江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）饶中民抗再终字第2号
抗诉机关：江西省上饶市人民检察院。
原审申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行。
委托代理人何琼山，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人阮先红，江西时空律师事务所律师。
原审被申请人弋阳县金鼎龟峰山庄休闲渡假有限公司。
委托代理人刘腮佗，江西带湖律师事务所律师。
原审申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）与原审被申请人弋阳县金鼎龟峰山庄休闲渡假有限公司（以下简称金鼎龟峰山庄）实现担保物权纠纷一案，江西省弋阳县人民法院于二0一三年五月十四日作出的（2013）弋商担特字第1号民事裁定，已经发生法律效力。江西省上饶市人民检察院于二0一四年五月七日作出饶检民行监（2014）36110000011号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于二0一四年五月二十一日作出（2014）饶中民抗再终字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省上饶市人民检察院指派检察员邓亚斌出庭。原审申请人民生银行南昌分行的委托代理人何琼山、阮先红，原审被申请人金鼎龟峰山庄的委托代理人刘腮佗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月16日，申请人民生银行南昌分行起诉至弋阳县人民法院称，2011年7月15日，申请人与被申请人签订了编号为“公借贷字第99352011296120号”的《固定资产贷款借款合同》，约定被申请人向申请人借款人民币2500万元整。借款期限为壹年即从2011年10月31日起至2012年10月31日止，江西建元旅业有限公司作为连带责任保证人与申请人签订了编号为“公担保字第99352011296114号”的《保证合同》。黄建文作为连带责任保证人与申请人签订了编号为“个担保字第99352011296108号”的《保证合同》。同日，申请人与被申请人签订编号为“公担抵字第99352011296116号”的《抵押合同》，约定以被申请人名下房产为上述2500万元债务提供连带责任抵押担保，并在上饶市弋阳县房地产管理局办理了以申请人为抵押权人的抵押登记。申请人根据被申请人提交的两份《支付申请书》，分别于2011年10月31日、11月29日向被申请人发放了贷款人民币1200万元、1000万元，合计人民币2200万元，贷款利率均为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%、44.82%，计息方式为按日计息，按季结息。2012年10月29日、10月31日，该两笔贷款先后到期，被申请人只支付了部分借款本息，剩余借款本息拒不偿还，故依法提出实现抵押权的申请，要求拍卖、变卖被申请人弋阳县金鼎龟峰山庄休闲渡假有限公司抵押给申请人的抵押财产，申请人对变价所得价款在本金人民币21999999.53元，利息、罚息等人民币202174.00元、本息合计人民币22202173.53元（利息、罚息等暂计算至2013年3月29日，实际数额按照合同约定计算至全部清偿之日止）的范围内优先受偿。
被申请人弋阳县金鼎龟峰山庄辩称，对申请人主张的主债权、担保债权没有异议，但对罚息、逾期利息的计算方式有异议。
弋阳县人民法院经审查认为，申请人民生银行南昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：准予对被申请人金鼎龟峰山庄所有的抵押他项权证为弋房他证弋阳县字第（其他）2011-043号房屋采取拍卖、变卖方式依法变价，申请人民生银行南昌分行有权对变价后所得价款在本金人民币21999999.53元及利息、实现担保物权的费用在约定的担保范围内优先受偿。
本裁定送达后即发生法律效力，申请人民生银行南昌分行依据本裁定可以向人民法院申请执行。
上饶市人民检察院抗诉认为：弋阳县人民法院决定对本案适用特别程序于法有据，符合民事诉讼法第十五章第七节的规定，但是在2013年5月6日的听证会上，金鼎龟峰山庄明确提出对民生银行南昌分行的罚息、逾期利息计算方式有异议，根据民事诉讼法第一百七十九条之规定：“人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉。”但是，弋阳县人民法院“发现本案属于民事权益争议的”，没有裁定终结特别程序，而是继续适用特别程序，明显违背上述法律规定。
原审申请人民生银行南昌分行辩称：1、本案抗诉非原审被申请人向检察机关提出，而是检察机关依职权提出的，不但是草率，而且与法律规定相违背。2、原审被申请人一再确认主债权无异议，担保物权合法有效，抗诉书认定“本案属于民事权益争议”错误，该裁定不存在适用法律错误的情形。原审被申请人提出所谓的“异议”，是无效异议，不构成法律意义上的“民事权益争议”，对案件适用特别程序裁决不产生影响。3、金鼎龟峰山庄及其股东在该案执行过程中极尽各种手段妨碍执行，严重损害民生银行南昌分行的合法权益。
原审被申请人金鼎龟峰山庄同意抗诉机关抗诉理由。补充一点，由于原审申请人的工作失误或管理不当原因，导致原审被申请人从借款之日起，在人民银行征信系统就出现不良记录，导致企业信用被列入黑名单，企业融资渠道被切断，最后导致该两笔借款不能按时归还，进而产生借款逾期利息和罚息。为此，罚息和逾期利息申请人根本无权主张。
再审期间，原审被申请人金鼎龟峰山庄提交六份新证据：1、弋阳县人民法院（2013）弋执字第144-1号执行裁定书，以证明弋阳县人民法院裁定查封被申请人在弋阳龟峰景区房产。2、弋阳县人民法院（2013）弋商担特字第1号民事裁定书，以证明弋阳县人民法院裁定采取拍卖、变卖方式为申请人实现担保物权：包括借款本金及利息和罚息等。3、《执行异议》，以证明被申请人对弋阳县人民法院作出的执行裁定提出书面异议。4、被申请人在借款合同期内向申请人借款利息的全部单据，以证明借款人在借款合同期内履行了自己的合同义务。5、2013年4月22日中国民生银行上饶分行出具的《证明》，以证明由于申请人的原因，造成被申请人在按时支付了借款利息的情况下，在借款一开始却在人民银行的征信系统中出现利息逾期的不良记录。6、申请人出具的《信用报告异议信息专项证明》，以证明由于受人行征信系统升级、数据迁移影响，借款人的负债变化中出现五处与实际情况不符的信息。
经再审庭审质证，因上述证据与本案主债权和担保物权没有关联性，本院不予采信。
本院再审对原一审法院认定的事实和证据予以确认。
根据检察机关的抗诉意见及双方当事人的申、辩意见，本案双方争议的焦点是本案适用特别程序过程中是否存在“民事权益争议”的问题。对本案的焦点评析如下：一、原审被申请人金鼎龟峰山庄对原审申请人民生银行南昌分行主张的主债权和担保物权都没有异议，且经法院审查，该债权和担保物权真实、合法有效，那么本案实现担保物权特别程序的实体要件就已经完全具备。抵押人、债务人与抵押权人之间可能存在的实体民事权利义务争议主要包括以下几类：（1）根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一
款规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外；（2）根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形；（3）根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护；（4）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款规定：抵押合同对被担保主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。经本院再审查明，本案并不存在上述情形。因此弋阳法院依法裁定准予民生银行分行实现抵押权适用法律正确。二、原审被申请人金鼎龟峰山庄提出对罚息和逾期利息计算有异议，但又没有提出证据表明相应的计算方式和具体数额，仅笼统表示异议，不能判定本案存在民事权益争议。三、原审被申请人金鼎龟峰山庄在再审庭审中承认罚息不包括在主债权中，但包括在法院执行裁定书中。为此，罚息和逾期利息可以在执行阶段通过执行异议加以解决。
综上，经本院再审查明的事实和证据进行分析、认证，可以确认，本案适用特别程序过程中不存在“民事权益争议”，原审法院适用特别程序正确，抗诉机关的抗诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持弋阳县人民法院（2013）弋商担特字第1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周江萍
代理审判员 余林娣
代理审判员 周立峰
二〇一四年八月十四日
书 记 员 何文甜