重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06344号
原告刘泽明，男，1956年12月13日生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
被告重庆航越金属制品有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村一社，组织机构代码07728158-4。
法定代表人卓秀钗，职务董事长。
委托代理人罗乾贵，男，1973年12月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告刘泽明诉被告重庆航越金属制品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦小东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泽明及委托代理人贺飞亚，被告重庆航越金属制品有限责任公司委托代理人罗乾贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽明诉称，2013年9月15日，原被告建立劳动关系，原告在被告位于重庆市九龙坡区华岩镇石堰村一社的厂房内从事打包工作，每月工资2300元。建立劳动关系后，被告未与原告签订劳动合同，未为原告办理社会保险。2014年2月21日，经与被告协商不成，原被告解除劳动关系。原告现诉至法院，请求：被告支付原告双倍工资差额11500元。
被告重庆航越金属制品有限责任公司辩称，原告是2014年1月1日进入被告公司工作，双方未签订书面劳动合同。双方劳动关系于2014年2月21日解除，双方已经签订了和解协议，权利义务已经了结，被告不应支付原告双倍工资差额。
经审理查明，2014年5月23日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付双倍工资11500元。2014年5月30日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至法院。
审理中，原告举示了《中国民生银行个人账户对账单》，拟证明原被告双方2013年9月15日至2014年2月21日存在劳动关系以及原告2013年9月至11月的工资分别为1092.5元、2163元、2331元。原告还陈述，2013年12月至2014年2月的工资是发放现金，分别为2200元、2200元、1900元。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明是被告向原告发放的工资。经审查，该账户对账单的客户姓名为“刘泽明”，2013年10月18日转账转入1092.5元，对方户名为“代发工资过渡户”，摘要信息为“批量代付”；2013年11月14日转账转入2163元，对方户名为“代发工资过渡户”，摘要信息为“航越工资”；2013年12月13日转账转入2331元，对方户名为“代发工资过渡户”，摘要信息为“航越工资”。
被告举示了2014年1月份考勤表及工资表，拟证明原告2014年1月1日至2014年1月22日在被告处工作18天，被告已经足额支付工资1820元。原告对考勤表的真实性无异议，说明双方存在劳动关系。原告对工资表的真实性不予认可，认为工资表中签字显示为代签，不是原告本人所签，且2014年1月实际发放的工资金额为2200元。经审查，工资表中载明刘泽明当月实发金额为1820元，领款人处载明为“代签刘泽明”。被告称不清楚由谁代签，也未提供相关代签或代为领取款项的委托手续。
被告还举示一份证明材料，拟证明双方劳动关系于2014年2月21日解除。原告对该证据的真实性及证明内容均不予认可，原告认为签字是代签，非原告所签，且签名所覆指纹也非原告形成。经审查，该证明内容为“兹公司员工刘泽民至2014年2月21日截止，工资以现金方式已全部结清。此员工刘泽民与航越金属再无劳动关系。（辞工补贴800元）。因发放的工资中已含有保险、加班、未签劳动合同的补偿等，刘泽明放弃与重庆航越金属制品有限责任公司之间所形成的劳动权利（包括保险、加班工资、未签劳动合同的补偿等）。”其中，“兹公司员工刘泽民至2014年2月21日截止，工资以现金方式已全部结清。此员工刘泽民与航越金属再无劳动关系”为打印形成。“（辞工补贴800元）”及“因发放的工资中已含有保险、加班、未签劳动合同的补偿等，刘泽明放弃与重庆航越金属制品有限责任公司之间所形成的劳动权利（包括保险、加班工资、未签劳动合同的补偿等。）”为手写形成。确认人签字显示为“代签刘泽明”并有押名指纹。庭审中，原告否认手写部分为其所写，被告称不清楚手写部分由谁所写，不清楚“代签刘泽明”由谁所签，也没有代签人提供的相关委托手续。
上述事实，有原被告双方举示的《超时未决定受理案件证明书》、《中国民生银行个人账户对账单》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权利，应当受到法律保护。关于双方劳动关系建立的时间，原告陈述是2013年9月15日，并举示了《中国民生银行个人账户对账单》。被告认可该证据的真实性，本院予以采信。对账单中2013年10月18日、2013年11月14日、2013年12月13日三笔交易的转入账户均为“代发工资过渡户”，且2013年11月14日、2013年12月13日两笔交易的摘要为“航越工资”。综合分析转账时间、转入账户的名称及摘要信息的内容，能够印证原告的陈述，足以证明被告在此期间向原告发放工资及原被告双方存在劳动关系的事实。而被告也未举示相反的证据证明上述银行交易非被告转入，故本院采纳原告的陈述，认定原被告双方劳动关系于2013年9月15日建立。关于劳动关系的截止时间，被告抗辩称双方劳动关系于2014年2月21日解除，原告在诉状中亦陈述2014年2月21日双方解除劳动关系。因双方对劳动关系于2014年2月21日解除陈述一致，故本院予以确认。
关于原告工作期间的工资，结合《中国民生银行个人账户对账单》的内容及原告的陈述，足以认定原告2013年9月至11月的工资分别为1092.5元、2163元、2331元。对于2013年12月的工资，原告陈述为2200元，低于当年度重庆市职工的月平均工资，且被告作为用人单位负有保管工资凭证的义务，被告未提供相关证据推翻原告的陈述，故本院采纳原告的陈述，认定原告2013年12月工资为2200元。对于原告2014年1月及2月的工资，被告抗辩称分别为1820元及800元，但被告举示的2014年1月份工资表原告不予认可，且刘泽明的签名明确显示为代签，被告作为证据的保管和提供方却不清楚由谁代签，亦未提供相关代签或代为领取款项的委托手续，故无法核实该证据的真伪，也不足以证明原告当月的工资情况。而原告陈述2014年1月及2月的工资分别为2200元、1900元，低于当年度重庆市职工的月平均工资，且被告作为用人单位负有保管工资凭证的义务，被告未提供相关证据推翻原告的陈述，故本院采纳原告的陈述，认定原告2014年1月及2月的工资分别为2200元、1900元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原被告双方2013年9月15日建立劳动关系，2014年2月21日解除劳动关系。被告未与原告订立书面劳动合同，应当支付2013年10月15日至2014年2月21日的二倍工资差额，共为9923.83元（2163元÷21.75×13个工作日＋2331元＋2200元＋2200元＋1900元）。
关于被告举示的证明材料，能否证明被告已经向原告支付了未签劳动合同的补偿或原告放弃主张二倍工资差额的权利。本院认为，该证据中刘泽明的签名明确注明为代签，被告不清楚由谁代签，也不清楚证据中手写部分的书写时间及由谁书写。被告作为证据保管和提供方却不清楚该证据是如何形成，故无法核实该证据的真伪。被告也未提供其他证据证明该证明所载内容是原告的真实意思表示，故对该证据本院不予采信。虽其载明“因发放的工资中已含有保险、加班、未签劳动合同的补偿等，刘泽明放弃与重庆航越金属制品有限责任公司之间所形成的劳动权利（包括保险、加班工资、未签劳动合同的补偿等）”，但并不能证明被告已向原告支付了二倍工资差额或原告放弃主张二倍工资差额的权利，故被告应当依法支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆航越金属制品有限责任公司于本判决生效后五日内一次性给付原告刘泽明二倍工资差额9923.83元。
二、驳回原告刘泽明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 秦小东
二〇一四年十月八日
书 记 员 周 曼