浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳民初字第300号
原告：陈荣奶。
委托代理人：刘富春，浙江金土地律师事务所律师。
原告：陈安进。
被告：胡万进。
委托代理人：蔡建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：陈雪兰。
第三人：陈林香。
第三人：陈碎安。
第三人：胡菊香。
原告陈荣奶、陈安进与被告胡万进、陈雪兰，第三人陈林香、陈碎安、胡菊香返还原物纠纷一案，本院于2015年6月23日予以立案受理。依法由审判员高文丹适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告陈荣奶及其委托代理人刘富春、原告陈安进、被告胡万进及其委托代理人蔡建、第三人陈碎安、胡菊香均到庭参加诉讼，被告陈雪兰、第三人陈林香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本院于2015年9月12日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告陈荣奶及其委托代理人刘富春、原告陈安进、被告胡万进的委托代理人蔡建、第三人陈林香、陈碎安、胡菊香均到庭参加诉讼，被告陈雪兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣奶、陈安进起诉称：两原告之父陈邦尧、母张美娇有子女六人，分别是陈荣奶、陈安进、胡万进、陈碎安、陈林香、胡菊香，其中胡万进、胡菊香系陈邦尧的继子女。1934年（民国23年）之前，胡万进、胡万贤（二人系堂兄弟）的父亲均亡故，故祖父招陈邦尧、朱呈娒为继子，并秉承“财产不传外姓”的封建宗法观念和制度，将七间老屋平房对半分给胡万进和胡万贤，土地分给继子。期间，胡菊香出嫁外村。1949年全国解放，新中国的土改法废除了国民党的包括“封建宗法制度”在内的一切旧婚姻家庭和财产制度。1952年2月，乐清县人民政府依据家庭人口，在原国民党地籍图上重新编制《乡农业税土地产量分户清册》将七间老屋平房分别重新确权给陈邦尧户和朱呈娒户，并颁发了证号为813、814的两张土地房屋所有权证。因胡菊香已在夫家土改，故未列入。当时原告父母分得3.5间老屋平房，占地面积0.46亩（306平方米），什地0.02亩（13.32平方米），合计为319.32平方米，若按建筑物占地面积计算为170.62平方米，地号为黄曹2段3320-3、3339-2、3330-2。之后，父母在世时对该房西首宕头部分改建一间两层，并向南扩建一间两层，形成西首宕头为两间两层楼房其余是老屋平房的状况。1969年7月父亲因病亡故，1976年9月母亲亡故，期间在叔伯亲属的见证下对西首宕头两间两层楼房予以分割，北面西首宕头楼一间两层，被告分到楼下一间，第三人陈碎安分得楼上一间，两原告分到南面一间两层楼。由于父母去世时，被告隐匿了土改登记的产权证，加之当时农村遗留的封建宗法观念认为老屋平房部分是祖父给被告的财产，故没有分割。1995年10月27日，被告未经原告及第三人的同意，将属于众兄妹共有的土地登记为己有。2010年4月2日，被告之妻陈雪兰又将地上115.66平方米的房产登记为两被告共同所有。2014年12月10日，原告聘请律师去乐清市档案馆和房地产登记部门查询，发现了被告的上述侵权行为。本案经过两次开庭审理，原告明确其诉讼请求如下：1、判决确认并返还两原告在坐落于乐清市柳市镇胡家垟村土地使用者为胡万进（宗地号为051-××-0212-0000）的集体土地使用权和房屋所有权人为胡万进、陈雪兰（乐房权证ＸＸ镇字第××、0××3号）的房屋所有权中扣除宕头楼占地面积计20平方米后，两原告各占4／21的份额；2、判决被告赔偿在侵占期间给两原告造成的经济损失共计5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡万进答辩称：两原告诉讼主体不适格，提供的农业税土地产量分户清册中的地号和面积均与本案争议的土地不相符，因此两原告与本案不具备利害关系。涉案房屋是被告胡万进的爷爷留给被告胡万进的，不是两原告的父母遗留下来的，三间半房屋已经拆除重建，原物权已经消灭，两原告要求对重建的房屋进行分割无事实和法律依据。两原告父母去世已经超过20年，期间涉案房屋拆除重建，两原告没有提出任何异议，本案已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
被告陈雪兰未作答辩。
第三人陈林香答辩称：我父亲陈邦尧是到胡家入赘的，老屋平房和宕头是胡家爷爷建的，是分给我大哥胡万进的，我父亲负责管理修缮。爷爷说过若轩间建起来，大哥有权对半分。后来我父亲和大哥一起把宕头建高了一层，建起来的宕头楼也是大哥的，一间轩间给另外三兄弟分，后来陈碎安没有分到，给两原告分走了。老屋就是大哥的，不需要返还。
第三人陈碎安答辩称：小时候，父母就告诉他宕头、老屋平房是胡姓爷爷留给大哥胡万进的，父亲后来建了一间轩间给两原告分，他没有分到。他认为宕头楼、正间、披舍都是大哥胡万进的，不需要返还给两原告。
第三人胡菊香答辩称：宕头楼、正间、披舍都是胡万进的，不需要返还给两原告。继父陈邦尧建成的一间轩间父母说给两原告和胡万进分，她说胡万进有老房子不需要分了，父母就把宕头抬楼升为两层分给胡万进，一间轩间给两原告分，陈碎安当时年幼没有分到。
原告陈荣奶、陈安进为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、两原告的身份证、两被告的户籍证明、第三人的身份证及户籍证明、申办继承公证亲属关系证明表，以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格，胡菊香的户口不在柳市镇胡家垟村，所以没有列在申办继承公证亲属关系证明表中；
2、对据（民国二十三年即1934年立）、民国地籍图，以证明对据是解放前所立，所载内容秉承“财产不传外姓”的封建宗法观念和制度，故不具有法律效力，根据民国地籍图“宅274胡万金3320”，就是本案争议的地块，故两原告诉讼主体适格；
3、乐清县农业税土地产量分户清册有关情况摘录、乡农业税土地产量分户清册、地籍图，以证明1953年土改陈邦尧户取得房屋和宅地、什地及面积，涉案房屋坐落位置及四至、胡菊香未在胡家垟村土改，以及0.46亩宅地是包含道坦在内的事实；
4、朱呈娒户814号土地房产所有证，以证明1952年2月土改时已颁发朱呈娒户814号土地房产所有证，原告父母813号土地房产所有证也应当颁发，被告胡万进隐匿该证致使各继承人不知情，该证现在被告处的事实；
5、陈安进的土地使用权登记申请表（2007年）、地籍调查界址确认表、村委会证明、陈安进与陈荣奶的立卖契、立卖房屋找割契，以证明西首轩间和宕头楼分割的事实，两原告未确认平房老屋分割的事实，陈安进登记的是南面一整间；
6、胡万进与胡万贤的协议书、陈林香答辩状及关于答辩状和房屋分割证明、陈碎安庭审笔录、朱岳贤庭审笔录、陈安书和陈安权的证言，以证明被告及第三人均认为平房老屋系祖父给胡万进的个人财产无需分割，平房老屋至今没有分割，该老屋应当由两原告、被告、第三人进行分割；
7、涉案房屋西面邻居郑玉兰的证言，以证明胡万进只是修缮平房老屋，并未拆建的事实；
8、胡万进的土地登记审批表（1993年）、土地使用权登记申请表（1993年）、地籍调查表、界址调查表、土地登记档案查询记录、胡家垟村村委会出具的证明（1993年），以证明被告侵害两原告土地使用权，原告直至2014年12月10日才知道被告侵权的事实，被告也承认平房老屋是祖父给其个人所有的事实，被告登记时并未告知两原告，系被告擅自登记，界址人陈荣奶的签名及指印系被告伪造的，不能证明土地使用权属于被告；
9、房屋所有权证，以证明两被告将房屋登记为夫妻共有的侵权事实。
两原告提供的上述证据，被告胡万进质证如下：对证据1无异议，陈邦尧的继承人应当为两原告、被告胡万进、第三人共六人；对证据2真实性无异议，从内容可知原告父亲陈邦尧只是负责保管修缮，待胡万进成人后归还胡万进所有，与三位第三人答辩内容一致，对据合法有效，其内容未违反现行法律、行政法规的强制性规定，是当事人对自己民事权利的处分，两原告主张对据无效不能成立，民国地籍图的真实性无异议，但对关联性有异议，“宅274胡万金3320”与两原告提供的证据3农业税土地产量分户清册3320－3不是同一地块；对证据3农业税土地产量分户清册是计税用的，不能作为确权的依据，记载的3320－3是宅地，种类为平房、间数为3.5间，共300多平方米，原告主张包含道坦在内不是事实，若是包含道坦会予以注明，该组证据不能证明与两原告有关，地籍图上的胡万金即为被告胡万进；对证据4三性均有异议，不能证明原告主张的待证事实；对证据5陈安进的土地使用权登记申请表无异议，对地籍调查界址确认表有异议，根据两原告主张胡万进分到宕头楼一楼，涉及到界址确认应当是胡万进签字，而不会涉及到宕头楼二楼的陈碎安，说明当时两原告已经具备了侵占胡万进房产的恶意，对于村委会的证明陈安进也是进行了修改的故被告持有异议，根据两份卖契内容结合老房子居住使用的常识，如果三间老屋没有分割的话不会涉及到中堂、道坦众用，可以印证两原告认可平房老屋是胡万进的；对证据6胡万进与胡万贤的协议书无异议，可以证明当时七间老屋是胡万进、胡万贤对半所有，胡万贤拆除老屋兴建新房时双方对水井、粪坑、中堂等作出约定，涉案房屋部分地基是胡万进从胡万贤处转让而来，涉案房屋不是原来的三间半老屋，具体面积是土地证的宽度加上20公分，在拆除中堂时两原告均没有提出异议，可以进一步证明两原告对三间半老屋系胡万进所有无异议，且协议书是在办了土地证之后的1996年2月29日达成的，对陈林香2015年2月25日的答辩状无异议，与其庭审陈述相一致，陈林香2015年3月29日关于答辩状和房屋分割证明原告当庭表示是其提供给陈林香签字的，陈林香对真实性予以否认，应当陈林香当庭陈述为准，陈碎安和朱岳贤的庭审笔录予以认可，陈安书和陈安权的证言应当由本人出庭作证，且陈安权的证言中提到听长辈讲过，系传来证言，故被告不予认可；对证据7系证人证言，应当由郑玉兰本人出庭作证，根据被告提供的照片可以证明老屋已经拆建了，故对原告主张的待证事实有异议；对证据8、9无异议，可以证明涉案土地使用权归胡万进享有，地上房屋归胡万进、陈雪兰夫妻共同共有，对两原告主张的待证事实不予认可，不存在被告侵权的事实。第三人陈林香、陈碎安、胡菊香对上述证据的质证意见同被告胡万进质证意见。
被告胡万进为反驳两原告主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、乡农业税土地产量分户清册、民国地籍图，以证明两原告主张的房屋并非被告登记的祖传房屋，3320-1是朱呈娒的什地，3320-3不是3320，两原告与本案不存在利害关系；
2、柳市镇胡家垟村村委会出具的证明，以证明被告登记的房屋一直由被告居住，2012年3月被告进行重建的事实；
3、照片，以证明被告登记的房屋进行重建的事实。
被告胡万进提供的证据，两原告质证如下：对证据1，同两原告举证的证据3的证明对象及内容，不再赘述；对证据2不能作为老屋坍塌的依据，老屋由被告长期居住是事实，对证据3仅能看出该房进行了修葺而非重建。第三人陈林香、陈碎安、胡菊香对证据1、2、3均无异议，认为涉案老屋就是被告祖父留给胡万进的。
被告陈雪兰、第三人陈林香、陈碎安、胡菊香未提供任何证据。
被告陈雪兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利。原、被告提供的上述证据，经本院审核后认证如下：对原告提供的证据1各方当事人的身份信息予以认定，两原告的父亲陈邦尧与胡万进、胡菊香系有扶养关系的继父与继子女，故陈邦尧的法定继承人应包括陈荣奶、陈安进、陈林香、陈碎安、胡万进、胡菊香共六人；对原告提供的证据2、3以及被告提供的证据1真实性予以认定，其中对据原件由被告胡万进提供，本院认为民国地籍图仅能作为参考，根据乡农业税土地产量分户清册有关内容可知，陈邦尧户经土改确权在柳市镇ＸＸ胡家垟村有3.5间平房（地号3320-3、占地面积0.46亩），另有什地0.02亩，其中第三人胡菊香确认未参与胡家垟村的土改，对以上事实本院予以认定；对原告提供的证据4仅系复印件，其主张与待证事实之间不具备关联性，故本院不予认定；对原告提供的证据5陈安进的土地使用权登记申请表（2007年）、地籍调查界址确认表、村委会证明均显示有将北至“胡万进宕头楼”更改为“陈碎安宕头楼”，而原告提供的该组证据中的两份卖契，均显示北至胡万进宕头楼，结合庭审中第三人陈碎安陈述宕头楼是胡万进的、他没有分到的内容，故本院可以认定宕头楼为被告胡万进所有，鉴于陈安进原登记的房屋已出卖给被告胡万进的儿子，故该组证据与本案争议的房屋不再具有关联性；对原告提供的证据6中陈安书和陈安权的证明因未出庭作证并接受当庭质证，故不予采纳，胡万进与胡万贤的协议书真实性予以认定，原告当庭主张陈林香的答辩状和关于答辩状和房屋分割证明予以作废，而根据陈林香的当庭陈述并结合陈碎安和朱岳贤的庭审笔录反映的内容，可以证实祖父将七间老屋对半分给胡万进、胡万贤，从小到大父母都说老屋是胡万进、胡万贤的这一事实，且1996年2月29日胡万贤因拆老屋兴建新房时与被告胡万进对包括中堂在内的房屋共用部分等重新作出约定，两原告均未提出异议，故对两原告主ＸＸ房老屋没有分割本院不予采信；对原告提供的证据7因郑玉兰未出庭作证并接受当庭质证，故本院不予采信；对原告提供的证据8、9，根据本院以上关于证据6的认证意见，本院真实性、合法性均予以认定；对被告提供的证据1不再重复展开认证，对被告提供的证据2、3，结合本院于2015年11月26日实地勘查拍摄的照片，可以证实本案争议的平房老屋现系水泥结构，故对被告主张老屋重建的事实予以认定。
经审理，本院查明：被告胡万进、第三人胡菊香年幼时父亲去世，祖父招陈邦尧为义子，后陈邦尧与胡万进、胡菊香的母亲张氏又生育四个子女，分别为原告陈荣奶、陈安进，第三人陈林香、陈碎安。被告胡万进的祖父在柳市镇ＸＸ胡家垟村有三间两披舍，于1934年分给孙子胡万进、胡万贤对半享有各分得3.5间。土改期间，柳市镇ＸＸ胡家垟村平房3.5间（地号3320-3、面积为0.46亩）经土改确权由陈邦尧户（不包括第三人胡菊香）享有。后陈邦尧在紧挨西面宕头位置兴造一间轩间，并将宕头抬楼为两层。两原告分得一间轩间，被告分得宕头楼，第三人陈碎安未分。庭审中，第三人陈林香、陈碎安、胡菊香均一致表示从小到大父母都说平房3.5间分给胡万进的。经被告胡万进申请，乐清市人民政府于1995年10月27日向被告胡万进颁发集体土地建设用地使用证，载明“宗地号051-014-0212-0000，使用权面积95.48平方米，权属性质为集体土地使用权，土地用途住宅用地，四至为东至胡万贤屋以中堂中心线为界，南至陈荣奶屋共木以木中为界、至道坦以自立阶檐头坎外封为界，西至0.4米巷以自立墙外封为界，北至杂地以自立墙外封为界”。2010年4月2日，被告胡万进、陈雪兰又取得上述土地上房屋的所有权证，证号为乐房权证ＸＸ镇字第××、0××3号，建筑面积为115.66平方米，层数为二层。2012年3月，涉案房屋坍塌后重建。现两原告认为其分别享有平房老屋4／21份额，请求被告胡万进、陈雪兰予以返还。
本院认为，陈邦尧户经土改确权（不含第三人胡菊香）享有位于柳市镇ＸＸ胡家垟村3.5间平房老屋，后通过分家析产将平房老屋和宕头楼分给被告胡万进，该事实由第三人陈林香、陈碎安、胡菊香于庭审中的陈述为证，本院予以认定，故被告享有已经取得土地登记及房产登记证明上相应土地使用权、房屋所有权。两原告多年来均未提出异议，现贸然主张分别享有平房老屋4／21份额，于本院查明的事实不符，故对两原告诉请确认并返还其享有的涉案房屋4／21份额，并赔偿损失5万元，于法无据，本院不予支持。被告陈雪兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣奶、陈安进的全部诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告陈荣奶、陈安进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 叶建敏
人民陪审员 李旭培
二〇一五年十二月十日
代书 记员 陈 蕾