广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申442号
再审申请人（一审第三人）：汕尾市城区糖烟酒公司。住所地：广东省汕尾市城区新城路**号*楼。
法定代表人：曾向胜，经理。
委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王雪云，女，1943年9月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，系王秀英的女儿。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱玲，女，1954年7月14日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，系王泽民的女儿。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王长东，男，1964年10月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，系王泽贤的儿子。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王长春，男，1967年2月5日出生，汉族，住香港特别行政区，系王泽贤的儿子。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王长秋，男，1972年3月22日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，系王泽贤的儿子。
一审被告、二审被上诉人：汕尾市房地产管理局。住所地：广东省汕尾市城区五十米大道中段。
法定代表人：刘升河，局长。
再审申请人汕尾市城区糖烟酒公司（下称糖烟酒公司）因与被申请人王雪云、王爱玲、王长东、王长春、王长秋（下称王雪云等人）及一审被告、二审被上诉人汕尾市房地产管理局房地产权登记行政纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2016）粤15行终52号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
糖烟酒公司申请再审称：一、王雪云等人的现有房屋与糖烟酒公司的涉案房屋相邻，王雪云等人持有的粤财字第XXXX号《广东省人民政府印发换买卖契纸》（下称买卖契纸）并没有包括糖烟酒公司的涉案房屋，买卖契纸也不具有认定王雪云等人为涉案房屋权利人的效力。汕尾市房地产管理局对王雪云等人申请换发新证和提出异议登记作出的回复，是针对王雪云等人申请换证的房屋地址，认为涉案房屋已经核发房地产权证给糖烟酒公司，而不是确认王雪云等人对涉案房屋拥有所有权，故该回复不能作为认定王雪云等人与糖烟酒公司持有的房地产权证具有法律上利害关系的依据，王雪云等人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、汕尾市房地产管理局向糖烟酒公司颁发的粤房地证字第XX**号《房地产权证》办证依据充分，原二审判决认定事实错误。涉案房屋属糖烟酒公司所有的依据有：1、1950年代糖烟酒公司向王姓购买及解放初期围海的土地合并建造糖仓库，因购地证遗失，于1994年7月登报声明作废，无人对涉案房屋产权提出异议。汕尾市城区商业局于1990年7月21日出具的证明材料以及于1993年5月31日在《单位房屋产权登记申请书》上级部门意见栏中签署的意见，均证明涉案房地产向王姓购买和解放初期围海建造糖仓库的事实。2、糖烟酒公司于1950年代建成糖仓库以后，一直使用至1988年拆除重建，之后糖烟酒公司使用期间没有任何人对糖仓库和重建的楼房即涉案房屋的产权提出异议，尤其是相邻方王雪云等人的先辈从来没有异议。3、1974年2月28日《汕尾糖专菓菜财产商品移交清册》中，糖仓已列入国有企业的固定资产移交表办理移交，属于糖烟酒公司的财产。4、糖烟酒公司于1988年重建房屋时，经汕尾市中心城区城市建设管理局批准颁发了汕建字XXXX《建设许可证》，并由该局出具《建设红线图》，进一步确认了该房地产属糖烟酒公司所有。5、1988年重建房屋使用至1993年，糖烟酒公司向汕尾市房地产管理局申请房屋产权登记，王雪云等人的先辈王泽贤在糖烟酒公司的《房屋四面墙界申报表》的东墙众墙一栏签名按指模确认了糖烟酒公司对涉案房屋的所有权。6、王雪云等人的先辈王泽贤在1994年11月28日与糖烟酒公司签订的《房产界至协议书》中，进一步确认糖烟酒公司对涉案房屋具有所有权的事实。三、《房地产权登记审批表》审批意见栏的填写时间虽然是1995年5月24日，但只是月份填写笔误，不属于违反法定程序的行为。四、原二审法院认为《建设许可证》没有原件，但汕尾市城建档案馆保存有该证存根原件，由此可证明《建设许可证》的真实性以及糖烟酒公司拥有涉案房地产和进行建设的合法性。五、对王雪云等人持有的买卖契纸是否包括涉案房屋范围的问题，由于买卖契纸上有海丰县人民法院汕尾人民法庭的批注，王雪云等人又拒不提供海丰县人民法院的裁判文书，故糖烟酒公司申请法院责令王雪云等人提供该裁判文书。原二审法院没有采纳糖烟酒公司的申请，导致无法查明案件事实，属于程序违法。综上，原二审判决认定事实错误，程序违法，撤销被诉房地产权证损害了糖烟酒公司的合法权益。请求对本案予以再审，撤销原二审判决，改判维持原一审判决，即驳回王雪云等人的诉讼请求。
本院认为：关于王雪云等人是否具有就汕尾市房地产管理局向糖烟酒公司颁发粤房地证字第XX**号《房地产权证》的行为提起诉讼的原告主体资格问题，原二审法院已于2015年10月15日作出（2015）汕尾中法行终字第11号生效行政裁定，认定王雪云等人具有适格原告主体资格。故对糖烟酒公司申请再审时就该问题所提出的异议，本院不再审查处理。
关于汕尾市房地产管理局向糖烟酒公司颁发粤房地证字第XX**号《房地产权证》的行为是否合法的问题。汕尾市房地产管理局颁发被诉房地产权证的依据是《广东省城镇房地产权登记条例》，该条例第九条第一款规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：……（二）房地产权属来源证明或者权利证书；……”而糖烟酒公司向汕尾市房地产管理局申请房地产权登记时，并未依照上述规定提交房地产权属来源证明或者权利证书。从涉案房地产登记的相关证据材料看，《单位房屋产权登记申请书》中所有权来源情况一栏记载“解放初期围海建造糖仓库”，《房地产权登记审批书》中土地权属来源一栏记载“购买”，汕尾市城区商业局于1990年7月21日出具的《证明》中记载“兹有我局属下糖专公司在1957年向王姓购买此地，作为国家食糖仓库”，登报的《产权声明》称是“1952年购买土地”，即上述材料对于涉案房地产权属来源的记载存在不一致的情况。糖烟酒公司主张涉案房屋属其所有的依据为1950年代向王姓购买及解放初期围海的土地合并建造糖仓库，亦未能提供相应的证据予以佐证，故涉案房地产的权属来源究竟是解放初期围海建仓库还是于何时向谁购买，或者是由围海建仓库和购买两部分组成，事实不清。汕尾市房地产管理局在办理涉案房地产登记时，仅凭糖烟酒公司提交的没有加盖“与原件相符”印鉴的《建设许可证》及《定点红线图》复印件、登报的《产权声明》、《房产界至协议书》及其上级部门出具的《证明》为依据，向糖烟酒公司核发粤房地证字第XX**号《房地产权证》，属主要证据不足。并且，《房地产权登记审批书》中市县房地产管理机关审批意见一栏记载“同意登记发证”的审批时间是“1995年5月24日”，而糖烟酒公司持有的房地产权证的填发时间是“1995年4月25日”，即发证时间早于审批时间，在汕尾市房地产管理局对此未作合理解释的情况下，可认定属程序违法。由于汕尾市房地产管理局向糖烟酒公司颁发粤房地证字第XX**号《房地产权证》的行为存在上述事实不清、证据不足和程序违法的情形，原二审法院对原一审判决予以纠正并改判撤销该行为，理据充分，本院予以维持。糖烟酒公司申请再审时所提出的事实理由和证据材料无法否定原二审法院对上述违法情形的认定，本院不予采纳。
综上所述，糖烟酒公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回汕尾市城区糖烟酒公司的再审申请。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年四月二十八日
书记员 肖 威