山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第857号
原告博爱县胜兴汽车运输有限公司，住所地：河南省博爱县。
法定代表人程长亮，该公司经理。
委托代理人李兴成，该公司员工。
原告魏永刚，男，1977年11月29日生，汉族，河南省博爱县人，住博爱县柏山镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司，住所地：晋城市城区。
负责人李海斌，该公司经理。
委托代理人王海生、董锐，山西海双龙律师事务所律师。
原告博爱县胜兴汽车运输有限公司（以下简称“胜兴公司”）、魏永刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司（以下简称“人民财产保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胜兴公司的委托代理人李兴成、原告魏永刚、被告人民财产保险公司的委托代理人董锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胜兴公司、魏永刚诉称：原告胜兴公司与原告魏永刚是挂靠关系，魏永刚所有的豫HCxx**豫HVx**挂解放牌重型半挂大货车挂靠在胜兴公司名下，该车辆以胜兴公司名义在被告人民财产保险公司处投有交强险、车损险、商业三者险、不计免赔险等险种。2013年11月13日1时10分，刘某某驾驶该车辆沿307线由西向东行驶至670KM+800M路段时，与相反方向张某某驾驶的豫EAXX**豫ESX**挂陕汽牌重型半挂大货车相交会时发生碰撞，造成刘某某和乘坐人高某某以及对方车辆上的乘坐人耿某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经山西省汾阳市交警大队认定，刘某某承担事故的全部责任。事故发生后，二原告赔偿了刘某某和高某某的损失，并因该事故支付了车损、施救费、定损费、交通费等费用。原告就支出的费用多次和被告沟通，但未达成理赔，故诉至法院，请求判令被告赔偿二原告已垫付的高某某人身损害赔偿款5万元、刘某某人身损害赔偿款2万元、车辆损失86274元、道路损坏赔偿15088元、树木麦田损失2000元，施救费2.3万元（吊装费1.1万元、拖车及停车费1.2万元），因施救产生的倒装费8000元，交通食宿费6840.96元、鉴定费1200元，以上共计212402.96元，诉讼费由被告承担。
被告人民财产保险公司口头辩称：本案为保险合同纠纷，胜兴公司是保险合同的被保险人，魏永刚不是保险合同的相对方，不是本案的适格主体，应驳回魏永刚的诉讼请求。对原告诉讼请求中的高某某人身损害赔偿款5万元、刘某某人身损害赔偿款2万元、车辆损失86274元、道路损坏赔偿15088元以及施救费中的吊装费1.1万元，被告愿意承担。对原告诉讼中提到的树木麦田损失、倒装费、交通食宿费、鉴定费、施救费中的拖车及停车费，被告不应赔偿。因原告未向被告提出过理赔，依据保险合同约定，诉讼费不应由被告承担。
经审理查明：原告胜兴公司与原告魏永刚是挂靠关系，魏永刚所有的豫HCxx**豫HVx**挂解放牌重型半挂大货车挂靠在胜兴公司名下，该车辆以胜兴公司名义在被告人民财产保险公司处投有交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，其中，豫HCxx**牵引车投保如下：交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为100万元；车上人员责任险（司机）赔偿限额为10万元；车上人员责任险（乘客）赔偿限额为10万元；机动车损失保险赔偿限额为18万元。豫HVx**挂投保如下：机动车损失保险赔偿限额为7.38万元；第三者责任保险赔偿限额为5万元。以上车辆还投有火灾、爆炸、自燃损失险等。
2013年11月13日1时10分，刘某某驾驶豫HCxx**豫HVx**挂解放牌重型半挂大货车，沿307线由西向东行驶至670KM+800M路段时，与相反方向张某某驾驶的豫EAXX**豫ESX**挂陕汽牌重型半挂大货车相交会时发生碰撞，造成刘某某和乘坐人高某某以及对方车辆上的乘坐人耿某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故车辆冲出了路面，冲到了路边的地里。2013年11月22日，山西省汾阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认定刘某某负事故的全部责任。2014年2月17日，经汾阳市人民法院调解，人民财产保险公司赔偿了豫EAXX**豫ESX**车辆和乘坐人耿某某的损失。
事故发生后，施救过程中，豫EAXX**豫ESX**挂车辆、豫EAXX**豫ESX**挂车辆各发生吊装费5500元，共计1.1万元。因该事故造成道路损坏，山西省公路路政管理总队汾阳路政管理大队向魏永刚发出了公路赔（补）偿通知书，要求魏永刚赔偿损坏的道路设施，魏永刚于2013年11月24日缴纳道路损坏赔偿金15088元。2015年1月20日，魏永刚分别与高某某、刘某某达成了赔偿协议，赔偿高某某各项损失共5万元，赔偿刘某某各项损失共2万元，同日，高某某、刘某某收到该赔偿款。2015年1月28日，经人民财产保险公司确认，该事故造成豫HCxx**豫HVx**挂车辆损失共计86274元。以上损失中，高某某和刘某某的人身损害赔偿款是由胜兴公司垫付了4万元、魏永刚垫付了3万元，车辆损失是由胜兴公司垫付，其余损失由魏永刚垫付。
以上事实由胜兴公司向被告投保的保险单三份、交通事故认定书、汾阳市人民法院民事调解书、魏永刚分别与高某某、刘某某达成的赔偿协议书、高某某、刘某某出具的收条、人民财产保险公司对车辆损失的确认书、山西省公路路政管理总队汾阳路政管理大队作出的公路赔（补）偿通知书、魏永刚缴纳的路产损坏赔偿收据、吊装费收据二支等证据在案佐证，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、魏永刚是否是本案的适格原告，其垫付的费用是否应由被告直接赔付；2、原告所诉的树木麦田损失、倒装费、交通食宿费、鉴定费、施救费中的拖车及停车费，被告是否应予以赔付。
针对争议焦点1，原告方认为，二原告是挂靠关系，魏永刚是事故车辆的实际车主，并且垫付了相关费用，可以要求被告进行赔偿。被告认为，魏永刚不是保险合同中的被保险人，无权要求赔偿。
针对争议焦点2，原告当庭提供了以下证据：1、2013年11月14日，汾阳村民出具的收条一支，内容为：“今收到豫EAXX**、豫HCxx**车破坏地赔偿款贰仟元整。”原告陈述，该收条是因事故车辆冲到田间，将地里的青苗等损坏，赔偿农民的。2、2013年11月26日，汾阳市德汇停车场出具的事故车辆豫EAXX**、豫HCxx**发票两支，显示收费项目为“其他服务费、施救费”，每支6000元，共计1.2万元。原告陈述，该费用是事故发生后，将车拖到停车场及停放产生的费用，属于施救费范围。3、2013年11月14日，李某某出具的收条一支，内容为：“今收到豫HCxx**豫HVx**挂倒煤费捌仟元整。”原告陈述，因事故发生后，车上载有煤，施救时必须倒装。4、住宿费发票1支1241元，加油票发票7支共799.96元，过路费发票22支共1260元，餐饮费发票14支共280元。原告陈述，该部分费用是在汾阳处理交通事故花费的。5、鉴定费票据1支，费用为1200元。原告主张树木麦田损失、交通食宿费、鉴定费应当在第三者责任保险中赔付，倒装费、施救费中的拖车及停车费应当在机动车损失保险中赔付，以上损失均由魏永刚垫付。
针对上述证据，被告质证称，对所有证据均不认可，理由是：收取青苗补偿费用的村民信息无法核实，是否存在该部分损失无法确定；汾阳市德汇停车场出具的票据应属于停车费，不属于道路救援范围，不应赔付；倒装费不属于机动车损失保险赔付范围，且收款人信息及该项目是否真实存在均无法核实；本次交通事故受伤的刘某某、高某某和耿某某的交通食宿费，已经计算，其他人员因处理交通事故产生的交通食宿费不属于赔付范围；鉴定费不属于法定赔偿项目。
本院认为：原告胜兴公司与被告人民财产保险公司达成的保险合同，合法有效。交通事故发生后，作为被保险人的胜兴公司已垫付了相关费用，其有权依据保险合同要求被告履行保险责任，赔偿相关费用。原告魏永刚是事故车辆的实际车主，事故发生后，应当由被告支付的部分费用，实际由魏永刚进行了垫付，故其也有权向被告主张权利。原告主张被告应支付高某某人身损害赔偿款5万元、刘某某人身损害赔偿款2万元、车辆损失86274元、道路损坏赔偿15088元以及施救费中的吊装费1.1万元，被告无异议，本院予以支持。原告要求被告支付树木麦田损失2000元，并提供了汾阳村民出具的收到该款项的收条，被告虽提出了异议，但根据该事故情况，可以认定该损失存在，对原告的该项主张予以支持。原告要求被告支付拖车及停车费1.2万元，并提供了汾阳市德汇停车场出具的事故车辆发票两支，本院认为，该费用是因处理交通事故产生的，应属于施救费用，对原告的该项主张予以支持。原告要求被告支付因施救产生的倒装费8000元，被告提出倒装费不属于机动车损失保险赔付范围，本院认为，机动车损失保险责任范围包括合理的施救费用，本起交通事故施救过程中产生的煤炭倒装费，应包含在施救费用范围，对原告的该项主张予以支持。原告要求被告支付交通食宿费6840.96元，被告提出因交通事故受伤的刘某某、高某某和耿某某的交通食宿费，已经计算，其他人员因处理交通事故产生的交通食宿费不属于赔付范围，本院认为，被告提出的理由合理，对原告的该项主张不予支持。原告要求被告支付鉴定费1200元，因无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司于本判决生效后15日内一次性向原告博爱县胜兴汽车运输有限公司支付其已垫付的高某某和刘某某人身损害赔偿款4万元、车辆损失86274元，共计126274元；向原告魏永刚支付其已垫付的高某某和刘某某人身损害赔偿款3万元、道路损坏赔偿15088元、树木麦田损失2000元、吊装费1.1万元、拖车及停车费1.2万元、倒装费8000元，共计78088元。
驳回原告博爱县胜兴汽车运输有限公司、魏永刚的其他诉讼请求。
案件受理费4490元，原告博爱县胜兴汽车运输有限公司、魏永刚共同负担170元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司负担4320元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 张 晖
人民陪审员 田璀蕾
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张园园