浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第717号
原告：罗慧芬。
原告：罗慧丽。
两原告共同委托代理人：刘健俊。
两原告共同委托代理人：裘泽群。
被告：恒元置业有限公司。
法定代表人：赖焕定。
委托代理人：陈姝贞。
原告罗慧芬、罗慧丽诉被告恒元置业有限公司（以下简称恒元公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月29立案受理后，依法由代理审判员王文艳于2014年7月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗慧丽及两原告委托代理人刘建俊、裘泽群，被告恒元公司的委托代理人陈姝贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗慧芬、罗慧丽起诉称：2010年8月20日，两原告与被告签订购买慈溪市北二环东路悦府公寓1号1202室房屋的商品房买卖合同。合同约定：房屋建筑面积286.58平方米，单价18203元／平方米，总价5216616元。被告应于2013年1月31日前交付房屋。2013年1月底，两原告收到被告交房通知后立即前去验收房屋，两原告自行委托室内环境检测中心对房屋室内环境进行检测后，结果为甲醛和TVOC空气污染物超标。两原告立即将相关报告提交给被告并要求被告作出解释或处理。被告收到报告后未作任何答复，故两原告拒绝办理交房手续。时至今日，被告未作出任何解释、说明或整改，亦未再次通知两原告受领合格房屋。2013年3月开始，两原告陆续听到相关已交房的同幢房屋内其他业主反应的房屋各类质量问题，在两原告自行查看其所购房屋后也发现了房屋内石材起皮泛碱、厨房油烟机排烟不畅等相关问题。2013年3月开始，两原告陆续会同其他业主向被告主张权利。2013年12月17日，两原告会同其他业主签署了恒元悦府1号楼、2号楼存在问题的情况说明，并向慈溪市建筑安装工程质量监督站（以下简称质监站）及相关房管部门投诉，质监站在调查后作出了整改通知，被告也于其后向全体业主出具了整改维修方案。因两原告及其他业主对整改方案不满意，又再次要求质监站牵头召开业主座谈会，质监站于2014年3月19召开了相关会议，在座谈会后被告第一次向两原告答复房屋甲醛超标的情况不存在，但是对于房屋其他的质量问题，被告承诺将按照整改通知回复的要求全面落实维修。两原告认为被告交付的房屋不但存在空气质量问题，且存在其他一系列质量问题，导致两原告迟迟未予受领房屋，使得房屋空关长达17个月。诉请判令：1.被告交付符合双方签订的商品房买卖合同的合格房屋；2.被告支付延期交房违约金至实际交付房屋日止（暂从2013年2月1日起至2014年3月31日，共计423天，按购房款的日万分之二计算，共计442369元）；3.本案诉讼费由被告负担。
被告恒元公司答辩称：一、被告开发的恒元悦府项目已符合双方在商品房买卖合同中约定的交付条件，合同第九条约定，被告应在2013年1月31前将符合下列条件的商品房交付给两原告：1.建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，或准许使用文件；3.用水、用电、用气、有线电视、安防系统等具备商品房正常使用的条件；4.经商品房竣工交付备案。被告在2013年1月28日前已经全部取得相关证明文件，涉案房屋已符合交房条件；二、被告认为涉案房屋空气质量是符合要求的，理由为：1.根据《建设部建筑装饰装修工程质量验收规范》的规定，建筑装饰装修室内环境质量应符合国家现行标准，被告在交房前已经委托了相关机构对涉案房屋进行检测，检测结果为涉案房屋空气质量符合规定。在原告提出异议后，被告再次委托了有计量认证的机构检测，检测结果仍为合格；三、两原告自行委托的检测机构没有经过相关计量认证，检测结果不具有合法性，且两原告委托的检测机构依据的标准是GB／T18883-2002，这个标准是推荐性的，与国家标准不符；四、即使按照两原告主张的标准，2014年3月，在质监站组织下，被告再次委托有计量认证的机构对涉案房屋进行检测，参照原告所采用的GB／T18883-2002标准，检测结果也是合格的，两原告诉称不符合事实；五、两原告提出的除空气质量问题以外的其他问题并不属于合同约定的交房条件，属于被告的保修范围，并不影响房屋的交付。两原告经被告通知后，迟迟未予办理交房手续，两原告应承担相应的违约责任，被告保留追诉的权利。
为证明自己诉称成立，原告罗慧芬、罗慧丽举证如下：
A1.商品房买卖合同一份，证明原、被告间的房屋买卖合同关系；
A2.收款收据二份，证明两原告按期缴纳房款；
A3.恒元悦府公寓《入伙通知书》一份，证明两原告收到了被告的交房通知；
A4.室内环境监测报告一份，证明两原告按期对房屋进行验收并发现房屋空气质量不合格的事实；
A5.恒元悦府1号楼、2号楼存在问题、关于《关于责令对恒元悦府小区存在质量问题进行整改的通知》的回复、关于悦府公寓质量问题的整改维修方案、致恒元悦府业主的回复各一份，证明两原告在2013年12月17日向被告书面提出房屋存在质量问题并要求修复，被告也作出了相应答复，但截至2014年3月25日，相关问题仍未得到解决；
A6.2014年3月19日质监站关于恒元悦府存在质量问题座谈会的录音资料一份，证明两原告早在一年前就将室内环境监测报告（证据A4）交付给被告了，在该座谈会中被告的工作人员对该事实也予以认可。
为证明其辩称成立，被告恒元公司向本院举证如下：
B1.商品房买卖合同一份，证明原、被告双方约定两原告向被告购买涉案房屋，被告应当在2013年1月31日前将经竣工验收合格并取得相关证明文件的商品房交付给两原告的事实；
B2.建设工程竣工验收报告、建设工程竣工验收备案证明、建设项目竣工环境保护验收申请登记卡、关于恒元悦府公寓建设工程消防验收意见书、电力证明、供水验收意见书、网络验收意见、电信验收备案证明、安防工程竣工验收意见书、交通警察大队工程建设项目会审验收意见书、慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书、压力管道安装安全质量监督检验报告各一份，证明截至2013年1月28日，被告开发的商品房已经符合合同约定的交付条件；
B3.恒元悦府公寓《入伙通知书》一份，证明被告已通知两原告于2013年1月28日12时58分至2013年1月30日办理交房手续；
B4.《建筑装饰装修工程质量验收规范（GB50210-2001）》一份及室内环境检测报告二份，证明：1.根据国家规定，建筑装饰装修工程的室内环境质量应符合国家现行标准即《民用建筑工程室内环境污染控制规范（GB50325-2010）》；2.涉案房屋在交付之前经有资质的第三方检测，室内环境污染物限量符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范（GB50325-2010）》要求的事实；
B5.宁波健益检测科技有限公司出具的检测报告、致恒元悦府业主的公开信及公开信公告张贴照片、有关质监站召开的悦府业主代表座谈会的情况说明及会议签到单各一份，证明2014年3月，被告再次委托第三方对涉案房屋的空气质量进行检测，检测结果符合国家标准，被告通过在小区张贴公告的方式告知两原告等业主的事实；
B6.住宅产品说明书、质量保证书各一份，证明两原告反应的其他质量问题属于保修范围。
原、被告双方对各自提供的证据质证及本院认证如下：被告对证据A1、A2、A3没有异议，本院对证据A1、A2、A3予以认定；被告对证据A4的三性均有异议，认为两原告委托的检测机构未取得检测计量认证，本院认为，该证据系两原告自行委托检测机构检测得出的结论，本院不予认定，但本院对两原告曾就涉案房屋空气质量向被告提出异议并自行委托检测机构重新检测的事实予以认定；被告对证据A5的真实性无异议，但对证明对象有异议，该组证据反映的房屋质量问题系其他业主在居住使用过程中提出的问题，两原告并未反应空气质量存在问题，可以反证被告已经就两原告反应的空气质量问题向两原告作出过解释和说明。本院认为证据A5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；被告对证据A6三性均有异议，认为录音资料属非法证据，且不能证明被告收到两原告的书面检测报告，本院认为，该证据真实性无法核实，不予认定。两原告对证据B1真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明两原告主张的事实，本院认为证据B1与两原告提供的证据A1相同，本院对该证据予以认定，至于被告是否交付符合条件的房屋给两原告，本院将结合本案其他证据作综合分析认定；两原告对证据B2的真实性没有异议，但认为竣工验收合格不等于符合房屋正常使用的条件，也不等于房屋没有任何质量问题，本院认为证据B2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；两原告对证据B3没有异议，本院予以认定；两原告对证据B4中2013年11月份的两份检测报告真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该两份检测报告不能证明2013年1月30日交房时房屋符合空气质量标准。本院认为，证据B4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；两原告对证据B5的真实性均无异议，但认为2014年3月24日的检测报告中没有检测TVOC，认为其他证据与本案处理无关联性，本院认为，该组证据中的检测报告系被告单方委托，本院对检测结论不予认定，对被告委托检测的事实予以认定，证据B5中其他证据具有真实性、合法性，与本案处理具有关联性，本院予以认定；两原告对证据B6真实性没有异议，但认为该证据只能证明被告在交房后应承担保修义务，涉案房屋目前存在的问题已经影响到交房。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2010年8月20日，两原告与被告签订编号为20100800512号的商品房买卖合同一份，约定两原告购买被告开发的悦府公寓1幢1202号商品房，总价款为5216616元；合同第九条约定：被告应于2013年1月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，或准许使用文件；3.用水、用电、用气、有线电视、安防系统等具备商品房正常使用的条件；4.经商品房竣工交付备案。合同第十二条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有资质的中介机构进行质量检测。双方对检测费用垫付和结算约定为谁主张谁垫付。检测结果为合格的，费用由买受人承担；检测结果为不合格的，费用由出卖人承担。检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付，检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。合同另对其他事项进行了约定。后两原告按约办理了按揭贷款手续，付清了全部购房款。2012年11月21日，慈溪市诚正建设工程检测有限公司对恒元悦府精装修工程室内空气质量进行检测并出具检测报告一份，检测结果为：部分房间的TVOC不符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范（GB50325-2010）》第6.0.4条室内环境污染物限量Ⅰ类民用建筑工程标准要求；其余均符合规范要求。2012年11月23日，慈溪市诚正建设工程检测有限公司对恒元悦府精装修工程室内空气不合格项进行复测，复测结果符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范（GB50325-2010）》第6.0.4条室内环境污染物限量Ⅰ类民用建筑工程标准要求。2012年年底至2013年初，悦府公寓项目通过了相关部门、单位的专项验收，并于2013年1月28日取得慈溪市住房和城乡建设局出具的竣工交付备案证明书。2013年1月底，被告向两原告发出交房通知。2013年1月30日，两原告到被告处办理房屋交接手续。交房时，两原告向被告提出涉案房屋存在空气质量不达标等一系列质量问题并以此为由拒绝受领房屋。同日，原告罗慧丽委托梵恩环保科技（宁波）有限公司室内环境检测中心对涉案房屋的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC是否符合标准进行检测，该中心出具检测报告一份，结论为：室内甲醛、TVOC含量超出国家规定的室内环境安全值范围，苯、甲苯、二甲苯含量在国家规定的室内环境安全值范围。2013年12月17日，恒元悦府1号楼、2号楼部分业主就各自购买的房屋存在的质量问题向被告及相关部门反应，后质监站向被告发出《关于责令对恒元悦府小区存在质量问题进行整改的通知》，要求被告对业主提出的质量问题进行整改。2013年3月10日，被告向质监站作出回复，对质量问题提出了相应的维修方案并将该维修方案向悦府公寓全体业主作出说明。2014年3月19日，在质监站主持下，被告公司部分代表以及包括原告罗慧丽在内的部分业主就悦府公寓房屋存在的质量问题召开座谈会。2014年3月22日，被告委托宁波健益检测科技有限公司对两原告购买房屋的二氧化碳、一氧化碳、甲醛、PM10是否达标进行检测，该公司于2014年3月24日出具检测报告一份，结论为：房屋内的二氧化碳、一氧化碳、甲醛、PM10均符合GB／T18883-2002室内空气质量标准之规定。2014年3月25日，被告在悦府公寓小区内张贴致全体业主的公开信，对2014年3月19日在质监站主持下座谈会中业主投诉的有关问题，作出了相应答复。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。两原告主张被告交付的房屋存在空气质量不达标、房屋内石材起皮泛碱、厨房油烟机排烟不畅等质量问题，要求被告交付符合合同约定条件的房屋并承担延期交房的违约责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接受的，房屋毁损、灭失的风险自交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，房屋交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人可请求解除合同和赔偿损失；交付使用的房屋存在其他质量问题，出卖人在保修期内承担修复责任。由此可见，只有在被告交付的房屋存在房屋主体结构质量不合格不能交付使用、房屋交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，致使两原告不能实现合同目的，两原告以此为正当理由，可以拒绝接受房屋。本案中，恒元悦府项目在合同约定的交房日前通过了工程竣工验收，另通过了相关部门、单位的专项验收，并取得了慈溪市住房和城乡建设局出具的项目竣工交付备案证明书，符合了合同第九条约定的交房条件。被告在合同约定的交房日前书面通知了两原告接受房屋，并未迟延。两原告主张的空气质量不达标、房屋内石材起皮泛碱、厨房油烟机排烟不畅等质量问题并非法律规定的房屋主体结构质量问题，同时，两原告也未提供因房屋质量问题严重影响正常居住使用的证据，被告虽应按约承担保修责任，但两原告不能以此为由拒绝接受房屋，两原告拒绝接受房屋时，被告不承担逾期交房责任。两原告另主张被告并未根据合同第十二条的约定就两原告提出的空气质量问题给予解释和说明，且在双方未达成一致意见后，也未共同委托有资质的中介机构进行检测，被告尚未完成交房义务。本院认为，原、被告双方如对原告提出的异议不能达成一致意见，双方可以委托中介机构进行检测，以解决双方的争议。但是被告交房义务的履行并不受该检测结论的影响，两原告也不能以双方未达成一致意见、未共同委托中介机构检测为由，认定被告尚未完成交房义务、拒绝接受房屋。即便经双方委托检测，结论为质量不合格，被告也应按该条约定，承担返修和赔偿责任，而非承担延期交房的违约责任。综上，两原告要求被告交付符合合同约定的房屋并支付违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百四十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗慧芬、罗慧丽的诉讼请求。
案件受理费7940元，减半收取3970元，由原告罗慧芬、罗慧丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 文 艳
二〇一四年八月十二日
代书 记员 张严附本判决依据的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百四十八条：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接受的，房屋毁损、灭失的风险自交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第十二条：因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。