徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0477号
原告徐州工力工程设备租赁有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市新建南路43号。
法定代表人段春纪，该公司董事长。
委托代理人周献坤，河南君盟律师事务所律师。
原告徐州工力工程设备租赁有限公司与被告河南省路桥建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐州工力工程设备租赁有限公司的委托代理人李复东，被告河南省路桥建设集团有限公司的委托代理人周献坤到庭参加诉讼。案件审理中，因被告提出管辖权异议，本案于2013年7月5日暂停审理，于2013年11月4日恢复审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告徐州工力工程设备租赁有限公司诉称，2011年9月2日、10月2日，我公司与被告下属的郑民高速公路开封段LM-2标项目经理部（以下简称开封段项目部）签订《机械设备租赁合同》三份，合同约定开封段项目部租用我公司机械设备用于高速公路工程施工，按约定给付租金。工程完工后，双方办理了结算，但至今被告仍欠我公司租金830000元未付，经催要未果，现诉至法院，请依法判决被告支付我公司租金830000元及逾期付款利息（自2012年6月2日至判决确定付款之日，按人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告河南省路桥建设集团有限公司辩称，我公司与原告之间确实签订了租赁合同，但租赁合同不是双方真实意思表示，租赁合同没有实际履行，所以不存在租金及利息的问题，请依法驳回原告的诉讼请求。
徐州工力工程设备租赁有限公司针对其主张提供如下证据：1、2011年9月2月、2011年10月2日双方签订的租赁合同3份，证明双方之间存在租赁合同关系，合同对租赁设备的型号、租金数额、租金计算、运费承担及违约金计算方式进行了明确约定；2、设备租金结算单3份，证明被告在使用原告租赁设备结束后，就租金数额进行结算，开封段项目部应支付租金830000元。
河南省路桥建设集团有限公司针对其答辩意见未提供证据。
庭审质证时，被告对原告提供租赁合同的真实性没有异议，但认为该合同不是双方真实意思表示，且该合同没有实际履行；对租金结算单的真实性不予认可，认为租金结算单签字确认的谷凯、李正忠没有经被告公司授权，其属无权代理，因此该租金结算单对被告不生效。
本院对原告提供的证据综合分析作如下认证：租赁合同被告对其真实性没有异议，该证据来源合法、客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认，可以作为定案的依据；租金结算单由被告方项目部负责人李正忠和项目部料厂厂长谷凯签字确认，且谷凯是租赁合同签订的经办人，因此该结算单来源合法、客观真实，能够证明其主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。
经审理查明，2011年9月2日，原告与被告下属的开封段项目部签订“设备租赁合同”二份，约定：开封段项目部租用原告F141摊铺机、C522双钢轮压路机各二台用于郑开高速路面二标工程施工，租金分别为摊铺机每台900**元／月、压路机每台450**元／月；期限及租金结算方式为自设备进场日（2011年9月1日）至通知返回机械之日止，租赁期满，甲方（开封段项目部，下同）将设备交给乙方（原告，下同）办理退场手续，若甲方继续使用，应在本合同期满前五日内重新签定（订）续租合同。甲方所租赁乙方设备，摊铺机月租赁费共为180000元／月，压路机月租赁费共为90000元／月（30天计算，含税金），不足一个月按折合天租金的实际天数计算。合同签订后，原告将设备交付开封段项目部使用。
2011年10月2日，原告与开封段项目部签订“设备租赁合同”一份，约定：开封段项目部租用原告XP301胶轮压路机一台，租金为20000元／月；期限及租金结算方式为自设备进场日（2011年10月1日）至通知返回机械之日止，租赁期满，甲方（开封段项目部，下同）将设备交给乙方（原告，下同）办理退场手续，若甲方继续使用，应在本合同期满前五日内重新签定（订）续租合同。甲方所租赁乙方设备，共计月租赁费为20000元／月（30天计算，含税金），不足一个月按折合天租金的实际天数计算。合同签订后，原告将设备交付开封段项目部使用。
设备租赁结束后，开封段项目部对租金进行结算，并为原告出具结算单三份，租金分别为：摊铺机二台，实际结算天数45天，结算单价3000元／天，租金总额270000元；双钢轮压路机二台，实际结算天数90天，结算单价3000元／天，租金总额540000元；胶轮压路机一台，实际结算天数30天，结算单价666.66元／天，租金总额20000元。结算单均由被告下属项目部负责人李正忠及项目部料厂厂长谷凯签字确认。同时约定“本租赁费在2012年6月1日前结算，该结算为最终结算”。双方对租金数额确认后，被告未能按照约定时间支付租金，为此原告起诉至法院，要求判决支持其诉请。被告以辩称理由予以答辩。双方各持己见，调解无效。
本院认为，原告与被告下属的开封段项目部签订的设备租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照开封段项目部的要求及时交付租赁物，履行了合同约定的义务。开封段项目部在与原告结算后未能按照约定时间支付租金，应当承担违约责任。因开封段项目部系河南省路桥建设集团有限公司下属没有主体资格的分支机构，其民事责任应由被告河南省路桥建设集团有限公司公司承担。一、关于租金数额。双方合同约定双钢轮压路机租金每台每月45000元，换算成每天租金为每天1500元，而双方在租金结算单的结算单价为每天3000元。原告没有提供双方对租金变更的相关证据，故双钢轮压路机租金应以合同约定的每台每月45000元计算，即双钢轮压路租金总额为人民币270000元。摊铺机租金的结算单与合同约定一致，即租金总额为270000元。胶轮压路机租金结算单与合同约定一致，即租金总额为20000元。被告实际应付原告租金为人民币560000元。对原告要求被告支付租金560000元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。二、关于逾期付款利息。双方在结算单上约定的租金支付时间为2012年6月1日，被告未能及时支付，给原告造成一定的经济损失，对原告要求被告从约定付款时间的次日支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条的规定，判决如下：
本判决发生法律效力后五日内，被告河南省路桥建设集团有限公司一次性支付原告徐州工力工程设备租赁有限公司租金人民币560000元，同时支付逾期付款利息（自2012年6月2日起至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12100元，财产保全费人民币5000元，合计人民币17100元（原告已预付），由原告承担4000元，被告承担13100元（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币12100元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 长 张万新
代理审判员 朱 静
人民陪审员 林晓春
二〇一三年十二月二十七日
见习书记员 董 波