浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第4410号
原告：邱娟文，企业职工。
原告：杜治国，自由职业。
两原告的共同委托代理人：徐惠永，浙江民邦律师事务所律师。
被告：韩金桂。
被告：吴吉钜。
两被告的共同委托代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
原告邱娟文、杜治国与被告韩金桂、吴吉钜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，由审判员丁金琴适用简易程序独任审判，期间两原告申请财产保全，本院依法作出裁定予以保全。后本案于2016年1月18日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年3月23日第二次公开开庭进行了审理。原告杜治国以及两原告的共同委托代理人徐惠永，被告韩金桂、吴吉钜的共同委托代理人冯晓东到庭参加两次诉讼；原告邱娟文到庭参加第二次诉讼。两原告申请的证人郑某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告邱娟文、杜治国共同起诉称：2013年3月7日，两原告经郑某（房屋中介个体户）的介绍，向被告吴吉钜购得了产权证上登记为被告韩金桂的、坐落于余姚市城区最良新村A区3幢1005号房屋一套，并于当天和被告韩金桂签订了《房地产转让契约》一份。契约签订后，两原告履行了契约中所约定的义务，两被告根据两原告的要求也将房屋过户到了原告邱娟文的名下，原告取得房屋后未居住也未出租。2015年9月17日，经房屋中介郑某的介绍，原告将房屋出卖给了褚家立，双方签订了一份《房地产转让契约》，褚家立也向原告支付了定金10000元。2015年9月大约20几日左右，褚家立以购买的房屋出现过人员非正常死亡为由要求解除前所订立的《房地产转让契约》。原告在向相关部门咨询后，发现涉案房屋于2012年3月确有一名叫余文伟的中年男子非正常死亡。2015年9月28日，双方在郑某的协调下解除了于2015年9月17日所签订的《房地产转让契约》，并退还了褚家立10000元定金。事情发生后，两原告和房屋中介郑某一起多次去电被告吴吉钜，以两被告对中介和两原告隐瞒涉案房屋有过人员非正常死亡、现房屋无法再次转让为由，要求解除于2013年3月7日所签订的《房地产转让契约》，并归还购房款和赔偿损失，但两被告均以涉案房屋未发生过人员非正常死亡为由拒绝解除于2013年3月7日所签订《房地产转让契约》，继续对两原告和中介进行隐瞒、欺诈，使两原告遭受重大损失。综上，原告认为两被告在出售涉案房屋时隐瞒涉案房屋出现人员非正常死亡的事实的行为已经构成了欺诈，根据我国《合同法》第五十四条第（二）项的规定应当撤销，被告吴吉钜作为出售房屋的实施人和房款的实际受益人，应当与被告韩金桂共同承担归还房款和赔偿损失的责任。现请求法院判决：1.撤销原、被告间于2013年3月7日签订的《房地产转让契约》；2.两被告即时归还原告购房款1150000元；3.两被告赔偿原告因房屋过户产生的房屋契税29370元、房屋交易营业税及个人所得税等其他税39175.66元、交房时补交前所欠的电费126.99元、住房交易手续费及住房登记费等798.84元、中介费12000元，按银行同期贷款基准利率赔偿自2013年5月3日至完全清偿日止的利息损失（暂定自2013年5月3日至2015年5月3日计31个月，115万×6.5%／12个月×31个月=”193”104.17元），合计
274575.66元；4.本案诉讼费由两被告承担。
被告韩金桂答辩称：驳回原告的全部诉讼请求。1.原告诉请撤销《房地产买卖合同》，被告韩金桂认为涉案房屋内有没有在转让前死过人，作为受让方的原告应当在房地产转让之前，即2013年3月7日之前像褚家立一样自己或通过房产中介打听清楚，并确定是否购买。依据2013年3月7日涉案《房地产转让契约》开头部分“乙方对本房地产充分了解与实地观看无疑后…三方达成如下协议：”以及《房屋所有权转移登记受让询问笔录》可见，原、被告涉案房屋的交易不仅是通过中介所介入情况下进行房产交易，而且在交易之前原告方确实对涉案房产进行了相应的了解后签订的房地产转让契约。倘若存在法定可以撤销事由，原告迟至2015年11月30日在取得涉案房产权并实际使用涉案房屋快3年后，才主张撤销合同，被告认为已经超过了《合同法》规定的从应当知道撤销事由之日起一年的规定，合同撤销权已经消灭。2.原告主张涉案房屋在买卖前死过人，即存在撤销事由，缺乏证据支持。3.被告韩金桂认为因为涉案房屋系住宅顾名思义是用于居住人的房屋，那么既然人住着必然有人出生有人死亡，××死系人自然规律，只要原告没有官方有效证据证明涉案房屋在转让之前曾经出现过恶性自杀、凶杀或谋杀，仅仅是因为出现过生、老、病、死等情形，那么原告方就无权撤销，即撤销事由不存在。
被告吴吉钜答辩称：被告吴吉钜与被告韩金桂是委托代理关系，作为合同相对人的原告，签订涉案合同及交易当时双方均在场均明知的。涉案房地产转让契约约定卖方（转让方）是被告韩金桂，被告吴吉钜是明确以孙子代签名义实施，这在房屋所有权转移登记受让方询问笔录，及房屋所有权转移登记出让方询问笔录可以证明。因被告吴吉钜与被告韩金桂是委托代理关系，代理人的行为后果，应由被代理人来承担。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.2013年3月7日签订的房地产转让契约1份，拟证明原告经中介介绍购买涉案房屋，房屋出售由被告吴吉钜实际操作，售房价格为1150000元的事实。两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对原告拟证明的房屋出售由被告吴吉钜实际操作有异议，当时在洽谈、签约等事项办理过程中，被告韩金桂均是在场的，被告吴吉钜只是以孙子的名义签字，且从2013年3月7日起算，原告也已经超过撤销期限。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但是该证据并不能证明由被告吴吉钜实际操作，故对证据拟证明由被告吴吉钜实际操作不予采信。
2.收条1份，拟证明被告吴吉钜收取原告定金以及涉案房屋实际由被告吴吉钜出售的事实。两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对原告拟证明由被告吴吉钜收取定金有异议，在收条上写明的收款人是被告韩金桂，被告吴吉钜仅是作为被告韩金桂的孙子在收条上签字而已，并不是实际的收款人。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但该定金的收款人是被告韩金桂而非被告吴吉钜，故对该证据的关联性不予采信。
3.银行转账明细清单2份、中国农业银行个人通存回单1份，拟证明原告付清房款1134000元，其中4000元系利息的事实。两被告认可已经由被告韩金桂收到购房款，该款项是由原告转账到被告韩金桂账户中的。经审查，本院对该证据予以采信，对原告已经付清购房款的事实予以确认。
4.邱娟文名下的房屋所有权证、土地使用证、契证、税收电子转账专用完税证各1份，拟证明涉案房屋已经过户以及缴纳契税29370元的事实。两被告对该组证据无异议，但是认为房屋购买者是原告邱娟文，原告杜治国并不是适格主体，且根据该组证据显示原告已经超过撤销期。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，原告杜治国与被告韩金桂签订房屋转让契约，且购房款中定金写明是杜治国购买房屋，其余的款项1134000元也是由杜治国的账号转给被告韩金桂账户中，虽然涉案房屋产权登记在原告邱娟文名下，但是原告杜治国是房屋买卖合同的相对方，故本院认为原告杜治国系本案的适格原告。
5.税收电子转账专用完税证1份、浙江省政府非税收入统一票据2份、中国农业银行个人通存业务回单1份、电费发票1份，拟证明原告为过户支付不动产交易税、城市维护建设税等相关税费，并支付中介费以及垫付电费的事实。被告对税费的支付情况没有异议，但是认为缴款人系原告邱娟文，原告杜治国不具备适格的主体资格。经审查，本院对该组证据予以采信。
6.证明1份、营业执照复印件1份，拟证明两被告对中介以及原告隐瞒了涉案房屋于2012年3月有过人员非正常死亡，中介以及原告知道涉案房屋有人员非正常死亡的时间是2015年9月底的事实。两被告认为证明不符合法律规定，应当要以证人陈述为准，对营业执照复印件应当要核对原件。经审查，本院认为两被告对证明的异议成立，对该证明本院将结合证人出庭陈述的内容予以综合认定，对营业执照复印件的真实性本院予以采信。
7.2015年9月17日房地产转让契约、2015年9月28日收条各1份，拟证明涉案房屋于2015年9月17日经中介介绍转让给案外人褚家立，因涉案房屋出现过人员非正常死亡导致2015年9月28日解除房屋转让契约，以及中介和两原告知道涉案房屋有过人员非正常死亡的时间是2015年9月底的事实。两被告对该组证据有异议。经审查，本院对该组证据形式上的真实性予以采信。
8.结婚证复印件1份，拟证明两原告系夫妻关系的事实。两被告认为与本案没有关联性，应以办证中心合同为准。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
9.证人郑某庭审陈述1份，拟证明两被告在出卖房屋的时候隐瞒了房屋内有过人员非正常死亡，且被第二手买受人查出以后还在隐瞒的事实。两被告对以下证人证言无异议：①卖房者系被告韩金桂，因为年纪大不会签字，到现场以后是告知她房子卖掉的事实，被告韩金桂是在认可的情况下才按手印的；②证人在陈述的时候表示交易的时候中介不知道是否死过人，也不知道两被告是否清楚死过人，所以被告没有隐瞒；③办证中心的笔录都是三方到场，亲笔签字确认的。经审查，本院对证人陈述涉案房屋内曾有人死亡以及卖房签字系被告韩金桂的事实予以确认，对原告提交的证据6中的证明的真实性予以采信。
为证明自己的主张成立，被告韩金桂、吴吉钜向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
房屋管理中心关于涉案房屋过户材料1组，拟证明房屋出售方系被告韩金桂，被告吴吉钜只是代理人，房屋所有的转让协议、契约等证明中出让方都是被告韩金桂，不包括被告吴吉钜，受让方是原告邱娟文，不包括原告杜治国的事实。两原告对该组证据的真实性没有异议，原告认为询问笔录中所有的内容仅是一个程序性的问题，不可能去了解出卖的房屋有无人员非正常死亡，因为房管中心也不知道，所以对被告所主张的事实不予认可，另，原告认为一直是在与被告吴吉钜洽谈售房，据了解连房款包括被告韩金桂的账户都是被告吴吉钜在使用，第一份基础合同原告杜治国签订，至于过户到谁名下是夫妻两个人之间的问题，所以两原告是适格的主体。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
在庭审过程中，本院出示了从余姚市梨洲派出所调取的询问笔录3份，两原告对3份笔录的真实性没有异议，但认为笔录中均明确死者脸色发黑，一个正常死亡的人脸色是不会发黑的，所以说是非正常死亡，到现在为止在公安机关网站上还能查到结案结果是非正常死亡。两被告认为对笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，公安机关的笔录没有定性为非正常死亡，所以原告认为非正常死亡是缺乏依据的，另从笔录中载明死者活动的基本情况以及第一天表现来说非常正常，没有出现他杀或者自杀恶性事件，所以根据三份笔录记载都证明该套房子并不是凶宅，只是年纪轻的人因为自身原因或者疾病死亡，所以说从笔录中可以排除自杀或者他杀，所以与大众观念中的“凶宅”是两个概念。经审查，本院对该3份笔录予以采信。
经审理，本院认定如下案件事实：2013年3月7日，原告杜治国（买方，乙方）与被告韩金桂（卖方，甲方）签署《房地产转让契约》一份，载明：甲方将坐落在余姚市城区最良新村A区3幢1005室房屋，建筑面积107.74平方米，附属用房架空层1间约9.9平方米，产权证号码为A1206489，产别为私有房产，双方议定售房价为1150000元整。本契约签订后，乙方即付定金人民币贰万元整，交于甲方，以确认购买此房。交易完毕定金冲抵房款。第一次付款定于2013年3月12日前付人民币贰拾捌万元整，余款人民币捌拾伍万元整三证作出4月20日前交房时付清。交房时间于2013年4月20日前等。甲方处由被告韩金桂盖私人章以及按手印，其名字上方写有“孙子吴吉钜”字样，乙方由原告杜治国签名捺印，郑某作为中介签字捺印。同日，被告韩金桂收取原告杜治国的购房定金人民币贰万元整。2013年3月18日、4月20日、5月3日，由原告杜治国账户分三次转账至被告韩金桂账户，金额分别为280000元、250000元、604000元。2013年5月3日，原告杜治国转给中介郑某12000元。
2013年3月18日，被告韩金桂（转让方、甲方）与原告邱娟文（买受方、乙方）签订《房屋转让协议》一份，载明：乙方购买甲方坐落于余姚市城区最良新村A区3幢1005室，房屋一套，建筑面积107.74平方米，附属架空层1只，经双方协商一致，该房屋一次性定价玖拾万元整。乙方应于2013年4月20日前向甲方付清房款，甲方同时结清前期水、电、有线电视等费用，同时交付钥匙等一切资料给乙方等。甲方处由被告韩金桂盖私有章并签字捺印，乙方由原告邱娟文签字确认。同日，原告邱娟文及被告韩金桂都做了房屋所有权转移登记的询问笔录，在原告邱娟文的笔录中表明确认出让人身份，在被告韩金桂的笔录中写明“因出让方不会书写由孙子吴吉钜代写”字样。
2013年4月2日，余姚市城区最良新村A区3幢1005室登记的所有权人为原告邱娟文，同月9日，土地使用证上登记的使用权人为原告邱娟文。原告邱娟文因涉案房屋的转移登记缴纳了相应的税费等。
另查明，2012年3月16日，余泽林、孙来权、林伟良在余姚市公安局梨洲派出所报案陈述余文伟在余姚市城区最良新村A区3幢1005室房屋内死亡。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为涉案房屋内有人员非正常死亡，要求撤销双方之间签订的《房地产转让契约》，被告韩金桂认为原告要求撤销的理由不成立，且也已经超过1年的撤销期限，被告吴吉钜认为其不是本案适格被告。本院认为房屋的主要功能是供人居住使用进行生活，在这个过程中当中难免会有××死的事件发生，如果“××死”没有特别违反公序良俗，没有在房屋周围造成严重影响，则均系生活的正常范围。本案中在涉案房屋内确实有人员死亡，公安机关没有立案审查，也没有相关尸检报告，故对该人员如何死亡双方均无证据予以佐证，故本院认为原告以被告隐瞒人员“非正常死亡”为由要求撤销《房地产转让契约》的诉讼请求证据不足，本院难以支持。鉴于对撤销的诉讼请求本院不予支持，故对原告要求被告归还房款以及赔偿相应税费以及利息损失的主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邱娟文、杜治国的诉讼请求。
本案案件受理费17621元，保全费5000元，合计22621元，由原告邱娟文、杜治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 丁金琴
代理审判员 唐 萍
代理审判员 洪露洁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘云潇