山东省烟台市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1232号
上诉人（原审被告）:衣光云，男，1972年6月9日出生，汉族，住栖霞市。
上诉人（原审被告）:徐淑梅，女，1976年10月26日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人:邹国良，山东弘良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐武，男，1965年6月15日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人:辛晓山，山东凯平律师事务所律师。
上诉人衣光云、徐淑梅因与被上诉人徐武民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人衣光云、徐淑梅共同委托诉讼代理人邹国良，被上诉人徐武委托诉讼代理人辛晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人衣光云、徐淑梅向本院上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、2011年1月1日的借款协议履行情况。2011年1月1日上诉人向被上诉人借款，双方签订了借款协议。被上诉人通过银行转账支付了借款40万元。虽然合同中写的是出借50万元，但被上诉人实际支付为40万元。一审法院在被上诉人没有证据的情况下直接认定其出借了50万元给上诉人，且以50万元本金为基数计算上诉人应欠被上诉人35万元借款。一审法院有前后不一致的认定，2013年2月1日的借款协议签订的是40万元，转账记录显示实际出借30万元，一审法院认定该协议实际借款为30万元；而2011年1月1日的借款协议的转账记录显示实际只出借40万却未认定，凭空认定为50万，一起案件中两个证�采用了不同的认定标准。2011年1月1日的借款协议，上诉人于2013年1月5日即偿还了被上诉人40万元借款本金，2013年1月19日又支付了5万元给被上诉人，至此，2011年1月1日的协议已经全部履行完毕，被上诉人未提出异议。在结清该笔借款后，双方于2013年的2月1日发生了一笔新的借款。结合上述，可以认定上诉人2011年1月1日实际借款40万元，该笔借款于2013年2月1日前已经清偿结束，没有证据证明2011年1月1日的协议仍然欠被上诉人35万。2、2013年2月1日借款协议下方加注的“收到50万元现金的收条”不是2011年1月1日借贷合同的延续。一审法院认为该50万元收条是2011年1月1日借贷合同的延续，认定截止到2013年2月1日上诉人仍欠被上诉人35万元，这一认定是错误的，没有事实根据。上诉人按照一审判决的理论，从计算方法上对2013年2月1日借款协议下方收到50万元现金的收条问题进行以�论证:被上诉人一审提交的证据显示其在2011年1月1日出借给上诉人40万元本金，通过银行转账支付，上诉人对此数额也认可。以实际出借40万元为基数、利率按24%计算，两年的利息为192000元。上诉人于2013年1月5日偿还被上诉人40万元，2013年1月19日支付5万元。两相扣减后，上诉人连本带利欠142000元，根本计算不出一审判决认定的2011年1月1日借贷合同中仍然尚欠35万元的数额。从该50万元收条是写在2013年2月1日借款协议下方来看，如果该50万元是对2011年1月1日借款合同的延续，按照习惯和常理，双方应当另行签订还款协议或写借条；并且按常理，在前款未偿还的情况下，出借人在这之后不可能再继续借款。2013年2月1日借款协议下方“收到50万元现金的收条”是对应的当日签订的借款协议，按被上诉人的要求，上诉人给其出具了50万元的收条，该协议实际出借为30万元，且该50万元是收条，不是借条，无论从哪个角度都理解不出是借的意思。一审法院将借款协议中收到50万元的收条当作是另一笔借款，这种理解与事实相违背。一审判决变相制造了一笔新的债务，强加到上诉人身上。3、2013年2月1日借款协议的履行情况在结清2011年1月1日的借款后，双方又于2013年2月1日又签订了一份借款合同，被上诉人付借款30万元，上诉人衣光云在借款协议上签名并在该协议上应被上诉人的要求出具了上文提到的50万收条。协议履行期间，上诉人陆陆续续还款33万元。其中有银行转账回单和收条的共计为28万元，有5万元没有被上诉人的签名。一审法院不知为何只认定该协议上诉人偿还了25万元，显系认定错误。按实际偿还借款33万元计算，上诉人已经付清了该借款协议的全部借款。即使按有证据的28万元计算也只欠被上诉人2万元本金。一审判决认定上诉人偿还了25万元借款错误，认定偿还的是利息是适用法律错误。上诉人已经偿还了33万元借款本金，并且偿还的是借款本金而并非利息。4、一审判决上诉人需偿还80万元本金没有事实依据。按照一审法院认定事实部分的理解，2011年1月1日借款尚欠35万元，2013年2月1日借款尚欠30万元，二者相加为65万元，怎么都计算不出80万元的本金。一审法院判决上诉人偿还80万元本金错误，没有事实依据。综上，上诉人的借款已经全部还清，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人本金80万元系认定事实错误。二、一审判决上诉人承担被上诉人的律师费适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中有明确规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”贷款利率市场化并不意味双方可以任意无上限的确定利率标准，如允许出借人在主张24%逾期付款利息的同时，还支持出借人所主张的律师费、交通费、食宿费等，势必会造成出借人以此类方式来逃避法律所设定的上限，使该条规定形同虚设，过高的利率会严重损害借款人的合法权益，有违公平原则。故24%的上限已足以充分保护出借人的合法权益，不能以任意方式加以突破。本案中，被上诉人一审已按年息24%主张逾期付款利息，律师费不应得到支持。综上，上诉人已经偿还全部借款，不应再支付借款和律师费给被上诉人。
被上诉人徐武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
徐武向一审法院起诉请求：1.判令被告衣光云、徐淑梅共同偿还借款本金87万元及利息(从2013年2月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；2.由二被告承担原告支付的律师代理费3万元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.原、被告关于2013年2月1日衣光云在借款协议文本下方出具的收到现金50万元收条的争议。
原告主张该收条是双方对2011年1月1日的借款本息进行清算，扣除被告已偿还的部分本息，另合计被告从原告处借过其他几次现金，双方确认截止2013年2月1日二被告欠原告本息50万元，是衣光云对2011年1月1日借款的延续。二被告辩称该50万是对2013年2月1日借款协议上的40万元借款加上利息后，向原告出具的50万元收条。
根据原告的解释说明，按原、被告2011年1月1日的借款合同约定的本息计算，其利息约定为同期贷款利率的四倍，至2013年2月1日原告的借款本息计算约在75万元至80万元左右，被告证实在2013年1月5日偿还原告40万元，被告应还欠原告本息约35万元至40万元；根据被告的解释说明，被告称2013年2月1日借款协议只收到原告银行转账的30万元，而却称出具50万收条与其主张收到的借款数额有较大差距，故不能合理说明与2013年2月1日借款协议的关联性。法院认为，原告关于双方对前期借款本息结算后，被告出具50万元债权凭证的解释说明，与被告偿还40万元款项后的结算情况基本相符，并且符合借贷双方结算款项的习惯做法，相比被告的辩解，被告不能充分举证证实2011年1月1日借款的本息双方已完全清结的主张，原告主张的事实具有高度可能性，故被告衣光云给原告出具50万�，虽书写为收条，但应与2011年1月1日借款协议结合审查，2011年1月1日借款协议双方既没有解除也没有终止，法院认定为双方结算前期的借贷款项后，被告确认至2013年2月1日欠原告50万元借款的事实，但该50万元仍基于2011年1月1日借贷的意思表示的延续。
2.原、被告关于2013年2月1日双方借款的本金数额的争议。
原、被告于2013年2月1日签订40万元借款协议，双方对原告经银行转账交付30万元给被告的事实无争议，法院予以确认。原告主张另交付了被告现金10万元，被告予以否认，原告没有提交交付现金的证据。法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告未能举证证实已交付被告10万元现金的事实，故法院认定原告实际给付的金额为30万元，原、被告2013年2月1日的借款协议的借款金额为30万。
3.被告衣光云、徐淑梅向原告�偿还借款金额的争议。
经核对二被告提交的还款证据，原告对被告提交的2013年1月5日偿还40万元的事实予以认可；对被告提交2013年2月1日之后的还款证据中，原告对被告提交的2013年1月19日(50000元)、2014年1月1日(20000元)两张记账条，共计70000元不予认可。对被告提交的银行汇款转账计款220000元予以认可，但认为其中2014年11月27日经衣旭玲银行卡转账的30000元，与2014年12月30日原告向被告出具收据的30000元，系同一笔款，不应重复计算，被告予以否认。
法院认为，被告提交的2013年1月19日(50000元)、2014年1月1日(20000元)两张记账条，没有原告的签字；被告提交的2013年1月19日银行流水，不能证明款项流向；故被告举证不足以证明原告已收到被告7万元款项的事实，对以上证据不予采信。原告主张2014年11月27日银行卡转账的30000元，与2014年12月30日收据的30000元系同一笔款项，没有证据证实，法院不予采信，综上，法院认定二被告于2013年2月1日后已偿还原告250000元的事实予以认定。
4.关于56万元债权转让与本案债权债务是否有关联的争议。
二被告提交2016年3月28日的债权转让协议一份，协议约定徐武将对衣光云的56万元的债权转让给王希平，二被告的诉讼代理人当庭称不清楚该56万的债权转让是否与本案有关联，但认为原、被告间除本案的债务纠纷外，再无其他经济纠纷，故转让王希平56万元即与本案原告诉求的债权关联。原告则称该56万元的债权转让协议所涉及的债权，一是原告2013年9月9日购买被告杨础镇驻地房屋，交付衣光云40万元，但因被告衣光云已私自将房屋抵押，无法办理房产证，故向被告索取房款，但未果；二是2016年3月24日衣光云向其借款16万元；原告转让王希平的债权即为上述两笔债权，该两笔债权均与本案无关，并对此提交了购房合同、40万元房款收据和16万元的借条证据；2016年5月20日原告与王希平签订协议解除了债权转让协议，该56万债权已转回原告，并以邮政特快专递通知了被告，并对此提交了解除债权转让协议和邮政特快专递投递单。
法院认为，原告徐武提交的证据所涉及款项数额与债权转让协议的款项数额相符，且原告已举证证明其与王希平解除了债权转让协议，债权转让合同解除后，未履行的，应恢复原状，王希平认可所涉及的56万元债权仍归原告徐武享有，故原告徐武所提出的债权转让协议涉及的56万元与本案争议的债权债务无关的主张，法院予以采信，并认定被告提交债权转让协议并不影响原告徐武主张本案的债权。
根据当事人陈述和审查确认的证据，法院认定事实如下：
被告衣光云与被告徐淑梅系夫妻关系。2011年1月1日原告徐武(甲方)与被告衣光云、徐淑梅(乙方)签订借款协议一份，约定衣光云、徐淑梅共同向原告借款50万元，借款期限2011年1月1日至2011年12月31日，逾期未能还清借款，乙方同意自合同签订之日起按银行同期贷款利息的四倍给付男方利息(借款在签订协议前甲方以现金已给付了乙方)。如乙方未能按期还款，乙方同意除按约定给付利息外，每逾期一天按借款总额的5%承担违约金。如发生纠纷双方协商解决，因此引起的诉讼费、律师费均由乙方承担。
2013年2月1日原告徐武(甲)又与被告衣光云(乙方)签订了借款协议一份，约定：乙方借甲方现金40万元，借款期限一年，自2013年1月30日至2014年1月30日。逾期如乙方未能还清全部的借款，乙方同意自本合同签订之日按银行同期贷款利息的四倍给付甲方利息(借款在签订协议前甲方已给付了乙方借款)。�乙方未能按期还款，乙方同意除按约定给付利息外，每逾期一天按借款总额的5%承担违约金。当日，原告经银行转账交付了被告衣光云30万元。如发生纠纷，由栖霞市人民法院管辖，因此造成的律师费、诉讼费由乙方承担。
2013年2月1日，即在被告衣光云在与原告签订借款协议书的当日，双方对之前的借贷款项进行结算，衣光云确认2013年2月1日前还欠原告50万款的事实，并在借款协议书文本的下部，出具收到现金50万元的收条。
2013年2月1日后，被告衣光云、徐淑梅偿还原告徐武250000元，后再没有偿还原告借款本金及利息。原告催要借款无果诉至法院。原告徐武支付了律师诉讼代理费30000元。
一审法院认为，债务应当清偿。原、被告签订的2011年1月1日借款协议，双方均认可已实际履行，被告辩称已履行完毕，但仅能举证证实偿还原告40万�，不足以证实已偿清借款的全部本息，故其辩称主张证据不足，不予支持。原告主张双方借款协议履行至2013年2月1日结算本息后，被告确认尚欠原告50万，法院对该事实主张予以采信。本案无证据证实2011年1月1日借款协议已经解除或终止，故该借款协议对原、被告具有约束力，应继续履行。根据我国民间借贷的相关法律及司法解释规定，截止2013年2月1日被告已偿还的借款本金部分，不应再重复计算利息，该50万元款项会存在重复计息的情况，2013年2月1日的50万收据中未对此作出约定，根据公平合理的原则，法院酌情据法律保护的年利率24%计算至2013年2月1日的借款的本息为75万元(50万元+50万×24%÷12×25个月)，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人�有约定的，应先冲抵实现债权的有关费用，然后冲抵利息，再次冲抵主债务。故法院认定截止2013年2月1日被告已冲抵原告2011年1月1日借款协议的借款利息和本金后，余借款本金为35万元，被告应按本金35万元，自2013年2月2日起按2011年1月1日的借款协议约定偿还该借款本息，其余15万元则不得再计算利息。
法院对2013年2月1日原告与被告衣光云之间的30万元债权、债务关系予以确认，被告应当按2013年2月1日的借款协议约定偿还该借款本息。
2015年9月1日起《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《规定》）实施，《规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故自2015年9月1日起原告利息主张应适用该司法解释规定，按年利率24%计算；2015年9月1日前则按借款协议约�按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息和违约金。
原告诉求的借款系二被告在婚姻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理。原告诉求二被告承担连带清偿责任，法院予以支持。
原告诉求被告承担律师诉讼费30000元，符合双方借款合同约定，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，一审法院于2016年11月20日判决：一、被告衣光云、徐淑梅于判决生效之日起十日内付给原告徐武借款本金共计800000元及利息（其中35万元借款，自2013年2月2日起至2015年8月31日按银行同期贷款利率4倍计算；自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；其中30万元自2013年2月2日起至2015年8月31日按银行同期贷款利率4倍计算；自2015年9月1日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算。兑除被告衣光云、徐淑梅已经偿还的250000元）。被告衣光云、徐淑梅互负连带清偿责任。二、被告衣光云、徐淑梅于判决生效之日起十日内付给原告徐武支付的律师费30000元。三、驳回原告徐武的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，诉讼保全费2020元，共计14120元，由被告衣光云、徐淑梅共同负担。
本院二审�间，被上诉人主张第一笔借款是50万元，在借款协议之前，被上诉人已经给了上诉人10万元现金，之后通过银行转了40万元。第二笔2013年借款协议里包括一部分现金10万元和协议之后的一部分转账30万元。现金10万元包括双方平时的借贷，不是一次性给了上诉人10万元，双方在书写协议之前，双方还另有债务，在这两次协议的时间就一并把先前的债务打到了借款协议当中。一审时提交了上诉人的录音，证明上诉人与被上诉人双方之间除了这两笔协议借款之外还有其他的借款。上诉人对此有异议，主张除了通过银行转账以外，两笔借款均没有收到被上诉人所称的10万元现金，双方在这之前没有其他债务，上诉人两笔借款共收到70万元。
上诉人主张与被上诉人是朋友关系，当时商量2011年1月份的借款只给5万元利息就可以了，2011年1月份的借款于2013年1月5日还了40万�本金，1月19日还了5万元利息，40万元的借款已经还清，但对此主张没有证据证实。被上诉人对此有异议，主张2013年1月5日在付款凭证上明确写了是货款，与双方的借款凭证没有关系，到2013年2月1日双方对第一笔借款的本息进行确认，确认上诉人尚欠被上诉人第一笔借款的本息一共是50万元，但具体包含多少本金和利息记不清了。
上诉人主张2013年2月份当时想借被上诉人50万元，被上诉人手里没有这么多，就借了40万元，被上诉人又说能凑50万元，就在协议下面打了50万元条，打完条以后给上诉人打了30万元。被上诉人对此不认可，主张2013年2月借款数额是40万元，被上诉人通过银行转账30万元，加上之前10万元的借款总共是40万元，上诉人书写的50万元借条与这40万元没有关系，事实上是双方对2011年1月借款的本息进行了清算，当天并没有给这50万元现金。
上诉人主张2013年2月1日的借款还了33万元，但只有证据还了28万元，其余的5万元没有证据，一审认定还了25万元，少算了2014年11月27日还的3万元。被上诉人主张一审认定的25万元包括2014年11月27日的3万元，2014年11月27日被上诉人通过银行流水收到3万元，与被上诉人出具3万元的收条是一笔款，这笔款是通过上诉人的亲属打给被上诉人的，上诉人为了确保这笔钱是支付被上诉人的款项，就要求被上诉人出具收条，两笔款是一笔款。上诉人对被上诉人该主张不予认可。
本院查明，2011年1月1日借款协议签订后，被上诉人于2011年1月19日通过银行转账给上诉人40万元；2013年2月1日借款协议签订后，被上诉人于2013年2月1日通过银行转账给上诉人30万元。
本院查明的其他案件事实同一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：１、上诉人向被上诉人借款本金数额为多少；２、上诉人偿还被上诉人借款数额是多少，借款是否已还清；３、2013年2月1日借款协议下方加注的“今收到现金500000元”是不是2011年1月1日借款合同的延续；4、被上诉人的律师费应否由上诉人承担。
关于焦点一，被上诉人主张2011年1月1日借款本金是50万元，签订借款协议前已给付上诉人10万元现金，之后通过银行转账给上诉人40万元；2013年2月1日借款本金为40万元，签订借款协议前已给付上诉人10万元现金，之后通过银行转账给上诉人30万元，对该笔借款涉及给付的现金被上诉人在一审时提交了与上诉人司机潘玉成的录音为证。上诉人对此有异议，只认可2011年1月收到被上诉人银行转账40万元，2013年2月1日收到被上诉人银行转账30万元，不认可两次借款被上诉人另各给付其10万元现金。对此，本院认为，民间借贷是一种实践性合同，�借人不仅要提供书面借款合同、借据，还要提供资金给付、资金来源等方面的证据，借款合同才能生效。被上诉人对于2011年1月1日的借款曾给付上诉人现金10万元未提交相关证据，对于2013年2月1日的借款，所提交的录音仅涉及5万元现金，一审中上诉人不认可曾委托司机到被上诉人处拿钱，且潘玉成并未到庭作证，在被上诉人没有其他证据加以佐证的情况下，仅凭录音证据不足以证实其另交付给上诉人10万元现金的主张，应认定2011年1月1日借款本金是40万元（利息自2011年1月20日起计算）；2013年2月1日借款本金为30万元，（利息自2013年2月2日起计算），故上诉人共借被上诉人本金为70万元。上诉人关于2011年1月1日借款本金为40万元的上诉主张成立，本院依法予以支持。一审认定上诉人欠被上诉人借款本金共计80万元欠妥，本院对此予以纠正。
关于焦点二，上诉人与被上诉人在2011年1月1日借款协议中明确约定借款利息为同期贷款利率的四倍，该约定并未违反法律规定，双方均应按此约定履行义务。现上诉人主张与被上诉人商量2011年1月1日的借款只给5万元利息就可以了，其于2013年1月5日还了40万元本金，2013年1月19日还了5万元利息，该40万元借款本息已还清。对此被上诉人只认可收到上诉人40万元，不认可与上诉人约定利息为5万元并另收到上诉人5万元。上诉人对其主张未提交相关证据证实，且该主张与双方借款协议约定不符。故上诉人主张2011年1月1日的借款已还清，证据不足，本院不予支持。
被上诉人认可2013年2月1日后，上诉人通过银行汇款转账计款22万元，虽主张2014年11月27日经衣旭玲银行卡转账的3万元，与2014年12月30日被上诉人向上诉人出具收据的3万元系同一笔款，但对此没有相关证据证实，本院对此不予采信�应认定上诉人于2013年2月1日后已偿还被上诉人28万元。一审认定上诉人于2013年2月1日后已偿还被上诉人25万元不当，本院予以纠正。上诉人主张2013年2月1日的借款已还清，证据不足，本院不予支持。本院认定上诉人共计偿还被上诉人68万元。
关于焦点三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人、被上诉人对于2013年2月1日借款协议下方加注“今收到现金500000元”说法不一。被上诉人主张与上诉人对2011年1月1日的借款本息进行清算，扣除上诉人已偿还的部分本息，加上上诉人从被上诉人处借过其他几次现金，双方确认截止2013年2月1日上诉人尚欠被上诉人本息50万元，是对2011年1月1日借款的延续，上诉人对此不认可。对此，本院认为，被上诉人对其主张没有提交证据证实，上诉人对此不认可，且上诉人提交证据证实已于2013年1月5日通过银行转账给被上诉人40万元，而被上诉人未提交充分证据证实2011年1月1日的借款除银行转账外，还借给上诉人现金共计50万元，亦不能明确截止2013年2月1日其主张上诉人尚欠其50万元包含多少本金及利息，故被上诉人主张2013年2月1日借款协议下方加注“今收到现金500000元”系对2011年1月1日借款的延续，本院不予采信。
关于焦点四，上诉人与被上诉人在借款协议中明确约定因发生纠纷造成的律师费、诉讼费由上诉人承担，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应对双方发生约束力。一审判决上诉人承担被上诉人因本次纠纷产生的律师费，并无不当，应予维持。上诉人主张不应承担律师费，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1501号民事判决第二项；
二、撤销山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1501号民事判决第一项；
三、上诉人衣光云、徐淑梅于本判决生效之日起十日内付给被上诉人徐武借款本金共计700000元及利息（其中40万元借款自2011年1月20日起至2015年8月31日按银行同期贷款利率4倍计算，自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；30万元借款自2013年2月2日起至2015年8月31日按银行同期贷款利率4倍计算；自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；兑除上诉人衣光云、徐淑梅已经偿还的680000元）。上诉人衣光云、徐淑梅互负连带清偿责任。
四、驳回被上诉人徐武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12100元，二审案件受理费12100元，由上诉人衣光云、徐淑梅负担19360元，被上诉人徐武负担4840元。诉讼保全费2020元，由上诉人衣光云、徐淑梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一七年九月十二日
书记员 肖婷