广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8170号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：王存刚，男，1985年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。
被告：孙井凤，女，1988年4月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区十一村广源中路8593号，组织机构代码198103864。
法定代表人：李浩标，总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告王存刚、孙井凤、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因王存刚拖欠信用卡款项，向本院提出以下诉讼请求：1.王存刚立即向建行中山分行偿还信用卡欠款本金219808.88元以及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止的利息、滞纳金及短信费（暂计至2016年2月23日利息15615.68元、滞纳金6968.35元、短信费9元）；2孙井凤对上述债务承担连带清偿责任；3.兴华公司在王存刚、孙井凤不能清偿的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担补充赔偿责任。
被告王存刚、孙井凤在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告兴华公司辩称，原告建行中山分行起诉的理由是信用卡纠纷，根据原告提供的分期业务申请表、龙卡汽车卡申请表等证据显示，该法律关系主体一方为借款人即被告王存刚、被告孙井凤，另外一方为原告建行中山分行。原被告之间是金融借贷关系，而此种法律关系，和我方没有任何直接关系，兴华公司既不是该汽车贷款的债务人，也不是保证人或担保人。原告建行中山分行和被告兴华公司是一种业务上的对接和合作关系，和车主之间的金融借贷是不同的法律关系，不能混同在同一个案子中处理。原告建行中山分行在诉求中要求兴华公司承担的是补充清偿责任，但根据建行中山分行和兴华公司签订的《龙卡信用卡购车分期业务经销商合作协议》第6条第5款约定：乙方不得协助持卡人同时申请购车产品及其他信用贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人的分期承诺，甲方的损失由乙方承担。该信息应当符合如下条件：（1）兴华公司存在协助王存刚申请其他借贷产品的行为。（2）兴华公司给建行中山分行造成损失，兴华公司存在过错。需要兴华公司承担责任的前提是原告建行中山分行存在损失，而在本案中，建行中山分行与王存刚、孙井凤尚在诉讼当中，无法确定建行中山分行是否存在损失，而且建行中山分行也没有任何证据证明兴华公司违反了此约定。根据建行中山分行与兴华公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》第5条第4款约定已经放行的风险由建行中山分行自行承担。建行中山分行现在诉求的金额不是因车贷而发生，建行中山分行起诉的金额包括了其他刷卡消费。这从建行中山分行提交的银行流水中可清楚反映出来，王存刚所欠金额不只是因为车贷而产生，也包括其他的消费。建行中山分行不应当因为王存刚欠款而要求兴华公司承担本案责任。在不同法律关系中，建行中山分行不应当起诉兴华公司，并且不应担要求兴华公司承担责任。
经审理查明：
开卡行:中国建设银行股份有限公司中山市分行。
信用卡申请人：王存刚。
信用卡卡号：43×××85。
利息计收标准：甲方（即龙卡信用卡申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则乙方（即建行中山分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：王存刚于2014年4月30日向建行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。建行中山分行审核后，向王存刚开立了卡号为43×××85的龙卡。后王存刚向建行中山分行递交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，王存刚因购买宝马牌汽车，通过卡号为43×××85的龙卡向建行中山分行申请购车分期付款业务，并在申请表上签名确认已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则。王存刚申请分期金额为315000元，分期期数为36期（一期为一个月），自申请人实际交易日起算。王存刚从2015年7月开始逾期还款。截至2016年2月23日透支信用卡交易款219808.88元、利息15615.68元、滞纳金6968.35元、短信费9元，合计242401.91元。
另查：《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》载明：龙卡信用卡购车分期付款业务是指持卡人同意支付首付款情况下，向甲方（××）申请用其龙卡信用卡在乙方（经销商）购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险。该协议还约定了其他事项。
再查：王存刚与孙井凤为夫妻关系，双方于2013年2月19日登记结婚。王存刚与建行中山分行办理上述手续时，提供了其与孙井凤的结婚证。另外，孙井凤与建行中山分行签订了共同还款约定，承诺作为共同还款人，履行还款义务。
本院认为：王存刚向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。王存刚使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于王存刚欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且王存刚没有到庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因王存刚的上述债务发生在其与孙井凤的婚姻关系存续期间，在王存刚、孙井凤没有举证的情况下，王存刚所欠建行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，孙井凤应承担共同清偿责任。关于兴华公司的责任承担问题，建行中山分行不能提供兴华公司协助王存刚申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品的相关证据，不足以证明协助行为的实际发生。建行中山分行的诉讼请求，理据不充分，故本院对关于兴华公司承担补充赔偿责任的诉求予以驳回。王存刚、孙井凤经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告王存刚、孙井凤于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年2月23日的透支信用卡交易款、利息、滞纳金合计242401.91元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按每日万分之五计算，按月计收复利;滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4936元，诉讼保全费1732元，合计6668元，由被告王存刚、孙井凤共同负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告王存刚、孙井凤应在判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二○一六年十二○一六年十一月一日
书 记 员 邵超群
吕叶童