吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第214号
上诉人（原审被告）：费守松，男，汉族，农民，住吉林省白山市。
委托代理人：张建民，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘吉生，男，汉族，个体工商户，住吉林省白山市。
上诉人费守松因民间借贷纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘吉生原审诉称：2010年12月28日，费守松将位于白山市浑江区劳教所垃圾场北侧约3亩土地的16年经营权转让给刘吉生，刘吉生于当日向费守松支付租金1万元。之后费守松分别于2011年7月2日、2011年10月7日向刘吉生借款4万元、5千元，共计4.5万元，至今未偿还给刘吉生。刘吉生诉讼请求：费守松返还借款4.5万元及借款之日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
费守松原审辩称：一、费守松与刘吉生借款关系不成立，刘吉生要求费守松返还借款4.5万元没有事实与法律依据。2011年7月2日的4万元是刘吉生赔偿给上一土地租赁户王征武的解除土地租赁合同赔偿金，与费守松无关。2011年10月7日的5千元是费守松的借款。刘吉生给王征武4万元赔偿款时，费守松并不在场。是刘吉生和王征武自己协商的，刘吉生直接将4万元给付了王征武。事后刘吉生自己写了一张字据，到费守松家让费守松签名证明刘吉生给付王征武4万元，费守松并不识字，只会写自己的名字，并不认识那是一张借条。刘吉生为了早日使用土地自愿赔偿给了王征武4万元和费守松无关。二、刘吉生自愿赔偿王征武4万元用于提前解除合同，损失应当由其自己承担。
原审法院审理查明：费守松系案外人费相清的父亲。2003年1月1日，费相清取得白山市八道江区人民政府颁发的（八政）字第16号《农村集体土地承包经营权证》，承包位于市郊乡向阳村卫国组集体所有的土地6亩，有效日期自2003年1月1日至2028年12月31日止。类型责任田，类别菜田。
2007年7月1日，案外人费相清与案外人王征武签订《租赁协议》，约定王征武租赁费相清的承包土地3亩开办木材加工厂，租赁期限为五年，年租金3千元。
2010年刘吉生与费守松口头约定由刘吉生出资10万元转让购买该3亩土地。2010年12月28日，费守松收取刘吉生1万元，并出具《收据》一份，内容：收刘吉生租赁费款1万元，租房位置在垃圾站对面加工厂。收取人处费守松签名。
2011年7月2日，刘吉生给付费守松4万元，费守松向刘吉生出具《借据》一份，内容：“费守松借刘吉生人民币用于解除协议，4万元整。”借款人处由费守松签名按手印，证人处由刘学文签名按手印。
2011年10月7日，费守松又向刘吉生借款5千元，并出具《借据》，内容：“今费守松借刘吉生人民币5千元整。”借款人处费守松签名按手印。
2011年7月刘吉生进入该土地后，在此经营废品回收，并在土地上建有简易保温房、铁架大棚、地下井等。2013年案外人费相清起诉本案刘吉生与费守松，请求依法确认刘吉生与费守松之间的土地转让协议无效；刘吉生腾出土地，拆除简易房、大棚、地下井等设施，并清走地表垃圾；返还变压器及木制大棚；将120平方米保温房恢复原状并支付使用费4万元。本院于2013年12月10日作出（2013）浑民二初字第363号民事判决书，判决费守松与刘吉生之间的土地承包经营权转让行为无效，刘吉生于判决生效之日起十五日内自费相清承包的土地内腾迁，返还木制大棚，清走地表垃圾，并自行拆除自建的简易保温房、铁架大棚及地下井；驳回费相清其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2014年刘吉生起诉费守松及费相清，请求判令二人返还土地租赁费1万元、返还借款4.5万元及利息，并赔偿经济损失10万元。该案审理过程中，刘吉生变更第一项诉讼请求为要求费守松返还土地租赁费1万元，撤回要求费守松返还借款4.5万元及利息的诉请。白山市浑江区人民法院于2014年7月9日作出（2014）浑民二初字第258号民事判决书，判决费守松于判决生效后立即返还刘吉生1万元，驳回刘吉生其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原审法院认为：费守松向刘吉生借款4.5万元，并出具《借据》两份，其中5千元的借款费守松没有异议，依法应予偿还；另4万元借款的《借据》中已注明“费守松借刘吉生4万元用于解除协议”，应认定为是费守松向刘吉生的借款，该4万元借款费守松亦应予以偿还。两份《借据》中未注明还款期限，现刘吉生诉请费守松偿还4.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，依法予以支持。
刘吉生诉讼请求费守松给付自借款之日起至欠款还清之日止按中国人民银行贷款利率计算4.5万元的利息，但双方对借款并未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，费守松应承担借款4.5万元自2015年4月26日（2015年3月26日起诉之日起一个月）起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
费守松主张4万元赔偿款是刘吉生向王征武给付的赔偿款，且费守松不识字，其不知2011年7月2日《借据》中的相关内容，不应承担4万元的还款责任。但费守松并未提供证据证明上述主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，费守松上述主张，不予认定。原审法院判决：“一、费守松于本判决生效之日起三日内偿还刘吉生借款4.5万元，并自2015年4月26日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回刘吉生其他诉讼请求。”
费守松上诉理由为：一、刘吉生自认本案4万元是刘吉生给王征武的解除合同违约金，并不是给费守松的，不应由费守松承担偿还责任；二、刘吉生在2014年4月28日的民事诉状中对本案争议欠款有过不同解释，称其为土地使用费，可以证明该4万元既不是土地使用费也不是借款，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回刘吉生的诉讼请求，并由刘吉生承担一、二审诉讼费。
刘吉生答辩称：原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
二审审理过程中，费守松申请证人王征武出庭作证，王征武证实：费守松与王征武签订解除租赁合同，合同约定因土地租赁没有到期，赔偿王征武地上物款4万元，由王征武与费守松签字。之后，刘吉生到银行取了4万元现金交给王征武，交钱时费守松不在场。
刘吉生申请证人刘学文出庭作证，刘学文证实：本案涉案4万元系费守松向刘吉生借用，支付给王征武用以补偿其租赁合同没有到期的损失。借条上的证人是刘学文本人签字。
费守松质证认为：对证人王征武的证言无异议。对证人刘学文的证言有异议，其证言与本案事实不符。
刘吉生质证认为：证人王征武的证言部分属实，在银行取4万元时费守松在场。对证人刘学文的证言无异议。
二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案所涉土地在费守松转让给刘吉生之前系由王征武承租，在该租赁合同履行期限届满前，费守松与刘吉生签订转让协议，将土地转让给刘吉生，致使该租赁合同解除，刘吉生、费守松对于本案所涉4万元系用于支付王征武解除合同的补偿款均无异议。而刘吉生并非租赁合同的出租人，刘吉生与费守松亦未约定解除租赁合同的费用由刘吉生承担，故补偿款4万元即使由刘吉生支付给王征武，但费守松出具的内容为“费守松借刘吉生人民币用于解除协议。四万元整。借款人：费守松”的借据，亦能够证实该费用系由费守松承担。费守松上诉主张应由刘吉生承担该4万元没有事实及法律依据。费守松应偿还给刘吉生借据所记载的4万元借款。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人费守松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 杨鸿宇
代理审判员 郭惠靖
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 勇