北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1115号
上诉人（原审原告）陆少华，男，1963年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐鲁寅，该委员会审查员。
原审第三人中国酒业协会黄酒分会，住所地浙江省绍兴北海桥。
法定代表人傅建伟，理事长。
委托代理人董海，男，中国酒业协会黄酒分会秘书。
上诉人陆少华因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3369号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人陆少华，原审第三人中国酒业协会黄酒分会（简称黄酒分会）的委托代理人董海到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传票传唤，书面表示不参加本案庭审，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第4439449号”冬酿”商标（简称被异议商标）由陆少华于2004年12月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第33类黄酒、米酒等商品。被异议商标初步审定后，黄酒分会向商标局提出异议申请。2011年8月3日，商标局作出（2011）商标异字第26880号商标异议裁定（简称第26880号裁定），对被异议商标不予核准注册。2011年9月22日，陆少华不服该裁定，向商标评审委员会申请复审。2013年8月5日，商标评审委员会作出商评字（2013）第28683号关于第4439449号”冬酿”商标异议复审裁定（简称第28683号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。陆少华不服，提起行政诉讼。
�京市第一中级人民法院认为：根据在案证据，黄酒分会自2003年成立至今合法存续，并不存在陆少华所主张的黄酒分会在2007年申请异议之时主体消亡的情况。故陆少华上述诉讼理由无事实与法律依据，不予支持。被异议商标”冬酿”用在指定使用的”黄酒、米酒、烧酒”等商品上，易使一般消费者将其作为对该商品的酿造时间或酿造方式的描述，缺乏能够识别商品来源的特征，构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形。商标评审委员会对此认定正确，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第28683号裁定。
陆少华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第28683号裁定。其上诉理由是：第一，黄酒分会未在法定时间内提交有效的主体资格证明、有效的委托书和申请书（公章涉假或未经年检非法使用，不能行使民事权利）；同时黄酒分会伪造国家文书，私刻公章，制作伪证以及提供假身份，异议申请依法不能受理，已经受理的应视为撤回。第二，黄酒分会未在法定期限内提交有效申请，商标评审委员会亦未提供黄酒分会有关主体证明的相关证据，依法异议申请不应予以受理，一审判决相关认定存在错误，缺乏依据。第三，一审法院在依法不能受理或视为撤回的前提下，支持商标评审委员会进行所谓的商标实质审查属于越权行为，并采信黄酒分会的主体身份，以及黄酒分会伪造的假身份和假证据，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。
商标评审委员会、黄酒分会服从一审判决。
经审理查明，被异议商标系第4439449号”冬酿”商标，由陆少华于2004年12月29日向国家�商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第33类果酒（含酒精）、烧酒、柑香酒、黄酒、料酒、米酒、葡萄酒等。
被异议商标初步审定后，黄酒分会针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局于2011年8月3日作出第26880号裁定，裁定：被异议商标指定使用在”黄酒”等商品上缺乏显著特征，对被异议商标不予核准注册。
2011年9月22日，陆少华向商标评审委员会提出商标异议复审申请，其理由为：黄酒分会主体已经消亡，异议申请无效。黄酒分会的会员单位在异议期间申请注册多个含有”冬酿”的商标。被异议商标具有独创性和显著性，国家标准中未出现与被异议商标有关的文字。请求对被异议商标核准注册。
陆少华向商标评审委员会提交的主要证据如下：1、黄酒分会社团登记证书复印件（社证字3266-4号），该证书的有效期为2003年5月8�至2007年5月8日；2、黄酒分会异议申请及委托书复印件；3、黄酒分会会员单位申请商标信息复印件；4、陆少华授权管理委托书。
2013年8月5日，商标评审委员会作出第28683号裁定，认定：中国酿酒工业协会黄酒分会现已变更为黄酒分会，系合法有效的社会团体法人，是本案适格主体。被异议商标由中文”冬酿”构成，易理解为”冬季酿造”等含义，被异议商标使用在指定的”黄酒”等商品上，易使相关公众将其作为表示黄酒酿制时间及酿造方式等特点的描述，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。陆少华称其他商标的注册情况与本案无关，不予评述。依据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在一审法院审理本案过程中，黄酒分会补充提交了以下证据：1、社会团体�支机构登记证书（社证字第3266-4号），载明：黄酒分会成立时间为2003年5月8日，证书有效期为2011年5月8日至2015年5月8日。2、中国酒业协会公告，载明：经民政部批准中国酿酒工业协会更名为中国酒业协会，于2012年6月18日启用新名称和新印章。3、民函（2012）121号《民政部关于中国酿酒工业协会更名为中国酒业协会的批复》。
在本院庭审过程中，陆少华补充提交了其他商标的注册信息，用以证明与本案被异议商标类似的情形均已核准注册，同时黄酒分会提出异议申请存在恶意。黄酒分会对上述证据不予认可。
以上事实，有第26880号裁定、第28683号裁定、被异议商标档案、陆少华及黄酒分会在异议复审和行政诉讼中所提交的证据，以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，根据黄酒分会提交的社会团体分支（代表）机构登记证书所载明的内容，黄酒分会登记日期为2003年5月8日，有效期限自2011年5月8日至2015年5月8日，目前仍处在有效期内。同时中华人民共和国民政部”关于中国酿酒工业协会更名为中国酒业协会的批复”能够证明，中国酿酒工业协会于2012年6月18日更名为中国酒业协会，其下属的黄酒分会即更名为中国酒业协会黄酒分会。因此，综合在案证据，黄酒分会的主体具有合法的延续性，依法有效存续，在陆少华未举证证明黄酒分会存在伪造主体身份的情况下，陆少华此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决及第28683号裁定相关认定并无不当，本院予以确认。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的主要功能在于标识商品或者�务的来源，因此标志的显著性应当结合其指定使用商品进行综合的判定。本案中，被异议商标”冬酿”指定使用在”黄酒、米酒、烧酒”等商品上，根据我国相关公众的通常认知，容易将”冬酿”理解为对黄酒等商品酿造时间或酿造方式的描述，不易作为标示商品来源的商标进行认知，故被异议商标的标志缺乏能够识别商品来源的特征，一审判决及第28683号裁定关于被异议商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定情形的认定并无不当，本院予以确认。陆少华此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院亦不予以支持。
由于申请商标的审查受到其构成要素、形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故陆少华所主张其他类似商标核准注册的事实不能成为本案�异议商标应当予以核准注册的事由，其相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予以采纳。
综上，陆少华的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由陆少华负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由陆少华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李小英