wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第117号
上诉人（原审被告）冯岩，男，汉族，无业。
委托代理人周立，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李岩，男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）郑伟，男，汉族，无业。
委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
上诉人冯岩因与被上诉人李岩、郑伟财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：冯岩向李岩借得豫A6C6**号汽车。2013年4月1日，郑伟驾驶该车在京珠高速公路上由南向北行驶时发生交通事故，造成豫A6C6**号汽车损坏。2013年4月27日，受损车辆豫A6C6**号汽车运往河南智通汽车销售服务有限公司。2013年4月28日，郑伟与李岩达成维修协议，协议约定：“郑伟愿意承担豫A6C6**车在河南智通汽车销售服务有限公司维修的全部费用。此车修好前结算完本次维修全部费用。郑伟、李岩签名”。2013年6月20日，河南智通汽车销售服务有限公司向李岩出具维修费用票据，维修价税合计77216元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郑伟驾驶李岩的车辆发生事故，造成李岩财产损失，存在过错，且双方达成了维修赔偿协议，李岩要求郑伟赔偿依法有据，原审法院予以支持。冯岩借得李岩车辆后负有妥善保管义务而没有妥善管理，对该车辆损失存在一定过错，应当对李岩的损失承担补充赔偿责任。李岩将车辆送至河南智通汽车销售服务有限公司维修并无不当，所产生维修费用77216元，有维修结算单及发票为证，可以确认为李岩的实际损失。李岩主张的交通费、律师费等损失缺乏法律依据，原审法院不予支持。郑伟以并未从李岩手中取得车辆为由拒绝赔偿，于法无据，郑伟提交证据也不足以证明李岩恶意增加维修费用，故对郑伟的辩解，原审法院不予采纳。冯岩以没有将车交付郑伟及李岩已经与郑伟达成赔偿协议为由拒绝赔偿，于法无据，对其辩解原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，原审判决：一、郑伟自判决生效之日起十五日内，赔偿李岩豫A6C6**号车车辆维修费用77216元。二、冯岩对李岩豫A6C6**号车车辆维修费用承担补充赔偿责任。三、驳回李岩的其他诉讼请求。一审案件受理费1750元，由郑伟、冯岩负担。
冯岩不服原审判决，向本院上诉称：一、原审在李岩、郑伟没有提供证据的情况下认定2013年4月1日郑伟驾驶豫A6C6**号汽车在京珠高速公路上发生车辆损坏的交通事故错误。二、冯岩在一审中提供李梦舟用自己的身份证帮冯岩购买的高铁票和段裴迪的书面证明，可以证明冯岩将借李岩的豫A6C6**号汽车的钥匙交给了李梦舟并要李梦舟将车还给李岩，郑伟则在回答法庭询问时称不清楚谁给他的钥匙。因此，冯岩没有将豫A6C6**号汽车的钥匙交给郑伟。三、冯岩将豫A6C6**号汽车的钥匙交给李梦舟后，保管责任就转给了李梦舟。冯岩不因保管不善承担赔偿责任，何况李岩、郑伟与冯岩毫无关系，故判决冯岩承担补充赔偿责任违反法律规定。四、原判适用的法律条款均为侵权人承担责任的条款，冯岩不是侵权人，由冯岩承担赔偿责任没有法律依据。2013年4月l日李岩与郑伟签订的《维修协议》中，郑伟承认负全部责任，�承担河南智通销售服务有限公司维修豫A6C6**号汽车的费用；李岩也认可郑伟承担全部责任，现让冯岩承担责任，剥夺了冯岩对该车修理的处分权。综上，请求撤销原判第二项，驳回李岩要求冯岩承担赔偿责任的诉讼请求。
李岩答辩称：李岩将车交给了冯岩，谁交给郑伟不清楚，听说涉案车发生了交通事故，也应是交通事故造成车辆损坏。原审判决正确，应予维持。
郑伟答辩称：一、李岩与郑伟签订的协议不是郑伟的真实意思表示，而是在受胁迫的情况下签订的，并且在协议签订后，郑伟就联系李岩，停止了协议的履行，李岩答应同意，双方的协议已解除。李岩未经郑伟同意维修车辆，损失应由其自行承担。二、郑伟将车撞坏是事实，事故发生后即通知了冯岩，并让李梦舟去石家庄找冯岩，让郑伟处理事故。冯岩应承认发生了交通事故。郑伟是帮冯岩将李岩的车�到石家庄发生的事故，损失应由冯岩承担。三、李岩将车辆出借后疏于管理，也应承担一定的责任。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据郑伟与李岩于2013年4月28日签订的维修协议，可以确认郑伟于2013年4月1日驾驶豫A6C6**号汽车在京珠高速公路上发生交通事故，虽然冯岩对此予以否认，但其并未提供足以推翻上述事实的相反证据，故冯岩关于发生交通事故认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案车辆损坏后，郑伟在《维修协议》中承认负全部责任并承担全部维修费用，该《维修协议》系协议双方的真实意思表示，应予确认，郑伟应承担全部维修费用。本案的车辆系冯岩向李岩所借，冯岩应将车辆完好无损的交还李岩，但冯岩并没有提供证据证明冯岩将车辆交给他人经过了李岩同意，故冯岩对于车辆的损坏具有过错，亦应承担相应的赔偿责任。至于冯岩将豫A6C6**号汽车的钥匙交给了郑伟还是交给了李梦舟，并不影响冯岩借用车辆未还时在车辆损坏的情况下其应当承担的赔偿责任。鉴于郑伟在《维修协议》中承认负全部责任并承担全部维修费用，冯岩未将车辆安全返还李岩应承担相应责任的事实，本院酌定冯岩在郑伟不能承担全部赔偿责任时，根据其过错承担不超过总损失20%（77216元×20%＝15443.2元）的补充赔偿责任。车辆发生损坏后，并不必然需要应承担责任者同意才能进行修理，李岩作为车主，有权对损毁车辆进行维修，故冯岩称剥夺其车辆修理处分权的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审中未确定冯岩承担赔偿责任的限额不当，应予纠正，冯岩的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第611号民事判决第一项、第三项；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第611号民事判决第二项为：冯岩对李岩车辆豫A6C6**号车车辆维修费用在15443.2元的责任限额内承担补充赔偿责任。
一审案件受理费1750元，由郑伟负担。二审案件受理费1730元，由冯岩负担346元，郑伟负担1384元。当事人预交的案件受理费不再退还，待执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 刘 艳
二〇一四年七月三日
书记员 王 萌
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第1722-2号
原告王晓男
原告姜桂云
被告秦海方
被告ＸＸ兵
被告邯郸交通运输集团华恒运业有限公司，住所地河北省邯郸市陵园路11号。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街附近。
被告中国平安财产保险股份有限公司济南分公司，住所地济南市历山路67号。
本院在审理原告王晓男、姜桂云诉被告秦海方、ＸＸ兵、邯郸交通运输集团华恒运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、中国平安财产保险股份有限公司济南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告秦海方驾驶的半挂车一辆。现原告同意被告交纳保证金26000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2013年10月22日向本院交纳保证金26000元，请求将对该车的保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对半挂车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 侯广军
代理审判员 张孝福
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 赵中亭
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第1722-2号
原告王晓男
原告姜桂云
被告秦海方
被告ＸＸ兵
被告邯郸交通运输集团华恒运业有限公司，住所地河北省邯郸市陵园路11号。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街附近。
被告中国平安财产保险股份有限公司济南分公司，住所地济南市历山路67号。
本院在审理原告王晓男、姜桂云诉被告秦海方、ＸＸ兵、邯郸交通运输集团华恒运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、中国平安财产保险股份有限公司济南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告秦海方驾驶的半挂车一辆。现原告同意被告交纳保证金26000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2013年10月22日向本院交纳保证金26000元，请求将对该车的保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对半挂车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 侯广军
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 赵中亭
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初12632号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司。
法定代表人：林峰，董事长。
委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告：上海币福网络科技有限公司。
法定代表人：施敏捷。
本院在审理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告上海币福网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告杭州蜂格网络科技有限公司于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州蜂格网络科技有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 叶 强
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 洑婵娟
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第1714号
原告王洪，男，1969年2月26日出生，汉族，河南省监狱管理局干警。
委托代理人张丽珠。
被告郑州大宇房地产开发有限公司。
法定代表人李桂莲。
委托代理人骈双宝。
原告王洪诉被告郑州大宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵翌闻独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽珠，被告法定代表人的委托代理人骈双宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年8月13日与被告签订商品房买卖合同并实际入住。根据合同约定，被告应在房屋交付使用后90日内办妥房屋产权证书。但五年过去了，被告仍未办理产权证书，违反了合同约定，损害了原告的合法权利。故原告诉至法院，诉讼请求为：1，请求确认位于郑州市商城东路9号大宇世茂广场第1幢1单元1401号房屋为原告所有；2、判令被告协助原告办理上述房屋产权证书；3、被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告所诉属实，但由于被告的部分手续不齐，加之资金链断裂，后续手续没有办理，该房屋当年属于为原告单位定向开发，在当时的政策下是允许的。被告愿意协助原告办理房产证。
经审理查明：
一、被告郑州大宇房地产开发有限公司系1992年11月6日注册成立的台港澳与境内合资的有限责任公司，注册资金5000万元；经营范围为房地产开发、建设、销售、租赁、配套服务及物业管理。营业期限自1992年11月6日至2012年11月5日（截止本案审理时，被告的营业执照属于吊销状态）。
二、2013年12月16日，河南省监狱系统工会（甲方）与被告（乙方）签订一份《定向开发协议书》，主要约定被告将位于郑州市未来大道东、商城东路交汇处东北角的约26亩出让土地给河南省监狱系统工会进行定向开发成住宅楼，并约定了其他相关条款。
协议签订后，被告先后办理了相关手续（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证），并进行了开发建设；期间，双方还在2005年3月4日与工程承建方“河南省第五建筑安装工程有限公司”签订一份补充协议。
在被告开发建设的过程中，原告从2003年10月到2008年9月，陆续向河南省监狱管理局交纳了购房款400038元。河南省监狱管理局也陆续将包括原告在内的所交的款项转付给被告。
2006年，被告开发的楼盘进行交付，原告入住。
三、2008年8月13日，原告与被告签订一份商品房买卖合同，主要约定：一、原告购买被告开发的位于郑州市未来大道东、商城路北（未来路大宇世茂广场）第1幢1单元1401号房屋，面积163.95平方米，总金额为400038元；二、付款方式为按期付款，至合同签订之日，房款已分期付清；三、关于产权登记的约定，被告应当在商品房交付使用后5日内，将办理权属登记需由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案，并在90日内将办妥的房屋产权证书交付买受人原告。
在审理中，被告称：因没有办理商品房预售许可证，加之公司的资金链断裂，后续手续没有办理。
另，除原告外，其他业主也起诉到法院。
本院认为，原告基于原告所在单位与被告建立的定向开发合同关系购买了涉案房屋，并与被告签订了商品房买卖合同，涉案的房款已经交清、房屋已经交付，原告基于上述合法的买卖关系，主张涉案房屋归其所有，与法不悖，本院予以支持。原、被告签订的买卖合同已经明确了被告应负的“提供资料报产权登记机关备案并办妥房屋产权证书”的合同义务，被告目前的经营状态不影响其应承担的合同义务和法律责任。包括原告在内的涉案房屋及涉案楼盘的产权证照的办理，除了被告应当履行的合同义务外，房管部门也应履行应有的审查责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、位于郑州市未来大道东、商城路北（未来路大宇世茂广场）第1幢1单元1401号房屋归原告王洪所有；
二、本判决生效后三十日内，被告郑州大宇房地产开发有限公司协助原告张建平办理上述（一）项房屋的所有权权属登记手续（办理产权证所需资料由房产管理部门审查，相关费用依照规定缴纳）。
案件受理费3651元，由被告郑州大宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 赵翌闻
二〇一五年九月七日
书 记 员 吴仁魁
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初3177号
原告：厦门市住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼。
法定代表人：郑泉忠，执行董事。
委托诉讼代理人：杨志雄、何亮亮，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：陈建法，男，1963年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门市住总物业管理有限公司与被告陈建法物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告厦门市住总物业管理有限公司于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市住总物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门市住总物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门市住总物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
代理审判员 甘艳君
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 廖颖疌
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民辖终105号
上诉人（原审原告）：海口鑫日通贸易有限公司，住所地海南省海口市琼山区府城镇新城路33号。
法定代表人：吴权，总经理。
委托诉讼代理人：刘宁刚，海南新概念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建苓，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南融信互联信息技术有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区海岸华庭H栋1单元1302室。
法定代表人：姚丰，执行董事。
上诉人海口鑫日通贸易有限公司（以下简称鑫日通贸易公司）因与被上诉人海南融信互联信息技术有限公司（以下简称融信互联公司）委托合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初13333号民事裁定，向本院提起上诉。
鑫日通贸易公司上诉称，一、原审裁定认定事实错误。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定认定本案应由海南省洋浦经济开发区人民法院管辖，属于认定事实错误。本案属于典型的合同纠纷，依据上述法律规定，被告住所地法院和合同履行地法院对本案都有管辖权。本案中被告住所地在海南省洋浦经济开发区，合同履行地在海南省海口市××区，这两个法院对本案都有管辖权，鑫日通贸易公司有权利选择向这两个法院中的其中任意一个法院提起诉讼，且融信互联公司与鑫日通贸易公司合作的收款银行即收款履行地均在海南省海口市××区，因此，鑫日通贸易公司选择合同履行地的原审法院作为本案的管辖法院进行诉讼合法正当，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原审法院对本案有权管辖且已经受理本案。二、融信互联公司的主要办事机构在海南省海口市××区，原审法院对本案有法定管辖权。依据《中华人民共和国公司法》第十条的规定，公司以其主要办事机构所在地为住所。本案融信互联公司主要办事机构就在海南省海口市××区，其称住所地在海南省洋浦经济开发区的说法是不符合实际情况的，该地址仅是其公司注册时的注册地址，并不是其主要办事机构所在地。因此，其主要办事机构所在地才是其住所地，原审法院对本案依法有管辖权。综上，原审法院只认定被告住所地法院为本案的管辖法院，属于认定事实错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
融信互联公司答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。二、原审裁定本案移送海南省洋浦经济开发区人民法院审理事实清楚。1、融信互联公司住所地为海南省洋浦经济开发区，故海南省洋浦经济开发区人民法院对本案享有管辖权。2、因合同纠纷发生诉讼的，也可以由合同履行地人民法院管辖，但融信互联公司与鑫日通贸易公司之间的合同履行地不在海南省海口市××区。鑫日通贸易公司认为合同履行地在海南省海口市××区与事实不符，一方面，双方没有约定合同履行地，另一方面，按照鑫日通贸易公司起诉状陈述，双方之间的结算账户在中国光大银行美兰支行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同的实际履行不在海南省海口市××区。鑫日通贸易公司认为原审裁定认定事实错误的上诉理由不能成立。三、鑫日通贸易公司认为融信互联公司的主要办事机构在海南省海口市××区缺乏事实和法律依据。融信互联公司从未申请在海南省海口市××区设置办事机构。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条明确，公司的住所是公司主要办事机构所在地；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款明确规定，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。因此，鑫日通贸易公司关于融信互联公司主要办事机构在海南省海口市××区的上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，鑫日通贸易公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，根据鑫日通贸易公司提供的《特约商户受理银联卡协议书》以及其与融信互联公司签订的《特约商户受理银联卡T+0代结算业务协议》、《商户结算授权书》，本案系委托合同纠纷，双方当事人未书面约定管辖法院，故本案应依照法律规定由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原审被告融信互联公司的住所地位于海南省洋浦经济开发区海岸华庭H栋1单元1302室，故海南省洋浦经济开发区人民法院依据被告住所地法院管辖原则对本案有管辖权。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于”合同履行地”的规定，合同履行地应根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务来确定，而民事诉讼法上的争议标的是指当事人请求人民法院裁判的实体法律关系内容。本案中，鑫日通贸易公司主张融信互联公司未依约向其支付结算资金而诉请解除双方之间签订的上述结算业务协议并判令融信互联公司支付结算资金人民币15000元及利息，因此本案争议的实体法律关系内容为融信互联公司违反约定义务，即争议标的为融信互联公司未依约向鑫日通贸易公司履行给付结算资金的义务。故本案争议标的是货币，该类争议标的合同履行地为接受货币一方所在地，就本案而言为鑫日通贸易公司所在地，即海南省海口市琼山区府城镇新城路33号，该地址位于海南省海口市琼山区人民法院行政辖区内，故原审法院既非本案被告住所地法院亦非本案合同履行地法院，其支持融信互联公司的管辖权异议主张，认定本案应由被告住所地的海南省洋浦经济开发区人民法院管辖的处理结果正确。鑫日通贸易公司关于本案合同履行地在海南省海口市××区的上诉理由不成立；其关于融信互联公司主要机构办事处位于原审法院辖区的上诉理由亦没有证据支持，故其上诉主张本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章 蕾
审 判 员 蔡红曼
审 判 员 袁 文
二〇一七年七月五日
法官助理 尹溢佳
书 记 员 庞丽敏
海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼01民辖终105号上诉人（原审原告）：海口鑫日通贸易有限公司，住所地海南省海口市琼山区府城镇新城路33号。法定代表人：吴权，总经理。委托诉讼代理人：刘宁刚，海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建苓，海南新概念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南融信互联信息技术有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区海岸华庭H栋1单元1302室。法定代表人：姚丰，执行董事。上诉人海口鑫日通贸易有限公司（以下简称鑫日通贸易公司）因与被上诉人海南融信互联信息技术有限公司（以下简称融信互联公司）委托合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初13333号民事裁定，向本院提起上诉。鑫日通贸易公司上诉称，一、原审裁定认定事实错误。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定认定本案应由海南省洋浦经济开发区人民法院管辖，属于认定事实错误。本案属于典型的合同纠纷，依据上述法律规定，被告住所地法院和合同履行地法院对本案都有管辖权。本案中被告住所地在海南省洋浦经济开发区，合同履行地在海南省海口市××区，这两个法院对本案都有管辖权，鑫日通贸易公司有权利选择向这两个法院中的其中任意一个法院提起诉讼，且融信互联公司与鑫日通贸易公司合作的收款银行即收款履行地均在海南省海口市××区，因此，鑫日通贸易公司选择合同履行地的原审法院作为本案的管辖法院进行诉讼合法正当，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原审法院对本案有权管辖且已经受理本案。二、融信互联公司的主要办事机构在海南省海口市××区，原审法院对本案有法定管辖权。依据《中华人民共和国公司法》第十条的规定，公司以其主要办事机构所在地为住所。本案融信互联公司主要办事机构就在海南省海口市××区，其称住所地在海南省洋浦经济开发区的说法是不符合实际情况的，该地址仅是其公司注册时的注册地址，并不是其主要办事机构所在地。因此，其主要办事机构所在地才是其住所地，原审法院对本案依法有管辖权。综上，原审法院只认定被告住所地法院为本案的管辖法院，属于认定事实错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。融信互联公司答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。二、原审裁定本案移送海南省洋浦经济开发区人民法院审理事实清楚。1、融信互联公司住所地为海南省洋浦经济开发区，故海南省洋浦经济开发区人民法院对本案享有管辖权。2、因合同纠纷发生诉讼的，也可以由合同履行地人民法院管辖，但融信互联公司与鑫日通贸易公司之间的合同履行地不在海南省海口市××区。鑫日通贸易公司认为合同履行地在海南省海口市××区与事实不符，一方面，双方没有约定合同履行地，另一方面，按照鑫日通贸易公司起诉状陈述，双方之间的结算账户在中国光大银行美兰支行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同的实际履行不在海南省海口市××区。鑫日通贸易公司认为原审裁定认定事实错误的上诉理由不能成立。三、鑫日通贸易公司认为融信互联公司的主要办事机构在海南省海口市××区缺乏事实和法律依据。融信互联公司从未申请在海南省海口市××区设置办事机构。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条明确，公司的住所是公司主要办事机构所在地；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款明确规定，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。因此，鑫日通贸易公司关于融信互联公司主要办事机构在海南省海口市××区的上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，鑫日通贸易公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，根据鑫日通贸易公司提供的《特约商户受理银联卡协议书》以及其与融信互联公司签订的《特约商户受理银联卡T+0代结算业务协议》、《商户结算授权书》，本案系委托合同纠纷，双方当事人未书面约定管辖法院，故本案应依照法律规定由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原审被告融信互联公司的住所地位于海南省洋浦经济开发区海岸华庭H栋1单元1302室，故海南省洋浦经济开发区人民法院依据被告住所地法院管辖原则对本案有管辖权。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于”合同履行地”的规定，合同履行地应根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务来确定，而民事诉讼法上的争议标的是指当事人请求人民法院裁判的实体法律关系内容。本案中，鑫日通贸易公司主张融信互联公司未依约向其支付结算资金而诉请解除双方之间签订的上述结算业务协议并判令融信互联公司支付结算资金人民币15000元及利息，因此本案争议的实体法律关系内容为融信互联公司违反约定义务，即争议标的为融信互联公司未依约向鑫日通贸易公司履行给付结算资金的义务。故本案争议标的是货币，该类争议标的合同履行地为接受货币一方所在地，就本案而言为鑫日通贸易公司所在地，即海南省海口市琼山区府城镇新城路33号，该地址位于海南省海口市琼山区人民法院行政辖区内，故原审法院既非本案被告住所地法院亦非本案合同履行地法院，其支持融信互联公司的管辖权异议主张，认定本案应由被告住所地的海南省洋浦经济开发区人民法院管辖的处理结果正确。鑫日通贸易公司关于本案合同履行地在海南省海口市××区的上诉理由不成立；其关于融信互联公司主要机构办事处位于原审法院辖区的上诉理由亦没有证据支持，故其上诉主张本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  章 蕾审 判 员  蔡红曼审 判 员  袁 文二〇一七年七月五日法官助理  尹溢佳书 记 员  庞丽敏
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民二初字第03461-2号
原告中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人刘建华，该公司法律顾问。
被告彭观水，男，1971年10月26日出生，汉族。
被告刘六秀，女，1974年11月6日出生，汉族。
本院在审理原告中恒国际租赁有限公司诉被告彭观水、刘六秀融资租赁合同纠纷一案中，原告中恒国际租赁有限公司于2013年12月2日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中恒国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中恒国际租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费9330元减半收取4665元，财产保全费4570元，共计9235元，由原告中恒国际租赁有限公司承担。
审 判 长 吴 宏
人民陪审员 瞿九如
人民陪审员 陈文艺
本页与原本核对无异二○一三年十二月四日
代理书记员 张 凡
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初1201号
原告：芜湖县房地产管理局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇农林水大楼。
法定代表人：梁居平，局长。
委托代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：樊道林，个体经商。
原告芜湖县房地产管理局诉被告樊道林房屋租赁纠纷一案，本院2016年5月23日立案受理后，依法由审判员赵阿梅适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告芜湖县房地产管理局的委托代理人后小伟到庭参加了诉讼，被告樊道林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖县房地产管理局诉称：原、被告于2012年签订《芜湖县房地产管理局公有房屋租赁合同》一份，约定将原告享有经营权的芜湖南路医药新村8号房屋出租给被告营业使用。租赁期限为3年，自2012年4月30日至2015年4月30日，年租金为49992元（每年按5%递增）。上述租赁合同到期后，原告多次要求被告腾让房屋，但被告一直拒绝腾让并占用至今，且自2015年5月1日起至今未交付任何费用。为此诉至法院要求被告立即腾让芜湖南路医药新村8号房屋；被告向原告支付房屋占用费57490。8元；诉讼费用由被告负担。
原告芜湖县房地产管理局为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体适格；
2、户籍信息，证明被告的诉讼主体适格；
3、《芜湖县房地产管理局公有房屋租赁合同》，证明原、被告租赁合同已于2015年4月30日终止，被告拒不腾让房屋的行为已经严重侵害了原告的合同权益，被告应当按照合同约定向原告支付拖欠租金57490.8元。
被告樊道林未答辩、未举证。
经审理查明：2012年4月6日，原、被签订了《芜湖县房地产管理局公有房屋租赁合同》一份，合同约定：原告将位于芜湖县湾沚镇芜湖南路医药新村8号房屋出租给樊道林经营使用，租赁期限为3年，自2012年4月30日起至2015年4月30日止；租金49992元/年，每年按5%递增。由樊道林在签订协议时，一次交纳，且以后每年在租赁期内的第一个月交纳。合同签订后，樊道林交纳房屋租金至2015年4月30日，此后未交纳。
本院认为：公民、法人合法的权益，依法应受法律保护。原、被告于2012年4月6日签订《芜湖县房地产管理局公有房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现该合同已到期，故对于芜湖县房地产管理局要求樊道林腾让房屋的诉讼请求予以支持。樊道林自合同到期后，继续占有、使用所承租的门面房，依法应交纳占用费，故对于芜湖县房地产管理局要求樊道林交纳占用费57490.8元的诉讼请求也予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会的稳定，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊道林于判决生效后十日内将承租的位于芜湖县湾沚镇芜湖南路医药新村8号房屋返还给原告芜湖县房地产管理局；
二、被告樊道林于判决生效后十日内支付占用费57490.8元（即自2015年5月1日起暂计算至2016年4月30日）给原告芜湖县房地产管理局；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用653元，由被告樊道林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 赵阿梅
二〇一六年七月十三日
书记员 杜 娟
附：判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院稿纸
院长 批示
庭长 意见
合议庭（独任审判员）意见：
合议庭意见一致，请印发
拟稿人：校对人：打印份
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗云法执字第2536号
广州市白云区人民法院
执行裁定书
（2014）穗云法执字第2536号
申请执行人冯伟坚，住广州市白云区。
被执行人罗建新，户籍地广东省兴宁市。
原告冯伟坚与被告罗建新民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院的（2013）穗中法金民终字第1176号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，罗建新应向冯伟坚偿还借款100万元及利息，徐伟中负连带责任。冯伟坚于2014年3月26日以罗建新为被执行人向本院申请执行。本院已受理并立案执行，申请执行标的2203586元，执行费24436元。
在执行过程中，本院向银行、车管、房管部门致函调查被执行人的财产线索。经多方查找，未发现被执行人的财产线索与下落。申请执行人提供宅基地证照片，显示罗建新在太和中路太和镇大源商业街有宅基地房产，但本院在房管部门并未查到有关记录，无法继续处置。上述执行情况已经告知申请执行人，其在限期内无提供可供执行的财产线索。
本院认为，本院向银行、车管、房管部门致函调查被执行人的财产线索。经多方查找，未发现被执行人的财产线索与下落。申请执行人提供宅基地证照片，显示罗建新在太和中路太和镇大源商业街有宅基地房产，但本院在房管部门并未查到有关记录，无法继续处置。上述执行情况已经告知申请执行人，其在限期内无提供可供执行的财产线索。故本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）穗云法执字第2536号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人下落或财产线索的，可向本院申请恢复强制执行。
本裁决书送达后立即生效。
审判长潘文宇
审判员姚晶鑫
审判员刘燕燕
二〇一五年七月十三日
书记员陈土泉
陕西省洛南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕1021行审46号
申请执行人洛南县国土资源局，住所地洛南县县城华阳路西段4号，组织机构代码01606457-8。
法定代表人孙占良，局长。
委托代理人张建民，系洛南县国土资源局干部。
委托代理人张军，系洛南县国土资源局干部。
被执行人雷让民，男，汉族，生于1957年5月11日，住陕西省洛南县。
申请执行人洛南县国土资源局向本院申请强制执行其对被执行人雷让民土地行政处罚一案，于2016年5月17日作出的洛国土资监发（2016）217号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
洛南县国土资源局作出的洛国土资监发（2016）217号土地违法案件行政处罚决定认定：雷让民未经批准，于2016年3月15日开始动工，非法占用本组土地209.99平方米建住宅。经核实该建房地点不符合土地利用总体规划。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，责令雷让民在十五日内自行拆除未经批准非法占用209.99平方米土地上的新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该处罚决定送达后，被执行人雷让民在法定期限未申请行政复议亦未提起行政诉讼，处罚决定生效后也未自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人洛南县国土资源局作出的洛国土资监发（2016）217号土地违法案件行政处罚决定，没有明显缺乏事实根据、法律依据及明显违法并损害被执行人合法权益的情形，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人洛南县国土资源局对雷让民作出的洛国土资监发（2016）217号土地违法案件行政处罚决定，准予强制执行，（拆除地上建筑物和其他设施以及恢复土地原状，由申请执行人洛南县国土资源局组织实施）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周梦琳
审 判 员 柳 佳
人民陪审员 李 杰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李 晶
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第617号
原告鲁世奎，男，汉族，1982年10月14日出生。
委托代理人夏建设，江苏禾汇律师事务所律师。
被告邱祖颖，男，汉族，1981年12月25日出生。
原告鲁世奎与被告邱祖颖健康权纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员戴忠适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告鲁世奎的委托代理人夏建设、被告邱祖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁世奎诉称，2014年1月4日凌晨，被告邱祖颖因乘坐出租车与原告发生纠纷，并将原告打伤。要求被告赔偿误工费10000元、医药费3464.42元、交通费66元，合计人民币13530.42元，并承担诉讼费。
被告邱祖颖辩称，两人互相推搡厮打，原告后来又喊来几个人将被告打了一顿。
经审理查明，2014年1月4日凌晨，原告鲁世奎驾驶出租车行至本市栖霞区万寿医院附近时，被告邱祖颖示意要求乘坐出租车，原告因到交班时间不再带客，双方发生争吵，被告先动手推搡原告，进而双方进行厮打，致原告多处皮肤软组织挫伤。后原告至中国人民武装警察部队江苏省总队南京医院治疗，用去医药费3464.42元、交通费66元，医嘱休息半个月。
另查，纠纷发生时，原告所从事的出租车行业单车月均营业收入为人民币18000元至20000元左右，每月上缴公司管理费8000元，原告所驾出租车单车单班日均油汽支出约为80-100元左右。
纠纷发生后，南京市公安局栖霞分局组织原被告双方就赔偿事项进行调解，未能达成协议。庭审中本院再次组织双方进行调解，因双方就赔偿数额各执己见，致调解未果。
以上事实，有原被告双方的当庭陈述，原告鲁世奎举证的医院病历、诊断证明、医疗费收据、交通费票据、出租车营运收入证明等证据证明，公安机关的询问笔录与上述事实及证据相互印证，被告邱祖颖亦无异议，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原被告双方因琐事发生争执并打斗，被告邱祖颖挑起打斗并致原告鲁世奎受伤，对造成原告的损害结果应负80%责任；原告鲁世奎虽然没有先动手打人，但对争执的激化负有一定责任，故对损害结果应承担20%责任。原告鲁世奎单车月均营业收入18000-20000元，本院酌定19000元；每月上缴公司管理费8000元，因伤休息半个月，其所承担的单班半月管理费2000元应计入误工损失；所驾车辆单车单班日均油汽支出80-100元，本院酌定为日均90元，单车单班月均90＊30=2700元；扣除管理费及油汽支出，原告所驾车辆单车单班月均收入为（19000-8000）／2-2700=2800元，因伤休息半个月收入损失1400元，支付管理费2000元，故原告误工损失合计为3400元；原告因伤用去医疗费3464.42元、交通费66元，误工损失3400元，合计6930.42元，被告邱祖颖赔偿5544.5元，原告鲁世奎自行承担1386元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
被告邱祖颖于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁世奎医疗费、误工费、交通费合计人民币5544.5元；
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告鲁世奎负担40元，被告邱祖颖承担160元（此款原告已交纳，被告在履行判决确定之义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 戴忠
二〇一四年四月十七日
见习书记员 乔溪
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第00785号
原告魏松，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）张彪，四川中一律师事务所律师。
被告重庆长寿肉联总厂资产处置小组，住所地重庆市长寿区白虎头29号。
负责人朱云榆，该小组组长。
委托代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
本院在审理原告魏松与被告重庆长寿肉联总厂资产处置小组劳动合同纠纷一案中，原告魏松于2015年3月13日向本院提出撤回对被告重庆长寿肉联总厂资产处置小组的起诉。
本院认为，原告魏松的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏松撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告魏松承担（原告已预交）。
代理审判员 许武星
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王国鹏
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第02417号
原告刘某某，男，汉族，农民。
被告刘某，男，汉族，农民。
原告刘某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告刘某经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2009年3月19日，被告刘某向原告借款96800元，并出具借款条据1支，约定月利率19.8‰，约定还款期限为2009年3月29日，后经原告多次索要未果，现请求：一、依法判令被告刘某偿还原告借款96800元及利息（利息从2009年3月29日起至执行之日止）。二、本案诉讼费由被告负担。
原告刘某某向法庭提交了以下证据：
借据1支，用于证明被告刘某向原告借款共计96800元，约定月利率为19.8‰的事实。
被告刘某未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未举证、质证。
根据原告的陈述、举证，对原告向法庭提交的证据作如下认定：
原告刘某某向法庭提交的证据，现金借据1支，符合证据的形式要件，来源合法，内容真实，且被告刘某未到庭予以质证，故予以采信。
根据原告的陈述、举证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：
2009年3月19日，被告刘某向原告借款96800元，并出具借款条据1支，约定月利率19.8‰，约定还款期限为2009年3月29日，后经原告多次索要未果涉诉本院。
本院认为，原告刘某某与被告刘某民间借贷纠纷一案中，双方之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，被告刘某应当履行还款义务，对于原被告约定借款利息20‰的约定未为违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告刘某某请求按照合同约定偿还借款利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
由被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款本金96800元及利息（利息以月利率19.8‰计算，从2009年3月19日起计算至本判决确定的还款之日）。
案件受理费2220元，由被告刘某负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 景相国
审 判 员 黄 丽
人民陪审员 谢青山
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈俊霖
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第400-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地：南宁市园湖南路10号。
负责人管卫东，行长。
被告赵学刚。
被告陈波。
被告零梅。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行诉被告赵学刚、陈波、零梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行于2015年2月6日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告赵学刚、陈波、零梅名下价值人民币94198.7元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告赵学刚、陈波、零梅名下价值人民币94198.7元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 黄共美
审判员 郭慧敏
审判员 王 敏
二〇一五年二月六日
书记员 李 链
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第02032号
原告吴某。
被告刘某甲。
委托代理人乐志略，代理权限为一般代理。
委托代理人韩立，代理权限为一般代理。
原告吴某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程锐独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告吴某、被告刘某甲及其委托代理人韩立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告于2013年相识恋爱，年月日登记结婚。年月日生育一女刘某乙。婚前我不顾家人反对与被告成婚，但婚后被告对我态度冷淡，我们为此多次争吵。自2014年10月20日起我们分居至今，夫妻感情已彻底破裂。现我要求与被告离婚，女儿刘某乙由我抚养，被告自2014年9月至2032年9月每月支付抚养费1000元。
原告吴某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：电子邮件一份，证明我们双方为离婚问题协商时被告是同意离婚的，只是因为退还彩礼问题而产生了分歧。
证据二：微信截图一份，证明被告在我起诉前曾同意离婚。
证据三：证人陈某证言一份，证明原告出嫁前原告母亲曾赠与原告一笔财产。
被告刘某甲辩称，我与原告因工作原因而分居两地，且我周末回家，并非原告所说未履行夫妻义务。我们婚前婚后感情一直很好，只是偶尔因小事争吵，夫妻感情尚未破裂，而且女儿尚小，为了孩子健康成长，我不同意离婚。
被告刘某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证人杨某证言一份，证明结婚前被告及其母亲向证人杨某借款50000元用于结婚，并约定其中20000元由被告偿还。
经庭审质证，被告刘某甲对原告吴某提交的证据一、二的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告只是以退还彩礼为托辞而达到不离婚的目的，被告的真实意思是不愿离婚。被告刘某甲对原告吴某提交的证据三有异议，认为证明力不足。原告吴某对被告刘某甲提交的证据有异议，认为被告无证据证明20000元用于结婚。
对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一、二只能证明被告曾经有过同意离婚的想法，但被告庭审时明确表示不同意离婚，故上述证据不能达到证明目的，本院依法不予采信。原告提交的证据三、被告提交的证据一均是证人单某陈述，无其他证据印证，证明力不足，本院依法不予采信。
经审理查明，2013年9月，原、被告相识恋爱，并于年月日登记结婚。年月日生育一女刘某乙。原、被告婚初感情尚可，后因双方性格上的差异又缺乏沟通交流，常为家务琐事发生争吵，致使夫妻感情日渐疏远。2015年11月9日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，女儿刘某乙由原告抚养并由被告自2014年9月起至2032年9月止每月支付抚养费1000元。
本院认为，原、被告因家务琐事偶有争吵，实属正常，其夫妻感情尚未破裂，只要双方加强沟通，相互包容理解，努力改善夫妻关系，不无和好的可能。综上，原告吴某以夫妻感情破裂为由诉请与被告刘某甲离婚，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告吴某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 锐
二〇一五年十二月十六日
书记员 冯爱学
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第763号
原告刘焕，女，1966年8月9日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人王慧、马运营，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
被告钱国英，女，1967年3月19日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告华德武，男，1950年7月1日出生，汉族，住滕州市。
被告滕州市方圆经济咨询有限公司，住所地滕州市。
法定代表人钱国英，经理。
原告刘焕与被告钱国英、华德武、滕州市方圆经济咨询有限公司（以下简称方圆咨询公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘焕及其委托代理人王慧、马运营到庭参加诉讼，被告钱国英、华德武、方圆咨询公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月11日，被告方圆咨询公司向原告借款454000元，约定借款期限3个月，并向原告出具借据一份，被告华德武进行担保。借款到期后，被告不予偿还借款，担保人亦未承担保证责任，现请求判令被告偿还借款454000元，并赔偿经济损失；被告钱国英、华德武承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告华德武辩称，被告方圆咨询公司与原告刘焕签订金额为454000元委托服务协议属实，当时我在场。但实际上是被告方圆咨询公司向原告借款454000元，公司每月向原告支付按约定利率1.5%的利息，且把利息打到原告的账号上，双方形成借贷关系。我为该笔借款454000元担保属实，对于委托服务协议上注明的部分是公司借给曹福春，不是原告刘焕借给他的。这个款是被告方圆咨询公司借的，我不能偿还这个借款。
被告方圆咨询公司、钱国英未予答辩。
经审理查明，被告方圆咨询公司多次向原告刘焕借款，其中于2011年10月11日原告刘焕通过其账号汇给被告钱国英130000元，2011年7月6日原告刘焕通过其前夫贾某某的账号汇给被告钱国英163000元，后原告刘焕以现金方式借给被告方圆咨询公司161000元。当时约定按月息1.5%支付利息，三个月换一次单子，至2012年7月11日，经结算原告共借给被告方圆咨询公司454000元。同日，被告方圆咨询公司与原告刘焕签订委托服务协议一份，其中协议第一项约定：原告自愿将人民币454000元委托被告代替寻找用款人，月利率1.5%，出借期限为3个月。第三项第3条约定：被告为原告保密，保证资金安全，并负有偿还义务。该协议下面注有“此款借与曹某某”等内容。对于454000元，被告华德武在协议上签字提供担保。协议签订后，被告于2012年10月9日向原告支付利息5000元，2013年3月9日支付利息3000元。后对于借款454000元及利息被告未予偿还。原告于2013年2月22日诉来本院，要求被告偿还借款454000元并赔偿经济损失。庭审中，原告要求被告支付利息，以借款本金454000元为基数，从2012年7月11日起至还款之日止，按月利率1.5%计算。原告刘焕申请证人吕某某、李某某、张某某出庭作证，证明原告以现金的方式支付给被告方圆咨询公司161000元。
上述事实，有委托服务协议、银行交易明细、证人证言、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，关于原告刘焕与被告方圆咨询公司所签订的委托服务协议，被告华德武能够证明被告方圆咨询公司向原告借款454000元，且被告方圆咨询公司每月按约定利率向原告支付利息，同时银行交易明细以及证人证言证明原告已把借款454000元交付给被告方圆咨询公司，因此基于以上事实，该协议符合借贷法律关系的形式要件，对此虽然原、被告签订的是委托服务协议，但是实际为民间借贷，所以本案应认定为民间借贷关系，而非委托合同关系。因此，被告向原告借款454000元，本院予以确认，原告要求被告方圆咨询公司偿还借款454000元及并支付利息损失，理由正当，依法应予支持。被告方圆咨询公司系被告钱国英设立的一人有限责任公司，且公司登记中注明是自然人独资。根据《公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此在目前情况下，被告钱国英未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，所以被告钱国英应对公司债务承担连带责任。被告华德武为该笔借款提供担保，因未约定保证方式和保证期间，应按连带责任保证承担保证责任。保证期间为从2012年10月12日起至2013年4月11日止，原告在保证期间内向被告华德武主张权利，因此被告华德武应对该笔借款承担连带清偿责任。被告华德武承担保证责任后，有权向被告方圆咨询公司追偿。被告方圆咨询公司、华德武、钱国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权、举证权、质证权，应承担对其不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市方圆经济咨询有限公司偿还原告刘焕借款454000元并支付利息（以454000元为基数，从2012年7月11日至本判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算，其中扣除已支付的利息8000元），被告于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告钱国英、华德武对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告华德武承担保证责任后，有权向被告滕州市方圆经济咨询有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8110元、保全费2790元，由被告滕州市方圆经济咨询有限公司、钱国英、华德武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘书强
审 判 员 马真安
代理审判员 孙强华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 朱绪然
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04395号
原告冯占祥。
委托代理人杨保飞，陕西富能律师事务所律师。
被告王伟。
委托代理人赵天德，西部法制报法律服务中心法律工作者。
�告冯占祥与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。依法由审判员张建华适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告冯占祥及其委托代理人杨保飞、被告王伟及其委托代理人赵天德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯占祥诉称：被告于2012年农历3月26日向原告借款人民币12万元，双方口头约定月利率为4.5%，书面约定借款期限为2个月，若逾期未还，则愿承担违约金每日1000元。后被告未按期向原告偿还借款本金，故原告诉至法院。请求：1、判令被告王伟立即偿还原告借款本金人民币120000元，并从2012年农历3月26起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息（截止起诉之日利息约为62400元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交借款条据一支，用于证明被告王伟于2012年农历3月26日从原告处借款12万元，双方约定借款期限为2个月，逾期承担违约金每日1000元的事实。
被告王伟辩称：他是担保人，并非借款人。在该笔借款中，借款人为陈艳飞，他、刘占军、席爱仁是该笔借款的担保人，当时陈艳飞实际借款为9.5万元，但陈艳飞给原告打下12万元的借款条据，当日，他和另外两个担保人刘占军、席爱仁分别给原告出具了12万元的借款条据，现还款责任应当由实际借款人陈艳飞承担，而不应该由他承担。
被告王伟向法庭提供证人证言，并申请证人陈艳飞、席爱仁、刘占军出庭作证，证明本案原告所诉的借款，实际借款人为陈艳飞，被告王伟是保证人，并非借款人。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为他只是该笔借款的担保人，并非借款人，实际借款人为陈艳飞，当时借款人陈艳飞、担保人席爱仁、刘占军和他分别给原告出具了120000元的借条。原告对被告提供的证人证言有异议，不认可，其认为证人证言与其提供的书面证据不相符，证人陈艳飞陈述其与原告之间发生了两次借贷关系，该证人证言与本案不具有关联性，证人席爱仁、刘占军的陈述与被告王伟向原告出具的借款条据记载被告王伟是借款人的事实不一致。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提交的借款条据，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，符合证据的形式要件，其载明内容可以证明被告王伟作为借款人从原告处借款的事实，本院依法予以采纳。对被告提供的证人证言，因原告持有异议，证人陈艳飞陈述其与原告之间发生了两次借贷关系，该证人证言与被告王伟的陈述相互不一致，且无其他证据佐证，本院依法不予采纳；证人席爱仁、刘占军陈述他们与被告王伟均系担保人，且在同一日即2012年农历3�26日，他们分别给原告出具有12万元的借款条据，因原告否认2012年农历3月26日，陈艳飞、席爱仁、刘占军向其借款12万元的事实，且原告也未向上述三人主张偿还借款，现原告持有的借款条据中明确记载借款人为王伟，故证人席爱仁、刘占军的证言不具有证明力，本院依法不予采纳。
本院根据原、被告的陈述、庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年农历3月26日，被告王伟向原告冯占祥借款人民币12万元，双方书面约定借款期限为2个月，被告向原告出具借款条据一支，载明：“今借到冯占祥人民币拾贰万元整（120000元），借款期2月，若逾期未还，则自愿承担违约金每日1000元。借款人：王伟农历：2012年3月26日”。上述借款到期后，经原告多次催要未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：被告王伟向原告冯占祥借款人民币12万元事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告王伟依法应偿还所借款项，原告诉请被告偿还借款本金12万元，依法予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告诉称其与被告口头约定月利率为4.5%，被告对此不予认可，原告现持有的借款条据中未记载利息的计算，故视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原被告明确约定借款期限为两个月，但被告并未按双方约定期限偿还借款，被告依法应支付逾期利息，故原告诉请被告支付逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年农历5月26起计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，由被告王伟一次性偿还原告冯占祥借款本金人民币12万元；并按中国人民银行同期贷款利率向原告冯占祥支付12万元借款本金自2012年农历5月26日起至款付清之日止的利息。
二、驳回原告冯占祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 �张建华
二〇一四年十月二十七日
书记员 梁 亚 妮
ì¥Á9错误！未定义书签。
周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）周刑执字第920号
罪犯于志猛，男，1978年12月7日出生，汉族，郸城县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
郸城县人民法院于2011年10月17日作出（2011）郸刑初字第165号刑事判决，以被告人于志猛犯抢劫罪，判处有期徒刑7年，刑期自2011年6月29日至2018年6月28日。判决发生法律效力后，2011年10月30日交付执行。
2014年9月1日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2014年9月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯于志猛在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯于志猛在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘兵、许学林及同监罪犯王孝军、王永锋的证言、执行机关在狱公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯于志猛在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于志猛的刑罚减去有期徒刑1年（减刑后的刑期自2011年6月29日至2017年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐元明
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一四年九月三十日
书记员 刘 潇
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第303-2号
申请执行人甘肃大有永鑫物资有限公司。
被执行人格尔木庆华矿业有限责任公司。
被执行人青海庆华煤化有限责任公司。
被执行人青海庆华矿冶煤化集团有限公司智信商贸分公司。
被执行人青海庆华矿冶煤化集团有限公司。
甘肃大有永鑫物资有限公司与格尔木庆华矿业有限责任公司、青海庆华煤化有限责任公司、青海庆华矿冶煤化集团有限公司智信商贸分公司、青海庆华矿冶煤化集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）宁民二初字第237号民事调解书已发生法律效力。调解书确认：一、2014年10月10日前，格尔木庆华矿业有限责任公司给付甘肃大有永鑫物资有限公司剩余货款101046元，如逾期给付该款则承担违约金11000元；二、2014年10月10日前，青海庆华煤化有限责任公司给付甘肃大有永鑫物资有限公司剩余货款300129元，如逾期给付该款则承担违约金32000元；三、2014年10月10日前，青海庆华矿冶煤化集团有限公司、青海庆华矿冶煤化集团有限公司智信商贸分公司连带给付甘肃大有永鑫物资有限公司剩余货款149746元，如逾期给付该款则承担违约金14000元；四、案件受理费10962元，减半收取5481元由被告格尔木庆华矿业有限责任公司、青海庆华煤化有限责任公司和青海庆华矿冶煤化集团有限公司及其智信商贸分公司各负担1827元。上述款项在向甘肃大有永鑫物资有限公司给付货款时一并给付。余款5481元，退还甘肃大有永鑫物资有限公司。被执行人格尔木庆华矿业有限责任公司、青海庆华煤化有限责任公司、青海庆华矿冶煤化集团有限公司智信商贸分公司、青海庆华矿冶煤化集团有限公司至今未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人甘肃大有永鑫物资有限公司向本院申请强制执行。
在执行中，被执行人格尔木庆华矿业有限责任公司自动履行案款114657.32元，被执行人青海庆华煤化有限责任公司自动履行案款336280.9元，被执行人青海庆华矿冶煤化集团有限公司智信商贸分公司、青海庆华矿冶煤化集团有限公司自动履行案款166719.22元，被执行人青海庆华煤化有限责任公司交纳本案执行费8534.02元，给付申请执行人甘肃大有永鑫物资有限公司案款617657.44元。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）宁民二初字第237号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋清燕
审判员 殷旦欠
审判员 王有林
二〇一四年十一月二十四日
书记员 索惠玲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民二初字第142号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行。（下称邮政南雄市支行）。
所在地：广东省南雄市。
负责人：邓德锋，该支行行长。
委托代理人黄得桂，该支行综合管理部经理。
被告李小东，男，1971年生，汉族，住南雄市。
被告李凤连，女，1972年生，汉族，住南雄市。
被告李政平，男，1974年生，汉族，住南雄市。
被告黄连娇，女，1979年生，汉族，住南雄市。
被告温健华，男，1986年生，汉族，住南雄市。
被告林翠萍，女，1987年生，汉族，住南雄市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行诉被告李小东、李凤连、李政平、黄连娇、温健华、林翠萍金融借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马中南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政南雄市支行委托代理人黄得桂到庭参加了诉讼，六被告无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告邮政南雄市支行诉称；被告李小东于2013年6月25日在我支行借款100000元，期限一年，贷款期限届满日期为2014年6月25日。还款方式：附段性等额本息。宽限期8个月，贷款发放予被告后，其一直未能按合同约定履行还贷本息义务。几经催促，被告李小东仍未能履约。经结算，被告李小东仍拖欠支行贷款本息106519.25元（其中利息6658.57元，计至2014年8月27日），构成违约。请求人民法院依法支持诉讼请求。
原告为支持诉讼主张，向本院提供如下主要证据：
合同编号为：4499987Q113062919779中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，以证明李小东向原告贷款并由联保人李政平、温健华对借款承担连带责任保证（联保协议号：4499
987Q213062689564）的事实。
六被告未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：被告李小东于2013年6月25日向原告南雄市支行申请办理了农户小额贷款100000元。债权人、债务人及担保人的权利、义务均已体现在合同编号：4499987Q11306
2919779小额借款及联保合同中。债务到期后，被告李小东未履行还贷义务。原告南雄市支行与被告李小东之间的债权、债务关系明确，事实清楚。本院予以确认。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。债务应当偿还。原告南雄市支行向本院主张的借款事实有其提供的证据相互佐证，其要求还款的诉讼主张本院予以支持。被告李小东、李凤连、李政平、黄连娇、温健华、林翠萍未到庭应诉，视为其放弃法律赋予其抗辩权。被告李小东所欠债务应视为夫妻共同债务，被告李凤连对该债务承担共同清偿责任。其余四被告的担保为连带责任保证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李小东、李凤连应在本判决生效后十日内付清贷款本息合计106519.25元（其中利息6658.57元计至2014年8月27日止），自2014年8月28日起按借款合同约定利息计算支付至本判决确定的履行之日止期间利息；其余四被告负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 ：马中南
二〇一四年十一月十一日
书记员 ：谭燕燕
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桂行申字第374号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许艳青。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：那坡县林业局。住所地：广西那坡县城厢镇�河2路。
法定代表人：黄文辉，该局局长。
再审申请人许艳青与被申请人那坡县林业局行政处罚纠纷一案，那坡县人民法院于2014年11月19日作出（2014）那行初字第4号行政判决。许艳青不服，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2015年5月4日作出的（2015）百中行终字第41号行政判决已经发生法律效力。许艳青仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
许艳青申请再审称，一、法律规定只有“从林区运出木材”才需要办理木材运输证。本案中许艳青实施的行为是从林木堆积点运往县城办理木材运输证的途中，没有达到运出林区必须经过的木材检查站，完全属于“在林区内运输木材”，根本没有实施“从林区运出木材”的行为。二、一审判决适用《广西壮族自治区木材运输证管理与签�规定》，已于2013年12月31日被自治区林业厅废止，且该规定是一个非立法性行政规范性文件，故一审判决以已经失效的红头文件作为关键依据，适用法律错误。虽然二审判决已对此错误予以纠正，但是，二审判决对《森林法实施条例》第三十五条第三款理解错误，应在满足该条第一款“从林区运出木材”情况下才需要办理木材运输证。三、原处罚决定没有证据证实许艳青实施了“从林区运出木材”的行为，该决定依据的事实不清。四、《森林法实施条例》第四十四条设定的新的行政处罚是针对“无木材运输证实施了从林区运输木材”的违法行为，但许艳青并无此行为，故那坡县林业局是依照《广西木材运输管理条例》这一地方性法规第十四条的规定没收其合法财物，既不合法也不合理。综上，请求撤销原一、二审判决和那坡县林业局那林罚书字（2014）第46号林业行政处罚决定，认定那坡县林业局没收许艳青木材违法，并由其承担诉讼费用。
本院经审查认为，许艳青对其在未办理木材运输证的情况下运输木材的事实未予否认，只是认为法律规定只有“从林区运出木材”才需要办理木材运输证，在其从林木堆积点运往县城办理木材运输证的途中，在到达运出林区必须经过的木材检查站时，该行为不违法。但是，《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第三款明确规定“木材运输证自木材起运点到终点全程有效，必须随货同行。没有木材运输证的，承运单位和个人不得承运。”而该条第一款和第二款“从林区运出非国家统一调拨的木材，必须持有县级以上人民政府林业主管部门核发的木材运输证。重点林区的木材运输证，由国务院林业主管部门核发；其他木材运输证，由县级以上地方人民政府林业主管部门核发”的规定，只是对木材运输证发放和管理权限作出的，并非如许艳青所主张的是前述法条第三款之前提条件。依照《中华人民共和国森林法》及其实施条例的规定，只有非林区生产、国家统一调配、因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要运输的木材不需要办理木材运输证。故原审认定除法律另有规定以外，凡运输木材都应先办理运输证之后才能运输，是正确的。这也符合我国为防止非法运输木材，配合木材采伐许可证制度，控制森林资源消耗而建立木材凭证运输制度的立法精神。因此，许艳青提出只有实施了“从林区运出木材”而未办理木材运输证的行为才构成违法，《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条设定行政处罚也是针对该类情况的主张，系其对法律、行政法规的理解有误，不能成立。那坡县林业局依照此规定对许艳青作出“没收非法运输的木�”的行政处罚决定，适用法律并无不当，应予维持。
综上所述，许艳青提出的申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回许艳青的再审申请。
审 判 长 蒙宏庆
审 判 员 陈朝两
代理审判员 万晓敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 罗媛媛
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）市中民初字第3496号
原告：张正国。
委托代理人：王锦山、董岩，山东玉镜律师事务所律师。一般授权代理。
被告：枣庄市普利化工有限公司。
住所地：枣庄市市中区清泉路。
法定代表人：杨其平。
原告张正国与被告枣庄市普利化工有限公司“以下简称普利公司”劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王锦山、董岩到庭参加诉讼。被告普利公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年，枣庄化肥厂变更为枣庄市普利化工有限公司。2006年，普利公司通知原告等人放假回家，并约定放假期间每月发放最低生活保障，原告等一直没有接到上班通知。2012年底，普利公司破产清算时，原告等才得知已被违法解除劳动合同，申请书不是本人所签，为维护原告的合法权益，根据劳动法的相关规定，提起诉讼，请求法院依法判令：1、请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告普利公司辩称，原告诉请不成立，被告于2004年12月1日至2005年11月30日与原告签订了为期一年的劳动合同。合同期未满，原告即提出辞职申请，双方的权利义务已终止。本案已超过法定的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。
经审理查明，2001年9月枣庄市化肥厂停产。2002年2月，市政府召开专题会议，研究枣庄市化肥厂的改制问题，最终确定了改制方案，即：1、2002年4月由杨其平等人集资入股成立枣庄市清泉化工有限公司（以下简称“清泉公司”），由该公司租赁经营枣庄市化肥厂的设备、土地，在经营一段时间效益好转后，对枣庄市化肥厂实行资产重组，由清泉公司收购枣庄市化肥厂；2、成立枣庄市化肥厂留守处，负责做好原厂债券的清收和债务偿还、职工档案管理、租赁金收取、留守人员各项费用缴纳、协调与新清泉公司各种关系，稳定上岗职工的思想工作；3、原枣庄市化肥厂职工，达到退休年龄的人员，有劳动保障部门负责办理退休手续，未达到退休年龄的由清泉公司接收。2002年9月，枣庄市化肥厂帮扶工作组及枣庄市发展计划委员会向市政府建议，枣庄市基建投资公司以投资入股形式，与清泉公司合资组建新的有限公司。2002年10月，由枣庄市基建投资公司与清泉公司共同出资组建了普利公司，租赁化肥厂设备、土地，并接收了原枣庄市化肥厂的职工。普利公司成立后，由于产品单一、设备陈旧等问题，导致效益一直不好，从2005年开始，就处于停产状态。
另查明，2012年3月16日，市委、市政府关于市南工业区改革和发展的决定出台后，市中区成立了市南工业区改造建设工作领导小组和市南工业区改造建设指挥部。指挥部成立后，于2012年11月对普利公司提供的财务凭证等由山东兴安资产评估有限公司进行了审计和资产评估，并要求普利化工及两股东依法破产或清算，但由于种种原因不成，指挥部决定对职工各项权益进行算账。根据管委会安排，2013年分两次对职工各项权益的算账结果进行了公示。公示名单中没有原告等130名职工的权益。
又查明，原告以被告普利公司为被申请人，向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认双方存在劳动关系。2013年6月3日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出决定书决定，因超过仲裁时效，对原告的申请请求不予受理。原告不服上述决定，于2013年8月20日诉至本院。
以上事实有原告提供的被告出具的公示说明、决定书，被告提供的申请书、劳动合同及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的纠纷，属因企业改制引发的职工权益纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，结合尽可能地保障这类职工的合法权益的考虑，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。该案不属于劳动争议，不应以民事案件立案受理。对于原告的起诉，依法予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李梅娟
代理审判员 赵 会
人民陪审员 张 丽
二〇一四年六月十二日
书 记 员 殷艺瑜
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰民三终字第767号
上诉人（原审原告）甘肃海盛马铃薯科技有限责任公司。住所地甘肃省定西市渭源县。
法定代表人盛海婴，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）薛某某，男，汉族，1969年出生，住广东省深圳市龙华新区。
被上诉人（原审被告）孙某，女，汉族，1971年出生，住甘肃省兰州市城关区，现住广东省深圳市龙华新区。
上诉人甘肃海盛马铃薯科技有限责任公司不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民鼓管字第1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案属于财产权益纠纷，双方明确约定的管辖法院并不是深圳市宝安区人民法院，原审法院认定事实及适用法律均错误；本案据以认定管辖权的证据未经其发表质证意见，也未给其就管辖权问题提供反驳性证据的机会，程序违法且裁决不公：被上诉人的管辖权异议明显不能成立，明显属于滥用诉权浪费司法资源。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议请求。
本院经审查认为，根据甘肃海盛马铃薯科技有限责任公司的诉讼请求和理由，请求判令薛某某承担因管�不善对第三人侵权给其公司造成的损失共425930.71元，孙某对此承担连带责任等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案原审被告薛某某、孙某系夫妻关系，薛某某的居民身份证、深圳市龙华新区龙华办事处景华社区居民委员会2015年2月15日出具的《居住证明》，均能够证实薛某某、孙某居住于深圳市龙华新区龙华龙发路228号中环花园日丽阁701。故本案的管辖应当适用原告就被告的管辖原则，原审法院对本案行使管辖权不符合法律规定。甘肃海盛马铃薯科技有限责任公司的上诉理由和请求不能成立。再查，深圳市宝安区人民法院司法管辖区域覆盖宝安区和光明新区、龙华新区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨英贞
审 判 员 陈 磊
代理审判员 芦 卫
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 殷铭徽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第265号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人韩某，个体经营。因本案于2013年11月28日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2014）45号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派高小纺出庭支持公诉。被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年11月20日晚，被告人韩某饮酒后驾驶浙F×××××号小型普通客车，从嘉兴市汽车北站附近出发驶往市区东升路，19时50分许，在沿禾兴路由西向东行驶至三元路路口时，与前方等待放行的浙F×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人韩某负事故的全部责任。
经鉴定，被告人韩某血液中的乙醇浓度为1.54毫克／毫升。
案发后，被告人韩某已对索某进行了民事赔偿。
上述事实，被告人韩某在开庭审理中亦无异议，并有证人顾某、索某的证言、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、韩某的驾驶证及机动车驾驶证查询结果、所驾车辆行驶证及车辆某、交通事故照片、道路交通事故认定书、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其积极赔偿，可酌情从轻处罚。本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一四年三月十三日
书记员 吴珺娴
浙江省嘉兴市南湖区人民法院刑 事 判 决 书（2014）嘉南刑初字第265号公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。被告人韩某，个体经营。因本案于2013年11月28日被嘉兴市公安局取保候审。嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2014）45号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派高小纺出庭支持公诉。被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年11月20日晚，被告人韩某饮酒后驾驶浙f×××××号小型普通客车，从嘉兴市汽车北站附近出发驶往市区东升路，19时50分许，在沿禾兴路由西向东行驶至三元路路口时，与前方等待放行的浙f×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人韩某负事故的全部责任。经鉴定，被告人韩某血液中的乙醇浓度为1.54毫克／毫升。案发后，被告人韩某已对索某进行了民事赔偿。上述事实，被告人韩某在开庭审理中亦无异议，并有证人顾某、索某的证言、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、韩某的驾驶证及机动车驾驶证查询结果、所驾车辆行驶证及车辆某、交通事故照片、道路交通事故认定书、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其积极赔偿，可酌情从轻处罚。本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨志勇二〇一四年三月十三日书记员  吴珺娴
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2445号
原告张大锁。
委托代理人郑俊平。
被告王小超。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）。
住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，该公司经理。
委托代理人任志军，河北金胜律师事务所律师。
原告张大锁诉被告王小超、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大锁、被告保险公司的委托代理人任志军到庭参加诉讼，被告王小超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张大锁诉称，2014年5月13日12时20分许，被告王小超驾驶津K×××××小型普通客车在北陵城村里由东向西倒车时，与后方行走的原告张大锁相撞，造成原告张大锁受伤的交通事故。该事故经任丘市交通警察大队认定，被告王小超负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往任丘市法医医院住院治疗，花费医疗费9373.1元。经查，王小超驾驶的津K×××××小型普通客车在被告保险公司投有保险，此事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费9373.1元、住院伙食补助费2000元、护理费22720元、营养费3200元、交通费300、保全费220元，以上共计37813.1元；诉讼费由被告承担。
被告王小超未答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆津K×××××号车在被告保险公司投保有交强险和最高限额为50万元的商业第三者险及不计免赔，对原告主张的合理合法的损失，同意保险限额内予以赔付。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年5月13日12时20分许，被告王小超驾驶津K×××××小型普通客车在任丘市北陵城村里由东向西倒车时，与后方行走的原告张大锁相撞，造成致原告张大锁受伤的交通事故。该事故经任丘市交通警察大队认定，被告王小超负事故的全部责任，原告无责任。
原告张大锁受伤后被送往任丘市法医医院住院治疗，诊断伤情为：“1、头外伤，2、腰部软组织伤，3、左臀部、左大腿软组织伤，4、左侧耻骨支骨折”。张大锁住院40日，于2013年6月21日出院，花费医疗费9373.1元。任丘市法医医院出院建议为：“建议伤后休养四个月，住院期间陪护二人”。原告住院期间郑俊红、邱老姣对其进行了护理，郑俊红在任丘市冀双机械配件加工厂工作，邱老姣在任丘市奇力胶粘剂厂工作，因护理原告二人工资被扣发。
另查明，津K×××××小型普通客车在被告保险公司处投保有交强险和最高限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，此次事故发生在保险期间。
上述事实有交通事故责任认定书、诊断证明书、住院病历、出院证、收费收据、医院患者费用汇总表、任丘市冀双机械配件加工厂和任丘市奇力胶粘剂厂的营业执照、扣发工资证明、工资表、劳动合同、保险单以及原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超出责任限额的部分，属于机动车与非车动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。本案中，该事故经任丘市交警大队认定，王小超负事故的全部责任，原告张大锁无责任。因津K×××××小型普通客车在被告保险公司处投有交强险，故原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，因津K×××××小型普通客车在被告保险公司处投保有商业险，故应由被告保险公司在商业险保险限额内予以赔偿。
原告在任丘市法医医院的医疗费9373.1元，有住院病历、诊断证明书、用药明细、住院统一收费收据等证据证实，本院予以支持。原告住院40日，按每日50元标准，伙食补助费共计2000元。原告主张护理人郑俊红和邱老姣日收入分别为100元和117元，其中郑俊红的日收入未超出2014年度河北省制造业日平均收入110元，本院予以认定，邱老姣的日收入117元超出了2014年度河北省制造业日平均收入110元，邱老姣的日收入应按2014年度河北省制造业日平均收入110元的标准计算。任丘市法医医院建议原告住院期间陪护二人，原告未提供证据证明其出院后仍需护理，故原告的护理期间为40日。根据以上收入标准和护理期间计算，护理费共计8400元。原告主张的营养费3200元超过法定标准，本院依法支持2000元。原告主张交通费300元符合原告实际就医需要，本院予以支持。综上，本院认定原告的各项损失为：医疗费9373.1元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、护理费8400元、交通费300元，共计22073.1元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13373.1元、超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出部分3373.1元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。原告的护理费、交通费共计8700元，未超出交强险伤残赔偿限额110000元，由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告张大锁医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计22073.1元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元、保全费220元，由原告张大锁承担415元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担550元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 赵洁涛
人民陪审员 叶兰锁
人民陪审员 胡泽聪
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 曹成林
枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）薛民保字第74号
申请人刘德伟，男，1985年5月2日出生，汉族。
被申请人张令彬，男，46岁，汉族。
申请人刘德伟与被申请人张令彬机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月12日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人张令彬驾驶的的鲁DX78**号小型轿车一部。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
扣押被申请人张令彬驾驶的鲁DX78**号小型轿车一部。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张志胜
二〇一四年三月十二日
书记员 田 雪
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桃刑初字第398号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人邓敏，男，汉族，湖南省桃江县人。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年8月27日被桃江县公安局刑事拘留，于9月7日被桃江县公安局依法执行逮捕。现羁押于桃江县看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2015）401号起诉书指控被告人邓敏犯贩卖毒品罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院经审查，于同日立案受理。依法适用简易程序，由本院审判员王小玲担任审判长。代理审判员张振宇、人民陪审员刘小兵组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。代理书记员徐金辉担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员龙益才出庭支持公诉。被告人邓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2014年5月至2015年3月，被告人邓敏在桃江县灰山港镇先后三次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）给吸毒人员高甲、邓某祥，共计4.5克，得赃款750元。具体犯罪事实如下：
1、2014年5月的一天晚上，在灰山港镇向阳花村，被告人邓敏向吸毒人员高甲贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.5克，得赃款人民币200元。
2、2014年年底的一天，在灰山港镇“桂老倌”家中厕所里，被告人邓敏向吸毒人员邓某祥贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）2克，得赃款人民币300元。
3、2015年3月，在灰山港镇绿家湾小学的路边，被告人邓敏向吸毒人员邓某祥贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）2克，得赃款人民币250元。
2015年8月26日23时许被告人邓敏在桃江县灰山港镇金沙小区一网吧被民警抓获归案。
上述事实，被告人邓敏在开庭审理中不持异议，并有书证：被告人邓敏的户籍信息、到案情况说明；证人邓某祥、晏某斌、李某成、高甲的证言；被告人邓敏的供述和辩解；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓敏违反国家规定，多次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒），情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。桃江县人民检察院对被告人邓敏犯贩卖毒品罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。被告人邓敏到案后，如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。罚金限在判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人邓敏的刑期从2015年8月26日至2019年2月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王小玲
代理审判员 张振宇
人民陪审员 刘小兵
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 徐金辉
附录《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其它少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其它能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0821执36号
申请执行人ＸＸ，男，1986年2月18日出生，汉族，现住五原县。
被执行人郑宏伟，男，43岁，汉族，现住五原县。
申请执行人ＸＸ与被执行人郑宏伟合伙协议纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第1110号民事判决书已发生法律效力，申请执行人ＸＸ于2016年1月5日向本院申请执行，本院以（2016）内0821执36号立案执行。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2015）五民初字第1110号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
此页无正文
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王 川
二〇一六年六月二十八日
书记员 郭丽娟
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第522号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人齐立军，男，1977年10月6日出生，汉族，高中文化，无职业。曾因犯抢劫罪、诈骗罪，于1999年6月15日被前郭县人民法院判处有期徒刑十六年，于2009年12月29日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年8月27日被刑事拘留，2014年9月11日被逮捕。现羁押于松原市看守所。
松原市宁江区人民检察院以松宁检刑诉（2014）474号起诉书，指控被告人齐立军犯诈骗罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派助理检察员肖杨出庭支持公诉，被告人齐立军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月25日，被告人齐立军通过朋友李某某找到张某某，谎称其从松原市东晟租车行租借的别克凯越轿车为自己妻子所有，并以此车为抵押，骗取被告人张某某人民币33000元。案发后，被告人齐立军家属赔偿被害人张某某人民币33000元。
公诉机关认为，被告人齐立军之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人齐立军在刑满释放后五年内又重新犯罪，属累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。
被告人齐立军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有被告人齐立军的供述，被害人张某某的陈述，证人李某某的证言，抓获经过、汽车租赁合同、机动车交易合同书、借据、和解书、（1999）前刑初字第101号刑事判决书、释放证明、常住人口数据查询详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐立军以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取公民合法财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人齐立军在刑满释放后五年内又重新犯罪，属累犯，应当从重处罚；庭审中认罪态度较好，且已将赃款全部退还给被害人，可酌情从轻处罚。根据被告人齐立军犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人齐立军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币33000元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月27日起至2017年12月26日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 刘东立
审 判 员 李秀梅
人民陪审员 郑淑英
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 肖 斐
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬民一终字第755号
上诉人（原审被告）：俞某。
被上诉人（原审原告）：徐某。
上诉人俞某因离婚纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年8月26日作出的（2013）甬东民初字第1222号民事判决，于2013年9月10日向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人俞某在递交上诉状后，未在原审法院指定的期限内预交二审案件受理费，也未向本院提出司法救助申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人俞某自动撤回上诉处理。宁波市江东区人民法院（2013）甬东民初字第1222号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一三年九月二十五日
代书记员 沈妍
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法执异字第45号
异议申请人（被执行人）石淑华，女，1969年11月26日出生，汉族，住xx省xxx市xx区xx街道xx路**座**号，公民身份号码xxx。
申请执行人周衍君，男，1976年8月11日出生，汉族，住xx省xx县xx镇xx村**组**号，公民身份号码xxx。
本院在执行（2014）佛顺法良执字第96号案申请执行人周衍君申请执行被执行人石淑华居间合同纠纷一案过程中，拟评估、拍卖被执行人石淑华所有的座落于xx省xx市xx区xx街道xx社区xx路xx号xx号的房产（粤房地证字第xxx号，以下简称涉案房产）。异议申请人石淑华向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议申请人石淑华异议称，涉案房产是其与母亲、一双儿女居住的唯一住房，这些年，异议申请人独自抚养一双儿女及母亲，生活十分艰辛，如今母亲和孩子体弱多病，异议申请人又没有工作，如果拍卖这唯一住所，异议申请人又没能力购房、租房，一家将会流离失所、老无所依，同时异议申请人也愿意在能力范围内努力偿还，所以，请求法院停止拍卖涉案房产。
本院经审查查明，座落于xx省xx市xx区xx街道xx社区xx路xx号xx号的房产（粤房地证字第x**号）登记权属人为被执行人石淑华，套内建筑面积为123.4平方米。被执行人石淑华育有一子一女，均已成年。其母亲李绍菊年龄为71周岁。以上事实有房地产权证、户口簿、异议申请书等证据材料证明。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，涉案房产登记权属人为石淑华，依法应属被执行人石淑华所有。因被执行人石淑华未按期履行法律义务，本院依法对石淑华所有的财产采取强制执行措施，符合法律规定。其次，参照2011年佛山市顺德区人民政府办公室《关于公布顺德区住房保障工作有关标准的通知》的规定，廉租房保障面积标准（即解决标准）为人均住房建筑面积15平方米，而涉案房产套内建筑面积达123.4平方米，已超出异议申请人石淑华及其扶养家属必需生活住房的标准。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”，因此，异议申请人以涉案房产是其唯一生活必需住房为由，请求终止对涉案房产的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人石淑华的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾俊艳
审 判 员 刘舒婷
代理审判员 周振祥
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 钟晓辉
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2123号
原告上海某某物业管理有限公司。
法定代表人沈某某，执行董事。
被告陈某某，男，汉族，年龄不详。
本院在审理原告上海某某物业管理有限公司诉被告陈某某物业服务合同纠纷一案中，因原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，既未按通知规定期限预交诉讼费用，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 张雁虹
二〇一六年三月八日
书记员 陶 赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）?不予受理；
（二）?对管辖权有异议；
（三）?驳回起诉；
（四）?保全和先予执行；
（五）?准许或者不准许撤诉；
（六）?中止或者终结诉讼；
（七）?补正判决书中的笔误；
（八）?中止或者终结执行；
（九）?撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）?不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；
（十一）?其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第634号
原告杨人信。
被告危建云。
原告杨人信为与被告危建云民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院于2015年4月22日受理后，依法由代理审判员邹洁适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告杨人信到庭参加诉讼，被告危建云经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告危建云因生意资金周转分别于2011年7月13日向原告借款20000元，于2012年1月20日向原告借款30000元，两次借款口头约定月利率2%。借款后，被告支付了部分利息，借款本金及剩余利息经原告多次催收，被告未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判决：1、被告归还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、借条原件贰份，证明被告危建云于2011年7月13日向原告借款人民币20000元，于2012年1月20日向原告借款30000元；
3、录音一份，证明被告危建云承认向原告借款的事实。
被告危建云未答辩，亦未提交证据。
庭审时因被告危建云未答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证据3的的真实性予以认定，对其证明对象不予认定。
根据上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：
2011年7月13日，被告危建云因资金周转向原告杨人信借款20000元，原告交付现金20000元给被告后，被告出具借条一张，借条言明：“今借到杨人信人民币贰万元正，今借人：危建云，2011.7.13日”。2012年1月20日，被告危建云再次以生意资金周转为由向原告借款30000元，原告交付30000元现金给被告，被告出具借条一张，借条言明：“今借到杨人信现金人民币叁万元正，今借人：危建云，（2012.1.20日”。出具借条后，经原告多次催收，被告未还款。
本院认为：被告危建云向原告杨人信借款事实清楚，法律关系明确，且未违反法律规定，原告债权应受法律保护。借款时未约定借款期限，按照法律规定，原告可以随时向被告主张还款，被告应当按照原告的请求及时还款，故被告未及时偿还借款构成违约，应当承担本案全部责任。原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告危建云经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告危建云应于本判决生效后十日内归还原告杨人信借款50000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告危建云承担，该款项原告杨人信已预交，被告危建云应于本判决生效后十日内返还525元给原告杨人信。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 邹 洁
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 陈小青
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）将执审字第191号
申请人将乐县人口和计划生育局，住所地福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。
法定代表人赵世锋，局长。
委托代理人邓兰华，男，汉族，将乐县南口乡计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人徐吕富，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人陈春仪，女，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请人将乐县人口和计划生育局于2014年8月29日向本院申请执行被执行人徐吕富、陈春仪征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
将乐县人口和计划生育局于2014年3月31日以被执行人徐吕富、陈春仪于2003年10月办理结婚登记，2004年9月生育第一胎一男孩，2013年2月12日在将乐县中医院生育第二胎一女孩，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了将计生征决字（2014）南口第202018号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的内容是徐吕富、陈春仪于本决定书送达之日起30日内主动向将乐县人口和计划生育局缴纳社会抚养费45705元。在此期间，被执行人未予缴纳，故申请人将乐县人口和计划生育局向本院申请强制执行。
本院经审查认定：申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202018号《征收社会抚养费决定书》，于2014年4月10日依法送达给被执行人徐吕富、陈春仪，并于2014年7月4日依法送达了《征收社会抚养费催告通知书》。被执行人徐吕富、陈春仪在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202018号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人徐吕富、陈春仪在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人将乐县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202018号《征收社会抚养费决定书》的内容。
二、被执行人徐吕富、陈春仪应在收到本裁定之日起三日内向本院交纳社会抚养费人民币45705元。
三、被执行人徐吕富、陈春仪逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 伍岩景
审判员 李建忠
审判员 应 勇
二〇一四年九月五日
书记员 郑水凤
本案依据的主要法律条文
一、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）……
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。