福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终2747号
上诉人（原审原告）：张锦奕，男，汉族，1969年3月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：王珍，女，汉族，1970年12月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：张若芬，女，汉族，1973年11月26日出生，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：张晓东，男，汉族，1972年10月19日出生，住福建省福州市仓山区。
二被上诉人委托诉讼代理人：温长煌、陈利娟，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人张锦奕、王珍因与被上诉人张若芬、张晓东房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1951号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张锦奕、王珍、被上诉人张若芬、张晓东的委托诉讼代理人温长煌、陈利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张锦奕上诉请求：1、撤销一审裁定，发回一审法院重审；2、判令被上诉人退还差额款及利息合计89.9万元（人民币，下同），保全费由被上诉人承担；3、继续按照涉外程序审理；4、对被上诉人提供的虚假证据进行司法鉴定；5、追加福州麦田房产代理有限公司（下称“麦田公司”）为本案第三人。
事实与理由：一、一审法院违反法定程序。1、未开庭径自做出裁定，严重违反一审程序；2、一审法院未交换证据，也未进行质证；3、上诉人对一审法官提出回避申请，但一审法院置之不理；4、上诉人申请调解、要求对被上诉人提供的虚假证据进行司法鉴定，一审法院未予理睬也不说明原因。
二、一审法院基本事实认定错误。1、一审裁定书第5页第5行和倒数第6行认定“按成交价99万元的日万分之三计付”是错误的，实际上应是“按成交价99万元的日万分之五计付”；2、一审裁定书第8页倒数第2行至第9页第2行认定“在2007年2月至2014年9月长达七年多的前诉过程中，原告张锦奕始终诉请履行的是买卖合同，并未主张履行买卖契约。上述事实表明，当事人就讼争房买卖形成真实合意的是买卖合同，而非买卖契约”是错误的。事实上2007年初上诉人是以买卖契约向一审法院起诉，但一审法院以上诉人未能提供契约原件为由不予立案，考虑到房价上涨较多，上诉人无奈之下只好主张买卖合同；3、一审裁定书第9页第13行至第9页第15行认定“上述事实表明，买卖契约是依买卖合同第十一条避税条款而设立的，而当事人的避税条款与行为已由生效法律文书认定为无效”是错误的。买卖契约是双方真实意思表示且用于提供给银行公积金贷款，与避税毫无关系。因被上诉人拒绝履行买卖合同，故用于房地产交易中心过户使用的避税合同尚未签订。根据买卖合同，用于避税的交易金额是59.09万元，不是59.29万元。
三、上诉人于2010年6月1日交入差额款37.71万元，仍被被上诉人扣留至今未还。依照买卖合同附件第7条约定：“该房交易收件受理前，乙方（上诉人）须将上述房产公积金贷款产生的差额款……转入丙方指定账户，……”。据此，差额款仅需在办理收件手续前交入即可，但从2007年1月17日被上诉人拒绝履约后，就没再约定办理收件受理手续的具体时间，故上诉人不需交入差额款。
王珍上诉请求：1、撤销一审民事裁定，将本案发回一审法院重审；2、判令买卖契约继续履行，保全费由被上诉人承担；3、追加中国建设银行为本案第三人。
事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、上诉人从未主张继续履行《房地产买卖契约》，一审法院认为其与上诉人张锦奕是夫妻关系，理应知道《房产买卖经纪合同》之事，缺乏证据。讼争房的真正购买人是上诉人，不是张锦奕。上诉人为了获得较低的公积金贷款利息，才让张锦奕在《房地产买卖契约》挂名，因为上诉人没有公积金，签上张锦奕名字才能贷到公积金。首付款24.29万元完全是上诉人的钱，与张锦奕没有关系，上诉人提供的首付款POS单可以证明。上诉人当时资金紧张，还向案外人王红日转让了5%产权，以换取3万元的购房现金。如果张锦奕也是共同购房者，完全可以由张锦奕承担这3万元。2、上诉人从不知道被上诉人之前已与张锦奕签订合同，签订契约时被上诉人的代理人张怀璋也明确告知房产的转让价就是59.29万元，从未告诉其还与张锦奕另签有房产买卖合同之事。还有张锦奕的众多诉讼中，法院均未告知上诉人。上诉人对张锦奕的诉讼主张并不知情。
二、一审基本事实没有审查认定且认定错误。1、一审裁定第8页倒数第18行认定“原告张锦奕将首付款24.29万元存入保证金账户”是错误的，实际上是上诉人存入，不是张锦奕存入；2、一审裁定第10页第8行认定“买方虽有原告张锦奕一人和原告张锦奕、王珍两人分别订立之别，但两原告因购买讼争房曾共同办理按揭贷款手续，原告王珍对讼争房买卖过程是知晓的”是错误的，事实上，共同办理按揭贷款手续正是履行《房地产买卖契约》的特有程序，这正是上诉人起诉的根本原因；3、本案与张锦奕的合同诉讼无关。上诉人2007年便对《房地产契约》履行问题向一审法院起诉，但一审法院要求张锦奕共同起诉才能立案，张锦奕又以种种理由推脱参与起诉。直到2015年，张锦奕才同意参与起诉；4、请求二审法院重点对《房产买卖经纪合同》和《房地产买卖契约》之间的关系细节审理清楚。上诉人认为《房地产买卖契约》是上诉人独立与被上诉人代理人协商后签订的，不是《房产买卖经纪合同》的从合同。被上诉人先与张锦奕签订《房产买卖经纪合同》，后又与上诉人签定《房地产买卖契约》是一房两卖的行为。其中还有很多关键基本事实一审没有审查。
三、一审法院严重违反程序。一审未开庭、未交换证据，未进行质证，更未向上诉人了解真实情况。未查明《房地产买卖契约》与《房产经纪合同》之间的真实关系，真正房产买主是谁，交纳首付款的人是谁，上诉人与张锦奕之间的关系等基本事实，径行做出裁定，严重违反一审程序。
四、本案不适用“一事不二理”原则。驳回起诉剥夺了上诉人的诉讼权。上诉人从未起诉，却被法院告知“一事不二理”。
张若芬、张晓东辩称，一、一审裁定认定事实清楚。《房产买卖经纪合同》与《房地产买卖契约》的交易标的物为同一处房屋。《房地产买卖契约》是为了履行《房产买卖经纪合同》中约定的付款方式而产生的。具体经过如下：2006年10月18日，双方签订《房产买卖经纪合同》，约定交易价格为99万。但当时上诉人张锦奕需要以其本人和其妻王珍的名义向中国建设银行申请公积金商业混合贷款以支付房款。为此，中国建设银行要求提供一份合同办贷款手续。由于是二手房买卖，中国建设银行只能按评估价格给予贷款。经评估，讼争房产价值59.29万元（远低于市场价格），因此按照该价格又签了一份《房地产买卖契约》拟提交中国建设银行。所以，《房地产买卖契约》只是为了履行《房产经纪合同》中约定的付款义务而产生的。虽然，《房产买卖经纪合同》中只有张锦奕作为合同乙方，但是在向中国建设银行贷款时而签署的《房地产买卖契约》上却含有王珍及张锦奕两个人的签名。因此，王珍对张锦奕买卖讼争房屋应当是知情的，应当视为对夫妻共同财产的处分。本案中答辩人与被答辩人就买卖本案讼争房屋所形成的意思表示应当是《房产买卖经纪合同》。但关于《房产买卖经纪合同》的效力问题及履行问题已由生效判决作出定论，被答辩人再次提起诉讼显然属于重复诉讼。
一审裁定适用法律正确、符合法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第一款的规定，是否符合受理条件、是否属于重复诉讼是法院在立案阶段就应当进行审查的，而且法院立案之后发现不符合受理条件的，应当直接驳回起诉。因此法院在立案后依职权主动审查发现该案与已生效判决的当事人相同、诉讼标的相同、并且本案的诉讼请求实质上否定已生效判决的结果，显然属于重复诉讼，一审法院有权直接裁定驳回起诉，而无需进行实体审理。另外，如果法院对本案进行开庭、举证质证、法庭辩论等实体审理，实际上也违反了“一事不再理”的基本原则，将迫使答辩人再次陷入讼累之中。
综上，答辩人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应当予以维持。
张锦奕、王珍向一审法院起诉请求：1、原、被告间签订的《房地产买卖契约》继续履行；2、二被告赔偿长时间（2007年1月13日起至2015年4月13日止计99个月）拒绝履行合同给原告造成的经济损失59.3万元（每月按租金5990元计算）。
一审法院查明：经房产中介公司居间介绍，原告张锦奕与被告于2006年10月18日订立《房产买卖经纪合同》，约定原告以总价99万元向被告购买位于福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园132号楼107复式单元房（下称讼争房）；该99万元购房款支付方式为：原告向银行申请二手房按揭贷款支付，贷款金额以外的购房款由原告自筹支付，其中原告张锦奕须将贷款产生的差价款（差价款=总成交价-
首付款-
银行承诺贷款）及中介佣金等一次性转入中介公司账户；为少缴纳税费，原、被告另约定讼争房以59.09万元的转让价向房地产登记部门申报。上述合同及附件，内容详尽。
为贷款需要，当年12月上旬，原告委托房地产评估机构对讼争房进行价值评估，其扣税后的评估价确定为59.29万元。当月22日，原、被告订立《房地产买卖契约》，载明原告向被告购买讼争房，其成交价与上述评估价相同即59.29万元。上述契约及附件，内容简略。之后，二原告于2007年1月11日以讼争房为抵押物向建行福建分行申请贷款35万元，并书面承诺将讼争房首付款24.29万元（59.29万元-
贷款35万元=24.29万元）存入原告因购买讼争房而在银行开设的保证金账户，待办妥贷款发放的一切手续后，由该行将首付款及贷款转入被告张若芬账户，被告亦在该承诺书上签字认可。该承诺书由原、被告及银行各执一份。当日原告将讼争房首付款24.29万元存入该保证金账户；当月17日，原告按买卖合同约定的支付方式、而非买卖契约约定的支付方式，将银行承诺贷款35万元、首付款24.29万元之外的购房差价款37.31万元（不含佣金、水电费、定金等）转入房产中介公司指定账户；当月19日，原告从房产中介公司处退回差价款37.31万元；当月22日，被告委托代理人张怀璋发现原告存入的购房差价款37.31万元已不在指定账户中，遂发出解除合同通知函；当月24日原告张锦奕看到了解除合同通知函。之后，双方发生纠纷。
2007年原告张锦奕诉至一审法院，请求判令本案被告履行买卖合同；协助其办理讼争房产权和土地使用权过户手续；交付房屋及家电家具、附属配套设施，并办理水、电管道、燃气、有线电视及物业过户手续等；房产中介公司应履行协助办理义务；本案被告支付其逾期办理产权过户手续的违约金（从2007年1月18日起至实际履约之日止、按成交价99万元的日万分之三计付；赔偿其律师代理费1.5万元）。2007年9月20日，一审法院作出（2007）XX民初字第XX号民事判决：一、原告张锦奕与被告张若芬、张晓东、福州麦田房产代理有限公司于2006年10月18日签订的房产买卖经纪合同第十一条中作出“家电家具、固定装修及附属配套设施等转让价为39.91万元；买卖双方同意该房屋以59.09万元的价格向房地产管理部门申报，申报价与总转让价之间的差额作为补偿卖方张若芬、张晓东附属配套设施等购房成本，若其中一方不同意以上述金额申报，由此产生的税费则由异议方承担”的条款约定无效，其余部分有效；二、被告张若芬、张晓东、房产中介公司应于本判决生效之日起30日内协助原告张锦奕办理坐落于福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园132号楼107复式单元的房屋所有权证、土地使用权证、水、电、管道燃气及物业等过户手续。税费按约各自承担；三、被告张若芬、张晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告张锦奕违约金（从2007年1月24日起至实际履约之日止、按房屋成交价99万元的日万分之三计付）及律师代理费1.5万元；四、驳回原告张锦奕的其他诉讼请求；五、驳回被告张若芬、张晓东其他反诉请求。
本案被告不服上述判决，上诉至本院。本院于2008年3月31日作出（2008）榕民终字第50号民事判决：一、维持福建省福州市晋安区人民法院（2007）XX民初字第XX号民事判决书第五项判决；二、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2007）XX民初字第XX号民事判决书第一、二、三、四项判决；三、驳回原审原告张锦奕的诉讼请求。
本案原告张锦奕不服上述二审判决，向福建省高级人民法院（下称“福建高院”）申请再审。该院于2008年8月12日作出（2008）XX民监字第XX号民事裁定：驳回再审申请人张锦奕的再审申请。
2010年5月本案原告张锦奕提起诉讼，请求确认其与本案被告、房产中介公司订立的《房产买卖经纪合同》除第十一条外其他合同条款均合法有效。一审法院作出（2010）XX民初字第XX号民事裁定驳回原告张锦奕起诉；后本院作出（2011）XX民终字第XX号民事裁定指令本院对该案进行审理。一审法院遂立案号（2011）XX民初字第XX号，对原告张锦奕的请求继续审理。在审理（2011）XX民初字第XX号案件期间，福建高院于2011年5月28日作出（2010）XX民监字第XX号民事裁定：一、撤销福建高院（2008）XX民监字第XX号民事裁定；二、指令福州中院再审本案；三、再审期间中止原判决的执行。因（2011）XX民初字第XX号案件须以再审结果为依据，故中止诉讼。
2011年10月31日，本院作出（2011）XX民再终字第XX号民事裁定：一、撤销本院（2008）XX民终字第XX号民事判决及晋安区法院（2007）XX民初字第XX号民事判决；二、本案发回晋安区法院重审。
2012年7月12日一审法院作出（2012）XX民再初字第XX号民事判决，认定双方当事人就讼争房之间形成的买卖合同已经解除，并判决：一、驳回原审原告张锦奕的诉讼请求；二、驳回原审反诉原告张若芬、张晓东的诉讼请求。
本案原告张锦奕不服上诉判决，上诉至本院。本院于2014年3月18日作出（2012）XX民再终字第XX号民事判决，认为原告张锦奕的退款行为（指退回37.31万元），表明其不履行作为买方的支付购房款的合同主要义务，故确认双方买卖合同已经解除，并判决：一、维持晋安区法院（2012）XX民再初字第XX号第一项（即驳回原审原告张锦奕的诉讼请求）；二、撤销晋安区法院（2012）晋民再初字第1号第二项（即驳回原审反诉原告张若芬、张晓东的诉讼请求）；三、张锦奕与张若芬、张晓东、房产中介公司于2006年10月18日签订的房产买卖经纪合同第十一条约定的“家电家具、固定装修及附属配套设施等转让价为39.91万元；买卖双方同意该房屋以59.09万元的价格向房地产管理部门申报，申报价与总转让价之间的差额作为补偿卖方张若芬、张晓东附属配套设施等购房成本，若其中一方不同意以上述金额申报，由此产生的税费则由异议方承担”的条款无效，合同其余部分有效；四、驳回张若芬、张晓东的其他反诉请求。该判决已发生法律效力。
本院（2012）榕民再终字第148号民事判决作出后，一审法院于2014年5月29日作出（2011）XX民初字第XX号民事裁定，认为原告张锦奕在该案中的诉请有悖“一事不二理”的民事诉讼原则，并驳回其起诉。
原告张锦奕不服上述裁定，上诉至本院。本院于2014年9月3日作出（2014）XX民终字第XX号民事裁定：驳回原告张锦奕的上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。
在以上期间，本案原告张锦奕还曾向检察机关就上述案件申请抗诉，检察机关依法作出《不提请抗诉决定书》。本案诉讼中，原告申请追加张怀璋作为本案被告共同参加诉讼，被告则提供公安机关出具的户口注销证明，证实张怀璋已于2008年9月死亡。本案诉讼中，原告提供一份协议，证明王红日出资3万元，以原告王珍的名义参加购买讼争房，王红日拥有讼争房的5%产权，故亦申请追加王红日为本案第三人共同参加诉讼。
一审法院认为，本案当事人因买卖讼争房发生纠纷，曾于2007年2月至2014年9月期间多次诉讼（为便于表述，该阶段的诉讼称为前诉），其间，原告张锦奕主张被告履行买卖合同、交付讼争房、协助办理权证过户手续、赔偿损失等，经审理后，人民法院确认双方因讼争房形成的买卖合同已经解除，并驳回原告张锦奕诉请，相关判决已经生效。2015年5月，两原告提起本案诉讼，诉请被告履行买卖契约及赔偿损失。虽然买卖契约载明的成交价为59.29万元、买方为两原告，而买卖合同约定的成交价为99万元、买方为原告张锦奕一人，但二原告提起的本案诉讼，属于否定前诉裁判结果的重复诉讼。理由如下：
一、买卖合同与买卖契约虽然是不同的文本，但是，讼争房买卖履行过程中，原告张锦奕将首付款24.29万元存入保证金账户，将银行承诺贷款35万元和首付款24.29万元之外的购房差价款37.31万元（不含水电费、定金等费用）存入房产中介公司指定账户等行为，均是按照买卖合同约定的付款方式进行的，而买卖契约由于相关条款简略，并无对付款方式作此约定；双方约定履行的首付款、银行承诺贷款、差价款相加的成交价，远高于买卖契约载明的59.29万元，该成交价显然对应的是买卖合同约定的价格；在2007年2月至2014年9月长达七年多的前诉过程中，原告张锦奕始终诉请履行的是买卖合同，并未主张履行买卖契约。上述事实表明，当事人就讼争房买卖形成真实合意的是买卖合同，而非买卖契约。
二、当事人之所以在订立成交价为99万元的买卖合同后，又形成一份成交价为59.29万元的买卖契约，正如已经发生法律效力的（2012）XX民再终字第XX号民事判决指出的“本案当事人在讼争房屋处于未经装修的毛坯房的情况下，在讼争合同（即买卖合同）的第十一条中将房产的总转让价款分解成房产成交价人民币59.09万元和家电家具、固定装修及附属配套设施等转让价人民币39.91万元两个部分，并约定该房屋以人民币59.09万元申报房地产管理部门。此部分的约定系当事人之间恶意串通，逃避税收，损害国家集体利益的行为。……属于无效条款”；前诉中，当事人亦已将买卖契约作为证据材料提交，用于证明双方为避税而订立买卖契约。上述事实表明，买卖契约是依买卖合同第十一条避税条款而设立的，而当事人的避税条款与行为已由生效法律文书认定为无效。
三、当事人之间因讼争房买卖纠纷争议多年，并经多家法院的不同诉讼程序审理，但终由（2012）XX民再终字第XX号民事判决书确定，双方有关讼争房的买卖合同关系已经解除，并驳回原告张锦奕关于履行讼争房买卖合同、赔偿损失等相关诉讼请求。至此，买卖双方关于讼争房买卖纠纷的相关问题已有定论。两原告在本案中主张继续履行买卖契约、被告赔偿损失，仍属于被告是否应交付讼争房屋、协助办理变更登记以及是否违约并赔偿等涉及与履行买卖讼争房义务有关的问题，而该等问题已有定论。上述事实表明，两原告提起的本案诉讼，显然与已经发生法律效力的（2012）XX民再终字第XX号民事判决内容重复。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案诉讼中的原告王珍，虽非前诉原告，但是，（一）卖方均为两被告；买方虽有原告张锦奕一人和原告张锦奕、王珍两人分别订立之别，但两原告因购买讼争房曾共同办理按揭贷款手续，原告王珍对讼争房买卖过程是知晓的，且两原告又具有配偶这一特殊关系，故事实上买方的当事人亦相同。可认定当事人相同。（二）标的物相同，均为坐落于福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园132号楼107复式单元房。（三）两原告在本案中的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。鉴此，原告本次起诉，构成重复诉讼，不宜再作审理。
原告关于分别追加张怀璋、王红日为被告、第三人共同参加本案诉讼问题。已发生法律效力的（2012）XX民再终字第XX号民事判决认定张怀璋是作为被告代理人与原告订立涉讼合同这一事实，而法律规定被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，且张怀璋亦死亡，因此，原告追加张怀璋为本案被告的请求，缺乏事实与法律依据。两原告以原告王珍与王红日立有协议、约定王红日出资3万元、拥有讼争房屋5%产权为由，申请追加王红日作为第三人参加本案诉讼，由于该协议属原告王珍与王红日之间的约定，不应与本案并案处理。一审法院另行作出裁定驳回原告上述申请。
综上，原告起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十二条第一款第二项的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审裁定：驳回原告张锦奕、王珍的起诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，判断是否属于重复起诉，应从以下三个方面来考虑：一是当事人具有实质上的一致性。当事人的一致性并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或被告的地位，而是在司法判断基础上，确定案件当事人性质是否一致。判断标准应为，前后两个诉讼的当事人的权利、义务均是基于同一法律关系而产生。二是当事人具体诉讼请求是否相同。具体诉讼请求若存在同一关系、包含关系或交叉关系的，其重叠部分即为相同，构成重复起诉，不应受理。三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。基于某一特定事实与法律关系的诉讼应在一个诉讼过程中一次性地解决，从而节约诉讼资源和当事人成本。前后两个诉讼中，当事人提出的诉讼请求应是相同或者有牵连性。本案当事人因买卖讼争房屋发生纠纷曾多次诉讼。本案中王珍虽非前诉当事人，但其权利、义务是基于与前诉一致的法律关系而产生的，故可认定前后诉讼当事人具有一致性。前后诉讼中，双方当事人所争议以及提起诉讼都基于同一法律事实即买卖诉争房屋。两个诉讼中的诉讼请求具有高度牵连性。综上，本案属于重复起诉，不仅增加双方当事人的诉讼成本，浪费诉讼资源，亦会损害法院裁判民事纠纷的权威性，故应裁定驳回起诉。
故上诉人的上诉请求，不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林智远
审判员 谢 芬
审判员 陈 雯
二〇一六年九月十二日
书记员 林 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。