北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第559号
原告万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人刘芳，女，1982年6月10号出生。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告万金刚因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月9日作出的商评字（2014）第96852号关于第6834975号“户外运动骆驼OUTDOORCAMEL”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告万金刚的委托代理人刘芳、孔丽芳到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对万金刚就第6834975号“户外运动骆驼OUTDOORCAMEL”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所做出的。在该决定中认定：本案适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）审理。鉴于第4606132号“骆驼”商标（简称引证商标一）已无效，故其不再成为申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标完整包含第909167号“骆驼CAMEL及图”商标（简称引证商标二）的主要识别部分，且含义相关联，已构成近似商标；申请商标指定使用的服装等商品与引证商标二核定使
用的婴儿服装等商品在销售场所等方面相近，属于类似商品。申请商标与引证商标二共同使用在上述类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。故申请商标的注册申请应予驳回。
原告万金刚不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、申请商标与引证商标二在整体构造和视觉效果上差异显著，显著识别部分不同，不构成相同或类似商标上的近似商标，并无证据证明引证商标二在相关公众中具有较高知名度，不能因为申请商标的文字中包含“骆驼”就认定相关公众必然会将两者混淆和误认。二、原告在申请注册申请商标之前，已在25类鞋服商品上注册了多个“骆驼”图形及文字商标（之后转让给原告经营的企业——广东骆驼服饰有限公司），且“骆驼”品牌经原告的长期经营和发展，已经在全国拥有较高的知名度和影响力，申请商标是原告为防止他人利用“骆驼”品牌的影响力获取不正当竞争利益而进行的“防御性注册”，原告主观上不存在恶意。综上，请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会坚持被诉决定的观点，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标为第6834975号“户外运动骆驼OUTDOORCAMEL”商标（见附图），其申请日为2008年7月11日，指定使用商品为第25类：服装、运动衫、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、领带、皮带（服饰用）。申请人为万金刚，即本案原告。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知书，驳回了申请商标的注册申请。
万金刚不服，于2011年7月27日向商标评审委员会提出复审申请，理由为：一、万金刚为“骆驼”服装、鞋、皮具商品创始人，早已在第25类商品上享有相同近似商标，申请商标为防御商标。申请商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标一与万金刚在先商标构成近似商标，该商标正处于异议审查期内。综上，申请商标具有可注册性，万金刚请求初步审定申请商标的注册。
经查，引证商标一为第4606132号“骆驼”商标，申请日为2005年4月15日，该商标经异议程序后被商标局裁定不予核准注册。
引证商标二为第909167号“骆驼CAMEL及图”商标（见附图），其申请日为1995年2月25日，经续展商标专用权期限至2016年12月6日。核定使用商品为第25类：婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服、连指手套。
经审查，商标评审委员会于2014年12月9日作出被诉决定。
本案诉讼中，万金刚向本院提交其所有的其他“CAMEL骆驼”商标的档案、专柜合同、代言合同、广告合同、所获荣誉及维权记录等作为新证据，证明原告万金刚所有的“骆驼”品牌已具有较高知名度。
庭审中，万金刚明确表示，对申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实有被诉裁定、申请商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年商标法。
二、申请商标是否违反了商标法第三十条的规定
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于原告对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，故本院仅对申请商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
申请商标为纯文字商标，由中文“户外运动骆驼”及英文“OUTDOORCAMEL”组成，因中文较之英文显著性更强，而“户外运动”使用在第25类“服装、运动衫”等商品上显著性弱于“骆驼”，因此申请商标的显著识别部分为中文“骆驼”。引证商标二为图文组合商标，由中文“骆驼”、英文“CAMEL”及“骆驼”图形组成，其中文部分“骆驼”为其显著识别部分。对比申请商标与引证商标二，两商标显著识别部分均文字“骆驼”，如并存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众产生混淆误认，故二者构成近似商标。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其在类似商品上获准注册其他商标的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据，且原告提交的证据未体现申请商标的使用情况。原告关于其已注册的“骆驼”品牌已具有较高知名度，申请商标属于对其“骆驼”商标的防御性注册的主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2014）第96852号关于第6834975号“户外运动骆驼OUTDOORCAMEL”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告万金刚负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 燕 云
二〇一五年三月十九日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨