广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第4号
原告刘乃金，男，汉族，1954年5月2日出生。
委托代理人何泳宏，广东国龙律师事务所律师。
被告白梦琦，男，汉族，1986年10月16日出生。
被告中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地：。
负责人黄健文。
委托代理人冯英，女，汉族，1973年3月3日出生。
委托代理人刘章凯，男，汉族，1990年9月1日出生。
原告刘乃金诉被告白梦琦、中国银行股份有限公司佛山南庄支行（以下简称“中行南庄支行”）不当得利纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审理。后因本案适用公告方式向被告白梦琦进行送达，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告刘乃金及其委托代理人何泳宏，被告中行南庄支行委托代理人冯英及刘章凯到庭参加诉讼，被告白梦琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月5日，原告因被人电话诈骗在被告中行南庄支行的营业场所误将49999元现金转入被告白梦琦账户。第二天原告发觉受骗后向佛山市公安局禅城分局南庄派出所报案，南庄派出所立即将被告白梦琦账户中的上述金额冻结，并对该案立案侦查。由于公安机关未能将相关犯罪嫌疑人抓获，该案至今未破。原告现请求法院判决被告白梦琦将上述误转的现金返还给原告，被告中行南庄支行作为一家国有金融机构，未在其营业场所张贴防范电话诈骗的相关警示，也未对原告尽到警示提醒义务，对被告白梦琦所得利益，应当承担连带清偿责任。据此，原告特起诉，请求判令：一、被告白梦琦立即向原告返还49999元，被告中行南庄支行对该笔债务负连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告中行南庄支行辩称：一、原告对中行南庄支行的起诉是属于被告的诉讼主体确立不当。若原告在诉状中主张的事实为真实的，则原告的49999元款项属于诈骗犯罪的赃款，待刑事案件有结果后可以通过法院判决直接返还给作为受害人的原告；若刑事案件久拖不决，则原告可以通过不当得利返还诉讼要求账户持有人白梦琦返还存款。而中行南庄支行仅仅是原告账户的开户银行而非收款人白梦琦的开户行，更不是收款人，也没有任何证据表明中行南庄支行与白梦琦共同对原告的存款实施不法行为。根据《民法通则》的规定，不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”，本案中，原告并非将款项转入中行南庄支行，中行南庄支行对原告款项无论是主观还是客观上都没有任何的侵占行为。存款自由，取款自愿，原告通过ATM自助设备将49999元转入被告白梦琦的账户完全是自主处分存款的一种形式，与中行南庄支行无关，本案中将中行南庄支行作为不当得利纠纷诉讼当事人属于被告主体确立不当，请法院依法驳回原告对中行南庄支行的诉讼。二、本案原告款项被骗完全是由于原告轻信他人所造成，与中行南庄支行无关，中行南庄支行与原告款项损失无任何因果关系。若原告起诉时在诉状中表述的情况为事实，则原告的存款被骗是因其轻信骗子，未弄清情况时就向他人账户存款，其存款被骗完全是其自己的过失造成的。三、中行南庄支行在交易场所均设置有明显的提醒标志，已尽到对客户最大的提醒义务，不存在任何的过错，不应对原告的存款损失承担任何的责任。本案中原告通过中行南庄支行的ATM自助设备将款项转入他人账户，中行南庄支行无法控制原告的自主行为。鉴于目前犯罪分子电信诈骗狂獗，从保护储户利益的角度出发，凡是在中行南庄支行进行交易的客户，无论在柜台还是使用自助设备自主操作，中行南庄支行均在交易场所设置有明显的提醒标志，提醒客户慎防电信诈骗，警惕陌生人的汇款要求。本案原告应对其忽视警示，一意孤行将款项汇入陌生人账户的行为承担全部的责任，其损失不应向中行南庄支行要求返还。四、被告白梦琦账户非开立在中行南庄支行且目前该账户仍被佛山市公安局禅城分局冻结，中行南庄支行无权也无法对外支付款项。1、在刑事诈骗案目前未有破案的情况下，本案所涉情况是否真如原告所述存在诈骗，原告与被告白梦琦之间是否有其他债权债务或其他关系尚不可知，在事实真相未有查明前，被告白梦琦作为银行的客户，银行根据《商业银行法》的要求，负有保护客户存款的义务。2、被告白梦琦的账户自2012年1月6日起按佛山市公安局禅城分局要求冻结了49999元，目前该金额仍处于冻结状态，在未接到有权机构合法指令的情况下，任何人不得将该账户的被冻结款项对外支付，中行南庄支行当然也无权将款项支付给原告。3、退一步说，即使法院最终认定原告的确是因受骗将款项汇至被告白梦琦的帐户，从而要求中行南庄支行协助履行扣划该49999元的义务，根据中国人民银行银发（2002）1号文《关于金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第三条的规定：金融机构协助扣划存款，应当在存款人开户的营业分支机构具体办理。2000年最高人民法院和中国人民银行联合发布的《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》［法发（2000）21号］第一条也明确规定“人民法院查询、冻结、扣划被执行人在金融机构的存款时，可以根据工作情况要求存款人开户的营业场所的上级机构责令该营业场所做好协助执行工作，但不得要求该上级机构协助执行。”根据上述规定，有权机关扣划存款人的存款应到存款人开户的银行办理，本案中，被告白梦琦的存款账户开立在中国银行西安金花南路支行而非中国银行佛山南庄支行，中行南庄支行作为非收款人开户行，无论是按人民法院还是按人民银行的规定，都无法跨省对开立在其他中行的账户实施扣划。综上所述，中行南庄支行对于原告的存款并无任何侵占行为，被告白梦琦也非中行南庄支行存款客户，原告起诉要求中行南庄支行对被告白梦琦所得的不当得利承担连带清偿责任完全没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其对中行南庄支行的诉讼请求。
被告白梦琦未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证、到庭被告中行南庄支行质证如下：
1、原告身份证、被告白梦琦常住人口基本信息、被告中行南庄支行企业基本登记信息查询打印件各一份。证明原、被告诉讼主体资格。
经质证，被告中行南庄支行对该组证据无异议。
2、《报警回执》复印件一份。证明原告意识到被犯罪分子诈骗之后，马上于2012年1月6日向佛山市公安局禅城分局南庄派出所报案，南庄派出所也予以了受理。
经质证，被告中行南庄支行对该组证据真实性无异议，认为公安工作人员也多次到中行南庄支行要求冻结被告白梦琦的账户。
3、客户资料查询情况表以及中国银行佛山南庄支行新线存款历史交易明细清单一份。证明原告在犯罪分子的欺诈下将49999元汇入到被告白梦琦的账户里。
经质证，被告中行南庄支行对该组证据真实性无异议，但认为清单显示的49999元是原告轻信他人信息，自己通过ATM机将款项转入诈骗人员账户，而且被告白梦琦的开户行在西安，不是在佛山，原告要求中行南庄支行承担连带责任是没有事实和法律依据的。
4、手机短信一条。证明当时犯罪分子利用原告急于证明自己清白的心态，欺骗原告将钱汇入被告白梦琦的账户。
经质证，被告中行南庄支行对该组证据真实性有异议，认为不确定短信是谁发的，而且这个短信的内容明显是诈骗短信，原告之所以受骗完全是因为警惕性不够，轻信他人，责任应由其自己承担。
诉讼中，到庭被告中行南庄支行举证、原告质证如下：
1、佛山市公安局禅城分局冻结存款通知书三份以及被告一的账户情况查询表一份。证明被告中行南庄支行根据佛山市禅城区公安局的要求对被告白梦琦的账户进行了冻结，冻结期直到2014年7月6日。
2、中国银行佛山南庄支行新线存款历史交易明细清单一份。证明清单里的49999元是原告轻信他人信息，自己通过ATM机将款项转入诈骗人员账户。
3、中国银行佛山南庄支行ATM交易环境照片3张。证明我方已尽到安全提醒义务，原告仍轻信他人信息自行将钱转给他人，责任应由其个人承担。
经质证，原告对上述三组证据均无异议。
被告白梦琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，有原件可供核对，且到庭当事人未提出相关异议，故本院予以采信。原告提供的证据2、证据3、证据4，有原件可供核对，在无其他证据予以反驳的情况下，本院予以采信。被告中行南庄支行提供的三组证据，有原件可供核对，且到庭当事人均无异议，本院均予以采信。
综合当事人的陈述和举证、质证及本院认证意见，本院确认以下案件事实：
原告在被告中行南庄支行开设了账号为6XX150298XXX的个人账户。2012年1月5日，由于轻信他人发送的信息及电话通知，原告在被告中行南庄支行营业场所通过ATM机向被告白梦琦在中国银行西安金花南路支行3XX9010201733XXX账户转款49999元。2012年1月6日，原告向佛山市公安局禅城分局南庄派出所报案称受到他人诈骗而向被告白梦琦上述账户转款49999元。佛山市公安局禅城分局接到原告报案后依法进行了处理，并于2012年1月8日在中国银行佛山支行的协助下对犯罪嫌疑人即被告白梦琦上述银行账户的49999元存款采取了冻结措施。之后，佛山市公安局禅城分局对被告白梦琦上述银行账户进行了两次冻结，最后一次的冻结期限至2014年7月6日止。
被告中行南庄支行营业场所中的ATM机设有安全提示，提示操作人“警惕ATM犯罪，若人身或资金安全受到危害，请拨打110。另，在上述营业场所ATM机旁，张贴有佛山市公安局禅城分局关于“慎防电信诈骗”的警示。
本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告提供的手机短信、报警回执、交易明细及相关陈述能够形成较为完整的证据链条，证实原告主张其由于轻信他人发送的信息及电话通知而向被告白梦琦相关银行账户转账汇款49999元的事实。佛山市公安局禅城分局已根据原告的报案对被告白梦琦相关银行账户采取了冻结措施，被告白梦琦未出庭应诉，亦未提交相关的证据予以反驳原告上述主张，其应承担举证不能的不利后果，应视为被告白梦琦未能提供其占有原告款项49999元的合法依据。据此，原告主张其向被告白梦琦相关银行账户所转账款项49999元为不当得利，有事实和法律依据，本院予以支持，被告白梦琦应返还上述款项49999元给原告。至于原告关于被告中行南庄支行未尽警示提醒义务应承担连带清偿责任的主张，因其未提供证据予以证实，且被告中行南庄支行已在相关ATM机上设置了安全提示，营业场所亦张贴有相关公安机关防范电信诈骗的警示，可确认被告中行南庄支行已尽到安全提示义务，故原告主张被告中行南庄支行承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告白梦琦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘乃金返还款项49999元；
驳回原告刘乃金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告白梦琦负担（本案受理费原告刘乃金已全额预交，被告白梦琦应于履行本判决确定的义务时迳付原告刘乃金，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
审 判 员 张小敏
人民陪审员 李文标
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘德辉