苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01082号
原告沈洁。
原告李惠珍。
委托代理人沈明兴，男，1965年2月13日生，汉族。代理以上二原告。
被告朱全男。
第三人中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道西18号建园大厦。
负责人刘兴华，行长。
委托代理人常若舟。
第三人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区星海街198号。
负责人张洪润，行长。
委托代理人朱洪，江苏简文律师事务所律师。
原告沈洁、李惠珍诉被告朱全男、第三人中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称“建行苏州分行”）物权保护纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员江福禄独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依原告申请，依法追加案外人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称“农行园区支行”）为第三人参与诉讼。原告沈洁、李惠珍的共同委托代理人沈明兴、被告朱全男、第三人建行苏州分行的委托代理人常若舟、农行园区支行的委托代理人朱洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洁、李惠珍诉称：原、被告经过一年多的诉讼，2014年4月4日经苏州市中级人民法院终审判决，确认原、被告签订的关于苏州工业园区胜浦街道浪花苑69幢302室的存量房买卖契约无效，故该房屋产权应返还原来业主，特诉讼至法院，请求法院判令被告朱全男名下的浪花苑69幢302室的房屋产权因买卖协议无效予以返还、变更登记、恢复原来房主沈洁、李惠珍的房屋产权。
被告朱全男辩称：房产证登记在被告名下，现已办理抵押贷款，不同意原告诉讼请求。
第三人建行苏州分行述称：被告与建行苏州分行贷款已结清，对原告诉请没有意见。
第三人农行园区支行述称：2014年2月26日，被告与农行园区支行签订了农户贷款借款合同，被告向农行园区支行借款30万元，并以本案诉争房屋房地产作为抵押并办理了抵押手续，农行园区支行已依法享有诉争房屋的抵押权，请求法院保护农行园区支行的合法抵押权。
经审理查明：原告沈洁、李惠珍为与被告朱全男、第三人建行苏州分行确认合同无效纠纷一案，原告沈洁、李惠珍于2013年5月2日向本院起诉，本院于2013年10月12日作出（2013）园民初字第1190号民事判决书，依法确认原告沈洁、李惠珍与被告朱全男签订的关于涉案房屋的存量房买卖契约无效。被告朱全男不服提起上述，苏州市中级人民法院于2014年4月4日作出（2014）苏中民终字第0157号民事判决书，判决维持原判。二审查明事实与一审一致。
（2013）园民初字第1190号民事判决书查明：原告李惠珍与沈明兴原系夫妻关系，于1988年2月19日生育女儿沈洁。1997年9月25日李惠珍、沈明兴经民政机关办理离婚。2005年12月15日，原告沈洁代表一户与苏州工业园区拆迁事务中心签订拆私私有住房产权调换协议书，约定动迁部门安置沈洁、李惠珍浪花园59幢302室房屋一套，面积120.84平方米。2008年1月，上述拆迁房办理了房产登记手续，登记所有权人为沈洁，座落于浪花苑69幢302室，建筑面积120.45平方米，另附车库面积为14.96。
2008年2月2日，原告沈洁、李惠珍（借款人、债务人、抵押人）与吴云思（出借人、债权人、抵押权人）、名屋公司（合同监督人、见证人）三方签订借款抵押合同，约定借款金额25万元，借款期限自2008年2月2日起至2009年2月1日止，借款年息25%；抵押人以苏州市浪花苑69幢302室房屋抵押给抵押权人，作为履行合同的担保。2008年2月2日，借贷双方办理了房产抵押登记手续，房产证中他项权利记载该房屋设定抵押权，权利人为吴云思，设定日期2008年2月2日，权利价值25万元，注销日期2009年6月17日。
2009年6月16日，原告沈洁（出卖方）与被告朱全男（买受方）签订存量房买卖契约，约定将苏州工业园区浪花苑69幢302室房屋出售给被告，房屋价款为55万元，房款支付方式为买受方需贷款；出卖方应当于2009年7月30日前腾空该房屋，会同双方在15日内办理验收交付手续。上述存量房买卖契约落款处由两原告及委托代理人徐伟娟签字予以认可。2009年6月17日，原告沈洁（甲方、卖方）、被告朱全男（乙方、买方）、园区房地产交易管理中心三方签订存量房交易资金托管协议，约定乙方将购房款55万元存入工行园区支行1102020309000252292托管帐户，同时卖出方在指定银行以徐伟娟名义开设结算帐户，帐号为95×××76，买进方在指定银行以朱全男名义开设结算帐户，帐号为11×××63，该协议由徐伟娟作为甲方代理人签字。
2009年6月30日，被告朱全男（借款人、抵押人）与第三人建行苏州分行（贷款人）签订个人住房（商业用房）借款合同，约定借款人因购买浪花苑69-302室房产，向借款人借款43万元，借款期限自2009年6月30日至2029年6月30日；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上下调30%；借款人选取委托扣款方式还款，委托扣款帐户为62×××92（建行龙卡储蓄卡）；担保方式为保证、抵押，抵押财产为浪花苑69-302室房屋，抵押财产的价值为50万元。同日，建行苏州分行将相应贷款资金43万元划入个贷放款交换挂帐户。相应贷款已部分归还，截止2013年5月21日，贷款本金余额为374399.78元。
嗣后，苏州工业园区房地产交易中心出具存量房资金托管存款凭证，确认于2009年6月17日收到工商银行资金11万元、7月1日收到建设银行资金43万元、7月2日收到工商银行资金1万元，合计55万元。2009年7月10日，当事人办理了诉争房产转移登记手续，登记产权人为被告朱全男，产地产登记簿同时记载，该房产于2009年6月30日抵押给第一权利人建行苏州分行，抵押金额为43万元，抵押期自2009年6月30日起至2029年6月30日止；该房产于2010年12月31日朱全男挂失两证设定限制转移，限制期限自2010年12月31日起至2011年2月28日止。
另查明，涉案的苏州工业园区浪花苑69幢302室房屋由原告方自2007年起居住使用至今。2013年10月23日，原告方代为将被告朱全男欠付第三人建行苏州分行的贷款全部结清。2014年2月26日，被告朱全男与第三人农行园区支行签订了农户贷款借款合同，借款金额30万元，借款期限为12个月，同时被告朱全男将涉案房屋抵押给第三人农行园区支行，抵押登记时间为2014年3月4日，抵押金额30万元。
庭审中，本院向原告释明：因涉案房屋存在抵押贷款，原告主张将该房屋所有权过户回原告名下，该房屋涉及的抵押贷款须提前还清以涤除过户障碍，本院询问原告沈洁、李惠珍是否愿意为被告朱全男垫付该贷款，原告表示不愿意。本院询问被告朱全男是否愿意近期将涉案抵押贷款提前偿还，朱全男表示不愿偿还，也无力偿还。第三人农行园区支行也认为对诉争房屋享有抵押权。
以上事实，由原告方提交的（2013）园民初字第1190号民事判决书、（2014）苏中民终字第0157号民事判决书、抵押借款合同、贷款结清证明、被告方提交的房屋所有权证、第三人提交的贷款合同、他项权证等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为：已生效的（2013）园民初字第1190号民事判决书虽确认原告沈洁、李惠珍与被告朱全男签订的关于涉案房屋的存量房买卖契约无效，但被告在一审判决之后、二审判决之前将涉案房屋抵押给第三人农行园区支行，至法庭辩论终结时，涉案房屋贷款尚未还清，原告亦不愿代为被告偿还该贷款，在涉案房屋存在他项抵押权利时，原告要求被告将涉房房屋过户至原告名下的主张，本院不予支持。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈洁、李惠珍的诉讼请求。
案件受理费12232元，适用简易程序减半收取6116元，由原告沈洁、李惠珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一四年七月三日
书记员 杨惠娟
第页共页