广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第760号
原告刘承忠。
委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。
委托代理人刘玲珠，广东泛信律师事务所实习律师。
被告杨家亮。
被告林耀霞。
两被告共同委托代理人王家毅，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告刘承忠诉被告杨家亮合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，后本院根据原告的申请追加了林耀霞作为共同被告参加诉讼，于2014年9月16日及2014年11月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告刘承忠及其委托代理人高云、两被告委托代理人王家毅均到庭参加诉讼；第二次庭审时原告刘承忠及其委托代理人高云、刘玲珠到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨家亮合伙投资虎门食堂配送生意，各投入500000元。后因意见不合，原告退出合伙，双方结算原告可分得利润61531元，被告杨家亮应退还原告500000元投资款。后被告杨家亮于2014年4月9日转账支付原告200000元，5月23日转账支付原告50000元，5月31日转账支付50000元，尚欠投资款261531元未付。该债务产生于被告杨家亮与被告林耀霞夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告林耀霞应对本案债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.两被告支付拖欠原告的投资款261531元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年3月19日计算至清偿之日）；2.两被告将占用原告资金300000元从2014年3月19日起经营至2014年7月3日止的利润分配30000元给原告（原告在庭审中放弃该项诉讼请求）；3.本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，1.被告已将原告的投资款全部返还；2.原告背信弃义，严重违约；3.本案的录音显示原告已明确表示放弃对利润的要求，只要本金；4.合伙企业处于亏损状态，原告因为该情况才要求退伙。请求驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告杨家亮身份证复印件及办理居（暂）住证历史记录、被告林耀霞办理居（暂）住证历史记录、两被告婚姻登记记录查询证明、个体户机读档案登记资料各1份，证明原、被告诉讼主体适格，两被告系夫妻关系。
被告质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.2013年12月12日投资确认书、2014年1月6日、2014年1月15日投资确认书复印件各1份，证明被告杨家亮拖欠261531元投资款没有归还原告。其中2014年1月6日、2014年1月15日两份投资确认书原件均已由原告退还给被告，现在被告手中。
两被告质证认为，对2013年12月12日的投资确认书的真实性及证明内容均予以确认，但原告对该份投资确认书进行更改，其中的“根据原告与被告签订的合作协议书”是原告单方更改，没有经过被告的确认。关于2014年1月6日及2014年1月15日的投资确认书，因为原告没有提交原件，故被告对其真实性及合法性均不予确认。
3.光盘1张及对话录音内容打印件1份，证明原告与被告杨家亮合作，原告投资500000元，应分得利润61531元，退伙后，被告杨家亮应该将原告的投资款500000元退还原告。
两被告质证认为，对光盘录音的真实性无异议，对录音内容打印件的真实性不予确认，该书面材料中原告存在断章取义的情况，仅筛取对原告有利的内容。原告在录音中明确表示退出合伙关系，系原告单方退伙并要求被告杨家亮立即退钱给原告。
4.户口本复印件、说明及刘科芸身份证复印件各1份，证明刘科芸是原告的女儿，刘科芸在投资确认书上的签名代表了原告的意思表示，对原告与被告杨家亮之间的纠纷，刘科芸放弃主张任何权利。
两被告质证认为，对说明的真实性不予确认，其与本案无关；对其他证据的真实性无异议。
5.日期为2013年12月12日的预支款1张，证明被告杨家亮向合伙企业借支了30000元，原告与被告杨家亮在结算时作了扣减。
两被告质证认为，对证据的真实性及证明内容均不予确认，被告杨家亮支取30000元是为经营合伙业务发生的必须支出。
6.便条2张，证明被告杨家亮与原告结算时确认双方的投资款为1140080元，经营中原告应得利润为61531元。便条中的字迹均是被告杨家亮本人书写。
两被告质证认为，对该组证据的真实性、关联性及合法性均不予确认，便条不是被告杨家亮的字迹且没有被告杨家亮的签名。
7.中国银行客户回单2份，证明原告分别于2014年1月6日及1月15日通过刘科芸的名义向被告杨家亮各转账100000元，可以印证相应日期的投资确认书复印件的真实性。
8.2013年11月至2014年3月的出货对账明细表复印件各1份、工资表5份、承诺书、中国银行存折复印件各1份，证明原告在与被告杨家亮合伙时投资500000元；在2013年11月及12月时，合伙企业有利润可得，并非被告所称的没有利润；2014年1月至3月份期间合伙企业的利润数额与杨家亮在录音中所说一致。
本院依法向两被告送达开庭传票，但两被告在本案第二次庭审时既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃对原告提交的证据7、8质证的权利。
诉讼中，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.合作协议打印件1份，证明原告与被告杨家亮签订过该协议，双方受该协议的约束，但协议原件已被原告撕毁。原告提交的2013年12月12日投资确认书已证明原告与被告杨家亮存在签订的合作协议。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
2.企业机读档案登记资料1份，证明原告单独从事与合伙关系相竞争的业务。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，原告经营的业务与本案无关。
3.中国银行客户回单2份、中行内转账汇款打印件1份，证明被告杨家亮已经向原告支付300000元。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但被告杨家亮转账后原告将日期为2014年1月6日及2014年1月15日的投资确认书退回被告杨家亮；原告向合伙企业投资500000元，而不是被告杨家亮所称的300000元，且被告杨家亮还需支付利润61531元。
4.送货单照片打印件2份，证明原告单独经营冷冻类业务，且与合伙企业的客户进行生意往来。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
5.货柜车运货照片打印件2份，证明原告单独经营的企业向合伙企业的客户东莞市以纯（集团）公司进行送货的事实。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
6.谈话记录打印件1份，证明两被告根据原告提交的光盘整理的内容，证明原告背信弃义，违反合同约定，单独经营冷冻类业务，原告不想继续与被告杨家亮的合伙关系。
原告质证认为，对该证据的真实性不予确认，被告杨家亮断章取义加上了自己的内容。
经庭审辩证质证，本院对原告及两被告提供的证据认证如下：
原告提供证据1、7，经审查，该证据来源合法、客观真实，本院对其予以采信；证据2，两被告对2013年12月12日投资确认书的真实性无异议，对2014年1月6日及2014年1月15日投资确认书复印件的真实性有异议，经审查，2014年1月6日及2014年1月15日投资确认书复印件与原告提供的证据7可相互印证，故本院对证据2的真实性予以确认；证据3，两被告对光盘中录音的真实性无异议，本院确认该录音的真实性，对话录音内容打印件系原告自行制作，并未完整反映录音的内容，且两被告对其真实性有异议，本院对其不予采信；证据4，两被告对户口本复印件及刘科芸身份证复印件的真实性无异议，对说明的真实性有异议并认为与本案无关，经审查，该证据系对本案的合伙人情况作出说明，原告与被告刘家亮均向本院确认本案涉及的合伙关系仅为其两人之间的关系，与该说明的内容相印证，故本院对证据4予以采信；证据5，该证据上有“杨家亮”的签名及按印，两被告对其真实性有异议但并未提供证据予以反驳，本院确认该证据真实性；证据6，该证据上无任何人员或单位的签名或盖章，两被告对其真实性有异议，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对其不予采信；证据8，出货对账明细表无任何人员或单位的签名或盖章，本院无法确认其真实性，对其不予采信，工资表、承诺书、中国银行存折上均有被告杨家亮的签名，本院确认上述证据的真实性。
两被告提供证据1，该证据上无任何人员或单位的签名或盖章，且原告对其真实性有异议，本院对其不予采信；证据3，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2、4、5反映的均系案外人的情况，与本案无关，本院不予采信；证据6系两被告自行制作，并未完整反映录音的内容，且原告对其真实性有异议，本院不予采信。
综合以上认证意见，本院确认以下事实：
原告与被告杨家亮合伙经营佛山市顺德区勒流信亮冷冻肉类店（工商登记的性质为个体工商户，经营者为被告杨家亮），双方各实际投资500000元，各占投资比例的50%。后原告要求退伙，双方于2014年3月18日解除合伙关系，并于2014年3月20日进行结算，结算过程中原告提出收回投资款本金、放弃利润，被告杨家亮同意，但双方没有就付款时间达成一致意见。后被告杨家亮于2014年4月9日、5月23日及5月31日通过银行转账的方式共向原告支付了300000元。
另查明，原告在庭审中确认，其诉讼请求中的投资款金额261531元实为投资款200000元与利润61531元的总和。
再查明，被告杨家亮与被告林耀霞为夫妻关系，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间。
以上事实，还有本案的开庭笔录在案佐证。
本院认为，佛山市顺德区勒流信亮冷冻肉类店虽然工商登记的性质为个体工商户，但实际上系原告与被告杨家亮两人共同投资经营的合伙体。原告实际投资了500000元，被告杨家亮于2014年3月20日同意向原告返还投资款本金，现仅向原告返还了投资款300000元，尚欠原告投资款200000元。两被告辩称已向原告全部返还投资款与事实不符，也未能提供证据证明原告严重违约及合伙企业处于亏损状态，故本院对两被告上述抗辩意见均不予采纳；两被告辩称原告提出只要本金放弃利润，与原告提供的录音证据相印证，本院采纳此项抗辩意见，认定被告杨家亮无需向原告支付利润。由于原告诉请的投资款261531元系投资款200000元与利润61531元的总和，故本院仅支持被告杨家亮向原告支付所欠的投资款200000元，对原告诉讼请求中超出该数额的部分不予支持。由于原告与被告杨家亮并未约定付款时间，故投资款的利息应从本案起诉之日即2014年8月12日起计算，原告要求从2014年3月19日起算没有事实依据，本院不予支持。原告诉请的利息计算标准没有超出法律规定，本院予以支持。由于被告杨家亮与被告林耀霞系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告林耀霞应对被告杨家亮上述债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨家亮、林耀霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘承忠支付投资款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为本金，从2014年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告刘承忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2836.48元，财产保全费为1870元，合共4706.48元（原告刘承忠已预交），由原告刘承忠负担2706.48元，被告杨家亮、林耀霞负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判长 杜程蕾
二〇一四年十一月十日
书 记 员 董鹤鹏