重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04445号
上诉人（原审原告）赵桂芳，住重庆市渝中区。
委托代�人高峰。
委托代理人黄灿，重庆江州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段平，住重庆市江北区。
委托代理人李地艳。
上诉人赵桂芳与段平借用合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年3月19日作出（2013）江法民初字第08433号民事判决，赵桂芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年7月22日进行了询问，上诉人赵桂芳及其委托代理人高峰、黄灿、被上诉人段平的委托代理人李地艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：江北区野水沟193号房屋系重庆北部房地产经营公司的房产，由江北干果公司（现更名为重庆市兆洲商贸有限公司）承租用于办公。1983年江北干果公司新建办公楼后将原办公用房分配给职工居住，由职工向单位缴纳租金。1984年江北干果公司将江北区野水沟193号附9号房屋分配给职工赵桂芳�住。赵桂芳于1991年6月调离该公司。
1991年11月5日，赵桂芳与段平就江北区野水沟193号附9号房屋的借住事项签订了《借房说明与协议》。此协议载明，赵桂芳居住期间投资装修近千元，安装了照明线路、多次维修房屋、平整地板、打磨石地板，达到了生活起居比较舒适方便的状况。协议内容包括：1、赵桂芳暂借该房一半给段平使用。2、赵桂芳在该房内的私人财物如下：新三扇门玻璃镜片大衣柜一个，内装有衣物；新三抽双门大平柜一个，内装有物品；新双人沙发靠背棕棚床一张；吊扇一把，配有调速器一个；新双层条几一张；旧条几一张；藤椅一把；双叉双头磨花玻璃球形壁灯两盏；红色塑料洗澡盆一个；搪瓷面盆两个；木箱一口；纸箱四个均装满物品；玻璃数张；木料等财物，共价值两千元以上。段平借住期间不得损坏丢失，同时应帮助照管，不得推脱责任。3、段平居住期间，以赵桂芳的名义付房租。4.如赵桂芳需要收回房屋，段平必须无条件退还。江北干果公司亦在此协议上签署了“情况属实”意见，并加盖单位印章。协议签订后，段平搬入该房屋居住，并向江北干果公司缴纳房租。
2000年6月30日，江北干果公司作出《关于段平申请解决住房的处理意见》：1、赵桂芳住房分配给段平居住（属历史遗留问题）。2、赵桂芳以前放置的东西暂不搬动，由公司出面联系解决。
2006年10月，赵桂芳要求段平归还房屋，段平以该房屋是单位分配居住为由，拒绝搬离。2007年5月17日赵桂芳诉至一审法院，要求段平搬迁出讼争房屋，返还屋内的原物品或作价赔偿。一审法院审理认为，双方的房屋争议系单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围。该院于2007年8月7日作出（2007）江民初字第1584号民事裁定，驳回原告赵桂芳的起诉。赵桂芳不服并上诉至本院，本院于2007年9月29日作出（2007）渝一中法民终第1461号民事裁定，维持一审裁定。赵桂芳不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2008年12月19日作出（2008）渝高法民申字第736号民事裁定，驳回赵桂芳的再审申请。赵桂芳仍不服，向检察机关申诉，重庆市人民检察院于2012年1月6日作出渝检民抗（2012）4号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提起抗诉。该院于2012年2月15日作出（2012）渝高法民抗字第15号民事裁定，提审该案。重庆市高级人民法院于2012年9月18日作出（2012）渝高法民提字第00119号民事裁定：一、撤销重庆市江北区人民法院（2007）江民初字第1584号民事裁定和重庆市第一中级人民法院（2007）渝一中法民终第1461号民事裁定；二、驳回赵桂芳请求段平搬出重庆市江北区野水沟193号附9号房屋的起诉；三、指令�庆市江北区人民法院对赵桂芳请求段平返还房屋内的原物品或作价赔偿的诉讼请求进行审理。
本案审理期间，赵桂芳称仅拿走协议中“新双人沙发靠背棕棚床一张”，其余物品未搬。段平称已将赵桂芳的物品存放在单位库房里。为查明案件事实，一审法院派员到重庆市兆洲商贸有限公司进行了调查。该公司董事长裴丽表示：争议房屋的居住使用问题具有历史原因，现公司已经改制，公司对房屋居住使用问题不发表意见，管不了；如果单位收到物品，肯定会打收条。该公司办公室主任徐宏遵陈述：以前段平曾提出将赵桂芳的物品存放在单位，我给他指了个地方，但段平是否搬或是搬了什么物品，我不在场也不清楚。现库房已经改建，场地里肯定没有物品。
针对上述物品已灭失、原物返还不能的情况，一审法院告知赵桂芳可请求损害赔偿。赵桂芳明确答复不主张物�灭失的损害赔偿请求，坚持主张恢复原状，要求对方买回原物品放到讼争房屋里。
赵桂芳在庭审中陈述，出资维修房屋属实，没有开具发票。段平表示当时接钥匙入住时已补偿对方500元，赵桂芳对此予以否认。
原告赵桂芳诉称：1991年11月5日，原告在被告的请求和单位重庆市江北区干菜果品公司（下称江北干果公司）的参与下，与被告签订了借房协议。协议约定，原告将公司分配给自己的位于江北区野水沟193号附9号房屋的一半借给被告使用，被告保证原告屋内的物品不受损坏，在原告需要收回房屋时退还该房给原告。协议注明了原告置放房内的物品有：新三扇门玻璃镜片大衣柜一个，内装有衣物；新三抽双门大平柜一个，内装有物品；新双人沙发靠背棕棚床一张；吊扇一把，配有调速器一个；新双层条几一张；旧条几一张；藤椅一把；双叉双头磨花玻璃球形壁�两盏；红色塑料洗澡盆一个；搪瓷盆两个；木箱一口；纸箱四个均装满物品；玻璃8张（1米长、50厘米宽、5毫米厚）；木料10余块（2米长、40厘米宽、5厘米厚）；厨房内的各项用品等15项。原告于1992年拿走新双人沙发靠背棕棚床一张，其余物品未动。2006年10月27日原告找被告归还房屋时，被告不予归还，且在原告不知情的情况下占有全部房屋，私自将原告的生活物品搬出，不知置于何处。原告原居住期间投资维修费3000元，安装了房屋照明线路和闭路电视，对房屋地面进行了打磨。被告的行为严重损害了原告的利益，应承担赔偿责任。请求：判令被告将原告的物品返还至江北区野水沟193号附9号房屋内，即使原物品灭失了，要求被告买回原物品放至江北区野水沟193号附9号房屋内；判令被告赔偿原告房屋维修费3000元。
被告段平辩称：2000年6月30日，单位已将江北区野水�193号附9号房屋分配给我居住，由我向单位支付租金。原告的物品有的已被其拿走，有的由我搬到单位库房了。现屋内没有原告的财物，不同意将原告的物品搬回来。原告在2006年就知道物品不在屋内，现在才提出主张，已超过了诉讼时效。房屋维修费问题，只要原告提供出维修发票，我同意赔偿。
一审法院认为，虽然江北区野水沟193号附9号房屋的使用归属问题，涉及单位内部分房职责，由此产生的占房、腾房纠纷不属于人民法院主管工作范围，但当事人就平等主体间的相关民事权益而订立的协议内容对当事人具有约束力。1991年11月5日赵桂芳与段平签订的《借房说明与协议》记载了以下事实：赵桂芳对江北区野水沟193号附9号房屋进行了投资维修，花费近千元；赵桂芳的私人物品存放在该房内，段平负有照管之责。段平入住该房，享受了赵桂芳装修房屋带来的生活�利，段平作为受益人，对维修投资者应予以适当补偿，补偿金额以协议记载金额酌情参考为900元。段平辩解已付500元，无付款凭据，赵桂芳亦未认可，对此辩解不予确定。
关于段平提出诉讼时效抗辩的问题。根据我国《民法通则》第一百三十六条第（四）项规定，寄存财物被丢失或者损毁的，诉讼时效期间为1年。赵桂芳于2007年5月17日起诉至法院，提出了要求段平搬迁出讼争房屋、要求段平返还屋内的原物品或作价赔偿的诉讼请求。起诉状载明其于2006年10月才知道段平将其生活物品搬出，至其2007年5月17日诉至法院，未超过1年期间。法院裁决后，赵桂芳不服并一直向法院和检察机关申诉，主张权利，属于诉讼时效中断。故赵桂芳在本案提出的返还财产之诉，未超过诉讼时效。该院对段平提出诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
段平居住期间，对赵桂芳的私人物品未尽到保管义务，致使物品不知去向，段平应当承担财产损害赔偿责任。经法院释明，赵桂芳未变更诉讼请求，仍坚持要求段平买回原物品放到讼争房屋里的诉讼请求，鉴于此诉讼请求已属事实上的履行不能，而赵桂芳坚持己见，对此项主张不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十六条第（四）项及《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，判决：一、被告段平于本判决生效之日起五日内支付原告赵桂芳房屋维修费900元。二、驳回原告赵桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费免收。
宣判后，上诉人赵桂芳对一审判决不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判�。2、被上诉人段平搬出并向上诉人返还江北区观音桥野水沟193号附9号房屋。3、被上诉人支付上诉人房屋维修费3000元，返还上诉人房屋内的物品并置放于诉争房屋内。4、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人关于江北干果公司将上诉人拥有使用权的房屋分配给其使用的说法没有相关证据证实，本案双方所争议的房屋使用权属于上诉人，双方因此而产生的纠纷系被上诉人的违约行为造成的，双方之间的纠纷属于合同纠纷。上诉人与被上诉人签订合同时，上诉人已经调离了原单位了，一审法院将上诉人与被上诉人之间的借房纠纷定性为单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，属于认定事实错误。2、一审法院仅支持房屋维修费900元，有失客观、公正。
被上诉人段平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，重庆市高级人民法院认为赵桂芳与段平之间的纠纷属于单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等纠纷，不属于人民法院工作的范围，驳回了赵桂芳请求段平搬出重庆市江北区野水沟193号附9号房屋的申请，并以（2012）渝高法民提字第00119号民事裁定指令一审法院对赵桂芳请求返还房屋内的原物品或作价赔偿的诉讼请求进行审理。根据该裁定，一审法院并未对赵桂芳要求段平搬出并返还涉案房屋的请求进行审理，现上诉人赵桂芳对一审判决不服提起上诉，其要求段平搬出并返还涉案房屋的请求亦不属于二审审理范围。虽然段平因对赵桂芳放在诉争房屋内的物品未尽到保管义务，应承担相应赔偿责任，但经一审法院释明后，上诉人赵桂芳仍坚持要求段平买回原物放置于诉争房屋之内，该请求客观上已经�能履行，故一审法院依法驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方签订的《借房说明与协议》载明赵桂芳居住期间为维修房屋花费近千元，一审法院根据实际情况，酌情判决段平对赵桂芳补偿900元符合法律规定且较为公平，本院予以支持。综上，上诉人赵桂芳的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 希