湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初3040号原告：何银敬，男，1969年2月13日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：刘奇武，男，1964年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈长庚，湖南麓和律师事务所律师。被告：张明辉，男，1959年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：何细芝，女，1962年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：张智威，男，1986年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：张智雄，男，1988年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告何银敬（以下简称原告）与被告刘奇武、张明辉、何细芝、张智威、张智雄申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何银敬，被告刘奇武及其委托诉讼代理人陈长庚到庭参加诉讼；被告张明辉、何细芝、张智威、张智雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，诉讼请求：撤销（2016）湘0111执异7号执行裁定书，许可对何华承租的位于长沙市雨花区火焰商贸城10区11栋8号门面租金的执行。事实和理由：原告诉被告张明辉一家民间借贷纠纷一案已经于2015年1月30日由长沙市雨花区人民法院做出（2014）雨民初字第02329号民事判决，2015年6月18日长沙市中院做出（2015）长中民二终字第02732号判决。判决生效后因被告拒不履行判决，原告申请强制执行。被告刘奇武所主张的（2014）雨民初字第02040号判决书中的权利，是基于张明辉一家的委托书作为委托人代为收取房租，而不是作为房屋所有人收取房租。被告刘奇武在此案前曾对房屋要求确权，但是是被驳回的。现在没有任何判决书认定被告刘奇武本人对涉案房屋享有所有权，刘奇武对张明辉一家的不是物权也不是优先债权，是一般债权，不能对抗原告的债权。原告为维护自己的合法权益，特向本院提请诉讼，请求判如所请。被告刘奇武答辩称，（2016）湘0111执异7号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当得到支持。被告刘奇武曾多次借钱被告张明辉、何细芝、张智威、张智雄一家周转，并于2012年11月25日与被告张明辉、何细芝、张智威、张智雄一家签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋卖给了被告刘奇武，房屋价格523万元，刘奇武支付了剩余款项。付完全部款项后，刘奇武要求张明辉、何细芝、张智威、张智雄一家将房屋清理移交时才发现，张明辉、何细芝、张智威、张智雄一家的房屋属于拆迁安置房，无房屋产权证无法过户，而且房屋实际被他人占领，其中何华承租了其中的一个门面。后被告刘奇武起诉何华要求支付租金，已经由长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨民初字第02040号民事判决书，判决何华将2013年10月19日至2014年11月20日的租金支付给刘奇武。该判决书双方未上诉且已经实际执行完毕。2015年3月17日，张智威与刘奇武在长沙公证处进行了公证，委托刘奇武代为租赁房屋、收取租金。后刘奇武再次起诉何华，长沙市雨花区人民法院作出了（2015）雨民初字第05157号民事判决书，判决何华支付刘奇武房屋租金69564元及2015年9月21日至2015年12月4日的租金18755元。何华已经将执行款88319元付到了法院账户。综上，被告刘奇武取得该房屋的所有权，享有对该房屋的占用、使用、收益、处分的权利，收取租金的权利是完全合法的，请求法院驳回原告何银敬的诉讼请求，判决（2015）雨执字第1739号执行案终止对何华承租的位于长沙市雨花区火焰商贸城10区11栋8号门面租金的执行。被告张明辉、何细芝、张智威、张智雄未到庭参加诉讼，没有进行答辩。经审理查明，2006年4月26日，被告张智威与长沙市城市建设开发有限公司签订《自拆自建安置协议书》，约定将位于长沙市雨花区火焰社区C地块31栋8号的房产安置给被告张智威。2009年6月30日，被告张明辉（系被告张智威的父亲）将位于长沙市雨花区火焰商贸城10区11栋8号门面租赁给何华，租赁期限自2009年7月20日起至2018年7月19日止。2013年3月1日，被告张智威对被告张明辉将被告张智威名下门面予以租赁的行为进行追认。被告张明辉、何细芝、张智威、张智雄向被告刘奇武出具《授权确认书》，将涉案门面的租赁权及收取租金的权利转让给刘奇武，被告刘奇武基于该授权确认书，两次向本院起诉何华，请求支付租金。2014年11月20日，本院作出（2014）雨民初字第02040号民事判决书，判决何华于判决生效后十日内向刘奇武支付2013年10月19日至2014年4月18日的房屋租金40920元，2014年4月21日至2014年11月20日的房屋租金按每月6820元的标准予以支付。该判决书已经履行完毕。2015年12月10日，本院作出（2015）雨民初字第05157号民事判决书，判决何华于本判决生效后10日内支付刘奇武房屋租金69564元及2015年9月21日至2015年12月4的租金18755元。何华已经将88319元汇入本院案款账户。2015年1月30日，本院对原告与被告张明辉等民间借贷纠纷一案作出（2014）雨民初字第02329号民事判决书，判决被告张明辉等归还原告借款本金387987元及利息，承担诉讼费用等。因被告张明辉、何银敬不服一审判决，上诉至长沙市中级人民人民法院，长沙市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）长中民二终字第02732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告因被告张明辉等未按生效判决履行给付义务，申请本院强制执行，本院于2015年10月13日向何华送达《协助执行通知书》及《民事裁定书》，要求何华协助扣划被告张明辉等所有的涉案门面的租金745086元。2016年2月2日，刘奇武认为本院强制执行何华应支付的租金的行为侵害其合法权利，提出异议。2016年4月26日，本院作出（2016）湘0111执异7号执行裁定书，裁定中止对何华承租的位于长沙市雨花区火焰商贸城10区11栋8号门面租金的执行。原告不服该执行裁定书，向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有（2016）湘0111执异7号执行裁定书、自拆自建安置协议书、房屋买卖合同、借条、收条、取款回单、交易明细清单、授权确认书、公证书、（2014）雨民初字第02040号民事判决书、（2015）雨民初字第05157号民事判决书、（2014）雨民初字第02329号民事判决书、（2015）长中民二终字第02732号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张明辉、何细芝、张智威、张智雄向被告刘奇武出具的《授权委托书》明确将收取涉案房屋租金的权利转让给刘奇武。本院作出的（2014）雨民初字第02040号民事判决书，认定《授权委托书》合法有效，刘奇武取得收取涉案房屋租金的权利。该民事判决书系生效法律文书，原告没有提交充分的证据推翻该生效判决所确定的事实，因此，本院认定刘奇武具有收取涉案房屋租金的权利，本院作出的（2016）湘0111执异7号执行裁定书于法有据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告何银敬的诉讼请求。本案受理费80元，公告费560元，共计640元，由原告何银敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  简松军人民陪审员  杨 宏人民陪审员  吴松球二〇一七年一月十九日书 记 员  黎冕芝附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。