北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终92号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京世纪亿康商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号173室。
法定代表人王文英，经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）霸州市诚信塑料厂，住所地河北省廊坊市霸州市煎茶铺镇赵各庄村。
投资人张起峰，总经理。
委托代理人吕良，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人北京世纪亿康商贸有限公司（以下简称世纪亿康公司）因与被上诉人霸州市诚信塑料厂（以下简称诚信塑料厂）之间承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人世纪亿康公司的法定代表人王文英、被上诉人诚信塑料厂的委托代理人吕良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诚信塑料厂在一审中起诉称：诚信塑料厂多年来为世纪亿康公司加工脚轮，截止到起诉前，世纪亿康公司大部分加工费用已经给付，尚欠部分费用以种种借口不予支付，经多次催要无果。故诚信塑料厂诉至法院，诉讼请求为：1、世纪亿康公司支付诚信塑料厂加工承揽费254300元；2、诉讼费由世纪亿康公司承担。
世纪亿康公司在一审中答辩称：不同意诚信塑料厂的诉讼请求，世纪亿康公司不欠诚信塑料厂货款。
世纪亿康公司在一审中提出反诉称：2011年5月，诚信塑料厂接受世纪亿康公司委托，由世纪亿康公司提供资金进行脚轮模具开发，诚信塑料厂接受委托后，在加工过程中，违反工艺操作步骤，致使其加工的产品出现严重质量问题，造成世纪亿康公司严重经济损失，为此，世纪亿康公司多次要求诚信塑料厂返还模具，诚信塑料厂均以各种理由推脱，故世纪亿康公司提出反诉，反诉请求为：1、判令诚信塑料厂返还世纪亿康公司脚轮模具，共六套，型号分别为ANT125、DS125、DS100、DS75、NDS125、ANT125-H；2、判令诚信塑料厂承担本案诉讼费用。
诚信塑料厂针对世纪亿康公司的反诉，在一审中答辩称：不同意世纪亿康公司的反诉请求，世纪亿康公司的反诉没有针对本诉，反诉请求没有事实和法律依据。诚信塑料厂确实收到过10万元。这个也是诚信塑料厂给世纪亿康公司垫付的钱。因为诚信塑料厂一共支付了模具费17.6万元。
一审法院审理查明：2011年至2013年，世纪亿康公司委托诚信塑料厂加工制作脚轮。
2011年5月23日，世纪亿康公司支付给诚信塑料厂10万元模具费，并提供脚轮样品，要求诚信塑料厂制作6套脚轮模具，型号分别为ANT125、DS125、DS100、DS75、NDS125、ANT125-H。诚信塑料厂依约制作了6套模具，并依模具进行脚轮生产，并陆续向世纪亿康公司送货。现模具存放在诚信塑料厂处。
2013年2月6日，世纪亿康公司员工王×1出具欠条，载明：“截至今日（2013年2月6日），共计欠霸州诚信塑料厂221340元。”王×1在欠条下方落款“北京大奔脚轮”。证人李×一审当庭陈述称诚信塑料厂雇佣他给世纪亿康公司送货，2013年2月6日李×和张玉辉到世纪亿康公司送货，送货后，拿着货单找世纪亿康公司要钱，世纪亿康公司的员工王×1给他打了上述欠条，欠条主文和落款“北京大奔脚轮”都是王×1写的，以前送货时，世纪亿康公司也是用“北京大奔脚轮”这个名字收货。诚信塑料厂称欠条上的“世纪亿康商贸有限公司”、“王×1”笔迹系其自行添加。证人王×1当庭陈述该欠条不是王×1书写的。世纪亿康公司不认可该欠条系王×1书写，但未申请笔迹鉴定，也不认可证人李×的证言。
2013年4月29日，诚信塑料厂委托李×向世纪亿康公司送货，诚信塑料厂提供入库单复写件证明，入库单载明：品名ANT125B，数量2060只，备注103件，单价16元，金额32960元，其中单价和金额的笔迹为直接在复写纸上添加笔迹。世纪亿康公司员工王×2在经手人处签字。证人李×一审当庭陈述称2013年4月29日，李联山给世纪亿康公司送货，一共103件。证人王×2一审当庭陈述该欠条不是他书写的。世纪亿康公司不认可该欠条系王×2书写，但未申请笔迹鉴定，并确认脚轮ANT125B的单价是16元。
诚信塑料厂另提交送货单，证明世纪亿康公司多次以“北京大奔脚轮”的名字签收送货单。世纪亿康公司认可“北京大奔脚轮”系其公司独有商标品牌，但称其不会以该名称落款签名。
一审庭审中，诚信塑料厂、世纪亿康公司关于模具的所有权归属争议较大。诚信塑料厂称模具系双方共同出资购买，未约定模具的所有权归属。世纪亿康公司称模具系其出资购买的，现诚信塑料厂加工出现严重质量问题，故要求诚信塑料厂返还模具。
一审法院判决认定：根据一审庭审查明的事实，可以认定诚信塑料厂与世纪亿康公司存在长期承揽合同关系，该法律关系为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。现诚信塑料厂主张世纪亿康公司支付加工承揽费254300元，世纪亿康公司辩称入库单和欠条不是世纪亿康公司的员工书写的，且入库单的单价、金额有修改，欠条上“北京大奔脚轮”落款不能代表其公司。一审法院认为，由于世纪亿康公司未申请对入库单和欠条进行笔迹鉴定，且证人王×2、王×1的陈述前后矛盾，可信度较低，故一审法院确认王×2、王×1签署了入库单和欠条的事实；入库单上的单价和金额虽系后添加，但是入库单已记载了ANT125B脚轮共2060只，世纪亿康公司也确认该脚轮的单价为16元，故可以确认王×2代表世纪亿康公司接受了价值32960元的货物；欠条上虽没有世纪亿康公司的落款，但世纪亿康公司认可“北京大奔脚轮”系其公司独有商标，诚信塑料厂也提交了多份送货单证明世纪亿康公司经常使用“北京大奔脚轮”代表其公司收货，王×1系世纪亿康公司员工，故王×1以“北京大奔脚轮”名义签署欠条应当视为其代表世纪亿康公司进行结算的职务行为。综上，一审法院对诚信塑料厂的诉讼请求予以支持，对世纪亿康公司的抗辩意见不予采纳，世纪亿康公司应当按照入库单和欠条载明的金额共计254300元支付加工承揽款。
关于世纪亿康公司反诉要求诚信塑料厂返还6套模具的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”世纪亿康公司提交的收条可以证明其已经向承揽人诚信塑料厂交付了模具加工款，诚信塑料厂应当根据世纪亿康公司的要求提供工作成果即模具。诚信塑料厂辩称垫付模具费，双方未约定模具的所有权，一审法院认为诚信塑料厂未提交充分证据证明其垫付了模具费，且其陈述不符合承揽合同的交易习惯，故一审法院对世纪亿康公司的反诉请求予以支持，对诚信塑料厂的反诉答辩意见不予采纳，诚信塑料厂应当返还世纪亿康公司6套模具。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条，判决：一、北京世纪亿康商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付霸州市诚信塑料厂加工承揽费二十五万四千三百元；二、霸州市诚信塑料厂于判决生效之日起十日内返还北京世纪亿康商贸有限公司六套脚轮模具，型号分别为ANT125、DS125、DS100、DS75、NDS125、ANT125-H。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
世纪亿康公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院裁判结果脱离证据，致使事实认定错误。一审法院认定欠条和入库单合法有效是错误的，该欠条上既无世纪亿康公司签章，也无世纪亿康公司授权人员盖章或签字。一审法院认定入库单上的金额错误，该入库单没有世纪亿康公司签章，入库单有明显修改，笔迹完全不一样。诚信塑料厂在一审开庭时已明确承认欠条和入库单系伪造，一审法院认定欠条和入库单合法有效错误。一审法院遗漏诚信塑料厂对欠条内容自行添加的事实认定。二、一审法院适用法律错误。诚信塑料厂明显恶意诉讼，伪造证据达到自己非法目的。诚信塑料厂无任何证据证明履行交付给世纪亿康公司产品，世纪亿康公司无需支付任何报酬，故适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审法院判决第一项，诉讼费由诚信塑料厂承担。
诚信塑料厂服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：诚信塑料厂认为世纪亿康公司的上诉请求、事实及理由都没有依据，诚信塑料厂对于本诉部分的判决认可。关于模具的问题，一审法院判决让诚信塑料厂把全部的磨具退还给世纪亿康公司没有事实和法律依据，但诚信塑料厂没有提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有录音、入库单、欠条、证人证言、送货单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，诚信塑料厂持欠条及入库单向世纪亿康公司主张加工承揽费。在欠条上，虽无世纪亿康公司签章，但世纪亿康公司认可落款所载的“北京大奔脚轮”系其公司的注册商标。诚信塑料厂主张该欠条系由世纪亿康公司的员工王×1所写，并提供王×1的电话录音予以证明，在前述录音中王×1做出“欠条咱不假”等陈述，世纪亿康公司虽对该欠条的真实性持有异议，但在一审审理过程中，其明确表示对于欠条是否为王×1所写不申请鉴定，故一审法院对该欠条的真实性予以确认并无不当。对于入库单的真实性，该入库单的经手人处有“王×2”字样，世纪亿康公司在二审庭审中称“王×2”系其公司员工王×2所签，对于该入库单何处为伪造不能进行明确说明，亦没有提供证据足以推翻该入库单所证明的事实。综上，世纪亿康公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费5114元，由北京世纪亿康商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院），一审反诉案件受理费1150元，由霸州市诚信塑料厂负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费5115元，由北京世纪亿康商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 张 君
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 贾珊珊