广西壮族自治区宁明县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第371号原告桂林市晨光新能源科技开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市文明路87号。法定代表人姚燕山，董事长。委托代理人周振国，该公司职员。委托代理人白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。被告宁明县宏达林产有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇江滨北路。法定代表人林宏纯，总经理。委托代理人蒋耀洲，该公司职员。委托代理人马福龙，广西沃诚律师事务所律师。原告桂林市晨光新能源科技开发有限责任公司（以下简称晨光公司）与被告宁明县宏达林产有限公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员黄珍莹适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行审理。原告晨光公司的委托代理人周振国、白秋霖，被告宏达公司的委托代理人蒋耀洲、马福龙到庭参加诉讼。原告晨光公司的法定代表人姚燕山，被告宏达公司的法定代表人林宏纯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨光公司诉称，原、被告双方于2011年7月8日签订《机电设备安装工程承包合同》，约定被告宏达公司将宁明花山温泉国际度假村（酒店主楼）水源热泵中央空调及生活执水节能系统工程发包给原告施工，工程造价为人民币4100000元。双方约定工程完工前，进度款付至总造价的90%，每月末由乙方（即原告）提出进度款申请，由甲方（即被告）负责审核后，进度款在10天内拨出，若甲方（即被告）不按合同约定，拖延付工程款，视为违约，每拖延一日，按拖延工程款每日千分之一承担违约金。在原合同条款不变的情况下，原、被告双方分别于2012年6月1日签订《宁明花山温泉假日酒店水源热泵中央空调安装工程合同补充协议》，于2013年10月12日签订《宁明花山温泉假日酒店水源热泵中央空调安装增加工程合同补充协议》，约定增加多功能厅、KTV楼，接待中心楼的空调末端及排风等工程项目，前述合同及补充协议一、二的工程造价合计7229000元。原告按约定完成了合同义务，各项子工程完成的项目分别于2011年11月30日、2013年1月11日、2013年12月24日、2014年10月23日验收合格，原告实际施工的工程量造价为718万余元，尚余部分收尾工程待被告提供工作面后即可完工。但被告自2013年12月11日起，未按合同约定向原告支付工程进度款，至今已拖欠原告工程进度款1152068元，按合同约定，被告需承担违约责任，应向原告支付违约金296760元。原告为此提起诉讼，要求被告支付原告工程进度款1152068元及违约金296760元（违约金计至提起诉讼之日，此后违约金计至被告付清工程进度款之日）。原告晨光公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告合法主体资格及相关情况的事实；2、电脑咨询单一份，拟证明被告符合主体资格的事实；3、空调系统安装施工合同一份，拟证明原、被告双方存在合法的合同关系以及工程进度款给付、违约责任的约定的事实；4、补充协议（一）、补充协议（二）各一份，拟证明工程增加的事实；5、工程进度款请款报告三份，拟证明依约向被告请付工程进度款及被告拖欠原告工程进度款的事实；6、验收记录五份，拟证明本案工程各子工程竣工验收的事实；7、工程联系单二份，拟证明本案工程因被告未能提供工作面原因尚有收尾工程未能完工的事实；8、系统清洗记录七份及隐蔽工程检查验收记录四份；9、系统管道，设备强度（压力）试验记录四份；10、工程验收记录五份，以上三份证据拟证明有关工程已经完工的事实；11、原告于2015年6月14日晚入住花山温泉酒店入住发票一份，拟证明花山温泉酒店空调设备等已完工的事实；12、《函》二份，拟证明由于被告的原因造成工程无法竣工，原告要求被告分别支付结算款822068元及296150元的事实；13、《申请》一份，拟证明由于现场没有施工条件原告申请临时退场的事实。被告宏达公司辩称，一、原告称已完成的工程量价款为718万余元，但被告未收到相关工程量签证，被告不予认可。原告实际完成的工程量为5760000元，被告应向原告支付的工程进度款为5184011.12元，被告已向原告支付工程进度款5320000元，已经超额向原告支付工程进度款，不存在拖欠工程进度款的行为，原告诉称被告拖欠工程进度款1152068元没有依据；二、原告提供三份《请款报告》要求被告支付1152068元，该《请款报告》中的工程量不是原、被告双方对原告已完成的工程量签证及确认，被告工作人员在《请款报告》上签字同意支付并不是对原告自述工程量的确认，而是同意将《请款报告》上报公司（被告），由被告根据实际情况审核决定是否支付原告所请款项；三、原告施工的工程均未完成，未进行最后的系统调试，在工程未经竣工验收及结算的情况下，原告要求被告将工程款付至总工程造价的97%没有依据；四、被告没有迟延付款的行为，原告要求被告支付违约金296760元没有依据；五、原告没有按合同约定的工期完工，被告保留追究原告违约责任的权利；六、原告没有依约履行合同附随义务。被告宏达公司对其主张在举证期限内提供的证据有：通用凭证四张及电汇凭证三张，拟证明被告已支付原告工程款5320000元的事实。本案当事人的争议焦点是：被告宏达公司是否应支付原告晨光公司进度款1152068元？经过开庭质证，原告晨光公司对被告宏达公司提交的证据无异议。被告宏达公司对原告晨光公司提交的证据1、2、3无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以确认。被告宏达公司对原告晨光公司提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13有异议，认为对证据4的真实性无异议，但工程量是依据实际情况增加，不能证明原告的主张；认为证据5不是对原告自述工程量的确认，被告的工作人员在《请款报告》上签字的行为仅是同意将《请款报告》上报公司（即被告），由被告根据实际情况审核决定是否支付工程款；认为6没有验收合格记录，不能证明原告的主张；认为证据7仅是施工过程中双方对工程情况的联系记录，不能证明原告的主张；认为证据8不能证明原告所施工的工程已经全部完工；认为证据9仅是说明所隐蔽部分工程在形象上符合设计及安装要求，可以隐蔽并可以进行下一道工序，不能说明工程已经完工；认为证据11不能证明宁明花山温泉国际酒店工程已经完工和工程质量合格；认为证据10、12、13不能证明原告的主张。本院认为，原告晨光公司提供的证据4、6、7、8、9、10、12、13内容客观真实，能证实本案的相关事实，本院予以确认；原告晨光公司提供的证据5不能证明原、被告双方对原告晨光公司所完成的工程量、工程进度款进行结算确认，本院不予确认；证据11不能证明原告的主张，本院不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告晨光公司与被告宏达公司于2011年7月8日签订《机电设备安装工程承包合同》，该合同第一条约定“……五、全部工程总造价：人民币410万元……”第五条约定：“一、工程预付备料款，甲方（即被告）按签订合同总造价30%计人民币123万元在签订合同后10日内拨款。二、施工进场后甲方（即被告）每月应按工程进度向乙方（即原告）支付工程进度款。三、每月末由乙方（即原告）提出进度款申请，由甲方（即被告）负责审核后，进度款在10天内拨出。四、工程完工前，进度款应付至总造价的90%，验收合格结算后，付至总工程造价的97%，余下3%计人民币12.3万元作质保金，三年后五个工作日内一次性付清……”第七条约定：“……二、甲方不按合同约定，拖延付工程款，视为违约；每拖延一日，按拖延工程款每日千分之一承担违约金。”之后双方于2012年6月1日签订《宁明花山温泉假日酒店水源热泵中央空调安装工程合同补充协议》，约定：“……一、协议内容为：1、增加水源热泵主机一台（附后设备清单）。2、增加多功能厅，餐厅的空调末端及排风（附后设备清单）。以上价格总价双方协商同意下调10%。以上增加工程的付款方式按原合同执行预付30%进场工程款。原合同中的其他条款不变……”2013年10月12日，双方再次签订《宁明花山温泉假日酒店水源热泵中央空调安装增加工程合同补充协议》，约定：“……一、协议内容为：1、增加KTV楼，接待中心楼的空调末端及排风（附后设备清单）。以上价格总价双方协商同意总价为一百三十万元整。以上增加工程的付款方式按原合同执行预付30%进场工程款。原合同中的其他条款不变……”原告晨光公司进场施工后，被告宏达公司共向原告支付工程款5320000元。原告晨光公司于2015年4月28日以要求被告宏达公司支付工程款进度款及违约金为由诉至本院。另查明，原告晨光公司承包的工程项目尚未竣工，原告晨光公司与被告宏达公司对原告完成的工程量及工程价款没有进行结算。本院认为，本案原告晨光公司与被告宏达公司签订的《机电设备安装工程承包合同》、《宁明花山温泉假日酒店水源热泵中央空调安装工程合同补充协议》及《宁明花山温泉假日酒店水源热泵中央空调安装增加工程合同补充协议》系双方在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行义务。关于被告宏达公司是否应支付原告晨光公司进度款1152068元的问题。首先，结合原、被告双方签订的《机电设备安装工程承包合同》第五条约定：“……二、施工进场后甲方（即被告）每月应按工程进度向乙方（即原告）支付工程进度款。三、每月末由乙方（即原告）提出进度款申请，由甲方（即被告）负责审核后，进度款在10天内拨出。四、工程完工前，进度款应付至总造价的90%……”双方对工程进度款的支付条件未作出明确约定，由于合同约定不明，不能确定原告晨光公司完成的工程量具体达到何种程度后，被告宏达公司即按全部工程总造价的90%支付原告工程进度款；其次，原告晨光公司主张实际完成的工程量造价为718万余元，在被告宏达公司不予认可的情况下，原告无其他证据证明该项工程完成的工程量及工程造价，因此，原告晨光公司完成的工程总量、工程造价均不明确；再次，工程进度款系工程款的一个内在组成部分，本案原、被告双方并未就工程项目进行结算，也未对原告所主张的1152068元工程进度款进行结算确认。原告晨光公司依据三份《请款报告》向被告宏达公司主张工程进度款，被告对该《请款报告》予以否认，该《请款报告》的内容也未具体对原告所完成的工程量进行结算确认，故该《请款报告》不能作为工程款结算依据，原告无其他证据证明原告所主张的1152068元工程进度款经过原、被告结算确认。综合以上，原告晨光公司无证据证明原告所主张的1152068元工程进度款经过原、被告结算确认，原告晨光公司要求被告宏达公司支付工程进度款1152068元没有合同和法律依据，原告应通过原、被告双方结算后再主张工程款。由于原告晨光公司没有提供充分证据证实被告宏达公司拖欠工程进度款，故对原告晨光公司要求被告宏达公司支付违约金296760元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告桂林市晨光新能源科技开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费17840元，减半收取8920元，由原告桂林市晨光新能源科技开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费17840元（开户名称：崇左市财政局，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珍莹二〇一五年七月二十四日书记员  农彦兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。