四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第129号
上诉人（第三人）邓正娥，女，1983年1月出生，住四川省珙县。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）筠连县夏泉煤业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市筠连县镇舟镇政兴村。
法定代表人李朝银，公司董事长。
委托代理人陶涛，四川戎星律师事务所律师。
上诉人邓正娥因诉宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、筠连县夏泉煤业有限责任公司（以下简称夏泉煤业）工伤认定一案，不服翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，夏泉煤业系依法登记的企业法人，第三人邓正娥的丈夫张永彬系夏泉煤业工人，从事井下掘进工作。2014年3月10日18时10分，张永彬下班回到夏泉煤业安排食宿的地方，洗澡吃饭后，与邓正贵等人打了会儿牌，后该二人准备外出玩耍，向班长邓正尧、队长邓正田请假，未获准许。张永彬仍驾驶摩托车搭乘邓正贵一起外出，19时30分许，行至镇高路5km＋200m处时与相向行驶的罗光银驾驶川M020**正三轮摩托车相撞，张永彬当场死亡，邓正贵受伤。此次事故经宜宾市筠连县公安局交通管理大队认定为张永彬、罗光银分别承担本次事故同等责任，邓正贵无责任。2014年7月28日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会裁决张永彬与夏泉煤业劳动关系确立。9月18日，邓正娥申请工伤认定。2015年4月15日，市人社局作出宜人社工认字（2015）667号《认定工伤决定书》，认定张永彬与夏泉煤业有劳动关系。2014年3月10日19时30分许，张永彬从公司下班驾驶川QAD3**普通二轮摩托车回家，途经镇高路5km＋200m时发生交通事故，造成张永彬当场死亡。经宜宾市筠连县公安局交通管理大队认定为张永彬、罗光银分别承担同等责任。市人社局认为张永彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。夏泉煤业不服，提起诉讼，请求撤销市人社局作出宜人社工认字（2015）667号《认定工伤决定书》。
张永彬家离夏泉煤业约30公里，张永彬驾驶摩托车搭乘邓正贵回家需1小时30分左右，事发第二天应上早班，早上5时左右下井。
一审法院认为，市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。夏泉煤业系企业法人，具备法定用工主体资格。第三人邓正娥的丈夫张永彬与夏泉煤业之间劳动关系成立。夏泉煤业提供的证人证言能够相互印证张永彬与邓正贵系在当天下班后外出玩耍。由于矿上距离张永彬家路途远，单边车程需1小时30分左右，加之张永彬第二天早上5时左右下井上班，即使要回家，按照常理会在下班后即时出发，但事实是，张永彬在当天18时许下班饭后与他人打牌娱乐，之后其与邓正贵又向班长邓正尧、队长邓正田请假外出玩耍，表明其并无回家的意思。邓正娥称张永彬当天是回家路上发生交通事故，与张永彬当天下班后的行为表现不一致。因此，市人社局认定张永彬等在下班途中发生交通事故的证据不足，其作出认定张永彬为工伤的行政行为适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项的规定，判决撤销宜宾市人力资源和社会保障局于2015年4月15日作出的宜人社工认字（2015）667号认定工伤决定。责令宜宾市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。
邓正娥不服一审判决，提起上诉称：一、一审判决认定张永彬系外出玩耍没有任何事实根据，属主观臆断。一审中矿方的管理人员及张永彬、邓正贵等的证词是伪造虚假的，不能证明张永彬系外出玩耍。一审认为“张永彬第二天早上5时左右下井上班，即便要回家，按照常理会在下班后随即出发”、“张永彬在当天18时许下班饭后与他人打牌娱乐，之后其与邓正贵又向班长请假外出玩耍，表明其无回家的意思。”的推论与矿区矿工的实际生活情况不符。二、原判决适用法律错误，市人社局作出的工伤决定正确。本案事实是清楚的，张永彬是在下班回家途中，也是在回家的路上，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定为工伤，系正确的。请求二审法院：一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第78号行政判决；二、判决驳回原审原告的诉讼请求；三、由原审原告承担诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称：一、上诉人和用人单位都应当对张永彬是否因下班回家途中发生交通事故遭受的事故伤害承担法律规定的举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案职工近亲属提出工伤认定请求后，用人单位认为不属于工伤的，应提供张永彬不属于下班回家途中发生交通事故的证据。因张永彬受伤情形不属于与工作履行职责有关，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条等规定，上诉人也应提供充分证据证明张永彬是下班回家。二、根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，社会保险行政部门认定“上下班途中”工伤情形，包括往返工作地和住所地等合理路线。根据张永彬在交通事故中承担的同等责任，适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤是符合法律规定的。请求二审法院维持宜人社工认字（2015）667号认定工伤决定。
被上诉人夏泉煤业答辩称，在张永彬发生交通事故当日，夏泉煤业便指派律师与邓正田、邓正尧等了解了情况，并作了调查笔录，其叙述是真实客观的。证人的证言证明，在张永彬、邓正贵下班后，二人在单位安排的食宿地点洗澡吃饭，之后打了几盘牌，然后出去玩耍，发生了交通事故，并不是在回家的路上发生交通事故。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院维持一审判决。
二审查明，夏泉煤业系依法登记的企业法人，邓正娥的丈夫张永彬系夏泉煤业工人，从事井下掘进工作。2014年3月10日18时10分，张永彬下班回到夏泉煤业安排食宿的地方洗澡吃饭。19时30分许，张永彬驾驶的摩托车搭乘邓正贵一起行至镇高路5km＋200m处时与相向行驶的罗光银驾驶川M020**正三轮摩托车相撞，张永彬当场死亡，邓正贵受伤。此次事故经宜宾市筠连县公安局交通管理大队认定为张永彬、罗光银分别承担本次事故同等责任，邓正贵无责任。2014年7月28日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会裁决张永彬与夏泉煤业劳动关系确立。9月18日，邓正娥申请工伤认定。市人社局委托筠连县人社局向夏泉煤业送达《工伤认定举证通知书》，告知夏泉煤业提供张永彬于2014年3月10日受伤情况的详细说明，若单位认为张永彬不是因工受伤，请单位提供相关的证据。夏泉煤业提交了《关于张永彬、邓正贵发生交通事故的情况说明》及夏泉煤业调查人员淘涛、谢红梅调查邓正田、邓正尧的证人证言。夏泉煤业方称张永彬、邓正贵外出系前往金钟煤矿玩耍，不是回家。市人社局经审查认为：张永彬与夏泉煤业有劳动关系，张永彬从公司下班驾驶川QAD3**普通二轮摩托车回家，途经镇高路5km＋200m时发生交通事故，造成张永彬当场死亡，张永彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年4月15日，作出宜人社工认字（2015）667号《认定工伤决定书》。夏泉煤业不服，提起诉讼，请求撤销市人社局作出宜人社工认字（2015）667号《认定工伤决定书》。二审中，邓正田、邓正尧否认夏泉煤业方调查人员淘涛、谢红梅向其调查取证的部分内容，并陈述事发当日张永彬系回家拿衣服。张永彬家居住在珙县王家镇和平村3组02号，镇高路5km＋200m发生交通事故的路线属于张永彬回家的必经之路。
本院认为，本案的争议焦点之一：张永彬于2014年3月10日18时10分下班至当日19时30分许发生交通事故期间是否属于“上下班途中”。张永彬系井下掘进工人，于2014年3月10日18时10分下班后，在单位安排的食宿地点进行洗澡、吃饭后，于当日19时许再骑车回家，属于日常生活中的短暂停留，符合日常生活常理，张永彬在镇高路5km＋200m发生交通事故，该路线属于张永彬回家必经之路。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，张永彬于2014年3月10日18时10分下班至当日19时30分许发生交通事故期间符合“合理时间”、“合理路线”的特性，应认定为“上下班途中”。
本案的争议焦点之二：张永彬于2014年3月10日18时10分下班骑车出行的目的是回家还是游玩？用人单位夏泉煤业认为，张永彬系出行玩耍，夏泉煤业提交的《关于张永彬、邓正贵发生交通事故的情况说明》及职工邓正田、邓正尧的证言，夏泉煤业在无其他相关证据佐证，且不能说明张永彬、邓正贵至金钟煤矿与谁玩耍的情况下，仅凭夏泉煤业方工作人员的证人证言，不足以证实张永彬、邓正贵外出系前往金钟煤矿玩耍，不是回家。且在二审诉讼中，邓正田、邓正尧对其所作陈述进行修正，陈述事发当天张永彬系回家拿衣服。由于邓正田、邓正尧对同一事实所作陈述前后矛盾，该二人的证言不具有证明力，本院不予采信。用人单位夏泉煤业认为张永彬系出行玩耍的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。在夏泉煤业举证不能充分证明张永彬、邓正贵外出系前往金钟煤矿玩耍的情况下，结合宜公交认字（2014）第00029号《道路交通事故认定书》认定张永彬发生交通事故地点系由镇舟方向驶向高坎方向，系张永彬往返于工作地与居住地的“合理路线”，故应认定张永彬于2014年3月10日18时10分下班骑车出行的目的是回家。
本案的争议焦点之三：张永彬于2014年3月10日18时10分下班至当日19时30分许发生交通事故，是否属工伤？张永彬死亡后，其妻邓正娥于2014年9月18日向市人社局提交《工伤认定申请表》，请求认定张永彬发生交通事故死亡属工伤。筠连县人力资源和社会保障局根向夏泉煤业送达《工伤认定举证通知书》，告知夏泉煤业提供张永彬于2014年3月10日受伤情况的详细说明，若单位认为张永彬不是因工受伤，请单位提供相关的证据，夏泉煤业提供的职工邓正田、邓正尧的证言，因对同一事实作了矛盾叙述，该二人的证言不具有证明力，夏泉煤业未进一步提供张永彬不属工伤的证据。据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，用人单位夏泉煤业应承担举证不能的责任。上诉人邓正娥的丈夫张永彬与夏泉煤业之间劳动关系成立，张永彬在上下班途中，因受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤认定条例》第十四条第一款：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认为为工伤。市人社局作出的市人社工认字（2015）667号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
综上，由于二审中对邓正尧、邓正田的证人证言不予采信，导致一审法院认定事实有误，适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏行初字第78号行政判决；
二、驳回一审原告筠连县夏泉煤业有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人筠连县夏泉煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 唐福均
代理审判员 何 媛
代理审判员 刘俊路
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张璐蕾