成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）川71执异48号
申请人：中铁九局集团有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区群星路1号2幢五楼515室，
法定代表人：刘庆伟。
被申请人：中诚信托有限责任公司,住所地：北京市东城区安外大街2号，
法定代表人：牛成立。
被执行人:中铁九局集团成都工程有限公司。住所地：成都市金牛区金府路金府装饰城B区*栋*号。
法定代表人：刘庆伟。
本院在执行申请人中诚信托有限责任公司申请执行被执行人中铁九局集团成都工程有限公司、被执行人中铁九局集团有限公司成都分公司借款合同一案中，在执行过程中申请人中铁九局集团有限公司成都分公司提出书面申请，请求不予执行成都市高新公证处制发的具有强制执行效力的（2016）成高证经字第6386、6387号，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人中铁九局集团有限公司成都分公司称，1、中铁九局成都工程有限公司和成都分公司并未与中诚信托签订《借款合同》和《保证合同》。中铁九局成都工程公司并未同中诚信托公司签订《借款合同》，该合同系刘庆伟和廖洪治伪造中铁九局成都工程公司印章签订的，在此，申请对本案中涉及中铁九局成都工程公司的印章进行鉴定。中铁九局成都分公司并未签订《保证合同》，该合同并未取得中铁九局集团有限公司的授权和许可，同时申请对该印章进行鉴定。刘庆伟已经在2016年10月17日被解除相应职务，而本案中相关的合同签订时间为2016年10月24日。2、借款过程中相应资料均为伪造。中铁九局集团有限公司并未出具任何资料和文书，本案中的《授权书》、《股东会决议》以及《总经理办公会议决议》等资料均为刘庆伟和廖洪治等人伪造的，上面加盖的印章是二人伪造的中铁九局集团有限公司的印章。3、中铁九局成都工程公司并未实际履行《借款合同》。中诚信托公司于2016年11月3日将款项汇入名称为中铁九局集团成都工程有限公司的成都农商行账户，而该账户是刘庆伟和廖洪治等人伪造中铁九局集团成都工程有限公司印章和资料非法设立的虚假账户。据了解，同日，由四川众意达商贸公司将《借款合同》约定的150万元利息汇入中诚信托公司。因此，中铁九局成都工程公司并未实际履行该合同，也未收到该款项。在此，申请法院调取名称为中铁九局集团成都工程有限公司接收中诚信托公司打款的账户开户手续和资料，并对其中的印章进行鉴定。申请法院调取中诚信托公司相关业务对账单。综上所述，本案实际上是刘庆伟和廖洪治等人采取伪造印章以及股东会决议、授权书、总经理办公会等文书的形式，虚构事实，同中诚信托有限责任公司签订借款合同以及保证合同，骗取中诚信托有限责任公司贷款4000万元，贷款资金全部转入刘庆伟、廖洪治等人控制并以廖洪治亲属名义设立的公司账户。刘庆伟和廖洪治等人的行为已经涉嫌贷款诈骗罪，目前大连铁路运输检察院已经进行立案侦查。二、成都市高新公证处违反《公证法》，成都市高新公证处无管辖权。根据《公证法》第二十五条规定：1、“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”。而在本案涉及的公证行为中，成都市高新公证处既不是成都工程公司、成都分公司和中诚信托的住所地和经常居住地，也不是签约行为和签约事实所在地，因此，成都市高新公证处对本案涉及事项无权进行公证并出具公证书。2、保证合同不属于强制执行力公证范围。《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中第二条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围”。
被申请人中诚信托有限责任公司称：1、公证的主合同的借贷事实真实合法有效，具有强制执行的效力。主合同《借款合同》真实合法有效。2016年10月24日，贷款人中诚信托有限责任公司与借款人中铁九局集团成都工程有限公司签订了本案主合同《借款合同》，贷款人的法定代表人牛成立，借款人法定代表人刘庆伟均在该合同上签字并加盖公章。成都市高新公证处依当事人的申请，依法对该借款合同的主体、客体及内容进行法律审查，依法认定主合同双方当事人意思表示真实，合同内容真实合法有效，且双方当事人均同意在借款人不履行或不完全履行合同约定的还款义务时，接受依法强制执行。主合同签订之后，贷款人依约将借款四千万元人民币转入到借款人中铁九局集团成都工程有限公司的公司账户而非法定代表人刘庆伟的个人账户或其他账户。所以，该借款主合同无论从其形式要件及实质要件上均符合法律的规定，证据证明该主合同的贷款人已经依照约定履行完毕约定的合同义务，违约方为中铁九局集团成都工程有限公司及相关担保人。2、公证的保证担保的事实真实合法有效，且具有强制执行的效力，中铁九局集团有限公司依法应当承担保证担保的法律责任
本院查明：2016年10月24日被申请人中诚信托有限责任公司与被执行人中铁九局集团成都工程有限公司签订了《借款合同》，借款人中铁九局集团成都工程有限公司，同日，被申请人中诚信托有限责任公司、申请人中铁九局集团有限公司成都分公司、被执行人中铁九局集团成都工程有限公司又签订《保证合同》，并经成都高新公证处公证同时赋予强制执行效力。同年11月3日被申请人中诚信托有限责任公司将人民币4000万元转入被执行人中铁九局集团成都工程有限公司的帐上。
本院认为：首先被申请人中诚信托有限责任公司与被执行人中铁九局集团成都工程有限公司签订的借款合同；被申请人中诚信托有限责任公司与被执行人中铁九局集团成都工程有限公司、申请人中铁九局集团有限公司成都分公司签订的保证合同均有法定代表人刘庆伟的签字，且经成都高新公证处公证，应且有法律效力；被申请人中诚信托有限责任公司提供的成都市工商行政管理局2017年4月20日“企业查询通知单”载明法定代表人刘庆伟，听证会上公证人员证明刘庆伟在上述合同上签字盖章；被申请人中诚信托有限责任公司代理人黄世海、李俊枫证明在中铁九局集团沈阳办公楼内办理确认的中铁九局集团有限公司授权申请人中铁九局集团有限公司成都分公司向被申请人中诚信托有限责任公司借款事宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”申请人中铁九局集团有限公司成都分公司未向本院提交有关证据。故关于中铁九局成都工程有限公司和成都分公司并未与中诚信托签订《借款合同》和《保证合同》，中铁九局成都工程公司并未同中诚信托公司签订《借款合同》的主张不能成立、申请对印章鉴定的意见不予采纳。其次：成都市高新公证处，非成都市高新区公证处，按照规定受理成都市五城区的公证申请。申请人中铁九局集团有限公司成都分公司关于成都市高新公证处违反《公证法》的意见不成立。最后：申请人中铁九局集团有限公司成都分公司关于保证合同不属于强制执行力公证范围的意见，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”综上，申请人中铁九局集团有限公司成都分公司申请请求不予执行成都市高新公证处制发的具有强制执行效力的（2016）成高证经字第6386、6387号理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十二条二款的规定，裁定如下：
驳回申请人中铁九局集团有限公司成都分公司不予执行成都市高新公证处制发的具有强制执行效力的（2016）成高证经字第6386、6387号公证债权文书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 凡维佳
审判员 周成军
审判员 陈 洲
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 奇