湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1377号
原告恩施屯宝生态农牧业有限公司，住所地：恩施市屯堡乡车坝选住村三组。统一社会信用代码9142280155068315X2。
法定代表人郑国清，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘忠华，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司，住所地：恩施市施州大道52号。统一社会信用代码914228000875027901。
法定代表人张泽武，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张建国，湖北施南律师事务所律师。
第三人湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区沙帽正街326号。组织机构代码68881705-0。
法定代表人栾盛元，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李栋，男，生于1974年11月20日，汉族，湖北省武汉市人，湖北中州投资担保有限公司法律顾问，户籍登记地址武汉市武昌区。
原告恩施屯宝生态农牧业有限公司（以下简称屯宝农牧公司）诉被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商银行）、第三人湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州担保公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告屯宝农牧公司委托代理人刘忠华、被告恩施农商银行委托代理人张建国、第三人中州担保公司委托代理人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屯宝农牧公司诉称，2014年5月9日，被告与第三人中州担保公司签订了《业务合同协议书》，约定中州担保公司为被告的对外贷款提供担保，并提供保证金，根据双方约定中州担保公司在乙方设立保证金账户（账号82×××91）。原告因企业发展需要向被告申请企业贷款六百万，被告指定中州担保公司为贷款提供担保。2014年6月原告与中州担保公司协商担保事宜，中州担保公司要求原告垫付应支付给被告的保证金及担保费后方能为原告提供担保，2014年6月14日原告将保证金120万元及担保费9.2万元支付给了中州担保公司。2014年8月20日，原告与中州担保公司签订《保证合同》，与被告签订了《流动资金借款合同》。中州担保公司与被告签订《保证合同》、《担保保证金质押书》，质押书确认被告对中州担保公司存入保证金账户的600万现金作为本笔贷款的质押担保，被告对该保证金取得优于第三人受偿的质权。借款合同期满，原告向被告归还贷款480万元本息，同时被告按约定将保证金账户中的有质押凭证依据的保证金划扣，被告已将贷款全部收回，双方债权债务关系已经消灭，但原告查询原告的信用报告却显示有不良负债，不良负债为被告已经完全收回的借款。为企业的信誉和发展，原告多次找到被告协调，要求被告予以更正，但被告均不予处理，为此为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判决被告恢复原告名誉，消除原告的不良征信记录；判令由被告承担本案诉讼费用。
被告恩施农商银行辩称，我行并未侵犯原告的名誉权，原告现在还欠我公司借款133万元，该欠款已经超过人民银行规定的90天期限，超过90天未清偿的欠款系统就会自动纳入不良征信记录。原告是债务人，我公司是债权人，债权债务关系明确，不存在与担保人相互抵偿的问题。
第三人中州担保公司述称，被告在业务操作过程中存在过失，未按照担保公司与银行的协议和担保合同的约定来扣划担保金，导致我公司存放在被告处的保证金全部被扣划还做其他企业的贷款，导致保证金无法代偿原告的贷款，致使原告未能按期还款，造成原告的不良征信记录。
经审理查明，原告屯宝农牧公司系于2010年3月23日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围为农副产品种植、加工、销售；畜牧养殖、收购、销售及其产品加工、销售。被告恩施农商银行系于2013年12月14日在恩施自治州工商行政管理局登记成立的股份有限公司（非上市）类型企业法人，登记经营范围为吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算；办理票据承兑和贴现；代理发行、代理兑付、承销政府债券；买卖政府债券、金融债券；从事同业拆借；从事银行卡（借记卡）业务；代理收付款项及代理保险业务；提供保管箱服务；经中国银行监督管理委员会批准的其他业务。第三人中州担保公司系于2009年5月21日在武汉市汉南区工商行政管理局登记成立的有限责任公司类型企业法人，登记经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、其他融资性担保业务，诉讼保全担保，履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。
2014年5月9日，被告恩施农商银行作为乙方与作为甲方的第三人中州担保公司签订《恩施农商银行与担保公司业务合作协议书》一份，约定双方建立融资担保业务合作关系，合作期限为一年，该合同第二条约定“甲方为乙方（含乙方分支机构，下同）所认可的客户在乙方办理的贷款、贴现、承兑、信用证等资产和或有资产业务提供不可撤销的连带责任保证担保”；第三条约定“乙方有权将甲方提供的融资性担保余额控制在其缴纳的担保保证金的5倍以内，甲方对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保的单户最高限额为人民币2000万元整。甲方保证对外提供的所有融资性担保责任余额不得超过其净资产5倍”；协议第四条约定的内容为“本协议项上首笔贷款发放前，甲方应在乙方营业部开设保证金账户（户名：湖北中州投资担保有限公司，账号82×××91），并向乙方缴纳不低于大写人民币贰仟万元的担保基准保证金。基准保证金除代偿贷款本息或所有在保余额全部清偿且终止业务合作之外，甲方不得支取。甲方在担保业务量增加或保证金被扣收后应及时增补保证金。甲方出现应当履行代偿义务的情形时，乙方有权直接扣收保证金”；第十二条约定“1、在担保额度将超过基准保证金对应的放大倍数时，甲方应当按100万元的整数倍增补保证金。2、甲方存入乙方保证金专用账户的担保保证金，必须以设定质押的方式移交乙方占有，双方签订《担保保证金质押书》。3、甲方提供的担保方式限于独立的、不可撤销的连带保证担保。甲方对每笔担保贷款的本金及利息承担100%的代偿责任。乙方于担保贷款至期前20天内向借款人和甲方送达《贷款到期催收通知书》进行催收。贷款到期借款人未还或未能还清贷款本息时，由甲乙双方共同催收。自担保贷款到期之日起，超过30天借款人仍未还清贷款的，由甲方承担贷款责任，乙方可直接从甲方保证金存款中扣收。4、乙方指定恩施农商银行营业部主任为担保保证金账户资金监管人，履行对甲方存入本行的担保保证金管理。必须按规定管理担保保证金账户资金，不得随意为乙方支取或划转担保保证金，同时还应及时通知甲方按照约定补充、增加担保保证金”。
2014年6月4日，第三人向原告出具收据一份，收到原告以银行方式支付的保证金120万元。2014年8月20日，原告与被告恩施农商银行签订《流动资金借款合同》一份，约定原告在被告处借款人民币600万元，借款种类为担保公司担保流动资金贷款、借款期限为12个月、实际放款日以借据为准、最后一笔借款必须于2014年8月25日前提取。同日，第三人中州担保公司作为甲方与作为乙方的原告屯宝农牧公司签订《保证合同》一份，约定第三人为原告在被告处的前述借款提供连带责任保证”。同日，第三人中州担保公司作为甲方与作为乙方的被告签订《担保保证金质押书》一份，约定第三人将保证金移交被告占有、存入专用账户保管，保证金额为600万元。2014年8月27日，原告曾以其在小渡船信用社所开设账号为82×××05的银行账户向第三人在华夏银行汉口支行所开设账号为11×××06的银行账户汇款人民币180万元。
原告所借贷款600万元提取日为2014年8月25日，后经原告于2015年9月7日偿还本金77万元及利息、2015年12月28日偿还本金390.6490万元及利息后，尚欠被告借款本金132.3510万元。
2016年3月14日，原告在办理另外贷款时得知，中国人民银行征信中心的《法人客户信用报告（整合版）》、《企业信用报告（2012银行版）》未结清业务信息中均显示其尚欠借款本金132.35万元、利息1.37万元，在分类汇总中归为不良类。现原告具状诉到本院，请求判准前述请求。
另查明，2015年11月16日，武汉市中级法院扣划了第三人保证金账户上的担保金660万元。2015年11月26日，被告恩施农商银行曾以第三人中州担保公司为被告向本院提起诉讼，要求中州担保公司对包括本案原告借款在内的三笔借款3600万元增补保证金800元，本院于2016年4月15日作出（2015）鄂恩施民初字第03462号民事判决，认定该三笔贷款在被告担保时已经向其交纳了约定的保证金，判决驳回其诉讼请求。
审理中经本院询问，原告明确其请求恢复名誉、消除影响的具体方式是扣减120万元的征信记录，即在132万余元的不良征信记录上扣减120万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任”。原告作为依法成立、正常经营的企业法人，中国人民银行建立的银行征信系统记载和显示其尚欠银行贷款本息且归为不良类型，其正常的生产经营活动和法人声誉必然会受到很大影响，其名誉损害客观存在。
就征信系统现有记载和显示数据的形成，依照征信中心编制信用报告的说明，报告中的信息均由相关报数机构和信息主体提供，而此信息此前只形成和保管于被告恩施农商银行，因此应认为征信系统记载和显示数据的形成源于被告恩施农商银行。
现有征信系统记载和显示数据的原因，是本案双方的争议所在。2014年5月9日，被告与第三人签订《恩施农商银行与担保公司业务合作协议书》一份，约定双方建立融资担保业务合作关系，2014年8月20日，在原告与被告签订《流动资金借款合同》的同时，被告与第三人就专为原告的借款事宜签订《保证合同》和《担保保证金质押书》各一份，虽《担保保证金质押书》上约定的保证数额大于就原告的贷款按约定保证金比例所计算的数额，但至少应认为本案原告贷款的保证金已经特定化，根据被告与第三人所签订《恩施农商银行与担保公司业务合作协议书》的约定，自担保贷款到期之日起超过30日，由第三人承担代偿责任，被告可以从第三人的保证存款中扣收。
本案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条的规定，特定化的保证金作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人获得优先受偿的权利，但优先受偿的权利不是当然的直接扣收；依照被告与第三人所签合作协议的约定，原告贷款到期超过30日后，被告可以从第三人保证存款中扣收，但可以扣收不是必须扣收，双方并未就扣收的方式和时间作出明确约定，而无从扣收的现状是第三人因有其他债务纠纷被武汉中院从保证金中扣划660万元，从以上事实和过程上看，造成征信系统记载原告尚有不良贷的现状各方当事人均有责任，不是由被告一方单独形成，况且即使按原告要求扣减120万元的征信记录，下余的数额仍有记录，即使在132万余元的不良征信记录上扣减120万元，也不能实现其恢复名誉、消除影响的目的，因此认定原告的主张事实依据不足，对其请求本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告恩施屯宝生态农牧业有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，减半交纳250元，由原告恩施屯宝生态农牧业有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一六年七月十一日
书记员 杜 炼