河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民重字第54号
原告：滦南县友和蔬菜种植专业合作社。住所地：滦南县姚王庄镇洪庄村。
法定代表人：洪来民，系合作社负责人。
委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：牛素玲，农民。
委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社与被告牛素玲确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，于2015年7月21日作出河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第1189号民事判决。被告牛素玲不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院审理后，于2015年11月26日作出河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第962号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社的委托代理人李艳、被告的委托代理人刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社诉称，原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社在滦南县程庄镇周庄村附近承包了大棚进行蔬菜种植，因为人手不够，暂时从周庄村临时雇用被告牛素玲在原告处帮忙，当时，原、被告双方签订了一份临时雇用合同，合同约定实行日工资的目的就是被告随来随发工资，每周一结，因此，原、被告之间并不存在劳动关系，而是临时雇佣关系。此外，河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第218号民事判决确认，牛素玲与唐山英才国际学校存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的相关规定，不应按劳动关系处理。滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字（2015）第17号裁决书是错误的，请依法确认原告与被告不存在劳动关系。
被告辩称，原告是具有用工主体资格的单位，招用被告为其工作，被告接受原告的指挥和管理，原告向被告发放工资，符合劳动关系的特征。请求法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。
由《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第4项之规定可知，劳动者可以同时与两个及两个以上的用人单位建立劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》也并未规定，不属于四种人员（企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员）的其他人员，因与新的用人单位发生的争议，不按劳动关系处理。该司法解释第八条恰恰是反映出允许劳动者与两个及两个以上的用人单位建立劳动关系。被告牛素玲本身就属于唐山英才国际学校的停薪留职人员，牛素玲到原告处上班时，在家待岗，未与唐山英才国际解除劳动关系，也未去唐山英才国际学校上班工作，所以被告认为，牛素玲本身就属于唐山英才国际学校的停薪留职人员或下岗待岗人员。牛素玲在原告处工作时，尽职尽责，并未因与英才学校存在劳动关系而影响了在原告处的工作，所以按照该司法解释的规定也应当认定原被告存在劳动关系。最后，《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2014）256号）第一条的规定，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，职工发生工伤时，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。该规定明确允许劳动者同时与两个或两个以上用人单位建立劳动关系。本案中牛素玲要求确认与原告存在劳动关系，就是为了申请工伤认定，所以根据该意见，也应该认定被告与原告间存在劳动关系。
被告牛素玲为证实其主张的被告与原告间存在劳动关系，向本院提交了以下证据：
1、有原告负责人洪来民签字的2013年19月22日入库单一份。内容为原告押被告2013年10月14日至2013年10月20日工资款350元。用以证实自2013年10月14号开始被告在原告处工作，七天的工资为350元，从而证实被告与原告间存在劳动关系。
2、本案初审中原告提交的《劳动合同书》一份。该合同书首部明确合同的甲方、乙方分别为本案原、被告，合同尾部主文内容之后未经合同当事人签字。用以证实被告与原告间存在劳动关系。
原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社对被告提交的证据的质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该入库单所表明的恰好是七天的劳务费，每天50元，一共350元，说明是按日支付劳务费，说明原告所主张的“被告随时有活随时来，按日结算劳务费”的主张成立。证据2的《劳动合同书》，未经双方签字，不具有法律效力，也不具有证明被告与原告存在劳动关系的效力。
原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社为反驳被告关于被告与原告间存在劳动关系的主张，向本院提交了一下证据：
河北省滦南县人民法院（2013）倴民初字第1506号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第218号民事判决书。用以证实被告牛素玲与唐山国际英才学校存在劳动关系，且不符合相关司法解释中所泛指的四种人员（企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员），所以不应该按劳动关系处理。
被告牛素玲对原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社提交的证据的质证意见：
对原告提交的判决书的真实性认可，但该两份判决书不能证实牛素玲不属于相关司法解释中所泛指的四种人员（企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员）。
本院审查证据认为：原告提交的证据1具备真实性、合法性，但该证据不足以证实被告与原告间存在劳动关系。原告提交的证据2系未经合同当人签字的《劳动合同书》稿件，不具备劳动合同的法律效力，不能证实被告与原告间存在劳动关系。原告提交的证据具备真实性、合法性，但与被告主张的“牛素玲不属于相关司法解释中所泛指的四种人员（企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员）”之间不具有关联性。
依据对原、被告陈述及上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社系农民专业合作社，具有用工主体资格。被告牛素玲于2013年10月14日开始在原告处上班，从事大棚卷帘等工作，除工作报酬外未享有其他待遇。2014年3月11日在工作时受伤。2015年3月3日，被告牛素玲向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月26日作出了倴人劳裁字（2015）第17号裁决书，裁决，原、被告双方存在劳动关系，原告不服，向本院提起诉讼。
被告牛素玲与唐山英才国际学校玲因确认劳动关系一案，于2013年9月11日向本院提起诉讼。本院于2014年11月25日作出（2013）倴民初字第1506号民事判决书，认为牛素玲自2012年1月在唐山英才国际学校处工作之日即与唐山英才国际学校建立了劳动关系，判决唐山英才国际学校与牛素玲存在劳动关系。判后，唐山英才国际学校不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2015年1月29日作出了（2014）唐民一终字第218号民事判决书，依法驳回了唐山英才国际学校的上诉，维持原判。
庭审中，被告称其与唐山英才国际学校尚未解除劳动关系，原告对此予以认可。
本院认为，原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社虽系具备用工主体资格的主体，被告牛素玲亦于2013年10月14日开始在原告处上班，从事大棚卷帘工作。但生效的法律文书已明确被告与唐山英才国际学校存在劳动关系，且被告认可其与前用人单位尚未解除劳动关系，应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的相关规定，即“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员、因与新的用人单位发生的争议，应当按劳动关系处理”；被告未就自己属该法条四种人员的范围提供证据，故此，其与新的用人单位发生劳动争议，依法不能按劳动关系处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：
确认原告滦南县友和蔬菜种植专业合作社与被告牛素玲间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告牛素玲负担。判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
人民陪审员 姚金环
二〇一六年五月九日
书 记 员 简兆蒙