河南省鲁山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0423行初27号
原告丁卫峰，男，1970年9月15日生，汉族。
委托代理人谢东方，河南民天律师事务所律师。
被告汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市。
法定代表人张志高，大队长。
委托代理人李向阳，河南神鹰律师事务所律师。
委托代理人任延武，河南神鹰律师事务所实习律师。
原告丁卫峰不服被告汝州市公安交通警察大队2016年5月1日作出的豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告丁卫峰及其委托代理人谢东方，被告汝州市公安交通警察大队的负责人赵矿利及其委托代理人李向阳、任延武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汝州市公安交通警察大队于2016年5月1日作出豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定，认定：被处罚人丁卫峰于2016年5月1日22时10分，在朝阳路：油库路至风穴路路段实施饮酒后驾驶机动车的的违法行为（代码17121）。以上事实有交通违法行为人丁卫峰的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一项决定给予：罚款1500元。持本决定书在15日内到邮政储蓄或农村信用社银行缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款。暂扣机动车驾驶证6个月。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。
原告丁卫峰诉称，2016年5月1日被告汝州市公安交通警察大队作出豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定事实依据不足、程序违法，请求依法撤销豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定。
原告丁卫峰向本院提交的证据：一、汝州市公安交通警察大队作出的豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定一份；二、汝州市公安交通警察大队作出的编号：{2016}第410482871000975号办理注销最高／实习准驾车型业务通知书一份，以上证据均为复印件。
被告汝州市公安交通警察大队辩称，原告于2016年5月1日晚上22时许，在朝阳路，油库路至风穴路路段实施饮酒驾驶机动车，被民警查获，后民警对原告使用酒精测试仪进行测试，检测结果是21㎎／100ml。原告对酒精检测结果没有提出异议，我局按照法定程序将原告传唤至汝州市交警大队询问查证，后我局依法对原告作出的豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定，在作出该行政行为过程中我局不仅对作出的罚款1500元和暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚行为告知当事人陈述申辩权，且对其驾驶证记12分的行政管理行为也告知了当事人陈述申辩的权利。故我局作出该行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告汝州市公安交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、关于丁卫峰饮酒后驾驶机动车交通违法案件的处理材料卷宗一套，内附（1、结案报告；2、受案登记表；3、涉案车辆照片；4、公安交通管理行政强制措施凭证；5、查获经过（主办民警）；6、查获经过（协办民警）；7、涉案人员人口信息；8、涉案人员户口人员信息；9、驾驶资格审查；10、驾驶证复印件；11、车辆信息查询；12、呼气式检测结果单；13、呼气式酒精检测告知；14、行政案件当事人权利义务告知书；15、询问笔录；16、警察证复印件（主办民警）；17、警察证复印件（协办民警）；18、案件视频资料光盘；19、行政强制措施告知笔录；20、公安交通管理行政处罚告知笔录；21、公安交通管理行政处罚决定书；22、办理注销最高／实习准驾车型业务通知书；23、业务办理告知书；24、送达回证；25空白；26、公安交通管理行政处罚审批表；27、实施行政处罚审批表；28、交通违法罚款缴纳信息。），以上证据均为复印件。
依据当事人的举证、质证及庭审调查，可以确认以下案件事实：
2016年5月1日22时10分，原告丁卫峰在汝州市朝阳路：油库路至风穴路路段因饮酒后驾驶机动车被汝州市公安交通警察大队执勤民警查获，民警对其使用酒精测试仪进行测试，检测结果是21㎎／100ml。后被告口头传唤原告至汝州市公安交通警察大队接受询问，并书面告知其相关权利义务及陈述申辩权利。原告在被告制作的实施行政强制措施告知笔录和公安交通管理行政处罚告知笔录上均签字认可，表明不陈述、不申辩。同日被告汝州市公安交通警察大队对原告丁卫峰作出豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定：罚款1500元。持本决定书在15日内到邮政储蓄或农村信用社银行缴纳，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款。暂扣机动车驾驶证6个月。同时被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记12分。该行政处罚决定于当日送达原告。原告不服，以被告行政行为违法为由，向本院提起诉讼。
另可认定，车辆驾驶人员血液、呼气中的酒精含量大于或者等于20㎎／100ml、小于80㎎／100ml的驾驶行为应定为酒驾。
本院认为，《中华人民共和国道理交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下的罚款。本案中原告饮酒后驾驶机动车违反了上述规定，被告根据该规定可以对原告作出罚款和暂扣机动车驾驶证的行政行为。依据有关国家标准的规定，车辆驾驶人员血液、呼气中的酒精含量大于或者等于20㎎／100ml，小于80㎎／100ml的驾驶行为应定为酒驾。而被告认定原告实施饮酒驾驶机动车的违法行为时，其体内的酒精含量是21㎎／100ml。鉴于本案实际情况，被告对原告作出1500元罚款明显不当，对原告罚款1100元为宜。再者，被告对原告作出记12分的行政行为，依法应当援引适用法律的具体条文，而本案被告在作出该行政行为时，没有援引具体的法律条文，显属适用法律法规错误。对于原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）、（六）项、第七十七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销汝州市公安交通警察大队于2016年5月1日作出的豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定对丁卫峰记12分的行政行为。
二、汝州市公安交通警察大队于2016年5月1日作出的豫公交决字（2016）第410482-2900188080号公安交通管理行政处罚决定中对丁卫峰罚款1500元，变更为对丁卫峰罚款1100元。
三、驳回原告丁卫峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁卫峰、被告汝州市公安交通警察大队各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式肆份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李三光
代理审判员 杨 森
人民陪审员 殷培焱
二〇一六年九月五日
书 记 员 雷东晓
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。
人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。