河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第536号
上诉人（原审被告）：崔希芝，农民。
上诉人（原审被告）：崔家才，农民。
上诉人（原审被告）：崔家臣，农民。
以上三上诉人委托代理人：刘剑、韩乾乾，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁国峰，农民。
委托代理人：王彦，沧州冀东法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会。
法定代表人：吕俊奎，主任。
上诉人崔希芝、崔家臣、崔家才因与被上诉人祁国峰、被上诉人沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会（以下简称沙官屯村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祁国峰原审诉称，自2002年开始，村委会在没有相关法律法规规定的前提下，多次违反农村土地承包法等相关法律法规规定，对沙官屯村的集体土地进行调整。2002年到2004年村委会在未征得我家同意的情况下，以我家家庭成员
祁峥、祁荣已结婚为由，将登记在我家名下的“北庄科”2.5
亩“北河”0.3亩共2.8亩耕地拨给崔希芝、崔家臣父子耕种，将我家合法承包的“北河”0.9亩“西场边”1.9亩共2.8亩耕地拨给崔家才耕种，而应该由我家获得的粮食直补款等土地补贴也由村委会发给崔希芝、崔家臣和崔家才所有。沙官屯村委会的做法既无法律依据，又无政府相关政策规定。十年来，我一直未放弃交涉，并多次向县乡两级政府的有关部门反映情况，但是问题均未得到解决。村委会按照村规民约的约定强行调整承包地的行为严重侵害了我家的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决村委会在土地承包期内进行的土地调整行为违法、无效，崔希芝、崔家臣将“北庄科”2.5亩“北河”0.3亩共2.8亩耕地返还给我家耕种，崔家才将“北河”0.9亩“西场边”1.9亩共2.8亩耕地返还给我家耕种，村委会与崔希芝、崔家臣、崔家才连带赔偿损失10000元。
沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会原审未答辩。
崔希芝、崔家臣、崔家才原审辩称，1.祁国峰的诉讼主体资格不合格，首先，我国实行家庭联产承包责任制，祁国峰仅是这个主体权利代表，其承包经营权证书中的土地应属于该户集体所有，其他家庭成员应当作为原告参加诉讼。其次，祁国峰主张的是其家庭成员的经营权利，那其家庭成员也是权利主体之一，应当由其家庭成员自行主张其权利而不应由祁国峰代为行使。再次，祁国峰所诉的土地调整行为属于村民自治范围内的村民事务，按最高人民法院的规定，主张土地调整行为无效，应是半数以上村民起诉。2.祁国峰主张的两个诉讼请求不应当在同一案件中同时审理，这两个案由相互独立，第二个诉讼请求是否成立必须在第一个诉讼请求判决生效后才能审理。3.沙官屯村委会土地调整行为是按全村村民同意的村规民约进行的，且该行为不违反“大稳定，小调整”的土地原则，土地调整行为合法有效。4.本案诉争的土地是崔希芝、崔家臣、崔家才从作为土地管理者的村委会分配取得，与村委会之间已经确立了土地承包关系，不管土地调整行为是否有效，祁国峰应向村委会主张其权利，而不应向被告崔希芝、崔家臣、崔家才要求返还土地。祁国峰主张的这四块土地，祁国峰不享有土地承包经营权。
原审查明：薛官屯乡沙官屯村于1999年完成农村土地二轮承包工作，并由村委会与农户签订了农村土地承包合同书，沧县人民政府依法发放了土地经营权证书。2002年、2004年，该村在村委会主持下以村规民约为由，进行了两次承包地调整。将户口迁出（包括出嫁、死亡等情况）人员的承包地收回，重新分配给户口迁入（包括嫁入、新生儿等情况）人员。但是调地后没有对合同证书、经营权证书进行变更登记。沙官屯村委会在2002年到2004年调地时，因祁国峰家庭成员祁峥、祁荣结婚，将“北庄科”2.5亩耕地（西至沟、东至陈艳青、南至道、北至二队的地）“北河”0.3亩耕地（北至道、南至地、西至道、东至一队的地）共2.8亩耕地调整给崔希芝、崔家臣父子耕种，将“北河”0.9亩（北至道、南至地、西至道、东至一队的地）“西场边”1.9亩（北至沟、南至场、西至孙宝山、东至赵光成）共2.8亩耕地调整给崔家才耕种。该村2007年仍计划进行承包地调整，因部分农户对此持反对意见，故该次调地未果。
以上由当事人当庭陈述及祁国峰提交的农村土地承包合同书、土地承包经营权证书和沧县薛官屯乡沙官屯村委会于2014年5月12日、2014年5月11日、2014年5月19日出具的证明及沧县公安局薛官屯派出所于2014年5月14日出具的证明各一份等证据予以证实。
原审认为，沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会在土地承包期内以村规民约为由，进行土地调整的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，应当予以纠正，即应由崔希芝、崔家臣将“北庄科”2.5亩“北河”0.3亩共2.8亩耕地返还给祁国峰家耕种，崔家才将“北河”0.9亩“西场边”1.9亩共2.8亩耕地返还给祁国峰家耕种。祁国峰请求赔偿其损失10000元的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十七条的规定，判决：一、沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会在土地承包期内对祁国峰土地进行调整的行为无效。二、崔希芝、崔家臣返还祁国峰位于本村“北庄科”2.5亩“北河”0.3亩共2.8亩承包土地，崔家才返还祁国峰位于本村“北河”0.9亩“西场边”1.9亩共2.8亩承包土地。以上待判决生效后已种植农作物收获后十日内履行完毕。三、驳回祁国峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由沙官屯村委会、崔希芝、崔家臣、崔家才负担。
崔希芝、崔家臣、崔家才不服原审判决，上诉称：一、被上诉人祁国峰作为原告的诉讼主体资格不适格。农村土地实行家庭联产承包，被上诉人的其他家庭成员应列为共同诉讼人参加诉讼；被上诉人两个女儿结婚被收回土地以后，被上诉人女儿是诉争土地的原承包人，才是适格的诉讼当事人；被上诉人对诉争土地不享有承包经营权，其根本没有诉权。二、被上诉人的诉求属于两个独立的案由，被上诉人的第二个诉求需等第一个诉求审理判决生效后再另行起诉，原审不应对被上诉人的两个诉求在同一案件中审理并作出判决。三、被上诉人沙官屯村委会依照村规民约对涉案土地符合当时的法律法规，亦符合“大稳定、小调整”的土地政策，有利于土地的合理使用，有利于农村社会的稳定和谐；另外，上诉人在土地调整过程中属于无过错第三人，被上诉人仅能向沙官屯村委会主张权利，而不能向无过错的上诉人主张权利。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人祁国峰答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认为，土地承包是家庭承包，家庭成员代表与村委会签订土地承包合同，被上诉人女儿结婚，土地承包经营权不应被村委会收回，家庭承包土地没有明确哪块土地是某个家庭成员的，即使被上诉人女儿出嫁，以家庭形式承包的土地仍然由其他家庭成员享有承包经营权。沙官屯村委会在土地承包期内按照所谓的村规民约对本村土地进行调整，收回土地的范围包括出嫁女和去世老人等，这种调整违背了土地承包法关于承包期内发包方不得调整土地的规定，因此，沙官屯村委会的违法行为必须得到纠正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人沙官屯村委会拒收本院开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，本案诉争土地在承包合同中签名为“齐国庆”，经沙官屯村委会和沧县公安局薛官屯派出所出具证明，齐国庆就是本案当事人祁国峰。被上诉人祁国峰作为户主代表全家与沙官屯村委会订立土地承包合同并依法取得土地承包经营权，其当然有权代表全家就土地承包发生的纠纷提起诉讼主张权利，被上诉人祁国峰具有本案诉讼主体资格。上诉人崔希芝、崔家臣、崔家才主张被上诉人祁国峰不具有诉讼主体资格的主张不能成立。
根据《农村土地承包法》的相关规定，我国农村土地承包分为“家庭承包”和“其他方式的承包”两类。“家庭承包”的承包方是本集体经济组织的农户；“其他方式的承包”是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖，公开协商等方式的承包，承包方的主体可以是本集体经济组织成员，也可以是本集体经济组织以外的单位或者个人。以家庭承包方式的土地承包经营权这种用益物权是农户基于本集体经济组织成员的身份通过合同方式无偿取得的一种财产权。因为集体土地所有权的限制，土地承包经营权严格限定为本集体经济组织农户享有，这种财产权具有严格的人身属性。我国土地承包法对耕地的承包经营权确定了以“户”为生产经营单位的耕地承包经营权模式。家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地”，本案中，被上诉人沙官屯村委会在土地承包期内以被上诉人祁国峰女儿结婚为由收回祁国峰家部分承包土地违反了法律的规定。
本案系承包期内违法调整土地引发的纠纷，被上诉人祁国峰起诉被上诉人沙官屯村委会、上诉人崔希芝、上诉人崔家臣、上诉人崔家才等要求返还违法调整土地符合法律规定，原审法院根据当事人合理合法的诉求审理判决并无不当。
综上，上诉人崔希芝、崔家才、崔家臣的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人崔希芝、崔家才、崔家臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一五年五月二十六日
书记员 冯金平