贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0804民初341号原告黄炳新，男，1956年10月15日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。原告黄炳群，女，1963年9月23日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。原告黄炳英，女，1957年3月1日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。原告黄炳娇，女，1952年12月19日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。以上四原告共同委托代理人叶炜，贵港市天平法律服务所法律工作者。被告覃作鹏，男，1988年9月2日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。被告覃学艺，男，1962年3月6日出生，壮族，农民，住址同上。被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。负责人苏东荣，该公司经理。委托代理人黄传林，男，1992年10月2日出生，汉族，该公司员工，住。被告谢信红，男，1983年6月22日出生，汉族，农民，住广西宾阳县。委托代理人颜学文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。被告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，住所地广西宾阳县宾州镇新城区南洋路01号。法定代表人王桂宾，该公司经理。被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地广西南宁市宾阳县宾州镇建设社区29号。负责人江旭，该公司经理。委托代理人朱兰芳，女，1986年12月13日出生，汉族，该公司员工，住。原告黄炳新、黄炳群、黄炳英、黄炳娇诉被告覃作鹏、覃学艺、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下除判项外简称为人财保贵港分公司）、谢信红、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司（以下除判项外简称为海鑫公司）、中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下除判项外简称为大地财保宾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员李春晓独任审判，于同年4月14日公开开庭审理了本案。书记员孙湘妮担任法庭记录。原告黄炳新及其四原告共同委托代理人叶炜，被告覃学艺，被告人财保贵港分公司委托代理人黄传林，被告谢信红及其委托代理人颜学文，被告大地财保宾阳支公司委托代理人朱兰芳到庭参加诉讼。被告覃作鹏、海鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄炳新、黄炳群、黄炳英、黄炳娇共同诉称，2015年11月25日19时50分，被告覃作鹏驾驶桂Ｒ×××××号车至324国道1541KM＋800M处时，与在机动车道内行走的本案原告的亲属黄志光发生碰撞，造成黄志光受伤，桂Ｒ×××××号车受损的道路交通事故。黄志光受伤后昏倒在北侧机动车道内，覃作鹏在事故现场放置现场防护过程中，被告谢信红驾驶桂Ａ×××××号车牵引桂A85**挂号车沿324国道由覃塘镇往根竹镇方向行驶至事故现场时，在超车过程中其驾驶的车辆碾压到受伤躺在地上的黄志光，造成黄志光当场死亡的道路交通事故。交警部门针对第一起事故作出了贵公交事认字（2015）A059号道路交通事故认定书（以下简称为59号认定书），认定被告覃作鹏负事故的主要责任，黄志光负事故的次要责任；针对第二起事故作出了贵公交事认字（2015）A060号道路交通事故认定书（以下简称为60号认定书），认定被告谢信红负事故的全部责任，覃作鹏、黄志光不负事故责任。本案四原告均系本案受害人黄志光的子女。本次事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金37825元（7565元／年×5年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金100000元；4、处理事故误工费1500元；5、交通费500元；6、住宿费500元。被告谢信红已支付24314元，尚有139935元未得到赔偿。原告诉至本院，请求人民法院判决六被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他合理费用共计139935元，由被告人财保贵港分公司、大地财保宾阳支公司在保险限额内先行赔付；本案受理费由被告承担。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：⑴生物物证司法鉴定检验报告、贵港市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故处理通知书，用以证明被告覃作鹏、谢信红与受害人黄志光发生碰撞后导致黄志光死亡的事实；⑵火化证，用以证明受害人黄志光已在殡仪馆火化的事实；⑶59号认定书，用以证明被告覃作鹏与黄志光发生事故的过程及起因；⑷60号认定书，用以证明被告谢信红与受害人黄志光发生事故的过程及起因；⑸退伍军人补助费领取证，用以证明受害人黄志光为国家退伍军人，且每月都有国家补助1500元；⑹司法鉴定意见书，用以证明受害人黄志光死亡是由于该交通事故造成的事实；⑺机动车安全技术检验报告及机动车安全技术检验表各三份，用以证明被告覃作鹏和被告谢信红所驾驶的车辆检验结论为不合格的事实。被告覃作鹏未作答辩也未向本院递交证据。被告覃学艺辩称，桂Ａ×××××桂A85**挂车碾压到受害人并导致其死亡，而且从交警出具的认定书可以看出，第一起事故后覃作鹏已经在现场布置警示标志，在设置标志过程中发生了第二次事故。故受害人的死亡与被告覃作鹏驾驶的车辆没有关联性，且该车已经在被告人财保贵港分公司投保有保险，原告的损失应当由被告人财保贵港分公司进行赔偿。对原告的各项损失没有意见，由法院依法判决。被告覃学艺未向本院递交证据。被告人财保贵港分公司辩称，桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有交强险和商业三者险50万元且不计免赔，该车在受害人死亡的事故中没有责任，被告人财保贵港分公司仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。如果法院认定被告人财保贵港分公司需要承担赔偿责任，超出交强险部分，由于该车超载，被告人财保贵港分公司在商业险范围内免赔10%。对原告诉求的死亡赔偿金、丧葬费没有异议；精神损害抚慰金过高，由法院酌情认定；误工费认可666元；原告没有提供票据证实，对交通费、住宿费不予认可。诉讼费不属于保险责任，不应由被告人财保贵港分公司承担。被告人财保贵港分公司未向本院递交证据。被告谢信红辩称，一、被告谢信红对60号认定书有异议。因为该次事故为二次事故，被告谢信红具有合法的驾驶资格，且所驾驶的车辆不存在安全隐患，现不能明确是撞倒行为还是碾压行为导致黄志光死亡，故被告谢信红应只负二次事故的责任；且根据未尽到安全驾驶义务，给被告谢信红定次要责任较为恰当。二、原告的部分诉讼缺乏事实和法律依据。原告诉求的精神损害抚慰金过高；交通费应该以票据为准，对交通费、住宿费不予认可；误工费由法院认定。根据司法鉴定意见受害人的死亡原因是颅脑和内脏器官严重损伤，这不能证明第一次事故与受害人的死亡没有因果关系，被告谢信红认为被告覃作鹏作为第一次事故的责任人，负第一次事故的主要责任，且是第二次事故的肇事源，应负此次总事故的主要责任，承担原告主要的赔偿责任；而事故车辆投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在保险限额范围内先予赔偿。三、对被告大地财保宾阳支公司辩称实习驾驶员驾驶牵引挂车属于商业第三者责任险免赔情形的问题，被告谢信红认为如果旁边有合格驾驶员，是属于合理驾驶的，故商业三者险不应免赔。被告谢信红为证实其辩解向本院递交的证据有：⑴59号认定书，用以证明第一次事故由覃作鹏与黄志光承担责任；⑵60号认定书，用以证明认定书错定谢信红对此次事故承担责任；⑶贵港市公安局交通警察支队交通事故认定复核结论，用以证明谢信红只负第二次事故的责任；⑷机动车交通事故责任保险单二份，用以证明肇事车辆已购买交强险和商业三者险100万元（不计免赔）；⑸收条，用以证明被告谢信红在事故发生后已支付23424元给黄志光的家属；⑹广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明根据鉴定意见导致黄志光死亡并不肯定是第二次事故导致死亡的。被告海鑫公司未作答辩也未向本院递交证据。被告大地财保宾阳支公司辩称，一、桂Ａ×××××号车在被告大地财保宾阳支公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期内。二、原告的损失，由两起交通事故引起，这两个交通事故对受害人的人身损害赔偿具有关联性。被告覃作鹏和被告谢信红都是引起受害人黄志光人身损害赔偿的侵权人。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，被告覃作鹏和被告谢信红在发生交通事故时并无意思联络，没有共同故意或共同过失，故应当根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。结合被告覃作鹏、被告谢信红和受害人黄志光在交通事故中的过错，被告覃作鹏35%的责任，受害人黄志光承担15%的责任，被告谢信红承担50%的责任。三、挂车桂A85**挂未在被告大地财保宾阳支公司购买交强险。原告的损失，应先由车辆桂Ａ×××××号车、桂A85**挂号车及桂Ｒ×××××号车三车的承保公司在交强险内平均分摊，超出部分按责任比例承担。四、经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，车辆桂Ａ×××××号车超载，且驾驶员在实习期内驾驶主挂牵引车，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第3点的约定，属于商业险免赔范畴。五、关于对原告各项损失的意见，死亡赔偿金没有异议；丧葬费由于被告谢信红已经支付，故不应重复计算；精神损害抚慰金诉求过高，应定为15000元；交通费没有票据不予认可；住宿费没有法律依据；误工费认可三人三天共计667元。诉讼费不属于保险赔付范围。综上所述，被告大地财保宾阳支公司在保额范围内承担原告的合理费用，请求驳回原告不合理诉求。被告大地财保宾阳支公司为证实其辩称向本院递交的证据有：⑴机动车保险投保单，用以证明投保人已阅读并完全理解保险条款内容，保险人已经尽到了完全解释说明义务；⑵机动车第三者责任保险条款，用以证明合同已约定驾驶员实习期内驾驶主挂牵引车属于保险责任免赔范围、超载免赔10%。本院向贵港市公安局交通警察支队事故处理大队调取了本案事故的案卷两卷。综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：1、交警为本案事故作出的两份责任认定是否能作为本案的定案依据；2、因本次事故造成原告损失的民事赔偿责任应由谁承担以及赔偿责任的比例如何？其中被告大地财保宾阳支公司在商业三者险部分是否免赔；3、原告请求的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃作鹏、海鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃质证和答辩的权利。到庭各方当事人提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对到庭各方当事人提供证据的客观性、合法性、关联性依法予以审查。经过开庭质证，1、原告提供的证据：被告覃学艺均无异议；被告人财保贵港分公司对证据⑴、⑵、⑶、⑷、⑸没有异议；被告谢信红、大地财保宾阳支公司对证据⑴、⑵、⑶、⑸、⑺没有异议。2、被告谢信红提供的证据：原告、被告覃学艺、被告大地财保宾阳支公司均无异议；被告人财保贵港分公司对证据⑴、⑵、⑶、⑷、⑸没有异议。3、被告大地财保宾阳支公司提供的证据：原告、被告覃学艺均无异议；被告谢信红对证据⑴没有异议。到庭各方当事人对本院调取的贵港市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故的案卷两卷均无异议。本院对到庭各方当事人均无异议的证据（原告提供的证据⑴、⑵、⑶、⑸；被告谢信红提供的证据⑴、⑵、⑶、⑷、⑸），依法认定为本案的证据。被告人财保贵港分公司对原告、被告谢信红、大地财保宾阳支公司提供的证据有异议的意见如下：1、对原告提供的证据⑹的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，根据该尸体检验意见受害人的死亡原因是颅脑及内脏器官严重损伤致死，这说明受害人死亡的原因是由于谢信红驾驶车辆碾压导致，所以覃作鹏不应承担本次事故的责任；2、对原告提供的证据⑺，由法院认定；3、对被告谢信红提供的证据⑹所要证明的内容有异议，根据谢信红提供的证据⑵、⑶，说明受害人是因为桂Ａ×××××号和桂A85**挂车碾压致死，所以受害人的死亡与第一次事故没有因果关系；4、对被告大地财保宾阳支公司提供的证据由法院认定。被告谢信红对原告、被告大地财保宾阳支公司提供的证据有异议的意见如下：1、对原告提供的证据⑷、⑹有异议，意见与答辩意见一致；2、对被告大地财保宾阳支公司提供的证据⑵有异议，认为驾驶员在实习期间不能驾驶车辆是不合理的，该条款属于霸王条款，对超载免赔10%没有异议。被告大地财保宾阳支公司对原告提供的证据有异议的意见如下：对原告提供的证据⑷、⑹意见与被告谢信红意见一致，但是对尸体检验报告补充一点，认为受害人的死亡原因与第一次事故倒地受伤有一定的关联性。对原、被告双方有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：1、原告提供的证据⑷、⑹、⑺均具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认为本案的证据；2、被告谢信红提供的证据⑹具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认为本案的证据；3、被告大地财保宾阳支公司提供的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认为本案的证据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：事故前，覃作鹏驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车载河沙沿324国道由根竹镇（东）往覃塘镇（西）方向行驶，于2015年11月25日19时50分覃作鹏行驶至324国道1541KM＋800M处时，因覃作鹏未注意观察前方路况，致使桂Ｒ×××××号货车车头左前角与在机动车道内行走的黄志光发生碰撞，造成黄志光受伤，桂Ｒ×××××号重型自卸货车受损的道路交通事故。覃作鹏在事故发生后在上述事故地点放置现场防护的过程中，谢信红驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂A85**挂号重型仓栅式半挂车沿324国道由覃塘镇（西）往根竹镇（东）方向驶至上述事故地点，谢信红驾车驶入北侧机动车道实施超车，在超车过程中因谢信红未注意观察路况，致使桂Ａ×××××号车右侧轮胎与桂A85**挂号车左侧轮胎碾压到受伤躺在地上的黄志光，造成黄志光当场死亡的道路交通事故。2016年1月20日，贵港市公安局交通警察支队事故处理大队分别对上述两起事故作出了责任认定，分别为59号认定书、60号认定书，59号认定书认定覃作鹏负本次道路交通事故的主要责任，黄志光负本次道路交通事故的次要责任；60号认定书认定谢信红负本次事故的全部责任，覃作鹏和黄志光在本次事故中无责任。被告谢信红不服60号认定书，于法定时间依法定程序向贵港市公安局交通警察支队申请复核，该支队于同年2月26日作出贵公交复字（2016）第F002号道路交通事故认定复核结论，结论为维持交通事故处理大队作出的60号认定书。2015年12月3日贵港市公安局交通警察支队事故处理大队委托广西正廉司法鉴定中心对黄志光死亡原因进行鉴定，该中心于2016年1月7日作出桂正廉司鉴（2015）尸鉴字第054号法医学尸体检验司法鉴定意见书，鉴定意见为黄志光系因道路交通事故导致颅脑及内脏器官严重损伤而死亡。桂Ａ×××××号车、桂A85**挂号车行驶证均登记在被告海鑫公司名下，被告谢信红在本次事故发生时持准驾车型为A2（实习期至2016年1月28日）的驾驶证驾驶该车。在本次事故发生时，该两车载物超过核定载质量（核定载34500kg、实载质量36820kg）。桂Ａ×××××号车在被告大地财保宾阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险100万元（不计免赔），本次事故发生时均在保险有效期内。商业第三者责任保险条款第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车、实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；”。桂Ｒ×××××号车行驶证登记所有人为被告覃学艺，被告覃作鹏与覃学艺系父子关系，平时两人轮流驾驶该车进行载货经营。在本次事故中被告覃作鹏持准驾车型B2类机动车驾驶证，该车载物超过核定载质量（核定载质量7990kg、实载质量33815kg）。该车在被告人财保贵港分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险50万元（不计免赔），本次事故发生时均在保险有效期内。商业第三者责任保险条款约定违反安全装载规定的增加免赔率10%。2015年11月30日贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队分别对桂Ａ×××××号车、桂A85**挂号车、桂Ｒ×××××号车进行技术检验。检验桂Ａ×××××号车得出的结论为：1、该车的灯光、制动技术性能不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》的标准；2、该车的转向技术性能符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》的标准。检验桂A85**挂号车得出的结论为：该车的制动技术性能不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》的标准。检验桂Ｒ×××××号车得出的结论为：1、该车的灯光、制动技术性能不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》的标准；2、该车的转向技术性能符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》的标准。另查明，受害人黄志光于1928年10月14日出生，系复员退伍军人，四原告为其子女。本次事故发生后被告谢信红已支付原告24314元。本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。本院针对双方当事人争议的焦点问题，分析如下：一、交警为本案事故作出的两份责任认定是否能作为本案的定案依据。本案事故经过交警现场勘查、调查取证，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片等证据材料，排除了因意外原因造成的事故。贵港市公安局交通警察支队事故处理大队分别对上述两起事故作出了59号认定书和60号认定书，59号认定书认定覃作鹏负本次道路交通事故的主要责任，黄志光负本次道路交通事故的次要责任；60号认定书认定谢信红负本次事故的全部责任，覃作鹏和黄志光两人在本次事故中无责任。被告谢信红对60号认定书有异议，并在法定期限内向贵港市公安局交通警察支队提出了复核，经复核结论为维持原认定。被告谢信红在诉讼过程中未能向本院递交推翻该认定的证据，本院认为交警为本案事故作出的两份认定书均符合客观实际，故对两份认定书依法予以确认，并作为认定民事赔偿责任的依据。二、因本次事故造成原告损失的民事赔偿责任应由谁承担以及赔偿责任的比例如何？其中被告大地财保宾阳支公司在商业三者险部分是否免赔。受害人黄志光的死亡是因被告覃作鹏、谢信红分别实施的侵权行为造成的，交警已分别对两起事故作出了责任认定，被告覃学艺、人财保贵港分公司辩称桂Ｒ×××××号车对受害人黄志光的死亡没有关联及责任，与事实不符，本院不予采纳。根据责任人在两起事故中的作用力、过错程度等考虑，本案事故应由受害人黄志光承担10%、覃作鹏承担30%、谢信红承担60%的民事赔偿责任。因桂Ｒ×××××号车、桂Ａ×××××号车分别在被告人财保贵港分公司、大地财保宾阳支公司投保了机动车第三者责任强制保险，故因受害人黄志光死亡造成原告的损失先由被告人财保贵港分公司、大地财保宾阳支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。机动车第三者责任强制保险不足赔偿部分，受害人黄志光承担的10%，因其已在事故中死亡，故该份额由原告自行承担。机动车第三者责任强制保险不足赔偿部分覃作鹏应承担的30%，因桂Ｒ×××××号车行驶证登记在被告覃学艺名下，被告覃作鹏与覃学艺系父子关系，共同经营管理该车，共享收益，且该车在本次事故发生时存在机件不符合技术标准、载物超过核定载质量，故对于因本次事故造成的损失应由被告覃作鹏承担的份额由被告覃作鹏与覃学艺连带承担。桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有商业第三者责任险50万元（不计免赔），在商业第三者责任险合同中约定超载的绝对免赔10%，故对于机动车第三者责任强制保险不足赔偿部分应由被告覃作鹏承担的30%，由被告人财保贵港分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿其中的90%，被告覃作鹏、覃学艺连带赔偿其中的10%。机动车第三者责任强制保险不足赔偿部分应由被告谢信红承担的60%，因桂Ａ×××××号车、桂A85**挂号车行驶证均登记在被告海鑫公司名下，且该两车在事故发生时存在机件不符合技术标准、载物超过核定载质量，被告谢信红在驾驶该车时未注意观察路况存在重大过失，故应由被告谢信红承担的60%由被告谢信红、海鑫公司连带承担赔偿责任。桂Ａ×××××号车在被告大地财保宾阳支公司投保有商业第三者责任险，被告大地财保宾阳支公司辩称因被告谢信红驾驶证处于实习期内驾驶牵引挂车，属于商业第三者责任险免赔事由。被告谢信红对被告大地财保宾阳支公司该辩称不予认可，认为被告谢信红在本次事故发生时属于合理驾驶行为，不应免赔。本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”被告谢信红在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，被告大地财保宾阳支公司将车辆在驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，且被告大地财保宾阳支公司对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，故该免责条款生效。综上所述，对于原告因本案事故造成的损失，先由被告人财保贵港分公司、大地财保宾阳支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，不足部分由原告自行承担10%；被告覃作鹏、覃学艺连带承担30%中的10%；被告人财保贵港分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担30%中的90%；被告谢信红、海鑫公司连带承担60%。三、原告请求的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定。原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的相关规定予以确定。原告请求的各项损失：1、死亡赔偿金37825元、丧葬费23424元，未超过法律规定的标准，且到庭各方当事人均无异议，故本院依法予以确认；2、处理事故误工费，因本次事故造成了原告亲人死亡，原告确需处理本次事故及办理丧葬事宜，根据本案原告的实际情况及结合当地的生活水平，本院依法支持三人三天的误工即667.44元，对原告请求过高部分不予支持；3、交通费，原告处理本次事故及丧葬事宜确需支出交通费用，根据当地的生活水平及原告的住址情况，本院依法酌定为300元，对原告请求过高部分不予支持；4、住宿费，四原告均为事故发生地即贵港市覃塘区居民，原告未能提供票据予以证实该项请求，且也未能提供证据证实确需支出该项费用，故本院对该项请求不予支持；5、精神损害抚慰金，本次事故造成原告亲属死亡，确需给予一定的经济补偿予以抚慰，根据当地生活水平、因本次事故造成损害后果及双方当事人在本次事故中的过错程度，本院依法酌定为30000元，对原告请求过高部分不予支持。综上，原告因本次事故造成的经济损失为62216.44元和精神损害抚慰金30000元，共计92216.44元。由被告人财保贵港分公司、大地财保宾阳支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内分别赔偿46108.22元。因机动车第三者责任强制保险已足以赔偿原告的损失，故被告覃作鹏、覃学艺、谢信红、海鑫公司在本案中不需要赔偿。被告谢信红在本次事故发生后已支付原告24314元，该款应在被告大地财保宾阳支公司赔偿给原告的款项中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）（二）（三）项、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿46108.22元给原告黄炳新、黄炳群、黄炳英、黄炳娇；二、被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿46108.22元（被告谢信红支付给原告的24314元在该款项中扣减）给原告黄炳新、黄炳群、黄炳英、黄炳娇；三、驳回原告黄炳新、黄炳群、黄炳英、黄炳娇的其他诉讼请求。本案受理费1549元（已预交），由原告黄炳新、黄炳群、黄炳英、黄炳娇负担529元，被告覃作鹏、覃学艺共同负担510元，被告谢信红、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司共同负担510元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将款项汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院，开户行：农行贵港覃塘分理处，帐户：45×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3098元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李春晓二〇一六年五月九日书记员  孙湘妮