沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0104行初243号
原告沈阳中盈福汇房产开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区青年大街386号。
法定代表人邹月林，系原告公司经理。
委托代理人董雪松，系原告公司工作人员。
委托代理人杨浩鹏，系原告公司工作人员。
被告沈阳市城市管理行政执法局沈抚新城分局，住所地沈阳市浑南区东兴街10号。
法定代表人于国夫，职务局长。
委托代理人代苏宁，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人姜畅，系被告单位工作人员。
原告沈阳中盈福汇房产开发有限责任公司（以下简称“中盈福汇开发公司”）要求确认被告沈阳市城市管理行政执法局沈抚新城分局（以下简称“沈抚新城执法局”）行政行为违法并赔偿一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月9日、2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告中盈福汇开发公司委托代理人董雪松、杨浩鹏，被告沈抚新城执法局委托代理人代苏宁、姜畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中盈福汇开发公司诉称，原告于2006年12月31日以出让方式取得位于沈阳市棋盘山旅游开发区满堂乡上木村的地号070204025号面积72951.65平方米、地号070204026号面积42728.79平方米、地号070204027号面积17320.07平方米土地使用权，原告依法在上述土地上自行投资建设了相关配套设施（包括但不限于绿化、道路、路灯等），并于2007年初建成并投入使用。被告在未出示任何批准文件的情况下，将原告建设的路灯等配套设施拆毁，给原告造成经济损失，故原告诉至法院，请求依法确认被告实施的强拆路灯行为违法并赔偿经济损失10万元，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、沈棋管批（2005）46号文件，证明2005年9月28日沈阳棋盘山国际风景旅游开发区对满堂乡上木村周边进行环境整治。2、原告与土地储备中心签订的协议书（复印件），证明2006年3月1日土地储备中与我公司签订协议书，约定提供我公司不少与650亩的土地，规定用地范围，其中包括涉案地块。3、土地使用权证3份及宗地图（棋盘山国用（2006）字第34、35、36号），证明我单位与土地储备中心签订的协议书已经履行，且我单位办理了部分土地的土地使用证。其中宗地图上黑笔标注的位置为涉案路灯杆位置。4、上木村村民代表大会表决记录、村委会记录、征地听证证明表、听证告知书（2006第9号）、沈东陵政〔2006〕147号建设用地指示、审查说明、农用地转用方案，证明征收的土地面积为266680平方米，在村委会会议记录中占地内容讨论意见中记载征用土地为我单位建设的“清韵百园”项目。5、沈东国土资听告资[2007]第06号听证告知书、听证送达回证、“清韵百园”项目听证相关当事人签字表、履行法定程序说明、沈政[2007]3号总体规划的批复、征地听证证明表、建设用地项目“一书三方案”、建设拟征土地分类面积汇总表、沈东陵政[2007]29号建设用地的请示、征（拨、占）用地协议书，证明沈阳棋盘上开发区管委会对土地进行第二次征收，征收面积为167743平方米，且明确该块土地用于我单位的“清韵百园”项目。6、关于沈棋路东、华夏民俗村北、中盈福汇房地产公司地块道路定线意见、第29号主任办公室会议纪要、关于收缴“清韵百园”项目基础设施配套费意见，证明沈阳棋盘山开发管委会根据棋盘山项目对开发地块及项目中提出地块道路定线意见，我单位有权在土地范围内修建道路及相关设施。7、我单位代缴征地费用的情况备忘录，证明土地储备中心及财政局认可证据2中的协议书，并愿继续履行协议。协议中明确说明我单位已缴纳省市的新增建设用地土地有偿使用费、耕地开垦费共计10096083.92元。8、沈阳友旺器材厂出具证明、附近村民拍摄的照片11张，证明景观灯每台价值8000元，及损坏的路灯情况。
被告沈抚新城执法局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，原告无权就诉称地块主张任何权利。路灯拆除时，诉争土地由辽宁蕙德牡丹产业发展有限公司合法使用。二、原告不是被拆除路灯的所有权人，无权主张路灯恢复原状或赔偿。1、原告对道路及路灯设施项下的土地不具有土地使用权，其无权在该土地上进行任何建设行为，且原告无法证明该道路及路灯是在棋盘山管委会建设局的指示下投资建设。2、该道路及路灯是受政府委托建设行为，其性质属于公共道路及公共设施，并非原告的私有财产，其无权利主张。三、被告拆除路灯是基于原告利用路灯来拦阻蕙德公司已经取得使用权的项目地块运送设备及花木，侵犯蕙德公司的合法权益，蕙德公司向被告多次举报引发的。四、依据公路法第46条、第77条、沈阳市相对集中城市管理行政处罚权的规定第9条（8）。任何单位不得在公路上设置障碍，影响公路畅通。我单位有拆除原告阻碍物的执法权。原告在到路上设置障碍阻拦通行的行为赵成其他人不能通行，且向我单位举报要求恢复通行，经工作人员现场告知原告停止违法行为原告拒不履行的情况下，我单位清除障碍实施代履行行为符合法律规定。五、本案被诉行为发生在2016年4月6日，原告提交起诉状日期为2016年11月21日，已经超过被诉行为发生6个月以上，原告主张已经超过法定起诉期限。综上请求法庭驳回原告上诉讼请求。
被告沈抚新城执法局向法庭提供如下证据：1、我局投诉中心交办单3份、蕙德公司出具的情况说明一份，证明原告于2016年3月31日、4月1日、4月6日三次在涉案地点设置障碍，拦截辽宁蕙德牡丹产业发展公司设备及树木运送，蕙德公司向我单位举报，其中前两次我单位到现场执法后，被告单位予以解除拦截，4月6日经我单位到现场与原告单位沟通后，原告单位拒不解除拦截，我单位根据行政强制法第52条，根据现场情况需要实施代为履行解除拦截。2、盛京牡丹园项目协议书，证明涉案土地由沈阳沈抚新城管委会与辽宁蕙德公司签订协议，用于建设牡丹园项目，原告无权在该地块设置拦截障碍。3、坐标测量回执，证明涉案路灯被拆除地点不在原告拥有土地使用权的范围内。
经庭审质证，被告沈抚新城执法局对原告提供的质证意见如下：证据1真实性无异议，系用地批复与本案无关。证据2真实性无异议，协议未全部履行，依据协议第8条协议，本案涉案土地原告没有取得土地使用权。证据3真实性无异议，本案路灯所在位置不在原告拥有土地使用权的范围内，原告无权主张相关权利。证据4-5真实性无异议，此证据仅村民代表大会会议载明清韵百园项目，不能证明原告主张的土地及地上物有合法权利。证据6依据会议纪要配套费项目是配套方自己做的，从配套费总额中扣除，结合配套意见，配套项目与项目主体工程同时施工，依据上述内容，有原告自行建设的配套设施，应当是其取得土地使用权证并依法开工建设的项目的配套设施，不包括本案争议的路灯。证据7此备案录与本案无关。证据8不能证明本案涉案路灯为文件中涉及的路灯，此证明在出具人未出庭作证的状况下，其真实性不予认可。照片真实性无异议，不能证明原告主张的损失。
原告对被告浑南执法局提供的证质证意见如下：证据1三性均有异议，该交办单内容不完整，接收人、查处人及查处结果均为空白，不符合法律规定，情况说明为本案案外人提供，与本案无关，不能证明被告执法具有合法性。证据2三性均有异议，该协议由沈阳沈抚新城管委会与蕙德公司签订的框架协议，涉案土地经过国土储备中心征收程序，沈阳沈抚新城管委会无权进行处分，该协议不合法，协议中对土地的范围没有划线约定。证据3真实性无异议，原告修建的路灯虽未在原告拥有土地证的土地上，但原告已经证明原告修建路灯的合法批复文件，原告修建路灯有合法性，本案被告强制拆除路灯造成的损失应当赔偿。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据3真实性、合法性予以确认；证据7中11张照片真实性予以确认，该组证据中沈阳友旺照明器材厂2017年11月2日出具的证明，真实性不予认定，不能证明其证明目的；原告提供的证据1、2、4、5、6、7与本案不具有关联性不予确认。被告提供的证据1、3真实性予以确认，证据2与本案不具有关联性不予确认。
经审理查明，2006年12月原告以出让方式取得位于沈阳市棋盘山旅游开发区满堂乡上木村地号为070204025、070204026、070204027号三块土地，并办理编号为棋盘山国用（2006）字第00034、00035、00036号土地使用权证，在该地块上建有“清韵百园”项目，后原告在园区西门外道路两侧安装4组8根中国结景观灯。2016年原告在道路两侧每组路灯杆之间拦有铁丝绳以阻止通行。2016年4月6日被告执法局接到举报投诉称“清韵百园”阻挠道路通行，被告于当日采取强制手段用铲车将路灯杆放倒。原告认为被告放倒路灯杆行为违法，并要求赔偿损失10万元。
本院认为，本案的争议焦点为被告的拆除行为是否构成违法，原告设立的路灯杆是否应当予以赔偿。依据行政强制法及沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定，被告沈抚新城执法局具有执法权，但是被告在接到举报后未按执法程序对原告栓铁丝绳的行为进行处理，执法程序违法。被告辩称其实施的行为系代履行行为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在现场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案中，被告所实施的铲除灯等行为，不符合上述条款规定，其对原告的路灯杆进行拆除的行政行为具有违法性，应确认其铲除路灯杆行为违法。
关于原告主张赔偿其路灯杆损失，本院认为，原告所设立的中国结路灯杆是设立在园区外道路上，并未在原告已经取得的土地使用权证的土地内设立。原告所述的设立路灯是根据棋盘山管委会建设局相关会议纪要对“清韵百园”项目基础设施配套费意见设立的路灯杆，但原告提供的此组证据是对于开发项目的意见，并没有规划部门对设立中国结路灯杆作出批复及规划，原告在其土地使用权证地界外设立路灯杆且在道路两侧路灯杆之间设立绳索阻碍通行，属于违法行为，被告在铲除路灯杆后，对路灯杆并未扣押或另行处理，原告对于放倒后路灯杆可以自行处理，故原告要求赔偿损失理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认沈阳市城市管理行政执法局沈抚新城分局在2016年4月6日铲除路灯杆行政行为违法；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告沈阳市城市管理行政执法局沈抚新城分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 郁
人民陪审员 尚 欢
人民陪审员 胡进秋
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 曾 光