河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1991号
上诉人（原审原告）董芳，女，1962年5月12日出生，汉族。
委托代理人叶子铭，河南银基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）崔俊峰，女，1966年1月6日出生，汉族。
委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）路兰，女，1968年6月11日出生，汉族。
委托代理人王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘朝迎，男，1964年3月23日出生，汉族。
委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人董芳因与上诉人崔俊峰、上诉人路兰、被上诉人刘朝迎民间借贷纠纷一案，董芳于2014年11月5日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、判令崔俊峰、刘朝迎共同偿还借款本金300万元及利息（自2014年7月21日起至判决确定还款之日止，按同期同类银行贷款利率四倍计算）；2、路兰对上述债务承担连带责任。郑州市管城回族区人民法院于2015年7月20日作出（2014）管民初字第2141号民事判决，董芳、崔俊峰、路兰均不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人董芳的委托代理人叶子铭，上诉人崔俊峰、被上诉人刘朝迎的共同委托代理人王建华，上诉人路兰的委托代理人王玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月至7月期间，崔俊峰多次向董芳借款，董芳通过银行转账的方式向崔俊峰支付款项。其中，董芳委托余晴向崔俊峰支付借款的转账明细如下：2014年1月20日，转账975000元；2014年1月23日，转账487500元；2014年4月1日，转账292500元；2014年4月19日，转账6750元；2014年7月8日，转账96350元；以上五笔款项共计1858100元。证人余晴出庭陈述上述五笔汇款系其接受董芳委托向崔俊峰进行的转账。另，2014年4月19日，董芳通过银行转账向崔俊峰账户汇款1493250元。董芳提交银行信用卡交易明细一份，用以证明2014年7月7日，董芳通过信用卡刷卡方式向崔俊峰出借98650元。崔俊峰提交网上银行电子回单共计11份，用以证明自2014年2月20日至2014年6月30日期间，崔俊峰共计偿还董芳借款本金785000元。董芳认为崔俊峰偿还的款项中包括借款本金和利息。董芳陈述，其通过路兰介绍认识崔俊峰，自2014年1月至7月，董芳分七次向崔俊峰支付借款本金共计3500000元，每次都签订有《借款合同》，崔俊峰偿还了借款本金500000元及利息，至2014年7月21日，董芳和崔俊峰、路兰在董芳家里进行对账后，三方重新签订了一份《借款合同》，对借款金额3000000元进行了确认，并约定了还款时间即2014年9月21日，路兰称自愿为崔俊峰的借款提供担保，在合同上进行签字，崔俊峰把之前的多份《借款合同》收回。针对董芳和崔俊峰之间自2014年1月至7月之间多笔资金往来发生的原因、数额、是否偿还完毕以及2014年7月21日签订《借款合同》的地点等事实问题，崔俊峰均陈述记不清楚了，其称2014年7月21日签订《借款合同》时，董芳表示款项需要过几天才能到账，但后来董芳一直未履行该合同，崔俊峰也未向董芳主张返还或销毁该合同。
另查明，崔俊峰、刘朝迎于2006年8月22日登记结婚，于2014年5月28日登记离婚。
以上事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录及调查取证在案佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月至7月期间，崔俊峰多次向董芳借款，董芳以委托付款及本人转账的方式将款项支付给崔俊峰。2014年7月21日，董芳与崔俊峰签订《借款合同》一份，路兰作为担保人在该份合同上签字。根据董芳向崔俊峰支付的多笔银行汇款数额及时间，结合崔俊峰偿还董芳的多笔还款数额及时间，该院认为，董芳陈述《借款合同》系当事人针对上述多笔资金往来进行对账后，重新确认借款金额而形成，理由正当，该院予以采信。根据《借款合同》约定，崔俊峰应当在2014年9月21日偿还董芳借款本金3000000元，现借款到期，崔俊峰应当予以偿还。该合同未约定借款利息，崔俊峰应当自2014年9月22日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准支付董芳利息。董芳主张崔俊峰依照同期同类银行贷款利率的四倍标准支付利息，于法无据，该院不予支持。崔俊峰辩称该《借款合同》并未履行，但同时又认可双方自2014年1月至7月期间发生的多笔资金往来属于借款，故崔俊峰的该辩称意见，证据不足，该院不予采信。崔俊峰于2014年7月21日出具《借款合同》系对双方自2014年1月至7月期间多笔资金往来产生的债权债务的重新确认，由于款项往来均发生在董芳和崔俊峰之间，并且，在出具该《借款合同》时崔俊峰、刘朝迎已经离婚，故董芳要求崔俊峰、刘朝迎共同偿还该笔债务，证据不足，该院不予支持。路兰作为担保人在《借款合同》上签字，未对保证方式进行明确约定，依法应当对崔俊峰的上述债务承担连带保证责任。路兰辩称，《借款合同》并未实际履行，主债权债务不存在，路兰不应当承担任何担保责任，该意见证据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及相关法律之规定，原审法院作出判决：一、本判决生效后十日内，崔俊峰偿还董芳借款本金人民币3000000元并支付利息（利息以3000000元为基数，自2014年7月22日起至本判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、路兰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回董芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32464元，保全费5000元，由崔俊峰负担。
宣判后，董芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘朝迎应当对其与崔俊峰夫妻关系存续期间的共同债务承担责任。二人离婚的事实，董芳在2014年7月重新确定借款金额并签订借款合同时并不知情，且签订借款合同时对以往债务进行确认，并非新的借贷行为，刘朝迎应承担共同还款责任。二、原审法院判决还款利率不当。虽借款合同未明确约定利息，但借款协议系对之前借款事实的确认，应按照之前实际履行的借贷利率予以支持。请求二审法院依法改判：1、刘朝迎、崔俊峰共同偿还董芳借款本金300万元及利息；2、利息按同期同类银行贷款利率的4倍支付，自2014年7月21日至判决确定的还款之日止。
上诉人崔俊峰上诉称：一、2014年1月至7月8日期间，余晴、董芳共转给崔俊峰3351350元，并非350万元，也非300万元。1、董芳诉称其委托余晴向崔俊峰转款明细共五笔，共计1858100元，加外，董芳称于2014年4月19日共转给崔俊峰1493250元，即便认定该笔款项，共转款只有3351350元。2、原审法院依据董芳单方陈述认定向崔俊峰支付借款本金共计350万元与事实不符。3、2014年7月7日，董芳刷POS机98650元，显示董芳在郑州管城银基消费，消费与借款没有关系。4、董芳举证证明共转给崔俊峰3351350元，应以其单方陈述证据效力更大。二、2014年2月至6月，崔俊峰已偿还董芳785000元，应从借款本金50万元中扣除。三、假如董芳所称2014年4月19日转给崔俊峰1493250元成立，崔俊峰仅欠董芳2566350元。四、董芳与崔俊峰于2014年7月21日签订的借款合同，并未履行，董芳依据借款合同主张300万元借款没有事实依据。五、借款合同并不是对2014年1月至7月8日之间借款的确认。六、董芳请求崔俊峰支付利息没有事实及法律依据。七、董芳称崔俊峰支付785000元是利息的证据不足。双方没有利息约定，没有证据证明利率多少，董芳主张可以推算的理由不成立，双方对利息没有协商一致。请求二审法院依法改判：崔俊峰承担2566350元的还款责任。
上诉人路兰上诉称：2014年7月21日签订的借款合同并未实际履行，合同并未生效，担保人不承担担保责任。请求二审法院依法改判：路兰不承担连带保证责任。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的相同外，另查明：1、经查阅原审卷宗第103页，2014年11月12日，原审法院对崔俊峰、路兰调查笔录中，问双方董芳诉状是否属实？崔俊峰回答：“与董芳是朋友关系，本案借款属实，当时借款是为了资金周转，但因为生意亏损，没有按时偿还。我回去核实具体情况。路兰回答：“借款属实，我知道借款的事情，担保人处是我签的字。”2、崔俊峰与刘朝迎婚姻存续期间，崔俊峰共向董芳借款280万元。
本院认为：董芳提供其通过余晴向崔俊峰转款凭证，董芳、崔俊峰、路兰三方于2014年7月21日，核账后确定欠款金额为300万元，三方共同以《借款合同》的形式确定借款数额及路兰对该笔借款承担保证责任。对董芳提供的转款凭证予以主张借款关系，崔俊峰没有异议，但对数额有异议，并主张《借款合同》签订后董芳并未履行出借义务。对于崔俊峰的主张，没有足够的证据否定其出具的《借款合同》。故本院结合董芳的陈述、提供的证据以及一审中崔俊峰、路兰本人的陈述，本院对截止2014年7月21日，崔俊峰仍欠董芳300万元、路兰对债务承担连带保证责任的事实予以确认。路兰在该借款合同上担保人处签订，应对该笔债务承担连带清偿责任。该借款合同系对以往发生借款关系、数额的确认，崔俊峰与刘朝迎在婚姻存续期间，共向董芳借款280万元，故该笔债务，刘朝迎应承担共同偿还的责任。原审法院对借款基本事实的认定正确，但以《借款合同》签订时双方已离婚，判决刘朝迎不承担共同偿还责任欠妥，本院予以纠正。《借款合同》未约定利息，且之后崔俊峰也未偿还相关利息，应视为不支付利息。故董芳请求按银行同期贷款利率四倍支付利息的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人崔俊峰、路兰的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人董芳的上诉请求部分成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第2141号民事判决第一项为“本判决生效后十日内，崔俊峰偿还董芳借款本金300万元并支付利息（利息以300万元为基数，自2014年9月22日起至本判决限定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准计算”；
二、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第2141号民事判决第二项即“路兰对上述债务承担连带清偿责任”；
三、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第2141号民事判决第三项；
四、刘朝迎对崔俊峰偿还董芳借款本金300万元中的280万元承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费32464元，由上诉人崔俊峰、刘朝迎负担1664元，路兰负担30800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘增伟（代）