赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初2505号
原告于海涛，男，28岁，汉族，建筑工人，现住赤峰市喀喇沁旗。
委托代理人刘玉萍。
被告张晓伟，男，28岁，汉族，汽车维修工人，现住赤峰市红山区。
委托代理人史建军。
被告刘海艳，女，44岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市新城区。
负责人梁振。
委托代理人赵甄甄，女，25岁，汉族，职员，现住赤峰市。
被告赤峰奥邦汽车服务有限公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。
法定代表人车志坚。
委托代理人刘晓华，女，43岁，汉族，职员，现住赤峰市新城。
委托代理人李雅茹。
原告于海涛诉被告张晓伟、刘海艳、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、赤峰奥邦汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理，依法由审判员刘志华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海涛的委托代理人刘玉萍，被告张晓伟的委托代理人史建军，被告刘海艳，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人赵甄甄，被告赤峰奥邦汽车服务有限公司（以下简称奥邦公司）的委托代理人李雅茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月4日10时许，原告于海涛驾驶蒙DHP8**号二轮摩托车，行驶至喀喇沁旗和美园区蒙东药业工地门前处，与被告张晓伟驾驶蒙DEA4**号小型普通客车左转弯掉头时发生碰撞，造成原告于海涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经喀喇沁旗公安局交警大队出具的道路事故认定书认定，张晓伟本次事故的主要责任，于海涛承担本次事故的次要责任。被告张晓伟驾驶蒙DEA4**号车辆的所有人为被告刘海艳，该车在被告阳光保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险。现要求被告赔偿原告医疗费20918.38元，住院伙食补助费2600元（100元/天×26天），护理费2860元（110元/天×26天），营养费2600元（100元/天×26天），误工费10260元（建筑业：114元/天×90天），交通费200元，车辆损失费2000元，合计41438.38元。
被告张晓伟辩称，发生事故属实，张晓伟驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。原告的合理经济损失应该由被告阳光保险公司在赔偿份额内赔付。原告应返还被告张晓伟为其垫付的医疗费6120元；支付为被告张晓伟修车费6681元的30%，计3404元。
被告刘海艳辩称，事故发生时我所有的车辆在被告奥邦公司维修期间，被告张晓伟未经我同意驾车出去试车，事故发生我不知情，所以我不承担赔偿责任。事故发生后，被告奥邦公司不配合，张晓伟也没经我同意向被告保险公司报案，故不同意用我所投保的保险进行赔付，因为保险赔付发生后，我二次投保保险会上浮，侵犯了我的个人利益。
被告阳光保险公司辩称，被告刘海艳所有的车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险。事故发生在保险期间，但是本次事故因被告张晓伟发生的，并不是刘海艳允许的合法驾驶人，并且被保险人刘海艳不同意本次事故履行刘海艳投保保险的赔偿责任，因此根据交强险及三者险保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。
被告奥邦公司辩称，1、我公司被追加为被告于法无据，理由是：本案的案由是机动车责任事故纠纷，而奥帮公司与张晓伟是雇佣关系，与刘海艳是服务合同关系，因此我公司与原告无直接利害关系，故保险公司追加我公司为被告，属于主体不适格。2、刘海艳及保险公司对保险公司的免责理由不能成立，因刘海艳车辆是因有故障来我公司维修，张晓伟作为修车人员，在修理完毕后，进行试车，属于正常工作程序，在试车过程中，不慎发生交通事故，按照保险合同的约定，该事故发生在保险期间内，且根据事故认定书所显示，驾驶员张晓伟在驾驶该车过程中，不存在无证、醉酒等交强险以及商业三者险还有车损险的免责事由，因此对于原告的合理损失应首先在交强险限额内赔偿，其余再按主次责任划分，交强险不足的部分应该在商业险部分赔偿，至于张晓伟是否有过错，奥邦公司是否应承担赔偿责任，是否应向张晓伟追偿，也与本案无关。3、被告刘海艳的车辆维修过程中也发生了费用，原告应按责任分担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明案件事实、事故发生原因及责任划分，被告张晓伟驾驶的车辆的车主为被告刘海艳；
2、疾病诊断书，证明原告伤情、治疗建议及原告主张的营养费的依据；
3、医疗费收据，证明原告支付医疗费20918.38元；
4、用药清单，证明原告住院期间用药情况、发生的医疗费；
5、急诊留观病历及住院病历，证明事故发生后原告在医院进行留观后转入住院治疗，原告住院治疗情况，出院记录中有医嘱，即原告主张营养费的依据；
6、证明及工资表，证明原告从事职业，原告主张误工费按照建筑业的依据。
被告张晓伟对原告所举证据质证意见为：
对道路交通事故认定书、用药清单、证明及工资表无异议；
对疾病诊断书、急诊留观病历及住院病历无异议，与原告主张的营养费不具有关联性；
对医疗费收据，有异议，其中原告持有的医疗费收据中有被告张晓伟为其垫付的医疗费1400元；
被告刘海艳、阳光保险公司对原告所举证据质证意见为：
1、对道路交通事故认定书，无异议，该认定书认定肇事司机是张晓伟，与投保人刘海艳无任何关系；
2、对疾病诊断书，无异议，但是与营养费无关；
3、对医疗费收据，真实性无异议，但是有一枚挂号费5.6元的票据不是报销联，是科室留存联，因此不予认可；
4、对用药清单，无异议；
5、对急诊留观病历及住院病历，真实性无异议，但是病历的长期医嘱为普食，所以原告主张的营养费不能成立，在病历医嘱中没有建议休息天数，应该按照住院天数支持原告的误工费；
6、对证明及工资表，真实性有异议，工作证明没有出具人的签名，也没有工资证明中公司的营业执照等相关材料，并且该组证明已经证明原告截止2016年1月止，而本次事故发生在2016年2月，发生事故的时候是过年期间，也就是事故发生时原告无职业，因此应该按照原告的农村户籍90元/天，及住院天数24天赔付；并且原告提供的误工材料不符合证据规则，没有相应的雇佣合同和误工证明、工资完税证明及银行流水的实际损失的证明。
被告奥邦公司对原告所举证据质证意见为：
原告提交的证据中，没有证据显示此次事故不属于保险责任，原告提交的诊断书及病历、用药清单，不能证明其主张营养费的诉求成立，因为病历显示普食，关于诊断书中的营养神经仅是一种治疗方式或过程，同时用药清单对于营养神经的治疗已经进行了清楚的显示，用药中有专门治疗营养神经的药物，所以正好符合医嘱；原告主张的误工证明没有形成证据链条，缺乏证据应由的真实性、合法性、关联性，不能证明原告的误工损失。
被告张晓伟为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明事故责任划分；
2、医疗费收据，证明被告张晓伟为原告垫付的医疗费有票据的4720元，没有票据的是1400元；
3、修车结算单，证明被告张晓伟修车的费用6681元。
原告对被告张晓伟所举证据质证意见为：
1、对道路交通事故认定书，无异议；
2、对医疗费收据不予认可，因为在2月4日原告已经实际发生费用，不存在被告张晓伟为原告支付医疗费情况，对于没有票据的1400元，不予认可；
3、对修车结算单有异议，通过庭审及被告的答辩，被告刘海艳的车辆在事故发生之前在被告奥邦公司修理，又在被告奥邦公司结算，其真实性存有异议，对此结算单不能作为认定案件事实的依据，同时此车辆也没有经保险公司定损，被告在本案中也没有提出反诉，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，同时被告奥邦公司作为本案的被告，存在利害关系，所以该结算单是不真实的。
被告刘海艳、阳光保险公司对被告张晓伟所举证据质证意见为：
1、对道路交通事故认定书无异议，该认定书认定肇事司机是张晓伟，与投保人刘海艳无任何关系；
2、对医疗费收据与本案无关，不包含在原告所主张的医疗费中，且原告不认可；
3、对修车结算单，无维修发票佐证，不能证明是被告刘海艳发生事故前还是事故后的维修，因为事故发生3天后，被告张晓伟自行向保险公司报案，保险公司也没有见到事故发生时车辆的照片，所以对该结算单不予认可。
被告奥邦汽车公司对被告张晓伟所举证据无异议。
被告刘海艳为支持其答辩主张，向本院提交录音资料，证明刘海艳的车辆是在维修期间，被告张晓伟及奥邦公司未经刘海艳的允许出去试驾发生的事故，录音中有刘海艳和被告奥邦公司工作人员的沟通过程，车辆出现该事故，与刘海艳无关。
原告对被告刘海艳提交的证据的质证意见为：
真实性存有异议，不知道被录音的人的身份，对证明目的存有异议，不能作为证据使用。
被告张晓伟对被告刘海艳提交的证据的质证意见为：
对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其主张。
被告平安保险公司对被告刘海艳提交的证据没有异议。
被告奥邦公司对被告刘海艳提交的证据的质证意见为：
真实性有异议，证据不真实，不清楚，被告刘海艳没有经过允许进行了录音，且是与普通员工进行的沟通，不能作为证据使用，显示不了被告刘海艳的证明目的。该车是否经过刘海艳的允许，不影响原告主张赔偿及被告保险公司进行赔偿，故该证据与本案无关。
被告阳光保险公司为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：
1、保险单，证明本案车主是刘海艳，投保人也是刘海艳本人；
2、交强险及商业三者险条款，证明保险公司拒赔的理由；
3、保险公司查勘人员对刘海燕做的询问笔录，证明本次事故是未经刘海艳允许，张晓伟将车辆开走，刘海艳没有在试车单上签字，刘海艳不同意由其投保的保险公司承担赔偿责任，证明张晓伟并不是刘海艳允许的合法驾驶人；
4、保险公司对张晓伟的询问笔录，张晓伟所驾驶的车辆是刘海燕在4S店的维修车辆，并写明了车辆测试的流程，需要填写试车单、公司领导签字及客户本人签字，张晓伟自己说明此次试车，没有经过车主刘海艳的试车同意，同时也记录了张晓伟是未经车主同意报的保险，当时于海涛想私了解决，因为原告主张金额过高，其不能赔偿，所以自行报的保险；
5、保险公司对原告于海涛的询问笔录，证明当时为什么没有报保险和交警的原因及证明奥邦公司与张晓伟系雇佣关系，二者存在连带责任关系。
原告对阳光保险公司所举证据质证意见为：
1、对保险单真实性无异议，证明原告请求赔偿的依据；
2、对交强险及商业三者险条款，保险公司与投保人之间保险合同约定违反法律规定，其免责条款不成立；
3、对保险公司查勘人员对刘海燕作的询问笔录、对张晓伟的询问笔录，没有关联性，本案原告不知道相关事实，只认可发生交通事故时是车主为刘海艳的车辆发生事故，投保公司为被告保险公司，所以我方请求依法成立；
4、本案原告事故发生后，对原告于海涛作的询问笔录，本案原告不知道相关事实，只认可发生交通事故时是车主为刘海艳的车辆发生事故，投保公司为被告保险公司，事故发生时驾驶人是张晓伟，调解是合情合法的，所以我方请求依法成立；
被告张晓伟对阳光保险公司所举证据质证意见为：
对保险公司提交的证据的真实性均无异议，但是对证明目的有异议，不能证明其所提出的拒赔理由，原告的损失应该由被告保险公司赔付。
被告刘海艳对被告阳光保险公司所举证据没有异议。
被告奥邦公司对被告保险公司提举的证据质证意见为：
1、保险单、交强险及商业三者险条款，真实性无异议，但是对证明目的异议，投保单中没有特别约定驾驶员及专属的报案人员，本案事故发生原因，并不符合交强险及商业险的拒赔条件，更何况保险公司条款属于格式条款，即便是真实的，对于受害方赔付请求，其拒赔理由不能成立；
2、对三份笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，保险公司作为本案的利害方，没有法律法规的授权可以为事故的相关人员做笔录，因此这三份笔录既不真实也不合法，且不能证明保险公司拒赔理由成立。
被告奥邦公司未向本院提交证据。
根据庭审举证、质证、本院认证如下：
对原告提交的道路交通事故认定书、疾病诊断书、用药清单、急诊留观病历及住院病历，被告对其真实性未提出异议，上述证据能够证明事故发生经过、双方当事人的责任承担，以及原告因此次事故治疗的情况，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以采信；对原告提交的证明及工资表，能够证明原告从事建筑业工作，本院予以采信；对原告提交的医疗费收据，其中2016年2月4日的挂号费收据金额为5.6元，系科室留存联，本院不予采信，其他医疗费单据，本院予以采信。对被告张晓伟提交的道路交通事故认定书，因原告及其他被告无异议，本院予以采信；对医疗费收据、修车结算单，与本案非同一法律关系，本院不予采信。对被告刘海艳提交的录音资料，因无其他证据佐证，本院不予采信。对被告阳光保险公司提交的保险单、交强险及商业三者险条款，原告及其他被告均无异议，本院予以采信；对询问笔录，被询问人对此无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2016年2月4日10时许，被告张晓伟驾驶被告刘海艳所有的在被告奥邦汽车公司处修理的蒙DEA4**号小型普通客车，行驶至喀喇沁旗和美园区蒙东药业工地门前处左转弯掉头时，与原告于海涛驾驶的蒙DHP8**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告于海涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经赤峰市喀喇沁旗公安局交警大队出具的道路事故认定书认定，被告张晓伟负本次事故的主要责任，原告于海涛负本次事故的次要责任。被告刘海艳所有的蒙DEA4**号车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告当日被送到赤峰学院附属医院急诊留观治疗至2016年2月6日，原告支付治疗费、检查费2571.58元。后转入该院住院治疗24天，支付住院费用18341.2元。诊断为：头部外伤后神经反应，面部皮肤裂伤，右侧多发肋骨骨折，右肩软组织损伤。出院医嘱：注意休息，定期复查，如有不适，及时复诊。另查明，被告保险公司对原告驾驶的二轮摩托车定损为2000元。
本院认为，被告张晓伟擅自驾驶被告刘海艳所有的机动车左转弯掉头时妨碍正常行驶车辆通行，其应承担此次事故的主要责任；原告于海涛驾驶机动车未在规定车道内通行，未按规定佩戴安全头盔，其应承担此次事故的次要责任。因《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告张晓伟未经许可擅自驾驶他人车辆发生交通事故，应适用上述规定。对原告的合理经济损失，因被告刘海艳所有的蒙DEA4**号车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险限额内进行赔付，不足部分，由被告张晓伟按事故责任比例承担赔偿责任，因被告张晓伟系被告奥邦公司雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。故被告奥邦公司对被告张晓伟所负的赔偿责任应承担连带责任。被告刘海艳对此次事故的发生并无过错，其不应承担责任。被告保险公司辩称的本次事故系张晓伟发生的事故，其并不是刘海艳允许的合法驾驶人，保险公司不承担责任的辩称理由，于法无据，本院不予支持。被告张晓伟为原告垫付的医疗费及修理费，因非同一保险人，被告张晓伟可另案向侵权人及保险人主张权利，本院在本案中不作调整。原告请求的住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）、护理费2860元（110元/天×26天）、交通费200元，车辆损失费2000元，未超出法律规定，本院予以支持。原告请求的医疗费20918.38元计算有误，应为20912.78元，超出部分，本院不予支持；原告请求的误工费10260元（114元/天×90天），因其未提交医疗机构出具的休息时间的诊治证明，故按照其治疗天数及其从事的建筑业平均工资计算，应为2964元（114元/天×26天），超出部分，本院不予支持；其请求的营养费2600元（100元/天×26天），因其提交的病历长期医嘱中已注明普食，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告医疗费20912.78元、住院伙食补助费2600元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告误工费2964元、护理费2860元、交通费200元；在财产损失赔偿限额2000元内赔付原告车辆损失费2000元，以上合计18024元；
二、被告张晓伟于本判决生效后十日内赔付原告上述交强险未赔付部分13512.78元的70%，计款9459元；
三、被告赤峰奥邦汽车服务有限公司对被告张晓伟承担的赔偿款项承担连带责任；
四、驳回原告对被告刘海艳的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告负担186元，被告张晓伟负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘志华
二〇一六年四月二十日
书记员 黄 华