湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第269号
上诉人（原审原告）湖南豪巍电子科技有限公司（原湘潭市豪巍发展有限公司），住所地湖南省湘潭市九华工业园传奇路景翌环保科技园区。
法定代表人赵铁桥，该公司董事长。
委托代理人陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海赛丽特建材有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇杨子路18号。
法定代表人王娟，该公司经理。
委托代理人WANGYUXING。
委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人湖南豪巍电子科技有限公司（以下简称“豪巍电子公司”）因与被上诉人上海赛丽特建材有限公司（以下简称“赛丽特公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2011）雨法民二初字第268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、任莉组成合议庭，代理书记员刘雨琴担任记录，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人豪巍电子公司的委托代理人陆语华、被上诉人赛丽特公司的委托代理人王豫兴、刘阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：原告豪巍电子原名湘潭市豪巍发展有限公司。2013年6月2日，原、被告签订《环氧地坪涂料施工合同》，被告承包了原告九华生产车间地面环氧地坪工程。合同第一条约定了工程概况。第二条约定了项目内容及技术质量要求，其中第2款约定了环氧地坪涂装工序：1、基层打磨、空鼓处理；2、施工底涂一遍；3、施工找平砂浆二遍；4、施工环氧找平腻子二遍；5、施工环氧面涂EP320二遍；6、划线。第3款约定施工厚度为环氧地坪涂装1毫米。第5款约定技术质量以赛丽特公司有关产品说明及国家标准为准。第6款约定乙方（被告）负责包工包料施工，环氧地坪涂装完工后地坪涂料光洁均匀，色泽一致，无气泡，无色差，涂层牢固无脱落。第三条约定：1、环氧地坪涂装包工包料价为每平方米36元，分隔线每米5元，具体金额按实际施工面积（长度）结算；2、工程施工完成，7日内验收，验收后甲方（原告）付清全部工程款。合同签订后，被告按合同约定进场施工，于2013年8月中旬完工。8月21日原、被告对被告施工面积进行了实地测量，实际施工面积1997.7平方米，黄线151米。随后，原告向被告支付了全部工程款72600元。工程交付后，原告在使用地面工程过程中，发现环氧地坪出现涂层脱落现象。2013年9月10日，原告书面通知被告，要求被告在9月17日前完成整改。被告于2013年9月11日书面复函，表示被告已按合同约定工序保质保量地完成了工程。经被告派人现场取样分析，发现涂层起壳与脱落现象是原地面起砂部分强度不够导致的，与被告施工质量无关。但是被告对于已起壳部分，自愿提供无偿修补服务。2013年9月22日，原告再次致函被告，要求被告与原告共同委托鉴定机构对环氧地坪的工程质量进行鉴定，被告未予答复。在本案诉讼过程中，经原告申请，法院委托湖南大学司法鉴定中心对被�施工工程的质量进行司法鉴定，同时对整改工程所需费用进行司法评估。其鉴定意见如下：一、导致该环氧地坪脱落破损的主要原因是被涂装楼面混凝土表层不满足涂饰工程对基层的基本要求。二、整改措施为：1、清除现有环氧涂装地坪；2、彻底清除楼面混凝土表面浮浆层；3、铺设一层砂浆找平层；4、按合同约定工序施工环氧地坪。三、第一项整改措施的费用为3872元；第二项整改措施的费用为每平方米5元，共计9680元；第三项整改措施的费用为每平方米25元，共计48400元；第四项整改措施的费用为69696元。在开庭过程中，鉴定人指出，被告施工的涂层没有发现问题，厚度达到了合同要求，环氧地坪脱落的原因是混凝土表层脱落。经法院询问，被告称本案合同约定的环氧地坪工程的第一道工序（基层打磨与空鼓处理）的造价为每平方米2元。
原审判决认为：原、被告的争议焦点是：被告是否按照合同约定的施工工序进行了施工，环氧地坪的工程质量是否符合合同要求。根据鉴定意见，被告的环氧地坪涂层本身没有发现质量瑕疵，造成涂层脱落的原因是被涂装楼面混凝土表层强度不够。法院认为被涂装楼面混凝土表层强度不够是建筑物固有的瑕疵，不属于被告在涂饰施工过程中应改变或修补的内容。虽然合同约定环氧地坪工程的第一道工序为基层打磨、空鼓处理。但是结合司法鉴定（评估）意见认定的造价，彻底清除混凝土表面浮浆和铺设楼面找平层的造价为30元每平方米，铺设环氧地坪涂层的造价为36元每平方米，而原、被告在合同中约定的包工包料造价一共只有36元每平方米。很显然，本案合同中约定的“基层打磨、空鼓处理”应该理解为将混凝土基层磨平不致出现明显的坑洼与凸起（即找平），而不是理解为首先彻底清�混凝土表面浮浆，再在此基础上铺设砂浆找平层。所以法院认为被告已经按照合同约定履行了自己的施工义务，环氧地坪涂层起壳脱落不是被告的施工质量瑕疵造成的。
综上所述，本案中，原、被告签订的《环氧地坪涂料施工合同》合法有效，双方均应该按照合同约定全面履行自己的义务。被告已经交付了工程，原告没有证据证明被告施工的环氧地坪工程存在质量瑕疵，其诉讼请求均于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告湖南豪巍电子科技有限公司的诉讼请求。本案受理费8800元，司法鉴定费29000元，共计37800元，由原告负担。
宣判后，上诉人豪巍电子公司不服，向本院提出上诉认为：一、根据双方当事人签订的《环氧地坪涂料施工合同》第二条第2款约定的环氧地坪工程涂装工序，被上诉人的施工内容主要包括两个方面：1、对环氧地坪施工的基础建筑进行处理，即先对混凝土基层表面浮浆进行打磨、空鼓处理，再涂层，然后在此基础上铺设砂浆找平层，该工序是保障环氧地坪施工的基础和前提；2、在完成前述工序后再进行环氧面涂EP320。原审判决以被上诉人完成的环氧地坪涂层本身没有质量瑕疵为由，认定被上诉人已全面履行了合同义务，是片面、主观和错误的。对环氧地坪施工的基础建筑进行处理与保障环氧地坪涂层质量均是被上诉人的合同义务。被上诉人对施工的基础建筑处理不符合合同约定，导致环氧地坪涂层没什么质量问题，却仍然出现涂层脱落现象，被上诉人没有完全履行合同约定义务；二、从湖大司鉴中心【2013】建鉴字第91号司法鉴定意见书的鉴定结论可知：第一、环氧地坪工�质量是不合格的；第二、主要原因是被涂装楼面混凝土表层不满足涂饰工程对基层的要求，也就是说该鉴定意见书已肯定被上诉人的工程质量不合格及不合格的原因。被上诉人作为专业施工企业，在施工前和施工中，对该施工楼面状况应该是知情的，如果被上诉人明知被涂装楼面基层不符合涂装要求仍然施工，该行为是不道德的，也没有履行当事人应当遵循的诚实信用原则和通知、协助等合同义务；如果是被上诉人没有按合同约定工序施工，导致楼面基层不符合涂装工程要求，那么，该工程出现质量问题的责任全部在被上诉人一方。不管出现哪种情形，被上诉人均具有不可推卸的责任和过错，因此，原审法院不能以被涂装楼面混凝土表层强度不够是建筑物固有的瑕疵来帮助被上诉人推卸责任，肢解鉴定结论。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人全部诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人赛丽特公司答辩认为：一、被上诉人已全面履行了合同义务，工程质量合格，造成环氧地坪脱落的原因是建筑物本身混凝土强度不够所致，与被上诉人无关；二、依据合同等价有偿原则，被涂装楼面混凝土表层强度不属于被上诉人在涂饰施工过程中应该改变或修补的内容。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，双方当事人均没有向法庭提交新的证据。
经审理查明：上诉人豪巍电子公司在提起诉讼时，要求被上诉人赛丽特公司赔偿其各项损失500000元。其中湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心【2013】建鉴字第91号司法鉴定意见书建议对现有环氧地坪全部铲除重做，总费用为131648元；上诉人在原审诉讼过程中提交了其与湖南景翌湘台环保高新�术开发有限公司签订的《工业厂房租赁协议》、与湘潭九华创新创业服务有限公司签订的《租赁合同》各一份，以及中国民生银行支付业务回单和网上银行电子回单，拟证明因环氧地坪质量问题导致上诉人不能开工生产，房屋闲置，造成租金损失236800元。
除此之外，原审判决认定的其他基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人豪巍电子公司与被上诉人赛丽特公司之间的《环氧地坪涂料施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照合同约定履行各自义务。根据湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心【2013】建鉴字第91号司法鉴定意见书的鉴定意见，造成上诉人车间地面涂装（环氧地坪）工程质量未达到对应合同约定（第二条第5、6款）的要求。导致该环氧地坪脱落破损的主要原因是被涂装楼面混凝土表层不满足涂饰工程对基�的基本要求。被涂装楼面混凝土表层强度的不足，是该建筑物本身固有瑕疵，根据前述司法鉴定意见，解决该问题，需要清除楼面混凝土表面浮浆，并铺设楼面找平层，再按照合同约定工序施工环氧地坪，该三项造价为66元每平方米。而双方当事人《环氧地坪涂料施工合同》约定的造价仅为36元每平方米，如将清除楼面混凝土表面浮浆，并铺设楼面找平层的工序也认为是被上诉人的合同义务，明显有违“合同权利义务对等”原则。原审判决认定《环氧地坪涂料施工合同》中约定的“基层打磨、空鼓处理”应理解为将混凝土基层磨平不致出现明显的坑洼与凸起，而不是首先彻底清除混凝土表面浮浆，再在此基础上铺设砂浆找平层，并无不当。上诉人认为被上诉人没有完全履行合同约定义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。当事人在履行合同过程中，虽无法律明文规定，合同双方也无明确约定，但为维护对方当事人的利益，依照社会一般交易观念，也应当负担注意、告知、说明等附随义务。本案中，上诉人被涂装楼面混凝土表层是否能够满足涂饰工程对基层的基本要求是铺设环氧地坪涂层能否合格的关键性条件之一，直接关系到双方订立合同的目的是否能够实现。被上诉人赛丽特公司作为专业施工单位，在为上诉人进行环氧地坪工程涂装过程中，应当对混凝土表层状况进行了解和分析，如发现不符合施工条件，有义务告知上诉人，并与上诉人协商处理方案后再行施工。由于被上诉人没有履行前述注意和告知义务，对于造成上诉人损失，依法应当承担相应民事责任。上诉人关于�上诉人“没有履行当事人应当遵循的诚实信用原则和通知、协助等合同义务”的上诉理由成立，本院予以采纳。但造成涂层脱落的原因是被涂装楼面混凝土表层强度不够，是建筑物固有瑕疵，上诉人要求被上诉人承担其全部损失的诉讼请求，本院不予支持。根据本案案情以及被上诉人未履行合同附随义务的具体情节，本院酌定被上诉人赛丽特公司承担上诉人损失额30%的赔偿责任。
对于上诉人因环氧地坪脱落造成的损失认定问题。湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心【2013】建鉴字第91号司法鉴定意见书建议对现有环氧地坪全部铲除重做，总费用为131648元，本院予以采信。上诉人没有提出证据证明车间环氧地坪脱落是否已经造成车间完全不能使用，故其提供的与湖南景翌湘台环保高新技术开发有限公司签订的《工业厂房租赁协议》、与湘潭九华创新创业服务有限公�签订的《租赁合同》不能确认与生产车间环氧地坪脱落具有因果关系；同时，其银行支付业务回单和网上银行电子回单收款人均不是出租人，故上诉人主张的租金损失236800元，本院不予支持。除此之外，上诉人主张的其他损失没有证据证实，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律部分有误，处理不当。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第268号民事判决；
二、被上诉人上海赛丽特建材有限公司在本判决生效后十日内一次性向上诉人湖南豪巍电子科技有限公司支付赔偿款39494.4元（131648元×30%）；
三、驳回上诉人湖南豪巍电子�技有限公司其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8800元，二审受理费8800元，司法鉴定费29000元，合计46600元，由上诉人湖南豪巍电子科技有限公司负担41940元，被上诉人上海赛丽特建材有限公司负担4660元。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二O一四年九月十一日代理书记员刘雨琴
附依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。