江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初5573号
原告：丁尔孝，1937年5月5日出生，住南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。
原告：赵惠兰，1947年3月3日出生，住南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。
两原告共同委托诉讼代理人：方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：李佩伟，1948年10月13日出生，住南京市秦淮区，现住南京市雨花台区。
被告：邢治兰，1953年3月29日出生，住南京市秦淮区，现住南京市雨花台区。
原告丁尔孝、赵惠兰与被告李佩伟、邢治兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告丁尔孝、赵惠兰及两原告的共同委托诉讼代理人方勇、被告李佩伟、邢治兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁尔孝、赵惠兰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿故意损坏的物品损失：雨棚550元、木橱200元、水龙头及活动板手等150元、白色玻璃瓦3块150元、水池150元、门1000元，合计2200元；2.被告承担律师费2000元和本案诉讼费。事实和理由为：2015年5月，被告通过中介以明显低于市场价购买位于南京市××单元××室房屋××套。因二原告居住的平房与被告购买的房屋相连，被告多次找二原告麻烦并且无理取闹，被告多次向区里、城管、街道、社区等单位反映原告所住平房属于违建，应当予以拆除。后原告提供相关资料证明该平房系原自来水公司为解决原告住房困难帮原告盖的，原告是合法居住。城管、街道、社区等单位多次出面协调，被告不予理睬并变本加厉制造麻烦。2016年7月下旬，被告趁原告不在家将原告家门口使用多年的水池破坏，掐断自来水管水龙头，将水管、水龙头扔到隔壁的亚东国际小区。事后双方发生矛盾，被告恶言侮辱原告，双方发生口角，被告殴打原告赵惠兰并致其突发心脏病倒地，被告弃之而去，后邻居发现并给予救治才避免悲剧发生。事后民警到场对被告批评教育，被告非但不听劝阻还扬言要弄死原告。2016年9月7日上午8点左右，原告外出购物归来，发现家门口一片狼藉，门口的2个半截橱被砸碎，门头挡雨的雨棚被强行拆除（被告称雨棚一角对着他家窗户不吉利），被告未经原告许可在原告家后门处安装了一个大铁箱，导致原告后门无法打开，给原告造成了严重的安全隐患。原告报警，警方进行调解但对方拒不配合。
被告李佩伟辩称：1.原告称被告低价购房与本案无关，被告没有低价购房；2.被告找各级政府投诉是被告的合法权益；3.原告称其居住的平房是合法建筑，但未提供证据予以证实；4.原告称在2016年7月被告破坏水池，掐断龙头，殴打原告均属于无中生有，没有事实依据；5.经城管局及社区协调，原告家的遮阳棚、围挡部分拆除，水池也拆除，只剩橱柜未拆除。2016年7月5日前，原告家只剩水池和橱柜未搬离，原告称被告拆除其预批不属实，被告在2016年9月7日未拆除雨棚。2016年9月7日上午，被告发现原告在橱柜上堆了一堆东西，还蒙了一块蓝色雨布，遮挡了被告窗户光线，被告邢治兰一气之下扯下了蓝色雨布和橱柜上的东西，因橱柜年代久远已腐朽，所以就散了，被告并未砸坏橱柜，橱柜中也只有杂物，并无原告所述的玻璃瓦、龙头、扳手等物品。6.原告的后门是其在被告房屋上加顶，并封死通风口，是非法建筑，其侵犯了被告的通风权和采光权；综上，被告没有损害原告任何物品，不同意赔偿原告损失，也不同意承担律师费，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邢治兰辩称，1.原告称2016年7月下旬被告掐断其自来水水龙头和水管，扔到隔壁小区，但未提供证据予以证实，原告仍在使用自来水龙头和水管。2.原告称玻璃瓦、龙头、扳手放在橱柜里，但未提供证据证实。3.被告的房屋大房间东面的窗户、小房间北面的窗户被原告的两处雨棚完全遮挡，阻挡被告房屋的采光和通风，墙壁潮湿发霉，被告身体不好需要通风通气，被告与原告协商，但原告置之不理，被告只能求助职能部门。2015年9月，经城管部门认定原告所建的雨棚属于强拆范围，也启动了强拆程序。在强拆过程中，城管、社区、街道多次协调，明确在2016年8月8日前北面的雨棚已全部拆除，只剩橱柜未搬离，2016年9月7日根本没有雨棚可拆。4.原告主张被告承担律师费无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：被告邢治兰于2015年5月购买了南京市雨花台区xx村xx号xx幢xx室房屋。原告居住的平房系1982年依被告邢治兰所有房屋东侧而建，原告在其平房前后搭建雨棚。2016年4月5日，南京市雨花台区城市管理行政执法局（以下简称雨花台城管局）出具《宁城法雨强执字[2016]第2000045号强制执行决定书》，认为原告居住的平房及雨棚均未办理建设规划审批手续，且至今未补办合法手续，属于连续或继续状态的违法建设行为，应当予以拆除。雨花台城管局已于2015年9月29日出具《限期拆除告知书》，要求原告丁尔孝自行拆除上述违法建筑。因原告丁尔孝未按期履行，故雨花台城管局出具强制执行决定书决定对上述违法建筑执行强制拆除。
因被告李佩伟写信反映有关“要求书面答复何时拆除钱家村16号丁尔孝家违建”信访问题，雨花台城管局于2016年7月5日答复李佩伟，原则上原告居住的平房不列入违法建筑查处范围。经协商：丁尔孝将雨棚拆除一半，东面的屋顶做一耳光推拉式的天窗，晴天打开，雨天关闭，将门前的自来水池搬离墙体10公分，橱柜、砖头等杂物清理干净。目前，丁尔孝家天窗已做好，遮阳棚已拆除一部分，但因丁尔孝家自来水池及橱柜未搬离，此问题最终未能和解。
2016年8月8日，南京市雨花台区赛虹桥街道长虹路社区居民委员会出具情况说明一份，内容为：原、被告双方因遮阳棚等影响采光问题引发矛盾，被告多次到政府部门投诉，要求拆除，自2015年起经雨花台城管局、街道、社区十余次调解，均未达成有效协议。目前，经街道、社区协调，原告家遮阳棚、围挡已进行了部分拆除，水池也已进行了拆除，现只剩下橱柜未拆除。
2016年10月8日，南京市雨花台区赛虹桥街道长虹路社区居民委员会再次出具情况说明一份，称目前经街道、社区协调，原告家遮阳棚、围挡已进行了部分拆除，水池也已进行了拆除，现只剩下橱柜未拆除。
另查明，2016年4月18日，因原告在其窗下洗痰盂，臭味影响到被告，被告将原告在窗台下的水池卸走，双方发生矛盾，被告李佩伟报警，警方出警。2016年9月7日，被告李佩伟报警，其报警称其家中的窗户被对方的违建遮挡了，一直没有协调好，上午其拆了遮挡在自己家窗户这边的东西，现在对方要砸自己家窗户，需要民警出警，后警方出警。2016年10月6日，被告邢治兰称原告赵惠兰违建的房子将其家中窗子挡住，双方发生纠纷，被告李佩伟报警称对方带儿子闹事，警方出警。2016年10月9日，双方仍因房屋遮挡问题发生纠纷，被告李佩伟报警，警方出警。
审理中，原告丁尔孝、赵惠兰明确本案中其主张被告财产损害赔偿。
原、被告双方有争议的事实为：1.2016年7月，被告有无损坏原告的水池；2.2016年9月7日，被告有无损坏原告居住房屋上的雨棚、木橱、木橱中的水龙头、活动扳手、白色玻璃瓦。
就争议焦点1，原告仅有口头陈述，未提供证据；被告不予认可。
就争议焦点2，原告向本院提交照片一组，接处警工作登记表一组，照片中可见一木橱倒地，接处警工作登记表可证明被告拆除雨棚情况，并申请证人叶某,4、陈某,4、朱某,4出庭作证，叶某,4陈述其未看到被告拆除现场，只看到木橱倒地，并拍了照片，即原告提交的照片；陈某,4陈述其在上楼时看到两被告在拆除原告的雨棚，下楼时看到两被告在拆木橱；朱某,4陈述其未看到两被告拆除雨棚、木橱，只看到两被告搬东西往垃圾处仍。对于照片，两被告经质证予以认可，但认为原告所称的木橱年代久远，本身并无价值，且照片上不能反映雨棚拆除情况，也没有水龙头、活动扳手、白色玻璃瓦等物品；对于接处警工作登记表真实性予以认可，但认为接处警工作登记表中未载明被告损坏原告物品的事实；对于证人证言，被告认为证人与原告均有利害关系，证人的陈述不应予以采信。
就争议焦点2，被告陈述，根据雨花台城管局2016年7月5日的答复及南京市雨花台区赛虹桥街道长虹路社区居民委员会于2016年8月8日出具的情况说明，原告家中的雨棚早已拆除，仅有木橱未拆除，2016年9月7日，被告确实拉扯了原告的木橱，但原告陈述木橱是1990年前打造，年代久远已无价值；即使雨棚确为两被告拆除，拆除面积也不足1.44平方米，且原告自己陈述是2012年前后搭建，已使用多年。原告经质证认为，原告的雨棚经雨花台城管局认定并非违建，被告无权拆除，造成原告损失，被告应当赔偿。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2016年7月被告有无损坏原告的水池的事实，因原告仅有口头陈述，未提供证据予以证实，且被告予以否认，故对原告主张被告在2016年7月损坏其水池的事实，本院不予采信，对原告主张被告赔偿其水池的诉讼请求本院不予支持。对于2016年9月7日被告有无损坏原告居住房屋上的雨棚、木橱、木橱中的水龙头、活动扳手、白色玻璃瓦的事实，因雨花台城管局出具的答复意见陈述“遮阳棚已拆除一部分”，并未陈述全部拆除，故原告平房可能残留部分雨棚未拆除；而在2016年9月7日的接处警工作登记表中有被告陈述其当天“拆了遮挡在自己家窗户这边的东西”，民警了解有雨棚被弄坏的情况，结合证人证言、照片，可以认定在2016年9月7日，被告拆除了遮挡在其窗户上的部分雨棚，并扯倒了木橱。但现场照片中并无水龙头、活动扳手、白色玻璃瓦等物品，原告亦未提供上述水龙头、活动扳手、白色玻璃瓦的购买凭证，原告仅有口头陈述，证据不足，故对主张被告损坏水龙头、活动扳手、白色玻璃瓦等物品并要求被告赔偿的的诉讼请求，本院不予支持。根据雨花台城管局于2016年7月5日出具给被告李佩伟的答复意见两原告居住的平房原则上不列入违法建筑查处范围，但对原告在平房上搭建的雨棚并未作出此陈述，故原告在平房上搭建的雨棚仍属于违法建筑，应当予以拆除。在原告不拆除的情况下本应由执法部门进行拆除，被告自行拆除的行为不符合法律规定，由此造成原告合法财产损失，被告应当予以赔偿。原告受损的雨棚小于1.44平方米，且原告陈述为2012年搭建，本院酌定其雨棚损失为100元。被告扯倒原告木橱造成损失，亦应予以赔偿，原告陈述其木橱打造于1990年前，本院酌定损失为100元。对于原告主张的防盗门损失，因并非被告损坏，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之之规定，判决如下：
一、被告李佩伟、邢治兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁尔孝、赵惠兰200元；
二、驳回原告丁尔孝、赵惠兰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告丁尔孝、赵惠兰负担25元，由被告李佩伟、邢治兰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 任俊虎
人民陪审员 夏留根
二〇一七年四月一日
书 记 员 王启慧