云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终753号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司。住所地：江苏省南通市起凤大楼***层。统一社会信用代码：9132060067253497X3。
负责人：陈志明，系该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：新余市汇发运输有限公司。住所地：江西省新余市仙来区管理委员会。统一社会信用代码：91360500584039901T。
法定代表人：徐光辉，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范守涛、云南云誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志波，云南云誉（麒麟）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保南通市支公司）与上诉人新余市汇发运输有限公司（以下简称汇发运输公司）保险纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保南通市支公司的委托诉讼代理人刘爱中，上诉人汇发运输公司的委托诉讼代理人范守涛、赵志波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保南通市支公司上诉请求：发回重审或者维持一审判决第一项，撤销第二、三项，改判由人寿财保南通市支公司赔付汇发运输公司车辆损失费16万元及道路及道路设施损失费93875元，驳回汇发运输公司其他诉讼请求,由汇发运输公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.人寿财保南通市支公司于2016年8月29日到修理厂现场评估，和修理厂协商×××车的维修费用在13万元以内处理，修理厂并无异议，而汇发运输公司坚持要求16万定损，显然是汇发运输公司在故意扩大损失，再者，汇发运输公司提交的中衡保险公估有限公司出具的评估报告系私自委托，且评估人员张彪与汪举昌无执行资格，出具的该报告不具有法律效力，不能作为证据使用；2.事故发生时，牵引车×××与半挂车×××是在一起使用的，而×××在中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司投保了商业三者险10万元（含不计免赔），人寿财保南通市支公司应当承担第三方财产损失为172500元；3.停运损失费属于保险车辆本身之外的损失，《营业用汽车损失保险条款》第四条明确规定被保险机动车的损失属于保险责任，而停运损失明显不属于保险责任范畴，其次机动车损失保险合同为不定值保险合同，发生事故时，案涉车辆×××已使用18个月，投保时的新车购置价为252000元，月折旧率为1.1%，则根据《营业用汽车损失保险条款》第十条的规定，实际价值=252000-252000×18×1.1%＝202104元。一审法院按照252000元判决显然没有法律依据。
汇发运输公司答辩称：1.对方提出车辆损失要求判令16万元，是没有任何事实依据及法律依据的，该请求应依法驳回;2.对方要求另外一个中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司承担商业第三者责任险50%的请求也是没有法律、事实依据的;3.对方认可第三者损失为187750元，该费用也足以在保额范围内予以赔偿，该请求应当驳回;4.两项鉴定费共计26650元，是由于对方在定损的时候违约而给汇发运输公司造成的直接的评估费用的损失，应当由人寿财保南通市支公司来承担,该请求应当依法驳回。
汇发运输公司上诉请求：维持一审判决第一、三、四项，改判一审判决第二项为553432元，诉讼费用由人寿财保南通市支公司承担。事实与理由：1.交通事故发生在保险期限内，当日汇发运输公司便通知了人寿财保南通市支公司，人寿财保南通市支公司勘查后一直未对车辆进行定损、核价，致使车辆一直停在修理厂未修理，但是一审法院仅仅认可除去定损时间30天及车辆修理时间22天即74天的停运损失200688元,汇发运输公司认为停运损失不仅仅是违约期间的损失，它应当包含事发后到鉴定结果出具时的所有损失;2.人寿财保南通市支公司违反保险法规定未及时定损，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十四条的规定，除支付保险金外，还应当赔偿停运损失301432元，人寿财保南通市支公司已经严重违约，给汇发运输公司造成巨大损失，但是一审判决又认为超出机动车车辆损失保险限额的部分应当由汇发运输公司自行承担，最后没有对人寿财保南通市支公司的违约行为做出任何的判决。
人寿财保南通市支公司答辩称：1.汇发运输公司的上诉是没有事实和法律依据的，鉴定机构并非法定鉴定机构，保险鉴定机构需要得到双方的确认，且停运损失并不属于保险公估公司的职业范围，评估人员不具备向法院出具车辆损失、车辆停运损失的评估资格；2.定损不是保险公司的义务，之所以长时间没有定损是汇发运输公司的原因。综上，请求驳回对方的上诉请求。
汇发运输公司向一审法院起诉请求：一、判决人寿财保南通市支公司支付汇发运输公司保险赔偿金439039.84元（含车辆损失价值195000元、道路及道路设施损失189750元、拖车费5520元、吊车费10000元、现场人工施救费1200元、鉴定费37569.84元）；二、判决人寿财保南通市支公司赔偿汇发运输公司停运损失费341712元；三、诉讼费由人寿财保南通市支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月27日23时50分许，刘杰驾驶汇发运输公司所有的×××重型半挂牵引车牵引×××重型低平板挂车沿杭瑞高速公路行驶至K2315+500M处时，刘杰所驾车失控驶入对向车道，造成车辆、车辆所载货物及道路设施受损的道路交通事故。认定刘杰承担此次事故的全部责任。发生事故后，安宁云和汽修厂对事故车辆进行了施救，汇发运输公司于2016年4月30日支付了施救费（拖车费）5520元、吊车费10000元、现场人工施救费1200元给安宁云和汽修厂。2016年5月23日昆楚高速公路路政管理大队向刘杰下发了《公路赔（补）偿通知书》，赔偿事实认定为：1.损坏波形防撞板141.90米，损失金额141900元；2.损坏钢质栏杆柱45根，损失金额18000元；3.损坏托架45套，损失金额4500元；4.损坏公路行道树地径5.1-10CM，53株，损失金额21200元；5.损坏导向标志、护栏标，1根，损失金额150元；6.损坏防眩板，30块，损失金额3000元；7.滴漏化学物品、油料、污水粪便及其它污染物，50平方米，损失金额1000元；以上共计7项189750元。汇发运输公司于2016年5月23日以缴款人名称为刘杰向昆楚高速公路路政管理大队安宁中队缴纳了上述赔偿款189750元。事故车辆被拖至昆明民政汽车修理有限公司进行维修，因人寿财保南通市支公司未对事故车辆定损，事故车辆于2016年6月30日转由昆明经开区洛羊得昌汽车修理厂进行维修。后人寿财保南通市支公司仍未对事故车辆定损。汇发运输公司于2016年9月5日委托中衡保险公估股份有限公司对×××解放牌半挂牵引车“2016/04/27”交通事故车辆损失价值及车辆停运损失价值进行评估，车辆损失价值评估结论为：评估标的解放牌半挂牵引车损失价值为195000元（大写：拾玖万伍仟元整）。车辆停运损失价值评估结论为：此次事故造成×××解放牌半挂牵引车营运损失共计为341712元（人民币大写：叁拾肆万壹仟柒佰壹拾贰圆整）。汇发运输公司支付了评估费37569.84元。事故车辆于2016年9月8日至2016年9月29日由昆明经开区洛羊得昌汽车修理完毕，共计修理了22天，汇发运输公司支付了修理费195000元。另查明，汇发运输公司为事故车辆×××车向人寿财保南通市支公司投保了机动车交通事故强制保险（交强险保单号：805072015320605000394），支付了保险费4480元。投保了机动车保险（保险保单号：805072015320605000480），承保险别为：机动车损失保险（责任限额252000元），第三者责任保险(责任限额1000000元)，车上人员责任保险（贺驶人）（责任限额100000元），车上人员责任保险（乘客）（责任限额50000元/座×1座），不计免赔率特约，火灾、爆炸、自燃损失险（责任限额227052元），支付了保险费18311.41元。保险期间：自2015年9月23日0时起至2016年9月22日二十四时止。刘杰系汇发运输公司的驾驶员。×××号车为从事货物运输经营的车辆。
一审法院认为，汇发运输公司向人寿财保南通市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。汇发运输公司（被保险人）作为×××车的所有人向人寿财保南通市支公司（保险人）投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险,×××车于2016年4月27日发生交通事故，交通事故发生在保险期间内，根据相关法律规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。汇发运输公司提交的中衡保险公估股份有限公司出具的车辆损失价值评估报告评估结论为解放牌半挂牵引车（×××）损失价值为195000元与汇发公司提交的×××车的修理费发票相互印证证实汇发运输公司为修复事故车辆支付了195000元，车辆损失在保险承保的责任限额252000元以内，故人寿财保南通市支公司应赔付汇发运输公司车辆损失195000元。汇发运输公司主张的道路及道路设施损失189750元属于保险合同中约定的第三者责任强制保险中财产损失赔偿及第三者责任商业保险中第三者责任保险的赔付范围，庭审中人寿财保南通市支公司对此次事故造成道路及道路设施损失为189750元无异议，应先由人寿财保南通市支公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿，不足部分由人寿财保南通市支公司在第三者责任商业保险中第三者责任保险范围内予以赔偿。汇发运输公司主张的拖车费5520元、吊车费10000元、现场人工施救费1200元，属此次事故产生的合理费用，属于×××的此次事故的车辆损失的范围，故应由人寿财保南通市支公司在×××车辆投保的机动车损失保险范围内予以赔付。对于汇发运输公司要求赔偿停运损失费341712元的主张，因人寿财保南通市支公司未定损，违反了合同义务，已构成违约，应由人寿财保南通市支公司根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任，依据《最高人民法院关于交通事故的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》，事故车辆为从事货物运输经营性活动的车辆，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损失车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。故人寿财保南通市支公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险合同赔偿范围的抗辩主张不能成立。对停运损失的计算应扣除事故车辆的修理时间及保险核定时间，此事故造成受损车辆的修车时间为22天，故应扣除事故车辆的修车时间22天，结合该案的实际情况，根据公平原则及《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，酌定事故车辆的保险核定时间为30天，故停运天数应扣除保险核定天数30天。汇发运输公司提交的中衡保险公估股份有限公司对×××车的停运损失价值评估结论为营运损失共计为341712元（126×2712＝341712元），停运时间从2016年4月27日―2016年9月13日，共计126天，综上所述，应支持停运天数为74天（126天－22天－30天＝74天），即支持停运损失200688元（74天×2712元／天＝200688元）。但停运损失属于×××车的机动车损失，故应在×××车辆投保的机动车损失保险（责任限额252000元）范围内赔付。综上所述，×××号车此次交通事故的机动车损失为：车辆损失195000元、拖车费5520元，吊车费10000元，现场人工施救费1200元，停运损失200688元，以上合计412408元，但汇发运输公司投保的×××号机动车损失保险的责任限额为252000元，故人寿财保南通市支公司应在汇发运输公司投保的×××号机动车损失保险的责任限额252000元范围内最高额赔付原告机动车损失252000元，其余超过保险责任限额的机动车损失160408元由汇发运输公司自行承担。对于车辆损失评估费13650元，因已支持了汇发运输公司主张的车辆损失，故车辆损失评估费也予以支持。对于车辆停运损失评估鉴定费23919.84元，因对汇发运输公司主张的停运损失进行了合理调整，应予以部分支持，酌情支持13000元，综上，支持汇发运输公司主张的评估费26650元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于交通事故的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》之规定，判决：一、由人寿财保南通市支公司在×××号车辆投保的机动车交通事故责任险在保险责任限额内赔付汇发运输公司道路及道路设施损失费2000元；二、由人寿财保南通市支公司在×××号车辆投保的机动车损失保险赔付汇发运输公司车辆损失费252000元；三、由人寿财保南通市支公司在×××号车辆投保的机动车商业第三者责任险限额内赔付汇发运输公司道路及道路设施损失费187750元；四、由人寿财保南通市支公司赔偿汇发运输公司评估费26650元；五、驳回汇发运输公司的其他诉讼请求。上述被告应支付给汇发运输公司的款项，限人寿财保南通市支公司于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取11608元（已交），由汇发运输公司负担5000元，由人寿财保南通市支公司负担6608元。
二审中，人寿财保南通市支公司对一审认定“因人寿财保南通市支公司未对事故车辆定损……车辆损失价值评估结论为：评估标的解放牌半挂牵引车（×××）损失价值为195000元。车辆停运损失价值评估结论为：此次事故造成×××解放牌半挂牵引车营运损失共计为341712元”的事实有异议，认为人寿财保南通市支公司已和汇发运输公司进行了沟通定损，但双方没有协商一致，两个评估是有瑕疵的，车辆停运损失不属于该评估机构的业务范围，评估人员没有相关资质；遗漏认定人寿财保南通市支公司和对方多次协商愿意赔付16万元，但最后没有协商一致，×××挂车在中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司投保了商业三者险10万元。汇发运输公司对一审认定的事实无异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：人寿财保南通市支公司向本院提交留言信息1份、《保险卡》复印件1份，欲证明交通事故发生后是双方协商不一致导致定损未果，×××挂车在中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司投保了商业三者险。经质证，汇发运输公司对留言信息的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有保险公司的签字盖章无法核实；对《保险卡》的真实性、合法性认可，但因行政部门开具的罚款通知和单据内容均与挂车无关，故与本案无关。本院认为留言信息无法核实真实性，不予采信；《保险卡》客观真实，能证实×××挂车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了商业三者险，予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财保南通市支公司至汇发运输公司提交评估之前确实未正式定损，故人寿财保南通市支公司提出的该异议不能成立；因昆明经开区洛羊得昌汽车修理厂出具的修理费正式发票金额与评估报告中的评估结论（车辆损失价值为195000元）金额一致，能确认车辆损失确实为195000元；关于车辆停运损失的问题，因双方签订的保险合同没有车辆停运损失的相关约定，该事实与本案无关联性，人寿财保南通市支公司针对该部分事实提出的异议成立。对一审认定的其他法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.本案是否遗漏了当事人？2.人寿财保南通市支公司应赔付汇发运输公司的车辆损失是多少（包含车辆停运损失）？3.人寿财保南通市支公司应赔付的道路及道路设施损失费是多少？
一、关于本案是否遗漏了当事人的问题。
人寿财保南通市支公司认为本案遗漏了当事人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司。
本院认为从人寿财保南通市支公司二审中提交的保险卡复印件可以看出牵引×××挂号重型低平板挂车的被保险人是江西省宏发物流有限公司，该公司与中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司之间的保险合同与本案中汇发运输公司与人寿财保南通市支公司之间的保险合同分属不同的保险合同，合同当事人完全不相同，与本案不是必要的共同诉讼，故本案没有遗漏当事人。
二、关于人寿财保南通市支公司应赔付汇发运输公司的车辆损失是多少（包含车辆停运损失）的问题。
本院认为，《最高人民法院关于交通事故的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》针对的是交通事故损害赔偿案件，而本案是保险纠纷，人寿财保南通市支公司不是直接的交通事故责任者，故不能直接依据上述批复由人寿财保南通市支公司承担车辆停运损失，应结合汇发运输公司与人寿财保南通市支公司所签订的保险合同来认定人寿财保南通市支公司的赔付责任。汇发运输公司主张人寿财保南通市支公司应按《中华人民共和国保险法》第二十三条中规定的“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”来承担赔偿损失的责任，本院认为，该规定中的赔偿损失是指保险人未及时给付保险金给投保人所带来的经济损失，通常是指应给付保险金的利息损失，因至今仍未确定应赔付的保险金数额，需经本案判决生效才能确定应赔付保险金的具体数额，进而无法确定汇发运输公司的该部分经济损失；一审法院认为人寿财保南通市支公司违反了对事故车辆定损的合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定判处人寿财保南通市支公司赔偿车辆停运损失，本院认为人寿财保南通市支公司未及时定损与车辆停运之间没有直接的因果关系，导致车辆停运的直接原因是道路交通事故，而不是人寿财保南通市支公司未及时定损，故汇发运输公司要求人寿财保南通市支公司赔付车辆停运损失没有法律依据，一审适用法律部分错误；本案所涉的《营业用汽车损失保险条款》未明确约定车辆停运损失属于保险公司的赔付范围，且停驶损失属上述保险的附加险之一，投保单显示汇发运输公司在明知车辆停运损失系附加险之一，但并未购买《附加停驶损失险》，故汇发运输公司要求人寿财保南通市支公司赔付车辆停运损失没有合同依据。综上所述，汇发运输公司要求人寿财保南通市支公司赔付车辆停运损失既没有双方当事人的约定也没有法律依据，对汇发运输公司关于赔偿车辆损失的诉讼请求，本院在营业用汽车损失保险限额内支持211720元（195000元+拖车费5520元+吊车费10000元+现场人工施救费1200元），因未支持汇发运输公司的车辆停运损失，相应的评估费23919.84元本院也不予支持。
三、关于人寿财保南通市支公司应赔付的道路及道路设施损失费是多少的问题。
人寿财保南通市支公司认为应由×××挂车所投保的保险公司分担该费用的50%。
本院认为本案是保险纠纷，审理的是人寿财保南通市支公司与汇发运输公司针对×××号重型半挂牵引车的保险合同关系，本案所有的经济损失系由×××号重型半挂牵引车引起，应由人寿财保南通市支公司在第三者责任险限额范围内承担赔付责任，至于×××号重型低平板挂车的所有人、管理人及所投保的保险公司在交通事故中是否应承担责任，属另一个法律关系，本案中不作处理。故在本案中人寿财保南通市支公司应在机动车商业第三者责任险限额内赔付汇发运输公司道路及道路设施损失费187750元。
综上所述，人寿财保南通市支公司的上诉请求部分成立,汇发运输公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初153号民事判决第一、三项，即“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在×××号车辆投保的机动车交通事故责任险在保险责任限额内赔付原告新余市汇发运输有限公司道路及道路设施损失费2000元。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在×××车辆投保的机动车商业第三者责任限额内赔付原告新余市汇发运输有限公司道路及道路设施损失费187750元。”
二、撤销云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初153号民事判决第二、四、五项，即“二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司×××号车辆投保的机动车损失保险赔付原告新余市汇发运输有限公司车辆损失费252000元。四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿原告新余市汇发运输有限公司评估费26650元。五、驳回原告新余市汇发运输有限公司的其他诉讼请求。”
三、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在×××号车辆投保的机动车损失保险赔付上诉人新余市汇发运输有限公司车辆损失费211720元；
四、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿上诉人新余市汇发运输有限公司评估费13650元；
五、驳回上诉人新余市汇发运输有限公司的其他诉讼请求。
上述中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应支付给新余市汇发运输有限公司的款项，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5804元（新余市汇发运输有限公司已预交11608元，应退5804元），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担3076元，由上诉人新余市汇发运输有限公司负担2728元；二审案件受理费11109元（中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司已预交5288元，新余市汇发运输有限公司已预交5821元），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担5888元，由上诉人新余市汇发运输有限公司负担5221元。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑秋霞