山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第331号
原告晋城市长江实业有限公司，法定代表人彭晋峰，该公司董事长。
委托代理人彭晋霞，该公司法律顾问。
被告王军才，男，1975年9月17日生，汉族。
被告张会康，男，1975年9月9日生，汉族。
原告晋城市长江实业有限公司（以下简称晋城市长江公司）诉被告王军才、被告张会康追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理，原告晋城市长江公司的委托代理人彭晋霞、被告王军才、被告张会康均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晋城市长江公司诉称：2012年7月23日，我公司与被告王军才及江苏徐工工程机械租赁有限公司共同签订了《融资租赁合同》，合同约定：被告王军才向江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁XE80A液压挖掘机一台，……我公司对被告王军才应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，担保和回购的范围为租赁合同项下的租金、逾期利息、违约金及江苏徐工工程机械租赁有限公司实现权利的一切费用。我公司在代替被告王军才履行付款义务后，有向被告王军才追偿已垫付款项的权利。在合同履行过程中，截止2014年9月24日，我公司为被告王军才垫付租金173662元及因垫付款产生的利息8185元。在开庭审理前，被告�军才又支付了部分租金，现变更诉请为138930元。被告张会康与我公司签订了《保证担保合同》。被告王军才至今不偿还垫付款，遂诉至法院要求被告王军才支付垫付款以及利息；被告张会康承担连带担保责任；诉讼费由两被告承担。
被告王军才、被告张会康口头辩称：1、《融资租赁合同》和《保证担保合同》是事实，但对垫付的资金不认可。合同签订后，原告晋城市长江公司交付的液压挖掘机第一天就坏了，是一辆故障车。2、2013年12月27日上午10时左右，挖掘机在启动时，因天气冷，发生自燃（至今一直在原处保存），当时打电话通知原告晋城市长江公司，其也未到现场，原告晋城市长江公司违约在先，没有上保险，应当承担责任。
针对诉请原告晋城市长江公司陈述并举证如下：
1、《融资租赁合同》及租金计算表，证明2012年7月23日�江苏徐工工程机械租赁有限公司、被告王军才与我公司共同签订合同，将XE80A液压挖掘机融资租赁给被告王军才，合同标的物金额为428000元，租赁期为24个月，首期租金为42800元，之后每月支付17366元，履约保证金为21400元，手续费为3852元。另合同约定，我公司有垫付租金的义务以及向被告王军才追偿的权利。租金计算表证明除保证金21400元外，被告王军才应首付租金42800元，融资额385200元，手续费3852元，利息和为31584元，总付463436元。
2、被告张会康于2013年7月23日签署的《保证担保合同》，证明其愿意对《融资租赁合同》中被告王军才所约定的应付款项承担连带担保责任。
3、被告王军才签订《反担保合同》，证明如果被告王军才未按《融资租赁合同》约定履行还款责任，其应按垫付金额以月利息2%支付利息。
4、被告王军才还款明细账，证明王军才支付保证金21400元、手续费3852元、首付租金42800元，共计68052元，之后分9次支付租金共计277854元，截止2013年6月8日，总计支付租金324506元（除21400元保证金），剩余138930元未偿还。
5、客户接车交接表，证明被告王军才收到徐工XE80A液压挖掘机。
6、垫付款证明及汇款凭证2支，证明因被告王军才未能履行融资租赁合同的约定，截止2014年9月24日，被告王军才未支付江苏徐工工程机械租赁有限公司剩余租金及逾期利息，后我公司替被告王军才垫付了租金173662元。
7、被告王军才收款管家卡申请表，证明合同签订时，被告王军才申请收款管家卡，应按期将租金打到卡上。
被告王军才、被告张会康质证称：1、对《融资租赁合同》有异议，当时只见到了要签字的两页，对要求我们承担全部责任有意见，且我们是2012年2月签字的，但合同显示时间为2012年7月23日；2、当时原告晋城市长江公司说是有保险，但未交；3、我们是每月交付租金的，总计交付了16次，截止2013年7月3日，共计交付了277854元，同意原告所说的现在还剩余138930元租金未支付；4、对客户接车交接表有异议，我们是2012年2月23日接到车的；5、垫付款证明及汇款凭证2支从来没有见过；6、收款管家卡申请表上的名字是我签的，日期不是我签的，钱直接打到送车的业务员卡里了。
被告王军才针对本案，主张液压挖掘机第一天就发现是有故障的，要求原告晋城市长江公司更换，但遭拒绝。2013年12月27日，液压挖掘机着火，原告晋城市长江公司没有购买保险，应对此负责。并举证如下：
1、收款收据3支。2、交租金回执3支，2013年3月、6月及7月，每次交租金17366元。从2012年2月开始到2013年7月3日一直交租金，其他的回执都被原告晋城市长江公司拿走了。3、提供沁水县公安消防大队火灾事故认定书。
原告晋城市长江公司质证称：对3支收据、3支回执的真实性无异议；消防大队的事故认定书，与本案无关，不予质证；关于车辆的保险问题，合同中未约定，保险是自愿缴纳的。
本院认为：对原告晋城市长江公司所举《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《反担保合同》、收款管家卡申请表，被告王军才、被告张会康均认可系其签字，但对此三份合同的内容以及其余的证据均有异议，就此其并未提供确实充分的证据予以反驳。本院认为，原告晋城市长江公司所举证据本身符合事实和法律规定，且两被告并无确凿的证据证明其反驳主张，故对原告晋城市长江公司所举证据均予以确认。
另被告王军才所举证据，符合事实和法律规定，本院予以确认。但其就此提出液压挖掘机有故障，原告晋城市长江公司应当更换而未更换，以及液压挖掘机着火，因没有保险，原告晋城市长江公司应负责的主张。本院认为，如果本案标的物液压挖掘机在交付时就存在故障，那么，被告王军才应当及时与原告晋城市长江公司商谈，就液压挖掘机进行维修或退换。但从原、被告所陈述以及举证来看，被告王军才一直在履行交付租金的义务，视为对产品质量的认可。另从双方所签订的合同中显示，并未就保险事宜作出约定，故被告王军才主张原告晋城市长江公司因未缴纳保险，应当承担责任的主张，本院不予支持。
经审理查明：2012年7月23日，原告晋城市长江公司与被告王军才及江苏徐工工程机械租赁有限公司共同签订了《融资租赁合同》，合同约定将XE80A液压挖掘机融资租赁给被告王军才。当日，被告张会康签订了《保证担保合�》，约定自愿为被告王军才的应付款项承担连带担保责任。合同履行期间，被告王军才支付租金共计324506元，截止开庭审理前，剩余租金138930元未支付。原告晋城市长江公司将被告王军才所欠租金垫付给江苏徐工工程机械租赁有限公司，后向被告王军才索要未果，故诉至本院要求行使追偿权。
综上所述，本院认为，原告晋城市长江公司与被告王军才以及江苏徐工工程机械租赁有限公司三方签订的《融资租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，且合同内容合法有效，应依法予以保护。合同签订当日，被告王军才将液压挖掘机提走。后被告王军才除支付首付款以及部分租金外，剩余138930元未支付，被告王军才未履行相应的义务，已构成违约。原告晋城市长江公司依据《融资租赁合同》的约定，将被告王军才所欠租金代其垫付给江苏徐工工程机械租赁有限�司，现原告晋城市长江公司依约向被告王军才行使追偿权，依法应当予以支持。被告张会康应当依照《保证担保合同》的约定，对被告王军才所付款项承担连带担保责任。
故被告王军才应当按照合同约定，支付原告晋城市长江公司为其垫付的租金138930元，至于因垫付款产生的利息，因原告晋城市长江公司在当庭变更了租金数额后，并未就利息进行主张，故对原起诉状中利息的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第二百三十七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王军才在判决书生效后十日内支付原告晋城市长江实业有限公司为其垫付的租金138930元。
二、被告张会康对上述款项承担连带担保责�。
三、驳回原告晋城市长江实业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费3640元，由原告晋城市长江实业有限公司承担562元，被告王军才、被告张会康承担3078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 常萌萌
二〇一五年七月十八日
书 记 员 宋志宽