江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3473号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号（福缘雅居2号），统一社会信用代码为9132040083717898611。
负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢传生，男，汉族，1954年7月6日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王正圆，男，汉族，1992年9月25日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：戴炳凤，女，汉族，1961年3月17日生，住常州市天宁区林园村**号，公民身份号码为3204021961********，系王正圆之母。
被上诉人（原审被告）：戴炳凤，女，汉族，1961年3月17日生，住常州市天宁区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州中心支公司）因与被上诉人谢传生、王正圆及戴炳凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险常州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院未支持其公司的请求，通知鉴定人员出庭接受质询，剥夺其公司的诉讼权利并导致认定案件事实不清。其公司对谢传生的伤残等级鉴定结论持有异议，认为其不构成十级伤残，并在开庭前向一审法院提出书面申请，请求鉴定人员参加庭审并接受质询，但一审法院未支持其公司的申请，违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，剥夺其依法享有的诉讼权利，致使其公司无法查清谢传生的伤残情况。因此，一审程序违法，伤残鉴定报告不应作为认定谢传生伤残等级的依据。2、因本案伤残鉴定报告不能作为认定谢传生伤残等级的依据，故谢传生提出的残疾赔偿金请求，没有事实依据，依法不应支持。3、其公司不应承担鉴定费。依照保险条款责任免除规定，鉴定费属于保险责任免责范围，其公司不应承担。
二审审理过程中，平安财险常州中心支公司撤回上述第一项上诉理由。
谢传生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王正圆、戴炳凤未作答辩。
一审情况：
一、双方对下列事项无争议：
1.事故发生情况：王正圆驾驶苏Ｄ×××××号汽车沿本市和平路由南向北行驶至和平中路同济桥左转弯时与谢传生驾驶的电动车发生碰撞，导致谢传生受伤，两车受损。
2.责任认定:依据道路交通事故认定书,王正圆负次要责任,谢传生承担主要责任。
3.车辆保险情况：苏Ｄ×××××在平安财险常州中心支公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期内。
4.残疾赔偿金:王正圆、戴炳凤及平安财险常州中心支公司对伤残鉴定结论无异议,认可141257.4元。
5.营养费:以鉴定报告为依据,营养费为1080元。
6.垫付款：事故发生后王正圆垫付10378元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，依法予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1．医疗费：谢传生主张医疗费为96315.56元，平安财险常州中心支公司辩称2014年2月24日至2014年3月14日和2014年9月1日至2014年9月9日在心内科的用药与交通事故无关,不应计入。经一审法院释明,谢传生对该两笔费用不在本案中主张。经审核，谢传生因本次交通事故发生的医疗费为62763.74元（其中谢传生自行支付62385.74元，王正圆垫付医药费378元，垫付其他费用10000元）。
2.住院伙食补助费:谢传生主张按33天,每天18元的标准计算。平安财险常州中心支公司辩称,谢传生2014年2月24日至2014年3月14日和2014年9月1日至2014年9月9日的住院时间应扣除,因该期间的住院与本次交通事故无关。经审核,谢传生因本次交通事故的住院时间为7.5天,住院伙食补助费用为135元。
3.鉴定费:根据票据认定鉴定费为2520元。
4.护理费:护理费谢传生主张按80元每天计算,平安财险常州中心支公司辩称护理费标准过高,要求按60元每天计算。经审核,谢传生的护理费为按90天计算,每天60元,应为5400元。
5.交通费:一审酌定300元。
一审法院认为：
谢传生在本次交通事故中的损失合计213456.14元，其中扣减10%的医疗费用即6276.37元，作为医保外用药费用，由当事人按责赔偿。其余损失，由平安财险常州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，超过交强险赔偿限额部分的87179.77元，由王正圆按责赔偿34871.91元（由平安财险常州中心支公司在商业三者险内赔偿）。上述金额与王正圆垫付的10378元合并计算后，由平安财险常州中心支公司赔付谢传生147003.91元、赔付王正圆7868元。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢传生因交通事故造成的损失147003.91元。二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王正圆7868元。三、驳回谢传生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，减半收取609.5元，由王正圆承担244元，谢传生自行承担365.5元。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：
关于鉴定人员出庭接受质询及鉴定意见的采纳问题。本院经查阅原审卷宗，平安财险常州中心支公司一审书面及庭审答辩意见中仅主张谢传生两次在心内科的住院费用属事故外用药，并提出事故外用药鉴定申请，并未向一审法院申请鉴定人员出庭接受质询。一审庭审中，在对谢传生提交的司法鉴定意见书进行质证时，平安财险常州中心支公司也未对该鉴定意见提出异议，并对谢传生据此主张的残疾赔偿金计算标准无异议。因此，平安财险常州中心支公司上诉所称一审中已于开庭审理前申请鉴定人员出庭接受质询，在一审卷宗中无相关证据予以证明，且其二审中经本院询问后主动撤回该部分上诉理由，故一审对谢传生伤残等级的认定并无不当。
关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因平安财险常州中心支公司与王正圆的第三者责任商业保险合同对鉴定费是否属于保险责任免除范围未作约定，而鉴定费系为查明谢传生所受损害所指出的合理费用，故平安财险常州中心支公司对于王正圆应承担的部分应承担赔偿责任。
综上，平安财险常州中心支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
审 判 员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一七年一月十八日
书 记 员 浦 萍