福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第292号
原告：黄修崇，男，1965年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
委托代理人：周辉强，国浩律师（福州）事务所律师，特别授权。
被告：黄克斌，男，1971年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被告：黄修荣，男，1969年出生，汉族，永泰县人，住长沙市。
原告黄修崇诉被告黄克斌、黄修荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员林光华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄修崇及其委托代理人周辉强、被告黄克斌、黄修荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄修崇诉称：被告黄克斌于2012年2月28日向原告借款700000元，借款期限为2012年2月28日至2013年3月28日，月利率为2.5%，利息每三个月结算一次为52500元，如果被告黄克斌未能足额偿还借款的，应按所欠金额日3‰计算违约金。被告黄修荣为被告黄克斌的上述债务提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年，若诉讼由出借方所在地人民法院管辖。原告依约于2012年2月28日向被告黄克斌支付了700000元的借款。借款期限届满后，原告多次催促俩被告清偿借款本息，但俩被告拒不偿还所欠债务。被告黄克斌拒不偿还借款本息已构成违约，依法应当承担违约责任。至今被告黄克斌应向原告清偿借款本金700000元，利息227500万元，及违约金619500万元，被告黄修荣作为连带保证人应为被告黄克斌的上述债务承担连带清偿责任。
原告针对本诉提交的证据有借条、个人网银回单，借款确认书，以证明被告黄克斌向原告黄修崇借款700000元，并由被告黄修荣为连带保证的事实。该借条主要内容为：“今黄克斌向黄修崇借得人民币现金70万元，［大写柒拾万元整］。借款期限自2012年2月28日至2013年3月28日止。借款利率按每月2.5%计算，利息每三个月结一次为52500元，此笔借款柒拾万元整约定于2013年3月28日一次性归还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金按所欠款额日千分之三计算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向借款人承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保范围为本协议项下乙方的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。所有借款本息，违约金，出借人实现债权的费用。特别约定：首期利息支付时间为借条出具日，之后每期按上述约定时间以此类推。借款人如不能按约定时间支付利息，出借人有权向借款人提前收回借款，并追讨违约金。本借条如有争议，协议不成的，向出借方所在地的人民法院提起诉讼。注：本借条为借款人收讫借款的法律凭证。借款人：黄克斌，担保人：黄修荣，借条出具时间：2012年2月28日借条出具地点：闵行区虹莘路1999号”。个人网银回单体现原告黄修崇于2011年3月1日转账给黄川，转账金额为647500元。借款确认书的主要内容为：“本人于2012年2月28日出具给黄修崇的借条，该借条中约定的借款人民币70万元正，该笔借款黄修崇于2012年3月1日直接网银转账给黄川。本人予以确认。借款人黄克斌2013年10月6日”。
被告黄克斌辩称：本案借款实际发生于2011年3月1日，这个事实从原告自己提供的银行转账回单中就可以证实。被告黄克斌由于投资商场需要资金，于2011年3月1日向原告借款700000元，双方未约定借款利息，当时的担保人为黄川。后来由于生意失败，被告黄克斌无力偿还该借款。原告提议隐瞒上述事实，重新签订新的借条骗取被告黄修荣提供担保，原告才同意延长还款时间。被告黄修荣在上述事实不知情的情况下为被告黄克斌提供了担保。借条中约定的月利率为2.5%实际已经超出银行同类贷款利率的四倍，超出范围法院应不予保护。关于借条中显失公平的违约金条款，原告黄修崇利用被告黄克斌当时处于严重的资金缺乏状态，使被告黄克斌不得不接受，该违约条款严重超出原告所发生的实际损失，且每日按3‰计算违约金实际上是一种高利贷行为，且该违约金超过借款本金的百分之三十，应认定为过分高于造成的损失。原告诉求的违约金和利息严重超出法律规定的民间借贷不得高于银行同类贷款利率的四倍，请求法院予以减免。
被告黄克斌未向本院提交相关证据。
被告黄修荣辩称：2012年2月28日，被告黄克斌以做工程需要资金为由，找到被告黄修荣，请求为被告黄克斌担保借钱。被告黄克斌向原告黄修崇借款700000元，被告黄修荣基于对被告黄克斌的履行能力和个人信用，为其做了担保，并在原告黄修崇和被告黄克斌提供的借条上签字。谁知，被告黄克斌向原告黄修崇的700000元借款是发生在2011年3月1日，并非2012年2月28日，且被告黄克斌于2011年3月1日借款后，因生意失败，2012年2月28日已经没有能力偿还该借款，原告黄修崇和被告黄克斌双方串通故意隐瞒该重要事实，骗取被告黄修荣为被告黄克斌提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，请求法院驳回原告要求被告黄修荣承担连带偿还责任的诉求。
被告黄修荣未向本院提交相关证据。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证。被告黄克斌对原告提交的三份证据均无异议，但认为该笔借款实际发生在2011年3月1日。被告黄修荣认为其只在借条上签了名字、身份证号码及电话，其他内容并不知情，也不知道个人网银回单和借款确认书上所体现的事情。原告认为本案借款于2011年3月1日借出的，该笔借款到期后，于2012年2月28日重新写了一张借条，原先的那张借条已经撕掉。撕掉的借条中借款人和担保人也是本案俩被告，且金额也是700000元。重新签订借条的时候，双方不存在乘人之危和逼迫的情况，且都是双方真实的意思表示。
法院听取了双方的质证意见以及辩论意见，对原告提交的“借条”和“个人网银回单”予以认定。原告提交的“借款确认书”由于与其庭审陈述以及个人网银回单相矛盾，本院对该份证据不予认定。
经审理查明：2011年3月1日，被告黄克斌向原告黄修崇借款700000元。原告黄修崇通过银行转账将647500元转至被告黄克斌指定的黄川银行账号名下，前三个月的利息52500元预先在本金中扣除。截止2012年2月28日，被告黄克斌未归还2011年3月1日所借的款项。2012年2月28日，被告黄克斌向原告黄修崇出具了一张借条，被告黄修荣作为担保人在该借条上签字。2012年2月28日出具借条后，原告黄修崇与被告黄克斌之间并无针对该借款的款项往来，但2011年3月1日的借条已经撕毁。还款期限届满后，由于被告黄克斌未还款，被告黄修荣也拒绝承担连带保证责任，原告黄修崇以诉称理由诉至本院。
另查明：2012年2月28日，中国人民银行同期同类贷款（贷款期限一年至三年）的基准年利率为6.65%（即月利率0.554%）。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告黄克斌于2011年3月1日向原告黄修崇借款700000元，原告黄修崇也提供了借款，故原告黄修崇与被告黄克斌的第一笔借贷自2011年3月1日生效。2012年2月28日，被告黄克斌向原告黄修崇再次借款700000元，并由被告黄修荣担保，但原告黄修崇与被告黄克斌针对此借款并无实际款项往来，且原告黄修崇表示第一张借条已经撕毁，由此可见，该笔借款的目的是偿还前一笔的借款，实为“借新还旧”的行为。在借条的特别约定中可见，该借款的首期前三个月利息也预先扣除，与前一笔的借款本金一样，故原告黄修崇与被告黄克斌之间省去了实际款项的往来，对此，本院对原告黄修崇与被告黄克斌成立新的借贷关系予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定本案借贷关系中的借款本金应为647500元。本案借贷原、被告即约定了利息又约定了违约金，原告同时请求支付利息和违约金的，本院予以支持，但二者之和不能超过《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额，对超出的部分，本院不予保护。本案借贷约定按月利率2.5%支付利息，违约金按所欠金额日3‰计算，两项之和明显高于2012年2月28日期间的银行同类贷款利率的四倍（月利率2.216%），故对超出的部分本院不予保护。
基于上述分析，原告黄修崇与被告黄克斌2012年2月28日的借贷行为实为“借新还旧”行为。本院认为，依据交易习惯，担保人为债务人提供担保，是基于对债务人的特殊信任关系及其履行债务的能力，嗣后担保责任是否发生在签订担保合同时并未确定，且担保人为债务人提供担保时，一般不会想到借款合同是“借新还旧”，故被告黄修荣是否知道或者应当知道本案借款合同系“借新还旧”及签订担保合同时被告黄克斌就已丧失还款能力的事实的举证责任应归责于原告黄修崇与被告黄克斌。现被告黄克斌表示确有隐瞒上述事实，而原告黄修崇又无其他证据证明被告黄修荣知道或者应当知道上述事实，也无法证明前笔借款与本笔借款的担保人都是被告黄修荣，且本案借条中也没有体现“借新还旧”的内容，应认定被告黄修荣确不知道上述事实。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，原告黄修崇诉求被告黄修荣为被告黄克斌承担连带责任保证的诉求，本院不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄克斌应在本判决生效之日起十日内归还原告黄修崇借款647500元及利息（利息按月利率2.216%，自2012年2月28日起至本判决指定还款之日止）。
驳回原告黄修崇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18723元，减半收取9361.5元，由原告黄修崇负担3000元，被告黄克斌负担6361.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林光华
二〇一四年四月四日
书记员 杜利红
本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。