贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第90号
上诉人（原审原告）瓮安县珠藏镇羊关村丘坝村民组；
诉讼代表人张启明，男，系该组组长；
委托代理人伍涵，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瓮安县人民政府，地址：瓮安县雍阳镇河西新区行政服务中心；
法定代表人尹德俊，系该县县长。
原审第三人瓮安县珠藏镇羊关村老里坝村民组；
诉讼代表人石维毅，男，系该组组长。
上诉人瓮安县珠藏镇羊关村丘坝村民组诉瓮安县人民政府山林土地确权行政争议一案，不服独山县人民法院（2014）独行初字第14号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原、被告举证，并经庭审质证认定：2000年因修建构皮滩水电站，把争议林地淹没。庭审中，当事人确认争议林地范围是：东抵丘坝的土，西抵630水位线，南抵神仙洞直下老里坝组，北抵明岩，岩下归老里坝，岩上归丘坝。因原告与第三人之间发生权属争议，故两村民组的林地淹没补偿款均未发放。2006年10月18日，原告组长宋昌强提议由村里进行调解，同日村领导召集原告、第三人和坑底三个村民组组长进行调解，达成调解协议，主要内容为：“老里坝、坑底组河边山林边界具体界限为：南抵丘坝组宋昌华家土，上至岩贤属坑底、老里坝，东抵丘坝组大林岩贤边接朱家坪子明岩上直到河边，岩贤下包括明岩属老里坝、坑底组，北抵丘坝大林岩贤边，西抵河坝为界。”2007年6月18日在镇村两级领导的参与下，原告与第三人就河边淹没林地再次达成协议，协议内容为：（1）经丘坝村民组原生产队会计胡祥明提供证实，老里坝朱家坪子山林界限以朱家坪子明岩为界，岩上属丘坝，岩下包括明岩属老里坝；（2）以上调解如一方有不同意见，可以向有关部门申诉，申诉时间为十天，十天过后，本协议生效。原告与第三人的组长和群众代表分别签名。协议生效后，第三人于2007年11月10日办理了瓮府林政字（2007）第5227250703533-1／1号林权证。2008年10月原告组熊春禄等几人反悔，要求对争议地进行重新确权。2012年11月被告受理了原告的确权申请，于次年3月12日到争议地现场，在原告代表人熊春禄、宋洪贵、宋洪碧，第三人代表人石维毅、李中伦的指认下，制作了纠纷示意图。同月14日瓮安县林业调查规划设计队作出了“关于珠藏镇羊关村丘坝组山林确权的勘界结论”，认定林管字No.0032583号《集体山林管理证》（存根）和林权字No.0005009号《山林所有权证》（存根）两证记载林地不在争议地范围，林管字No.0032583号包含林权字No.0005009号的范围；2007年瓮府林政字（2007）第5227250703533-1／1号林权证包含了争议地。据此，被告于2013年5月15日作出了瓮府决字（2013）第1号《关于珠藏镇羊关村丘坝村民组与老里坝村民组林地权属争议的处理决定》，明确争议林地归第三人所有。原告不服，向黔南州人民政府提起行政复议，黔南州人民政府以黔南府行复决字（2013）31号复议决定，维持瓮府决字（2013）1号处理决定。原告不服，在法定期限内向黔南州中级人民法院提起行政诉讼，黔南州中级人民法院依法裁定本案由本院审理。
原审院认为：本案争议的焦点是林管字No.0032583号《集体山林管理证》和瓮府林政字（2007）第5227250703533-1／1号林权证是否包含争议地。庭审中查明，林管字No.0032583号《集体山林管理证》的边界与争议地相邻，且作为该证的持有人之一的胡祥明指认了双方争议地的界限，才达成2007年6月18日的调解协议，也就是说，作为该证的持有人之一都认为该证未包含争议地，而对于瓮府林政字（2007）第5227250703533-1／1号林权证是在调解协议生效后，被告依第三人的申请，依照严格的法定程序进行颁证，该证是合法有效证件，该证载明的范围包含了争议地。第三人作为该证的持有者，理应对争议地拥有所有权。原告代理人认为被告作出的处理决定缺少事实依据，程序违法的代理意见本院不予采纳。被告代理人关于被告作出的处理决定符合实际，程序合法，适用法律正确的代理意见本院予以采纳。故被告依法定职权作出的处理决定证据确凿，适用法律基本正确，符合法定程序，处理决定理应维持。
综上所述，原告持有的林管字No.0032583号《集体山林管理证》（存根）管理的山林土地不在争议地的范围内，而第三人持有的瓮府林政字（2007）第5227250703533-1／1号林权证包含了争议地，被告依职权对争议地进行确权并无不当，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予支持。为维护正常的行政管理秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持瓮安县人民政府作出的瓮府决字（2013）1号《关于珠藏镇羊关村丘坝村民组与老里坝村民组林地权属争议的处理决定》；案件受理费50元由原告瓮安县珠藏镇羊关村丘坝村民组负担。
上诉人上诉称：1、争议林地建国以来至国家征用，一直是上诉人集体所有和管理使用；2、被上诉人的处理决定的主要依据是调解协议书，是个别村民在没有经过上诉人村民会议授权和在多数村民认可的情况下签订的，对上诉人没有法律效力；3、被上诉人的处理决定的主要依据瓮府林政字（2007）第5227250703533-1／1号林权证是在争议期间申办的，程序上还是实体违法。请二审撤销一审判决及被上诉人处理决定并责令重作。
被上诉人未作答辩。
原审第三人未作答辩。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、黔南府行复决字（2013）31号行政复议决定书。拟证明被告作出的处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；2、瓮安县林业局关于珠藏镇羊关村丘坝村民组山林确权申请的调查处理意见函，拟证明被告认定的事实及作出的处理决定的依据，程序合法，适用法律正确；3、瓮安县林业调查规划设计队勘界结论及争议地示意图和地形图，拟证明被告认定的事实及作出的处理决定的依据，作出决定是公开公正的；4、争议林地相邻边界图及登记表。拟证明被告认定的事实及作出决定的依据；5、《集体山林管理证》（存根）（证号：林管字No.0032583号）和《山林所有证》（存根）（证号：林权字No.0005009号），拟证明争议地不在两证四至的范围内，且林管字No.0032583号包含了林权字No.0005009号；6、2006年10月18日羊关村调解协议，拟证明争议地经协商归第三人所有；7、2007年6月18日珠藏镇人民调解委员会和羊关村人民调解委员会的调解协议，拟证明争议地双方当事人自愿达成协议，是被告作出处理决定的依据；8、瓮安县珠藏镇人民政府关于丘坝组熊春禄等同志信访件的答复，拟证明因熊春禄等人反悔，镇政府对其的来信来访作认真答复；9、2007年11月10日瓮安县人民政府颁发的瓮府林证字（2007）第5227250703533-1／1号林权证，拟证明争议地属第三人所有；10、宋洪俊询问笔录，拟证明争议地归老里坝组；11、熊春禄、宋洪应、宋洪贵、宋洪碧、宋洪彬的询问笔录，拟证明被告的处理正确；12、石维毅询问笔录，拟证明被告的处理正确。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、林管字第No.0032583号瓮安县集体山林管理证存根，拟证明该证上的土地在争议地范围内，且属原告所有；2、林权字第No.0005009号《山林所有权证》（存根），拟证明该证是假证；3、林自字第No0038181号瓮安县社员自留山证，拟证明0005009号证系假证；4、构皮滩水库淹没调查表，拟证明争议地的范围，且争议地属原告所有。
以上证据材料均经一审庭审当庭质证并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本院认为：本案争议焦点是：1、林管字No.0032583号《集体山林管理证》和瓮府林政字（2007）第5227250703533-1／1号林权证所载明的权属范围是否包含争议地；2、争议双方签订的调解协议书是否合法，能否作为争议地权属划分的确权依据。一、上诉人村民胡祥明经现场指认证实其持有的林管字No.0032583号《集体山林管理证》未包含争议地，上诉人以该证主张争议地权属归已的理由和证据不充分。二、根据《贵州省林地管理办法》第十一条第（三）项的规定，当事人之间依法达成的协议书可作为林地、林木权属争议的确权依据。2006年10月18日、2007年6月18日争议双方在珠藏镇人民调解委员会和羊关村人民调解委员会主持下达成的调解协议已明确争议林地权属的四至界限，被上诉人根据调解协议的内容向第三人颁发了瓮府林政字（2007）第5227250703533-1／1号林权证，包含了争议地并确认争议林地归第三人所有无不当。上诉人未提供证据证明该调解协议违反法律、法规或违反自愿原则，不是上诉人真实意思表示。被上诉人根据争议双方当事人达成的调解协议对争议地权属再次进行划界确权程序合法，被上诉人作出的具体行政行为证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 俊
审判员 周 刚
审判员 王晓宏
二〇一四年九月十二日
书记员 吴帮杰