贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初341号
原告刘永菊。
原告马贤友。
原告马武芬。
原告马某甲。
原告马某乙。
原告马某甲、马某乙法定代理人刘永菊（系二原告之母亲），身份情况同原告刘永菊，系二原告之母亲。
五原告共同委托代理人王宸、王炜，贵州省朗智律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告邹冲。
委托代理人邹美红（系邹冲之父亲），男，1973年1月7日生，汉族，籍贯、住址同上。代理权限为一般授权代理。
被告邹美红。
被告佘忠涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司，住所：贵州省安顺市市东路12号。统一社会信用代码：915204009156509254。
代表人文春麦，职务：该公司负责人。
委托代理人胡玉兰，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所：安顺市开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2层、3层。
代表人陈华江，职务：系该公司负责人。
委托代理人何倩文，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告刘永菊、马贤友、马武芬、马某甲、马某乙与被告邹冲、邹美红、佘忠涛、中国人民财产保险股份有限公司西秀支公司（以下简称人民财保西秀支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司(以下简称太平洋财保安顺中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永菊、马贤友、马武芬及其共同委托代理人王宸，被告邹冲委托代理人邹美红、被告邹美红、人民财保西秀支公司委托代理人胡玉兰、太平洋财保安顺中心支公司委托代理人何倩文到庭参加了诉讼，被告佘忠涛经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘永菊等五人诉称，2015年12月26日22时19分许，被告邹冲驾驶贵G×××××号小型面包车由北往南（贵阳往安顺）方向行驶，行驶至上××线××大道××）处时，与原告刘永菊丈夫马永平驾驶的贵G×××××号普通二轮摩托车相撞，马永平倒地后又被对向行驶由佘忠涛驾驶的贵G×××××号中型普通客车碾压，造成贵G×××××号摩托车、贵G×××××号面包车损坏，马永平死亡的交通事故。贵G×××××号面包车登记车主为邹美红，该车在被告人民财保西秀支公司投保了交强险及第三者责任险(限额为50万元)，事故发生在保险期间内。贵G×××××号客车登记车主为佘忠涛，车辆在被告太平洋财保安顺中心支公司投保了交强险和第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，被告应赔偿原告死亡赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计670765.24元，被告邹冲、佘忠涛已先期赔偿了共计16万元，五被告还需对剩余的369932.71元进行赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失369932.71元；被告邹冲、邹美红、佘忠涛对上述费用承担连带责任；被告保险公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告邹冲、邹美红辩称，对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。事故发生后，已向原告方先行给付80000元的相关费用，车辆在被告人民财保西秀支公司投保了交强险和第三者责任险，原告的各项损失应由保险公司在其保险限额范围内给予赔付。
被告佘忠涛未提供答辩意见也未提供证据。
被告人民财保西秀支公司辩称，贵G×××××号车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。在该起事故中，交警部门出具的事故认定书载明邹冲未及时抢救伤者，因其行为导致的扩大损失不属于保险公司赔付的范围。该起事故认定三方承担同等责任，原告方的诉请计算方式有误，应由各方各自承担三分之一的责任，原告方的总损失只能主张287000元。对于原告的各项请求，认为死亡赔偿金应当按农村居民标准计算，被扶养人生活费因马某甲已年满18周岁，不应计算在内，马某乙的生活费多计算了一年，原告未提供证据证明马贤友、马武芬的扶养义务人，无法确定其生活费，不应计算在内；精神损害抚慰金请法院酌情考虑，但和诉讼费一样不在保险公司的理赔范围。
被告太平洋财保安顺中心支公司辩称，贵G×××××号车辆投保人系李洪波，被保险人为佘忠涛，该车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。按照事故认定，受害人马永平与被告邹冲、佘忠涛在该起事故中承担同等责任，因此，原告方的损失应由三方各自承担三分之一。对原告各项请求的答辩意见与人民财保西秀支公司的答辩意见一致。
经审理查明：2015年12月26日22时19分许，邹冲驾驶贵G×××××号小型面包车由北往南（贵阳往安顺）方向行驶，行驶至上××线××大道××）处时，与马永平驾驶的贵G×××××号普通二轮摩托车相撞，马永平倒地后又被对向行驶由佘忠涛驾驶的贵G×××××号中型普通客车碾压，造成贵G×××××号摩托车、贵G×××××号面包车损坏，马永平死亡的交通事故。该起事故经平坝区公安局交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00146号《道路交通事故认定书》认定，邹冲、马永平、佘忠涛负该起事故的同等责任。事故发生后，邹冲、马永平家属、佘忠涛经安顺市平坝区道路交通事故调解委员会调解协商一致，邹冲、佘忠涛各自向马永平家属垫付80000元，共计160000元的赔偿款，同时协议约定该部分赔偿款在马永平应得赔偿款中扣除。
同时查明，贵G×××××号面包车登记车主为邹美红，该车在被告人民财保西秀支公司投保了交强险及第三者责任险(限额50万元，不计免赔)，本次事故发生在保险期间内。贵G×××××号客车登记车主为佘忠涛，车辆在被告太平洋财保安顺中心支公司投保了交强险和第三者责任险（限额50万元，不计免赔）。
还查明，马永平户籍所在地为贵州省安顺市平坝区安平办事处城南新村夹马关组，主要从事汽车修理行业。马永平与刘永菊系夫妻关系，双方于2014年2月25日办理结婚登记，1998年12月6日生育子女马某甲，2004年7月22日生育子女马某乙。原告马贤友、马武芬系马永平之父母，二原告除生育马永平外，还生育了马永康、马永昌共三个子女，三子女均已成年。
以上事实，有当事人的法庭陈述、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、户口注销证明、结婚证、常住人口登记卡、平坝区安平办事处城南新村村民委员会证明、保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、调解协议书、收条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：贵州省安顺市平坝区公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2015]第00146号《道路交通事故认定书》，原、被告双方均无异议，该认定书认定此次交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，本院予以确认。本案中，交警部门出具的交通事故认定书认定邹冲、马永平、佘忠涛负该起事故的同等责任，而被告邹美红、佘忠涛系肇事车辆的登记车主，作为车辆的所有人、管理人，对原告的各项损失应承担相应的赔偿责任。被告人民财保西秀支公司、太平洋财保安顺中心支公司作为贵G×××××号、贵G×××××号车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应当直接向遭受事故损害的第三者支付保险金，因此保险公司应当对肇事车辆在保险期间内所引发的交通事故在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。
关于具体赔偿项目及数额问题。（一）死亡赔偿金。受害人马永平系农业户口，但居住在贵州省安顺市平坝区安平办事处城南新村夹马关组，系城中村，且原告亦提供了马永平一直从事汽车修理行业等相关证据证明受害人主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算。即按照2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年×20年=450964.2元确认。被扶养人生活费：马永平共有四个被扶养人：父亲马贤友、母亲马武芬、女儿马某甲、儿子马某乙。其中马贤友可主张扶养年限11年，马武芬可主张扶养年限15年，马某甲可主张扶养年限1年，马某乙可主张扶养年限7年。马永平对马贤友、马武芬均仅承担的1/3扶养义务，对马某甲、马某乙、均仅承担1/2扶养义务。四个被扶养人的生活费按照城镇居民人均消费性支出15254.64元/年的标准计算，具体计算如下：第一阶段，马永平死亡后1年期间，共有四个被扶养人。各人每年生活费为：马贤友、马武芬均为5084.88元（15254.64元÷3），马某甲、马某乙均为7627.32元（15254.64元÷2），四人年赔偿额总和25424.4元，已超出15254.64元，因各人非均等份额，故每人应按其应得部分占总额比例计算，马贤友、马武芬的比例均为5084.88/25424.4，马某甲、马某乙的比例均为7627.32/25424.4。由此计算出该段期间马贤友、马武芬的生活费均为3050.93元（5084.88/25424.4×15254.64元/年×1年），马某甲、马某乙的生活费均为4576.39元（7627.32/25424.4×15254.64元/年×1年）。第二阶段，马永平死亡后第2年至第7年，共6年，该时间段共有三个被扶养人：马贤友、马武芬、马某乙。各人每年生活费为：马贤友、马武芬均为5084.88元（15254.64元÷3），马某乙为7627.32元（15254.64元÷2），三人年赔偿额总和17797.08元，已超出年人均消费性支出15254.64元。马贤友、马武芬的比例均为5084.88/17797.08，马某乙的比例为7627.32/17797.08。马贤友、马武芬的生活费均为26150.80元（5084.88/17797.08×15254.64元/年×6年），马某乙的生活费为39226.22元（7627.32/17797.08×15254.64元/年×6年）。第三阶段，马永平死亡后第8年至第11年，共4年，期间有二个被扶养人：马贤友、马武芬，各人每年生活费均为5084.88元（15254.64元÷3），年赔偿额总和10169.76元，未超过15254.64元，故应按实际费用计算，其生活费均为20339.52元（5084.88元×4年）。第四阶段，马永平死亡后第12年至第15年，共4年，只有被扶养人马武芬，其生活费为20339.52元（5084.88元×4年）。上述原告最终生活费为：马贤友为49541.25元，马武芬为69880.77元，马某甲为4576.39元，马某乙为43802.61元。被扶养人生活费总计167801.02元，对原告的主张予以支持。（二）交通费。原告主张2000元，本院酌情确定1000元。（三）精神损害抚慰金。原告因痛失亲人而遭受精神损害，其请求被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。结合本地平均生活水平及侵权人的过错程度等，本院酌定原告的精神抚慰金为30000元。
原告的上述各项损失共计649765.22元，首先由人民财保西秀支公司在贵G×××××号车辆所投交强险及太平洋财保安顺中心支公司在贵G×××××号车辆所投交强险责任限额范围内各自赔偿122000元，共计244000元。超出交强险部分，按事故责任认定书认定的三方负同等责任，确定由人民财保西秀支公司、太平洋财保安顺中心支公司在商业第三者责任险限额范围内各自承担33.33%的责任，即（649765.22元-244000元）×33.33%=133902.52元。被告邹美红、佘忠涛在事故发生后已各自先行垫付的赔偿款80000元，在双方所投保的保险公司应赔偿款内予以扣除。因原告未提出该部分款项的诉讼请求，本案不宜处理，二被告可与其投保保险公司自行协商处理已垫付赔偿款。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效之日起十日内在贵G×××××号车辆所投交强险、第三者责任险责任限额范围内赔偿原告刘永菊等人死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金等共计175902.52元（已扣除邹美红垫付的80000元）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵G×××××号车辆所投交强险、第三者责任险责任限额范围内赔偿原告刘永菊等人死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金等共计175902.52元（已扣除佘忠涛垫付的80000元）。
三、驳回原告刘永菊、马贤友、马武芬、马某甲、马某乙的其他诉讼请求。
案件受理费6848元，减半收取3424元，由原告刘永菊、马贤友、马武芬负担224元，由被告邹美红、佘忠涛、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司共同负担3200元。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 王晓云
二〇一六年五月十一日
书记员 赵增耀