河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00450号
上诉人（原审原告）秦桂珍，女，1964年2月2日生，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人冯利红，河南光裕律师事务所律师（焦作市马村区法律援助中心指派）。
被上诉人（原审被告）焦作市恒成橡胶有限公司。住所地：焦作市新区丰收路马庄段路南。
法定代表人李建成，董事长兼总经理。
委托代理人范晶晶，女，1991年9月5日生，汉族，住焦作市马村区。系该公司工作人员。
委托代理人赵同顺，焦作市城乡一体化示范区律源法律服务所法律工作者。
上诉人秦桂珍与被上诉人焦作市恒成橡胶有限公司（以下简称恒成公司）劳动争议纠纷一案，秦桂珍于2015年6月8日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求：1、确认秦桂珍、恒成公司之间存在无固定期限劳动合同关系；2、判决恒成公司为秦桂珍补缴2003年9月至2004年10月的社会保险费（基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）；3、判决恒成公司向秦桂珍支付赔偿金31494元、额外经济补偿金7873.5元。秦桂珍在一审庭审中将其诉讼请求中的第二项变更为恒成公司弥补未为秦桂珍缴纳社保所带来的损失。焦作市山阳区人民法院于2015年9月17日作出（2015）山民劳初字第00044号民事判决，秦桂珍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人秦桂珍的委托代理人冯利红，被上诉人恒成公司的委托代理人赵同顺、范晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年10月1日，秦桂珍、恒成公司双方建立劳动关系。2004年11月，恒成公司为原告秦桂珍办理了职工社会保险手续。因截止到2014年2月2日，秦桂珍已满50岁，达到法定退休年龄，恒成公司与秦桂珍解除了劳动合同。2015年7月，恒成公司停止为秦桂珍缴纳社会保险费用。秦桂珍以与恒成公司存在劳动争议为由，诉至法院。在庭审中，秦桂珍放弃了第二项诉讼请求，并增添了新的诉讼请求，要求恒成公司弥补未为原告缴纳社保所带来的损失。
原审法院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等、自愿协商一致诚实信用的原则。劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止系法律的直接性规定，用人单位与劳动者均应当遵循。秦桂珍截止到2014年2月2日已满50岁，达到法定退休年龄，用人单位依照法律规定终止与秦桂珍的劳动合同符合法律规定，因此对于秦桂珍要求与恒成公司确定无固定期限劳动关系不予支持。秦桂珍增添的要求恒成公司弥补未为秦桂珍缴纳社保所带来的损失的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故秦桂珍增加的诉讼请求，不予支持。关于秦桂珍诉求的赔偿金、额外经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因用人单位终止合同并不违反法律规定，不符合支付上述费用的情形，对此项诉讼请求，不予支持。
原审法院判决：驳回原告秦桂珍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告秦桂珍承担。
秦桂珍不服原判，提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判；2、依法确认秦桂珍与恒成公司之间存在无固定期限劳动合同关系；3、依法判决恒成公司弥补因其未为秦桂珍缴纳2003年9月至2004年10月社会保险费所带来的损失；4、依法判决恒成公司支付赔偿金31494元（双倍经济补偿金）、额外经济补偿金7873.5元（50%经济补偿金）。理由为：1、一审法院对事实部分认定错误。秦桂珍与恒成公司建立劳动关系的时间是2003年9月，而一审法院却作出了“2004年10月1日，秦桂珍、恒成公司建立了劳动关系”的错误认定。2003年9月，秦桂珍到恒成公司工作，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，计算劳动者工作年限的证据，由用人单位负责举证。一审中，恒成公司应提供秦桂珍从2003年9月至2004年10月之间在其处工作的证据，但恒成公司并未提供，应承担举证不能之责任。因此，一审法院对秦桂珍、恒成公司建立劳动关系的时间是完全不符合事实的。2、一审法院适用法律错误。（1）一审法院对于是否合法终止劳动合同的认定适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定是错误的，而应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项之规定，认定双方劳动合同并未终止。首先截止2014年2月2日，秦桂珍虽然已经年满50周岁，但由于其社保缴费年限不满15年，不能享受养老保险待遇。其次根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条：用人单位与其招用的依法已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此可以得知，劳动者如果达到退休年龄，但是没有享受养老保险待遇的话，与用人单位之间仍然是劳动关系。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。据此可得知，如果劳动者并未依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同并不终止。因此秦桂珍与恒成公司仍可以建立劳动关系，且在已经存在无固定期限劳动合同关系的情况下，劳动合同并不因秦桂珍已经达到退休年龄而自行终止。最后《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条包含两种情形，一是劳动者已达退休年龄可以享受养老保险待遇的，劳动合同自行终止；二是劳动者已达到退休年龄但并不能享受养老保险待遇，但劳动者同意终止劳动合同的。结合本案，如果秦桂珍不同意终止劳动合同，恒成公司并无权单方终止劳动合同。（2）一审法院对于原审诉讼请求变更的问题，适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定是错误的，而应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定。秦桂珍在一审中将诉讼请求第二项变更为“因社保补缴的客观不能，要求恒成公司弥补所带来的损失”，秦桂珍认为其系变更诉讼请求的行为，因为补缴社保已经成为客观不能，而且所带来的直接后果就是给秦桂珍造成了一定的损失，无论用怎样的语言表述，其请求的目的均是要求恒成公司承担其应承担的法律责任，在实质上属于同一诉讼请求的范畴。同时最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿其损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此秦桂珍认为此变更的诉讼请求应由人民法院一并审理。
恒成公司辩称，秦桂珍于2014年2月2日已年满50周岁，达到法定退休年龄，恒成公司依法终止了与秦桂珍的劳动合同，并向秦桂珍送达了“办理退休退职手续通知”，双方已不存在劳动关系，秦桂珍要求确认其与恒成公司存在劳动关系不应得到支持。秦桂珍在一审庭审中放弃了第二项诉讼请求，同时增加一个新的诉请，要求恒成公司弥补未给秦桂珍缴纳社保费所带来的损失，首先恒成公司按规定足月足额为秦桂珍缴纳了社保费，并不存在欠交的情形，其次该诉请依法应当先去仲裁，故该请求应予不予驳回。恒成公司依法终止与秦桂珍的劳动合同，不属于《劳动合同法》规定的用人单位向劳动者支付经济补偿金和赔偿金的情形，因此恒成公司不应向秦桂珍支付经济补偿金和赔偿金。
根据上诉人秦桂珍与被上诉人恒成公司的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：秦桂珍与恒成公司何时建立了劳动关系，恒成公司是否违法解除了与秦桂珍之间的劳动关系，恒成公司是否应支付秦桂珍赔偿金及额外经济补偿金；秦桂珍的第三项上诉请求是否属于新的诉讼请求，是否应进行仲裁前置程序。
针对本案的争议焦点，秦桂珍认为其与恒成公司于2003年9月建立了劳动关系，恒成公司在2015年4月30日口头通知秦桂珍解除劳动关系，恒成公司解除劳动关系的行为系违法解除了与秦桂珍之间的劳动关系，应当向秦桂珍支付赔偿金及额外经济补偿金；秦桂珍的第三项上诉请求不属于新的诉讼请求，不应当进行仲裁前置程序。理由与上诉状所陈述的理由相同。
恒成公司针对本案的争议焦点，认为：1、恒成公司与秦桂珍于2004年10月1日建立了劳动关系，恒成公司在2003年5月至2004年10月一直处于建厂状态，不需要生产工人，不可能在2003年9月就与秦桂珍建立了劳动关系。恒成公司提交的秦桂珍社保信息表上显示秦桂珍参加工作时间是2004年10月1日。2、恒成公司是依法终止了与秦桂珍之间的劳动关系，不是违法解除了与秦桂珍之间的劳动关系。因为秦桂珍到2014年2月2日年满50周岁，达到了退休年龄，恒成公司按照《劳动合同法》第四十四条第六项和《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，终止了与秦桂珍之间的劳动关系，因此恒成公司不应当支付秦桂珍赔偿金及额外经济补偿金。3、秦桂珍的第三项上诉请求属于新的诉讼请求，应当进行仲裁前置程序。4、秦桂珍在上诉状中所适用法律法规所规定的情形均不是本案的情形，秦桂珍依据这些法律法规得出的结论均是自己的推理，并无法律依据。
秦桂珍、恒成公司在二审庭审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。秦桂珍主张其与恒成公司是在2003年9月建立了劳动关系，但对该主张没有提供证据。根据恒成公司提交的相关证据，可以认定恒成公司与秦桂珍在2004年10月建立了劳动关系。从2004年10月起至恒成公司终止双方之间劳动合同时止，秦桂珍与恒成公司之间存在劳动关系。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。恒成公司在秦桂珍达到法定退休年龄后，终止与秦桂珍之间的劳动合同是符合法律规定的，秦桂珍认为恒成公司违法解除双方之间的劳动合同没有事实依据，其请求恒成公司支付其赔偿金及额外经济补偿金没有法律依据。秦桂珍在一审庭审中将其诉讼请求中的判决恒成公司为秦桂珍补缴2003年9月至2004年10月的社会保险费变更为恒成公司弥补未缴纳社保所带来的损失，其所变更后的诉讼请求属于独立的劳动争议，应当进行仲裁前置程序，秦桂珍可就该请求另行主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，秦桂珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由秦桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一五年十一月三十日
书记员 张 冬