山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1220号
上诉人（原审被告）:成润香，女，1963年11月14日生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人：陈永亮，男，1957年2月12日生，汉族，榆次区村民，住本村，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告）:侯彩福（又名侯秃小），男，1950年10月7日生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人：陈娟，山西正煋律师事务所律师。
上诉人成润香因与被上诉人侯彩福排除妨害纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成润香上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人并未对被上诉人的耕种造成妨害，合法享有诉争土地内的树木所有权；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在对上诉人提供的《承包土地转让协议》无法认定真伪的情况下做出的，侵害了上诉人的合法权益。事实是上诉人享有诉争土地的承包经营权。2003年，国家出台退耕还林政策，苏家庄村两委会决议的具体做法是，凡是在规划范围内的土地皆应用于退耕还林，范围内的农户自己愿退耕还林的就退耕还林，否则就把土地转让给愿退耕还林的农户经营管理。转让方式有苏家庄村委及不愿退耕还林者和愿意退耕还林者三方同意签订转让协议书。被上诉人承包的王头5.8亩土地亦在此范围内。
被上诉人侯彩福辩称：1、一审判决认定事实、适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。2、上诉人的陈述与客观事实不符：上诉人也认可其提供的《承包土地转让协议》无法认定真伪，也就是说上诉人没有确实证据证明答辩人已将土地承包经营权转让，但答辩人在一审中提交了《土地承包合同》。3、上诉人陈述在退耕还林办签署了《承包土地转让协议》，但在一审中经人民法院向退耕还林办查实，争议土地的退耕还林手续均是以答辩人的名义办理的，退耕还林的政策补助和树木也是登记在答辩人名下，这些客观书证与上诉人的陈述明显不符。
一审原告侯彩福向一审法院起诉请求：1、被告停止在原告承包的苏家庄村王头5.8亩土地内进行耕种，并不得妨害原告的耕种；2、依法确认原告承包的苏家庄村王头5.8亩土地内的核桃树、枣树共270余棵属原告所有；3、被告归还原告退耕还林补助存折并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告的舅舅，在榆次区苏家庄村××5.8亩承包地（证号为1301297）。2003年左右由于原告进城务工，与被告口头约定原告务工期间，上述5.8亩土地由被告代为耕种，若原告返回村里务农，被告需无条件返还。代耕期间，国家将原告的部分承包地规划给退耕还林地，发放了核桃树、枣树270余棵，被告打电话通知原告此事，原告再次委托被告代种。2011年春，原告已经年满60周岁，继续在城里打工已经不现实，由此决定回村务农，于是通知被告当年以后不要耕种了，但被告一直继续耕种和收益，双方多次发生纠纷，经苏家庄村委会和东赵乡政府协调始终无法解决。
一审法院认定事实：1995年1月1日原告与当时的榆次市山庄头乡苏家庄村经济联合社签订了三十年的土地承包合同，合同编号297号。原榆次市土地管理局于1995年1月向原告发放的编号为1301297号的《集体土地农业用地使用证》载明，土地使用者为侯秃小、使用期限为30年、权属性质为集体、用地总面积为10.67亩，其中包括了在王头地块的5.82亩土地。2003年左右由于原告进城务工，与被告口头约定上述5.8亩土地由被告代为耕种。2003年该地块中的5.8亩被规划为退耕还林地，由林业局发放树苗、被告出工在该地块栽种了270棵果树。2003年至2012年被告领取了前述5.8亩土地的退耕还林补助8816元。2013年原、被告对于诉争土地的承包经营权归属发生争议，此后争议地块的退耕还林补助暂未发放。原审庭审中，被告提供了一份《承包土地转让协议》，并称原、被告就诉争土地签订了上述协议，但原告陈述，该协议是假的，其并未在场参与，其也没有在该协议上加盖名章。苏家庄村委会提供的证明确认原告的农业用地使用证与村委会地亩账记录相同，对于该转让协议无法认定（真伪）。原告还表示放弃要求被告归还原告退耕还林补助存折的诉讼请求。
一审法院认为：侯彩福家庭在1995年领取了集体土地农业用地使用证，依法享有了包括诉争土地在内的10.67亩土地的承包经营权，被告虽然实际耕种了诉争土地，但并未办理土地承包经营权转让的相关手续，故原告在承包期内仍然享有《集体土地农业用地使用证》中载明的5.8亩王头地的承包经营权。原、被告争议的王头5.82亩土地始终登记在原告名下，被告虽然出工代为耕种多年，但也取得了全部的收益和退耕还林补助。根据榆次区退耕还林设计说明书、退耕还林检查验收粮款兑现登记表记载，退耕还林的王头5.8亩土地的户名也登记为原告，因此原告要求结束代耕关系，并返还土地和树木的诉讼请求应予支持。原告放弃了要求被告归还原告退耕还林补助存折的诉讼请求。是对自己权利的处分，原审法院予以准许。被告提供的《承包土地转让协议》真伪无法认定，故其认为已经享有诉争土地的承包经营权的主张原审法院依法不予支持。原审判决：一、被告成润香在判决生效后停止实施在原告承包的苏家庄村王头5.82亩土地中妨害原告耕种的行为。二、原告承包的苏家庄村王头5.82亩土地内的270棵树木归原告所有。
本院二审审理期间，上诉人提供村委证明一份，拟证明土地转包之时的村主任、支部书记可证明退耕还林时签过土地转让协议的事实，上诉人取得了诉争土地的承包经营权。被上诉人侯彩福质证认为，原来的支部书记、村主任未到庭，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，证明上说三方同意并见证签署，但是没有被上诉人的签名，只有一个来源不明的印章。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人成润香是否取得了诉争土地的承包经营权，诉争土地上270余棵树木应否归其所有。针对争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，上诉人成润香上诉称，其有意承包林地，被上诉人不愿意退耕还林，双方达成合意，在退耕还林办工作人员面前签署了由退耕还林办印制的格式文本，约定将被上诉人承包的诉争土地转让给上诉人，双方捺印并经村委盖章予以鉴证，二审时又提供村委证明一份，拟证明上述事实。被上诉人则称，其对承包土地转让协议一事并不知情，其没有签字，协议上的章不是其刻的，也不是其盖的，诉争土地是交由上诉人代耕而非转让。经核实，上诉人虽提供了承包土地转让协议，但被上诉人未签名也不认可该协议，而被上诉人一审时提供的土地承包合同、集体农业用地使用证以及一审法院调取的榆次区退耕还林设计说明书、退耕还林检查验收粮款兑现登记表记载，诉争土地的户主系被上诉人而非上诉人。上诉人二审时提供的证明，仅载明东赵乡苏家庄村在实施退耕还林工程时，有村民签署过土地转让协议书，但未证明本案双方当事人属于此种情况，而被上诉人一审时提供的村委证明载明“侯秃小与成润香转让协议，村委会无法认定”，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条的规定，现有证据不足以证明诉争土地承包经营权转让的事实，故上诉人的上诉请求事实和法律依据不足，本院难以支持。
综上所述，上诉人成润香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人成润香负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月二十八日
书记员 商思慧