浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1608号
被上诉人（原审原告）：林克爱。
委托代理人：黄熹，福建航嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙啟凤。
委托代理人：刘永杰，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人龙啟凤与被上诉人林克爱民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月期间，龙啟凤、林克爱二人各出资362.5万元在贵州省六枝特区大用镇经营煤炭加工生意，其中龙啟凤共出资现金25万元，另342.5万元因资金短缺故向林克爱借款，后龙啟凤于2013年2月2日向林克爱出具现金借条一份，借条载明：“今借到林克爱现金人民币叁佰叁拾柒万肆仟元整〈3374000.00元〉并定每三个月还一次，每次还捌拾肆万叁仟伍佰元整（843500.00）于2014年2月2日还清，利息按月息3%计息，若到期不还，林克爱可向法院起诉并申请法院强制执行”，次日，双方对所合伙煤炭加工项目进行结算并签订了清算说明。另查明，2013年2月2日，中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）的贷款基准利率为6%。
林克爱于2014年6月27日向浙江省苍南县人民法院起诉，请求判令：1、龙啟凤立即偿还林克爱借款337.4万元并支付利息，自2013年3月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算；2、本案诉讼费由龙啟凤承担。
龙啟凤在原审中答辩称：1、本案案由应当是合伙纠纷，并非民间借贷纠纷；2、本案在签订合作协议过程中，对管辖的约定已明确，因此不应由浙江省苍南县人民法院管辖，而应由贵州省六枝特区法院管辖；3、林克爱前后诉称不一致，先前的金额为342万元，现当庭变更为337.5万元，前后相互矛盾；4、本案起诉数额较大，龙啟凤出具借条是受林克爱胁迫，出具借条后，龙啟凤并未收到任何款项，且该借条与林克爱之间签订的合作协议内容相互矛盾。
原审法院审理认为：龙啟凤、林克爱合伙经营煤炭加工生意，龙啟凤因自身资金不足向林克爱借款337.4万元，由龙啟凤所出具的借条予以证实，因此，该借款事实应当是明确的。龙啟凤以未实际收到337.4万元款项否定与林克爱之间存在借贷关系的辩称不符合本案实际，原审法院不予采纳。龙啟凤辩称借条系在胁迫的情况下出具，也未提供相应的证据予以佐证，原审法院不予采纳。现双方约定的还款期限已至，林克爱要求龙啟凤偿还借款，理由正当，原审法院予以支持。双方约定的月利率3%过高，现林克爱主张要求按月利率2%计算支付利息，并未超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，原审法院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，于2015年3月20日判决：龙啟凤于判决生效后十日内偿还林克爱借款337.4万元及利息（自2013年3月2日起算至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50466元，财产保全费5000元，合计55466元，由龙啟凤负担。
上诉人龙啟凤不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。林克爱所谓的342.5万元借款并未实际发生，林克爱也没有证据证明借条对应的款项已经实际交付，龙啟凤在与林克爱在合伙期间也并未向林克爱借过钱，林克爱向原审法院出示的合伙账目中也没有任何双方发生借款的记录；2、原审法院认定存在前后矛盾，原审法院先是认定龙啟凤因资金短缺向林克爱借款342.5万元，后又认定林克爱与龙啟凤因合伙经营煤炭加工生意发生借款337.4万元。林克爱的陈述也存在前后矛盾，先是称龙啟凤向其借款342万元，后又当庭改口称借款是337.5万元，且两种说法均与借条所载的377.4万元不吻合。实际上，涉案借条所载金额并非真正借贷关系的体现，而应是林克爱与龙啟凤之间合伙业务经清算后的亏损数额；3、本案原审程序违法，龙啟凤的住所地、常住地均在六枝特区平寨镇，龙啟凤与林克爱在《合作协议》中也约定由六枝特区人民法院解决争议，因此不管本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷，均应由六枝特区人民法院管辖。遂请求本院撤销原判，依法改判驳回林克爱的原审诉讼请求或发回重审。二审期间，龙啟凤补充陈述称：1、本案借条是通过清算得来的，且龙啟凤出具借条是受胁迫的。林克爱和龙啟凤在清算合伙事务之后发生过多次纠纷，林克爱对龙啟凤说不写借条没法和家里人交代，否则就会出人命，龙啟凤也曾多次报警，另外《清算说明》中也有不平等约定，因此本案借条是龙啟凤受胁迫下出具的；2、林克爱和龙啟凤之间的清算应当发生在借条出具日即2013年2月2日之前，据此推断《清算说明》的落款日期2013年2月3日应是不真实的；3、龙啟凤与林克爱确实曾合伙经营煤矿生意并约定共同出资725万元，龙啟凤的出资由25万元现金、场地建设支出费用以及龙啟凤在当地的影响力这三部分构成，25万元当时给了公司的会计，账目现在林克爱手中；4、林克爱所谓双方在2012年2月份写过一张借条的说法是不属实的，《合作协议》在2012年4月份才签署，不可能在合作之前出具借条。
被上诉人林克爱在二审中答辩称：1、原审认定事实存在笔误，原判第5页第8行认定事实部分的“342.5万元”应为337.5万元；2、林克爱之所以变更诉请金额，是因为林克爱原先误以为龙啟凤合伙出资了20万元，后来查了会计账目发现龙啟凤实际合伙出资了25万元，因此在原审中变更了诉讼请求；3、林克爱与龙啟凤之前通过买煤认识，后一起合作煤炭生意，双方在合作开始时大约2012年2月份就有过一张借条，后经结算换了本案的借条。龙啟凤向林克爱所借款项直接用于合伙项目投资的，所以没有汇款到龙啟凤的账户里，虽然双方各占50%的股份，但龙啟凤实际只投入了25万元，其他钱都是林克爱投入的。关于场地建设支出用的也都是林克爱投入的钱，龙啟凤只负责管理。因为借款是私人经济往来，所以不会在公司账册中有所反映；4、虽然《清算说明》的落款时间迟于《现金借条》的落款时间，但实际上双方在借条出具之前已经完成清算行为，只是没有及时形成书面文稿。《清算说明》中的“存货”即指煤炭，“固定资产”即指设备。后来大约在2013年6、7月份，龙啟凤私自把煤炭和设备拿去卖了，林克爱把铲车卖了后龙啟凤还去报警了；5、本案是民间借贷纠纷，借款合同履行地应为林克爱所在地，而所谓协议约定管辖针对的是合伙纠纷而非民间借贷纠纷，因此原审法院有权管辖，原审程序并无不当。
二审审理期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，原审认定的部分事实有误，本院另查明：龙啟凤在与林克爱合伙经营煤炭加工生意时约定二人各出资362.5万元，龙啟凤的出资除现金投入的25万元外，其余337.5万元通过向林克爱借款的形式由林克爱垫付。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据。龙啟凤主张本案《现金借条》系受胁迫出具，但并未提供证据加以印证，其陈述不足以否定《现金借条》的真实性与合法性。其次，龙啟凤认为《现金借条》因不具有对应的款项交付凭证而未实际发生民间借贷关系。本院认为，民间借贷关系是当事人自愿协商形成的债权债务关系，具有天然的形式多样性。虽然交付钱款是民间借贷关系最普遍、最常见的发生形式，但并非唯一形式，除交付形成外，结算形成也是民间借贷关系发生的形式之一。对于结算形成的借条，虽然没有对应的款项交付凭证，但作为自愿协商的结果，该种借条能够明确反映当事人将原先的合伙投资关系变更为债权债务关系的意思表示，应作为债权凭证加以认定，而相对应的结算行为即替代一般的款项交付，成为借条项下民间借贷关系的实践性要素。本案中，龙啟凤与林克爱均称《现金借条》是由两人对合伙事务的结算形成，相关结算情况在二人共同签署的《清算说明》中有详细记载。本院认为，《清算说明》经林克爱、龙啟凤签字确认形成，结合《现金借条》，能够与林克爱有关合伙事务的初始投入、最终清算等过程的陈述相印证，证实本案民间借贷关系由合伙事务结算而来。因此，龙啟凤关于民间借贷关系未实际发生的上诉理由，本院不予支持。最后，关于龙啟凤对原审法院管辖权的异议，因龙啟凤在原审期间已经提出该异议并由本院于2014年8月15日裁定驳回，故对龙啟凤关于原审程序违法的上诉理由不予支持。综上，原判虽认定事实部分错误，但适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50466元，由上诉人龙啟凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 方如意