陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终77号
上诉人（原审原告）杨教娃。
委托代理人陈万哲，陕西天之骄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王许化。
委托代理人陈万哲，陕西天之骄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨西勇。
被上诉人（原审被告）陕西西咸新区空港新城管理委员会。
原审被告咸阳市渭城区周陵街道办事处杨家村村民委员会。
法定代表人杨先锋，系该村委会主任。
上诉人杨教娃、王许化因不当得利纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2014）渭城民初字第01133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨教娃、王许化及其共同委托代理人陈万哲，被上诉人杨西勇到庭参加了诉讼。被上诉人陕西西咸新区空港新城管理委员会，原审被告咸阳市渭城区周陵街道办事处杨家村村民委员会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨家村村民杨宗汉、方秀花夫妇生育三子，长子杨跃进、次子杨西勇、三子杨教娃。全家居住在杨家村022号院子。022号院子东侧是一块祖坟地，长约27米，宽约10米。杨跃进结婚后分家搬离了022号院子。杨西勇因上学将户籍迁出杨家村。1990年9月，杨教娃向杨家村村委会缴纳了1000元，杨家村村委会将院子东侧祖坟地划拨给杨教娃用于建牛棚养殖奶牛。1992年10月，杨教娃分家另过，分得房屋在022号院内。后杨教娃经父母同意，将022号院子和东侧坟地连成一片，拆掉原有房屋，翻盖了五间平方，其中西边三间属杨教娃、王许化夫妇，东边两间由杨西勇和父母居住，院子共同使用。2004年，双方以实际住房为界，在院子中间砌起一道界墙，形成东西两院的格局。在户籍管理�西院仍为杨家村022号，东院登记为杨家村130号。2004年10月，杨西勇出资，委托兄嫂杨跃进、张林林雇人在杨家村130号宅基地南侧新盖了三间一拐约66.08平方米的平房。之后，杨宗汉，方秀花夫妇去世。
陕西西咸新区空港新城建设过程中，杨家村被整体拆迁。2014年3月30日，杨西勇与陕西西咸新区空港新城周陵拆迁指挥部签订了房屋拆迁补偿安置协议。因杨西勇是城镇户籍，杨家村130号按照祖遗户拆迁补偿，建筑面积为66.08平方米。按照拆迁补偿安置实施方案，杨西勇可获得188361元补偿款。其中房屋评估价24483元，装修装饰及附属物补偿费7702元，搬家补偿费和农机具补偿费5000元，宅基地补偿费10000元，原房屋面积人均不足60平方米部分补助16176元，原房屋人均不足60平方米奖励80000元，按时丈量奖励5000元，按时交房奖励20000元，按时签订协�奖励20000元。因祖遗户可按730元／平方米的价格获得120平方米的安置房，故杨西勇实际取得100761元的补偿款和120平方米安置房。
原审法院认为：由于陕西西咸新区空港新城周陵拆迁指挥部是按照66.08平方米的面积向杨西勇进行补偿，该房屋系杨西勇建造，故杨西勇为赔偿权利人。杨教娃、王许化主张杨西勇还领取了其他建筑物的赔偿款，因未提交证据证明，故不予采信。除66.08平方米房屋的其他赔偿具有一定的人身属性，杨西勇按照祖遗户的标准取得，没有证据证明应当归杨教娃、王许化所有，也无证据证明杨西勇取得这些补偿给杨教娃、王许化造成了损失。杨教娃、王许化在取得022号院子的补偿款后，不可能重复享有其他宅基地的补偿。杨教娃、王许化的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨教娃、王许化的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨教娃、王许化承担。
宣判后，上诉人杨教娃、王许化不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审将他们建造的房屋认定为家里所有不符合客观事实。原审认定东边两间房屋由杨西勇和父母居住没有事实根据。杨西勇上学后一直生活在城市，没有和父母一起生活。他们申请取得原坟场地，故使用权应归他们。陕西西咸新区空港新城管理委员会向杨西勇补偿损害了他们的权益。陕西西咸新区空港新城管理委员会将130号院子认定为祖遗户不符合事实。即使130号院子属于他们父母，那么因该房屋取得的赔偿款也应属于遗产，根据父母生前订立的《分书》，杨教娃至少有权继承一半的遗产。本案属于侵权之诉，原审定性为不当得利纠纷错误。请求撤销原审判决，改判杨西勇、陕西西咸新区空港新城管理委员会赔偿他们拆迁补偿款100000元。
被上诉人杨西勇辩称：原审判决认定事实正确，适用法律恰当，应予维持。
二审期间，上诉人杨教娃、王许化向法庭提交了一组照片和一张示意图，证明她们实际占有和使用022号宅基地和130号养殖场，并且建造了房舍。
被上诉人杨西勇质证认为，该组证据与130号宅基无关，上诉人建造的房子与他建造的房子没有联系。
本院审查认为，上诉人杨教娃、王许化提交的六张照片客观真实，应予采信，但该组照片不能证明130号院落前部的房屋是杨教娃、王许化�造。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、杨教娃、王许化是否为杨家村130号宅基地使用权人；2、该宅基地前部三间一拐房屋是否为杨教娃、王许化建造；3、原审将本案定性为不当得利是否准确；4、杨教娃是否可基于继承权分割补偿款的问题；5、陕西西咸新区空港新城管理委员会可否将补偿款支付给杨西勇的问题。
关于130号宅基地使用权人的问题。虽然该宅基地是杨教娃、王许化于1990年从村上申请划拨得来。但由于之后杨教娃与父母经村委会调解各自分别居住，杨教娃、王许化使用022号宅基，父母使用130号宅基，已形成两个独立的户，故杨教娃、王许化已不再是130号宅基地的使用权人。
关于130号宅基地前部的三间一拐66.08平方米房屋是否为杨教娃、王许化建造的问题。虽然杨教娃、王许化主张自己建造了130号宅基地前部的66.08平方米的房屋，但其提交的证据为证人书面证言，证人未出庭，而杨西勇提交的证人证言证人已出庭，能够比较完整的证明杨西勇出资兴建66.08平方米房屋的事实。故杨西勇是66.08平方米房屋的所有人。
关于本案的性质是否属于不当得利的问题。由于杨教娃、王许化在起诉时是以不当得利起诉，庭审中也认为杨西勇构成不当得利，故原审将本案定性为不当得利纠纷并无不当。
关于杨教娃是否可基于继承权分割补偿款的问题。由于一审时，杨教娃和王许化是以他们是130号宅基地使用权人以及该宅基地上房屋的所有权人，杨西勇从陕西西咸新区空港新城管理委员会处�得补偿款构成不当得利为由起诉，并未提到继承权的问题，杨教娃二审主张对该笔补偿款也享有继承权，要求分割，其主张的民事权利义务关系属于一个新的诉讼，经本院调解未果，杨教娃应另案起诉。
关于陕西西咸新区空港新城管理委员会可否将补偿款支付给杨西勇的问题。即便杨教娃也是父母财产的继承人，但由于继承属于继承人之间的内部关系，继承人与债务人之间的债务关系（具体到本案为拆迁补偿关系）属于外部关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。故陕西西咸新区空港新城管理委员会将补偿款支付给杨西勇并无不当。如果杨教娃要求分割，可通过继承案件处理。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确�依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨教娃、王许化承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一六年三月二十九日
书记员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；