重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01201号
上诉人（原审被告）皮木中，男，1964年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）赵云霞，女，1963年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）皮木兰，女，1966年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）王国文，男，1965年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
四上诉人的共同委托代理人杨红伟，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区金佛大道28号，组织机构代码67613210-X。
法定代表人鲁明，该支行行长。
委托代理人李岚，女，1975年9月19日出生，汉族，该支行员工，住重庆市南川区。
委托代理人姚仁华，重庆春意律师事务所律师。
上诉人皮木中、赵云霞、皮木兰、王国文因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称重庆农商行南川支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第01763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员倪静担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人皮木中及上诉人皮木中、赵云霞、皮木兰、王国文的共同委托代理人杨红伟，被上诉人重庆农商行南川支行的委托代理人李岚、姚仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年2月13日，原南川市农村信用合作联社城郊信用社（甲方）与皮木中（乙方）签订了《个人借款合同》，皮木中向原南川市农村信用合作联社城郊信用社借款70000元，借款到期日为2010年2月12日，借款年利率为9.45%，并约定了“乙方未按期归还的贷款按日利率万分之人行规定计收逾期贷款利息”（借款合同中没有明确“人行规定”的内容），皮木兰、王国文、赵云霞（当时系皮木中的妻子），作为担保人在借款合同中签了名。同日，皮木中、赵云霞夫妻以二人共有的位于南川区西城街道城西路29号的房屋（房地产权证号为304房地证2007字第003**号），皮木兰、王国文以夫妻共有的位于南川区西城街道城西路29号的房屋（房地产权证号为304房地证2007字第003**号），为皮木中的借款提供抵押担保，签订了《抵押合同》，并于2007年2月15日在原南川市国土房管局进行了抵押登记。《抵押合同》第二条写明：“本抵押合同所担保的债务人与抵押权人依主合同所形成的债务履行期限自2007年2月13日至2010年2月12日止”；第三条写明：“抵押人担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、律师费等抵押权人为实现债权而支付的一切合理费用”；第十二条写明：“抵押权人延期行使或部分行使本合同项下权利，并不表示抵押权人已放弃行使该项权利，但抵押权人书面同意放弃的除外”。借款到期后，重庆农商行南川支行分别于2010年10月10日、2012年3月29日、2012年11月6日向皮木中发出了“逾期贷款催收通知书”催要借款，皮木中均未偿还。根据对皮木中银行贷款账户的查询，皮木中最后一次支付利息的时间为2007年10月22日，支付了1690元利息，此后再未偿还过本金或利息。
重庆农商行南川支行一审诉称：皮木中于2007年2月15日向原南川市农村信用合作联社城郊信用社借款70000元，并以自有的房屋及皮木兰、王国文共有的房屋为该借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，经重庆农商行南川支行多次催收，皮木中均未按照约定还款付息，截至2014年5月26日，皮木中尚欠借款本金70000元及利息104312.77元。请求人民法院判令：1、由皮木中、赵云霞归还贷款本金70000元，支付至2014年5月26日止的利息104312.77元，并从2014年5月27日起依借款合同约定支付至付清借款时止的利息；2、对皮木中提供的抵押房屋（房地产权证号为304房地证2007字第00326号）及皮木兰、王国文提供的抵押房屋（房地产权证为304房地证2007字第00327号）予以拍卖、变卖所得价款优先清偿抵押担保范围内的债务。
皮木中一审辩称：皮木中借款70000元属实，该借款系个人债务，重庆农商行南川支行主张的逾期还款利率约定不明，不应计算逾期利息。担保期限已过，担保人不应承担担保责任。
赵云霞一审辩称：没有经济收入，无力偿还借款。
皮木兰一审辩称：抵押合同约定的抵押期限为3年，即从2007年2月15日起至2010年2月12日止，现约定的抵押期限已过，并且重庆农商行南川支行从未向皮木兰、王国文主张过权利，请求人民法院驳回对皮木兰、王国文的诉讼请求。
王国文一审中未到庭，但与皮木兰一起提交了书面答辩状一份，答辩内容与皮木兰的辩称内容一致。
一审法院认为，双方争议的焦点是：1、重庆农商行南川支行享有的对皮木兰、王国文共有房屋的抵押权是否已经过期失效？2、重庆农商行南川支行主张的罚息、复利是否能够得到支持？
对于争议焦点1，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第12条规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。虽然，本案中的《抵押合同》约定了皮木兰、王国文共有房屋的担保期间为2007年2月13日至2010年2月12日止，但根据上述司法解释，该期间对担保物权的存续不具有约束力，抵押权是否过期须由主债权是否已过诉讼时效二年来决定，显然重庆农商行南川支行最迟在2012年11月6日仍然向借款人皮木中发出过催款通知书，我国法律规定一般债务的诉讼时效为两年，至今主债权的诉讼时效尚未过期，抵押权自然更未过期。因此不能免除皮木兰、王国文在本案中应承担的抵押担保责任，其二人在承担了担保责任后，可以向皮木中进行追偿。对于争议焦点2，重庆农商行南川支行主张的诉求中，利息部分包含了逾期还款的罚息、复利等利息损失，虽然《个人借款合同》中约定了“乙方未按期归还的贷款按日利率万分之人行规定计收逾期贷款利息”，却并未写明“人行规定”的具体内容，属于约定不明，不予支持，利息部分只能按照合同约定的年利率9.45%从最后一次还息的次日2007年10月23日计算至皮木中还清欠款时止。赵云霞在皮木中借款时，系皮木中的妻子，并且也作为抵押人在《抵押合同》中签名捺印，显然知道皮木中借款的事实，应当对夫妻关系存续期间的债务共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限皮木中、赵云霞在判决生效后10日内一次性偿还重庆农村商业银行股份有限公司南川支行借款70000元及相应利息（利息按年利率9.45%从2007年10月23日起计算至皮木中、赵云霞还清借款本金时止）；二、皮木中、赵云霞如果未能按期履行上述第一项判决中规定的还款义务，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行有权就拍卖、变卖皮木中、赵云霞共有的位于南川区西城街道城西路29号（房地产权证号为304房地证2007字第00326号）以及皮木兰、王国文共有的位于南川区西城街道城西路29号（房地产权证号为304房地证2007字第00327号）的房屋所得的价款在上述第一项判决中规定的范围内优先受偿；三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司南川支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1890元（重庆农村商业银行股份有限公司南川支行已预交），由皮木中、赵云霞共同负担，皮木中、赵云霞负担之金额限本判决发生法律效力后迳付给重庆农村商业银行股份有限公司南川支行。
上诉人皮木中、赵云霞、皮木兰、王国文不服一审判决，向本院提起上诉称：皮木中向重庆农商行南川支行借款70000元属实，该笔借款于2010年2月12日到期，重庆农商行南川支行应在2012年2月12日之前主张权利。重庆农商行南川支行一审中提交的日期为2010年10月10日、2012年3月29日和2012年11月6日的三份逾期贷款催收通知书不能作为定案的依据，理由如下：1、该三份逾期贷款催收通知书催收的是另一笔借款70000元。2、在一审中，重庆农商行南川支行提交的是复印件，复印件不能作为证据使用。3、日期为2012年11月6日的逾期贷款催收通知书未加盖重庆农商行南川支行的单位鲜章，不能证明系单位行为。皮木中在一审中对逾期贷款催收通知书的认可系书记员的笔误，而不是皮木中的真实意思表示。因此，重庆农商行南川支行不能证明有持续催收的事实，其主张的主债权和担保物权已超过诉讼时效，不应受法律保护。请求二审法院撤销一审判决，驳回重庆农商行南川支行的诉讼请求。
被上诉人重庆农商行南川支行辩称：一审中，重庆农商行南川支行提交的逾期贷款催收通知书确系复印件，但皮木中是认可的，且未对诉讼时效提出抗辩。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人重庆农商行南川支行二审中提交了如下证据：1、日期为2013年4月12日的逾期贷款催收通知书一份，拟证明重庆农商行南川支行于2013年4月12日向皮木中催收过该笔借款。2、皮木中于2013年4月12日书写的申请书一份，拟证明皮木中向重庆农商行南川支行申请缓交利息，并承诺于2013年5月20日之前归还借款本金。
上诉人皮木中、赵云霞、皮木兰、王国文的质证意见如下：该证据在一审之前就已经存在，被上诉人在一审中未提交，现该证据不能作为新证据使用，故上诉人对该证据不发表质证意见。
本院对被上诉人在二审中举示的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
二审查明：重庆农商行南川支行于2013年4月12日向皮木中发出逾期贷款催收通知书催收本案借款，皮木中在该通知书上签字确认，并于当日向重庆农商行南川支行出具申请书，载明：“兹有皮木中（身份证512323196406150018）在贵行于2007年10月29日贷款本金70000元（大写：柒万元）和2007年2月15日贷款本金70000元（大写：柒万元），共计2笔贷款，2笔利息161018.54元。由于本人经济特别困难，没有实质性偿还能力，特申请利息缓交，支付本金140000元（大写：壹拾肆万元整）。如领导能批准我的申请，我于2013年5月20日前归还本金。特此申请”。
本院查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，皮木中向原南川市农村信用合作联社城郊信用社借款70000元，原南川市农村信用合作联社城郊信用社也实际支付了该笔款项，双方的借贷关系真实有效。本案的争议焦点是：重庆农商行南川支行主张的主债权及担保物权是否超过诉讼时效。
根据皮木中与原南川市农村信用合作联社城郊信用社于2007年2月13日签订的《个人借款合同》约定，该笔借款于2010年2月12日到期。借款到期后，重庆农商行南川支行分别于2010年10月10日、2012年3月29日、2012年11月6日和2013年4月12日向皮木中催收借款，皮木中也在相关催收函件上签字确认，构成本案所涉主债权的时效中断事由，故本案所涉主债权的诉讼时效应从2013年4月13日重新起算，适用二年诉讼时效规定，重庆农商行南川支行在2014年6月11日向一审法院起诉主张本案所涉主债权并未超过诉讼时效，且皮木中在一审期间未对主债权提出诉讼时效抗辩，现上诉主张主债权超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，重庆农商行南川支行在主张本案所涉主债权的同时，亦向担保人主张行使其抵押权。鉴于本案所涉主债权尚未超过诉讼时效，抵押权自然也未超过诉讼时效，故上诉人上诉认为担保物权超过诉讼时效的主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人皮木中、赵云霞、皮木兰、王国文的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人皮木中、赵云霞、皮木兰、王国文共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 石 佳