贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第66号
上诉人（原审原告）李龙英。
被上诉人（原审被告）贵定县城关镇人民政府，住所地：贵定县城关镇。
原审第三人方俊伦。
上诉人李龙英与被上诉人贵定县城关镇人民政府因土地权属行政争议一案，不服福泉市人民法院（2014）福行重字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据原、被告的举证，并经庭审质证认定：胡端仁系胡丁氏（已死亡）之子，原告李龙英系胡端仁（已死亡）之妻，系贵定县城关镇东方社区居民（属非农业户口）。第三人方俊伦于上世纪七十年代初将户口从云雾迁到贵定县城关镇龙港村刘家山大队东风生产队。由于第三人无宅基地，向生产队申请宅基地，当时的东风生产队即将属该集体所有的，位于贵定县城关镇龙港村汉冲组，东至毛金凤界，南至王树林界，西至道路，北至张映界，面积为178.87平方米的土地，即本案争议地划给第三人作为宅基地。第三人于1979年在该争议地上下基础准备建房，后因故未建成。2012年，原告以该争议地系其祖业，曾在该争议地上种菜并进行管理为由与第三人对该土地的使用权发生争议。2012年9月11日，原告上访至贵定县信访局，要求确权公正处理。贵定县信访局遂将原告的诉求移转给被告依职责处理。被告对此进行调解未果，遂于2013年3月4日作出城府行处决（2013）01号《城关镇人民政府关于城关镇龙港村村民方俊伦与东方社区居民李龙英因龙港村汉冲组土地权属争议的处理决定书》，原告不服该处理决定，向贵定县人民政府申请复议，贵定县人民政府于2013年5月15日作出贵府行复决字（2013）第2号行政复议决定书，维持城关镇人民政府作出的《城关镇人民政府关于城关镇龙港村村民方俊伦与东方社区居民李龙英因龙港村汉冲组土地权属争议的处理决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，按照我国《土地管理法》相关规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案争议地位于贵定县城关镇龙港村汉冲组，应属当地农民集体即城关镇龙港村农民集体所有，即属当时的东风生产队，理应由该集体经济组织或村村民委员会经营、管理。该争议地使用权的确权，在上世纪七十年代初，东风生产队已将争议地划给当时迁入该生产队落户的第三人作为宅基地使用。第三人曾于1979年在该土地上下基础预建房，虽因故未建成，但从第三人在争议地上下基础至原告2012年9月11日提起信访前，原告与第三人均未因该争议地的土地使用权属发生纠纷，亦未找相关部门反映。因此，被告依原告申请依职权对争议地进行确认，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定，作出争议地土地所有权系城关镇龙港村村集体土地，方俊伦户享有土地使用权的城府行处决（2013）01号处理决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告贵定县城关镇人民政府2013年3月4日作出的城府行处决（2013）01号《关于城关镇龙港村村民方俊伦与东方社区居民李龙英因龙港村汉冲组土地权属争议的处理决定书》。案件受理费50元，由原告李龙英承担。
李龙英向本院提起上诉称：争议宅基地在旧社会、土地改革的新社会时一直都是上诉人几辈人管理使用至今，且该宅基地没有入初级社农业股份，不属于集体所有，也没有哪个生产队向上诉人家收过，上诉人家是历史管理使用人争议宅基地应归上诉人管理使用。一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决及贵定县城关镇人民政府作出的城府行处决（2013）01号处理决定书；依法拆除方俊伦违法强占上诉人宅基地新建的房屋和一切建筑物。
被上诉人贵定县城关镇人民政府未作出书面答辨意见。
被上诉人方俊伦未作出书面答辨意见。
原审原告向原审法院提供的证据有：1.原告的身份证复印件；2.1951年11月贵州省贵定县第四区庆照乡第一村土地（产量）清册及彭德荣出具加盖贵定县城关镇东方社区居委会印章的证明；3.贵定县人民法院退休干部宋贤之证明，证明胡端仁刘家山汉冲口老屋基园子地是祖人胡嗣元做屋基的，之后用于种菜；4.胡沛林证明，证实胡家祖先在贵定刘家山汉冲口遗留宅基地一幅，胡端仁负责管理；5.李永昌、罗开临、高兴友、李永奇、王登英、谢尔明、王发祥、偡少华、张德荣、彭治华、罗育才、国兴荣、杨正国、柳连生证明，证明位于龙港村汉冲口王泽生隔壁处的一块老园子是属于胡端仁家的，园子里有胡氏祖坟，是从旧社会遗留下来的，子孙一直种菜管理到现在，集体一直未收过。国兴荣同时证明队上从未开过任何形式的群众大小会收过胡家的园子来分给方俊伦；6.委托代理人对罗开临、胡沛林、王发祥、宋贤芝、高兴友的调查笔录，证明从上世纪五十至六十年代，曾看到争议地是胡家在管理使用，罗开临另证明分产到户时，生产队对争议地没有进行过管理，也没有将争议地分给任何一个人。
原审原告向原审法院提供的证据有：1.贵定县“十八大”期间领导接访日志。证实《处理决定》是因原告李龙英2012年9月11日上访反映与方俊伦城关镇龙岗村汉冲宅基地权属发生争议，要求确权公正后被告才作出的；2.方俊伦的身份证及户口本、李龙英的身份证；3.李龙英因与方俊伦发生矛盾，要求政府处理的情况说明；4.李龙英提供的李永昌、彭德荣、偡少华、胡沛林、王发祥、柳连生出具的证明；5.方俊伦书写，并有王章珍、刘家顺、罗开临、潘应祥等人签名，加盖贵定县城关镇龙港村民委员会印章的情况说明；6.贵定县城关镇龙港村民委员会向贵定城关镇政府、城关土管所出具的该村民组原属东风生产队，云雾新东大队社员方俊伦户口于1973年迁入该村民组，并参加生产，1979年经群众开会同意将龙脑磕下面马路后坎给方俊伦作宅基地，该宅基地使用权属方俊伦所有，由于当时方俊伦困难，无法建房，现方俊伦在该宅基地上建房，该四个村民组全体村民均无异议，并表示支持的证明材料；7.城关镇人民政府对李龙英、方俊伦的调查笔录及调解笔录；8.城关镇人民政府调取的贵定县人民法院对刘家琴、ＸＸ书、代述友所作的调查笔录及贵定县人民法院（1993）贵民初字第175号民事判决书；9.贵定县城关镇人民政府对原告提供的证明人张德荣、罗开临、罗育才、高兴友、国兴荣、谢发祥、柳庭荣所作的调查核实笔录，对潘应祥、王章珍、周显清、刘家顺、王泽勇、胡庆英、王泽惠、王树林所作的调查笔录；10.城关镇人民政府城府行处决（2013）01号关于城关镇龙港村村民方俊伦与东方社区居民李龙英因龙港村汉冲组土地权属争议的处理决定书；11.贵州省贵定县人民政府贵府行复决字（2013）第2号行政复议决定书；12.证人潘应祥、王章珍、管毅、刘家顺、王泽勇证言。
以上证据材料均已随案移送本院。
经审查，二审查明的事实与一审基本一致。另查明：1993年8月，胡庆英提起民事诉讼，请求与方俊伦离婚，贵定县人民法院受理后经审理查明，胡庆英与方俊伦婚后共同修建三间宅基地。同年12月30日，贵定县人民法院作出的（1993）贵民初字第175号民事判决书第（三）项明确三间宅基地归方俊伦管理使用。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，本案中，争议土地位于原东风生产队即现城关镇龙港村汉冲组，应属该村农民集体所有。上诉人李龙英系城镇居民，不是该村民组村民，其主张争议土地系其祖业，对争议土地仍享有管理使用权，不符合历次土地改革政策及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。且在七十年代初期，当时的东风生产队已将争议地划给第三人方俊伦作为宅基地使用，第三人于1979年在该土地上修房屋基础并管理使用三十多年，期间，上诉人未提出异议，一直到2012年9月上诉人才以争议土地系其祖业应属其管理使用为由，与方俊伦发生争议纠纷。为此，被上诉人贵定县城关镇人民政府经过调查取证，认定争议土地所有权属城关镇龙港村农民集体所有，第三人户享有争议土地的使用权。该具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院判决维持本案被诉具体行政行为并无不当。
综上所述，上诉人上诉所持主张理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李龙英负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 俊
审判员 周 刚
审判员 王晓宏
二〇一四年七月四日
书记员 黄 杰