广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3600号
上诉人（原审原告）麦锦标，男，汉族，1969年3月5日生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人徐勇，广东宝锋律师事务所律师。
委托代理人徐军，男，汉族，1975年5月28日出生，住江西省丰城市，系律师助理。
被上诉人（原审被告）陈炳强，男，汉族，1982年1月21日生，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）陈伟雄，男，汉族，1980年11月11日生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人麦锦标因与被上诉人陈炳强、陈伟雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案,本案现已审理终结。
原审法院查明，原告提交的《保证担保借款合同》约定了借款人为陈炳强、借款金额为200000元、借款期限为2012年1月13日至2013年1月3日、利息为每月2.52%、陈炳强违约时需承担律师费等事项。原告一审诉讼请求为：1、两被告连带支付原告借款本金200000元；2、两被告连带给付原告借款利息60480元；3、两被告连带给付原告逾期还款违约金暂计141800元；4、两被告依约连带给付原告已发生的律师费17000元；5、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
原审法院认为，该合同有原告及陈炳强、陈伟雄签名确认，但并无原告签名确认，故该合同并未生效。因上述合同未生效，故原告以此为据要求陈伟雄承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。2012年1月3日出具的借据载明陈炳强借到原告现金200000元，故原告主张的借款事实，法院予以采信。因上述合同未生效，故原告以此为据主张的利息、违约金、律师费等，无事实依据，法院均不予支持。因上述借据未约定利息，应视为借款期限内无需支付利息，但陈炳强逾期未偿还借款，故其除应支付借款200000元外，还款自2013年1月14日，即借款期限届满的次日起，承担逾期还款的违约责任，原告主张的违约金计算标准超出法律规定的标准，故法院予以调整，即调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，计至判决指定支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十一条的规定，判决：一、陈炳强自判决生效之日起五日内向原告偿还借款200000元及违约金（自2013年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，计至判决指定支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3795元、公告费300元，由被告负担，该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告。
上诉人麦锦标不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销(2015)深宝法公民初字第258号民事判决第二项，改判支持上诉人一审时的第2项、第4项诉讼请求，判令被上诉人陈伟雄承担保证责任。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由是：一审判决书中的第2页第4行“该合同有原告及陈炳强、陈伟雄签名确认，但并无原告签名确认，故该合同并未生效”的认定是错误的。2012年1月13日，两被上诉人找到上诉人要求借款，经双方口头协商就借款金额、借款利息、借款期限、还款方式、违约责任、担保条款、争议解决条款等借款条件达成了一致意见。此时，贷款人、借款人、保证人的借款口头合同成立了。同时，借款人陈炳强、保证人陈伟雄还向贷款人麦锦标出具了一份书面《保证担保借款合同》，该合同属要约。作为贷款人的上诉人麦锦标正在该合同的抬头乙方处亲手签名，但陈炳强催着急要现金，于是上诉人麦锦标拿出20万现金交给陈炳强。被上诉人陈炳强拿到钱经清点后向贷款人麦锦标出具了一份书面《借据》，这说明贷款人麦锦标依该合同履行了贷款义务，借款人陈炳强也接受了。上诉人麦锦标对两被上诉人陈炳强、陈伟雄发来的要约至少进了行为上的承诺。事后，上诉人麦锦标发现自己在该份借款合同的落款处还未签名，就进行了补签。因此，上诉人麦锦标依据《中华人民共和国合同法》第10条、第13条、第22条、第25条、第36条以及最主要的第37条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之法律规定，本次借款无论是在口头形式和书面形式，《保证担保借款合同》均已成立，依据《中华人民共和国合同法》第21O条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本《保证担保借款合同》已生效。因此，一审判决书认定合同未生效是错误的，该合同已成立并生效，应依《保证担保借款合同》的约定，不但一审应判令被上诉人陈炳强归还借款本金及逾期还款利息，还应判令被上诉人陈炳强偿还借款利息及律师费以及判令被上诉人陈伟雄承担连带保证责任。
被上诉人陈炳强、陈伟雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，2012年1月13日，借款人陈炳强、贷款人麦锦标、保证人陈伟雄签订一份保证担保借款合同，约定麦锦标借给陈炳强20万元，利息为银行同期贷款利息的四倍。借款期限为2012年1月13日至2013年1月13日，还款方式为借款到期三日内陈炳强将本金及利息一次性偿还麦锦标。若陈炳强未按时还本付息，则支付以总借款金额的每日千分之三至付清时为止计算违约金，并承担麦锦标为实现债权所支出的全部费用。陈炳强若逾期两个月未能还本付息则另行支付麦锦标5万元作为违约金。陈伟雄为陈炳强的连带责任保证人，保证期间为自合同生效之日起至合同项下借款本息全部还清时止，且不少于两年。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及麦锦标为实现债权的全部费用等。
本院认为，保证是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案当事人订立的保证合同，债权人、债务人及担保人均各自以手写体在合同当事人姓名起始处签署了姓名，在合同姓名落款处有债务人及担保人的签名，没有债权人的签名，但保证合同是保证人对债权人的承诺，是替债务人在不能履行债务时自愿为债务人履行债务的行为，保证人在保证合同上签名的情形下，只要保证合同有明确的债权人、有被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证的范围、保证的期间以及保证合同约定的其他事项等，保证合同即成立。本案涉及的保证合同具备了保证合同成立的要件，有明确贷款人、借款人及保证人，保证种类及金额、保证期限、保证方式以及其他约定的事项，该保证合同合法有效。原审法院仅以合同落款处债权人没有签名为理由认定合同无效属适用法律不当，本院予以纠正。关于借款利息及违约金的金额，两项金额总共不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第258号民事判决；
二、被上诉人陈炳强自本判决生效之日起五日内偿还上诉人麦锦标借款20万元及利息（利息自2012年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
三、被上诉人陈炳强支付上诉人麦锦标律师费17000元；
四、被上诉人陈伟雄对陈炳强的上述债务承担连带保证责任；
五、驳回上诉人麦锦标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3795元、公告费300元，二审案件受理费1737元，均由被上诉人陈炳强、陈伟雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年三月八日
书记员 朱 六 发