山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第306号
上诉人（原审原告）山东汇通律师事务所。
负责人杨革文，主任。
委托代理人易新。
被上诉人（原审被告）即墨市鳌山�镇高山里村民委员会。
负责人陈德龙，村主任。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人山东汇通律师事务所与被上诉人即墨市鳌山卫镇高山里村民委员会因法律服务合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2012）即商初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月17日受理后依法组成合议庭，由审判员王立春担任审判长并主办本案，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年5月13日开庭审理了本案。上诉人山东汇通律师事务所的负责人杨革文及其委托代理人易新与被上诉人即墨市鳌山卫镇高山里村民委员会的委托代理人聂大为到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
一审原告山东汇通律师事务所诉称，2008年11月26日与被告签订了法律服务及收费合同。合同签订后派�师从事相关工作，但被告只支付了部分服务费用，余款部分拒绝支付，要求被告支付原告律师服务费21万元及违约金20000元、本案诉讼费6900，共计236900元。
一审被告即墨市鳌山卫镇高山里村民委员会辩称，双方签订了《委托代理合同》、《收费合同》、《会议纪要》、《法律顾问协议书》，原告没有完全履行合同约定的义务，仅对金秀香案履行了义务，进行了两年法律顾问服务，其他约定没有履行完毕，原告不应收取法律服务费用。并在收费合同中所约定风险代理收费过高，不符合《山东省律师服务收费管理实施办法》的规定。
一审法院经审理查明，2008年11月26日，原告山东汇通律师事务所与被告高山里村委会签订了《委托代理合同》、《收费合同》。两合同约定，原告为被告代理处理傅磊、翟裕高承包山林地违法建筑案、金秀香违法联建村委办公室案、原高山里村领导及人员违法违纪等相关法律事务。代理人权限为代为起诉、递交、签收法律文书；代为承认、变更诉讼请求，进行和解、申请执行；代为接收执行标的物及价款，涉案人员相关的法律事项调查、审计等。双方约定，傅磊承包山林地违法建筑案收代理费10万元；翟裕高承包山林地违法建筑案收代理费20万元；金秀香违法联建村委办公室案收代理费3万元；高山里村原领导及人员违法违纪法律事务收费2万元。双方约定代理费共计35万元分期支付，自合同生效之日起至任一案件终结止，被告向原告支付现金5万元，剩余30万元，在委托代理合同终结之日起十日期限内支付完毕，如被告到期没有将欠款向原告支付完毕，承担违约金2万元。
2008年12月5日，原告与被告又签订了《法律顾问协议书》双方约定：被告高山里村委会聘请原告为其法律顾问，由原告指派律师向被告�供法律服务，被告每年支付律师费3万元，有效期自2008年12月5日至2010年12月3日止。
2008年12月5日原告与被告还签订《会议纪要》，该纪要约定：双方就2008年11月26日签订的委托代理合同的具体条款内容，经过充分讨论，形成会议纪要：1、被告高山里村委会与傅磊山林承包合同纠纷案、翟裕高山林果树承包合同纠纷案、被告高山里村委会希望原告山东汇通律师事务所将其两案的合同予以解除为基本愿望。2、被告高山里村委会与金秀香联建高山里村委会村委办公室纠纷案，希望原告山东汇通律师事务所将其合同予以终止为基本愿望。3、被告高山里村委会原村领导人员的违法违纪律师事务，被告高山里村委会积极收集证据，配合原告山东汇通律师事务所开展工作。4、原告山东汇通律师事务所对被告高山里村委会的第一、二条愿望表示理解，并承诺在依法代理、诉讼中�其三份合同予以终止，否则不取代理费。
2009年1月15日，原告对金秀香违法联建村委办公室案依法起诉，经本院依法审理，做出（2009）即民初字第848号民事判决书，达到双方合同约定的目标要求。
2008年12月9日，原告通过邮政快递向翟裕高发送了解除合同通知书。2008年12月10日，原告对翟裕高林业承包合同纠纷向市南区人民法院起诉，后经被告申请撤诉，市南区人民法院依法裁定准予撤诉。市南法院（2009）字第20237号案件诉讼费（预收）单据中载明诉讼标的额60万元。
2010年2月26日，被告又与傅磊签订了《补充协议》，双方继续履行《山林果树地承包合同》。案件未进入诉讼程序。
对于有关人员违法违纪情况，原告向有关单位提交了相关材料。并且组织推动有关部门对村2007年8月21日前的账务进行了审计。
诉讼中，被告对原告已代理承办了金秀香案的诉讼事宜，�付法律服务费3万元，予以认可。对《法律顾问协议书》约定的法律顾问费每年3万元两年6万元，予以认可。对反映原村领导及人员违法违纪事宜，认为是法律顾问服务范围不应付费；对翟裕高、傅磊承包山林地违法建筑案，系风险代理、且约定收费过高，不符合收费标准，而又未达到双方约定的解除合同目的，根据会议纪要约定认为不应收费。
原告则主张自己尽到职责，没有解除合同是被告未经原告允许私自与当事人达成和解所致，因此按合同约定被告未经原告同意单方私下和解，自行撤诉仍应支付代理费。
被告于2012年上半年向原告付款20万元。原告认可是被告支付法律服务费，被告则称是预付法律服务费。
双方当事人合同约定要处理的翟裕高承包山林地违法建筑案，案情为：2002年5月份，被告与翟裕高签订山林承包合同，承包期限61年，每年承包费1万元，共�承包费60万元。一次性交前三年承包费3万元，自交款之日起第三年后每年交纳承包费1万元。傅磊承包山林地违法建筑案，案情为：1999年7月份，被告与傅磊签订的山林承包合同，承包期限50年，总承包费为15万元，签协议时一次性付3万元承包费，自2007年开始每年向村交承包费3000元，直至合同结束。被告因解除与此二人的承包合同，随与原告签订代理合同。
一审法院认为，原告与被告签订了《委托代理合同》、《收费合同》、《法律顾问协议书》、《会议纪要》，诉讼过程，双方都对上述四个合同所载内容的真实性予以认可。诉讼中，被告认可原告已履行对金秀香案的代理责任、向村委进行法律顾问服务二年。对金秀香案的法律服务费3万元，向村委进行法律顾问服务两年，每年法律服务费3万元，共6万元予以认可，法院予以确认。对翟裕高承包山林地违法建筑案�代理收费20万元，傅磊承包山林地违法建筑案，代理收费10万元。原告主张该二案系风险代理，未予解除合同达到双方约定的目标，是因被告自身原因导致，应按约定收取法律服务费。被告则辩称《收费合同》约定该二案20万元和10万元的风险代理收费过高，不符合《山东省律师服务收费管理事实办法》的相关规定。对此本法院认为：风险代理是一种特殊的委托诉讼代理，委托人不预支代理费，代理人支付各种诉讼费用，案件执行到位后按照约定比例支付代理费，败诉或者执行不到位，委托人不支付代理费。本案中原、被告之间约定的代理翟裕高案起诉后撤诉，傅磊案未进入诉讼程序，原告方未进行代理诉讼，因此原告并未因该两案的诉讼代理而承担相应的风险或有相应的付出。该二案约定的收费数额不符合相关收费规定，现原告已收到被告交付的法律服务费20万元�因此原告要求被告再给付法律服务费21万元、违约金2万元的请求，证据不足，法院不予支持。原告称该两案没有达到代理合同约定的目的，原因在于被告私下与当事人达成和解，自行撤诉，按约定被告仍应支付代理费。该违约责任的约定显失公平，该主张本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告山东汇通律师事务所对被告即墨市鳌山卫镇高山里村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告山东汇通律师事务所承担。
宣判后，上诉人山东汇通律师事务所不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：双方签订的合同，包括收费合同协议书及会议纪要，在屡次开庭时，双方一致认可其真实性，双方签订代理合同的内容一共有四项：第一�是金秀香与村委违法建房，已经代理结束，按照合约约定，顾问费是3万元；第二项是村委领导干部的违法违纪案，我们书写有关文书后已经递交纪检委及相关部门，对于该问题，我们曾经给即墨市政府、包括报社、电台，我们已经将有关内容反映，这些内容已经给以回复，我们已经帮助被上诉人反映情况，提供法律帮助。约定代理费2万元。第三项村委与翟裕高、傅磊案，这是两个案子，傅磊10万元，翟裕高是20万元。翟裕高已经在市南区法院起诉，在当地的城建委和城管办已经下达责令拆除，村民到处上访，引起市委、视政府的高度重视。双方械斗，违法建筑承包方拉着80多人去村委打架，鳌山卫镇轰动很大。翟裕高案已经立案，上诉人履行了法律服务，村委协同翟裕高串通将该案撤销，名义上翟裕高给村委10万元，根据委托代理合同及会议纪要，双方的权利义务应当进行协作，对方不诚信，实际上该案已经结束。被上诉人和翟裕高私下和解，即使撤诉也应当承担20万元的代理费。第四项是傅磊案，傅磊案同翟裕高相同，承包了1000多亩地，每年只付3000元，还盖了一个楼堂管所。傅磊与村委签订合同，本合同经公证书公证后方可生效，傅磊案本身就是无效合同，我们针对案情和村委说，先和翟裕高打官司，傅磊案自行就解除了，我们专门写了一份解除合同通知书，村委已经把解除合同通知书给傅磊，下一步是如何进行反诉赔偿损失。其收费与后续工作有关，后续工作涉及土地的恢复原状，赔偿损失以及拆除原建筑物，这些工作都需要我们代理工作的后续工作，有些工作不需要通过诉讼解决，也可以通过非诉讼。我们作了第一步后，傅磊给了村委10万元，他们又达成了和解。
被上诉人即墨市鳌山卫镇高山里村民委员会答辩称�约定这四个事项履行完毕后，如果达到合同目的再给付代理费，双方是风险代理。补充协议中约定，四个案子必须达到合同目的，如果没有达到目的，不收取任何代理费。委托代理合同签订的时间是2008年10月26日，在签订委托代理合同之后，2008年12月5日又作了《补充协议》，即《会议纪要》，明确约定翟裕高和傅磊案必须通过诉讼达到解除合同的目的，否则不收取代理费，这是合同明确约定的。翟裕高和傅磊案属于风险代理合同，既然没有达到合同目的，就不应当收取代理费。上诉人仅对金秀香案履行了义务，履行了两年的法律服务，因此，纵观本案，聘用上诉人作法律顾问，法律顾问服务费每年3万元，总共聘用了两年，从2009年1月1日至2012年3月1日。被上诉人应支付上诉人顾问费6万元，金秀香案3万元，共计9万元，被上诉人已经支给上诉人21万元，上诉人应当返还11万元，被上诉人保留诉讼权利。上诉人上诉无理，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。二审上诉人称其为被上诉人做法律顾问主要工作是：法律服务工作，没有具体内容，只要涉及法律，包括咨询，都是以顾问的形式。比如签订合同，合同把关，应当注意的事项，都属于与法律有关的。法律顾问工作的弹性很大。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的《委托代理合同》、《收费合同》、《法律顾问协议》、《会议纪要》，是双方当事人的真实意思表示，符合有关的法律规定，属有效合同，本院予以确认。双方均应当按照合同约定履行其应尽的义务。被上诉人已经支付给上诉人21万元，其中顾问费6万元，金秀香案3万元。对于翟裕高和傅磊案的代理费，虽然双方合同约定傅磊10万元，翟裕高是20万元。因被上诉人起�后即自行撤诉，且《会议纪要》明确约定翟裕高和傅磊案必须通过诉讼达到解除合同的目的。上诉人作为被上诉人的常年聘用的法律顾问，对于翟裕高和傅磊案，因没有经法院对该案进行审理判决，上诉人为被上诉人所做的部分法律工作，应认定为法律顾问应当做的范围内的工作，为此，一审法院依法驳回了上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉主张，因上诉人不能提交相应证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4854元，由上诉人山东汇通律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓风