贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第684号
原告柯曾媛，女，1979年12月28日生，汉族，教师，住赫章县财神镇财神中心小学教师宿舍。
原告曾依学，男，1974年12月6日生，汉族，教师，住赫章县财神镇财神中心小学教师宿舍。
原告杨光平，男，1959年10月22日生，汉族，教师，住赫章县财神镇财神中心小学教师宿舍。
原告莫帝江，男，1982年6月25日生，汉族，教师，住赫章县财神镇财神中心小学教师宿舍。
委托代理人闫严，女，1983年10月27日生，汉族，教师，住赫章县财神镇财神中学教师集体宿舍，系原告莫帝江之妻。
原告陈世琴，女，1970年2月16日生，汉族，农民，住赫章县财神镇财神中心小学教师宿舍。
委托代理人彭兴学，男，1966年5月25日生，汉族，教师，住赫章县财神镇财神中心小学教师宿舍，系原告陈世琴之夫。
原告陈孟，男，1982年2月25日生，汉族，教师，住赫章县财神镇财神中心小学教师宿舍，。
被告陈海，男，1977年9月7日生，汉族，农民，住赫章县财神镇财神村新街组。
被告邓书军，男，1978年8月3日生，汉族，农民，住赫章县财神镇财神村新街组。
被告陈勇，男，1967年9月5日生，汉族，农民，住赫章县财神镇财神村新街组。
原告柯曾媛、曾依学、杨光平、莫帝江、陈世琴、陈孟诉被告陈海、邓书军、陈勇供水合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员杜建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯曾媛、曾依学、杨光平、陈孟及原告莫帝江的委托理人闫严、陈世琴的委托代理人彭兴学、被告陈海、邓书军、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯曾媛、曾依学、杨光平、莫帝江、陈世琴、陈孟诉称：2008年9月27日，六原告与三被告签订《合同》，约定“六原告以入股的形式，每人一次性给付三被告2120元，从2009年开始，由三被告通过自家的蓄水池保障六原告的正常用水。同时约定，六原告每人每年给付三被告50元作为维修费用，三被告负责水管供水的维修及维护。同时，三被告要保障六原告的正常用水需要，若停水时间超过一个星期，三被告应退还六原告股份，即退还六原告每家2000元。”合同签订后，六原告按照约定如期向三被告支付2120元，其中120元是用来买水管接水到六原告家，并且每人每年给付三被告50元维修费用，三被告也依约向六原告供水。至2011年6月，三被告突然无故停水，六原告多次找三被告协商，要求按照合同向六原告保障正常用水，如不能保证就按约定退还六原告每人2000元，但三被告总以各种理由推脱。六原告遂诉来法院请求判令撤销六原告与三被告之间的《合同》，三被告退还六原告每人2000元，诉讼费用由三被告承担。
在举证期限内，六原告为支持自己的主张，提供了如下证据：
1.六原告与三被告于2008年9月27日签订的共同用水合同（第一组证据），用以证明六原告与三被告就用水、主水管维修及违约责任等均有明确约定。
三被告质证：无异议。
2.2008年9月28日被告陈海分别向六原告出具的收条（第二组证据），用以证明六原告已按合同第一条履行了给付义务。
三被告质证：无异议，但收到的钱是2000元，120是帮六原告买水管的钱。
被告陈海、邓书军、陈勇辩称：三被告和六原告签订用水协议是事实。签定协议后，六原告每家依约定给付三原告2000元，另外还每人出资120请三被告买管子接水。2011年6月因水池被他人挖漏无法蓄水，停水是事实。2012年涨大水，主水管被大水冲毁，购买管子的13800元要六原告一起承担。协议约定的每年50元的维修费六原告只交了两年，第三、第四年的双方口头约定两年交一次，后来因为没有正常供水就没有交。2013年被告陈勇和陈海父亲维修中学背后的水管，花费120元钱。三被告向六原告正常供水有三年多的时间，水管被大水冲毁后，被告陈勇去向六原告要钱换水管，但六原告不同意。六原告说被告违约不是事实，不能正常供水是因大水把水管打走，这是自然灾害，所以说三被告不存在违约。水管被大水冲走之前一直都正常供水的，中间有些小问题，被告方也及时维修好。
在举证期限内，三被告未向法庭提供证据。
本案争议的焦点是：一、原、被告双方是哪方违约；二、主水管毁坏是否属于自然灾害；三、如果是三被告违约，如何承担违约责任。
对本案的证据作如下分析与认定：
原告提供的第一、二组证据，来源合法，符合证据规定，且三被告予以认可，本院予以采信。
经审理查明：2008年9月27日，原告柯曾媛、曾依学、杨光平、莫帝江、陈世琴、陈孟与被告陈海、邓书军、陈勇签订合同，合同内容为：“为了保障甲乙双方共同用水，特拟此合同：一、水池共分为十股份，乙方一次性出资2120元给甲方，甲方保障乙方用水。二、从2009年开始，乙方每户每年出50元的维修费给甲方，甲方负责维修，保障主水管到水池。三、十年以内的主水管和总水池的维修一切由甲方负责，乙方只认有足够的水到乙方分水管。十年后的维修由甲乙双方共同负责。四、停水时间不超过一个星期，超过规定时间甲方退还乙方股份（每家2000元的入股金）。五、乙方不能用水管分接给其他人，否则甲方有权取消其股份。六、十年以内的主水管由甲方负责，乙方分管由乙方负责，如出现重大自然灾害，导致主管遭到毁灭性破坏，甲乙双方应共同承担维修。七、十年后更换主管由甲乙双方共同承担。八、如果乙方任何一家不交每年的50元维修费，甲方有权取消该家股份。九、在水够吃的情况下，甲方可再分2至3户人用水。十、大家本着节约用水的原则，不能长期放水。此合同一式二份甲乙双方各持一份。”同年9月28日，六原告按合同约定给付三被告每户出资额2120元，三被告也按约定向六原告供水，已正常供水三年多。2011年6月主水管损坏，停水至今。在正常供水期间，六原告按合同约定向三被告支付了两年维修费用，仍有一年未支付。六原告因未能正常用水，遂诉来法院，请求判如所请。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告柯曾媛、曾依学、杨光平、莫帝江、陈世琴、陈孟与被告陈海、邓书军、陈勇签订的合同系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依照合同约定第四条“停水时间不超过一个星期，超过规定时间甲方退还乙方股份（每家2000元的入股金）”。依此约定2011年6月水管损坏，停水半年多，合同解除的条件已成就，六原告解除合同的请求本院予以支持，依约三原告应退还六原告每家2000元股金。但在水池修建初期，六原告并未出资、出力，在六原告向三被告支付股金后，三被告依约向六原告正常供水三年多，后因外力停止供水，三原告虽违反合同约定，但从民法的公平原则出发，六原告应在正常用水期间，给予三被告适当补偿，以本案中六原告每人出资2000元用水10年的实际情况，计算由六原告每人每年给付三被告200元，三年共计600元。本案中，原、被告双方认可正常用水时间系三年，六原告每人实际给付维修费为两年100元，第三年维修费尚未给付，故应从三被告应退还股金中扣除第三年维修费用50元。故本案中应由三被告退还六原告每人1350元（2000元-600元-50元）。对于三原告提出水管系因自然灾害损坏，其不应承担违约责任的辩解，但三被告未能提供合法有效证据予以证实其主张，其应承担举证不力的法律后果，对该辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告柯曾媛、曾依学、杨光平、莫帝江、陈世琴、陈孟与被告陈海、邓书军、陈勇于2008年9月27日签订的共同用水合同；
二、由被告陈海、邓书军、陈勇于本判决生效后十日内退还原告柯曾媛、曾依学、杨光平、莫帝江、陈世琴、陈孟入股金每人1350元，合计8100元；
三、驳回原告柯曾媛、曾依学、杨光平、莫帝江、陈世琴、陈孟的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈海、邓书军、陈勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 杜建勋
二〇一五年七月三十日
书记员 张 馨