河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初95号
原告：武志强武某，男，1980年7月17日出生，汉族，住邯郸市邱县。
被告：邱县爱仕特物业管理有限公司
地址：邱县建设街城市花园2－1－602。
法定代表人：张镇，职务：总经理。
组织机构代码：55333398－0。
委托代理人：王永博，男，1984年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。系该公司员工。
委托代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。
原告武志强武某与被告邱县爱仕特物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武志强武某、被告物业公司委托代理人李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武志强武某诉称，原告在邱县县城城市广场小区购买了一单元楼92601号居住。2015年11月9日晚9时多，原告开车回到小区，把车停在小区停车场车库前，锁好车门就上楼休息去了。第二天早晨7：30原告准备开车送孩子上学时，发现自己的电动汽车没有了。经与物业人员联系和多方寻找，至今未发现线索。原告认为，汽车被盗，被告负有不可推卸的责任，被告值班人员工作没有到位，如果到位，窃贼在撬车门、发动车过程中，就可能被巡岗人员发现。即使当时未被发现，当窃贼开车出门时，也可能被门岗值班人员截获。同时，地下车库门口监控坏了，长期不能用，一直没人管没人修。车库出入口对面墙上的监控也是如此，摄像头不能用，成了摆设。由于被告平时没有做好设备维护，造成窃贼作案没有留下一点影像痕迹，迟迟无法破案。
综上所述，原告作为城市广场小区业主，按时缴纳物业费，但是财产安全未受到应有的保护。被告物业公司服务不到位，致使原告汽车，至今无法破案，造成严重的财产损失，应依法承担相应的法律责任。请求：依法判令被告赔偿原告经济损失20000元。
被告物业公司辩称，一、邱县城市广场9号楼2单元601室的业主是张玉芳张某，不是原告。二、原告没有在城市广场购买车库或者车位，即使按原告所述的停在停车场车库前的车辆丢失，那么原告随意停放车辆是造成该车丢失的直接原因，按照规定小区内不允许随意停放车辆。三、原告没有与被告签订物业服务合同，业主缴纳的物业服务费中并没有保管、看管随意停在小区内车辆这一内容。四、原告没有有效证据证明其车辆系在城市广场小区被盗。如果被盗，原告应向公安机关报案，公安机关是否将犯罪嫌疑人抓获，犯罪嫌疑人是否对受害人进行退赔或退赃。这些问题没有解决前，原告直接起诉被告没有法律依据。综上，原告诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告武志强武某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、购车发票，证明车辆为原告所有。2、物业费单据4张，证明原告之妻张玉芳张某为城市广场业主。3、结婚证复印件一份，证明原告与张玉芳张某为合法夫妻关系。4、商品房买卖合同复印件一份，证明原告与张玉芳张某为城市广场业主。5、城市广场物业管理办公室照片3张，证明监控室监控大部分损坏，没有尽到维护职责。6、城市广场业主手册，证明被告未尽到职责安保和承诺职责。7、证明材料。8、2016年1月19日邱县公安局刑警大队证明一份。
被告物业公司的质证意见为，对证据1有异议，不是正式票据，从票据上看不出销售单位。对证据2的真实性无异议。对证据3无原件，请法院核对原件。对证据4内容不完整，需提供原件。对证据5对关联性有异议，不显示拍摄时间，内容不清。对证据6无异议。对证据7有异议，没有证明人的身份证明，证人也未出庭作证，无法对其证明的内容做全面表述，对其要证明的内容也没有其它材料相佐。对证据8对证明内容应当有其它的材料相印证，另外出具的证明时间是2016年1月19日不显示目前的案件进展情况。
根据原告的申请，证人王某、崔某到庭出庭作证。证人王某证言的主要内容为，与原告系战友关系，与被告无关系。原告车辆被盗当天早晨8点半左右，原告给我打电话，我就过去了。公安局去物业处调监控，我也在场，监控有一多半不显示，系黑屏。就有一个监控显示原告所丢失的车辆在车库门前放着，在凌晨3点多时监控还显示在车库前放着，后来大约有半个小时监控显示黑屏，在凌晨4点多监控恢复图像，但原告的车辆已经没有了。视频内容已被公安机关提取走。证人崔某证言的主要内容为，与原告邻居、朋友关系，与被告没有关系。原告车辆被盗当天早晨，原告说车没了，我就从楼上下来跟原告一块找车，到处也没有找到，然后我说报案吧，报案后公安就介入调查，到现在车也没有找到。我们居住的小区丢东西多了，小区四面无门，人员随时进入。开始说是刷卡进入，但现在也未使用。摄像头及监控大部分都坏了。
原告武志强武某对上述证言的意见为，对证人证言无异议，所说属实。被告物业公司的意见为，证人与原告系战友、邻居关系，证明内容的可信度较低，由其是物业管理办公室中的视频监控部分的内容，应当以公安机关提取的相关内容为准。
被告物业公司未向本院提交证据。
经审理查明，原告武志强武某同张玉芳张某于2006年1月23日在邱县民政局办理结婚登记，2011年8月11日，张玉芳张某同邱县众河房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买了城市广场小区内的9号楼2单元601室商品房一处。后于被告物业公司签订了前期物业管理服务协议，协议约定：物业公司对房屋共用部分、公用设施设备、绿化、环境卫生、公告秩序、交通等项目有进行维护、修缮、服务与管理的义务。所有车辆应按规定路线慢行，并停放在指定地点，车主对车辆安全自行负责。设备运行达到各设备维护保养完好，能保持正常运行。城市广场业主临时规约规定：小区实行封闭式管理；小区出入口24小时值班，公共区域定时巡逻，重点部位实施重点监控；小区居民出入凭居住证，没有居住证者不准进入小区；来访人员需经被访者同意并办理登记手续后方可进入小区。张玉芳张某已缴纳了2015年的物业费用。2014年1月31日，原告武志强武某在邱县新能源电动汽车中心以23800元的价格购买了“新奥宇”牌油电两用电动汽车一辆，2015年11月9日21时许，原告将该车停放在城市广场9号楼33号车库门前，后于次日7时许发现该车已被盗，即向邱县公安局报案，邱县公安局侦查人员在调取该小区监控时，被盗电动车停放位置的监控曾出现过黑屏的现象。目前邱县公安局已就原告电动汽车被盗案立案侦查，正在侦查过程中。至案发时，原告该电动汽车已行驶2万公里左右，在诉讼过程中，本院向原告释明是否就被盗电动汽车进行折旧评估鉴定，原告明确答复：不申请鉴定，认为，被告如对电动汽车价值有异议，其可申请鉴定。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、购房合同、城市广场业主手册、购车发票、邱县公安局刑事侦查大队证明、证人证言等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原告武志强武某同张玉芳张某为夫妻关系，以张玉芳张某的名义购买的城市广场小区内的商品房发生在夫妻关系存续期间，该商品房应属其夫妻共同财产，武志强武某作为城市广场小区内的业主无可置疑。张玉芳张某同被告签订了前期物业管理服务协议，并缴纳了2015年的物业费，故认定，原告同被告之间的物业服务合同成立。从上述协议的内容看，被告物业公司并没有就原告的电动汽车负有保管的义务，双方之间不构成保管合同关系，故被告就原告被盗的电动汽车是否应承担责任，应依被告是否依据服务协议履行了安全防范义务，即对公共区域内的公共秩序的维护和保障物业使用的安全的义务为前提。从本院查明的情况看，原告的电动汽车被盗时，城市广场小区内的监控出现了黑屏现象，给公安机关的破案增加了难度，证明被告就小区的管理未尽到安全防范义务，被告应对原告电动汽车的被盗承担相应的赔偿责任。关于被盗电动汽车的价值，原告仅向本院提交了购车票据以证明被盗电动汽车价格，但从其购买到被盗时已有近两年的时间，且已行驶近2万公里，故应以该车折旧后的价值来衡量被告应承担赔偿责任的数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应就被盗电动汽车的价值承担举证证明责任，而被告应就其是否按照服务协议履行了安全防范义务承担举证证明责任，在诉讼过程中，原告明确表示就被盗电动汽车的折旧不申请鉴定，其亦未提供能证明该车现有价值的证据，故原告应承担举证不能的不利后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》三百六十五条、第三百六十七条，《物业管理条例》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告武志强武某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告武志强武某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李连生
审 判 员 汪西坤
人民陪审员 尹风民
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈保卫
附：相关法律、司法解释的规定：
《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十七条：?保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
《物业管理条例》第四十六条：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。
物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。
第四十七条：物业使用人在物业管理活动中的权利义务由业主和物业使用人约定，但不得违反法律、法规和管理规约的有关规定。
物业使用人违反本条例和管理规约的规定，有关业主应当承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。