河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终827号
上诉人（原审第三人）洛阳薪旺贸易有限公司。
法定代表人黄超，该公司执行董事。
委托代理人张红圈，河南仰天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人曹松岳，河南仰天律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）三门峡市金光建筑工程有限公司。
法定代表人水如春，该公司总经理。
委托代理人荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡科利恩铝业有限公司。
法定代表人李振晨，该公司总经理。
上诉人洛阳薪旺贸易有限公司（以下简称薪旺公司）因与被上诉人三�峡市金光建筑工程有限公司（以下简称金光公司）、三门峡科利恩铝业有限公司（以下简称科利恩公司）所有权确认纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薪旺公司的法定代表人黄超及其委托代理人张红圈，被上诉人金光公司的委托代理人荆小平到庭参加诉讼。被上诉人科利恩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年3月6日，科利恩公司就该公司的后续工程（建筑、安装、园林规划等）与金光公司达成建设工程施工合同1份，该合同主要约定：“工程名称为科利恩公司后续工程（建筑、安装、园林规划等）；承包方式为包工包料；工程造价办法为采用可调价格，工程量以实结算，造价依据河南省各施工阶段最新定额、新规范、竣工图纸及签证；材料价格按各阶段三门峡市造价信息价及双方协议价，人工费按各阶段三门峡造价信息协议价及另行签证”。2013年11月6日，科利恩公司向金光公司出具欠款证明1份，内容为：“咨有科利恩公司，从2008年至2011年累计拖欠金光公司工程款人民币壹仟肆佰捌拾贰万柒仟壹佰肆拾柒元柒角伍分￥：14827147.75元。至今未按合同约定给付工程款”。2013年12月8日，科利恩公司与金光公司达成资产抵债协议书1份，主要约定：双方共同确认截止2013年12月8日，科利恩公司欠金光公司人民币14827147.75元；科利恩公司自愿将有合法处分权的资产抵偿给金光公司债务1482.71万元，附抵债资产清单，包括168米跨大车间及车间附房内全部电器及生产设备、南大门、熔炼车间行车爬梯及基础、铸轧车间行车爬梯及基础、锅炉房及浴池土建装饰工程、灰渣房、加压机房、冷却塔基�、南大门钢构及门卫房、水泵房、水泵房设备基础、停车场及篮球场、餐厅到堆煤场路、车间西南段路、车间东路北道路、循环水池、煤气管道工程、熔保炉地下保护坑、室外供水管道、烟囱工程、煤气站主体及5.3处栏杆及路灯、南墙边排水沟、配电房、汽车衡、办公楼、地磅房、煤气房、无塔供水器基础、办公楼室外供排水砖地沟、办公楼前栽种树及散水餐厅、加压机房、煤气站、泵房、地磅、堆煤场、北附房高低压配电室、铝粉车间；科利恩公司确保自己对抵贷资产拥有合法处分权，并无其他任何产权纠纷；协议书签订后，金光公司有权对本协议书项下的抵债资产进行处分，将所有抵债资产进行转让；抵债行为生效后，科利恩公司所欠金光公司的借款本息和利息视为全部清偿完毕；如本协议所确认的抵债行为未生效，本协议对各方均不具有法律约束力，金光公司有权按原借款合同和担保合同的约定，行使追索权。2013年12月30日，科利恩公司又与金光公司达成抵债、租赁协议，主要约定：双方根据2013年12月8日签订的资产抵债协议书后，经金光公司股东决议，同意科利恩公司抵债的资产抵偿金光公司债权14827147.75元；金光公司将上述资产出租给科利恩公司使用，租金每年为伍拾万元，本年交付时间为2014年12月31日之前，日后依次类推计算；租赁期间，科利恩公司未经金光公司书面同意不得改变租赁物的正常用途、将租赁物进行任何处分。
另查明：2010年3月18日，科利恩公司与薪旺公司就铝锭供应达成买卖合同1份。合同签订后，自2010年4月至2015年7月期间，薪旺公司陆续向科利恩公司供应铝锭，开具增值税发票，交易金额为223432592.54元。由于拖欠薪旺公司铝锭款，科利恩公司与薪旺公司委托河南中和联合资产评估事�所对科利恩公司所属的建筑物、机器设备、土地使用权等进行价值评估，该事务所以2014年2月28日为评估基准日，于2014年3月20日作出豫中和评报（2014）024号评定报告，评定科利恩公司所属的建筑物、机器设备、土地使用权等评估价值为25195150元，其中机器设备重置价值14020910元（包括铸轧机、熔铝炉保温炉、在线精炼系统装置、电磁搅拌器、行车、变压器及供电线路、铸嘴加热炉、金属分析仪、循环水系统、冷却塔及水泵、二次配电、铝液定量测氢仪，上述设备原值16061171.1元、净值8432114.83元）、建筑物重置价格为9157170元（生产主厂房西侧、化验室、办公楼三、四层，上述建筑原值5873464.92元，净值3898829.59元）、土地使用权2017070元。评估作出后，科利恩公司与薪旺公司于2014年3月26日达成固定资产转让合同，主要约定科利恩公司同意将位于三门峡湖滨工业园区内所有的资产（评估资产）转让予薪旺公司，包括列载于资产评估报告内的有关企业的所有机器设备、建筑物，列载于资产评估报告内的有关企业的土地使用权，评估资产所位于科利恩公司厂区的道路使用权；转让交割日为2014年3月31日；根据资产评估结果，双方一致同意，以科利恩公司欠薪旺公司款项19605353.49元人民币作为评估设备所有固定资产转让价格。2014年6月2日，薪旺公司利用该资产在原科利恩公司注册成立薪旺公司三门峡分公司。
关于科利恩公司与薪旺公司达成固定资产转让合同，薪旺公司称双方约定按照科利恩公司机器设备的净值和建筑物和土地使用权的重置价格进行转让，三项合计19606354.83元。
本案受理后，依金光公司申请，于2015年9月21日作出保全裁定，裁定查封了科利恩公司所有的168米长63米宽主车间、主车间内2台航车、2条铸轧生产�等资产。
原审认为：科利恩公司因无力偿还金光公司的工程款，将其所有资产抵债给金光公司，并达成资产抵债协议，以及科利恩公司因拖欠薪旺公司的货款，将部分资产抵债给薪旺公司，达成固定资产转让合同。资产抵债协议和固定资产转让合同实质上均为以物抵债协议。以物抵债，学理称为代物清偿，指债权人受领他种给付以代定给付而使债的关系消灭。其构成要件有四：一是须有原债关系的存在；二是须以他种给付代替原定给付；三是须有当事人代物清偿的合意；四是须清偿受领人现实受领他种给付。金光公司提交了其同科利恩公司的建设工程施工合同和欠款证明，但未提交建设工程施工的其他相关结算和付款证据予以印证；且金光公司同科利恩公司签订的资产抵债协议书约定，抵债行为生效后，科利恩公司欠金光公司的借款本金和利息视为全部�偿完毕；故金光公司同科利恩公司以物抵债的原债权关系为建设工程施工合同关系还是民间借贷法律关系不明，资产抵债协议和建设工程施工合同对此说法不相一致，不能证明原债关系客观存在。加之，本案中科利恩公司在此之前已与薪旺公司达成固定资产转让合同，对其部分资产评估价值高达25195150元，而科利恩公司所欠金光公司款项仅为14827147.75元，却将企业几乎全部资产抵债给金光公司，金光公司同科利恩公司双方约定抵债协议价格明显过低，缺乏客观真实性、合理性。因此金光公司要求确认其对2013年12月8日与科利恩公司所签资产抵债协议书中科利恩公司车间、办公楼、机器设备等财产的所有权的诉讼请求，因其提交证据不足以证实其基础法律关系的客观真实存在和转让价格的合理性，金光公司所诉证据不足，依法应予以驳回。根据相关规定，在债务履行期限届满后约定以物抵债的，以物抵债协议不能存在违反法律、行政法律法规的禁止性规定，损害对方的合法权益。科利恩公司以以物抵债的方式将资产分别抵偿给金光公司和薪旺公司，因科利恩公司未到庭，不能陈述资产交付的事实，薪旺公司同科利恩公司的以物抵债行为虽然经过了评估，且以抵债资产注册成立了分公司，但不能否定金光公司主张的以租赁（占有改定）的方式受领抵债财产。在金光公司同科利恩公司的抵债协议真实性尚不明确的情况下，薪旺公司同科利恩公司的抵债协议的合法有效性缺乏事实基础，且关于薪旺公司主张的抵债资产，金光公司已申请诉讼保全，现因科利恩公司不履行或无法履行抵债协议；薪旺公司在湖滨区人民法院查封科利恩公司财产后，未提执行异议之诉，而起诉确权，不符合最高人民法院印发《关于执行权合理配备和科学运行�若干意见》通知和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的相关规定，薪旺公司要求确认资产归其所有的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、驳回三门峡市金光建筑工程有限公司的诉讼请求。二、驳回洛阳薪旺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，保全费5000元，合计6000元，由三门峡市金光建筑工程有限公司负担5500元，洛阳薪旺贸易有限公司负担500元。
宣判后，薪旺公司不服，上诉称：一审错误认定薪旺公司与科利恩公司之间的抵债协议合法有效性缺乏事实基础；一审法院依金光公司的申请将属于薪旺公司的资产进行保全的事实不能作为确定科利恩公司不履行或无法履行固定资产转让协议的�据；薪旺公司作为有独立请求权的第三人提起确权之诉并不违反法律规定。请求撤销一审判决第二项，改判确认薪旺公司对2014年3月20日形成的资产评估明细中的财产拥有所有权。
金光公司答辩称：1、科利恩公司欠金光公司工程款有证据证明，一审法院以抵债协议否定工程欠款的真实性，抵债协议格式内容都是打印，欠款时间和数额是手写的，说明金光公司是借用银行贷款抵债协议格式，并不能以格式瑕疵否定欠款事实。2、科利恩公司抵债给薪旺公司的财产不合法。科利恩公司将财产抵债给金光公司发生的时间比薪旺公司早，薪旺公司评估没有得到金光公司认可，故该资产应当属于金光公司所有，且法院已经保全查封。请求法院保护金光公司合法权益。
科利恩公司未答辩。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：虽然金光公司就其与科利恩公司之间的欠款未提交结算和付款凭据等证据证实所欠款项数额，且欠款证明和资产抵债协议书对于欠款的性质说法不一，抵债价格也明显过低，但不能否认双方之间确实存在抵债及以租赁方式受领抵债财产的事实，且均在科利恩公司与薪旺公司签订固定资产转让合同之前，科利恩公司也未到庭对与金光公司和薪旺公司抵债的事实进行陈述，故在金光公司与科利恩公司的抵债事实尚不明确的前提下，薪旺公司的诉讼请求无法支持，其上诉理由本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人洛阳薪旺贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 红