重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8467号
上诉人（原审被告）：重庆市大足区印象置业有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙中路89号，统一社会信用代码9150022555902971XL。
法定代表人：赵忠华，董事长。
委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻强，男，1971年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市南浦建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区国本路106号，统一社会信用代码91500101207961802B。
法定代表人：夏平川，执行董事。
委托诉讼代理人：易明亮，男，该公司股东。
上诉人重庆市大足区印象置业有限公司（以下简称印象置业公司）因与被上诉人喻强、重庆市南浦建筑工程有限公司（以下简称南浦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人印象置业公司的委托诉讼代理人莫涛，被上诉人喻强及其委托诉讼代理人张世忠，被上诉人南浦建筑公司的委托诉讼代理人易明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
印象置业公司上诉请求：撤销原判并依法驳回喻强的诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费用由喻强和南浦建筑公司负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，喻强无权主张工程价款。南浦建筑公司与重庆聚诚门窗有限公司（以下简称聚诚公司）订立《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补�协议》，擅自将涉案项目私下转包给聚诚公司，喻强仅作为聚诚公司法定代表人在该协议上签字，其无权依据协议主张属于聚诚公司的权利。对于聚诚公司是否设立的问题，原审判决亦未查明。如按喻强所述聚诚公司自始从未设立，则《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》属于南浦建筑公司一方自行订立的合同，该合同既未成立更未生效。喻强无权依据未成立的转包合同提出诉请，原审法院也无权依据未成立的合同判定双方的权利义务。2.原审法院认定喻强为实际施工人缺乏依据。喻强并未举示证据证明其系实际施工人，喻强应承担举证不能的不利后果。喻强主张其为实际施工人，即应通过证据证明其实际履行了施工活动，应当提交劳务班组工资发放记录、安装材料的采购资料、业主或南浦建筑公司的收方单据等证据。而在本案中，喻强仅提供了《授权委托书�和《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》，即使前述两份证据真实，也仅表明其取得南浦建筑公司的授权与印象置业公司办理结算，而非实际施工人，喻强无权主张南浦建筑公司的权利，其主体地位不适格。3.原判认定印象置业公司与南浦建筑公司就涉案工程进行了结算并确定了欠付款项的金额，属认定事实错误。印象置业公司与南浦建筑公司尚未办理结算，也未欠付南浦建筑公司任何款项。《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》与印象置业公司无关，其上所载的签字人员并非印象置业公司员工，喻强也未能举证证明签字人员取得印象置业公司的合法授权。该初审报告无论在名称形式上，还是结算效力上亦不符合《大足印象B2/C2区铝合金门窗、栏杆制作安装工程合同》的约定。南浦建筑公司违反《大足印象B2/C2区铝合�门窗、栏杆制作安装工程合同》的约定非法转包并逾期完工，依据合同约定，南浦建筑公司应承担违约责任，印象置业公司在客观上也不可能按照《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》与南浦建筑公司进行结算。4.原审法院在本案审理中证据认定不明、举证义务分配混乱、法律推理错误。原审判决未能载明双方举示的全部证据及举证质证意见，也未载明原审法院对证据的评析与采信。原判认定重庆市茂田实业（集团）有限公司与印象置业公司存在特殊的关联关系，且认为两公司存在财务混同或人员混同的可能性并无事实依据。5.本案的案由应为承揽合同纠纷，不应是建设工程施工合同纠纷，即使喻强与南浦建筑公司签订了《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》，那么该协议也应当是合法有效的，故本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。
喻强辩称，其作为实际施工人的身份不容置疑，虽然《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》中的一方填写的是聚诚公司，但该公司至今未成立，且协议上也未加盖该公司印章，在该协议上签字并实际履行的是喻强，南浦建筑公司也认可喻强为实际施工人，进度款也支付给了喻强。《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》系重庆市茂田实业（集团）有限公司集团成本部审核、复核，经办人员签字后交由南浦建筑公司盖章，再由喻强送还给印象置业公司。《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》的纸张和内容均是印象置业公司的上级重庆市茂田实业（集团）有限公司制作、填写。印象置业公司系重庆市茂田实业（集团）有限公司出资成立的公司，其人、财、物均�重庆市茂田实业（集团）有限公司掌控。印象置业公司出具的《证明》已经证明喻强代南浦建筑公司与印象置业公司办理完了结算手续，印象置业公司应在欠付工程款范围内对喻强承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回印象置业公司的上诉请求，维持原判。
南浦建筑公司辩称，其与印象置业公司签订合同时，就提出南浦建筑公司不具备门窗安装资质，南浦建筑公司均是在与茂田实业（集团）有限公司联系，所有的付款均是项目部提交到重庆市茂田实业（集团）有限公司进行支付。喻强作为实际施工人，印象置业公司和重庆市茂田实业（集团）有限公司对此都没有提出异议，该工程的实际施工人就是喻强。进度款的税费都是喻强去缴纳的，南浦建筑公司收到的进度款均已支付给了喻强。工程已经完工，但印象置业公司至�没有向南浦建筑公司支付剩余的工程款。
喻强向一审法院起诉请求：1.判令印象置业公司和南浦建筑公司共同支付喻强工程款498377.01元；2.本案诉讼费由印象置业公司和南浦建筑公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月6日，印象置业公司与南浦建筑公司签订了一份《大足印象B2/C2区建设工程总承包施工合同》；2013年3月20日，印象置业公司与南浦建筑公司签订了一份《大足印象B2/C2区外墙砖、屋面瓦工程施工合同》；2013年4月23日，印象置业公司与南浦建筑公司签订了一份《大足印象B2/C2区铝合金门窗、栏杆制作安装工程合同》，合同中约定了双方的权利和义务。2013年4月25日，南浦建筑公司将与印象置业公司签订的《大足印象B2/C2区铝合金门窗、栏杆制作安装工程合同》的工程转包给喻强，并与喻强签订了《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》�补充协议还对合同中的计价方式、付款方式、工作内容、工程履约的保证金、双方的权利义务等内容进行了约定。喻强按合同履行了义务，于2014年1月20日完工。之后，南浦建筑公司与重庆南洲建设监理有限公司在验收合格的《工程竣（完）工验收单》上签字盖章。2015年1月16日，喻强制作了《大足印象B2/C2区门窗、栏杆百叶资料移交清单》，接收人印象置业公司的李怡签了字。2015年1月25日，南浦建筑公司向印象置业公司出具一份《授权委托书》，内容：现授权委托喻强全权办理大足印象B2/C2项目的铝合金门窗、百叶和栏杆工程项目的结算事宜。2015年3月10日，喻强和南浦建筑公司将工程资料交给了重庆南洲建设监理有限公司，重庆南洲建设监理有限公司在《工程结算资料交接表（附表2）》上盖了章。2015年6月，印象置业公司用其出资人（上级法人）重庆市茂田实业（�团）有限公司打印制作的《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》交由南浦建筑公司及喻强盖章、签字。该报告确认的造价为1804809.01元，已由建设单位集团成本部的审核人员和复核人员签字认可，报告的承包单位意见印章栏内由制作方打印一格式的意见“我方完全接受建设单位的初审审核结论”，承包单位在该栏内盖了章，负责人一栏内由喻强签了字。2015年7月17日，南浦建筑公司开出《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆对帐单》，对帐单载明：结算金额1804809.01元，两次发票额共计1306432元，甲方（印象置业公司）付款1299728元，甲方（印象置业公司）应付余额505081.01元，应补发票498377.01元。2015年7月22日，印象置业公司向大足区地方税务局棠香税务所出具《证明》，内容是“大足区地方税务局棠香税务所：按照我司与南浦建筑公司签订的《大足印�B2/C2区铝合金门窗、栏杆制作安装工程合同》，预付该公司工程款498377.01元，请贵所开具该金额发票给南浦建筑公司。此证明仅作代开发票使用”。2015年7月23日，喻强交纳了498377.01元工程款的税款后于2015年7月29日将《建筑业统一发票（代开）》交付给重庆市茂田实业（集团）有限公司刘广莉，但喻强仍未能收到工程余款498377.01元。
同时查明：一、印象置业公司为重庆市茂田实业（集团）有限公司出资成立的独资企业法人。二、喻强和南浦建筑公司均认可印象置业公司通过南浦建筑公司已向喻强支付了130万元的工程款。三、南浦建筑公司为重庆市万州区注册的企业，其在重庆市×××区承包建筑工程，万州区地方税务局已经为其开具了外出经营证明书，专门用于南浦建筑公司在重庆市×××区缴纳税款。四、重庆市×××区印象置业有限公司原名为大足县印象�业有限公司，于2015年12月2日变更而来。
一审法院认为，南浦建筑公司与印象置业公司签订《大足印象B2/C2区铝合金门窗、栏杆制作安装工程合同》后将工程转包给了喻强。喻强作为实际施工人因既无建筑承包的资质也无劳务承包的资质，应认定《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》无效。但因工程已经竣工验收合格且交付使用，应按《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》对工程款进行结算。因南浦建筑公司认可工程结算金额1804809.01元，已向喻强支付了1300000元，欠工程余款498377.01元。所以，南浦建筑公司对欠付工程余款应承担付款责任，喻强请求南浦建筑公司支付工程余款498377.01元的请求一审法院予以支持。
关于印象置业公司是否承担支付工程余款498377.01元的连带责任问题。一审法院认为，印象置业公司作为工程的发包人，如存在欠付�浦建筑公司工程余款498377.01元的事实，就应当向实际施工人喻强承担连带支付工程余款的责任，否则将不承担责任。为此，一审法院作如下评述：
（一）首先，工程于2014年1月20日完工并经验收合格。2015年1月25日，南浦建筑公司就委托实际施工人喻强与印象置业公司进行结算。在此基础上，印象置业公司的上级公司重庆市茂田实业（集团）有限公司于2015年6月制作并审、复核同意的结算金额为1804809.01元的结算初审报告，经南浦建筑公司盖章和实际施工人喻强签字认可后，印象置业公司不仅未提出异议，且还根据结算初审报告的工程款数额计算出工程款余额498377.01元，出据《证明》，要求按工程余款498377.01元交纳税款。印象置业公司的这一事实行为，应认定为印象置业公司对结算初审报告1804809.01元工程款的认可。其次，1804809.01元工程款扣除已开的工程款发票金额1306432元和已付的工程金额1299728元，印象置业公司应付工程款余额为505081.01元、南浦建筑公司应补的工程款发票金额为498377.01元。按建筑业贯例应由南浦建筑公司完税后持税务机关开具的税票，到印象置业公司领取工程余款498377.01元后，再向实际施工人喻强支付。但本案的实际情况是：印象置业公司在2015年7月22日向大足区地方税务局棠香税务所出具的《证明》中请求大足区地方税务局棠香税务所向南浦建筑公司代开498377.01元工程余款的发票，实际施工人喻强持印象置业公司的《证明》，按《证明》中的工程余款498377.01元交纳税款，并将大足区地方税务局棠香税务所开具的《建筑业统一发票（代开）》交给重庆市茂田实业（集团）有限公司签收。从工程余款498377.01元的税款交纳与贯例的不同以及《证明》的内容与喻强的完税事实来看，也已证明印象置业公司对�算初审报告及工程余款498377.01元的认可。
上述事实及证据已充分证明印象置业公司欠付工程款的最小额度为498377.01元，同时因证明上述事实的证据均为喻强举示，因此也证明了实际施工人喻强已尽到了证明印象置业公司欠付工程余款498377.01元的举证责任。
（二）至于印象置业公司辩称其与南浦建筑公司并未进行最终结算，所欠工程款不明确的问题。首先，由于重庆市茂田实业（集团）有限公司与印象置业公司特殊的关联关系，从重庆市茂田实业（集团）有限公司制作的结算初审报告看，不能排除二关联公司存在财务混同或人员混同的可能性，印象置业公司也未举示证据证明其与关联公司的财务和人员是独立的，因此，不能否定结算初审报告的效力。再加之，印象置业公司在占有使用工程（房屋）近两年中没有对结算初审报告提出异议，没有提�或组织另行结算或最终结算，其已经是对初审结算报告中确认的结算金额予以了认可，但却在诉讼中以未进行最终结算为其拖延不付工程余款找理由，这是有违诚信原则的行为。其次，如果印象置业公司所辨称的“未进行最终结算，所欠工程款不明确”的理由成立，那么，印象置业公司就不应出具《证明》，要求按工程余额498377.01元完税（致使损失扩大）。既然印象置业公司要求按工程余额498377.01元完税，就证明其当时对欠工程余额498377.01元已认可，从而也就证明其当时对结算初审报告是认可的。第三，一审法院在评述（一）中已认定“实际施工人喻强已尽到了证明印象置业公司欠付工程余款498377.01元的举证责任”。而印象置业公司虽辩称“其与南浦建筑公司并未进行最终结算，所欠工程款不明确”，但没有举证证明有任何正当理由未进行最终结算或进行最终结�存在障碍，也未举示任何证据否认已认可的2015年6月结算金额为1804809.01元的结算初审报告和2015年7月22日其出具的《证明》中代开税款的工程余额498377.01元，更没有举示证据证明所欠工程款的明确金额。为此，一审法院对其辩称理由不予支持，印象置业公司应对南浦建筑公司欠付实际施工人喻强的工程余款498377.01元承担连带支付责任。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决:由被告重庆市南浦建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告喻强支付工程款498377.01元，被告重庆市×××区印象置业有限公司承担连带支付责任。如果赔偿义务人未按�判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4388元，由被告重庆市南浦建筑工程有限公司、被告重庆市×××区印象置业有限公司共同负担。
二审中，喻强举示了2013年6月、7月、9月、10月、11月重庆聚诚门窗厂工资表共五张，拟证明喻强是涉案工程的实际施工人。印象置业公司质证后认为该证据不符合新证据的形式要件，系喻强单方制作，具体的形成时间不明确，对其真实性不认可，不能证明喻强是本案适格原告。南浦建筑公司质证后认为其认可喻强为涉案工程的实际施工方，但其不清楚喻强具体雇佣的工人和发放的工资数额是否与该工资表一致。
二审中，印象置业公司和南浦建筑公司均没有提交新证据。
对于喻强在二审中举示的工资表，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。喻强举示的工资表系其自行持有，该证据在其提起本案诉讼之前就已经形成，并不属于二审中的新证据，且印象置业公司也对该证据提出异议，故本院对喻强逾期举示的工资表不予采纳。
本院二审查明：喻强在一审中举示了《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》复印件，拟证明涉案工程计算的造价为1804809.01元。该报告左上角标注有“茂田地产”的图文字样，报告中表格内载明的一审造价为1804809.01元。报告中初审审核确认会签栏中，建设单位一栏打印为“大足县印象置业有�公司”，集团成本部审核和复核栏中分别有“谢姗姗”和“梁栋青”字样的签名，完成时间栏分别签署为“2015.6.9”和“2015.7.8”，承包单位一栏打印为“重庆市南浦建筑工程有限公司”，意见印章栏打印为“我方完全接受建设单位的初审审核结论”并加盖有南浦建筑公司印章，负责人一栏由喻强签字。
印象置业公司在一审中陈述因喻强未提供《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》的原件，故对其真实性无法确认。即便是真实的，也是初审报告，并无印象置业公司签章确认，且印象置业公司也没有名为“谢姗姗”和“梁栋青”的员工。南浦建筑公司对该证据的真实性予以认可。
一审中喻强举示了建筑业统一发票（代开）发票联复印件，该复印件右上角有备注有“原件已收茂田刘广莉15.7.29”字样。印象置业公司和南浦建筑公司均对该证据的真实性予以认可。
除前述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合各方当事人的诉辩意见本案的争议焦点为：第一，喻强是否为涉案工程的实际施工人；第二，《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》的效力；第三，《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》能否作为本案结算依据；第四，南浦建筑公司与印象置业公司就涉案工程是否结算；第五，印象置业公司和南浦建筑公司是否应共同向喻强承担工程款支付责任。对此，本院分别评判如下：
一、关于喻强是否为涉案工程实际施工人的问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，喻强虽是以聚诚公司的名义与南浦建筑公司签订《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》，但该补充协议上并未加盖聚诚公司印章，而仅有喻强签名。其次，并无证据证明聚诚公司已经设立，且系聚诚公司在实际履行《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》。再次，南浦建筑公司也认可喻强为涉案工程的实际施工人并向其支付了工程进度款。最后，印象置业公司虽否认喻强为涉案工程的实际施工人，但并未举示证据证明，其应承担举证不能的不利后果。因此喻强有权作为本案适格原告主张权利。
二、关于《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》的效力问题
《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，喻强作为自然人，未取得建筑施工企业资质，不能承包相应的工程进行施工，其与南浦建筑公司签订的《关于大足印象B2/C2门窗栏杆的补充协议》，因违反了相关法律的强制性规定，应为无效合同。
三、关于《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》能否作为本案结算依据的问题
首先，喻强举示的该初审报告仅为复印件，既无原件核对，又无其他证据佐证其真实性。其次，既无证据证明初审报告中的签字人员“谢姗姗”和“梁栋青”为印象置业公司员工，也无证据证明该签字人员已取得了印象置业公司的合法授权。再次，虽初审报告左上角标注有“茂田地产”的图文字样，建设单位一栏打印为“大足县印象置业有限公司”，但印象置业公司和重庆市茂田实业（集团）有限公司均未在该初审报告上签章确认，不能据此得出“印象置业公司用重庆市茂田实业（集团）有限公司打印制作的《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》交由南浦建筑公司及喻强盖章、签字”的事实。最后，虽印象置业公司为重庆市茂田实业（集团）有限公司出资成立的独资企业法人，但并无证据证明重庆市茂田实业（集团）有限公司与印象置业公�存在特殊的混同关系，重庆市茂田实业（集团）有限公司也无权代替印象置业公司与南浦建筑公司进行工程结算。基于上述理由，故喻强举示的《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》不能作为本案的结算依据。
四、关于南浦建筑公司与印象置业公司就涉案工程是否结算的问题。
一方面，如前所述《大足印象B2/C2铝合金门窗、栏杆制作安装工程结算初审报告》并不能作为南浦建筑公司与印象置业公司之间的结算依据，印象置业公司也否认其与南浦建筑公司就涉案工程进行了结算。另一方面，印象置业公司向大足区地方税务局棠香税务所出具的《证明》中载明，其请求该所开具的发票金额498377.01元仅是印象置业公司预付给南浦建筑公司的工程款，且该《证明》仅作代开发票使用，该《证明》内容也能与印象置业公司的陈述相吻合。因此，现有证据不能证明南浦建筑公司与印象置业公司已经办理了工程结算。
五、关于印象置业公司和南浦建筑公司是否应共同向喻强承担工程款支付责任的问题。
本案中，喻强是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，即“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定请求印象置业公司承担支付责任，因此印象置业公司承担支付责任的前提是其与南浦建筑公司之间已经结算且能确定印象置业公司欠付工程价款的范围。现本案证据尚不能证明作为本案发包人的印象置业公司已经与南浦建筑公司就涉案工程进行了结算，也不能确定印象置业公司欠付的工程价款范围，故喻强请求印象置业公司向其支付工程价款的诉讼请求因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”现南浦建筑公司自认涉案工程的结算金额为1804809.01元，尚欠工程余款498377.01元，故对喻强请求南浦建筑公司支付工程余款498377.01元的请求本院予以支持。
综上所述，印象置业公�的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初2211号民事判决；
二、重庆市南浦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付喻强工程款498377.01元；
三、驳回喻强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8776元，减半收取4388元，由重庆市南浦建筑工程有限公司负担2194元，由喻强负担2194元；二审案件受理费8776元，由重庆市南浦建筑工程有限公司负担4388元，由喻强负担4388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 李 颖
代理审判员 吴学文
二〇一七年二月十三日
书 记 员 阎海峰