黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第682号
原告哈尔滨金达莱装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区贵新街170号东北亚大厦1108室。
法定代表人郭宝琳，男，职务总经理。
委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
被告孙飞，男，1973年10月17日生，汉族，哈尔滨飞浪健美学校经理。
委托代理人张力，黑龙江太宗律师事务所律师。
委托代理人于春芝，女，1951年1月3日生，汉族，哈尔滨市中央商城营业员。
原�哈尔滨金达莱装饰工程有限公司与被告孙飞装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭宝琳及其委托代理人王继辰，被告委托代理人张力和于春芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月12日，原、被告签订了《装饰装修工程施工合同》，约定被告将其经营的哈尔滨飞浪健美学校的门脸装饰装修工程承包给原告。工程地点为哈尔滨市南岗区花园街279号-1号。工程内容包括刀匾、牌匾、额匾、雨棚改造等。工程价款为46000元。2012年11月13日，被告父亲孙志民变更《装饰装修工程施工合同》内容，将工程价款46000元变更为55000元，工程内容增加了理石刚挂及灯饰。合同签订后被告预付工程款30000元，原告开具发票。2012年12月初开始施工。2012年12月7日原告将刀匾、额匾制作并安装完毕。因在施工中双方发生矛盾，部分工程没有完工。之后，被告提起诉讼要求解除合同，原告同意解除。南岗区人民法院做出解除合同、返还工程款30000元的判决。原告以该判决返还先期支付的30000元工程款不符合《合同法》关于恢复原状的法定条件，适用法律错误为理由，提出上诉。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的按照有效合同的进行处理。不发生恢复原状的法律后果；未履行的部分不再履行。因已经完成的装饰装修工程质量合格，被告应当约定支付相应的工程款价格，故请求二审法院撤销原审判决第二项或者发回重审。二审判决认为，由于原告所完工程未经验收，也未对已经完工程提出价格鉴定，现无法评估其所完工程价值，原告可另行主张权利。原告认为，现有证据显示，被告对原告所完工程已经使用，根据建设施工《通用条款》约束，被告对原告所完成工程使用的即视为验收。同时，根据《合同法》第九十八条规定，有效合同被解除不影响结算条款的效力。所以原告根据上述规定提起诉讼，请求判令对已竣工装饰工程进行结算并给付工程款56712元。
被告辩称，原、被告于2012年11月11日签订家居装饰施工工程施工合同。工程包括刀匾、牌匾、额匾、雨棚改造等。被告包工包料。工程期限为11月11日到11月26日为期15天。11月13日被告父母与原告协商达成一致，增加大理石、灯饰等工程，合同期没有改变。原告12月初动工，12月7日只将刀匾安装完毕，额边只安装的铁棍并未安装，合同所约定的其他工程并没有施工。原告已经严重违约，未按照合同约定的期限履行其义务。由于原告的违约行为造成工期延误致使被告无法营业，影响了顾客及企业形象，造成企业宣传11万元的损失。被告于2012年12月29日与腾达美术装饰公司签订了�匾制作合同，约定工期15天，要在2013年1月13日完成施工，实际只月了7天完成了施工。由于原告所安装的刀匾不符合合同要求，对于被告说没有任何价值，现已拆除，由腾达重新制作了牌匾并安装。原告安装的刀匾没有得到被告的认可，原告的诉讼请求没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、2012年11月11日和2012年11月12日双方签订的《装饰装修工程施工合同》二份及备注一张。意在证明双方签订了施工合同，原告为被告安装刀匾、牌匾、玻璃雨搭，对所施工程包工包料。被告在上一案件一审中提交的合同与此合同不一致，对合同有改动。
证据二、发票一张。意在证明被告给付原告装修工程预付款30000元。
证据三、制作牌匾、刀匾以及点光源发光字报价单一张。意在证明原告为被告制作牌匾、刀匾以及点光源发光字所花安装费用3.5万元。
证据四、玻璃雨搭制作报价单一张。意在证明2012年12月20日原告为被告制作玻璃雨搭所花费用10800元，制作厂家为丽来牌匾制作公司。
证据五、照片十张。意在证明原告为被告安装牌匾、玻璃雨搭、刀匾完毕，且被告至今仍在使用上述已安装的工程。
证据六、判决书两份。意在证明原告已经将被告给付的30000元及违约金已给付被告，具体数额不明确。
证据七、工程决算书一份。意在证明原告给被告的工程报价。
被告为证明其抗辩主张成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、腾达装饰公司牌匾制作合同一份及收据一张。意在证明2012年12月25日签订的合同，15日内已经完成。包括刀匾、牌匾、额匾等拆除费用。
证据二、判决书两份及裁定一份。意在证明原告违约，施工合同已经解除，原告所施工�装的刀匾、额匾未经验收，并且也未提出价格鉴定，原告延迟工期给原告造成了损失，原告安装的牌匾已经拆除，腾达美术公司重新制作并安装。
证据三、装饰装修合同一份。意在证明合同施工期限为2012年11月11日到2012年11月26日。
证据四、执法局牌匾设置施工通知单及牌匾改造方案各一张。意在证明执法局要求半个月完成工期。
经庭审质证，被告对原告所举证据一第二份合同签订日期有异议。根据已生效判决，第一份是2012年11月11日签订的，第二份合同签订日期为2012年11月13日，并不是原告所说2012年11月12日。对原告所举证据二真实性及证明问题均无异议。对原告所举证据三真实性及证明问题均有异议。认为合同约定为包工包料，花多少钱与被告无关。对原告所举证据四真实性及证明问题均有异议。认为合同约定为包工包料，花多少钱与被告无关。因2012年12月7日已施工完毕，无法证明是用于为被告安装的玻璃雨搭。对原告所举证据五真实性及证明问题均有异议，认为照片上体现的牌匾和刀匾是腾达美术装饰公司制作并安装的，原告施工部分已经拆除。重新安装是在2013年1月13日之前就已经安装完毕，但是原告提供的照片是在2014年2月13日拍摄的，而此时腾达美术公司已安装完毕，而且此照片也无法证明此施工是原告进行施工的。对原告所举证据六真实性及证明问题均无异议，被告承认，对方已履行。对原告所举证据七有异议，因合同约定包工包料与被告无关。
原告对被告所举证据一真实性及证明问题均有异议，该合同不能证明腾达装饰公司真实的存在，也没有法定代表人的身份信息，不能证明确有其人，认为是虚假的合同。对收据辨别不了其真实性。该份证据也不能证明腾达公司为被告拆除牌匾及制作安装的过程。仅凭此份合同和收据不能证明是腾达公司安装完毕，也不能否定原告为其制作及安装的事实。对被告所举证据二真实性无异议，对证明问题有异议。原、被告签订的合同是有效合同，判决书并没有说明原告所安装的装饰工程是劣质工程，并且判决书中没有涉及玻璃雨搭，如果没有玻璃雨搭是安装不了额匾的。对被告所举证据三真实性及证明问题均无异议。对被告所举证据四真实性及证明问题均有异议，因该证据系复印件，无法证明其真实来源。在合同中也未体现按执法局去执行，与原告无关。
本院对当事人举示的上述证据的认证如下：
原告所举证据一、证据二、证据六客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。原告所举证据三、证据四、证据五、证据七证据内容不能证明原告欲证明的问题，不予采信。
被告所举证据一，原告有异议但未提供足以反驳的相反证据加�推翻证明，异议不成立，该证据客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告所举证据二、证据三、证据四客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。
本院经审理确认案件事实如下：
原告与被告于2012年11月11日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，被告将其经营的哈尔滨飞浪健美学校的门脸装饰装修工程承包给原告。工程地点为哈尔滨市南岗区花园街279号-1号。工程内容包括刀匾、牌匾、额匾、雨篷改造等。施工方式为包工包料。工程期限为2012年11月11日至2012年11月26日。工程总价为46000元。该合同未实际履行。2012年11月13日，被告父亲孙志民又与原告签订《装饰装修工程施工合同》，重新约定了工程总价为55000元。工程内容承建了外墙理石钢挂和灯饰工程。该合同签订后，被告分别于2012年11月13日和11月15日将工程款30000元给付原告。原告于2012年12月初开始施工，将刀匾、额匾安装完毕。因双方发生争执，原告于2012年12月7日撤离施工现场。2013年，被告以原告违约为由诉至我院要求解除双方之间的《装饰装修工程施工合同》，双倍返还定金60000元，并赔偿各项损失110000元。我院于2013年6月13日作出（2013）南民一初字第301号《民事判决书》判决：一、解除孙飞与哈尔滨金达莱装饰工程有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》；二、哈尔滨金达莱装饰工程有限公司返还孙飞工程款30000元；三、哈尔滨金达莱装饰工程有限公司支付孙飞工程违约金（自2012年11月28日至本院指定履行届满之日止，按每天30元计算）；四、驳回孙飞的其他诉讼请求。判决下发后，原告不服该判决并上诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）哈民一民终字第626号《民事判决书》判决，驳回上诉，维持原判�判决生效后，经被告申请我院执行局强制执行，原告按判决书内容返还了被告工程款30000元及违约金。
本院认为，原告与被告之间所成立的建设工程施工合同关系经法院两审判决确定现已解除。双方之间的合同关系已不存在。同时根据当事人对自己的主张负有举证加以证明责任的诉讼原则，原告应对其主张的被告对原告已施工完毕部分工程进行结算并给付工程款的事实举证加以证实。而庭审中，原告所举示的证据不能证明被告现在所使用的刀匾、额匾及玻璃雨搭是由原告当初所施工完成的。故原告主张的事实不成立，其诉讼请求因无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨金达莱装饰工程有限公司的诉讼请求。
原告预交案件受理费1218元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 鲁少华
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 王丽华
二〇一五年一月六日
书 记 员 周洋洋