焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初911号
原告河南荔湾建筑安装有限公司。
法定代表人赵金中，该公司董事长。
委托代理人苏春霞。
被告焦作市蓝波湾量贩有限公司。
法定代表人李元，该公司总经理。
委托代理人张式庆，系该公司办公室主任。
被告焦作市中厦置业有限公司。
法定代表人高光仙，该公司总经理。
委托代理人卢更林，系该公司办公室主任。
委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
原告河南荔湾建筑安装有限公司（以下简称荔湾公司）与被告焦作市蓝波湾量贩有限公司（以下简称蓝波湾公司）、焦作市中厦置业有限公司（以下简称中厦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荔湾公司的委托代理人苏春霞及被告中厦置业公司的委托代理人卢更林、侯济军到庭参加诉讼。被告蓝波湾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荔湾公司诉称，2014年5月15日，原告与被告蓝波湾公司签订了蓝波湾公司焦西生活广场钢结构工程的施工合同，合同约定由原告负责位于焦作市南通路秋水饭店斜对面原市汽车配件厂院内蓝波湾公司焦西生活广场钢结构工程制作安装，工期为40天，工程造价为1450000元。合同签订后，被告蓝波湾公司按照合同约定先期支付了合同总价款的20%即290000元，但直至原告施工完毕，被告蓝波湾未再支付任何款项，工程剩余的款项全部由原告垫付。原告严格按照合同约定的工期、质量完成了钢结构工程的施工，而被告却严重违约，没有按照合同约定支付相应款项。原告多次催要，但被告以各种理由搪塞，不支付剩余款项，故原告诉至法院，请求判令：1、被告蓝波湾公司支付所欠原告的剩余工程款1201133.92元、违约金44734.02元及相关利息（利息自2014年6月13日按照同期银行贷款利率的四倍开始计付至实际清偿完毕之日止）；2、被告中厦置业公司对上述还款义务及赔偿责任承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蓝波湾公司未提交书面答辩意见。
被告中厦置业公司辩称，原告起诉要求被告中厦置业公司承担连带责任没有事实和法律依据，不能成立，应依法驳回其诉讼请求。1、原告是与被告蓝波湾公司签订的焦西生活广场钢结构工程施工合同，被告中厦置业公司对其签订的施工合同毫不知情，与被告中厦置业公司毫无关系。根据合同的相对性基本原则，被告中厦置业公司不是合同当事人，不应承担合同的任何义务。2、二被告之间是房屋租赁合同关系，根据房屋租赁合同第七条约定，蓝波湾公司应合理使用所承租的房屋及附属设施，如改变房屋内部结构、装修或设置对房屋结构有影响时，设计建设方案须事先征得中厦置业公司的同意，并经有资质机构设计施工方案后施工。但中厦置业公司始终未收到过蓝波湾公司的任何设计建设方案，蓝波湾公司与原告签订的施工合同应由其双方按照合同约定办理，被告中厦置业公司不应承担任何责任。
原告荔湾公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、荔湾公司与蓝波湾公司签订的施工合同一份，证明蓝波湾公司焦西生活广场钢结构工程是由荔湾公司施工；2、2014年6月4号荔湾公司出具的工程款收据一份，证明蓝波湾公司按照合同第八条约定支付工程款，同时证明该工程在2014年6月4日开始施工；3、2014年6月7号现场签证单及2014年6月9日建筑工程结算书各一份，证明荔湾公司在收到工程款后已经开始施工，并发生现场基础加深处理和现场签证，且合同双方同意合同外现场基础加深等所增加的价款为41133.92元；4、2014年6月13日工程联系单一份，证明蓝波湾公司应与2014年6月13日起支付荔湾公司看场费用；5、工程竣工验收报告和信誉证明各一份，证明荔湾公司完成合同约定工程内容，工程质量达到蓝波湾公司要求；6、中厦置业公司与蓝波湾公司签订的场地租赁合同一份，证明蓝波湾公司无能力支付荔湾公司工程款，且如果中厦置业公司与蓝波湾公司无法继续履行场地租赁合，荔湾公司可以参与和政府的补偿协商（合同第十条）。
被告中厦置业公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据1真实性无法确定，被告中厦置业公司未参与，且合同中工程款是手写的，工程款的数额无法确定是否为之后添加；2、证据2与被告中厦置业公司无关，不予质证；3、证据3与被告中厦置业公司无关，且签证单上被告蓝波湾公司签字处未写日期；4、证据4、证据5上未加盖被告蓝波湾公司公章，也没有签字的日期，何人所签的名字看不清，证明不了是被告蓝波湾公司的行为；5、对证据6不予质证。前5组证据都与被告中厦置业公司无关。
被告中厦置业公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：二被告之间的房屋租赁合同及租赁房屋现状照片3张，证明被告中厦置业公司与被告蓝波湾公司之间是房屋租赁关系，与原告之间不存在法律关系，被告中厦置业公司不应对被告蓝波湾公司与原告之间的施工合同承担任何责任。
原告对被告中厦置业公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：1、房屋租赁合同中蓝波湾公司负责人是师现强，进一步证明师现强为该工程的负责人；2、合同第十条约定蓝波湾公司在经营过程中发生的费用可以参与和政府的补偿协商，由于蓝波湾公司经营状况严重恶化，原告请求通过法院协商与被告中厦置业公司就已投入的资产进行折价解决；3、被告中厦置业公司提供的3张照片无法证明原告改变房屋内部结构，与其答辩中关于如改变内部结构需征得其同意的内容无关。
被告蓝波湾公司对原告荔湾公司及被告中厦置业公司提交的证据均未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
被告蓝波湾公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审期间的抗辩等诉讼权利。经审查，本院对原告荔湾公司及被告中厦置业公司提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1，本院认为该证据落款处加盖有合同双方的印章，且蓝波湾公司另加盖有骑缝章，故其真实性能够认定，而工期和工程造价虽为手写，但并未有涂改痕迹，结合落款处的印章，能够认定是经双方协商一致所定，对该证据的真实性予以认定；原告提交的证据2为原告单方出具，本院不予认定；原告提交的证据上加盖有被告蓝波湾公司的印章，与证据一中被告蓝波湾公司方面的签字为同一人“师现强”，其真实性能够认定；原告提交的证据4、5虽未加盖被告蓝波湾公司的印章，但有师现强的签字，结合证据1、证据3，能够认定师现强对原告荔湾公司与被告蓝波湾公司之间的工程承包事宜具有代理权限，故其真实性本院予以认定，证据上“建设单位”落款处没有注明日期不能影响证据真实性的认定；原告提交的证据6同被告中厦置业公司提交的房屋租赁合同经核对完全一致，故对两份租赁合同的真实性均予以认定；对被告中厦置业公司提交的照片，原告对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认定，但本院认为，照片并不能反映出房屋内部结构。
根据上述证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月15日，二被告签订房屋租赁合同，约定被告中厦置业公司将位于解放区南通路西侧焦国用（2005）第183号土地证上东南角原车架车间及土地上的附着物（房产等）租赁给被告蓝波湾公司作为综合商业超市使用，合同期限为十年，考虑到承租方装修等时间因素，给予装修期优惠，合同自2014年6月10日起至2024年6月9日为租赁期；在经营期间，由于政府规划需要及不可抗力等原因造成承租方不能继续经营的，承租方应放弃使用，在规定的日期内无偿搬出承租场所，预缴的租金，出租方按照未使用期限折返，承租方所投入的所有与经营相关的费用，如装修费用等，出租方不承担；发生以上事项，承租方可参与和政府的补偿协商。2014年5月15日，原告荔湾公司与被告蓝波湾公司签订《工程承包合同》，将承租的上述房产钢结构工程承包给原告，工程内容为蓝波湾焦西生活广场钢结构工程制作安装，工期为合同签订收到预付款后肆拾日内完成，工程总造价为1450000元。该合同同时约定合同签订时付合同款额20%，主结构进场后付工程总价的30%，二楼SP板安装后付工程总价的20%，工程结束后付工程总价的10%，余款扣留5%质保金外余款半年内付清，保修期满一年后质保金一月内无息退还；合同签订后，双方应共同遵守，如有一方违约，则按该工程总造价的3%给予对方赔偿。后被告蓝波湾公司支付原告合同款额20%即290000元。2014年6月7日，原告在施工过程中须将地下钢筋砼设备破除等，经双方协商一致，增加了《工程承包合同》之外的其他工程量。2014年6月9日，双方签订《建筑工程结算书》，该结算书载明蓝波湾焦西生活广场钢结构基础加深工程造价为41133.92。2014年8月2日，经被告蓝波湾公司验收，双方签订《工程竣工验收报告》，该验收报告“工程名称”一栏处为“焦作市蓝波湾量贩有限公司焦西生活广场钢结构工程”；“建设单位”一栏处为“焦作市蓝波湾量贩有限公司”；“施工单位”一栏处为“河南荔湾建筑安装有限公司”；“工期”一栏处为“合同签订收到预付款后肆拾日内完成”；“工程评价”一栏处记载“已按合同约定完成以上工程项目，工程质量符合合同约定及现行国家有关质量验收规范要求”；“竣工验收结论”一栏处记载“验收合格”。现原告认为被告蓝波湾公司除支付290000元工程款外，剩余工程款1201133.92元至今仍为支付，故而成诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对工程总造价及工程验收是否合格等情况已完成了基本的举证责任，而与其签订《工程承包合同》的合同相对方即本案被告蓝波湾公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了在一审期间的抗辩等诉讼权利，庭审过程中也没有能够推翻原告所举证据的其他证据或证明被告蓝波湾公司已经付清工程款的证据，因原告自认被告蓝波湾公司已按照合同约定先期支付合同工程总造价1450000元的20%即290000元，故其要求被告蓝波湾公司支付剩余工程款1201133.92元（包括蓝波湾焦西生活广场钢结构基础加深工程款41133.92元）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，根据《工程承包合同》中的约定，违约金应按工程总造价的3%计算，而该合同约定的工程总造价为1450000元，故违约金应计得43500元，原告起诉超出部分本院不予支持。关于利息，虽然庭审无法查清施工各个阶段的工程款应支付的具体时间，但根据《工程竣工验收报告》的签订时间可以确定2014年8月2日工程已经结束，而原告自认被告蓝波湾公司已按照合同约定支付了合同工程总造价的20%，结合《工程承包合同》约定，被告蓝波湾公司至少应在2014年8月2日前另支付合同工程总造价1450000元的60%即870000元以及蓝波湾焦西生活广场钢结构基础加深工程款41133.92元，合计911133.92元，故自2014年8月2日开始，被告蓝波湾公司应按照911133.92元为本金向原告支付利息；合同工程总造价1450000元的15%即217500元被告蓝波湾公司至少应在2015年2月1日前付清，故自该日开始，被告蓝波湾公司应按照1128633.92元为本金向原告支付利息；5%的质保金即72500元被告蓝波湾公司至少应在2015年9月1日前付清，故自该日开始，被告蓝波湾公司应按照1201133.92元为本金向原告支付利息。关于利率，本院认为原告起诉要求的按照同期银行贷款利率的四倍计算过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率的规定，本院酌定利息按照年利率6%计算。因与原告签订《工程承包合同》的合同相对方为被告蓝波湾公司，根据合同相对性原则，合同相应的权利义务应由被告蓝波湾公司享有或承担，故原告要求被告中厦置业公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，故关于原告的此项诉讼请求，本院不予支持，且根据二被告签订的房屋租赁合同，本案情形也不符合该合同中关于政府补偿协商所约定的情形。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决如下：
被告焦作市蓝波湾量贩有限公司须于判决生效后十日内支付原告河南荔湾建筑安装有限公司工程款1201133.92元、违约金43500元及利息（利息自2014年8月2日至2015年1月31日以911133.92元为本金按照年利率6%计付，自2015年2月1日至2015年8月31日以1128633.92元为本金按照年利率6%计付，自2015年9月1日至院生效判决确定的履行期限届满之日止以1201133.92元为本金按照年利率6%计付）；
驳回原告原告河南荔湾建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费16013元，由被告焦作市蓝波湾量贩有限公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 秦立群
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘倩莹