山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3778号
上诉人（原审被告）：平邑县蒙山建筑工程有限公司，住所地平邑县兴水路中段北侧。
法定代表人：韩新民，董事长。
委托代理人：王恪，山东平大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东超越新型建材股份有限公司，住所地蒙阴县蒙阴街道办洪河头村。
法定代表人：陈树滋，董事长。
委托代理人：胡家利，男，1959年2月19日出生，汉族，系该公司职工，住山东省蒙阴县汶溪路9号。
委托代理人：石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
原审被告：徐长江，男，1953年6月11日出生，汉族，居民，住平邑县蒙阳路11-1。
上诉人平邑县蒙山建筑工程有限公司（以下简称蒙山公司）因与被上诉人山东超越新型建材股份有限公司（以下简称超越公司）及原审被告徐长江买卖合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2016）鲁1328民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒙山公司上诉请求：1.撤销蒙阴县人民法院(2016)鲁1328民初1284号民事判决并依法驳回超越公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由超越公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）一审认定混凝土总计价款为594660元与事实不符。上述价款中，供需双方对账确认的数额是319845元，其中已支付240000元，下欠79845元。（2）未对账部分，因我公司之前未接到超越公司的对账要求，对相关凭证的真实性尚无法确认，截止本案判决之日，没有经过双方对账确认的部分无法确认欠款数额。该部分货款的支付不存在违约，应等供需双方对账确认后另行结算。2.一审判决适用法律错误，判决违约金没有法律依据。下欠79845元的还款，并未约定利息和支付时间，利息只能从超越公司主张权利之日按银行同期存款利率计算。一审判决支付违约金60000元属适用法律错误。本院审理期间，蒙山公司补充如下上诉理由：双方签订的混凝土供需合同第二页第二条第二项约定的需方委托人为赵仁玉和董西明，因此对于该两名人员的签字货单，我方同意付款，其他人员的签名需要核实对账后方能确定。
超越公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
徐长江没有陈述意见。
超越公司向一审法院起诉请求：2013年4月14日，我公司与蒙山公司签订《商品混凝土供需合同》，约定蒙山公司购买我公司商品混凝土用于蒙阴天琪大酒店建设，交货地点在坦埠镇驻地，对数量、价格、货款支付等作出了约定，并约定以混凝土总金额的25%作为违约金，由徐长江担保。合同签订后，我公司依约供货，但蒙山公司未按照约定付款，蒙山公司共计拖欠货款354660元，该款经我公司多次催要，蒙山公司拒不偿还。为维护我公司的合法权益，根据《中华人民共和国》第161条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，请求法院依法判决蒙山公司、徐长江支付拖欠我公司的货款354660元及违约金76606.56元，并负担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月14日，蒙阴沂蒙山水混凝土有限公司与蒙山公司签订了商品混凝土供需合同一份，合同对混凝土的强度等级、到工地价、付款方式等进行了明确约定，其中合同第六条第二款约定需方应以合同约定的数量或金额及时结清货款，在供方按合同约定完成供货后，需方应在三个工作日内办理完付款结算确认手续，五个工作日内结清货款，否则视为需方违约；第七条第一款约定需方自愿按本次混凝土款总金额的25%作为违约金支付给供方。同时，在合同的落款平邑县蒙山建筑工程有限公司盖章处下的委托代理人一栏中有祖法栋、徐长江的签字，祖法栋、徐长江签字的上面写有“需方担保人：”的字样。
一审另认定，2013年6月6日，经供需双方对账后，蒙山公司尚欠超越公司319845元混凝土款。2013年6月7日至2013年7月26日，蒙山公司使用混凝土的总价款238695元。2014年5月4日，蒙山公司使用混凝土的价款数为36120元，总计价款为594660元。
一审同时认定，蒙山公司自2013年4月份开始直到2014年5月份一直与超越公司保持业务往来，进行混凝土交易，并于2013年6月份支付200000元，于2014年2月份支付10000元，于2014年5月份支付最后一笔混凝土款30000元，交易期间总共支付混凝土款240000元，尚剩余354660元混凝土款至今未支付。
一审又认定，蒙阴沂蒙山水混凝土有限公司于2013年12月3日经临沂市工商行政管理局核准变更为超越公司。
一审法院认为，超越公司（原蒙阴沂蒙山水混凝土有限公司）与蒙山公司签订的商品混凝土供需合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，为有效合同。超越公司与蒙山公司自2013年4月至2014年5月一直保持混凝土业务往来，从超越公司2014年5月份销售给蒙山公司价值为36120元的混凝土后，蒙山公司没有再行支付欠款，共拖欠超越公司混凝土款354660元。庭审中，蒙山公司辩称涉案欠款已经超过两年诉讼时效，因蒙山公司最后一次付款时间为2014年5月份，故其抗辩理由不能成立，对超越公司要求蒙山公司支付拖欠的354660元混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。蒙山公司自2014年5月份开始拖欠超越公司的混凝土款至今有两年的时间，已构成违约，故对超越公司要求蒙山公司支付违约金的诉讼请求，予以支持，但超越公司诉请的数额过高，本院酌情支持60000元违约金。对于超越公司要求蒙山公司徐长江对蒙山公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持，理由为在合同的落款蒙山公司盖章处下的委托代理人一栏中有祖法栋、徐长江的签字，应视为二人同为蒙山公司的委托代理人，虽然祖法栋、徐长江二人的签名上面有需方担保人的字样，但不能依次认定祖法栋为需方的委托代理人，徐长江为需方担保人，超越公司在庭审中也没有提供证据证明与徐长江存在担保合同关系，故超越公司的该项诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、蒙山公司于判决生效后十日内支付超越公司混凝土款354660元；二、蒙山公司于判决生效后十日内支付超越公司违约金60000元；三、驳回超越公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，由蒙山公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议证据和事实，本院认定如下：超越公司在一审期间提交的生产日期为2013年6月7日的16份运输单中的14份的签名人均为赵仁玉，其余2份为王亮；生产日期为2013年6月8日的3份运输单中均有赵仁玉的签名，其中还有王亮的签名；生产日期为2013年6月9日、6月15日、6月17日、6月19日、6月21日、6月22日的12份运输单中的签名人均为赵仁玉；生产日期为2013年7月5日的2份运输单中的签名人为赵仁玉，其中NO.00006318运输单中还有庄元良的签名；生产日期为2013年7月7日的2份运输单中的签名人为赵仁玉，其中1份有王亮的签名；生产日期为2013年7月9日的2份运输单中均有赵仁玉的签名，其中1份还有王亮的签名；生产日期为2013年7月10日的1份运输单中的签名人为王亮；生产日期为2013年7月11日、7月13日的2份运输单中的签名人均为祖法栋；生产日期为2013年7月14日的1份运输单中的签名人为孙晓华；生产日期为2013年7月19日的运输单14份运输单中有11份有赵仁玉的签名，其余3份为孙晓华的签名；生产日期为2013年7月21日的19份运输单在“现场验收人”栏内的签名均为赵仁玉，其中NO.00006318和NO.00006320运输单中还有陈中余的签名；生产日期为2013年7月23日的1份运输单在“现场验收人”栏内的签名为赵仁玉和庄元良；生产日期为2013年7月24日的2份运输单和7月26日的4份运输单在“现场验收人”栏内的签名均为赵仁玉；生产日期为2014年5月4日的11份运输单在“现场验收人”栏内的签名均为陈中余。
上述92份运输单中，赵仁玉和王亮均在2013年6月8日的运输单中“现场验收人”栏内签名，赵仁玉和庄元良均在2013年7月5日的NO.00006318运输单和2013年7月23日的运输单中“现场验收人”栏内签名，赵仁玉和陈中余均在2013年7月21日的NO.00006318和NO.00006320运输单中“现场验收人”栏内签名。赵仁玉是《商品混凝土供需合同》2.2中约定的需方委托人。王亮、庄元良、陈中余在部分运输单中“现场验收人”栏内与赵仁玉的签名同时出现的事实证实了王亮、庄元良、陈中余与赵仁玉一样，均属于祖法栋一方的工作人员。孙晓华的签名没有与赵仁玉出现在同一份运输单中，但2013年7月19日的运输单14份中有3份系孙晓华签名，驾驶员分别为ＸＸ、张玉保和杨士亮，在其他78份运输单中，还有多份运输单中有ＸＸ、张玉保和杨士亮的签名，因此，超越公司提交的92份运输单能够作为认定超越公司交付混凝土的证据，蒙山公司关于未对账部分的欠款数额无法确认的上诉理由不能成立，不予支持。
本院认为，《商品混凝土供需合同》6.2约定：“需方应以合同约定的数量或金额及时结清货款，在供方按合同约定完成供货后，需方应在三个工作日内办理完付款结算确认手续，五个工作日内结清货款，否则视为需方违约。”7.1约定：“需方自愿按本次混凝土款总金额的25％作为违约金，支付给供方。”7.2约定：“一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担违约责任后，仍应继续履行合同。”蒙山公司拖欠超越公司混凝土款共计354660元，如果按照拖欠混凝土款总金额的25％计算违约金，则违约金为88665元，一审调整为60000元符合法律规定，蒙山公司关于一审判决违约金没有法律依据的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，蒙山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7770元，由上诉人平邑县蒙山建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十一月四日
书记员 孙 壹