昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五法北民初字第71号
原告：刘万平，男，汉族，1968年10月17日出生，黑龙江省尚志市人，个体户，住黑龙江省尚志市一面坡镇民主街*组**号副*号，身份证号码：2301831968********。
委托代理人：张剑磊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈光艳，女，汉族，1968年7月6日出生，云南省昆明市人，无业，住昆明市五华区小康大道江东华龙人家**栋*单元***室，身份证号码：5301031968********。
委托代理人：林松柏，云南郑培明律师�务所律师，特别授权代理。
原告刘万平诉被告陈光艳物权确认纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法由审判员马正功适用简易程序，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘万平的委托代理人张剑磊，被告陈光艳及其委托代理人林松柏到庭参加诉讼。本案扣除原、被告申请和解的期限三个月，现已审理终结。
原告刘万平诉称：原、被告于2012年1月7日订立协议一份，约定被告将位于西山区新闻路卢家营9-12号泽顺车辆清洗服务部所有设备（包括所建房屋）及所有证照转让给原告，费用总计40000元整，并约定被告在一个月内负责过户。之后，该洗车场移交给原告使用至今，原告于2012年分四次支付了转让款。2012年11月2日被告在未告知原告的情况下到工商部门注销了执照，以其行为表示不履行合同。该经营场所有特定用途，营业执照和洗车场备案证要配套使�，因营业执照注销导致该洗车服务部被金碧工商所勒令关停而无法经营，原告停业至今。原告在转让该洗车服务部后向场地产权人昆明市基建物资有限公司交付了自2012年1月1日至2014年12月31日房租，租金每年120000元，累计租金损失17384元。因双方签订的合同是转让证照，不符合法律规定，是无效的。故原告诉至法院请求判令：一、被告归还原告转让款人民币40000元；二、被告赔偿原告租金损失17384元；三、诉讼费由被告承担。
被告陈光艳辩称：1、原告要求租金损失没有事实依据和法律依据，双方在签订转让合同之前，原告就已经签订了房屋租赁合同，不管双方的转让合同是否能履行，都不影响原告支付租金；2、双方所签订的转让协议即包括了有形资产及经营权，虽然经营权不能实现，但被告在洗车场投资的附属设施的价值已经超过了60000元；3、转让协议无法履行�根本原因在于原告，而非被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘万平为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、协议，用以证明双方签订了转让协议，被告将洗车场转让给原告；
二、收条四份，用以证明原告已支付给被告转让费40000元；
三、房屋租赁合同，用以证明原告为了经营洗车场租赁了房屋；
四、营业执照、备案证、登记卡片，用以证明备案证的地址与营业执照的地址是相互的、配套使用，但被告将营业执照予以注销；
五、建设项目环境影响登记表，用以证明被告在2009年3月办理了环评，可以试营业三个月，但之后被告未申请办理验收手续，导致原告未成功办理营业执照。
经质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，但认为根据证据一协议的约定，原告要在一个月内履行过户义务，过户的义务在原告方。对于证据二，被告只是对过户起到协助义务。对于证据三，原告是先租赁了场地才与被告签订协议，故租金不应当由被告承担，且被告已将房屋的使用权转移给了原告。对于证据四，签订转让合同，原件都是悬挂于洗车场内，被告并未带着。证据五不完整。
本院认为，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，本院予以确认。双方对证据所持证明观点、证明内容及与本案的关联性问题，本院予以综合评判。
被告陈光艳为支持其抗辩主张，提交了以下证据：
一、协议，用以证明双方于2012年1月7日签订协议约定被告将泽顺洗车场的设备及所建房屋转让给原告，原告负责在一个月内过户；
二、照片，用以证明本案所涉洗车场至今仍在经营。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性不予认可，认为照片无法证明是哪一个洗车场。
本�认为，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，本院予以确认。对于证据二，因无其他证据相印证，原告不予认可，不足以证明被告欲证明的观点。
根据原、被告的诉辩主张，当庭陈述、举证、质证及对证据的分析认定，本院确认以下案件事实：
被告陈光艳系昆明市西山区泽顺车辆清洗服务部经营者，该服务部于2009年9月经昆明市西山区工商行政管理局核准登记成立，经营期限自2009年9月29日起至2013年9月29日止。2012年1月7日，原告刘万平与被告陈光艳签订《协议》一份，双方约定被告就原顺泽洗车场所有设备（包括所建房屋）及所有证照转让给原告刘万平，费用总计40000元正，由原告刘万平负责过户，在一个月内过户完即付款。《协议》签订后，原告于2012年3月3日、4月6日、5月4日、7月19日先后向被告支付转让车场预付金共计40000元。另查明，原告刘万平于2011年12月31日与昆明市基建物资有限责任公司签订房屋租赁合同，约定昆明市基建物资有限责任公司将坐落在昆明市新闻路卢家营路9-12号房屋及场地出租给刘万平作洗车场及办公使用，租赁期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止，第一年租金总额为120000元；原、被告在《协议》中约定转让的证照包括昆明市西山区泽顺车辆清洗服务部个体工商户营业执照和云南省道路运输相关业务经营备案证（滇西山字530112000531号）；被告于2012年11月6日申请将昆明市西山区泽顺车辆清洗服务部予以注销。
本院认为，根据国务院《个体工商户条例》的有关规定，申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。个体工商户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下的罚款；情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照。《云南省道路运输相关业务备案管理暂行办法》也明确规定：道路运输相关业务经营者不得转让、出租、出借、涂改、伪造道路运输相关业务备案证。从上述行政法规和规范性文件可以看出，《个体工商户营业执照》及其他经营证照不得转让、出租、出借、涂改和伪造。依法取得的行政许可，除法律、行政法规规定依照法定条件和程序可以依法转让的外，不得转让。本案中，被告陈光艳系依法取得《云南省道路运输相关业务经营备案证》并经工商行政管理机关核准登记后取得昆明市西山区泽顺车辆清洗服务部《个体工商户营业执照》的经营者，其个体经营权是因行政许可而取得，而非通过转让取得。从双方协议的内容看，首先，该协议并非单纯的洗车设备和房屋的转让，而是财产与车辆清洗服务经营证照的一并转让。如果是单纯的财产转让，协议中并没有对洗车设备和房屋的价格进行约定，故双方的协议内容应为车辆清洗服务经营权的转让。其次，从双方签订协议的目的来看，并非为了转让洗车设备和房屋，而是为了洗车场的经营，从常理上分析，洗车设备和房屋也是依附于车辆清洗服务必不可少的财产，故双方对洗车设备和房屋的转让是为洗车场的经营权服务的。我国合同法规定，当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承�相应的责任。综上，本院认为原、被告签订的《协议》违反了行政法规的强制性规定，应当确认该协议无效，且自始无法律约束力。故被告以该协议取得的车场转让预付金40000元应返还原告。关于原告主张的租金损失，从本案查明的事实看，原告在未取得经营证照的情况下租赁房屋及场地作为洗车场及办公使用的行为系其单方行为，发生于双方签订转让《协议》之前，无论双方的转让《协议》有效与否，都不影响原告支付租金，双方在转让《协议》中也未约定租金损失的承担责任，且双方对于转让《协议》的无效均有过错，应各自承担相应的责任，故原告的该项主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告陈光艳于本判�生效后十五日内一次性返还原告刘万平转让预付金人民币40000元；
二、驳回原告刘万平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1235元，由原告刘万平负担375元，由被告陈光艳负担860元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。
审判员 马正功
二〇一三年六月十八日
书记员 王文婷