广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初26号
原告广西诚愉和物业服务有限公司，所在地南宁市青秀区东葛路135号岭南家园F座1层。
法定代表人陈仁巨，董事长。
委托代理人林波全，广西秋合律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
负责人刘德宁，副局长。
委托代理人白伟、韦纬中，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人冯忠雄。
委托代理人冯世南。
委托代理人韦叶锦，广西创想律师事务所律师。
原告广西诚愉和物业服务有限公司（以下简称诚愉和公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人冯忠雄工伤行政确认一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于同年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理林波全、被告的委托代理人白伟、韦纬中，第三人的委托代理人冯世南、韦叶锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月27日作出南人社工伤认字（2015）1000号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：本局受理冯忠雄提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2014年9月20日14时53分左右，冯忠雄在广西诚愉和物业服务有限公司负责管理的邕江御景地下停车场检查渗水墙体时，不慎被倒塌的墙体压伤。于当日到广西壮族自治区人民医院治疗，于2014年11月15日到广西中医药大学第一附属医院治疗，于2015年2月13日到广西壮族自治区江滨医院治疗，医院诊断：1.颈5椎体粉碎性骨折并高位截瘫；2.寰椎骨折；3.颈椎脱位型脊髓损伤；4.头皮挫裂伤；5.全身多处软组织挫裂伤；6.××；7.尿路感染。本局认为冯忠雄受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向南宁市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行行政诉讼。
原告诚愉和公司诉称，2015年8月份，原告收到南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2015）1000号《认定工伤决定书》，该认定书认定第三人冯忠雄于2014年9月20日在南宁市壮志路9号邕江御景小区地下停车场检查渗水墙体时，不慎被倒塌的墙体压伤。当日第三人到广西壮族自治区人民医院治疗，经医院诊断冯忠雄身体多处受伤并认定为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：第三人冯忠雄的工作范围内没有地下室巡逻的职责，并不属于因工作原因造成的伤害，不应当符合我国《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）款规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人为原告公司的保安员，其职责是负责小区3栋2单元门岗。在其所负责的工作范围内，并不包括到地下室巡逻，因此，其身体伤害不应当属于工伤。第三人所受到的伤害，其也已经向南宁市西乡塘区人民法院起诉，要求邕江御景小区的建设单位南宁市华亨房地产开发有限公司赔偿损失。综上，原告认为，被告南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2015）1000号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，为此，特诉至人民法院，提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2015）1000号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告诚愉和公司向法庭提交了以下证据：1.南人社工伤认字（2015）1000号《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定；2.《民事起诉状》，3.《参加诉讼通知书》，以上证据2-3共同证明第三人已起诉广西华亨房地产要求其赔偿损失；4.快递回执，证明收到《认定工伤决定书》时间。原告还当庭提交以下证据：5.值班表，证明第三人在事发当天的工作岗位为3栋2单元，单位安排其在门岗执勤，而不是在地下停车场巡逻。
经质证，被告和第三人对原告提交的上述证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2-3的合法性无异议，对关联性有异议，第三人提起的侵权损害赔偿与本案没有关系，并不能阻碍被告作出工伤认定；对原告当庭提交的证据真实性、合法性、关联性有异议，保安的工作不仅仅是在门岗执勤，还具有巡逻、安保的职责，其对突发事件还具有应对和处理的义务，原告的主张不能成立。
被告市人社局辩称，一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）1000号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2015年7月10日，第三人冯忠雄向被告申请工伤认定，并递交了本人因工负伤的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了第三人的工伤认定申请。被告调查后查明：冯忠雄系原告招用的职工，在原告处从事保安管理工作。2014年9月20日14时53分左右，冯忠雄在原告负责管理的邕江御景地下停车场检查渗水墙体时，不慎被倒塌的墙体压伤。于当日到广西壮族自治区人民医院治疗，于2014年11月15日到广西中医药大学第一附属医院治疗，于2015年2月13日到广西壮族自治区江滨医院治疗，医院诊断：1.颈5椎体粉碎性骨折并高位截瘫；2.寰椎骨折；3.颈椎脱位型脊髓损伤；4.头皮挫裂伤；5.全身多处软组织挫裂伤；6.××；7.尿路感染。以上事实有工伤认定申请表、广西诚愉和物业服务有限公司员工工资表、南宁市西乡塘区安全生产监督管理局《关于邕江御景地下停车场“9.24”事故情况说明》、广西壮族自治区人民医院住院病案首页、广西壮族自治区人民医院入院记录、广西壮族自治区人民医院出院记录、××诊断证明书、广西中医药大学第一附属医院出院记录、××诊断证明书、广西壮族自治区江滨医院出院记录、××诊断证明书等材料为据。第三人冯忠雄受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，据此，被告于2015年7月27日做出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）1000号），认定第三人为工伤的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告提出“第三人冯忠雄的工作范围内没有地下巡逻的职责，并不属于因工作原因造成的伤害”的主张缺乏事实依据。首先，依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告作为用人单位不认为第三人受伤系工伤，举证责任在于原告，但直至工伤认定程序终结前，原告仍旧未能向被告提供充分有效证据予以证实该主张。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因受到事故伤害的”是指职工所受到的伤害是因工作行为引起的。本案中，被告认定第三人受伤系因工作原因受伤，主要依据以下证据：①冯世南（第三人之子）在申报工伤认定首次来访登记表“来访事由”中和原告在行政起诉状中的相关描述以及广西诚愉和物业服务有限公司员工工资表中关于第三人之子冯世南签字代第三人领取工资的记录；②第三人在申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》中的描述；南宁市西乡塘区安全生产监督管理局出具的《关于邕江御景地下停车场“9.24”事故情况说明》中的记载；④广西壮族自治区人民医院入院记录（入院时间：2014年9月20日，22：10：00）“主诉”一栏中的记载。以上证据相互吻合，相互印证，形成证据链，共同证明：第三人冯忠雄，2014年9月20日14时53分左右，在广西诚愉和物业服务有限公司安排其负责管理的邕江御景地下停车场进行检查渗水墙体工作时，不慎被倒塌的墙体压伤的事实。很显然，在此次事故中，导致第三人受伤的起因是因其对漏水墙体进行安保维护检查的工作行为，其受伤是因执行工作行为引起的，据此，事发当天，第三人受伤属于因工作原因受伤，原告的上述主张没有事实依据。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）1000号）认定事实清楚，理由充分，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1.《申报工伤认定首次来访登记表》，证明冯世南首次到被告处为其父亲冯忠雄申请工伤的事实，被告一次性依法告知第三人补充材料的事实；2.《工伤认定申请表》，3.《南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书》，4.《南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书》，以上证据2-4共同证明冯世南为其父亲申请工伤认定的事实；5.冯世南身份证复印件、户口簿、授权委托书，6.电脑咨询单，以上证据5-6共同证明冯忠雄系冯世南的父亲，冯忠雄委托罗昌烈、李子悦办理冯忠雄工伤认定申请，申请工伤认定的主体适格，原告符合用人单位主体资格；7.广西诚愉和物业服务有限公司员工工资表，证明第三人与原告存在劳动关系；8.《关于邕江御景地下停车场“9.24”事故情况说明》，9.广西壮族自治区人民医院住院病案首页、广西壮族自治区人民医院入院记录、广西壮族自治区人民医院出院记录、××诊断证明书、广西中医药大学第一附属医院出院记录，××诊断证明书，广西壮族自治区江滨医院出院记录，××诊断书，以上证据8-9共同证明第三人冯忠雄于2014年9月20日14时53分左右在广西诚愉和物业服务有限公司安排其负责管理邕江御景地下停车场进行检查渗水墙体工作时，不慎被倒塌的墙体压伤的事实；10.《工伤认定限期举证通知书》、送达回证，证明被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》；11.广西诚愉和物业服务有限公司《关于﹤工伤认定限期举证通知书﹥的答复函》，证明原告收到《工伤认定限期举证通知书》后提供的举证意见；12.《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2015）1000号）、送达回证，证明被告依法作出认定第三人为工伤的结论并依法送达原告及第三人的事实。依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
经质证，原告对被告提交上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事项有异议，第三人在首次来访登记表中称其担任保安一职，其是到地下停车场处理墙体渗水事件中受伤，但是保安负责的只是进出人员的登记，其属于门口岗位，对地下停车场没有巡逻的职责，第三人受伤不能认定为工伤；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但其受害过程陈述是第三人自行陈述，没有经过第三方的认可；对证据3-12的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告提交的上述证据1-12的真实性、合法性、关联性无异议，证据10同时证明原告在工伤认定环节一直是不积极、不配合的态度。
第三人冯忠雄述称，第三人认为被告市人社局作出的工伤认定书认定事实清楚，理由充分，适用法规正确，程序合法。原告主张缺乏事实依据。第三人作为原告聘请的保安，其到地下停车场查看渗水墙体受到伤害是因执行工作的原因受到的伤害，应当认定为工伤。原告认为第三人受伤不属于工伤，但是在工伤认定环节以及提起本案诉讼都未提交相关证据予以证明，原告应承当举证不能的责任。综上所述，第三人在工作场所、工作时间内因工作原因受到伤害，第三人受伤属于工伤，被告作出的工伤认定是正确的，应当予以维持。
第三人未向法庭提交证据
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据2-3与本案不具备关联性，本院不予以采纳；原告当庭提交的证据5因未在人民法院指定的举证期限内提交且无正当理由，本院不予采纳；原告提交的其他证据、被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人冯忠雄系原告诚愉和公司保安，受原告安排在南宁市壮志路9号邕江御景小区从事保安工作。2014年9月20日14时53分左右，第三人冯忠雄在原告负责管理的邕江御景地下停车场检查渗水墙体时，不慎被倒塌的墙体压伤。于当日到广西壮族自治区人民医院治疗，于2014年11月15日到广西中医药大学第一附属医院治疗，于2015年2月13日到广西壮族自治区江滨医院治疗，医院诊断：1.颈5椎体粉碎性骨折并高位截瘫；2.寰椎骨折；3.颈椎脱位型脊髓损伤；4.头皮挫裂伤；5.全身多处软组织挫裂伤；6.××；7.尿路感染。第三人冯忠雄于2015年7月7日向被告申请工伤认定，要求认定其受伤为工伤。被告于2015年7月10日受理了该申请，于2015年7月14日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告履行举证责任。原告于2015年7月17日签收该《工伤认定限期举证通知书》，但在规定期限内除提交一份《关于﹤工伤认定限期举证通知书﹥的答复函》外，原告未向被告提交相关证据材料。2015年7月27日，被告作出南人社工伤认字（2015）1000号《认定工伤决定书》，认定冯忠雄受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服被告该认定，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对第三人冯忠雄系原告员工，在工作时间因事故受到伤害没有异议，争议焦点在于第三人冯忠雄受伤是否在工作场所和因工作原因。关于工作场所，本院认为工作场所不应局限于员工的固定工作岗位，而是覆盖员工因工作需要而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。第三人冯忠雄系原告的保安，其负有维护安保场所安全的工作职责，而原告负责的安保场所包括邕江御景小区地下停车场，第三人冯忠雄在邕江御景小区地下停车场仍处在原告的直接或间接控制之下，第三人冯忠雄受伤的场所应认定为工作场所。关于工作原因，如前所述，第三人冯忠雄作为保安，负有维护安保场所安全的工作职责，原告称查看地下停车场渗水墙体并非第三人冯忠雄的工作职责并无证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的在案证据不足以证明第三人冯忠雄的工作岗位和保安职责范围仅限于小区3栋2单元门岗，亦无法证明第三人冯忠雄到地下停车场查看墙体渗水不是因工作职责需要，因此，原告应承担举证不能的法律后果，被告据此以第三人提供的证据和被告调取的证据，认定第三人冯忠雄系在工作场所、工作时间因工作原因受到事故伤害，并据此作出工伤认定结论，事实清楚，适用法规正确。本案工伤认定的程序方面，被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，给予原告相应的举证期限，但原告在规定期限内除提交一份《关于﹤工伤认定限期举证通知书﹥的答复函》外未向被告提交相关证据材料。被告根据第三人提交的材料及其调取的证据，在法定期限内作出工伤认定决定，并于2015年7月31日将认定书送达原告，被告作出的工伤认定程序合法。
综上所述，被告市人社局于2015年7月27日作出的南人社工伤认字（2015）1000号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西诚愉和物业服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告广西诚愉和物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
代理审判员 王文珠
人民陪审员 方 微
二〇一六年七月十八日
书 记 员 范佳凝