甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1202民初645号
原告尹某甲。
原告尹某乙。
被告尹某丙。
委托代理人李云花，系被告尹某丙之妻。
委托代理人李永贵，陇南朝阳律事务所律师。
委托代理人黄谢兵，陇南朝阳律事务所律师。
原告尹某甲、尹某乙诉被告尹某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹某甲、尹某乙，被告尹某丙及其委托代理人李云花、李永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲、尹某乙诉称：原被告父母尹正发、尹正花夫妻二人生前在城区的住房是单位为照顾职工所分配的福利性质的福利房，按照惯例：“房产证所标面积与房屋实有面积一般少20平方米”。外加一小间地下室杂物房不在房屋总面积内，因此该房面积约为80多平方米左右。由于此房地理位置优越，有一定的升值空间。被继承人一生俭朴、为人忠厚、生有尹某乙、尹某甲、尹某丙三子。父母生前含辛茹苦把三子养大成人实属不易，尤其对小儿子尹某丙百般疼爱万分照顾，并对老家的祖屋经中间证人尹正兴、尹成金(现二人已过世)为三子进行了具体分割：(1)正房叁间即堂屋未作分割，属三人共有财产。(2)尹某甲分得右边灶房壹间和右侧内厢房壹间(所有每间房屋包括楼上楼下)。(3)尹某丙分得左边灶房壹间和左侧内厢房壹间。(4)尹某乙分得左右外厢房各壹间和中间相夹的回首。祖屋分割后实际所分房屋钥锁并未交给实际继承人房主。房屋内随便堆放杂物占用者并没有意识到问题的复杂严重性，而导致说不出的矛盾根源。在尹某丙参加工作后父母为了给他办“体面”的婚事而省吃俭用，不惜花重金给娶妻生子成家立业毫不吝啬地养活了两代人达10年之久，这是尹某乙、尹某甲同样是儿子却无法奢望的“优厚”待遇，由于尹某丙长期有病父母又多次花钱送他到兰州多次治病。2007年12月16日父亲因病医治无效亡故后，在其名下即武都区城关镇盘旋北路陇南公路总段家属院内3号楼2单元202室一小套住房由母亲居住。尹某丙、李云花夫妻二人却厚脸无耻赖着想继续啃老，竟然异想天开独霸此房过吃住不花钱好逸勿劳的悠闲日子，但唯一拿工资的父亲己先逝，收入顿然锐减，母亲何以养得起早己成年的尹某丙一家人，况且羊都知跪乳之恩，尹某丙夫妻二人蓄谋己久，早对房产垂涎三尺，由此母亲深受其虐待的日子便从此开始，尹某丙先是对母亲经常威逼、打骂、利用要《房产证》要钱随口漫骂生母，其早已超出母子情份，这是早己公开众所周知的事实。2013年尹某丙、李云花再次逼母亲要房产证和钱而遭到拒绝后夫妻二人恼羞成怒，将其亲母头部打成裂伤及全身多处软组织挫伤，后经张正明(原陇南市法院刑二厅长)当面训诫和舅父尹周林的调解批评及建设路居委会的劝解，才得一月的平息。由于母亲年近八十岁，且再无“油水可榨”尹某丙二人盼其“早死”而且他很早以前就骂生母：“你为何不去跳白龙江”2016年3月1日母亲因脑溢血而住院，兄弟三家每家照顾病人24小时，而尹某丙却找各种借口不积极主动交钱，李云花更没有在病床前守过一夜，二人拒不承担法定义务，更为残忍和不幸的事件，终于在同年3月12日21时50分发生了，母亲在尹某丙当班“照顾中死亡”，噩耗传出众人都无法相信、然而更为伤风败俗的事，尹某丙夫妻二人接连上演，母亲尸骨未寒，夫妻二人追不急待于同年4月4日清明节，本该祭奠亡灵之日公然砸门撬锁，翻箱盗柜将房产证及金银首饰洗劫一空，并雇来不明真相的人和不知事理的娘家人在房内大肆叫嚣助威，强行霸占母亲生前在城内仅有的住房，致社会良知、公理和法律于不顾，敢冒天下之大不韪。公然挑战法律道德底线，若不依法严惩将是对社会助纣为虐，因此依据《继承法》第七条第(三)款、第十条第一顺序、第十三条和第二十四条以及最高法院的相关司法解释第十条；《侵权责任法》及有关司法解释之规定，特请法庭依法判决剥夺尹某丙的继承资格，现原告尹某甲、尹某乙诉至法院请求：1、依法判决位于武都区城关镇陇南公路总段盘旋北路家属院内3号楼2单元0046-202室父母房产由二原告人均等继承，被告不能享有“继承权”。2、依法确认该福利房和地下室杂物房间总面积约84平方米(以实际认定的面积为准)，其市场价约为26万元左右。3、本案的诉讼费，房屋实有面积认定及相关费用由被告全部承担。
原告提供的证据有：1、武都区城关镇建设巷社区居民委员会证明。2、尹正花死亡证明。3、尹某甲身份证复印件。4、尹某乙身份证复印件。
被告尹某丙辩称：1、位于武都区城关镇盘旋北路家属院三号楼二单元0046--
202室房屋已经赠与被告，两原告的诉求无法律依据。两原告在诉状中请求继承位于武都区城关镇盘旋北路家属院三号楼二单元0046--
202室房屋没有任何法律依据。首先，该房屋属被告出资购买的单位集资房。被告于1991年在武都公路段参加工作，1998年武都公路段为满足职工住房需求，出台了单位职工集资建房的政策，因被告参加工作年限较短，工龄不够，于是占用父亲尹正发的集资名额，用被告自己多年省吃俭用积攒的钱购买了盘旋路公路段家属院三号楼二单元0046
--
202室房屋，虽然，该房屋的产权并没有直接办理在被告名下，而办理在了被告父亲尹正发的名下，被告的父亲是代为被告持证的行为。其次，被告父亲尹正发以赠与的形式明确了该房屋的权属。因该房屋产权证件登记上属于被告父亲尹正发，但被告尹某丙也履行了实际出资义务，为明确该房屋的实际权属，被告父亲尹正发于2002年11月1日要求公路段出具关于该房屋权属的有关证明：“我段退休工人尹正发已将单位分配给他的一套住房送于其子尹某丙，特此证明。证明人尹正发”，因此，被告是位于武都区盘旋路公路段家属院三号楼二单元0046
--
202室房屋的所有权人，两原告诉求继承分割该房屋的请求于法无据，法庭应依法予以驳回。2、被告夫妻两对其父母尹正发、尹正花尽了养老送终的全部义务，两原告的说词纯属于编造。两原告在诉状中指称被告对父母尹正发、尹正花没尽养老送终的义务完全属于编造之词。因被告与父母尹正发、尹正花长年生活在一起，因此被告夫妇承担了尹正发、尹正花的所有赡养义务，被告父母经常身体不好，所有看病的医疗开销、老人生病期间的照顾照料，都是由被告夫妇负责，反而是两原告对父母极为不孝，与父母反目成仇、断绝亲情，十几年来，从未看望过被告父母尹正发、尹正花两夫妇，致使尹正发、尹正花两老人经常想起便伤心至极，每逢人说起此事便忍不住流泪。两原告更为过分的是在父亲尹正发去世之时也未参与送终，而且在被告母亲尹正花去世之后，尸骨未寒之际，雇佣社会人员撬开被告家的房门，强行拿走被告家中的一些东西。被告觉得此等家丑之事，不便外扬，便没有声张报案，但两原告却倒反咬一口，损毁被告夫妻的名誉。因此，两原告诉状中的说法完全子虚乌有，被告夫妻对父母尽孝尽忠，反而是两原告对父母遗弃，拒绝应该承担父母的养老送终义务，并且做出了一系列违背伦理道德的事情。综上所述，位于武都区城关镇盘旋北路家属院三号楼二单元0046
--202室房屋属为被告所有，两原告要求继承分割该房屋的诉求没有任何法律依据，因此，法庭应依法驳回两原告的诉讼请求。
被告尹某丙提供的证据有：1、被告身份证复印件。2、房屋所有权证。3、四份调查笔录。4、甘肃省武都公路总段证明一份。
经本院审理查明：原被告父母尹正发、尹正花夫妻二人生育三子，长子尹某乙，次子尹某甲，三子尹某丙。原被告父亲尹正发生前系陇南市公路总段职工，为了解决职工住房困难的情况，陇南市公路总段于武都区城关镇盘旋路修建家属院，并由原被告父亲尹正发购得该家属院东3幢221号房屋，并于1998年10月6日在武都县房屋管理局办理了武房证字第04652号房屋所有权证，房产证注明该房屋建筑面积为59.89平方米，所有权人为尹正发。2007年12月16日原被告父亲尹正发因病去世，尹正发去世后该房屋由原被告之母尹正花居住，并未办理过户手续。2016年3月12日，原被告之母尹正花因病去世，该房屋现由被告尹某丙居住使用。在庭审中，原告诉称被告尹某丙夫妇长期虐待老人，应属继承权丧失的情形，但未提供证据证实。被告尹某丙向法庭提交了甘肃省武都公路总段证明一份，证明争议该房屋已由原被告之父尹正发赠予被告尹某丙，原告对该证明不予认可，该证明未有家庭成员签名。现二原告以被告尹某丙虐待老人为由，诉至本院请求：1、依法判决位于武都区城关镇陇南公路总段盘旋北路家属院内3号楼2单元0046-202室父母房产由二原告人均等继承，被告不能享有“继承权”。2、依法确认该福利房和地下室杂物房间总面积约84平方米(以实际认定的面积为准)，其市场价约为26万元左右。3、本案的诉讼费，房屋实有面积认定及相关费用由被告全部承担。
认定上述事实的证据有：1、武都区城关镇建设巷社区居民委员会证明。2、尹正花死亡证明。3、尹某甲身份证复印件。4、尹某乙身份证复印件。5、被告尹某丙身份证复印件。6、房屋所有权证。7、甘肃省武都公路总段证明一份。
本院认为：法律依法保护公民私有财产的继承权。本案中原告尹某甲、尹某乙诉请判决位于武都区城关镇陇南公路总段盘旋北路家属院内3号楼2单元0046-202室父母房产由二原告人均等继承，被告尹某丙不能享有“继承权”。但未提供证据证实，被告尹某丙存在继承法中丧失继承权的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对于二原告请求判令被告尹某丙丧失继承权的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。对于二原告诉请确认该福利房和地下室杂物房间总面积约84平方米(以实际认定的面积为准)，其市场价约为26万元左右的诉讼请求，不属于本院确权范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尹某甲、尹某乙的诉讼请求。
本案受理费5200元，由原告尹某甲、尹某乙承担。
代理审判员 马鹏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张倩