北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2235号
上诉人（原审原告）王德喜，男，1955年9月9日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人石云，女。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人王德喜因政府信息公开一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王德喜的委托代理人张洪昌、被上诉人北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山区住建委）的委托代理人石云和张秀山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月20日，石景山区住建委作出《关于王德喜申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第44号，以下简称被诉答复），内容为：“王德喜：您好，我们于2015年2月28日受理了您提出的政府信息公开申请，要求获取‘石景山区五里坨建设组团02地块土地一级开发项目征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’，具体见《登记回执》石景山区住建委（2015）第44号-回。经查，您申请的政府信息我委未制作、未获取、未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对您进行告知。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
王德喜向原审法院提起行政诉讼，其诉讼请求是：1、依法撤销被诉答复；2、责令石景山区住建委重新作出答复；3、本案诉讼费用由石景山区住建委承担。
原审法院经审理查明：
石景山区住建委于2015年2月28日收到王德喜邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，在“所需的政府信息”栏内容为“石景山区五里坨建设组团02地块土地一级开发项目征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。石景山区住建委于当日制作《登记回执》（石景山区住建委（2015）第44号-回）。2015年3月20日，石景山区住建委作出被诉答复，并于当日以邮寄方式向王德喜送达，王德喜于2015年3月21日收到该文书。王德喜不服，直接提出本案行政诉讼。
另查明，在本案诉讼过程中，王德喜和石景山区住建委均明确表示王德喜申请公开的政府信息为该项目的补偿、补助的发放、使用情况的政府信息。
石景山区住建委提供的《房屋拆迁许可证》续证（京建石拆许字（2009）第266号续），内容为：“北京市土地整理储备中心，北京市土地整理储备中心石景山区分中心：你单位因五里坨建设组团02地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证……拆迁期限为2012年6月12日至2012年12月11日”。该拆迁许可证续证经过多次延期，其拆迁期限被延长为2014年12月12日至2015年6月11日。在石景山区住建委作出被诉答复时，王德喜申请信息公开涉及建设工程项目的拆迁仍未完成。
原审法院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条第一款规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后一个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。
本案中，由于石景山区住建委作出本案被诉行为时，王德喜申请政府信息公开所涉及的建设工程项目尚在拆迁期限之内，拆迁工作尚未完成，且王德喜亦未能提供充分证据证明石景山区住建委实际制作、获取或保存了其申请公开的有关上述信息。因此，石景山区住建委对王德喜提出的政府信息公开申请所做的被诉答复具有事实及法律依据。石景山区住建委收到王德喜提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出本案被诉行为并送达给王德喜，程序合法。综上，石景山区住建委作出的被诉答复并无不当，且未侵害王德喜的合法权益，故对王德喜的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了王德喜的诉讼请求。
王德喜上诉称：1、本案涉及的拆迁项目，大多数被拆迁人已经签订了拆迁安置补偿协议，石景山区住建委在履行职责过程中，应当获取了上诉人申请的信息，原审法院仅以拆迁项目尚未完成，即认定上诉人申请公开的信息不存在，原审法院认定的事实错误；2、石景山区住建委没有向法院提交查找、检索信息的证据，原审法院对此事实审查不清；3、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条第一款是对拆迁档案资料管理的规定，该规定与石景山区住建委在履责过程中应当掌握上诉人申请公开的信息并不矛盾，原审法院适用法律错误。王德喜的上诉请求是：1、撤销原判；2、依法改判或发回原审法院重新审理。
石景山区住建委辩称：1、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条第一款规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后一个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。本案涉及的拆迁项目尚未结案，拆迁工作仍在进行中，石景山区住建委没有获取并保存上诉人申请公开的信息；2、石景山区住建委作出被诉答复的程序合法，适用法律正确；3、原审法院适用法律及判决结果正确。石景山区住建委请求维持原判。
在一审期间，石景山区住建委在法定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、EMS邮寄单据，证明石景山区住建委收到政府信息公开申请的时间；2、《北京市政府信息公开申请表》，证明王德喜申请政府信息公开的内容；3、《登记回执》（石景山区住建委（2015）第44号-回），证明石景山区住建委受理王德喜提出政府信息公开申请的情况；4、《关于王德喜申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第44号），证明石景山区住建委在法定期限内作出信息公开答复并送达；5、《拆迁许可证续证申请》及京建石拆许字（2009）第266号《房屋拆迁许可证》续证，证明本案涉及的拆迁项目尚未终结，因此石景山区住建委尚未获取或保存王德喜申请公开的政府信息。石景山区住建委提交的法律依据：1、《政府信息公开条例》；2、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）；3、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）。
王德喜在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、《居民户口簿》，证明王德喜申请公开的政府信息与王德喜具有法律上的利害关系，王德喜的诉讼主体适格；2、《北京市政府信息公开申请表》，3、《登记回执》（石景山区住建委（2015）第44号-回），证据2、3共同证明王德喜向石景山区住建委提出政府信息公开的时间及内容，以及石景山区住建委收到王德喜提出的政府信息公开申请。
原审法院依职权向石景山区住建委调取了以下证据：石景山区住建委向王德喜送达本案被诉行为的邮寄凭证，证明石景山区住建委向王德喜送达本案被诉行为的情况。
经庭审质证，原审法院的认证意见是：石景山区住建委提交的证据4中《关于王德喜申请政府信息公开的答复》为本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区住建委提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。王德喜提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。原审法院依职权调取的证据由原审法院当庭出示并听取了双方当事人的意见，可以证明被诉行为的送达情况。
本院经审查，同意原审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”
本案中，王德喜向石景山区住建委申请公开“石景山区五里坨建设组团02地块土地一级开发项目征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。石景山区住建委作出被诉答复时，王德喜申请政府信息公开所涉及的拆迁项目尚在拆迁期限之内，拆迁工作尚未完成，且王德喜亦未能提供充分证据证明石景山区住建委实际制作、获取或保存了其申请公开的有关上述信息。因此，石景山区住建委作出被诉答复告知王德喜未制作、未获取、未保存其申请公开的信息并无不当。石景山区住建委履行了受理、作出答复和送达等法定程序，程序合法。
原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原审法院判决驳回关于王德喜撤销被诉答复判令重新作出答复等诉讼请求结论正确，本院应予维持。王德喜的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王德喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 畅