辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13193号
上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区碧桂大街10号。
法定代表人：陈宇辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵磊，女，1992年1月28日出生，汉族，该公司工作人员，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：李珊珊，女，1992年12月5日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审原告）：巢晟轩，男，2007年10月25日出生，汉族，学生，住沈阳市和平区。
法定代理人：巢锴（巢晟轩父亲），男，1976年11月21日出生，汉族，英特工程仿真技术（大连）有限公司工作人员，住沈阳市和平区。
原审被告：沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区满堂街道马宋路20号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜丽，女，1987年8月18日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：吕耀春，男，1981年2月21日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司（简称碧桂园物业公司）因与被上诉人巢晟轩、原审被告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司（简称碧桂园开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初9528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
碧桂园物业公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回巢晟轩的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中一审判决结果与园区实际情况不符，分别为：1.车库门前道路不属于公共使用道路，非我公司维护，为业主私有范围；2.被上诉人所购买范围为自带地下室水泵，非我公司维护设备。
巢晟轩辩称，混凝土碎石部分，上诉人认为不属于公共道路，根据合同附件三，装饰、设备标准花园边界设立铁艺栅栏私家围墙车库门口仅做混凝土基层，而在上诉人交给被上诉人碧桂园开发公司与合同约定不符，车库门前为碎石路面，下雨时石子、沙石被冲到排水通道，导致雨水从车库门口直接灌入房屋门口；针对上诉请求第二项，根据碧桂园前期物业服务协议第二页第三行，2.公共设施维修服务包括道路电梯、化粪池、沟渠、水池、排水系统，路灯、梯灯、消防设备设施、安防设备设施，服务的内容及标准依照设备设施的保养要求定期对公用设备设施进行巡查及日常维护，其中每三个月检查排水系统根据需要及时疏通，物业公司没有履行合同义务，导致排水不畅而引起被上诉人损失，一审判决事实正确，依法维持原判。
碧桂园开发公司辩称，被上诉人巢晟轩损失在2016年7月大雨造成，当时暴雨时沈阳市政府已经发布城市防汛一级红色预警，故被上诉人巢晟轩有安全保障个人财物义务，但明知有暴雨水灾情况下无任何预防措施，应对个人损失承担主要责任。
巢晟轩一审起诉请求：1.判令碧桂园物业公司及碧桂园开发公司赔偿所受各项财物损失共计30500元（详见明细）；2.判令碧桂园物业公司及碧桂园开发公司立即改造排水管线及设计不合理部分，消除社区马路排水倒灌车库的隐患；3.判令碧桂园物业公司及碧桂园开发公司立即采取措施按照合同要求修复车库门前混凝土地面；4.判令碧桂园物业公司及碧桂园开发公司对以上请求承担连带责任;5.诉讼费由碧桂园物业公司及碧桂园开发公司承担。
一审法院认定事实，巢晟轩于2013年9月在碧桂园开发公司处购买住房一套，该住宅位于沈阳市棋盘山开发区满堂街道上水村，建筑面积313.39平方米，包括私家车库及地下室。在合同的“附件三”中载明“车库门口仅作混凝土基层”。2016年7月26日左右，沈阳连降暴雨，巢晟轩的车库、地下室进水，造成一定的财产损失。经巢晟轩申请，一审法院委托辽宁北方土地资产评估有限责任公司对巢晟轩的财产损失进行司法鉴定，该公司出具的资产评估报告书认定，巢晟轩屋内石膏板隔墙、大白铲除、刮大白、乳胶漆、垭口、门及门套、吧台柜、地下楼梯柜损失合计21420元。巢晟轩认为，碧桂园物业公司及碧桂园开发公司存在以下过错：1.车库门口地面物业没有及时维修，导致进水；2.排水池中水泵，物业公司没有及时维修，导致积水无法排出；3.巢晟轩门前排水设计不合理，应由碧桂园开发公司重新设计施工改造。因巢晟轩与碧桂园物业公司及碧桂园开发公司未就此事达成一致意见，故诉至法院。
一审法院认为，我国侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于巢晟轩车库门前道路铺设的混凝土现已成碎石的情况，碧桂园物业公司及碧桂园开发公司予以认可，而该车库门前因有坡度，如遇有雨水，碎石直接涌至车库门前排水管道上覆盖的过滤网，导致积水排出不畅，此外，巢晟轩室外用于排水的水泵因出现问题，巢晟轩多次向物业报修，在暴雨来临之前，该水泵仍存在问题，导致排水不畅，故碧桂园物业公司在此次事件中存在过错，应承担相应的赔偿责任。巢晟轩认为其门前排水设计不合理，要求碧桂园开发公司承担责任的主张，未提交充分的证据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司于本判决生效之日起七日内赔偿巢晟轩财产损失21420元；二、驳回巢晟轩其他诉讼请求。案件受理费人民币563元、鉴定费2000元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司承担。
当事人在二审审理中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。碧桂园物业公司提交证据一（图纸一张），证明业主车库门前排水沟的流水不是公共区域，是流向自家的积水坑，由积水坑的积水泵抽出，不是物业公司维护；证据2（照片9张），证明车库门前非物业公司负责，是业主自行改造。巢晟轩质证意见为：证据一，此图纸不能证明公共区域水不流向被上诉人家中，有视频证明公共区域水流入自家排水系统；证据二，其他业主家改造由于上诉人不作为在没有提起司法救济而不得已的行为。碧桂园物业公司质证意见为：认可物业公司意见。
本院对当事人提供的上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，《沈阳碧桂豪园前期物业服务协议》约定：共用设施设备的维护保养和管理服务，包括：道路、电梯、化粪池、沟渠、水池、排水系统、梯灯、路灯、消防设施设备、安防设施设备。服务的内容及标准依照设备设施的保养要求定期对公用设备设施进行巡查及日常维护。
还查明，案涉房屋西侧外墙和花园之间，建有蓄水池，案涉房屋车库门前公用道路的流水经排水沟流入蓄水池，经水泵排入园区主管道。
本院认为，《沈阳碧桂豪园前期物业服务协议》约定：共用设施设备的维护保养和管理服务，包括：道路、电梯、化粪池、沟渠、水池、排水系统、梯灯、路灯、消防设施设备、安防设施设备。判断案涉房屋的排水沟、蓄水池及水泵是否属于共用排水系统，应考虑上述设施是否为巢晟轩一人排水使用，还是供园区排水使用。从所排之水的来源看，该水系园区各处汇集的雨水，而并非巢晟轩一家排水，故应确定上述设施系共用设施设备，应由碧桂园物业公司依约进行维护。
巢晟轩室外用于排水的水泵因出现问题，巢晟轩曾多次向碧桂园物业公司报修，但碧桂园物业公司以不属于其维护范围为由对案涉水泵未予维护。在暴雨来临之时，该水泵仍存在问题，导致排水不畅，造成巢晟轩财物受损。碧桂园物业公司在此存在违约行为，应承担相应的违约赔偿责任。故一审法院确定由碧桂园物业公司承担对巢晟轩的赔偿责任并无不当。
综上所述，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563元，由上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年一月十六日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。