wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔练商初字第199号
原告：湖州三行线缆有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇丰登村。
法定代表人：章利明，该公司总经理。
委托代理人：褚辉，浙江万新律师事务所律师。
被告：长兴东盛电子有限公司，住所地：浙江省长兴县槐坎乡东风村。
法定代表人：黄玉荣，该公司经理。
被告：长兴固特电子有限公司，住所地：浙江省长兴县小浦镇小浦村。
法定代表人：黄玉荣，该公司经理。
被告：长兴利盛电子有限公司，住所地：浙江省长兴县二界岭乡初康工业园区。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
被告：ＸＸ。
被告：黄玉荣。
原告湖州三行线缆有限公司为与被告长兴东盛电子有限公司（以下简称东盛公司）、长兴固特电子有限公司（以下简称固特公司）、长兴利盛电子有限公司（以下简称利盛公司）、ＸＸ、黄玉荣买卖合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员王小明适用简易程序进行审理。因上述被告下落不明，本院公告送达了有关法律文书。后依法裁定转为普通程序，组成合议庭于同年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。根据原告申请，本院于2014年7月24日作出（2014）湖浔练商初字第199号民事裁定书，对上述被告价值58万元的财产采取了保全措施。原告湖州三行线缆有限公司的委托代理人褚辉到庭参加诉讼，被告东盛公司、固特公司、利盛公司、ＸＸ、黄玉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告自行撤回对被告ＸＸ的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许，并记录在案。
原告湖州三行线缆有限公司起诉称，2013年10月17日，原告与被告东盛公司、固特公司、利盛公司签订产品买卖合同一份，约定三位被告向原告购买漆包线，并对产品数量、质量、验收方式、结算方式、付款期限作了相应的约定，并由被告ＸＸ、黄玉荣对被告东盛公司、固特公司、利盛公司结欠卖方的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告东盛公司、固特公司、利盛公司提供了漆包线并于2014年1月停止供货。现三位被告至今结欠原告货款535357.31元，经多次催讨，被告东盛公司、固特公司、利盛公司仍未支付，被告黄玉荣亦未履行担保责任。故请求判令：1、被告东盛公司、固特公司、利盛公司立即支付原告货款352190.3元，并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率从2012年12月6日起计算至判决生效之日止）；2、被告黄玉荣对上述债务承担连带担保责任。
被告东盛公司、固特公司、利盛公司、黄玉荣未作答辩，也未提交任何证据材料。
原告湖州三行线缆有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、产品买卖合同一份，用于证明原告与被告东盛公司、固特公司、利盛公司于2013年10月17日签订了产品买卖合同一份，由原告向三位被告出售漆包线，数量按买方订单为准，同时约定被告ＸＸ、黄玉荣对上述货款承担连带保证责任的事实。
2、增值税发票10份，用于证明原告开具给利盛公司发票共7份，金额为2780506.74元；开具给固特公司发票共3份，金额为1311850.57元的事实。
3、承兑汇票20份（复印件），用于证明利盛公司已支付货款2257000元；固特公司已支付货款130000元的事实。
4、送货单、出库单各三份，用于证明原告于2014年1月8日最后一次供货给被告货物的事实。
被告东盛公司、固特公司、利盛公司、黄玉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的质证权利。
对原告提交的上述证据材料，本院经审查后认为：内容真实，来源合法，能够相互印证，予以认定为有效证据。
根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年10月17日，原告与被告东盛公司、固特公司、利盛公司签订产品买卖合同一份，约定三位被告向原告购买漆包线，并对产品数量、质量、验收方式、结算方式、付款期限作了相应的约定，并由被告ＸＸ、黄玉荣对被告东盛公司、固特公司、利盛公司结欠卖方的债务承担连带保证责任，保证期限为债务履行期满后两年。同时约定结算方式及期限为：“每月25日对账，26日开票，上月26日至本月25日货款在下月15日前付清”。合同签订后，原告向被告东盛公司、固特公司、利盛公司销售了漆包线并于2014年1月停止供货。截止起诉日止，三位被告结欠原告货款535357.31元。经原告多次催讨，被告东盛公司、固特公司、利盛公司仍未支付，被告黄玉荣亦未履行担保责任，双方纠纷成讼。
本院认为，原告与被告东盛公司、固特公司、利盛公司之间的买卖合同关系依法成立，并受法律保护。双方合同中明确约定了付款时间即：“上月26日至本月25日货款在下月15日前付清”，原告于2014年1月提供给被告最后一批漆包线后，被告理应在2014年2月15日前付清货款。但被告未按照约定履行给付义务，因此应承担立即给付货款及支付逾期利息损失的民事责任。原告自行撤回对被告ＸＸ的起诉，属当事人自行处分其民事权利，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，本院予以准许。被告黄玉荣作为担保人，也应该依约对上述三位被告的债务承担连带担保责任。故原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告东盛公司、固特公司、利盛公司、黄玉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告长兴东盛电子有限公司、长兴固特电子有限公司、长兴利盛电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告湖州三行线缆有限公司货款535357.31元；
二、被告长兴东盛电子有限公司、长兴固特电子有限公司、长兴利盛电子有限公司支付原告湖州三行线缆有限公司逾期付款利息损失（自2014年2月16日起以货款535357.31元按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告黄玉荣对被告长兴东盛电子有限公司、长兴固特电子有限公司、长兴利盛电子有限公司的上述债务承担连带保证责任；
四、被告黄玉荣履行担保责任后有权向被告长兴东盛电子有限公司、长兴固特电子有限公司、长兴利盛电子有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9154元，保全费3420元、公告费650元，合计诉讼费13224元，由被告长兴东盛电子有限公司、长兴固特电子有限公司、长兴利盛电子有限公司、黄玉荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王小明
人民陪审员 费阿炳
人民陪审员 施富林
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 庄利华
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句民初字第0614号
原告杨欢。
委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
被告陈福前，居民身份证号
码321123197201075816，汉族，句容市人，住句容市华阳镇明豪华庭12幢504室。
本院在审理原告杨欢诉被告陈福前民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨欢撤回对被告陈福前的起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告杨欢负担。
代理审判员 李师柯
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 樊 静
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初23622号
原告：赵文联，男，1962年6月22日出生，汉族，住天津市宝坻区，
被告：李树强，男，1977年2月26日出生，汉族，住天津市宝坻区，
本院在审理原告赵文联与被告李树强所有权确认纠纷一案中，原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵文联撤回起诉。
本案诉讼受理费减半后收取3200元，由原告负担（已付清）。
审 判 长 郑 岩
代理审判员 赵志富
人民陪审员 邢世伟
二〇一七年十月九日
书 记 员 乔蕴琪
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执异52号
异议申请人：李梦真，女，汉族，1998年9月1日出生，住济南市历城区。
委托代理人：姜延梅，女，汉族，1970年8月11日出生，住济南市历城区，特别授权代理。
委托代理人：尤飞，山东博睿律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：李文勇，男，汉族，1964年10月2日出生，住齐河县城区。
本院在执行李文勇申请姜延梅借款纠纷一案中，异议人李梦真向本院提出书面执行异议申请书。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，现已审查终结。
异议人李梦真称，烟台金海洋航运集团死亡赔偿金唯一合法继承人是李梦真，（2016）鲁1425财保495号中烟台金海洋航运集团死亡赔偿金与姜延梅无关。姜延梅与李文雷在2013年4月26日已离婚，不具备继承死亡赔偿金的条件，为此，申请解除对李文雷死亡赔偿金的冻结。
经查明，姜延梅与李文雷系夫妻关系，2013年4月26日，双方在济南市历城区民政局协议离婚，婚生女李梦真由姜延梅抚养，男方付抚养费每月3000元，孩子十八岁停止。2016年4月30日，李文雷作为烟台金海洋航运集团的员工在泰国因故死亡，现具体赔偿项目、赔偿款数额不详。
2016年8月2日，齐河县人民法院作出（2016）鲁1425执保496号执行裁定书，冻结被执行人姜延梅在烟台金海洋航运集团的债权（姜延梅享有的配偶李文雷死亡赔偿金）。冻结期间，不得支付等。以上冻结价值共26万元。
本院认为，死亡赔偿金不是对死者本人生命的赔偿。是因侵害死者的生命权而给死者近亲属造成的财产损失的赔偿。死亡赔偿金不是死者的遗产。据此，异议人李梦真的理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：
异议人李梦真异议成立。
如不服本裁定可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 ： 宰 涛
人民陪审员 ：孙德涛
人民陪审员 ：赵新民
二〇一六年十一月四日
书 记 员 ： 卫 凯
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第207号
原告：王金顿，男，1974年11月4日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
委托代理人：李刚博，福建协志律师事务所律师。
被告：张聪周，男，1958年8月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：张秀珍，女，1958年4月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告王金顿因与被告张聪周民间借贷纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。审理中，原告王金顿向本院申请追加张秀珍为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，追加张秀珍为被告，并于2014年3月18日公开开庭进行审理。原告王金顿的委托代理人李刚博到庭参加诉讼，被告张聪周、张秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王金顿诉称：被告张聪周以急需资金周转为由，于2012年7月29日向原告借款人民币28000元，并承诺于2012年8月5日前全部还清，该事实有被告张聪周出具的《借条》一份为凭。现还款期限已经届满，原告多次向被告催讨，但被告均未予以偿还。被告张秀珍与被告张聪周系夫妻关系，二被告应当共同偿还本案借款。特起诉请求判令：一、二被告共同偿付原告借款28000元并支付逾期还款利息（自2012年8月5日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由二被告承担全部诉讼费用。
被告张聪周、张秀珍未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告王金顿向本院提供如下证据：一、王金顿的香港特别行政区居民身份证和港澳居民来往内地通行证，证明原告的身份情况；二、张聪周居民身份证复印件，证明被告张聪周的身份情况；三、《借条》一份，证明被告张聪周向原告借款28000元并承诺于2012年8月5日前还清。四、户籍登记证明，证明被告张聪周与被告张秀珍系夫妻关系的事实。
被告张聪周、张秀珍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。
经审查，原告王金顿提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。
经审理查明，2012年7月29日，被告张聪周向原告王金顿借款28000元，并在一份《借条》上签字确认借款事实。该《借条》载明：“兹向王金顿借款人民币28000元（大写：贰万捌仟元整），定于2012年8月5日前全部还清。”张聪周至今未偿还上述借款。王金顿遂于2014年1月21日向本院提起诉讼。
另查明，出具《借条》时，张聪周与张秀珍系夫妻关系。
以上事实有原告提供的《借条》、户籍登记证明及原告代理人的陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系原告香港特别行政区居民王金顿与被告张聪周、张秀珍间的民间借贷纠纷，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷适用的法律。
本案原告王金顿与被告张聪周间的借贷事实，有张聪周签字确认的《借条》为证，足以认定。双方约定的还款期限已经届满，被告张聪周应当偿还原告相应的款项。《借条》中未体现借款利率的内容，依据《中华人民共和国合同法》关于民间借贷未约定利息的，应视为无息借贷的规定，被告在借款期间内无需支付利息，另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，…可参照银行同类贷款利率计息”的规定，本案借款应自借款逾期之日即2012年8月6日起计息，原告请求自2012年8月5日起计付利息，该支付利息的起算点缺乏依据，本院不予支持，被告张聪周应自2012年8月6日起参照银行同类贷款利率计付逾期利息给原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，虽然被告张聪周以其个人名义出具《借条》给王金顿，但按上述司法解释的规定，在被告张聪周、张秀珍未举证证明张聪周与王金顿明确约定该债务为张聪周的个人债务，或者举证证明张聪周与张秀珍夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王金顿亦知道该约定的情况下，原告王金顿就张聪周与张秀珍婚姻关系存续期间张聪周以其个人名义所负债务主张权利的，应当按张聪周与张秀珍夫妻共同债务处理。故原告王金顿请求被告张聪周、张秀珍共同偿还本案债务符合相关法律、司法解释的规定，本院予以支持。被告张聪周、张秀珍经传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张聪周、张秀珍应于本判决生效之日起五日内共同偿付原告王金顿借款28000元及自2012年8月6日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期利息；
二、驳回原告王金顿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费579元，由被告张聪周、张秀珍共同承担。
如不服本判决，原告王金顿可在判决书送达之日起三十日内，被告张聪周、张秀珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
审 判 员 王鹏强
代理审判员 王 帆
二〇一四年五月十九日
书 记 员 郑 励
附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第207号
原告乔继东，男，1978年11月16日生，汉族，无业。
被告徐州市彭城易居房地产经纪有限公司。
法定代表人张影，该公司经理。
原告乔继东诉被告徐州市彭城易居房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告乔继东到庭参加了诉讼，被告徐州市彭城易居房地产经纪有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔继东诉称，2013年4月25日，被告借用原告现金150000元，借期一年，年利率为10%，并出具借据一张。合同约定，被告按季支付利息，但被告仅支付一次利息后就不再支付利息。经原告多次向被告催要，被告均以种种理由拖延。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告返还原告借款本金150000元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告徐州市彭城易居房地产经纪有限公司未答辩。
经审理查明，原告乔继东与被告徐州市彭城易居房地产经纪有限公司2011年1月发生借款关系，原告出借给被告300000元，预扣6000元利息，实际支付294000元。后被告按月息2%支付原告每月6000元利息至2011年8月，自2011年9月至2012年2月按月息3%支付每月利息9000元，之后利息未再支付。2013年4月25日，原、被告就前述借款其中一部分订立一份借款合同，合同约定：被告向原告借款150000元，借款期限为12个月，自2013年4月25日至2014年4月24日，借款利息按年息10%计15000元，付息方式为按季付息，2013年7月24日、10月24日，2014年1月24日、4月24日每次付息3750元。同日，被告向原告出具了150000借据一张。被告另就前述借款其余部分分别与原告签订50000元、100000元借款合同并出具借据各一份。2013年7月25日，被告支付原告本案所涉款项的第一笔利息3750元，后未再支付利息偿还本金。原告催要未果，遂以诉称理由诉至本院要求被告偿还，被告经本院合法传唤未到庭应诉也未提交书面答辩。
以上事实，有原告当庭陈述、《借款合同》、借据及相关汇款凭证为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，被告徐州彭城易居房地产经纪有限公司向原告乔继东借款，双方签订了书面合同，被告出具了借据，其借款事实清楚，证据充分，被告应当承担还款责任。本案所涉借款系在双方原借款基础上形成，原借款300000元在出借时扣除了6000元利息，实际出借款项数额为294000元，后被告所偿还的利息超出了法律规定，超出部分应扣减借款本金。经核算，截至2012年2月被告尚欠原告本金总数额为273615.5元，原告认可另50000元、100000元借款本金确定不予扣减，故本案所涉借款本金经扣减，初始数额为123615.5元。2013年7月被告所支付的利息系按150000元本金计算，超出以123615.5元为本金计算的利息，也应扣减本金，故被告尚欠原告借款本金为122955.9元。原告主张的利息符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。经本院依法传唤，被告未到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州市彭城易居房地产经纪有限公司偿还原告乔继东借款本金122955.9元及相应利息（按年利率10%，自2013年7月25日计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3430元、公告费580元，合计4010元，由被告徐州市彭城易居房地产经纪有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 平
代理审判员 张红梅
人民陪审员 苏征社
二〇一四年六月六日
见习书记员 刘钟薇
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙泉刑初字第543号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人袁某某。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉（2015）515号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派代理检察员肖晓出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年5月15日上午，被告人袁某某至本区大面镇西博苑菜市，趁被害人文霞不备之机，用镊子将其裤包内的一部白色红米NOTE手机（鉴定价值人民币730元）盗走，并藏于不远处的角落。被害人文霞发现被盗后，在他人指示下找到被告人袁某某对质，为避免纠缠后报警，袁某某将自己之前扒窃的一部蓝色魁族手机退还给文霞，后将盗得的白色红米手机销赃并耗用。
2015年5月24日上午，被告人袁某某在本区大面镇西博苑菜市被被害人文霞等人发现并报警。接警赶至的公安民警将被告人袁某某抓获归案。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中无异议并认罪，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，扣押笔录、扣押决定书录、扣押清单，接受证据材料清单，龙价认鉴（2015）219号价格鉴定意见，（2014）龙泉刑初字第189号刑事判决书，释放证明书，被告人袁某某的常住人口基本信息，被害人文霞的陈述、辨认出被告人袁某某的辨认笔录及照片，证人李某、李某丽的证言、分别辨认出被告人袁某某的辨认笔录及照片，被告人袁某某的供述、指认作案地点和作案工具的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人袁某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人袁某某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。接受在案的蓝色魁族牌手机一部，应依法予以处理。公诉机关指控被告人袁某某犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，确保公私财产所有权不受侵犯，根据被告人袁某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2016年4月25日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具镊子一把，依法予以没收；责令被告人袁某某退赔被害人文霞财物损失人民币720元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 胡栋梁
二〇一五年十一月二日
书记员 何 阳
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第00485号
原告焦某某，男，1979年10月19日出生，汉族，农民。
被告张某某，女，1979年4月3日出生，汉族，农民。
本院在审理原告焦某某诉被告张某某变更抚养关系纠纷一案中，原告焦某某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦某某自愿申请撤诉，符合法律规定，亦不损害国家、集体及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告焦某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告焦某某负担。
审 判 长 王孟娜
人民陪审员 马清杰
人民陪审员 李双林
二〇一四年四月十六日
书 记 员 毛 龙
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1268-1号
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人董启海，男。
被执行人吴桂云，女。
被执行人郭君普，男。
被执行人郭连喜，女。
上列申请执行人与被执行人融资租赁合同纠纷一案，于2014年8月18日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2013）天民初字第2406号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人应支付申请执行人租金149530.68元，延迟履行加倍利息6594元（按每日万分之一点七五利率计算，从2014年8月29日起至2015年5月8日止），并应承担案件诉讼费17150元、执行费2405元，共计175679.68元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人董启海、吴桂云、郭君普、郭连喜的银行存款175679.68元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 荆钊
二〇一五年五月八日
代理书记员 童然
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4015号
上诉人（原审被告）焦伟伟，1981年5月5日。
委托代理人刘永泽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘录平。
被上诉人（原审原告）王莉红。
上诉人焦伟伟与被上诉人刘录平、王莉红排除妨害纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月16日作出(2015)渝北法民初字第06187号民事判决。焦伟伟对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人焦伟伟的委托代理人刘永泽、被上诉人王莉红、刘录平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告与被告系楼上楼下邻居关系。二原告系渝北区双龙湖街道兰桂大道6号香芷汀兰16幢1单元5-1号房屋业主，被告系渝北区双龙湖街道兰桂大道6号香芷汀兰16幢1单元4-1号房屋业主。2014年6月，被告在其房屋露台区域搭建阳光房，将其封闭，并在封闭区域上方向外延伸搭建顶棚。2014年11月11日，重庆市渝北区人民政府发布渝北府告【2014】239号《重庆市渝北区人民政府强制拆除违法建筑的公告》载明：焦伟伟在渝北区双龙湖街道兰桂大道6号16幢1单元4-1号露台修建的违法建筑，本机关已依法决定强制拆除。
以上事实，有当事人陈述记录、房屋产权证、照片、《重庆市渝北区人民政府强制拆除违法建筑的公告》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
一审法院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权利。在本案中，被告在自己所有的露台搭建了玻璃阳光房不仅影响了小区环境也给二原告今后生活带来不便，被告利用自己所有的房屋搭建的阳光房已经超过原告容忍的限度，被告的行为侵害了原告的合法权利，二原告以被告侵权为由要求拆除其搭建的阳光房，本院予以支持。原告以被告违法搭建阳光房致使其无法装修入住要求被告赔偿土地使用费40000元以及原告现居住房屋租金损失30000元，但被告搭建阳光房之行为并不妨害原告装修房屋，且原告未举示任何证据证明其房租损失，因此该请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告焦伟伟在本判决生效30日内拆除位于渝北区双龙湖街道兰桂大道6号香芷汀兰16幢1单元4-1号房屋露台的阳光房；二、驳回原告刘录平、王莉红其他诉讼请求。本案诉讼费1550元，减半收取为775元，由被告焦伟伟负担40元，原告刘录平、王莉红负担735元。此款原告刘录平、王莉红已经预交，被告在本判决生效后将该款给付原告。
上诉人焦伟伟上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人刘录平、王莉红答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人焦伟伟在自己所有的露台擅自搭建玻璃阳光房影响了小区环境也给二被上诉人今后生活带来不便，上诉人焦伟伟的行为侵害了二被上诉人的合法权利，二被上诉人以侵权为由要求上诉人焦伟伟拆除其搭建的阳光房应予以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人焦伟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年七月六日
书 记 员 夏 茜
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00655号
原告：重庆市轮渡客运站。住所地：重庆市渝中区望龙门轮渡屯船。组织机构代码：20291070-7。
法定代表人：李武勤，该站站长。
委托代理人：陈昌华，男，汉族，1956年5月28日出生。
被告：重庆金峰旅游轮船有限公司。住所地：重庆市渝中区陕西路*号（基良大厦）B幢15层13#。组织机构代码：20285824-0。
法定代表人：谭平海，该公司经理。
委托代理人：王维秀，女，汉族，1958年5月18日出生。
原告重庆市轮渡客运站与被告重庆金峰旅游轮船有限公司船舶靠泊合同纠纷一案，原告于2014年5月20日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，且被告住所地在本院管辖区域内，本院对本案具有专门管辖权。本院于同年5月23日依法受理，由审判员龚文静适用简易程序进行审理。本案于2014年7月16日公开开庭进行审理，原告法定代表人李武勤及委托代理人陈昌华，被告委托代理人王维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月24日，原、被告签订了《小峰1、2号靠泊协议》。合同约定租期为2年，按日计算130元／艘，共计两艘，按月支付。合同签订后，被告前期按约支付靠泊费。自2008年2月起，被告未交付租金至今，船舶却一直停靠在原告码头。双方事实上的租赁关系一直存在，原告前期也一直催款，后期由于找不到被告而无法催款，原告只有将被告的船舶看住。现原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、要求被告立即支付船舶靠泊费587680元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、对于原告陈述的事实没有异议。2、对于原告请求的靠泊费计算截止日期为2014年4月30日有异议。涉案船舶于2014年3月24日移交给船舶的买方，故靠泊费应计算至2014年3月24日。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了原、被告双方签订的《小峰1、2号靠泊协议》，该证据证明原告与被告之间存在船舶靠泊合同关系及合同内容。
被告对该证据的真实性无异议。
本院认证认为：该证据系原件，被告无异议，可以作为认定案件事实的依据。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：
2007年10月24日，原、被告签订了《小峰1、2号靠泊协议》。该协议载明：被告所属小峰1、2号船舶靠泊于原告望龙门轮渡趸船，期限为两年，从2007年10月24日至2009年10月23日；靠泊费为每天每艘船130元，两艘每天共计260元，按月收缴。该协议签订后，被告所属小峰1、2号船舶即停泊在原告望龙门轮渡趸船。2007年10月24日起至2008年1月，被告按约支付了靠泊费。自2008年2月起，被告未再付靠泊费，小峰1、2号船舶一直停靠在望龙门轮渡趸船。之后，因被告的其他债务问题，小峰1、2号船舶被武汉海事法院拍卖。原告于2014年5月1日接到武汉海事法院通知后放船。
本院认为，原、被告订立的《小峰1、2号靠泊协议》合法有效。双方均应依协议约定履行各自的义务。从协议的履行看，原告依约完成了向被告提供趸船以供靠泊的义务，被告未能依约履行支付靠泊费的义务，已经构成违约，应当承担支付拖欠靠泊费的责任。2008年2月1日起至2009年10月23日，被告应按月支付两船每天共计260元的靠泊费。2009年10月24日，双方靠泊合同履行期满，在双方没有续签合同且被告拖欠靠泊费的情况下，被告没有理由继续将小峰1、2号船舶停靠在原告趸船。双方的合同终止后，原告实际上仍然为小峰1、2号船舶停泊提供趸船，被告在小峰1、2号船舶实际离开原告趸船之日即2014年5月1日前，应当参照原靠泊协议中约定的260元／天的标准以实际靠泊天数向原告支付靠泊费。自2008年2月1日起至2014年4月30日，小峰1、2号船舶实际停靠天数为2280天，以260元／天的标准计算，被告共计欠付原告靠泊费592800元。庭审中，被告对原告主张的基本事实没有异议，对计算靠泊费的截止日期有异议。原告认为靠泊费应自2008年2月1日起计算至2014年4月30日，按公历天数计算。被告认为计算日期应该截至2014年3月24日，被告于当日已经将船舶移交给了船舶拍卖的买方。原告对于这一陈述，表示不清楚，也未接到被告的通知，原告放船是基于武汉海事法院的通知。对于被告的观点，本院不予采信。首先，被告主张的于2014年3月24日已交船的事实无证据支持。其次，即使被告于当日向买方交船，但涉案船舶仍然停靠于原告趸船，直至2014年5月1日才离开。根据合同的相对性原则，订立《小峰1、2号靠泊协议》的是原告和被告。被告将小峰1、2号船舶停靠于原告趸船，负有缴纳靠泊费义务的也是被告，该义务并不因船舶所有人的变更而转移。综上所述，对于原告要求被告支付靠泊费587680元的诉讼请求，因该数额在其可请求的权利范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告重庆金峰旅游轮船有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市轮渡客运站支付船舶靠泊费587680元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9677元，因适用简易程序减半收取4838.5元，由被告负担。原告起诉时已预交的案件受理费不予退还，被告在履行本判决的金钱给付义务时应将自己负担的诉讼费用一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××91。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 龚文静
二〇一四年八月十三日
书记员 孙代君
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）丰执字第1055号
申请执行人朱世波，农民。
被执行人唐山市丰润区中原起重机械有限公司，住所地唐山市丰润区丰登坞镇相公庄村北路东。
法定代表人王利梅，经理。
本院在执行朱世波诉唐山市丰润区中原起重机械有限公司其他合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，并履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润人民法院（2011）丰民初字第1436号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一四年一月二十日
书记员 李东恒
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1349号
原告：李洪英，女，1960年6月29日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李磊（系原告之子），男，住肥城市。
被告：冉凡忠，男，1975年8月27日出生，汉族，住肥城市。
被告：郑春红，女，1979年1月17日出生，汉族，住肥城市，系被告冉凡忠之妻。
原告李洪英与被告冉凡忠、郑春红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪英的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告冉凡忠、郑春红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款64000元及利息（自起诉之日起按银行贷款利率主张）；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其利息的诉讼请求为要求被告自起诉之日起至实际履行之日止按年息6%计算支付。事实和理由：2015年2月15日，被告冉凡忠向原告丈夫李志平借款64000元，并出具借条一份。原告丈夫李志平于2016年2月2日在家中因心脏病死亡，此笔借款为原告与李志平的夫妻共同财产，后原告多次找到被告，要求其履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告冉凡忠未作答辩。
被告郑春红未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了婚姻登记审查处理结果、结婚证、死亡证明、借条各一份等证据，被告冉凡忠、郑春红未到庭，亦未提交证据，应视为被告放弃其举证、质证的权利。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李志平（已去世）与被告冉凡忠系朋友关系。自2012年起，李志平与被告冉凡忠存在经济往来。后经双方结算，被告冉凡忠于2015年2月15日为李志平出具借条一份，内容为：“借条今借到李志平现金陆万肆仟（64000）元整借款人：冉凡忠2015.2.15”。后经催要，被告拒不偿还。2017年3月21日，原告李洪英诉至本院。案经开庭审理，因两被告均未到庭，致法庭调解未能进行。
另查明，李志平与原告李洪英系夫妻关系，2016年2月2日，李志平因心脏病去世。
还查明，被告冉凡忠与被告郑春红系夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，从民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。本案中，被告冉凡忠向原告借款64000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。债务应当清偿。原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因借款时双方未约定利息，视为不支付利息，原告要求被告自起诉之日起按年息6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案债务系被告冉凡忠与被告郑春红夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，原告要求被告郑春红承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。原告主张邮寄费，但未提交相应的证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉凡忠、郑春红于本判决生效之日起十日内，偿还原告李洪英借款本金64000元；
二、被告冉凡忠、郑春红于本判决生效之日起十日内，支付原告李洪英借款利息（本金64000元，自2017年3月21日起至实际履行之日止，按年息6%计算支付）；
三、驳回原告李洪英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告冉凡忠、郑春红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 袁金风
二〇一七年六月十三日
书记员 李 娜
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1349号原告：李洪英，女，1960年6月29日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李磊（系原告之子），男，住肥城市。被告：冉凡忠，男，1975年8月27日出生，汉族，住肥城市。被告：郑春红，女，1979年1月17日出生，汉族，住肥城市，系被告冉凡忠之妻。原告李洪英与被告冉凡忠、郑春红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪英的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告冉凡忠、郑春红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款64000元及利息（自起诉之日起按银行贷款利率主张）；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其利息的诉讼请求为要求被告自起诉之日起至实际履行之日止按年息6%计算支付。事实和理由：2015年2月15日，被告冉凡忠向原告丈夫李志平借款64000元，并出具借条一份。原告丈夫李志平于2016年2月2日在家中因心脏病死亡，此笔借款为原告与李志平的夫妻共同财产，后原告多次找到被告，要求其履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告冉凡忠未作答辩。被告郑春红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了婚姻登记审查处理结果、结婚证、死亡证明、借条各一份等证据，被告冉凡忠、郑春红未到庭，亦未提交证据，应视为被告放弃其举证、质证的权利。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李志平（已去世）与被告冉凡忠系朋友关系。自2012年起，李志平与被告冉凡忠存在经济往来。后经双方结算，被告冉凡忠于2015年2月15日为李志平出具借条一份，内容为：“借条今借到李志平现金陆万肆仟（64000）元整借款人：冉凡忠2015.2.15”。后经催要，被告拒不偿还。2017年3月21日，原告李洪英诉至本院。案经开庭审理，因两被告均未到庭，致法庭调解未能进行。另查明，李志平与原告李洪英系夫妻关系，2016年2月2日，李志平因心脏病去世。还查明，被告冉凡忠与被告郑春红系夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为，从民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。本案中，被告冉凡忠向原告借款64000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。债务应当清偿。原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因借款时双方未约定利息，视为不支付利息，原告要求被告自起诉之日起按年息6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案债务系被告冉凡忠与被告郑春红夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，原告要求被告郑春红承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。原告主张邮寄费，但未提交相应的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉凡忠、郑春红于本判决生效之日起十日内，偿还原告李洪英借款本金64000元；二、被告冉凡忠、郑春红于本判决生效之日起十日内，支付原告李洪英借款利息（本金64000元，自2017年3月21日起至实际履行之日止，按年息6%计算支付）；三、驳回原告李洪英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告冉凡忠、郑春红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇一七年六月十三日书记员  李 娜
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行申字第928号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）广州法德美化妆品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人陈锐生，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州市白云区社会保险基金管理中心，住所地广州市白云区白云大道南118号3楼。
法定代表人王喜英，主任。
一审、二审第三人李桂枝，女，1968年9月6日，汉族，住广东省云浮市云城区安塘街道岗背村**号。
再审申请人广州法德美化妆品有限公司因诉被申请人广州市白云区社会保险基金管理中心、第三人李桂枝行政处理纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1110号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广州法德美化妆品有限公司提起再审申请称：该公司与李桂枝签署的劳动合同中明确约定“每星期工作时间24小时，如有超时为自愿加班，不计报酬”，该约定就是针对超市促销员工作的特殊性，其工作性质明显是非全日制用工，且超市促销员通常会在两个以上的公司兼职推销，工作时间随意性很大。该公司已就前述事实提交上述劳动合同予以证明，负有推翻该合同约定举证义务的是李桂枝，而非申请人。申请人提出，关于“合同有效期的前一个月为试用期”的约定已在其与李桂枝签署劳动合同后通过口头协议形式取消，该公司也未按试用期计发工资，同时向主管机关或者有关机构备案不是判断非全日制用工是否成立的法定前提。一、二审法院却依据《中华人民共和国社会保险法》中基于规范全日制用工的第五十八条规定进行判决，属于适用法律错误。基于此，申请人申请依法撤销广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1110号行政判决和广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第9号行政判决，裁定发回重审本案。
本院审查查明，2007年9月28日第三人入职申请人处。同年12月21日，申请人与第三人签订了劳动合同，合同期限为2007年12月25日至2010年12月24日，约定：第三人任促销员，为非全日制用工，工资不低于7.5元／小时，每星期工作时间24小时，如有超时为自愿加班，不计报酬，申请人每月15和30日向第三人支付货币工资等。第三人于2010年10月26日离职。2011年8月18日，广州市白云区劳动争议仲裁委员会根据第三人的申请作出了穗云劳仲案字（2011）1044号裁决（以下简称1044号裁决），确认第三人与申请人2007年9月28日至2010年10月26日期间存在劳动关系，驳回第三人其他仲裁请求。该仲裁裁决已经发生法律效力。2013年5月20日，被申请人根据第三人的投诉向申请人作出了《广州市白云区社会保险稽核整改意见书》（穗云社稽意字（2013）075号，以下简称075号《意见书》），以申请人未给非全日制员工即第三人参加在职期间的工伤保险为由，要求申请人纠正违规行为。同日，被申请人也向第三人作出了与前述同样内容的《关于李桂枝来访的复函》。第三人不服，以被申请人为被告，向广州市白云区人民法院起诉要求撤销上述《复函》。广州市白云区人民法院作出（2013）穗云法行初第270号行政判决，认为被申请人仅凭劳动合同及调查笔录就认定第三人为非全日制用工并作出075号《意见书》属于事实不清、证据不足，判决撤销了《复函》。其后，申请人提起上诉，广州市中级人民法院经审理后作出（2014）穗中法行终字第627号“驳回上诉、维持原判”的二审行政判决。根据上述两份判决的指引，2014年11月20日，被申请人再次作出本案涉诉的《社会保险稽核整改意见书》（穗云社稽意字（2014）213号，以下简称213号《意见书》），认为第三人为全日制员工，并以申请人没有为第三人参加在职期间的社会保险为由要求其纠正违规行为。申请人不服，向原审法院起诉，形成引起本案争议的新的一审、二审判决，即广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1110号行政判决和广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第9号行政判决。
本院审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当为职工缴纳社会保险费；《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）第12条规定，用人单位应当为非全日制员工缴纳工伤保险费。故本案审查的重点是，申请人与第三人李桂枝之间在2007年9月28日至2010年10月26日期间存在的劳动关系属于全日制用工关系还是非全日制用工关系。
本案中，申请人与第三人李桂枝之间的劳动关系虽然已被穗云劳仲案字（2011）1044号生效仲裁裁决所确定，但上述裁决既未确认申请人与第三人之间属全日制用工关系，也未确认属非全日制用工关系。现申请人提交的其与第三人之间签订的书面劳动合同中已有明确的条文约定双方之间系非全日制用工关系。申请人已尽了初步的举证义务，被申请人应当就此约定启动相应调查程序，并在查清事实基础上适用相应的法律规定作出行政行为。广州市中级人民法院及白云区人民法院作出与本案有关的行政判决，以1044号仲裁裁决为依据，并以申请人未尽充分举证为由，从而否定申请人与第三人之间可能存在的非全日制用工关系，其裁判所依据的事实不够清楚，适用法律可能存在错误。
综上，本案申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下：
本案指令广州铁路运输中级法院再审。
审 判 长 付洪林
代理审判员 林劲标
代理审判员 戴剑飞
二〇一六年六月七日
书 记 员 唐亚文
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦胜商初字第26号
原告：张斌，男，汉族，职工。
委托代理人：侯爱萍，山东利顺律师事务所律师。
被告：王帅帅，男，汉族，职工。
原告张斌诉被告王帅帅担保追偿权纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员崔永岭独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托代理人侯爱萍、被告王帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张斌诉称：2013年5月7日，被告王帅帅以资金周转为由，向王某借款80000元，由原告提供担保。借款到期后，王帅帅拒不还款，原告代被告偿还借款80000元。该款经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，�依法判令被告偿还原告欠款80000元，并承担本案诉讼费用。
被告王帅帅当庭答辩称：原告所诉属实，但我目前欠款很多，无力偿还原告。
经审理查明：2013年5月7日，被告王帅帅以资金周转为由向王某借款80000元，由原告张斌提供担保，双方约定还款日期为2013年11月7日。该款到期后，被告王帅帅未能及时偿还，原告张斌履行担保义务，于2013年12月5日代被告王帅帅偿还王某借款80000元。
以上事实，有原告提供的借款合同1份、借据1份、王某出具的结清证明1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告张斌为被告王帅帅提供担保，现原告张斌已履行了保证责任，为被告王帅帅偿还借款80000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告张斌要求被告王帅帅偿还欠款80000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条判决如下：
被告王帅帅于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张斌代其向王某偿还的借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，以上共计1720元，由被告王帅帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 崔永岭
二〇一四年三月二十六日
书记员 赵玉霞
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第385号
原告舟山市千岛兰峰仪表有限公司。
法定代表人夏贤文。
委托代理人李国堂。
委托代理人方孟廷。
被告郭学全。
委托代理人周琨。
原告舟山市千岛兰峰仪表有限公司（以下简称兰峰公司）诉被告郭学全劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邱依君适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告兰峰公司的委托代理人李国堂和方孟廷，被告郭学全及其委托代理人周琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰峰公司诉称：被告郭学全于2009年2月14日进入原告处，从事压铸工作，双方签订过劳动合同，约定工资按件计算。自2013年12月11日至今，被告未向原告请假，也未提出辞职，擅自离厂。被告的行为给原告造成经济损失32160元。原告认为，被告的行为违反了公司《厂纪厂规》的有关规定，原告可以解除双方劳动合同，并要求被告赔偿损失。为此，原告曾向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金32160元。该委于2014年3月24日作出定劳仲案字（2014）第51号仲裁裁决。原告认为该仲裁裁决有误，故诉至法院，要求判令被告支付原告经济损失赔偿金32160元。
被告郭学全辩称：原告未能提供证据证明被告离职给原告造成经济损失。被告并非擅自离职，因原告未为被告缴纳社会保险费，才导致被告依照法律规定解除了双方劳动合同，对此，已生效的定劳仲案字（2013）第341号仲裁裁决已予以确认。被告解除劳动合同符合法律规定，即便原告因此遭受损失，被告亦无需赔偿。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2009年2月14日，被告郭学全进入原告兰峰公司，从事压铸工作。2012年1月4日，双方签订书面劳动合同，期限为2012年1月1日至2014年12月31日止。2013年12月11日，被告离开原告单位。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险费，但以现金形式支付被告社保补贴1500元。
后，被告向仲裁委提起仲裁申请，要求原告补缴2009年2月至2013年12月的社会保险费，支付解除劳动合同的经济补偿金19600元。该委于2014年4月16日作出定劳仲案字（2013）第341号仲裁裁决，裁决如下：1、被申请人（本案原告）为申请人（本案被告）补缴2009年2月至2013年12月的社会保险费；2、申请人将社会保险费的个人承担部分支付给被告；3、申请人返还给被申请人社保现金补贴1500元；4、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金13770.45元。该裁决为终局裁决。原告亦向仲裁委提起仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同的损失赔偿金32160元。该委于2014年3月24日作出定劳仲案字（2014）第51号仲裁裁决，驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。
上述事实，由定劳仲案字（2013）第341号仲裁裁决书、定劳仲案字（2014）第51号仲裁裁决书及原、被告的陈述等证据予以佐证。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行劳动合同约定的义务，任何一方解除或终止劳动合同都应当符合法律的相关规定。本案原、被告的劳动合同虽未到期，但被告以原告未依法为被告缴纳社会保险费为由解除劳动合同，不违反法律规定。原告以被告离职为由，要求被告支付经济损失赔偿金，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第三十八条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舟山市千岛兰峰仪表有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告舟山市千岛兰峰仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一四年七月二日
书 记 员 潘奕颖
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执444号
申请执行人陈德寿，男，1954年10月10日出生，汉族，住陆川县，
被执行人刘少辉，男，1969年11月30日出生，汉族，住陆川县，
被执行人刘盛贵，男，1938年4月7日出生，汉族，住陆川县，
本院在执行陈德寿与刘少辉、刘盛贵民间借贷纠纷一案中，于2017年6月14日向被执行人刘少辉、刘盛贵发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将刘少辉、刘盛贵纳入失信被执行人名单。经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并穷尽财产调查措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗良彬
审判员 邱玉亮
审判员 朱 江
二〇一七年十月十日
书记员 陈健成
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7971号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。
负责人江友青，行长。
委托代理人张学华，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人张晓媺，北京市康达律师事务所律师。
被执行人邱宝铃，男，1968年5月18日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被执行人连仁祥，男，1965年3月10日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被执行人郑建桃，女，1976年6月3日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被执行人北京京海达瑞商贸有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人连仁祥。
被执行人王玉主，男，1962年8月11日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被执行人刘永莲，女，1963年8月7日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被执行人北京信和天恺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王玉主。
被执行人刘向明，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被执行人杨英，女，1972年2月14日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被执行人北京福宁盛世商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人邱宝铃。
被执行人刘秋虾，女，1980年1月19日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被执行人北京颐和兴商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲×号楼×单元×。
法定代表人刘向明。
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行诉被执行人邱宝铃、连仁祥、郑建桃、北京京海达瑞商贸有限公司、王玉主、刘永莲、北京信和天恺商贸有限公司、刘向明、杨英、北京福宁盛世商贸有限公司、刘秋虾、北京颐和兴商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）东民（商）初字第09554号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月14日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币291.387882万元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人邱宝铃、连仁祥、郑建桃、北京京海达瑞商贸有限公司、王玉主、刘永莲、北京信和天恺商贸有限公司、刘向明、杨英、北京福宁盛世商贸有限公司、刘秋虾、北京颐和兴商贸有限公司名下财产情况，被执行人邱宝铃、连仁祥、郑建桃、北京京海达瑞商贸有限公司、王玉主、刘永莲、北京信和天恺商贸有限公司、刘向明、杨英、北京福宁盛世商贸有限公司、刘秋虾、北京颐和兴商贸有限公司名下无可供执行的银行存款、无房屋及车辆登记信息。现本院已将被执行人邱宝铃、连仁祥、郑建桃、北京京海达瑞商贸有限公司、王玉主、刘永莲、北京信和天恺商贸有限公司、刘向明、杨英、北京福宁盛世商贸有限公司、刘秋虾、北京颐和兴商贸有限公司纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的（2015）东民（商）初字第09554号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
二〇一七年十二月十五日
法官助理 靳 欣
法官助理 刘媛媛
书 记 员 王雪娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7971号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。负责人江友青，行长。委托代理人张学华，北京市康达律师事务所律师。委托代理人张晓媺，北京市康达律师事务所律师。被执行人邱宝铃，男，1968年5月18日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人连仁祥，男，1965年3月10日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人郑建桃，女，1976年6月3日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人北京京海达瑞商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人连仁祥。被执行人王玉主，男，1962年8月11日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人刘永莲，女，1963年8月7日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人北京信和天恺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王玉主。被执行人刘向明，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人杨英，女，1972年2月14日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人北京福宁盛世商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人邱宝铃。被执行人刘秋虾，女，1980年1月19日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人北京颐和兴商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲×号楼×单元×。法定代表人刘向明。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行诉被执行人邱宝铃、连仁祥、郑建桃、北京京海达瑞商贸有限公司、王玉主、刘永莲、北京信和天恺商贸有限公司、刘向明、杨英、北京福宁盛世商贸有限公司、刘秋虾、北京颐和兴商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）东民（商）初字第09554号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月14日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币291.387882万元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人邱宝铃、连仁祥、郑建桃、北京京海达瑞商贸有限公司、王玉主、刘永莲、北京信和天恺商贸有限公司、刘向明、杨英、北京福宁盛世商贸有限公司、刘秋虾、北京颐和兴商贸有限公司名下财产情况，被执行人邱宝铃、连仁祥、郑建桃、北京京海达瑞商贸有限公司、王玉主、刘永莲、北京信和天恺商贸有限公司、刘向明、杨英、北京福宁盛世商贸有限公司、刘秋虾、北京颐和兴商贸有限公司名下无可供执行的银行存款、无房屋及车辆登记信息。现本院已将被执行人邱宝铃、连仁祥、郑建桃、北京京海达瑞商贸有限公司、王玉主、刘永莲、北京信和天恺商贸有限公司、刘向明、杨英、北京福宁盛世商贸有限公司、刘秋虾、北京颐和兴商贸有限公司纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作的（2015）东民（商）初字第09554号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋旭阳二〇一七年十二月十五日法官助理 靳 欣法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民催38号
申请人苏州德尚塑料有限公司。
法定代表人袁茜，该公司总经理。
申请人苏州德尚塑料有限公司申请宣告票据无效案，本院受理后，依法于2016年7月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定判决如下：
一、宣告苏州德尚塑料有限公司遗失的江苏江南农村商业银行股份有限公司金坛支行开具的银行承兑汇票一张（票号31400051/28552864，票面金额人民币50000元，出票人江苏瑞东农药有限公司，收款人通许县明阳实业有限公司，出票时间2016年3月16日，到期日为2016年9月16日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人苏州德尚塑料有限公司有权请求支付上述款项。
本判决为终审判决。
审判员 贺献忠
二〇一六年十月十八日
书记员 江云奇
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥北城民初字第5号
原告重庆市力四方建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙南街49号
法定代表人潘浩，职务经理
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师
被告中建七局第一建筑有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路256号
法定代表人陈华森，职务执行董事总经理
委托代理人曲琳琳，女，1987年12月27日出生，汉族，公民身份号码×××，职务中建七局第一建筑有限公司员工，现住辽宁省瓦房店市东风镇大咀村三道房屯49号。
委托代理人云海峰，男，1991年12月17日出生，蒙古族，公民身份号码×××，职务中建七局第一建筑有限公司员工，现住辽宁省沈阳市大马路256号。
被告铜陵营造劳务有限公司，安徽省铜陵市铜官山区杨家山村50栋
法定代表人仇江海，职务经理
委托代理人于丽云，黑龙江义伸律师事务所律师
第三人绥化润峰房地产开发有限公司，住所地绥化市北林区分区街58号
法定代表人李春霞，职务董事长
委托代理人孙福，职务该单位九洲茗苑项目工程负责人。
本院受理原告重庆市力四方建筑劳务有限公司与被告中建七局第一建筑有限公司、铜陵营造劳务有限公司、第三人绥化润峰房地产七发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告重庆市力四方建筑劳务有限公司于2016年8月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中建七局第一建筑有限公司、铜陵营造劳务有限公司、第三人绥化润峰房地产七发有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告重庆市力四方建筑劳务有限公司撤回对被告中建七局第一建筑有限公司、铜陵营造劳务有限公司的起诉。
案件受理费11，527.00元，减半收取，由原告重庆市力四方建筑劳务有限公司负担。
审 判 长 徐凤举
代理审判员 司 琪
人民陪审员 张喜安
二〇一六年八月三日
书 记 员 马志军
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32665号
原告：龚璇，女，1976年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：吴春洋，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
委托诉讼代理人：佟强，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
被告：天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店，经营地天津市滨海新区塘沽远洋中心路89号天津远洋未来汇F133F225号。
负责人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：吴春洋，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
委托诉讼代理人：佟强，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
原告龚璇与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚璇及被告委托诉讼代理人吴春洋、佟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚璇向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款7.10元；2.被告给予原告赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原告在第一被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司第二被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店处购买“绿奇”一盒，价款为7.10元。原告购买后发现该食品无生产日期、保质期。被告的销售行为违反了食品安全法第六十八条规定，原告现依据《食品安全法》第一百四十八条规定要求被告将问题食品退货并给予原告赔偿，请求法院判如所请。
原告龚璇为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.涉案商品购物小票一张及复印件一张，证明原告购买货品的事实；
证据2.涉案商品实物及实物照片一张，证明原告购买的商品包装不符合法律规定。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店辩称，被告收到法院送达的民事诉状等材料，原告的诉状所述的商品内容分为两类食品，一类是食品安全法调整的食品，另一类是农产品质量安全法调整的农产品。首先，被告对原告所述食用农产品如花椒干、红枣等的诉讼答辩：原告在诉状中指控被告违反食品安全法第六十八条规定，特要求被告退货并给予每个食品赔偿1000元。被告认为原告对所购买的食用农产品缺乏正确的认识与了解，把食用农产品误认为食品安全法所规定的食品，导致适用法律错误，所提诉求于法无据。被告认为依据农产品质量安全法第二条的规定，来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物的产品，为该法指称的产品，原告在本案所购买的食用农产品应属于农产品的范围。依据食品安全法第二条第二款的规定，食用的源于农业的初级产品的质量安全管理应遵守农产品质量安全法的规定，又根据该法第28条的规定，农产品的包装与标识管理的具体办法应该依据国务院的农业行政主管部门的规定，即农业部制定的农产品包装与标识管理办法。被告为方便消费者购买才会二次包装，在包装后没有标签和说明书也就无所谓了。原告所购买的食品不属于预包装食品，不属于问题食品。原告并未受到损害，原告属于不劳而获，这与食品安全法的立法目的相违背，故被告请求法院驳回原告的诉请。原告所述购买食品如大冰糖、徐福记散装等约9种食品，无包装日期、生产日期的食品，违反了食品安全法第六十八条的规定，被告认为食品是供饮用、食用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的，属于食品安全法调整的范围。原告在被告处购买的食品适用于食品安全法。根据食品安全法第四十八条的规定，若食品本身没有问题，只是外包装标注不符合规定，不影响食品安全，且不会对消费者构成误导的，不应该适用惩罚性赔偿。上述商品未在包装外标识标签，不能说明食品存在问题，只能说明未标注标签，应该由管理部门依据相应的行政法规进行处理。原告没有任何证据证明所购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，未对其造成任何损害。原告购买这几种食品的目的是为了获得赔偿，不符合食品安全法规定的保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全的立法宗旨，原告诉请于法于理均无依据，是在浪费司法资源，恳请法院依法予以驳回。关于王志军主张的价格欺诈的问题，被告认为是没有法律依据的。依据最高人民法院关于贯彻执行民法通则的相关意见第六十八条规定以及国家发改委关于禁止价格欺诈行为规定第三条，论述了欺诈的要件。消费者权益保护法的相关规定，为了生活消费的需要购买商品，但是涉案原告均不是为了生活需要。原告在被告处购买上述商品不是为了消费，而是为了向被告索要500元的赔偿金，不应该受消费者权益保护法的保护。依据最高人民法院和国家发改委的相关规定，被告的行为不构成价格欺诈，未弄虚作假、隐瞒事实真相，也不存在诱导行为，原告在购买时是有辨别能力的。综上所述，被告不构成价格欺诈，原告的诉请不适用消费者权益保护法以及价格法的相关规定，请法院驳回诉请。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店为支持其主张，向本院提交如下证据：
厂家提供的相应产品的检验报告以及合格证等材料一组，证明被告销售的商品均为合格商品，相应的农产品也有大包装。
本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，原告龚璇在被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店处购买了“绿奇异果”一盒，实收价款7.10元。该商品外包装上未标明生产日期、保质期。
本院认为，原告龚璇在被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店处购买了涉案商品，并向本院提交了购物小票与商品实物，其提交的购物小票与其提供的商品实物及标签相一致，故本院认为原、被告之间形成了买卖合同关系。本院认为原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，涉案食品均应标明生产日期和保质期，原告提供证据表明涉案商品并未标明生产日期和保质期。天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，应认定为违反食品安全标准。原告现要求退还货款并十倍赔偿符合法律规定，本院予以支持。天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店不具有法人主体资格，故本案的民事责任应当由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告龚璇购买的“绿奇异果”一盒办理退货手续，并退还货款7.10元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚璇1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 朱述洋
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执905-8号
申请执行人郭某某。
被执行人郭某某.
被执行人河北某旅游开发有限公司。
法定代表人郭某某。
本院在执行郭某某诉郭某某、河北某旅游开发有限公司借款合同纠纷一案的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初622号民事调解书一案中，在执行过程中查明被执行人的被查封的财产无法处置，且经最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人仍有1000万元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初622号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 贾亚杰
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 温爱斌
二〇一七年三月二十日
书 记 员 连学杰
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崂民一初字第527号
原告王某。
被告顾某。
委托代理人周鹏，山东明林律师事务所律师。
委托代理人张子炫，山东明林律师事务所律师。
被告纪某。
被告甲公司。
委托代理人张青，系山东龙旭律师事务所律师。
委托代理人曲某，系甲公司职员。
本院在审理原告王某诉被告顾某、纪某、甲公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王某于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。
审 判 长 侯一佳
人民陪审员 宋 敏
人民陪审员 张朝霞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 宋梦涵
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01421号
上诉人（原审被告）闪国年，干部。
被上诉人（原审原告）李贵忠（又名李贵中），农民。
委托代理人吴建华，河南新光律师事务所律师。
上诉人闪国年与被上诉人李贵忠为民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2015）新民一初字第00494号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闪国年、被上诉人李贵忠及其委托代理人吴建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告系南阳市今朝汇元珠宝首饰有限公司新野分公司的工作人员。2014年7月10日，原告与南阳市今朝汇元珠宝首饰有限公司签订置押合同，向该公司提供置押资金80000元，期限为2014年7月10日至2015年7月10日，约定按置押金25%置换黄金珠宝首饰。2014年9月30日，被告以自己的名义支付原告50000元，并给原告书写一份借条，内容为：“今借李贵中现金30000元大写叁万元整借款人闪国年证明人2014年9月30号”，被告收回了南阳市今朝汇元珠宝首饰有限公司给原告出具的收款收据。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向南阳市今朝汇元珠宝首饰有限公司提供置押资金80000元，后被告支付原告50000元，自愿给原告书写30000元的借条，并将该公司给原告出具的收据收回，系其真实意思表示，原、被告之间已形成新的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告与被告闪国年就借款期限没有约定，现原告请求被告闪国年偿还借款本金及利息，理由正当，依法予以支持。因双方未约定利息，利息可自起诉之日按中国人民银行同类贷款利率计算至款付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告闪国年于本判决生效后十日内偿还原告李贵忠30000元及利息，利息自2015年7月29日起按中国人民银行同类贷款利率计算至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告闪国年负担。
闪国年上诉称：上诉人仅是介绍人，考虑到被上诉人急需用款，自己先行垫付了50000元后由给被上诉人打了借条，并不是上诉人借被上诉人30000元现金。南阳市今朝汇元珠宝首饰有限公司的负责人已被判刑，被上诉人的80000元属非法集资，本案应当移交公安机关处理。被上诉人应当起诉珠宝公司，自己作为业务员无义务返还该款。应当认定该30000元借据无效，并返还自己垫支的50000元。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
李贵忠答辩称：被上诉人向南阳市今朝汇元珠宝首饰有限公司提供置押资金80000元，后上诉人支付被上诉人50000元，并将该公司给被上诉人出具的收据收回，并自愿给书写30000元的借条，是其真实意思表示，双方之间已形成新的民间借贷关系，上诉人应当偿还该款。请求维持原审判决。
根据双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付该30000元借款。双方对争议焦点均无异议和补充。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，在南阳市今朝汇元珠宝首饰有限公司置押合同中显示，上诉人作为该公司新野分公司一方与被上诉人签订了置押合同，在其收取被上诉人80000元后又支付了被上诉人50000元，并自愿给被上诉人书写30000元的借条，同时又将该公司给被上诉人出具的收据收回。因上诉人收回了借款收据，也造成了被上诉人无法向南阳市今朝汇元珠宝首饰有限公司主张权利，故双方之间已形成新的民间借贷关系，上诉人应当依约向被上诉人支付该30000元借款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人闪国年承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 高 璐
审判员 王小军
二○一六年元月六日
书记员 王恒嵩
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第00431号
原告韩留涛，男，汉族，1987年9月9日出生，初中文化，农民，住河南省夏邑县。
委托代理人尹留建，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告陈学军，男，汉族，1971年4月2日出生，高中文化，住河南省夏邑县。
被告中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司夏邑县营销服务部。
住所地夏邑县孔祖大道北段。
原告韩留涛与被告陈学军、中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司夏邑县营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，原告2015年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，原告2015年2月13日向本院提出撤诉申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩留涛撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告负担。
审判员 蒋建民
二〇一五年二月十三日
书记员 李琳颖
周X与刘X、刘某合伙协议纠纷一案
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第281号
原告周X。
委托代理人余X。
被告刘X。
委托代理人曾X。
被告刘某。
原告周X与被告刘X、刘某合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法由代理审判员周丽娟适用简易程序，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告周X及其特别授权代理人余X、被告刘X的特别授权代理人曾X及被告刘某到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告周X诉称：2012年10月7日，原告与两被告三方签订《合作协议》，协议约定三方合伙经营位于鹿寨县迎宾路如意小区X号楼商铺“XXX”餐厅及门前宵夜场地，三方每人出资7000元，各交付押金2000元，押金由刘X保管等。餐厅2012年10月7日营业至2013年2月5日，每月盈利7000元。2013年2月5日由于被告刘X的原因导致餐厅无法营业，且还单方转让、转租餐厅。由于被告刘X的行为给造成了原告的经济损失，因此起诉至法院要求判令：1、判决被告刘X向原告返还本金7000元、押金2000元；2、判决被告刘X向原告支付1.5个月工资4500元（3000元×1.5个月，即从2013年2月5日至起诉之日）、当月利润3500元；3、判决被告刘X向原告赔偿2013年2月5日起至2013年3月20日止1.5个月的停业损失4500元，停业期间的损失未计算部分，其损失计算至判决日止；4、判决被告刘X向原告承担违约金33600元（7000元利润×20%×24个月）。
被告刘X辩称：被告刘X认为原告的主张没有事实和法律依据，原被告合伙经营，经营事项是由于未经行政许可才导致不能继续经营，这个应该是原被告共同的责任，不应当是被告的责任。另外，合伙协议是在公平自愿的基础上签订的，是合法有效的，合伙关系没有终止或没有出现自然解散事由，原告主张违约责任没有法律依据和事实依据；根据举证规则原告在庭上没有提供证据证明所诉请的观点和事实依据，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘某辩称：这个案子主要是原告周X与被告刘X的纠纷，与我没有关系。
经审理查明：2012年12月7日，原告（乙方）与被告刘X（甲方）、被告刘某（丙方）签订《合作协议》一份，约定三方共同经营位于鹿寨县迎宾路如意居小区X号楼二层商铺及门前夜宵场地，合作期间为两年七个月（至2015年5月10日止）。房租、水电、人工、亏损三方共同承担，利润三方平均分红。三方每人出资7000元、各交付押金2000元，押金由被告刘X保管。合作期间甲方不得转让、转租及单方营业，除非三方协商同意，如有一方反对，甲方也不得转让、转租及单方营业。如果甲方未经协商同意有盈利的情况下转让、转租及单方营业，甲方将赔偿乙方、丙方每方违约日当月一个月总利润的10倍现金。《合作协议》签订后，三人共同经营“XXX”餐厅。在经营过程中，原告除享有分红，每月另领取工资。
另查明，原、被告三方合作经营的“XXX“餐厅并未进行工商登记，因“XXX”餐厅没有办理餐饮服务许可证及相关的工商登记情况，被责令补办，并责令于2013年1月29日开始停止经营活动。
本院认为：原、被告三方签订《合作协议》并实际进行了合作，合伙关系成立。原、被告三方合作经营“XXX”餐厅，虽于2013年1月29日被有关部门责令停止经营，但各方的合伙关系仍然存在，原告也未请求退出合伙或解散合伙，原告诉请被告返还出资额本金7000元、押金2000元，无事实与法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付1.5个月工资4500元，因原告提供的证据不足以证明其工资为每月3000元，两被告亦不认可，故本院不予支持。此外，该合伙未经三方结算，无法核实合伙的盈亏及停业损失，因此，原告诉请被告支付利润3500元及赔偿停业损失4500元，依据不足，本院亦不予支持。原告所请求的违约金33600元，是基于餐厅的利润计算而得，因利润无法确定，原告所请求的违约金亦依据不足，故本院亦不予支持。原告对自己的诉讼请求应当提供充分的证据证明，否则应承担举证不能的责任。本案中原告没有提供充分的证据，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 周丽娟
二〇一三年六月十九日
书 记 员 黄秋燕
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第241号
申请执行人天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平东街滨海花园。
法定代表人李彭玲，经理。
被执行人孙亮，无职业。
申请执行人天津市博大物业管理有限公司与被执行人孙亮物业服务合同纠纷一案，本院（2012）滨汉民初字第5396号民事判决书已发生法律效力。权利人天津市博大物业管理有限公司于2015年1月23日向本院申请执行。本案执行中查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2012）滨汉民初字第5396号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙建华
审 判 员 董跃军
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李合权
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第228号
原公诉机关成都市成华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某某。
指定辩护人陈希容，四川宏联威律师事务所律师。
成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人赵某某犯危险驾驶罪一案，于2015年2月5日作出（2015）成华刑初字第123号刑事判决。宣判后，原审被告人赵某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月15日20时10分许，被告人赵某某无证驾驶一辆川A3XX**的灰色现代牌小型轿车，从成渝立交沿三环路辅道向航天立交方向行驶，当行驶至三环路东五段与安宁河路交叉路口时，被警察挡下检查。经酒精呼气测试，被告人赵某某体内酒精含量为430.5mg／100ml，后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，被告人赵某某血液样本乙醇浓度为392.5mg／100ml。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，被告人赵某某患有酒精所致精神障碍，对其2014年5月15日的违法行为评定为部分刑事责任能力。
原判认定上述事实的证据，有接受刑事案件登记表、到案经过，被告人赵某某的供述、家属辨认记录，证人刘某某的证言及辨认笔录，挡获照片、酒精呼气测试照片、抽取血样照片、挡获现场视频资料，酒精呼气测试仪检测结果、抽取血样登记表、血液乙醇浓度检验报告，司法鉴定意见书、情况说明、刑事判决书，被告人赵某某户籍材料及辨认说明等证据。
原判认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。成都市成华区人民检察院指控被告人赵某某所犯罪行成立，应予支持。赵某某有危险驾驶犯罪前科，无驾驶证，可酌情从重处罚。赵某某被评定为对案发当天的危险驾驶行为负部分刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚。赵某某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，以被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元。
宣判后，原审被告人赵某某不服，提出上诉。赵某某及其辩护人均提出原判量刑过重，赵某某实施违法行为时是部分刑事责任能力，本案客观上没有造成损失，其具有悔罪表现，并处于患病期，系离异单身，有老人、小孩需要照顾等上诉理由和辩护意见。
经二审审理查明的事实与证据与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。赵某某经鉴定，患有酒精所致精神障碍，对其2014年5月15日的违法行为评定为部分刑事责任能力，依法应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。赵某某及其辩护人所提其处于患病期，系离异单身，有老人、小孩需要照顾的上诉理由和辩护意见，本院认为，每个公民都有遵守国家法律法规的义务，不能因其身患疾病或家庭情况特殊就可以随意触犯法律或作为对其从轻处罚的理由，故对该上诉理由和辩护意见，不予采纳；所提原判量刑过重，赵某某实施违法行为时是部分刑事责任能力，本案客观上没有造成损失，其具有悔罪表现的上诉理由和辩护意见，本院认为，原判已综合赵某某的犯罪事实、情节、社会危害性、刑事责任能力及悔罪表现等，在量刑上综合考虑，对其予以适当处罚，故对该上诉理由和辩护意见，不予采纳。
原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 波
代理审判员 姜 雪
代理审判员 周大军
二〇一五年四月十五日
书 记 员 邓学财
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初1156号
原告：兰州弘宇物业管理有限公司，地址甘肃省兰州市城关区铁路西村656号。
法定代表人梁志江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鸿，系甘肃为公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉红，系甘肃为公律师事务所律师。
被告刘军，男，汉族，1981年5月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。
第三人：甘肃鸿庆物业管理有限公司，地址甘肃省兰州市城关区佳新商住楼院内一楼。
法定代表人雷养平，系该公司总经理。
原告兰州弘宇物业管理有限公司诉被告刘军和第三人甘肃鸿庆物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告兰州弘宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费176元，由原告兰州弘宇物业管理有限公司负担。
审判员 杜宝山
二〇一七年五月十一日
书记员 李丽丽
??
??
??
??
1
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初2424号
原告：段学军，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：黄海平，系甘肃振泽律师事务所律师。
被告：蔡亮元，甘肃省张掖市人，自由职业。
被告：徐立元，甘肃省张掖市人。
原告段学军与被告蔡亮元、徐立元民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段学军及其委托诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼，被告蔡亮元、徐立元经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段学军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付借款5万元，承担利息17000元，合计67000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告蔡亮元于2013年10月17日向原告借款5万元，借款约定期限一年，并由徐立元为其提供担保。借款期限到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付。
被告蔡亮元、徐立元经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉请，向本院提交借条一张，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月17日，被告蔡亮元向原告段学军借款5万元，由被告徐立元为其提供担保，并向原告出具借条一张，内容为“今借到段学军现金伍万元整￥50000元。具条人：蔡亮元，担保人：徐立元，担保期为借款人还清借款。注：还款时间为2014年10月16日还清，逾期不还按银行利息4倍。”借款期限届满后，经原告多次催要，借款人未履行还款义务，担保人亦未履行担保还款责任，遂引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡亮元向原告段学军借款5万元，有其向原告出具的借据为据，足以认定，对此被告段学军应承担民事清偿责任。关于原告主张利息17000元【50000元×2%×17个月（2014年10月16日-2016年3月16日）】的诉请，双方在借条中约定借款于2014年10月16日前付清，如逾期不付按利率按银行同期贷款利率四倍承担利息，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告徐立元为该笔借款提供担保，虽与原告对保证方式未进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定保证方式为连带责任保证。原告与被告徐立元在借条上明确约定“担保期为借款人还清借款”，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，可确定被告徐立元的保证期间为二年，即自2014年10月17日至2016年10月16日止，故被告徐立元作为连带责任担保人，且在担保期间，应对借款本金和逾期利息承担连带清偿责任。被告蔡亮元、徐立元经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的第三十二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告蔡亮元偿付原告段学军借款5万元，并承担利息17000元，合计67000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告徐立元对上述债务承担连带清偿责任；被告履行清偿债务责任后，有权向债务人蔡亮元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，公告费400元，合计1876元，由被告蔡亮元负担，被告徐立元承担连带清偿责任。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 长 马进荣
代理审判员 孙秀芳
人民陪审员 王吉云
二〇一六年九月五日
书 记 员 张志强
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初2424号原告：段学军，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：黄海平，系甘肃振泽律师事务所律师。被告：蔡亮元，甘肃省张掖市人，自由职业。被告：徐立元，甘肃省张掖市人。原告段学军与被告蔡亮元、徐立元民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段学军及其委托诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼，被告蔡亮元、徐立元经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段学军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付借款5万元，承担利息17000元，合计67000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告蔡亮元于2013年10月17日向原告借款5万元，借款约定期限一年，并由徐立元为其提供担保。借款期限到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付。被告蔡亮元、徐立元经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉请，向本院提交借条一张，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月17日，被告蔡亮元向原告段学军借款5万元，由被告徐立元为其提供担保，并向原告出具借条一张，内容为“今借到段学军现金伍万元整￥50000元。具条人：蔡亮元，担保人：徐立元，担保期为借款人还清借款。注：还款时间为2014年10月16日还清，逾期不还按银行利息4倍。”借款期限届满后，经原告多次催要，借款人未履行还款义务，担保人亦未履行担保还款责任，遂引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡亮元向原告段学军借款5万元，有其向原告出具的借据为据，足以认定，对此被告段学军应承担民事清偿责任。关于原告主张利息17000元【50000元×2%×17个月（2014年10月16日-2016年3月16日）】的诉请，双方在借条中约定借款于2014年10月16日前付清，如逾期不付按利率按银行同期贷款利率四倍承担利息，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告徐立元为该笔借款提供担保，虽与原告对保证方式未进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定保证方式为连带责任保证。原告与被告徐立元在借条上明确约定“担保期为借款人还清借款”，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，可确定被告徐立元的保证期间为二年，即自2014年10月17日至2016年10月16日止，故被告徐立元作为连带责任担保人，且在担保期间，应对借款本金和逾期利息承担连带清偿责任。被告蔡亮元、徐立元经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《最高人民法院》第二十九条一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的第三十二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蔡亮元偿付原告段学军借款5万元，并承担利息17000元，合计67000元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告徐立元对上述债务承担连带清偿责任；被告履行清偿债务责任后，有权向债务人蔡亮元追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，公告费400元，合计1876元，由被告蔡亮元负担，被告徐立元承担连带清偿责任。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审 判 长  马进荣代理审判员  孙秀芳人民陪审员  王吉云二〇一六年九月五日书 记 员  张志强
临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1391民初254号
原告：苗某，女，汉族，1987年4月17日出生，住。
委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。
被告：刘某1，男，汉族，1982年10月11日出生，住。
原告苗某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗某及其委托诉讼代理人张奇、被告刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗某诉称，我与被告于2003年自由恋爱，2008年8月26日在临沂兰山区民政局登记结婚，2011年9月16日生育女孩刘某2，2015年4月26日生育男孩刘某3。双方之间脾气性格不合，经常因琐事发生纠纷，夫妻感情确已破裂，也没有和好的可能，要求与被告离婚，婚生女孩刘某2由原告抚养、婚生男孩刘某3由被告抚养。
被告刘某1答辩称不同意离婚，因我现在患有高血压脑血栓疾病需要人照顾，而且双方感情较好，夫妻感情没有破裂。
经审理查明，原告苗某与被告刘某1于2003年相识并自由恋爱，2008年8月26日在临沂兰山区民政局登记结婚。2011年9月16日生育女孩刘某2，2015年4月26日生育男孩刘某3。双方婚后在山东省临沂市高新区马厂湖镇南桥村居住。自2017年2月起原告因经营早餐在其妹妹家临沂市兰山区西湖花园居住，原、被告分居至今。双方分居后被告曾带父母、孩子和亲戚去劝说原告回家，原告不同意，双方并未和好。现刘某2、刘某3均随原告生活。原告于2017年3月9日诉至本院，请求判令原被告离婚，婚生女孩刘某2由原告抚养、婚生男孩刘某3由被告抚养。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，原告苗某与被告刘某1系自由恋爱，相识时间较长，有一定的感情基础，且为自愿登记结婚，结婚时间较长，并已生育两个孩子。双方婚后虽因琐事发生矛盾，但并不存在足以导致夫妻感情破裂的事实或事件,因此夫妻感情尚未达到破裂的程度。只要原、被告双方认识并改正自己的缺点，相互体谅、相互理解，共同处理好工作与家庭的关系，处理好夫妻与家人的关系，夫妻关系是能得到改善并完全有和好的可能，故双方夫妻感情并未破裂。原、被告应珍惜已建立的夫妻感情，顾及子女利益，重归于好，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告苗某与被告刘某1离婚。
案件受理费300元，由原告苗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 咸 静
人民陪审员 尤佩明
人民陪审员 殷文玲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 唐凤迪
云南省弥渡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2925刑初79号
公诉机关弥渡县人民检察院。
被告人彭英，女，1979年4月19日生于云南省昭通市，汉族，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省大理白族自治州弥渡县。因本案，于2017年4月4日被弥渡县公安局刑事拘留，同年5月9日被执行逮捕，现羁押于大理州看守所。
被告人程龙飞，男，1991年5月5日生于云南省弥渡县，汉族，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因犯抢劫罪于2007年8月10日被云南省大理市人民法院判处有期徒刑八年，2011年1月27日被假释，假释考验期限至2013年8月23日止；因犯盗窃罪，于2016年7月22日被云南省大理市人民法院判处有期徒刑八个月，2017年1月14日刑满释放。因本案，于2017年4月4日被弥渡县公安局刑事拘留，同年5月8日被执行逮捕，现羁押于弥渡县看守所。
弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉[2017]79号起诉书指控被告人彭英、程龙飞犯贩卖毒品罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员马壮和出庭支持公诉，被告人彭英、程龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
弥渡县人民检察院指控：2017年3月至4月间，被告人彭英多次向他人购得毒品海洛因后，伙同被告人程龙飞以贩养吸，共同向吸毒人员沈某贩卖毒品海洛因零包。具体犯罪事实如下：
1、2017年3月下旬的一天，被告人程龙飞在弥渡县弥城镇某小学附近以人民币（以下同）50元的价格贩卖给吸毒人员沈某毒品海洛因零包1个。
2、2017年3月下旬的一天，被告人彭英、程龙飞在弥渡县弥城镇某小学附近以200元的价格贩卖给吸毒人员沈某毒品海洛因零包1个。
3、2017年4月2日，被告人彭英、程龙飞在弥渡县弥城镇某小学附近以50元的价格贩卖给吸毒人员沈某毒品海洛因零包1个。
4、2017年4月4日11时许，被告人彭英、程龙飞在弥渡县弥城镇某小学附近以50元的价格贩卖给吸毒人员沈某毒品海洛因零包1个。同日15时许，民警在弥渡县弥城镇城西加油站内将被告人彭英、程龙飞抓获，并当场从二被告人驾驶的云Ｌ×××××号棕色长安面包车仪表盘处查获并扣押净重0.69克的毒品海洛因可疑物2坨。随后，民警依法对彭英户进行搜查，在彭英与程龙飞共同居住的卧室梳妆台抽屉内一个写有“CITOLE”的黑色盒子里查获并扣押总净重8.72克的毒品海洛因可疑物3份。
另查明，民警对所查获的毒品海洛因分别取样、送检，经大理州公安司法鉴定中心鉴定，检材中均检出海洛因。
上述事实被告人彭英、程龙飞在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、被告人彭英与程龙飞的供述与辩解、证人沈某的证言、检查笔录、搜查证及搜查笔录、扣押物品清单、物证照片、称量笔录、取样笔录及照片、鉴定聘请书及委托书、（大）公（理化）鉴（毒品）字[2017]162号、170号毒品检验报告、鉴定意见通知书、弥渡县公安局随案移交物品清单、辨认笔录及照片、弥公（寅）检[2017]7号、8号、9号现场检测报告书、全国违法犯罪人员信息资源库查询结果单、吸毒人员动态管控详细信息、云南省大理市人民法院（2016）云2901刑初228号刑事判决书、（2017）大狱释字第20号释放证明书、情况说明等证据证实，足以认定被告人彭英、程龙飞犯贩卖毒品罪。
本院认为，被告人彭英、程龙飞无视国法，违反国家毒品管理法规，以贩养吸，四次向一人贩卖毒品海洛因零包，且被抓获时在二被告人驾驶的车上查获净重0.69克的毒品海洛因，在被告人彭英、程龙飞共同居住的卧室内查获净重8.72克的毒品海洛因。被告人彭英、程龙飞的行为已共同构成贩卖毒品罪，均属情节严重。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在量刑时本院考虑以下情节：被告人程龙飞在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；在共同贩卖毒品过程中，被告人程龙飞起次要作用，系从犯，依法应当比照主犯从轻或减轻处罚；被告人彭英、程龙飞归案后如实供述，庭审中自愿认罪，有明显悔罪表现，可从轻处罚；二被告人系以贩养吸，故所查获的毒品海洛因应认定为贩卖毒品的数量，但在量刑时应考虑二被告人吸食毒品的情节，酌情从轻处罚。综上，本院依法对被告人彭英、程龙飞从轻处罚。二被告人请求从轻处罚的辩护意见，有事实及法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，并结合被告人彭英、程龙飞的犯罪事实、认罪态度、悔罪表现及社会危害程度，判决如下：
一、被告人彭英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月4日至2021年7月3日止；罚金限期判决生效后30日内缴纳。）
二、被告人程龙飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月4日至2020年7月3日止；罚金限期判决生效后30日内缴纳。）
三、扣押在案的违禁品，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李玉萍
审 判 员 杨 宇
人民陪审员 朱智娟
二〇一七年八月七日
书 记 员 向春雪
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0124民初2425号
原告：李晓波，女，汉族，1973年7月17日生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
被告：胡明辉，男，汉族，1957年8月29日生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
被告：陈革，女，汉族，1968年11月29日生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
原告李晓波与被告胡明辉、陈革民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案本院立案受理后依法适用普通程序对本案公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2018年1月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李晓波申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李晓波撤回起诉。
案件受理费3212元，减半收取1606元，由原告李晓波负担。
审判长 余志远
审判员 刘旭华
审判员 卢伟峰
二〇一八年一月二日
书记员 龚靖超
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗荔法民二初字第629号
原告：孟＊＊（系东莞市＊＊加工厂经营者）。
委托代理人：邓＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：广州＊＊电子有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：黄＊＊，该公司经理。
本院在审理原告孟＊＊诉被告广州＊＊电子有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2013年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟＊＊在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孟＊＊撤回起诉。
本案受理费168元，由原告孟＊＊负担。
审判员 郑越海
二〇一三年十一月十八日
书记员 罗 璀