北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1331号
原告北京久长房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南路6号。
法定代表人于玲，总经理。
委托代理人盘什尔，男，1981年10月14日出生，本公司员工。
被告北京顺科房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村第43幢平房33D号。
法定代表人尚广龙，总经理。
委托代理人ＸＸ，北京市中产律师事务所律师。
委托代理人韩冬，北京市中产律师事务所实习律师。
第三人北京标点房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇政府院内101室。
法定代表人孙德新，总经理。
委托代理人ＸＸ，北京市中产律师事务所律师。
委托代理人韩冬，北京市中产律师事务所实习律师。
原告北京久长房地产开发有限公司(以下简称久长公司)与被告北京顺科房地产经纪有限公司(以下简称顺科公司)及第三人北京标点房地产经纪有限公司(以下简称标点公司)不当得利纠纷一案，本院受理此案后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京久长房地产开发有限公司的委托代理人盘什尔与被告北京顺科房地产经纪有限公司及第三人北京标点房地产经纪有限公司的委托代理人ＸＸ、韩冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告久长公司诉称：2007年1月12日，原告与北京标点房地产经纪有限公司(以下简称标点公司)签订《委托销售协议》，委托代理“久长花园”的销售工作。在合作过程中，标点公司负责人孙德新找到原告，说因税费较高，致使其利润较低，希望原告将部分佣金款汇至其投资成立的被告公司帐户中，后原告按要求将540万元佣金款汇至被告帐户中。后原告与标点公司合作破裂，标点公司要求原告结算540万元佣金款，同时标点公司亦不认可原告向被告公司汇去的540万元为佣金款，原告亦曾多次要求被告将款项回转至原告，但被告以种种理由推托。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、要求被告返还不当得利价款540万元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告顺科公司辩称：1、原告起诉案由与所依据的事实，完全相悖。本案原告起诉的案由为不当得利，法律规定构成不当得利具备以下要件：无法律或合同依据、一方受有财产上的利益，使他人受有损失;受损人的损失与受益人的受益具有因果关系。而原告在事实和理由中描述的是要求返还双方根据2008年签订《“汤HOUSE”项目策划代理合同》中原告向被告支付的策划费用540万元，显然原告所主张的540万元是合同款，而非不当得利，请法庭依法裁定驳回原告起诉。2、原告起诉所依据的生效法律判决至今已三年零五个月，已超过法定诉讼时效。原告起诉依据的是2012年12月17日作出的(2012)一中民终字第11325号民事判决，该判决生效至今已有三年多时间，期间原告从未向被告及第三人北京标点房地产经纪有限公司主张过任何权利，而原告起诉的时间是2015年12月4日起诉，已超过法定诉讼时效。3、《“汤HOUSE”项目策划代理合同》双方均已实际履行完毕，被告不具有向原告退款的任何法定理由或约定理由。原、被告双方与2008年签订《“汤HOUSE”项目策划代理合同》后，被告依约履行合同约定的策划宣传服务，原告也依约向被告支付了策划服务费，被告向原告出具等额税务发票，该合同双方已实际履行完毕，不存在被告退还合同款的任何理由。
第三人标点公司辩称：同被告顺科公司的答辩意见。
经审理查明：2007年1月12日，久长公司与标点公司签订《“汤HOUSE”项目南区委托销售协议》，约定久长公司开发的位于北京市昌平区小汤山镇的“汤HOUSE”项目剩余销售面积约2万平方米，久长公司委托标点公司在约定期限内全程、全权处理本项目剩余房屋的策划、推广和销售，并达到协议约定的销售目标。此外，双方还就标点公司交付销售保证金的数额、期限、返还期限和销售目标、佣金结算方式、时间、代理期限、违约责任等相关内容进行了约定。2007年8月21日、2007年12月31日，久长公司与标点公司还就结算价格、佣金、分成比例等变更内容分别签订了《补充协议》。后在协议履行过程中，久长公司支付标点公司部分佣金，尚欠部分未支付。2010年1月，标点公司将久长公司诉至我院，要求支付解除双方之间的委托销售合同，并返还保证金、支付剩余佣金等。我院作出一审判决后，被北京市第一中级人民法院裁定发回重审。重新审理后，2012年7月11日，我院作出（2012）昌民初字第1459号民事判决书，判决：1、解除双方之间的委托销售协议和补充协议；2、久长公司返还标点公司保证金200万元和相应逾期付款滞纳金；3、久长公司支付标点公司代理销售佣金三千零四十二万九千四百四十余元和相应逾期付款滞纳金。该判决作出后，久长公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2012年12月17日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第11325号民事判决书，判决维持了我院上述一审判决第1项，撤销了第2、3项，对滞纳金的标准作出了调整，并改判为久长公司返还标点公司销售保证金200万元和相应的逾期付款违约金（按日万分之五计算），久长公司支付标点公司销售佣金三千零四十二万九千四百四十余元和相应的逾期付款滞纳金（按日万分之五计算）。
在上述终审判决中，法院查明久长公司支付顺科公司540万元，分别是2008年12月30日支付150万元，支票存根收款人记载为李伟（标点公司认可李伟是其公司出纳）；2009年1月15日支付100万元，支票收款人记载为标点公司法定代表人孙德新；2009年3月16日支付100万元，支票存根收款人记载为李晶（标点公司认可是其公司出纳）；2009年9月8日给付190万元，支票存根收款人记载为李晶（标点公司认可是其出纳）。标点公司在生效判决中陈述涉案540万元，标点公司单位工作人员虽接收了上述四张支票，但未进入标点公司账户，是标点公司工作人员替顺科公司领取的支票，顺科公司与久长公司存在营销策划关系，为此提供了一份顺科公司与久长公司签订的《“汤HOUSE项目策划代理合同》及付款发票，久长公司对此不予认可。同时法院查明久长公司提供的账目所对应的转账支票存根的用于处写明为策划费。久长公司在（2012）一中民终字第11325号民事判决书中主张涉案的540万元为支付标点公司的销售佣金，该生效判决认定“法人具有独立的财产权利及责任能力，久长公司与案外人顺科房地产经纪公司签订策划合同，并向顺科房地产经纪公司出具支票，即使标点公司的工作人员代领了支票，但亦应认定该540万元系久长公司向顺科房地产经纪公司支付。”因此，法院对久长公司主张540万元策划费实质为佣金的主张不予采信。
另查，2008年5月20日，久长公司（甲方）与顺科公司（乙方）签订《“汤HOUSE”项目策划代理合同》，约定：“鉴于目前房地产市场的实际变化所产生的销售困境，甲方决定引进乙方顺科公司参与“汤HOUSE”项目（以下简称本项目）的策划代理工作，以加大本项目的销售力度。达成如下协议：1、代理事项：甲方同意乙方代理“汤HOUSE”品牌建设、广告策划推广及相关培训服务。2、代理人之指定：甲方指定乙方代理本合同第1条所述事项，乙方接受甲方的指定，并按本合同的规定，保证本着敬业、精诚合作和维护甲方利益的原则，充分运用自己的专业技能，依法履行代理人的职责，为甲方提供服务。甲方承诺不会在合作期内委托第三方提供与本合同第1条所述事项相同的事务。3、代理期限：本合同期限自2008年5月31日起至2009年12月30日止。本合同期满，如需续约，另行商议。4、费用：a、代理费用：乙方在本合同有效期内代理费用为人民币540万元整（RMB伍佰肆拾万元整），该费用已包括相关的所有税费，且由乙方提供税务发票据以结算。b、支付方式：甲方同意上述代理费用从2008年6月起付给乙方，具体付款日期为每月10日，月付款金额为人民币30万元整（RMB叁拾万元整），付款方式为支票或汇款。5、运作规则：乙方的全部策划代理工作直接向甲方负责，并经过甲方书面同意后方可实施。此外，双方还对各自的权利义务、知识产权归属、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。签订该项目策划代理合同后，顺科公司按照合同约定为久长公司提供了相应的“汤HOUSE”项目品牌建设、广告策划推广等方面提供了相应的策划、培训服务。久长公司亦根据约定自2008年12月至2009年9月分期通过出具支票方式共计给付顺科公司营销策划费540万元。
现久长公司诉至本院，主张涉案的540万元系标点公司为避税，要求久长公司支付给顺科公司的佣金，同时亦不认可与顺科公司真实存在关于“汤HOUSE”项目的策划代理合同，要求顺科公司返还涉案的540万元。
以上事实，有（2012）昌民初字第1459号民事判决书、（2012）一中民终字第11325号民事判决书、“汤HOUSE”项目策划代理合同、策划照片、银行进账单、支票存根及三方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过顺科公司提供的“汤HOUSE”项目策划代理合同、策划照片、久长公司支付顺科公司的支票存根载明的用途为营销策划费及生效判决已经认定涉案的540万元并非久长公司支付给第三人标点公司的佣金，而是认定为久长公司支付给被告顺科公司的款项，综合上述查明的事实，足以能够形成证据链证明原、被告之间存在关于“汤HOUSE”项目策划代理合同，并且双方已实际履行了该合同，现原告并未提供相应的证据证明该策划代理合同系虚假合同或“以合法形式掩盖非法目的”无效合同，且原告亦未提供相反证据证明该策划代理合同并未实际履行及被告取得涉案的540万元没有法律依据和事实依据，故原告要求被告返还540万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京久长房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万四千八百元，由原告北京久长房地产开发有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一六年六月二十一日
书记员 李 强