上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初5955号
原告陶文涛，男，1983年5月20日生，汉族，住河北省邢台市。委托代理人苏士中，上海汇裕律师事务所律师。被告颜宪根，男，1965年11�28日生，汉族，住江苏省。原告陶文涛诉被告颜宪根买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月1日、3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏士中到庭参加了诉讼；被告颜宪根参加了第一次庭审，第二次庭审无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陶文涛诉称，2014年9月7日，原、被告签订《采购供货协议书》，合同约定，被告因工程所需向原告采购物料。合同就交货期限、付款及付款条件、争议解决方式等做了详细约定。原告按约履行了供货义务，但被告迟迟未能付清所欠货款。截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款人民币(币种下同)138,062元。故请求判令被告支付原告所欠货款138,062元；偿付原告从2015年7月1日起至清偿日止按银行同期贷款年利率计算的利息。原告提供了下列证据以�明其主张：1、2014年9月7由原、被告签订的《采购供货协议书》1份，以证明被告向原告订购货物及双方对违约责任的约定；2、同年11月4日由被告出具的欠条1份，以证明被告确认欠款金额；3、2014年11月7日，原告再次向被告供应电线的销售单及存根各1份，计款10,962元，由被告工地工人签收；4、原告自己制作的总欠款清单1份。被告颜宪根辩称，对原告提供的证据1上面的签名并非其本人所签，落款签名好像其本人所签，但要求进行司法鉴定；对原告提供的证据2真实性无异议，但该欠条系其代表青居物业管理(上海)有限公司(以下简称青居物业公司)出具给原告，当时已支付了90,000元，且欠条写明是洁具款，该款应由青居物业公司支付；对原告提供的证据3不予认可，其未委托谢瑞平(或谢瑞军)签收，上述电线系胡成兵擅自购买，并由胡成兵用于其自己的其他工地。并提供了由胡成兵签收的7份送货单复印件以及被告代表华南装饰工程有限公司与胡成兵签署的涂料施工合同书复印件1份，以证明胡成兵是工程的材料员和保管员。原告认为，被告提供的均系复印件，无法确认其真实性，故上述证据不予认可。审理中，被告未在法院规定的期限内提交鉴定申请，视为其自动撤回对双方签订的《采购供货协议书》落款签名真伪进行司法鉴定的申请。第二次庭审中，原告认为，双方签订《采购供货协议书》后，一般由胡成兵电话联系采购货物事宜，但采购清单一时未能找到。双方结算后，电线也是胡成兵电话联系后并由厂方直接发到工地，由工地现场人员签收。第二次庭审被告未到庭答辩。庭审后被告认为，其系华南公司的工地负责人，有授权委托书，华南公司与青居物业公司之间也有装修合同，均在青居物业公司处。事实是青居物业公司委托�向华南公司借取资格证书。青居物业公司的财务已于2014年9月30日汇款给原告30,000元，同年10月23日汇款给原告20,000元。2014年9月其用自己的银行卡转账给原告30,000元，另外给了胡成兵侄子10,000元转交给原告，原告曾出具过收据，但收据已毁。其未委托胡成兵向原告采购货物，上述电线系胡成兵擅自购买，并由胡成兵用于其自己的其他工地，该部分电线与其无关。并提供了广西华南建设集团有限公司(以下简称华南公司)上海分公司的营业执照、机构代码证复印件、加盖有华南公司公章的授权委托书和被告身份证的复印件，以证明其代表华南公司；由被告签名并标注了团林路尾帐结算字样的清单复印件3份，以证明团林路XXX号工地均由其负责；由谢瑞军于2016年3月15日出具的证明书复印件1份，该证明书陈述，其全程负责团林路XXX号猫之家公寓水电工程，施工楼层为六层，其中，2-4层电源线由青居物业公司自行购买，品牌为起帆牌；户名为吴桂香的中国工商银行牡丹灵通卡明细1组，以证明2014年9月30日、10月23日由青居物业公司财务吴桂香分别汇款给原告30,000元和20,000元；照片1组，以证明原告提供的开关、插座面板、洗衣机龙头系劣质产品，青居物业公司拆下后要求原告拿回去，但原告未拿回去，故未结帐；另外还提供了由被告签名和青居物业公司盖章的猫之家公寓预算表1组。原告认为，被告提供的材料均为复印件，对其真实性无法确认。对被告提供的吴桂香的银行明细无法认可，即使存在吴桂香代付货款的情形，也是在2014年11月4日原、被告对帐确认欠款之前的付款，不存在从原告诉讼请求中予以扣除的情形。被告提供的照片因无法核实真实性，不知在何处拍摄的照片，故对其证明目的不予认可。对被告提供的决算书、合同书、预算�真实性无法核实，其关联性原告也不予认可，这些证据并不能排除被告向原告采购货物、拖延支付货款的责任。经本院审理查明，2014年9月7日，原、被告签订《采购供货协议书》，合同约定，原、被告自本协议签订之日起形成供需合作关系，原告每批需按被告订单要求执行，及时送达；自2014年8月14日起原告供货给被告，被告以每份签字送货单的货款金额的50%付款，其余货款由被告于2015年6月30日前全部付清。2014年11月4日，原、被告经结算，被告出具欠条，确认尚欠原告团林路XXX号洁具款122,300元。嗣后，经原告多次催讨，均未果，故涉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方当事人均应严格按约履行以实现合同目的。原、被告经结算，被告出具了欠条，确认尚欠原告货款122,300元，但被告未按约支付尚欠货款显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告认为，原、被告经结算后，被告又向原告订购了电线，但原告未能提供证据以证明2014年11月7日由谢瑞平(或谢瑞军)签收的2.5平方和4平方的电线系由被告向原告订购，被告否认向原告订购电线和委托谢瑞平(或谢瑞军)收货，且原告提供的销售单上无单价和货款金额，其自行制作的送货单也无人签收，故对2014年11月7日原告送货的54卷电线也是由被告订购本院难予认定，其对该54卷电线的诉求本院难予支持。原告如有证据，可另行主张。被告一方面认为，其系代表青居物业公司的职务行为，尚欠货款应由青居物业公司承担，但被告未提供证据证明其系青居物业公司职工或具有授权委托书；另一方面又认为其系华南公司的委托代理人，并认为系青居物业公司委托其向华南公司借用资质，则本院无法确认其到底是受哪家单位委托，其与原告签�合同、出具欠条代表哪家单位，其签约和出具欠条行为到底是职务行为还是个人行为。在第一次庭审中本院反复指导被告应提供的证据，但被告未能提供所述两家单位中的一家向本院确认其行为系职务行为。如果被告系借用华南公司的资质与青居物业公司签订装修合同，从被告提供的猫之家公寓预算表及团林路尾帐结算表、被告向原告付款等也可证明有借用华南公司资质签订合同之嫌，则被告也应对所欠原告货款承担责任，毕竟《采购供货协议书》系原、被告之间签订并由被告出具欠条。如果被告确有证据证明其系职务行为，则被告在承担责任后可另向委托人主张权利。对被告辩称的产品质量问题，如果原告提供的产品不符合双方约定，被告应于验收之时即向原告提供并要求调换或退货，但被告于安装使用后因青居物业公司对被告安装的产品提出异议并要求被告予以更换，即使照片属实，其责任也在于被告。之于被告辩称付款情况，均于双方结算，被告向原告出具欠条之前，其所述付款情况如属实，也已在双方结算时一并予以结算，该付款方式符合双方合同约定，故被告辩称依据不足，本院难予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜宪根于本判决生效之日起十日内支付原告陶文涛所欠货款122,300元；二、被告颜宪根于本判决生效之日起十日内偿付原告陶文涛以上述货款为本金，从2015年7月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告陶文涛的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,144元，减半收取计1,572元(原告已预交)，由原告陶文涛负担288元，由被告颜宪根负担1,414元，被告负担之款，由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一六年三月二十八日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭�可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。