广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第2527号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，营业场所广东省佛山市南海区。
负责人谭锦波，总经理。
委托代理人龙亨云，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）曾汝林，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人曾宪松，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈慧清，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾汝林、陈慧清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿曾汝林道路交通事故损失49176.98元；二、驳回曾汝林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，因适用简易程序审理减半收取543元，由曾汝林负担25元，陈慧清负担518元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、曾汝林和陈慧清已签订由原审法院制作的（2012）佛城法庙调确字第962号《确认决定书》，后又与保险公司三方签订《调解协议书》，上述文书具有同等法律效力。
首先，《确认决定书》的效力应及于保险公司。保险公司基于承保车辆发生交通事故承担连带责任，应对曾汝林获取的各项目赔偿的标准和时限具有知情权。《确认决定书》第四点已明确曾汝林不再追究陈慧清相关的责任，也间接放弃了向保险公司索赔的权利；第三点则约定陈慧清垫付的费用由其自行向保险公司申请理赔，后果与曾汝林无关，很明显该约定加重了赔偿责任人的义务，显失公平。
其次，《确认决定书》和《调解协议书》是三方真实意思表示，符合法律规定，已发生法律效力，应受到法律保护。曾汝林在评残前签订的《确认决定书》和《调解协议书》，约定了事故赔偿的明细项目并明确曾汝林自愿放弃向陈慧清和保险公司索赔请求的权利，陈慧清已及时履行赔偿曾汝林53967.75元的义务。根据佛山市中级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的指导意见（试行）》第四十五条第三款、第四款、第五款的规定，曾汝林获得的赔偿数额已超过法定赔偿数额的50%，该协议书不存在显失公平，故应驳回曾汝林诉求。
再次,作出《确认决定书》的审判员及书记员均为处理交通事故经验非常丰富的专业法律人士，对于曾汝林的损伤是否构成伤残等级应了如指掌，而原审法院却解释为保险公司明知曾汝林的伤势，却隐瞒、不告知曾汝林有可能、最大限度可获取的赔偿项目及数额，存在曾汝林因知识不对等而少获得赔偿的不公平情况。原审法院作为解决纠纷的专业法律机构，在出具调解书或确认决定书之前理应告知各申请人在本次交通事故中哪些项目可以获取赔偿、如何计算等法律依据及所需证明，引导各方及时调解解决纠纷。
综上，原审法院制作的（2012）佛城法庙调确字第962号《确认决定书》和三方签订的《调解协议书》，具有同等法律效力，不存在显失公平等情况，曾汝林已获取赔偿，其再次诉求应予驳回。
二、原审判决判令保险公司赔偿交通费、鉴定费，残疾赔偿金和精神损害抚慰金，法律适用错误。
1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。曾汝林未提供交通费票据，原审判决认定交通费200元法律依据不足。
2.曾汝林的伤残鉴定报告不能作为计算残疾赔偿金的依据，理由如下：第一，出院后曾汝林骨折对位对线良好，《司法鉴定意见书》中描述的病情与曾汝林伤情不相符，脱离了医学实践；第二，鉴定费发票中出诊费项目与鉴定地点不符，未客观反映鉴定实际情况；第三，关于是否可适用广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的问题。在司法实践中，是否可适用“省鉴定协会指引附件一”作为伤残评定标准，从其公布之日即当事人之间、法院与司法行政主管部门、鉴定机构之间、鉴定人与鉴定人之间存在争议。保险公司认为不能适用“省鉴定协会指引附件一”，该文件不能作为伤残评定标准，伤残评定标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）为准。因此，该《司法鉴定意见书》不能作为计算残疾赔偿金的依据，二审法院应委托重新鉴定是否构成伤残等级。
3.根据佛山市中医院疾病诊断证明书、出院记录及费用明细清单记载，曾汝林存在多种陈旧性疾病，已产生胰岛素等多种与本次事故无关的医疗费用。保险公司与陈慧清积极协助曾汝林垫付医疗费、无论从道德还是法律角度都尽到相应的义务，原审判决认定精神损害抚慰金与事实不符，缺乏法律依据。
三、根据交强险保险条款第十条第四款及相关法律规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用，交强险不负责赔偿和垫付，因此，保险公司不应承担本案诉讼费用。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，重新进行审理；2.上诉费由曾汝林、陈慧清承担。
被上诉人曾汝林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人陈慧清答辩称：没有意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点在于：一、各方当事人之间达成的调解协议的效力问题；二、曾汝林相关损失数额应如何认定的问题。对此本院作如下分析：
第一个争议焦点。曾汝林与陈慧清就赔偿问题达成的调解协议经人民法院作出司法确认，已发生法律效力。保险公司并非该协议的当事人，协议的效力不及于保险公司，因此，保险公司主张按该协议约定曾汝林已放弃向保险公司索赔的权利，没有法律依据，本院不予支持。关于陈慧清、曾汝林、保险公司签订的调解协议书，由于协议签订时曾汝林尚未进行伤残等级鉴定，而该协议约定的赔偿数额与曾汝林依法可获得的赔偿金额相差较大，曾汝林对此已提出异议，故原审判决认定该协议属于显失公平的协议，保险公司应对曾汝林未获偿的部分损失进行赔偿，并无不当，本院予以确认。
第二个争议焦点。关于交通费的问题。曾汝林因本次交通事故遭受人身损害，其与陪护人员在就医的过程中会产生相应的乘坐交通工具的费用，虽然曾汝林未提供交通费的票据，但根据常理可知该项损失必然存在。因此，结合曾汝林的伤情、治疗的需要等情况，原审判决酌定交通费为200元合理，本院予以确认。关于残疾赔偿金的问题。司法鉴定机构已对曾汝林的伤残程度作出鉴定，认定曾汝林因本次交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折，经治疗后遗留左下肢负重、行走及活动等功能丧失超过一侧下肢的25%，构成九级伤残。经审查，曾汝林接受伤残程度鉴定时其损伤经治疗后伤情已基本稳定，司法鉴定机构经过对曾汝林的所有医疗文证材料进行审查及对其本人进行体格检查，根据其治疗效果稳定后遗留机体的功能障碍程度进行综合评定，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）和粤鉴协指[2012]2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的相关标准作出鉴定意见。该鉴定程序合法，所作出的司法鉴定意见书客观、真实、有效，可以作为确定曾汝林伤残程度的依据。保险公司认为伤残鉴定不合理并申请进行重新鉴定，但未能举证证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及提供反驳证据，故本院对其申请不予准许。原审判决据此认定曾汝林的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于鉴定费的问题。鉴定费是为确定曾汝林人身损害程度的必要支出，原审判决对此予以支持并无不当。保险公司对其中的出诊费提出异议，但未能举证证实其主张，故本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。曾汝林因本次交通事故导致九级伤残，该损害结果会给曾汝林带来一定程度的精神痛苦，故曾汝林依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定主张精神损害赔偿合理。原审判决在综合考虑各方面因素的基础上，酌定精神损害抚慰金为14000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029.42元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
?
?
审?判?长?卢?????海
代理审判员 ?谭?允?仪
代理审判员 ?李?海?龙
二〇一三年十二月二十日
书?记?员?曹?新?娟
?