上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1658号
上诉人（原审原告）印孚瑟斯技术（中国）有限公司。
法定代表人RANGARAJANVELLAMORERATHANGAPANI，首席执行官。
委托代理人陆佳亮，上海保华律师事务所律师。
委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）崔士巡。
上诉人印孚瑟斯技术（中国）有限公司、上诉人崔士巡因劳�合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第40763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人印孚瑟斯技术（中国）有限公司的委托代理人陆佳亮律师，被上诉人崔士巡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，崔士巡于2011年8月29日进入印孚瑟斯技术（中国）有限公司（以下简称印孚瑟斯公司）工作，双方签订有书面劳动合同。劳动合同附件一约定：劳动合同期限为2011年8月29日至2014年8月28日，其中2011年8月29日至2011年11月28日为试用期；崔士巡的工作岗位为TechnologyArchitect；崔士巡的月基本工资为23，000元，每月固定津贴（用于补贴交通、用餐、年度体检及独生子女父母奖励方面的费用支出）为700元；印孚瑟斯公司应当提供给崔士巡最高额为44，160�的年终绩效奖金的奖金制度，实际发放金额将由崔士巡的绩效考核结果决定；等等。2011年11月29日，崔士巡通过试用期，转为正式员工。印孚瑟斯公司于每年4月、9月对员工上年度10月至当年度3月、当年度4月至9月的工作情况进行绩效考评，于每年年初发放员工上一自然年度的年终奖。2012年1月30日，印孚瑟斯公司通过银行转账方式发放崔士巡2011年度的年终奖4，689元。2013年4月11日，印孚瑟斯公司解除与崔士巡的劳动合同。崔士巡正常出勤至该日。2014年8月27日，崔士巡就本案诉请向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年10月16日，该仲裁委员会作出裁决：一、印孚瑟斯公司支付崔士巡2012年年终奖金14，067元；二、对崔士巡的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决后，印孚瑟斯公司与崔士巡均不服，诉至原审法院，印孚瑟斯公司提起诉讼，请求判令不支付崔士巡2012年年终奖金14，067元。崔士巡提起诉讼，请求判令印孚瑟斯公司：1、支付2012年度年终奖金44，160元及25%的经济补偿金11，040元；2、支付2013年1月1日至4月11日期间的年终奖金14，518元及25%的经济补偿金、2013年4月12日至2014年8月28日期间的年终奖金59，082元及25%的经济补偿金。
原审另查明，崔士巡就双方劳动关系解除争议于2013年5月6日提起劳动仲裁，要求印孚瑟斯公司于2013年4月11日起继续履行劳动合同，并按每月23，700元的标准支付2013年4月1日至仲裁裁决之日的工资及拖欠工资100%赔偿金。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月8日作出裁决，裁令：1、印孚瑟斯公司与崔士巡于2013年4月11日起继续履行劳动合同；2、印孚瑟斯公司支付崔士巡2013年4月1日至2013年4月11日期间的工资差额290元及2013年5月6日至2013年7月8日仲裁期间的工资52，549元。印�瑟斯公司与崔士巡均不服该裁决，诉至原审法院。2014年9月5日，原审法院作出一审判决，判令：1、印孚瑟斯公司与崔士巡之间的劳动关系无需恢复；2、印孚瑟斯公司支付崔士巡2013年5月6日至2014年8月28日期间的工资378，714.11元；3、印孚瑟斯公司无需支付崔士巡2013年4月1日至2013年4月11日期间的工资差额290元；4、印孚瑟斯公司无需支付崔士巡2013年4月12日至2013年5月5日期间的工资；5、印孚瑟斯公司无需支付崔士巡2013年4月12日至判决生效之日期间工资25%的经济补偿金。判决后，印孚瑟斯公司与崔士巡均不服，提起上诉。2015年4月13日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决，并确认印孚瑟斯公司与崔士巡的劳动关系恢复至劳动合同到期日即2014年8月28日止。
原审审理中，印孚瑟斯公司提供崔士巡2011年10月至2012年3月、2012年4月至2012年9�、2012年10月至2013年4月的绩效考核表，证明该期间崔士巡的绩效考评结果均为不合格，不符合年终奖的发放条件。崔士巡对真实性均不认可，称考核人姬某并非其上级，无权对崔士巡进行考核，印孚瑟斯公司提供的考核表与公司网站系统中的内容不一致，该考核表由印孚瑟斯公司事后伪造。
原审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。印孚瑟斯公司主张崔士巡于2014年8月27日才就2012年度的年终奖金申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。因印孚瑟斯公司与崔士巡之间就劳动关系解除争议一直在仲裁、诉讼中，至2015年4月13日终审判决才确定印孚瑟斯公司与崔士巡的劳动关系恢复至2014年8月28日，崔士巡于双方劳动关系终止前就年终奖金争议提起劳动仲裁，未超过时效。印孚瑟斯公司的上述主张，不予�纳。印孚瑟斯公司与崔士巡在劳动合同附件一中约定印孚瑟斯公司为崔士巡提供最高额为44，160元的年终绩效奖金制度，实际发放金额则由崔士巡的绩效考核结果决定。从该约定来看，崔士巡获得年终奖金的前提是其绩效考核需达标。原审庭审中，印孚瑟斯公司提供了崔士巡2011年10月至2013年4月期间的绩效考核表，以证明该期间崔士巡绩效考核不合格。因崔士巡对真实性不认可，印孚瑟斯公司也未能提供相应的绩效管理考核程序和考核标准，故对印孚瑟斯公司提供的绩效考核表，对真实性不予确认。印孚瑟斯公司依据绩效考核表认定崔士巡考核不合格，依据不足，不予采纳。印孚瑟斯公司未能提供有效证据证明崔士巡不符合年终奖的发放条件，印孚瑟斯公司要求不支付崔士巡2012年度年终奖的请求，不予支持。2011年8月29日至2013年4月11日期间，崔士巡正常为印孚瑟斯�司提供了劳动，完成了相应工作，崔士巡要求印孚瑟斯公司支付2012年度以及2013年1月至2013年4月11日期间的年终奖金，于法有据，予以支持。关于年终奖的标准，双方仅约定了最高额，崔士巡现主张按该最高额为标准支付其年终奖金，未能提供相应依据，不予支持。法院酌定年终奖金的标准以双方约定的最高额的一半予以确定。经计算，印孚瑟斯公司应当支付崔士巡2012年度的年终奖22，080元以及2013年1月1日至2013年4月11日期间的年终奖6，110元。印孚瑟斯公司与崔士巡约定年终奖金的发放由崔士巡的绩效考核结果决定，印孚瑟斯公司与崔士巡劳动关系解除后，崔士巡未再向印孚瑟斯公司提供劳动，也即崔士巡不可能存在工作业绩，故认定崔士巡不符合年终奖的发放条件，对于崔士巡主张的2013年4月12日至2014年8月28日期间的年终奖，不予支持。崔士巡要求印孚瑟斯公司支付年终奖25%的经济补偿金的请求，因劳动合同法对此已作新的规定，崔士巡的该请求，缺乏依据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，原审法院于二○一五年六月九日判决：一、印孚瑟斯技术（中国）有限公司于判决生效之日起十日内支付崔士巡2012年度的年终奖22，080元；二、印孚瑟斯技术（中国）有限公司于判决生效之日起十日内支付崔士巡2013年1月1日至2013年4月11日期间的年终奖6，110元；三、驳回崔士巡要求印孚瑟斯技术（中国）有限公司支付2013年4月12日至2014年8月28日期间的年终奖的诉讼请求；四、驳回崔士巡要求印孚瑟斯技术（中国）有限公司支付年终奖25%的经济补偿金的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，印孚瑟斯公司不服上述判决，向本院提起上诉。印孚瑟斯公司上诉称，公司在年终奖发放上有极大的自主性，应以考核结果为准。虽然崔士巡不认可考核表的真实性，但其认可考核表的审核人是其上司，故这些考核表是真实的，且崔士巡也未提供反证以证明其应该获得更好的考核成绩。崔士巡2012年4月至2013年4月的绩效考核均被评为不合格，不符合获得年终奖的条件，故印孚瑟斯公司没有支付其2012年及2013年年终奖的义务。另原审酌定按最高额的一半作为发放奖金的标准，没有依据，崔士巡状态较差，即使发放年终奖，也应以最高额的四分之一左右才是比较合理的。请求维持原审判决第三、四项，撤销原审判决第一、二项，改判印孚瑟斯公司无需支付崔�巡2012年度年终奖及2013年1月1日至4月11日期间的年终奖。上诉人崔士巡则不接受上诉人印孚瑟斯公司的上诉请求。
崔士巡亦不服原审判决，向本院提起上诉。崔士巡上诉称，其当期工作均全部完成，可以评到最好的绩效。故原审酌定按最高额的一半发放年终奖过于主观，其应全额取得年终奖。请求撤销原判，改判印孚瑟斯公司1、支付2012年度年终奖金44，160元及25%的经济补偿金11，040元；2、支付2013年1月1日至4月11日期间的年终奖金14，518元及25%的经济补偿金、2013年4月12日至2014年8月28日期间的年终奖金59，082元及25%的经济补偿金。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人印孚瑟斯公司对原审查明事实提出补充称，崔士巡自2011年11月初自客户处被退回后从未申请任何计费项目，也没有提供外部计费项目。对此，崔士巡予以认可，并称因印孚瑟斯公司没有提出过类似要求。鉴于当事人双方对此均无异议，本院予以采纳。
崔士巡对原审查明事实提出补充称，1、2013年4月11日之后崔士巡未正常出勤系因印孚瑟斯公司阻碍造成。对此，印孚瑟斯公司予以认可，并称因当时劳动合同已经解除。鉴于当事人双方对此均予认可，本院予以采纳。2、原审中崔士巡曾要求印孚瑟斯公司提交2012年9月、2013年4月绩效评估结果，该结果保存在印孚瑟斯公司系统中，但被拒绝。鉴于崔士巡所补充的此节事实，系对诉讼过程中双方诉讼行为的表述，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。3、崔士巡完成了第三个评估期的工作，但印孚瑟斯公司拒绝继续履行合同，阻碍崔士巡继续工作，也没有进行评估。对此，印孚瑟斯公司称解除劳动合同时还未到公司进行评估的时间点，基于原审法院的要求印孚瑟斯公司对崔士巡又进行了评估，相关评估表已在原审中提供。鉴于当事人双方对此节事实没有争议，本院予以采纳。
本院认为，崔士巡与印孚瑟斯公司关于劳动关系解除纠纷的案件所涉生效法律文书认定，印孚瑟斯公司未提供充分证据证明崔士巡的工作表现不符合绩效考核要求。本案中，印孚瑟斯公司未就崔士巡2012年4月至2013年4月的绩效考核被评为不合格的合理性提供与前案不同的新的证据，因此，印孚瑟斯公司以崔士巡绩效考核均被评为不合格，不符合获得年终奖的条件为由，请求判令印孚瑟斯公司不支付崔士巡2012年及2013年年终奖，缺乏事实依据，不应得到支持。
原审法院在就印孚瑟斯公司支付崔士巡年终奖的标准作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。印孚瑟斯公司上诉认为崔士巡最多应得最高额的四分之一奖金，崔士巡上诉认为其应取得最高额的奖金，均未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
崔士巡上诉请求判令印孚瑟斯公司支付其年终奖25%的经济补偿金，缺乏法律依据，不应得到支持。
综上所述，原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。印孚瑟斯公司与崔士巡的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人印孚瑟斯技术（中国）有限公司与崔士巡各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 倪 鑫
审 判 员 徐 焰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……