云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终336号
上诉人（原审被告）：杨学勇，男，1963年7月27日出生，汉族，祥云县人，农民，住祥云县祥城镇。
委托诉讼代理人：李式钧，男，1951年10月3日出生，汉族，祥云县人，住祥云县祥城镇。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨再旺，男，1972年6月3日出生，汉族，祥云县人，农民，住祥云县沙龙镇。
委托诉讼代理人：张成国，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：杨永清，男，1963年3月16日出生，汉族，祥云县人，农民，住祥云县沙龙镇。
上诉人杨学勇因与被上诉人杨再旺、原审被告杨永清追偿权纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日接待了上诉人杨学勇及其特别授权代理人李式钧、被上诉人杨再旺及其特别授权代理人张成国、原审被告杨永清核实了案件事实。本案现已审理终结。
杨学勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法裁定驳回杨再旺的起诉；2、一、二审案件受理费由杨再旺承担。事实及理由：1、一审认定了杨学勇与杨永清是雇佣关系，确认杨永清是雇主，杨学勇是雇员，又判决杨学勇与杨永清承担同等的赔偿责任是相互矛盾，属适用法律错误。2、本案事故发生的经过是：杨永清雇请挖机拆墙，杨永清为安全起见，请了杨再林在拆墙现场负责安全指挥，这一事实足以证明杨永清和杨学勇对安全极端重视，并且已经尽到了全面的注意义务。杨永清雇请的杨再春从监控不到的墙外边跑进拆墙现场被倒下的墙体打伤，造成杨再春受到伤害,所导致的损失已经在（2015）祥民初字第1459号民事判决中得以解决。杨永清也已经承担了相应的赔偿责任，故被上诉人杨再旺请求向杨学勇及杨永清追偿是重复诉讼，不应得到支持。3、上诉人杨学勇是杨永清雇请的雇员，不是杨再旺雇请的雇员，在此事故中即使杨学勇在拆除作业中有故意或者重大过失致人损害，也只有杨永清才有权向杨学勇进行追偿。杨再旺与杨学勇不存在雇佣关系，且没有证据证明杨学勇在帮杨永清户拆墙作业中，有故意或者重大过失至杨再春受伤，故杨再旺向杨学勇进行追偿无任何的理由，不应得到支持。
被上诉人杨再旺辩称，1、杨学勇请求二审法院驳回杨再旺的起诉，不知依据的是何种法律关系，其该项诉讼请求不符合法律的规定，请求二审依法予以驳回。2、杨学勇混淆了本案的法律关系。本案适用的是人身损害赔偿司法解释的第11条，而不是第9条，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨学勇的上诉无任何的事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杨永清述称，该案中其应承担的责任已经履行完成，任何一方均不应再向其追偿，一审判决其不承担责任是正确的。请求依法予以维持。
杨再旺向一审法院起诉请求：1、判令杨学勇、杨永清连带赔偿杨再旺经济损失31365.58元；2、诉讼费用由杨学勇、杨永清承担。
一审法院认定事实：原告杨再旺承包了被告杨永清户的旧房（土木结构）拆除工程，双方口头约定由被告杨再旺为被告杨永清户拆除旧房（不含拆除墙体），被告杨永清户向杨再旺支付人民币2600元的劳动报酬。后杨再旺雇请了杨再春等人帮忙拆房。同时，被告杨永清户还另雇请了杨学勇的挖机到拆房现场进行施工（拆除房屋墙体），由杨学勇的挖机手进行实际拆除墙体，拆除墙体的费用由杨永清支付。2015年4月7日，杨再春在搬运拆房时拆下来的残剩木材时，被在现场进行拆墙作业的挖机挖下来的墙体砸伤。2015年11月27日，杨再春以提供劳务者受害责任纠纷起诉杨再旺、杨永清、杨学勇至一审法院，后原告撤回对杨学勇的起诉，经一审法院审理判决杨再旺赔偿杨再春各种费用合计31365.58元，杨永清赔偿杨再春13442.39元。判决生效后杨再旺已履行完赔偿义务，现诉至一审院请求判令二被告承担连带赔偿责任。
一审法院认为，本案争议的焦点：雇员杨再春在雇佣活动中遭受人身损害，杨再旺（杨再春的雇主）承担赔偿责任后，能否向杨学勇及杨永清（房主）追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本条款是指雇员在执行职务过程中因第三人侵权致伤，雇员可以同时请求第三人和雇主承担赔偿责任，第三人和雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任。第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者，雇主在履行赔偿责任后，可以向第三人追偿，但第三人不能向雇主追偿。因此，雇主承担的是一种替代的赔偿责任。本案中，杨再春与杨再旺之间系雇佣关系，杨再旺系雇主，杨再春系雇员，杨再春在从事雇佣活动过程中被雇佣关系以外的杨学勇雇请的挖机手造成损害，现杨再旺已按判决内容履行了赔偿责任，杨再旺可以向杨学勇行使追偿权。但杨再旺身为雇主在工作管理上未尽到安全注意义务，致使该事故的发生，杨再旺对杨再春受伤存在一定过错，同时，杨学勇系挖机所有者，对其所有的挖机及雇请的挖机手负有管理责任，挖机手在操作挖机时未全面尽到注意义务，杨学勇对其雇请的挖机手致人损害应承担相应的赔偿责任，即杨学勇及杨再旺对杨再春的人身损害均应承担责任。杨再旺已赔偿的部分应由杨学勇承担50%的赔偿责任，即15683元（31365.58元×50%），杨永清在提供劳务者受害责任纠纷中已按生效判决承担了相应赔偿责任，故原告诉请要求杨学勇、杨永清承担连带赔偿责任的诉请，无相应法律依据，一审法院不予支持。综上，对杨再旺诉讼请求一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨学勇于一审判决生效后五日内赔偿原告杨再旺人民币15683元；二、驳回原告杨再旺的其他诉讼请求。案件受理费人民币292元，由原告杨再旺承担146元，被告杨学勇承担146元。
二审中，当事人均无新证据提交。杨学勇认为一审在认定杨再春是在搬运拆房的木料时被倒下的墙体砸伤不符合客观实际，因为其是突然跑到拆墙现场才导致受伤。对此异议因其未提供证据证明，故不成立。其余当事人对一审认定的案件事实无异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，案外人杨再春与本案被上诉人杨再旺之间的雇佣关系已由本案的当事人确认且经人民法院生效的民事判决书确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，杨再春作为杨再旺的雇员，在从事雇佣活动期间遭受人身损害，杨再旺作为雇主在赔偿其各项损失后，有权向侵权人追偿。杨再春的人身损害是由杨学勇的挖机在拆墙的作业过程中被倒下的墙体砸伤。故侵权人为杨学勇，杨再旺承担责任后依法有权向杨学勇就其应当承担的部分追偿。但因作为雇主的杨再旺在工作管理上未尽到安全注意义务，对杨再春的受伤存在一定的过错，应承担一定的责任。同时杨学勇在挖机工作的过程中也未尽到安全注意义务，造成了杨再春受伤，故杨学勇也应承担一定的责任。一审认定由杨再旺和杨学勇按照各自50%的比例进行责任划分，符合本案的实际，本院对此依法予以维持。
综上所述，杨学勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人杨学勇负担。本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 姜碧姝
审判员 王润芬
二〇一六年八月一日
书记员 杨 春