吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1504号
原告：魏宏艳，女。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
原告：邱艳春，男。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
原告：邱巍，男。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
原告：邱梅，女。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
被告：冯宝福，男。（缺席）
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林省吉林市吉林大街165号。
法定代表人：张硕，总经理。
委托代理人：王炜宗，吉林江城律师事务所律师。
原告魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅诉被告冯宝福、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，2015年11月16日依法由代理审判员王红波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅的委托代理人赵伟，被告保险公司的委托代理人王炜宗到庭参加诉讼。被告冯宝福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅诉称：2015年2月3日，冯宝福驾驶刘某某的吉B54R**号小型轿车，行至桦甸市昕达纸业门前接打手机时，与邱某某（已死亡）驾驶的电动三轮车相撞，造成邱某某重型颅脑、脑疝等多处损伤，邱某某在桦甸市人民医院住院治疗84天，于2015年4月28日经抢救无效死亡。经桦甸市公安局交警大队桦公交认字（2015）第E03号事故认定书认定，冯宝福和邱某某承担事故同等责任。经查吉B54R**号小型轿车于2014年7月11日在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，且事故发生在保险责任期间。事故发生后，冯宝福、刘某某及保险公司未给予魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅任何赔偿。魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅作为邱某某的继承人，依法提起诉讼，请求法院判令冯宝福、刘某某、保险公司共同赔偿魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅因邱某某交通事故造成的各项经济损失766200.15元（医疗费104570.65元，误工费10422.72元、护理费11911.68元、伙食补助费8400元，鉴定费7500元、死亡赔偿金464356.40元、丧葬费23258元、被抚养人生活费85780.7元、精神损害赔偿金5万元），首先由保险公司在交强险、商业保险责任范围内赔偿，剩余赔偿款由冯宝福、刘某某按事故责任比例承担连带赔偿责任。
保险公司对魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅系邱某某第一顺位继承人、交通事故责任认定、事故发生后邱某某住院情况、护理情况、误工情况、邱某某因交通事故死亡及吉B54R**号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险且事故发生在保险期间内的事实无异议，对魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅请求赔偿的数额、项目、标准、范围符合法律规定的，同意赔偿。但主张：医疗费在医保范围内赔偿；误工费不应给付，因邱某某已超过60岁，达到被扶养人的年龄；护理费计算错误，应按照84天计算；鉴定费不属于保险责任赔偿范围；死亡赔偿金计算错误，应当按照农村标准计算15年；被扶养人生活费不应给付，因死者已经属于被扶养人系列，其依法不存在扶养他人的义务；精神抚慰金过高，本案中死者承担事故同等责任，精神抚慰金应在1万元内给付；对于超过交强险赔偿范围的，保险公司根据事故责任的比例按50%赔偿；保险公司不承担诉讼费。
冯宝福未到庭应诉亦未提交证据和书面答辩意见。
经审理查明：2015年2月3日10时20分许，冯宝福驾驶其借用的刘某某所有的吉B54R**号小型轿车由桦甸市光明路由南向北行驶，当行驶至昕达纸业门前接打电话时，与邱某某驾驶的在机动车道内由东向西左转弯掉头的电动三轮车相碰撞，造成邱某某受伤，两车不同程度损坏。本次事故经桦甸市公安交通警察大队认定，冯宝福与邱某某承担事故同等责任。事故发生后，冯宝福在桦甸市人民医院住院治疗84天，其中2015年2月3日至2015年2月17日为一级护理，2015年2月17日至2015年4月27日为二级护理。2015年4月28日邱某某经抢救无效死亡。邱某某住院期间共支出医药费104570.65元。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，邱某某的根本死因是交通事故致颅脑损伤，此项鉴定费为7500元。邱某某生前户籍所在地为吉林省桦甸市桦郊乡东兴村东兴社，自2012年至2015年2月，其与其妻子魏宏艳、儿子邱艳春共同生活，居住在桦甸市永吉街道永丰小区。另查明，吉B54R**号小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，其中第三者责任保险的赔偿限额为50万元，事故发生在保险期间内。诉讼过程中，魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅撤回对刘某某的起诉，并在庭审中明确诉讼请求，要求冯宝福、保险公司赔偿医疗费104570.65元，误工费10422.72元（84天×124.08元/天），护理费11911.68元（一级护理13天×2×124.08元=3226.08元；二级护理70天×124.08元=8685.60元），伙食补助费8400元（100元/天×84天），鉴定费7500元，死亡赔偿金348267.30元（23217.82元×15年），丧葬费23258元，被抚养人生活费85780.70元（17156.14元×20年×25%），精神抚慰5万元，合计650111.05元，并要求精神抚慰金优先在交强险中给付。
认定上述事实的证据有：户口簿复印件、亲属关系证明、桦甸市永吉街道永吉社区居民委员会证明、桦甸市桦郊乡二道荒沟村民委员会证明、道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、鉴定意见书、鉴定费收据、桦甸市人民医院病历、疾病诊断书、出院病人清单等。
保险公司对桦甸市永吉街道永吉社区居民委员会证明、桦甸市桦郊乡二道荒沟村民委员会证明、鉴定费收据有异议。
根据魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅的诉讼请求和保险公司的答辩意见，本案争议的焦点问题是：魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅的诉讼请求应如何支持。双方当事人对本案争议焦点无异议和补充。
本院认为，吉B54R**号小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，该车辆发生交通事故导致邱某某死亡，给魏宏艳、邱某某、邱巍、邱梅造成的损失，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，仍有不足的部分应由冯宝福按过错程度承担赔偿责任。
事故发生前，邱某某虽已超过60岁，但其生前打零工表示其并未丧失劳动能力，故魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅关于误工费的请求本院应予支持。
结合邱某某住院病历，其自2015年2月3日至2015年2月17日为一级护理，2015年2月17日至2015年4月27日为二级护理。魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅按照一级护理13天、二级护理70天主张护理费不违反法律规定，本院予以支持。
虽然邱某某的户籍为农业家庭户口，但其自2012年至2015年2月一直在桦甸市内居住，保险公司对此虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对此事实予以采信。依据相关法律规定，其在桦甸市内连续居住一年以上，应视桦甸市为其住所，故魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅按照城镇居民标准主张死亡赔偿金不违反法律规定，本院予以支持。
依据相关法律规定，夫妻之间有相互扶养的义务，且魏宏艳已超过60岁、没有生活来源，故魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅要求支付魏宏艳的被扶养人生活费的请求，本院应予支持。但魏宏艳的被扶养人生活费依法应计算14年，数额应为60046.49元（17156.14元/年×14年×25%），魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅多主张的此部分请求本院不予支持。
魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅主张的精神损害赔偿金数额过高，结合事故双方的过错程度、事故造成的后果及本地区的经济水平，本院酌定魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅的精神损害赔偿金数额为1万元，魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅多主张的部分本院不予支持。
魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金的数额及计算方式并无不当，本院予以支持。
魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅主张的鉴定费是因邱某某发生交通事故导致死亡，公安机关针对死亡原因委托鉴定而产生的合理损失，不属于因诉讼而产生的相关费用，保险公司关于鉴定费不属于保险责任赔偿范围的主张本院不予采纳。
综上，魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅的各项损失共计584376.84元（医疗费104570.65元+误工费10422.72元+护理费11911.68元+住院伙食补助费8400元+丧葬费23258元+死亡赔偿金348267.3元+被扶养人生活费60046.49元+精神损害赔偿金1万元+鉴定费7500元），已超过交强险赔偿限额，故保险公司应在交强险赔偿范围内赔偿魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅12万元（含精神损害赔偿金1万元）。剩余部分，应按照保险公司的商业第三者责任保险条款的约定“……保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”，由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿剩余经济损失的50%，即232188.42元【（584376.84元－12万元）×50%】。冯宝福应承担的赔偿责任已由保险公司赔偿，其在本案中无须承担赔偿责任，但应承担相应的诉讼费用。邱某某承担事故同等责任，应自负相应损失，魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅要求保险公司和冯宝福承担全部赔偿责任不符合法律规定，多请求的部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日在交强险限额内赔偿原告魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅合理经济损失12万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日在机动车第三者责任险范围内赔偿原告魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅合理经济损失232188.42元；
三、驳回原告魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11462元，由被告冯宝福负担6582.83元，由原告魏宏艳、邱艳春、邱巍、邱梅负担3718.17元，余款1161元依法退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王书宁