云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第146号
原告郑海辉，男，1975年3月31日出生。
原告张文君，女，1975年11月24日出生。
二原告共同诉讼代理人吴凯，云南民启律师事务所律师，特别授权权限。
被告郭兰信，男，1965年1月3日出生。
被告王红玲，女，1963年7月9日出生。
被告昆明叁斗商贸有限公司。
住所：昆明市官渡区国贸路***号**楼。
法定代表人郭兰信。
被告昆明叁斗家私有限公司。
住所：昆明市官渡区朱家村公路旁。
法定代表人郭兰信。
被告郭星星，男，1987年4月11日出生。
被告李丽萍，女，1971年2月21日出生。
六被告共同诉讼代理人王文印、魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所：云南省官渡区昆明市环城南路***号。
负责人黄岚。
诉讼代理人申湘琳、女，1979年11月6日出生。特别授权代理。
原告郑海辉、张文君诉被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍及第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理本案，原告郑海辉、张文君的诉讼代理人吴凯，被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍的诉讼代理人王文印、魏可，第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行到庭参加了诉讼。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，本案报请本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告郑海辉、张文君起诉称：2013年11月20日，二原告与第三人签订《委托贷款委托合同》，约定二原告委托第三人向被告出借款项，借款金额为人民币1200万元，年利率12%，逾期罚息利率为约定贷款利率上浮30%，借款期限为六个月。从2013年11月26日至2014年5月26日，后又展期三个月至2014年8月26日止。根据《中华人民共和国合同法》规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托与委托人之间的代理关系的，该合同直接结束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案合同可直接约束二原告和被告。2013年11月20日，被告昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍分别与第三人签订《担保合同》，约定其为本案借款合同项下的债权承担连带保证担保。后原告在其银行账户内留足了委托贷款资金，第三人亦将该资金1200万元全额支付给了被告郭兰信，现原告未按合同约定时间归还借款本息，故请求法院判令：1、被告郭兰信、王红玲立即归还借款本金1200万元及借款期间（2013年11月26日至2014年8月26日）的约定利息人民币108万元；2、被告郭兰信、王红玲支付自2014年8月27日起至实际还清借款本息之日止的逾期利息，利息按年利率15.6%计算；3、被告昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍对上述借款本金及利息承担连带还款责任；4、六被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍答辩称：原告将民生银行列为第三人没有法律依据，本案是委托贷款关系，银行告知我方签署委托的协议中，只能郑海辉一人签字，并没有张文君，原告张文君作为本案诉讼主体有问题，涉及诉讼请求及事实我方在质证阶段予以说明。
原告郑海辉、张文君欲证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：《委托贷款合同》、民生银行个人帐户对账单、《资金来源合法声明》、《委托贷款借款合同》各一份，欲证实双方之间借贷关系成立并生效，第三人民生银行基于原告的委托向被告发放贷款的事实。
第二组证据：《担保合同》二份，欲证实被告昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍与第三人签订担保合同，约定两家公司对本案借款承担连带保证责任；
第三组证据：《委托贷款展期协议》、《中国民生银行个人委托贷款申请审批表》、昆明叁斗商贸有限公司股东会决议一份、昆明叁斗家私有限公司股东会决议各一份，欲证实贷款展期协议成立并生效，借款展期至2014年8月26日，保证期间从2014年8月27日至2015年2月26日，被告郭兰信、王红玲订立合同时知道二原告与第三人之间的关系；
第四组证据：《保证合同》一份，欲证实《保证合同》依法成立并生效，二被告郭星星、李丽萍对本案借款提供连带担保保证，保证期间二年，自2014年8月27日至2016年8月26日。
被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍质证认为：对第一组证据中《委托贷款委托合同》的真实性不予认可，因原告诉状上的签字和合同上的签字不一致，对中国民生银行个人帐户对账单的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，该款项是否是本案诉争款项不能确认；对《资金来源合法声明》的真实性不予认可，签字与本案诉状签字不一致，《委托贷款借款合同》的三性予以认可，但合同内容中只有郑海辉的签字，张文君是否是借款人和委托人从证据上无法看出。对第二组证据《担保合同》二份的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据《委托贷款展期协议》的真实性不予认可，与原告诉状上签字不一致，《中国民生银行个人委托贷款申请审批表》的真实性不予认可，二份股东会决议的三性不予认可。对第四组证据《保证合同》的三性不予认可，原告签字与本案诉状上签字不一致。
第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行质证，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍欲证实其抗辩观点，向本院提交：
网上银行交易详情单一份，欲证实被告叁斗家私公司在2014年4月21日已经向出借人归还300万元贷款的事实。
原告郑海辉、张文君质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证据没有加盖银行公章，不具有法律效力，且收款人并非本案原告，也没有其他证据证实收款人冯石根与原告具有委托代理关系，摘要上明确的是货款，故对证明内容不予认可。
第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行质证，对该证据的三性不予认可，合同上明确约定了还款账户，且该证据不是银行正式的收款凭证，因此对真实性、合法性不予认可。
第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院提交以下证据：
第一组证据：原、被告自然人身份证、结婚证复印件、公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，欲证实借款人、担保人、委托人的主体资格及关系。
第二组证据：个人委托贷款申请、个人委托贷款之风险提示确认书、资金来源合法声明、个人委托贷款代理业务合作调查报告、委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、担保合同、委托贷款业务委托书、划款授权委托书、借款凭证、放款通知书各一份欲证实委托人、借款人于2013年11月20日向民生银行昆明分行申请并经审批办理委托贷款业务，委托贷款金额1200万元，贷款期限自2013年11月26日至2014年5月26日，并于当日发放贷款，被告昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、为借款提供担保。
第三组证据：贷款详细信息、贷款到期通知书及签收回执各一份，欲证实借款人在贷款到期未清偿，我方向委托人发送贷款逾期通知书。
第四组证据：委托贷款展期协议一份，欲证实委托人、借款人将委托贷款展期至2014年8月26日。
原告郑海辉、张文君质证认为：对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，其提交证据也证明了我方履行借款义务，而被告一直未偿还借款的事实。
被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍质证，对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对第二组证据中个人委托贷款申请、个人委托贷款之风险提示确认书、资金来源合法声明的签字与本案诉状不一致，故对该证据真实性不认可。对个人委托贷款代理业务合作调查报告的三性予以认可，对委托贷款委托合同上的签字和原告诉状上的签字不一致，因此对三性不予认可。但委托代款合同中只有郑海辉一人签字，张文君没有载明。对二份担保合同、借款凭证和放款通知书的三性予以认可，对贷款到期通知书及回执因不是针对被告发出，故对三性不予认可。对委托贷款展期协议上的签字与本案诉状签字不一致，故对三性不予认可。
结合双方当事人对上述证据的举证和质证意见，本院对双方当事人各自提交的证据的证明力大小和证明程度分析评判如下：
六被告及第三人对原告提交的证据中六被告本人签字及转款、收款事实、提供连带担保的真实性无异议，故本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。而就双方借款合同效力、履行事实及责任承担问题，本院将结合其他证据在说理部分予以认定；
原告及第三人对六被告提交的网上银行流水不予认可，本院认为，因该详单系六被告自行打印，并未加盖银行公章，同时六被告亦无其他证据证实该款项与本案借款具有关联性，故对此证据的真实性、合法性、关联性、本院不予确认。
六被告及原告对第三人提交的证据中六被告本人签字及转款、收款事实、提供连带担保的真实性无异议，故本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。而就双方借款合同效力、履行事实及责任承担问题，本院将结合其他证据在说理部分予以认定；
本案审理期间，被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍申请对本案《民事起诉状》及原告提供《诉讼证据清单》中郑海辉、张文君签名及手印的真实性进行司法鉴定。
就此郑海辉、张文君于2015年8月10日就此签名问题提交《情况说明》一份，明确本案起诉状中的“郑海辉”的签字系配偶张文君代签，郑海辉完全认可签字的效力，并愿意承担法律后果。
对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，本案中郑海辉已经明确对起诉状中签字的效力予以承认，故郑海辉起诉本案的意思表示真实，本院予以确认。而对于借款合同及相关证据中郑海辉签字问题，庭审中郑海辉已经明确系其人本签写，且借款合同是实践合同，即除双方当事人的意思表示一致外，还需交付合同标的物或完成其他给付才能成立的合同，而本案借款交付均是郑海辉履行，六被告亦明确收到了该款项，故对六被告申请本案《民事起诉状》及原告提供《诉讼证据清单》中郑海辉、张文君签名及手印的真实性进行司法鉴定的申请，不予准许。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十四条和第六十三条的规定，确认本案法律事实如下：
2013年11月20日，原告郑海辉、张文君系夫妻关系，其二人与第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行签订《委托贷款委托合同》一份，约定郑海辉、张文君委托中国民生银行股份有限公司向借款人郭兰信、王红玲提供1200万元的贷款，贷款年利率为12%，贷款期间六个月，自2013年11月26日至2014年5月26日止。逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被告郭兰信、王红玲签订《委托贷款借款合同》明确，基于郑海辉的委托贷款合同约定，作为受托人的本案第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行向被告郭兰信、王红玲提供借款金额为1200万元，年利率12%，贷款期间六个月，自2013年11月26日至2014年5月26日止。逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，被告昆明叁斗家私有限公司及昆明叁斗商贸有限公司分别与第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行签订《担保合同》各一份，明确对被告郭兰信、王红玲的本案借款提供连带责任保证。2013年11月26日，第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行将本案款项1200万元汇入郭兰信指定本人中国民生银行昆明关上支行账户6226222200439144。2014年5月23日，原告郑海辉、张文君与被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗家私有限公司及昆明叁斗商贸有限公司及第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行签订《委托贷款展期协议》约定，将本案借款期间展期三个月，展期之日起的利率按年利率12%计算，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。被告郭星星、李丽萍与郑海辉、张文君签订《保证合同》一份，明确被告郭星星、李丽萍就郭兰信、王红玲的本案借款提供连带责任保证。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：原告郑海辉、张文君主张的借款事实是否成立，六被告是否应该承担本金及利息的连带还款责任。
本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，郑海辉、张文君与第三人签订委托合同，将其资金委托第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行向被告郭兰信、王红玲进行出借，双方形成委托关系，基于该委托关系，受托人即中国民生银行股份有限公司昆明分行与被告郭兰信、王红玲签订《委托借款合同》及《保证合同》，并将出借款项实际汇入被告郭兰信指定帐户，通过几份合同记明的内容，原告郑海辉、张文君及被告郭兰信、王红玲均知道其与本案第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行存在委托代理关系，本案实际款项出借人为原告郑海辉、张文君的事实，故本案借款合同及行为可直接约束原告郑海辉、张文君及被告郭兰信、王红玲。故而，根据我国《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告郑海辉、张文君与被告郭兰信、王红玲之间建立的民间借贷合同法律关系，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。现借款期限届满，被告郭兰信、王红玲应当向原告郑海辉、张文君承担归还借款及利息的责任。与此同时，被告昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍分别与第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行及原告郑海辉、张文君签订《担保合同》及《保证合同》明确愿意对本案借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，故在被告郭兰信、王红玲逾期未归还借款本息的情况下，其应当就本案借款本息承担连带保证责任。故本院对原告郑海辉、张文君主张六被告承担借款本息的连带清偿责任的请求予以支持；其次，就本案的借款利息问题。双方当事人在《委托贷款借款合同》中约定了借款利息，且原告的主张并不违反国家法定的利率上限，本院予以支持；即借款及展期期间（2013年11月26日－2014年8月26日止）的借款利息按双方约定的年利率12%计算，应当保护为1080000元，对于逾期的利息，双方合同约定的逾期利息按年利率15.6%计算亦不违反国家法定的利率上限，本院予以支持。
综上所述，原告郑海辉、张文君的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第四百零二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告郭兰信、王红玲于本判决生效之日起十日内向原告郑海辉、张文君归还借款本金人民币12000000元及借款期间的利息1080000元；
二、被告郭兰信、王红玲向原告郑海辉、张文君承担借款本金12000000元自2014年8月27日起至还清款项之日止的利息（利息按年利率15.6%予以计算）；
三、被告昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍就上述二项款项的归还承担连带清偿责任。被告昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告郭兰信、王红玲追偿。
案件受理费人民币42192元，由被告郭兰信、王红玲、昆明叁斗商贸有限公司、昆明叁斗家私有限公司、郭星星、李丽萍负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 周永婷
人民陪审员 唐时珍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 向薇芳