山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第858号
上诉人（原审被告、反诉原告）：顾如峰，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：临沂市正泰建筑工程有限公司。住所地：临沂市河东区工业园三官庙工业区。
法定代表人：蒋力强，经理。
二上诉人共同委托代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：聂华东，男，汉族，居民。
委托代理人：张士东，男，1975年1月10日出生，汉族，居民。
原审被告：魏连才，男，汉族，居民，居民。
上诉人临沂市正泰建筑工程有限公司、顾如峰因租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月29日，原告（反诉被告）聂华东与被告临沂市正泰建筑工程有限公司的代表魏连才签订《周转材料合同》，约定：“聂华东即甲方（出租方）向临沂市正泰建筑工程有限公司即乙方（承租方）出租周转材料，用于康桥名居16#、19#住宅楼。乙方同意按甲方收费标准交付租金及其它费用。乙方保证按租赁期限及时归还所租周转材料，如不按期归还时，提前三天办理续租手续，逾期不办理续租手续的，加收租赁费一倍。所租周转材料乙方要妥善保管，如发生丢失按原价的100%赔偿，并承担丢失时的租赁费用，若发生损坏时，则按甲方规定的损坏赔偿价格予以赔偿。租赁费计取时间，从合同签订出库之日起至所租周转材料入库之日止，每月结算交款一次。乙方所租周转材料的品种、规格和数量均以甲方出入库单实际数量为结算依据。如有一方违约按总额的20%交纳违约金。租期自2013年4月29日至2013年7月29日止。该合同附乙方所租设备明细表载明：钢管，每天每米0.014元，每米价值30元；铸钢扣件，每天每个0.01元，每个价值15元。原告（反诉被告）聂华东代表甲方在合同上签字，被告魏连才代表被告临沂市正泰建筑工程有限公司在合同上签字，魏连富、尹学刚也以被告临沂市正泰建筑工程有限公司收料员的名义在合同上签字。
合同签订后，自2013年4月29日至同年8月29日，原告（反诉被告）聂华东分10次提供租赁物扣件11040个、钢管19154米，分别记载于各次的出库单中，其中2013年8月29日的出库单由顾宗如、尹学刚代表承租方（领料人）签字；其余出库单由魏连才、魏连富、尹作芳、尹学刚、万发祥代表承租方（领料人）分别或者同时签字。自2013年9月2日至2014年1月18日，承租方分9次向聂华东返还租赁物扣件8222个、钢管17619米；分别记载于各次的入库单中。在返还的租赁物中存在损坏的租赁物为扣件掉螺丝594个；记载于相关的入库单中。承租方未返还的租赁物为扣件2818个、钢管1535米。
另查明，临沂康桥名居小区16#、19#住宅楼建设单位为临沂和力置业有限公司，施工单位为被告临沂市正泰建筑工程有限公司。2013年8月22日，被告（反诉原告）顾如峰以临沂市正泰建筑公司康桥名居16#、19#楼名义向原告（反诉被告）聂华东预交租赁费10000元。
审理过程中，原告（反诉被告）聂华东还提供了两份电话录音整理材料，其中一份是2013年9月24日13时51分，聂华东打电话给临沂市正泰建筑工程有限公司法定代表人蒋利强的，在通话过程中，蒋利强认可临沂市正泰建筑工程有限公司承包承建的康桥名居16#、19#住宅楼工程，是顾如峰、魏连才挂靠的公司承揽的工程。另一份是2013年9月24日16时51分，聂华东打电话给顾如峰的，在通话过程中，顾如峰认可康桥名居16#、19#住宅楼是由顾如峰、魏连才合作承揽的活，因没有建筑公司，所以挂靠于临沂市正泰建筑工程有限公司，交一个点，用正泰建筑工程有限公司资质签合同。同时顾如峰在通话过程中，承诺魏连才欠（聂华东）的租赁费，到时由顾如峰结算，后期没了的架管、卡子，该怎赔就怎赔，这个不用担心。
还查明，原告（反诉被告）聂华东于2014年2月19日提起本案诉讼，并根据《周转材料合同》约定计算至2014年2月19日止：被告魏连才、（反诉原告）顾如峰应付租赁费60633.81元；应赔偿损害租赁物297元；未返还的租赁物扣件2818个、钢管1535米的价值分别为42270元、46050元。原告聂华东请求判令被告退还钢管1535米、铸钢扣件2818个或者按合同约定价值赔偿损失88320元；并承担本案诉讼费用。被告顾如峰反诉称，2013年8月29日单据中顾宗如签字系受我委托租赁原告的设备使用，其它的均不是我使用，我同意退还280米管子和100个扣件并按口头约定支付费用，同时要求聂华东在7日内将上列钢管和钢扣件拉走，我已向聂华东预付10000元租赁费，扣除我应承担的租赁费，剩余租赁费聂华东应当返还给我。为此，特提起反诉，请求判令原告聂华东返还预支的租赁费8868.4元，并承担反诉费用。
原审法院认为，原告（反诉被告）聂华东与被告临沂市正泰建筑工程有限公司代表魏连才签订《周转材料合同》，实为建筑工具的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。尹学刚以承租方工地收料员的名义在《周转材料合同》上签字，同时被告（反诉原告）顾如峰认可的2013年8月29日的出库单上也有尹学刚的签字，被告（反诉原告）顾如峰也认可2013年8月29日出库单载明的物品是其承租，并向原告（反诉被告）聂华东预交租赁费10000元。被告（反诉原告）顾如峰在与原告（反诉被告）聂华东的电话通话中也认可其承建康桥名居16#、19#住宅楼的事实，而原告（反诉被告）聂华东出租的建筑施工工具正是用于康桥名居16#、19#住宅楼工程施工。这些事实，说明被告（反诉原告）顾如峰及被告魏连才共同成为《周转材料合同》的乙方即承租方，顾如峰、魏连才虽然以临沂市正泰建筑工程有限公司名义与原告（反诉被告）聂华东签订《周转材料合同》，但作为实际承租者，在租赁了钢管、铸钢扣件后，未按合同约定支付租赁费用，构成违约，应当承担违约责任；二人亦未按合同约定返还租赁物，应当承担返还责任；当不能返还时应当按合同约定承担赔偿责任。
从被告临沂市正泰建筑工程有限公司、顾如峰的答辩以及被告临沂市正泰建筑工程有限公司法定代表人蒋利强、顾如峰与聂华东的电话通话内容可以看出，康桥名居16#、19#住宅楼的土建、电气、给排水、暖等工程内容，名义上是被告临沂市正泰建筑工程有限公司承包承建施工，实际上是顾如峰、魏连才挂靠在临沂市正泰建筑工程有限公司名下的建设工程，顾如峰、魏连才是作为承包承建方使用临沂市正泰建筑工程有限公司的建筑资质在施工。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告临沂正市泰建筑工程有限公司将建筑工程分包转包给不具备相应资质条件的顾如峰、魏连才施工，违反“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的法律规定，应当对顾如峰、魏连才向原告（反诉被告）聂华东承担的租赁民事责任负连带清偿责任。
被告临沂市正泰建筑工程有限公司关于魏连才租用钢管、钢扣件负担的债务与其无关的辨称，理由不足，不予采信。被告顾如峰（反诉原告）只认可租赁聂华东部分物品，为此反诉请求原告（反诉被告）聂华东返还预支的租赁费8868.4元，证据不足，不予支持。原告（反诉被告）聂华东于2014年2月19日提起本案诉讼，魏连才、顾如峰拖欠的租赁费应计算至2014年2月19日，共计为60633.81元，扣除顾如峰预付的10000元，被告魏连才、顾如峰尚欠租赁费50633.81元；魏连才、顾如峰对损坏租赁物的赔偿数额及不能返还的租赁物赔偿数额，应按双方的约定计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告魏连才、被告（反诉原告）顾如峰支付原告（反诉被告）聂华东租赁费50633元。二、被告魏连才、被告（反诉原告）顾如峰返还原告（反诉被告）聂华东扣件2818个、钢管1535米，如被告不能在本院判决确定的期限内返还上述租赁物，应按合同约定赔偿原告扣件损失42270元、钢管损失46050元，合计88320元。三、被告魏连才、被告（反诉原告）顾如峰支付原告聂华东租赁物扣件损坏赔偿款297元。四、被告魏连才、被告（反诉原告）顾如峰支付原告聂华东违约金10126元。五、被告临沂市正泰建筑工程有限公司对上述一至四项魏连才、顾如峰所负债务承担连带清偿责任。六、驳回原告（反诉被告）聂华东的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）顾如峰的反诉请求。上述一至五项判决于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付借款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528元减半收取1764元，由被告魏连才、被告（反诉原告）顾如峰、临沂市正泰建筑工程有限公司共同负担1633元，由原告聂华东（反诉被告）负担131元；反诉费25元，由被告（反诉原告）顾如峰负担。
上诉人临沂市正泰建筑工程有限公司、顾如峰不服原审判决上诉称，一、原审判决认定“原告（反诉被告）聂华东与被告临沂市正泰建筑工程有限公司的代表魏连才签订《周转材料合同》-……原告（反诉被告）聂华东代表甲方在合同上签字，被告魏连才代表被告临沂市正泰建筑工程有限公司在合同上签字，魏连富、尹学刚也以被告临沂市正泰建筑工程有限公司收料员的名义在合同上签字”是错误的，该判决将魏连才认定为临沂市正泰建筑工程有限公司代表，属于事实认定错误。事实上：1、顾如峰作为临沂市正泰建筑工程有限公司员工，代表临沂市正泰建筑工程有限公司与临沂和力置业有限公司签订《建设工程施工合同》，后魏连才独立承揽了康桥名居二期工程16号、19号楼的架子工劳务。魏连才为自己承揽的该工程而租用聂华东的钢管和扣件并签订《周转材料合同》，而不是代表临沂市正泰建筑工程有限公司与聂华东签订该租赁合同。魏连才不是临沂市正泰建筑工程有限公司员工，也无临沂市正泰建筑工程有限公司授权，其无法代表临沂市正泰建筑工程有限公司，签订合同均是魏连才自己的行为，与临沂市正泰建筑工程有限公司无关。因此，一审法院认定魏连才代表临沂市正泰建筑工程有限公司与聂华东签订租赁合同，并判定临沂市正泰建筑工程有限公司承担连带责任，属于认定事实错误。2、魏连富、尹学刚不是临沂市正泰建筑工程有限公司的职工，其签字不具有法律效力，也代表不了公司的行为。
二、原审法院依据被上诉人聂华东提交的2013年9月24日13时51分对上诉人临沂市正泰建筑工程有限公司法定代表人蒋利强的电话录音和2013年9月24日16时51分对上诉人顾如峰的电话录音，认定“顾如峰、魏连才是挂靠临沂市正泰公司承揽工程。顾如峰在通话过程中，承诺魏连才欠（聂华东）的租赁费，到时由顾如峰结算”是错误的。首先，原审中上诉人顾如峰对被上诉人聂华东提交的该份录音不予认同。原审法院应当对该录音证据的合法性、真实性进行审查。而上诉人顾如峰于庭审中提交了2014年2月15日17时25分与被上诉人聂华东的通话录音，该录音时间接近被上诉人起诉的时间，且，被上诉人也承认该份录音，该份录音证实了顾如峰仅收到聂华东50余根钢管和扣件；魏连才与聂华东存在租赁关系，与顾如峰、临沂市正泰建筑工程有限公司无关。而原审法院对该份证据没有采纳，也未作任何说明。因此，该判决认定的事实错误，导致错误判决。
三、原审认定“康桥名居16#、19#住宅楼的土建、电气、给排水、暖等工程内容，名义上是被告临沂市正泰建筑工程有限公司承包承建施工，实际上是顾如峰、魏连才挂靠在临沂市正泰建筑工程有限公司名下的建设工程，顾如峰、魏连才是作为承包承建方使用临沂市正泰建筑工程有限公司的建筑资质在施工。……被告临沂市正泰建筑工程有限公司将建筑工程分包转包给不具备相应资质条件的顾如峰、魏连才施工，违反“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的法律规定，应当对顾如峰、魏连才向原告（反诉被告）聂华东承担的租赁民事责任负连带清偿责任”是错误的。1、顾如峰、魏连才不存在合伙关系，原审依据一个没有合法来源且提出异议和反证的录音资料来认定双方存在合伙关系不当。2、临沂市正泰建筑工程有限公司承包的该工程没有发包给顾如峰、魏连才，临沂市正泰建筑工程有限公司将工程安排顾如峰代表公司施工，与魏连才无合同关系。
四、原审法院依据聂华东提交的《周转材料合同》和单方制作的出入库单据，作为本案关键证据计算租赁物、租赁费、违约金等依据，而该证据第一，没有顾如峰的签字，不应判顾如峰承担责任。第二，该合同在乙方位置有“临沂市正泰建筑公司、魏连才、魏连昌，经办人：尹学刚”字样，没有加盖公司公章，而该合同第十四条：“本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字盖章后生效”。因此，该合同因不具备生效要件而是无效合同，对临沂市正泰建筑工程有限公司不具有合同约束力。该合同只能认定是聂华东与魏连才签订的合同，与上诉人顾如峰、临沂市正泰建筑工程有限公司无关，原审法院判决上诉人承担责任，属于错误判决。
四、原审法院驳回顾如峰的诉讼请求不当。上诉人仅授权顾宗如领取聂华东扣件100个、钢管280米，即2013年8月29日出库单所记载的租赁物。上诉人顾如峰预交的10000元租赁费在扣除上述租赁物的租赁费后应予返还。且上诉人顾如峰已要求聂华东拉回该租赁物，不存在违约的问题。
综上，原审判决认定事实错误，证据认定不当，导致判决结果错误，请二审法院：一、依法撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项和第五项，改判驳回被上诉人聂华东要求上诉人顾如峰支付租赁费和返还租赁物并赔偿损失支付违约金的本诉请求。二、撤销原审判决第七项，改判被上诉人聂华东返还预付租金费886804元并承担反诉费用。三、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人聂华东答辩称，一、本案事实部分：1、临沂康桥名居小区由临沂合力置业有限公司开发建设，16、19号楼工程由临沂市正泰建筑工程有限公司施工总承包。庭审中各方当事人对该事实均无异议。顾如峰、魏连才是挂靠临沂市正泰建筑工程有限公司名下施工，实际施工人是魏连才、顾如峰，临沂正泰建筑工程有限公司并未组织施工，只是名义上的施工人。顾如峰、魏连才是涉案工程的实际施工人，二人之间是合作、合伙关系，二人只是在施工中分工不同。一审庭审中，正泰公司和顾如峰均答辩涉案工程由顾如峰代表正泰公司承揽，又发包给了魏连才，证实顾如峰、魏连才在涉案工程施工的事实。一审庭审被上诉人提交的二份录音证据证实挂靠承包、合伙施工的基本事实。2、魏连才在承揽工程后因工程施工需要与被上诉人签订《周转材料合同》，组织施工，并且以临沂市正泰建筑工程公司的名义进行施工，合同签订后，被上诉人分十次向涉案工程工地运送周材，工地有关人员签收，后来返还部分租赁物。庭审提交周转材料合同、出库单、入库单及计算明细，因此本案租赁周材的事实清楚，证据确实充分，依法应当支付租赁费返还租赁物并承担合同责任。3、顾如峰、魏连才以临沂市正泰建筑工程公司的名义承揽工程，在施工过程中以公司名义进行，行使施工管理权，二者之间是挂靠施工关系。顾如峰、魏连才是实际施工人，临沂市正泰建筑工程公司是名义施工人。顾如峰、魏连才之间是合作、合伙关系，二者只是分工不同。一审中被上诉人与顾如峰通话的录音证据已明确顾如峰、魏连才的合伙关系。合伙人之间实施的施工行为当然对全体合伙人产生法律约束力。顾如峰、魏连才在自然人主体身份上与临沂市正泰建筑工程公司无隶属和依附关系。首先二人不是公司的职工，双方不存在劳动合同关系，同时顾如峰、魏连才在正泰公司无建造师、技术、施工、质检等建筑从业资格的证书。故而二者之间是一种挂靠施工关系，而非内部承包关系、履行职务的关系。一审庭审顾如峰主张其和正泰公司是代表关系，与魏连才是转包、分包关系。与其录音证据的陈述矛盾，三方之间相互关系的法律性质是挂靠承包关系和合伙承包关系。
二、本案挂靠承包合同性质、责任承担、法律依据。
1、依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程。”第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；”《建设工程质量管理条例》第二十五条：“‥‥施工单位不得转包或者违法分包工程。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“‥‥承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程在分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
因此本案的工程施工合同属挂靠承包，该合同因违反诸多法律禁止性规定，为无效合同，无法律效力。上诉人之间挂靠、出借资质等多项违法行为，依法应当承担责任。2、顾如峰、魏连才是涉案工程的实际施工人，魏连才是《周转材料合同》签订者，其与顾如峰是合伙关系，同为实际租赁者；本案的周材也实际用于涉案工程的施工，为此二人应当承担《周转材料合同》的合同责任。3、临沂市正泰建筑工程公司作为专业建筑施工企业，明知建筑法规禁止挂靠承包、违法分包、非法转包等违法行为，而故意为之，主观是故意的。顾如峰、魏连才作为个人，本身并无有关建筑施工资质，不能承包建筑工程，明知违法却故意为之，同样存在明显过错。因此临沂市正泰建筑工程公司、顾如峰、魏连才三方应当对涉案工程因施工需要租赁周材承担连带清偿责任。4、从工程款受益人角度看，临沂市正泰建筑工程公司也应当承担周转材料合同的责任。涉案工程的工程款最先支付给公司，公司再支付给顾如峰、魏连才；因此工程款的第一直接受益人是公司，其次是顾如峰、魏连才，因此从工程款的收取流程和控制看公司理应承担支付施工需要产生的民事付款责任。
综上，上诉人的上诉理由明显不能成立，并且是错误的。请二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告魏连才未到庭、未答辩。
本院经审理查明，上诉人临沂市正泰建筑工程公司提供了2013年5月份至7月份支款单5张，合计金额为72万元。用以证明魏连才从临沂市正泰建筑工程有限公司完全支取了工程款，聂华东应向魏连才索要租赁费。上诉人顾如峰承认其不是临沂市正泰建筑工程有限公司的职工，只是公司接到工程后，其去给管理，工程完工后所有利润是其本人的。
对于被上诉人所提供的10份出库单，上诉人顾如峰认可2013年8月29日的出库单，主张其仅租赁了该项出库单记载的租赁物，在该出库单中由顾宗如、尹学刚代表承租方（领料人）签字。同时上诉人顾如峰还提供了2014年2月15日17：25分与聂华东电话录音一份，通话过程中，顾如峰要求与聂华东结算最后一批架管的租赁费，后双方未达成一致意见。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于顾如峰、魏连才是否挂靠临沂市正泰建筑工程有限公司进行施工的问题。首先，临沂康桥名居小区由临沂合力置业有限公司开发建设，16、19号楼工程由临沂市正泰建筑工程有限公司施工总承包的事实，各方当事人对此均无异议。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；”换言之，私自制作的录音资料，只要采集手段不损害对方的合法权益和公共利益及其他人的利益，就可以作为证据使用，但必须有其他证据佐证，录音资料本身不存在疑点，而且对方当事人没有足够证据进行反驳。本案中，聂华东提供了两份电话录音资料，其中一份是聂华东打电话给临沂市正泰建筑公司法定代表人蒋利强的，在通话过程中，蒋利强认可临沂市正泰建筑工程有限公司承包承建的康桥名居16#、19#住宅楼工程，是顾如峰、魏连才挂靠的公司承揽的工程。另一份是聂华东打电话给顾如峰的，在通话过程中，顾如峰认可康桥名居16#、19#住宅楼是由顾如峰、魏连才合作承揽的活，因没有建筑公司，所以挂靠于临沂市正泰建筑工程有限公司。对该两份录音资料，上诉人认为为非法录音，对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。但上诉人并未申请法院对该录音资料进行真伪鉴定。且结合上诉人顾如峰所认可的临沂市正泰建筑工程有限公司接到工程后，其去给管理，工程完工后所有利润是其本人的事实及魏连才从临沂市正泰建筑工程有限公司支取了工程款的事实，以上证据足以形成一个证据链条，相互印证，能够证实康桥名居16#、19#住宅楼的土建、电气、给排水、暖等工程内容，名义上是被告临沂市正泰建筑工程有限公司承包承建施工，实际上是顾如峰、魏连才挂靠在临沂市正泰建筑工程有限公司名下的建设工程，顾如峰、魏连才是作为承包承建方使用临沂正泰建筑工程有限公司的建筑资质在施工。
二、关于临沂市正泰建筑工程有限公司是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程。”建筑施工企业的资质证书和营业执照是建筑行政主管部门和工商行政管理部门根据企业的技术力量、资金以及固定资产等情况对建筑施工企业综合考评后核定的经营证书，是一个建筑企业民事行为能力的主要体现之一，任何出借资质和执照的行为均是违法行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第四十三条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”。第五十二条又规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。法律之所以要将其列为共同诉讼人，应理解为是要在实体上承担连带责任。因为被挂靠者以其全部财产和信用作为挂靠者以其名义从事经营活动的基础，担保挂靠者从事的经营活动的义务履行，这就是挂靠关系对被挂靠者所产生的风险，被挂靠者既然接受了他人的挂靠，相应地就必须接受这种风险，不能只享受收取挂靠利益的权利，而不承担挂靠风险的义务。虽然《中华人民共和国建筑法》第六十六条只规定了因工程质量不合格，资质出借人与借用人承担连带赔偿责任，并未涉及工程款问题。但根据以上的法律原则，可以认定对于拖欠的工程款，资质的出借人应承担连带责任。在明确了作为没有资质的施工人的地位确定后，建筑公司作为出借资质的建筑企业应承担连带责任。涉及本案，被上诉人聂华东与上诉人临沂市正泰建筑工程有限公司代表魏连才签订《周转材料合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。尹学刚以承租方工地收料员的名义在《周转材料合同》上签字，同时上诉人顾如峰认可的2013年8月29日的出库单上也有尹学刚的签字，上诉人顾如峰也认可2013年8月29日出库单载明的物品是其承租，并向被上诉人聂华东预交租赁费10000元。而被上诉人聂华东出租的建筑施工工具正是用于康桥名居16#、19#住宅楼工程施工。顾如峰、魏连才作为实际承租者，在租赁了钢管、铸钢扣件后，未按合同约定支付租赁费用，构成违约，应当承担违约责任；二人亦未按合同约定返还租赁物，应当承担返还责任；当不能返还时应当按合同约定承担赔偿责任。临沂市正泰建筑工程有限公司作为被挂靠者，亦应承担连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3578元，由上诉人临沂市正泰建筑工程有限公司、顾如峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年九月一日
书记员 刘晓光