江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第309号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B栋3层及13层西半层1312-1330室。
负责人常胜，系该公司总经理。
委托代理人黄广萌，安徽皖正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）金溪县金鑫汽车贸易运输有限公司，住所地江西省抚州市金溪县疏山南路27号。
法定代表人熊伟，系该公司总经理。
委托代理人李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）合肥强盛物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杨庙镇。
法定代表人魏发文，系该公司经理。
委托代理人童盛、夏明，安徽徽商律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥公司）因与被上诉人金溪县金鑫汽车贸易运输有限公司（以下简称金溪金鑫公司）、合肥强盛物流有限公司（以下简称合肥强盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南城县人民法院（2015）城民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月22日1时许，金溪金鑫公司司机何文驾驶赣F×××××∕赣F×××××挂重型半挂牵引车从南城县往南丰县方向行驶，途经206国道株良镇田南村施工路段时，与相向行驶的合肥强盛公司司机董帅驾驶的皖A×××××∕皖A×××××挂重型半挂牵引车发生相撞，造成两车受损的道路交通事故。南城县公安局交警大队于2014年4月5日作出城公交字认字（2014）第52号道路交通事故认定书，认定何文在未确保安全的前提下违法行车，应负该事故的同等责任。董帅同样在未确保安全的前提下通行，应负该事故的同等责任。事故发生后，金溪金鑫公司花费施救费9900元。人寿财险合肥公司主张金溪金鑫公司的车损为69463元，并提供深圳市信诚联合保险公估有限公司2014年4月25日出具的公估报告1份。金溪金鑫公司对人寿财险合肥公司提供的公估报告不予认可，并于2014年6月3日向原审法院提出鉴定申请，要求对赣F×××××∕赣F×××××挂车车辆损失和营运损失进行司法鉴定。经法院委托，江西神州司法鉴定中心于2014年8月4日作出（2014）赣神州鉴价字第032号、032-1号两份司法鉴定意见书，鉴定车辆损失价格为111910元，停止营运利润为168025元，鉴定花费10000元。2015年4月30日、6月12日，江西神州司法鉴定中心分别出具了两份函对（2014）赣神州鉴价字第032-1号结论进行回复说明，并提供了鉴定的相关材料及运输单据。
另查明，合肥强盛公司在人寿财险合肥公司为皖A×××××∕皖A×××××挂车投保了交通事故强制险和其他商业保险，其中皖A×××××半挂牵引车投保交通事故强制险、第三者责任险及不计免赔等险，第三者责任险限额为500000元。皖A×××××挂半挂车亦投保了第三者责任险及不计免赔等险，责任险限额为50000元。事故发生时，均在上述保险的保险期限内。
原审法院对争议焦点的分析与认定：
一、关于本案事故的责任划分问题。本案交通事故发生后，南城县交警部门及时进行了勘验和调查，并根据事发路段为施工路段的特殊性而作出城公交字认字（2014）第52号道路交通事故认定书，认定何文在未确保安全的前提下违法行车，应负该事故的同等责任；董帅同样在未确保安全的前提下通行，应负该事故的同等责任。该事故认定书客观真实，合法有效，应予采纳。合肥强盛公司、人寿财险合肥公司对该事故认定书有异议，但未提供推翻该份事故认定书的证据，故对合肥强盛公司、人寿财险合肥公司关于何文应负本次事故全部责任的辩称不予采纳。
二、关于本案损失金额及依据问题。原审法院依法委托江西神州司法鉴定中心对车辆损失、停运损失进行司法鉴定，且鉴定程序合法，金溪金鑫公司根据江西神州司法鉴定中心作出的（2014）赣神州鉴价字第032号、032-1号两份司法鉴定意见书，主张其车辆损失为111910元，停运损失为168025元，应予支持。合肥强盛公司辩称江西神州司法鉴定中心出具的车辆损失、停运损失鉴定结论过高，但未提供证据证明，故对其辩称不予采纳。人寿财险合肥公司辩称车辆损失应按其提供的深圳市信诚联合保险公估有限公司的公估报告结果赔付，因该报告系其单方委托，金溪金鑫公司对该鉴定结论有异议并就其损失向法院申请司法鉴定，故对该份公估报告不予采信。因停运损失鉴定系鉴定机构专业人员依据相关材料、规定作出且人寿财险合肥公司也未提供推翻该鉴定结论的证据，故人寿财险合肥公司辩称鉴定中心未提供市场调查的相关材料来佐证，对停运损失鉴定结论有异议的意见，不予采纳。金溪金鑫公司主张施救费9900元，有发票为证，应予支持。金溪金鑫公司主张鉴定费10000元，有发票为证，应予支持。金溪金鑫公司主张其处理交通事故的交通费、误工费有10000元的损失，但未提供相关证据，不予支持。故金溪金鑫公司因本次交通事故造成的损失有：1、车辆损失111910元；2、营运损失168025元；3、施救费9900元；4、鉴定费10000元，合计299835元。
三、关于本案损失应由谁承担赔偿责任的问题。在本次事故中，司机何文未确保安全的前提下违法行车，应负本次事故的同等责任，合肥强盛公司司机董帅同样在未确保安全的前提下通行，应负本次事故的同等责任，故金溪金鑫公司损失应由金溪金鑫公司、合肥强盛公司承担同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故的财产损失。金溪金鑫公司所有的赣F×××××∕赣F×××××挂重型半挂牵引车系从事货物运输的营运车辆，其停运损失属财产损失，应获赔偿，对人寿财险合肥公司关于金溪金鑫公司停运损失无依据的辩称不予采纳。人寿财险合肥公司提供与合肥强盛公司签订事故车辆的交通事故强制险、第三者责任险等险的投保单系其双方之间订立的保险合同，采用的是人寿财险合肥公司提供的格式条款，在该条款中有关停运损失的规定为免责条款，但投保单投保人声明一栏的字体和其他内容一致，并无明显标志和特别之处，该条款对投保人不产生法律效力，故人寿财险合肥公司辩称就有关停运损失等已向投保人履行明确说明告知义务，保险公司不予赔偿的理由，不予采纳。合肥强盛公司的事故车辆在人寿财险合肥公司投保了交通事故强制险、第三者责任险及不计免赔条款险，故合肥强盛公司的赔偿责任应由人寿财险合肥公司承担。鉴定费系金溪金鑫公司为查明具体损失支出的合理费用，对人寿财险合肥公司不承担本案鉴定费的辩称不予采纳。金溪金鑫公司因本次交通事故造成的损失，合计人民币299835元，由人寿财险合肥公司在交通事故强制保险财产损失赔偿限额内先予赔偿，其余损失应按同等责任由人寿财险合肥公司依合同的约定在限额范围内进行理赔和给付。综上所述，金溪金鑫公司获赔金额为150917.5元，由人寿财险合肥公司应在交通事故强制险限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付148917.5元（297835×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险限额内赔付金溪县金鑫汽车贸易运输有限公司2000元，在第三者责任险赔付148917.5元，合计150917.5元。上述赔付款在本判决生效之日起十日内给付。二、驳回金溪县金鑫汽车贸易运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，由金溪县金鑫汽车贸易运输有限公司负担1718元，合肥强盛物流有限公司负担1700元。
一审宣判后，人寿财险合肥公司不服，上诉请求依法改判，减少赔偿金额110236元。理由是：1、一审认定车辆损失111910元属认定事实不清。其委托深圳市信诚联合保险公估有限公司作出的评估报告认定车损金额为69463元，是在事故发生后及时作出的现场查勘，能够真实反映车损价值，应当作为认定车损的依据；金溪金鑫公司未提供修理费发票，即未支付上述维修费用，应当提供有效发票才能认定。2、一审认定其应赔偿金溪金鑫公司营运损失属认定事实不清，适用法律错误。鉴定机构未提供市场调查询价分析的原始证据材料，所提供的运输单据仅为与金溪金鑫公司有经营利害关系的相对方出具，不具有任何客观真实性和参考价值，不能反映整个市场的行情；其提供的商业三者责任险合同约定停运损失属于间接损失不属于保险公司应赔偿的范围；其已尽明确告知义务，故其不应当赔偿营运损失。
被上诉人金溪金鑫公司、合肥强盛公司未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。本案争议焦点为：1、金溪金鑫公司的车辆损失应为多少2、金溪金鑫公司停运损失应为多少及应由谁承担？
本院认为，关于金溪金鑫公司的车辆损失及停运损失应为多少的问题。人寿财险合肥公司主张应按其委托的评估公司作出的评估报告计算车辆损失，并主张停运损失依据不足，不具有客观性。金溪金鑫公司辩称，评估公司的评估报告为保险公司单方委托，而一审法院委托有资质的鉴定机构对车辆损失和停运损失已作出鉴定意见，应依鉴定意见作出认定。本院认为，一审法院认定的车辆损失和停运损失金额，系根据有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定意见而认定的。人寿财险合肥公司虽主张鉴定意见不能采信，但既未提供证据反驳该事实，又未主张重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对人寿财险合肥公司关于车辆损失及停运损失属认定事实不清的上诉主张不予支持。至于停运损失应由谁承担的问题。本院认为，人寿财险合肥公司虽主张该损失属间接损失按免责条款的约定应由侵权人承担，但其并未提供证据证明其对该免责条款尽到明确告知义务，故该免责条款不发生法律效力。人寿财险合肥公司应承担停运损失的赔偿责任，对其免责的主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2505元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨 甜