河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第1559号
原告范金英，女，1945年8月26日出生，汉族，系死者袁合安之母。
委托代理人袁合军，男，1972年12月3日出生。系范金英之子。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求等。
委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告袁文艳，女，2000年8月8日出生，系死者袁合安之女。身份号码：410621200008085027
原告张忠俊（曾用名袁文庆），男，2009年3月1日出，系袁合安之子。
法定代理人谷清霞，女，1977年10月19日出生。系袁文艳、张忠俊之母。
被告袁合云，男，1972年9月14日出生。
被告李红秀，女，1963年3月6日出生。
委托代理人陈贵志，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
袁合安与被告袁合云、李红秀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，在诉讼中因袁合安死亡，本院依法追加其继承人范金英、袁文艳、张忠俊作为共同原告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告范金英的委托代理人袁合军、梁新华，被告袁合云，被告李红秀及其委托代理人陈贵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在村内开办一生产窗户套的小厂，袁合安系袁合云的雇工，为其安装窗户套。2015年4月13日，袁合安在为被告李红秀家安装窗户套时从脚手架跌落，诊断为创伤性休克及颈椎骨折，住院治疗42天，出院后截瘫在床，并于诉讼中死亡，我们作为继承人，请求法院判令被告赔偿经济损失300000元。
被告袁合云辩称：袁合安从脚手架上摔下属实，但他自身有过错，我不同意赔偿。
被告李红秀辩称：袁合安与袁合云系雇佣关系，袁合安的损害应由雇主袁合云承担，我与袁合云系加工承揽关系，袁合安在承揽活动中受伤，我不应承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告要求二被告赔偿经济损失300000元有无事实及法律依据。
一、原告范金英向法庭提交的证据，被告的质证意见及本院认证意见：
1、原告委托代理人对袁合某的询问笔录。证明袁合安与袁合云系雇佣关系及袁合安受伤经过。
被告袁合云异议为：该笔录真实性无法核实，袁合安受伤经过不属实。
2、新乡医学院第一附属医院住院病历、费用清单及医疗费票据复印件。证明袁合安受伤后诊疗及花费情况。
被告袁合云异议为：对真实性无异议，但我负担了医疗费55000元。
3、浚县王庄镇北王庄村卫生所第二卫生室处方证明及购买医药票据等。证明出院后袁合安输液及用药治疗花费7776元。
被告袁合云异议为：不属实。
4、交通费票据。证明袁合安在诊疗中发生交通费817.5元。
5、浚县小河镇东王渡村民委员会证明。证明袁合安于2015年8月25日在其村死亡。
6、范金英、袁合安、袁文艳户口簿。证明袁合安及其继承人身份情况。
被告袁合云对证据4-6无异议。
被告李红秀对上述证据异议为：原告提交的证据与其无关。
本院认为：原告提交的证据1，证人未出庭接受双方当事人质证，无法核实其真实性，本院不予采信。证据2能证明原告受伤后住院42天，花费医疗费72732.15元。证据3非医疗机构正式诊疗票据，本院不予采信。证据4-6，被告袁合云无异议，本院予以采信。
二、原告张忠俊庭前提交的证据，其他原告及被告的质证意见：
谷清霞与其子张忠俊（曾用名袁文庆）的户口簿。证明张忠俊的身份情况。
原告范金英异议为：对户口簿不认可，袁文庆虽系袁合安与谷清霞婚后所生，但谷清霞当时在外打工，袁文庆不是袁合安血缘关系上的儿子，其不应作为原告参加诉讼。
本院认为：张忠俊的户口簿能证明其身份情况，结合浚县人民法院（2010）浚民初字的1042号民事判决书认定的事实，在无相反证据下，本院认定其与袁合安存在血缘关系，原告范金英称其与袁合安不存在血缘关系，本院不予采纳。
被告袁合云及李红秀未发表质证意见。
被告袁合云、李红秀未提交证据。
经审查，该笔录与本案有关联，本院予以采信。
经庭审举证、质证，依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
受害人袁合安系被告袁合云雇佣，从事安装窗户套工作。2015年4月13日，在为被告李红秀家安装窗户套时，袁合安从脚手架上跌落受伤，后被送往新乡医学院第一附属医院，经诊断为创伤性休克、颈6椎体骨折滑脱并完全性截瘫等，住院治疗42天，发生医疗费72732.15元，袁合云负担了医疗费50700元。2015年8月29日袁合安在袁合云家中死亡。死亡后，袁合云支付了10000元丧葬费。另查明2010年2月，袁合安向浚县人民法院起诉离婚，浚县人民法院（2010）浚民初字第1042号民事判决书认定，袁合安与其前妻谷清霞育有一子一女，女儿袁文艳随袁合安生活，儿子袁文庆随谷清霞生活。诉讼中，经本院询问，袁文艳、张忠俊的法定代理人谷清霞表示不放弃实体权利。
河南省2014年农村居民人均纯收入为9416.10元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为25402元／年（每天69.59元），农村居民人均年生活消费支出为6438.12元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。袁合安受被告袁合云雇佣在安装窗户套过程中受伤，被告袁合云应承担赔偿责任，但原告袁合安在安装窗户套过程未尽谨慎主意义务，自身存在一定过错，根据本案实际情况，以袁合安负担40%，被告袁合云负担60%的责任为宜。因袁合安在诉讼过程中死亡，被告袁合云应对其继承人承担赔偿责任。原告的经济损失为：医疗费72732.15元，误工费9464.24元（136天××69.59元），护理费9464.24元（136天×1人×69.59元），住院伙食补助费1260元（42天×30元），营养费420元（42天×10元），交通费酌定为500元，死亡赔偿金188322元（9416.10元×20年），丧葬费19402元（38804÷2），被抚养人生活费20360.38元（其母范金英6438.12年×10年÷6人＋其女袁文艳6438.12元×3年÷2人），以上共计321925.01元。按照上述责任比例，被告袁合云应赔偿原告经济损失193155元，扣除其支付的医疗费50700元及丧葬费10000元，被告袁合云应给付原告132455元。因张忠俊的法定代理人谷清霞未到庭参加诉讼，对被抚养人张忠俊的生活费，本院不予处理。鉴于受害人袁合安已死亡，给原告精神上造成伤害，根据过错程度及当地经济生活水平等，可由被告袁合云赔偿原告精神抚慰金30000元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。被告李红秀与袁合云系加工承揽合同关系，被告李红秀作为定作方没有过错，不应承担责任。故原告要求被告李红秀承担赔偿责任，本院不予支持。被告袁合云辩称袁合安死亡原因系高位截瘫后护理不当患褥疮死亡，没有证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十五条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告袁合云于判决生效后十日内赔偿原告范金英、袁文艳、张忠俊医疗费、护理费、死亡赔偿金等经济损失共计132455元；
二、被告袁合云于判决生效后十日内赔偿原告范金英、袁文艳、张忠俊精神损害抚慰金30000元；
三、驳回原告范金英、袁文艳、张忠俊对被告李红秀的诉讼请求；
四、驳回原告范金英、袁文艳、张忠俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告范金英、袁文艳、张忠俊负担2650元，被告袁合云负担3150元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 单朝民
审 判 员 王秀军
人民陪审员 刘桂利
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵焕冰