山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3737号
上诉人（原审被告）陈玉侠。
委托代理人沈丰秋，山东康耀律师事务所律师。
委托代理人李周福，山东康耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）王星宗。
委托代理人孙学明，系青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）陈照晓。
委托代理人孙学明，系青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。
上诉人陈玉侠因与被上诉人王星宗、陈照晓合伙合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2297号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月25日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、审判员杨传令共同组成合议庭，本院于2016年5月5日向各方当事人送达了开庭传票。于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人沈丰秋、被上诉人王星宗、陈照晓的委托代理人孙学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王星宗、陈照晓在一审中诉称，王星宗、陈照晓与陈玉侠之夫王安宗于2012年合伙养殖海参，由王安宗具体负责经营管理。2013年5月31日，王星宗、陈照晓与王安宗对2012年5月31日至2013年5月31日的利润进行了结算分配，每人分得138000元。在总开支款706300元中，包含了欠陈瑞志饲料款72230元，但掌管对外付账的王安宗当时未与其结算，并于2013年6月21日重新给陈瑞志出具欠条一份。2013年9月21日王安宗去世，王星宗、陈照晓与陈玉侠于2013年10月9日达成的分账协议约定：因王安宗去世，大棚作价，陈玉侠撤股，王安宗生前至2013年5月31日前所发生的任何债务与王星宗、陈照晓无关（有结账明细为证），已全部结清。陈瑞志于2014年3月21日向法院起诉，法院已判令王星宗、陈照晓与陈玉侠连带偿还陈瑞志欠款72230元。因王安宗将应偿还陈瑞志的上述款项用于家庭开支，陈玉侠与王安宗系合法夫妻，且该笔开支发生于其夫妻关系存续期间，故陈玉侠应返还王星宗、陈照晓该款项的2/3份额，故请求判令陈玉侠返还王星宗、陈照晓48153元，并承担本案的诉讼费。
陈玉侠在一审中辩称，合伙组织由三人共同负责经营管理，（2014）黄商初字第923号民事判决书及本案王星宗、陈照晓就王安宗负责具体经营管理、管账并将应还陈瑞志的钱用于家庭开支的陈述，均与事实不符。
原审法院经审理查明，自2012年始，王星宗、陈照晓与陈玉侠之夫王安宗合伙养殖海参。王安宗从陈瑞志处购买了海参药品饲料等，并于2013年6月21日为陈瑞志出具欠款条一份，注明：共收到陈瑞志的药款单据共计44张，计款72230元。王安宗于2013年9月21日去世。
2013年10月9日，陈玉侠与王星宗、陈照晓签订分账协议一份，约定自2013年5月31日前所发生的任何债务与陈照晓、王星宗无关（有结账明细为证），已全部结清。6月1日至9月21日所发生的债务由三方共同承担，9月22日后所发生的账目及资产由陈照晓、王星宗各占50%，陈玉侠无任何账目纠纷。
陈瑞志以王星宗、陈照晓及王安宗系合伙关系，三人欠其饲料药品款72230元，王安宗去世后其妻陈玉侠应对夫妻债务承担责任为由，向原审法院院起诉王星宗、陈照晓及陈玉侠。原审法院院于2015年5月20日作出（2014）黄商初字第923号民事判决书，判令王星宗、陈照晓、陈玉侠连带偿还陈瑞志上述款项并承担了相应利息，该判决业已生效。
关于王星宗、陈照晓主张的72230元是否系共同债权。王星宗、陈照晓主张，王星宗、陈照晓与王安宗于2013年5月31日进行分账，王安宗提供的账目结算清单注明，至结算之日的总开支736300元中，包含了应付陈瑞志的饲料款72230元。因该笔欠款已在总开支中扣除，但王安宗并未将该欠款给付陈瑞志，且王星宗、陈照晓、陈玉侠在陈瑞志诉王星宗、陈照晓及陈玉侠的买卖合同一案中承担了连带给付责任，故该72230元应认定在王安宗处，应由其妻陈玉侠返还王星宗、陈照晓相应的款项。另外，从2013年10月9日分账协议中约定王安宗生前至2013年5月31日前所发生的任何债务与本案王星宗、陈照晓无关，可知当时王安宗负责管钱、管账，并负责支付结账明细中记载的欠款。
陈玉侠质证称，合伙系三人共同经营，钱和账由会计负责管理，并非王安宗负责管钱管账。从（2014）黄商初字第923号案件王星宗、陈照晓提交的证据可以看出，陈照晓等人也进行进货及销售，没有证据证明支出款项需王安宗签字后才可入账。分账协议明确说明，王星宗、陈照晓及王安宗共同投资经营，在王安宗去世后，所有资产及账目都由王星宗、陈照晓掌握、持有及保管，所欠陈瑞志的债务应由王星宗、陈照晓自行承担。签订分账协议时，陈玉侠只能根据王星宗、陈照晓从会计处取得的相关资料及王星宗、陈照晓的陈述对账目进行确认。关于王星宗、陈照晓所称结账明细，是会计核算出具清单给王安宗签字确认，并在最末处书写了总收、总支、结余等内容，其他内容均系会计所写。
原审法院认为，王安宗与王星宗、陈照晓系合伙关系，王安宗系负责人。从王星宗、陈照晓提交的结账明细看，合伙期间所欠陈瑞志货款72230元，已在2013年5月31日进行分账时作为欠款进行了结算，但该款项王安宗并未给付陈瑞志，而该欠款经原审法院判令王星宗、陈照晓、陈玉侠连带偿还，该判决业已生效。故对已结算但未付出的该笔款项，应作为合伙期间的共同债权，由王星宗、陈照晓、陈玉侠分享。陈玉侠虽称合伙三人均有权进货及销售，但结账明细经王安宗审核并签字，且欠条系其为陈瑞志出具，故应认定王安宗掌管该款项，该笔款项应由王星宗、陈照晓、陈玉侠各分享1/3份额，王安宗去世后，陈玉侠应当承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：陈玉侠于判决生效之日起十日内给付王星宗、陈照晓款项48153元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1004元，减半收取502元，由陈玉侠负担。因王星宗、陈照晓已预交，由陈玉侠于判决生效之日起十日内给付王星宗、陈照晓502元。宣判后，陈玉侠不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈玉侠上诉称，一审法院判决，认定事实不清，适用法律错误。一审法院以结账明细由已故上诉人的丈夫王安宗审核签字，便认定王安宗掌管该款项，且王安宗等三合伙人各分享三分之一份额无事实及法律依据。事实上，三合伙人合伙经营大棚养殖期间，无法定及事实上的负责人，三人均有权利购买物资、卖出货物以及对外出具相关凭证，三人须向财务人员汇报交接相关事实及凭证，而非单凭一张收据上有王安宗的签字便认为是王安宗管钱、管账。王安宗去世后，相关账目及资产均有两被上诉人掌管及支配，所欠陈瑞志款项自然由两被上诉人负责偿还。故一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王星宗、陈照晓辩称，1、两被上诉人与上诉人之丈夫王安宗系合伙关系，合伙份额均等，王安宗系负责人。两被上诉人提供的结账明细足以证实，合伙期间所欠陈瑞志货款72230元，已在2013年5月31日进行分账时作为欠款进行了结算，但该款项王安宗并未给付陈瑞志，而该欠款经一审法院判令两被上诉人和上诉人连带偿还，该判决业已生效。因此对已结算但未付出的该笔款项，应作为合伙期间的共同债权，由两被上诉人与上诉人分享。2、两被上诉人与上诉人之丈夫王安宗于2013年5月31日分账结算后，王安宗将之前给陈瑞志出具的44张料款欠条收回，并于2013年6月21日给陈瑞志重新出具了72230元的欠条。在王安宗去世后，两被上诉人与上诉人又于2013年10月9日达成了分账协议。据此足以证实王安宗掌管该款项，该笔款项应由两被上诉人与上诉人各分享1/3份额，王安宗去世后，上诉人应当承担给付责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
二审庭审中，被上诉人陈述，（2014）黄商初字第923号民事判决书已执行完毕，一审法院已将案款从被上诉人王星宗的存款账户中足额扣划。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人之丈夫王安宗与被上诉人王星宗、陈照晓之间系合伙关系，合伙人期间的利润王安宗、王星宗、陈照晓按每人三分之一进行分配。从被上诉人提供的结账明细看，合伙期间所欠陈瑞志货款72230元，已在2013年5月31日进行分账时作为欠款进行了结算，但该款项王安宗并未给付陈瑞志，王安宗去世后，陈瑞志就该款项对全部合伙人提起诉讼，青岛市黄岛区人民法院已判决王星宗、陈照晓、陈玉侠连带偿还。故对于该笔已结算但未付出的款项，应作为合伙期间的共有利润，由王星宗、陈照晓、陈玉侠按比例分享。原审法院依据以上证据和事实，判令上诉人向被上诉人支付应分配的利润无不妥之处，本院予以支持。
虽然上诉人对其丈夫王安宗作为合伙的负责人不予认可，并主张王安宗去世后，相关账目及资产均有两被上诉人掌管及支配，所欠陈瑞志款项应由两被上诉人负责偿还。但该主张首先与（2014）黄商初字第923号民事判决，已认定“2012年开始，被告王星宗、被告陈照晓和王安宗一起养殖海参，王安宗负责经营”矛盾。其次，在上诉人与被上诉人签订的分账协议中约定，自2013年5月31日前所发生的任何债务与陈照晓、王星宗无关（有结账明细为证），已全部结清。说明王安宗是负责合伙体的经营者。再次，结账明细由王安宗审核并签字，欠条系其为陈瑞志出具；上诉人也未提交证据证明，在王安宗去世后，该款项已向被上诉人转交，由被上诉人掌管。故上诉人上述上诉理由，缺乏事实依据予以支持，本院不予采纳。
综上，上诉人陈玉侠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由上诉人陈玉侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 杨传令
二〇一六年六月七日
书记员 李德军
书记员 张 恬