广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1153号
上诉人（原审被告）兰方宣，住四川省大竹县。
委托代理人吴健锋，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘智勇，住四川省岳池县。
委托代理人王玲玲，广东高美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖志勇，住四川省广安市岳池县。
被上诉人（原审被告）蔡靖，住四川省南充市仪陇县。
原审被告何志强，住广东省佛山市南海区。
委托代理人王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人聂美林，广东中信致律师事务所律师。
原审被告广东华鼎建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道49号。
法定代表人苏细杰。
委托代理人王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区里水镇逢涌村逢西村民小组，住所地广东省佛山市南海区逢涌村逢西村。
原审被告佛山市建沣建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路虫雷岗街景南一座西四楼401室。
法定代表人李浩明。
上诉人兰方宣因与被上诉人刘智勇、肖志勇、蔡靖、原审被告何志强、广东华鼎建筑工程有限公司（以下简称华鼎公司）、佛山市南海区里水镇逢涌村逢西村民小组（以下简称逢西村小组）、佛山市建沣建筑工程劳务有限公司（以下简称建沣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2011年10月，逢西村小组将村内的南海祺晟装饰厂区的车间和宿舍建筑工程发包给何志强施工，何志强挂靠华鼎公司承接建设工程并挂靠建沣公司实施劳务分包，办理有关工程报建和施工许可手续。何志强将脚手架排栅工程以包工包料的方式发包给兰方宣，将外墙批荡贴砖装修工程发包给邓铭施工。邓铭的装修施工人员在贴外墙砖时全部剪断了排栅与墙体连接的拉顶钢条。兰方宣根据何志强的要求负责排栅的搭建和拆除。总高四层的一号宿舍楼主体工程完工后，兰方宣找肖志勇带班组织人员拆除排栅，肖志勇没空，找来蔡靖带班组织了刘智勇和蒋次新、林勇军、陈俊海、罗亨明、邓茂生等施工人员。2012年7月2日7时许，兰方宣等安排9名施工人员进场拆排栅，到8时30分许拆了约一层，因外墙装修时全部截断了排栅拉顶，加上地面土质疏松，楼房正面的排栅失去平衡向外倾倒，在约8米高空施工的刘智勇、蒋次新、林勇军、陈俊海随排栅倒地受伤。刘智勇被送往南海区第三人民医院救治，经诊断为腰2椎体压缩爆裂骨折伴神经损伤，7月6日入住佛山市中医院手术治疗，于9月12日出院，出院时医嘱休息3个月，门诊复查。何志强为刘智勇支付了医疗费66807.38元、器械费2300元，向刘智勇借支生活费3800元。兰方宣向刘智勇支付了1400元，肖志勇和蔡靖各向刘智勇支付了1000元。刘智勇自行安排人员住院陪护并支付了陪护人租床费320元。2012年11月22日事故经里水镇安监局、信访调解室组织各方善后调解，但未能达成赔偿协议。刘智勇遂于2012年12月4日委托佛山市医学会司法鉴定中心评定伤残程度和评估后续治疗费，支付鉴定费3500元。该鉴定中心于同月10日作出司法鉴定意见书，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定刘智勇为八级伤残，评定拆除内固定物后续治疗费不少于12000元，神经损伤康复性治疗需6000元。经手术经鉴定，刘智勇构成八级伤残，后续治疗费不少于18000元。鉴定后刘智勇提起诉讼。诉讼期间，广东南粤法医临床司法鉴定受本院委托，评定刘智勇为九级伤残。
另查明，刘智勇的父亲刘中兵，1952年1月22日出生；母亲王锡君，1952年5月4日出生；刘智勇共兄弟姐妹三人；刘智勇与妻子周小琴生有儿子刘桂川，1994年11月10日出生；女儿刘昱琳，2008年11月23日出生。周小琴因产后伤寒于2008年12月8日死亡。刘智勇的家庭成员均为农村户口，父母子女生活在老家农村。刘智勇本人多年来在佛山市南海区等地做建筑工地散工，受伤前每日工作报酬约为200元。
原审法院认为，关于侵权责任的承担问题。刘智勇是在临时被雇用到何志强挂靠华鼎公司、建沣公司承包逢西村小组的建设工程中施工时，在拆除排栅过程中随排栅倒地而受伤。排栅倒塌的主要原因是装修施工方在楼房外墙镶贴瓷砖时为图施工省事，全部截断排栅附着于墙体的拉顶，拉顶被截断后排栅丧失横向固定拉力，失去水平稳定性而向外倾斜倒塌。
排栅的倒塌与工程施工工地的管理有关，与外墙装修违章操作有关，但与刘智勇是否持证上岗无关，与排栅原本的稳定性无关。刘智勇尽到合理注意仍不能预见、不能避免并不能抗拒排栅的倒塌，对自己的受伤不存在过错，不承担责任。兰方宣是排栅工程的承包人，其通过肖志勇、蔡靖组织刘智勇等临时施工人员进场拆除排栅，应当认定刘智勇是为兰方宣提供劳务，兰方宣是刘智勇的雇主。刘智勇在提供劳务过程中受伤且无过错，接受劳务的兰方宣依法应当向刘智勇承担赔偿责任。肖志勇、蔡靖只是劳务联系人、中介人，对提供劳务者刘智勇的受伤不承担赔偿责任。
逢西村小组是建筑工程的建设单位即工程发包方，何志强是实际的施工人即实际承包方，华鼎公司、建沣公司是被挂靠的施工单位即名义承包方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘智勇在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，虽然华鼎公司和建沣公司均是何志强挂靠承包的被挂靠单位，但发包人逢西村小组将工程发给有资质的华鼎公司承包，华鼎公司将劳务工程分包给有资质的建沣公司承包，何志强是以华鼎公司和建沣公司名义承包的，逢西村小组没有选任不当的过错，对工地伤害事故不承担民事责任。实际承包人何志强知道接受排栅工程分包业务的雇主兰方宣没有相应资质或者安全生产条件，对兰方宣所雇施工人员所受工作伤害应当与雇主兰方宣承担连带赔偿责任。何志强所挂靠的施工单位华鼎公司和建沣公司同意何志强以自己名义承揽工程，办理工程报批手续，应当对何志强所负民事责任承担补充连带责任。至于刘智勇主张建设单位和施工单位承担赔偿责任，原审法院予以支持。至于排栅倒塌可能与其他施工方的过错行为有关，上述责任方在向刘智勇实际赔付后，可按责任大小向其他责任方追偿自己所偿付的赔偿款。
关于刘智勇主张的人身损害赔偿金额的确定问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条的规定以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院对刘智勇主张的损害赔偿金额核定如下：
1.医疗费66807.38元、器械费2300元，何志强已经赔付；
2.住院伙食补助费3500元（50元／天×住院期70天）；
3.护理费3500元（50元／天×住院期70天），但护理费包括陪护人员的床位费，刘智勇另行主张其已陪护人员的陪护费，不予支持；
4.营养费2000元，刘智勇腰椎伴神经损伤，有加强营养以配合治疗和促进康复的客观需要，故原审法院酌定以2000元为宜；
5.交通费1000元，刘智勇就医和处理事故确需支出交通费，因其未能提供交通费票据，原审法院根据具体情况酌定合理交通费为1000元；
6.××赔偿金161680.31元，包括：××赔偿金120906.84元（刘智勇经鉴定为九级伤残，且其受伤前在城镇工作一年以上，故××赔偿金应按城镇居民标准计算为：30226.71元×20年×20%=120906.84元）；被扶养人生活费40773.47元（在刘智勇受伤定残时，其女儿刘昱琳为4周岁，需扶养14年；儿子刘桂川年满18周岁，已经成年不需支付扶养费；父亲刘中兵和母亲王锡君均年满60周岁，均需扶养20年，但以子女三个扶养人计，每人负担三分之一。刘智勇的父母子女均为农村户口且在农村生活，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，则三个被扶养人的生活费为：2012年广东省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×扶养年限［（20＋20）÷3＋14］年×伤残系数20%=40773.47元；
7.后续治疗费18000元，后续治疗是刘智勇根据伤情治疗实际所需，后续治疗费用经刘智勇委托鉴定评估，鉴定结论可予采纳；
8.误工费15954.73元，因刘智勇受伤前长期靠做建筑工地零散工谋生，没有固定收入，误工费应参照2012年度广东省房屋建筑业在岗职工年平均工资标准35509元计算，误工期从受伤之日计至定残之日共164天，误工费为：35509元／年÷365天／年×164天=15954.73元；
9.鉴定费3500元；
10.精神损害抚慰金，根据刘智勇受伤的原因和××等级，酌定为10000元。
上述2-10项合共219135.04元，扣减何志强支付的3800元和兰方宣等支付的3400元，尚需赔付211935.04元。刘智勇主张赔偿的金额高于上述计算标准的，原审法院不予采纳；兰方宣、何志强、华鼎公司、建沣公司辩称自己不承担责任的意见，原审法院亦不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条至第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、兰方宣于判决发生法律效力之日起十日内向刘智勇连带赔偿工地摔伤损失211935.04元；二、何志强对兰方宣所应向刘智勇支付的赔偿金承担连带清偿责任；三、华鼎公司、建沣公司对何志强所应向刘智勇承担的连带承担补充连带责任；四、驳回刘智勇其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元（刘智勇申请缓交而未预交）、司法鉴定费1800元（华鼎公司已预交），由兰方宣负担，何志强连带负担，华鼎公司、建沣公司补充连带负担。受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴交。
上诉人刘智勇上诉称：一、原审判决认定肖志勇、蔡靖只是劳务联系人、中介人是错误的，肖志勇作为分包人、蔡靖作为直接雇主应承担责任。本案事实是肖志勇从兰方宣处承包了排栅包搭包拆工程，再将工程分包给蔡靖，蔡靖雇请刘智勇进行施工。肖志勇未经兰方宣同意擅自分包，蔡靖则是刘智勇的直接雇主，故均应对刘智勇的损失承担连带责任。肖志勇在原审庭审中已经自认从兰方宣处包工做，在原审法院询问时也明确表示涉案工程是由其组织搭建的，并将工程按1.5元／平方米分包给蔡靖。在事故发生后，各方当事人经里水镇安监局、信访调解室组织善后调解，虽然最终没有达成一致，但从这次会议形成的《里水镇逢涌村委会祺城装饰饰品有限公司工地“7.2”高空坠落安全事故善后会议记录》及《会议签到表》中可以确认包括肖志勇、蔡靖在内的各方责任人均到场参与协商调解该起事故，且该二人均表态对刘智勇的损失负责。因此，原审判决对此事实认定有误。另外，肖志勇在承包涉案工程的过程中，每次工程进度款均由肖志勇领取并签名，且记录表中明确记载“工地包搭拆6元／平方米”。故涉案工程是由兰方宣以6元／平方米发包给肖志勇，肖志勇再以1.5元／平方米发包给蔡靖，蔡靖再雇请刘智勇等人施工，刘智勇等人是按日收取报酬。二、原审判决认为刘智勇无过错，不承担责任是错误的。刘智勇对损害的发生存在重大过错，应自行承担部分责任。首先，刘智勇明知高空作业属危险作业，在未依法取得高空作业证的前提下仍上岗作业，本身已经存在重大过错。其次，刘智勇作为完全民事行为能力人，在事故发生前没有使用安全带，将自己置于更大的危险中，且从安监局的笔录中可知，兰方宣已经为全部工人配备了劳保用品、安全头盔、安全带，但刘智勇没有使用这些安全用品。三、原审判决遗漏责任主体，导致加重了兰方宣的责任。根据原审法院查明的事实，排栅的倒塌与外墙装修违章操作有关。而外墙的装修系由邓铭承包负责，邓铭的装修施工人员在贴外墙砖时全部剪断了排栅与墙体连接的拉顶钢条，最终导致事故的发生。邓铭的工人违章操作与事故的发生存在因果关系，邓铭作为雇主，应当承担相应的责任。四、原审判决认为排栅的倒塌与原本的稳定性无关是错误的。何志强和兰方宣在安监局作笔录时均说明本次排栅倒塌的原因之一是事故发生前连日多雨，造成土质疏松，对排栅的倒塌有一定的影响。原审法院已经确认了这一事实，但在判决兰方宣承担责任比例时却没有考虑这一客观因素，没有排除该因素对本次事故发生的原因力比例，不合常理。五、原审判决计算刘智勇的损失总额有误。1.××赔偿金，至刘智勇定残之日止，其父母已经年满61周岁，抚养年限为19年，并非原审法院认定的20年，且被扶养人生活费年赔偿总额不应超过农村居民人均年生活消费支出额。2.误工费，没有证据证明刘智勇常年从事建筑行业，故应按最低工资标准计算该损失。3.鉴定费，原审法院并未采纳刘智勇自行委托鉴定机构的鉴定结论，故该费用应由其自行承担。4.后续治疗费，原审法院支持该部分费用的依据是刘智勇自行委托的鉴定机构出具的鉴定结论，但该鉴定结论是在八级伤残的基础上估算的，且此时刘智勇的医疗期尚未终结，故该鉴定结果并未被原审法院采纳。而根据法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论显示刘智勇的伤残情况并没有那么严重，故刘智勇自行委托的鉴定结论中关于后续治疗费部分也是不合理的。5.精神损害抚慰金过高，刘智勇本人对自身的伤害也存在过错。6.住院伙食补助费和护理费，刘智勇住院时间为69天，应按该天数计算。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由刘智勇、肖志勇、蔡靖负担。
被上诉人刘智勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、刘智勇不应当承担事故责任，原审法院已经查明事故的发生是由于违法发包、承包、分包，管理混乱，且不具备安全生产的条件所致。二、原审判决认定的损害赔偿金额正确。1.被扶养人生活费的赔偿总额没有超出广东省农村居民人均年消费支出总额。2.误工费的标准已经得到了各方当事人的确认，且刘智勇已经在佛山工作多年，日收入达200元。3.鉴定费是刘智勇因本次事故的必要支出，应予以支持。4.后续治疗费，各方当事人对第一次鉴定的后续治疗费部分无异议，第二次鉴定只是针对伤残等级进行的，且是刘智勇的实际所需，故应得到支持。5.精神损害抚慰金的数额合理。6.住院时间实际应为73天。
被上诉人肖志勇书面答辩称：肖志勇没有向兰方宣承包涉案工程，即便每次工程进度款都是由肖志勇领取，但这只能证明肖志勇代领其他工人及自己的工资，不能证明兰方宣将涉案工程发包给肖志勇。肖志勇与兰方宣没有任何的合同，肖志勇可以做，也可以不做，肖志勇只是计件方式拿报酬的，每次排栅搭撤都是兰方宣电话通知，故兰方宣是雇主，工资也是由兰方宣发放。事故发生前一天晚上兰方宣电话通知说要拆排栅，所以肖志勇才去做的。事故发生前后都没有工程负责人在现场指挥，也没有负责人告知排栅有安全隐患，直到事故发生后才知道排栅的拉筋全部被剪断。兰方宣明知肖志勇等人没有上岗证仍然继续让工人施工，这是导致事故的原因之一。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人蔡靖答辩称：蔡靖没有从肖志勇处承包涉案工程，肖志勇确实提出过按照1.5元／平方米的价格分包给蔡靖，但蔡靖没有答应，因为这个价格太低无法向工人发放工资。因此蔡靖也一起做按照每天200元的标准与工人一起工作。
原审被告何志强、华鼎公司答辩称：同意兰方宣的上诉请求，请求二审法院依法改判。
原审被告逢西村小组、建沣公司未发表答辩意见。
上诉人兰方宣二审期间提交了兰方宣与肖志勇的工程结算单、进度款的领取表，拟证明兰方宣与肖志勇之间存在发包和承包的关系。
经质证，刘智勇对该证据不予确认，认为其不清楚兰方宣与肖志勇之间的关系；蔡靖对该证据无异议；原审被告何志强、华鼎公司对该证据无异议，确认肖志勇是涉案工程的承包方。
其他当事人二审期间均未提交新证据。被上诉人肖志勇及原审被告逢西村小组、建沣公司未发表质证意见。
经审查，本院认为兰方宣提交的工程结算单系由兰方宣单方制作，且其上记载的是肖波时工记录，兰方宣也不能证明肖波即是本案的肖志勇，该工程即是涉案工程，故对该结算单不予采信；肖志勇答辩确认进度款领取表上记载的工程进度款确实由其领取，故本院对该证据予以采信。
经审查，原审法院认定的事实中，关于排栅倒塌的原因认定直接涉及案外人邓铭的利益，而邓铭并未作为本案当事人参与诉讼，未能行使抗辩权，故原审法院在本案中认定排栅倒塌的具体原因欠妥，本院在本案中对排栅倒塌是否为邓铭施工不当所致不作认定。原审判决认定的其他事实基本正确，本院予以确认。
另查明，肖志勇在原审庭审中陈述称“我在兰方宣那里包工做，蔡靖是我打电话过来帮忙，包工就是包搭包拆”，“我按1.5元一方将工程给蔡靖”。肖志勇确认的领款表上记载工地包搭拆6元／m2。
蔡靖在二审庭审中确认其本人未在涉案工地做工，涉案工程其按照每天每人200元收取工资，但向工人支付工资却是按照大工每人每天200元，小工每人每天180元或者160元，且已经与肖志勇结清了工钱。并称其介绍的工人没有发工资均会找其结算，事实上蔡靖也垫付工人工资。
再查明，刘智勇未取得相应的施工资质，高空作业时亦未系安全带。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。针对兰方宣的上诉，本院分析如下：
兰方宣上诉主张原审判决遗漏责任主体。经审查，兰方宣主张邓铭是外墙装修的承包方，而本案是刘智勇提起的提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘智勇作为提供劳务一方，其就自己因劳务行为受到损害提起本案诉讼。而邓铭并非刘智勇劳务的接受方，且刘智勇未在本案中主张邓铭承担责任，故原审判决未将邓铭作为本案当事人并无不当。无论邓铭对于本次事故的发生是否存在过错，其均不需要在本案中承担赔偿责任。故对兰方宣的该项上诉请求，本院不予支持。如兰方宣认为邓铭对刘智勇的受伤有过错，其承担责任后可另案向邓铭主张权利。
兰方宣上诉主张肖志勇和蔡靖也应承担事故责任。经审查，肖志勇在原审庭审中已经确认涉案工程是其向兰方宣包工，即包涉案排栅的搭和拆，且其确认的领款表上记载工地包搭拆6元／m2。肖志勇也确认将涉案工程按照1.5元／m2给蔡靖，即肖志勇从涉案工程中赚取了利益，故本院对兰方宣关于肖志勇是作为承包人向其承包涉案工程的主张予以支持，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。至于蔡靖是否向肖志勇承包涉案工程的问题，肖志勇在原审庭审中确认将涉案工程按照1.5元／m2给蔡靖，虽然蔡靖对此不予确认，但蔡靖在二审庭审中确认其未在涉案工地做工，但就涉案工程也从小工处赚取了利益并与肖志勇结清了工钱，刘智勇作为蔡靖找来的工人，也认为蔡靖是涉案工程的分包方，并要求其承担赔偿责任。蔡靖虽辩称其仅为介绍人，但同时表示其介绍的工人没有发工资均会找其结算，事实上蔡靖也垫付工人工资，故蔡靖与肖志勇、刘智勇之间并非居间关系。综上，本院认为蔡靖是涉案工程的分包人和刘智勇的雇主，其应对刘智勇的受伤承担赔偿责任。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。何志强作为涉案工程的发包人，兰方宣、肖志勇、蔡靖作为涉案工程的分包人，且兰方宣、肖志勇、蔡靖均没有相应的资质，故应当对刘智勇的损失承担连带赔偿责任。华鼎公司和建沣公司作为何志强的挂靠公司，也应当对何志强所负的责任承担连带赔偿责任，原审判决华鼎公司、建沣公司承担补充连带责任缺乏法律依据，本院予以纠正。
兰方宣上诉主张原审判决对本案事故责任比例划分有误。兰方宣上诉认为事故发生的原因之一是事故发生前几日连续降雨，导致土质疏松。即便如兰方宣所言，排栅倒塌的原因之一是连续降雨导致土质疏松，但兰方宣等作为工程的发包方，对排栅是否安全应承担管理和注意的义务，理应及时发现问题并有效地排除安全隐患。因此，兰方宣以此为由主张减轻其责任比例缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兰方宣上诉主张刘智勇对损害存在过错，应承担相应的责任。经审查，刘智勇没有相应的施工资质，且在事故发生时没有使用安全带，因此，刘智勇对本次事故的发生及损害结果的扩大确存在轻微的过错，原审判决认定刘智勇无过错欠妥，本院予以纠正。综合本案事故发生情况及各方当事人在本案中的过错程度，本院酌定刘智勇应承担其自身损失的5%的责任，何志强、兰方宣、肖志勇、蔡靖、华鼎公司、建沣公司连带承担刘智勇损失的95%的赔偿责任。
兰方宣上诉主张原审判决计算刘智勇的损失有误。关于××赔偿金，刘智勇于庭前自行委托鉴定机构进行了伤残程度和后续治疗费的鉴定，该鉴定机构于2012年12月10日作出了鉴定意见书。虽然此次鉴定的结论与法院委托鉴定的结论不一致，但刘智勇委托的鉴定机构也属于有资质的机构，该鉴定机构为刘智勇进行伤残程度鉴定即意味着确认其已经治疗终结，且刘智勇自本次鉴定至法院委托鉴定期间也没有进行较大规模的后续治疗。而原审判决确定刘智勇的误工时间也是计算至2012年12月10日止。综上，刘智勇的定残时间应为2012年12月10日，此时其父母均年满60岁，扶养年限为20年。虽然刘智勇的父母和子女均为农村户口，但被扶养人生活费是受害人因本次事故所造成的损失，故应当按照受害人的标准来计算，而本案中刘智勇在受伤前已经在城镇工作一年以上，故其被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算，因刘智勇并未对此提出上诉，应视为其对自己权利的合法处分，故本院对此予以维持。而其三个被扶养人生活费的年赔偿总额也并未超过城镇居民人均消费性支出。综上，对兰方宣的该项上诉主张，本院不予支持。兰方宣上诉主张陈智勇的误工费应当按照最低工资标准计算，经查，刘智勇在事故发生时系建筑工地的零散工，且肖志勇、蔡靖也对刘智勇在事故发生前长期从事该工作予以确认，故原审判决参照2012年度广东省房屋建筑行业在岗职工年平均工资标准计算其误工费并无不当，本院予以维持，兰方宣的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兰方宣上诉主张刘智勇自行委托鉴定机构的鉴定费应由其自行承担，经审查，刘智勇此次鉴定进行了两项鉴定，一为伤残程度，二为后续治疗费，虽然伤残程度未被采纳，但这是刘智勇为了维权所支出的必要费用，刘智勇对两次鉴定之间的伤残等级之间的差异并无主观过错，且刘智勇的后续治疗费已经得到支持，故对兰方宣的该项上诉请求，本院不予支持。兰方宣上诉主张后续治疗费不应得到支持，虽然原审判决未采信刘智勇自行鉴定的鉴定意见书中关于伤残程度的鉴定意见，但鉴定意见书中的后续治疗费是指刘智勇鉴定后须拆除内固定以及进行康复性治疗，此符合刘智勇的伤情，且兰方宣不能提交证据证明鉴定意见书中的后续治疗费不合理，故对其该项上诉主张不予支持。兰方宣上诉主张精神损害抚慰金过高，经审查，刘智勇因本次事故造成九级伤残，且结合各方当事人在本案中的过错程度等因素，本院认为原审判决酌定精神损害抚慰金10000元未考虑刘智勇自身的过错程度，本院适当调整为9500元。兰方宣上诉主张刘智勇的住院天数为69天，故其住院伙食补助费和护理费应按照69天计算，经审查，刘智勇于2012年7月2日受伤入住广东省南海区第三人民医院，并于当天出院，后于2012年7月6日入住佛山市中医院，并于2012年9月12日出院，由于入院、出院当日均应计入住院期间，故刘智勇的住院时间合计为70天，故原审判决计算刘智勇住院伙食补助费3500元、护理费3500元正确，本院予以维持。各方当事人对原审判决确定的刘智勇其他损失项目和金额无异议，本院予以维持。
综上，刘智勇的各项损失为医疗费66807.38元、器械费2300元、住院伙食补助费3500元、护理费3500元、营养费2000元、交通费1000元、××赔偿金161680.31元、后续治疗费18000元、误工费15954.73元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金9500元。如前所述，刘智勇应承担其自身损失的5%的责任，何志强、兰方宣、肖志勇、蔡靖、华鼎公司、建沣公司连带承担刘智勇损失的95%的赔偿责任。故何志强、兰方宣、肖志勇、蔡靖、华鼎公司、建沣公司应赔偿刘智勇273830.30元［（66807.38元＋2300元＋2000元＋1000元＋161680.31元＋18000元＋15954.73元＋3500元＋3500元＋3500元）×95%＋9500元=273830.30元］，扣除何志强支付的医疗费66807.38元、器械费2300元和3800元以及兰方宣支付的1400元、肖志勇支付的1000元、蔡靖支付的1000元后，何志强、兰方宣、肖志勇、蔡靖、华鼎公司、建沣公司还应赔偿刘智勇197522.92元（273830.30元-66807.38元-2300元-3800元-1400元-1000元-1000元=204435.04元）。
综上，原审判决认定事实有误，导致判决结果欠妥，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
1、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第285号民事判决第四项；
2、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第285号民事判决第三项；
3、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第285号民事判决第一项为：蔡靖应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘智勇赔偿损失197522.92元；
4、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第285号民事判决第二项为：肖志勇、兰方宣、何志强、广东华鼎建筑工程有限公司、佛山市建沣建筑工程劳务有限公司对上述第三项中蔡靖的赔偿责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1160元（刘智勇向原审法院申请缓交）、司法鉴定费1800元（广东华鼎建筑工程有限公司已预交），由刘智勇负担1308元，蔡靖、肖志勇、兰方宣、何志强、广东华鼎建筑工程有限公司、佛山市建沣建筑工程劳务有限公司连带负担1652元，受理费应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴交；二审受理费3119.34元（兰方宣已预交），由刘智勇负担212.34元，兰方宣负担2907元，刘智勇应负担的受理费直接从本判决确定的兰方宣向其应付的赔偿款项中予以扣除。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈 睿