浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2999号
原告浙江双金麟包装有限公司。
法定代表人王海容。
委托代理人蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司。
法定代表人潘光免。
委托代理人张庆和、王作靠，浙江品和律师事务所律师。
原告浙江双金麟包装有限公司为与被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告浙江双金麟包装有限公司的委托代理人蔡海军、被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司的法定代表人潘光免及委托代理人张庆和到庭参加诉讼。因本案案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告浙江双金麟包装有限公司的委托代理人蔡海军，被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司的法定代表人潘光免及委托代理人张庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江双金麟包装有限公司诉称，2013年5月17日，原、被告签订购销合同，原告从被告处购买型号为ml-2500的压痕机一台。双方合同约定产品出售后，被告为非人为造成的机械损坏提供360天免费保修。原告履行付款义务后，被告于2013年10月15日开具发票并将压痕机发货至被告处。根据《国家新三包规定》第八条，产品保修期限自开具发票之日起计算。现该压痕机在正常使用过程中底座断裂，原告多次要求被告进行无偿维修，但均未果。请求：1、判令被告按照合同约定履行保修义务，无偿为原告从被告处购得的型号为ml-2500的压痕机底座提供维修服务，或赔偿原告维修损失125000元；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告浙江双金麟包装有限公司提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证及证明书各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告工商登记基本情况及组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；3、购销合同一份，证明被告承担保修义务等事实；4、收款收据两张及承兑汇票一张，证明原告付款等事实；5、增值税发票四张，证明产品保修日期起算时间等事实；6、照片五张，证明压痕机底座断裂等事实；7、律师函一份，证明原告要求被告按约履行保修义务的事实；8、修理报价单（被告向原告传真过来的报价单），证明修理费用。
被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司辩称：原告方部分陈述不是事实，2013年，原告的确有向被告购买涉案机器，当时经过刘志昌介绍并口头订立买卖关系，原告就自己的要求向被告定做压痕机，被告于2013年4月份交付涉案机器，同年5月17日双方签订购销合同，基于原告方对压痕机货款没有现金支付，需要到银行办理承兑，2013年6月14日，原告办理承兑发票。2013年10月15日，基于原告的要求，被告出具增值税发票给原告。原告向法庭陈述的购销合同、开具增值税发票及交货时间不符合客观实际。原告购买压痕机在使用过程中出现底座断裂，并非质量问题，被告生产的底座很厚，出现底座断裂是原告使用不当造成。原告所购的压痕机已过被告承诺的保证期限，根据合同约定，产品出售后，非人为造成产品损害，被告在360天内予以保修，被告交付的时间是2013年3月份，原告购买的压痕机已经超过免费保修期限。原告诉称根据《新三包规定》第八条规定，但是被告认为适用该条法律不当，《新三包规定》的对象是消费零售商品等，而本案属于产品质量问题产生故障。《新三包规定》的范围有商品目录名称，原告诉称的压痕机不是消费领域的三包范围。原告的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。
被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司在指定的期限内提供如下证据：2013年、2014年检验报告二份，证明被告生产的产品经过质量检验均合格，产品不存在质量问题。
上述证据经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；证据5是原告要求被告迟点开具发票，被告收到原告货款以后才能出具发票；证据6只能证明压痕机底座出现断裂的事实，不能证明压痕机本身存在质量问题；证据7律师函，被告有收到，双方在收到律师函之前就已经进行沟通；证据8报价单是被告应原告要求传真给原告，由于双方意见不统一，之后原告就提起本案起诉。
原告认为被告提供检验报告是每年的例行检查，检验结果并不等同于本案机器的质量标准，检验报告的样本型号与涉案的型号不一样，与本案没有关联性。
经审查，本院认为：被告对原告提供的证据1、2、3、4、8的真实性、合法性、关联性没有异议，予以采信；证据4中的两份收据系被告向原告出具，2013年6月15日的编号为00674417，另一份编号为00674421，从时间前后来判断，被告主张该收据的开具时间为2013年4月18日显然不实，原告主张该收据的出具时间为2013年11月8日应予以确认。被告对原告提供的其他证据的真实性没有提出异议，也予以采信。被告提供的检验报告非针对涉案机器出具，与本案没有关联，不予采用。
据上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年5月17日，原告浙江双金麟包装有限公司与被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司签订购销合同一份，约定：原告向被告购买型号为ml-2500的压痕机一台，单价270000元，含增值税发票；被告实行质量三包，终身服务，产品出售后，原告非人为造成（机器损害），被告一律实行360天免费保修。合同签订后，原告分别于2013年6月15日以承兑汇票向被告支付货款170000元，被告于2013年10月15日开具增值税发票交付原告。被告也将涉案压痕机交付给原告，并派员进行安装、调试和对原告员工进行技术指导。2013年11月8日，原告再交向原告支付货款100000元。2014年6月至7月间，原告因涉案压痕机在使用过程中底座断裂，要求被告予以修复，被告于2014年7月22日向原告出具涉案压痕机修理报价单，要求原告支付修理费用125000元。同月25日，原告通过浙江君超律师事务所蔡海君律师向被告发出律师函，要求被告依合同约定履行保修义务。被告没有予以修复，原告提起本案诉讼。在第二次开庭审理过程中，被告提出对涉案机器质量进行鉴定的申请。
本院认为，原告浙江双金麟包装有限公司与被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司签订的买卖合同合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。合同约定被告对涉案压痕机非人为造成的质量问题实行360天免费保修，被告应对货物交付的时间承担举证责任，现被告不能证明涉案压痕机的交付时间，可以参照其开具增值税发票的时间2013年10月15日为无偿保修期的起始日，故原告请求被告无偿为原告从被告处购得的型号为ml-2500的压痕机底座提供维修服务，应予以支持。被告辩称涉案压痕机于2014年3月交付及原告方操作不当造成涉案压痕机受损，没有证据佐证，不予采纳。被告在审理过程中提出质量鉴定申请，即不是在举证期限内提出申请鉴定，又提不出涉案机器质量的国家或行业标准，该申请不予准许。鉴于原、被告存在矛盾，且互不信任，由被告进行修理，将存在机器如何交付、修理质量的确认等执行困难，故按被告的报价由被告支付原告修理费用，涉案机器由原告自行修理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司于本判决生效后十日内偿付原告浙江双金麟包装有限公司修理费用125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由被告瑞安市瑞丰印刷机械有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告浙江双金麟包装有限公司在本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2500元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19xxxx13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 李 明
人民陪审员 林 巧
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 万顺顺