江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执异字第00065号
案外人中国建设银行股份有限公司新沂支行，住所地：新沂市南京路28号。
负责人郭永，该支行行长
委托代理人高夫文。
申请执行人张明，居民。
被执行人新沂市中强电力燃料有限公司，住所地：新沂市新亚大厦7楼713室。
法定代表人徐克勤，该公司总经理。
本院在执行张明与新沂市中强电力燃料有限公司（以下简称中强燃料公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司新沂支行（以下简称中国建行新沂支行）对执行标的提出书面异议，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。案外人中国建行新沂支行的委托代理人高夫文、申请执行人张明到庭参加听证，被执行人中强燃料公司未到庭。本案现已审查终结。
案外人中国建行新沂支行称：新沂市人民法院于2014年7月18日作出的（2014）新执字第01671-1号执行裁定，冻结了被执行人在案外人处保证金账户上的60万元存款（账号为32×××94）。2014年9月15日，该院作出（2014）新执字第01671-2号执行裁定，划拨上述保证金60万元。案外人认为，因该笔保证金系我行贷款的质押物，法院的冻结、划拨该款项的行为是错误的。请求依法撤销上述裁定并中止对涉案款项的执行。
申请执行人张明辩称：纵观我国法律和司法解释都没有贷款保证金不可以冻结和划拨的规定，案外人异议请求没有法律依据。新沂法院作出的冻结裁定完全符合法律规定，理由如下：1、此贷款质押合同不具有对抗第三人的效力，案外人提出的异议是基于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第八十五条之规定，保证金要产生对抗第三人的法律效力应具备两个法律要件，一是质押物应特定化，不能随意变更、变动；二是质押物应交债权人占有。案外人与被执行人仅设立一个保证金账户，账户内金额会根据双方合作量的变化而不断变动，这不符合司法解释特定化的要件。尤其是该保证金仍在被执行人的银行账户内，而不是在银行自己的账户内，故不符合法律规定移交债权人占有的规定。银行的业务操作，仅是利用自身的优势和条件控制了债务人的资金，以实际手段达到担保的目的，但银行与被执行人之间保证金的约定并不产生法律上的担保效力，即不能产生对抗第三人的法律效力，如被执行人的其他债权人请求法院强制执行该保证金，银行无优先受偿权。质押贷款合同是案外人与被执行人签订的关于双方权利义务的合同，如不经第三方公证机关的公证就可以随意对抗第三人，那么借贷双方就可能为了某种非法目的恶意串通，随意伪造、篡改合同，从而损害第三人的利益。根据《担保法》第六十四条和《物权法》第二百一十条之规定，以保证金出质担保，出质人和质权人应出示书面的质押合同，质权自保证金交银行时成立。但依照《担保法》第四十三条之规定，当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押登记。据此，订立保证金质押合同的当事人可以根据《司法部公证机构办理抵押登记办法》的规定向所在地公证机构共同提出保证金质押登记，此合同自公证机关出具质押登记证书之日起享有对抗第三人的效力。另外，对案外人提供的质押贷款合同签订的日期与担保的日期是否一致，申请执行人对此保留进一步鉴定的权利。2、贷款保证金制度不合法。我国《贷款通则》第四条规定：“借款人与贷款人的借贷行为应当遵循自愿、平等、诚实信用的原则。”第十八条第二款规定：“借款人有权按照合同约定提取和使用全部贷款。”中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷款利率。”预收贷款保证金正是一种变相提高贷款利率的行为。3、我国法律和司法解释都没有“贷款保证金不可以冻结、扣划”的规定，大量的案例也证明保证金是可以扣划的。综上，请求依法驳回案外人的异议请求。
经审查查明：2014年3月18日，案外人中国建行新沂支行与被执行人中强燃料公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，该合同的主要内容为：“中国建行新沂支行向中强燃料公司贷款人民币300万元；贷款期限为12个月，从2014年3月20日起至2015年3月19日止；贷款年利率为6%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款于2014年3月20日支付；中强燃料公司违反合同任一约定义务或任何法定义务，中强燃料公司明确表示或以其行为表示将不履行合同项下的任一义务的，中国建行新沂支行有权解除合同，并要求中强燃料公司提前偿还借款本息；未及时偿还借款本金、利息的，计算复利；有权从中强燃料公司在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种等。”同日，双方签订了《保证金质押合同》，该合同的主要内容为：“中强燃料公司以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保；中强燃料公司应在本合同签订之日起5个工作日内将人民币300万元的保证金存入保证金专户。非经中国建行新沂支行同意，中强燃料公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：新沂市中强电力燃料有限公司，保证金专户账号：32×××94；开户行：建行；保证金按年利率3.25%计息，利息由中国建行新沂支行计入中强燃料公司保证金专户，也为中国建行新沂支行的债权提供担保；质押担保范围为借款合同全部债务；中强燃料公司不履行借款合同到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，中国建行新沂支行有权从保证金专户中划收相应的款项；如果因中强燃料公司的原因导致质权未有效设立，或者导致保证金专户被冻结、扣划，或者导致中国建行新沂支行未及时且充分实现质权的，且中强燃料公司与债务人不是同一人，中国建行新沂支行有权要求中强燃料公司在合同担保的范围内对担保的债务与债务人承担连带责任，中国建行新沂支行有权从保证金的专户中划收相应的款项等等。”双方签订《保证金质押合同》后，中强燃料公司按照合同约定，开立了保证金的专户，并于2014年3月19日将300万元转入开立的保证金专户。中国建行新沂支行于2014年3月20日将300万元贷款发放给中强燃料公司。
另查明，张明与中强燃料公司民间借贷一案，本院于2014年1月29日作出（2013）新民初字第4313号民事判决，判决中强燃料公司于判决生效后10日内偿还张明借款本金492276.05元及利息34465.88元；判决生效后，中强燃料公司没有履行义务，张明于2014年7月申请执行。在执行中，本院于2014年8月21日向中国建行新沂支行送达了（2014）新执字第01671-1号执行裁定书，冻结被执行人在案外人处保证金账户上的60万元存款。中国建行新沂支行对此提出执行异议，本院未予以审查。2014年9月24日，本院向中国建行新沂支行送达（2014）新执字第01671-2号执行裁定书和协助执行通知书，划拨在案外人处60万元保证金存款，中国建行新沂支行再次提出执行异议。
本院于2014年8月21日冻结被执行人在案外人处保证金账户上的60万元存款后，案外人以中强燃料公司逾期给付利息构成违约为由，于2014年8月21日从中强燃料公司保证金账户上的支取2403616.67元（包括利息3616.67元），其中用于偿还借款本金2373039.17元，利息30577.5元。
以上事实有案外人提供的借款合同、保证金质押合同、转账支票、账单复印件及双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，案外人中国建行新沂支行与被执行人中强燃料公司签订《人民币流动资金贷款合同》时，同时签订了《保证金质押合同》。依据《保证金质押合同》的约定，中强燃料公司以保证金专户的方式提供现金质押担保，案外人在被执行提供了300万元的保证金后，方将贷款发放给被执行人，该保证金非经案外人同意，被执行人不能进行支用、划转或做其他任何处分。以上事实可以证实，案外人中国建行新沂支行与被执行人中强燃料公司存在真实、合法的借贷关系。被执行人依照《保证金质押合同》的约定设立专用账户，将提供的保证金存入该账户中为该笔借款提供质押担保，符合保证金特定化的特征，中强燃料公司不履行债务时，案外人享有以该保证金优先受偿的权利。
综上，本院依法执行的案外人中国建行新沂支行银行账户内（账号为32×××94）60万元存款系被执行人的贷款保证金，案外人的异议成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对被执行人新沂市中强电力燃料有限公司在案外人中国建设银行股份有限公司新沂支行保证金专户内60万元保证金的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼。
审 判 长 王光慧
人民陪审员 陈玉沛
人民陪审员 王爱文
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨雅惠