福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第4916号
原告郑建昌，男，1975年3月19日出生，汉族。
委托代理人郑维俨、徐国荣，福建中言律师事务所律师。
被告郑标用，男，1962年11月9日出生，汉族。
原告郑建昌与被告郑标用生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑维俨、徐国荣与被告郑标用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年10月9日因琐事发生争执，在争执中原告致被告受伤，2010年11月28日，晋江市公安局以（闽）公（晋）鉴（法）字（2010）3089号法医学人体损伤程度鉴定书，认为被告伤情构成的轻伤。2011年4月24日原、被告在郑振民调解下签订《调解协议书》，双方约定由原告赔付被告80000元，款项支付后，双方不再就该案存在纠纷。原告付款后也依约向晋江市公安局送达《撤销案件申请书》。2011年12月28日，晋江市人民检察院就原告涉嫌故意伤害罪一案向晋江市人民法院提起公诉，一审宣判后，原告不服一审判决上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院以（2012）泉刑终字第968号刑事裁定书裁定发回重审；2013年1月9日晋江市公安局以晋公鉴通字（2013）第00113号鉴定结论通知书告知原告经对被告进行法医学重新鉴定，其鉴定结论是“1.郑标用的损伤程度属轻微伤；2.郑标用的鼻骨未见骨折，原鉴定认定其鼻骨骨折并据此评定‘其伤情为轻伤’之结论不成立”；2013年4月1日晋江市人民法院以（2012）晋刑初字第2829号准许晋江市人民检察院撤回对原告的公诉。原、被告之间因被告伤情被鉴定为轻伤收到刑事指控，为了争取刑事和解和取得被告谅解以减轻处罚，原告不得不与被告签订《调解协议书》并支付高达80000元的赔偿款，但被告的伤情经重新鉴定为轻微伤，原告因此免于刑事指控，鉴于当时《调解协议书》的赔偿依据产生重大的客观变化，该协议显示公平且存在重大误解应予撤销。请求法院判决撤销原、被告双方因重大误解而签订的《调解协议书》，并返还原告已经支付的80000元。
被告辩称，原、被告因琐事发生争吵，在争执过程中，原告击中被告鼻部致使被告受伤住院。双方于2011年4月21日经村两委、老人会调解，由原告一次性赔偿被告各项损失80000元，被告自愿放弃追究原告的刑事责任，并向公安部门撤回对原告的报案记录，现双方的协议已经履行完毕。双方签订《调解协议书》时，被告已经被法医鉴定为轻伤，且原告被采取刑事强制措施，而在刑事诉讼中，被告伤情经过三次法医鉴定，两次为轻伤、一次为轻微伤，被告均予以配合，直至最后晋江市人民检察院撤诉，原告主张双方协议显失公平、存在重大误解难以成立，不论被告是轻微伤还是轻伤，原告赔偿原告都是双方真实的意思表示，被告因原告的加害行为住院接受治疗，尚有误工等损失，原告所支付的80000元是用来补偿被告的损失的。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：
原、被告于2010年10月9日因琐事引发争执，致使被告受伤住院。双方于2011年4月24日签订《调解协议书》，原告已经按照《调解协议书》的约定支付被告80000元，被告按照约定向晋江市公安局出具撤销案件申请书。
双方争议焦点：1.原告所赔偿被告的80000元属于什么性质；2.双方之间的《调解协议书》应否予以撤销，被告应否返还原告80000元。
关于原告所赔偿被告的80000元属于什么性质的问题，原告认为，原告赔偿被告的80000元中仅有一小部分用于支付被告的医疗费，绝大部分是基于被告已被认定为轻伤，原告为了减轻罪责而作出的额外补偿，被告的医疗费具体是多少并不清楚，但从（2012）晋刑初字第188号刑事判决书记载，原告受伤后于晋江市医院住院治疗10日，此期间的误工费、护理费、住院伙食补助费等项目的赔偿数额不会超过10000元。为证明其主张，原告提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.《调解协议书》、撤销案件申请书，以证明原告因错误的轻伤鉴定支付被告80000元的事实。
被告质证称，对原告提供的证据没有异议。
被告认为，原告赔偿被告的80000元是在公安机关及原告亲属的协调下确定的，该赔偿是公正的，原告赔偿后，在公安部门的协调下，被告也在撤回案件申请书上签字，并配合公安机关进行鉴定。双方在签订《调解协议书》时，被告就已向原告表明，因为原告是在缓刑期间，原告赔偿被告后，是否会被追究刑事责任、如何追究均与被告无关，双方都不能再找对方麻烦，原告如果没赔偿被告将会被判重刑，原告现在获得轻判，要求被告退还80000元不公平。
本院认为，双方因琐事引发争执，原告在争执中致被告受伤的事实经双方确认没有异议，因此，原告对被告因该伤害所受损害既已负有赔偿义务，在此基础上，查双方《调解协议书》第一条约定“甲方（原告）同意一次性赔偿乙方（被告）各项损失计人民币捌万元正”，可见该款项是作为对被告因本案伤害所受损失的赔偿，因此被告关于该80000元系赔偿被告医疗费、误工费等损失的主张本院予以支持；因原告伤害被告的行为的涉嫌刑事犯罪并经公诉机关提起公诉，是否应当追究其刑事责任属于公法范畴，不因公民于民事法律关系中予以放弃而有所影响，因此被告于《调解协议书》第三条所作“乙方（被告）自愿放弃追究甲方的刑事责任，并自愿向公安机关撤回报案记录”的承诺无法构成原告赔偿款项之对价，因此，原告关于赔偿80000元中绝大部分是作为减轻刑责的对价的主张，本院不予支持，原告该项考虑是原告赔偿80000元的动机所在，但该动机不影响支付该80000元其目的在于赔偿被告因本案人身侵害所受损失的性质。
关于双方之间的《调解协议书》应否予以撤销，被告应否返还原告80000元的问题，原告认为，双方的《调解协议书》是在2010年11月28日晋江市公安局作出轻伤认定的基础上进行协商签订的，由于该鉴定结论错误，已经被推翻，该协议所依据的轻伤基础已经不存在，原告当初签订该协议的时候，对当初的情况存在重大误解，所签订协议的内容赔偿80000元已显失公平，依法应予以撤销。（2012）晋刑初字第2829号刑事裁定书中虽没有直接指出证据的变化是轻伤重新鉴定为轻微伤的事实，但若不是因为被告伤情最终鉴定为轻微伤，检察院也不会主动撤诉。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：（2012）晋刑初字第188号刑事判决书、（2012）泉刑终字第968号刑事裁定书、晋公鉴通字（2013）第00113号鉴定结论通知书、（2012）晋刑初字第2829号刑事裁定书，以证明双方据以签订调解协议书的轻伤前提不存在，因重大误解、显示公平应予以撤销，（2012）晋刑初字第188号刑事判决书没有原件，可以由法院调取予以核对，不需要另行进行质证。
被告质证称，对原告提供的证据中的（2012）晋刑初字第188号刑事判决书真实性无法确认，可由法院依法予以确认，不需另行质证；对（2012）泉刑终字第968号刑事裁定书没有异议；对晋公鉴通字（2013）第00113号鉴定结论通知书的真实性没有异议，但对该鉴定的内容有异议，作该份鉴定的时候，已经下班，鉴定人员就在走廊内对被告进行几分钟的检查，该份鉴定意见不符合客观事实；对（2012）晋刑初字第2829号刑事裁定书没有异议。原告如果没有赔偿被告，被告将向有关国家机关主张刑事权利。
被告认为，原告主张撤销双方《调解协议书》不公平，不应当支持。
本院认为，经本院调取（2012）晋刑初字第188号刑事判决书予以核对无异，对原告所提供的（2012）晋刑初字第188号刑事判决书复印件真实性本院予以认定，（2012）泉刑终字第968号刑事裁定书、晋公鉴通字（2013）第00113号鉴定结论通知书、（2012）晋刑初字第2829号刑事裁定书均为原件，对其真实性本院予以认定，可以证明原告因涉嫌故意伤害罪经晋江市人民法院以（2012）晋刑初字第188号刑事判决书进行一审宣判后，经泉州市中级人民法院以（2012）泉刑终字第968号刑事裁定书裁定撤销一审判决发回重审，后晋江市公安局于2013年1月9日向原告告知法医学重新鉴定结论，晋江市人民检察院于2013年4月1日撤回起诉，晋江市人民法院以（2012）晋刑初字第2829号刑事裁定书裁定准许晋江市人民检察院撤回对原告的起诉的事实，但晋江市人民检察院撤回对原告的起诉后，原告未上诉以求无罪宣告，对原告是否构成故意伤害罪的事实，未经刑事审判庭以生效刑事判决予以认定，而对原告所作的（闽）公（晋）鉴（法）字（2010）3089号法医学人体损伤程度鉴定书及法医学重新鉴定结论是涉及原告罪与非罪的刑事构成要件事实，对该两份证据的取舍、认定应由刑事审判庭作出，于民事审判中不应作认定，因此，原告关于检察院撤诉，即可代表被告伤情经鉴定为轻微伤，原告免于刑事指控，《调解协议书》的赔偿依据产生重大客观变化，使得该协议显失公平且存在重大误解的主张缺乏事实依据。双方签订《调解协议书》时，原告是在明知其已加害被告致被告住院治疗，对被告负有赔偿义务的基础上作出的，其对赔偿被告的80000元款项系用于赔偿被告因本案侵害所受损害的认识明确，对其赔偿款项的行为性质、赔偿的对象、数额等没有错误认识，因此，原告主张其签订《调解协议书》时存在重大误解应予撤销的诉讼请求，本院不予支持；原告主张其赔偿存在显失公平之处，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条之规定，被告因人身损害于法存在有医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目，而非仅仅原告所提及的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费项目，以显失公平主张撤销者，不仅应当证明双方权利、义务不对等，尚应证明双方权利、义务过分不对等，而原告未能提供证据以证明被告的实际、全部损失与原告赔偿之间存在严重失衡，以致双方之间权利、义务严重不对等，且双方之间《调解协议书》本身是在第三人调停之下所签署，就协商本身双方之间也不存在不公平之处。因此，原告对被告所作人身损害赔偿，其意思表示真实、明确，是基于私法自治对其权利所作的处分，也是双方合意一致的表现，对双方均有法律拘束力，原告对此反悔主张显失公平应予撤销，没有事实与法律依据，本院不予支持。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
因原告2010年10月9日与被告发生争执致使被告受伤涉嫌故意伤害罪，晋江市人民检察院于2011年12月28日提起公诉，本院于2012年8月30日以（2012）晋刑初字第188号刑事判决书判决“一、撤销晋江市人民法院（2009）晋刑初字第212号刑事判决书中对被告人郑建昌宣告缓刑二年部分。二、被告人郑建昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；前犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月”；一审判决宣判后，郑建昌不服一审判决上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院以（2012）泉刑终字第968号刑事裁定书裁定“一、撤销晋江市人民法院（2012）晋刑初字第188号刑事判决。二、发挥晋江市人民法院重新审判”；在本院重新审理期间，晋江市人民检察院于2013年4月1日因本案事实、证据有变化为由申请撤回对郑建昌的起诉，本院于2013年4月1日以（2012）晋刑初字第2829号刑事裁定书裁定“准许晋江市人民检察院撤回对被告人郑建昌的起诉”。郑建昌在法定上诉期内未向泉州市中级人民法院提起上诉。
综上所述，本院认为，原、被告之间所签订的《调解协议书》是双方真实意思的表示，依法应予保护，双方均应按照协议约定严格予以履行。原告所赔偿被告的80000元其性质在于赔偿被告因原告加害行为所致的人身损害，原告对该赔偿的性质、目的及赔偿对象具体、明确，不存在认识错误，因此，原告主张其赔偿存在重大误解于法无据，本院不予支持；在晋江市人民检察院撤回起诉后，原告未在法定上诉期内提起上诉以对其加害被告的行为是否构成犯罪加以认定，而关于被告伤情是否构成轻伤是原告加害行为是否构成犯罪的重要证据，该证据只能由刑事审判庭予以认定，不可由民事审判庭予以认定，因此，原告关于被告伤情不构成轻伤，其行为不构成犯罪的主张，本院不予支持，原告所主张因其不构成犯罪，故其所赔偿款项发生重大客观变化的主张没有事实依据，本院不予支持；原告主张其所赔偿被告款项显失公平，但未能提供证据以证明被告因本案加害行为所遭受的具体损失与原告所作赔偿之间存在明显不公平之处，且双方《调解协议书》系由第三人居中调解达成，于协商本身不存在不公平之处，因此，对其该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告郑建昌的诉讼请求。
本案本诉受理费1800元，因适用简易程序依法减半收取900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一三年六月二十五日
书记员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。