江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终598号
上诉人（原审原告）：周正方，男，1961年6月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人周新华，江西三松律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：邓平和，男，1967年2月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：周伟华，男，1976年9月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：付明先，男，1974年7月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人周正方因与被上诉人邓平和、周伟华、付明先生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
周正方上诉请求：判决其各项损失由三被上诉人承担，其不承担对自身损害的过错责任；应适用城镇标准计算其总损失为302572.13元。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。其在一审中提供了充分的证据证明其受伤的直接原因是付明先的操作失误，间接原因是发包人邓平和和承包人周伟华没有提供相应的安全保障措施，故其受伤的原因完全是由于外在原因，与其本人无任何关联，其不应承担20%的责任。同时，一审辩论终结时间是2016年5月16日，应适用江西省2015年城镇非私营单位分行业就业人员年平均标准，但一审却适用2014年标准，属适用错误。再者，其居住地属于城镇规划区，并提供了建筑行业从业证明，应当认定其主要收入来源于城镇。
邓平和、周伟华、付明先辩称，周正方作为一名老技术工，未注意安全隐患，本身有过错，应承担责任；且周正方和他们一起居住在农村，做工也在农村，一审适用农村标准计算其损失正确。
一审法院认定事实：邓平和因自建住房需要，将建房中的砌墙、粉刷、现浇楼面工程以91元每平方的价格承包给周伟华。后周伟华便组织了周正方及周雪辉、周刚、周茂文、周永飞负责从事泥工砌墙工作，并口头约定以每块砖一角三分钱进行结算，结算方式为砌完一层楼结算一次。同时周伟华雇请了付明先负责操作吊机，并口头约定以吊一块砖五分钱进行结算，结算方式为倒完一层水泥结算一次。2015年3月17日，周正方在五楼砌墙过程中，因付明先吊机操作不当，导致周正方不慎被吊机上的脚手架撞到，并摔落到一楼。后送往抚州市临川区第一人民医院住院治疗（住院57天），期间邓平和支付治疗费用25200元，周伟华支付治疗费用25000元，付明先支付治疗费用5000元。2015年9月30日，周正方伤残程度及后续治疗费用经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人周正方右肩胛骨骨折、右肱骨外科颈骨折伤残程度评定为九级；2.被鉴定人周正方双侧多发性肋骨骨折伤残程度评定为十级；3.被鉴定人周正方骨盆骨折伤残程度评定为十级；4.被鉴定人周正方后续治疗费用评定为壹万伍仟元整（15000元）。2016年1月13日，依据周正方提出对受伤部分的肾挫伤、肋骨骨折伤残等级进行补充鉴定的申请，经抚州金田法医学司法鉴定所二次鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人周正方双侧多发性肋骨骨折伤残程度评定为九级；2、被鉴定人周正方左肾挫伤伤残程度评定为十级。另查明，周正方为农业家庭户口，无固定收入；母亲丁梅花，1935年6月16日出生，共有六个子女。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、周正方与周伟华是雇佣关系还是承揽合同关系；二、周正方主张赔偿的经济损失应否支持；三、各方当事人在本案事故中的过错责任大小。
关于周正方与周伟华是雇佣关系还是承揽合同关系的问题。一审法院认为，当事人双方就承揽与雇佣发生争议时，人民法院可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（4）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受一方生产经营活动的组成部分，是判断雇佣关系是否成立应当满足的条件。从本案查明的事实可知，周正方应周伟华的要求，为其与邓平和达成的承包协议进行施工，周伟华对具体的施工虽无明确的指示，但施工的内容都受周伟华的管理支配，提供的是继续性劳务，是周伟华承包工程中的组成部分。因此，周正方与周伟华形成的是雇佣关系。
关于周正方主张赔偿的经济损失应否支持的问题。1、医疗费。周正方主张为97652.43元，结合其提供的证据及各方质证意见，确认其医疗费为78898.93元＋647元＋15000元＋1401.5元=95947.43元。对于其主张的临川区温泉镇第一卫生院骨伤科中药费1705元，因该证据存在重大瑕疵，在无其他相关证据可以佐证，无法认定其真实性，故不予支持。2、误工费。周正方主张为47299元／年÷365天／年×300天（误工期计算到定残之日）=38875.9元，因其无固定职业及收入，其误工工资标准应参照2015年统计的江西省就业人员建筑业在岗职工年平均工资42203元计算，对于误工时间，依据《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，应从2015年3月17日计算至2015年9月29日即196天。故依法认定误工费为42203元／年÷365天／年×196天=22662.43元。3、护理费。周正方主张为42746元／年÷365天／年×300天（护理期计算到定残之日）＝35133.7元，××证明书及出院记录上看，其应属于受伤后暂时丧失生活自理能力，依据《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，护理期限应自受伤之日即2015年3月17日起至出院之日即2015年5月14日止，共57天。对于护理费的标准，参照2015年统计的江西省就业人员居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42746元的标准计算。故其护理费为42746元／年÷365天／年×57天=6675.40元。4、住院伙食补助费。其主张为57天×30元=1710元，符合法律规定，予以支持。5、营养费。其主张为57天×30元=1710元，符合法律规定，予以支持。6、残疾赔偿金。其主张为24309元／年×20年×24%=116683.2元（按城镇标准），一审法院认为，其虽提供了其居住地属于城镇规划区，但确定适用城镇居民标准还是农村居民标准赔偿，应当根据案件的实际情况，结合受害人经常居住地及主要生活来源等因素考虑。故其居住地虽纳入了城镇规划区的范围，但其并未提供证据证明其日常生活、收入来源等方面与城镇户口居民一样，且其户籍户口性质仍为农业家庭户口，在无其他相关证据佐证的情况下，对其主张按城镇居民标准赔偿，不予支持。故残疾赔偿金认定为：10117元／年×20年×24%=48561.6元。7、精神损害抚慰金。其主张7200元，结合其伤情、伤残程度以及过错大小，酌定为6000元。8、被抚养人生活费。其主张为5年×15142元／年×24%÷6=3028.4元，因其主张按城镇居民标准计算证据不足，故不予支持，应认定为5年×754815142元／年×24%÷6=1509.6元。9、交通费。其主张为1200元＋177元=1377元，但其只提供了部分交通发票，故酌定为1000元。10、鉴定费。其主张为1500元＋700元=2200元，符合法律规定，予以确认。综上所述，周正方的经济损失：95947.43元＋22662.43元＋6675.40元＋1710元＋1710元＋48561.6元＋6000元＋1509.6元＋1000元＋2200元=187976.46元。
关于双方在本案事故中的过错责任大小。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，周正方作为完全民事行为能力人，在施工过程中应注意到高空作业可能会有危险，并加以防范，而其却由于疏忽大意未及时有效防范，在吊机运行时仍在危险区域施工，其自身存在明显的过失，应当对自身损害承担适当的责任，以20%为宜即187976.46元×20%=38029.2元。事发时，周伟华虽告知了施工人员要注意安全，但未能提供足以保证安全的施工环境，其雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，以30%为宜即187976.46元×30%=56392.9元，因周伟华已垫付医药费25000元，对于其不应承担责任部分应予以扣减，故周伟华应承担的赔偿费用为56392.9元-25000元=31392.9元。邓平和在明知周伟华无相应承包资质的情况下，仍将涉案工程承包给周伟华，作为与周伟华之间承揽合同的定作人，对定作、指示或者选任有过失，应承担相应的赔偿责任，以20%为宜即187976.46元×20%=37595.29元。因邓平和已垫付医药费25200元，对于其不应承担责任部分应予以扣减，故邓平和应承担的赔偿费用为37595.29元-25200元=12395.29元。付明先在施工过程中，由于操作不当致使周正方受伤，其虽系直接侵权人，但考虑到该事故的发生周正方自身亦存在过错，可以减轻其责任，以承担30%为宜即187976.46元×30%=56392.9元。因付明先已垫付医药费5000元，对于其不应承担责任部分应予以扣减，故付明先应承担的赔偿费用为56392.9元-5000元=51392.9
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、邓平和于本判决生效之日起十日内赔偿周正方12395.29元。二、周伟华于本判决生效之日起十日内赔偿周正方31392.9元。三、付明先于本判决生效之日起十日内赔偿周正方51392.9元。四、驳回周正方的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元，由周正方负担1011元，由邓平和负担1011.2元，周伟华负担1516.8元，付明先负担1516.8元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于周正方应否承担自身损害20%责任的问题。邓平和、周伟华、付明先主张周正方站在墙角边缘工作，垫脚的砖头太高，其自身未尽安全注意义务，应自担部分责任。本院认为，周正方在吊机运行时仍在附近未设安全措施的区域施工，其对自身危险存在疏忽，具有明显过失，应自担部分责任。一审判定其承担20%的责任，并无不当，应予支持。关于应否按2015年城镇标准计算周正方各项损失的问题。周正方主张一审法庭辩论终结时间为2016月5月，且其居住地为城镇规划区，故应按2015年城镇非私营标准计算其各项损失。本院认为，从江西省统计局官方网站公布的信息来看，2015年统计数据于2016年6月2日方公布，而一审法院于2016年5月20日即下发了一审判决书，故一审法院按照当时公布的2014年统计数据计算周正方损失并无不当，且周正方工作地为农村，收入来源于农村，故按农村标准计算其损失亦并无不当，应予支持。对周正方关于按2015年城镇标准计算其损失的上诉主张不予支持。
综上所述，周正方的上诉主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3343元，由上诉人周正方负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年十月十二日
书记员 华丽娜