湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03355号
原告湖北银泰百货有限公司世纪分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**号世纪广场***楼。
负责人邹明贵，区域总经理。
委托代理人魏巧灵（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人李波（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告武汉皓然时代文化传媒有限公司。登记住所地：武汉市江岸区三阳路三阳广场a座2205室，现办公地：武汉市江岸区香港路香港丽都**楼。
法定代表人杨力，总经理。
原告湖北银泰百货有限公司世纪分公司（以下简称银泰世纪公司）诉被告武汉皓然时代文化传媒有限公司（以下简称皓然公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员许丽莎于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告银泰世纪公司的委托代理人魏巧灵、李波，被告皓然公司的法定代表人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银泰世纪公司诉称：我公司与皓然公司签订了《银泰百货武汉世纪店外墙三面翻广告牌场租合同》（以下简称《三面翻广告牌合同》），约定自2013年11�10日至2016年4月30日，皓然公司拥有我公司世纪店外墙两块广告位的租赁权。合同签订后，我公司已按约定按时提供了相关广告发布场地，皓然公司也利用该场地发布了广告，但却未能按约定及时履行付款义务。根据合同第三条第三款约定，皓然公司应在2014年4月10日之前支付2014年4至6月的租金，应在2014年7月10日之前支付2014年7月至9月的租金，应在占用电费后向我公司支付该费用，该两项费用至起诉之日止已拖欠数月。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定以及合同第三条第三款的约定，在皓然公司延期付款长达数月之久的情形下，我公司有权解除合同，要求皓然公司支付欠付的合同款及延迟付款违约金至本判决生效之日止。为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除双方签署的《三面翻广告牌合同》；2、责令皓然公司向我公司支付至本判决生效之日止欠付的包括场地租金及电费在内的合同款，至2014年9月10日止暂定为243，892.16元（人民币，下同）；3、责令皓然公司向我公司按合同约定支付违约金，至2014年9月10日止暂定为140，176.36元；4、皓然公司承担本案诉讼费用。
审理中，原告银泰世纪公司将第2、3项诉讼请求明确为：要求皓然公司支付2014年4月10日至2014年7月9日期间的租金144，700元及违约金10，997元（以144，700元为本金，自2014年4月10日至2014年9月10日共152天）；2014年7月10日至2014年9月9日期间的租金96，466.66元及违约金29，422.13元（以96，466.66元为本金，自2014年7月10日至2014年9月10日共61天）；2014年4月10日至2014年7月9日的电费2，398.50元及违约金731.54元（以2，398.50元为本金，自2014年7月10日至2014年9月10日共61天）；2014年7月10日至2014年8月9日的电费327元及违约金50.69元（以327元为本金，自2014年8月10日至2014年9月10日共30天），上述违约金均按日5‰计算，只计算至2014年9月10日止，此后产生的款项不主张。
被告皓然公司辩称：1、因为银泰世纪公司将场地另租给他人，合同实际上无法履行，该公司违约在先，我公司不同意解除合同。2、签合同之前双方约定，我公司拿到户外广告设置许可证合同才生效，这也是行业惯例，但银泰世纪公司称其是大公司，流程比较复杂，应该先签合同，拿到许可证后再修改合同，我公司在2013年11月29日递交审批资料，实际发证是在十个工作日内，我公司大约在2013年12月5日左右提前拿到许可证，合同约定有两个月的免租期，即应在2013年12月9日至2014年2月9日期间，所以租金应从2014年2月10日起算。我公司于2013年12月17日交纳了一个季度的租金144，700元，应计算为2014年2月10日至2014年5月9日期间的租金。3、实际上我公司在2014年3月才�他人签订合同，那时才可以使用场地，银泰世纪公司在2014年5月通知我公司交租金，我公司才知道双方对合同的免租期理解不一致，由此造成了一个月租金的误差，双方就此一直在协商，银泰世纪公司态度反复，在双方协商期间，该公司将我公司电停了，之后又送电，导致此后我公司不能和他人签订广告发布合同，也没有再招租，银泰世纪公司在2014年9月将场地又租给别人，我公司不应再支付租金、电费、违约金。4、按银泰世纪公司给我公司发的函件及工作人员的意思，双方合同在2014年7月就终止了，不能再主张后面的租金。
经审理查明：2013年11月14日，银泰世纪公司（出租方，甲方）与皓然公司（承租方，乙方）签订《三面翻广告牌合同》，约定：乙方承租甲方地处武汉市武昌区中南路14号湖北银泰百货武汉世纪店外墙广告位两块，用于商业广告制作和发布，每�发布面积预测在155平方米左右，最终以实际勘测安装后的面积为准。甲方外墙三面翻广告牌由乙方投资制作及发布，乙方对该广告牌享有所有权；乙方全权负责该广告牌的一切广告经营活动并承担相应的法律责任。租赁期限自2013年11月10日至2016年4月30日。签订本合同之日起，甲方给予乙方两个月用于行政许可审批及建设工期（检测、维修、安装、调试），在此期间，甲方免收乙方租金，自该两个月届满之次日起按合同约定租金标准收取租金；第一年度租金578，800元，第二年度租金607，740元，第三年度租金638，127元，因第三年度不足一年，按该年度实际租赁日期计算租金，以后每年均上浮5%；乙方应于2013年11月20日前向甲方交纳第一年度25%预付款作为第一季度租金（2014年1月至3月），计144，700元，以后每季度初10日前向甲方交纳本季度租金；若乙方未按时交纳租金及�他款项，每逾期一日，乙方按应付全额的5‰向甲方交纳违约金；如乙方逾期达十五日，甲方有权解除本合同；乙方租赁期间，经营中由于占用甲方电费，由甲方如实提供材料，由乙方承担。同日，双方还签订《银泰百货武汉世纪店外墙广告牌合作补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：甲、乙双方同时签署了《银泰百货武汉世纪店外墙全彩led广告屏场租合同》及《三面翻广告牌合同》，在乙方成功办理广告位行政许可手续之前两份合同均为无效，待乙方成功办理广告位行政许可审批后，根据乙方最终获取的广告设置许可证确定其中一份合同生效，另一份合同同时自动失效。2013年11月29日，皓然公司取得武汉市城市管理委员会颁发的《武汉市户外广告设置许可证》，有效期限自2013年11月29日起至2014年11月28日止。由此，上述《三面翻广告牌合同》生效，双方实�履行该份合同。合同签订后，银泰世纪公司给予皓然公司两个月免租期，即2014年11月10日至2014年1月9日。皓然公司于2013年12月17日向银泰世纪公司交纳第一年度第一季度的租金144，700元，后利用涉案广告位发布广告，于2014年4月11日交纳2014年2月23日至2014年3月22日期间的电费283.50元。
嗣后，双方就已付租金期间发生争议，2014年5月30日，皓然公司向银泰世纪公司提交《申请报告》，载明：我公司承租贵公司外墙三面翻广告位两块，特此申请减免部分租金。一是因为原三面翻主板和芯片被盗，设备严重老化，线路和轴承常年失修，长期导致突发性停止运转，使该广告位经常无法正常使用；由于该三面翻广告牌为较老设备，所以采购、更换和维修时间周期比较漫长，造成我公司一定程度无法弥补的时间和金钱上的损失，经我公司保守测算该时间周期累计三十天；二是因为�公司获得《武汉市户外广告设置许可证》的时间比预计要晚二十天。我公司特提出申请减免三十天租金，恳请贵公司明白和理解我公司特殊情况，对此申请给予批准和支持。但银泰世纪公司对此未予同意。
2014年7月13日及2014年7月22日，银泰世纪公司先后通过顺丰快递及全球邮政专递，向皓然公司登记住所地武汉市江岸区三阳路三阳广场a座2205室邮寄《租金催缴通知函》，向皓然公司催缴2014年4月9月期间的租金及2014年4月至6月期间的电费，并限期支付，如未能支付将解除合同并追究其违约行为带来的各项损失。第一封邮件于2014年7月19日由庞俊签收；第二封邮件多次未能妥投，于2014年8月10日被退回。
审理中，银泰世纪公司自认2014年11月10日前后使用了涉案广告位。皓然公司自认2014年3月23日至2014年4月22日期间的电费为1，555.50元。
上述事实，有《三面翻广告牌合同》�《补充协议》、《武汉市户外广告设置许可证》、《准予行政许可决定书》、付款凭证两张、《申请报告》、《租金催缴通知函》、顺丰快递邮寄单及查询单、全球邮政特快专递邮寄单及详情单、照片五张及当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为，银泰世纪公司与皓然公司签订的《三面翻广告牌合同》是双方真实意思表示，皓然公司在签订合同后取得《武汉市户外广告设置许可证》，符合法律规定，双方之间的租赁合同依法成立并有效。就银泰世纪公司的各项诉讼请求，本院评判如下：
第一，根据《三面翻广告牌合同》的约定，自签订合同之日起，银泰世纪公司给予皓然公司两个月的免租期，双方于2013年11月14日签订该合同，因此，免租期应自2013年11月14日起至2014年1月13日止，即皓然公司的应付租金应从2014年1月14日起算。合同还约定如皓然公司逾期给付租金达十五日，银泰世纪公司有权解除合同，因皓然公司仅支付第一年度第一季度的租金144，700元，且经银泰世纪公司催收一直未再支付之后的租金，其行为显属违约，故银泰世纪公司要求解除双方签订的《三面翻广告牌合同》的诉讼请求，本院予以支持。皓然公司抗辩称银泰世纪公司将广告位另租给他人而违约在先，故不同意解除合同，但其提交的证据只能证明在2014年11月双方合同还未解除时，银泰世纪公司擅自使用了涉案广告位，违反合同约定，但皓然公司未按约支付租金的违约行为在先，且已达到双方约定的合同解除条件，故该抗辩观点不能成立，本院不予采纳。
第二，根据上述本院认定的《三面翻广告牌合同》免租期间及租金起算时间，皓然公司于2013年12月17日支付的租金144，700元，应计算为2014年1月14日至2014年4月13日�间的租金。此后，皓然公司未再支付租金，应向银泰世纪公司支付自2014年4月14日至2014年9月9日期间的租金236，277.26元（年租金578，800元／365天×149天），故银泰世纪公司要求皓然公司支付2014年4月10日至2014年9月9日期间租金241，166.66元的诉讼请求，本院予以部分支持。皓然公司抗辩称其于2013年12月5日才取得《武汉市户外广告设置许可证》，免租期自2013年12月9日至2014年2月9日止，双方因对免租期有争议并反复协商，银泰世纪公司停电导致其无法招租、发布广告，故不应再支付租金。实际上，考虑到皓然公司取得行政许可的时间和建设工期，双方在合同中明确约定了自合同签订之日起两个月为免租期，并无歧义；皓然公司认为银泰世纪公司曾停止供电导致其无法发布广告，但未提交证据予以证明，故不能免除其支付租金的义务，因此，皓然公司的抗辩观点不能成立，�院不予支持。
第三，银泰世纪公司还要求皓然公司支付2014年4月10日至2014年8月9日期间的电费2，725.50元，但其提交的证据不能证明皓然公司的实际电量，亦未提交证据证明其代皓然公司垫付电费金额，现皓然公司认可2014年3月23日至2014年4月22日期间的电费1，555.50元，故本院认定皓然公司的应付电费金额为1，555.50元，银泰世纪公司的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
第四，双方在《三面翻广告牌合同》中约定如皓然公司未按时交纳租金及其他款项，每逾期一日，应按应付金额的5‰向银泰世纪公司支付违约金，但皓然公司抗辩称违约金标准过高，应予以调整，根据违约金“补偿为主、惩罚为辅”的原则，本院予以调减，违约金应按中国人民银行同期逾期贷款利率的一点三倍计算，以租金144，700元为基数，自2014年4月10日起，以租金91，577.26元为基数，自2014年7月10日起，均算至2014年9月10日止。双方在合同中未约定电费的支付时间，故银泰世纪公司要求皓然公司赔偿延期支付电费产生的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，皓然公司应向银泰世纪公司支付所欠的租金及相应的违约金、电费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告湖北银泰百货有限公司世纪分公司与被告武汉皓然时代文化传媒有限公司于2013年11月14日签订的《银泰百货武汉世纪店外墙三面翻广告牌场租合同》；
二、被告武汉皓然时代文化传媒有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北银泰百货有限公司世纪分公司支付租金236，277.26元；
三、被告武汉皓然时代文化传媒有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北银泰百货有限公司世纪分公司支付电费1，555.50元；
四、被告武汉皓然时代文化传媒有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北银泰百货有限公司世纪分公司赔偿违约金（以租金144，700元为基数，自2014年4月10日起，以租金91，577.26元为基数，自2014年7月10日起，均算至2014年9月10日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的一点三倍计算）；
五、驳回原告湖北银泰百货有限公司世纪分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，061元减半收取3，530.50元、邮寄送达费20元，共计3，550.50元，由原告湖北银泰百货有限公司世纪分公司负担1，303.50元，由被告武汉皓然时代文化传媒有限公司负担2，247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 许丽莎
二〇一四年十二月九日
书记员 王 露