杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7718号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
代表人：张松平，该支行行长。
委托代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。
被告：蔡国峰。
被告：洪勇芳。
被告：宋子松。
被告：胡水花。
被告：宋国伟。
被告：罗相斌。
被告：盐城市金程置业有限公司，住所地：江苏省盐城市射阳经济开发区后湾村七组（村委会东首）。
法定代表人：宋子松。
被告：杭州恒威纺织有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区塘宁路19号。
法定代表人：罗相斌。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告蔡国峰、洪勇芳、宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、盐城市金程置业有限公司（以下简称金程置业公司）、杭州恒威纺织有限公司（以下简称恒威纺织公司）、杭州运河担保有限公司（以下简称运河担保公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。2016年7月6日，原告招商银行余杭支行申请撤回对被告运河担保公司的起诉，本院于同日裁定准许原告招商银行余杭支行撤回对被告运河担保公司的起诉，本案在原告招商银行余杭支行与被告蔡国峰、洪勇芳、宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司之间继续审理。本院于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告招商银行余杭支行的委托代理人周宝林、被告蔡国峰到庭参加诉讼，被告洪勇芳、宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2014年1月21日，招商银行余杭支行与蔡国峰、洪勇芳签订编号为8140119763001《个人授信协议》一份，约定：招商银行余杭支行同意向蔡国峰、洪勇芳提供总额为人民币300万元整的授信额度；授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2014年1月21日起到2017年1月21日止。2014年1月21日，招商银行余杭支行与蔡国峰、洪勇芳签订编号为8140119460014《个人贷款借款合同》一份，约定：贷款为个人短期贷款，贷款金额300万整，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2014年1月21日起到2015年1月21日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮20%（利率浮动比例），即年利率7.2%；实际执行利率以借款借据为准；利率调整方式为合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率不变，指基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准（仅适用于贷款期限一年以下的贷款）；蔡国峰、洪勇芳未按合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款归还方式为蔡国峰、洪勇芳须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息；具体结息方式以招商银行余杭支行确定的为准；在蔡国峰、洪勇芳不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由蔡国峰、洪勇芳全数负担。合同还对违约事件及处理等内容均作了具体约定。同日，宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司及宣雅萍分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，自愿为蔡国峰、洪勇芳在《个人授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围均为招商银行余杭支行根据《授信协议》向蔡国峰、洪勇芳提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用等，保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止等内容。同日，招商银行余杭支行已将300万元贷款发放给蔡国峰、洪勇芳。借款到期后，蔡国峰、洪勇芳未按期归还招商银行余杭支行借款本息，其他担保人也未履行担保责任构成违约。为此，招商银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、蔡国峰、洪勇芳立即归还招商银行余杭支行借款本金300万元、利息（含罚息、复息）436503.79元（暂计至2016年5月12日），此后利息（含罚息、复息）按《个人贷款借款合同》约定计算至判决确定履行日止；二、蔡国峰、洪勇芳支付招商银行余杭支行因此次诉讼支出的律师代理费3000元；三、宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司、运河担保公司对上述第一、二项债务在最高本金限额300万元及相应的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任；四、蔡国峰、洪勇芳、宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司、运河担保公司承担本案诉讼费。
审理过程中，招商银行余杭支行因撤回对运河担保公司的起诉，故变更第三项诉讼请求为：宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司对上述第一、二项债务在最高本金限额300万元及相应的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《个人授信协议》一份，用以证明招商银行余杭支行同意向蔡国峰、洪勇芳提供总额300万元授信额度的事实。
2.《个人贷款借款合同》一份，用以证明招商银行余杭支行与蔡国峰、洪勇芳签订《个人贷款借款合同》，双方就贷款事宜协商一致的事实。
3.《个人授信最高额不可撤销担保书》六份，用以证明宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，为蔡国峰、洪勇芳贷款提供连带责任保证的事实。
4.《借款借据》一份，用以证明招商银行余杭支行向蔡国峰、洪勇芳发放借款300万元的事实。
5.欠息清单一份，用以证明蔡国峰、洪勇芳拖欠借款本息的事实。
6.《委托代理合同》及律师费发票各一份，用以证明招商银行余杭支行委托律师事务所处理本案，并支出律师费的事实。
被告蔡国峰答辩称，本案借款是宋子松以蔡国峰的名义所借，蔡国峰实际未使用借款。
被告蔡国峰未向本院提供证据。
被告洪勇芳、宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告招商银行余杭支行提供的证据，被告蔡国峰对真实性无异议，本院认为上述证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年1月21日，招商银行余杭支行为授信人，蔡国峰、洪勇芳为授信申请人签订编号为8140119763001《个人授信协议》，主要约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币300万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2014年1月21日起到2017年1月21日止；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由恒威纺织公司作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书。
同日，招商银行余杭支行为贷款人，蔡国峰、洪勇芳为借款人签订编号为8140119460014《个人贷款借款合同》，主要约定：贷款金额为300万元，贷款期限为12个月，自2014年1月21日起到2015年1月21日止，具体以借款借据为准；贷款用途为个人经营性贷款；贷款利率为国家公布的贷款基准利率上浮20%的固定利率，即年利率7.2%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以贷款人确定的为准，按月结息的每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款剩余本金；在借款人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由授信申请人全数承担。
同日，宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司作为保证人分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，为蔡国峰、洪勇芳向招商银行余杭支行的借款提供担保。《个人授信最高额不可撤销担保书》均载明：贵行和蔡国峰、洪勇芳签订了编号为8140119763001的《授信协议》，根据《授信协议》，贵行向蔡国峰、洪勇芳提供总额为人民币300万元整的授信额度，经蔡国峰、洪勇芳要求，本保证人同意出具本保证书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款以及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用，贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
同日，招商银行余杭支行向蔡国峰、洪勇芳发放贷款300万元，《借款借据》载明：借款金额为300万元，借款期限自2014年1月21日起至2015年1月21日，借款用途为流动资金周转，借款利率为7.2%。借款借据另载明：“兹向你行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的账号为62×××17的账户；并委托你行将该笔贷款转入浙江瑞盛石业有限公司（支付对象）在兴业银行杭州余杭支行开立的账号为35×××84的账户”，蔡国峰在该处文字落款签名。
借款期限届满后，蔡国峰、洪勇芳未按约定返还借款本息，宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司亦未履行相应的保证责任。招商银行余杭支行催讨未果，故起诉至本院，请求上判。
另认定，招商银行余杭支行因本案支出律师代理费3000元。
庭审中，招商银行余杭支行确认，编号为8140119763001《个人授信协议》项下仅发放编号为8140119460014《个人贷款借款合同》项下一笔借款即本案借款。
本院认为：原告招商银行余杭支行与被告蔡国峰、洪勇芳签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，与被告宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。被告蔡国峰、洪勇芳未按合同约定还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息、复息）及原告招商银行余杭支行因本案诉讼支出律师代理费的民事责任。被告宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、金程置业公司、恒威纺织公司作为被告蔡国峰、洪勇芳向原告招商银行余杭支行借款的连带责任保证人，理应对被告蔡国峰、洪勇芳的上述债务在约定的最高保证限额内承担连带清偿责任。被告蔡国峰抗辩本案借款是宋子松以其名义所借，其实际未使用借款，因被告蔡国峰在《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》落款签名捺印，并在《借款借据》中要求原告招商银行余杭支行将借款转入其账号后再受托支付至他人账户，本院认为该抗抗辩意见于法无据，故不予采信。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡国峰、洪勇芳于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金300万元；
二、被告蔡国峰、洪勇芳于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）436503.79元【利息（含罚息、复息）暂计算至2016年5月12日，此后至判决确定履行之日止的利息（含罚息、复息）按编号为8140119460014《个人贷款借款合同》约定另计】；
三、被告蔡国峰、洪勇芳于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；
四、被告宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、盐城市金程置业有限公司、杭州恒威纺织有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34316元，减半收取17158元，财产保全申请费5000元，合计22158元，由被告蔡国峰、洪勇芳负担，被告宋子松、胡水花、宋国伟、罗相斌、盐城市金程置业有限公司、杭州恒威纺织有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34316元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 董 文
二〇一六年七月七日
书记员 盛高颖