广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终835号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司高州支行，住所地：高州市府前路57号。
负责人朱ＸＸ，行长。
诉讼代理人谢文，男，汉族，住高州市，系中国建设银行股份有限公司高州支行职工。
诉讼代理人彭仙辉，女，汉族，1986年8月23日出生，住茂名市，系中国建设银行股份有限公司茂名市分行职工。
被上诉人（原审原告）凌小红，女，汉族，1973年2月26日出生，住高州市。
上诉人中国建设银行股份有限公司高州支行（以下简称：建设银行高州支行）因与被上诉人凌小红借记卡纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告凌小红于2000年1月23日在中国建设银行高州支行本部以本人的名义开户账号为×账户，该存折配卡号为×的储蓄卡。到2016年2月5日止，原告在该账户上有存款15014.26元。2016年2月21日20时14分原告收到建设银行五条短信告知原告尾号×的储蓄卡于当天15时36分至15时38分网络ATM取款支出五笔，收到信息后，原告立即到居住附近的东门市场的建行柜员机查询，显示的内容与信息内容一致，方知储蓄卡上的存款已被他人克隆卡后盗刷。2016年2月22日上午9时，原告到被告处查询时，发现该款在河南省叶县文化路支行ATM取款机分别取款五次，金额为3000元、3000元、3000元、3000元、2800元，人民币金额合计14800元，用去手续费158元，之后，被告告诉原告去报警，原告于二○一六年二月二十二日到高州市公安局报警，高州市公安局经济犯罪侦查大队出具报警回执给原告。另查明：原告在2016年2月21日前后期间，即在原告的存款被盗期间原告一直在高州市工作生活，存折及储蓄卡一直在原告处保管。原告认为自己的储蓄卡被他人克隆后盗取，因被告ATM机无法识别伪卡，致使原告的存款被盗，是被告未尽保障义务，违反合同的约定。原告于2016年2月24日向原审法院起诉，请求被告赔偿人民币14958元给原告，并由被告承担本案诉讼费用。原审法院所确认的上述事实，有原告的身份证、储蓄卡、存折、银行卡客户交易查询、报警回执的证实。以上证据均经庭审质证、认证，来源合法，可作为认定事实的依据，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、关于原告的银行借记卡存款在异地银行ATM机被取走是否被他人伪造的银行卡所盗取的问题；二、关于被告是否承担赔偿原告损失的问题。一、关于原告的银行借记卡存款在异地银行ATM机被取走是否被他人伪造的银行卡所取的问题。本案中，原告凌小红与被告之间建立储蓄存款合同关系真实有效，双方都应依合同履行各自责任。原告在存款被他人克隆卡盗取期间在高州工作、生活，原告提供报案回执，公安机关已立案侦查，有原告提供的公安机关立案回执证实，而被告没有提供原告的银行存款在河南省叶县文化路支行ATM机被取走的监控视频证实是原告取款，也未能提供证据证明持卡人对密码泄露存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告应承担举证不能的不利后果。从而可认定原告的银行卡存款是他人伪造的银行卡在外地所盗取，导致原告账户的资金受到损失。二、关于被告是否承担赔偿原告损失的问题。对于原告银行卡被他人克隆后盗取存款，银行作为提供银行卡的储蓄存款合同的一方，其在储蓄存款合同中负有保障交易场所安全、负有保证储户卡内信息不被他人窃取、复制及保障存款人合法权益不受侵犯等义务，被告方未尽到安全保障义务，导致原告账户的资金损失，已构成违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当承担赔偿原告全部损失的责任。原告请求被告赔偿原告银行存款14958元的损失有事实及法律依据，原审法院予以支持。被告认为在本案中不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求，但被告未能提供证据证实原告在用卡过程中存在不规范使用银行卡或自行泄露密码的证据，应当承担举证不能的不利后果，因此，被告的辩称缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司高州支行在判决生效之日起五天内赔偿原告凌小红资金损失人民币14958元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告中国建设银行股份有限公司高州支行负担。
上诉人建设银行高州支行不服原审判决，向本院提出上诉称：一、凌小红曾遗忘借记卡密码并进行密码重置，可见凌小红对账户信息疏于保管，有使用不当的习惯，并未能按照合同约定尽到妥善保管密码的义务。凌小红辩称其一直持有借记卡，从未出借借记卡给他人使用，但即便因为凌小红的借记卡在不适当的柜员机上刷卡取款导致卡内信息被复制，但没有密码仍无法取现、消费。因此，密码才是取得卡内资金的唯一途径。本案是凌小红对借记卡的密码保管不善才导致损失，而非建设银行高州支行不履行合同义务导致其损失。二、涉案交易业务是在取款人输入了正确借记卡密码的情况下，银行才予以兑付资金，银行支付款项不存在过错。在ATM自助柜员机的交易过程中，凌小红设置的密码是其金融银行网络系统的身份证明，也是ATM自助柜员机识别持卡人的依据。本案中，凌小红在借记卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，本案交易中取款人对ATM自助设备下达了正确的密码取款指令，则应视其为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此建设银行高州支行依据正确的密码交易指令付款，行为合法。建设银行高州支行对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。三、即使本案属伪造卡事件，建设银行高州支行也没有过错。根据凌小红借记卡交易流水明细，凌小红的借记卡在异地使用ATM自助柜员机支取现金，同时被系统扣收手续费。异地取款，是由银联机构在存款行和支付行之间实现资金的清算。识别卡片和支付资金的ATM自助柜员机并非建设银行高州支行所有，建设银行高州支行对相关ATM自助柜员机不负有管理责任。在本案中，即使建设银行高州支行穷尽一切可能的手段，也不能防范案件发生，如果建设银行高州支行有责任，那也只能是交易发生行的管理责任。请求：1、撤销高州市人民法院（2016）粤0981民初第592号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，改判驳回凌小红的诉讼请求；3、判令凌小红承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人凌小红答辩称：一、凌小红重置借记卡密码是在2015年1月，且不是遗忘密码，而是自助取款机故障无法识别密码才到柜台办理密码挂失。二、借记卡被盗刷的责任在建设银行高州支行，因建设银行高州支行无法识别克隆卡而导致凌小红的资金损失。请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：凌小红在建设银行高州支行开设账户，双方之间存在储蓄合同关系，建设银行高州支行作为保管存款的金融机构，应对凌小红存放在其账户的存款履行安全保障义务。本案中，从查明的事实看，凌小红账户的存款在2016年2月21日被刷卡取款时，取款人并不是凌小红本人，且建设银行高州支行核发给凌小红的借记卡一直处于凌小红的保管之中。因此，可以认定涉案的借记卡是被他人克隆后盗刷取款，造成凌小红的资金损失。在凌小红的存款被克隆卡盗刷取款的过程中，建设银行高州支行的交易系统并未能识别出克隆卡，是造成凌小红存款损失的原因，存在过错，应当承担违约责任。建设银行高州支行上诉称造成凌小红存款损失的原因是凌小红泄露借记卡密码，及不规范使用借记卡。但从本案现有的证据看，建设银行高州支行并未能提供充分的证据证明凌小红存在不规范使用借记卡及泄露借记卡密码的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，建设银行高州支行应承担举证不能的法律后果，故本院对建设银行高州支行的上诉主张不予支持。原审判决判令建设银行高州支行赔偿凌小红的资金损失14958元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元（上诉人中国建设银行股份有限公司高州支行已预交），由上诉人中国建设银行股份有限公司高州支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终835号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司高州支行，住所地：高州市府前路57号。
负责人朱ＸＸ，行长。
诉讼代理人谢文，男，汉族，住高州市，系中国建设银行股份有限公司高州支行职工。
诉讼代理人彭仙辉，女，汉族，1986年8月23日出生，住茂名市，系中国建设银行股份有限公司茂名市分行职工。
被上诉人（原审原告）凌小红，女，汉族，1973年2月26日出生，住高州市。
上诉人中国建设银行股份有限公司高州支行（以下简称：建设银行高州支行）因与被上诉人凌小红借记卡纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告凌小红于2000年1月23日在中国建设银行高州支行本部以本人的名义开户账号为31×××07账户，该存折配卡号为43×××85的储蓄卡。到2016年2月5日止，原告在该账户上有存款15014.26元。2016年2月21日20时14分原告收到建设银行五条短信告知原告尾号7085的储蓄卡于当天15时36分至15时38分网络ATM取款支出五笔，收到信息后，原告立即到居住附近的东门市场的建行柜员机查询，显示的内容与信息内容一致，方知储蓄卡上的存款已被他人克隆卡后盗刷。2016年2月22日上午9时，原告到被告处查询时，发现该款在河南省叶县文化路支行ATM取款机分别取款五次，金额为3000元、3000元、3000元、3000元、2800元，人民币金额合计14800元，用去手续费158元，之后，被告告诉原告去报警，原告于二○一六年二月二十二日到高州市公安局报警，高州市公安局经济犯罪侦查大队出具报警回执给原告。另查明：原告在2016年2月21日前后期间，即在原告的存款被盗期间原告一直在高州市工作生活，存折及储蓄卡一直在原告处保管。原告认为自己的储蓄卡被他人克隆后盗取，因被告ATM机无法识别伪卡，致使原告的存款被盗，是被告未尽保障义务，违反合同的约定。原告于2016年2月24日向本院起诉，请求被告赔偿人民币14958元给原告，并由被告承担本案诉讼费用。本院所确认的上述事实，有原告的身份证、储蓄卡、存折、银行卡客户交易查询、报警回执的证实。以上证据均经庭审质证、认证，来源合法，可作为认定事实的依据，本院予以认定。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、关于原告的银行借记卡存款在异地银行ATM机被取走是否被他人伪造的银行卡所盗取的问题；二、关于被告是否承担赔偿原告损失的问题。一、关于原告的银行借记卡存款在异地银行ATM机被取走是否被他人伪造的银行卡所取的问题。本案中，原告凌小红与被告之间建立储蓄存款合同关系真实有效，双方都应依合同履行各自责任。原告在存款被他人克隆卡盗取期间在高州工作、生活，原告提供报案回执，公安机关已立案侦查，有原告提供的公安机关立案回执证实，而被告没有提供原告的银行存款在河南省叶县文化路支行ATM机被取走的监控视频证实是原告取款，也未能提供证据证明持卡人对密码泄露存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告应承担举证不能的不利后果。从而可认定原告的银行卡存款是他人伪造的银行卡在外地所盗取，导致原告账户的资金受到损失。二、关于被告是否承担赔偿原告损失的问题。对于原告银行卡被他人克隆后盗取存款，银行作为提供银行卡的储蓄存款合同的一方，其在储蓄存款合同中负有保障交易场所安全、负有保证储户卡内信息不被他人窃取、复制及保障存款人合法权益不受侵犯等义务，被告方未尽到安全保障义务，导致原告账户的资金损失，已构成违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当承担赔偿原告全部损失的责任。原告请求被告赔偿原告银行存款14958元的损失有事实及法律依据，本院予以支持。被告认为在本案中不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求，但被告未能提供证据证实原告在用卡过程中存在不规范使用银行卡或自行泄露密码的证据，应当承担举证不能的不利后果，因此，被告的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司高州支行在本判决生效之日起五天内赔偿原告凌小红资金损失人民币14958元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告中国建设银行股份有限公司高州支行负担。
上诉人建设银行高州支行不服原审判决，向本院提出上诉称：一、凌小红曾遗忘借记卡密码并进行密码重置，可见凌小红对账户信息疏于保管，有使用不当的习惯，并未能按照合同约定尽到妥善保管密码的义务。凌小红辩称其一直持有借记卡，从未出借借记卡给他人使用，但即便因为凌小红的借记卡在不适当的柜员机上刷卡取款导致卡内信息被复制，但没有密码仍无法取现、消费。因此，密码才是取得卡内资金的唯一途径。本案是凌小红对借记卡的密码保管不善才导致损失，而非建设银行高州支行不履行合同义务导致其损失。二、涉案交易业务是在取款人输入了正确借记卡密码的情况下，银行才予以兑付资金，银行支付款项不存在过错。在ATM自助柜员机的交易过程中，凌小红设置的密码是其金融银行网络系统的身份证明，也是ATM自助柜员机识别持卡人的依据。本案中，凌小红在借记卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，本案交易中取款人对ATM自助设备下达了正确的密码取款指令，则应视其为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此建设银行高州支行依据正确的密码交易指令付款，行为合法。建设银行高州支行对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。三、即使本案属伪造卡事件，建设银行高州支行也没有过错。根据凌小红借记卡交易流水明细，凌小红的借记卡在异地使用ATM机支取现金，同时被系统扣收手续费。异地取款，是由银联机构在存款行和支付行之间实现资金的清算。识别卡片和支付资金的ATM并非建设银行高州支行所有，建设银行高州支行对相关ATM机不负有管理责任。在本案中，即使建设银行高州支行穷尽一切可能的手段，也不能防范案件发生，如果建设银行高州支行有责任，那也只能是交易发生行的管理责任。请求：1、撤销高州市人民法院（2016）粤0981民初第592号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，改判驳回凌小红的诉讼请求；3、判令凌小红承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人凌小红答辩称：一、凌小红重置借记卡密码是在2015年1月，且不是遗忘密码，而是自助取款机故障无法识别密码才到柜台办理密码挂失。二、借记卡被盗刷的责任在建设银行高州支行，因建设银行高州支行无法识别克隆卡而导致凌小红的资金损失。请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：凌小红在建设银行高州支行开设账户，双方之间存在储蓄合同关系，建设银行高州支行作为保管存款的金融机构，应对凌小红存放在其账户的存款履行安全保障义务。本案中，从查明的事实看，凌小红账户的存款在2016年2月21日被刷卡取款时，取款人并不是凌小红本人，且建设银行高州支行核发给凌小红的借记卡一直处于凌小红的保管之中。因此，可以认定涉案的借记卡是被他人克隆后盗刷取款，造成凌小红的资金损失。在凌小红的存款被克隆卡盗刷取款的过程中，建设银行高州支行的交易系统并未能识别出克隆卡，是造成凌小红存款损失的原因，存在过错，应当承担违约责任。建设银行高州支行上诉称造成凌小红存款损失的原因是凌小红泄露借记卡密码，及不规范使用借记卡。但从本案现有的证据看，建设银行高州支行并未能提供充分的证据证明凌小红存在不规范使用借记卡及泄露借记卡密码的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，建设银行高州支行应承担举证不能的法律后果，故本院对建设银行高州支行的上诉主张不予支持。原审判决判令建设银行高州支行赔偿凌小红的资金损失14958元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元（上诉人中国建设银行股份有限公司高州支行已预交），由上诉人中国建设银行股份有限公司高州支行负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二○一六年六月二十一日
书记员梁哲
第7页共7页