广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第428号
上诉人（原审被告）：孔金容。
上诉人（原审被告）：林欢贤。
上诉人（原审被告）：林永杰。
上述三上诉人的共同委托代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林敬望。
委托代理人：李凯玲、邓瑞芬，均系广东森德律师事务所律师。
上诉人孔金容、林欢贤、林永杰因与被上诉人林敬望民间借贷纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月17日，林迎向林敬望出具《收据》一份，内容：“林迎向林望借10000元”；2014年5月1日，林迎向林敬望出具《收据》一份，内容：“碧江林迎向林敬望借款6万元正”；2015年1月20日，林迎向林敬望出具《收据》一份，内容：“碧江林迎向林敬望借55000元正，过年前还清”。2015年8月25日，鹤山市址山镇新莲村民委员会出具《证明》一份，内容：“兹有我村委会碧江村林敬望，男，1955年6月13日出生，身份证：440725195506132415与林望（曾用名）同是一人。”
另查明：林迎，男，汉族，1960年7月18日出生，公民身份号码：440725196007182412，于2015年4月20日死亡；孔金容、林欢贤、林永杰分别是林迎的妻子、女儿、儿子。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷，林敬望与林迎之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。林迎向林敬望借款12.50万元（1万元＋6万元＋5.50万元）后，无依约归还借款的行为是违约行为，应负违约责任。对于林敬望请求孔金容承担清偿责任的问题，因本案债务产生于林迎、孔金容婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，孔金容应承担共同清偿的责任。对于林敬望请求林欢贤、林永杰在继承遗产范围内承担清偿责任的问题，因债务人林迎已于2015年4月20日死亡，林欢贤、林永杰是其继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，林欢贤、林永杰应在继承林迎的遗产范围内清偿林敬望借款12.50万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、孔金容于判决发生法律效力之日起十日内向林敬望清偿借款12.50万元。二、林欢贤、林永杰应在继承林迎的遗产范围内向林敬望清偿借款12.50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元由孔金容、林欢贤、林永杰负担。
上诉人孔金容、林欢贤、林永杰不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定的基本事实明显缺乏证据证明，认定事实不清，依法应予改判。原审判决并未对本案借款的具体支付情况予以认定，本案在借款人林迎已经死亡的情况下依法应查清借款的真实情况并谨慎处理，但原审判决凭三份性质为“借据”但文件名为“收据”的文件就草率认定借贷关系成立，其认定的基本事实明显缺乏证据支持。二、本案现有证据并不能证明林敬望已经向出借人足额交付了借款，原审判决认定借贷关系成立是严重错误的。林敬望提供的证据不足以证实出借人已经足额交付了借款给借款人林迎，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决在未查清事实的基础上认定借贷关系成立，属于认定事实错误，依法应予撤销。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，撤销一审判决，改判驳回林敬望的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由林敬望承担。
二审庭审期间，上诉人孔金容、林欢贤、林永杰补充上诉意见如下：一、林敬望提供的三份《收据》文件真实性存疑，其性质为借据性质，不能作为收款的凭证，原审判决凭该三份文件认定借贷关系成立是严重认定事实错误。1、编号为25190972和25190973的《收据》存在明显涂改痕迹，无法确认其真实性。（1）编号为25190972的《收据》，日期“2015年1月20日”处明显被人为涂改过，根据编号为25190973的《收据》日期是2014年5月1日，而编号为25190972的《收据》作为25190973号《收据》的前序理应在2014年5月1日之前，且林敬望在《民事起诉状》中述称三笔借款是2014年所借，但原审判决却认定是2015年1月20日的借款，明显认定事实错误。并且该《收据》记载的内容“碧江林迎向林敬望借”与“55000元正，过年前还清”字迹明显不同，该《收据》的大写金额处左侧漏空，无法排除借款金额有被林敬望后期篡改之嫌疑。（2）编号为25190973的《收据》大写金额处有涂改迹象，且大写金额处左侧漏空，更加印证了被上诉人后期篡改《收据》之可能性。（3）三份《收据》的右下角落款小写金额均为“万元”结尾，与前面记载的借款金额明显存在巨大出入，对三份真实性存在诸多疑点的《收据》依法应予否认，不应以此作为借款的凭证。2、林敬望提交的三份名为“收据”的文件其性质实为“借据”，该点从《收据》内容的表述即可反映，三份《收据》均表述为林迎向林敬望借钱，而非林迎收到林敬望的借款，并且林敬望在一审庭审中亦予以承认三份《收据》是借据性质。即使三份《收据》为真实的，亦不能作为收款的凭证，其只能证实双方有借款的合意。二、林敬望提交的取款记录不能证实其已向林迎交付了借款，取款记录与《收据》记载的时间与金额根本无法对应且数额严重不符，林敬望主张现金借款根本不能成立。1、林敬望主张本案借款为现金交付，按理应在《收据》中有载明现金交付，但《收据》中并未载明，为此应当推定为转账交付，林敬望并未提供转账记录，其应当承担举证不能的不利后果。2、林敬望主张是从银行取款后交付给林迎的，但其提供的取款记录与三份《收据》记载的时间与金额严重不符，详见如下：（1）2014年2月17日前，根据林敬望提供的《2014死这借款》清单显示，借款记录合计是6.55万元，但是2014年2月17日的《收据》仅记载借款金额是1万元，金额严重不符，并且林敬望主张的2014年1月27日的3万元这一笔数根本就没有银行取款记录相对应。（2）2014年2月17日到2014年5月1日之间并无取款记录，但是2014年5月1日的《收据》却记载借款金额是6万元，金额无法对应。即便收据是对之前借款的汇总的说法成立，但截止2014年5月1日，林敬望《2014死这借款》清单显示的借款金额为6.55万元，收据金额合计却为7万元，明显违法常理。（3）原审判决认定2015年1月20日借款5.5万元，但是林敬望提供的最后取款记录是2014年8月16日，且其一审庭审时确认是2014年11月汇总，那何来2015年1月20日的收据，明显不符合常理。3、从银行取款记录显示，除涉案的几笔记录外，林敬望还存在大量的取款记录，林敬望如何证明其所述的部分取款就是支付给林迎而不是支付别人。再加上取款记录的金额根本无法与《收据》金额一一对应，孔金容等人完全有理由相信该取款记录根本就不是支付给林迎的，林敬望主张不应得到支持。从以上的诸多疑点与问题可以看出，林敬望提供的证据是无法证实其已经向林迎交付了12.5万借款的，原审判决草率认定借贷关系成立，是严重的认定事实错误，依法应予纠正。
被上诉人林敬望答辩称：关于借款金额及时间，林敬望已在一审期间明确陈述意见，林迎借款时并没有向林敬望出具收据，是林敬望多次催林迎还款，林迎才出具收据的。林敬望从事宰杀鸡鸭鹅工作，家中会有现金，故银行取款记录不影响林迎向林敬望借款的事实。林迎与林敬望是同村兄弟，出于对林迎的信任，才一次又一次地借钱给林迎，如果林迎确实没有借款的话，林敬望也不会在其死后起诉其还款。而且林迎的妻子及子女都知道该借款事实，借款前林敬望要求过林迎的妻子到家中确认借款的事实。收据上有林迎的签名确认，该收据是真实的，如果孔金容等人对收据上林迎的签名存在置疑，可以申请鉴定，但其在一审期间并没有提出申请。林敬望希望对方以实事求是的态度解决案件，并只是要求林迎的子女在继承财产的范围内偿还借款。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：林迎与林敬望是否存在涉案民间借贷关系。
林敬望主张林迎因建造房屋、经营生意向其借款12.5万元，提供了三张《收据》及银行账户交易明细等予以证明，庭审中亦对其出借能力、借款经过及收据出具等情况进行了详细陈述。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，林敬望作为出借人已经就其与林迎之间成立民间借贷关系并生效完成了相应的举证责任，且并无不合理之处。孔金容等人上诉否认存在涉案借款，主张《收据》真实性存疑，且其家中房屋已于2013年底建设完成，无需在2014年借款建造房屋，但孔金容等人对其主张并未提供任何证据予以证明。对此，本院认为，虽然借款人林迎已经死亡，但涉案收据是否为林迎签名出具仍可以通过技术鉴定进行认定，但孔金容等人未向法院申请鉴定也未提供林迎的生前笔迹予以比对，且孔金容等人主张其家中房屋于2013年底建设完成，也未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孔金容等人应当承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定林敬望与林迎存在涉案民间借贷关系并无不妥，本院予以维持。孔金容等人否认存在涉案借款理据不足，本院对其上诉主张不予采纳。
综上，孔金容、林欢贤、林永杰的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2800元，由上诉人孔金容、林欢贤、林永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李美珊
李美茹