海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二终字第44号
上诉人（原审原告、反诉被告）陕西秦汉实业集团有限公司。
法定代表人李举全，该公司董事长。
委托代理人李前进，该公司驻昌江办事处业务经理。
上诉人（原审原告、反诉被告）昌江霸岭物业服务有限责任公司。
法定代表人李前进，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）海南省霸王岭林业局。
法定代表人吴先明，该局局长。
委托代理人李方，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人李秀南，该局职员。
上诉人陕西秦汉实业集团有限公司（以下简称秦汉公司）、昌江霸岭物业服务有限责任公司（以下简称霸岭公司）因与被上诉人海南省霸王岭林业局（以下简称霸王岭林业局）物业服务合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月30日，秦汉公司与霸王岭林业局签订一份《物业管理承包合同》，合同约定由秦汉公司承包霸王岭林业局的小区及公共物业服务管理。合同签订后，秦汉公司按约定于同年10月8日分两次交付30000元的押金给霸王岭林业局。2011年11月6日，秦汉公司与霸岭公司签订了一份“协议书”，约定由霸岭公司享有和承担秦汉公司与霸王岭林业局签订的《物业管理承包合同》的全部权利和义务，并将上述“协议书”和“法人授权书”送达给了霸王岭林业局。2014年10月1日承包合同期限届满后，秦汉公司与霸岭公司要求霸王岭林业局退还30000元押金，霸王岭林业局以秦汉公司、霸岭公司未按合同约定，将霸王岭林业局支付的物业管理费的发票开具给霸王岭林业局为由，拒绝退还。秦汉公司、霸岭公司多次与霸王岭林业局就退还押金一事协商未果后，诉至法院请求霸王岭林业局退还合同押金30000元，并承担押金超期扣押的银行同期贷款利息3600元（按10个月计）。在一审审理过程中，霸王岭林业局认为秦汉公司、霸岭公司对其拨付款项未履行全部开具发票的义务的行为，已构成违约，给其造成了损失，为此于2015年7月27日提出反诉，请求秦汉公司与霸岭公司赔偿因未开具发票造成的损失522456.60元。
另，霸王岭林业局根据（2014）2号“海南省霸王岭林业局专题办公会议纪要”，每月从拨付给秦汉公司、霸岭公司的经费中扣下代缴在霸岭公司工作的32名职工的“五险一金”，3年共计729745.61元。在3年的物业承包合同履行过程中，霸王岭林业局直接拨付给秦汉公司、霸岭公司的承包款1296910.99元，秦汉公司、霸岭公司出具10张发票给霸王岭林业局，共计488506.69元。双方结算后，霸王岭林业局又支付了3笔款项给秦汉公司与霸岭公司。
一审法院认为：秦汉公司与霸王岭林业局签订的《物业管理承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵循该合同确定的权利义务。本案的第一个争议焦点是霸王岭林业局是否应当退还秦汉公司、霸岭公司的押金30000元的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方签订的《物业管理承包合同》第二十九条第5项约定：“依照本合同和有关规定收取服务管理费用，收费应出具发票（含霸王岭林业局向秦汉公司的拨款）。”霸王岭林业局按约定，在3年期间共向秦汉公司、霸岭公司拨付物业承包管理费1296910.99元，而秦汉公司、霸岭公司只出具了488506.69元的发票，显属未完全履行合同义务，违反了合同法第六十条、六十七条的规定，构成了违约。为此霸王岭林业局提出秦汉公司、霸岭公司未出具发票，其拒绝退还押金的抗辩理由成立，故秦汉公司、霸岭公司诉请霸王岭林业局退还押金的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。本案的第二个争议焦点是秦汉公司、霸岭物业公司是否应赔偿未按合同约定全面履行开具发票，而造成霸王岭林业局损失522456.56元的问题。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，霸王岭林业局对其诉请秦汉公司、霸岭公司赔偿未出具发票而造成其损失522456.56元的请求，负有举证责任，但其未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故其诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第六十七条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，判决一、驳回秦汉公司、霸岭公司的诉讼请求。二、驳回霸王岭林业局的诉讼请求。本诉案件受理费640元，按规定减半收取320元，由秦汉公司、霸岭公司承担；反诉案件受理费9024元，按规定减半收取4512元，由霸王岭林业局承担。
上诉人秦汉公司、霸岭公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决对秦汉公司、霸岭公司返还押金的请求没有处理。霸王岭林业局没有按照约定支付税款，先行违约。一审判决没有明确秦汉公司、霸岭公司向霸王岭林业局出具多少数额的发票。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人霸王岭林业局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。霸王岭林业局向秦汉公司、霸岭公司支付物业承包管理法1296910.99元，加上代扣的职工五险一金，合计200多万元，秦汉公司、霸岭公司只开具了488506.99元发票，存在违约，不应返还押金。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：2011年9月30日，秦汉公司与霸王岭林业局签订《物业管理承包合同》，该合同第五条约定，本合同物业管理承包期限为3年，自合同签订之日起至2014年10月1日止。第六条约定，秦汉公司按霸王岭林业局规定的物业标准收费外，霸王岭林业局每年再拨给秦汉公司承包管理费74.3442万元（含物业税、秦汉公司16%的管理利润），霸王岭林业局按承包管理费的90%每月平均拨给秦汉公司，剩余10%在年终考核后按考核结果拨给秦汉公司。在此基础上，霸王岭林业局另外再拨付5.5万元给秦汉公司（霸王岭林业局向秦汉公司拨款，秦汉公司出具收款发票所需的税款，按实际发生税款拨付）。第二十九条第5项、第6项约定，秦汉公司依照本合同和有关规定收取的服务管理费用，收费应出具发票（含霸王岭林业局向秦汉公司的拨款）。秦汉公司负责对霸王岭林业局32名员工的安置、培训、管理和使用，按时发放员工工资，按时上缴员工的五险一金，属于霸王岭林业局职工的，享受与霸王岭林业局职工一样的休假、探亲假、产假等劳保福利待遇。2011年11月6日，秦汉公司与霸岭公司签订《协议书》，约定秦汉公司为方便经营，在昌江黎族自治县设立分支机构霸岭公司，并授权霸岭公司作为《物业管理承包合同》的“执行人”，全权代表秦汉公司实施《物业管理承包合同》的权利义务，并承担相应法律责任。另，一审中霸王岭林业局提交的2014年12月31日双方签字认可的《霸王岭林业局与物业公司结算汇总表》显示，职工工资为1285440.40元。二审中双方均认可该“职工工资”即秦汉公司负责安置、培训、管理和使用霸王岭林业局的职工工资。双方在《物业管理承包合同》中约定的承包管理费包括该部分职工工资和五险一金。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点为霸王岭林业局应否返还秦汉公司、霸岭公司押金30000元及利息3600元。合同押金是为保障合同正常履行的一种担保，本案中合同押金应否返还关键是秦汉公司、霸岭公司是否正常履行合同及该合同是否履行完毕。根据本案查明事实，双方签订的《物业管理承包合同》已于2014年10月1日到期，双方亦于2014年12月31日通过《霸王岭林业局与物业公司结算汇总表》进行结算。霸王岭林业局以秦汉公司、霸岭公司未足额开具发票，构成违约为由拒绝返还押金。本院认为，双方在《物业管理承包合同》第五条约定的承包管理费并非仅仅是物业服务管理费用，双方均认可该承包管理费还包括霸王岭林业局32名职工的工资和五险一金等福利待遇，而该合同第二十九条第5项中约定秦汉公司、霸岭公司应对服务管理费用出具发票（含霸王岭林业局拨付的税款），即秦汉公司、霸岭公司仅对服务管理费用负有出具发票的约定义务。该合同履行过程中，霸王岭林业局共向秦汉公司、霸岭公司直接拨付1296910.99元承包管理费，其中霸王岭林业局的职工工资为1285440.40元，包括服务管理费在内的其他费用仅为11470.59元，而秦汉公司、霸岭公司已向霸王岭林业局开具488506.69元的发票，不存在未足额开具发票行为。同时，双方在《物业管理承包合同》第六条约定霸王岭林业局应向秦汉公司、霸岭公司拨付发票税款，霸王岭林业局辩称其提供的《霸王岭林业局与物业公司结算汇总表》证明其已经拨付177000元发票税款，但该《结算汇总表》显示的是“应付”费用，霸王岭林业局未提供付款的其他证据予以佐证，且该费用与《结算汇总表》核算的上述费用（霸王岭林业局拨付款扣除职工工资剩余的其他费用）自相矛盾，故秦汉公司、霸岭公司未构成违约，霸王岭林业局拒不退还押金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。秦汉公司、霸岭公司要求霸王岭林业局退还30000元押金于法有据，本院予以支持。关于利息问题，双方在《物业管理承包合同》中未进行约定，30000元押金利息应按照中国人民银行一年期贷款基准利率自霸王岭林业局应返还押金，即双方结算之日（2014年12月31日）起计算至付清之日，因秦汉公司、霸岭公司请求按照10个月计算，此属于当事人自行处分自身权利，本院予以照准。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人秦汉公司、霸岭公司的上诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第413号民事判决第二项。
撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第413号民事判决第一项。
被上诉人海南省霸王岭林业局于本判决生效之日起10日内向上诉人陕西秦汉实业集团有限公司、昌江霸岭物业服务有限责任公司退还押金30000元并支付10个月的利息（利息按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4832元，二审案件受理费640元，均由被上诉人海南省霸王岭林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 康文举
审判员 何昌恩
审判员 符嘉华
二〇一五年十二月十五日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。