河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2443号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市黄河路西段。统一社会信用代码：91411600785072150C。
负责人：张新黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鑫，河南陈州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵明丽，男，汉族，1976年8月12日生，住沈丘县。
委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：中华联合财险周口支公司）因与被上诉人邵明丽保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险周口支公司委托诉讼代理人王鑫，被上诉人邵明丽委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险周口支公司上诉请求：一、请求依法撤销（2016）豫1602民初1826号民事判决，驳回邵明丽的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由邵明丽承担。事实和理由：一、本案所涉车辆损失是车辆自燃造成的，因事故车辆未投“自燃损失险”或者“火灾、爆炸、自燃损失险”不属于保险责任。邵明丽的集装箱卡车在行驶途中，司机闻到焦味后发现车头着火，很明显车辆损失是自燃造成的。其损失不属于“营业用汽车损失险”的赔偿范围，且保险公司对保险条款中的免责条款已经作出提示和明确的说明。二、营业用汽车损失险的费率计算中并不含“火灾、爆炸、自燃损失险”，豫Ｐ×××××车辆从购买到事发已经使用60个月，根据保险条款规定折旧率计算，其实际价值远远低于评估价值，一审中中华联合财险周口支公司提出对实际价值进行鉴定，一审庭审笔录中明确准许，但判决书却和庭审同意的事实相违背。三、补偿原则是财产保险的基本原则，是法律确认的，也是保险合同约定的。请合议庭参考我国《保险法》第五十五条第二款、第三款、《营运用汽车损失保险条款》第三条、第三十七条，依法判决。
邵明丽辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应当维持原判。原审中邵明丽提供的车辆修复评估报告证明其车辆修复的花费情况，且该评估报告系有评估资质的机构出具，应当作为证据予以认定。二、原审法院适用法律正确，应当维持原判。邵明丽的车辆在行驶中发生火灾造成车辆毁损，对火灾应做通常解释，其投保的机动车损失险包含了火灾造成的损失。保险条款中的格式条款未尽到明示告知说明义务，且排除了投保人的主要权利，该免责条款在本案中不能生效。三、火灾属于保险事故责任，在事故发生后，保险公司勘察现场，驾驶员已经明确了事故火灾的原因，保险公司推定为自燃，是从利于保险人角度出发，违反了保险法的规定。且查明事故的原因在于保险人，而非被保险人，被保险人关于自燃的推定无任何事实和法律依据。四、事故车辆的保险金额是由保险公司认可，被保险人交了相应的保费，且车辆的修复费用并没有超出保险金额，保险人应当对车辆的损失在保险金额范围内赔偿。
邵明丽向一审法院起诉请求：一、依法判令中华联合财险周口支公司在机动车损失险的范围内赔偿邵明丽机动车损失理赔款147000元，评估费3000元，共计15000元。二、本案诉讼费用由中华联合财险周口支公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日上午，邵明丽所有的挂靠在周口市华安运输有限公司名下的豫Ｐ×××××号车辆，由驾驶员周红旗驾驶，途经江苏省常州市武进区前黄老收费站时发生火灾。武进区阳湖专职消防中队出警并出具事故证明。事故车辆经评估其在本次事故中的损失为147000元，为此邵明丽支付评估费3000元。2015年9月12日中华联合财险周口支公司工作人员向邵明丽的驾驶员周红旗询问了事故的过程及事实。豫Ｐ×××××号车辆在中华联合财险周口支公司处投有机动车损失险，保险金额为163800元，且不计免赔特约险，保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日止。中华联合财险周口支公司的投保单只列明了机动车损失保险、第三责任保险、车上人员责任险、不计免赔率特约，未列明其他保险险种。一审法院认为：邵明丽的车辆豫Ｐ×××××挂靠在周口市华安运输有限公司，车辆在中华联合财险周口支公司投有机动车损失险，并有不计免赔附加险，车辆在运营过程中发生事故，造成车辆损失，中华联合周口公司应当按照保险合同约定在保险责任限额内给付邵明丽车辆损失保险金。中华联合财险周口支公司辩称邵明丽不具有诉讼主体资格，不符合法律规定，不予支持；中华联合财险周口支公司当庭提出对邵明丽车辆的起火原因及实际价值的鉴定申请。对于申请实际价值和起火原因鉴定的事项与邵明丽的评估报告待证事实无关联性不予准许。对车辆损失价值的重新鉴定中华联合财险周口支公司未申请，故对邵明丽提供的评估报告予以采信；中华联合周口支公司提出未购买自燃险不予赔付，原审认为，车辆损失险的赔偿范围从广义上包含了车辆的火灾，中华联合周口公司在投保单中未列明有其火灾、爆炸、自燃损失保险险种的投保单，让投保人自由选择，剥夺了投保人投保其他险种的权利。并且中华联合财险周口支公司提交的营业用汽车损失保险条款，其就提供的保险条款中责任免除范围，未提供证据证明已经向投保人进行明示告知说明义务且将保险条款向投保人送达。根据保险法的规定，格式条款未尽到明示告知说明义务而排除投保人的主要权利，该免责条款不能生效。中华联合财险周口支公司提出车辆损失是自燃造成的，不予赔偿的理由不符合法律规定，不予支持。根据法律规定，保险人、被保险人为了查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要费用由保险人承担，对邵明丽主张的评估费予以支持；中华联合财险周口支公司辩称车辆无修理必要和超出实际价值，原审认为保险单中保险金额是中华联合财险周口支公司确定的，并按照此收取的保险费，事故发生造成车辆损失，中华联合财险周口支公司应当按照保险合同约定的保险金额内进行赔偿。邵明丽主张的车辆损失并未超出保险金额，予以支持。判决：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内支付邵明丽车辆损失保险金147000元，鉴定费3000元，共计150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2015年9月12日，中华联合财险周口支公司工作人员杨帅、吴涵在事故后对司机周红旗的询问笔录显示，汽车起火是因为碰撞石头造成的。其他事实和原审查明的事实一致。
本院认为，中华联合财险周口支公司上诉称“车辆损失系‘自燃’造成，且事故车辆未投‘自燃损失险’或‘火灾、爆炸、自燃损失险’”，不属于保险责任。因中华联合财险周口支公司在投保单上承保的险种一栏中只列明有车辆损失险。邵明丽在中华联合财险周口支公司投保的车辆损失险的保险条款第四条约定，因碰撞造成的被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。邵明丽的车辆损失虽是火灾造成的，但根据中华联合财险周口支公司对司机的询问笔录，引起火灾的主要原因是车辆底盘碰撞石头造成的。故中华联合财险周口支公司把涉案车辆起火原因推定为自燃的上诉理由不能成立。该车损险的保险金额是163800元，保险金额是双方在购买保险时共同予以确定，车辆损失价值经评估机构确定为147000元，并未超出保险金额。因此，中华联合财险周口支公司在车损险承保范围内对邵明丽的车辆损失进行理赔并无不当。中华联合财险周口支公司提交一份对车辆实际价值的重新鉴定申请，其申请对实际价值的鉴定和本案无关联性，不予准许。依据保险合同约定，诉讼费和鉴定费不属于保险责任范围内的损失和费用，原审判决由中华联合财险周口支公司承担诉讼费和鉴定费不当。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，鉴定费3000元，共计9600元，由被上诉人邵明丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 李俊华
审判员 王 璐
二〇一六年九月十九日
书记员 张丹丹