上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第962号
原告全胜国际投资有限公司（FullwellInternationalInvestmentsCo.，Ltd.），住所地塞舌尔群岛马赫，维多利亚，维多利亚大楼306室（306VictoriaHouse，Victoria，Mahe，Seychelles）。
法定代表人应建忠，该公司董事长。
委托代理人魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
被告上海忻洋物流有限公司，住所地中华人民共和国上海市虹口区。
法定代表人张青霞，该公司董事长。
委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
原告全胜国际投资有限公司为与被告上海忻洋物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年7月14日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2014年11月17日，本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人应建忠、委托代理人魏海岩律师，被告委托代理人程安卿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，原告为从中国出口货物，委托台州市绿点五金有限公司（以下简称“绿点公司”）为出口代理人，联系被告办理货物运输事宜。2013年11月29日，涉案货物在宁波装船出运，被告作为承运人向原告签发了提单。2013年12月10日，原告通过绿点公司向被告支付运费、代理费共计人民币3，615.10元。货物运抵目的港后，原告催促国外买方支付货款未果，后通过查询发现涉案货物已被提走。原告认为，原告始终持有正本提单，被告的无单放货行为给原告造成经济损失，故请求判令：1、被告赔偿原告经济损失98，512.87美元，折合人民币610，385.74元（按起诉之日中国人民银行美元对人民币中间汇率1：6.196折算）及相应的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称，1、涉案货物的货值应以海关报关单记载为准；2、被告向原告交付的是记名提单，且被告已将货物交付给提单载明的收货人，故被告无需承担无单放货责任；3、本案目的港在南非德班，根据当地法律无需凭单放货；4、原告未就收货人未支付货款进行举证，且已经办理了出口退税等手续，可能已经收到货款，原告并无损失。故请求判令驳回原告诉请。
为证明其诉讼请求，原告提供的证据以及被告质证意见如下：
1、PIL公司网页查询资料及相应公证书，以证明涉案货物运输的流程。被告对真实性无异议，对货物运输的过程表示确认。
2、提单，以证明原告仍持有全套正本提单。被告确认该提单是被告向原告签发的一式三份正本提单。
3、电子银行回单、发票、清单，以证明原告通过绿点公司向被告支付了货代相关费用。被告对真实性无异议，但认为证据本身无法看出同原告的关联性。
4、发票、装箱单，以证明涉案货物的价值。被告对真实性有异议，认为同被告无关。
5、情况说明，以证明绿点公司确认涉案货物实际为原告所有。被告对真实性无异议，但认为仅凭该情况说明无法证明涉案货物的所有权归属。
6、出口报关单及报关资料，以证明代理报关出口的事实以及货物的报关价值。被告对该组证据表示确认，并认为货物价值应以报关单所载为准。
7、收货人签字确认的形式发票，以证明国外买方确认的交易价格，货物的实际价值应以该买卖价格为准。被告认为仅系复印件，对真实性无法确认，其上是否收货人签字亦无法核实。
本院认为，被告对证据1、证据2、证据6没有异议，本院对其证据效力予以认定。被告对证据3、证据5真实性确认，而该两份证据从内容上同证据6亦可相互印证，本院对其证据效力予以认定。证据4仅为原告单方制作，且被告对其不予确认，本院对其证据效力不予认定。证据7仅为复印件，且其上手写签名亦无法核实，本院对其证据效力不予认定。
为证明其抗辩主张，被告提供的证据以及原告质证意见如下：
1、提货凭证，以证明涉案集装箱货物已被提单上的记名收货人提取。原告认为没有原件，对其真实性不予确认。
2、无船承运人资格证书，以证明被告有资质出具提单。原告对真实性无异议。
3、电子邮件，系原告法定代表人发给被告销售人员，以证明收货人实际已付款，但因黑客侵入电子邮箱后行骗，故收货人付错账户。原告对真实性无异议，但表示是在原告仍持有正本提单但被告已无单放货的情况下同被告沟通，被告方才告知有关黑客的问题，不影响被告的责任承担。
4、付款凭证，以证明就涉案货物原告已收到16，799.24美元的预付款。原告对真实性不予确认，且认为该水单上并无合同号与发票号，故对关联性亦不予确认。
本院认为，证据1、证据4无原件，原告亦对真实性不予确认，本院对其证据效力不予认定。证据2、证据3虽仅为复印件，但原告对其表示确认，本院对其证据效力予以认定。
根据对上述证据材料的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年11月，原告为从中国出口货物，委托绿点公司作为出口代理人，为其办理报关、订舱等事宜。被告作为在我国交通运输部登记备案的无船承运人，在接受绿点公司委托后，为涉案货物办理相关运输事宜，并签发一式三份正本提单，提单抬头人为被告，被告亦注明作为承运人签发该提单。2013年12月10日，绿点公司向被告支付货代相关费用人民币3，615.10元。涉案提单编号XYSH13011163，记载托运人原告，收货人PLAZABOARDCENTRE，装货港中国宁波，卸货港南非德班，船名、航次MOLDISTINCTIONV.011W，货物为家具配件，数量2，940箱，装载于两个20英尺集装箱内，箱号分别为PCIU1610939和PCIU2177510，交接方式为堆场至堆场整箱交货（CYTOCY）。该一式三份正本提单始终为原告所持有。经PIL公司网站查询显示，涉案货物于2013年11月29日在宁波装船，于2013年12月22日在德班卸船，PCIU1610939号箱内货物于2014年1月17日被提走，PCIU2177510号箱内货物于2013年12月30日被提走。被告对上述放货事实亦表示确认。涉案出口报关单上记载货物价值为53，512.87美元，贸易方式FOB。
涉案纠纷发生后，原告法定代表人应建忠于2014年1月23日向被告员工发送电子邮件，称有黑客冒用同原告近似的邮件地址向收货人行骗，收货人未经辨别即向该黑客账户支付货款，原告对此既不知情也无过错，要求被告催促收货人支付货款或退运货物。原、被告当庭确认，上述所谓黑客事件是由被告告知原告，而就收货人是否实际付款以及该黑客事件的具体情况，双方均未能进一步举证。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因原告是注册在国外的公司，涉案卸货港亦在南非，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，原、被告均表示适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本案中，被告作为承运人签发了记载托运人为原告的涉案提单，且原、被告对双方之间存在海上货物运输合同关系并无争议，故本院对被告的承运人身份和原告的托运人身份予以认定。在此基础上，根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点是：一、无单放货事实是否成立，被告应否承担责任；二、原告是否有实际损失，具体金额如何认定。
关于无单放货的事实及被告的责任。首先，根据集装箱流转记录显示，涉案两个集装箱内货物均已被提走，且被告亦对放货事实予以确认，而原告始终持有一式三份正本提单，故本院认为被告的无单放货行为已经成立。其次，被告虽抗辩称已将货物交给提单载明的收货人，且根据南非法律规定无需凭单放货，但被告既未证明提货人的实际身份，又未举证南非法律的具体规定，故本院对被告的上述抗辩理由不予支持。最后，根据中国法律规定，即使是在记名提单的场合，承运人也应凭单放货，被告的无单放货行为已损害了正本提单持有人的合法权利，应就此向原告承担相应责任。
关于原告的实际损失及金额认定。首先，被告抗辩称原告未就收货人未支付货款进行举证，应认定原告已经收到货款，本院认为，就收货人已经支付货款的事实，举证责任应在被告，现被告未能就此进行举证，应承担举证不能的相应后果。其次，就本案涉及的所谓黑客行骗问题，根据在案证据，既无法确认收货人是否确实支付过货款，亦无法认定原告对于其货款损失是否存在自身过错，故本院认为该所谓黑客事件不影响被告作为承运人就其无单放货行为应向原告承担的责任。第三，根据法律规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算，原告虽主张应按其外贸合同价格计算货物价值，但未能提供有效证据加以证明，而其通过出口代理人向海关正式申报的FOB价格为53，512.87美元，且原告并未支付海运费和保险费，故本院认为应以涉案报关单所载货物价值认定原告损失。最后，原告还主张将损失金额折算为人民币，本院认为可予支持，故被告应就53，512.87美元按起诉之日2014年7月14日中国人民银行美元对人民币中间汇率1：6.1485折算为人民币329，023.88元向原告进行赔偿。另就原告主张的利息损失，本院认为应按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自起诉之日即2014年7月14日起计算至本判决生效之日止较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海忻洋物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告全胜国际投资有限公司（FullwellInternationalInvestmentsCo.，Ltd.）赔偿货款损失人民币329，023.88元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2014年7月14日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告全胜国际投资有限公司（FullwellInternationalInvestmentsCo.，Ltd.）的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海忻洋物流有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，904元，由原告全胜国际投资有限公司（FullwellInternationalInvestmentsCo.，Ltd.）负担人民币4，566元，被告上海忻洋物流有限公司负担人民币5，338元。
如不服本判决，原告全胜国际投资有限公司（FullwellInternationalInvestmentsCo.，Ltd.）可在判决书送达之日起三十日内，被告上海忻洋物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 谢振衔
代理审判员 方 懿
人民陪审员 张 毅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
¨¨¨