![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=96420ecd-6061-41c2-bc46-9ff82de92f47&imgId=OTY0MjBlY2QtNjA2MS00MWMyLWJjNDYtOWZmODJkZTkyZjQ3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民再71号
上诉人(原审原告)：李鸿伟，女，1959年1月20日出生，汉族，农民，住翁牛特旗。
被上诉人（原审被告）：李峰儒，男，1966年9月4日出生，汉族，农民，住翁牛特旗。
委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
上诉人李鸿伟与被上诉人李峰儒土地承包经营权纠纷一案，翁牛特旗人民法院于2010年12月8日作出（2009）翁民初字第1097号民事判决，李鸿伟不服向该院申请再审，该院于2015年5月25日作出（2015）翁民申字第5号民事裁定，驳回李鸿伟的再审申请。李鸿伟向赤峰市人民检察院申请抗诉，赤峰市人民检察院于2015年12月14日作出赤检民（行）监(2015)15040000149号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年2月4日作出（2016）内04民再2号民事裁定，指令本案由翁牛特旗人民法院再审。该院于2016年7月20日作出（2016）内0426民再4号民事判决。李鸿伟仍不服上诉至本院。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李鸿伟，被上诉人李峰儒的委托诉讼代理人周桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李鸿伟上诉请求：撤销原判，改判支持李鸿伟的诉讼请求。理由：1、原审法院再审认定事实错误。在双方当事人合伙购买土地时上诉人投资数额14913.24元，对于合伙购买的土地应当平均分配，由于当时李鸿伟的丈夫李富病重，为了避免损失，李鸿伟一方面接受了李峰儒退还的土地及林地，另一方面对自己应得的土地、承包费、退耕还林款继续索要，但李峰儒一直拒绝给付。2、再审认定本案事实的证据不足。李峰儒在再审时向法院提交署名为李富的收据一枚，不具有客观真实性、合法性、关联性。在原审时李峰儒未出具过此证据。收据与李贵的证言矛盾。应当以当时村委会账目上的14913.24元为准，此款系李贵与李富之间的债权债务关系，与李峰儒没有关联性。再审认定双方之间就争议的土地，退耕还林款、林地、承包费达成过调解协议的证据不足。李峰儒提供的是调解情况证明一份，并没有双方签字。出具证明的人员在出庭时的证言与调解情况说明矛盾。调解情况证明不了双方曾经达成过协议。李鸿伟虽然接受了部分土地和钱款，但不能认为双方存在调解协议。
被上诉人李峰儒辩称，再审认定事实正确，证据确实充分，认定双方之间就争议的土地、退耕还林款、林地、承包费达成过调解协议的证据确实充分。请求维持再审判决。
原告李鸿伟起诉请求：1、判令李峰儒给付2002年到2005年24.5亩退耕还林补贴款15680元；2、返还应分割的退耕还林地9亩，并给付2006年至2008年退耕还林款2160元；3、给付机动地退耕还林款1200元；4、判决返还应分割土地2.8亩；5、给付承包费9475元；6、返还农业补贴5000元。翁牛特旗人民法院一审判决驳回原告李鸿伟的诉讼请求。
翁牛特旗人民法院再审查明，申诉人的丈夫李富（已去世）与被申诉人系亲属关系。2002年，申诉人夫妻外出打工，村委会考虑土地不能撂荒，由时任村民小组长的李森动员被申诉人耕种申诉人的土地。同年，申诉人和被申诉人用在村委会账上的存款合伙购买了北梁的60亩地和南梁的23亩旱地和5亩水浇地，其中北梁的60亩地已经全部退耕还林。2006年年末，申诉人一家回到村里，因为双方合伙承包土地及被申诉人耕种申诉人的承包地返还一事发生纠纷。后经村委会调解，双方达成协议，且协议由申诉人保管。主要内容为：一、申诉人和被申诉人的收入加在一起，按资金比例区分财产（树林、退耕还林、山地、水地）；二、申诉人应分树林（9趟）折款4875.00元、水地1.5亩折款2850.00元、退耕还林（扣除固耕地12亩）折款2800.00元（每亩100.00元）、山地8.7亩（每亩100.00元）折款458.44元，总计合款10983.44元；三、退耕还林款2002年至2005年归被申诉人。以后所有权和款归申诉人，以前的抵顶被申诉人前期支出（如拉水、栽树雇工、翻地费、拉沟费、规划费、草籽费等）；四、几年来的土地治理支出及世行贷款、小组支出，2005年末前由被申诉人承担，以后由申诉人承担，申诉人不收取被申诉人土地承包费，粮食补贴谁种归谁所有。当时就由村委会主持履行协议内容，被申诉人退还给申诉人14亩水浇地、从双方合伙购买的树地中9行（趟）树归申诉人、北梁28亩、南梁8.7亩、水浇地1.5亩交给申诉人经营。协议所有内容，包括钱、物、土地、林地，当即全部履行完毕。1.5亩水浇地、8.7亩旱田地、9行树地、28亩退耕还林地，申诉人经营至今。申诉人原有的耕地12亩自2002年开始退耕还林，被申诉人领取了6亩2002年至2005年的退耕还林款，被申诉人还领取了申诉人分得的集体剩余87亩机动地2002年至2005年退耕还林款，抵顶了被申诉人对这两部分的前期投入。自2006年开始，申诉人领取了上述两项退耕还林款。翁牛特旗人民法院再审认为，申诉人对被申诉人提交的李富的收据不予认可，但亦未提供相反证据予以反驳，综合本案其他证据，该院确认被申诉人的此份证据材料应为有效证据，因此，申诉人在村委会账目上的存款就不是其主张的数目了。双方合伙购买土地也不能平均分配，故申诉人要求平均分配双方购买土地的请求，不予支持。申诉人在向该院提交的第一份证据材料的第一页最下方说道：“我那一份打多时就没有了，我也没有找着，我记得有单子，你一块拿去了”，通过其本人的录音结合该院确认的其他有效证据材料，该院确认申诉人与被申诉人之间因为土地的事情确实调解了，申诉人现在否认就是因为只有一份调解协议，而双方不能提供给法院。该院认为，双方因土地纠纷请求敖之木村委会就涉案的有关事宜进行调解达成的协议，是在双方充分协商的基础上自愿签订的，是双方真实意思的表示，内容不违反有关法律法规的规定，属合法有效，应当受到法律保护，且双方均应按照协议约定履行。现申诉人以协议不存在，其没有签字等反悔，要求重新分配土地及相关款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，判决：维持（2009）翁民初字第1097号民事判决书。
本院二审过程中上诉人李鸿伟提交下列证据材料，1.在乌敦套海信用社调取李富的签字，证明4000元的借款不是李富打的。2.世行贷款收据，证明2006年开始的世行贷款是李鸿伟还的，不是李峰儒还的。
被上诉人质证称，1、如果上诉人认为不是李富的签字，请上诉人申请鉴定，4000元收据确实是李富签的。2、调解协议时2005年以前世行贷款等各项支出由李峰儒承担，以后的由李富自己承担。
对上述证据材料分析认证如下，第一份证据材料的真实性无法确定，且与本案没有关联性，不予采信。第二份证据材料与本案没有关联性，不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院再审认定事实一致。予以确认。
本院认为，上诉人李鸿伟与被上诉人李峰儒之间关于承包土地亩数、承包费用、退耕还林款数额等事项通过敖之木村委会进行调解，现双方都不能提交调解协议原件，敖之木村委会为此出具了调解情况证明。能够证明双方当事人自愿达成调解协议，不违反法律法规的规定，该调解协议合法有效。上诉人李鸿伟主张双方应按各自在敖之木村委会账面上的存款数额分配承包土地、退耕还林款项等，但敖之木村委会出具的调解情况证明中证实李鸿伟曾经在村委会账目中支取了4000元款项，与李鸿伟的丈夫李富为时任敖之木村委会主任李贵出具的4000元收据相互印证，能够证明双方调解过程中李鸿伟在敖之木村委会账目的数额与双方分配比例相符。且双方达成协议后已按协议中各项内容履行。李鸿伟也没有提供相关证据证明双方分割承包土地面积多于调解协议中约定的面积。综上所述，上诉人李鸿伟的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人李鸿伟负担；邮寄费40元由双方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 岩
审判员 高海霞
审判员 赵 杰
二〇一六年十二月一日
书记员 于 芳