吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2832号
原告:田有伍，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
被告：北京城建重工有限公司，住所地北京市丰台区小屯路111号。
法定代表人：庞忠，董事长。
委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。
被告：李德民，现住长春市宽城区。
原告田有伍与被告北京城建重工有限公司、李德民民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理了本案。原告田有伍及委托诉讼代理人张成彦与被告北京城建重工有限公司委托诉讼代理人陈振广、李德民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
田有伍向本院提出诉讼请求：1、请求判决北京城建重工有限公司、李德民偿还田有伍借款本金人民币5，000，000元及利息；2、案件受理费由北京城建重工有限公司、李德民承担。事实和理由：2015年5月26日，北京城建重工有限公司（以下简称为城建公司）因承建长春装备制造产业开发区生产力促进中心工程（地点位于宽城区兰家镇）急需资金，向田有伍借款5000000元，并约定借款用途、利息、借款期限、违约责任。并签订了借款合同，田有伍实际履行了借款5000000元的义务，此款全部用于上述工程项目，而城建公司、李德民则在借款期满后没有偿还本息，2016年6月20日，城建公司的代理人肖利为田有伍书写承诺保证书，但是城建公司仍未履行承诺，此款虽然经过田有伍说索要未果，故起诉到法院。
北京城建重工有限公司辩称：1、田有伍诉称与事实不符，2014年6月5日，北京建工集团将田有伍诉状中陈述的工程项目承包给城建公司，2014年10月，城建公司将部分工程承包给坤洋公司，工程完工后，建工集团欠城建公司部分工程款，城建公司与坤洋公司没有结算，可能还拖欠部分工程款，田有伍提出的借贷关系，应提供转账凭证，城建公司与田有伍之间不存在借贷关系；2、城建公司与田有伍不存在借贷关系，城建公司与田有伍不存在工程业务关系，没有经济纠纷，肖利与田有伍及李德民签订的借款合同没有经过我单位核查，肖利承认是他本人签的，但是不是借贷法律关系，属于个人行为，城建公司没有追认也没有授权，不知道借贷关系的存在，城建公司虽然与坤洋公司尚欠部分工程款，借款合同中签字都属于个人行为，不涉及城建公司与坤洋公司的合同关系，与借款没有关系，所以不存在借贷关系；3、借款合同约定的利息违反法律规定，约定利息为3.5%,超过法律规定，不应予以保护。综上，请求法院驳回田有伍的诉讼请求。
李德民辩称：借款事实存在，对田有伍的诉讼请求没有意见。
围绕诉讼请求，田有伍依法提交了以下证据：1、2014年11月20日及10月24日，城建公司、李德民的承诺保证书、城建公司拖欠坤洋公司一事的函。证明城建公司拖欠李德民开办的坤洋公司的工程款，说明李军霞、于淼系城建公司的负责人，并直接参与工程现场管理及结算。李德民对该证据没有意见。城建公司对该证据有意见，认为没有签订过承诺保证书，工程项目与借款没有关系，没有收到过函，并且该证据属于复印件，与本案无关。城建公司提供的证据证明李军霞系其单位的工作人员，于淼系城建公司的高级管理人员，结合借款合同中有城建公司的公章，该证据予以确认。2、借据及银行取款凭证总计为5000000元。证明李德民欠田有伍5000000元，城建公司拖欠李德民工程款，城建公司承诺李德民借款由城建公司给付。李德民对该证据没有意见。城建公司对该证据有意见，认为与本案无关，不予认可，系田有伍与李德民之间的关系。该证据可以证明田有伍通过汇款及现金给付的方式将5000000元借给李德民，并已经实际履行，故该证据予以确认。3、借款合同及城建公司承诺保证书。证明田有伍与城建公司、李德民之间存在借贷关系，该借款合同中有明确的城建公司的公章，该借款属于债权债务转移。李德民对该证据没有意见。城建公司对该证据有意见，认为城建公司没有签订过借款合同，不是公司行为，公章是项目部的内部公章，城建公司不予认可，承诺保证书系肖利的个人行为，不是城建公司的行为，田有伍称属于债务转移，工程款结算后才存在债务转移，工程款没有结算的基础上，5000000元债务转移事实不清，证据不予认可。借款合同有城建公司的公章，可以证明李德民将债务转移给城建公司，故该证据予以确认。4、城建公司企业法人营业执照、企业信用信息网。证明于淼系城建公司高管，且田有伍就该借款多次与于淼、肖利、李军霞沟通。李德民对该证据没有意见。城建公司对该证据有意见，于淼系城建公司的工作人员，其行为是个人行为，不代表公司行为。不能证明田有伍要证明的问题。通过城建公司提供的证据以及庭审调查，该证据可以证明田有伍要证明的问题，该组证据予以确认。5、银行流水，证明田有伍借款给李德民190万的事实。北京城建重工有限公司对该证据有意见，认为属于个人取款明细，不能证明借给李德民。李德民对该证据没有意见。该证据可以证明田有伍要证明的问题，该证据予以确认。
城建公司提交了以下证据：承包合同两份，证明城建公司与坤洋公司由承包的事实，不存在与田有伍存在借贷关系，田有伍的款没有打到城建公司的账户上。田有伍对该证据有意见，认为与坤洋公司签订的合同中代理人为肖利、李军霞，故该两份合同可以证明田有伍提供的证据的真实性和客观性。李德民对该证据的证明的问题有意见，认为，城建公司的管理人员李军霞、肖利、于淼为该个高层管理人员，5000000元是2015年5月30日由建工集团就长春工业园项目一次性向重工集团付款4600000元，该款项被城建公司扣留，基于这样的情况，三方签订了借款合同，有城建公司承担田有伍的债务，李德民承担担保责任。城建公司提供的证据，可以证明承包工程的过程及承包关系，也可以证明肖利、李军霞系该单位的工作人员，但是不能证明不存在借贷关系，故在其要证明的问题方面，不予确认。
李德民提交了以下证据：工程分包合同、承兑汇票。证明与城建公司签订了合同，城建公司将工程款扣留，城建公司没有将款打给李德民。田有伍对该证据没有意见。城建公司对该证据的真实性没有意见，对证明的问题有意见，认为城建公司的工程由项目部对外发包，肖利属于项目部的工作人员，借款属于肖利个人行为，工程项目与借款没有关系，如果是债权债务转移，需要等待工程结算后再三方签订债权债务转移合同。承兑汇票与本案没有关系。工程分包合同，可以证明承包关系，可以证明案件的部分事实，予以确认。承兑汇票不能证明扣留工程款，无法证明与本案有关联性，承兑汇票不予确认。
本院依据田有伍的申请，调取了签订借款合同的北京城建重工有限公司的代表人肖利的笔录，该笔录证实借款合同的真实性，同时也证明借款系北京城建重工有限公司单位借款，不是肖利个人行为。田有伍对该笔录没有意见。北京城建重工有限公司对该证据没有意见，但是认为该借款属于债权债务的转让，不是存民间借贷关系。李德民对该证据没有意见。肖利的笔录可以证明田有伍、北京城建重工有限公司李德民之间，借款合同的形成过程，该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月15日，北京建工集团有限责任公司与北京城建重工有限公司签订了钢结构工业厂房工程分包合同，工程名称为长春装备制造产业开发区生产力促进中心建设项目一期。2014年10月，北京城建重工有限公司与吉林省坤洋工贸有限公司签订了工程分包合同，将上述项目分包给吉林省坤洋工贸有限公司，该合同标注该公司的法人为李德民。2014年至2015年年间，田有伍通过银行转账及现金给付方式借款给李德民总计5000000元，其中3100000元为银行转账，1900000元为现金给付，其中1900000元李德民给田有伍出具了借条。后因北京城建重工有限公司拖欠李德民的工程款，故田有伍、李德民、北京城建重工有限公司三方经过商议，将田有伍借给李德民的5000000元借款，由北京城建重工有限公司进行偿还，2015年5月26日，北京城建重工有限公司、田有伍、李德民签订了书面的借款合同，北京城建重工有限公司系借款人，李德民系担保人，约定借款金额为5000000元，借款期限为3个月，自2015年6月10日起至2015年9月10日至，月利率为3.5%，北京城建重工有限公司、李德民一直未偿还此借款及利息。
本院认为：田有伍借款给李德民5000000元，并已经实际履行，双方借贷关系成立，应予以确认。后田有伍、李德民、北京城建重工有限公司共同签订了借款合同，将李德民所欠田有伍的债务转移给北京城建重工有限公司，李德民承担连带保证责任，属于三方真实的意思表示，且符合相关的法律法规的规定，田有伍要求北京城建重工有限公司偿还欠款李德民承担担保责任的观点，应予以采信。田有伍提出按照借款合同约定的利息即月利率3.5%给付利息的观点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”所以田有伍主张的借期内利息及逾期利息应按照月利率3.5%给付的观点，违反了国家强制性的规定，故借期内利息及逾期利息按照月利率2%给付，被告北京城建重工提出的逾期时间从起诉之日起开始计算的观点，因双方约定了借款的期限，故逾期时间应从2015年9月13日开始计算，被告北京城建重工有限公司的观点不予采信。北京城建重工有限公司提出欠款事实不存在并且不承担责任的观点，没有证据予以证明，本庭亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、被告北京城建重工有限公司于本判决生效后五日内偿还原告田有伍借款人民币5000000元，并自2015年6月10日起至借款本金全部还清之日止按照月利率2%给付利息；
二、被告李德民承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，由被告北京城建重工有限公司、李德民连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
代理审判员 于 涛
人民陪审员 刘 佳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 莹