福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1349号
上诉人（原审被告）陈茂林，男，汉族。
被上诉人（原审原告）佟家起，男，汉族。
委托代理人陈娟华（系被上诉人之妻），女，汉族。
上诉人陈茂林因与被上诉人佟家起民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈茂林、被上诉人佟家起及其委托代理人陈娟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年9月9日，被告陈茂林向原告佟家起借款50000元，原告佟家起将现金50000元交付给被告，被告向原告出具借条一张，并约定借款月息3%，但未约定借款期限。被告陈茂林借得该笔借款后，从2009年9月9日起至2011年9月12日止，按约每月支付1500元利息给原告。2009年12月9日，被告陈茂林又向原告佟家起借款70000元，原告佟家起通过其妻子陈娟华，在扣除转款手续费70元后，用银行转账的方式将69930元转至被告陈茂林账号，2009年12月15日，被告陈茂林归还该笔借款中的20000元。被告亦向原告出具借条一张，亦约定以50000元为本金，按月利率3%计息，但未约定借款期限。被告陈茂林借得该笔借款后，从2009年12月9日起至2011年9月12日止，亦按约每月支付1500元利息给原告。2010年7月13日，为结算方便，原、被告经协商，将以上两笔借款统一书写为一张借条，双方约定：被告陈茂林向原告佟家起借款100000元，每月利息为3%即月息3000元，每月13日付息。原告于2013年2月18日向福建省龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，但于2013年8月19日撤回起诉。原告又于2013年7月15日再次提起诉讼，福建省龙岩市新罗区人民法院于2014年11月1日以对该案无管辖权及本案与原告之妻陈娟华、被告陈茂林另有民间借贷案件的处理结果关系密切为由作出（2013）龙新民初字第5365号民事裁定，将该案移送北京市房山区人民法院管辖，原告于2015年4月6日在北京市房山区人民法院撤回该案的起诉。后因原告需资金周转，向被告催还借款，但被告未能归还借款本息。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告陈茂林归还原告佟家起借款本金100000元及支付该款自2011年9月13日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、一审诉讼费由被告陈茂林负担。
原审同时查明，被告陈茂林及案外人北京龙岩老茂工贸有限公司于2009年10月因经营需要拟向原告之妻陈娟华借款320000元，陈娟华于2009年10月30日通过网银转账方式向被告陈茂林汇入54950元，于2009年11月6日汇入255000元。被告陈茂林及案外人北京龙岩老茂工贸有限公司于2009年11月6日向陈娟华出具一张借款，约定：被告陈茂林及案外人北京龙岩老茂工贸有限公司向陈娟华借款320000元，年息30%计算即每月8000元，每月6日付息，并用案外人北京龙岩老茂工贸有限公司的资产作抵押，还款应提前一个月通知。被告陈茂林按约定每月支付该笔借款利息8000元给陈娟华，实际支付至2011年11月5日。因被告陈茂林及案外人北京龙岩老茂工贸有限公司未能归还该笔借款，陈娟华遂向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求归还该借款，案经北京市第二中级人民法院终审判决，判决被告陈茂林、北京龙岩老茂工贸有限公司应偿还陈娟华借款本金307120元及相应的利息。
原审认为：原告佟家起与被告陈茂林之间的借贷关系，有被告陈茂林出具给原告佟家起的借条等证据为证，事实清楚，应受法律保护。原、被告对双方之间的借款有约定借款利息但未约定借款期限，应为不定期有息借贷。关于借款本金，因借款合同属实践性合同，2009年12月9日被告向原告借款70000元，但原告实际支付给被告的金额为69930元，借款金额应以实际支付的金额为准，在扣除被告已归还的借款本金20000元，原告实际出借给被告2009年9月9日及12月9日的借款本金合计为99930元（50000元＋（69930元－20000元）］。关于利息，其中2009年9月9日的借款50000元，被告陈茂林从2009年9月9日起至2011年9月12日止，每月支付1500元的借款利息给原告佟家起，该利息的支付部分超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出的利息，应当折抵借款本金，经结算，被告陈茂林多支付的利息为18501.38元，具体计算为：（1）自2009年9月9日起至2010年3月8日止的借款利息为4860元（50000元×（4.86%÷12×4）×6＝4860元］，以最近一次变动利率为计算基准，被告陈茂林已付利息9000元，多付利息4140元，应从本金中抵扣，故剩余本金为45860元；（2）自2010年3月9日起至2010年9月8日止的借款利息为4457.59元（45860元×（4.86%÷12×4）×6＝4457.59元］，被告陈茂林已付利息9000元，多付利息4542.41元，应从本金中抵扣，故剩余本金为41317.59元。（3）自2010年9月9日起至2011年3月8日止的借款利息为4016.07元（41317.59元×（4.86%÷12×4）×6＝4016.07元］，被告陈茂林已付利息9000元，多付利息4983.93元，应从本金中抵扣，故剩余本金为36333.66元。（4）自2011年3月9日起至2011年9月12日止的借款利息为4164.96元（36333.66元×（5.60%÷12×4）×（6＋4÷30）＝4164.96元］，被告陈茂林已付利息9000元，多付利息4835.04元，应从本金中抵扣，故剩余本金为31498.62元。另2009年12月9日的借款，经核算，被告陈茂林多支付的利息为15320.56元，应从本金中抵扣，故剩余本金为34609.44元（49930元-15320.56元）。综上，被告陈茂林实际尚欠原告佟家起借款本金为66108.06元（31498.62元＋34609.44元）。现原告佟家起要求被告陈茂林支付从2011年9月13日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，理由正当，应予以支持，但借款本金应以被告陈茂林实际尚欠的66108.06元为准。被告陈茂林抗辩认为本案讼争的借款包含在其向原告之妻陈娟华的借款320000元中，但未提供证据予以证明，根据原告提供的证据，可以认定本案讼争的借款并未包含在被告陈茂林向原告之妻陈娟华的借款当中，且该事实已经北京市房山区人民法院及北京市第二中级人民法院予以查明，故被告陈茂林的该抗辩理由不当，不予采信。另被告陈茂林还抗辩认为，本案讼争的借款已由北京市房山区人民法院判决处理过，原告现又起诉违反一事不再理的原则应予以驳回原告的诉请，但北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03703号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第03450号民事判决书只是对本案讼争借款的出借过程予以查明，并未对本案讼争的借款作出实体性的判决。虽原告于2013年7月15日针对本案讼争的借款向一审法院提起的诉讼，该案移送北京市房山区人民法院管辖，但原告已于2015年4月6日向北京市房山区人民法院撤回该案的起诉，因此本案讼争的借款不存在一事再理的情形，故被告陈茂林的该抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、被告陈茂林应于判决生效之日起五日内返还原告佟家起借款本金66108.06元，并支付该款从2011年9月13日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类（半年）贷款基准利率四倍计算的利息。2、驳回原告佟家起的其余诉讼请求。案件受理费4060元，因适用简易程序减半收取为2030元，由原告佟家起承担603元，被告陈茂林负担1427元。
一审宣判后，原审被告陈茂林不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈茂林的主要上诉理由：一、2009年9月9日，上诉人根本没有向被上诉人借款5万元，被上诉人没有转账凭证，也没有5万元的借条，该借款事实并不真实。2009年12月2日，被上诉人之妻陈娟华转账69930元，该笔借款已由陈娟华在北京市房山区人民法院提起诉讼，该院已作出判决，不能重复诉讼。二、上诉人出具10万元的借条是按照被上诉人佟家起的要求书写，但被上诉人没有向上诉人支付10万元借款本金，如有应该出示转款凭证。该借条不是上诉人两次借款的事后补写，被上诉人所诉称的事实纯属捏造。综上，被上诉人要求上诉人向其归还借款10万元，无事实依据。为此，请求二审法院判令：1、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第4362民事判决，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人佟家起辩称：原审法院已查清双方当事人之间的民间借贷关系。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对一审认定的事实，上诉人对原审判决认定其于2009年9月9日、2009年12月9日、2009年9月9日至2011年9月12日分别向被上诉人借款5万元、7万元和每月支付1500元利息三个事实均否认存在；并认为其于2010年7月13日出具10万元借条是依被上诉人要求所写，但被上诉人并未支付该借款。对其余事实，无异议。被上诉人对原审认定的事实无异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人陈茂林向本院提交了其手机短信照片及复印件，以证明其已归还款项并多支付了22万元。被上诉人佟家起质证后认为，上诉人所举证据与本案无关。
经审查，本院认为，上诉人所举证据无法查证本案事实，与本案不具关联性，不予采纳。
本院认为，双方当事人之间的民间借贷关系，有上诉人出具的借条等证据可为证，该借款法律关系依法成立，具有法律约束力。被上诉人已按约付款，现其主张债权，符合法律规定，上诉人应及时偿还所欠款项，并承担相应的违约责任。上诉人辩称本案借款的事实不存在，现并无相反证据予以反驳其借款事实。本案的借款事实清楚，应予以认定。上诉人于2010年7月13日出具10万元借条，该民事法律行为合法有效，上诉人作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。现无证据证实上诉人已还清欠款或否认该借款的存在，上诉人应依约还款。原审法院对双方当事人之间的借款过程叙述符合客观事实，认定本案借款本金实际为99930元，对超额支付的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算予以抵扣本金，符合法律规定，并无不妥。上诉人还辩称本案已经北京市房山区人民法院判决处理过，本案属于重复诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，本案系上诉人陈茂林与被上诉人佟家起之纠纷，与另案陈茂林与陈娟华、北京龙岩老茂工贸有限公司的32万元借款纠纷系不同的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求，北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03703号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第03450号民事判决书也只是对本案讼争借款的出借过程予以查明，并未对本案讼争的借款作出实体性的判决，且被上诉人于2015年4月6日向北京市房山区人民法院撤回本案的起诉，因此本案不属于重复诉讼。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人陈茂林负担。一审案件受理费，按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 林萍（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。