重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1793号
上诉人（原审原告）：贾兆林，男，汉族，1941年7月16日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：王博，男，汉族，1986年8月13日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：向立，男，汉族，1988年3月20日出生，住重庆市云阳县。
上诉人贾兆林因与被上诉人王博、向立民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初2532号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾兆林上诉请求：1、判令被上诉人王博承担担保责任；2、判令被上诉人承担上诉一切费用；3、如在诉讼活动中发现有涉嫌金融犯罪的，将本案材料移送公安机关或检察院。事实和理由：2016年11月28日，向立以八方投资公司搞工程，需资金周转为由，在八方投资公司办公室(重庆市云阳县双江镇大雁路219号502室)，向我借款5万元(伍万元)，由其公司法人王博出面对债务担保，王博向我提交了他的身份证复印件，并在借条中担保人处盖了他的个人私章，以证据链来说，担保责任已成立。2017年6月20日，在一审庭审质证中，王博对身份证复印件与私章的真实性确认无误。但对担保一事给予否认，说他不在借款现场，是公司职员向立个人行为。由于向立外逃失联，未出庭质证，法官轻信了王博谎言’，判“王博不承担担保责任”。上诉人对这一判决结果，表示不服，对王博是否承担担保责任、向立是否涉嫌金融犯罪、八方投资公司是否涉嫌金融犯罪，上诉人阐述理由如下：1、一审中王博承认他是八方投资公司法人代表，向立既是该公司负责具体事务的业务经理，又是公司合伙人，他们有共同的利益分享关系。向立以公司搞工程为由在公司办公室向外非法集资，王博作为公司法人，理应清楚其公司运作情况。何况在本案借据上王博盖了其个人专用私章，并提供了自己的身份信息，从证据与逻辑推断，王博担保是他真实意思的表示。2、据我过后了解，社会上的非法投资公司，一贯伎俩是面向老年群体，以高额回报为诱饵吸收资金，幕前有人公开露面，幕后有黑手操控，所骗财物按等级分享，出事后露面人逃匿，其余人把责任全推卸在他身，舍车保帅，逃避法律惩罚，企图东山再起，继续危害社会。八方投资公司团伙，就是采取的这种手段。王博如要证明他担保“不是真实意思的表示”的说法，必须要向法庭出示证据、证人、证言加以客观分析，才能定性。一审庭审中无相关证据，仅凭自身陈述，起码负有举证不力的责任，并由此承担不利后果。3、王博在一审庭审中辩称，身份证和私章放在办公室是由向立办理公司注册手续的。这一说法没有证据支持，也经不起法律推敲，王博必须要向法庭出示其授权向立办理哪些事项的委托书，造成其他后果，概不负责的说明。事实上八方投资公司从成立经营以来到今年5月中旬，被云阳相关执法部门联合查封取缔，有大半年之久，一直都没有合法的经营手续。王博所谓的个人物品是办手续之用的辩解，显然站不住脚。只能说明是他将身份证和私章交给向立做为道具，以乐驰汽车老板的金字招牌骗取他人钱财。4、王博在一审庭审中，承认向立是八方投资公司经理，该笔借款担保不是他本人所为，是向立盗用了他的身份证和私章，是向立个人行为，与他没有关系。如果王博无有力证据证明此点，那么他就应负担保责任。如果王博有证据证明此点，那么向立盗用公司法人的身份证明和私章，虚构公司搞工程需资金周转。隐瞒事实、用非法手段以占有为目的骗取他人钱财，已构成诈骗的三大要件。根据我国现行法律、法规，审理中发现有犯罪嫌疑，将案件材料移送公安机关或检察院。
王博二审答辩称：在当时，是向立给贾兆林了一个电话，贾兆林打电话去问是不是王博，那个人说是。但是其实电话那头并不是我，是向立的一个朋友冒充了我。我找到了这个冒充我的人，并且给他打了个电话并录了音。并且如果担保是我的真实意思的话，为什么在借条上没有我盖的手印。
向立二审未作答辩。
贾兆林向一审法院起诉请求：1、归还借款5万元，利息从借款之日至2017年5月28日止，共6个月按月息2%计算，应为6000元，两项合计为5.6万元，判令两被告归还，两被告未按时归还本息，根据重高院民间借贷13条规定，应纳入本金利息；2、判令两被告承担本案诉讼活动中的一切费用。
一审法院审理查明：向立于2016年11月29日向原告出具借款5万元，约定月息3分，向立自己在担保人处盖上王博的私章，王博在借款时不在现场，事后亦不认可。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向立向原告出具借条，双方形成合法的借贷关系。借款时约定的利息3分超过了司法解释最高标准，应当依法调整为月利率2%。担保不是王博真实意思表示，王博不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告向立于本判决生效之日起十日内偿还原告贾兆林借款本金50000元；并从2016年11月29日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告向立负担。
本院二审中，贾兆林无新证据提交，王博向本院提交一段通话录音光盘，证明向立当时给贾兆林留了李发旺（音）的电话和地址，但是却告知贾兆林是王博的地址和电话。所以在向立与贾兆林的借贷关系中，王博向贾兆林提供担保不是王博的真实意思表示，王博不应当承担担保责任。贾兆林质证认为：对录音不予认可。谁都可以来录个音，并且这也不是本案借款发生的当时录的音，是事后录的音。写给我的电话号码是否是真实的，是谁的，我是不清楚的，但是当时向立说就是王博的；是在借款后没有多久，大概几天之后，我问向立他们的电话，向立把王博、向雪梅的电话抄给我。我就打电话去问，王博那个电话打过去说不是他，但是也不说到底是谁。我去问向雪梅，向雪梅就让我去乐驰汽车找王博。
本院对一审查明的事实予以确认。依据贾兆林和王博在二审中的陈述，本院另查明：2016年5至7月期间，王博和向立准备成立八方投资公司，租赁云阳县双江镇大雁路219号502室作为公司办公场地，并挂牌经营过一段时间，后因不能办理工商登记，八方投资公司未正式设立。向雪梅是八方投资公司挂牌经营期间的员工。八方投资公司挂牌经营期间，向立电话邀请贾兆林投资到公司，2016年11月29日，贾兆林向向立账户转账支付5万元后，向立在八方投资公司租赁的办公室出具本案借条，借条上担保人处加盖了王博的私章，除借条外，贾兆林同时收到王博和向立的身份证复印件。贾兆林陈述借款时王博和向立都在办公室，并由王博自己在借条上加盖私章、提供身份证复印件；王博陈述称当时自己不在办公室，但身份证和私章放在办公室，是向立将王博私章加盖在借条上，并复印其身份证交给贾兆林。
本院认为，贾兆林主张王博应当对本案借款承担担保责任的上诉理由成立，理由如下：
首先，贾兆林持有的借条上，在担保人处加盖的王博的私章是真实，交给贾兆林的王博的身份证复印件也是真实的。在合同文本上加盖真实私章的法律效果，等同于本人签字。
其次，贾兆林主张是王博自己在借条上加盖的私章、提供身份证复印件，王博仅辩称自己当时不在办公室，但身份证和私章放在办公室，是向立将王博私章加盖在借条上，并复印其身份证交给贾兆林，王博并未提供其他证据证明其抗辩的事实存在，王博二审提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信；向立在本案一、二审中均不到庭，致使本案不能查清这一事实，本院根据证据优势原则，应当认定贾兆林主张的事实具有高度可能性。
第三，本案借款发生在王博和向立准备成立的八方投资公司挂牌经营期间，出具借条的地点是在八方投资公司租赁的办公室，即使按照王博辩称其身份证和私章放在办公室，是向立将王博私章加盖在借条上，并复印其身份证交给贾兆林的事实成立，也应当认定向立是经过王博同意或授权而为之，王博辩称借条上担保人处加盖其私章不是其真实意思的理由不能成立。
综上，因本案二审中查明的新事实，致一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初2532号民事判决书第（一）项；
二、撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初2532号民事判决书第（二）项；
三、王博对向立在本案中所负借款本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费1200元，二审案件受理费1200元，由向立负担，王博承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈俊颖