内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终211号
上诉人（一审被告）：苏玉萍，女，1968年4月9日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨晓敏，女，1970年4月21日出生,汉族，记者，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
一审被告：李宏岗，男，1968年3月29日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区。与上诉人苏玉萍系夫妻关系。
上诉人苏玉萍因与被上诉人杨晓敏、一审被告李宏岗民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人苏玉萍及其委托诉讼代理人王晓辉，被上诉人杨晓敏到庭参加诉讼，一审被告李宏岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人苏玉萍上诉请求：一、上诉人苏玉萍曾通过中间人李秉吉偿还被上诉人杨晓敏本金10万元，应从借款本金中扣除。二、双方当事人没有约定逾期利息，被上诉人杨晓敏也未要求按照借贷期间的利息标准支付逾期利息，故一审对于判决逾期利息按照年利率24%支付没有依据。三、一审在按照年利率24%支付逾期利息的基础上，又适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，逾期给付加倍支付迟延履行期间的债务利息，属于适用法律错误。四、上诉人苏玉萍现有一套房屋愿以此房抵顶该笔借款。
被上诉人杨晓敏答辩称：一审认定事实清楚，判决公正，应当维持。
杨晓敏向一审法院起诉请求：被告苏玉萍以盖房子资金周转困难为由，于2013年7月10日、2013年9月1日分别向原告借款人民币200，000.00元和554，800.00元并签订《借款协议》。第一笔约定利息为月息3分，用款一年，到期还本付息，共计272，000.00元。第二份借款协议约定被告苏玉萍向原告借款554，800.00元，时间为2013年9月1日-2014年2月29日，月息3分，用款半年，到期还本付息，共计人民币654，600.00元，如到期未还在此基础上加息一倍。现两笔借款均已到期，被告苏玉萍未按协议约定偿还借款本息共计1083，704.00元。另从2014年7月1日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息；（现暂计起诉保全之日欠利息为人民币220，000.00元）：现共计拖欠本息1303，704.00元；被告苏玉萍与被告李宏岗系夫妻关系。对此，原告多次督促上述两被告偿还借款本金及利息，被告恶意拖欠借款至今未果，现诉请贵院依法判决二被告立即支付借款754，800.00元及相应利息548，904.00元（暂计算至2016年4月30日，应计算至实际付清为止）。
一审法院认定事实：2011年8月31日，被告苏玉萍向原告杨晓敏借款300，000.00元，双方签订了借款协议。协议约定借款时间为2011年9月1日至2012年8月31日，约定利息每月3分钱，到期还本付息共计408，000.00元，若到期未能偿还则在此基础上加息一倍，如到2012年12月31日仍未偿还则用两套102平方米住宅用于抵顶借款。
2013年7月10日，被告苏玉萍向原告杨晓敏借款200，000.00元，并书写了借款条一张。借款条约定，借款日期自2013年7月11日至2014年7月10日止，约定利息每月3分钱，借款时间为一年，到期还本付息共计272，000.00元。
2013年7月11日，原告杨晓敏与被告苏玉萍又签订了借款协议一份，双方约定被告苏玉萍向原告杨晓敏借款554，800.00元，借款期间自2013年9月1日起至2014年2月29日止，每月3分利息，到期还本付息，共计654，600.00元，如未能到期偿还，需用三套面积102平方米的住宅用于抵顶借款，并约定，此前2011年8月31日签订的借款协议在此借款协议基础上作废。
另查明，苏玉萍与李宏岗系夫妻关系。
庭审中，被告苏玉萍提出案外人李秉基代其偿还原告借款100，000.00元，原告陈述为她与案外人李秉基之间的借贷关系与被告苏玉萍无关，被告苏玉萍撤回该抗辩，将另向案外人李秉基主张权利。
一审法院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为本金的认定、利息的计算、该两笔债务是否由二被告共同承担的问题。
（一）关于本案中借款本金的问题。2013年7月10日，被告苏玉萍向原告杨晓敏借款200，000.00元，并书写了借款条一张，双方借贷事实清楚。
2013年7月11日，原告杨晓敏与被告苏玉萍签订了借款协议一份，约定利息为每月3分钱，并写明”此前签订的2011年8月31日的协议在此基础上作废”。被告人的代理人辩称，针对此笔借款，原告的诉求存在重复计息的问题。该院认为，原、被告于2013年7月11日签订的”借款协议”系双方结算本息后所产生的旧账转新贷的情况，新贷的借款数额中包含旧账的本金及利息。对于554，800.00元借款，因原告当庭自认包含300，000.00元本金及254，800.00元利息，且约定的利息每月3分钱已超过年利率24%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故此比借款本金计算基准为300，000.00元，利息从2011年9月1日起计算，至2013年7月11日止，按年利率24%计算，双方约定的年利率为36%，超出的12%本院不予支持，即此笔借款的本金本院认定为300，000.00元×0.07%（日利率）×679天+300，000.00元=435，800.00元。
（二）关于两笔借款的利息计算问题。双方2013年7月10日签订的借款200，000.00元本金，约定自2013年7月11日起，约定利率为3分钱每个月。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，利息按24%自2013年7月11日起计算至给付之日止。
同理，2013年7月11日双方签订的”借款协议”本金为435，800.00元，约定的借款时间为2013年9月1日起算，利息按24%自2013年9月1日起计算至给付之日止。
（三）关于被告苏玉萍与被告李宏岗是否共同承担债务的问题。首先，该案中被告承认该两笔借款均在双方婚姻存续期间发生。其次，被告委托代理人辩称被告苏玉萍向原告借款是用于建筑”苏玉萍商住楼”，而未用于家庭共同生活，并出具了建设”苏玉萍商住楼”的《中华人民共和国建设工程施工许可证》和《中华人民共和国建设工程规划许可证》。本院认为，被告提供的《中华人民共和国建设工程施工许可证》和《中华人民共和国建设工程规划许可证》仅仅证明了此商住楼是由苏玉萍开发，而不能证明债权人杨晓敏与债务人苏玉萍明确约定该债务为苏玉萍个人债务，或苏玉萍、李宏岗夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该两笔债务应由二被告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、被告苏玉萍于本判决生效之日起十日内给付原告杨晓敏本金635，800.00元及相应利息。（其中200，000.00元本金，利息自2013年7月11日起至给付之日止；435，800.00元本金，利息自2013年9月1日起至给付之日止，按年利率24%计息。）二、被告李宏岗对上述借款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，533.00元，减半收取8，266.500元，由被告苏玉萍、李宏岗承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，关于借款本金，本院认定如下：上诉人苏玉萍上诉主张曾通过中间人李秉吉偿还被上诉人杨晓敏本金100000.00元，应从借款本金中扣除，因李秉吉未到庭无法进行核实，且被上诉人杨晓敏对此不予认可，对此上诉请求本院不予支持，苏玉萍可另行向李秉吉主张权利。故双方当事人的借款本金为635800.00元。关于利息问题，上诉人苏玉萍上诉主张的双方当事人没有约定逾期利息，被上诉人杨晓敏也未要求按照借贷期间的利息标准支付逾期利息，故一审对于判决逾期利息按照年利率24%支付没有依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因被上诉人杨晓敏在一审主张的利息从2014年7月1日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至还清本息，故一审判决按照年利率24%支付逾期利息正确。上诉人苏玉萍上诉主张一审在按照年利率24%支付逾期利息的基础上，又适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，逾期给付加倍支付迟延履行期间的债务利息，属于适用法律错误，因第二百五十三条规定的是加倍支付迟延履行期间的债务利息，是对债务人迟延履行债务的约束，如上诉人苏玉萍按期履行债务，则不受该法条约束。
综上，上诉人苏玉萍的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16533.00元，由上诉人苏玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 锡林塔娜
审判员 朝 勒
审判员 杨 树 平
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘 娜