黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终884号
上诉人（原审被告）：李庆香，女，1979年11月24日出生，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋景涛，男，1956年12月27日出生，住黑龙江省北安市。
上诉人李庆香因与被上诉人宋景涛租赁合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2017）黑1181民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李庆香及其委托诉讼代理人刘永娟，被上诉人宋景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李庆香上诉请求：要求撤销原判，依法驳回宋景涛诉讼请求，一二审诉讼费用由宋景涛承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.《租赁合同》承租人是姜胜，不是侯长征。没有侯长征的签字认可，只依据一份合同认定侯长征租赁50搅拌站并拖欠租金，证据不足。李庆香不认可该合同，更不认可姜胜和侯长征、李庆香的代理关系。租赁合同的履行主体不清，一审法院没有调查清楚，就单凭宋景涛的陈述认定客观事实，这样的裁判明显证据不足。一审判决赔偿150,000元，是基于逾期未返还搅拌站，如果返还义务人不是李庆香，赔偿的前提也就丧失。侯长征已经死亡，姜胜本人都不知道搅拌站去向。在没有查清李庆香是否占用搅拌站的前提下，且明知李庆香对搅拌站的事情不知情的情况，让其返还原物属于事实不能。2.50搅拌站价值不超过5万元，判决按照150,000元赔偿没有依据，违反公正原则。3.一审判决是选择型判决，不是唯一确定的判决，判决严重违法。4.一审判决给付租金违背常理，50搅拌站的租金165,000元与交易不符，出租时没有给付租金就将搅拌站拉走，然后去向不明，也不知道50搅拌站位于何处，管理人是谁也不知道，这不是民事纠纷，实际占有人已经构成了侵占罪，宋景涛应到公安机关报案。
被上诉人宋景涛辩称，1.合同是侯长征和姜胜共同签订的，姜胜是侯长征雇佣的业务人员，李庆香在一审时是承认的，而且一审笔录已经记录在案了。2.李庆香和姜胜已经到孙吴沿江乡寻找了50搅拌站的具体位置，其本人没有能力把50搅拌站拉回来，50搅拌站是侯长征转租出去的，宋景涛没有义务去拉50搅拌站。3.因为50搅拌站侯长征租赁后一直没有送还，所以按照继续租赁期限来给付租金是法律上规定的。4.李庆香既不是物价鉴定机构，又不是搅拌站的出售机构，其一审时认为50搅拌站价值2万元，现在认为价值5万元，从这个角度看李庆香对于50搅拌站的估价有随意性。4、李庆香在一审时陈述姜胜是她家的亲属，和她是雇佣关系，所以宋景涛才在一审撤诉对姜胜的起诉。
宋景涛向一审法院起诉请求：1.要求李庆香给付宋景涛设备租赁费245,000元；2.要求李庆香立即返还租赁设备50搅拌站一台，如不能返还赔偿宋景涛设备损失150,000元。
一审法院认定事实：宋景涛于2016年8月22日与侯长征、姜胜签订《租赁合同》1份，该合同主要内容为：侯长征、姜胜租赁宋景涛50搅拌站一台，租期1个月，自2016年8月22日起至2016年9月21日止，每月租金15,000元，承租人须按合同约定送回设备，如设备有损坏，按设备原价值180,000元进行赔偿，如逾期未返还设备，则按租金的双倍加罚租金，并按银行同期利率四倍支付相应利息。合同签订当日侯长征支付宋景涛50搅拌站1个月租金15,000元，50搅拌站至今未返还宋景涛，亦未给付宋景涛设备逾期租金。宋景涛于2016年9月6日与侯长征签订《租赁合同》1份，该合同主要内容为：侯长征租赁宋景涛75搅拌站一台，租期1个月，自2016年9月6日起至2016年10月26日止，每月租金15,000元，签订合同当日侯长征支付宋景涛75搅拌站租金10,000元，并给宋景涛出具欠条1张，约定剩余租金5,000元于2016年9月11日前给付，侯长征于2016年10月20日将75搅拌站返还宋景涛，但剩余5,000元租金未给付宋景涛。李庆香与侯长征系夫妻关系，侯长征于2017年4月10日因交通事故死亡。起诉时因侯长征死亡，其起诉被告为李庆香、姜胜二人，在庭审过程中查明姜胜实际为侯长征雇员，因当时姜胜单独去宋景涛处取设备50搅拌站，故宋景涛要求其在《租赁合同》上签字，后侯长征本人去原告处在《租赁合同》签字，50搅拌站实际为侯长征租赁，鉴于该情况，宋景涛于2017年9月5日自愿对本案被告姜胜撤回起诉，不再向其主张权利。在本案庭审过程中，宋景涛自愿放弃向李庆香主张相应利息，现要求李庆香立即返还租赁设备50搅拌站一台，如不能返还设备则赔偿原告设备损失150,000元，对于租金部分，宋景涛要求l李庆香给付75搅拌站剩余租金5,000元，50搅拌站逾期租金165,000元（自2016年9月22日起至2017年8月21日止，共计11个月，每月租金15,000元）；李庆香庭审时表示不同意给付宋景涛租金，同意返还50搅拌站，如无法返还，同意赔偿被告设备损失20,000元。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。宋景涛分别于2016年8月22日、2016年9月6日与侯长征签订两份《租赁合同》，合同签订后宋景涛将50搅拌站一台、75搅拌站一台交付侯长征，侯长征亦给付宋景涛相应租金并实际使用上述设备，宋景涛与侯长征签订两份《租赁合同》是双方真实意思表示，两份《租赁合同》合法有效。宋景涛于2016年9月6日与侯长征签订《租赁合同》约定将宋景涛所有的75搅拌站一台租赁给侯长征，租期1个月，自2016年9月6日起至2016年10月26日止，每月租金15,000元，签订合同当日侯长征支付原告75搅拌站租金10,000元，余款租金5,000元约定侯长征于2016年9月11日前给付，侯长征于2016年10月20日将75搅拌站返还宋景涛，但剩余5,000元租金至今未给付宋景涛，该款有侯长征给宋景涛出具的欠条为证，应予给付宋景涛；宋景涛于2016年8月22日与侯长征签订《租赁合同》约定将宋景涛所有的50搅拌站一台租赁给侯长征，租期1个月，自2016年8月22日起至2016年9月21日止，每月租金15,000元，承租人须按合同约定送回设备，如设备有损坏，按设备原价值180,000元进行赔偿，如逾期未返还设备，则按租金的双倍加罚租金，并按银行同期利率四倍支付相应利息。合同签订当日侯长征支付宋景涛50搅拌站1个月租金15,000元，50搅拌站至今未返还宋景涛，亦未给付宋景涛设备逾期租金，现宋景涛要求立即返还租赁设备50搅拌站一台，如不能返还设备则赔偿宋景涛设备损失150,000元。因租赁期限已届满，侯长征应按照合同约定返还宋景涛设备，如无法返还，应承担相应赔偿责任，原告该项诉讼请求未超过合同约定的设备损失价值，本院予以支持；原告要求给付50搅拌站逾期租金165,000元（自2016年9月22日起至2017年8月21日止，共计11个月，每月租金15,000元），因该设备租赁期届满后，侯长征继续使用，至今未返还该设备，应给付继续使用设备的租金，宋景涛该项诉讼请求的数额未超过双方合同约定，本院予以支持。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，其主要基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案被告李庆香与侯长征系夫妻关系，侯长征于2017年4月10日因交通事故死亡，其生前与本案宋景涛成立合同关系，租赁原告设备用于经营，因此产生的收益属夫妻共同财产，产生的债务亦属于夫妻共同债务，现侯长征因交通事故死亡，被告李庆香应对上述所欠宋景涛债务承担责任。综上，被告李庆香应给付原告宋景涛75搅拌站租金5,000元、50搅拌站租金165,000元，并返还宋景涛50搅拌站设备一台，如无法返还，应赔偿原告设备损失150,000元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在本院庭审中，上诉人李庆香提交下列证据：
来自侯长征遗物中的租赁合同一份。证明：50搅拌站租赁合同没有侯长征本人签字，租赁人是姜胜，一审法院认定侯长征与宋景涛存在租赁关系，与租赁合同不符。
被上诉人宋景涛对该证据的真实性有异议，因姜胜没有资格与其签订租赁合同，故这份宋景涛与姜胜签订的《租赁合同》已经作废，宋景涛在同一天与侯长征、姜胜重新签订了50搅拌站的租赁合同，该证据是从侯长征遗物中找出来的，说明侯长征租赁50搅拌站是事实。
本院认证认为，上诉人李庆香提供的该份证据不能否定宋景涛手中租赁合同的真实性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，姜胜为侯长征雇员，50搅拌站实际为侯长征租赁。2016年8月22日侯长征与宋景涛签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合同自成立时生效。合同签订后宋景涛将一台50搅拌站交付侯长征，侯长征亦给付宋景涛相应租金并将该设备转租给他人。侯长征应按照《租赁合同》的约定诚实的履行合同，宋景涛自愿放弃合同中约定的相应利息，侯长征应立即返还租赁设备50搅拌站一台，如不能返还设备则赔偿宋景涛设备损失150,000元，逾期租金165,000元（自2016年9月22日起至2017年8月21日止，共计11个月，每月租金15,000元）。李庆香对50搅拌站的价格有异议，认为其不超过50,000元，因其没有提供证据证明，故本院不予支持。侯长征与宋景涛签订的《租赁合同》约定“如设备有损坏，按设备原价值180,000元进行赔偿”，宋景涛要求如不能返还设备则赔偿宋景涛设备损失150,000元，应予支持。李庆香与侯长征系夫妻关系，侯长征于2017年4月10日因故死亡，其生前与本案宋景涛成立合同关系，租赁宋景涛设备用于经营，因此产生的债务属于夫妻共同债务，李庆香不能以不知道不认可为由不承担夫妻共同债务，其应对上述所欠宋景涛债务承担责任。一审判决中判项“李庆香返还宋景涛50搅拌站设备一台，如无法返还，应赔偿宋景涛设备损失150,000元”并无不当。
综上所述，李庆香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,975元，由李庆香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王清海
审 判 员 贺 颖
审 判 员 王 凤
法官助理 滕 雨
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 宋 萍