广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第362号
原告：郑奇华。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：刘建生。
被告：阮传尧。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托代理人：彭华、罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
原告郑奇华诉被告刘建生、阮传尧、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中国人寿茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑奇华及其委托代理人梁国标、梁柳清、被告刘建生、被告阮传尧及其委托代理人许幸、被告中国人寿茂名公司的委托代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑奇华诉称：2013年11月7日，被告刘建生驾驶粤k19536大型普通客车搭载40人从茂名市区往电白区水东港方向行驶，8时许，当行至s280线228km＋380km处时，不注意观察路面情况，致所驾驶的大客车与原告郑奇华驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告郑奇华受伤、两车损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队处理，作出了茂公交认字（2013）第00137号道路交通事故认定书，认定被告刘建生和原告郑奇华承担同等责任。
原告因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗住院152天（2013年11月7日至2014年4月8日）。出院后医嘱：门诊随诊，住院留陪人2名，加强营养，牙齿整复费用约20000元。原告出院后经广东中鼎司法鉴定所评定其伤残等级为一个六级和一个十级；原告后期义齿安装医疗费需100800元；原告的护理依赖属于部分依赖。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此次交通事故造成的损失包括：医疗费151341.38元、义齿安装医疗费100800元、人血白蛋白费用14250元、安宫牛黄丸费用1100元、住院伙食补助费15200元（100元／天×152天）、营养费7600元（50元／天×152天）、住院护理费36480元（120元／天×152天×2人）、依赖护理费164250元（暂算三年：150元／天×365天／年×3年）、交通费2000元、误工费9973.33元（以1600元／月计算至定残前一天，1600元／月÷30天×187天）、残疾赔偿金332506.74元（32598.7元／年×20年×51%）、被扶养人生活费154198.87元（原告儿子李明辉3岁，需扶养15年；儿子李明枫6岁，需扶养12年；22396.35元／年×27年×51%÷2人）、伤残鉴定费1700元、精神损害抚慰金15300元，以上共计人民币1006700.32元。
原告的医疗费部分为290291.38元（医疗费151341.38元＋义齿安装医疗费100800元＋人血白蛋白费用14250元＋安宫牛黄丸费用1100元＋住院伙食补助费15200元＋营养费7600元），伤残部分费用为716408.94元（1006700.32元-290291.38元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，由于粤k19536的交强险承保公司中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已赔偿120000元，超过交强险部分由承保商业三者险的被告中国人寿茂名公司按责任划分来赔偿给原告，被告刘建生、阮传尧承担连带赔偿责任，即被告应当赔偿原告医疗费用部分为60145.69元（290291.38元-10000元）×50%-被告垫付的医疗费80000元］；应当赔偿原告伤残费用部分为303204.47元［（716408.94元-110000元）×50%］，被告应当赔偿原告的总赔偿为363350.16元（60145.69元＋303204.47元）。鉴于三被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求：一、判令三被告连带赔偿原告医疗费、义齿安装医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、依赖护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金，共计人民币363350.16元；二、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告刘建生辩称：一、我是受阮传尧雇请，帮其开车的司机，交通事故赔偿责任应阮传尧承担。我经冯林佳介绍帮阮传尧开车，2013年11月前开粤kxxxxx中巴车（约三个月），2013年11月1日绑阮传尧开粤kxxxxx大巴车，工资由阮传尧直接支付。事故当天我开车接送企业员工上班，车正常直行至s280线路段时，由于原告横过马路才造成本次的交通事故。根据侵权责任法的规定，赔偿义务人不应是我本人；二、原告请求三被告赔偿全部损失是错误的。根据法律规定，应由保险公司在交强险及商业三者险赔偿，不足部分，才由侵权人依法予以赔偿；三、原告请求的赔偿数额计算有误，请求法院依法核定。
被告阮传尧辩称：一、本案原告的各项损失应按2013年度人身损害赔偿标准计算；二、原告的医药费151341.38元应扣除未发生的费用。人血白蛋白的费用没有注明是否由原告使用。义齿安装医药费未实际发生，代实际发生后另案起诉。安宫牛黄丸与本案无关，是原告自己购买，与本案事故无关，不能作为起诉的费用。住院伙食补助费应按50元／天计算。营养费包含在住院伙食补助费用内。护理费按100元／天计算。依赖护理费请求不合理，由法院核实。交通费应以与就医的时间、地点相吻合的正式交通费票据为凭。误工费，原告未提供相应计算标准，由法院依法核定。残疾赔偿金应按农村人口标准计算。被扶养人生活费应按农村人口标准计算。伤残鉴定费由法院核实。精神损害抚慰金请求过高，请求法院核定。粤kxxxxx号大型普通客车在被告中国人寿茂名公司处购买了保额为1000000元的商业三者险，原告的损失应由被告中国人寿茂名公司承担。
被告中国人寿茂名公司辩称：一、原告提交的（2014）临鉴字第30号司法鉴定意见书不能作为认定原告伤残评定的合法依据，原告是否构成伤残应重新委托鉴定机构鉴定。（2014）临鉴字第30号司法鉴定意见书主要存在如下问题：1.作出鉴定的时间过早。根据《法医临床检验规范》第3.1.1条和3.2.2条规定，伤残鉴定应在治疗终结后3-6个月进行。至于精神障碍者护理依赖程度评定，依《交通事故人身损害护理依赖程度评定
--
中华人民共和国公共安全行业标准（ga／t800-2008）》第3.3.2条规定，则应在其精神障碍至少经过一年以上治疗后进行，而原告的司法鉴定在治疗终结后不足一个月即予进行，显为不当；2.鉴定资料与客观事实严重不符。茂名市中医院出院记录中记载“患者右侧肢体肌力约3＋级，左侧肌力正常”，而鉴定书中记载“检查见左手肌力iii级，左手指稍弯曲”。茂名市中医院诊断证明书和茂名市中医院出院记录中记载“患者右上321左上1234牙脱落”，而鉴定书中记载为“上牙自右门牙至左边全部牙缺失”，明显与客观事实不符；3.对义齿安装医疗费的鉴定明显不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以用其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，在医疗证明后续医疗费约20000元的情况下，鉴定机构作出义齿安装医疗费需100800元的结论，显为不当。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，依法应对原告是否构成伤残进行重新鉴定。
二、原告主张适用2014年标准计赔损失不当，应按2013年标准计赔损失。
三、原告对依赖护理费的计算不当。即使鉴定作出部分护理依赖的结论，根据《交通事故人身损害护理依赖程度评定--
中华人民共和国公共安全行业标准（ga／t800-2008）》附录b“护理依赖赔付比例”规定，部分护理依赖的比例为50%，原告按100%计取，明显不当。
经审理查明：2013年11月7日8时许，被告刘建生驾驶粤k19536大型普通客车搭载乘客40人从茂名市区往电白区水东港方向行驶，当行驶至s280线228km＋380km处时，与原告郑奇华驾驶的从慢车道向左转弯的轻便摩托车发生碰撞，造成原告郑奇华受伤、两车损坏的交通事故。2013年12月9日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出了茂公交认字（2013）第00137号道路交通事故认定书，认定被告刘建生未按照操作规范安全驾驶，原告郑奇华未依法取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔及驾驶摩托车转弯未让直行的车辆先行，双方的行为对事故的发生均具有一定过错，应承担事故同等责任。
原告事故后即被送往茂港区人民法院就诊治疗，后为进一步治疗，当天转院到茂名市中医院住院治疗至2014年4月8日出院，共住院152天，用去医疗费147890.78元。原告郑奇华伤情经茂名市中医院诊断为：1.重型颅脑损伤。（1）对冲性脑挫裂伤（2）右硬膜下血肿（3）左侧硬膜外血肿（4）外伤性蛛网膜下腔出血（5）左侧颞骨骨折（6）颅底骨折（7）左侧颞骨头皮血肿；2.左侧创伤性湿肺并血气胸；3.全身多处软组织挫擦伤；4.低钾血症；5.肺部感染；6.习惯性下颌脱位；7.骶尾部关节半脱位；8.右上321左上1234牙脱落。出院医嘱为：1.门诊随诊；2.住院期间留陪人2名；3.加强营养。出院情况记载：右侧肢体肌力约3＋级，左侧肌力正常。诊断证明书补充书写内容“牙齿整复费用约20000元”。2014年4月10日，茂名市中医院重症医学科出具《证明》一份，证明原告郑奇华在抢救期间，因病情需要，共使用人血白蛋白19支，安宫牛黄丸2粒。原告郑奇华外购上述药品共用去15350元。
2014年4月18日，原告郑奇华的丈夫李汉林委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对郑奇华的精神状态进行法医精神病学鉴定，同月29日，该所作出茂三司鉴所（2014）精咨字第11号司法鉴定咨询意见书，认定郑奇华由于交通事故造成颅脑损伤留有严重后遗症，日常生活能力有障碍、社会功能受损、记忆力下降、智能减退，结合其临床表现，其符合脑外伤所致精神障碍标准，智力缺损程度评定为经度智力缺损。2014年5月4日，李汉林委托广东中鼎司法鉴定所对原告郑奇华的损伤进行伤残程度鉴定，同月13日，该所作出广中司鉴所（2014）临鉴字第30号司法鉴定意见书，认定郑奇华颅脑损伤导致左手肌力ⅲ级的损伤构成交通事故六级伤残；车祸外伤致上牙自右门牙至左边全部牙缺失构成交通事故十级伤残；后期义齿安装医疗费约需100800元；护理依赖属于部分护理依赖。
2014年8月27日，原告郑奇华就诊的茂名市中医院一颅脑外科为对原告郑奇华的肢体受损部位进行说明，在其出院记录第2页补充书写内容，主要内容为：患者郑奇华右侧对冲性脑挫裂伤，硬膜下血肿行开颅手术治疗，肢体偏瘫应为左侧肢体，左侧肢体肌力约为3＋级，右侧肌力正常。
原告郑奇华属农业人口，其与丈夫李汉林于2011年4月6日登记结婚，其长子李明枫2008年9月13日出生、次子李明辉2011年5月9日出生。李汉林为非农户口，户籍地址为茂名市茂港区南海街道霞里内村村15号。2014年4月4日，茂名市茂港区南海街道霞里社区居民委员会出具《居住证明》一份，证明主要内容为：“兹有我辖区居民李汉林与其妻子郑奇华自2011年4月两人结婚起至今一直在我辖区居住，居住在茂名市茂港区南海街道霞里内村村15号（属于城镇地区）。”同日，茂名市公安局茂港分局在居住证明上盖章并加写意见“情况属实”。茂名市茂港区明记电讯店于2014年5月15日出具《误工证明》一份，主要证明原告郑奇华自2011年10月入职，月工资1600元／月，自2013年11月事故后无法正常工作，故未发放工资。原告郑奇华为证明其工作情况，另提供茂名市茂港区明记电讯店营业执照及劳动合同两份。
被告阮传尧是粤k19536大型普通客车所有人，其雇请被告刘建生开车，事故时被告刘建生属执行其指派的工作任务。事故车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告中国人寿茂名公司处投保了交强险、不计免赔率保额1000000元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，粤k19536大型普通客车交强险承保公司中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已经赔偿120000元给原告郑奇华，被告阮传尧已经赔偿80000元医疗费给原告郑奇华。
又查明，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称2014年度赔偿标准）中伙食补助费为100元／天、2013年全省一般地区城镇居民人均纯收入为32598.70元／年、2013年全省一般地区城镇居民人均年生活消费支出为24105.60元／年。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、被扶养人出生医学证明、结婚证、驾驶证、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、费用明细清单、医疗收费票据、证明、销售清单、住院费汇总统计、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通票据、交强险及商业三者险保险单及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书，认定结论与事实相符、适用法律正确，依法予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，因原告郑奇华与被告刘建生负事故同等责任，对事故的发生过错相当，故双方按照50％的比例互负赔偿责任。被告刘建生是被告阮传尧雇请的司机，双方之间形成劳务关系。事故时，被告刘建生属执行被告阮传尧指派的工作任务，依据侵权责任法第三十五条的规定，应由被告阮传尧对原告损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告郑奇华请求按照2014年度赔偿标准计算相关损失，符合法律规定，依法予以支持。对于原告郑奇华的合理损失，本院核定如下：
1.医疗费166691.38元（茂名市中医院住院医疗费147890.78元＋茂名市第三人民医院门诊费1484.60元、挂号费3元＋输血费1963＋人血白蛋白14250元＋安宫牛黄丸1100元）。上述费用有诊断证明书、医疗收费票据、费用明细清单、证明、销售清单等为证，事实清楚、证据确实，予以认定。义齿安装费100800元尚未实际发生，不予支持，原告郑奇华可待其实际发生后另行主张权利；
2.住院伙食补助费。原告郑奇华住院152天，其请求住院伙食补助费15200元（100元／天×152天），符合法律规定，予以支持；
3.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告郑奇华因伤致残，其请求营养费于法有据，予以支持，但其请求金额过高，酌情以4500元为宜；
4.护理费。（1）住院期间护理费。原告郑奇华因伤致残，住院期间确需专人护理，医嘱载明需留陪人2人，根据其伤情，郑奇华请求按2人计算护理人员并无不当。原告郑奇华无法提供护理人员收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，参照茂名地区同等级别护工劳务报酬标准计算，原告郑奇华请求护理标准为120元／天符合茂名地区实际情况，结合其住院152天，该项护理费为36480元（120元／天×152天×2人）；（2）后续护理费。广东中鼎司法鉴定所于2014年5月4日根据茂名市第三人民医院2014年5月4日作出的鉴定结论及依据《交通事故人身损害护理依赖程度评定-
中华人民共和国公共安全行业标准（ga／t800-2008）》第5.1条及5.2条的规定评定原告郑奇华为部分护理依赖，但根据上述评定标准第3.3.2条的规定，精神障碍者护理依赖程度评定应在其精神障碍至少经过一年以上治疗后进行。原告郑奇华于2013年11月7日发生事故致伤及治疗，距其评定护理依赖程度之日尚不足一年，违反上述评定标准的规定，评定时机显属不当，本院对其该项护理依赖程度结论不予采信。原告郑奇华可待符合上述评定标准规定的时机后另行主张权利；
5.残疾赔偿金。（1）关于被告中国人寿茂名公司申请对原告郑奇华提交的劳动合同进行成文时间鉴定及申请对其伤残等级进行重新鉴定的问题。被告中国人寿茂名公司当庭口头提出申请对劳动合同进行成文时间鉴定，已经超过法定的申请期限，庭后亦无提交书面申请明确其鉴定事项，因此对其该项申请不予准许。被告中国人寿茂名公司抗辩广东中鼎司法鉴定所作出的司法鉴定意见书程序违法、认定事实与病历不符、结论错误，应予重新鉴定。一方面，对于原告郑奇华受伤部位肌力情况的问题，经茂名市中医院核查，病历中有关肌力情况的记载属笔误，其实际受损部分为左侧肢体，肌力约为3＋级，右侧肢体肌力正常。茂名市中医院作为医疗机构依其职权对原告郑奇华病历中的笔误予以更正，符合法律规定，且该诊断意见与司法鉴定机构作出的鉴定结论内容一致。鉴此，对茂名市中医院更正后的诊断意见，应予采信，鉴定机构据此作出的该部分鉴定结论事实清楚、依据充分，依法予以采信。另一方面，鉴定结论中关于原告郑奇华牙齿受损程度的认定与医院记载的内容不一致。根据医院的记载，原告郑奇华右上321左上1234牙脱落，但鉴定时则认定为上牙自右门牙至左边全部牙缺失致十级伤残。医院的诊断内容与鉴定机构的鉴定内容不一致，致无法确定原告郑奇华牙齿部分的受伤是否因本次交通事故致残，故对该项鉴定结论，本院不予采信。广东中鼎司法鉴定所是经国家认证的有相应伤残等级鉴定资质的鉴定机构，其作出的司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告中国人寿茂名公司对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，其申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许；（2）定额赔偿金。原告郑奇华属农村户口，但其丈夫李汉林属非农户口且居住在城镇地区。一方面，根据原告郑奇华提供的结婚证、户口簿、居住证明等，原告郑奇华婚后跟随其丈夫居住既有居委会和公安机关的证明，又符合日常生活经验法则，应予认定。另一方面，原告郑奇华提供劳动合同、误工证明、营业执照等证实其有固定工作及收入。综上两点，原告郑奇华在本次交通事故前已在城镇地区居住满一年且有固定收入，其主张按照城镇居民标准32598.70元／年计算残疾赔偿金符合法律规定，应予支持。原告郑奇华因事故致伤构成六级伤残，赔偿系数应为50％，计算年限为20年，因此，该项费用为325987元（32598.70元／年×20年×50%）；（3）被扶养人生活费。如前所述，原告郑奇华可按城镇居民标准计算相关损失，被扶养人生活费应当按赔偿系数50％参照2014年度赔偿标准中的2013年全省一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，原告郑奇华请求按照22396.35元／年计算，属其自主处分权利，予以准许。原告郑奇华请求其长子李明枫、次子李明辉的扶养年限分别为15年、12年，符合法律规定，扶养人人数为2人，因此，被扶养人生活费为151175.36元（22396.35元／年×27年×50％÷2人）。依据法律规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金中，因此，残疾赔偿金应为477162.36元（325987元＋151175.36元）。
6.鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费1700元是原告郑奇华为确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票予以证实，理应由被告中国人寿茂名公司在责任限额范围内予以赔偿；
7.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告郑奇华提交的票据无记载时间、往来地点、人数，无法认定是否全部与本次交通事故有关，但考虑原告就医确实产生交通费用，交通费酌定为500元；
8.误工费。原告郑奇华请求按照1600元／月计算误工损失，没有违反法律规定及超过上述赔偿计算标准，误工天数应计算至其住院后15天即167天，该项费用为8906.11元（1600元／月÷30天×167天）；
9.精神损害抚慰金。本案中，事故造成原告肢体受伤致伤残程度，对其身心及以后的生活造成了重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定，原告郑奇华负事故同等责任，因此，精神损害抚慰金酌定为15000元。
综上，原告郑奇华的损失合计726139.85元（医疗费166691.38元＋住院伙食补助费15200元＋营养费4500元＋护理费36480元＋残疾赔偿金477162.36元＋鉴定费1700元＋交通费500元＋误工费8906.11元＋精神损害抚慰金15000元）。被告阮传尧所有的肇事车辆粤195**号大客车分别在案外人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告中国人寿茂名公司处投保了交强险、不计免赔率保额1000000元的商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由交强险承保公司案外人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险医疗费限额10000元范围内赔偿10000元（医疗费166691.38元＋住院伙食补助费15200元＋营养费4500元）、死亡伤残限额110000元范围内赔偿110000元（护理费36480元＋残疾赔偿金477162.36元＋鉴定费1700元＋交通费500元＋误工费8906.11元＋精神损害抚慰金15000元），超出交强险责任限额的606139.85元（726139.85元-120000元），由商业三者险承保公司被告中国人寿茂名公司依约承担50％的赔偿责任，即是303069.92元（606139.85元的50％应是303069.925元，因小数点后第三位的金额无相应人民币值，故定为303069.92元），抵减被保险人被告阮传尧已经垫付的80000元，被告中国人寿茂名公司尚需赔偿223069.92元给原告郑奇华。原告郑奇华请求三被告承担连带责任于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑奇华损失223069.92元；
二、驳回原告郑奇华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6750元（原告已预交），由原告郑奇华负担2632元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4118元。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告郑奇华，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 车燕茹