浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2043号
上诉人（原审杨千里）：杨千里，1981年1月2日出生，住温州市鹿城区桥儿头茶绿**幢***室，公民身份号码3303021981********。
委托代理人：苏彩权。
被上诉人（原审原告）：陆磊。
委托代理人：江永肖。
上诉人杨千里为与被上诉人陆磊民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第3499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月23日开庭进行审理。上诉人杨千里及其委托代理人苏彩权，被上诉人陆磊及其委托代理人江永肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：陆磊、杨千里系同学关系，曾经合伙作煤炭生意。2011年7月11日，杨千里出具一份借据，内容为：杨千里于2011年7月11日借款200万元，借款期限至2011年8月11日，其中出借人一栏空白。杨千里在借据上签名捺印，并将借据交陆磊持有，陆磊收执后在出借人一栏内填写了“陆磊”名字。嗣后，陆磊向担保公司借款200万元，并于2011年7月14日，将该款汇入杨千里账户。2013年11月27日，杨千里向上海市东方公证处申请对账号为27×××32@qq.com（系杨千里邮箱）的qq邮箱的内容进行公证，公证书显示2012年2月21日，账号为hellojason@qq.com的qq邮箱（系陆磊邮箱）向杨千里邮箱发送了文件名为“全部流水账”的文件，该文件内容为2010年12月3日至2011年8月30日，陆磊对相关账目的一个记录，其中2011年7月14日记载：“收到朋友担保公司200万元、打给千里”、2011年8月13日记载“支付200万元利息7万元”。
陆磊于2013年11月4日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令杨千里偿还借款本金200万元及利息251200元（按银行同期贷款基准利率从2011年7月11日计算至2013年7月11日）。
杨千里在原审中辩称：一、杨千里并未向陆磊借款200万元；二、陆磊提供的借据没有法律效力，借据中“陆磊”字样是陆磊私自填写，杨千里并不不知情；三、本案事实为陆磊、杨千里及案外人林凯合伙经营煤炭生意，决定以杨千里名义对外借款，陆磊称其在担保公司有关系，就让杨千里写好借据，由陆磊持借据向担保公司借款，但是担保公司要求借款人为陆磊，故就由陆磊向担保公司借款200万元，该款到账后已转账给林凯，而陆磊并未归还杨千里出具的借据；四、本案涉及的200万元实际是合伙体对外借款，并非杨千里向陆磊的个人借款。
原审判决认为，本案争议的焦点为涉案200万元借款系杨千里向陆磊的个人借款，还是合伙体对外借款，根据查明的事实及优势证据原则，涉案200万元借款应为杨千里向陆磊的个人借款。第一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。第二，杨千里提供的流水账并非正规的财务帐，其中部分支出，并未明确具体项目，故该证据仅能证明陆磊对200万元的借款在流水帐�作了一个记录，而该流水账是否合伙体的财务帐，凭现有证据尚无法证明。即使杨千里提供的系合伙体的财务帐，陆磊将200万元计入其中，也不能与200万元属于合伙体借款建立唯一对应关系，还存在其他可能性，如杨千里投资等；第三，流水账中2011年8月13日记载“支付200万元利息7万元”，但现有证据无法证明支付的就是涉案200万元的利息。第四，根据杨千里陈述，合伙体中陆磊负责财务，杨千里负责业务操作，林凯负责资金往来，合伙体借款后，其将200万元打给林凯，如杨千里陈述属实，陆磊在收到200万元后，应将款项直接打给林凯，而不是由杨千里打给林凯，且该200万元在流水账中并未反映出具体支出项目。综上，本案属于民间借贷关系，证据充分，应予认定。陆磊、杨千里之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，杨千里在借款后未在约定期限还款，已�违约，除应支付陆磊尚欠借款本金外，还应支付逾期利息。双方对逾期利息并未进行约定，陆磊要求按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，故予以支持。杨千里辩称无法律和事实依据，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨千里于本判决生效之日起十日内偿还原告陆磊借款本金200万元及逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2011年7月11日起计算至2013年7月11日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24810元，由被告杨千里负担。
宣判后，上诉�杨千里不服，向本院提出上诉称：原审认定事实有误，证据不足，适用法律错误。一、杨千里、陆磊、林凯三人合伙经营煤炭生意。三人因经营需要以杨千里名义对外借款，于是由杨千里事先出具没有出借人名字的借条，由陆磊对外联系借款。但第三方债权人只认可陆磊，因此，直接以陆磊名义对外借款。陆磊收到款项后，转帐给杨千里。杨千里转账给林凯用于合伙经营。本案双方是至好的初中同学，相互之间很信任，但没想到在合伙经营出现问题时，陆磊私自在原先的借条上添加自己的字，虚构借款事实，显然是没有法律依据的。二、原审认定借条的效力错误。根据民间借贷的通常情况，若杨千里向陆磊出具借条，则一定会在借条借款人一栏直接填写陆磊的名字，而不会让其空白。因此，陆磊将自己的名字填写在借款人一栏是反常的，不符合常理。三、原审认定本案200万元为杨千里的借款而非合伙体的借款错误。杨千里、陆磊、林凯三人之间存在合伙关系，结合借条形成的反常以及公证材料的内容，足以推翻借条的证明力。虽然公证材料不是正规的财务帐，但公证材料已显示全部的流水帐，而且由于三人本身是一种松散的合伙关系，没有必要制作正规的财务帐。流水帐是陆品制作的，陆磊已经承认是三人合伙全部的流水帐。流水帐已经记入本案200万元借款，应当认定该款项为合伙体的借款。并且，流水帐反映200万元借款每月7万元利息也是由合伙体支出的。进一步说明本案借款的主体为合伙体而非杨千里。综上，本案原审认定事实错误，请求二审撤销原判，依法处理。
为证明杨千里与陆磊之间存在合伙的事实，杨千里在二审期间提供合伙经营资金确认书1份。
被上诉人陆磊辩称：一、本案借款系杨千里的个人借款，并非�伙体借款。理由为林凯、杨千里、陆磊三人共同经营煤炭生意，向担保公司借款，后协商以陆磊出面借款，汇到林凯的账户。2011年7月11日，杨千里向陆磊出具了借据一份，陆磊转汇到杨千里账户，作为借据的持有人应当推定为债权人。二、况且陆磊不仅提供了借据，也提供了银行记录，已经完成了举证责任。三、杨千里提交的邮箱记录，由于电子邮箱的真实性不能确定，记录的真实性难以核实。陆磊不是专业的财务人员，就算是陆磊记录的，也不是很准确的记录。不能否定杨千里向陆磊借款的事实。
针对杨千里二审期间提供的证据，陆磊质证认为：该项证据不属于新证据，且是复印件，真实性无法核实，并且，该份确认书没有合伙三方3方签字确认，也没有载明时间，并没有实际生效。本院认为：即使双方存在合伙经营的事实，该项证据也不足反驳陆磊依据所持�条主张的杨千里向其借款的事实，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否属于杨千里的个人借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案借条由杨千里个人出具，并非合伙成员共同出具，缺乏合伙组织多数意见的确认，仅凭杨千里个人陈述，不足以证明杨千里出具本案借条的行为属于代表合伙组织对外借款的受托行为。因此，杨千里主张因合伙体经营需要资金，由其出面代合伙组织向外借款并出具本案借条交由陆磊具体办理借款事宜的观点，缺乏充分的证据支持，故不予采信。陆磊持有杨千里出具的借条原件，并存在向杨千里汇款的事实，原审据此认定杨千里向陆磊借款，并�不当，故予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24810元，由杨千里负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年一月六日
代书记员 赵炫晔