广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民再39号
再审申请人（一审被告）：蔡伟民，男，汉族，1969年7月4日出生，住广东省佛山市三水区。
被申请人（一审原告）：佛山市成业博胜机械服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：莫展雄，总经理。
委托诉讼代理人：蔡奋峰,广东匡鼎律师事务所律师。
一审被告：广东汇江建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：廖晓奇，经理。
委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
一审被告：黎家年，男，汉族，1965年7月16日出生，住广东省佛山市三水区。
再审申请人蔡伟民因与被申请人佛山市成业博胜机械服务有限公司（以下简称成业博胜公司），一审被告广东汇江建设工程有限公司（以下简称汇江公司）、黎家年租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第432号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月29日作出（2016）粤06民申12号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。再审申请人蔡伟民，被申请人成业博胜公司的委托诉讼代理人蔡奋峰，一审被告汇江公司的委托诉讼代理人何浩然到庭参加诉讼。一审被告黎家年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡伟民申请再审称：蔡伟民并非本案租赁合同的当事人，其没有基于本案租赁合同带来的相关权利、义务，更无需承担付款责任。请求法院再审撤销一审判决，驳回成业博胜公司的诉讼请求，诉讼费用亦由其负担。
被申请人成业博胜公司辩称：蔡伟民和黎家年是亲戚关系，他们均是汇江公司的员工。成业博胜公司按照汇江公司的要求把机器送到工地后由蔡伟民进行确认。案涉租赁合同的相对方是汇江公司。在广东省佛山市三水区人民法院的另案当中，汇江公司的诉讼代理人曾经在庭审中承认黎家年和蔡伟民均系该公司员工。因此成业博胜公司认为汇江公司、蔡伟民、黎家年均应承担案涉付款责任。
一审被告汇江公司述称：汇江公司不是合同的当事人，不应当承担还款责任。所有证据都证明蔡伟民是合同的相对方，蔡伟民既然是合同的当事人且履行了合同，就应承担合同义务。一审认定的事实是正确的，蔡伟民和黎家年均不是汇江公司的员工。因此，蔡伟民提起再审没有事实依据。
一审被告黎家年未出庭应诉。2015年12月15日，广东省佛山市三水区人民法院对黎家年和蔡伟民作了一份《谈话笔录》，黎家年向法院陈述其本人无建筑施工资质，挂靠在汇江公司承包工程，案涉工地是黎家年本人承包的，蔡伟民是黎家年雇佣的工人，负责在工地现场签名，案涉租赁费是黎家年的工地所欠款项。
2015年4月2日，成业博胜公司向广东省佛山市三水区人民法院起诉请求：1.汇江公司、蔡伟民、黎家年连带支付成业博胜公司泵车租赁费178960元；2.案件受理费由汇江公司、蔡伟民、黎家年负担。
广东省佛山市三水区人民法院一审查明，2013年至2014年期间，蔡伟民向成业博胜公司租赁泵车，尚欠泵车租赁费用178960元没有偿还。
广东省佛山市三水区人民法院一审认为：从成业博胜公司一方提供的证据来看，所有的泵车租赁费对账表的“承租单位签名”处均由蔡伟民签名，且成业博胜公司方出具的收款收据均由蔡伟民签名确认，在没有其他证据证明的情况下，法院确认蔡伟民为租赁合同的相对方，依法确定由其承担成业博胜公司诉请的泵车租赁费用178960元。对成业博胜公司提供的（2014）佛三法塘民初字第237号民事判决书的几点理解如下：其一该判决所解决的是建设工程施工合同纠纷，具有其特殊性；其二该判决推定黎家年“有权代表汇江公司处理与奥鹏公司发生的重大事项”，该事项只及于汇江公司与奥鹏公司之间，与本案成业博胜公司并无关联；其三该判决并没有认定蔡伟民与黎家年、汇江公司之间的关系，亦没有其他证据证明，在这种情况下，只能认定蔡伟民为本案租赁合同的当事人；其四，按合同相对性原则，不能简单的认定在建委报建备案的建设工程方均为相关的合同相对方。也就是说，即使在建设部门备案的建设工程方，并不必然与成业博胜公司产生泵车租赁合同关系。
综上，本案的租赁合同关系，其证据均指向本案蔡伟民，在成业博胜公司没有提供其他证据的情况下，法院确定蔡伟民为租赁合同的相对方，依法承担相应的法律责任。成业博胜公司诉请黎家年、汇江公司承担连带责任，没有依据，一审法院不予支持。汇江公司、蔡伟民、黎家年经法院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，广东省佛山市三水区人民法院于2015年6月19日作出（2015）佛三法民二初字第432号民事判决：一、蔡伟民须于判决生效之日起十日内向成业博胜公司支付租赁费178960元；二、驳回成业博胜公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取即1940元，由蔡伟民负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人蔡伟民在再审阶段向法院提交工资单复印件一份，拟证明蔡伟民是汇江公司工地上的管理人员，不应当由其承担还款责任。
经质证，被申请人成业博胜公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为在（2014）佛三法塘民初字第237号案件庭审中，汇江公司的代理人承认蔡伟民和黎家年均系汇江公司的员工。
经质证，一审被告汇江公司认为工资单是复印件，其显示所有人员的工资均为3500元，因此对工资单的真实性、合法性、关联性均不予确认。
经审查，该份证据为复印件，本院不予采信。
被申请人成业博胜公司，一审被告汇江公司、黎家年在再审阶段均未向法院提交新的证据。
本院再审查明：蔡伟民系黎家年雇请的工地管理人员，负责在项目现场签名。2013年至2014年期间，因黎家年负责的益惠、四会南江、奥鹏、黎北市场、芦苞砖厂、福日升砖厂六个工地施工需要，黎家年在成业博胜公司处租赁泵车。合同租赁期间，黎家年雇请的工地管理人员蔡伟民在13份《租赁费对账表》上签名确认，确认租赁费共计218960元。2014年9月23日，蔡伟民代黎家年向成业博胜公司支付租赁费2万元；2014年11月5日，蔡伟民代黎家年向成业博胜公司支付租赁费2万元；仍欠付租赁费178960元未予支付。
本院再审认为：本案再审期间的争议焦点是案涉租赁费应当由谁承担的问题。
本案为租赁合同纠纷，租赁费应当由承租人支付。《租赁费对账表》显示每笔款项均由蔡伟民签名确认，经本院再审查明蔡伟民系黎家年雇请的工地管理人员，因此案涉租赁合同的承租人并非蔡伟民，蔡伟民在《租赁费对账表》上签名确认租赁费的行为系职务行为。原审判决认定由蔡伟民承担相应的还款责任错误，本院再审予以纠正。
成业博胜公司认为蔡伟民、黎家年均系汇江公司的员工，案涉租赁费应由三方承担。蔡伟民、黎家年、汇江公司在本案中均陈述黎家年与汇江公司存在挂靠关系。成业博胜公司申请法院调取（2014）佛三法塘民初字第237号案卷档案，认为汇江公司的代理人曾经在该案庭审中陈述蔡伟民、黎家年均系该公司员工。本院认为，（2014）佛三法塘民初字第237号民事判决书并未确认蔡伟民、黎家年系汇江公司的员工，即使汇江公司的代理人在上述案件庭审中陈述蔡伟民、黎家年系该公司员工，但因代理人在两案中的陈述存在矛盾时，其在上述案件中的陈述亦不能被直接采信为本案的定案依据从而确认三方之间的关系。因此，本院对成业博胜公司该项调查取证的申请不予支持。成业博胜公司未提供证据证明黎家年系汇江公司的员工。本案并非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，即使如黎家年、汇江公司自认的双方之间为挂靠关系，亦不能认定汇江公司为案涉承租合同的相对方，汇江公司无需承担相应的承租费用。据此，蔡伟民在《租赁费对账表》上签名的行为系职务行为，再审依据本案现有的证据认定黎家年为案涉租赁合同的当事人，本案租赁费应由黎家年支付。
综上，蔡伟民申请再审认为其无需承担案涉租赁费用有理，本院再审予以支持。蔡伟民、黎家年在一审程序中均未出庭应诉导致案件事实未予查清，本院再审查明案件事实并依法对原审判决予以改判，原审判决不属于错误裁判。一审被告黎家年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第432号民事判决的第二项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第432号民事判决的第一项为：黎家年应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市成业博胜机械服务有限公司支付租赁费178960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取即1940元，由黎家年负担。再审案件受理费3879.20元，由黎家年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 钱 伟
代理审判员 欧阳凤霞
二○二○一六年十一月二日
书 记 员 朱 雯 偲