山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第4199号
原告新泰市新甫建筑安装工程公司，住所地新泰市东周路北段，组织机构代码：16960326—1。
法定代表人张金刚，该公司经理。
委托代理人郑月芳，女，系该公司会计。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告董仲军。
委托代理人曹西军、吴乃云，山东青阳律师事务所律师。
原告新泰市新甫建筑安装工程公司（下称新甫公司）与被告董仲军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原名新泰市中心建筑安装工程公司（2012年5月7日更名），系原新泰市市中办事处城里居民委员会创办的集体所有制企业。案外人王安君与城里居委会分别于1999年1月1日、2002年1月1日、2005年1月1日连续三次签订了承包协议，约定将中心建筑公司由王安君承包经营，2006年11月20日王安君终止承包中心建筑公司。2007年1月1日，城里居委会将中心建筑公司又承包给案外人李淑刚，承包期自2007年1月1日起至2011年12月31日止，合同到期后，李淑刚未继续承包，双方未清算。经（2013）新民初字第1643号、（2014）泰商终字第268号两级人民法院民事判决认定：李淑刚承包新甫公司期间代王安君收取了部分款项，用代收取的款支付了王安君债务，其中李淑刚支付董仲军款项423904.70元，属于超付款。由于王安君及李淑刚承包中心建筑公司期间，对外收取或支出的工程款项均以中心建筑公司或新甫安装公司名义进行，李淑刚代为收取和支付款项的行为均系职务行为，故由李淑刚向被告超付款项，被告应当返还给原告。请求判决被告向原告返回款项423904.70元并赔偿损失（以423904.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2008年8月31日计算至判决履行之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告董仲军辩称，在王安君承包新甫公司期间，被告先后为新甫公司承建了新华书店扩建工程、城里村16号回迁楼工程、城里村17号回迁楼工程、城里村2号回迁楼工程、新华书店宿舍楼工程、新泰市自来水公司工程，这些工程完工后，原告与被告之间没有结算。根据原告的账目，除了原告方支付的本案的423904.70元外，原告方仍欠被告813504.74元的工程款，另外2007年7月12日原告方向被告方收款297750元，未计入原告方的账目中，因此本案原告起诉的423904.70元并不是属于超付款，而是偿还的欠原告的工程款，不属于不当得利，原告起诉无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，新甫公司系新泰市新甫社区居民委员会所属的集体所有制企业，原名新泰市中心建筑安装工程公司，2012年5月7日更名为新泰市新甫建筑安装工程公司。自1999年1月1日至2006年11月20日，新甫公司由王安君承包经营，承包期间独立核算，自负盈亏，之后由李淑刚自2007年1月1日承包至2012年2月，承包期间新甫公司独立核算，自负盈亏。王安君、李淑刚承包结束后，均没有与新甫公司进行过结算。被告董仲军于1998年起至2006年任新甫公司的项目部经理，董仲军与公司之间实行的是项目经理责任制，董仲军承建的工程独立施工，经发包方验收合格后原告收取工程款，原告按照工程款的相应比例付给董仲军。在王安君承包期间，董仲军承建了“新华书店扩建项目工程”、“新华书店宿舍楼工程”、“城里2号回迁楼工程”、“城里8号回迁楼工程”、“城里16—17号回迁楼工程”、“自来水公司工程”6项工程，王安君承包期间原告共支付被告工程款2119507元。李淑刚承包公司期间代王安君收取了部分款项，并用代收取的款项支付了王安君承包期间所欠债务，其中支付给董仲军自来水公司项目工程款423，904.70元。
2013年4月3日，王安君以其与本案原告未清算为由，诉来本院，要求李淑刚、新甫公司支付欠款并赔偿损失。该案诉讼期间查明，李淑刚承包新甫公司期间，以新甫公司名义对原告承包期间发生的应收应付工程款及其他应收应付款项进行了代收代付，但王安君、李淑刚、新甫公司对代收代付款项金额有争议。2013年9月11日，经王安君申请，本院委托泰安德源联合会计师事务所对李淑刚、王安君承包新甫公司期间发生的应收应付款项进行司法鉴定，同年12月16日，该所作出泰德源会鉴字（2013）第2号鉴定报告书，鉴定结论第2条包含有：新甫公司2008年8月13日支付给董仲军款项423904.7元缺乏债务证据，属于超付款。本院于2014年3月25日在认定新甫公司支付给董仲军423904.7元属于超付款的基础上，作出（2013）新民初字第1643号民事判决书，判令新甫公司支付王安君工程款1415867.5元并赔偿经济损失。新甫公司不服一审判决，提起上诉，泰安市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）泰商终字第268号民事终审判决书，维持了一审判决。
新甫公司于2014年9月23日以董仲军为被告提起本案诉讼，因原被告对双方之间的应付、已付及未付工程款项金额认定存在差异，被告董仲军提出申请，要求对其与新甫公司之间自1999年1月1日至今的财务账目进行司法鉴定，经本院委托，泰安德源联合会计师事务所于2015年12月10日作出泰德源会鉴字（2015）第2号司法会计鉴定报告书，认定除“自来水公司工程”项目外，其他5项工程原告应当支付董仲军工程款10600192.75元，账面记录已支付9689630.89元，未支付910561.86元。在“自来水公司工程”项目中，原被告对公司提留的比例有分歧，如果按原告主张提工程款总额的26%，则原告在这一项工程中多支付董仲军工程款831181.49元；被告认为按照公司章程应按20%计提，则原告多支付被告619867.19元。另有两份董仲军交回原告公司的收款收据297750元，因原告未盖章而未被鉴定，鉴定结论为：在自来水公司工程提留比例按26%，两份收款收据297750元未计入的情况下，新甫公司应支付董仲军工程款12312422.96元，已支付工程款12233042.59元，尚未支付工程款79380元。为鉴定被告预付鉴定费用20000元。
庭审中，被告董仲军提交收款收据两份，交款人系被告董仲军，收款人系原告公司会计“魏莹”，证实另支付给原告297750元。经质证，原告主张收据未盖原告公司公章，魏莹出具收据的行为不是职务行为。
以上事实，由承包合同、一审及二审民事判决书、鉴定报告、账目凭证、原告公司规章制度、收款收据及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，新甫公司在李淑刚承包期间以“自来水公司工程”名义支付给被告董仲军款项423904.7元，由泰德源会鉴字（2013）第2号鉴定报告书作出的结论予以确认，双方均予认可，该事实并无争议。董仲军系新甫公司的项目经理，其承包工程进行施工建设之后，均由新甫公司向发包方收取工程款，并根据内部规章制度按提留比例向董仲军支付工程款，因此该款是否属于超付款，应当以原告是否应当支付被告工程款为事实依据。从本院委托鉴定机构对原被告双方整个承包关系存续期间全部应付、已付、未付款项所作出的泰德源会鉴字（2015）第2号鉴定结论看，即使将原告已支付给被告董仲军所谓“超付款”423904.7元计算在内，新甫公司仍然拖欠董仲军工程款。原告虽将该423904.7元在“自来水公司工程”项目中列支，但这种情况属于原告单方的记账行为，可由原告自行调整，与被告无关。且本院已生效判决中所采信的泰德源会鉴字（2013）第2号鉴定结论系鉴定机构针对王安君与新甫公司之间的代收代付款项所作出，该结论不能全面体现被告董仲军与新甫公司之间的债权债务关系。现根据泰德源会鉴字（2015）第2号鉴定结论足以认定原告新甫公司仍欠董仲军工程款，原告支付给被告董仲军的423904.7元不属于超付款。原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新泰市新甫建筑安装工程公司的诉讼请求。
案件受理费7809元，鉴定费用20000元（被告预交），均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 王宗平
人民陪审员 张明照
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 高倩倩