福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1260号
上诉人（原审原告）：唐宝坤，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：官奕湖，男，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
上述两上诉人的共同委托代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗庆斌，男，，汉族，居民，住福建省龙岩市上杭县。
被上诉人（原审被告）：林桂英，女，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
原审原告：张红兰，女，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
原审第三人：陈德金，男，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
原审第三人：林红英，女，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所执业律师。
上诉人唐宝坤、官亦湖因与被上诉人罗庆斌、林桂英，原审原告张红兰，原审第三人陈德金、林红英确认合同无效纠纷一案，不服福建省龙岩市上杭县人民法院（2016）闽0823民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐宝坤及其与上诉人官亦湖的共同委托代理人卢子华，被上诉人林桂英，原审第三人陈德金及其与林红英的共同委托代理人林新麒到庭参加诉讼，被上诉人罗庆斌、原审原告张红兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
唐宝坤、官亦湖上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。2.适用法律不当。
林桂英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。
陈德金、林红英述称，一、答辩人与罗庆斌、林桂英签订的《店面转让协议》合法有效。1.答辩人刷卡、转账、现金支付分两次将转让款支付了买卖价款，有相关凭证及收条为证，转让价格也符合市场价格。2.唐宝坤、官亦湖均在答辩人支付第一期转让款之后提起民间借贷诉讼。3.答辩人对出卖人的民间借贷行为并不知情。二、答辩人与出卖人提交给上杭县房地产交易管理所的《店面转让协议》有效与否并不影响双方实际买卖行为的合法有效。三、一审法院适用法律正确。唐宝坤、官亦湖并未提交答辩人买卖房屋存在恶意串通、损害第三人利益的相关有效证据，属于举证不能。
唐宝坤、官奕湖、张红兰向一审法院起诉请求：依法判决确认被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英之间的买卖关系无效（即其双方之间的坐落于上杭县临江镇金岗路天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间买卖关系无效）。
一审法院认定事实：被告罗庆斌与原告唐宝坤、官奕湖、张红兰有民间借贷的债权债务关系，原告唐宝坤于2014年10月16日向上杭县人民法院起诉。上杭县人民法院于2014年11月25日作出（2014）杭民初字第2631号《民事判决书》，判决：一、被告罗庆斌、林桂英应在本判决生效后十日内共同归还原告唐宝坤借款381733.34元并支付从2014年7月27日起至本判决履行之日止按月利率2%计算的利息，并互负连带清偿责任；二、驳回原告唐宝坤的其余诉讼请求。原告官奕湖于2015年7月6日向上杭县人民法院提起诉讼。上杭县人民法院于2015年11月17日作出（2015）杭民初字第1986号《民事判决书》，判决：一、被告罗庆斌、林桂英应在本判决生效后十日内归还原告官奕湖借款本金22.5万元；二、被告罗庆斌应在本判决生效后十日内归还原告官奕湖借款本金18.7万元。原告张红兰于2015年10月16日向上杭县人民法院提起诉讼。上杭县人民法院于2015年11月11日作出（2015）杭民初字第3026号《民事判决书》，判决被告罗庆斌、林桂英应在本判决生效后十日内共同归还原告张红兰借款本金10万元并支付以借款本金10万元从2014年11月11日起至本判决履行之日止按月利率2%计算的利息。2010年12月27日，被告林桂英与福建和源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告林桂英以单价每平米19000元、总计1590490元的价格向福建和源房地产开发有限公司购买坐落于上杭县金岗路6号的天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间。被告罗庆斌、林桂英办理了杭房权证（2012）字第121XXX号《房屋所有权证》和上杭县国用（2013）字第22**号《国有土地使用证》。2014年9月26日，被告罗庆斌、林桂英夫妇作为甲方与第三人陈德金、林红英夫妇作为乙方签订《店面转让协议》，将坐落于上杭县金岗路6号的天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间以2178000元的价格转让给第三人陈德金、林红英，并约定购房款分二期付清，乙方第一期支付100万元，第二期在办理完过户手续后20天内一次性付清。甲、乙双方签订《店面转让协议》后，2014年9月26日，陈德金、林红英分别在林红英经营的上杭县顺兴酒莊（刷卡时工商登记名称已变更为上杭县新顺兴酒业经营部，在银联商务有限公司登记的名称未变更，）Pos机刷卡9.8万元和19.85万元。2014年9月28日，林红英通过中国农业银行上杭支行网上银行转账70万元至林桂英银行账户，并支付3500现金给林桂英。罗庆斌、林桂英于2014年9月28日出具店铺转让款100万元的收条给陈德金、林红英。为了避税，罗庆斌、林桂英与陈德金、林红英向上杭县房地产交易管理所提交了一份转让价格为118.9万元的《店面转让协议》。2014年10月20日，陈德金、林红英到上杭县地方税务局临城分局办理交税事项后，罗庆斌、林桂英与陈德金、林红英于2014年10月22日在上杭县房地产交易管理所办理了天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间的过户登记手续。同日，陈德金办理了杭房权证（2014）字第141XXX-1号《房屋所有权证》，林红英办理了杭房权证（2014）字第141XXX-2号《房屋所有权证》。2014年11月3日，陈德金、林红英办理了上杭县国用（2014）字第12XX号《国有土地使用证》。2014年11月10日，陈德金通过福建上杭农村商业银行转账林桂英银行账户95万元，通过中国工商银行上杭支行转账林桂英银行账户22.8万元。同日，罗庆斌、林桂英出具店铺转让款117.8万元的收条给陈德金、林红英。
一审法院认为，被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英订立的《店面转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为合法有效的买卖合同，依法应予保护。而被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英为避税提交给上杭县房地产交易管理所的《店面转让协议》，虽然也是双方当事人的真实意思表示，但该合同是双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，提交给上杭县房地产交易管理所的《店面转让协议》为无效合同。但该合同的无效不影响被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英订立的《店面转让协议》的法律效力。虽然原告提供的证据可以证实被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英订立《店面转让协议》和天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间办理过户登记手续时，被告罗庆斌是原告唐宝坤、官奕湖的债务人，但在该房产没有被采取保全措施或债权担保的情况下，不阻却被告罗庆斌、林桂英将房产进行市场交易。虽然被告林桂英与第三人林红英系姐妹关系，被告罗庆斌与第三人陈德金系连襟关系，但不影响双方之间进行正常的市场交易。原告提供的现有证据不足以证实第三人陈德金、林红英购买天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间时与被告罗庆斌、林桂英有恶意串通。而且第三人陈德金已按《店面转让协议》的价款全额支付给两被告，并已办理产权登记，已履行了买卖合同的全部义务，不存在损害原告权益。虽然被告罗庆斌、林红英的行为可能会损害原告的权益，但作为善意第三人买房者的合法权益也依法予以保护，因此，原告提出的确认被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英之间的买卖合同关系无效的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。原告可以依法通过法院执行程序保护自己的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐宝坤、官奕湖、张红兰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告唐宝坤、官奕湖、张红兰负担。
本院二审期间，当事人陈德金、林红英围绕上诉请求依法提交了以下证据，上杭县人民法院于2014年10月27日送达给罗庆斌、林桂英的《应诉通知书》各一张、2014年10月31日上杭县人民法院送达给林桂英、罗庆斌的《送达回证》各一张，共同证明罗庆斌、林桂英在2014年10月31日签收本案当事人之一唐宝坤的起诉状等材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认为以上证据可以证明罗庆斌与林桂英收到本案当事人唐宝坤应诉材料的具体时间，反应当时的客观情况，对该证据本院予以认定。
同时，根据本院要求，1、陈德金提交了与涉案买卖款有关农商银行、工商银行交易前三个月转账明细；2、林红英提交了与涉案买卖款有关农业银行前三个月转账明细；3、林桂英提交了中国工商银行、工商银行、上杭农村商业银行与涉案买卖款收到后六个月转账明细；4、林红英中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同二份；5、我院对原审第三人的共同委托诉讼代理人林新麒就相关银行明细的询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原审原告张红兰未到庭质证，本院认为以上证据可以证明卖房人一方林桂英、罗庆斌在交易后六个月期间本案有关账户的实际收支情况及买房一方陈德金、林红英在交易前三个月的实际收支情况，在此期间买卖双方未发现存在虚假交易行为。
对原审查明的事实，唐宝坤、官奕湖对一审判决查明部分提出如下异议：1.“2014年9月26日，陈德金、林红英分别在林红英经营的上杭县顺兴酒莊Pos机刷卡9.8万元和19.85万元。”以上款项无法证明是购房款。2、“2014年11月10日，陈德金通过福建上杭农村商业银行转账林桂英银行账户95万元，通过中国工商银行上杭支行转账林桂英银行账户22.8万元。”以上事实并不能证明资金往来是作为购房款支付给了林桂英。其他当事人未提出异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对双方均无异议的部分进行认定，对唐宝坤、官奕湖提出转账相应款项的具体性质问题，其未提供其他证据予以证明，本院不予认定。
本案争议焦点为：本案讼争买卖合同是否存在恶意串通损害他人利益等无效情形。
本院认为，本案讼争有关房屋的买卖，有转账合同、转款凭证等相关证据予以佐证，唐宝坤、官奕湖上诉认为罗庆斌、林桂英与陈德金夫妇的买卖房屋行为，存在恶意串通损害他人利益及以合法形式掩盖非法目的，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。而买卖双方为了避税而提交给房地产交易管理所的《店面转让协议》无效，该合同无效并不当然导致其他以实际履行的合同无效，其避税行为由相关行政部门予以处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人罗庆斌、原审原告张红兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由唐宝坤、官奕湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一六年十月三十一日
书记员 许顺增（代）