wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初1331号
原告冯海军（公民身份号码×××），男，1970年02月26日出生，汉族，无业。
被告北京家乐福商业有限公司（组织机构代码700003739），住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人孟卫东，总经理。
被告北京家乐福商业有限公司中关村广场店（组织机构代码758204138），住所地北京市海淀区中关村广场地下。
负责人安士杰，总经理。
二被告的共同委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
原告冯海军与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称家乐福中关村店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官曹蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯海军，被告家乐福公司、家乐福中关村店的委托代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯海军诉称：冯海军分别于2015年4月22日、2015年4月24日和2015年5月10日分别于家乐福中关村店购买了裕源膳品有机核桃仁和纸皮核桃，共计38袋，花费1210.8元，回家后发现涉案食品标注的标准为DB14/T515，没有标注该标准的年份。根据相关规定，产品应当标明产品所执行的标准代号和顺序号，而家乐福公司及家乐福中关村店未标注顺序号，即标准发布年份，与国家规定不符，合法权益因此遭受损害，现诉至法院，请求：1、返还冯海军购物款1210.8元；2、三赔偿冯海军款项3632.4元；3、诉讼费由家乐福公司、家乐福中关村店承担。
被告家乐福公司、家乐福中关村店辩称：不同意冯海军的诉讼请求。虽然冯海军与家乐福公司、家乐福中关村店存在买卖合同关系，但是国家并未规定必须在产品适用的标准后标注年份，涉案食品的标准代号为“DB”和“T”，顺序号为“14”和“515”，年份并不是顺序号，二被告所售涉案食品符合国家法律规定。
经审理查明：2015年4月22日、2015年4月24日和2015年5月10日，冯海军于家乐福中关村店购买了裕源膳品有机核桃仁和纸皮核桃，共计38袋，花费1210.8元。上述商品外包装上产品标准号均载明DB14/T515。冯海军认为该产品标准号的标注不符合法律规定，故诉至法院。
本院经审理认为：冯海军与家乐福公司、家乐福中关村店存在买卖合同关系，该关系的建立系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，本院予以确认，双方均应依法履行自身的合同义务。本案的争议焦点为，涉案产品的产品标准号中是否依法标明了顺序号，以及顺序号是否等同于年代号。关于顺序号是否等同于年代号的问题，根据《食品安全地方标准管理办法》第七条规定，“食品安全地方标准编号由代号、顺序号和年代号三部分组成”，据此可以判断，顺序号并非年代号。关于涉案产品的产品标准号中是否依法标明了顺序号的问题，根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.10产品标准代号的规定，“在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号”，本案涉案食品的产品标准号为DB14/T515，其中代号为“DB14/T”，顺序号为“515”，在产品标准号问题上并未违反国家的强制性规定。家乐福公司、家乐福中关村店作为销售者，其销售行为不构成欺诈，故对冯海军要求退货及三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回冯海军的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告冯海军负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹蕾
二〇一六年六月十五日
书 记 员 田磊
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执7477号
申请执行人北京方韬知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路21号甘家口大厦14层1412A室。
法定代表人王海星。
委托代理人高天乐，北京方韬知识产权代理有限公司员工。
被执行人陈标云，男，1956年7月13日出生。
本院在执行北京方韬知识产权代理有限公司与陈标云合同知识产权一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩毅强
审 判 员 李小滨
代理审判员 张瀚文
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 魏海涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执7477号申请执行人北京方韬知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路21号甘家口大厦14层1412A室。法定代表人王海星。委托代理人高天乐，北京方韬知识产权代理有限公司员工。被执行人陈标云，男，1956年7月13日出生。本院在执行北京方韬知识产权代理有限公司与陈标云合同知识产权一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩毅强审 判 员  李小滨代理审判员  张瀚文二〇一六年十一月三十日书 记 员  魏海涛
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初806号
原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司，住所地宜都市陆城长江大道85号。
法定代表人曹凤鸣，该公司总经理。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被告宜都永兴抗磨材料有限公司，住所地宜都市十里铺工业园区。
法定代表人郑联刚，该公司总经理。
被告向常清。
被告刘学成。
被告刘学元，湖北宜都人。
原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司（以下简称“乾元久通公司”）诉被告宜都永兴抗磨材料有限公司（以下简称“永兴抗磨公司”）、向常清、刘学成、刘学元借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员陈官权适用简易程序于2016年6月15日依法公开开庭进行了审理。原告乾元久通公司的委托代理人杜永生、被告永兴抗磨公司的法定代表人郑联刚、刘学成到庭参加了诉讼。被告向常清、刘学元经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。诉讼中，根据原告乾元久通公司的诉讼保全申请，本院于2016年5月12日作出裁定，依法对被告永兴抗磨公司在湖北大江化工集团有限公司应收账款116002元、湖北楚星化工股份有限公司应收账款130477元裁定冻结。本案现已审理终结。
原告乾元久通公司诉称：被告永兴抗磨公司于2014年4月22日向原告乾元久通公司借款400万元，期限至2014年5月6日止，由被告向常清、刘学成、刘学元提供连带责任担保，至今尚欠27.7万元本金和480561元利息（合计757561元）未偿还，原告为保护其财产权益，委托宜都市宜信法律服务所实现债权而支付代理费34475元，由被告承担。为此，特向人民法院起诉，请求判令被告永兴抗磨公司偿还借款本金及利息以及代理费共计792036元，由被告向常清、刘学成、刘学元承担连带清偿责任，案件受理费由被告承担。
原告乾元久通公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借款申请书、账号转账确认书、借款借据及交易凭证各一份，用于证明原、被告发生借款的事实。
2、原告乾元久通公司与被告永兴抗磨公司在2014年4月22日签订的关于偿还贷款利息承诺的补充协议一份，用于证明利息计算的依据。
3、借款合同一份，用于证明合同第十四条约定被告逾期还款应承担原告的利息损失及实现债权的相关费用（包括诉讼代理费）。
4、借款担保合同一份，用于证明被告向常清、刘学成、刘学元应对被告永兴抗磨公司逾期还款造成的后果承担连带给付责任。
5、企业及担保人信息一份，用于证明被告永兴抗磨公司及被告向常清、刘学成、刘学元的诉讼主体资格。
6、委托代理合同一份、支付诉讼代理费发票5份，用于证明原告乾元久通公司为实现债权向诉讼代理人支付代理费34475元的事实。
被告永兴抗磨公司辩称：原告陈述的事实和理由属实，未归还的借款本金和利息计算无异议，希望对利息予以考虑核减。
被告刘学成辩称：借款属实，还剩277000元未归还，但利息的计算方式不清楚，还要和原告沟通。
对原告乾元久通提交的证据，被告永兴抗磨公司质证后认为：证据1至6属实，没有异议。
对原告乾元久通公司提交的证据，被告刘学成质证后认为：原告提供的上述证据属实，证据2利息约定的条款没有看清。
经审理查明：被告永兴抗磨公司需流动资金周转，于2014年4月22日与原告乾元久通公司签订了一份借款合同，合同约定被告向原告借款400万元，期限15天，自2014年4月22日至2014年5月6日止，同时约定贷款利率为年利率7.8%，原告乾元久通公司与被告永兴抗磨公司签合同的当天，被告向常清、刘学成、刘学元分别与原告乾元久通公司签订了一份个人保证合同，为被告永兴抗磨公司借款提供连带责任担保，同时原告乾元久通公司与被告永兴抗磨公司又签订一份关于偿还贷款利息承诺的补充协议，协议约定①永兴抗磨公司必须在借款期限内确保偿还贷款本息；②永兴抗磨公司未在约定的期限内偿还贷款本息，双方在借款合同第五条约定的借款利率和借据上签定的借款利率标准作废，原告乾元久通公司将按24%的年利率向被告永兴抗磨公司计收逾期利息；③被告永兴抗磨公司如出现其它违约事项，原告将按24%的年利率向被告永兴抗磨公司计收违约罚息。原告起诉后，被告永兴抗磨公司偿还了借款9.4万元，被告永兴抗磨公司向原告累计偿还借款372.3万元，逾期仍欠原告的本金27.7万元本金和480561元的利息（合计757561元）至今未偿还。
同时查明：原告乾元久通公司为其公司的财产权益得到有效的保护，委托宜都市宜信法律服务所为其公司实现债权，向受托人支付了诉讼代理费34475元。
综上，原告乾元久通公司请求人民法院依法判令被告永兴抗磨公司偿还借款本金27.7万元及利息480561元以及代理费34475元，三项共计792036元，由被告向常清、刘学成、刘学元承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同及保证合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律以及法规强制性规定，合同有效。借款人永兴抗磨公司应承担按约支付借款本金和利息的义务，被告向常清、刘学成、刘学元应承担连带清偿责任。现原告诉请，要求被告连带履行支付借款本金及利息、诉讼代理费的义务符合合同约定，本院予以支持。被告永兴抗磨公司辩称希望对“利息予以考虑核减”以及被告刘学成辩称“利息的计算方式不清楚”的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告宜都永兴抗磨材料有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司借款本息757561元；诉讼代理费34475元；被告向常清、刘学成、刘学元对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12764元、适用简易程序减半收取6382元、诉讼保全费1720元，合计8102元，原告乾元久通公司负担522元，被告永兴抗磨公司、向常清、刘学成、刘学元共同负担7580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈官权
二〇一六年六月二十日
书记员 张 阳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初3141号
原告：韦春凯，男，汉族，1985年3月15日出生，住河南省新密市。
被告：梅州市拉墨客服饰有限公司，住所地丰顺县工业园明华电声元件厂内三楼。
法定代表人：陈卉，董事长。
委托代理人：陈春霞，女，汉族，1981年12月27日出生，住广东省丰顺县，系被告梅州市拉墨客服饰有限公司总经理。
原告韦春凯与被告梅州市拉墨客服饰有限公司网络购货合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦春凯、被告梅州市拉墨客服饰有限公司的委托代理人陈春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款2994元；2、判令被告三倍赔偿原告8982元；3、判令被告赔偿误工费、打印费、交通费等给原告共计2000元；4、判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原告因生活需要于2016年10月8日在浙江天猫网络有限公司开设的购物平台上购买了被告开设的拉墨客旗舰店销售的欧洲站2016秋装新款宽松连衣裙大码女装中裙通勤七分袖灯笼裙红黑产品，单价为230.31元，共购买13件，货款及运费总计2994元(订单编号：2490909846185532，货物由圆通速递承运，快递单号：882987927127206706）。原告在收到衣服后，看到衣服吊牌上边没有标注成分材质，然后咨询客服，此衣服为什么材质成分。客服回答是宣传上的棉+锦纶+氨纶，后来无意间在所收衣服内侧洗水标里看到洗水标上边所标成分却为面料：68.5%粘纤、27.5%锦纶、4%氨纶，里料100%聚酯纤维。跟卖家所宣传的不一样，后又咨询被告客服。客服却说，这款衣服是人棉，也就是人造棉，不是棉的。被告所售产品以次充好，掺杂掺假。被告此行为已经构成了虚假宣传，欺诈消费者，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请依法判决。
被告梅州市拉墨客服饰有限公司辩称，请求人民法院依法驳回韦春凯不合理且不合法的诉讼请求。原告所称与事实不符、于法无据。一、被告页面上写的是棉，不是纯棉。纯棉是指100%棉花不含其它成分。而棉是一种泛称，还包含涤棉、人棉、莫代尔棉、竹纤维棉，是大众普遍的认知，不存在任何欺诈。二、棉花的主要成分是棉纤维，人棉的主要成分叫纤维素纤维，而在分子层面上，棉纤维就是一种纤维素纤维，他们的化学分子结构都是（C6H10O5），两者是同一种物质，这个就像水的分子结构是H2O，蒸汽也是H2O，但是名字叫法不同，形状也不同，所以被告不存在欺诈。三、因为粘纤是从棉花或者其他植物中提取，然后再人工重组，纺织成布，是透气性和色牢度缩水率都比纯棉好的一种面料，可以说是青出于蓝胜于蓝，所以原告称被告以次充好，掺杂掺假都是不存在的。四、被告衣服洗水标写的内容是68%粘纤，27.5%锦纶，4%氨纶，这个与中国检验认证集团深圳公司出具的检测报告内容一致，误差在国家规定的5%以内，被告完全合法规范，不存在任何欺诈造假。五、被告所售产品都支持7天无理由退货，15天的售后时间也可以退换，但是原告没提出任何要求，主动放弃自己的退货权利。被告认为原告不存在任何损失，所谓的误工费、交通费纯属恶意。综上所述，被告请求法院查明事实，驳回原告的不合理的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月8日，原告韦春凯在被告开设的拉墨客旗舰店网购了13件欧洲站2016秋装新款宽松连衣裙大码女装中裙通勤七分袖灯笼裙红黑产品（产品款号53031，单价230.31元），货款及运费总计2994元(订单编号：2490909846185532，货物由圆通速递承运，快递单号：882987927127206706）。被告拉墨客旗舰店网页标注的女士修身中长款连衣裙材质成分为：“棉68%、聚酰胺纤维（锦纶）27%、聚氨酯弹性纤维（氨纶）5%，面料：其他，成分含量：51%(含)-70%(含）”，衣服内侧洗水标标注为“面料：68.5%粘纤、27.5%锦纶、4%氨纶，里料：100%聚脂纤维”，衣服吊牌上没有标注成分。原告认为被告产品成分严重不符，以次充好，掺杂掺假，被告的行为构成了虚假宣传，欺诈消费者，损害其合法权益，并诉至本院。
另查明，中国检验认证集团深圳有限公司根据被告梅州市拉墨客服饰有限公司的委托，对被告梅州市拉墨客服饰有限公司2017年3月28日送交的产品款号53031的服装进行纤维成分（主面料）检验，并于2017年3月30日出具检验报告，检验报告载明的实测值为“粘纤68.5%、锦纶25.5%、氨纶6.0%”。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告以被告所售产品以次充好，掺杂掺假，构成了虚假宣传，欺诈消费者为由，要求被告承担相应的责任。但被告出示的中国检验认证集团深圳有限公司检验报告结论中的实测值与涉案女装内侧洗水标所标注的成分基本一致，原告出示的证据也不能证明被告的行为构成欺诈，本院无法确认被告欺诈行为的成立。故对于原告要求被告退还货款2994元并三倍赔偿8982元的诉讼请求，本院不予支持。原告第三项诉讼请求主张的赔偿误工费、打印费、交通费2000元，但未出示证据加以证明，故本院不予支持。据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韦春凯的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，减半收取74.5元，由原告韦春凯承担；余额74.5元，退还原告韦春凯。
本判决为终审判决。
审判员 郭洪涛
二〇一七年五月十六日
书记员 杨丽娜
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初2345号
原告：杨发孝，男，汉族，1955年1月20日出生，农民，住新疆吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：孙存占，新疆炜照律师事务所律师。
被告：周严付，男，回族，1971年出生，住新疆吉木萨尔县。
原告杨发孝诉被告周严付保证合同纠纷一案，本院于2017年10月5日立案后，依法适用简易程序，于同年10月19公开开庭进行了审理。原告杨发孝及其委托诉讼代理人孙存占到庭参加诉讼，被告周严付经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨发孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告周严付偿还借款15000元，并自2016年3月1日起按月利率15‰承担利息至欠款付清之日止；2、本案受理费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，马学义从原告杨发孝处借现金15000元，并出具欠条一份，由被告周严付提供担保，约定至2016年10月30日前还款，但被告至今未给付。故诉至法院。
被告周严付未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告杨发孝围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一份，本院予以确认并在卷佐证。
被告周严付未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月1日，马学义向原告杨发孝借款15000元，马学义向原告杨发孝出具借条一份，借条内容：”今借到杨发孝现金壹万伍仟元正（15000元），利息0.15%，每月利息贰佰贰拾伍元正，保证期至款付清止，2016年3月1日至2016年10月30日付清。借款人马学义，担保人周严付”。马学义在借条借款人处签字并捺印，被告周严付在借条担保人处签字并捺印。借款到期后，马学义未偿还借款，被告周严付亦未承担保证责任。现马学义无法联系，故将被告周严付起诉至本院。
本院认为，马学义向原告杨发孝借款15000元未偿还，同时约定以15000元本金为基准，承担自2016年3月1日起按月利率15‰计算至借款付清之日止的逾期利息，有借条予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定；根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案原、被告对保证方式责任未明确约定，被告周严付作为借款的保证人，依照上述规定应承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告杨发孝依照上述规定自主选择保证人即被告周严付在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告周严付在承担保证责任后，有权向借款人马学义追偿。被告周严付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告杨发孝所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周严付于本判决生效后三日内偿还原告杨发孝借款15000元，并以15000元本金为基准，承担按月利率15‰计算的从2016年3月1日起至借款付清之日止的利息；
二、被告周严付承担保证责任后有权向马学义追偿。
如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告周严付负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 唐慧春
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陈国明
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1461号
原告：郑长青，男，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：李建民，男，1968年7月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告郑长青诉被告李建民民间借贷纠纷一案，原告诉请被告李建民立即归还借款人民币10000元。本院于2017年4月6日当日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后被告下落不明，本院依法裁定转为普通程序于同年8月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑长青到庭参加了诉讼，被告李建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院查明，2015年3月15日，被告李建民向原告郑长青借款10000元,后经原告催讨无果的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李建民于本判决生效之日起十日内返回原告郑长青借款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，公告费人民币650元，合计诉讼费人民币700元，由被告李建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王小明
审 判 员 邵宏星
人民陪审员 施根泉
二〇一七年八月八日
书 记 员 沈 聪
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终466号
上诉人(原审被告):陆威武,男,1972年2月4日出生,汉族,住浙江省乐清市。
被上诉人(原审原告):季海鸥,女,1969年9月29日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。
原审被告:陈晓霞,女,1976年2月29日出生,汉族,住浙江省乐清市。
上诉人陆威武因与被上诉人季海鸥及原审被告陈晓霞民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陆威武在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陆威武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 徐晓文
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终466号上诉人(原审被告):陆威武,男,1972年2月4日出生,汉族,住浙江省乐清市。被上诉人(原审原告):季海鸥,女,1969年9月29日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。原审被告:陈晓霞,女,1976年2月29日出生,汉族,住浙江省乐清市。上诉人陆威武因与被上诉人季海鸥及原审被告陈晓霞民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陆威武在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陆威武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈学箭代理审判员  李 劼代理审判员  胡淑丽二〇一七年二月二十一日书 记 员  徐晓文
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初4372号
原告：兰州欣天宇商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：孙田欣，该公司总经理。
被告：宁夏金顺通汽车销售服务有限公司，住所地银川市金凤区。
法定代表人：高顺利，该公司执行董事。
原告兰州欣天宇商贸有限责任公司诉被告宁夏金顺通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州欣天宇商贸有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰州欣天宇商贸有限责任公司撤诉。
案件受理费604元，减半收取302元，保全费342元，由原告兰州欣天宇商贸有限责任公司负担。
审判员 马秀霞
二〇一七年九月七日
书记员 刘 莉
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0105民初4664号
原告（反诉被告）：郭志强，男，1952年7月生，汉族，现住包头市。
委托代理人:周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。
委托代理人:盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：内蒙古新汇商业管理有限公司。住所地呼和浩特市。
法定代表人：李鼎文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市。
法定代表人：徐玉生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古启安律师事务所律师。
原告郭志强诉被告内蒙古新汇商业管理有限公司、内蒙古嘉友房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
（此页无正文）
审判员 云瑞生
二〇一六年九月一日
书记员 潘雪娇
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初388号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人籍某，无业。因本案于2016年2月17日被刑事拘留，同月24日被取保候审。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]394号起诉书指控被告人籍某犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经征得被告人籍某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员王姣玲出庭支持公诉。被告人籍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，1、2016年2月12日22时许，被告人籍某在本市新北区迪诺水镇青叶202都市餐厅更衣室内，采用顺手牵羊手段，窃得被害人徐跃刚放于该处长椅上公文包内人民币300元。
2、2016年2月13日凌晨，被告人籍某在本市新北区美林国际村51幢乙单元101室客厅，采用顺手牵羊手段，窃得被害人叶某放在棉被口袋内人民币35元、被害人杨某放在裤子口袋内人民币10元、被害人朱某放在裤子口袋内人民币100元及放在床头价值人民币3880元的“苹果”牌iphone6S手机1部、被害人嵇某放在裤子口袋内人民币50元、被害人李某放在椅子上的价值人民币300元的“苹果”牌iphone5手机1部。
案发后，“苹果”牌iphone5手机已由公安机关追缴并发还被害人李某。被告人籍某已赔偿其他被害人经济损失，取得谅解。
上述事实，被告人籍某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐跃刚等人的陈述笔录、辨认笔录及照片、扣押、发还清单、价格鉴定结论书、谅解书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人籍某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人籍某认罪态度较好、赔偿被害人经济损失、取得谅解、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。根据被告人籍某具体的犯罪事实、犯罪情节以及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:
被告人籍某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币九千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 张洁
二〇一六年七月十四日
书记员 柳珊
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初3321号
原告厦门市城邦园林规划设计研究院有限公司，住所地厦门市思明区斗西路209号电控大厦13楼，统一社会信用代码91350200854993085Y。
法定代表人刘长雄，总经理。
委托代理人胡振飞，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告漳州唐门房地产有限公司，住所地漳州开发区泰山路8号融和国际商务中心9层北，统一社会信用代码91350681075025827U。
法定代表人吴迪，总经理。
委托代理人陈文贤、邱蔡乐，福建联合信实律师事务所律师。
原告厦门市城邦园林规划设计研究院有限公司与被告漳州唐门房地产有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。2017年7月19日，原告厦门市城邦园林规划设计研究院有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，原告厦门市城邦园林规划设计研究院有限公司的委托代理人提出航班延误，亦未能提供依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告厦门市城邦园林规划设计研究院有限公司撤诉处理。
案件受理费15502元，减半收取计7751元，由原告厦门市城邦园林规划设计研究院有限公司负担。
审 判 长 曾聪明
人民陪审员 曾秀珍
人民陪审员 张思嘉
二〇一七年八月八日
书 记 员 高少全
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1721刑初388号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人徐猛(曾用名闫五四)，男，1988年8月5日出生于山东省曹县，汉族，高中文化，农民，住曹县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月13日被浙江省杭州市公安机关抓获并羁押，6月16日被刑事拘留，6月27日被逮捕，6月30日被曹县公安局取保候审，同年9月11日被本院决定取保候审并由曹县公安局执行。
山东省曹县人民检察院以曹检公刑诉[2017]325号起诉书指控被告人徐猛犯故意伤害罪，于2017年9月11日向本院提起公诉，本院�同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。山东省曹县人民检察院检察员秦来锋、被告人徐猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月17日17时许，被告人徐猛与陈某3在曹县火车站南地下通道旁因道路通行发生口角，继而厮打，被告人徐猛将陈某3殴打致伤。经法医鉴定，陈某3的损伤构成轻伤（二级）。
案发后，被告人徐猛的家人自愿代为赔偿被害人陈某3经济损失106000元，取得了对方谅解。
上述事实，被告人徐猛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某3陈述，证人陈某1、陈某2、徐某1、田某、徐某2、徐某3、徐某4证言，曹县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场照片、协议书、抓获及破案经过、羁押证明、户�证明以及被告人徐猛供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐猛因琐事纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤（二级），其行为已构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人徐猛具有坦白情节，已赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，本院予以从轻处罚并宣告缓刑。依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人徐猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二�起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邱刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 高琪
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新少民初字第00062号
原告马某，女。
被告李某，男。
原告马某诉被告李某抚养费纠纷一案，本院已进行了审理，现已审理终结。
原告马某与被告李某于2011年4月25日经新沂市人民法院调解达成协议，一、李某与马某自愿离婚。二、婚生一女暂取名李某某（2010年12月11日生）由马某抚养。李某自2011年4月起每月支付子女抚养费550元，付至李某某十八周岁止。现马某起诉要求李某支付拖欠的抚养费2200元并自起诉之日按照每月1200元支付原告抚养费。
本院认为，原告马某起诉要求被告李某给付抚养费，应由其女儿李某某的名义提起诉讼。马某以其名义起诉要求李某给付抚养费属主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告马某的起诉。
案件受理费240元，由本院退还给原告马某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 汪锦民
人民陪审员 孙俊峰
人民陪审员 柳 慧
二〇一六年一月十九日
书 记 员 孙蕊蕊
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0122民初4046号
原告：贺兰县立岗镇人民政府，统一社会信用代码：×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县立岗镇。
法定代表人：马国峰。
委托代理人：屠志刚，男，汉族，1976年4月10日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，研究生学历，户籍住所地宁夏回族自治区贺兰县，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：吴生顺，男，满族，1949年2月22日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺兰县立岗镇人民政府与被告吴生顺合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺兰县立岗镇人民政府的委托代理人屠志刚、被告吴生顺到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告贺兰县立岗镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还购买房屋欠款77114元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：贺兰县人民政府于2010年委托贺兰县城建局在贺兰县立岗镇永兴村建立新村庄点，按照规定只限于永兴村的一、二、四、六、七队的村民搬迁入住，被告不在搬迁范围之内，却未经原告立岗镇人民政府允许的情况下，擅自抢占入住搬迁涉案房屋。2013年6月13日，贺兰县人民政府委托原告立岗镇人民政府征收涉案房屋欠款，被告仅归还部分欠款20000元，尚欠剩余房款77114元未付。2013年6月13日，被告与原告立岗镇人民政府签订房屋还款协议一份，该协议约定，被告应于2013年10月份交清剩余房款77114元；2016年，原告立岗镇政府抽调干部催收所欠房款，被告以今年的水稻收成不好为由拒交房屋欠款无果。现诉至本院，请求判如所请。
被告吴生顺辩称，对其与被告之间签订房屋还款协议及尚欠下剩房款77114元情况属实，不予偿付欠款是因目前家庭经济确实困难，暂时没有能力一次性支付所欠房款，希望分期分批进行给付。
本院经审理认定事实如下：2012年12月份，被告吴生顺入住了贺兰县立岗镇永兴村中心庄点70平方米房屋一套，该房屋总价款为97114元。2013年6月13日原、被告经协商自愿签订了《永兴村中心庄点居民房屋还款协议》一份，该协议主要约定：被告欠原告房款97114元，于2013年6月13日交付20000元，剩余77114元于2013年10月30日交清。协议签订后，被告于当日即向原告支付20000元，下剩77114元至今未按协议约定履行还款义务。
以上事实，依据原、被告当庭陈述以及原告提供的永兴村中心庄点居民房屋还款协议一份予以证实，本院予以采信。
本院认为，合法的合同关系受到法律保护。原、被告自愿签订永兴村中心庄点居民房屋还款协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。被告未按照合同约定及时履行自己的义务，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。现原告主张要求被告按照协议约定给付房屋欠款77114元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，于法有据，本院予以支持。对被告辩称，因目前家庭经济确实困难，暂时没有能力一次性支付所欠房款，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告吴生顺给付原告贺兰县立岗镇人民政府房屋欠款77114元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，减半收取864元，由被告吴生顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判员 马丽波
二〇一六年十二月六日
书记员 孔祥慧
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0122民初4046号原告：贺兰县立岗镇人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人：马国峰，系该镇镇长。委托代理人：屠志刚，男，汉族，户籍住所地宁夏回族自治区贺兰县，现住宁夏回族自治区贺兰县，系该镇副镇长。被告：吴生顺，男，满族，现住宁夏回族自治区贺兰县立岗镇。原告贺兰县立岗镇人民政府与被告吴生顺合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺兰县立岗镇人民政府的委托代理人屠志刚、被告吴生顺到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告贺兰县立岗镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还购买房屋欠款77114元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：贺兰县人民政府于2010年委托贺兰县城建局在贺兰县立岗镇永兴村建立新村庄点，按照规定只限于永兴村的一、二、四、六、七队的村民搬迁入住，被告不在搬迁范围之内，却未经原告立岗镇人民政府允许的情况下，擅自抢占入住搬迁涉案房屋。2013年6月13日，贺兰县人民政府委托原告立岗镇人民政府征收涉案房屋欠款，被告仅归还部分欠款20000元，尚欠剩余房款77114元未付。2013年6月13日，被告与原告立岗镇人民政府签订房屋还款协议一份，该协议约定，被告应于2013年10月份交清剩余房款77114元；2016年，原告立岗镇政府抽调干部催收所欠房款，被告以今年的水稻收成不好为由拒交房屋欠款无果。现诉至本院，请求判如所请。被告吴生顺辩称，对其与被告之间签订房屋还款协议及尚欠下剩房款77114元情况属实，不予偿付欠款是因目前家庭经济确实困难，暂时没有能力一次性支付所欠房款，希望分期分批进行给付。本院经审理认定事实如下：2012年12月份，被告吴生顺入住了贺兰县立岗镇永兴村中心庄点70平方米房屋一套，该房屋总价款为97114元。2013年6月13日原、被告经协商自愿签订了《永兴村中心庄点居民房屋还款协议》一份，该协议主要约定：被告欠原告房款97114元，于2013年6月13日交付20000元，剩余77114元于2013年10月30日交清。协议签订后，被告于当日即向原告支付20000元，下剩77114元至今未按协议约定履行还款义务。以上事实，依据原、被告当庭陈述以及原告提供的永兴村中心庄点居民房屋还款协议一份予以证实，本院予以采信。本院认为，合法的合同关系受到法律保护。原、被告自愿签订永兴村中心庄点居民房屋还款协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。被告未按照合同约定及时履行自己的义务，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。现原告主张要求被告按照协议约定给付房屋欠款77114元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，于法有据，本院予以支持。对被告辩称，因目前家庭经济确实困难，暂时没有能力一次性支付所欠房款，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告吴生顺给付原告贺兰县立岗镇人民政府房屋欠款77114元，于本判决生效后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，减半收取864元，由被告吴生顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员  马丽波二〇一六年十二月六日书记员  孔祥慧附：本案所适用的法律条文《中国人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第4页共4页
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2323号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山。
负责人杨建军。
委托代理人黄靖华，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人麦佐添。
被告吴向宇，男，汉族，住福建省莆田市荔城区黄石，公民身份证号码×××083X。
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）诉被告吴向宇因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年7月20日公开开庭审理。原告的委托代理人黄靖华、麦佐添到庭参加了诉讼，被告吴向宇没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行佛山分行诉称，被告吴向宇于2014年5月28日向原告递交《贷贷平安商务卡业务申请书》（下称《申请书》），申领贷贷平安商务卡，以卡号为62×××46的平安银行账户作为贷款指定的还款账户。2014年6月11日，被告与原告签订合同编号为平银（佛山）个信额字（2014）第SW20140611000305号的《个人信用额度贷款合同》。约定原告向被告提供额度金额最高不超过人民币100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可超出额度期限，额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算。合同第3.4条约定“甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。”合同第7.1条约定“下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（1）……（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途适用授信资金；（3）……”第7.2条约定“有违约事件发生时，乙方有权采取以下措施：（1）……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费、公告费等所有费用……（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息……（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……”。
合同签订后，原告在2015年7月12日向被告发放贷款162000元（分六笔支出），贷款期限均为3个月，贷款利率为年利率15.12%，还款方式为净息还款，即按月付息，到期还本。上述贷款到期后，被告未按约归还本息，截止至2016年1月17日，被告尚欠原告贷款本息178940.81元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合同约定。根据《贷款合同》第八条的约定，现起诉请求：一、判决被告立即向原告清偿贷款本金162000元及利息（含罚息）16940.81元（利息暂计至2016年1月17日，2016年1月18日起至实际清偿之日的利息以162000元为本金，按年利率22.68%计算），本息合计178940.81元；二、判决被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼一审律师费损失15000元；三、判决本案诉讼费用由被告承担。
被告吴向宇没有向本院提交答辩意见及反驳的证据。
原告平安银行佛山分行为证明其主张的案件事实、理由和诉讼请求，提供了以下证据材料并说明其所证明的事实和理由：
1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、被告身份证各一份，证明原被告的主体资格。
2.贷贷平安商务卡业务申请书、个人信用额度贷款合同、被告所欠本金及利息情况表各一份，个人贷款出帐凭证、个人贷款业务客户还款清单各六份，证明原被告双方存在合法有效的借款合同关系，至2016年1月17日，被告欠原告借款本金162000元、利息（含罚息）16940.81元。
3.委托诉讼协议书、律师费发票各一份，证明原告为主张权利委托广东豪盛律师事务所代理本案，支付律师费15000元。
本院依法向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票等应诉资料，但被告既不向本院提交答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告在诉讼中所提供的证据，客观真实、来源合法、相互印证，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：
2014年5月28日，被告向原告递交《申请书》申领贷贷平安商务卡，并于2014年6月11日与原告签订《贷款合同》。约定由原告向被告提供最高信用额度贷款100万元，贷款期限最长不超过10年，还款方式为净息还款（即按月付息，到期还本），逾期付息还本按约定的利率加收50%计收复利和罚息。如原告因催收贷款本息所产生的律师费等实现债权的费用由被告承担。合同签订后，原告于2015年7月12日向被告发放六笔贷款共162000元，借款期限3个月，年利率15.12%。借款到期后，被告未按约定付息还本，截止2016年1月17日，被告拖欠原告贷款本息178940.81元（其中：本金162000元、利息16940.81元）。经原告催收，被告仍未履行还本付息的义务，故提起本案诉讼。原告因本案诉讼需支付律师费15000元。
以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。按上述规定，本案在审理过程中，被告对原告起诉的事实、理由和诉讼请求既没有提出答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告起诉被告截止2016年1月17日拖欠贷款本息178940.81元（其中：本金162000元、利息16940.81元）的事实予以确认。原、被告双方签订的《贷款合同》不违反法律强制性规定，是双方当事人真实意思的表示，该借贷关系合法有效，双方应按照《贷款合同》约定履行各自的义务。根据原告所提供的证据，原告已依约向被告发放了贷款共162000元，但被告未按合同约定按时归还贷款本息，其行为已构成了违约。根据《贷款合同》的约定，原告要求被告偿还贷款本息、罚息及需支付的律师费，证据确实，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决如下：
一、被告吴向宇应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还贷款本金162000元及利息（截止2016年1月17日的利息为16940.81元，2016年1月18日后的利息以本金162000元为基数按年利率22.68%计至实际清偿之日止）；
二、被告吴向宇应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费15000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为4178.82元（原告已预交），由被告吴向宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招 才
人民陪审员 关国基
人民陪审员 叶兆桐
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴思萌
书 记 员 何铭娴
通化市二道江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0503行审67号
申请执行人：通化市国土资源局二道江直属分局。
法定代表人：张智超，局长。
被执行人：雲菲美发工作室。
申请执行人以通国土（强）2016字第127号强制执行申请书，于2017年7月18日向本院提出执行申请，经审查，本院认为申请人通化市国土资源局二道江直属分局的申请符合法律规定，被执行人在征收决定书生效后，未履行相应的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(2000)第八十六条、九十三、九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人的申请准予执行。
审 判 长 ： 肖 峰
人民陪审员 ：马丽杰
人民陪审员 ：霍振义
二〇一八年四月十一日
书 记 员 ：苏海卫
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初1506号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人王某，男，1993年6月9日出生，汉族，户籍地陕西省。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2017］1206号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2017年3月20日5：40时许，被告人王某在本区康桥镇火箭村XXX号品尚网吧内，趁被害人秦某某熟睡之际，窃得其放在身上的OPPO手机一部。经鉴定，价值人民币1,614元。
当日，被告人王某被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安机关扣押被窃手机并已发还被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人王某的供述及辨认笔录，被害人秦某某的陈述笔录，证人韩某某的证言及辨认笔录，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关出具的扣押清单、发还清单、常住人口信息、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应当判处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被窃手机已被追缴并发还，对被告人王某可以酌情从轻处罚。被告人王某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃财物发还被害人(已发还)。本院为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2017年8月19日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、公安机关扣押的被窃财物发还被害人(已发还)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 俊
二〇一七年五月十七日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0811民初1459号
原告营口博田材料科技有限公司。住所地：营口市老边区。
法定代表人林庆财，该公司董事长。
委托代理人黄云飞，该公司职员。
被告五矿营口中板有限责任公司。住所地：营口市老边区。
法定代表人邓楚平，该公司董事长。
委托代理人高玄敏，该公司职员。
委托代理人陶夫通，该公司职员。
原告营口博田材料科技有限公司诉被告五矿营口中板有限责任公司（以下简称五矿营口公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄云飞及被告委托代理人高玄敏、陶夫通，到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告营口博田材料科技有限公司诉称，原告与被告五矿营口公司于2014年9月至2015年11月双方发生多笔买卖业务，被告累计应付原告货款1540262.07元。但被告并未全额支付应付货款，累计支付货款1350000元。尚欠190262.07元未付（有记账凭证、收款收据及增值税发票为凭）。此款经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，要求判令：被告支付原告货款190262.07元。
被告五矿营口公司辩称，1、原告起诉的事实与客观事实不符，理由不能成立；2、原告在履行合同过程中存在违约行为，违约金为72676.17元，应当从尚欠货款190262.07元减去72676.17元，剩余117585.9元，被告同意支付。
经审理查明，营口博田耐火材料有限公司（卖方）与被告五矿营口公司（买方）之间存在购销合同关系。营口博田耐火材料有限公司向被告五矿营口公司累计出售总金额为1540262.07元的货物，并向被告开具15份增值税发票，15份增值税发票的合计金额为1540262.07元。营口博田耐火材料有限公司向被告五矿营口公司供货后，被告五矿营口公司已经支付货款1350000元，尚欠货款190262.07元未付。
另查，2015年1月24日，原告营口博田耐火材料有限公司向被告五矿营口公司出售了一批重量为36.229吨的货款，应结算金额为313380.85元。由于该批货物SI含量超标，双方签订了一份合同补充协议，原告承担违约金72676.17元，双方对该批货物最终以240704.68元进行了结算。
再查，2015年11月19日，经营口市老边区市场监督管理局批准，营口博田耐火材料有限公司名称变更为营口博田材料科技有限公司。
上述事实，有原告提供发票、采购结算单、收款收据、电子转账凭证，被告提供的合同补充协议及当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，营口博田耐火材料有限公司与被告五矿营口公司之间的买卖合同合法有效。营口博田耐火材料有限公司向被告五矿营口公司交付货物并开具了相应增值税专用发票后，被告五矿营口公司应当支付相应货款。营口博田耐火材料有限公司名称变更为营口博田材料科技有限公司后，应由营口博田材料科技有限公司承担公司名称变更前的权利、义务。原告营口博田材料科技有限公司要求被告五矿营口公司给付尚欠货款190262.07元，于法有据，本院予以支持。本案中，原告主张的货款金额190262.07元中，已经扣除了原告于2015年1月24日交付货物中应承担的违约金（即72676.17元），故被告关于应在原告诉请金额中再次扣除72676.17元等辩解理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告五矿营口中板有限责任公司给付原告营口博田材料科技有限公司货款190262.07元。
上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4110元，由被告五矿营口中板有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 王天伟
人民陪审员 孙艳君
人民陪审员 吕家利
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘长清
营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0811民初1459号原告营口博田材料科技有限公司。住所地：营口市老边区。法定代表人林庆财，该公司董事长。委托代理人黄云飞，该公司职员。被告五矿营口中板有限责任公司。住所地：营口市老边区。法定代表人邓楚平，该公司董事长。委托代理人高玄敏，该公司职员。委托代理人陶夫通，该公司职员。原告营口博田材料科技有限公司诉被告五矿营口中板有限责任公司（以下简称五矿营口公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄云飞及被告委托代理人高玄敏、陶夫通，到庭参加诉讼。现已审理终结。原告营口博田材料科技有限公司诉称，原告与被告五矿营口公司于2014年9月至2015年11月双方发生多笔买卖业务，被告累计应付原告货款1540262.07元。但被告并未全额支付应付货款，累计支付货款1350000元。尚欠190262.07元未付（有记账凭证、收款收据及增值税发票为凭）。此款经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，要求判令：被告支付原告货款190262.07元。被告五矿营口公司辩称，1、原告起诉的事实与客观事实不符，理由不能成立；2、原告在履行合同过程中存在违约行为，违约金为72676.17元，应当从尚欠货款190262.07元减去72676.17元，剩余117585.9元，被告同意支付。经审理查明，营口博田耐火材料有限公司（卖方）与被告五矿营口公司（买方）之间存在购销合同关系。营口博田耐火材料有限公司向被告五矿营口公司累计出售总金额为1540262.07元的货物，并向被告开具15份增值税发票，15份增值税发票的合计金额为1540262.07元。营口博田耐火材料有限公司向被告五矿营口公司供货后，被告五矿营口公司已经支付货款1350000元，尚欠货款190262.07元未付。另查，2015年1月24日，原告营口博田耐火材料有限公司向被告五矿营口公司出售了一批重量为36.229吨的货款，应结算金额为313380.85元。由于该批货物SI含量超标，双方签订了一份合同补充协议，原告承担违约金72676.17元，双方对该批货物最终以240704.68元进行了结算。再查，2015年11月19日，经营口市老边区市场监督管理局批准，营口博田耐火材料有限公司名称变更为营口博田材料科技有限公司。上述事实，有原告提供发票、采购结算单、收款收据、电子转账凭证，被告提供的合同补充协议及当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，营口博田耐火材料有限公司与被告五矿营口公司之间的买卖合同合法有效。营口博田耐火材料有限公司向被告五矿营口公司交付货物并开具了相应增值税专用发票后，被告五矿营口公司应当支付相应货款。营口博田耐火材料有限公司名称变更为营口博田材料科技有限公司后，应由营口博田材料科技有限公司承担公司名称变更前的权利、义务。原告营口博田材料科技有限公司要求被告五矿营口公司给付尚欠货款190262.07元，于法有据，本院予以支持。本案中，原告主张的货款金额190262.07元中，已经扣除了原告于2015年1月24日交付货物中应承担的违约金（即72676.17元），故被告关于应在原告诉请金额中再次扣除72676.17元等辩解理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告五矿营口中板有限责任公司给付原告营口博田材料科技有限公司货款190262.07元。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由被告五矿营口中板有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王天伟人民陪审员  孙艳君人民陪审员  吕家利二〇一六年十月九日书 记 员  刘长清
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1000号
上诉人（原审被告）：王能源，男，汉族，1988年9月28日出生，居民，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：井家喜，郧西县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：白秀月，男，汉族，1989年8月27日出生，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。
上诉人王能源与被上诉人白秀月合伙纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院(2016)鄂0322民初1642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月5日受案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王能源及其委托诉讼代理人井家喜，被上诉人白秀月的委托诉讼代理人易敬全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王能源上诉请求：撤销一审判决，查清事实后，依法改判驳回被上诉人白秀月的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人白秀月承担。事实与理由：一审认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人白秀月，一审程序违法。第一，我方与白秀月达成转让合同后，因白秀月资金紧张，要求我方为其借资10万元，我方遂向曾某2的父亲曾某1筹借款项8.5万元，支付给了白秀月，剩余的1.5万元款项，我方向白秀月出具借条。该行为完全符合交易常规，一审法院对此事实不予认定，明显偏袒白秀月，导致错误判决。第二，我方在一审法院提供了证人曾某2及其父亲曾某1的证人证言，虽然在“亲自交款”上出现偏差，但时间、付款数额、地点均是一致的，可以证明我方支付了白秀月8.5万元合同转让款。一审没有采信上述证据，有失公正。第三，一审法院对证人证言出现的细微偏差，不予采信，应依法对证人再次传唤，进一步核实。一审法院未进行核实，属程序违法。第四，被上诉人白秀月仅凭一份合同主张权利，明显证据不足。
白秀月答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王能源辩称其已偿还8.5万元的转让款纯属胡编乱造，毫无证据支持，且提供的证据相互矛盾。第一，上诉人称已支付8.5万元，但没有提供收条或者事后索要收据，不符合交易习惯和常理。第二，上诉人提供的曾某2父子的证言相互矛盾。此外，所谓的1.5万元，我方已经另案起诉，该判决已经生效。因此，王能源所称的已偿还8.5万元转让款，尚欠1.5万元（10万元-8.5万）转款人转为借款的事实，显然不能成立。
一审法院认定：2014年6月20日原告白秀月在工商部门办理了郧西县奇炫溜冰城个体工商户营业执照。同年9月5日白秀月、曾某2、王能源三人签订合伙合同，合同约定由三人合伙投资经营奇炫溜冰城（位置在郧西县城××道体育广场旁），各方均投资300000元，同时约定了其他相关事宜。2015年8月14日白秀月与王能源协商将白秀月在溜冰城的300000元出资财产以150000元转让给王能源，白秀月在溜冰城的债务以50000元计算转让给王能源，王能源在支付转让款时扣除此款，尚有100000元转让款在转让合同订立15日内一次性支付白秀月，以上转让行为另一合伙人曾某2也表示同意，同日王能源还向白秀月出具了15000元现金借条一份，此笔欠款已另案起诉。同年8月19日以白秀月名义办理的溜冰城营业执照被注销，曾某2与王能源重新申请办理了营业执照。因王能源没有按时支付白秀月转让款，原告遂起诉。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同应当履行。王能源转让白秀月溜冰城的资产及白秀月退出合伙得到全体合伙人同意，白秀月与王能源签订的转让合同系当事人真实意思，亦合法有效，双方应按合同约定履行义务，王能源应按时将转让款支付白秀月，白秀月依据转让合同要求王能源支付转让款证据充分，本院予以支持。白秀月没有提供证据证实王能源不履行偿还转让的债务，王能源也没有拒绝履行偿还义务，为此白秀月要求不扣除王能源接转的债务，不符合转让合同约定，本院不予支持，白秀月若偿还了属于转让给王能源的债务，可另行向王能源追偿。王能源主张在转让合同签订当天已支付白秀月转让款85000元，仅另一合伙人曾某2证实亲自见证，但曾某2证实此款系其从其父亲曾某1处拿到后直接交给王能源的，与曾某1出庭陈述由曾某1直接将85000元现金交给王能源相矛盾，王能源当天为曾某1出具的85000元借条不能证实此款已交给白秀月，且白秀月认为在其与王能源签订转让合同时曾某2并未在场，王能源若将85000元转让款交给白秀月，数额较大而没有索要收据与常理不符，王能源当天为白秀月出具的15000元借条也不能证明与本案转让合同中涉及的转让款有关联，为此王能源主张已于签订转让合同当天交给了白秀月转让款85000元证据不足，本院不予采信。
综上所述，王能源应依据转让合同支付白秀月转让款100000元，白秀月其他请求不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、被告王能源于本判决生效后15日内支付原告白秀月转让款100000元。二、驳回原告白秀月其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告白秀月负担550元，由被告王能源负担1100元。
二审期间，王能源、白秀月均未向本院提供新的证据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：王能源应支付的转让款为10万元还是1.5万元？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。王能源主张其已向白秀月支付合同转让款8.5万元，其对该主张应承担举证责任。一审中，虽然王能源申请了证人曾某2、曾某1、刘某等人出庭作证，但三证人证言不能证明王能源直接向白秀月清偿了8.5万元合同转让款的事实，且证人曾某2、曾某1作为出借人对8.5万元借款如何交付给借款人王能源等关键事实的陈述完全不一致。因王能源提供的证据不足以支持其主张，故其应承担举证不能的法律后果。一审依据查明的事实及证据反映的事实，结合交易习惯、当事人的陈述等，综合认定王能源清偿合同转让款8.5万元的事实不成立，判令王能源支付白秀月合同转让款10万元，处理正确，并无不当。
综上所述，上诉人王能源的上诉请求不能成立，不予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由王能源负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹相云
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一七年七月二十四日
书记员 程正广
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更956号
罪犯舒孝华，男，1988年10月2日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。
浙江省松阳县人民法院于2011年12月21日作出(2011)丽松刑初字第127号刑事判决，认定被告人舒孝华犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元（已交纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2016)赣01刑更字第897号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯舒孝华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年12月至2017年10月获得旧表扬7次、新表扬1次、余分494.77分、监狱改造积极分子1次。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯舒孝华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯舒孝华减去有期徒刑四个月二十五天。
（减刑后刑期：自2011年7月28日起至2018年3月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈楚阳
温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温民北初字第00275号
原告成海江，男，1960年出生，汉族，农民，住温县。
被告李小铁，又名李铁，男，1969年出生，汉族，住温县。
本院在审理原告成海江诉被告李小铁劳务合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告成海江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成海江负担。
代理审判员 陆小娟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 段钰慧
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执550号
申请执行人杨艳艳，女，1985年12月28日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人何裕贵，男，1957年8月15日出生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人华柳叶，汉族，住贵港市港北区。
被执行人贵港市港南区新嘉生活超市，住贵港市港南区中山南路金港商贸城。
经营者华柳叶。
申请执行人杨艳艳与被执行人华柳叶、贵港市港南区新嘉生活超市劳动争议一案,贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字［2016］第147号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人华柳叶、贵港市港南区新嘉生活超市未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月25日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记部门的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，经向申请执行人通报上述执行情况，申请执行人也无法提供被执行人财产线索及被执行人下落，且同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复原生效裁判文书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骥
审判员 梁汝才
审判员 李德达
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陆晓邦
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初3251号
原告：隆达小区物业服务小组，地址隆化镇通站街。负责人刘月红。
委托代理人刘月红。
被告张超，男，住隆化镇隆达小区5号楼1单元601室。
原告隆达小区物业服务小组与被告张超物业服务合同纠纷一案，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元，由被告负担。
审判员 颜海英
二〇一六年十二月一日
书记员 郭益彤
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1565号
原告：裘修鸣。
被告：袁贤清。
原告裘修鸣与被告袁贤清民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告裘修鸣、被告袁贤清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘修鸣诉称：2010年开始，被告多次向原告借款，至2012年10月7日双方对之前的多次借款予以核对、结算后，被告尚欠原告人民币25万元，故予以续借。为此，被告向原告出具借条一份，借条约定月息2.2分。之后，被告支付利息至2014年1月6日。再后来，经催讨被告再未支付利息。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币25万元及利息，利息按月利率20‰从2014年1月7日起算至还清之日止。
被告袁贤清辩称：原、被告从2010年10月开始曾发生多次借款关系，除其中40万元这笔借款外，其他均已还清。本案25万元的借款是从上述40万元借款中结算而来，该借款月利息约定3分，2012年10月7日结算后，被告还按3分利付息至2014年1月7日前。目前，欠原告25万元事实，但自己没有还款能力。
原告裘修鸣向本院提供了借条1份。被告对该证据无异议。被告向本院提供笔记摘录单复印件一份，原告质证认为，该摘录单系被告所写，原告不予认可。本院认证认为，借条符合证据的三性，对其证明效力予以认定。笔记摘录单复印件，系被告所记，未经原告的确认，对其真实性不予认定。
经审理查明：被告袁贤清曾多次向原告借款，于2012年10月7日经结算，被告尚欠原告借款25万元，被告出具借条一份，约定月息2.2分，未约定还款期限。借款后，被告支付利息至2014年1月6日。之后，经催讨被告再未还款付息。故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，被告应当在原告催讨后及时归还借款及利息。故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的利息偏高，已付的利息超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍部分应予以折抵本金。已付利息82500元（按月息2.2分计算）减去合法保护的利息77900元等于4600元，该4600元应折抵本金，故至2014年1月6日，尚欠本金为245400元。未付的利息原告自愿要求降至按月利率20‰计算，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称的利息是按月利率30‰支付的，缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
限被告袁贤清在本判决生效之日起10日内偿还原告裘修鸣借款本金人民币245400元及利息，利息按月利率20‰从2014年1月7日起算至本判决确定的履行之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5540元，减半收取2770元，由原告负担50元，由被告负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币5540（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一四年八月十四日
代书记员 陈可欣
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民二初字第403号
原告：广州市裕城乙炔气有限公司，住所地：。
法定代表人：陈月霞，总经理。
委托代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。
被告：广东吴泰钢结构有限公司，住所地：。
法定代表人：王如富，总经理。
委托代理人：高先兵。
原告广州市裕城乙炔气有限公司诉被告广东吴泰钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理，于2013年9月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人寇晓波到庭参加诉讼。被告经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2010年开始向被告供应工业气体。包括氧气、二氧化碳、乙炔、高能气等。双方每月都对上月送货进行对单确认。从2011年下半年始，被告开始拖欠货款，被告直到2012年6月才分两次付清2012年2月份之前的货款。原告2012年9月送气款为41673元。原告已经履行送货义务，但被告未履行付款义务，经原告多次催款被告至今未付款。原告请求法院判令：1、被告支付货款人民币41673元；2、被告支付逾期付款利息（以41673元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月1日起计至实际付款之日止）3、被告承担诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告为证明已经送货给被告，提交了送货单一张。送货单上记载：时间为2012年9月份，收货单位为“吴泰”，货名为：氧气、二氧化碳、乙炔、高能气、液氧，金额为41673元，收货人处有“余水保”的签名。原告提交开票日期为2012年12月8日、价税金额为41673元的广东增值税专用发票一张，以证明送货给被告。
2012年6月29日，被告向原告支付了55643.20元。原告提交该付款凭证及其他送货单以证明原、被告之间已经发生的交易及被告已支付之前的部分货款。
以上事实，有原告当庭陈述及送货单、广东增值税专用发票、付款凭证等证据予以证实。
本院认为：被告放弃答辩权，故本院在审核原告证据的基础上对本案进行裁判。原告提交的送货单上的收货单位、收货人签名，增值税专用发票上的收货单位名称，结合被告对之前货款的支付，形成一个完整的证据链，可以认定原告向被告供货的事实。原、被告之间的买卖合同关系成立，该法律关系的内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。被告未举证证明其履行了付款义务，应承担举证不能的法律责任。被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付所拖欠的2012年9月份货款41673元并从2013年1月1日起计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广东吴泰钢结构有限公司向原告广州市裕城乙炔气有限公司支付货款41673元及逾期付款利息（以41673元为本金，依照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月1日起至实际清偿之日止）。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用444元，由被告广东吴泰钢结构有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 赵琦娴
二〇一三年十月十八日
书 记 员 尚雅琦
吴宇婷
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初737号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人蒋子刚，男，1967年12月9日出生，汉族，初中文化，务农，户籍地重庆市铜梁区。2016年3月28日投案，同日被释放，同月30日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
辩护人许某某，律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2016]678号起诉书指控被告人蒋子刚犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员马骎出庭支持公诉。被告人蒋子刚，辩护人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南岸区人民检察院指控：发案前，被告人蒋子刚在位于南岸区的被害人何某某经营的塑料包装厂担任驾驶员，负责运送塑料膜成品。该厂车间一楼堆放购进的POF热缩膜原料。蒋子刚在该厂车间二楼宿舍居住,有车间钥匙，但不负责保管POF热缩膜原料。2014年9月至2016年2月期间，蒋子刚先后数十次共计盗窃POF热缩膜600余卷（每卷重约20公斤），并运至南岸区南山向某某经营的废品收购站销赃获款30000余元。经价格认定，被盗的POF热缩膜每公斤最低价格12.5元，被盗的POF热缩膜共计价值150000元。
2016年3月28日，被害人何某某报案。同日，蒋子刚主动到公安机关投案，如实供述本案犯罪事实。同日，蒋子刚将赃款30000元退给何某某。
上述事实，被告人蒋子刚及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人向某某、李某甲、冯某某、李某乙、侯某某、蒋某某、古某某、黄某某的证言，被害人何某某的陈述，归案经过、扣押决定书、扣押清单、说明、报价单、交易清单、银行交易记录、个体工商户营业执照、收条、蒋子刚户籍资料，辨认笔录及照片、指认笔录及照片、搜查笔录、称重笔录，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋子刚以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人共计价值150000元的财物，属数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。蒋子刚犯罪后自动投案，并如实供述本案犯罪事实，系自首；且退出销赃所得，辩护人提出从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋子刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2020年6月29日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人蒋子刚赔偿被害人何某某经济损失120000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 宁
人民陪审员 许永惠
人民陪审员 范兴碧
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨海燕
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初885号
原告匡某某（曾用名匡某）。
委托代理人李林利，武汉法正联合律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘某某。
原告匡某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员黄爱国适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告匡某某及其委托代理人李林利，被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡某某诉称，原、被告于2010年经相亲认识，两人在相处中经常吵架，在互相缺乏了解的情况下于2012年8月13日登记结婚，2015年5月13日婚生一子刘某昊。婚后双方感情一般，常为琐事争吵。自2014年始，原告居住在娘家未与被告共同居住，被告偶尔来探望。原告怀孕后，被告未尽丈夫义务照顾原告，小孩出生后，原告及孩子均由原告父母照料，被告对孩子不闻不问，未尽到父亲义务。结婚后不久，原告隐约察觉被告有出轨行为，后来发觉被告在网上与一名女子的聊天记录，该女子也承认与被告有关系。被告私生活放纵，原告在生育后与被告同房一次被传染患病，现无法与被告过正常的夫妻生活。原告生育孩子后身患疾病，回娘家调理好身体后去被告家接小孩，发现小孩也身患各种疾病未得到及时的治疗，后得知被告母亲无能力照顾小孩，我便带孩子去医院治疗，经治愈后孩子便一直随原告生活，由原告的父母照顾。被告不尊重原告父母，曾多次辱骂原告父母。现我无法继续和被告共同生活，夫妻关系名存实亡，故特向法院起诉与被告离婚；婚生子刘某昊由原告抚养，被告一次性支付抚养费人民币265，200元（1，300元／月×17年）；本案案件受理费由被告负担。
被告刘某某辩称，原告诉称不是事实：一、2014年中，原告上班期间在娘家居住，周未夫妻相聚，直至原告怀孕，双方没有分居；二、原告在怀孕中期检查都是被告全程陪同，在日常生活中的琐事均不让原告操心，并一直关心陪伴着原告，被告尽到了应尽的义务；三、被告生活作风正派，从未去过酒吧夜店，也从未患有疾病，原告生育后所患的是“霉菌性阴道炎”；四、原告生育小孩后被告尽已所能的照顾，买进口奶粉喂养小孩，一直关心照顾小孩，并提供生活费用，被告尽到了做父亲应尽的义务；五、小孩出生后身患各种疾病系先天性发育不全，并不是被告母亲不会照顾小孩，被告母亲非常疼爱自已的孙子；六、被告与原告母亲因小孩照顾问题发生争执，并非不尊重原告父母，更没有辱骂原告父母，后期关系已缓和。综上所述，原、被告夫妻感情并未破裂到准许离婚的法定条件，仍有挽回的余地，从维护家庭的和睦，以及有利于子女健康成长的角度，请求法院判决不准许离婚，给原本幸福的家庭一次和好的机会。
经审理查明，原告匡某某与被告刘某某于2010年在相亲活动中相识并建立恋爱关系，2012年8月13日办理结婚登记手续，同年10月20日举行婚礼共同生活，2015年5月13日婚生一子刘某昊。双方婚初夫妻感情尚可，自小孩出生后，随着家庭费用支出增加及家务琐事增多，原、被告在小孩的抚养方式上分歧较大，特别是遇小孩生病时，又不能妥善处理好与对方父母之间的关系，为此，双方经常发生争执，导致夫妻感情出现隔阂，原告因此猜疑被告移情别恋，致使夫妻关系更加紧张。原、被告夫妻感情出现危机后，双方均未积极消化矛盾，改善夫妻关系。2016年6月7日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。案经本院调解，被告愿意和好夫妻关系，不同意离婚；原告则坚持己见，调解未果。
上述事实，有原告匡某某提交的原、被告身份证、常住人口登记卡复印件，社区证明、房产登记信息，结婚证，出生医学证明复印件，病历、检验报告单、处方单，证人证言，用人单位证明，聊天记录，小孩病历；被告刘某某提交的照片若干等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
本院认为，原告匡某某与被告刘某某婚前相识时间较长，双方婚前基础尚可；原、被告婚后共同生活期间，因对待家务琐事、子女抚育和对方家庭成员关系等问题上意见不一，加之未能有效沟通和交流，致使夫妻间产生隔阂，导致原告对被告缺乏信任，尽而引起夫妻关系紧张。原告自诉求离婚后，被告诚恳表示愿和好夫妻关系，被告为挽救婚姻家庭关系之行为，理应得到原告的积极正面回应。双方只要在今后的生活中，从维护婚姻家庭稳定，有利于子女健康成长的角度出发，原告能够对被告多一份理解和体贴，被告对原告多一份责任与担当，不断加强沟通和交流，夫妻矛盾是可以化解的，夫妻感情应能够得到修复。原告起诉离婚的理由及证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准许原告匡某某与被告刘某某离婚。
本案案件受理费526元，减半收取263元，由原告匡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费526元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄爱国
二〇一六年六月二十八日
书记员 文 毅
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金浦刑初字第387号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人陈浪浪。2012年8月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2012年12月28日刑满释放。因本案于2013年9月10日被浦江县公安局刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2014）88号起诉书指控被告人陈浪浪犯抢劫罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。浦江县人民检察院指派检察员徐朝阳出庭支持公诉，被告人陈浪浪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月1日凌晨，被告人陈浪浪伙同朱衡、朱兴鹏、张庆勇、涂威（均已判决）一同开车窜至浦江县仙华街道一点红大道至项宅村的公路边，以谎称自己是便衣警察的方式叫在路边休息的刘红星上车接受检查，因刘红星不肯上车，被告人陈浪浪与朱衡、涂威便下车将刘红星强拉上车。随后，朱兴鹏将车开至仙华街道天仙村至后郎村公路边，要求刘红星交出身上的东西，并假装打电话给公安局领导核对刘红星的身份且打了其一巴掌。刘红星在被告人陈浪浪等人的言语威胁下主动提出愿意交出200元，但被告人陈浪浪提出要交出一条中华香烟的钱才肯罢休，于是刘红星交出了450元。在回来的途中，因轮胎爆胎，朱兴鹏又提出让刘红星出钱修车，刘红星便又交出了人民币600元。后被巡逻民警发现，朱衡、朱兴鹏、张庆勇、涂威被当成抓获，被告人陈浪浪逃离现场。
上述事实，被告人陈浪浪在开庭审理过程中亦无异议，且有另案处理犯朱衡、朱兴鹏、张庆勇、涂威的供述和辩解，证人佘某的证言，辨认笔录及照片，汽车租赁合同复印件，扣押物品清单，前科材料，同案犯刑事判决书，被告人陈浪浪的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈浪浪以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。公诉机关指控本案系犯罪未遂，经查，被告人陈浪浪等人强行劫取刘红星现金人民币1050元，抢劫行为得逞，应认定为既遂，公诉机关指控为犯罪未遂不当，本院予以纠正。本案系共同犯罪。被告人陈浪浪在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈浪浪归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人陈浪浪的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈浪浪犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月10日起至2017年9月9日止；罚金限于本判决生效后一个月内付清）。
二、继续追缴被告人陈浪浪的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张汝宵
代理审判员 蒋寒冰
人民陪审员 黄光德
二〇一四年六月十日
代书 记员 方 芳
黑龙江省延寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0129行审6号
申请执行人延寿县环境保护局，住所地延寿县延寿镇东同庆街97号。
法定代表人吕凤阳，局长。
委托代理人张翀，男，1985年9月28日生，汉族，延寿县环境保护局科员，现住延寿县。
申请执行人延寿县环境保护局于2017年5月22日向本院申请强制执行延环罚[2016]2号行政处罚决定书，本院依法组成合议庭，对申请执行人申请的强制执行行政行为的合法性进行审查。
申请执行人延寿县环境保护局于2016年10月31日以延寿县第四中学在政府划定的禁燃区内，燃用高污染材料（散煤）为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条规定，决定对延寿县第四中学罚款人民币贰万元。延寿县第四中学在法定期限内未申请行政复议和向人民法院起诉，经申请执行人催告，仍未履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人延寿县环境保护局于2016年10月31日作出的延环罚[2016]2号行政处罚决定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法，申请执行人向法院申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人延寿县环境保护局于2016年10月31日作出的延环罚[2016]2号行政处罚决定书。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起15日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判长 ：刘立斌
审判员 ：孙景春
审判员 ：严自才
二〇一七年五月二十二日
书记员 ： 宋 彬
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通城民初字第1216号
原告胡某某。
被告吴某某。
委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
原告胡某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告胡某某、被告吴某某及其委托代理人黎岳来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条之规定：女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠六个月内，男方不得提出离婚。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项之规定：依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。经本院审理查明：被告吴某某在2015年7月24日在深圳市人民医院进行了终止妊娠的手术，而2015年8月26日原告胡某某起诉至本院要求与被告吴某某离婚，二者之间相隔不足六个月，即本案属于在一定期限内不得起诉的案件，本案原告的起诉不符合受理条件，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第两百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 汪 涛
二〇一五年九月二十二日
书记员 文昌松
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十四条：女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
…………
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
…………
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初3419号
原告：湖南金侨建设集团有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：刘智，该公司董事长。
被告：红图投资集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：杨荣波，该公司董事长。
被告：湘潭市华彩置业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区。
法定代表人：刘洁，该公司董事长。
被告：杨荣波，男，1970年7月6日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：刘洁，女，1975年11月24日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。
本院在审理原告湖南金侨建设集团有限公司与被告红图投资集团有限公司、湘潭市华彩置业有限公司、杨荣波、刘洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，亦未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李育君
代理审判员 何婵娟
人民陪审员 杨小玲
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 杨 韬
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初682号
原告罗永霞，女，生于1975年11月11日，汉族。
被告梁加伟，男，生于1969年12月26日，汉族。
原告罗永霞诉被告梁加伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告罗永霞到庭参加诉讼，被告梁加伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月2日被告急于办事借原告款92000元，约定2015年10月31日偿还10000元，2015年11月30日偿还82000元，口头约定月息2分，并为原告出具借条一份。经原告多次催要，被告未偿还。请求判令被告偿还原告借款本金92000元、利息9200元（利息自借款之日至2016年3月2日按月息2分计算，2016年3月2日以后利息另计），诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
原告向法庭提供2015年10月2日借条一份，用以证明被告向原告借款92000元，并口头约定利率为月息2分，从2015年10月2日算至2016年3月2日利息为9200元。被告无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对被告向原告借款92000元并约定分期偿还的事实予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2015年10月2日被告向原告借款92000元，并给原告出具借条一份，内容为：“今借罗霞（罗永霞）现金总玖万贰仟元正（92000元），借款人梁加伟，证明人闫振，2015年10月2日；还款计划，梁加伟总欠罗永霞玖万贰仟元（92000元），自愿订还款计划：2015年10月31日还（壹万元）10000元，2015年11月30日还捌万贰仟元正”。上述借款经原告催要，被告未偿还。
本院认为，被告梁加伟向原告罗永霞借款92000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款应予支持。关于原告要求被告支付利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审中原告提供的借条上并没有书写约定利息的内容，虽然原告诉状中陈述原、被告口头约定利率为月息2分，但是被告没有到庭，无法核实原告陈述的真实性，故本院对原告要求被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁加伟于判决生效之日起三日内偿还原告罗永霞借款92000元；
二、驳回原告罗永霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2324元，由被告梁加伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 宋全林
审 判 员 杨国建
人民陪审员 丁超磊
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张连帅
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2806号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：许阳,男,1991年9月7日出生,岁,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人许阳罚金一案，本院作出的（2015）邛崃刑初字第527号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月12日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人许阳暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人许阳有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）邛崃刑初字第527号刑事判决书中第一项并处被执行人许阳罚金人民币二千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 高吉
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）突执字第225号
申请执行人王志文，男，1960年10月8日生，汉族，农民，现住吉林省洮南市。
被执行人突泉县水泉镇水泉村民委员会。
法定代表人王贺军，主任。
申请执行人王志文与被执行突泉县水泉镇水泉村民委员会土地承包合同纠纷一案，突泉县人民法院作出的（2009）突民初字第815号民事判决书已发生法律效力，因被执行人突泉县水泉镇水泉村民委员会在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年4月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人突泉县水泉镇水泉村民委员会履行了（2009）突民初字第815号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
突泉县人民法院作出的（2009）突民初字第815号民事判决书所确定的给付义务已执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马 丰
审判员 黄庆财
审判员 徐庆峰
二〇一五年六月十九日
书记员 李 威
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初425号
原告：安徽宝业建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区产业园。
法定代表人：高君，总经理。
被告：王国忠，男，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市超城区。
本院在审理原告安徽宝业建工集团有限公司诉被告王国忠追偿权纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王国忠银行存款人民币500000元或查封扣押同等价值的其他财产。原告提供其名下的皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号车辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款之规定，裁定如下：
一、冻结被告王国忠银行存款人民币500000元或查封扣押同等价值的其他财产。
二、查封原告安徽宝业建工集团有限公司名下的皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号三辆小型客车。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 史道荣
人民陪审员 王富华
人民陪审员 季汝凤
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王晓波
贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初332号
原告：黎祖鑫，男，1996年9月5日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
委托代理人(特别授权)：李孟，贵州盘江同心律师事务所律师。
被告：黎钦，男，1975年6月28日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告黎祖鑫与被告黎钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎祖鑫及其委托代理人李孟、被告黎钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎祖鑫诉称，2015年3月23日，被告以家里办事情为由向原告借款20000元，当时原告在昆明工作，不能交付现金给被告，便通过银行转账的方式，在云南省农村信用社将20000元现金汇入被告卡号为62×××41的账户中。被告收到借款后，承诺有钱后就马上返还原告。但在原告多次催促被告还款，被告总是找借口理由搪塞原告拒不还款。原告认为被告拒不履行还款义务的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求法院判决被告返还原告借款20000元，并从2015年3月23日起按照2%月利率计算利息直至被告还款之时止。
被告黎钦辩称，被告没有与原告借钱，是与原告之父黎胜达借的钱，借条也是与黎胜达签订的，原告通过银行转账方式汇入20000元给被告是事实，但被告与原告之间没有借贷关系，事实是被告因资金周转困难向原告父亲黎胜达借钱，因黎胜达手中没有现金，就通过原告转账20000元给被告，加上黎胜达出借的现金3000元，共计23000元，被告出具欠23000元借条给黎胜达，并约定了还款期限，现在该笔借款被告已经全部返还黎胜达。原告与黎胜达之间是怎么协商的不清楚。原告与他父亲黎胜达没有闹矛盾之前，从来没有找被告返还这笔借款，现他们父子之间闹矛盾了原告就来找被告要钱。
经审理查明，2015年3月，被告黎钦向原告黎祖鑫之父黎胜达借款23000元用于资金周转，因黎胜达手中没有这么多现金，黎胜达告知被告其子黎祖鑫有钱可以出借，并叫被告与原告联系，原告同意借款并委托其父黎胜达办理相关借款手续，2015年3月23日原告通过云南省农村信用社将20000元现金汇入被告卡号为62×××41的账户中，同时黎胜达拿出3000元现金，黎钦即出具载明向黎胜达借款23000元的借条给黎胜达，并约定了还款期限为五个月，未约定利息。2015年12月26日，黎钦返还黎胜达6700元后另出具借16300元借条给黎胜达，重新约定了还款期限为一年。2016年4月11日，黎钦将所欠余款全部返还黎胜达。2017年2月7日，原告要求被告返还其20000元，被告认为自己已经将该笔借款全部返还黎胜达，因此拒绝原告的请求，双方发生纠纷，原告于2017年3月8日诉至本院，提出上述诉请。庭审中，由于双方意见分歧较大，故本案调解未果。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、云南省农村信用社业务确认单、客户取款、存款回单及录音光盘，被告提供的借条，法院依职权调取黎胜达的笔录以及原、被告的陈述在卷为据。
本院认为，被告黎钦因资金周转向案外人黎胜达借款23000元，因黎胜达当时没有足够的现金，黎胜达叫被告联系其子即本案原告黎祖鑫，由原告将20000元借款通过转账的方式出借给被告，黎胜达同时将3000元借款出借给被告，被告出具载明向黎胜达借款23000元的借条给黎胜达，并约定了还款期限。2015年12月26日黎钦返还黎胜达6700元借款后，重新出具16300元的借条给黎胜达，并重新约定还款期限。2016年4月11日，黎钦将所欠的借款全部返还黎胜达。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，黎祖鑫与黎胜达系父子关系，被告有理由相信黎胜达有代理权，原告应作为黎胜达收取借款作出民事行为的权利义务承担主体。因代理权表象的产生引起善意第三人即被告对黎胜达代理权的信任，表见代理即已成立，被告根据表见代理已将借款返还黎胜达，原告要求被告支付借款的诉讼请求无事实及法律依据，原告的诉请依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黎祖鑫的诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告黎祖鑫承担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王姗珊
二〇一七年五月十七日
书记员 廖选韬
附：有关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终434号
上诉人(原审被告)：长丰县房地产建筑工程有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路中段,统一社会信用代码91340121754885511L（1-3）。
法定代表人：杜世凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所。
被上诉人(原审原告)：周宝诗，男，1974年12月7日出生，汉族，住四川省通江县，
委托诉讼代理人：高飞，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人长丰县房地产建筑工程有限公司因与被上诉人周宝诗民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长丰县房地产建筑工程有限公司上诉请求撤销安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1977号民事判决，驳回周宝诗的诉讼请求。事实和理由：一、长丰县房地产建筑工程有限公司与周宝诗之间无借款关系。赵本群不是长丰县房地产建筑工程有限公司职工，也没有长丰县房地产建筑工程有限公司的授权，赵本群与周宝诗之间的借款与长丰县房地产建筑工程有限公司无关。二、周宝诗持有的借据是伪造的。周宝诗持有的两张借据显然不是一个人所签，系模仿赵本群的签名。
周宝诗辩称：一、赵本群是长丰县房地产建筑工程有限公司任命的工程负责人，且周宝诗已提供生效判决予以证明。二、长丰县房地产建筑工程有限公司主张借据伪造没有申请进行鉴定，周宝诗已完成举证责任，且通过一审庭审调查的证据及证人证言明确了150000元借款，赵本群的行为系职务行为，应当由长丰县房地产建筑工程有限公司承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
周宝诗向一审法院起诉请求判令长丰县房地产建筑工程有限公司偿还周宝诗借款150000元，并由长丰县房地产建筑工程有限公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：长沙市建设工程集团有限公司安徽分公司承揽合肥北城银河苑拆迁安置小区二标段项目，并将该工程中的16、17﹟楼工程分包给被告施工，赵本群（已故）系长丰县房地产建筑工程有限公司任命的所涉工程项目负责人，高晨系财务管理人员。周宝诗与长丰县房地产建筑工程有限公司就合肥北城银河苑拆迁安置区项目施工二标段16﹟、17﹟楼木工劳务分包施工事宜达成合意，长丰县房地产建筑工程有限公司将该段工程分包给周宝诗，周宝诗与长丰县房地产建筑工程有限公司工程项目负责人赵本群于2014年5月13日签订了《木工劳务分包合同》，该合同有长丰县房地产建筑工程有限公司盖章确认。2014年4月3日、4月26日，赵本群以工程项目部名义向周宝诗借款150000元用于该项目急购工程材料。现周宝诗因向长丰县房地产建筑工程有限公司主张归还借款未果提起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，长丰县房地产建筑工程有限公司系涉案工程施工单位，赵本群系长丰县房地产建筑工程有限公司任命的工程项目负责人，高晨系财务管理人员。在工程施工期间两人以工程项目部名义向周宝诗借款150000元，并用于该项目工程购买材料。对于该事实高晨以经手人，崔爱平以证明人名义予以证实。周宝诗有理由相信该借款系代表长丰县房地产建筑工程有限公司履行的职务行为。故对周宝诗要求长丰县房地产建筑工程有限公司清偿借款150000元的请求，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决长丰县房地产建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还周宝诗借款150000元。
周宝诗二审提交了一审法院（2016）皖0121民初1127号、（2016）皖0121民初1128号民事判决书复印件各一份，证明赵本群系长丰县房地产建筑工程有限公司任命的工程项目负责人，赵本群借款用于购买工程需要的材料，是职务行为，应由长丰县房地产建筑工程有限公司承担。上述两份民事判决现已生效，并已进入执行程序。
长丰县房地产建筑工程有限公司对周宝诗提交的一审法院（2016）皖0121民初1127号、（2016）皖0121民初1128号民事判决书的真实性不持异议，考虑到上诉费用的原因没有对所有的案件提出上诉，而是选择其中的一个案件进行上诉，如果本案上诉成功后，再对其他案件提起抗诉。赵本群虽然是项目经理，但其收取的费用没有进入公司的账户，也没有投入到公司的项目中。赵本群现已死亡，对笔迹也难以认定，借条是不是赵本群所签难以核实。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，赵本群系长丰县房地产建筑工程有限公司在长沙市建设工程集团安徽分公司合肥北城银河苑拆迁安置小区项目施工二标段16#、17#楼施工工程设立的项目部的负责人，赵本群及其项目部员工高晨以长丰县房地产建筑工程有限公司项目部的名义向周宝诗出具借条，借条中虽载明借款用于购买材料，但借条并未加盖长丰县房地产建筑工程有限公司或项目部的印章，且赵本群系挂靠长丰县房地产建筑工程有限公司的实际施工人，其在没有公司明确授权的情况下，擅自对外借款的行为并不能当然认定为职务行为。本案赵本群以长丰县房地产建筑工程有限公司的名义与出借人周宝诗签订木工劳务合同，将合肥北城银河苑拆迁安置小区项目施工中的木工工程分包给了周宝诗，周宝诗作为木工工程的承包人，对赵本群是否取得公司授权对外借款理应知晓，在赵本群无证明表明其获得公司授权对外借款，且借条上未加盖公司或项目部印章的情况下，仍向赵本群出借借款，周宝诗的行为主观上不能构成善意无过失，赵本群的行为亦不足以构成表见代理。
综上所述，长丰县房地产建筑工程有限公司的上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1977号民事判决。
二、驳回周宝诗的诉讼请求。
一审案件受理费3300元、二审案件受理费3300元，合计6600元，由周宝诗负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月十三日
书记员 胡宇晨