陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01559号
原告刘静泽，男，1987年5月16日出生，汉族，农民。
委托代理人王小英，陕西沣京律师事务所律师。
被告西安中原机械有限公司，住所地：西安市户县草堂工业区。
法定代表人何晓建，该公司总经理。
委托代理人何小刚，男，1974年1月28日出生，汉族，公司副总经理。
委托代理人粱策，户县余下法律服务所法律工作者。
第三人刘刚，男，1986年3月28日出生，汉族，农民。
原告刘静泽诉被告西安中原机械有限公司、第三人刘刚劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘静泽及其委托代理人王小英、被告的委托代理人何小刚、梁策、第三人刘刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静泽诉称：我于2013年2月底看到被告西安中原机械有限公司门口招工启事，遂应聘，在其铆焊车间从事电焊工种，第三人担任该车间主任。我与被告约定按时发工资，不予拖欠，且我日工资为125元。我在被告处工作多月，被告既不与我签订劳动合同，又不按时发工资，至今尚拖欠我工资12725元。2014年2月初，我将被告诉至户县劳动争议仲裁委员会，并提出上述诉请。仲裁委员会在审理时追加我工作班组组长刘刚为本案第三人，裁决时认定刘刚承包了被告铆焊车间，我工资应当由第三人发放而驳回我的仲裁请求。被告是否将车间承包给刘刚我并不知，直至在仲裁委开庭后才知道，即使存在承包关系，也是内部承包，是一种经营管理模式，我在被告处工作并接受其统一管理和调配，被告应承担用工主体责任。现请求法院依法判决解除我与被告之间的劳动关系，被告给付我拖欠的工资12725元，被告支付我因未签订劳动合同而应支付的双倍工资款差额16212元，本案诉讼费由被告承担。
被告西安中原机械有限公司辩称：我公司与第三人之间签订合同属承揽合同关系，我公司与原告之间无任何合同关系和权利义务关系。原告与第三人之间存在着直接的人身隶属关系和管理关系，而我公司并不参与双方之间的雇佣活动。原告与我公司既无书面劳动合同，有无事实劳动关系的法定情形。综上，原告直接受雇于第三人，与第三人具有人身隶属关系，双方之间系雇佣关系。原告主张与我公司属劳动关系缺乏事实依据和法律依据，原告并非是我公司招用的工人，原告的考勤考核及劳动报酬并非由我公司确定，原告的工作并非接受我公司安排和支配，原告与我公司无领导和被领导的隶属关系。我公司为原告购买的人身意外保险是福利保险，并非劳动工伤保险，不能证明劳动关系成立。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘刚述称：我是被告的职工，是车间主任，工人工资由车间主任确定，厂里统一结算，发给车间主任，由车间主任发给工人；由何小刚与我签订的承包合同是为应付与解丙权的案件，给仲裁一个答复，实际我并没有承包车间，无权购买保险，也没有委托被告购买保险。
经审理查明，2013年1月5日，被告（以下简称甲方）与第三人（以下简称乙方）签订承包合同书，将被告的非标设备制作事宜发包给第三人，合同约定：1、承包方式为包工不包料，甲方负责提供需要的全部金属材料、非金属材料、辅助材料、外购件、绝缘件、外购设备、施工图纸、施工场地、施工设备等加工材料。2.承包范围按照设备结算单为准，包括设备的下料、组装、焊接、试压、打磨全部工序；乙方负责组织生产所需的雇佣人员（包括管理人员、技工、普工），并做好日常管理，及时支付所雇佣人员工资及办理各项保险（含工伤保险等社保项目），按照甲方要求负责设备产品的验收交工等相应工作。3、承包费用按甲方的结算单执行，依据结算单和验收单，由甲方按季度支付给乙方承包费用，乙方应足额发放所雇佣人员的工资及各项保险费用；乙方必须依据甲方生产任务单合理组织生产进度，保证产品质量，加强对所雇佣人员的劳动安全管理、纪律教育、技能培训，并承担由此造成的一切损失费用。2013年2月27日，原告开始在第三人承包的被告铆焊车间从事电焊工作，工资每天125元，由第三人考勤管理并发放工资。2013年3月11日，被告以公司名义为原告购买平安养老保险团体人身险，保险期限为12个月，保额1份，保费540元。2013年8月，原告离开被告处。原告向户县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间，经原告与第三人核算，确认第三人拖欠原告工资为12725元；被告与第三人核算后，被告主张拖欠第三人2013年承包费60537.59元，对此数额第三人拒绝签字确认。2014年6月10日户县劳动人事争议仲裁委员会作出户劳仲案字（2014）9号裁决书，认为被告与第三人作为平等的民事主体，具备完全民事能力，双方既然已在2013年1月5日签订了《制作承包合同书》，就应当严格按照合同约定，全面履行各自义务，并承担相应责任。被告与第三人就该合同所发生的争议，如承包费等，属合同法调整范围，不属于劳动争议仲裁委员会受案范围。原告与被告虽属劳动关系合法主体，原告所从事的工作也属于被告的业务组成部分，但原告受雇于第三人，由第三人负责工作安排、考勤及工资发放，与被告之间并不具备人身隶属关系；被告为原告购买的人身保险属于商业保险，不属于社会保险调整范畴，不能作为认定劳动关系的参照；考勤表上仅有原告、第三人姓名及考勤时间，既无被告签章，又无其他证据佐证，以此认定双方之间存在事实劳动关系，证明力不足。依据现有证据，该仲裁委依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。按照被告与第三人的约定，第三人在被告处结算承包费后，再将工资支付给原告。被告虽然将业务发包给不具备用工主体的第三人，但依法仅对第三人所雇佣的劳动者承担损害赔偿责任，并无向原告直接支付工资的义务，原告的仲裁请求既无法律规定，又无约定，不予支持。本案中，原告直接受雇于第三人，与第三人之间系雇佣关系，双方之间的争议不属于该仲裁委受案范围，因此原告可依照民事诉讼程序，向人民法院起诉，要求第三人足额支付其雇佣工资。该仲裁委遂裁决如下：驳回申请人（原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2014年6月24日诉至本院，请求法院依法判决解除其与被告之间的劳动关系，被告给付其拖欠的工资12725元，被告支付其因未签订劳动合同而应支付的双倍工资款差额16212元，本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、平安养老保险团体人身险投保单、考勤表、制作承包合同书、工资核算确认单、裁决书等证据在卷佐证。
本院认为，被告与第三人作为平等的民事主体，具备完全民事能力，双方既然已在2013年1月5日签订了《制作承包合同书》，就应当严格按照合同约定，全面履行各自义务，并承担相应责任。原告与被告虽属劳动关系合法主体，原告所从事的工作也属于被告的业务组成部分，但原告受雇于第三人，由第三人负责工作安排、考勤及工资发放，与被告之间并不具备人身隶属关系；被告为原告购买的人身保险属于商业保险，不属于社会保险调整范畴，不能据此认定劳动关系；考勤表上仅有原告、第三人姓名及考勤时间，既无被告签章，又无其他证据佐证，以此认定双方之间存在事实劳动关系，证明力不足。依据现有证据，不足以确认原告与被告之间存在劳动关系。按照被告与第三人的约定，第三人在被告处结算承包费后，再将工资支付给原告。故被告并无向原告直接支付工资的义务。原告认为被告与第三人之间的承包关系是内部承包，是一种经营管理模式，被告应承担用工主体责任，而承担用工主体责任并不构成两者之间建立了劳动关系。故原告要求解除劳动关系、给付拖欠的工资、支付因未签订劳动合同而应支付的双倍工资款差额的诉讼请求，既无法律规定，又无约定，不予支持。第三人述称自己系被告职工，车间主任，其与被告签订的承包合同是为应付与解丙权的案件，实际并没有承包车间，此述称事实在被告否认的情况下，第三人未提供证据证明，亦未通过正当途径确认承包合同效力，故对第三人的辩解不予采信。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
驳回原告刘静泽的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李新翔
人民陪审员 赵丙伦
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘晓芮