辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第46号
上诉人（原审被告）：张辉。住所地。
委托代理人：王懿，辽宁宇声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谷春伟。住所地。
委托代理人：王懿，辽宁宇声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县黄花甸镇黄花甸村民委员会。住所地。
法定代表人：康祥波，系该村委会主任。
委托代理人：郭华林。住址。
委托代理人：黄曜葓，辽宁朱广金律师事务所律师。
上诉人张辉、谷春伟为与被上诉人岫岩满族自治县黄花甸镇黄花甸村民委员会（以下简称：黄花甸村委会）排除妨害纠纷一案，不服辽宁省岫岩满族自治县人民法院（2014）鞍岫民黄初字第332号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人张辉、谷春伟及其委托代理人王懿，被上诉人黄花甸村委会的委托代理人郭华林、黄曜葓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：本案争议的内容是原黄花甸镇中心校，学校扩建的操场所占用的8亩土地。经查，1996年7月26日，岫岩县人民政府土地登记表载明：“土地使用者黄花甸镇中心校……权属性质：国有、土地面积：15506.15㎡”2013年5月7日岫岩满族自治县人民政府，作出岫政裁字（2013）第1号，土地权属争议处理决定书，确认了该黄花甸镇中心校的占地面积15506㎡，确认了其中8亩（即本案争议的土地）系黄花甸村农民集体所有。
另查：2006年3月6日，被告张辉、谷春伟合伙与案外人黄花甸镇人民政府签订了资产出售协议：“出售标的：黄花甸镇中心校舍及场地使用权。”总价款200万元，被告张辉、谷春伟已支付价款165万元，尚欠35万元。该争议土地现由被告张辉、谷春伟在该争议地块套上大墙并堆放杂物。
原审法院认为：原告岫岩满族自治县黄花甸镇黄花甸村村民委员会要求被告张辉、谷春伟停止对争议8亩土地的侵权，并拆除围墙及移除该土地上放置的附属物，提供了岫政裁字（2013）第1号，土地权属争议处理决定书，该决定书载明了，双方争议的土地系黄花甸村农民集体所有。被告张辉、谷春伟于2006年3月6日与岫岩满族自治县黄花甸镇镇政府达成了买卖协议，出资200万购买黄花甸镇中心校，而双方争议的土地系村民集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”故原告诉至法院要求两被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，该院予以支持，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张辉、谷春伟于判决生效后30日拆除除争议土地（8亩）上的围墙并移除其附着物。案件受理费100元，由被告承担。
上诉人张辉、谷春伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、被上诉人的土地使用权已经有偿转让，不享有使用权。2005年3月6日被上诉人黄花甸村委会与黄花甸中心校经岫岩县教育局、黄花甸镇政府协调，共同达成了将被上诉人所有的黄花甸幼儿园以4.5万元的价格有偿转让给黄花甸中心校所有（其中包括土地使用权）。该协调书明确约定：“由教育局出资4.5万元，一次性买断黄花甸村对镇中心幼儿园投入的产权，中心幼儿园的权属归中心校所有。中心校对中心幼儿园的管理、投入及以后的改建，村上不得干涉，如以后变为商品开发，村上有权对土地使用提出赔偿。”2、上诉人早已取得了黄花甸中心校房屋所有权和土地使用权（含被上诉人转让的幼儿园及土地）。并占有使用多年。黄花甸镇政府于2008年6月25日与上诉人张辉共同达成黄花甸中心校资产出售协议书，协议书明确约定出售标的物黄花甸中心校的校舍及土地使用权，边界四至清楚。3、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院不应受理。已经有偿转让，不享有使用权。2006年3月6日被上诉人黄花甸村委会与黄花甸中心校达成了将被上诉人所有的黄花甸幼儿园以有偿转让给黄花甸中心校所有至今已有8年，被上诉人已经知道此事。4、岫岩满族自治县人民政府作出岫政裁字（2013）第1号，土地权属争议处理决定书，确认了其中8亩（即本案争议的土地）系黄花甸村农民集体所有，该决定书所认定事实错误。5、原审认定法律关系错误，原审诉讼主体错误，县政府无权对国有土地的所有权做出裁决。6、本案的案由错误，上诉人取得的土地是依据协议购买，被上诉人如果认为上诉人没有权利取得土地，如果法院判决上诉人倒出土地，应该追加县政府为被告。
被上诉人黄花甸村委会答辩称：服从原判。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：岫岩满族自治县黄花甸镇黄花甸村村民委员会要求张辉、谷春伟停止对争议8亩土地的侵权，并拆除围墙及移除该土地上放置的附属物，提供的证据是岫政裁字（2013）第1号，土地权属争议处理决定书，该决定书载明了，双方争议的土地系黄花甸村农民集体所有。张辉、谷春伟于2006年3月6日与岫岩满族自治县黄花甸镇镇政府达了买卖协议，出资200万购买黄花甸镇中心校，而双方争议的土地系村民集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”故原告诉至法院要求张辉、谷春伟停止侵权、排除妨害的诉讼请求，本院予以支持，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。
关于上诉人张辉、谷春伟提出被上诉人的土地使用权已经有偿转让，不享有使用权。2005年3月6日被上诉人黄花甸村委会与黄花甸中心校经岫岩县教育局、黄花甸镇政府协调，共同达成了将被上诉人所有的黄花甸幼儿园以4.5万元的价格有偿转让给黄花甸中心校所有（其中包括土地使用权）。该协调书明确约定：“由教育局出资4.5万元，一次性买断黄花甸村对镇中心幼儿园投入的产权，中心幼儿园的权属归中心校所有。中心校对中心幼儿园的管理、投入及以后的改建，村上不得干涉，如以后变为商品开发，村上有权对土地使用提出赔偿。”的问题，本院认为，因岫岩满族自治县黄花甸镇黄花甸村民委员会提供岫岩满族自治县人民政府出具的岫政裁字（2013）第1号《土地权属争议处理决定书》，该决定书证明双方争议的土地系黄花甸村农民集体所有，现上诉人没有其他反驳的证据证明该决定书有不当之处，故对上诉人此项主张，本院不予支持。
关于上诉人张辉、谷春伟提出其早已取得了黄花甸中心校房屋所有权和土地使用权（含被上诉人转让的幼儿园及土地），并占有使用多年，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院不应受理的问题，因上诉人未提供证据证明岫岩满族自治县黄花甸镇黄花甸村村民委员会在知道权利被侵害后，放弃主张权利的证据，故对上诉人此项主张，本院不予支持。
关于上诉人张辉、谷春伟提出岫岩满族自治县人民政府作出岫政裁字（2013）第1号，土地权属争议处理决定书，确认了其中8亩（即本案争议的土地）系黄花甸村农民集体所有，该决定书所认定事实错误及原审认定法律关系错误，原审诉讼主体错误，县政府无权对国有土地的所有权做出裁决的问题，因本案是排除妨碍纠纷，原审法院依据岫岩满族自治县黄花甸镇黄花甸村民委员会提供的岫岩满族自治县人民政府出具的岫政裁字（2013）第1号《土地权属争议处理决定书》作出的判决，至于决定书是否错误及是否有权作出决定书，不是本案审理的范围，本院认为该决定书应该作为证据使用，故对上诉人此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张辉、谷春伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 程义明
审判员 杨向东
审判员 王珍付
二〇一五年三月三日
书记员 孙 爽