襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初3374号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行。住所地：襄阳市樊城区丹江路**号。统一社会信用代码91420600760686527E。
负责人：余洪波，该行行长。
委托诉讼代理人：熊良俊、宁帅帅，湖北百龙律师事务所律师。
被告：程威，男，1985年9月27日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市樊城区太平店镇蔡岗村副主任，住襄阳市樊城区。
委托代理人：ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告:李洋，女，1988年9月28日出生，汉族，襄阳市人，个体务工，住襄阳市樊城区。
被告：襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司。住所地：襄阳市高新区春园东路特*号（樊城区春园东路与邓城大道交汇处）。
法定代表人：邓凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。
被告：襄阳市中昌实业有限公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路（云湾村）。统一社会信用代码：914206077146967161。
法定代表人：冯守用，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行（以下简称农行襄阳丹江路支行）与被告程威、李洋、襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司（以下简称鑫富黄公司）、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员彭明明、段占琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行襄阳丹江路支行的委托诉讼代理人宁帅帅、被告程威及其委托代理人ＸＸ、被告鑫富黄公司的委托诉讼代理人王小强、被告中昌公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼。被告李洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行襄阳丹江路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程威向原告偿还截止2017年3月30日信用卡借款本金115330元、利息40615.76元、滞纳金6535.04元、分期手续费3600元，合计166080.80元。另，从2017年3月31日起至还清之日止，以借款本金115330元为基数按日利率万分之五支付利息并按（本金115330元+分期手续费3600元）为基数的5%支付滞纳金。2、判令被告李洋、鑫富黄公司、中昌公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令四被告承担本案诉讼费、律师费和其他实现债权的费用。事实和理由：2012年10月31日，被告程威向原告申请办理了贷记卡一张，向原告申请借款，用于购买鑫富黄公司的汽车，由被告李洋、鑫富黄公司提供保证担保。2013年6月17日，被告程威在中昌公司的POS机上刷卡消费30万元。中昌公司承诺对程威的债务承担清偿责任。之后被告程威未按约还款，引起纠纷。
被告程威辨称，本案系金融借款关系，借款利息应该按中国人民银行规定的利率向借款人主张利息，诉讼中原告要求的一系列费用不符合法律规定，要求被告承担律师费用没有法律规定。本案已超出诉讼时效，请求法院驳回原告对程威的诉讼请求。
被告李洋未作答辩，亦未提交证据。
被告鑫富黄公司辩称，1、借款担保责任及其他的全部责任已转移至中昌公司承担，鑫富黄公司不应承担责任。2013年6月3日，原告与中昌公司、鑫富黄公司三方达成承诺书，程威等8人在鑫富黄公司办理农行汽车分期贷款的客户，由中昌公司申请领出，并负责这部分客户的分期刷卡、提车、汽车抵押、还款提醒、逾期催收、交纳银行保证金等相关责任，因这部分客户而引起的相关法律责任及其他责任均由中昌公司负责。2、原告主张的利息、违约金过高，要求被告方承担律师费没有法律依据。
被告中昌公司辩称，1、原告与程威、李洋、鑫富黄公司之间的借款合同关系，中昌公司并未参与，与中昌公司无关。2、鑫富黄公司所称的承诺书系复印件，不能作为证据使用，中昌公司也没有该原件。从证据形式上看，不是三方协议，只是鑫富黄公司与中昌公司之间的协议。本案所诉争的金融借款纠纷与该担保关系不是一个法律关系，鑫富黄公司对原告提供的是长期全面不可撤销的连带责任。请求依法驳回原告对中昌公司的诉讼请求。
原告农行襄阳丹江路支行为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。证据二：鑫富黄公司担保书。证据三、承诺书。证据四、李洋担保书。证据五、农行银行卡登记薄。证据六、1、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》。2、《金穗贷记卡汽车分期业务细则》。证据七、1、《农行金穗贷记卡申请表》。2、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。3、《农行金穗贷记卡信用卡章程》。证据八、1、信用卡透支催收报纸公告。2、贷记卡催收系统电子信息。证据九、账户信息。证据十、交易流水查询（含交易清单和还款清单）。证据十一、鑫富黄公司于2012年10月31日向原告出具的承诺函。
经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：
2012年10月31日，被告程威向原告申请办理贷记卡专项商户分期业务，填写《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》，表示知悉并同意《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。同日，原告与被告程威、李洋及鑫富黄公司签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，第一条约定：银行对持卡人授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，一次性或分期透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。合同记载的分期资金金额、分期期数、分期手续费、分期手续费偿还方式等与支付凭证或持卡人签名确认的P0S签购单上记载的信息不一致时，以支付凭证或POS签购单的记载为准。分期期数为36期，分期手续费费率为10.8%；每期应还的分期资金为分期资金金额/分期期数；每期应付的手续费为分期手续费金额/分期期数；每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；被告程威在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息（分期手续费不收取利息）、复利、滞纳金等相关费用；被告程威应按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金等费用，如果未按期足额偿还其中任何一项，原告有权提前收回分期资金或贷记卡分期额度，将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息、滞纳金和分期手续费，以及诉讼费、律师费等原告为实现债权的一切费用；被告鑫富黄公司和李洋提供连带责任保证担保；保证期间为每期账单到期还款日起二年（若发生合同约定的事项导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年）。
当日，被告程威向原告申请办理贷记卡（具体卡种为乐分卡），填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。章程规定，持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码交易凭证和申请证件，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租和转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低额度，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。合约约定，对于除现金及转账透支外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇（免息还款期最长56天）；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，利息标准为日利率万分之五；未能还期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；被告贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，原告应按月向被告提供对账单；被告未按期偿还欠款时，原告有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期，有权止付被告贷记卡，有权从被告在中国农业银行开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。被告鑫富黄公司、李洋分别向原告出具一份《担保书》，均承诺为被告程威在原告处办理的金穗乐分卡提供长期全面不可撤销的连带责任担保。同日，鑫富黄公司向原告出具承诺函一份，承诺如下：保证我公司推荐在贵行办理乐分卡客户资料的真实性，保证乐分卡仅用于在我公司专用POS上刷卡，并按申报时限办理分期，不转移资金用途；我公司自动为该客户向贵行提供全面不可撤销的连带责任担保，如果我公司违背以上承诺，因此引起的经济损失一律由我公司承担。
鑫富黄公司在诉讼中称，2013年6月3日，原告与中昌公司、鑫富黄公司三方达成承诺书，程威等8人在鑫富黄公司办理农行汽车分期贷款的客户，由中昌公司申请领出，并负责这部分客户的分期刷卡、提车、汽车抵押、还款提醒、逾期催收、交纳银行保证金等相关责任，因这部分客户而引起的相关法律责任及其他责任均由中昌公司负责。鑫富黄公司还称，其只有该承诺书的传真件复印件，没有原件，传真件是农行传真给鑫富黄公司的，原件在农行。农行襄阳丹江路支行陈述其没有原件，复印件是鑫富黄公司提交的。中昌公司陈述其没有该承诺书原件。
合同签订后，被告程威以原告向其发放的信用卡在POS机上消费30万元，期数36期，分期资金8333元，手续费总额32400元，分期手续费900元，每期应还的分期资金和分期手续费为9233元（8333元+900元）。但被告程威2013年6月17日刷卡30万元后，未按期还款，逾期后产生了逾期利息和滞纳金。2015年4月18日，最后一次还款。2016年8月5日，原告向被告程威、李洋等催收无果。截止2017年3月30日，欠信用卡借款本金115330元、利息40615.76元、滞纳金6535.04元、分期手续费3600元，合计166080.8元。
本院认为，原告农行襄阳江路支行与被告程威、李洋、鑫富黄公司签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，与被告程威达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及被告李洋、鑫富黄公司分别向原告提供的担保书、鑫富黄公司向原告出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行卡登记簿和银行流水证实，程威领卡后并在POS机上刷卡消费，程威在POS机上刷卡后已实际发生了借款行为，原告农行襄阳丹江路支行已履行了发放贷款的义务，程威依法应承担偿还借款的法律责任。关于2013年6月3日鑫富黄公司和中昌公司出具的承诺书系复印件，中昌公司不予认可。我国民事诉讼法第七十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或毁损的…。前款规定的情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，如果是单独证据，不能作为认定案件事实的依据。由于该证据涉及担保合同权利义务的转移，系确定当事人法律责任承担的关键证据，鑫富黄公司提供不出其他证据佐证，其抗辩不应承担责任应由中昌公司承担责任的证据不足，其辩称理由本院不予采纳。被告中昌公司辩称，农行丹江路支行与程威、李洋、鑫富黄公司之间的借款合同关系，中昌公司并未参与，与中昌公司无关。即使中昌公司与鑫富黄之间发生担保关系也是另外一个法律关系，与本案所审理的金融借款关系无关，中昌公司的辩称理由本院予以采纳。被告程威在中昌公司刷卡消费后，未按合约约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任；被告李洋和鑫富黄公司依约应承担连带清偿责任，故对原告农行襄阳丹江路支行要求被告程威、李洋和鑫富黄公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告农行襄阳丹江路支行请求被告共同承担律师代理费及实现债权费用的诉讼请求，因其未提供证据，本院不予支持。被告程威辩称本案超过诉讼时效，本院认为，被告程威、鑫富黄公司、李洋签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》约定分期期数为36期，期限三年，程威2013年6月17日刷卡消费，2016年6月16日贷款才到期，并未超过诉讼时效，被告程威的辩称理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程威于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行截止2017年3月30日信用卡借款本金115330元、利息40615.76元、滞纳金6535.04元、分期手续费3600元，合计166080.80元。另，从2017年3月31日起至还清之日止，以实际拖欠的借款本金为基数，按日利率万分之五支付利息，并按实际拖欠的借款本金和手续费之和为基数的5%支付滞纳金。上述借款利息、手续费、滞纳金的综合利率不得超过借款年利率24%；
二、被告李洋、襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；被告李洋、襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任之后，有权向被告程威追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元，由被告程威、李洋、襄阳鑫富黄汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
人民陪审员 彭明明
人民陪审员 段占琴
二〇一八年三月十日
书 记 员 梅 琳