江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终164号
上诉人（原审被告）江苏镇江安装集团有限公司，住所地镇江市正东路19号。
法定代表人叶小松，该公司董事长。
委托代理人卢建华，该公司经理。
委托代理人魏星，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏健。
委托代理人徐晨，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
第三人镇江中强混凝土有限公司，住所地镇江市谏壁镇焦湾村。
法定代表人尹维芹，该公司经理。
委托代理人蒋莉圆，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人李钦官，江苏律威律师事务所律师。
上诉人江苏镇江安装集团有限公司（以下简称镇江安装公司）因与被上诉人魏健、第三人镇江中强混凝土有限公司（以下简称中强公司）债权转让合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润金民初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月1日，镇江安装公司与中强公司签订商品混凝土加工承揽合同一份，约定由中强公司向镇江安装公司供应混凝土，使用混凝土的工程名称为飞驰汽车搬迁项目，地点为镇江市金港大道丁家村，起止时间为2014年4月8日至2015年4月7日，混凝土标号为C15、C20、C25、C30、C35、C40，数量10000立方米，合同约定每月25日对账，次月15日付款，月结50%，2015年1月1日前付至全部混凝土款的80%，2015年春节前全部付清，合同第8条约定，如镇江安装公司未能及时付款，则视为所供应的所有混凝土款全部到期，镇江安装公司不履行合同义务应承担违约责任，赔偿未支付价款每日千分之二十五的违约金，合同约定镇江安装公司违约导致对方追偿的诉讼成本及委托代理费用全部由镇江安装公司承担。该合同中镇江安装公司方印章显示为江苏镇江安装集团有限公司镇江飞驰汽车集团搬迁工程项目部，合同对其他事项也作了约定。
审理中，魏健向法庭提供了中强公司对账单，经核实，混凝土价款合计为3785402.5元，镇江安装公司已支付295000元，现镇江安装公司尚欠混凝土价款835402.5元。
2015年9月16日，中强公司与魏健签订债权转让协议，将上述合同的相关权利义务转让给魏健，并通知了镇江安装公司。2015年9月19日，魏健与江苏律威律师事务所签订委托代理合同，由该所代理本案诉讼，律师代理费用49000元，庭审中魏健提供了由江苏律威律师事务所向其开具的金额为49000元的发票，以证明其实际支付了上述代理费用。
原审法院认为，中强公司与镇江安装公司之间签订的商品混凝土承揽合同成立、有效，双方应该按照合同的约定履行各自的义务，中强公司将合同相关权利转让给魏健后，魏健有权依据合同向镇江安装公司主张权利。现镇江安装公司尚欠混凝土价款835402.5元，魏健要求镇江安装公司支付上述欠款，予以支持。对于魏健要求镇江安装公司从2014年5月15日起以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金的诉讼请求，结合上述混凝土承揽合同中关于违约金的约定以及镇江安装公司于2015年8月12日最后一次核对账单的事实，考虑到镇江安装公司存在未按合同履行付款义务的情况，酌定镇江安装公司应从2015年8月13日起以年利率24%的标准向魏健支付违约金至实际给付之日止。对于魏健主张的律师代理费用49000元的诉讼请求，上述混凝土承揽合同中约定了违约方承担诉讼成本及委托代理费用，该笔代理费用魏健已经实际支出，且经审核，数额亦不超出江苏省司法厅关于规范律师代理收费的规定，故对魏健的该项请求予以支持。镇江安装公司经合法传唤无正当理由未到庭，其放弃质证及答辩的权利由此产生的后果应由其自负，不影响本院依据查明的证据及事实依法作出判决。
原审法院判决：一、江苏镇江安装集团有限公司于判决生效之日起十日内给付魏健混凝土欠款835402.5元及违约金（自2015年8月13日起至给付之日止，按照年利率24%计算）；二、江苏镇江安装集团有限公司于判决生效之日起十日内支付给魏健律师代理费损失49000元；三、驳回魏健的其他诉讼请求。
上诉人镇江安装公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、魏健在原审法院2015年10月28日开庭时当庭变更诉讼请求，造成上诉人无法在法庭确定的2015年11月26日开庭日期前完成证据收集，上诉人于2015年11月25日向原审法院提出延期举证的申请，一审法官及被上诉人的代理人均无异议，但仍在2015年11月26日缺席开庭；二、上诉人在2015年11月25日向原审法院提出追加第三人的申请，一审法官表示同意，但事后却未追加；三、原审法院未向上诉人送达定案的证据副本，造成上诉人无法进行答辩；四、中强公司就向上诉人提供有效的财务凭证，这是上诉人付款的前提，但上诉人在债权转让前已经付款295万元，中强公司仅提供了有效财务凭证280万元，故上诉人继续付款的条件未成就，此状况下债权转让是无理的；五、魏健提供的对帐单中的张和保、蒋树飞非上诉人的员工，对他们签字的对帐单不应予以认可；六、一审认定的违约金按同期银行贷款利率的四倍过高。上诉人请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人魏健答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审中，本院根据镇江安装公司的申请以及案件审理的需要，作出追加中强公司为第三人的决定。中强公司在二审答辩称，其与魏健之间的债权转让是真实有效的。
二审中，镇江安装公司向本院提交了该公司参保人员社会保险缴费基数申报花名册，以证明张和保、蒋树飞非该公司员工。被上诉人魏健质证认为，即使张和保、蒋树飞不是镇江安装公司的员工，也是该公司在本案工程项目部的实际负责人之一，且对帐单上加盖有镇江安装公司飞驰汽车项目部的公章，故应予以认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于延期举证申请。一审法院在2015年10月28日庭审时，被上诉人变更诉讼请求，上诉人提出要求给予答辩期限，原审法院决定给予15日的答辩期限，至2015年11月26日庭审时已近一个月的时间，该段时间已足够上诉人收集证据，一审法院向被上诉人征询对上诉人提出的延期举证申请的意见时，被上诉人明确表示了反对，且上诉人至二审庭审，也未提供任何新证据，故一审法院在确定的开庭时间内进行庭审，程序合法。二、关于追加第三人的申请。虽然一审法院未追加镇江中强混凝土有限公司为本案第三人，但是本院已追加镇江中强混凝土有限公司为本案第三人，能够达到查明案件事实需要。三、关于是否送达证据副本的问题。一审法院在2015年9月23日通过特快专递向上诉人送达了证据副本，在2015年9月24日由上诉人公司予以了签收。四、关于无有效的财务凭证是否是继续付款的前提的问题。在中强公司与上诉人签订的混凝土加工承揽合同中，并没有如无有效的财务凭证，上诉人可以停止付款的约定。且是否有有效的财务凭证并不影响转让债权的成立。五、关于张和宝、蒋树飞签字确认的对帐单的问题。虽然在上诉人向本院提供的缴纳社保人员的花名册中并无张和宝、蒋树飞二人，但对帐单上盖有上诉人飞驰汽车项目部的公章，上诉人并没有证据证明该公章系伪造或是私自偷盖的，故该加盖公章的行为即应认定是对对账单的确认。六、关于违约金。被上诉人在原审起诉时要求上诉人按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，一审法院酌定按年利率24%计算违约金，该认定并未超过被上诉人的诉讼请求，且也不违反法律规定，本院对此予以确认。
综上，上诉人的上诉理由，均不能成立，本院均不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12645元，由上诉人江苏镇江安装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 张 剑
二〇一六年七月六日
书 记 员 张伟兰