四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第19号
原告况托，男，1990年5月出生，汉族，住四川省翠屏区。
委托代理人罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
被告兴文县城乡道路运输管理局，地址：兴文县古宋镇环城路。
法定代表人吴学锋，职务：局长。
委托代理人黄朝均，职务：副局长。
委托代理雷勇，四川石海律师事务所律师。
原告况托不服被告兴文县城乡道路运输管理局交通行政处罚一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告况托及其委托代理人罗安平，被告兴文县城乡道路运输管理局委托代理人黄朝均、雷勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴文县城乡道路运输管理局于2015年10月22日对况托作出了川交运（宜兴）罚字第20151014号《行政处罚决定书》，认定原告况托在2015年10月14日11时45分，未经许可，擅自从事营运性旅客运输，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六章第六十三条的规定，决定给予罚款叁万元的行政处罚。该决定送达并告知了行政复议和行政诉讼的权利。
原告况托诉称，原告有固定工作，在街上看到宜宾同城叫车搞“爱心助教”公益活动的宣传，原告报名参加了该活动。2015年10月14日，原告驾车从宜宾到兴文县办事，经与同城叫车公司联系，公司向原告安排了需要到兴文县的人员，在送搭载人到达目的地时，被被告查处，并作出《交通违法行为通知书》、《扣押通知书》。原告向被告提出自己的抗辩证据和理由，但被告拒收，原告在2015年10月22日收到被告送达的川交运（宜兴）罚字第20151014号《行政处罚决定书》，被告作出的处罚决定存在证据不足，违反法定程序，适用法律错误等情形。原告遂向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的川交运（宜兴）罚字第20151014号《行政处罚决定书》及判决解除对川EKOT**号车辆的扣押。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体身份；
2、证明1份，拟证明原告有固定工作，没有从事非法营运的动机；
3、营业执照、爱心助教活动倡议书、捐赠协议书、自愿者名单、交费名单明细、照片3份（均系复印件），拟证明同城叫车公益活动志愿者，没有营利行为；
4、违法行为通知书、行政强制措施决定书、行政处罚决定书，拟证明原告收到被告的文书及处罚情况；
5、邮政回单，拟证明原告向被告寄送意见的情况。
被告辩称，2015年10月14日11时45分，被告接群众举报，川EKOT**小轿车涉嫌非法营运，经被告调查，原告驾驶川EKOT**小轿车使用性质为非营运，原告与乘车人互不相识，通过宜宾同城叫车联系，并议价为宜宾南岸至兴文县古宋镇车费为100元／人。原告的行为已违法。被告依法向原告送达了相关法律文书，也了解了原告提出的陈述申辩理由，被告作出的川交运（宜兴）罚字第20151014号《行政处罚决定书》，程序合法，处罚得当，适用法律正确。原告驾驶非营运车辆，收取他人的车费，实质上从事了客运运输，其行为违反了《中华人民共和国道路运输管理条例》规定，应该受到行政处罚，请求依法驳回原告况托的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政处罚决定书，拟证明行政处罚金额；
2、组织机构代码，拟证明行政执法主体；
3、《中华人民共和国道路运输条例》，拟证明执法法律依据；
4、立案审批表，拟证明立案依据；
5、现场笔录，拟证明现场检查情况；
6、询问笔录3份，拟证明当事人口供；
7、驾驶证、行驶证复印件，拟证明当事人准驾车型；
8、《行政强制措施决定书》、《违法行为通知书》、《更正通知》、《延长扣押期限通知书》，拟证明被告作出行政强制措施时间、告知当事人违法的事实拟处罚的依据、对诉讼时间进行更正、延长扣押车辆时间；
9、文书送达回证4份，拟证明当事人领取文书时间。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：
对1号证据无异议，对内容有异议，无收取费用的事实；
对4号证据合法性有异议，无举报人信息，受案时间无异议，对完整性有异议；
对5号证据真实性有异议，不能证明被告的证明目的；
对6号证据部分有异议，对况托的询问记录真实性无异议但不能证明原告非法营运，对代健、李强询问笔录真实性有异议，无被询问人身份信息；
对8、9号证据真实性均无异议，但不能证明原告非法营运，证人未出庭作证，本案缺乏相应依据，现场执法无视频资料，对合法性、充分性有异议；
对2、3、7号证据无异议。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对1号证据无异议；对2号证据认为不能证明原告未从事非法营运，且与本案无关联性；对3号证据认为与本案无关；对4、5号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1、2、3、4、5号证据来源真实，本院对该证据的真实性予以采信。
被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据来源真实，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，2015年10月14日11时45分，兴文县城乡道路运输管理局接到群众举报，川EKOT**号轿车涉嫌非法营运，即对该案立案调查。兴文县城乡道路运输管理局在兴文县古宋镇洞乡大酒店路段挡获况托驾驶的车牌为川EKOT**轿车，搭载有两名乘客，乘客与驾驶员互不相识，执法人员将况托、两名乘客带至兴文县城乡道路运输管理局接受调查。经调查后，认定况托未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输的行为，构成非法营运。
2015年10月14日，兴文县城乡道路运输管理局作出兴扣（2015）008号《四川省交通运输行政强制措施决定书》，决定扣押况托驾驶的川EKOT**轿车，该决定书告知了况托行政复议和行政诉讼的权利。同日，被告作出川交运（宜兴）罚字第20151014号《违法行为通知书》，该通知书告知了拟作出处罚的内容和依据，同时告知了原告在三日内可提出陈述申辩及要求举行听证的权利，原告于2015年10月16日通过邮政快递邮寄了志愿者名单、捐款名单、慈善活动照片、倡议书、协议书、身份证、驾驶证、行驶证复印件，2015年10月22日，兴文县城乡道路运输管理局作出川交运（宜兴）罚字第20151014号《行政处罚决定书》。
另查明，2015年10月22日，兴文县城乡道路运输管理局作出《更正通知》，对其作出的兴扣（2015）008号《行政强制措施决定书》中的“在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼”更正为“在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼”。
本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款的规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，故被告兴文县城乡道路运输管理局具有对违反道路运输管理的行为予以查处的法定职责。原告提出被告的处罚存在认定事实证据不足、程序错误的主张，被告对原告作了询问笔录，原告陈述了擅自从事道路客运的事实，经法庭调查证实，原告的询问笔录是本人亲笔签字确认的，且原告在询问笔录上已陈述了不认识搭乘人，是通过宜宾同城叫车电话联系搭乘人的事实，两名搭乘人的陈述能够相印证，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第四款的规定：“客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续”，原告况托在未取得道路运输经营许可证的情况下，擅自从事道路客运经营的事实存在；原告提出被告未充分听取当事人陈诉、申辩的主张，经法庭调查证实原告邮寄的材料中未反映提出陈述、申辩及要求举行听证的内容；原告况托提出收钱是用于公益活动的主张，并不能否认其行为的违法性；被告作出的兴扣（2015）008号《行政强制措施决定书》，虽错误引用了修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》条文作为依据，但被告及时作出补正，该行为未对原告的权利造成损害。故原告提出的上述主张均不足以构成撤销该处罚决定的理由。被告在法定期限内扣押川EK0T**车辆的行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，对原告请求解除对川EK0T**号车辆的扣押的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告兴文县城乡道路运输管理局作出的川交运（宜兴）罚字第20151014号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销被告作出川交运（宜兴）罚字第20151014号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告况托的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告况托负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 林 秀
人民陪审员 赵家志
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 丁子进