福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终121号
上诉人（原审原告）：刘进宏，男，1963年9月19日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
委托代理人：薛巧鸾、林彬，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雄平，男，1974年10月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：林鑫，男，1987年5月30日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：林淼，女，1987年9月13日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人刘进宏因与被上诉人王雄平、林鑫、林淼民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，刘进宏于2014年10月14日向原审法院起诉称，2012年10月19日，王雄平向刘进宏借款500万元，并向刘进宏出具了《借据》。同日，林鑫、林淼向刘进宏出具了《不可撤销担保函》，以其二人各自名下房产（共计八套），为上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，王雄平多次以各种理由拖延至今拒不偿还借款。请求判令：1.王雄平立即偿还刘进宏借款本金500万元及相应利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算，从2012年10月19日起至款项还清之日止，暂计至起诉之日止为2443151元）；2.王雄平赔偿刘进宏律师代理费3万元；3.林鑫、林淼对上述全部债务承担连带保证责任；4.本案全部诉讼费用由王雄平、林鑫、林淼共同承担。
刘进宏向原审法院提供：1.王雄平于2012年10月19日向刘进宏出具的《借据》一份，内容为“今向刘进宏借款500万元。借款人指定的收款账号03×××63，开户行农行大栢树支行，账户名上海宇步企业发展有限公司。借款人同意从借款汇入上述账户之日起开始计算利息，利息按自然日计算，日利率为千分之0.8。借款期限2012年10月19日至2012年10月25日止，共计8天。借款期限届满，借款人应当一次性还清本息。出借人回款账户名刘进宏，账号62×××11，开户行农行福州中山支行。欠款在期限届满后仍未还，除需按原标准计付利息外，还应当按所欠本息总金额每日千分之2.7的标准计算违约金，上述利息和违约金计算至还清全部款项之日止。如引起诉讼，借款人还应当承担债权人实现债权的费用（包括且不限于诉讼费、律师费）。借款人：王雄平2012年10月19日”。2.刘进宏个人银行账户交易明细单一份，内容为“刘进宏于2012年10月19日向账号62×××13转账500万元，王雄平于2012年10月19日向刘进宏转账3.2万元”，以上证据用于证明王雄平向刘进宏借款500万元的事实，借款期限届满，王雄平应偿还刘进宏借款本金500万元及相应利息、违约金，并承担刘进宏为实现债权支出的费用。3.林鑫、林淼于2012年10月19日向刘进宏出具的《不可撤销担保函》一份，内容为“刘进宏：就王雄平（债务人）与贵方经济往来产生的对贵方的债务，两人自愿以各自名下房产做担保，抵押房产如下：（共计八套，房产明细省略）上述八套房产向银行抵押后的余值向贵方提供连带责任担保，担保额度为500万元，担保人提供的担保范围除主债务本金外，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。债务人没有依约定履行债务的，贵方可以要求担保人承担连带担保责任。担保人提供的担保期限至债务人的全部债务履行完毕之日止。担保人：林鑫林淼2012年10月19日”，用于证明林鑫、林淼自愿以各自名下八套房产及个人信用，为本案借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带保证责任。4.刘进宏与福建闽天律师事务所于2014年10月8日签订的《委托代理合同》及福建增值税普通发票各一份，《委托代理合同》内容为“甲方与王雄平等民间借贷纠纷一案，需委托乙方的律师作为诉讼代理人参加诉讼。乙方接受甲方的委托，指派江小金、林彬律师为甲方的诉讼代理人。代理费为先期3万元。甲方：刘进宏乙方：福建闽天律师事务所2014年10月8日”；福建增值税普通发票载明“购买方为刘进宏货物或应税劳务、服务名称为律师费价税合计3万元销售方为福建闽天律师事务所开票日期：2015年3月9日”，用于证明刘进宏为实现本案债权实际支付律师费3万元。
王雄平、林鑫、林淼经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对刘进宏提供的上述证据材料进行质证，亦未向原审法院提交证据材料。
原审诉讼中，刘进宏称，本案500万元借款未汇入《借据》指定的上海宇步企业发展有限公司账户，而是根据王雄平指令于2012年10月19日直接汇入王雄平账户。但根据刘进宏提交的银行账户交易明细单，2012年10月19日当天，刘进宏未向王雄平账户汇款500万元，而是王雄平向刘进宏汇款3.2万元。
原审法院认为，刘进宏持有王雄平出具的《借据》，主张王雄平向刘进宏借款500万元，但依刘进宏的陈述，涉案款项未汇至《借据》约定的收款账户，而是汇到王雄平的银行账户，对此刘进宏未提供有效证据证明王雄平同意变更收款账户，且依刘进宏提交的2012年10月19日个人银行账户交易明细单记载，也无法体现刘进宏将500万元汇至王雄平的银行账户。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，刘进宏主张的借款500万元事实，因无确凿证据证明已实际发生，不予认定。刘进宏基于该事实要求王雄平承担律师代理费3万元以及林鑫、林淼对借款承担连带责任保证，因没有事实依据，不予支持。王雄平、林鑫、林淼经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回刘进宏的诉讼请求。
宣判后，刘进宏不服，向本院提起上诉。
刘进宏上诉称，（一）原审判决认定事实错误。《借据》出具当天，刘进宏向陈某账户汇款500万元，继而通过陈某账户向《借据》指定的上海宇步企业发展有限公司账户汇款500万元，刘进宏已经按照《借据》约定向王雄平履行了支付借款的义务。原审诉讼中，刘进宏关于向王雄平个人账户汇款500万元的陈述有误。借款发生当天，王雄平立即向刘进宏支付了借款利息3.2万元，符合《借据》关于利息按照日利率千分之0.8计算，借款期限8天的约定。因陈某账户的开户行为中国农业银行股份有限公司上海淞南支行，调取该账户近三年交易明细需要一定时间，刘进宏已在原审庭审结束后向原审法院提交书面说明，请求给予时间调取证据，原审法院未查明事实就做出错误认定，导致判决错误。
（二）《借据》约定，若到期未还款，王雄平除应还本付息外，还应承担刘进宏为实现债权所支付的诉讼费和律师费。刘进宏向原审法院提出诉讼请求，要求王雄平偿还借款本金及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并承担本案律师费和诉讼费，符合合同约定和法律规定，应予以支持。
（三）根据《不可撤销担保函》约定，林鑫、林淼除了以各自名下的八套房产为本案借款提供连带保证责任外，还以其个人信用为本案借款提供连带保证责任。因上述八套房产已被林鑫、林淼抵押给银行，房产价值余额不足以清偿王雄平所负债务，刘进宏未再办理抵押权登记，但按照《不可撤销担保函》约定，林鑫、林淼仍应以个人信用为王雄平所负债务承担连带还款责任。请求：1.撤销原审判决，改判支持刘进宏原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由王雄平、林鑫、林淼负担。
二审诉讼中，刘进宏提供下列证据：1.陈某于2015年7月24日出具的《证明》一份，内容为“本人陈某（身份证号码：）受刘进宏委托，将王雄平于2012年10月19日向刘进宏出具的《借据》项下的500万元借款经由本人账户（户名：陈某，账号：62×××13，开户行：中国农业银行股份有限公司上海淞南支行）于2012年10月19日转入王雄平指定账户中（户名：上海宇步企业发展有限公司，账号：03×××63，开户行：农业银行大栢树支行）。本人确认该笔借款应回收的本金及利息等均由刘进宏本人所得，与本人无关。特此证明。证明人：陈某2015年7月24日”。2.中国农业银行股份有限公司上海淞南支行于2015年7月23日出具的陈某银行账户查询结果一份，载明“账号62×××13户名：陈某身份证号码交易日期2012年10月19日，通过网银转账500万元至上海宇步企业发展有限公司账户（账号：03×××63）”，以上证据用于证明刘进宏通过陈某账户向《借据》指定的上海宇步企业发展有限公司账户汇款500万元，从而向王雄平履行了《借据》项下的出借义务。
此外，刘进宏还向本院申请陈某作为证人出庭作证。证人陈某在二审诉讼中陈述，其与王雄平及上海宇步企业发展有限公司没有其他债权债务或经济往来。陈某于2012年10月19日收到刘进宏的汇款500万元，同日，根据刘进宏指示向上海宇步企业发展有限公司账户汇款500万元。
王雄平、林鑫、林淼经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
对刘进宏提交的上述证据，本院进行分析认定如下：虽然陈某出具的《证明》及其银行账户查询结果属于应在原审法院指定举证期限内提交而未提交的证据，但上述证据与本案基本事实有关，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”规定，予以采纳。根据陈某出庭作证陈述的证言及其银行账户查询结果，并结合原审诉讼中刘进宏提供的银行账户交易明细单，可以证明刘进宏于2012年10月19日向陈某账户（账号：62×××13）汇款500万元，同日，陈某向上海宇步企业发展有限公司账户（账号：03×××63）汇款500万元。上述汇款过程体现刘进宏通过陈某账户向《借据》指定账户支付了500万元，可以证明刘进宏已经向王雄平履行了出借义务。
本院认为，结合《借据》、刘进宏的银行账户交易明细单、陈某的证人证言及其银行账户查询结果等证据进行分析，可以认定2012年10月19日王雄平出具《借据》当天，刘进宏向王雄平履行了出借500万元的义务。刘进宏在原审诉讼中提供的银行账户交易明细单体现，王雄平于2012年10月19日向刘进宏汇款3.2万元，刘进宏主张该款项系王雄平向其支付的借款利息。根据《借据》约定，利息按照日千分之0.8计算，借款期限八天，即本案借款利息为500万元×0.0008×8天=3.2万元，王雄平的3.2万元汇款与《借据》约定的借款利息金额相符，且汇款时间与王雄平出具《借据》的时间以及刘进宏出借款项的时间都是2012年10月19日，可以印证王雄平在收到500万元借款后履行支付3.2万元利息的义务，进一步证实本案《借据》项下的500万元借款已经实际发生。
《借据》约定，欠款在期限届满后仍未偿还，除需按日千分之0.8计付利息外，还应当按所欠本息总金额日千分之2.7的标准计算违约金。现借款期限届满，王雄平未能偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，刘进宏要求王雄平偿还借款本金500万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2012年10月19日起至款项还清之日止），符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条关于“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍”规定，应予支持。王雄平已支付的3.2万元，因该利息利率日千分之0.8已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，不予支持，应在上述确定由王雄平支付的利息中予以抵扣。刘进宏提供了《委托代理合同》及发票作为证据，证明其为实现本案债权支付了律师费3万元，要求王雄平承担上述律师费，符合《借据》关于“借款人还应当承担债权人实现债权的费用（包括且不限于诉讼费、律师费）”约定，予以支持。
根据林鑫、林淼于2012年10月19日向刘进宏出具的《不可撤销担保函》的记载内容，林鑫、林淼明确以各自名下共计八套房产为本案借款承担连带保证责任，并未做出以个人信用为借款提供连带保证责任的意思表示。现刘进宏未办理上述八套房产的抵押权登记，其要求林鑫、林淼以个人信用对王雄平所负债务承担连带保证责任，不符合《不可撤销担保函》约定，不予支持。王雄平、林鑫、林淼经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1669号民事判决；
二、王雄平应在本判决生效之日起十日内向刘进宏支付借款本金500万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2012年10月19日起计至本金给付之日止，已支付的3.2万元予以抵扣）；
三、王雄平赔偿刘进宏律师费3万元；
四、驳回刘进宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各64112元，均由王雄平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱 彤