广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第451号
上诉人（原审被告）：南宁银杉实业有限责任公司。
被上诉人（原审原告）：杨振超。
被上诉人（原审被告）：卢仕智。
上诉人南宁银杉实业有限责任公司（以下简称：银杉公司）因与被上诉人杨振超、卢仕智民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月27日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人银杉公司的委托代理人欧世斌，被上诉人杨振超及其委托代理人黄财基到庭参加了诉讼。被上诉人卢仕智无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月27日，卢仕智作为借款人（甲方）与杨振超作为融资方（乙方）签订了一份《融资协议书》，该协议书约定：甲方向乙方借款600000元，借款期限从2010年12月28日至2011年12月27日，借款期限为一年，利息按每月2.5%计算；甲方未按月偿还贷款本息为预期借款，乙方按规定对其欠款每天计收万分之五的罚息；在履行合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，协商不成，可以向乙方所在的人民法院起诉。同日，杨振超向卢仕智转账支付了600000元，并由卢仕智向杨振超出具了一份《收条》，载明：“今收到杨振超融资款人民币陆拾万整（￥600000元），一切按融资协议书办。”卢仕智还向杨振超出示了一份银杉公司的《企业法人营业执照》复印件，并加盖有该公司公章，该复印件下方记载“本人2010年12月27日向杨振超借款人民币陆拾万元整（借款利息每月壹万伍仟元整）用于银杉实业家具厂实木套装家具生产，本公司同意为卢仕智向杨振超借款陆拾万元之本息承担连带偿还责任”的文字。上述借款的还款期限届满后，经杨振超催讨，卢仕智未能还清借款本息，故杨振超诉至一审法院，请求判令：1、卢仕智归还杨振超借款本金600000元；2、卢仕智向杨振超支付借款利息（利息计算：以借款本金600000元为基数，从2012年12月27日起按每年25%计算至借款还清之日止）；3、银杉公司对卢仕智的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由卢仕智及银杉公司共同承担。
在第一次庭审过程中，卢仕智认为本案债务是其个人债务，应由其个人承担。在第二次庭审过程中，卢仕智认为本案借款是用于银杉实业家具厂的扩大生产，借款时杨振超明确要求卢仕智提供关于银杉公司提供担保的材料，其本人提供了该公司营业执照并加盖公章后，才发生了本案的借款，故银杉公司应对本案债务承担连带清偿责任。卢仕智本人现无力偿还债务，但其愿意在银杉公司偿还借款后再向该公司偿还本案借款及相应利息。
另查明，银杉公司于1984年3月27日成立并在南宁市工商行政管理局登记注册，卢仕智是银杉公司的股东之一。另外，卢仕智还经营一家家具厂，名为银杉实木家具厂（未办理工商登记）。
再查明，根据中国人民银行发布的历史数据，2010年12月26日至2011年2月8日一年期贷款的人民币贷款基准年利率是5.81%／年。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，杨振超为证实民间借贷法律关系成立，提供了2010年12月27日《融资协议书》、《收条》原件及银行个人业务凭证证据予以证明，卢仕智对杨振超主张的借款事实及借款数额予以认可，杨振超与卢仕智之间存在合法有效的民间借贷法律关系，可以认定卢仕智于2010年12月27向杨振超借款600000元。
至于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，杨振超与卢仕智双方之间约定的借款利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予支持。杨振超与卢仕智在《融资协议书》中约定借款期间利息按每月2.5%计算，借款期限从2010年12月28日起至2011年12月27日止，借款期限为一年。根据中国人民银行发布的历史数据，2010年12月26日至2011年2月8日一年期贷款的人民币贷款基准年利率是5.81%／年，现杨振超要求按每年25%计算利息已超出银行同类贷款利率的四倍，因此，利息应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。由于杨振超与卢仕智在《融资协议书》中还约定了逾期利息，因此，杨振超有权要求卢仕智支付逾期利息。因杨振超自认2012年12月27日前的利息已付清，卢仕智对此不持异议，现杨振超主张从该日计算逾期利息符合法律的规定，故本案借款利息的计算应为：以借款本金600000元为基数，从2012年12月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍分段计付。
关于银杉公司应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，杨振超为证实银杉公司已对本案债务提供担保，应当承担连带清偿责任，向一审法院提供了一份银杉公司的《企业法人营业执照》复印件，并加盖了该公司的公章，该复印件上载有“本人2010年12月27日向杨振超借款人民币陆拾万元整（借款利息每月壹万伍仟元整）用于银杉实业家具厂实木套装家具生产，本公司同意为卢仕智向杨振超借款陆拾万元之本息承担连带偿还责任”的文字。卢仕智向杨振超出示了盖有银杉公司公章的公司营业执照复印件，使杨振超有理由相信银杉公司已同意对卢仕智提供担保，杨振超已尽到相应的注意义务。虽然银杉公司事后并未对担保行为进行追认，但由于银杉公司对本公司的公章管理不善，导致出现本案中公司担保书面凭证，对外而言，银杉公司仍需承担保证责任。对内而言，银杉公司在承担担保责任后可向卢仕智追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、卢仕智偿还杨振超借款本金600000元并支付借款利息（利息计算：以借款本金600000元为基数，从2012年12月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍分段计付）；二、银杉公司对卢仕智的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费10800元，由卢仕智、银杉公司连带负担。此款杨振超已预交，由卢仕智、银杉公司将此款随同上述应付款项一并给付杨振超。
上诉人银杉公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“银杉公司对本公司的公章管理不善，导致出现本案中公司担保书面凭证……”，有悖常理和法理。本案的《企业法人营业执照（副本）》除了证明该复印件是“该企业或者公司”以外，并不能证明什么，更不是什么“担保凭证”。在《企业法人营业执照（副本）》复印件上加盖公章并不必然“导致出现本案中的担保书面凭证”。二、一审判决适用法律错误。被上诉人杨振超始终未能提供上诉人为被上诉人卢仕智提供担保的上诉人股东会或者股东大会决议，因此，被上诉人杨振超主张的所谓担保也是无效的担保。本案自二被上诉人双方《融资协议书》约定的2011年12月27日即主债务履行期届满之日起至2013年8月23日被上诉人向法院起诉请求上诉人承担所谓的担保责任，已经超过法定六个月的保证期间，依法应当免除保证人责任。两被上诉人三次变更所谓60万元债务的履行期限，均未通知上诉人，更未征得上诉人同意，依法应当免除保证人的保证责任。三、二被上诉人实施的行为是恶意串通的行为，根据民诉法第112条规定，应当驳回被上诉人的一审诉求。请求二审法院撤销一审判决第二项，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。
被上诉人杨振超答辩称：一、卢仕智系上诉人的股东、监事，承包上诉人下属安吉车间（实木家具厂），系实木家具厂的厂长，卢仕智向答辩人借款60万元，《融资协议书》约定借款是为了实木套装家具扩大生产规模。上诉人还给卢仕智提供盖了公章的《营业执照》复印件给答辩人，卢仕智在《营业执照》注明上诉人为该笔借款本息承担连带偿还责任。根据《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和最高人民法院《关于贯彻﹤民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事经营活动给他人造成损失的，企业法人应承担民事责任。”据此，卢仕智的借款行为和以上诉人名义作出的代理行为，在法律上视为是安吉车间（实木家具厂）或上诉人的行为，因此卢仕智的执行职务行为所产生的一切后果都应由安吉车间（实木家具厂）或上诉人承担。二、根据《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，即使卢仕智没有代理权或超越代理权，卢仕智的身份和一系列行为（销售宣传资料打印件是上诉人的头衔，销售单盖有上诉人的公章和开具上诉人的发票，借款用于扩大实木套装家具生产规模等）让答辩人有理由相信卢仕智代表的是上诉人，所以，才会把钱借给卢仕智。双方签订的借款合同有效，上诉人应当承担连带还款责任。三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第41条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”据此，安吉车间（实木家具厂）系上诉人设立的没有领取营业执照的分支机构，上诉人应当作为本案被告承担民事责任。四、即使卢仕智不是上诉人的股东，上诉人出借《营业执照》和发票给卢仕智经营，上诉人已经将卢仕智承包的安吉车间（实木家具厂）的财产搬走并且解除与卢仕智的劳动合同，导致卢仕智无法归还答辩人借款，上诉人依法也要承担答辩人借款损失的赔偿责任。五、上诉人说二被上诉人是恶意串通，这是上诉人对被上诉人的污蔑，没有证据证明二被上诉人是串通行为，借款是实实在在的，有借条和转账凭证。请求二审法院维持一审判决。
本案的争议焦点是：上诉人对被上诉人卢仕智所欠债务是否应当承担连带清偿责任。
双方当事人在二审均无新证据提交。
二审查明案件事实与一审查明事实相一致。
本院认为：关于本案争议焦点问题。一、本案债务属于个人债务。首先，本案中，被上诉人卢仕智以个人名义向被上诉人杨振超借款，被上诉人杨振超也是将60万元款项转账至卢仕智个人账户，卢仕智也几次出具承诺书给杨振超，而且，如果卢仕智是代理上诉人银杉公司借款，那么就没有必要再让银杉公司承担担保的连带责任。其次，没有证据证明被上诉人卢仕智所借款项用于上诉人公司的财务或者资金方面的运营。因此，其欠被上诉人杨振超的债务应是个人债务。
二、被上诉人杨振超诉请上诉人银杉公司承担连带责任没有法律依据。被上诉人杨振超在起诉状中的自认，即“原告要求被告2（银杉公司）提供担保，被告1（卢仕智）便向原告提供了一张被告2的《营业执照》复印件……”，虽然依照担保法第13条的规定，卢仕智在营业执照上写的担保内容，严格来说并不符合担保合同形式要件，不能作为担保合同来看待，但卢仕智向杨振超出示了盖有银杉公司公章的公司营业执照复印件，使杨振超有理由相信银杉公司已同意对卢仕智提供担保，杨振超已尽到相应的注意义务。虽然银杉公司事后并未对担保行为进行追认，但已构成担保的表见代理，对外而言，银杉公司仍需承担保证责任。同时根据担保法第26条的规定，二被上诉人签订的《融资协议书》明确约定债务履行期限届满日期为2011年11月27日，至杨振超起诉之日已经超过了6个月的保证期限，银杉公司因此可以免除保证责任。一审判决适用法律错误，一审判决第二项应予以撤销。杨振超的抗辩理由不成立，本院不予采纳。上诉人银杉公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2179号民事判决的第一项；
二、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2179号民事判决的第二项；
三、驳回被上诉人杨振超对上诉人南宁银杉实业有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10800元，均由被上诉人卢仕智负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
中华人民共和国担保法
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。