山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终149号
上诉人（原审被告）：程冠站，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：马德辉，男，1986年10月12日出生，汉族，农民，住德州市陵县。
委托诉讼代理人：卢映彤、鲍荣军，山东才有律师事务所律师。
上诉人程冠站与被上诉人马德辉因买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程冠站上诉请求：改判（2015）宁商重字第4号民事判决。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误。一审法院仅以被上诉人陈述欠款74008元就认定欠款74008元是错误的。双方虽然有木门买卖合同关系，但双方没有结算，在没有查明上诉人付款情况下就直接判决是错误的，不知74008元是如何计算的。上诉人与被上诉人在原一审双方对账，上诉人欠被上诉人14008元。二、欠款的数目与金额不符，马德辉提供的所有合同价目不准确、不清楚，对原审法院认定马德辉完全履行了义务有异议。所有合同只有一张是我经手的，其他合同不是我签订的，合同日期也不准确，请求鉴定，诉讼费由马德辉承担。
马德辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人称原审认定事实错误没有任何依据。1、原审判决已经查清事实，由买卖合同、上诉人支付定金、货款银行转账记录、杨利霞支付田某工资及费用的银行转账记录等证据能相互印证，上诉人欠被上诉人货款74008元事实清楚。2、对被上诉人的付款情况上诉人是认可的，对没有证据证明的付款，如果不扣除，欠款的数额应远大于74008元。对14008元是原一审的判决结果，被上诉人并不认可。
马德辉向一审法院起诉请求：被告偿还货款74008元并支付欠款利息。
一审法院认定的事实：原告自2006年开始从事木门销售业务。2012年11月9日，原告与被告签订木门买卖合同一份(履行地点为延庆八达岭中国水利水电科学研究院力学综合实验厅)，合同约定:被告购买原告木门58套，计款为72000元，被告给付原告定金20000元（被告之妻杨利霞已于2012年11月6日向原告支付订金20000元）。除以上合同外，原告还向本院提交木门买卖合同十九份（履行地点分别为国核大厦、复兴门中信银行大厦B座5层、知春路、大兴枣园、东四十条、中国青年政治学院、北京站、青年政治学院、北三环联想桥西、大兴区科德学院项目、北三环国家核电大厦地下室、石家庄、顺义水色时光小区、马甸桥新风街甲1号、北京京西宾馆、期颐百年231303、东亚新华631703、清河观林园28号楼，清河观林园28号楼二次增项)），合同的签订时间为2012年5月24日至2013年10月10日，合同价款共计375952元，十九份合同供货方均是原告，购货方签字处是田某的签名，被告之妻杨利霞对其中的十份合同（北三环国家核电大厦地下室、马甸桥新风街甲1号、清河观林园28号楼、东亚新华631703、国核大厦、复兴门中信银行大厦B座5层、知春路、大兴枣园、东四十条、北京站）通过银行转账向原告支付订金共计36743元，其余九份合同未约定支付订金。被告对由田某代签的十九份合同均不认可，主张没有授权田某与原告代签木门买卖合同。
经原告申请，证人田某出庭作证，证实:自2011年11月份到2013年12月份，田某受程冠站雇佣从事木门订货安装工作，被告程冠站委托田某与原告马德辉协商木门买卖业务，并代表被告与原告签订买卖合同二十份，订金是由程冠站之妻杨利霞向马德辉支付，其余货款由杨利霞负责与马德辉结算。经本院调查，被告程冠站之妻杨利霞自2012年12月27日至2013年11月20日期间，多次通过银行转账(帐号:62×××11)向田某支付工资并为其报销费用等。原告提交的证人田某与杨利霞自2011年11月8日至2014年1月29日期间的银行对账单证明，杨利霞在上述期间36次向田某支付工资、消费等费用。被告主张与田某属合伙关系，未授权田某与原告签订木门买卖合同，原告有异议，被告对自己的以上主张除本人陈述外未提交其他相关证据予以证明。
原告主张与被告签订的20份买卖合同总价款为447952元，被告通过银行转方式付货款193378元，另外还用现金、支票偿还部分货款，扣除原告应承当的1500元罚款后，被告尚原告货款欠74008元未还。被告对原告的诉求有异议，主张至今尚欠原告货款为14008元，被告对自己的主张未提交相关证据予以证明。本案原告于2014年12月24日诉至本院。
原审法院认为，被告程冠站对2012年11月9日与原告签订木门买卖合同无异议，本院依法认定该合同为有效合同。原告举证的2012年5月24日至2013年10月10日期间与田某签订的十九份木门买卖合同，其中有10份合同约定了订金，被告均将订金支付给原告，结合证人田某的出庭证言、本院查询的银行交易明细材料及原告举证的杨利霞与田某银行汇款材料，足以认定田某是被告的雇佣人员，田某与原告签订的以上十九份木门买卖合同属履行职务行为，合同依法成立、有效，被告应依法履行合同所确定的义务。被告主张未授权田某与原告签订木门买卖合同及其与田某属合伙关系，原告有异议，被告对以上主张除本人陈述外未提交其他相关证据予以证明，本院对被告的主张不予支持。原告依约定已经履行了合同义务，被告应当向原告支付所欠货款。被告主张欠原告货款为14008元，未提交还款证据予以证明，被告的主张，本院不予支持，原告要求被告偿还欠款74008元并支付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未明确约定还款时间及逾期付款时违约金的计算方式，故原告要求被告支付欠款利息应自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告程冠站偿还原告马德辉货款74008元，并支付欠款利息（欠款本金74008元，自2014年12月24日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算），于本判决生效后三日内通过本院一次性付清。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元由被告程冠站负担。
二审期间当事人未提交新证据，本院经审理查明有事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应否支付被上诉人货款74008元。对该焦点问题，上诉人主张与田某系合伙经营关系，但未提交合伙协议等能证实合伙的证据，且田某在一审出庭作证时也不认可系合伙关系，因此，对其所称的合伙关系本院不予认可，其与田某的关系应为雇佣关系。对其上诉称的所欠货款74008元的形成问题，上诉人本人及田某代表其与被上诉人签订20份合同，总价款447952元，而有证据证明的通过银行转账的方式支付的货款仅193378元，余款系通过现金、支票的方式支付的，数额系被上诉人自己记录所得，如上诉人对此有异议，其应举证证实比此多支付的部分，如其不能，按证据规则应支持被上诉人的主张，现上诉人并没有证据能证实其多支付的部分，因此，对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元由上诉人程冠站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘晓旭