陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01740号
原告程友强，男，1971年10月16日生，汉族，农民。
被告西安中恒机械厂。
负责人杜云芳，系该厂厂长。
委托代理人马健华，女，1975年8月8日生，汉族。
被告王育峰，男，1975年6月17日生，汉族，农民。
委托代理人王新让，男，1950年10月5日生，汉族，农民，系被告王育峰之父。
被告解群良，男，1981年9月14日生，汉族，农民。
原告程友强诉被告西安中恒机械厂、王育峰、解群良追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程友强与被告西安中恒机械厂之委托代理人马健华，被告王育峰及其委托代理人王新让和被告解群良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程友强诉称：2012年3月至12月我在被告王育峰、解群良合伙经营的西安中恒机械厂干活，共欠我工资15078元。现请求判令被告王育峰、解群良共同给付我劳动报酬15078元。
原告程友强为证明其主张，向本院提交了如下证据：
2014年1月28日王育峰出具的工资单欠据一张，加盖有西安中恒机械厂公章，证明三被告欠其劳动报酬15078元。
被告王育峰、解群良对原告该证据没有异议。
被告西安中恒机械厂辩称：被告王育峰、解群良借用西安中恒机械厂营业执照合伙办厂，原告是给王育峰、解群良干活，原告的工资应由被告王育峰、解群良给付，西安中恒机械厂不应承担给付责任。
被告西安中恒机械厂为证明其答辩主张，向本院提�了如下证据：
2012年12月5日被告解群良之父解长爱向西安中恒机械厂之委托代理人马健华出具的借据一张，证明解长爱借其钱时称他与被告王育峰合伙。
被告王育峰对该证据没有异议。被告解群良对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明其与被告王育峰是合伙关系。
被告王育峰辩称：同意西安中恒机械厂意见，应由我与解群良给付原告工资。
被告王育峰为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、证人杨倩出庭，证明其从2012年4月至2013年4月担任西安中恒机械厂出纳，被告王育峰、解群良在其处报销开支，被告王育峰、解群良、解长爱（解群良之父）在一起算账。
原告、被告西安中恒机械厂、被告王育峰对证人杨倩的证言没有异议。被告解群良称其报账属实，但没有在一起算过账。
2、证人张秀茹出庭，证明被告解群良在其手借款70000元，借款时称与被告王育峰合伙经营铆焊厂。
原告称不清楚，对该证言无法认定。被告西安中恒机械厂、被告王育峰对证人张秀茹的证言没有异议。被告解群良称借钱属实，但未说过和被告王育峰合伙办厂。
3、证人马伟出庭，证明其是亿安冶业的负责人，与西安中恒机械厂有业务往来，平时业务沟通、要账都是被告解群良办理。被告解群良的父亲解长爱曾向其要过西安中恒机械厂的帐，说被告王育峰和解群良是合伙关系，解群良也给其他人说过他与被告王育峰系合伙关系。
原告称不清楚，对该证言无法认定。被告西安中恒机械厂、被告王育峰对证人马伟的证言没有异议。被告解群良称未说过和被告王育峰是合伙关系，其他都无异议。
4、证人毛建斌出庭，证明他与西安中恒机械厂有业务往来，被告王育峰、解群良均给其说过两人系合伙关系，他经常与被告解�良联系业务，被告解群良还向其出具过欠货款的条据。
原告称不清楚，对该证言无法认定。被告西安中恒机械厂、被告王育峰对证人毛建斌的证言没有异议。被告解群良称未说过和被告王育峰是合伙关系，其他都无异议。
5、证人唐晨出庭，证明他及草堂镇人均知道被告王育峰、解群良合伙经营西安中恒机械厂，西安中恒机械厂现尚欠其19000元，被告解群良之父解长爱出具了欠条，被告王育峰签名，加盖有西安中恒机械厂公章。
原告称不清楚，对该证言无法认定。被告西安中恒机械厂、王育峰、解群良对证人唐晨的证言没有异议。
6、证人吴向阳出庭，证明其是西安越通设备厂负责人，与西安中恒机械厂有业务往来，其知道被告王育峰与被告解群良系合伙关系，该两人均和他联系业务。
原告与被告西安中恒机械厂、王育峰、解群良对证人吴向阳的证言均没有异议。
7、证人孙翔出庭，证明他从被告王育峰、解群良手承包铆焊活，他们两人均与其谈业务，草堂镇人都知道两人是合伙关系。
原告称不清楚，对该证言无法认定。被告西安中恒机械厂、王育峰、解群良对证人孙翔的证言均没有异议。
8、财务现金账四份，证明被告解群良在西安中恒机械厂财务收支情况，被告解群良是合伙人；
9、考勤表12份及工资表6份，2013年4月至2014年4月西安中恒机械厂工人考勤中没有被告解群良的考勤，2012年至2013年西安中恒机械厂工人工资没有被告解群良的工资，证明被告解群良是合伙人，不是西安中恒机械厂工人；
10、被告解群良及其父解长爱和被告王育峰对账单一份，证明被告王育峰和被告解群良是合伙关系；
11、被告解群良和西安坤伯工程技术开发有限责任公司签订的买卖合同六份，证明被告解群良代表西安中恒机械厂与西安坤伯工程技术开发有限责任公司签订买卖合同，被告解群良是合伙人；
12、被告解群良报警登记表一份，证明被告解群良在公安机关的报警材料中承认与被告王育峰是合伙关系；
13、证人张倩、袁静、刘俭元、张育育书面证言各一份，张倩与袁静证言证明两人曾任西安中恒机械厂出纳，被告王育峰和被告解群良是合伙关系；刘俭元证言证明被告解群良之父解长爱在其手借钱；张育育证言证明被告解群良称他与被告王育峰合伙办厂，被告解群良在其手借钱，之后西安中恒机械厂归还了借款，但未给付利息；
对被告王育峰提交的证据8、9、10、11、12、13原告称不清楚，对该证言无法认定。被告西安中恒机械厂、解群良对该证据的真实性、证明效力均没有异议。
14、王育娟（王育峰之妹）与高茹，王育娟与石敏侠、马健华与解友民录音光盘一张，证明被告王育峰与被告解�良是合伙关系。
原告称不清楚，对该证言无法认定。被告西安中恒机械厂没有异议，被告解群良对录音的真实性没有异议，但称其与被告王育峰不是合伙关系。
被告解群良辩称：我与被告王育峰没有合伙经营西安中恒机械厂，我受雇于被告王育峰在西安中恒机械厂管理生产，故我不同意给付原告劳动报酬。
被告解群良未提交证据。
被告王育峰申请本院对证人张倩、袁静、解友民进行调查取证，本院依法对该三名证人进行了调查，证人袁静称其从2013年5月至今担任西安中恒机械厂出纳，被告解群良之父解长爱任会计，证明被告王育峰和被告解群良是合伙关系，被告解群良没有进行过考勤，也没有计发过工资。证人袁静称其从2010年4月至2013年4月担任西安中恒机械厂出纳，被告解群良之父解长爱任会计，被告解群良在其处报销开支，还在外借钱交到厂里，由厂里给出借人支付利息，被告解群良没有进行过考勤，也没有计发过工资。证人解友民称其从2008年9月至今担任西安中恒机械厂税务方面的会计，被告解群良之父解长爱是厂里的会计，出纳前后有三任为张倩、杨倩、袁静，从财务账务中推测被告王育峰和被告解群良是合伙关系。
原告对该三名证人证言不发表质证意见。三被告对该三名证人证言没有异议。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
原告提交的证据，被告没有异议，本院予以确认。被告西安中恒机械厂提交的证据，因被告解群良对真实性没有异议，但认为该证据不能证明其与被告王育峰是合伙关系，被告西安中恒机械厂未提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性予以认定，与本案关联性不予认定。对被告王育峰提交的1、2、3、4证人证言，被告解群良无异议的部分应予以确认，对被告王育峰提交的证据5、6、7，被告解群良对其证人证言的真实性、证明效力均无异议，对该证据予以确认；对被告王育峰提交的证据8、9、10、11、12、13，被告解群良对该证据的真实性和证明效力均无异议，予以确认；综合解群良对所有证据的质证意见及证人证言，证据间形成完整证据链，可以相互印证，对被告王育峰提交的证据及本院依法调取的证据予以认定，足以认定被告王育峰与被告解群良属于合伙关系。
结合以上证据，本案确认的事实如下：
被告西安中恒机械厂是杜云芳个人开办的独资企业，2009年被告王育峰、解群良借用该厂的营业执照合伙办厂，在两人合伙经营期间雇佣原告程友强为其干活。截止2014年1月28日被告王育峰、解群良共欠其工资15078元。2014年1月28日被告王育峰向原告出具工资单欠据一份，载明：“工资单中恒机械厂欠程友强工资壹万伍仟零柒拾捌元整（15078元�王育峰2014.1.28”，该欠据上加盖有西安中恒机械厂印章。原告于2014年7月17日将王育峰、西安中恒机械厂诉至本院，要求两给付其劳动报酬8987元。审理中，原告程友强以解群良与王育峰系合伙关系为由，申请追加解群良为本案共同被告，本院依法追加解群良为本案共同被告参加诉讼，原告程友强要求被告王育峰、解群良给付其劳动报酬15078元，不要求被告西安中恒机械厂给付其劳动报酬。
本院认为，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政部门核准登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。被告王育峰与被告解群良虽未签订书面合伙协议，但在生产经营中被告王育峰及被告解群良均按合伙关系履行自己的权利、义务，且有数名无利害关系人证明及其他书面证据足以确认两人是合伙关系，故可认定被告王育峰与被告解群良是合伙关系。合伙人对合伙债务应承担连带责任。现原告持据索要劳动报酬，被告王育峰、解群良应对原告的债务承担连带给付责任，被告西安中恒机械厂将其营业执照出借他人，亦有一定责任，因原告不要求被告西安中恒机械厂承担给付责任，是其对自己权利的放弃，故被告西安中恒机械厂对原告的劳动报酬不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条之规定，判决如下：
一、被告王育峰、解群良于判决生效后十日内给付原告程友强劳动报酬15078元，并互负连带责任；
二、被告西安中恒机械厂不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费180元，由被告王育峰、解群良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢水浪
代理审判员 张 云
人民陪审员 邢小檀
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王亚萍