云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初751号
原告罗正钦，云南省云县人，公民身份号码×××。
原告罗和春，云南省云县人，现住景洪市，公民身份号码×××。
原告李鑫龙，云南省云县人，现住景洪市，公民身份号码×××。
原告李鑫星，云南省云县人，现住景洪市，公民身份号码×××。
原告李鑫龙、李鑫星法定代理人罗和春，系李鑫龙、李鑫星的母亲。
四原告共同委托代理人胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
组织机构代码81363XXXX。
住所地运城市中银大道*号。
负责人景继军，职务经理。
委托代理人李丽，女，1983年1月6日出生，汉族，山西省运城市人，系中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司员工，身份证地址山西省运城市盐湖区高家垣北九巷6号，公民身份号码×××。特别授权代理。
被告运城市奥通货运有限公司。
统一社会信用代码×××。
住所地运城市盐湖区大渠办羊驮寺村村南200米。
法定代表人王晶，职务总经理。
被告王忠运，公民身份号码×××。
委托代理人冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
原告罗正钦、罗和春、李鑫龙、李鑫星与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“运城财保公司”）、运城市奥通货运有限公司（以下简称“运城货运公司”）、王忠运机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭。2016年4月21日，本院公开开庭审理了本案，原告罗和春及其委托代理人胡波、被告运城财保公司的委托代理人李丽、被告王忠运的委托代理人冯思睿到庭参加诉讼，被告运城货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗正钦、罗和春、李鑫龙、李鑫星诉称，2015年2月1日，罗和春的丈夫李廷军驾驶号牌为×××号普通二轮摩托车载罗为发沿旅游西环线由东向西行驶，7时30分左右，当车行至旅游西环线K13+600M处超越同向被告王忠运驾驶的×××号东风牌DFL420A2重型半挂牵引车牵引×××号驹王牌ZJW940CLX重型仓栅式半挂车时发生侧面碰撞，造成李廷军当场死亡、罗为发受伤经抢救无效死亡的交通事故。该交通事故经景洪市公安局交通警察大队作出的景公交认字【2015】第00012号道路交通事故认定书认定，李廷军承担此次事故的主要责任，认定被告王忠运承担此次事故的次要责任，罗为发为无责。经查实肇事车辆所有人系被告运城货运公司，并向被告运城财保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任险，事故发生时在保险期间内，被告运城财保公司应在保额内承担赔偿原告的责任，被告运城货运公司是肇事车辆×××号东风牌DFL420A2重型半挂牵引车牵引×××号驹王牌ZJW940CLX重型仓栅式半挂车的所有人，被告王忠运系被告运城货运公司的雇员，发生事故是在送货途中。根据法律规定，被告运城奥通公司应对原告承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，至今未达成一致，原告因此起诉至人民法院，请求法院：1、判令被告运城财保公司在交通强制保险及第三者责任险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币362246元，不足部分由被告王忠运、运城货运公司连带赔偿原告；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告运城财保公司辩称，1、本次事故涉及两名死者，在扣除本案交强险赔偿限额时应该考虑另一名死者的预留份额，扣除后按责任比例承担30的赔偿责任；2、本案死者李廷军为农村户口，应按2015年农村户口标准计算赔偿金额；3、根据保险法的相关规定，保险公司不承担本案诉讼费，诉讼费应当由侵权人承担。
被告运城货运公司于2016年4月1日向本院邮寄递交一份答辩状，辩称：1、其与被告王忠运之间不存在雇佣关系，王忠运不是被告运城货运公司的雇员；2、×××、×××系王忠运采取分期付款保留所有权方式从被告运城货运公司处购买，王忠运系该车辆的实际车主。根据最高人民法院关于购买人适用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事赔偿责任的司法解释的规定，本案中，被告运城货运公司作为分期付款保留所有权的出卖方对原告的损失依法不应承担责任；3、×××、×××在被告运城财保公司投保了交强险及商业三者险，并附加不计免赔险，其中主车×××投保的第三者责任限额为1000000元，挂车晋MC6**投保的第三者责任险限额为50000元。保险期间是从2014年9月17日零时起至2015年9月16日二十四时止。由于原告诉请的损失未超过保险限额，故原告的合理损失应当由被告运城财保公司依照法律规定在保险限额内赔偿，被告运城货运公司与被告王忠运不承担任何责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告运城货运公司的诉讼请求。
被告王忠运辩称，本次事故经交警部门认定其承担次要责任，死者应当按农村户口计算赔偿金额，原告主张的交通费没有相关证据证明。另，其已经就肇事车辆投保，并向原告垫付了32500元，保险公司应当在承担赔偿责任时支付其向原告垫付的32500元。
四原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证、户口薄、本人证明、结婚证，欲证明原告诉讼主体资格及死者与原告的关系。
证据2、景洪市公安局交通警察大队景公交证字（2015）第00012号道路交通事故认定书，欲证明交通事故发生、责任划分及肇事车辆在被告运城财保公司处购买交强险及商业险的事实。
证据3、道路交通事故尸体处理通知书、火化证，欲证明李廷军在该事故中死亡的事实。
证据4、中国共产党景洪市勐龙镇曼老完小支部委员会出具的证明、居住证，欲证明死者的儿子在城镇读书、生活的事实，证实死者生前在城镇居住生活。
证据5、收据（NO.13924）、云南省非税收入收款收据（NO.0034215152）、发票（NO.02692191、00372438），欲证明处理事故的实际开支。
以上证据与原件核对无异留存复印件。
经质证，被告运城财保公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但是认为该组证据不能证明死者李廷军是城镇户口；对证据2、3均无异议；对证据4有异议，认为死者妻子的居住证不能证明死者是城镇户口的事实，学校出具的证明与本案无关，也无法证明原告主张的证明内容；对证据5的真实性无异议，但是认为证据5中所列的各项开支应当包含在丧葬费里面，不能重复计算。
被告运城货运公司未出庭发表质证意见，亦未在其书面答辩状中发表质证意见。
经质证，被告王忠运对原告提交的证据1中的身份证、户口薄、结婚证的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对本人证明的证明内容有异议，认为该项证据无法证明原告罗正钦与死者的关系。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为居住证有效期是2015年12月23日至2016年10月22日，在事故发生之后，与本案无关；对勐龙镇曼老完小出具的证明，该证明内容只能证明李鑫龙的家属死亡的事实，不能证明死者居住在城镇的事实。对证据5的真实性无异议，但是认为费用应当包含在丧葬费里面，不能重复计算。
被告运城财保公司未向本院举证。
被告运城货运公司为证明其答辩主张，向本院邮寄提交以下证据：
《融资租赁合同》复印件1份、保险单复印件3份。
以上证据均为复印件。
经质证，四原告对被告运城货运公司提交的证据无异议，认为被告运城货运公司与被告王忠运之间存在融资租赁合同关系，应该承担连带赔偿责任。
经质证，被告运城财保公司对被告运城货运公司提交的证据无异议。
经质证，被告王忠运对被告运城货运公司提交的证据无异议，补充说明事故发生至今，因被告王忠运未付清款项，肇事车辆的所有权属于被告运城货运公司。
被告王忠运为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件1份，欲证明被告诉讼主体资格。
证据2、交通事故认定书1份，欲证明被告在此次事故中承担次要责任。
证据3、收条3份，欲证明被告支付李廷菊、罗为发丧葬费共计65000元，每人各32500元。
证据4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单3份，欲证明被告已经投保交通事故责任强制险、第三者责任险。
以上证据与原件核对无异留存复印件。
经质证，四原告认可被告王忠运提交的证据1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性；对证据3，只认可原告方签字的收条，对李廷菊签字的收条不予认可。
经质证，被告运城财保公司对被告王忠运提交的证据1、2、3、4均无异议。
被告运城货运公司未发表质证意见。
四原告于庭审后向本院补充提交1份加盖了“云县后箐民族乡梁村民委员会”章和“云县公安局后箐派出所户口专用”章的证明及罗正钦、李廷军、李廷才、李廷祥、李廷英五人的常住人口登记卡，欲证明死者李廷军与罗正钦系母子关系、与李廷才、李廷祥、李廷英系兄弟姐妹关系。
经电话通知，三被告均表示放弃对原告补充提交的证据发表质证意见。
本院认为，四原告提交的第1、2、3、5及补充提交的证据，来源真实、印鉴齐全，可以形成证据链证实原告的主张，本院予以采纳并作为定案依据；证据4无法证明死者李廷军系城镇户口的事实，本院不予采纳。关于被告运城货运公司提交的证据，因四原告、被告运城财保公司、被告王忠运均表示对证据无异议，故本院对其提交的证据予以采信。关于被告王忠运提交的证据，其中证据1、2、4来源真实、印鉴齐全，可以证明被告王忠运的主张，本院予以采信并作为定案依据；因四原告对收到被告王忠运垫付的丧葬费32500元这一事实无异议，且对涉及到原告方签章的收条无异议，故本院对被告王忠运提交的证据4予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2015年2月1日，原告罗和春的丈夫李廷军驾驶号牌为×××号普通二轮摩托车载罗为发沿旅游西环线由东向西行驶，7时30分左右，当车行至旅游西环线K13+600M处超越同向被告王忠运驾驶的×××号东风牌DFL420A2重型半挂牵引车牵引×××号驹王牌ZJW940CLX重型仓栅式半挂车时发生侧面碰撞，造成李廷军当场死亡、罗为发受伤经抢救无效死亡的交通事故。该交通事故经景洪市公安局交通警察大队作出的景公交认字【2015】第00012号道路交通事故认定书认定，李廷军承担此次事故的主要责任，认定被告王忠运承担此次事故的次要责任，罗为发为无责。事故发生后，被告王忠运向死者李廷军的亲属支付了丧葬费32500元。
被告王忠运驾驶的×××号重型半挂牵引车和×××号重型仓栅式半挂车，车辆登记所有人为被告运城货物公司，×××号重型半挂牵引车在人保财险公司投保了交强险，×××号重型半挂牵引车和和×××号重型仓栅式半挂车还在人保财险公司投保第三者责任险、不计免赔，第三者责任险的保险金额分别为1000000元和50000元，事发时均在保险期间。
2014年9月16日，被告运城货运公司与被告王忠运签订《融资租赁合同》，该合同第一条约定“甲方（被告运城货运公司）垫资购买的大货车壹辆……车牌号×××/×××，以分期付款的方式，出售给乙方（被告王忠运），乙方在未付清甲方融资款前，车辆所有权归甲方，此期间，乙方则享有对车辆的经营和收益的权利，但乙方不得对其车辆进行转让、出租、变卖、抵押、质押或作出有损甲方利益的行为……”，合同第八条约定“乙方在经营期间，所购车辆无论发生质量、售后服务、车辆丢失、交通事故，造成第三者一切损失及本车货损、雇佣司乘人员伤、残死亡等一切经济赔偿均由乙方承担，甲方不负任何经济赔偿责任。甲方有权终止合同，并收回车辆进行结算。结算制度按第七条施行。”，合同还约定了其他内容。本案事故发生时，该合同尚未终止。
经查实，死者李廷军的父亲李正国于2014年3月4日去世，原告罗正钦与死者李廷军系母子关系，原告罗和春与死者李廷军系夫妻关系，原告李鑫龙与李鑫星分别是死者李廷军的儿子和女儿。此外，死者李廷军尚有兄弟姐妹三人，即李廷才、李廷祥、李廷英。
另查明，死者李廷军系云南省临沧市云县后箐乡梁子村委会树林脚组居民。
本院认为，关于三被告是否应当承担赔偿责任的问题，本案中，死者李廷军驾驶摩托车搭载罗为发与被告王忠运驾驶的车辆发生碰撞，造成李廷军、罗为发死亡、车辆受损的道路交通事故事实清楚。四原告作为死者李廷军的继承人，对李廷军事故死亡产生的经济损失，应由被告运城财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由李廷军、王忠运按各自过错比例分担责任，依据交警部门认定情况，李廷军负事故主要责任，王忠运负事故次要责任，因四原告及三被告均对西双版纳州景洪市公安局交通警察大队景公交认字【2015】第00012号《道路交通事故认定书》的认定结果无异议，据此本院确认李廷军在此次事故中应承担70%的责任，王忠运承担30%的事故赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”及第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”之规定，四原告主张被告运城财保公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用，不足部分由被告王忠运承担赔偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于被告运城货运公司是否应该与被告王忠运承担连带赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中，被告王忠运与被告运城货运公司之间存在融资租赁合同关系，且没有证据证明机动车所有人即运城货运公司对损害的发生有过错，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
关于四原告主张的各项费用是否合理合法的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》（以下简称“2015年标准”）的文件精神，结合四原告的诉讼请求，本院确定对四原告因李廷军事故死亡造成的经济损失的项目和数额如下：
死亡赔偿金149120元。四原告主张按2015年标准中城镇居民人均可支配收入计算485980元（24299元/年×20年），由于四原告未向本院提交有效证据证明死者李廷军系城镇户口或者其在城镇持续生活满一年以上，因此本院认为其计算标准过高，本院按2015年标准中农民人民人均纯收入计算149120元（7456元/年×20年），依法对原告主张的死亡赔偿金予以调整。
丧葬费27184元。四原告2015年标准，即2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元÷12个月/年×6个月=27184元，该计算标准符合规定，本院予以确认。
被扶养人生活费74952元。经查实，死者李廷军须抚养2人，即原告李鑫龙【截止2015年2月1日事故发生时，抚养年限为11.08年，抚养费6036元/年×11.08年÷2（死者李廷军与原告罗和春分摊）=33439.5元，年均抚养费3018元】和原告李鑫星【截止2015年2月1日事故发生时，抚养年限为13.17年，抚养费6036元/年×13.17年÷2（死者李廷军与原告罗和春分摊）=39747元，年均抚养费3018元】；须赡养1人，即原告罗正钦【截止2015年2月1日事故发生时，赡养年限12.25年，赡养费6036元/年×12.25年÷4（李廷军与李廷才、李廷祥、李廷英四人分摊）=18485元，年均赡养费1509元】。按2015年标准，即2014年农村居民人均全年生活费支出6036元为标准计算，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，本院酌情将被扶养人的生活费进行分段计算，即1-11.08年（11.08年）、11.08-12.25年（1.17年）、12.25-13、17年（0.92年），计算确认被扶养人生活费为6036×11.08+4527×1.17+3018×0.92=74952元。
精神损害抚慰金15000元。四原告主张的精神抚慰金过高，本院结合被告运城财保公司与被告王忠运在庭审中的陈述及事故中死者李廷军的过错程度，酌情支持精神损害抚慰金15000元。
以上各项损失合计266256元，被告王忠运已垫付32500元。原告诉请的处理事故交通费12237元没事事实依据，本院不予支持。原告提交的证据5中处理事故的实际开支已经包含在丧葬费中，本院不再重复计算。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”、第三款“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，本案中，李廷军事故死亡造成的经济为266256元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，鉴于被告王忠运驾驶的车辆在运城财保公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生当天均在保险期内，而事故共造成2人死亡，运城财保公司应在交强险责任限额内向原告赔偿55000元{死亡伤残赔偿限额55000元[（死亡赔偿金110000元÷2人]}，不足的部分按责任比例分担，由被告王忠运承担30%，即63377元，基于肇事的牵引车和挂车均在运城财保公司投保第三者责任险，运城财保公司需在第三者责任险范围内承担理赔责任，故被告王忠运应赔偿的费用均由人保财险公司在第三者责任险范围内赔偿。鉴于事故发生后，被告王忠运已向四原告垫付费用32500元，为便于交付，被告王忠运已经垫付的费用由被告运城财保公司在保险范围内予以迳付，则被告运城财保公司应当分别在交强险范围内赔偿四原告各项经济损失55000元；在第三者责任险范围内向四原告赔偿63377元，合计118377元，扣除向被告王忠运迳付的32500元，还应向四原告赔偿各项经济损失85877元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内及第三者责任险限额内向原告罗正钦、罗和春、李鑫龙、李鑫星赔偿各项损失85877元，并向被告王忠运迳付32500元，合计118377元；
驳回原告罗正钦、罗和春、李鑫龙、李鑫星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6734元，由原告罗正钦、罗和春、李鑫龙、李鑫星负担4714元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担2020元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 杨秀芳
人民陪审员 柳成章
人民陪审员 岩温香
二〇一六年六月七日
书 记 员 岩 叫