湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00452号
上诉人（原审原告）十堰市昊平合金材料有限公司。
法定代表人盛春刚。
上诉人（原审被告）湖北汉江源律师事务所。
代表人周明星。
委托代理人龚世钊（特别授权代理），湖北汉江源律师事务所律师。
上诉人十堰市昊平合金材料有限公司（以下简称：昊平公司）为与上诉人湖北汉江源律师事务所因诉讼代理合同纠纷一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人昊平公司的法定代表人盛春刚和上诉人湖北汉江源律师事务所的委托代理人龚仕钊到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
昊平公司在一审法院请求：1.判令湖北汉江源律师事务所赔偿其经济损失141874.81元及利息损失8512.48元，共计150387.29元；2.判令湖北汉江源律师事务所承担其差旅费损失12338元。
一审法院认定：2011年2月23日，昊平公司与湖北汉江源律师事务所签订《委托代理合同》，约定昊平公司委托湖北汉江源律师事务所指派杨均宜律师，代理昊平公司与江苏省海门市天瑞有色金属铸造厂承揽合同纠纷一案。合同签定后，昊平公司依约支付了6000元代理费、3000元差旅费，共计9000元。湖北汉江源律师事务所杨均宜律师亦代理昊平公司到江苏省海门市人民法院出庭应诉。2011年3月16日，江苏省海门市人民法院作出（2011）门工商初字第0001号民事判决书，判决昊平公司给付海门市天瑞有色金属铸造厂价款122452.81元，并承担诉讼费1254元。2011年3月25日，江苏省海门市人民法院将（2011）门工商初字第0001号民事判决书及上诉通知书邮寄送达至湖北汉江源律师事务所，由该所代表人周明星签收。湖北汉江源律师事务所收到判决后，未向昊平公司送达（2011）门工商初字第0001号民事判决书。2012年5月24日，江苏省海门市人民法院在执行该案过程中，扣划昊平公司存款141874.81元，其中迟延履行金16412元、执行费1756元，昊平公司方知自己与江苏省海门市天瑞有色金属铸造厂一案已作出（2011）门工商初字第0001号民事判决书。2012年5月25日，昊平公司投诉至十堰市司法局和十堰市律师协会，十堰市律师协会对杨均宜律师作出执业处分，十堰市司法局要求湖北汉江源律师事务所将收取的9000元费用退还给了昊平公司。2012年6月18日，昊平公司到江苏省海门市人民法院提出异议并获取相关案件材料。2012年8月20日，昊平公司以周明星签收法律文书对其不产生法律效力为由，向江苏省海门市人民法院提出国家赔偿，该院在法定期限内未作书面答复。2012年11月9日昊平公司向江苏省南通市中级人民法院请求海门市人民法院赔偿，江苏省南通市中级人民法院作出（2013）通中法委赔字第007号《国家赔偿决定书》，认定周明星签收视为海门市人民法院已依法送达了民事判决书，驳回昊平公司的国家赔偿申请。另查明，昊平公司在被强制执行后到江苏海门市、南通市及武汉市投诉的差旅费用为12338元，其中2012年6月18日到江苏省海门市人民法院的合理费用为1083元。
一审法院认为：昊平公司与湖北汉江源律师事务所签订的《委托代理合同》合法有效。湖北汉江源律师事务所应当全面履行代理的义务。湖北汉江源律师事务所签收江苏省海门市人民法院判决书后，未通知或送达其委托人，未尽到自己职责，属违约行为；其违约行为导致委托人丧失了上诉权和与对方当事人协商和解的机会，造成昊平合金材料有限公司支付了迟延履行金、执行费用及差旅费，该部分损失，湖北汉江源律师事务所应承担赔偿责任。昊平公司主张赔偿江苏省海门市人民法院（2011）门工商初字第0001号民事判决书，确定支付货款122452.81元及诉讼费1254元，上述款项是法院判决确定的义务，若认为该判决确有错误，应通过合法程序进行救济，其赔偿主张，没有法律依据；其主张赔偿到武汉投诉产生的费用和其它差旅费用，与湖北汉江源律师事务所之间无法律因果关系，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北汉江源律师事务所于判决生效之日起十日内赔偿昊平公司损失19251元（迟延履行利息16412、执行费1756元、差旅费1083元）。二、驳回昊平公司其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3555元，由昊平公司负担3000元，湖北汉江源律师事务所负担555元。
昊平公司和湖北汉江源律师事务所均不服一审法院作出的上述判决，向本院提出上诉。
昊平公司上诉称：一审判决已认定湖北汉江源律师事务所收到海门市法院送达的判决书而未将该判决书通知我公司属违约应承担赔偿责任，但却未将法院扣划的执行款及诉讼费认定为该违约行为造成的损失，不符合法律规定。海门市法院将我公司的存款作为执行款扣划的依据是该院的民事判决书，该判决书能作为执行依据只能是生效的法律文书，而该判决书生效成为执行依据是湖北汉江源律师事务所的过错造成的，湖北汉江源律师事务所应当承担过错赔偿责任。我公司存款被扣划是直接经济损失，湖北汉江源律师事务所应予赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判湖北汉江源律师事务所赔偿我公司损失150387.29元及差旅费12338元。
昊平公司在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
湖北汉江源律师事务所在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审时口头答辩称：对于江苏省海门市人民法院判决确定的给予第三人货款的义务，是法院判决确定昊平公司应当履行的义务，不是我所给其造成的损失。昊平公司如不服该判决，可以通过合法途径来解决实体上的问题。另外双方之间的争议经过十堰市律师协会的调解，已经达成了调解协议，且汉江源律师事务所律师已经退回了签约的费用9000元，请求驳回昊平公司的上诉请求及一审诉讼请求。
湖北汉江源律师事务所上诉称：1.一审判决我所赔偿昊平公司迟延履行利息16412元、执行费1756元，属认定事实和适用法律错误。首先，（2011）门工商初字0001号民事判决结果并无不当，该费用是民事判决书附随的履行义务，是昊平公司应履行的法定义务，不属于其公司的损失。其次，江苏省海门市人民法院的该判决书送达存在瑕疵，昊平公司的代理律师杨均宜本人并没有签收判决书，签收人周明星不是昊平公司的代理人，其签收不应产生法律效力。海门市人民法院在执行过程中没有履行提前通知昊平公司履行法律文书确定义务，而直接扣划昊平公司的的存款，违法法定程序，该司法行为不应由我所承担赔偿责任。另外，昊平公司代理人杨均宜发现（2011）门工商初字0001号民事判决超过上诉期后及时通知了昊平公司的法定代表人盛春刚，其根本没有主动履行该判决的意思，如果其自愿履行付款义务，就不会产生迟延履行利息及执行费，故，该费用不应由我所承担。2.一审判决我所赔偿差旅费1083元，该费用系昊平公司申请国家赔偿的费用，与我所无法律上的因果关系，依法不应由我所承担，且我所已将律师办案的差旅费3000元全额退还给了昊平公司。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回昊平公司的诉讼请求。
湖北汉江源律师事务所在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
昊平公司在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审时口头答辩称：1.本案所涉判决书生效，是因为当时湖北汉江源律师事务所收到判决书后，没有向我们告知，导致我公司丧失了上诉权利。由于其所的过错导致我公司的损失应当承担赔偿责任。关于其所声称的发现判决超过上诉期电话通知了我公司，我公司没有付款的意思表示，该说法无证据证实。2.关于3000元差旅费是司法局命令湖北汉江源律师事务所把差旅费退回给我，不是双方调解达成的意见。综上，请求二审法院驳回湖北汉江源律师事务所的上诉，并支持我公司的上诉请求。
关于一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：昊平公司与湖北汉江源律师事务所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。湖北汉江源律师事务所作为受托人，在签收江苏省海门市人民法院判决书后，未将该判决书通知或送达其委托人昊平公司，报告委托事务的处理情况，导致委托人昊平公司丧失了该案的上诉权及与对方当事人协商和解的机会，湖北汉江源律师事务所没有尽到其作为受托人应当履行的合同义务，属违约行为，因其违约行为造成昊平公司支付了迟延履行金、执行费用及差旅费，该部分损失，湖北汉江源律师事务所应当承担赔偿责任。关于昊平公司上诉提出湖北汉江源律师事务所还应赔偿江苏省海门市人民法院（2011）门工商初字第0001号民事判决书确定支付的货款122452.81元及诉讼费1254元的主张，因该款项是法院判决确定其公司应履行的义务，不是因湖北汉江源律师事务所的违约行为给其造成的损失，与湖北汉江源律师事务所的行为没有必然的因果关系。其公司如果认为该判决确有错误，应通过其他合法程序进行权利救济。故，其该上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于昊平公司上诉请求湖北汉江源律师事务所应赔偿其差旅费损失12338元的主张，对于其中合理产生的差旅费一审法院已经予以支持，其他超出部分不属因该案所必然产生的费用，其自行到武汉投诉及其他差旅费用，与其公司自身行为有关，与湖北汉江源律师事务所之间并无法律上的因果关系。该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于湖北汉江源律师事务所上诉提出不应赔偿昊平公司迟延履行利息16412元、执行费1756元的主张，因湖北汉江源律师事务所作为受托人，在签收江苏省海门市人民法院（2011）门工商初字第0001号民事判决书后，未将该判决书及时通知或送达其委托人昊平公司，导致昊平公司未及时知悉案件的判决结果，该两项费用与其上述违约行为具有法律上的因果关系，属于因其违约行为给昊平公司造成的损失，一审判决其承担赔偿责任并无不当。该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于湖北汉江源律师事务所上诉提出不应赔偿昊平公司差旅费1083元的主张，因湖北汉江源律师事务所收到（2011）门工商初字第0001号判决书后未及时将该判决书通知或送达其委托人昊平公司，江苏省海门市人民法院在执行该案时将昊平公司存款予以扣划，昊平公司得知此事后需到江苏省海门市人民法院了解该案相关情况，因此产生的差旅费与湖北汉江源律师事务所的违约行为存在必然联系，属合理开支，一审法院判决由其承担并无不当。该上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。上诉人昊平公司和上诉人湖北汉江源律师事务所上诉主张的事实和理由均不能成立，双方上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人十堰市昊平合金材料有限公司负担3169元，上诉人湖北汉江源律师事务所负担281元。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。