贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终157号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。
法定代表人：张林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张月进，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙硕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：焦贵敏，女，1957年12月18日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张捷，贵阳市南明区大南法律服务所法律工作者，执业证号：32401051101932。
上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团八公司”）因与被上诉人焦贵敏房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建工集团八公司上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5526号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，判令上诉人承担返还责任无事实依据和法律根据。上诉人不是本案争议房屋的买卖关系合同主体，不应承担买卖合同约定的合同义务即返还订金的责任。《修建经济适用住房及危旧房改造代建代售协议》证明被上诉人所购房屋系上诉人与案外人贵阳熠雄房地产开发有限公司（以下简称“熠雄房开公司”）联合建设，上诉人负责提供建房土地，熠雄房开公司负责建设所需资金及房屋销售事宜。被上诉人所交纳的购房订金是熠雄房开公司履行销售房屋时的销售行为，是熠雄房开公司与被上诉人之间房屋买卖关系的合同体现，被上诉人也未将购房订金支付给上诉人。同时，上诉人与熠雄房开公司不存在任何委托代理关系，也没有对熠雄房开公司收取订金的行为进行追认或者认可，故上诉人不应对熠雄房开公司收取订金的行为承担责任；二、上诉人从未刻制“贵州建工集团八公司狮峰苑项目部”印章，该项目印章与上诉人公司名称“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”明显不符，且上诉人并未收取被上诉人交纳的订金，故上诉人不应对以该印章从事的民事法律行为承担责任。
焦贵敏答辩称：一、被上诉人是花果园街5357号地块的使用权人，是“狮峰苑”商住房项目的建设方，熠雄房开公司仅为上诉人实施“狮峰苑”项目的代理人，该代理人在上诉人以《修建经济适用住房及危旧房改造代建代售协议》形式明确的代建代售范围内的行为均应视为上诉人的授权行为，上诉人依法应当对其代理人的行为承担法律后果；二、上诉人对熠雄房开公司使用“贵州建工集团八公司狮峰苑项目部”公章向被上诉人收取购房定金的行为未予追究的事实，已经构成上诉人对上述行为的默认，即视为同意，故应当由上诉人退还被上诉人的购房订金及赔偿相应损失。
焦贵敏向一审法院起诉请求：一、被告立即返还原告购房订金200000元，并以200000元为基数，按月利率2%，从2008年12月18日起支付至还清订金之日止的资金占用利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告建工集团八公司系贵阳市南明区花果园街5373号土地的使用权人。2007年4月18日，建工集团八公司作为甲方，与案外人熠雄房开公司作为乙方签订了《修建经济适用住房及危旧房改造代建代售协议》，约定：“甲方提供土地；乙方投入资金，支付代建代售所发生的一切费用，乙方负责办理代建代售的各项手续，并交纳各种税费。”2008年12月15日，原告焦贵敏与贵州建工集团八公司狮峰苑项目部（以下简称“狮峰苑项目部”）订立《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》，载明“本人有意申购由熠雄房开公司代建代售的“狮峰苑”经济适用住房A栋A1户型，面积174.89平方米（含公摊，最终以房屋产权部门办理的房产面积为准，多退少补），单价2600元/平方米，总价款454714元；购房人先予给付购房订金200000元，房屋建设到第十层时，购房人必须再补交购房款100000元，尾款在房屋主体完工后，并办理房产证时付清（不含土地收益相关手续）。”原告在该认购书中申请人处签名、捺印；该认购书中销售经理处有“张羽”签名，并盖有“狮峰苑项目部”印章。同日，原告按约向狮峰苑项目部交纳了购房订金200000元，狮峰苑项目部出具《收款收据》，并在《收款收据》上加盖“狮峰苑项目部财务专用章”后，交给原告。但“狮峰苑”经济适用房项目至今仍未动工修建。原告遂向法院起诉，提出如前诉讼请求。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，被告建工集团八公司系“狮峰苑”经济适用房建设项目用地的土地使用权人，是该项目的建设单位；其次，建工集团八公司与案外人熠雄房开公司签订了《修建经济适用住房及危旧房改造代建代售协议》，由熠雄房开公司代其从事“狮峰苑”经济适用房项目的代建代售事宜；再次，原告焦贵敏见到《修建经济适用住房及危旧房改造代建代售协议》后，向狮峰苑项目部申请认购“狮峰苑”经济适用房，双方订立了《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》，熠雄房开公司张羽在《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》中销售经理处签名，加盖了该项目部印章，且原告向该项目部交纳购房订金200000元，该项目部出具《收款收据》，加盖该项目部财务专用章后，交给原告。据此，原告有理由相信狮峰苑项目部具有代理建工集团八公司的权利，该行为构成表见代理，该代理行为有效，被代理人建工集团八公司应对该代理行为承担民事责任。由于本案涉及的“狮峰苑”经济适用房项目，从2007年4月建工集团八公司与熠雄房开公司订立《修建经济适用住房及危旧房改造代建代售协议》后至今仍未动工修建，导致原告与狮峰苑项目部订立的《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》不能履行，从而给原告造成了一定经济损失。原告请求判决被告返还其购房订金200000元的主张，于法有据，予以支持。关于原告请求被告支付其利息的问题，由于原告与狮峰苑项目部订立《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》时未明确约定，结合《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》不能履行已给原告造成一定经济损失的实际，该损失以支付利息的方式计算为宜，并以购房订金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.12%，从2008年12月18日交纳购房订金之日计算至还清购房订金之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、第一百零七条之规定，判决：被告贵州省建工集团第八建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告焦贵敏购房订金200000元及利息（以购房订金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.12%，从2008年12月18日计算至还清购房订金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告贵州省建工集团第八建筑工程有限责任公司负担（该款原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。
二审中，上诉人提供贵州省贵阳市南明区人民法院民事判决书七份，拟证明案涉项目系熠雄房开公司进行代建代售，熠雄房开公司系房屋的实际开发者及销售方，其行使的行为与上诉人无关。被上诉人对上述证据质证认为，上述案件与本案的实际情况不同，本案合同及收据上均盖有上诉人项目部的公章，根据合同相对性的原则，应由上诉人承担相应的责任。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及《修建经济适用住房及危旧房改造代建代售协议》、《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》、《收款收据》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》系双方当事人为日后签订正式的商品房买卖合同而初步达成的真实意思表示，其性质应属于预约合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理应当具备以下两个条件：一是行为人具有足以使相对人相信其具有代理权的外观；二是相对人善意无过失。本案中，根据建工集团八公司与熠雄房开公司签订的《修建经济适用住房及危旧房改造代建代售协议》，上诉人建工集团八公司既是诉争房屋所涉土地的使用权人，又是该房屋的建设施工方，对于被上诉人来说，在签订《“狮峰苑”小区经济适用住房申请认购书》时，上诉人建工集团八公司的上述身份以及持有的“贵州建工集团八公司狮峰苑项目部”的公章和财务专用章，均足以使被上诉人焦贵敏相信建工集团八公司有权利对外签订案涉房屋的认购协议。虽然“贵州建工集团八公司狮峰苑项目部”公章上的名称并非上诉人公司全称亦存在一定瑕疵，但是“贵州建工集团八公司”这一称谓也能够确定指向上诉人建工集团八公司，故该瑕疵尚并不足以影响本案中表见代理行为的成立。据此，该表见代理行为产生的民事法律后果应当由建工集团八公司承担。二审中，建工集团八公司提供七份民事判决书，并表示其应与该七件案件一样不承担退还购房定金责任，本院认为，上诉人提供的七份民事判决书所涉案件中签订合同的出卖方与本案并不一致，案件事实与本案亦不相同，故对于上诉人提供的该项证据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蓉
审 判 员 刘 劼
代理审判员 王 晨
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄一灵