江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终1845号
上诉人（原审原告）：於中良，男，1964年1月11日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：卞佳昌，男，汉族，1984年3月28日生，住江苏省常州市武进区。系上诉人女婿。
被上诉人（原审被告）：常州市天宁区郑陆镇新沟桥村民委员会，住所地常州市天宁区郑陆镇新沟桥村。
负责人李江民，村委主任。
委托诉讼代理人丁红英，常州市天宁区郑陆法律服务所法律工作者。
上诉人於中良因与被上诉人常州市天宁区郑陆镇新沟桥村民委员会（以下简称新沟桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2324号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人於中良上诉请求：1、请求二审法院依法撤销常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初2324号民事裁定书。2、依法裁定新沟桥村委会继续履行本案所涉及的土地承包合同及此合同的有效性、合法性、完整性，返还於中良所涉及本案土地承包合同的承包权。3、依法裁定新沟桥村委会与第三人所涉及本案土地承包约定无效。4、本案一审、二审诉讼费由新沟桥村委会承担。事实与理由：於中良与新沟桥村委会在1998年1月1日签订了《土地承包合同书》。合同双方约定本村集体所有的农田(龙潭桥村庙南片)：沟北0.76亩农田(座落四至为：东至建清田为界，西至品清田为界，南至沟为界，北至河为界)，承包给於中良，用于种植农作物。承包期为30年，即从1998年1月1日起至2027年12月31曰止。在2015年初本轮农村土地确权过程中，於中良才知道上述地块的土地承包权已在村民委员会的记录上转移了。在於中良不知情、更未同意的情况下，仅凭村民小组一张白条就把於中良依法、依规所承包的田块又调整给他人承包，由此新沟桥村委会严重侵犯了於中良的合法权益。根据相关法律、法规条款，新沟桥村委会终止或变更承包合同的理由没事实基础和法律依据，新沟桥村委会单方面终止或变更合同的行为纯属违约行为。《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方面不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故於中良要求新沟桥村委会履行合同并承担本案诉讼费用。
被上诉人新沟桥村委会辩称：原审程序合法，事实清楚，证据充分，裁定正确，请求维持原裁定。针对於中良本案所诉争的0.76亩承包地进行的调整，是村民小组的意见而并非村委的意见，是村民小组根据本小组在承包经营权过程中碰到的实际情况对农户承包地的局部调整，虽然是局部调整却涉及了很多户农户的利益，也涉及到村民的集体利益。所以基于当时於中良不愿意种植承包地的情况下将於中良的0.76亩的适合做秧田的地拿出来做调整是符合客观原因的，且於中良是知情的。於中良的地调整之后在分配方案上都有所体现，当时地要交税的，承包地调整掉以后，税也就减掉了。承包地的局部调整也不违反农村土地承包法，农村土地承包可以根据期间的实际情况进行局部调整，调整是经过极大部分农户同意的。於中良在这种情况下要求新沟桥村委会将承包地返还给於中良客观上不存在，事实上也不可能。请求驳回於中良的上诉，维持原裁定。
於中良向一审法院诉称，於中良、新沟桥村委会在1998年1月1日签订了《土地承包合同书》。合同双方约定本村集体所有的农田（龙潭桥村庙南片）：沟北0.76亩农田（座落四至为：东至建清田为界，西至品清田为界，南至沟为界，北至河为界），承包给原告，用于种植农作物。承包期为30年，即从1998年1月1日起至2027年12月31日止。於中良在此田种植几年后，由于於中良在镇办企业上班，后经人介绍此块田给同村村民张某代为耕种，直至现在。当时於中良只知道这块田是在不牵涉其他任何情况下，口头答应单纯给现在种植人代为耕种，也未签订任何书面协议。2015年年初在农村土地确权过程中，於中良才知道上述地块的土地承包权在村民委员会的记录上已经转移。后於中良为了维护自己的合法权益，於中良在近1年来几十次找到新沟桥村委会商议返还此地块的承包权，均未果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条规定“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。第二十四条规定承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除。第二十六条规定承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条规定承包期内，发包方不得调整承包地。第三十五条规定承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。第五十五条规定承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。第五十七条规定任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。根据以上法规条款，被告终止或变更承包合同的理由没有事实基础和法律依据，被告单方面终止或变更合同的行为纯属违约行为。《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故於中良要求新沟桥村委会履行合同并承担本案诉讼费用。综上所述，新沟桥村委会违背“诚实、信用”原则，违反合同约定，已经构成违约。现起诉要求被告继续履行合同，返还合同书规定的农田承包权；本案诉讼费由新沟桥村委会承担。
一审法院认定事实：原武进市人民政府于1997年12月31日签发的户主为於中良的102314号武进市农村集体土地承包经营权证书，有效期30年。登记的土地为0.76亩、0.888亩、0.232亩、0.24亩，共2.12亩。证书说明：农户依法获得的土地承包经营权受法律保护；农户应完成政策和法律、法规规定的农业税、农产品定购任务、村提留乡统筹、义务工和劳动积累等任务（具体数量指标每年按规定程序确定分解到户），不得买卖、荒芜土地、不得擅自改变土地用途、不得用土地抵债、不得违反有关土地管理的其他规定；在承包期内，经发包人同意，农户对土地的承包经营权，可以自愿有偿地转包、转让、出租、互换、入股，土地流转要签订书面合同，并报发包方和乡（镇）农业承包合同管理机关（经营站）备案；发包人对农户承包的土地不得随意调整，经有关部门审批，按规定程序进行了“小调整”的须向农业承包合同管理部门登记备案。1998年1月1日，原武进市三河口镇新沟村经济合作社（发包方，甲方）与原告（承包方，乙方）签订了“土地承包合同书”1份，约定：承包内容为土地0.76亩、0.888亩、0.232亩、0.24亩，共2.12亩；承包期限30年，于2027年12月31日止；乙方在承包期内享有土地承包权、经营权。现於中良诉至一审法院，提出前列诉讼请求。审理中，新沟桥村委会提交了由原村民小组组长写的说明，说明载明划出原告的承包地0.76亩给张某。於中良对此不予认可，认为说明是第一次看到，说明上也没有於中良签字。审理中，新沟桥村委会提供了证人张某、於顺法。证人张某陈述：原来由於中良种植的0.76亩田地现由我耕种。因为当时村里修路，致部分农户没有了秧田，队长就说将我的田调出来做秧田给其他人种植，并将於中良种植的田地调给我。证人於顺法陈述：我是第一任队长，在第二任队长在位时村里修路，占用了秧田，便对农户的田地进行调整，将张某的1亩多地分给了被占用了秧田的人家做秧田。因队长文化较差，便由我代笔写下了说明，上面所写内容均是第二任队长所述。审理中，新沟桥村委会陈述，於中良早已知悉其承包地的调整，自2002年始，於中良的承包地进行了调整，於中良承包的0.76亩地被调出了於中良的承包方案，并提供了2002年度、2003年度农业承包经济合同分户表予以证明。於中良认为上述分户表中没有原告签字，於中良从未看过这些表格。
一审法院认为，本案系农村土地承包纠纷，新沟桥村委会调整承包地，於中良以调整土地侵害其承包经营权为由提起本案诉讼；新沟桥村委会称，土地调整涉及很多人家，是大面积的调整。故本案涉及村民小组内大面积土地的重新调整及群体性利益的重新分配，当事人应当向有关行政主管部门申请解决。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回於中良的起诉。
二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农村土地承包纠纷的处理，政策性强且涉及面广。人民法院在审查涉及农村土地承包的民事诉讼的受案范围时，应严格执行有关农村土地承包的法律法规及司法解释，对具体争议也应遵循司法权不僭越行政权、村民自治权的原则予以裁判。本案经一、二审审理，对原登记在上诉人於中良名下的0.76亩案涉承包地已在二轮承包期内由上诉人所在的村民小组进行了局部调整，并在被上诉人新沟桥村委会作了相关登记等基本事实予以确认。同时查明，对包括上诉人讼争土地在内部分土地进行局部调整，主要原因是村内道路建设占用一定数量的秧田，因讼争土地已发生实际流转，故将该土地从上诉人的承包方案中调出。该村民小组对组内土地的调整不仅仅针对上诉人，还涉及其他农户，范围较广。基于上述查明事实，本院认为，本案讼争土地所在的村民小组因修建道路设施对包括上诉人实际流转在内的一定数量的承包地进行较大范围的调整，涉及村民小组范围内众多农户群体性利益的重新调整分配，上诉人作为持有异议的农户以调整土地侵害其承包经营权为由主张返还讼争土地的原承包经营权，属于行政权和村民自治权调整的范畴，应向当地村民委员会及有关行政主管部门申请协调解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审依据相关事实和法律，作出裁定并无不当，二审予以确认。对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人於中良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一七年八月二十八日
书记员 邹 静