重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终151号
上诉人（原审原告）巫山县晶宝煤业有限公司，统一社会信用代码915002376710344043,住所地重庆市巫山县邓家乡伍绪村三社。
法定代表人高家作，董事长。
被上诉人（原审被告）重庆市巫山县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500237709457374T，住所地重庆市巫山县广东中路405号。
法定代表人曾许清，局长。
委托代理人黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。
委托代理人王书林，男，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘富昌，男，1967年7月15日出生，汉族，住湖北省建始县。
上诉人巫山县晶宝煤业有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了�案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，巫山县晶宝煤业有限公司（简称晶宝公司）于2008年2月登记注册。刘富昌系该公司工人，与其存在事实劳动关系。
2017年1月13日，刘富昌经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺职业病，壹期。同年2月8日，刘富昌向巫山县人力资源和社会保障局（简称县人社局）申请工伤认定。同月16日，该局受理刘富昌的申请。同年3月28日，县人社局通过公告方式向晶宝公司发出限期举证通知书。且，县人社局决定中止工伤认定程序。同年6月1日，县人社局决定恢复工伤认定程序。经核实，县人社局查明晶宝公司作为用人单位，刘富昌从2015年至2016年在该公司从事井下采煤工作，于2017年1月被诊断出患职业性煤工尘肺壹期的事实，认为此符合《工伤保险条例》第十四�第（四）项的规定，属工伤认定范围，遂于2017年6月5日作出巫山人社伤险认字〔2017〕91号认定工伤决定，认定为工伤。同月20日，县人社局向晶宝公司送该决定书，其送达回证上载明签收人为“代理人田友刚”。晶宝公司不服，于2017年10月17日向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2018年1月15日，该局以晶宝公司未在法定期限内提出复议申请，不符合受理条件为由，驳回其申请。
晶宝公司起诉至法院，请求撤销县人社局作出的巫山人社伤险认字〔2017〕91号认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对刘富昌�伤性质作出工伤认定的法定职责。
对于晶宝公司与刘富昌之间是否存在劳动关系，巫山县劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲案字〔2016〕第145号裁决书已确认二者之间的事实劳动关系成立，并已生效。刘富昌被诊断出患有职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”应当认定为工伤的情形。
依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”的规定，县人社局在受理刘富昌的申请后，向晶宝公司送达了限期举证通知书。晶宝公司认为刘富昌患职业病不应当认定为工伤，但未提供充分证据证实，应当承担不利的法律后果。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。县人社局于2017年6月20日向晶宝公司送涉案决定书时，签收人为代理人田友刚，但未能证实田友刚系该公司的委托代理人。因无法确定晶宝公司收到涉案决定书的具体日期，故只能将该公司申请行政复议的2017年10月17日视为其知晓行政行为内容的时间。晶宝公司2018年1月30日向法院提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。对县人社局主张晶宝公司超过法定起诉期限起诉的意见，不予采信。
综上，县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。判决驳回晶宝公司的诉讼请求。
晶宝公司上诉称，刘富昌与其公司不�在劳动关系，县人社局作出的工伤认定决定错误，请求二审法院依法改判。
县人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，审理合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审举示如下证据：1、工伤认定申请表；2、刘富昌身份证复印件、山劳人仲案字〔2016〕第145号仲裁裁决书；3、晶宝公司基本情况；4、职业诊断证明书、送达地址确认书；5、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、送达回证、公告及照片；6、巫山人社伤险认字〔2017〕91号认定工伤决定书、送达回证。
晶宝公司原审庭审举示如下证据：工商营业执照、法定代表人身份证明。
刘�昌未到庭，未提交证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县人社局、晶宝公司举示的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。另，经查原审庭审记录，原审法院出示了晶宝公司起诉时提交的渝人社复驳字〔2017〕164号驳回行政复议决定书，本院亦予以采信。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，刘富昌就其与晶宝公司劳动关系争议一事申请巫山县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并称其于2009年起就在晶宝公司做井下采煤工作，该公司2016年3月让其回家休息等候上班通知，后便再未接到该公司上班通知。2016年9月6日，该委作出山劳人仲案字〔2016〕第145号仲裁裁决，确认刘富昌与晶宝公司在2015年4月至2016年3月期间存在劳动关系。该裁决书已生效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市巫山县行政区域内企业等职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
山劳人仲案字〔2016〕第145号仲裁裁决已确认晶宝公司与刘富昌于2015年4月至2016年3月期间存在劳动关系，并已生效。虽晶宝公司否认与刘富昌存在劳动关系，但未提交证据予以证明，对此，本院不予采信。
刘富昌已被诊断患有煤工尘肺职业病，县人社局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”的规定，以晶宝公司为用人单位，认定刘富昌所患煤工尘肺职业病为工伤。该决定事实清楚，适用法规正确。
县人社局2017年2月16日受理刘富昌的申请，期间通过公告方式向晶宝公司发出限期举证通知，并按规定中止工伤认定程序。后恢复工伤认定程序，于同年6月5日作出巫山人社伤险认字〔2017〕91号认定工伤决定。该程序符合《工伤保险条例》第二十条关于工伤认定程序的规定。
就县人社局称晶宝公司起诉超过法定期限问题。对此认为，县人社局2017年6月20日向晶宝公司送涉案决定书时，签收人虽载明为代理人田友�，但未能证实田友刚在行政认定程序中系该公司委托代理人。故不能认定2017年6月20日为县人社局送达涉案决定书给晶宝公司的时间。现县人社局认为晶宝公司于2018年1月30日起诉本案已超过法定起诉期限，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，县人社局对此应举示证据证明，但该局未举示证据证明。因此，县人社局的此点理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。晶宝公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巫山县晶宝煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一八年七月十三日
书记员 谭淋月