重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3248号
上诉人（原审被告）李振。
委托代理人李显浩。
上诉人（原审被告）郭娜。
委托代理人李显浩。
被上诉人（原审原告）重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1。
法定代表人田永彬，总经理。
委托代理人朱建伟。
委托代理人秦泽均。
上诉人李振、郭娜因与被上诉人重庆新天域物业服务有限公司（以下简称新天域物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第06993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:新天域物业公司现系具有贰级资质的物业服务企业。李振、郭娜系重庆市南岸区花园路街道白鹤路X号X幢X单元X层X号房屋业主，该房屋建筑面积164.51平方米。
2010年12月24日，翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由新天域物业公司对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以（含二楼）下0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向新天域物业公司支付违约金。合同签订后，新天域物业公司一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。李振、郭娜于2011年1月起未缴纳物业服务费。新天域物业公司催收未果，遂诉至一审法院，请求判令李振、郭娜支付物业服务费9405元、公摊费342元。
一审法院另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。新天域物业公司进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。
一审法院还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，一审法院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，虽然新天域物业公司与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上新天域物业公司从2010年12月起至今一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，李振、郭娜作为小区业主，享受了新天域物业公司的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向新天域物业公司支付等价服务费。一审法院酌定李振、郭娜每月物业服务费标准为1元/月/平方米、每月物业服务费165元，则李振、郭娜拖欠新天域物业公司2011年1月至2015年9月期间共计57个月的物业服务费为9405元（165元/月×36个月）。对于新天域物业公司请求的公摊费342元（6元/月×57个月），新天域物业公司为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则一审法院酌定参照每户6元/月的标准执行，对新天域物业公司请求的公摊费342元，予以支持。但是，有必要指出，在《翠堤春晓小区物业服务合同》被确认无效的情况下，翠堤春晓小区业主可以依照法定程序尽快重新选聘物业服务企业为该小区提供物业服务，以维护自己的合法权益。同时，新天域物业公司作为物业服务企业无论为哪一个小区提供物业服务均应尽心履责，确保服务质量，为广大业主提供整洁、安全、舒心的生活环境和工作环境；新天域物业公司作为物业服务企业还应明白其与业主之间系平等的服务与被服务关系，而非管理与被管理关系，新天域物业公司对业主应予以充分的尊重并注意听取业主的意见和建议，不断更新服务理念、改善服务态度。唯有如此，物业企业本身才可能得到可持续的良性发展。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，一审法院判决：“李振、郭娜于本判决生效之日起十日内支付重庆新天域物业服务有限公司从2011年1月至2015年9月的物业服务费9405元、公摊费342元，共计9747元。案件受理费50元，减半收取25元，由李振、郭娜负担（此款由重庆新天域物业服务有限公司垫付，李振、郭娜支付上述款项时一并付清）。”
李振、郭娜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回新天域物业公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由新天域物业公司承担。主要事实和理由为：1.《翠堤春晓小区物业服务合同》已经人民法院判决确定为无效合同，李振、郭娜与新天域物业公司自始不存在合同的民事权利义务。新天域物业公司采取不正当手段获取翠堤春晓小区物业服务管理权没有任何合法性可言。新天域物业公司单方面强加给李振、郭娜及翠堤春晓广大业主的恶劣服务，是非法的，不应受到法律的保护。李振、郭娜没有履行物业服务合同的义务，也从未认可新天域物业公司提供的恶劣服务。不缴物管费是李振、郭娜的正当权利，是对违法强行破坏恶劣服务的抗拒和否定，是保护自身合法权益的正当行为，理应得到法律的支持。2.一审判决未列出支持新天域物业公司诉讼请求的法律依据，也未陈述新天域物业公司提供的物业服务与其他小区的有无差别。3.新天域物业公司要求主张物业费缺乏法律依据，其只能持合法有效的票据向翠堤春晓广大业主另案主张劳务费。4.新天域物业公司在参与投标的时候尚未取得二级资质，其收费标准过高。5.新天域物业公司提供的物业服务质量极差。
新天域物业公司答辩称：新天域物业公司是2010年12月与翠堤春晓小区业主委员会签订的物业服务合同，合同到期后，原服务企业可以自愿服务至业主大会作出决定时止，但截止目前为止业主大会没有作出任何决定。《翠堤春晓小区物业服务合同》虽被人民法院认定为无效，但并不影响新天域物业公司为小区提供物业服务这一事实。对收费标准问题，小区业主绝大多数是认可的。本案不属于李振、郭娜所认为的物业公司只能收取劳务费的情形。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回李振、郭娜的上诉请求，维持一审判决。
在二审审理过程中，李振、郭娜向本院提交照片92张（注：去掉重复的，实交82张），拟证明新天域物业公司提供的物业服务质量差。新天域物业公司对照片的真实性、合性性及关联性均不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，虽然李振、郭娜所在的翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》已于2015年2月被生效判决确认为无效合同，但新天域物业公司从2010年12月至2014年8月31日事实上为包括李振、郭娜在内的全体翠堤春晓小区业主提供物业服务，故李振、郭娜等翠堤春晓小区业主仍然应向新天域物业公司支付此期间的物业服务费。同时，由于翠堤春晓小区客观上存在水电公摊等费用，故李振、郭娜等业主亦应支付此费用。上述两笔费用的具体收费标准可参照《翠堤春晓小区物业服务合同》的约定进行计算。一审法院据此判决李振、郭娜应向新天域物业公司支付9405元的物业服务费及342元的公摊费，其判决结果并无不当，本院对此予以确认。
综上，李振、郭娜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李振、郭娜在二审中举示的新证据并不能证明其上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李振、郭娜负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年五月十二日
书 记 员 蒋 茜