江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1209号
上诉人（原审被告）江苏华阳园林绿化工程有限公司，住所地沭阳县扎下镇花木大世界4号楼415、416室。
法定代表人蔡会来，该公司董事长。
委托代理人蔡刘洋，该公司员工。
委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许保虎。
委托代理人杨学明，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李峰。
上诉人江苏华阳园林绿化工程有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人许保虎、李峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第02559号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年5月19日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人华阳公司委托代理人蔡刘洋、李辉，被上诉人许保虎及其委托代理人杨学明，被上诉人李峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许保虎一审诉称：2014年4月，许保虎与华阳公司和李峰签订协议，约定许保虎以借款的形式向李峰投入现金300000元用于洪泽湖湿地保护区绿化工程建设项目。当该工程款汇至华阳公司账户后，华阳公司应将借款本利汇至许保虎账户。如果华阳公司私下将工程款汇至李峰账户，则华阳公司应无条件归还许保虎的资金。现华阳公司和李峰违反约定，至今未付该款项。现请求判令华阳公司和李峰偿还借款本金300000元及利息（利息按月利率2%，自2014年4月15日起计算至实际还清之日止），并承担本案案件受理费及保全费。
李峰一审未作答辩。
华阳公司一审答辩称：三方签订协议是事实，因为三方存在合作意图。签订协议后，许保虎和李峰一直没有将资金到位，这件事没有继续。华阳公司不应当偿还本金及利息，因为华阳公司与许保虎之间不存在借贷关系，华阳公司没有收到许保虎的任何款项。
原审经审理查明，许保虎于2014年4月5日、4月6日、4月7日、4月9日、4月17日向李峰汇款100000元、50000元、30000元、70000元、50000元，共计300000元。李峰于2014年4月5日、4月17日分别向许保虎出具150000元的借条各一份。2015年4月，许保虎、李峰和华阳公司签订协议书一份，约定：许保虎以借款的形式向李峰投入现金三十万元用于泗洪县洪泽湖湿地保护区绿化工程。工程竣工（5月18日之前）李峰向许保虎归还本金和利润四十六万元，如出现工程质量、工程超期等原因，李峰无条件按期归还借款的本利。当工程款汇至华阳公司账户后，华阳公司需将许保虎应得款四十六万元打至其账户，如华阳公司私下将工程款打至李峰账户，则华阳公司无条件归还许保虎资金。截至2015年9月27日，华阳公司收到该工程的工程款共计750000元。2015年9月27日，华阳公司向李峰拨付300000元工程款。
另查明，中国人民银行2014年4月15日[6个月内]贷款年基准利率为5.6%。
原审法院认为：许保虎与李峰之间的借款合同合法有效。许保虎与李峰、华阳公司签订的协议书系对借款合同的细化约定，该协议亦合法有效，双方均应按照协议约定全面履行义务。李峰未按期偿还款项构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定利润160000元超出法律保护范围，对于超出部分，依法不予支持。许保虎主张利息自2014年4月15日起算，该计算方式不影响华阳公司和李峰的权利，应予以支持。华阳公司未按照协议约定，私自将工程款拨付李峰的行为违反协议约定，构成违约，应承担违约责任。因此，华阳公司应按照协议约定，对借款本金和利息承担连带偿还责任。华阳公司主张李峰于2014年9月13日向许保虎偿还100000元，但经李峰确认该笔款项系偿还其与许保虎的其他借款。故对华阳公司该项抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李峰偿还许保虎借款本金300000元及利息（按年利率22.4%，自2014年4月15日计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、华阳公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费6880元、保全费2820元，由李峰、华阳公司负担。
华阳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、虽然上诉人与许保虎、李峰签订了涉案的投资协议书，但上诉人并未收到任何款项，现许保虎要求上诉人承担担保责任没有任何法律依据。许保虎只能在合伙和借贷中选择一种法律关系主张权利，如果其主张按照借贷纠纷处理，那么三方签订的协议书便无效，许保虎只能要求李峰承担偿还责任，而不能要求上诉人承担担保责任。二、上诉人在一审中已经就本案的担保时效提出了抗辩，但原审法院却并未就此作出认定，许保虎在原审中陈述有主张权利的电话录音，但并未提供，因此应当承担相应的不利后果。三、原审中上诉人提出李峰已经归还许保虎借款100000元，并提供了相关证据，许保虎不予认可，原审法院在李峰未到庭的情况下，仅凭李峰在电话中的陈述认定此款系系归还之后新的借款，与本案300000元无关，明显不当，因此，应认定涉案借款已经归还了100000元。综上，原审判决认定事实不清，实体判决不当，请求撤销原审判决，依法改判；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人许保虎答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人在本案中仅是担保人，而涉案借款是交付给了李峰，且被上诉人在原审已经提供了银行的转账记录，证明涉案借款已经交付的事实，因此，上诉人以此主张不承担担保责任没有法律依据。二、许保虎与李峰虽然签订了合伙协议，但双方实际是以合伙为名发生了借贷关系，许保虎并未实际参与所谓的合伙事务，不存在选择的问题。三、李峰偿还的100000元，与本案借款无关，该款是李峰向许保虎偿还的另外一笔借款，对此李峰是认可的。四、上诉人就担保时效提出的抗辩不能成立，因为根据三方签订的协议书的约定，在工程竣工且约定的工程款汇入上诉人的账户后，上诉人应当将款项打入许保虎账户。但在一审诉讼前涉案工程仍然没有竣工验收，许保虎开始并不知道工程款支付的时间以及上诉人将工程款付给李峰的时间，得知后就一直向上诉人及李峰索要工程款。
被上诉人李峰答辩称：因做洪泽湖湿地的部分工程缺乏资金，便与许保虎协商，向他借款300000元，他不参与管理，但给予他160000元的利润。关于上诉人所说的100000元还款属实，但并非偿还涉案借款。
二审中，上诉人提供了银行承兑汇票（复印件）5份，证明其于2014年6月20日自发包方处取得泗洪县洪泽湖湿地保护区绿化工程的工程款450000元。
被上诉人许保虎、李峰对于上诉人提供证据没有异议，认可其陈述的工程款支付时间。
关于原审法院查明的事实，上诉人及被上诉人李峰对于华阳公司向李峰拨付工程款的时间均有异议，认为付款的时间为2014年9月7日，而非2015年9月27日。被上诉人许保虎就此表示并不知情。对于其他事实，各方当事人均无异议，据此，本院对原审法院查明的事实中双方无争议的部分依法予以确认。至于华阳公司向李峰拨付工程款的时间，根据付款及收款双方当事人的陈述，应当认定为2014年9月7日，原审法院就此所作认定错误，予以纠正。
本院另查明：华阳公司于2014年6月20日取得泗洪县洪泽湖湿地保护区绿化工程的工程款450000元。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人是否应就涉案债务承担连带担保责任；二、被上诉人李峰向被上诉人许保虎支付的100000元是否系履行涉案债务。
关于第一个争议焦点。本院认为，上诉人应就涉案债务承担连带担保责任。首先，华阳公司与许保虎、李峰所签订的《协议书》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，对缔约各方当事人均有约束力。上诉人华阳公司在协议第四条中承诺在取得工程款后将约定的460000元支付给许保虎，如其私自将工程款给付李峰，则应无条件向许保虎承担偿还责任。就该条约定的性质，各方当事人在诉讼中陈述一致，均认为是关于连带担保责任的约定，即华阳公司为李峰对许保虎所负债务的连带责任保证人。对此本院予以确认。
2、虽然上诉人对于李峰与许保虎之间的法律关系以及涉案债务的性质存有异议，但从前述《协议书》的内容来看，已确认了被上诉人李峰对许保虎负有债务的事实，并明确该债务的本金为300000元。另外，许保虎在原审中提供的其他证据亦能证明其向李峰交付300000元的事实，因此，无论该债务系因借贷还是合伙产生，均不影响该债务的客观性，上诉人以此提出抗辩要求免除担保责任无事实法律依据。
3、上诉人主张其在2014年6月20日已经收到工程款，并在2014年9月7日向李峰支付了部分工程款，许保虎未在6个月的保证期间内向其主张权利，因此其不应承担担保责任。本院认为，从协议书中约定的华阳公司承担责任的方式来看，系以代付的方式履行担保责任，因此，不能按照通常的担保方式确定其保证期间。根据本案的情况，应以代付条件成就时起算担保期间，但由于许保虎无法得知华阳公司取得工程款的具体时间，如果以此确定担保期间对于许保虎来说显然不公平，因此，应当以许保虎知道或者应当知道之日起算本案双方约定的保证期间。许保虎在原审诉讼中主张其在2015年6月份才知道部分工程款支付给了华阳公司，华阳公司并未提供证据否定许保虎的陈述，故应当认定许保虎在保证期间内以诉讼的方式主张了权利，故华阳公司应当就涉案债务承担连带保证责任。
关于第二个争议焦点。本院认为，上诉人主张李峰就涉案债务已经向许保虎清偿100000元，但作为本案主债务人的李峰二审中当庭确认所给付的100000元与本案无涉，系履行其与许保虎之间的其他债务，上诉人对此虽然存有异议，但并没有证据证明李峰与许保虎存在恶意损害其利益的事实，因此，无法认定所争议的100000元系清偿涉案债务。
关于华阳公司承担保证责任的范围。本院认为，原审法院将主债务确认为本金300000元及利息（按月利率2%，自2014年4月15日起计算至实际还清之日止），主债务人李峰未提出异议，故予以维持。但从涉案《协议书》的内容来看，华阳公司仅是就李峰对许保虎所负的460000元的债务承担保证责任，而原审法院所确认的主债务存在超过460000元的可能性，即存在扩大华阳公司承当保证责任的范围，应予以纠正。
综上，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体判决不当，应就纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2015）洪民初字第02559号民事判决主文第一项；
二、改判泗洪县人民法院（2015）洪民初字第02559号民事判决主文第二项为：华阳公司对上述判决主文第一项所确认的债务在460000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向李峰追偿。
一审案件受理费6880元和保全费2820元，二审案件受理费6880元，合计16580元，由李峰、华阳公司共同负担9700元，由华阳公司负担6880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张晓青
第5页/共9页