江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终783号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李家义，男，1966年3月17日出生，汉族，住徐州市九里区。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州市铜山区彦计机械制造厂，住所地徐州市铜山区棠张镇铁营村。
负责人：张大永，该厂厂长。
委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审被告：孟彦计，男，1981年1月25日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人李家义因与被上诉人徐州市铜山区彦计机械制造厂（以下简称彦计机械厂）、原审被告孟彦计买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜张商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李家义及其委托诉讼代理人孟宪东，被上诉人彦计机械厂的负责人张大永及其委托诉讼代理人崔胜春，原审被告孟彦计的委托诉讼代理人崔胜春均到庭接受询问。本案现已审理终结。
李家义上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回彦计机械厂的反诉请求。事实和理由：一审法院认定李家义以生铁64800元与彦计机械厂进行抵销的事实不成立，属于认定事实错误。2014年2月4日的结算单，由彦计机械厂持有，并作为证据提交，且未对证据的真实性提出异议。该结算单载明的内容是客观真实的。一审庭审中彦计机械厂已自认李家义以20吨生铁（每吨3240元，价值64800元）进行抵销债务的事实，上诉人无需对被上诉人自认的事实举证。
被上诉人彦计机械厂辩称，1、一审庭审中我方提交的结算单中“20T×3240=64800（抵货）”的20T其实际数量为19.99吨。我方的主张始终是19、99吨，从未认可所谓的20吨。2、结算单记载的2013年2月4日并非双方结算的日期，而是李星泽书写的收到链接盘和铸铁的日期，从该日期与抵货部分的笔迹来看，明显属于两个人的笔迹。此处的抵货并非发生在2014年2月4日前。3、上诉人虽称其在2013年2月4日前向被上诉人交付了20吨生铁，但其没有提供任何证据予以证明。上诉人从未向被上诉人交付过所谓的20吨生铁，其上诉理由不能成立。请法庭依法判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孟彦计辩称，同意被上诉人意见。
李家义向一审法院起诉请求：彦计机械厂、孟彦计支付李家义货款63168元、利息15160.32元，共计78328.32元，并承担本案诉讼费、律师费、交通费。
彦计机械厂提起反诉请求：李家义支付货款111057.56元并支付逾期利息（以111057.56元为本金，按照银行同期贷款利率从2013年5月2日计算至全部本息付清之日）。
一审法院经审理查明：李家义与彦计机械厂系业务往来关系，孟彦计系彦计机械厂职工。2013年4月9日，李家义交付彦计机械厂生铁共计19.99吨，孟彦计向李家义出具了收条，并在收条上写明“今收铁19.99吨，生铁单价3160元，陆万叁仟壹佰陆拾捌元，孟彦计”。现李家义认为彦计机械厂未支付该货款。
一审法院另查明：2013年2月4日，李家义之子李星泽从彦计机械厂购进铸铁12.845吨、链接盘799件，李星泽出具了收条一份。至彦计机械厂向一审法院提交此证据时，该收条共记录了三部分内容，第一部分为：“2013年2月4日，链接盘799件（球铁）、铸铁12.845吨（灰铁），截止2月4日合计以上，李星泽”。第二部分为：“先付款5000元，李家义”。第三部分为：“+2000,20T×3240=64800（抵货）”。2014年12月8日，李家义向彦计机械厂负责人张大永出具了欠条一份，欠条写明“铸铁7.5kg×33个×4.5元/公斤，计1113元”。
李家义与彦计机械厂在案件审理过程中对2013年双方发生业务往来期间的产品价格达成了以下一致意见：铸铁以4.9元每公斤(含税)计算，链接盘以12元每件计算。
一审法院认为：李家义与彦计机械厂之间的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，李家义及彦计机械厂应当各自向对方履行支付价款的义务。
一、关于彦计机械厂所欠李家义货款问题。李家义主张彦计机械厂支付生铁货款63168元，有其提供的孟彦计出具的收条原件予以证实，彦计机械厂辩解该生铁货款已经用于抵偿双方之前发生的债务。因此对于该笔货款的争议焦点为，发生该笔生铁款是否为李家义的抵款行为。该院认为现有证据不足以证明彦计机械厂所收取的19.99吨生铁为李家义的抵款货物。理由如下，在彦计机械厂出具的收条上并未明确记载该笔货物用于抵债，也未注明所抵货款系何时所欠。在李家义书写的清单中，虽有“抵货”字样，但是该抵货行为系何时发生并未具体注明，李家义辩称该抵货行为系2013年2月4日前发生，在李家义出具的对账清单抬头记明日期为2013年2月4日。根据商业交易习惯，应当先履行义务后进行结算，因此该院合理推定该抵货行为应当系在2013年2月4日前发生，而孟彦计向李家义出具的收条时间为2013年4月9日，因此彦计机械厂辩称该笔生铁为李家义的抵货明显不合常理。彦计机械厂经该院释明举证责任后，依法提出申请，要求对其提供的收条上所记载的抵货款项字迹的形成时间进行鉴定，但后因其无法提供相关鉴定材料而被鉴定机构退回鉴定申请，故该院对彦计机械厂的该项辩解不予采信，对李家义要求彦计机械厂支付63168元货款的诉讼请求依法予以支持。李家义要求支付利息15160.32元，超出法律规定，该院依法予以调整。孟彦计系彦计制造厂职工，其所签收条应属履行职务的行为，且该货物为彦计制造厂所使用，因此该笔货款应当由彦计制造厂负担。
二、关于李家义所欠彦计机械厂货款问题。彦计机械厂提供了李家义之子李星泽书写对账清单、李家义书写的欠条、刘彦斌、李远成书写的收条等证据，李家义对自己及李星泽书写的证据真实性无异议，辩称已支付货款7000元，并已用20吨生铁抵账。否认认识刘彦斌及李远成。因此反诉案件的争议焦点为，李家义的付款情况，李家义是否收到刘彦斌、李远成所写货物。对此，该院认为，首先应认定李家义已经付款7000元。根据李家义所写的2013年2月4日对账清单，可以看出“+2000”“已付款5000元”字样书写在李家义签字之上，根据常理推断，应认定为两次付款行为，且该单据交由彦计机械厂保管，彦计机械厂当时并未提出异议，因此应认定该笔货款已经支付7000元。其次李家义是否可以按照清单记载的“20T×3240=64800（抵货）”字样折抵对账清单所列货物欠款。彦计机械厂对李家义所写的上述抵货字样不予认可，对李家义所写的抵货吨数、单价均有异议，并且未签字确认，因此该抵货字据系李家义单方制作，李家义辩称在2013年2月4日前交付了该笔20吨生铁，但未提供证据证实，彦计机械厂否认在2013年2月4日前曾收到涉案生铁，因此李家义应当按照对账清单约定支付货款。经该院调解双方当事人对对账清单所列的链接盘单价认定为12元每件（不含税）、铸铁单价为4.9元每公斤（含税）。则李家义应支付货款为65528.5元，加上2014年12月8日书写欠款1113元，李家义应支付彦计机械厂货款总计66641.5元。
三、彦计机械厂提供了案外人刘彦斌、李远成书写的收条原件，在该院及徐州市云龙区人民法院审理过程中，李家义均否认案外人系由其雇佣或委托收货。彦计机械厂在案外人书写收条后均未要求李家义在收条上签字确认，根据现有证据不足以说明李家义曾委托案外人刘彦斌、李远成到彦计机械厂装运货物。因此对于由案外人刘彦斌、李远成收取的货物部分，该院暂不予支持，彦计机械厂可在收集证据后另行提起诉讼。
综上，一审法院判决：一、徐州市铜山区彦计机械制造厂于判决生效后十日内支付李家义货款63168元及利息（以63168元为本金，自2013年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、李家义于判决生效后十日内支付徐州市铜山区彦计机械制造厂货款共计66641.5元及利息（以65528.5元为本金，自2013年2月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以1113元为本金，自2014年12月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：李家义主张所欠彦计机械厂货款已经抵销，是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，李家义主张其拖欠彦计机械厂的货款已用20吨生铁抵销，李家义不应支付该笔货款。彦计机械厂主张李家义没有交付20吨生铁，仅于2013年4月9日交付生铁19.99吨，所谓的抵销也只是用19.99吨生铁进行抵销。因双方关于以何种债务抵销，以及是否存在20吨生铁交易的事实均存在争议，故一审法院对双方当事人主张的债务抵销行为不予确认，并无不当。其次，李家义主张曾于2013年2月4日之前向彦计机械厂供货生铁20吨，应当对其主张的供货事实承担举证责任。但李家义并未提供证据证明该笔供货事实的存在，故本院对李家义主张的另有20吨生铁供货的事实，不予采信。再次，涉案收条中第三部分“20T×3240=64800（抵货）”系李家义单方书写，没有彦计机械厂的签字，不能证明彦计机械厂同意李家义的书写的抵货内容。该收条系李家义之子李星泽出具收到彦计机械厂货物的凭证，彦计机械厂持有该收条，并不能证明彦计机械厂认可李家义单方书写的内容。
综上，李家义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人李家义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月二十日
书 记 员 范 璐