浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6730号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹东街道天安路金穗大厦*号楼*********号。
代表人：何莹萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：康栋益，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：朱锋，男，该支行员工。
被告：俞富存，男，1968年12月5日出生，汉族，住象山县。
被告：王雪平，女，1972年1月17日出生，汉族，住象山县。
被告：俞永存，男，1971年4月11日出生，汉族，宁波华毅水产品食品有限公司法定代表人，住象山县。
被告：丁珏，女，1971年8月8日出生，汉族，住象山县。
被告：俞建军，男，1988年6月21日出生，汉族，住象山县。
被告：崔妙薇，女，1977年5月21日出生，汉族，住象山县。
被告：王列江，男，1974年8月1日出生，汉族，住象山县。
被告：郑晓晓，女，1988年6月21日出生，汉族，住象山县。
原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称民生银行象山支行）与被告俞富存、王雪平、俞永存、丁珏、俞建军、崔妙薇、王列江、郑晓晓保证合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告民生银行象山支行于2016年12月5日向本院申请财产保全，请求对下列财产进行保全：登记在被告俞富存名下的坐落于象山县丹城镇南河路东侧县客运中心对面40幢（房产证号：01××70）、坐落于象山县丹城镇象山商城40组第1层第24号的土地（土地证号：象国用2000第01-2815号）、坐落于象山县丹城镇蓬莱菜场A幢201、3**室的房产（房产证号：01××96）、坐落于象山县丹城镇蓬莱财产A幢蓬莱路103号的房产（房产证号：01××97）、坐落于象山县丹城镇莱薰路103#105#的土地（土地证号：象国用2001第01-18**号）；登记在被告俞富存与案外人林秀枝名下的坐落于象山县丹西街道丹河路399号的房地产（房产证号：2012-××3、2012-××2，土地证号：象国用2012第00493号）中被告俞富存享有的份额、坐落于象山县丹西街道丹河路3**号的房地产（房产证号：2012-××0、2012-××1，土地证号：象国用2000第004**号）中被告俞富存享有的份额；登记在被告王雪平名下的坐落于宁波市海曙区荣安佳境11幢33,34,35,36号D-6的房地产（房产证号：20××89，土地证号：甬国用2005第0304273号）、坐落于象山县丹西街道丹河路16幢8单元的房地产（房产证号：2010-××7、2010-××7、2010-0104746、2010-××8，土地证号：象国用2010第06789号、象国用2010第06790号、象国用2010第06792号、象国用2010第067**号）、坐落于象山县大徐镇虎啸铺村的房产（房产证号：2010-××6）、坐落于象山县丹西街道丹河路310、312、3××号的房产（房产证号：2010-××0）；登记在被告俞永存名下的坐落于象山县丹东街道银都佳园25幢404室的房地产（房产证号：2009-××8、土地证号：象国用2009第051**号）；登记在被告丁珏名下坐落于象山县丹东街道东河花园南四的房产（房产证号：01××15）、坐落于象山县丹东街道东河花园丹峰路南4街面17#-18#及17#-18#二层（土地证号：象国用2004第01-1214号、象国用2004第01-1215号）、坐落于象山县丹城镇起春路54号3-3**室的土地（土地证号：象国用1998第0169**号）；登记在被告俞建军名下的坐落于象山县丹东街道巨和苑2幢404室的房地产（房产证号：2014-××7，土地证号：象国用2015第002**号）；被告王雪平在民生银行象山支行（账号：47×××74、62×××60、62×××69）的银行存款；被告丁珏在民生银行象山支行（账号：62×××70、62×××03、62×××87）的银行存款；被告俞建军在民生银行象山支行（账号：62×××51）的银行存款；被告崔妙薇在民生银行象山支行（账号：62×××43、62×××45）；被告王列江在民生银行象山支行（账号：62×××78、62×××93）的银行存款；被告俞永存在宁波华毅水产食品有限公司（以下简称华毅公司）持有的75%股权（认缴出资额375万元）、在宁波富毅华进出口有限公司（以下简称富毅华公司）持有的100%股权（注册资本1000万元）；被告丁珏在象山荣丰机械制造有限公司持有的20%股权（认缴出资额10万元）；被告崔妙薇在宁波健洋食品有限公司（以下简称健洋公司）持有的90%股权（认缴出资额540万元）；以上财产申请保全金额为5199500.99元。本院于同日作出民事裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。本院于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告民生银行象山支行的委托诉讼代理人康栋益，被告俞永存到庭参加诉讼，被告俞富存、王雪平、丁珏、俞建军、崔妙薇、王列江、郑晓晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行象山支行以案外人健洋公司向其借款但未按约履行还款义务，被告俞富存、王雪平、俞永存、丁珏、俞建军、崔妙薇、王列江、郑晓晓亦未承担担保责任为由，诉请判令：被告俞富存、王雪平、俞永存、丁珏、俞建军、崔妙薇、王列江、郑晓晓对健洋公司尚欠原告的借款本金5189840.99元以及截止2016年7月8日的欠息9660元（自2016年6月21日起以借款本金3000000元为基数按年利率6.44%计算）承担连带清偿责任。
被告俞富存、王雪平、丁珏、俞建军、崔妙薇、王列江、郑晓晓未作答辩。
被告俞永存答辩称：首先，本案案由根据事实和法律规定应为保证合同纠纷，请求法院予以明确。其次，本案的债务人健洋公司已由法院于2016年7月8日裁定破产重整，原告也已依法申报债权，故本案的债权金额本息应以健洋公司破产管理人确认的债权金额为准，而不应仅凭原告起诉的凭证为准，其中《银行承兑汇票》的时间与《最高额担保合同》约定的时间不相对应，故该笔款项不在最高额担保范围内，另原告要求计算利息至实际付清之日止，没有法律依据，根据法律规定，只能计算至破产裁定下达之日的前一日，故原告诉求的债权的金额本息，请求法庭重新审核依法确认。再次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条的规定，保证人承担保证责任的范围仅限于债权人在破产程序中未受清偿的部分，即主债务减去在破产程序中受清偿部分的余额，故原告起诉要求被告承担全部贷款本息的连带清偿责任，于法无据，其诉求依法不能成立，最高人民法院对此已有相关批复意见。另外，本案在程序上应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款的规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出。”该法条设置的根本目的在于从程序上防止债权人从主债务人处、保证人处双重受偿的情形的发生，现原告已全额申报债权，但在破产程序终结前，其债权受偿比例尚无法确定，由此导致其有权向被告主张的担保之债数额亦无法确定，根据民事诉讼法的有关规定，一案的审理需以另一案为依据的，应中止审理，因此，法院应当依法中止审理本案，待破产程序终结后再行恢复审理，更为妥当合理，亦更有利于查明事实，彰显司法的社会效果和经济效果及体现司法的能动作用，有利于破产重整的顺利开展和社会安定团结，更符合大局利益。
本院经审理认定以下事实：
2015年8月28日，原告与健洋公司签订了编号为公授信字第20150025号的《综合授信合同》一份，约定：健洋公司向原告申请使用的最高授信额度为8000000元，可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现、保函，买方保理担保；授信额度的有效使用期限为一年，自2015年8月28日至2016年8月27日；担保方式为华毅公司、富毅华公司与原告签订的编号为公高保字第象20150022号、公高保字第象20150023号的《最高额保证合同》以及八被告与原告签订的编号为个高保字第象20150063号、个高保字第象20150064号、个高保字第象20150065号、个高保字第象20150066号、个高保字第象20150067号、个高保字第象20150075号、个高保字第象20150076号、个高保字第象20150077号的《最高额担保合同》；健洋公司必须在约定的授信期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日，若授信期限调整，则该截止日为调整后的截止日，每笔授信资金的使用期限依具体业务合同约定；合同项下的票据，保函、国际贸易融资等业务中原告应计收的费用、票据贴现的贴现率、贷款和进出口押汇业务中所需确定的利率、汇率，均有原告与健洋公司在每项具体业务合同中约定；以及其他权利义务内容。原告并与八被告签订了编号为个高保字第象20150063号、个高保字第象20150064号、个高保字第象20150065号、个高保字第象20150066号、个高保字第象20150067号、个高保字第象20150075号、个高保字第象20150076号、个高保字第象20150077号的《最高额担保合同》各一份，约定：合同项下的主债权为原告与健洋公司签署的编号为公授信字第象20150025号的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的原告全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年8月28日至2016年8月27日；担保人所担保的最高债权额为8000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；保证方式为连带责任保证；主合同债务人作为出票人或承兑人或背书人的商票，由持票人在原告办理贴现而形成的债权，担保人承担连带担保责任；任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择任一担保人优先行使主合同及本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；以及其他权利义务内容。同日，原告与健洋公司签订了编号为公借贷字第象流贷20150086号的《流动资金贷款借款合同》一份，约定：合同项下的借款用途为支付货款；借款金额为3000000元，借款期限为一年，自2015年8月28日至2016年8月27日；利率为年利率6.44%，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日；合同项下担保方式同《综合授信合同》中担保；本合同为编号为公授信字第象20150025号《综合授信合同》项下的具体业务合同；以及其他权利义务内容。合同签订后，原告按约向健洋公司发放了贷款3000000元。
2016年2月29日，原告与健洋公司签订了编号为公承兑字第象20160014号的《银行承兑协议》一份，约定：健洋公司向原告单笔申请的承兑业务金额为8000000元，该业务为一次性，不可周转使用，本协议为编号公授信字第象20150025号的《综合授信合同》项下的具体业务合同；在原告依本协议承兑汇票之前，健洋公司按票面金额的50%在其开立于原告的保证金账户中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款，健洋公司应始终保持保证金比例不低于上述比例；健洋公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为健洋公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至健洋公司完全清偿之日止对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息；合同项下担保方式同《综合授信合同》中担保；以及其他权利义务内容。健洋公司于同日向原告递交《承兑申请书》，原告向健洋公司开具金额为8000000元的《银行承兑汇票》一张，汇票到期日为2016年8月29日。2016年7月8日，象山县人民法院作出（2016）浙0225民破9号之一、（2016）浙0225民破10号之一、（2016）浙0225民破11号之一民事裁定书，受理富毅华公司、健洋公司、华毅公司的破产重整申请。截止该日，健洋公司尚欠原告借款本金5189840.99元（其中《流动资金贷款借款合同》项下借款1215840.99元，《银行承兑汇票》项下借款3974000元）以及《流动资金贷款借款合同》项下借款1215840.99元自2016年6月21日起算的利息。对于上述债权，原告已向破产管理人进行申报。
以上事实由原告提供的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《中国民生银行单位借款凭证》、《银行承兑协议》、《承兑申请书》、《银行承兑汇票》、《最高额担保合同》、破产重整民事裁定书、欠息清单以及原告及被告俞永存在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与各被告签订《最高额担保合同》，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。健洋公司向原告借款，理应按约还本付息，现还款期限已届满，其未能按约履行还款义务，显属违约。八被告自愿为上述债务提供连带责任保证担保，依法应对健洋公司的上述债务承担连带清偿责任。至于被告俞永存提出的各项抗辩意见，一、对于案由问题，本院认为，本案系因主债务人未能履行还款义务导致债权人向保证人主张权利而引发的保证合同纠纷，故本案案由应确定为保证合同纠纷。二、对于债权金额范围问题，首先是债权本金，被告俞永存主张《银行承兑汇票》的时间与《最高额担保合同》约定的时间不相对应，故该笔款项不在最高额担保范围内。对此，本院认为，依据《综合授信合同》约定健洋公司必须在约定的授信期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日以及《银行承兑协议》约定该协议为编号公授信字第象20150025号的《综合授信合同》项下的具体业务合同，故该笔汇票款只需开始使用时间发生于《综合授信合同》约定的授信期限内即可，而上述两合同所关联的《最高额担保合同》中亦约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年8月28日至2016年8月27日，此处已明确为主债权的发生期间而非指主债权的整个借款期限的起止，故本案原告主张的承兑汇票款亦应在八被告的担保范围内。其次是债权利息，被告俞永存主张原告要求计息至实际付清之日止没有依据，只能计算至破产裁定下达之日的前一日。对此，本院认为，原告诉请的利息系计算至2016年7月8日止，鉴于法院已于2016年7月8日受理了健洋公司、富毅华公司、华毅公司的破产重整申请，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故原告要求将利息计算至法院受理三公司的破产重整申请之日止，依据充分，并无不当。考虑到三公司破产程序尚未终结前有可能出现同一债务双重受偿的结果，债权人在三公司破产程序中可以分得的部分应予扣除。三、对于程序问题，被告俞永存主张本案在破产程序终结前应中止审理。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款的规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，原告在申报债权、参加破产程序的同时可以要求保证人承担保证责任。至于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款规定的“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出”，该规定主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追索的期限问题，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故原告现时提起诉讼并无不当，对于被告俞永存之抗辩意见，本院难以采纳，对于被告俞永存主张的中止本案审理的申请，本院亦不予同意。被告俞富存、王雪平、丁珏、俞建军、崔妙薇、王列江、郑晓晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞富存、王雪平、俞永存、丁珏、俞建军、崔妙薇、王列江、郑晓晓于判决生效后30日内对原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行在宁波健洋食品有限公司、宁波富毅华进出口有限公司、宁波华毅水产食品有限公司破产程序中未受清偿的债权共同承担连带清偿责任（债权额为借款本金5189840.99元及以借款1215840.99元自2016年6月21日起按年利率6.44%计算至2016年7月8日止的利息，扣除破产程序中可以受偿的部分）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费48197元，财产保全费5000元，合计53197元，由原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行负担41元，由被告俞富存、王雪平、俞永存、丁珏、俞建军、崔妙薇、王列江、郑晓晓共同负担53156元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 瑛
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 郑根条
二〇一七年二月四日
代书 记员 吴东杰