广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第1623号
原告深圳市澳中联合投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区东环一路油松科技大厦B423室，组织机构代码685383007。
法定代表人LIUJIHONG，该公司总经理。
委托代理人管佩亮、吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804，组织机构代码89218633X。
负责人尤程明。
委托代理人蔡晓东，广东融关律师事务所律师。
原告深圳市澳中联合投资发展有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本案依法受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人管佩亮、吕红飞，被告委托代理人蔡晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月，原告拟就企业存货及进货运输途中的在途货物向被告投保“财产险”及“货运险”。为此，原告工作人员马毓与被告业务人员陈力进行了往来函件的沟通。期间陈力要求马毓提供公司全称及地址，并确定保额，由被告提供保险方案及保费报价。2012年11月1日12：07时，马毓在向陈力的答复邮件中声明：“1、公司全称：深圳市澳中联合投资发展有限公司；2、仓库的地址：深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店楼地下室”。后因客观原因，原告当时未予投保。2013年10月8日，原被告双方在以往沟通的基础上，马毓再次与陈力联系商定仓库的存货投保事宜。在此期间经，双方通过多次邮件往复沟通，陈力代表被告向原告提供了投保方案。双方同时确认仓库的地址仍为龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店楼的地下室。2013年10月16日，被告向原告出具《保险单》，保险单号为10588001900119782723，保险期间自2013年11月16日至2014年11月15日，保险项目为“存货(红酒及其他预包装食品)”，保险金额为300万元，保险费为6000元。2014年5月11日，深圳突降暴雨，导致原告的仓库进水，投保标的红酒等预包装食品被水淹而受损严重，原告当天即向被告电话报案(报案号90588001900001101633)。2014年5月13日，泛华保险公估公司的对现场进行评估，经评估原告的受损金额为982469元，保险理算金额930950元，双方对此数额无异议。然而，在最终原告要求被告支付保险赔偿金时，被告无理将赔付额度降低为评估金额的50％，即46.5万元。对此，原告表示不服并追究其无理降低赔付金额的原因。至此，原告才发现被告为原告出具保险单上写的标的地址为东环一路油松科技大厦。鉴于以上情况，原告积极向被告说明双方的投保本意即是东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店楼的地下室，而且科技大厦与宏宝大厦为相邻的两栋楼房，共用一个通道(通道间隔不超过10米左右)，宏宝大厦在楼体上没有悬挂明显标志，且以往共同出租给富士康公司使用，容易让人认为宏宝大厦是油松大厦物业的一部分。与此同时，油松大厦物业并没地下负一层结构，原、被告双方商定的负一楼即是原告在出险时的仓库唯一地址。至此原告方向被告说明认为本次保险的投保地址事实清楚，是被告工作人员陈力工作疏忽大意，书写不明确，而在保险单上并不规范而自己杜撰了财产保险地址，从而导致被告恶意推脱保险赔偿责任。上述事件发生后，原告方工作人员再次找到被告公司工作人员陈力对当时投保情况进行核实，同时对其谈话的内容做了录音，录音结果显示原告所述的事实客观准确。本次保险理赔数额业已确定为930，950元，双方对此无异议，被告以错误理由推脱保险赔偿责任双方不能达成一致意见。为此，原告诉至法院，请求判令：l、被告支付原告保险赔偿金930,950元；2、一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告双方订立保险合同，双方应该按照投保单、保单的约定履行双方的权利义务，原告在投保单上确认投保财产地址，并且与在保单上的地址是完全一致的，即油松科技大厦，但是在发生事故时原告的货物存放地不是油松科技大厦，而是油松科技大厦旁边一栋三层的建筑物，不符合保险合同的约定，因此我方对原告损失拒赔是完全符合合同约定，原告诉讼请求没有依据。
经审理查明，2013年10月17日，原告就其红酒及其他预包装食品向被告投保财产综合险，保险单号为10588001900119782723，保险金额为300万元，保险期间自2013年11月16日0时起至2014年11月15日24时止，标的地址为“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”，保费为6,000元，由原告在2013年11月15日前交清。原告按时交清了保费6,000元。《财产综合险条款》第五条约定，在保险期内，由于火灾、爆炸、暴雨、洪水等原因造成保险标的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。
2014年5月11日，原告存放在仓库的红酒等货物因暴雨导致水浸。2014年5月12日，被告出具《小额案件快速理赔处理表》（报案号90588001900001101633），被保险人为原告，内容“一、出险时间、原因、经过及索赔明细：2014年5月11日下午，由于暴雨作用，造成公司仓库内积水，一些红酒类存货及包装水湿。我司于2014年5月11日向贵司报案。二:查勘意见：查勘地点，深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦，现场了解到被保险人红酒及油类存货水湿，以及一些纸箱…具体情况需后续清点”。
2014年9月24日，被告向原告发出《拒赔通知书》，内容为“关于贵公司2013年5月11日发生的事故，保单号10588001900119782723报案号为90588001900001101633，我司谨表示诚挚慰问。根据贵公司已提供的索赔材料，结合承保情况，我司经仔细研究后，认为：贵司红酒、食品及包装水湿损坏，经泛华保险公估公司核定的损失金额为982469元，在保单责任成立前提下，保险理算赔款930950元；但经审核保单，贵司投保的财产标的地址与本次事故出险地址不符，贵司货物的实际存放地址为油松科技大厦旁边的一栋三层楼的建筑物的负一楼地下室，非保单约定的承保地址（油松科技大厦），且该实际存放地址与承保地址相比，风险状况明显不同。因此，非常抱歉地通知贵公司，本次事故保险责任不成立，我司无法赔付”。
2014年11月21日，深圳市红宝龙物业管理有限公司出具《证明》，内容为原告向其承租的物业位于龙华街道东环一路油松科技大厦，面积为170.63平方米，用途为办公，油松科技大厦为地上建筑物，没有地下建筑构造。
对于约定的保险标的物地址，原告认为应该是“深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”，并称系由于被告业务员的工作失误，误写为“深圳市龙华新区东环一路油松科技大厦”。为证明该情况，原告提交了多份“马毓〈ｓａｌ×××＠ａｕｓｃｈｎ.ｎｅｔ〉”与“陈力（ｃｈｅ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ，产险深圳分公司深南路营业部综合管理部）”之间的往来邮件，上述邮件经深圳市版权协会进行了电子固化。马毓是原告公司员工，陈力是被告员工。邮件显示，2013年10月，双方多次就涉案保险合同进行协商，其中2013年10月10日13：48，马毓请陈力发送新的仓库综合险方案，陈力在15：46分回复，报价方案已重新审批，与之前稍有不同，马毓于16：23分回复，询问保额为300万元的保费金额的保费金额，陈力次日15：10分回复，保费为6,000元，其余承保条件不变，后双方就免陪金额进行了协商，10月15日10：15分，马毓回复陈力，请陈力修改保险金额为300万元，能否降低免陪额，并称如没有什么问题就下单，陈力于10月17日19：10分回复，已确认完成修改费率保持不变，马毓于10月24日8：04分询问陈力，“我们仓库是在地下室一楼，可以受保吧？”，陈力于当日9：26分回复，“可以”。在此之前的2012年11月，双方曾通过电子邮件曾协商仓库保险事宜，其中马毓注明的仓库地址为“深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”，但此次，双方并未就保险合同达成一致，原告也未投保。马毓和陈力均出庭作证，马毓称，其在代表原告与陈力协商投保财产险事宜时明确告知陈力投保标的物地址系“本草药店地下室”，并在办公室窗边向陈力指出了仓库地址，陈力表示没有问题。陈力称，马毓在申报保险标的物地址时并未说在旁边的地下仓库，只是说在“油松大厦负一楼”，自己曾在2012年去过原告的办公场所，认为油松大厦是比较正规的写字楼。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的保险合同所约定的保险标的物存放地址在何处。保单上载明的标的物地址为“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”，原告认为该地址系被告工作人员错误记载，实际地址应当为“深圳市宝安区龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”，被告对此不予认可，认为应当以保单上书面记载的地址为准。对此，应当结合原、被告在订立本案财产保险合同时的意思表示来确定。首先，在双方具体经办人员马毓和陈力通过电子邮件就合同内容进行沟通时，马毓于2013年10月24日8：04分询问陈力，“我们仓库是在地下室一楼，可以受保吧？”，陈力于当日9：26分回复，“可以”，表明原告在向被告投保时已经明确保险标的物位于地下室一楼，被告虽然没有前往现场确认保险标的物位置，但已经认可保险标的物系位于地下室一楼。其次，在双方具体经办人最早于2012年11月的沟通过程中，原告明确表示保险标的物地址位于“深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”，虽然此次双方并未订立财产保险合同，但至少表明原告在当时已经告知过被告其欲投保的标的物的具体位置。第三，在原告的财产发生水浸后，原告向被告报案，被告进行现场勘察的地址为实际存放地址即油松科技大厦旁边的地下室，但被告在《小额案件快速理赔处理表》上所载明的地址依然为“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”，表明被告在认识上也认可保单上载明的“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”所指向的位置即保险标的物的实际存放地。因此，虽然双方在保单中载明的保险标的物地址为“深圳市龙华新区东环一路油松科技大厦”，但双方均认可的保险标的物实际存放地址为油松科技大厦旁的地下室负一楼，现保险标的物因暴雨水浸而受损，在被告保险理赔的范围之内，被告应当依约承担理赔责任。关于理赔的金额，被告在《拒赔通知书》中确认根据已提供的索赔材料，结合承保情况，经泛华保险公估公司核定的损失金额为982,469元，在保单责任成立前提下，保险理算赔款930,950元，现本院已经认定被告应当依约承担理赔责任，故原告主张被告支付保险赔偿金930,950元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起五日内支付原告深圳市澳中联合投资发展有限公司保险赔偿金930,950元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,555元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 柳 海 涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第10页共109页