贵贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终787号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段18号。统一社会信用代码：91520200741148934K。
负责人彭军，系该公司总经理。
一般授权委托代理人李丹丹，系中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）六盘水市公共交通总公司（现六盘水市公共交通有限公司），住所地：贵州省六盘水市钟山区建设路。统一社会信用代码：91520200761350072M。
法定代表人鲍吉克，系该公司总经理。
特别授权委托代理人刘玉玲，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，证号：32409012100446。
被上诉人（原审被告）蒋涛。
被上诉人（原审被告）王先贵。
被上诉人（原审第三人）邓二兰。
被上诉人（原审第三人）刘会琴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称平安保险六盘水支公司）因与被上诉人六盘水市公共交通总公司（以下简称六盘水公交公司）、蒋涛、王先贵、邓二兰、刘会琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初314号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人平安保险六盘水支公司一般授权委托代理人李丹丹、被上诉人六盘水公交公司特别授权委托代理人刘玉玲到庭参加诉讼，被上诉人蒋涛、王先贵、邓二兰、刘会琴经传票传唤无故未到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审审理查明，2014年6月13日14时25分，被告蒋涛驾驶被告王先贵所有贵BM94**轿车行驶至钟山大道明湖高架桥匝道至向阳路口50米处时，因被告蒋涛逆向行驶，造成原告六盘水公交公司所有周磊驾驶的贵BU06**（事故发生时临牌为：粤Y53S**）大型普通客车与被告蒋涛驾驶贵BM94**号车轿车相撞，贵BU06**号车受损，贵BU06**大客车乘客邓二兰、刘会琴受伤的交通事故。事故发生后，原告六盘水公交公司将邓二兰送贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗，医院出院诊断为：1.胸12椎体陈旧性压缩性骨折；2.腹部外伤；3.右膝关节损伤；4.右踝关节皮肤挫擦伤；5.右侧足舟骨陈旧性骨折；6.右膝关节骨性关节炎；7.右踝关节骨性关节炎；8.高血压病；9.右胫骨远端骨折；10.半月板及内侧副韧带损伤；将刘会琴送六盘水市人民医院住院治疗，医院出院诊断为：1.左侧第10-11肋骨折；2.原发性高血压3级（极高危险组）；3.2型糖尿病；原告为邓二兰垫付医疗费97107.84元，为刘会琴垫付医疗费9789.39元。
2014年6月17日六盘水公交公司送贵BU06**到六盘水市钟山区铀刚汽车修理有限责任公司修理，2014年6月24日修理完毕，花去修理费3010元。
2015年8月19日，邓二兰因本案交通事故起诉至六盘水市钟山区人民法院，2015年10月26日，该院作出判决，判令平安保险六盘水支公司于判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿邓二兰各项费用55000元，在第三者责任险限额内赔偿邓二兰各项费用10862.73元，平安保险六盘水支公司已赔付。
另查明，贵BM94**在平安保险六盘水支公司购买了交强险和商业第三者责任险（50万），事故发生在保险公司保险承保期内。2014年6月20日经贵州省六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出事故认定书，认定被告蒋涛对此次事故负全部责任。
一审法院认为，被告蒋涛逆向行驶，致使其驾驶车辆与周磊驾驶大客车相撞造成两车受损，大客车乘客邓二兰、刘会琴受伤的交通事故，交通管理部门认定蒋涛对此次事故承担全部责任，周磊、邓二兰、刘会琴对此次事故不承担责任。平安保险六盘水支公司作为被告蒋涛所驾驶车辆交强险和第三者责任险的承保公司，且本次交通事故发生在承保期内，理应由保险公司在保险限额内先承担赔偿责任。
原告要求修理费3010元，三被告均无异议，予以支持；停运损失10800元，虽原告计算依据无法核实，但停运12天及停运车辆为运营车辆的事实确实存在，损失真实发生，酌情支持5400元；原告为邓二兰垫付医疗费97107.84元，为刘会琴垫付医疗费9789.39元，两项合计106897.23元，原告要求三被告支付106897元，小于其为第三人垫付医疗费，且保险公司提出部分用药及治疗非为本次交通事故伤情未提供充分证据证实，对原告请求保险公司支付其为伤者垫付医疗费的请求予以支持。另外，由于被告平安保险六盘水支公司在交强险中已赔偿邓二兰各项费用55000元，在商业第三者责任险中已赔偿邓二兰各项费用10862.73元，因此原告修理费3010元、停运损失5400元、垫付医疗费106897元，除修理费3010元中2000元应由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，刘会琴医疗费9789.39元在交强险55000元限额中支付外，其余103517.61元在商业第三者责任险限额内支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效十日内在交强险限额范围内赔偿原告六盘水市公共交通总公司各项费用11789.39元，在第三者责任险责任限额范围内赔偿原告六盘水市公共交通总公司各项费用103517.61元；二、驳回原告六盘水市公共交通总公司的其他诉讼请求。案件受理费2714元，因适用简易程序减半收取1357元，原告六盘水市公共交通总公司承担61元，被告蒋涛、王先贵承担1296元。
一审宣判后，平安保险六盘水支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初314号民事判决，判决上诉人只承担57998.97元的赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、六盘水公交公司并不是此次保险事故的伤者，也不是上诉人的被保险人，其垫付医疗费为其自愿行为，伤者也未授权其向上诉人追偿医疗费，故六盘水公交公司不是本案适格主体，无资格要求上诉人赔付医疗费。二、一审时，上诉人已经提出伤者邓二兰、刘会琴在发生此次交通事故之前就有陈旧性骨折以及基础疾病，其治疗的项目费用上诉人只认可其中的57998.97元，其余费用系两伤者治疗非本次交通事故造成的伤情用药和治疗，故不应由上诉人承担赔偿责任。三、针对六盘水公交公司停运损失上诉人已经明确说明复印件看不清楚，不能作为判定其停运损失的标准，且六盘水公交公司并未提供证据证明其收入予以佐证其是否在修理期间存在损失，根据保险条款商业险第三者保险条款内的责任免除规定，已明确说明停运损失不属于上诉人赔付范围。
被上诉人六盘水公交公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，本案中，肇事车辆贵BM94**号车驾驶员（即被上诉人蒋涛）承担此次事故的全部责任，且肇事车辆贵BM94**号车在上诉人处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被上诉人六盘水公交公司及时将伤者送往医院进行救治，并为伤者邓二兰、刘会琴垫付了医疗费106897.23元，而本案中被上诉人六盘水公交公司所有的贵BU06**号车相对于贵BM94**号车而言，属于该车投保的交强险中的第三者，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于被上诉人六盘水公交公司的事故损失，应当由上诉人在保险限额内予以赔偿，故被上诉人六盘水公交公司在本案中是适格的原告。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本案中，交通事故发生后，被上诉人六盘水市公共交通有限公司积极将伤者邓二兰、刘会琴送往医院进行救治，救治过程中伤者的用药情况也是由医院确定的，且上诉人未提交有资质部门出具的鉴定报告证实被上诉人为伤者邓二兰、刘会琴垫付的医疗费中大部分费用系伤者邓二兰、刘会琴治疗陈旧性骨折以及基础疾病产生的费用，其应承担举证不能的法律责任，故被上诉人六盘水公交公司为伤者邓二兰、刘会琴垫付的医疗费共计106897.23元应当由上诉人全额承担。另，一审中，被上诉人六盘水公交公司向法庭提交了贵BU06**号车行驶证以及2015年11月4日由六盘水市钟山区铀钢汽车修理有限责任公司出出具的《证明》一份，证明被上诉人六盘水公交公司所有的贵BU06**号车使用性质为公交客运，系营运车辆，以及事故发生后停运12天的事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，上诉人提出的停运损失不属于赔付范围的理由不成立，一审法院判决酌情支持被上诉人六盘水公交公司的停运损失5400元，符合法律规定，依法应予维持。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人蒋涛、王先贵、邓二兰、刘会琴二审中未作书面答辩。
上诉人平安保险六盘水支公司，被上诉人蒋涛、王先贵、邓二兰、刘会琴在本院二审指定的举证期限内未提交新证据。
被上诉人六盘水公交公司在二审指定举证期限内提供营业执照，用于证明其名称由“六盘水市公共交通总公司”更名为“六盘水市公共交通有限公司”。
被上诉人对该证据无异议，本院予以确认。
经审理，除一审判决认定的事实外，另查明，六盘水市公共交通总公司于2016年4月20日更名为六盘水市公共交通有限公司。
本案二审争议焦点为：一、被上诉人六盘水公交公司是否为本案的适格主体？二、若被上诉人六盘水公交公司是本案的适格主体，上诉人请求对被上诉人六盘水公交公司垫付的部分医疗费及其车辆停运损失予以扣减的主张是否予以支持？
本院认为，对于被上诉人六盘水公交公司是否为本案适格主体的问题，因本次交通事故造成被上诉人六盘水公交公司经营的贵BU06**号车上乘客邓二兰、刘会琴受到人身损害，被上诉人六盘水公交公司基于与伤者邓二兰、刘会琴之间的运输合同关系为邓二兰、刘会琴二人垫付医疗费并无不当，由于本案交通事故的发生经交通管理部门认定被上诉人六盘水公交公司无过错、无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人六盘水公交公司对侵权人和保险公司提起诉讼符合法律规定，其为本案的适格主体，上诉人认为被上诉人六盘水市公交公司不是本案适格主体的主张本院不予支持。关于被上诉人六盘水公交公司垫付的部分医疗费是否应扣减的问题，根据规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，本案上诉人未提供证据证明被上诉人六盘水公交公司所垫付的费用并非用于治疗伤者使用，也未提供证据证明伤者所产生的医疗费与交通事故造成的伤之间不具有关联性和并非因本案交通事故而产生，故对上诉人该主张不予支持。关于上诉人提出停运损失不应由其承担的问题，上诉人虽在一、二审中均有该主张，但未提供充分证据证明其与投保人就停运损失的免责进行了约定，一审法院基于被上诉人六盘水公交公司在本案交通事故中无过错、无责任，其经营的贵BU06**号车因此次交通事故停运修理12天的事实，判决上诉人酌情赔偿被上诉人六盘水公交公司停运损失并无不当，故对上诉人该主张本院不予支持。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安保险六盘水支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高良萍
审判员 张景强
审判员 谭茶芬
二〇一六年七月十三日
书记员 吴利娜