山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2014)大民初字第291号原告姚世全，男，汉族，1971年9月2日出生，身份证号码1421241971********，山西怀仁县人，住怀仁县玉馨园。委托代理人贾龙，男，山西庭满律师事务所律师。被告王宗英，男，汉族，1964年3月29日出生，身份证号码1402111964********，山西大同市南郊区水泊寺乡小南头村人，住小南头村117号。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，公司经理。委托代理人王彩霞，女，山西宝翰律师事务所律师。被告孙自强，男，汉族，1978年2月2日出生，身份证号1402021978********，山西大同市城区人，住大同市城区府南街*号院*排*号。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司，住所地大同市城区平城街宇鑫园2号。负责人王宇峰，公司经理。委托代理人王彩霞，女，山西宝翰律师事务所律师。原告姚世全诉被告王宗英、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同市中心支公司），被告孙自强、中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司（以下简称人寿财保开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告姚世全委托代理人贾龙，被告王宗英、被告人寿财保大同市中心支公司，被告人寿财保开发区支公司委托代理人王彩霞到庭参加诉讼，被告孙自强经合法传唤没有到庭，本院依法进行了缺席开庭审理，本案现审理终结。原告诉称，2014年9月11日23时许，原告雇佣司机武青海驾驶原告的晋B715**／晋BAM**挂福田半挂货车沿339线由西向东行驶至13KM＋800M处时，追尾撞至前方同向停放在路面上的赵军驾驶的蒙J291**／蒙JD5**挂解放半挂车，同时两车又向前滑动，蒙J291**号牵引车又撞至前方同向停放在路面上的李福来驾驶的晋B486**／晋BL7**挂解放牌半挂车尾部，造成武青海当场死亡，其所驾车辆乘车人彭万喜受伤，蒙J291**／蒙JD5**挂解放半挂车驾驶人赵军受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故，经大同县公安局交通警察大队事故认定，武海青负事故的主要责任，赵军负事故的次要责任，李福来负事故的次要责任，彭万喜无责任。另，蒙J291**／蒙JD5**挂解放半挂车实际所有人是被告王宗英，该车在被告人寿财保大同市中心支公司投交有强制保险（责任限额12.2万元）第三者责任险（责任限额55万元），晋B486**／晋BL7**挂车，实际车主是被告孙自强，该车在被告人寿财保开发区支公司投交有强制保险（责任限额12.2万元）第三者责任险（责任限额55万元），事故发生时，均在保险期限内，事故发生后，原告赔偿武青海家属38.6万元，现诉至法院要求四被告按责任比例赔偿原告259499.8元。原告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：原告身份证复印件，以证明原告的身份。事故责任认定书，以证明武青海因事故死亡，彭万喜受伤，武海青负事故主要责任。被告王宗英、孙自强的身份证证明及两车的保险单，以证明两被告的身份及事故车辆的投保情况。原告与武海青家属的赔偿协议书，原告给付武青海家属赔偿款的收条，以证明原告已赔付了受害人。武青海家属的户籍证明，以证明武青海抚养的人的情况。抚养证明一份，以证明武凤来、吕竹英与武青海的亲属关系。大同县公安局司法鉴定中心的鉴定文书，以证明武青海因车祸死亡。被告王宗英辩称，原告起诉的是事实，应按照责任赔偿。被告人寿财保大同市中心支公司辩称：对事故的发生、责任划分和投保情况无异议，原告的合理诉求有我公司承保的蒙J291**／蒙JD5**挂号车辆在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例15%在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。多项赔偿费用应当依法计算。被告孙自强未到庭也未作答辩。被告人寿财保开发区支公司辩称：对事故的发生、责任划分无异议，晋B486**、晋BL7**挂号车在我公司投交一份交强险，两份三者险，事故发生在保险期限内，但原告的诉求我公司不应承担赔偿责任，本起事故第三次相撞，死者武青海驾驶原告所有的晋B715**／晋BAM**挂号车辆撞向赵军驾驶的蒙J291**／蒙JD5**王宗英所有的车辆后，蒙J291**／蒙JD5**号车又撞向李福来驾驶的孙自强所有的晋B486**／晋BL7**挂，但是晋B715**／晋BAM**车辆与晋B486**／晋BL7**车辆并未发生碰撞，所以，晋B486**／晋BL7**号车辆承保的人寿财保开发区支公司不应该对原告的损失承担赔偿责任，各项赔偿费用应依法计算。对于原告所举证据，原、被告质证意见及本院评析如下：对于原告所举的1号证据，原告身份证，李雪琴证明。2号证据事故认定书，3号证据被告王宗英、孙自强的身份证及车辆保险单，5号证据武青海家属的户籍证明，对原告所举的7号证据，司法鉴定文书，三被告均无异议，本院予以采信。对于原告所举的4号证据，原告与武青海家属的赔偿协议书及收款收条，被告王宗英无异议，其他两被告认为，对证据内容无异议，但应提供计算标准，计算标准偏高。对原告提供的6号证据抚养证明一份，被告王宗英无异议，其他两被告对证据真实性无异议，但未提供证据证明没有生活来源及劳动能力的证明。本院认为，原告提供的5号、6号证据，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故本院予以采信。经过庭审中，原、被告双方举证、质证、陈述、辩论，本院确认以下事实：2014年9月11日23时许，原告雇佣司机武青海，彭万喜驾驶原告的晋B715**／晋BAM**挂福田半挂货车，沿339线由西向东行驶至13KM＋800M处时，追尾撞至前方同向停放在路面上的赵军驾驶的蒙J291**／蒙JD5**挂解放半挂车，同时，两车又向前滑动，蒙J291**／蒙JD5**号车又撞至前方同向停放在路面上的李福来驾驶的晋B486**／晋BL7**挂解放牌半挂车尾部，造成武青海当场死亡，乘车人彭万喜受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经大同县公安局交通警察大队事故认定，武青海负事故的主要责任，赵军负事故的次要责任，李福来负事故的次要责任，蒙J291**／蒙JD5**挂解放半挂车所有人为王宗英，该车在被告人寿财保大同市中心支公司处投交有强制保险和第三者责任险。晋B486**／晋BL7**挂解放半挂车实际车主是被告孙自强，该车在被告人寿财保开发区支公司投交有强制保险和第三者责任保险，事故发生时两车均在保险期限内，事故发生后，于2014年10月10日，本案原告姚世全与受害人武青海家属季美玲达成赔偿协议，一次性赔偿武青海家属38.6万元。武青海死亡赔偿项目及数额的确定。死亡赔偿金，原告主张7154元／年X20年=143080元，本院予以确认。丧葬费，原告主张46407元／年÷2=23203.5元，本院予以确认。被抚养人生活费，原告主张，受害人武青海父亲武凤来6017元／年x5年÷2=15042.5元；受害人母亲吕竹英6017元／年x20年÷2=60170元，受害人长子武壮壮6017元／年x5年÷2=15042.5元，受害人长女武思静6017元／年x15年÷2=45127.5元，本院认为前五年抚养费为6017元／年x5=30085元，从第六年至第15年为6017元／年x10年=60170元，第16年至第20年6017元／年x5年÷2=15042.5元，合计为，105297.5元。精神抚慰金50000元，本院予以确认。以上合计321581元。本院认为，本起事故中，三辆事故车辆驾驶人违反《道路交通安全法》的规定，引发交通事故，造成原告姚世全所有的车辆晋B715**／晋BAM**挂车的驾驶人武青海死亡，对此损害，应由三车的车主按照事故责任比例承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当先由被告王宗英所有的车辆蒙J291**／蒙JD5**挂车投交强险的保险公司本案被告人寿财保大同市中心支公司在强制保险死亡赔偿限额内赔偿110000元；由被告孙自强所有的晋B486**／晋BL7**挂车投交强险的保险公司本案被告人寿财保开发区支公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。剩余部分321581-220000元=101581元，按照责任比例由原告自行承担101581元x70%=71106.7元，由被告王宗英车辆投保的保险公司被告人寿财保大同市中心支公司在第三者责任保险限额内承担101581元x15%=15237.15元；由被告孙自强车辆投保的保险公司被告人寿财保开发区支公司在第三者责任险限额内承担101581元x15%=15237.15元。本案原告姚世全与受害人武青海系雇佣关系，在雇员武青海受到侵害后，雇主承担了赔偿责任，因此雇主姚世全有权向侵权人追偿，因此，对原告的请求予以支持，关于被告人寿财保开发区支公司辩称，其投保车辆未与原告的车辆未直接发送碰撞，不应承担保险理赔责任；本院认为，虽然两车未发生直接碰撞，但在本起事故中，对受害人的损害也有一定的因果关系，因此，对被告人寿财保开发区支公司的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在被告王宗英投保车辆蒙J291**／蒙JD5**挂车的强制保险限额内赔偿原告姚世全110000元；在第三者责任险限额内赔偿原告姚世全15237元，合计125237元；在本判决生效后十五日内履行。由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司在被告孙自强投保车辆晋B486**／晋BL7**挂车的强制保险限额内赔偿原告姚世全110000元；在第三者责任险限额内赔偿原告姚世全15237元，合计125237元；在本判决生效后十五日内履行。驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2790.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司负担2790.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 康   刚   仁审判员 周振宇审判员赵志远二〇一四年十二月二十五日书记员 刘   敏   敏