云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）腊民一初字第272号
原告吴某甲，男，1998年7月10日出生，汉族，无业。
法定代理人吴某乙，男，1973年5月4日出生，汉族。系原告吴某甲父亲。
委托代理人黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
被告孟某甲，男，1994年11月17日出生，汉族。
被告牛某甲，男，1995年4月6日出生，汉族，打工。
委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。
被告沙某甲，男，1995年8月4日出生，哈尼族。
被告匡某甲，男，1995年12月30日出生，傣族，无业。
原告吴某甲与被告孟某甲、牛某甲、沙某甲、匡某甲健康权纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员张敏独任审判。2014年10月30日，本院公开开庭审理了本案。原告吴某甲及法定代理人吴某乙、委托代理人黄成毅、被告牛某甲委托代理人李红芳、匡某甲到庭参加诉讼，被告孟某甲、沙某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，2013年1月28日，原告在回连队时，在路口发现路上有用油漆喷的一些文字和图案。当晚，原告在用手机上网时，在自己的QQ群里看到一个叫“晶晶”的，就随即问了一下，对方说图案是其喷的，让原告去找其本人，原告因为心里想认识对方希望和对方交个明友，于是原告和马某一起去找这个人（即牛某甲）。见面后，原告表示希望和对方交个朋友，但牛某甲却打电话给匡某甲，匡某甲又叫来孟某甲和沙某甲，几个人一到就动手打原告，并用刀砍伤原告手臂，原告伤后被送往医院，伤势过重又急送西双版纳农垦医院住院治疗。原告因骨折做了钢板镙钉内固定术。2013年10月14日，原告又到勐腊县医院住院取出固定物。由于被告的伤害，给原告身体造成损伤，并造成一定经济损失。依法应予以赔偿，为此，特向法院起诉，请依法判决四被告连带赔偿原告下列损失：医疗费23576.21元、住院生活补助费1500元【（8天＋7天）×100元／天】、营养费6000元（60天×100元／天）、护理费10068元（75天×134.24元／天）、伤残赔偿金92944元（23236×20%×20年）、鉴定费1200元、交通费451元，共计135759.21元。
庭审中，原告明确表示放弃本案的刑事自诉权利，只主张民事赔偿。
被告牛某甲辩称，原告诉称是被告叫其去找被告，心里想认识并和被告交个朋友的说法完全是捏造的。被告并没有叫原告去找被告，被告根本就不认识原告，原告也不是想跟被告交朋友，原告是故意来找被告麻烦。原告带着人、带着凶器到被告所在的摩托修理店，被告打电话给匡某甲不假，但打电话的目的不是叫匡某甲来打架，而只是当时看见原告带人、带着凶器闯进被告所在的修理店，无理的责骂被告，逼迫被告用嘴将泼在路上的油漆舔干净，并威胁被告要砍被告，被告心里害怕，打电话给匡某甲的目的是叫匡某甲来帮助劝架，并不是叫人来打架。而且被告也没有动手打原告，匡某甲叫孟某甲和沙某甲，是原告和他人打架，被告在一旁劝架，没有动手打过原告，原告的受伤与被告无关。对原告的受伤，其负有不可推卸的责任。被告在公路上写字和画图案与原告无任何关系，晶晶是被告的女朋友，被告以此方式表达对晶晶的感情，并没有妨碍到原告，而原告却无理要求被告将油漆字和图案弄干净，完全是毫无道理的。其次，原告天黑带人、凶器闯进被告所在的店内要求被告向其道歉，并以要砍被告相威胁，引发后面的事情。其三，原告先用刀将孟某甲头部砍伤，鲜血直流，引发双方互殴，但被告是劝架者，未参与互殴。因此，原告的责任是较大的，主观上负有过错，自行应承担相应责任。原告相关计算不合理，标准过高。医疗费应有正式发票。营养费天数应减去住院15天，按45天计算，营养费按100元／天计算过高，缺乏依据。护理费天数计算为45天（60天-15天），每天134.24元过高，应按每天50元计算；鉴定费及交通费应有正式发票，且交通费只限于原告去医院往返的车票费。原告诉称与客观事实不符，案发是由原告挑起，原告冲进被告所在修理店引发冲突，原告存在过错，并且原告受伤与被告无关，被告并没有参与打原告。为此，请依法驳回原告要求被告承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告匡某甲辩称，原告所诉不是事实，当时是牛某甲叫被告过去，说有人带刀要砍牛某甲，被告到那里只是去劝架。后来被告想到原告带着刀因害怕就打电话给孟某甲和沙某甲来帮忙劝架。但孟某甲一到修理店就去打原告，后来沙某甲也参与了，但被告没有参与，互殴是在修理厂的厨房内，当时被告并没有在厨房，是谁砍伤原告的手被告没有看清楚，故本案与被告无关，且不说原告各项主张费用过高，就算合理也不应由被告承担责任。
被告孟某甲、沙某甲未作答辩。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
原告对本案的发生是否存在过错？四被告是否应对原告的伤承担民事赔偿责任？原告各项诉讼主张是否合法合理？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、西双版纳农垦医院、勐腊县第二人民医院出院证各1份，欲证明原告受伤住院、出院的事实。
2、西双版纳农垦医院住院、勐腊县第二人民医院住院医疗收费收据各1份、门诊收费收据4份，欲证明原告因伤支付医疗费用的事实。
3、勐腊县和正司法鉴定所鉴定发票2份，欲证明原告因伤情鉴定产生鉴定费用的事实。
4、车票3张、油票1份，欲证明原告因治疗、鉴定所产生的交通费用的事实。
5、西双版纳农垦医院DR检查报告单1份，欲证明原告伤势及诊断、检查、治疗情况，可与门诊收费收据相印证。
6、勐满镇边防派出所分别向徐某国、孟某甲、沙某甲、牛某甲、匡某甲、马某制作询问笔录各1份、吴某甲询问笔录2份（复印件，加盖有勐满镇边防派出所此件与原件相符印章），欲证明除被告匡某甲外，其余被告伤害原告的客观事实。
7、勐腊县和正司法鉴定所司法鉴定书2份，欲证明原告经鉴定为伤残九级及所需三期，其中休息期有200天，但因原告系未成年，所以没有主张误工费的事实。
经质证，被告牛某甲对原告提供的证据1真实性无异议，从出院证上可以看出，原告系刀伤。证据2中住院医疗收费收据无异议，但对门诊收费收据的关联性不予认可，因无其他证据相印证。证据3真实性无异议。证据4只认可2013年10月14日其中一人的车票，其余车票的关联性不予认可，油票也不予认可，与本案无关联性。车票中购买保险不予认可，因为购买保险是自愿的，不应由被告承担。在本案没有发生时产生的那张车票也不予认可，因为该车票与本案没有关联性。证据5无异议。证据6中孟某甲的询问笔录有异议，笔录称事发当晚牛某甲打电话给沙某甲说摩托店出事，叫去看一下，电话不是牛某甲打的，而是匡某甲所打，认可其中牛某甲并未动手的事实；沙某甲的笔录无异议，可证实当时是接到匡某甲的电话，只说有人在摩托店内闹事，让其过去看；匡某甲笔录无异议，可证实牛某甲打电话给匡某甲只说了“有人要打他，让我过去一下”，并没有叫去打架，孟某甲、沙某甲是匡某甲叫来的，原告是在厨房被砍伤的，而牛某甲、匡某甲并未进入厨房，此前，牛某甲是在劝架而未参与打架；牛某甲的笔录无异议，可证实事情的起因是原告带人、带刀来牛某甲所在的修理店，牛某甲打电话给匡某甲只是叫其来帮忙劝架，而不是来打架，沙某甲、孟某甲不是牛某甲叫来的；徐某国的笔录可证实动手打架的三个人分别是孟某甲、沙某甲、吴某甲，牛某甲并未参与打架的事实，且孟某甲不是牛某甲叫来的；吴某甲的笔录有异议，其笔录中称有三人对其实施殴打不是事实，打架过程不实，其是在厨房被砍伤的，自己被谁砍伤都不清楚，其朋友马某没有参与打架的陈述也不是事实，但其笔录可证实是其主动到修理店闹事引发斗殴及吴某甲先用刀砍伤孟某甲后，孟某甲才用刀将其砍伤的事实；马某的笔录有异议，马某与原告系朋友关系，其笔录有意偏向原告，四人是牛某甲叫来的说法不是事实，其陈述四人一到就有一人去打原告，打斗过程与原告陈述不相符，原告陈述系其先用硬物将孟某甲头部打出血后，才有人砍伤原告。证据7真实性无异议，三期鉴定时间过高；伤残等级鉴定过高，不符合客观事实，但通过鉴定可看出原告都是属于刀伤，是因刀伤产生的后果。
经质证，被告匡某甲对原告提供证据的质证意见与牛某甲的质证意见一致。
被告孟某甲、沙某甲未到庭发表质证意见。
四被告均未向本院提供相关证据材料。
本院认为，原告提供的证据1可证实原告受伤住院治疗的情况，本院予以采信。证据2均系原告在第一次住院施行钢板内固定术后出院至取出内固定术期间产生，符合本案的实际，本院予以采信。证据3系因鉴定产生，且被告无异议，本院予以采信。证据4票据载明的时间均与原告到景洪住院的时间不吻合，不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。证据5可证实原告受伤后检查情况，本院予以支持。证据6系公安机关对事发时在场的人员所做的询问笔录，几个在场人除摩托车修理店的员工和原告带去的一个朋友外，均系本案的当事人，几人的陈述可相互印证证实2013年1月28日，原告因看见自己居住的连队路口有用油漆喷的图案后，邀约马某持刀到被告牛某甲所在的摩托车修理店要求其道歉并将油漆图案弄干净，在交谈的过程中与牛某甲的朋友孟某甲、沙某甲发生打斗并受伤的事实。证据7系伤残、三期鉴定意见，来源合法，本院予以采信，虽被告牛某甲认为该两份鉴定意见与实际不符，但因其未提供相应证据来证实该鉴定意见实体上或程序上有过错，故被告牛某甲的该主张不能成立。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2013年1月28日，吴某甲看见自己居住的连队路口有用油漆喷的图案，通过QQ聊天得知该图案系牛某甲所喷后，其邀约马某持刀到被告牛某甲所在的摩托车修理店要求其道歉并将油漆图案弄干净，后牛某甲打电话给匡某甲叫其来修理店，而匡某甲又打电话给孟某甲和沙某甲。当匡某甲、孟某甲、沙某甲一到修理店后，孟某甲便用扫把打向吴某甲，后两人发生打斗，随后沙某甲也加入打斗中，在打斗的过程中三人一起进入厨房后吴某甲用刀将孟某甲的头部砍伤，后牛某甲、匡某甲等人将孟某甲送至医院。吴某甲与沙某甲在厨房打斗的过程中，沙某甲用菜刀将吴某甲手臂砍伤，后吴某甲被送往勐腊县第二人民医院进行包扎后于29日凌晨3时34分被送往西双版纳农垦医院住院治疗至2月5日（共计7天），经诊断，吴某甲左尺骨鹰开放性骨折、左尺神经断裂、左前臂屈肌腱断裂。住院期间行左尺骨鹰嘴开放性骨折内固定及尺骨神经及肌腱探查吻合术，产生医疗费19177.60元。2013年10月14日至20日（共6天）吴某甲在勐腊县第二人民医院进行左尺骨鹰嘴开放性骨折内固定取出术，产生医疗费2786.61元。两次住院期间产生门诊检查费1612.40元。因到景洪住院产生交通费216元。吴某甲两次住院期间由其父母（割胶工）轮流护理。吴某甲的伤经鉴定为九级伤残，需休息期200天、护理期60天、营养期60日。产生鉴定费1200元。
本院认为，关于原告对本案的发生是否存在过错、四被告是否应对原告的伤承担民事赔偿责任的问题。原告看见自己居住的连队路口有用油漆喷的图案，通过QQ聊天得知该图案系牛某甲所喷后，不采取正当的途径解决问题，而是邀约马某持刀到被告牛某甲所在的摩托车修理店要求其道歉并将油漆图案弄干净从而引发事端，故对本案的发生原告存在一定的过错。而被告牛某甲看见原告和马某到修理店后不采取正当途径沟通协商，而是打电话叫匡某甲，而匡某甲又打电话叫孟某甲和沙某甲，孟某甲一到修理店就用扫把打原告，进而引发打斗并导致沙某甲用刀砍伤原告的情况，故四被告对本案的发生也有一定的过错，四被告应承担相应的民事责任。根据原告和四被告的过错行为，由原告承担30﹪，沙某甲承担30﹪，孟某甲承担20﹪，牛某甲和匡某甲各承担10﹪的责任为宜。虽在本案中孟某甲与沙某甲均与原告发生了打斗，但从庭审原、被告的陈述及原告提供的证据可证实原告和孟某甲、沙某甲在厨房打斗，后孟某甲因头部受伤便退出厨房停止打斗，而原告的伤系在其与沙某甲打斗的过程中导致，故可确认原告的手伤系被告沙某甲所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为导致他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，原告的伤并非四被告共同侵权所致，故对原告要求四被告承担连带责任的主张本院不予支持。关于原告各项诉讼主张是否合法合理的问题。原告主张的23576.21元医疗费未超过其有权主张的范围，本院予以支持。住院伙食补助费本院根据原告两次住院的天数13天并根据云南省2013年省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元／天予以支持，即1300元（13天×100元／天）。营养费本院根据鉴定意见需营养期60天酌情每天予以支持30元，即1800元（60元×30元／天）。护理费本院根据鉴定意见的护理期60天并根据护理人员的职业参照云南省2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元予以支持，即4581元（60元×76.35元／天）。残疾赔偿金可根据云南省2013年城镇居民人均可支配收入23236元标准，按20年计算，原告主张的92944元未超过其有权主张的范围，本院予以支持。鉴定费、交通费以本院确认的1200元、216元予以支持。本院确认原告因伤产生的损失共计125617.21元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴某甲因伤产生的医疗费23576.21元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、护理费4581元、残疾赔偿金92944元、鉴定费1200元、交通费216元，共计125617.21元，由被告孟某甲赔偿20﹪，即25123.44元；被告牛某甲赔偿10﹪，即12561.72元；被告沙某甲赔偿30﹪，即37685.16元；被告匡某甲赔偿10﹪，即12561.72元。
二、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1179元，因本案适用简易程序审理减半收取590元，由原告吴某甲负担207元，被告孟某甲负担116元，被告牛某甲负担57元，被告沙某甲负担153元，被告匡某甲负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 张 敏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李先勇