河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1340号
原告姜岩，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈凤生，兴隆县法律援助中心律师。
委托代理人姜立全（系原告姜岩叔叔），住河北省兴隆县。
被告张学义，住河北省兴隆县。
委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告吕军，住河北省兴隆县。
委托代理人许红玉，河北东庆律师事务所律师。
被告崔广斌，住河北省廊坊市。
委托代理人宁强，河北凌翔律师事务所律师。
被告北京俪馨篷通科技发展有限公司（以下简称北京俪謦篷通公司）。
住所地：北京市大兴区黄村镇行政街**号*层***室。
法定代表人张志强，总经理。
委托代理人宁强，河北凌翔律师事务所律师。
被告李成林，司机，住河北省平泉县。
被告平泉山庄废旧物资经营有限公司（以下简称平泉山庄废旧物资公司）。
住所地：河北省平泉县平泉镇东方街***号。
法定代表人董培基，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保财险承德分公司）。
住所地：承德市双桥区东大街路**号。
负责人米学贵，经理。
委托代理人王鹏飞。
原告姜岩与被告张学义、吕军、崔广彬、北京俪謦篷通公司、李成林、平泉山庄废旧物资公司、人保财险承德分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，并依法组成合议庭审理此案，分别于2014年8月6日、2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告姜岩的委托代理人陈凤生、姜立全，被告张学义及其委托代理人贺少军，被告吕军及其委托代理人许红玉，被告崔广彬的委托代理人宁强，被告北京俪謦篷通公司的委托代理人宁强，被告李成林，被告人保财险承德分公司的委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼，被告平泉山庄废旧物资公司的法定代表人董培基经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告姜岩诉称，2014年5月7日14时57分许，被告张学义驾驶冀HV16**号轻型普通货车（内乘坐张伟和我），沿兴隆县112线由东向西行驶到小河南村913公里加900米路口左转弯时，与自西向东被告李成林驾驶的冀HE73**重型货车相刮撞，造成我、张伟、被告张学义受伤，两车损坏的交通事故。兴隆县公安交通警察大队认定被告张学义负主要责任，被告李成林负次要责任，张伟和我无事故责任。冀HV16**号轻型普通货车所有人为被告崔广彬，冀HE73**重型货车所有人为被告平泉山庄废旧物资公司，此事故车辆在被告人保财险承德分公司投保交强险和商业三者险。诉请被告赔偿2014年7月28日前的医疗费258，213.56元，护理费24，303.00元（计算到2014年8月4日），特殊需要用品费用1，529.30元，交通费1，310.30元，住院伙食补助费8，200.00元，营养费1，640.00元，食宿费3，428.00元，合计298，624.16元。自2014年7月28日以后的损失另行解决。
被告张学义辩称，交通事故属实，我是被告北京俪謦篷通公司员工，是受被告北京俪謦篷通公司兴隆办事处队长即被告吕军的指派，属于工作行为，应当由被告北京俪謦篷通公司承担赔偿责任。
被告吕军辩称，我、原告姜岩、被告张学义、案外人张伟均是被告北京俪謦篷通公司的员工，原告姜岩、被告张学义、案外人张伟是在履行职务工作中发生的交通事故，我不应当承担赔偿责任。
被告崔广彬辩称，我不是本案被告，冀HV16**号轻型普通货车虽然登记在我名下，但是该车辆已于2013年8月卖给廊坊市移联恒通科技有限公司（以下简称廊坊移联公司），廊坊移联公司与基站代维商即被告吕军签订了《基站代维项目合作协议书》，将此车辆连同其他设备交付被告吕军管理使用，我不应该承担责任，应当驳回对我的起诉。
被告北京俪謦篷通公司辩称，冀HV16**号轻型普通货车不在我公司的管理控制中，肇事人的工作管理、工资发放均由被告吕军进行，肇事人与我公司没有法律上的任何关系，我公司作为被告不适格，不应列为被告，应驳回对我公司的起诉。
被告李成林辩称，此次交通事故属实，我是被告平泉山庄废旧物资公司的司机，应当由被告平泉山庄废旧物资公司承担赔偿责任；冀HE73**重型货车在被告人保财险承德分公司投保交强险和商业三者险，应当由被告人保财险承德分公司赔偿；我为原告姜岩垫付25，000.00元要求返还。
被告人保财险承德分公司辩称，冀HE73**重型货车是在我公司投有交强险和200，000.00元的商业三者险，事故发生保险期间内；原告姜岩合理的损失我公司同意在交强险范围内按比例赔偿，商业三者险按责任比例赔偿，我公司不是直接侵权人不承担连带赔偿责任。
被告平泉山庄废旧物资公司未答辩。
原告姜岩为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，交通事故认定书。证明发生交通事故的时间、地点、经过，原告姜岩无事故责任，被告张学义负主要责任，被告李成林负次要责任。
2号证，兴隆县医院的诊断证明1份、北京朝阳急诊抢救中心诊断书1份。证明原告姜岩伤情。
3号证，兴隆县医院急诊病历及北京朝阳急诊抢救中心病历各1份。证明原告姜岩的治疗经过及需要陪护。
4号证，兴隆县医院门诊收费票据15张、北京朝阳急诊抢救中心票据3张、天坛医院票据2张、养生堂及同仁堂药费发票8张。证明原告姜岩在兴隆县医院支出医药费5，403.95元，在北京朝阳急诊抢救中心支出医药费252，364.81元，在天坛医院支出检查费105.00元，外购药支出339.80元。
5号证，北京龄泰劳务服务有限公司发票2张、兴隆县医院证明1张、郭晓月误工证明及误工前三个月工资表1份。证明原告姜岩支出陪护费用情况，护理人员郭晓月月工资3，400.00元。
6号证，超市购物发票14张及购物清单11张。证明原告姜岩因特殊需要购物支出费用1，529.30元。
7号证，交通费凭证56张。证明原告姜岩支出交通费1，310.30元。
8号证，食宿费票据33张。证明原告姜岩支出费用3，428.00元。
被告人保财险承德分公司对原告姜岩提供的证据发表如下质证意见：
对1、2、3号证无异议；4号证的真实性无异议，但外购药单据没有外购药的证明，不能证明外购药与本次事故的关联性；5号证陪护人员的费用有异议，郭晓月的工资证明真实性不认可，其他无异议，5月7日至8月4日护工的护理费认可，郭晓月护理费我公司认可6月15日至6月17日的护理费，6月18日至8月4日护理级别是二级护理，只认可一人护理；6号证真实性无异议，不属于保险公司赔偿范围；7号证有异议；8号证不属于保险公司赔偿范围，我公司不认可。
被告崔广彬、北京俪謦篷通公司对原告姜岩提供的证据均无异议，认为与其无关。
被告张学义对原告姜岩提供的证据无异议。
被告李成林对原告姜岩提供的证据无异议。
被告吕军对原告姜岩提供的证据本身无异议，认为对原告姜岩的经济损失依法不承担责任。
被告平泉山庄废旧物资公司对原告姜岩提供的证据未质证。
被告张学义为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，被告北京丽馨篷通公司职工花名册1份、中国平安财产保险股份有限公司的保险单复印件1份。证明被告张学义系被告北京丽馨篷通公司职工，该公司替被告张学义投的保险。
原告姜岩对被告张学义提供的1号证据无异议。
被告崔广彬对被告张学义提供的1号证认为需要确认证据来源，该公司系统曾经被侵入，怀疑真实性。
被告北京俪謦篷通公司对被告张学义提供的1号证的真实性、合法性、关联性均不认可，因为其为复印件，不具有证明效力。
被告吕军对被告张学义提供的1号证据无异议。
被告人保财险承德分公司对被告张学义提供的1号证据无异议，认为与我公司无关系。
被告李成林、平泉山庄废旧物资公司对被告张学义提供的1号证据未质证。
被告吕军为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，被告北京俪謦篷通公司的营业执照、组织机构代码证、建行开户许可证及税务登记证复印件。证明被告吕军系该公司员工，受该公司雇佣，从事兴隆县移动基站的代维工作。
2号证，中国平安财产保险股份有限公司保险单复印件1份。证明被告北京俪馨篷公司为包括被告吕军在内的9名兴隆县工人在该保险公司投保雇主责任险，同时证明被告吕军与被告北京俪馨篷通公司存在劳动关系。
3号证，2014年2月26日被告北京俪馨篷通公司出具的介绍信1份。证明被告吕军系被告北京俪馨篷通公司的员工。
4号证，2014年4月份被告吕军回被告北京俪馨篷通公司发的电子邮件，向被告北京俪馨篷通公司提供的实际在维人员信息1份。证明包括被告吕军、张学义，原告姜岩在内均是被告北京俪馨篷通公司的在职工作人员。
5号证，2014年4月至6月份工资表，该工资表已发给被告北京俪馨篷通公司，但该公司至今未支付。证明被告吕军是代被告北京俪馨篷通公司发放工资。
原告姜岩对被告吕军提供的1、2、3、4、5号证真实性及证明目的无异议。
被告张学义对被告吕军提供的1、2、3、4、5号证真实性及证明目的无异议。
被告北京俪謦篷通公司对被告吕军提供的证据发表如下质证意见：
对1号证真实性有异议，是复印件不是原件，此证据不具有与本案的关联性，该份证据不能证明劳动关系中所必须要存在的人员管理、工作安排及报酬的发放，因此不具有证据的证明目的；对2号证不是原件不具真实性、合法性、关联性，不具有其证明效力；3号证不具有关联性；4号证不具有真实性、合法性、关联性，不具有证据的证明效力；5号证属被告吕军个人制作，不能证明被告吕军与被告北京俪馨篷通公司之间存在劳动关系。
被告崔广彬对被告吕军提供的1、2、3、4、5号证的质证意见同意被告北京俪謦篷通公司质证意见。
被告李成林、平泉山庄废旧物资公司、人保财险承德分公司对被告吕军提供的1、2、3、4、5号证据未质证。
被告北京俪馨篷通公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，被告北京俪馨篷通公司与廊坊移联公司于2013年8月1日签订的移动基站代维合同书。证明我公司不招募基层一线维护人员，被告吕军持有我公司的介绍信是属于合同约定的内容，其不构成双方之间的任何关系。
2号证，被告吕军在我公司诉其返还财产纠纷一案中提交的答辩状。证明1、2013年10月26日被告吕军与廊坊移联公司签订2013年基站代维项目合作协议书，约定由被告吕军代维河北承德移动公司所属的兴隆县基站维护工作，维护期至2014年6月30日；2、证明肇事车辆在发生交通事故时在被告吕军的管理使用中；3、被告吕军以基站代维商的身份受领的维护工具设备，取得了代维商的利润，并于2014年8月6日仍主张2014年4月至6月的代维商报酬约140，000.00元。
3号证，2013年基站代维项目协议书。证明2013年10月23日开始被告吕军以廊坊移联公司的基站代维商身份进行工作、取得报酬。
4号证，廊坊移联公司的内资企业登记情况表。证明廊坊移联公司的法定代表人是崔艺龄。
原告姜岩对被告北京俪馨篷通公司提供的证据发表如下质证意见：
对1号证真实性有异议，认为是假的，证明合同双方主体是否存在、是否合法，在合同中没有体现；2号证真实性不认可，该证据是复印件；3号证被告北京俪馨篷通公司取得的形式不合法，因该证据双方是廊坊移联公司及被告吕军，该证据保存应是在合同双方之间，而不是在被告北京俪馨篷通公司，即使该合同存在，也是不合法的，因为被告吕军不具有用工主体资格；4号证与本案没有关系，应提供企业的营业执照来证实该证据的真实性。
被告张学义对被告北京俪馨篷通公司提供的证据发表如下质证意见：
对1号证真实性、合法性、关联性均有异议；2号证同意原告姜岩的质证意见；3号证的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关；4号证不认可，与本案无关，达不到其证明目的。
被告吕军对被告北京俪馨篷通公司提供的证据发表如下质证意见：
对1号证有异议，不真实，作为合同乙方的廊坊移联公司没有盖章确认，在2014年8月8日兴隆县人民法院速裁庭开庭审理本案被告北京俪馨篷通公司起诉本案被告吕军返还财产一案中，被告北京俪馨篷通公司明确廊坊移联公司在2014年3月份已经注销，因此该合同的履行期限是虚假的；2号证对答辩状无异议，明确了被告吕军与廊坊移联公司及被告北京俪馨篷通公司之间存在着劳动关系；3号证真实性无异议，该证据是被告吕军与廊坊移联公司签订的协议书，其内容体现了被告吕军与廊坊移联公司存在劳动关系，由于廊坊移联公司在2014年3月份被注销，被告北京俪馨篷通公司全面接收了廊坊移联公司在兴隆维护基站的全部权利义务，且被告北京俪馨篷通公司起诉被告吕军返还财产时主张的财产全部是被告吕军与廊坊移联公司签订本协议书时廊坊移联公司交付给被告吕军使用的工具；4号证真实性无异议，但该证据内容不全面，没有体现被告北京俪馨篷通公司在另一案件中所陈述的2014年3月份廊坊移联公司被吊销的事实。
被告崔广彬对被告北京俪馨篷通公司提供的证据认为其来源合法，能体现其证明目的。
被告李成林、平泉山庄废旧物资公司、人保财险承德分公司对被告北京俪馨篷通公司提供的1、2、3、4号证据未质证。
被告李成林为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，郭超的借条两张。证明被告李成林为原告姜岩垫付25，000.00元。
2号证，保险代抄单。证明被告李成林驾驶的车辆投有交强险和商业三者险。
原告姜岩，被告张学义、崔广彬、北京俪馨篷通公司、平泉山庄废旧物资公司、人保财险承德分公司对被告李成林提供的1、2号证据无异议。
被告吕军对被告李成林提供的1号证借条的事不清楚；对2号证无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告姜岩提供的1、2、3号证、被告李成林提供的1、2号证能够证明事故发生经过、责任认定事实，原告姜岩受伤治疗事实，被告李成林垫付费用事实，被告李成林驾驶车辆在被告人保财险承德分公司投保交强险和商业三者险事实，具有客观性、真实性且与本案有关联性，本院予以采信；原告姜岩提供的4号证兴隆县医院门诊收费票据15张，其中药费为4，400.75元，救护车费1，000.00元，复印费6.00元，北京朝阳急诊抢救中心支出医药费252，364.81元，予以采信，在天坛医院支出检查费105.00元，外购药支出339.80元没有外购药医嘱，不予支持；原告姜岩提供的5号证支付北京龄泰劳务服务有限公司护理费14，010.00元予以采信，郭晓月的工资证明不予采信；原告姜岩提供的6、8号证属于个人的日常生活支出，不属于赔偿范围，不予支持；原告姜岩提供的7号证交通费用过高，本院支持800.00元，包括救护车费1，000.00元在内合计1，800.00元。
被告吕军提供的1号证只能证明被告北京俪馨篷通公司的企业基本信息，不能证明被告吕军系被告北京俪馨篷通公司的员工；被告吕军提供的2号证及被告张学义提供的1号证内容相同，均不能证明被告张学义、被告吕军与被告北京俪馨篷通公司存在着劳动关系；被告吕军提供的3号证介绍信达不到证明目的；被告吕军提供的4号证电子邮件达不到证明目的；被告吕军提供的5号证工资表系被告吕军自行制作，本院不予采信；被告北京俪馨篷通公司提供的1、2、3、4号证达不到证明目的，本院不予采信。在庭审中，查明被告张学义的工资由被告吕军支付，被告吕军认为是代被告北京俪馨篷通公司发放工资，但未提供证据，故本院综合认定被告张学义的工资由被告吕军支付，被告张学义系被告吕军雇佣人员。
经审理查明，2014年5月7日14时57分许，被告张学义驾驶冀HV16**号轻型普通货车（内乘坐张伟和原告姜岩），沿兴隆县112线由东向西行驶到小河南村913公里加900米路口左转弯时，与自西向东被告李成林驾驶的冀HE73**重型普通货车相刮撞，造成张伟、被告张学义、原告姜岩受伤，两车损坏的交通事故。2014年5月27日，兴隆县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：被告张学义驾驶冀HV16**号轻型普通货车左转弯时未让直行车先行，负本次事故的主要责任；被告李成林驾驶机动车上道路行驶未确保安全，负本次事故的次要责任，乘车人张伟、原告姜岩无事故责任。
原告姜岩受伤后在兴隆县医院住院治疗，自2014年5月7日至2014年7月28日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗82天。北京朝阳急诊抢救中心出具诊断证明书：1、严重多发伤，急性开放性颅脑损伤（特重型），脑疝，弥漫性轴索损伤，原发脑干损伤，右额脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右额开放性粉碎性颅骨骨折，双侧颅底骨折伴脑脊液鼻漏（前、中），眶壁骨折，右额头皮裂伤；2、左侧锁骨骨折；3、多发肋骨骨折（左侧2、3肋）；4、肺挫伤；5、吸入性肺炎；6、右眼外伤。出院医嘱：继续住院治疗。
原告姜岩受伤后至2014年7月28日的损失：支出医药费256，765.56元（其中兴隆县医院4，400.75元，北京朝阳急诊抢救中心252，364.81元）；住院伙食补助费8，200.00元（住院82天，每天100.00元）；营养费1，640.00元（住院82天，每天20.00元）；护理费14，010.00元（计算至2014年8月4日）；交通费1，800.00元；复印费6.00元；合计282，421.56元。
另查明，被告李成林驾驶的冀HE73**重型普通货车所有人为被告平泉山庄废旧物资公司，此事故车辆在被告人保财险承德分公司投保交强险和200，000.00元的商业三者险，附不计免赔险，保险期间均自2014年1月6日起至2015年1月5日止，此次事故发生在保险期间内。在本案审理中，被告人保财险承德分公司于2014年7月8日在交强险限额内先行赔偿原告姜岩医药费10，000.00元，于2014年10月29日在商业三者险赔偿限额内赔偿原告姜岩医药费69，000.00元。被告李成林为原告姜岩垫付25，000.00元。
被告张学义驾驶的冀HV16**号轻型普通货车登记所有人为被告崔广彬，被告张学义是在工作中发生的交通事故。被告张学义系被告吕军的雇佣人员。
本院认为，被告张学义驾驶车辆与被告李成林驾驶车辆相撞造成张伟、被告张学义、原告姜岩受伤，两车损坏的交通事故，被告张学义负主要责任，被告李成林负次要责任的事实清楚，证据充分；被告李成林驾驶的车辆在被告人保财险承德分公司投保交强险和商业三者险，被告人保财险承德分公司已在交强险医药费用赔偿限额内赔偿原告姜岩10，000.00元，故被告人保财险承德分公司在交强险剩余赔偿限额内先行赔偿，超出交强险赔偿部分，由被告平泉山庄废旧物资公司承担30%赔偿责任，此项赔偿款由被告人保财险承德分公司在商业三者险赔偿限额内扣除先行支付69，000.00元后进行赔偿；被告人保财险承德分公司不予赔偿的复印费由被告平泉山庄废旧物资公司承担30%赔偿责任；被告李成林系被告平泉山庄废旧物资公司雇佣司机，在本案中不承担责任；被告吕军承担70%赔偿责任；被告张学义系被告吕军雇佣司机，在本案中不承担责任；原告姜岩应当返还被告李成林垫付费用25，000.00元；被告张学义驾驶冀HV16**号轻型普通货车登记所有人为被告崔广彬，但被告崔广彬并未实际控制、使用此事故车辆，故被告崔广彬不承担赔偿责任；原告姜岩、被告张学义，被告吕军均主张由被告北京俪馨篷通公司承担赔偿责任，但未提供确凿证据，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜岩护理费、交通费合计15，810.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告姜岩医药费、住院伙食补助费、营养费合计256，605.56元的30%为76，981.67元，与先行支付的69，000.00元相抵后，应当赔偿7，981.67元；
三、被告平泉山庄废旧物资经营有限公司赔偿原告姜岩复印费6.00元的30%为1.80元；
四、被告吕军赔偿原告姜岩医药费、住院伙食补助费、营养费、复印费合计256，611.56元的70%为17，9628.09元；
五、原告姜岩返还被告李成林垫付费用25，000.00元；
六、驳回原告姜岩的其他诉讼请求。
上述一至五项给付款项于本判决生效后十日内给付。
案件受理费5，530.00元，保全费100.00元，合计5，630.00元，由被告吕军负担3，900.00元，被告平泉山庄废旧物资经营有限公司负担1，730.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 师庚卯
审判员 贾吉文
审判员 周秋杰
二〇一四年十二月一日
书记员 潘彩霞