安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1703号
上诉人（原审原告）：安徽省九鼎典当有限责任公司，住所地合肥市庐阳区六安路2号小区长安大厦一层101室，组织机构代码57176159-1。
法定代表人：田然，董事长。
委托代理人：胡晓峰。
委托代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新影文化传播有限公司，住所地合肥市经济开发区明珠广场3-602室，统一社会信用代码91340100777360814P（1-1）。
法定代表人：王邦福，董事长。
委托代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市明利房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区淝河镇老官塘村，组织机构代码证号75488921-3。
法定代表人：许威，董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人安徽省九鼎典当有限责任公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人合肥新影文化传播有限公司（以下简称新影公司）、被上诉人合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称明利公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
九鼎公司原审诉称：2011年九鼎公司因经营需要与明利公司签订了《商品房买卖合同》，约定由九鼎公司购买明利公司开发的合肥五金机电商贸城涉案61套房产，合同签订后，九鼎公司向明利公司向九鼎公司支付了全部购房款，并在合肥市房产部门办理了商品房网上备案手续，但由于明利公司涉及其他纠纷被合肥市包河区人民法院于2013年1月7日查封了该房产，导致该房产至今无法办证过户至九鼎公司名下。九鼎公司曾一直要求法院解除查封但法院至今不予解除查封，并裁定拍卖该房产。九鼎公司得知该情况后随即向合肥市包河区人民法院提出执行异议，认为该涉案的房产系九鼎公司出资购买并已办理商品房买卖网上备案手续，但法院以九鼎公司提供的证据不能证实该61套房产属于九鼎公司所有为由，驳回了九鼎公司的执行异议。综上，九鼎公司认为，九鼎公司与明利公司就涉案的61套房产签订的《商品房买卖合同》合法、有效，九鼎公司作为购房人支付了全部购房款并已将该61套房产的《商品房买卖合同》办理了商品房买卖网上备案手续，这些事实充分证明上述《商品房买卖合同》得到了切实履行。九鼎公司作为涉案该61套房产的实际权利人对该61套房产享有完全的所有权。为此依法起诉，请求判令：一、中止对合肥五金机电商贸城61套房产分别为合肥五金机电商贸城二期B6-107、108、125、126、127、128；B7-107、108、109、110、111、112、123、114；B8-108、109、110、111、112、113、114、115、116、117；B2-147／147上、148／148上、149／149上、150／150上、151／151上、152／152上、153／153上、154／154上、155／155上、156／156上、157／157上、158／158上、159／159上、160／160上、161／161上、162／162上；B3-135／135上、136／136上、137／137上、138／138上、139／139上、140／140上、141／141上、142／142上、143／143上、144／144上、145／145上、146／146上、147／147上、148／148上、149／149上、150／150上、151／151上、152／152上、153／153上、154／154上、155／155上（以下简称案涉执行标的物）的执行，并解除对该房产的查封等措施；二、确认上述合肥五金机电商贸城61套房产的产权归九鼎公司所有；三、本案的全部诉讼费由被告承担。
新影公司原审辩称：一、涉案房屋的所有权利人仍是明利公司，九鼎公司既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的准所有权人；二、九鼎公司没有提供缴纳房款的收据，其提供的证据不能证明其已经购买了涉案房屋的事实。
明利公司原审辩称：同意九鼎公司的第一项诉讼请求，不同意九鼎公司的第二项诉讼请求。本案所涉的房屋我方与案外人签订了合同并由案外人实际占有，明利公司资产现在正在进行清理，相关的债权债务待清理后再予以偿还。另外如果改变现在的涉案房屋占有方式，会激化社会矛盾。
经庭审举证、质证，原审法院查明事实如下：
新影公司与明利公司委托合同纠纷一案，原审法院经审理作出（2013）包民二初字第00124号民事判决书，该民事判决发生法律效力后，因明利公司未按照民事判决履行法律义务，新影公司申请强制执行。原审法院于2013年6月10日作出（2013）包执字第01110-1号执行裁定书，冻结明利公司银行存款5492189元或查封其等值财产。2013年1月7日，原审法院发出协助执行通知书，查封明利公司开发的合肥五金机电商贸城61套房屋即案涉执行标的物。2014年12月25日，原审法院作出（2013）包执字第01110-2号执行裁定书，拍卖原审法院查封的明利公司开发的上述61套房屋。后九鼎公司提出执行异议，原审法院于2015年9月22日作出（2015）包执异字第00012号执行裁定书，驳回了九鼎公司的执行异议。为此，九鼎公司提起本案案外人执行异议之诉。
另查明：2011年10月8日，明利公司委托九鼎公司向案外人正中典当转款5000万元并出具“委托转款函”一份，该委托转款函载明：“安徽九鼎典当有限责任公司：请将我方的伍仟万元借款转入下列账户：户名李华龙，开户行徽商银行合肥蜀山路支行，账号62×××69，或户名李华龙，开户行工行合肥双岗支行，账号62×××71。”当日，九鼎公司向李华龙上述尾号为8069银行账户中分两次共转款985万元，从王道龙银行账户中向李华龙上述尾号为8069银行账户中分四次分别转款800万元、790万元、800万元、800万元；2011年10月9日，从王道龙及其妻子王晓冬银行账户中分别向李华龙上述尾号为8069银行账户中转款500万元、325万元；上述转款共计5000万元。庭审中，王道龙表示其与妻子王晓冬银行账户中上述转款均系替九鼎公司而转给明利公司的。2011年10月17日，九鼎公司与明利公司签订了案涉执行标的物的《商品房买卖合同》，并约定在2011年10月27日前备案，经备案审核的合同和网上备案确认单作为今后办理产权登记、公积金贷款和金融部门办理抵押贷款手续的有效凭证。但上述《商品房买卖合同》签订后至今未办理网上备案确认单。
再查明：案涉执行标的物系明利公司开发建设，并已取得商品房预售许可证。庭审中明利公司陈述因案涉执行标的物尚未竣工验收，至今无法办理产权证。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及商品房买卖合同、转账凭证、委托转款函、联建协议书等书证予以证实，原审法院予以确认。
原审法院审理后认为：根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点即九鼎公司是否系案涉执行标的物的权利人。本案中，九鼎公司主张其系案涉执行标的物的实际权利人，原审法院认为，根据九鼎公司提供的《商品房买卖合同》，其负有按照合同约定支付购房款的义务，并享有主张明利公司交付案涉执行标的物并办理产权登记的权利。对于其提供的转账凭证及委托转款函，原审法院认为，根据委托转款函载明的内容，九鼎公司通过银行转账给李华龙的款项应系借给明利公司的借款并非购房款，其主张系购房款未提供证据证明且明利公司对此亦有异议，九鼎公司主张其已按照合同约定履行了支付购房款的义务未提供充足证据予以证明，故原审法院不予采信。另，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除法律另有规定外，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。九鼎公司主张案涉《商品房买卖合同》办理了商品房买卖网上备案手续，但未提供网上备案确认单，故对其该项主张原审法院不予采信。案涉执行标的物至今尚未办理产权登记，根据法律规定，应根据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定其权属。九鼎公司主张案涉执行标的物的产权归其所有无事实和法律依据，故原审法院不予支持。另，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案案涉执行标的物并未办理产权过户登记，因此，原审法院在执行过程中，查封明利公司开发的合肥五金机电商贸城61套房屋即案涉执行标的物符合法律规定，九鼎公司主张中止对案涉执行标的物的执行措施无事实和法律依据，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回安徽省九鼎典当有限责任公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50246元，由安徽省九鼎典当有限责任公司负担。
上诉人九鼎公司上诉称：2011年明利公司因经营需要，从九鼎公司借款5000万元，九鼎公司履行了全部出借款项义务，但明利公司在借款到期后却以种种理由拖欠还款，经双方商定，九鼎公司购买明利公司开发的合肥五金机电商贸城房产，购房款系九鼎公司向明利公司出借的5000万元，同时明利公司明确，如果九鼎公司购买的商品房无法过户至九鼎公司名下，则明利公司明确仍欠九鼎公司借款5000万元和利息。为此，双方签订了包括案61套房产在内400多套房产的《商品房买卖合同》，并在合肥市房地产主管部门依法办理了商品房网上备案手续。可见，九鼎公司出具给明利公司5000万元借款已全部转变为九鼎公司购买明利公司开发房产的购房款，原判认为九鼎公司未支付购房款的观点是错误的。因明利公司涉及其他纠纷，原审法院于2013年1月7日查封了该购买的商品房，导致该房产至今未办证过户至九鼎公司名下。虽然该房产未过户，但并不影响九鼎公司依据合法有效的商品房买卖合同，已依法取得案涉房产的物权。故九鼎公司的原审诉讼请求，依法成立，应予支持。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人新影公司答辩称：1、案涉房屋的所有权人仍是明利公司。原审法院在审判和执行过程中，两次向合肥市房产局发出协助执行通知书，要求对案涉房屋进行查封，合肥市房屋产权监理处均在回执上盖章确认。产权监理处盖章确认的行为，表明案涉房屋仍属明利公司所有，九鼎公司既不是案涉房屋的所有权人，也不是准所有权人。2、九鼎公司提交的《商品房买卖合同》没有网上备案确认单，不发生物权登记的效力，不发生物权变动的效力。3、九鼎公司没有提供交纳房款的收据，也没有提交将房款缴存房产局监管账户的凭证，表明其与明利公司签订的商品房买卖合同并未实际履行，其提供的付款凭证不能证明其实际支付了明利公司购房款的事实。综上，九鼎公司上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。
被上诉人明利公司的答辩意见同原审答辩意见。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中九鼎公司与明利公司存在借款合同法律关系，同时也签订了房屋买卖合同，但从本案现有证据来看，第一，九鼎公司没有证据证明其与明利公司存在将原来借款债权来充作案涉房屋购房款的合意，换言之，九鼎公司不能证明其已支付了房屋价款。第二，九鼎公司也未提供证据证明其已实际占有该房产。第三，在双方签订房屋买卖合同后至案涉房屋被人民法院保全前的一年多时间，案涉房屋也未办理房屋备案手续来预告登记物权。综上，九鼎公司就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原判驳回其诉讼请求并无不当，其上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50246元，由上诉人安徽省九鼎典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。