重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝02行终90号上诉人（原审原告）张世元，男，汉族，生于1970年8月6日，住重庆市奉节县。委托代理人杨玉镇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。委托代理人沈元富，男，汉族，生于1951年12月23日，住重庆市奉节县，系上诉人姨父。被上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，统一社会信用代码12500236663579615K，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。法定代表人王志清，局长。委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。委托代理人李开燕，该局工作人员。原审第三人奉节县回春煤炭有限公司，注册号500236000005525，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路396号4楼。法定代表人胡道春，执行董事。委托代理人胡道兵，该公司总经理。上诉人张世元因工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，张世元系奉节县回春煤矿有限公司（简称回春公司）的采煤工人，回春公司于2008年3月13日为张世元参加工伤保险，至今在保。张世元于2008年3月16日在井下受伤，2008年5月5日，奉节县劳动和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定张世元2008年3月16日在回春公司受到的事故伤害属于工伤。2009年8月20日奉节县劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为：贰级，部分护理依赖，可配辅助器具。2010年6月25日，张世元与回春煤矿及回春公司达成协议，对张世元的工伤保险待遇及相关事项进行了约定。奉节县劳动争议仲裁委员会于同日作出渝奉劳仲案字（2010）第236号仲裁调解书，对以上协议进行了确认。同年，回春公司向奉节县社会保险局（简称县社保局）申请了张世元的工伤保险待遇。县社保局在受理申请后，核发了部分待遇。2017年，张世元向县社保局申请要求该局核发其工伤保险待遇，县社保局于2017年12月28日作出奉节社险函[2017]137号《关于奉节县回春煤矿职工张世元请求支付工伤保险待遇的回复》（简称《回复》），对张世元以个人名义向其申请工伤待遇不予受理。张世元对该回复不服，向人民法院提起诉讼。原审法院认为，《重庆市工伤保险实施办法》（简称《实施办法》）第三十条规定：“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请）”，本案中，回春公司作为用人单位已经向县社保局申请核发张世元的工伤保险待遇，县社保局也已经受理并在审核当中。张世元以个人名义再次提出申请，县社保局不予受理并无不当，故张世元要求撤销被告作出的《关于奉节县回春煤炭有限公司张世元请求支付工伤保险待遇的回复》的理由不成立，其诉讼请求依法应予以驳回。张世元要求县社保局支付工伤保险待遇，因是否支付应先由县社保局依法进行审核，故不在本案中处理。综上，判决驳回张世元的诉讼请求。张世元上诉称，其与回春公司达成的协议对县社保局无约束力，协议条款违法，其应由社保基金支付的部分一直没有得到解决，县社保局应当受理其申请。一审法院认定主要事实错误，请求二审依法改判如其诉讼请求。县社保局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。回春公司答辩称，一审法院认定事实错误，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。一审法院适用简易程序审理本案，从一审法院庭审笔录知，县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据或依据：1、法人证书；2、工伤保险待遇赔偿协议书；3、渝奉劳仲案字（2010）236号；4、康复治疗审批表、职工待遇审核表、工伤医疗审核表、辅助器具审核表、申请表、票据；5、奉节社保函（2017）137号；6、工伤保险实施办法；从一审法院庭审笔录知，张世元原审中举示如下证据：1、身份证复印件、工商登记查询、社保局登记查询信息；2、工伤认定决定书；3、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书；4、工伤保险参保情况；5、证明；6、法人授权委托书；7、协议书；8、工伤保险待遇赔偿协议书；9、仲裁调解书；10、奉节社险函（2017）137号；11、申请书；12、经张世元申请，其妻子蔡兴华一审庭审中出庭作证所作证言。原审法院对上述经质证的证据认证认为，工伤保险待遇赔偿协议、仲裁调解书、重庆市工伤职工康复治疗审批表、重庆市工伤保险医疗（康复）费审核表、重庆市工伤职工配置辅助器具审批表、重庆市工伤保险职工待遇资格审核表、张世元写给奉节人社局的申请书、《回复》（奉节社险函[2017]137号）能够作为本案认定事实的依据。对张世元提交的奉节县回春公司的证明、法人授权委托书、2017年张世元与回春煤矿的协议书不能证明县社保局作出的回复不具有合法性。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。二审另查明，县社保局在《回复》中载明：“你与用人单位于2010年6月25日已达成赔偿协议，该协议书第二条“甲方赔偿乙方除本协议第一条外的工伤保险待遇共计人民币五十五万元（包括：停工留薪期工资、生活津贴、一次补发的生活护理费和伤残津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、辅助器具配置费、工伤康复费等）。”······，同日，奉节县劳动争议仲裁委员会仲裁调解书对该赔偿协议书予以确认，并载明“由回春公司向工伤保险经办机构领取由工伤保险经办机构支付的工伤待遇”。且用人单位已于2010年10月向我局申报你的相关工伤待遇。根据《重庆市工伤保险实施办法》（简称《实施办法》）第三十条“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请），·····”的规定，对你以个人名义申请工伤保险待遇不予受理。”还查明，2016年1月5日，县社保局作出《奉节县社保局关于进一步明确工伤保险待遇申请主体和支付对象的通知》（奉节社险发[2016]1号，简称《通知》），该《通知》规定：“······，我局将坚持先申报先受理的原则，由用人单位申报而职工未提出异议的，按原支付渠道进行支付，用人单位申报后工伤职工申请将工伤保险待遇直接支付给职工本人的，直接支付给本人。个人申报的应由基金支付的工伤保险待遇将直接支付给职工本人，同时社保局将支付情况告知用人单位。”还查明，县社保局于2010年10月受理回春公司工伤保险待遇申请后，审核通过了张世元二级伤残康复医疗费用33575.9元、助动式截瘫步行矫形器具费15800元，未向回春公司或张世元支付一次性伤残补助金、伤残津贴等工伤保险待遇。还查明，张世元2017年5月26日的申请书“抬头”为“县人社局”系笔误，综合全案以及县社保局回复，张世元申请工伤保险待遇的对象为县社保局。申请书的请求为“敬请贵局领导尽快帮助我办理工伤待遇。”本院认为，各方对于本案诉讼主体资格无异议，对此本院不予赘述。本案的争议焦点系县社保局是否应当受理张世元于2017年5月请求支付其工伤保险待遇的申请。根据《中华人民共和国工伤保险条例》（简称《条列》）第五章相关规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗的，依据伤残鉴定等级、工伤康复状况、生活自理状况等，相应地享受一次性伤残补助金、伤残津贴、康复医疗费、生活护理费等工伤保险待遇。《实施办法》第三十条规定：“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请），并提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等材料。申请人提交资料齐全的，社会保险经办机构应当在30日内按规定支付工伤保险待遇，情形特殊的可适当延长，延长期不得超过15日”。本案中，张世元因工致使二级伤残后，回春公司作为张世元用人单位于2010年10月20日向县社保局申请支付工伤保险待遇，该局收到申请后，应当依据《条例》和《实施办法》的上述规定，就申请人资料是否齐全，是否符合支付条件等进行审查后，及时作出是否支付决定，这是县社保局应履行的法定职责。故，县社保局仅就康复医疗费用和辅助器具费用予以审核，对是否应当支付一次性伤残补助金、伤残津贴等工伤保险待遇至今未作出任何处理决定的行为属于不完全履责行为。在此情况下，张世元于2017年5月向县社保局申请，请求县社保局尽快帮其办理工伤待遇，其实质并非以个人名义重复申报工伤保险待遇，而是在用人单位申请工伤保险待遇后，作为工伤职工，要求县社保局直接支付工伤保险待遇给其个人，督促履行工伤保险待遇支付法定职责的履责请求。对于该项请求，县社保局在近六年不作出任何处理决定的情况下，不能以重复申请为由不予受理，否则将损害工伤职工申请获取工伤保险待遇的合法权益。故，县社保局及一审法院将张世元的申请认定为在用人单位已经申报的情况下，以个人名义重复申请的事实错误，进而适用《实施办法》第三十条规定错误。张世元在诉讼请求中要求县社保局支付其工伤保险待遇，需要县社保局审核后作出决定，不在本案审理范围。综上，原审判决认定事实错误，进而适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236行初9号行政判决。二、撤销重庆市奉节县社会保险局奉节社险函[2017]137号《关于奉节县回春煤矿职工张世元请求支付工伤保险待遇的回复》。三、责令重庆市奉节县社会保险局于本判决生效之日起三十日内依法受理张世元工伤保险待遇申请。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人重庆市奉节县社会保险局负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 涂 平审判员 程鸿声审判员 陈克梅二〇一八年六月二十日书记员 陈 辉