浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈逍民初字第175号
原告：慈溪市光明玻璃有限公司。住所地：慈溪市桥头镇烟墩村吴山南路。
法定代表人：余光明，该公司董事长。
委托代理人：步振林，上海白玉兰律师事务所律师。
被告：慈溪市翔宏毛绒厂（普通合伙企业）。住所地：慈溪市桥头镇烟墩村吴山南路。
代表人：余建忠，该厂厂长。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
委托代理人：陈玉尔，女，1966年11月6日出生，汉族，该厂合伙人，住慈溪市。
原告慈溪市光明玻璃有限公司为与被告慈溪市翔宏毛绒厂物权保护纠纷一案，于2010年6月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员孙红莲独任审判，于同年7月26日公开开庭进行了审理。双方并于同日申请庭外和解。2010年9月26日，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2010年11月24日、12月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人余光明及其委托代理人步振林，被告委托代理人沈国辉、陈玉尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年，原告因生产能力提高，正在另觅新地准备扩大企业规模，后得知被告在慈溪市工业园区正筹备购买土地使用权而办理了申请登记，但被告苦于土地管理部门规定每幅土地出让最低起限为15亩，因而发生资金困难购地计划被搁置的情况。这时，原告与当时被告的负责人陈伟江谈及合作购地意愿时一拍即合，并达成由被告购买15亩地中的9亩，原告购买6亩的协议，双方还约定在购地预算总价款2100000元中，暂定原告承担880000元，其余由被告承担。合作购地协议达成后，原告按约定以自己的名义直接向桥头镇资产经营公司和被告分别交付了征地款及各种费用计880000元。原告付款后，双方各自在划界范围内建设新厂房。为此，原告还向慈溪市国家税务局交付了32000余元的基建税。由于当时政策还未允许分户办证，原告同意把土地权证暂时登记在被告的名下。自2003年至今，被告从未否认上述双方合作购地的事实。2004年国有土地管理的法律出台后，已经明文允许双方合作购买土地的情况分户登记办证了，当原告向土地管理有关部门提出单独登记土地使用权证时被告知：原告必须与被告一起来方可办理分户变更登记手续。被告得知此消息后，态度开始发生了微妙的变化，并通过第三人传话示意原告，若要办理土地权证分户，原告必须对其进行补偿。为了使矛盾得到妥善解决，避免走上诉讼对抗之路，原告除了本人之外，还委托亲戚朋友和律师与被告进行正式的接触和协商，希望被告提供方便，可被告还是予以拖延和拒绝。被告的不作为，严重侵犯了原告拥有的附属于土地的各种合法权利，已构成侵权。原告起诉要求确认原告享有慈国用（2003）字第120139号国有土地使用权证项下的6亩土地的使用权，被告应即时配合原告办理土地的相关分户变更手续。
被告未作书面答辩，在庭审中辩称，2003年，被告经慈溪市经济发展局批准，在本市桥头镇烟墩村工业开发区投资进行技改项目，当时征用的土地是15亩。由于当时被告资金紧张，确实由原告垫付了其中6亩土地的征用费，因当时双方关系较好，被告同意原告使用此6亩土地至今。原、被告间根本不存在双方土地转让事项也没有签订过任何转让协议，双方之间也不存在合作购地的事实。现该15亩土地已由被告取得土地证和房产证，产权登记在被告名下，因此，被告不同意办理分户变更登记，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为诉称事实及主张成立，向本院提供如下证据：
A1.被告工商登记材料中的国有土地使用权证、合伙企业设立登记申请书、桥头镇城建办出具的场地证明，证明被告只享有9亩的国有土地使用权，15亩中的另6亩系原告享有。
A2.余敖方的调查笔录一份及录音录像材料一份，证明原、被告合作购买了系争15亩土地的土地使用权。
A3.陈伟江的调查笔录及谈话录音记录各一份，证明2003年由原、被告共同出资购买系争15亩土地的事实。
A4.桥头镇资产经营公司出具的征地款收据一份，证明原告出资购买土地的事实。
A5.转帐支票存根二份、被告代表人余建忠出具的收条一份、土地款明细帐一份，证明原告交付给被告办理房产证的费用145962元，从而证明原告不仅出了合作购地的资金，同时办证费用也是由原、被告各自出资的事实。
A6.2005年12月由被告代表人余建忠出具的结帐清单一份，证明原、被告间就办证费用进行了结算。
A7.2010年3月18日、3月22日的律师函各一份、2010年3月28日被告复函一份，证明双方在协商土地分户过程中，原告要求被告配合办证，被告认为在土地权属上没有争议的事实。
被告为辩称事实及主张成立，向本院提供如下证据：
B1.房产证、土地使用权证（复印件）各一份，证明2005年8月被告取得了新的土地使用权证，2007年取得房屋所有权证的事实。
B2.慈溪市经济发展局文件一份（复印件）一份，证明系争土地是当时被告取得慈溪市经济发展局技改项目批复的情况下征用的，原告是没有资格获得的事实。
B3.合伙企业基本情况的工商材料，证明被告企业的合伙人是余建忠和陈玉尔，陈伟江并不是合伙人，企业设立时陈伟江也不是合伙人的事实。
B4.土地出让金票据一份，证明土地出让金是由被告支付，系争土地与原告无关的事实。
本院为查明案件事实，依职权向桥头镇资产经营公司调取了土地征用协议及付款凭证二份，向慈溪市国土资源局、慈溪市房地产管理中心调取的系争土地及房屋的相关登记材料。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提供证据A1、A4、A5的转帐支票存根二份、被告法定代表人余建忠出具的收条一份、A6、A7的真实性均无异议，但认为与本案没有关联，不能证明原告享有6亩土地使用权的事实；对证据A2、A3的真实性持有异议，认为该证据属于证人证言，应由证人出庭作证，证人未出庭作证，故不能作为认定案件事实的证据；对证据A5中的土地款明细帐一份，被告认为原告不能确认明细帐由谁书写，故被告对其真实性有异议。
原告对被告提供的证据B1、B2、B3的真实性无异议，但认为证据不能证明被告的待证事实；对证据B4认为系被告当庭提供，又不属于新的证据，故不同意质证。
原、被告对本院依职权调取证据均无异议。
本院认为，被告对原告提供的证据A1、A4、A5的转帐支票存根二份、被告法定代表人余建忠出具的收条一份、A6、A7的真实性均无异议，原告对被告提供的证据B1、B2、B3的真实性也无异议，原、被告对本院调取证据均无异议，而上述证据均与本案有关联，本院确认作为认定本案案件事实的依据。原、被告持有异议的其他证据，本院认为异议成立，上述证据不作为定案证据。
根据本院认定的证据及庭审中双方的陈述，本院认定本案事实如下：被告系2003年1月14日成立，同年1月21日慈溪市经济发展局作出慈经技（2003）37号关于慈溪市翔宏毛绒厂年产300万米长毛绒生产线技改项目可行性研究报告兼实施方案的批复，同年1月25日，被告与慈溪市桥头镇资产经营公司订立“土地征用协议”一份，协议载明：慈溪市桥头镇资产经营公司将10600平方米约15.92亩（其中道路建设用地600平方米）的土地使用权转让给被告，被告应支付转让费469332元，另应提供土地报批有偿使用担保押金530668元；被告于2002年11月12日、11月20日二次转帐已付1000000元。陈伟江作为被告代表，王中达作为慈溪市桥头镇资产经营公司代表分别在协议上签名。而实际于2002年11月12日和11月20日转帐支付给慈溪市桥头镇资产经营公司的520000元和480000元分别是慈溪市桥头镇伟江毛绒厂和原告，慈溪市桥头镇资产经营公司于12月9日和12月6日分别出具给实际付款单位收据，收据载明款项内容为征地款。2003年原、被告间按原告使用6亩土地进行了分割并构筑围墙，原告也实际支付了有关6亩土地的所有相关费用，同时，原、被告并分别在界定的6亩和9亩土地上建造了各自的厂房。2003年7月16日，被告取得慈国用（2003）字第120139号国有土地使用证，使用权面积为10000平方米，该土地使用证有效期至2005年6月21日。2005年8月29日，被告取得新的土地使用证，证号为慈国用（2005）第121036号，土地使用权面积为10027平方米。2005年6月，原、被告就办理房产证事项进行协商，最终确定办理房产面积为5443平方米，其中原告面积为2613平方米，被告面积为2830平方米，办理房产证费用按面积承担，确定原告应负担145962元，被告负担158084元。原告于2005年6月10日和2005年12月8日通过转帐方式支付给被告100000元和45962元，共计145962元。被告于2005年8月18日取得慈房权证2005字第××号房屋所有权证，房屋建筑面积为5471.87平方米；2007年6月6日取得了慈房权证2007字第××号房屋所有权证，房屋建筑面积为2424.34平方米，上述房产证上载明房屋面积包括了原告建造的房屋。被告自2007年始以上述房地产作抵押向金融机构贷款。2009年12月23日，被告以慈房权证2005字第008315号和2007字第××号房屋所有权证项下的房屋及慈国用（2005）第121036号土地使用证项下的土地使用权向宁波慈溪农村合作银行设立最高额抵押权，最高债权额为9500000元，被告至今尚未注销抵押。2010年3月18日和3月22日，原告代理人致函给被告代表人余建忠，认为2003年双方合作购买15亩土地是事实，物权法颁布实施后，土地管理政策已经允许合作购地的情况可以分户办证，希望双方能和解解决纠纷。同年3月28日，被告代表人余建忠复函给原告代理人，否认原告向被告提出过要求办理分户办证，否认收到过办证费也否认曾向原告提出补偿1000000元的要求。
案经本院调解不成。
本院认为，本案无论是从原告支付了系争6亩土地的所有相关费用和办理房产证费用145962元以及自2003年至今原、被告各自使用房屋现状的事实，还是从原、被告提供的证据分析；原告诉称的名义上由被告出面购买土地，实际由原、被告合作购买并分别支付费用的事实比较被告辩称的原告支付的费用系因被告资金短缺而由原告垫付，是被告向原告借款的更符合情理，且与本案证据能互相印证，也与客观事实相符合。因此，慈国用（2005）第121036号土地使用证项下的6亩土地的使用权应该属于原告。被告虽然领取了土地使用证，但该土地使用权登记仅具有对抗第三人的效力，对内部仍应根据事实确认土地实际使用权人。行政机关在确认登记时，只负形式审查的义务，即审查申请人是否依法提交了申请登记所需的材料，申请事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，申请材料的内容之间是否一致等，只要申请人提交的申请材料符合法律规定，登记机关即应该依法予以登记，至于申请人申请登记的民事法律关系状态在实质上是否真实、合法、有效，则不在登记机关行政确认的审查范围之内，基于“同意登记”和“物权合意”的一致性，行政机关也不可能在受让主体确定上在“同意登记”和“物权合意”时作出截然不同的判断。因此，基于推定而产生的土地使用权登记的真实性并不具有公定力，登记有可能不能反映不动产物权的真实归属，所以实际权利人可以提出反驳。《中华人民共和国物权法》第十九条规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，还可以申请异议登记并可以通过诉讼解决争议。这也表明不动产登记并不具有绝对的证明效力。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告慈溪市光明玻璃有限公司享有慈国用（2005）第121036号土地使用证项下的6亩土地的使用权，被告慈溪市翔宏毛绒厂应于本判决生效之日起十五日内配合原告办理土地使用权变更登记。
本案诉讼费100元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙红莲
审 判 员 陆潇岚
人民陪审员 岑杏达
二〇一〇年十二月二十八日
书 记 员 邵 芸