广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第409号
原告唐超，无业。
委托代理人丘火德，广西中玮律师事务所律师。
委托代理人徐燕飞，广西中玮律师事务所实习律师。
被告蒋杰，天和停车场承包人。
委托代理人唐恒，广西永富律师事务所律师。
委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被告蒋振兴，天和停车场内汽车修理厂承包人。
委托代理人文泽鹏，广西利业律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西灵川县灵川镇灵南路3号。
法定代表人蒋成友，经理。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人唐瑜琳，广西中远律师事务所实习律师。
原告唐超诉被告蒋杰、蒋振兴、第三人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称保险公司）财产损害纠纷一案，本院2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，原告分别于同年4月21日、8月5日向本院申请对其所有的欧曼牌大货车进行车损及营运损失鉴定。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估及鉴定。同年7月24日、11月14日北京市国宏信价格评估有限公司分别对该车辆的车损及营运损失评估鉴定结束。本院于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告唐超及其委托代理人丘火德、徐燕飞，被告蒋杰的委托代理人唐恒，被告蒋振兴及其委托代理人文泽鹏，第三人保险公司的委托代理人曾祥东到庭参加了诉讼。本案经申请批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告唐超诉称：2013年1月8日，原告将其所有的桂H×××××的大货车停放在桂林市叠彩区北辰路东面站前路南侧乌石村委上塘村被告蒋杰所有的天和停车场内，该停车场向原告出具《天和停车场收据》一份。同月9日21时，被告蒋振兴所有的位于天和停车场内汽车修理厂失火，将停放在旁边的原告所有的桂H×××××的大货车烧毁，造成原告直接损失和停运损失。被告蒋杰所有的天和停车场和该停车场内被告蒋振兴所有的汽车修理厂没有办理工商营业执照。原告与被告蒋杰、蒋振兴及第三人保险公司就赔偿事宜多次协商无法达成一致意见，遂诉至法院，请求法院判令被告蒋杰、蒋振兴及第三人保险公司连带赔偿原告车损127048元，鉴定费用6508元。（由于车损严重且久停至今，导致车辆扩大的损失另行计算）；被告蒋杰、蒋振兴及第三人保险公司连带赔偿原告2013年1月9日至2013年7月31日的营运损失134173元，鉴定费用3584元。（2013年8月1日后续营运损失另行计算）；本案诉讼费及相关的其他费用由被告蒋杰、蒋振兴及第三人保险公司共同承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.道路运输证、机动车行驶证、二手车销售统一发票、身份证复印件，证明原告是桂H×××××货车的所有人和使用人，原告诉讼主体适格；2.火灾事故认定书，证明被告蒋振兴的修理厂起火烧毁原告的桂H×××××货车事实存在，应对相应损失承担赔偿责任，原告对该事故的发生无过错；3.谈话记录及收据，证明被告蒋杰是天和停车场的负责人且无营业执照等其他合法开设应具有的证件及承认火灾事故发生在停车场内，被告蒋振兴是天和修理厂的负责人且无营业执照等其他合法开设应具有的证件及承认事故是由修理厂引起，被诉的主体适格；被告蒋振兴是承租被告蒋杰的部分停车场地开设修理厂的事实；4.收据，证明被告蒋杰与原告在事实上已形成了有偿的保管合同，被告蒋杰所开设的停车场对原告的桂H×××××具有高度注意的保管义务，对桂H×××××货车的相关损失应承担赔偿责任；5.保单，证明造成原告桂H×××××货车毁损不在第三人的免责范围内，第三人应根据保险合同中的约定承担相应的损失的理赔责任；6.价格评估结论书两份及相关鉴定所需材料，证明原告桂H×××××货车2013年1月9日的修复价为127048元（不包括2013年1月10日以后的扩大损失）；原告桂H×××××货车在2013年1月9日至2013年7月31日期间的营运损失确实存在，鉴定价为134173元。（2013年8月1日以后增加的营运损失另行计算）；7.发票两张，证明车辆修复价的鉴定费用为6508元；车辆的营运损失的鉴定费用为3584元。
被告蒋杰答辩称：原告的车损应由第三人保险公司承担赔偿责任。因为第三人保险公司未按照法律的规定，未受理原告的理赔，扩大的损失应由第三人保险公司进行承担，而超过车辆的损失的部分则应由被告蒋振兴承担。
被告蒋杰为其辩解在举证期限内未提供任何证据。
被告蒋振兴答辩称：对原告诉请车损127048元、鉴定费用6508元的数额没有异议，但是原告的车购买了保险，应由第三人保险公司进行全额赔偿；由于营运损失没有法律依据，被告不予认可，且营运损失被告认为应该是车辆修复期间的损失，而原告的诉请的营运损失时间已经超过了，不属于法定上的营运损失。
被告蒋振兴为其辩解在举证期限内提供以下证据：火灾事故认定书，证明被告蒋振兴不存在过错，火灾这是意外事件。
第三人保险公司陈述称：本案为侵权纠纷，而第三人并非本案侵权人，将第三人追加进来参加诉讼无事实法律依据。第三人与原告基于保险合同的成立而形成合同关系，在侵权之诉案件中原告又主张根据保险合同要求第三人承担合同之诉的责任显然不能成立。根据法律规定，如存在两种法律关系竞合时，原告有权选择要求第三人承担侵权者人或承担合同责任，但必须二者选其一，而不能要求第三人既承担侵权责任又承担合同责任。如果原告选择合同之诉，解决双方合同纠纷的依据应为《合同法》及原告与第三人签订的保险合同条款。而根据双方签订的《营业用汽车损失保险》第七条第五项的规定，对于火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。本案原告的汽车损失是因被告蒋振兴的工作车间发生火灾造成，故对于原告的汽车损失，第三人不承担赔偿责任。
第三人保险公司为其陈述在举证期限内提供以下证据：中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，证明原告在投保时，第三人已如实告知了原告免责条款且依据双方的合同第七条第五项的约定，火灾爆炸、自燃造成的损失，保险人不负任何责任，因本案是火灾造成的损失，故第三人不予赔偿。
经过开庭质证，被告蒋杰、蒋振兴、第三人保险公司对原告提供的证据1、2、7认可；被告蒋杰、第三人保险公司对原告提供的证据3认可，被告蒋振兴对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，认为事故认定书没有明确该事故是由对被告蒋振兴所有的修理厂引起的；被告蒋振兴对原告提供的证据4认可，被告蒋杰对原告提供的证据4的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为只能证明原告的货车进过停车场，不能证明该货车由停车场保管，原告为了修车，并未交保管费给停车场，第三人保险公司对原告提交的证据4的真实性及其证明的内容认为应由法院来认定；被告蒋杰、蒋振兴对原告提供的证据5认可，第三人保险公司对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为双方的权利义务以合同约定为准；被告蒋杰、蒋振兴、第三人保险公司对原告提交的证据6的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，被告蒋杰认为停运损失提交的材料不具有合法性，被告蒋振兴认为停运损失的时间应以该车发生火灾到实际修复的时间作为停运损失的时间，第三人保险公司认为车辆损失鉴定没有考虑到车辆的折旧，停运损失不能以赔偿完毕的时间为准，而应以该车发生火灾到实际修复的时间为准；原告、被告蒋杰及第三人对被告蒋振兴提供的证据1的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，原告认为事故认定书上已经明确火灾发生地是在被告蒋振兴的修理厂内，且被告蒋振兴没有任何消防措施，被告蒋杰认为着火点就是在被告蒋振兴的车间内，第三人认为恰好证明了原告的货车损失是由火灾造成的；原告、被告蒋杰、蒋振兴对第三人保险公司提供的证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，原告认为第三人保险公司没有尽告知义务，被告蒋杰、蒋振兴认为该免责条款违反法律法规，且未对投保人唐超进行告知。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月8日，原告将其所有的桂H×××××欧曼牌大货车停放在桂林市叠彩区北辰路东面站前路南侧乌石村委上塘村被告蒋杰经营的天和停车场内，该停车场向原告出据《天和停车场收据》一份。被告蒋振兴经营的修理厂位于该停车场内的东南角，面积220平方米，该修理厂内有一座二层钢制结构厂房和一座敞开一层钢制厂房，敞开一层钢制厂房占地面积为120平方米。二层钢制结构厂房占地面积100平方米，分上、下两层，上层与下层之间为木质楼板隔断。上层有四个房间为住宿，下层为修理厂，下层南起第一间为蒋振兴、杨开关修理车间，第二间为唐朝彬修理车间。同月9日21时，该修理厂发生火灾，经桂林市叠彩公安消防大队调查，作出了叠公消火认字（2013）第1号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位位于蒋振兴和杨开关工作车间。起火原因可以排除电气故障、雷击引起的可能性，不排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能。”由于被告蒋振兴经营的位于天和停车场内汽车修理厂失火，将停放在该修理厂旁边的原告所有的桂H×××××的大货车烧毁，造成原告直接损失和停运损失。同年4月21日、8月5日，原告申请对其所有的桂H×××××欧曼牌大货车被火烧后的修复损失价格及停运损失价格进行司法鉴定。经组织原、被告双方进行随机选择专业鉴定机构，由北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对被火烧后车辆的修复价格进行了鉴定评估，结论是：价格评估标的在价格评估基准日的市场修复价格为：￥127048元（鉴定费：6508元），对停运损失价值进行了鉴定评估，结论是：价格评估标的在价格评估基准日的停运损失为￥134173元（从2013年1月9日至2013年7月31日止，共计6.71个月，鉴定费：3584元）。2012年5月8日，原告挂靠的灵川县广利车队与第三人保险公司订立机动车保险合同一份，约定：被保险人灵川县广利车队，投保车辆为欧曼BJ5289VM6JY-1仓栅式运输车（号牌号码：桂H×××××，发动机号为B407004361、车架号为LVBVMPJY07H006161；使用性质为营业）；险种是机动车损失险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率覆盖。其中《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失。投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”灵川县广利车队在投保人签名／盖章一栏加盖了公章。
另查明，被告蒋杰经营的天和停车场和该停车场内被告蒋振兴经营的汽车修理厂均未办理工商营业执照。原告与被告蒋杰、蒋振兴及第三人保险公司就赔偿事宜多次协商无法达成一致意见，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为：公民的财产权受法律保护。他人由于过错侵犯公民财产权的，依法应承担赔偿责任。对于本案实际赔偿责任的承担及责任主体问题。桂林市叠彩公安消防大队叠公消火认字（2013）第1号火灾事故认定书已认定起火部位位于蒋振兴和杨开关工作车间，被告蒋振兴对原告的损失应承担赔偿责任。根据相关法律的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”被告蒋杰经营的停车场消防安全管理松懈，现场未设置相应的消防设施器材，致火灾发生后控制不力，蒋杰有一定过错，也应对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合被告蒋杰的过错程度及原因力的大小综合评判，被告蒋杰在被告蒋振兴应当承担的赔偿责任无力赔偿、赔偿不足或者下落不明时，向原告承担40%以内的补充赔偿责任。原告与第三人保险公司形成了保险合同关系，原告与被告蒋杰、蒋振兴因本次火灾造成的损失形成了侵权关系。基于上述法律关系，原告就本案分别享有违约请求权和侵权请求权：即对保险公司享有违约请求权，对被告蒋杰、蒋振兴享有侵权请求权。由于原告享有的上述两个请求权相互独立，本案原告依侵权主张赔偿，而第三人保险公司与原告是保险合同法律关系。因此，原告要求被告蒋杰、蒋振兴承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持，要求第三人保险公司承担连带责任的诉讼请求依据不充分，本院不予支持。由于原告在其车辆遭受火灾损害后，未能够及时对车辆进行修复，而将车辆一直停放在停车场内，导致其损失进一步扩大，综合全案考虑，被告蒋振兴应酌情赔偿原告车辆损失及营运损失300000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告蒋振兴应赔偿原告唐超车辆损失及车辆停运损失共计300000元；
二、被告蒋杰在120000元范围内向原告唐超承担补充赔偿责任；
二、驳回原告唐超的其他诉讼请求。
原告唐超预交的本案案件受理费5890元，鉴定费10092元由被告蒋振兴、蒋杰负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5890元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈碧青
人民陪审员 许晓冬
人民陪审员 何红兵
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 黄晓斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条【侵害财产权的民事责任】侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
第13页共14页