山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终124号
上诉人（原审原告）：张丽娟，女，1986年11月14日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人：邢其贤，龙口市法律援助中心律师。
委托代理人：张东洋，男，1981年2月28日出生，汉族，居民，住龙口市，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：孟艳玉，女，1987年6月14日出生，汉族，居民，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市通海路169号。
负责人：ＸＸ，经理。
委托代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。
原审被告：李田凯，男，1989年2月10日出生，汉族，居民，住龙口市。
上诉人张丽娟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张丽娟及其委托代理人张东洋、邢其贤，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司（简称平安公司）的委托代理人董玉强到庭参加诉讼。被上诉人孟艳玉、原审被告李田凯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张丽娟向法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项经济损失共计304444元。事实与理由：2014年12月30日7时15分，地点位于龙口市南山轻合金公司院内，被告孟艳玉驾驶车主为被告李田凯的鲁Ｙ×××××号轿车，与原告骑电动自行车相撞，造成车辆损坏，原告受伤。因事发地点为厂区，公安机关未予认定事故责任。原告受伤后到山东大学齐鲁医院南山分院、烟台市烟台山医院治疗。
原审被告孟艳玉辩称：当时两个车辆都在行驶中，电动车不是靠右边行驶，而是在路中央。从事发环境看，右边车头与原告相撞，我不应是全责。
原审被告李田凯辩称：事故发生后我到现场，看到的情况同孟艳玉陈述相同。
原审被告平安公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失，诉讼费、鉴定费我公司不承担。鉴于本案发生在厂区内，交警部门未予认定责任，我方认为该事故是由于双方当事人均没有注意观察导致事故发生，均存在过错，具体责任请求法院查明事实后做出。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2014年12月30日7时15分，地点位于龙口市南山轻合金公司院内，被告孟艳玉驾驶车主为被告李田凯的鲁Ｙ×××××号轿车，与原告骑电动自行车相撞，造成车辆损坏，原告受伤。因事发地点为厂区，公安机关未予认定事故责任。原告受伤后先后到龙口南山养生谷肿瘤医院、烟台市烟台山医院住院治疗共计34天（包括二次手术），其伤主要诊断为“左胫骨平台骨折等”，花医疗费共计114883.61元，其中被告孟艳玉垫付8200元。
经原告申请，法院委托烟台信恒翔鉴定所对原告伤情进行鉴定，意见为“1、张丽娟的左下肢损伤构成Ⅸ级伤残；2、建议休治时间至定残之日止，二次手术休治时间增加2个月，伤后1人护理90天；3、曲克芦丁脑蛋白水解物（5640元）属与本次外伤无关用药，其余用药符合外伤治疗原则。鉴定费2100元，由原告预交。
鲁Ｙ×××××号车辆在被告中国人寿投保交强险及商业三者险（50万元，不计免赔）。事故发生在保险合同期限内。原告系山东南山轻合金有限公司职工，受伤前三个月平均工资为148元/天。
原审法院认为：被告孟艳玉驾驶机动车与原告骑电动自行车发生交通事故，根据交警部门调查材料及原、被告庭审陈述，法院认定被告孟艳玉在倒车时未尽安全注意义务，应负事故主要责任，原告负事故次要责任。鲁Ｙ×××××号车辆在被告平安公司投保交强险和商业三者险，因此被告平安公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告平安公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。鉴定费由被告孟艳玉承担70%的赔偿责任。
原告的经济损失为：医疗费109243.61元（114883.61元5640元）、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）、护理费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%）、误工费34484元（148元/天×233天）、残疾器具费260元、交通费1000元（酌定），共计276687.61元。
被告平安公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元；被告平安公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费99243.61元、住院伙食补助费1020元、护理费4500元、残疾赔偿金16180元、误工费34484元、残疾器具费260元、交通费1000元，共计156687.61元的70%计109681.33元。鉴定费2100元，被告孟艳玉承担70%计1470元。
原告主张的护理费，仅提供事发前张东洋工资发放情况，未提供工资减少情况，故法院按一般标准计算护理费。被告平安公司主张应扣除10%非医保用药，法院认为原告入院治疗应遵医嘱，其无选择用药的权利，故被告平安公司辩称理由不足，法院不予采信。被告平安公司辩称康复费用、残疾器具费不予赔偿理由不足，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告朱占才各项经济损失共计229681.33元，于判决生效后十日内付清。二、被告孟艳玉赔偿原告原告张丽娟鉴定费1470元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告张丽娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5867元，原告张丽娟承担1412元，被告孟艳玉承担4455元。
宣判后，上诉人张丽娟不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事故责任错误。事发时，正是公司工人上班的高峰期，同时道路右边的人行道被停放的两辆大货车占用，上诉人骑电动自行车只能沿道路的右边由东向西正常行驶，孟艳玉在停车位停车向前挑头时，本身超过中心实线，未注意并避让前面骑车的上诉人，右边的车头与上诉人电动车的后轮部位相撞，孟艳玉驾驶机动车挑头，未让右方道路通行的行人先行，应承担事故的全部责任，原审法院认定孟艳玉承担事故的主要责任是错误的。假若本次事故按主次责任划分，作为机动车一方的孟艳玉承担90%的责任，但原审判决认定孟艳玉70%的责任，显然对上诉人不公平、不公正。2、误工费的计算明显错误。事故发生后，因上诉人治病，公司停发上诉人的工资，2015年1－7月及2016年1月共计7921.49元的社保费用由上诉人自行交纳，该费用属于工资收入，应计算在误工费中。3、原审法院支持的交通费与上诉人实际支出不符。4、扣除上诉人的医疗费5640元错误。因上诉人在治疗过程中发生血栓，所以用了曲克芦丁脑蛋白水解物的药品，该药品与上诉人的治疗和用药有关联性，原审法院将其扣除是错误的。请二审法院依法予以纠正。
被上诉人孟艳玉未书面答辩，亦未出庭答辩。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司二审庭审答辩称：1、事故发生在厂区内，上诉人骑电动车没有靠右边，也没有在人行道，而是到了机动车行驶区域的路中央，该起事故明显是双方当事人均未尽到安全注意义务，一审法院根据具体情况认定主次责任并分担责任，事实清楚，责任划分合理，上诉人主张被上诉人应承担90%的赔偿比例没有法律依据。2、社保费用是用工单位与职工按照法律相应的规定比例应当交纳的费用，不存在上诉人所主张的应该计算在赔偿数额之内的问题。3、一审法院对于交通费酌定优先考虑了上诉人的实际情况，按照法律规定认定了相应的数额，我们认为1000元也是挺多的。4、关于5640元与本次外伤无关用药应当扣除的问题，是原审法院应上诉人的请求委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，应当采信。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李田凯未书面答辩，亦未出庭答辩。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应获得赔偿款的数额如何确定。
二审庭审中，上诉人认可因非机动车道停放大货车，占用非机动车道，事故发生时其驾驶的电动自行车行使在机动车道上。另外，上诉人提供6张龙口南山铝压延新材料有限公司收款收据，以证实2015年1－7月、2016年1月社保费用应当计算在误工费中的主张。经质证，被上诉人平安公司以上诉人所在单位违反社保规定，社保费用的交纳主体错误，与误工费没有直接关联性为由，提出异议。
本院认为，2014年12月30日7时15分，在上诉人工作单位院内，被上诉人孟艳玉驾驶在被上诉人平安公司投保的鲁Ｙ×××××号轿车，与骑电动自行车的上诉人相撞，造成车辆损坏，上诉人受伤；因事发地点为厂区，交警部门未予认定事故责任。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人不服原审判决提出上诉，主要表现在四个方面，一是交通事故责任及赔偿比例的认定；二是误工费中遗漏社保费用；三是交通费计算不合理；四是5640元医疗费应否扣除。
关于理由一，通过保存在交警部门的事故现场照片、上诉人与被上诉人孟艳玉在交警部门调查时以及双方在原审庭审中的陈述等证据，原审法院认定被上诉人孟艳玉在机动车道改变行驶方向时未尽到注意义务，应负此次事故的主要责任；上诉人驾驶非机动车在机动车道行驶，应负事故的次要责任，符合道路交通的相关规定，应予维持。上诉人仅以非机动车道被其他车辆占用，不方便通行为由，主张其不应承担事故责任，即使承担责任，也应承担10%的责任，理由不当，本院不予支持。
关于理由二，原审法院依照法律规定的误工费计算标准计算上诉人的误工费，上诉人二审提交的社保费用单据，均是其工作单位出具的，被上诉人主张的上诉人工作单位内部规定不影响法律规定的误工费计算依据，理由成立，上诉人主张在法定误工费计算标准外增加计算社保费用，依据不足，本院不予支持。
关于理由三，虽上诉人在原审审理中提供大量的交通费单据，但原审法院根据上诉人病情、合理治疗区间等因素，综合酌定交通费1000元，并无不当。上诉人要求按照其提供的单据认定交通费，理由不当，本院不予支持。
关于理由四，价值5640元的曲克芦丁脑蛋白水解物，属与本次外伤无关用药的结论，是经司法鉴定程序得出，上诉人仅以其在网络等查询的观点，而主张该5640元医疗费不应扣除，缺乏科学依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人张丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年二月十七日
书记员 田欣琦