广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初2987号
原告：徐国辉，男，1988年8月11日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师（委托期限从2017年10月24日起）。
委托诉讼代理人：黄舒婷，广东伟通律师事务所实习律师（委托期限至2017年10月24日前）。
被告：广州市花都区爱博皮具厂，住所地广州市花都区狮岭镇宝峰北路一巷3号，统一社会信用代码914401147756560991。
法定代表人：鲍彩萍。
被告：鲍彩萍，女，1970年4月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱颖，广东富荣律师事务所律师。
被告：傅肖波，男，1976年10月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：鲍彩珠，女，1977年1月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：吴永朝，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：广州奥博皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇宝峰北路一巷3号之一，统一社会信用代码91440114567901643U。
法定代表人：鲍彩珠。
原告徐国辉诉被告傅肖波、鲍彩珠、鲍彩萍、吴永朝、广州奥博皮具有限公司、广州市花都区爱博皮具厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐国辉的委托代理人邓激文、覃福州及被告广州市花都区爱博皮具厂（以下简称爱博厂）、鲍彩萍的共同委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼，被告傅肖波、鲍彩珠、吴永朝、广州奥博皮具有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、六被告向原告偿还借款本金800万元及利息（利息以800万元为本金，从2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）；2、六被告承担本案受理费；3、原告对抵押物广州市花都区桃花岭路9号筱竹园6栋优先受偿权。事实和理由：原告与六被告于2015年7月17日签订《借款合同》（编号：JK20150717），约定六被告向原告借款800万元用于生意经营资金周转，合同约定借款期为30天，逾期还款按照银行利率4倍支付利息。原告当日向合同指定账户转账800万元，被告提供广州市花都区桃花岭路9号筱竹园6栋物业作为担保物，并于2016年1月28日办理了抵押登记。借款期限届满后，原告多次催促被告偿还欠款，被告拒绝偿还。被告拖欠款项的行为已严重损害原告的合法权益，原告特具状，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告爱博厂、鲍彩萍辩称：两被告已偿还原告本金249.9万元，应从原告主张的800万元本金中予以扣除。
被告傅肖波、鲍彩珠、吴永朝、广州奥博皮具有限公司没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见或证据。
经审理查明，原告（出借人、甲方）与被告傅肖波、鲍彩珠、鲍彩萍、吴永朝（借款人、乙方）、签订《借款合同》（合同编号：JK20150717）一份，约定乙方因资金困难向甲方申请借款，借款金额为800万元，借款期限30天（以甲方向乙方指定接受该笔借款的银行账户划入该笔借款之日起算），乙方指定的接受该笔借款的账户为：户名：广州市花都区爱博皮具厂开户行：广发银行花都云峰支行账号：12×××11。乙方逾期未还款的，按银行利率4倍支付利息。此外，《借款合同》还对各方当事人的其他权利义务内容进行了约定。六被告均在《借款合同》上签名捺印或盖章确认。
2015年7月17日，原告通过其中国平安银行广州花都支行账号为62×××87的账户向上述涉案合同上被告指定的收款账户支付了借款800万元。六被告向原告出具《收据》一张，内容为：本人傅肖波，鲍彩珠，鲍彩萍，吴永朝于2015年7月17日与徐国辉先生签订编号为JK20150717的《借款合同》。现已收到合同项下借款资金人民币8000000.00元整，特此证明！
被告爱博厂提供了位于广州市花都区桃花岭路9号筱竹园6栋房[所有权证号：粤（2015）广州市不动产权第08202769号]为涉案借款作担保，并申请房产抵押登记，房产部门于2016年1月28日登记并颁发了粤（2016）广州市不动产证明，证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为徐国辉，义务人为广州市花都区爱博皮具厂，权利种类：一般抵押，担保范围：全部，总债权数额：8000000元。原告称该房屋在抵押给原告之前，已抵押给从化的柳州村镇银行，但原告没有提供证据证实。
另查明，2015年7月16日，被告鲍彩珠通过网上银行转账向徐志银支付30万元；2015年9月30日，被告广州市花都区爱博皮具厂向徐钊常支付现金5万元；2015年11月5日，被告鲍彩珠通过网上银行转账向原告支付2万元；2015年11月20日，被告鲍彩珠通过网上银行转账向原告支付3万元；2016年1月20日，被告鲍彩珠通过网上银行转账向徐钊常支付200万元；2016年3月3日，被告鲍彩珠通过网上银行转账向原告支付9000元；2016年3月4日，被告鲍彩珠通过网上银行转账向原告支付2万元；2016年7月1日，被告鲍彩珠通过网上银行转账向原告支付7万元。以上合计249.9万元。被告爱博厂、鲍彩萍辩称上述款项均是对涉案借款本金的偿还，故现被告只欠原告借款本金550.1万元。
对此，原告确认已收取除被告所述的向徐志银转账的30万元外的上述款项，合计219.9万元，但其主张被告支付的该几笔款项只是偿还利息，并不是本金，其同意在涉案借款的利息中予以扣除。而对被告爱博厂、鲍彩萍辩称向徐志银支付的30万元也是对涉案借款偿还的主张，原告称该笔30万元款项的支付时间是2015年7月16日，而涉案借款发生的时间是2015年7月17日，不可能是先还款再借款，这不符合逻辑，故该笔还款与本案无关。
对此，被告爱博厂、鲍彩萍陈述：徐志银是原告的父亲。原告是从事民间借贷业务的，因被告资金周转困难找到原告，该800万元是一个过桥款，原告先将800万元借给被告，原告自己再找有关系的银行帮被告贷款，贷款一到账，被告再将800万元还给原告。后来因为原告找到的广州从化柳银行村镇银行只放了200万元贷款，所以没有还清原告的借款。借款合同没有签订时间，原告为了保障资金安全，签订合同当天被告就给了30万元给徐志银，第二天原告就将800万元转账给被告。预先给30万元是原告提出来的。原告陈述：借款合同虽然没有签订日期，但合同编号JK20150717就是合同签订日期，事实上是7月17日当天签订的，收据上也显示被告收到款后将收据交给原告。被告所称的过桥款不是事实，过桥就是借款人借款先还银行的钱，卖货后再给出借人钱。事实上被告向原告借款需要还利息，被告没有还，所以后来被告用房产来抵押用以偿还部分本息。该30万元与本案无关。
本院认为，六被告借原告800万元有六被告签字盖章的《借款合同》、银行转账凭证和六被告出具的《收据》予以证实，证据充分，且被告爱博厂、鲍彩萍均予以确认，故原告与六被告存在民间借贷纠纷，即六被告向原告借款800万元，本院予以认定。
原告与被告爱博厂、鲍彩萍争议的焦点是：一、被告已还款的金额；二、已还款是还本金还是利息。
一、关于被告已还款的金额。原告与被告爱博厂、鲍彩萍对被告鲍彩珠于2015年7月16日通过网银向徐志银转账30万元的款项是否属于本案还款意见不一。根据现有事实和证据，原告与六被告签订的《借款合同》没有书写签订时间，但六被告出具的的《收据》写明“本人傅肖波，鲍彩珠，鲍彩萍，吴永朝于2015年7月17日与徐国辉先生签订编号为JK20150717的《借款合同》”，该借款日期与合同编号上的“20150717”相符合，原告向被告支付800万元借款的日期也是该日，故本院认定原、被告双方于2015年7月17日签订《借款合同》，原告并于当日将800万元借款支付给被告。被告鲍彩珠于2015年7月16日通过网银向徐志银转账30万元，该转账的时间在本案合同签订和按该合同履行支付借款的前一天，收款人徐志银原告的父亲，并非原告，鲍彩珠与徐志银有存在其他经济往来关系的可能。被告爱博厂、鲍彩萍称800万元借款为过桥款、为保障原资金安全、原告提出先由被告向原告支付30万元的说法没有证据证实，且不符合常理，原告对该款也予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告爱博厂、鲍彩萍未能举证证明该款为本案借款的还款，应承担举证不能的责任，所以本院对被告爱博厂、鲍彩萍的该意见不予采纳。签订《借款合同》后被告向原告还款219.9万元，本院亦予以确认。故被告已还款金额为219.9万。
二、关于已还款是还本金还是利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应在在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，按照上述法律规定，在债务人未完全清偿借款本息且当事人没有约定的情况下，应当先还利息，再抵算本金。被告已还款金额为219.9万，不能完全清偿借款本息，且原、被告没有约定本息支付顺序，故该款应先支付利息，再抵算本金。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借款合同于2015年7月17日签订，借款期限30天（以原告向被告指定接受该笔借款的银行账户划入该笔借款之日起算）,合同没有约定借期内利息，原告请求从2015年８月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息，符合上述法律规定，合法有据，本院予以支持。被告已还款金额为219.9万，扣除充抵的本金，经过计算（计算过程详见本判决书的附图一、二），六被告尚欠本金6520311.12元，对此数额，本院予以支持，原告超额请求的部分，不予支持。计算至2016年7月1日止,被告尚欠利息息414691.84元，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍继续计算至被告付清款日止。
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。该法第三十四条规定：下列财产可以抵押：（一）抵押人所有房屋和其他地上定着物；……。该法第三十五条第二款规定：财产抵押后，该财产的价值大于所担保的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。被告爱博厂提供了位于广州市花都区桃花岭路9号筱竹园6栋房[所有权证号：粤（2015）广州市不动产权第08202769号]为涉案借款作担保，并申请办理了房产抵押登记手续。原告称该房屋在抵押给原告之前，已抵押给从化的柳州村镇银行，但原告没有提供证据证实。故根据上述法律规定，原告对上述抵押物在该房屋抵押顺序范围内享有优先受偿权。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅肖波、鲍彩珠、鲍彩萍、吴永朝、广州奥博皮具有限公司、广州市花都区爱博皮具厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐国辉偿还借款本金6520311.12元；
二、被告傅肖波、鲍彩珠、鲍彩萍、吴永朝、广州奥博皮具有限公司、广州市花都区爱博皮具厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐国辉偿还上述借款利息（计算至2016年7月1日止,被告尚欠利息414691.84元，之后的利息以6520311.12元为基数，从2016年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍继续计算至被告付清款日止）；
三、原告徐国辉对广州市花都区爱博皮具厂名下的位于广州市花都区桃花岭路9号筱竹园6栋房[所有权证号：粤（2015）广州市不动产权第08202769号]在该房屋抵押顺序范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告徐国辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85052元，由原告徐国辉负担11938元，被告傅肖波、鲍彩珠、鲍彩萍、吴永朝、广州奥博皮具有限公司、广州市花都区爱博皮具厂负担73114元。财产保全费5000元，由被告傅肖波、鲍彩珠、鲍彩萍、吴永朝、广州奥博皮具有限公司、广州市花都区爱博皮具厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 麦贵红
人民陪审员 黄龙辉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈瑶瑶