浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南凤商初字第386号
原告：江阴市伟邦塑业有限公司。
法定代表人：梅凤娟。
委托代理人：薛志峰。
被告：嘉兴市今一汽车配件制造有限公司。
法定代表人：方志坚。
委托代理人：应姜敏。
原告江阴市伟邦塑业有限公司（以下简称伟邦公司）因与被告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司（以下简称今一公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年11月15日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。因双方对相关证据争议，根据被告申请，本院委托司法鉴定。其后，本院组成合议庭，于2014年5月30日对本案进行了第二次公开开庭审理。双方当事人的各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟邦公司起诉称：原、被告于2012年初开始业务往来，被告向原告购买生产所需原料，口头约定半个月付一次货款，欠款最多不得超过10万元。后原告按约向被告供货，但被告从开始就未能按约支付货款，至2013年2月1日共结欠原告货款215450.78元。原告多次向被告催要欠款无果，为此，诉请判令被告立即支付货款215450.78元，诉讼中原告变更为195450.78元，并承担该款自2013年2月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，及本案诉讼费。
被告今一公司答辩称，原、被告实际交易总额为235889.50元，但被告已预付货款382709.22元，被告至今尚未收到超额支付货款的原料。原告以设想的交易总额开具增值税发票，以虚构、拼凑甚至伪造送货单凑足交易数量，又以单方制作的发票确定单价计算交易总额，对被告进行索要货款，有失商业诚信。请求驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告提供了送货单14份、增值税专用发票6份，证明原告总共向被告供货120450公斤，合计货款577640元。
经质证，被告认为，2012年2月25日、3月1日、3月26日、4月2日、4月7日、4月20日、5月3日的送货单没有异议；2012年3月10日、3月14日的二份送货单所涉货物，被告没有收到，签字收货人杨方芳并非被告员工，被告也未授权其收货；对2012年3月12日、4月10日、4月24日的三份送货单不认可，收货人“方萍”字样并非方萍本人所签；2012年4月12日的送货单，被告收货时注明平均重量为24.68公斤／包，故该单所载货物实际为9872公斤，而非10000公斤；2012年4月16日的送货单，收货单位处有涂改，并非被告与原告之间的交易凭证；增值税专用发票的形式真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，被告收到的货物与发票所载的数量和金额不一致，双方约定单价为3.5元／公斤，而非4.8元／公斤。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.付款凭证、送货单各1份，证明原告未将前述付款凭证所载20000元计入已收货款。
2.送货单1份，证明原告提供的2012年4月16日的送货单系被告内部使用的单据，原告拿走该单据并涂改作为送货凭证，实际与本案无关。
经质证，原告认为，付款凭证的真实性没有异议，原告在第一次庭审后核实，发现确实收到该款，故诉请中已相应减少欠款金额；送货单恰恰证明原告的主张，如果该送货单系被告送货给他人的凭证，原告不可能存有。
针对原告提供的送货单中签名收货人“杨方芳”是否为被告员工的争议，本院根据原告的申请，调取并出示了嘉兴市社保局提供的被告企业养老职工花名册及被告制作的2012年度花名册各一份。经质证，原告对嘉兴市社保局提供的花名册真实性没有异议，但认为该花名册不能证明被告全部员工名单，包括被告法定代表人尚未在该册显示；对被告提供的花名册，认为该花名册系被告制作，法院应核实真实性，且从花名册所反映的情况看，被告员工更换频繁，该花名册无法证明被告实际员工情况，不具有证明力。被告质证后，认为无异议。
针对原告提供的2012年3月12日、4月10日、4月24日的三份送货单中“方萍”签名真实性的争议，本院根据被告的申请，委托浙江大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。对鉴定意见书及鉴定费发票，经质证，原告对真实性没有异议，但认为根据原告送货单编号的连贯性，及被告收到相应增值税发票后未提出异议的事实，应为被告其他员工代为方萍签名并收受货物。被告认为，没有异议。
本院认证认为：1.原告提供的2012年2月25日、3月1日、3月26日、4月2日、4月7日、4月12日、4月20日、5月3日的送货单及增值税专用发票，被告提供的付款凭证，本院调取的社保花名册，以及鉴定意见书、鉴定费用发票，双方对真实性无异议，且与本案相关，予以认定；2.原告提供的2012年3月10日、3月14日的二份收货人签名为“杨方芳”的送货单，因被告未予认可，而原告亦未有其他证据证明“杨方芳”为被告员工，故真实性不能确定，不予认定；3.原告提供的2012年3月12日、4月10日、4月24日的三份送货单，其中2012年3月12日、4月24日二份送货单，收货人处签名系复写字迹，原告作为出卖方，在买受方否认真实性的情形下，不能提供收货人签名的原件予以核实，故不予认定，而2012年4月10日送货单，经鉴定，收货人签名“方萍”并非方萍本人所写，真实性不能确定，亦不予认定；4.原告提供的2012年4月16日送货单，收货单位虽有涂改，但收货人处有被告员工方萍签名，且被告提供的送货单（客户复写联）内容与原告该送货单基本一致，二者可相印证，故本院对双方所提供的本项所涉送货单均予以认定，并确认原告向被告供应该送货单所载货物这一事实；5.本院调取的被告制作的2012年度花名册，系被告单方出具，且原告未予认可，真实性不能确定，不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：原告分别于2012年2月25日、3月1日、4月2日、4月7日、4月12日、4月16日、4月20日、5月3日向被告供应喷漆料合计3061包，其中4月12日送货单，被告收货人注明：取5包，平均重为24.68公斤，4月16日送货单只写明“360包”，未写明重量，其他送货单均写明数量乘以单包重量计总重量（即如：381包×25千克＝9525千克）。其后，原告向被告开具了编号分别为16427914、16427915、06106450、06106451、06106452、06106453六份增值税专用发票，六份发票记载供货金额（含税）共计577640元。被告收到前述发票后，办理了税款抵扣。
浙江大学司法鉴定中心鉴定意见：原告提供的2012年3月12日、4月24日的二份送货单均为复写件，不具备鉴定条件，2012年4月10日送货单中收货人“方萍”并非方萍本人所写。被告预交鉴定费5500元。
本院于2014年2月13日向嘉兴市社保局调取的被告企业养老花名册中未有“杨方芳”名单。
诉讼中，原告认可已收到被告支付的货款382709.22元。
本院认为，原、被告之间货物买卖合同关系成立，争议的焦点在于：双方交易的货物量及货款能否确认。对此，原告主张共向被告供货计120450公斤，按单价4.8元／公斤计算，合计货款577640元，但原告提供的送货单14份，其中的2012年3月10日、3月12日、3月14日、4月10日、4月24日的五份送货单（所载货量合计为43925公斤）的真实性均不能确定，不具有证明力，不能与其他送货单一并作为有效证据证明原告的上述主张。而原告提供的增值税专用发票及被告税款抵扣情况，因被告并不认可收到前述发票所载全部货物，且原告未有其他有效证据佐证已向被告交付发票所载全部货物，故仅凭增值税专用发票及税款抵扣情况不能认定原告向被告交付发票所载全部货物。
被告辩称收到原告货物为67397公斤，货物单价约定为3.5元／公斤。按此说法，被告应付货款为235889.50元，但被告实际已付货款382709.22元，被告认为其系预付货款，但对依据多少货量，如何确定预付货款金额等情况陈述不清，证据不足，被告该说法，本院不予采信。
综上，原、被告对争议的焦点事实，均未提供相应证据证明各自的主张，本案事实处于真伪不明状态。由于本案系原告要求被告支付货款，故原告负有举证证明自己主张的事实成立的结果责任。现原告提供的证据不足以证明其主张的事实成立，其诉请没有事实依据，本院不予支持。另外，原告提供的相关证据，经鉴定，不具有真实性，故本案鉴定费用5500元应由原告负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江阴市伟邦塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4532元，鉴定费5500元，合计10032元，由原告江阴市伟邦塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘中郎
代理审判员 沈传卿
人民陪审员 高祥荣
二〇一四年八月八日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。