北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第31719号
原告倪乃先，女，1941年3月28日出生。
委托代理人荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人王昊楠，北京天达共和律师事务所实习律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京朗琴园支行，营业场所北京市西城区手帕口南街1号院1号楼1-3号。
负责人史倩，行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员，住北京市西城区。
委托代理人李昂，男，1988年11月15日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员，住北京市西城区。
原告倪乃先与被告中国工商银行股份有限公司北京朗琴园支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长、人民陪审员郑耀武、张翠珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪乃先及其委托代理人荆慧圆、王昊楠，被告工商银行的委托代理人李嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪乃先诉称，倪乃先于2014年10月13日至23日应邀前往南方旅游，期间依次前往福建省武夷山，江西省上饶和上海，10月23日返京。10月29日下午，倪乃先在超市刷卡结帐时，被超市工作人员告知借记卡(该借记卡卡号为×××，绑定的存折号为×××*，以下简称涉案借记卡)内余额不足。随即，倪乃先立即前往中国工商银行正义路支行(换折行)进行查询，银行柜员告知：该卡分别于2014年10月16日下午17时8分被汉正街家电批发个体王泽炬通过POS机刷走了6万元整，于同日下午18时34分被浙江省温州市鹿城区广化张长林通过POS机刷走了100元整。而后，倪乃先在正义路支行办理了存折与卡的临时挂失手续。10月30日，倪乃先前往了北京市公安局西城分局经侦支队报案(案号:京公西经受案字【2014】000819号)。并于当日下午前往了工商银行朗琴园支行(借记卡和存折发卡行)进行查询，朗琴园支行由一名李姓经理和一名朱姓柜员负责接待，经银行进行查询后，朱姓柜员告知10月16日下午17时8分的POS机交易发生在湖北武汉桥口区，18时34分的POS机交易发生在温州河通鞋料市场15幢23号，并将该等信息及银行联系人李经理的联系方式手写于空白纸张上交予倪乃先。11月3日，倪乃先在工商银行朗琴园支行正式办理挂失及换卡手续。11月4日，倪乃先在工商银行正义路支行办理存折解挂及换折手续。2014年10月30日至今，倪乃先多次致电工行95588客服中心及面见朗琴园支行负责人等进行投诉并主张全额赔偿。另外，倪乃先亦同时持续跟进公安机关关于本案的侦查情况，但截止日前该案仍无任何进展。倪乃先于本次出行旅游前一天(即2014年10月12日)从自动提款机中取出2000元人民币用于本次旅游费用，之后，借记卡和存折均存放于北京家中，并未随身携带。本案案发当日，倪乃先本人正在武夷山旅游。而案发当日下午的两笔伪卡交易，倪乃先根本毫不知情，属于他人伪造倪乃先借记卡进行盗刷的行为。倪乃先为挽回财产损失，诉至法院，请求判令：1、工商银行赔偿倪乃先6万元；2、工商银行赔偿倪乃先利息损失（利息从2014年10月16日起，以6万元为基数，按中国人民银行活期存款利率计算至付清之日止）；3、诉讼费由工商银行承担。
原告倪乃先向本院提交了以下证据材料：
1、账号为×××*的存折；
2、卡号为×××的牡丹灵通卡；
3、手书凭证；
4、手书交易信息；
5、受案回执、报案资料、补充资料；
6、火车票、照片；
7、通信详单、通信记录查询结果照片；
8、高德地图截图。
被告工商银行辩称，不同意倪乃先的诉讼请求。1.根据倪乃先的陈述，倪乃先在涉案交易发生时虽然并没有随身携带涉案借记卡，其本人在福建旅游，而涉案借记卡放在其家中；2.根据倪乃先与工商银行之间订立的协议，凭密码进行的交易视为其本人的交易；3.本案涉嫌经济犯罪，应当依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理，避免民事判决结果与公安机关处理结果相矛盾；4.证明伪卡交易系倪乃先的举证责任，倪乃先提交的证据并不足以证明涉案交易为伪卡交易，则应由其承担举证不能的后果。
被告工商银行向本院提交了以下证据材料：
1、交易明细。
工商银行对倪乃先提交的证据1、2、5、6、7、倪乃先对工商银行提交的证据形式上的真实性均无异议，本院对上述证据予以认定。
双方对以下证据存有异议：
一、倪乃先提交的证据3、手书凭证，证据4、手书交易信息，证明涉案POS交易的信息和地点。
工商银行认为上述证据为手书且没有工商银行签章，故不予认可真实性。
本院结合工商银行提交的交易明细，对上述证据中与之一致的内容真实性予以确认。
二、倪乃先提交的证据8、高德地图截图，证明从武汉到温州，不可能一个小时内到达。
工商银行认为，没有证据证明两笔交易哪一笔为真，哪一笔为假，故不予认定。
本院认为倪乃先提交的此份证据乃从第三方公开渠道查询获取，且其内容符合一般生活常识，本院对此予以认定。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述和本院调取的证据，本院对本案认定以下事实：
倪乃先向工商银行递交申请，办理了一张卡号为×××的牡丹灵通卡，即涉案借记卡，该卡所绑定的存折账户号码为×××*。
工商银行系统交易记录显示，2014年10月16日17时8分，涉案借记卡发生POS交易消费6万元，交易场所简称为汉正街家电批发个体王泽炬，即涉案交易。经查，汉正街位于湖北省武汉市，工商银行述称，该笔交易的收单银行为光大银行武汉分行，未反馈交易凭证。2014年10月16日18时34分，涉案借记卡发生POS交易消费100元，交易场所简称为温州市鹿城区广化张长林鞋料店，该笔消费经拒付处理已被退回倪乃先的涉案借记卡中。倪乃先在上述交易发生时，正在福建省旅游，倪乃先述称，涉案借记卡其当时并未随身携带，而是放置于北京的居所内。
倪乃先的涉案借记卡在涉案交易发生前并未办理短信提醒或其他即时交易提醒业务，系统交易记录显示倪乃先在涉案交易后未使用涉案借记卡成功进行过自主交易。倪乃先述称，2014年10月29日，其在超市刷卡消费时被告知账户余额不足，其在银行柜台查询时才发现涉案借记卡被盗刷。随即，倪乃先向北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队进行报案，并申请冻结涉案借记卡、更换了新卡。
本院认为：
一、关于工商银行与倪乃先之间的法律关系
本案中，工商银行根据申请向倪乃先发放借记卡，双方之间即成立借记卡领用合同关系。借记卡具有转账结算、存取现金、购物消费等功能但不具有透支功能。因此，本案中的借记卡领用合同关系，兼具储蓄存款合同、委托合同、服务合同等的特征。具体而言，倪乃先将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给工商银行，并且对银行形成债权。此后，倪乃先根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向工商银行提出支付要求时，工商银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。
二、关于涉案交易性质的认定
首先，根据银行系统的交易记录，涉案借记卡在1小时26分钟的时间里分别在湖北省武汉市和浙江省温州市发生两次POS消费交易，POS消费交易需要使用涉案借记卡在POS机上进行操作，而依据现有的交通方式，卡片在上述时间段内实现两地转移的可能性非常低，同时，倪乃先本人在上述交易发生时并不在交易发生地，而交易发生地也并非倪乃先通常生活的地区。据此，本院认为，涉案银行卡信息已经被第三人获取并制作成伪卡。
其次，倪乃先所持有的涉案借记卡为磁条卡，该种卡片存在信息被复制进而制作成伪卡被盗刷的可能性，工商银行系统所显示的持卡交易记录仅是使用真实银行卡和正确密码提出交易请求的初步证据，倪乃先提交的证据可以证明涉案借记卡被盗取信息制作成伪卡的事实存在，且使用伪卡可以成功通过POS机进行交易，因此工商银行对其系统记录的交易是使用真实涉案借记卡交易的事实应承担进一步举证证明的责任。倪乃先提交的证据可形成较为完整的证据链，对涉案交易为伪卡交易的事实之证明程度能够达到高度盖然性标准，在工商银行未进一步提交证据证明涉案交易系倪乃先本人或其授权的他人持涉案借记卡所为的情况下，本院认定涉案交易为伪卡交易。
三、关于伪卡交易情形下本案的受理问题
倪乃先与工商银行之间存在借记卡领用合同关系，这与他人使用伪卡进行交易而产生的法律关系，分属不同的、互相独立的法律关系。具体言之，倪乃先基于与工商银行之间的合同关系起诉要求工商银行承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情况下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，何人应当承担合同责任的问题，而这些均无必要依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。综上，工商银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷而应裁定驳回起诉的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
四、关于本案中工商银行的民事责任
工商银行向倪乃先发放的借记卡及其内储存的信息，是倪乃先在ATM机等终端向工商银行做出交易请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的交易请求及银行的转账、付款行为对倪乃先不产生法律上的效力，工商银行对倪乃先负有的支付其存储于工商银行内款项的债务，并不因伪卡交易而相应免除。
工商银行作为商业银行应当保证对储户存款本金和利息的支付，其交易设备理应具备辨别伪卡的安全保障功能，借记卡章程关于“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”的条款，本院认为，其应以真卡交易为适用的前提，使用伪造的借记卡做出的付款请求不能视为倪乃先真实的意思表示，故工商银行关于使用密码的交易应视为倪乃先本人所为并由其承担责任、工商银行没有过错的答辩意见本院不予采信。倪乃先对工商银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向工商银行主张支付相应的本金和利息。
综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京朗琴园支行于本判决生效后十日内给付原告倪乃先六万元及相应的利息（利息以六万元为基数，自二○一四年十月十六日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由被告中国工商银行股份有限公司北京朗琴园支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 郑耀武
人民陪审员 张翠珍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邓 斌