安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民1953号
上诉人（原审被告）：六安市西都百货经营管理有限公司。
法定代表人：俞水祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜男，安徽皋城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋延玲。
委托诉讼代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武光谱，安徽知勤律师事务所实习律师。
上诉人六安市西都百货经营管理有限公司（以下简称六安西都公司）因与被上诉人宋延玲劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
六安西都公司上诉请求：撤销原判第一、二、三项，依法改判上诉人六安西都公司与被上诉人宋延玲不存在劳动关系，无需向被上诉人支付经济补偿金及补缴社会保险。事实和理由：上诉人是经营管理公司，其经营模式是与各个专柜供应商签订柜台租赁合同，后接受供应商的委托代行部分管理权，该管理行为不产生法律上的劳动关系，且被上诉人的诉请已超过仲裁时效，综上，原判认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
宋延玲向一审法院提起诉讼请求：1、判令解除宋延玲与六安西都公司之间的劳动关系；2、判令六安西都公司付宋延玲在停业装修期间的生活费7661元（1250元／月×70%×6个月+2411元=7661元）；3、判令六安西都公司支付宋延玲经济补偿金26521元（2411元／月×11个月=26521元）；4、判令六安西都公司为宋延玲补缴自2004年11月至2015年9月的社会保险费；5、判令六安西都公司返还宋延玲押金500元。事实和理由：2004年11月1日，六安西都公司聘用宋延玲为公司员工，此后宋延玲一直在该公司上班。2015年3月，六安西都公司因需要装修改造，告知宋延玲在家休息，待装修完毕重新开业后再通知其上班。2015年10月1日，六安西都公司重新开业，宋延玲却未接到上班通知。宋延玲自入职以来，工作勤勉，任劳任怨，曾多次获得荣誉证书。但在劳动关系存续期间，六安西都公司始终未为宋延玲购买社会保险；在停业装修期间，宋延玲的基本生活费也没有发放；装修完工重新开业后，六安西都公司又单方终止与宋延玲的劳动关系。六安西都公司的上述行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，现宋延玲为维护自身合法权益，特具状法院，请求判如所请。
原审法院认定事实：2004年11月1日，宋延玲经招聘、培训，被聘用为六安西都公司员工，从事营业员工作，双方没有签订书面劳动合同。2008年5月14日，六安西都公司收取原告500元押金款。2010年7月18日，宋延玲与其所在的雁皇床品柜组经销商合肥维菇商贸有限公司签订《劳动合同书》、《补充协议》，约定：宋延玲进入该公司在六安西都公司经营的柜组从事促销员工作，劳动合同期限自2010年7月18日至工作任务完成时终止,其完成的标志是甲方所经营的品牌从西都百货商场撤离。期间，宋延玲的工资均由六安西都公司通过徽商银行打卡发放。2015年3月，六安西都公司进行装修改造，商场停业、合肥维菇商贸有限公司撤柜，宋延玲未上班，其工资发放至2015年3月后停发。2015年10月，六安西都公司重新开业，宋延玲要求六安西都公司安排岗位遭拒。2016年7月，宋延玲向六安市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年8月8日下达六劳人仲案字（2016）190号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求已超仲裁时效为由不予受理。宋延玲不服，遂提起诉讼。
原审法院审理认为，本案争议焦点为：一、六安西都公司与宋延玲之间是否存在劳动关系；二、宋延玲申请劳动仲裁是否超过仲裁时效。焦点一，本案中，宋延玲提交了聘用证书、员工手册、会员证、荣誉证书、押金收据、徽商银行卡交易明细、证人证言等证据相互印证，可以证明宋延玲自2004年11月至2010年7月在六安西都公司工作并由六安西都公司发放工资，接受六安西都公司管理的事实，六安西都公司虽辩称自2006年起即由供应商招录促销员，六安西都公司代供应商发放工资，双方之间不存在劳动关系，但并未提交相关的证据予以印证，故确认六安西都公司与宋延玲在2004年11月至2010年7月存在事实劳动关系，六安西都公司应依法为宋延玲缴纳在此期间的社会保险费,并将收取的押金500元予以退还。同时应依法向宋延玲支付解除劳动关系经济补偿金，根据宋延玲工作年限，六安西都公司支付经济补偿金的计算年限应自2004年11月至2010年7月为5年零8个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，六安西都公司应支付宋延玲六个月工资的经济补偿金，即8760元（1460元×6个月）。关于宋延玲要求六安西都公司给付宋延玲停业装修期间的生活费的诉请，于法无据，不予支持。焦点二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第（一）款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案宋延玲于2004年11月至2010年7月在六安西都公司工作的事实清楚，宋延玲直到2015年3月六安西都公司装修时一直在六安西都公司经营的商场柜组工作，后期因装修客观原因未上班，2015年10月1日，六安西都公司重新开业后，宋延玲要求返岗遭拒，故应认定宋延玲知道自己权利被侵害应从2015年10月1日起算。因此，根据法律规定，宋延玲申请劳动争议仲裁，并未超过劳动争议仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告宋延玲与被告六安市西都百货经营管理有限公司于2004年11月至2010年7月存在劳动关系；二、被告六安市西都百货经营管理有限公司支付原告宋延玲解除劳动关系经济补偿金8760元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告六安市西都百货经营管理有限公司为原告宋延玲补办社会保险，并补缴社会保险费，缴费期限自2004年11月至2010年7月，原告宋延玲个人负担的部分，由其自行缴纳，于本判决生效之日起三十日内履行；四、被告六安市西都百货经营管理有限公司返还原告宋延玲押金款500元，于本判决生效之日起十日内履行；五、驳回原告宋延玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋延玲、被告六安市西都百货经营管理有限公司各负担2.5元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，一、六安西都公司与宋延玲之间是否存在劳动关系；二、宋延玲申请劳动争议仲裁是否超过仲裁时效。
关于焦点一，劳动关系主体之间不仅存在经济关系，而且存在人身依附关系，劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度等，成为用人单位的工作人员。本案中，宋延玲在诉讼期间提供了聘用证书、员工手册、会员证、荣誉证书、押金收据、徽商银行卡交易明细、证人证言等证据，可以证明宋延玲在六安西都公司工作期间由六安西都公司发放工资，接受六安西都公司管理的事实，上诉人六安西都公司虽持有异议，未提供反证，因此，原审认定宋延玲与六安西都公司存在劳动关系适当。
关于焦点二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第（一）款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第（四）款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。结合本案查明的事实，2015年10月1日，六安西都公司重新开业后，宋延玲要求返岗，六安西都公司不同意，据此，应认定宋延玲知道自己权利被侵害从2015年10月1日起算，根据法律规定，宋延玲申请劳动争议仲裁，未超过劳动争议仲裁时效，原判对此认定并无不当。
综上，上诉人六安西都公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人六安市西都百货经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；