吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第1071号
原告：常孟，男，1973年11月28日生，汉族，吉林供电公司职员，住吉林市昌邑区。
被告：王帅，男，1986年11月19日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：王洋，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：李娜，女，1983年9月13日生，汉族，个体，住吉林市昌邑区。
原告常孟诉被告王帅、李娜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常孟、被告王帅及其委托代理人王洋、被告李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常孟诉称：原、被告系楼上下邻居，2014年8月10日晚，原告妻子回家时发现家中进水，家中生活物品被水淹泡。当日原告发现是被告家中无人水管爆裂造成泡水，使得整个单元楼下邻居家中全部被自来水淹泡，损失严重。原告为自家的淹泡财产损失向被告主张赔偿未果，因此，依据法律规定诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告家中被淹泡的墙体漆、地板、室内门、门框、电视柜、鞋柜、书桌、厨房橱柜、电脑、电视机、电磁炉、经络治疗仪、电磁波治疗仪、小屋双人床炕被、儿童上下铺床炕被、床褥、床被、以及其他被淹物品，合计淹泡财产损失59844元。诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失59844元；诉讼费用由被告承担。
被告王帅辩称：1、被告王帅对于原告常孟起诉状中所描述的部分情况认为符合事实，部分情况不符合案件事实，请求法庭查明。首先，被告王帅对于其所有房屋室内设施漏水，导致积水浸泡居住于楼下的原告一家，给原告及家人造成的不便深表歉意；其次，被告对于原告诉状中请求的经济损失数额，被告认为与事实不符。原因为原告没有证据证明其所述的财产是由水浸泡后完全丧失使用功能，而且原告所列举的财产全部为陈旧的生活日用品，非一次性使用的商品，经过维修保养是完全可以恢复使用功能的（例如：被褥经过洗涤晾晒是不影响使用的），同时原告应对列举的上述财产价值提供合理的价值依据；第三，根据当时的现场及常理，原告与被告家的楼板是整块的水泥板，只有板缝之间漏水（即漏水点应为点、线），因此被告认为其给原告的合理赔偿不应是整体的，而是受损处合理修缮，未受损但需要洗涤、清理的，原、被告可以协商适当补偿或由被告帮助洗涤、清理，据此被告认为原告的索赔数额不符合常理也不符合法律的相关规定。2、根据法律规定原告负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告既然主张被告应赔偿巨额损失，就应当证明这损失是由被告造成的，而且应对损失数额的由来负举证责任，因此被告认为原告如果无法提供直接证据证明其主张，就应负举证不利的责任。3、被告认为另一被告也应负相应未尽义务的赔偿责任。综上，被告请求法庭查明案件事实，判决被告在合理的范围内进行赔偿。
被告李娜辩称：我租用的王帅家的房子，是我不在家的情况下导致的漏水，而且是因为水管陈旧造成的。
本案争议的焦点为：1、原告所请求的各项赔偿项目，是否符合法律规定，是否能得到支持，2、二被告应该如何分担责任。
原告常孟针对争议焦点举证如下：
1、照片123张，证明跑水后的财产损失情况；
2、证明两份，证明跑水的事实；
3、评估费发票，证明评估费2000元；
4、财产损失明细表，证明因为跑水原告的损失情况；
5、评估报告，证明经评估确认损失数额。
被告王帅对原告常孟所举证据的质证意见如下：对证据1拍摄时间基本是8月11日、8月12日，不是跑水当天拍摄的，可以看出所有物品都是陈旧的生活必须品，无法证明跑水之前的状态，也就是说无法对比跑水之前与之后有什么变化，无法证明是由跑水造成的。例如毛绒玩具在经过洗涤之后可以继续使用，不需要被告赔偿。原告家放电脑的位置上面没有漏水点，那么电脑是如何被水泡的不清楚，我认为原告要求的财产损失中有很多是虚假的。例如棉靴子经过洗涤后也是可以继续使用的；对证据2证人应当出庭作证接受被告的询问，证人的签字及证言的真实性有待考证，我们认为证人证言是不真实的；对证据3真实性无异议，我们要求承担的是鉴定数额12857.5元部分的鉴定费用，余外的鉴定费用我方不承担。关于诉讼费也是如此；对证据4就上述财产所涉及到的损失在评估报告中已经说过了，无法进行鉴定，不是鉴定范围。原本提出的财产明细，是原告单方提出，未经现场确认和我方确认，我方给予的质证意见，只表示一点，对于上述财产的损失要求谁主张谁举证。
被告李娜对原告常孟所举证据的质证意见如下：对证据1意见同被告王帅；对证据2是我出的证明，确实是我家跑水把原告家淹了；对证据3、4质证意见同王帅。
被告王帅针对焦点问题举证如下：
房屋租赁合同一份，证明两名被告是租赁关系。
原告常孟对被告王帅所举证据无异议。
被告李娜对被告王帅所举证据无异议。
被告李娜针对焦点问题举证如下：
证明五份、照片两张，证明是水管爆裂导致的跑水。
原告常孟对被告李娜所举证据无异议。
被告王帅对被告李娜所举证据的质证意见如下：证人应当出庭作证。其中有一份证明是原告出的，我们认为原、被告相互出庭质证被告王帅是违反证据规则规定。对于王卫东的证言恰恰证实了王帅是积极配合被淹的住户的。其他三份证人证言存在利害关系，有李娜的朋友、还有修理水管的人。照片中显示管子已经老化，但作为该房的使用人，应该意识到危险的存在，她有义务对管子进行修缮，在租赁合同中有约定，管子下面就有一个阀门，如果被告李娜将阀门关闭就不会出现跑水的情况，所以我认为被告李娜也应当承担赔偿的义务。
上述证据，本院分析评判如下：
原告所举证据1，照片虽不是跑水当天拍摄，但可以证明原告常孟家跑水的事实，予以采信；原告所举证据2虽有证明人签字及按捺手印，但无法判断其真实性，不予采信；原告所举证据3来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信；原告所举证据4系原告单方面出具，无法判断其真实性，不予采信；原告所举证据5各方当事人均无异议，予以采信。
被告王帅所举证据来源合法，真实有效，且原告与被告李娜均无异议，予以采信。
被告李娜所举证据中照片两张，来源合法、真实有效，予以采信，但五份证明无法判断其真实性，不予采信。
结合上述证据及庭审调查，确认如下事实：
被告李娜承租被告王帅的房屋，李娜与原告常孟系邻居关系，李娜居住常孟楼上。2014年8月10日晚，李娜家中无人，水管爆裂导致大量跑水将原告常孟家浸泡。经吉林开元资产评估有限责任公司评估，原告家中损失如下：客厅天棚（刮大白、刷涂料）386.26元、两卧室中间包门口501.60元、主卧室包门口372.00元、侧卧室包门口372.00元、卫生间木隔断636.48元、主卧室门口墙（刮大白、刷涂料）570.57元、厨房包门口518.70元、吊柜（高0.66m，长4.5m）950.40元、吊柜（高0.7m，长1.62m）362.88元、（右侧）厨房低柜460.80元、（左侧）厨房低柜864.00元、客厅电视机柜450.00元、客厅婚纱照50.00元、阳台包门口601.60元、阳台门口造型500.00元、门口鞋柜1083.00元、胶合板墙角线（侧卧）115.70元、窗帘盒（侧卧）77.00元、书桌柜桌子（高0.72m）50.00元、书桌柜架子（高1.17m）50.00元、侧卧婚纱照（带框）60.00元、侧卧室门100.00元、主卧室门100.00元、胶合板墙角线（主卧）133.50元、窗帘盒（主卧）84.00元、厨房门口的墙面（刮大白、涂料）63.58元、客厅天棚造型700.23元、实木地板1831.00元、mathergarden梳妆台50.00元、侧卧室床50.00元、厨房玻璃拉门547.20元、侧卧室天棚（刮大白、涂料）165.00元，合计12857.50元。原告常孟预先垫付评估费2000元。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，被告王帅承租给被告李娜的家中跑水，对原告家的物品造成毁损，给原告造成了损害，原告常孟作为权利人有权向二被告主张赔偿，故对原告请求依法判令被告赔偿损失的主张予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。经过资产评估公司现场踏查，本案中原告的损失中包括客厅天棚（刮大白、刷涂料）386.26元、两卧室中间包门口501.60元、主卧室包门口372.00元、侧卧室包门口372.00元、卫生间木隔断636.48元、主卧室门口墙（刮大白、刷涂料）570.57元、厨房包门口518.70元、吊柜（高0.66m，长4.5m）950.40元、吊柜（高0.7m，长1.62m）362.88元、（右侧）厨房低柜460.80元、（左侧）厨房低柜864.00元、客厅电视机柜450.00元、客厅婚纱照50.00元、阳台包门口601.60元、阳台门口造型500.00元、门口鞋柜1083.00元、胶合板墙角线（侧卧）115.70元、窗帘盒（侧卧）77.00元、书桌柜桌子（高0.72m）50.00元、书桌柜架子（高1.17m）50.00元、侧卧婚纱照（带框）60.00元、侧卧室门100.00元、主卧室门100.00元、胶合板墙角线（主卧）133.50元、窗帘盒（主卧）84.00元、厨房门口的墙面（刮大白、涂料）63.58元、客厅天棚造型700.23元、实木地板1831.00元、mathergarden梳妆台50.00元、侧卧室床50.00元、厨房玻璃拉门547.20元、侧卧室天棚（刮大白、涂料）165.00元。这些损失已经通过评估部门按照科学的方法对具体损失数额进行了确定，故对该赔偿数额予以确认。关于其他损失及原告主张的误工损失、清洁工费用及精神损害赔偿，证据不足，不予支持。关于评估费2000元，应通过评估确定的数额和本案的支持情况由原、被告分担。被告李娜承租被告王帅的房屋，为房屋的实际居住者，但此次跑水事件系管道老化所致，不属于承租方的注意义务范围，李娜无过错，故原告常孟的损失应由被告王帅独自承担。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王帅于本判决生效后3日内赔偿原告常孟12857.50元；
二、驳回原告常孟的其他诉讼请求。
案件受理费1896元、评估费2000元，合计3896元，由原告常孟承担3059元，被告王帅承担837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李长清
代理审判员 仲菲艳
人民陪审员 于耀香
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 齐永鹤