广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4639号
原告：刘伟雄，男，汉族，1988年8月5日出生，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：赵河发，男，汉族，1960年7月27日出生，住江门市蓬江区，
被告：陈小红，女，汉族，1966年7月14日出生，住江门市蓬江区，
以上两被告共同委托诉讼代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东真利律师事务所律师。
第三人：陈炯权，男，汉族，1933年11月14日出生，住江门市蓬江区，
原告刘伟雄诉被告赵河发、陈小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，本院作出（2017）粤0703民初4639号之一民事裁定书，裁定对原告的部分诉讼请求在本案中不予处理。在适用简易程序审理过程中，因案情复杂裁定转换为普通程序审理,并通知陈炯权作为第三人参加诉讼。本院依法于2017年8月29日、2017年9月28日、2017年12月25日、2018年1月10日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈莹及两被告的委托诉讼代理人陈嘉琳四次庭审到庭参加诉讼，两被告的委托诉讼代理人曾德军前两次庭审到庭参加诉讼，后两次庭审没有到庭参加诉讼，第三人陈炯权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还借款本金150万元：其中以50万元为本金，从2013年8月24日至2017年7月13日按年利率36%计算利息；以100万元为本金，从2014年7月8日至2017年7月13日按照年利率36%计算利息；以150万元为本金，从2017年7月14日起按照年利率24%计算利息，计至本息还清之日止。诉讼费由两被告承担。
事实和理由：两被告因共同经营江门市蓬江区杜阮健发皮革厂，需要借款购货（兰皮）、购买设备，出现资金周转困难，因此两被告向原告多次借款，其中涉及本案借款的具体情况如下：
2013年8月24日，赵河发向原告及其父亲刘富祥借款50万元，签订《收据》；2014年7月8日，赵河发向原告及其父亲刘富祥借款100万元，签订《收据》。其后，由于原告父亲的身体情况出现问题，经两被告、原告及其父亲协商,原告父亲将该笔债权所属份额全部转让给原告，并多次延长借款期限，由两被告出具《借款确认书》予以说明。其后，原告更与两被告签署《借款合同》，重新约定2017年12月29日还清，且利息每月支付一次。
原告借出款项给两被告后，两被告虽然未依时依约偿还本息，但其自借款之日起自愿按高额利率年利率36%支付利息给原告，据此原告在高息的诱惑下借款给两被告，并延长其借款期限。然而两被告自2017年年初起，经原告多次催告，才偶有支付利息，其后原告更无法与两被告取得联系，原告因此起诉。
被告赵河发辩称，1、原告不是本案适格的诉讼主体，原告请求的150万元借款其中的50万元，是陈小红父亲陈炯权对原告父亲刘富祥的债务，与赵河发无关。另外的100万元，是陈小红个人于2014年7月向刘富祥所借，没有经刘富祥及两被告的确认将债权转让给权利人。对于这150万元的借款，原告确实是刘富祥的合法继承人，但是这150万元的借款中，有50%是属于刘富祥和其妻子的共同财产。2、本案涉及的借款没有约定借款利息，原告请求按照年利率36%计算利息，没有事实根据和法律依据。3、原告举证的2013年8月24日出具的《收据》，以及2014年7月8日的《收据》等都是倒签的，这个原告也是认可的，不是两被告的真实意思表示。
被告陈小红辩称，1、只是确认本人向刘富祥借款100万元，其余的50万元是陈炯权与刘富祥的债权债务关系。2、本人与刘富祥从未约定借款利息，原告请求按照年利率36%计算没有事实和法律依据。3、2015年1月15日的《借款确认书》等证据本人不知情，其他的答辩意见与赵河发的一致。
第三人陈炯权书面述称，1、原告起诉150万元中的50万元确实是本人向刘富祥的借款，与两被告无关。刘富祥从未与本人约定借款利息，刘富祥去世后，其儿子刘伟雄也未与本人约定利息；2、本人已经向刘富祥还款，其中：于2014年1月14日还款4000元，于2014年7月9日还款45000元，于2014年8月9日还款45000元，于2014年9月9日还款45000元，于2014年10月9日还款45000元，于2014年11月8日还款45000元，于2014年12月9日还款45000元，于2015年1月9日还款45000元，于2015年2月9日还款45000元，上述合共还款368000元；3、刘富祥去世后，本人将余下欠款通过本人农业银行的账号支付到了刘富祥儿子刘伟雄的账号，具体还款明细为：于2015年6月9日还款45000元，于2015年7月10日还款45000元，于2015年7月16日还款12000元，于2015年8月16日还款12000元，于2015年10月16日还款12000元，于2016年1月6日还款57000元，于2016年2月1日还款57000元，上述合共还款240000元，以上132000元是本人尚欠刘富祥的借款，余下108000元是本人代女儿陈小红向刘富祥还款；4、本人对刘富祥的借款债务已经全额还清，本案其余借款与本人无关。
原告向本院提供证据如下：2013年8月24日《收据》1份、《交易回单》1份，2014年7月8日《收据》1份、《交易回单》2份，2015年1月15日《借款确认书》1份、2015年12月30日《借款确认书》1份，公证书4份（包含《放弃继承权声明书》1份），《公证补充协议》1份，支付利息记录1份，《结婚登记审查处理表》1份，户口簿2份，身份证2份。
被告赵河发向本院提供证据如下：转账凭证4份，《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份。
被告陈小红向本院提供证据如下：中国农业银行股份有限公司江门北郊支行《账户明细查询》1份。
第三人陈炯权向本院提供证据如下：《交易回单》1份，《客户回单》1份，《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份。
根据当事人申请及意见，本院依职权向梁瑞玲、刘国良、刘丽娟作出《询问笔录》1份，向中国农业银行股份有限公司江门北郊支行调取《协助查询存款通知书（回执）》1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，原告确认2013年8月24日《收据》、2014年7月8日《收据》、2015年1月15日《借款确认书》、2015年12月30日《借款确认书》均是2017年上半年倒签。根据诉辩双方的意见，并经本院审核认定相关证据，本院查明如下：
1、当事人诉讼主体方面。
广东省江门市江门公证处于2015年3月13日作出（2015）粤江江门第005233号《公证书》查明：刘富祥于2015年2月16日死亡。刘富祥配偶为刘丽娟；刘富祥只生育一个儿子：刘伟雄，无其他子女；刘富祥父亲是刘国良，母亲是梁瑞玲。
经本院于2017年8月14日询问，刘国良、梁瑞玲、刘丽娟均明确表示放弃对本案原告刘伟雄诉请债权的继承，也不愿意参加本案诉讼。
两被告为夫妻关系，于1986年11月14日登记结婚。
2、借款方面。
2013年8月24日，刘富祥通过自己账户转账50万元给陈炯权。2014年7月8日，刘富祥通过自己账户转账10万元给陈小红。2014年7月8日，刘富祥通过自己账户转账90万元给陈小红。以上转账的《交易回单》均没有写明款项用途。
2015年12月30日，原告与两被告共同签订《公证补充协议》，三方确认：“2014年7月8日，赵河发和陈小红两夫妻借刘富祥150万元借款，在2015年2月8日按刘富祥意思转落其儿子名下，现刘伟雄要求办公证，此公证借款150万（壹佰伍拾万元正）与上述借款为同一笔款项。协议双方签名生效。”
2015年12月30日，原告与两被告共同签订《借款合同》，该《借款合同》在广东省江门市江海公证处办理了公证，《公证书》编号为（2015）粤江江海第010461号。《借款合同》约定，原告借款150万元给两被告，月利率为同期同类银行贷款利息的四倍，借款期限自2015年12月30日起至2017年12月29日止。利息每月支付一次，两被告于借款到期之日一次性偿还本金给原告。逾期还款，则两被告应按借款本金×2‰×逾期还款付息的天数支付违约金。
2017年上半年，原告在向两被告追讨欠款过程中，赵河发倒签了《收据》2份、《借款确认书》2份，《收据》及《借款确认书》均没有陈小红签名：1、落款时间为2013年8月24日的《收据》主要内容为：本人赵河发、陈小好（身份证）收到刘伟雄和刘富祥共同出借的50万元，交易方式通过刘富祥转账（50万元）；2、落款时间为2014年7月8日的《收据》主要内容为：本人赵河发、陈小好（身份证）收到刘富祥和刘伟雄的借款共100万元，交易方式通过刘富祥转账交易共100万元；3、落款时间为2015年1月15日的《借款确认书》主要内容为：本人赵河发、陈小红向刘富祥和刘伟雄所借的150万元在2015年1月8日到期，经协商，4人同意将这150万元借款续借至2015年8月，因刘富祥的身体健康出现问题，赵河发、陈小红已当面经刘富祥同意将这150万元借款全数交由他的儿子刘伟雄处理，即现在出借人确认为只有刘伟雄一人；4、落款时间为2015年12月30日的《借款确认书》主要内容为：因生意资金周转需要，自2013年8月24日至2015年12月30日赵河发、陈小红多次向刘富祥、刘伟雄借款周转，截至2015年12月30日，赵河发、陈小红确认尚欠刘伟雄借款本金170万元，并备注注明截至2015年12月30日止，刘富祥、刘伟雄、赵河发、陈小红所签的《借据》、《借款确认书》等都已完结，只按所办公证书150万元及2015年6月15日所签订的20万元借据执行，共欠刘伟雄170万元。
3、还款方面。
通过赵河发账户的还款：2015年4月8日还款45000元，2016年12月12日还款10000元，2016年12月12日还款100元，2016年12月12日还款9900元，2017年1月5日还款10000元。以上还款金额合计75000元。原告在庭审中均确认，但认为均是支付利息。
通过陈小红账户的还款：2015年3月8日还款45000元，2015年5月8日还款45000元，2015年8月10日还款46000元，2015年9月10日还款45000元，2015年9月17日还款12000元，2015年10月11日还款45000元，2016年6月6日还款30000元。以上还款金额合计268000元。原告于庭审中认为2015年9月17日还款12000元是支付2015年6月15日的另外借款20万元的利息，对于其他还款均予确认，但认为均是支付利息。
通过陈炯权账户还款到刘富祥的账户：2014年1月14日还款4000元，2014年7月9日还款45000元，2014年8月9日还款45000元，2014年9月9日还款45000元，2014年10月9日还款45000元，2014年11月8日还款45000元，2014年12月9日还款45000元，2015年1月9日还款45000元，2015年2月9日还款45000元。以上还款金额合计364000元。陈炯权书面答辩认为其向刘富祥还款金额为368000元，但依其答辩内容统计为364000元，故本院查明认定为364000元。原告在庭审中均确认，但认为均是支付利息。
通过陈炯权账户还款到刘伟雄账户：2015年6月9日还款45000元，2015年7月10日还款45000元，2015年7月16日还款12000元，2015年8月16日还款12000元，2015年10月16日还款12000元，2016年1月6日还款57000元，2016年2月1日还款57000元。以上还款金额合计240000元。原告在庭审中均确认，但认为均是支付利息，且涉及到的12000元及57000元中包含的12000元，是支付另外20万元借款的利息，为月息3%。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。刘富祥去世后，其第一顺序法定继承人有儿子刘伟雄、妻子刘丽娟、父亲刘国良、母亲梁瑞玲，经本院询问，刘丽娟、刘国良、梁瑞玲均明确表态放弃本案债权的继承，且不参加本案诉讼，故刘伟雄是本案的适格原告。本案的争议焦点如下：1、50万元的借款人是两被告还是第三人陈炯权；2、两被告及第三人账户所还款项应如何认定。
关于第一个焦点问题。首先，刘富祥转账50万元到陈炯权账户的时间为2013年8月24日，其时陈炯权已经80高龄，陈炯权没有提供证据证实其借取如此大额款项进行生产经营这一事实。刘富祥借出款项之后，且刘富祥去世后，原告为保障其债权要求办理公证，从而与两被告于2015年12月30日签订了《公证补充协议》，三方在该协议书明确确认借款150万元的借款人是赵河发、陈小红，由此可以认定借款人是赵河发、陈小红，两被告只是借用近亲亲属账户收取、偿还款项。其次，原告与两被告于2015年12月30日签订了《借款合同》，并为该合同办理了公证。合同金额为150万元，合同签订后，原告并无另行借出款项，且《公证补充协议》确认协议所述款项即是公证的同一笔款项，与《公证补充协议》互为印证，亦可证实涉案150万元借款的借款人为两被告。再次，原告在追讨债务时，赵河发于2017年上半年倒签写了《收据》2份、《借款确认书》2份，其内容均是确认涉案的借款人为两被告。因此，本案认定涉案150万元的借款人为两被告。
关于第二个焦点问题。刘富祥分三笔借出了150万元给两被告，借款时没有书面约定利息。刘富祥去世后，直至2015年12月30日，原告为追讨债务才与两被告签订《借款合同》约定利息为同期同类银行贷款月利率的四倍，但是两被告直至2015年12月30日签订《借款合同》、《公证补充协议》时仍然确认截至该时的借款本金为150万元，并且直至2017年上半年赵河发倒签落款日期为2015年12月30日的《借款确认书》仍然确认截至2015年12月30日尚欠借款本金170万元（包括本案的150万元及另案的20万元），因此足以认定两被告及第三人此前支付的款项为口头约定的利息，依当事人意思自治原则，本院确认截至2015年12月30日止两被告尚欠原告借款本金150万元，此前虽然没有约定利息，但借款人自愿支付了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，该支付利息的行为没有损害国家、集体和第三人利益，且没有超过法定最高利率限制，为合法行为。
依照《借款合同》的约定，两被告应自2015年12月30日起至2017年12月29日止按同期同类银行贷款月利率的四倍支付利息，逾期还款，则按借款本金×2‰×逾期还款付息的天数支付违约金。由于合同期内个别时段同期同类银行贷款月利率的四倍超过了年息24%，本院认定合同期内利息按四倍计算，且以年息24%为限；由于逾期违约金实质上约定为每日2‰，远超年息24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息按24%计算。
2015年12月30日之后，赵河发分别于2016年12月12日还款10000元、2016年12月12日还款100元、2016年12月12日还款9900元、2017年1月5日还款10000元，合计偿还了30000元，因《借款合同》约定了利息，该款应认定为偿还利息。2015年12月30日之后，陈小红于2016年6月6日还款30000元，同理，该款应认定为偿还利息。2015年12月30日之后，两被告通过陈炯权账户分别于2016年1月6日还款57000元，2016年2月1日还款57000元，合计还款114000元。原告认为该57000元中包含了本案当月利息45000元及另笔借款20万元的利息12000元，因原告解释较为合理，且借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，本院采信原告解释，即上述还款中两被告偿还了本案借款利息90000元，超额部分由双方当事人另案处理。由上所计，2015年12月30日之后，两被告合共偿还了利息150000元，应当予以扣减。
综上所述，原告诉请两被告偿还借款本金150万元，本院予以支持。原告诉请按年利率36%计息没有法律依据，本院予以调整，并核定合同期内按四倍利息计算（以年息24%为限），合同逾期后按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵河发、陈小红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金150万元及利息给原告刘伟雄（利息自2015年12月30日至2017年12月29日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且以年息24%为限；自2017年12月30日起至还清之日止的利息，按年利率24%计算；两被告已偿还的利息150000元，应在欠息中予以扣减）；
二、驳回原告刘伟雄其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31921.2元，财产保全费5000元，合计36921.2元，由原告负担11837.2元，由两被告共同负担20084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 李建华
人民陪审员 钟伟玲
二〇一八年一月十六日
法官 助理 梁沛杰
书 记 员 何淑婉
阮钊俊