上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初86号
原告上海荣荣喷胶棉有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人严惠中。
委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人金彪。
行政负责人沈杰，武装部部长。
委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。
原告上海荣荣喷胶棉有限公司诉被告上海市青浦区重固镇人民政府行政纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年7月17日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜俊杰、崔恩娜，被告行政负责人沈杰、委托代理人陆瑜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海荣荣喷胶棉有限公司诉称：原告是上海市青浦区重固镇大街XXX号的合法产权人。2017年7月6日，被告工作人员至原告建筑物墙上张贴《限期拆除违法建筑公告》并立即进行了强拆，后经协调虽停止了拆除，但其已经拆除了约50平方米的建筑物，对原告权益造成损害，请求法院依法确认被告于2017年7月6日拆除原告位于青浦区重固镇大街XXX号部分建筑物的行政行为违法。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、沪房地青字(2009)第002155号《上海市房地产权证》，证明青浦区重固镇大街XXX号房屋权利人是原告；2、《限期拆除违法建筑公告》的照片，证明被告2017年7月6日在原告门口张贴公告；3、照片3张，证明2017年7月6日被告实施了强拆行为。
被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求，被告没有在2017年7月6日对原告房屋实施强拆行为。被告是在2017年7月8日对青浦区重固镇大街XXX号内部分建筑物实施了强制拆除。
被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
一、主体资格依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条；
二、程序依据：《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款、第五十五条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款、第九条、第十条、第十一条；
三、法律规范依据：《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款、第五十五条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款、第九条、第十条、第十一条；
四、程序和事实证据：1、上海市青浦区规划和土地管理局出具的青规土执字(2017)134号《执法协助书面意见》及附件等，证明重固镇大街XXX号内擅自搭建的建(构)筑物属于违法建筑；2、2017年4月19日(重)城管改字(2017)第0465号《责令改正通知书》，证明被告责令原告限期拆除擅自搭建的建筑物、构筑物；3、2017年4月25日复查照片，证明原告未拆除擅自搭建的建筑物、构筑物；4、2017年4月25日重固责拆告字2017第07018号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明被告事先告知原告拟作出责令限期拆除违法建筑决定并送达原告；5、2017年5月2日重固责拆决字2017第07018号《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被告责令原告限期拆除擅自搭建的建筑物、构筑物，逾期不拆除的，被告将依法拆除并送达原告；6、2017年6月9日复查照片，证明原告仍未拆除上述建筑；7、2017年7月5日重限拆告字2017第018号《限期拆除违法建筑公告》，证明被告在强制拆除上述违法建筑前发出公告并留置送达。
经当庭质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，认为上面记载的土地面积是6,325.4平方米;对证据2，认为以被告提供的证据为准;对证据3，认为无法看出7月6日的强拆行为是由被告实施的。原告对被告提供的主体资格依据无异议，但对法条有异议，认为不应适用这两个法条，镇政府只是配合拆违；原告对被告提供的程序依据和法律规范依据均有异议，认为被告没有依据相关规定执行；原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对证据2真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为签收人身份不明，不是原告方工作人员；对证据3有异议，认为原告没有收到；对证据4真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为送达照片上的人不是原告公司工作人员，无法证明已经将告知书依法送达；对证据5真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为原告没有收到过决定书，直接送达人刘涛身份不明，不是原告门卫或者工作人员；对证据6的真实性不予认可；对证据7合法性、关联性有异议，被告违反了法律规定，拆除当日发布公告，违反法定程序。
经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告提供的证据、依据均是针对2017年7月8日的强拆行为，与本案不具有关联性，本院均不予确认。
针对原、被告提供的证据、依据及双方质证意见、陈述，本院认定如下事实：
座落于上海市青浦区重固镇大街XXX号的房屋权利人为原告，总面积6,325.40平方米。2017年7月5日，被告作出《限期拆除违法建筑公告》，主要内容为：上海荣荣喷胶棉有限公司未经批准擅自在重固镇大街XXX号搭建建(构)筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，上海市青浦区重固镇人民政府已于2017年5月2日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，因上海荣荣喷胶棉有限公司未在规定的期限内拆除违法建筑，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，现公告上海荣荣喷胶棉有限公司应在公告之日起三日内拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。
本案在审理过程中，被告称，被告于2017年7月8日对重固镇大街XXX号内部分建筑物实施强拆，拆除面积大约1,991平方米，7月6日未实施强拆行为，只是对原告开展宣传告知和解释工作。原告称：7月6日当天，被告实施了强拆行为，拆除面积约为50平方米，原告当时就报警了。为此，原告向法院申请调查令，要求向上海市公安局青浦分局调查相关情况。后上海市公安局青浦分局重固派出所出具《工作情况》1份，内容为：2017年7月6日12时37分，报警人严金鸽报警称：在重固镇大街XXX号厂内，自称拆违办的人员要拆厂内物品，对方7、8个人穿着便服，无法提供相关证件和证明，引起纠纷，请民警到场处理。民警到场后，询问在场的拆迁人员，他们称拆迁工作是受重固拆违办委托进行的，现场重固镇拆违办负责人、重固网格中心负责人对当事人再次进行了告知和解释，民警告知当事人拆违的事情可以在现场直接询问拆违办负责人处理，并告知当事人法律救济途径。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行强制拆除的职权。本案中，虽然被告否认2017年7月6日对座落于青浦区重固镇大街XXX号内的部分建筑物实施了强制拆除，但从原告提供的证据和公安机关出具的《工作情况》中，均能证实2017年7月6日被告相关职能部门对原告的部分建筑物实施强拆的事实，被告现主张其当天只是开展宣传和解释工作，本院对此不予采信。被告实施的强拆行为违反法定程序，应当确认为违法。原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告上海市青浦区重固镇人民政府于2017年7月6日对原告上海荣荣喷胶棉有限公司位于上海市青浦区重固镇大街XXX号部分建筑物实施的强制拆除行为违法。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 李玲娟
人民陪审员 陆秋云
二〇一八年一月十二日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判
决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……