浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2542号
上诉人（原审被告）：台州市天旗包装彩印有限公司，住所地台州市路桥区横街镇镇前东路888号。
法定代表人：吴海荣，执行董事。
委托诉讼代理人：葛利强，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温岭市森林包装有限公司，住所地温岭东部产业集聚区东部新区北片。
法定代表人：林启军，执行董事。
委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志愿，浙江咨道律师事务所律师。
上诉人台州市天旗包装彩印有限公司（以下简称天旗彩印）因与被上诉人温岭市森林包装有限公司（以下简称森林包装）定作合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天旗彩印上诉请求：1.请求二审法院依法撤销浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初5633号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：—审法院认定事实错误。截至目前上诉人不欠被上诉人货款，由于被上诉人管理混乱，在由其业务员已收取上诉人的货款情况下，其部分业务员可能存在没有上交给被上诉人等现象，被上诉人起诉上诉人支付401894.08元货款是恶意诉讼。被上诉人自述从2014年开始，上诉人向被上诉人购买纸板（箱片），2016年5月21日双方续签了加工承揽合同，根据上诉人自己统计截止到2016年12月31日，被上诉人累计卖给上诉人纸板（箱片）1793709.47元，被上述人自认己收到上诉人货款1391815.39元。在一审中上诉人向一审法院提交一张日期为2016年12月9日金额为107680.50元由被上诉人业务员杨峰收取纸板（箱片）货款的收款收据，当时被上诉人是不承认收到过这笔购买纸板（箱片）的货款。在2017年7月25日下午4时15分至4时30分在一审法院408办公室由一审审判员张愉给被上诉人业务员杨峰所做的询问笔录中张愉审判员问杨峰：“你有没有在2016年12月9日出具一张107680.5元的收款收据给上诉人？”杨峰答：“我没有出具过该张收款收据，款项也没有收到过。现在上诉人出具的收款收据上的字也不是我写的。”张愉审判员问杨峰：“那你有没有在2016年12月9日收到由张飞云汇款给你的5380元？”杨峰答：“我给上诉人介绍业务，上诉人方给我们的回扣。这个钱跟被上诉人方没有任何关系。”张愉审判员问：“介绍一些什么客户？有没有什么依据？”杨峰答：“就是除了温岭市森林包装之外的一些客户，我手上也没有什么依据。”显然杨峰在撒谎，在对杨峰的笔迹鉴定报告出来之后，被上诉人才认可了上诉人支付过被上诉人107680.50元货款，但被上诉人辩称107680.50元货款是被上诉人与上诉人买卖纸板（箱片）之外的其他生意支付的货款，实际上上诉人除了向被上诉人购买纸板（箱片）生意并无和其有其他生意，实际上被上诉人在撒谎，因为有杨峰签字的收款收据款项内容项写的是“货款”，而被上诉人向法院提供的与该张收款收据对应的增值税发票货物或应税劳务、服务名称项上显示“箱片”。一审审理中由被上诉人向一审法院申请对该张有其业务员杨峰签收的收款收据上杨峰签字的笔迹进行鉴定，经一审法院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定该张收款收据上的杨峰签字是杨峰本人所写。事实上这笔107680.50元货款就是上诉人支付给被上诉人的纸板（箱片）货款中的一笔货款。虽然被上诉人在一审中陈述2016年5月21日签订的加工承揽合同中约定，上诉人向被上诉人购买纸板（箱片）货款须向被上诉人银行账户付款，但实践中被上诉人收取上诉人货款，都是由被上诉人业务员拿着经上诉人签收的送货单到上诉人处每月结算，为此，被上诉人派过其业务员王小建、马玉佳、杨峰、吴志勇等多名业务员到上诉人处收过货款，这一事实有王小建、马玉佳、杨峰、吴志勇等多名业务员收取上诉人货款凭证可以证明。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初5633号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
森林包装辩称，被上诉人在原审时已经提供充分的证据证明上诉人的欠款事实情况，本案争议的是上诉人认为其中有一笔款项10万余元以及通过上诉人汇款给被上诉人员工的4万余元款项，视为支付了本案款项。首先该10万余元款项是另外一笔交易，并且被上诉人开具的增值税发票从时间、金额均与收款收据相一致。另外被上诉人员工收到4万余元，一审时认定已经扣除，被上诉人对此扣除是有异议的，双方合同约定作为员工是不能收款的，上诉人的款项应该汇给被上诉人，但是被上诉人没有提出上诉，但事实上被上诉人是不认可的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
森林包装向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的加工承揽合同；2.判令被告立即支付加工款401894.03元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按日0.1‰计算的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告台州市天旗包装彩印有限公司自2014年开始向原告温岭市森林包装有限公司定作纸板（箱片），2016年5月21日双方签订了加工承揽合同，继续由原告向被告提供纸板。原告根据被告的要求完成加工，并已向被告交付了定作物，并开具增值税专用发票一并交付给被告。截止2016年12月31日，原告累计为被告加工并开具1793709.47元，原告自认被告已经支付了1391815.39元，被告尚欠原告401894.08元。2016年期间，被告通过吴雪萍及张飞云（系被告公司的股东）的账户汇款给原告的业务员王小建、马玉佳、杨峰、吴志勇的方式共支付了48683元货款。
一审法院认为，本案的争议焦点就是被告有无支付完毕定作款？该院认为，原、被告之间对于发生过加工承揽合同及加工的数额均无异议，被告也承认收到了原告开具的增值税发票，但是被告以双方的交易习惯是根据原告提供的送货单进行月结月清，被告已经支付完毕了款项，却并没有提供证据证明其已经支付了相应款项的证据。该院认为，根据谁主张谁举证的举证规则，原告已经举证证明了双方之间存在定作合同关系，且对定作的金额也进行了举证，如被告主张其已经支付了相应的款项，应当提供证据予以证明，而不能以原告未提供送货单来证明其已经支付完毕款项；而且根据被告提供的由杨峰签字的收款收据也可以得知，被告方在收到款项之后会出具收款收据，而被告对于不能提供其他支付依据的理由是其经过了两次搬家，依据已经遗失，该理由显然不能够让该院信服，综上，该院认为，被告尚欠原告353211.08元定作款。原、被告之间签订的加工承揽合同，系双方自愿，内容合法，该院予以认定。原告为被告加工纸板并将货物交付给被告之后，被告应当按照约定及时支付加工款，逾期未支付的，应当承担违约责任，现原告主张从起诉之日按照日0.1%的标准计算违约金至实际履行之日止，该违约金过高，将违约金调整至从起诉之日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止。至于被告抗辩根据原、被告签订的合同，双方的结算方式是月结月清，2015年之前的货款已经过了诉讼时效的主张，该院认为，被告对于之前的货款截止2016年一直断断续续的在支付，诉讼时效应当从原告知道或者应当知道其权利受到损害之日起开始计算，该本案的诉讼时效应当从被告最后一笔支付开始计算诉讼时效，故对该抗辩不予以支持。至于原告申请的笔迹鉴定，因鉴定结论是收款收据上杨峰的签字是由其本人签字，故该鉴定费用应当由原告自行负担。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告台州市天旗包装彩印有限公司在本判决生效之日起十日内偿付给原告温岭市森林包装有限公司定作款353211.08元，并支付自2017年5月11日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7328元，减半收取3664元，鉴定费4800元，由原告温岭市森林包装有限公司负担5264元，由被告台州市天旗包装彩印有限公司负担3200元。
本院二审期间，上诉人提供路桥农村合作银行扣款业务自助回单一份，拟证明上诉人于2016年6月29日通过网银转账，付被上诉人箱片货款10000元，该10000元并未计入本案上诉人已付货款金额之中。经质证，被上诉人认为，该笔转账即使属实，也已经计入被上诉人承认的上诉人已付货款1391815.39元之中。本院认证认为，根据被上诉人提供的应收账款明细账清单，被上诉人在2016年6月30日将上诉人支付的一笔10000元货款计入账簿之中，该笔应收账款的记账行为与上诉人2016年6月29日的网银转账行为能够前后呼应，且该笔应收账款已计入本案上诉人已付货款1391815.39元之中，不应再行重复计算，故本院对该份证据不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：在被上诉人森林包装一审起诉主张的定作合同交易金额1793709.47元中，上诉人天旗彩印已支付的金额如何认定。上诉人认为，被上诉人的业务员杨峰在2016年12月9日收取了107680.5元货款，一审未将该笔款项计入本案上诉人已付合同款，存在错误。本院认为，根据被上诉人提供的编号为17974718号的增值税发票，可以证明被上诉人于2016年12月9日向上诉人开具金额为107680.5元的箱片交易增值税发票，该发票的开具时间、金额与杨峰收取上诉人货款的时间、金额均一致，可见该笔交易具有同一性，且已钱货两清。但被上诉人一审起诉主张的交易额1793709.47元中，却未包括该笔交易，因此，上诉人主张在本案已支付的款项1391815.39元之外，另再加上该笔107680.5元，缺乏依据，不能成立。上诉人又主张，除了一审已认定的被上诉人的业务员收取的货款48683元之外，上诉人还有其他的货款已支付给被上诉人的业务员，但上诉人对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，天旗彩印的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7328元，由上诉人台州市天旗包装彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 王文兴
审判员 陈文杰
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵灵仙