wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初2546号
原告：高某，男，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：王加涛，山东国曜（临沂）律师事务所律师。
被告：李某富（曾用名李某），男，汉族，居民，住临沂市河东区。
原告高某与被告李某富追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告告高某的委托诉讼代理人王加涛，被告李某富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告支付原告已垫付的费用331170元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年6月10日，被告通过QQ约原告一起吃饭，饭后双方及案外人陈某一起到汤头洗澡，后高某在李某富的要求下驾驶李某富的某轿车在回程途中发生交通事故，导致原告受伤，陈某死亡。事故发生后，原告因伤住院治疗花费医疗费146640元，垫付死者陈某赔偿金150000元，支付事故相对方赔偿款80000元，且原告伤情构成七级伤残，残疾赔偿金285700元。被告李某富明知原告饮酒事实，还要求被告驾驶机动车，为本次事故的共同侵权人，应承担共同侵权的法律责任。综上，为了维护原告的合法权益，诉至本院。
李某富辩称，车辆不是我驾驶的，发生交通事故我也是受害者。事发当天下午，是陈某请客，因其与原告不熟，便让我给高某打电话。吃饭时候，我拿了一瓶白酒，原告说其不喝白酒，便喝了三瓶啤酒，我跟陈某喝的白酒。喝完酒后，当时要去汤头找陈某的外甥女，我们三个人便一起去了，去的时候我开车，因没有找到陈某外甥女，我们便开车到汤头某停车场，我要开车回去，陈某拿着车钥匙不要我开，因我喝了不少白酒，应该是陈某直接将车钥匙给了原告。
本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，李某富通过腾讯QQ聊天工具约高某外出喝酒，于当日23时许，高某酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“某牌”小型轿车沿滨河东路由北向南行驶至滨河东路河东区某路段时，因故驶入对行车道，与由南向北行驶的诸葛某某驾驶的鲁Ｑ×××××“某牌”重型仓栅式货车发生碰撞，造成陈某当场死亡，高某、李某富受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。高某受伤后在临沂市河东区人民医院住院治疗10日，后转至临沂市人民医院住院治疗25日，2016年5月5日又至临沂市人民医院进行二次手术，住院治疗3日。以上高某因本次事故共计花费医疗费145493.24元。2016年11月28日，高某与案外人陈某的家属达成调解意见，赔偿因陈某死亡造成的损失150000元；2017年1月20日，高某向案外人崔某某赔偿车损费等共计80000元。
本院认为，根据庭审情况及当事人提交的证据，可以证实高某是在李某富的邀请下外出饮酒，后驾驶李某富实际控制的车辆发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……。”，《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，李某富作为涉案车辆的实际控制人，其未能管理、控制好车辆，致使车辆交由饮酒后的原告高某驾驶，导致事故发生，其应对原告伤情承担民事赔偿责任。又因原告作为完全民事行为能力人，明知喝酒开车是违法行为，仍为之，故其自身存在一定过错，本院酌情认定其自身应承担50%的责任。现高某主张的费用中包含其自身花费的医疗费及残疾赔偿金，该两项费用已本院审理的（2017）鲁1312民初2547号案件中主张，属于重复主张，故本院对该两项费用不予支持。综上，原告高某因本次交通事故垫付的费用为：赔偿案外人陈某150000元；赔偿案外人崔某某车损费等80000元，以上损失共计230000元。被告李某富承担50%的责任即115000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告李某富于本判决生效后十日内向原告高某支付垫付费用115000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元减半收取1300元，由被告李某富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 马善芳
二〇一七年十一月十七日
法官助理 黄淑芹
书 记 员 李知源
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7626号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：王向洪，男，1985年4月16日出生，汉族，住贵州省遵义市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王向洪信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,564.51元。原告诉称,被告王向洪系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,564.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初3836号
原告：王昌银，男，1962年7月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张海林，重庆市奉节县弘正法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆民丰林业开发有限公司，住重庆市奉节县永安镇竹枝路345号。
法定代表人：周良清。
原告王昌银与被告重庆民丰林业开发有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月15日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王昌银委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼，被告重庆民丰林业开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
原告王昌银向本院提出诉讼请求：确认原告从2009年8月24日到2011年12月8日与被告有事实劳动关系。事实和理由：王昌银从2009年8月24日到2011年12月8日在被告所属原奉节县龙池乡樟树湾煤矿工作。此煤矿已注销，整合到被告里面。现王昌银患职业病，需要劳动关系证明，申请仲裁没有得到受理，故起诉到法院。
被告重庆民丰林业开发有限公司没有到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了企业基本情况、整合文件等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院对事实认定如下：王昌银从2009年8月24日到2011年12月8日在奉节县龙池乡樟树湾煤矿工作。此煤矿根据渝府（2009）2号文件整合到重庆民丰林业开发有限公司。奉节县龙池乡樟树湾煤矿于2013年12月20日注销。王昌银2016年7月22日向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方当事人在上述期间存在事实劳动关系。仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，奉节县龙池乡樟树湾煤矿整合到被告重庆民丰林业开发有限公司，被告承继上述煤矿的权利义务，因此，原告在该煤矿工作在期间与被告具有劳动关系。从仲裁时效的性质来看，该期间适用于债权请求权，不应适用于确认之诉。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
确认原告王昌银与被告重庆民丰林业开发有限公司从2009年8月24日到2011年12月8日存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告重庆民丰林业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 邓
代理审判员 江国强
人民陪审员 陈志慧
二〇一六年十二月六日
书 记 员 但家贵
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17016号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-�42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告刘清泉，男，1985年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告刘清泉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告刘清泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积76.6平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费454.5元、公摊费47.4元，共计501.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费454.5元、公摊费47.4元，共计501.9元。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘清泉未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告刘清泉系位于渝北区XX街道XX路XX号XXXX小区XX幢XX号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为76.6平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运�的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协�约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为454.5元（1元/月*平方米×76.6平方米×5月＋1元/月*平方米×76.6平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元/月×5月＋8元/月÷30天／月×28天），共计501.9元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，�被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区XX幢XX号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费454.5元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘清泉限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费454.5元与公摊费47.4元，共计501.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘清泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二〇一五年十一月二日
书记员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第17016号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-�42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告刘清泉，男，1985年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告刘清泉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告刘清泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积76.6平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费454.5元、公摊费47.4元，共计501.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费454.5元、公摊费47.4元，共计501.9元。本案诉讼费用由被告承担。被告刘清泉未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告刘清泉系位于渝北区XX街道XX路XX号XXXX小区XX幢XX号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为76.6平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运�的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协�约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为454.5元（1元/月·平方米×76.6平方米×5月＋1元/月·平方米×76.6平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元/月×5月＋8元/月÷30天／月×28天），共计501.9元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，�被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区XX幢XX号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费454.5元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘清泉限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费454.5元与公摊费47.4元，共计501.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘清泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二〇一五年十一月二日书记员  唐冰霞
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执494号
申请执行人李小翠，女，1964年12月06日出生。
被执行人周爱芳，女，1962年04月18日出生。
李小翠与周爱芳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫1727民初285号民事判决书于2017年01月17日发生法律效力。2017年03月22日，本院立案执行。被执行人周爱芳未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人周爱芳及其共有存款（收入）2万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵 震
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执494号
申请执行人李小翠。
被执行人周爱芳。
李小翠与周爱芳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫1727民初285号民事判决书于2017年01月17日发生法律效力。2017年03月22日，本院立案执行。被执行人周爱芳未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人周爱芳及其共有存款（收入）2万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵 震
文书内容汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执494号申请执行人李小翠。被执行人周爱芳。李小翠与周爱芳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫1727民初285号民事判决书于2017年01月17日发生法律效力。2017年03月22日，本院立案执行。被执行人周爱芳未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人周爱芳及其共有存款（收入）2万元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年四月二十四日书记员  赵 震
文书内容河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执494号申请执行人李小翠，女，1964年12月06日出生。被执行人周爱芳，女，1962年04月18日出生。李小翠与周爱芳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫1727民初285号民事判决书于2017年01月17日发生法律效力。2017年03月22日，本院立案执行。被执行人周爱芳未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人周爱芳及其共有存款（收入）2万元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年四月二十四日书记员  赵 震
湖北省蕲春县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1126刑初279号
公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。
被告人王某，陶瓷厂机修工。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月15日被本县公安局刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。
辩护人万隆，湖北亨迪律师事务所律师。执业证号14211200910984322。
湖北省蕲春县人民检察院以蕲检诉刑诉（2016）248号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员方沙出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人万隆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省蕲春县人民检察院指控：2014年至2016年间，被告人王某先后四次在湖北中陶实业有限公司职工宿舍、小卖部盗窃香烟、电脑等物品，经鉴定被盗物品折款价值16800元。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证人、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、现场勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王某自愿认罪，对起诉书指控的事实和罪名无异议。其辩护人辩称，1、被告人王某有自首情节，侦查机关在一般性排查时就交代了犯罪事实；2、即使不能认定自首，也应该认定坦白，侦查机关仅仅对小卖部这起盗窃事实进行调查，被告人主动交代侦查机关未掌握的其他三起盗窃；3、被告人积极退赃并得到被害人的谅解。综上，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2014年的一天下午，被告人王某趁湖北中陶实业有限公司职工宿舍无人之机，进入该公司职工曾志勇所住宿舍，将曾志勇的一台华硕牌笔记本电脑盗走。经物价部门认定，该电脑价值4185元。
2014年11月7日，被告人王某趁湖北中陶实业有限公司职工宿舍无人之机，进入该公司职工钱某的宿舍，将钱某的一台华硕牌笔记本电脑盗走。经物价部门认定，该电脑价值4171元。
2015年10月23日凌晨，被告人王某来到湖北中陶实业有限公司内陈某所经营的小卖部，王某将小卖部后门门拆下，进入小卖部内盗走一部昂达牌平板电脑、100余元零钱、21条香烟等物品；2016年3月23日凌晨2时许，被告人王某再次来到陈某经营的小卖部，将小卖部后门门栓撬开，将后门整个卸下后进入小卖部内，盗走该小卖部内的一部联想牌学习机、100余元零钱、7条香烟、16包散烟等物品。经物价部门认定，陈青店内被盗物品价值8444元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了被告人王某的供述；被盗笔记本电脑、学习机等物证照片；户籍信息、到案经过等书证；证人汪某、吕某的证言；被害人陈某、钱某等人的陈述；5．被盗物品物价鉴定意见；勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人到案后如实供述与侦查机关掌握的罪行属同种罪行，不具有自首情节，但鉴于被告人王某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。故辩护人关于被告人构成自首的意见本院不予采纳，但关于被告人属于坦白的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2017年6月14日止，限罚金于本判决生效后一个月之内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 红
审 判 员 甘建国
人民陪审员 周胜锋
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 燕
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2450号
上诉人（原审被告）：宋炳琏，男，2005年4月18日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审被告）：雷冰，女，1970年10月25日出生，汉族，住新乡市，系宋炳琏母亲。
上诉人（原审被告）：宋宏斌，男，1969年4月18日出生，汉族，住新乡市，系宋炳琏父亲。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：薛芙蓉，新乡市法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审原告）：杨明锟，男，2004年10月19日出生，汉族，住新乡市。
法定代理人：张爱珍，女，1964年5月8日出生，汉族，住址同上，系杨明锟母亲。
委托诉讼代理人：郭建华、王银，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人宋炳琏、雷冰、宋宏斌因与被上诉人杨明锟健康权纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。宋炳琏、雷冰、宋宏斌及委托代理人薛芙蓉，杨明锟的法定代理人张爱珍及委托代理人郭建华、王银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋炳琏、雷冰、宋宏斌上诉请求：查明事实，依法改判。事实与理由：一、上诉人只应承担事发当天新乡市第四人民医院420元的医疗费，杨明锟之后的住院等费用与上诉人无关，上诉人不应赔偿，一审多判4360.88元。
杨明锟辩称，杨明锟受伤与上诉人宋炳琏的行为有直接的因果关系，杨明锟在一审提交了班主任的证明、几家医院的病历、诊断证明等证据，上诉人称可能发生其他碰撞或疾病，但没有提供任何证据证明且一审计算各项损失正确。
杨明锟向一审法院诉讼请求：宋炳琏、雷冰、宋宏斌赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失10000元并承担本案诉讼费。保留因外伤造成的癫痫病损伤而产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失的赔偿权利。
一审法院查明：杨明锟与宋炳琏均系铁西实验小学学生，2016年1月12日中午放学后，两人均乘坐30路公交车回家，30路公交车行至八里营站牌下车后，两人在打闹过程中，宋炳琏用随身携带的不锈钢水杯将杨明锟头部砸伤。当天下午杨明锟被送至新乡市第四人民医院检查救治，经CT检查宋炳琏左侧顶后部皮下血肿。2016年1月14日，宋炳琏再次到新乡市第四人民医院检查，经CT检查宋炳琏双髋关节囊内少量积液。后宋炳琏一直遵医嘱院外观察，不适随诊。2016年1月23日15时左右，因宋炳琏外伤后突发抽搐伴重度呕吐，宋炳琏监护人立即将宋炳琏送至新乡市中心医院救治，脑电图报告显示：××宋炳琏系重度异常脑电地形图”，宋炳琏在急诊处治疗两天后转至新乡医学院第一附属医院治疗，经MRI检查显示××宋炳琏小脑半球多发出血灶”，住院4天后，医院建议到新乡医学院第二附属医院做24小时监测。宋炳琏于2016年2月1日到新乡医学院第二附属医院治疗，2月5日住进××医学院××附属医院（河南省精神病医院）治疗，初始诊断××中枢神经系统感染”，出院后遵医嘱一直服××奥卡西平”和××脑力静”药品治疗。2016年3月26日，宋炳琏到郑州大学第一附属医院检查，经诊断确诊××外伤后癫痫”。2016年4月23日，宋炳琏再次到该医院治疗，经专家确诊为××局部性癫痫”。2016年4月29日，宋炳琏再次到××医院，该医院最终确诊为××脑外伤后癫痫”，治疗意见为：××患者为脑外伤后癫痫，出现肢体抽搐，需长期服用抗癫痫药”。宋炳琏于2016年7月18日申请伤残等级鉴定，鉴定机构因无法鉴定杨明锟与其癫痫发作之间的因果关系且超出本中心的鉴定能力为由，将案件退回，于2016年12月8日作出不予受理的决定书。
一审法院认为,侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗康复支出的合理费用。限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，宋炳琏系造成杨明锟受伤的直接侵害人，应对宋炳琏的损失承担赔偿责任。因宋炳琏是限制行为能力人，宋炳琏的损失应由宋炳琏的监护人承担。宋炳琏的损失包括：1、医疗费4780.88元；2、误工费340元（85元/天×4天=340元）；3、住院伙食补助费（30元/天×4天=120元）；4、营养费（30元/天×4天=120元）；5、交通费220元。宋炳琏要求精神损失费3000元，因本案未构成伤残等级，故宋炳琏要求精神损失费的理由不充分，不予支持。原审判决：雷冰、宋宏斌于判决生效后十日内偿还杨明锟医疗费4780.88元、误工费340元、住院伙食补助费120元、营养费120元、交通费220元，以上共计5580.88元。案件受理费50元，由宋炳琏、雷冰、宋宏斌承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：公民享有人身权利，侵害公民身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。宋炳琏与杨明锟在打闹中用随身携带的不锈钢水杯将杨明锟头部砸伤。杨明锟先后到新乡市第四人民医院、新乡医学院第一附属医院等医院检查救治，郑州大学第一附属医院经诊断为××外伤后癫痫”。××医院诊断为××脑外伤后癫痫”，治疗意见为：××患者为脑外伤后癫痫，出现肢体抽搐，需长期服用抗癫痫药”。宋炳琏等人主张杨明锟的治疗费用与其无关的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人对杨明锟的损失应承担赔偿责任。
关于交通费，一审计算220元合理合法，本院予以维持。关于住院伙食补助费、营养费，杨明锟在新乡医学院第一附属医院住院治疗4天，一审按每天30元/年的标准计算不当，应按每天15元/年的标准计算，共计120元（15元/年×4天×2）。关于护理费，一审并未判决护理费，宋炳琏等人的此项上诉请求本院不予审理。
宋炳琏的损失包括：1、医疗费4780.88元；2、误工费340元；3、住院伙食补助费60元；4、营养费60元；5、交通费220元，以上共计5460.88元。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1089号民事判决；
二、雷冰、宋宏斌于本判决生效后十日内赔偿杨明锟医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失5460.88元；
三、驳回宋炳琏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由雷冰、宋宏斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年七月七日
书记员 任禹豪
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执1538-8号
申请执行人：招达基，男,汉族，1940年1月25日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：招炳辉，男，汉族，1952年10月9日出生，住广东省龙门县。
关于申请执行人招达基与被执行人招炳辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法罗民一初字第225号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人招炳辉应归还借款本金100000元及相应利息予申请执行人并承担案件受理费6842.92元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月15日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人住所地位于广东省龙门县×××号，本院于2016年3月1日依法委托惠州市龙门县人民法院调查被执行人财产线索，该院复函称：被执行人在当地有银行存款。其后，本院于2016年5月26日依法委托惠州市龙门县人民法院扣划被执行人所有的银行存款3808.32元，该款已退予申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款3808.32元。现被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执1538号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 吴颖诗
执行员 颜 威
二〇一六年六月三十日
书记员 刘 钰
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第60号
原告：东莞市沙田永骏建材店。住所地：广东省东莞市。
经营者：叶钊，男，汉族，1977年11月13日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：蒋坤正，广东名成律师事务所实习律师。
被告：东莞市荣耀建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王创荣。
原告东莞市沙田永骏建材店（下称永骏建材店）诉被告东莞市荣耀建设工程有限公司（下称荣耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告永骏建材店的委托代理人崔路燕到庭参加了诉讼，被告荣耀公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永骏建材店诉称：原告永骏建材店与被告荣耀公司于2012年5月8日签订了一份《水泥买卖合同》，约定：被告向原告购买“金山”牌水泥，单价为410元／吨；结算方式为2个月结，提货日60天前付清货款；如被告不能按时付款，原告有权停止供货，还可以按所欠货款数额的每日千分之五的标准要求被告支付滞纳金，合同还对交货时间、交货方式、计量标准等进行了约定。合同签订后，原告依约于2012年5月15日、2012年6月1日、2012年6月11日、2012年6月21日、2012年7月7日分五次向被告履行了供货义务，但被告并未按约定支付货款，直到2012年11月21日，被告才向原告支付第一笔货款50，000元。后经原告多次催收，被告又分几次向原告支付了部分货款，之后就不再支付。2014年5月20日，被告在《催款函》上盖章承诺分期将剩余的水泥款支付给原告，即每月月底前归还50，000元直至付清所有货款。但是，被告并未履行承诺，仍然分文未付。原告于2014年12月30日委托广东名成律师事务所向被告发出还款律师函，要求被告于2015年1月10日之前将货款全部付清，但是被告收到律师函后并未履行付款义务，也不接听电话。截至今日，被告仍拖欠原告水泥款本金225，600元、违约金392，544元未支付。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款225，600元及违约金（违约金按所欠货款每日千分之二的标准，从2012年9月7日起计至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告荣耀公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年5月8日，原告永骏建材店与被告荣耀公司签订了一份《水泥买卖合同》，约定原告永骏建材店以410元／吨为单价向被告荣耀公司供应“金山”牌水泥，结算方式为2个月结，提货日60天前付清货款，如被告荣耀公司未能按时付款，原告永骏建材店有权停止供货，还可以要求荣耀公司支付按所欠货款数额的每日千分之五的滞纳金。该合同还对交货时间、方式、计量标准等进行了明确约定，合同落款处有被告授权代表签名及加盖了荣耀公司的公章。
原告永骏建材店主张其在2012年5月15日至2012年7月7日期间多次向被告荣耀公司供应水泥，双方分别于2012年9月7日、2013年8月23日、2014年5月20日进行对账，并提交了三份销售往来对账单予以证明。其中2012年9月7日、2013年8月23日的对账单有荣耀公司的员工罗某某签名及加盖了荣耀公司财务专用章，2014年5月20日的对账单有荣耀公司法定代表人王创荣签名及加盖了荣耀公司公章，该对账单确认荣耀公司拖欠原告225，600元货款未支付。
又查，原告还提交一份有“王创荣”字样签名并加盖荣耀公司公章、出具时间为2014年5月20日的催款函，被告荣耀公司在该函中确认截止2014年5月20日尚欠原告货款225，600元，并承诺按如下计划还款：每月月底前归还50，000元货款，至付清所有货款。
另，2014年12月31日，原告向被告荣耀公司邮寄律师函要求被告于2015年1月10日前付清全部货款，被告于2015年1月1日签收该邮件。因荣耀公司未按承诺还款，原告遂诉至本院，要求荣耀公司支付货款225，600元及违约金。
以上事实，有《水泥买卖合同》、销售往来对账单、催款函、律师函、EMS快递底单、邮件送达查询结果以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：被告荣耀公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，本院视为其放弃对原告永骏建材店提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告永骏建材店提交证据的真实性予以确认。原告主张其在2012年5月15日至2012年7月7日期间多次向被告荣耀公司供应水泥，被告仍有货款225，600元没有支付，并提交了有被告员工或法定代表人签名及加盖公章的销售往来对账单、有法定代表人签名及加盖公章的催款函予以证明，本院依法确认荣耀公司截至2014年5月20日尚欠原告货款225，600元未支付的事实。因双方在《水泥买卖合同》中已明确约定若荣耀公司逾期付款有权收取滞纳金，该约定的滞纳金实为违约金，现荣耀公司未按催款函的约定按期归还拖欠的货款，已构成违约，原告诉请荣耀公司支付货款225，600元及从2012年9月7日起计至全部款项付清之日止期间按每日千分之二的标准支付的违约金符合法律规定，本院予以支持。其中原告自行将违约金的标准从合同约定的每日千分之五降至每日千分之二是对自有权利的合法处分，并不违反法律法规的相关规定，本院予以准许，但违约金的总额应以不超出货款本金225，600元为限。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市荣耀建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告东莞市沙田永骏建材店支付货款225，600元及违约金（违约金以225，600元为本金，按每日千分之二的标准，从2012年9月7日起计至全部款项付清之日止，违约金的总和应以本金225，600元为限）；
二、驳回原告东莞市沙田永骏建材店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，981元，由被告东莞市荣耀建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李丽芬
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0621民初422号
原告：岳阳县农村信用合作联社，住所地：岳阳县城关镇东方路**号。
法定代表人：郑少华，该联社理事长。
委托代理人：刘育，系原告职工。
被告：徐春辉，女，汉族，1972年12月14日出生，岳阳县人，住岳阳县。
被告：徐献忠，男，汉族，1970年4月17日出生，岳阳县人，住岳阳市君山区。
原告岳阳县农村信用合作联社与被告徐春辉、徐献忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳阳县农村信用合作联社的委托代理人刘育到庭参加了诉讼，被告徐春辉、徐献忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除与被告徐春辉的借款合同，由被告向原告返还贷款本金300000元，并赔偿资金占用期间利息损失；2、徐献忠在其保证合同范围内承担连带清偿责任；3、由被告徐春辉、徐献忠承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，被告徐春辉向原告岳阳县农村信用合作联社营业部借贷款本金300000元，约定月利率为7.53‰，借款期限为三年。被告徐献忠向原告出具保证承诺书，为此笔贷款提供连带保证责任。因被告徐春辉未按约定支付利息，且下落不明，严重影响该笔贷款安全。原告为其维护合法权益依法向人民法院提起诉讼。
被告徐春辉、徐献忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证各1份，证明原告诉讼主体资格；2、最高额借款合同1份，证明被告徐春辉向原告营业部借款300000元，贷款期限三年，月利率7.53‰；3、最高额保证合同1份，证明被告徐献忠为此笔贷款承担连带保证责任。4、关于自愿辞职解除劳动关系的协议，证明被告徐春辉辞职后去向不明。经审核，原告提供的证据，内容真实、来源合法且与本案有关联，本院予以采信。
结合原告提供的证据及庭审过程中的陈述，本院对案件事实作如下认定：被告徐春辉系原告岳阳县农村信用合作联社职工，2017年1月5日，原告与被告徐春辉签订最高额借款合同，被告徐春辉向原告岳阳县农村信用合作联社借款本金300000元，月利率为7.53‰，借款期限为三年。被告徐献忠与原告签订最高额保证合同，为此笔贷款提供连带担保责任。双方当事人签订的最高额借款合同第五条第4款约定，借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权停止、取消、减少合同额度，或提前收回尚未到期的贷款本息。原告发放贷款后，被告徐春辉未按约定支付利息，且自愿辞职后去向不明，2017年3月23日，原告具状起诉，请求人民法院判如所请，并向本院提交诉讼保全申请，请求依法查封冻结徐春辉住房公积金23200元及其在原告处股金30000元。本院于2017年3月23日冻结被申请人徐春辉住房公积金23200元及其在岳阳县农村信用合作联社的股金30000元。
本院认为，本案原告与被告徐春辉之间签订的借款合同及被告徐献忠为借款出具保证人是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同。原告岳阳县农村信用合作联社按约履行了提供借款本金的义务，被告徐春辉未能按期支付利息，被告徐献忠亦未履行保证义务，违反了合同的约定，故原告岳阳县农村信用合作联社要求解除与被告徐春辉之间的借款合同，由被告徐春辉返还借款本金300000元及赔偿资金占用期间的利息，并由被告徐献忠负连带清偿责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告徐春辉、徐献忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告岳阳县农村信用合作联社与被告徐春辉于2017年1月5日签订的《最高额借款合同》。
由被告徐春辉返还原告岳阳县农村信用合作联社借款本金300000元，按月利率7.53‰赔偿自2017年1月5日至本判决确定履行之日止资金占用期间的利息；
三、由被告徐献忠对被告徐春辉的上述支付款项承担连带偿还责任，被告徐献忠向原告岳阳县农村信用合作联社承担连带偿还责任后，有权向被告徐春辉追偿。
上述应支付款项限义务人在本判决发生法律效力后五日内汇入到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号80×××72）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2943元，财产保全费552元，合计3495元，由被告徐春辉和被告徐献忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 易 斌
人民陪审员 孙宗齐
人民陪审员 黄在新
二〇一七年七月三日
书 记 员 蒋文韬
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条‌当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初3545号
原告：齐美春。
委托诉讼代理人：谷德臣，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：王云。
被告：夏云。
原告齐美春与被告王云、夏云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐美春的委托诉讼代理人谷德臣到庭参加诉讼，被告王云、夏云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐美春向本院提出诉讼请求：1、判决被告王云、夏云返归还原告借款本金20万元并支付逾期利息（逾期利息以20万元为基数，自2015年2月6日起按照年利率6%标准计算至所有借款实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，二被告因工程施工需要资金为由，共同向原告借款20万元，并出具了借条，承诺于半年内偿还所有借款。但二被告至今未予还款，虽经原告多次催要，但被告拒不偿还借款。故原告具状法院诉请判如所请。
王云、夏云未提出答辩。
齐美春围绕诉讼请求提交了借条、银行交易明细等证据，上述证据，齐美春庭审时予以出示，王云、夏云未到庭质证，视为放弃质证权，本院经审查后对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年8月5日，王云、夏云共同向齐美春借款20万元用于工程施工，并承诺半年之后归还。借款届期后，王云、夏云未归还借款，齐美春催要借款未果，以致成讼。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。齐美春与王云、夏云之间借贷关系合法有效，受法律保护。王云、夏云未按约定期限归还借款，已构成违约。齐美春诉请王云、夏云归还借款20万元并支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王云、夏云于本判决生效之日起十日内向原告齐美春返还借款本金20万元并按年利率6%支付自2015年2月6日起至实际还款之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元减半收取2150元，由被告王云、夏云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 郭庆
二〇一六年十月九日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3469号
原告朱某。
法定监护人朱宏芳，女，1971年11月15日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人吴丽华、张欣，江苏清心律师事务所律师。
被告胡诗海，男，1961年9月25日生，汉族，住扬州市邗江区。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人裘辉、张建军，江苏濠阳律师事务所律师。
原告朱某与被告胡诗海、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告朱某的委托代理人吴丽华、被告胡诗海、被告保险公司的委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况
2015年8月5日9时42分左右，在南通市通州区新通掘公路银河路交叉路口地段，胡诗海驾驶苏Ｋ×××××轿车由南向北行驶时，与由西向东的朱志成驾驶的比翼鸟牌电动自行车（乘员：朱某、张某）发生碰撞，造成朱志成、朱某受伤及两车损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队于2015年8月18日作出责任认定，认定胡诗海承担事故的主要责任，朱志成承担事故的次要责任，朱某、张某不承担事故的责任。
另案审理中，另一伤者朱志成同意由原告朱某在交强险责任限额内优先受偿。
二、肇事车辆的投保情况
胡诗海驾驶的苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），本起事故发生在保险期限内。
三、原告朱某受伤治疗及鉴定的概况
原告朱某受伤后被送至南通市通州区中医院进行救治，并于当日住院治疗。原告朱某的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、朱某因交通事故致左锁骨中段骨折的诊断成立。2、结合朱某伤后实际治疗恢复情况综合考虑，护理期限为60日（其中2人护理10日，1人50日），营养期限为90日。3、朱某目前左锁骨骨折存在钢板螺钉内固定物，后期取内固定物费用约8000元；所需护理期限为1人20日，营养期限为20日。
四、当事人垫付情况
事故发生后，被告保险公司已支付给原告朱某10000元，被告胡诗海庭审中陈述事故发生后其一共垫付给原告朱某以及朱志成（另案处理）16000元，另案中朱志成表示事故发生后被告胡诗海确实垫付了16000元，该16000元从朱志成的赔偿款中予以扣减返还给被告胡诗海。原告朱某对被告保险公司垫付的1000元不持异议。
五、原告主张的损失范围
1、医药费17602.8元；2、二次手术费8000元；3、住院伙食补助费216元(18元/天×12天)；4、营养费1100元[10元/天×(90天+20天)]；5、护理费7650元[85元/天×（10天×2人+50天+20天）]；6、交通费500元;7、鉴定费1680元。
六、原告的诉讼请求及被告的意见
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计33029.04元。
被告胡诗海对原告主张的损失均不持异议。
被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费不持异议，对原告主张的其余损失均持有异议。
裁判结果
本院认为，一、关于赔偿责任问题。公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告朱某因交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的损失如下：
1、医药费。经审核，原告的医疗费为17602.89元，有住院病案首页、入院记录、出院记录、影像诊断报告单、CT诊断报告单、用药清单、医疗费发票为证，予以支持。被告保险公司要求扣除非医保用药，未提供证据证明，故对被告保险公司的辩解意见不予采信。原告仅主张医疗费17602.8元，未超过实际医疗费数额，予以支持；
2、二次手术费8000元，为减少诉累，且有鉴定给论为证，予以支持；
3、住院伙食补助费216元(18元/天×12天)；
4、营养费1100元[10元/天×(90天+20天)]；
5、护理费7650元[85元/天×（10天×2人+50天+20天）]；
两被告对3、4、5项均不持异议，本院予以确认；
6、交通费200元，酌情认定；
7、鉴定费1680元。有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
上述1-6项合计34768.8元。本起事故造成原告朱某、朱志成（另案处理）受伤，朱志成同意交强险责任限额内先由原告朱某优先受偿。故由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告朱某17850元，超过交强险外的损失16918.8元，因被告胡诗海承担主要责任，且驾驶的系机动车，依据优者危险负担原则，被告胡诗海承担的责任应适当上浮，承担80%的赔偿责任，即13535.04元，因该损失在商业三者险责任限额内，故该损失应由被告保险公司承担,被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告31385.04元。被告保险公司已支付给原告朱某的10000元，从原告的赔偿款中予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决书生效后十五日内给付原告朱某21385.04元。
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元、鉴定费1680元，合计1880元，由原告朱某负担376元、由被告胡诗海负担1504元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
综上，上述款项均汇至原告朱某的法定监护人朱宏芳的账户，开户行南通农商行东鼎支行，账号：3206245401101000057824。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐 静
二〇一六年七月十五日
书 记 员 施鑫磊
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13731号
原告：罗海花，女，汉族，1986年7月27日出生，住湖南省衡南县。
被告：东莞市建盟电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安麦园街十三巷*号富源商务中心*楼*号。统一社会信用代码为91441900690470084M。
法定代表人：罗水兵。
委托代理人：虞惠娜，该公司经理。
委托代理人：方芬，该公司员工。
原告罗海花与被告东莞市建盟电子有限公司（以下简称“建盟电子公司”）劳动争议一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用小额程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告罗海花，被告建盟电子公司的委托代理人虞惠娜、方芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海花向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额1866元；2.被告支付原告医疗费840元。事实与理由：罗海花入职建盟电子公司，双方未签订书面劳动合同，未约定劳动期限，双方的劳动关系可视为无试用期，而在罗海花没有任何过失的情况下，建盟电子公司以试用期不合格为由辞退罗海花，属于单方面解除劳动关系，应赔偿罗海花二倍的经济补偿金。建盟电子公司在罗海花在职期间没有为其购买社会保险，导致罗海花在职期间的医疗费无法报销，建盟电子公司在仲裁阶段以罗海花提供的门诊收据无盖章为由拒绝确认，现部分收据已加盖门诊公章，建盟电子公司应支付罗海花在职期间社会保险可报销的部分医疗费。
被告建盟电子公司辩称：根据劳动法的相关规定，用人单位自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，原告在职16天，被告未与原告签订劳动合同，不违反法律规定。此外，原告自入职以来，一直以各种借口未提供身份证复印件、毕业证书复印件，导致劳动合同的签订和社会保险的办理都无法进行。被告曾与原告口头约定试用期一个月，因原告在试用期表现欠佳，不符合录用条件，故被告解除与原告的劳动关系。根据《社会保险法》第五十八条的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，故被告没有为原告办理社会保险登记，不违反法律的规定。此外，原告未向被告提交有效证件，也是造成未及时办理社会保险的主要原因。原告提供的收据部分未加盖收费单位的公章，部分日期显示发生在原告离职以后，故原告的请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：
一、入职时间及职务：原告于2016年9月8日入职被告处，担任前台文员。
二、签订劳动合同情况：双方未签订书面劳动合同。
三、社会保险：被告未为原告参加社会保险。
四、解除劳动关系时间及原因：被告于2016年9月23日解除与原告的劳动关系。
五、医疗费：原告主张在职期间牙齿受感染，需要多次治疗，由于被告未为其参保，医疗费用应由被告承担。原告对此提供了四份分别发生在2016年9月19日、9月20日、9月22日、11月14的门诊收费收据，数额分别为115元、33元、89元、74元。上述收据均未显示收费单位，且数额为74元的收据没有原件核实。
六、仲裁情况：原告于2016年10月26日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：1.被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额1866元；2.被告支付原告医疗费840元。该仲裁庭于2016年12月1日作出东劳人仲院长安庭案字[2016]1941号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认双方之间事实劳动关系已解除；2.驳回全部申诉请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书及送达回证、医疗费单据、双方当事人的陈述及本院的庭审录像等附卷为证。
本院认为：原、被告对双方劳动关系已经解除的事实无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、被告是否需要支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额；二、被告是否需要支付原告的医疗费。
对于焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”本案中，原告于2016年9月8日入职被告处，之后一个月内属于双方协商签订合同的期间，双方在合同协商期间内解除劳动关系，被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。
对于焦点二，根据《东莞市社会基本医疗保险规定》第十九条的规定：“参保人连续参保并足额缴费满2个月的，从参保缴费第3个月起可按规定享受社区门诊、住院及特定门诊基本医疗保险待遇。”本案中，原告的医疗费用发生在入职之日起一个月内，即使被告为原告参保，原告也无法享受门诊医疗保险待遇，且原告提供的门诊收费收据未显示收费单位，无法证明医疗费用属于定点社区卫生服务机构就医发生并符合规定的基本医疗费用，故原告要求被告支付医疗费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、确认原告罗海花与被告东莞市建盟电子有限公司的劳动关系已解除；
二、驳回原告罗海花的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告罗海花承担，原告罗海花起诉时申请免交，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审判员 江和平
二〇一七年一月二十二日
书记员 黄雪兴
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5226号
原告：尤根法，男，1969年2月17日出生，汉族，住象山县。
原告：顾定莲，女，1970年11月19日出生，汉族，住象山县。
被告：徐道国，男，1962年2月13日出生，汉族，住象山县。
被告：杨剑红，女，1966年1月7日出生，汉族，住象山县。
被告：魏登祖，男，1959年12月10日出生，汉族，住象山县。
被告：忙菊兰，女，1963年8月19日出生，汉族，住象山县。
原告尤根法、顾定莲与被告徐道国、杨剑红、魏登祖、忙菊兰追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易�序进行审理。同日，两原告向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人杨剑红名下位于象山县石浦镇金山路××号内2幢×××房地产【房产证：象房权证石浦镇字第2009-0206**，土地证：象国用（2009）第0×××0号】、被申请人徐道国名下位于象山县石浦镇金山路××号内2幢×××房产【房产证：象房权证石浦镇字第2009-0×××1，土地证：象国用（2009）第0×××8号】，本院审查后，裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。因被告徐道国、杨剑红下落不明，本案裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告尤根法、顾定莲到庭参加诉讼，被告徐道国、杨剑红、魏登祖、忙菊兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐道国、杨剑红归还原告代偿款294526.47元，并支付利息（以280000元为基数，从2016年8月20日按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告魏登祖、忙菊兰对其保证的份额（50%的债务及利息）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
事实与理由：两原告系夫妻关系，被告徐道国、杨剑红系夫妻关系，被告魏登祖、忙菊兰系夫妻关系。2014年7月24日，被告徐道国、杨剑红与象山县农村信用合作联社（以下简称象山信用社）签订《个人循环保证借款合同》、《个人循环借款合同》各一份，合同约定：被告徐道国、杨剑红向象山信用社借款280000元，两原告及被告魏登祖、忙菊兰承担连带保证责任。借款于2016年7月23日到期后，两原告承担保证责任，归还信用社借款本金及拖欠的利息294526.47元。综上，两原告依法可以向被告徐道国、杨剑红追偿，要求被告魏登祖、忙菊兰承担其应承担的保证份额。
四�告未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
本院经审理认定以下事实：2014年7月24日被告徐道国与信用社签订《个人循环保证借款合同》、《个人循环借款合同》，向信用社借款250000元、30000元，合计280000元，借款期限为2016年7月23日，由两原告、被告魏登祖、忙菊兰对上述款项承担连带保证责任，被告杨剑红对《个人循环借款合同》项下的借款承诺共同还款。借款到期后，借款人未归还本息，保证人魏登祖、忙菊兰亦未承担保证责任。2016年8月17日两原告承担保证责任，支付信用社294526.47元。
另查明，上述借款发生在被告徐道国、杨剑红夫妻关系存续期间。
以上事实由两原告提供《个人循环保证借款合同》、《个人循环借款合同》、保证函、共同还款责任承诺书、结婚证以及各原告陈述予以证明。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两原告依约代被告徐道国向象山信用社归还了贷款本息，依法享有向被告徐道国追偿的权利；案涉借款发生在被告徐道国、杨剑红关系存续期间，债权人主张为夫妻共同债务，被告杨剑红未提供抗辩证据予以抗辩，故案涉借款应按夫妻共同债务处理，被告杨剑红应承担共同还款责任。因此，两原告要求被告徐道国、杨剑红共同支付两原告代偿款项，并按照年利率6%赔偿利息损失，于法有据，本院依法予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此被告魏登祖、忙菊兰也负有向两原告支付各自应当承担份额的义务。被告徐道国、杨剑红、魏登祖、忙菊兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上�依照《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐道国、杨剑红于本判决生效后十五日内支付原告尤根法、顾定莲294526.47元，并支付利息（以280000元为基数，自2016年8月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、被告魏登祖对上述第一项中被告徐道国、杨剑红不能清偿部分向原告尤根法、顾定莲承担四分之一的清偿责任；
三、被告忙菊兰对上述第一项中被告徐道国、杨剑红不能清偿部分向原告尤根法、顾定莲承担四分之一的清偿责任；
四、被告魏登祖、忙菊兰承担保证责任后有权向被告徐道国、杨剑红追偿。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5718元，财产保全费1993元，合计7711元,由被告徐道国、杨剑红、魏登祖、忙菊兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张鑫晖
代理审判员 瞿沙利
人民陪审员 侯志友
二〇一六年十二月六日
代书 记员 苏诗雨
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初1478号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人刘某某，男，1969年5月21日出生于河南省开封市，汉族，大专文化，居民，家住开封市某区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月30日被东阳市公安局刑事拘留。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]1455号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员朱超华出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月30日凌晨0时10分许，被告人刘某某饮酒后驾驶号牌为豫Ａ×××××的小型普通客车，途经本市横店镇某路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被当场查获。被告人刘某某未配合交警作酒精呼气测试，后被带至东阳市某人民医院提取血样。经检验，被告人刘某某血样中检出乙醇成分，含量为217毫克/100毫升，已达到80毫克/100毫升的醉酒标准。
2016年11月30日，被告人刘某某因醉酒驾驶机动车被金华市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言、公安机关制作的接受证据材料清单及机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询、交通违法记录查询、公安交通行政管理强制措施凭证、处罚决定书、血样提取登记表及抽血照片、东阳市公安局物证鉴定室物证检验报告、公安民警出具的抓获经过及被告人刘某某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人刘某某血液中检测乙醇含量超过200毫克/100毫升，且未配合酒精呼气测试，均酌情从重处罚。被告人刘某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年2月28日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡伟东
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张越美
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4029号
原告吕广辉，男，1978年11月3日生，回族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人王志杰，河南济世雨律师事务所律师。
被告陈朋，男，1984年9月10日生，汉族，住河南省正阳县。
被告裴学军，男，1980年10月9日生，汉族，住河南省正阳县。
被告华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市洛龙区滨河南路东方今典境界社区*******号商铺。
负责人赵文泓，总经理。
委托代理人杨晨，女，1983年11月2日生，汉族，住郑州市金水区。公司职员。
原告吕广辉诉被告陈朋、裴学军、华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司（以下简称华泰财险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，由审判员宋方独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕广辉及其委托代理人王志杰，被告裴学军到庭参加了诉讼。被告陈朋，被告华泰财险洛阳支公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕广辉诉称，2017年3月27日7时10分许，原告驾驶大阳牌电动四轮车沿置地大道由西向东行驶至与乐山路交叉口西时，与沿置地大道由西向东同向行驶的裴学军驾驶的豫Ｑ×××××轿车发生碰撞，致原告车辆受损。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，裴学军负事故的全部责任，原告无责任。此事故给原告造成了10170元损失。华泰财险洛阳支公司承保了豫Ｑ×××××轿车的交强险及商业险，应承担相应的理赔责任。请求判令被告赔偿原告车辆损失费10170元（鉴定费2000元、修理费8170元）。由被告保险公司在交强险、商业险内先行支付，超出部分由被告陈朋、裴学军承担连带赔偿责任。
被告陈朋未到庭，未答辩。
被告华泰财险洛阳支公司辩称，被保险人陈朋在我公司投保有交强险及商业险，财产限额为2000元，我公司同意在保险责任限额内承担其损失。原告诉请的车辆评估费、停车费、营运损失属于间接性费用，依据保险合同的约定，不应由保险公司承担。原告的车辆损失应依鉴定结果为准。我公司同意在交强险限额内按照车辆评估报告承担原告实际损失。原告诉请的财产损失2000元，应提供相应的证据予以佐证，如证据资料属实，我公司同意在保险责任限额内承担吕广辉实际产生的财产损失。
被告裴学军辩称，陈朋是实际车主，车辆是我借用的，投保有交强险及商业险，应由保险公司赔付。事故发生后我为原告垫付了拖车费以及检查费。
经审理查明，2017年3月27日7时10分，裴学军驾驶豫Ｑ×××××号车沿置地大道由西向东行驶至与乐山路交叉口西时，与沿置地大道由西向东同向行驶吕广辉驾驶的电动四轮车与发生碰撞，致双方车辆不同程度受损的交通事故发生。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，裴学军负事故的全部责任，吕广辉无责任。受吕广辉委托，驻马店振兴资产评估事务所对大阳电动四轮车事故后直接修复费用损失进行评定，经评定，该车直接修复费用损失为8170元。吕广辉为此支出评估费2000元。
豫Ｑ×××××号车登记车主为陈朋，事故发生时由裴学军借用该车驾驶，裴学军具有合法有效的驾驶资格，该车在华泰财险洛阳支公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额500000元，且投保有不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有财产权。侵害公民财产造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本案中，公安交警部门作出的责任认定书合法有效，本院予以采信。被告华泰财险洛阳支公司作为豫Ｑ×××××号车的交强险及商业险的保险人，应依法先在交强险赔偿限额内赔偿原告吕广辉因事故造成的合理合法的损失。超出交强险赔偿限额的部分，因裴学军负事故的全部责任，应由华泰财险洛阳支公司在商业第三者责任险内承担，直接对原告吕广辉进行赔偿。原告吕广辉请求豫Ｑ×××××号车的车主陈朋承担连带赔偿责任，但并没有证据证明陈朋具有应承担赔偿责任的法定情形，故对该请求予支持。
原告吕广辉请求车辆修理费、鉴定费符合法律规定，应予支持。车辆修理费按评估意见认定为8170元，应先由华泰财险洛阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余6170元由华泰财险洛阳支公司在商业第三者责任险内承担。鉴定费按票据认定为2000元，由被告裴学军承担。
综上，被告华泰财险洛阳支公司应赔偿原告吕广辉车辆维修费8170元。被告裴学军应赔偿原告吕广辉鉴定费2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告吕广辉车辆维修费8170元。
二、限被告裴学军于判决生效后十日内赔偿原告吕广辉鉴定费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学军负担。
本判决为终审判决。
审判员 宋 方
二〇一七年五月十七日
书记员 党晶晶
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0430民初1465号
原告：徐洪太，男，1957年9月9日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：罗振忠，男，1962年6月6日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告徐洪太与被告罗振忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪太到庭参加诉讼、被告罗振忠经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐洪太向本院提出诉讼请求：罗振忠偿还徐洪太借款3000元。事实与理由：徐洪太与罗振忠系朋友关系，2015年2月28日，罗振忠以出差刚回来，手头无生活费为由，向徐洪太借款3000元，罗振忠借款时未立下借条，并口头约定等差旅费报销了归还，后徐洪太多次催罗振忠还款，并于2015年9月29日让罗振忠补立借条1份，但罗振忠至今尚未偿还该笔借款。
罗振忠未作答辩。
徐洪太围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据徐洪太的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日罗振忠向徐洪太借款3000元，2015年9月28日罗振忠向徐洪太出具了借条一份，《借条》载明：借到徐洪太人民币叁仟元正，借款人罗振忠，2015年9月28日。借款到期后罗振忠没有偿还借款。
本院认为，徐洪太提供的《借条》可以证实徐洪太与罗振忠之间存在民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系应受法律保护。因罗振忠未按时还款，引起本案纠纷，责任在罗振忠，徐洪太要求罗振忠偿还借款3000元的诉讼主张，于法相符，应予支持。罗振忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
罗振忠应当于本判决生效后十日内偿还徐洪太借款3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由罗振忠负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 余 颖
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈程凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
案件受理费交纳提示
罗振忠在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费25元（全称：建宁县人民法院账号：890201040001460开户行：建宁县农行濉城分理处）。逾期未交，将移送执行。
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0504执854号
申请执行人：王美珠，女，1981年12月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：胡杰、苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被执行人：泉州市华祥物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店。
法定代表人：刘庭邻，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山阳光楼A208室。
法定代表人：王东伟，该公司董事长。
申请执行人王美珠与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0504民初613号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王美珠于2017年7月20日向本院申请强制执行，2017年7月24日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人王美珠与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司已对双方签订的商铺租赁合同履行及租金支付问题，自行达成案外执行和解协议，申请执行人王美珠以此为由向本院提出撤回强制执行申请，该撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0504执854号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑奕镇
执行员 苏燕东
执行员 吴东平
二〇一七年七月二十五日
书记员 曾依婷
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1117号
罪犯姜加文，男，1972年2月18日出生，汉族，吉林省扶余县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一三年一月十一日，扶余县人民法院作出（2012）刑初字第223号刑事判决，认定罪犯姜加文犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯姜加文在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬一次，奖励两次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜加文减去有期徒刑一年（刑期至：二0一九年二月十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1117号
罪犯姜加文，男，1972年2月18日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一三年一月十一日，扶余县人民法院作出（2012）刑初字第223号刑事判决，认定罪犯姜加文犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯姜加文在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬一次，奖励两次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜加文减去有期徒刑一年（刑期至：二0一九年二月十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初285号
原告李某1，男，1960年6月6日出生，汉族，河北大城县人，原华北石油商业公司买断职工，现住任丘市。
委托代理人张军，河北华友律师事务所律师。
被告王某（（王亚霞），女，1959年3月30日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，原河北油田采油一厂买断职工，现住任丘市。
案由：离婚纠纷
适用程序：简易程序
到庭情况：原告李某1到庭，被告王某经本院合法传唤未到庭。
查明案件事实：××××年××月××日原告李某1与被告王某登记结婚。××××年××月××日生儿子李某2（现已成年）。
判决结果：不准予原告李某1与被告王某离婚。
案件受理费承担：由原告李某1承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周素英
二〇一六年三月十一日
书记员 任丹丹
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3623号
原告：张宇，女，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。
被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号楼12层1201室。
法定代理人：唐宁，总经理。
委托诉讼代理人：薛娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄缇萦，该公司员工。
被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司，住所地长春市朝阳区西安大路616号国际大厦A座11层南侧。
负责人：魏红松，经理。
委托诉讼代理人：薛娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄缇萦，该公司员工。
原告张宇诉被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称“宜信普惠公司”）及宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司（以下简称“分公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托诉讼代理人郑洪森，被告委托诉讼代理人薛娇、黄缇萦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金20,000.00元；二、判令被告向原告支付代通知金5,000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，张宇变更诉讼请求，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金20,289.84元，代通知金5,072.46元。事实和理由：2014年6月，原告到被告处上班，工作岗位为销售。原告于2014年6月23日与被告签订劳动合同，合同期限到2017年6月30日止，试用期为6个月。在试用期间，税前底薪2,500.00元，补助500.00元，浮动工资为工作业绩工资，平均2,000.00元左右；原告转为正式职工后，税前底薪3,000.00元，补助500.00元，浮动工资平均每月3,000.00元左右。2016年5月9日下午5时许，被告以邮件的形式发送解聘函，告知原告解除劳动合同、办理工作交接和离职手续，原告之前从未表示过离职。2014年6月至2016年5月，原告工作认真负责，尽忠职守，但由于销售工作性质特殊，未能及时上下班打卡，但原告在未能及时打卡后，立即请示长春分公司直属领导、人事考勤等，填写豁免打卡单，并均由长春分公司领导、人事行政签字确认，来证明该员工并非主观或恶意违反公司用人管理制度与考勤制度，被告也认定此举并非违反了公司用人规章管理制度，并开出全勤工资来证明。但被告长春分公司由于市场环境影响，经营不善，出现亏损，为节约人员开支，私下裁员，被告为了逃避赔偿单方面解除原告劳动合同补偿，不尊重客观事实，以原告未能及时上下班打卡为由，斥责原告严重违反公司用人管理制度与打卡考勤制度，且故意不提供原告当时填写并由领导签字、人事确认的豁免打卡单和全勤工资明细，以防给被告带来不利后果。综上，请求法院依法查清事实，支持原告的上述诉请。
宜信普惠公司辩称，原告张宇于2014年6月23日到宜信普惠公司入职，双方于2014年6月23日签订劳动合同，合同期限到2017年6月30日止，我公司将原告张宇派到宜信普惠公司长春朝阳分公司工作，2016年5月9日我公司以通知形式与原告张宇解除劳动合同。原告在离职前12个月平均工资为5,072.46元。我方依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位规章制度”的相关规定单方解除与原告劳动关系的行为合法有效。我方于2014年6月23日与原告签订了《劳动合同》。入职当日，原告详细阅读并知悉了我方公司各项规章制度（包括但不限于《公司休假与考勤管理制度》、《宜信员工禁言禁行手册》、《客户经理考核晋升管理办法》等），同时以书面形式对公司上述规定加以签字确认。其中，《公司休假与考勤管理制度》第三条1.2款规定：“发生下列违反纪律行为的员工，公司有权单方解除劳动合同，且不支付经济补偿金：（4）从员工第一次发生忘记打卡或者签到行为起算，一年内发生忘记打卡或签到行为累计六次（含）以上者”。然而，原告张宇在一年的时间内累计发生6次以上忘记打卡行为，其行为严重违反了《公司休假与考勤管理制度》第三条1.2款及《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度”的相关规定于2016年5月9日单方解除了与原告的劳动关系。综上所述，原告依据相关法律规定，单方解除劳动合同的行为合法有效，不存在向劳动者支付赔偿金、代通知金及经济补偿金的问题。
分公司与宜信普惠公司答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告张宇于2014年6月23日到宜信普惠公司入职，双方于2014年6月23日签订劳动合同，合同期限到2017年6月30日止，原告在离职前12个月平均工资为5,072.46元。2016年5月9日宜信普惠公司以通知形式与原告张宇解除劳动合同，解除理由为“严重违反用人单位规章制度”。原告向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年8月26日，长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了长朝劳人仲裁字（2016）第106号仲裁裁决书，对申请人的仲裁请求不予支持。庭审中，被告提供原告的打卡记录，以证明原告一年内累计发生6次以上忘记打卡行为，其行为违反了《公司休假与考勤管理制度》，原告申请了三位证人苏杭、温永明、盛秋实出庭作证，以证明原告由于工作性质不能及时打卡，但填写了豁免打卡单，该豁免打卡单交由公司人事部门保管，原告没有违反公司的规章制度。以上事实，有原、被告双方的陈述、答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于劳动争议，原告在申请仲裁后起诉到法院，符合法律规定。宜信普惠公司以原告一年内累计发生6次以上忘记打卡行为，严重违反用人单位规章制度为由，解除了与原告的劳动合同，但根据原告的工作性质及证人证言，可以认定原告未打卡时，均有请假单性质的书面申请递交公司，被告公司应当依法提供其保存的请假材料，但被告公司拒不向法院提供，应当承担举证不能的后果，因此法院认定其解除行为违法，依据相关法律规定应支付原告经济赔偿金。原告在被告公司工作时间为2014年6月23日至2016年5月9日，原告离职前12个月平均工资为5,072.46元，被告公司应支付原告经济赔偿金为20,289.84元（5,072.46×2×2）。关于代通知金，因原、被告之间解除劳动合同属于违法解除，而所谓代通知金是用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定依法解除劳动合同时，在未提前三十日以书面形式通知劳动者本人时，额外支付给劳动者的一个月工资，故原告主张违法解除劳动合同赔偿金的同时主张一并支付代通知金，于法无据，该请求本院不予支持。关于宜信普惠公司与分公司责任问题，原告主张宜信普惠公司与分公司承担连带赔偿责任，宜信普惠公司与分公司对此无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条的有关规定，判决如下：
被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司于本判决书生效后十日内连带支付被告张宇经济赔偿金20,289.84元；
驳回原告张宇的其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司长春朝阳分公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判长 高 屹
审判员 曹春江
审判员 李清香
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘 敏
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0108行初351号
原告史西城，男，1950年7月6日出生。
委托代理人张淑霞，北京想成律师事务所律师。
委托代理人刘成义，北京想成律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
原告史西城不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的告知单一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月22日受理后依法组成合议庭。
原告史西城诉称，2016年2月28日，原告向被告第三次邮寄举报中央电视台综合频道连续违反《酒类广告管理办法》规定，违法时间段自原告第二次举报之日连续播放至2015年4月27日，违法时间段在新《广告法》出台之前。被告的答复不符合法律规定，由于违法时间段自2013年11月至2015年4月27日期间，原告也是基于此进行的举报。根据《酒类广告管理办法》第九条的规定，被告仅仅以新《广告法》没有限制内容与原告举报的内容不符，来认定原告的举报行为属于《行政处罚法》第二十四条、第二十七条的相关规定，作为不予立案的理由不符合法律规定。中央电视台综合频道播放酒类广告的行为是连续性行为，一直到原告第二次举报后至2015年5月份才停止播放。被告至今没有作出过任何处罚，也未对原告进行过奖励。所以，被告所答复的不予立案理由是不符合法律规定的。原告是否有权举报“央视综合频道连续违反《酒类广告管理办法》的规定”和要求被告在查处举报案件后给原告发放10万元举报奖励金。根据《北京市工商行政管理局举报经济违法案件人员奖励办法（试行）》第六条的规定，对举报人员奖励控制在案件罚没金额入库总额的5%以内，一次奖励金额最高不超过10万元（含10万元）。综上，请求人民法院依法撤销被告2016年3月9日向原告下发的告知单；依法判令被告履行法定职责，对中央电视台综合频道连续违反《酒类广告管理办法》规定的行为作出行政处罚；依法判令被告履行上述法定职责后，依法向原告发放举报奖励金10万元。
经查，被告于2016年3月9日对原告作出《北京市工商行政管理局投诉举报告知单》，内容为：“我局收到你的信件，反映2014年11月8日至2015年4月27日中央电视台一套涉嫌超出规定数量要求发布酒类广告，只提交了手抄记录的央视一套2015年4月13日星期一酒类广告播出情况。经过调取我局2015年4月13日广告监测记录及向中央电视台进行调查了解，中央电视台提交了广告播出明细单与我局广告监测记录情况基本相符。经核对，你统计的酒类广告数量和计算标准与相关规定要求不符合。同时，1995年颁布实施的《酒类广告管理办法》第九条第（一）项对酒类广告发布数量的限制主要针对烈性白酒，而低度发酵酒不纳入此条规定调整，新《广告法》中只对发布酒类广告内容作出明确限制，而未对发布数量作出限制性规定。根据调取的证据材料和《行政处罚法》第二十四条、第二十七条相关规定要求，针对你反映的问题我局不予立案处理。”另查，原告未购买其举报涉嫌违法的酒类广告中涉及的商品。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，史西城虽针对中央电视台播放的酒类广告涉嫌违法事项向被告进行了举报，但是，史西城并未受其举报广告的引导而成为购买商品的消费者，也无法证明上述被举报广告对其权益产生实际影响。因此，被告作出的被诉告知单与史西城的权利义务之间不具备行政法上的利害关系。故，史西城不具备提起本案诉讼的原告主体资格。同时，原告亦不具备提起被诉告知单所涉及举报事项的不履行法定职责之诉的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告史西城的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告史西城。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 闫 洪
二０一六年六月三十日
书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0108行初351号原告史西城，男，1950年7月6日出生。委托代理人张淑霞，北京想成律师事务所律师。委托代理人刘成义，北京想成律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。原告史西城不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的告知单一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月22日受理后依法组成合议庭。原告史西城诉称，2016年2月28日，原告向被告第三次邮寄举报中央电视台综合频道连续违反《酒类广告管理办法》规定，违法时间段自原告第二次举报之日连续播放至2015年4月27日，违法时间段在新《广告法》出台之前。被告的答复不符合法律规定，由于违法时间段自2013年11月至2015年4月27日期间，原告也是基于此进行的举报。根据《酒类广告管理办法》第九条的规定，被告仅仅以新《广告法》没有限制内容与原告举报的内容不符，来认定原告的举报行为属于《行政处罚法》第二十四条、第二十七条的相关规定，作为不予立案的理由不符合法律规定。中央电视台综合频道播放酒类广告的行为是连续性行为，一直到原告第二次举报后至2015年5月份才停止播放。被告至今没有作出过任何处罚，也未对原告进行过奖励。所以，被告所答复的不予立案理由是不符合法律规定的。原告是否有权举报“央视综合频道连续违反《酒类广告管理办法》的规定”和要求被告在查处举报案件后给原告发放10万元举报奖励金。根据《北京市工商行政管理局举报经济违法案件人员奖励办法（试行）》第六条的规定，对举报人员奖励控制在案件罚没金额入库总额的5%以内，一次奖励金额最高不超过10万元（含10万元）。综上，请求人民法院依法撤销被告2016年3月9日向原告下发的告知单；依法判令被告履行法定职责，对中央电视台综合频道连续违反《酒类广告管理办法》规定的行为作出行政处罚；依法判令被告履行上述法定职责后，依法向原告发放举报奖励金10万元。经查，被告于2016年3月9日对原告作出《北京市工商行政管理局投诉举报告知单》，内容为：“我局收到你的信件，反映2014年11月8日至2015年4月27日中央电视台一套涉嫌超出规定数量要求发布酒类广告，只提交了手抄记录的央视一套2015年4月13日星期一酒类广告播出情况。经过调取我局2015年4月13日广告监测记录及向中央电视台进行调查了解，中央电视台提交了广告播出明细单与我局广告监测记录情况基本相符。经核对，你统计的酒类广告数量和计算标准与相关规定要求不符合。同时，1995年颁布实施的《酒类广告管理办法》第九条第（一）项对酒类广告发布数量的限制主要针对烈性白酒，而低度发酵酒不纳入此条规定调整，新《广告法》中只对发布酒类广告内容作出明确限制，而未对发布数量作出限制性规定。根据调取的证据材料和《行政处罚法》第二十四条、第二十七条相关规定要求，针对你反映的问题我局不予立案处理。”另查，原告未购买其举报涉嫌违法的酒类广告中涉及的商品。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，史西城虽针对中央电视台播放的酒类广告涉嫌违法事项向被告进行了举报，但是，史西城并未受其举报广告的引导而成为购买商品的消费者，也无法证明上述被举报广告对其权益产生实际影响。因此，被告作出的被诉告知单与史西城的权利义务之间不具备行政法上的利害关系。故，史西城不具备提起本案诉讼的原告主体资格。同时，原告亦不具备提起被诉告知单所涉及举报事项的不履行法定职责之诉的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告史西城的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告史西城。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红代理审判员  雷 磊人民陪审员  闫 洪二０一六年六月三十日书 记 员  单醇秀
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林执字第1811号
申请执行人刘相杰，男，1989年1月12日出生，证件号码410581198901129054。
被执行人刘广兴，地址五龙镇西蒋村。
刘相杰与刘广兴附带民事赔偿一案，林州市人民法院于2015年10月9日作出的刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘广兴没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘相杰于2015年11月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人刘广兴目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人刘相杰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘广兴新的财产线索，申请执行人刘相杰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 王永青
审判员 彭国喜
二〇一六年四月二十二日
书记员 许世鹏
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙知终字第322号
上诉人（原审被告）桐庐多龙针织厂。
诉讼代表人汪泳巍。
委托代理人（特别授权代理）胡卫平。
委托代理人（特别授权代理）张耀芳。
被上诉人（原审原告）杭州王氏娱乐用品有限公司。
法定代表人王圣。
委托代理人（特别授权代理）俞志炎。
委托代理人（特别授权代理）周亦鸣。
上诉人桐庐多龙针织厂因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭知初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人桐庐多龙针织厂于2012年12月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人桐庐多龙针织厂申请撤诉的理由不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人桐庐多龙针织厂撤回上诉。
本案二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人桐庐多龙针织厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐燕如
代理审判员 滕灵勇
代理审判员 郭剑霞
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 阮 媛
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初12731号原告:沈达柱，男，1986年8月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：沭阳县理想之家商业管理有限公司，住所地沭阳县浙江商城B8幢18-20号。法定代表人：蒋世新，该公司总经理。委托诉讼代理：周慧，该公司副总经理。被告：周慧，女，1970年5月3日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。原告沈达柱诉被告沭阳县理想之家商业管理有限公司（以下简称理想之家公司）、周慧租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈达柱到庭参加诉讼，被告理想之家公司、周慧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈达柱向本院提出诉讼请求：判决二被告共同给付原告商铺租金42956.66元（从2016年11月1日起至2017年12月31日止）。事实及理由：原告于2013年12月11日在沭阳华希南岸房地产开发有限公司（以下简称华希南岸公司）购买商铺3间（房号4036、4141、4148），根据原告与二被告签订的《商铺委托经营管理合同》约定，由二被告直接从华希南岸公司接收该商铺，并约定二被告自房屋实际交付之日起计算房租（前3年房租冲抵原告购房款）。经查二被告于2013年11月从沭阳华希南岸房地产开发有限公司实际接收原告的该3间商铺。根据《商铺委托经营管理合同》约定，前3年房租冲抵购房款，二被告应于2017年1月和7月10日前，按照总房款的8%分2次向原告支付自2016年11月1日起至2017年12月31日间的房租。原告多次向二被告索要租金未果。被告理想之家公司及被告周慧均未作答辩。经审理查明：2013年12月11日，原告沈达柱与华希南岸公司签订《商品房买卖合同》，约定原告沈达柱购买华希南岸公司开发的华希·南岸丽景的4036、4141、4148号商铺，价款为115944元、108245元、125602元。针对该3间商铺，原告沈达柱与被告理想之家公司签订《商铺委托经营管理合同》，该合同约定：甲方（委托方）：沈达柱，乙方（受托方）：沭阳县理想之家商业管理有限公司。一、委托经营的商铺基本情况，（一）、甲方是华希·南岸丽景三号楼××4036、4141、4148号商铺的买受人，该商铺的建筑总面积为74.97平方米（房管所实测准）。（二）、前述商铺购置总价为甲方与开发单位签订的认购书中确认的表价折扣后的价格，共计人民币：460252元）（注：最终确认购置总价以房管所实测面积计算）。二、委托经营期限：（一）该商铺的委托经营期限共计10年，自甲方与开发单位签订的经备案的商品房买卖合同约定的交房之日起计算10年，如开发单位迟延交房的，则由开发单位承担迟延交房的违约责任，委托经营期限自实际交房之日起计算。（二）未经甲乙双方协商一致，不得变更委托经营期限。（三）在开发单位房屋符合交付条件或者符合其他条件能够使用房屋时，甲方委托乙方与开发单位直接办理房屋交接手续。四、委托经营条款：（一）、甲方购买该商铺时，前三年的商铺租金已经由开发单位在签订商品房买卖合同时一次性计算并冲抵甲方的购房款，故在委托经营期�前三年，乙方无须向甲方支付任何费用。（二）、委托经营期内第四年、第五年，乙方每年应当向甲方支付的租金标准为：合同第一条第二款约定的购房总价的8%即人民币36820元。（四）、商铺租金支付方式按半年支付，先付后用。由乙方在租赁年度开始第一个月和第七个月的10日前分两次支付给甲方（遇法定假日顺延至节假日后的第一个工作日内）。该合同还约定了其他相关内容。另查明：被告理想之家公司为自然人独资设立的有限责任公司，设立时的股东、法定代表人是被告周慧。2017年9月5日，该公司的股东、法定代表人变更为蒋世新。2017年1月25日，被告周慧出具《声明》一份，内容为：“1、我经营华希广场理想之家家居馆时，房屋验收不合格；2、我入场装修时间为2013年11月，2014年1月1日试营业，2014年3月8�正式营业，声明人：周慧，2017.元.25。”上述事实，有原告陈述、商品房买卖合同、购房发票、商铺委托经营管理合同、民事判决书等证据予以证实。本院认为：原告与理想之家公司签订的商铺委托经营管理合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。该合同第四条约定了商铺租金的给付标准及给付期限，关于租金起算时间，该合同第二条第（三）款约定：“在开发单位房屋符合交付条件或者符合其他条件能够使用房屋时，甲方委托乙方与开发单位直接办理房屋交接手续。”由被告理想之家公司原法定代表人周慧出具的《声明》能够证明被告理想之家公司于2013年11月接收包括涉案商铺在内的房屋并进行装修使用，应视为被告理想之家公司于2013年11月份与华希南岸公司办理了包括涉案商铺在内房屋的交接手续，原告于2013年12月11日购买涉案商铺，被告理想之家公司应支付自原告购买之日起满三年即2016年12月11日起至2017年12月31日间的租金38865元；但原告要求被告周慧承担租金共同给付责任无法律依据，理由如下：1、涉案商铺委托经营管理合同系原告与被告理想之家公司签订，合同的权利、义务应由被告理想之家公司享有与承担；2、（2017）苏1322民初3001号民事判决书认定，被告理想之家公司财产独立于其股东即被告周慧的财产；3、原告未提交证据证实被告周慧应该承担共同责任。故原告要求被告周慧承担共同责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告理想之家公司、周慧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沭阳县理想之家商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈达柱给付租金38865元。二、驳回原告沈达柱的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由原告沈达柱负担84元、被告沭阳县理想之家商业管理有限公司负担790元（原告沈达柱预交437元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费874元。审 判 长  王 霞人民陪审员  陈秀才人民陪审员  徐增伟二〇一八年一月二十二日书 记 员  周纪昕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约�的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或�未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。