江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1472号
上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司，住所地在江苏省苏州市工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室。
负责人刘明钟，该分公司总经理。
委托代理人卢永，该公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）贾学文，市民。
委托代理人孙克飞，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司（以下简称三星财保苏州分公司）因与被上诉人贾学文保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2015)阜商初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾学文一审诉称：2014年9月30日，贾学文所有的苏J×××××号小型轿车在三星财保苏州分公司处投保了车辆损失险，限额为285000元，且不计免赔。2015年2月26日5时，还加芳驾驶苏J×××××号小型轿车沿S329线由西向东行驶至阜宁县吴滩社区新储村2组一南北向水泥路交叉路口处时，撞到道路中心及道路北侧的护栏，致道路北侧的护栏、苏J×××××号小型轿车受损，车损经阜宁县价格认证中心评估，车损为145542元，花去鉴定费7000元。现贾学文诉至法院，请求法院依法判决三星财保苏州分公司支付贾学文车辆损失145542元及鉴定费7000元。三星财保苏州分公司承担本案的诉讼费用。
三星财保苏州分公司一审辩称：江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司对贾学文车辆损失重新作出的评估报告，不能作为赔偿依据。因重新评估时，车辆已修复，鉴定人员无法查看事故车辆损坏部分，仅是根据贾学文最初的评估结论的清单所做的重新评估，没有考虑到我公司提供的车辆维修的范围和方式。
原审法院查明：2014年9月30日，贾学文所有的苏J×××××号小型轿车在三星财保苏州分公司处投保了车辆损失险，限额为285000元，且不计免赔。2015年2月26日5时，还加芳驾驶苏J×××××号小型轿车沿S329线由西向东行驶至阜宁县吴滩社区新储村2组一南北向水泥路交叉路口处时，撞到道路中心及道路北侧的护栏，致道路北侧的护栏、苏J×××××号小型轿车受损，经阜宁县公安局交通巡逻警察大队委托阜宁县价格认证中心评估，结论为车损145542元，花去鉴定费7000元。2015年2月28日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：还加芳应承担本起事故的全部责任。后贾学文诉至法院，在原审法院审理过程中，三星财保苏州分公司申请重新鉴定，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司确定本次鉴定标的损失为118299元,花去鉴定费4100元。事故发生在保险期间内。现贾学文要求三星财保苏州分公司支付贾学文车辆损失118299元；鉴定费及诉讼费由三星财保苏州分公司承担。
另查明，苏J×××××号小型轿车已经修复。
原审法院认为：贾学文所有的苏J×××××号小型轿车在三星财保苏州分公司处投保了车辆损失险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险合同签订后，在保险期限内发生了保险事故，故三星财保苏州分公司应按保险合同的约定赔偿合理的损失。对三星财保苏州分公司提出的“江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司对贾学文车辆损失重新作出的评估报告，不能作为赔偿依据。因重新评估时，车辆已修复，鉴定人员无法查看事故车辆损坏部分，仅是根据贾学文最初的评估结论的清单所做的重新评估，没有考虑到我公司提供的车辆维修的范围和方式”的辩解意见，根据保险法规定：保险事故发生后，被保险人应及时通知保险人，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，在出现保险事故后，贾学文及时通知了三星财保苏州分公司，三星财保苏州分公司理应及时出现场，并对损失项目登记造册由各方当事人签名，还应进行损失价格评估。如双方对损失价格产生争议时，三星财保苏州分公司有义务及时申请有关部门委托有权部门进行鉴定。而三星财保苏州分公司虽出现场，但不登记造册签名，不进行评估。阜宁县价格认证中心的鉴证结论是根据阜宁县公安局交通巡逻警察大队的委托而得出，且附有鉴证清单，其结论应具有客观真实性，故三星财保苏州分公司的辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，原审法院判决：
三星财保苏州分公司赔偿贾学文车辆损失费118299元。此款限三星财保苏州分公司于判决生效后15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元减半收取1333元及鉴定费11100元，由三星财保苏州分公司负担5433元,由贾学文负担7000元。
上诉人三星财保苏州分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、事故发生后，我公司按照被上诉人的要求进行了价格评估，因被上诉人对定损价格不满导致纠纷，但我公司提供了公估报告，应作为案件判决的参考，因为该份评估报告是事故发生后，车辆修理前针对损失进行的详细评估，比江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司针对已经修理好的车辆作出的鉴定结论更为客观。本案车辆损失的举证责任在被上诉人贾学文，事实上，车辆已经被其擅自修理，在本案中已经无法确定交通事故造成的车辆实际损失，被上诉人贾学文应当承担举证不能的法律后果。2、既然被上诉人明确车辆已经实际维修，而且起诉时以阜宁县价格认证中心评估报告主张车损金额145542元，从客观事实和逻辑上看，被上诉人已经支付了维修费用，不论该金额是否合理，被上诉人应提供车辆维修费票据以及修理厂的维修费用明细单、更换材料出库单，以证明车辆实际损失。根据保险补偿原则，上诉人应赔偿被上诉人实际支出的合理损失，被上诉人应当提供维修费支付凭证。3、江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司作出的鉴定报告不应作为定案依据。首先，该公司前期表示鉴定时肯定会通知上诉人到场，由于本案车辆已经修好，双方肯定会对维修事宜产生争议，上诉人也明确要求到场，但最终该公司仅与被上诉人沟通后作出了结论。其次，如何对一辆已经维修完毕、更换了损坏部件的车辆进行鉴定，从客观事实上看本就难以操作，尤其是在没有维修清单、材料出库单的情况下，该鉴定报告中也没有明确说明其采用鉴定方式的合理性；再次，鉴定报告指出，评估结论中的维修项目与本次事故的关联性由法院认定，若关联性发生变化，价格咨询估价结果应相应调整。这充分说明了本次鉴定结论完全是依据被上诉人的单方面陈述与举证作出，无法做到客观公正。最后，鉴定报告指出，本次价格咨询评估假定价格咨询评估标的在交通事故发生日的状况与价格咨询评估基准日的状况一致。这句话完全不符合客观事实，因为事故发生日车辆是损坏的，而鉴定基准日，即2015年8月25日，事故车辆已经修好了，完全不可能状况一致。因此，鉴定机构作出的鉴定报告完全违背客观事实和正常鉴定程序，不应当作为定案依据。我公司委托了有资质的公估机构对车辆进行定损，合理的定损价格为70800元，4、原审法院判决前后矛盾。原审法院判决认定阜宁县价格认证中心的鉴定结论是根据阜宁县公安局交通巡逻警察大队的委托而得出，且附有鉴证清单，其结论应具有客观真实性。但原审法院判决认定损失金额所依据的并非阜宁县价格认证中心得出的结论，而是江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司作出的鉴定报告。综上，原审法院判决依据严重不当。请求二审法院依法改判我公司车辆损失费70800元。一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人贾学文辩称：1、上诉人既否定了阜宁县公安局交通巡逻警察大队委托阜宁县价格认证中心出具的鉴定结论的公正性，又否认了原审法院委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司作出的鉴定报告的公正性，上诉人认为应当按照自行委托的公估机构出具的评估结论来判决，该评估报告系上诉人单方委托，基于自身利益的考量，在评估时很难做到客观公正，力求赔偿最小化，而阜宁县价格认证中心及江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司是受国家机关委托，并且处于独立的第三方地位，其评估结论相对于保险公司的评估来说更为公正，应当作为判决的依据。2、被上诉人的车辆价值285000元，在事故发生后想立即修好使用是很正常的心理，而保险公司故意压低评估价格导致双方未能达成协议时，被上诉人迫于无奈在修理之前请阜宁县公安局交通巡逻警察大队委托阜宁县价格认定中心进行评估，故与上诉人未能达成协议，责任不在被上诉人，而在于上诉人。3、此次事故车辆损失金额为多少，在事故发生的瞬间即已产生，与事后是否维修、是否开发票、是否有材料出库单等没有关系。即使不去维修，损失也是确定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人三星财保苏州分公司在一审中提供了自行委托中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告，该份报告注明了事故车辆的估损总价为70800元。
本案主要的争议焦点：原审法院委托评估机构出具的鉴定报告是否应当作为认定损失的依据，涉案车辆的损失是多少？
本院认为：被上诉人贾学文为其所有的车辆在上诉人三星财保苏州分公司投保车损险是事实。保险事故发生后，上诉人三星财保苏州分公司应当按约赔偿。事故发生后，阜宁县公安局交通巡逻警察大队委托阜宁县价格认证中心对事故车辆进行评估鉴定，鉴定清单详细列明了损失项目和价格，确定损失金额为145542元。该数额与上诉人三星财保苏州分公司提供的公估报告存在差距，根据上诉人三星财保苏州分公司申请，原审法院委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司进行重新鉴定，鉴定损失金额为118299元。上诉人三星财保苏州分公司认为鉴定程序不当，鉴定结论依据不足并未提供充分的证据证实，本院不予支持。上诉人三星财保苏州分公司认为应当采纳其自行委托公估公司出具的损失报告，由于该份报告与鉴定结论在部分项目是否存在损坏以及部分损失项目的价格上有差距，但是上诉人三星财保苏州分公司并未进一步就上述问题提供证据证明公估报告确定损失项目及价格的合理性，故原审法院依据江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司出具的鉴定报告确定事故损失并无不当。同时，涉案车辆已经修复，被上诉人贾学文在二审期间提供的相应修理费发票及修理厂的材料价格清单可以进一步印证车辆损失的事实。综上，上诉人三星财保苏州分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1123元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。