江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗公商初字第0033号
原告扬州庆松化工设备有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区槐泗镇。
法定代表人张元庆，该公司董事长。
委托代理人蒋元岭，江苏润扬律师事务所律师。
委托代理人谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。
被告菏泽聚隆能源有限公司，住所地在山东省菏泽市开发区海河路。
法定代表人张振华，该公司董事长。
委托代理人尹明，该公司员工。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
原告扬州庆松化工设备有限公司（以下简称庆松公司）与被告菏泽聚隆能源有限公司（以下简称聚隆公司）承揽合同价款纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，根据原告庆松公司的申请依法裁定保全被告聚隆公司的银行存款240万元或查封等值资产。被告聚隆公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议申请，本院审查后裁定驳回该申请。本案依法由审判员杨宽永适用简易程序于2015年5月25日、8月11日和2016年4月11日公开开庭进行了审理，第一次和第二次庭审，原告庆松公司的委托代理人谈天翔和被告聚隆公司的委托代理人尹明、ＸＸ到庭参加诉讼，第三次庭审，原告庆松公司的委托代理人蒋元岭、谈天翔，被告聚隆公司的委托代理人尹明到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告庆松公司的申请，本院依法委托扬州苏中兴资产评估有限公司对原告庆松公司已制作的设备进行了损失评估。本案现已审理终结。
原告庆松公司诉称：2013年2月23日，原、被告签订承揽合同一份，合同总价款为383.5万元。合同生效后，原告按照约定履行合同义务，根据被告要求将电捕焦油器交付被告，其余设备根据被告要求未一并发货。后原告多次向被告发函要求履行合同，但被告均未有明确答复，为维护自身权益，故起诉请求：一、判令被告继续履行合同将设备接收，二、判令被告给付合同价款228.5万元。
为证明其主张，原告庆松公司提交买卖合同及技术协议、往来函件、律师函、企业对账单、设备交接验收证明书及附件、采购合同及付款凭证、评估费发票等证据。
被告聚隆公司辩称：我公司与原告之间签订《买卖合同》属实，其中“电捕焦油器”已安装完毕，但尚未进行试运行，该设备合同价款为1960000元，我公司已付款1550000元，符合合同约定；换热器、冷却器部分，原告尚未履行供货义务，我公司要求继续履行合同。
被告聚隆公司未提交证据。
针对被告聚隆公司的答辩意见，因双方就如何继续履行合同未能达成一致意见，原告变更诉讼请求为：一、解除与被告签订的《买卖合同》；二、判令被告支付已履行合同的剩余价款41万元及逾期付款的利息损失（自2014年6月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的1.3倍计算）；三、判令被告赔偿原告因解除合同产生的损失849728元及利息损失（自2013年5月14日起至实际付款之日，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的1.3倍计算），并支付评估费8700元。
针对原告庆松公司变更的诉讼请求，被告聚隆公司辩称：原告要求解除合同不符合法定解除的条件，我公司要求继续履行合同。
经审理查明：原告与肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥城矿业公司）于2013年2月23日签订买卖合同一份，约定原告按照其与使用方签订的技术协议向被告交付电捕焦油器及换热器、冷却器各一套，其中电捕焦油器价格为196万元，换热器、冷却器价格为187.5万元。双方合同对质量要求技术标准、质量期限等约定：国家标准及技术协议约定的配置要求。凡国家指定需要办理“煤安”标志、“3C认证”、“生产许可证”、“防爆合格证”、“质量合格证”、“检验合格报告”等相关资质证明的均由出卖人提供，……产品质量三包，质保期为产品正常运行起计12个月或货到之日起18个月，先到者为准。结算方式及期限约定：合同签订后预付合同价款的30%，出卖人7天内提供满足设计要求所需的技术资料（一式四份），全部设备到货验收合格后付合同总价款的30%，设备安装完毕验收合格后，卖方提供合法的17%增值税发票，付合同总价款的20%，联合试运转达到指标后付合同总价款的10%，余款10%作为质保金，质保期满后一次性无息支付。合同在其他事项中对执行主体作出约定：本合同执行主体为肥矿菏泽聚隆能源有限公司，并由其承付货款，发票开至该公司。执行过程中因付款产生的一切责任，均由合同执行主体负责。
在签订上述合同之前，原告庆松公司与被告聚隆公司分别签订《电捕焦油器技术协议》和《换热器技术协议》各一份，分别就相关设备的技术要求、供货范围等作出约定，其中换热器技术协议约定的供货范围包括：1、上段循环喷洒液冷却器F=100m2两台、2、下段循环喷洒液冷却器F=160m2三台、3、粗苯冷凝冷却器FN=300m2一台、4、贫富油换热器FN=160m2六台、5、一段贫油冷却器FN=100m2三台、6、二段贫油冷却器FN=80m2两台，其中1、2、5、6设备约定生产商为“江阴双烽”。后原告与被告协商一致，将1、2、5、6设备的供货商变更为北京市京海换热设备制造有限公司，原告与该公司就上述设备于2013年4月9日签订采购合同一份，总价款为585000元，合同约定预付总金额20%，原告于2013年4月16日向该公司付款117000元，因被告通知原告暂停发货后原告通知该公司暂停发货。
在合同履行过程中，因被告通知原告暂停交付换热器、冷却器，原告于2013年5月25日向被告寄送函件一份，要求被告书面告知换热器、冷却器的具体发货时间，并通知被告对电捕焦油器进行验收。
2013年5月31日，原、被告双方就电捕焦油器出具设备交接验收证明书及验收单等，其中验收意见为：现场交接检查出问题已整改完成。原告另将电捕焦油器配套的4台控制电器（因不具备安装条件）、电捕焦油器检测资料、使用说明书、产品合格证各四份交付被告。
2013年7月17日，被告书面通知原告停止换热器、冷却器等设备的生产及组装，后续工作待被告公司书面通知为准。
2013年7月19日，原告再次函告被告，原、被告双方签订合同后，原告已收到被告承兑汇票100万元，原告已将电捕焦油器交付被告并已验收，经被告单位尹副总等查看，换热器及冷却器除一台FN=300m2粗苯冷凝冷却器因图纸未确认尚未制作外，其余设备均已制作完毕，外协的10台冷却器设备亦已按约制作完毕待发，原告就被告7月17日的通知提出意见，要求被告给付已到设备的30%款项，并告知开票信息；要求被告给付换热器、冷却器的到货款30%；要求被告告知待发设备的具体发货时间。
2014年2月15日，原告向被告发送“关于要求按约履行合同的函”，告知被告如还需要未发的换热器、冷却器设备，则告知具体交货时间，如被告不能确定具体发货时间或不确定设备是否还需要，则应在接函后一周内与原告联系商谈未发设备的处理问题。
2014年2月20日，被告函复原告，因公司领导在外，无法答复上述函件问题，待公司领导回公司后再研究决定。
2014年6月4日，江苏润扬律师事务所受原告委托，就本合同履行过程中产生的问题向肥城矿业公司发送律师函，要求其按照原告2014年2月15日向被告聚隆公司发出的“关于要求按约履行合同的函”意见继续履行合同。
诉讼中，被告同意按照原合同约定继续履行合同，但就付款事项、验收等未能与原告达成一致意见，原告申请对已制作完成的六台贫富油换热残值进行评估，我院随机选择扬州苏中兴资产评估有限公司作为评估机构进行评估，扬州苏中兴资产评估有限公司于2016年2月24日作出扬苏中兴评报字（2016）第003号资产评估报告，结论为：经评估，评估基准日2016年2月1日，扬州市邗江区人民法院委托评估的扬州庆松化工设备有限公司已制作完成的6台贫富油换热器的损失评估价值为人民币柒拾叁万贰仟柒佰叁拾捌元整（￥732738.00元）。为此，原告支付评估费8700元。
另查明，被告聚隆公司于2013年3月31日、9月27日向原告付款100万元和55万元。
另，被告聚隆公司在庭审过程中提交“用电情况汇总表”，主张应在合同价款中扣除原告使用的电费1592元，原告未予认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证在卷予以证实。
本案的争议焦点为：原告要求解除合同、赔偿损失有无事实和法律依据？
原告认为，因被告方原因导致合同长时间未能履行，且被告至今未能确认交货的具体时间，被告在行为上构成不履行合同，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。
被告认为，原告单方要求解除合同不符合合同法的规定，本案不符合法定解除的条件。
对此，本院认为：当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。原告庆松公司与肥城矿业公司签订买卖合同并载明合同的执行主体为被告聚隆公司，被告聚隆公司对与原告的合同关系依法予以确认，故原、被告双方均应按照合同约定履行各自权利义务。该合同虽名为买卖合同，但符合承揽合同的特征，原、被告之间的合同关系应确认为承揽合同关系。被告聚隆公司在合同约定的履行期限内要求原告停止“换热器、冷却器”的生产供应，且经原告庆松公司多次催告仍未能确定履行期限，致使原告签订本合同的目的不能实现，故原告庆松公司要求解除与被告聚隆公司的合同关系，本院依法予以支持。合同解除后，对于已交付设备，原告有权要求被告继续给付剩余价款及逾期付款的利息损失；尚未履行的，终止履行，原告有权要求被告赔偿原告因解除合同造成的损失。双方合同约定“电捕焦油器”价款为196万元，被告已付款155万元，尚需支付41万元，因合同约定的最后付款期限为质保期满后一次性付清，故被告应自质保期满的次日起，即2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款的利息；原告主张质保期满为验收合格后一年，与合同约定的正常运行相悖，本院不予支持。对于原告因本次合同产生的损失，包括原告已制作完成的6台贫富油换热器的损失732738元及评估费8700元、原告已给付案外人北京市京海换热设备制造有限公司预付款117000元，合计858438元，本院均依法予以认定。如案外人北京市京海换热设备制造有限公司另行向原告主张超出上述预付款部分的损失，原告可另行主张相关权利。但原告主张被告应承担858438元的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张应扣减原告使用的电费1592元等费用，但未能举证证明，原告亦予以否认，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告菏泽聚隆能源有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州庆松化工设备有限公司合同价款41万元，并承担逾期付款的利息（以上述金额为本金，自2014年12月1日起至实际付款之日，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的1.3倍计算）；
二、被告菏泽聚隆能源有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告扬州庆松化工设备有限公司损失849738元；
三、驳回原告扬州公司化工设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7542元，保全费5000元，合计12542元，由被告聚隆公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杨宽永
二〇一六年六月十四日
书记员 马 静