扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第463号
原告童学桂，（死者之父）。
原告曹正林，（死者之夫）。
原告曹上，（死者之子）。
法定代理人曹正林，原告曹上之父。
共同委托代理人王学乾。
被告罗斌。
被告江都市隆发汽车附件有限公司，住所在扬州市江都区丁沟镇振兴路68号。
法定代表人张圣华，该公司总经理。
共同委托代理人罗长粉，男，1968年7月1日出生，汉族。
被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所在江苏省南京市玄武区龙蟠中路27号。
负责人张伟勇，该公司总经理。
委托代理人王文喜、王卫东。
被告高志明。
被告英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所在常州市厂化街79号津通现代服务业交易中心9楼。
负责人李海燕，该公司经理。
委托代理人杨佳伟。
原告童学桂、曹正林、曹上诉被告罗斌、江都市隆发汽车附件有限公司（以下简称隆发公司）、安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险）、高志明、常州市旭日东升危险品运输有限公司（以下简称运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年03月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告撤回对常州市旭日东升危险品运输有限公司的诉讼。原告童学桂、曹正林、曹上的共同委托代理人王学乾，被告罗斌、隆发公司的共同委托代理人罗长粉，被告安信保险的委托代理人王文喜，被告高志明，被告英大保险的委托代理人杨佳伟均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告童学桂、曹正林、曹上诉称：2014年1月23日19时15分左右，被告罗斌驾驶苏K×××××号轻型封闭货车，由西向东行驶至328国道95KM＋900M处，与由北向南步行过程中站立在公路上的行人原告亲属童金平发生交通事故，致童金平撞到后，遇被告高志明驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车、苏D×××××号挂号重型罐式半挂车，由西向东行驶至该处，与倒在地上的童金平再次发生交通事故。致童金平死亡，车辆损坏。经公安机关依法认定，被告罗斌负此事故的主要责任，被告高志明、童金平共负事故的次要责任。上述事故造成原告损失866721元，要求被告依法赔偿802049元。
被告罗斌、隆发公司辩称：对事故责任认定、事故发生的事实没有异议，罗斌是隆发公司的驾驶员，其驾驶车辆发生交通事故是职务行为，我公司的车辆在被告安信保险投保了交强险和商业保险50万元，商业险未投保不计免赔险。
被告安信保险辩称：对事故发生的事实没有异议，对责任划分有异议，对罗斌驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业保险50万元，商业险未投保不计免赔险无异议。
被告高志明辩称：对责任认定没有异议，我是苏D×××××号重型半挂牵引车、苏D×××××号挂号重型罐式半挂车的实际车主，挂靠在被告运输公司，在被告英大保险投了保险，我承担的部分应由保险公司在保险范围内全额赔偿。
被告英大保险辩称：被告高志明驾驶的苏D×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业险100万元，商业险投保不计免赔险；苏D×××××号挂号重型罐式半挂车投保商业险5万元，没有投保交强险，苏D×××××号挂号重型罐式半挂车也有不计免赔险。
经审理查明：2014年1月23日19时15分左右，被告罗斌驾驶苏K×××××号轻型封闭货车，由西向东行驶至328国道95KM＋900M处，与由北向南步行过程中站立在公路上的行人原告亲属童金平发生交通事故，致童金平撞到后，遇被告高志明驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车、苏D×××××号挂号重型罐式半挂车，由西向东行驶至该处，与倒在地上的童金平再次发生交通事故。致童金平死亡，车辆损坏。经公安机关依法认定，被告罗斌负此事故的主要责任，被告高志明、童金平共负事故的次要责任。死者童金平，女，于1982年2月24日出生。
另查明：被告罗斌驾驶苏K×××××号轻型封闭货车，在被告安信保险投保了交强险和商业保险50万元，商业险未投保不计免赔险；被告高志明驾驶的苏D×××××号重型半挂牵引车，在被告英大保险投保了交强险和商业险100万元，商业险投保不计免赔险；苏D×××××号挂号重型罐式半挂车，在被告英大保险投保商业险5万元，没有投保交强险，苏D×××××号挂号重型罐式半挂车，投保的商业险也有不计免赔险。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、公安机关的家庭成员关系证明、法医学检验意见书、死亡注销户口证明书和火化证明、被告的驾驶证和行驶证、保险单等证据佐证。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。被告安信保险辩称对责任划分有异议，因其未提供相关依据，故不予采信。被告罗斌是隆发公司的驾驶员，其驾驶车辆发生交通事故是职务行为，故由被告隆发公司承担相关赔偿责任。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，本院对此分析认定如下：
1、丧葬费，原告主张25639.50元。被告辩称对原告主张的丧葬费没有异议。本院认为原告主张丧葬费25639.50元，符合法律规定，故予以认定。
2、死亡赔偿金，原告主张32538×20年=650760元，提供全国产品代理制协议、企业营业执照、全国生产许可证以及死者生前交纳给该公司的诚意金收据，证明死者生前从事一字号饮料系列江都城区的代理义务，证明死者生前从事非农业行业，应以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。被告辩称对死亡赔偿金，因原告未提供生活居住证明，应按农村居民标准计算。本院认为死者生前从事非农职业，并提供产品代理制协议、企业营业执照、全国生产许可证以及死者生前交纳给该公司的诚意金收据等证据佐证，依据相关法律规定，应城镇居民的标准计算死亡赔偿金，故原告主张死亡赔偿金650760元予以认定。
3、被扶养人生活费，原告主张11年×20371／2人＋8年×20371／7=135321.5元，死者有年满7周岁的小孩曹上，现在江都区砖桥小学读二年级，提供学校证明、小学生报告书、死者与丈夫生前只生育一子的派出所的证明、死者父亲原告童学桂与死者系父女关系的证明、死者父母生育子女的关系证明、死者父亲童学桂的居住证明、房产证，证明死者的父亲原告童学桂在城镇居住，应享受城镇居民被抚养人生活费。被告辩称被扶养人生活费的死者父亲，己年龄已73周岁，应当计算7年；原告主张被扶养人生活费按城镇居民计算的相关证据不充分，应按农村居民标准计算。本院认为被告辩称被扶养人生活费的死者父亲，年龄已73周岁，应当计算7年的理由成立，予以采纳；原告主张被扶养人生活费按城镇居民计算，并提供年满7周岁的小孩曹上，现在江都区砖桥小学读二年级的学校证明、小学生报告书、死者与丈夫生前只生育一子的派出所的证明、死者父亲原告童学桂与死者系父女关系的证明、死者父母生育子女的关系证明、死者父亲童学桂的居住证明、房产证等证据佐证，符合相关法律规定，故原告主张被扶养人生活费确认为（11年×20371÷2人＋7年×20371÷7）=134391.5元。
4、精神抚慰金，原告主张50000元，本案的死者年仅30来岁，正处在青春的年华，其死亡对家人的打击巨大。被告辩称精神抚慰金考虑到死者在本起事故中应承担责任，认可30000元。本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，根据2010年7月1日施行的﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥，结合侵权人过错责任等因素，酌定精神抚慰金35000元。
5、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费，原告主张5000元。被告辩称办理丧事的交通费和误工费认可2000元。本院认为原告主张办理丧葬事宜人员的交通费、误工费5000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为3000元。
综上，原告的上述损失合计848791元。其中，由被告安信保险在交强险限额中赔付110000元（其中含精神抚慰金24500元），由被告英大保险在交强险限额中赔付110000元（其中含精神抚慰金10500元）；剩余部分628791元，其中，由被告隆发公司承担70%，即440153.7元，因被告隆发公司为苏K×××××号轻型封闭货车，在被告安信保险投保商业险500000元（商业险未投保不计免赔险），故被告安信保险应在440153.7元中赔付85%，即374130.6元，被告隆发公司承担66023.1元；在628791元中由被告高志明承担20%，即125758.2元，因常州市旭日东升危险品运输有限公司在被告英大保险为苏D×××××号重型半挂牵引车投保了商业险100万元（商业险投保不计免赔险），为苏D×××××号挂号重型罐式半挂车，在被告英大保险投保商业险50000元（商业险投保不计免赔险），故被告英大保险应在商业险限额内赔付原告125758.2元；在628791元中由原告自行承担10%，即62879.1元。据此，依据﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，﹤﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥﹥第七十六条，﹤﹤中华人民共和国保险法﹥﹥第六十五条，依据﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第五条，﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第六十条，最高人民法院﹤﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第十七条第三项、第十八条、第二十八条、第二十九条，﹤﹤最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释﹥﹥第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告安信保险在交强险和商业险限额内合计赔付原告童学桂、曹正林、曹上的上述损失484130.6元；
二、被告隆发公司赔偿原告童学桂、曹正林、曹上的上述损失66023.1元；
三、被告英大保险在交强险和商业险限额内合计赔付原告童学桂、曹正林、曹上的上述损失235758.2元；
四、驳回原告童学桂、曹正林、曹上的其他诉讼请求。
上述第一、二、三款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
本案诉讼费减半收取2205元，由被告隆发公司负担1543.5元、由被告高志明负担441元、由原告童学桂、曹正林、曹上负担220.5元。原告己预交，被告隆发公司在给付上述款项时一并给付原告、被告高志明于本判决生效之日起二十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 张双林
二〇一四年五月十三日
书记员 于 敏