江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3259号
原告许锟。
委托代理人孙仲伟。
被告李胜春。
被告林宝华。
被告任福江。
被告周则永。
原告许锟诉被告李文春、李胜春、林宝华、周则永、任福江保证合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，先依法由代理审判员杲莉适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告许锟及其委托代理人孙仲伟、被告林宝华、任福江、周则永到庭参加诉讼，被告李胜春经本院合法传唤未到庭参加诉讼；后依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告许锟及其委托代理人孙仲伟、被告林宝华、任福江、周则永到庭参加诉讼，被告李胜春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭前原告申请撤回对被告李文春的起诉。本案现已审理终结。
原告许锟诉称，2011年6月26日，李文春因经营之需向原告借款33万元，约定月息3%，用期半年，逾期不还，每日加罚1000元违约金，并给原告出具借条一张，四被告承担连带担保责任，直至还清借款为止。借款到期后，原告多次索要，李文春一拖再拖，于2012年2月22日给原告出具承诺书一份，于2012年5月27日与原告达成补充协议一份，于2013年4月14日与原告达成还款计划一份，但至今本息仍久拖不付，请求：判令四被告共同偿还原告借款本金33万元及利息（利息以33万元为本金，自2011年6月26日起按照同期银行贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日止）；被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告林宝华辩称，借条上的2011年6月26日借款33万元与实际借款数额不符，事实上李文春只收到24万元，有9万元是利息。借款到期后，李文春曾经支付过原告利息，现因联系不上李文春，具体数额我不清楚。因此，原告诉状中所称的至今本息未付与事实不符。据李文春说，利息已付到2012年的上半年了，但具体日期我不清楚。从借款到起诉之日，借款已经到期两年，我担保时效已过，我不应承担担保责任。
被告任福江辩称，原告和李文春之间签订的补充协议、还款计划我不清楚，其他同被告林宝华的答辩意见。
被告周则永辩称，借款合同到期后，原告和李文春之间已重新签订协议，我未作为保证人签字担保，我的担保责任应免除。担保已逾期，我不承担任何法律责任。其他同被告林宝华的答辩意见。
被告李胜春未答辩。
经审理查明，2010年12月26日李文春向原告借款24万元，约定月利率2.6%，用期半年，被告李胜春、林宝华、任福江、周则永作为保证人。借款到期后，李文春及保证人未能及时偿还借款本息。2011年6月26日，李文春重新给原告换据，出具借款合同（代收据）一份，借款金额33万元，包括本金24万元、原用期6个月的利息37500元及同日另行支付的52500元，约定借款期限六个月，月利率为3%，每个月利息为1万元。同时约定第一次付息日为2011年7月26日，首次付息2万元，以后每两个月付息一次，违约金每天1000元。被告李胜春、林宝华、任福江、周则永作为保证人，并在借款合同上签字。后经原告催要，李文春于2011年11月5日偿还借款2万元，2012年3月23日偿还借款4万元，2012年6月12日偿还借款4万元，2012年11月8日偿还借款1万元。在原告催要借款的过程中，2012年2月22日李文春出具承诺书一份：“承诺书本人承诺于20天之内付许锟肆万元，如违约，愿意接受任何处罚。立据人：李文春2012.2.22”；2012年5月27日原告许锟、李文春及被告李胜春、林宝华、任福江达成补充协议一份：“根据2011年6月26日本人于许锟签订的借款合同的约定，因资金紧张，现经双方协商，达成新补充协议，内容如下：一、2012年6月10日前付息肆万元（到2012年6月26日）；二、在2012年8月26日归还本金贰拾万元正，2012年7月26日还壹拾万元正，8月26日前还壹拾万元正）；三、余款及利息于本年10月26日前一次性结清；四、原借款合同在本息未全部结清之前一直有效。如违约，其责任自2011年6月26日起计算。担保人：李胜春（137××××5801）林宝华任福江借款人：李文春2012年5月27日”；2013年4月14日原告许锟与李文春达成还款协议一份：“还款协议甲方：许锟乙方：李文春乙方欠甲方肆拾壹万元正（410000），其中含原借款叁拾叁万元正，因乙方经营困难，无法按期偿还，经双方友好协商，达成如下协议：1、乙方同意按如下方案偿还甲方借款：2013年8月31日前偿还陆万元正，2013年10月31日偿还壹拾万元正，2013年12月31日前偿还壹拾柒万元正，2014年9月30前偿还捌万元正，至此借款本息还清。2、上述欠款在偿还期间不计息。3、乙方还款期间，如有一次不能按协议履约，则从违约之日起，按每天叁佰元支付甲方违约金。4、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。甲方签字：许锟2013年4月14日乙方签字：李文春2013年4月14日”。上述承诺书和还款协议出具后，李文春未能依约履行还款义务，担保人也未履行担保义务，引起本案诉争。
庭审中，原告自认2013年4月14日与李文春达成的还款协议中欠款41万元，系本案所涉借款33万元及产生的利息8万元组成。
上述事实，有借款合同（代收据）一份、承诺书一份、补充协议一份、还款协议一份、邳州市农村商业银行转账凭条及存款凭条各一份、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点为：一、是否超过担保期间及担保时效，能否免除保证责任？二、借款本息数额应如何确定？
本院认为，合法的债务应当清偿。
一、关于是否超过担保期间及担保时效，能否免除担保责任的问题。
被告周则永辩称借款到期后，原告许锟与主债务人李文春之间重新签订协议，新的协议其未作为担保人签字，故其不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。主债务人李文春与原告许锟、被告李胜春、林宝华、任福江于2012年5月27日达成的补充协议，系对主合同履行期限作出的变动，虽然未经保证人周则永的书面同意，但被告周则永的保证期间仍应为原借款合同约定的或者法律规定的期间。
关于担保期间问题。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2011年6月26日的借款合同，被告李胜春、林宝华、任福江、周则永作为保证人签字，对于保证方式未做明确的约定，故四被告的保证方式应为连带责任保证。2012年5月27日原告许锟、李文春及被告李胜春、林宝华、任福江达成的补充协议中，被告周则永未作为担保人签字担保，故被告周则永的保证期间应为2011年6月26日借款合同约定的履行期限届满之日起六个月，被告李胜春、林宝华、任福江的保证期间应为2012年5月27日补充协议约定的履行期限届满之日起六个月。被告周则永对于原告出示的2011年12月28日与其之间的短信内容没有异议，认可是原告许锟让其向李文春催要本案所涉借款，故对被告周则永认为原告在保证期间未向其主张权利的抗辩主张，本院不予采信。原告的证人许某出庭作证称，2013年4月14日在六保河边找到李文春、被告李胜春、林宝华，向其催要借款。对于证人许某出庭作证向被告林宝华催要本案所涉借款一事，被告林宝华认为系主债务人李文春打电话说许某来要钱让其过去，其没有过去，许某并没有给其打电话，故对被告林宝华的原告在保证期间内未向其主张权利的抗辩主张，本院不予采信。《担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，被告李胜春、林宝华、任福江、周则永对于本案所涉借款承担连带保证责任，债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人，故对被告任福江认为保证期间已过的抗辩主张，本院亦不予采信。
关于担保时效问题。根据《担保法解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故2013年4月14日原告向被告林宝华催要借款主张权利的效力及连带责任保证人周则永，该催要借款的事由亦系被告周则永诉讼时效效力中断的事由，故对被告周则永诉讼时效已过的抗辩主张，本院不予支持。原告于2014年5月28日向本院提起诉讼，系被告李胜春、林宝华、任福江诉讼时效中断的法定事由，故对被告林宝华、任福江诉讼时效已过的抗辩主张，本院亦不予支持。
二、关于借款本息数额应如何确定问题。
原告诉请被告偿还借款本金33万元，根据已查明的事实，该33万元借款中本金为292500元，并含有用期内的利息37500元。原、被告在借款合同中约定利息为月利率3%，现原告主张利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准自2011年6月26日计算利息的诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，但应以292500元为本金，且李文春偿还的11万元借款应当予以扣减，已偿还数额超过法律规定的利息限额的，超过部分应当冲抵本金。经计算，已经偿还的11万元借款中，应当冲抵本金的数额为34692元，偿还利息75308元（该利息75308元系2011年6月26日至2012年8月13日期间的利息），故李文春尚欠原告借款本金257808元。对于计入本金的利息37500元中超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分，本院亦不予支持。经计算，该部分利息应为25680元。
原告许锟与李文春之间的借款合同，除利息、违约金约定过高和将利息计入本金外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同，李文春应当及时偿还借款。被告李胜春、林宝华、任福江、周则永作为保证人，意思表示真实，其与原告之间形成的合同合法有效，借款人未能按约归还借款，原告在担保期间内向四被告主张权利，被告李胜春、林宝华、任福江、周则永应承担连带责任。被告李胜春经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李胜春、林宝华、任福江、周则永于本判决生效之日起十日内连带偿还原告许锟借款本金257808元及利息（利息计算方式：以24万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，自2010年12月26日计算至2011年6月25日，共计25680元；以257808元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，自2012年8月14日起计算至实际给付之日止）。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，保全费420元，合计8170元，由原告许锟负担1695元，由被告李胜春、林宝华、任福江、周则永负担6475元。四被告承担后，有权向主债务人追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 衡永红
代理审判员 杲 莉
人民陪审员 陈克联
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李怡丽
计算明细：
2010年12月26日中国人民银行同期同类贷款六个月以内（含六个月）年利率5.35%，2011年6月26日中国人民银行同期同类贷款六个月以内（含六个月）年利率5.85%。
1、2010年12月26日借款24万元，借款期限半年，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算半年的利息应为24万元×5.35%／12×4倍×6个月=25680元。
2、2011年6月26日的借款33万元中，借款本金为24万元＋52500元=292500元，利息为37500元。
（1）2011年11月5日偿还借款2万元。2011年6月26日至2011年11月5日共计4个月10天。以292500元为本金，该期间的利息应为292500元×5.85%／12×4倍×4个月10天=24716元，故已偿还的2万元均为利息，尚欠利息4716元。
（2）2012年3月23日偿还借款4万元，2011年11月6日至2012年3月23日共计4个月17天。以292500元为本金，该期间的利息应为292500元×5.85%／12×4倍×4个月17天=26047元，加上2011年6月26日至2011年11月5日尚欠的利息4716元，应为30763元，故偿还的4万元借款中，偿还利息部分为30763元，应冲抵本金为4万元-30763元=9237元，故尚欠本金为292500元-9237元=283263元。
（3）2012年6月12日偿还借款4万元，2012年3月24日至2012年6月12日共计2个月19天。以283263元为本金，该期间的利息应为283263元×5.85%／12×4倍×2个月19天=14545元，故偿还的4万元借款中，偿还利息部分为14545元，应冲抵本金数为4万元-14545元=25455元，故尚欠本金为283263元-25455元=257808元。
（4）2012年11月8日偿还借款1万元，2012年6月13日至2012年11月8日共计4个月26天。以257808元为本金，该期间的利息应为257808元×5.85%／12×4倍×4个月26天=24466元，故2012年11月8日偿还的1万元应全部为偿还利息，且该1万元应为2个月的利息，即2012年6月13日至2012年8月13日期间的利息。
综上，李文春尚欠原告本金数额为257808元，即已经偿还的11万元借款中，偿还利息部分为75308元，应冲抵本金数为34692元，且根据上述计算，已偿还的利息75308元系2011年6月26日至2012年8月13日期间的利息，亦即本案所涉借款利息已经付至2012年8月13日，原告诉讼请求中的利息起算点应为2012年8月14日。