吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民再初字第1号
原审原告：郑应瑞，男，汉族，个体工商户，现住安图县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安图支公司，住所地安图县。
委托代理人：汪作鹤，该公司职员。
原审原告郑应瑞与原审被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年1月5日作出（2012）安民初字第450号民事判决，郑应瑞不服向延边州中级人民法院提起上诉。中级法院于2013年5月13日作出（2013）延中民二终字第80号民事判决，已经发生法律效力。于2015年6月26日作出（2015）延中民监字第38号民事裁定，再审本案，裁定撤销本院（2012）安民初字第450号民事判决及（2013）延中民二终字第80号民事判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郑应瑞、原审被告保险公司委托代理人汪作鹤到庭参加诉讼（第二次开庭郑应瑞未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
原审原告郑应瑞诉称，2009年1月21日，原、被告双方签订房屋保险合同，房屋（猪舍）面积为1530平方米。2009年5月9日夜降暴风雨将原告投保的房屋墙体部分损毁，房盖全部损毁。次日，原告向被告报案，被告委托池北区工作人员前来查看并拍照。同年7月20日，被告理赔科科长带工作人员并来现场实地测量，损毁面积和所有投保的房屋面积，损毁的面积为365.5平方米，但被告以房屋年久失修为由拒赔。故原告诉讼来院，要求被告依法支付赔偿金292400元及猪舍倒塌所造成的损失810000元。
原审被告保险公司辩称，房屋倒塌时间并非2009年5月9日，且倒塌原因不明，根据保险合同约定，属于暴风暴雨暴雪造成的倒塌，保险公司才能理赔；从现场勘查的照片看出，房屋不属于全损，其主张的损失过高，应当对倒塌的部分损失进行价格评估，按照约定对评估损失价故超过800元的按照800元每平方米理赔，低于800元每平方米的按照实际价值和约定理赔。
原审查明，原告郑应瑞系长白山保护开发区池北宝马养猪场业主，从事猪的养殖与销售。2009年1月21日，原告与被告签订了个体工商业户财产保险合同，保险标的为面积为1530平方米的房屋（猪舍，无房照），每平方米以800元估价，该估价不视为重置重建价，出险后按实际价值计算赔偿，保险金额为1224000元，费率为千分之2，保险费为2448元，保险期间从2009年1月23日0时起至2010年1月22日24时止。原告于合同签订当日交纳了保险费2448元，条款约定，受部分损失时受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金。2009年5月9日晚，因夜降风雨原告参保的房屋部分毁损，当日平均风向为西风，平均风速3.0米／秒，日降水量为2.5毫米。次日原告及时告知被告，后经被告现场勘查认定损毁面房屋积为300平方米左右，但被告以房屋年久失修、不属于理赔范围为由拒绝赔偿。原告曾于2010年1月12日向本院提起诉讼，本院在审理中认为，原告所参保的房屋所有权证涉嫌虚假，故移送公安机关处理。经公安机关调查，无法认定参保的所有权证系原告提供，无证据证明原告具有保险诈骗嫌疑。现原告再次诉讼来院，要求被告赔偿保险金800元＊365.5平方米=292400元、间接损失810000元，并由被告承担诉讼费用。因原告未补交间接损失81万元的诉讼费用，故此部分诉讼请求不予审理。
另查明，承保当时被告并未向原告提供保险单、投保单及标的清单，也未向原告说明免责条款内容，而是在出险之后向原告索要养猪场的公章并加盖在上述材料上。
原审认为，原告作为养猪场业主，对养猪场房屋（猪舍）具有保险利益，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。保险公司承保时未向原告说明合同约定的免除责任条款，该条款不产生效力，故保险公司应承担赔偿责任。现参保房屋部分毁损，按保险合同条款约定受部分损失时，受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金，故无论属何种情况，应以实际价值作为赔偿依据之一。承保时估价每平方米800元系参照保险价值自行确定的保险金额，是计算保险费的依据，并非出险时的重置重建价、保险公司计算保险赔偿金额的依据即保险价值。原告以该估价要求赔偿无法律依据，经本院释明后，原告不申请对房屋实际价值进行鉴定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定判决：驳回原告郑应瑞的诉讼请求。案件受理费5686元，由原告郑应瑞负担。
本院再审过程中，原审原告诉称（与原审相同），主张按照财产保险合同，参加的是定值保险，即无论如何，一旦发生损失必须按照每平方米800元进行赔付。
原审被告辩称，按照财产保险合同约定，受部分损失时受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金。现我公司申请对实际损失价格进行评估鉴定，并按照实际损失及合同约定进行理赔。不同意按照投保人主张的每平方米800元价格进行赔付。
本院再审查明，原审原告郑应瑞系长白山保护开发区池北宝马养猪场业主，从事猪的养殖与销售。2009年1月21日，原审原告与原审被告签订了个体工商业户财产保险合同，保险标的为面积为1530平方米的房屋（猪舍，无房照），每平方米以800元估价，该估价不视为重置重建价，出险后按实际价值计算赔偿，保险金额为1224000元，费率为千分之2，保险费为2448元，保险期间从2009年1月23日0时起至2010年1月22日24时止。原审原告于合同签订当日交纳了保险费2448元，条款约定，受部分损失时受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金。2009年5月9日晚，因夜降风雨原告参保的房屋部分毁损，当日平均风向为西风，平均风速3.0米／秒，日降水量为2.5毫米。次日原审原告及时告知原审被告，后经原审被告现场勘查认定损毁面房屋积为300平方米左右，但原审被告以房屋年久失修、不属于理赔范围为由拒绝赔偿。原审原告曾于2010年1月12日向本院提起诉讼，本院在审理中认为，原审原告所参保的房屋所有权证涉嫌虚假，故移送公安机关处理。经公安机关调查，无法认定参保的所有权证系原审原告提供，无证据证明原审原告具有保险诈骗嫌疑。现原审原告再次诉讼来院，要求被告赔偿保险金800元＊365.5平方米=292400元、间接损失810000元，并由原审被告承担诉讼费用。因原审原告未补交间接损失81万元的诉讼费用，故此部分诉讼请求不予审理。
另查明，承保当时原审被告并未向原审原告提供保险单、投保单及标的清单，也未向原审原告说明免责条款内容，而是在出险之后向原审原告索要养猪场的公章并加盖在上述材料上。本案再审过程中查明，双方因对倒塌房屋面积有争议，经本案主审人与双方当事人一同测量，实际面积为353.46平方米。原审被告提出对损毁房屋进行价格评估申请后，原审原告坚决不予配合，经本院多次做调解和释明工作，由于原审原告执意不同意鉴定，致使最终未能做评估鉴定。
本院再审认为，原审原告以该估价要求赔偿无法律依据，经本院释明后，原告不申请对房屋实际价值进行鉴定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本院向原审被告释明实际损失价格应当进行鉴定，原审被告同意鉴定后，原审原告坚决不予配合，致使鉴定不能。为此，原审原告应当对自己的诉讼主张承担举证不能的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告郑应瑞的诉讼请求。
案件受理费5686元，由原告郑应瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 ?乔祥林
人民陪审员 李 国 阳
人民陪审员 孟 繁 霞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 ? 张 琪