上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20149号
原告：吴小毛，男，1953年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈泽文，上海富勤律师事务所律师。
被告：吴鸿发，男，1984年4月6日出生，汉族，户籍地甘肃省，现住上海市闵行区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：毛寄文。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告吴小毛与被告吴鸿发、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小毛委托诉讼代理人陈泽文、被告吴鸿发、被告人民财保委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。
原告吴小毛向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费人民币292.90元(以下币种相同)、住院伙食补助费120元、营养费3,000元、护理费5,475元、残疾赔偿金98,076.40元、精神损害抚慰金5,000元、误工费11,500元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,600元、律师费5,000元；2、被告人民财保在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由被告吴鸿发承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日17时许，被告吴鸿发驾驶牌照为沪AHXX**机动车在虹井路延安西路西南角人行道处，与原告相撞，导致原告受伤。根据交警责任认定，被告吴鸿发承担事故全责，原告无责。沪AHXX**车辆保险投保于被告人民财保处。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残，给予休息期120日、营养期60日、护理期60日；二次手术后再予休息期30日、营养期15日，护理期15日。为保护原告合法权益，故涉诉。
被告吴鸿发辩称，对事发经过责任认定无异议。垫付医疗费及陪护费，要求一并处理。其他答辩意见同被告人民财保。
被告人民财保辩称，对事发经过、责任认定无异议。沪AHXX**车辆投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔险，同意在保险理赔范围内赔偿。医疗费被告吴鸿发有垫付，要求扣除非医保及伙食费；住院伙食补助费无异议；认可三期，营养费认可30元/天计算75天；护理费认可40元/天计算75天；残疾赔偿金不认可原告伤残，要求重新鉴定；精神损害抚慰金待重新鉴定结果；误工费不予认可，原告已经退休，且未提供证据证明其存在误工损失；交通费认可200元；衣物损200元；鉴定费认可2,600元；律师费不在保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费39,632.12元(已扣除附加支付1,745.54元及伙食费84.70元),其中原告支付265.90元，被告吴鸿发垫付39,366.22元。被告吴鸿发另行垫付护理费420元。
被告人民财保系沪AHXX**车辆交强险和商业三者险的承保人，其中商业三者险的赔偿限额为100万元，含不计免赔险。本起交通事故发生时处于保险期间内。
原告伤情由原告吴小毛委托(上海市公安局闵行分局龙柏新村派出所推介)，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：吴小毛因交通事故所致左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折，遗留左上肢功能障碍已构成XXX伤残。伤后可予以休息120日，营养期60日，护理期60日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日，营养15日，护理15日。原告为本次鉴定支付鉴定费用2,600元。
另查明，原告为本次诉讼支付律师费5,000元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历本、出院小结、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、律师费发票，被告吴鸿发提供的陪护费发票、医疗费发票、出院小结、病人费用小项统计、出院告知书及当事人的庭审陈述等并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告吴鸿发承担交通事故全部责任，因此被告人民财保在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人民财保根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；超出保险范围的由被告吴鸿发承担赔偿责任。被告人民财保提出对鉴定意见不认可，要求重新鉴定的抗辩意见，因复旦大学上海医学院司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采纳，被告人民财保该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于事故的各项损失，本院认定如下：医疗费，系原告因伤治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院经核实确定为39,632.12元；住院伙食补助费，原告诉请符合相关规定，本院予以认可，确定为120元；营养费，结合原告的伤情及鉴定结论，本院酌定为3,000元；护理费，结合原告的伤情及鉴定结论，本院酌定为5,384元；残疾赔偿金，结合原告年龄及其本市城镇户籍性质，本院确定为98,076.40元；精神损害抚慰金，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为500元；衣物损，系原告因事故产生的实际损失，本院酌定为200元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定为2,600元；律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持4,000元。至于原告提出误工费的诉讼请求，被告人民财保所提原告已超退休年龄，且无相关证据证明其误工损失的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳，原告提出误工费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费39,632.12元，住院伙食补助费120元，营养费3,000元，护理费5,384元，残疾赔偿金98,076.40元，精神损害抚慰金5,000元，交通费500元，衣物损200元，鉴定费2,600元，律师代理费4,000元；共计158,512.52元。
上述损失由被告人民财保在交强险限额内赔偿原告吴小毛119,160.40元，在商业三者险限额内赔偿原告35,352.12元；律师代理费4,000元，由被告吴鸿发赔偿原告。因被告吴鸿发前期垫付39,786.22元，故差额部分由被告人民财保在赔偿范围内返还被告吴鸿发。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告吴小毛人民币118,726.30元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告吴鸿发人民币35,786.22元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,470.65元，由被告吴鸿发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨建勇
二〇一七年十一月十日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。