河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2256号原告左淑玲。委托代理人王春义。被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。法定代表人苗建林，经理。委托代理人魏家军，该公司法律顾问。原告左淑玲与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2014年11月19日、12月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告左淑玲、被告委托代理人魏家军到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托代理人王春义、被告委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左淑玲诉称，2014年10月1日2时40分许，原告方雇佣的司机张洪民驾驶原告所有的冀C×××××／冀C×××××挂半挂车行驶至轻纺大道坤晟松停车场对过时，与前方顺行的郎会民驾驶的冀B×××××号重型自卸车追尾相撞，致使张洪民受伤、两车损坏。此事故经天津市公安局公安交通管理局出具交通事故认定书，认定张洪民负此事故的全部责任，郎会民无责任。此事故造成张洪民受伤花费医疗费353元，原告的车辆在被告处投保有交强险、车辆损失险和车上人员责任保险，并均约定了不计免赔，保险期间均为2013年11月12日至2014年11月11日。此事故造成原告的车辆损坏损失还未确定，故请求法院对原告的车辆损失委托评估机构予以鉴定，现将损失暂定100000元，待评估结论出来后再按实际损失计算赔偿数额，另请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。第二次庭审中，原告要求变更诉讼请求，要求被告按鉴定结论给付保险理赔款191731元。其中包括药费317元，车损180008元，施救费6000元，评估费5406元。被告人保昌黎支公司辩称，原告车在我公司投保商业险及交强险，事故发生的保险期间，在提供合理合法的证据情况下我方予以理赔。原告为支持其主张提交如下证据：1、《主、挂车商业险单》各一份及《主车交强险保单》一份。其中冀C×××××车保险单记载被保险人为左淑玲，号牌号码冀C×××××，承保险种机动车损失险保险限额为214920元，车上人员责任险（司机）保险限额为50000元，不计免赔。冀C×××××挂保险单记载被保险人为左淑玲，号牌号码为冀C×××××挂，承包险种机动车损失保险限额84960元，不计免赔。保险期间均为2013年11月12日0时起至2014年11月11日24时止。签单时间为2013年11月10日。2、2014年10月1日天津公安交通管理局出具的《道路交通事故责任认定书》一份，主要记载2014年10月1日2时40分许，张洪民驾驶冀C×××××／冀C×××××挂车行驶至轻纺大道坤晟松停车场对过时，与前方顺行的郎会民驾驶的冀B×××××号重型自卸车追尾相撞，致使张洪民受伤、两车损坏。此事故经天津市公安局公安交通管理局出具交通事故认定书，认定张洪民负此事故的全部责任，郎会民无责任。另在“调解栏”记载，张洪民及郎会民双方各自损失自负。3、2014年10月1日天津市滨海顺达运输队出具的《施救费发票》7张，主要记载冀C×××××／冀C×××××挂发生施救费用共计6000元。4、张洪民机动车驾驶证、及冀C×××××机动车行驶证（复印件）各一份。5、天津市滨海顺达运输队《个体工商户营业执照》（复印件）一份。6、张洪民就诊证明和诊断证明各一份，治疗票据4张，主要记载张洪民因伤花费治疗费共计353元。7、2014年12月4日昌黎县价格认证中心出具的《昌黎县涉案资产鉴证结论书》一份，主要记载了委托机关为昌黎县人民法院，委托时间为2014年11月26日，评估标的为冀C×××××／冀C×××××挂号车损坏部位，价格鉴定基准日为2014年10月1日，鉴证结论为冀C×××××损失金额204068元（含残值30000元），推定为全损；冀C×××××挂车损失金额6240元（含残值300元）。8、2014年12月15日昌黎县价格认证中心出具的《发票》一份，主要记载冀C×××××／冀C×××××挂车评估费5406元。原告用证据1证明双方存在保险合同关系，且本次事故发生在保险期间内。用证据2证明当时事故发生的时间、地点及相关信息。用证据3证明因该起事故造成原告车辆发生施救费6000元。用证据4证明车辆及驾驶员具有合法资格。用证据5主要证明施救单位具有合法资格。用证据6主要证明张洪民因事故受伤发生治疗费353元。用证据7主要证明冀C×××××损失金额204068元（含残值30000元）；冀C×××××挂车损失金额6240元（含残值300元）。用证据8主要证明冀C×××××／冀C×××××花费车损评估费5406元。被告人保昌黎支公司经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1、2、4、5无异议。对证据3有异议，认为该施救费用过高，请求法院酌情考虑减少。对证据6的真实性无异议，但认为该费用应当由第三方车辆投保的交强险承保公司在无责任限额内赔偿，因交警队事故认定书内载明原告已经放弃向第三方索赔的权利，所以张洪民的损失应由原告自付。证据7、8系法院委托对该案涉案事故车辆损失进行的价格鉴证，对其关联性无异议，该车购置价为214920元，事故发生时，已经使用22个月，按照月折旧率1%计算，事故发生之日原告车辆实际价值为167637.6元，我公司申请重新鉴定。但评估费不属于直接保险责任，故我方对该评估费用不予承担。被告人保昌黎支公司未提交相关证据支持其抗辩主张。经本院审核，原告证据1－8，形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：2013年11月10日原告左淑玲为其所有的冀C×××××／冀C×××××挂车在被告人保昌黎支公司处投保了商业险各一份，其中冀C×××××车保险单记载被保险人为左淑玲，号牌号码冀C×××××，承保险种机动车损失险保险限额为214920元，车上人员责任险（司机）保险限额为50000元，不计免赔。冀C×××××挂保险单记载被保险人为左淑玲，号牌号码为冀C×××××挂，承包险种机动车损失保险限额84960元，不计免赔。保险期间均为2013年11月12日0时起至2014年11月11日24时止。2014年10月1日2时40分许，原告司机张洪民驾驶冀C×××××／冀C×××××挂车行驶至天津轻纺大道坤晟松停车场对过时，与前方顺行的郎会民驾驶的冀B×××××号重型自卸车追尾相撞，致使张洪民受伤、两车损坏。此事故经天津市公安局公安交通管理局出具交通事故认定书，认定张洪民负此事故的全部责任，郎会民无责任。经公安交警大队组织调解，原告就司机张洪民损失放弃向第三方索赔权利。为救援受损车辆，原告花费冀C×××××／冀C×××××挂车施救费用共计6000元。同时，为治疗司机张洪民的伤病，花费治疗费353元。2014年11月26日依原告申请昌黎县人民法院委托昌黎县价格鉴证中心对冀C×××××／冀C×××××挂号车损坏部位进行价格鉴证，2014年12月4日昌黎县价格认证中心出具《昌黎县涉案资产鉴证结论书》，认定冀C×××××损失金额204068元（含残值30000元），推定为全损；冀C×××××挂车损失金额6240元（含残值300元）。同时，冀C×××××／冀C×××××挂车发生评估费5406元。本院认为，原告左淑玲与被告人保昌黎支公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定支付保费，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定履行理赔义务。该事故造成原告CC1653车损失204068元（含残值30000元），推定为全损，冀C×××××挂号车损失6240元（含残值300元），未超出被告承保的车辆损失险赔偿限额。原告司机张洪民因伤花费治疗费353元，亦未超出被告承保的车上人员责任险（司机）保险限额。花费公估费5406元、施救费6000元亦符合相关法律规定，因第三者车辆在本次事故中无责任，第三方车辆应在交强险限额内赔偿原告车损100元、医疗费353元。被告抗辩司机的治疗费用应当由第三方车辆交强险承保公司在无责任限额内赔偿，因交警队事故认定书内载明原告已经放弃向第三方索赔的权利，所以张洪民的损失应由原告支付符合相关法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告给付保险理赔款191314元（204068元-30000元＋6240元-300元＋5406元＋6000元-100元）的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告左淑玲保险理赔款人民币191314元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，减半收取2068元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员何友山二〇一四年十二月二十二日代理书记员张晓嫚