山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第1381号
原告（反诉被告）临汾铁路福利厂，地址：山西省临汾市车站街**号。
法定代表人赵玉生。
委托代理人李建平，男，1967年3月23日生，汉族，临汾铁路福利厂经理。
委托代理人祁涛，男，1980年7月18日生，汉族，山西太铁联合物流有限公司法律顾问。
被告（反诉原告）介休小燕子幼儿园，地址介休市光明西街**号。
法定代表人秦树娥，女，1948年12月2日生，汉族，介休市人。
原告临汾铁路福利厂诉被告介休小燕子幼儿园物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李建平、祁涛，被告法定代表人秦树娥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告临汾铁路福利厂诉称，原告于2007年12月6日与被告签订房屋租赁协议，双方约定由原告将其位于介休市西关铁路宿舍区的十间房屋出租给被告，被告每年向原告支付租金人民币9000元，协议有效期自2008年1月1日起至2012年12月31日止。协议到期后，被告在未与原告签订新的房屋租赁协议的情况下，非法占用原告房屋至今，拒不搬出。
鉴于上述事实，原告认为，房屋租赁协议到期后，原被告双方的租赁关系已经终止，在未签订新的房屋租赁协议的情况下，被告非法占用原告房屋的行为，已经构成侵权，应当立即停止侵权行为，归还非法占用原告的十间房屋，并赔偿因非法占用原告房屋，给原告造成的经济损失人民币30000元。为了维护原告合法权益，特依法起诉，请求法院判令被告立即停止侵权行为，归还非法占有原告的十间房屋；请求法院判令被告赔偿因非法占用原告房屋，给原告造成的经济损失人民币30000元；本案诉讼费全部由被告承担。
被告介休小燕子幼儿园辩称，原告临汾铁路福利厂与我幼儿园于2007年12月6日签订了房屋租赁合同，合同期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止，每年租金9000元，并约定原告临汾铁路福利厂给我幼儿园提供水、暖、电等相关内容。合同签订后，我幼儿园依约交给原告临汾铁路福利厂5年的租金45000元。履行合同过程中，原告临汾铁路福利厂于2011年11月停止给我幼儿园供热，因此，我幼儿园被逼无奈于2011年11月停止办学一直至今，给我幼儿园造成巨大的经济损失。为此，我幼儿园多次找原告临汾铁路福利厂有关领导协商赔偿事宜，原告临汾铁路福利厂有关领导答应退还2011年11月至2012年12月31日的租金10500元并赔偿一定的经济损失，但因损失数额的多少未取得一致意见，原告临汾铁路福利厂至今未退还2011年11月至2012年12月31日的租金10500元，也未赔偿我的经济损失。
2013年6月原告临汾铁路福利厂李经理等人找到我幼儿园法定代表人协商有关事宜，经协商原告临汾铁路福利厂将房屋收回进行维修，并答应随后退还我租金10500元并赔偿其他经济损失，在此情况下，我将幼儿园的全部钥匙及所租房屋全部移交给原告方，此后，我幼儿园对所租房屋再无过问。
反诉原告介休小燕子幼儿园诉称，反诉被告临汾铁路福利厂与我幼儿园于2007年12月6日签订房屋租赁协议，合同期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止，每年租金9000元，并约定反诉被告临汾铁路福利厂给我幼儿园提供水、暖、电等相关内容。合同签订后，我幼儿园依约交给反诉被告临汾铁路福利厂5年的租金45000元。履行合同过程中，反诉被告临汾铁路福利厂于2011年11月停止给我幼儿园供热，因此，我幼儿园被逼无奈于2011年11月停止办学一直至今。给我幼儿园造成巨大的经济损失。
2013年6月反诉被告的李经理等人找到我幼儿园法定代表人商量有关事宜，经协商反诉被告将房屋收回进行维修，并答应随后退还我租金10500元并赔偿其他经济损失。在此情况下，我方将幼儿园的全部钥匙及所租房屋全部交给对方，此后，我们对所租房屋再无过问。
基于上述事实，我方认为，反诉被告临汾铁路福利厂在履行合同中，停止给我幼儿园供热，导致我幼儿园于2011年11月停止办学，反诉被告已经形成违约，特提出反诉，请法院判如所请。
要求反诉被告退还反诉原告2011年11月至2012年12月31日的租金10500元；要求反诉被告赔偿反诉原告停业损失40000元；反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告临汾铁路福利厂辩称，房屋停止供热的原因不是由于我们造成的；我们在得知房屋供热设施出现故障后，及时处理修复，已经履行了法定义务；我们在与对方协商处理供热设施修复事宜时并未提出或答应过赔偿对方４００００元的事情。对方也没有向我们返还过房屋钥匙及其所承租的房屋。因此，我们不应当承担返还对方租金及赔偿损失的责任。
经审理查明，原告临汾铁路福利厂与被告介休小燕子幼儿园于2007年12月6日签订房屋租赁协议，合同期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止，每年租金9000元，被告方共给付租金４５０００元。２０１１年１１月由于不能供热，致合同不能依约履行，被告方停止办学。
原告临汾铁路福利厂主张，因协议到期后，被告在未与原告签订新的房屋租赁协议的情况下，非法占用原告房屋至今，拒不搬出。请求法院判令被告立即停止侵权行为，归还非法占有原告的十间房屋；请求法院判令被告赔偿因非法占用原告房屋，给原告造成的经济损失人民币30000元；本案诉讼费全部由被告承担。
被告介休小燕子幼儿园对原告所主张事实不予认可，抗辩称，原告临汾铁路福利厂于2011年11月停止给其幼儿园供热，因此，于2011年11月停止办学一直至今。给其幼儿园造成巨大的经济损失。为此，被告方幼儿园多次找原告临汾铁路福利厂有关领导协商赔偿事宜，原告临汾铁路福利厂有关领导答应退还2011年11月至2012年12月31日的租金10500元并赔偿一定的经济损失，但因损失数额的多少未取得一致意见，原告临汾铁路福利厂至今未退还2011年11月至2012年12月31日的租金10500元，也未赔偿经济损失。2013年6月原告临汾铁路福利厂李经理等人找到幼儿园法定代表人协商有关事宜，经协商原告临汾铁路福利厂将房屋收回进行维修，并答应随后退还租金10500元并赔偿其他经济损失，在此情况下，其将幼儿园的全部钥匙及所租房屋全部移交给原告方，此后，被告幼儿园对所租房屋再无过问。
被告并以上述事实对原告方提出反诉，要求反诉被告返还反诉原告2011年11月至2012年12月31日的租金10500元；要求反诉被告赔偿反诉原告停业损失40000元；反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告抗辩，房屋停止供热的原因不是由于其造成的；其在得知房屋供热设施出现故障后，及时进行处理修复，已经履行了法定义务；在与对方协商处理供热设施修复事宜时并未提出或答应过赔偿对方４００００元的事情。对方也没有向我们返还过房屋钥匙及其所承租的房屋。
原告方为证明被告方没有交回房屋，提供证据二份：
1、被告方给赵书记、李经理的意见书一份，于２０１４年３月１４日出具，证明被告未交回房屋；
2、关于介休市小燕子幼儿园因介休市光明小学（原铁路一小）２０１１年在修建教室、校园将园暖气截断，至今未恢复重新安装，二年来给被告方造成了极大的经济损失的情况反映材料一份。反映出被告方的意思是，如果原告不给对方５００００元，就不腾出房屋，证明被告至今没有交回房屋。
被告方对上述证据的真实性无异议，但对其所证明内容持有异议。认为写反映材料时是赵书记和李经理移交时，因为一直就赔偿事宜没有谈妥，其中只涉及赔偿问题，并未说明这个时期没有交回房子，其实2013年6月原告方因维修暖气向我拿走钥匙后，我就再没过问房子的事情。
原告方认可暖气于２０１３年６、７月份修好的。
被告方就其早已交付房子提供照片一张，证明其早不在占用房子，房子早已杂草丛生。
原告方对被告方提供照片证据予以认可。
原告主张损失的依据是，通过市场调研，因周围房屋每年租赁费为１５００元左右，其按照至今前两年半计算，共计款额为３００００元。
被告对原告上述主张认为，房屋２０１３年已经交付了对方，从这个时间计算损失没有依据，不同意赔偿。
被告方针对其反诉提供以下证据：1、要求被告赔偿１０５００元，是退还已经交付的房租费，提供租赁合同一份；
2、40000元的损失是依据２０１０年教育部门年检的情况计算，提供年检报告一份，其实际损失是９００００元，现在只要求４００００元。
原告方对被告方质证意见：对于对方提供年检报告所证明内容及证明效力提出异议，年检报告是要证明如果正常办学的收入损失，由于停止供热不是我的原因，是外单位将供气管道挖断所致，属于不能预见和不能控制的范围，且该部分损失不为采取应急措施所产生的损失，供暖出现故障和停止办学没有必要的因果关系，不应予以赔偿。对于退还租赁费，不予认可，因为停止供暖不是说房屋就没有使用价值了，我们只能在每月７５０元范围内予以考虑。
本院认证情况，对原告所述被告方至今未予交房的证据，被告方提出异议，通过双方陈述综合分析，存在瑕疵，不能达到待证事实存在的高度可能性，本院不予采纳。对于租赁合同双方无异议，本院应予采纳。
被告方提供的年检报告等证据，能证明致其停止办学造成一定损失，但不能证明停止供热与停止办学存在客观上的必然性，本院不予采纳。
本院认为，原告请求法院判令被告立即停止侵权行为，归还非法占有原告的十间房屋，被告不予认可，原告方无充分证据予以证明，应承担举证不能的责任后果；由于原告方不能证明被告方的侵权行为存在，故其请求因侵权所造成的损失缺乏必要的基础事实，本院对原告请求法院判令被告赔偿因非法占用原告房屋，给原告造成的经济损失人民币30000元之请求不能支持。
反诉原告要求反诉被告退还未能履行合同期间的租赁费10500于法有据，本院应予支持；反诉原告要求赔偿其停业损失40000元，因该损失不为避免损失扩大而采取积极措施所支的合理费用，且属反诉被告不能遇见、不能克服的情形，故本院对该请求难以支持。
故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告临汾铁路福利厂的诉讼请求。
二、反诉被告临汾铁路福利厂退还反诉原告介休燕子幼儿园租赁费10500元。
三、驳回反诉原告要求反诉被告赔偿40000元损失的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，由原告临汾铁路福利厂承担；反诉案件受理费1062元，由反诉原告承担841元，由反诉被告承担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 贾霞玉
代审判员 张晓燕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郭 蕊