杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第928号
原告：浙江冠宇商品混凝土有限公司。
法定代表人：骆晓华。
委托代理人（特别授权代理）：沈婷、富成立。
被告：浙江众立建设集团有限公司。
法定代表人：洪海明。
委托代理人（特别授权代理）：蔡炎炯。
原告浙江冠宇商品混凝土有限公司为与被告浙江众立建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，分别于2014年5月26日、2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈婷，被告的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月5日，原告与被告浙江众立建筑工程有限公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定由原告向被告承建的杭州市国际会议展览中心有限公司新建社会公共停车场工程项目提供混凝土。合同对混凝土质量标准，结算付款方式、违约责任等都有明确约定。合同签订后，原告依约履行了相应的供货义务，但被告并未付清款项。另被告浙江众立建筑工程有限公司于2012年7月12日更名为浙江众立建设集团有限公司。故诉至法院。请求判令：1、被告支付原告混凝土货款1992219.75元，逾期利息954273.26元（按日千分之一的标准，自2012年12月21日起暂算至2014年4月14日，此后计算至判决确定的履行之日止）；2、被告支付原告为本案支出的律师费70715元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称：1、原、被告双方之间确实发生业务往来，但是已经结清业务往来的全部款项，被告不再欠原告任何款项。2、原告按照日千分之一主张逾期利息的标准明显过高。3、原告主张的律师费没有事实和法律依据，也没有合同依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为其诉称提供下列证据材料：
1.《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系以及双方对合同权利义务的约定。
2、结算单一份（2012年12月5日），证明原、被告双方对所供混凝土的方量、金额、欠款数额等的结算确认。
3.结算单一份（2012年8月份），证明2012年8月，工程已到＋0.00的时间，合同已具付款条件。
4、法律服务委托合同及发票，证明原告依照合同约定向被告主张律师费的依据。
5、送货单二十六张（2012年8月份），证明2012年8月，工程已到＋0.00的时间，合同已具付款条件。
6、社保个人信息记录二份，证明合同、结算单的签字人陈国裕、吴涛系被告公司员工。
7、杭州市国际会议展览中心新建停车库房工程施工方案（网页打印件）一份，证明陈国裕系本案所涉项目负责人。
8、建设工程劳务分包交易信息（网页打印件），证明陈国裕系被告公司员工，项目负责人。
9、函告，证明被告曾经函告过原告，与原告之间存在书面及实际的混凝土买卖合同关系。
被告发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为合同专用章不属于被告。
对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，签字核对人员是被告公司人员，所以他们的签字不能代表被告，工程项目部章也不是被告的。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有任何人签字盖章。
对证据4，首先，法律服务委托合同对律师费没有进行约定，其次，对律师费发票关联性有异议。原告提供的《杭州市商品混凝土买卖合同》中没有关于律师费由被告承担的约定。
对证据5的真实性无法当庭确定，签字人名字看不清楚。签字人身份也无法确认是否为被告公司人员。
对证据6的三性均无异议。
对证据7的真实性需要进一步网上核实。
对证据8的真实性需要进一步网上核实。
对证据9的三性均无异议，被告确实函告过原告，但是不能证明原、被告之间存在合同关系。
被告未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、6、9的真实性及证明力均予以确认。对证据3，因无人签字，系原告单方制作，本院不予采信。对证据4，被告的质证意见成立，不能证明原告的待证事实。对证据5，被告虽未予以确认，但也未提供反驳证据，故对该证据的真实性及证明力予以确认。对证据7、8，因被告已认可陈国裕系其项目负责人，故对其真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告浙江众立建筑工程有限公司因承建杭州市国际会议展览中心有限公司新建社会公共停车场工程的施工需要，于2011年11月5日，与原告签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定：由原告向被告承建的案涉工程提供混凝土；数量估计为50000m³，结算数量以现场送货单数量或结算单为准；＋0.00平以后的第四个月20日前全部付清砼款；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的1‰支付逾期利息；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支；等等。合同签订后，原告依约履行了相应的供货义务。2012年8月5日，案涉项目进行21-31／A-G轴地下室顶板施工。2012年12月5日，原、被告双方进行结算，形成结算单一份，载明：2012年11月原告总计供砼4.5m³，总累计供砼52148.25m³，总金额17296158.75元，本月已收款400000元，总累计已收款11903939元，总累计应收款5392219.75元。被告在该结算单上加盖案涉工程项目部章，并由项目负责人陈国裕签字予以确认，另还有缪先进予以签字。双方结算后，被告又支付了部分货款。双方确认截至原告起诉之日，被告共计支付货款金额为15303939元。对剩余的货款1992219.75元，被告一直未付。
另查明，2012年7月11日，浙江众立建筑工程有限公司更名为浙江众立建设集团有限公司。
本院认为，原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系，双方对此并无异议。被告还认可案涉项目的混凝土全部由原告供应，该项目已在2013年竣工验收。但被告认为案涉工程的混凝土使用量只有1500万元左右，对此被告未提供相应证据予以证明，也一直未向本院提交相关结算报告。对原告提供的2012年12月5日的结算单，被告虽然对其真实性提出异议，并申请对上面加盖的工程项目部印章的真伪进行司法鉴定，但其一直未提供相应的比对样本，也未提供任何的反驳证据；另结算单上代表被告签字的陈国裕系被告案涉项目的实际负责人。故对被告的该抗辩主张不予采信。根据2012年12月5日的结算单，原告总计供应砼款为17296158.75元，现双方确认被告已付款金额为15303939元。故被告尚欠原告货款1992219.75元。对于尚欠的货款，根据《杭州市商品混凝土买卖合同》的约定，＋0.00平以后的第四个月20日前需付清全部砼款。案涉工程于2012年8月已达＋0.00，故被告应于2012年12月20日前付清全部砼款。被告未按期支付货款，应当根据合同约定承担逾期付款利息，但合同约定的日1‰的标准过高，本院酌情调整为按日万分之六计算。另原、被告双方对律师费的支付并无明确约定，故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江众立建设集团有限公司支付原告浙江冠宇商品混凝土有限公司混凝土货款1992219.75元，逾期利息572563.96元（暂自2012年12月21日起算至2014年4月14日，此后按照日万分之六的标准计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江冠宇商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30938元，财产保全申请费5000元，合计35938元，由原告浙江冠宇商品混凝土有限公司负担5389元，被告浙江众立建设集团有限公司负担30549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 徐 玲