内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终897号
上诉人（原审原告）：赵金喜，男，1963年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：ＸＸ维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王建国，男，1957年2月27日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人赵金喜与上诉人王建国租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2017）内0781民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵金喜及委托诉讼代理人ＸＸ维，上诉人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵金喜上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回重审。生效民事判决确认的王建国在火灾事故中应承担的过错责任比例为70%，而本案一审法院判决王建国承担2013年9月12日起至房屋交接之日止的租赁费损失的责任比例为50%，显属错误。赵金喜对房屋交接时间2014年10月份认可，但因本地冬季无法施工，只能到2015年5月份才能施工。因此，装修酌定时间应从2014年10月份计算至2015年5月1日外，另行给予合理的装修期。请求二审法院维护赵金喜的诉讼请求。
上诉人王建国辩称，王建国于2013年9月份对房屋进行了交接，故对2013年9月份之后的租赁费损失包括装修期间的租赁费损失，与王建国无关，不应由王建国承担。请求二审法院驳回赵金喜的上诉请求。
上诉人王建国上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。2013年9月份，王建国将涉案房屋交付给赵金喜。而一审法院认定交付房屋的时间为2014年12月15日，并判令王建国承担2013年9月12日至2014年12月15日租赁费损失119541.67元，系属认定事实不清，证据不足。一审法院判决王建国承担房屋装修期间的租赁费损失55416.67元，法律依据不足。请求二审法院公正判决。
上诉人赵金喜辩称，2013年9月份，双方对房屋内的物品进行清点，并未实际交付房屋。王建国于2014年10月17日交付房屋。受天气制约，房屋无法进行装修和重建，需等到2015年5月份开始装修。故对房屋装修期间的租赁费损失王建国仍应按比例承担。
一审法院认定事实：2011年12月26日，双方签订了《酒店租赁合同》，赵金喜将位于满洲里市扎赉诺尔区晚霞路52号酒店出租给王建国。合同约定，租期自2011年12月26日起算，租期三年，年租金190000元，保证金100000元。酒店房屋部分有房屋产权证，部分无房屋产权证。王建国已给付赵金喜第一年租赁费190000元及保证金100000元。2012年4月6日，酒店发生火灾。2013年9月11日，赵金喜与王建国对损失物品进行最后一次清点，但双方未在清点完毕的同时进行酒店房屋的交接。赵金喜提起民事诉讼，要求王建国赔偿损失。同时，王建国也提起民事诉讼，要求解除双方签订的《酒店租赁合同》，并要求赵金喜返还已交付的租赁费。经呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2014）呼民终字第451号民事判决书及（2014）呼民终字第463号民事判决书确认以下事实：第一，赵金喜承担事故30%的责任，王建国承担事故70%的责任，王建国赔偿赵金喜房屋修复产生的费用467377.4元、灭失备品的损失99229.2元；第二，赵金喜与王建国之间无房屋产权证部分的房屋租赁合同无效，解除赵金喜与王建国之间有房屋产权证部分的房屋租赁合同；第三，王建国应当按照合同约定的年租金，全部承担火灾事故发生前的租赁费；第四，王建国应当按照合同约定的年租金，以70%的事故责任比例，承担自火灾发生后至双方对损失物品进行最后一次清点时止的租赁费；第五，王建国应当按照合同约定的年租金，以50%的责任比例，承担自双方对损失物品进行最后一次清点时至王建国将酒店房屋交接给赵金喜时止的租赁费。赵金喜因王建国未给付租赁费损失，遂成本诉。庭审中，双方对火灾发生后，王建国将酒店房屋交接给赵金喜的时间，存在异议。王建国认为，其在双方对损失物品进行最后一次清点的同时，即向赵金喜交接了酒店房屋，但未能提供证据。经法院调取（2014）呼民终字第463号民事案卷，对于酒店房屋在火灾发生后的交接时间，并无相关证据证明。庭审中，赵金喜主张在王建国将酒店房屋交接给赵金喜后，因正处于冬季，无法进行施工装修工作，待2015年春季才可开始施工装修工作，至2015年8月6日，酒店重新施工装修完毕，恢复营业。但是，赵金喜对于上述主张，未能提供证据。庭审中，双方对于100000元保证金的返还，均同意在法院执行双方之间的赔偿案件过程中一并处理。对于王建国已交付的第一年租金190000元，经法院调查，在法院执行双方之间的赔偿案件过程中未一并扣除。
一审法院认为，双方签订《酒店租赁合同》，王建国如约将第一年租赁费190000元及保证金100000元交付赵金喜。赵金喜如约将酒店房屋交付王建国。虽然该酒店房屋部分有房屋产权证，部分无房屋产权证，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，同时有呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第451号、（2014）呼民终字第463号生效民事判决书在案佐证，王建国应当依法承担给付赵金喜租赁费的义务。对于王建国提出《酒店租赁合同》无法律效力，其不应承担租赁费的抗辩意见，法院不予支持。2012年4月6日，酒店发生火灾。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，同时有呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第451号、（2014）呼民终字第463号生效民事判决书在案佐证，按照《酒店租赁合同》的约定，王建国应当承担赵金喜火灾发生前全部租赁费52700元，并以70%的事故责任比例，承担自火灾发生后至双方对损失物品进行最后一次清点时止，即2012年4月6日至2013年9月11日期间的租赁费190600元。同时，王建国还应按照《酒店租赁合同》的约定，以50%的责任比例，承担自2013年9月12日起至酒店房屋交接给赵金喜时止的租赁费。对于赵金喜提出自2012年4月6日起，均以70%的事故责任比例计算王建国应付租赁费的主张，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因王建国未能提供证据证实其主张的酒店房屋交接的具体时间，且无其他证据证明酒店房屋的交接时间，故对王建国提出酒店房屋在双方对损失物品进行最后一次清点的同时交接完毕的抗辩意见，法院不予采纳。法院认为，按照呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第463号民事判决书，因在（2014）呼民终字第463号案件二审审理期间，双方对酒店房屋进行了交接，故应以该二审民事判决书下发日期，即2014年12月15日作为酒店房屋实际交接时间为宜。经法院计算，王建国应承担自2013年9月12日起至2014年12月15日止的租赁费数额为119541.67元。赵金喜还提出王建国应承担自酒店房屋交接后至酒店恢复营业期间损失的诉讼主张。法院认为，虽然赵金喜未能提供证据证实酒店房屋重新施工装修的具体起止时间，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项之规定，该酒店房屋因失火而导致需要重新施工装修，且在王建国将房屋交接给赵金喜后正处于冬季，无法施工装修，确属必要合理。王建国对于酒店房屋的失火负主要责任，应当承担必要的租赁费损失。但是，原告对此无证据，法院酌情按照双方合同约定的年租金，以70%的事故责任比例支持5个月租赁费，数额为55416.67元。
因双方之间的赔偿案件正处于法院执行阶段，对于王建国已交付的保证金100000元，原、被告双方均同意在上述赔偿案件执行阶段一并处理，故法院对此予以准许，该100000元保证金在本案中不予处理。同时，因在法院执行双方之间的赔偿案件过程中，未扣除王建国已交付的租赁费19万元，故在本案中，应扣除该190000元租赁费。法院确认，王建国应给付赵金喜租赁费数额为228258.34元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（三）项之规定，判决：一、被告王建国自本判决生效之日起十日内给付原告赵金喜租赁费228258.34元；二、驳回原告赵金喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，减半收取4370元，由被告王建国负担2011元，由原告赵金喜负担2359元。邮寄送达费100元，由被告王建国负担。
二审审理过程中，王建国提交2013年的备品清单二份，欲证明王建国于2013年9月份已经将物品和房屋交付完毕。赵金喜对该证据的真实性认可，但认为2013年9月份双方仅对备品进行了清点，并未实际交付房屋，故对该组证据的证明目的不予采信。本院经审核后认为，该证据无法证明王建国于2013年9月份对涉案房屋进行交接的事实，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，二审审理过程中，赵金喜认可王建国实际返还房屋的时间为2014年10月17日，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为2013年9月份至2014年12月份和装修期间的租赁费损失应否由王建国承担及承担租赁费损失的具体数额。
关于2013年9月份至2014年12月份租赁费损失应否由王建国承担及承担租赁费损失的具体数额。王建国主张于2013年9月11日清点备品的同时，双方对房屋进行了交接，故2013年9月份至2014年12月份的租赁费损失不应由其承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因王建国提供的备品清单，只能证明双方对备品进行了清点，不能证明双方已经对房屋进行了交接，因此王建国的该项上诉理由不成立，本院不予维护。因赵金喜于案件审理过程中，认可王建国于2014年10月17日交接了涉案房屋，故本院认定双方实际交接涉案房屋的时间为2014年10月17日。对于2013年9月12日双方对备品清点完毕至2014年10月17日期间实际交接房屋，双方均未提供证据证明对涉案房屋的交接事宜与对方进行了积极主动的沟通，双方对扩大的房屋租金损失均有过错，故一审法院对该期间的损失承担比例确认为50%并无不当。故该期间(13个月零5天)的租赁费损失应为104236元［（190000元/12个月×13个月+190000元/12个月/6）×50%］。本院对该期间的租赁费损失由119541.67元变更为104236元。
关于装修期间的租赁费损失应否由王建国承担及承担租赁费损失的具体数额。涉案房屋进行装修系因火灾所致，而火灾事故的发生经生效裁判确认，王建国对火灾事故发生承担70%责任。因此，一审法院判令王建国对装修期间的租赁费损失承担70%责任，并无不当。关于装修时间的认定，赵金喜主张应在冬季无法施工日期外，另行给付合理装修期。对此本院认为，综合考虑涉案房屋的受损程度及本案的其他实际情况，一审法院酌情判令装修期间为五个月，并无不当。
综上，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；二审审理过程中，因赵金喜对实际交接房屋的时间认可为2014年10月17日，导致案件的基本事实发生变化，故本院对租赁费数额变更为212952.67元（52700元+190600元+104236元+55416.67-190000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、维持内蒙古自治区满洲里市人民法院（2017）内0781民初174号民事判决第二项，即：“驳回原告赵金喜其他诉讼请求。”
二、变更内蒙古自治区满洲里市人民法院（2017）内0781民初174号民事判决第一项，即：“被告王建国自本判决生效之日起十日内给付原告赵金喜租赁费228258.34元；”为“上诉人王建国自本判决生效之日起十日内给付上诉人赵金喜损失212952.67元。”
三、驳回上诉人赵金喜的上诉请求；
四、驳回上诉人王建国的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费8740元，减半收取4370元，由上诉人王建国负担2011元，由上诉人赵金喜负担2359元，退回上诉人赵金喜4370元。邮寄送达费100元，由上诉人王建国负担。二审案件受理费8740元，由上诉人赵金喜负担。二审案件受理费3800元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 印 帅
审判员 王丽英
二〇一七年八月十二日
书记员 吴 双