黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终277号
上诉人（原审被告）北安市主星乡主星村民委员会。
代表人崔京旭。
委托代理人刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑光洙，男。
委托代理人尹军，北安市主星乡法律服务所法律工作者。
上诉人北安市主星乡主星村民委员会因与被上诉人郑光洙追偿权纠纷一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北安市主星乡主星村民委员会的代表人崔京旭及委托代理人刘英昼、被上诉人郑光洙及其委托代理人尹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑光洙在原审法院诉称，1996年至1997年间，原告任主星乡卫星村党支部书记、村委会主任期间因村办企业用款，原告以个人的名义向通北镇的徐家志（曾用名徐晓春）借款5.6万元，原告给徐家志出具了欠条。村委会以徐晓春的名义入账。后期，村委会没有履行还款义务，徐家志起诉原告，原告按法院生效的判决书和调解书代卫星村向徐家志偿还了本金2.8万元、利息款109262.00元。现在卫星村与主星村合并，原告向被告多次索要，被告均以无能力为由拒绝给付。原告诉讼要求被告立即给付原告为其垫付的本息合计137262.00元。
原审判决认定，原告于1996年至1997年任主星乡卫星村党支部书记兼村委会主任期间因村办砖厂生产用款，原告与村委会副主任孙景全、砖厂厂长尹龙吉等人以个人的名义向徐家志（曾用名徐晓春）借款。其中1996年春天以郑光洙、孙景全的名义借款3万元，后期给付了利息款并于1997年6月21日重新以郑光洙、孙景全的名义给徐家志出具了借款本金3万元，月利率3分的借据；1997年8月15日，以尹龙吉的名义向徐家志借款本金2.6万元，并由郑光洙、孙景全担保。其中本金2万元约定月利率3分、本金6千元约定月利率4分。原告等人于1996年8月10日以卫星砖厂欠徐晓春抬款本金3万元的名义在卫星砖厂入账，于1997年8月15日以卫星砖厂欠徐晓春抬款本金2.6万元的名义在卫星砖厂入账。1998年8月，原告涉嫌贪污被停职，卫星村与卫星砖厂的账目被封存由主星乡农经站保管。后期郑光洙等人及卫星村委会均没有向徐家志履行还本付息义务，2000年春天，徐家志以郑光洙等人为被告向北安市人民法院提起了诉讼。法院审理终结后在执行过程中郑光洙按法院生效的（2000）北民初字第1189号民事判决书和（2000）北民初字第1187号民事调解书向徐家志偿还了本金2.8万元元、利息款109162.00元。现在卫星村与主星村合并，原告要求主星村立即给付垫付的本息合计137162.00元。
原审法院认为，1997年6月21日，原告郑光洙与孙景全以个人的名义向徐家志借款本金3万元；1997年8月15日，尹龙吉以个人的名义向徐家志借款本金2.6万元，并由原告郑光洙和孙景全担保。此两笔借款是原告郑光洙任主星乡卫星村党支部书记兼村委会主任期间用于村办企业的生产经营，实际用款人应为主星乡卫星村。原告郑光洙以个人名义向债权人偿还的本金及利息款可以向主星乡卫星村追偿。现卫星村与主星村合并，原卫星村的权利义务转归主星村。据此判决：被告北安市主星乡主星村民委员会于本判决发生法律效力之日起一个月内给付原告垫付的本金及利息合计137162.00元。案件受理费3045.00元，由被告北安市主星乡主星村民委员会负担。
判决宣判后，北安市主星乡主星村民委员会不服，向本院提出上诉，其上诉的主要内容：1.一审认定“因村办砖厂用款”的事实证据不足，根据被上诉人提供的（2000）北民初字第1187号民事调解书及（2000）北民初字第1189号民事判决书及借款凭据，足以证明被上诉人借款是个人做生意，并非为村办砖厂生产用款。2.原审认定“后期给付了利息款并于1997年6月21日重新以郑光洙、孙景全的名义给徐家志出具了借款本金3万元，月利率3分的借据”事实不清，证据不足。3.第68号凭证记载“收款人徐晓春”，所以不欠徐晓春3万元，原审认定的1996年春天借款3万元，已于1996年8月10日偿还。4.根据第68号凭证、第16号凭证记载，徐晓春收款5万元，应予认定。5.原审认为实际用款人为原主星乡卫星村是适用法律错误，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人账面徐晓春名下仍有5.6万元欠款，被上诉人被裁判和执行的5.6万元本金和利息与上诉人无关。6.追偿权必须有明确法律规定。如果被上诉人借款后给卫星村砖厂使用的事实能够成立，那么构成另一个债权债务关系，被上诉人享有债权，并不是追偿权，被上诉人一审只能主张欠款本金及同期人民银行贷款利率的利息，而不能依据其被执行的本息金额向上诉人主张追偿权。
二审期间，上诉人向本院提交主星村关于徐晓春名下的明细账，2003年至2015年账簿共13册，旨在证明主星村明细账徐晓春名下负债及所有权益余额为6千元，并非被上诉人一审起诉的5.6万元。每一年的数额均系上年结转得来，而且账上记载系短期借款。
被上诉人质证认为，不涉及到被上诉人原来起诉的账目，原来是1996年的账，不是2003年的账，该证据和争议的账不是一回事。
上诉人拟“提交”一审期间郑光洙提交的证据1，即2000年6月14日梁雪梅复制的《证明》，旨在“证明”徐晓春收款两笔分别是1996年8月10日的3万元和1997年4月10日的2万元，共计5万元；卫星村1997年8月15日收徐晓春借款一笔贰万元（小写26,000.00元）。并不能证明被上诉人一审要证明的村下账欠徐晓春5.6万元的事实。上诉人拟“提交”一审期间郑光洙提交的证据2，即2000年6月14日梁雪梅、王兴江和卫星村委会出具的证明材料，旨在“证明”1996年卫星村账第4号凭证是徐晓春名下借款凭证，可以佐证1996年4月份第68号凭证的3万元显然不是被上诉人所说的下账欠款，而是徐晓春收款3万元，否则，徐晓春账上借款就超过5.6万元，显然这与事实不符。上诉人的代理人同时对原审原告提交的证据1和证据2的真实性有异议，上诉人是按照被上诉人一审所举证据来推论的。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：上诉人提交主星村明细账，系2003年至2015年账簿，不能仅以此认定主星村明细账徐晓春名下欠款数额，本院不予采信。关于一审期间郑光洙提交的证据1、证据2因非上诉人举示的证据，本院未准许上诉人提交。
被上诉人向本院提交以下新的证据：
证据1、吕清泉出具的《证明》，旨在证明68号凭证是其下的账，借徐晓春3万元，砖厂收的钱，在砖厂立了徐晓春个人账户。
上诉人质证认为，该证据属于证人证言，按照法律规定，证人必须出庭。证人在二审中没有出庭，是否是吕清泉本人所书写和签字按手印无法确认，因此对真实性不认可。假设该证明是吕清泉所出具也不能超出凭证去任意解释，吕清泉解释自身存在矛盾，按照吕清泉的解释梁雪梅复制的三张凭证都应当是借徐晓春的款，三者相加按大写是七万元，按小写是七万六千元，解释显然自相矛盾，而且没有其它证据佐证其真实性，因此不能证明被上诉人要证明的问题。
证据2、2000年6月13日原主星乡卫星村《证明信》，有该村委会主任王兴江签字，旨在证明《证明信》内容和梁雪梅抄写的68号、7号、16号凭证内容相符。
上诉人质证认为，对证据真实性不认可，王兴江签字无法确认，原主星乡卫星村的公章也无法确认。从关联性来说体现的是共向徐晓春抬款3.6万元，但并不能证明原主星乡卫星村账上欠徐晓春短期借款的余额是5.6万元，也不能证明原主星乡卫星村已经从账上体现的徐晓春收款的情况，根据被上诉人提供的梁雪梅的复制凭证徐晓春收款5万元，因此即使这份证据是真实的也证明不了被上诉人要证明的问题。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：被上诉人提交的证据1系证人证言，因证人未出庭作证，对该证据不予采信；被上诉人提交的证据2中记载的部分内容能印证梁雪梅抄写的68号、7号、16号凭证的内容，本院予以综合采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，徐家志曾起诉主张权利并经北安市人民法院调解和判决的两笔借款，即郑光洙与孙景全以个人的名义向徐家志借款本金3万元、尹龙吉以个人的名义向徐家志借款并由郑光洙和孙景全担保本金2.6万元，这两笔款项是郑光洙任原主星乡卫星村党支部书记兼村委会主任期间所借，徐家志表示“对卫星村及村办企业（砖厂）不信用，如果借款，必须郑光洙以个人名义出具手续”，故应认定借款用于村办企业的生产经营。虽然账目的凭证中有“收款人”的记载，但因凭证中尚有村委会其他人员签字，结合一审证人出庭证人证言，应认定该款项系借款。该款项记入徐家志（徐晓春）名下，郑光洙在履行了其对徐晓春的偿还义务后，徐家志亦表示卫星村及村办企业（砖厂）账面体现的其（徐晓春）名下欠款转移到郑光洙名下，故郑光洙的行为本质上系为原主星乡卫星村向徐家志借款提供的担保。原主星乡卫星村现已更名为主星乡主星村，郑光洙偿还的借款本金及利息可以向现主星乡主星村追偿。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3045.00元，由上诉人北安市主星乡主星村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一六年五月十一日
书记员 钟 媛