山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第1245号
原告张宁丹，女，1996年8月13日生，汉族，河南省登封市人。
原告张恒，男，2003年6月24日生，汉族，河南省登封市人。
法定代理人张臣，男，1939年6月21日生，汉族，河南省登封市人。
原告张臣，男，1939年6月21日生，汉族，河南省登封市人。
三原告委托代理人梁国，山西安吉律师事务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区榆太路98号。
委托代理人钱真，男，1985年1月18日生，汉族，系该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
委托代理人董辉，河南允衡律师事务所律师。
被告王国忠，男，1975年7月10日生，汉族，山西省文水县。
委托代理人高凯，晋中司法工作者协会介休办事处法律工作者。
被告王宝瑞，男，1982年12月2日生，汉族，山西省汾阳市。
被告祁县宏泰汽贸有限公司，住所地山西省祁县大运路。
被告赵建河，男，1986年2月1日生，汉族，山西省平遥县。
被告薛志超，男，1993年5月2日生，汉族，山西省汾阳市。
原告张宁丹、张恒、张臣诉被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称阳光财险晋中支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、王国忠、王宝瑞、祁县宏泰汽贸有限公司、赵建河、薛志超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宁丹、张恒、张臣的委托代理人梁国、被告阳光财险晋中支公司的委托代理人钱真、被告人寿财险太原支公司的委托代理人郭慧玲、被告人寿财险郑州支公司的委托代理人董辉、被告王国忠的委托代理人高凯到庭参加诉讼。被告王宝瑞、祁县宏泰汽贸有限公司、赵建河、薛志超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年3月3日4时30分许，张图博驾驶豫A**号牵引车、豫A**号挂车，沿108线由西向东行驶至737KM+500M处时，追尾于前方同方向王宝瑞驾驶的晋K**号牵引车、晋K**号挂车（车内乘坐雷云峰）尾部，由于惯性，又将晋K**号牵引车、晋K**号挂车撞上前方赵建河驾驶的晋K**号牵引车、晋K**号挂车（车内乘坐薛志超）尾部，造成三方车辆不同程度损坏、张图博经抢救无效死亡的交通事故。事故经介休市公安局交警大队事故责任认定：张图博负此事故的�要责任，王宝瑞负次要责任，赵建河、雷云峰、薛志超无责任。晋K**号牵引车、晋K**号挂车登记车主为祁县宏泰汽贸有限公司，实际车主为王国忠，该车在被告阳光财险晋中支公司投保交强险及商业三者险。晋K**号牵引车、晋K**号挂车登记车主为祁县宏泰汽贸有限公司，实际车主为薛志超，该车在被告人寿财险太原支公司投保交强险及商业三者险。豫A**号牵引车、豫A**挂车实际所有人为张图博，该车在人寿财险郑州支公司投保交强险、车上人员责任险。原告张宁丹、张恒系本次事故死者张图博的女儿、儿子，原告张臣系张图博的父亲，张图博的妻子刘玲红已于2008年11月6日去世。本次交通事故给三原告造成了极大的损失，现具状起诉请求：1、判令各被告赔偿三原告死亡赔偿金487829元、存尸费及运尸费23720元、丧葬费23203.5元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故误�费10000元、交通费5000元、被扶养人生活费（儿子张恒94356.72元；父亲张臣26210.2元）、车辆损失费128030元、车损鉴定费6800元、检测费2400元、车辆检测鉴定费2000元，共计859549.42元。由阳光财险晋中支公司在事故车投保的保险限额内承担344034.83元；由人寿财险太原支公司在无责任限额内承担11000元；由人寿财险郑州支公司在车上人员险限额内赔偿三原告20000元，共计应当赔偿三原告364034.83元。2、本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。
被告阳光财险晋中支公司未提交答辩状。
被告人寿财险太原支公司未提交答辩状，当庭辩称其公司同意在交强险无责限额内对原告的损失承担赔偿责任；对原告主张的存尸费不予认可；对原告主张的精神抚慰金，其认为张图博在本次事故中承担主要责任，应当酌情降低；鉴定费、诉讼费其公司不予承担。
被告人寿�险郑州支公司未提交答辩状，当庭辩称张图博与其公司之间系保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不能一案处理。
被告王宝瑞未提交答辩状。
被告王国忠未提交答辩状，当庭辩称原告主张的各项损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告祁县宏泰汽贸有限公司在答辩期内提交答辩状，辩称其和被告王国忠、被告薛志超都是分期付款购买汽车的合同关系，晋K**号牵引车、晋K**挂车实际车主为王国忠；晋K**号牵引车、晋K**挂车实际车主为薛志超。根据相关法律规定，此种情形下车辆发生交通事故的，应由王国忠、薛志超承担民事责任。
被告赵建河未提交答辩状。
被告薛志超未提交答辩状。
审理过程中，原告向本院提交下列证据以证明自己的主张，并由各被告进行质证后由本院做出如下认定：
1�三原告的户籍证明、三原告及死者张图博的户口页、张图博的家庭成员证明、张臣子女数的证明，证明三原告为本案的适格主体，及原告张臣有两个儿子。经质证，被告人寿财险郑州支公司对家庭成员证明及张臣子女数证明提出异议，认为证明书上没有负责人签字；其他被告对该组证据均无异议。本院认为，原告提交的证明书上均加盖有经办机关的公章，且各份证据能够互相印证，足以证明三原告与死者张图博的身份关系以及张臣的子女人数，本院认为该证据真实、合法，予以采信。
2、张图博的死亡证明、尸检报告、嵩景花园租房证明、房产证，证明张图博确因本次交通事故导致死亡的事实以及张图博生前自2010年5月30日起一直租住张爱竹所有的房屋，张图博的的死亡赔偿金标准应当以城镇标准计算。经质证，被告人寿财险郑州支公司对租房证明提出异议，认为该证明没有负责人签字无法确定其真实性；其他被告对该组证据均无异议。本院认为，原告提交的租房证明加盖有村委及公安机关的公章，足以证明张图博生前在城市生活的事实，且被告人寿财险郑州支公司未能提交相关证据进行反驳，故对人寿财险郑州支公司的质证意见不予采纳。综合分析本组证据，本院认为尸检报告与死亡证明可以相互印证张图博因本次交通事故死亡的事实；租房证明与房产证可以相互印证张图博生前自2010年5月30日起一直居住在城镇的事实，本院对该组证据予以采信。
3、张图博、王宝瑞、赵建河的驾驶证复印件各一份；豫A**号牵引车、豫A**挂车、晋K**号牵引车、晋K**挂车、晋K**牵引车、晋K**挂车行驶证复印件各一份；张图博、王宝瑞的从业资格证各一份；车辆产权认定书一份，证明本案事故车辆都具备正常上路行驶条件，以及豫A**号牵引车、豫A**挂车的登记车主为郑州市振源运销有限公司，张图博为该车辆的实际所有人。经质证，被告人寿财险郑州支公司对张图博的从业资格证提出异议，认为其提交的证据系复印件，在未与原件核对无误的情况下，对其真实性不予认可；其余各被告对该组证据均无异议。本院认为该组证据均复制于山西省介休市公安局交警大队，足以证明该组证据的客观、真实、合法性，故对该组证据予以采信。
4、介休市公安局交通警察大队出具的介公交认字[2015]第069号道路交通事故认定书，证明事故发生的基本情况以及责任认定。经质证，各被告对该证据均无异议。本院认为，该证据系交警部门依法作出，认定事实清楚，划分责任适当，本院予以采信。
5、保险单三份，证明三辆事故车的投保情况。经质证，各被告对该组证据均无异议。本院�为该证据证明了事故车辆的投保情况及事故发生在各车辆的保险期间内，本院该组证据予以采信。
6、张图博、王宝瑞、赵建河进行血液洒精含量检测的检测费票据三支；晋K**号牵引车、晋K**挂车进行反光标式鉴定的鉴定费票据一支，证明交通事故发生后原告进行检测、检查的相关花费。经质证，各被告对票据的真实性均无异议，但认为该费用不应由保险公司承担。本院认为上述费用系为查明事故原因的必要花费，客观、真实、合法，本院予以采信。
7、介休市人民医院太平房殡葬服务部出具的存尸费票据一支，证明原告进行存尸、运尸等的花费情况。经质证，各被告对该证据的真实性均无异议，但认为该项花费应当包含在丧葬费中。本院认为，根据法律规定，存尸费应计算在丧葬费中，各被告所提异议于法有据，本院予以采纳。
8、�休司法鉴定中心[2015]车鉴字第030号车损鉴定意见书及鉴定费票据，证明豫A**号牵引车、豫A**挂车因交通事故受损需花费的维修费用情况及鉴定费花费情况。经质证，被告阳光财险晋中支公司对司法鉴定意见书提出异议，认为车损鉴定系原告单方面提出，不应采信，但其并未提出重新鉴定申请，亦未提供相应的证据反驳对方主张，故对其质证意见不予采纳；被告人寿财险太原支公司、人寿财险郑州支公司、王国忠未对司法鉴定意见书提出异议；各被告保险公司对鉴定费票据的真实性均未提出异议，但均认为鉴定费不应由保险公司承担。本院认为，根据保险法“保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担。”之规定，本院对该质证意见不予采纳。
审理过程中，各被告均未向本院提交证据。
综合以上�证据分析与认定，经审理查明，2015年3月3日4时30分许，张图博驾驶豫A**号牵引车、豫A**挂半，沿108线由西向东行驶至737KM+500M处时，追尾于前方同方向王宝瑞驾驶的晋K**牵引车、晋K**挂车（车内乘坐雷云峰）尾部，由于惯性，晋K**号牵引车、晋K**挂车又追尾于前方赵建河驾驶的晋K**号牵引车、晋K**挂车（车内乘坐薛志超）尾部，造成三方车辆不同程度损坏、张图博经抢救无效死亡的交通事故。经介休市公安局交警大队交通事故责任认定，张图博负此事故的主要责任，王宝瑞负次要责任，赵建河、雷云峰、薛志超无责任。
另查明，晋K**号牵引车、晋K**挂车的登记车主为祁县宏泰汽贸有限公司，实际车主为王国忠；晋K**号牵引车投保有12.2万元的第三者责任强制保险和50万元的第三者责任商业保险，晋K**挂车投保有5万元的第三者责任商业保险，保险期间均自2014年9月2日起至2015年9月1日止。晋K**号牵引车、晋K**挂车的登记车主为祁县宏泰汽贸有限公司，实际车主为薛志超；晋K**号牵引车在被告人寿财险太原支公司投保有12.2万元的第三者责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险；晋K**挂车投保有5万元的第三者责任商业保险，保险期间均自2014年9月11日起至2015年9月10日止。豫A**号牵引车、豫A**挂车登记车主为郑州市振源运销有限公司，实际所有人为张图博。豫A**号牵引车投保有2万元的驾驶人员责任险，保险期间自2014年11月30日起至2015年11月29日止。事故发生后，原告花费血液酒精含量检测费2400元、车辆反光标式鉴定费2000元、存尸费23720元、车损鉴定费6800元，豫A**、豫A**挂号半挂牵引车因交通事故受损，经鉴定车辆维修费用为128030元。
又查明，张图博，男，生于1972年4月1日，住河南省登封市颖阳镇刘相村271号。自2010年5月30日起居住在张爱竹所有的位于河南省登封市颍河路西段东方富田嵩景花园11号楼2单元304室。原告张宁丹系张图博的女儿，生于1996年8月13日；原告张恒系张图博的儿子，生于2003年6月24日；原告张臣系张图博的父亲，生于1939年6月21日。张图博的妻子刘玲红已于2008年11月6日去世。原告张臣生有两个儿子，分别为张土玉和张图博。
庭审中，原告张臣的代理人提出张臣一直跟随张图博生活。以上为本案事实。
本院认为，公民的生命权及合法财产受法律保护。事故造成张图博死亡、豫A**号牵引车、豫A**挂车受损，三原告要求各被告承担赔偿责任的诉请合理合法，本院予以支持。介休市公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定事实清楚，责任划分明确，应当作为本案的定案依据。鉴于晋K**号牵引车在保险公司投保有机动车第三者责任强制�险，故该赔偿责任由保险公司在其保险限额范围内先行赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本院对三原告所主张的费用作如下认定：因原告提供证据证明死者张图博生前生活在河南省登封市，故其死亡赔偿金按其居住地上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算，即24391.45元×20年=487829元；三原告主张的存尸费23720元，于法无据，本院不予支持；三原告主张的丧葬费23203.5元，其计算合理合法，本院予以支持；三原告主张的精神损害抚慰金50000元，鉴于张图博在本次交通事故中承担主要责任，故本院酌情支持40000元。三原告主张误工费10000元，虽未提供相关证据证明，但考虑张图博因交通事故死亡后，确需家人处理相关后事，故酌情按农林牧渔业标准不超二人计算15天，即95元×15天×2=2850元；三原告主张的交通费5000元，虽未提供证据，但考虑其确有该部分费用的发生，故酌情支持4000元；三原告主张的被扶养人生活费，按照河南省2014年度城镇居民人均消费性支出的标准计算，因张臣生于1939年，且其有两个儿子，故计算5年，即张臣为15726元×5年÷2=39315元、张恒生于2003年，故计算6年，即张恒为15726元×6年=94356元；三原告主张的车辆损失费用128030元，于法有据，本院予以支持；原告主张车辆鉴定费6800元、车辆反光标式鉴定费2000元、血液酒精含量检测费800元×3=2400元，确系原告实际必要花费，本院予以支持，以上费用共计为830783.5元。首先由被告阳光财险晋中支公司在晋K**号牵引车投保的交强险限额内赔偿三原告112000元；其次由被告人寿财险太原支公司在晋K**号牵引车投保的交强险无责任赔偿限额内赔偿三原告11100元；不足部分由被告阳光财险晋中支公司在晋K**号牵引车、晋K**挂车投保的第三者责任商业保险的限额内按事�责任比例承担30%，即212305元。三原告向被告人寿财险郑州支公司主张的驾驶员责任险20000元，本系另一法律关系，但考虑减少当事人诉累，节省司法资源，本院予以一并处理。郑州振源运销有限公司与人寿财险郑州支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，郑州振源运销有限公司作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，郑州振源运销有限公司投保的车辆发生交通事故，致该车驾驶人员死亡，被告人寿财险郑州支公司应按照合同约定，对该车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任，故被告人寿财险郑州支公司应当在豫A**号牵引车的驾驶人员责任险的限额内赔偿三原告20000元。综上，三原告应得赔偿款为355405元。被告王宝瑞、祁县宏泰汽贸有限公司、赵建河、�志超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十日内支付三原告324305元。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内支付三原告11100元。
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内支付三原告20000元。
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6812元，由三原告承担4768元，由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司承担2044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 俊 斌
审 判 员 王 志 敏
人民陪审员 �吴学先
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 侯 海 燕
第页