四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第66号
上诉人（原审被告）广安建新建设工程有限责任公司，住所地四川省广安市。
法定代表人唐邦仲，总经理。
委托代理人肖雄，四川律大律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王大勇，四川律大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平英，女，生于1988年12月18日，汉族，住四川省雷波县。
委托代理人崔光钧，四川都江律师事务所律师，特别授权。
上诉人广安建新建设工程有限责任公司因与被上诉人平英民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第2657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行�理，上诉人的委托代理人肖雄、王大勇，被上诉人的委托代理人崔光钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月2日，四川省阿坝州壤塘县交通运输局确定广安建新建设工程有限责任公司为四川省阿坝州壤塘县桥梁（岗木达桥、西穷桥）建设工程施工项目的中标人，并发放了《中标通知书》，该通知书上明确项目经理为唐祖平。张光宝在该工程上负责管理、质量安全、人员安排等工作。
2013年2月3日，张光宝向平英借款20万元，并向平英出具借条一张，内容为：“今借到平英现金人民币200000元整（大写贰拾万元整）。借款人：张光宝，2013年2月3日”。借款人张光宝名字上加盖了“广安建新建设工程有限责任公司壤塘县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部”印章，该借条上标有“身份证号码：510802197311＊＊＊＊＊＊”。
同时查明：四川省阿坝州壤塘县交通局壤塘县岗木达桥、西穷桥建设项目“计量支付月报表”上盖有“广安建新建设工程有限责任公司壤塘县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部”印章，该月报表中的壤塘县桥梁（热布卡桥、阿斗桥、岗木达桥、西穷桥）建设项目工程计量审批意见表、工程进度表、中期支付证书、清单支付报表、中间计量支付汇总表、中间计量表等项目材料上均加盖有“广安建新建设工程有限责任公司壤塘县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部”印章，在工程进度表、中期支付证书、清单支付报表、中间计量支付汇总表、中间计量表中均有项目经理唐祖平的签名。
广安建新建设工程有限责任公司提供的他公司在该项目的项目印章为“广安建新建设工程有限责任公司壤壤县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部”。
2013年11月7日，张光宝向广安建新建设工程有限责任公司出具《保证书》，表明张光宝在负责壤塘县岗木达桥、西穷桥的施工管理，在施工中未经公司同意，私刻工程项目章发生的借款均由他本人负责清偿。该保证书有张光宝签名及手印，加盖有“广安建新建设工程有限责任公司壤塘县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部”印章。
2013年12月14日，张光宝在广安市公安局广安区分局大寨派出所民警对其的询问笔录中陈述：广安建新建设工程有限责任公司为了工作，安排一个姓左的管理项目章，施工两三个月后，姓左的把章带走了。他觉得施工必须要项目章，没有给公司申请，就刻了项目章，后他按工程进行施工，前期施工都是他自己垫付的资金。他刻的印章是“广安建新建设工程有限责任公司壤塘县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部�，他私刻的印章主要用于工程上的项目变更、计量和一些报告，为了取得别人信任，在民间借款的借条上加盖了这个项目章，民间借款行为都是他私人行为，民间借款由他个人承担。真实欠材料款和人工工资部分都由公司转付。在前次到广安的时候，他已写好了承诺书。
2014年1月8日，广安建新建设工程有限责任公司与张光宝签订协议书，广安建新建设工程有限责任公司代张光宝偿还泽让索朗等人的借款，偿还后，该公司有权向张光宝追偿。
2014年5月18日，张光宝出具《关于四川省雷波县永盛乡新建村二组3号平英借款情况说明》，表明其借平英现金20万元借条是张光宝本人所写，其借款属于个人行为，与广安建新建设有限责任公司无关。该情况说明有张光宝签名及手印。
另查明：平英曾以张光宝及广安建新建设有限责任公司为被告向四川省壤塘县人民法院提起诉�，该法院以借款合同纠纷立案受理，2014年5月19日平英向四川省壤塘县人民法院申请撤回起诉。
2014年6月16日，平英以广安建新建设有限责任公司为被告向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼，诉称：2013年2月3日，广安建新建设工程有限责任公司承建四川阿坝州壤塘交通局岗木达大桥、西穷大桥两项工程中，因购买钢材急需资金，以其项目部名义借款20万元，口头约定三个月内归还，到期后，经多次催要，广安建新建设有限责任公司以无钱为由，拒绝偿还。张光宝系项目部经理，张光宝的行为是职务行为，公司应该对该行为承担责任。故诉请：广安建新建设有限责任公司立即偿还借款20万元，并从借款之日起至还完时止按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
一审庭审中，平英明确表示张光宝的借款行为是职务行为，应当由广安建新建设工程有限责任公司承担还款�任，不追加张光宝为本案被告。
2014年10月15日，广安市公安局广安区分局大寨派出所向四川省广安市广安区人民法院出具《说明》，载明：2014年1月，广安市公安局广安区分局大寨派出所办理的张光宝伪造公司、企业、事业单位印章一案，张光宝于2014年1月9日被依法监视居住，现监视居住期限届满，该案不涉及到平英与张光宝、广安建新建设工程有限责任公司的民间借贷纠纷。
原审法院认为：平英向张光宝支付借款20万元的事实，有借条、张光宝出具的关于向平英借款情况说明、保证书及双方当事人的陈述等证据证实。张光宝在阿坝州壤塘县桥梁（岗木达桥、西穷桥）建设工程施工项目上负责管理、质量安全、人员安排等工作。张光宝向平英出具的借条上借款人处有张光宝的签名，同时加盖有“广安建新建设工程有限责任公司壤塘县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥�穷桥建设工程项目部”印章。广安建新建设工程有限责任公司提供的该项目部印章为“广安建新建设工程有限责任公司壤壤县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部”，但该项目在壤塘县交通运输局的备案材料上所有印章均为“广安建新建设工程有限责任公司壤塘县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部”，且在该月报表中的工程进度表、中期支付证书、清单支付报表、中间计量支付汇总表、中间计量表中均有项目经理唐祖平的签名，故对广安建新建设工程有限责任公司辩称的他公司对壤塘县交通局的月报表等备案材料不知情、不认可的意见，不予采纳。公安机关虽对张光宝涉嫌伪造公司、企业、事业单位印章立案侦查，但该刑事案件不涉及到平英与张光宝、广安建新建设工程有限责任公司的借款纠纷。故本案中张光宝与广安建新建设工程有限责任公司应属共同借款人，平英可以向共同借款的任何一人主张债权。至于张光宝向广安建新建设工程有限责任公司出具的关于向平英借款的情况说明及保证书，是张光宝与广安建新建设工程有限责任公司之间关于该借款的内部协议，不能对抗债权人的主张，故张光宝与广安建新建设工程有限责任公司对该借款应该互负连带偿还责任，平英可以只要求广安建新建设工程有限责任公司偿还其借款。双方均未提供证据证实借款双方约定了借款利息及还款期限，故视为双方未约定还款利息及还款期限，对平英要求从借款之日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息的意见，不予采纳，但从其主张权利之日起的利息应予支持，故利息按银行同期贷款利率从主张权利之日即2014年6月16日起计算至还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，判决：被告广安建新建设工程有限责任公司在本判决生效后二十日内向原告平英偿还借款本金人民币200000元及支付利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率从2014年6月16日起计算至还款之日止）。本案受理费3340元，减半收取1670元，由被告广安建新建设工程有限责任公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
一审宣判后，上诉人广安建新建设工程有限责任公司不服向本院提起上诉称：原判决认定事实、适用法律和判决结果错误，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由主要是：1.本案借款人是张光宝，广安建新建设工程有限责任公司不是借款人。广安建新建设工程有限责任公司与张光宝没有共同借款的意思表示，也没有借款行为；张光宝向平英借款不是职务行为；项目印章是张光宝违法私刻的，是违法犯罪行为，不构成表见代理，对广安建新建设工程有限责任公司不产生法律效力。2.原判决认定广安建新建设工程有限责任公司与张光宝为共同借款人，并负连带偿还责任，缺乏事实和法律依据。
被上诉人平英答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人广安建新建设工程有限责任公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合上诉人广安建新建设工程有限责任公司的上诉请求，本案二审讼争焦点主要在于借款人及其还款责任的认定。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人是从贷款人手中取得借款的自然人、法人和其他组织。本案中，平英主张借贷关系及借款事实的直接依据是张光宝于2013年2月3日向其出具的借款20万元的借条。虽然该借条借款人栏处加盖有“广安建新建设工程有限责任公司壤塘县桥梁热布卡桥阿斗桥岗木达桥西穷桥建设工程项目部”印章，但借款人栏签名的是张光宝，张光宝不是广安建新建设工程有限责任公司的法定代表人，也不是该建设工程项目部经理，且建设工程项目部的职责是负责工程施工，而不是对外借款，故张光宝向平英出具借条借款的行为，不能认定为张光宝代表广安建新建设工程有限责任公司或其建设工程项目部的职务行为；虽然该借条上的建设工程项目部印章与该建设工程项目相关资料报表上加盖的印章一致，但张光宝在广安市公安局广安区分局大寨派出所的询问笔录中承认该印章是其私刻并用于工程项目变更、计量和私人借款，双方当事人亦认可该印章�广安建新建设工程有限责任公司提供的该建设工程项目部印章不一致，且张光宝私刻印章向平英借款的行为，未经广安建新建设工程有限责任公司及其该建设工程项目部追认和同意，故张光宝加盖私刻印章向平英借款的行为，亦不能认定为有权代理和表见代理；平英承认借款支付方式是现金支付，且其未提供证据证明该笔借款的支付对象是该建设工程项目部和用于了该建设工程项目。故本案现有证据，不能证明广安建新建设工程有限责任公司及其该建设工程项目部是借款人，只能证明借款人是张光宝。
平英起诉主张张光宝的借款行为是职务行为，应当由广安建新建设工程有限责任公司承担还款责任，其理由不能成立，应不予支持。上诉人广安建新建设工程有限责任公司的上诉理由成立，本院应予支持。原判决认定广安建新建设工程有限责任公司是借款人并承担还�责任，系认定事实和适用法律错误，本院应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第2657号民事判决；
二、驳回平英的诉讼请求。
一审减半收取的案件受理费1670元，二审案件受理费3340元，均由平英负担。广安建新建设工程有限责任公司已交纳的二审案件受理费3340元，由平英直接向其支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈 雪