福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第31号
上诉人（原审原告）曾广健，男，1958年5月22日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。
委托代理人陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司，住所地长汀县环北路兴民开发区1-5层。
负责人黄荣生，总经理。
委托代理人ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
上诉人曾广健因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司（以下简称中国人保长汀支公司）保险合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2013）汀民初字第2507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人曾广健的委托代理人陈懿乾、被上诉人中国人保长汀支公司的委托代理人ＸＸ林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月5日，曾广健将自己所有的闽F×××××别克轿车向中国人保长汀支公司投保了机动车交通事故责任强制责任险和商业保险，保险期间从2011年1月14日起至2012年1月14日24时止。2011年7月4日，曾广健儿子将闽F×××××别克轿车借给案外人廖世鹏使用。凌晨4时30分许，案外人廖世鹏驾驶车辆从长汀往龙岩方向行驶，途经319线龙门镇龙门塔路段时，因车速过快遇险情采取措施不当，致使车辆侧翻于路边，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，案外人廖世鹏在没有报警的情况下自行离开事故现场，而向公安机关报警的人员是当晚路过的出租车司机。公安机关工作人员出警后，通过查询车辆登记后才知道车辆所有人为曾广健并通知其到公安机关进行处理。2011年7月6日，龙岩市公安局交通警察支队直属大队作出责任认定：事故发生后，当事人廖世鹏弃车逃离现场应负事故的全部责任。中国人保长汀支公司也于事故发生后对现场进行查勘，并与曾广健于2011年9月16日达成一次性定损协议，双方认定本次事故导致事故车辆损坏损失折价60000元，车辆残值10000元。但在曾广健向中国人保长汀支公司申请理赔时，中国人保长汀支公司以驾驶员弃车逃离现场为由拒绝赔偿。
原审认为，曾广健与中国人保长汀支公司之间签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》、《家庭自用汽车损失保险条款》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十一条第一款约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证据和资料”；第六条第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款也规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，案外人廖世鹏驾驶保险车辆在事故发生后弃车逃离现场，没有正当理由拒不及时投案和配合调查，在公安机关交通管理部门第二天通过查询车辆登记信息后，才知道被保险车辆的所有人为曾广健，导致交警无法确认案外人廖世鹏在驾驶保险车辆发生交通事故时的生理、心理状态。因此，案外人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及双方保险合同的约定，应认定属于保险人责任免除的情形。因此，对中国人保长汀支公司以驾驶员弃车逃离事故现场不应赔偿曾广健损失的主张，予以支持。曾广健认为双方已达成了一次性定损协议，保险公司就应按协议的内容履行。原审对此认为，定损协议是对本起事故造成的损失的认可，不能认定是保险公司同意以协议的损失数额进行赔偿，这是两个不同的概念。中国人保长汀支公司先对损失进行确认，再对损失是否应予赔偿进行审查，符合理赔程序的规定和合同的约定，故对曾广健主张要求其以协议的损失数额赔偿损失的主张，不予采纳。在中国人保长汀支公司与曾广健签订的《家庭自用汽车损失保险条款》中，对有关责任免除条款等内容均是以字体加粗加黑作了特别的提示，曾广健也在保险合同中的投保人声明处签上了自己的名字，确认保险公司已就有关责任免除条款的内容向其做了明确说明。因此，足以证明中国人保长汀支公司已就有关责任免除条款的内容向曾广健履行了说明的义务，曾广健关于保险公司没有向其明确说明责任免除条款内容的主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国保险法》第二十五条之规定，判决：驳回曾广健的诉讼请求。案件受理费1300元，减半交纳650元，由曾广健负担。
一审宣判后，原审原告曾广健不服，向本院提起上诉称：2011年7月4日，廖世鹏驾驶保险车辆发生交通事故，经龙岩市公安局交通警察支队直属大队7月6日作出岩直（2011）第06209号道路交通事故认定书，认定廖世鹏负事故全部责任。事故发生后，被上诉人中国人保长汀支公司查勘了现场并对事故车辆进行了定损，2011年9月16日，上诉人与被上诉人签订“一次性定损协议书”，并确定损失金额为6万元，被上诉人应依照该协议进行理赔。但一审法院判决驳回曾广健的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人保险金人民币6万元并承担本案全部诉讼费。
被上诉人中国人保长汀支公司答辩称：一、肇事司机驾驶保险车辆发生交通事故后逃离现场，不但没有立即报警，而且在路人报警交警立案后无正当理由拒不及时到案和接受检查，该情形符合《家庭自用汽车损失保险条款》之责任免除（第六条第六项）的约定，答辩人据此不承担保险赔偿责任。二、答辩人已经就免责条款向投保人作了提示和明确说明，有相关保险单、保险条款及投保人签字确认的“投保人声明”为凭。并且，驾驶员在发生交通事故后逃离现场，是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的禁止性行为，上诉人不得以保险人未履行明确说明义务主张该免责条款无效。三、《一次性定损协议》是损失确认协议，发生在保险公司接获出险报案后对事故损失进行查勘定损的阶段。保险事故发生后，保险公司必然要先对损失进行核定，而后再对是否属于保险赔偿责任、赔偿金额进行厘定，先定损再理赔这是保险理赔流程的先后两个阶段。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十九条也规定：“保险人受理报案、现场查勘。均不构成保险人对赔偿责任的承诺”。因此，该定损协议并非保险赔偿协议，上诉人据此主张已经与答辩人达成赔偿协议与事实不符。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审予以维持。
经审理查明，双方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人在二审中均未提供新证据。
本案的争议焦点为：被上诉人中国人保长汀支公司是否应承担保险赔偿责任？对此，本院予以分析，并作出如下认定：
本院认为，上诉人曾广健与被上诉人中国人保长汀支公司签订的《家庭自用汽车损失保险条款》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。依据该保险条款第六条的约定“被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”属于保险人责任免除的范围。对于该责任免除条款，被上诉人亦通过字体加粗的方式作出特别提示，且曾广健亦在投保人声明处签字确认，故该责任免除条款的约定合法有效，对双方当事人具有约束力。本案中，上诉人允许的驾驶员廖世鹏驾驶被保险车辆出险后，经龙岩市公安局交通警察支队直属大队作出岩直（2011）第06209号《道路交通事故认定书》确认廖世鹏存在弃车逃离现场的行为。上诉人对《事故认定书》所载“弃车逃离”有异议，却未向上一级公安机关交管部门提出书面复核申请，也未提供相反证据，故一审法院依据《道路交通事故认定书》认定本案保险事故属于保险人责任免除范畴并无不妥。
对于被上诉人是否应按《一次性定损协议书》支付保险赔偿金6万元，本院认为，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十三条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。……”，第十四条“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。……（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书……”的约定，保险事故发生后，需先依照该合同第十三条之约定进行查勘定损，再依照合同第十四条之约定进行理赔。即保险事故发生后，先予查勘定损，定损后被保险人应向保险人提出索赔请求，该索赔请求需经保险公司核定，至于是否实际赔付还应以核定结果为准。本案中，《一次性定损协议》的签订时间是2011年9月16日，但在二审庭审中，上诉人已明确是在2011年9月26日向保险公司提交索赔材料，保险公司于10月11日出具《理赔受理单》，被上诉人亦确认上诉人于9月26日提出索赔申请的事实。故在双方签订《一次性定损协议书》时，被保险人曾广健尚未提出索赔请求，亦即被上诉人尚未按合同约定进入核定期间，且在该《一次性定损协议》中保险人的落款处加盖的也仅是“查勘定损专用章”，因此，该定损协议仅是查勘定损阶段对被保险车辆损失的确认，根据双方《家庭自用汽车损失保险条款》第二十九条的约定：“保险人受理报案、现场查勘……均不构成保险人对赔偿责任的承诺”，故《一次性定损协议》并不构成保险人同意实际赔偿的意思表示。上诉人据此要求被上诉人支付赔偿款的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人曾广健负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
代理审判员 张 婷 婷
代理审判员 刘 彬 辉
二〇一四年二月二十日
书 记 员 岳林誉（代）
附注：本案所引用主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
第十八条行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。