沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民三初字第4374号
原告（反诉被告）魏洪宇，男，汉族，现住辽中县。
委托代理人刘晓春，男，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告国网辽宁省电力有限公�，住所地沈阳市和平区。
法定代表人张建坤，系该公司总经理。
被告（反诉原告）国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司,住所地沈阳市和平区。
法定代表人牟景旭，系该公司负责人。
委托代理人于洋，女，系辽宁恒生律师事务所律师。
被告（反诉被告）史晶辉，男，汉族，无职业，现住辽中县。
被告（反诉被告）史旭东，男，汉族，现住辽中县(与被告史晶辉父子关系)。
被告（反诉被告）苏洲，男，汉族，现住辽中县。
被告（反诉被告）于凤文，男，汉族，现住辽中县。
原告魏洪宇诉被告国网辽宁省电力有限公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、被告史晶辉、被告史旭东、被告苏洲、被告于凤文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员杨晓伟担任审判长，与审判员常兵、人民陪审员刘妮妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏洪宇委托代理人刘晓春，被告国网电力公司沈阳供电公司委托代理人于洋，被告史晶辉、被告史旭东、被告于凤文到庭参加诉讼，被告国网辽宁省电力有限公司法定代表人张建坤、被告苏洲经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告魏洪宇诉称，原告与肖义民均系城郊乡肖家崴子村村民，2015年9月份，正值秋收时节，原告与肖义民找被告史晶辉（车主）收割玉米，当时口头协商，收割玉米每亩90元。2015年9月19日，被告史晶辉派被告苏洲（司机）去收割原告和肖义民家的玉米，先到肖义民家收割玉米，在收割完肖义民家的玉米地的一部分之后，准备去本村的付柏山家收割玉米，这时，被告于凤文找到了肖义民，想在肖义民的玉米地（刚收割的玉米地的另一部分）里清理出一条道，便于将来收割玉米通行，肖义民答应了，后被告于凤文找到被告苏洲（司机），被告苏洲也答应了被告于凤文的要求，在应被告于凤文要求为其清理道的过程中，被告苏洲倒车时，不慎刮到了肖义民家玉米地里的被告国网电力公司所有的未设置显著标志的电线杆拉线，此时电线杆子突然从底部折断（后电管站派一个姓张的人将电线和杆子进行了处理），砸在了原告身上，原告随即被送往辽中县医院诊治，因伤重，后被转送到中国医科大学附属盛京医院进行救治。经医生诊断造成原告下列人身伤害：1、左侧胸廓、腰椎左侧横突、多发骨折；2、胸大肌及骨盆软组织肿胀，腹膜后多发渗出及积血；3、下腹壁及腹股沟区软组织肿胀，骨盆部尿道走行区结构紊乱，强化不规则，注意尿道损伤；4、右侧腹壁皮肤及皮下稍高密度团块影等。原告为此已经支付了31.4万余元的医疗费用，因尚需后续治疗，原告已无力支付治疗费用；被告苏洲、被告于凤文、被告国网电力公司应承担此事故的主要责任；被告苏洲受雇于被告史晶辉、史旭东（二人是父子关系，也是实际车主），车主也应承担赔偿责任；现原告要求五被告对原告的先期治疗费用承担赔偿责任，后期费用损失待实际发生后，另行主张。
被告国网辽宁省电力有限公司未答辩。
被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司辩称，一、发生事故造成原告伤害的直接原因是被告史晶辉、史旭东（车主）、苏洲（司机）、于凤文（雇主）所致，以上四被告应当在本次事故中承担全部责任。原告在起诉状中已经细致说明案发现场的事实，我公司不了解案发当天的事实与经过，在接到原告起诉时才知道实际侵权人。我公司安装的电杆及拉�所处的位置是苞米地，不属于法律规定的道路，对正常行走及耕种的人群没有任何危险性。发生本案的直接原因是被告苏洲在接受被告于风文及车主史晶辉的指示，由于自身没有尽到瞭望安全行驶，过于自信导致事故的发生造成原告受伤的结果。因此，四被告的行为导致本案的发生，应当对原告承担责任。二、发生事故的拉线虽然是我公司所有，并由我公司维护管理，我公司尽了作为所有者的维护管理义务，我公司在本次事故中不承担责任。本线路是专为肖家葳村的大棚所设立，电压为0.4千伏，被碰倒的拉线及电杆属于本线路的终端杆，根据《10千伏及以下架空配电线路设计技术规范规程》10.0.10拉线应根据电杆的受力情况装设，拉线与电杆的夹角已采用45度，当受地形限制可适度减少，且不应小于30度。根据《架空配电线路安装、检修规程》5.1.1电杆的受力情况及地形、地物等具体条件确定接线的形式，一般采用普遍拉线、V形拉线、水平拉线、共同接线、弓形接线。普遍拉线在终端杆、转角杆、分歧杆等处下列情况使用。以上规定说明我公司在终端杆上架设的拉线符合国家规定，具有合法性，拉线是一个不可忽视的线路安全架设与运行的保障措施，它是线路中平衡电杆应力的补强措施。另根据《电力设施保护条例》第9条电力线路设施的保护范围：（一）架空电力线路：杆塔、基础、拉线、接地装置、导线、避雷线、金具、绝缘子、登杆塔的爬梯和脚钉，导线跨越航道的保护设施，巡（保）线站，巡视检修专用道路、船舶和桥梁，标志牌及其有关辅助设施。原告所撞的拉线属于保护的电力设施，既然具有保护的法律规定，被告苏洲在驾驶时应注意与保护的电力设施具有一定的安全距离，被告苏洲未尽到与被保护的电力设施的�全距离。我公司所处的位置不是《交通道路交通法》第一百一十九条第一项规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”案发的电杆及拉线所处的位置不是道路，属于苞米地，对于此处无需安装警示标志，本次事故中我公司不承担责任。
被告史晶辉辩称，2015年9月19日下午2点左右，被告于凤文叫我帮他收肖义民的玉米地，被告于凤文想用我家的车清理一条道，我说清不了，后边有人着急等着用车，地方太窄，他说你给我收一下，说了好几次，我说收不了；此地块有电线杆子和拉线，给碰了就麻烦了，他说没事，出事他兜着；于是肖义民家的地收完了，被告苏洲过来了，我告诉被告苏洲把这地块清理一条道，然后被告苏洲就进去了，被告于凤文就指挥车辆，指�进了玉米地，之后被告于凤文在那看着，最终也没有看住。刮到拉线时，我就喊在场人员快躲开，等我说完这句话，该躲开的都躲开了，原告没躲开就被收割机刮到拉线后电线杆子底部折断砸中。砸中之后，我和付海山去扶电线杆，把电线杆抬起来扔在一边，我问原告怎么样，他说没啥事，后来我又问了一遍。他说不行，我就打了120报警。打了两遍，120急救车在途中，旁边人说你该干活就干活去，与你无关。然后我就走了，我找于凤文说我走了，出事了与我不发生关系，你说你兜着。不同意反诉人的请求。
被告史旭东辩称，我对原告的陈述没有意见，原告方向法庭提供了这方面的照片，我就不重复提供了,该事故车辆是我出资购买的，对原告的请求不同意赔偿；
被告苏州未提供书面答辩意见。
被告于凤文辩称，我找肖义民把玉米地清�出一条道，肖义民说你跟车主说，我说那是你家的地，我不能跟车主直接说。肖义民说收谁家地谁花钱，他让我喊车主。肖义民把车主喊过来的，清理出一条道，我的庄稼地在里面，粮食拉不出来。我站在玉米地电线杆和拉线的旁边怕车刮到拉线上。车就清理道，我折一根玉米杆，用手指挥怕车把妇女碰着。车清理完道后出去时，将电线杆拉线刮倒，电线杆折断碰到了原告。我不同意给付原告医药费。
反诉原告国网电力公司诉称,在2015年9月19日，我公司接到村民电话称肖家崴子村低压线路上拉线被一台收割机刮碰并将电线杆拉倒，我公司工作人员到达现场后发现肖家崴子村0.4千伏的低压线路终端杆倒在地上，拉线已损坏，但现场已经没有任何人。我公司在收到本诉后才知道事情经过，损坏拉线及终端杆的实际侵权人，现提出反诉，要求本诉原告魏洪宇及其他本诉被告史晶辉、史旭东、苏洲、于凤文承担赔偿我公司的财产损失1万元。
反诉被告魏洪宇辩称，不同意反诉人的诉讼请求，因为反诉和本诉没有牵连关系，被告苏洲是应被告于凤文的要求为其清理道路中刮倒电线杆拉线砸在原告身上，原告不是电线杆损坏的实行者，而是受害方。同时证明反诉人对案发线路负有所有权，负有管理和维护的义务，请法庭依法驳回反诉人的请求。
反诉被告史晶辉辩称，该事故车辆购买时是我父亲史旭东的，虽然当时是我指挥，但电线杆子没有警示标志，出事后第二天就清理走了，我不同意赔偿，应由电力公司赔偿，也不同意被告国网电力公司的反诉请求。
反诉被告史旭东辩称，不同意被告国网电力公司的反诉请求。
反诉被告苏州,未提供书面答辩意见。
反诉被告于凤文辩称，不�意反诉人的请求。
经审理查明，2015年9月份，正值秋收时节，原告与同村村民肖义民找被告史旭东用其所有的收割机收割玉米，口头约定，每亩90元。同年9月19日，被告史旭东之子被告史晶辉派司机即被告苏州到肖义民家的玉米地收割玉米，在收割完肖义民家玉米地的一部分后，准备去同村付柏山家收割玉米，这时，被告于凤文找到了肖义民，想在肖义民的玉米地（刚收割的玉米地的另一部分）里清理出一条道，便于将来自己收割玉米，肖义民同意后，被告于凤文找到被告史晶辉,被告史晶辉指派被告苏洲应被告于凤文要求为其清理道路，并由被告于凤文负责指挥车辆，在清理道的过程中，被告苏洲倒车时，不慎刮到了肖义民家玉米地里的被告国网电力公司所有的没有设置明显安全标示的电线杆拉线，造成电线杆从底部折断，砸在了在一旁等待收割玉米的�告身上，原告随即被送往辽中县人民医院诊治，因伤势严重，后被转送到中国医科大学附属盛京医院进行救治，经医生诊断造成为1、左侧胸廓、腰椎左侧横突、多发骨折；2、胸大肌及骨盆软组织肿胀，腹膜后多发渗出及积血；3、下腹壁及腹股沟区软组织肿胀，骨盆部尿道走行区结构紊乱，强化不规则，注意尿道损伤；4、右侧腹壁皮肤及皮下稍高密度团块影等。原告为此已支付医疗费283,245.30元，复印费152元，共计283,397.30元，因尚需后续治疗，原告已无力支付治疗费用，故原告诉至法院，要求五被告承担赔偿责任。
另查，被告史旭东自认于2015年8月22日购买雷沃谷神收割机一台(提供沈阳市农慧农机销售有限公司信誉卡)。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据辽中县人民医院住院病历一份、中国医科大学附属盛京医院住院病历一份、医院�疗收费票据74张、复印票据32张、辽宁省电力有限公司沈阳市供电公司缴费收据两张、照片9张、证人魏洪尧证言一份；被告史旭东提交的购置车辆信誉卡和车辆合格证一组；被告国网电力公司沈阳市供电公司提交0.4KV肖家村综合台区车撞杆恢复工程施工图设计预算书，已经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告于凤文系无偿被帮工人,也系本案肇事收割机车辆为其清理道路的受益人，负责指挥收割机车辆为其清理道路，故对本次事故应承担主要责任，即应承担本次事故已支付部分医疗费总额283,397.30元的60%，核款为170,038.20元;被告史旭东系被告苏洲的雇主，被告苏洲存在无证驾驶等重大过失，应与雇主被告史旭东对被告于凤文应承担的60%责任负连带赔偿责任;被告史晶辉的行为系履行被告史旭东雇主行为，故在本案中不应承担责任。
被告国网辽宁省电力有限公司、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司为了加固电线杆的稳定性，在为电线杆加拉线时，将该斜拉线斜跨在农田上，对在该农田上农耕作业的农业机械及农民具有一定妨害性，存在一定的安全隐患，其又未在该斜拉线上设置任何明显警示标志和采取安全措施，忽视了在农田里农业机械及农民农耕作业通过时的安全，被告应该预见到斜跨在农田上的电杆斜拉线可能会给农业机械及农民在农耕作业时造成损害，作为该电线杆所有人的被告国网辽宁电力有限公司、国网辽宁电力有限公司沈阳供电公司在管理上存在�疵，没有对构筑物进行妥善维护、管理，设置警示标志，以提醒务农人员注意安全，避免事故发生，且又未能向法庭提供证明自己无过错的相关证据，故应承担本案次要赔偿责任，承担本次事故原告经济损失的40%，即283,397.3元×40%=113,358.92元;
原告魏洪宇在找收割机车主收地过程中，是站在附近等待收割玉米的人员，无法预料此事故的发生，故在本案中不承担责任;关于本诉被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司反诉请求，要求本诉原告魏洪宇及其他本诉被告史晶辉、史旭东、苏洲、于凤文赔偿财产损失1万元一节，因不符合反诉条件，属另一法律关系，应另案处理；
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第�款第（六）项、第十六条、《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于凤文于本判决生效后3日内赔偿原告魏洪宇医疗费等经济损失170,038.20元；
二、被告史旭东、苏洲对上述被告于凤文赔偿款的给付承担连带责任；
三、被告国网辽宁省电力有限公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于本判决生效后3日内赔偿原告魏洪宇医疗费等经济损失113,358.92元；
上述款项，如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告史晶辉对原告魏洪宇的经济损失不承担责任。
案件受理费2,070元，保全费720元，由被告于风文、史旭东、苏洲承担1,674元。由被告国网辽宁省电力有限公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司承担1,116元。
反诉费25元，退还被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓伟
审 判 员 常 兵
人民陪审员 刘妮妮
二〇一六年六月十七日
书 记 员 程 玉