昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4780号
原告：陈根华，男，汉族，1976年11月11日出生。
委托代理人：杨永富、李泽清，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张绍云，男，汉族，1978年11月7日出生。
被告：孙永梅，女，汉族，1973年10月20日出生。
原告陈根华诉被告张绍云、孙永梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈根华及其代理人杨永富，被告张绍云、孙永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告借款人民币170000元（大写：壹拾柒万元整）；2、请求判令二被告赔偿原告自2015年7月6日至2016年7月25日的借款利息40800元（170000元×2%×12个月）；判令二被告赔偿原告自起诉之日起至借款还清之日止的借款利息（按月息2%计算）；3、本案诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2015年1月13日，被告以需偿还银行房贷为由向原告借款170000元（大写：壹拾柒万元整），因为是从小玩到大的好朋友，而且被告承诺过段时间就归还原告借款。原告便答应借款给被告，双方约定借款利息为3分。当日，被告写下一份借条，之后原告通过现金方式支付给被告170000元（大写：壹拾柒万元整），原告支付现金时有证人陈文云在现场见证。2016年，原告多次向被告讨要欠款，但被告均以各种理由不予归还。以上事实，有借条、证人等证据予以证实。
被告张绍云、孙永梅辩称：“1、被答辩人提出两答辩人分别于2013年4月17日、2014年7月23日、2014年8月8日、2015年1月13日向被答辩人借款100000元、30000元、50000元、170000元，四笔共计350000元。答辩人写了借条给被答辩人。对此，答辩人承认其真实性。但是，答辩人分别于2013年12月16日、2015年4月18日、2015年5月28日、2015年7月6日、2015年8月22日归还了答辩人124000元、13500元、64950元、20000元、150000元，五笔共计归还了372450元（还款账号为嵩明县农村信用合作联社小街信用社XXXXXXXX，户名为陈根华）。所以，答辩人认为，所欠被答辩人的借款已经全部还清，所有还款记录都有银行的打款凭证为证。现统计还款金额，答辩人还多还了被答辩人22450元，然而被答辩人还起诉答辩人，实在是不讲诚信的行为。2、被答辩人当时借款时并没有和答辩人约定借款利息，借条上也没有显示任何和借款利息有关的任何信息。所以，答辩人认为，已经归还的372450元是对借款本金的归还，答辩人已经还清了所欠被答辩人的所有债务。3、被答辩人诉状中多次提到与答辩人是从小玩到大的朋友，答辩人深以为然，所以，答辩人在还清了借款后，出于信任，只要求被答辩人销毁借条，并没有向被答辩人收回借条。就是因为信任，才导致现在这种已还款，借条还在被答辩人手中的严重后果。4、被答辩人在诉状中请求判令答辩人赔偿2015年7月6日至2016年7月25日的借款利息。答辩人认为是荒谬的，既然答辩人已经还清了所欠款项，那就不存在此次诉讼，更不存在所谓的借款利息。5、答辩人于2015年8月22日归还被答辩人的150000元，是答辩人向被答辩人的朋友李文华借的，当时答辩人写了借条给李文华，被答辩人作为担保人在借条上签了字。但是，这笔钱是李文华直接转账给了被答辩人，并没有经过答辩人的账户。这点可能会有争议，望贵院详查。综上所述，答辩人认为，被答辩人的所有诉讼请求都是子虚乌有的，理应被驳回。恳请贵院在查清事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。”
原告陈根华围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，欲证明原告诉讼主体资格符合法律规定；2、被告身份证、结婚证，欲证明被告身份符合法律诉讼规定；3、借条，欲证明被告向原告借款的事实；4、银行流水，欲证明原告取现支付被告的事实。
被告张绍云、孙永梅质证后表示对原告提交的证据无异议。
被告张绍云、孙永梅向本院提交如下证据：银行转款凭证，欲证明四个案件中我方已经共计还款222450元。另外在庭审中被告张绍云、孙永梅主张曾向案外人李文华借款15万元用于归还原告的借款。
原告质证后提出：真实性没有异议，收到过那么多钱。其中四个案件中的4781号案件的10万元被告已经连本带息还完给我了（客户存单124000元），因为时间长了，我忘记了。其余的三笔转款是被告方归还我的利息。没有还过我这15万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一、对于原告陈根华所称被告张绍云、孙永梅三笔还款13500元、64950元、20000元为两人另案10万元借款本金的利息这一主张，原告无相应证据证明，且被告当庭表示否认，另原告曾存在被告已还款但未销毁借条又凭该借条起诉被告要求还款的情形，故对于原告所称被告还款98450元为利息款的说法，本院不予采信。二、被告张绍云、孙永梅称已向案外人李文华借款150000元归还对原告借款，因原告不予认可，且被告未能提供相应证据予以证明，故对于被告提出的已向原告还款150000元的主张，本院不予采信。
经审理查明：原告陈根华与被告张绍云、孙永梅系朋友关系，2014年7月23日，被告张绍云向原告陈根华借款人民币30000元并出具借条，借条未约定还款日期及利息。2014年8月8日，被告张绍云向原告陈根华借款50000元，同日，原告通过银行向被告转款人民币50000元,双方未签署相关借款合同，未就还款期限、利息等作出约定。2015年1月13日，被告孙永梅向原告陈根华借款170000元并出具借条，借条未约定还款日期及利息。
被告张绍云、孙永梅通过银行转账分别于2015年4月18日、2015年5月28日、2015年7月6日向原告陈根华转账13500元、64950元、20000元，共计人民币98450元。扣除计入归还前两案欠款本金30000元、50000元，剩余18450元视为对借款本金17万元的赔付，故被告张绍云、孙永梅尚欠原告陈根华借款本金151550元。
另查，被告于2013年4月17日向原告借款10万元，并向原告出具了借条，后被告于2013年12月16日向原告转款124000元，原告当庭认可被告履行了借款本金10万元的还款义务，但原告在被告还款后未销毁借条，并起诉要求二被告偿还借款本金10万元及利息，本院在庭审过程中，经原、被告双方确认后，原告陈根华对该案件中借款10万元已撤诉，本院于2016年10月31日以（2016）云0103民初4781号民事裁定书，裁定准予原告陈根华撤诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于欠款本金，根据被告提交的证据及庭审中查明的事实可以确认，被告张绍云、孙永梅分别向原告陈根华还款共计人民币98450元，扣除计入归还前两案的欠款80000元，剩余的18450元，视为对本案欠款本金17万元的部分赔付，故本院确认被告尚欠原告借款本金人民币151550元。二、关于借期内利息，借条中未约定还款期限及利息，且被告在庭审中对原告提出的双方曾约定利息的主张表示否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对借贷利息约定不明的，人民法院不予支持”，故本院对于原告提出借期内利息按月利率2%计算的主张不予支持。三、关于逾期利息，双方未在借条中约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院支持该笔借款的逾期还款利息按照年利率6%计算，因双方未约定还款期限，故以起诉之日为逾期还款日。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告张绍云、孙永梅于本判决生效之日起十日内支付原告陈根华欠款本金人民币151550元及利息（逾期利息自2016年7月26日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算）；
驳回原告陈根华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4462元，公告费400元，由原告陈根华负担862元，被告张绍云、孙永梅负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 林 蔚 盈
人民陪审员 唐 祥
人民陪审员 李 洪 利
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 纪元淳然