湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2354号
原告：丁香梅。
委托诉讼代理人：徐泽波，无职业。
委托诉讼代理人：韦丽娟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被告：黄石市磊琪贸易有限责任公司，住所地湖北省黄石市交通路56号，统一社会信用代码914202007146308642。
法定代表人：江祝平，执行董事。
委托诉讼代理人：吴云博，湖北众焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄�，湖北众焱律师事务所实习律师。
原告丁香梅与被告黄石市磊琪贸易有限责任公司（以下简称磊琪公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁香梅及其委托诉讼代理人徐泽波、韦丽娟、被告磊琪公司委托诉讼代理人吴云博、黄丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁香梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告丁香梅与被告磊琪公司之间存在劳动关系；2、判令被告补缴原告从2012年4月至2015年5月12日期间的社会保险费；3、判令被告补发原告从2015年5月至2016年11月的工资共计74923元（在岗职工平均工资47320元／年为基数）；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用；5、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2012年4月原告入职被告磊琪公司担任导购一职，双方每年都会签订《劳动合同》，合同期约定为一年。双方签订新合同时，被告收回旧的劳动合同书。2015年5月12日，被告组织公司员工参加东方山拔河比赛，原告也参与其中，但在参加比赛过程中原告意外受伤。在原告受伤后，准备向劳动社保部门申请工伤，但被相关部门告知被告以双方无劳动关系为由拒绝工伤鉴定。原告遂向劳动仲裁部门申请确认劳动关系，并向仲裁庭提交双方劳动合同书、工资详单等相关证据，但劳动仲裁部门却不予采信，裁决双方无劳动关系。原告对仲裁结果不服，为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、原告丁香梅的身份证复印件。证明原告诉讼主体适格；
证据二、2016年7月24日山西省原平市沿沟乡下班政村民委员会、沿沟派出所出具的证明材料。证明原告丁香梅曾用名丁小梅；
证据三、被告磊琪公司的工商信息打印件。证明被告磊琪公司诉讼主体适格；
证据四、原、被告双方于2014年3月1日签订的《劳动合同书》。证明原、被告之间形成劳动关系；
证据五、2012年5月16日被告出具的收款收据。证明原告自2012年5月就与被告建立劳动关系，被告就应当依法为原告购买社保；
证据六、原告在湖北银行账户的流水明细表。证明被告从2013年至今一直向原告发放工资，双方形成劳动关系。原告受伤后，在双方并未解除劳动关系的情况下被告停发原告工资；
证据七、湖北银行黄石分行南京路支行出具的业务凭单。证明系被告向原告发放工资；
证据八、《劳动合同书》复印件。证明原、被告在2012年就已形成劳动关系。
被告磊琪公司辩称，1、原告在黄石港区磊琪鞋业延安路店工作，接受该店管理、考勤，并取得劳动报酬，系该店职工，与被告并无劳动关系；2、原告的第二项诉讼请求不是人民法院受案范围，应予驳回；3、原告的第二、三项诉讼请求未经劳动仲裁前置处理，应予驳回。原告在劳动仲裁的庭审过程中，当庭撤回了关于工资、补缴社会保险的请求。故对原告的诉讼请求应予驳回。
被告磊琪公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、1、被告磊琪公司的营业执照复印件；2、（黄工商）登记内变字［2016］第1501号《准予变更登记通知书》；3、被告磊琪公司于2016年6月16日出具的股东会决议；4、被告磊琪公司法定代表人变更前及变更后的营业执照共两份。证明：1、被告的主体资格；2、被告磊琪公司于2016年6月27日将法定代表人变更为江祝平，而江祝平并非被告公司的股东；
证据二、1、仲裁申请书；2、劳动仲裁庭审笔录。证明1、原告的仲裁请求为：原、被告之间存在事实劳动关系及由被告为原告交纳社会保险、支付工资；2、2016年10月17日劳动仲裁庭审过程中，原告当庭确认撤回社会保险及工资的请求，故仲裁庭并未对上述请求进行审理；3、原告系在黄石港区磊琪鞋业延安路店上班；
证据三、1、黄石港区磊琪鞋业延安路店营业执照；2、2012年4月1日被告向黄石港工商所出具的加盟协议；3、2012年4月1日被告与江祝平签订的《租赁合同》；4、《委托代付协议》。证明1、黄石港区磊琪鞋业延安路店是具有独立民事主体资格的个体工商户，经营者为江祝平。该店系被告公司的加盟店，经被告允许而使用“磊琪鞋业”商标、字号进行服装、服饰、鞋帽零售活动；2、该店与被告约定，由该店依法独立经营、自支自收，独自承担税费、水、电等各项费用，该店仅向被告按年支付门面租金；3、原告在该店担任导购员职务，接受该店的管理，从事日常管理工作并获取报酬。
经本院组织双方进行质证，被告对原告所提交证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，1、居委会出具的证明�有经办人或负责人签字；2、公安部自2015年8月起对有户口簿、身份证等能够证明身份信息的情况不再出具户籍证明；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，原告签名被涂改过；对证据五的真实性、关联性均有异议，不能证明双方存在劳动关系，本案中出现过三个名字；对证据六、证据七的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原、被告之间不存在劳动关系；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同签名也不是原告的名字。
原告对被告所提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不清楚被告证明法定代表人变更的事实与本案有何关联；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，原告撤回申请的请求是应仲裁员的要求而非其自愿的；对证据三中的《委托代付协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。对该组证据的证明目的3也存在异议。
本院经审查认为：原告所提交的证据一因被告无异议，故本院予以采信；对证据二因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院不予采信；对证据三因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信；对证据四《劳动合同书》中虽然签名为“丁小梅”，且签名有先用圆珠笔签名后用水性笔涂描的痕迹，但结合证据六、证据七来看，被告于2015年1月29日、2015年4月22日分别以工资名义向原告丁香梅的银行账户中汇入资金，被告也未能提交充分证据证明“丁香梅”与“丁小梅”并非同一劳动者，故本院认为“丁小梅”系原告曾用名，对证据四、证据六、证据七予以采信；对证据五因并无证据证明“丁晓梅”系原告曾用名，故本院不予采信；对证据八因该合同书首页用工单位、职工姓名全部为空白，被告单位公章系复印件，而乙方签名为“丁晓梅”却系原件，本院认为该证据的真实性无法核实，本院不予采信。对被告所提交的证据一因原告对其真实性、合法性无异议，且可以证明被告法定代表人变更的事实，故本院予以采信；对证据二因系本院依申请向劳动仲裁机构调取，符合证据的真实性、合法性，且可以证明原、被告双方在仲裁时所陈述的事实，故本院予以采信；对证据三的1、2、3因原告对真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信。对证据4系被告与黄石港区磊琪鞋业延安路店所签订，但该协议主要内容�“为节约开支、方便结算，双方达成如下协议：一、黄石港区磊琪鞋业延安路店委托被告代为支付该店员工工资……三、被告每月代付工资纳入与甲方结算报表中”，从被告当庭陈述及提交证据显示，黄石港区磊琪鞋业延安路店与被告为相互独立的民事主体，双方仅为加盟关系，黄石港区磊琪鞋业延安路店并无充分理由委托被告代发该店职工工资。即使两者之间每月存在结算往来，也不能证明由被告代发原告工资就达到“节约开支、方便结算”的目的，故本院认为该证据并未达到证明标准，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，原告与被告磊琪公司签订《劳动合同书》，双方在合同中约定“合同期限从2014年3月1日至2015年5月27日，被告根据工作需要安排原告从事导购工作”，原告以曾用名“丁小梅”签字，被告加盖其合同专用章。其后，原告在案外人黄石港区磊琪鞋业延安路店从事导购工作，但工资由被告进行发放。2015年5月12日，原告在参加被告组织的拔河比赛时摔倒受伤，其后一直在家休养，再未到黄石港区磊琪鞋业延安路店工作，并于2016年5月11日申请工伤鉴定，因被告认为原告与其并无劳动关系而未能进入鉴定程序。原告于2016年8月8日申请劳动仲裁，仲裁过程中原告撤回要求被告补缴社会保险及补发工资的申请，2016年11月14日黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定原、被告之间不存在劳动关系，原告不服裁决，诉至本院。
另查明，案外人黄石港区磊琪鞋业延安路店系个体工商户，于2012年5月3日注册，但其于2012年4月1日就与被告订立《加盟协议》及《租赁合同》，由其经营者江祝平在合同上签字。2016年6月16日，经被告股东会决议，原法定代表人张磊不再担任被告执行董事职务，而改由案外人黄石港区磊琪鞋业延安路店经营者江祝平担任。
本院认为，原告与被告签订有劳动合同，且由被告发放原告的工资，足以认定原、被告之间于2014年3月1日建立了劳动关系。被告辩称原告一直在案外人黄石港区磊琪鞋业延安路店从事导购工作，而该店与被告为两个独立的民事主体，不应认定被告为用工单位的抗辩理由，本院认为，虽然原告在该店工作，但从已查明事实来看，黄石港区磊琪鞋业延安路店与被告并非仅为加盟关系，两者之间具有较深程度的混同，2016年6月16日该店的经营者江祝平还经被告公�股东选举为被告的法定代表人。从现已查明的事实及证据足以认定原告系与被告建立劳动关系后经被告安排到黄石港区磊琪鞋业延安路店工作，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。对被告主张原告第二、三项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，故应予驳回的抗辩理由，本院认为原告在庭审中已经明确表示其在劳动仲裁机构撤回了对社会保险及补发工资的仲裁请求，而仅申请就原、被告之间是否存在劳动关系进行仲裁，故原告在起诉时提出要求被告补缴社会保险及补发工资的诉讼请求违反劳动仲裁前置的规定，本院对此不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国调解仲裁法》第四十八条之规定，判决如下：
一、原告丁香梅与被告黄石市磊琪贸易有限责任公司于2014年3月1日建立了劳动关系；
二、驳回原告丁香梅的其他诉讼请求。
本案受理费5元（已减半），由被告黄石市磊琪贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄镔
二〇一七年二月二十日
书记员 张琼