浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7318号
上诉人（原审被告）：浙江杭州西美电缆有限公司。住所地：杭州市富阳区万市镇白石村塘家桥。
法定代表人：何爱花。
被上诉人（原审原告）：杭州冠博科技有限公司。住所地：杭州市西湖区万塘路**号杭州高新东方科技园第**幢*层***室。
法定代表人：杨维，执行董事。
委托代理人（特特别授权代理）：汪波克，浙江东鹰律师事务所律师。
委托代理人（特特别授权代理）：韩腾飞，浙江东鹰律师事务所实习律师。
上诉人浙江杭州西美电缆有限公司（以下简称西美公司）因与被上诉人杭州冠博科技有限公司（以下简称冠博公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年3月13日，冠博公司与西美公司签订合同编号：GB2017008-1《采购合同》一份，约定冠博公司向西美公司采购同轴电缆一批（采购详细清单见《采购合同》）。双方约定合同总价款为162410元，交货地点为冠博公司，交货时间为2017年4月21日前（全部到货），货款支付方式为：合同签订后冠博公司支付30%定金48000元，在发货后10天内付100%余款。冠博公司、西美公司之间的《采购合同》签订生效后，冠博公司于2017年3月17日向西美公司支付定金48000元，但西美公司收取冠博公司支付的定金后并没有在《采购合同》约定的期限内向冠博公司交货。经冠博公司多次催促，西美公司对冠博公司称其资金紧张无法采购原材料致无法向冠博公司交货，并向冠博公司请求给予其资金支持，提前向其支付部分货款。因本案所涉货物系冠博公司上家客户（外商）急需，冠博公司为促成《采购合同》的实际履行，故于2017年5月16日再次预付给西美公司货款90000元。但西美公司收到冠博公司预付90000元货款后，至冠博公司起诉之日止，仍未向冠博公司交付货物，致冠博公司船期延误，被客户索赔。冠博公司诉讼请求：一、解除冠博公司与西美公司签订的GB2017008-1《采购合同》；二、西美公司向冠博公司返还货款106000元；三、西美公司向冠博公司双倍返还定金64000元；四、本案诉讼费用由西美公司承担。
原审法院审理认为：冠博公司、西美公司签订的采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。冠博公司依约支付定金48000元、预付款90000元，有银行付款回单为证。西美公司未在规定的时间即2017年4月21日前交付相应的货物，已构成违约，现冠博公司要求解除双方签订的购销合同，于法有据，原审法院予以支持。因当事人双方约定的定金数额超过了法律规定的主合同标的额的20%，冠博公司自行调整定金数额为32000元，余款16000元作为预付款项，不违反法律规定，原审法院予以确认。依照法律规定，西美公司作为收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。故冠博公司要求西美公司返还货款106000元、返还定金64000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。西美公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利的行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除杭州冠博科技有限公司与浙江杭州西美电缆有限公司签订的GB2017008-1《采购合同》。二、浙江杭州西美电缆有限公司应于判决生效之日起三十日内返还杭州冠博科技有限公司货款106000元。三、浙江杭州西美电缆有限公司应于判决生效之日起三十日内返还杭州冠博科技有限公司定金64000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元,减半收取1850元,保全费1370元，合计3220元，由浙江杭州西美电缆有限公司负担。杭州冠博科技有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；浙江杭州西美电缆有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，西美公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、一审法院事实认定错误，案涉48000元并非本案合同定金。西美公司与冠博公司自2008年5月开始开展业务往来至今已9年有余。至2016年底前，冠博公司尚有48000余元货款未与西美公司结清。案涉合同签订时，西美公司要求冠博公司结清上述货款，冠博公司予以同意，故在2017年3月17日，冠博公司向西美公司汇款48000元。因此，该款项并非本案合同定金，实质系支付此前所欠货款，一审法院认定该事实错误。二、一审法院适用法律错误，本案未达到合同解除的条件。案涉采购合同双方并未就合同的解除作约定，西美公司在合同履行过程中不存在《合同法》第94条中可以解除合同的情形。而一审法院仅根据西美公司未按期交货构成违约支持了冠博公司解除合同的诉讼请求，该判决于法无据。事实上，西美公司已为冠博公司生产完毕案涉合同项下货物，因为产品规格都是根据要求生产，但冠博公司拒绝接收，导致该批货物至今滞留在西美公司处，现冠博公司要求解除合同，返还货款并双倍返还定金，将给西美公司造成了极大的经济损失。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，案涉合同解除条件并未成就，现上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回冠博公司的诉讼请求，本案诉讼费由冠博公司负担。
冠博公司答辩称：一、西美公司上诉称冠博公司支付给其的48000元并非本案定金，而是支付此前拖欠的货款纯属虚构事实。西美公司上诉的第一项理由称：冠博公司支付给其的48000元并非本案定金，而是冠博公司支付给其的此前拖欠的货款。而根据冠博公司向二审法院提交的《关于浙江杭州西美电缆有限公司与杭州冠博科技有限公司008-1合同的情况说明》(以下简称《说明》)可以证实，西美公司在该《说明》中承认案涉48000元是冠博公司支付给其的008-l号合同定金。且该008-l合同编号与一审时冠博公司向一审法院提交的本案合同编号完全一致。上述事实证明，西美公司的这一上诉理由纯属虚构事实，根本不能成立。二、西美公司认为本案未达到合同解除条件的上诉理由亦是胡编乱造，其所述的“事实”没有证据的支持。西美公司上诉的第二项理由是认为一审判决适用法律错误，本案未达到合同解除的条件。有关这一节的具体理由中，西美公司甚至称：事实上，西美公司已为冠博公司生产完案涉合同项下货物，……但冠博公司拒绝接收，导致该批货物至今滞留在西美公司处。冠博公司认为，西美公司的这一上诉理由亦是胡编乱造的。首先，从西美公司自己所写的《说明》可以看出，直至2017年6月19日，西美公司还没有完成合同标的物的生产制作。且西美公司还请求冠博公司将案涉合同余款24410元提前支付给其，以从资金上支持其完成合同标的物的生产制作。其二，冠博公司向二审法院提交的证据2证实，为了帮助西美公司完成合同标的物的生产制作，冠博公司虽然未同意提前向西美公司支付合同余款，但却为西美公司向电缆材料供应商支付了电缆护套料定金，但由于西美公司没有履行合同诚意，最终电缆护套料西美公司没有提取，此后，西美公司也没有完成合同标的物的最终生产制作。其三，从冠博公司起诉至今，西美公司都没有向冠博公司发出过提货的通知，可见，西美公司称生产完案涉合同项下货物根本没有证据的支持。综上所述，请求二审法院根据本案事实和相关法律规定，驳回西美公司上诉，维护原判。
冠博公司向本院提交如下证据：1、西美公司出具的008-1合同情况说明，拟证明西美公司在该份说明中承认冠博公司支付给其的48000元系冠博公司支付的本案定金。西美公司上诉称案涉48000元并非本案合同定金，而是冠博公司向其支付的此前所欠货款的上诉理由纯属胡编乱造；西美公司在出具说明时以没有资金购买电缆护套材料为由，要求冠博公司提前支付余款24410元，以让其有资金购买护套材料。2、收条1份，拟证明冠博公司没有同意向西美公司支付合同余款，但为了案涉合同的履行，征得西美公司的生产厂长同意向电缆材料供应商支付了一千元定金为西美公司订购电缆护套材料。西美公司未到庭对上述证据发表质证意见。本院认为，上述证据均形成于一审期间，冠博公司却未在举证期限内向一审法院提交，故不予采纳。
经审理，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《采购合同》约定，合同签订后冠博公司应支付30%定金48000元。因此，冠博公司于2017年3月17日向西美公司支付的48000元应系定金，西美公司上诉称该48000元系支付之前拖欠的货款，依据不足，本院不予采信。在先后收取定金48000元及预付款90000元后，西美公司始终未能及时向冠博公司交付案涉货物，西美公司称其已生产完毕案涉货物以及冠博公司拒绝接收的上诉理由，均依据不足，本院亦不予采信。鉴于西美公司不履行交付案涉货物的行为已构成根本性违约，故原审判决解除双方签订的《采购合同》，于法有据。
综上所述，西美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人浙江杭州西美电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 黄江平
审判员 陈 剑
二〇一八年二月七日
书记员 边佳宁