浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙金行终字第34号
上诉人（原审原告）杨卫春。
委托代理人杨玫。（系上诉人之妻）
被上诉人（原审被告）义乌市公安局。
法定代表人吴益中。
委托代理人陈小明。
委托代理人方志胜。
杨卫春因诉义乌市公安局公安行政处罚一案，不服义乌市人民法院（2012）金义行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨卫春及委托代理人杨玫，被上诉人义乌市公安局的委托代理人陈小明、方志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人义乌市公安局于2011年6月26日作出义公行决字（2011）第5819号公安行政处罚决定书，以上诉人杨卫春于2011年4月15日、6月23日，两次到非接待信访人员的北京中南海地区上访，扰乱了公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予杨卫春行政拘留七日的处罚。
原审法院经审理查明，杨卫春户籍所在地在义乌市佛堂镇花园口村2组，在义乌市北苑街道兴工路70号有房屋。为妻子杨玟的医疗事故问题和北苑街道兴工路70号房屋围墙被拆问题，杨卫春曾多次向相关部门信访。杨卫春的信访事项，浙江省卫生厅、义乌市卫生局和义乌市北苑街道办事处均作出明确的答复意见，并告知若对答复意见不服，可以通过司法途径解决。2011年4月15日，杨卫春到非接待信访人员的北京中南海地带上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，训诫后被送到北京市久敬庄救济接待中心，由驻京信访工作人员接回，交由佛堂镇政府工作人员带回义乌。2012年6月23日，杨卫春再次到北京中南海地带上访，再次被查获，训诫后由佛堂镇人民政府工作人员带回。2011年6月26日，义乌市公安局根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出义公行决字（2011）第5819号行政处罚决定书，对杨卫春予以拘留七日的行政处罚。杨卫春不服，遂向义乌市法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚。
原审法院认为：信访是法律赋予公民的一项基本权利，但在信访过程中应当遵守国家法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。杨卫春反映的问题，各相关部门均已作出明确的答复意见，对答复意见不服可以通过司法途径解决，法律救济途径已畅通。但杨卫春对相关部门的答复意见不服，就以反映问题为名，两次到北京中南海附近不属信访接待场所的地方上访。杨卫春的行为已违反国务院信访条例的相关规定，扰乱了公共秩序。义乌市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出拘留七日的行政处罚适用法律正确，程序合法，量罚适当。综上，杨卫春的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杨卫春的诉讼请求。案件受理费50元，由杨卫春负担。宣判后，原审原告杨卫春不服，向本院提出上诉。
上诉人杨卫春上诉称：义乌法院作出的2012金义行初字第144号一案的判决，是违背中华人民共和国宪法、行诉法的。理由：1、开庭时未对义乌公安局的违法证据进行质证，公然违背以“事实为依据，以法律为准绳”的原则，2、义乌市公安局应当出示在何年何月何时、具体违反了哪一条哪一款，或出示相应的影像资料，以及其具有管辖权的依据。3、所谓的“训诫书”所依据《治安管理处罚条例》已经失效。4、中央责令浙江卫生厅依法处理，不是叫他们推诿。5、我所信访所涉及的问题，经过北苑街道新一届领导调查取证，在2012年5月3日已经得以基本解决，这证明了我反映、举报、控告是有理有据、合理合法的，义乌公安是执法机构，绝对无权徇私枉法，包庇纵容违法犯罪，更不能拿他人犯罪的证据，来证明我违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定：人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。以上证实：义乌法院无视宪法、法律，带头违法乱纪，办人情案、关系案，金钱案。6、2011年6月17日由北京市委宣传部，北京市互联网宣传管理办公室，北京市网络媒体协会共同举办的“回顾90年岁月，记录点滴真情
---
庆祝中国共产党成立90周年网络作品征集，揭晓仪式”，我是应邀参加，在与会结束后，在奥运村与其他同事停留几天，也是人之常情。在6月22日下午15时左右，我与家人联系后，得知义乌佛堂信访办主任斯德民找过我，我就回电话给他，斯德民就叫我到新华门、新壁街8号、宁波宾馆、府右街派出所附近找他，有国家信访局领导等国家机关人员见我，我第二天下午去了该处，但他说的地方范围很大，无法确定具体的地点，我就找到了府右街派出所的警察说明来意，由府右街派出所的警察安排我的一切行程，他们叫我所有要反应的问题递交，我就将相关信访材料提交，直到晚上23时左右，斯德民等人把我接走，之后又将我看押等事实。以上说明了我本身是去北京参加晚会，是在奥运村，不需要到府右街派出所这边来，是义乌佛堂信访办的人叫我去才去的。8、6月25日下午我被押解到佛堂派出所，公安局治安大队的虞红峰对我打击报复，将我非法行政拘留7天。7、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。因此义乌市公安局是没有管辖权的。综上我参加国家宣传“回顾90年岁月”，记录点滴真情是没有错的。我在北京依法反映问题期间，并没有任何违法、违纪，否则北京市公安局一定会依法处理。我服从北京府右街派出所一切行程安排也是没有错，被上诉人必须依法提供我违法的客观证据，才能依法处罚，因此特向二审法院上诉，恳求依法公断，维护法律的神圣和尊严，公开、公平、公正的维护弱势群体的合法权益，彰显政府、法院的形象。
被上诉人义乌市公安局答辩称：1、针对上诉人上诉状内容，其要求我们提供证明违法事实的依据问题，公安机关在行政处罚决定书中都载明了。2、案件管辖的问题，这个问题在一审时已经提出了，针对管辖的问题，本案的行为是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的处理，管辖的问题是依据《中华人民共和国管理处罚法》第7条的规定，规定管辖由公安部规定，公安部根据这个规定在《公安机关办理行政案件程序规定》中第9条作了明确的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖。新修改的公安机关办理行政案件程序规定中增加了毒品案件，针对管辖问题，法律有明确规定。上诉人非正常上访的行为在北京，但其居住地在义乌，管辖符合法律规定。3、上诉人称训诫书是依据已经失效的《治安管理处罚条例》，训诫书中清楚的载明，北京公安局西城分局所依据的是《中华人民共和国会议游行示威法》，《中华人民共和国治安管理处罚法》。4、涉及信访的事项和其他部门的问题，与本案信访的行为是有关联的，但是其所提到的这些问题和涉及的法律关系与本案是属于不同的法律关系。包括浙江省卫生局，义乌市卫生局，北苑街道办事处这些相关部门对上诉人的信访事项已经依照规定作了明确的答复，并且已经提示上诉人对答复不服的，可以通过司法途径解决，其法律救济途径已经畅通。5、针对上诉人称公安机关打击报复，公安机关是严格按照法律办事的，不存在这样的问题，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨卫春以妻子杨玫的医疗事故问题和北苑街道兴工路70号房屋围墙被拆等问题为由，两次到北京中南海附近不属信访接待场所非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，事实清楚，证据充分。上诉人杨卫春提出北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫的问题，因上诉人在北京市非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，该行为属劝导、教育，并非是行政处罚。上诉人杨卫春提出义乌市公安局作出行政处罚决定的管辖权问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”上诉人杨卫春居住地公安机关为义乌市公安局，其认为由其行使管辖权更为适宜，故对杨卫春的违法行为行使管辖权并不违反法律规定，上诉人称义乌市公安局无权对其作出处罚的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨卫春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛根旺
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一三年四月七日
代书 记员 陈 丹
（2013）浙金行终字第34号行政判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。