云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第395号
原告（反诉被告）昆明华鸿投资管理有限公司
委托代理人张玉萍，云南海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）普洱市交通运输局。
委托代理人李丽娟、郭杰，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）昆明华鸿投资管理有限公司（下称华鸿公司）与被告（反诉原告）普洱市交通运输局（下称交通局）借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华鸿公司委托代理人张玉萍，被告（反诉原告）交通局委托代理人李丽娟、郭杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华鸿公司诉称，1997年4月14日被告（反诉原告）交通局以其下设的交通招待所名义抵押向中国银行思茅地区分行贷款100000.00余元，余80000.00元至今未还。2000年3月31日中国银行思茅地区分行将债权转让给中国东方资产管理公司（下称东方公司），2012年12月6日东方公司通过公开竞拍的方式，将上述债权进行转让，由原告（反诉被告）华鸿公司来行使。原告（反诉被告）接受债权后，多次与被告（反诉原告）协商还款未果，原告（反诉被告）为维护自己的合法权益，向人民法院起诉。原告（反诉被告）的诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付借款80000.00元；2、判令被告（反诉原告）按合同约定向原告（反诉被告）支付从贷款之日至2012年12月6日止的利息和逾期利息24900.00元。以及2012年12月6日至实际还款之日止的逾期利息；3、判令若被告（反诉原告）未如期清偿上述债务，则原告（反诉被告）对抵押房产［普洱市环城西路245号交通招待所］折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令被告（反诉原告）承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
被告（反诉原告）交通局辩称，原告（反诉被告）在起诉状中称“1997年4月14日被告（反诉原告）以其下设的交通招待所的名义抵押向中国银行思茅地区分行贷款100000.00元”，与事实不符，交通招待所不是被告（反诉原告）的下设机构，被告（反诉原告）也从未以交通招待所的名义贷过款，原告（反诉被告）诉称无任何事实依据。交通招待所是一个独立的主体，其贷款应由其自行承担，与被告（反诉原告）无关，原告（反诉被告）的诉讼请求不能成立。
被告（反诉原告）交通局反诉称，2014年3月26日，原告（反诉被告）拿着其自制的《债权转让暨催收通知》找到被告（反诉原告），称：“1997年4月14日，思茅地区交通招待所向中国银行思茅支行借款100000.00元，到现在尚欠本息共计104899.60元未还，要求被告（反诉原告）给盖个章，表示收到了该通知”，被告（反诉原告）接到该通知后，就把该通知作为普通文件进行了签收。当原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提起本诉后，被告（反诉原告）才发现该通知上有要求被告（反诉原告）替思茅地区交通招待所还款的内容，但事实上，被告（反诉原告）与思茅地区交通招待所并无替其承担还款责任的法律关系，思茅地区交通招待所欠的债，应由其自行偿还，与被告（反诉原告）无关。因被告（反诉原告）重大误解在该通知上签字盖章，会给被告（反诉原告）造成重大经济损失，为保护被告（反诉原告）的合法权益，向法院提起反诉，被告（反诉原告）的反诉请求：1、撤销2014年3月26日被告（反诉原告）在原告（反诉被告）发出的《债权转让暨催收通知》上签字、盖章的法律行为，确认被告（反诉原告）该签字、盖章行为不产生法律后果；2、撤销2013年6月27日被告（反诉原告）在原告（反诉被告）发出的《关于要求清偿思茅地区交通招待所债务的函》上盖章的法律行为，确认被告（反诉原告）该签章行为不产生法律后果。
原告（反诉被告）华鸿公司对反诉辩称，被告（反诉原告）的反诉不成立。1、被告（反诉原告）没有举证证明其在签收《债权转让暨催收通知》时有重大误解情形。民法通则若干问题的意见第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。被告（反诉原告）没有证据证明原借款人交通招待所是独立的法人，与其没有任何关系，而是下设机构。相反，被告（反诉原告）在2000年7月就注明交通招待所系自己下属单位。2、被告（反诉原告）在1998年借款到期就对原债权人中国银行思茅地区分行，以借款人的身份多次签收催收单，2000年债权转让到东方公司后，又再次以借款人的身份签收。2013年6月和2014年3月原告（反诉被告）以债权人的身份两次找到被告（反诉原告），被告（反诉原告）都一一签收，且未提出任何异议，假如被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的催收通知有重大误解，应如何解释前面的多年多次的催收。因此被告（反诉原告）不存在重大误解，而是明知欠款予以认可的行为。综上，原借款人交通招待所是被告（反诉原告）下设的机构，被告（反诉原告）应对其欠款承担还款责任，被告（反诉原告）应对其承诺还款的行为承担还款责任，其签收并不存在重大误解的情形。
原告（反诉被告）华鸿公司为证实自己的本诉诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《人民币资金借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》、《抵押物清单》、《房地产抵押登记审查表》原件各一份。证明被告（反诉原告）下设的交通招待所于1997年4月16日用位于普洱市环城西路245号的房产抵押向中国银行思茅支行贷款100000.00元。
经质证，被告（反诉原告）认可该组证据材料的真实性、合法性，但不认可关联性及交通招待所系被告（反诉原告）下设机构的证明内容。理由：1、无成立下设机构文件，不能证明交通招待所是被告（反诉原告）下设机构；2、《人民币资金借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》、《抵押物清单》可以看到1997年发生的合同，借款期限为1998年一年的时间，且有抵押物，抵押物与被告无关联；《人民币资金借款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》主体都是一致的，无借款人思茅交通局招待所签章，与本案被告（反诉原告）无关联；3、无证据材料证明交通招待所是交通局下设机构。
2、《债权转让协议》原件一份。证明2000年3月31日中国银行思茅地区分行将债权转让给东方公司。
经质证，被告（反诉原告）认可该组证据材料。
3、《资产转让协议书》、《资产转让清单》、《公证书》、（2012）云高民二终字第235-1号《民事裁定书》原件各一份。证明2012年12月6日东方公司将包括被告（反诉原告）债权在内的418户债权打包转让给原告（反诉被告），原告（反诉被告）是本案适格主体。
经质证，被告（反诉原告）认可该组证据材料真实性、合法性，但不能证明被告（反诉原告）应作为债权人承担责任。
4、《催收贷款通知书》原件二份、《债权确认书》、《催收贷款本息通知书》原件各一份、《云南日报》原件一份、复印件六份、《关于要求清偿思茅地区交通招待所债务的函》、《债权转让暨催收通知》原件各一份。证明债权人从1998年贷款到期就对被告（反诉原告）进行催收，被告（反诉原告）一直承诺还款。
经质证，被告（反诉原告）认可该组证据材料的真实性、合法性，但不认可证明内容。理由：1、《催收贷款通知书》不能作为被告（反诉原告）认可其为债务人的证据，1998年贷款到期，被通知单位为交通招待所，因有交通局字样被告（反诉原告）才在借款单位签章的；2、2000年7月13日《债权确认书》中书写“交通招待所系交通局下属单位”被告（反诉原告）认可；3、2001年6月7日《催收贷款本息通知书》系原告（反诉被告）发出的，不能证明该债务应由交通局偿还本金；4、《债权转让暨催收通知》真实性合法性无异议，交通局未收过该材料亦未进行回复，该债务与交通局无关，连带责任是法定的而不以交通局是否签章为准。5、《云南日报》不认可，无证据证明交通招待所系交通局设立的，与交通局无关联；6、《关于要求清偿思茅地区交通招待所债务的函》真实性有异议，2013年6月27日普洱市交通运输局的签章无效。
5、《委托代理协议》、律师代理费《发票》，证明原告（反诉被告）为实现债权产生的费用。
经质证，被告（反诉原告）认可该组证据材料真实性、合法性，但与交通局无关联，该费用原、被告双方未约定，不应由交通局承担。
被告（反诉原告）交通局未向本院提交证据材料。
被告（反诉原告）交通局对其反诉主张，未向本院提交证据材料。
原告（反诉被告）华鸿公司针对被告（反诉原告）的反诉主张，向本院提交了如下证据材料：
《催收贷款通知书》原件二份、《债权确认书》、《催收贷款本息通知书》、《关于要求清偿思茅地区交通招待所债务的函》、《债权转让暨催收通知》原件各一份。证明被告（反诉原告）从借款到期后就多次认可欠款，不存在重大误解。
经质证，被告（反诉原告）认可以上证据材料的真实性、合法性，但不认可证明内容，以上证据材料不能成为被告（反诉原告）承诺还款的依据。
对原告（反诉被告）提交的证据材料，本院认证如下：
本诉部分，原告（反诉被告）提交的第1组证据材料，被告（反诉原告）质证认可真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证实1997年4月14日思茅地区交通招待所用位于原思茅市环城西路245号房产抵押向中国银行思茅支行贷款100000.00元的事实，本院予以采信。第2、3组证据材料，被告（反诉原告）质证认可真实性、合法性，及债权转让的事实，本院予以采信。第4组证据材料，除《关于要求清偿思茅地区交通招待所债务的函》被告（反诉原告）均认可真实性，能够证实本案所涉债务自1998年到期后至2014年交通局一直签收催收通知的事实，本院予以采信。第5组证据材料，实现债权的费用与本案无关联，本院不予采信。
反诉部分，原告（反诉被告）提交的反诉证据材料，被告（反诉原告）质证认可真实性、合法性，能够证实本案所涉债务自1998年到期后至2014年交通局一直签收催收通知的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1997年4月16日思茅地区交通招待所用位于原思茅市环城西路245号房产抵押向中国银行思茅支行贷款100000.00元，贷款利率9.24‰，贷款期限1997年4月16日至1998年4月16日。1998年8月10日思茅地区交通招待所还款20000.00元，尚欠80000.00元未还。贷款到期后，中国银行思茅支行于1998年9月21日、1998年12月21日，向思茅地区交通招待所发出《催收贷款通知书》，2000年7月13日发出《债权确认书》，由云南省思茅地区行政公署交通局签收，并于《债权确认书》注明“交通招待所系交通局下属单位”。
2000年3月31日，中国银行思茅地区分行将债权转让给东方公司。2001年3月21日，东方公司向思茅地区交通招待所发出《催收贷款本息通知书》，由云南省思茅地区行政公署交通局确认签收。东方公司于2002年3月28日、2004年3月25日、2006年3月23日、2008年3月12日、2010年3月9日、2012年3月6日、2013年1月15日，登报公告进行债权催收。
2012年12月6日，东方公司通过公开竞拍的方式转让该债权，华鸿公司取得该债权。2013年6月25日，华鸿公司发函要求交通局清偿思茅地区交通招待所上述债务，交通局于2013年6月27日签收。2014年3月26日发出《债权转让暨催收通知》，交通局签收。
另查明，云南省思茅地区行政公署交通局现已更名为普洱市交通运输局。现无思茅地区交通招待所工商登记信息。
本院认为，1、原告（反诉被告）主体是否适格的问题。1997年4月16日，思茅地区交通招待所向中国银行思茅支行贷款；2000年3月31日，中国银行思茅地区分行将债权转让给东方公司；2012年12月6日，华鸿公司通过公开竞拍的方式取得该债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，思茅地区交通招待所贷款事实清楚，中国银行思茅支行将该债权转让给东方公司，东方公司又转让给华鸿公司，上述债权转让后，受让人依据转让凭证已向债务人发出通知，应视为债权转让已通知债务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，故原告（反诉被告）华鸿公司的主体适格。
2、被告（反诉原告）交通局是否应承担还款义务的问题。思茅地区交通招待所向中国银行思茅支行贷款，贷款到期后，中国银行思茅地区分行、东方公司向债务人发出催收通知书，均由云南省思茅地区行政公署交通局确认签收。华鸿公司取得债权后，发函要求交通局清偿思茅地区交通招待所上述债务，交通局签收。且在2000年7月13日《债权确认书》中，云南省思茅地区行政公署交通局签章并注明“交通招待所系交通局下属单位”字样。此后该债务催收通知等材料一直都由交通局签收，期间交通局未向任何债权人提出过异议。据此，应视为交通局清楚该笔债务存在并确认签收。庭审中，交通局对该事实予以认可。现已无思茅地区交通招待所工商登记信息，交通局亦未提交证据材料证明交通招待所的权利义务应由谁继受，因此，对其下属单位交通招待所的债务应予以承担。云南省思茅地区行政公署交通局现已更名为普洱市交通运输局，故应由被告（反诉原告）普洱市交通运输局承担还款义务。
被告（反诉原告）交通局应承担责任范围：⑴借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，思茅地区交通招待所尚欠中国银行思茅支行贷款80000.00元，事实清楚，借款到期后债权人在合理期限内已向债务人发出催收通知。现该债权已由原告（反诉被告）华鸿公司取得，被告（反诉原告）交通局应向原告（反诉被告）华鸿公司履行赔偿义务。故对原告（反诉被告）华鸿公司主张被告（反诉原告）交通局赔偿借款本金80000.00元的诉讼请求，本院予以支持。⑵利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据《借款合同》约定，贷款利率为9.24‰，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付自贷款之日起至2012年12月6日的利息及逾期利息24900.00元，属于《借款合同》约定范围，本院予以支持。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付2012年12月6日至实际还款之日的逾期利息，因原告（反诉被告）未提交证据材料证明逾期利息金额，本院不予支持。⑶抵押物。原告（反诉被告）请求判令若被告（反诉原告）未如期清偿上述债务，则原告（反诉被告）对抵押房产（原思茅市环城西路245号交通招待所）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。该房产系思茅地区交通招待所贷款时的抵押物，现已无思茅地区交通招待所工商登记信息，本案所涉的80000.00元债权已多次被转让，本院无法核实抵押房产的相关情况，原告（反诉被告）亦未提供证据材料证明抵押房产现在的权属状况，故对该项诉讼请求，本院不予支持。⑷实现债权的费用。原告（反诉被告）实现债权的费用是否应由被告（反诉原告）承担。该费用系原告（反诉被告）为实现自身债权的支出，《借款合同》中未对该费用进行约定，不属于被告（反诉原告）应承担的还款义务，应由原告（反诉被告）自行承担。故对该项诉讼请求，本院不予支持。
3、被告（反诉原告）的反诉请求是否应得到支持。被告（反诉原告）交通局称其2014年3月24日签收《债权转让暨催收通知》、2013年6月27日签收《关于要求清偿思茅地区交通招待所债务的函》系重大误解，请求法院撤销被告（反诉原告）的上述签字、盖章行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，被告（反诉原告）未提交证据材料证明其在签收《债权转让暨催收通知》、《关于要求清偿思茅地区交通招待所债务的函》时存在上述可撤销的法定情形，其应自行承担举证不能的法律后果。故对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）普洱市交通运输局于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）昆明华鸿投资管理有限公司借款本金80000.00元，并支付自贷款之日至2012年12月6日利息及逾期利息24900.00元，合计104900.00元；
二、驳回原告（反诉被告）昆明华鸿投资管理有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）普洱市交通运输局的反诉请求。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费900.00元，反诉案件受理费50.00元，合计950.00元，由被告（反诉原告）普洱市交通运输局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陆庆红
审判员 林成伟
审判员 刀 楠
二〇一四年十一月二十一日
书记员 邓国院