辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13037号
上诉人（原审原告）：杨淑琴，女，汉族，住址：沈阳市和平区望湖路。
委托诉讼代理人：张春，男，汉族，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者，住址：沈阳市和平区南十马路。
被上诉人（原审被告）：廉志红，女，汉族，无职业，住址：沈阳市和平区望湖路。
委托诉讼代理人：魏宝荣，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人：魏雪薇，女，汉族，系学生，住址：沈阳市和平区望湖路。
委托代理人：魏宝荣，系辽宁晟盟律师事务所律师。
上诉人杨淑琴诉被上诉人廉志红、魏雪薇赠与合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
杨淑琴上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判撤销上诉人与魏振良、廉志红之间的赠与合同，返还上诉人房产份额；2、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对本案认定事实不清，证据不足且适用法律错误。本案中的赠与系附条件赠与，条件是赡养上诉人。但被上诉人廉志红及死者魏振良未尽赡养责任，应予以撤销。就公平性而言，上诉人未得到实际的赡养而个人财产却无端丧失了，晚年生活得不到保障，增加了其他赡养人的赡养责任。而廉志红在没有履行责任的前提下，便可以增加个人财产，属于不当得利，被上诉人应当予以返还。赡养上诉人应由被上诉人廉志红与死者魏振良两人共同履行，一人违约应当视为共同违约。另外，根据老年人权益保障法之规定，老人的财产不受侵害。本案被上诉人严重的侵害了上诉人的财产权，故应予撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
廉志红、魏雪薇辩称,一审认定事实及适用法律完全正确，杨淑琴上诉主张无任何事实及法律依据。一、上诉人称案涉赠予合同为附赡养义务条件的赠予合同无事实及法律依据。详细阅读案涉赠予合同的全部条款可知，该赠予合同未附任何条件，该合同第三条明确约定，双方的赠与与受赠行为为自愿无偿的行为。二、廉志红并非受赠人，基于赠予合同产生的义务与廉志红无关。案涉赠予合同第一条明确约定涉案的房屋产权为杨淑琴和魏林安的共有产权，其中一半是杨淑琴的产权，杨淑琴同意将上述房产属于自己的一半产权赠予给魏振良个人所有，不作为其夫妻共同财产。据此，杨淑琴系将案涉房产赠予给魏振良个人，廉志红并非受赠人，基于赠予合同产生的义务与廉志红无关。三、对于合同是否存在显失公平的判断适用于双务有偿合同，赠予合同为单务无偿合同，赠予与受赠行为完全基于当事人的自愿。杨淑琴是将其房产自愿赠予给其子魏振良，自愿无偿行为何谈公平性问题。赡养义务是每个子女必须尽的法定义务，每一子女赡养义务是相同的，杨淑琴诉称的增加其他赡养人的责任，对其他赡养人是不公平的主张既不符合法律规定，也不符合世俗情理，且是否增加其他赡养人的义务与本案无关。廉志红取得案涉赠予房屋的部分产权是基于继承法律关系，并非基于赠予合同。杨淑琴作为法定继承人，也有权利继承相应的财产份额。杨淑琴称廉志红取得案涉赠予房屋的产权系不当得利无任何事实及法律依据。此外，杨淑琴未提供任何证据证明廉志红有侵犯杨淑琴财产的行为，且侵权行为与本案分属于不同法律关系，其主张廉志红侵犯其财产权应另案诉讼，并应提供证据加以证明。四、一审判决认定事实及适用法律完全正确。首先，案涉赠予合同已经公证处予以公证，且案涉赠予合同所涉房屋因国家征收，2013年6月15日，魏振良作为被征收人与征收部门签订房屋征收与补偿安置协议，廉志红于2013年7月2日交纳了预付款130500元，2013年7月2日，魏振良与拆迁部门签订了征收补充协议。依据征收补偿协议，赠予房屋的物权变动已实际发生，该赠予合同不存在可任意撤销的情形。其次，魏振良不存在合同法第一百九十二条规定的严重侵害赠与人或者赠予人的近亲属，对赠予人有抚养义务而不履行，不履行赠予合同约定的义务，赠予人可以撤销赠予合同的法定情形。第三，魏振良生前不存在对杨淑琴不尽赡养义务的情形，现魏振良因病死亡不能对杨淑琴尽赡养义务，并非有能力赡养而不赡养，不存在合同法规定的撤销赠予合同的法定情形。第四，一审中廉志红已提供新的二居室房屋租赁合同且现在实际居住在该房屋中，杨淑琴所称廉志红将自己租住的房子退掉，使杨淑琴无家可归的事实并不存在。且廉志红并非受赠义务人，其对杨淑琴无法定赡养义务，杨淑琴以廉志红将租住的房子退掉为由而要求撤销其与魏振良签订的赠予合同缺乏法律依据。综上，被上诉人认为：一审判决认定事实及适用法律完全正确，杨淑琴上诉请求无任何事实及法律依据，请二审法院依法予以驳回。
杨淑琴向一审法院起诉请求：1、请求撤销杨淑琴与魏振良之间的赠与合同返还房产份额；2、诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：原告杨淑琴与丈夫魏林安（1998年8月19日去世）生前共有一套房屋位于沈阳市和平区望湖路15号421（建筑面积：50.81平方米）。（2014）沈一证民字第4285号公证书上写明魏林安的其他继承人和转继承人均放弃对被继承人魏林安遗产的继承和转继承，魏振良要求继承，魏林安遗产（房屋建筑面积：25.405平方米）由魏振良一人继承。2014年8月7日，原告杨淑琴与魏振良申请办理《赠与合同》公证，（2014）沈一证民字第4286号公证书上写明杨淑琴将位于沈阳市和平区望湖路15号421的房产的一半产权（房屋建筑面积：25.405平方米）赠与魏振良个人所有，魏振良接受此赠与。
另查明，2014年8月8日，魏振强、廉志红、李雅丽、魏振良、魏振玲（系原告儿子、儿媳与女儿），签订协议书一份，协议书载明“本人（魏振良）与全体家庭成员协商决定，将东大房产过户于我名下，我负责赡养母亲特此证明2014年8月8日”。魏振强、廉志红、李雅丽、魏振良、魏振玲亦在该协议书上签名。
再查明，涉案房屋已被征收，2013年6月15日，魏振良作为被征收人与征收部门签订房屋征收与补偿安置协议，被告廉志红于2013年6月29日交纳了预付款130，500元，2013年7月2日，魏振良与拆迁部门签定了征收补充协议。魏振良于2016年1月29日因病死亡。
一审法院认为：原告杨淑琴与魏振良签订的《赠与合同》系双方真实意思表示，且经过沈阳市第一公证处公证，属于合法有效合同，对双方具有约束力；原告杨淑琴赠与给魏振良的住房经国家征收，魏振良作为被拆迁人已与拆迁部门签订了拆迁协议，依据拆迁协议，赠与住房的物权变动已实际发生，故原告对赠与的财产不再享有任意撤销权。另外，魏振良作为受赠人不存在法律规定的赠与人可以撤销赠与的相关情形。关于原告提出的被告廉志红在原告住院期间将租用的房屋退租使原告无安身之所，赠与协议无法履行应予以撤销的诉讼请求，就此，本院认为，原告将其所有的住房经公证赠与给魏振良一人单独所有，并没有将住房赠与给被告廉志红，魏振良因病死亡不能对原告再行尽赡养义务，而被告廉志红并未接受原告的赠与，故原告以被告廉志红将房屋出租不尽赡养义务而要求撤销与魏振良所签订的赠与合同法律依据不足。综上，原告要求撤销与魏振良签订的赠与合同，事实及法律依据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条、一百八十八条、一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告杨淑琴的诉讼请求。案件受理费3,300元,由原告杨淑琴承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月2日，魏振良与沈阳市大东区兴科置业有限公司签订《征收补偿安置补充协议》，由魏振良交纳130,500元购买增加面积15平方米。
对一审法院认定的事实本院予以认定。
本院认为，根据上诉人提供的两份公证书内容看，上诉人杨淑琴以公证的形式将涉案房产中其个人所占份额赠与其子魏振良个人，魏振良生前亦一直与上诉人共同居住，履行了赡养义务，因此不存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定魏振良有赡养能力而不履行赡养义务的可撤销赠与合同的法定情形。现被上诉人廉志红、魏雪薇系依据继承关系而非赠与关系取得拆迁安置后的房屋的部分产权，上诉人所赠与的住房已实际发生物权变动，故上诉人对赠与的财产不再享有任意撤销权。
综上所述，杨淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由杨淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年一月十六日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。