山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第437号
原告许某。
委托代理人高举华，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人李为山。
被告某村民委员会（以下简称某村委会），住所地某村。
法定代表人李某，系某村委会主任。
委托代理人张恒海，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
某公司（以下简称某公司）。
法定代表人宁某，系公司经理
委托代理人李某，某公司第三项目部经理。
原告许某与被告某村委会、某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人高举华、李为山，被告某村委会的法定代表人李某、委托代理人张恒海，被告某公司的委托代理人李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，2008年1月27日，某村为搞好新农村建设，决定建设第三、四幢居民楼，以发包方身份与某公司签订了建设工程施工合同，实际施工人是本村村民李某。我购置了三号居民楼第一单元201室，后交付的居民楼出现了地基下沉，墙体开裂等质量问题。2011年12月1日，某村决定在三号居民楼前盖20间车库，每间售价17000元，我与另外19家居民分别缴纳了10000元购车库款。不料，车库建好后，同样出现了地基下沉，墙体开裂的现象。虽然施工方维修了三次，仍然没有解决根本问题。被告针对居民对房屋质量问题的意见，推出了谁先交齐17000元，谁优先选择车库的促销措施，结果，我所在的单元对应的车库，由于靠路边近，首先被抢购。尤其是出现了三号楼前面的车库卖给非本幢居民的情形，现在仅剩下最西边第三单元对应的六间车库，由于出入不便，尚未售出。到八仙桥街道办事处询问后，某村委同意减款3000元，2014年8月15日，某村委通知，实际施工人李某准备将车库另行出售。被告某公司作为承包方，私自转包给没有施工资质的李某，是造成工程质量问题的根源。某村委不能认真对待房屋质量问题，积极组织修复，却对原告一再施压，多次索要工程款，其行为违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第三条的规定。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、要求被告按约定交付工程质量合格的车库，自东头数第三间；2、要求被告赔偿因迟延交付给原告造成的损失1200元。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中损失数额变更为7830元。
被告某村委会辩称，一、原告起诉要求按约定交付工程质量合格的车库自东头数第三间的理由不能成立，3号居民楼共三个单元，每个单元10户，一共建有20间车库，交款壹万元有资格定车库，暂不定具体车库号，只有交齐楼房款和车库款时，按交款先后顺序定具体的库号，车库原则上对应单元；二、该车库至今未交付给村委，车库钥匙现仍在施工方李某手中，凡是经村要车库的户，村代收车库款，车库出现质量问题，一律由施工方全部承担；三、原告没交清车库款，收款收据上也没有注明原告所选的车库就是东头数第三间，双方也没有签订任何协议或合同；四、原告反映车库有质量问题后，村委会不是坐视不管，而是认真对待、高度重视，积极出面与施工方进行沟通协调，施工方组织人员进行了修复，根本不存在对原告及其他购买户进行施压的行为，村委会是没有过错的；五、村委会根据情况提出了三种解决方案，一是退还所收购车库款10000元，并按银行同期贷款利率付息，二是调换车库，三是每户（出现质量问题的户）减免3000元的车库款，但原告方均不同意，才造成今日之诉；六、无论如何，村委会定会尽最大努力与施工方一起来维护原告方的合法权益，但原告提出的损失是由于原告迟延交付车库款造成的，其损失不应得到支持。
被告某公司辩称，车库是我单位根据某村委会的要求施工建设的，双方没有签订书面合同，我不认可车库有质量问题，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系某村居民。2011年1月24日，被告某村委会决定在该村2号居民楼北建设3号、4号居民楼，后原告购买了3号居民楼一单元201室房产一处。2011年9月26日，被告某村委会召开村两委成员及村民代表会议，其主要内容为：经村两委研究与某公司第三项目部负责人李某协商，在3号楼北建车库，长约63米，宽6米，约378平方米，20间车库，每个车库开间3.13米，宽6米，高约2.3-2.4米，约18.9平方米，质量按照要求，首先处理好车库地基，车库墙体为砖水泥垒砌，车库房顶为钢筋浇制，门为中等卷帘门，工期时间为三个月，购车库需交押金10000元，车库竣工后把下余车库款交齐，由建车库方发放钥匙，为了方便，凡3号楼购车库及交押金的户，原则上对应本单元。2011年12月1日，原告向被告某村委会交纳了10000元购车库款，被告某村委会为原告出具收据一份，内容为：“今收到许某购车库款计人民币（大写）壹万元整￥10000”。该收据中加盖有“某村财务专用章”。原告向被告某村委会交纳上述款项时并未明确约定购买车库的具体位置。原告主张其购买的二楼单价最高，且购买的201室如按楼层分，应分得从东头数第三间车库，两被告对此均不予认可。另查明，原告所在的单元对应的车库为从东头数第一至第六间，现从东头数第一至第六间车库已全部售出并已交付居民，款项也已结清。庭审中，经本院释明，原告与被告未能协商确定购买车库的具体位置，且原告方坚持其诉讼请求，要求被告某村委会交付工程质量合格的自东头数第三间车库。另外，原告要求两被告按照18.9平方米／天×0.5元／平方米×37个月×30天／月的标准赔偿延迟交付车库造成的损失共计10489.50元，庭审中，原告主张的赔偿损失数额变更为7830元。
以上事实由原告提供的收据、被告某村委会通知、照片、被告某村委会提供的村委会会议记录以及原、被告当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的车库买卖合同是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据上述规定，合同成立的认定应包括三个方面：一是当事人名称或者姓名，二是合同标的，三是合同数量。这三个方面为合同成立的必备条款，缺少这三个方面中的任何一个合同均不能成立。本案中，原告向被告某村委会交纳了购车库款10000元，但交纳上述款项时原、被告未就购买的具体是哪一间车库作出明确约定，因此，在原告交纳购车库款10000元时，原、被告之间的车库买卖合同中标的是不明确的。庭审中，经本院释明后，原、被告也未能就车库买卖合同的标的进行明确，且原告明确表示对其诉讼请求不作出变更。综上，原、被告之间的车库买卖合同因标的不明确而未能成立，原告要求被告某村委会、某公司按约定交付工程质量合格的车库自东头数第三间及赔偿因迟延交付造成的损失7830元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许某要求被告某村委会、被告某公司按约定交付工程质量合格的车库自东头数第三间及赔偿因迟延交付造成的损失7830元的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
审 判 员 王强粮
人民陪审员 刘恒广
二〇一五年六月十二日
书 记 员 许 勇