山东省五莲县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1121行初2号
原告孙志成。
委任代理人：孙群峰。
委托代理人江红，山东东方太阳律师事务所律师。
被告五莲县公安局，所在地址五莲县城人民路1号，组织机构代码00437054--3。
法定代表人张仲武，局长。
委托代理人王泽云，五莲县公安局法制大队大队长。
委托代理人任鹏，五莲县公安局法制大队副大队长。
原告孙志成（下称原告）不服被告五莲县公安局（下称被告）莲公行罚决字[2015]00089号行政处罚决定，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年2月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙志成及委托代理人孙群峰、江红、被告委托代理人王泽云、任鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告五莲县公安局于2015年8月11日作出莲公行罚决字[2015]00089号行政处罚决定，行政处罚决定书中载明“现查明2015年7月22日以来，孙志成采用锁闭大门的方式致使日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法经营，扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对孙志成处以行政拘留十日”。
原告诉称，莲公行罚决字[2015]00089号行政处罚决定书认定事实不清、主要证据不足，请求法院予以撤销。
莲公行罚决字[2015]00089号行政处罚决定书中，现场查明部分如下认定：2015年7月22日以来，孙志成采用锁闭大门的方式致使日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法经营，扰乱了单位秩序。该认定与事实不符。五莲县兴大铸造有限公司自2006年始在事发地经营，公司对占用土地享有使用权，公司财产为五莲县兴大铸造有限公司所有。原告孙志成夫妇共享有公司的100%股权。原告有权利决定兴大公司的经营或关门整顿，外人无权干涉。相反，到原告厂区进行任何不经原告允许的、违背原告意志的行为都是错误的。
针对本次事件，被告作出的莲公行罚决字[2015]00074号行政处罚决定书中，查明部分如下认定：因与环宇塑胶公司纠纷兴大机械法人代表孙志成将兴大机械大门锁闭，ＸＸ、张杨、徐栋、李众等人强行要将大门开启时与孙志成方产生冲突，徐栋、张杨等人将刘龙等人打伤。同日作出的莲公行罚决字[2015]00073号、00075、00095
--
98号行政处罚决定,该决定书中现场查明部分也是认定起因为兴大机械法人代表孙志成将兴大机械大门锁闭。如此，原告关原告公司大门，与到原告公司寻衅滋事的ＸＸ、张杨、徐栋、李众没有任何关系，原告关自己公司的大门，未侵犯任何人利益，何错之有？被告对原告作出处罚的依据何在？原告自己经营的公司生产或停产，还要被告批准？被告有这个职能吗？被告对原告的处罚决定与对ＸＸ、张杨、徐栋、李众的处罚决定认定事实部分只是涉案公司场地名改了，那么，一个大门两个名？国宇公司是使用伪造原告签名的厂房租赁协议等办理的工商登记，国宇的注册本身就是违法，所以厂名都不敢挂到厂外。只有对原告的处罚决定中认定事发地是国宇的。是否被告也自认如实写明原告关自己公司大门却受到被告处罚于法无据？原告认为无过错，ＸＸ、张杨、徐栋、李众等应以寻衅滋事罪追究责任。
原告提供如下证据证明其主张：1、五莲县兴大机械有限公司股东名录。证明原告享有该公司76.66%的股权，原告之妻张继云享有该公司23.34%的股权，原告系五莲县兴大机械有限公司的法定代表人。2、照片。事发后原告拍摄的事发地点，证明事发地所挂的公司名称是五莲县兴大机械有限公司。3、企业变更情况。证明2015年5月21日，五莲县兴大机械有限公司变更为五莲县兴大铸造有限公司。4、莲公行罚决字[2015]00073、00075、0009598号行政处罚决定书。证明案发地是五莲县兴大铸造有限公司厂门口。5、房屋租赁合同、厂房租赁合同。该合同中原告的签名是伪造的，利用该两份合同注册的日照国宇机械有限公司也是违法的。6、事发时的现场视频。证明原告不存在违法行为。
被告五莲县公安局辩称，我局对原告作出的行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，法律依据准确。1、案件事实及处罚依据。2015年7月22日到8月11日，原告采用锁大门的方式致使日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法正常生产经营，严重扰乱了日照国宇机械有限公司生产经营秩序，原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，构成扰乱单位秩序。2、原告称“莲公行罚决字[2015]0089号行政处罚决定书中，认定与事实不符。事发厂区为原告创建并担任法定代表人的五莲县兴大铸造有限公司，门口烫金的厂名是五莲县兴大铸造有限公司前身五莲县兴大机械有限公司的名称。五莲县兴大铸造有限公司自2006年始在事发地经营，公司对占用土地享有使用权，公司财产为五莲县兴大铸造有限公司所有。原告夫妇享有公司100%的股权。原告有权利决定五莲县兴大铸造有限公司的经营或关门整顿，外人无权干涉。相反，到原告厂区进行的任何不经原告允许的，违背原告意志的行为都是错误的。”经调查查明，日照市环宇塑胶股份有限公司（董事长姚夫军）等单位多次给五莲县兴大机械有限公司的贷款提供担保，因五莲县兴大机械有限公司在贷款到期后不能如期偿还，姚夫军与原告于2013年10月14日签订《公司股权转让协议》，双方约定原告将五莲县兴大机械有限公司的75%股权转让给姚夫军。2013年10月开始，姚夫军接管五莲县兴大机械有限公司并实际经营，原告退出公司经营管理。2014年3月6日，姚夫军注册日照国宇机械有限公司，公司注册地址为山东省日照市市北经济开发区银河路17号，以日照国宇机械有限公司名义经营，原告于2015年7月22日锁闭日照国宇机械有限公司大门并贴出告示不准工人上班，致使日照国宇机械有限公司无法正常生产经营，严重扰乱了日照国宇机械有限公司生产经营秩序。3、原告称“针对本次事件，被告作出莲公行罚决字[2015]00074号行政处罚决定书中，现场查明部分如下认定：因与环宇塑胶公司纠纷，兴大机械法人代表孙志成将兴大机械厂大门锁闭，ＸＸ、张扬、徐栋、李众等人将刘龙等人打伤……”。经调查查明，ＸＸ、张扬、徐栋、李众等人殴打他人的行为已另案处理，与原告扰乱单位秩序行政处罚案无关。原告认为对上述人员应以寻衅滋事罪追究责任，不是行政诉讼法规定的诉讼范围。综上所述，我局对原告作出的行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，法律依据准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供行政处罚卷一宗及《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《山东省公安机关行政处罚裁量基准》等法律法规，证明其对原告的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，法律依据准确。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性未提出异议。但认为原告提供的证据只能证明原告与日照国宇机械有限公司存在经济纠纷，而不是被告作出行政处罚所依据的事实；其他违法人员被告已另案处理，与本案无关；视频中的内容恰恰能证明原告锁闭大门阻碍工人上班这一事实，视频中的其它内容和本案无关。原告对被告提供的证据的真实性无异议。认为被告作出行政处罚程序不合法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第38条的规定，对情节复杂或重大违法行为给予较重处罚，行政机关的负责人应集体讨论决定。被告对原告的处罚应适用本条，被告没有进行讨论决定，属于程序违法。五莲县经济和信息化局出具的情况说明与事实不符。被告对姚夫军的询问笔录印证了原告提供的证据5，日照国宇机械有限公司的注册是违法的，没有经过原告同意和签字。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据的真实性无异议，只对部分证据与本案的关联性提出异议，本院认为，原告提供的五莲县兴大机械有限公司股东名录、照片、企业变更情况、莲公行罚决字[2015]00073、00075、0009598号行政处罚决定书、房屋租赁合同、厂房租赁合同、事发时的现场视频均与本案具有关联性，且合法取得，故对原告提供证据，予以采信。原告认为被告提供的五莲县经济和信自化局出具的情况说明内容不真实，但未提供相应的反驳证据，对该情况说明，本院予以采信。对被告提供的其他证据原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，五莲县兴大机械有限公司因与日照市环宇塑胶股份有限公司有债务关系，2013年10月14日，双方签订公司股权转让协议，孙志成作为五莲县兴大机械有限公司的股东、法定代表人在转让方处签字，姚夫军作为日照市环宇塑胶股份有限公司的股东、法定代表人在受让方处签字，协议落款处还分别加盖了五莲县兴大机械有限公司、日照市环宇塑胶股份有限公司公章。同年10月25日，双方就公司公章、财务印鉴进行了交接。姚夫军实际接管五莲县兴大机械有限公司并进行经营，后双方因公司股权转让发生纠纷。2014年4月24日，姚夫军在五莲县兴大机械有限公司所在地址，注册成立日照国宇机械有限公司，使用五莲县兴大机械有限公司的财产进行生产经营至今。2015年5月21日，原告将五莲县兴大机械有限公司变更为五莲县兴大铸造有限公司。2015年7月22日起，原告锁闭原五莲县兴大机械有限公司大门，致使日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法正常生产经营。2015年8月11日，被告作出莲公行罚决字[2015]00089号行政处罚决定，对原告孙志成处以行政拘留十日。原告不服该决定，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。五莲县公安局作为一级公安机关，具有处理辖区内治安案件的法定职权。本案原、被告双方争议的焦点一是原告所称锁闭的是自己公司的大门，未侵犯任何人利益，与他人无关的主张是否成立；二是被告的行政处罚程序是否违法，对原告的处罚是否应当集体讨论决定。2013年10月14日原告将五莲县兴大机械有限公司75%的股权转让给姚夫军，同年10月25日，双方就公司公章、财务印鉴进行了交接，原告即对五莲县兴大机械有限公司的财产不再具有完全支配、处置的权利，受让人已实际占用、使用五莲县兴大机械有限公司的财产，对该财产实际享有生产经营的权利，在公司股权转让纠纷依法处理前，双方理应保持该财产实际生产经营的现状。原告锁闭五莲县兴大机械有限公司大门，致使受让人注册成立的日照国宇机械有限公司员工不能上班，公司无法经营，被告以原告的行为已经构成扰乱单位秩序，对其进行行政处罚，事实清楚。原告所称锁闭的是自己公司的大门，未侵犯任何人利益，与他人无关的主张不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对原告进行处罚，属于情节较重的情形，并非《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定的情节复杂或者重大违法行为。被告未经负责人集体讨论决定，而使用行政处罚审批表，通过逐级呈报、审核，最后分管局长审批的方式，并无不当。对原告所称对其处罚应经被告负责人集体讨论决定的主张，不予支持。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，且符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙志成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 高显武
审 判 员 李云峰
人民陪审员 王 伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨 雪