内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0625民初972号原告日格娜，女，1955年5月29日出生，蒙古族，牧民。委托代理人阿拉腾宝力德，内蒙古蒙南律师事务所兼职律师。被告王树，男，1959年5月11日出生，汉族，农民。委托代理人辛二虎，杭锦旗“148”指挥中心法律服务所法律服务工作者。原告日格娜诉被告王树草牧场承包经营权纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉，本院当日受理后，于2016年5月24日依法由审判员莫日更适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日格娜及其委托代理人阿拉腾宝力德，被告王树及其委托代理人辛二虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结.原告日格娜诉称，原告系杭锦旗锡尼镇赛音台格嘎查牧民，依法承包经营了1390亩草牧场。2003年2月25日，吉仁巴雅尔（原告儿子）与被告王树签订了《草牧场转包合同书》，合同约定：其转承包面积1224亩，转包期限为25年，转包草牧场费共计18500元，是一份明显显失公平的协议，并且原告在该《草牧场转包合同书》上签字的时候，因为不识汉字，不了解合同内容，属于不是真实意思表示，违背了合同法基本原则。《草牧场转包合同》中约定，“本合同自双方签字后，嘎查牧代会批准之日起生效”，是格附生效条件的合同，因为没有达到合同约定的生效条件，是无效合同。被告王树不是本集体经济组织成员，违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二项规定的草牧场转包主体必须是统一个集体经济组织成员。原告认为杭农仲裁（2015）第016号《仲裁裁决书》认定事实不清、适用法律错误，应当依法撤销。《草牧场转包合同》侵害了原告的合法权益，根据《合同法》第四十五条、第五十二条第五款规定，是无效合同。原告为了维护自己的合法权益，《根据民事诉讼法》一百一十九条规定，特向法院提起民事诉讼，要求：1、依法确定杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2016年3月30日作出的杭农仲裁字（2015）第016号《仲裁裁决书》违法，并予以撤销；2、依法判决确认吉仁巴雅尔与被告王树签订的《草牧场转包合同》无效；3、被告王树负担本案的诉讼费用。被告王树辩称，1、原告日格娜诉讼请求第一项没有法定依据，是错误的请求；2、第二项，原告日格娜及原告儿子吉仁巴雅尔与被告王树经嘎查领导在场的情况下签订的合同，故合同合法有效；3、《农村土地承包经营权流转管理办法》是2005年3月1日正式生效的，该转包合同是2003年2月25日签订的，所以不是无效合同。我国的土地承包法没有规定，土地流转的所有项目必须经过村民会议或者三分之二以上的村民代表的同意。这个承包合同恰恰符合“土地承包法”第三十七条的规定，没有违反土地承包法，同时双方签订了合同之后原告已将自己承包的草牧场流转给被告经营至今。这就证明认可了该合同的有效性。原告将草牧场流转给被告十几年来未提出任何主张，并且，原告的儿子、女儿也没有提出任何异议。视为认可本合同。公证书是符合法律规定的有效公证应当予以支持。原告日格娜为证明其主张的成立，向法庭提交并出示以下证据：证据一、草牧场转包合同书复印件一份。拟证明，该合同的手续不全，是无效合同。证据二、草牧场经营权勘察登记表一份。拟证明，原告承包该草牧场的期限为30年。证据三、仲裁委员会裁决书一份。拟证明申请人的申请被仲裁裁决驳回，由法院作出的判决，调查记录能证明事实部分。证据四、杭锦旗价格认定局价格认证结论书一份。拟证明，草牧场纠纷由仲裁委员会仲裁过程中被告提出认证要求。证据五、额尔定格日乐出具的证明一份。拟证明，该草牧场的第一轮、第二轮承包经营人为日格娜母女三人。证据六、赛音台格嘎查委员会出具的证据一份。拟证明，签订合同和转包草牧场时嘎查委员会未开村民代表会讨论过，合同上也没有三分之二以上村民代表签字。所以本合同无效。被告委托代理人对原告出示的证据一、证据六的真实性认可，但对证明的问题不认可，对证据二、证据三、证据四的真实性和所证明的问题均认可，对证据五质证称，与本案无关，不认可。原告日格娜申请证人苏木雅出庭作证，拟证明，该草牧场转包合同无效。证人苏木雅，男，1986年2月23日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇金泰源小区4号楼2单元202室，系赛音台格嘎查支部书记。证人苏木雅称，在嘎查存档中未发现有关日格娜转包草牧场的会议记录，这个说明该合同未经三分之二以上村民代表的同意，现任领导也不承认，所以该草牧场转包合同是无效合同。被告王树委托代理人质证称，不认可。我国土地承包法没有规定土地转包的所有项目必须经过三分之二以上的村民代表的同意。原告日格娜申请证人斯迪布斯出庭作证，拟证明，签订草牧场转包合同时未通过三分之二以上的村民代表的通过的事实。证人斯迪布斯，男，1945年10月20日出生，蒙古族，牧民。证人斯迪毕斯称，2003年原告日格娜转包给被告王树的草牧场转包合同是无效的，因为未经过村民代表的同意。被告王树委托代理人质证称，不认可，土地承包法中土地转让时有通过三分之二以上村民代表同意的规定，土地转包时不适用这个规定。被告王树委托代理人为证明其主张向法庭出示以下证据：证据一、原、被告于2003年3月25日签订的草牧场转包合同和公证书各一份。拟证明：1、原、被告自愿公平地经过嘎查委员会同意签订的合同，同时经过公证机关进行了公证；2、该合同符合合同法，土地承包法以及最高人民法院相关司法解释，是合法有效的合同。原告日格娜委托代理人质证称，对证据的真实性认可，该转包合同本身存在瑕疵，所以公证没有意义。结合原、被告双方的举证，质证及当庭陈述，本庭经审查认为，原告出示的证据一，所证明的问题不能成立。因为该草牧场转包合同书不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定的基本原则。故对证据一所证明的问题本院不予采信；对原告出示的证据二、证据三、证据四的真实性和所证明的问题被告方均予以认可，故对证据二、三、四的证明效力本院予以采信；原告出示的证据五、证据六，因证人未出庭证实其证言，嘎查证明无经办人签名确认，证据缺乏真实性，本院不予采信；原告日格娜申请出庭作证的证人苏米雅、斯迪布斯二人的证言，因不符合《农村土地承包法》第四十八条的规定，故对上述证人证言本院不予采信。被告出示的草牧场转包合同书和公证书与本案待证事实有关联性，具有真实性、合法性，本院予以采信。经审理查明，第一轮草牧场承包时原告日格娜承包经营了原浩绕柴达木苏木二大队（赛音台格嘎查）1390亩集体草牧场。2003年2月25日，原告日格娜自愿将自己承包经营的1224亩草牧场转包给了杭锦旗吉日嘎朗图镇五苗树村的农民王树，签订了《草牧场转包合同书》，并进行了公证。合同约定，转包草牧场的面积为1224亩，转承包期限为25年，草牧场转包费为18500元。被告王树从2003年2月25日承包经营至今，转包费已付清。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第四十八条规定，发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。因此日格娜对自己承包的土地享有自主转包的权利，且只有发包方将农村土地发包给集体组织以外的单位或者个人，才需要经过民主表决程序,并报乡（镇）人民政府批准，对于承包人将土地转包给集体经济组织以外的单位或者个人，是否需要经过民主表决程序，并报乡（镇）人民政府批准并无规定。同时，日格娜将承包的草牧场转包给王树，是双方当事人真实意思的表示。因此，该转包合同合法有效。在审理过程中，原告证人赛音台格嘎查委员会现任支部书记苏木雅出庭作证称，在嘎查委员会存档中未发现关于日格娜转包草牧场的会议记录，所以嘎查委员会认为是无效合同。因《最高人民法院适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。故嘎查委员会认为无效合同的理由不能成立。综上所述，原告日格娜请求人民法院依法确认与被告王树签订的《草牧场转包合同》无效的诉讼请求无法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十八条，《最高人民法院适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回原告日格娜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告日格娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  莫日更二〇一六年五月二十四日书记员  海日汗附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。第五十一条第二款因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《最高人民法院适用法律问题的解释》第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。