北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3177号
原告王天坛，男，1954年2月6日出生。
原告吴崇文，女，1955年1月6日出生。
原告高正铨，男，1938年4月26日出生。
原告高鹰，男，1973年7月20日出生。
原告高鹏，男，1973年7月20日出生。
原告周景，女，1949年5月8日出生。
原告李响，男，1976年6月29日出生。
原告黄潇，男，1986年11月15日出生。
八原告委托代理人吴静，北京市京悦律师事务所律师。
原告黄获鹿（兼八原告委托代理人），男，1949年3月13日出生。
被告李新民（兼黄冀东委托代理人），男，1956年12月25日出生。
第三人黄冀东，男，1951年12月23日出生。
第三人尹倩倩，女，1987年3月1日出生。
第三人公诚管理咨询有限公司第二分公司，住所地广州市天河区天河东路信诚南街15、17号201房。
负责人林擎，总经理。
委托代理人廖兵森，男，1982年5月29日出生，公诚管理咨询有限公司第二分公司职员。
原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇诉被告李新民及第三人黄冀东、尹倩倩、公诚管理咨询有限公司第二分公司（以下简称公诚公司二分公司）共有纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄获鹿、吴崇文及委托代理人吴静，被告李新民到庭参加诉讼，第三人尹倩倩、公诚公司二分公司经本院传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
九原告诉称，九原告与被告及第三人黄冀东系案外人黄×的继承人。三方经法院判决确认位于北京市西城区槐柏树后街24号×××号房屋（以下简称涉案房屋）由十一位当事人继承，其中原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、黄潇与被告李新民、第三人黄冀东分别占涉案房屋八分之一产权份额，原告周景、李响分别占涉案房屋十六分之一产权份额，原告高正铨、高鹰、高鹏分别占涉案房屋二十四分之一产权份额。2014年9月16日，九原告分别获得房屋共有权证书。2014年7月27日以后，被告在未与原告协商的情况下将涉案房屋先后出租给第三人尹倩倩及公诚公司二分公司，租金标准分别为5400元/月及6300元/月，并独自收取了租金。九原告认为，九原告系涉案房屋的共有权人，被告的上述行为侵犯了九原告的利益，故起诉要求按照八分之六的份额比例分割涉案房屋自2014年12月15日至2015年12月14日及2015年12月20日至2016年4月1日期间的租金共计64507.5元，由九原告共有，不要求法院再行分割，由九原告自行协商。
被告李新民辩称，2006年黄×去世。原告未经被告同意将涉案房屋门锁更换。2013年，被告找开锁公司将门锁打开，征得其他继承人同意后将房屋出租。当时约定房屋装修费用从租金中扣除，且九原告按照一个月租金标准向被告支付管理费。九原告已履行支付管理费及被告应得租金的义务。2014年12月15日，被告将涉案房屋出租给第三人尹倩倩，月租金5400元，被告已收取2014年12月15日至2015年12月14日的租金64800元。但因管理涉案房屋，被告从上述租金中支出了16488元。2015年12月20日，被告将涉案房屋出租给第三人公诚公司二分公司，月租金6300元，被告已收取2015年12月20日至2016年12月19日的租金75600元。被告认为，因九原告起诉被告及租户，因此被告与租户之间存在纠纷，可能存在被告违约的问题，现不具备分割租金的条件；九原告至今未同意将黄钟及配偶安葬，上述租金应首先支付安葬费用；且即使分割上述租金，亦应扣除被告因管理房屋支出的费用及被告应得的管理费。综上，被告不同意九原告的诉讼请求。
第三人黄冀东述称，同意被告的意见，且第三人不要求分割上述两年的租金收益。
第三人尹倩倩及公诚公司二分公司未出庭应诉及提出陈述意见。
经审理查明，被继承人黄×（2006年2月27日去世）与妻子王××（1992年10月7日去世）遗有位于北京市西城区槐柏树后街24号×××号房屋。2014年4月15日，经法院确认判决涉案房屋由黄获鹿、王天坛、吴崇文、黄冀东、李新民、黄潇分别继承产权份额的八分之一；由高正铨、高鹰、高鹏分别继承产权份额的二十四分之一；由周景、李响分别继承产权份额的十六分之一。2014年9月16日，九原告依照上述判决书办理了房屋所有权证书。2014年12月10日，被告将涉案房屋出租给第三人尹倩倩，租赁期限自2014年12月15日至2015年12月14日，租金每月5400元。被告认可已收取尹倩倩租金共计64800元。双方签订合同中约定“对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方（即第三人）应即使通知甲方（即被告）修复。2015年5月30日前甲方（即被告）给乙方（即第三人尹倩倩）安装好空调……”《房屋交割清单》列明“空调数量2”。2015年12月20日，被告将上述房屋出租给第三人公诚公司二分公司，租赁期限自2015年12月20日至2016年12月20日，租金每月6300元。被告认可已收取公诚公司二分公司全年租金共计75600元。
被告针对其主张，出示：1、《房租使用明细表》，支出项目分别为开锁费300元；（2014年8月28日）骨灰存放费1000元、电费100元、修下水道费200元、粉刷、清洁费800元；（2014年10月12日）电费100元；（2014年11月6日）购防盗门费1400元、卫生间跑水维修费600元；（2014年12月13日）维修地漏、洗衣机下水管、杖杆50元；（2015年6月1日）空调费3598元、安装空调材料费300元；（2015年8月1日）骨灰存放费1000元；（2015年9月14日）跑水水费（2014年11月6日）640元；（2015年12月27日）暖气漏水、更换维修费1000元；管理费5400元；以上合计支出16488元。2、《骨灰登记册》、存灰费收据两张。3、海尔空调两台电子发票，金额3598元。4、2015年12月27日暖气维修费收据，记载金额680元，收款人处仅显示“袁”。诉讼中，第三人尹倩倩曾到庭接受询问，针对被告提交的《房租使用明细表》，其称涉案房屋加装了空调两台，被告也支付了加装费；涉案房屋更换过防盗门；涉案房屋卫生间曾经跑水，相应的水费640元是第三人尹倩倩先向自来水公司支付，后从房租中抵扣；被告为第三人尹倩倩维修了洗衣机下水管、地漏、杖杆；承租期间存在暖气漏水的事实。现第三人尹倩倩与被告之间的合同已履行完毕，双方没有纠纷。第三人公诚公司二分公司亦曾到庭接受询问，其称已将一年的租金全部支付给被告，且双方未约定押金，现合同正常履行。经质证，九原告否认《房租使用明细表》的真实性，认为开锁是被告个人行为，不应该由原告分担；骨灰存放与本案无关，九原告同意与被告另行协商骨灰存放费分担问题；原告提交涉案房屋首次出租承租人出具的交接单，显示水、电费均已结清，且认为2014年7月27日至12月25日期间由被告朋友借住涉案房屋，因此该期间的电费、维修费不应由原告分担；原告提交涉案房屋照片，认为双方发生争执后被告自行将涉案房屋破坏，因此粉刷、清洁费用不应由原告分担；原告否认暖气维修费收据的真实性，认为无维修单位签字或盖章，且显示金额与《房租使用明细表》记载金额不一致；关于空调费用，九原告不认可存在安装费，但同意将购买空调费用按照20年使用寿命计算，扣除一年零三个月的使用费共计460元。关于购置防盗门费用，原告认为属被告的个人行为，因此不应由原告分担；原告并未承诺给予被告房屋管理费。对于原告提交的上述证据，被告认可真实性，但是否认其证明目的，且称2014年7月27日至12月25日期间系房屋空置期，不存在朋友借住的情况。
针对第三人尹倩倩的陈述，原告认为不真实，认为640元的跑水水费过高，且卫生间跑水、维修地漏、维修暖气时第三人尹倩倩非涉案房屋承租人。被告解释称卫生间跑水虽然发生在尹倩倩承租期限前，但因为跑水水费是尹倩倩先行垫付，因此第三人尹倩倩知晓该事实；维修地漏等系第三人尹倩倩看房时提出的要求，被告按照承租人意见维修；暖气漏水出现两次，被告可能记不清具体时间而将收据记载费用金额计算在后一次维修时。
以上事实，有当事人陈述，房屋租赁合同、收据、发票等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人尹倩倩、公诚公司二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了陈述和质证的权利。
涉案房屋系原、被告及第三人黄冀东共十一人按份共有的财产。根据法律规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。因此，原、被告及第三人黄冀东有权按照各自份额对涉案房屋进行使用与收益，涉案房屋租金收益亦属于原、被告及第三人黄冀东的按份共有财产。根据法律规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时对按份共有财产请求分割。现涉案房屋被被告对外出租，并收取了相应的租金，九原告要求按照按份共有份额分割上述租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。九原告表示分割的租金收益由九原告共有，不要求法院再行分割，由九原告自行协商的意见，不违反法律规定，本院照准。第三人黄冀东不要求将其应有租金份额自被告处分割，本院亦不持异议。关于被告辩称现与租户存在争议，因此不具备分割条件的抗辩意见，缺乏证据及依据，本院不予采信。被告称被继承人的安葬问题，与本案非属同一法律关系，因此其要求由租金先支付安葬费用的意见，本院亦不予采纳。根据法律规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担。现被告主张扣除开锁费、骨灰存放费，理由不足；其主张按照约定扣除房屋管理费，证据不足，本院不予支持。结合被告提交的证据及第三人尹倩倩的陈述，可认定被告对于涉案房屋存在维修、管理的事实，所支出的费用对于涉案房屋对外出租并收取租金有益，因此九原告应按照份额进行分担，被告主张扣除上述费用的意见，理由充分，本院予以支持。关于被告添附两台空调及防盗门的事实，亦对当事人共有房屋本身及出租价值有所提高，属于对共有物的其他负担，因此共有人亦应当分担相应的费用，被告主张扣除上述费用，理由正当，本院予以支持。原告要求按照使用年限抵扣使用费的意见，理由不足，本院不予采信。应当指出，分担两台空调及防盗门费用后，上述防盗门及空调即属于原、被告及第三人按份共有财产，各按份共有人应按照其所占涉案房产份额负担上述负担。但因九原告之间不要求对租金收益确认各自应有份额，因此本院对九原告之间针对防盗门及空调各自应如何抵扣费用问题不予处理，九原告之间如有纠纷可另行解决。第三人黄冀东不要求将租金收益从被告处分割，因此本院对第三人针对防盗门及空调应如何抵扣费用问题亦不予处理，第三人黄冀东与被告之间如有纠纷可另行解决。关于被告管理涉案房屋实际支出费用及添附上述设施支出费用的具体扣除金额，本院根据被告提交的证据及当事人的陈述综合衡量予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新民于本判决生效之日向原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇支付位于北京市西城区槐柏树后街二十四号一〇八号房屋二〇一四年十二月十五日至二〇一五年十二月十四日期间及二〇一五年十二月二十日至二〇一六年四月一日期间的房屋租金共计五万八千八百八十二元五角；
二、驳回原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元，由黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇负担123元（已交纳），被告李新民负担1290元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅冰
审 判 员 龙 琨
人民陪审员 段庆林
二〇一六年七月八日
书 记 员 耿晓丹