安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终381号
上诉人（原审原告）：安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河东路。
法定代表人：肖昌纯，该公司董事长。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：姜之新，安徽威名律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：滁州茂业投资发展有限公司（原滁州国润投资发展有限公司），住所地安徽省滁州市长江商贸城。
法定代表人：陈哲元，该公司董事长。
委托代理人：余忠铭，该公司职工。
委托代理人：刘妹，该公司职工。
上诉人滁州茂业投资发展有限公司（简称茂业投资公司）与上诉人安徽省永安建筑有限公司（简称永安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省滁州市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）滁民一初字第00141号民事判决，永安建筑公司与茂业投资公司对上述判决均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。永安建筑公司的委托代理人贺琪、姜之新，茂业投资公司的委托代理人余忠铭、刘妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月14日，滁州国润投资发展有限公司(简称国润投资公司)作为招标人向永安建筑公司出具安徽省滁州市招标采购中标通知书，确定永安建筑公司为长江商贸城财富广场（西半部）工程的中标人，中标价为壹亿肆仟叁佰捌拾万元。同日，国润投资公司（××）与永安建筑公司（××）签订《建设工程施工合同》，主要内容：工程名称长江商贸城财富广场（西半部）工程；开工日期2010年10月15日，竣工日期2012年11月10日，合同工期总日历天数745天；合同价款壹亿肆仟叁佰捌拾万元；竣工验收与结算，工程具备竣工验收条件，××按国家工程竣工验收有关规定，向××提供完整竣工资料及竣工验收报告，双方约定由××提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数；工程竣工验收通过，××送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期等。国润投资公司及永安建筑公司分别在××及××处加盖公司合同专用章，国润投资公司法定代表人张文千、永安建筑公司法定代表人肖昌纯分别在合同中签字。其后，该合同在滁州市城乡建设委员会登记备案。2011年10月12日，国润投资公司（甲方）与永安建筑公司（乙方）就滁州长江商贸城财富广场（西半部）工程签订《工程施工补充协议书》，主要内容：工程款支付，竣工验收通过付至已完工程价款的85%（如因甲方分包项目造成本工程不能按期竣工验收，则其竣工验收期限界定为乙方须完成的单位工程具备验收条件但因甲方分包工程的原因，造成不具备竣工验收条件，则不视为乙方延期）；竣工决算定案付至定案总价的95%，剩余5%作为质保金（质保期为五年）；本工程土方挖、运，不论运距和采用何种挖土方式一律按照16.5元/m³，综合单价（含税）计取，内倒土方按照7元/m³综合单价（含税）计取。国润投资公司在甲方处、永安建筑公司在乙方处分别加盖公司印章。2014年12月19日，建设单位茂业投资公司、施工单位永安建筑公司、监理单位安徽人和项目管理有限公司、设计单位南京中和建筑设计事务所、勘察单位安徽水文工程勘察研究院对涉案工程进行验收，并出具工程竣工验收报告，相关专业管理部门均同意验收，滁州市建设工程质量监督站出具验收意见：单位工程竣工验收的组织形式、程序符合要求，工程实体质量和技术资料得到验收组认可。2014年12月25日，涉案工程在滁州市城乡建设委员会备案，并取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。2014年12月26日，永安建筑公司出具工程竣工移交单，将涉案工程移交给秦皇岛华联商城金原物业服务有限公司滁州分公司，2015年1月27日，该公司在移交单中出具接受意见：经现场查验，现场与竣工图纸相符，暂未发现问题（水电安装）。2014年12月22日，茂业投资公司出具工期说明一份，内容：兹有我司财富广场西半部项目，由永安建筑公司承建，该工程在合同工期内已施工结束，具备竣工验收条件，因我司直接分包、精装修工程等相关事宜未组织验收。且施工过程中未对其他分包单位施工产生影响，未对工程总工期产生影响，我公司不追究对方工期违约责任。
2012年9月28日，国润投资公司向永安建筑公司发出公函一份，主要内容：一、工程内容和承包范围：滁州长江商贸城财富广场（东半部）室外附属工程，施工范围：室外绿化、道路、广场砖等施工，……四、付款方式：工程完工验收合格后付至总价的75%，竣工结算后付至95%。永安建筑公司对上述公函内容予以确认并加盖公章。2014年1月15日，永安建筑公司出具工期情况说明，内容为：我司承接的滁州财富广场东半部景观及道路工程，自2012年10月1日开工，至2012年10月10日经建设单位、监理单位、物业单位、施工单位共同验收通过，符合工期约定，请领导给予确认。永安建筑公司及监理公司加盖印章，茂业投资公司杜爱辉签字并批注：情况属实。监理公司贾德武签字并批注：情况属实，监理公司袁发平签字并批注：未影响整体验收。2015年4月22日，永安建筑公司向原审法院提起诉讼，请求判令茂业投资公司给付工程款80710224.94元及利息8813556.56元（以80710224.94元为基数，自2013年7月1日起至2015年5月1日止，按一至三年期同期银行贷款利率6%计算，并计算至款清止），并承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等。一审庭审中，永安建筑公司认可茂业投资公司向其支付工程款共计90485937.61元，将请求给付的工程款数额变更为80335984.19元。
一审期间，因双方对涉案工程造价争议较大，茂业投资公司申请对涉案工程进行工程造价鉴定，经原审法院依法委托安徽明珠建设项目管理有限公司进行鉴定，鉴定结论为：根据现有的图纸资料，永安建筑公司施工的位于安徽省滁州市丰乐大道的滁州市长江商贸城财富广场西半部工程已完工程造价鉴定结论为：（一）确定部分造价合计为144605506.12元，其中包括：1、甲供钢筋价款29152142.23元，此款可在财务结算时扣除或直接在工程总造价结算中扣减甲供钢筋价款。2、消防预留预埋工程量的造价为28865.72元。根据合同，消防预留预埋工程在总包范围；业主方认为不在总包范围。3、东半部室外附属工程，土建部分造价为1882956.81元，安装部分造价为5556.81元。业主方认为此部分不在鉴定范围。（二）、不确定部分造价具体如下：1、地下室人工开挖土方及湿土排水费造价为570733.64元，为不确定造价。2、地下室井点降水台班的数量差造价为886837.02元，为不确定造价。3、D楼五层以上部分的外墙、女儿墙内侧及屋面构架梁刷外墙普通涂料造价为84766.75元，为不确定造价。4、D楼5层及以上楼层之间外侧梁抹灰造价为77881.67元，为不确定造价。5、没有盖章的签证单（安装工程）造价为949.91元，为不确定造价。6、安全文明示范工地奖励不确定部分的造价为16211.69元。安全文明示范工地奖励，按规定是按照工程造价的比例计算的。对于不确定部分的造价，安全文明示范工地奖励作为不确定部分。永安建筑公司支付鉴定费30万元。
一审庭审中，永安建筑公司及茂业投资公司对上述鉴定结论提出异议，鉴定人于2015年12月19日作出对“长江商贸城财富广场西半部工程”当事人开庭质疑的总回复，内容为：一、影响造价数据的质疑和资料的回复：对于当事人在开庭时提出的质疑意见和相应的资料，对造价产生影响的数额为：1、质疑意见和相应的资料，影响确定部分的造价为9287.57元，为确定部分的造价。具体为：①地下室止水钢板调差30879.14，为确定部分的造价。②地下室车道砼找坡54861.29，为确定部分的造价。③铸铁管工程扣减-76544.82，为确定部分造价。④省级安全文明示范工地奖励91.96元，为确定部分的造价。合计9287.57元，为确定部分的造价。2、质疑意见和相应的资料，影响不确定部分的造价为8954.50元，为不确定部分的造价。具体为：A楼、裙楼、D楼～4层-裙楼屋面破除签证造价为8865.84元，省级安全文明示范工地奖励88.66元。合计8954.50元。该签证单业主方没有签字盖章确认，为不确定部分的造价。二、不影响造价数据的质疑和资料的回复：对于当事人在开庭时提出的质疑意见和提供的相应资料，对造价不产生影响、鉴定报告中已有相关造价数据或者鉴定报告中已经体现的内容，分别逐条回复见附后。
另查明：2013年8月6日，国润投资公司变更名称为茂业投资公司。茂业投资公司就西半部工程及东半部附属工程已经向永安建筑公司支付款项共计90485937.61元，其中2014年12月之前付款87485937.61元，2015年2月15日支付300万元。施工过程中，永安建筑公司代茂业投资公司支付了甲供钢筋的材料款共计27149681.54元，该款包含在茂业投资公司向永安建筑公司支付的90485937.61元中。茂业投资公司支付噪声超标排污费241040元。
原审法院认为：本案中，永安建筑公司已将涉案工程施工完毕，并经验收合格交付给茂业投资公司，故有权要求茂业投资公司支付相应的工程价款。永安建筑公司主张以其提供的送审价作为本案结算的依据，由于双方在合同中对此并未明确约定，并不符合相关司法解释规定的条件，故对永安建筑公司的此项诉讼主张，不予支持。永安建筑公司所施工的工程价款，双方在结算中产生争议，不能达成一致，根据永安建筑公司和茂业投资公司的申请，原审法院依法委托安徽明珠建设项目管理有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定。对于鉴定结论中确定部分：甲供钢筋价款29152142.23元，因钢筋系甲供材料，不应当包含在永安建筑公司的结算价款中，故应当在工程总造价中予以扣除；消防预留预埋工程量的造价28865.72元，茂业投资公司虽认为不在总包范围，但根据茂业投资公司与永安建筑公司签订的工程施工补充协议书第二条第三点的约定，施工单位应按照图纸设计及规范要求做好预埋件的预埋、预留，故消防预留预埋工程应在总包范围内，该部分价款应纳入永安建筑公司的工程造价中；对于东半部室外附属工程，该部分附属工程虽未包含在西半部合同的范围内，但亦是由永安建筑公司实际施工完成，并已交付给茂业投资公司使用，茂业投资公司应当向永安建筑公司支付相应的工程价款，现鉴定机构对东半部室外附属工程作出了工程造价鉴定，能够确定该部分工程的总造价，故永安建筑公司主张在本案中一并处理并无不当，予以支持。对于鉴定机构根据永安建筑公司与茂业投资公司提出的质疑意见和相应的资料，增加的确定部分的造价9287.57元，系鉴定机构根据双方质疑作出，予以采纳。综上，鉴定结论中确定部分造价应为115462651.46元（144605506.12元-29152142.23元+9287.57元）。对于鉴定结论中不确定部分：地下室人工开挖土方及湿土排水费造价570733.64元，因茂业投资公司与永安建筑公司签订的补充协议中约定：“本工程土方挖、运，不论运距和采用何种方式一律按照16.5元/m³综合单价（含税）计取”，故不论永安建筑公司采取人工挖土还是机械挖土，均应采取固定单价计取，虽然人工清槽及地下水位下湿土将产生较高的费用，但因双方对土方挖、运进行了约定，故应当按照合同约定计算费用，对该部分造价不予支持；地下室井点降水台班的数量差造价886837.02元，因永安建筑公司主张的台班数量与监理确认的台班数量存在差异，而永安建筑公司主张的数量又无其他佐证资料，故应当采纳监理确认的台班数量，鉴定机构确定的井点降水台班数量差造价886837.02元，不应算入永安建筑公司的工程总造价中，故对该部分造价不予支持；D楼五层以上部分的外墙、女儿墙内侧及屋面构架梁刷外墙普通涂料造价84766.75元，永安建筑公司报审D楼部分女儿墙内侧、出屋面风井外侧、屋面构架梁刷外墙涂料，但其并无施工资料证明，亦未在合同及公函范围内，永安建筑公司提供的2015年10月9日情况说明，虽有监理公司确认，但茂业投资公司对此未予确认，该情况说明系工程竣工后出具，施工中无相关施工资料予以佐证，无法反映真实性，加之，永安建筑公司称与茂业投资公司相关人员沟通并获得了茂业投资公司的认可，但永安建筑公司并未提供证据予以证明，无法证明该事实，故对该部分不确定造价不予支持；D楼5层及以上楼层之间外侧梁抹灰造价77881.67元，因外墙系对外分包的玻璃幕墙，无法反映楼层间混凝土梁外侧的抹灰工程系永安建筑公司施工，永安建筑公司亦未提交相应的证据予以证明，故对该部分不确定造价不予支持；没有盖章的签证单（安装工程）造价949.91元，该签证中虽没有茂业投资公司盖章，但由茂业投资公司相关工作人员签字确认，能够反映永安建筑公司实际施工了该签证中的工程，根据鉴定意见，该工程的造价应为949.91元，至于茂业投资公司工作人员认可的9500元开洞费，因无茂业投资公司盖章确认，亦不合理，不予支持；安全文明示范工地奖励不确定部分的造价16211.69元，因对不确定部分造价，仅支持签证中的造价949.91元，故安全文明示范工地奖励应为9.5元（949.91元×1%）；A楼、裙楼、D楼-4层-裙楼屋面破除签证造价8865.84元，省级安全文明示范工地奖励88.66元，合计8954.50元，因该签证单无茂业投资公司签字盖章确认，无法证实其真实性，对该造价不予支持，由此计算的安全文明示范工地奖励亦不予支持；对于噪声超标排污费241040元，因该费用系向施工单位征收，而茂业投资公司代永安建筑公司支付了241040元，该费用应在永安建筑公司施工的涉案工程总造价中予以扣除。据此，本案永安建筑公司所施工的涉案工程总造价为115222570.87元（115462651.46元+949.91元+9.5元-241040元）（其中含东半部室外附属工程1888513.62元）。
永安建筑公司所施工西半部工程价款为113334057.25元（115222570.87元-1888513.62元），按双方协议约定，竣工验收通过付至已完工程价款的85%，竣工决算定案付至定案总价的95%，剩余5%作为质保金（质保期为五年）。涉案工程于2014年12月19日经竣工验收合格，并于同月25日办理完备案手续，据此，质保金应在2019年12月19日方具备给付条件，现永安建筑公司主张茂业投资公司支付剩余全部工程款，无合同依据，不予支持。永安建筑公司称其自2013年4月30日便已经具备竣工验收条件，系茂业投资公司直接分包工程和酒店精装修等原因造成无法竣工验收，经查，茂业投资公司在工程施工中确实因其直接分包工程和装修工程导致永安建筑公司无法按时完工，但茂业投资公司已经承诺对工期延误不追究永安建筑公司的责任，而这并不代表涉案工程2013年4月30日便已经具备竣工验收条件，亦无证据反映2013年4月30日涉案工程已经完工且永安建筑公司已经向茂业投资公司提交了竣工验收的相关资料，故永安建筑公司主张实际具备验收条件的时间为2013年4月30日，无证据证明，不予支持。
茂业投资公司向永安建筑公司支付90485937.61元，其中27149681.54元系永安建筑公司代茂业投资公司支付的甲供钢筋材料款，应在已付款中予以扣除，茂业投资公司向永安建筑公司已付工程款为63336256.07元（90485937.61元-27149681.54元）。永安建筑公司在一审庭审中称东半部室外附属工程并未单独付款，故确定上述付款均为西半部工程的工程款。茂业投资公司已经向永安建筑公司支付西半部工程款63336256.07元，根据涉案西半部工程的总造价，茂业投资公司未付西半部工程的工程款44331098.32元（113334057.25元×95%-63336256.07元），茂业投资公司应给付永安建筑公司。东半部室外附属工程总造价为1888513.62元，因该工程于2012年10月10日已经建设单位、监理单位、物业单位、施工单位共同验收通过，而双方针对该工程的质保期又无明确约定，故根据相关法律法规的质保期两年的规定，东半部室外附属工程质保期已经到期，故茂业投资公司应将东半部室外附属工程的工程款1888513.62元支付给永安建筑公司。综上，茂业投资公司应向永安建筑公司支付西半部及东半部室外附属工程剩余工程款共计46219611.94元（44331098.32元+1888513.62元）。
对永安建筑公司要求茂业投资公司给付的工程款利息，虽然双方合同中未约定，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故永安建筑公司主张茂业投资公司给付工程款利息，符合法律规定，予以支持。根据相关法律规定，利息应从应付工程款之日计付。对于永安建筑公司施工的西半部工程，根据双方合同约定，竣工验收通过付至已完工程价款的85%即96333948.66元（113334057.25元×85%），而西半部工程于2014年12月19日通过竣工验收，在此之前茂业投资公司向永安建筑公司支付西半部工程款60336256.07元（87485937.61元-27149681.54元），尚欠35997692.59元，该部分工程款应自2014年12月19日开始至竣工决算定案时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因永安建筑公司与茂业投资公司在合同中并未约定何时为决算定案之日，亦未约定竣工验收后决算的时间，故以起诉之日即2015年4月24日为竣工决算定案之日，根据双方合同约定，竣工决算定案付至定案总价的95%即107667354.39元（113334057.25元×95%），而至2015年4月24日，茂业投资公司付款63336256.07元（90485937.61元-27149681.54元），尚欠44331098.32元，该部分工程款应自2015年4月24日开始至实际付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于永安建筑公司施工的东半部室外附属工程，该工程于2012年10月10日验收，根据双方约定，工程完工验收合格后付至总价的75%即1416385.22元（1888513.62元×75%），竣工结算后付至95%。因双方未约定质保金返还的期限，根据相关规定质保金返还为两年，故5%质保金已经于2014年10月10日到期，具备给付条件。即1416385.22元应自2013年7月1日（永安建筑公司主张自2013年7月1日开始计算相应利息，系处分自身权利，予以支持）至竣工结算之日即2015年4月24日（因永安建筑公司与茂业投资公司在合同中并未约定何时为决算定案之日，亦未约定竣工验收后决算的时间，故确定以起诉之日即2015年4月24日为竣工决算定案之日）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。1888513.62元应自2015年4月24日开始至实际付清时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，永安建筑公司诉讼请求中的合理部分，予以支持，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、茂业投资公司于判决生效后三十日内向永安建筑公司支付工程款46219611.94元及相应利息（利息计算方式：以1416385.22元为基数，自2013年7月1日至2014年12月18日止；以37414077.81元为基数，自2014年12月19日至2015年4月23日止；以46219611.94元为基数，自2015年4月24日至实际付清时止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；2、驳回永安建筑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费489419元，诉讼保全费5000元，共计494419元，由永安建筑公司负担241285元，由茂业投资公司负担253134元；鉴定费30万元，由永安建筑公司负担15万元，茂业投资公司负担15万元（已经由永安建筑公司预交，判决履行给付时一并由茂业投资公司给付永安建筑公司）。
永安建筑公司上诉称：1、案涉工程的质保期起始时间应为2013年4月30日，而不是2014年12月19日。永安建筑公司在合同工期内结束施工，并具备竣工验收条件，因茂业投资公司未组织竣工验收，故竣工时间应以永安建筑公司完成施工任务之日即2013年4月30日为准，保修期也应从2013年4月30日开始计算，保修期为2年，原审法院将保质期认定为5年，没有事实依据。《工程施工补充协议》第四条第4款虽约定“剩余5%作为质保金（质保期为5年）”但该条款不能与其他证据割裂开来，该条款本意是指土建、安装及装饰工程质保期为2年，防水工程为5年，而非全部工程质保期均为5年。本案防水工程系茂业投资公司直接发包的工程，不在永安建筑公司的承包范围内，鉴定报告中的内容也未涉及防水工程价款，所以，永安建筑公司承建的工程质保期全部为2年，原审法院认定茂业投资公司5年后返还质保金错误。2、原审法院判令从永安建筑公司的工程价款中扣除本应由茂业投资公司承担的噪音超标排污费241040元，没有事实和法律依据。工程排污费是指施工现场按规定交纳的排污费用，双方未在合同中约定噪音超标排污费由永安建筑公司承担，根据《合肥市环境噪声污染防治条例》第十七条第二款“建筑施工噪声超标准排污费，纳入建设工程成本，由建设单位承担”之规定，该费用未计取，应由茂业投资公司自己承担。
茂业投资公司针对永安建筑公司的上诉请求和理由，答辩称：1、根据我国《建设工程质量管理条例》和相关法律规定，建设工程保修期，自竣工验收合格之日起计算。案涉工程于2014年12月25日竣工验收，原审法院保修期自该日起计算，符合法律规定。永安建筑公司要求从2013年4月30日起计算保修期没有依据。国家对建筑工程质量最低保修期虽有规定，但茂业投资公司与永安建筑公司于2011年10月21日签订的《工程施工补充协议书》第四条第五款明确约定，工程质保期为5年。该约定不违反国家法律规定，应当遵循当事人的约定确定保修期。2、我国《环境噪声污染防治条例》第二十二条规定，凡在建筑施工中使用机械、设备，其排放噪声可能超过国家规定的环境噪声施工场地排放标准的，应当在工程开工十五日前向当地人民政府申报，不按规定申报登记的，按环境监察部门核定数据征收。由于永安建筑公司在工程施工中产生了噪音，且未向当地环保部门缴纳费用导致滁州市环保局直接向茂业投资公司划款241040元，原审判令永安建筑公司承担该笔费用合情合法。
茂业投资公司上诉称：1、一审法院未经质证径直把永安建筑公司单方提供的材料交鉴定机构进行鉴定，导致本案基本事实不清。钢材计取综合费的方式错误，因双方已经在《补充协议》第五条第二项第二款明确约定：甲供材料（钢筋）的价格按照甲方采购价的平均价加上1.3%的保管费及装卸费进入结算，计取综合费。鉴定单位计取31.85%的综合费率违背从约鉴定等强制性原则，明显错误；安全文明施工费已含在综合系数内，不得另外计取275万元；井点降水台班费用不符合合同约定，也未经茂业投资公司相关人员签字认可，不能计量计价。2、永安建筑公司在未提供结算资料、双方也没有对账，且存在多种违约行为的前提下，将茂业投资公司起诉至法院，违反诚信和公平原则，一审法院不应支持永安建筑公司提出的利息诉请。3、茂业投资公司与永安建筑公司已经书面约定审计费的承担，审减额在审定额5%以内的，审计费用由茂业投资公司承担，审减额超过审定额5%的则按超出部分授权永安建筑公司5%的审计费用，本案中，鉴定单位没有按双方合同约定扣除超出的审计费用，一审法院判决审计费用由茂业投资公司承担错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，并组织重新鉴定。
永安建筑公司针对茂业投资公司的上诉请求和理由，答辩称：原审法院于2015年6月23日开庭将双方当事人提交的证据材料交对方质证，后将质证后的证据材料移交鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具征求意见稿后，原审法院又将征求意见稿送达双方当事人，并下发征询意见通知书，后于2015年12月14日开庭，鉴定人员出庭接受的双方当事人的质询，庭审后，鉴定人员再次出具双方当事人质询总回复，并经质证。原审法院委托鉴定的程序合法，鉴定结论客观公正，可以作为本案双方当事人工程价款的结算依据。茂业投资公司要求进行重新鉴定，不符合法律规定。对于甲供钢筋，按照双方约定，1.3%仅指甲供钢筋的保管费和装卸费，而非总承包服务费综合费率，按2000年安徽省计价依据，无论是甲供还是乙方自采钢筋，均应按31.85%计取综合费。茂业投资公司已在一审开庭时就该问题质询过鉴定人，鉴定机构也已在开庭质疑的总回复中予以答复；关于安全文明施工费是否含在综合系数内的问题，鉴定人员也在一审开庭后予以了书面回复，茂业投资公司要求扣除安全文明施工费275万元，没有依据；井点降水台班及其费用问题已在工程造价鉴定意见书中不确定部分造价第2点中说明，双方的数量差价886837.02元，原审法院并未计入。井点降水措施施工方案经监理单位签字确认，永安建筑公司已按施工方案施工，工程已经竣工验收合格并交付使用，降水台班是按施工方案计算的，茂业投资公司要剔除井点降水262万元没有依据。2、按照案涉《补充协议》约定，茂业投资公司应于工程竣工验收付至已完工程造价的85%，竣工决算定案付至定案总价的95%，茂业投资公司未能按约付款，且在永安建筑公司多次递交竣工决算资料时拒绝接收，永安建筑公司无奈提起诉讼，茂业投资公司应当支付欠付工程款利息。3、双方在《补充协议》中关于审计费用的分担约定，仅适用于双方协商解决工程造价的情形，现案涉工程造价由法院委托鉴定，鉴定费用的分担应由法院决定。
二审期间，永安建筑公司向本院提交二份新的证据，证据一为2014年11月18日案涉双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》二份，证明案涉工程土建、装修、安装工程保修期为2年，防水工程为5年；证据二为2000年安徽省建筑安装工程费用定额、合肥市环境噪声污染防治条例，证明按照规定，建筑施工噪声超标排污费，应纳入建设工程成本，由建设单位承担，案涉工程造价未计取噪声超标排污费，该费用应由茂业投资公司承担。茂业投资公司质证意见为：证据一保修书是备案合同，实际履行的是补充协议，对其真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但与本案没有关联性，噪声超标排污费应由永安建筑公司承担。经审查，本院认为，证据一为案涉双方签订的二份《房屋建筑工程质量保修书》，且已备案，茂业投资公司对其真实性无异议，本院予以认定；证据二为规范性文件，对其真实性予以认定，对其与本案的关联性将结合其他证据予以综合认定。
茂业投资公司向本院提交十二组新的证据：1、审计报告、工程量对比表，证明原审法院委托作出的工程造价鉴定结论与茂业投资公司聘请的审计单位对同一工程造价鉴定的结果相差约4000万元；2、装修做法一览表，证明竣工图与现场实际情况不符，多算工程款630万元；3、《专项方案报审表》、《会签栏》、《井点降水措施施工方案》，证明合同中对结算已有约定，该施工方案不是合同约定的结算依据；4、建安（2011）112号《滁州市建筑施工安全质量标准化示范工地申报办法》，证明省级安全文明示范工地奖励无依据，不应计算；5、施工单位配电箱领料单、母线槽领料单、电线电缆领料单，证明应扣除甲供材超用扣款共1229696.02元；6、《合肥地区补充价目表》，证明无签证且无证明需要降水，不应计算工程造价；7、监理单位确认的土方示意图，证明土方应按照每立方米7元计算，鉴定意见多算土方款39万元；8、合肥地区螺纹套管市场信息价，证明定额套取不合理，多计约22万元；9、建安字（2006）104号等文，证明安全防护、文明施工措施费单独计费的取费依据错误，属于重复计算；10、造计（2010）25号，证明人工费调整未按约定执行；11、公函、工程量清单，证明施工方未完全履行合同，应扣除相应的费用；12、电梯临时用电电缆合同，证明电梯临时用电不应列入工程造价。永安建筑公司质证认为：证据1为茂业投资公司单方委托作出，无审计单位和鉴定人员签字，对其三性不予认可；证据2无永安建筑公司人员签字，且与经建设、监理、施工单位三方确认的竣工图纸相矛盾，对真实性不予认可；证据3、4、6、7、8、9、10、12均不是新的证据，茂业投资公司已在一审开庭时提出上述疑问，鉴定机构对茂业投资公司提出的疑问已经进行了回复；对证据5领料单，均无永安建筑公司签章，对其真实性不予认可；证据11均与案涉工程造价无关，对其真实性均不予认可，针对酒店运营过程中发现的问题，永安建筑公司已经修复完毕。对于茂业投资公司二审所举上述证据，本院经审查认为，证据1审计报告系茂业投资公司单方委托作出，永安建筑公司不予认可，且原审法院已依法委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，故对该证据不应采信；对证据2、5、11，因均无永安建筑公司盖章，对真实性均不予认可；对证据3、4、6、7、8、9、10、12，经查核，鉴定机构在一审庭审后，对茂业投资公司上述证据所涉问题均已一一回复，应以鉴定机构书面回复为准。
案涉双方所举其他证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。
本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，二审另查明：2010年10月14日，案涉双方所签《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定，本工程质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；5、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。案涉双方于2011年10月12日签订的《工程施工补充协议》第四条工程款支付中的第4条约定，剩余5%作为质保金（质保期为5年）；第5条约定，质保金返还：一年期满返还30%；二年期满返还30%;五年期满返还40%。质保期满后必须经甲方签字确认无质量问题，方可返还质保金，保证金不计息。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审法院委托作出的鉴定意见能否作为案涉工程价款的认定依据；2、案涉工程噪声超标排污费241040元应否由永安建筑公司承担；3、案涉工程质量保修金的起算时间和返还时间应如何确定；4、茂业投资公司是否应当支付欠付工程款利息。
（一）关于原审法院委托作出的鉴定意见能否作为案涉工程价款的认定依据。永安建筑公司为承建茂业投资公司开发的滁州市长江商贸城财富广场西半部工程，与茂业投资公司签订《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议》。施工期间，茂业投资公司又通过函件形式将财富广场东半部的景观及道路工程交永安建筑公司施工。现永安建筑公司所承建工程均已施工完毕，并经验收合格交付茂业投资公司，其有权要求茂业投资公司支付相应的工程价款。一审期间，原审法院根据茂业投资公司和永安建筑公司的申请，依法委托安徽明珠建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定。茂业投资公司上诉提出原审法院提交鉴定机构的鉴定材料系永安建筑公司单方提供且未经质证，经查，原审法院于2015年6月23日组织双方当事人对证据材料进行质证后移交鉴定机构进行鉴定，经鉴定，鉴定机构出具皖明珠鉴字（2015）13号《滁州市长江商贸城财富广场西半部造价鉴定意见书》。2015年12月14日，原审法院对本案进行公开开庭审理，鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询。庭审后，鉴定人员针对双方当事人质询，出具书面总回复，对双方在一审庭审中对鉴定意见提出的质疑逐条予以回复。故原审法院委托的鉴定程序合法，茂业投资公司提出的原审法院委托作出的鉴定意见程序上存在问题的上诉理由不能成立。对茂业投资公司针对鉴定内容提出的问题，经本院核查，茂业投资公司二审以提交新证据形式提出的意见，一审庭审中均已提出，鉴定人员在一审庭审后出具的总回复中已逐一回复，故茂业投资公司称其所提问题及材料均为二审新提交与事实不符。鉴于鉴定人员已对茂业投资公司提出的关于甲供钢材计取综合费的方式错误、安全文明施工费不得另外计取、井点降水台班费用不符合合同约定等问题作出明确答复，应以鉴定人员书面回复为准。原审法院依据鉴定人员答复对案涉工程价款进行的审查认定，并无不当。综上，原审法院委托作出的鉴定意见程序合法，内容客观，可以作为本案双方当事人工程价款的结算依据。
（二）案涉工程噪声超标排污费241040元应否由永安建筑公司承担。永安建筑公司上诉提出案涉工程噪声超标排污费241040元，应纳入建设工程成本，由茂业投资公司承担。经查，双方在合同中对噪声超标排污费如何承担没有约定。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二十九条规定：“在城市市区范围内，建筑施工过程中使用机械设备，可能产生环境噪声污染的，施工单位必须在工程开工十五日以前向工程所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门申报该工程的项目名称、施工场所和期限、可能产生的环境噪声值以及所采取的环境噪声污染防治措施的情况。”根据该条规定，施工过程中产生的噪声超标污染费应由施工单位申报并交纳。本案中，建设单位茂业投资公司向滁州市环保局交纳噪声超标污染费241040元，永安建筑公司未抗辩该费用非案涉工程产生，只是称该费用合同中未约定，应由建设单位承担。永安建筑公司的此节上诉理由，与法相悖，不能成立。原审法院判令永安建筑公司承担案涉工程噪声超标污染费241040元，符合法律规定，本院予以支持。
（三）案涉工程质量保修金的起算时间和返还时间应如何确定。对于案涉工程质量保修金，双方在2010年10月14日所签的《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条中，对质量保修期作出约定，本工程质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；5、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。后双方又于2011年10月12日签订《工程施工补充协议》，该《工程施工补充协议》第四条工程款支付中的第4条约定，剩余5%作为质保金（质保期为5年）；第5条约定，质保金返还：一年期满返还30%，二年期满返还30%，五年期满返还40%。双方于2010年10月14日所签的《建设工程施工合同》，是经备案的中标合同，该合同附件对案涉工程的保修期限进行了约定，此后双方所签的《工程施工补充协议》虽在剩余5%作为质保金后用括号说明质保期为5年，但接着又对质保金的返还进行了明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。案涉《工程施工补充协议》与备案的中标合同《建设工程施工合同》关于质保期的约定不一致，应以《建设工程施工合同》的约定作为认定案涉工程质保期的根据。依照案涉《建设工程施工合同》中关于质保期的约定，本案所涉工程除地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的外墙面的防渗漏为5年外，其余工程的质保期应为2年。由于《建设工程施工合同》对质保金的返还没有约定，而《工程施工补充协议》对质保金的返还比例和时间作出了明确约定，故应以该约定作为茂业投资公司返还永安建筑公司质保金的依据。永安建筑公司提出的要求茂业投资公司返还质保金的上诉请求，可予部分支持。永安建筑公司施工工程总造价为115222570.87元，5%质保金为5761128.54元。根据《工程施工补充协议》对质保金的返还比例和时间，案涉工程于2014年12月19日经竣工验收合格，一年期满即至2015年12月19日，茂业投资公司应返还永安建筑公司质保金的30%即1728338.56元。其余质保金因尚未到期，不予处理。由于茂业投资公司未能在2015年12月19日前返还质保金1728338.56元，应自2015年12月20日起按银行同期同类贷款利率支付该质保金利息至款清时止。永安建筑公司要求自2013年4月30日作为案涉工程保修期的起算日期，无合同和法律依据，本院不予支持。
（四）茂业投资公司是否应当支付欠付工程款利息。案涉双方虽未在合同中约定欠付工程款的利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故永安建筑公司要求茂业投资公司给付工程款利息，符合法律规定。原审法院根据案涉工程的竣工日期以及双方在合同中约定的支付工程款时间和比例，计算茂业投资公司应支付永安建筑公司工程款的利息，并确定利息计付标准和起止时间。本院认为，原审法院对于茂业投资公司欠付工程款利息的计算数额、标准和起止时间认定正确，符合法律规定和双方合同约定，本院予以确认。茂业投资公司以永安建筑公司存在违约行为，认为其不应支付欠付工程款利息的上诉主张，因未提供相应证据予以证明，故对茂业投资公司的此节上诉主张不予支持。
综上，原审法院除对案涉滁州市长江商贸城财富广场西半部工程质保金的返还时间和比例认定有误外，对其余事实认定清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00141号民事判决第一项，即：滁州茂业投资发展有限公司于判决生效后三十日内向安徽省永安建筑有限公司支付工程款46219611.94元及相应利息（利息计算方式：以1416385.22元为基数，自2013年7月1日至2014年12月18日止；以37414077.81元为基数，自2014年12月19日至2015年4月23日止；以46219611.94元为基数，自2015年4月24日至实际付清时止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；
二、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00141号民事判决第二项，即：驳回安徽省永安建筑有限公司的其他诉讼请求；
三、滁州茂业投资发展有限公司返还安徽省永安建筑有限公司质保金1728338.56元，并自2015年12月20日起按银行同期同类贷款利率支付该质保金利息至款清时止；
四、驳回安徽省永安建筑有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费489419元，诉讼保全费5000元，共计494419元，由安徽省永安建筑有限公司负担220930元，由滁州茂业投资发展有限公司负担273489元；鉴定费30万元，由安徽省永安建筑有限公司负担15万元，滁州茂业投资发展有限公司负担15万元（已经由安徽省永安建筑有限公司预交，判决履行给付时一并由滁州茂业投资发展有限公司给付安徽省永安建筑有限公司）。二审案件受理费357519元，由安徽省永安建筑有限公司负担50364元，滁州茂业投资发展有限公司负担307155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 敏
代理审判员 廖永结
代理审判员 吴 辉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 徐珍妮
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。