河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3313号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
代表人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，男，汉族，1985年11月24日出生，住河南省郸城县。系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李进行，男，1970年11月26日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：邵高，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵连，女，1973年4月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：邵高，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平顶山市运隆货运有限公司，住所地：河南省叶县叶舞路与东环路转盘阳光宾馆三楼。统一社会信用代码：91410422065287866A。
法定代表人：张新蓉，该公司经理。
委托代理人韩军普，男，汉族，1974年1月15日出生，住河南省平顶山市湛河区。系该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人李进行、赵连、平顶山市运隆货运有限公司（以下简称运隆货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人房乾坤，被上诉人李进行、赵连及其共同委托诉讼代理人邵高，被上诉人运隆货运公司的委托诉讼代理人韩军普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：1、撤销一审判决多支持的精神损害抚慰一项，并依法改判，不服判决金额35000元；2、一、二审诉讼费用由李进行、赵连、运隆货运公司承担。事实与理由：1、一审认定精神损害抚慰金过高，应在30000元范围内确定比较合适。2、一审判决诉讼费由人寿财险郑州公司承担错误。诉讼费并非因交通事故产生的直接损失，人寿财险郑州公司不是实际侵权人，根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费。
李进行、赵连辩称：1、受害人李宝鑫系未成年人，即将成年，其死亡后果对家庭及亲属造成严重的伤害，结合本案的实际情况、责任承担和赔偿比例的分配，李进行、赵连关于精神损害抚慰金的诉请符合法律规定应得到支持。2、诉讼费用的负担应依据诉讼费用缴纳办法的相关规定，人寿财险郑州公司上诉称不承担诉讼费没有任何法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
运隆货运有限公司辩称，同意李进行、赵连的答辩意见。
李进行、赵连向一审法院起诉请求：1、判令运隆货运公司、人寿财险郑州公司赔偿死亡赔偿金103530元、精神损害抚慰金100000元，误工费15161.6元、被扶养人生活费24850.8元，共计253542.4元；2、诉讼费由运隆货运公司、人寿财险郑州公司负担。
一审法院认定事实，2016年2月5日2时40分许，案外人张浩杰饮酒后驾驶豫Ｄ×××××号普通二轮摩托车（后载李进行、赵连之子李宝鑫），沿311国道自西向东行驶至鲁山县××何庄路口处时，撞上前方同车道李非非停靠在路面的豫Ｄ×××××号重型货车尾部，致摩托车损坏，李宝鑫现场死亡、张浩杰受伤。事故发生后，鲁山县公安交通警察大队作出鲁公交认字（2016）第074号道路交通事故认定书，认定：张浩杰、李非非均为负此事故的同等责任，李宝鑫无责任。一审另查明，1、李进行、赵连已与张浩杰达成调解协议，李进行、赵连就本次交通事故不再向张浩杰主张权利。2、李非非驾驶的豫Ｄ×××××号重型货车的登记所有人为运隆货运公司，事故发生后，豫Ｄ×××××号重型货车一方通过鲁山县公安交通警察大队向李进行、赵连先行赔付丧葬费20000元。李进行、赵连在本次诉讼中未对丧葬费进行权利主张。3、豫Ｄ×××××号重型货车在人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三责险），保险期间均为2015年4月23日零时起至2016年4月22日二十四时止，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；三责险的保险限额为1000000元。
一审法院认为，2016年2月5日2时40分许，案外人张浩杰饮酒后驾驶豫Ｄ×××××号普通二轮摩托车（后载李宝鑫），沿311国道自西向东行驶至鲁山县××何庄路口处时，撞上前方同车道李非非停靠在路面的豫Ｄ×××××号重型货车尾部，致摩托车损坏，李宝鑫现场死亡、张浩杰受伤的事实，已经鲁山县公安交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》，张浩杰、李非非均为负此事故的同等责任，李宝鑫无责任。该《道路交通事故认定书》系法定职权部门依法作出的，其事故责任划分明确，可以作为定案依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案的庭审调查，可以确认李进行、赵连因本次交通事故产生的损失有：1、死亡赔偿金217060元（2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元/年×20年）。2、精神损害抚慰金。李宝鑫系未成年人，其即将成年，其死亡后果对家庭及亲属造成严重伤害，结合本案案情，李进行、赵连诉请的100000元精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。以上共计317060元。关于本案的责任承担和赔偿比例分配问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因豫Ｄ×××××号重型货车在人寿财险郑州公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，根据上述法律规定，李进行、赵连的各项损失应由人寿财险郑州公司在豫Ｄ×××××号重型货车投保的交强险伤残死亡责任限额赔付110000元，下余损失由人寿财险郑州公司在三责险限额内按百分之五十的比例予以赔付即103530元（317060元110000元×50%）。李进行、赵连诉请过高和缺乏证据证明部分，不予支持。运隆货运公司经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿李进行、赵连经济损失110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三责险限额内赔偿李进行、赵连经济损失103530元。三、驳回李进行、赵连的其他诉讼请求。案件受理费5100元，由李进行、赵连共同负担1100元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4000元。
二审中，运隆货运公司提供1、鲁山县公安交通警察大队收据复印件一份、鲁山县公安交通警察大队事故科证明一份。拟证明肇事车辆豫Ｄ×××××号车驾驶人李非非支付了20000元丧葬费。人寿财险郑州公司对收据的复印件不予质证，对事故科证明的质证意见是既然一审法院未认定，该公司对该份证明不予认可。李进行、赵连质证称对于该两份证据的真实性没有异议，事故发生后，李进行、赵连也确实在鲁山县交通警察大队收到了20000元的丧葬费，一审中由于运隆货运公司未到庭没有向法庭出示上述证据，但李进行、赵连所诉请的赔偿费用不含20000元丧葬费用。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，2016年2月5日2时40分许，张浩杰饮酒后驾驶豫Ｄ×××××号普通二轮摩托车（后载李宝鑫），沿311国道自西向东行驶至鲁山县××何庄路口处时，撞上前方同车道李非非停靠在路面的豫Ｄ×××××号重型货车尾部，致摩托车损坏，李宝鑫现场死亡、张浩杰受伤，该事故已经鲁山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张浩杰、李非非均负此事故的同等责任，李宝鑫无责任。对于以上案件事实及事故责任划分，当事人均无异议，本院予以确认。
因豫Ｄ×××××号重型货车在人寿财险郑州公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人寿财险郑州公司先在交强险各分项责任限额范围内承担赔偿责任，下余损失在商业三者险责任限额范围内按照肇事车辆驾驶人在事故中承担的责任进行相应赔偿。
关于精神损害抚慰金赔偿数额问题。本案交通事故受害人李宝鑫未满18周岁即因交通事故死亡。其父母则因尚在中年未得到扶养费的支持，李宝鑫的死亡对李进行、赵连的伤害巨大，且李宝鑫在事故中无责任。原审综合考虑多种因素酌定支持的精神损害抚慰金数额符合本案个案的实际情况，并无明显不当。
肇事车辆驾驶人李非非垫付的20000元可依据保险合同的约定另行主张权利。诉讼费的负担由人民法院根据当事人的胜败诉情况决定。
综上，人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 梁 东
二〇一六年十一月二十五日
书记员 韩 璐