湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终207号
上诉人（原审原告）：夏十全农村承包经营户。
代表人：夏十全，曾用名夏仕全，男，1955年1月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：夏小丽（系夏十全女儿），住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：吴细表，通山县南林桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：通山县大路乡山口村七组。
代表人：夏马福，该组组长。
被上诉人（原审被告）：夏龙江农村承包经营户。
代表人：夏龙江，男，1965年4月5日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：夏雪平农村承包经营户。
代表人：夏雪平，男，1964年4月5日出生，汉族，住湖北省通山县。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
上诉人夏十全农村承包经营户因与被上诉人通山县大路乡山口村七组（以下简称山口村七组）、夏龙江、夏雪平农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏十全农村承包经营户上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判双方争议的土地承包经营权归上诉人所有，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定1999年至2005年间，通山县大路乡山口村七组根据农户人口增减及修路占用水田的实际情况，多次对农户承包的田地进行了面积调整，缺乏事实依据。2.上诉人持有的第二轮土地承包经营权证是以第一轮土地承包经营权证为基础的，但因为被上诉人山口村七组填写承包证时不作为，承包经营的土地只填写了大地名，没有填小地名。3.上诉人提供的第一轮土地承包经营权证上明确登记记载了本案诉争的三处田地，上诉人承包经营的土地面积并没有改变，则被上诉人耕种了上诉人原耕种的土地，构成侵权，应将侵占的土地返还给上诉人。
山口村七组、夏龙江、夏雪平农村承包经营户辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。《农村土地承包经营权证》是农民取得农村土地承包经营权的唯一合法凭证，上诉人的土地承包经营权证上并无“大垅”水田0.2亩，“尤塘垅”水田0.1亩，“老虎窝”旱地0.2亩，而在上诉人的土地承包经营权证上并没有该三处地名。2.上诉人上诉称在承包过程中，人口既无增减，又未因办理公益事业而调地是错误的，第一轮农村土地承包从1981年开始到2006年二轮延包时过去了二十多年，人口怎能没有增减。且修村级公路是典型的公益事业，怎能说没有公益事业。在一审时答辩人提供了全组村民签字的材料，山口村村民委员会也盖章确认了因修村级公路进行了田地小调整的事实，上诉人的这一上诉理由无事实依据。3.上诉人上诉称其承包土地面积3.08亩始终未变。一审时，答辩人提供了山口村原村支书严沾海及山口村村民委员会出具的证明材料，证明各承包经营户实际上承包的土地面积都大于承包经营权证上的面积，所以在土地调整时，承包证内的面积没有变动。上诉人以其承包经营权证上面积未变动来否定组内因公益事业和人口增减进行土地小调整的客观事实，是为了一己私利来损害全组的利益。请求二审法院以事实为依据，维护社会的稳定和公共利益，依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
夏十全农村承包经营户向一审法院起诉请求：依法判令山口村七组、夏龙江、夏雪平农村承包经营户停止侵害，返还其侵占夏十全农村承包经营户的土地0.5亩，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：夏十全农村承包经营户、夏龙江农村承包经营户、夏雪平农村承包经营户均为山口村七组农户。上世纪80年代，落实农村土地责任制政策时，夏十全农村承包经营户经当时的生产队分得了包括上述争议地在内的土地耕种，1997年进行第一轮土地承包时，夏十全农村承包经营户取得了第一轮农村土地承包经营权证，对其承包经营的7块水田共2.25亩、1块旱地0.2亩予以了登记，其中登记的“大垅”水田0.3亩（6升）包括了其与夏龙江农村承包经营户争议的“大垅”水田0.1亩（2升）。对其与夏雪平农村承包经营户争议的“尤塘垅”水田0.05亩（1升）、“下山地”又名“老虎埚”旱地没有登记，但该两块争议土地实际仍由夏十全农村承包经营户经营管理。1999年至2005年，被告山口村七组根据本组内农户人口增减及修路占用水田等实际情况，多次对农户承包的土地进行了小面积调整。其中将夏十全农村承包经营户承包经营的“大垅”水田0.1亩（2升）调整给了本组夏木学农村承包经营户，夏木学农村承包经营户为耕种方便，又将该水田与夏龙江农村承包经营户进行了互换，由夏龙江农村承包经营户耕种至今；将由夏十全农村承包经营户实际经营管理的“尤塘垅”水田0.05亩（1升）、“下山地”又名“老虎埚”旱地调整给夏雪平农村承包经营户耕种至今。2005年，通山县大路乡山口村民委员会作为发包方与农户签订了第二轮农村土地承包合同，夏十全农村承包经营户取得了第二轮农村土地承包经营权证，土地承包经营权共有人为夏十全及其妻子、子女共6人，承包期限自2005年1月1日起至2028年12月31日止，承包地块为“门口”水田1.26亩、“下畈”水田1.1亩、“下山地”旱地0.72亩，共计3.08亩。后夏十全农村承包经营户以其合法取得了上述争议的三块土地的承包经营权，山口村七组调整土地违反法律规定为由，要求夏龙江、夏雪平农村承包经营户返还其承包经营的土地，双方为此发生纠纷。
同时查明：通山县大路乡山口村民委员会进行土地承包时，是按原来上报的交纳公余粮任务的面积进行发包（比实际土地面积小），各农村承包经营户实际承包经营的土地面积均大于其农村土地承包经营权证上登记的土地面积。因土地产量高低不等，发包面积不是以实地丈量面积登记，而是以产量2斗折算1亩为标准计算面积。在第一轮土地承包后，山口村七组因修路、人口增减等原因进行了小面积土地调整，但未按法律规定履行相关程序、手续，土地调整后，山口村七组人均实际承包面积略有下降，但因实际承包土地面积本来就比农村土地承包经营权证上登记的面积大，所以，各农村承包经营户并未办理土地承包经营权证变更登记手续，上述争议土地调整给了夏龙江、夏雪平农村承包经营户承包经营，也没有对上述争议土地进行权证登记。
一审法院认定，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。虽然山口村七组各农村承包经营户土地承包经营权证上登记的土地面积与其实际承包经营的土地面积不符，但仍应以土地承包经营权证来确认其承包经营权。上述争议的三块土地在调整给夏龙江、夏雪平农村承包经营户耕种以前确为夏十全农村承包经营户实际承包经营，但夏十全农村承包经营户无证据证明上述争议地块在其第二轮农村土地承包经营权证登记范围以内，亦无证据证明其现在实际承包经营的土地面积不足承包经营权证上登记的3.08亩。虽然被告山口村七组在调整本组承包土地时，没有按照法定程序履行相关手续，夏龙江农村承包经营户、夏雪平农村承包经营户承包经营该争议土地未办理权证登记，但无证据证明三被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权。故夏十全农村承包经营户的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。为此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十二条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告夏十全农村承包经营户的诉讼请求。本案受理费100元，由夏十全农村承包经营户负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对上诉人提供的通山县大路乡人民调解委员会出具的《关于大路乡山口村七组村民夏仕全土地纠纷的调处意见》，该调处意见仅说明了该调解委员会多次调解本案纠纷的经过，未证明其他内容，该调处意见与一审认定的事实相符，本院予以采信。2.对上诉人提供的山口村七组21户农村承包经营户的土地承包经营合同，与一审法院认定的事实相符，本院将结合本案的其他证据对该组证据的证明效力予以综合认定。
本院经审查认为，一审法院认定的事实除对“1997年进行第一轮土地承包时，夏十全农村承包经营户取得了第一轮农村土地承包经营权证，对其承包经营的7块水田共2.25亩、1块旱地0.2亩予以了登记，其中登记的“大垅”水田0.3亩（6升）包括了其与夏龙江农村承包经营户争议的“大垅”水田0.1亩（2升）。对其与夏雪平农村承包经营户争议的“尤塘垅”水田0.05亩（1升）、“下山地”又名“老虎埚”旱地没有登记，但该两块争议土地实际仍由夏十全农村承包经营户经营管理”的表述有误外，其他事实与二审查明的相符，本院予以确认。另查明：1997年进行第一轮土地承包时，夏十全农村承包经营户取得了第一轮农村土地承包经营权证，对其承包经营的7块水田共计土地面积2.45亩予以了登记，其中登记的“大垅”水田0.3亩（6升）包括了其与夏龙江农村承包经营户争议的“大垅”水田0.1亩（2升）。对其与夏雪平农村承包经营户争议的“尤塘垅”水田0.05亩（1升）、“下山地”又名“老虎埚”旱地予以了登记。
本院认为，土地承包合同及人民政府颁发的农村土地承包经营权证是人民法院在民事案件中认定当事人是否是权利人，进而确认其土地承包经营权的重要依据。综合本案查明的事实来看，山口村七组存在着农户土地承包经营权证上登记的土地面积与其实际承包经营的土地面积不符的情形，但人民法院仍应以土地承包经营权证来确认各农户的土地承包经营权。现夏十全农村承包经营户无证据证明其持有的农村土地承包经营权证上登记的3.08亩田地中包含其诉称的“大垅”“尤塘垅”“下山地”（又名“老虎埚”）三处田地，且夏十全农村承包经营户自认其目前耕种的土地面积已达到了该证上登记的面积3.08亩。因此夏十全农村承包经营户认为山口村七组、夏龙江、夏雪平农村承包经营户侵犯其土地承包经营权的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，夏十全农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由夏十全农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；