四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1025民初350号原告：刘家金，男，1974年6月2日出生，汉族，农村居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人：廖玉琼，广西安信律师事务所律师。被告：被告李顺和（曾用名李英德），男，1973年12月12日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。委托诉讼代理人：江文德，资中县兴隆法律服务所法律工作者。原告刘家金诉被告李顺和民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家金及其委托诉讼代理人廖玉琼、被告李顺和及其委托诉讼代理人江文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家金向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金400000元及利息（利息自2014年12月1日起至借款还清时止、按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告李顺和因资金周转困难，于2014年6月6日向原告借现金400000元，并出具借条1张，约定2014年12月偿还。借款到期后，经原告多次催收未果，遂起诉到法院，并提出如上诉讼请求。被告李顺和辩称，原告刘家金的主体资格不适格，原、被告之间的民间借贷关系不成立；被告未向原告借款，不应偿还400000元给原告。2014年3月10日，南宁市华予建筑劳务有限责任公司（以下简称华予公司）与被告李顺和签订《内部劳务2分包协议》，华予公司将“深圳湾科技生态园项目一区”项目的模板工程分包给被告。原告刘家金系该公司工程部的管理人员。项目施工过程中，因塔吊存在盲区以及需要加护钢丝网、后浇带，华予公司项目部经理陶某某、原告之兄与被告协商，待工程完工后向被告补偿400000元工程款。2014年6月6日上午由华予公司财务人员谭朝妹、经理陶某某、原告刘家金提来现金400000元，用于发放工人工资，该款并不属于原告刘家金个人所有，原告只是经手人。当日下午原告要求被告出具借条，称用于公司入账，被告遂照着原告提供的借条草稿抄写。其后原告多次向华予公司管理人员陶某某索要借条，但其称刘家金已经交予公司。此后几年，被告再未追索借条，原告也从未向被告提起借款一事。另，原、被告系在工地上认识，少有接触，且原告曾与被告手下的工人发生打架行为并有人员受伤，因此被告不可能向原告借款，原告也不可能出借大额款项给被告且不约定利息。综上，原告诉称被告借其400000元不属实。原告为支持其诉讼请求出示了如下证据：1、证人谭朝妹当庭证言，证明原告刘家金于2014年6月6日向华予公司领借400000元；2、证人陶某某当庭证言，证明被告与华予公司的账目已经结算清楚、塔吊盲区以及加护钢丝网和后浇带都包含于《内部劳务2分包协议》中等事实；3、借条1张、照片3张，证明被告向原告借款400000元、原告以现金方式支付给被告的事实；4、工商银行流水账单、谭朝妹的身份证复印件及其书面证词，证明原告于2014年6月6日向华予公司领借400000元的事实；5、陶某某的身份证复印件及其书面证词，证明李顺和向原告借款400000元、原告以现金方式支付等事实。被告对原告出示的证据发表质证意见为：对证据1、证据2未予质证；对证据3的关联性有异议，仅凭1张借条不能认定原、被告之间存在借贷关系且借条上明确了款项用于发放工人工资，说明该款是被告向华予公司预支的工人工资；照片未反应具体时间及款项金额，无证明力；对证据4有异议，工商银行流水账单与本案无关，因为华予公司在南宁，工程项目在深圳，该证据是从江安调取的；谭朝妹的书面证词不能证明刘家金领取该款的用途、不能证明该款借给了被告；对证据5的真实性有异议。本院对原告出示的证据认定为：证据1和证据4相互印证，本院予以采信，证据2与证据3、证据5相互印证，借条上有被告的亲笔签名和捺印，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告为支持其诉讼主张出示如下证据：1、证人蔡新建、刘亮当庭证言，证明涉案400000元是被告向华予公司预支的工人工资款而不是与刘家金的个人借贷款；2、《内部劳务2分包协议》，证明被告与华予公司之间的劳务分包合同关系，工程项目地点在深圳湾科技生态园一区；3、本院依被告申请调取的证据：借支单、退场协议、工程款项结算单，证明被告在华予劳务承包工程及工程款结算情况的事实。原告对被告的证据发表质证意见为：对证据1未予质证；对证据2的真实性、合法性予以认可，但不具有关联性，因本案是原、被告之间的个人借贷纠纷，与华予公司无关，对证据3的真实性、合法性无异议，但与涉案400000元无关联性。从证据3中可以看出被告与华予公司已经结算完毕，涉案400000元并不包含于结算金额内；被告在施工中预支款项都是向华予公司出具相关手续。本院对被告出示的证据认定为：证据1未能达到被告的证明目的，仅能证明该款的用途是发放工人工资，未能证明该款到底属于华予公司所有还是刘家金个人所有，本院不予采信；证据2、3符合证据的真实性和合法性，但与本案不具关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年3月10日，华予公司与被告李顺和签订《内部劳务2分包合同》，华予公司将“深圳湾科技生态园项目一区”项目的模板工程分包给被告。2014年6月6日，被告李顺和因发放工人工资向时任华予公司工程部管理人员刘家金出具借条1张借到现金400000元，约定还款时间为2014年12月。对当事双方无争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点主要为：涉案400000元属于华予公司发放的工人工资款还是原、被告之间的个人借贷款。本院认为，一、关于涉案400000元性质的认定。本院认定该款系原、被告之间的个人借贷款。理由是：1、原告出示的证据包括证人谭朝妹的当庭证言及其身份证复印件和书面证词、中国工商银行的流水账单、借条1张、借款现场照片3张、证人陶某某的当庭证言及其身份证复印件和书面证词，欲证明涉案400000元系原、被告之间的个人借款且借款已经实际支付等事实。原告出示的证据相互印证，形成了完整的证据锁链，且被告在庭审中承认已收到该款并已用于发放工人工资。基于原告出示的证据和被告的自认，本院认定原、被告之间的行为符合民间借贷的形式要件。2、本院对被告辩称涉案400000元系其与华予公司商定的额外补偿用于发放工人工资的工程款的理由不予采信，被告称原告只是涉案400000元的经手人，被告出具借条是由于原告称为了方便华予公司入账，但未充分举证证明上述主张，被告应承担举证不能的法律后果。况且，被告李顺和作为长期从事经济活动的完全民事行为能力人，在收到涉案400000元时如果认为该款是工程款而不是借款，完全可以拒收款项或者拒绝在借条上签名、捺印。被告清楚出具借条的法律后果而仍然出具，且未向本院提供证据证明其当时受到胁迫或欺诈，所以本院相信这是被告的真实意思表示，原、被告双方具有借款的合意。3、被告在庭审中辩称原、被告系在工地上认识且接触时间短，原告不可能大额、无息、无担保借款给被告。虽然这在一定程度上不符合交易习惯，但是被告未通过充分举证来排除其发生的可能性。综上，原告方为了证明涉案400000元系原、被告之间的借贷款，提供了相互印证的书面证据和证人证言，而被告为了证明涉案400000元系工人工资款，仅提供了证人证言。在证明程度上，被告的证据无法与原告的证据相抗衡。两者相较，原告的证据具有明显的优势。结合全案证据，本院认定本案借款本金是400000元。因此，对于原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于借款利息的认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，由于借条上约定的还款期限为2014年12月，原告主张的逾期利息则应从2015年1月1日起计算至借款还清时止。因此，对于原告要求被告支付从2014年12月1日起至借款还清时止、按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李顺和在本判决生效后十日内，偿还原告刘家金借款本金400000元及逾期利息（利息从2015年1月1日起至借款还清时止，按年利率6%计算）;二、驳回原告刘家金的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，由被告李顺和负担（原告已预交，由被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 刘 谦二〇一七年五月八日书记员 刘凡平