江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1855号
原告伍金椿，男，1976年2月10日生，汉族。
委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
被告王从合，男，1972年9月25日生，汉族。
委托代理人李红兵，江苏同盛律师事务所律师。
被告邵琳珊，女，1977年7月8日生，汉族。
原告伍金椿与被告王从合、邵琳珊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍金椿及其委托代理人曹勇勇、被告王从合的委托代理人李红兵、被告邵琳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍金椿诉称，2009年8月1日，被告以江苏省盐阜建设集团有限公司经办人的身份，与原告签订了钢管扣件租赁合同一份，租期为2009年8月1日至2010年12月31日，租金收取方式为钢管每米0.01元/天，扣件每只0.004元/天，同时约定租赁物归还时，如有损失按钢管18元/米，扣件7元/只的标准赔偿。后原告与江苏省盐阜建设集团有限公司就钢管返还及租金给付发生争议，经南京市六合区人民法院审理判决后，又经南京市中级人民法院调解，被告王从合参加了调解，并在调解期间签下承诺书“截止目前为止，王从合欠伍金椿（南京汉宁钢管扣件租赁站业主）钢管约3万米、扣件约20万只，具体数字以双方的出入库单数字为准，本人承诺于2013年8月1日前还清上述钢管扣件，如没有按时全部还清，钢管扣件租金按合同约定的方式计算租金，如还清伍金椿则不计算租金”。然而，被告至今仍占用原告钢管、扣件未归还。截至2014年6月1日，已拖欠租金达304天，经计算共334400元。给原告正常生产经营造成很大影响及损失。现向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告租金1131323.47元（截至2016年3月1日）；2、被告立即返还钢管20080米、扣件178636只，租金计算至返还之日，如不能返还，则按现行市场行情赔偿（钢管10元/米、扣件4元/只）；3、被告负担本案诉讼费用。
被告王从合辩称：原告的起诉没有法律依据，应予驳回，根据原告提交的证据，原、被告之间没有合同关系，原告与江苏省盐阜建设集团有限公司因钢管扣件租赁产生纠纷，该纠纷双方已由（2012）宁商终字第727号案件调解结案，原告再次起诉，属于重复起诉，应予驳回；原、被告双方并未达成债务转移的合意，根据法律规定，债权债务的转移必须要有债权债务存在，而本案债权债务已在前案调解中全部解决了，不存在债务转移的前提；原告的诉讼请求没有事实依据，被告已经多支付326700.9元，并且双方对于钢管扣件的具体数字没有进行对账。
被告邵琳珊辩称，王从合与我原为夫妻关系，在2012年11月20日我与王从合离婚，之后王从合已经再婚，此事与我没有关系。
经审理查明，2009年8月1日，原告伍金椿与被告王从合签订《南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同》一份，该合同出租人为原告，承租人为江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）。合同约定：原告出租钢管扣件，施工地点为南京市浦口区沿江街道天润城第十四街区，出租物资只允许在该工地使用，不得自行异地使用，具体租用物资、品种、规格、数量以实际发货单为准；租期自2009年8月1日至2010年12月31日，期满后承租人将所租物资全部归还至出租人指定地点，如承租人因工程需要延长租期，应在合同期满前十天向出租人提出，经出租人同意重新续订合同，并追加押金，否则，合同超期部分出租人有权加收双倍租金，并有权收回物资，其费用由承租人全部承担；租金收取标准为钢管每米0.01元/天，扣件每只0.004元/天；租赁物归还后，承租人必须在三日内派代表核对账目，结清余款，否则以出租人结算为准，欠款部分按欠款租金20%加收违约金；承租人必须交纳押金，押金按钢管每吨400元计算，先缴款后提货；承租人归还租赁物时，必须调直，保养后送到出租人原仓库否则应收取维修保养费，钢管调直0.5元/米，扣件上油0.2元/只，扣件有锈蚀，每只修理费0.7元，扣件少螺丝螺母赔偿0.7元/套；租赁物归还时，双方检查验收，如有赔偿标准为钢管18元/米，扣件7元/只，如有异议，按赔偿时市场价格赔偿，所租钢管如有租长还短按600元/吨收取截断赔偿费；因承租人以各种主客观原因造成租金拖欠，出租人多次要款不支付的，可按欠款的20%加收违约金。该合同首部记载承租人为盐阜公司，尾部承租人处加盖了盐阜公司印章，并由王从合签名。2011年10月17日，原告伍金椿以盐阜公司拖欠租金为由，向南京市六合区人民法院起诉，要求盐阜公司给付截止2011年12月6日止的租金3801872元。在该案诉讼中，伍金椿与王从合进行了对账，经王从合确认，王从合在伍金椿出具的钢管扣件租赁明细表上签字确认账目已经核对，并于2011年12月6日向伍金椿出具对账单，言明：租用单位盐阜公司，合计租金5861872元，已付租金2060000元，尚欠租金3801872元，以及少钢管153039.2米，少扣件235053只。该案经南京市六合区人民法院审理，于2012年6月4日作出一审判决：盐阜公司于判决生效之日起十日内给付伍金椿钢管扣件租金3801872元。该案宣判后，盐阜公司不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2012年10月17日组织伍金椿与盐阜公司进行调解，王从合参与调解。在调解过程中，王从合表示：我同意由盐阜公司按调解确认的款项直接支付给伍金椿，另外，我（南京鹏博建筑工程有限公司法定代表人）虽然是以南京鹏博建筑工程有限公司的名义与盐阜公司签订脚手架承包合同，但我本人自愿以个人名义加入本案的调解，并以个人名义自愿承担相应的责任。在调解过程中，盐阜公司表示：经过与王从合算账，我们同意代王从合支付给伍金椿270万元，我们此次代为支付后，伍金椿就2009年8月1日租赁合同项下的一切事宜与我公司全部结清，双方余无纠纷，伍金椿不得再向我公司主张任何权利。在调解过程中，审判人员询问伍金椿“一审开庭时，你们增加诉讼请求，要求返还钢管246483.10米，扣件281607只，如果不能返还，钢管按合同约定的18元/米，扣件7元/只赔偿，后来你们在一审中又撤回了这部分诉请，现在本案进行调解，但是盐阜公司认为是代鹏博公司的王从合支付的款项，你们也认可，那对这部分诉请你们如何处理？”。对此，伍金椿表示：这部分诉请我们与鹏博公司的王从合另行协商，不再向盐阜公司主张，在盐阜公司支付我们270万元后，就2009年8月1日南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同项下的一切事宜与盐阜公司不再有任何关系。王从合对此亦表示：这部分我与伍金椿已经协商好了。同日，王从合与伍金椿共同签订“承诺书”一份，其内容为：截止目前为止，王从合欠伍金椿（南京汉宁钢管扣件租赁站业主）钢管约3万米，扣件约20万只，具体数字以双方的出入库单数字为准，本人承诺于2013年8月1日前还清上述钢管扣件，如没有按时全部还清，钢管扣件租金按合同约定的方式计算租金，如还清伍金椿则不计算租金。同日，上述当事人经南京市中级人民法院调解达成如下调解协议：一、盐阜公司于2012年10月28日之前一次性给付伍金椿款项270万元；二、王从合于2013年5月1日前一次性给付伍金椿款项30万元；三、伍金椿（包括南京汉宁钢管扣件租赁站）不得就2009年8月1日南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同（包括本案）再向盐阜公司主张任何权利；四、一审案件受理费37215元、诉讼保全费5000元，合计42215元，由伍金椿负担，二审案件受理费18608元，由盐阜公司负担；五、本调解协议自各方签字即生效。
另查明，被告王从合、邵琳珊于2010年1月25日登记结婚，后于2012年11月20日登记离婚，离婚协议书中关于夫妻共同财产的处理约定为：无共同存款分割；南京市浦口区旭日爱上城2201室归女方所有；各自名下的财产归各自所有。离婚协议书中关于债权债务的处理约定为：双方确认在婚姻关系存续期间发生的共同债权、债务都由男方享有和承担。
庭审中，原告伍金椿陈述：钢管出库数量为886098.9米，入库数量为866018.9米，差额为20080米，扣件出库数量为565791只、入库数量为387155只，差额为178636只，套管出库1407只，入库793只，差额为614只；从原审判决书可以看出，王从合系租赁物的实际承租人，盐阜公司是代王从合向原告支付租金，调解书中载明原告不再向盐阜公司主张权利，但原告现依照承诺书向王从合主张权利；承诺书是在南京市中级人民法院当庭书写的，不存在强迫、胁迫和诱骗等情况，当时承诺书是由法院书记员打印出来的，当时在场的人员有法官、书记员、盐阜公司的律师，以及原告和王从合；现主张被告王从合按合同约定的标准即钢管0.01元/米/天、扣件0.004元/只/天，自2012年10月17日起支付差额部分的钢管扣件租金1126788.46元（计算至2016年3月1日），并返还钢管20080米、扣件178636只，保留2016年3月1日之后继续主张租金的权利，套管在本案中不再主张；被告邵琳珊应承担连带责任，因案涉债务系夫妻关系存续期间产生的共同债务。
庭审中，被告王从合陈述：钢管出库数量886098.9米、扣件出库数量565791只是正确的，钢管入库数量为866018.9米、扣件入库数量为387155只，在承诺书中并未涉及套管，而且，根据合同约定，上述钢管扣件应由盐阜公司归还，原告已在前案调解中放弃该权利，现原告再行主张该权利应予驳回；离婚协议中涉及的房产是按揭购买的房产，是在王从合与邵琳珊夫妻关系存续期间购买的，首付款是夫妻共同财产，但是后来的贷款都是由邵琳珊支付的；在前案审理过程中，原告已自认收到租金206万元，南京市中级人民法院调解后盐阜公司又支付原告270万元，合计已付款476万元，这样，盐阜公司和王从合已经多支付原告租金326700.9元；承租人是盐阜公司，原告应向盐阜公司主张权利，王从合在二审中加入调解是一种债务加入，不能据此认定其为承租人；承诺书不是在法院调解过程中签订的承诺书，王从合是受到原告的诱骗，才签订的承诺书，在前案一审过程中，王从合到六合法院做笔录时说了很多与事实不符的证言，原告当时对王从合说，签好承诺书之后，原告就可以尽快拿到钱，以后也不再找王从合要钱；调解协议中的30万元，是王从合自愿支付的，已执行了20万元；原告要求自2012年10月17日起计算租金没有依据，原告已明确的放弃了相应的租金。
庭审中，被告邵琳珊陈述：在离婚协议中，双方已约定共同债务由男方承担；对于原告起诉的债务，邵琳珊根本就不清楚，不应承担责任，而且，邵琳珊经济困难，与王从合离婚后仅留下一套房屋，房贷也一直是由邵琳珊归还的。
上述事实，有《南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同》、南京市六合区人民法院（2011）六商初字第688号民事判决书、南京市中级人民法院（2012）宁商终字第727号民事调解书及调解笔录、承诺书、钢管扣件清单、婚姻登记记录证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告伍金椿与被告王从合于2012年10月17日签订的承诺书实际系双方当事人就案涉租赁物的返还及违约责任所达成的合意，该承诺书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。根据承诺书的约定，被告王从合应在2013年8月1日前返还案涉租赁物，否则须承担违约责任，故原告伍金椿主张被告王从合返还租赁物，支付租金，于法有据，其合理部分本院予以支持。关于返还租赁物的数量，钢管出库数量为886098.9米，入库数量为866018.9米，差额部分20080米应予返还；扣件出库数量为565791只，入库数量387155只，差额部分178636只应予返还。关于支付租金的数额，原告主张自2012年10月17日起算，符合承诺书约定，本院予以支持。根据《南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同》约定的计算标准，截至2016年3月1日，钢管扣件租金合计应为1127723.52元[（20080米×0.01元/米/天+178639只×0.004元/只/天）×1232天]，原告主张支付租金1126788.46元，不超过上述数额，本院予以支持。原告伍金椿主张被告邵琳珊承担连带责任，对此，本院认为，案涉《南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同》签订时间为2009年8月1日，在两被告登记结婚时间之前，此后，因该合同引发的纠纷经过两级人民法院审理，在终审中并未认定王从合系案涉债务的债务人，而且，被告王从合签订承诺书的时间为2012年10月17日，距其与邵琳珊登记离婚的时间仅1月左右，故本院认定案涉债务为被告王从合的个人债务，对原告要求被告邵琳珊承担连带责任的主张，不予支持。被告王从合认为原告已放弃要求返还租赁物的权利，与南京市中级人民法院调解笔录中原告伍金椿、被告王从合的陈述相悖，本院对该辩解理由不予采信。被告王从合认为承诺书系受原告诱骗而签订，但并未对此提供证据，本院对该辩解理由亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王从合于本判决生效之日起七日内给付原告伍金椿租金1126788.46元；
二、被告王从合于本判决生效之日起十五日内返还原告伍金椿钢管20080米、扣件178636只；
三、驳回原告伍金椿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17710元，保全费5000元，公告费600元，由被告王从合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕太如
人民陪审员 陈普华
人民陪审员 朱恒顺
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 屈泽宏