江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3770号
原告谢某，女，1975年8月24日出生。
委托代理人邓小虎，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告谢某一，男，1976年4月12日出生。
委托代理人刘某某，女，1973年11月10日出生。
原告谢某与被告谢某一继承纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法由审判员刘春燕独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人邓小虎、被告谢某一及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系姐弟。原、被告之父谢某某于2012年11月25日去世，留有房产三套及现金53277元，除原、被告之外，没有其他法定继承人。原、被告双方因三套房产及现金分割产生分歧，无法达成协议，原告特诉至法院，请求判令：1、依法分割原、被告之父死亡后遗留的遗产：坐落于徐州铁路三宿舍07-6-4-202室、203室房屋两套、坐落于徐州铁路33宿舍31-1-503室房屋一套及钱款53277元，后原告变更诉讼请求，请求继承钱款数额变更为45231.17元（其中包括：谢某某去世后发放的一次性救济费31348元、去世后报销的医疗费2739.98元、银行存款5343.19元、被告妻子刘某某从原告谢某收的丧事礼金中支取的5800元，该5800元包括火化用款2000元，租灵车费用200元、办丧事用餐3600元）；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所述三套房屋均为徐州铁路自建房屋，只有使用权，没有所有权，不属于遗产，不适用我国继承法相关规定，且三套房屋原、被告双方己协议分割完毕。现金中只有5000元存款本金及利息343.19元是遗产，被告领取的上述一次性救济费31348元己用于办理父亲的丧事，支出完毕。父亲生前生病是被告为其支付医疗费，故去世后单位为其报销的医疗费应归被告所有。原告主张被告之妻从原告处拿走5800元无事实依据。
经审理查明，谢某某、吴秀梅夫妻生育一子一女，即本案原、被告。吴秀梅于2004年12月3日去世，谢某某于2012年11月25日去世。2013年1月10日，上海铁路局徐州社会保险事业管理中心将谢某某的丧葬费1000元、一性次救济费31348元共计32348元存入其工资帐户。2013年2月18日，被告妻子刘某某领取32342元（银行按规定扣除6元）。2013年2月28日，上海铁路局徐州社会保险事业管理中心将谢某某报销的医疗费2739.10元存入其工资帐户（利息0.88元），2013年3月7日，刘某某领取2736.9元。1997年1月1日，谢某某分别出资3286元、3393元，徐州铁路分局分别将坐落于徐州铁路三宿舍07-6-4-202室、203室房屋两套分配给谢某某夫妻居住使用；2004年12月8日，谢某某出资16611元，徐州铁路分局将坐落于徐州铁路33宿舍31-1-503室房屋一套分配给谢某某居住使用。目前，上述三套房屋均未办理相关的权属证书。2013年2月28日，原、被告双方就涉案三套房屋达成如下协议：“1、铁路三宿舍铁北6-4-202、203室房屋归谢某一所有。2、铁路33宿舍31-1-503室房屋归谢某所有。”原、被告对谢某某名下存款5000元及利息343.19元属遗产均无异议，并同意依法分割。
庭审中，原告谢某出具书面记帐单一张，内容为：“火化用款2000元（刘某某支）灵车款200元（刘某某支）用餐3600元（刘某某支）”，称该记帐单为谢某某办理丧事时记帐人员所写，并称该款系原告谢某所收的丧事礼金，该款被被告之妻刘某某支取。被告谢某一称原告所收礼金全部被原告谢某拿走，被告及被告之妻均未支取该款。
庭审中，被告提出其为父亲操办丧事共计花费安葬、殡葬用品、劳务、餐费、租车等费用计32000余元，并提供了相关票据（有正式发票及收据的有26000余元），原告仅认可包括殡仪馆出具票据的4820元在内的共计1万元是被告办理丧事的支出费用，后又认可被告办理丧事还花费餐费3600元、烟酒饮料费用1927元。
后双方因房产及现金分割未达成一致意见。原告以诉称理由诉至本院。经调解，双方各执己见。
以上事实，有原告提供的两份证明、购房证明、职工住房证、中国农业银行定期一本通查询单、中国建设银行股份有限公司徐州复兴支行个人活期一本通帐户明细单、离退休死亡人员丧葬和一次性救济费支付表、医疗保险报销明细表；被告提供的购房证明两份、谢某某名下的中国建设银行股份有限公司徐州复兴路支行个人活期存折一本、协议书、刘某某名下的银行消费明细单、徐州市殡仪馆殡葬费用收据、徐州市公墓管理处收据、办理丧事花费的摆供、劳务费、丧葬用品、租车、骨灰盒、白布、烟酒、餐费等票据及双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等合法财产。继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，原告主张其父去世后单位发放的一次性救济费系遗产，并要求分割，本院认为，一次性救济费是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者亲属精神上的抚慰及生活上的补助，不属于死者遗产的范围。原告要求继承该一次性救济费，无法律依据，本院不予支持。但一次性救济费是对死者亲属精神上的抚慰及生活上的补助，原、被告对此均应享有份额。被告提出该费用已全部用于办理其父亲的丧事，不同意返还给原告应有的份额，本院认为，虽然子女为父母办理丧事并支出费用，是其应尽的义务，但本着解决原、被告之间纠纷和公平的原则，可以从被告领取的一次性救济费和丧葬费中扣除其办理丧事的合理支出，剩余部分按照原、被告各分一半的原则由被告返还给原告。被告操办丧事支出费用属正常情况，目前被告主张办理丧事共花费32000余元，但所提供的票据有26000余元（其中多为收据），原告仅认可被告的费用支出为15000余元，本院酌定被告办理丧事支出为22000元。被告共领取一次性救济费和丧葬费计32342元，扣除该22000元后剩余的10342元由被告向原告返还一半。
关于原告主张分割谢某某的银行存款及利息5343.19元，因原、被告双方对此均认可，且不违反法律规定，故本院对此予以支持。原、被告对该笔存款享有均等的继承份额。
关于原告主张分割谢某某去世后单位为其报销的医疗费用2739.98元，该医疗费系谢某某生前就医花销，去世后报销所得，被告支取了其中的2736.9元，鉴于原、被告之父生前患病住院等由被告办理看病费用支出，且该笔费用数额不大，故原告主张分割该笔费用本院不予支持。
关于原告主张被告之妻刘某某从原告好友等支付的丧事礼金中拿走5800元应予返还，因该款不属于谢某某遗产范围，故本院不予处理，原告可另行向被告主张。
关于涉案三套房产，因原、被告之父谢某某系铁路职工，铁路部门将涉案房屋分配给谢某某居住使用，其去世后铁路部门是否收回该房屋及如何处理该房屋是铁路部门的内部事务。原告要求继承涉案房屋涉及铁路部门房屋的相关政策，铁路部门如何处理谢某某去世后的房屋问题，人民法院不予干涉，此类纠纷不属于人民法院管辖范围。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项、第（二）项、第（七）项、第五条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谢某一在本判决生效后10日内给付原告谢某7842.6元。
二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，原告谢某负担800元，被告谢某一负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉松
审 判 员 刘春燕
人民陪审员 崔永生
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴 琼