安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2015)霍民二初字第00577号原告：霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司法定代表人：吴家涛，总经理。委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。被告：霍邱县龙潭镇人民政府法定代表人：史传俊，镇长。委托代理人：周仁锋，该镇政府工作人员。委托代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。原告霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司（以下简称三建公司）诉被告霍邱县龙潭镇人民政府（以下简称龙潭镇政府）欠工程款纠纷一案，本院2015年6月8日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2015年8月13日和8月28日公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托代理人程玉峰、被告龙潭镇政府的委托代理人周仁锋、袁瑞松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建公司诉称：2012年9月份，原、被告双方签订《小型建筑安装工程承包合同》，约定由原告承建被告龙潭镇政府大门及会议室工程。合同签订后，原告按质按量完成了所有工程，工程总造价为810936元，被告仅支付656188元，下欠154748元未付，原告多次催要，被告以种种理由推脱。现起诉要求：被告立即支付拖欠的工程款154748元并承担本案诉讼费。龙潭镇政府辩称：1、被告已经付清了全部工程款。2、依据清算审计报告，大门楼外墙柱、石材、三楼会议室装修等737972.5元，原告已分三次从被告处领取了766188元，远远超过原告的工程款，对于多领取的28188元，原告方应退回。3、原告提供的工程款明细第2大项44748元，其中前四个项目与审计报告(霍建审[2012]551号)重复，具体为：1、拆大门和门卫室工程机械款12634元及土方转运9426元与审计报告中“分部分项工程量清单计价表”第7项即拆房补助款16000元重复；2、楼梯和前台大理石11237元与审计报告中“分部分项工程量清单计价表”第37项即楼梯花岗岩面层2957.99元重复；3、楼梯香椿树扶手5751元与审计报告中“分部分项工程量清单计价表”第38项楼木扶手4473元重复。4、从车库到大门外下水道工程5700元在2010年2月8日下水道工程中付清。5、原告诉请的工程明细第5大项计生办辅助工程68000元，其中的12000元由刘欢庆负责，款亦被刘欢庆领取，下余56000元被告已支付。6、原告在2009年承建龙潭镇干部宿舍楼工程，当时镇政府多支付5万元，在给付本案的大门及会议室工程款时支票注明扣除25万元，即是指以前合计已支付25元，包含了此笔多给付的5万元。三建公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据:1、《工程承包合同》一份，证明：(1)原、被告之间存在工程承包合同关系的事实，被告龙潭镇政府将镇政府大门楼及会议室建设工程发包给原告施工（杨胜明是原告方工地代表，对其签字的材料予以认可）；(2)双方约定的工程决算依据是以实际工程量加签证部分为准；(3)工程开工时间为2012年9月10日，竣工时间为2012年11月30日，原告均按期施工并通过竣工验收，被告已实际使用多年，应当支付拖欠的工程款；2、工程造价审计报告一份、发票一张、完税证一份、会议记录一份（被告工作人员提供），证明：(1)龙潭镇政府大门楼及会议室工程造价510123.3元，有龙潭镇政府委托的霍邱建安工程造价事务所出具的工程结算造价审计报告及发票可以证实；(2)会议记录第4项确认大门楼及会议室工程造价51万元，不包括旧门拆除、垃圾转运及下水道，不含装饰；3、工程签证单一份，证明经过镇长方国栋及办公室主任刘欢庆签字确认，旧门楼及门卫室拆除等五项工程工程款为44748元。4、会议室装修费用证明一份、发票一张，证明龙潭镇政府会议室装修工程造价132037.6元。5、龙潭镇政府大门楼干挂石材协议一份、价格表一份、干挂（费用计算）表一份、完税证一份，证明大门楼干挂石材工程款为97995.6元；6、完税证二份，证明龙潭镇计生办附属工程被告应付工程款为68000元；7、证人杨胜明(杨是实际施工人)证言一份、证人签字确认的工程款明细单一份，证明原告实际为被告完成的工程造价为888904.5元，被告应当全额支付工程款。8、代开发票申请表一份、龙潭镇政府党委政府办公室证明一份、发票存根三份，证明：(1)被告镇政府计生办维修工程发包给原告施工；(2)维修工程完工后被告主动出具证明，要求霍邱县地税局户胡分局开具68000元的税务发票，证明该项工程应付工程款68000元；(3)原告在开具68000元的税务发票给被告之后，被告一直没有支付工程款，如果被告主张已经支付，应当提供付款的依据、银行转账凭证或者收条、领条等。该组证据由霍邱县地税局户胡分局提供，加盖有单位公章，具备证据的三性，该组证据与第6组证据完税证二份相互印证，证明计生办维修工程被告应付工程款为68000元。龙潭镇政府质证意见为：证据1真实性无异议，存在合同关系无异议，认可杨胜明的签字。证据2工程造价510123.3元无异议，对发票无异议，但对其中税票有异议，会议纪要真实，但未确定金额。证据3，双方未签合同，原告方的施工量未与被告取得一致意见，也未在会议中通过。对证据4、5无异议，证据4欠款已经支付。对证据6关联性有异议，不能证明是原告为被告方所做的工程，应提供合同等。对证据7，证人证言“三性”均有异议，不能证明工程总造价；对工程款明细单中第2、5、6、7项均不认可，对第1、3、4项予以认可；第7项中按照审计报告结论自己应承担1.6万元，第6、7项钱已经支付；审计报告中2011年10月20日的工程签证中的1万元就是第6项中的1万元，拆房补助1.6万元就是镇政府承担的1.6万元，当时协商的就是给1.6万元，不是2.6万元，因原告拆房的时候不小心把旁边邻居的房屋墙砸通，当时协商赔其5万元，被告赔偿1.6万元，另一方由水管站承担1万元（本应拆除的是水管站的房屋），原告自己承担2.4万元。对证据8，开票不能证实被告方未支付此笔钱，如果原告想证实做了这项工程，应该有合同。龙潭镇政府为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、记账凭证一组（共4页），被告分三次支付给原告工程款，分别为：2010年9月13日5万元，2012年1月21日20万元，2013年2月8日516160元。2、宿舍楼、下水道工程发票三份（20万元，68723元、51270元），证明被告已经支付了319993元。(2010年支付)3、食堂工程，2010年12月23日转账266000元，杨胜明领取。4、办公楼装饰工程，2011年10月9日支票存根253935.2元，杨胜明领取。5、办公楼粉刷、车库、水泥路工程，2011年6月2日支付304219.44元，杨胜明领取。6、会议纪要一份，证明原告所做的工程被告已经付1910307元，原告一共做的工程是1894080元，被告已超额支付。三建公司质证意见为：被告账目数字不准确，原告施工的计生办工程及政府大门及门卫室拆除、土方转运、大理石等共计44748元，被告未列入。与本案无关的开支不再质证，2012年合同之前已经结清不再质证，领款一览表中第五项认可领取516160元，其他的日期在合同之前，是其他工程的应付款，与本案无关，全部不认可。综合原、被告双方证据，本院认证意见为：原告方证据：证据1、2、4、5真实性双方无异议，予以认定，证据3中的3、4两项内容包含在证据2审计报告之中，此2笔款项系重复计算，一共16988元，不予支持，其余三项合计27760元被告未能举证工程款已付，予以支持。另审计报告中的部分工程签证时间为2011年10月至12月，证据3的签证时间为2011年10月9日，其中第3、4项内容亦列入审计报告中，由此可以表明工程实际开工时间在2011年10月9日之前，亦表明了证据1合同实为开工后补签；证据6完税证予以认定。证据7工程项目及工程款明细，由实际施工人杨胜明签名，被告认可的其中第1、3、4项，此三项予以确认。证据8中的计生办维修工程款5600元代开发票申请系被告出具，予以认定，其余12000元不予认定。被告方证据：证据1中2013年2月8日原告领取了516160元无异议，予以认定，2012年1月21日领取的20万元，实为工程开工后原告领取，予以认定。其余付款是其他工程项目支出，与本案争议工程无关联性，不予认定。基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,审理查明的事实如下:双方无争议的事实为：(一)、2012年9月6日，原、被告双方补充签订了《小型建筑安装工程承包合同》，约定由原告承建被告龙潭镇政府大门及会议室工程。2012年11月初竣工验收合格并交付使用。经审计，工程结算价款为510123.30元。2013年2月8日原告领取了516160元工程款。(二)、原告为龙潭镇政府会议室装修，工程款为132037.6元。(三)、原告为龙潭镇政府施工大门楼外墙柱子干挂石材工程，价款为97995.6元。以上(二)、(三)项未包含在双方签订的合同之中。双方有争议的事实为：(一)、2011年10月9日双方的签字的工程签证单，龙潭镇政府大门及门卫室折除、土方转运、楼梯和前台大理石、楼梯扶手、下水道工程等共计44748元。原告称此款未付，被告称此款不在合同之中，前4项已包含在审计报告中，不应重复计算。经审查，此签证单中第3、4项包含在审计报告中，不予支持。审计报告中“分部分项工程量清单计价表”第7项拆房补助款16000元，对应的原告证据3工程款明细中的第6项，不是此签证单的第1、2项，另原告所举证的被告会议纪要中也显示旧门拆除、垃圾转运、下水道三项款未付，故此签证单中本院支持其中第1、2、5三项合计27760元。(二)、2011年11月7日，按被告要求，霍邱县地方税务局户胡分局向杨胜明代开了龙潭计生办维修工程款56000元发票一份，同日还代开了其他工程款9000元和龙潭敬老院应付工程款3000元发票。原告已按发票金额完税并将发票交给被告方，被告方不认可原告施工了这些工程。本院认为56000元系被告要求按原告名义开具，应予以承担，另12000元原告没有证据证明为被告施工了此工程，不予认定。(三)、被告于2009年11月9日付工程款20万元、2009年12月14日付1万元、2009年12月25日付4万元、2010年8月18日付5万元、8月23日付10万元、10月9日付253935.2元，12月23日付266000元，2011年6月2日付304219.44元，10月9日付253935.2元，2012年1月21日付20万元。原告认为这些付款与本案无关，是付以前所做工程的工程款并结清。本院认为，由于工程实际开工时间在2011年，其中2012年1月21日所付20万元应认定为被告支付本案工程款，其他所付款项与本案无关联性，不予认定。(四)、原告提供的证据3工程款明细第6、7项称为被告垫付的折坏他人房屋赔偿款26000元及根基翻建费1万元。被告自己方答应承担赔偿款是16000元，非26000元，加上根基翻建费1万元，此两笔已计入审计报告工程款中，不应支付。经审查，被告意见属实，此两笔款不予支持。综上，可以确定所争议的工程款中，原告实际施工工程款为：510123.3+132037.6+97995.6+56000+27760=823916.5元，被告支付的工程为：516160+200000=716160元，下欠工程款数额为823916.5-716160=107756.5元。本院认为：本案中，原、被告在签订大门及会议室工程合同之前已实际开工，合同系补签，在实际施工期间被告所付工程款应予以比除。被告提供的工程款明细中称争议工程总价款为888904.5元、被告尚欠工程款为154748元，由于其中部分项目系重复计算，本院确定的争议工程款总价为823916.5元。被告辩称已给付工程款766188元，但证据显示给付数额为716160元，其余付款没有证据加以证明，本院不予采信。被告辩称本案工程之前曾多支付过其他工程的工程款5万元，要求抵扣，由于此款与本案无关联性，亦未得到原告认可，本院不予支持。被告辩称计生办维修工程款56000元已支付，没有证据予以证明，本院不予采信。被告所称的本案争议工程之外的其他工程付款，与本案无关联性，本院不予审查。综上，被告欠原告工程款107756.5元，事实清楚，证据充分，应承担给付义务。原告诉请部分有理，本院予以部分支持，被告辩称意见部分属实，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告霍邱县龙潭镇人民政府给付原告霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司工程款107756.5元，于本判决生效后五日内偿清；二、驳回原告霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元减半收取1698元，由被告负担1228元，原告负担470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘治海二〇一六年六月一日书记员  张保友附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。