浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第628号
原告：应良平。
委托代理人：丁雪琴，温岭市城东法律服务所法律工作者。
被告：蒋荣伟。
委托代理人：江君华、胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
被告：郑丽琴。
被告：蒋兴波。
被告：王保凤。
被告：蒋祖君。
委托代理人：江君华、胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
原告应良平为与被告蒋荣伟、郑丽琴、蒋兴波、王保凤、蒋祖君民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因原告提出诉讼保全申请，本院于2015年11月12日依法作出（2015）台温泽商初字第628号民事裁定书并查封了被告蒋荣伟、郑丽琴所有的房屋。本案于2015年12月15日依法由审判员干军辉适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告应良平的特别授权委托代理人丁雪琴、被告蒋荣伟、蒋祖君的特别授权委托代理人胡晶晶到庭参加诉讼,被告郑丽琴、蒋兴波、王保凤经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因当事人争议较大、案情复杂，本案于2016年1月11日转入普通程序审理，并分别于2016年1月29日和3月17日进行了公开开庭审理。原告应良平的特别授权委托代理人丁雪琴、被告蒋荣伟、蒋祖君的特别授权委托代理人江君华到庭参加诉讼,被告郑丽琴、蒋兴波、王保凤经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告应良平起诉称：被告蒋荣伟与郑丽琴系夫妻关系，与蒋兴波、王保凤系父母与儿子关系，与蒋祖君系兄弟关系。2010年3月，经被告蒋祖君介绍并愿意提供担保，其兄弟蒋荣伟和父亲蒋兴波以家中银行还贷需要资金周转为由向原告借款1200000元并约定月利息为3%。2010年3月25日，被告蒋荣伟和蒋兴波出具借条并由蒋祖君签名担保，两被告告知原告将借款汇入蒋祖君的银行账户，原告在被告出具借条后当即通过工商银行将1200000元借款转入蒋祖君账户。被告借款后至今未归还，从而损害了原告的合法权益，遂诉至法院。现起诉请求：1、依法判令被告蒋荣伟、郑丽琴、蒋兴波、王保凤共同偿还借款1200000元。2、依法判令被告蒋祖君对上述借款承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。
原告应良平为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）、结婚登记申请书、补发婚姻登记证审查处理表各一份，拟证明原、被告的主体资格以及被告蒋荣伟与被告郑丽琴系夫妻关系、被告蒋兴波与被告王保凤系夫妻关系的事实。
2、借条、工商银行转账凭证各一份，拟证明被告蒋荣伟、蒋兴波于2010年3月25日向原告借款1200000元，并由被告蒋祖君提供担保的事实。
3、通话单明细、短信明细单、委托书公证书，拟证明被告蒋荣伟向原告借款后没有及时归还，原告曾多次向被告蒋荣伟催讨债务，以及被告蒋兴波、王保凤承诺没有归还原告借款，委托原告出卖其所有的房屋的事实。
4、原告与被告蒋祖君的短信内容、手机通话录音、台州银行对账单一份，拟证明原、被告之间约定月利率为3%，以及原告曾多次向被告蒋祖君催讨债务，而被告举证的209000还款系支付利息的事实。
被告蒋荣伟答辩称：一、对原告陈述的事实存在以下异议：1、被告蒋荣伟、蒋兴波在2010年的时候没有任何的银行贷款，且当时被告蒋兴波已68岁无法从银行贷款，故原告主张的两被告借款还贷的说法不成立；2、原告主张的利率3%不属实，借条上双方并未约定利息；3、被告蒋荣伟、蒋兴波出具借条是实，但当时并没有由蒋祖君提供担保，蒋祖君作为担保人的签名是后来未经被告蒋荣伟、蒋兴波同意的情况下，自行添加上去的；4、被告蒋荣伟、蒋兴波并没有知识原告将上述涉案借款汇入蒋祖君的银行账户。二、被告蒋荣伟、蒋兴波确实因资金需要准备向原告借款，并向原告出具借条一张，但是借条出具后，原告并没有将款项交付给两被告，被告也没有指示原告蒋款项汇入蒋祖君的账户，鉴于原告并没有汇款给被告，所以被告也由于疏忽没有及时拿回借条。而原告在被告出具借条后的5年时间内从来没有向被告蒋荣伟、蒋兴波主张过任何权利，甚至双方根本就不认识，谈何借款的说法，当初准备向原告借款也是由蒋祖君介绍的。三、从原告提供的证据来看，原告将1200000元汇给蒋祖君，只能说明本案的实际借款人是被告蒋祖君，其本人亦承认担保人签字是后来加上去，并而认可该笔款项由其所用，此后蒋祖君也陆续向原告归还部分借款。综上，被告蒋荣伟没有向原告借款，本案的实际借款人为被告蒋祖君，故请求法庭驳回原告对被告蒋荣伟的诉请。
被告蒋祖君答辩称：被告蒋荣伟准备向原告借款，并有蒋荣伟及蒋兴波出具借条，之前双方并不认识，由于被告蒋祖君需要还贷，所以就在没有征求蒋荣伟及蒋兴波的同意霞，让原告蒋钱汇入被告蒋祖君。后来贷款没有贷出来，所以，原告就要求被告蒋祖君在原先的借条上签上担保人的名字。因为借条是用于临时掉头所用，双方就没有约定利息。借款后，在这5年内，被告蒋祖君已陆续支付蒋借款全部支付完毕。原告的主张超过了诉讼时效。
被告蒋祖君为证明其主张的事实，提供了下列证据材料：
5、台州银行付款委托书、浙江民泰商业银行回单三份、中国工商银行存款凭单一份、台州银行浙江泰龙商业银行明细单一份，用以证明被告蒋祖君合计归还原告借款209000元的事实。
被告郑丽琴、蒋兴波、王保凤未作答辩，亦未提交相关证据材料。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1，被告蒋荣伟、蒋祖君质证后无异议，本院审查后认为上述证据来源合法、内容真实，对此予以确认。原告提交的证据2，被告蒋荣伟、蒋祖君质证后对借条的三性均存在异议，对银行转账凭证的真实性无异议，但认为借款由被告蒋祖君收取，实际借款人为蒋祖君。对原告提交的证据3，被告质证后认为通话明细无法确认该号码为被告蒋荣伟及蒋祖君所用，而短信内容均系原告单方发送，并无被告蒋荣伟的回复，公证书无法证明被告蒋兴波为借款人。对原告提交的证据4，被告质证后认为从原告与被告蒋祖君往来短信的内容看，本案的实际借款人为被告蒋祖君。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，而被告质证后的主要异议就是借款主体的问题，故对上述证据的真实性本院予以确认，至于原告以此所待证的事实与被告抗辩意见的关联性问题将在下文说理部分阐述。
对于被告蒋祖君提交的证据5，原告质证后对其真实性无异议，但认为被告主张的还款，其中124000元系被告偿付给原告的利息，而其余85000元由案外人“杨霞”转账给原告的并非偿还本案借款。本院审查后认为，鉴于双方对该组证据的真实性均无异议，而原告对被告以此主张的还款事实亦予认可，双方的争议在于该款支付利息还是偿还本金。故本院对上述证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告的还款事实。
综上，本院根据上述认定的有效证据及结合当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
被告蒋荣伟与郑丽琴系夫妻关系，与蒋兴波、王保凤系父母与儿子关系，与蒋祖君系兄弟关系。2010年3月25日，被告蒋荣伟、蒋兴波向原告应良平出具借条一份，载明：今向应良平借人民币壹佰贰拾万元正。被告蒋祖君以担保人的身份在该借条上签名确认。同日，原告应良平通过工商银行向被告蒋祖君账户转账1200000元。
另查明，就涉案借款，被告方有还款如下：2011年1月30日被告王保凤还款8000元；案外人”杨霞”分别于2012年1月20日、2014年1月7日、2014年8月8日还款35000元、30000元、20000元；被告蒋祖君分别于2013年1月9日、2013年7月5日、2014年1月29日、2014年9月28日、2015年4月9日、2015年9月7日、2015年9月17日、2015年9月19日、2015年9月29日还款15000元、18000元、20000元、15000元、16000元20000元。10000元、8000元、2000元。
本院认为：在民间借贷纠纷中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。一般来讲，出借人提供借条，足以认为其已承担了举证责任。根据谁主张谁举证的原则，借款人否认借款事实存在的，应当提供可以推翻借条的相反证明，否则，应承担举证不足的不利后果。本案中被告蒋荣伟、蒋祖君对涉案借条系被告蒋荣伟、蒋兴波及蒋祖君出具的事实没有异议，但辩称借条仅为双方达成的借款合意，由于原告向被告蒋祖君转账交付借款，而被告蒋荣伟、蒋兴波实际未收到款项，从而认为借贷双方为原告与被告蒋祖君。本院认为，被告蒋荣伟、蒋兴波作为完全民事行为能力人应当对出具借条所产生的法律后果是清楚的，两被告作为借款人向原告出具借条后，原告就于当日向被告蒋祖君交付了借款，而被告蒋祖君亦作为担保人签名确认。被告蒋荣伟、蒋兴波当时既未对被告蒋祖君收取借款的事实提出异议，即使认为未收到过款项，但却不从原告处取回借条，其行为有违常理。况且即使借条上被告蒋祖君与被告蒋荣伟、蒋兴波的签名不在同一时间形成，但如被告蒋祖君当日向原告借款，则应另行向原告出具借条，并帮助被告蒋荣伟、蒋兴波取回借条，但其却自愿在借条上以担保人的身份签名确认，这同样与常理相悖。根据双方陈述被告蒋荣伟、蒋兴波与原告并不熟识，而原告就涉案借款由被告蒋祖君联系借款，但考虑被告名下没有财产担保，遂要求被告蒋荣伟与被告蒋兴波作为借款人才出借，而被告蒋荣伟、蒋兴波亦自愿向原告出具借条，认可向原告借款的事实的陈述符合常理。另外，从涉案借条的形式及载明的内容分析，该借条应认定系被告蒋荣伟、蒋兴波对其向原告借款以及被告蒋祖君进行担保的确认，借条本身就具有证明借贷合意及款项交付的双重功能，并且被告蒋荣伟与被告蒋兴波、蒋祖君系父子、兄弟关系，基于本案各被告的关系，原告将借款交付给更为熟识以及联系人被告蒋祖君，其完全有理由相信已经被告方的认可。故应认定原告将1200000元转账给被告蒋祖君的行为即为交付涉案借款。综上，原告应良平与被告蒋荣伟、蒋兴波之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告向原告借款后应当在合理的期限内及时偿还。被告蒋荣伟、郑丽琴与被告蒋兴波、王保凤分别系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告蒋荣伟及蒋兴波以个人名义所负债务属夫妻共同债务，被告郑丽琴、王保凤应承担共同偿还责任。被告蒋祖君自愿为被告蒋荣伟、蒋兴波向原告的借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告蒋祖君应当承担连带保证责任。因借贷双方对借款利率未作明确的书面约定，且在庭审中双方亦无法确认一致，应视为不支付利息。虽然被告蒋祖君在原告短息往来及电话通话过程中提及利息，但双方对利息的计算标准、支付金额都未予以确定，从其对话内容来看，被告当时表达的意思为愿意支付利息，而无法证明双方明确约定了借款利率以及被告主张的还款均系支付利息的的事实。因此在双方未作明确约定的情况下，被告的主张的合计还款209000元及被告王保凤还款8000元除去被告蒋祖君在与原告通话时明确确认同意支付利息的40000元外，其余177000元应予折抵本金。被告蒋祖君辩称还清借款，但未能举证予以证明，故被告尚欠原告借款本金为1023000元。至于被告抗辩的时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本院认为本案借贷双方对借款期限未作明确的约定，本案讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述查明的事实，对于原告主张的借款，被告方陆续存在归还的行为，即便在2015年9月29日之后被告不再履行还款义务，则至原告提起本案诉讼的时间亦未超过法定的诉讼时效。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋荣伟、郑丽琴、蒋兴波、王保凤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告应良平借款1023000元；
二、被告蒋祖君对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由原告应良平负担1600元；由被告蒋荣伟、郑丽琴、蒋兴波、王保凤、蒋祖君负担19000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[预缴上诉案件受理费15600元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），上诉期限内未预缴的，在上诉期间届满后七日内缴纳，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 罗胜雄
人民陪审员 钟素彬
二〇一六年五月十二日
代书 记员 王珊珊