山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初5214号原告：李锐，男，汉族，兖州煤业铁路运输处退休职工，住邹城市。委托诉讼代理人:黄勇，山东匡衡律师事务所律师。被告：苏庆文，男，汉族，住邹城市。被告：郭秀珍，女，汉族，兖州煤业铁路运输处机务段职工，住邹城市。委托诉讼代理人：韩允亮，山东法至上律师事务所律师。原告李锐与被告苏庆文、郭秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告李锐及其委托诉讼代理人黄勇、被告苏庆文、被告郭秀珍及其委托诉讼代理人韩允亮到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付给原告借款本金200000元及利息（从2013年3月1日起按照年息10%标准计算利息，直至本息付清为止）2、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告苏庆文以干工程急需资金为由向原告借款共计20万元，2013年3月1日出具借款单一张，约定利息为每年两万元，还款日期2016年3月1日，到期后原告多次进行催要，被告一直未偿还借款及利息。根据《婚姻法》及其司法解释规定，该债务应属二被告夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2013年3月1日被告苏庆文出具的借款单一张，证明2013年2月底，被告苏庆文从原告处借款共计20万元，借款单约定利息为每年两万元，还款日期2016年3月1日；借款单中写的是年息约定2分，但苏庆文括号内写的是一年两万元利息，结合苏庆文出具利息的欠款单，说明双方的真实意思就是年利率10%；2、2017年5月被告苏庆文出具的利息欠款单一张，证明2013年3月到2017年3月苏庆文共欠付利息8万元，进一步证实借款单上约定的利息是每年2万元即年利率10%；3、证人张保荣的当庭证词，证明原告出借给被告苏庆文的款项来源是从张保荣处转借。被告苏庆文辩称，原告所述不属实，我虽然向原告借过款，但数额没有这么多，我已经分两次偿还原告3万元，当时约定年利率是2分，该借款与我前妻郭秀珍没有关系，因为我在2005年出轨，后我们一直处于分居状态，2014年12月3日我与郭秀珍协议离婚，借的钱都让我挥霍了，没有用于家庭支出，2009年我和我弟弟在巨野注册了一家公司，生意上的事情，郭秀珍不知道，2013年我在邹城注册了一家公司，郭秀珍也不知道这件事，是这期间干的工程。恳求法庭结合我个人借款的事实，该借款与郭秀珍没有关系，债务应由我一人承担。被告苏庆文未向本院提交证据。被告郭秀珍辩称，原告主张的债权事项，被告郭秀珍不知情，也不认可，请法庭依据证据来认定，关于对被告郭秀珍承担连带责任的请求，因为客观上在当事人离婚前早就存在分居状态，且在离婚时被告苏庆文隐瞒了在外注册公司，存在资产性收益的情形，并且根据离婚协议，被告苏庆文已经将给予的汽车骗走出卖抵账，涉案争议郭秀珍一方既未经手参与，也未享有任何的家庭利益，原告方对两被告之间矛盾存在是知情的，也从未向郭秀珍主张过任何债权，因此，请求法庭查明事实，驳回原告对郭秀珍的诉讼请求。被告郭秀珍为证明其主张，向本院提交如下证据：1、郭秀珍与苏庆文的离婚证及离婚协议书复印件一份，证实当事人于2014年12月3日离婚及财产分割事项；2、2009年1月12日设立的巨野瑞金商贸有限公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证及工商公示查询信息资料各一份（套）；3、被告苏庆文2009年9月份在巨野县公安局办理的暂住证，证明被告在巨野县居住的事实；4、2009年1月9日出租人孔祥文的《房屋租赁证》复印件一份，证明在该时期瑞金公司租赁巨野县金都花园北门经营场所一处；5、2011年2月20日同出租人孔凡松签订的《房屋租赁合同》一份，证明2011年2月10日—2012年2月10日期间办公场所变更为当地金都花园7#门头房的事实；6、2013年2月4日，同出租人王晓峰签订《房屋租赁合同》一份，证明2013年2月5日—2014年2月5日期间公司场所在金都花园12#2单元302室经营的事实；7、2013年2月4日，被告苏庆文在中国电信菏泽巨野县人民路营业厅办理宽带变更事项登记单一宗，证明同出租人王晓峰签订《房屋租赁合同》的真实性；8、邹城市工商局出具的邹城市悦翔商贸有限公司企业信息一宗，证明被告苏庆文及其弟弟苏庆义于2013年4月份通过股权受让，参与控制邹城市悦翔商贸有限公司的事实；9、2010年5月份—2014年底，巨野瑞金商贸有限公司挂靠承揽邹城市教育局工程资料一宗4份、同兖矿煤业股份有限公司《工业品买卖合同》两份,证明被告苏庆文存在实际经营的事实；证据2-证据9，均证明被告苏庆文从2009年—2015年间在巨野县开设公司独立经营的事实，说明郭秀珍是在被欺骗的情况下同苏庆文签订的离婚协议，因分居并对苏庆文投资公司不知情；10、2012年—2014年底，被告苏庆文在兖矿桥东苑38号楼1单元301室居住期间向兖矿事业发展分公司社区管理中心交纳取暖费收据2份，证明被告苏庆文2012年—2014年在兖矿桥东苑居住、被告苏庆文从2011年至2014年间与郭秀珍分居生活的事实；11、证人王强（苏庆文原司机）、孙树兰（郭秀珍的邻居）的出庭证词，证实被告苏庆文同被告郭秀珍在2009年至离婚前分居、该借款不可能用于家庭支出的事实。经当庭质证，原、被告对证据的质证意见如下：被告苏庆文对原告提交的证据真实性无异议，但主张已向原告偿还3万元，并且借款利率为年息2分。被告郭秀珍对原告提交证据的真实性不认可，认为被告苏庆文向原告借款，其本人没参与也不知情，原告同苏庆文是多年的上下级领导兼同事关系，很难排除有无串通侵害郭秀珍利益的情形，且与苏庆文离婚前就分居多年，原告对此知情，该借款不应认定为二被告婚姻存续期间共同债务。原告对被告郭秀珍提交的证据1的真实性没异议，但对离婚协议书中，双方处分财产的行为有异议，原告认为是无效行为，二被告在离婚时处分财产不能对抗善意第三人，原告主张的借款产生于二被告婚姻存续期间，不以二被告离婚而转移或灭失；对证据2-11，原告认为与本案争议的事实没有关联性，被告苏庆文是否租房居住，是否出轨，是否成立公司均无法推翻本案借款产生于二被告婚姻存续期间的事实，该证据无法证实被告苏庆文在开办公司、承包工程期间的收益没有用于家庭生活，并认为被告郭秀珍提交的证据与原告主张的被告苏庆文以干工程急需资金借款的内容互相吻合；原告认为被告苏庆文即使在外租房居住，即使有其他女朋友，也不能证明其借款未用于家庭生活。被告苏庆文对被告郭秀珍提交的证据均无异议。根据原、被告的质证情况，本院做如下认证：原告提交的证据1-3，真实合法，与本案有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。被告郭秀珍提交的证据1、证据10及证据11，真实合法，与本案有关联性，对其证明力本院予以采信。被告郭秀珍提交的证据2-证据9，与本案没有关联性，对其证明力本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，被告苏庆文向原告李锐借款200000元，向原告出具借款单一张，载明：“苏庆文借李锐人民币共计贰拾万元整，年息约定2分利，还款期限定为2016年3月1日此据（一年两万元利息）借款人苏庆文2013.3.1日”，被告苏庆文在借据其名字及金额处均捺手印。借款逾期后，被告苏庆文未能偿还借款本息，原告多次催要，被告苏庆文于2017年5月就借款利息向原告出具欠款条，载明：“今欠李锐借款利息共计八万元整立此为据欠款人：苏庆文2017年5月”，被告苏庆文在其名字及金额处捺手印。此后，被告苏庆文未能向原告清偿借款本息，遂酿成纠纷，原告诉至本院。庭审中，原告自认被告在2014年偿还借款利息30000元，同意在被告欠付的利息中扣除30000元。另查明，被告苏庆文于被告郭秀珍于2014年12月3日协议离婚，双方在离婚协议中约定将位于邹城市建设路436号南宫房小区90号楼3-402室的房产归郭秀珍所有，但双方并未办理房产变更过户手续。本案立案后，本院依原告申请，于2017年11月1日以（2017）鲁0883民初5214号民事裁定书依法将被告苏庆文所有的位于邹城市建设路436号南宫房小区90号楼3-402室的房产一套予以查封。庭审中，原告的证人张保荣出庭作证，证明如下事实：原告李锐出借给被告苏庆文的借款20万元，均转借自张保荣，张保荣当庭提交其本人银行存折证实相应款项的提取情况。被告郭秀珍的证人王强出庭作证，证明如下事实：王强在2010年至2013年底给被告苏庆文开车，当时苏庆文经常不回家，跟郭秀珍关系不好，他们一直分居。苏庆文2010年租住二十米桥矿务局中区的房子，苏庆文和他女朋友在那里居住，后搬到桥东苑居住至2013年底。当时苏庆文在巨野有个公司，生意不景气，手里的钱都投到公司里了，本人给他开车期间，没见他给家里花过钱。被告郭秀珍的证人孙树兰出庭作证，证明如下事实：孙树兰和郭秀珍是对门邻居，很少见苏庆文，也就过年过节的时候能见到，平时郭秀珍有事都是孙树兰帮忙给带孩子。上述事实，主要依原告与被告郭秀珍提交的证据及当事人庭审陈述、法庭查证予以认定，证据均收存记录在卷。本院认为，被告苏庆文欠原告李锐借款，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告自认被告偿还借款利息30000元，该款应从借款利息数额中予以扣减。被告向原告出具的借据中，虽写明“年息约定2分利”，但在借据后有加注“一年两万元利息”的字样，结合被告苏庆文于2017年5月向原告出具的利息欠款条内容，可以证实双方的真实意思为年利率10%。被告苏庆文出具的金额为20万元的借款单中，约定了借期内的利率和还款期限，未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及相关司法解释的规定，明确用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活的债务为个人债务；超出日常生活所需的大额举债，应由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。通过庭审调查的情况，被告郭秀珍已举证证明与被告苏庆文在离婚前即已分居多年、案涉借款并未用于夫妻共同生活；原告及被告苏庆文未能举证证明该借款用于被告的夫妻共同生活，且被告苏庆文庭审中亦承认该借款为其个人借款，与被告郭秀珍无关，该借款并未用于家庭生活，故被告郭秀珍对该借款不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告苏庆文于本判决生效之日起十日内偿还原告李锐借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2013年3月1日起至借款本息付清之日止，按年利率10%计算，利息总额应扣除被告苏庆文已偿还的利息30000元）。二、驳回原告李锐对被告郭秀珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1920元，由被告苏庆文负担（原告垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周文清二〇一七年十二月十二日书记员  董凡丽