广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第197号
上诉人（原审原告）：庹思俊，男。
上诉人（原审原告）：曾小晏，女。
两上诉人的共同委托代理人：闫小波，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦，组织机构代码：70773313-6。
法定代表人：黄慧红，该局局长。
委托代理人：方智超，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：袁翰尧，男。
委托代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。
上诉人庹思俊、曾小晏因与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”）、原审第三人袁翰尧房屋行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月23日，庹思俊、曾小晏与袁翰尧签订编号：Bd-2012-0011号《个人抵押借款合同》，约定庹思俊、曾小晏向袁翰尧借款人民币2500000元，期限自2012年2月23日起至2013年2月23日止。同日，庹思俊、曾小晏与袁翰尧向东莞房管局申请涉案抵押登记，并提交《广东省东莞市房地产登记申请书》、《个人抵押借款合同》、查档证明等材料。东莞房管局经审查后，认为符合登记条件，于2012年2月24日作出粤房地他项权证莞字第0400162582号抵押登记，并颁发粤房地他项权证莞字第04001625**号《房地产他项权证》。2012年12月11日，东莞市第一人民法院作出（2012）东一法民一初字第7808号《民事判决书》，判决解除庹思俊、曾小晏与袁翰尧签订的编号：Bd-2012-0011号《个人抵押借款合同》，该判决于2013年1月15日生效。庹思俊、曾小晏认为其与袁翰尧已形成的抵押关系已终止，故向东莞房管局申请注销涉案抵押登记，东莞房管局向庹思俊、曾小晏作出并送达书面回复：“关于庹思俊、曾小晏申请抵押权注销登记情况的函悉，回复如下：《最高人民法院等关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）规定：'人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。'中华人民共和国住房和城乡建设部﹤房地产登记技术规程﹥（2012年6月1日起实施）规定：'用于申请房地产登记的人民法院、仲裁委员会法律文书应为已生效法律文书。已生效的一审人民法院法律文书，除民事调解书、不予受理民事裁定书、驳回起诉民事裁定书和管辖权异议民事裁定书外，尚应提交一审人民法院出具的法律文书生效确认证明材料或协助执行通知书。'根据以上规定，请补充协助执行通知书即可前来申请办理抵押权注销登记”，东莞房管局认为庹思俊、曾小晏未按相关规定申请注销涉案抵押登记，对庹思俊、曾小晏申请的涉案抵押登记未予注销。庹思俊、曾小晏不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令东莞房管局对涉案的抵押权登记予以注销。
原审法院认定上述事实的证据有：粤房地他项权证莞字第04001625**号《房地产他项权证》、（2012）东一法民一初字第7808号《民事判决书》及生效证明书、报告书（房地产抵押估价报告）、关于庹思俊、曾小晏申请抵押权注销登记情况的回复、房地产他项权档案（包括：询问笔录、广东省东莞市房地产登记申请书、受理编号：04201202230080东莞市房地产他项权登记审核表、受理编号：04201202230080东莞市房屋登记申请受理单、房地产抵押登记查档证明、抵押房产价值协议书、袁翰尧、庹思俊、曾小晏的身份证、余额抵押知晓函、编号为Bd-2012-0011号的个人抵押借款合同）、（2012）东一法民一初字第9582号《民事判决书》、（2013）东中法民一终字第908号《民事判决书》及生效证明书、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记”以及建设部《房屋登记办法》第三条“国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作”、第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，东莞房管局作为本辖区内房地产行政主管部门，具有依法进行本辖区内房屋产权属登记并核发房屋产权证书的职责。
根据《房屋登记办法》第十二条第一、二款“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；（四）有本办法所列变更登记情形之一；（五）房屋灭失；（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形”、《城市房地产抵押管理办法》第三十五条第一款“抵押合同发生变更或者抵押关系终止时，抵押当事人应当在变更或者终止之日起15日内，到原登记机关办理变更或者注销抵押登记”的规定，办理注销抵押登记，应由抵押当事人即抵押人和抵押权人双方在法定期限内到原登记机关共同申请办理。本案中，庹思俊、曾小晏认为涉案的《个人抵押借款合同》已经由法院判决解除，认为庹思俊、曾小晏与袁翰尧之间形成的抵押关系应终止，故向东莞房管局申请注销涉案的抵押权登记。但本案中仅庹思俊、曾小晏单方向东莞房管局提出涉案注销抵押申请，且不存在法律规定的可以由当事人单方申请的情形。故本案东莞房管局收到庹思俊、曾小晏单方提交的注销申请后，认为庹思俊、曾小晏的申请不符合相关法律规定，对涉案抵押登记未予注销并无不当，但东莞房管局在对庹思俊、曾小晏书面回复中理由表述不够充分，且书面回复未加盖公章不够严谨规范，应在以后的工作中加以改进。庹思俊、曾小晏诉请法院判令东莞房管局对涉案房屋的抵押权登记予以注销依据不足，依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回庹思俊、曾小晏的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由庹思俊、曾小晏承担。
一审宣判后，庹思俊、曾小晏不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决。2.改判支持庹思俊、曾小晏在一审中的诉讼请求，即：判令东莞房管局对东莞市南城区某某村某某公馆28号楼122号C型别墅（某某区91号）于2012年2月23日设立的抵押权注销登记。理由：《城市房地产抵押管理办法》第三十五条第一款规定：“抵押合同发生变更或者抵押关系终止时，抵押当事人应当在变更或者终止之日起15日内，到原登记机关办理变更或者注销抵押登记。”该法条所称的抵押当事人，既包括抵押人，也包括抵押权人。按照该法条的立法本意，当抵押合同发生变更或者抵押关系终止时，无论是抵押人，还是抵押权人都有权在法定期限内，到原登记机关办理变更或者注销抵押登记，并没有要求抵押人和抵押权人共同到原登记机关办理。事实上，在抵押人和抵押权人存在争议的情况下，双方也不可能共同到原登记机关办理变更或者注销抵押登记。
被上诉人东莞房管局辩称：根据《房屋登记办法》第十二条、第四十八条、第四十九条规定，经依法登记的房屋抵押权发生主债权消灭、抵押权已经实现、抵押权人放弃抵押权或者法律、法规规定抵押权消灭的其他情形的，有关当事人双方应当提交登记申请书、申请人的身份证明、房屋他项权证书、证明房屋抵押权消灭的材料等共同申请抵押权注销登记。编号为Bd-2012-0011号的个人抵押借款合同被生效裁判文书判决解除，抵押登记主债权消灭，庹思俊、曾小晏、袁翰尧应按上述规定共同申请注销涉案抵押权登记。仅庹思俊、曾小晏单方申请注销涉案抵押登记，且本案不存在法律法规规定的可以由当事人单方申请的情形，东莞房管局对庹思俊、曾小晏注销涉案抵押登记申请不予办理并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序恰当，依法应予维持。
原审第三人袁翰尧述称：庹思俊、曾小晏诉请东莞市房产管理局注销案涉房产抵押登记没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回庹思俊、曾小晏的上诉请求。
二审法庭调查时，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
又查，2012年1月12日，庹思俊、曾小晏与叶姝慧签订房屋买卖合同，由叶姝慧购买庹思俊、曾小晏所有的案涉房屋。由于叶姝慧未能在规定的期限内足额向庹思俊、曾小晏支付购房款，庹思俊、曾小晏起诉要求解除合同并要求叶姝慧支付违约金。东莞市第一人民法院作出已生效的（2012）东一法民一初字第5270号民事判决判令解除双方签订的房屋买卖合同及补充协议并要求叶姝慧支付违约金。之后，庹思俊、曾小晏起诉袁翰尧，东莞市第一人民法院于2012年12月11日作出（2012）东一法民一初字第7808号民事判决，该判决于2013年1月15日生效。东莞市第一人民法院在该案中认定，2012年2月12日，庹思俊、曾小晏、叶姝慧与袁翰尧签订借款合同，内容为因庹思俊、曾小晏拟将案涉房屋出售给叶姝慧，由庹思俊、曾小晏及叶姝慧作为共同借款人向袁翰尧借款2550000元。同日，庹思俊、曾小晏、叶姝慧与袁翰尧签订了个人抵押借款合同，约定庹思俊、曾小晏、叶姝慧向袁翰尧借款2550000元，借款人同意将上述房屋向袁翰尧提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，抵押期限自抵押登记之日至主债务履行完毕止。2012年2月23日，庹思俊、曾小晏与袁翰尧签订编号为Bd-2012-0011号的个人抵押借款合同，约定庹思俊、曾小晏向袁翰尧借款2500000元。该合同已在东莞市南城房地产管理所备案登记，该房屋已办理了抵押登记。袁翰尧分三次共向叶姝慧转账支付1000000元。东莞市第一人民法院在该案中认定，借款合同依法成立并生效，个人抵押借款合同除借款期限条款外，其余条款合法有效，编号为Bd-2012-0011号的个人抵押借款合同借款期限不具有法律约束力，但借款金额在双方真实意思表示范围内，设定抵押权等其他条款均合法有效。袁翰尧亦起诉庹思俊、曾小晏、叶姝慧，其中一项诉请为要求确认对已设定抵押的案涉房屋享有抵押权。东莞市第一人民法院于2012年12月13日作出（2012）东一法民一初字第9582号民事判决，确认袁翰尧对案涉房屋享有抵押权。庹思俊、曾小晏不服该判决，向本院提起上诉。本院已生效的（2013）东中法民一终字第908号民事判决亦确认袁翰尧对案涉房屋享有抵押权。
另查，庹思俊、曾小晏的一审诉讼请求为：1.判令东莞房管局对案涉房屋于2012年2月24日设立的抵押权粤房地他项权证莞字第04001625**号《房地产他项权证》注销登记；2.本案诉讼费由东莞房管局承担。
本院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款、参照原建设部《房屋登记办法》第三条、第四条的规定，东莞房管局负有处理庹思俊、曾小晏提出注销案涉房屋抵押登记申请的法定职责。
本院已生效的（2013）东中法民一终字第908号民事判决确认袁翰尧对庹思俊、曾小晏案涉房屋享有抵押权，因此，本案不属《城市房地产抵押管理办法》第三十五条第一款所规定的抵押关系终止的情形。庹思俊、曾小晏认为仅持（2012）东一法民一初字第7808号民事判决提出申请，东莞房管局即应注销涉案抵押登记，缺乏依据，本院不予支持。东莞房管局收到庹思俊、曾小晏提交的注销房屋抵押登记申请后，未办理注销抵押登记，并无不当。原审法院对本案处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人庹思俊、曾小晏负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年二月四日
书 记 员 王凤梅