天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第7173号
原告刘芳霏。
委托代理人王宏强，天津诺和律师事务所律师。
委托代理人田文娟，天津诺和律师事务所律师。
被告陈善钦。
委托代理人林爱华（系被告陈善钦妻子。
被告渤海证券股份有限公司。
法定代表人王春峰，董事长。
委托代理人孙振，该公司职工。
委托代理人张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告天津万科物业服务有限公司。
法定代表人谢炜，董事长。
委托代理人贺怀磊，该公司职工。
委托代理人李永刚，天津泽惠律师事务所律师。
原告刘芳霏与被告陈善钦、渤海证券股份有限公司（以下简称渤海证券公司）、天津万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘芳霏及其委托代理人王宏强，被告陈善钦及其委托代理人林爱华，被告渤海证券公司的委托代理人孙振、张凌霞，被告万科物业公司的委托代理人贺怀磊、李永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳霏诉称，天津市河北区中山路房屋系被告渤海证券公司所有。2012年9月24日，被告陈善钦以个体工商户天津市河北区眼镜经营部的名义与渤海证券公司就天津市河北区中山路房屋签订《房屋租赁合同》，渤海证券公司将自己所有的房屋中建筑面积为1047.55平方米（楼房一至二层）出租给被告陈善钦作为经营使用，房屋租赁期182个月，自2012年9月24日起至2027年11月23日止。2012年12月30日刘芳霏以天津市网吧的名义和陈善钦以天津市河北区眼镜经营部的名义签订《房屋租赁合同》，约定陈善钦将天津市河北区中山路部分房屋（建筑面积306平方米）出租给刘芳霏经营使用，租期5年，自2013年1月1日至2017年12月30日，每年租金35万元。约定房屋装修期1个月，免收租金，租金从2013年1月30日起开始按年计算，6个月交付1次，2012年12月30日陈善钦将房屋交付刘芳霏使用，交付房屋时有水有电，原告刘芳霏在2012年12月30日按合同约定已向陈善钦交纳2013年1月30日-2013年7月30日半年租金175000元和押金20000元。刘芳霏在上述租赁地点以“网咖”的字号经营网吧。2013年4月12日被告万科物业公司以与被告渤海证券公司所签《物业管理委托合同》于2012年12月31日到期，无合同义务为房屋业主提供物业服务和代收代缴水电费为由，下发于2013年4月15日开始停止自来水和电力供应的通知。实际上在2013年4月15日开始停水停电，为了经营和避免扩大损失，原告与天津电力工程有限公司于2013年4月17日签订《电力工程小型合同》约定由天津电力工程有限公司为原告经营的天津市网吧临时接电，2013年4月19日中午给的电，临时接电花费工程价款89635元，为了经营和避免扩大损失，原告临时接水，天津水业有限公司收取水表安装费3785元，竣工资料和测估服务费1150元。原告与陈善钦是房屋租赁合同关系，所以停水停电造成损失陈善钦应承担责任，被告渤海证券公司是房屋的出租人也是房屋的所有权人，被告万科物业公司贴的停水停电通知，且万科物业公司自认实施的停水停电行为。现原告诉至法院，要求三被告赔偿原告停水停电期间的损失11万元（临时接电花费工程价款89635元、临时接水花费水表安装费3785元、竣工资料和测估服务费1150元、2013年4月15日-2013年4月19日中午和2015年9月24日半天营业损失15430元），诉讼费由被告承担。
被告陈善钦辩称，不同意原告的诉讼请求，天津市河北区中山路房屋系被告渤海证券公司所有。2012年9月24日陈善钦以个体工商户天津市河北区眼镜经营部的名义与渤海证券公司就天津市河北区中山路房屋签订《房屋租赁合同》，约定出租面积为1047.55平方米（楼房一、二层）出租给陈善钦作为经营使用。合同约定，房屋租赁期182个月（15年），自2012年9月24日起至2027年11月23日止，年租金80万元，陈善钦是承租人，承租的渤海证券公司的房屋，出租人是渤海证券公司，出租方渤海证券公司必须保证出租的房屋有水有电，停水停电是事实，从2013年4月15日停水停电至今，2013年4月12日被告万科物业公司给陈善钦停水停电通知，实际上2013年4月15日停水停电了，陈善钦多次找渤海证券公司的人包括孙振主任和王晓璐经理协商要求恢复水电事宜，渤海证券公司讲是万科物业公司给停水停电，陈善钦讲陈善钦与万科物业公司没有关系，租金交给了渤海证券公司，2012年12月30日陈善钦以天津市河北区眼镜经营部的名义与刘芳霏以天津市网吧的名义签订《房屋租赁合同》，约定陈善钦将天津市河北区中山路部分房屋（306平方米）出租给刘芳霏经营使用，租期自2013年1月1日至2017年12月30日，每年租金35万元。合同签订后，刘芳霏对租赁房屋进行装修，以“网咖”的字号经营网吧，刘芳霏向陈善钦交纳半年租金175000元和押金20000元。渤海证券公司应保障有水有电，对停水停电陈善钦没有任何责任，陈善钦认为渤海证券公司不能推卸自己的责任，陈善钦也是受害者，对原告主张的损失，陈善钦不应该承担责任。陈善钦与刘芳霏有租赁合同关系是事实，但是陈善钦是一个承租者，水电使用的权利掌握在渤海证券公司，陈善钦没有责任，渤海证券公司举证有问题，渤海证券公司有能力解决但置之不理，推脱责任，造成刘芳霏和陈善钦的严重损失，万科物业公司也有责任，交钱他不要。陈善钦向渤海证券公司承租的房屋一部分租给了原告，另一部分自己经营使用，因为停水停电陈善钦也有损失，另行解决。
被告渤海证券公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、本案是房屋租赁合同纠纷，我方与刘芳霏之间不存在任何合同关系，渤海证券公司与陈善钦的租赁合同、陈善钦与刘芳霏的转租合同是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，渤海证券公司并非本案的适格被告，希望法庭驳回原告对我方的起诉，我方不清楚原告与陈善钦之间的转租合同履行情况。陈善钦欠租金、物业费、水电费，事实清楚，根据租赁合同约定，缴纳水电费、物业费的义务是陈善钦的，由于陈善钦未交纳相关费用，导致停水停电影响经营的后果，渤海证券公司免责。渤海证券公司是出租方，在向陈善钦交付房屋时，已经尽到了保证租赁物正常使用的义务，且在陈善钦拖欠水电费的过程中，我方还为陈善钦垫付水电费5800元，同时还免收了陈善钦装修阶段两个月的水电费、物业费，陈善钦作为租赁方至今仍欠租金200多万元，水电费、物业费也分文未交纳，因为陈善钦的严重违约，租赁合同已经被判决解除，以上事实均有生效判决书予以证明、认定。2、停水停电并非渤海证券公司实施的行为，我方并未实施过侵害原告刘芳霏合法权益的行为，渤海证券公司不应作为本案被告，对涉诉租赁房屋停水停电是万科物业公司实施的，不是渤海证券公司实施的，水电是房屋使用人生活经营必需品，万科物业公司不能以强制断电断水作为手段要求交纳各项费用以及强制签订物业合同，原告将万科物业公司作为被告我方认为并无不当，但不应当将渤海证券公司作为被告，收取水电费的主体是万科物业公司，发出停水停电通知的也是万科物业公司，通知中也明确了停水停电主体同样是万科物业公司，水电总表、分表由万笑酒店、万科物业公司控制，渤海证券公司既不控制水电表也无权采取停水停电措施，以上是导致停水停电损失的原因，至于万科物业公司应与谁签订物业合同，以及只有计数功能的支表的所有权人是谁，与本案无关。3、原告经营的网吧一直处于正常的营业状态，停水停电并未给原告造成损失。4、原告主张的赔偿权利，我方认为已经超过了法定的诉讼时效，希望法庭判决驳回原告的诉讼请求。
被告万科物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案案由是房屋租赁合同纠纷，我公司与原告并未签订房屋租赁合同，没有任何合同关系，不是本案适格被告，原告不能向我公司主张合同之债，2013年4月15日房屋停水停电时，我公司与房屋所有权人被告渤海证券公司、承租人陈善钦和次承租人刘芳霏之间均没有合同关系，合同具有相对性，合同主体、权利义务、合同责任具有相对性，既然停水停电时我公司与其他当事人均无合同关系，自然也没有义务对涉案房屋进行水电费用的代缴，所以原告无权向我公司主张合同之债。我公司对整个假日广场包括涉诉房屋是在2012年12月31日之前进行物业管理服务，是接受渤海证券公司的委托进行物业管理服务的，在2012年12月31日我公司与渤海证券公司的《物业管理委托合同》到期，在合同期里，我公司负责水电费的代缴，合同到期后，我公司考虑到房屋还在经营，我公司代缴了一段时间，所谓代缴是我公司代垫费用后向业主收取，合同到期后我公司没有代缴义务，停止了代垫，我公司通知了渤海证券公司、陈善钦和刘芳霏。原告的诉讼请求没有法律依据，经营损失属于债权的范畴，不是侵权责任法中保护的民事权益，我公司不应承担侵权责任，侵权责任法第二条规定，侵害民事权益应当依照本法承担民事责任，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权等，经营损失不是侵权法第二条规定的民事权益，经营损失属于债权，债权不属于侵权法保护的客体，根据我国目前法律规定，没有设立第三人侵害债权制度，针对此事件，原告没有权利提起侵权之债，侵权责任法第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，我公司与渤海证券公司物业管理合同到期以后，出于商业道德和诚信原则，合同到期后一段时间内我公司仍然提供物业服务，缴纳水电费是业主自己的义务，物业委托合同到期后，我公司已经失去了代缴水电费的权利和义务，在没有权利和义务的情况下，出于商业道德和诚信原则，在停水停电前已经告知了业主和相关各方，业主和相关各方对停水停电及之后造成的损失影响应该有自己的预期和应对方案，综上从侵权责任的构成上，我公司没有构成任何侵权行为，在停水停电事件上，没有任何的故意或过失，原告是否有损失及损失大小，与我公司之间没有关联，我公司不应承担侵权之债。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，坐落于天津市河北区中山路房屋系被告渤海证券公司所有。2012年9月24日，被告陈善钦以个体工商户天津市河北区眼镜经营部的名义与渤海证券公司就天津市河北区中山路房屋签订《房屋租赁合同》，渤海证券公司将自己所有的房屋中建筑面积为1047.55平方米（楼房一至二层）出租给被告陈善钦作为经营使用，房屋租赁期182个月，自2012年9月24日起至2027年11月23日止。2012年12月30日被告陈善钦以天津市河北区眼镜经营部的名义与原告刘芳霏以天津市网吧的名义签订房屋租赁合同，约定被告陈善钦将天津市河北区中山路部分房屋（306平方米）出租给原告刘芳霏经营使用，租期自2013年1月1日至2017年12月30日，每年租金35万元，并约定房屋装修期1个月，免收租金，租金从2013年1月30日起开始按年计算，6个月交付1次，2012年12月30日陈善钦将房屋交付刘芳霏使用，交付房屋时有水有电，原告刘芳霏2012年12月30日按合同约定已向陈善钦交纳2013年1月30日-2013年7月30日半年租金175000元和押金20000元，合同签订后，原告刘芳霏对租赁房屋进行装修，以“网咖”的字号经营网吧。2013年4月12日，被告万科物业公司以与被告渤海证券公司所签《物业管理委托合同》于2012年12月31日到期，无合同义务为房屋业主提供物业服务和代收代缴水电费为由，向原告、被告陈善钦和渤海证券公司下发于2013年4月15日开始停止自来水和电力供应的通知。讼争房屋于2013年4月15日停水停电。原告与案外人天津电力工程有限公司于2013年4月17日签订《电力工程小型合同》，约定由天津电力工程有限公司为原告经营的天津市网吧临时接电，2013年4月19日中午通电，原告临时接电花费工程价款89635元。天津水业有限公司为原告临时接水，原告花费水表安装费3785元，竣工资料和测估服务费1150元。现原告诉至法院，要求三被告赔偿原告停水停电期间的损失11万元（临时接电花费工程价款89635元、临时接水花费水表安装费3785元、竣工资料和测估服务费1150元、2013年4月15日-2013年4月19日中午4天半和2015年9月24日半天临时电不稳定造成营业损失15430元），诉讼费由被告承担。三被告以上述辩称理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。
被告渤海证券公司曾于2015年6月8日起诉至天津市河北区人民法院，要求解除渤海证券公司与陈善钦于2012年9月签订的《房屋租赁合同》，要求陈善钦、案外人陈、刘芳霏将天津市河北区中山路房屋腾空并交付渤海证券公司，并要求陈善钦给付租金、房屋使用费和违约金。本院于2015年9月6日作出（2015）北民初字第3127号民事判决书，判决渤海证券公司与陈善钦于2012年9月签订的《房屋租赁合同》予以解除，陈善钦、刘芳霏、陈腾房，并判决陈善钦按每年80万元的标准给付渤海证券公司自2014年5月24日起至实际腾房之日止的房屋租金和使用费，该判决已生效。该判决同时认定，渤海证券公司自2014年3月25日应当知道承租人陈善钦转租房屋的事实，但在六个月内未提出异议，认定被告陈善钦转租给刘芳霏的行为有效，关于刘芳霏的损失问题，应另行主张，并认定虽刘芳霏与陈善钦的租赁合同未到期，但因渤海证券公司与陈善钦的租赁合同已解除，故陈善钦与刘芳霏的租赁合同亦应终止。
上述事实有当事人陈述、庭审记录、书证等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，2012年12月30日被告陈善钦以天津市河北区眼镜经营部的名义与原告刘芳霏以天津市网吧的名义签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且已有生效判决认定被告陈善钦转租给刘芳霏的行为有效，陈善钦与刘芳霏之间形成房屋租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行义务，现虽已被生效判决确认刘芳霏与陈善钦签订的《房屋租赁合同》终止，但在上述合同未终止前被告陈善钦应在租赁期间保持租赁物符合约定经营的用途，2013年4月15日租赁房屋内停水停电，万科物业公司此时与渤海证券公司的《物业管理委托合同》到期，万科物业公司不再代收代缴水电费，原告刘芳霏无法按照正常的交费程序恢复水电，导致租赁房屋无法正常使用经营，原告为避免损失扩大采取措施进行了临时接水、接电并产生损失，对于原告的损失，本案系房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，应由合同相对方即被告陈善钦承担赔偿责任。具体损失数额，对于原告主张的临时接电工程价款89635元、临时接水花费水表安装费3785元、竣工资料和测估服务费1150元，系因讼争房屋停水停电，原告为避免损失扩大采取措施所花费的，且已实际产生，属于合理要求，故本院予以支持。对于原告主张的营业损失，考虑到停水停电期间原告无法正常营业确实有营业损失且原告每天营业额中应扣除水电费等成本的实际情况，本院酌定营业损失以7500元为宜（1500元/天5天）。对于被告陈善钦的损失问题，因与本案非属同一法律关系，应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告陈善钦赔偿原告刘芳霏损失102070元（临时接电工程价款89635元、临时接水水表安装费3785元、竣工资料和测估服务费1150元、营业损失7500元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，原告承担159元，被告陈善钦承担2341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于丽英
审 判 员 常春丽
人民陪审员 刘慧丽
二〇一六年五月十九日
法官 助理 赵国海
书 记 员 张金改
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。