浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初5366号
原告王水根，男，1950年1月1日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人陈志忠，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告王培青，男，1956年10月20日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市。
被告黄慧凤，女，1955年9月15日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市。
原告王水根与被告王培青、黄慧凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告王水根的委托诉讼代理人陈志忠和被告王培青、黄慧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水根向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即付清借款20449元，利息11246.95元（从2011年1月30日计至2016年7月30日，共5年半，按年息10%计算），本息合计31695.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。主张的事实和理由：被告王培青、黄慧凤系夫妻关系。2011年1月30日，两被告因资金周转困难向原告借款20449元，出具借条一份。后经原告多次向两被告催讨，两被告一直拖欠不付。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。
被告王培青辩称：我没向原告借过钱，也不可能向他借钱，之前我在原告的沙场拉过黄沙，欠了些钱，但最多不超过五千。欠的黄沙款我认可按照5000元确定数额，原告的诉讼请求中超过黄沙款的部分我不同意承担，请法庭驳回。
被告黄慧凤辩称：我的答辩意见和被告王培青的一致。这些事情都是被告王培青在管的。
原告王水根为支持其主张，向本院提交借条1份，欲证明2011年1月30日，被告王培青、黄慧凤确认向原告王水根借款20449元，约定年息按照10%计算的事实。
被告王培青、黄慧凤均未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告王水根提交的证据，被告王培青不予认可，表示其没有写过该借条，也没有在借条上签字；被告黄慧凤起初称对借条的真实性不清楚，经本院询问，其表示借条主文不是其写的，当本院继续询问借条署名是否是其所签时，其答称忘记了、不知道。鉴于此，本院就借条出具情况询问了原告方，原告方表示，经和原告本人确认，借款发生在1996年，借款是用以支付欠王海辽（原告儿子）的黄沙款，被告王培青当时借款的金额是8449元，约定年息10%，2011年1月30日，经过结算，加上利息合计20449元，重新出具了这份借条，借条的主文是原告写的，但借条上落款人“王培青”和“黄慧风”的签名以及手印都是被告黄慧凤所写所捺，借条出具地点在被告家，被告王培青不在场。为查明借条出具的情况，本院进一步询问被告黄慧凤，其最终承认借条中两个签名都是其所写、手印也是其所捺，但认为出具借条的地点并非在被告家，而是在村长家。本院经审查认为，综合借条的形式、内容以及当事各方的陈述，本院确认该证据在本案中的证明效力，具体在判决理由中详细评析。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告王水根与被告王培青较早即相识。1996年，双方在杭州因运输黄沙进一步熟识，并产生债权债务关系。因债务未履行，经原告王水根催讨，2011年1月30日，在两被告所在的於潜镇泗洲村，被告黄慧凤以两被告的名义就前述债权债务向原告王水根出具借条一份，借条主文由原告王水根书写，被告黄慧凤在借条落款的“具借人”一栏后分别署名“王培青”和“黄慧风”，并在签名处捺印，该借条载明“向王水根借款20449元，年息10%”。嗣后，两被告未付款。2016年9月，原告王水根诉来本院。
另，庭审中，对于原告王水根诉称两被告系夫妻关系的事实，被告王培青、黄慧凤均予认可，表示两人登记结婚已约38年，且共同生活至今。
本院认为，本案的关键是如何认定被告黄慧凤以其自身和被告王培青名义向原告王水根出具借条的法律效力。原告王水根通过向本院提交该借条，欲以证明两被告尚欠其借款20449元的事实，被告王培青则以其本人并未在借条上签名、其与原告之间仅存在黄沙款债务而无借款关系进行抗辩，被告黄慧凤在与被告王培青抗辩意见一致的基础上同时辩称其是因为“原告一定要我签”所以才在借条中签署两被告的姓名并捺印。
针对双方的诉辩意见，本院认为，在借贷关系中，借条是证明借贷事实存在的重要书证，如要反驳或推翻其证明力，必须提供充分的反证。黄慧凤出具的上述借条中，向原告借款20449元的意思表示清楚，该借条除签名捺印外的主文虽系原告所写，但这一方式并不违反有效证据的形式要求，黄慧凤在庭审中也承认其签名是在借条主文书写完成之后且当时亦有同村其他人在场，无证据证明被告黄慧凤出具借条时存在受欺诈、胁迫等法定无效或依法可撤销的情形，黄慧凤作为完全民事行为能力人，即便按照常理，都应清楚借条所指向的意义以及在借条“具借人”处签署自己姓名并捺印会产生的后果。借条中“王培青”的署名虽非其本人所写，但由于代签人黄慧凤与王培青之间系共同生活多年的夫妻这一特定身份关系，且从庭审答辩意见来看，黄慧凤对于案涉债务的情况应是知情的，因此客观上已足以使王水根相信黄慧凤具有王培青的代理权，故黄慧凤代为王培青签名的行为符合法律有关表见代理的规定，对王培青具有法律约束力。退一步讲，即使黄慧凤代为王培青签名的行为不产生法律效力，由于案涉债权发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务之规定，王培青仍应对其妻子黄慧凤确认之债承担共同清偿责任。
关于本案是借贷关系还是买卖等其他法律关系的问题。被告在庭审中为了反驳原告王水根主张的借款关系，提出其只是因为1996年在杭州运输黄沙时欠了原告不到5000元的黄沙款，原告则称本案借款系因王培青为清偿黄沙款而向其借款，借款金额最初为8449元。诉辩双方对债务初始情况陈述虽有差异，但通过当事人的陈述却可确定，双方在1996年即已产生债权债务，由此可进一步佐证案涉借条并非无本之末，而是有相应的事实基础的。因此，不论原、被告之间的初始债务是借款还是货款，至2011年1月30日黄慧凤以两被告名义出具借条时，应视为双方已对此前债权债务的实体问题行使处分权，将债务明确为借款，该行为系当事人之间的意思自治，并不违反法律规定，案涉借条的法律效力予以确认。且经本院按照原告自认的最初本金8449元计算，至2011年1月30日，计入借条本金的利息的计算标准并未超出法律规定的范围，双方合意将利息计入本金的方式亦不违反法律规定。
综上，原告王水根要求两被告清偿借款20449元的诉请符合法律规定，本院予以支持，被告王培青、黄慧凤的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。对于原告王水根同时要求两被告自借条出具之日起按年利率10%的标准支付前述借款利息11246.95元的诉请，因有借条的明确约定，约定利率也未超出法律规定的范围，且经本院综合原告王水根自认的最初本金数额进行审核，其主张的本息之和亦未超出法定上限，故本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王培青、黄慧凤应共同归还原告王水根借款20449元，并应支付利息11246.95元,合计31695.95元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，由被告王培青、黄慧凤共同负担。
原告王水根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王培青、黄慧凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方卫忠
二〇一六年十二月二十一日
书记员 汪徐婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。