呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00638号
上诉人（原审原告）晨晖，女，住呼和浩特市回民区。
委托代理人孙海林，蒙杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵宏伟，女，住鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人（原审被告）杜彦明，男，住址同上，系赵宏伟之夫。
上诉人晨晖因与被上诉人赵宏伟、杜彦明民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人晨晖的委托代理人孙海林到庭参加诉讼，被上诉人赵宏伟、杜彦明经本院传票传唤未到庭应诉，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月10日，赵宏伟、杜彦明向晨晖借款330万元，并于2012年7月7日签订《还款协议》，赵宏伟、杜彦明承诺于2012年8月5日前偿还100万元借款，剩余部分分别于2013年8月5日前和2014年5月30日前陆续还清。同时约定，如赵宏伟、杜彦明不能按约定还款，应当按40%向晨晖支付违约金，同时支付自借款之日起至还款之日止银行同期贷款利息，并且愿意以其鄂尔多斯市东胜区达拉特南路4号街坊1号楼1单元103室房产、鄂尔多斯市东胜区铁西区万正城小区D6-1-202房产、鄂尔多斯市康巴什区华容地产A09水岸芯城-
汀园-2号楼1603房产、车牌号为蒙KE90**汽车等财产作为优先偿还晨晖的债权。另双方还约定，如因协议发生争执，协商不成，在呼和浩特市回民区人民法院诉讼解决。另查明，2013年5月，晨晖向呼和浩特市回民区人民法院起诉，要求赵宏伟、杜彦明偿还2012年8月5日到期尚未偿还欠款100万元，该院作出（2013）回民二初字第00078号民事判决，判决赵宏伟、杜彦明偿还晨晖欠款100万元及违约金30万元。判决生效后，赵宏伟、杜彦明不服一审判决，上诉于呼和浩特市中级人民法院，该院作出（2013）呼民二终字第00469号民事判决维持原判。现已进入执行程序。还查明，赵宏伟、杜彦明系夫妻关系，晨晖与赵宏伟、杜彦明签订的《还款协议》第二条约定，甲方（赵宏伟、杜彦明）保证在2014年5月30日前偿还剩余借款230万元及银行同期贷款利息；第六条约定如果有一方违反第一条到第五条规定时，将诉至司法部门，同时违约方支付40%的违约金。借款到期后，经晨晖多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决赵宏伟、杜彦明向其支付欠借款本金230万元、利息370076元及违约金92万元。
原审法院认为，本案是因民间借款而引发的纠纷。本案的争议焦点是晨晖的诉请有无事实及法律依据。赵宏伟、杜彦明向晨晖借款理应尽快偿还。但赵宏伟、杜彦明并未依照其承诺履行还款义务，赵宏伟、杜彦明应当承担偿还借款的民事责任，故对晨晖要求赵宏伟、杜彦明偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因晨晖与赵宏伟、杜彦明在《借条》及《还款协议》中约定了利息及违约金，根据《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第一款第5项，民间借贷既约定逾期利息又约定违约金的，借款人同时请求支付利息和违约金的，应予支持，但二者之和不能超过4倍利率。晨晖要求偿还利息及违约金已超出中国人民银行同期贷款利率4倍，故对晨晖要求支付利息370076元及违约金920000元的诉讼请求不予支持，而按中国人民银行同期贷款利率4倍予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵宏伟、杜彦明在本判决生效后十日内一次性共同支付晨晖借款共计230万元，其中100万元利息、违约金之和按中国人民银行同期贷款利率4倍计算（自2013年8月5日起至给付之日止）；130万元利息、违约金之和按中国人民银行同期贷款利率4倍计算（自2014年5月30日起至给付之日止）。案件受理费减半收取17760元，由赵宏伟、杜彦明共同承担。
晨晖不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院对230万元借款的利息约定及违约金的计算部分认定事实错误，适用法律有误。首先，赵宏伟、杜彦明应支付230万元借款的约定利息。赵宏伟、杜彦明于2011年10月10日向晨晖借款总计330万元，并于2012年7月7日签订《还款协议》，约定分三次付清。其中，对本案争议的230万元部分，约定分两次付清。分别于2013年8月5日前还清100万元借款，于2014年5月30日前还清剩余130万元借款。同时在《还款协议》第二条明确约定，对该230万元借款自借款之日起按同期银行贷款利率计息。双方当事人上述对借款期间的利息约定合法有效。一审法院没有任何理由驳回晨晖对上述利息的请求，故应当支持其对100万元自借款之日起至2013年8月5日期间的同期银行贷款利息和130万元自借款之日起至2014年5月30日期间的同期银行贷款利息。其次，违约期间的利息、违约金之和应以本金加借款利息为基数，按同期银行贷款利率四倍的130%承担违约金。双方在《还款协议》第六条明确约定，如果赵宏伟、杜彦明未按上述约定还清本金及约定利息，应按违约金额的40%承担违约金。按照上述约定，违约金的计算基数为违约金额，而违约金额应包括未支付的本金230万元和该本金自借款之日起至约定支付日期间的应付利息之和。因此，一审法院按照借款本金作为基数计算违约金是错误的。另外，一审法院对赵宏伟、杜彦明的逾期支付行为，要求对逾期利息、违约金之和按同期银行贷款利率的四倍承担违约金是错误的。按照相关司法解释的规定，双方约定的违约金可能过高，但也应当按照损失的130%承担违约金。请求二审法院撤销一审对违约金和利息部分的判决，责令赵宏伟、杜彦明按约支付100万元自借款之日起至2013年8月5日期间的同期银行贷款利息和130万元自借款之日起至2014年5月30日期间的同期银行贷款利息总计331779元，责令赵宏伟、杜彦明对违约期间的利息、违约金之和应以本金加借款利息为基数，按同期银行贷款利率四倍的130%承担违约金，本案的诉讼费用由赵宏伟、杜彦明负担。
赵宏伟、杜彦明未到庭，未进行答辩。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，《还款协议》第三条对第二条进行了补充约定，即赵宏伟、杜彦明于2013年8月5日前偿还100万元，于2014年5月30日前偿还130万元。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对利息及违约金的认定是否有事实及法律依据。
虽然赵宏伟、杜彦明于2011年10月10日为晨晖出具的《借条》中对借款利息未作约定，但二人于2012年7月17日出具的《还款协议》的第二条对上述借款的利息进行了补充约定，即按照“借款（条）签署时银行同期的贷款利息”计算。晨晖一审诉请是要求赵宏伟、杜彦明向其支付所欠借款本金230万元、利息370076元及违约金920000元，其要求赵宏伟、杜彦明支付利息370076元的起止时间是从借款日2011年10月10日至一审起诉之日按照同期银行利率计算，故一审法院对借期内利息的判决存在不当，本院予以纠正。对于逾期利息及违约金，由于晨晖要求赵宏伟、杜彦明偿还其逾期利息和违约金的数额已经超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，故一审法院以中国人民银行同期贷款利率的4倍支持晨晖逾期利息及违约金的诉讼请求符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00559号民事判决对本金、逾期利息及违约金的判项，即赵宏伟、杜彦明在本判决生效后十日内一次性共同支付晨晖借款本金共计230万元，其中100万元利息、违约金之和按中国人民银行同期贷款利率4倍计算（自2013年8月5日起至给付之日止）；130万元利息、违约金之和按中国人民银行同期贷款利率4倍计算（自2014年5月30日起至给付之日止）；
二、赵宏伟、杜彦明向晨晖支付本金230万元的借期内利息（其中100万元的借期内利息从2011年10月10日起计算至2013年8月5日；130万元的借期内利息从2011年10月10日起计算至2014年5月30日），按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审案件受理费减半收取17760元，由赵宏伟、杜彦明负担；二审案件受理费6280元，由晨晖负担3140元，由赵宏伟、杜彦明负担3140元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 雯