湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4814号
上诉人（原审被告）：谢某，男，1970年5月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：谢敏、吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅某，女，1980年3月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：邓勇、张文强，湖北诚智成律师事务所律师。
上诉人谢某因与被上诉人梅某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢某的上诉请求：1、请求撤销原判第一项，改判登记在梅某名下的坐落于武昌区武车五村经2栋4单元5层2号房屋与我共同共有，我享有该房屋50%的份额，梅某享有该房屋50%的份额；或将案件发回重审。2、一、二审案件诉讼费用由梅某承担。其上诉的理由为：一、原审判决关于“首先，对于21.5万元购房款中的6.5万元，双方从登记结婚到第一期支付购房款，间隔时间仅为四个月，谢某辩称由夫妻双方共同出资但并未就此举证证明，故该6.5万元的出资，应认定为梅某父母出资，梅某父母明确表示是为梅某购房……该6.5万元应认定为梅某父母对梅某个人的赠与”的事实认定错误，同时原审法院错误分配举证责任，前述事实认定系原审法院的主观臆断，缺乏证据予以证实，存在明显错误。首先，依据谢某与梅某双方对真实性均无异议的《结婚证》、《房屋有偿转让协议》、《借款承诺委托书》、《收条》（2张）等证据材料已可充分反映一个客观事实：该房屋购买于2005年11月14日，并于2005年12月28日付清全部购房款。该房屋系夫妻婚后共同购买。谢某、梅某曾因购买该房屋缺钱委托父母借款，以借款方式筹集了部分购房款，且前述借款已全部还清。前述事实已得到原审法院认定，且本案所涉房屋系夫妻共同财产的事实亦得到原审法院认定。其次，在(2015)鄂武昌民初字第04323号离婚案审理中，梅某自认谢某日常的收入均交给了梅某管理、安排，谢某只要有收入就把钱给梅某的事实。由此可见，本案所涉房屋的购房款系夫妻婚后共同购买，21.5万元购房款中的6.5万元亦系夫妻共同财产支付，并非梅某父母出资。第三，庭审中梅某主张21.5万元购房款中的6.5万元系其父母出资，依据“谁主张，谁举证”的举证规则以及《民事诉讼法》及关于举证的相关法律规定，关于6.5万元购房款系梅某父母出资的举证责任应当由梅某承担，而并不是谢某承担。截止至庭审结束，梅某并未提供任何证据证明购房款中的6.5万元系其父母出资，因此，梅某应当承担举证不能的法律后果，购房款中的6.5万元系谢某与梅某夫妻共同财产予以支付的事实应当得到认定。如上所述，本案所涉购房款均系谢某与梅某共同出资，系夫妻共同财产。原审法院错误分配举证责任，严重违反法律规定，其认定21.5万元购房款中的6.5万元系梅某父母出资的认定，缺乏证据予以证实，存在明显错误。二、原审判决关于“．．．．．．根据双方出资的比例（梅某出资14万元、谢某出资7.5万元），梅某应享有该房屋65%的份额，谢某应享有该房屋35%的份额”的认定明显与其查明的事实及认定自相矛盾，同时原审法院按照出资份额分割房产无法律依据以及事实依据，存在明显错误。首先，原审法院己认定本案争诉的房屋系谢某与梅某婚姻关系存续期间取得为夫妻共同财产，那么本案争诉房屋系谢某与梅某共同共有，应当予以平均分割。其次，本案争诉房屋系谢某与梅某婚后购买，不管从情理还是从正常生活经验可以明确知晓，婚后的所有收入及支出系夫妻共同财产，并无法分清那部分是谁的？同时，在(2015)鄂武昌民初字第04323号离婚案审理中梅某自认谢某日常的收入均交给了梅某管理、安排。因此，根本不可能区分本案争诉房屋的出资比例。第三，在夫妻关系存续期间，除本案争诉房屋外，还购买了位于南车花园第G9幢1单元3层3号建筑面积为91.55平方米的房屋一套，还有一辆小轿车均登记在梅某名下，且均由梅某占有使用。在本婚姻关系中，谢某是处于弱者地位，依据《婚姻法》第四十二条之规定，“离婚时，如一方困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助”。如上所述，原审法院按照出资份额分割共同财产既无法律依据，同时亦违背常理。依据法律之规定，应当给予谢某适当帮助。综上所述，原判决认定基本事实错误，错误分配举证责任，在案件事实认定方面自相矛盾，存在诸多错误，严重侵害了我的合法权益。
被上诉人梅某答辩则要求维持原判。
2016年9月，梅某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、坐落于武汉市武昌区武车五村经2栋4单元5层2号房屋归我个人所有；2、谢某腾退上述房屋给我；3、本案的诉讼费用由谢某承担。
一审法院查明：梅某与谢某于××××年××月××日登记结婚，婚后未共同生育子女。梅某曾于2015年3月2日诉至法院要求离婚，后撤回起诉。一审法院于2015年5月11日作出（2015）鄂武昌民初字第01602号民事裁定书准许梅某撤回起诉。梅某于2015年11月11日再次诉至法院起诉离婚，一审法院于2016年2月1日作出（2015）鄂武昌民初字第04323号民事判决书准许梅某与谢某离婚，未就夫妻名下的财产进行处置。该民事判决书现已发生法律效力。
一审法院还查明，2005年11月14日，梅某与叶祥敏签订《房屋有偿转让协议》，叶祥敏将坐落于武车五村2栋4单元5楼2号房屋以21.5万元的价格转让给梅某。同日，叶祥敏向梅某出具《收条》，载明：“今收到梅某首期购房款壹拾万元整（100,000元）。收款人：叶祥敏2005.11.14”
2005年11月15日梅某琳谢某宝共同出具《借款承诺委托书》，载明：“梅某琳谢某宝，初步决定××××年××月××日日结婚，现要购买一套武昌车辆厂的83平方的经济适用房（房价贰拾壹万伍仟元）。由于我们近期内资金周转有点问题，特委托爸爸妈妈在2005年11月30日前帮我们借资拾伍万元，我们自己在12月31日前备齐剩余陆万伍仟元，整个购房款分两次付给买家。父母帮我们借的拾伍万元，我们将分三次还清，第一次还钱时间为2006年3月31日前，第二次还钱时间为2006年6月30日前，第三次还钱时间为2006年9月30日前，总体上说在2006年9月30日前还清所有借款。借款委托人谢某梅某琳2005年11月15日”
2005年12月28日，叶祥敏梅某琳出具《收条》，载明：“今收梅某琳首期购房款壹拾壹万伍仟元整（115,000元）。收款人：叶祥敏2005.12.28”
2009年11月5日，梅某取得上述房屋的权属证明（房屋所有权证为武房权证昌字第××号，国有土地使用证号：武昌国用初改2009第3043号，建筑面积82.7平方米），该房屋现经登记机关核准坐落地为：武昌区武车五村经2栋4单元5层2号。
一审审理中，关于武车五村2栋4单元5楼2号房屋购房款21.5万元，分两次已交付出卖人，双方对此均无异议。但对于该21.5万元的出资，双方各持己见。梅某在（2015）鄂武昌民初字第04323号离婚案审理中，自述6.5万元是梅某父母给的嫁妆，其余15万元由其父母出资。梅某在本次诉讼中陈述该21.5万元中有16.5万元系其父母自有资金，另5万元由其父母向亲戚所借，并提供两位证人（赵某、熊某）的借款情况说明。虽梅某与谢某双方向其父母出具借款承诺书，借款15万元，但该款至今一直未还。谢某在两次诉讼中均认为21.5万元中的6.5万元由梅某与谢某双方共同出资，另15万元虽向梅某父母出具《借款承诺委托书》，委托梅某父母代为借款筹集房款，并不能说明系梅某父母出资，梅某与谢某为共同借款人，谢某向法庭提交的日常进账出账单（已给付梅某款项有26.5万元），以证实15万元已还给梅某父母，认为上述房屋系夫妻关系存续期间购得，应认定为夫妻共同财产予以平均分割。
一审审理中，双方无法确认武车五村2栋4单元5楼2号房屋的现价值，梅某于2016年11月30日向一审法院提交《房屋评估鉴定申请书》，要求对上述房屋截止2016年2月18日及2016年11月30日的两个时间段的市场价值进行评估。2016年12月16日，谢某向一审法院递交《关于“不同意房屋评估作价”以及“要求依法分割房屋份额”的情况说明以及建议函》，请求不予对房屋进行评估并要求依法平均分割房屋份额。后该评估案作退案处理。
一审法院认为：我院于2016年2月1日作出的（2015）鄂武昌民初字第04323号民事判决书准许梅某与谢某离婚，因谢某本人未到庭，故并未就夫妻共同财产进行处置。现该民事判决书已发生法律效力。梅某就武汉市武昌区武车五村经2栋4单元5层2号房屋的权属诉至法院要求判令归其个人所有并判令谢某腾退上述房屋。首先，对于21.5万元购房款中的6.5万元，双方从登记结婚到第一期支付购房款，间隔时间仅为四个月，谢某辩称由夫妻双方共同出资但并未就此举证证明，故该6.5万元的出资，应认定为是梅某父母出资，梅某父母明确表示是为梅某购房。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，该6.5万元应认定为梅某父母对梅某个人的赠与。其次，对于21.5万元中的15万元出资，因梅某与谢某双方共同向梅某父母出具《借款承诺书》委托梅某父母帮助筹集购房款，该15万元的垫资无论是梅某父母自己拿出自由资金还是梅某父母向他人筹借的资金，均不影响梅某与谢某作为该15万元共同借款人的事实。梅某主张该15万元未予偿还，也未能举证证明，且截至梅某起诉之日，没有任何债权人向梅某与谢某双方主张该债务。该15万元应认定为梅某与谢某双方的共同出资。综上，本案诉争的房屋系梅某与谢某婚姻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产。根据双方出资的比例（梅某出资14万元、谢某出资7.5万元），梅某应享有该房屋65%的份额，谢某应享有该房屋35%的份额。另梅某主张要求判令谢某腾退武汉市武昌区武车五村经2栋4单元5层2号房屋，因梅某还购买了位于南车花园第G9幢1单元3层3号建筑面积为91.55平方米的房屋一套，其名下并非只有一处住房，故对此诉讼请求也不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》三十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、登记在梅某名下的坐落于武昌区武车五村经2栋4单元5层2号房屋（房屋所有权证为武房权证昌字第××号，国有土地使用证号：武昌国用初改2009第3043号，建筑面积82.7平方米）归梅某与谢某按份共有。梅某享有该房屋65%的份额，谢某享有该房屋35%的份额。二、驳回梅某的其他诉讼请求。案件受理费8,765元，减半收取4,382.5元，由梅某负担2,848.6元，谢某负担1,533.9元。
本院认为，本案争议的焦点为，梅某与谢某购买武车五村2栋4单元5楼2号房屋出资的比例，决定双方离婚后享有该房屋产权份额的多少。根据本案查证的事实，梅某与谢某为购买该房屋，共同向梅某父母出具《借款承诺委托书》共同借款15万元，故该款项应认定为梅某与谢某双方的共同出资。关于谢某自称的另6.5万元的购房款系夫妻双方共同出资，但谢某在一、二审诉讼期间没有提交证据加以证实，故对其主张不予支持。因此，谢某的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,765元，由谢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年十月十日
书记员 余文婷