湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00297号
上诉人（原审被告）襄阳市襄州区古驿镇农业技术推广服务中心（以下简称古驿镇农业技术推广服务中心，原古驿镇农技站）。
负责人王思洁，古驿镇农业技术推广服务中心主任。
委托代理人赵晖，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。
被上诉人（原审原告）襄樊市襄阳区黄渠河棉花公司（以下简称黄渠河棉花公司）。
诉讼代理人何成江，黄渠河棉花公司破产管理人负责人。
委托代理人姚建跃，襄阳市襄州区供销社干部。代理权限：增加、变更诉讼请求，参加调解，代为撤诉，代为申请执行。
委托代理人向卫东，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。
上诉人古驿镇农业技术推广服务中心因与被上诉人黄渠河棉花公司企业借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年3月21日作出的（2014）鄂襄州古驿民初字第00008号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人古驿镇农业技术推广服务中心的负责人王思洁及委托代理人赵晖，被上诉人黄渠河棉花公司的委托代理人姚建跃、向卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1998年9月至2000年9月期间，原黄渠河农技站先后两次向原黄渠河棉花公司借现金125000元，另欠黄渠河棉花公司汽油款1317.4元，共计126317.4元，原黄渠河农技站会计翟开龙先后三次向原黄渠河棉花公司出具了二张借条及一张欠条，借条分别载明：“暂借采购站现金壹拾万元整镇农技站翟开龙98.9.16号”、“暂借采购站现金贰万伍仟元整镇农技站翟开龙98.9.16号”、“欠条汽油款壹仟叁佰壹拾柒元整镇农技站翟开龙2000.9.28”。原黄渠河农技站收到原黄渠河棉花公司借款后，因经营亏损，虽经原黄渠河棉花公司多次索要，没有偿还。
原审另查明，2001年3月，原襄阳县黄渠河镇撤销与原襄阳县古驿镇合并。2005年，襄阳市襄州区古驿农技站变更为襄阳市襄州区古驿镇农业技术推广服务中心。黄渠河棉花公司在审理中自愿撤回1317.4元汽油款的诉讼请求。
原审还查明，2008年6月10日，原襄阳区人民法院依法受理了原襄阳区黄渠河棉花公司的破产申请，并指定成立破产管理人对该公司进行破产清算。2012年9月7日，黄渠河棉花公司派员与原黄渠河农技站会计翟开龙进行了对账，翟开龙出具“情况说明”一份，证明原黄渠河农技站欠原黄渠河棉花公司往来款126317.4元。原襄阳县黄渠河棉花公司多次向黄渠河镇农技站及合并后的古驿镇农技站主张权利无果，遂诉至原审法院。
原审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案的争议焦点是：1、翟开龙出具的借条或欠条的行为是职务行为，还是个人行为？2、黄渠河棉花公司向古驿镇农业技术推广服务中心主张权利，是否超过了诉讼时效？3、古驿镇农业技术推广服务中心主张虽然宣布原黄渠河农技站与其合并，但原黄渠河农技站的债权债务没有与其交接，故原黄渠河农技站所欠债务与其无关是否成立？根据庭审中黄渠河棉花公司向原审法院提交的原襄阳县黄渠河农技站1998年9月16日、2000年9月28日的原始账目与凭证、翟开龙的证明，结合原审法院调查原襄阳县黄渠河棉花公司的负责人余应占的调查材料，能够相互印证，证明原襄阳县黄渠河农技站欠黄渠河棉花公司借款125000元的事实，古驿镇农业技术推广服务中心辩称欠款属翟开龙个人行为的辩称理由，不予支持；黄渠河棉花公司在审理中自愿放弃1317.4元，是对其权利的放弃，不违反法律规定，法院予以支持。2、原襄阳县黄渠河农技站于2001年3月与古驿镇农技站合并，古驿镇农技站以虽然宣布原黄渠河农技站与其合并，但原黄渠河农技站的债权债务没有与其交接为由，拒绝支付黄渠河棉花公司的欠款，是黄渠河棉花公司的债权不能实现的主要原因；自2002年始古驿镇农技站的职工即各自立户经营，古驿镇农技站没有能力偿还该欠款，也是黄渠河棉花公司的债权不能实现的原因。庭审中黄渠河棉花公司的两个证人的证言及庭审结束后黄渠河棉花公司补充提交的襄阳区黄渠河棉花公司破产管理人针对翟开龙发出的“偿还财物通知书”一份、催款通知一份、三张欠条复印件各一份、针对翟开龙的送达回证一份，足以证明黄渠河棉花公司派员向原黄渠河镇农技站及现在的古驿镇农业技术推广服务中心主张了权利，证明黄渠河棉花公司主张的债权没有超过法律规定的诉讼时效，故古驿镇农业技术推广服务中心辩称黄渠河棉花公司向其主张权利超过了诉讼时效的辩称理由不能成立，法院不予支持。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5０条规定：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；…”及襄政文（2011）7号襄阳县人民政府文件规定：“妥善解决债权债务，搞好国有资产管理。被撤销乡镇的债权债务，由接管乡镇负责接受清理，承担全部责任…”，原黄渠河农技站所欠债务应该由古驿镇农技站承担清偿责任，古驿镇农技站亦认可宣布原黄渠河农技站与其合并，故原黄渠河农技站所欠债务与其无关的辩称理由，不予支持。因双方之间没有约定欠款期间应该偿付利息，故法院仅支持从黄渠河棉花公司向法院起诉主张给付欠款之日起至判决确认给付欠款之日止的利息损失，其他利息损失，不予支持。因企业之间是完全自愿地拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，不危害金融市场，不扰乱社会经济秩序，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，判决：一、襄阳市襄州区古驿镇农业技术推广服务推广中心偿还襄樊市襄阳区黄渠河棉花公司125000元，于判决生效后十日内付清；并支付该款自2012年9月7日始至判决确定还款之日止按中国人民银行所规定的同期同类贷款利率所计算的利息损失，随本付清；二、驳回襄樊市襄阳区黄渠河棉花公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由襄阳市襄州区古驿镇农技站负担。
上诉人古驿镇农业技术推广服务中心不服襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州古驿民初字第00008号民事判决，向本院提出上诉称：一审判决认定诉讼主体错误，襄樊市襄阳区黄渠河棉花公司已经破产，不具备诉讼主体资格；古驿镇农技站已更名为古驿镇农业技术推广服务中心，古驿镇农技站不是适格的被告。被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，不应受到法律的保护。借款是翟开龙个人行为，应由其个人承担，上诉人不应承担还款责任。被上诉人已被宣告破产，其债权应当通过法院原破产审理机构确认后作为申请执行的依据，而不是另行提起诉讼。请求二审法院依法撤销原判；改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄渠河棉花公司答辩认为原审判决正确，请求二审法院维持。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄渠河棉花公司与原古驿镇农技站之间的借款关系事实清楚，证据充分，合法的债权债务关系应当受到法律的保护。黄渠河棉花公司虽被法院裁定宣告破产，但破产程序尚未终结，其法人资格未被登记注销，仍然可以作为诉讼主体提起诉讼。古驿镇农业技术推广服务中心由原古驿镇农技站整体转制变更而来，古驿农技站所欠债务应由古驿镇农业技术推广服务中心承担。虽然原审判决将古驿镇农技站列为被告不妥，但该判决在列被告时，已经明确古驿镇农技站现更名为古驿镇农业技术推广服务中心，故古驿镇农技站所应承担的法律后果由古驿镇农业技术推广服务中心承担。上诉人仅以古驿镇农技站已不存在为由否认自己应承担相应的法律责任不能得到支持。上诉人认为其与被上诉人均不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间的债权债务形成以后，被上诉人一直在主张自己的债权，被上诉人主张权利并未超过法律规定的时效，其合法债权应受到法律保护，故上诉人认为被上诉人的诉讼超过了诉讼时效不应得到保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。翟开龙是原黄渠河农技站的会计，原黄渠河农技站负责人及镇政府主管负责人均证明翟开龙出具借据从黄渠河棉花公司借款的行为属履行职务行为，法律后果应由其所在单位承担，上诉人认为借款是翟开龙个人行为，应由其个人偿还，上诉人不应承担还款责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人虽被宣告破产，但其在未丧失法律主体资格的情况下，有权以债权人名义清收欠款，为此提起民事诉讼并不违反法律的相关规定，上诉人认为该笔债权应通过审理破产案件的法院直接确认作为执行依据，被上诉人不得另行提起诉讼的上诉理由无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人古驿镇农业技术推广服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王杰锋
审判员 刘 燕
审判员 王定强
二〇一四年七月十一日
书记员 卜冠月