上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第438号
原告李元斌，男，1974年11月9日生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人李海波，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人章叶思，远闻（上海）律师事务所律师。
被告上海市浦东新区房屋征收事务中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李德国，主任。
委托代理人徐明云，男。
委托代理人骆晓雯，上海复兴律师事务所律师。
被告三林镇久丰村民居委会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人叶杏芳，主任。
委托代理人薛建峰，上海市徐浦律师事务所律师。
委托代理人钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
被告王启建，男，1976年3月7日生，汉族，户籍地山东省高密市，现住上海市浦东新区。
原告李元斌与被告上海市浦东新区房屋征收事务中心（以下简称征收中心）、被告三林镇久丰村民居委会（以下简称久丰村委）、被告王启建房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日、2015年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告李元斌的委托代理人章叶思、被告征收中心的委托代理人徐明云、骆晓雯、被告王启建到庭参加诉讼，被告久丰村委的委托代理人钱利明参加第一次庭审，被告久丰村委的委托代理人薛建峰参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李元斌诉称，征收中心系三林镇楔形绿地（含部分配套开发用地）项目的补偿主体，2015年6月，征收中心着手该项目征收集体土地房屋补偿事宜，同时于2015年8月22日开展征地范围房屋补偿协议的签约工作。坐落于上海市浦东新区上浦西路XXX号的房屋（以下简称系争房屋）系久丰村委所有，自2011年2月21日起至今一直由原告向王启建承租并按租赁合同约定支付相应租金。现系争房屋纳入征地范围，原告依据合同约定协助久丰村委和王启建处理动迁事宜。后三被告共同签订《拆迁补偿及搬迁安置协议》，并由久丰村委和王启建确认搬迁补偿、安置费用金额。因系争房屋非居住性用房，原告作为系争房屋的承租人及设备所有人，有权主张获得该房屋搬迁补偿、安置费用中关于设备搬迁及安装费用、无法恢复使用设备按重置价结合成新结算的费用及因拆迁造成停产、停业的适当补偿等相关补偿费用，但久丰村委和王启建在未经原告同意及授权的情况下，擅自对系争房屋机械设备评估清单中的内容进行确认，导致原告设备搬迁及安装费用等相关补偿费用金额显著低于正常补偿金额，侵犯了原告的合法权利益，故诉至本院请求判令：1、三被告共同向原告支付因拆迁造成停产、停业的适当补偿，暂计人民币（以下币种相同）294，000元。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告征收中心辩称，原告不具有系争房屋被补偿人的主体资格，其与原告不具有房屋征收补偿法律关系，请求驳回原告请求。
被告久丰村委辩称，其与原告无任何合同关系，其与王启建之间已按照协议履行了义务，不应该再承担任何责任。且原告与王启建签订的《搬迁补偿协议》也已履行完毕，原告不应再行主张。
被告王启建辩称，其与原告签订的《租赁合同》中约定，租赁关系约定遇到国家征收不予赔偿，因考虑到系争房屋是违章建筑，政府拆迁也给一点补偿，其也补偿了原告17.50万元，双方就补偿也签订了《搬迁补偿协议》，原告再行主张显然没有道理。
经审理查明，2011年2月21日，原告（乙方）与王启建（甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定由乙方向甲方承租系争房屋，该房屋为结构厂房840平方米，租期自2011年3月1日至拆迁日止，乙方应当支付保证金1万元，每年租金为11.50万元，以先付款后用原则。合同第五条约定，如发生以下情况，甲方有权解除本合同：1、甲、乙双方协商一致终止本合同。2、与国家法律法规相抵触或遇到不可抗拒因素而使合同无法履行时乙方应无条件清场，但甲方必须把未到期的租金、保证金归还乙方。3、乙方逾期交纳费用，改变房屋结构、改变使用场所性质，转让场地、从事非法经营。4、在合同期限内如遇市政动迁，房产开发，甲方项目规划调整，市场总体格局变化等情况，本合同即行终止。乙方的装修及投入的设施，乙方不予赔偿或补偿。5、合同终止后，乙方在一个月内自行迁出，不请求任何补偿，不请求另行安置。合同还在最后手写注明：租金2年后每年为12万元，至拆迁日止，卫生费每年1，000元。履行中，王启建确认已收到原告2015年8月30日之前的租金。
2015年7月30日，久丰村委（甲方）与王启建（乙方）签订《协议书》约定：1、动迁范围：双方确认为系争房屋，建筑面积为850.40平方米。乙方确保上述动迁补偿范围建筑物及场地，包括但不限于地上建筑物、构筑物及附属设施在本补偿协议签订前及签订后均不存在权利瑕疵及第三方主张。如发生第三方就拆迁补偿范围的房屋、构筑物及附属设施进行权利限制或提出任何主张，则由乙方无条件予以消除，并承担由此可能造成甲方的一切损失。2、动迁补偿费用：甲方对乙方采用货币补偿形式，一次性补偿1，311，539元，由乙方包干使用，甲方不再另行安置。本次补偿总额内的费用包含对动迁范围内乙方建筑物及所属、构筑物、房屋装修补偿、附属设施补偿、停产停业损失补偿、搬迁及租赁户清退违约赔偿等一切费用的补偿，除上述补偿外，乙方不对甲方或第三方提出任何其他补偿要求。3、补偿费用的支付：协议生效后30日内，甲方向乙方支付预付款40万元。乙方按本协议第4条交房标准向甲方移交动迁建筑物后的30日内，甲方支付乙方剩余补偿费用911，539元。4、动迁建筑物的交付时间及条件：乙方负责自行搬迁并于2015年9月30日前将上述动迁范围内的建筑物移交甲方予以拆除，逾期其内留存的一切物品均视为废弃物，由甲方无偿处理。如逾期不交房，扣除相应费用……。
2015年10月7日，原告（乙方）与王启建（甲方）签订《搬迁补偿协议》，该协议约定：因本区域甲方厂房在国家已征用范围之内，故根据实际情况，甲方与乙方所签订《租赁合同》终止作废。故甲、乙双方在公平、公正、自愿之情况下达成如下协议：乙方承诺甲方在2015年10月7日之前搬离并腾空甲方的厂房，同时，甲方在与乙方签订协议后一次性付给乙方搬迁补偿总费用17.50万元，如逾期未搬离，乙方承担一切责任，并赔偿乙方所有损失。后双方按约履行义务。
另查，系争房屋未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，为违章建筑。2014年11月27日，上海市浦东新区人民政府发布《征收土地方案公告》。系争房屋已于2015年10月初被拆迁。
审理中，原告提出王启建虽然在本案诉讼中对其作出一定补偿，但并非全部补偿费用，根据拆迁补偿相关规定，停产、停业的补偿应属于实际经营者所有，应当予以支付，因此诉讼请求作了调整。依据《关于贯彻实施﹤上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定﹥的若干意见的通知》（以下简称《通知》）第12条，以及《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）第11条的规定，按照每平米350元计算停产、停业损失，系争房屋面积为840平米，总计补偿款应为294，000元，即原告诉请金额。对此，征收中心认为，《通知》第12条规定的是经批准用于生产经营的非居住房屋，系争房屋是违章建筑，而且是租赁的，不适用；《解答》则是关于如何分配的问题，不适用本案；原告和王启建之间的合同也没有相关约定，不应该主张停产停业损失。久丰村委认为上述规定不适合原告，补偿对象指合法征收人。王启建不认可原告的意见。
以上事实，由原、被告提供并经庭审质证的《租赁合同》、《搬迁补偿协议》、《协议书》、《征收土地方案公告》及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与久丰村委就系争房屋的拆迁事宜协商签订的《协议书》，是双方真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应为合法有效，该协议也已履行完毕。根据我国《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定：拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿。因此，对于违章建筑的拆迁而言，被拆迁人只是被拆迁的主体资格，但没有被补偿的主体资格，而租赁该违章建筑的承租人更不具有拆迁补偿利害关系的资格。原告基于《协议书》向王启建主张拆迁造成停产、停业的补偿款，依据不足：其一，该《协议书》是久丰村委与王启建之间签订，是久丰村委与王启建就搬迁系争房屋所作一次性补偿等事宜的约定，其中停产、停业损失部分补偿并未明确，根据合同相对性原则，并不当然适用原告，原告依据该协议向王建启主张权利，于法无据；其二，《搬迁补偿协议》系原告与王启建之间就有关拆迁事宜达成的一致意思表示，该协议形成于本案诉讼中，一般情况下双方会更为谨慎。从协议内容看，是对《租赁合同》的终止和搬迁事宜的约定，协议中所指的“一次性”、“搬迁补偿总费用”，按常理理解应当是对涉拆迁的所有费用的了结，原告认为该费用不包括停产、停业损失的解释，显然说服力不强，该协议履行完毕之后，其又提出停产、停业的损失主张，有违契约精神。其三，原告提出的依据《通知》和《解答》，所指向的非居住房屋，应当是指经相关部门批准的合法建筑，不能适用归于违章建筑的系争房屋，故原告依据上述《通知》和《解答》得出补偿金额，显然不当。故原告向王启建主张因拆迁造成停产、停业的补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告向征收中心及久丰村委主张该部分补偿，因未提供足够的证据证实，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告李元斌的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李元斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一六年一月四日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。