杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第930号
原告：沈剑萍。
委托代理人：吴加胜，富阳市银湖法律服务所法律工作者。
被告：金桂英。
委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被告：王家强。
原告沈剑萍诉被告金桂英、王家强民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，后因案情复杂，本案转入普通程序继续进行审理，本案于2015年5月13日、2015年6月1日、2015年7月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告沈剑萍的委托代理人吴加胜，被告金桂英的代理人蒋建新到庭参加诉讼；第二次开庭，原告沈剑萍及其委托代理人吴加胜，被告金桂英及其委托代理人蒋建新到庭参加诉讼；第三次开庭，原告沈剑萍及其委托代理人吴加胜，被告金桂英的委托代理人蒋建新到庭参加诉讼。被告王家强经本院合法传唤，三次开庭均未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。本案现已审理终结。
原告沈剑萍起诉称：2013年6月至2014年8月期间，被告金桂英因经营需要多次向原告借款，并支付了部分相应的借款利息。2015年1月1日，原告沈剑萍与被告金桂英就以往的借款进行对账，被告金桂英重新出具借条一份，载明“今本人金桂英向沈剑萍借款人民币80万元整，捌拾万元整，利息按月息2%计算”。事后，原告多次向被告催讨，被告除已经支付了一个月利息，借款至今未归还。原告认为，原告与被告金桂英之间的借款关系合法有效，被告之借款理应按约归还，同时借款发生在被告金桂英、王家强夫妻关系存续期间故被告王家强应当对借款承担连带清偿责任。故原告沈剑萍现诉请要求：1、被告金桂英归还原告沈剑萍借款800000元；2、被告金桂英支付原告沈剑萍自2015年2月1日至2015年3月20日止的借款利息22660元（附清单），并支付原告沈剑萍自2015年3月21日起至判决确定的履行之日止的利息（以借款800000元为基数，按照月利率17‰计算）；3、被告王家强对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告沈剑萍变更诉讼请求为：1、要求被告金桂英归还原告沈剑萍借款700000元；2、要求被告金桂英支付原告沈剑萍利息119820元（100000元是利息化作本金的，19820元的利息是2015年2月1日至2015年3月20日止，以本金700000元为基准，按照月利率17‰计算），并支付原告自2015年3月21日至判决确定的履行之日止，以借款本金700000元为基数，按月利率17‰计算的利息；3、要求被告王家强对上述第一、第二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告沈剑萍为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条1份，证明被告金桂英向原告沈剑萍借款800000元的事实。
2、补发婚姻登记证审查处理表1份，证明被告金桂英、王家强于1983年9月2日在富阳市民政局申请结婚登记的事实。
3、离婚登记审查处理表1份，证明被告金桂英、王家强于2015年3月2日在富阳市民政局婚姻登记处办理离婚登记的事实。
4、手机短信记录1份，证明2014年10月17日被告金桂英向原告承诺借款按月息2%计息的事实。
5、借款情况说明1份，证明证人王某说明被告金桂英、王家强向原告借款，至2015年1月1日止，尚欠原告沈剑萍借款800000元的事实。
被告金桂英答辩称：2013年6月18日至2014年8月期间，本人分15次向原告借款合计700000元，每次的利息均不相同，最低月利息20‰，最高达月利率150‰.截止2015年1月1日，被告金桂英通过输入原告中国农业银行账号62×××11，同时输入对被告金桂英的手机号码186××××8277及通过委托李站威向原告打款的方式，存入原告沈剑萍的中国农业银行账号的高利息达626850元；由于借款笔数较多，而借条又未书写利息，故答辩人无法记起每笔借款的实际利息，答辩人只能根据双方在2015年1月1日结算时，原告书写的两份借款本金、利息清单及银行记录推算出借款平均月利率为65‰，该利率已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，经计算截止2015年1月1日已经支付利息为504569.80元，扣除按中国人民银行四倍计算的利息159427.50元，多支付345142.30元，故2015年1月1日实际发生的借款本金应当为354857.70元，而非800000元。2015年1月1日，答辩人系基于重大误解的基础上书写借条，不具真实性、合法性，应当按照实际发生的金额计算；答辩人已经支付了2015年1月1日止2015年1月31日的高利息16000元，实际该月应当支付利息为6032.50元，超过的9967.50元应当视为归还本金，故被告金桂英最终应当归还本金为344890.20元。综上，希望法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。
被告金桂英为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、结算单2份、借条15份，证明2013年6月18日至2014年8月期间，被告1向原告合计借款本金700000元；借款实际发生的月平均利率达到65‰%以上；2014年12月的利息是45600元除以700000元得出月利率65‰，2014年10月10日前除31400元的利息未支付外，其余利息都付清，2014年10月前的利息是付清的事实。
2、银行业务回单2份、自助业务回单5份，证明其中3份能够看清楚，2014年4月至12月期间，被告金桂英存款给原告65300元的事实，超过原告自认的在该期间被告金桂英仅支付了40000元利息的事实。
被告王家强未答辩亦未举证。
原告提交的证据及本院依职权调取的证据，经庭审举证、质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告沈剑萍提交的证据。被告王家强未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。被告金桂英对证据1的签名真实性无异议，但对合法性、内容的真实性有异议，该借款的借款本金是700000元，剩余的100000元是计算2014年10月16日前31400元利息及2014年11月16日起至2014年12月30日止的利息73600元，合计为100000元。在书写借条前，已经支付了大概504560.80元的利息，应当扣除中国人民银行四倍利率所折算的利息后，抵扣本金；对证据2、3无异议；对证据4认可短信是被告金桂英回复原告的，原告向其催讨利息，利息十天一付，后来利息有拖欠，因被告女儿住院，无法不及支付。但是被告金桂英已支付利息至2014年12月底，尚欠105000元的利息，故加上本金为800000元；对证据5，该情况说明的内容于起诉状对于结算事实时相一致的。王某系被告金桂英的侄女婿，王某与原告系同学，王某替被告金桂英向原告借款50000元，亦包含在借条800000元中。
本院认为，对于证据1，被告对签名的真实性无异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定。关于被告金桂英抗辩认为借款本金为700000元，剩余的款项为借款利息100000元，对此原告亦予以认可，故本院认定，案涉借款本金应当为700000元，该借条中剩余款项100000元系由原告沈剑萍与被告金桂英结算后，算得尚欠的借款利息，并算入借款本金，重新出具。关于被告金桂英质证认为已经支付了504560.80元的借款利息，本院将结合被告提交的证据综合予以认定，在此不再详述；对于证据2、3，真实性、合法性均依法予以认定；对于证据4，真实性、合法性依法予以认定；对证据5，结合被告提交的证据，本院对该证据的三性依法予以认定。
二、被告金桂英提交的证据。被告王家强未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。原告沈剑萍对证据1质证认为，2014年11月16日到2014年12月30日清单的字是原告本人所写，与本案没有关联性，是原告自己的流水清单。原告自己在做其他生意，清单1是原告给案外人的付款流水清单，对于清单2中的第一排和第二排确系原告所写，第三排不是原告所写，同时下方的“再加9000总计60800”也不是其书写；对证据2认为，2014年5月1日的存款凭条系归还2014年4月27日的借款本金，2014年10月18日的存款45400元是归还5月5日的借款本金，其他五份真实性有异议，看不清楚，关联性也有异议，认为无关。
本院认为，证据1中的结算单1、2，原告自认系其所写，但是结算单1上图的日期和数额，原告否认与本案具关联。本院从该份结算单1中所载明的内容亦无法判断与本案的关联性，故本院对于结算单1的真实性、合法性依法予以认定，但是对于关联性、证明目的不予认定；对结算单2所载明的借款与被告提交的证据2及原告庭审陈述相符，本院对于该结算单2的真实性、合法性、关联性均依法予以认定；十五份借条系属真实，本院对于该十五份借条的真实性、关联性依法予以认定；对于证据2，2014年5月1日及2014年10月18日的存款凭证的真实性、合法性、关联性依法予以认定，原告质证认为系归还原、被告之间除案涉借款以外的其他借款，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，案涉原告理应对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，本案中，原告并未向本院提交证据证明该主张，故本院对于其质证意见不予采纳。关于五份自助业务回单，本院无法辨认该自助通知书上的账户、金额等必要信息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款认为，该事实应当由被告金桂英补强证明。虽然被告金桂英在本案审理期间，申请本院调取原告沈剑萍在中国农业银行的交易记录，但是本院认为，被告金桂英表示其系通过ATM机及现金的形式交付原告沈剑萍相关款项，而通过ATM机存款的形式支付款项，无法从原告沈剑萍的银行明细体现。虽被告金桂英在该申请书中陈述，其在存款时备注其手机号码，但是无法判断是否系由被告金桂英归还案涉借款。同时，被告金桂英虽然庭审中提交了五份ATM机现金存款通知书，但是该通知书在存款金额、账号、时间均无法辨认。综上，被告并未向本院提交充足证据证明该部分的主张，本院对于五份自助设备客户通知书不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
原告沈剑萍与被告金桂英长期存在借贷往来。被告金桂英于2013年6月18日、2013年7月25日、2013年8月18日、2013年10月25日、2013年10月31日、2013年11月1日、2013年11月11日、2013年11月22日、2013年12月13日、2014年1月10日、2014年1月11日、2014年1月12日、2014年1月26日、2014年2月25日、2014年6月27日、2014年8月9日分别向原告沈剑萍借款共计650000元；于2013年6月18日以王某的名义向原告沈剑萍借款50000元。上述日期，被告金桂英共计向原告沈剑萍借款700000元。
2015年1月1日，经原告沈剑萍与被告金桂英结算，被告金桂英向原告出具借条一份，借条载明借款金额为800000元，利息按照月利率20‰为标准计算。该借款金额中，其中包括被告金桂英尚欠原告沈剑萍的借款本金700000元及尚欠原告沈剑萍利息100000元。
被告金桂英于2014年5月1日、2014年10月18日通过现金存款的形式向原告沈剑萍所有的账户存入现金共计55400元。原告沈剑萍对于该55400元认为系归还原告沈剑萍与被告金桂英除案涉借款以外的其他借款本金，被告金桂英认为系支付案涉借款700000元的利息。原告沈剑萍自认自2014年2月起至2014年年底，被告金桂英支付部分借款利息40000元，该借款利息40000元与55400元并不重合。自2015年1月1日起至2015年1月31日止被告金桂英支付原告沈剑萍借款利息16000元。
被告金桂英与被告王家强于1983年9月2日在富阳市民政局办理结婚登记手续，于2015年3月2日在杭州市富阳区民政局办理离婚登记手续。案涉借款发生在其夫妻关系存续期间。
庭审中，原告沈剑萍、被告金桂英对于尚欠的借款本金700000元及借款利息100000元并无异议。但是被告金桂英认为，其在出具该结算的借条前已经支付大量的借款利息，且已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故对于超出部分应当抵扣本金。
本院认为，原告沈剑萍与被告金桂英的借款行为，系属于双方当事人的真实意思表示，本院对于其双方之间的借款法律关系依法予以认定。现双方截止2015年1月1日出具借条时，尚欠借款本金700000元并无异议，但是对于被告金桂英支付的利息及抵扣问题存在争议。
对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告金桂英认为其在2013年6月18日止2014年8月期间，支付高额利息达到626850元，但是对于该部分意见，其并未提交证据证明，虽其辩称系通过ATM机向原告支付借款利息，但是并未向本院提交充足证据证明该事实，依法应当承担不利的后果。
现根据庭审双方当事人的陈述，关于借款利息100000元，系自2014年2月起至2014年12月底，按照月利率20‰计算，为140000元，该数额并未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，现被告金桂英已经支付40000元，故实际尚欠100000元，而被告金桂英尚在该期间通过银行存款的形式尚支付55400元。虽然原告沈剑萍认为，系支付双方之间其他的借款，但是亦未向本院提交充足证据证明该主张，依法应当承担不利的后果。故对于该55400元款项应当依法予以扣减。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条之规定，双方对于该款项的并未约定相应的性质，依据被告金桂英实际尚欠原告沈剑萍款项的性质，本院对于该款项在被告金桂英尚欠原告的借款利息中依法予以抵扣，经计算被告金桂英实际尚欠原告借款利息为44600元。而2015年1月1日至2015年1月31日支付的借款利息16000元，实际支付已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院认定该期间的借款利息为13066.67元，剩余部分冲抵被告金桂英尚欠的借款利息44600元。综上，被告金桂英实际尚欠原告沈剑萍的借款利息应当为41666.67元。同时自2015年2月1日起至借款还清之日止的利息，可按照原告沈剑萍主张的借款月利率17‰计算，暂算至2015年3月20日为18643.33元。
本次借款发生在被告金桂英、王家强夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告金桂英、王家强并未提交相关证据证明案涉借款属于夫妻一方个人债务的情形。故对于案涉借款，被告王家强应当承担连带清偿责任。
综上，原告沈剑萍的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告王家强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金桂英归还原告沈剑萍借款本金700000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告金桂英支付原告沈剑萍借款利息41666.67元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告金桂英支付原告沈剑萍借款利息18643.33元（自2015年2月1日起至2015年3月20日止，以借款本金700000元为基准，按照借款月利率17‰计算），此后亦按此标准计算至借款实际还清之日止，于本判决生效之日三十日内付清。
四、被告王家强对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告沈剑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理12027元，诉讼保全费4633元，共计16660元，由原告沈剑萍负担916元，由被告金桂英、王家强负担15744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
审 判 员 潘剑丽
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 卡 文