肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第00687号
原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部。
法定代表人付晓慧，该营销服务部总经理。
组织机构代码：××。
住所地：邯郸市丛台区人民路***号东升饭店*楼。
委托代理人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
被告艾刚顺。
被告杨振山。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
法定代表人赵志锋，该公司总经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
委托代理人王浩，该公司职工。
住所地：邯郸市高开区华泽路**号纸业大楼*层。
原告与被告艾刚顺、杨振山、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称中华联合保险公司）追偿权纠纷一案，本院2015年4月21日受理后，依法由审判员郝社民担任审判长，与审判员钱国宝、人民陪审员李银芳共同组成合议庭，书记员常玲玲担任庭审记录，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡庆海与被告艾刚顺、杨振山、中华联合保险公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：2012年4月16日在广平县青莲街与建设路交叉路，被告艾刚顺驾驶被告杨振山所有的冀D×××××号轿车，与翟振堂驾驶的冯红喜所有的在原告处投保有车辆损失险的冀D×××××号车发生碰撞，造成上述保险车辆损坏的交通事故。经广平县交警大队出具的道路交通事故认定书认定，翟振堂和艾刚顺承担事故的同等责任。2012年12月30日广平县人民法院作出的（2012）广民初字第1157号民事判决，判令原告在判决生效之日起三日内赔偿冯红喜车损施救费合计142148元。由于被保险车辆的损失是由翟振堂和艾刚顺共同过错造成的，且负事故的同等责任，故根据《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权向三被告求偿，根据法律规定，该损失首先由被告车的交强险保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告艾顺刚和杨振山承担50%，即70074元，合计偿付原告72074元。为此，特向贵院起诉，请依法判令被告赔偿交通事故造成的损失72074元，并承担案件受理费。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、广平县道路交通事故认定书一份。用以证明该案事故双方负同等责任。
2、（2012）广民初字第1157号民事判决书一份。用以证明原告赔偿冯红喜车损施救费合计142148元。
3、（2012）广民初字第1158号民事判决书一份。用以证明原告赔偿杨振山车损施救费等各项费合计6498元。
4、中国人民保险公司机动车保险赔偿／费用计算书一份。用以证明翟振堂驾驶冯红喜车车损施费合计142148元。
5、电子转账回单一份。用以证明原告依照（2012）广民初字第1157号民事判决赔偿冯红喜142148元。
被告杨振山辩称：本案交通事故发生后，2012年4月17日肇事双方当事人冀D×××××号小型轿车司机艾刚顺、车主杨振山与冀D×××××号小型轿车司机翟振堂、车主冯红喜就冀D×××××号小型轿车的损失赔偿问题达成了协议：由杨振山一次性赔偿对方修车费50000元，对方不再追究杨振山、艾刚顺任何责任。达成协议后，杨振山当即交付了赔偿款50000元。说明在原告赔付冯红喜保险金之前，冯红喜已放弃再要求被告杨振山、艾刚顺赔偿的权利，据此，原告再向杨振山、艾刚顺主张代位求偿权没有法律及事实依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告杨振山为支持其主张，提交了下列证据：
1、2012年4年17日邯郸伟业耿欣收到条一份，证明：本案交通事故发生后，被告杨振山按照双方已达成的赔偿意见，把50000元赔偿款交到了冯红喜指定的其公司财务耿欣处（冯红喜是邯郸市伟业地热开发有限公司法定代表人，耿欣是该公司会计）；
2、录音一份：用以证明被告杨振山已与事故另一方当事人翟振堂、冯红喜就该方车辆赔偿问题达成了协议，且已经将50000元赔偿款支付到位。
3、田会廷证人证言一份，用以证明录音资料的真实性。
4、冯雪堂证人证言一份，用以证明录音资料的真实性。
被告艾刚顺辩称：事故发生后，我们已达成了赔偿协议，杨振山一次性赔偿对方50000元，并且我和杨振山一块将赔偿款50000元交到了冯红喜公司的财务上了。我不应再承担任何赔偿责任。
被告艾刚顺未提供证据。
被告中华联合公司辩称：原告没有证据证明本案与我司有关，且原告因保险合同所获取的代位求偿权只应向实际侵权人进行追偿，请驳回原告诉讼请求。
被告中华联合公司未提供证据。
法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证：
原告对被告杨振山证据的质证意见为：
第一、1、该两人的证人证言属于传闻证据，依法不能做为定案根据。2、证人证明说：“杨振山交了5万元，翟振堂说就没事了”，本案中翟振堂仅仅是司机，实际车主是冯红喜，翟振堂说免除被告的责任，不能代表是实际车主冯红喜的表示。
第二、录音资料。不能证明这个里是谁说的谁问的，对录音的真实性表示怀疑。
第三，关于收据。1、这个收到条的落款2012年4月17日，这个“4”很可能是由“2”变成为“4”，有涂改可能，对它的真实表示怀疑。2、该收据50000元不能证明是本案被告交的款，同时不能证明是谁收到了这笔款。
被告杨振山对原告证据的质证意见为：
对证据1、2、4、5没有异议；对证据3有异议，没有收到过该笔赔偿款。
被告艾刚顺对原告证据的质证意见为：
对证据1无异议，其他证据不发表质证意见。
被告中华联合公司未对原告证据发表质证意见。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
2012年4月16日在广平县青莲街与建设路交叉路，被告艾刚顺驾驶被告杨振山所有的冀D×××××号车，与翟振堂驾驶的冯红喜所有的冀D×××××号车发生碰撞，造成交通事故。2012年4月17日冀D×××××号小型轿车实际车主杨振山与冀D×××××号小型越野客车实际车主冯红喜达成一致协议，由杨振山赔偿冯红喜50000元，冯红喜不再追究杨振山任何责任。后经广平县交警大队出具的道路交通事故认定书认定，翟振堂和艾刚顺承担事故的同等责任。原告依照广平县人民法院（2012）广民初字第1157号民事判决书赔偿冯红喜车损施救费合计142148元。
本院认为：根据双方当事人的陈述与辩解，本案的争议焦点为：杨振山与冯红喜达成的赔偿协议是否有效；原告能否向三被告行使追偿权。
第一、杨振山与冯红喜达成的赔偿协议是否有效。
本院认为，协议双方的当事人均具有完全民事行为能力，意思表示真实，处分自己的权利是法律明确赋予的权利，不违法相关法律的规定，属于有效协议，且该协议已经履行完毕。
第二、原告能否向三被告行使追偿权。
本院认为，原告主张的追偿权，实际上是一种代为追偿权，应当在被保险人未放弃对责任人追偿权之前行使，而被保险人已经表示放弃的，保险人则自然失去代位追偿的权。关于原告要求被告中华联合保险公司承担责任的诉讼请求，原告未提供相关证据支持，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部的诉讼请求。
案件受理费1602元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郝社民
审 判 员 钱国宝
人民陪审员 李银芳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 常玲玲
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担保险金的责任。