安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00216号
原告：蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：牛瀚筠，该公司董事长。
委托代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：李莉莉，安徽禹风律师事务所律师。
被告：余永清，女，1969年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：黄明虎，男，1967年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：何伟，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。
原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司与被告余永清、黄明虎小额借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。2015年6月11日依法由审判员李少芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司的委托代理人张珍维、李莉莉，被告余永清，被告黄明虎的委托代理人何伟、刘淮阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司诉称：原告与被告余永清于2013年2月7日签订编号为2013年贷字第065-1号《个人借款合同》，合同约定：被告余永清向原告借款人民币共计400000元，借款期限90天，自2013年2月7日至2013年5月7日；借款利率为月23‰，按月结息；同时约定，因守约方为实现债权所产生的律师代理费由违约方承担，具体以律师事务所开具的发票为准。同时，原告为确保债权的顺利实现，于2013年2月7日与被告黄明虎签订了一份《保证合同》，约定由黄明虎为被告余永清与原告签订的编号为2013年贷字第065-1号《个人借款合同》（以下简称主合同）承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年。
合同签订后，原告于2012年2月8日通过徽商银行网上银行转账方式将400000元转入被告余永清指定账户。借款期限内，被告仅于2013年2月6日及2013年3月9日分别支付利息9200元，借款期满后，被告在未还清原告本息的情况下，继续使用该笔借款，经原告催要，被告于2013年6月26日向原告偿还借款本金100000元，后又于2014年4月11日向原告归还利息60000元，此后经原告多次催要，两被告均不再向原告支付借款本息。
综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令1、被告余永清向原告偿还300000元借款本金及利息（从2013年10月23日起计算至被告偿还借款本息之日止，按月利率2.3%计算），被告余永清支付原告因本诉讼而支付的律师代理费24628元，被告余永清承担本案的保全费、诉讼费；2、被告黄明虎对上述欠款承担连带担保责任。
被告余永清辩称：对原告要求归还借款本金、利息及律师代理费均无异议。原本打算在开庭之前将欠款归还，由于钱未到位，导致在开庭前未能将欠款归还，本被告在六月底应该可以将欠款还上。
被告黄明虎辩称：首先、保证合同未成立，保证合同的条款对被告黄明虎不具有约束力。
原告起诉称2013年2月7日与被告黄明虎签订了编号为2013年保字第065-1号《保证合同》并非事实。该合同第九条载明的合同生效条件是双方签章并加盖公章后生效。而黄明虎并未在该合同签字处签章及加盖公章，故该份合同并未生效。
其次、被告黄明虎对被告余永清的保证期限为借款期届满后六个月。被告黄明虎只是在“借款凭证”上签字担保，但该“借款凭证”上并未有保证期限的约定。根据法律规定，在未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告余永清向原告的借款日期为2013年2月7日，期限3个月，即至2013年5月7日该笔借款到期。被告黄明虎对该借款的保证期限应至2013年11月7日届满。原告在该期限内未对被告余永清、黄明虎提起诉讼，保证人黄明虎因保证期限届满，而已实际免除了保证责任。
第三、原告诉请还款本金及利息数额缺乏事实及法律依据，不应被法院支持。
1、本案借款本金应为39.08万元，并非原告所称40万元。
根据《中华人民共和国合同法》第200条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司在将40万元出借给被告余永清前，被告余永清提前向原告支付了9200元利息。被告黄明虎认为，原告的上述行为应当属于法律规定中的提前扣除利息之行为。故被告余永清的借款本金应当是39.08万元。
2、原告约定的利率明显过高，应当不被支持。
原告诉请及合同中约定的月息2.3%明显超过法律规定同期银行贷款基准利率四倍的标准，法院不应支持。
综上几点，请法院依法查明案件事实，驳回原告对被告黄明虎的诉讼请求。
原告为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据：
1、原告单位营业执照及组织机构代码证，证明原告主体资格；两被告质证无异议，本院经审查予以确认。
2、余永清身份证，证明被告余永清诉讼主体资格；两被告质证无异议，本院经审查予以确认。
3、黄明虎身份证，证明被告黄明虎诉讼主体资格；两被告质证无异议，本院经审查予以确认。
4、2013年贷字第065-1号个人借款合同及借款凭证，证明被告余永清于2013年2月7日与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告借款40万元，借款期限自2013年2月7日起至2013年5月7日止，双方约定的借款月利率为23‰，被告应承担原告因实现债权所产生的费用；借款凭证证明被告黄明虎对被告余永清的借款承担连带保证责任；被告余永清质证无异议，被告黄明虎质证认为对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、转账凭证，证明原告按约于2013年2月8日向被告指定账户转入借款40万元的事实；被告余永清质证无异议，被告黄明虎质证认为对该证据真实性无异议，但认为原告提供的借款合同及借款凭证上所载明的发放时间是2013年2月7日，该转账凭证记载的转款时间是2013年2月8日，无法确定该笔转款与借款凭证中的借款存在关联性，故也无法证明担保人是黄明虎；本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
6、2013年保字第065-1号保证合同，证明被告黄明虎为余永清的借款承担不可撤销的连带保证责任的事实；被告余永清质证无异议，被告黄明虎质证认为该保证合同中保证栏签字栏是空白的，也没有黄明虎签字，也没有盖公章，故对黄明虎没有生效；本院对该组证据将结合全案综合分析评判。
7、委托代理合同、代理费发票、代理费转账凭证，证明原告为实现债权而产生的律师代理费24628元；两被告质证无异议，本院对该组证据真实性予以确认。
8、保全费发票，证明因诉讼产生保全费用5000元。两被告质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因原告提供的保全费发票是对100万元标的采取保全措施所收取的费用，而本案原告向法院提起诉讼的标的仅为440348元，所产生的保全费为2720元，故对超出其诉讼标的部分虽产生的保全费用由原告自行承担。
两被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年2月7日原告与被告余永清签订一份编号为2013年贷字第065-1号《个人借款合同》，合同约定：被告余永清向原告借款金额为人民币400000元，借款期限90天，自2013年2月7日至2013年5月7日；借款利率为月23‰，按月结息；同时约定，因守约方为实现债权所产生的律师代理费由违约方承担，具体金额以律师事务所开具的发票为准。
借款合同签订当日，原告又与被告黄明虎签订一份《保证合同》，约定由黄明虎为被告余永清与原告签订的编号为2013年贷字第065-1号《个人借款合同》提供不可撤销的连带保证责任，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年，黄明虎仅在该保证合同的封面上签名确认。
2013年2月7日，原告又与余永清签订一份借款凭证，约定余永清从原告处借款人民币400000元，期限三个月，发放时间为2013年2月7日，到期时间2013年5月7日，该借款借据上对利率、结息方式以及借款合同编号、担保合同编号均未标注，余永清在借款人栏处签名，黄明虎在担保人栏处签名。合同签订后，原告于2013年2月8日通过徽商银行网上银行转账方式将400000元转入被告余永清指定账户。借款到期后，被告余永清于2013年6月26日向原告偿还借款本金100000元，2013年2月16日、2013年3月9日和2014年4月11日被告余永清共计向原告支付利息78400元（已付至2013年12月4日）。其余款，被告余永清至今未偿还，被告黄明虎也未履行保证责任。
本院认为：本案原告与被告余永清、黄明虎签订的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告按约向被告余永清发放贷款后，被告余永清未及时、全面履行付款义务，应当承担相应的违约责任。对原告主张被告余永清偿还借款本金及利息的请求，根据《安徽省小额贷款公司试点管理暂行办法》第三十七条的规定：“小额贷款贷款利率上限不得超过司法部门规定，但不得超过中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。”本案中40万元的《借款合同》中约定的贷款利率为月利率23‰（年利率为27.6%），而同期中国人民银行公布的贷款基准利率为年利率5.6%，因此合同中约定的贷款利率超过中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍，超出部分本院不予支持，应按月利率18.67‰计算利息，故对原告主张偿还借款本金300000元本院予以支持，对原告主张从2013年10月23日起按月利率23‰标准计算利息的诉请，本院不予全部支持，因本案中被告余永清已经偿还利息78400元，已付至2013年12月4日，故本院支持原告主张从2013年12月5日起按月利率18.67‰计算利息；对原告主张被告承担律师代理费24628元的诉请，因本案中原告、被告签订的借款合同中已明确约定因“守约方为实现债权所产生的律师代理费由违约方承担，具体金额以律师事务所开具的发票为准”，且本案中两被告对此并无异议，故对原告的此项诉请本院予以支持；对原告主张被告余永清承担诉前保全费5000元的诉请，本院不予全部采信，因本案中原告提供的保全费发票是针对100万元标的采取保全措施所收取的费用，而本案原告向法院提起诉讼的标的仅为440348元，所产生的保全费为2720元，故对超出其诉讼标的部分虽产生的保全费用由原告自行承担。
对于原告要求被告黄明虎作为连带责任保证人对该借款本息与被告余永清承担连带责任，本案中被告黄明虎辩称认为2013年2月7日编号为2013年保字第065-1号《保证合同》黄明虎并未在该合同签字处签章及加盖公章，并认为该份合同未生效。本院认为原告提供的保证合同上虽然黄明虎没有在签名栏处签名，但其已在该合同的封面上签名，且结合原告与余永清签订的借款凭证中黄明虎在担保人栏处签名的情况，可以印证该保证合同已成立并生效，对黄明虎具有约束力，且原告与被告黄明虎签订的保证合同中已明确约定了保证范围，即保证人的保证范围为借款本金40万元及利息、违约金、实现债权和担保权利的费用，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告余永清于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司借款本金30万元及利息（从2013年12月5日起计算至本院确定的履行期限届满之日止，按月利率18.67‰计算）；
二、被告余永清于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司诉前保全费2720元、律师代理费24628元；
三、被告黄明虎连带承担被告余永清所应承担的判决主文第一项、第二项确定的付款责任；
四、驳回原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7906元，减半收取为3953元，由被告余永清、黄明虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李少芳
二〇一五年六月二十九日
书记员 李 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护。