浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2119号
原告：浙江省轻纺集团进出口有限公司。
法定代表人：沈晓幸。
委托代理人：张建国。
被告：绍兴县珂来特纺织品有限公司。
法定代表人：袁钱亲。
委托代理人：任越。
委托代理人：周萍。
原告浙江省轻纺集团进出口有限公司（以下简称轻纺公司）为与被告绍兴县珂来特纺织品有限公司（以下简称珂来特公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员祝世强适用简易程序独任审判于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告轻纺公司的委托代理人张建国、被告珂来特的委托代理人任越、周萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻纺公司起诉称：原、被告于2012年10月8日签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：12132805）。合同约定：由被告生产、交付供原告外贸出口的男式夹克一批，合同总价款449988元，交货时间2012年12月1日前出厂。合同依法成立后，按合同约定，原告于2012年10月10日通过网上银行转账，向被告支付定金17万元，被告出具收据予以确认。但在履行合同中，被告却以“公司面临很严重危机，没有办法再操作这个订单”为由，将合同订单退还给原告，对已收取的定金却未返回。后经双方协商，被告于2013年1月7日，将其中的6万元定金以支付给宜兴市兴达织物涂层有限公司部分面料款予以折抵，余下的11万元定金却至今未返还。由于被告的违约，已造成原告与外商签订的合同延误，还赔付了巨额的空运费，给原告的声誉及财产造成极大损失。故起诉要求被告双倍返还定金22万元并承担本案诉讼费用。
被告珂来特公司提交书面答辩状答辩称：一、原告要求双倍返还定金没有事实和法律依据：首先，双方签订的工矿产品购销合同中付款方式处载明“定金”实质为付余款性质，从约定在付款方式处就可以说明问题。而且在原告提供的网上银行支付转账凭证中，该笔款项的用途被表述为“货款”。另外，被告在收据中注明该笔款项为预付款，该收据也是原告认可的，结合多处，应认为双方对该款项为预付款的性质无异议。故无需双倍返还；其次，退一步讲，即使认为是定金，根据担保法第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案主合同标的为449988元，合同标的的20%为8997.6元，而该案的17万元的定金明显高于法律规定。最后，被告认为17万元的预付款应当扣除以下款项：1、被告代付的面料款6万元，该款项已得到原告的认可；2、被告代付商标款9859.94元，该款项性质与面料款完全一致，同样也是为了履行合同而产生的费用，因此应当予以扣除；3、原、被告另一合同中女裙订单货款63000元，该合同项下货物被告已提供给原告，原告迟迟未履行支付义务；4、销售样本加工费3406元，综上，被告退还的货款金额为30328元。二、被告不存在违约行为，无法提供货物属于不可抗力，不应适用定金法则。本案中，由于发生火灾，被告不能预见也不能避免，被告公司面临严重危机致使合同无法继续履行，应当属于不可抗力，在该事件发生后，被告也及时通知原告，应当适用合同法规定免除未能及时供货的违约责任。
原告轻纺公司为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
1、工矿产品购销合同一份，用以证明原、被告建立买卖合同关系以及约定定金条款的事实。
2、网上银行转账凭证，用以证明原告支付的定金17万元的事实。
3、收据一份，用以证明表明被告收取定金17万元的事实。
4、双方电子邮件往来打印件一份，用以证明原告向被告进行催货，被告明确表示无法继续履行合同，原告要求及时返还定金，被告承诺于2013年1月进行返还的事实。
针对原告轻纺公司所举证据，被告珂来特公司经质证认为：
1、对证据1真实性没有异议，但是该定金是写在付款方式处，结合证据2、3的凭证，该定金应认定为是预付款性质，且合同总标的额为449，988元，按合同约定定金不能超过合同标的的20%。
2、对证据2的真实性没有异议，用途上写的是货款，所以该笔款项的性质不能认定为定金。
3、对证据3的真实性没有异议，在收据中写着合同编号12132805订单的预付款，说明该定金实质是预付款性质；
4、对证据4的真实性没有异议，对2013年1月6日的截图上被告方写的是订金，非定金，所以双方所有的证据来往说明双方对原合同的定金性质进行了改变，所以17万元是预付款而非定金。
被告珂来特公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
5、商标订单明细复印件五份及电子邮件打印机一份，用以证明被告为履行合同除了支付原告的认可的面料款外还购买商标的事实；
6、电汇凭证一份，用以证明被告已实际支付商标款的事实；
7、购销合同一份，用以证明原、被告处讼争所涉合同外还签订了一份女裙采购合同的事实；
8、往来电子邮件打印件六份，用以证明原告未履行女裙采购合同的支付货款义务，违约在先的事实。
针对所举被告珂来特公司证据，原告轻纺公司经质证认为：
5、对证据5中的商标订单明细，根据民事诉讼法第70条的规定，提交外文文件，应附有中文译本，该证据不符合法律规定的要求，所以难以质证；对电子邮件真实性无异议，但被告支付商标款是向出售商标的单位支付的，是为了履行合同所付出的费用，但合同因被告原因不能履行，被告所支付的费用应由自己承担；
6、对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，支付的商标款不是支付给原告的，是和商标出售人建立的买卖关系，因为被告不能履行合同，所以在履行合同过程中产生的费用应当由被告自己承担；
7、对证据7的真实性没有异议，关联性有异议，原、被告之间争议的合同是2012年10月8日签订的，被告提交的是2012年9月20日签订的合同，与本案争议的法律关系与事实没有关联性；
8、对证据8的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，如果被告认为原、被告之间9月20日的合同有争议，可以另案起诉。
针对原、被告举证及陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据1-证据4，经被告认证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力。被告提供的证据5、证据6，因双方签订的工矿产品购销合同中原告除支付货款外并无其他付款义务，故被告支付的购买商标的费用不应由原告承担，该两份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据7、证据8为本案讼争买卖合同关系之外的其他合同关系，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告轻纺公司与被告珂来特公司于2012年10月8日签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：12132805）。合同约定：由被告生产、交付供原告外贸出口的男式夹克一批，合同总价款449，988元，交货时间为2012年12月1日前出厂，付款方式为预付定金17万元，供方在出货后30天凭发票、商检证凭单和仓库回单箱向需方结算。合同签订后，按合同约定，原告于2012年10月11日通过网上银行转账，向被告支付17万元，被告出具收据予以确认。2013年1月6日被告以发生火灾，无法继续履行合同为由拒绝履行合同。后被告于2013年1月7日，以支付给宜兴市兴达织物涂层有限公司部分面料款方式折抵应返还给原告的6万元款项。现原告起诉要求被告双倍返还定金22万元，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点有二点，一、被告是否需要承担违约责任？原告认为，被告未按合同约定履行交货义务，应承担违约责任。被告辩称，因原告未履行与其签订的另一份合同中的付款义务，违约在先，故被告的不履行本案讼争合同义务的行为属于行使不安抗辩权，不属于违约；且被告因仓库失火无法履行合同，属于不可抗力，无需承担违约责任。对于被告关于不安抗辩权的辩称，根据被告提供的女裙采购合同，合同交货时间为2012年11月15日，付款时间为出货后30天，即2012年12月15日，该合同的付款时间迟于本案讼争合同的交货时间，因此即使原告在女裙采购合同中存在不按约支付货款的行为，也不能作为被告行使不安抗辩权的原因，故本院不予采信。对于被告关于不可抗力的辩称，首先，被告未提供证据证明因发生火灾导致合同无法履行；其次，根据双方的邮件往来显示，火灾即使确实存在，也发生在2013年12月3日，迟于合同约定的交货时间，因此火灾并不是造成被告无法按期交货的原告，故本院不予采信。综上，被告未履行合同约定的交货义务，显属违约，需要承担违约责任。
二、原告于2012年10月11日支付给被告的17万元款项性质是什么？原告认为合同中约定支付定金17万元，原告按约向被告支付了该17万元款项，故性质可以认定为定金。被告认为虽然合同中约定的是预付定金，但是在付款方式中作出的约定，故性质上应认定为预付款，且原告在网上汇款凭证及被告在收据上对该款的性质均未描述为定金，故最终该款项的性质应为预付款。本院认为，首先，合同中约定的定金数额与原告向被告支付的款项数额一致；其次，根据合同约定，在被告交付货物之前，原告除支付定金的义务外，并无其他支付预付款或货款的义务，故被告认为该款性质为预付款并无合同依据，且原告在网上汇款凭证及被告在收据上对该款的性质表述均属于单方面意思表示，且双方对该款的性质表述并不一致，故无法认定双方合意对合同约定的付款方式作了变更，综上可以认定原告支付该17万款项是为了履行合同约定的支付定金的义务。根据《中华人民共和国担保法》有关规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，本案讼争主合同标的为449，988元，故定金数额不得超过89，997.60元，超过部分80，002.40元依法调整为预付款。
综上，本院认为原告与被告签订的《工矿产品购销合同》主体适格，内容合法，且系双方真实意思表示，应认定为有效。双方均应按约履行各自的义务。现被告未按约定时间履行交付货物的行为，已构成合同的根本违约。当事人可约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。根据双方合同约定及法律规定，可以认定为定金性质的款项金额为89，997.60元，即被告应向原告双倍返还定金179，995.20元，剩余预付款80，002.40元扣除原告自认的通过面料款折抵的6万元，余款20，002.40元应予返还。被告对于应扣除商标款、女裙采购合同项下货款及销售样加工费的辩称，商标款、销售样加工费被告未提供证据证明需要由原告负担，女裙采购合同项下货款与本案讼争合同缺乏关联性，本院均不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县珂来特纺织品有限公司应双倍返还原告浙江省轻纺集团进出口有限公司定金179，995.20元、预付款20，002.40元，合计199，997.60元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江省轻纺集团进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600元，减半收取2，300元，财产保全申请费1，620元，合计3，920元，由原告负担356元，由被告负担3，564元。被告负担部分限在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费4600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈颖莹