四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第868号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南部支公司。
委托代理人蒲洪亮。
被上诉人（原审原告）郑伶丽。
委托代理人王峻岭。
被上诉人（原审原告）李生平。
委托代理人王峻岭。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司（简称南部财保公司）因保险合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2013）南民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月13日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人南部财保公司的委托代理人蒲洪亮，被上诉人郑伶丽、李生平及其委托代理人王峻岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑伶丽与李生平系夫妻关系和城镇居民。郑伶丽系案涉雅阁牌小型轿车的车主。2011年10月26日，郑伶丽、李生平分别在南部财保公司投保了“祥瑞”意外伤害保险，保险期间均从2011年10月27日零时起至2012年10月26日二十四时止，总保险金额均为1，547，000元。2012年5月27日14时，郑伶丽驾驶小轿车从南充至南部方向行驶，当车行驶至广南高速747公里＋500米处（小地名南部县流马镇路段），因超速行驶，临危操作不当，导致该车撞向路边山崖被反弹后又与郑晓蓉驾驶并正常行驶的小轿车相撞，造成郑伶丽、李生平和李玮琦3人受伤以及两车局部受损的道路交通事故。该事故经四川省南部县公安局交通警察大队认定，郑伶丽承担此次事故的全部责任。郑伶丽、李生平受伤后先后在四川省西充县人民医院和南充川北医学院附属医院治疗。伤愈后，其伤情经南充通正司法鉴定中心鉴定，均为九级伤残。郑伶丽、李生平就其意外伤害向南部财保公司理赔未果，诉请南部财保公司支付残疾赔偿金143，192元和伤残鉴定费用。
原审认定，南部财保公司与郑伶丽、李生平分别订立的“祥瑞”意外伤害保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当被保险人因意外受伤害时，保险人应当按照保险合同的约定赔偿。郑伶丽、李生平在保险期间内因道路交通事故致残，属于意外伤害，南部财保公司应当向郑伶丽、李生平赔偿相应的保险金。故郑伶丽、李生平要求南部财保公司支付残疾赔偿金的理由成立，应予支持。对于郑伶丽、李生平要求南部财保公司承担伤残鉴定费的诉讼请求，因其未提供缴费依据，致缴费数额无法确定，对该主张不予支持。南部财保公司以其没有与郑伶丽签订人身意外伤害保险合同为由，抗辩郑伶丽不具有诉讼主体资格，与查明的事实不符，其抗辩理由不能成立，也不予支持。南部财保公司虽抗辩应根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中对应的赔偿标准与比例赔付保险金，郑伶丽、李生平的九级伤残不属于其赔偿范围，但南部财保公司未提交证据证实已向郑伶丽、李生平送达了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，并履行了该告知义务，且该规定属于南部财保公司的自行规定，不符合相关法律的规定，其抗辩理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、南部财保公司在本判决生效后十日内向郑伶丽、李生平支付伤残赔偿金143，192元（17，899元×20年×20%×2人=143，192元）；二、驳回郑伶丽、李生平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，500元，由南部财保公司负担。
南部财保公司上诉称，原审在审查保险合同及证据认定上出现偏差。郑伶丽、李生平投保的是“祥瑞”意外伤害保险，保险合同对于双方的权利义务、赔偿条件、免责事由约定明确。郑伶丽签名的投保单中的特别约定与投保人声明内容一致，故保险合同内容系双方的真实意思表示，合法有效。《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不属于免责条款。南部财保公司已提供证据证实其向郑伶丽、李生平送达了该比例表，并履行了对特别约定、残疾赔偿对应的比例表及保险条款的说明义务。本案不应参照道路交通事故评残，更不应按交通事故赔偿标准计算保险赔付额。综上，原审事实认定不清，法律适用错误，请求改判。
被上诉人郑伶丽、李生平答辩称，《四川省分公司“祥瑞”意外伤害保险定额投保单》关于被保险人职业类别的特别约定是格式条款，表述很专业，像郑伶丽、李生平类似的普通人很难清楚理解，且南部财保公司在承保时未明确告知郑伶丽、李生平其应属的职业类别及出险后应获得的赔偿数额。尽管郑伶丽、李生平在投保人声明栏中签名，但南部财保公司未对声明内容进行说明，且未向郑伶丽、李生平送达保险条款，故南部财保公司既未尽到说明义务，也未尽到提示义务，现无法免除保险公司赔付保险金的责任。
二审查明，郑伶丽、李生平分别与南部财保公司签订的《四川省分公司“祥瑞”意外伤害保险定额投保单》载明：其他意外伤害身故、残疾、烧伤的每份保险金额为40，000元，投保份数二份。该投保单的“投保人声明”一栏列明：1、保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款、保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、上述所填写内容及其他本人所填投保资料（包括健康问卷等）为保险合同的重要组成部分，均属事实。3、本人已知晓：本投保单不作为保险人已承保的依据。保险人核保通过后将签发保险单，按保险合同的约定承担保险责任。郑伶丽、李生平分别在其投保单“投保人声明”一栏中签字。此外，南部财保公司向原审法院提交的《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》与《中国人民财产保险股份有限公司营运交通工具乘客意外伤害保险条款（2009版）》、《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》、《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》同印在一张A4大小纸张上，正反共两面，字体非常小，需仔细阅读，上述条款中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内容字体未加黑和加粗。
二审查明的其余事实与原审认定一致。
本院认为，根据南部财保公司的上诉理由及郑伶丽、李生平的答辩理由，本案二审争议焦点为：（一）是否履行说明义务；（二）是否履行提示义务；（三）是否适用人身损害赔偿标准。
（一）关于是否履行说明义务的问题。南部财保公司的投保单“投保人声明”载明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款、保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。郑伶丽、李生平在投保人声明栏中签名的行为表明对上述内容予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，南部财保公司已向郑伶丽、李生平对相关的免除保险人责任条款履行了明确说明义务。尽管郑伶丽、李生平提出南部财保公司未向其提供相应的保险条款，但根据投保人声明的内容，可以看出作为保险人的南部财保公司已向投保人郑伶丽、李生平提供了相应的保险条款。
（二）关于是否履行提示义务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险条款中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内容属于免除保险人责任的条款，保险条款中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内容字体不仅小，难以看清，而其未加黑、加粗，与其他内容的字体无异，因此，南部财保公司对上述内容未尽到提示义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险条款中人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内容对郑伶丽、李生平不产生效力。
（三）关于是否适用人身损害赔偿标准的问题。郑伶丽、李生平分别向南部财保公司投保了二份意外伤害保险，每份保险金额40，000元，故郑伶丽、李生平的保险金总额分别为80，000元。郑伶丽、李生平的伤情经南充通正司法鉴定中心鉴定，均为九级伤残。虽然郑伶丽、李生平的伤残等级未达到保险条款规定的保险人承担保险责任的最低等级七级，但保险条款中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”对郑伶丽、李生平不具有约束力。原审依照人身损害赔偿案件标准，判令南部财保公司在郑伶丽、李生平共计160，000的意外伤害保险金限额内赔偿意外伤残保险金143，192元（17，899元×20年×20%×2人=143，192元），并无不当。
综上，上诉人南部财保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，163元，由中国人民财产保险股份有限公司南部支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年六月九日
书记员 张梓欣