四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第619号
上诉人（原审被告）莫普雄。
委托代理人郑超。
被上诉人（原审原告）南充市果州物业管理有限责任公司。
法定代表人韩荣。
委托代理人周湖滨。
委托代理人何良平。
上诉人莫普雄与被上诉人南充市果州物业管理有限责任公司（以下简称果州物业公司）物业服务合同纠纷一案，其因不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人莫普雄及其委托代理人郑超，被上诉人果州物业公司的委托代理人周湖滨、何良平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2008年3月5日，南充市“南充花园”小区业主委员会（甲方）与果州物业公司（乙方）签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定“一、物业管理服务事项：公共服务、代办服务和特约服务；（一）公共服务1、房屋建筑公用部分的维护、管理，包括楼盖、楼顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道。2、共同设施、设备的维护、运行和管理。包括：公用的上下水管道、落水管、共用照明、楼内消防设施、设备，电梯、大门、变压器等。（二）代办服务：乙方受供水、供电、环卫等企业的委托，代收水、电、垃圾倾倒费等费用。二、委托管理期限：2008年11月1日至2011年12月30日。三、双方的权利和义务（一）甲方的权利和义务4、委托乙方管理的房屋、设施、设备应达到国家相关标准要求。如存在质量问题，保修期内，由乙方联系施工单位承担保修责任；责任期届满后，由甲方委托乙方组织修复，甲方支付全部费用。5、当业主和物业使用人不按规定缴纳物业管理费用和水、电、气费用（包括公用设施分摊到各位业主的水、电费）时，负责催交或以其他方式偿付。（二）乙方的权利和义务五、物业管理服务费用1、本物业费用的公共服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.50元向业主或物业使用人收取，电梯公寓住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.8元、非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取。（五）业主和物业使用人在每月25日前向乙方交纳物业管理费等费用。六、违约责任4、甲方逾期缴纳物管费、车位费和水、电、垃圾倾倒费用，应从逾期之日起每天按应交费用的3%向乙方缴纳滞纳金，逾期天数超过10天，乙方有权采取停水、停电、停气等措施，责任由甲方承担。2011年10月9日，双方又再次签订《物业管理委托服务合同》，合同期限从2011年12月31日至2016年12月31日。其余内容与前述合同一致。
同时查明，莫普雄系“南充花园”业主（2幢2单元3楼2号，房屋建筑面积86.79平方米），其自入住以来，一直按《物业管理委托服务合同》确定的标准向果州物业公司缴纳物业管理费。但自2008年起其再未向果州物业公司缴纳物业管理费，为此双方发生争议，果州物业公司遂诉至法院，请求：1、判令莫普雄立即支付物业管理费（至2013年12月）3，530.52元。2、判令莫普雄支付滞纳金743.88元（滞纳金按年利率9.8％计算）。一审法院受理后，莫普雄认为小区业主委员会成立不合法，不认可果州物业公司与业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》。但莫普雄对果州物业公司实际对该小区业主提供物业服务的事实无异议。
另查明，果州物业公司曾向一审法院起诉莫普雄，要求其支付物业管理费，并于2013年5月30日撤回起诉。
原审法院认为：果州物业公司提供的业主委员会备案登记表，证实2008年3月4日，“南充花园”业主委员会在法定期限内，经红花街社区和市房地产主管部门逐级备案。业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。“南充花园”小区业主委员会与南充市果州物业管理有限公司签订的《物业管理委托服务合同》是双方的真实意思表示，该合同对双方的责、权、利约定明确，合同合法有效。果州物业公司向莫普雄提供了物业服务，其有义务向果州物业公司缴纳相应的物管费、垃圾清理费。一审庭审中，莫普雄提供的小区业主“情况说明”仅证实部分业主没有参与选举，而红花街社区居委会证明与果州物业公司提供的备案登记表上该社区自书的备案意见相悖，同时该份证明也不能证实小区业委会系违法设立，故对莫普雄主张合同对其无约束力的抗辩不予采信。莫普雄称业委会成员人数应由5人以上的单数构成，作出该规定的《四川省物业管理条例》施行于2012年7月1日，而“南充花园”业主委员会成立于2008年3月，故该规定不能约束前述行为。
2008年3月5日，“南充花园”小区业主委员会与莫普雄签订的《物业管理委托服务合同》约定服务期限至2011年12月30日止。果州物业公司在此期间一直持续为该小区提供物业服务，在约定的服务期限届满后，业主没有支付物业服务费，即侵犯了物业服务企业的债权，造成了债权被侵害的事实，故相关诉讼时效应当自2011年12月31日开始计算，莫普雄称原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。果州物业公司提供了2012年9月17日告“南充花园”业主书等证据，且在本次诉讼之前已经向本院提起诉讼并主张物业管理费，故果州物业公司向莫普雄已经履行了书面催告义务。物业服务企业已按合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。莫普雄自入住小区以来，接受了物业服务且缴纳了部分物业服务费，其理应缴纳2008年1月至2013年期间的物业服务费3，530.52元，因其未按期履行给付义务，应当支付在此期间的滞纳金743.88元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、参照《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”之规定判决，莫普雄应在判决生效后十日内向南充市果州物业管理有限公司支付物业服务费3，530.52元，并支付滞纳金743.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由莫普雄负担。
宣判后，上诉人莫普雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在物业服务合同关系。南充市“南充花园”小区业主委员会与被上诉人不存在物业合同关系，本案涉诉的两份《物业管理委托服务协议》上的“小区业主委员会”这一合同主体根本不存在，“南充花园”在本案案涉合同签订时根本没有按照法律规定成立业主大会，也未按法律规定选举业主委员会，一个根本不存在的主体，不可能签一份具有法律意义的合同。被上诉人在一审中提供的2008年及2011年两份案涉《物业管理委托服务协议》系被上诉人单方制造的虚假合同，一审法院依据一份虚假、无效合同而认定上诉人与被上诉人之间的物业服务关系既没有法律依据又没有事实依据。综上所述，被上诉人利用其自身的特殊有利地位，制造虚假合同，损害上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审人民法院依法判决。
被上诉人果州物业公司答辩称：小区依法成立了业主大会，并选举了业主委员会。在一审诉讼中，被上诉人提供了一份关于小区业主委员会成立的备案登记表，对该登记表，其上的公章是真实有效的，若对方对此有异议，可以向人民法院申请进行鉴定。由于业委会进行了备案登记，其成立便是合法的，即具有相应的主体资格。即使上诉人认为业委会的选举有不合法的地方，纠错程序可以由业主提出，当地街道甚至房管局都可以纠正，不妨碍业委会对外行使权利，对方称业委会主体虚构不是事实。而且从对方的新的业委会筹备公告也可以看出，他们是承认老一届业主委员会是成立了的。同时这份备案登记表是书证，并且是行政机关出具的书证，从证据效力上来说，其效力大于一般的言辞证据，因此，即使一审中有再多的业主证实业委会的成立不合法，也不能推翻业委会是成立了的事实。因此，上诉人主张合同无效缺乏事实依据，请求二审依法维持原判。
本案二审审理查明：一审诉讼过程中，被上诉人果州物业公司向法院提供了一份《南充市顺庆区南充花园小区业主委员会备案登记表》，在该登记表中南充市顺庆区西城街道红花街社区居民委员会签具意见“南充花园业主委员会选举程序合法，符合业主委员会选举办法，同意备案”，该居委会同时在该登记表中加盖了印章。而在该登记表中，南充市房屋经营管理一所同样签具了意见“程序合法同意备案”，同时亦加盖了其印章。而在该备案登记表中，委员分工一栏载明“主任：刘中林、付主任：韩敏、杜平秘书：姜超”。
二审诉讼中，本院对上述备案登记表中载明的业委会主任刘中林就业委会是否成立、运作以及两份物业服务合同的真实性的问题向其作了调查了解，其陈述“当时第一届业委会估计是开发商推选的，选出来后在小区的前后门进行了公示。估计在09年底到10年初，在红花街社区召开了成立大会，社区领导也参加了的。2010年3月14日召开第一次业委会会议，这个会议我参加了的。2010年3月23日，我才接到的业委会印章，当时我是给韩永宁（案外人南充市果州房产开发有限公司法定代表人）出了收条的，至于这个印章有没有在公安局备案，我不清楚这个事情。共收了五次费用，包括游泳池和广告等收费共五次，共八千五百元，这笔钱一直存在银行，我们没有擅自动用一分钱。这八千多也与现在的业委会进行了移交，时间是在2013年的9月份，现在的业委会代表还给我们开了收条的（该收条的主要内容是现任业委会在第一届业委会收到其移交的部分款项）。”关于案涉两份物业服务合同，刘中林陈述“第一份合同签订的日期是08年，当时我们还没有成立业委会，但是有可能合同服务期限写的是一年（2010年到2011年），所以我们盖了章。第二份合同是我们签订的，但当时也只有我们业委会盖了章的，且合同时间是签订的一年，不是五年，当时胡鑫孝委员来找我，给我说听说合同要签五年，我当时也比较气愤，就和胡鑫孝去果州物业公司要了一份合同，上面就是签订的一年，但果州物业公司没有盖章。我有段时间外出有事，把印章交给了业委会副主任杜平，后来回来杜平又还给我了。后来我要去成都，就准备把印章给杜平，杜平说他比较忙，他表示不收这个印章，我就在2012年8月30日把印章给了韩敏。”
另查明，二审诉讼中，本院根据上诉人莫普雄的申请，对加盖在案涉两份物业服务合同中的业委会印章是否在公安机关进行备案的情况进行了调查了解。南充市公安局治安支队向本院出具了一份《证明》，该证明载明“南充花园小区业主委员会公章于2013年9月16日在南充市公安局治安支队刻制，刻制的公章编号为：5113015002210。”根据该《证明》的内容，加盖在案涉两份物业服务合同中的业委会印章与在公安机关刻制有编号的印章不一致，且该印章未在公安机关备案。
除一审认定的2008年3月5日，南充市“南充花园”小区业主委员会（甲方）与果州物业公司（乙方）签订了《物业管理委托服务合同》这一事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于，一、“南充花园”小区在签订案涉两份物业服务合同时是否已经成立业主委员会，该两份物业服务合同是否真实并合法有效；二、上诉人莫普雄是否应支付欠付的物业服务费及交纳相应的滞纳金。
关于第一个争议焦点，首先是判断在订立两份物业合同时，业主委员会（第一届业主委员会）是否成立。根据被上诉人方提供的《南充市顺庆区南充花园小区业主委员会备案登记表》，在该登记表中社区和房管所均签署意见，同意业委会的备案。对于该证据，上诉人莫普雄提出所谓业主委员会没有经过合法程序选举产生，没有相应的备案资料，不能认定其主体资格，但其对该证据上社区居民委员会及房管一所的印章并未提出异议，亦未申请鉴定，因此，应当视上诉人对该份证据本身的真实性无异议。该备案登记表系行政机关作出的一种行政确认行为，该行政行为的效力即是对案涉小区原业主委员会主体资格的一种确认，虽然在一审诉讼过程中，上诉人莫普雄提供了红花街社区居委会及房管一所的证明，但两份证明中对上述备案登记表并未否认和撤销，其证明载明的内容也显示只是欠缺业委会成立所需的相应备案资料，且房管一所的证明表述的还是备案资料没有查到，而非没有备案资料。因此，上诉人所提供的证据并不能否认该备案登记表的真实性，其应当作为本案认定事实的依据。同时，本院在对上述备案登记表中载明的业委会主任刘中林调查询问时，其也陈述了业委会是成立了的这一事实，并向法庭提交了一份第一届业委会与现任业委会间财务移交的一份收条，该收条也能显示第一届业委会是成立了的。上诉人莫普雄提出的关于第一届业委会没有依法成立的问题，实际是该业委会在成立过程中存在的问题，若其提出的问题属实，也属于另一法律关系，其若认为该业委会的成立有违法或损害业主利益的情形，可另案主张权利。综上，应当认定第一届业主委员会成立，并具有民事主体资格这一事实。
关于案涉两份物业服务合同是否真实合法有效的问题。上诉人提出在被上诉人提供的两份物业服务合同中，加盖的业主委员会印章在公安机关没有进行备案登记，该两份合同系被上诉人伪造的。首先，根据本院对备案登记表中记载的第一届业主委员会主任刘中林的调查笔录，其认可第一届业主委员会与果州物业公司签订过两份物业服务合同，只是对物业服务的期限提出了异议，认为其与果州物业公司签订的两份物业服务合同服务期限均只有一年，与本案中果州物业公司提供的合同不一致。对于刘中林的说法，上诉人表示认可，只是提出刘中林签订合同的行为并不代表业主委员会，因为业主委员会并未依法成立。因此，应当认定刘中林与被上诉人果州物业公司签订了两份物业服务合同这一事实。其次，刘中林与果州物业公司签订的物业服务合同是否就是果州物业公司向法院提交的两份物业服务合同。首先，对于服务期限从2008年到2011年的这份物业服务合同，该份合同仅有业委会的印章，并未有业委会工作人员的签字，由于根据本院二审查明的事实，该印章并未在公安机关备案登记，因此，对于该合同中印章是否即为当时业委会使用的印章无法核实，即对该合同是否是当时业委会的真实意思表示无法核实，因而对该份合同的真实性本院不予确定；其次，对于服务期限从2011年到2016年的这份物业服务合同，虽然加盖在该合同中的印章也未在公安机关备案，无法核实，但在该份合同中，第一届业委会主任刘中林在该份合同中签字确认，其行为应视为该届业委会对该份合同的确认。虽然上诉人认为该份合同的服务期限与最初商定的期限不一致，是虚假的，但其仅有自身的陈述和刘中林、胡鑫孝的证实，无其他书证予以印证。上诉人并未提供足以推翻该合同的相反证据，因此，该份合同真实并合法有效，应当作为履行的依据。
关于第二个争议焦点，因第一份合同，即服务期间为2008年至2011年的物业服务合同真实性无法确认，该合同不应作为履行的依据，但由于2008年时，果州物业公司已在为案涉小区提供物业服务，上诉人对该事实并不否认，因此，双方实际形成了事实上的物业服务合同关系，上诉人仍应向被上诉人支付相应的物业服务费，可参照第二份合同，即服务期间为2011年至2016年的物业服务合同，约定的物业服务费标准支付相应的费用，并支付相应的资金利息损失（参照一审判决确定的年利率9.8％计算）；而从2011年起，即服务期间为2011年至2016年的物业服务合同约定的服务期开始，被上诉人与小区业委会签订了物业服务合同，其效力及于全体业主，因此，上诉人应当按照该协议履行，支付物业服务费，并按约支付迟延支付物业服务费的滞纳金。一审诉讼中，被上诉人果州物业公司未按合同约定的滞纳金支付标准主张，而根据未付物管费的金额按年利率9.8％主张，系当事人的处分自由，且对合同约定的滞纳金标准予以了降低，本院予以维持。
综上，一审虽认定部分事实错误，但处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人莫普雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 蒙秀梅
代理审判员 石 炜
二〇一四年六月十三日
书 记 员 蒲文博