山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初959号
原告：孙建玉，男，1986年6月13日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：孙文闪（系原告孙建玉之父），1957年3月13日出生，汉族，农民，住单县。
被告：蔡忠（中）民，男，1962年2月1日出生，汉族，农民，住单县。
被告：陈德（得）文，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，住单县。
被告：田刚，男，1963年6月2日出生，汉族，农民，住单县。
被告陈德文、田刚共同委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。
原告孙建玉与被告蔡忠民、田刚、陈德文租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告孙建玉及其委托诉讼代理人孙文闪、被告田刚、陈德文到庭参加了诉讼，被告蔡忠民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告孙建玉提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告支付原告工资款6840元；2、本案诉讼款由三被告负担。事实与理由：蔡堂镇杨瓦屋新村改造时，三被告承建了杨瓦屋的房子，租赁了原告的吊车，口头约定每天租赁费280元，结算时按租赁费每天260元，经结算三被告尚欠原告吊车租赁款8340元，三被告给原告出具了欠条一份，经多次催要三被告于2014年春节时偿还原告1500元，尚欠6840元未支付。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院。
被告田刚、陈德文均辩称，原告所诉不属实，三被告之间不存在合伙关系，被告田刚、陈德文均不欠原告吊车租赁款吗，请求法院依法驳回原告的诉讼请求
被告蔡忠民未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向法庭提交了原告及其委托诉讼代理人的居民身份证各一份，三被告的户籍证明各一份，证明本案原被告主体适格。
2、原告向法庭提交欠条一份，欠条内容为“今欠到吊车钱(8340元)蔡忠民田刚得文”欠条内容均为蓝色笔迹书写，但“田刚得文”上有黑色笔涂抹痕迹，该欠条证明原告与三被告存有租赁关系，且结算时三被告尚欠原告吊车租赁款8340元等事实。
3、被告田刚、陈德文当庭申请证人张某、陈某出庭作证，其中证人张某证言的主要内容为“张某与原告不认识，经常跟被告蔡忠民干活，与其余二被告系同村邻居，在农闲时张某经常跟蔡忠民干建筑活，主要负责砌砖、抹墙，蔡忠民承包杨瓦屋新村的活时，证人张某没有跟着干，至于被告三被告之间是什么关系，张某不清楚。”证人陈某证言的主要内容为“证人陈某与原告认识，经常跟被告蔡忠民干活，与其余二被告系同村邻居。被告蔡忠民经常承包民房建设工程，在杨瓦屋新村改造时证人陈某与到庭二被告均是跟被告蔡忠民干活的，证人陈某主要负责砌砖、抹墙，其没有听说过三被告之间存在合伙关系，但证人陈某听说原告给被告蔡忠民要过钱，但不清楚原告是否找过其余二被告要过钱。”
上述证据1经原告及被告田刚、陈德文当庭质证均无异议；证据2经原告质证无异议，且其陈述之所以欠条上“田刚、得文”上存有黑色涂抹笔迹，是因为原告与其对象于2015年春节前去被告田刚家催要吊车租赁款，被告田刚称要看借条，被告田刚在看借条时用黑色笔将“田刚、得文”进行涂抹，被告田刚、陈德文对在欠条上签名及田刚涂抹欠条均无异议，但二人均称之所以涂抹欠条是因为二人只是证明人，二人均不欠原告吊车租赁款，在质证过程中田刚陈述涂抹的时间时语焉不详，另被告陈德文称其平时写名字时都写成“得文”；证据3即证人张某、陈某的证言经原告及被告田刚、陈德文质证，均对证人张某的证言无异议，原告对证人陈某的证言提出异议，二被告对证人陈某的证言无异议。上述证据1-3被告蔡忠民均未质证。
关于证据1的效力问题，原告及到庭的二被告质证均无异议，经本院审查，具有客观性、真实性，与本案亦有关联性，能够证明原被告均系本案适格的诉讼主体，其证据效力本院予以确认。
关于证据3的效力问题，证人张某的证言经原告及到庭二被告质证均无异议，经本院审查，张某陈述的其不了解三被告间的关系，其并没有在涉案施工场地干活，故本院对其陈述的证言的真实性、客观性依法予以确认，证人张某的证言不能说明三被告是否是合伙关系、原告与三被告间的关系，故本院对其证言与本案的关联性依法不予确认。证人陈某的证言，原告提出异议，到庭二被告均无异议，其虽能证明陈某与到庭二被告均跟着被告蔡忠民干活，但其证言无法正面说明三被告之间不是合伙关系，且证人陈某与到庭二被告系同村邻居，有一定的利害关系，故本院对陈某证言的效力依法不予确认。
关于证据2的效力问题，被告田刚、陈德文均认可在欠条上签名，且被告陈德文认可其平时写名字时均写成“得文”，被告田刚、陈德文陈述因其与被告陈德文只是证明人，与被告蔡忠民不是合伙关系，二人虽向本院申请证人张某、陈某出庭作证，证明三被告不是合伙关系，但经本院审查二证人的证言均不能直接证明三被告不是合伙关系，故本院对到庭二被告辩称的理由依法不予采信，本院认为原告提交法庭的欠条，能够说明本案事实，与原告的陈述形成完整的证据链，具有真实性、客观性，与本案亦有关联性，其证据效力本院依法予以确认。
根据当事人的陈述、质证及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年春单县蔡堂镇杨瓦屋新村改造时，三被告承建了新房建设的工程，由于施工需要，三被告租赁原告的吊车，口头约定每天280元，但三被告于同年年底按照每天260元与原告结算吊车租赁款，三被告支付了部分工钱后，尚欠原告吊车租赁款8340元，三被告共同给原告出具欠条一份。被告田刚在原告催要余下吊车租赁款时将借条上“田刚得文”部分用黑色笔进行涂抹。该款经原告多次给三被告催要，2014年春节前被告蔡忠民支付了1500元后，三被告均以有合伙纠纷为由拒不支付尚欠吊车租赁款6840元，该款经原告多次给三被告催要未果，原告遂起诉至法院。
本院认为，原告虽未与三被告签订书面的吊车租赁合同，但原告已经按照口头约定依据相应的行业规则履行了相应的义务，原告与三被告亦进行了吊车租赁款的结算，且由三被告给原告共同出具了欠条一份为凭证，结合原告的陈述，故本院对原告与三被告间的租赁关系及三被告尚欠原告吊车租赁款6840元的事实依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。”本案中，原告已按照约定及行业规范履行了相应的出租义务，虽未约定租金支付期限，但原告已经给予了三被告合理的支付期限，三被告在合理的期限内未履行支付剩余吊车租赁款的义务，三被告构成违约，故原告要求三被告支付原告吊车租赁款6840元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。庭审中，被告田刚、陈德文虽否认三被告间系合伙关系，且申请证人张某、陈某出庭作证，但二证人的证言均未直接说明三被告间不是合伙关系，其二证人证言不能实现到庭二被告的证明目的，故本院对到庭二被告辩称的理由依法不予彩信。
综上，原告要求三被告支付原告吊车租赁款6840元的诉讼请求，于法有据，故本院对其主张依法予以支持。
被告蔡忠民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利自愿作出的处334分。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告蔡忠民、田刚、陈德文于本判决生效之日起十日内支付原告孙建玉吊车租赁款6840元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理款50元，减半收取25元，由被告蔡忠民、田刚、陈德文负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 杨学建
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 苗 娜