广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第376号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟，该司总经理。
委托代理人李博。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人吕成道，该司总经理。
委托代理人杨亦可。
委托代理人王江峰。
原审被告劳展超，男，1972年10月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地。
负责人夏骏军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司），原审被告劳展超、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、劳展超应于判决发生法律效力之日起10日内向平安保险公司支付赔偿款827031.57元及利息（从2012年12月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、人民财产保险公司、永安保险公司应各自在机动车强制保险财产损失限额内分别向平安保险公司支付保险金2000元；三、人民财产保险公司应在第三者责任险保险赔偿限额内，连带向平安保险公司支付保险金315000元；四、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12070.32元，由劳展超负担7414.6元，由人民财产保险公司负担4655.72元。
上诉人人民财产保险公司上诉提出：原审认定事实不清，适用法律有误。
一、原审未查清劳展超驾驶的案涉车辆与驾驶证载明的准驾车型不符。
根据公安部于2004年4月30日颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件1《准驾车型及代号》之规定，重型半挂牵引车所对应的准驾车型代号为A2。而劳展超持有的驾驶证所载明的准驾车型代号为B、E，且该驾驶证的有效期自2004年7月22日起，晚于前述《机动车驾驶证申领和使用规定》的实施日期，因此，案涉驾驶证的申领及使用应适用前述规定，劳展超所持有的驾驶证不能驾驶重型半挂牵引车。另，由于驾驶重型半挂牵引车的技术要求较高，加之肇事车辆超载141.97%运输，劳展超遇事采取措施不当导致案涉事故的根本原因在于其不具相应驾驶资质。因此，本案存在劳展超驾驶与准驾车型不符车辆的情形，该行为为《中华人民共和国道路交通安全法》明文禁止，属严重违法行为，虽交警部门未对此予以认定，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，交警部门在本案中出具的责任认定书不能作为定案依据，法院不能因交警部门的疏漏而忽视该违法行为的存在。
二、原审适用法律有误。
根据人民财产保险公司与劳展超所订立的交强险保险合同第九条第一款及商业第三者责任保险合同第六条之约定，驾驶人存有驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符之行为，属保险人在交强险及商业第三者责任险项下之免责情形。前述免责条款内容明确、具体，不存歧义，且已采用黑体字标识等方式予以提示，加之，劳展超已书面确认其知悉免责条款之内容。因此，人民财产保险公司针对前述免责条款已履行明确说明义务。又因前述免责条款所列内容属于法律法规的禁止性规定，并无排除劳展超主要权利，亦无免除人民财产保险公司的责任，故合法有效，法院应依法予以认定。
三、平安保险公司的诉讼主体不适格，事故桥梁不属于广州北环高速公路有限公司（以下简称北环高速公司）与平安保险公司之间成立的保险合同之保险标的，故平安保险公司无权向人民财产保险公司行使代位求偿权。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决主文第二、三项；2.本案上诉费由平安保险公司承担。
上诉人人民财产保险公司在二审期间向本院提交了劳展超为重型半挂牵引车投保交强险的投保单一份，拟证明人民财产保险公司已就系争免责条款向劳展超履行了明确说明义务，免责条款合法有效。被上诉人平安保险公司质证认为，对其真实性无异议，但该证据与本案无关，本案不存有劳展超驾驶的案涉车辆与驾驶证载明的准驾车型不符之情形，人民财产保险公司不予赔偿，理据不足。本院经认证认为，因平安保险公司对前述证据之真实性无异议，且经审查，该证据与本案具有关联性，故本院予以采信。
被上诉人平安保险公司答辩称：根据公安部于1996年颁布的28号令可知，准驾车型代号B所对应的车型为大型货车，而重型半挂汽车属于大型货车的范畴。又根据公安部于2004年颁布的相关规定，B型驾照自动转为A2驾照，且在原驾照有效期内仍可继续使用，不需强制转换成新驾照。另，交警部门出具的案涉事故认定书中并未认定劳展超存有驾驶车辆与准驾车型不符之情形。因此，人民财产保险公司的相应上诉主张不能成立。此外，原审判决已就北环高速公司为受损主体作出详细说明与认定。综上，原审适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人平安保险公司在二审期间未向本院提交新证据。
原审被告劳展超、永安保险公司在二审期间未发表意见，亦未向本院提交新证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：北环高速公司与平安保险公司在《财产一切险条款》第一条“保险财产范围”中约定，保险财产指在本保险单明细表中列明的财产及费用。财产一切险对应的保险明细表所列财产为：“1.公路、隧道、桥梁；2.附属设备：照明系统、标牌、隔离栅、水泥防护墙、钢护栏、隔音墙、监控系统、行政大楼和有关物业、电脑系统及其它被保险人之财物”。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合人民财产保险公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为人民财产保险公司就案涉损失是否应承担保险赔偿责任的问题。
本案中，劳展超驾驶的肇事车辆发生案涉事故，致使西槎跨线桥严重受损。平安保险公司依据保险合同向北环高速公司就西槎跨线桥的损失履行了赔付义务，取得保险赔款相应的保险标的一切权益，并向肇事车辆的保险人人民财产保险公司及永安保险公司行使代位求偿权。人民财产保险公司上诉认为事故桥梁不属于平安保险公司与北环高速公司约定的保险标的范畴，且劳展超驾驶的肇事车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，故不应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，关于事故桥梁是否属于平安保险公司与北环高速公司约定的保险标的范畴的问题。经审查，平安保险公司与北环高速公司在保险合同中约定的保险标的为北环高速公司营业处所内的财产，包含桥梁等。对于营业处所，该合同亦明确约定含广州北环高速全程在内。平安保险公司与北环高速公司在《财产一切险条款》第一条中约定，保险财产指在保险单明细表中列明的财产及费用。经查明，与前述保险合同所对应的保险明细表中列明桥梁属于保险财产的范畴，而至于桥梁的具体名称，该保险明细表并未予明确。因此，案涉事故桥梁是否属于保险标的范畴应依据其是否位于保险合同所约定的北环高速公司的营业处所内，以及北环高速公司对其是否具有保险利益予以综合认定。就地理位置而言，事故桥梁乃西槎路跨北环高速的桥梁，其位于北环高速公路之上。因保险合同中未将北环高速公路之上的跨线桥梁排除在外，故按通常理解，事故桥梁亦属于保险合同所约定的北环高速公司营业处所内的财产。又因事故桥梁由北环高速公司出资修建，在移交有关市政部门之前仍由其负责管理、维护，故北环高速公司对事故桥梁具有保险利益。综上可以认定，事故桥梁属于北环高速公司与平安保险公司所约定的财产一切险的保险标的范畴，平安保险公司按约赔付未违反保险合同之约定，其有权据此向人民财产保险公司代位求偿，人民财产保险公司以事故桥梁不属于平安保险公司与北环高速公司约定的保险标的范畴而拒赔的抗辩理由不成立，本院不予采纳。其次，关于劳展超驾驶的肇事车辆与驾驶证载明的准驾车型是否相符的问题。根据公安部颁布的《机动车驾驶证业务工作规范》可知，旧准驾车型代号B对应的新准驾车型代号为A2、B2、B1。因重型半挂牵引车所对应的准驾车型代号为A2，故劳展超具有驾驶案涉重型半挂牵引车的相应资质。加之，交警部门在案涉事故发生后出具的《交通事故认定书》中并未认定劳展超驾驶的肇事车辆与驾驶证载明的准驾车型不符。因此，平安保险公司关于劳展超驾驶的肇事车辆与驾驶证准驾车型不符之上诉主张不成立，本院不予采纳。综上，平安保险公司有权向人民财产保险公司就案涉损失行使代位求偿权，人民财产保险公司应承担相应赔偿责任。原审判令人民财产保险公司在交强险财产损失责任限额及商业第三者责任险赔偿限额内分别向平安保险公司赔付2000元及315000元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。人民财产保险公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6055元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 周美婵