昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1570号
原告：陶月华，女，汉族，1948年8月15日生。
委托代理人：陶嵘荣，男，汉族，1975年7月16日生特别授权代理，系原告之子。
委托代理人：张海夫，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司。
组织机构代码：70952155-9。
住所：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。
法定代表人：陈显文。
委托代理人：王兴文，男，汉族，1979年10月1日生，特别授权代理，系被告公司员工。
被告：贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司云南分公司。
组织机构代码：06711905-7。
住所：昆明市广福路桂园小区*幢。
负责人：王兴文。
原告陶月华诉被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司（以下简称：“仁和公司”）、贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司云南分公司（以下简称：“仁和分公司”）合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年4月8日、2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告陶月华及其委托代理人陶嵘荣、张海夫，被告仁和公司的委托代理人即仁和分公司的负责人王兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月3日，原、被告双方签订了御酒的经销合同，约定原告为御酒在楚雄州的总经销商。但合同签订之后，由于被告和销售产品的多种原因，导致产品在楚雄销售异常困难，给原告造成极大损失。2013年10月，原告按照合同的约定向被告提出退货，但被告拒绝了原告的申请。另外，被告为原告提供了微型车一辆，原告向被告交纳了20000元的押金，2013年11月20日原告向被告退还了该车，但被告拒绝向原告退还20000元的押金。原告认为其与被告无法继续履行合同，故诉至本院，请求判令1、解除原、被告双方签订的经销合同，原告向被告退还价值149886元的货物，两被告连带向原告退还149886元的货款；2、判令被告退还原告微型车押金20000元；3、被告赔偿原告仓库租金3600元；4、两被告连带支付原告火把节促销费用6196元；5、两被告连带支付原告调查取证差旅费1130元；6、两被告连带支付原告为收回客户退货产生的汽油费和搬运费1500元；7、被告承担证据保全费用4000元；8、两被告连带承担原告撤诉产生的损失2001元；8、被告承担本案诉讼费。
被告仁和公司、仁和分公司共同辩称：同意与原告解除双方签订的经销合同。原告陶月华之子陶嵘荣在无陶月华授权的情况下，隐瞒其真实身份，冒用陶月华的名字和楚雄鹿城楚鹏日用品经营部的营业执照与被告签订经销合同，成为被告公司的御酒产品在楚雄的总经销商，从而骗取了被告提供的大量市场支持的利益。被告与原告陶月华本人并无任何业务往来，该经销合同是陶嵘荣采取欺诈的方式与被告签订的，应当认定为无效。陶嵘荣以陶月华的名义与被告签署了所有的文件，故陶嵘荣应当是合同的相对方，原告陶月华的诉讼主体资格不适格。合同签订后，陶嵘荣以陶月华的名义向被告订了价值114186元的货物，根据该订单被告于6月3日向陶嵘荣交付价值38850元的货物85件，于6月24日交付价值3240元的货物20件，7月7日交付价值72096元的货物177件，陶嵘荣在收货之后共向被告支付货款人民币114180元。9月14日，陶嵘荣向被告订了品名为傲世臻藏的货物（价值14640元），该款原告至今未付。6月3日向陶嵘荣发第一批货物时，被告安排楚雄区域经理何宛泽、业务主管周宏宾两名人员赴楚雄协助陶嵘荣开展业务活动，为加强楚雄市区网店的开发和维护，被告另招聘了一名业务人员李金萍，三人的工资、差旅费等均由被告承担，三人在5个月的工作时间里，在楚雄市区开发了超市、商店、餐饮店等销售网点共计250余家，并发展了多家县级分销商，但因陶嵘荣给销售网点、分销商的销售价格太高，且楚雄鹿城楚鹏日用品经营部的销售实力不强等原因，导致陶嵘荣与销售网点、分销商无法达成合作关系。在被告公司的产品刚进入楚雄市场时，被告发现楚雄鹿城楚鹏日用品经营部并不具备陶嵘荣在与被告签合同时宣称的良好的经营条件，为此，被告多次与陶嵘荣沟通，要求其组建自己的销售队伍。由于经营部没有配送货物的交通工具，7月13日陶嵘荣向被告借用车牌号为云AF33**号微型车，并向被告交纳了20000元的押金，其后陶嵘荣又向被告更换了一辆被告新购买的云AM97**号微型车。11月20日，陶嵘荣将改车辆退还被告，但因陶嵘荣在使用该车辆期间发生的两次交通违章均未接受处理，车身也多处受损未被修复，且原告尚有14640元的货款未付，故被告未将车辆押金退还原告。9月28日，原告到被告公司核销楚雄火把节促销费用2600元、火把节促销用酒20件（价值5400元），并按经销合同的约定将被告向其提供的市场支持、进场费支持、业务用酒支持等折算成的酒75件（价值11340元）拿走。10月12日陶嵘荣致电被告，称其为公务员，因工作调动的原因，无法继续在楚雄经销被告的产品，要求退货，被告在通话中告知陶嵘荣需提交书面的退货申请，并写明退货理由。其后，陶嵘荣通过电子邮件的方式向被告递交退货申请，但未能写清退货原因。11月20日，一有意向接手陶嵘荣货物的客户与陶嵘荣到被告公司，与被告商谈经销合同的转让移交事宜，但在商谈过后，因分歧较大，原告与受让方无法达成一致的转让意见。综上，陶嵘荣冒充陶月华，借用楚雄鹿城楚鹏日用品经营部的名义，以欺诈的手段与被告签订合同，给被告造成巨大损失，请求驳回原告的所有诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：
陶月华是否是本案适格的原告？原、被告双方签订的经销合同是否合法有效？被告是否需要向原告退货款并支付其他费用？应退款的具体金额是多少？
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、原告的工商个体户营业执照、两被告的营业执照。欲证明，原、被告双方诉讼主体适格。
经质证，两被告对该组证据予以认可。
二、经销合同、订货单、送货单、收款收据、银行汇款凭证、押金收款收据、情况说明、何宛泽书写的说明、周宏宾的证明材料、楚鹏日用品经营部员工张李平的书面证言及其身份证。欲证明，原、被告双方签订经销合同，在合同中约定了供货价格，原告可以无条件向被告退货；被告向原告供货的种类、数量，原告向被告付款的金额，被告向原告收取车辆押金20000元，原告退还车辆之后，被告为退还押金。
经质证，两被告对经销合同、送货单、收款收据、银行汇款凭证、押金收款收据的真实性予以认可，但认为与被告签订经销合同的向对方是陶嵘荣，出具时间为2013年8月23日的收据中记载的收款金额包含了出具时间为2013年6月3日的收据中记载的金额；对订货单的真实性不予认可，认为系原告单方制作；对情况说明、何宛泽书写的说明、周宏宾的证明材料、楚鹏日用品经营部员工张李平的书面证言及其身份证不予认可。
经质证，被告对该组证据不予认可。
三、关于报销火把节促销费用的申请、照片，欲证明应被告要求，原告开展了火把节促销活动，原告向被告核销了20件和谐盛世御酒，被告尚有6196元的火把节促销费用没有向原告核销。
经质证，被告对申请的真实性予以认可，但认为原告产生的费用已经全部核销；对照片的真实性不予认可。
四、仁和酒业全国统一招商价格表、招商政策、名片、QQ截图照片、公证书、贵州省质量技术监督局网站查询结果打印网页、贵州省怀仁市行政区划文字说明、新华网网页、糖酒快讯资讯网页、全国工业产品生产许可证、照片、实物证据、宣传单。欲证明原告在与被告签订合同之前，被告的工作人员刘福权向原告出示被告公司的全国统一招商价，以及招商政策，招商政策中承诺经销商可以退货，零风险，被告协助经销商开发市场，并承担被派遣工作人员的工资。被告销售的御酒的产地并非茅台镇，但在包装上冠有茅台镇的字样。被告仁和公司成立于1998年，但其出售的窖藏御酒标注为30年，这与被告公司的成立时间不符，被告销售的产品存在质量问题，被告存在虚假宣传的情况。
经质证，被告对仁和酒业全国统一招商价格表、招商政策、名片的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为签订合同时陶嵘荣知道合同的内容，被告不存在欺诈的行为；对公证书不予认可，认为与本案无关；对全国工业产品生产许可证、宣传单的真实性予以认可；对网络截图真实性不予认可，认为与本案无关，原告如认为被告的生产存在问题可到相关部门反映；对照片不予认可，认为证据的来源不明；对实物证据不予认可，认为产品中标注的条码对商品质量没有影响，原告当庭出示的酒是品鉴酒非卖品，且合同的签订是原告的真实意思表示，被告并未欺骗原告。
五、公证费发票、仓库租金收据、差旅费票据、原告收回客户退货产生的费用票据，欲证明被告应向原告承担公证费2800元、仓库租金3600元、差旅费1130元、退货费用1500元。
经质证，两被告对该组证据不予认可。
六、法院撤诉裁定书。欲证明因为被告向公安机关保安，导致原告错过开庭时间，原告产生诉讼损失。
经质证，被告对该份证据真实性予以认可，认为由于被告要求陶嵘荣出示身份证原件，但其未出示，故被告就陶嵘荣的身份情况向公安机关报案。
被告仁和公司未向本院提交证据材料。
被告仁和分公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、经销合同、订货单、发货凭证、员工简历、工资转账凭证、记账凭证、发票、送货单、运货单、出库单、申请书、退货申请、书面证言；欲证明原、被告双方签订经销合同，被告向原告发货，被告为支持原告的销售工作支出工作人员工资34325.36元、差旅费2599元、市场支持费用54394元、接待费2784元。
经质证，原告对送货单、申请书、订货单、经销合同予以认可，但认为送货单无法证明被告向原告提供了免费支持的货物，申请书不能证明被告按照申请向原告支付报销款，被告没有按照订货单向原告发货。对工资转账凭证、记账凭证、发票、运货单、出库单不予认可，认为工资清单中未记载收款人，被告的员工是否领取工资原告无从得知，被告派遣的员工与原告的经营无关；记账凭证是被告单方制作，路费的发票形成于原、被告双方签订合同之前，与本案无关；对退货申请不予认可，认为并非原告书写；对员工简历不予认可，认为与原告无关；对书面证言不予认可，认为何宛泽未出庭接受质询，与被告有利害关系。
经质证，被告仁和公司对该组证据三性予以认可。
二、送货单，欲证明陶嵘荣未向被告支付傲世臻藏5件的货款14640元；
经质证，原告对该份证据真实性无异议，但认为货款原告已经支付。
经质证，被告仁和公司对该证据予以认可。
三、照片、交通违章记录，欲证明原告在使用被告的车辆期间发生了两次交通违章，两次违章均未接受处理，车身也多处受损未被修复。
经质证，原告对证据真实性不予认可，认为照片本身无法证明车辆损毁的原因，该车原告也从未使用过，交通违章记录未盖公章。
2014年3月25日，本院组织原、被告双方对原告现有的货物数量进行了清点，并制作笔录一份。经清点，原告现库存的货物数量为：规格为53°500ML×6、经销价为268元／瓶的30年窖藏为29件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为488元／瓶的傲世臻藏为6件；规格为53°500ML×6、经销价为368元／瓶的商务经典为1件；规格为53°500ML×6、经销价为468／瓶的睿蓝经典为19件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为138元／瓶的红色经典为19件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为45元／瓶的和谐盛世为41件（其中7件无原外包装箱）；规格为53°125ML×60、经销价6元／瓶的小瓶御酒为15件；规格为53°100ML×30、经销价为6元／瓶的小瓶御酒为24件，另有226瓶无原外包装箱；规格为53°250ML×12、经销价为12元／瓶的半斤瓶御酒为78件，另有246瓶无原外包装箱；规格为46°500ML×6、经销价为18.5元／瓶的浓香御酒为46件；规格为53°500ML×6、经销价为28元／瓶的喜福满堂为8件零3瓶。
经询问，原、被告双方对该份笔录无异议。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，两被告对原告提交的证据一、证据二中的经销合同、送货单、收款收据、银行汇款凭证、押金收款收据、证据四中的申请、证据五中的仁和酒业全国统一招商价格表、招商政策、名片、全国工业产品生产许可证、宣传单以及证据六的真实性予以认可，本院对原告提交上述证据材料的真实性予以确认；原告提交证据二中的订货单，被告对其真实性不予认可，证据系原告单方制作，本院对其真实性不予确认；原告提交证据二中的情况说明、何宛泽书写的说明、周宏宾的证明材料、楚鹏日用品经营部员工张李平的书面证言及其身份证复印件，被告认可何宛泽、周宏宾两人系被告的员工，从情况说明、何宛泽书写的说明、周宏宾的证明材料来看，其中提到原告向被告支付20000元的车辆押金，原告向被告返还车辆之后，被告未向原告退还押金，这一事实能够与被告当庭的相关陈述相印证，本院对这一节事实予以确认；张李平的书面证言及其身份证复印件，证人为出庭接受质询，书面证言在内容上未能与其他证据相印证，证人与原告具有利害关系，证据无证明力，本院不予确认；原告提交证据三中的公证费发票，证据能够与原告提交的公证书相印证，本院对其真实性予以确认；原告提交的仓库租金收据，证据中加盖印章的收款人未出庭对其真实性予以确认，本院对该证据不作确认；原告提交的差旅费票据、原告收回客户退货产生的费用票据，无法证实证据中载明的费用是因与被告的合同纠纷实际产生的费用，与本案无实际关联性，故本院对上述证据的真实性不予评判；原告提交证据四中的照片，证据系被告单方制作，拍摄的时间、地点不明，被告不予认可，故本院对该证据的关联性不予确认；原告提交证据五中的公证书、网络截图、照片，其中网络截图、照片是公证书中的附件，而公证书是具有专业资质的机关作出，被告对证据提出异议但未能提交足以反驳的相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的实物证据，被告虽不予认可，但又认为原告当庭出示的酒是品鉴酒而非卖品，被告作出的这一意思表示可推定为认可原告提交的实物证据系被告销售的产品，故本院对其真实性予以确认。
原告及被告仁和公司对被告仁和分公司提交证据一中的送货单、申请书、订货单、经销合同，以及证据二的真实性予以认可，本院对被告仁和分公司提交的上述证据的真实性予以确认；被告仁和分公司提交证据一中的工资转账凭证，系被告仁和分公司单方制作，被告的工作人员并未出庭对其真实性予以确认，内容上未能有公司的工资账簿等材料相佐证，故本院对其真实性不予确认；被告仁和分公司提交证据一中的记账凭证、发票，记账凭证亦系被告仁和分公司单方制作，记账凭证、发票中记载的费用是否是因与原告建立的合同关系产生无法确认，故本院对其真实性不作确认；被告仁和分公司提交证据一中的运货单、出库单，原告不予认可，证据中并无原告的签字，无法确认证据与本案有关，本院对其关联性不予确认；被告仁和分公司提交证据一中的退货申请不予认可，该份证据中并无原告的签章，证据在内容上也未能与其他证据相印证，本院对其真实性不予确认；被告仁和分公司提交证据一中的员工简历，虽原告对其不予认可，但原告认可何宛泽、周宏宾两人系被告的员工，故本院对证据中关于何宛泽、周宏宾两人入职的记载的真实性予以确认；被告仁和分公司提交证据一中的书面证言不予认可，证言中关于原告向被告报销促销费用2600元，和谐盛世的御酒20件，以及被告按照经销合同向原告提供作为市场支持的产品共计93件（价值40284）的陈述能够与被告提交的送货单、申请书相印证，本院对这一节事实予以确认；被告仁和分公司提交证据三中的照片、交通违章记录，原告对证据不予认可，照片拍摄的时间、地点不明，交通违章记录并非公安机关作出，证据不具有证明力，本院对上述证据不予确认。
综上，本院确认如下法律事实：原告陶月华系楚雄市鹿城楚鹏日用品经营部的经营者，被告仁和分公司是被告仁和公司的分公司，被告仁和公司的住所位于茅台镇，生产地址位于仁怀市二和镇建设街；仁怀市鲁班镇生界村，何宛泽系被告的工作人员。2013年6月3日，原告陶月华与被告仁和分公司共同签订经销合同，约定原告在云南省楚雄州之内经销被告仁和公司现有的“古御宴”及“御酒”的产品，原告可以根据市场情况，调整销售价格。被告仁和分公司对原告给予市场费用的支持，具体的支持方式为：1、市场铺市支持以首单进货价格的15%对原告给予补贴（以实物的方式给予补贴）；2、进场费（商超、餐饮）支持以首单进货价格的10%对原告给予补贴（以实物的方式给予补贴）；3、品尝业务用酒以首单进货价格5%的货物给予补贴；4、瓶盖费用补贴以首单进货价格的5%对原告给予补贴（以实物的方式给予补贴）；5、此后的进货费用支持以订单价格的10%对原告给予补贴（以实物的方式给予补贴）。原告提前终止合同，可以书面形式向被告仁和分公司提出退换货，公司需在30天之内处理完退货手续，原告退货时，必须保证产品包装完好无损（以件为单位），公司承担运费，在退货后5个工作日将退货款付至原告指定的账户之内。合同签订之日，原告就价值114186元的各类产品向被告仁和分公司发出订货单，同日，仁和分公司向原告送货，其中品名为傲世臻藏、规格为6瓶／件的货物1件；品名为商务经典、规格为6瓶／件的货物1件；品名为睿蓝经典、规格为6瓶／件的货物10件；品名为红色经典、规格为6瓶／件的货物10件；品名为和谐盛世、规格为6瓶／件的货物15件；品名为小瓶御酒（100ML）、规格为30瓶／件的货物20件；品名为小瓶御酒（250ML）、规格为12瓶／件的货物20件；品名为三十年窖藏、规格为6瓶／件的货物3件，上述货物的金额共计38850元。2013年6月24日，被告仁和分公司向原告送货，包括：规格为30瓶／件的小御酒、12瓶／件的半斤御酒各10件，总计金额为3240元。2013年7月7日被告仁和分公司向原告送货，品名分别为蓝色经典、红色经典、喜福满堂的货物各10件；小瓶御酒15件、和谐盛世35件、半斤御酒30件、三十年窖藏17件、46°浓香50件，总计金额为72096元。在被告仁和公司做出的招商政策中附有《仁和酒业招商价格表》，其中载明的被告向经销商供货的产品价格比原告与被告仁和分公司签订经销合同中约定的产品价格略低。2013年9月28日，原告向被告作出关于火把节促销费用报销的申请，其中载明原告因促销产生费用11596元，其中包括价值5400元的和谐盛世的促销酒20件，被告的工作人员何宛泽就该份申请记载的促销费用予以审核，并签字确认。同日，被告仁和分公司向原告报销了火把节费用2600元，及火把节促销用酒即和谐盛世20件。同日，被告仁和分公司按合同约定就首单价格的35%的一部分以货物的形式向原告送货，其中包括规格为12瓶／件的半斤御酒60件，30瓶／件的小御酒15件，总金额为11340元，另有赠送的6瓶／件的和谐盛世22件（其中20件为原告向被告核销的火把节用酒，另2件为中秋节公司的员工用酒）。2013年11月23日，被告仁和分公司就首单35%的货物补贴的其余部分向原告发货18件，品名为三十年窖藏，规格为6瓶／件，金额为28944元。2013年9月28日被告仁和分公司又另向原告发货5件，品名为傲世臻藏，规格为6瓶／件，金额为14640元。被告仁和分公司2013年6月3日向原告出具收据，其中载明收到原告交付的货款人民币55000元，另于2013年8月23日向原告出具收据两份，一份载明共收到楚雄陶月华货款汇款人民币114180元，另一份载明收到原告交付的云A97**号面包车的押金人民币20000元。2013年6月26日，原告通过中国工商银行向被告转款79186元。2014年3月25日，本院组织原、被告双方对原告现有的货物数量进行了清点。经清点，原告现库存的货物数量为：规格为53°500ML×6、经销价为268元／瓶的30年窖藏为29件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为488元／瓶的傲世臻藏为6件；规格为53°500ML×6、经销价为368元／瓶的商务经典为1件；规格为53°500ML×6、经销价为168／瓶的睿蓝经典为19件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为138元／瓶的红色经典为19件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为45元／瓶的和谐盛世为41件（其中7件无原外包装箱）；规格为53°125ML×60、经销价6元／瓶的小瓶御酒为15件；规格为53°100ML×30、经销价为6元／瓶的小瓶御酒为24件，另有226瓶无原外包装箱；规格为53°250ML×12、经销价为12元／瓶的半斤瓶御酒为78件，另有246瓶无原外包装箱；规格为46°500ML×6、经销价为18.5元／瓶的浓香御酒为46件；规格为53°500ML×6、经销价为28元／瓶的喜福满堂为8件零3瓶，上述货物中以件为单位且完整包装的货物的经销价格为137874元。在被告印发的宣传资料中，宣称被告销售的产品生产自茅台镇。被告仁和公司在作出的招商政策中承诺为经销商提供品尝酒、送货车辆、促销品，并为经销商完成促销活动等。
庭审过程中，原、被告双方一致陈述，原告原使用的云A97**号微型车已返还给被告；原告通过银行卡划款的方式直接向被告仁和分公司支付前述55000元的货款，通过银行转账的形式向被告支付79186元的货款。原告陈述还以现金的方式向被告支付了除前述货款之外的货款，被告对此不予认可。原告及其委托代理人陶嵘荣当庭认可案涉经销合同中“陶月华”的签名系陶嵘荣所签，原告陈述之所以有陶嵘荣代为签字，是由于陶嵘荣为其审核了合同，在签订合同当时，原告也在场。被告陈述：原告只向其支付过货款共计114180元，这一金额被告认为是由原告于2013年6月3日向其付款的55000元，以及2013年6月26日原告通过中国工商银行向被告转款的79186元所构成，上述两笔款项扣除114180元的货款之后，其余的20000元是原告交付的押金。
本院认为：本案案由
原告系与被告签订经销合同的向对方，与被告存在合同上的法律关系，与本案具有直接的利害关系，故原告陶月华的诉讼主体适格。原告与被告仁和分公司签订的经销合同属于合法主体以法律规定的形式订立的合同，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议，各方当事人应严格按约全面履行各自义务。《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，据此，被告仁和分公司因与原告签订合同产生的民事责任由被告仁和公司承担。至于被告认为陶嵘荣冒用原告的名义与其签订经销合同，陶嵘荣的行为是欺诈行为，该合同应认定为无效的抗辩观点，被告未能提交有效证据证明陶嵘荣故意隐瞒原告陶月华的真实身份，以及陶嵘荣在原告不知情的情况下以原告的名义与其签订合同，且庭审过程中，原告及其委托代理人陶嵘荣均认可案涉经销合同中“陶月华”的签名系陶嵘荣所签，陶嵘荣按照原告的指示以原告的名义与被告仁和分公司签订合同，原告对该份合同的效力也不持异议，本院认为虽然合同中“陶月华”的签名是陶嵘荣代签，但与被告仁和分公司签订经销合同是原告本人真实性的意思表示，被告未能提交证据证明其意思表示不真实，故本院对被告的这一抗辩观点不予采纳。
本案中，原告要求与被告仁和分公司解除双方签订的经销合同，被告当庭明确表示同意解除合同，原、被告双方均不愿意再继续履行合同，合同的目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，故本院对原告的这一请求予以支持。原、被告双方解除合同后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院认为，原告可以要求向被告退还货物，由被告向其退还相应货款。在此情况之下，原告向被告退还的货物数量，以及被告向原告退款的金额是多少是首先需要解决的问题，从本院对原告现有的货物数量清点的情况来看，原告现库存有完整的以件为单位的货物共计279件，其中包括：规格为53°500ML×6、经销价为268元／瓶的30年窖藏为29件；规格为53°500ML×6、经销价为488元／瓶的傲世臻藏为6件；规格为53°500ML×6、经销价为368元／瓶的商务经典为1件；规格为53°500ML×6、经销价为168／瓶的睿蓝经典为19件；规格为53°500ML×6、经销价为138元／瓶的红色经典为19件；规格为53°500ML×6、经销价为45元／瓶的和谐盛世为34件；规格为53°125ML×60、经销价6元／瓶的小瓶御酒为15件；规格为53°100ML×30、经销价为6元／瓶的小瓶御酒为24件；规格为53°250ML×12、经销价为12元／瓶的半斤瓶御酒为78件；规格为46°500ML×6、经销价为18.5元／瓶的浓香御酒为46件；规格为53°500ML×6、经销价为28元／瓶的喜福满堂为8件，根据经销合同的约定，原告可以件为单位向被告退货，本院认为原告应按照合同约定以完整包装的件数为单位向被告退货，故原告应向被告退还货物279件，具体的退货品名及数量同上。
至于被告在接受退货之后应向原告退还多少货款的问题，首先是对已付款金额的确认。庭审中，原告认为其向支付过169180元的货款，除通过银行分别向被告支付79186元、55000元之外，还以现金的方式向被告支付过其余费用；被告则认为原告只向其支付过货款共计114180元。从查明的事实来看，被告确实向原告出具过金额分别为114180元、55000元的收据两份，但从金额为114180元的收据来看，其上载明共收到楚雄陶月华货款回款人民币114180元，这一金额被告认为是由原告于2013年6月3日向其付款的55000元，以及2013年6月26日原告通过中国工商银行向被告转款的79186元所构成，上述两项货款相加再扣除114180元之后，剩余的20000元是原告交付的押金，被告的这一陈述能够与金额为114180元的收据中载明的“共收到楚雄陶月华货款回款”的字面意思、两份收据出具的时间、2013年6月3日原、被告双方共同确认的金额为114186元的订货单，以及原告从银行向被告转账的时间相互印证，且虽然原告认为被告向其出具收据中记载的114180元包含其通过银行转账的79186元，以及一部分现金，但原告未能提交有效证据证明其另以现金的方式向被告支付过货款，原告应承担举证不能的责任，本院对原告的上述观点不予采信，已付货款金额应确定为114180元、车辆押金为20000元。其次是如何确定被告应向原告返还货款的数额，从原告提交一份出具时间为2013年9月28日的送货单来看，被告向原告交付品名为“傲世臻藏”，规格为6瓶／件的货物5件，金额为14640元，被告认为该货款原告并未支付，原告作为债务人应当承担已向被告付款的证据，但原告未能提交证据加以证明，应承担举证不能的责任，故本院认为原告在向被告退还该5件傲世臻藏的同时，被告不需向原告退还相应的货款14640元。在合同中，双方约定被告以原告的首次订单的货款的35%为计算依据向原告给予货物补贴，从送货单来看，被告也据此计算标准向原告无偿提供了价值40284元的货物，原告无相反证据证明被告未向其提供以首此订单价格35%计算的货物补贴，故本院认为货款的35%的计算标准应视为被告向原告出售货物的价款的优惠比例，现原告向被告退货279件，经销价为137874元，该款在扣除上述未付款的14640元之后，余123234元的35%即43131.9元作为被告应向原告返还的货款。
关于原告要求被告向其返还车辆押金20000元的诉讼请求，押金，是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以此费用据实支付或另行赔偿，在双方法律关系解除且无损害时，押金应当退还。本案中，原告向被告交付了车辆押金20000元，庭审过程中，原、被告双方也一致陈述，原告原使用的云A97**号微型车已返还给被告，现原、被告双方的合同解除，原告要求被告向其返还押金20000元符合法律规定，本院予以支持。至于被告认为原告未向其支付货款14640元，且原告在使用车辆期间产生多次交通违章，车身也多处受损，不应向原告返还该款的观点，既然原、被告双方约定原告支付被告20000元作为车辆押金，那么根据押金特征，该押金只作为原告使用被告所提供车辆的风险抵押金，且原告也并未表示过可以该款抵扣其未支付的货款，故被告不应将该款用于抵扣原告未支付的货款，同时，被告也未能提交有效证据证明原告在使用车辆期间给被告的利益造成损害，故本院对被告的上述抗辩观点不予支持。
关于原告要求被告向其支付火把节促销费用6169元的诉讼请求，被告在作出的招商政策，承诺为经销商提供品尝酒、送货车辆、促销品，并为经销商完成促销活动等，原告关于被告向其报销火把节的促销费用的请求符合被告招商政策的承诺。被告的工作人员何宛泽已在原告作出的报销申请中就原告申请报销的费用进行签字确认，虽然原告并未举证证明何宛泽的签字经过被告的授权，但被告自认何宛泽是其公司在楚雄州的区域经理，何宛泽作为负责人对原告作出的费用申请进行确认，其效力约束被告公司。从原告作出的火把节促销费用报销申请来看，其中载明原告因促销产生费用11596元，其中包括价值5400元的和谐盛世的促销酒20件，但2013年9月28日，被告仁和分公司已向原告报销了部分费用2600元，以及价值5400元的和谐盛世20件，在扣除上述款项之后，本院本院确认被告还应向原告报销促销费用3596元。
关于原告要求被告向其赔偿仓库租金3600元、差旅费1130元、为收回客户退货产生的汽油费和搬运费1500元、证据保全费用4000元的诉讼请求，原告认为被告销售的御酒的产地并非茅台镇，但在包装上冠有茅台镇的字样，被告销售的产品存在质量问题，原被告签订合同中约定的经销价格与被告在招商政策中承诺的不一致，且存在虚假宣传的情况，故应当向原告赔偿上述费用。虽然在被告仁和公司做出的招商政策中附有的《仁和酒业招商价格表》载明被告向经销商供货的产品价格比原告与被告仁和分公司签订经销合同中约定的产品价格略低，但原告作为具有完全民事行为能力的自然人，能够在了解合同中约定的产品经销价格的基础上，作出与被告签订合同的真实性意思表示，原告已就被告向其供货的价格与被告达成一致，现原告以被告的供货价格比招商政策中承诺的高为由请求被告赔偿无法律依据。在被告印发的宣传资料中，宣称销售的产品生产自茅台镇，而被告仁和公司的注册住所虽位于茅台镇，但生产地址位于仁怀市二和镇建设街；仁怀市鲁班镇生界村，被告对外宣传的生产地与实际的生产地不符，但合同中并未约定被告销售的产品的生产地必须在茅台镇，且被告在宣传资料的记载的情况属于要约邀请的内容，不能直接约束原、被告之间，故本院对原告的上述观点不予采纳，且原告未能提交有效证据证明经营过程中产生仓库租金、差旅费、为收回客户退货产生的汽油费和搬运费的具体数额，故本院对原告要求被告向其赔偿上述费用的请求不予支持；至于原告诉请的保全费4000元，该费用是原告为主张债权而收集被告虚假宣传等证据所产生的费用，并非因被告过错给原告在经营过程中造成的损失，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。
至于原告诉请被告向其支付撤诉费用2001元的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陶月华与被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司云南分公司于2013年6月3日签订的经销合同；
二、原告于本判决生效之日起十日内向被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司退还规格为53°500ML×6、经销价为268元／瓶的30年窖藏29件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为488元／瓶的傲世臻藏6件；规格为53°500ML×6、经销价为368元／瓶的商务经典1件；规格为53°500ML×6、经销价为168／瓶的睿蓝经典19件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为138元／瓶的红色经典19件零5瓶；规格为53°500ML×6、经销价为45元／瓶的和谐盛世41件；规格为53°125ML×60、经销价6元／瓶的小瓶御酒15件；规格为53°100ML×30、经销价为6元／瓶的小瓶御酒24件，及另无原外包装箱的226瓶；规格为53°250ML×12、经销价为12元／瓶的半斤瓶御酒78件，及另无原外包装箱的246瓶；规格为46°500ML×6、经销价为18.5元／瓶的浓香御酒46件；规格为53°500ML×6、经销价为28元／瓶的喜福满堂8件零3瓶；
三、被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陶月华货款人民币43131.9元；
四、被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陶月华押金人民币20000元；
五、驳回原告陶月华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4066元（原告已预交），减半收取2033元，剩余2033元由原告陶月华、被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司各自承担1016.5元，被告应承担部分于付款之日一并支付原告陶月华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 李 希
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘耘杉