成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2015）青白民初字第2111号原告茅忠良，男，1947年9月5日出生，汉族，住上海市长宁区天山路****弄*号***室。委托代理人陈志宽，四川志宽律师事务所律师。被告范彩，女，1964年3月17日出生，汉族，住成都市青白江区城厢镇余家湾**号*栋*单元*号。被告曾文富，男，1952年3月3日出生，汉族，住成都市青白江区姚渡镇黄泥村*组。委托代理人陈华，四川达和律师事务所律师。原告茅忠良与被告范彩民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由审判员袁伟博独任审判。2015年7月13日，原告申请追加被告范彩前夫曾文富为本案共同被告，经本院审查，予以准许。2015年8月30日，因被告范彩下落不明，本案裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告茅忠良的委托代理人陈志宽、被告曾文富及其委托代理人陈华到庭参加诉讼。被告范彩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅忠良诉称，茅忠良与范彩、曾文富系朋友关系。曾文富系范彩前夫，二人于2015年3月20日协议离婚。2012年8月至2014年9月，范彩以投资经营的名义先后5次向茅忠良借款共计47万元。具体为：2012年8月10日之前，范彩、曾文富与茅忠良一起吃饭的时候，范彩提出向茅忠良借款6万元用于投资，茅忠良同意后于2012年8月10日在青白江区红阳第一小区门口将6万元现金支付给范彩，范彩向茅忠良出具借条1张，借条上双方未约定借款利息，但口头约定按照月息3%支付利息，但实际是按照2%支付利息。2012年8月27日范彩以资金不足为由再次向茅忠良借款2万元，因为茅忠良在上海，所以就通过银行转账的方式向范彩支付2万元，次日范彩在青白江新广场兴聚会所向茅忠良的女儿茅嫣蓉出具了借条1张，借条上未约定还款时间及借款利息，但茅忠良与范彩口头约定按照月息3%支付利息，之后范彩实际支付了利息。2012年10月10日，范彩称经营公司需要资金周转，又向原告借钱，并口头承诺按照月息3%支付利息。茅忠良同意后将自己基金里的钱取出来，通过银行转账的方式支付22万元给范彩。转账当天范彩在青白江新广场兴聚会所向茅忠良的女儿茅嫣蓉和女婿张林出具了借条1张，借条上未约定利息以及还款时间。2014年8月13日，范彩向茅忠良说扩大经营需要资金周转，于是又向茅忠良借款5万元，茅忠良考虑到之前范彩支付利息都很及时，就又借了范彩5万元，该款是通过女婿张林的银行卡于2014年8月13日转账给范彩49800元，同年8月16日在青白江新广场电视屏幕下女婿张林又补范彩200元，范彩向张林出具借条1张，借条约定“按4%利息支付”，实际应当是按照月息4%计算利息。2014年9月，范彩再次向茅忠良借款，茅忠良考虑到自上笔借款之后范彩一直没有向茅忠良支付利息，就怀疑范彩资金上出了问题，恰曾文富在上海学习，茅忠良就在接待曾文富的时候询问范彩的经营情况，曾文富说范彩经营的很好，于是茅忠良才再次借钱给范彩。范彩此次要求借款12万元，但茅忠良处只有68400元，所以就通过女婿张林的银行卡转账68400元给范彩，又通过女婿张林的母亲胡清如支付给范彩现金51600元，共计12万元。于2014年9月25日向茅忠良出具借条1张通过邮寄的方式交付给茅忠良，借条上约定“利息4%”，实际应当是按照月息4%计算利息。以上借款及利息经茅忠良催要，范彩未还，故起诉至法院。范彩向茅忠良借款时，尚未与曾文富离婚，因此曾文富应当与范彩共同偿还茅忠良的借款及利息。被告范彩未到庭，未发表辩论意见，未向本院提交证据材料。被告曾文富辩称，曾文富、范彩与茅忠良是很好的朋友关系。范彩在向茅忠良借钱的时候并没有和曾文富离婚。范彩之前系四川省螺钉厂会计，2001年螺钉厂倒闭后范彩进一家私营公司当会计，之后又与人合伙设立智勤炉料有限公司，范彩作为股东持股40%。对5张借条曾文富不予认可。曾文富对范彩借钱的事情并不知情，而且所借款项并没有用于夫妻共同生活以及生产经营。范彩将这些款项全部用在了赌博上，并因此被公安机关行政拘留。2013年夏天曾文富明确告知过茅忠良有关范彩赌博的事情。范彩已经向茅忠良偿还借款110400元。同时，对前三次借款，借条上并未约定利息；对后两次借款，所约定的利息应当年息4%。经审理查明：茅忠良与范彩、曾文富系朋友关系。曾文富系范彩前夫，二人于2015年3月20日协议离婚。2012年8月10日，范彩向茅忠良借款现金6万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金人民币陆万元整”，范彩在借条上签署姓名、日期。2012年8月28日，范彩向茅忠良借款2万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金人民币贰万元整”，范彩在借条上签署姓名、日期。2012年10月10日，范彩向茅忠良借款22万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金人民币贰拾贰万元整”，范彩在借条上签署姓名、日期。2014年8月16日，范彩向茅忠良借款5万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金五万元整，按4%利息支付”，范彩在借条上签署姓名、日期。2014年9月25日，范彩向茅忠良借款12万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金人民币壹拾贰万元证，利息4%”，范彩在借条上签署姓名、日期。后经茅忠良催要，范彩未还款借款本息，故茅忠良诉至法院。又查明，2012年至2014年，范彩与茅忠良、茅忠良的女儿茅嫣蓉、茅忠良的女婿张林之间有多次银行资金转账往来。2012年10月10日茅忠良向范彩转账22万元。2014年8月13日张林向范彩转账48000元，2014年9月20日张林向范彩转账20000元，2014年9月23日张林向范彩转账30000元，2014年10月5日张林向范彩转账18400元。2014年9月27日茅嫣蓉向范彩转账16800元。范彩自2012年10月11日起至2014年8月4日，分19次向张林转账共计110400元。还查明，范彩与曾文富于2005年5月9日登记结婚，于2015年3月20日协议离婚。曾文富系成都立固制钉有限公司股东，持股比例为66.10%。2015年7月31日，曾文富将持有的成都立固制钉有限公司股份全部转让给曾彦文。2015年4月，范彩将其权0030714、权0027432房屋两套为成都立固制钉有限公司抵押给成都新怡融资担保有限责任公司并办理抵押登记。2012年10月26日范彩因赌博被成都市公安局青白江区分局治安大队给予拘留并收缴赌资的行政处罚。上述事实，有原告提交的原、被告身份材料复印件、借条5张原件、银行转账记录、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、权0030714、权0027432房屋信息摘要、成都立固制钉有限公司工商档案资料、股权转让协议、行政处罚决定书及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告茅忠良与被告范彩之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告在原告向其催要借款后应当偿还原告借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金470000元的诉讼请求，本院予以支持。针对前三次借款，原、被告在借条中并未约定利息，故对原告主张的利息要求，本院不予支持。针对后两次借款，借条中约定利息4%，但并未明确是按照月息、年息或者全部利息方式计算，结合前三次借款未约定利息的实际情况，以及被告认可按照年息方式计算利息的事实，本院确认为按照年息4%计算利息。对被告范彩向原告茅忠良的女婿张林支付的19次资金转账共计110400元，原告茅忠良主张系范彩支付的口头约定利息，被告曾文富主张系范彩偿还的借款本金，但双方均未提交证据证明该转账与其所主张意见的关联性，故对原、被告的主张本院均不采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，本案借贷事实发生在被告曾文富与被告范彩夫妻关系存续期间，且被告曾文富并未提交充足证据证明被告范彩的借款存在法律拟定夫妻共同债务排除事项，故应当认定为夫妻共同债务，由被告范彩、曾文富共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、之规定，判决如下：一、由被告范彩、曾文富于本判决生效之日起偿还原告茅忠良借款本金470000元及利息。利息计算方式：以本金50000元为基数，从2014年8月17日起按照年息4%计算至付清时为止；以本金120000元为基数，从2014年9月26日起按照年息4%计算至付清时为止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9250、诉讼保全费3520元、公告费600元由被告范彩、曾文富负担。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘云书审 判 员  袁伟博人民陪审员  陈 杰二〇一六年一月二十五日书 记 员  张雯静