云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终896号
上诉人（原审被告）：云南志晟建设工程有限公司，住所地:昆明市白云路赢城洋楼B2-401号。
法定代表人：耿志华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓成磊，云南丙春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李竣黎，云南丙春律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1981年4月27日生，汉族，无业，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：马金科，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南志晟建设工程有限公司（以下简称志晟公司）因与被上诉人张波建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人志晟公司的委托诉讼代理人邓成磊、李竣黎，被上诉人张波及其委托诉讼代理人许毅辉、马金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人志晟公司上诉请求：撤销云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1517号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。张波提交的三宇地产个旧新视野项目3-5栋（A区）结算单载明“该消防工程的总工程款为285万元”，且载明“以上为双方核对确定的最终结算依据”，因此2850000元系工程总造价而非已完工部分工程款；张波未经三宇公司及志晟公司同意擅离工地，系其违约在先，三宇公司及志晟公司协商后将张波未完工部分的消防工程另行委托马某1施工，为此支付了450000元工程款，故一审认定张波已完工部分的工程造价为2850000元错误。2、张波向马某1出具欠500000元材料款的借条后，又向马某1购买了70000元的工程材料，该570000元的材料款已由志晟公司代付，一审仅认定代付500000元，遗漏了70000元。3、一审判决适用合同法第109条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条错误，志晟公司已代张波向马某1支付了570000元的消防材料款，志晟公司不应在重复支付工程款，更不应支付利息。综上，请求二审予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张波辩称，一审判决认定志晟公司代其向马某1支付了500000元的消防材料款错误，根据其事后查找到的《收据》可证实，马某1于2016年12月7日已收到其支付的消防材料款200000元，即其实际尚欠马某1材料款300000元，一审判决扣除500000元错误，请求依法改判。
张波向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性支付其剩余工程款人民币1015000元；2、以工程款1015000元为本金计算支付自计息之日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（计至2017年9月4日的利息为26308.80元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：三宇公司将其开发的“三宇·新视野”小区（一期）工程进行公开招标。2014年12月26日，红河州建设工程招标投标管理办公室作出红建招中字20141208号《中标通知书》，确定志晟公司中标，同日，志晟公司与三宇公司签订了《建设工程施工合同》，约定三宇公司将其坐落于个旧市老阳山的“三宇·新视野”小区工程发包给志晟公司施工，工期12个月。志晟公司成立了“三宇地产新视野项目部”，刘先华系该项目部的负责人，该项目部未进行工商登记。2014年8月，原告张波与刘先华达成口头协议，约定由原告负责“三宇·新视野”小区3－5栋（A区）的消防工程，原告完成了部分消防工程后，于2017年2月18日，与刘先华就已完工部分工程进行结算，确定工程总价款为2850000元，截止2017年1月27日，原告收到工程款1835000元，剩余未支付工程款1015000元，双方在《结算单》上签字、并加盖了项目部公章予以确认。现原告提起诉讼，要求被告支付上述剩余工程款。另查明，原告张波在承包“三宇·新视野”住宅小区消防工程期间，曾向案外人马某1购买了消防材料，并于2016年10月30日向马某1出具《借条》一张，载明：因个人急需资金周转特向马某1借款人民币500000元，借款时间2015年9月12日至2016年11月30日内还清，并注明此资金为个旧市三宇地产新视野项目消防工程材料款。因原告未按时付款，在原告与志晟公司结算后，志晟公司代原告向马某1支付了上述材料款。
一审法院认为，原告张波与被告志晟公司之间虽未采用书面形式订立合同，但原告已经对部分消防工程进行了施工，被告已经接受履行，双方之间的合同已经成立，双方均应按照约定履行各自的权利义务。刘先华作为被告志晟公司“三宇·新视野”住宅小区的项目负责人，其与原告对工程款结算的行为系职务行为，双方作出的结算单应为有效结算。因三宇地产新视野项目部未经工商登记，不具备独立承担民事责任的能力，其责任应由志晟公司承担。对被告提出原告提交的结算单上的公章系刘先华私刻的意见，因未提交相应证据证实，不予采纳。本案中，双方结算完毕后，被告志晟公司代张波向案外人马某1支付了500000元消防材料款，该款应在应付工程款中予以抵扣，故被告应支付原告的合理价款为515000元，从2017年2月18日起至2017年9月4日止的利息，按中国人民银行一年以内贷款利率4.35%计算为12152.60元（4.35%÷365天×198天×515000元）。综上所述，原告的诉讼请求不尽合理，不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：“由被告云南志晟建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张波工程款515000元、利息12152.60元，合计527152.60元，并支付从2017年9月5日起至履行期限届满之日止的利息（以本金515000元，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费14172元，减半收取计7086元，由被告云南志晟建设工程有限公司负担4536元，由原告张波负担2550元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。”
二审中，上诉人志晟公司向本院申请证人马某1、马某2出庭作证，欲证实：1、张波在出具借条后又向马某1购买了70000元的消防材料，该款已由志晟公司代付；2、张波承包的消防工程总造价为2850000元。
证人马某1陈述：其于2015年11月至2017年4月期间供给张波的消防材料价款共计1104900元，张波先后支付了530000元，其中2016年12月7日支付的200000元系三宇公司代张波支付，张波尚欠其574800元材料款。因工程尚未完工，三宇公司及志晟公司让其完成剩余消防工程的调试及验收等工作，约定工程款950000元，其中包含张波欠其的574800元材料款，现该工程款950000元三宇公司已全部付清；三宇公司在代张波支付材料款给其时未通知张波。
证人马某2陈述：“三宇.新视野”项目签订的合同是工程总包，消防工程款约定按红河州信息价下浮几个点调整计算。2017年春节后因联系不上张波，三宇公司、志晟公司协商后将剩余的消防工程包给马某1完成，约定工程总价950000元，包含了张波欠马某1的材料款，具体多少不清楚，该950000元已从志晟公司交纳的工程质保金中划付给马某1。
经质证，被上诉人对证人马某1陈述的三宇公司代付材料款一事未告知其无异议，但对出具借条后又向马某1购买70000元的消防材料不予认可；对证人马某2陈述的消防工程款系按信息价计算无异议，该证言可证实其与刘先华对已完工程所作的结算客观、真实。
被上诉人张波向本院提交以下证据：
1、马某1于2016年12月7日出具的《收据》复印件一份，欲证实：张波在出具500000元的借条后已向马某1支付200000元，其仅欠马某1300000元，志晟公司在本案中只应抵扣300000元工程款。
2、个旧市新视野小区火灾自动报警工程量确认表15份、通风工程量确认表13份、消火栓工程量确认表11份，喷淋工程量确认表3份，欲证实：张波已完成的消防工程量，该工程量经建设方、施工方项目部以及监理方盖章确认，与结算单载明的工程款相符。
经质证，上诉人志晟公司对证据1的真实性、合法性无异议，但认为张波与马某1之间的材料款共1100000余元，该200000元系在结算前支付，不能证实该款系偿还500000元借条的款项，对其关联性及证明目的不予认可；对证据2的“三性”无异议，但该证据不能证明已完工程的工程款为2850000元。
本院认为，被上诉人张波对证人马某1陈述的70000元消防材料款及志晟公司对《收据》载明的200000元是否系偿还《借条》中的500000元均存有异议，且该两笔款项属另一法律关系，不在本案中处理；马某2的证言仅能证实涉案消防工程款系按公布的信息价计算，不足以证实被上诉人张波承包的消防工程总价为2850000元；双方对工程量确认表均无异议，予以采信。
二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，张波与志晟公司三宇地产新视野项目部负责人刘先华口头约定，消防工程款以完成工程量按红河州实时公布的信息价计算。2017年1月8日，建设方云南三宇房地产开发有限公司、施工方志晟公司三宇地产新视野项目部、监理方云南青山建设监理咨询有限责任公司三宇.新视野小区项目监理部均在《个旧市新视野小区消火栓、通风、火灾自动报警、喷淋工程量确认表》上盖章确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、张波完成的消防工程价款是多少；2、上诉人志晟公司应向被上诉人张波支付多少工程款。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
（一）关于张波完成的工程价款的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张波主张志晟公司尚欠其1015000元工程款未付，为此提交了2017年2月18日《三宇地产个旧“新视野”项目3～5栋（A区）结算单》一份予以证实，该结算单明确载明“总工程款2850000元，已支付工程款1835000元，截止日期2017年1月27日，剩余工程款1015000元，核对共计剩余未支付工程款1015000元，以上为双方核对确定的最终结算依据。”该结算单有志晟公司三宇地产新视野项目部负责人刘先华及张波的签名，并加盖了志晟公司三宇地产新视野项目部印章，且二审查明，双方约定消防工程款系以完成工程量按红河州实时公布的信息价计算，张波二审提交的《个旧市新视野小区消火栓、通风、火灾自动报警、喷淋工程量确认表》与结算单能够相互印证，足以证实截止2017年1月27日张波在三宇新视野小区实际完成的消防工程量，以及经双方对该工程量结算的工程价款总额为2850000元。上诉人志晟公司认为结算单载明的总工程款2850000元系张波承包的整个消防工程价款，并非张波已完工程的总价款，由于双方未明确约定具体的消防工程款总价，且志晟公司对其主张不能提供充分的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。
（二）关于上诉人应付工程款的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，双方经结算确认志晟公司尚欠张波工程款1015000元，志晟公司应予全额支付，但鉴于张波对其于2016年10月31日出具的《借条》载明的欠马某1消防工程材料款500000元无异议，且志晟公司已实际代张波向马某1支付了500000元材料款的事实，一审在志晟公司应付张波的工程款中予以扣减500000元并无不当。上诉人志晟公司主张还应再抵扣其代张波支付马某1材料款70000元，被上诉人张波主张其已支付马某1200000元，一审只应抵扣工程款300000元，因双方对上述两笔款项存在争议，且该款项涉及张波与案外人马某1之间的买卖合同关系，不属于本案的审理范围，在本案中不作处理，双方当事人可另案主张。关于利息的计算问题，双方对欠付工程款未约定具体的付款时间，对欠付工程价款利息计付标准也未作约定，但双方于2017年2月18日对涉案工程已进行结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审判决志晟公司自2017年2月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息并无不当。
综上所述，上诉人志晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9072元，由上诉人云南志晟建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 红
审判员 王 鹏
审判员 宋安娥
二〇一八年六月十二日
书记员 尹嘉祥