苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2635号
原告:汤益翠，女，1977年6月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：杨鸥、潘芬，江苏杨鸥律师事务所律师。
被告：董丙志,男,1973年10月19日出生,汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：郭建成，江苏纵通律师事务所律师。
原告汤益翠与被告董丙志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告汤益翠及其委托诉讼代理人杨鸥，被告董丙志的委托诉讼代理人郭建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤益翠向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2016年5月21日签订的《买卖协议》有效，被告董丙志继续履行合同，交付涉案房屋（苏州市××中区越溪花园拆迁安置房屋一套，包括车库）并过户至原告汤益翠名下；2、诉讼费由被告承担。后，原告变更诉讼请求为要求解除原、被告签订的《买卖协议》，被告返还90万元并支付自2016年5月22日起按同期银行贷款利率四倍计算至判决生效之日止的利息。事实和理由：2016年5月21日，原告向被告购买位于苏州市××中区越溪文溪花苑拆迁安置房一套，双方为此签订《买卖协议》一份，约定房屋总价105万元，先支付90万元，拿到房子再支付余款15万元。后，原告按约支付被告购房款90万元，被告多次承诺原告交付房屋，但一直未履行。
被告董丙志辩称，其与原告签订的协议真实有效，其从未拒绝履行合同。现原告将涉案房屋出卖给案外人张友林，从原告与张友林签订的买卖协议及原告出具的收条看，原告与其签订的协议已经作废，所以不存在解除合同的说法。
本院经审理查明事实如下：2016年4月9日，被告董丙志（买方）与案外人张志强、杨婷（买方）签订《买卖协议》一份，约定买方购买卖方苏州市××中区越溪街道文溪花苑拆迁安置房一套。2016年5月21日，原告汤益翠（买方）与被告董丙志（卖方）签订《买卖协议》一份，载明经双方友好协商，买方购买卖方吴中区越溪文溪花苑拆迁安置房，达成以下共识：（1）卖方承诺任何对外债权、债务与买方所购买文溪花苑拆迁安置房无任何关系。（2）买卖双方协议达成自收到买方款项之日起生效，如有违反约定，卖方除了返还买方之前支付的所有费用及利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算），并还需支付房屋现值与买方支付的房款差额部分及30万违约金。（3）总价105万元（包括车库），先支付900000元，拿到房子再支付余款15万元。（4）在房产证下来之日，卖方无条件配合买方过户更名，并不再收取约定条款以外的任何费用。（5）更名过户费用及税费由买方承担。（6）本幢自行车库及车位按规划指定。（7）拆迁房面积按政府政策而定，等等。同日，原告支付90万元购房款给被告，被告出具收条。
2017年4月11日，原告（卖方）与案外人张友林（买方）签订《买卖协议》一份，主要内容为买方购买卖方吴中区越溪文溪花苑拆迁安置房（溪上社区新渔村6组），总价105万元（120㎡），买方先支付给卖方40万元，在2017年4月14日前付清，于2017年6月中旬再支付15万元给卖方，其余35万元在2018年3月前结清。补充条件：如果卖方在2017年4月14日前未收到肆拾万元约定款项，此协议自动作废，收到款项后，卖方需将“苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议”原件给乙方，自卖方收到乙方约定款后，甲方和原协议方的原协议约定作废。卖方协议左下方有“补充说明合同有效”字样，旁边有汤益翠的签名，等等。被告持有的买卖协议上补充条件中“如果卖方在2017.4.14日前未收到肆拾万元约定款项，此协议自动作废”的字样被划线删除。
另，原告出具收条，载明今收到文溪花苑拆迁安置房文溪上村社区6组购房款肆拾万元，已现金交付汤益翠肆拾万元。且和董丙志所签协声明作废。收条下方载有“同意”字样，董丙志签字捺印，时间为2017年4月，具体几号模糊不清，被告董丙志也未予确认。原告称收条内容系案外人张友林事先写好的，其仅在收条上签字，不清楚签字时收条上是否有“且和董丙志所签协声明作废”这句话，其申请对该句话与收条中的其他内容是否为同一支笔，是否为同一时间形成进行鉴定，如为同一支笔、同一时间形成的，其认为该句话与前面的内容不连贯，标点符号不匹配，其也不认可在写收条时就有“且和董丙志所签协声明作废”这句话。
以上事实，由原告提供的其与被告签订的《买卖协议》复印件、收条复印件、建设银行转账凭条、被告与张志强、杨婷签订的《买卖协议》，被告提供的原告与张友林签订的《买卖协议》、收条及本庭制作的庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。
原告陈述其通过案外人张友林介绍认识的被告，买卖协议也是张友林代书的。张友林告诉其房子是拆迁安置房，原房东是张洪根，张洪根去世后，其儿子张志强和儿媳杨婷与拆迁办签订了拆迁补偿协议，房东名下有几套房子，其购买的是一套120平方米的。张友林还带着其到文溪花苑看房，说房子建好了，只要小区绿化弄弄就可以了，但其不清楚房屋的具体坐落。其与被告签订买卖协议几套后，张友林将张洪根与张志强的常住人口信息表、越溪街道拆迁安置科出具的证明、苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议交给其，常住人口信息表上记载张洪根与张志强是父子关系。越溪街道拆迁安置科出具的证明载明原杨庄村6组村民张洪根因原旧房已拆除，现已安置在文溪花苑一区41幢1103室。拆迁补偿协议载明张洪根拆迁安置户型为60㎡三套，80㎡一套，100㎡一套。其不清楚越溪街道拆迁安置科出具的证明上的房子与买卖协议有无关系，既然张友林将该份证明给其，其认为应是买卖协议项下的房屋。至于拆迁补偿协议的内容，其并没有仔细看。经质证，被告对原告提供的上述三份证据没有异议。
庭审中，被告代理人陈述其从张志强、杨婷处购买了一套120㎡的拆迁安置房，没有具体编号，需等摇号后确定，其出卖给原告的就是该套120㎡的房屋，与文溪花苑一区41幢1103室房屋无关。后，被告本人出具书面声明一份，称其代理人没有向其核实情况，而是向案外人核实的，所以代理人的以上陈述与客观事实有出入，其与原告口头约定房屋面积不低于80㎡，陈述应以其书面声明为准。被告代理人到庭表示其系经张友林介绍认识的被告，故其向张友林核实了相关情况。同时，被告提供了其与张志强、杨婷签订的《房屋买卖（居间）合同》复印件一份，该合同载明张志强、杨婷将苏州市××中区越溪文溪花苑房屋出售给被告，建筑面积80㎡，价格52万元。被告称其已将该合同原件交给了原告。另外，其与原告签订的《买卖协议》上载明了房屋面积是80㎡，但其将其持有的原件全部给了原告。原告与张友林签订协议后，将《买卖协议》原件交给了张友林，上面记载了参卖方原购买合同，意思就是参照其与张志强、杨婷签订的合同，房屋面积是80平方米。经质证，原告称其没有看到，也没有收到被告与张志强、杨婷签订的《房屋买卖（居间）合同》，也没有收到两份《买卖协议》原件，现其持有的那份《买卖协议》原件找不到了，被告提交的《买卖协议》上面的参卖方原购买合同系后续添加的，也并非其原有的协议原件，故不予认可。
审理中，本院询问了吴中区越溪街道拆迁办主任，其称张洪根家本来可以安置到60㎡三套，80㎡一套，100㎡一套，后来回购了120㎡，户型改变为三套80㎡的房屋，现在政府已经安置了两套，其中一套是文溪花苑一区41幢1103室，还有一套是文溪花苑一区30幢404室，均未办理房产证，另外一套80㎡的尚未安置。
关于原告与案外人张友林签订的《买卖协议》，原告称按照约定，张友林应在2017年4月14日前支付其40万元，但张友林拖延了几天才给，余款一直未付。如果张友林给付其90万元，其买房子的钱收回来了，其与董丙志签订的协议就作废，这个事情就和其没有关系了。现在涉案房屋不存在，合同目的不能实现，被告占有其的款项没有依据，故其要求解除合同并由被告返还购房款。被告对房子面积的陈述自相矛盾，其要求追加张友林为被告，并且本案涉嫌刑事犯罪，要求法院中止审理，移送公安。对此，被告称其卖给原告的房子面积就是80㎡，原告卖给张友林120㎡的房子与其无关，原告要求解除合同没有事实和法律依据。张友林曾找到其说其卖给原告的房子被他回购了，问其是否同意将与原告签订的《买卖协议》作废，其同意，就在原告出具的收条上签了字。现在其与原告签订的《买卖协议》已经作废，不再履行，所以不存在解除合同的说法。
本院认为，原、被告签订《买卖协议》，约定原告向被告购买吴中区越溪文溪花苑拆迁安置房一套，房屋面积按政府政策定，总价105万元等等，被告在签订《买卖协议》后将拆迁补偿协议交付给原告，且经询问，拆迁安置房也真实存在，应认为《买卖协议》成立并有效。后，原告与张友林签订《买卖协议》，约定收到款项后，原告与原协议方的协议作废，且原告出具收条明确与董丙志的协议作废，董丙志也签字表示同意。原告称其在收条上签字时不清楚收条上有无“且和董丙志所签协声明作废”的字样并就该句话与收条中的其他内容是否为同一支笔，是否为同一时间形成进行鉴定，但根据其陈述，即便鉴定出上述内容与其签名系同一支笔、同一时间形成的，其也不认可写收条时就有该句话，即原告不认可司法鉴定能支持其主张，则原告申请司法鉴定无必要。而即便上述内容不是同一支笔、同一时间形成的，书写有先后，司法鉴定结果亦不能排除双方合意解除的情形，故本院对原告的司法鉴定申请不予采纳。结合收条及原告与张友林签订的《买卖协议》内容，本院认定原、被告协商一致解除了合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现房屋未交付，原告已支付90万元给被告，被告理应返还。被告董丙志在收条上签字，时间为2017年4月，因难以明确具体日期，故双方的协议至迟于2017年4月30日协商一致解除，被告董丙志应返还90万元给原告。因双方系约定解除，现被告董丙志未返还该款，还应支付原告自2017年5月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息。本案系原、被告之间的房屋买卖合同关系，原告将房屋转卖给张友林系另一法律关系，原告要求追加张友林为被告，本院不予采纳。另，本案系因房屋买卖产生的民事纠纷，原告认为涉嫌刑事犯罪，没有依据，其要求中止审理的意见，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告董丙志于本判决生效之日起十日内返还原告汤益翠人民币90万元及该款自2017年5月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14250元、公告费人民币300元、保全费5000元，合计人民币19550元，由被告董丙志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 吴明燕
人民陪审员 顾琴琴
人民陪审员 朱俊明
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吴彬峰