山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1000号
上诉人（原审原告反诉被告）张烁，男，1972年5月23日出生，汉族，太原市居民，住太原市迎泽区。
委托代理人郭可淳，山西国土律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）弓凯俊，男，1973年2月2日出生，汉族，寿阳县居民，住寿阳县。
委托代理人王虢龚，山西国公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田世文，女，1942年1月18日出生，汉族，寿阳县居民，住寿阳县。
委托代理人梁志坚，男，1967年10月31日出生，汉族，寿阳县居民，住寿阳县，系田世文之子。
原审第三人刘勇，男，1978年6月14日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托代理人郭永贞，山西晋仁律师事务所律师。
原审第三人巨占花，女，1958年4月7日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托代理人巨晓芳，女，1980年3月24日出生，汉族，榆次区居民，系巨占花侄女。
上诉人张烁因返还原物纠纷一案，不服榆次区人民法院(2015)榆民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：位于榆次区文苑东街241号怡心悦小区8幢2单元1层102室房屋一套，系张烁以139663元价款向晋中市东升经济适用房发展有限公司购买。2007年5月12日，有关部门为张烁颁发了房产证（000688**号）。2009年底和2010年初，弓凯俊分三次给张烁打款200000元，并给付张烁现金100000元，共计300000元，其中50000元汇款是弓凯俊使用其妻银行账户汇给张烁的。张烁收到弓凯俊300000元款项后，将本案诉争的位于榆次区文苑东街241号怡心悦小区8幢2单元1层102室房屋一套及房产证、商品房买卖合同等交付弓凯俊。之后，弓凯俊将本案诉争房屋出售给田世文，田世文又将该房屋转卖给刘勇，刘勇再次将该房屋转卖给巨占花，但均未办理房屋变更登记，现巨占花实际占有本案诉争房屋。2014年12月，张烁以原房产证丢失为由，向有关部门补办了本案诉争房屋的新房产证（001447**号）。刘勇与巨占花系亲戚关系，张烁与弓凯俊曾系朋友关系，二人在本案诉争房屋及300000元款项交接和转移占有过程中均未有书面材料。本案在审理过程中，张烁诉称其与弓凯俊之间系借款抵押关系，借款数额是250000元，本案诉争房屋是作为该借款的抵押物交付弓凯俊占有的。弓凯俊则辩称本案诉争房屋是其以350000元价款向张烁购买的。田世文和刘勇都称其在购买本案诉争房屋时，曾打电话给张烁，张烁在电话中对弓凯俊购买其房屋不持异议，只是说弓凯俊尚欠其50000元房款。张烁认可与田世文之子通过电话，但对田世文和刘勇所称电话内容予以否认。庭审中，张烁称其借款用途为××、养育孩子以及汽车和房屋的日常花销等。当事人互不认可对方主张，各执己见，协议不成为本案事实。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有
证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任
的当事人承担不利后果。本案当事人争议的焦点是弓凯俊给付张烁的300000元性质，即该款是借款还是购房款。张烁诉称其向弓凯俊借款250000元，本案诉争房屋是该借款的抵押，但张烁不仅未能提供证据证明其主张，而且不能对该大额借款的用途作出令人信服的解释，同时其陈述的收到弓凯俊款项数额与依法查明的数额不符，故其依法应承担相应不利后果。弓凯俊辩称其以350000元价款向张烁购买本案诉争房屋，其也未能提供证据证明其主张，其陈述的付款数额与依法查明的数额也不符，但从日常生活经验判断，弓凯俊并非本案诉争房屋产权证上登记的所有权人，其出售该房屋时，作为买家的田世文，向该房屋产权证上登记的所有权人张烁核实相关情况合乎情理，作为买家的刘勇在向田世文购买本案诉争房屋时亦是如此，同时，田世文和刘勇陈述的与张烁通话内容与依法查明的弓凯俊付款数额相一致。综上所述，弓凯俊辩称其以350000元价款向张烁购买本案诉争房屋一节，较张烁诉称本案诉争房屋系其向弓凯俊借款250000元的抵押一节，无论从证据上，还是从情理上，均更为令人可信。故对张烁的诉讼请求依法难以支持，对弓凯俊的反诉请求依法应予支持，但从公平和减少诉累考虑，弓凯俊应将拖欠张烁的50000元房款先行给付张烁。
原审判决：一、驳回张烁的诉讼请求。二、张烁与弓凯俊之间系房屋买卖关系。三、限张烁在弓凯俊给付其剩余房款50000元后10日内，协助将榆次区文苑东街241号怡心悦小区8幢2单元1层102室房屋一套变更登记于弓凯俊名下。
宣判后，张烁不服，上诉称，原审法院在没有证据证明的情况下，以所谓情理推断方式判定上诉人与弓凯俊之间属房屋买卖合同关系，责令上诉人协助弓凯俊办理房屋过户手续的行为，事实认定错误，公然强加、设定、支持无效合同有效的违法行为。原审法院在上诉人只拥有有限产权的经济适用房还不具备上市交易条件的情况下，认为上诉人与弓凯俊之间系房屋买卖合同关系的判定存在错误，是对我国法律关于所有权和经济适用房法律规定的颠覆。原审法院适用法律存在错误。请求：1、改判弓凯俊、田世文和刘勇、巨占花返还上诉人所有的房屋。2、驳回弓凯俊对上诉人的全部反诉请求。3、判定弓凯俊与田世文之间，田世文与刘勇之间，刘勇与巨占花之间的房屋买卖合同无效。
弓凯俊口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有法律依据，不能成立，自相矛盾。一会儿主张只有借款合同没有买卖合同，一会儿又主张合同无效。一会儿说不能交易，一会儿又说违反了政府回购。请求维持原判。
田世文口头辩称，建议维持原判。
刘勇称，上诉人没有向法庭提供任何其与弓凯俊有借款关系的相关事实和证据。在一审期间法庭通过调查，足以证实上诉人与弓凯俊系买卖关系，双方不仅房屋进行了交易，涉及房屋相关的权属手续也进行了交易，之所以没有过户是因为房子是经济适用房，时间上有限制，但并不是不能交易。围绕该经济适用房的买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，只要是双方真实自愿的意思表示就应认定合法有效，双方只要达成合意，即可买卖，都是在平等自愿的基础上进行的。出卖人之所以违约是因房价高涨，请求维持原判。
巨占花称，同意一审判决。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点是弓凯俊给付张烁的300000元是借款还是购房款。张烁诉称其向弓凯俊借款250000元，本案诉争房屋是该借款的抵押，但张烁未能提供证据证明其主张，也不能对该大额借款的用途作出令人信服的解释，故其依法应承担相应不利后果。弓凯辩称其以350000元价款向张烁购买本案诉争房屋，也未能提供证据证明其主张，但从日常生活经验判断，弓凯俊并非本案诉争房屋产权证上登记的所有权人，其出售该房屋时，作为买家的田世文，向该房屋产权证上登记的所有权人张烁核实相关情况合乎情理，作为买家的刘勇在向田世文购买本案诉争房屋时亦是如此，同时，田世文和刘勇陈述的与张烁通话内容与依法查明的弓凯俊付款数额相一致。综上，弓凯俊辩称其以350000元价款向张烁购买本案诉争房屋一节，较张烁诉称本案诉争房屋系其向弓凯俊借款250000元的抵押一节，无论从证据上，还是从情理上，均更为令人可信。本案讼争房屋买卖，是在平等自愿基础上真实意思表示达成的合意，不违反法律、行政法规强制性规定。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对张烁的上诉请求与理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张烁承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨正平
审判员 胡晓明
审判员 梁秀梅
二〇一五年十一月九日
书记员 许艳玫