北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25530号
原告李强，男，1968年11月5日出生，汉族，无业，身份证号×××。
委托代理人崔晧，北京市中通策成律师事务所律师。
被告北京鸿福星幕墙技术服务中心，住所地北京市丰台区马家堡路***号瑞祥龙宾馆***房间。
投资人蔡福海，经理。
委托代理人张宗亮，北京市嘉安律师事务所律师。
第三人北京美加兴业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东木樨园17号楼502室。
法定代表人宋新梅，总经理。
委托代理人李惠霞，女，1971年9月2日出生，汉族，该公司职员。
原告李强与被告北京鸿福星幕墙技术服务中心、第三人北京美加兴业物业管理有限公司修理、重做、更换纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为北京市朝阳区慧忠里亚奥国际广场A座501号房屋（以下简称501号房屋）所有权人，501号房屋南侧安装有玻璃幕墙4块。第三人为物业服务公司，为北京市朝阳区慧忠里亚奥国际广场A座写字楼提供物业服务。2014年3月13日，第三人聘请被告于亚奥国际广场A座南侧楼外体进行高空作业。被告作业过程中，作业人员碰撞501号房屋玻璃幕墙，致使501号房屋玻璃幕墙发生碎裂。损害发生后，原告及时联系第三人，第三人的工作人员亦多次到现场查看，对侵权事实予以确认。原告又于损害发生的当日向公安机关报案，朝阳区大屯街道派出所的民警到现场进行了察看。事后，原告多次找到第三人协商更换玻璃幕墙事宜，第三人屡屡推脱，并称本案被告是实际责任主体。第三人拒未对原告承担更换、赔偿责任，严重损害了原告的合法权益。因受损玻璃幕墙须具备高空作业资质的专业人员在楼体外更换，原告不是具备高空作业资质的专业人员，故原告无法自行更换。自损害发生至今已近3个月，原告房屋南侧玻璃幕墙仍处于碎裂状态，导致原告房屋的承租人北京新和宝家具有限公司无法正常办公，承租人据此向原告主张未及时修缮房屋的违约责任，截至2014年5月27日，原告因此产生房屋租金损失二万元。原告认为，501号房屋及玻璃幕墙为原告合法财产，依法应受法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规，第三人、被告的行为侵犯了原告合法财产，依法应对损害财产进行更换，赔偿原告经济损失，并承担因玻璃幕墙受损而可能发生的全部民事责任。故此起诉请求：1、判令被告为原告更换501号房屋破损的玻璃幕墙或承担更换费用。2、判令被告按照每月1万元的金额，赔偿原告自2014年3月28日至被告实际为原告更换破损玻璃幕墙之日止的房屋租金损失（暂计至2014年5月27日为2万元）。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。我公司于2014年3月13日在亚奥广场施工，为9层的住户更换一块玻璃幕墙。因为在2014年2月10日至3月初亚奥广场地下美食城在进行安装烟道施工时把9层的玻璃碰碎了，物业公司介绍我公司去给9层的住户更换玻璃幕墙，美食城的商户出钱。我公司从2009年开始一直负责该栋大楼的玻璃幕墙维护。我们发现这栋楼一年中最多时有30至50块玻璃会自爆，玻璃的自爆率是3%-0.3%。在我公司施工时没有重物下坠及从九层下降到六层。原告不能证明被告的行为与原告幕墙的损坏有因果关系，原告没有证据证明在施工前幕墙是完好的。据我们所知，幕墙有一定的自爆率，现在天气炎热，也会发生幕墙自爆的情况。原告的租金损失是原告个人行为，与被告无关。幕墙只是外墙破损，内墙并没有破损，不影响密封。
第三人述称：2014年3月13日在亚奥广场南侧楼外只有一个作业项目，即9A层客户更换外墙玻璃，是被告施工的。我公司与被告并无委托关系。我公司在接到原告投诉后派人到现场了解情况，并给原告提供了被告的联系电话。被告声称他们在顶层相当于14层外墙作业，作业人员不需要到5层去施工，不可能碰到5层的玻璃。原告的玻璃幕墙属于原告所有，我公司没有义务为原告更换。因玻璃幕墙爆裂后产生安全隐患，我公司已多次通知原告尽快维修，以免玻璃幕墙坠落造成安全事故，但原告置之不理，反而到我公司闹事。
经审理查明，原告为501号房屋所有权人，501号房屋南侧安装有玻璃幕墙4块。第三人为物业服务公司，为北京市朝阳区慧忠里亚奥国际广场A座写字楼提供物业服务。2014年3月13日，被告曾于亚奥国际广场A座南侧楼外进行高空作业。当天原告向第三人投诉称高空作业人员将501号房屋南侧的一块玻璃幕墙撞坏。
原告提交事发当天在501号房屋内和楼下拍摄的照片，证明玻璃幕墙受损情况以及当天被告在进行高空作业时将玻璃幕墙撞坏。原告的照片中可见发生破裂的玻璃幕墙外悬挂有高空作业绳索和施工人员，施工人员坐在木板座位上。
因原告申请，承租501号房屋的北京新和宝家具有限公司（以下称新和宝公司）工作人员刘福军到庭作证称，我早晨8：30到公司，晚上6：00下班，12：00至13：00去楼下吃饭，其他时间都在办公室。2014年3月13日我来上班时是我开的窗户，当时玻璃幕墙是完好无损的。发生碰撞是在上午，玻璃幕墙外在进行什么施工我没有注意，他们的东西老磕玻璃，后来一次碰撞的声音比较大，我听到声音当时没有回头看，过了两三分钟我去看玻璃已经裂缝了，有网状的裂纹，当时我看到窗外吊着绳子。我们给物业打电话，说外面施工把玻璃撞碎了。因为外面有声音，也有绳子，我同事在玻璃碎了之后拍摄的照片中还有施工人员。后来物业来了几个人，说回去商量一下。当时窗外施工的人我们也让他们进来看了。裂缝在几天之后变大了，我去找物业，物业给我提供了一个施工单位的电话，我打过去他们说不管，让我找物业。窗户是双层的，外面那层的裂口不断变大，但里面那层没有坏，所以现在还不漏风。但现在不敢开窗，怕把外面碎了的玻璃震掉。110说如果外面玻璃掉下去砸到人我们要承担责任。我们告诉了房主，房主说他们会找人。就玻璃破碎的事情我们跟房主商量说从玻璃破碎之日起每个月扣一万元钱，直至修好。
被告称，2014年3月13日我公司在为9层的住户更换一块玻璃幕墙。卸掉旧玻璃时工人拿绳子栓个木板，人坐在木板上吊在外面，把旧玻璃取下拿到屋里。安装新玻璃时外面不需要人。
原告提交其与新和宝公司签订的租赁合同和补充协议，证明因玻璃幕墙破损给其造成了租金损失每月1万元。
庭审中，为避免破损的玻璃幕墙坠落，经本院释明风险后，被告为原告更换了501号房屋室外破损的玻璃幕墙，501号房屋租户向被告支付了更换费用3000元，并同意由原告在本案中代为向被告追索。被告称更换费用应为6000元，原告方只交了3000元。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是501号房屋室外玻璃幕墙的破损原因。2014年3月13日原告向第三人投诉称玻璃幕墙被楼外施工人员撞坏，当天只有被告在501号房屋所在楼栋进行高空室外作业。证人证言与原告提交的照片等在案证据能够相互印证，形成优势证据，证明501号房屋室外玻璃幕墙系被告在高空室外作业过程中碰撞损坏。被告辩称该玻璃幕墙破损系自爆导致，但未提交有效证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予采信。被告应对原告501号房屋室外玻璃幕墙受损的后果承担侵权责任，原告要求被告承担更换玻璃幕墙费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。501号房屋的租户代原告向被告垫付了玻璃幕墙更换费3000元，该费用应由被告返还原告，原告另行返还给租户。对于原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，考虑到玻璃幕墙仅外层破损，尚未对房屋的正常使用造成很大影响，原告要求被告按照每月1万元的标准赔偿租金损失过高，原告未举证证明存在阻碍其自行更换玻璃幕墙的客观因素，原告自行扩大的损失本院不予支持，本院根据玻璃幕墙的破损程度以及更换时间，依法酌定被告一次性赔偿原告租金损失5000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京鸿福星幕墙技术服务中心于本判决生效后三日内向原告李强支付玻璃幕墙更换费用三千元。
二、被告北京鸿福星幕墙技术服务中心于本判决生效后三日内赔偿原告李强的租金损失五千元。
三、驳回原告李强的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担100元（已交纳），由被告负担50元（原告已预交，被告于本判决生效后3日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋培海
二〇一五年四月二十日
书记员 禹 雷