重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初9604号
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5。
法定代表人丁鹏云，董事长。
委托代理人夏阳，公司员工。
委托代理人黄丽芹，公司员工。
被告曾晨，男，1991年2月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人陈刚，重庆钦允律师事务所律师。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（下称润通公司）诉被告曾晨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润通公司的委托代理人夏阳，被告曾晨及其委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通公司诉称，被告曾晨于2015年5月29日与原告签订《最高额借款合同》，合同约定被告在2015年5月29日至2015年11月29日期间，可以根据需求，在最高额借款本金金额人民币200万元内，经原告审查通过后，分次向被告发放贷款。合同约定了还款方式、逾期还款责任、现实债权费用的承担等。被告首次借款的金额为50万元，借款期限6个月，月利率1.76%。原告按期发放了50万元借款，在原告发放借款后，被告应按照还款计划表的约定还款，但从2015年9月14日起，被告开始不予正常还款，经原告多次催收仍拒绝履行还款义务。目前所有借款已全部到期，除借款本金外，被告仍需支付逾期罚息。原告要求判令：一、被告偿还原告借款本金59780.19元；二、被告支付到期借款利息8404.99元；三、被告支付逾期利息（以59780.19元为基数，按照月利率1.76%计算，从2015年12月2日开始计算至还清之日止，利随本清）；四、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告曾晨辩称，原告诉讼请求缺乏事实依据，主张的四项诉讼请求均不能成立。原被告双方于2015年5月29日签订了《最高额借款合同》，约定原告向被告借出50万元，同时将款项划入双方指定的被告的工商银行账户，但是原告没有履行付款义务，没有将50万元借款支付给被告，双方借款合同未生效。双方签订合同后，原告违反合同第十条约定，应承担违约责任，被告保留追究原告责任的权利，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月29日，原告润通公司（甲方）与被告曾晨（乙方）签订《最高额借款合同》，合同约定甲方自2015年5月29日起至2015年11月29日止，在最高借款本金余额200万元内，根据乙方的需求，经甲方的审查通过后，分次向乙方发放借款；借款月利率1.76%，日利率=年利率/360=月利率/30；甲方根据乙方要求将借款划入乙方指定的曾晨在工行重庆渝中渝都储蓄所账户；还款方式为先息后本，按月付息，到期还本；乙方未按合同约定归还任一期借款的，甲方有权对逾期贷款本金从逾期之日起至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行日利率基础上上浮50%计收逾期利息；乙方未按本合同约定时间向甲方支付任一期借款利息的，从应付未付之日起按合同约定的借款利率计收复利。同日，被告曾晨在《委托支付函》上签字，委托润通公司将《最高额借款合同》项下借款支付至刘志龙在工商银行重庆两江分行营业部账户。被告曾晨另分别在《还款计划表》、《借款借据》上签字。根据《还款计划表》，被告应于2015年5月29日起分六期共计偿还利息52800元，每期金额均为8800元，于2015年11月29日偿还本金50万元。《借款借据》载明被告借款金额50万元，月固定利率1.76%，放款时间2015年6月1日等内容。2015年6月1日，润通公司通过招商银行向刘志龙工商银行重庆两江分行账户转款共计50万元。
庭审中，被告曾晨举示其工行借记卡账户历史明细清单（2015年4月21日至2015年11月10日期间）、《股票账户管理协议书》，另申请证人彭俊杰出庭作证，用以证明被告未收到原告发放的借款，原被告之间并非借款关系，该款项原告与第三人之间的股票资金配资行为等事实。工行借记卡账户历史明细清单显示，2015年4月21日至同年11月10日期间，未有50万元的资金汇入。《股票账户管理协议书》系曾晨（乙方）与刘志龙（甲方）签订，约定的主要内容为，乙方同意采用甲方提供的股票进行投资交易，甲乙方双方进行合作，乙方出资60万元，通过银行转账的方式汇入甲方工商银行重庆两江分行营业部账户中。彭俊杰陈述，我与曾晨是朋友，也是《最高额借款合同》中曾晨的紧急联系人，当时合同约定的最大借款金额是200万元，但最终没有付到曾晨卡上，合同没有履行。经质证，原告对工行借记卡账户历史明细清单真实性无法核实，认为尽管双方约定了接收款项的账户，但通过另行约定的方式变更了收款账户；对《股票账户管理协议书》形式上的真实性无异议，但认为该证据系被告与第三人签订，与本案借款关系没有关联；对证人证言真实性不予认可。
庭审中，原告另陈述，被告曾晨通过刘志龙账户于2015年6月1日偿还借款利息8800元，2015年9月14日偿还借款本金440219.81元，2015年9月14日偿还借款利息8800元。被告另陈述，被告并不认识刘志龙，原告安排将50万元款项汇入刘志龙账户，后相关款项又回到原告账户，款项系受原告控制，被告无法控制。
上述事实，有《最高额借款合同》、《还款计划表》、《借款借据》、《委托支付函》、付款回单、工行借记卡账户历史明细清单、《股票账户管理协议书》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原告润通公司与被告曾晨签订的《最高额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不符合法律、行政法规的强制性规定，对双方事人具有约束力。根据合同约定，原告于2015年5月29日至2015年11月29日期间向被告提供最高额为200万元的借款，并将借款划入被告指定的工行账户。对于被告抗辩其未收到出借款项，原告未履行合同义务的意见。合同签订后，被告曾晨出具《委托支付函》，委托原告将涉案借款合同项下款项支付至第三人刘志龙账户，属于对合同约定支付方式的变更，原告按照《委托支付函》向刘志龙账户支付款项的行为构成对《最高额借款合同》出借义务的履行。被告举示的《股票账户管理协议书》反映被告与案外人刘志龙签订有股票账户管理协议，双方通过约定的合作方式进行股票投资，其主张协议与本案存在关联性，但并未举示证据加以证实。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
根据《最高额借款合同》的约定，借款期间为2015年5月29日至同年11月29日，借款月利率1.76%，如被告逾期还款，从逾期之日起至本息付清之日止，按合同约定利率基础上浮50%计收逾期利息。根据原告举示的《借款借据》、《还款计划表》、汇款凭证，证实其向被告提供借款50万元。庭审中，原告自认被告于2015年8月14日偿还借款本金440219.81元，本院予以确认。《最高额借款合同》约定的还款期限已经届满，原告要求被告偿还剩余借款本金59780.19元具有事实依据，并符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，本院予以支持。对于原告主张的到期利息、复利及逾期利息。被告未按期支付利息，根据借款合同的相关约定，结合原告在庭审中认可被告的还款情况，原告要求被告支付2015年7月1日至2015年12月1日期间利息、复利8404.99元符合合同约定。逾期利息以实际未偿还的本金为基数，从2015年12月2日起计算至付清时止，原告主张按月利率1.76%计算符合合同约定及法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，之规定，判决如下：
一、被告曾晨于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金59780.19元；
二、被告曾晨于本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付2015年7月1日至2015年12月1日期间借款利息、复利8404.99元；
三、被告曾晨于本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期付款利息（以实际未偿还的本金为基数，从2015年12月2日起按月利率1.76%计算至付清时止，利随本清）；
四、驳回原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1504元，减半收取752元，由被告曾晨负担。此款已由原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司缴纳，被告曾晨在履行前述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 麟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨凌燕