江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1780号
上诉人（原审原告）徐俊平，农民。
上诉人（原审原告）邵兰芳，农民。
上诉人（原审原告）毕菲，农民。
委托代理人毕华军（系徐俊平儿子），男，汉族，1967年4月12日生，自由职业。
委托代理人朱仕渠。
被上诉人（原审�告）史继业，职业不详。
委托代理人顾殿彪。
上诉人徐俊平、邵兰芳、毕菲与被上诉人史继业买卖合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年8月4日作出（2014）淮陈民初字第0099号民事判决。上诉人徐俊平、邵兰芳、毕菲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐俊平、邵兰芳、毕菲的委托代理人毕华军、朱仕渠，被上诉人史继业的委托代理人顾殿彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：毕华俊生前从事水泥建材生意，被告承包建筑工地施工，因毕华俊向被告承包的建筑工地供应建材，双方发生经济往来。原告为证明被告欠款198574元，举证一份日期为2011年6月27日的水泥及水泥砖总单，载明原告毕华俊的供货款总额为493249元，扣除已支付200000元，结存欠293249元；另举证一份外欠班组结算单，载明毕华俊货款金额总计328574元（293249元＋33750元＋1575元），扣除已给付240000元，尚欠88574元。毕华俊于2013年4月7日因意外事故死亡，原告徐俊平系毕华俊的母亲，邵兰芳系毕华俊的配偶，毕菲系毕华俊的女儿，三原告于2014年2月10日向原审提起诉讼，要求被告给付货款198574元，并由被告承担诉讼费用。
原审原告徐俊平、邵兰芳、毕菲诉称：毕华俊生前和被告是朋友，双方长期开展建材买卖合同关系，2013年4月7日，毕华俊因意外事故死亡，原告徐俊平系毕华俊的母亲，邵兰芳系毕华俊的配偶，毕菲系毕华俊的女儿。被告尚欠毕华俊198574元建材款未付，经原、被告多次协商未果，现诉至法院，要求被告给付建材款198574元，并由被告承担本案诉讼费。
原审被告史继业辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告与毕华俊不存在买卖合同关系，即使存在买卖关系，也是建筑工地与其发生关系，且建筑工地已经支付了原告320000元。建筑工地为王大猛和被告合伙承包，故王大猛和被告都应当作为被告。原告的请求已经超过了诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审庭审中，被告辩称建筑工地已给付毕华俊货款320000元，并提供六张收条予以证实，收条载明内容分别为1、今收到王老板材料款人民币100000元整，毕华俊，2011.8.12；2、今收到翔天钢材市场史继业水泥款10000元，领款人毕华俊，2011.10.15；3、今收到王老板材料款20000元整，毕华俊，2011.11.24；4、今收到史老板材料款120000元整，毕华俊，2011.12.5；5、今收到王老板材料款60000元整，毕华俊，2012.1.20；6、收到翔天钢材市场史继业供水泥款10000元整，收款人刘树青，2012.1.21。原告质证只认可其中落款日期为2011.10.15和2011.12.5的两份收条为毕华俊书写，不认可其他收条为毕华俊书写，故申请对落款日期为2012.1.20、2011.11.24和2011.8.12的三张收条进行笔迹鉴定。经原、被告双方一致同意，将日期为2011.10.15和2011.12.5的两份收条作为比对样本，南京东南司法鉴定中心于2014年4月8日出具司法鉴定文书，鉴定意见为倾向认定落款日期为2012.1.20、2011.11.24和2011.8.12收条中的手写内容字迹均不是毕华俊所写。
原审认为：本案争议焦点为：1、毕华俊供货款已给付数额；2、被告主体是否适格；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
对于争议焦点1，原告为证明自己的主张，举证水泥及水泥砖总单、外欠班组结算单，被告虽质证不予认可，但是被告认可建筑工地与毕华俊结算货款为328574元，该货款数额与原告提供结算单上所反映货款数额相一致，故对于该两份证据，应予以采信。但该证据仅能证明毕华俊货款尚未给付部分的数额为88574元，对于三原告诉讼请求中其他110000元部分，并无其他证据相佐证，对此不予认定。被告辩称建筑工地已给付毕华俊货款320000元，并提供六份收条予以证实，原告质证仅认可其中两份条据（共计130000元），根据南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见，其他落款日期为2012.1.20、2011.11.24和2011.8.12的收条不是毕华俊书写，而刘树青出具的收条与本案关联性亦无法确认，根据被告提供的现有证据，无法证明已实际给付毕华俊的货款数额，故对于被告该辩称意见，不予采纳。
对于争议焦点2，被告史继业辩称其与案外人王大猛系合伙承包建筑工地施工，建筑工地曾与毕华俊结算货款数额为328574元，故王大猛和史继业都应当作为被告。原审认为，被告并未提供证据证明其与王大猛的合伙事实，且即使史继业与王大猛系合伙关系，合伙人对合伙期间对外所产生的债务应当承担连带责任，故被告史继业作为被告主体适格，应当承担还款责任。
对于争议焦点3，对于履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求债务人履行。本案中毕华俊与被告之间未约定货款履行期限，毕华俊于2013年4月7日死亡后，三原告作为毕华俊的第一顺位继承人，于2014年2月10日提起诉讼，并未超过诉讼时效。故对于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见，不予采纳。
综上，被告史继业应给付三原告所欠货款88574元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告史继业于本判决生效之日起十日内给付原告徐俊平、邵兰芳、毕菲88574元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4271元，鉴定费3900元，保全费1520元，合计9691元，由原告负担4691元，被告负担5000元。
上诉人徐俊平、邵兰芳、毕菲不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，导致所作的判决错误。被上诉人史继业与死者毕华俊是朋友，双方之间形成长期建材买卖合同关系。2013年4月7日毕华俊因意外事故死亡，上诉人作为继承人通过了解得知被上诉人欠毕华俊几十万元的建材款，后被上诉人承认欠328574元，并向上诉人出具了其与毕华俊生前供货结算单，还向上诉人出具了毕华俊生前出具的5张收条，还有案外人刘树青出具的一张1万元的收条，共计32万元，以此证明其已经支付了毕华俊货款32万元，尚欠8574元。但对于被上诉人提供的�毕华俊生前出具的5张收条，经鉴定，只有2张收条（共计货款13万元）是毕华俊出具的，其余3张收条（共计货款18万元）不是毕华俊出具，故被上诉人应支付上诉人货款198574元。原审仅以上诉人出具的被上诉人与毕华俊生前供货结算单为依据认定所欠的货款，明显违背客观事实，所作判决错误，请求二审依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人史继业答辩称，原审依据上诉人所举的证据进行判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，被上诉人对上诉人向法院提供的两份书证以及书证上综合反映史继业欠毕华俊总的货款为328574元表示认可，但主张该两张书证上明确记载史继业尚欠毕华俊货款的余额为88574元，一审以此书证为据作出判决正确。另对于3张收条所作的鉴定结论不认可。
本案争议的焦点是：被上�人史继业是否应偿还上诉人徐俊平、邵兰芳、毕菲货款198574元。
本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐俊平、邵兰芳、毕菲在一审中诉称要求被上诉人史继业偿还货款198574元，并向法院提供书证两份以及六张收条来证明该主张。被上诉人史继业在诉讼前以及一审庭审中对其提供给上诉人的两份书证均不表异议，对其与毕华俊之前发生的货款总数为328574元也表示认可，但主张从书证上载明的内容反映其已偿还24万元，只欠88574元。在此情况下，被上诉人史继业应就其主张已偿还24万元的反驳观点提供相应证据。而�上诉人史继业向上诉人以及一审法庭出示的由毕华俊生前向其出具的5张收条中，经司法笔迹鉴定有3张收条中的手写内容字迹倾向认定不是毕华俊所写，也就是说收条不是毕华俊出具，毕华俊没有收取该3张收条上所载明的货款，故被上诉人史继业所提供的证据不能证明其主张，对此应承担举证不足的不利后果。另对于被上诉人史继业提供的案外人刘树青出具的1万元收条，由于该收条未得到毕华俊的确认，且上诉人也不认可，被上诉人可另行向案外人主张。
综上，原审忽视了被上诉人史继业在一审中答辩观点，简单的适用谁主张谁举证的证据规则，对被上诉人的辩解不作审查，举证责任分配不当，致认定事实错误，应予纠正。上诉人徐俊平、邵兰芳、毕菲的上诉有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民�和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2014）淮陈民初字第0099号民事判决的第一项，维持第二项；
二、被上诉人史继业于本判决生效之日起十日内给付上诉人徐俊平、邵兰芳、毕菲货款198574元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4271元，鉴定费3900元，保全费1520元，合计9691元、二审案件受理费2500元，合计12191元，由被上诉人史继业负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年十二月五日
书记员 靳蓓蕾
附页-裁判文书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。