上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第3269号
原告宋玲玲，女，1979年8月31日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人高洁，上海乾业律师事务所律师。
被告瓦亚商贸（上海）有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人SALOMONWAISBURDGRINBERG，董事长。
委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。
委托代理人吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
原告宋玲玲与被告瓦亚商贸（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告宋玲玲，被告瓦亚商贸（上海）有限公司的委托代理人居懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玲玲诉称，其与被告签订的最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同。2013年12月14日，其因车祸致左腿三踝骨折。次日，其将此情况通知了部门经理蔡海清等人，并告知他们，其需要手术治疗，短期内无法上班。2013年12月17日，被告委派蔡海清至医院探望其，双方进行了工作上的交接，同时蔡海清传达被告的意见，要求其在病假期间，能在家使用电脑及手机办公，其表示同意。2013年12月18日，其接到快递电话，称有一份解除劳动合同通知书需其签收，其要求快递至医院遭到拒绝。之后，其陆续收到供应商打来的慰问电话，才得知被告已在其不知情的情况下，向供应商发送邮件告知已与其解除劳动关系。其遂致电蔡海清，蔡海清承认被告已单方决定与其解除劳动合同，工资支付至2013年12月20日，且不支付任何赔偿金。被告的解除行为显属违法。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、恢复原、被告间自2013年12月18日起的劳动关系；2、被告支付原告2013年12月期间的车费人民币（币种下同）330元、通讯费300元、报销费用1，200元；3、被告按11，568元／月之标准支付原告2013年12月18日至判决之日止的工资；4、被告支付原告2013年年终奖10，096元、节礼费1，000元；5、被告支付原告2008年2月18日至2013年12月18日期间未休年休假折算工资10，026.36元。
被告瓦亚商贸（上海）有限公司辩称，原告严重违反其处规章制度，致其损失，其依据公司规章制度及劳动合同解除与原告的劳动合同，当属合法，故不同意原告的第一项诉请。就原告的第二项诉请，公司制度及劳动合同均未约定车费及报销费用，故不同意支付此两笔费用。就原告的通讯费之主张，原告提供的系连号发票，且该月原告并未工作满全月，故不应支付整月通讯费。就原告的工资之主张，原告系仲裁申请时效行将超过时方提出仲裁申请，显然系恶意诉请。就原告的年终奖之主张，被告虽有发放年终奖的规定，但原告严重违反其处规章制度，并给其造成损失，年终奖不应予以发放。就原告的节礼之主张，该笔费用系福利，并非工资性收入，不同意支付。就原告的未休年休假工资之诉请，有部分已超过仲裁申请时效，故不同意支付；未超过仲裁申请时效之部分，因原告系严重违纪被被告解除劳动合同，原告未能享受年休假的责任不在被告，故此部分未休年休假折算工资亦不同意支付。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员，曾系被告员工。双方签订的最后一期劳动合同为自2012年9月23日起的无固定期限劳动合同。劳动合同约定，原告的工作内容为物流管理。劳动合同约定，原告严重失职，营私舞弊，给被告造成重大损害的，被告可以解除劳动合同。
2009年4月20日，原告向被告发送电子邮件，内载“鉴于本人需要与供应商，客户及你们各位保持联系，且大多数的通讯皆为长途或越洋电话，因此本人在此申请将每月的手机通讯补贴限额由150元人民币上调至300元人民币”。被告予以同意。
2012年9月，被告出具薪金调整通知，载明自2012年9月1日起，原告的薪资调整为10，096元／月。原告在被告处实际工作至2013年12月13日。同年12月18日，被告开具解除劳动合同通知书，内载“鉴于您的工作严重失职，造成公司重大损失，根据以上理由公司决定解除您的劳动合同，双方劳动关系于2013年12月18日17时30分届时终止”等内容。
2014年12月2日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除决定，自2013年12月18日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同，由被告支付其2013年12月1日至同年12月18日期间的通讯费300元、车费330元、报销费用1，200元、2013年的年终奖11，096元、2008年2月18日至2013年12月18日期间的未休年休假折算工资10，026.36元，并按每月11，568元之标准支付其自2013年12月18日起至恢复劳动关系之日的工资。仲裁庭审时，原告陈述，被告支付工资至2013年12月20日。该会于2014年12月31日作出闵劳人仲（2014）办字第7991号仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年年终奖9，692.16元、2013年1月1日至同年12月18日期间未休年休假折算工资2，506.59元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，2013年12月15日，原告因左三踝骨折在上海市松江区中心医院住院治疗。同年12月31日，原告出院。
还查明，被告员工手册规定，年收入包括1个月年终奖。办公室员工每工作日午餐费20元／天。
就节礼费一节，原告提供了员工手册，该员工手册规定，在春节，公司根据相应的情况可以给予一定的节礼（1，000元购物卡），具体事项由总经理决定。被告表示，此员工手册系之前的版本，员工手册之后重新修订过。被告提供的员工手册规定在春节给予一定的节礼，具体事项由总经理决定。对上述员工手册，原告表示应以其提供的为准。
庭审中，被告陈述，2013年10月，黑客冒充供货方浙江石化阀门有限公司（以下简称石化公司）发送电子邮件给原告要求变更供货方账号，根据被告处规定变更账号需要供货方提供加盖公章的正式变更通知，然原告在未得到被告确认的情况下直接将黑客提供的账号发送给国外的采购方，导致采购方将款项转入黑客所提供的账号。为此，被告提供了原告与其处员工蔡海清的谈话录音及文字资料整理件、黑客及采购方之间的一组电子邮件打印件及翻译件。其中，原告于2013年10月21日向黑客冒充的石化公司联系人发送电子邮件，内载“请把你们新的银行账号盖上公章后发一个正式的通知给我。也请确认这个账户是否就用这一次”。当日，对方以电子邮件形式回复原告变更的银行账号，但并未加盖石化公司公章。对上述证据的真实性，原告不持异议，但认为该录音系偷录。原告另陈述，其收到总经理的电子邮件，称石化公司要变更银行账号，要求其将变更后的银行账号告知INVAL公司。INVAL公司与被告系关联企业。由于石化公司提供的文档不符合要求，其遂发电子邮件给石化公司的MIKEYU，要求其按公司规定的格式向其发送。后其收到的是PDF文档，并加盖了条形章。之后其遂告之INVAL公司的财务，石化公司的账号已变更，按新账号付款。INVAL公司付款后，大家才发现服务器邮箱被黑客入侵，黑客盗用了石化公司的邮箱。其在被告处的工作内容是核实物流运输相关事宜项，原告负责发送文本文件，文本文件上的公章不属于原告的审查范围，只要形式上符合付款条件就发送该文本文件。被告系外贸企业，客户与其往来的文件并非都须加盖公章，条形章系约定俗成的。为此，原告提供了与OVIKO公司关于货运的协议扫描件及翻译件、信用票据的英文件及翻译件。对上述证据，被告均不予认可。被告表示原告负责付款事宜，涉及钱款的给付及账户的变更需用书面协议或电子邮件反复确认。
就所主张报销费用1，200元一节，原告表示由两部分组成，一为2013年12月的餐贴200元，余款为其所支出的会计上岗证的学费。由于被告处并无专业财务人员，被告安排其学习相应财务知识，并承诺其获得会计上岗证后，其所付的学费将予以报销，其尚未获得会计上岗证。
庭审中，就仲裁裁决支持的2013年度未休年休假工资，原告表示予以认可。
以上事实，由仲裁裁决书、解除劳动关系通知书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告有关恢复劳动关系之诉请，本院认为，从原告于2013年10月21日所发送的电子邮件来看，其知晓客户如变更银行账户须提供正式通知并加盖相应公章。然原告在之后收到的通知未加盖公章的情况下，即通知被告的关联企业向变更后的账号支付货款，造成了关联企业的较大经济损失。原告在工作中严重失职，被告据此解除与原告的劳动关系，于法有据。原告此项诉请因缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2013年12月期间的车费330元之类诉请，原告并未提供任何充分有效之证据证明被告承诺每月按此标准向其支付车费，故原告此项诉请，本院实难支持。就原告主张被告支付其通讯费300元之诉请，因双方劳动关系已于2013年12月18日终止，被告应支付相应的通讯费，就原告此项主张之合理部分，本院予以支持。就原告主张报销费用中的餐费200元，于法有据，本院予以支持。就原告主张报销费用中的1，000元学费，本院认为，原告自述被告承诺其获得会计上岗证后予以报销，现其尚未取得会计上岗证，条件尚未成就，故原告此部分诉请，本院不予处理。
就原告主张被告按11，568元／月之标准支付原告2013年12月18日至判决之日止的工资之诉请，本院认为，原告在仲裁庭审时自述，被告支付其工资至2013年12月20日。其此项诉请的实质是双方劳动关系恢复后的工资支付。然由于本院已在上文中认定被告系合法解除，故并不存在工资支付的基础即劳动关系予以恢复。综上，原告此项诉请于法无据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2013年年终奖10，096元，根据员工手册之规定，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告主张节礼费1，000元之诉请，虽然双方所提供的员工手册略有不同，但均规定春节将给予一定的节礼。然双方的劳动关系已在2013年12月中旬解除，尚未到春节，原告不属于发放节礼的范畴，故原告此项诉请，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2008年2月18日至2012年12月31日期间的未休年休假折算工资之诉请，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2014年12月2日方申请仲裁，原告此部分诉请已超过仲裁申请时效，本院实难支持。就原告有关2013年度未休年休假之诉请，原告认可仲裁裁决，被告在收到仲裁裁决后亦未向法院起诉请，可视为被告认可仲裁裁决，故本院对原告此部分诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告瓦亚商贸（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋玲玲年终奖9，751.75元；
二、被告瓦亚商贸（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋玲玲餐贴200元、通讯费177.32元；
三、被告瓦亚商贸（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋玲玲未休年休假折算工资2，506.59元；
四、驳回原告宋玲玲的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告宋玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 赵春慧
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……