山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初302号
原告天津市长途汽车公司。住所地天津市河北区普济河道101号，组织机构代码10348511-9。
法定代表人肖福祥，该公司总经理。
委托代理人王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人李娜，山东万信律师事务所律师。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告天津市长途汽车公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海凤，被告委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月16日，陈国军驾驶原告所有的津******号大型卧铺客车沿G25长深高速公路由北向南行驶至该路1451公里处时，与前方顺行的孙学起驾驶的鲁******号重型厢式货车追尾相撞，致陈国军受伤、两车及公路设施受损。潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队认定陈国军承担事故的主要责任，孙学起承担事故的次要责任。为此，请求法院依法判令被告赔偿保险金138231.80元。
被告辩称：被告对车辆投保情况、事故发生的真实性均无异议，原告主张的各项损失经质证后，被告可按保险合同约定予以赔偿，但车辆停运损失不属于被告承保范围；评估费、诉讼费等间接损失，被告不予赔偿。
经审理查明：2014年1月8日，原告天津市长途汽车公司为其所有的津AH09**号大型卧铺客车向被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的请求，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，机动车交通事故责任强制保险财产损失有责赔偿限额为2000元；商业保险险种包括：车辆损失险，保险金额500000元；商业第三者责任保险，保险金额1000000元；玻璃单独破碎险（国产玻璃）；自燃损失险，保险金额284000元；不计免赔险。保险期间均自2014年1月14日0时至2015年1月13日24时。原告已于当日将全部保险费交付被告。
2014年10月16日20时20分许，原告驾驶员陈国军（驾驶证号码：32092519711023061X；准驾车型：A1A2E）驾驶上述车辆沿G25长深高速公路由北向南行驶至该路1451公里处时，与前方顺行的孙学起驾驶的鲁******号重型厢式货车追尾相撞，致陈国军受伤、两车及公路设施受损。2014年10月22日，潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队作出长公交认字〔2014〕第0017号道路交通事故认定书，认定陈国军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第八十条的规定，承担事故的主要责任；孙学起违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款的规定，承担事故的次要责任。原告支出施救费15400元。
2014年10月20日，青临高速公路潍坊路政管理大队就该事故路产损失，对原告天津市长途汽车公司作出370718（2014）第123号路产损坏赔偿处理决定书，要求其赔偿路产损失17040元，限三日内缴纳。同日，原告天津市长途汽车公司将路产损失赔偿款17040元缴纳至青临高速公路潍坊路政管理大队。
事故发生后，就事故赔偿问题，天津市长途汽车公司以孙学起、王润坤、菏泽开发区诚达物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该案诉讼期间，本院根据天津市长途汽车公司的申请，依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对津A***88号大型卧铺客车的损失价值进行评估、委托青州市中证价格评估有限公司对该车停运损失进行评估。2014年12月5日，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出事故车辆损失鉴定意见书，确定该车损失价值为112234元。原告支出车损评估费4300元。2015年1月19日，青州市中证价格评估有限公司作出评估报告，确定该车停运损失为48000元。原告支出停运损失评估费2500元。2015年7月15日，本院作出（2014）青法民三初字第1674号民事判决，确认原告事故损失总额为199474元（车损112234元+路产损失17040元+施救费15400元+车辆停运损失48000元+车损评估费4300元+停运损失评估费2500元），并判决中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险限额范围内赔偿原告天津市长途汽车公司车损2000元，在商业险合同限额内赔偿其59242.20元【（199474元-2000元）×0.3】，均于该判决生效之日起十日内付清；驳回原告天津市长途汽车公司的其他诉讼请求；案件受理费2300元，原告天津市长途汽车公司负担950元，王润坤负担1350元；财产保全费1020元，由王润坤负担。上述判决已发生法律效力，并已履行完毕。此后，原告天津市长途汽车公司就其在上述案件中未获赔偿的138231.80元向本院提起保险赔偿诉讼，要求被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司予以赔偿。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、陈国军驾驶证及从业资格证、车辆行驶证及道路运输证、路产损坏赔偿处理决定书及赔偿款票据、本院（2014）青法民三初字第1674号民事判决书，被告提供的《机动车辆保险条款（2009版）》及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，有关各方均应严格履行。本案中，被告对原告主张的车损、车损评估费、路产损失、施救费的数额均无异议，且双方均认可本院（2014）青法民三初字第1674号民事判决确定的事故主次责任责任比例7︰3，事故对方车辆交强险、商业险承保公司已赔付原告61242.20元等事实，本院对上述事实均予以认定。现双方当事人在以下方面存在争议：一、原告诉讼请求中的车辆停运损失应否予以支持？二、评估费、诉讼费应否由被告承担？
对第一个焦点问题，本院认为，从被告提供的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章“车辆损失险”部分第一条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关单位车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第（四）项所列自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。据此，车辆损失险赔偿范围应当不包括车辆停运损失。另外，《机动车辆保险条款（2009版）》另行规定了车辆停驶损失险条款。根据该规定，车辆停驶损失险是车辆损失险的附加险，已投保车辆损失险的车辆方可投保该附加险，在保险期间内，保险车辆在使用过程中，因发生车辆损失险第一条所列的保险事故，造成车身损毁，致使保险车辆需进厂维修，造成保险车辆停驶的损失，保险人应按保险合同规定在赔偿限额内负责赔偿。由此可见，保险公司对车辆停驶损失具有单独的险种安排，只有在投保了车辆损失险且附加投保车辆停驶损失险的情况下，保险人才有赔偿车辆停驶损失的合同义务。本案中，原告在投保了车辆损失险的情况下，未向被告投保车辆停驶损失险这一附加险种，无权向被告主张赔偿车辆停运损失。故对原告主张赔偿的车辆停运损失及其停运损失评估费，本院不予支持。
对第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为确定其车辆损失数额而支出的评估费，即属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。至于诉讼费用的承担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上所述，被告应当赔偿原告保险金102881.80元【（车损112234元+路产损失17040元+施救费15400元+车损评估费4300元-事故对方车辆交强险承担部分2000元）×0.7】；原告主张的其他损失，无合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告天津市长途汽车公司保险金102881.80元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告天津市长途汽车公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元（已减半），原告天津市长途汽车公司负担392元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费3064元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一六年二月二十五日
书记员 郇蕾