北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第12173号
原告李春雷，男，1978年12月8日出生。
委托代理人石天堂，北京市新航律师事务所律师。
委托代理人张蓉，北京市新航律师事务所律师。
被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村。
负责人梁宝君，院长。
委托代理人张海云，男，1978年8月5日出生。
原告李春雷与被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心（以下简称星光老人中心）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李方担任审判长、代理审判员程惠炳、吕施羽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春雷及其委托代理人石天堂，被告星光老人中心的委托代理人张海云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李春雷起诉称：2010年12月，星光老人中心与李春雷达成口头协议，约定由李春雷承揽定作星光老人中心在北京市朝阳区崔各庄乡奶东村修建的足球俱乐部球场的钢化玻璃幕墙与钢结构结合部分的铝塑板工程，并约定价格参照李春雷之前为星光老人中心所作其他工程的价格据实结算。因李春雷与星光老人中心多次合作，故未签订书面合同。后李春雷根据图纸进行了加工，于2010年12月1日进场施工安装，2011年3月完成全部安装工作，并向星光老人中心交付工程结果。星光老人中心接收工程后，由其财务与李春雷对账结算，确认工程总款为1617465元。星光老人中心支付合同款53万元后，余款至今未付。2013年6月24日，星光老人中心财务向李春雷出具了对账总结表，显示欠款额为1073706元。2014年12月31日，星光老人中心负责人张海云对李春雷承揽的球场工程量及工程质量最终核实确认。但后星光老人中心一直未能支付余款。故李春雷诉至法院，要求星光老人中心给付工程款1087465元，并给付前述工程款的利息（自2011年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算），由星光老人中心承担本案诉讼费用。
被告星光老人中心答辩称：不同意李春雷的诉讼请求。涉案工程由案外人李金增承包建设，星光老人中心与李金增签订协议明确约定所有工程款均由李金增给付，因此李春雷应向案外人李金增要求付款。
经审理查明：李春雷承揽了亿德胜达足球场15mm吊挂玻璃幕墙（外加铝塑板）工程。2014年12月30日，星光老人中心张海云在施工图纸上签字确认“对李春雷承揽的幕墙所用五金件、玻璃、铝板、电动铝格栅的数量质量加以核实，确定无误。”，并确定15mm钢化玻璃幕墙最终核实面积为3413.9平方米，铝板664.26平方米，电动铝格栅30个。星光老人中心对该签字予以认可，并表示当时李春雷只是找到星光老人中心希望星光老人中心对工程量进行确认，以便李春雷向李金增索要工程款。
为证明欠款金额，李春雷提交了敬老院工地材料对账总结表和球场大棚工地材料对账单，其中球场大棚工地材料对账单载明：15mm钢化玻璃数量3415平方米，单价400元／平方米，合计1366055元；铝扣板662.17平方米，单价300元／平方米，合计198651元；铝格栅30个，1300元／个，合计39000元，后补玻璃53.3平方米，单价230元／平方米，合计12259元，运费1500元；已上合计1617465元，已付530000元，还欠1087465元。李春雷称该对账单系星光老人中心会计从其电脑中打印后交给李春雷。星光老人中心对此予以认可，并表示会计对情况并不清楚，只是根据毛永贵的陈述制作表格。
星光老人中心提交了其与李金增2014年10月21日签署的《关于承建北京星光亿德胜达足球俱乐部内网球馆结算的说明》（以下简称《说明》），用以证明应由李金增付款。该《说明》载明：李金增于2009年起开始施工北京星光亿德胜达足球俱乐部内网球馆项目，包括基础设施、人工费用、玻璃工程等；现因政府拆违，李金增同意北京星光亿德胜达足球俱乐部给予上述建设的工程款600万元，李金增负责该工程项目建设中产生的所有未结款项，包括玻璃、人工费等。李春雷认为该约定与李春雷无关，其并不清楚李金增与星光老人中心的关系。
李春雷提交了其与案外人签订的《玻璃安装协议》、《铝板安装协议》、《玻璃供应合同》等以证明其履行了合同义务。其中《铝板安装协议》签订于2011年11月28日，载明由案外人丁永军带领施工人员为李春雷安装（亿德胜达足球场）铝板安装工程。
诉讼中，星光老人中心称：涉案工程所用地系星光老人中心所有，星光老人中心将该地租给了高登祥，星光老人中心与高登祥是合作关系；星光老人中心以前的施工均是由毛永贵负责，星光老人中心已经询问过毛永贵，毛永贵称球场工程承包给了案外人李金增，所有付款均由李金增负责；已付53万元也是由李金增所付。高登祥作为证人到庭称：球场的事情一直由其负责，对于李春雷索要款项的事情其并不清楚，涉案工程承包给案外人李金增，当时并且签订书面承包协议。
李春雷称：其通过当时星光老人中心的毛永贵承接涉案工程，星光老人中心在施工过程中未告知过与李金增的承包关系；已付53万元也是李金增代表星光老人中心所付。
双方一致确认涉案工程已经完工，李春雷表示工程于2011年3月份完工，星光老人中心则表示不清楚什么时候完工。星光老人中心在庭审中先对李春雷承揽的工程量提出异议并申请评估，后又表示因与星光老人中心无关不再申请评估。
上述事实，有李春雷提交的图纸、对账单、录音，星光老人中心提交的《说明》、高登祥证人证言、付款凭证及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：星光老人中心称其将涉案工程总体承包给案外人李金增，应由李金增负责付款的答辩意见，本院认为现没有证据证明李春雷承揽涉案工程时星光老人中心已告知工程交由案外人李金增承包，李春雷否认当时已经知晓涉案工程由案外人李金增负责，故星光老人中心该答辩意见没有依据，本院不予采信。李春雷承揽星光老人中心的北京星光亿德胜达足球俱乐部网球馆工程，星光老人中心在图纸上签字确认工程量，并由其会计出具对账单，可以认定双方形成承揽合同关系，该承揽合同关系合法有效，双方均应严格依约履行。
我国《合同法》规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约赔偿。本案中，李春雷完成了承揽工作，星光老人中心应当给付款项。根据星光老人中心会计出具的对账单载明尚欠1087465元未付，故李春雷要求星光老人中心给付1087465元的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照我国《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。现李春雷主张2011年3月交付工作成果，星光老人中心亦表示工程已经完工，但对完工时间表示不清楚。从李春雷提交的《铝板安装协议》来看，签订时间为2011年11月28日，该日期晚于李春雷所称的完工时间2011年3月，故其自2011年5月其要求给付款项利息没有依据，在双方均未提交证据证明工程完工时间的情况下本院调整为起诉之次日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心于本判决生效之日起十日内给付原告李春雷款项一百零八万七千四百六十五元及利息（自二○一五年二月十一日起至实际给付之日止，以前述款项为基数，按中国人民同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告李春雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千四百八十八元，由被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 程惠炳
代理审判员 吕施羽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周裕财