四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第180号
原告何艳松，男，1970年3月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人蒲建，四川恒和信律师事务所律师。
被告北京大龙建设集团有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人鲁斌，该公司经理。
被告北京大龙建设集团有限公司。住所地：北京市。
法定代表人丁建国，系该公司经理。
二被告共同委托代理人葛传洪，北京市华宇律师事务所律师。
二被告共同委托代理人石立新，系北京大龙建设集团有限公司工作人员。
原告何艳松与被告北京大龙建设集团有限公司四川分公司（以下简称北京大龙四川分公司）、北京大龙建设集团有限公司（以下简称北京大龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告何艳松的委托代理人蒲建，被告北京大龙四川分公司及北京大龙公司的共同委托代理人葛传洪、石立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何艳松诉称：被告北京大龙四川分公司于2010年12月22日向原告出具《借款凭条（代借款协议）》，载明：向债权人借款200万元，用于工程项目投入，还款时间为2011年2月21日，若逾期归还承担违约责任。原告依约于2010年12月24日向被告北京大龙四川分公司分三笔转账出借人民币195万元，履行了出借义务，但被告未及时履行归还义务，存在违约情形。经原告催促，被告北京大龙四川分公司于2012年7月10日向原告出具了《债务确认及清偿承诺书》（备注：涵盖三份借款合同涉及借款本金595万元，认可债务本息为642.5万元），但被告仍未履行偿还义务，原告后又两次发函要求被告北京大龙公司履行还款义务，均未果，故诉至法院请求判令：一、二被告偿还原告借款195万元人民币和15.5万元违约金，并承担从2012年8月26日起至付清之日止的资金占用利息（按人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：一、二被告偿还原告借款195万元并承担从2011年2月22日起至付清之日止的资金占用利息（按人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；二、诉讼费由被告承担。
被告北京大龙四川分公司及北京大龙公司辩称，二被告均不同意原告的诉讼请求，分公司不具备法人资格，无权签订大额借款合同，且北京大龙公司在收到原告何艳松向其送达的催款函之前并不知晓北京大龙四川分公司及谢端向原告何艳松借款的事实，但经其核实，四川分公司确实共收到原告汇款495万元，但该款并未用于北京大龙四川分公司承建的“润泽·和兴苑”项目的建设，也未用于公司经营活动而转入另一家成都公司。在《借款凭条（代借款协议）》及《债务确认及清偿承诺书》上所加盖的北京大龙四川分公司公章系谢端私刻，该借款应系谢端个人行为，故应追加谢端为本案的被告或第三人。另，该案已涉嫌经济犯罪，因此应当移送公安机关，且不存在违约问题及违约金、占用资金的四倍利息问题。
经审理查明，被告北京大龙四川分公司于2010年12月22日出具《借款凭条（代借款协议）》，载明其“借到债权人何艳松人民币2000000元。该款限制用途为债务人对郫县红光镇‘润泽·和兴苑’安置房安居工程的工程项目投入，禁止挪作他用。借款期限为2个月，还款时间为2011年2月21日（到账时间）。若逾期违约，债务人自愿承诺从逾期的次日起，按日以本金的5‰向债权人支付违约金，承担违约责任至债务本金偿还完毕为止，不论任何情况下，债务人均放弃调整、变更或减少违约金的请求权。”，同时，约定借款金额转入北京大龙四川分公司的银行基本账户（开户行：中国民生银行成都分行营业部，账号：200101421003XXXX），该《借款凭条》“借款（债务）人”一栏加盖北京大龙四川分公司印章并由谢端签名捺印。同时，北京大龙四川分公司向何艳松提供关于其承建郫县红光镇“润泽·和兴苑”项目的《情况说明》、登记负责人为谢端的北京大龙四川分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及北京大龙公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等资料，均加盖北京大龙四川分公司公章。何艳松遂于2010年12月24日分别通过中国建设银行、中国农业银行及成都银行向该账户转款1400000元、300000元、250000元，共计1950000元。北京大龙四川分公司于2012年7月10日就该笔借款在内的债务出具两份《债务确认及清偿承诺书》，分别载明“截止到2012年7月10日前，总计债务本息合计642.5万元，大写陆佰肆拾贰万伍仟元整。我承诺在2012年8月25日前清偿一半，若未按以上承诺的期限、数额向债权人清偿债务，我无条件接受以下制裁和惩罚措施”及“我承诺在2012年9月30日前清偿剩余一半，若未按以上承诺的期限、数额向债权人清偿债务，我无条件接受以下制裁和惩罚措施”，该两份《债务确认及清偿承诺书》均加盖北京大龙四川分公司印章并由谢端签名捺印。2013年10月18日何艳松向被告北京大龙公司邮寄《敦促还款催告函》，载明其敦促北京大龙公司根据《债务确认及清偿承诺书》的内容归还全部借款债务642.5万元并承担借款资金占用利息。2013年10月28日北京大龙公司向何艳松出具《对〈敦促还款催高函〉的复函》，载明其四川分公司账上确实收到何艳松汇款495万元，但该款项未用于其承建的成都“润泽·和兴苑”工程项目，同时，北京大龙四川分公司及谢端与何艳松签订《借款凭条（代借款协议）》及《债务确认及清偿承诺书》未向总公司汇报也未得到授权，故该行为北京大龙公司不认可。2013年11月6日何艳松就《对〈敦促还款催高函〉的复函》内容向北京大龙公司邮寄《复函回复》，载明其主张。北京大龙公司于2013年11月14日出具《回复》，强调其主张。
另查明，本案涉及的两份《债务确认及清偿承诺书》所载明的“总计债务本息合计642.5万元”所涉债务，原告何艳松已分别向都江堰市人民法院另案起诉。为此，原告何艳松向本院就《债务确认及清偿承诺书》中的相关债务提起限额700万元的财产保全，本院予以准许。
诉讼中，二被告要求对《借款凭条》上“北京大龙建设集团有限公司四川分公司”公章真伪性进行鉴定，后本院依法委托成都联合司法鉴定中心对该事项进行鉴定，2014年4月4日成都联合司法鉴定中心出具《说明》，载明“按照《司法鉴定收费标准》，我中心工作人员多次通知申请鉴定交纳鉴定费，被告知：不做鉴定了，故目前鉴定工作无法进行。”。
上述事实有原、被告陈述及原告何艳松提交的1、原、被告身份信息，2、《情况说明》及北京大龙四川分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证和北京大龙公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，3、《借款凭条（代借款协议）》，4、银行客户回单、个人结算业务申请书、电汇凭证，5、《债务确认及清偿承诺书》两份，6、《敦促还款催告函》、《对〈敦促还款催高函〉的复函》、《复函回复》、《回复》，以及被告提交的1、记账凭证，2借款凭条，3、《债务确认及清偿承诺书》在案佐证，本院予以确认。
本院认为：首先，关于借贷关系问题。本案中，原告何艳松与北京大龙四川公司签订《借款凭条（代借款协议）》，约定由何艳松提供借款2000000元，并约定借款期限、还款时间及给付借款的方式等内容，何艳松通过银行转账方式依照该协议的约定，于2010年12月24日向北京大龙四川分公司的银行基本账户提供借款1950000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，该借贷关系应为有效，对何艳松要求被告北京大龙公司偿还借款本金1950000元的主张本院予以支持。
二、根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告何艳松与北京大龙四川分公司在《借款凭条（代借款协议）》中对逾期还款约定为“债务人自愿承诺从逾期的次日起，按日以借款本金的5‰向债权人支付违约金，承担违约责任至债务本金清偿完毕为止，不论任何情况下，债务人均放弃调整、变更或减少违约金的请求权。”，原告何艳松在诉讼中将利息主张调减为要求被告承担从2011年2月22日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，符合法律法规规定，本院予以支持。
第三，关于是否应当追加谢端为本案被告或第三人的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，《营业执照》及《税务登记证》均可明确谢端系北京大龙四川分公司负责人，《借款凭条（代借款协议）》中“借款（债务）人：（盖章）”一栏加盖北京大龙四川分公司印章，“法定代表人或代理人”一栏由谢端签名捺印，且原告亦依照该协议内容将借款金额存入北京大龙四川分公司银行账户，故谢端的行为应当视为职务行为，故对二被告的该申请本院不予受理。
第四，关于二被告抗辩本案已涉嫌经济犯罪，因此应当移送公安机关的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，北京大龙四川分公司就《借款凭条（代借款协议）》的后果，依法应当承担民事责任，故对被告的抗辩不予采信。同时，二被告抗辩北京大龙四川分公司不具备法人资格，无权签订大额借款合同，且北京大龙公司不知晓其借款事实，同时该借款未用于“润泽·和兴苑”项目的建设，也未用于公司经营活动，故其不应当承担责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，北京大龙四川分公司系依法成立的分公司，对其签订借款合同等经营行为北京大龙公司是否知情及是否符合北京大龙公司要求系北京大龙公司及北京大龙四川分公司内部管理问题，对外不具有对抗力，故其签订《借款凭条（代借款协议）》的民事责任应由北京大龙公司承担。故其签订《借款凭条（代借款协议）》的民事责任应由北京大龙公司承担。同时，何艳松1950000元借款确已依照《借款凭条（代借款协议）》的约定存入北京大龙四川分公司的账户，出借款项的使用情况不属于何艳松的法定审查义务，故对二被告的抗辩不予采信。
第五，庭审中，二被告抗辩《借款凭条（代借款协议）》及《债务确认及清偿承诺书》上加盖的北京大龙四川分公司公章系伪造，要求对《借款凭条》上“北京大龙建设集团有限公司四川分公司”公章真伪性进行鉴定，后本院依法委托成都联合司法鉴定中心对该事项进行鉴定，后成都联合司法鉴定中心向本院出具《说明》，载明被告表示不做鉴定了，故鉴定工作无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告关于《借款凭条（代借款协议）》上加盖的北京大龙四川分公司公章系伪造的主张本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京大龙建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何艳松偿还借款本金1950000元；
二、被告北京大龙建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何艳松支付借款本金1950000元的利息（自2011年2月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计息计算至付清之日止）；
三、驳回原告何艳松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费23600元，诉讼保全费5000元，由被告北京大龙建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 刘 杰
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 驰