江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5227号
上诉人（原审被告）：李旭，女，1988年5月26日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：杨荣明，男，1964年9月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周海刚、王莉，江苏神阙律师事务所律师。
原审第三人：杨桢，男，1988年5月18日生，汉族，住宜兴市。
上诉人李旭因与被上诉人杨荣明、原审第三人杨桢赠与合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李旭上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清、证据认定程序不当，有关事实有待查证。1、关于车辆付款现金30800元，证人未到庭作证，如果法院采纳证人证言，应由证人出庭接受对质，或者由公安机关核查。2、2012年10月25日4万元现金缴款单，上面明确记载是由杨桢付款，这笔款是李旭及其母亲、杨荣明及售房小伙一起去农村商业银行钱桥支行取现，上面备注杨荣明缴款是后来补的。3、关于一张杨荣明2013年1月27日尾号为0652的建设银行卡的刷卡记录，在2012年10月25日，李旭在建设银行西郊支行通过银行转账存现总计7万元划到杨荣明名下，用于购买百乐时代广场的房屋。4、法院立案登记日期有误。江苏法院诉讼服务网的立案登记日期为2017年1月23日，按法律规定，法院应当在1月30日前立案并通知当事人，但李旭并未收到法院的任何通知，说明杨荣明并未立案成功。宜兴法院于2017年2月13日受理本案，而2017年2月13日已超过一年的撤销权有效期，杨荣明不得再撤销赠与。5、杨荣明所述23.6万元，实际是李旭父母的钱，与杨荣明的钱凑成40万元借给杨荣明的老板葛洪祥，约定利息每年5万元，按比例李旭父母应分得5.9万元利息，加上当时的存款利息1500元，共计6.05万元，本金还给了李旭父母，利息已用于购买百乐时代广场的房屋。6、百乐时代广场的房屋首付款中，李旭共拿出17.9万元，占首付的59%，这套房屋不是杨荣明赠与，而是李旭父母花钱购买，所以房屋才会登记在李旭名下。7、李旭与杨荣明伤人事件已由派出所协调解决，杨荣明亲笔写下谅解书，注意“不追究其法律责任”，现在杨荣明以此为由撤销赠与，法院不应支持。
杨荣明辩称：杨荣明请求撤销的金额一审法院虽没有全部支持，但杨荣明尊重一审法院判决。李旭的上诉观点与一审时的观点基本相同，一审法院对李旭的观点已作了认定和说明，请求驳回上诉，维持原判。
杨桢的意见与杨荣明的意见一致。
杨荣明向一审法院起诉请求：撤销对李旭无锡市××商业广场（××地××区××＃××＃）100-401房屋首付款301015元中一半金额的赠与及10万元一半金额的赠与；撤销对苏Ｂ×××××车辆李旭所占份额的赠与，金额为42500元；撤销对李旭现金118000元的赠与。
一审法院认定事实：2011年初李旭与杨桢经人介绍相识，双方于2012年3月5日登记结婚，并于2014年1月22日生育儿子杨某。婚后双方经常争吵。2015年5月25日，李旭诉至一审法院，要求离婚，一审法院于同年7月30日判决不准离婚。2016年2月17日，杨桢诉至一审法院，要求离婚。一审法院于同年9月9日判决如下：1、准许李旭和杨桢离婚；2、儿子杨某由李旭抚养至其独立生活时止，杨桢自2016年10月起每月承担抚养费1000元；3、无锡市××商业广场（××地××区××＃××＃）100-401房屋及车位归杨桢所有，杨桢于判决发生法律效力之日起十日内支付李旭归并款246997元；4、苏Ｂ×××××汽车归杨桢所有，杨桢于判决发生法律效力之日起十日内支付李旭归并款42500元；5、泽鑫公司的股份中20%归李旭所有。
2016年2月3日，李旭与杨荣明在无锡市阳山镇南漕头工地因探望杨某等问题发生纠纷，李旭将杨荣明打伤，经法医鉴定构成轻伤二级，在无锡市公安局惠山分局陆区派出所（以下简称陆区派出所）主持下，杨荣明与李旭及家属达成《和解协议书》：一、李旭对自己故意伤害的行为认罪悔过并道歉；二、李旭家属赔偿医疗费等1.8万元；三、杨荣明对李旭进行谅解，放弃追究其刑事责任。
2017年1月23日，杨荣明于江苏法院诉讼服务网网络立案，要求撤销对李旭的赠与，后因诉状中将杨桢误立为被告，需变更成第三人，原诉请中金额23.6万元需变更为11.8万元，故又于2017年2月13日诉至一审法院。
审理中，双方确认坐落于百乐商业广场的诉争房屋尚未办理产权登记，现备案登记于李旭名下。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
一、关于本案撤销主体即赠与对象的问题，杨荣明向一审法院提供（2016）苏0282民初1359号民事判决书，证明在该判决书中已将本案所涉的房屋、车辆均作为夫妻共同财产进行分割，故也说明其赠与对象为杨桢、李旭二人；李旭对判决书真实性无异议，但证明目的有异议，李旭称，在该判决书中法院认为部分载明：“杨桢称该房屋的首付301015元、车位58000元及截止2015年2月偿还贷款本金134978元是父亲给的钱，属于赠与给他个人。因夫妻关系存续期间受赠的财产也属于共同财产，故以上493993元属于共同部分，杨桢应当支付李旭归并款246997元”。从上述内容可以看出，财产是赠与给杨桢个人的，李旭认为，是杨桢自愿加上李旭的名字，故是由杨桢赠与给李旭的，杨荣明撤销主体不适格。
二、对于撤销权行使期限的问题，杨荣明向本院提供证据如下：
1、2016年12月12日撤销赠与通知书及同日EMS快递单一份，证明杨荣明通知李旭因李旭的伤人行为侵害了其人身权益，故杨荣明现撤销赠与。
2、2017年1月23日EMS快递详情单、江苏法院诉讼服务网打印件，证明其于2017年1月23日通过江苏法院诉讼服务网进行立案，并将材料邮寄至法院。
李旭的质证意见为：对证据1真实性无异议，确实收到了快递，但是里面没有文件，收到时快递是打开的，故李旭不认可收到撤销赠与通知；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，杨荣明在2017年1月23日网上立案时将杨桢也立为被告，现在转化为第三人，其认为应认定为两个案件，同时本案诉状时间为2017年2月12日，故杨荣明主张撤销赠与的时间应认定为诉状中的时间，而非网上立案时间。综上，李旭认为杨荣明本案起诉已超出了撤销权的行使期限。
杨桢质证认为均无异议。
三、关于行使撤销权的理由，杨荣明向一审法院提供鉴定文书、和解协议书各一份，证明李旭于2016年2月3日将其打至轻伤二级，严重侵害了赠与人的身体健康。李旭对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，称当时产生纠纷的原因是杨荣明不让其见儿子，并先动手打了李旭及其父亲，其不是故意伤害杨荣明的。同时，李旭为证明双方纠纷已经全部了结，向一审法院申请向陆区派出所调取谅解书一份。一审法院于2017年9月8日向陆区派出所调取谅解书一份，其中载明“现杨荣明与李旭达成和解，李旭赔偿杨荣明之经济损失，杨荣明对李旭的行为表示谅解，并承诺今后不再追究李旭的法律责任。”对此，李旭认为双方纠纷已经全部了结，不该以此为撤销理由。杨荣明质证认为其只是在刑事案件的调解中放弃追究李旭的刑事责任，并未放弃追究其民事责任。
四、关于本案所涉财产的具体出资情况，举证如下：
（一）关于无锡市百乐商业广场房屋首付款301015元的付款情况。
1、2012年10月22日金额为1万元、10月29日金额为10万元、2013年1月27日金额分别为8万元及71015元的四张由持卡人杨荣明向无锡天盛置业有限公司（以下简称天盛公司）转账的建设银行刷卡单。
2、2012年10月25日金额为4万元、商户名称为天盛公司的现金缴款单一份。
上述两组证据杨荣明用于证明其向天盛公司支付的坐落于无锡市××商业广场（××地××区××＃××＃）100-401房屋的首付款，均由天盛公司盖章确认，金额共计301015元。
对这两组证据，李旭质证认为对证据真实性无异议，但证明目的不予认可，无法证明款项用于购买诉争房屋；现金缴款单的4万元是杨桢付款的，与杨荣明无关；首付款301015元是其与杨桢共同支付的，钱是李旭给杨荣明的。杨桢称对上述两组证据无异议，是由杨荣明支付的，其未与李旭共同支付过任何款项。
（二）关于无锡市百乐商业广场房屋提前还贷10万元的情况。
1、2013年2月16日杨荣明农业银行卡交易明细清单一份，显示杨荣明当日支出10万元。杨荣明称该款用于提前归还百乐商业广场房屋贷款。
对此，李旭质证认为杨荣明取款10万元不能证明系用于提前还贷，且在离婚诉讼中也未涉及该款。
（三）苏Ｂ×××××车辆的付款情况。
1、2017年1月18日宜兴市荣诚汽车销售服务有限公司（以下简称荣诚公司）出具的说明一份，载明“客户杨荣明于2014年4月11日在宜兴荣诚一汽马自达购M6（车架号LFPM4ACC851A14475）,车价133800，客户刷卡50000，现金30800，贷款53000，特此证明”。
2、2014年4月11日杨荣明农业银行卡交易明细清单一份，显示当日支出5万元。
上述两组证据，杨荣明用于证明诉争车辆系由其出资购买。
李旭质证认为对荣诚公司出具的证明真实性无异议，但对车辆均由杨荣明出资有异议，贷款53000元由其与杨桢归还，现金也是其与杨桢共同支付，刷卡5万元也不能证明用于购买车辆。
杨桢对上述证据均无异议，称其未与李旭支付过任何款项。
（四）现金23.6万元的给付情况。
杨荣明提供2014年7月1日农业银行卡交易明细单一份，显示支出23.6万元，证明赠与给杨桢、李旭现金23.6万元。
对此，李旭质证认为该款系归还给其母亲，并非赠与。同时，李旭为证明其抗辩意见，向一审法院提供2012年6月5日建设银行取款凭条，户名李旭，取款人杨荣明，本金20万元，利息1550元。李旭称除了本金20万元，其另给了杨荣明36000元，共计23.6万元。其母亲借钱给杨荣明放水，杨荣明再借给葛洪祥（杨荣明老板），借期两年，约定利息10万元，2014年7月1日，杨荣明取款23.6万元就是归还给其母亲的。
根据当事人举证、质证意见，一审法院对争议的证据认定如下：
对杨荣明提供的2016年12月12日撤销赠与通知书，2017年1月23日EMS快递详情单、江苏法院诉讼服务网打印件真实性、鉴定文书、和解协议书、刷卡单、现金缴款单、2014年4月11日农业银行卡交易明细清单、荣诚公司的说明等证据，因庭审中李旭及杨桢对真实性均无异议，法院均予以确认。对上述证据的证明内容能否成立法院需要结合其他事实予以综合认定。对杨荣明提供的2014年7月1日农业银行交易明细清单，因李旭对真实性无异议，法院予以确认，但该交易明细无法反映其已经赠与李旭、杨桢23.6万元现金，与本案的关联性不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨荣明申请撤销赠与的主体是否适格，其赠与对象为杨桢、李旭两人，还是仅赠与给杨桢一人；二、若撤销主体适格，那么杨荣明行使撤销权是否满足撤销条件，其行使该权利有无超过行使期限；三、若符合撤销条件，那么杨荣明撤销的财产出资情况如何认定？
针对争议焦点一，根据婚姻法解释（三）第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与。但本案中，坐落于百乐商业广场的诉争房屋备案登记于李旭名下，并不适用前述规定，李旭称系杨荣明赠与给杨桢个人的抗辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信；对于本案中的动产车辆，根据婚姻法第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间，继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有；第十八条规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。前述婚姻法解释（三）第七条仅适用于不动产，而此处动产车辆因杨荣明已经明确其真实意思表示为赠与给杨桢、李旭二人，不应再根据权属登记推定受赠人，而应视为对夫妻双方的赠与。综上，一审法院认为，本案杨荣明申请撤销赠与的主体适格，其赠与对象为杨桢及李旭两人。
针对争议焦点二，合同法第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，结合杨荣明提供的鉴定文书及和解协议书，2016年2月3日，李旭与杨荣明等人在无锡市惠山区阳山镇南漕头工地因家庭琐事发生纠纷，后李旭将杨荣明打伤，经法医鉴定，杨荣明的伤势已构成轻伤二级。杨荣明认为李旭的行为已对其造成了严重侵害，故于2017年1月23日通过江苏法院诉讼服务网进行立案，要求行使撤销权，撤销对李旭的赠与。李旭抗辩称双方已达成和解，且杨荣明已于谅解书中称不再追究其任何法律责任，故不应当再行使撤销权，且杨荣明虽于2017年1月23日网上立案，但后诉状中主体及诉请均有变更，应视为两个不同的案件，本案杨荣明起诉已超出撤销权行使期限。一审法院认为，李旭将杨荣明打伤至轻伤二级，符合合同法第一百九十二条撤销赠与的第一种“严重侵害”的情形，虽然杨荣明出具谅解书，但应认定为其真实意思表示仅为刑事案件中放弃追究李旭的法律责任；同时，杨荣明自知道撤销原因之日起一年内即已于2017年1月23日通过江苏法院诉讼服务网进行立案，虽然之后将诉状中另一被告杨桢变更为第三人及金额23.6万元减少至11.8万元，但并未影响其已网上立案的事实。综上，杨荣明有权行使撤销权。
针对争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。杨荣明主张撤销财产的出资情况，一审法院认定如下：1、坐落于百乐商业广场的诉争房屋，庭审中双方确认首付款金额为301015元，结合杨荣明提供的建设银行刷卡单及现金缴款单，金额符合，足以证明杨荣明的支付情况。李旭称其也支付了其中部分款项，但并未在举证期限内提供证据加以证明，对李旭的抗辩意见，无事实及法律依据，不予采信。对该套房屋中杨荣明主张提前还贷的10万元，因其仅提供农业银行交易明细单，无法反映出该款项支出后用于何处，该证据不足以证明其主张，故法院不予支持。2、对苏Ｂ×××××车辆中李旭所占归并款42500元的撤销，一审法院认为，结合杨荣明的刷卡记录及荣诚公司提供的证明，可以确认刷卡5万元及现金30800元系杨荣明支付，对于贷款53000元的情况，杨桢称是以其名义贷款的，每月的钱有时是杨荣明打卡，有时是杨荣明给其现金去还贷，对该事实，因各方均未提供证据证明，对该部分款项的撤销，法院不予支持。故苏Ｂ×××××车辆中可以认定杨荣明出资为刷卡5万元及现金30800元，共计80800元，赠与给杨桢及李旭两人，李旭所占份额应为40400元，对超出部分不予支持。3、现金11.8万元，因杨荣明仅提供取款23.6万元的交易明细单，至于该款项用于何处，无法确认，对该部分主张法院亦不予支持。
一审法院判决：一、撤销杨荣明对李旭无锡市××商业广场（××地××区××＃××＃）100-401室房屋出资额301015元中一半即150507.5元的赠与；撤销杨荣明对李旭苏Ｂ×××××车辆出资额中40400元的赠与。二、驳回杨荣明的其他诉讼请求。
本院对一审认定的双方无争议的事实予以确认。
二审中，李旭陈述，购房首付款301015元中，她和她父母支付了17.9万元，数额构成及相关证据如下：
1、2012年10月25日给付5万元，款项来源是她和母亲仇小娟、杨荣明、售楼处工作人员一起至无锡农村商业银行钱桥支行，从仇小娟卡上提取了49900元，补了100元现金，凑足5万元，回到售楼处，交付现金4万元，其余1万元给了杨荣明，用于办理后期办理入户手续所需费用。售楼处开具了交款人为杨桢的收款收据。李旭提供了农村商业银行的取款凭证证明其主张。
2、2012年10月24日是，仇小娟将存折上的31000元转给李旭、另从仇爱娟（李旭姨母）处借款20000元，转入李旭的中国邮政储蓄银行卡。李旭于2012年10月25日将31000元转账至杨荣明尾号为0652的建设银行卡；同天又分别将9000元、20000元、10000元存入杨荣明尾号为0652的建设银行卡上。并提供了中国建设银行《转账凭条》、《存款凭条》予以证明。
3、2012年6月左右，由李旭父母出资23.6万元，杨荣明出资16.4万元，合计40万元，借给杨荣明的老板葛洪祥，借期2年，每年利息5万元。两年利息共计10万元，李旭父母按比例应分得5.9万元。杨荣明拿到葛洪祥偿还的借款本息后，仅返还了本金23.6万元，并没有将利息返还，该利息是李旭父母与杨荣明约定支付房屋首付款的，所以离婚诉讼中及离婚后，李旭及其父母一直没有向杨荣明催要，因为该款已支付了房屋首付款。
杨荣明质证称：
1、2012年10月25日售楼处确实开具了4万元的收款收据，但收据载明的款项是杨荣明以现金方式交付。该款是由其从银行提取，哪家银行记不清了，也可能是其老板给的现金。那时其手中有很多现金，具体来源真的记不清了，头部受伤后，很多事情记不清了。李旭也没有给他1万元现金。如果该4万元确实是仇小娟支付，仇小娟完全可以在售楼处刷卡，而不必取现后再支付，所以仇小娟49900元的取款凭证，不能证明该款用于支付了房屋首付款。
2、2012年10月25日从李旭银行卡转到其尾号为0652的建设银行卡上的7万元确实收到了，但这些款项与房屋首付款无关，而是李旭父母委托其开鱼塘而支付的费用。李旭父母实际给付的费用还不止这7万元，差不多有10万元。2012年夏天过后，李旭父母即委托其开鱼塘，开鱼塘的总计费用实际不止10万元，但其没有计较费用多少。
3、李旭所称5.9万元利息用于支付房屋首付款，不是事实。款项出借给葛洪祥时，还没有说起买房的事，根本不可能约定利息用于买房。出借给葛洪祥的款项中，有20万元是李旭和杨桢的共同财产，主要是结婚时收到的礼金，该款后来已还给李旭了。
杨荣明为证明李旭父母委托其开鱼塘，提供了章金龙于2017年9月19日出具的证明一份。证明载明：“关于杨荣明和李志浩在2013年开春到新龙厂苗木场承包鱼塘的情况：当时我负责苗木场的工作，当时我场有20多亩一只鱼塘准备外包给别人养鱼。杨、李二人得知上述消息后即来联系承包，谈妥后开始进行对鱼塘进行改造。当时杨叫来挖机、推土机，群众中造成很大影响，太湖管区领导到场限令停止，并与杨、李终止合同。在他们二人在我场期间，我多次听到李志浩讲，杨、李是亲家公，李没有钱，杨荣明有钱，所须经费全靠杨荣明出。站在旁观者的角度看，当时李志浩确实没有钱，投资的钱主要靠杨荣明。”
李旭质证称：从其上小学开始，其父母就已开始养鱼，但并没有委托杨荣明开鱼塘。如果是李旭父母委托杨荣明开鱼塘，也用不着李旭付款。章金龙作为一个外人，怎么可能知道杨荣明家有钱而李志浩家没钱。杨荣明在诉讼中曾说过，房款是分期付的，这也说明杨荣明也没钱，章金龙的证明和杨荣明说的相互矛盾。
关于购车款争议，李旭称，杨荣明刷卡支付的5万元已由杨桢以劳务的形式还清了，现金方式支付的30800元，是以李旭、杨桢的共同存款支付。即使认定为赠与，杨荣明赠与的也是汽车，应以折旧后的价值确定返还数额。
经李旭申请，本院至无锡农村商业银行钱桥支行调取了仇小娟在该行的取款记录，取款金额为49900元，取款时间为2012年10月25日上午9∶56至10∶11之间。本院也调取了杨荣明尾号为0652的建设银行卡的交易明细，交易明细显示，2012年10月25日该卡转账存入31000元、9003.94元，现金存入20000元、10000元。
上述事实，有二审谈话笔录、有关银行存取款凭证、银行卡交易明细予以证实。
本院认为，受赠人严重侵害赠与人，赠与人可以在知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使撤销权。赠与人向人民法院提起诉讼之日，可以认定为行使撤销权之日。根据江苏法院诉讼服务网的记录，杨荣明于2017年1月23日通过江苏诉讼服务网提交了立案申请，提起诉讼，法院是否在法定期限内立案并通知对方当事人，不影响杨荣明已经开始行使撤销权这一事实的认定。李旭上诉认为，法院立案受理本案时间为2017年2月13日，因此杨荣明行使撤销权已超过法定期限的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
无锡市百乐商业广场首付款301015元中，2012年10月25日的现金缴款单所载明的4万元现金，杨荣明、李旭均称由自己实际交付，但李旭提供了当天在无锡农村商业银行钱桥支行从其母亲仇小娟账户提取现金49900元的凭证，取款时间与缴款单载明的缴款时间为同一天，取款地点与购房地点邻近。而杨荣明则以无法记清为由，不能说明款项来源。因此，应采信李旭的陈述，认定现金缴款单所载明的款项并非杨荣明实际缴纳。李旭称，该49900元另加100元，共计50000元，其中10000元以现金方式直接交付给了杨荣明，因杨荣明予以否认，且同一天李旭有多笔款项存入了杨明荣尾号为0652的建设银行卡，因此李旭提供的49900元的取款凭证不足以证明其中10000元以现金方式直接交付给了杨荣明。李旭转账或以现金存入杨荣明尾号为0652建设银行卡中的7万元，杨荣明辩称系李旭父母委托其开鱼塘而支付的费用，但其仅提供章金龙的证明，且该证明载明2013年才发生杨荣明、李志浩与新龙厂苗木场商谈鱼塘承包的事实，而李旭将7万元转账或存入杨荣明银行卡的时间为2012年10月25日，该转账、存款时间与购房时间吻合，可以认定该7万元系李旭转给杨荣明用于支付房款。李旭上诉称其父母出资23.6万元与杨荣明共同出资，出借40万元给葛洪祥，两年应分得利息共计5.9万元，应作为房屋首付款组成部分，但杨荣明予以否认，李旭也未提供证据证明其父母与杨荣明有此约定，因李旭父母与他人之间的借贷关系与本案赠与关系，法律关系性质、主体均非同一，故不能认定出借款项利息已用于支付房屋首付款。综上，应当认定房屋首付款301015元中的110000元并非杨荣明支付，杨荣明赠与房款的金额应为191015元。
关于苏Ｂ×××××车辆的付款，荣诚公司就款项支付出具了说明，李旭上诉称其中30800元购车款系其与杨桢以共同财产支付，但未提供证据证明，本院对其该项上诉主张不予支持。李旭另提出，苏Ｂ×××××车辆在其与杨桢的离婚诉讼中仅作价85000元，即使认定赠与，也应按折旧后的价值返还，但杨荣明赠与的系购车款，即使李旭与杨桢在离婚诉讼中对车辆协商作价仅为85000元，车辆价值的降低也因李旭与杨桢共同使用所致，并不影响杨荣明赠与数额的认定。
李旭称杨荣明在谅解书中已明确表示放弃追究其法律责任，本院认为，杨荣明的谅解书中相关表述的含义，应结合《和解协议书》的有关条款认定为放弃追究李旭的刑事责任，现杨荣明提出撤销赠与，具有法律依据，应予支持。赠与人撤销赠与后，可以请求返还财产，但杨荣明一审中未提出请求，一审判决后，杨荣明也未提出上诉，因此本院对财产返还问题也不予理涉。
综上，因李旭二审提供新的证据，导致本案应认定的事实发生变化，本院对一审判决予以调整。但李旭在一审中怠于向法院提供证据，因此本院对一审确定的诉讼费负担部分不予变更，二审诉讼费应由李旭负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1244号民事判决；
二、撤销杨荣明对李旭无锡市××商业广场（××地××区××＃××＃）100-401室房屋出资额191015元中一半即95507.5元的赠与；撤销杨荣明对李旭苏Ｂ×××××车辆出资额中40400元的赠与；
三、驳回杨荣明的其他诉讼请求。
一审案件受理费10164元，由杨荣明负担7114元，李旭负担3050元。李旭应负担的款项已由杨荣明垫付，李旭于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付杨荣明。
二审案件受理费2898元，由李旭负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 姚旭斌
审判员 仓 勇
审判员 李 杨
二〇一八年三月十六日
书记员 窦 玥