四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1323民初659号
原告翟绍琼，女，汉族，生于1952年9月11日，住蓬安县。
原告陈莹，女，汉族，生于1972年10月28日，住蓬安县。
原告陈萍，女，汉族，生于1974年11月1日，住蓬安县相。
原告陈柳伊，女，和，生于1978年9月3日，住重庆市江北区。
原告陈相，男，汉族，生于1987年12月26日，住蓬安县。
五原告委托代理人唐曦，四川匀天律师事务所律师。
被告陈建国，男，汉族，生于1960年4月12日，住蓬安县。
被告陈安全，男，汉族，生于1971年2月23日，住蓬安县。
被告蓬安相如客运有限公司。
法定代表人郑华强，总结理。
委托代理人吴长全，四川匀天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人陈良玉，经理。
委托代理人丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
原告翟绍琼、陈莹、陈萍、陈柳伊、陈相诉被告陈建国、陈安全、蓬安相如客运有限公司（以下简称相如公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员唐光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟绍琼、陈莹、陈萍、陈柳伊、陈相及五原告的共同委托代理人唐曦，被告陈建国，被告陈安全，被告相如公司的委托代理人吴长全，被告保险公司的委托代理人丁磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月15日，原告亲人陈永和乘坐陈安全驾驶的川R591**号大型普通客车（所有人为相如公司）回乡，行至蓬安县新园乡场镇至天成乡岔路口路段处，陈永和在下车过程中摔倒，当场死亡。蓬安县公安局交通警察大队的交通事故证明载明了上述事实。原告因本次事故痛失亲人，为维护合法权益现提起诉讼，请求判令各被告赔偿原告误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计553,043.51元，诉讼过程中原告请求对上述损失依照2015年四川省新的统计数据进行调整。
被告陈建国辩称：对事故的发生无异议，我的车系挂靠于相如公司的，也保了险的，应由保险公司赔偿。
被告陈安全辩称：对事故的发生无异议，车辆是购买了保险的，应由保险公司赔偿。
被告相如公司辩称：对原告诉称的事实部分无异议，相如公司在保险公司购买了交强险、三责险、承运人责任险等险种，应由保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任，余下部分由我公司与实际车主、驾驶员承担连带责任，我公司赔偿后，有权根据合同的约定向车主及驾驶人追偿。
被告保险公司辩称：1、本次事故的发生属实，但受害人本身在下车过程中没有尽到安全注意义务，应当减轻赔偿义务；2、受害人未作尸检，其死亡原告不明；3、相如公司投保的承运人责任险保险限额为40万元，且不含精神损害抚慰金；4、根据承运人责任险保险合同的约定，如果是驾驶员的单方责任，保险公司免赔10%，如果是驾驶员承担全责，保险公司免赔20%，如果驾驶员承担次要责任，保险公司免赔5%，同时该保险约定每人责任限额中设有每座3万元的绝对免赔额；5、承运人责任险保险条款约定保险人的赔偿责任仅针对旅客，并对旅客作出了解释，原告应当举证证明其是否属旅客的范畴。
经审理查明：2016年2月15日，被告陈安全驾驶川R591**号大型普通客车搭乘陈永和等人从蓬安县城往龙蚕镇方向行驶，当日10时3分，行至蓬安县新园乡场镇至天成乡岔路口路段处停车下客，陈永和在下车过程中摔倒，造成陈永和死亡的道路交通事故。蓬安县公安局交通警察大队接警后，经处警后认为陈永和当场死亡，无法陈述事故经过，只有驾驶人陈安全的陈述和车上乘务员、乘客的证言，客车监控资料只能显示陈永和摔倒，无法确定其摔倒原因，致使无法查明该事故形成原因，故未作责任认定，仅出具了交通事故证明。
2016年2月23日，经南充市公安局物证鉴定所进行法医学尸体检验鉴定，陈永和的死亡原因系左侧头部遭受较大钝性暴力作用导致颅脑损伤死亡。2016年3月3日，蓬安县新园乡卫生院出具了居民死亡医学证明（推断）书，证明陈永和死亡原因为车祸颅内出血。
同时查明，川R591**的实际所有人为被告陈建国，挂靠于被告相如公司经营，被告陈安全为被告陈建国雇请的驾驶员。被告相如公司为该车投保了车上责任险（乘客）、精神损害抚慰金责任险及道路客运承运人责任保险，其中车上责任险（乘客）赔偿限额为10,000×25座，并投保了不计免赔条款，精神损害抚慰金责任险赔偿限额为50,000元，道路客运承运人责任保险赔偿限额为每次事故每座人身赔偿限额400,000元，并投保了不计免赔特约条款。道路客运承运人责任保险投保单投保信息每人绝对免赔额栏下载明：无。特别约定第2条载明：根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。单方肇事事故的免赔10%。单方肇事事故是指不涉及与第三方有关的损害赔偿的事故，但不包括自然灾害引起的事故。（若投保了附加不计免赔率保险条款不，本条特约无效）。道路客运承运人责任保险条款第三条载明：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、符合运输主管部门和承运人有关规定免费乘坐客运车辆的人员，但不包括司乘人员。第九条第二款载明：每人责任限额中设有每座3万元的绝对免赔额（城市公交除外），被保险人可选择无免赔额或降低免赔额投保。
另查明，陈永和系城镇居民户口。原告翟绍琼系陈永和妻子，原告陈莹、陈萍、陈柳伊、陈相分别系陈永和子女。事故发生后，被告陈建国支付了原告方丧葬费20,000元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。对本案争议的焦点问题现评议如下：
1、本案中车方是否应承担责任，陈永和是否应承担责任及双方应承担责任比例问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，被告陈建国、陈安全及相如公司作为川R591**号车的所有人和管理人，在为车上乘客服务时应当保障乘客的安全。本案中从车载监控视频可以看出，在车辆到站后陈永和提着物品下车时，车辆的乘务员忙于收取车费，没有下车进行服务，未对陈永和下车的过程中加以搀扶，在下车位置台阶较高，陈永和年事已高且提有物品的情况下，川R591**号车的所有人及管理人没有尽到善良管理人的注意义务，违反了其应尽的安全保障义务，具有过错，依法应当承担相应的责任。陈永和在下车过程中，身边并无其他乘客拥挤，自身未尽到合理的注意义务而摔倒在车下并致死亡，其自身亦存在过错，也应当承担相应的责任。综合车方及陈永和的过错情况，本院酌情认定由车方承担50%的过错责任，由陈永和自身承担50%的过错责任。被告陈安全系陈建国雇请的驾驶员，事故车辆系挂靠相如公司经营，因此车方应承担的责任由被告陈建国和相如公司连带承担。陈安全驾驶车辆的行为属职务行为，且在本案中亦不存在重大过失，故被告陈安全不承担责任。
2、本案适用交强险、商业第三者责任险理赔还是车上人员责任险、道路承运人责任险、精神损害抚慰金保险理赔。
被告相如公司辩称，陈永和摔出车外的一瞬间即已从车上人员转化为车外第三者，因此本案应当适用交强险、商业第三者责任险理赔。从事发后公安机关调查相关在场人的询问笔录可以看出，陈永和下车时摔倒在地后，其头部和上半身在地上，左脚挂在车门梯步上，此种情况下尚无法完全说明陈永和已完全脱离事故车辆而转化为车外第三者。且交强险和商业第三者责任险理赔的对象为被保险车辆发生交通事故造成本车人员以外的受害人的人身伤亡和财产损失，即被保险车辆发生交通事故与本车人员以外的受害人的人身伤亡和财产损失具有因果关系，判断车上人员是否转化为第三者应当以交通事故发生的瞬间，而不应当以造成损害结果的瞬间为标准。故对被告相如公司的主张本院不予采信，本案应当在投保的车上人员责任险、道路承运人责任险、精神损害抚慰金保险范围内进行理赔。
3、原告是否应属旅客的范畴，保险人是否应承担保险责任。
川R591**号车上的乘务员兼售票员唐敏慧在诉讼过程中向本院出具了证明，证明陈永和上车后其收取了原告5.5元车费，庭审中被告陈建国、陈安全也主张该线路的所有车辆实行联营，车辆售票员进行交叉跟车收费，同时车辆安装了监控，如售票员少收车费按五倍比例予以罚款，作为原告及车方均认可陈永和上车后交纳了车费，对该事实本院予以认定，因此被告陈永和属于道路客运承运人责任保险条款第三条约定的旅客的范畴，被告保险公司依法应当承担保险责任。
4、保险公司主张的绝对免赔本院是否应当予以支持。
被告保险公司主张根据道路承运责任人保险条款的约定，本案应根据车方的责任情况扣除相应的免赔率，并扣除每座3万元的绝对免赔额。被告保险公司的上述主张本院不应支持，理由为：首先道路客运承运人责任保险投保单中特别约定第2条载明：根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。单方肇事事故的免赔10%。单方肇事事故是指不涉及与第三方有关的损害赔偿的事故，但不包括自然灾害引起的事故。（若投保了附加不计免赔率保险条款，本条特约无效），本案中被告相如公司在投保时投保了附加不计免赔条款，因此该条约定无效。其次对保险公司主张的每座绝对免额3万元，道路承运责任人保险条款第九条第二款载明：每人责任限额中设有每座3万元的绝对免赔额（城市公交除外），被保险人可选择无免赔额或降低免赔额投保。而投保单上每人绝对免赔额栏下填写的为“无”，保险人给投保人签发的保单上绝对免赔额栏下未填写金额，因此可以视为投保人选择的是无免赔额进行投保，现事故发生后被告保险公司主张绝对免赔额3万元，无相关事实依据。综上，对保险公司主张的上述免责，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，对于因陈永和死亡而给原告造成的损失，由原告方承担50%的责任，由被告陈建国和相如公司承担50%的责任，对于陈建国和相如公司应承担的责任，由被告保险公司在车上人员责任险、道路客运承运人责任险及精神损害抚慰金保险限额内予以赔偿，不足部分，由陈建国和相如公司承担连带赔偿责任。
因本次事故给原告造成的各项损失，参照法庭辩论终结前上一统计年度的统计数据，结合原告的请求，本院审查如下：
1、死亡赔偿金，原告城镇居民户口，事发时年满63周岁，死亡赔偿金应为26,205×17=445,485元。原告翟绍琼请求了被扶养人生活费，但夫妻之间仅有相互扶助的义务，翟绍琼的扶养人应当是其子女，故对被扶养人生活费，本院不予支持。
2、精神损害抚慰金，本次交通事故造成陈永和死亡，给原告精神上造成一定痛苦，对精神损害抚慰金，本院酌情认定50,000元。
3、丧葬费，应为2015年四川省就业人员六个月平均工资，为50,466÷2=25,233元。
4、处理丧葬事宜交通费，根据原告办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情认定800元。
5、处理丧葬事宜误工费，本院酌情认定按3人每人10天计算，为50,466÷365×3×10=4,148元。
上述损失合计525,666元。
综上，对于本次交通事故给原告造成的损失，由被告保险公司在车上人员责任险、道路承运人责任险、精神损害抚慰金限额内赔偿原告人民币262,833元，其余部分由原告自行承担，对于被告陈建国已支付的丧葬费20,000元在赔付时予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决书生效之日起二十日内赔偿原告翟绍琼、陈莹、陈萍、陈柳伊、陈相人民币262,833元，对于被告陈建国已支付的丧葬费20,000元在履行时由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司予以扣除并转支付给陈建国；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,666元，由被告陈建国承担2,333元，由五原告承担2,333元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐光明
人民陪审员 唐 明
人民陪审员 沈 琴
二〇一六年七月四日
书 记 员 瞿 溪