湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3517号
上诉人（原审原告）钟兴良，居民。
上诉人（原审被告）朱洪辉，农民。
委托代理人郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。
上诉人钟兴良与上诉人朱洪辉合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2016）湘0124民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钟兴良的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判朱洪辉向钟兴良支付欠款本息272306.3元，并判令朱洪辉承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审法院认定朱洪辉在2014年5月中旬和7月中旬代钟兴良向刘庆国还款没有事实和证据依据。（二）一审法院确认朱洪辉的还款时先归还主�务后归还本金是适用法律错误，依法应当依照实现债权的费用、利息、主债务的顺序确认还款性质。（三）朱洪辉应当归还的本息依法计算应为272306.3元。
朱洪辉对钟兴良的上诉请求答辩称：房屋建好后，钟兴良没有向刘庆国支付应付款项导致刘庆国多次到房屋围堵吵事。朱洪辉为保证房屋正常使用代付工程款给刘庆国。就建房款项的支付，钟兴良、朱洪辉、刘庆国等人已经签订了协议，朱洪辉已经按照协议支付完毕。
上诉人朱洪辉的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回钟兴良的诉讼请求或发回重审，并判令钟兴良承担本案诉讼费。事实和理由：（一）朱洪辉已经向钟兴良支付购房款本金2552615.08元和利息60000元，两人账目已经全部结清并支付完毕，有双方书面确认。一审法院判决没有事实和法律依据。（二）钟兴良没有向建房承包人刘庆国支付工程款，导致刘庆国多次堵门，给朱洪辉造成很大经济损失。钟兴良违约在先，朱洪辉享有先履行抗辩权，即使朱洪辉不支付欠款利息也不构成违约。一审判决要求朱洪辉支付利息是错误的。
钟兴良对朱洪辉的上诉请求答辩称：1、到2014年2月工程尚未竣工，不存在钟兴良要支付刘庆国工程款的问题，工程款的支付钟兴良与刘庆国有明确约定。2、朱洪辉与刘庆国串通，采用提前代付工程款、虚抬结算价款的方式多次想侵占钟兴良的权益。3、钟兴良不是卖房给朱洪辉，双方不是买卖关系，而是合作建房之后根据投资比例和协议对房屋进行分配，没有先后履行的概念。
上诉人（原审原告）钟兴良一审的诉讼请求:1、朱洪辉一次性支付钟兴良欠款及利息280087元，其中本金222291.3元，利息57795.7元，利息计算至2016年1月15日，今后仍按双方约定�月息2分支付利息至实际还款之日止；2、诉讼费由朱洪辉承担。
一审法院查明：2013年10月6日，钟兴良与朱洪辉及彭宏伟签订协议，三人合资兴建宁乡县一环路金亭生活小区16号鼎盛时代综合楼。房屋建好后，2014年1月11日，钟兴良与朱洪辉及彭宏伟对合伙账目进行了结算，朱洪辉共应支付钟兴良购房款2552615.08元。双方在股份平抵协议中约定，朱洪辉在2014年元月26日前向支付1300000元，余款1252615.08元按月息2分计息。朱洪辉在2014年1月26日至2014年1月30日共支付了钟兴良1340000元后，朱洪辉尚欠1212615.08元未付。2014年5月中旬，朱洪辉在应付钟兴良的购房款中为钟兴良向建房承包人刘庆国代付了380000元，2014年7月上旬，朱洪辉在应付钟兴良的购房款中为钟兴良向建房承包人刘庆国代付了500000元，代钟兴良偿还了赵五强200000元，以上朱洪辉为钟兴良代付1080000元，双方�2014年12月15日结算时，钟兴良进行了认可。2015年1月29日，朱洪辉支付了钟兴良现金37800元，钟兴良确认了朱洪辉为其代付的变压器款、燃气费用131200元。2015年8月5日，朱洪辉又支付了钟兴良10000元。
一审法院认为，钟兴良、朱洪辉与彭宏伟合伙建房。2014年1月11日，钟兴良与朱洪辉及彭宏伟对合伙账目进行了结算，朱洪辉共应支付钟兴良购房款2552615.08元。双方在股份平抵协议中约定，朱洪辉在2014年1月26日前向钟兴良支付1300000元，余款1252615.08元按月息2分计息。该约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定具有法律效力。2014年1月26日至2014年1月30日，朱洪辉在支付了钟兴良1340000元后，尚欠钟兴良1212615.08元未付，对于该部分欠款，朱洪辉应按约定的月息2分向钟兴良支付利息。后朱洪辉陆续向钟兴良偿还的款项，因双方未�确朱洪辉所还款项的性质，双方亦不能证明朱洪辉部分还款的具体时间，故法院认为应认定朱洪辉所还款项首先为偿还欠款本金为宜。因此，朱洪辉应支付钟兴良的利息应计算为：1、按月息2分计算欠款本金1212615.08元从2014年1月26日至2014年5月中旬的利息为89000元；2、按月息2分计算欠款本金832615.08元（1212615.08元－380000元）从2014年5月中旬至2014年7月中旬的利息为33300元；3、按月息2分计算欠款本金132615.08元（832615.08元－700000元）从2014年7月中旬至2015年1月29日的利息为16800元。至2015年1月29日，朱洪辉应偿还钟兴良欠款本金132615.08元，应支付钟兴良利息139100元（89000元+33300元+16800元），本息合计271715.08元。朱洪辉在2015年1月29日偿还了钟兴良169000元（37800元+131200元），法院认定该款为偿还欠款本金132615.08元后，支付了利息36384.92元（169000元－132615.08元），故朱洪辉尚欠钟兴良利息102715.08元（139100元－36384.92元）。因2015年8月5日，朱洪辉又支付了钟兴良10000元，故朱洪辉余欠款利息92715.08元。综上所述，法院支持由朱洪辉支付钟兴良欠款利息92715.08元，钟兴良的其余诉讼请求法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：（一）由朱洪辉在判决生效之日起三日内支付钟兴良欠款利息92715.08元；（二）驳回钟兴良的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由钟兴良负担1800元，由朱洪辉负担950元。
上诉人钟兴良在二审向本院提交如下证据：
证据一、工程款抵房屋合作方式，拟证明刘庆国没有理由堵门；
证据二、朱洪辉付刘庆国工程款明细，拟证明跟我冲抵的钱是2014年12月15日，金额50万元。
朱洪辉对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合作方式是2013年5月6日签订，四人又在2015年5月8日签订了工程竣工结算协议，应当以后面的协议为准。对证据二，我们在2014年结算，并不是在2014年12月付钱，付钱的时间是在2014年5月中旬和7月中旬。
本院认为钟兴良的上述证据在形式上不符合法律关于新证据的规定，在内容上与本案双方诉争没有关联性，不作为定案依据。
二审中，上诉人朱洪辉未向法院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案中，钟兴良对朱洪辉已付108万元的事实不持异议，双方的争议在于：钟兴良认为朱洪辉将本应在2014年12月支付的工程款，提前到5月和7月支付，期间的利息应当由朱洪辉承担。朱洪辉则认为其确实在2014年5月和7月支付了工程款，且双方在股份平抵协议中写明朱洪辉负担6�元利息，其他利息由刘庆国支付，朱洪辉已按协议支付全部本息。
本院认为：双方在合伙建房后多次进行了对账结算，并签订了股份平抵协议，双方应当按照对账结果和股份平抵协议履行。因双方均无证据证明朱洪辉支付了款项的具体时间和金额，考虑双方的合作关系和工程款的支付具体情况，一审法院酌情先抵扣本金，衡平了双方的利益，并无不当。朱洪辉称按照股份平抵协议约定其只承担6万元利息，但这段话是朱洪辉所写，钟兴良并不认可，故本院对朱洪辉的该项上诉理由不予采信。一审法院按照上述原则计算的结果综合考虑了建房各方的权益，处理公允，本院对该结果予以认可。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由钟兴良负担2750元，朱洪辉负担2750元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月十二日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发�原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。