河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1309号
上诉人（原审被告）张玲菊，女，汉族，1974年8月25日出生，系张洪朝长女。
上诉人（原审被告）张玲云，女，汉族，1976年12月3日出生，系张洪朝次女。
二上诉人委托代理人成东升，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春红，女，汉族，1975年2月11日出生。
委托代理人孟向东，孟州市148法律服务所法律工作者。
上诉人张玲菊、张玲云与被上诉人李春红民间借贷纠纷一案，张玲菊、张玲云不服孟州市人民法院于2016年4月5日作出的（2016）豫0883民初181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人张玲菊、张玲云及其委托代理人成东升，被上诉人李春红的委托代理人孟向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月22日，张建军、璩彩霞、张某借苏某50000元，该三人向苏某出具借据一张，载明：“今借到苏某现金人民币伍万元正（￥50000元）借期叁个月（2014年2月22日-2014年5月22日到期）如到期无法归还，每天追加滞纳金7%借款人：张建军1513918396璩彩霞152258721张某158391828担保人：189××××5659党红军185391043172014年2月22日”。张某于2015年2月26日病故，2015年8月20日，苏某将以上5万元债权转让给原告李春红，向其出具债权转让证明一份，载明：“关于张某借我的伍万元债权一事，因我借李春红现金伍万元没有偿还，我同意将张某借我的伍万元及滞纳金债权转让给李春红，由其直接起诉张某的继承人张玲菊和张玲云二人来偿还该笔借款。我负责通知张玲菊和张玲云二人（债权转让给李春红一事）转让人：苏某2015年8月20日”。2015年11月19日苏某给张某的长女张玲菊的158××××2821的手机、张某的次女张玲云的137××××0928的手机发短信通知债权转让给李春红，分别载明：“张玲菊我是苏某，关于你父亲借我的五万元一事，我以将债权转让给李春红，今年九月份我口头通知过你了现在再以短信方式通知你我以将这五万元债权转让给李春红由李春红直接到法院起诉你归还五万元本金及利息。特此通知！苏某”“、“张玲云我是苏某，关于你父亲借我的五万元一事，我以将债权转让给李春红，今年九月份我口头通知过你了现在再以短信方式通知你我以将这五万元债权转让给李春红由李春红直接到法院起诉你归还五万元本金及利息。特此通知！苏某””。因找不到张建军、璩彩霞，原告李春红于2016年1月18日向本院起诉张某的继承人张玲菊、张玲云。另查明，在2015年9月1日李春红起诉张玲菊、张玲云、张建军、璩彩霞民间借贷纠纷一案中，证人苏某和行文升出庭作证证明该二次曾于2014年10月底向张某催要过借款。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，张某借苏某5万元，有其向苏某出具的借条、身份证复印件和苏某的当庭证言为证，双方之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。苏某作为债权人将张某欠其5万元本金及滞纳金的合同权利转让给原告李春红，苏某给李春红出具有债权转让证明，且已通知张某的继承人张玲菊、张玲云，该转让合同合法有效。因借条中双方没有约定借期的利息，约定的违约金明显过高，因此违约金应从2014年5月23日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算。因借款人张某已病故，其继承人张玲菊、张玲云应在继承遗产范围内归还李春红50000元及违约金。被告辩称，张某不是借款人系担保人，借款行为没有实际发生，但未提供相关证据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、一百九十六条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告张玲菊、张玲云于本判决生效后五日内在继承张某遗产的范围内给付原告李春红50000元及违约金（从2014年5月23日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告李春红的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告张玲菊、张玲云承担。
张玲菊、张玲云上诉称：一、被上诉人与案外人苏某之间的债权转让行为不合法，被上诉人不具备原告主体资格。在第一次诉讼中，上诉人提出债权转让没有通知债务人的抗辩理由。之后被上诉人第二次起诉即本次诉讼，被上诉人提供苏某短信通知张某的法定继承人的证据，该证据不能发生法定效力。债权转让时及时通知债务人，而不是在诉讼中债务人提出异议后再通知。更何况作为张某的法定继承人根本就不知道该笔债务是否真实存在。二、上诉人张玲菊不应作为本案被告参加诉讼。上诉人父亲去世后，其所有合法继承人已经就其遗产继承达成协议并经过公证，张玲菊没有继承张某任何遗产。三、原审认定案件事实缺乏有效证据支持。1、原审认定张某为借款人，证据不足。上诉人作为张某的子女，知道他生前没有做过生意，且个人也有退休工资，不需要向他人借钱。从借据所载明的内容，张某在该借据上的签名位置和签名形式均与担保人党红军相同，张某并非实际借款人，而是保证人。作为保证人，由于债务人没有在法定期限内主张承担担保责任，保证人不应再承担担保责任。2、被上诉人没有证据证明借款行为已实际发生。本案上诉人和被上诉人均非该借款行为的实际参与人，被上诉人不起诉其他仍然健在的实际借款人，仅起诉已不在世的担保人张某的法定继承人，显然不合常理。上诉请求：1、撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初181号民事判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李春红答辩称：上诉人在一审中两次开庭均没有提出已经放弃继承权，并且二上诉人在张某死后作为原告起诉要求赔偿，并且已经审理结束，案号是（2015）孟民二初字第36号。从借条内容上看，张某系借款人，并非担保人，且本案债权转移已经通知二上诉人，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、李春红是适格原告。2、张玲菊应否作为被告参加诉讼。3、张玲菊、张玲云的父亲张某是否是本案借贷关系的借贷人，借款行为是否已经实际发生。
围绕本案争议焦点，上诉人提交（2015）孟证民字第131号公证书一份，证明张玲菊没有继承张某的遗产，不应作为本案被告参加诉讼。被上诉人对该证据的质证意见为：对证据真实性无异议。但公证书不能作为新证据，一审时该证据可以完全提交的，但上诉人没有提交。本院对上诉人提交的证据认证如下：对该公证书的真实性予以采信，该证据证明上诉人张玲菊放弃继承其父张某的遗产。
针对本案争议焦点，上诉人张玲菊、张玲云认为，二上诉人曾针对张某死亡进行过生命权诉讼，但要求赔偿的是对近亲属的补偿，不涉及继承问题，与本案无关。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人李春红认为，二上诉人已作为张某死亡后健康权一案的原告进行起诉，因此二上诉人作为本案被告是适格的。从借条内容看张某就是借款人而不是担保人。本案在2016年1月18日起诉，在2015年11月19日苏某已经短信通知二上诉人债权转移，债权转移也是成立的。苏某已经证明在2014年10月底向张某要过款。
经本院审理查明的案件事实为：2015年5月8日，经河南省孟州市公证处公证，张某的遗产由张玲云一人继承。其他案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，依据在案有效证据能够认定张某与苏某之间存在借贷关系，苏某将其债权转让给被上诉人李春红，且已通知张某的继承人，该债权转让合法有效。上诉人主张其父张某应为担保人，借款行为没有实际发生，但未提供相关证据证明，该主张不能成立。根据二审中上诉人提交的公证书认定张某的遗产继承人为上诉人张玲云一人，故应由张玲云在继承张某遗产范围内归还李春红50000元及违约金。另，赔偿款是对赔偿权利人的一种经济补偿，故对张某家属的赔偿款不能视为张某生前的遗产。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但根据二审中上诉人提交的新证据，本院对承担还款责任的主体进行变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初181号民事判决；
二、限张玲云于本判决生效后五日内在继承张某遗产的范围内给付李春红50000元及违约金（从2014年5月23日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算）；
三、驳回李春红的其他诉讼请求。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由张玲云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁建群
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 于俊杰