江苏省阜宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行初字第0035号
原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司，住所地阜宁县羊寨镇北沙居委会4组。
法定代表人钱正吉，该公司总经理。
委托代理人孙军成，男，1963年10月7日出生，汉族，市民。
委托代理人陈克昌，江苏阜一律师事务所律师。
被告盐城市阜宁工商行政管理局，住所地阜宁县阜城镇兴隆路2号。
法定代表人杨素俊，该局局长。
委托代理人吴正军。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司不服被告盐城市阜宁工商行政管理局作出的工商行政处罚，向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月28日立案受理后，同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2014年11月4日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司法定代表人钱正吉的委托代理人孙军成、陈克昌，被告盐城市阜宁工商行政管理局法定代表人杨素俊的委托代理人吴正军、周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐城市阜宁工商行政管理局以阜宁县北沙正吉液化气有限公司销售的液化石油气在2013年8月26日抽样检验不合格，构成了销售假冒伪劣商品行为为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条第（一）项之规定，于2014年7月1日对阜宁县北沙正吉液化气有限公司作出阜工商案字（2014）00009号行政处罚决定书，决定对阜宁县北沙正吉液化气有限公司处以没收违法所得7100元，罚款33100元，罚没合计40200元的行政处罚。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、阜宁县北沙正吉液化气有限公司的工商登记信息；
2、现场笔录、抽样取证记录、财物清单、商品质量检测工作单及流通领域商品检测实施工作联系单；
3、检验报告2份、检验机构和检验人员资质证书；
4、商品质量检测结果确认书2份及检验报告送达回证；
5、对阜宁县北沙正吉液化气有限公司法定代表人的询问调查笔录4份及其提交的陈述和过磅单各1份；
6、听证告知书及其送达回证；
7、听证申请书（原告提供）、听证通知书、听证公告、听证笔录；
8、被告向徐州市产品质量监督检验所发出的咨询函、徐州市产品质量监督检验所的答复函及其提供的技术归口单位的答复函；
9、被告向国家标准委、国家能源局提出的信息公开申请及相关答复。
法律依据：《中华人民共和国产品质量法》第七十条、国务院办公厅《关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条的规定。
被告提供的1号证据拟证明原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司系阜宁县境内从事民用液化石油气销售的企业法人；2-4号证据拟证明盐城市阜宁工商行政管理局配合徐州市产品质量监督检验中心对原告销售的液化石油气进行抽样检验，原告销售的液化石油气被判定为不合格商品；5号证据拟证明原告对抽样流程和检验结果无异议，并证明原告购买和销售的不合格液化石油气数量；6-7号证据拟证明原告向被告提交了听证申请，被告举行了听证，行政处罚程序合法；8-9号证据拟证明徐州市产品质量监督检验中心的采样符合相关规定。
原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司诉称，原告于2013年8月19日从山东宏业化工有限公司购进经检测合格的液化石油气进行销售。2013年8月26日，被告陪同徐州市产品质量监督检验中心采取违规方法抽取原告销售的液化石油气进行检验，并判定原告销售的液化石油气不合格。被告依据上述检验结果作出阜工商案字（2014）第00009号行政处罚决定书，决定对原告处以没收违法所得7100元，罚款33100元的行政处罚。被告对此事没有管辖权，且徐州市产品质量监督检验中心采样过程违反了科学程序，被告对原告作出的行政处罚决定实属滥权扰民，为维护原告的合法权益，故具状请求撤销盐城市阜宁工商行政管理局阜工商案字（2014）第00009号行政处罚决定。
原告向本院提交的证据有：
1、《液化石油气采样法》（SH／T0233-92），证明被告采样违反了科学程序，得出的结论是错误的；
2、证人邓某的资格证及证人证言，证明原告销售液化石油气的时候，必须雇用专业的充气人员。
被告盐城市阜宁工商行政管理局辩称，根据国务院办公厅《关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》规定，自2001年起原由质量技术监督部门承担的流通领域商品质量监督管理的职能划归工商行政管理部门行使，因此我局对本行政区域内销售的液化石油气商品质量，享有监督管理之职责。根据江苏省工商行政管理局的统一安排，我局配合徐州市产品质量监督检验中心对原告销售的液化石油气进行抽样检测，经检验原告销售的液化石油气系不合格商品。原告在规定期间内未申请复检，且在多次接受我局工作人员调查时表示对采样程序和检验结果没有异议。我局依据上述事实，对原告作出阜工商案字（2014）第00009号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法予以维持。
经质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对证据1“三性”均无异议；对证据2真实性无异议，原告签字时不知道现场笔录的内容，被告的采样违反了科学程序；证据3中徐州市产品质量监督检验中心及其工作人员的资质无异议，但对鉴定报告的结论有异议；对证据4中送达回证无异议，对检测结果确认书不予认可；对证据5中现场笔录和陈述有异议，钱正吉签字时不知道笔录的内容，陈述也不是钱正吉的真实意思表示；对证据6-8“三性”均无异议；对证据9有异议，技术归口单位的性质不清楚，对国家能源局的答复不予认可。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但《液化石油气采样法》的技术归口单位对该采样标准作出解释，对没有循环装置的液化石油气储罐可以从管线气枪采样，质监部门对原告商品采样没有违反规范要求；对证据2不予认可，证人邓某是原告法定代表人钱正吉女婿，与本案有利害关系。
经庭审质证，本院对在庭审中提交的证据作如下确认：被告所提交的1-9号证据均为被告在作出具体行政行为前依法收集的证据，其来源合法，能够反映案件的客观事实，且相互印证，与案件具有充分的关联性，故本院依法予以采纳。原告提交的证据1系技术规范，原、被告仅对证明目的有异议，对真实性、合法性均无异议，本院予以确认；证人邓某系原告单位员工，与原告法定代表人钱正吉有亲戚关系，且该证人证言与钱正吉谈话笔录的内容相冲突，故对原告所提交的证据2，本院不予确认。
经审理查明，2013年8月19日，原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司从山东东方宏业化工有限公司购进液化石油气23.82吨，进货价格为6500元／吨，销售价格为8275元／吨。2013年8月26日，依据江苏省工商行政管理局统一安排，被告盐城市阜宁工商行政管理局配合徐州市产品质量监督检验中心通过管线气枪对原告销售的液化石油气进行抽样检验，抽样时原告经销的液化石油气抽样基数为4吨，阜宁县北沙正吉液化气有限公司的法定代表人钱正吉在抽样现场，其未对抽样程序提出异议，并在被告制作的现场笔录和抽样取证记录签名捺印。2013年9月10日，徐州市产品质量监督检验中心出具2013NHSJ00128、2013NHSJ00129检验报告2份，检验结论均为原告销售的液化石油气是不合格商品。2013年10月21日，被告盐城市阜宁工商行政管理局向原告送达徐州市产品质量监督检验中心的2份检验报告，并送达了商品质量监测结果确认书2份，确认书中均载明了原告销售的商品在商品监测中被评为不合格，如对监测结果有异议可在收到监测结果确认书之日起15日内书面申请复检，原告逾期未提出异议，亦未申请复检。2013年10月22日，被告盐城市阜宁工商行政管理局对原告法定代表人钱正吉进行询问时，钱正吉明确表示对徐州市产品质量监督检验中心的抽样流程无异议，认可抽样检验批次液化石油气系从山东东方宏业化工有限公司购进，进货数量为23.82吨，进货价格为6500元／吨，销售价格为8275元／吨，至10月21日时储罐中剩余的4吨液化石油气已经全部售完，并向被告递交了书面陈述（内容同谈话笔录基本相同）和过磅单各1份。2013年11月18日，被告盐城市阜宁工商行政管理局再次对原告法定代表人钱正吉进行询问时，钱正吉依旧表示对抽样流程无异议，对检验结果亦无异议，不申请复检。因原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司提出听证申请，2014年2月10日，被告盐城市阜宁工商行政管理局对原告销售假冒伪劣商品案进行了听证。2014年7月1日，被告盐城市阜宁工商行政管理局以阜宁县北沙正吉液化气有限公司销售的液化石油气抽样检验不合格，构成了销售假冒伪劣商品行为为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条第（一）项之规定，作出阜工商案字（2014）第00009号，决定对原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司处以没收违法所得7100元，罚款33100元，罚没合计40200元的行政处罚。现原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的阜工商案字（2014）00009号行政处罚决定。
本院认为，国务院《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》（国办法（2001）57号）规定将原由国家质量技术监督局承担的流通领域商品质量监督管理的职能，划归国家工商行政管理总局，被告盐城市阜宁工商行政管理局有权对流通领域商品质量进行监督管理。参照国家工商行政管理总局《关于工商行政管理机关对经销商销售属于生产环节引起的不合格商品行为是否有处罚权的答复》（工商消字（2004）第177号）的规定，工商行政管理部门在流通领域商品质量监督管理过程中，发现商品有质量问题的，首先应对流通领域的违法主体即销售者经销的违法行为依法进行查处，追究销售者的违法责任；如发现质量是由生产环节引起的，应当将相关案件线索移交质量技术监督部门，由其追究生产领域违法主体即生产者的法律责任。被告对销售属于生产环节引起的不合格商品行为的销售者进行行政处罚，符合国务院《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》、国家工商行政管理总局《关于工商行政管理机关对经销商销售属于生产环节引起的不合格商品行为是否有处罚权的答复》及《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的相关规定；原告认为被告对销售石油液化气无管辖权，该诉讼主张不符合国务院、国家工商行政管理总局及相关法律、法规的规定，本院不予采纳。
关于采样程序问题，SH／T0233《液化石油气采样法》是石油静态和轻烃计量标准化技术归口单位归口管理的标准项目之一，该归口单位有责任和权利对《液化石油气采样法》的相关问题作出解释。依据该技术归口单位的相关答复，对不具备规定的取样条件的液化石油气储罐，在管线气枪经常使用、能确保采集到液相样品等条件下，可以从管线气枪采样。原告经营的液化石油气储罐不具备《液化石油气采样法》规定的取样条件，徐州市产品质量监督检验中心工作人员通过管线气枪抽取原告销售的液化石油气样品，采样程序符合《液化石油气采样法》技术归口单位的解释；2013年10月22日、11月18日，原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司的法定代表人均明确表示对采样程序无异议。原告诉称采样程序违反规定的主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。液化石油气属于易燃性气体，其涉及的安全问题应符合相关法律、法规和国家标准的规定，原告销售的液化石油气经抽样检验被判定为不合格商品，被告盐城市阜宁工商行政管理局对其作出阜工商案字（2014）第00009号行政处罚符合法律、法规的规定。原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司请求撤销该行政处罚缺乏事实和法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阜宁县北沙正吉液化气有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 军
代理审判员 陈二洪
人民陪审员 左学高
二〇一四年十二月三日
书 记 员 顾海洋
附录法律条文：
1、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。