大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字01923号
原告（反诉被告）：刘桂芝。
委托代理人：李广秀（原告之子）。
被告（反诉原告）：徐苓。
委托代理人：周士彬，辽宁丰源律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：杨万武，总经理。
委托代理人：何红艳，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：陈晓菁。
原告（反诉被告，以下统称原告）刘桂芝诉被告（反诉原告，以下统称被告）徐苓、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）开民初字第60号民事判决，被告徐苓不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）大民一终字第357号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李广秀、被告徐苓及其委托代理人周士彬到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告刘桂芝诉称，原告与两被告之间的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，业已经过法院判决，两被告共计赔偿原告各项损失合计295746.85元。之后，原告双眼视力障碍逐渐加重，左眼失明。在原告与大连经济技术开发区医院（以下简称开发区医院）医疗损害责任纠纷诉讼中，原告伤情经北京天平司法鉴定中心鉴定，最终结论为：原告伤残等级为三级；鉴定之日起需要一人护理，护理天数不超过20年。据此，大连市中级人民法院确认原告应获得赔偿的总额为901825.60元（不含精神损害抚慰金），该赔偿由开发区医院承担10%。而对于另外90%的损失，原告认为在扣减被告因交通事故所偿付的同项赔偿金外，应由被告继续承担。同时认为，被告应按重新认定的伤残等级加付原告精神损害抚慰金50000元。故诉至法院，请求判令：被告徐苓赔偿原告各项损失624936.94元，被告保险公司在保险范围内优先赔偿。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告徐苓赔偿被抚养人李广全（原告之子，视力一级残）生活费合计为402940元。经本院明确释明，原告未在规定的期限内补交诉讼费用。
被告徐苓辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告对已经结案的纠纷再次提起诉讼违反民事诉讼法“一事不再理”的原则。原告提供的北京天平司法鉴定中心为另案出具的《法医学鉴定意见书》及《法医学补充鉴定书》不能作为本案的定案证据。就事实而言，原告右眼的损伤与被告没有关联，因为早在2010年5月11日前原告因交通事故造成损害的治疗即已终结，经过法院终审判决，被告徐苓已赔偿原告各项损失175764元（未含交强险）。此后原告又起诉医疗纠纷案件，经一、二审法院审理，原告因双眼视力下降另得开发区医院赔付90182.56元，责任比例是10%。据此，被告徐苓对原告左眼损伤的赔偿数额应扣减10%。故当庭提起反诉，要求判令原告刘桂芝返还被告徐苓多赔付的17575元。
原告刘桂芝针对被告徐苓的反诉答辩称，不同意被告的反诉请求，被告反诉没有依据，应当予以驳回。
被告保险公司未到庭，但在庭前提交书面答辩状。辩称，同意在商业三者险余额16470.15元内承担赔偿责任。理由：就案涉交通事故给原告造成的所有损失，经过大连市中级人民法院（2011）大民一终字第450号民事判决，保险公司已在交强险限额内赔付原告120000元，在商业三者险200000元保额内赔付原告183529.85元，目前商业三者险最后限额为16470.15元。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、（2010）开民初字第238号民事判决书、（2011）大民一终字第450号民事判决书各1份，证明原告是在当时的病情下进行的交通事故伤残鉴定，且二审法院维持了一审判决；2、（2012）开民初字第1345号民事判决书、（2013）大民一终字第1329号民事判决书各1份，证明开发区医院与被告徐苓对原告视力3级残的责任比例为1：9，同时证明赔偿总额为901825.60元；3、北天司鉴（2012）临鉴字第0595号法医学鉴定意见书、北天司鉴（2012）临鉴字第0595－1号补充鉴定意见书各1份，证明因原告后期病情发展，伤残等级和护理人数等被重新认定，以及开发区医院与被告徐苓之间的责任划分；4、大医司鉴（2010）医鉴字第107号司法鉴定意见书、大七司精鉴所（2010）精鉴字第54号精神疾病司法鉴定意见书各1份，证明案涉交通事故是原告伤残的直接因素；5、交通事故认定书1份，证明被告徐苓对案涉交通事故负全部责任；6、2014年5月16日门诊医疗手册1份、医疗费收据3份、处方1份，证明原告双眼视神经萎缩系外伤所致；7、《神经外科学住院医师手册》1份，证明原告失明与案涉交通事故有关；8、海青岛街道港西社区证明2份、李广会身份证明、残疾人证明各1份，证明原告与李广会系母子关系，李广会视力1级残；9、视神经诱发电位检查报告、2015年9月15日门诊医疗手册各1份、门诊收据2份，证明原告双眼视神经损伤与案涉交通事故有关；10、2008年11月20日病程记录1份，证明原告右眼视神经萎缩有损伤基础，原告因脑外伤致颅内迟发血肿。
被告徐苓发表质证意见如下：对证1的真实性不持异议，但认为该组证据可以反证案涉交通事故责任纠纷已经法院审理终结，原告诉请违反了一事不再理的原则；对证2的真实性不持异议，但认为被告未参与医疗损害责任纠纷案所涉及的庭审及鉴定程序，且两案非同一法律关系，该组证据不能作为本案的证据直接使用；对证3的真实性不持异议，但认为鉴定内容与事实不完全相符，鉴定依据未经被告质证，不能用以证明本案的待证事实；对证4、证5，认为是在证1中使用的证据，已经审理终结，与本案不具有关联性；对证6的真实性不持异议，但认为系案涉交通事故发生5年后进行的检查，与本案不具有关联性；对证7的真实性不持异议，但认为该组证据只是一种可能性分析，不能证明原告视力障碍的病因；对证8的社区证明、身份证明不持异议，对残疾证有异议，认为是复印件，不予质证；对证9中的检查报告，认为没有检查人员、没有检查结果，不发表意见；对门诊手册记载内容的真实性有异议，认为有多处改动，同时认为该诊断系依据原告口述所进行的检查，检查结论“双眼白内障，双眼视Ｎ萎缩？”具有不确定性，不能证明本案待证事实；对证10的真实性不持异议，但认为脑外伤综合症与颅内迟发血肿不是同一概念，且该组证据显示“颅内迟发血肿可能”，明确为一种可能性，不能证明原告右眼视力下降与案涉交通事故有因果关系。
被告徐苓为反驳原告的主张，提供了以下证据：1、（2010）开民初字第238号民事判决书、（2011）大民一终字第450号民事判决书各1份，证明案涉交通事故责任纠纷业经两级法院审理终结，原告再次起诉违反了一事不再理的原则，原告即使有新问题，也应通过再审程序解决；2、开发区医院和大连医科大学附属一院急诊病志、住院病案各1份，证明原告患有白内障史多年，且在案涉交通事故中没有右眼受伤记录；3、《眼科学》、《实用诊断学》、《临床低视力学》、《老年医学与保健—外科卷》摘记各1份，证明白内障等眼科疾病均可导致视力下降，原告患有白内障史，不能排除其视力下降与白内障的关联性；4、不予受理鉴定函、不予受理函、退案说明各1份，证明原告视力下降与案涉交通事故的因果关系无据认定；5、（2012）开民初字第1345号民事判决书、（2013）大民一终字第1329号民事判决书各1份，证明原告基于左眼损伤获得了重复赔偿的事实；6、北天（2015）函字第113号《关于北天司鉴（2012）临鉴字第0595号、0595-1号鉴定意见书回复函》1份，证明前述鉴定意见书不适用于本案，原告右眼损伤不是案涉交通事故导致的。
原告发表质证意见如下：对证1的真实性不持异议，但认为该组证据是根据当时的鉴定结论作出的，现在原告病情有发展，且有新的鉴定意见，原告针对变化后的病情提起新的诉讼是合法的；对证2的真实性不持异议，但认为原告是闭合性颅脑损伤，现在病情发展为右眼视力下降，该损伤结果系案涉交通事故所致；对证3不予质证，认为该组证据不符合证据的形式要件；对证4，认为红十字会退鉴函是依据法院提供的现有材料作出的，虽然没有鉴定结论，但是已经认可北京天平鉴定中心出具的两份鉴定意见，由此可以认定原告右眼损伤与案涉交通事故有因果关系；对证5的真实性不持异议，但认为开发区医院对原告的赔偿与被告没有关系；对证6的真实性不持异议，但认为该组证据所涉及的二份鉴定意见是针对原告双眼视力下降作出的。
本院依原告申请，通过大连市中级人民法院对外委托北京天平司法鉴定中心作出的北天司鉴（2015）临鉴字第1427号法医学文证审查意见书以及北天（2015）函字第180号回复函。
原告质证后，对该组证据的真实性不持异议，但认为审查结论没有依据，复函内容不全面。根据北天司鉴（2012）临鉴字第0595-1号补充鉴定意见书及开发区医院病志记载，原告为脑外伤综合症，其右眼视力下降有损伤基础，与案涉交通事故有直接因果关系。
被告徐苓质证后，对该组证据不持异议。
被告保险公司未出庭，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。
经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力本院将在判决说理部分予以阐述。
根据原、被告自认及在庭审中的一致陈述，本院对下列无争议的事实予以确认：1、2008年11月20日13时许，被告徐苓雇佣的司机驾驶车辆在大连经济技术开发区黄海西路港兴市场路段的人行横道内由西向东行驶时，与原告相撞，致原告受伤。经交通事故认定，被告负此次事故全部责任，原告无责任。2、原告于受伤当日住开发区医院治疗，2009年1月13日出院，入（出）院诊断为：唇部挫裂伤、左眉弓挫裂伤、左上颌窦前壁骨折、胸部软组织挫裂伤、左右侧3、4、5、6肋骨骨折、急性闭合性颅脑损伤。2009年6月24日至2009年7月6日，原告于大连医科大学附属第一医院住院治疗，入（出）院诊断为：左眼视神经萎缩、双眼白内障。出院期间，原告又分别在大连市中心医院、大连市第三人民医院、大连医科大学附属第一医院进行门诊治疗。3、2009年11月9日，受本院委托，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：原告因头面部损伤致一眼盲目4级以上构成8级伤残，因胸部损伤致8肋以上骨折或4肋以上缺失，构成9级伤残；原告外伤住院治疗期间和出院后一个月需要加强营养治疗；原告外伤住院治疗期间和出院后需要陪护，陪护人员为1人，陪护时间为2个月；原告外伤后用药等医疗费用基本属合理；原告外伤后合理休治时间为90日；原告需后续治疗，后续治疗费用需3000元左右或以届时实际发生的合理医疗费用为准。4、2010年3月24日，根据原告申请，本院委托大连第七医院精神疾病司法鉴定所对原告伤情进行了精神疾病司法鉴定，鉴定意见为：脑外伤所致精神障碍，车祸是本病起病的直接因素。5、2010年5月11日，根据原告申请，本院委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：原告因颅脑、脊髓及周围神经损伤致轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，构成7级伤残；原告肋骨骨折、左眼视神经萎缩、左眼盲目5级，因已评残，本次司法鉴定不再评残；原告外伤住院治疗期间和出院后1个月需要加强营养治疗；原告外伤住院治疗期间和出院后每天需要陪护，陪护人数为1人、陪护时间为2个月、此后每天需要0.5人协助至终生；原告伤后合理休治时间为2008年11月20日至2010年5月4日；原告因脑损伤引发精神障碍，因已评残，不再考虑康复治疗及费用。6、2010年12月1日、2011年5月9日，原告诉两被告道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案经一、二审法院审理终结，两被告依据生效判决共赔偿原告医疗费22860.75元、住院伙食补助费3300元、营养费2880元、伤残赔偿金85563元、护理费101330元、误工费49613.10元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元，合计295746.85元，其中被告徐苓赔偿原告损失175746.85元。
根据本案证据，本院另查明：1、2012年5月18日，本院在审理原告诉开发区医院医疗损害责任纠纷一案中，依原告申请，委托大连市中级人民法院司法技术处对外委托北京天平司法鉴定中心，针对“医院是否存在医疗过错、损害后果是否与医疗过错有因果关系、伤残等级、是否需要陪护、陪护人数及时间”进行鉴定。2012年8月16日，该鉴定中心作出北天司鉴（2012）临鉴字第0595号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：医院在原告医疗行为中存在轻微医疗过失，其医疗行为与原告的视神经萎缩无因果关系，过失参与度为10%；原告伤残等级为6级；护理期限定本次评定前一日1人护理。该司法鉴定意见书第四项“分析说明”（五）载明：“被鉴定人刘桂芝车祸致伤，左眉弓处裂伤，先后进行5次眼科会诊，伤后第40天查双眼视力左眼0.5右眼0.5，左眼有玻璃体混浊，未见其他病变。患者出院一段时间后视力下降，检查有视神经萎缩，根据上述病情进展情况，考虑与本次交通事故受伤有关，与医院的诊疗过程无因果关系……”。送达后，原告提交新的证据和补充鉴定申请，要求依据新提交的证据重新鉴定伤残等级、评残以后是否需要护理及护理人数、天数。2012年12月27日，该鉴定中心作出北天司鉴（2012）临鉴字第0595-1号法医学补充鉴定意见书，补充意见为：原告伤残等级为3级；鉴定之日起需要1人护理，护理天数不超过20年。2013年5月14日，本院作出（2012）开民初字第1345号民事判决书，认定原告实际损失为520190元（未含精神损害抚慰金），判令开发区医院赔偿原告各项损失合计为54019元。原告不服，提起上诉。2013年10月8日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第1329号民事判决书，认定原告合理损失为医疗费600元、交通费2394元、护理费538440元、残疾赔偿金176249.60元、误工费184142元，合计为901825.60元。遂撤销本院一审判决，改判开发区医院赔偿原告各项损失的10%，即90182.56元，以及精神损失抚慰金2000元。该判决现已履行完毕。综上，原告认为医疗过错与交通事故责任比例为1：9，原告另90%的损失作相应扣减后，应由被告继续承担，遂成本诉。2、2015年6月14日，本院依被告徐苓申请，向北京天平司法鉴定中心发出问询函，询问：（1）北天司鉴（2012）临鉴字第0595号鉴定意见书第四项“分析说明”（五）中载明的“考虑与本次交通事故受伤有关，与医院的诊疗过程无因果关系”，是针对被鉴定人刘桂芝的哪一部位作出的鉴定结论？左眼还是右眼？（2）北天司鉴（2012）临鉴字第0595－1号补充司法鉴定意见书是否系针对被鉴定人双眼作出的伤残鉴定？依据是什么？该鉴定中心于同年6月15日出具回复函，答复：（1）系我中心根据办案机关提供的鉴定材料及听证会被鉴定人的陈述，针对被鉴定人左眼视神经萎缩作出的结论；（2）我中心是依据被鉴定人提供的2015年5月12日的门诊病历反映的双眼视力情况作出的伤残等级鉴定。上述两份鉴定意见书的鉴定意见只是对医疗鉴定的评估，不涉及对交通事故的评价。3、2015年6月17日，本院依原告申请，委托大连市中级人民法院司法技术鉴定处对外委托北京天平司法鉴定中心，针对“原告右眼视力下降与其左眼全盲有无因果关系以及原告双眼视力下降与案涉交通事故之间的因果关系和参与度”进行司法鉴定。2015年8月24日，该鉴定中心作出北天司鉴（2015）临鉴字第1427号法医学文证审查意见书。鉴定意见为：原告右眼视力下降与左眼外伤致全盲无因果关系；依据现有资料，不能排除原告左眼损害与2008年11月20日交通事故之间存在因果关系，但其参与度无法明确；依据现有鉴定资料，不能认定原告右眼损害与2008年11月20日交通事故之间存在因果关系。4、2015年9月10日，原告向本院申请北京天平鉴定中心鉴定人员出庭接受质询或由该鉴定中心提交书面回复意见，后于同年9月15日明确申请该鉴定中心就原告质询给予书面答复。主要质询内容：（1）根据北天司鉴（2012）临鉴字第0595号鉴定意见书第四项“分析说明”（五）、北天司鉴（2012）临鉴字第0595-1号补充鉴定意见书第二项“检案摘要”（二），原告左右眼视力下降应当包含双眼视神经萎缩；（2）北天司鉴（2015）临鉴字第1427号文证审查意见书第四项“分析说明”3称“依据现有材料，原告右眼视力下降不能认定为外伤所致，也无法认定其与左眼外伤之间的因果关系”，既然无法认定，如何确认无因果关系；（3）根据北天司鉴（2012）临鉴字第0595-1号补充鉴定意见书第五项“补充鉴定意见”（二）及第四项“分析说明”（三），“原告右眼手动眼前，左眼无光感，双眼视力属于右眼盲目4级、左眼盲目5级程度”，构成3级伤残，应当为本次车祸所致；（4）根据前述补充鉴定意见第二项“检案摘要”（二）载明“2008年11月20日大连经济技术开发区医院急诊病志记载，原告头枕部约3.0＊2.0厘米肿物，颅内迟发血肿”，而损伤视交叉部分，双眼会不同程度视力减退致失明。故原告双眼失明与车祸应当有直接因果关系；（5）北天司鉴（2015）临鉴字第1427号文证审查意见书第四项“分析说明”提到原告系高龄患者、高危人群，根据最高人民法院指导案例，交通事故受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人侵权责任的法定情形；白内障与视神经萎缩无因果关系；原告头枕部肿物及颅内迟发血肿应当为损伤基础。2015年9月17日，北京天平鉴定中心以北天（2015）函字第180号函复本院。主要内容：（1）关于北天司鉴（2012）临鉴字第0595号分析说明（五）中提到双眼视力下降及视神经萎缩的问题，我中心已在北天（2015）函字第113号回复函中明确答复系“针对被鉴定人左眼视神经萎缩做出的结论”；（2）在现有鉴定资料无法支持其右眼损伤与外伤及左眼因果关系的前提下，做出否定意见是正确的；（3）关于北天司鉴（2012）临鉴字第0595-1号补充意见是否含右眼损害为本次车祸所致的问题，我中心该鉴定意见书中伤残评定仅参照相关标准就其双眼视力情况进行客观评级，并未对其伤残与交通事故之间关系进行认定，该鉴定意见并未指出其现有双眼视力情况与外伤的关系，并无认定其右眼损害为本次交通事故所致的任何分析；（4）关于申请方提出的其损伤基础为头后枕部肿物、迟发颅内血肿的意见，根据原告急诊病志记载：1、头枕部约3.0＊2.0cm皮下肿物。此为头部软组织改变，与颅内血肿性质完全不同；2、颅内迟发血肿可能。此为非确定性诊断。（5）关于北天司鉴（2015）临鉴字第1427号鉴定意见“分析说明”中提到的原告高龄与损害后果无关的问题，我中心是在审核其全部送鉴资料后，经综合分析得出的鉴定意见，而非通过某个因素。
根据双方当事人举证、质证及本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、原告基于同一纠纷提起的诉讼是否为重复起诉；2、原告基于视力3级残，向被告主张包括医疗损害责任纠纷案中90%的损失以及精神损害抚慰金等后续赔偿责任有无依据；3、被告基于原告已得医疗过错赔偿的事实，向原告主张同比例返还交通事故责任纠纷案中已经支付的赔偿款有无依据。
关于争点1：本院认为，判断基于同一纠纷而提起的两次诉讼是否构成重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的诉讼请求不同，彼此不能替代或涵盖，则不能认定为重复起诉。就本案而言，2008年11月，原告因交通事故致7级、8级、9级伤残，原告以此为据，请求判令本案两被告共同赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、住院期间及终身陪护费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等，经法院终审判决，已经履行完毕。2013年10月，原告就同一侵权事实再次提起诉讼，要求两被告就原告的新病情即双眼视力下降构成3级伤残承担后续赔偿责任。因本次诉请难以在前次诉讼中提出，故两次诉请不属于同一诉讼请求，不构成重复起诉。被告徐苓认为原告起诉违反一事不再理原则的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。
关于争点2：本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。如提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告就视力3级残向被告主张赔偿医疗损害责任纠纷案中90%的损失和精神损害抚慰金50000元，应提供证据证明该伤残后果与案涉交通事故存在因果关系。庭审中，原告举示北天司鉴（2012）临鉴字第0595号司法鉴定意见书、北天司鉴（2012）临鉴字第0595－1号补充司法鉴定意见书，证明原告因案涉交通事故致右眼盲目4级、左眼盲目5级，达到3级伤残，医院过失参与度为10%，被告应承担90%的责任。被告举示北天（2015）函字第113号回复函、2008年11月20日至2009年1月13日和2009年6月24日至2009年7月6日原告住院病案，证明案涉交通事故只造成了原告左眼损伤，而原告双眼白内障，于案涉交通事故5年后出现右眼盲目4级，不能证明其右眼损伤为案涉交通事故导致，原告视力3级残与被告无关。为补强证据，原告再次申请鉴定。北京天平司法鉴定中心以北天司鉴（2015）临鉴字第1427号法医学文证审查意见书和北天（2015）函字第180号回复函，明确：原告右眼视力下降与左眼外伤致全盲无因果关系；依据现有鉴定资料，不能认定原告右眼损害与案涉交通事故之间存在因果关系。原告虽不认可该鉴定中心出具的鉴定意见及复函内容，但未能提供有力的反证加以证明，故原告就视力3级残向两被告主张赔偿医疗损害责任纠纷案中90%的损失和精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
关于争点3：本院认为，被告徐苓以两级法院就另案作出的民事判决为据，证明原告就同一损害事实获得了双重赔偿证据不足。因该二份判决系针对原告双眼视力下降致3级伤残所作的医疗过错责任认定，其损害事实独立于交通事故。根据北京天平鉴定中心出具的北天（2015）函字第113号回复函，前述判决所依据的北天司鉴（2012）临鉴字第0595号司法鉴定意见书、北天司鉴（2012）临鉴字第0595－1号补充司法鉴定意见书并不涉及对案涉交通事故的评价。结合同一鉴定机构在本案中出具的北天司鉴（2015）临鉴字第1427号法医学文证审查意见书关于“依据现有资料，不能排除原告左眼损害与2008年11月20日交通事故之间存在因果关系，但其参与度无法明确”的鉴定意见，被告徐苓主张原告返还已付交通事故赔偿款的10%，即17575元的反诉请求，证据不充分，本院不予支持。
关于原告要求被告徐苓承担被抚养人李广全生活费的诉请，经本院明确释明，原告未在限期内交纳诉讼费用，故对原告该项请求本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘桂芝的诉讼请求。
二、驳回被告徐苓的反诉请求。
本诉案件受理费10049元，由原告刘桂芝承担，反诉费239元，由被告徐苓承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于 妮
代理审判员 田丽爽
人民陪审员 华 颖
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 于 鹏
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。