wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终880号
上诉人（原审原告）王华珍，女，汉族，生于1954年9月20日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人宋旭东，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧俊模，男，汉族，生于1957年11月28日，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人赵勇，四川辞鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川华蜀房地产开发有限公司。
法定代表人闵勇。
委托代理人晏文超，四川邦博律师事务所律师。
上诉人王华珍因与被上诉人欧俊模、四川华蜀房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民撤1号民事裁定书，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王华珍上诉请求，一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民撤1号民事裁定书，改判支持其诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人欧俊模、四川华蜀房地产开发有限公司承担。其主要上诉事实和理由是：上诉人王华珍与闵勇联华合开发泸州市城北广场综合楼项目，双方仅仅是对利润和收益分配等问题协商不一致，对双方存在合伙关系没有争议，合伙比例争议并不影响合伙关系的成立。
被上诉人欧俊模辩称，上诉人王华珍现在还不具有诉讼主体资格，且被上诉人欧俊模与被上诉人四川华蜀房地产开发有限公司签订的协议真实合法有效并不影响第三人权益，本案已经超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定正确，应予以维持。
被上诉人四川华蜀房地产开发有限公司辩称，上诉人王华珍的诉讼主体资格应当待另案处理完以后才能确定，另外本案撤销之诉已经超过诉讼时效，应当驳回上诉，维持原裁定。
上诉人王华珍向一审法院起诉请求：一、依法撤销泸州市龙马潭区人民法院（2010）龙马民初字第667号民事调解书；二、被上诉人欧俊模、四川华蜀房地产开发有限公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实，王华珍与四川华蜀房地产开发有限公司以及法定代表人闵勇之间的合伙关系，历经泸州市江阳区人民法院（2010）江阳民初字第1254号判决：王华珍与闵勇就开发城北广场综合楼工程建设项目系合伙关系，各占50%的股份。泸州中级人民法院作出（2011）泸民终字第129号判决：撤销江阳区人民法院的民事判决，确定部分项目工程为合伙关系，王华珍占40.16%的份额。四川省高级人民法院于2013年12月1日作出民事裁定：“撤销泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第129号和江阳区人民法院作出（2010）江阳民初字第1254号民事判决，发回泸州市江阳区人民法院重审”。2014年3月10日，泸州市江阳区人民法院作出（2014）江阳民再字第1号之一民事裁定：中止诉讼。
原审法院认定以上事实，有当事人的当庭陈述、身份信息、龙马潭区人民法院（2010）龙马民初字第667号民事调解书、内部开发协议、江阳区人民法院和泸州中院的判决书、四川省高院的民事裁定书、公证书、闵勇的任职通知、华蜀公司的股东会决议、股权转让协议、收条、出资情况表、报告书、协议、银行支付依据、房屋租赁合同及移交确认书、泸州时工商业联合会古玩商会证明等证据在案佐证，上述证据均为复印件。
一审法院认为，王华珍与四川华蜀房地产开发有限公司及法人闵勇之间就城�广场综合楼项目是否存在合伙关系，影响王华珍是否具有诉讼主体资格。从双方提供的证据来看，四川省高级人民法院作出的民事裁定是对全案发回重审，而江阳区人民法院对该案已中止诉讼，并未确定双方之间的权利义务关系。本案而言，王华珍现不具有的诉讼主体资格，待王华珍与四川华蜀房地产开发有限公司及法人闵勇的权利义务明确后予以主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回王华珍的起诉。案件受理费5000元，由王华珍自行负担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王华珍提供的开发协议等证据可以初步证明其与被上诉人四川华蜀房地产开发有限公司之间就泸州市龙马潭区“城北广场”项目存在合伙关系，因此，被上诉人四川华蜀房地产开发有限公司是否恶�低价转让合作项目下的物业给被上诉人欧俊模，影响到了上诉人王华珍的利益，故上诉人王华珍是与二被上诉人房屋买卖合同具有法律上利害关系的人，是申请撤销泸州市龙马潭区人民法院（2010）龙马民初字第667号的适格民事主体。至于泸州市江阳区人民法院审理的上诉人王华珍与被上诉人四川华蜀房地产开发有限公司合伙纠纷一案由于要进行合伙清算，故以本案上诉人申请撤销的民事调解书正在立案审查为由裁定中止诉讼，并未否认上诉人王华珍的合伙身份。故原审法院以泸州市江阳区人民法院对该案已中止诉讼，并未确定双方之间的权利义务关系为由，认定上诉人王华珍不具有诉讼主体资格不当，上诉人王华珍与涉案房屋买卖案件有利害关系，享有诉讼主体资格，上诉人王华珍是本案的适格当事人。
综上所述，上诉人王华珍系与讼争标的物具有利�关系，其与被上诉人四川华蜀房地产开发有限公司的合伙份额尚未确定，并不影响本案撤销之诉的主体资格，故上诉人王华珍是本案的适格当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民撤1号民事裁定书；
二、指令泸州市龙马潭区人民法院对本案进行审理。
一、二审案件受理费不予交纳。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一六年八月二日
书 记 员 罗玉欣
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博商初字第499号
原告：博山华夏汽车修理厂。住所地：博山区白塔镇白塔村。
法定代表人：夏玉民，厂长。
委托代理人：梁宁，博山申明亭法律服务所法律工作者，（特别授权代理）。
被告：山东上水农业发展股份有限公司。住所地：博山区池上镇陡沟村。
法定代表人：徐东明。
本院在审理原告博山华夏汽车修理厂诉被告山东上水农业发展股份有限公司修理合同纠纷一案中，原告山东上水农业发展股份有限公司于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告博山华夏汽车修理厂撤回起诉。
案件受理费156元，由原告博山华夏汽车修理厂负担。
审判员 宋锡宽
二〇一四年八月二十六日
书记员 张 颖
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第648号
原告余某某。
被告钟某某。
原告余某某诉被告钟某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由审判员黄太平担任审判长并主审，与人民陪审员刘先成、黄富全组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告余某某到庭参加了诉讼。被告钟某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告余某某诉称：原被告婚后多数时间在外打工，打工期间原告难免接触些朋友，被告就胡乱猜疑。被告性格刚强，经常对原告打骂，有次把原告右眼打伤，一个礼拜不能出门见人。2014年2月，被告又一次谩骂，并把原告和女儿赶出家门，原告只好独自打工至今。原告忍无可忍，曾向法院提起过离婚诉讼，未果，现原告诉之来院，请求判决：1、准予原被告离婚；2、家庭共同财产归被告所有；3、所欠债务各自付还。
被告钟某某虽未到庭，但向本院邮寄了一份书面材料，辩称：原告谎话连篇、无中生有。我打她是因为她不分白天黑夜地打麻将，还把我孙女下巴弄伤了。我之所以赶原告母女出门，是因为原告有外遇，十来天就有一百多个电话，她也承认那男的32岁。我为了家庭选择原谅她。2014年春节前，原告说要回家给她妈过生日，结果她回来后，我发现她和浙江台州的一个人裸聊，发现后叫女儿看那条短信，女儿说没有啥。原告说在广州打工，但实际在湖南永州。我要为孙女树立个榜样才赶她们母女出门。债务有九万多，应共同承担。原告母女俩的户口必须迁走。
经审理查明：原、被告于1985年相识恋爱，1988年5月3日登记结婚。1989年3月28日生育一子取名钟某甲，1997年1月28日生育一女取名钟某乙，均已独立生活。婚后夫妻感情一般，因生活琐事两人产生矛盾。曾于2014年4月起诉至本院，后法院裁定按撤诉处理。现原告诉至法院，提出离婚诉讼请求。
在审理中，原告自述无夫妻共同财产、债权，有债务，向银行贷款1万元，向其兄弟嫂周树君借款5000元，向其村上朋友王向军借款3000元；被告在其邮寄给本院的书面材料中陈述有外债9万多元。
庭审后，ＸＸ到本院提出原、被告借其父亲王相金2.3万元。
上述事实，有原告身份证、户口页3张、柳桥乡人民政府证明、调查笔录及当事人的陈述等证据予以证实，以上证据作为认定事实的依据。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，属合法夫妻，应受法律保护。虽然原、被告结婚多年，婚后建立了一定的夫妻感情，但双方因生活琐事产生矛盾，2014年2月起双方分居至今，关系冷淡。原告曾起诉至法院要求离婚，经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭按撤诉处理，现双方仍不能和好，其夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚的诉讼请求成立，本院予以支持。原告在诉状上提出“家庭共同财产归被告所有”，但在庭审中自述无夫妻共同财产，自相矛盾，故本院在此不作处理。双方在夫妻共同生活期间向银行贷款1万元，应各自承担一半即5000元。其余债务，双方均未向本院提供证据证实其各自债务成立，应承担举证不能的法律后果。本案在审理中，经本院调解无果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
准予原告余某某与被告钟某某离婚；
夫妻共同债务即向银行贷款10000元，由原告余某某
与被告钟某某各自承担5000元。
案件受理费260元，由原告余某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 黄太平
人民陪审员 刘先成
人民陪审员 黄富全
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘藉蔚
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船民执字第12号
申请执行人：吉林市冀东伟达混凝土有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：汤海潮。
委托代理人：王磊峰，吉林权维律师事务所律师。
委托代理人：杨森元，男，满族，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市众工建筑工程有限责任公司，住所吉林市北大湖经济开发区。
法定代表人：李玉国。
被执行人：周立华，男，汉族，住吉林省桦甸市红石镇。
申请执行人吉林市冀东伟达混凝土有限公司与被执行人吉林市众工建筑工程有限责任公司、周立华买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）船民二初字第462号民事判决，判决主文内容：一、被告吉林市众工建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告吉林市冀东伟达混凝土有限公司人民币2，671，470.00元；二、被告吉林市众工建筑工程有限责任公司向原告吉林市冀东伟达混凝土有限公司偿付逾期付款人民币2，671，470.00元的违约金，其中货款723，630.00元自2013年7月19日起、货款788，020.00元自2013年8月17日起、货款775，025.00元自2013年9月9日起、货款384，795.00元自2014年1月1日起均计至本判决确定的履行期实际给付日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍标准计付，履行方式同第一项；三、被告吉林市众工建筑工程有限责任公司逾期未履行上述第一、二项规定的义务，由被告周立华负连带保证责任；被告周立华承担保证责任后，有权向被告吉林市众工建筑工程有限责任公司追偿；四、驳回原告吉林市冀东伟达混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果被告吉林市众工建筑工程有限责任公司、周立华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32，765.00元由被告吉林市众工建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内径向原告吉林市冀东伟达混凝土有限公司支付；被告吉林市众工建筑工程有限责任公司逾期不履行，由被告周立华负连带责任。判决生效后，权利人吉林市冀东伟达混凝土有限公司于2014年12月22日向本院申请执行，本院于2015年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院划拨吉林市众工建筑工程有限责任公司账户内存款各种费用共计3，296，521.61元（包括申请执行费29，442.35元），吉林市冀东伟达混凝土有限公司收到执行款3，267，079.26元后表示同意结案，本案执行完毕。
本院认为，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）船民二初字第462号民事判决的执行。
申请执行费29，442.35元由被执行人吉林市众工建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙兴华
审判员 裴广厚
审判员 方景俊
二〇一五年三月六日
书记员 赵 越
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民小字第2410号
原告：沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区XX街XX号。
法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。
被告：陈春杰，女。
本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告陈春杰物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 卞志霞
二〇一五年十�十九日
书记员 李 鲲
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2240号
原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行（下称工商行）。住所地：巴彦淖尔市临河区胜利南路**号。组织机构代码62661238-3。
负责人韩啸鸣，该行行长。
委托代理人蔡文华。
委托代理人李刚。
被告袁海生，男，个体户。
被告李海霞（系被告袁海生妻子），女，个体户。
被告张瑞琴，女，个体户。
上列原告工商行与被告袁海生、李海霞、张瑞琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告工商行的委托代理人蔡文华，被告张瑞琴到庭参加了诉讼。被告袁海生、李海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商行因由被告张瑞琴进行担保，被告袁海生、李海霞于2013年9月16日向其借款300000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告袁海生、李海霞返还尚欠贷款本金297580.72元，并从2014年9月17日起至清款之日止按年利率12.48%计付利息；2.被告张瑞琴对上述借款本息承担连带清偿责任。
本院基于查明的事实，2013年9月16日，原告与被告袁海生、李海霞、张瑞琴签订个人借款／担保合同。约定借款金额300000元，借款期限为一年，从2013年9月16日至2014年9月16日，利率为合同内年利率为9.6%，逾期12.48%，还款方式为按月付息，按一次性还本。被告李海霞承担连带保证责任。合同签订后原告按约将款发放，被告偿还本金2419.28元，将利息结至2014年9月17日，之后本息未能返还。现原告要求被告袁海生、李海霞返还尚欠借款本金297580.72元，并支付从2014年9月17日起至清款之日止按年利率12.4%计算的利息；由被告张瑞琴承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、笫二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁海生、李海霞于判决生效后五日内返还原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行借款本金297580.72元，并支付从2014年9月17日起至清款之日止按年利率12.48%计算的利息；
二、被告张瑞琴对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5763元，由被告袁海生、李海霞、张瑞琴负担2881.5元，退还原告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行2881.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 康振平
二〇一五年五月七日
书记员 李晓琴
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初2109号
原告：汪永杰，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：李延安，男，1967年9月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
本院在审理原告汪永杰与被告李延安运输合同纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告提出撤诉的理由是双方已达成协议自行和解，特自愿申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汪永杰撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 刘克非
二〇一七年六月八日
书记员 姜海波
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初3102号
原告王某，男，汉族，1978年6月13日生。住西华县。
委托代理人马二建，男，河南明辩律师事务所律师，特别授权。
被告张某，男，汉族，1976年3月17日生，住漯河市郾城区。
被告朱某，男，汉族，1972年9月28日生，住漯河市舞阳县。
委托代理人闫文建，男，汉族，1978年6月6日出生，住河南省舞阳县。一般代理。系朱江涛之弟。
被告山东侨昌现代农业有限公司
住所地：山东省滨城区秦皇台东南、永莘路南侧
法定代表人沈晓峰，职务总经理，身份证号140102196808015114。
统一社会信用代码：91371600326120619C。
委托代理人娄智财，该公司法律顾问，特别授权。
本院在审理原告王�诉被告山东侨昌现代农业有限公司、张某、朱某产品责任纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十三条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王某负担。
审判员 訾连国
二〇一七年八月三十一日
书记员 王凯茵
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终5197号
上诉人（原审被告）：沛县恒盛房地产开发有限公司，住所地沛县新城区汉邦路汉邦景城售房部。
法定代表人：孙成群，董事长。
委托诉讼代理人：袁杨,该公司职员。
委托诉讼代理人：蒋继亮,该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱艳玲，女，1964年11月5日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人沛县恒盛房地产开发有限公司因与被上诉人朱艳玲商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，沛县恒盛房地产开发有限公司于2017年10月25日自愿申请撤回上诉。
本院认为，沛县恒盛房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沛县恒盛房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1358元，减半收取679元，由上诉人沛县恒盛房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十月二十五日
书记员 宗 正
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1018号
原告柯金成。
委托代理人卢骁。代理权限：特别授权。
被告柯海军。
原告柯金成诉被告柯海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯金成到庭参加了诉讼，被告柯海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柯金成诉称：被告柯海军因承包工程需要资金周转向原告借款180000元。被告收到借款后于2015年3月1日向原告出具欠条。欠条载明“今欠柯金成现金180000元，其中100000元按月息3﹪计算，并于2015年12月底前还清”。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不偿还借款本金及利息。故要求被告偿还借款本金100000元，并支付自2012年7月20日起至偿还借款之日止，按月息2分计算的利息。
原告柯金成为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：原告柯金成的身份证与被告柯海军的身份信息表、2015年3月1日，柯海军向柯金成出具的欠条、2016年4月9日，原告柯金成的委托代理人卢骁出具的情况说明、证人柯某的证言。
被告柯海军未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告柯金成与被告柯海军是大冶市茗山乡相邻两个村的村民，系朋友关系。2012年7月初，被告柯海军因承包工程需要资金就向原告柯金成借款100000元，原告同意借款后分别于2012年7月3日左右和同年7月20日借给被告100000元，并约定月息3分，借期2个月。期满后，被告未予偿还。2015年3月1日，原、被告就借款的本息进行了结算后，被告向原告出具欠条。欠条上载明，被告欠原告现金180000元，其中100000元按月息3分计算，并约定在2015年12月底前还清。该款经原告催讨，被告避而不见，故双方争执成讼。
本院认为，被告柯海军向原告柯金成借款100000元未予偿还，有原告提供的情况说明、2015年3月1日被告向原告出具的欠条原件以及证人柯某的证言予�证实，本院予以认定。债务应当偿还，现原告要求被告偿还，本院予以支持。关于利息损失，虽然原、被告约定借款月息3分，不符合法律规定，但原告主张从借款之日起至借款偿还之日止，按月息2分计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十四之规定，判决如下：
被告柯海军应于本判决生效之日起十日内支付原告柯金成借款本金100000元，并支付自2012年7月20日起至偿还借款之日止，按年利率24﹪计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2300元，由被告柯海军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：1718。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴永江
人民陪审员 程解生
人民陪审员 陈小亮
二〇一六年七月七日
书 记 员 石安华
包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0204民初852号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码×××。
负责人：刘显峰，该中心总经理。
委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周梦露，内蒙古恩泰律师事务所律师。
被告：武文霞，女，1972年4月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告武文霞不当得利纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人周梦露到庭参加诉讼。被告武文霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返回不当得利款3990元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处申领了浦发银行信用卡，卡号为×××，被告使用上述卡片于2016年4月26日向原告申请万用金4000元。原告在放款的过程中因系统原因出现重复放款，于2016年4月26日、4月27日向被告借记卡×××放款两次，共计8000元，最后一笔系重复放款。原告经电话、手机短信等方式多次要求被告返还不当得利，但被告始终推脱，起诉之时仍有3990元未予返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定诉至法院。
被告武文霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下，卡号为×××的信用卡系被告武文霞所有。2016年4月26日，通过该信用卡，被告在浦发银行申请万用金4000元，2016年4月26日，浦发银行将4000元转入武文霞另一储蓄账户×××中，当天该4000元被领用。2016年4月27日，浦发银行再次将4000元转入该储蓄账户，当天该4000元被领用。原告陈述后一笔系因系统失误重复转入。在本院对被告武文霞的谈话笔录中，被告武文霞认可卡号为×××的信用卡系其开办，但陈述该卡一直借由其朋友在使用，其朋友的名字不方便告知法院，对于第一笔4000元予以认可，但对于第二笔4000元其称不清楚。2016年4月27日，浦发银行从被告武文霞卡号为×××的账户中扣回10元，尚欠3990元未予扣回。
本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。本案中，由于原告系统失误重复向被告账户打款，被告已经将多打入的4000元领用。被告在谈话笔录中陈述该卡系由其朋友在使用，原告对此不予认可，被告未能提供证据予以证明，被告的主张本院不予支持。本院认为根据银行卡的特殊个人属性，在无相反证据证明该卡不是开卡人本人持有使用的情况下，应认定开卡人即为实际使用人，被告武文霞应返还原告剩余不当得利款3990元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武文霞返还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心不当得利款3990元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武文霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 秦娇娇
二〇一七年五月四日
书记员 张 悦
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）象刑初字第155号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人徐某，无业，2009年7月20日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2010年3月3日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同月14日由桂林市公安局象山分局执行逮捕，现羁押于桂林市第一看守所。
辩护人蒋光晖，同盛吉成律师事务所律师。
辩护人李雪记，同盛吉成律师事务所律师。
桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2010）122号起诉书指控被告人徐某犯诈骗罪，于2010年4月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员邓军出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人蒋光晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2009年9月，被告人徐某对受害人唐某谎称认识监狱的领导，可以帮助唐某正在服刑的弟弟唐某甲在监区内调换工种，只要交8000元人民币给领导就行，受害人唐某信以为真。2009年10月17日，被告人徐某以先交定金为由，骗走唐某人民币3000元。同年10月25日，徐某打电话给唐某谎称事情已经办好，让唐某将剩下的5000元人民币汇入其指定的账户，唐某即在桂林市象山区附近的农业银行将5000元人民币汇入徐某指定的账户内。
公诉机关为证实其指控主张，当庭宣读并出示了：被告人徐某的供述；受害人唐某的报案、陈述；证人证言；被告人对作案现场辨认笔录、指认照片；抓获经过、破案报告；被告人徐某的前科材料；被告人徐某的户籍证明等有关书证材料。公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人徐某在刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。
被告人徐某对公诉机关的指控无异议。辩护人蒋光晖辩护被告人徐某有悔罪表现，能通过其亲属积极退出赃款，取得了被害人的谅解，请求从轻处罚。
经审理查明，2009年9月，被告人徐某对受害人唐某谎称认识监狱的领导，可以帮助受害人唐某正在服刑的弟弟唐某甲在监区内调换工种，只要交8000元人民币给领导就行，受害人唐某信以为真。2009年10月17日，被告人徐某以先交定金为由，骗走受害人唐某人民币3000元。同年10月25日，被告人徐某打电话给受害人唐某谎称事情已经办好，让受害人唐某将剩下的5000元人民币汇入其指定的账户，受害人唐某即在桂林市象山区附近的农业银行将5000元人民币汇入被告人徐某指定的账户内。
2010年1月11日，被告人徐某的女朋友方某为被告人徐某退出赃款人民币8000元退还被害人唐某，被害人唐某请求对被告人徐某从轻处罚。
认定上述事实的证据有：
1、被害人唐某的报案和陈述证实其被被告人徐某诈骗的事实。
2、公安机关的抓获经过、破案报告证实被告人徐某因涉嫌诈骗被抓获的经过。
3、现场指认照片、辩认笔录证实徐某的作案地点。
4、被告人徐某的供述证实其采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取受害人唐某钱财的事实。
5、被告人徐某的户籍证明其具有完全刑事责任能力；
6、证人卢某的证言及银行转款凭据、账单证实被告人徐某借用其账户，被告人徐某利用该账户收取诈骗款；
7、收据证实被告人徐某的女朋友已帮助退出赃款人民币8000元、取得了谅解；
8、前科材料及（2009）柳城狱释字第903号释放证明书证实被告人是累犯；
上述证据经庭审质证核实。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，公诉机关指控被告人徐某犯诈骗罪成立，本院予以支持。被告人徐某曾三次犯罪被判刑、一次犯法被劳动教养，仍不思悔改，被告人徐某被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚，本院依法对被告人徐某予以从重处罚。被告人徐某归案后，能通过其朋友退出赃款，取得了被害人的谅解，本院酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人徐某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月3日起至2011年7月2日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄清波
人民陪审员 王新华
人民陪审员 赵 萍
二〇一〇年五月二十日
书 记 员 李思亲
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初638号
原告:郑忆丹，女，1962年11月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告:仙游县大济镇溪车村民委员会，住所仙游县大济镇溪车村。
法定代表人郑天耀，村民主任。
原告郑忆丹与被告仙游县大济镇溪车村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑忆丹到庭参加诉讼，被告仙游县大济镇溪车村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑忆丹向本院提出诉讼请求：要求仙游县大济镇溪车村民委员会偿还给郑忆丹尚欠利息26,550元。事实和理由：仙游县大济镇溪车村民委员会于1999年7月27日向郑忆丹借款30,000元，约定月利率为1.5%，并出具收款收据一份给郑忆丹收执为凭。借款后，仙游县大济镇溪车村民委员会于2004年6月3日只偿还借款本金30,000元，利息自1999年7月27日起至2004年6月3日止按月利率1.5%计算为26,550元至今未支付。
仙游县大济镇溪车村民委员会未作答辩。
经审理查明，仙游县大济镇溪车村民委员会于1999年7月27日向郑忆丹借款30,000元，约定月利率1.5%，并出具收款收据一份给郑忆丹收执为凭。借款后，仙游县大济镇溪车村民委员会于2004年6月3日偿还本金30,000元，利息26,550元至今未付。上述事实，有郑忆丹的陈述、仙游县村合作经济组织专用收款收据等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。
本院认为，仙游县大济镇溪车村民委员会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩状及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。原、被告双方都具有完全民事行为能力。仙游县大济镇溪车村民委员会于1999年7月27日向郑忆丹借款30,000元，并约定月利率为1.5%，并出具收款收据一份给郑忆丹收执为凭，该份收款收据来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。原、被告间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。仙游县大济镇溪车村民委员会借款后，于2001年4月20日偿还了借款本金30,000元，利息26,550元至今未支付，其应负支付利息的民事责任。
综上所述，郑忆丹的诉求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
仙游县大济镇溪车村民委员会应在本判决生效之日起十日内偿还给郑忆丹尚欠的利息26,550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，减半收取计232元，由仙游县大济镇溪车村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈 伟
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 林秀华
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初1260号
原告谢太秀，女，生于1966年3月24日，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。
委托代理人李小峰，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告张华珍，女，生于1966年10月30日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
委托代理人张双庆，四川龙正律师事务所律师。
原告谢太秀诉被告张华珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由代理审判员周如斯适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告谢太秀及其委托代理人李小峰、被告张华珍的委托代理人张双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢太秀诉称，2012年被告张华珍因做工程所需，先后多次向原告谢太秀借款并陆续还款，其中在2014年9月30日被告张华珍向原告借款人民币2000000元、2015年5月26日借款人民币800000元、2015年7月2日借款80000元，合计2880000元，双方经协商在2015年9月结算利息为664000元。之后，原告多次催收借款本息未果，故诉请法院依法判令：1、被告立即返还借款2880000元；2、被告向原告支付截至2015年9月的利息664000元及2015年10月起至今的资金利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张华珍辩称，向原告借款2880000元本金是事实，但借款并未约定利息，只应向原告返还本金。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告张华珍自2012年起因在外做工程需要资金，陆续向原告谢太秀借款并陆续还款。2014年9月30日，原告通过银行转款方式向被告转款人民币2000000元后，被告张华珍于当日向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到谢太秀人民币大写贰佰万元正小写（2000000）。借款人：张华珍2014年9月30日”。2015年5月26日和2015年7月2日，原、被告双方除2014年9月30日的借款2000000元外，分别对之前其余借款及还款进行结算后，被告张华珍向原告出具《借条》各一份，内容分别为：“今借到谢太秀人民币大写捌拾万元正。小写（800000）元正。借款人：张华珍2015年5月26日”、“今借到谢太秀人民币大写捌万元正，小写（80000）元。借款人：张华珍2015年7月2日”。2015年9月，原、被告双方对之前借款利息进行了结算，被告并向原告出具了一份结算清单，内容为：“2015年2月利息欠23000元、2015年3月欠120000元、2015年4月欠115000元、2015年5月欠95000元、2015年6月欠95000元、2015年7月欠72000元，全部利息520000元，2015年8月欠72000元、2015年9月欠72000元合计664000元张华珍下欠利息664000元陆拾陆万肆仟元正”。嗣后，被告未向原告返还借款，原告催收未果，遂诉至法院。
本院认为，被告张华珍向原告谢太秀借款人民币2880000元的事实，被告无异议，本院予以确认。案涉借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于借款利息问题，虽借条未载明，但被告向原告出具了利息结算清单，故本院认定借贷双方对支付利息进行了口头约定。关于利率标准问题，由于借贷双方均不能厘清借款金额及时间以及还款金额及时间，但从2015年7月2日起，借款本金2880000元已固定，每月72000元的利息，折算成月利率为25‰，由此推定借贷双方口头约定的月利率为25‰，以此利率标准结合利息金额可确定2015年2月至2015年6月的借款本金分别为：920000元、4800000元、4600000元、3800000元、3800000元。月利率25‰已超过限制利率标准年利率24%，故超出部分本院不予保护。关于利息的起算点问题，从借贷双方的利息结算清单来看，2015年2月之前的利息已结清，虽月利率25‰超过我国民间借贷利率的上限年利率24％，但我国司法解释规制年利率24%-36%之间的民间借贷利息的约定并非无效，当债务人给付，且债权人受领后，法院不予干预，故2015年2月之前的利息本院不予干预。案涉借款为不定期有息借贷，经原告催收后，被告应在合理期限内返还，故原告要求被告返还借款并支付利息的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张华珍在本判决生效后十日内向原告谢太秀返还借款人民币2880000元，并支付利息[利息的计算方法：以本金920000元为基数，从2015年2月1日起至2015年2月28日止；以本金4800000元为基数，从2015年3月1日起至2015年3月31日止；以本金4600000元为基数，从2015年4月1日起至2015年4月30日止；以本金3800000元为基数，从2015年5月1日起至2015年6月30日止；以本金2800000元为基数，从2015年7月1日起至本判决确定的本金给付之日止，均以年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17576元、保全费5000元，合计22576元，由被告张华珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 周如斯
二O一六年五月六日书记员杨君
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初20305号
原告：广东邦城电力设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄领和。
委托代理人：黄韵，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：秦倩，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：北京合纵实科电力科技有限公司，住所地：北京市密云县。
法定代表人：刘泽刚。
原告广东邦城电力设备有限公司与被告北京合纵实科电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，根据原告提出的财产保全申请，于2016年12月19日作出（2016）粤0605民初20305号民事裁定,冻结了被告在中国农业银行北京上地支行11×××94账户存款898220元。原告于2017年3月3日以双方已达成调解协议由申请撤诉并解除对上述财产的查封。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉，系原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告广东邦城电力设备有限公司撤回起诉；
二、解除本院以（2016）粤0605民初20305号民事裁定对被告北京合纵实科电力科技有限公司在中国农业银行北京上地支行11×××94账户存款的冻结。
本案受理费6391.1元、财产保全费5000元，合共11391.1元（原告已预交），由原告负担。
本裁定书送达�立即执行。
审判员 彭建华
二〇一七年三月七日
书记员 巫柳谕
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终863号
上诉人（原审起诉人）：阳江市闸坡镇计多泥焗鸡场。住所地阳江市闸坡北洛湾路边。
负责人：黎计多，该泥焗鸡场的经营者。
委托代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：林秋娴，广东启源律师事务所实习律师。
上诉人阳江市闸坡镇计多泥焗鸡场（以下简称计多泥焗鸡场）因不服阳江市中级人民法院（2016）粤17行初14号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人计多泥焗鸡场上诉称：一、本案纠纷不属于行政诉讼法第十三条规定的不予受理的情形。二、阳江市人民政府对上诉人在其依法承包经营的农村集体土地上合法建造的鸡场定性为违法建筑予以确认，该行政行为对上诉人的合法财产权益明显产生非常不利的影响，依法属于行政诉讼的受案范围。请求：1.撤销阳江市中级人民法院（2016）粤17行初14号行政裁定；2.指令阳江市中级人民法院对本案纠纷立案受理。
本院认为，本案系上诉人认为阳江市人民政府作出的《行政复议决定书》（阳府行复〔2016〕25号）中对计多泥焗鸡场为违法建筑的确认，侵犯了上诉人的合法权益从而提起的行政诉讼。根据该《行政复议决定书》的内容显示，上诉人认为《行政复议决定书》侵犯其合法权益的内容是阳江市人民政府是在决定书的说理过程中，根据阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局《对的复函》（海住建复〔××〕××）以及××市国土资源局海陵岛分局《关于闸坡镇北洛湾路边7处建（构）筑物的合法性进行认定的回函》等材料，对行政复议被申请人阳江市海陵岛经济开发试验区管理委员会将计多泥焗鸡场定性为违法建筑所进行的确认。因该确认并不是阳江市人民政府《行政复议决定书》（阳府行复〔2016〕25号）的最终决定结果，当事人不得以此为由提起行政诉讼。原审法院据此认为上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定人民法院应当受理行政案件的范围，对起诉人的起诉不予立案正确，本院予以维持。
综上，上诉人计多泥焗鸡场的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄伟明
审判员 刘德敏
审判员 罗 燕
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘 丹
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终2016号
上诉人（原审原告）刘付彦，男，汉族，1963年8月28日出生，住河南省新郑市。
委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会。
法定代表人马健，系该管理委员会主任。
委托代理人吴永涛，系郑州航空港经济综合实验区新港办事处工作人员。
委托代理人张燕，河南明商律师事务所律师。
上诉人刘付彦因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港管委会）确认征收拆迁房屋土地行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）郑行初字第00897号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月，刘付彦等33人以航空港管委会、郑州航空港区新港办事处为被申请人向郑州市人民政府提出行政复议申请，要求“确认被申请人征收拆迁其房屋土地的行为违法”。2015年9月，郑州市人民政府对刘付彦等人上述行政复议申请作出了郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》。2015年9月25日，刘付彦等32人向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，请求“确认航空港管委会郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并撤销该决定”，新乡市中级人民法院予以受理。2016年3月29日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126号行政判决书，判决“撤销郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》”。同日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126-1号行政裁定书，裁定“准许刘三合撤回起诉”。2016年4月12日，郑州市人民政府行政复议办公室作出郑政行复办（复答通）字〔2016〕242号《行政复议答复通知书》，“依据（2015）新中行初字第126号行政判决，对刘付彦等31人的行政复议申请予以受理。”2015年9月，刘付彦以航空港管委会为被告向法院提起行政诉讼，请求“依法确认航空港管委会征收拆迁刘付彦房屋土地的行为违法”。
原审法院认为，刘付彦等在提起本案行政诉讼之前，已经针对同一事实和理由向郑州市人民政府申请行政复议，该行政复议案件历经复议机关不予受理、刘付彦等针对不予受理行政复议决定提起行政诉讼、法院撤销不予受理行政复议决定的过程后，受人民法院生效裁判文书羁束，复议机关已恢复该行政复议案件审理。《行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”即对于复议选择型行政案件，当事人可以不经行政复议直接向法院提起行政诉讼，也可以先申请行政复议，待行政机关作出行政复议决定后，再向法院提起行政诉讼。而本案刘付彦在行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼，既使得行政救济与司法救济渠道无法衔接，同时又对新乡市中级人民法院生效判决效力造成破坏。因此，刘付彦提起本案行政诉讼时机尚不具备，其起诉应被驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回刘付彦起诉。
上诉人刘付彦不服原审裁定，提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，认定刘付彦在“行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼”与事实不符，刘付彦起诉时，郑州市人民政府已经做出了复议决定，行政复议程序已经终结。2、原审法院认为“提起本案行政诉讼时机尚不具备”没有法律依据，本案不是复议前置案件。3、原审法院裁定驳回起诉，损害了刘付彦的合法权益。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定认定刘付彦在复议决定之后，向新乡市法院起诉，新乡中院撤销了郑州市政府的复议决定，郑州市政府之后又重新做出了一个复议决定，这是正常程序，这个事实原审没有认定错误，原审法院判决驳回诉讼请求，不影响上诉人的诉权，在郑州市人民政府重新作出复议决定之后，刘付彦又就复议决定向郑州中院起诉，现在还在审理当中，此次原审裁定驳回起诉不影响刘付彦的诉权。
本院二审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：2016年7月11日，郑州市人民政府作出郑政（行复驳决）〔2016〕36号驳回行政复议申请决定，驳回了刘付彦等33人的行政复议申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为必经程序的，公民、法人或其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，只能选择其中一种途径解决争议。本案中，刘付彦等人因航空港管委会拆迁征收其房屋、土地的争议于2015年8月向郑州市人民政府申请复议，且至今该行政争议解决程序已依法进行，后刘付彦等人于2015年9月就该争议又提起本案行政诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。原审法院裁定驳回刘付彦的起诉正确，应予维持。刘付彦的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 波
审 判 员 张同仁
代理审判员 李智刚
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杜佳瑶
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终2016号上诉人（原审原告）刘付彦，男，汉族，1963年8月28日出生，住河南省新郑市。委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会。法定代表人马健，系该管理委员会主任。委托代理人吴永涛，系郑州航空港经济综合实验区新港办事处工作人员。委托代理人张燕，河南明商律师事务所律师。上诉人刘付彦因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港管委会）确认征收拆迁房屋土地行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）郑行初字第00897号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月，刘付彦等33人以航空港管委会、郑州航空港区新港办事处为被申请人向郑州市人民政府提出行政复议申请，要求“确认被申请人征收拆迁其房屋土地的行为违法”。2015年9月，郑州市人民政府对刘付彦等人上述行政复议申请作出了郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》。2015年9月25日，刘付彦等32人向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，请求“确认航空港管委会郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并撤销该决定”，新乡市中级人民法院予以受理。2016年3月29日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126号行政判决书，判决“撤销郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2015〕40号《不予受理行政复议申请决定书》”。同日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行初字第126-1号行政裁定书，裁定“准许刘三合撤回起诉”。2016年4月12日，郑州市人民政府行政复议办公室作出郑政行复办（复答通）字〔2016〕242号《行政复议答复通知书》，“依据（2015）新中行初字第126号行政判决，对刘付彦等31人的行政复议申请予以受理。”2015年9月，刘付彦以航空港管委会为被告向法院提起行政诉讼，请求“依法确认航空港管委会征收拆迁刘付彦房屋土地的行为违法”。原审法院认为，刘付彦等在提起本案行政诉讼之前，已经针对同一事实和理由向郑州市人民政府申请行政复议，该行政复议案件历经复议机关不予受理、刘付彦等针对不予受理行政复议决定提起行政诉讼、法院撤销不予受理行政复议决定的过程后，受人民法院生效裁判文书羁束，复议机关已恢复该行政复议案件审理。《行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”即对于复议选择型行政案件，当事人可以不经行政复议直接向法院提起行政诉讼，也可以先申请行政复议，待行政机关作出行政复议决定后，再向法院提起行政诉讼。而本案刘付彦在行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼，既使得行政救济与司法救济渠道无法衔接，同时又对新乡市中级人民法院生效判决效力造成破坏。因此，刘付彦提起本案行政诉讼时机尚不具备，其起诉应被驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回刘付彦起诉。上诉人刘付彦不服原审裁定，提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，认定刘付彦在“行政复议程序未终结的情况下，提起本案行政诉讼”与事实不符，刘付彦起诉时，郑州市人民政府已经做出了复议决定，行政复议程序已经终结。2、原审法院认为“提起本案行政诉讼时机尚不具备”没有法律依据，本案不是复议前置案件。3、原审法院裁定驳回起诉，损害了刘付彦的合法权益。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定认定刘付彦在复议决定之后，向新乡市法院起诉，新乡中院撤销了郑州市政府的复议决定，郑州市政府之后又重新做出了一个复议决定，这是正常程序，这个事实原审没有认定错误，原审法院判决驳回诉讼请求，不影响上诉人的诉权，在郑州市人民政府重新作出复议决定之后，刘付彦又就复议决定向郑州中院起诉，现在还在审理当中，此次原审裁定驳回起诉不影响刘付彦的诉权。本院二审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：2016年7月11日，郑州市人民政府作出郑政（行复驳决）〔2016〕36号驳回行政复议申请决定，驳回了刘付彦等33人的行政复议申请。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条的规定，法律、法规未规定行政复议为必经程序的，公民、法人或其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，只能选择其中一种途径解决争议。本案中，刘付彦等人因航空港管委会拆迁征收其房屋、土地的争议于2015年8月向郑州市人民政府申请复议，且至今该行政争议解决程序已依法进行，后刘付彦等人于2015年9月就该争议又提起本案行政诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。原审法院裁定驳回刘付彦的起诉正确，应予维持。刘付彦的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹 波审 判 员  张同仁代理审判员  李智刚二〇一七年九月三十日书 记 员  杜佳瑶
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海执字第610号
申请执行人盛宝怀，
被执行人朱根宝，
申请执行人盛宝怀与被执行人朱根宝追偿权纠纷一案，本院作出的（2005）泰海民一初字第573号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告朱根宝在本判决生效之日起十日内赔偿原告张艮珍各项损失计人民币32862元；被告盛宝怀对上述款项承担连带赔偿责任，被告盛宝怀承担连带责任后可直接向被告朱根宝追偿。二、驳回原告张艮珍的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币859元，由原告张艮珍负担359元、被告朱根宝负担500元（原告已预缴，被告负担部分迳交原告）。”申请执行人承担连带责任后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人行使追偿权，向本院申请执行，本院于2015年4月8日立案受理。
本院在执行过程中，于2015年4月28日通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，未发现有可供执行的财产。本院于2015年4月17日通过泰州市房地产交易中心、泰州市车辆管理所查询了被执行人名下的不动产、车辆登记信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人系自然人，本院于2015年8月27日与申请执行人一起至被执行人居住地进行社区调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2015年8月27日通过执行谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索或被执行人下落。
本院将上述执行情况告知申请执行人，对本院上述查控结果，申请执行人明确表示认可。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有本院执行令、各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、执行日志等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院穷尽现有执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，另申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院作出的（2005）泰海民一初字第573号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴爱萍
执行员 姜 琴
执行员 李 志
二〇一五年八月二十七日
书记员 李 祎
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2015）泰海执字第610号申请执行人盛宝怀，被执行人朱根宝，申请执行人盛宝怀与被执行人朱根宝追偿权纠纷一案，本院作出的（2005）泰海民一初字第573号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告朱根宝在本判决生效之日起十日内赔偿原告张艮珍各项损失计人民币32862元；被告盛宝怀对上述款项承担连带赔偿责任，被告盛宝怀承担连带责任后可直接向被告朱根宝追偿。二、驳回原告张艮珍的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币859元，由原告张艮珍负担359元、被告朱根宝负担500元（原告已预缴，被告负担部分迳交原告）。”申请执行人承担连带责任后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人行使追偿权，向本院申请执行，本院于2015年4月8日立案受理。本院在执行过程中，于2015年4月28日通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，未发现有可供执行的财产。本院于2015年4月17日通过泰州市房地产交易中心、泰州市车辆管理所查询了被执行人名下的不动产、车辆登记信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人系自然人，本院于2015年8月27日与申请执行人一起至被执行人居住地进行社区调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2015年8月27日通过执行谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索或被执行人下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，对本院上述查控结果，申请执行人明确表示认可。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有本院执行令、各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、执行日志等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院穷尽现有执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，另申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2005）泰海民一初字第573号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴爱萍执行员  姜 琴执行员  李 志二〇一五年八月二十七日书记员  李 祎
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东商初字第1116号
原告：温州市东开典当有限责任公司。
法定代表人：张邵东。
委托代理人：叶林克。
被告：谭从海。
原告温州市东开典当有限责任公司（以下简称：东开典当公司）与被告谭从海典当纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员夏晓峰适用简易程序独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告东开典当公司的委托代理人叶林克到庭参加诉讼。被告谭从海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告东开典当公司诉称：被告因资金周转需要于2014年9月30日向原告申请借款30万元并签订《当票》一份，双方约定典当时间为一个月，典当的月综合费率为2.5%，当金月利率为0.5%，停车费每天为10元。被告以自己所有的牌号为浙c×××××奔驰牌轿车作为质押物，为上述借款提供担保，双方签订了《车辆质押典当合同》并办理了车辆质押登记手续。当日，原告将当金30万元通过网上银行方式转至被告谭从海指定的中国建设银行卡上，现典当期限届满，被告未办理续当、赎当手续，原告多次催讨均未果。故请求判令被告立即偿付原告借款30万元及利息、综合费、停车费（从2014年9月30日起至判决确定的履之日止，按月利率0.5%计算利息，从2014年10月30日起至判决确定的履行之日止，按月利率2.5%计算综合费，从2014年10月30日起至判决确定的履行之日止，每天按10元计算停车费）；判令被告承担质押担保责任，原告对拍卖、变卖被告质押车辆所得价款享有优先受偿权。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1、当票一份，证明被告谭从海向原告借款的事实；2、车辆典当质押合同一份，证明被告车辆质押担保的事实；3、网上银行回单一份，证明原告支付借款的事实；4、机动车登记证书一份，证明被告为车辆权利人及原告为质押权人的事实。
被告谭从海未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与原告诉称有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。
经审理本院认定，除了原、被告于2014年9月30日签订的《当票》、《车辆质押典当合同》上写明借款月利率为0.467%外，其他认定的事实与原告诉称的事实相一致。另认定：《车辆质押典当合同》签订后，被告向原告交付了牌号为浙c×××××奔驰牌轿车一辆。借款后，被告已按约向原告支付一个月的典当综合费7500元（至2014年10月29日止），尚欠原告借款30万元以及从2014年9月30日起的利息，从2014年10月30日起的综合费，从2014年10月30日起的停车费。
本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。被告谭从海以其所有的牌号为浙c×××××奔驰牌轿车作为质押物向原告东开典当公司借款，双方签订的《当票》及《车辆质押典当合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告借款后，仅向原告支付一个月的典当综合费，从2013年10月30日起就停付典当综合费，亦不归还当金30万元以及利息，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿付借款30万元及利息、综合费、停车费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告以其所有的浙c×××××奔驰牌轿车为其借款提供质押担保并已交付质押物且办理了车辆质押登记，原告作为质权人对上述车辆拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权，故原告诉请确认其对拍卖、变卖被告所有的质押车辆所得价款享有优先受偿权，理由成立，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭从海于本判决生效之日起三日内偿还原告温州市东开典当有限责任公司借款30万元以及利息、综合费、停车费（其中利息从2014年9月30日起至判决确定的履行之日止，按月利率0.467%计算；综合费从2014年10月30日起至判决确定的履行之日止，按月利率2.5%计算；停车费从2014年10月30日起至判决确定的履行之日止，按每天10元计算）。
二、被告谭从海未在本判决确定的期限履行债务的，原告温州市东开典当有限责任公司有权以拍卖、变卖登记在被告谭从海名下的浙c×××××奔驰牌小型轿车一辆所得价款优先受偿。
三、驳回原告原告温州市东开典当有限责任公司其他的诉讼请求。
被告谭从海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5823元，减半收取2911.50元，由被告谭从海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 夏晓峰
二〇一五年一月二十三日
书记员 潘丹丹
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执226号
申请执行人张顺根，男，1964年5月31日出生，住台州市路桥区。
被执行人陈波，男，1986年1月7日出生，住温岭市。
申请执行人张顺根与被执行人陈波为民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）台路商初字第02317号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张顺根于2016年01月13日向本院申请执行，要求被执行人陈波履行生效法律文书所确定的债务共计人民币896350元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执226号案件的本次执行程序。
申请执�人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 陈 丰
二〇一六年三月一日
代书记员 潘柳含
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6670号
上诉人（原审原告）庞家鹏，男，1969年3月27日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）庞帮明，男，1949年1月13日生，汉族，农民。
委托代理人庞潜，男，1974年9月4日生，汉族。
上诉人庞家鹏因与被上诉人庞帮明农村土地承包合同一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第965号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞家鹏原审诉称，其自1995年起承包经营了4.78亩土地（其中包含地名为窑弯里四亩子的土地1.8亩）。2003年，其父亲庞邦文在其不知情的情况下与庞帮明达成1.8亩土地的转包协议。该协议应为无效协议。即使协议有效，其中载明期限为长期，属于不定期，其可随时主张权利。且该协议为转包协议，而非经营权的转让。故诉至法院，请求判令庞帮明归还1.8亩土地的承包经营权。
庞帮明原审辩称，案涉土地的承包经营权已转让给其，其不应归还给原告庞家鹏。
原审法院经审理查明，庞家鹏原承包经营了位于南京市江宁区湖熟街道尚桥社区土地4.78亩（其中包括花园村窑弯里四亩子土地1.8亩）。2003年12月17日，庞邦文（转出户，庞家鹏陈述系其父亲）与庞帮明（转进户）签订土地转包协议一份，约定将花园村窑弯里四亩子土地1.8亩在2003年度夏熟农作物收割后，将土地交给庞帮明耕种，相关税费等义务由庞帮明承担，该土地的一切权利和义务与转出户无关，全属转进户。原南京市江宁区周岗镇尚桥社区村民委员会在该协议下部监证单位处盖章。协议签订后，上述土地由庞帮明耕种。审理中，庞家鹏陈述案涉土地在2003年之前就由庞帮明耕种，因庞帮明未交纳土地税费，其与其父、其妻曾至庞帮明家让其交纳土地税费；后担心双方发生矛盾，其父遂与庞帮明签订了土地转包协议。
上述事实，有土地承包经营权证书、土地转包协议及当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，庞邦文与庞帮明签订的协议虽然名称为土地转包协议，但根据协议中关于权利、义务的约定，该协议实质上系转让土地承包经营权的协议。发包方亦在协议上盖章，应视为同意转让。庞家鹏主张其对协议不知情，但根据其庭审中的陈述，其对其父代其转让土地承包经营权的事实应系明知。故双方之间的土地承包经营权转让协议合法有效，应受法律保护。综上，庞家鹏要求庞帮明将1.8亩土地的承包经营权返回给其的主张，与法律规定相悖，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条第一款之规定，原审法院判决：驳回庞家鹏的诉讼请求。案件受理费40元，由庞家鹏负担。
上诉人庞家鹏不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人均为江宁区湖熟街道花园自然村的村民，2003年庞邦文未经上诉人同意，把上诉人位于窑弯里四亩子的1.8亩土地转包给被上诉人，土地是上诉人的，而当时签订《土地转包协议》时，上诉人既不在场，事后也没有在协议上签字，上诉人父亲庞邦文的行为属于无权代理，该协议应属无效。被上诉人在涉案土地上为其父亲修建坟墓，私自改变土地的使用用途，违反土地管理法相关规定，双方签订的也应认定无效。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人庞帮明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中双方未提供新证据。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。故庞邦文与庞帮明签订的《土地转包协议》，未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。本案中，庞邦文与上诉人庞家鹏系父子关系，又在同一村居住，庞邦文从2003年起就将登记在宠家鹏名下位于窑弯里四亩子的1.8亩土地转包给庞帮明耕种，至今被上诉人庞帮明耕种该承包田长达11年之久，按常理及农村耕作情况来看，庞家鹏对转包承包田之事应该知情，对其父亲的行为应是同意的。并且该协议是在村委会监证下签订的，因此，庞帮明有理由相信庞邦文有代理其儿子庞家鹏签订协议的权利，故上诉人庞家鹏认为其对协议不知情并主张协议无效的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人庞家鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王劲松
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙雪松
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）武中刑执字第196号
罪犯马忠华，男，1972年3月17日出生，东乡族，甘肃省东乡族自治县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
兰州铁路运输中级人民法院于2000年12月14日作出（2000）兰铁中刑初字第48号刑事判决，以被告人马忠华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。甘肃省高级人民法院复核后，于2001年1月21日作出（2001）甘刑复字第13号刑事裁定，核准对被告人马忠华判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的判决。判决发生法律效力后，于2001年9月18日交付执行。
2003年5月30日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
2005年11月18日减为有期徒刑十九年（刑期自2005年11月18日起至2024年11月17日止），剥夺政治权利改为七年。
2007年12月26日减去有期徒刑一年六个月。
2010年1月20日减去有期徒刑一年六个月。
2012年1月10日减去有期徒刑一年六个月。
执行机关甘肃省武威监狱于2014年4月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2012年度被评为改造积极分子，记功2次，表扬4次，获奖分264分。上述事实，执行机关提供了考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，根据执行机关提供的证据材料，该犯在执行期间改造表现较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。但应综合考虑该犯犯罪的具体表现、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、退赃退赔等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马忠华减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 雷兴锋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民五初字第359号
原告：沈阳麦福德消防设备有限公司。
法定代表人：张少彪，该公司总经理。
委托代理人：刘博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：梁枫，该公司总经理。
委托代理人：董毅，辽�成功金盟律师事务所律师。
原告沈阳麦福德消防设备有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳麦福德消防设备有限公司的委托代理人刘博，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人董毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳麦福德消防设备有限公司诉称，2013年8月13日16时40分许，张波驾驶辽A×××××号北京现代牌轿车沿沈阳市东陵区107线由北行驶至榆园路口处时，与由东向西行驶的于齐驾驶的辽A×××××号五菱牌小型普通客车发生交通事故。事故致辽A×××××上乘客马腾甩出车外坠入河中，后死亡。事故经交警部门认定张波负全部责任。该案经东陵区人民法院审理，判决原告承担连带责任向马�的继承人赔偿人民币11万余元，该款已全部给付完毕。原告为辽A×××××在被告处投保车上责任险（每座人民币10，000元）。现被告拒绝赔付，故起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿请求法院判令被告赔付保险金人民币10，000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，原告车辆辽A×××××在被告处投保车上责任险（乘员），共六座，每座人民币10，000元。本案已经在东陵区人民法院及沈阳市中级人民法院判决裁定终局，并未支持关于受害人马腾车上责任险的诉讼请求，原告属于重复诉讼，请求法院不予支持。伤者受伤时，应在车上，可按车上责任险赔付。受害人马腾在车里发生事故时，被甩出车外，按照规定，不应以车上责任险赔偿。肇事人张波已经与马腾的继承人达成调解意见，赔付人民币10万元。因此原告不再具有诉讼权利。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月13日16时40分许，在沈阳市东陵区107线榆园路口处，原告沈阳麦福德消防设备有限公司所有的辽A×××××号五菱牌小型普通客车与案外人张波驾驶辽A×××××号北京现代牌轿车发生交通事故。事故致辽A×××××上乘客马腾甩出车外坠入河中，后死亡。事故经交警部门认定案外人张波负全部责任。经辽宁省沈阳市东陵区人民法院审理，判决原告承担连带责任向马腾的继承人赔偿人民币11万余元。辽宁省沈阳市中级人民法院维持了上述判决。原告已将该款全部给付完毕。原告为辽A×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保车上责任险，每座人民币10，000元，事故发生在保险期限内。原、被告就给付赔偿金事宜协商未果，原告起诉至我院。
上述事实，有当事人当庭陈述、刑事附带民事判决书、道路交通事故认定书、强制扣划通知书等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，合法有效。双方应严格履行各自的合同义务。原告的车辆在发生受损事故后，其依据合同向被告主张权利，是对自己合法权益的保护。辽宁省沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵刑初字第64号刑事附带民事判决书、辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑二终字第258号刑事附带民事判决书中已认定本起交通事故受害人马腾为被保险车辆的车上乘客，且判决书中并未对原告向被告主张车上责任险的权利作出否定的结论。故原告在向受害人马腾赔偿完毕后，再按合同约定向被告主张给付车上责任险赔偿金人民币10，000元的主张，并非重复诉讼，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳麦福德消防设备有限公司赔偿金人民币10，000元。
如中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一四年十月二十一日
书记员 王琳琳
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1949号
原告：舒小燕。
委托代理人：吴建华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。
被告：杭州千岛湖泰利电器有限公司，住所：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道300号。
法定代表人：邢利军，系该公司执行董事兼总经理。
原告舒小燕诉被告杭州千岛湖泰利电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工资5722元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明，原告舒小燕系被告的员工。工作期间，被告先后拖欠原告工资5722元，该款项已于2016年4月27日经被告签字确认，后因原告催讨无果，故成讼。
本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州千岛湖泰利电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒小燕工资5722元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，保全申请费77元，合计82元，由被告杭州千岛湖泰利电器有限公司负担。
原告舒小燕于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州千岛湖泰利电器有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 鲁拥民
二〇一六年六月七日
代书记员 李燕君
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽11刑更109号
罪犯夏召平，男，1987年8月12日出生，现于辽宁省盘锦监狱三监区服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2007年5月24日作出了(2007)珠中法刑初字第35号刑事附带民事判决书，认定被告人夏召平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2006年9月18日至2020年9月17日止、2009年8月3日减刑一年二个月、2012年8月1日减刑一年一个月、2015年7月17日减刑七个月，至2017年11月17日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年3月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯夏召平在三次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯夏召平予以减刑。
经审理查明，罪犯夏召平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功一次、表扬二次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏召平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯夏召平予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯夏召平予以减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金生
审 判 员 李彦俐
代理审判员 董千里
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张 南
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初2423号
原告：叶力生，男，汉族，1962年2月28日出生，住成都市武候区。
委托诉讼代理人魏嘉，四川喜年律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨敏，女，汉族，1968年12月9日出生，住四川省内江市东兴区。
被告：李盛成，男，汉族，1967年12月21日出生，住四川省内江市市中区。
被告：何茂盛，男，汉族，1979年7月18日出生，住成都市锦江区。
被告：颜先彬，男，汉族，1971年9月11日出生，住重庆市荣�县。
原告叶力生与被告杨敏、李盛成、何茂盛、颜先彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏嘉到庭参加诉讼，被告杨敏、李盛成、何茂盛、颜先彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告向原告偿付借款本金430万元，第二、三、四被告向原告承担连带清偿责任；2、第一被告向原告偿付自借款之日起至借款还清之日止的借款利息及逾期还款违约金（利息及逾期还款违约金按月息2%计算）；3、原告对第一被告提供的抵押物（房屋产权证号为：内江市房权证房监字第*号）及其占用范围内的土地使用权享有优先受偿的权利；4、四被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年5月12日原告与被告杨敏签订《借款合同》，约定原告向被告出借430万元，借款期限为一个月，借款利率为每月1.8%，同时约定了逾期还款的违约责任。同日原告、被告杨敏签订《房产抵押担保合同》，约定被告杨敏以其拥有的产权证号为内江市房权证房监字第*号的房产为该笔借款提供抵押担保且双方办理了抵押登记，第二、三、四被告作为连带责任保证人分别与原告签订了《保证合同》。《借款合同》签订当日，原告向被告杨敏支付了借款430万元。借款期间，被告杨敏未能按约定支付利息，借款期限届满后，第一被告至今仍分文未还，第二、三、四被告也没有履行相应的保证责任。
被告杨敏、李盛成、何茂盛、颜先彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日原告与被告杨敏签订《借款合同》，约定：原告�被告出借430万元，借款期限为一个月，借款利率为每月1.8%，借款利息自实际放款之日（起息日）起按实际用款额和实际用款天数计算；如逾期还款，则除继续支付前述借款利息外，每逾期一天，应支付欠款总额千分之三的违约金等。同日原告、被告杨敏签订《房产抵押担保合同》，约定：被告杨敏以其位于内江市东兴区蟠龙路89号房屋（房屋所有权证号：内江市房权证房监字第*号）为其借款提供抵押担保等。同日，原告（乙方、债权人）与被告李盛成（甲方、保证人）、何茂盛（甲方、保证人）、颜先彬（甲方、保证人）分别签订了三份《保证合同》，三份合同均约定：为确保2014年5月12日杨敏与叶力生签订的借款金额为430万元的《借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证叶力生债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务向叶力生提供连带责�保证；无论对主合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述“其它担保”何时成立、是否有效、乙方是否向其它保证人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其它担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，甲方自愿放弃要求乙方应当先就债务人或第三方提供的其它担保实现债权的抗辩权，当债务人未按时足额履行债务或债务人违反主合同的其它约定时，乙方可直接要求债务人或第三方承担担保责任，也可以直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不得提出任何异议等。2014年5月12日原告向被告支付430万元。2014年5月14日原、被告就抵押房屋办理了抵押登记（内江市房他证字第*号）。借款期间被告未能按约定支付利息，借款期限届满后，虽经原告多次催收，被告至今仍分文未还。在诉讼中，原告申请诉讼保全并支付诉讼保全费5000元。
上述事实，有原告的当庭陈述、原、被告身份信息、《借款合同》、《房产抵押担保合同》、《保证合同》、银行转帐汇款电子回单、借据等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》及《房产抵押担保合同》、《保证合同》合法有效，双方均应按合同履行。原告按合同履行了出借430万元给被告杨敏的义务，被告杨敏应当履行支付利息及归还本金的义务。因《借款合同》约定借期内利率为月1.8%，所以借期内利息为430万元×1.8%＝7.74万元。因《借款合同》约定的逾期利率超过月利率2%，所以对于逾期利率按月利率2%计算。�告与被告杨敏签订《房产抵押担保合同》后办理了抵押登记手续，该抵押权设立，原告对抵押物享有优先受偿权。因杨敏未按合同约定还款及支付利息，所以被告李盛成、何茂盛、颜先彬应当对本案中杨敏的债务承担连带清偿责任。被告李盛成、何茂盛、颜先彬承担担保责任后，有权向主债务人杨敏追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨敏于本判决生效后十日内归还原告叶力生借款本金430万元及借期内利息7.74万元和逾期利息（逾期利息以所欠本金为基数，从2014年6月12日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；
二、原告叶力生对被告杨敏位于内江市东兴区蟠龙路89号房屋（房屋所有权证号：内江市房权证房监字第*号）按抵押登记顺位享有优先受偿权；
三、被告李盛成、何茂盛、颜先彬对上述第一条中被告杨敏的债务承担连带清偿责任，被告李盛成、何茂盛、颜先彬承担担保责任后，有权向主债务人杨敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56446元，诉讼保全费5000元，共计61446元，由被告杨敏、李盛成、何茂盛、颜先彬负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 陈智群
人民陪审员 何万春
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 方 琼
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第529号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地巨野县。
法定代表人周克强，任该社理事长。
委托代理人谢兵，巨野县葛店信用社主任。
被告奚菊香，男，1978年11月23日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告吴庆坤，男，1983年4月13日出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告奚菊香、吴庆坤借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2015年9月25日向本院提出申请，请求撤回对被告奚菊香、吴庆坤的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分。原告提出的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告奚菊香、吴庆坤的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审 判 长 杨德山
审 判 员 谷家俊
人民陪审员 徐善松
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘凤玲
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙金刑一终字第257号
抗诉机关（原公诉机关）浙江省兰溪市人民检察院。
原审被告人徐国辉，农民。2013年2月27日因本案被兰溪市公安局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于兰溪市看守所。
原审被告人陈正生，农民。2013年2月27日因本案被兰溪市公安局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于兰溪市看守所。
原审被告人陈某甲，农民。2013年2月27日因本案被兰溪市公安局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。同年7月3日被取保候审。现在家候审。
原审被告人陈某乙，农民。2013年2月27日因本案被兰溪市公安局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。同年7月3日被取保候审。现在家候审。
浙江省兰溪市人民法院审理兰溪市人民检察院指控原审被告人徐国辉、陈正生、陈某甲、陈某乙犯非法拘禁罪，于2014年6月30日作出（2013）金兰刑初字第279号刑事判决。宣判后，兰溪市人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派代理检察员厉静出庭履行职务，原审被告人徐国辉、陈正生、陈某甲、陈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年2月25日，被告人徐国辉、陈正生与被害人陈某丙等人在浙江省兰溪市国贸宾馆201室房间赌博。次日，被告人徐国辉、陈正生得知被害人陈某丙等人可能在赌博中使诈，遂联系被告人陈某乙、陈某甲帮忙一起向被害人陈某丙讨回被诈赌输掉的赌资。当天22时许，被告人陈正生、陈某乙、陈某甲乘被告人徐国辉驾驶的浙g×××××马自达轿车至兰溪市宝丽金娱乐会所门口，被告人陈正生以归还人民币4000元欠款为由，将被害人陈某丙骗至浙g×××××马自达轿车内，并与被告人陈某乙、陈某甲将被害人陈某丙夹在后座中间，被告人徐国辉驾驶马自达轿车往马涧方向行驶。途中，被告人徐国辉等人对被害人陈某丙进行威胁和殴打，逼迫被害人陈某丙承认诈赌。为增加被害人陈某丙的心理压力，被告人徐国辉将马自达轿车驾驶至地处偏僻的兰溪市马涧镇鲍村的小西湖水库大坝上。在水库大坝上，被告人徐国辉、陈正生继续对被害人陈某丙进行威胁并责令被害人陈某丙支付人民币10万元；被害人陈某丙继续受到殴打。23时30分许，坐在浙g×××××马自达轿车内的被害人陈某丙趁人不备，推开车门逃跑。被告人徐国辉、陈某甲、陈某乙即在后面追，被害人陈某丙慌不择路落入水库中溺水身亡。被害人陈某丙落入水中后，被告人徐国辉、陈某乙寻找船只进行救助，被告人陈某乙还曾跳入水中施救。案件发生后，被告人徐国辉、陈正生、陈某甲、陈某乙自动投案。被告人陈正生、陈某甲、陈某乙的亲属已分别预交赔偿款计人民币8万元、10万元、10万元。
据此，原判根据以上事实和相关法律规定，以非法拘禁罪分别判处被告人徐国辉有期徒刑十年；被告人陈正生有期徒刑五年；被告人陈某甲有期徒刑三年，缓刑五年；被告人陈某乙有期徒刑三年，缓刑五年。
兰溪市人民检察院抗诉及金华市人民检察院支持抗诉称，原审被告人陈某甲、陈某乙是共同犯罪的积极实施者，应承担主要责任，不应认定从犯；对原审被告人陈正生、陈某甲、陈某乙的量刑畸轻；原审被告人陈某甲、陈某乙是主要的实行犯，不属于犯罪情节较轻。虽然该二人家属预交了共20万元赔偿款，但未取得被害人家属谅解，故对其适用缓刑错误。
经审理查明，原判认定徐国辉、陈正生、陈某甲、陈某乙犯非法拘禁罪的事实，有证人何某、施某、舒某、方某的证言，110接警记录单、处警经过、情况说明、汽车租赁合同、gps定位情况、现场勘验检查笔录、现场示意图、《硅藻检验报告书》、《法医学尸体检验报告》等证据予以证实，被告人徐国辉、陈正生、陈某甲、陈某乙亦对上述事实供认不讳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，原审被告人徐国辉、陈正生、陈某甲、陈某乙非法剥夺他人人身自由，致一人死亡，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人徐国辉、陈正生、陈某甲、陈某乙系共同犯罪，其中被告人徐国辉、陈正生在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人陈某甲、陈某乙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。原审被告人徐国辉、陈正生、陈某甲、陈某乙犯罪后自动投案并如实供述犯罪行为，系自首，根据各原审被告人的犯罪情节，依法对徐国辉予以从轻处罚，对陈正生、陈某甲、陈某乙予以减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。原判综合考虑原审被告人的自首情节、原审被告人陈某甲、陈某乙均系从犯以及原审被告人陈正生、陈某甲、陈某乙家属预交赔偿款等情节，对四原审被告人所判处的刑罚并无不当。综上，抗诉机关所提抗诉意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈志敏
代理审判员 李政臻
代理审判员 盛 伟
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 汪艳玲
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第1576号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人杨均，出生地四川省南充市，户籍地四川省南充市高坪区。2012年4月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2012年7月28日刑满释放。因本案于2015年9月17日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉（2015）1417号起诉书指控被告人杨均犯盗窃罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员钟健出庭支持公诉。被告人杨均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月17日3时许，被告人杨均骑自行车至广州市越秀区淘金路134号附近，趁被害人胡某不备，盗得其裤袋内的钱包1个（内有现金人民币400元）后，被公安人员当场人赃并获归案，缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人杨均在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的赃物及案发现场的照片，案发现场录像视频截图，广州市公安局越秀区分局华乐派出所出具的抓获经过、破案报告，广州市公安局越秀区分局出具的扣押、发还清单，被告人杨均的户籍及前科刑罚材料，证人李某的证言及照片辨认笔录，被害人胡某的陈述，被告人杨均的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨均以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人杨均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人杨均归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人杨均在有期徒刑六个月至一年的幅度内确定宣告刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨均犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17日起至2016年5月16日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一五年十一月二日
书记员 姚晓萍
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2971号
原告天津市任众物业服务有限责任公司。
被告李立玉。
本院在审理原告天津市任众物业服务有限责任公司与被告李立玉物业服务合同纠纷一案中，原告天津市任众物业服务有限责任公司于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市任众物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 周 捷
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2971号
原告北京某某物业服务有限公司，住所地北京市。
法定代表人毛某，总经理。
被告张某。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适应简易程序，由审判员于军独任审判，现已审理终结。
本院认为，本院按照原告提供的地址未能查找到被告，原告未能提供被告准确的送达地址及身份情况的相关证据，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告北京某某物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于军
二〇一五年七月二日
书记员 赵俊
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初字第92号
原告：胡广银，男，1952年07月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：时兴芳，女，1942年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告胡广银诉被告时兴芳劳务合同纠纷一案中，原告胡广银于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡广银的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡广银撤回起诉。
案件受理费445元，减半收取222元，由胡广银负担。
审判员 谭学曾
二〇一六年一月十五日
书记员 许 静
适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判
前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0381刑初742号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人何伟峰，男，1984年11月21日生，汉族，新沂市人，小学文化，无职业，住新沂市。2006年12月30日，因寻衅滋事被新沂市公安局行政拘留七日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月10日被新沂市公安局取保候审，同年9月22日被本院决定取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕654号起诉书指控被告人何伟峰犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人何伟峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2017年2月1日15时左右,被告人何伟峰酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿X205北王线由北向南行驶至××村三组姜某家门前地段,撞击苗某驶停在路边的苏Ｃ×××××号小型普通客车,致两车不同程度损坏。经徐州市公安局物证鉴定，被告人何伟峰送检的静脉血样中检出乙醇成分，含量为344.8mg/100ml。
事故发生后，被告人何伟峰明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，且已赔偿苗某经济损失人民币2000元，取得了苗某的谅解。
上述事实，被告人何伟峰在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的立案决定书、发破案经过及被告人到案经过、户籍信息证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、谅解书等书证，被害人苗某等人的证言，被告人何伟峰的供述与辩解，新沂市公安局交通警察大队事故认定书及徐州市公安局物证鉴定所物证鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何伟峰醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。被告人何伟峰明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人何伟峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人何伟峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币3500元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 赵赞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈飞
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785民初1280号
原告：冯和盛，男，汉族，住恩平市，
被告：张嘉健，男，汉族，住恩平市，
原告冯和盛与被告张嘉健民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告冯和盛于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼行为的权利，原告冯和盛的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告冯和盛撤诉。
案件受理费25元，由原告冯和盛负担。
审判员 莫妙丹
二〇一七年九月三十日
书记员 莫博文
云南省元谋县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云2328行初22号
原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组。
负责人龙光亮，男，苗族，小学文化，生于1983年，住云南省武定县万德镇团碑村委会，系团碑村村民小组长。
委托代理人许忠顺，云南云恒律师事务所律师。
被告武定县国土资源局。
法定代表人闻永光，局长。
被告武定县万德镇人民政府。
法定代表人刘再兴，镇长。
原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组诉被告武定县国土资源局、武定县万德镇人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组诉称：原告集体所有的位于万德镇团碑村委会团碑村的林地785.1亩，林权证号为“武林证字（2009）第2905002557号”，2008年以前被平子村民付志明将团碑街头的部分林地开挖后卖给王忠才等三户建房。原告向武定县国土资源局提出：请求武定县国土资源局对其下属部门已经作出违法占地的付志明、王忠才等户的房屋认定为违章建筑并作出处理。被告答复认为其下属万德土管所已经出具“情况说明”，对违法占地已经认定，但地上建筑不归其管理，告知原告向武定县住房和城乡建设局提出请求。原告向武定县住房和城乡建设局提出请求，该局答复认为根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属乡镇人民政府管理。最后，原告向万德镇人民政府提出请求认定房屋为违法建筑，要求限期拆除的请求，但该被告答复原告既然委托了代理人，让原告通过法院解决。综上所述，被告武定县国土资源局、万德镇人民政府的行为属不履行法定职责的行为，请求法院判令二被告依法履行法定职责，由被告武定县国土资源局责令付志明、王忠才等五户向原告退还非法占地，并限期拆除土地上的房屋；由被告万德镇人民政府对未依法取得乡村规划许可证进行建盖房屋的付志明、王忠才等五户责令停止建设、限期拆除，逾期不拆除的依法拆除；由被告承担诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（九）项规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，经查明原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组长以村民小组的名义提起诉讼，没有召开村民小组会议，没有履行民主议定程序，因此起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组的起诉。
案件受理费50.00元退回原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 杨绍昆
审判员 赵 波
审判员 普爱淑
二〇一六年九月十四日
书记员 王玉艳
云南省元谋县人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2328行初22号原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组。负责人龙光亮，男，苗族，小学文化，生于1983年，住云南省武定县万德镇团碑村委会，系团碑村村民小组长。委托代理人许忠顺，云南云恒律师事务所律师。被告武定县国土资源局。法定代表人闻永光，局长。被告武定县万德镇人民政府。法定代表人刘再兴，镇长。原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组诉被告武定县国土资源局、武定县万德镇人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组诉称：原告集体所有的位于万德镇团碑村委会团碑村的林地785.1亩，林权证号为“武林证字（2009）第2905002557号”，2008年以前被平子村民付志明将团碑街头的部分林地开挖后卖给王忠才等三户建房。原告向武定县国土资源局提出：请求武定县国土资源局对其下属部门已经作出违法占地的付志明、王忠才等户的房屋认定为违章建筑并作出处理。被告答复认为其下属万德土管所已经出具“情况说明”，对违法占地已经认定，但地上建筑不归其管理，告知原告向武定县住房和城乡建设局提出请求。原告向武定县住房和城乡建设局提出请求，该局答复认为根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属乡镇人民政府管理。最后，原告向万德镇人民政府提出请求认定房屋为违法建筑，要求限期拆除的请求，但该被告答复原告既然委托了代理人，让原告通过法院解决。综上所述，被告武定县国土资源局、万德镇人民政府的行为属不履行法定职责的行为，请求法院判令二被告依法履行法定职责，由被告武定县国土资源局责令付志明、王忠才等五户向原告退还非法占地，并限期拆除土地上的房屋；由被告万德镇人民政府对未依法取得乡村规划许可证进行建盖房屋的付志明、王忠才等五户责令停止建设、限期拆除，逾期不拆除的依法拆除；由被告承担诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（九）项规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，经查明原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组长以村民小组的名义提起诉讼，没有召开村民小组会议，没有履行民主议定程序，因此起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组的起诉。案件受理费50.00元退回原告武定县万德镇团碑村委会团碑村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  杨绍昆审判员  赵 波审判员  普爱淑二〇一六年九月十四日书记员  王玉艳
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）成执字第843-1号
申请执行人卓淑芳等，女，汉族，退休教师，住成都市金牛区。
被执行人徐李萍，女，汉族，原住四川省成都市高新技术产业开发区。现正服刑中。
本院依据已经发生法律效力的本院（2010）成刑初字第210号刑事判决书，于2013年8月27日立案受理卓淑芳等申请执行徐李萍追缴、返还违法所得或其他涉案赃物一案，立案标的为280万。
执行中，我院作出（2013）成执字第843号执行裁定查封了被执行人徐李萍及其配偶黄忠所有的位于高新区紫荆东路96号紫竹苑3栋8单元5层10号，建筑面积154.84平方米（权0695034）的房屋以及相同位置5栋1单元负一层29号，建筑面积27.38平方米（权1287726）车位；被执行人及其配偶黄忠位于成都市高新区麓山大道城南一期底层区附三号，建筑面积152平方米（备案号为121839）。前述两套房产由于另案涉诉，暂都无法处置。经查，被执行人无其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依法可终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的为人民币280万元，被执行人徐李萍尚欠申请执行人卓淑芳等人民币280万元。
二、终结本院（2010）成刑初字第210号刑事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 姚力引
二〇一五年十一月二十八日
书记员 杨雨晴
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2013)成执字第843-1号申请执行人卓淑芳等，女，汉族，退休教师，住成都市金牛区。被执行人徐李萍，女，汉族，原住四川省成都市高新技术产业开发区。现正服刑中。本院依据已经发生法律效力的本院（2010）成刑初字第210号刑事判决书，于2013年8月27日立案受理卓淑芳等申请执行徐李萍追缴、返还违法所得或其他涉案赃物一案，立案标的为280万。执行中，我院作出（2013）成执字第843号执行裁定查封了被执行人徐李萍及其配偶黄忠所有的位于高新区紫荆东路96号紫竹苑3栋8单元5层10号，建筑面积154.84平方米（权0695034）的房屋以及相同位置5栋1单元负一层29号，建筑面积27.38平方米（权1287726）车位；被执行人及其配偶黄忠位于成都市高新区麓山大道城南一期底层区附三号，建筑面积152平方米（备案号为121839）。前述两套房产由于另案涉诉，暂都无法处置。经查，被执行人无其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依法可终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的为人民币280万元，被执行人徐李萍尚欠申请执行人卓淑芳等人民币280万元。二、终结本院（2010）成刑初字第210号刑事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  姚力引二〇一五年十一月二十八日书记员  杨雨晴