广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）象民二初字第64号
原告桂林市骏达运输有限公司阳朔汽车总站。
负责人刘付祥。
委托代理人王代平，该站副总经理。
委托代理人苏喜发，桂林市叠彩区佳诚法律事务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人关志明，总经理。
委托代理人张力，该公司职员。
原告桂林市骏达运输有限公司阳朔汽车总站（下称阳朔汽车总站）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（下称太保桂林公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王代平、苏喜发，被告委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：周定发系桂C×××××号普通客车的出资人，原告系该车法定车主。2009年9月22日，原告为该车在被告保险公司投保了第三者商业责任保险，保额为50万元；承保险别为不计免赔条款；保险期间自2009年9月22日零时至2010年9月21日二十四时止。2010年4月3日20时许，由原告允许的合法驾驶员韦华江驾驶该车由荔浦往阳朔方向行驶至县道阳朔县至普益乡3KM＋550M处时，与同向在前横过公路的行人陈宏发生碰撞，造成车辆受损、陈宏受伤送往医院抢救无效死亡的重大交通事故。经阳朔县公安局交警大队认定，韦华江与受害人陈宏分别承担同等责任。2010年5月10日，陈宏家属在阳朔县人民法院向原告及被告公司提起诉讼，要求原告赔偿陈宏因此次交通事故造成的损失，经阳朔县人民法院（2010）阳民初字第459号民事判决书判决：一、原告陈斌、李桂凤、陈翔云各项经济损失（其中死亡赔偿金282920元、被扶养人李桂凤生活费17910元、被扶养人陈翔云生活费38508元），由被告公司在机动车交强险限额赔偿11万元，其余损失228338元的70%即160536.6元由原告被保险人承担赔偿责任。判决赔偿的款项已执行完毕。另在本事故发生后原告被保险人支付了陈斌、李桂凤、陈翔云丧葬费、抢救费共14844.53元。由于原告已在被告公司投保机动车第三者责任保险，该保险条款第六条规定：保险机动车在被保险人和其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身两亡或财产损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。但原告向被告要求理赔时，被告却以阳朔县公安局交警大队责任认定同等责任为由按50%比例计算第三者商业责任险理赔款。这显然不合理，交通事故认定书只是交警部门提供确认此交通事故真相的一个依据证明，最终赔偿金额应按人民法院判决保险机动车一方在事故中所负责任比例，所承担的赔偿责任进行理赔。本案交通事故损害赔偿，法院判决原告承担70%的赔偿责任，因此被告应按第三者商业责任险理赔项目总额的70%计算理赔款。被告需再支付原告理赔款（12828×70%＋229338×70%-已支付理赔款121083）48433.2元。故诉至法院，请求判令被告支付原告第三者商业责任保险理赔款48433.2元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，阳朔法院虽判决原告承担70%的赔偿责任，但并未更改50%的同等事故责任。赔偿责任与事故责任是不一样的，法院可判决原告承担高于事故责任的赔偿款，但被告依据保险条款支付50%比例的赔偿金额是完全合理的，请法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告阳朔汽车总站系桂C×××××号普通客车的法定车主，周定发系该车实际出资人，韦华江系该车司机。2009年9月21日，原告阳朔汽车总站为该车在被告太保桂林公司投保机动车交强险和第三者商业责任险及三责险不计免赔条款，三责险保额为50万元，保险期间自2009年9月22日零时至2010年9月21日24时止。2010年4月3日20时许，司机韦华江驾驶该车由荔浦往阳朔方向行驶至县道阳朔县至普益乡3km＋550m处时，与同向在前横过公路的行人陈宏发生碰撞，造成车辆受损、陈宏受伤送医院抢救无效死亡的重大交通事故。经阳朔县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定韦华江与受害人陈宏承担事故的同等责任。2010年5月10日，受害人陈宏亲属陈斌、李桂凤、陈翔云将韦华江、周定发、桂林市骏达运输有限公司（作为该车车主）、太保桂林公司诉至阳朔县人民法院，提起交通事故人身损害赔偿诉讼。2010年6月21日，阳朔县人民法院作出（2010）阳民初字第459号民事判决书，判决陈斌、李桂凤、陈翔云各项经济损失339338元，由太保桂林公司在机动车交强险限额内赔偿11万元，其余损失229338元的70%即160536.6元由韦华江、周定发、桂林骏达运输有限公司承担连带赔偿责任；等。该判决生效后，原告阳朔汽车总站作为该车法定车主履行了判决义务，即支付了受害方赔偿款160536.6元；同时，原告还向受害方支付了70%丧葬费8979.6元（12828×70%），原告共计支付赔偿款169516.2元。之后，原告作为该车被保险人向被告太保桂林公司申请第三者商业责任险理赔，2010年12月3日，被告向原告出具机动车保险损失计算书，赔付金额为121083元，即：229338元×50%＋12828元×50%。原告认为，人民法院已判决按70%比例承担赔偿责任，而被告却按50%比例进行理赔，遂引起本案纠纷。
另查明，在《机动车第三者责任保险条款》中规定：第六条、保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第十六条、除本保险合同另有约定外，保险人依照保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。
以上事实，有保险合同、保险条款、阳朔县人民法院（2010）阳民初字第459号民事判决书、保险损失计算书、赔款收据等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，首先，人民法院的生效判决具有既判力。虽然本案所涉交通事故由交警部门认定，机动车驾驶员韦华江与行人陈宏在事故中负同等责任，但是，阳朔县人民法院在审理该交通事故损害赔偿纠纷案件过程中，增加了作为机动车一方当事人的民事赔偿责任承担比例，即认为在机动车与行人之间发生的交通事故中，机动车一方负有较高的安全注意义务和责任，因此判决机动车一方当事人包括司机、车辆实际出资人和法定车主承担70%的民事赔偿责任。该判决已生效，并且作为该机动车法定车主的本案原告阳朔汽车总站已经履行了判决义务，即按70%比例赔偿受害方各项损失169516.2元（229338×70%＋12828×70%）。这就表明，交通事故中当事人之间的赔偿责任，是基于已经生效的法院判决，而非仅仅依据交警部门作出的事故责任认定。其次，原告阳朔汽车总站在被告处为该车投保第三者商业责任险（包括三责险不计免赔条款），双方之间存在保险合同关系，双方即应当按照约定全面履行自己的义务。保险条款是保险合同的组成部分，设定保险人与被保险人之间的权利义务，同时，机动车第三者责任保险条款属于保险人提供的格式条款。在该保险条款第十六条内容中，“保险人依照保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”，此处并未明确说明“事故中所负责任”是指交警部门认定的事故责任，还是指法院判定的赔偿责任。但我国《保险法》规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。由此明确，“事故中所负责任”，在本案中即指阳朔县人民法院判定的，原告对受害方依法应负的赔偿责任。并且在保险条款第十六条的第二款内容中也有规定，只有在公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，才能按照“保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”。这是对前款内容的补充，显然，并不符合本案情形。被告在本案中以50%比例作为理赔计算标准赔付原告121083元（229338×50%＋12828×50%），不符合法律规定及合同约定，没有全面履行合同义务，损害了原告的合法权益。综上，本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司向原告桂林市骏达运输有限公司阳朔汽车总站赔偿保险金48433.2元。
本案案件受理费1011元（原告已预交），由被告承担。
以上应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1011元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊 迁
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 倪毓芳
二〇一一年四月七日
书 记 员 蒙晓霞