济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁7101民初2号
原告:山东东海融资租赁股份有限公司。住所地：山东省东营市东营区。
法定代表人：刘德杰，董事长。
委托代理人（一般授权代理）：王亮，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：张润东，山东康桥律师事务所律师。
被告：山东国弘重工机械有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县。
法定代表人：张跃成，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：山东智汇蠕墨新材料科技股份公司。住所地：山东省淄博市桓台县。
法定代表人：张跃成，董事长。
原告山东东海融资租赁股份有限公司（以下简称东海租赁公司）诉被告山东国弘重工机械有限公司（以下简称国弘公司）、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司（以下简称智汇公司）融资租赁合同纠纷一案,本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月14日、5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亮、张润东，被告国弘公司委托代理人刘志远到庭参加诉讼，被告智汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月23日，原告与国弘公司签订融资租赁合同，合同约定：国弘公司将租赁物以8000万元的价格转让给原告，再由原告出租给国弘公司使用；租赁期限为3年，每3个月支付一次租金。原告依约向国弘公司支付了租赁物转让款。同日，被告智汇公司向原告出具不可撤销的保证函，自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告与交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交行青岛分行）签订公开型有追索权国内保理合同，原告将租赁合同项下对国弘公司的应收账款转让给交行青岛分行。2015年12月25日，交行青岛分行又将该权利转让回原告，由原告继续享有原租赁合同项下对国弘公司应收账款的权利。因国弘公司未按约定支付租金，为维护原告合法权益，原告请求判令：一、被告国弘公司向原告支付全部未付租金20684016.64元及逾期利息（自2015年12月25日至实际支付全部未付租金及逾期利息实际支付完毕之日，以全部未付租金为基数，按每日万分之五的逾期利率为标准）；二、被告智汇公司对被告国弘公司的上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担原告实现债权的费用，包括律师代理费570000元、案件受理费、财产保全费等费用。
被告国弘公司辩称，一、租赁合同签订后，国弘公司分别支付了300万元服务金和800万元的保证金费用，上述款项应当从原告诉求借款本金中扣除；二、本案系国弘公司将自有的设备抵押给交通银行青岛四方支行以后，其放款给原告，原告又转贷给被告使用，双方的行为名为融资租赁合同，实为企业之间拆借资金，构成民间借贷司法解释企业间拆借资金无效条款情形，双方之间的合同应为无效合同；三、因合同无效导致的后果是国弘公司返还款项，原告收取本金之外的费用，应当折扣为本金，其他损失不予支付。
原告东海租赁公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告及被告智汇公司的工商公示信息各一份，证明原告与被告智汇公司的公司名称变更情况；
证据二、商务部外资司的外商投资融资租赁企业名单一份，证明原告具有融资租赁业务资质；
证据三、融资租赁合同及国弘公司的董事会决议各一份，证明原告与被告国弘公司签订融资租赁合同的事实；
证据四、不可撤销保证函及董事会决议各一份，证明被告智汇公司同意为被告国弘公司与原告的融资租赁提供连带保证责任；
证据五、金额300万元和500万元的记帐回执各一份，以及金额为7200万的进帐单一份，证明原告已依约向被告国弘公司支付了设备款8000万元；
证据六、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份，证明原告已依法对融资租赁业务进行了登记；
证据七、公开型有追索权国内保理合同一份，证明原告与交行青岛分行之间签订了保理合同，原告将融资租赁合同项下的相应权利转让给了交行青岛分行；
证据八、租金支付明细一份，证明被告租金的支付情况以及被告违约的事实；
证据九、应收帐款回转通知书两份，交行青岛分行向国弘公司寄送应收帐款回转通知书的寄送单据、签收单复印件一份，证明交行青岛分行又将融资租赁合同项下的全部权利转回原告，且已经通知被告国弘公司；
证据十、委托代理合同及律师费支付凭证，证明原告为实现债权支付律师费的情况。
被告国弘公司对原告出示的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据一、证据三没有异议；证据二系复印件，如不能查实则有异议；对证据四不清楚；对证据五真实性无异议，但认为能证实双方实际为借款合同关系；对证据六认为系复印件，无法查实是否真正在中国人民银行办理了融资租赁业务登记；对证据七认为保理合同没有国弘公司的盖章，不能够体现保理合同的购买方；对证据八租金支付数额无异议，但认为租金支付明细表实际并非租金，而是借款利息；对证据九有异议，认为没有收到原告及交行青岛分行的通知；对证据十委托代理合同及律师费支付凭证有异议，认为转让凭证显示是3万元，而非57万元。
被告国弘公司向法院提交如下证据：
证据一、保证金收据及中国农业银行电子银行交易回单各一份，证明保证金800万元系原告于2013年6月24日向被告出具，应当从原告起诉数额中扣减；
证据二、发票及中国农业银行电子银行交易回单各一份，证明原告在2013年6月28日收到租赁业务服务费300万元，该款项应当从原告起诉数额中予以扣减；
证据三、动产抵押登记一份，证明被告国弘公司将设备抵押给交行青岛分行，其通过原告又转借给被告国弘公司，原被告双方实为借款合同关系；
证据四、保证合同一份，证明交行青岛分行为被告国弘公司出具国内保理。
原告对被告国弘公司出示的证据发表如下质证意见：
对证据一800万元的保证金收据，真实性无异议，但是根据合同约定，该费用的性质为租赁保证金，如果乙方未按约履行，原告有权按照相应顺序冲抵被告对原告的欠款，并且该保证金的退还时间是合同履行完毕后，该款项并未纳入本金；对证据二300万元发票，认为虽系复印件，但服务费确实发生过。根据合同约定，该费用是租赁服务费用，原告收取后不予退还，不属于租赁本金；对证据三、四认为与本案无关联性。
被告智汇公司在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审查核实，对双方证据作如下认证。
对原告提交的证据认证如下：
证据一原告及被告智汇公司的工商公示信息各一份，能够证明原告与被告智汇公司的公司名称变更情况；证据二商务部外资司的外商投资融资租赁企业名单一份，能够证明原告具有融资租赁业务资质；证据三融资租赁合同及国弘公司的董事会决议各一份，被告国弘公司对真实性无异议，能够证明原告与被告国弘公司签订融资租赁合同的事实；证据四不可撤销保证函及董事会决议各一份，能够证明被告智汇公司为被告国弘公司与原告的融资租赁提供连带责任保证；证据五金额300万元和500万元的记帐回执各一份，以及金额为7200万的进帐单一份，被告对真实性无异议，能够证明原告已依约向被告国弘公司支付了设备款8000万元；证据六中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记一份，系从工商局、中国人民银行征信中心以及商务部的官方网站下载，能够证明原告已依法对融资租赁业务进行了登记；证据八租金支付明细一份，被告对数额无异议，能够证明被告租金的支付情况以及被告违约的事实；证据十委托代理合同及律师费支付凭证，能够证明原告为实现债权支付律师费的情况。上述证据真实有效，本院予以采信。对于证据七公开型有追索权国内保理合同一份，被告对真实性无异议，能够证明原告与交行青岛分行之间签订了保理合同，但无法证明债权转让事项已通知被告国弘公司；对于证据九应收帐款回转通知书两份，交行青岛分行向国弘公司寄送应收帐款回转通知书的单据，签收单复印件一份，因寄送单据显示的寄件公司为“青岛交行四方支行”，且被告国弘公司否认收到，不能够证明交行青岛分行将融资租赁合同项下的全部权利转回原告，且通知被告国弘公司的事实，对此证据本院不予采信。
对被告提交的证据认证如下：
证据一保证金收据及中国农业银行电子银行交易回单各一份，能够证明保证金800万元系原告于2013年6月24日向被告出具；证据二发票及中国农业银行电子银行交易回单各一份，能够证明原告在2013年6月28日收到租赁业务服务费300万元，对证据一、二的真实性予以采信，但无法证明上述款项应当从原告起诉数额中予以扣减的事实。证据三动产抵押登记一份，因登记载明的动产非本案涉案动产，与本案无关联性，不予采信；证据四保证合同一份，系被告智汇公司与交行青岛分行签订的，为原告与交行青岛分行签订的保理合同提供担保的合同，因原告认为保理项下义务已履行完毕，被告无法证明与本案的关联性，对此证据本院不予采信。
经审理查明：2013年6月23日，山东东海石油装备租赁有限公司（原告原名）与被告国弘公司签订融资租赁合同，约定：“被告国弘公司以筹措资金为目的，将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给原告，再由原告出租给被告国弘公司使用。”租金由租赁成本与租赁利息构成。租赁物的转让价格为8000万元，租赁期限为3年，以2013年6月24日为租金概算起租日，概算租赁成本为8000万元，概算租金总额为88919777.78元，租赁利率为年利率6.765%，自2013年9月24日开始支付第1期租金，此后每3个月支付1期，共分12期支付。实际租金以实际租金支付表和租金支付通知书为准。合同另约定，被告国弘公司应向原告支付租赁服务费300万元，原告收取后不予退还。被告国弘公司向原告支付租赁保证金800万元，作为履行义务的担保和租赁物件保险费用的支付以及末后期限租金的抵扣，在被告国弘公司履行完毕合同规定的全部义务后五个工作日内，原告将剩余的租赁保证金如数退还被告国弘公司，租赁保证金不计利息；若被告国弘公司未履行或未完全履行本合同项下的义务，原告有权以租赁保证金按逾期利息、其他应付款项、应付租金、约定损失赔偿金、留购价款的顺序冲抵被告国弘公司对原告的欠款。被告国弘公司未按时、足额支付任何到期租金、租赁保证金、租赁服务费或其他应付款项的，构成违约，原告有权立即向被告国弘公司追索本合同项下所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、其他与本合同相关的应付款项，对被告国弘公司的任何到期未付款项，按每日万分之五收取逾期利息直至原告收到全部的未付款项及逾期利息。原告还可要求被告赔偿因违约行为受到的全部损失。双方在合同中附租赁物清单及实际租金支付表，对包括桥门吊、压力机等的租赁物及每期应还租金进行了明确。
同日，山东淄博蠕墨铸铁股份有限公司（被告智汇公司原名）向原告出具不可撤销的保证函，自愿针对涉案融资租赁业务向原告提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为被告国弘公司向原告支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、约定损失赔偿金、留购价款、原告为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他应付款项。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同项下被告国弘公司的第一笔债务履行期届满之日起至主合同项下被告国弘公司最后一期债务履行期届满后两年的期间。
2013年6月24日，原告向被告国弘公司分别支付款项300万元、500万元及7200万元，被告国弘公司向原告支付保证金800万元、租赁服务费300万元。同日，被告国弘公司向原告出具了所有权转移证书，将租赁物的所有权转移至原告。
同日，原告与交行青岛分行签订公开型追索权国内保理合同，将原告与国弘公司签订的交易合同项下应收账款88919777.78元转让给交行青岛分行，有效期自2013年6月24日至2016年6月23日，并约定保理费的支付。
2013年9月24日，被告国弘公司向原告支付第1期租金8049733.34元，后每季度按期支付，自第10期到期日2015年12月24日起逾期未付。至此被告尚欠租金20684016.64元。
另查明，2014年4月24日山东淄博蠕墨铸铁股份有限公司名称变更为山东智汇蠕墨新材料科技股份公司。2015年8月25日山东东海石油装备租赁有限公司名称变更为山东东海融资租赁股份有限公司。现涉案租赁物在被告国弘公司处。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告是否有权向被告国弘公司主张债权；二、融资租赁合同的性质及效力问题；三、被告国弘公司应向原告支付的租金及逾期利息数额；四、被告智汇公司是否应向原告承担连带清偿责任。
关于焦点一，原告是否有权向被告国弘公司主张债权。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案原告与保理银行签订保理合同，转让融资租赁合同项下应收账款，但没有证据证明已通知债务人即本案被告国弘公司，该应收账款转让对被告国弘公司不发生效力，对债务人国弘公司而言，享有债权的仍然是原债权人即原告，因此，原告有权对融资租赁合同项下债务向被告国弘公司主张权利。
关于焦点二，融资租赁合同的性质及效力问题。对于融资租赁合同的性质，被告国弘公司主张，其与原告的行为名为融资租赁合同，实为企业之间拆借资金，应适用民间借贷相关法律调整。本院认为，《合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案原告与被告国弘公司签订融资租赁合同，是双方真实意思表示，结合本案标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，原被告双方应为融资租赁合同中的售后回租关系。对于效力问题，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，被告国弘公司将其自有的设备出卖给原告，原告向其支付了合理对价，被告国弘公司再通过融资租赁合同将设备租回，双方的行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，融资租赁合同合法有效。被告国弘公司自2013年6月24日签订合同后按约偿还租金，第9期已履行完毕，且被告国弘公司无证据证明交通银行青岛四方支行放款给原告，原告又转贷给被告使用的情形，因此对于被告国弘公司的此项答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，被告国弘公司应向原告支付的租金及逾期利息数额。第一、关于应向原告支付的租金数额。合同签订后，原告依约向被告国弘公司支付了购买租赁物的款项8000万元，被告国弘公司亦向原告出具了所有权转移凭证，涉案租赁物的所有权转移给原告。被告国弘公司理应按照融资租赁合同的约定向原告及时支付租金，但被告国弘公司支付了前9期租金后，不再按期支付，已构成违约，原告有权按合同约定要求被告国弘公司支付全部未付租金，故原告主张被告国弘公司支付全部未付租金20684016.64元，符合法律规定和双方合同约定，本院依法予以支持。第二、关于逾期利息。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”原告要求被告国弘公司支付自2015年12月25日至实际支付全部未付租金及逾期利息完毕日之间的逾期利息，以全部未付租金为基数，按每日万分之五的逾期利率为标准进行计息，本院认为，按照合同约定，原告有权对被告国弘公司的任何到期未付款项，按每日万分之五收取逾期利息直至原告收到全部的未付款项及逾期利息。但因第12期租金支付时间是2016年6月23日，故该期租金尚未到期，所以双方约定的到期未付款项应仅指第10期和第11期。对被告到期未付的第10、11期的逾期利息，应分别以未付租金7008675元及6894672.23元为基数，分别自2015年12月25日及2016年3月25起按合同约定的每日万分之五的逾期利率为标准计收。
第三、关于保证金、服务费。被告国弘公司向原告支付保证金800万元，根据双方合同约定，该保证金应按合同约定冲抵被告国弘公司的逾期利息、应付租金。另被告国弘公司向原告支付租赁服务费300万元，根据双方合同约定，该费用作为融资租赁合同的服务费用，原告收取后不再退还，故被告国弘公司要求以租赁服务费冲抵未付租金的主张，本院不予支持。
第四、关于实现债权的费用。按照融资租赁合同约定，原告可要求被告赔偿因违约行为而受到的全部损失，而对于全部损失的范围未做明确约定。本院认为，律师费做为实现债权的费用，并非为原告必然遭受的损失。虽在不可撤销的保证函中约定了保证范围包括为实现债权支付的费用等，但在主合同未做明确约定，故原告主张的由被告承担律师费的诉请本院不予支持。
关于焦点四，被告智汇公司是否应向原告承担连带清偿责任的问题。被告智汇公司自愿就涉案融资租赁业务向原告提供连带责任保证，原告要求其就全部未付租金及逾期利息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告智汇公司承担保证责任后，有权向被告国弘公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东国弘重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东东海融资租赁股份有限公司支付租金20684016.64元及相应逾期利息（第一笔以7008675元为基数，自2015年12月25日起算，第二笔以6894672.23元为基数，自2016年3月25起算。两笔利息均按日万分之五的标准计算至本判决确定的履行期限界满之日止）；
二、被告山东国弘重工机械有限公司交付的800万元保证金按逾期利息、租金的顺序从上述款项中予以冲抵；
三、被告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司对上述第（一）项款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告山东国弘重工机械有限公司追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148639元，减半收取74319.5元，保全费5000元，合计79319.5元，由被告山东国弘重工机械有限公司、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 方 云
二〇一六年五月十八日
书记员 高兆训