湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初643号
原告：陈仕凤，男，1965年4月21日出生，土家族，湘西自治州宏大建筑安装有限责任公司建造师，现住吉首市。
委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。
被告：湘西自治州益源志房地产开发有限公司，住所地：吉首市人民南路69号（州吉凤投资开发有限责任公司办公楼111-112）。
法定代表人：冯志，公司董事长。
委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。
第三人：李建成，男，1972年11月9日出生，土家族，务农，住泸溪县。
原告陈仕凤与被告湘西自治州益源志房地产开发有限公司（以下简称益源志公司）、第三人李建成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈仕凤及其委托诉讼代理人向超，被告法定代表人的委托诉讼代理人周树辉，第三人李建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告缴纳的押金120万元；2.判令被告按24%的年利率向原告支付剩余利息至押金全部退还之日；3.案件受理费、保全费等费用由被告承担。
事实和理由：原、被告于2012年签订《建设工程项目施工用工劳务承包合同》，被告将州农业局宿舍金穗苑项目劳务发包给原告。原告按照被告要求，在2012年11月1日向被告缴纳押金60万元，2012年12月1日缴纳押金60万元，被告出具了收款收据。合同签订后，因被告的原因导致原告一直未能进场施工，签订的《建设工程项目施工用工劳务承包合同》也未能履行。后原、被告双方协调，被告同意退还原告缴纳的押金，并按照24%的年利率向原告支付利息。至今为此，被告未向原告退还任何押金，但累计向原告支付了利息45万元。原告多次要求被告退还押金及支付剩余利息，被告均不予理睬，特诉至法院，请求判如所请。
被告益源志公司辩称：1.原告主张返还的120万元押金实质是原告与第三人李建成合伙共同交纳的押金，合同签订后，原告的妻子交了63万元，合伙人李建成交了57万元，答辩人向原告出具了两张60万元的押金收据；2.原告与第三人是合伙关系，合伙人代表陈仕凤与答辩人签订的合同还在履行过程中；3.原告主张返还押金不符合合同约定的押金退还条件；4.原告要求答辩人按照24%的年利率支付交纳押金期间的利息，没有任何收取利息的依据，其要求利息的主张不能支持；5.按照合同约定，原告与第三人应当承担施工中发生的安全事故的费用。答辩人代垫付了64.4万元的赔偿费用，应依法进行抵扣。
第三人李建成述称：房子现已经验收入住，被告应该退还押金。项目开始是陈仕凤一个人做，第三人借给陈仕凤50万元作为押金，并帮忙管理，120万元押金是陈仕凤一个人出的，后来陈仕凤把50万元还给了第三人。由于被告两年没开工，后来原告另外有工程，就没做这个项目，开工后就由第三人一个人做。关于安全事故赔偿，被告已经购买了工伤保险，应由保险公司承担。被告公司垫付64.4万元，该费用不应该由第三人承担，应该由保险公司赔偿后,不足部分由第三人和被告按责承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据了，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的收款收据、《建设工程项目施工用工劳务承包合同》和银行流水的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告与第三人是合伙关系。本院认为，收款收据的交款人和合同的主体是原告陈仕凤的名字，被告的质证意见不能成立，对上述证据，本院予以采信;银行流水系客观真实的，本院予以采信。2.被告提交的合同与进帐单，原告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，该合同与原告提交的一致，对其真实性，予以采信，银行流水符合客观真实性，予以采信。3.原告对被告提交的转帐支票和领条4张的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该款是支付的利息。本院认为，领条注明的是退回的押金，并没有写明是利息，对原告的质证意见不予采纲，本院对该证据的真实性予以采信。4.原告对被告提交的第三人李建成及分包人支付工程款的票据和意外死亡一次性补偿协议、安全事故赔偿清单有异议，本院认为第三人李建成分包的工程款支付情况与原告无关联性，原告的质证意见成立，对该组证据不予采信。被告申请证人龚某,4、邓某,4到庭作证，拟证明原告与第三人李建成是合伙关系，但通过庭审对证人的询问，不能证明原告与第三人的合伙关系，本院不予采信被告的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2012年11月1日签订了《建设工程项目施工用工劳务承包合同》，被告将州农业局宿舍金穗苑项目劳务发包给原告。按约定，原告分别于2012年11月1日和2012年12月11日从其妻子姚金莲的帐户上转帐到被告帐户63万元，第三人李建成于2012年11月1日和2012年12月1日向被告转帐57万元，被告出具了两张收款收据，一张写的是收到姚金莲的项目押金，一张写的是收到陈仕凤的工程押金。合同签订后，因被告的原因，工地两年未开工，原告退出。2014年由第三人李建成承包该项目1号楼，李建成与被告之间继续按原告与被告签订的《建设工程项目施工用工劳务承包合同》履行，工程款的领取均是以李建成的名义。李建成承包的劳务工程中除周边场地没搞好塔吊拆不下来外，其他均已完工，且有部分住户已入住。后原、被告双方协调，被告同意退还原告陈仕凤缴纳的押金。2015年2月15日，被告通过转帐退回原告押金30万元；2015年10月20日，原告领取退回的押金10万元；2016年2月5日，原告领取退回的押金5万元。2014年10月2日，李建成承包的工地上发生务工人员意外死亡，第三人李建成与死者家属达成赔偿协议，赔偿死者家属64.4万元，该赔偿款由被告先行垫付。为此，被告要求对垫付款应从押金中抵扣，双方为此发生争议，原告特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是：1.陈仕凤与李建成之间是否存在合伙关系；2.原告的押金是否达到退还条件及是否存在利息约定。
1.陈仕凤与李建成之间是否存在合伙关系，本案的押金交纳，虽有57万元是从第三人李建成帐户转入被告帐户，但被告的收款收据是写的原告和原告妻子的名字，并没有写第三人李建成的名字，故在合同签订时应认定是原告陈仕凤与被告签订的劳务承包合同。而该工程项目于2014年开工后实际上是第三人李建成承包，在实际施工中，都是由第三人李建成管理，原告并未参与管理，从被告支付工程款的财务支出情况看，也证明被告认可原告的承包主体身份变更为李建成，领取的工程款也是李建成的名义。故本院确认原告退出承包，变更为第三人李建成承包的事实。原、被告所签订的劳务承包合同实际上已经没有履行，而是由李建成承继了原告的劳务合同的权利义务。被告提交的证据不能证明原告与第三人系合伙关系。通过被告申请的证人出庭作证的证言也可以证实，工程项目的劳务承包人实际是李建成，包括务工人员意外死亡一次性补偿协议均是李建成作为工程项目承包责任人参与处理，故被告辩称陈仕凤与李建成是合伙关系，要求把垫付意外死亡工人赔偿款从中抵扣的理由不成立，该赔偿款如何承担是被告与第三人李建成之间的事情，与原告无关联性，本院不予采纳。
2.原告的押金是否达到退还条件及是否存在利息约定。本案原告并未实际参与劳务承包，且被告也陆续退还了原告押金45万元，视为原、被告双方协商同意解除劳务合同，实际劳务承包人是第三人李建成，故被告应当退还原告剩余的押金。原告诉称原退还的45万元系双方约定的利息，没有事实依据，本院不予采纳。原告提出押金按24%的年利率计算利息的主张没有证据证明双方有约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告湘西自治州益源志房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈仕凤押金750000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，由被告湘西自治州益源志房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 蕾
审 判 员 张清珍
人民陪审员 刘琳琅
二〇一六年十月十七日
代理书记员 龙微君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。