上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第3392号
原告上海郑氏投资发展有限公司。
法定代表人邹湘，执行董事。
委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海市四方律师事务所律师。
被告中科建设开发总公司上海分公司。
法定代表人高红星。
被告中科建设开发总公司。
法定代表人董生友，董事长。
委托代理人葛舜昊，男，中科建设开发总公司工作。
委托代理人宋晶，安徽春谷律师事务所律师。
原告上海郑氏投资发展有限公司诉被告中科建设开发总公司上海分公司、中科建设开发总公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本案于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱耀华均到庭参加了诉讼。被告中科建设开发总公司（以下简称“中科建设总公司”）委托代理人宋晶到庭参加了第一次庭审，被告中科建设总公司委托代理人葛舜昊到庭参加了第二次庭审。被告中科建设开发总公司上海分公司（以下简称“中科建设上海分公司”）经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海郑氏投资发展有限公司诉称，2012年4月19日，因被告承接的上海棕榈滩海景城（B）地公寓工程，现场施工需要租用钢管、扣件及各种脚手架配件，与原告签订《建筑设备租赁合同》。约定相关费用计算标准及赔偿标准，租金按实结算，租赁期限自2012年4月30日至2013年12月1日止；被告不能按时缴纳租金及其他费用的，每日按欠费的0.3%计算滞纳金。期满时被告必须在5日内补签合同，否则租价递增30%，在被告未能归还全部租赁物和付清全部欠款前合同期限自动延长。如有纠纷，由工程所在地法院管辖。
合同签订后，原告按约定向被告提供租赁物，截止2015年7月2日，被告尚在用钢管5，355.60米、扣件15，512只、套管1，472只，被告至今支付租金人民币（下同）1，118，298.40元，原告一再向被告主张付清款项，未果，故原告诉至法院，要求判令两被告：1、返还租赁钢管5，355.60米、扣件15，512只、套管1，472只，如无法返还，钢管按15元／米、扣件按6元／只、套管按6元／只标准进行赔偿；2、支付截止2015年7月2日止的租金2，099，422.33元，以及支付自2015年7月3日起至实际返还日止，按在用钢管0.0095元／米／天、扣件0.005元／只／天、套管0.005元／只／天标准计算的租金；3、支付截止2015年7月2日止的滞纳金1，062，247.26元，以及自2015年7月3日起至判决生效日止，以1，773，583.14元为基数，按日千分之一计算的滞纳金。庭审中，原告变更第3项诉讼请求为判令两被告支付截止2015年7月2日的滞纳金1，027，857.70元，以及以1，469，595.63元为本金，自2015年7月3日起至判决生效日止，按日千分之一计算的滞纳金。
原告针对其诉请向法庭提供了如下证据：
1、建筑设备租赁合同一份，证明原告与被告中科建设上海分公司签订设备租赁合同，双方约定租金计算标准、赔偿价标准、合同期限、租金支付方式以及约定了签收人、运费承担、维护承担等，并有约定租赁期满必须补签合同，否则租赁价格递增30%，以及违约责任、管辖法院。
2、租费清单一组以及对应的发料单、收料单一组，证明2012年5月1日起至2012年12月31日的租费单由被告方签收人周云签字结算，之后的租费单找不到周云签字，但发料单主要由徐栋、黎福来签字，证明原告诉请部分租金以及剩余租赁物数量及总的租赁物的数量。
3、委托书一份，证明周某乙委托黎福来和徐栋作为收料员，委托的时间与原告制作的租费单是相对应的。
4、现场照片一组，证明系争工程已经基本完成。
被告中科建设上海分公司未答辩，也未提供证据。
被告中科建设总公司辩称，对原告诉请均不认可。原告所有的工程项目应该与案外人周某甲行结算，而周某乙并非被告公司员工。原告提供的租费单等也未经被告签章确认。
被告中科建设总公司针对其辩称向法庭提供了劳务合同书一份，证明被告与案外人周某乙之间签订了劳务合同书，周某乙为被告建设的系争工程提供场地上的租赁设备和器材，再由周某乙与原告沟通，由原告提供这些设备，所以申请追加周某乙所在的上海润华建筑劳务有限公司作为本案被告参加诉讼。
经当庭质证，原、被告发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1真实性无法确认，认为签订方并非被告中科建设总公司，但认可中科建设上海分公司公章的真实性，认为该合同除中科建设上海分公司的公章外还有周某乙的签字，周某乙是该项目的劳务承包人，另合同由蒯能刚签字，蒯能刚是中科建设总公司员工，但该员工已离职，中科建设上海分公司也于2015年停止经营，目前正在清算。对证据2真实性不予认可，认为没有被告公司公章或者负责人签字，均系原告自行制作的表格，被告中科建设总公司也没有接收过该些建筑设备，签收人周云等均不是被告中科建设总公司的员工，可能为案外人周某乙的员工。对证据3真实性无异议，但认为周某乙不是被告公司的员工，也没有被告的任何授权，在周某乙与被告签订的劳务协议中明确约定由周某乙负责工程场地内的建筑设备租赁，所以周某乙才与原告另行签订合同，周某乙自行委托了黎福来和徐栋作为收料员，没有经过被告公司的任何授权。对证据4真实性无异议，但认为系争工程还在施工中，被告中科建设总公司同意与原告核对后返还剩余建筑设备。对于被告中科建设总公司提供的证据，原告对真实性无法发表意见，认为对于钢管等设备的租赁事宜，是被告中科建设上海分公司直接与原告发生的关系，周某乙当时只是作为被告的委托人身份在合同上签字，所以无法证明原告与周某乙之间存在关系。上述原告提供的证据3、4，相对方对证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的证据1，被告中科建设总公司虽对真实性无法确认，但对中科建设上海分公司公章真实性无异议，故本院对该证据依法予以确认。对于原告提供的证据2，被告虽对真实性不认可，但根据原告提供的证据1和证据3，被告中科建设上海分公司在合同中确认发料单由被告方周云、杨杰等人签字均生效；签订合同的被告中科建设上海分公司方代理人周某乙出具委托书授权黎福来、徐栋为系争工程的收料员；周云签字确认的租费单中包含由黎福来、徐栋签字的发料单；综上，周云、黎福来、徐栋等均获得被告中科建设上海分公司授权签收发料单，而根据双方租赁合同的约定，被告中科建设上海分公司应当每月在月后五天内到原告处核对签单，否则视为默认，然被告虽对租费单不予认可，但未能提供证据予以佐证，故本院对该组证据依法予以确认。对于被告中科建设总公司提供的证据，因原告对此不予认可，本院认为与本案无关，故不予认定。
基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2012年4月19日，原告与被告中科建设上海分公司签订《建筑设备租赁合同》一份，约定：被告中科建设上海分公司因施工需要向原告租用钢管、扣件及各种脚手架配件；钢管租金按每天0.011元／米，赔偿价为15元／米；扣件租金按每天0.006元／只，赔偿价为6元／只；套管租金按每天0.006元／只，赔偿价为6元／只；以上租赁品种、详细规格、数量和时间以被告中科建设上海分公司签收发料单为准，各种收费以原告收据为准；租借日自2012年4月30日至2013年12月1日止，按实际天数计算；租金及装卸运、修理、材料等费用，被告中科建设上海分公司每月在月后五天内到原告核对签单，否则视为默认，并在每个月后十天内付清所有款项；租金第一次付款在2012年7月底付足发生额租费70%，以后按每2月发生额租费付70%，余额在合同到期一次性付清（三个月内）；发料单由被告中科建设上海分公司方周云、杨杰等人签字均生效；租赁期满时被告中科建设上海分公司必须在五天内到原告补签合同，否则租价递增30%，在被告中科建设上海分公司未能归还全部租赁物和付清全部欠款前本合同期限自动延长；被告中科建设上海分公司不按时交纳租金及其他费用，每日按欠费的0.3%计算滞纳金。上述合同签订后，原告按约向被告中科建设上海分公司提供钢管、扣件、套管等建筑设备，被告中科建设上海分公司共计向原告付款1，118，298.40元。截止2015年7月2日，被告中科建设上海分公司尚欠原告租金2，099，422.33元；被告中科建设上海分公司尚有钢管5，355.60米、扣件15，512只、套管1，472只未归还原告。
庭审中，被告中科建设总公司申请追加被告上海润华建筑劳务有限公司作为本案被告参加诉讼，本院对该申请不予准许。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告中科建设上海分公司签订的《建筑设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。对于被告中科建设总公司辩称系争租赁合同关系系由原告与周某乙所在的上海润华建筑劳务有限公司订立，应当由原告与周某甲行结算的辩解意见，本院认为，系争《建筑设备租赁合同》的租用单位为被告中科建设上海分公司，落款处亦由中科建设上海分公司加盖公章，案外人周某乙及蒯能刚均作为被告中科建设上海分公司的代理人在合同上签字，故上述合同的承租人应当为被告中科建设上海分公司，对于被告该辩解意见本院不予采信。被告中科建设上海分公司隶属于被告中科建设总公司，系被告中科建设总公司的分支机构，故原告要求两被告共同承担合同责任的主张于法有据，本院予以支持。原告与被告中科建设上海分公司约定的租赁期限已届满，但被告中科建设上海分公司未能按时返还所租赁的建筑设备，应承担相应的返还义务，若无法返还，则应按照双方租赁合同的约定承担赔偿责任。故对原告要求两被告返还租赁的钢管、扣件、套管，若无法返还则按合同约定标准赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。被告截止2015年7月2日共计欠付租金2，099，422.33元，且尚有部分租赁设备仍在使用中，应当承担支付租金的民事责任，故对原告要求两被告支付截止2015年7月2日的租金2，099，422.33元以及自2015年7月3日至剩余租赁设备实际返还日止，钢管按0.0095元／米／天、扣件按0.005元／只／天、套管按0.005元／只／天标准计算的租金的诉讼请求，本院依法予以支持。按照双方租赁合同的约定，被告不按时支付租金的，应每日按欠费的千分之三支付滞纳金，现被告未能按约支付租金，显属违约，应承担合同约定的违约责任。对于被告辩称该违约金计算标准过高的意见，本院认为，原告已自愿降低标准，按照日千分之一标准计算滞纳金，该标准已属合理，故本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依法予以支持。被告中科建设上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，对其行为应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中科建设开发总公司上海分公司、被告中科建设开发总公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海郑氏投资发展有限公司租赁钢管5，355.60米、扣件15，512只、套管1，472只；如被告到期无法返还，则按照钢管人民币15元／米、扣件人民币6元／只、套管人民币6元／只标准赔偿原告。
二、被告中科建设开发总公司上海分公司、被告中科建设开发总公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海郑氏投资发展有限公司截止2015年7月2日的租金人民币2，099，422.33元；以及自2015年7月3日起至上述租赁设备实际返还日止，钢管按人民币0.0095元／米／天、扣件按人民币0.005元／只／天、套管按人民币0.005元／只／天标准计算的租金。
三、被告中科建设开发总公司上海分公司、被告中科建设开发总公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海郑氏投资发展有限公司截止2015年7月2日的滞纳金人民币1，027，857.70元；以及自2015年7月3日起至判决生效日止，以人民币1，469，595.63元为本金，按日千分之一计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33，551元，财产保全费人民币5，000元，均由被告中科建设开发总公司上海分公司、被告中科建设开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。