湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂谷城民二初字第00271号
原告中央储某。
法定代表人宫世刚，该库主任。
委托代理人罗锋、雷昆，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国建设银行股份有限公司谷城支行。住所地：谷城县城关镇粉阳路**号。
代表人杨章珺，该行行长。
委托代理人陈勇军，该行员工。代理权限：一般代理。
委托代理人任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北天谷粮油食品股份有限公司。住所地：谷城县城关镇银城大道。
法定代表人张天明，该公司董事长。
委托代理人邹同禄，该公司副总经理。代理权限：一般代理。
原告中央储某（以下称襄阳直属库）与被告中国建设银行股份有限公司谷城支行（以下称建行谷城支行）、湖北天谷粮油食品股份有限公司（以下称天谷公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月14日和10月15日两次公开开庭进行了审理。原告襄阳直属库的委托代理人罗锋、雷昆，被告建行谷城支行的委托代理人陈勇军、任拥军，被告天谷公司的委托代理人邹同禄、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳直属库诉称：被告天谷公司系原告的长期粮食业务委托存储企业，其存储的轮换备用粮、托市粮系原告代为行使所有人权益和监管权力的国家政策性粮食，粮权属于国务院。2014年8月，原告的工作人员巡库过程中发现，天谷公司存储国家轮换备用粮、托市粮的12号仓（2513吨）、13号仓（2447吨）、15号仓（2209吨）、17号仓（2560吨）、21号仓（2568吨）已被被告建行谷城支行及其委托的监管公司武汉中铁伊通物流有限公司锁住仓门，且国家政策性粮食的标牌标识已被撤下，换成被告建行谷城支行的质押标识，并加装了封条。后原告走访得知，被告天谷公司将其代为存储的国家政策性粮食违法质押给被告建行谷城支行用于贷款2000万元。被告天谷公司与建行谷城支行签订的《动产质押合同》因违反法律规定和损害国家与原告的利益而无效。二被告的侵权行为已导致原告对该批粮食管控、维护和处置权的失控，严重威胁到国家粮食安全。原告多次制止二被告的侵权行为未果。为�维护原告的合法权益，特请求人民法院依法确认被告天谷公司的12号、13号、15号、17号、21号五个仓库存储的粮食系原告存储的国家政策性粮食，确认被告天谷公司与建行谷城支行以该批粮食质押而签订的《动产质押合同》无效，判令被告立即停止侵权、排除妨害，解除第三方监管，将加装在上述仓库的锁具、质押标识、封条拆除，并不得再以任何形式阻挠原告对上述仓库粮食的管控、维护及处置。
原告襄阳直属库为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
证据一、《襄阳直属库轮换备用粮粮食数量确认表》9份、《2014年春季粮食库存检查工作底稿（中央事权粮存储企业）》1份、被告天谷公司《关于2011年襄阳直属库轮换备用粮稻谷移库的报告》、襄阳直属库《关于湖北天谷粮油有限公司移库轮换备用稻谷的批复》、原告与被告天谷公�签章确认的《粮食确权书》。用于证明被告天谷公司的13号仓存储的2447吨粮食系原告存储的轮换备用粮，二被告以该批粮食签订的《动产质押合同》无效。（经质证，被告建行谷城支行对该证据提出异议，认为原告无权将国家的储备粮交给天谷公司保管。被告天谷公司对该证据无异议。）
证据二、《最低收购价（稻谷）质量、数量验收单》2份。用于证明天谷公司的12号仓（2513吨）、15号仓（2209吨）、17号仓（2560吨）、21号仓（2568吨）共计9850吨的托市粮系原告存放在被告天谷公司的粮食，二被告以该批粮食签订的《动产质押合同》无效。（经质证，被告建行谷城支行认为原告举出的证据二不能证实上述仓库的粮食归原告所有。被告天谷公司对证据二无异议。）
证据三、《中央储某粮食入库登记检验检斤单》938张。用于证明被告天谷公司的12号仓（2513吨、255车）、15号仓（2209吨、195车）、17号仓（2560吨、292车）、21号仓（2568吨、196车），合计9850吨、收购价款为2659.5万元的托市粮系原告存放在天谷公司的国家政策性粮食。（经质证，被告建行谷城支行认为该组证据系原告制作，不能证实上述粮食系本案争议的粮食。被告天谷公司对该组证据无异议。）
证据四、账户明细查询2张。用于证明原告共支付存储于天谷公司的12、15、17、21号仓9850吨托市粮的收购价款2659.5万元，该批粮食系原告存储的国家政策性粮食。（经质证，被告建行谷城支行认为该组证据不能证实原告要证明的事实。被告天谷公司对该组证据无异议。）
证据五、租赁费用拨付表6张、电汇凭证2张、付款委托2张、中国建设银行网上银行电子回单（1张）、银行历史明细查询1张、天谷公司增值税发票6张、关于印发《中央储某分库、粮食收购站管理制度（修订）》的通知、关于印发《中央储某分库、粮食收购站管理制度（试行）》的通知。用于证明被告天谷公司系原告粮食业务委托存储企业，2014年6月以前原告按每吨40元／年的标准向天谷公司支付租赁费，2014年6月以后原告按每吨60元／年的标准向天谷公司支付租赁费，天谷公司的12、15、17、21号仓共计9850吨的托市粮系原告存放在天谷公司的国家政策性粮食。（经质证，被告建行谷城支行认为原告支付给天谷公司是劳务费，且原告在天谷公司建有谷城分库，该组证据不能证实原告的主张。被告天谷公司对该组证据无异议。）
证据六、2014年2月25日，原告在襄阳日报刊登的《关于襄阳直属库委托（租仓）存储政策性粮油分布情况公告》。用于证明天谷公司的12、15、17、21号仓库存储的是原告存储的政策性粮食（托市粮）。原告在襄阳日报已经公告政策性粮油依法不得用于银行质押。（经质证，建行谷城支行认为该证据对其不具有约束力。被告天谷公司对该证据无异议。）
证据七、被告天谷公司于2015年8月25日出具的《关于天谷公司用国家政策性粮食抵押贷款情况经过的说明》。用于证明天谷公司的12、13、17、15、21号仓库存储的是原告存储的政策性粮食，天谷公司违法质押原告存储的国家政策性粮食的事实。（经质证，被告建行谷城支行对该证据的合法性提出异议，认为原告与天谷公司恶意串通，逃避信贷资金。被告天谷公司对该证据无异议。）
证据八、被告天谷公司于2013年5月10日向原告提交的《关于将湖北天谷粮油食品有限公司部分标准仓库纳入中央储某谷城分库统一管理的请示》。用于证明天谷公司的12、13、15、17、21号仓纳入中央储某统一管理，天谷公司收购、存储国�政策性粮食以谷城分库名义进行，存储的是国家政策性粮食。该五仓粮食一直由原告管控，质权未设立。（经质证，被告建行谷城支行对该证据的真实性提出异议。被告天谷公司对该证据无异议。）
证据九、天谷公司的12、15、17、21号仓库外观照片9张。用于证明天谷公司的12、15、17、21号仓库存储的是原告存储的政策性粮食（托市粮），粮权属于国务院，原告已于2013年12月20日在仓库喷漆、贴牌说明。二被告无权处分原告存储的粮食，所签订的《动产质押合同》无效。（经质证，被告建行谷城支行对该组证据的真实性不持异议，但认为不是仓库现状的照片。被告天谷公司对该组证据无异议。）
证据十、天谷公司的12、13、15、17、21号仓库现状照片10张。用于证明被告建行谷城支行于2014年6月19日委托武汉中铁物流公司对天谷公司的12、13、15、17、21�仓库进行监管，对原告存储粮食的仓库加装锁具、封条、质押标识。2014年7月8日天谷公司和建行谷城支行签订的《动产质押合同》指向的质物为原告存储的政策性粮食，质押合同无效。（经质证，被告建行谷城支行、天谷公司对该组证据的真实性均无异议。）
证据十一、《中央储某文件》2份及谷城县领导批示。用于证明原告多次向谷城县人民政府发文维权，要求谷城县政府制止被告天谷公司与建行谷城支行违法质押国家粮食的侵权行为，并且得到县领导的高度重视。该批粮食仍然在原告的管控之中。（经质证，被告建行谷城支行认为该组证据与本案无关联性。被告天谷公司对该组证据无异议。）
证据十二、原告谷城分库的驻库管理人员嘉玉刚、黄祥军出庭作证的证言。用于证明原告对涉案的五仓粮食一直进行有效地占有、管控，质权未设立。�经质证，被告建行谷城支行认为证人系原告的工作人员，其证言应不予采信。被告天谷公司对该证人证言无异议。）
证据十三、被告建行谷城支行与天谷公司于2014年7月8日签订的《动产质押合同》。用于证明二被告违法质押原告存储的国家政策性粮食的事实。（经质证，二被告对该证据的真实性均无异议。）
被告建行谷城支行辩称：1、原告的诉请无事实依据，其诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，即对动产物权的公示以实际占有为基本条件。2014年7月8日，被告天谷公司以涉案的五库稻谷拟设定质押时，向被告建行谷城支行提供了公司董事会决议、稻谷收购发票等相关凭证，同时该标的物即拟设定质押的动产也在被告天谷公司实际占有状态，用于储存该批质物的仓库在天谷公司生产经营场所，无任何显著标识足以让他人认定天谷公司对该动产不享有所有权和处分权。基于上述事实，被告建行谷城支行认为天谷公司是涉案五库稻谷的当然所有权人，其依法享有对该批动产的处分权包括设定质押的权力。2、被告天谷公司与建行谷城支行所签订的《动产质押合同》系双方真实意思表示，且质物已实际交付建行谷城支行占有，该合同符合《担保法》及《物权法》的相关规定，其合法有效毋庸置疑。3、基于上述理由，原告要求被告建行谷城支行排除妨碍，解除第三方监管更是无任何法律依据，其诉请应予驳回。为此请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告建行谷城支行为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
证据一、建行谷城支行与天谷公司于2014年7月8日签订的《动产质押合同》、《人�币流动资金贷款合同》（2014-005号）及其附件。用于证明被告天谷公司以其享有处分权的12265吨仓储稻谷设定质押，为其在建行谷城支行的（2014）005号贷款合同所借款项承担担保责任的事实。（经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为天谷公司对质押的粮食无处分权，质押合同违反行政法规的规定应属无效合同。被告天谷公司对该组证据无异议。）
证据二、建行谷城支行与天谷公司及武汉中铁伊通物流公司签订的《动产质押三方监管协议》、天谷公司与武汉中铁伊通物流公司签订的《仓库租赁协议》、《监管服务协议》及财产保险单、其他附件。用于证明证实天谷公司已将质物交付建行谷城支行委托的监管方武汉中铁伊通物流公司租赁的仓库存储、监管，同时依合同约定为质物办理了财产保险，受益人为建行谷城支行。（经质证，原告对该组证据的真实性提出异议，认为不能证实被告的主张。被告天谷公司对该组证据真实性无异议。）
证据三、被告天谷公司的股东会决议、粮食收购发票及相关凭证，设定质押时质物存放仓库外观照片及视频资料。用于证明建行谷城支行设定质权时，天谷公司提供了其合法取得质物所有权的相关凭证，并由其完全占有，无其他任何第三方主张权利或设定显著公示标志。（经质证，原告对该组证据的合法性提出异议，认为系股东会决议系天谷公司为骗取贷款单方制作，粮食收购发票系复印件，且无相对应的仓号，不能证实建行谷城支行的主张。对视频的真实性与关联性均提出异议，被告天谷公司对该组证据无异议。）
证据四、武汉中铁伊通物流公司工作人员的监管日志。证实质物交付建行谷城支行委托的第三方监管后，一直在其有效监控下。（经质证，原告对该证据的真实性提出异议。被告天谷公司对该证据认为不知晓。）
证据五、谷城农商行与中储粮襄阳直属库的往来函件及会议纪要复印件。用于证明原告已明确认定建行谷城支行委托第三方监管的质物权属系天谷公司。（经质证，原告对该证据的真实性提出异议，认为系复印件，且原告从未出具该函件。被告天谷公司认为该证据与本案无关联性。）
证据六、国家粮食局公告。用于证实天谷公司不具备中央储备粮代储资格。（经质证，原告认为该证据与本案无关联性，天谷公司的涉案仓库系纳入原告谷城分库管理。天谷公司认为该证据与本案无关。）
证据七、（2013）01／02《动产质押合同》、财产保险保单、三方监管协议、仓位图。用于证实争议货仓自2013年5月2日起即由建行谷城支行委托的第三方有效监管、掌控，所涉库存粮食保�受益人为建行谷城支行。（经质证，原告对该组证据真实性、关联性均提出异议。天谷公司对该证据无异议。）
被告天谷公司辩称：我公司对原告诉称的事实不否认。这个事情出现以后，谷城县政府也非常重视，一直都在协调此事。我公司请求协商解决此案。
被告天谷公司未向本院提供证据。
经审理查明：2010年，被告天谷公司为争取建仓项目将其公司的部分建设用地指标转让给原告襄阳直属库，供原告建设谷城分库。原告的谷城分库建成后坐落在天谷公司院内，用于存储中央储备粮。
2011年10月，原告襄阳直属库与被告天谷公司就国家粮食储存事宜建立仓储合同关系后，原告即租用天谷公司的仓库用于存储按国家相关政策收购的托市粮和轮换备用粮。2011年原告在被告天谷公司的仓库存储有国家轮换备用粮稻谷19990.307吨。2012�12月2日，被告天谷公司向原告提交《关于2011年襄阳直属库轮换备用粮稻谷移库的报告》，将原告存储的该批轮换备用粮进行移库调整。其中，天谷公司的13号仓库存储原告的轮换备用稻谷2447吨。2013年1月20日，原告向被告天谷公司发出《关于湖北天谷粮油有限公司移库轮换备用稻谷的批复》，同意将存储于被告天谷公司的2011年的19990.307吨轮换备用稻谷移库到天谷公司的2号仓、3号仓、5号仓、13号仓、14号仓、18号仓、19号仓储存。2013年4月至2015年2月4日，被告天谷公司先后9次在原告制作的《襄阳直属库轮换备用粮粮食数量确认表》上签章确认。该确认表中均记载天谷公司的13号仓库存储轮换备用粮（2011年稻谷）2447吨。
2013年5月10日，被告天谷公司向原告提交《关于将湖北天谷粮油食品有限公司部分标准仓库纳入中央储某谷城分库统一管理的请示》。该请示�主要内容为：请求将天谷公司的12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号共10栋仓库（仓容为3万吨）纳入原告谷城分库仓容总量管理；执行国家政策性粮食收购，统一以中央储某谷城分库的名称，不再以被告的公司名称上报；纳入原告统一管理的仓库费用严格按照《中央储某分库、粮食收购站管理制度》执行。后原告将被告的上述仓库纳入中央储某谷城分库统一管理。2013年10月，原告的谷城分库执行国家最低收购价政策收购托市稻谷时，在天谷公司的仓库存储该批托市稻谷。原告从2013年10月起以库存稻谷的数量、按每吨40元／年的标准分季度向天谷公司支付最低价稻谷的服务、租仓费用。截至2013年12月，原告在天谷公司的12号仓存储稻谷2513吨、15号仓存储稻谷2209吨、17号仓库存储稻谷2560吨、21号仓库存储稻谷2568吨，四个仓库共计储存托市稻谷9850吨�从2013年12月起，原告按9850吨的库存稻谷数量向天谷公司支付相应的租仓费用。2014年6月起，原告按每吨60元／年标准向天谷公司支付租仓费用。原告从2013年10月起至2014年12月止共向天谷公司支付租仓费59.71万元，被告天谷公司收到存储费后均向原告出具了增值税发票。原告对存储在被告天谷公司的上述国家政策性储备粮，安排驻库管理员嘉玉刚、黄祥军负责日常的粮食监管和粮情检测。同时，天谷公司也安排其员工协助原告的驻库管理员开展上述工作。
2014年2月25日，原告在《襄阳日报》刊登《关于襄阳直属库委托（租仓）储存政策性粮油分布情况公告》，并在公告中载明：根据最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》规定，对截至2013年12月31日由农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该项资�形成的库存的粮棉油不宜采取保全措施和执行措施。现将政策性粮油不得用于银行质押和担保的粮油公告如下，如需核实库存请与襄阳直属库监管办联系。粮油分布情况表中载明：被告天谷公司院内的襄阳直属库谷城分库12号、15号、17号、21号仓库系存储的2013年稻谷。
又查明，2014年7月8日，被告天谷公司与建行谷城支行签订《人民币流动资金贷款合同》约定，天谷公司向建行谷城支行借款2000万元，借款期限6个月，即从2014年7月8日起至2015年1月7日止。同日，被告天谷公司（出质人）与建行谷城支行（质权人）签订《动产质押合同》约定，天谷公司将其所有的12265吨库存稻谷（未载明仓库号码）质押给建行谷城支行，为其借款2000万元提供质押担保。建行谷城支行并于当日向天谷公司发放贷款2000万元。在此之前的2014年6月18日，天谷公司、建行谷城支行及案外人武汉中铁伊通物流有限公司（以下简称伊通物流公司）共同签订《动产质押监管三方协议》约定，天谷公司质押给建行谷城支行的12265吨库存稻谷由建行谷城支行委托伊通物流公司为监管公司行监管之责。天谷公司与伊通物流公司并于同日签订《仓库租赁协议》和《监管服务协议》约定，天谷公司提供其3号、5号、12号、13号、15号、17号、20号、21号仓库给伊通物流公司使用，伊通物流公司采取驻场监管的方式租赁上述仓库用于监管天谷公司质押给建行谷城支行的上述稻谷。天谷公司并向伊通物流公司支付监管费20万元。2014年6月19日，伊通物流公司对天谷公司提供质押的稻谷进行监管时，对原告在天谷公司存储轮换备用粮和托市粮的12号仓、13号仓、15号仓、17号仓，21号仓库大门加装锁具、封条，并张贴质押监管标识。2014年7月，原告的驻库人员发现涉案的五仓国家政策储备粮被建行谷城支行委托伊通物流公司采取质押监管后，多次与伊通物流公司的监管人员就仓库门上质押标识的问题发生纠纷。其间，原告的驻库人员仍从上述仓库的小门对该五仓粮食进行正常的粮情监测、维护。之后，原告多次要求被告天谷公司、建行谷城支行解除对涉案的五仓国家政策性储备稻谷的质押未果。2015年3月31日，原告向谷城县人民政府提交了《关于湖北天谷粮油食品股份有限公司利用其代储的国家粮食质押担保贷款情况的紧急报告》。同年8月4日，原告再次向谷城县人民政府提交了《关于湖北天谷粮油食品股份有限公司违法质押中央事权粮食的报告》。2015年8月25日，被告天谷公司向原告出具《关于天谷公司用国家政策性粮食抵押贷款情况经过的说明》记载：2014年7月8日天谷公司与建行谷城支行签订动产抵押贷款合同及贷款合同中，在建行谷城支行核库时，（天谷公司）随便指了2013年的4仓储存的托市稻谷（即12号仓2513吨、15号仓2209吨、17号仓2560吨、21号仓2568吨）及13号仓中央储备轮换备用粮2447吨，合计12297吨作为抵押。2014年7月22日，建行谷城支行在签订借款合同及发放贷款2000万元期间，天谷公司未向建行提供粮权证明，也未到工商部门进行抵押登记，在借款合同中也无明确的粮食存放地点及储存仓号。借款到期后，天谷公司未能如期清偿本息，其多次与建行谷城支行沟通拟采取其他办法还款，希望建行谷城支行将该笔贷款质押的储备粮食解除，同时，其向建行谷城支行明确说明该批粮食属于国家政策性粮食、不能作为质押物、质押是无效的，但建行谷城支行因借款未得以收回，不同意解除质押合同。
另查明，因天谷公司未能偿还其在2014年7月8日向建行谷城支行的借款2000万元及利息，建行谷城�行于2015年7月8日以被告天谷公司及其担保人为被告向本院提起诉讼，要求被告及其担保人偿还涉案的借款及利息，并确认其对天谷公司提供动产质押的涉案稻谷享有优先受偿权。
本院认为：2011年10月，原告襄阳直属库与被告天谷公司在合意一致的基础上就国家粮食存储达成的仓储协议，系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按协议约定履行。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”和第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案中，原告襄阳直属库租用被告天谷公司的仓库存储国家政策性储备稻谷12297�，其中在天谷公司的12号仓存储2513吨，13号仓存储2447吨、15号仓存储2209吨、17号仓库存储2560吨，21号仓库存储稻谷2568吨，原告举出了襄阳直属库轮换备用粮粮食数量确认表、中储粮最低收购价质量、数量验收单、粮食入库登记检验检斤单、银行账户付款明细、租赁费用拨付表、委托储存政策性粮油分布情况公告等相关证据，上述证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法确认其证明力，且证据之间能相互印证，形成完整的证据链，足以证实涉案的上述五仓稻谷系原告襄阳直属库租用天谷公司的仓库存储的国家政策性储备粮，被告天谷公司亦对该事实予以认可。故涉案的天谷公司的12号仓、13号仓、15号仓、17号仓、21仓存储的稻谷系原告襄阳直属库代为行使所有权和管理权的国家政策性储备稻谷。2014年7月8日被告天谷公司与建�谷城支行签订《动产质押合同》，被告天谷公司将该批国家政策性储备粮出质给被告建行谷城支行为其借款债务提供质押担保，根据国务院颁布的《中央储备粮管理条例》第二条“本条例所称的中央储备粮，是指中央政府储备的用于调节全国粮食供求总量、稳定粮食市场，以及应对重大自然灾害或者其他突发事件等情况的粮食和食用为对突发状况引起的粮食紧张和平时调节稳定粮价而专门储备的粮食和食用油”、第五条“未经国务院批准，任何单位和个人不得擅自动用中央储备粮”、第三十一条“承储企业不得以中央储备粮对外进行担保或者对外清偿债务”规定，故二被告签订的《动产质押合同》因违反国家行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定“违反法律、行政法规的强制性规定”，应认定为无效。因涉案的《动�抵押合同》无效，质权自始不能设立，被告建行谷城支行不能取得质权，被告建行谷城支行委托案外人伊通物流公司对涉案的国家政策性储备粮进行质押监管的行为属于无权处分，故被告建行谷城支行与天谷公司、案外人伊通物流公司签订的《动产质押监管三方协议》亦属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，被告建行谷城支行委托案外人伊通物流公司对涉案五仓国家政策性储备粮进行质押监管的行为自始无效，其行为已构成侵权，被告建行谷城支行应立即解除对涉案五仓国家政策性储备粮的质押监管。综上，原告要求确认被告天谷公司的12号、13号、15号、17号、21号五个仓库存储的粮食系原告存储的国家政策性粮食，确认被告天谷公司与建行谷城支行以该批粮食质押而签订的《动产质押合�》无效，要求被告建行谷城支行解除对该批粮食的质押监管，将加装在上述仓库的锁具、质押标识、封条拆除，排除妨碍的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告建行谷城支行辩称被告天谷公司是涉案五仓稻谷的当然所有权人，其依法享有对该批动产的处分权包括设定质押的权力，与查明的事实不符，且本案中亦不存有建行谷城支行善意取得质权的情形，因善意取得质权的前提是质押合同有效，因天谷公司质押给建行谷城支行系国家政策性储备粮，粮权属于国务院，建行谷城支行与天谷公司以该批国家政策性储备粮作为质物而签订的质押合同，因违反国家行政法规的强制性规定而无效，质权自始不能设立，故本院对被告建行谷城支行的此项辩称理由不予采纳。被告建行谷城支行辩称本案中原告与天谷公司存在恶意串通损害其利益的行为，因未提供相关证据证实其主张，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、存储于被告湖北天谷粮油食品股份有限公司的12号仓、13号仓、15号仓、17号仓、21号仓共计12297吨的五仓稻谷归属于原告中央储某所有。
二、确认被告中国建设银行股份有限公司谷城支行与被告湖北天谷粮油食品股份有限公司于2014年7月8日签订的以上述五仓稻谷作为质押物的《动产质押合同》无效。
三、被告中国建设银行股份有限公司谷城支行于本判决生效之日起三日内解除对原告中央储某存储在被告湖北天谷粮油食品股份有限公司的12号仓、13号仓、15号仓、17号仓、21仓国家政策性储备稻谷的质押监管，将加装在上述仓库的锁具、质押标识、封条予以拆除，排除妨碍。
案件受理费94675元，由被告湖北天谷粮油食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决�后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 刘 波
审 判 员 谭明志
代理审判员 张海军
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 程波乐