wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第00217号
申请执行人魏巍，个体户。
被执行人仝德刚，个体户。
被执行人樊云，个体户。
被执行人凌开良，个体户。
魏巍申请执行仝德刚、樊云、凌开良借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第918号公证文书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年1月12日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的线索。本案无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第918号公证文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行�
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王 强
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2901民初597号
原告王卫刚。
被告马恒波。
本院在审理原告王卫刚与被告马恒波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王卫刚于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王卫刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王卫刚撤回对被告马恒波的起诉。
案件受理费50元，由原告王卫刚负担。
审 判 长 马原平
审 判 员 赵春霞
人民陪审员 陈文萍
二〇一六年八月三日
书 记 员 马 沁
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执1921号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司绍兴支行（组织机构代码：84599607-3）。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路**号。
代表人：何春晓，系支行行长。
被执行人：绍兴乐天贸易有限公司（组织机构代码：69950984-6）。住所地：绍兴市昆仑商务中心*幢******室。
法定代表人：孟伟青。
被执行人：绍兴联瀚进出口有限公司（组织机构代码：67844728-7）。住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫。
法定代表人：唐鑫淼。
被执行人：蔡乐，女，1980年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人：孟伟青，男，1972年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人：唐鑫淼，男，1985年4月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被执行人：周峰，男，1977年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人：何斐斐，女，1982年2月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被执行人绍兴乐天贸易有限公司、绍兴联瀚进出口有限公司、蔡乐、孟伟青、唐鑫淼、周峰、何斐斐金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0603民初193号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月3日立案并指定执行员汪强华执行本案。
本院在执行过程中查明，在审理期间轮侯查封的被执行人蔡乐名下的房产暂无法处置，除查封财产外被执行人绍兴乐天贸易有限公司、绍兴联瀚进出口有限公司、蔡乐、孟伟青、唐鑫淼、周峰、何斐斐目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执1921号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年十月十二日
书记员 陈姗娇
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初421号
原告：钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社
法定代表人：刘宝君主任
委托代理人：钟世宣，男，1974年10月10日出生，信用社职工，住所地钦州市钦南区。
被告黄成珍，女，汉族，1957年2月6日出生，钦州港人，农民，住所地钦州市钦南区。
被告宁钦，男，汉族，1954年6月3日出生，钦南区人，居民，住所地钦州市钦南区。
原告钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社诉被告黄成珍、宁钦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭审理，原告钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社的委托代理人钟世宣到庭参加诉讼，被告黄成珍、宁钦经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄成珍偿还贷款本金11474.83元及利息2037.20元（截至2017年5月23日止，2017年5月24日起至还款贷款本金之日止按年利率8.4%的基础上上浮50%的标准计付）。2.本案诉讼费由被告黄成珍负担。
事实和理由：2014年7月15日，被告黄成珍到钦州市钦州港农村信用社申请借款20000元，用途为：养鸭。原告受理后，于2014年7月15日在钦州市钦州港农村信用社与被告黄成珍签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：805602140949932号），约定原告向被告黄成珍贷款20000元，用途为：养鸭。借款期限1年（自2014年7月15日起至2015年7月14日止），执行年利率8.4%。按季结息，结息日为每季末月的20日。合同签订后，原告于2014年7月15日支付了贷款20000元给被告黄成珍，履行了合同义务。但被告黄成珍没有按照双方签订的个人借款合同约定偿还原告的贷款本金和利息，至2017年5月23日止尚欠原告的贷款本金11474.83元及利息2037.20元。原告认为被告黄成珍没有按照双方签订的个人借款合同约定偿还借款本金及利息的行为已构成了合同违约，应当承担违约责任。被告宁钦已于2004年9月20日与被告黄成珍离婚，借款是在被告黄成珍、宁钦离婚后发生的，不作为夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求判令被告黄成珍偿还贷款本金11474.83元及利息2037.20元（截至2017年5月23日止，2017年5月24日起至还款贷款本金之日止按年利率8.4%的基础上上浮50%的标准计付）。被告黄成珍承担本案一切诉讼费用。
被告黄成珍、宁钦不到庭，也不提供书面答辩材料。
本院经审理查明法律事实如下：2014年7月15日，被告黄成珍向原告钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社申请贷款20000元，用途养鸭，期限1年。2014年7月15日原告与被告黄成珍签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：805602140949932号），约定：“原告向被告黄成珍贷款20000元，借款期限为1年，自2014年7月15日起至2015年7月14日止，执行年利率8.4%，按季结息，结息日为每季末月的20日。借款本金到期一次性归还。贷款逾期的，从逾期之日起按本合同约定的借款利率基础上上浮50%的利率计收罚息”。2014年7月15日原告依约向被告黄成珍发放贷款20000元。但贷款期届满时，被告黄成珍未依约履行还款付息义务。从2015年7月15日起至2017年5月23日止原告从被告黄成珍的银行帐户（帐号：80×××09）上陆续扣收贷款本金共计8525.17元，截止2017年5月23日止，被告黄成珍尚欠原告贷款本金11474.83元，利息2037.20元。为此原告诉至人民法院提出上述请求。
又查明，被告黄成珍与被告宁钦已于2004年9月20日离婚。被告黄成珍向原告贷款20000元是在黄成珍、宁钦离婚之后的债务，不属于夫妻共同债务。
以上事实，有原告提供的《农户小额信用最高限额借款合同》、借款申请书、借款借据、贷款利息明细清单、还款明细清单等证据予以证实。
本院认为，原告与被告黄成珍签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是各方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。合同签订后，原告钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社如约履行了发放贷款义务。但贷款期满后，被告黄成珍没有依约履行偿还贷款本息义务，已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。因此，原告要求被告黄成珍偿还贷款本金11474.83元及支付利息2037.20元的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》和第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄成珍偿还贷款本金11474.83元及利息2037.20元（计至2017年5月23日止，2017年5月24日起至还款贷款本金之日止按年利率8.4%的基础上上浮50%的标准计付）给原告钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告黄成珍负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判长 邱曼莉
二〇一七年五月三十一日
书记员 章丰梅
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初字第8104号
原告：杭州绿园装饰设计工程有限公司，住所地上城区三衙前10-1号。
法定代表人：赵美志，总经理。
委托代理人：吕红敏，浙江金轩律师事务所律师。
被告：杭州联城房地产开发有限公司，住所地杭州余杭区余杭街道恒合金座1幢2306室。
法定代表人：杨卫国。
原告杭州绿园装饰设计工程有限公司（下称原告）为与被告杭州联城房地产开发有限公司（下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后由审判员谈建明独任审判，后依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕红敏到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月18日，被告将余杭区余杭街道恒合金座南楼11层精装修工程承包给原告施工，并由双方签订了《装修合同》。在合同签订后，原告按约于2015年11月1日进场施工，并于2016年1月15日工程竣工。2016年4月18日，被告将工程结算委托杭州建友工程咨询有限公司审核，送审价为1542317元，最终审定价1440643元。原告同意按审定价进行结算，被告已支付了工程价款1250000元，尚余190643元未付，扣除未到期的质保金72032元，现被告到期未付的工程款为118611元。因经原告多次向被告催讨未果。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款118611元。2、原告对案涉价款就建筑物因装饰装修增加的价值范围内享有优先受偿权。本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
1、《装修合同》一份，证明被告将余杭区余杭街道恒合金座南楼11层精装修工程承包给原告施工，并对工程承包方式、价款、质量、工期、验收、工程款支付等相关的权利义务作了约定的事实。
2、《工程造价咨询报告书》一份，证明被告委托第三方杭州建友工程咨询有限公司对原告施工的工程进行造价审核，最终确认审定价为1440643元。
被告未作答辩，也未举证。
原告提供的证据1、2，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，上述证据符合有效证据要件，其内容与原告诉称的事实一致，故确认其证明力。
根据以上证据及原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年10月30日，被告将余杭区余杭街道恒合金座南楼11层精装修工程承包给原告施工，并由双方签订了《装修合同》一份，约定承包范围为施工图范围内的所有工程项目，承包方式为大包工，工程暂定总价为1250000元，总造价以实际结算为准，开工日期为2015年11月1日，竣工时间为2016年1月15日，工程完成结算后支付至总价的95%，其余5%作为保修金，保修期2年。在合同签订后，原告按约进场对案涉工程进行施工，并于2016年1月15日竣工，随即将案涉工程交付被告。之后，被告将竣工工程委托杭州建友工程咨询有限公司结算审核，送审价为1542317元。2016年4月18日，杭州建友工程咨询有限公司最终审定工程价为1440643元。原告同意按上述审定价1440643元结算，除被告已向原告支付工程价款1250000元，尚余工程款190643元未付。因工程质保期未届满，扣除未到期的质保金72032元（工程总价款的5%），被告到期未付的工程款应为118611元。另因本案诉讼，原告支付财产保全申请费1113元。
本院认为，原告与被告之间签订的《装修合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行各自义务。本案中，原告依合同约定完成了装修工程，且原告认可由被告委托第三方审定确认的案涉工程最终工程价，由于被告未按约定在工程完成结算后支付至总工程款的95%，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付到期未付的工程款，本院予以支持。由于案涉装修工程属于建设工程范畴，装修的建筑物属于被告，现原告在法定期限对因装修装饰而发生增值的范围内主张享有优先受偿权，符合法律的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州联城房地产开发有限公司支付原告杭州绿园装饰设计工程有限公司工程款118611元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州联城房地产开发有限公司到期未能履行的，原告杭州绿园装饰设计工程有限公司就建筑物因装饰装修增加的价值范围内享有优先受偿权。
三、被告杭州联城房地产开发有限公司支付原告杭州绿园装饰设计工程有限公司财产保全申请1113元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2672元，由被告杭州联城房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2672元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑 超
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0122行初137号
原告李志勇，男，1977年3月23日生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地:郑州市郑东新区商务外环路28号。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人王慧卉，工作人员。
委托代理人常永军，工作人员。
原告李志勇诉被告郑州市住房保障和房地产管理局房产合同备案管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李志勇诉称，原告原来是郑州楠桦置业有限公司的员工，在原告本人不知情的情况下，原告的名义被冒用，从郑州市二七区人民法院（2009）二七民二初字第661号民事判决书中可以看到，2003年2月18日，原告与郑州楠桦置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，是楠桦置业采用虚构事实、隐瞒真相的办法，与原告签订虚假购房合同，均为无效合同，原告不承担责任等内容来看，原告的诉讼请求是合法合理的。从1998年起至2003年底，楠桦置业发动本公司员工及亲友，甚至不惜骗取本公司员工的个人信息用来300余人骗取八家单位的贷款8900余万元，光是原告本人名下就有三套住房的预售合同登记，当时被告不负责任，严重失职。此事发生后，给原告的生活造成极大的影响，原告不止一次去被告处要求被告依法行政作为，但被告以多种理由推拖不予办理。原告请求法院判决：1.依法判令被告履行职责,撤销原告名下的三套房产的合同备案;2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.合同备案不属于行政诉讼受案范围；2.该三份合同是李志勇与郑州楠桦置业有限公司签订的，应当将郑州楠桦置业有限公司列为第三人以查明情况；3.这三份合同指向的房产均处于抵押状态，不具备解除备案的条件；4.接到原告诉状后经相关科室了解，被告时至今日并未收到原告的相关申请，因此不存在不履行法定职责的行为；5.原告诉讼请求不明确，原告诉讼请求要求被告履行法定职责，撤销三套房产的合同备案，根据相关规定，一个行政行为只能提起一个行政诉讼。综上，请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，否则不予受理，已经受理的，应驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告李志勇所诉郑州市住房保障和房地产管理局对郑州楠桦置业有限公司的房产买卖合同备案行为，是郑州市住房保障和房地产管理局根据有关法律法规对房地产开发企业预售商品房行为的行政管理行为，该行政管理行为不影响涉诉房产合同的效力和履行，不设定合同双方当事人的权利和义务，原告李志勇不是该行政行为的相对人。因此，原告李志勇的请求事项，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李志勇的起诉。
案件受理费五十元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王文胜
人民陪审员 刘合升
人民陪审员 蔡 彬
二〇一七年八月十七日
书 记 员 尹思嘉
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初630号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人郭红超，男，1983年12月2日出生，汉族，中专毕业，无业，住河南省长葛市官亭乡。因涉嫌盗窃犯罪2016年10月12日被许昌市公安局魏都区分局取保候审，2016年11月15日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2016年12月2日被本院取保候审。2016年12月19日经本院决定，同日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。现押于许昌市看守所。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）506号起诉书指控被告人郭红超犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员温武出庭支持公诉，被告人郭红超到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控，2016年10月2日9时许，被告人郭红超在被害人任某位于许昌市八一路王月桥社区的自建住宅内修缮房屋时，趁被害人家中无人之际，将任某存放在二楼卧室抽屉内的一支黄金手镯（经物价部门鉴定，价值人民币12371元）盗走，后将该手镯销赃后赃款自肥。案发后，被告人郭红超已退赔被害人任某经济损失10800元。
上述犯罪事实，被告人郭红超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭红超的供述，被害人任某陈述，证人周某、戴某的证言，受案登记表，被告人郭红超对作案地点的辨认笔录，扣押物品清单及被盗物品拍照，许昌市价格认证中心关于对被盗物品的价格鉴定书，抓获经过，被告人郭红超的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人郭红超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。魏都区人民检察院指控被告人郭红超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郭红超认罪态度较好，且已退赔被害人经济损失，可酌情对其从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭红超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币12000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 邢 博
人民陪审员 ：吴媛媛
人民陪审员 ：菅敬华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 ：丁晓霞
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1554号
申请执行人：杜发菊，女，汉族，1969年1月4日出生，住云南省昆明市。
委托代理人：李欣，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：昆明志远国际商贸城经营管理有限公司。
住所：云南省昆明市五华区莲花池片区10号地块上二至三层。
法定代表人：侯朝辉，总经理。
委托代理人：杨峰、朱志远，该公司员工，特别授权代理。
本院在执行申请执行人杜发菊与被执行人昆明志远国际商贸城经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产或者财产线索，现申请执行人申请债权为人民币5.50万元、未受偿人民币5.50万元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜禹衡
执行员 林 昆
执行员 王 昆
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 妍
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14876-1号
申请执行人乌某。
被执行人乌某。
乌某与乌某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初4695号已经发生法律效力。由于被执行人乌某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人乌某于2017年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人乌某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人乌某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乌某新的财产线索，申请执行人乌某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 海日罕
二〇一八年二月十三日
书记员 崔庆涛
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第5411号
原告陈文海，男，1973年8月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。
被告林传喜，男，1965年6月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告陈文海与被告林传喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈文海的委托代理人李小军与被告林传喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文海诉称：原告陈文海是案外人陈文兰的弟弟。2012年2月8日，原告陈文海通过案外人陈文兰借给被告林传喜人民币30，000元，用于被告林传喜做鞋材生意；被告林传喜向原告陈文海出具了借条。当时双方口头有约定月利两分即按月利率2%计息，且被告林传喜已支付了自借款之日起计至2015年8月9日止的相应利息款人民币25，200元。原告陈文海向被告林传喜交付上述借款时，被告林传喜向原告陈文海预先支付了该笔借款按月利率2%计算自借款之日起一个月的利息款人民币600元，该人民币600元包含在前述利息款人民币25，200元中。在2015年8月后，被告林传喜就开始拒绝支付利息。原告陈文海通过案外人陈文兰要求被告林传喜偿还借款本金，被告林传喜以各种理由拒绝。请求判令：1.被告偿还原告借款本金人民币30，000元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月7日起计至被告还清上述借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告林传喜辩称：原告陈文海所诉属实。被告林传喜现在无力还款，请求原告陈文海给予被告林传喜一段宽限期。
经审理查明，2012年2月8日，被告林传喜向原告陈文海借款人民币30，000元，并出具一张借条，内容为：“借条兹向陈文海借出人民币叁万元正（￥30000-）.借款人：林传喜（按捺有手印）2012年2月8日手机：××××身份证：××”。现原告陈文海持该张借条诉至本院，要求被告林传喜还款。
另查明，诉讼中，原、被告均确认原告陈文海向被告林传喜交付上述借款时，被告林传喜即向原告陈文海预先支付了按双方口头约定的月利率2%计算的一个月的利息款人民币600元；且被告已向原告陈文海支付了自借款之日起至2015年8月9日止的相应利息款人民币25，200元（已包含预先支付利息款人民币600元），该利息款视为被告林传喜的自愿支付。
以上事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告陈文海提交的原告陈文海居民身份证、被告林传喜户籍回执函及借条等为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林传喜出具的一张借条能够证明原、被告之间关于借款人民币30，000元的借贷关系依法成立。原、被告均确认被告林传喜已支付利息款人民币25，200元以及其中有人民币600元系预付利息款，本院予以采信。关于被告林传喜向原告陈文海预付利息款人民币600元问题，因该利息款是原告陈文海预先收取的一个月相应利息款，虽然此利息款不是交付本金时直接扣除，但利息实质上是债务人因实际使用债权人资金而产生的债，而本案中被告林传喜在收到借款当日未实际使用借款资金时预先支付利息，使得被告林传喜实际取得的借款少于约定数额，这实质上仍属于预先扣除利息的行为，从规范民间借贷关系角度考虑，本案被告林传喜预先支付的利息款人民币600元应当从约定本金数额中扣除，故应按实际借款数额人民币29，400元返还借款。至于被告林传喜已支付的其余利息款人民币24，600元，被告林传喜确认视为其自愿支付，亦未主张将该利息款抵扣本金，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院不予干预。因本案借款未约定还款期限，原告陈文海有权催告被告林传喜在合理的期限内返还借款，故原告陈文海要求被告林传喜返还借款人民币29，400元，本院予以支持。虽原、被告口头约定有按月利率2%计息，现原告陈文海仅请求被告林传喜支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日即2015年9月7日起计至被告还清上述借款之日止的利息，并在庭审中表示自愿放弃其他部分的利息，是对其自身权利的处分，且不违反法律规定，故原告陈文海请求被告林传喜支付以借款本金人民币29，400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年9月7日起的相应利息，本院亦予以支持。原告陈文海主张的超过部分本金与利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林传喜于本判决生效之日起7日内偿还原告陈文海借款人民币29，400元及利息（利息以人民币29，400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月7日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告陈文海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，由原告陈文海负担人民币15元，被告林传喜负担人民币535元（款限本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 高丽钦
人民陪审员 薛艳峰
人民陪审员 施联彩
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 林显东
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2172号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：滕秉忠，男，1968年4月19日出生，住辽宁省沈阳市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告滕秉忠信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计41,324.61元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款41,324.61元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初1797号
原告贾玉兰，女，汉族。
被告张连合，男，汉族。
被告王培英，女，汉族。
本院在审理原告贾玉兰与被告张连合、王培英民间借贷纠纷一案中，原告贾玉兰所提交的被告住所地地址不详。
本院认为，当事人就其主张向人民法院起诉的，必须符合法定的起诉条件。原告贾玉兰不能提供被告的具体住所地地址，不符合起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告贾玉兰的起诉。
原告贾玉兰预交的案件受理费2574元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 董凯
二〇一六年五月二十四日
书记员 朱静
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终1289号
上诉人（原审被告）：晓清环保科技股份有限公司。
法定代表人：韩小清，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛同辉汽车技术有限公司。
法定代表人：赵淑琴，董事长。
上诉人晓清环保科技股份有限公司因产品买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服平度市人民法院（2016）鲁0283民初7004号民事裁定，向本院提起上诉。
晓清环保科技股份有限公司上诉称，双方合同中约定的管辖协议无效。上诉人住所地在北京市昌平区，本案应由北京市昌平区人民法院管辖。�求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《产品买卖合同》第十七条约定，发生纠纷，协商不成，双方均有权向各自住所地人民法院提起诉讼。该管辖约定选择原告住所地人民法院管辖，合法有效。被上诉人（原审原告）青岛同辉汽车技术有限公司的住所地在山东省平度市，故平度市人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定�下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张雪平
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民特12号
申请人熊柏舟，男，1945年6月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，
申请人熊柏舟要求宣告朱玉芳为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人朱玉芳，女，1945年1月28日出生，汉族，住武汉市江岸区球场街38号3楼10号，公民身份号码：。熊柏舟与朱玉芳系夫妻关系。熊柏舟诉称，陈友芳患小脑萎缩已经十多年，卧床不起已经四年多；朱玉芳现在没有任何语言，不能行走，没有任何表达能力，牙齿全部脱落，吃流食靠喂，大小便失禁，所有亲人全部不认识，已经是半个植物人，完全不能辨识自己的行为；为保障朱玉芳的合法权益，故向法院申请认定朱玉芳为无民事行为能力人，并指定熊柏舟为其监护人。
经鉴定，武汉市精神病医院司法鉴定所于2018年1月3日作出武精司鉴字[2018]第01008号《武汉市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见诊断朱玉芳脑器质性精神障碍（重度痴呆，植物生存状态），鉴定结论为朱玉芳为无民事行为能力。本院认为，朱玉芳为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告朱玉芳为无民事行为能力人；
指定熊柏舟为朱玉芳的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 侯立平
二〇一八年一月十二日
书记员 黄兆珍
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初1455号
原告：马玉现。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被告：许邦米。
原告马玉现为与被告许邦米民间借贷纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，诉请：判令被告许邦米归还借款177680元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马玉现的委托代理人童学用到庭参加诉讼，被告许邦米经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告自2012年开始陆续向原告借款。2014年2月5日，双方经结算，被告共欠原告借款177680元，被告出具了借条1份。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许邦米在本判决生效后十日内归还原告马玉现借款177680元，并支付自2016年3月14日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3854元，由被告许邦米负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 梁 敏
人民陪审员 冯冬芳
二〇一六年七月七日
代书 记员 张娇娇
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0404民初518号
原告:张守宇，男，1983年4月24日出生，汉族，鹤岗市南山公安分局干警。
原告:郝欣，女，1982年2月3日出生，汉族，鹤岗市公安局干警。
被告：杨秀玲，女，1965年8月24日出生，汉族，鹤岗市石油公司退休工人。
被告：白延章，男，1963年2月10日出生，汉族，无职业。
原告张守宇、郝欣与被告杨秀玲、白延章民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守宇、郝欣，被告杨秀玲到庭参加诉讼，被告白延章经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张守宇、郝欣向本院提出诉讼请求：偿还原告借款200000.00元、利息144000.00元，�计344000.00元。事实和理由：被告杨秀玲于2011年7月22日向原告张守宇借款100000.00元，约定月利息2分。2011年被告杨秀玲向原告郝欣借款200000.00元，约定月利息2分，2012年、2014年被告杨秀玲各偿还原告借款50000.00元，两笔借款被告杨秀玲支付原告利息至2013年8月，未再支付利息。
杨秀玲辩称，认这笔帐，本金及利息都认可，但暂时还不上这笔钱，具体还款日期确定不了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的借条真实性被告无异议,本院予以采信。原告张守宇、郝欣系夫妻关系，被告杨秀玲、白延章系夫妻关系，被告杨秀玲2011年分两次向原告借款共计300000.00元，并约定月利息2分，被告正常支付原告利息至2013年8月并偿还借款本金100000.00元。原告向其索要借款时被告杨秀玲补打借条，该笔借款被告未予�还，因此原告诉至本院。审理中，被告杨秀玲认可两笔借款事实存在，但就借款偿还期限未能与原告达成一致意见。
本院认为：原告张守宇、郝欣与被告杨秀玲借款事实存在，被告杨秀玲理应还款。被告已归还原告借款本金100000.00元,应当将剩余的200000.00元认定为本金。被告已支付利息至2013年8月,现原告主张被告偿还利息144000.00元,未超过法律规定民间借贷利率上限,符合法律规定，本院予以支持。该笔债务虽系被告杨秀玲以个人名义所负债务,但形成于与被告白延章婚姻关系存续期间,并且杨秀玲未提供有效证据，证明借款用于个人行为。因此对原告主张该笔借款款属于被告夫妻共同债务的主张予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适�<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨秀玲、白延章给付原告张守宇、郝欣借款本金200000.00元、利息144000.00元,合计344000.00元，此款在本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460.00元，减半收取3230.00元，保全费1500.00元，由被告杨秀玲、白延章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
代理审判员 韩强
二〇一六年十一月三日
书 记 员 林昱
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0404民初518号原告:张守宇，男，1983年4月24日出生，汉族，鹤岗市南山公安分局干警。原告:郝欣，女，1982年2月3日出生，汉族，鹤岗市公安局干警。被告：杨秀玲，女，1965年8月24日出生，汉族，鹤岗市石油公司退休工人。被告：白延章，男，1963年2月10日出生，汉族，无职业。原告张守宇、郝欣与被告杨秀玲、白延章民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守宇、郝欣，被告杨秀玲到庭参加诉讼，被告白延章经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张守宇、郝欣向本院提出诉讼请求：偿还原告借款200000.00元、利息144000.00元，�计344000.00元。事实和理由：被告杨秀玲于2011年7月22日向原告张守宇借款100000.00元，约定月利息2分。2011年被告杨秀玲向原告郝欣借款200000.00元，约定月利息2分，2012年、2014年被告杨秀玲各偿还原告借款50000.00元，两笔借款被告杨秀玲支付原告利息至2013年8月，未再支付利息。杨秀玲辩称，认这笔帐，本金及利息都认可，但暂时还不上这笔钱，具体还款日期确定不了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的借条真实性被告无异议,本院予以采信。原告张守宇、郝欣系夫妻关系，被告杨秀玲、白延章系夫妻关系，被告杨秀玲2011年分两次向原告借款共计300000.00元，并约定月利息2分，被告正常支付原告利息至2013年8月并偿还借款本金100000.00元。原告向其索要借款时被告杨秀玲补打借条，该笔借款被告未予�还，因此原告诉至本院。审理中，被告杨秀玲认可两笔借款事实存在，但就借款偿还期限未能与原告达成一致意见。本院认为：原告张守宇、郝欣与被告杨秀玲借款事实存在，被告杨秀玲理应还款。被告已归还原告借款本金100000.00元,应当将剩余的200000.00元认定为本金。被告已支付利息至2013年8月,现原告主张被告偿还利息144000.00元,未超过法律规定民间借贷利率上限,符合法律规定，本院予以支持。该笔债务虽系被告杨秀玲以个人名义所负债务,但形成于与被告白延章婚姻关系存续期间,并且杨秀玲未提供有效证据，证明借款用于个人行为。因此对原告主张该笔借款款属于被告夫妻共同债务的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适�若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告杨秀玲、白延章给付原告张守宇、郝欣借款本金200000.00元、利息144000.00元,合计344000.00元，此款在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460.00元，减半收取3230.00元，保全费1500.00元，由被告杨秀玲、白延章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。代理审判员  韩强二〇一六年十一月三日书 记 员  林昱
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2315号
申请执行人胡月，女，住内蒙古兴安盟突泉县。
被执行人荣成市成山镇东元电子加工厂。
本院在执行申请执行人胡月与被执行人荣成市成山镇东元电子加工厂劳动争议一案中，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字[2017]第180、201号仲裁裁决书确定：荣成市成山镇东元电子加工厂向胡月支付工资2535元。
在执行中，因被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字[2017]第180、201号仲裁裁决书执行完毕。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 静
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜民一初字第01383号
原告：安徽蓝宇物流有限公司，住所地安徽省淮北经济技术开发区。
法定代表人：任宇，该公司董事长。
委托代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：刘备战，男，1970年4月生。
委托代理人：徐斌，安徽律诚律师事务所律师。
原告安徽蓝宇物流有限公司（以下简称蓝宇公司）诉被告刘备战劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝宇公司诉称：原、被告劳动争议纠纷一案，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）淮劳人仲案字172号仲裁裁决书，该裁决认定事实不清、适用法律不当。2001年起，刘备战从未在蓝宇公司处从事任何工作，2014年7月31日，刘备战与淮北市宏源贸易有限公司（以下简称宏源公司）签订劳动合同，约定劳动期限为一年，负责安装工作，2015年7月，双方劳动关系解除。淮北市劳动人事争议仲裁委员会裁决蓝宇公司支付赔偿金、拖欠工资明显与事实不符。请求法院判决：1、蓝宇公司不予出具解除劳动合同证明书，不予办理失业登记手续；2、不应支付刘备战赔偿金22627.2元、拖欠工资598元；3、诉讼费用由刘备战承担。
刘备战在庭审中辩称：蓝宇公司的起诉缺少必要的诉讼参与人，应当围绕仲裁裁决进行审理，有部分当事人未参加本次诉讼，蓝宇公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。法院应以刘备战的仲裁申诉请求内容作为审查范围，依法裁决。
经审理查明：2001年起刘备战在宏源公司从事电器安装工作，宏源公司自2001年12月至2012年9月为刘备战办理了养老、医疗、失业等社会保险，2012年10月至2015年8月刘备战的上述社会保险由蓝宇公司办理。2014年7月31日宏源公司与刘备战签订书面劳动合同，劳动合同期限约定自2014年7月31日至2015年7月31日止。刘备战庭审称之前与宏源公司也签了合同但都被收回，工资由宏源公司发放，支付至2015年7月底。
另查，蓝宇公司、宏源公司是两个独立的公司法人。庭审中刘备战陈述，其从事的工作及场所并没有变，对于上述社会保险刘备战不清楚用人单位是何时变更为蓝宇公司并由蓝宇公司办理社会保险，后蓝宇公司未经刘备战同意又把刘备战的社会保险转到淮北市沃达机械工程有限公司，刘备战不同意，到有关部门去找，后淮北市沃达机械工程有限公司又将社会保险转回蓝宇公司。
2015年8月，刘备战以宏源公司、蓝宇公司、濉溪县宏源电器乡镇连锁有限公司为被申请人向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人支付经济赔偿金、补缴社会保险费用、支付拖欠的工资、支付因未签订劳动合同应当支付的双倍工资以及要求被申请人为申请人出具解除劳动合同证明书，并为申请人办理失业登记手续。宏源公司在淮北市劳动人事争议仲裁委员会开庭时陈述，刘备战在宏源公司参加工作的时间为2001年12月，宏源公司已按照法律规定为刘备战缴纳社会保险费，也未拖欠刘备战的工资，并举证了刘备战的工资表证明刘备战的工资情况。自2012年10月起，其用人单位由宏源公司变更为蓝宇公司，2015年10月11日淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）淮劳人仲案字172号仲裁裁决书，裁决蓝宇公司于本裁决生效后十五日内为刘备战出具解除劳动合同证明书，为刘备战办理失业登记手续；支付刘备战赔偿金22627.2元、拖欠的工资598元；驳回刘备战的其他申诉请求。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2012年10月起刘备战的社会保险转由蓝宇公司办理，社会保险关系是认定存在劳动关系的依据，但不是唯一依据。从本案查明的事实来看，并不能以此认定蓝宇公司与刘备战之间存在劳动关系。理由如下：1、刘备战自2001年起即在宏源公司工作。宏源公司具有用工主体资格，至刘备战仲裁、诉讼期间该公司正常经营，主体资格存续。2、刘备战在宏源公司从事宏源公司经营范围内工作，接受宏源公司工作安排和劳动管理，刘备战工作职责和范围没有随社会保险关系变更而改变，刘备战在宏源公司工作期间甚至不知道自己社会保险关系的变更。3、刘备战工资由宏源公司发放，刘备战社会保险手续的变更并没有影响宏源公司对刘备战劳动报酬的发放。4、宏源公司在淮北市劳动争议仲裁委庭审时的陈述来看，宏源公司认可刘备战自2001年起即在宏源公司工作，2014年7月31日宏源公司仍与刘备战签订书面劳动合同。相反，刘备战与蓝宇公司也一致认可刘备战从未在蓝宇公司工作过。因此刘备战应与宏源公司之间存在劳动关系，对蓝宇公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告安徽蓝宇物流有限公司不应为被告刘备战出具解除劳动合同证明书、办理失业登记手续以及支付被告刘备战赔偿金22627.2元、拖欠的工资598元。
案件受理费10元，由被告刘备战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判长 李跃文
审判员 许 磊
审判员 王 慧
二〇一六年七月七日
书记员 戚欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠城法刑一初字第100号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人刁开辉，男，身份证号码：×××2515，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠东县，因涉嫌非法持有毒品罪于2013年9月27日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经本院批准，于2013年11月14日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2014年1月22日以惠城检诉刑诉（2014）129号起诉书指控被告人刁开辉犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员周美珍出庭支持公诉，被告人刁开辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院指控，2013年9月27时日9时20分许，被告人刁开辉驾驶粤B×××××小轿车行至惠城区东湖西路东平市场红绿灯处时遇交警执勤，刁开辉为躲避检查，将车辆开进旁边的安某服装有限公司门口后打开车门从副驾驶位置逃离，随后被接警赶来的民警抓获。民警从粤B×××××小汽车驾驶室方向盘下左边放物品处查获可疑毒品一包（经检验，净重95.82克，检出甲基苯丙胺成分）。
以上事实，公诉机关提供了相应证据。
公诉机关认为，被告人刁开辉无视国法，非法持有毒品甲基苯丙胺95.82克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刁开辉对公诉机关指控的罪名罪名不持异议。
经审理查明，2013年9月27时日9时20分许，被告人刁开辉驾驶粤B×××××小轿车行至惠城区东湖西路东平市场红绿灯处时遇交警执勤，刁开辉为躲避检查，将车辆开进旁边的安某服装有限公司门口后打开车门从副驾驶位置逃离，随后被接警赶来的民警抓获。民警从粤B×××××小汽车驾驶室方向盘下左边放物品处查获可疑毒品一包（经检验，净重95.82克，检出甲基苯丙胺成分）。
认定上述事实的证据如下以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
刑事案件受理、立案材料，证明案件的来源及公安机关由此启动侦查程序合法、有效。
户籍资料，证明被告人刁开辉案发时已年满十八周岁，系完全刑事责任年龄人。
抓获经过，证明公安机关抓获被告人刁开辉的时间、地点和经过。
提取笔录及扣押清单，证明公安机关依法对粤B×××××小汽车驾驶室方向盘下左边放物品处的可疑毒品一包予以提取和扣押。
刑事化验检验报告，证明经检验，公安机关依法提取和扣押的毒品净重95.82克，检出甲基苯丙胺成分。
书证，证明（1）被告人刁开辉无驾驶证。（2）涉案的丰田威驰小汽车（车牌为粤B×××××）为套牌车辆，该车的车牌为粤B×××××，车主为李某乙。
辨认笔录及照片指认
证人黎某乙、庄某乙对一组12张不同男子照片进行辨认，均指认出刁开辉就是驾驶粤B×××××小轿车的男子。
证人黎某乙、庄某乙对查获的毒品予以确认。
被告人刁开辉确认照片中的白色丰田小汽车粤B×××××就是案发时其驾驶的小汽车，并从该车上搜出一包毒品，
证人证言证人黎某乙、庄某乙的证言，证明2013年9月27日8时20分许，其二人在惠城区东平市场红绿灯处执勤时，黎某乙发现一辆小车在距离其五十米的地方停下来，就叫庄某乙上前盘查，庄某乙过去后，那辆小车突然往后退，并直接开到安某制衣厂门口的斜坡上，庄某乙追过去，黎某乙也开警车追过去，将小车堵住。其二人拍打那辆小车的车窗，车里面的男子在收拾东西，之后那名男子从副驾驶位置跑出来，拿出一根电棍对着其和庄某乙，其二人想上前抓住他，他就往东湖西路残联康复中心方向逃跑，其二人没追上。之后，其二人回到那辆小车停放的位置，并在小车方向盘下面的放物品的柜筒发现一包疑似毒品的东西，用白色透明袋装好的。随后其二人将情况上报大队值班室，过了一会，派出所的民警就到场了，
被告人刁开辉的供述，案发当时，其遭遇交警查车，其因无证驾驶，害怕被查，就倒车，并将车开走，交警赶过来叫其开车门，其拔下车钥匙，拿了两部手机、一把手电筒就从副驾驶室开门逃跑，两名交警追上来，其跑到西枝江某边，拦下一部女装摩托车叫他载其道一个地方，但在西枝江桥底时有警察追过来，其跳下车往桥上走，警察追过来后其就从桥上跳下来，躲在一露天停车场的车底下，警察找过来，其又逃到一小区停车场被警察抓到了辨解等。其不知道车上有违禁品，那包毒品应该是“坏人”放在其车上的。被告人刁开辉当庭自愿认罪。
本院认为，被告人刁开辉无视国法，非法持有毒品甲基苯丙胺95.82克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人刁开辉犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刁开辉当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，判决如下：
被告人刁开辉犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金五千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月27日起至2022年3月26日止）。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 胡 锦 辉
审判员 朱雄代理审判员李文娟
二〇一四年二月十九日二〇一四年三月二十日
书记员 许 微 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终1255号
上诉人（原审被告）：青岛港信地产有限公司。
法定代表人：李德金，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海克络蒂工程技术有限公司。
法定代表人：孙生根，执行董事。
上诉人青岛港信地产有限公司因建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3370号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛港信地产有限公司上诉称，上诉人与被上诉人已在涉案建设工程中约定了产生纠纷由仲裁委员会仲裁。原审裁定错误。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2013年7月30日签订的《青岛市东郭庄安置区承包合同》中约定，发生纠纷，协商不成，提交仲裁委员会裁决。该仲裁条款因未约定具体的仲裁委员会，属于约定不明确而无效。本案为建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案建设工程项目位于青岛市城阳区，故青岛市城阳区人民法院对本案有专属管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年十一月十六日
书记员 张雪平
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0110刑初711号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人刘德彬（曾用名刘德林），男，1971年9月3日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，中共党员，重庆市綦江县劳斯实业有限公司经理，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2016年10月12日被重庆市綦江区公安局监视居住。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2016）754号起诉书，指控被告人刘德彬犯妨害信用卡管理罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派检察员吕海波出庭支持公诉，被告人刘德彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年4月，被告人刘德彬前往中国银行綦江支行，在未征得被害人方某同意的情况下，使用被害人方某的身份证复印件，以被害人方某的名义为自己申领了1张额度为1万元的信用卡。至案发时，被告人刘德彬在使用该信用卡的过程中有多次逾期还款，且有3次被收取滞纳金的情况。2014年12月，被害人方某前往中国银行綦江支行办理房屋贷款手续时，发现被告人刘德彬逾期还款的不良行为已经影响其征信度，被害人方某的征信度不符合房屋贷款的条件。
2014年12月17日，被告人刘德彬被公安机关抓获，如实供述了自己的罪行。
另查明，案发后，公安机关扣押了被告人刘德彬以被害人方某的名义申领的信用卡并发还被害人方某。
上述事实，被告人刘德彬在法庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，抓获经过，证人方某、杨某某、池某、肖某、王某某等人的证言，银行开户信息及交易记录，银行对帐单，扣押决定书、扣押清单及发还清单，还款证明，指认照片，被告人刘德彬的供述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘德彬违背他人意愿，使用他人居民身份证为自己申领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘德彬到案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。本院根据被告人刘德彬的犯罪情节和悔罪表现,决定对被告人刘德彬适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款,第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘德彬犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 勇
二〇一六年十二月七日
书记员 钟雨尧
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1381民初3388号
原告：王天安。
原告：宁得均。
被告：鄢光重。
被告：马加惠。
被告：鄢华山。
原告王天安、宁得均与被告鄢光重、马加惠、鄢华山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告王天安、宁得均于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王天安、宁得均申请撤回起诉系对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王天安、宁得均撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由王天安、宁得均共同负担。
审判员 侯洪川
二〇一六年十月十七日
书记员 严红艳
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执743号
申请执行人宜昌市新前进钢材销售有限公司（以下简称新前进公司），住所地宜昌市。
法定代表人陈璋。
委托代理人胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人湖北巨星建设集团有限公司（以下简称巨星公司），住所地宜昌市。
法定代表人赵章挺。
被执行人湖北巨星建设有限公司鄂西分公司（以下简称巨星鄂西分公司），住所地宜昌市夷陵区。
负责人王海桥。
申请执行人新前进公司与被执行人巨星公司、巨星鄂西分公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）鄂西陵民初字第00851号民事判决书，责令被执行人巨星公司、巨星鄂西分公司向申请执行人新前进公司支付货款1574290.36元；被执行人巨星公司、巨星鄂西分公司以货款1574290.36元为基数，自2014年7月11日起至货款清偿之日止，按照每日千分之三的标准向申请执行人新前进公司支付违约金；被执行人巨星公司、巨星鄂西分公司从2016年6月27日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人支付迟延履行利息。案件受理费20413元、财产保全费5000元、执行费18397元由被执行人巨星公司、巨星鄂西分公司负担。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人巨星公司、巨星鄂西分公司的银行存款1618100.36元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入；
二、被执行人巨星公司、巨星鄂西分公司以货款1574290.36元为基数，自2014年7月11日起至货款清偿之日止，按照每日千分之三的标准向申请执行人新前进公司支付违约金；
三、被执行人巨星公司、巨星鄂西分公司从2016年6月27日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人支付迟延履行利息。
执行员 马晓曦
执行员 宋 林
执行员 肖 明
二〇一六年十二月一日
书记员 李小舟
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执252号
申请执行人：崔守红，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人：隋永利，男，汉族，无职业，住延吉市。
本院依据已经发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初717号民事调解书，责令被执行人隋永利给付申请执行人崔守红材料款99,000.00元，并承担案件受理费1,130.50元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人隋永利已自动履行了部分生效法律文书确定的义务（已给付30,000.00元），且双方自行达成和解协议。现申请执行人申请撤回（2018）吉0621执252号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621执252号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张文君
二〇一八年四月二十五日
书记员 马云光
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0127民初63号
原告：张国放，男，1980年11月23日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被告：张旭龙，男，1988年10月24日生，汉族，住元氏县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市裕华区育才街***号中悦大厦*****层。
负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田超，该公司职员。
原告张国放诉被告张旭龙、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿桂杰，被告张旭龙，被告中华联合财险石家庄支公司委托诉讼代理人田超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国放向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告足额赔付原告交通事故人身损害所受损失1万元；2.诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求131514.15元。事实与理由：2016年11月9日17时40分许，被告驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿高邑刘秀路自东向西行驶至东林村道口处时，与前方原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。原告受伤后一直在河北省人民医院住院治疗，支出巨大。本事故经高邑公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告负此事故的次要责任，被告负此事故的主要责任。原告伤情系被告所为，应由被告予以赔付。为维护原告合法权利，特向法院起诉。
被告中华联合财险石家庄支公司辩称，原告各项损失根据事故认定在保险范围内合理赔付。
被告张旭龙辩称，我为原告垫付了13000元。
本院经审理认定事实如下：2016年11月09日17时40分许，被告张旭龙驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿刘秀路自东向西行驶至东林道口处时，与前方张国放驾驶的电动自行车相撞，造成张国放受伤、二车损坏的交通事故。该事故经高邑公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告张旭龙负此事故的主要责任，原告张国放负此事故的次要责任。冀Ａ×××××号小型轿车所有人为张旭龙，该车在中华联合财险石家庄支公司投保交强险一份，第三者责任险200000元并附不计免赔险。事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告于2016年11月9日至2016年11月10日在高邑县医院住院治疗1天，花费医疗费2047元。后因病情严重转院到河北医科大学第二医院，在河北医科大学第二医院门诊检查花费221.5元；后又转院到河北省人民医院住院治疗29天，住院期间为2016年11月10日至2016年12月9日，花费医疗费112522.21元。河北省人民医院于2017年2月21日出具诊断证明书，诊断为1.右额颞硬膜外血肿；2.颅骨骨折；3.左胫腓骨远端粉碎性骨折；4.头部软组织损伤；5.肺部感染；6.右额颞脑挫裂伤；7.左侧踇长伸肌腱不全损伤。出院医嘱载明加强营养。长期医嘱记录单载明陪护1人，故本院认定1人护理。原告张国放受伤前三个月在高邑海侨节能技术有限公司工作，月平均工资为3497元。原告住院期间由其妻子张群英护理，张群英在石家庄鹏宇纺织有限公司工作，月平均工资为3313元。被告张旭龙为原告先行垫付13000元。以上事实有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、出院证、门诊收费票据、住院收费票据、身份证、保险单、费用汇总清单、工资表、务工证明、营业执照、收条等予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任比例予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告张旭龙负此次事故的主要责任，原告张国放负此次事故的次要责任，事故责任比例以7:3划分为宜。关于误工时间，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，确定原告误工时间为120日。根据法律规定，参照相关标准，确定原告张国放因交通事故造成的损失有：医疗费114790.71；住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；营养费870元（30元/天×29天）；误工费13988元（3497元/月÷30天×120天）；护理费3203元（3313元/月÷30天×29天）；交通费因原告提供证据存在瑕疵，本院酌定800元；原告主张车辆维修费985元，被告中华联合财险石家庄支公司不予认可，其主张公司定损为300元，因原告未提供充足证据证明自己主张，本院以保险公司定损为准；综上，原告损失共计136852元。以上损失由中华联合财险石家庄支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张国放医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计17991元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失300元。不足部分由中华联合财险石家庄支公司在商业险赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告张国放75992元。被告张旭龙为原告先行垫付13000元，原告张国放应予以返还。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张国放10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张国放17991元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张国放300元。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告张国放各项损失共计75992元。
原告张国放返还被告张旭龙13000元。
上述款项限判决生效后十日内履行完毕，款项汇入如下账号：户名，高邑县人民法院；账号，141120122000005204；开户行，高邑县联社北环路信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3130元，减半收取计1565元，由被告张旭龙负担。保全费1020元，由被告张旭龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院
审判员 贾立慧
二〇一七年三月三日
书记员 李晓倩
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1789号
原告：黄建弟，女，1981年11月29日生，，汉族，住宜兴市。
被告：孔正方，男，1980年1月6日生，，汉族，住宜兴市。
原告黄建弟与被告孔正方装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由代理审判员邹祎独任审判，于2017年3月31日公开开庭进行审理。原告黄建弟到庭参加诉讼，被告孔正方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建弟向本院提出诉讼请求：1、要求判令孔正方立即归还欠款5000元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月18日，孔正方承包原告的美妆店面装修事宜，原告预付8000元装修材料费，但孔正方未履行装修义务就卷款消失，2015年8月29日，经宜兴市宜城派出所调解孔正方出具欠条一份，但至今没有归还款项。
被告孔正方未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄建弟与被告孔正方于2015年8月18日签订装修协议一份，约定由孔正方负责光荣东路52号的装修事宜。但之后，孔正方未按约履行装修义务，并于2015年8月29日出具欠条一份，载明结欠黄建弟5000元整，承诺于2015年9月6日还清。2017年1月9日，黄建弟诉来本院。
以上事实，有装修协议、欠条及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：原被告之间的装饰装修合同关系合法有效，应予保护。被告孔正方出具欠条后未能按约清偿，导致本次诉讼的发生，因此原告黄建弟的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
孔正方于本判决发生法律效力之日起十日内向黄建弟支付欠款5000元。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已适用简易程序减半收取），由孔正方负担。该款已由黄建弟垫付，孔正方于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付黄建弟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹祎
二〇一七年四月一日
书 记 员 王丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00888号
原告：徐玉玲。
委托代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：湖北三峡新型建材股份有限公司，住所地湖北省当阳市经济技术开发区。
法定代表人：许锡忠，该公司董事长。
委托代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。
原告徐玉玲与被告湖北三峡新型建材股份有限公司（�下简称三峡新材公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告徐玉玲的委托代理人吴立骏到庭参加诉讼。被告三峡新材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。案件调解期间依法从审理期限中扣除。本案现已审理终结。
原告徐玉玲诉称，出于对上市公司三峡新材公司信息披露的信赖，购买了该公司的股票，因三峡新材公司披露的财务信息不真实，2011年和2012年的财务报告严重舞弊，导致了投资损失。特诉至法院请求判令三峡新材公司向徐玉玲赔偿损失11548元（仅包含因虚假陈述造成的损失和按千分之一标准计提的印花税损失），并承担本案案件受理费。
被告三峡新材公司未应诉答辩，仅在庭后提交书面意见称：对公司存在虚假信息披露并被中国证券监督管理委员会湖北监管局处罚一事没有异议，但认为徐玉玲的请求不应全部予以支持。1、在基准日后继续持有实施日后购入的三峡新材股票的，因没有实际损失不应赔偿。2、因证券市场系统风险、由于监管信息不确定性造成恐慌性抛售、其它利空消息造成的损失，不属于赔偿的范围。3、本案基准日应确定为揭露日后第30个交易日，即2013年11月26日。
经审理查明：被告三峡新材公司股票在上海证券交易所上市交易，股票简称“三峡新材”，证券代码为600293。2015年1月5日三峡新材公司发布《关于收到行政处罚决定书的公告》。该公告载明：三峡新材公司于2013年10月15日收到中国证券监督管理委员会武汉稽查局下发的《立案稽查通知书》，于2014年12月19日收到中国证券监督管理委员会湖北监管局下发的《行政处罚事先告知书》，均于次日将其刊登在《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》、上海证券交易所网站上；截至2015年1月5日中国证券监督管理委员会湖北监管局已完成了整个调查、审理过程，并依法认定三峡新材公司于2012年4月11日和2013年4月10日进行的该公司2011年和2012年年报发布，存在少结转成本、虚增利润的违法事实，应受处罚。
2012年4月11日上证指数开盘2286.72点、收盘2308.93点。2013年7月三峡新材股票实施现金分红，自然人股东每10股派发税后现金红利0.228元，除息日为2013年7月3日。2013年10月16日三峡新材股票开盘价5.88元／股、收盘价5.79元／股，比前一交易日收盘价下跌9.95%。当日上证指数开盘2228.11点、收盘2193.07点，比上一交易日下跌1.81%。自2013年10月16日起至2014年1月27日止，三峡新材股票的累计成交量达到其可流通部分的100%，期间每个交易日的收盘价的平均价为5.4元／股。2014年1月27日上证指数开盘2044.27点，收盘2033.30点。
徐玉玲于2013年9月16日、2013年9月18日分两笔买入三峡新材股票9200股，对应金额合计62412元，于2013年12月16日悉数卖出，卖出金额为50876元。
上述事实有行政处罚公告、证券对账单等证据证实，本院依法予以确认。本案在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行调解，但双方未能达成一致意见。
本院认为，三峡新材公司作为上市公司在证券交易过程中，采取少结转成本、虚增利润的方式夸大公司业绩，编制虚假的2011年和2012年年报并向社会公布，违反了公司信息披露的诚实义务，构成证券市场虚假陈述。
2011年和2012年年报最早分别发布于2012年4月11日和2013年4月10日，2012年4月11日应视为虚假陈述的实施日。
2013年10月16日三峡新材公司首次披露了中国证券监督管理委员会武汉稽�局下发的对上述虚假陈述行为进行立案稽查的通知，三峡新材股票当日较前一交易日收盘价下跌9.95%，而同日上证指数仅较上一交易日下跌1.81%，2013年10月16日应视为虚假陈述的揭露日。
此后至2014年1月27日三峡新材股票累计成交量达到其可流通部分100%，期间每个交易日收盘价的平均价为5.4元／股，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条，2014年1月27日可被确定为基准日。三峡新材公司关于以揭露日后第30个交易日为基准日的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
徐玉玲自虚假陈述实施日至揭露日之间两次买入三峡新材股票，至揭露日共持有受虚假陈述行为影响的股票9200股，对应的买入金额合计62412元；于揭露日之后基准日之前悉数卖出，卖出金额为50876元；买入均价高于卖�均价，形成了投资损失。该损失与三峡新材公司的虚假陈述行为具有因果关系，三峡新材公司应对此承担赔偿责任。同一期间上证指数虽有下行，但仍属正常市场波动范围，不存在影响股价的系统风险。三峡新材公司关于该波动对三峡新材股票造成的负面影响应从赔偿范围中予以扣除的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条，徐玉玲的损失应为：投资差额损失11536元；投资差额损失部分的印花税12元；合计11548元。
依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北三峡�型建材股份有限公司于本判决生效后十日内向原告徐玉玲赔偿损失11548元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88.7元，由被告湖北三峡新型建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴伶俐
审判员 胡 劲
审判员 任 文
二〇一六年六月十二日
书记员 索一冉
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1633号
原告:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人：李莹，男，系桦川县农村信用合作联社横头信用社主任。
被告：闫国军，男，1955年11月22日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：孙英华，女，1958年11月19日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告闫国军、孙英华融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告桦川县农村信用合作联社于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。
审判员 李昕溟
二〇一七年九月二十八日
书记员 谷立东
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9608号
原告：汪勤生，男，1958年1月16日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：王明高，男，1966年2月17日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告汪勤生与被告王明高买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法由审判员骆苏群适用简易程序独任审判，并于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告汪勤生到庭参加诉讼，被告王明高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告汪勤生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付黄沙款680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年下半年被告王明高向原告购买黄沙1车，由被告签字记账，到年底原告向被告催讨多次，被告总以没钱为理由推脱，至今未付黄沙款。
被告王明高未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明：2014年8月6日，王明高向汪勤生出具便条一份，确认欠汪勤生黄沙一车，货款为680元。后经汪勤生催讨，王明高分文未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系有王明高签字确认的便条及汪勤生的庭审陈述为凭，应予认定。双方未约定价款的支付时间，王明高应当在收到标的物的同时或者经汪勤生催讨后的合理时间内及时支付，其未及时支付价款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。故汪勤生之诉请，于法有据，本院予以支持。王明高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王明高于本判决生效之日起十日内支付汪勤生黄沙款680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由王明高负担。
汪勤生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王明高于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 骆苏群
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 洪 滨
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初531号
原告:谢泳民，男，1966年10月23日出生，汉族，农民，住乐安县。
委托诉讼代理人：董绍琼，乐安县正大法律服务所法律工作者。
被告：吴银花，女，1973年7月28日出生，汉族，职业不详，户籍地为江西省抚州市临川区）。
原告谢泳民诉被告吴银花民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢泳民及其委托诉讼代理人董绍琼到庭参加诉讼。被告吴银花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款260000元及利息；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴银花因做生意需要，于2015年8月30日向原告借款50000元，并约定年息5000元。同年9月1日向原告借款30000元，约定年息3000元。同年10月7日向原告借款1万元，约定年息1%。2016年2月24日，被告向原告借款40000元，约定月利息1分。2016年3月19日，被告向原告借款5万元，约定10天还款。2016年3月28日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为两个月，月利息2000元。综上，被告总共借原告280000元。在此期间，被告只偿还了20000元。剩余借款一直拖延不还。
被告吴银花未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提交借条六份和录音一份。拟证明吴银花于2015年8月30日向原告谢泳民借款50000元，约定每年利息5000元；于2015年9月1日向原告借款30000元，约定每年利息3000元；于2015年10月7日向原告借款10000元，约定年利率1%；于2016年2月24日向原告借款40000元，约定月利率1%；于2016年3月19日向原告借款50000元，约定十天还款；于2016年3月28日向原告借款100000元，借期两个月，每月利息2000元。被告吴银花未到庭发表质证意见。经审查，上述证据能够相互印证，符合证据的真实性、合法性及关联性，应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴银花以资金周转为由六次向原告谢泳民借款。即被告于2015年8月30日向原告谢泳民借款50000元，约定每年利息5000元；于2015年9月1日向原告借款30000元，约定每年利息3000元；于2015年10月7日向原告借款10000元，约定年利率1%；于2016年2月24日向原告借款40000元，约定月利率1%；于2016年3月19日向原告借款50000元，约定十天还款，但本次借款预扣了利息5000元，实际出借45000元；于2016年3月28日向原告借款100000元，借期两个月，每月利息2000元，但本次借款也预扣了利息10000元，实际出借90000元。被告吴银花经原告催收，原告就2016年3月19日的借款偿还本金20000元。其余借款本息至今尚未偿还。
本院认为，原告谢泳民主张被告吴银花六次向其借款的事实，均有借条和录音为凭，且经本院通过电话方式核实，被告吴银花对原告主张的事实予以认可。原、被告的借贷关系事实清楚，证据充分，系合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。公民之间的借贷，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告吴银花于2016年3月19日向原告出具借款数额为50000元的借条，预先扣除了利息5000元，故此次借款的借款本金应认定为45000元。扣除被告已偿还的本金20000元，现此次借款实际剩余借款本金25000元。2016年3月28日被告向原告出具借款人民币100000元的借条，但原告实际只向被告出借了90000元，预先扣除了利息10000元，故此次借款的本金应认定为90000元。综上，被告吴银花实欠原告谢泳民借款本金为245000元。原、被告双方约定的借款利息均未违反相关法律规定。故原告要求被告按约定向其支付借款利息，本院依法予以支持。对于2016年3月19日的这笔借款，因双方未明确约定借款利息的计算方式，应依法认定为不支付利息。
综上所述，原告要求被告吴银花归还借款本金及借款利息的诉请，于法有据，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴银花于本判决生效之日起五日内偿还原告谢泳民借款本金245000元及借款利息（利息以双方约定的利率标准计算至判决生效履行之日止）；
二、驳回原告谢泳民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，原告谢泳民负担200元，由被告吴银花负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 罗根保
代理审判员 李 靖
代理审判员 黄欣兴
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨 颖
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初413号
原告：郭万虎，男，1971年12月3日出生，住武威市。
委托诉讼代理人：马志鹏，甘肃靖申律师事务所律师。
被告：武威玉腾钢结构安装工程有限公司（下称玉腾公司）。住所地：武威市凉州区益民路皇台小区**号楼*号。(缺席)
原告郭万虎与被告玉腾公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭万虎及其委托诉讼代理人马志鹏到庭参加诉讼，被告玉腾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭万虎向本院提起诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告吊车租赁费130258元。事实和理由：2015年度、2016年初，被告因建设工程向原告租赁吊车进行施工。2016年12月8日，原、被告对2015年度和2016年的吊装费用进行了结算，被告尚欠原告2015年度吊装费2600元未支付，2016年度吊装费127658元未支付，以上共计130258元。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
玉腾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未能就原告向本院提出的诉讼请求及诉称的事实和理由进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年度、2016年度被告玉腾公司因建设工程需要租赁郭万虎所有的×××号重型专业作业车（吊车）进行工程建设吊装作业。2016年12月8日，郭万虎与玉腾公司就案涉车辆租赁吊装费用进行结算，玉腾公司欠郭万虎130258元。2017年1月13日，郭万虎向本院提起诉讼，审理期间，玉腾公司于2017年1月24日再行偿付郭万虎吊车租赁吊装费20000元。上述事实，郭万虎提供有证据机动车行驶证、机动车登记证各一份，玉腾公司工商登记信息一份，吊车费结算单一份，吊车费结算清单四份证实；玉腾公司虽未到庭对上述证据进行质证，但本院认为，郭万虎提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告玉腾公司因建设工程施工需要租赁原告郭万虎所有的重型专业作业车（吊车）进行工程建设施工吊装作业，双方形成车辆租赁合同关系。就车辆租赁费经双方结算，玉腾公司至今尚欠郭万虎110258元。故，郭万虎要求玉腾公司偿付吊车租赁费的诉请，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武威玉腾钢结构安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郭万虎吊车租赁费110258元。
案件受理费2910元，减半收取1455元由被告玉腾公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 黄志河
二〇一七年四月二十七日
书记员 蔡 雯
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢824号
被执行人崔东平，男，汉族，1982年6月1日出生，住所地河北省深州市。
申请崔东平罚金一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初159号刑事判决书已经发生法律效力。于2017-11-15向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人应缴纳罚金80000元，本院依法对被执行人名下财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初159号刑事判决书中关于财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十二月三日
书记员 孙 瑞
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0115刑初1239号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人冯某，女，汉族，1976年1月28日出生。因本案于2017年7月28日被刑事拘留，同年10月24日被取保候审。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2017]1230号起诉书指控被告人冯某犯敲诈勒索罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年7月26日10时许，被告人冯某在南京市江宁区××街道办事处史某办公室内，以史某欺骗其感情为由，向史某索要人民币42000元，否则就要向史某的领导举报，让史某受到处分，史某为息事宁人遂通过他人向冯某银行卡内转账人民币42000元。次日，被告人冯某来到史某办公室，再次以上述方法向史某敲诈钱财，后被民警抓获。归案后，被告人冯某如实供述自己敲诈勒索的事实，其所敲诈勒索的人民币42000元已被公安机关追缴发还被害人史某，并获得谅解。公诉机关认为被告人冯某具有如实供述、谅解的量刑情节，建议判处被告人冯某有期徒刑一年至一年六个月，并处或单处罚金。
被告人冯某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人冯某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人冯某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张扣成
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 刘 敏
书 记 员 张 旭
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信浉民初字第1165号
原告周浩，男，汉族，1992年1月8日出生。
委托代理人张远友，信阳市浉河区法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告郑州金汉斯餐饮有限公司信阳万家灯火分公司。
住所地：信阳市浉河区人民路万家灯火12号楼四层。
负责人马跃玲。
本院在审理原告周浩与被告郑州金汉斯餐饮有限公司信阳万家灯火分公司司劳动争议纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，由原告周浩负担。
审 判 长 范庆龄
审 判 员 高海波
人民陪审员 刘艳玲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 万 欣
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信浉民初字第1165号
原告周浩，男，汉族，1992年1月8日出生，住信阳市平桥区。
委托代理人张远友，信阳市浉河区法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告郑州金汉斯餐饮有限公司信阳万家灯火分公司。
住所地：信阳市浉河区人民路万家灯火12号楼四层。
负责人马跃玲。
本院在审理原告周浩与被告郑州金汉斯餐饮有限公司信阳万家灯火分公司司劳动争议纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，由原告周浩负担。
审 判 长 范庆龄
审 判 员 高海波
人民陪审员 刘艳玲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 万 欣
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4881号
原告：涂建明，男，1980年2月26日生，汉族，住南昌市南昌县，
委托代理人：樊翔，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201210884464。
委托代理人：秦可成，系北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，实习律师证号：36011605110207。
被告：罗国玲，男，1981年12月19日生，汉族，住南昌市红谷滩新区，
委托代理人：姜群，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111580434。
委托代理人：杨亮，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610223635。
原告涂建明诉被告罗国玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人樊翔、秦可成、被告的委托代理人姜群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月7日，被告因资金周转向原告及案外人樊鹏借款。2014年8月7日原告将借款100万元转入被告账户，其中50万元系受樊鹏的委托转款。2015年12月24日，被告向原告和樊鹏补写借条。2016年1月8日，樊鹏将其对被告的债权转让给原告，并与原告签订了债权转让协议。由于被告尚欠原告借款本金92万元至今未还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金92万元；2、被告支付原告借款利息109150元（自2014年8月7日暂计算至起诉之日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：截止至2016年2月1日，被告转给原告和樊鹏的款项金额已超过100万元，双方之间不存在债权债务关系；原、被告未约定借款利息；原告自认系为安抚家人才让被告出具借条。
经审理查明：樊鹏与原、被告系合伙关系。2014年8月7日，原告向被告转款100万元（50万元×2笔）。2015年12月24日，经原、被告、樊鹏清算后，被告出具借条2张，分别对借到原告50万元、借到樊鹏42万元予以确认。2016年2月1日，被告向原告转款6万元，用于支付利息。因双方纠纷未能协商解决，故原告诉至法院。
另查明，原告提交2016年1月8日的《债权转让协议书》一份，主要内容为：樊鹏将42万元债权转让给原告，原告同意受让；转让后，原告对被告的债权总额为92万元。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、银行历史交易明细、《债权转让协议书》、微信记录、通话录音、被告提供的银行历史交易明细等证据在案予以佐证。
本院认为：被告辩称涉案款项并非借款，而是合伙投资款，且原告对借条系合伙投资亏损后，双方清算后形成的予以认可，故本院对双方债权纠纷并非民间借贷行为所引起予以确认。由于被告向原告出具的借条，属于合伙当事人通过清算，对各自权利义务达成一致后形成的债权债务协议，系权利义务人意思自治的结果，对当事人均具有法律约束力，故原告依据该借条要求被告归还借款本金50万元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其向原告和樊鹏的转款已超过100万元，由于被告提供的转款凭证（除2016年2月1日支付6万元利息外）载明的转款时间均发生在借条形成之前，故对其辩解，本院不予采纳。由于原、被告2016年1月28日的微信记录显示，被告承诺利息由其承担，并同意自转款之日起算，故利息应自2014年8月7日起，按人民银行同期同类贷款利率计算，被告已支付的6万元利息，应予减扣。原告未举证证明樊鹏已履行债权转让通知义务，且被告对《债权转让协议》不予认可，故该债权转让对被告不发生效力,原告主张被告归还借款本金42万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告罗国玲于本判决生效之日起十日内归还原告涂建明借款本金50万元。
二、被告罗国玲于本判决生效之日起十日内支付原告涂建明借款利息（以本金50万元，自2014年8月7日起至本息清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，被告已支付的6万元利息，予以减扣。）。
三、驳回原告涂建明的其他诉讼请求。
如果被告罗国玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费14062元，由被告罗国玲承担9500元，由原告涂建明承担4562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 王 华
人民陪审员 李建文
二〇一七年二月四日
书 记 员 郭 骏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3355号
原告：佛山高丰彩印包装有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇南边工业大道117号。统一社会信用代码：9144060079627978XB。
法定代表人：卢亮。
委托诉讼代理人：欧荣光、何伟健，该公司职员。
被告：佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂，住所地：佛山市南海区丹灶镇中安村村尾工业小区。注册号：440682601012065。
经营者：谢云华。
被告：谢云华，男，1971年2月15日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告佛山高丰彩印包装有限公司诉被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂（以下简称“被告一”）、谢云华买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何伟健到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付货款82284.67元、超期货款滞纳金121139.86元，合计203424.53元（滞纳金暂计至2016年8月23日，以后滞纳金按合同约定计算至还清之日止）；2、被告谢云华对被告一的上述全部债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年5月1日，原告与被告一签订《购销合同》，双方开始进行纸板�售的业务往来。2015年4月至2015年9月期间，原告依约按时供货，2015年10月份，原告向被告一要求支付所有到期货款，但被告一未能支付，因此原告从2015年10月份开始对被告一停止供货并追收货款。经追收，被告出具了还款计划和担保函，确认截止至2015年11月3日欠货款总额为137058元，且被告谢云华同意为被告一的债务承担连带担保责任。之后，被告一偿还了部分货款，但剩余货款至今未付。故原告诉至法院。
原告在诉讼中举证如下：
1、《购销合同》1份，证明原告与被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂存在购销合同关系，以及合同中约定了违约金计算的方法。
2、《担保函》、《还款计划》各1份，证明被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂确认拖欠原告的货款137058元，被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂曾向原告支付部分货�，现尚欠货款82284.67元；被告谢云华自愿承诺对被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂的债务承担连带清偿责任。
3、个体工商户营业执照1份，证明被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂的诉讼主体资格，被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂是被告谢云华个人经营的。
两被告在诉讼没有提供答辩建议也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据是原件，来源合法，内容真实，证据彼此间能相互印证，本院依法予以认可。据此，本院确认原告起诉的事实。
本院认为，原告与被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂之间签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护，本院依法予以认可，双方当事人均应依约切实履行。被告一收取了原告提供的货品后，依约应当履行支付货款的义务。被告一尚欠原告货款82284.67元，事实清楚、证据确凿，原告诉请被告一支付，合法有理，本院予以支持。至于滞纳金，应理解为逾期付款违约金，虽然购销合同中对该违约金进行了约定，但经审查，本院认为该违约金明显过高，依法应予调整，本院酌定应按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算为宜，亦因无法确定具体每笔款项欠款的时间，故应以双方对账确认欠款之次日起算，直至清偿之日止。被告谢云华自愿为被告一的债务承担连带保证担保，依法应对上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂须于本判决生效之日起十日内向原告佛山高丰彩印包装有限公司支付货款82284.67元，并支付该款自2015年11月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、被告谢云华对上述判项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山高丰彩印包装有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，由被告佛山市南海区丹灶镇三祥纸箱加工厂、谢云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 黄以仁
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 范晓瑜
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初576号
原告蔡奕杭，男，1969年4月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告丁丽珍，女，1979年1月13日出生，回族，住福建省晋江市。
原告蔡奕杭诉被告丁丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡奕杭到庭参加诉讼。被告丁丽珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡奕杭诉称，2015年7月3日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款10000元，双方口头约定月利率2%，并由被告在借据上签名确认。尔后，原告多次催讨被告还款无果。请求判令：被告立即偿还借款10000元并按月利率2%支付自2015年7月4日起至还清借款之日止的利息（暂计至起诉之日的利息为1347元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告丁丽珍未作答辩。
经审理查明，被告因需向原告借款，并于2015年7月3日出具借据一份交原告收执，确认向原告借款10000元及双方约定若发生纠纷由出借人当地人民法院管辖等事实。双方未书面约定还款期限和借款利息。借款后，被告未偿还任何款项。经催讨未果，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的陈述及其提供的原告居民身份证、被告居民身份证、借据予以证明，上述证据真实有效、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，合法有效。原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张权利。鉴于被告拖欠原告借款10000元，现原告起诉要求被告偿还所欠借款10000元，被告依法应予以清偿。原、被告双方未书面约定借款利息，原告主张双方口头约定借款利息按月利率2%计付，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，本案应按原、被告双方未约定借款利息处理，故本案利息应自起诉之日（2016年1月25日）起至还清借款之日止按年利率6%计算为宜。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁丽珍应于本判决生效后十日内偿还原告蔡奕杭借款10000元并按年利率6%支付自2016年1月25日起至还清借款之日止的利息；
二、驳回原告蔡奕杭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83元，由原告蔡奕杭负担10元，由被告丁丽珍负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
代理审判员 梁秋芳
人民陪审员 邱茵茵
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈伟莲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初4477号
原告：陈成龙，男，1985年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王森，男，1989年6月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈成龙与被告王森民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。后原告陈成龙与被告自行协商中为由明确不再交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈成龙撤回起诉处理。
审判员 叶华斌
二〇一八年五月八日
书记员 王 婷
?
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。