潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）坊行初字第12号
原告王桂英，潍坊市坊子区坊城街道办事处西岭村408号，居民。
委托代理人乔富昌，山东日中律师事务所律师。
被告潍坊市公安局坊子分局。地址：潍坊市坊子区凤中街*号。
法定代表人许文远，该局局长。
委托代理人陈军华，男，1976年8月1日生，汉族。
委托代理人刘明，男，1977年2月25日生，汉族。
原告王桂英诉被告潍坊市公安局坊子分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月11日受理后，于2014年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月9日、10月13日公开开庭审理了本案。原告王桂英及委托代理人乔福昌、被告的委托代理人陈军华、刘明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊市公安局坊子分局于2014年5月22日作出坊公（恒）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，认定2014年5月20日17时41分，王桂英为给政府和有关部门施加压力，到北京中南海地区进行非法上访，严重扰乱了北京中南海地区的秩序。2012年7月16日，王桂英为给政府和有关部门施加压力，到北京天安门地区进行非法上访，严重扰乱了北京天安门地区的秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对王桂英作出坊公（恒）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》内容为：对王桂英处行政拘留七日的处罚。
被告在规定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、综合材料；
2、受案登记表及受案回执；
3、传唤审批表、延长询问查证时间审批表、传唤证；
4、王桂英的询问笔录及行政案件权利义务告知书；
5、郎丰军、杨志强的询问笔录及行政案件权利义务告知书；
6、训诫书、信访局的证明、坊城街办的说明；
7、坊子区法院、潍坊市中级法院的刑事判决书、民事判决书；
8、行政处罚告知笔录；
行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执、行政拘留家属通知书。
抓获经过、前科查询、人口信息；
11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定；
12、《国务院信访条例》第47条规定。
被告提供证据2、3、4、5、9，用以证明对王桂英作出的处罚决定程序合法。提供证据1、2、4、5、6、7、8、9、10，用以证明，对王桂英的行政处罚事实清楚，证据确实充分。提供证据11、12，用以证明被告作出的被诉具体行政行为适用法律正确。
原告王桂英诉称，2009年10月25日晚11时30分，后宁村支部书记牛洪起雇佣黑恶势力20余人，用二台铲车将原告转包的6亩土地三万棵树苗全部毁坏，价值近15万元，原告与家人前去制止时，被他们用镐柄打成轻伤，110干警到场后，当场抓获八、九人，并扣押了二台铲车。案件发生后，原告及家人多次到被告处反映，要求严惩毁树的组织者，并赔偿全部经济损失，但被告故意不作为，对原告的正当要求置之不理，原告在没有办法的情况下只好到北京有关部门进行举报，以求毁树案件得到公正处理，原告在北京举报期间，遵纪守法，被告却在行政处罚决定书中称原告：“为给政府和有关部门施加压力，到北京市天安门地区进行非法上访，严重扰乱了北京天安门地区的秩序”，纯粹是不实之词，没有任何证据可以证实。
原告认为，被告对原告作出的行政处罚是错误的，原告坚决不能接受，为此具状起诉，请求人民法院查明事实，并依法作出公正判决，依法判决撤销潍坊市公安局坊子分局坊公（恒）行罚决字（2014）00002号行政处罚决定书
原告在庭审过程中向本院提供以下证据：
原告家被毁树苗现场照片4张，是2009年11月5日现场拍照的，证明了原告家庭转包的6亩土地上的树苗全部被毁坏的事实。
2、原告向时任坊子分局局长毛伯平的请求信，要求对毁树的犯罪嫌疑人进行立案侦查的请求，这只是多次向被告提出请求中的一次。
3、立案监督请求书，2009年12月27日，原告丈夫刘海全向坊子区检察院书面请求。证明了原告要求坊子检察院监督被告进行立案侦查。
4、原告丈夫刘海全向潍坊市公安局的有关领导提出的请求（2010年坊刑初字第5号判决书之前）。
5、原告丈夫刘海全通过信函的方式请公安部反映树苗被毁得不到解决的有关情况，要求公安部领导对案件进行督办。
6、刘海全邮寄给山东省公安厅对坊子区公安局故意不作为的反映。当时恒安派出所扣押了毁坏树苗的2台铲车，大约2个月后给放了，后刘海全向公安厅邮寄了该反映材料。
7、2009年10月26日9时，牛洪起在恒安派出所所作询问笔录中承认他组织指挥了故意毁坏树苗的行为。
后宁村委主任赵秀美2009年11月18日14时在恒安派出所所作的笔录，证明了后宁村委花2.8万元钱雇人把原告转包地里的杨树苗毁坏。
9、徐以孝于2009年10月28日在恒安派出所作的笔录，证明了牛洪起委托他组织人员毁坏原告家杨树苗的过程。
10、王林海于2009年10月28日在恒安派出所作的笔录，证明了他与徐以孝及牛洪起商量毁坏树苗的过程。
11、张新维于2009年11月3日在恒安派出所作的笔录，证明了他参与毁坏原告家树苗的有关情况。
12、王磊2009年11月3日在恒安派出所作的笔录，证明了他参与毁坏原告家树苗的有关情况，也证明了他打伤原告的有关事实。
13、2013潍民再字第8号民事判决，这份判决书证明了牛洪起组织雇佣指挥黑恶势力毁坏原告家的树苗事实及后宁村委承担了故意伤害赔偿的连带责任。
（2010）坊民初字第510号判决，证明了原告家庭转包了刘潍国承包的土地及土地上的树苗3万余棵，这些树苗是刘潍国栽种的，栽种时得到了后宁村委的支持，所以驳回了后宁村委提起的诉讼。
15、潍坊市昌潍公证处于2010年4月7日出具的（2010）潍昌潍证民字第517号公证书，证明了原告家庭被毁的树苗为30035棵。
16、济南万通价格有限公司出具的评估书，证明了原告家庭被毁的杨树苗价值144168元。
17、原告王桂英给中纪委巡视组领导的举报信，内容是树苗被毁后，黑恶势力牛洪起一直未受到制裁也没有得到赔偿的有关情况。
18、原告向中纪委有关领导举报农村的黑恶势力，故意毁坏个人合法财产以及长期得不到处理的有关情况。
19、被告故意包庇故意毁坏犯罪嫌疑人的举报，证明了他举报的内容，举报树苗被毁4、5年也没有得到公证处理的有关情况。
20、原告向公安部反映的情况，证明同证据19。
21、原告在2014年6月11日到北京公安局西城分局索要的有关信息。2014年5月20日我去北京申请信息公开，王桂英不存在违反有关治安处罚的行为，由此证明了被告作出治安处罚决定是错误的，其中的事实也是捏造的。
被告潍坊市公安局坊子分局辩称，因原告王桂英诉我局作出的对王桂英行政处罚一案，根据原告提出的诉讼请求以及事实和理由，现提出如下答辩：一、我局认为：该案事实清楚、证据确实充分，足以认定原告王桂英扰乱公共场所秩序，应当依法对原告处以行政拘留七日的行政处罚，原告提出的诉讼理由不成立。理由如下：
（一）通过我局调查，原告要求严惩2009年10月25日晚毁树组织者的要求不成立。
2010年6月24日，潍坊市坊子区人民法院（2010）坊刑初字第25号刑事判决书已对2009年10月25日晚上发生的情况作出刑事判决，且双方都没有异议。该判决书认定：潍坊市坊子区坊城街办后宁村村委委托张新维、徐以孝清理本村承包地树苗，2009年10月25日晚，被告人王磊跟随张维新到王桂英家承包地铲树苗时，与前去阻拦的王桂英等人发生争执，期间被告人王磊使用木头镐柄击打王桂英背部，致王桂英右侧第七肋骨骨折。经法医鉴定，王桂英伤情构成轻伤。被告人王磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年缓刑二年。
2012年6月10日，潍坊市中级人民法院以（2012）潍民终字第526号民事判决书对后宁村委、徐以孝、张新维、王林海、王磊健康权一案作出终审判决，王磊赔偿王桂英医疗费等共计74734.74元，后宁村委、徐以孝、王林海、张新维承担连带赔偿责任。
2010年6月24日，潍坊市坊子区人民法院以（2010）坊民初字第202号民事判决对后宁村委诉刘潍国土地承包纠纷一案作出民事判决，认为后宁村委与刘潍国签订的土地承包合同合法有效，刘潍国将6亩承包地转包给刘海全（王桂英之夫）、王桂英后宁村委已经知晓，后宁村委要求刘潍国归还承包地主体不适格。
通过上述三个判决书，可以认定：2006年9月23日，后宁村委与该村刘潍国签订承包土地合同一份，将该村南涝洼（十二中操场以东）土地承包给种植户，但是明确约定：土地承包户在承包地片中只能种植粮食作物，不得作为其他用地，不得搞建筑物、严禁种树，承包期限三年，到期将土地交回村委。后刘潍国将承包土地在后宁村委知晓的情况下转包给了刘海全、王桂英，刘海全、王桂英在转包的土地上种植了树苗。后宁村委多次找刘海全清理树苗，因补偿问题双方未达成一致，村两委后委托张维新、徐以孝找人清理树苗。2009年10月25日晚，被告人王磊跟随张维新到王桂英家承包地铲树苗时，与前去阻拦的王桂英等人发生争执，期间被告人王磊使用木头镐柄击打王桂英背部，致王桂英右侧第七肋骨骨折。经法医鉴定，王桂英伤情构成轻伤。
原告王桂英在起诉状诉称的：多次到被告处反映，要求严惩毁树的组织者，并赔偿全部经济损失的要求。通过上面三个法院判决，我局在案件发生后已将王磊故意伤害案的案情查清，并由坊子区人民法院依法做出了判决，王桂英与后宁村委之间的转包土地、种植树苗、返还土地，毁坏树苗、赔偿损失等均为民事纠纷，不属于公安机关管辖的范围，原告对我局的要求不当，我局也不存在不作为的行为。
（二）通过我局调查，足以认定原告为了给政府施加压力，实施了扰乱公共场所秩序的行为。
1、该案发生后，我局办案民警调取了训诫书、有关的法院判决书复印件、到坊子区信访局调取了有关的证明和有关的训诫书复印件，对证人进行询问，对违法谦疑人王桂英进行了传唤询问。通过调取的有关书证、询问证人、违法嫌疑人查实：王桂英在明知北京天安门地区、中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留，应该到相关信的访部门反映问题的情况下，自己觉得到其他地方不管用，为了引起政府重视，让事情快点处理，解决自己的不正当的要求，分别于2012年7月16日、2014年5月19日17时到天安门地区、中南海门口上访，来给政府和有关部门施加压力，也严重扰乱了北京中南海地区的工作秩序，以期达到其非法目的，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序情节较重的情形。
（三）该案适用法律法规正确。
我局在办理该案中适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，认定原告王桂英的行为属于扰乱公共场所秩序情节较重的行为，并依法处以行政拘留七日的处罚，适用法律完全正确。故请求人民法院依法维持我局作出的坊公（恒）行罚决字（2014）第00002号行政处罚决定书。
二、本案诉讼费用由原告负担。
我局在办理该案中无过错，该案事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，本案的诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，本院对被告提供证据作如下确认：证据1、2、3、5、8、9、10可以证明被告作出的行政处罚符合法定程序。证据4可以证实原告王桂英到北京天门广场、中南海门口上访，向政府施加压力，以达到上访目的的事实。证据6可以证实原告王桂英非正常上访被潍坊市公安局坊子分局因其非访下达训诫书和北京市公安局西城分局民警拦下并下达训诫书的事实。证据7是法院的生效法律文书。证据11、12可以证明被告作出的行政处罚适用法规正确。上述证据为有效证据。
经庭审质证，本院对原告提供证据作如下确认：证据1，是2009年10月25日晚上，原告家承包的树苗被毁的现场照片；证据2、3、4、5、6、17、18、19、20是原告及其丈夫刘海全在不同时间向有关部门反映所承包的树苗被毁坏要求处理相关人员和赔偿的书面材料；证据7、8、9、10、11、12是被告接到报警后调查相关人员的笔录；15、16是原告家承包的树苗被毁申请证据保全的公证书和价格评估报告。上述证据与本案无关，本案不予评判。证据21是原告向北京市公安局西城分局申请信息公开的登记回执和政府信息不存在告知书。证据13、14是法院的生效法律文书。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2009年10月25日，原告家承包的树苗被毁，因赔偿问题向有关部门反映情况。2012年7月16日，王桂英到北京国家信访局反映情况，后到北京天安门广场，身上带着上访材料，被天安门广场执勤民警带到九京庄。2012年7月25日，潍坊市公安局坊子分局因其非访下达了坊公训（2012）第11号训诫书。2014年5月20日上午9时许，王桂英到中纪委递交了上访材料和判决书。同日下午17时许，王桂英又到中南海地区，到中南海门口，被北京市公安局西城分局民警拦下，带到府右街派出所，北京市公安局西城分局因其非访下达了（2014）第201405200429号训诫书。
2014年5月21日上午，被告接到潍坊市坊子区坊城街道办事处负责维稳工作的工作人员郎丰军报案后，将原告王桂英传唤到潍坊市公安局坊子分局恒安派出所接受询问，原告王桂英陈述了到天安门广场、中南海地区上访的情况及事实。2014年5月22日，被告依法告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据。2014年5月22日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出坊公（恒）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，对原告王桂英处行政拘留七日的处罚。并于当日向原告送达坊公（恒）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》。原告王桂英不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责，即被告具有对原告的违法行为作出具体行政行为的法定职责。被告依据原告在公安机关的陈述、潍坊市公安局坊子分局因其非访下达的坊公训（2012）第11号训诫书、北京市公安局西城分局因其非访下达的（2014）第201405200429号训诫书等证据，认定原告到天安门广场、中南海地区上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。被告履行了立案、调查取证、告知、送达等程序，被告的执法程序合法。被告潍坊市公安局坊子分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。综合案件情节，被告依据上述规定，作出坊公（恒）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，量罚适当，适用法律正确。原告到天安门广场、中南海地区非访的事实，已由被告所举的有效证据所证实，原告虽然予以否认，但缺乏有效证据予以证明，对原告的主张，本院不予支持。
综上所述，被告作出坊公（恒）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》的具体行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告潍坊市公安局坊子分局作出的坊公（恒）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告王桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院
审 判 长 李 军
审 判 员 李述侠
人民陪审员 杨永新
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 牟艳艳