湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第754号
原告许苗，男，1975年3月6日出生，汉族，郴州市腾润建筑器材租赁行业主，住湖南省郴州市。
委托代理人伍桐生，男，1957年3月22日出生，汉族，湖南省郴州市人，郴州市滕润建筑器材租赁行员工。
委托代理人李炽灯，湖南星河律师事务所律师。
被告湖南桔洲建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔洲中村9号。
法定代表人曹征东，该公司董事长。
委托代理人艾河清，湖南楚一律师事务所律师。
委托代理人朱利明，男，1956年8月15日出生，汉族，湖南省长沙市人，湖南桔洲建设集团有限公司员工。
被告郴州国润房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市五岭广场日月路1号雄森大厦附楼第十六层。
法定代表人何锦兵，该公司董事长。
委托代理人王柏茂，男，1958年9月25日出生，汉族，湖南省郴州市人，郴州国润房地产开发有限公司员工。
原告许苗与被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）、被告郴州国润房地产开发有限公司（以下简称国润公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许苗的委托代理人李炽灯、伍桐生、被告桔洲公司的委托代理人艾河清、朱利明、被告国润公司的法定代表人何锦兵及其委托代理人王柏茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许苗诉称：2011年2月15日原告与被告成立的郴州市鲁塘邓华铜锣湾广场项目部签订《钢管外脚手架工程承包合同书》，约定由原告承包被告的郴州市鲁塘镇邓华铜锣湾广场项目工程的外脚手架工程，承包方式为包工包料。同时约定工程价款依据该工程施工图纸及相应变更图纸和现行文件规定计算整栋建筑面积，按单价21元／平方米结算，工期180天，每超1天，被告另付1800元／天的租金。付款方式以单栋计算，材料进场后，被告须付给原告20000元的备料款；第一层至二层，每层完工后被告须一次支付原告50000元的工程进度款；第三层至第顶层，每层完工后被告须一次支付30000元的工程进度款；待主体完工后被告再付足原告总工程款的90%；余款待外架拆至第二层后一次性付清。合同签订后，原告如期完成工程进度，但从2011年11月1日起，被告方却迟迟未按合同如期足额支付工程款，截止2014年8月15日，被告尚拖欠原告工程款211826.1元。因被告多次拖欠工程款，原告方从2013年6月13日起按2分月息计算其迟延履行利息69920.0553元，两项共计281746.16元。综上所述，被告一已严重违反合同约定，严重损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，共须赔偿原告281746.16元。被告二作为被告一的担保人，应对上诉款项负连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告工程款211826.1元及滞纳金69920.06元，两项合计281746.16元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告许苗为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的主体适格。
2、被告企业工商登记资料，拟证明两被告的主体适格。
3、合同，拟证明本案的事实。
4、结算单、滞纳金单，拟证明原告诉请的根据。
5、承诺书，拟证明按被告桔洲公司出具的还款承诺书以及被告国润公司在该承诺书上的担保。
6、委托书。
7、委托书。
6-7号证据拟共同证明所有的发货单以及工程进场都是由被告桔洲公司的相关负责人及职员经手。
8、（2013）郴北民二初字第1521号民事判决书，拟证明被告桔洲公司主体适格。
9、通知，拟证明原告在该项目工地撤场时间。
10、开工令，拟证明原告在该项目工地进场时间。
被告桔洲公司辩称：第一，被告桔洲公司没有所谓的施工合同，不是本案的诉讼主体；第二，原告所主张的脚手架租赁合同，原告本人是个人，不是个体户，主体资格不合法；第三，原告请求当中，有802800元，根据原告所主张的合同，属于违约金，违约金过高，应当降低；第四、请求法院对本案案由进行释明，本案到底是建设工程合同纠纷还是租赁合同纠纷。
被告桔洲公司为支持其答辩主张，当庭提交如下证据：
收据和转账凭证12页，拟证明被告桔洲公司共向原告许苗支付1465000元。
被告国润公司辩称：工程是发包给桔洲公司，桔洲公司是发包还是转包不清楚，该份合同是他们双方签订的，我们不清楚，至于欠了多少工程款，国润公司作为建设方，会协助做好后续工作。
被告国润公司为支持其答辩主张，当庭提交如下证据：
《钢管外脚手架工程承包合同书》，拟证明原告起诉被告国润公司的主体不相符，原告起诉的依据的真实性不正确，原告提交的合同上单价是21元，但我方找到的合同上单价是19.8元。
经庭审组织质证，各方当事人的质证意见如下：
被告桔洲公司对原告提交的1号证据无异议。对2号证据无异议。对3号证据合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同加盖的印章是一个伪造的印章，不能代表桔洲公司的真实意思。对4号证据的合法性、关联性和真实性均有异议，结算清单是原告方单方面制作打印的，没有得到双方的认可。对5号证据的质证意见和3号证据的质证意见一样。对6-7号证据均有异议，曾志长不是桔洲公司的员工。对8号证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。对9-10号证据的质证意见和3号证据的质证意见一样。
被告国润公司对原告提交的1号证据无异议。对2号证据无异议。对3号证据有异议，国润公司之前清理资料时找到了合同原件，原告提交的合同上钢管的单价是21元，但国润公司找到的合同上单价是19.8元。对4号证据有异议，提交的清单都是单方打出来的，没有双方的签字盖章。对5号证据无异议。对6-7号证据有异议。对8-10号证据不清楚。
原告许苗对被告桔洲公司提交的的证据无异议。
被告国润公司对被告桔洲公司提交的证据无异议。
原告许苗对被告国润公司提交的证据的真实性无异议，但是该份合同是一式两份的，在原告手中的合同是2011年8月29日签订的，原合同是2011年2月15日签订的，曾志长是这个项目的实际负责人，所以国润公司提交的证据进一步证实我方起诉的事实成立。
被告桔洲公司对被告国润公司提交的的证据无异议，该份证据充分证明了原告提交的证据是一份不能证明其起诉事实的证据。
根据原、被告举证、质证以及本院认证，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
被告国润公司系从事房地产开发的有限责任公司，被告桔洲公司系从事房屋建筑工程施工的有限责任公司。2010年12月24日，被告国润公司与被告桔洲公司签订《邓华·铜锣湾广场施工承包合同》，被告国润公司将其开发的邓华·铜锣湾广场发包给被告桔洲公司。原告许苗系郴州市腾润建筑器材租赁行的经营者，组织形式为个人经营，经营范围为建筑器材租赁。2011年2月15日，以桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部为发包方（甲方）、以许苗为承包方（乙方），双方签订了一份《钢管外脚手架工程承包合同书》，合同约定主要内容：甲方同意将邓华铜锣湾广场工程的外脚手架按包工包料的形式发包给乙方。1、结算依据及单价。依据施工图纸及相应变更图纸和现行文件规定计算整栋建筑面积，按建筑面积19.8元／平方米计算。2、工期。从乙方被通知外架正式安装之日起至拆完外架，使用为180天，每超过一天，甲方付给乙方1800元的另付租金，十天付一次款，如因乙方原因导致工期延期，由乙方负全部责任，如因未按合同付款影响进度由甲方付全部责任。3、付款方式。以单栋计算，材料进场后，甲方付给乙方20000元的备料款；第一层至二层，每层完工甲方付乙方50000元的工程进度款；第三层至顶层，每层完工甲方付乙方30000元的工程进度款；主体完工甲方付足乙方90%的总工程款；余款待外架拆至第二层后一次付清。该合同签订后，2011年8月19日，增加条款内容为：“因地梁、地下室增加钢管扣件和时间，现在原来的单价上增加1.2元／平方米（按建筑面积增加壹元贰角整）”。2011年9月3日原告许苗带领的架子班正式进场以包工包料形式完成工程量。2013年4月外架班开始拆架，从5月14日至6月19日拆完外架。
另查明，以桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部为承诺方、以国润公司为担保方于2012年9月12日向原告许苗出具承诺书，内容为：“现邓华铜锣湾广场项目部承诺外架和门架，付款如下：一、在2012年9月15日前付款伍万元；二、在主体完工后一个星期内付到合同款70%；三、在下架前付到合同款的85%；四、其余按原合同﹤外架和门架﹥执行。”根据被告国润公司提供的由郴州市房屋测绘队于2012年10月6日制作的（2012）第223号《房产测绘报告书》，载明国润公司鲁塘邓华铜锣湾广场A栋建筑面积19819.73㎡，B栋建筑面积19871.94㎡，A、B栋建筑面积合计39691.67㎡。两被告已支付原告工程款1465000元。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案双方争议的焦点如下：
一、本案案由应为建设工程施工合同纠纷还是属于租赁合同纠纷。从双方签订的《钢管外脚手架工程承包合同书》约定的承包方式、承包内容、结算依据及单价、双方职责、工期、付款方式等内容来看，系桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部将其承包的某一部分工程（扣件式双排钢管外脚手架）再发包给原告许苗，与原告许苗签订承包合同项下的合同，故本案属于建设工程施工合同纠纷。原告许苗系郴州市腾润建筑器材租赁行经营者，该租赁行的经营范围为建筑器材租赁，并不具备与工程有关的建筑器材搭设安装资质。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条：“建设工程施工合同具备下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……之规定”，由于原告许苗未取得相应的施工资质，而与桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部签订的《钢管外脚手架工程承包合同书》应当认定无效。
二、桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部是否尚欠原告许苗工程款，是否应承担滞纳金的违约责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，按《钢管外脚手架工程承包合同书》之约定，按建筑面积19.8元／平方米结算，后在原有的单价上又增加1.2元／平方米，从乙方被通知外架正式安装之日起至拆完外架，使用为180天，按超过一天，甲方付给乙方1800元的另付租金。邓华铜锣湾广场A、B栋，建筑面积合计39691.67㎡，使用期180天内，按21元／平方米计算，工程款为833525.07元。原告许苗带领的架子班于2011年9月3日正式进场安装，至2013年6月19日拆完外架，按360天／年计算，从进场安装至拆完外架共计646天，扣减使用期180天，延长了466天使用期，按承包合同约定，延长的天数按1800元／天计算租金（应为占用费）为838800元（1800元／天×466天=838800元），以上桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部尚欠原告许苗工程款、占用费合计1672325.07元。桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部已支付原告许苗工程款1465000元，相减后，桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部尚欠原告许苗工程款207325.07元。至于滞纳金是否应予支持，因原告许苗与桔洲公司邓华铜锣湾广场项目部签订的《钢管外脚手架工程承包合同书》为无效合同，对造成合同无效原告许苗应承担相应责任，故对原告许苗提出的滞纳金诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
三、被告桔洲公司对邓华铜锣湾广场项目部所欠原告许苗的债务是否应承担给付责任，被告国润公司是否应承担连带清偿责任。被告国润公司将邓华铜锣湾广场工程发包给被告桔洲公司承包。为便于施工管理，被告桔洲公司成立邓华铜锣湾广场项目部，该项目部系被告桔洲公司的内设机构，项目部因工程产生的债权债务应由被告桔洲公司享有和承担，故对邓华铜锣湾广场项目部所欠付原告许苗的工程款，应由被告桔洲公司承担给付责任。邓华铜锣湾广场项目部将钢管外脚手架工程承包给原告许苗施工，被告国润公司是明知和同意的，并在项目部出具给原告许苗的书面付款承诺书上作为担保方其法定代表人何锦兵签字并加盖合同印章，故被告国润公司应履行保证责任，对被告桔洲公司应支付给原告许苗的工程款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南桔洲建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许苗工程款207325.07元。
二、被告郴州国润房地产开发有限公司对被告湖南桔洲建设集团有限公司应支付给原告许苗的上述工程款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告许苗的其他诉讼请求。
如果被告湖南桔洲建设集团有限公司、被告郴州国润房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5526元，诉讼保全费1979元，合计7505元，由原告许苗承担1505元，被告湖南桔洲建设集团有限公司、被告郴州国润房地产开发有限公司连带承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 李翠玉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 毛翠芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。