中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初891号
原告约瑟乐美有限公司，住所地德意志联邦共和国海德堡69123格兰佐弗街32号。
法定代表人马可·阿亨巴赫，产品管理主任。(未到庭)
委托代理人黄静文，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）
被告中国人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中国人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人杨莉华，中国人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人贾建新，中国人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第56843号关于第13163337号“AL-STAR”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年8月22日。
本院受理时间：2016年2月23日。
开庭审理时间：2016年6月28日。
被告以原告申请注册的第13163337号“AL-
STAR”商标（简称诉争商标）与第837552号“AESTAR”商标（简称引证商标一）、第3725027号“ALL-
STAR”商标（简称引证商标二）、国际注册第977351号“ANSTAR”商标（简称引证商标三）已构成使用在类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、发音、含义、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标广泛使用在“笔、文具”等商品上，在中国具有较高的知名度和影响力且与原告形成了对应关系，与引证商标一至三共存，不会造成相关公众混淆误认。三、引证商标三所有人出具《同意书》，同意诉争商标与引证商标三在中国共存，在两者不构成近似的情况下，诉争商标指定使用的商品中与引证商标三核定使用商品相冲突的“钢笔、钢笔尖、书写工具”等商品应予核准注册。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13163337。
3.申请日期：2013年8月30日。
4.标识：
5.指定使用商品（第16类，类似群1601、1605-1607、1609、1611-1612、1614、1617、1619-1621）：皮制行李标签、墨水、建筑模型、念珠、纸、印刷出版物、照片(印制的)、包装用塑料膜、家具除外的办公必需品、钢笔、钢笔尖、书写工具、绘画板、教学材料(仪器除外)。
二、引证商标一
1.注册人：中山凯中有限公司。
2.注册号：837552。
3.申请日期：1994年7月25日。
4.专用权期限至2026年5月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第16类，类似群1618）：印模(雕模)、印刷板、胶印板、电板。
三、引证商标二
1.注册人：盛趣信息技术(上海)有限公司。
2.注册号：3725027。
3.申请日期：2003年9月19日。
4.专用权期限至2026年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第16类，类似群1603、1606、1609、1617）：连环漫画书、绘画材料、书籍封皮、纸或纤维素制婴儿尿布(一次性)。
四、引证商标三
1.注册人：ANSTARAG。
2.注册号：G977351。
3.申请日期：2008年10月28日。
4.专用权期限至2018年4月14日。
5.标识：
6.核定使用商品（第16类，类似群1603、1605-1607、1609-1610、1614、1618-1619）：自来水笔、票、小册子(手册)、印刷品、手册、印刷图表、索引卡片(文具)、印刷出版物、新闻刊物、印刷品、说明书、雕刻印刷品、照片等。
五、其他事实
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局在《商标部分驳回通知书》中，初步审定在第16类“皮制行李标签、墨水、建筑模型、念珠”上使用诉争商标的注册申请，驳回在第16类“纸、印刷出版物、照片(印制的)、包装用塑料膜、家具除外的办公必需品、钢笔、钢笔尖、书写工具、绘画板、教学材料(仪器除外)”上使用诉争商标的注册申请。理由为在类似商品上与三引证商标近似。
在商标评审复审程序中，原告提交了引证商标三权利人ANSTARAG出具的经公证认证的商标共存同意书，其中载明：ANSTARAG是G977351号“ANSTAR”商标所有人，其知晓约瑟乐美有限公司在中国递交了第13163337号“AL-
STAR”商标在第16类商品上的注册申请，并声明同意约瑟乐美有限公司第13163337号“AL-STAR”商标在中国注册并使用于钢笔、钢笔尖、书写工具商品。
原告还提交了北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第2213号行政判决书等5份判决书，用以证明在与本案类似的案件中，北京市高级人民法院认为权利人有权对商标权进行处分，在无证据表明共存协议会对消费者利益造成损害的情况下，应该尊重在先引证商标权利人的处分意愿，允许近似商标在相同或类似商品上共存。
被告对原告与引证商标权利人签署商标共存同意函的事实表示认可。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中和在诉讼中提交的相关材料、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标部分驳回通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、诉争商标与引证商标一和二是否构成使用在类似商品上的近似商标。二、在引证商标三权利人出具《同意书》的情况下，诉争商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标。
关于诉争商标与引证商标一和二是否构成使用在类似商品上的近似商标问题。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由大写字母“AL”、连字符“-”及小写英文单词“star”组成；引证商标一为上下结构，由图形与带有下划线的大写字母“AESTAR”组成，因图形部分较为抽象，不易识别和呼叫，故其显著识别部分为大写字母组合“AESTAR”；引证商标二由方框及其内部大写字母单词“ALL-
STAR”及右下角单词“Entertainment”构成，因右下角单词“Entertainment”在整体商标标识中所占比例较小，故其显著识别部分为“ALL-
STAR”部分，诉争商标与引证商标一的显著识别部分仅存在字母“L”与“E”以及一个连字符的差别，与引证商标二显著识别部分相比仅缺少一个字母“L”，从整体外观、呼叫、字形等方面近似程度高，已构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“纸、印刷出版物、包装用塑料膜、家具除外的办公必需品、绘画板”等与引证商标一核定使用的“胶印板”等和引证商标二核定使用的“连环漫画书、绘画材料、书籍封皮”等在功能、用途、销售渠道等方面基本相同，构成类似商品。故诉争商标与引证商标一和二构成使用在类似商品上的近似商标。
关于在引证商标三权利人出具《同意书》的情况下，诉争商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标问题。首先，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。引证商标三权利人出具《同意书》体现了在先注册的引证商标三权利人对其注册商标专用权的处分，在无证据表明该《同意书》违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标三共存足以损害相关公众利益的情况下，应当充分尊重引证商标三权利人对引证商标三的处分和对诉争商标注册的态度。其次，商标申请注册中，根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者人民法院从相关公众的角度作出的一种推定，而《同意书》是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人出具，其对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，《同意书》通常是排除混淆可能性的有力证据。因此，该《同意书》应当作为适用《商标法》第三十条审查判断诉争商标可否获准注册时应予考量之因素。
本案中，引证商标三由大写字母“ANSTAR”组成，其中字母“S”进行了拉长、变形等图形化处理，但不影响相关消费者对字母“S”的识别和辨认，诉争商标与引证商标三在字母组成、呼叫方面近似程度较高。诉争商标指定使用照片、钢笔、钢笔尖、书写工具、教学材料（仪器除外）商品与引证商标三核定使用的部分商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群，且在功能、用途、销售渠道等方面具有一定的关联性，商品类似程度较高。因此，诉争商标指定使用在照片、教学材料（仪器除外）商品上，与引证商标三构成类似商品上的近似商标。但引证商标三权利人出具了《同意书》，明确同意诉争商标指定在“钢笔、钢笔尖、书写工具”商品上的注册和使用，判断诉争商标和引证商标三是否构成《商标法》第三十条规定之情形时，应当考虑共存协议对混淆可能性判断的影响。虽诉争商标标识和引证商标三标识较为近似且诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品较为类似，但从整体视觉效果来看，诉争商标为纯文字商标，引证商标三为一般文字与图形化文字的组合商标，两个商标标识在外观上存在一定区别，且文字组成上并不完全相同，整体上能够为相关消费者所区分。引证商标三权利人同意诉争商标指定在“钢笔、钢笔尖、书写工具”商品在中国注册和使用，可以看出其认为诉争商标与引证商标三共存于类似程度较高的“钢笔、钢笔尖、书写工具”商品上引起混淆的可能性较低或者说可以容忍。《同意书》表现了引证商标三权利人对其商标权的处分，在无证据表明该共存协议会对消费者利益或社会公共利益造成损害的情况下，应当予以尊重。综上，诉争商标与引证商标三共存于“钢笔、钢笔尖、书写工具”商品上，不容易引起相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标指定使用在“钢笔、钢笔尖、书写工具”商品上与引证商标三不构成类似商品上的近似商标。至于诉争商标指定使用的“纸、印刷出版物、照片(印制的)”等商品，因与引证商标三核定使用的“小册子(手册)、印刷品、手册”等为类似商品，故在“钢笔、钢笔尖、书写工具”商品之外的商品上，二者构成近似商标。
被告驳回诉争商标在上述商品上申请注册的结论部分存在错误，应予撤销，被告应当在考虑涉案《同意书》基础上重新作出审查决定。原告关于诉争商标和引证商标一至三均不构成类似商品上的近似商标的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第56843号关于第13163337号“AL-
STAR”商标驳回复审决定中在“钢笔、钢笔尖、书写工具”商品上的注册申请予以驳回的部分；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告约瑟乐美有限公司针对第13163337号“AL-
STAR”商标在钢笔、钢笔尖、书写工具复审商品上所提复审申请重新作出决定；
三、驳回原告约瑟乐美有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告约瑟乐美有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 耿小强
人民陪审员 周 平
二〇一六年七月二十日
法官 助理 赵晓畅
法官 助理 张洪占
书 记 员 田羽洁