上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初48130号
原告刁美华，女，1972年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人宋寿城(系原告刁美华的儿子)，住上海市浦东新区。
被告中国工商银行股份有限公司上海市御桥支行，住所地上海市浦东新区。
法定代表人潘越华，行长。
委托代理人董苏钰，女。
委托代理人闵欢欢，男。
原告刁美华与被告中国工商银行股份有限公司上海市御桥支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告刁美华及其委托代理人宋寿城，被告委托代理人董苏钰、闵欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁美华诉称，原告于2016年5月5日12时23分左右，到位于上海市浦东新区御桥路XXX号的中国工商银行御桥支行，使用该行编号为XXXXXXXX号自动存款机存款。期间先后分3次将人民币32,000元放入该自动存款机，但其中第3次放入的人民币12,000元被机器吞入后，机器自动打印凭条显示存款未成功。原告通过查询银行卡余额也显示，该12,000元未能存入原告账户。后经原告联系工商银行客户服务中心，并协调被告查账，被告答复该自动存款机未多出12,000元。后原告协调公安机关调取被告的现场监控录像，但被告未能提供原告存款期间完整的录像内容，并否认原告主张其12,000元现金被被告管理的自动存款机吞入的事实。原告认为，被告作为国有金融机构，理应及时对其管理的自动存款机设备进行维护保养，保证设备的安全运行，维护储户的资金安全利益。同时，在发生存款纠纷时，应提供完整的录像资料，以便对交易过程进行核实查证。但在本案中，被告没有尽到金融机构应尽的义务，并侵吞储户现金12,000元，已构成不当得利，请求人民法院依法判决：1、判令被告返还原告人民币12,000元；2、判令被告承担诉讼费。
被告中国工商银行股份有限公司上海市御桥支行辩称，不同意原告诉请。经过后台数据查询后，原告当天存了2笔款项，一次存1万，共计2万元。提供了原告当天的交易账户及当日ATM机流水，均证明上述答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、由原告自己录制的2016年5月19日去工行御桥支行找潘行长交涉时的录音，证明当日ATM机发生故障，潘行长以记账时间和ATM机的录像时间存在时差为由，拒绝查询；
证据2、当日ATM机存款未成功后吐出的小票，证明原告存的12,000元被吞掉了，未入账；
证据3、销货日报表四份，证明5月2日到5月5日之间的销售金额，5月2日交20,434元，3日交3481元、4日没有交钱，5日交58,542元，总计82,457元。事发当日也是拿着上述钱款去存钱的；
证据4、账户明细，证明原告资产情况良好，不存在欺诈被告的情况，且是被告的优质客户，与被告又长期合作关系。
被告对原告提供以上证据提供如下质证意见：对证据1真实性予以认可，对关联性不认可，这个是银行就监控调取的时间和钱款入账时间的差异，做出的解释；对证据2真实性予以认可，对关联性不认可，这个是原告当日ATM上第二笔存款成功后，机器给的入账10,000元的回执，与原告提供的交易日志也是吻合的，不能证明有12,000元长款的发生；对证据3真实性无法确认，与本案无关；对证据4真实性予以认可，对关联性不认可，只能看出5月5日有两笔共计2万元的存款。
被告为支持其辩称，提供以下证据：
证据1、2016年5月5日原告持有银行卡的交易记录，证明5月5日有两笔共计2万元的存款；
证据2、交易机具流水，证明原告5月5日存款的两笔日志流水，且两笔存款成功；(被告解释日志过程：12点23分31秒，原告插卡，按了存款按钮，产生索引号003916，后原告存入的第一次钱款有无效钞，全部退出，后原告取走。后原告又放入超过10,000元的钞票，因为超出额度5张，5张钞票被拒，原告取出，100张存入，12点25分42秒，原告确认存款10,000元，后存款入账。第二笔存款情况是，原告也是放入超过100张，退出6张，原告取出6张，100张存入，12点27分5秒，客户确认存款10,000元，后12点27分7秒存款入账。12点27分29秒，ATM机发生错误，显示存款模块和取款模块不可用，错误代码是005972E8B。005972是指运输错误，E8B是指ATM机位置。12点27分44秒，原告银行卡退出。12点28分30秒-31秒，存款模块和取款模块自行恢复，整个复位的过程中，没有钞票被回收。)
证据3、95588客服摘录，证明还原当时原告与客服沟通的过程；
证据4、当日两段ATM机视频，第一段从12时22分53秒到12时26分28秒，第二段从12时26分39秒到12时27分43秒，证明交易的完整过程，原告放了3次钞票，共两笔交易，第1笔交易放了2次钞票，第1次放钞被拒全退，后2次成功；
证据5、交大浩然科技股份有限公司出具的证明、银行与交大浩然科技股份有限公司的监控维护保养合同及系统维护保养清单，证明涉案监控是采取移动侦测模式，监控画面静止时是不录像的，本案监控的画面是因为当时原告处于静止状态，因此有段画面没有录像。
原告对被告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2不认可，当天天涯不改一个人存的钱，这个机具流水的交易过程和其存钞的过程不一致。第二笔存款交易成功的时间，到ATM机器错误发生，中间有29秒的时间，原告又把钱放入机器了；对证据3无异议；对证据4有异议，两段视频有时间上的断裂，十几秒没有画面显示，这12秒里面有原告上次交易多出的钱，原告先往外取钱再按确认再按存款再放钞，第二段画面上看到的是原告第三次放钱的动作，是损失的12,000元。对证据5真实性没有异议，但原告认为导致本案有一段视频缺失的原因是因为取款机吞钱之后重启；被告称监控采取移动侦测模式，那么静止多久开始停止监控、移动的幅度需要多大才开始录像，这些都是不明确的。原告提供的录像之所以出现时间不连续问题，是因为那个时间段整个自助存取款机都在进行断电重启，这与第一次开庭时，原告在法庭出示的自动存取款机生成的票据显示的事发时间段机器因故障重启的证据是相互印证的，两个证据一直表明当时原告的钱被吞了，随后自助存取款机重启了，因为机器在重启，所以录像也有一个时间段出现了“时间不连续”。
经审理查明，原告持有一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行理财金卡。2016年5月5日，原告至被告处XXXXXXXX号ATM机存款。当日原告自该ATM机器存入涉案账户两万元。现原告认为被告ATM机器吞钞12,000元未入账，被告主张原告涉案账户发生两笔各一万元的存款交易，涉案ATM机器未发生长款情况，故涉诉。
另查明，上海交大浩然科技有限公司是被告处监控的维保单位，负责维护。上海交大浩然科技有限公司出具的《证明》称：该银行(被告)网点外部自助区域机具操作监控摄像在2016年6月以前为移动侦测模式，即监控画面静止时不录像，当画面发生变动时再启动录像，因此监控录像在时间上会产生不连续，但对于事件的记录是连续的。该单位于2016年6月维保过程中根据银行方面的要求改为连续侦测，即不论画面是否静止均录像。
本院认为，原、被告间储蓄存款合同关系成立，双方均应依约行使合同权利、履行合同义务。本案的争议焦点在于：原告要求被告返还12,000元是否有事实和法律依据。原告主张其放入被告涉案存款机12,000元，存钞过程中机器发生故障，待机器恢复运行后发现涉案账户上没有存入12,000元，机器也没有将放入的12,000元纸币吐出，故要求被告返还被吞入的12,000元。被告认为经核实涉案机器不存在误扣原告钱款的情况，故不同意原告诉请。根据《民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告应就涉案机器吞钱不入账的事实承担举证责任。在系争的第三次存款交易中，原告并未提供证据证明其将12,000元放入了放钞口，故本院认定，原告主张被告机器吞入其12,000元未入账并无相关证据予以佐证，且被告提供了由系统拉出的当日涉案ATM机的交易流水，虽原告对该证据不予认可，但未提供相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。另结合被告提供的关于涉案ATM机监控录像采用移动侦测模式的证明，对事发时监控录像时间上不连续的解释具有合理性，而原告对监控录像中未录下时间段内发生的事实亦未提供其他证据予以佐证，故本院对原告主张的存入涉案账户12,000元的事实不予采信。综上所述，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刁美华的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预缴)，由原告刁美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一六年十二月九日
书记员 王燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。