浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第151号
上诉人（原审原告）：陈宝林。
委托代理人：徐显增。
上诉人（原审被告）：金敏华。
委托代理人：戴振宇。
上诉人陈宝林为与被上诉人金敏华追偿权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈宝林及委托代理人徐显增、被上诉人金敏华的委托代理人戴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告系妻舅与妹夫关系。被告原与李小平、江波、陈援仁、吴福彬合伙经营南京市溧水县白龙马建筑材料厂（下称白龙马建材厂）。2007年1月19日，被告与李小平、江波、陈援仁、吴福彬四人签订协议书，约定：李小平等四人将白龙马建材厂转让给被告所有，转让款1710000元，分六期付清，第一期于2007年7月1日前付210000元。因被告未按约支付第一期款项，李小平等人向温岭市人民法院起诉。案经温岭市人民法院判决后进入了执行程序，被告应支付李小平等四人执行款210000元，案件受理费4450元，申请执行费3117.7元。在执行过程中，原告受被告委托，作为执行程序中的保证人，分别于2009年9月25日、2010年4月7日代被告支付了执行款、案件受理费等共计217597.7元。根据转让协议，被告应在2008年2月1日前支付李小平等人第二期转让款300000元，因被告未履约，李小平等人于2009年5月31日向路桥区人民法院提起诉讼。案经路桥区人民法院判决后，李小平等人申请法院执行。在执行过程中，被告委托原告陈宝林代理执行事务并作为执行中的保证人，后原告与李小平等人协商后达成和解协议，分期支付李小平等人1000000元。因被告未履行和解协议，原告作为保证人，分别于2011年6月28日、11月10日、2012年4月11日、8月27日代被告支付了执行款1000000元。
2009年9月25日、2010年4月7日，原告代被告支付了执行款、案件受理费等共计217597.7元。此后，原告作为白龙马建材厂的股东参与了白龙马建材厂的经营、管理，但原、被告未就此达成入伙协议。2011年6月15日，被告金敏华将其所有的白龙马建材厂作价1000000元，与原告及第三人陈华明达成合伙协议，原告与案外人陈华明以承担金敏华债务的方式入股白龙马建材厂，后原告根据该协议，以保证人的名义支付路桥区人民法院执行款1000000元，清偿了金敏华的债务。（2012）台温商初字第1679号判决已将原告代付的1000000元扣还了原告。
原告陈宝林以被告金敏华未向其支付代付的执行款1217597.7元为由，于2014年5月27日诉至原审法院，请求判令：被告立即偿还原告代付的温岭市人民法院执行款217597.7元、路桥区人民法院执行款1000000元，合计1217597.7元及利息（从实际代付之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
被告金敏华在原审中答辩称：原告作为被告在执行中的担保人，代被告向温岭市人民法院支付了执行款217597.7元，向路桥区人民法院支付了执行款1000000元属实。但原告代偿的217597.7元已作为白龙马建材厂的暗股投资，并且该款已超过法定的诉讼时效；代偿的1000000元系本案原、被告与案外人陈华明的出资款，温岭市人民法院在审理（2012）台温商初字第1679号案件时已将白龙马建材厂的转让款1000000元扣给了原告。
原审法院审理认为：原告陈宝林作为被告金敏华在执行程序中的保证人，分二次代被告偿付了债务1217597.7元，其中代付217597.7元后，原告以股东名义参与了白龙马建材厂的经营、管理，但双方未成立合伙协议，被告在2011年6月15日处分白龙马建材厂时，也未将合伙财产分给原告，原告事实上没有成为白龙马建材厂的合伙人。被告提出原告代付217597.7元已转为白龙马建材厂的暗股投资与事实不符。对于被告提出原告要求被告偿还217597.7元已超过法定诉讼时效。因原告代付后参与了白龙马建材厂的管理，其知道权利被侵害的时间应该是2011年6月15日被告处分白龙马建材厂时，诉讼时效起算时间也应在2011年6月15日，而在法院审理（2012）台温商初字第1679号案件过程中，原告已经提出要求被告偿还代付的217597.7元，诉讼时效发生中断。原告现要求被告偿还代付的217597.7元没有超过诉讼时效。因此，原告要求被告偿还217597.7元予以支持。对于原告代付的另1000000元，在审理（2012）台温商初字第1679号案件时，已在白龙马建材厂的拆迁补偿款中扣除1000000元给了原告，债务已经消灭。原告现要求被告偿还1000000元与事实不符，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条以及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，于2014年12月25日作出判决：一、被告金敏华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈宝林217597.7元，并支付自2014年5月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告陈宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15758元，财产保全费520元，由原告陈宝林负担11194元，被告负担5084元。
上诉人陈宝林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审在审理（2012）台温商初字第1679号案件时，认为己在白龙马建材厂拆迁补偿款中先扣除投资款1000000元给了陈宝林（即支付路桥法院执行款1000000元），没有事实依据，所扣除的1000000元投资款应由陈宝林、陈华明、郭文辉、金敏华四人支付给在2011年6月15日达成转让协议前的投资人的投资款。路桥法院执行款1000000元是金敏华个人的债务，应由其个人承担。陈宝林早已代金敏华支付了路桥法院、温岭法院的执行款计1217597.7元，原判对上诉人陈宝林的主张予以确认。由于（2012）台温商初字第1679号判决认定先扣除投资款1000000元（即支付路桥法院执行款），导致原审误认为已支付了陈宝林1000000元。最简单最正确的计算办法是金敏华在白龙马建材厂拆迁补偿款应得的，根据（2012）台温商初字第1679号民事判决是856800元，又在扣除1000000元投资款中返还给金敏华100000元，合计956800元。金敏华应支出的总额为路桥法院及温岭法院的执行款合计1217597.7元，计算方法为支出减去应得，金敏华应支出1217597.7元一金敏华应得补偿款956800元＝金敏华还应支付陈宝林260797.7元，这样计算无任何差错，双方应心服口服。综上，上诉人认为，扣除的1000000元与本案无关，并非将扣除的1000000元投资款作为已支付路桥法院的执行款。上诉人陈宝林请求二审法院维持原判第一项，依法撤销原判第二项，依法改判金敏华支给陈宝林代付执行款1000000元及利息。
金敏华答辩称：请求二审法院撤销原判第一项，维持原判第二项。
上诉人金敏华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，陈宝林代偿款217597.7元已作为入股款入股于金敏华原经营的白龙马建材厂。原审认为2009年9月25日、2010年4月7日，陈宝林代金敏华支付了执行款，案件受理费等共计2175977元整。此后，陈宝林作为白龙马建材厂的股东参与了白龙马建材厂的经营、管理，但双方未成立合伙协议，金敏华在2011年6月15日处分白龙马建材厂时，也未将合伙财产分给陈宝林，陈宝林事实上没有成为白龙马建材厂的合伙人。金敏华认为原审判决的上述认定是错误的，因为在事实中尽管双方当事人未成立书面合伙协议；但基于本案事实，金敏华与陈宝林均认为此款投资入股于白龙马建材厂，显然陈宝林的原股东身份是确定的。而并不是原审判决认定的陈宝林事实上没有成为白龙马建材厂的合伙人。只不过由于当时陈宝林所保管的原白龙马建材厂（指白龙马建材厂2011年6月15日前）账册被陈宝林所毁，而导致双方前期合伙人的股份无法结算，那责任也在陈宝林。因此，该代偿款因陈宝林自认己转入白龙马建材厂暗股，陈宝林应当通过合伙人账目清算后的结果，而再以合伙纠纷的案由提起该款项诉讼。而陈宝林以此案由提出诉讼，应当依法驳回其诉请。二、既然原判认定陈宝林事实上没有成为白龙马建材厂合伙人，那么该代偿款也已超过法定的诉讼时效，依法应当驳回其起诉。其诉讼时效起算点为2010年4月8日开始起算，距陈宝林在（2012）台温商初字第1679号案件审理过程中提出，己超过法定的诉讼时效，依法应当驳回其起诉。而原审以陈宝林代付后参与了白龙马建材厂的管理为由，人为地拖延了法定时效的时间违反法律规定。假如陈宝林的入股法律事实不成立，不能改变法定诉讼时效的规定。综上，上诉人金敏华认为原判认定事实错误，判决有误。
陈宝林答辩称：金敏华的上诉理由没有事实依据，金敏华提出217597.7元是入股款，没有合伙协议，与事实不符，陈宝林主张的217597.7元没有超过诉讼时效。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定：上诉人陈宝林于2009年5月25日和2010年4月7日为上诉人金敏华履行（2007）温民二初字第1805号案代偿执行款217597.7元。上诉人陈宝林分别于2011年6月28日、11月10日，2012年4月11日、8月27日为上诉人金敏华履行（2009）台路商初字第1565号案代偿执行款300000元、184000元、184000元、332000元，计人民币1000000元，其中2011年6月28日的300000元系金敏华、陈宝林、陈华明各出100000元组成。2012年7月12日，白龙马建材厂因关闭被拆，白马镇政府一次性补偿给白龙马建材厂拆迁补偿费人民币3380000元，白马镇政府于2012年9月1日将补偿款3380000元汇入上诉人陈宝林账户。（2012）台温商初字第1679号判决确定扣除拆迁补偿款3380000元中的1000000元投资款支付路桥法院执行款1000000元。
本院认为：上诉人陈宝林为上诉人金敏华履行（2007）温民二初字第1805号和（2009）台路商初字第1565号案执行款计人民币1217597.7元，事实清楚，双方无争议。双方争议的是上诉人陈宝林代付的1000000元是否得到偿还，上诉人陈宝林代付的217597.7元是否转为暗股，上诉人陈宝林主张217597.7有无超过二年诉讼时效期间。生效的（2012）台温商初字第1679号民事判决已确定对白龙马建材厂的3380000元拆迁补偿款，先扣除投资款1000000元支付路桥法院的执行款1000000元，对剩余的拆迁补偿款2380000元作为合伙体利润按合伙协议的比例予以分配。由此可见，上诉人陈宝林代上诉人金敏华偿付的1000000元执行款已得到抵扣清偿，至于被扣的1000000元性质问题，生效的（2012）台温商初字第1679号民事判决已作释明。故上诉人陈宝林向上诉人金敏华追偿1000000元，与事实不符，原审法院以生效的（2012）台温商初字第1679号民事判决为据判决驳回上诉人陈宝林这部分的诉讼请求得当。生效的（2012）台温商初字第1679号民事判决同时认定上诉人陈宝林代上诉人金敏华偿付的执行款1000000元，其中300000元系陈宝林、金敏华、陈华明各出100000元组成，然后以上诉人陈宝林的名义向法院交纳300000元执行款，故（2012）台温商初字第1679号民事判决对这笔又予扣回返还给上诉人金敏华100000元，对剩余的700000元系白龙马建材厂支付还是上诉人陈宝林垫付，释明另行处理。上诉人陈宝林还代上诉人金敏华履行（2007）温民二初字第1805号案执行款217597.7元，上诉人金敏华应予偿还。上诉人金敏华称该款已转为上诉人陈宝林暗股，无证据佐证，原审法院未予采信得当。上诉人陈宝林代付后参与了白龙马建材厂的管理，诉讼时效起算时间应在2011年6月15日处分白龙马建材厂时起算，上诉人陈宝林在（2012）台温商初字第1679号案件诉讼过程中，已经提出要求上诉人金敏华偿还代付的217597.7元，诉讼时效即发生中断。上诉人陈宝林要求上诉人金敏华偿还该款，没有超过诉讼时效期间。因此，原审法院支持上诉人陈宝林这一诉讼请求得当。俩上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15758元，由上诉人陈宝林负担10674元，上诉人金敏华负担5084元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 徐祖巧