辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民一终字第16号
上诉人（原审被告）：阜新矿业（集团）有限责任公司五龙煤矿
被上诉人（原审原告）：刘春玉
原审第三人：阜新矿区五龙多种经营公司
上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司五龙煤矿与被上诉人刘春玉及原审第三人阜新矿区五龙多种经营公司承包合同纠纷一案，阜新市中级人民法院于2010年3月24日作出（2009）阜民三初字第40号民事判决，阜新矿业（集团）有限责任公司五龙煤矿不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月16日作出（2010）辽民一终字第106号民事裁定，认为原判决认定事实不清，证据不足，故撤销原判，发回阜新市中级人民法院重审。2012年10月31日（2010）阜民三初字第19号重审民事判决作出后，阜新矿业（集团）有限责任公司五龙煤矿不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。阜新矿业（集团）有限责任公司五龙煤矿的委托代理人、刘春玉的委托代理人、阜新矿区五龙多种经营公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘春玉承包的阜新矿区五龙多种经营公司（以下简称五龙公司）青年煤井，于1983年建井，原名平安矿三井，1986年3月31日，经工商局核准登记为阜新矿务局五龙多种经营公司青年煤井，集体所有制，开采范围为五龙煤矿六区、七区的残留煤柱，当时归属五龙公司管理。
五龙公司二矿，建于1970年，原名平安矿二井，1998年1月23日，经工商局核准登记为阜新矿务局五龙多种经营公司二矿，集体所有制，开采范围为五龙煤矿213和214区的残留煤柱，为五龙煤矿安全出口，归属五龙公司管理。
2001年4月27日，五龙公司与刘春玉签订了由刘春玉为法人代表个人承包五龙公司青年煤井的承包合同，约定承包期限为2001年1月1日起至2010年12月31日止有效期为10年，刘春玉每年向五龙公司上缴承包费15万元。
2000年1月1日，五龙公司与刘春玉签订了由刘春玉为法人代表个人承包五龙公司二矿的承包合同，承包期限2年，承包费为每年15万元，风险抵押金为10万元。合同到期后，双方又于2003年1月1日续签订2003年1月1日至2003年12月31日止的1年期限承包合同，承包费为20万元。
刘春玉与五龙公司签订的五龙公司青年煤井、五龙公司二矿的承包合同履行期间，阜新矿业（集团）有限责任公司五龙煤矿（以下简称五龙煤矿）与刘春玉分别签订了五龙公司青年煤井及五龙公司二矿的委托开采协议书。2003年3月29日的委托开采协议书内容为：根据国家对小井整顿的要求，原五龙煤矿集体公司青年煤井现划归五龙煤矿所有，属五龙煤矿井下一个独立开采区域，现更名为五龙煤矿排水井。五龙煤矿决定将该生产区域委托给刘春玉进行开采。双方约定五龙煤矿的责任和义务：指定刘春玉开采和开采方法；为刘春玉选派生产管理、技术管理负责人；审批刘春玉所有设计、规程和措施；负责制定刘春玉生产、安全、技术等方面管理的处罚细则；五龙煤矿不提供刘春玉生产经营中所需的各种材料、设备，也不负责各种费用，但负责为刘春玉提供风量、火工品和电源，费用由刘春玉负担。协议载明刘春玉的责任和义务：每年向五龙煤矿交纳管理费10万元，并在承包之初一次性交纳；每月按实际发生费用向五龙煤矿交纳电费、通风、火工品费用；每年初向五龙煤矿交纳生产、安全、技术抵押金5万元；负担五龙煤矿指派的两名生产、技术负责人的工资费用；在生产、安全、技术管理上必须无条件服从五龙煤矿领导；刘春玉生产的煤炭由自己运输、储存、销售；刘春玉不得超越五龙煤矿指定的开采范围；不得更改开采方法，否则五龙煤矿有权解除开采协议；刘春玉在规定的开采期限到期后必须无条件退出，五龙煤矿不负责各种经济补偿。
2003年5月7日，五龙煤矿另将已划为其归属的五龙煤矿215采区（原名阜新矿务局五龙多种经营公司二矿）与刘春玉个人签订了第二份《委托开采协议书》。此协议所约定的内容除“委托开采期限为7年”，“刘春玉每年向215采区交纳管理费15万元”，“交纳抵押金10万元”，“协议自签字之日起生效，2006年期满后解除”外，其余条款内容与第一份委托开采协议一致。
此后，2004年2月27日五龙煤矿以五矿井字（2004）19号文件，向阜矿集团公司做出《关于五龙煤矿排水井办理〈采矿生产许可证〉的请示》内容为，五龙煤矿排水井原为五龙公司青年煤井，“三证齐全”，现为五龙煤矿归属井。排水井经过改扩建以后，已经建立了独立的、合理的通风系统，而且排水井具有可采储量100万吨，排水井已经具备开采生产能力，特申请办理《采矿生产许可证》。该办理《采矿生产许可证》的申请，阜矿集团公司没有作出批示。2005年4月21日五龙煤矿下达五矿井字（2005）38号文件《关于五龙煤矿215区排水井的管理办法》内容为：矿属各单位，根据省煤管局和辽西办事处2005年4月21日会议精神，对五龙煤矿归属井确立安全生产管理办法。矿由1名副处级干部主管，下设矿管小井管理科，安检处长、科长（主管采掘）、副科长（主管通风）、机电工程师（主管机电运输）。对215区和排水井的安全、生产全面管理，在管理上采用“五个统一”即生产、技术、安全、经营、销售等由矿统一管理，其组织机构设置、人员任免由矿决定。
2005年4月28日，刘春玉以五龙煤矿215采区的名义与五龙煤矿签订了《安全生产管理协议书》。协议称：根据《中华人民共和国劳动法》生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议的规定，签订本协议。协议期限自2005年4月28日至2008年4月28日。五龙煤矿负责215采区安全监察及生产、技术设计等方面的统一管理。215采区每年必须向五龙煤矿交纳安全抵押金15万元。同时，刘春玉以五龙煤矿排水井的名义与五龙煤矿签订了第二份《安全生产管理协议书》。该协议除“协议期限自2005年4月28日至2010年4月28日止。”之外，其他条款与上一份协议一致。
2005年9月21日，阜矿集团以阜矿生字［2005］164号文件，向阜新市政府做出阜矿集团公司《关于将海州矿东部井等六对归属小井划归阜新市管理的请示》中称，五龙公司青年煤井、五龙煤矿二矿根据省煤矿安全监察局意见划归五龙煤矿管理，现所有证件全部吊销。此次划出后，需重新办理矿井准许生产证件。
2005年10月8日，刘春玉为法人代表的五龙煤矿排水井、五龙煤矿215采区与五龙煤矿签订抹账协议，刘春玉将解放系列雄风3238牌汽车两台按30万元价格以车抵付2005年度承包费，并履行。
签订委托开采协议后，2004年1月1日刘春玉又与五龙公司续签订承包五龙公司二矿的承包合同，承包期限为3年，2004年1月1日至2006年12月31日止，承包费为20万元。2005年12月30日，五龙公司二矿向五龙公司缴纳福利费358,600.00元（五龙公司账面记载该款为承包费）。
又查明：2005年12月21日，辽宁煤矿安全监察局辽西监察分局以辽西煤监字［2005］119号文件，作出《关于对阜矿集团归属井下达停止生产活动的通知》，通知内容为：阜新矿业（集团）有限责任公司：鉴于阜矿集团公司归属井管理体制上没有完全纳入所属煤矿统一管理，且归属矿井办矿合法手续还存在一定问题，为加强矿井安全管理，经研究决定：五龙矿215采区、排水井、……等7个采区要停止一切生产活动，请阜矿集团公司采取措施，保证上述井区的停止生产指令有效落实。同月29日，五龙煤矿向215采区、排水井转发了此通知，要求按照文件精神停止一切生产活动，并做好停产期间的安全工作。至此，刘春玉承包的五龙煤矿215采区、五龙煤矿排水井停产，协议终止履行。刘春玉雇人维护看管两个矿井至今。
又查：2005年8月16日，五龙公司青年煤井、五龙公司二矿的营业执照均被阜新市工商管理局吊销。吊销原因：被隶属企业撤销，该企业连续两年以上不按规定年度检验。
又查：五龙公司青年煤井的采矿许可证有效期为2000年10月至2004年10月，五龙公司二矿的采矿许可证有效期为2000年10月至2004年10月。另查，在五龙公司青年煤井和五龙公司二矿的档案资料中，分别存有一份恒丰一矿和恒丰二矿的采矿许可证，这两份采矿许可证有效期限均为6个月，即自2003年5月至2003年11月，其他登记事项与五龙公司青年煤井和五龙公司二矿的采矿许可证相同。2006年9月，辽宁省国土资源厅下发了《关于废止采矿许可证的通知》，对全省82家矿山企业因未在规定期限内办理延续登记手续，其采矿许可证自行废止。恒丰一矿和恒丰二矿的采矿许可证亦在废止之列。
又查明，刘春玉承包两个矿期间投入设备、房屋及小矿工程掘进损失，经阜新市价格认证中心对刘春玉承包五龙煤矿215采区、五龙煤矿排水井期间投资建设的矿井、物资设备、房屋等进行评估鉴定，结论为：215采区矿井开拓工程费用为660万元，机械设备189.9万元，房产31.4万元；排水井开拓工程900万元，机械设备169万元，主井房产9.9万元，副井房产118万元，以上合计为2078.2万元。
又查：刘春玉称原来的巷道每年产煤10万吨左右，新投入的巷道还没有产煤，有损失。
刘春玉向一审法院提起诉讼称：1998年7月25日开始承包五龙煤矿集体公司井口，承包合同履行至2003年后由于国家政策原因，该井口权属归五龙煤矿管理，五龙煤矿分别于2003年5月23日、2005年4月28日与刘春玉签订二份委托开采协议书，该协议履行期限至2008年4月28日。2005年12月29日，辽宁省煤矿安全监察局辽西监察分局以阜新矿业（集团）有限责任公司归属井管理体制没有完全纳入所属煤矿统一管理，且归属矿井办矿合法手续存在问题等原因，要求刘春玉所开采的矿井停产，并停止了火药的供给，至此刘春玉停产。刘春玉在开采矿井时进行了全部投资，停产后投资无法收回，造成直接经济损失1500万元，多次找五龙煤矿协商投资损失未果。请求法院判令五龙煤矿赔偿刘春玉对矿井投入的经济损失1500万元。
五龙煤矿辩称：五龙煤矿与刘春玉之间并不存在任何经营承包合同关系，并不承担刘春玉所诉的经济损失，刘春玉也不存在经济损失。1.刘春玉作为本案的诉讼主体不适格；2.五龙煤矿不是本案所涉两个小井的所有权人和采矿权人；3.五龙煤矿与刘春玉所签订的《委托开采协议》、《安全生产管理协议》并不是经营承包合同，而是五龙煤矿按国家、省、上级主管公司的政策、文件，对两个小井所进行的技术、安全上管理表述方式；4.本案所涉及的两个小井均是国家、省、市的法律法规、政策应予关闭的小井，两个小井的关闭停产均与五龙煤矿无关；5.刘春玉所述的经济损失不实；6.刘春玉与五龙公司之间的经营承包违反了国家、省、市的法规、政策规定，应定为无效行为。刘春玉的诉讼请求不应受到法律的保护和支持。
五龙公司在庭审中述称：青年煤井和二矿都是五龙公司的，五龙公司与二矿和青年煤井签有承包合同，截止目前二矿欠五龙公司承包费44万元，青年煤井欠693,809.49元，合计欠1,133,809.49元。
一审法院认为，刘春玉个人与五龙煤矿签订的两份《委托开采协议》和两份《安全生产管理协议》，虽然协议盖有阜新矿务局五龙煤矿排水井和阜新矿务局五龙煤矿215采区的印章，但两单位并无法人资质，只是五龙煤矿的基层生产井、区，事实上为刘春玉个人承包，正如双方协议所约定，五龙煤矿决定将该生产区域委托给刘春玉进行开采，刘春玉作为实际承包人与本案有直接利害关系，以刘春玉身份向五龙煤矿提起民事诉讼主体适格。刘春玉与五龙煤矿签订的《委托开采协议》的性质，实为承包合同。虽然协议名称并无“承包”字样，但双方签订的《抹账协议》，清楚载明刘春玉个人承包的五龙煤矿排水井和215采区用两台解放系列雄风3238牌汽车按30万元价格抵付五龙煤矿2005年度承包款，足见双方签订的《委托开采协议》事实上即为承包合同。双方后期签订的两份《安全生产管理协议》中载明的，“根据《中华人民共和国劳动法》生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议的规定，甲乙双方签订本协议。”，进一步印证双方签订的《委托开采协议》即为承包合同，虽然2004年1月1日刘春玉又与五龙公司签订《经营承包合同》，但事实上五龙煤矿的确将其所属的排水井和215采区视为“归属矿井”并对其实施了归属管理，如与之签订《委托开采协议》和《安全生产管理协议》，向阜新矿业（集团）有限责任公司做出五龙煤矿排水井建立临时火药发放点的请示，又向阜矿集团公司做出《关于五龙煤矿排水井办理〈采矿生产许可证〉的请示》，下发《关于五龙煤矿215区、排水井的管理办法》等等，这系列举措均证明了五龙煤矿与其排水井和215采区之间的归属关系。
至于导致刘春玉承包的两个矿井停产关闭的直接原因并非如五龙煤矿辩称“是按国家、省、市的法律法规和政策应予关闭的小井，其关闭停产与五龙煤矿无关。”辽宁煤矿安全监察局辽西监察分局作出的《停产通知》明确指出：鉴于阜矿集团公司归属井管理体制上没有完全纳入所属煤矿统一管理，且归属矿井办矿合法手续存在一定问题。为加强矿井安全管理，经研究决定，五龙矿215采区、排水井等7个井区停止一切生产活动。足见停产关闭的直接原因系五龙煤矿落实上级政策规定不彻底，管理混乱、手续不全所致。
关于刘春玉与五龙煤矿签订的两份《委托开采协议》和与之配套的《安全生产管理协议》的效力。虽为双方自愿，意思表示真实，但因所承包的标的为国家法律法规实行严格行政许可制度的采矿权，为法律法规所禁止。《中华人民共和国矿产资源管理法》第四十二条规定：买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定：违反本办法第三条的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定：采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。刘春玉与五龙煤矿签订的《委托开采协议》及《安全生产管理协议》明显违反上述法律和行政法规的强制性规定，属无效合同。双方当事人应当知道不得以承包方式擅自将采矿权转给他人进行开采，造成承包合同无效，双方均有过错。但作为五龙煤矿从占有和接受国务院、省、市政府关于贯彻执行国家法律法规的规范性文件及政策性规定的直接、便利角度明显优于刘春玉，相关的规范性文件和治理整顿措施各级政府不断用通知、办法等形式对各基层单位发布，五龙煤矿仍有令不行、有禁不止，应负主要过错责任。至于五龙公司与案外人五龙公司青年煤井及五龙公司二矿签订的《经营承包合同》与刘春玉与五龙煤矿签订的委托开采协议性质相同，虽然刘春玉向五龙公司交过费用，但五龙煤矿与刘春玉签订了委托开采协议和安全生产管理协议，刘春玉基于对五龙煤矿的信任投入了设备，建了房屋，开凿了巷道，故对刘春玉的损失五龙煤矿应是承担责任的主体。
至于五龙煤矿对阜新市价格认证中心阜价认字（2010）4号价格鉴定结论书，提出质疑，没有对两小矿原有资产进行区分一节，庭审中五龙煤矿、五龙公司均不能指认出哪些资产系两小矿原有资产，且不能提供证据，不能支持。五龙煤矿提出对两个小井已经封闭，无法到第一现场进行核实，仅凭不合法的工程图纸不应进行价格鉴定一节，本案应当鉴定的标的物两个小井已经封闭，不能进入，只能以工程图纸进行鉴定，刘春玉虽提出质疑，但不能提出反证，故对其质疑不予支持。
关于刘春玉与五龙煤矿签订的协议无效的法律后果和刘春玉所诉损失的责任承担。根据《合同法》有关无效合同的处理规则，刘春玉用于抵付五龙煤矿承包款的两台汽车因财产状况不明，不能返还。对于刘春玉按照无效合同所约定的期限而进行的全部投资，因提前关闭停产及合同依法被宣布无效所生投资损失，应由刘春玉和五龙煤矿按过错责任予以承担。鉴于导致合同无效的主要责任以及矿井关闭的直接原因在于五龙煤矿，故五龙煤矿对刘春玉的投资损失理应承担主要赔偿责任。刘春玉投资建设的两个矿井的房屋及物资设备部分，因属不动产或大多为煤矿生产专用设备，故判归五龙煤矿所有为宜，五龙煤矿应按评估鉴定值予以赔偿；刘春玉对两个矿井开拓工程投入的损失，因两个矿井已经报废，无残留价值，又鉴于双方协议已履行了两年多时间，刘春玉在矿井开拓工程投入的同时也会有相应收益，故刘春玉的这部分损失由五龙煤矿适当赔偿为宜。
对于刘春玉主张的维护、看管两个矿井的工人工资、水、电、暖等项费用计745,345.00元一节，根据两个矿井的实际情况，参考本地临时工工资标准，斟酌两个矿井实际所需水、电、暖费用，以6人维护看管，每人月工资800.00元，每月水费50.00元、电费200.00元、年取暖费4,000.00元为合理。上述费用每月5383.00元，应自2006年1月1日起计算，由五龙煤矿赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条，《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、刘春玉与五龙煤矿签订的《委托开采协议》和《安全生产管理协议书》无效；二、刘春玉承包两个矿井期间所建房屋及购置的物资设备归五龙煤矿所有。五龙煤矿自判决生效后10日内赔偿刘春玉对所承包的两个矿井房屋及物资设备投资5,182,000.00元，看管两个矿井的费用自2006年1月1日起按照每月5,383.00元计算至判决确定给付日止；三、五龙煤矿自判决生效后10日内赔偿刘春玉两个矿井开拓工程费用4,680,000.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,800.00元，鉴定费42,300.00元，计154,100.00元，由刘春玉负担54,100.00元，由五龙煤矿负担100,000.00元。
五龙煤矿的上诉请求和理由是：一审判决认定事实错误，依据不足，判决错误，应予撤销。本案所涉两个小矿的企业所有权和采矿权均归五龙公司所有，刘春玉与五龙公司之间存在承包关系，而非与五龙煤矿之间存在承包关系，其不具备本案的原告主体资格，故两个小矿的停产关闭与五龙煤矿无关；五龙煤矿不应承担刘春玉的经济损失，且一审法院对该经济损失的数额认定错误。综上，请求本院驳回刘春玉的诉讼请求。
刘春玉辩称：刘春玉与五龙煤矿之间签订的《委托开采协议》、《安全生产管理协议》、《抹账协议》中均有承包内容，《委托开采协议》应为承包合同，刘春玉作为合同一方当事人提起民事诉讼适格；一审判决对两个小井的归属的认定正确，两个小井原由五龙煤矿划归五龙公司后，2001年又重新归属五龙煤矿；根据辽宁煤矿安全监察局辽西监察分局的通知，两个小井停产关闭的原因与五龙煤矿有直接因果关系，五龙煤矿应当承担刘春玉的经济损失，刘春玉与五龙公司曾经存在的经营承包关系不能使五龙煤矿逃避责任；刘春玉的损失构成一审法院的判决正确，但对五龙煤矿具有相当的倾向性。综上，五龙煤矿的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求本院予以驳回。
五龙公司述称：五龙公司对五龙煤矿的上诉请求及理由，刘春玉的答辩均无意见。案涉两个井口为五龙公司所有，刘春玉尚欠五龙公司承包费。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
另查明，2005年9月21日，阜新矿业（集团）有限责任公司向阜新市政府提交的《阜新矿业集团公司关于将海州矿东部井等六对归属小井划归阜新市管理的请示》，即阜矿生字（2005）164号文件中还载明，……2001年小井移交时不具备移交条件的小井……经几年来的改造，现已……具备了移交条件，因此，拟将……五龙矿多经公司青年井、五龙矿多经公司二矿……等六对归属小井划归阜新市政府管理。各归属小井自然情况如下：五龙矿多经公司青年井：该井1983年建井，企业性质为集体，……现该井为五龙矿上部排水井，根据省煤矿安全监察局意见，划归五龙矿管理，现所有证件全部吊销，此次划出后，需重新办理……矿井准许生产证件。五龙矿多经公司二矿（原五龙矿二井）：该井1970年建井，1990年划归五龙矿多经公司管理，企业性质为集体，……该井现为五龙矿安全出口，……现矿井因划归五龙矿管理证件全部吊销……
本院认为，五龙煤矿与刘春玉签订的关于涉案排水井和215采区两个小井的《委托开采协议书》虽然系双方的真实意思表示，但违反了法律法规关于矿产资源和矿业权管理的强制性规定，一审判决认定该两份协议无效，并无不当。
关于涉案排水井和215采区两个小井的归属。2003年3月和5月，五龙煤矿与刘春玉分别签订的关于215采区和排水井的《委托开采协议书》中明确约定：根据国家对小井整顿的要求，原五龙煤矿集体公司青年煤井、二井现划归五龙煤矿所有……则五龙煤矿认可原属五龙公司的两个小井，在签订《委托开采协议书》时已划归五龙煤矿。五龙煤矿与刘春玉签订《委托开采协议书》之后，2004年2月五龙煤矿在向阜矿集团提交的《关于五龙煤矿排水井办理〈采矿生产许可证〉的请示》，2005年4月五龙煤矿向矿属各单位下发的《关于五龙煤矿215区、排水井的管理办法》，即五矿井字（2005）38号文件，2005年9月阜矿集团向阜新市政府提交的《阜新矿业集团公司关于将海州矿东部井等六对归属小井划归阜新市管理的请示》，即阜矿生字（2005）164号文件，均可印证涉案两个小井原由五龙公司管理，后为加强煤矿管理等原因，改划归五龙煤矿，且这种管理包括生产、技术、安全、经营、销售，以及人员任免。有关两个小井中的权利义务，亦应由五龙公司转归于五龙煤矿。2004年1月，刘春玉又与五龙公司续签了承包合同，但该承包合同不能影响两个小井已经归属五龙煤矿，以及刘春玉与五龙煤矿的承包合同正在履行中的事实。
关于涉案两份《委托开采协议书》的性质。承包，应是企业与承包者之间通过订立承包经营合同，将企业的经营管理权全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。根据该两份协议的约定，五龙煤矿将所属的排水井和215采区在一定期限内交给刘春玉经营、管理，刘春玉每年向五龙煤矿交纳一定费用等，该两份协议符合承包合同的特征。且五龙煤矿与刘春玉在《抹账协议》中以两台汽车抵付的刘春玉应向五龙煤矿支付的两个小井2005年的承包费，亦可印证该两份协议为承包合同。
综上，一审判决认定刘春玉与五龙煤矿签订协议承包了五龙煤矿所属的排水井和215采区两个小井，刘春玉为实际承包人，并无不当。五龙煤矿上诉提出的刘春玉不具备原审原告主体资格，五龙煤矿与刘春玉之间不存在发包与承包关系，一审法院避开刘春玉与五龙公司之间的经营承包关系而故意为判决五龙煤矿承担责任进行铺垫错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案排水井和215采区两个小井的停产关闭。2005年12月21日，辽宁煤矿安全监察局辽西监察分局作出了《关于对阜矿集团归属井停止生产活动的通知》，决定涉案两个小井停产，进而引发了本案的诉讼。该停产通知中十分明确地陈述了这些归属井停产的原因：阜矿集团公司归属井管理体制上没有完全纳入所属煤矿统一管理，且归属矿井办矿合法手续还存在一定问题……即两个小井因管理不当而被主管部门关停。两个小井系归属于五龙煤矿，由五龙煤矿统一管理生产、技术、安全、经营、销售，两个小井管理不当的责任应由五龙煤矿承担。因对两个小井管理不当，造成被主管部门停产关闭，由此给刘春玉造成的损失，五龙煤矿亦应承担相应的责任。故一审判决认定应由五龙煤矿承担两个小井的停产责任，并无不当。五龙煤矿提出的两个小井的停产关闭与其无关，其不应承担刘春玉的经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于刘春玉的经济损失。一审法院委托阜新市价格认证中心对刘春玉的损失进行了评估，在评估之前组织各方当事人对物品等进行了清点，鉴定部门出具评估报告后，又组织各方当事人进行了质证，并充分听取了各方当事人的意见。但五龙煤矿未能提供足以推翻该评估报告的证据，且该鉴定程序中并无违法之处，一审判决采信该评估报告，并无不当。五龙煤矿提出的一审法院错误认定刘春玉经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110,170.00元，由阜新矿业（集团）有限责任公司五龙煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨群英
审 判 员 王 隽
代理审判员 赵碧涛
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 郝 宁