山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁16行终91号
上诉人（原审原告）王桂敏。
委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市人力资源和社会保障局。住所地：滨州市府右街**号。
法定代表人谷守彬，局长。
委托代理人刘锡荣，滨州市劳动保障监察支队监察二科科长。
委托代理人高鹏，山东民颂律师事务所律师。
原审第三人山东省北镇中学。住所地：滨州市黄河八路***号。
法定代表人潘玉兰，校长。
委托代理人贾伟，山东省北镇中学人事科副科长。
委托代理人游延荣，山东中捷律师事务所律师。
上诉人王桂敏因与被上诉人滨州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人山东省北镇中学（以下简称北镇中学）劳保不予受理投诉决定一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人王桂敏及委托代理人张伟，被上诉人市人社局的出庭负责人董洪喜及委托代理人刘锡荣、高鹏，原审第三人北镇中学的委托代理人贾伟、游延荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，原告于2002年11月至2015年12月在第三人处从事后勤工作，双方一直没有签订劳动合同，第三人也没有为原告缴纳社会保险。原告于2015年12月24日向被告递交投诉申请，请求依法向第三人征缴原告工作期间的社会保险费，被告于2015年12月24日受理后，于2014年5月25日作出滨人社监不受字[2015]第004号劳动保障监察不予受理投诉决定书，以原告投诉事项不符合《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第二条第二款规定，超出其受理范围为由，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条，决定对原告申请的征缴2002年11月至2007年12月第三人欠缴的社会保险费不予受理。原告不服该不予受理投诉决定，提起本案行政诉讼。
原审另查明，被告于2015年12月28日，作出滨人社监令字[2015]第297号劳动保障监察责令改正指令书，责令第三人于2016年1月8日前为原告缴纳2008年至2015年12月期间的养老保险费41117.2元、医疗保险费20376元、失业保险费5616元，并送达第三人。第三人北镇中学于2016年2月为原告缴纳了上述保险费，原告于2016年2月2日向被告提交撤诉书，撤回了向第三人追缴2008年1月至2015年12月社会保险费的请求。
原审法院认为，虽然原告主张2002年11月30日至2007年12月在第三人处工作，但是否形成劳动关系需要通过劳动争议处理程序解决，被告主张待通过法定程序确认劳动关系后，再对原告投诉问题进行处理的辩解意见予以支持。据此，依照《劳动保障监察条例》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告王桂敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告王桂敏不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。（一）上诉人先是通过投诉向被上诉人主张要求对其社会保险费予以追缴，此后又通过行政诉讼的方式来维护自身合法权益。在此过程中，被上诉人从未告知上诉人需先通过劳动争议仲裁方式确认劳动关系，况且追缴社会保险费不属于“社会保险争议”，依法不属于劳动争议仲裁的受案范围。被上诉人在一审中的答辩意见与其作出的行政行为自相矛盾。既是需要通过劳动争议仲裁或诉讼程序解决的问题，被上诉人却对上诉人投诉的2008年1月至2015年12月期间的社会保险费作出了征缴处理。（二）根据《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》、原劳动部办公厅劳办发[1996]238号文件等相关规定，上诉人与原审第三人之间的劳动关系明确，无需另行确认。且滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳人仲案字（2015）第741号仲裁裁决书也已对上诉人与原审第三人之间的劳动关系作出明确裁决。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人作出的不予受理投诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人所述影响其退休事宜，系其自身原因造成，与本案无关，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人北镇中学陈述称，第三人系全额事业单位。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）于2008年1月1日施行，第三人与上诉人自此建立劳动关系，而在此之前，双方未签订劳动合同，上诉人在第三人处系临时用工身份。对上诉人主张的2008年之前的社会保险，第三人没有义务为其缴纳；对2008年之后的社会保险，第三人已经为其缴纳完毕，因此上诉人的上诉请求不应得到支持，请求依法予以驳回。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审开庭审理时，上诉人王桂敏提交滨州市劳动人事争议仲裁委员会滨劳人仲案字（2015）第741号仲裁裁决书，证明上诉人与原审第三人之间自2002年起一直存在事实劳动关系，而非雇佣关系。其余当事人均未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人市人社局对上述证据的真实性没有异议，但认为该裁决书与本案无关联，且上诉人在一审时并未提交。
原审第三人北镇中学对上述证据的真实性没有异议，但认为该裁决书并不能证实上诉人的主张，理由是职工的社会保险并非劳动争议仲裁委员会的受理范围，该事项应由被上诉人依据相关法律政策来认定，本案被上诉人已经作出明确认定，故该裁决书与本案没有关联。在2008年《劳动合同法》施行之前，仍按照《劳动法》的界定实施，被上诉人已经按照相关程序对上诉人的社会保险费作出处理。
本院对上述证据认证如下：上诉人王桂敏提交的滨劳人仲案字（2015）第741号仲裁裁决书与本案待证事实无关联，且上诉人在一审中亦未提交，故对其效力不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动法》（1994年）第二条第二款规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。原劳动和社会保障部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发［1995］309号）“一、劳动法的适用范围”第3条规定，国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。从上述规定可以看出，《劳动合同法》实施后，不论用人单位与劳动者之间是否签订劳动合同，自用工之日起双方即建立劳动关系。而《劳动法》对国家机关、事业组织、社会团体适用劳动法的范围作了限制，除按规定应实行劳动合同制度的工勤人员，其他劳动者只有与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动合同关系才适用劳动法。本案中，原审第三人北镇中学系全额事业单位，上诉人王桂敏不属于上述“实行劳动合同制度的工勤人员”，且其在原审第三人处工作期间，双方并未签订劳动合同，故在2008年1月1日《劳动合同法》施行之前，上诉人与原审第三人之间并未建立劳动合同关系。因此，对于上诉人投诉2008年1月1日之前原审第三人应为其缴纳社会保险费的申请，被上诉人根据《劳动法》第二条第二款之规定，认为其投诉事项已超出受理范围，并依据原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，以上诉人的投诉不符合受理条件为由作出不予受理决定并无不当。一审以需先行确认上诉人与原审第三人之间劳动关系作为处理投诉前提条件的理由不适当，但判决结果正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王桂敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨 恒