湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00349号
上诉人（原审原告）周运洪，退休职工。
委托代理人（特别授权）熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王俊，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施国际大酒店有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道264号，组织机构代码78090400-X。
法定代表人陈智跃，该公司经理。
委托代理人（特别授权）李璐，湖北联信律师事务所律师。
上诉人周运洪因与被上诉人恩施国际大酒店有限公司（以下简称恩施国际大酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周运洪在一审中诉称：周运洪于2013年9月26日入住恩施国际大酒店，27日凌晨起床去卫生间时，因地面瓷砖光滑而滑倒，导致左脚踝骨折，恩施国际大酒店当即将其送往恩施州中心医院，医院诊断为左脚踝骨折，并建议住院治疗。因周运洪家住宜昌，为方便照顾，当日转至宜昌市第一人民医院治疗，住院26天，共支出医药费24429.91元。经宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定为十级伤残，出院后仍需护理90日。周运洪在恩施国际大酒店摔伤事实清楚，证据确凿，请求人民法院判令恩施国际大酒店支付医药费24429.91元、护理费21653.33（5600元／月÷30天×116天）元、交通费300元、住院伙食补助费1300（26天×50元／天）元、营养费500元、残疾赔偿金29176（20840元／年×（20年-6年）×10%）元、后期治疗费8000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元，共计88859.24元，并由恩施国际大酒店承担本案的诉讼费。
恩施国际大酒店在一审中辩称：周运洪摔伤是其自己大意造成的，恩施国际大酒店并无过错，且已尽到合理安全范围内保障义务，不应承担责任。
原审查明：2013年9月26日，周运洪入住恩施国际大酒店2221房间。次日凌晨3点左右，周运洪起床去卫生间时跌倒，导致左脚踝骨折。事发后，恩施国际大酒店立即将其送到恩施州中心医院就诊，经诊断为左踝骨折，并建议住院治疗。因周运洪要求到住所地（宜昌）治疗，出事当日，恩施国际大酒店购买火车票并将周运洪送至火车上，随后周运洪在宜昌市第一人民医院住院治疗至2013年10月23日出院，共住院26天。出院医嘱为：卧床休息，患肢3个月不负重；继续石膏固定四周；定期门诊复查，不适随诊；后期取内固定住院费用8000元左右。2013年12月27日，周运洪对其伤情委托宜昌仁和司法鉴定所鉴定，次日，该所作出宜仁和司法鉴定所（2013）临鉴字第1322号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周运洪的伤残等级为十级；2、被鉴定人周运洪出院后仍需护理90日。鉴定费为1500元。周运洪在宜昌市第一人民医院住院期间，用去住院费962元、放射费321元、治疗费1671.01元、西药费7949.41元、长心电200元、化验费578元、中成药362.10元、心电图45元、诊疗费208元、手术费14107.73元、彩超200元，共计26604.25元。26604.25元中，医保统筹报销20818.87元，周运洪自费金额5785.38元。2014年1月7日，周运洪在宜昌市第一人民医院、三峡大学人民医院花去理疗费共计600元。庭审时，周运洪请求依据《中华人民共和国合同法》判决恩施国际大酒店承担违约责任，且将诉讼请求中的交通费“300元”变更为“1224元”，放弃了精神损害抚慰金2000元的诉讼请求。
原判决认定：周运洪付费在恩施国际大酒店住宿，双方已经形成服务合同关系，二者之间是消费者与经营者的关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条亦规定：“消费者因购买、使用商品或接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”因此，恩施国际大酒店是否在合理限度内为顾客提供安全保障的义务是本案的焦点。首先，根据本案查明事实，恩施国际大酒店已按照行业惯例配备了防滑设备，并且整个房间安装的是防滑地板砖。其次，本案事故发生在周运洪入住恩施国际大酒店后次日凌晨（3时左右），此时的地面按常理应是干燥的，从卧室到卫生间距离很短，正常行走是不会滑到的。况且，周运洪向恩施州中心医院的陈述为“上洗手间跌倒，致左脚踝骨扭伤”，而并非滑倒。再是，获知周运洪受伤后，恩施国际大酒店随即将其送入医院救治，并在周运洪要求到宜昌治疗时，购买火车票送其至火车上，亦履行了及时救治义务。综上所述，恩施国际大酒店在合理范围限度内已尽到了安全保障义务，并无违约行为。周运洪无证据证实“因地面瓷砖光滑而滑倒”的事实。周运洪入住酒店后，应了解房间的基本状态，在夜间上卫生间时跌倒，属自己未尽到谨慎注意义务，因此，周运洪要求恩施国际大酒店承担违约责任，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周运洪的诉讼请求。案件受理费890元，减半交纳445元，由原告周运洪负担。
上诉人周运洪不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足。一是在恩施国际大酒店没有举证的情况下，认定房间内地面瓷砖为防滑性瓷砖，缺乏事实依据。地面瓷砖防滑性是由专业人员进行的专业性认定，一审法院在恩施国际大酒店没有提出鉴定报告和向法院申请鉴定的情况下，认定地面瓷砖为防滑瓷砖缺乏事实依据。二是一审法院认定“房间地面干燥和正常行走不应摔倒”与事实严重不符。入睡前经洗浴过的卫生间，地面应是湿滑的，周运洪穿着大酒店提供的一次性纸质拖鞋去卫生间，地面湿滑造成摔倒，不是偶然事件，而是有其必然性。三是医学上的跌倒是指突发、不自主、非故意的体位改变，倒在地上或更低的平面。世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类ICD-10》（第十次修订本）对“跌倒”也进行了具体的说明。可见，医学病历上注明跌倒，其包含摔倒、滑倒、绊倒或者跌落之意。故一审判决书中“‘上洗手间跌倒，致左脚踝骨扭伤’，并非滑倒。”属于事实认定错误。四是恩施国际大酒店2221房间卫生间门口有一个高于室内地面11厘米的台阶，该台阶设置不符合《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》中6.6.1.1款关于卫生间台阶设置的规定。综上，恩施国际大酒店没有尽到安全保障义务，应承担违约责任。
二审期间，周运洪提交“现场卫生间台阶照片”二张，拟证明：恩施国际大酒店2221房间卫生间台阶违反了《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》中6.6.1.1款关于卫生间台阶高度和设置的规定。恩施国际大酒店质证认为，周运洪摔倒与台阶高度没有关系，不能达到其证明目的，同时该照片中台阶不能证明是国际大酒店的卫生间台阶。本院审查认为，该照片仅为局部的卫生间台阶照片，且不能达到本案的证明目的，本院不予采信。
被上诉人恩施国际大酒店没有提交书面答辩意见，二审期间也没有提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：周运洪在恩施国际大酒店住宿期间，在卫生间摔倒致伤的事实可以认定，因双方已形成旅店服务合同关系，故周运洪依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，要求恩施国际大酒店承担违约责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”故本案的焦点为恩施国际大酒店是否在合理限度范围内尽到了安全保障义务。
本案中，因为周运洪提供的现场局部照片不能反映恩施国际大酒店2221号房间卫生间的全貌，根据该酒店提供的卫生间照片和现场实地查看的情况，该房间卫生间配备有地巾，浴室有防滑垫，卫生间墙上有“小心地滑”的提示牌，卫生间地砖瓷面粗糙防滑，可见该酒店已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。周运洪上诉称卫生间地砖必须经专业鉴定才能认定为防滑瓷砖，但其并未提出鉴定申请，亦无证据证实“因地面瓷砖光滑而滑倒”的事实，对该主张本院不予支持。周运洪上诉称卫生间台阶设置不符合《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》相关规定，应认定酒店没有尽到安全保障义务。本院认为，酒店在履行为旅客提供住宿服务的主合同义务的同时，保障旅客的人身安全仅是附带的、一般性的注意义务，因此旅店的安全保障义务是在合理限度范围内，而并非严苛的安全保障义务，故周运洪上诉称酒店卫生间台阶设置不符合相关规定应认定没尽到安全保障义务的主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人周运洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 崔 华
代理审判员 李 龙
二〇一四年六月十三日
书 记 员 谭绍丹