四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第462号
上诉人（原审原告）：赵作林，男，汉族，住绵阳高新区。
上诉人（原审原告）：彭玉华，女，汉族，住址同上，系赵作林之妻。
上列上诉人的共同委托代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵红霞，女，汉族，住址同上，系赵作林、彭玉华之女。
上诉人（原审原告）：赵金福，男，汉族，住址同上，系赵作林、彭玉华之子。
被上诉人（原审被告）：罗金，男，汉族，原住四川省蓬溪县，后住绵阳高新区，现住址不详。
被上诉人（原审被告）：杜金艳，女，汉族，原住址同上，现住址不详，系罗金之妻。
被上诉人（原审被告）：罗娟，女，汉族，原住址同上，现住址不详，系罗金、杜金艳之女。
被上诉人（原审被告）：罗文文，男，汉族，原住址同上，现住址不详，系罗金、杜金艳之子。
赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福因与罗金、杜金艳、罗娟、罗文文确认合同无效纠纷一案，不服绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2012）绵高新民初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2014年6月24进行了审理。�诉人赵作林与彭玉华及其共同委托代理人何兰英参加了诉讼，被上诉人罗金、杜金艳、罗娟、罗文文经本院在2014年4月5日的《人民法院报》公告送达上诉状及开庭传票后未参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2001年12月，赵作林一家经审批取得位于绵阳高新区永兴镇某村3组（现为某路5组）4人户83.54㎡的宅基地。2010年6月26日，赵作林和罗金签订《建筑承包合同》，约定赵作林将在该宅基地上修建住宅楼的工程承包给罗金，价款为按建筑面积计算ll00元／㎡。2010年6月28日，赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福（甲方）与罗金、杜金艳、罗娟、罗文文（乙方）签订《宅基地使用转让协议书》，约定甲方将该宅基地使用权转让给乙方，转让价格为25万元。协议签订后，罗金在该宅基地上修建了房屋五层半，建筑面积约470㎡，相关建房手续系以赵作林的名义办理。赵作林、彭玉华在原审庭审中陈述：罗金系包工包料垫支修建房屋，当时签订《宅基地使用转让协议书》系为保证罗金以后能拿到建房款，如果不付钱，罗金等就付其25万元，房子和地就归罗金；罗金等未向其支付宅基地转让款，当时仅大概算下建房款约52.4万元，未签订书面结算书；在房屋建成后因其无法支付建房款，就由罗金等占着房子，亦未办理房屋产权证。此后，赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福因与罗金、杜金艳、罗娟、罗文文协商收回宅基地无果，遂诉至原审法院，请求确认双方签订的《宅基地使用转让协议书》无效。
在原审理中，赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福提交了永兴镇华裕路社区居民委员会和绵阳市永兴镇城镇建设办公室盖章并有相关人员签字的证明，该证明载明有“兹有绵阳市高新区永兴镇某路社区居委会五组居民赵�林，该同志现有家庭人口肆人，该户于2001年12月由永兴镇人民政府划拨宅基地肆人户计68平方，该宅基地属集体土地性质，情况属实，特此证明”。
在二审审理中，赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福提交了罗金、杜金艳、罗文文的户籍证明，该户籍证明载明罗金、杜金艳、罗文文的户籍登记住址为四川省蓬溪县某镇某村7社10号，欲证明被上诉人的身份信息。
另查明：l．2010年9月12日，罗金、杜金艳向赵作林出具一份借条，载明借到赵作林现金10万元，暂定6个月归还；赵作林、彭玉华陈述此借条系罗金在垫支修房过程中因缺乏资金向其借款后出具。2．罗金向他人借款时称上述宅基地及房屋系其所有，并曾在借款协议中约定以该房屋作抵押，后因其未能偿还借款且去向不明，其中一债权人诉至原审法院并申请查封该房屋，原审法院后将该房屋查封，另一债权人则将该房屋的三楼以上实际占用，该房屋一、二层则由赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福实际使用。
上述事实，有建筑承包合同、宅基地使用转让协议书、建房通知、借条、证明、询问笔录、民事裁定书、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：案涉宅基地是政府征收土地后划拨给原告，原告原所在的永兴镇某村3组也已经变更为永兴镇华裕路社区居委会，原告也已经由农村村民转为城镇居民，根据《国家土地管理局关于印发（确定土地所有权和使用权的若干规定）的通知》第十四条“因国家建设征收土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未征收的土地归国家所有，继续使用原土地的原农民集体及成员享有国有土地使用权”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条“下列土地属于全民所有……（五）农村集体经济组织全部成员转成�镇居民的，原属于其成员集体所有的土地”的规定，本案宅基地应不再属于集体土地，原告提供的证据也不能证明该土地仍属于集体土地。原、被告双方签订的转让协议是双方真实意思表示，被告也已经在该宅基地上修建了房屋，为维护诚实信用原则、维护正常的社会和生活秩序，保护社会的交易安全，应认定协议有效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，遂判决：驳回原告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福的诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福承担。
原审法院宣判后，原审原告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福不服原审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法确认《宅基地使用权转让协议》无效，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要上诉理由：�、原审法院认定事实错误，该宅基地属于农村集体土地，并不是国有土地。同时，原审法院所依据的《确定土地使用权的若干规定》第十四条指的是其他土地，而非宅基地，因国家其他法律对宅基地使用权有明确规定，国土局印发的该规定不属国家法律，不应当作为法院判决的依据。二、双方签订的《宅基地使用转让协议书》因违反法律的强制性规定而无效。罗金等人的户籍在四川省蓬安县三凤镇，而非宅基地所属集体经济组织的成员，依法不得买卖该宅基地。三、该《宅基地使用转让协议书》并非双方真实意思表示，因而无效。该宅基地发包给罗金修建，因己方资金困难由罗金全资垫资修建，签订该协议主要目的是为保证罗金拿到垫支工程款，在不能支付工程款时，罗金一方可以居住以及可以宅基地折价25万元，罗金一方在签订协议后，也并未支付宅基地款，并以借款方式支取了10万元的工程款。
被上诉人罗金、杜金艳、罗娟、罗文文未作答辩。
本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，农村宅基使用权转让合同是有法律限制的，即农村宅基地只能与其上的房屋一并转让，且转让合同应经有关政府机关或者部门审批同意，同时农村宅基地使用权也仅能向本集体经济组织成员转让。本案中，根据永兴镇某路社�居民委员会和绵阳市永兴镇城镇建设办公室盖章并有相关人员签字的证明可证实本案案涉宅基地为集体土地性质，并且现有证据亦不能证实罗金、杜金艳、罗娟、罗文文与赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福系同一集体经济组织成员，故赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福与罗金、杜金艳、罗娟、罗文文于2010年6月28日签订的《宅基地使用转让协议书》因违反国家法律的强制性规定应属无效。
综上所述，上诉人赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2012�绵高新民初字第315号民事判决，即“驳回原告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福的诉讼请求”；
二、确认赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福与罗金、杜金艳、罗娟、罗文文于2010年6月28日签订的《宅基地使用转让协议书》无效。
一审案件受理费300元，二审案件受理费100元，均由赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一四年八月十四日
书记员 刘 颖