四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终868号
上诉人（原审原告）：邱桂兰，女，1967年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑永禄，四川省遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢文远，男，1956年1月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：刘春华，女，1962年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：大英玉衡市场管理有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇汽车中心站大楼底楼5号-8号。
法定代表人：谢斗，系该公司总经理。
三位被上诉人共同委托诉讼代理人：洛荣，四川斗城律师事务所律师。
上诉人邱桂兰因与被上诉人谢文远、刘春华、大英玉衡市场管理有限公司（以下简称玉衡公司）民间借贷纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱桂兰及其委托诉讼代理人郑永禄、蒋明武，被上诉人刘春华及谢文远、刘春华、玉衡公司的委托诉讼代理人洛荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱桂兰的上诉请求：二审法院撤销原判，改判被上诉人玉衡公司承担偿还借款本息的民事责任。事实和理由：
1.2016年4月11日，被上诉人谢文远、刘春华及玉衡公司的法定代表人谢斗给上诉人出具“还款承诺书”，注明该借款投资在大英九龙国际广场购土地15亩，共计3000万元左右。愿以其中谢文远、刘春华出资的2000万元作抵押担保；
2.上诉人邱桂兰是2011年借款给被上诉人谢文远、刘春华，借款期限一年，以后谢文远、刘春华每年换一次借条，借款早于玉衡公司购买土地的时间。
被上诉人谢文远、刘春华辩称，借款是事实，因经济困难，现无力偿还本息，原判认定事实清楚，判决正确。
被上诉人玉衡公司辩称，借款人是谢文远、刘春华，玉衡公司提供的担保未经抵押登记，属无效担保。
邱桂兰向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告本金人民币770000元及利息100000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付利息至借款还清时止，并支付违约金，违约金按借款本金金额的5%计算。
一审法院认定事实：2013年11月4日，被告谢文远、刘春华因资金周转需要在原告处借款人民币500000元。二被告向原告出具借条1张，载明：“今借到邱桂兰座落在开善路313号门面一间，抵押在仁里农村合作信用联社作为贷款使用，利息和所发生的一切费用由谢文远本人承担，每年另外支付给邱桂兰所贷款额10%，时间从贷款之日起。注：贷款金额伍拾万元正（50万元）应支付给邱桂兰每年伍拾万元正（注：系伍万元笔误），时间从2013年11月4日至2016年11月4日止。”后另注明：“2015年至2016年11月4日止每支付（40000元）肆万元正”。二被告在借条上签名并捺印。2015年10月8日，二被告再次在原告处借款人民币300000元，并向原告出具借条1张。借条载明：“今借到邱桂兰人民币叁拾万元正（300000.00），时间一年，利息按年息18%计算。从2015年10月8日至2016年10月8日止，期满归还本息，……。”后另注明：“2016年3月21日付本金3万元正，欠27万元。”被告谢文远在借条上签名并捺印。2016年4月11日，二被告向原告出具还款承诺书，载明：“我借邱桂兰人民币本金77万元（利息10万元），合计87万元，先还本金，后还利息。我借此款投资在大英九龙国际广场购土地15亩，共计用3000多万元左右，我实际2000万元左右（其中出资人有：我儿谢斗出资300万元左右，张某某出资120万元，刘某甲出资300万元，刘某乙出资150万元，刘某丙出资30万元，刘某丁出资30万元，刘某戊出资30万元，梅某某出资150万元，以上7人共计出资1100万元），大英购土地，写我儿谢斗的名字，我自愿以出资2000万元作抵押担保。（其中部分抵押担保）。特此承诺。承诺人：谢文远，刘春华，出资人：谢斗，以上承诺书，内容属实。2016年4月11日。”被告玉衡公司法定代表人谢斗在还款承诺书上出资人处签名并捺印。借款期限届满后，被告谢文远、刘春华至今未予偿还原告借款本金人民币770000元及利息人民币100000元。
被告玉衡公司有位于大英蓬莱镇罗桂路土地（面积10032.50㎡），证书登记时间为2013年11月1日。
一审法院认为，原告与被告谢文远、刘春华之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。2016年4月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金人民币770000元及利息人民币100000元。故原告要求二被告偿还借款本金人民币770000元及利息人民币100000元的诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点一是违约金是否应当得到支持。原告要求被告按借款本金金额的5%支付违约金。本案中，原、被告未约定违约金，故原告关于违约金的诉讼请求，不予支持。本案的争议焦点二是被告玉衡公司是否应当承担责任。从被告玉衡公司名下位于大英蓬莱镇罗桂路的土地使用权登记时间看，早于二被告向原告借款的时间，原告主张被告谢文远、刘春华借款用于被告玉衡公司购买大英土地的主张，缺乏事实依据，不予采信。本案中，各方当事人均认可签订《还款承诺书》系被告玉衡公司以其名下土地为本案借款提供抵押担保，但未依法办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”原告与被告玉衡公司之间的抵押合同未生效，故被告玉衡公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、被告谢文远、被告刘春华于本判决生效之日起十日内偿还原告邱桂兰借款本金人民币770000元及利息，利息的计算方式为：人民币300000元的利息，从2015年10月9日起按年利率18%计算至2016年3月21日止；人民币270000元的利息从2016年3月22日起按年利率18%计算至本判决确定的给付之日止，如本判决确定的给付之日未付清，计算至付清之日止；人民币500000元的利息从2015年11月5日起按年利率8%计算至本判决确定的给付之日止，如本判决确定的给付之日未付清，计算至付清之日止；二、驳回原告邱桂兰对被告大英玉衡市场管理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告邱桂兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邱桂兰围绕上诉请求，依法提交了证据：1.银行个人活期明细，证明邱桂兰2013年10月8日，与被上诉人谢文远之间的转款情况；2.协议书、九龙国际广场认购协议书、玉衡公司股东会决议，证明邱桂兰与谢文远、刘春华之间约定，玉衡公司“九龙国际项目楼1个门面”（以房屋认购书为准）65号，80.49平方米，单价10646.82元，总房价856963.38元。玉衡公司股东会决议，同意股东谢文远、刘春华的债权人抵押九龙国际广场项目商业门面，此抵押金额在项目完工后，由股东谢文远、刘春华个人收益分红中扣除，此次股东个人债务处理所涉及的相关法律责任由股东谢文远、刘春华自行承担。玉衡公司在股东会决议和认购协议书上加盖印章。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：被上诉人谢文远、刘春华、玉衡公司对上诉人邱桂兰出示证据的真实性没有异议，但认为没有关联性，不能达到上诉人邱桂兰的证明目的。上诉人邱桂兰主张的民间借贷，因该项目至今未开发，其认购房屋等相关证据的三性不是本案审查的范围，与本案无关。不作为本案的证据使用。对上诉人邱桂兰出示的转款凭条，因被上诉人刘春华认可，本院予以采信。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邱桂兰与被上诉人谢文远、刘春华之间的民间借贷关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。被上诉人谢文远、刘春华应偿还上诉人邱桂兰借款人民币770000元本息及逾期利息。
关于上诉人邱桂兰上诉称，被上诉人玉衡公司应当承担偿还本息的民事责任的问题。根据借条，借款人是被上诉人谢文远、刘春华，二被上诉人对借款本息均认可。本案的还款义务人应是被上诉人谢文远、刘春华。在一审庭审中，被上诉人玉衡公司的法定代表人谢斗表示愿意以公司在大英购买的土地提供抵押担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，由董事会或者股东会、股东大会决议。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以建设用地使用权抵押的应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因该抵押物未办理抵押登记，设立的抵押权不成立。上诉人邱桂兰提供了其与被上诉人刘春华的银行转款凭条，证明其在被上诉人玉衡公司购买抵押的土地前存在一部分借款，借款用于被上诉人玉衡公司购买土地的问题。本院认为，上诉人邱桂兰与被上诉人谢文远、刘春华虽然存在在被上诉人玉衡公司购买土地之前，出借了部分款，但都是出借给被上诉人谢文远、刘春华的。至于被上诉人谢文远、刘春华将部分借款投资在被上诉人玉衡公司用于购买土地，以及被上诉人谢文远、刘春华和谢斗在《还款承诺书》中表明借款投资在被上诉人玉衡公司用于购买土地，是被上诉人谢文远、刘春华与被上诉人玉衡公司之间的另一个法律关系。因此，上诉人邱桂兰要求被上诉人玉衡公司承担偿还借款本息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，由于本案原判利息是拉通计算，原审法院在本院认为中又表述二被上诉人偿还上诉人邱桂兰10万元利息，判决主文中并未判决，该表述不当，本院予以更正。上诉人邱桂兰的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人邱桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 莉
审 判 员 熊 益
代理审判员 梁 燕
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 段富文