贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5261号
上诉人（原审被告）：贵州余庆县泰安建材有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县松烟镇二龙村出水洞。注册号：520329000135292。
法定代表人：谢伯银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁玉甲，男，汉族，1972年10月9日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：张元江，男，1980年11月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，初中文化，务农，住湄潭县。
委托诉讼代理人：邱艺，余庆县白泥镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏著荣，余庆县白泥镇法律服务所法律工作者。
上诉人贵州余庆县泰安建材有限公司（以下称泰安公司）因与被上诉人张元江运输合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判，发回重审。
事实及理由：1、双方签订了入股协议，所购车辆由被上诉人支付首期购车款，登记车主为上诉人，目的是运输合同是有别于与外部车辆建立的运输合同关系，车辆所有的按揭、加油、修理、驾驶员生活费由上诉人统一支出结算，双方因此签订承包合同，双方还存在管理和被管理的关系。针对运价调整是基于2015年1月起0号柴油一直在调低价格，上诉人公司从2014年10月起大部分商品混凝土面向湄潭市场销售，对单边运距进行了调整。我公司对包括被上诉人在内的20多辆车都履行了告知义务。每月的运费结算单都交上诉人核对，被上诉人从未提出异议，一直在履行运输合同，到2016年12月结算运输费用，被上诉人将所欠尾款全部结清。证明其明知合同价款已变更，且以自己的行为作出同意合同条款变更的意思表示。原审判决不予认定会议纪要，助长了不守诚信行为。2、合同履行近三年，张元江的合伙人王登坤一直驾驶入股车辆并支取了部分费用，王登坤不可能不知道调价的事，也不可能不告诉被上诉人，双方按常理也在进行合伙结算，对方知晓后并未提出过任何异议，并继续履行，默认了合同条款的变更。
张元江辩称：合同变更的事实我认为不成立，上诉方提供的证据与本案没有关系，上诉方没有按照合同约定支付价款，王登坤是张元江的管理人，不是合伙人。
张元江向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告运输费331197.26元；2、判令被告支付原告违约金20000元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，原告张元江与被告泰安公司签订入股协议，双方约定按个人购车入股方式在被告泰安公司进行承包运输，长期为被告泰安公司运输混凝土，车辆登记车主为被告泰安公司，车牌号为贵Ｃ×××××，运量为14立方米，原告张元江是实际车主。同日，原被告双方签订贵州余庆县泰安建材有限公司混凝土搅拌车承包合同，双方约定泰安公司租用张元江车辆在余庆县湄潭县境内运输混凝土，运费按单边运距15公里（来回30公里），单价按每立方米29元计算；单边运距超过15公里，每增加1公里，单价每立方米增加1.5元，不足500米不计增加，超过500米按1公里结算。泰安公司每月25日前为张元江结清上月运费，双方按转账或现金方式结算，合同期限为2014年4月1日至2016年4月1日。2014年12月，被告泰安公司将运价从每立方米29元调整为27元，单边基础运距15公里调整为20公里。原告张元江2015年1月至2016年10月，共计为被告泰安公司运输混凝土28447.88立方米，单边基础运距为20公里，单价为每立方米27元。原告张元江在被告泰安公司已实际领取2014-2016年的运费679324.58元。2016年1月1日，张元江将车辆转让给案外人何鑫欣。原被告双方对2014年度的运费以及2015年应扣除的生活费、管理费、油费、贵Ｃ×××××号车按揭款均无异议。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告是否应当向原告支付保底运费的问题；2、2015年1月至2016年10月的运费如何计算的问题；3、被告是否应当支付违约金的问题。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告张元江与被告泰安公司签订了承包合同，双方约定由原告张元江将混凝土运输到指定地点后，被告支付运费，该合同符合运输合同的法律规定，故本院对被告泰安公司关于双方签订的合同系承包合同的辩解不予支持。原被告双方于2014年4月11日签订的运输合同是双方的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
1、被告是否应当向原告支付保底运费的问题。根据被告泰安公司提交的运输合同，被告给每台12立方米砼运输车辆每月保底方量为1200立方米，不足方量按每立方米20元结算，原告张元江的车辆运量为14立方米，按照双方合同约定不享有保底方量，同时原告张元江也未举证证明其与被告就保底运费另有约定，故本院对原告张元江要求被告泰安公司支付保底运费的请求依法不予支持。
2、2015年1月至2016年10月的运费如何计算的问题。本案中，被告辩解其调整运价及运距已经通知原告张元江，原告在知晓运价及运距调整后仍然为被告运输混凝土，视为其对运价变更的认可，应当按照变更后的运价及运距进行计算，且被告已向原告支付了全部运费。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，变更合同应当经双方当事人同意，被告未提供证据证明双方协商对运价及运距进行变更，也未提交证据证明原告张元江在2015年变更后的运费单上签字确认，故对被告泰安公司的这一辩解本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应当按照合同约定向原告支付合同期限内的运费。双方合同终止后，2016年4月2日至2016年10月期间，原告张元江继续为被告泰安公司运输混凝土，被告仍向原告支付运费，双方未发生争议，视为双方对原合同条款的继续履行，2016年4月2日至2016年10月期间的运费应当参照双方2014年4月11日签订的合同约定的运距和运价进行计算。故原告张元江要求被告泰安公司应按照合同约定补足2015年1月至2016年10月期间运费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
3、被告泰安公司是否应当支付违约金的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告未提交证据予以证明，故对其要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据原告张元江与被告泰安公司双方合同约定的计算方式及庭审中查明的混凝土运量28447.88立方米，被告泰安公司实际还应当支付原告张元江运费合计28447.88×（2+1.5×5）元＝270254.86元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告贵州余庆县泰安建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告张元江运费270254.86元；二、驳回原告张元江的其余诉讼请求。案件受理费6568元，减半收取计3284元（原告已预交），由被告贵州余庆县泰安建材有限公司负担。
本案一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同依法成立后，对双方当事人都有法律约束力，双方必须按照合同约定履行自己承担的义务。双方当事人是否达成了变更合同条款的一致意思表示是本案的争议焦点。上诉人主张“被上诉人已接受运费的结算方式并领取了按变更后的单价支付的运费，视为同意合同条款的变更，应按调减后的单价支付运费”。合同履行过程中，上诉人作出变更合同价款的意思表示即新的邀约，该邀约即使到达被上诉人即被上诉人收到上诉人变更合同价款的邀约，也需被上诉人明示表示同意的意思表示即承诺，此时才发生双方达成一致意思表示，合同内容变更的法律后果。但本案中，上诉人未举证证明被上诉人明确承诺同意按上诉人邀约的内容变更合同价款，双方并未达成一致意思表示，新的合同关系并未成立。故上诉人要求按其单方变更的合同价款支付对价违反了双方合同约定，其相关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 王 妤
审判员 胡晓波
二〇一七年九月二十九日
书记员 向应松