上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第3713号
原告徐红。
委托代理人王宏奎，上海市海之纯律师事务所律师。
被告徐秋云。
被告瞿国龙。
上列两被告共同委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。
原告徐红与被告徐秋云、瞿国龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月6日第一次公开开庭进行了审理，原告徐红的委托代理人王宏奎、被告徐秋云、瞿国龙的共同委托代理人方英到庭参加了第一次庭审。在审理期间，原、被告提出庭外自行协商，后因协商不成，本院于2014年12月2日第二次公开开庭进行了审理，原告徐红的委托代理人王宏奎、被告徐秋云、瞿国龙的共同委托代理人方英到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告徐红诉称，被告徐秋云、瞿国龙系夫妻关系。被告因生意周转需要，于2012年11月29日由徐秋云出具借据一份向原告借款人民币（币种，下同）450，000元，被告将其名下房产抵押给原告作为担保。但被告并未在其承诺的还款日期内归还借款。原告多次催讨无果，遂诉讼来院，请求判令：一、被告徐秋云、瞿国龙归还原告借款450，000元，并以上述借款为本金，支付自2012年11月30日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算上述款的逾期付款利息损失；二、被告承担原告律师费15，000元。
原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、原告身份证复印件、两被告户籍信息及结婚证复印件各一份，旨在证明原、被告的主体资格及两被告是夫妻关系的事实；
2、借据及银行转账凭证原件各一份，旨在证明被告于2012年11月29日向原告借款450，000元且约定了相关的事项，原告于当日将借款转帐至被告徐秋云帐户的事实；
3、房地产登记证明一份，旨在证明被告为本案的借款将位于上海市奉贤区奉德苑40号XXX室房屋抵押给原告的事实；
4、律师费发票一份，旨在证明原告为催讨借款所花费的律师费用；
5、借条及收条、担保书、企业营业执照及徐强的身份证复印件各一份，旨在证明证人徐强与本案原告有其他债务关系并对本案的借款负有担保责任。
被告徐秋云、瞿国龙共同辩称，两被告确实向原告借款450，000元，但两被告已经归还212，300元；对于利息的计算方式应当扣除已经归还部分，且按6个月以下同期贷款利率计算利息；对于原告要求的律师费过高，且不应由两被告来承担。综上，故要求驳回原告的部分诉讼请求。
两被告针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
1、被告徐秋云中国农业银行对账单一份，旨在证明2012年11月19日当日在柜面取现70，000元支付了原告2个月的利息的事实；
2、案外人徐强中国农业银行对账单一份，旨在证明两被告通过徐强于2013年1月21日汇款归还原告徐红90000元的事实；
3、案外人陈某某的中国银行及中国农业银行帐户明细各一份，旨在证明被告于2013年12月3日至2014年4月份期间分10次汇款至案外人徐瑛帐户，每次汇款4，000元，共计40，000元；于2014年6月4日汇款至案外人陈文斌帐户8，000元的事实；
4、案外人徐佳工商银行账户明细一份，旨在证明被告通过徐佳于2014年4月25日分别汇款3，000元至案外人韩花帐户，汇款1，300元至案外人刘秋月帐户的事实；
5、短信记录一份，旨在证明汇款至案外人的帐号都是由原告徐红提供并要求汇款至上述帐号的事实。
6、证人徐强到庭。证人自述是原、被告借款中间人。其表示案外人陈某某系两被告的女婿，因案外人急需用钱找到证人要求联系借款事宜，证人告知陈某某需要用房产做担保，两被告便以自己名义向原告借款，并以被告房产与原告办理房产抵押手续。借款当日，被告即从原告转帐的450，000元取现70，000元作为利息支付给原告。另，2013年1月21日，案外人陈某某通过证人的帐号转帐给原告徐红90，000元为两被告还款。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但要求予以扣除已经归还的部分，律师费用也不应由两被告承担。原告对两被告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为案外人与某某之间的资金往来，与本案的借款无关联性，故不足以证明本案的还款情况。原告对被告提供的证据5的真实性不予认可。对证人对本案负有担保责任，与本案有利害关系，且证人与本案原告还有其他债务关系，故证人证言不足以采信。
基于上述证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实，两被告系夫妻关系，因家庭急需于2012年11月29日通过本案证人徐强向原告借款450，000元，并办理了房产抵押登记，双方在借据上约定于2013年1月28日归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，若被告逾期还款还应支付相应的逾期利息、违约金及为催讨而产生的相关费用等。证人徐强为本案的借款提供了担保责任。嗣后，被告未按约归还上述借款，以致涉讼。
另查明，2013年1月21日证人徐强通过其中国农业银行转账至原告徐红90，000元。
本院认为：本案的争议焦点即被告的具体还款金额，对于两被告主张借款当日领取70，000元作为利息直接归还原告的辩称，两被告未提交相关证据加以证明，故本院难以采信；对于2013年1月21日徐强转帐至原告徐红处的90，000元，原告虽主张徐强与原告间有其他的债务关系，但其未提交证据证明该笔款项系用于归还其他的债务，且徐强作为本案的证人出庭确认该笔转帐系代两被告还款，故本院确认该笔90，000元为被告归还原告的借款。至于被告提交的案外人陈某某转帐至案外人徐瑛、陈文斌，案外人徐佳转帐至案外人刘秋月、韩花为本案还款的主张，原告不予认可，就被告提交的证据，本院亦难以采信。综上，本院应对此承担相应的民事责任。至于利息的计算方式，被告主张根据双方签订的借据其借款期限系在2012年11月29日至2013年1月28日止，应参照中国人民银行6个月以内的同期贷款利息予以计算，但根据原、被告之间的借据内容仅为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，而未明确载明按6个月以内的同期贷款利息，故本院对被告的主张不予采信。本案的利息及逾期付款利息均按双方约定的按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。至于原告主张的律师费用，双方在借款时已予以明确约定由被告承担，故本院予以支持，但其费用过高，本院酌定8，000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐秋云、瞿国龙于本判决生效后十日内归还原告徐红借款360，000元；
二、被告徐秋云、瞿国龙于本判决生效后十日内偿付原告徐红以借款450，000元为本金自2012年11月30日起至2013年1月23日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失；
三、被告徐秋云、瞿国龙于本判决生效后十日内偿付原告徐红以借款360，000元为本金自2013年1月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及逾期付款利息；
四、被告徐秋云、瞿国龙于本判决生效后十日支付原告徐红律师费8，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，950元，减半收取计4，975元，由原告徐红负担1，625元，被告徐秋云、瞿国龙负担3，350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王春燕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 廖蔚巍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。