云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第465号
上诉人（原审原告）云南三星经贸有限公司
住所：昆明市穿金路*号。
法定代表人王文秀，该公司董事长。
委托代理人吴凯，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）北京飞拓信达激光技术有限公司
住所：北京市石景山区鲁谷大街**号西富港写字楼***号。
法定代表人王丽丽，该公司董事长。
委托代理人刘铭，该公司工作人员，特别授权代理。
上诉人云南三星经贸有限公司（以下简称：三星公司）因与被上诉人北京飞拓信达激光技术有限公司（以下简称：飞拓公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2009年11月18日，三星公司中标云南交通职业技术学院呈贡新校区道路桥梁结构与检测实验室仪器设备、道路建筑材料实验设备采购（A包）项目，并于同年12月2日与云南交通职业技术学院签订了《合同书》，约定云南交通职业技术学院向三星公司购买8台挠度检测仪。2010年1月4日，三星公司与飞拓公司签订了《购销合同》，约定三星公司向飞拓公司购买桥梁挠度检测仪8台，总价款为240000元。质保期为产品验收之日起壹年，终身维修。飞拓公司免费提供设备的安装、调试及三星公司指定地点对用户的使用技术进行培训。同年1月6日，三星公司将全部货款240000元支付给飞拓公司，飞拓公司在2010年4月将上述8台仪器邮寄给三星公司，三星公司收到货后将8台仪器交付给云南交通职业技术学院。2013年4月8日，云南交通职业技术学院认为该8台桥梁挠度检测仪存在严重质量问题，无法使用，并通知三星公司。三星公司联系飞拓公司，并于同年7月23日向飞拓公司发出律师函，要求飞拓公司履行合同义务，但未能解决。2013年9月30日，云南交通职业技术学院向三星公司发出《关于桥梁挠度仪存在质量问题处理决定的函》，限期三星公司30日内联系生产厂家到现场处理上述产品质量问题，三星公司收到函件后又与飞拓公司联系，并于2013年10月8日又向飞拓公司发出律师函，再次要求飞拓公司履行合同义务。双方协商未果，三星公司即诉至法院，请求判令：1、解除三星公司、飞拓公司在2010年1月4日签订的《购销合同》（合同编号：YNSX100104-3）；2、飞拓公司返还三星公司货款240000元；3、飞拓公司赔偿三星公司利息损失69120元（从2010年1月7日起计算至2014年7月7日，为4年6个月，利率按中国人民银行公布的3至5年期贷款利率6.4%计算）；4、飞拓公司承担本案全部诉讼费用。
根据以上确认的事实，原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，飞拓公司收受三星公司支付的货款后，依照约定履行了发送货物的义务。三星公司在2010年4月收到货物后，将其交付云南交通职业技术学院，而没有开箱检验，直至2013年4月云南交通职业技术学院发现质量问题后，三星公司才联系飞拓公司，主张8台桥梁挠度检测仪存在严重质量问题，对此，三星公司是有一定过错。由于购销合同中没有约定检验期间，我国法律规定了买受人自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量或者数量符合约定。也就是说买受人如果在发现或者应当发现标的物的质量或者数量不符合约定时起的合理期间内没有向出卖人发出异议通知，依照法律规定，就视为标的物的质量或者数量符合约定，即从法律上认为买受人认可了标的物。也就是说，在两年内，无论买受人是否发现或者应当发现标的物不符合约定，只要未向出卖人提出异议，就都视为他认可接受了标的物。因此，三星公司时隔3年才向飞拓公司主张8台桥梁挠度检测仪存在严重质量问题，作为买受人，三星公司是怠于行使自己的通知权利，只能视为8台桥梁挠度检测仪质量或者数量符合约定。因此，对三星公司要求的诉讼请求，原审法院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：驳回三星公司的诉讼请求。案件受理费5937元由三星公司承担。
原审判决宣判后，三星公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部的诉讼请求。其主要上诉理由：一、原审判决适用法律错误。本案不应当适用两年的质量保证期，被上诉人在2010年3月将货物交付给上诉人，上诉人就交给了案外人云南交通职业技术学院，因该批货物为教学设备，当时该学院正在进行实验楼施工，故未能及时开箱验收，实为事出有因，并非故意不验收。2013年4月8日，云南交通职业技术学院对本案所涉货物开箱验收发生存在严重质量问题，根本无法使用，立即通知上诉人，上诉人即多次联系被上诉人，本案质保期应当从2013年4月8日开始计算一年，上诉人在质保期内及时通知了被上诉人，并未怠于行使通知义务。二、被上诉人违反合同义务导致上诉人合同目的不能实现，构成根本违约。被上诉人的违约事实如下：首先，被上诉人生产交付的产品存在严重的质量问题；其次，上诉人在知道产品存在质量问题后要求被上诉人履行合同约定的终身维修义务，但被上诉人置之不理，并因此导致产品无法使用，案外人已明确表示做退货处理，上诉人合同目的不能实现；再次，被上诉人违反合同第七条约定，拒不履行设备安装、调试及到指定地点对用户的使用技术进行培训的义务，而被上诉人的这一违约行为同样导致案涉货物无法正常使用，上诉人合同目的不能实现。三、被上诉人生产交付的货物存在严重质量问题是客观存在的事实，其亦未能举证证明交付的产品质量合格，应承担举证不能的不利后果，本案中，即使上诉人超过了约定的或者法定的检验期限后发现产品存在质量问题，依然有权向被上诉人主张相应权利，人民法院仍应当审查是否存在质量问题。
飞拓公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。对原审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人交付的货物是否存在质量问题？
本院认为，双方签订的《购销合同》第六条验收标准及检验期限约定：按现行国家标准或者行业标准，质保期为产品验收之日起一年，终身维修。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，合同约定的质量保证期为一年，故依据上述法律规定，上诉人应当在收到货物之日起一年内通知被上诉人货物质量不符合约定，否则视为货物质量符合约定。上诉人认可被上诉人交付货物的时间为2010年4月，其向被上诉人提出质量异议的时间为2013年7月23日，已经超过了一年的质量保证期，应当视为被上诉人提供的货物符合合同约定。至于上诉人主张因为云南交通职业技术学院实验楼施工未及时开箱验收，并不是法定的延长质量保证期的理由，其主张没有法律依据，本院不予支持；上诉人主张被上诉人存在未安装、调试、维修设备的违约行为，庭审中，被上诉人明确表示愿意对设备进行安装调试，只是认为双方对设备维修的方式存在争议，本院认为，安装调试和维修义务是买卖合同的附随义务，并不是导致合同解除的法定理由，上诉人的主张没有相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5937元，由云南三星经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 闻 怡