吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7502民初125号
原告陈奉民，男，1958年10月25日生，汉族，大专文化，出生地吉林省龙井市，原长白山森工集团和龙林业有限公司职工，住吉林省和龙市兴烨首府2号楼5单元202室。
被告长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地吉林省和龙市文化路11号。
法定代表人张则路，该公司董事长。
委托代理人张洋，男，1980年4月24日生，汉族，大专文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团和龙林业有限公司人力资源处职员，住吉林省和龙市文化街文慧社区八十一组。
原告陈奉民诉被告长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称林业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈奉民，被告林业公司代理人张洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈奉民诉称，自己于1976年7月下乡，1984年调到和龙林业局工作，后期在多种经营公司担任副经理职务。2005年9月9日被告未经原告自愿申请，被告单方按解除劳动关系处理。原告系和龙林业局职工，下属锅炉安装工程处无权与原告解除劳动关系，被告的行为严重违反了《劳动合同法》的有关规定和程序，侵害了原告的合法权益。因此，提起诉讼。请求法院确认2005年解除劳动关系证明无效。
被告林业公司辩称，2005年实行企业并轨时，原告已经由其原单位与被告解除了劳动关系。之后，原告又领取了经济补偿金，说明其已经认可了与被告解除劳动关系的身份。原告等人先后到被告处信访要求恢复其劳动关系，但未能到仲裁部门申请仲裁，而于2016年才申请仲裁，已经远远超过了仲裁时效和诉讼时效。2008年原告与被告签订劳动合同书，其在被告处从事公益性岗位，即社区协管员，享受公益性岗位养老补贴，说明在2008年签订劳动合同时已经知道自己在2005年时与被告解除了劳动关系。2008年重新签订劳动合同，而原告本人也未到仲裁部门申请仲裁。原告主张自己2005年解除劳动合同时权益受到侵害，而在2016年申请仲裁，超过了仲裁时效。原告在2014年10月申请天保工程一次性安置社会保险补贴，并出具了其2005年与被告解除劳动关系的证明享受社会保险补贴，更能说明原告在申请社会保险补贴时认可自己与被告解除劳动关系的身份，如其认为自己的权益受到侵害，更应在规定期限内申请仲裁，而其只是享受社会保险补贴，未申请仲裁已超过了仲裁时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、本案是否已经超过了仲裁时效？2、原告的诉讼请求是否合理、是否应予支持？
庭审中，原告陈奉民提供了如下证据
证据一组：①原告身份证复印件一份，证明原告的自然人身份；②固定工调配证复印件一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格；③和龙市劳动人事争议仲裁委员会出具的和劳人仲不字（2006）59号不予受理通知书一份，证明原告履行了劳动争议案件前置程序的事实；
证据一组：①解除劳动关系证明书一份，证明原告是林业局职工，与其解除劳动关系的是锅炉安装公司，原单位与解除劳动单位不一致；②和龙林业局（1995）第5号局长令，证明原告是林业局所属的开发公司职工；③存折复印件一份，证明原告领取林业局的补偿金与签订解除劳动关系证明的时间不一致，补偿金是提前支付的；④2015年和龙林业局信访办出具的来信来访事项不予受理告知单一份，证明原告多次上访的事实；⑤下岗职工一次性安置协议书复印件一份，证明正式与林业局解除劳动关系自己没有签字，也没有领取补偿金，间接证明原告没有与被告解除劳动关系。
被告林业公司提供了如下证据
证据一组：①和龙林业有限公司企业改革总体实施方案文件复印件一份，证明当时解除劳动关系的事实是合法的；②、和龙林业有限公司处理职工劳动关系实施方案文件复印件一份，证明2005年解除劳动关系是合法的；③解除劳动关系证明是复印件一份，证明解除劳动关系是合法的；④天保工程一次性安置社会保险补贴申请复印件一份，证明原告的诉求已经超过了仲裁时效；⑤2008年签订的劳动合同书复印件一份，证明原告超过了仲裁时效。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告具有本案的诉讼主体资格。
上述证据经质证，原告对被告的证据2无异议，被告对原告的证据1及证据2中的第②份证据均无异议，本院予以采信。原告对被告的证据2中的证据的真实性均无异议，对证明的问题有异议，认为解除劳动关系应尊重本人意见，原告本人没有申请的情况下提前支付了经济补偿金，后签订了解除劳动关系证明。原告系和龙林业局职工，而解除劳动关系是锅炉安装公司，因此锅炉安装公司没有权利与原告解除劳动关系。被告对原告的证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告第2组证据中的证据①是试点单位实行主辅分离，锅炉安装公司有权代表被告与原告解除劳动关系；证据③时间不符是因为实行职工参加改制，必须本人同意领取存折后，才能签解除劳动关系的书面文件。如果本人不同意，可以不领取，也不参加改制，证据④只能证明原告在2015年11月19日上访过，而不能证明原告以前也上访过；证据⑤所证明的问题是原告在解除劳动关系时其不符合天保工程一次性安置，后来国家有关部门对政策修改后，原告又符合了政策，所以才有了第二次补偿。至于原告没有签订及领取二次补偿，是原告个人问题。本院认为，原告的第二组证据及被告的第一组证据来源合法，内容真实，其与本案具有关联性，故予以采信。
经审理查明，原告陈奉民于1976年下乡，1978年在龙井市天宝山矿参加工作，1984年调入和龙林业局工作，1995年4月12日被被告任命为被告所属的多种经营开发公司副总经理。2005年被告对其下属部分单位实行改革，进行股份改造或进行产权公开竞价出售，对这些单位职工要做到“人随资产走”。本次改革包括原告所在单位。2005年9月9日原告与被告原下属单位和龙林业有限公司锅炉管道安装工程处签订了解除（终止）劳动关系证明书。2005年12月19日原告领取了经济补偿金。2008年5月22日原告与被告签订了劳动合同书，合同期限为一年，由原告担任社区协管员工作。2014年10月22日原告在被告处申领社会保险补贴资金9810.05元。2015年12月1日被告所属的信访办向原告等人出具了和林访告字[2015]第01号来访事项不予受理告知单。2016年4月11日原告向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日和龙市劳动人事争议仲裁委员以原告的仲裁申请超过仲裁申请时效为由作出了和劳人仲不字（2016）59号不予受理通知书。之后，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其它正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，原告陈奉民在2007年上访时就已知道被告侵犯了其合法权益，而其未能在法律规定期限内申请仲裁，且期间并无不可抗力或者其他正当理由。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告陈奉民的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告陈奉民负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判长 李忠欣
审判员 金钟哲
审判员 刘树君
二〇一六年十二月二日
书记员 万 策