重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08532号
原告周瑞红，女，1975年10月21日生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆瑞端机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村一社，组织机构代码76590533-8。
法定代表人郭勇，职务执行董事。
委托代理人朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告周瑞红诉被告重庆瑞端机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周瑞红、被告重庆瑞端机械有限公司委托代理人朱秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周瑞红诉称，原告于2001年6月22日到被告公司工作，工作内容为操作铣床。工作期间双方未签订书面劳动合同，被告未依法为原告缴纳社会保险。2015年1月21日，原告以被告未与原告签订书面劳动合同、未依法为原告缴纳社会保险、被告无法提供劳动条件为由，提出解除劳动关系，并通过邮政特快专递向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》。被告于2015年1月23日签收。但被告拒不办理离职�续，亦不支付相关待遇。故原告于2015年1月29日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金53200元。该委于2015年5月12日作出渝九劳人仲案字（2015）第580号《仲裁裁决书》，裁决驳回周瑞红的仲裁请求。原告不服上述裁决，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金53200元（3800元／月×14个月）；2、被告支付原告失业待遇损失11550元（875元／月×22个月×120%×50%）；3、被告支付原告未休假年休假工资19218.39元。审理中，原告自愿撤回第二项和第三项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告重庆瑞端机械有限公司辩称，原告称其于2001年6月22日到被告处工作，但被告公司成立于2004年8月17日，原告所述不是事实。2004年8月17日之后双方亦不存在劳动关系，被告无需向原告支付任�费用。
经审理查明，2011年7月16日，被告出具《收入证明》，其上载明，原告系被告员工，职务系部门主管，平均工资2950元。
2015年1月21日，原告以被告未与其签订书面劳动合同、未依法为其缴纳社会保险、被告无法提供劳动条件为由，提出解除劳动关系，并通过邮政特快专递向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》。被告于2015年1月23日收到该解除通知书。
2015年1月29日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金53200元。该委于2015年5月12日作出渝九劳人仲案字（2015）第580号《仲裁裁决书》，裁决驳回周瑞红的仲裁请求。原告于2015年5月22日收到上述裁决书，并于2015年5月27日诉至本院。
审理中，原告称重庆双伟机械有限公司和重庆大环机械制造有限公司与被告有�务往来，二公司将毛坯交给被告加工，被告加工完成后再交还二公司，工作期间被告未为其参加社会保险，未安排年休假，2014年1月至2015年1月的工资分别为3938.4元、1728元、3002.48元、3414.64元3532元、3149元、4110.68元、3402.16元、3356.14元、2646.08元、3381.28元、2799元、976元。原告另举示了《照片》、《生产图纸》、《改图通知单》、《生产计划表》和《工资发放记录》并申请证人陈天学和周瑞英出庭作证。照片反映的内容是若干人乘坐游船在湖中荡漾，原告称该组照片形成于2002年；《生产图纸》上载明的公司名称为重庆双伟机械有限公司和重庆大环机械制造有限公司；《改图通知单》上载明的公司名称为重庆双伟机械有限公司；《生产计划表》上记载有“瑞端（铣）”字样；《工资发放记录》显示了2014年1月至2015年1月的工资金额。证人陈天学和周瑞英均称与原告曾是同事关系，原告系被告公司的员工，且周瑞英自称系原告的姐姐。被告以2002年被告公司尚未成立为由，否认照片与本案的关联性；以《生产图纸》和《改图通知单》并未显示被告公司的名称为由，否认其真实性、合法性和关联性；以《生产计划表》未加盖被告公司的印章为由，否认其真实性、合法性和关联性；以《工资发放记录》系原告单方制作，且无被告的确认为由，否认其关联性。被告认为两位证人不能证明自身与被告存在劳动关系，亦不能证明原、被告存在劳动关系。
被告称原告举示的《收入证明》记载的内容不真实，原、被告双方并不存在劳动关系，因被告公司法定代表人曾与原告系同一公司的下岗工人，为帮助原告办理贷款才出具的收入证明。但原告予以否认，被告亦未举证予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、《仲裁裁决书》�《送达回执》、《收入证明》、《解除劳动合同通知书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。关于原、被告双方是否存在劳动关系问题。原告举示的《照片》、《生产图纸》、《改图通知单》、《生产计划表》和《工资发放记录》均未加盖被告公司的印章，亦无被告公司法定代表人的签字确认，因而该组证据与双方是否存在劳动关系缺乏关联性。另外，证人陈天学和周瑞英均不能证明其与被告的关系，加之证人周瑞英自述系原告的姐姐，周瑞英与原告具有利害关系，故两位证人的证言本院亦不予采信。但是，被告公司出具的《收入证明》明确载明原告系被告员工。被告虽否认《收入证明》记载内容的真实性，并称与原告不存在劳动关系，之所以出具该证明，是因为被告公司法定代表人曾与原告系同一公司的下岗工人，仅为帮助原告办理贷款。原告否认被告所述出具《收入证明》的背景，被告亦未举证予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，即《收入证明》上关于原告系被告公司员工的记载内容的真实性本院予以采信。综上，本院认定原、被告双方存在劳动关系。
关于原、被告双方劳动关系的存续期间问题。原告虽称其2001年6月22日到被告处工作，但该陈述与被告公司于2004年8月17日成立的事实明显矛盾，故本院不予采信。鉴于被告并未举示双方劳动关系建立时间的证据，故结合原告的陈述以及《收入证明》的出具时间，本院认定双方于2004年8月17日建立劳动关系。另外，2015年1月21日，原告以被告未依法为其缴纳社会保险、未提供劳动条件为由，提出解除劳动关系，并通过邮政特快专递向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》。被告�2015年1月23日收到该解除通知书，也即原告解除劳动关系的意思表示于2015年1月23日到达被告，故双方劳动关系于2015年1月23日解除。综上，本院认定原、被告双方劳动关系存续期间为2004年8月17日至2015年1月23日。
关于解除劳动关系前十二个月的平均工资问题。原告称2014年1月至2015年1月的工资分别为3938.4元、1728元、3002.48元、3414.64元、3532元、3149元、4110.68元、3402.16元、3356.14元、2646.08元、3381.28元、2799元和976元，因被告未举示证据证明2014和2015年度原告的工资收入情况，被告应承担举证不能的不利后果，本院采信原告关于其2014年1月至2015年1月工资收入的陈述。经查，2014年1月24日至2014年1月31日期间工作日6天，该段期间的工资应折算为1086.46元（3938.4元÷21.75天×6天）。故解除劳动关系前十二个月原告的平均工资为3048.66元［（1086.46元＋1728元＋3002.48元＋3414.64元＋3532元＋3149元＋4110.68元＋3402.16元＋3356.14元＋2646.08元＋3381.28元＋2799元＋976元）÷12个月］。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日计算；本法施行前按照当时有关规定，用单单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”，原告要求被告支付2008年1月1日之前的经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，本院不予支持。另外，没有证据证明被告已依法为原告缴纳社会保险，故原告以此为由解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，被告应当向原告支付2008年1月1日至2015年1月23日期间解�劳动关系经济补偿金22864.95元（3048.66元／月×7.5个月）。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆瑞端机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周瑞红2008年1月1日至2015年1月23日期间解除劳动关系经济补偿金22864.95元。
二、驳回原告周瑞红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 董少辉
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘 佳