苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1040号
原告赵中清。
委托代理人张凤坤，江苏达因律师事务所律师。
委托代理人马玉成，江苏达因律师事务所实习律师。
被告苏思宁。
委托代理人刘爱国。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司。
负责人任华，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告赵中清与被告苏思宁、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称“人保太湖度假区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由代理审判员王贞适用简易程序独任审判，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张凤坤，被告苏思宁的委托代理人刘爱国，被告人保太湖度假区支公司委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中清诉称：2014年12月21日，被告苏思宁驾驶其所有的苏Ｅ×××××号小型轿车，沿苏州工业园区钟南街由南向北行驶至钟南街丰茂巷交叉路口处时，与原告驾驶的电动车相撞，致使原告受伤。原告因赔偿问题诉讼至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费56538.01元、营养费3000元、住院伙食补助费1550元、误工费18000元、护理费10800元、交通费1000元、伤残赔偿金68692元、伤残鉴定费3732.02元、精神抚慰金5000元、病人护理用品87.5元、间接损失2657.54元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确要求被告人保太湖度假区支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。诉讼过程中原告明确医疗费为69640.54元（其中包含被告苏思宁垫付的9067.12元），住院伙食补助费变更为2550元、残疾赔偿金变更为74346元，原告放弃主张上述护理用品费用87.5元，其余诉讼请求不变。
被告苏思宁辩称：对事故的发生及责任认定无异议，其垫付了医疗费9067.12元，请求在本案中一并处理；其车辆在被告人保太湖度假区支公司投保。
被告人保太湖度假区支公司辩称：1、对事故的发生无异议，其认为原告存在闯红灯的嫌疑，事故责任应按同责承担。2、苏Ｅ×××××小轿车在其处投保交强险和30万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，事发后其在交强险内垫付医药费1万元，要求一并处理。3、本案的诉讼费及鉴定费其不承担。
经审理查明，2014年12月21日被告苏思宁驾驶其所有的苏Ｅ×××××小轿车，沿苏州工业园区钟南街由南向北行驶至钟南街丰茂巷交叉路口处时，与原告赵中清驾驶的自行车相撞，致使原告受伤，交警部门认为双方当事人对于事发前是哪一方当事人违反交通信号灯指示各执一词，且又无其他相应证据，未能查明该起事故全部事实，未认定事故责任。原告因事故脑部受伤，两次住院治疗。2015年8月7日，苏州市广济医院司法鉴定所认定赵中清构成神经功能障碍（神经症样综合征）。2015年8月28日，苏州市立医院司法鉴定所认定：1、被鉴定人赵中清因交通事故致颅脑损伤，遗留神经功能障碍，构成十级伤残。2、被鉴定人赵中清误工期限掌握在伤后180日，伤后综合给予90日一人护理及60日营养支持。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告苏思宁，该车辆在被告人保太湖度假区支公司投保交强险和30万元限额的商业三者险，含不计免赔，保险期限均从2014年11月30日至2015年11月30日，本案事故发生于保险期限内。事发后，被告苏思宁垫付原告各项费用合计9067.12元，被告人保太湖度假区支公司已赔付医疗费1万元。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险单、司法鉴定意见书等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院依据原告提交的证据及相关赔偿项目的合理标准，认定医疗费为69640.54元（被告人保太湖度假区支公司主张扣除20%的非医保用药未能对此提交证据，本院对此不予采信，本院依据当事人提交的医疗费票据核算）；护理费为9000元（按照100元/天计算90天）；营养费为3000元（按50元/天计算60天）；住院伙食补助费2550元（按50元/天计算51天）；鉴定费3732.02元（依据票据及原告诉请认定）；精神损害抚慰金5000元；交通费500元。针对如下争议较大的诉请，本院核算如下：
一、误工费。原告提交了工作收入证明，证明其从2013年起从事保洁工作，工资按日实际出勤累计，每日工资150元，以此主张120天的误工费18000元。被告对此不予认可。本院认为，原告上述工资收入无其他证据印证，且保洁工作一般按照出勤天数计算工资收入，并不一定每日出勤，本院对原告主张的误工费及计算方式不予采信。本院酌情参照上年度城镇居民的可支配收入支持误工费12391元。
二、残疾赔偿金。除上述证明工作收入的证据外，原告另提交了社区居委会出具的居住证明，证明原告从2013年1月至今随子女在苏州生活。原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金74346元。被告认为应按照农村居民标准计算。本院认为，原告所举证据能够证明其伤前在苏州稳定居住、工作取得收入，该项诉请的赔偿标准符合法律规定，本院予以支持。
三、间接损失。原告提交了其女儿流产的出院记录和费用清单，认为其女儿照顾原告劳累以及情绪激动导致流产，因此主张流产住院的医疗费作为间接损失。被告对此不予认可。本院认为，原告女儿流产虽属不幸，但不能证明其流产与原告事故所受伤害存在法律上的因果关系，不能合理的推断出原告因交通事故受伤与其女儿流产之间存在必然联系，本院对该项诉请碍难支持。
以上各项费用合计180159.56元，其中纳入交强险赔偿限额为176427.54元，不属于交强险赔偿范围的为3732.02元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。并无证明原告作为非机动车一方在事故中存在过错，被告苏思宁驾驶苏Ｅ×××××小轿车致使原告受伤，事故责任无法认定，被告人保太湖度假区支公司抗辩按照同等责任承担事故责任，未能就此提交任何证据，本院对该抗辩意见不予采纳。事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定被告苏思宁对原告赵中清的损失承担全部赔偿责任。因苏Ｅ×××××车辆在保险公司投保交强险和30万元商业三者险并投保不计免赔，故人保太湖度假区支公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，即赔偿原告赵中清180159.56元。被告苏思宁垫付原告医疗费9067.12元，应由原告返还。案件受理费减半收取676元已由原告预交，应由被告苏思宁承担647元并支付原告。双方互负给付义务相互抵销后，原告应返还被告苏思宁84**.12元。为方便当事人结算，本院判定被告人保太湖度假区支公司在应赔付款项中，将原告应返还的8420.12元直接支付苏思宁，另被告人保太湖度假区支公司已在交强险限额内垫付10000元，因此，被告人保度假区支公司尚应赔付原告赵中清161739.44元，返还被告苏思宁84**.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵中清161739.44元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应于本判决生效之日起十五日内返还被告苏思宁84**.12元；
三、驳回原告赵中清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为676元，由被告苏思宁负担647元（该款项已经折抵履行），由原告赵中清负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王贞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王燕
第7页共7页