安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1442号
上诉人（原审原告）：徐桂玲，女，1965年5月4日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区，现居住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：杨付久，男，1965年10月12日，汉族，蚌埠技师学院教师，住安徽省蚌埠市蚌山区，系徐桂玲丈夫。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市淮上区教育和体育局，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：周翠丽，该局局长。
委托诉讼代理人：朱静，该局工作人员。
委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。
上诉人徐桂玲因与被上诉人蚌埠市淮上区教育和体育局人事争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初633号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐桂玲上诉请求：一审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：徐桂玲与蚌埠市淮上区教育和体育局存在人事关系，开除或辞退在编教师的决定权在蚌埠市淮上区教育和体育局而非天河中学，蚌埠市淮上区教育和体育局将存在错误的徐桂玲人事资料转到禹会区教育局，具有重大过失或故意，系本案适格被告，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
蚌埠市淮上区教育和体育局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
徐桂玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判决蚌埠市淮上区教育和体育局为徐桂玲恢复工作；2.请求法院判决蚌埠市淮上区教育和体育局为徐桂玲补发2003年6月至2017年2月的工资和社会福利待遇；3.本案诉讼费用由蚌埠市淮上区教育和体育局承担。
一审法院认定事实：2000年9月，徐桂玲进入安徽省蚌埠天河中学任教；2001年10月，徐桂玲在该校转为正式在编教师。2002年9月28日，徐桂玲被蚌埠市第三人民医院诊断为患有血管瘤。2003年2月，因疾病发作，徐桂玲请假（口头）外出治病。2003年3月26日，安徽省蚌埠天河中学及中国共产党蚌埠天河中学支部委员会对徐桂玲做出《关于对徐桂玲同志的处理意见》，主要为：“1.登报申明，限十五日内到校上班，否则按自动离职处理。2.申明见报十五日后若仍未到校，通知支付中心停发工资。”2003年6月9日，安徽省蚌埠天河中学对徐桂玲及其家属送达《通知》一份，载明：“徐桂玲同志从2003年2月17日至今未到校。学校多次电话通知本人到校上班未果，又多次寻其家属探查原因，也只是“在寻找之中”。故考虑学校工作，经学校研究决定：徐桂玲同志接通知后，请于2003年6月12日前到校上班并说明情况。逾期不到校，将登报声明。特此通知。”2003年6月10日，徐桂玲丈夫杨付久签收该《通知》。2003年6月16日，安徽省蚌埠天河中学在蚌埠日报上登报通知：“徐桂玲同志，请你见报后于7月1日前到校，逾期不到按自动离职处理。”另2004年3月，蚌埠市实施行政区划调整，安徽省蚌埠天河中学由原来的安徽省蚌埠市淮上区划入安徽省蚌埠市禹会区管辖，且依据《关于我市部分行政区划调整工作中机构编制人员调整的实施意见》（蚌办发〔2004〕11号）文件要求，交接人员必须符合在编、在岗、在册的学校正式工作人员，因安徽省蚌埠天河中学在填报《蚌埠市区划调整工作在编、在岗工作人员名册》时，徐桂玲的信息“备注”一栏载明“02年2月脱岗至今（已登报）”，故徐桂玲不符合“在岗”要求，因此，安徽省蚌埠市禹会区人事局未接收徐桂玲。
另查明徐桂玲与安徽省蚌埠天河中学未签订书面劳动合同。另因蚌埠市部分行政区划调整，原郊区更名为淮上区，在2004年3月前，安徽省蚌埠天河中学由原郊区教育局主管变更为蚌埠市淮上区教育和体育局主管。2004年8月，徐桂玲治病返回，发现原工作单位已划入安徽省蚌埠市禹会区管辖，其本人已不在原单位名册内。2011年，徐桂玲及其丈夫杨付久到蚌埠市信访局上访反映问题，后2011年7月15日，蚌埠市教育局向蚌埠市信访局作出《关于杨付久、徐桂玲上访问题办理情况的报告》（蚌教〔2011〕113号），并附给信访人的书面答复及信访任意见。2011年7月，徐桂玲的丈夫杨付久签收。2017年2月16日，徐桂玲申请仲裁，2017年2月22日，蚌埠市淮上区劳动人事仲裁委员会以徐桂玲的申诉超过诉讼时效为由，作出不予受理通知书（蚌淮劳人仲不〔2017〕4号）。为此，徐桂玲诉至法院。
另查明2013年8月，安徽省蚌埠天河中学撤并入马城中学及十四中、仁和中学。
一审法院认定，本案的争议焦点为徐桂玲的诉请是否属于人民法院受案范围？本案蚌埠市淮上区教育和体育局是否为适格主体？依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案徐桂玲系事业单位在编教师；蚌埠天河中学对徐桂玲作出“自动离职”处理意见，实质性质属于辞退。故徐桂玲的诉请属于人事争议，属于人民法院受案范围。本案徐桂玲选择蚌埠市淮上区教育和体育局为诉讼对象，原因系蚌埠市淮上区教育和体育局在区域调整时，未将徐桂玲工作关系转至蚌埠市禹会区。但从法律关系层面讲，是谁与徐桂玲建立人事关系是本案处理的前提。从庭审举证情况看，徐桂玲并未举证证明与蚌埠市淮上区教育和体育局存在人事关系的事实，应自行承担举证不能的不利后果。另结合庭审查明情况，作出解除徐桂玲人事关系的主体是蚌埠天河中学，不是蚌埠市淮上区教育和体育局，尽管该局曾系蚌埠天河中学的主管单位，但其并未对徐桂玲作出最终责任的主体。综上，徐桂玲是与蚌埠天河中学建立的人事关系，故徐桂玲选择蚌埠市淮上区教育和体育局为诉讼对象，存在主体不适格。
综上，依照《人事争议处理规定》第二条第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）及（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定:驳回徐桂玲的起诉。
本院审理查明，双方当事人对一审裁定认定事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。本案中，徐桂玲原系原安徽省蚌埠天河中学在编教师，与原安徽省蚌埠天河中学之间形成人事关系，2013年8月，原安徽省蚌埠天河中学撤并入马城中学及十四中、仁和中学。徐桂玲现起诉主张蚌埠市淮上区教育和体育局为徐桂玲恢复工作并补发2003年6月至2017年2月的工资和社会福利待遇，所诉被告主体不适格。一审法院裁定驳回徐桂玲的起诉，符合法律规定。
综上，徐桂玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟如君
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一七年九月七日
法官助理 房 鑫
书 记 员 刘姗姗
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。