江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初749号
原告：中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地，江西省萍乡市湘东区湘泉东路62号，组织机构代码85906987-9.
法定代表人：袁支芳，负责人。
委托诉讼代理人谢宁、李若夫，江西鸿天律师事务所律师，特别授权。
被告：江西鑫泰冶金材料有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区东区，组织机构代码70552482-4.
法定代表人：欧书忠。
被告：萍乡德清贸易有限公司，住所地，江西省萍乡市安源区安源镇安源村，组织机构代码79947082-X。
法定代表人：彭小娇。
被告:欧书忠，男，1968年5月20日生，汉族，住江西省，
被告:涂彩红，女，1970年10月24日出生，汉族，住址同上，户籍地江西省南昌市红谷滩新区，
被告:姚佑芝，女，1953年2月12日出生，汉族，住江西省，
被告:彭解清，男，1956年7月3日出生，汉族，住江西省，
原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称湘东支行）与被告江西鑫泰冶金材料有限公司（以下简称鑫泰公司）、萍乡德清贸易有限公司（以下简称德清公司）、欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湘东支行委托诉讼代理人李若夫到庭参加诉讼，被告鑫泰公司、德清公司、欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘东支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告鑫泰公司所签订的编号0150400007-2015年[湘东]字0065号《流动资金借款合同》；同时判令上述被告立即偿还所欠原告贷款本金970万元及相应利息259145.91元（利息暂算至2016年4月8日，4月9日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、逾期罚息等按合同约定另行计付），合计金额9959145.91元。2、请求判决原告对被告鑫泰公司所质押财产（公司应收帐款、萍钢股权）依法享有优先受偿权。3、请求依法判令被告德清公司、欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清对上述贷款本息的归还承担连带保证责任。4、本案诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权所需的全部费用由被告共同承担。
事实与理由：2015年8月6日，被告鑫泰向原告申请流动资金贷款1笔，金额970万元，期限12个月；并与原告签订了编号0150400007-2015[湘东]字0065号《流动资金贷款合同》（以下简称主合同）；上述主合同项下借款，被告鑫泰公司提供了：（1）德清公司连带责任保证担保；（2）鑫泰公司以其向安钢、萍钢、四川达钢、福建三钢销售煤炭所产生的金额为5018488.02元的应收帐款作质押；（3）鑫泰公司以其向安钢、九江萍钢、萍钢、方大特钢销售煤炭所产生的约计金额1310万元的应收帐款作质押；（4）鑫泰公司享有的江西萍钢实业股份有限公司600万股股份作质押；（5）鑫泰公司股东及其配偶欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清自愿提供的个人连带责任保证担保；上述保证人、质押人与原告分别签订了《最高额质押合同》（编号0150400007-2015[质]字0065-2号）、《质押合同》（编号0150400007-2015（质）字0065）、《质押合同》（编号0150400007-2015（质）字0065-1）、《保证合同》（编号0150400007-2015年湘东[保]字0004号，2015年[个保鑫泰]-1、2015年[个保鑫泰]-2）。
原告依约发放了上述贷款，被告鑫泰公司提取并使用了该款项，但没有依照合同约定按期足额履行还款义务，逾期拖欠原告贷款利息已达7个月，原告工作人员多次催讨均无果。截至2016年4月8日，被告尚欠原告贷款本金970万元及相应利息259145.91元未归还。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告鑫泰公司、欧书忠辩称：1、借款950万元属实，全部用于鑫泰公司经营活动，因全国经营形势下滑，企业严重亏损，一时无法筹资还款，如企业好转，一定归还；2、原告所诉的复利、罚息不能计算，超出了法律规定，应予核减；3、欧书忠与涂彩红于2015年10月份离婚，涂彩红对借款不担责，由鑫泰公司、欧书忠承担还款义务。
被告涂彩红辩称：1、涂彩红不是本案适格被告，并不知道欧书忠借款一事，借款也没有用于夫妻共同生活；2、涂彩红依法不承担保证责任。涂彩红与欧书忠多年前感情不和，于2015年11月19日办理了离婚手续。涂彩红没有签订借款合同和保证合同，不认可保证担保责任。请求驳回原告对涂彩红的诉讼请求。
被告德清公司、姚佑芝、彭解清未作答辩。
原告湘东支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫泰公司、德清公司、欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加证据交换和质证。本院依照原告提交的证据及其证明目的，根据证据认定规则确定证明力：
一、原告营业执照、组织机构代码证，鑫泰公司、德清公司营业执照、组织机构代码证，被告欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清、彭小娇身份证，被告欧书忠、涂彩红户口本、结婚证，以上证据均为复印件。证明1、原、被告诉讼主体资格；2、证明被告欧书忠、涂彩红系夫妻关系，彭解清与姚佑芝系夫妻关系。3、证明被告住所地信息。本院认为，该组证据虽均为复印件，但结合企业公开信息等有关载体提供的被告身份情况及被告的答辩意见，可以采纳原告的证明目的。
二、1、《流动资金贷款合同》（编号0150400007-2015[湘东]字0065号）；2、《最高额质押合同》（编号0150400007-2015[质]字0065-3号）、鑫泰公司股东会决议、股权质押登记通知书（赣产权股质登字[2015]190号）、股权出质设立登记通知书[2015]000135号、质押核实书；3、《质押合同》（编号0150400007-2015（质）字0065）、应收账款登记协议、应收账款明细表、专用发票复印件、中国人民银行征信中心出质初始登记证明、鑫泰冶金股东会决议、质押核实书；4、《质押合同》（编号0150400007-2015（质）字0065-1）及应收账款登记协议、应受账款明细、专用发票复印件、中国人民银行征信中心出质登记证明、质押核实书；5、《保证合同》（编号0150400007-2015年湘东[保]字0004号）及德清贸易公司股东会决议、保证核实书、《保证合同》（2015年[个保鑫泰]-1）及配偶声明附件、保证核实书；6、《保证合同》（2015年[个保鑫泰]-2）及配偶声明附件、保证核实书；7、鑫泰公司与安钢、方大钢铁、萍钢、九钢、四川达钢、福建三钢签订的的工矿采购合同7份，购销合同10份、供货协议1份、承包协议5份。证明：1、鑫泰公司向原告借款970万元，德清公司、欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清自愿为鑫泰公司提供连带责任保证；2、鑫泰公司以其向安钢、萍钢、四川达钢、福建三钢销售煤炭所产生的金额为5018488.02元的应收帐款作为借款质押，并办理了应收账款质押登记；3、鑫泰公司以其向安钢、九江萍钢、萍钢、方大特钢销售煤炭所产生的约计金额1310万元的应收帐款作为借款质押，并办理了应收账款质押登记；4、鑫泰公司提供的上述约1811.8万元应收账款系其对外享有的合法债权；5、鑫泰公司以其享有的江西萍钢实业股份有限公司600万股股份作为借款质押，并办理了股权质押登记；6、原告对鑫泰公司在江西萍钢实业股份有限公司600万股股份以及对安钢、萍钢、四川达钢、福建三钢、九江萍钢、方大特钢享有的1811.8万元应收账款有优先受偿权。本院认为，原告提供了该组证据的原件进行核对，在现有证据情况下，可以确认证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的，本院予以采信。
三、1、委托支付协议；2、付款凭证；3、提示付息通知书10份；4、督促履行保证责任通知书5份。证明：1、原告已按照鑫泰公司要求向其发放970万元贷款；2、鑫泰公司未按《流动资金贷款合同》第二部分第10条约定按期向原告支付借款利息，已构成合同违约；3、原告多次向鑫泰公司及德清贸易公司催收银行贷款欠息。本院认为，该组证据系原件，在现有证据情况下，可以确认证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的，本院予以采信。
四、律师委托代理合同、律师费发票、转账凭证，证明原告因起诉鑫泰公司缴纳了30000元律师费。本院认为，该组证据有原告委托律师代理的一系列手续，并已缴纳该费用，金额也符合有关规定，本院予以采信。
五、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明2015年8月6日《保证合同》申明人处“涂彩红”签名是涂彩红所写。本院认为，该鉴定意见书是本院审理本案过程中，依被告涂彩红申请，按照司法鉴定规定程序委托江西求实司法鉴定中心所作，符合证据认定要求，本院予以采信。
六、利息计算清单。证明截止2016年4月8日，被告鑫泰公司该笔借款欠息259145.91元。本院认为，原告对利息的计算符合合同约定，本院予以采信。
综合以上采纳的证据，可以查明以下事实：2015年8月6日，原告与被告鑫泰公司签订了《流动资金贷款合同》，编号为0150400007-2015[湘东]字0065号，借款金额970万元，期限12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款方式为到期一次性偿还。2015年8月6日，原告与被告鑫泰公司签订《最高额质押合同》，被告鑫泰公司以其享有的江西萍钢实业股份有限公司600万股股份作为该借款的质物，2015年11月6日，江西省产权交易所作出了赣产权股质登字（2015）190号《股权质押登记通知书》。
2015年8月6日，原告与被告鑫泰公司签订《质押合同》，鑫泰公司以其向安钢、萍钢、四川达钢、福建三钢销售煤炭所产生的金额为5018488.02元的应收帐款，向安钢、九江萍钢、萍钢、方大特钢销售煤炭所产生的约计金额1310万元的应收帐款作为该借款的质物，并在签订该合同前在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记一初始登记。2015年8月6日，原告分别与德清公司、欧书忠、姚佑芝签订《保证合同》，约定德清公司、欧书忠、姚佑芝为鑫泰公司上述贷款承担连带保证责任，保证的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告将上述借款970万元支付至鑫泰公司指定的账户。被告涂彩红、彭解清作为欧书忠、姚佑芝的配偶，在保证合同中出具声明，表明事先知晓并完全同意保证合同项下的连带保证责任，并愿意接受所有合同条款。被告鑫泰公司支付了2015年10月前的利息，嗣后的利息未予支付。截止2016年4月8日，该笔借款欠息259145.91元。
本院认为，原告与被告鑫泰公司签订的《流动资金贷款合同》、《最高额质押合同》、《质押合同》，与被告德清公司、欧书忠、姚佑芝签订的《保证合同》属有效合同，受法律保护，各方均应依合同约定履行义务。被告涂彩红、彭解清分别出具的2份声明亦是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。原告已将约定的970万元支付至鑫泰公司指定的账户，本案借款已经到期，原告无需再请求解除《流动资金贷款合同》，有权要求鑫泰公司履行还款义务并按约定支付利息。原告要求被告鑫泰公司支付自2015年10月起至2016年4月8日的利息259145.91元，该请求的计算符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告德清公司、欧书忠、姚佑芝、涂彩红、彭解清承担连带担保责任的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求对被告鑫泰公司所质押财产（公司应收帐款、萍钢股权）依法享有优先受偿权的请求。原告与被告鑫泰公司签订了《最高额质押合同》、《质押合同》，其股份质押经江西省产权交易所办理了《股权质押登记通知书》、应收账款质押在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记一初始登记，该质押程序合法，符合有关规定，原告对被告鑫泰公司所质押财产（公司应收帐款、萍钢股权）在最高额970万元范围内享有优先受偿权。原告要求被告共同承担律师费等实现债权所需的全部费用的请求，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼费、财产保全费由本院依照案件处理结果确定。被告鑫泰公司提出的复利、罚息问题，从目前证据看，原告对利息只计算罚息，且该罚息符合双方约定及有关规定，本院不予采纳该辩解意见。关于被告涂彩红提出的主体问题，在签订合同时，涂彩红与欧书忠系夫妻关系，且涂彩红在声明中明确表明知晓并完全同意保证合同项下的连带保证责任，并愿意接受所有合同条款，因此涂彩红亦为本案的保证人，应承担保证人的责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西鑫泰冶金材料有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行借款本金人民币9700000元；
二、被告江西鑫泰冶金材料有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行自2015年9月21日至2016年4月8日止的利息259145.91元，并支付自2016年4月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以9700000元为基数，在中国人民银行公布的利率标准基础上上浮50%计算）。
三、被告江西鑫泰冶金材料有限公司向原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行支付律师费30000元。
四、被告萍乡德清贸易有限公司、欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
五、原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行对上述判决一、二、三项在最高额9700000元的范围内对被告江西鑫泰冶金材料有限公司享有的江西萍钢实业股份有限公司600万股股份及其向安钢、萍钢、四川达钢、福建三钢、九江萍钢、方大特钢销售煤炭的应收帐款享有优先受偿权。
六、被告萍乡德清贸易有限公司、欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清承担了上述担保责任后，有权向被告江西鑫泰冶金材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81514元，财产保全费5000元，合计86514元，由被告江西鑫泰冶金材料有限公司、萍乡德清贸易有限公司、欧书忠、涂彩红、姚佑芝、彭解清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 文 玮
审 判 员 樊雨兰
审 判 员 王 珊
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 汤 霞