重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区民初字第08032号
原告李振国（个体工商户，江北区汇琪美容院业主），男，汉族，1978年11月19日出生，住武汉市江夏区。
委托代理人陈仲余，重庆秉中律师事务所律师。
被告遂宁吉美建筑装饰工程有限公司，住所地四川省遂宁市船山区五彩缤纷路37号附10号（第一层）。
法定代表人杜秀，经理。
被告左宗文，男，汉族，1973年3月21日出生，住四川省邻水县。
原告李振国与被告遂宁吉美建筑装饰工程有限公司（以下简称“遂宁吉美公司”）、被告左宗文装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗静担任审判长，与人民陪审员姚天玲、梁承碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员彭小强担任法庭记录。原告李振国及其委托代理人陈仲余、被告左宗文到庭参加诉讼。被告遂宁吉美公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振国诉称，2013年6月16日，原告在重庆市渝中区时代天街2号1幢9-9号承租商业用房一套，委托其员工黄群英于2013年6月20日签订装修施工合同，被告左宗文作为被告遂宁吉美公司总经理，即以该公司负责人的身份在合同上签字，合同约定装修款全包价70000元。随后，被告左宗文先后收取原告装修工程款42000元，原告不清楚其是否将该装修款交给被告遂宁吉美公司，但被告左宗文仅于2013年7月1日找人去砌了半天的墙，工程量价值大约10000元，后被告左宗文多次拖延进场施工，长期打电话不接，再也没有派人来施工，在约定的装修时间2013年7月1日至2013年7月31日届满后，原告于2013年8月初另行联系施工队伍进行装修，现已装修完毕。经与二被告多次沟通，被告遂宁吉美公司同意退还装修款项，但总是拖延不退款。现被告左宗文已将装修保证金6000元票据原件移交原告，原告可要求物管公司退还，故原告起诉来院，请求：1、请求判令二被告连带返还收取的装修工程款26000元；2、请求判令二被告连带赔偿直接损失费共12049.14元（租金损失10550元，物管费881.84元，水电费损失176.37元，公摊费440.93元）。
被告遂宁吉美公司未到庭答辩。
被告左宗文辩称，2013年6月20日我与原告员工黄群英签订了一份合同，装修重庆市渝中区时代天街2号1幢9-9号房屋用作原告美容院经营，但该合同系手写的，并非被告遂宁吉美公司的格式合同，该合同与被告遂宁吉美公司没有关系。我先后收取了原告装修款共计42000元，2013年7月1日我向物管公司缴纳了装修保证金共计6000元，现将收据原件交给原告，原告可以向物管公司要求退还。2013年7月8日，我按约组织人进场施工，砌墙一天，价值10000余元。至于原告所称约定的装修期限为2013年7月1日至2013年7月31日，双方合同上并无明确约定。砌墙过程中，原告要求增加中央空调的管道并挪位等大项目，合同约定的装修款全包价为70000元，我认为仅包括合同约定的项目及一些微调，增加大项目肯定需要增加工程款，但原告当场表示拒不增加装修款，后又说回去商量一下，就一直没有给我回话，我后来又组织装修人员到重庆两次，但原告仍拒不增加装修款，因此我就没有再安排人实际进场施工了。针对原告的诉讼请求：1、原告到遂宁由我接待去死海吃住的费用约3000元、我自己和安排其他人到重庆花费约8000元、设计费3000元、租装修用活动架子1000元，共计15000元，应当从26000元中予以扣除；2、双方合同上并未约定装修期限，没有约定完工日期和违约责任，且因原告需要增加项目，我一直在与其协商增加装修款的事宜，故我并不存在违约行为，原告向物管公司缴纳的费用与我无关，我不应赔偿原告所谓损失。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年3月30日，李振国取得《个体工商户营业执照》，名称为江北区汇琪美容院，经营范围为生活美容服务。2013年3月1日，刘×、周××取得重庆市渝中区时代天街2号1幢9-9#《房地产权证》。2013年6月16日，刘×（合同中称“甲方、出租方”）与江北区汇琪美容院员工刘妍（合同中称“乙方、承租方”）签订《租赁合同》，约定：由乙方承租重庆市渝中区时代天街2号1幢9-9（龙湖3-909）房屋；该房屋为清水房，乙方按照现行装修范围要求予以设计、装修并承担相关费用与风险；乙方承租该房屋用于美容院经营场地；承租期为五年，第一年租金为每月10550元；双方还对其他权利义务进行了约定。2013年6月16日，刘×出具《收条》，载明：收到时代天街3-909租客房租费31651元。
2013年6月20日，江北区汇琪美容院员工黄群英（合同中称“甲方”）与左宗文（合同中称“乙方”）签订装饰装修合同，约定由左宗文负责装修时代天街3-909房屋用作美容院经营。合同内容共19条，第1至16条约定了装修的具体项目，第17条约定：“中途不得以任何理由加价钱，以上项目全包价为70000元，甲方可视具体情况稍做修整，乙方必须无条件接受”。该合同内容均系手写，并非装饰装修格式合同，也无遂宁吉美公司的签章。
2013年6月22日，左宗文向李振国出具《付款协议》，载明：今由左宗文负责装修大坪时代天街3号楼9-9号，工程总价70000元整，付款方式分四期，一期为21000元，二期为21000元，三期为21000元，末期为7000元。嗣后，李振国先后向左宗文支付装修施工资质报备费、一期工程费、二期工程费共计42000元。
2013年7月1日，重庆新龙湖物业服务有限公司收取时代天街3号楼9-9号房屋环境、结构安全维护保证金4000元和外观、防漏维护保证金2000元，共计6000元。2014年3月19日，左宗文将上述6000元的收据原件移交李振国保管。
2013年7月16日，重庆新龙湖物业服务有限公司收取时代天街3号楼9-9号房屋物管费881.84元，空调使用费440.92元，公摊水电费176.37元，合计1499.13元。
另查明，左宗文于2013年7月上旬安排人员第一次进场砌墙，后左宗文与李振国因装修发生争议，左宗文未再进场装修。2013年8月，李振国另行安排人员装修，现已施工完毕。
审理中，李振国举示了《装修审批及完工备案表》，拟证明装修期限为2013年7月1日至2013年7月31日。左宗文认为该证据系复印件，真实性无法确认，且从未见过该表，对装修期限不清楚，双方合同中并未约定，上面施工负责人的签名也不是其本人所签。
庭审中，左宗文自认在2013年6月20日时其系遂宁吉美公司总经理，但并非法定代表人，现已不再是遂宁吉美公司的员工了。
上述事实，有《个体工商户营业执照》、《房地产权证》、《租赁合同》、装饰装修合同、《付款协议》、《收条》三张、《重庆新龙湖物业服务有限公司时代国际专用收据》三张等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，装饰装修合同系原告员工代表原告经营的个体工商户与被告左宗文签订，该合同内容系手写，上面并无被告遂宁吉美公司的签章。签订合同时，被告左宗文并非被告遂宁吉美公司的法定代表人，且被告左宗文在庭审中自认该合同与被告遂宁吉美公司无关，现其已不是被告遂宁吉美公司的员工，原告亦自认不清楚被告左宗文收取的装修款42000元是否交给了被告遂宁吉美公司，也未举证证明被告左宗文签订该合同得到了被告遂宁吉美公司的书面授权或被告遂宁吉美公司对该合同明确表示认可。因此，本院依法认定该装饰装修合同的签订系被告左宗文的个人行为，并非代表被告遂宁吉美公司的职务行为，该装饰装修合同的签订双方应为原告和被告左宗文。现原告要求被告遂宁吉美公司承担连带返还和赔偿责任，与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。因被告左宗文系个人，并无装饰装修施工资质，根据上述法律规定，被告左宗文与原告于2013年6月20日签订的装饰装修合同应当依法认定为无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，2013年6月20日原告与被告左宗文签订装饰装修合同后，被告左宗文安排人员进场装修，扣除已向物管公司缴纳的装修保证金6000元，原告向被告左宗文支付装修工程款共计36000元，但原告与被告左宗文并未就已施工部分工程进行工程款结算。根据上述法律规定，原告与被告左宗文签订的装饰装修合同无效后，双方仍应按合同约定据实结算工程价款。至于被告左宗文辩称除应扣除已装修部分工程价值10000余元外，还应扣除其因本次装修产生的接待费、设计费、租赁费共计15000元的理由。因被告左宗文并未举示证据证明上述接待费、设计费、租赁费是否实际发生及与本案的关联性，故被告的该辩解理由，无事实和法律依据，本院依法不予采信。现原告自认被告左宗文已装修部分工程价值10000元，与被告左宗文的表述基本一致，且被告左宗文庭审中未举示证据证明已装修部分工程价值10000余元的具体金额，且该工程实际已由原告另行委托他人装修完毕现已无法评估被告左宗文已装修部分工程价值，故本院依法认定应扣除的被告左宗文已装修部分工程价值为10000元，被告左宗文应退还原告多收取的装修工程款26000元。
关于原告要求被告左宗文赔偿其2013年7月租金、物管费、水电费、公摊费损失的诉讼请求。本案中，原告与被告左宗文签订的装饰装修合同中并无装修期限的约定，且原告举示的《装修审批及完工备案表》系复印件，真实性无法确认，被告亦不予认可，故原告的该项请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告李振国的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左宗文在本判决生效后立即向原告李振国退还装修工程款26000元；
二、驳回原告李振国的其他诉讼请求。
如果被告左宗文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1152元，由被告左宗文负担896元，由原告李振国负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗 静
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 梁承碧
二〇一四年四月八日
书 记 员 彭小强