河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终808号
上诉人（原审原告、原审被告）：刘滨江，男，汉族，1978年9月28日出生。
委托代理人：和自豪，洛阳市法律援助中心律师。
委托代理人：韦铭轩，洛阳市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：洛阳华厦房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区王城大道***号富雅东方。
法定代表人：纪维星，董事长。
委托代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。
委托代理人：张国强，河南成昊律师事务所实习律师。
上诉人刘滨江、洛阳华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘滨江及其委托代理人韦铭轩，上诉人华厦公司的委托代理人许科飞、张国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月5日，刘滨江到华厦房地产公司从事物业管理工作，双方未签订书面劳动合同。2015年6月16日，双方解除劳动合同，并签订《解除劳动关系协议书》，约定：华厦房地产公司于2015年7月15日之前一次性将双方协商的申请人未发工资（原工资）打入申请人账户。劳动合同解除前刘滨江月平均工资为2166.58元。2015年6月24日，刘滨江因劳动争议向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.华厦房地产公司支付刘滨江未签订劳动合同双倍工资23832.38元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金10832.90元；3.支付欠发工资、加班工资、带薪年休假工资等共计19386.69元；4.确认双方劳动关系起止时间。该委员会于2015年8月1日作出西劳人仲案字（2015）第132号仲裁裁决书，裁决：1.华厦房地产公司支付刘滨江未休带薪年休假工资996.13元；2.刘滨江的其他劳动仲裁申诉请求不予支持。刘滨江与华厦房地产公司均对该仲裁裁决书不服，向该院提起诉讼。
原审法院认为：刘滨江与华厦房地产公司对双方自2013年6月5日至2015年6月16日期间存在劳动关系均无异议，该院予以确认。刘滨江与华厦房地产公司双方协商一致解除劳动关系，故刘滨江主张的违法解除劳动合同赔偿金无事实依据，该院不予支持。关于刘滨江要求的未签订书面劳动合同双倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应向劳动者每月支付二倍的工资，劳动者应于一年内主张权利，刘滨江最迟应在2015年6月5日前主张权利，其于2015年6月24日提出仲裁申请，已经超出仲裁时效，该请求该院不予支持。刘滨江主张的欠发工资，因双方已经达成一致协议，该院予以支持；关于欠发工资的数额，因双方未签订书面劳动合同，对工资未进行书面约定，按照其离职前月平均工资计算较为合理。刘滨江主张的加班费证据不足，该院不予支持。要求的未休带薪年休假工资，因华厦房地产公司未能举证证实刘滨江已享受带薪年休假，应承担不利后果，支付未休带薪年休假工资996.13元（月均工资2166.58÷21.75天×5天×2）。华厦房地产公司未给刘滨江缴纳社保费用，刘滨江要求该公司为其办理社保手续的诉讼请求不符合领取失业保险金的规定，该项请求该院不予支持。华厦房地产公司的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、华厦房地产公司支付刘滨江欠发工资2166.58元。二、华厦房地产公司支付刘滨江未休带薪年休假工资996.13元。上述一、二项于判决生效后十日内付清。三、驳回刘滨江的其他诉讼请求。四、驳回华厦房地产公司的诉讼请求。如华厦房地产公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由华厦房地产公司承担（刘滨江已垫付10元，待执行时由华厦房地产公司一并清结）。
宣判后，刘滨江、华厦房地产公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
刘滨江上诉称：一审判决部分事实认定有误，适用法律不当，依法应予改判，具体理由如下：一、华厦房地产公司未依法与刘滨江签订劳动合同，应支付双倍工资。刘滨江在2015年6月24日向西工区劳动仲裁提起该项请求，并未超过诉讼时效。二、刘滨江系受华厦房地产公司欺诈、胁迫的情况下签订的《解除劳动关系协议书》，依法应认定无效，华厦房地产公司应支付刘滨江解除劳动合同赔偿金14700元。三、刘滨江已经举证证明了加班的事实，且华厦房地产公司对加班事实也无异议，只是主张其加班费已经支付，但实际并未提交任何证据，因此刘滨江加班费的诉求应予支持。综上，请求撤销（2015）西民一初字第710号民事判决第一、三项；改判华厦房地产公司支付刘滨江未签订劳动合同双倍工资23832．38元；华厦房地产公司支付刘滨江违法解除劳动合同的赔偿金10832．90元；华厦房地产公司支付刘滨江加班工资16223．98元；本案一、二审诉讼费用由华厦房地产公司承担。
华厦房地产公司答辩称：一、刘滨江要求华厦公司支付未签订劳动合同应支付的双倍工资，已超过诉讼时效。刘滨江于2013年6月5日到华厦房地产公司工作，刘滨江要求支付双倍工资的时效应当从2014年6月5日起计算。刘滨江于2015年7月19日向西工区劳动仲裁委提起双倍工资的仲裁申请，超过了一年的仲裁时效。因此其要求双倍工资的申请依法不应得到支持。二、刘滨江要求华厦房地产公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金没有任何事实和法律依据，依法不应得到支持。2015年6月16日刘滨江与华厦房地产公司签订的《解除劳动关系协议书》是双方真实意思表示，明确约定了欠发工资和经济补偿金，合法有效。而签订协议后，刘滨江没有办理相关交接手续，而是于2015年6月19日向仲裁委提出了仲裁。其次，用人单位支付经济赔偿金的前提是用人单位被劳动行政部门责令限期支付劳动者经济补偿金，用人单位逾期仍不支付。而本案中，刘滨江并没有提交证据证明劳动行政部门曾责令华厦公司限期支付其经济补偿金且华厦公司逾期支付。三、刘滨江要求加班费没有任何事实法律依据。首先，刘滨江在华厦公司的职务是停车场管理员，双方约定对刘滨江实行不定时工作制。实行不定时工作制人员不执行加班工资的规定。其次，刘滨江要求的加班工资没有任何事实依据，刘滨江应当依法就其加班事实承担举证责任，但刘滨江一直未向法院提供相关证据证明其存在加班事实及加班时间，应当承担不利后果。综上所述，请求二审法院依法驳回刘滨江的上诉请求。
华厦房地产公司上诉称：一、一审判决华厦房地产公司支付刘滨江欠发工资2166．58元，不仅没有任何事实依据，而且超过了一审双方当事人的诉讼请求范围。2015年6月16日刘滨江与华厦房地产公司签订了的《解除劳动关系协议书》第三条明确约定了欠发工资和经济补偿金。刘滨江的一审诉讼请求仅要求半个月欠发工资，而一审法院却判决华厦公司支付刘滨江一个月的欠发工资，明显超过了一审的审理范围。二、一审判决要求华厦房地产公司向刘滨江支付带薪年休假工资996.13元没有任何事实和法律依据。华厦房地产公司始终严格遵守《劳动合同法》以及相关法律、法规的规定，安排刘滨江进行年休。而且在庭审中，刘滨江并没有提交相关证据证明华厦公司在其年休假期间安排其工作，且一审判决已经认定了刘滨江没有举证证明其加班的情况下，一审法院仍然判令华厦房地产公司向刘滨江支付3倍的带薪年休假工资明显违背法律规定，与本案事实和一审判决书认定的事实相违背。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销（2015）西民一初字第710号错误民事判决，并依法改判支持华厦房地产公司的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由刘滨江承担。
刘滨江答辩称：1、华厦房地产公司未依法与刘滨江签订劳动合同，应当支付双倍工资，刘滨江自2013年6月5日到华夏公司工作，华夏公司应当自2013年7月5日至2014年6月4日期间承担双倍工资，刘滨江在2015年6月24日向西工区劳动仲裁委提出该项请求未超过诉讼时效。2、刘滨江所签署的《解除劳动关系协议书》系受公司欺诈胁迫的情况下签订的，依法应认定无效。华厦房地产公司应向刘滨江支付经济赔偿金。3、带薪年休假是由用人单位按排的，是否休息年休假应由公司举证，事实上刘滨江从未休过年休假。4、刘滨江在原审中已经提交签有华夏公司领导签名的考勤记录表，考勤记录表显示刘滨江被长期安排加班，每天加班十余小时，每月休息不足两天。5、劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制度审批办法明确规定用人单位对员工实行不定时工作制应当向当地人力资源和社会保障部门申请，许可后才可实施，因此华夏房地产公司在没有提交任何许可手续的前提下，应按照普通工时制度计算。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。刘滨江上诉称，其双倍工资的诉讼请求未超过仲裁时效，华厦房地产公司应向其支付未签订劳动合同的双倍工资，本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应向劳动者每月支付二倍的工资，劳动者对此应于一年内主张权利，刘滨江于2013年6月5日与华厦房地产公司建立事实劳动关系，但却于2015年6月24日提出仲裁申请，已超过仲裁时效，刘滨江的该项主张本院不予采信。刘滨江上诉称，其是在受华厦房地产公司欺诈、胁迫下签订的《解除劳动关系协议书》，应认定无效，华厦房地产公司应向刘滨江支付解除劳动合同赔偿金，对此本院认为，根据谁主张谁举证原则，刘滨江应对其所述情形承担举证责任，因其未能提供有力证据予以证明，本院不予采信。刘滨江主张的加班费，因其未能提供有力证据，本院对其该项主张亦不予支持。华厦房地产公司上诉称，一审判决华厦房地产公司向刘滨江支付欠发工资2166.58元，超过一审双方当事人的诉讼请求范围。本院认为，双方签订的《解除劳动合同协议书》已对此有约定，双方均应按照协议约定履行。一审判决华夏公司支付刘滨江欠发工资2166.58元符合双方约定，华厦房地产公司的该项上诉理由不能成立。华厦房地产公司上诉称，其不应支付刘滨江未休年休假工资报酬，本院认为，用人单位保管相关的考勤材料，应由用人单位承担已休年休假的举证责任，华厦房地产公司主张刘滨江已休年休假，但未能提供证据予以证明，故其该项主张本院不予采信，《职工带薪年休假条例》规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，一审法院扣除华厦公司已支付刘滨江相应工资的基础上，判决华夏公司再按刘滨江工资标准的200%向刘滨江支付年休假工资报酬，并无不当。
综上，原审判决处理并无不当，本院依法予以维持。二上诉人的上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘滨江、洛阳华厦房地产开发有限公司各自负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 王茂兵
审判员 陈加胜
二〇一六年五月十日
书记员 殷春雪