南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初6341号
原告：中国光大银行股份有限公司南阳中州路支行，住所地：南阳市中州路与文化路交叉口西北角中建七局商务大厦部分一层、二层。
负责人：李军，任该行行长职务。
委托诉讼代理人：冉雪芬，河南博音律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张建波，男，汉族，生于1984年11月24日，中国光大银行股份有限公司南阳中州路支行职工，代理权限为特别授权。
被告：刘桂兰，女，汉族，生于1959年4月22日，户籍地河南省南阳市卧龙区，现住南阳市。
被告：刘胜良，男，汉族，生于1958年6月26日，住河南省南阳市卧龙区。
被告：张建平，女，汉族，生于1974年5月15日，住河南省南阳市卧龙区。
被告：李道亮，男，汉族，生于1993年8月22日，户籍地南阳市，现住南阳市。
以上二被告委托诉讼代理人：宋瑞莲，女，汉族，生于1971年3月9日，户籍地河南省南阳市卧龙区，现住南阳市。
被告：马敏，女，汉族，生于1960年12月16日，户籍地河南省方城县。
委托诉讼代理人：李保祥，男，汉族，生于1958年7月15日，住河南省南阳市卧龙区，与马敏系夫妻关系，代理权限为特别授权。
被告：吴保安，男，汉族，生于1963年8月27日，户籍地河南省南阳市宛城区，现住南阳市。
中国光大银行股份有限公司南阳中州路支行（以下称光大银行中州路支行）诉刘桂兰、刘胜良、张建平、李道亮、马敏、吴保安金融借款合同纠纷一案，本院2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。光大银行中州路支行的委托诉讼代理人冉雪芬、张建波，张建平、李道亮的委托诉讼代理人宋瑞莲，马敏及其委托诉讼代理人李保祥及被告刘桂兰、吴保安到庭参加诉讼，被告刘胜良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告光大银行中州路支行诉讼请求：1、依法判令被告刘桂兰偿还原告借款本金人民币779278.92元及约定的利息、复利104596.09元（暂计至2017年9月11日）；2、依法判令刘胜良、李道亮、张建平、马敏、吴保安对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，原告与被告刘桂兰签订《个人贷款合同》一份，合同约定：原告向刘桂兰发放个人助业贷款100万元，贷款年利率6.9%，贷款期限：9个月。被告刘胜良同意为上述债务承担连带责任保证。同日，原告与被告刘桂兰、李道亮、张建平、马敏、吴保安签订《联合保证合同》，合同约定：五被告自愿组成联保小组，联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，并且该保证合同项下所设立的保证担保独立于任何其他担保，不受任何其他担保的影响。担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及实现债权的费用，保证期限为每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，五被告依约定向原告履行了保证金出质义务。2015年9月29日，原告依合同约定向被告刘桂兰发放贷款100万元，目前贷款已经逾期，被告刘桂兰至今并未归还，刘胜良、李道亮、张建平、马敏、吴保安也未承担连带清偿责任。综上，被告之行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告依法诉至贵院，望判如所请。
被告刘桂兰、马敏辩称：借款属实。只要是合法的欠款都愿意承担还款责任。
被告张建平、李道亮辩称：借款属实，但是对金额有异议，借款时存押金22万元，还买了保险及承兑贴现，此外还存了10万元办了10万元的透支卡，这些钱应该从借款中扣除。
被告吴保安辩称：当时借款吴保安不在这一组，是银行安排到这一组的，吴保安和马敏的贷款按时足额归还，没有拖欠，另外三人有还款能力，本案被告代理人宋瑞莲是李道亮的母亲，宋瑞莲愿意承担贷款，银行也同意。保险、承兑和押金我们五户都有，还让我们办了10万元额度的信用卡，让我们自己交10万元押金。借款到期后，吴保安和马敏多次催促银行起诉，但银行说等省行通知，一拖再拖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
光大银行中州路支行提交以下证据：1、助业贷款调查报告一份；2、光大银行助业贷款操作文本一份；3、贷款资料一份；4、个人贷款合同一份；5、联合保证合同一份。
被告对上述证据质证意见是：对这些证据的真实性没有异议。
五被告提交以下证据：1、保险单一份，证明银行让买保险；2、吴保安银行流水一份，证明交保证金22万元。
原告对上述证据的质证意见是：保单与本案没有任何联系，银行流水中22万元是活期存款，其中显示100万元贷款已经到账。
经庭审质证，本院认为原告证据具有真实性，可以证明本案事实，本院对其效力予以确认。被告证据具有客观性，但其反映的事实与本案是否具有关联性无法判断，本院记录在卷，不作为认定事实的依据。
综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：刘桂兰与刘胜良系夫妻关系，被告均系南阳市百里奚北路光彩大世界的商户。2015年9月25日，刘桂兰、张建平、李道亮、马敏、吴保安作为联保小组（乙方）联合向原告（甲方）申请助业贷款，并与原告签订了联合保证合同一份，联合保证合同约定，“乙方同意自2015年6月5日至2016年6月25日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同”，“联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任”，“各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）”，“本合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年”。刘桂兰、李道亮、张建平、马敏、吴保安均在原告处开立保证金账户，并各自存入保证金，其中刘桂兰的保证金为22万元。
同日，刘桂兰与原告签订个人贷款合同、贷款用途声明书、贷款用途及资金支付申请表各一份，约定原告向刘桂兰发放贷款100万元用于流资，并约定原告发放贷款后可直接划款至交易对象账户。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.6%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为6.9%。刘胜良在贷款申请表上签字确认对贷款负连带清偿责任。
2015年9月29日，原告向刘桂兰发放贷款100万元，借据注明贷款期限为2015年9月29日至2016年6月29日。同日，原告将贷款转入刘桂兰指定的交易对象账户。
贷款到期后，刘桂兰没有按照约定期限还款，原告将刘桂兰保证金账户内的22万元及利息直接扣划还款，截止2017年9月11日，刘桂兰尚欠原告贷款本金779278.82元，利息、复利104596.09元。
庭审中，被告称在申请贷款时，原告强迫被告购买人身保险，强迫五名联保成员向第三方账户承兑转账14万元，要求交纳保证金22万元，办理10万元透支额度信用卡等，并提交了人身保险的保险单和银行账户流水记录，要求将保险费、承兑款等从贷款中扣除。而原告称保险及承兑汇款与本案无关，不同意折抵贷款，保证金是合同约定的冻结资金，已经扣划抵款，信用卡被告自己使用，与贷款不是一个业务。
本院认为，原告与被告签订的个人贷款合同和联合保证合同系双方自愿签订，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应自觉遵守合同约定。
刘桂兰作为贷款合同的债务人，认可收到了原告发放的贷款，应当按照约定期限还本付息，拖欠不付应承担违约责任。刘胜良与刘桂兰系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且贷款用于夫妻个体经营，刘胜良书面签字确认连带清偿贷款，应当对债务负连带清偿责任。
李道亮、张建平、马敏、吴保安作为联保小组成员，保证期间在合同约定的两年期限内，应当按照联合保证合同的内容承担连带清偿责任。
被告辩称原告强迫被告办理人身保险，强迫被告向第三方承兑汇款，收取保证金、办理信用卡等，并提供保险单和银行流水予以证明，根据保险单记载，被保险人为刘桂兰，保险受益人也不是原告，而保险期间也已经过去，刘桂兰个人享受了保险保障，其保险支出不应当由原告负担。关于承兑汇款，从被告提交的银行流水来看，仅显示被告银行账户向第三人汇款，本院并不排除该承兑汇款系原告要求被告办理的可能性，但也同样无法认定该款与本案的关联性，从双方签订的各种合同和书面文件中也找不到涉及该承兑汇款的任何记载。保证金是双方合同约定的冻结资金，冻结期间所有权仍然属被告，且贷款逾期后，银行已经按照约定将保证金账户中的存款本息扣划还款。办理信用卡虽然由被告交了押金，但信用卡由被告使用，信用卡销户以后，资金已经返回被告，扣除贷款没有理由。故对被告的以上辩称理由，本院不予支持，被告如认为受到损害，可另行主张权利。
被告吴保安、马敏辩称已经按时足额归还贷款，在本案中不应当再承担责任，本院认为，按时足额还款是忠实履行合同约定，其行为应当给于正面评价，由于被告之间是互保关系，本案中吴保安、马敏是保证人，其保证责任不能免除。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，经调解双方达不成一致意见，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、判决生效十日内，被告刘桂兰归还原告中国光大银行股份有限公司南阳中州路支行贷款本金779278.82元，利息、复利104596.09元，并支付自2017年9月12日起的利息（以779278.82元为基数，按照合同约定利率支付至贷款实际支付为止）；
二、被告刘胜良、张建平、李道亮、马敏、吴保安对上述债务承担连带清偿责任。
诉讼费12694元，减半收取6347元，保全费4939元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 戴瑞熠
二〇一七年十一月二十三日
书记员 景 阳