江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2559号
上诉人（原审被告）沈梓煊（曾用名沈雪琴），女，汉族，1982年1月31日生，无业。
委托代理人袁洋，江苏友城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐陈玲，女，汉族，1951年9月7日生，退休员工。
委托代理人丁长生（系徐陈玲丈夫），男，汉族，1950年1月5日生。
上诉人沈梓煊因与被上诉人徐陈玲委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案，上诉人沈梓煊及其委托代理人袁洋、被上诉人徐陈玲及其委托代理人丁长生、朱晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，沈梓煊与徐陈玲之子丁渤原系夫妻关系，双方已于2014年1月30日办理离婚登记手续。沈梓煊原系常州华光房地产开发有限公司（以下简称华光房地产公司）的员工。2012年4月10日，徐陈玲自其中国银行帐户向沈梓煊的建行常州化龙巷支行帐号为43×××83的银行账户内汇款100万元。2012年4月13日沈梓煊即将该100万元汇至华光房地产公司的账户内，并于当日与华光房地产公司签订借款协议三份，分别约定华光房地产公司向沈梓煊借款50万元、35万元、15万元，借款期限均约定自2012年4月13日至2013年4月13日，借款利率及利息均约定为：借款期在年以上的，按年息20%计息，借款期限在半年以上一年以内的，按年息8%计息。借款期限在半年以内的，按银行同等活期利率计息。在支付利息的同时，由公司财务科代扣20%的个人所得税。另沈梓煊分别于2012年4月13日、4月18日、5月11日与华光房地产公司签订借款协议三份，共计向该公司出借款项合计80万元，并分别约定了还款期限及相应利率。到期后，华光房地产公司未向沈梓煊归还借款，沈梓煊诉至常州市天宁区人民法院，要求华光房地产公司归还借款本金180万元，并支付相应利息。后常州市天宁区人民法院根据双方当事人达成的协议内容，于2013年9月16日出具了（2013）天民初字第1792号民事调解书，协议内容为：一、常州华光房地产开发有限公司于2013年12月31日前向沈雪琴归还借款本金180万元，并支付利息（其中140万元本金自2012年4月14日至2013年4月13日按年息16%计算，此后至借款实际还清时按年息6.4%计算；另外20万元本金自2012年4月19日至2013年4月18日按年息16%计算，此后至借款实际还清时按年息6.4%计算；剩余20万元自2012年5月12日至2013年5月11日按年息16%计算，此后至借款实际还清时按年息6.4%计算；上述利息标准均为税后利息）。二、如常州华光房地产开发有限公司逾期未还清上述借款本金，则沈雪琴可按年息20%（税后）的标准自借款之日起至借款实际还清时止计算利息并向法院申请强制执行。三、案件受理费25210元，减半收取12605元，由常州华光房地产开发有限公司负担，于2013年12月31日前直接向沈雪琴交付。徐陈玲于2013年9月26日诉至法院，要求沈梓煊返还委托代持款100万元，并支付相应利息。后华光房地产公司于2014年1月22日通过网银转账的方式支付给沈梓煊借款本息共计2448110元，但沈梓煊未将徐陈玲应得款给付徐陈玲。
本案审理过程中，徐陈玲提供证据1、中国银行结算业务申请书原件一份，证明徐陈玲在2012年4月10日通过银行汇款给沈梓煊100万元的事实。沈梓煊质证意见：对于该份证据真实性没有异议，该笔钱款已经收到，但是此证据与本案没有关联性。徐陈玲提供证据2、沈梓煊与华光房地产公司于2012年4月13日签订的借款协议复印件及当日华光房地产公司向徐陈玲出具的数额为50万元、35万元、15万元的收据复印件，证明沈梓煊在2012年4月10日收到徐陈玲汇款后，于同年4月13日和华光房地产公司之间形成了集资借贷关系。沈梓煊质证意见：当日其是与华光房地产公司签订了借款协议，但与本案无关，徐陈玲不能从此证据推导出双方存在委托理财关系。徐陈玲提供证据3、常州市天宁区人民法院出具的（2013）天民初字第1792号民事调解书一份，证明沈梓煊已经将徐陈玲给付的100万元集资款由沈梓煊以其名义向华光房地产公司进行了主张。沈梓煊质证意见：对该调解书真实性无异议，但不能达到徐陈玲的证明目的，该调解书是一种债权的凭证，并不是徐陈玲所主张的代持款。沈梓煊另提出其和前夫丁渤的收入，用于购买房产，但是房产名字写的是丁渤父母的名字，因此沈梓煊对于这一点也有不满，在此情形下，丁渤才给了沈梓煊这100万元，作为补偿。对于自己的以上抗辩主张，沈梓煊未提供相应的证据予以证明。
对于徐陈玲提供的证据复印件，法院至常州市天宁区人民法院与原件进行了核实，并至中国建设银行股份有限公司常州化龙巷支行调取了沈梓煊的帐号为43×××83的银行账户存取款明细，双方当事人对法院调查材料的真实性均无异议。
原审法院认为，委托理财合同是指因委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性质资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同。本案徐陈玲通过银行汇款方式汇给沈梓煊100万元，对于该款性质，徐陈玲主张系委托沈梓煊在其原单位华光房地产公司的集资理财款，沈梓煊虽认为此款系其前夫即徐陈玲之子丁渤给付的补偿款，且该钱款系其与丁渤的共有财产，但沈梓煊对其抗辩主张并没有提供相应的证据予以证实，徐陈玲亦不予认可，法院对沈梓煊辩称意见不予支持。从徐陈玲提供的2012年4月13日沈梓煊与华光房地产公司签订的借款协议、当日沈梓煊向华光房地产公司交纳100万元的收据、（2013）天民初字第1792号民事调解书等证据及本院向中国建设银行股份有限公司常州化龙巷支行调查材料的内容，结合双方之间的原家庭关系，法院依法认定徐陈玲给付沈梓煊的100万元款项性质系徐陈玲委托沈梓煊，并以沈梓煊名义在华光房地产公司进行集资的集资款，双方就该笔款项形成一般委托合同关系，而非委托理财合同关系。依照法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产应当转交委托人。沈梓煊通过向常州市天宁区人民法院提起诉讼，于2014年1月22日自华光房地产公司取得借款本息共计2448110元，该钱款中包含徐陈玲给付沈梓煊的100万元集资款及相应利息，法院综合徐陈玲给付沈梓煊钱款的数额、（2013）天民初字第1792号民事调解书的内容及沈梓煊自华光房地产公司取得借款本息的数额，依法认定沈梓煊于2014年1月22日应给付徐陈玲的钱款数额为1355479元。对于逾期给付利息，双方当事人未约定，徐陈玲主张按照每年20%的利率计算利息无法律依据，依法应以同期银行贷款利率的标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决沈梓煊于本判决生效之日起十日内给付徐陈玲1355479元，同时按照银行同期贷款利率的标准向徐陈玲支付以1000000元为本金、自2014年1月23日起计算至判决确定给付之日止的利息。案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由沈梓煊负担。
宣判后，上诉人沈梓煊不服，向本院提起上诉请求称：1、原审法院认定双方之间为一般委托合同关系与事实不符，证据不足。原审法院仅仅结合招商银行个人转帐业务受理单，就机械的推导出双方是一般委托合同关系是错误的。在一审中徐陈玲出示的相关证据只能证明将相应款项转到其帐户中，该转帐行为并不能证明双方之间成立了委托合同关系。2、其集资款来源与徐陈玲无关。其前夫丁渤（当时尚未离婚）一直表明该款系给其的，目的是用于未举办婚礼和丁渤婚外过错的补偿。3、原审法院判决超出诉求。徐陈玲主张是返还100万及利息，但法院却判决给付1355479元及逾期利息。4、一审中徐陈玲起诉时主张的法律关系是委托理财合同，而原审法院经审理后认为本案的法律关系属于一般委托合同关系，并按委托关系对本案作出判决，审理程序上存在不当。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐陈玲口头答辩：1、沈梓煊认为本案涉及到的集资款来源与其无关，而在一审、二审中沈梓煊并没有证据证明该集资款为沈梓煊和其前夫的夫妻共同财产，也没有证据能证明该款项系丁渤给其的补偿款。其之所以将该款项委托沈梓煊进行集资，是由于沈梓煊曾说华光房地产公司内部职工集资一事，年利息达20%，沈梓煊也鼓励其参与集资，在此情况下其按照沈梓煊指定银行帐号汇出100万元，其提交的证据可以证明该款项为其所有。2、关于本案的案由以及诉讼请求，当时起诉时就是以一般委托关系进行起诉，案由是原审法院立案时定的委托理财，其一直认为就是委托关系；其在开庭审理中明确诉讼请求时提出利息按20%进行计算，原审法院判决并未超出诉讼请求，故其请求二审法院依法驳回沈梓煊的上诉请求。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，沈梓煊提交了一份其与徐陈玲的儿子丁渤的离婚协议书，用以证明当时双方在离婚时对夫妻共同财产进行了处分，该华光房地产债权当时是包括在共同财产之内的。徐陈玲对该离婚协议书的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，离婚协议并没有约定本案所争讼的集资款为沈梓煊和其前夫的共同财产，该离婚协议也没有特别约定本案所争讼的集资款归沈梓煊所有，该离婚协议只对沈梓煊和其前夫有约束力。
另，沈梓煊申请证人冯思佳出庭作证，冯思佳陈述：2013年8、9月份的时候，当时其与沈梓煊及他人等一起逛街，丁渤来找沈梓煊谈离婚的事，然后就谈这笔钱，但对于该笔钱是什么情况具体并不清楚；他们结婚这么多年全家都防着沈梓煊，包括丁渤曾给沈梓煊一笔钱100多万，都是让丁渤母亲把钱给沈梓煊，而不是丁渤直接把钱给沈梓煊。沈梓煊认为证人证言可以证实本案所涉的钱款实际上是夫妻共同财产，只不过在程序上是由丁渤转到了丁渤的父母帐户上，然后由徐陈玲转款给了沈梓煊。徐陈玲则认为证人证言与本案无任何关系，而且证人陈述的情况用词多是大概、可能及推理，并不能反应真实情况，所以该证人证言不能作为本案的证据。
以上事实，有双方当事人陈述、招商银行个人转账业务受理回单、借款协议、收据、（2013）天民初字第1792号民事调解书、法院调查材料、离婚协议、证人证言等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院按照委托关系判决沈梓煊归还款项是否妥当？2、原审法院审理中程序上是否存在不当之处？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，徐陈玲提供了沈梓煊与华光房地产公司签订的三份借款协议、沈梓煊向华光房地产公司共交纳100万元的收据、（2013）天民初字第1792号民事调解书，以及法院向中国建设银行股份有限公司常州化龙巷支行调查材料等证据，可以确认徐陈玲在向沈梓煊转款的第三日，沈梓煊即向华光房地产公司交纳了100万元集资款，而对于该100万元集资款沈梓煊虽认为系其与丁渤的夫妻共同财产或丁渤对其的补偿款，但沈梓煊在一审、二审中均未能提供充分证据予以证实，故对于沈梓煊的该上诉意见，本院不予采信。原审法院按上述证据认定该100万元款项系徐陈玲委托沈梓煊，并以沈梓煊名义在华光房地产公司进行集资的集资款并无不当。对于该集资款，沈梓煊已与华光房地产公司达成调解，并已取回集资款及相应利息，现徐陈玲要求沈梓煊返还本案诉争款项于法有据，原审法院按委托关系判决沈梓煊返还徐陈玲本案诉争款项并无不当。
关于争议焦点二，徐陈玲一审起诉状诉讼请求第一项为判令沈梓煊返还委托代持款100万元及利息，表明其一审中要求沈梓煊返还委托其代持的款项，原审法院按徐陈玲的诉讼请求进行处理并无不妥。此外，徐陈玲在原审法院第一次开庭审理中，其已将诉讼请求中的利息确定按照每年20%的利率计算，故原审法院按徐陈玲的诉请及沈梓煊取回集资款利息综合认定返还款项及利息并无不当，原审法院的判决并未超出徐陈玲的诉讼请求，沈梓煊认为原审法院审理程序上存在不当的上诉意见，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。沈梓煊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人沈梓煊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张可欣