江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第0801号
原告江苏金余实业有限公司，住所地宿迁市经济开发区姑苏路南侧。
法定代表人秦金余，董事长。
委托代理人何正华，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告济宁市远程房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营镇柏行村。
法定代表人苌波，经理。
委托代理人辛峰。
原告江苏金余实业有限公司与被告济宁市远程房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法由审判员李世勇担任审判长，与人民陪审员周兴林、姜晓麟组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人秦金余、特别授权代理人何正华，被告法定代表人苌波、特别授权代理人辛峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月18日，原、被告签订投资协议一份，约定共同投资开发济宁市天成国际花园项目。按照合同约定，原告总计投资被告人民币2800000元整，后因被告擅自变更合作对象，双方于2012年3月10日签订协议书一份。原告不再追究被告的违约责任，原告的投资款变更为借款，期限一年半，自2011年12月15日起计算，利息按年利率24%标准计算。逾期后被告未能按约还款，原告多次催讨未果，诉求判令：1、被告偿还原告借款2800000元，并按照年息24%给付利息，自2011年12月16日至判决之日；2、案件受理费用由被告负担。
原告所举证据有：1、2011年11月18日，双方签订的投资建设合作协议一份，以证明原、被告之间签订了合作协议，由原告方向被告投资2800000元支付村民的房屋拆迁补偿的事实；2、2011年12月15日收据一份，以证明原告向被告缴款了2800000元投资款的事实；3、2012年3月10日，双方签订的协议一份，以证明由于被告不能履行投资建设合作协议，重新变更了合作伙伴，双方协商将原告的2800000元投资款转为被告向原告的借款的事实；4、2011年6月17日被告公司文件、刘建的身份证复印件各一份，以证明被告任命刘建为公司的副总经理，负责公司在济宁市任城区李营镇柏行村项目的开发管理的事实；5、银行汇款凭证14份，以证明原告将2800000元已经全部汇给了刘建，并由刘建向被告缴纳的事实；6、银行电子回单4份，以证明刘建已将1800000元全部汇给了柏行村村委会书记田克桥，将1000000元汇给被告的事实。
被告辩称，被告并未收到原告的投资款，原告提供的收据并不足以证明涉案款项已经到了被告帐户，原告法定代表人秦金余于2011年前后数次从江苏如皋农村商业银行丁西支行、中国工商银行如皋丁堰支行汇款给刘建，足以证明被告并未实际收到该款项，高达2800000元的金额不能仅仅以一张收据作为履约的凭证；被告与原告的两份协议分别是2011年投资建设协议、2012年的协议（该协议被告并不知情，亦无该协议的任何原件、复印件）。两份协议从形式上具有延续、并存关系，但对于原告所提交的第二份协议被告认为1.该协议明确说明了该协议作为被告的借款合同，但是依照我国现行的法律及司法解释的规定，企业之间的借贷合同是无效的合同，因此就该合同的形式而言，显然已经违背了我国相关的法律，应当为无效合同。原告依据该合同要求被告偿还借款及利息没有法律依据，原告只能依据双方的投资建设协议要求解除合同，并对双方的权利义务关系进行重新的确定；2.在第二份协议无效，第一协议并未解除的情况下，原告主张偿还借款及利息没有法律依据；3.根据我国法律规定，只有民间借贷法律关系才支持贷款利率，本案双方当事人均为企业，不符合民间借贷的法律关系，原告主张利息没有法律依据。
被告所举证据有：2014年2月17日王文佳的情况说明一份，以证明在王文佳担任法定代表人期间并未与原告签订过任何的借款协议，也未加盖过印章。
经庭审质证，被告对原告所举2011年11月18日的投资建设合作协议、2011年12月15日收据没有异议；对2012年3月10日的协议有异议，认为该协议与2011年11月18日的投资建设合作协议有明显的差异，投资建设合作协议有村委会作为见证方，2012年3月10日的协议中没有见证方；根据当时的法定代表人王文佳的情况说明，其并不知晓的该协议的存在，也并没有在该协议中加盖任何印章；该协议落款日期存在重大瑕疵，该协议书自始至终均是机器打印，但在落款时间上存在2013年的机打痕迹，并存在人为手写的改动为2012的痕迹，协议的具体时间无法认定。协议的印章，很明显是印章加盖在先，打印在后，该协议书为伪造协议书，不足以作为证据使用；对2011年6月17日被告公司文件没有异议。对身份证复印件认为仅仅名字是刘建，是否是涉案刘建不清楚，且系复印件，不予质证；对14份银行汇款凭证的真实性没有异议，但对证明内容有异议，既有于传辉作为收款人，收款款项为200000元，也有刘建作为收款人的，该份证据不足以证明收款人刘建与被告公司文件中的副总经理刘建是否为同一人，也不足以证明于传辉作为被告方的收款人有何依据。其中有一份收款人和取款人均为秦金余，该证据与本案无关；对4份电子回单认为只有一份加盖了银行办讫章，其他均为复印件，对于复印件被告不予质证，不能作为证据使用。对于收款方为田克桥的原件，显然证明了刘建并未将款项打至被告帐户，与原告的主张不符。
原告对被告所举证据认为不能证明该情况说明就是王文佳所书写的。被告并没有能够证明2012年3月10日的协议中的印章与被告使用的印章及法定代表人的印章不相同，不能证明该协议是虚假的。
经审理查明，2011年6月17日，被告任命刘建为其副总经理，负责在济宁市任城区李营镇柏行村项目开发全面管理，由刘建向董事会负责。
2011年11月18日，原、被告签订投资建设合作协议一份，约定双方投资建设济宁市天成国际花园项目。按照合同约定，协议签订后，原告代被告向项目所涉的柏行村村委会缴纳2000000元，用于支付村民的房屋拆迁补偿，使项目顺利推进。并负责整个工程项目建设过程中所需的资金投入和策划、营销、技术管理工作，负责投资建设项目的房屋销售，管理房屋销售资金，按商品房销售的实际面积向被告缴纳1200元／M2，如被告违约，应向原告支付违约金并赔偿损失。该协议经济宁市任城区人民政府李营街道办事处柏行村村民委员会见证。从2011年7月6日始，原告法定代表人先后14次汇入刘建及于传辉银行卡2800000元。2011年12月15日，被告向原告出具收据一份，载明收到原告现金2800000元用于柏行村拆迁款、投资。经办人为刘建。2012年3月10日，原、被告签订协议一份，载明，双方于2011年11月18日签订了投资建设合作协议，明确了双方的职、权、利，原告于合作协议签订后按约投入了人民币2800000元整，后因被告原因，在原告不知情的情况下，擅自变更了合作伙伴，经双方协商，原告不再追究被告的违约责任和各项赔偿责任，原告的款项现改为被告向原告的有偿借款，用期为一年半，借款利率按年息24%计算，满一年支付利息一次，借款期满后，一次性结清本息，结算利息的依据、时间以被告于2011年12月15日出具给原告的财务收据为准，本协议作为借款合同，如被告不能按期支付到期利息，则利息部分按到期额重新计算约定的利率。逾期后，被告未能按约还款付息，原告多次催讨未果，遂诉至本院，要求判令：1、被告偿还原告借款2800000元，并按照年息24%给付利息，自2011年12月16日至判决之日；2、案件受理费用由被告负担。
以上事实有双方当事人的陈述、投资建设合作协议，收据、被告签发的文件、存款凭证、个人业务凭证、通存通兑凭证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权受国家法律保护。本案中，原、被告于2011年11月18日签订投资建设合作协议，原告按协议约定向被告投资2000000元用于支付农民房屋拆迁补偿，协议签订后，原告实际投资2800000元，后因被告擅自变更合作对象，双方协商将原告已投资的2800000元转变为被告向原告的借款，事实存在，对于此款，被告应予偿还；双方虽在协议中约定利率年息为24%，但涉案款项实为投资款，并非借款，故关于涉案利息主张与民间借贷利息应有区别，对此利率标准，本院难以支持，可由被告按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，向原告支付利息；关于被告所辩其并未收到原告的投资款，原告提供的收据并不足以证明涉案款项已经到了被告帐户，原告法定代表人秦金余于2011年前后数次从银行汇款给刘建，足以证明被告并未实际收到该款项之说，刘建系被告任命的其公司副总，负责涉案项目开发的全面管理，且刘建收款后，将款项交被告及涉案拆迁项目所在的村委会负责人，汇款用途明确记载为拆迁款，被告财务亦出具收据，故刘建的收款行为系履行的职务行为，涉案款项的收款人应认定为被告，对被告此辩，本院不予采信；关于被告另辩2012年3月10日的协议涉及企业之间拆借资金，依法应无效之说，涉案款项本属合作投资款项，因被告擅自变更合作对象，构成违约，原告放弃追究被告违约责任的权利，经双方协商将涉案款项转为被告向原告的借款，该行为系双方真实意思表示，并未违反国家法律强制性规定，且原告亦非专职以非法放贷，无证从事银行金融业，获取利润之企业，故对被告此辩，本院亦不予采纳；关于被告认为2012年3月10日的协议其并不知情，亦无该协议的任何原件、复印件，且据当时的法定代表人王文佳陈述并未在该协议中加盖任何印章，该协议存有先盖章，后打印，协议应无效之说，保管合作双方之间签署的合同、协议、往来文件，系合作主体的权利，被告没有保管该协议，系被告内部管理问题，不能据此否认该协议的存在，被告未能举证证明该协议系先盖章后打印，在举证期限内，被告亦未启动司法鉴定程序，故对被告此辩，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告济宁市远程房地产开发有限公司于本判决书生效后立即偿还原告江苏金余实业有限公司借款本金人民币2800000元。
二、被告济宁市远程房地产开发有限公司于本判决书生效后立即向原告江苏金余实业有限公司支付借款利息（以2800000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2011年12月16日始，至本判决生效之日止。）。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，由被告承担（原告已垫付，被告于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费28200元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 周兴林
人民陪审员 姜晓麟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨莉莉