四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第1668号原告四川兴隆峰贸易有限公司,住所地：四川省彭州市。法定代表人黄忠，职务：经理。委托代理人杨莉，四川东驰律师事务所律师。委托代理人钟秉洪，男，1940年12月5日出生，汉族，居民，住四川省彭州市，系公司员工。被告江西中煤建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人周锦中，职务：董事长。委托代理人尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。委托代理人焦新建，四川思创远卓律师事务所律师。原告四川兴隆峰贸易有限公司（以下简称：四川兴隆峰有限公司）诉被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称：江西中煤有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法组成合议庭，分别于2015年11月3日、11月16日公开开庭进行了审理。原告四川兴隆峰有限公司的委托代理人钟秉洪，被告江西中煤有限公司的委托代理人尹恒、焦新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川兴隆峰有限公司诉称，2013年6月20日，原、被告签订了矿粉供求的《购销合同》，约定原告向被告供应矿粉，用于被告承建的国道318线东俄洛至海子山段公路改建工程路面工程。矿粉单价为每吨400元，月底对账，次月十日前付款，付款金额为矿粉供应当月总金额的80%，其余20%于矿粉供应结束后30日内付清。若被告逾期付款，应按每日千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告供应了矿粉。2013年11月19日，双方经过结算，被告尚欠原告货款825288元。被告于2014年1月支付了货款350000元，余款475288元至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款475288元；2、被告以825288元为基数，按每日千分之五的标准向原告支付自2013年10月19日起至2014年1月28日的违约金284724元，并以475288元为基数，按每日千分之五的标准向原告支付自2014年1月29日起至2015年5月29日的违约金1152573元，违约金合计1437297元。被告江西中煤有限公司辩称，与原告签订购销合同的项目部不具有民事权利能力和民事行为能力，不是民事主体，该项目部与原告签订的购销合同应属无效合同。原告在收取部分货款后，没有向被告出具发票，原告违约在先。根据购销合同第五条约定，被告付清货款的时间为被告使用矿粉结束后30日内，现被告尚未使用结束原告供应的矿粉。因此，被告并不存在违约行为。如果法院认定被告存在违约行为并应承担违约责任，被告认为原告主张的违约金过高，请求法庭予以调整。原告四川兴隆峰有限公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告的身份信息。证明双方诉讼主体适格；2、购销合同。证明原、被告签订购销合同，对货款的结算、支付及违约责任进行了约定的事实；3、结算单、入库单。证明原、被告经结算，原告供货总价款为1225288元，截至2013年11月19日，被告尚欠825288元的事实；4、合同协议书复印件。证明被告承建了国道318线东俄洛至海子山段公路改建路面工程LM2合同段工程的事实。被告江西中煤有限公司为反驳原告的诉讼请求，支持其辩称意见，向本院提供了银行交易回单5份，证明工程项目部已向原告支付了货款750000元，但原告至今未向被告开具发票。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4真实性、合法性、关联性均持异议。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均持异议。本院审查认为，原告提交的证据1，被告不持异议，因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信；原告提交的证据2、3，客观真实，来源合法，与被告的陈述及提交的银行交易回单相吻合，能够证明被告承包了国道318线东海公路改建工程LM2合同段工程后，江西中煤建设集团有限公司国道318线东海公路改建工程LM2合同段项目经理部与原告签订购销合同，并于2013年11月19日进行货款结算的事实，因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信；原告提交的证据4，因系复印件，本院对其真实性不予确认。被告提交的银行交易回单5份，客观真实，来源合法，事能够证明江西中煤建设集团有限公司国道318线东海公路改建工程LM2合同段项目部已向原告支付了750000元货款的实，因具有证据的客观性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告承包了国道318线东海公路改建工程LM2合同段路面工程。施工过程中，江西中煤建设集团有限公司国道318线东海公路改建工程LM2合同段项目经理部于2013年6月20日与原告签订购销合同，约定原告向该项目经理部供应矿粉，单价为每吨400元，每月月底进行当月供货的结算，次月十日前付款，付款金额为当月矿粉总金额的80%，其余20%买方在用矿粉结束后30日内付清（以供方供最后一车矿粉为准）。若买方违约未付款，自愿向供方支付每日千分之五的违约金。合同签订后，原告向项目经理部供应了矿粉。2013年11月19日，原告最后一次供应了货物，双方同时对货款总金额进行了结算。经结算，原告供应货物的货款总金额为1225288元。扣除已付的400000元，尚欠货款825288元。结算后，项目经理部于2014年1月28日支付了250000元货款，又于次日支付了100000元货款。另查明，双方在实际履行合同的过程中，并未按月对当月的供货金额进行结算。本院认为，江西中煤建设集团有限公司国道318线东海公路改建工程LM2合同段项目经理部是被告在国道318线东海公路改建工程LM2合同段项目工程中设置的一个项目管理组织，其虽不具有独立的法人资格，但其作为被告的内设机构，与原告签订购销合同系代表被告的行为，项目部的行为效力及于被告，其权利义务应由被告承担,该合同系在双方真实意思表示下签订，不违反法律，合法、有效。被告辩称合同无效的意见，本院不予采纳。被告至今尚欠原告货款475288元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告请求被告支付货款475288元的请求合理，本院予以支持。关于被告应付款的时间，2013年11月19日，双方经过结算，被告尚欠原告货款825288元。根据合同的约定：付款金额为当月矿粉总金额的80%，其余20%买方在用矿粉结束后30日内付清（以供方供最后一车矿粉为准）。原告最后一次供货为2013年11月19日，被告应于2013年12月10日前付款80%，即980230.4元，扣除已付款400000元后，应于当日支付580230.4元，其余20%货款245057.6元，应于2013年12月18日前支付。被告辩称根据合同约定，被告付清货款的时间为被告使用矿粉结束后30日内，而非供应结束后30日内，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告主张的被告以825288元为基数，按每日千分之五的标准向原告支付自2013年10月19日起至2014年1月28日的违约金284724元，并以475288元为基数，按每日千分之五的标准向原告支付自2014年1月29日起至2015年5月29日的违约金1152573元，违约金合计1437297元。因被告未按合同约定的时间支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担违约责任。被告辩称原告未向被告出具已收货款的发票，故被告不构成违约的意见。原告是否向被告开具发票，不是被告履行付款义务的前提条件。被告的该项辩称意见没有法律依据，本院不予采纳。双方在合同中约定按每日千分之五支付违约金，约定的违约金明显过高,庭审中，被告请求调整。结合原告的实际损失、被告履行合同的情况及其过错程度以及逾期利益等综合考量因素，本院酌定被告承担的违约金为120000元。故对被告请求调低的主张，本院予以采纳，对原告主张的过高部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川兴隆峰贸易有限公司货款475288元；二、被告江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川兴隆峰贸易有限公司支付违约金120000元；三、驳回原告四川兴隆峰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22013元，由原告四川兴隆峰贸易有限公司负担12163元，被告江西中煤建设集团有限公司负担9850元（此款原告已垫交，被告在给付货款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 姜 波人民陪审员 唐 磊人民陪审员 罗宗艳二〇一五年十一月三十日书 记 员 张 英