苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00880号
原告王超产。
委托代理人孙良才，江苏经权律师事务所律师。
被告余国梁。
委托代理人何峰，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人陈述文，江苏政纬律师事务所律师
被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地江苏省苏州市人民南路团结桥巷8号。
负责人王强，总经理。
委托代理人钱园。
委托代理人ＸＸ，江苏正盛律师事务所律师。
原告王超产与被告余国梁、苏州保运贸易有限公司、天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称天安保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员陈瑾独任审判，于2014年8月25日、9月5日、9月16日公开开庭进行了审理。原告王超产及其委托代理人孙良才、被告余国梁及其委托代理人陈述文三次开庭到庭参加诉讼。被告天安保险吴中支公司的委托代理人钱园第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，委托代理人ＸＸ第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。原告于2014年9月5日申请撤回了对被告苏州保运贸易有限公司的起诉，不违反法律规定，本院口头予以准许。本案现已审理终结。
原告王超产诉称：2012年1月16日11时许，被告余国梁驾驶苏E×××××跃进牌中型厢式轿车行驶至G312梅巷处时与原告驾驶的电动车相撞，原告受伤，住院治疗十余日，花费医疗费等数万元。2013年8月19日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队对该起事故作出认定，被告余国梁负事故的全部责任。原告认为，公民生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，被告天安保险吴中支公司作为肇事车辆的交强险、商业险承保公司应依法承担保险责任。被告余国梁作为车辆驾驶人和所有人亦应当承担相应侵权责任。原告多次与被告进行协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费28100.65元、住院伙食补助费260元、营养费1200元、误工费10000元、护理费3600元、交通费1373元、电动车修理费330元，共计44863.65元；请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告余国梁辩称：我是在不知情的情况下离开事故现场的，主观上不具有逃逸的故意；我共支付了13000元给原告，要求一并处理。
被告天安保险吴中支公司辩称：事故认定书认定被告余国梁驶离现场系逃逸行为，我公司不应承担赔偿责任；本案的交通事故认定书在形式上、程序上不符合法律规定，不应采用简易程序处理，不应作为定案的依据；原告没有证据证明本次交通事故的侵权人为被告余国梁，在不能证明被告责任的情况下，保险公司不应作出相应的赔偿。
经审理查明：2012年1月16日11时左右，被告余国梁驾驶苏E×××××中型厢式货车由东向西行驶至G312苏州市梅巷路段时与同方向原告驾驶的电动车相撞，致王超产和电动车上乘客薛怀芝受伤，电动车受损。事故发生后，余国梁驾车驶离现场。目击路人见状后，拨打110报警称一蓝色货车与原告驾驶的电动车相碰后逃逸，车号尾部数字疑似26。交警部门通过智能卡口监控系统排查后，发现余国梁所驾驶的车辆符合目击证人所描述的车辆特征，便打电话给余国梁，余国梁称其对交通事故的发生并不知情，之后便到交警部门处理该事故。
事故发生后，原告即至苏州市立医院门诊治疗，后于2012年1月17日入住苏州大学附属第一医院，入院诊断为左侧颧弓骨折、多处软组织挫伤，并行左侧颧弓切开复位内固定术，于2012年1月30日出院，其间住院13天，共支出医药费28093.65元。被告余国梁支付给原告王超产家属13000元，其中6200元用于垫付了王超产的各项费用，其余6800元用于垫付本起事故中另一伤者薛怀芝的各项费用。
另查明：苏E×××××中型厢式货车登记所有人系苏州保运贸易有限公司，该车向被告天安保险吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔特约险，第三者责任保险的责任限额为500000元，本次交通事故发生在保险期间内。余国梁与苏州保运贸易有限公司系车辆挂靠关系。
又查明：原告所驾驶的电动车的损失经保险公司定损后，确认为330元。
审理中，两被告一致认可王超产的误工期限为43天，营养期限为一个月，护理期限为43天予以1人护理。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历、医药费收费收据、定损单、修理费发票、被告余国梁提供的收条、合同书、本院调取的当事人陈述材料、事故现场图、本院对交警袁博所作的询问笔录及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。对于本次交通事故的发生，余国梁在交警部门和庭审中对驾车撞人的事实均未予以否认，只是认为事发时自己并不知情，天安保险吴中支公司也未提出相反证据推翻原告的主张，故结合当事人陈述材料、事故现场图及询问笔录，本院对余国梁驾驶中型厢式货车与原告驾驶的电动车相碰导致原告及薛怀芝受伤、电动车受损的事实予以认定。余国梁虽然驾车撞人后驶离现场，但其接到交警电话后即至交警部门说明情况，客观上不能排除驾驶员因视觉盲点等原因未察觉本起交通事故发生的可能性，故本院对余国梁的辩解意见予以采纳，对本起事故不应认定为逃逸交通事故。
根据法律规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车方、行人对交通事故的发生有过错的，适当减轻机动车一方的责任。原告王超产驾驶电动车搭载薛怀芝违反交通法规的规定，存在过错，该行为与本次交通事故的发生存在一定的因果关系。综合考虑当事人的过错程度、各项因素对造成原告损害后果的原因力程度，本院酌情确定余国梁和王超产的责任比例为80%和20%。故对原告的损失，应先由被告天安保险吴中支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先予以赔偿，不足部分在商业三者险内按照80%的比例予以赔偿。因本起事故还造成薛怀芝受伤，故在交强险医疗费用赔偿限额范围内为其预留50%的份额。仍有超出的，由被告余国梁承担80%的赔偿责任。
关于医疗费，根据原告的病历、医疗费收费收据，对医药费认定为28093.65元。
关于住院伙食补助费，按住院13天、每天18元计算，认定为234元（18元／天×13天）。
关于营养费，原告主张按照20元／天计算不超出法律规定，两被告认可营养期为一个月，故营养费认定为600元（20元／天×30天）。
关于误工费，因原告未能提供劳动合同、工资单、纳税证明等证据予以佐证，故本院酌情参照苏州市最低工资标准1530元／月，再结合两被告认可的误工期限43天，故对误工费认定为2193元（1530元／月÷30天×43天）。
关于护理费，按照60元／天计算，两被告认可护理期限为伤后一人护理43天，故对护理费认定为2580元（60元／天×43天）。
关于交通费，根据原告提供的有效票据，结合原告的就医情况，本院对此酌定为300元。
关于财产损失，根据原告提供的定损单、修理费发票，认定为330元。
综上，原告损失合计34330.65元，天安保险吴中支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿5073元，在财产损失赔偿限额内赔偿330元，合计10403元。超出交强险的部分23927.65元，由天安保险吴中支公司在商业三者险范围内承担80%即19142.12元。因被告余国梁已支付原告6200元，这部分费用在保险公司赔偿给原告的金额中予以扣除，故天安保险吴中支公司应赔偿原告23345.12元，同时返还被告余国梁已垫付费用6200元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王超产各项损失共计23345.12元。
二、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起10日内返还被告余国梁已垫付费用6200元。
三、驳回原告王超产的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告王超产的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，适用简易程序减半收取461元，由原告王超产负担221元，被告余国梁负担240元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 陈 瑾
二〇一四年十月九日
书记员 费晓青