wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初2921号
原告栗志杰，男，汉族，1960年10月23日生。
委托代理人李向玲，河南群达律师事务所律师。
被告范长松，男，汉族，1961年10月10日生。
委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
原告栗志杰诉被告范长松合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁玉帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗志杰及委托代理人李向玲、被告范长松的委托代理人李德恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是亲戚关系，二人曾经是新浦区路北社区爱之约婚纱摄影楼的合伙人，原告在合伙影楼的股份价值是55万元，2011年12月30日，原告将自已持有的价值55万元的股份转让给被告，当时，被告支付原告15万元，剩余的40万元被告给原告出具了欠条，双方约定分期偿还，如果被告不按时还款，按1分利息支付原告，但事后被告并未按约定还款，经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告欠款40万元并支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与被告及范松乾签订《婚纱摄影合作协议》违反法律规定，应依法确认为无效协议；原、被告在2011年12月30日签订的《个人股权转让协议》也是无效协议，被告与原告等三人签订的合作协议本身就违反法律规定，且协议中也明确约定，协议不得转让，其两人签订的股份转让明显违反法律和三方的约定，本案应当追加另一出资人为被告参加诉讼；该影楼因经营不善已经无法经营，最终造成倒闭，被告的投资也是血本无归，原告离开后，被告又投资了数十万，同样没有收到任何收益，故该损失不应当由被告一人承担，应有三人共同承担；原告起诉的利息没有法律依据，双方在欠条上并没有约定利息，同时原告起诉已超诉讼时效；根据双方签订的转让协议第三条约定及欠条上的盖章、范松乾的签字，同时加上合同上不但有被告人的签字，同时有影楼的印章，转让协议约定转让后的债务由乙方承担，该约定明显是被告代表影楼或者影楼的剩余合伙人的签字，否则，在欠条上也不用范松乾的签字，故原告陈述内容错误，请依法驳回原告诉讼请求，或依法追加第三人参加诉讼。
原告向本院提交的证据，2011年12月30日个人股权转让协议、欠条各一份，证明因原告把股权转让给被告，被告欠原告55万元，协议约定签订协议时付15万元，第二次于2012年8月前付10万元，第三次于2012年10月付10万元，第四次2013年5月前付10万元，第五次是2013年8月付10万元，所有欠款按月息1分付息，每月25日前付原告，加盖印章仅证明原告所转让的是影楼所占的份额，不能说明是原告把份额转让给影楼，同样欠条上加盖的影楼印章是原告转让影楼份额所产生的欠款，而不能证明是影楼欠原告的钱，同时范松乾在欠条上签字说明他知道并同意原告把影楼的份额转让给被告的事实。
被告对原告证据的质证意见为，股份转让协议真实性无异议，但对原告证明目的有异议，根据协议书显示，乙方有范长松签字及新浦区路北社区爱之约婚纱摄影楼加盖的印章，因范长松是工商执照登记的业主，所以受让方由范长松签字并加盖印章，原告将股份转让给了爱之约婚纱摄影楼，对欠条有异议，欠条虽范长松书写，但欠条上同样加盖了影楼印章，另外一出资人范松乾签字，签字内容为公司借款，所以明显可以看出，欠款人并非被告个人，而是爱之约婚纱摄影楼的全体股东，所以原告的证据能印证系原告将自已的份额转给了影楼或剩余的两个股东。
被告向本院提交的证据，婚纱合作协议书复印件一份，证明在协议中约定不允许转让，该协议违反了法律强制性规定，协议上的三个合伙人应共同承担无效协议造成的后果。
原告对被告证据质证意见为，真实性有异议，是复印件，无法核对其真实性，不予质证。
综合原、被告举证、质证，本院认为，原告提交的证据具有客观性、真实性，本院予以认定；被告提交的证据系复印件，原告不予质证，且不能证明被告证明目的，本院不予认定。
经审理查明：新浦区路北社区爱之约婚纱摄影楼股东为原告栗志杰、被告范长松、案外人范松乾三人。2011年12月30日，原、被告签订“个人股权转让协议”一份，协议载明：“转让方甲：栗志杰受让方乙：范长松双方经过友好协商将爱之约婚纱影楼拥有的股份，转让给乙方持有相关事宜，达成以下协议，以资信守。一、甲方将拥有的33.33%股份转让给乙方，乙方将甲方所投资的股份款55万元，全部支付甲方，乙方同意接受。二、付款办法，分期分批付给甲方，签订协议时付给甲方15万，第二次2012年8月份以前付10万，第三次2012年10月份付10万，第四次2013年5月以前付10万元，第五次2013年8月以前付10万全部付清所有欠款，所有欠款按1分利息，每月25日前付给甲方。”签协议的当天被告付给原告15万元，下欠40万元，被告给原告出具欠条一份，被告将2012年3月前的利息已付清，下欠本金40万元及利息，原告催要无果，诉于本院。
本院认为，原、被告双方就原告在新浦区路北社区爱之约婚纱摄影楼的股权转让达成协议，后范松乾在被告向原告出具的欠条签字认可，原、被告之间的股权转让合法有效，原、被告应按协议约定履行各自权利和义务。被告范长松欠原告栗志杰转让款400000元未付应属违约，故对原告要求判令被告偿还原告欠款400000元的诉求，本院予以支持；原、被告就转让款约定月息1分，该约定未违反法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉求，本院予以支持；被告辩称双方签订的转让协议无效，应追加另一股东为被告，上述辩由无证据支持，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告范长松应于本判决生效之日起十日内支付原告栗志杰欠款人民币400000元及利息（利息按月息1分计算，自2012年3月1日起付至判定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告范长松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 （代）袁玉帅
二〇一六年九月六日
书记员 刘 彩 霞
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第2755号
原告倪雪兰，女，1965年12月15日生，汉族，住尉氏县门楼任乡郑家村*组。
委托代理人王留根，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王浩，河南源翔律师事务所律师助理。代理权限为特别授权。
被告李明，男，汉族，1986年8月16日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，以下简称人寿财保险公司。
。
负责人：张国勇，任总经理。
委托代理人张松涛，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告倪雪兰诉被告李明、人寿财保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告倪雪兰及委托代理人王留根、被告李明、人寿财保险公司委托代理人张松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月20日18时40分，被告李明驾驶的豫A×××××号小型轿车沿S102线由西向东行驶至事故地点，与由北向南行驶通过公路原告倪雪兰驾驶的电动自行车相撞，造成原告倪雪兰受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队认定，被告李明承担此事故的主要责任。经查，豫A×××××号小型轿车在被告人寿财保险公司投了机动车交强险和商业三者险，依据有关法律规定，对原告在该交通事故中所造成的损失，二被告应承担赔偿责任，现诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告各项损失85814.33元。
原告向本院提供的证据材料有：1.道路交通事故认定书一份。2.李明的驾驶证正副本及豫A×××××号小型轿车的行驶证正副本各一份。3.交强险和商业险保单各一份。4.原告在尉氏县人民医院住院病历、诊断证明、医疗费票据及用药清单。5.开封尉州法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份及鉴定费票据1张。6.户口本一份。7.尉氏县门楼任乡东郑家村民委员会出具证明一份。8.车辆定损单、车辆损失评估报告书及评估费票据各一份。
被告李明辩称、对原告所诉没有异议。
被告李明未向本院提供证据材料。
被告人寿财保险公司辩称：1.在依法查清事故车辆在我公司承保，且肇事司机具有相关部门颁发的合格的驾驶证、行驶证且不存在保险合同约定的免赔拒赔情况下，我公司愿意在机动车交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失。2.原告诉请的医疗费应提供医疗发票原件，且应扣除非医保用药。3.保险公司不承担鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失。
被告人寿财保险公司未向本院提供证据材料。
经审理查明，2015年10月20日18时40分，李明驾驶豫A×××××号小型轿车沿S102线由西向东行驶至事故地点，与由北向南行驶通过公路倪雪兰驾驶的电动自行车相撞，造成原告倪雪兰受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队认定，李明承担此事故的主要责任，倪雪兰承担此事故的次要责任。事故发生后，倪雪兰被送往尉氏县人民医院抢救治疗，住院82天，花去医疗费14907.08元。期间，李明为其垫付医疗费6000元。2015年11月5日，经尉氏县价格认证中心评估，原告的电动自行车的直接损失为1720元，为此，原告支付评估费100元。2016年5月3日，经开封尉州法医临床司法鉴定所鉴定，倪雪兰的伤残程度属十级，为此，原告支付鉴定费700元。
另查明，豫A×××××号小型轿车的实际车主为李明，2015年7月31日，李明以其为被保险人在被告人寿财保险公司为该车投了机动车交强险和10万元的商业三者险（不计免赔）。事故发生于保险期间。
另查明，刘俊美，女，1941年1月18日生，系倪雪兰之母，刘俊美共有6个子女。倪雪兰及刘俊美均为农村居民。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，由于双方当事人对公安机关所作的事故责任认定均不持异议，对此本院予以认可。根据事故双方在该交通事故中所起的作用及过错严重程度，本院酌定李明承担80%的民事责任，倪雪兰承担20%的民事责任。对原告在该交通事故中所造成的损失，首先由被告人寿财保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人寿财保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，被告李明不承担赔偿责任。对李明为原告先予垫付的6000元医疗费，待被告人寿财保险公司赔偿后，由原告退还给被告李明。依据有关法律规定，结合本案实际情况，原告共造成以下损失：1.医疗费14907.08元。2.住院伙食补助费2460元（30元／天×82天）。3.营养费820元（10元／天×82天）。4.护理费6888元（30元／天×82天）。5.误工费15247元（193天×79元／天）。6.残疾赔偿金21706元（10853元／年×20年×10%）。7.精神损害抚慰金酌定为4000元。8.被抚养人生活费657.25元（7887元／年×5年÷6人×10%）。9.交通费酌定为500元。10.车损费1720元。对原告的诉请中超过赔偿标准部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告倪雪兰医疗费10000元、护理费6888元、误工费15247元、残疾赔偿金21706元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、车损费1720，合计60061元；在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告倪雪兰医疗费4907.08元、住院伙食补助费2460元、营养费820元，合计8187.08元的80%，即6549.66元。二者共计66610.66元。
账户名称：尉氏县人民法院案件往来款
账号：25×××48
开户行名称：中国银行尉氏支行
附言／摘要／备注：VA00003.
二、驳回原告对被告李明的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，保全费220元，鉴定费700元，评估费100元，由被告李明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王志伟
人民陪审员 杨明亮
人民陪审员 韩连杰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郑芸芸
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初688号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏。
委托代理人朱永芬。
被告刘本力。
被告王奎英。
被告谭文英。
原告东丰县农村信用合作联社与被告刘本力、王奎英、谭文英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱永芬及被告刘本力、王奎英、谭文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社起诉称，2013年12月23日，被告王奎英在我社借款3万元，三被告与我社签订了贷款联保借款合同，借款利息为月利率9.25‰，逾期加收50%罚息，还款日期为2014年12月22日。贷款到期后，经我社多次催要无果，现要求被告王奎英偿还借款本金3万元及利息，并要求被告谭文英、刘本力承担连带保证责任。
被告刘本力答辩称，2013年12月23日，银海军找我到镇郊信用社去给他贷款，到了信用社工作人员拿合同让我签字，我就签字了。后来到一楼我取钱时候又签了一个贷款凭证，当时谭文英和刘本力也去了，也在合同签字了。在一楼取钱时，银行柜台将钱给我了，我将3万元交给了银海军，这笔钱是农业专项贷款，信用社明知道不是我本人用款，还给银海军贷款，信用社有责任，我不同意还款。
被告谭文英答辩称，2013年12月23日，我和刘本力、王奎英到了信用社二楼办理手续，当时是银海军用车拉我们去的。我是给银海军贷款担保，没有给刘本力担保，所以不承担保证责任。这笔钱是农业专项贷款，银行明知道不是刘本力本人用，还给银海军贷款了，信用社有责任，我不同意还款。
被告王奎英答辩称，2013年12月23日，我和谭文英、刘本力到了信用社二楼办理手续，当时是银海军用车拉我们去的。我是给银海军贷款没有给刘本力担保，所以不承担保证责任。这笔钱是农业专项贷款，银行明知道不是刘本力本人用，是银海军用款还放贷款，信用社有责任，我不同意还款。
经审理查明，2013年12月23日，原告东丰县农村信用联社与被告刘本力、王奎英、谭文英签订了《农户联保借款合同》。合同约定，被告刘本力向原告借款3万元用于购买生产资料，借款利息为基准利率上浮85%，逾期罚息为贷款利率的50%，还款日期为2014年12月22日，三被告相互承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告刘本力向原告领取借款，并在贷款凭证上签字，贷款凭证上标明的借款利息为月利率9.25‰。借款到期后，被告刘本力未向原告偿还款，现原告诉讼来院要求三被告偿还借款本息。
在质证过程中，原告向本院提交了如下证据：
证据一、三被告签字的农户联保借款合同一份，被告刘本力对该证据的真实性无异议，但称没有借款，不同意还款；被告谭文英对该证据的真实性无异议，但称刘本力没有用款，不同意承担保证责任；被告王奎英对该证据的真实性无异议，但称刘本力没有用款，不同意承担保证责任。
证据二、刘本力签字的贷款凭证一份，三被告均无异议。本院认为，被告王奎英、谭文英、刘本力与原告东丰县
农村信用合作联社签订农户联保借款合同后，刘本力从原告处领取了借款3万元，则原告与被告刘本力与之间的借款合同关系成立、有效，被告刘本力应当依照合同约定向原告偿付借款本金及利息，被告谭文英、王奎英也应当按照合同约定承担连带保证责任。三被告称原告知道不是刘本力用款，是给银海军贷款，所以不同意还款，因未向本院提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘本力于本判决生效后立即偿付原告东丰县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（以3万元为本金，从2013年12月23日至2014年12月22日按照月利率9.25‰计算利息，从2014年12月23日开始至本判决生效时止按照月利率13.875‰计算利息），被告谭文英、王奎英承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费786元（原告垫付），由被告刘本力负担，被告谭文英、王奎英承担连带执行责任，此款与上述判决一并执行。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 苑莲月
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0381民初622号
原告：宁夏通盛达工贸有限公司，住所地银川市兴庆区隆鑫综合市场37-13号，组织机构代码71061538-4。
法定代表人：于韶智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，该公司副经理，特别授权。
委托诉讼代理人：王莉，宁夏三略律师事务所律师，特别授权。
被告：宁夏华润景观产业发展集团有限公司，住所地银川市兴庆区公园街3号银川国际贸易中心B座6层B02、B03、B05、B06、07号，统一社会信用代码91640000750847032M。
法定代表人：王攀阳，该公司总经理。
被告：青铜峡市林业局，住所地青铜峡市汉坝东街9号，统一社会信用代码11642102010137430P。
负责人：何宝国，该局局长。
委托诉讼代理人：荣海东，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：蔡龙江，该局工作人员，特别授权。
原告宁夏通盛达工贸有限公司与被告宁夏华润景观产业发展集团有限公司、青铜峡市林业局合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告宁夏通盛达工贸有限公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏通盛达工贸有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告宁夏通盛达工贸有限公司负担，退回原告宁夏通盛达工贸有限公司50元。
审 判 长 蒋宁侠
人民陪审员 崔向宁
人民陪审员 王晓玲
二〇一七年七月十日
书 记 员 包怡婷
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初2887号
原告赵福。
被告绥中县长丰运输车队，地址：辽宁省绥中县沙河镇马家村二台子。
法定代表人：于洪波，系该车队经理。
原告赵福诉被告绥中县长丰运输车队挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵福撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费80.00元，由原告赵福负担。
审判员 刘延顺
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 兵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市惠济区人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执恢599号
申请执行人河南昊达实业有限公司，住所地：郑州市金水区农业东路19号益华大厦8楼。
法定代表人娄素红，总经理。
被执行人田文杰，男，1979年1月20日生，汉族。
被执行人王爱清，女，1984年12月3日生，汉族。
被执行人陈先交，男，1979年7月14日生，汉族。
本院在执行河南昊达实业有限公司与田文杰、王爱清、陈先交合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初865号民事判决书，向被执行人田文杰、王爱清、陈先交发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人田文杰、王爱清、陈先交在银行（或信用社）的存款91128元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张霄鹏
二〇一七年十一月十五日
书记员 王晓龙
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终267号
上诉人（原审被告）：滕旭东，男，汉族，1967年6月2日出生，住甘肃省兰州市西固区。
被上诉人（原审原告）：王艳霞，女，汉族，1986年3月11日出生，住山东省东明县。
上诉人滕旭东因与被上诉人王艳霞房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2359号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理王艳霞诉滕旭东房屋买卖合同纠纷一案的过程中，滕旭东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为斗门区人民法院对本案没有管辖权，请求法院依据法律规定，将本案移送至甘肃省兰州市西固区人民法院审理。理由如下：一、本案不属于专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本案规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”的规定，本案王艳霞起诉的依据是《房屋转让合约》，其诉讼请求是返还定金，本案不属于不动产纠纷，而是合同违约之诉。本案的诉讼管辖应当适用一般管辖的规定，即由被告住所地人民法院管辖。滕旭东的住所地在兰州市西固区，经常居住地与住所地一致，滕旭东是大学老师，工作单位也在兰州，所以珠海不是滕旭东的经常居住地，王艳霞应当按一般地域管辖的规定，在滕旭东住所地法院提起诉讼。二、本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……”的规定，本案不属于即时结清的合同，本案属于给付之诉，滕旭东住所地应当为接收货币一方所在地。所以本案的管辖权在兰州市西固区。王艳霞在珠海市斗门区提起的诉讼违反了法律规定，属于滥用诉权。
原审法院认为，本案为滕旭东、王艳霞双方在履行《房屋转让合约》及《补充协议》过程中所产生的纠纷，属于合同纠纷，合同的标的物即案涉房屋位于珠海市斗门区，合同履行地是珠海市斗门区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案合同履行地是珠海市斗门区，原审法院依法对本案行使管辖权。故滕旭东提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回滕旭东对本案管辖权提出的异议。
上诉人滕旭东上诉称，一、一审法院关于本案合同性质的认定是违反法律逻辑的。一审法院认可本案是买卖合同纠纷，却又认为本案买卖的标的物是房屋。这说明一审法院虽然认可是买卖合同，而事实上却又按不动产所在地作为管辖权依据。这显然是自相矛盾的。二、一审法院关于管辖权的认定违反民事诉讼法关于审理合同纠纷的管辖权规定。1.根据民事诉讼法第二十三条，合同纠纷的管辖权确定只有“被告住所地”“合同履行地”，不存在将标的物所在地作为合同履行地的法律依据。2.标的物所在地不是合同履行地。根据民事诉讼法司法解释第十八条第一款、第二款，履行地有约定的从约定，若无约定则按照履行方式确定管辖权。确定履行地的标志有三种情形：给付货币、交付不动产和其他标的。由此可见，法律没有将标的物所在地作为确定管辖权的依据。本案因王艳霞提出的是要求滕旭东双倍返还定金的诉讼，争议的标的物为给付货币，应适用“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案王艳霞要求滕旭东双倍返还定金属于给付之诉，所以一审法院以标的物所在地作为合同履行地是不符合法律规定的。且本案滕旭东的住所地、经常居住地、作为接受货币一方的履行地均在兰州市西固区，因此珠海市斗门区人民法院对本案没有管辖权。上诉请求：依法撤销珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2359号民事裁定，将本案移送至兰州市西固区人民法院管辖。
本院认为，本案争议焦点为原审法院是否为合同履行地法院。按照被上诉人王艳霞的诉讼请求及事实理由，本案为房屋买卖合同纠纷，而交付房屋是房屋买卖合同的特征义务，该义务的履行地点为合同履行地。本案合同约定的案涉房屋位于珠海市斗门区辖区，该地即为合同约定的履行地点，本案应以该履行地点为合同履行地，因此，珠海市斗门区人民法院是合同履行地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，原审法院对本案有管辖权，被上诉人王艳霞选择向原审法院起诉，该院据此受理本案符合法律规定。上诉人滕旭东提出本案应由被告住所地法院管辖、合同履行地不是房屋所在地的上诉意见不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐 宇
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初138号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人李某某，男，1986年6月3日出生，汉族，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年12月17日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，2016年1月1日被该局执行逮捕。现羁押于上蔡县看守所。
辩护人刘飞，河南发时达律师事务所律师。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派代理检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人刘飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月16日20时许，被告人李某某驾驶一辆车牌照为豫P×××××红色十通牌重型自卸货车，沿219省道由北向南行驶至219省道375km＋72m处即上蔡县邵店乡杨楼村加油站北侧时，与同向行驶在前许某驾驶的两轮电动车发生相撞，造成被害人许某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故发生。经上蔡县公安局交通警察大队事故认定，被告人李某某应负此事故的主要责任，被害人许某应负此事故的次要责任。经上蔡县公安局刑事科学技术鉴定，死者许某系头部受外力作用致颅脑严重损伤而死亡。
另查明，被告人李某某系初犯。本案交通事故发生后，被告人李某某主动拨打了“110”报警电话，并在现场等待。后被传唤到上蔡县公安局交通警察大队接受调查，如实供述了自己驾车发生事故的过程；被告人李某某驾驶的车辆，经上蔡县通达机动车辆检测有限公司检测，中轴刹车力度不够、右大灯没有，系不合格的机动车；事故发生后，豫P×××××重型自卸货车车主支付给被害人的近亲属丧葬费20000元。经驻马店市仲裁委员会调解，被告人李某某先行赔偿被害人的近亲属安慰费30000元，当庭结清。被害人的近亲属对被告人李某某表示谅解。被害人许某的近亲属就民事赔偿问题正另行单独向本院提起民事诉讼，该肇事车辆投保有机动车交通事故强制保险及第三者责任险，其中第三者责任险最高限额为1000000元，事故发生在保险期间内，足以赔偿被害人近亲属各项经济损失。
上述事实，被告人李某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的近亲属许博的陈述，证人吴某的证言，上蔡县公安局接处警登记表，上蔡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、现场勘验检查工作记录，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，上蔡县通达机动车辆检测有限公司出具的上通检字（2015）第0246号道路交通事故车辆技术检验报告单，当事人血样提取登记表、驻马店市公安局刑事科学技术研究所出具的（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2015）1895号检验鉴定报告，上蔡县公安局刑事科学技术室出具的（上）公（交）鉴（法）字（2015）90号法医学尸体检验意见书，上蔡县公安局交通警察大队出具的上公交认字（2015）第601号道路交通事故认定书，上蔡县公安局交通警察大队出具的被告人李某某的到案经过、视频资料调取情况说明、道路交通事故尸体处理通知书，驻马店市仲裁委员会出具的（2016）驻仲交调字第3020号调解书，被害人的近亲属许博出具的死体解剖拒绝书、收条、谅解书、撤诉书，被害人许某及被害人的近亲属许博的身份证复印件，上蔡县公安局交通警察大队出具的被告人李某某无违法犯罪前科的证明及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车，造成重大交通事故，致一人死亡，且应负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。上蔡县人民检察院指控被告人李某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某明知系不合格的机动车而驾驶，应依法对其从重处罚。本案事故发生后，被告人李某某主动拨打“110”电话报警，并现场等待公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，且系初犯，可依法对其从轻处罚。事故发生后，被告人李某某所驾驶车辆的车主及被告人李某某已先行赔偿给被害人的近亲属部分经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人李方的辩护人据此提出对被告人李方应从轻处罚的辩护意见，理由充分，本院予以采纳。根据被告人李某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月17日起至2016年5月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈立柱
人民陪审员 王保华
人民陪审员 武雪峰
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘继红
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终183号
原公诉机关河北省海兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李学峰，男，1977年9月2日出生，汉族，小学文化，个体经营，住河北省海兴县。2015年12月4日因涉嫌犯票据诈骗罪被海兴县公安局刑事拘留，2016年1月7日经海兴县人民检察院批准被海兴县公安局执行逮捕。
辩护人张国军，河北海之光律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）褚晓辉，男，1980年6月10日出生，汉族，高中文化，中共党员，盐山县交通局职工，住河北省盐山县。2016年2月24日因涉嫌犯票据诈骗罪投案并被海兴县公安局刑事拘留，同年3月7日因海兴县人民检察院不批准逮捕，被海兴县公安局取保候审。2016年6月29日因涉嫌犯票据诈骗罪被海兴县公安局刑事拘留，同年7月7日经海兴县人民检察院批准被海兴县公安局执行逮捕。
辩护人王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。
河北省海兴县人民法院审理河北省海兴县人民检察院指控原审被告人李学峰、褚晓辉犯票据诈骗罪一案，于2016年12月28日作出（2016）冀0924刑初61号刑事判决。原审被告人李学峰、褚晓辉不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年秋天，被告人李学峰、褚晓辉通过马国庆认识山东人张齐明（另案处理），张齐明向被告人李学峰、褚晓辉提供一张300万元银行承兑汇票意欲抵押借款（该300万元汇票系张齐明以6万元价格从他人手中购买），被告人李学峰、褚晓辉经过查询，发现该汇票是假票，遂让张齐明拿回。2015年1月份，张齐明联系被告人李学峰、褚晓辉，表示还有汇票，李学峰、褚晓辉因急用钱遂让张齐明再拿承兑汇票来抵押借款。同年2月5日，张齐明介绍朋友自称老高、老邓（籍贯、姓名不详）带来两张100万元承兑汇票（票号分别为3130005133435940和3130005133435941），交付于二被告人，约定抵押出钱后各方均可用一部分。被告人褚晓辉让李学峰为张齐明、老高、老邓出具了一份借款100万元的借条，然后二人去沧州银行盐山支行查询该两张汇票的真伪情况。同年2月6日，沧州银行盐山支行查询回执显示该两张汇票的查复内容均为“要素不全”。同日，二被告人将其中的100万元银行承兑汇票（票号3130005133435941）到盐山县郝志明处贴现97万元，郝志明发觉票号纹路有改动痕迹，遂告知被告人李学峰该汇票“不实乎”（不能确定真假），将钱款追回并将汇票退给二被告人。被告人李学峰、褚晓辉将验票结果告知张齐明、老高、老邓，张齐明和老高、老邓向被告人李学峰、褚晓辉追要承兑汇票，明确告知不要使用汇票，并在之后的两三天内先后离开盐山县。期间，被告人李学峰、褚晓辉联系多人，意欲抵押汇票借款，均未果。同年2月9日，被告人李学峰、褚晓辉通过李世民、范克森，联系到被害人吴某，将该100万元银行承兑汇票（票号3130005133435941）进行贴现，得现金95.5万元。得款后被告人李学峰分四次给被告人褚晓辉69万元，给贴现中间介绍人范克森1.7万元，其余款项用于支付个人欠款及消费支出。被告人褚晓辉得款后用于归还个人欠款。后该汇票经沃长生、马某、中冶节能环保有限责任公司、朝阳重型机器有限公司多手流转，由辽宁信和东方供应链有限公司在沈阳浙商银行贴现时，被发现为假票。浙商银行沈阳分行向出票行保定银行双彩支行查询，通过保定银行提供的该汇票的第一联比对，发现多处不一致，遂将该汇票封存。票号3130005133435941的银行承兑汇票已于2015年7月21日解付。
2015年12月30日范克森退缴赃款1.4万元，2016年1月5日、18日被告人褚晓辉亲属退缴赃款69万元，2016年5月4日宋海豹退缴赃款8000元，2016年12月13日被告人李学峰家属退缴赃款5.5万元，以上退缴赃款均发还于被害人马某，马某对被告人李学峰、褚晓辉予以谅解，建议从轻处罚。
原审法院根据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决被告人李学峰犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金100000元；被告人褚晓辉犯票据诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币100000元；追缴被告人李学峰、褚晓辉犯罪所得退赔被害人。
李学峰及辩护人上诉提出，原判认定李学峰构成票据诈骗罪证据不足；李学峰无非法侵占他人财产的故意；请二审法院改判李学峰无罪。
褚晓辉及辩护人上诉提出，原判认定褚晓辉构成票据诈骗罪证据不足；褚晓辉不存在非法占有的目的；原判量刑过重。
二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于上诉人李学峰、褚晓辉及辩护人所提“上诉人李学峰、褚晓辉不具有非法占有的目的，构成票据诈骗罪证据不足”的上诉理由，经查，在案的被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据证实如下事实：上诉人李学峰、褚晓辉以明显不合理的低价从陌生人处取得巨额利益，从银行部门查询汇票的真伪，得到“要素不全”的查询结果，又有郝志明追回贴现款并告知汇票“不实乎”，直到该两张汇票的原持有人张齐明、老高、老邓在得知查询结果后留下200万元的巨额汇票先后离开，上诉人李学峰、褚晓辉已完全确定该两张汇票为假票，却仍然在被害人吴某处贴现95.5万元，在被害人向其追要款项时，逃避还款。综上，足以认定上诉人李学峰、褚晓辉具有非法占有的目的，其行为构成票据诈骗罪。故上诉人李学峰、褚晓辉及其辩护人的上诉理由及辩护意见，不予采纳。
关于褚晓辉及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由，经查：原判在对上诉人褚晓辉量刑时，已综合考虑了其犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，量刑并无不当。故该项上诉理由及辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李学峰、褚晓辉以非法占有为目的，利用金融票据骗取他人财物，数额巨大，均已构成票据诈骗罪。应依法惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左书元
审 判 员 李 莉
代理审判员 常雪梅
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘永智
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0481民初1937号
原告：瑞昌环海物业服务有限公司，住所地：瑞昌市市府西路。
法定代表人：周小芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐彩云，该公司职工。
被告：曹磊，男，1978年3月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌。
原告瑞昌环海物业服务有限公司与被告曹磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告瑞昌环海物业服务有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瑞昌环海物业服务有限公司以与被告协商解决为由，自愿撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告瑞昌环海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告瑞昌环海物业服务有限公司负担。
审判员 沈玉
二〇一七年十一月八日
书记员 吴静
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初2933号
原告：浙奥电梯有限公司。社会信用统一代码：9133100056587897XD。住所地：三门县海游街道西区工业区庆海路59号。
法定代表人：管菊花。
被告：周才青。
本院在审理原告浙奥电梯有限公司与被告周才青买卖合同纠纷一案中，原告浙奥电梯有限公司于2016年4月26日向本院提出撤回对被告周才青起诉的申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，系其对诉权的合理处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙奥电梯有限公司撤回起诉。
案件受理费402元（已减半），由原告浙奥电梯有限公司负担。
代理审判员 金翔
二〇一六年四月二十六日
代书 记员 林晓
贵州省修文县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0123行审8号
申请执行人：修文县生态文明建设局，住所地修文县龙场镇阳明大道圣泉山庄。
法定代表人：任跃武，该局局长。
委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。
2017年09月22日，本院收到申请执行人修文县生态文明建设局的强制执行申请书，申请执行人对张家春擅自在修文县龙场镇沙溪村春菜坪处开山采矿占用林地的违法行为，于2012年10月25日作出修林罚书字（2012）第（085）号《林业行政处罚决定书》，决定处罚罚款57220.00元。该处罚决定书已于2012年10月26日送达张某，张某缴纳了壹万元的罚款。张某在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，又不履行本处罚决定。故申请执行人申请法院强制执行以下行政处罚：1.罚款人民币47220.00元；2.逾期每日按罚款数额的3%加处罚款，逾期的执行罚款从《林业行政处罚决定书》送达之日起满15日后开始计算。
本院认为，申请执行人对张某作出的修林罚书字（2012）第（085）号《林业行政处罚决定书》系林业行政管理的行政处罚，涉及生态环境保护，应由生态保护法庭予以管辖，本院对该案无管辖权。故本院对该案不予受理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人修文县生态文明建设局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁道亮
审 判 员 徐 力
人民陪审员 罗林敏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨娜娜
贵州省修文县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0123行审8号申请执行人：修文县生态文明建设局，住所地修文县龙场镇阳明大道圣泉山庄。法定代表人：任跃武，该局局长。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。2017年09月22日，本院收到申请执行人修文县生态文明建设局的强制执行申请书，申请执行人对张家春擅自在修文县龙场镇沙溪村春菜坪处开山采矿占用林地的违法行为，于2012年10月25日作出修林罚书字（2012）第（085）号《林业行政处罚决定书》，决定处罚罚款57220.00元。该处罚决定书已于2012年10月26日送达张某，张某缴纳了壹万元的罚款。张某在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，又不履行本处罚决定。故申请执行人申请法院强制执行以下行政处罚：1.罚款人民币47220.00元；2.逾期每日按罚款数额的3%加处罚款，逾期的执行罚款从《林业行政处罚决定书》送达之日起满15日后开始计算。本院认为，申请执行人对张某作出的修林罚书字（2012）第（085）号《林业行政处罚决定书》系林业行政管理的行政处罚，涉及生态环境保护，应由生态保护法庭予以管辖，本院对该案无管辖权。故本院对该案不予受理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人修文县生态文明建设局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁道亮审 判 员  徐 力人民陪审员  罗林敏二〇一七年九月二十六日书 记 员  杨娜娜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8056号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王伟。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王伟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106，839.03元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106，839.03元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪高行申字第330号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)冯智明，女，汉族，1957年11月15日出生，住上海市。法定代理人俞梓春，男，汉族，1954年11月13日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人周建国，上海市公安局静安分局局长。委托代理人钱锋。再审申请人冯智明因治安不予行政处罚决定诉上海市公安局静安分局(以下简称：静安公安分局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第524号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯智明申请再审称：静安公安分局提供的证据不具有证明效力，其指控冯智明扰乱单位秩序不能成立；原审判决包庇凶手。故冯智明根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第六项、第八项之规定，请求对本案依法再审。本院认为，根据静安公安分局询问笔录、监控录像等证据，可以认定冯智明于2013年10月6日在静安公安分局江宁路派出所大厅内，与俞梓春等大声吵闹、扰乱派出所秩序的违法事实。冯智明的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，构成扰乱单位秩序的违法行为。因冯智明违法情节特别轻微，故静安公安分局依据《治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，对冯智明作出不予行政处罚决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。冯智明要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原审判决并无不当。综上，冯智明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第六项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回冯智明的再审申请。
审判长 顾 亮
审判员 惠开磊
审判员 徐东明
二〇一六年七月六日
书记员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；……（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪高行申字第330号再审申请人(一审原告、二审上诉人)冯智明，女，汉族，1957年11月15日出生，住上海市。法定代理人俞梓春，男，汉族，1954年11月13日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人周建国，上海市公安局静安分局局长。委托代理人钱锋。再审申请人冯智明因治安不予行政处罚决定诉上海市公安局静安分局(以下简称：静安公安分局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第524号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯智明申请再审称：静安公安分局提供的证据不具有证明效力，其指控冯智明扰乱单位秩序不能成立；原审判决包庇凶手。故冯智明根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第六项、第八项之规定，请求对本案依法再审。本院认为，根据静安公安分局询问笔录、监控录像等证据，可以认定冯智明于2013年10月6日在静安公安分局江宁路派出所大厅内，与俞梓春等大声吵闹、扰乱派出所秩序的违法事实。冯智明的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，构成扰乱单位秩序的违法行为。因冯智明违法情节特别轻微，故静安公安分局依据《治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，对冯智明作出不予行政处罚决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。冯智明要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原审判决并无不当。综上，冯智明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第六项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回冯智明的再审申请。审判长 顾 亮审判员 惠开磊审判员 徐东明二〇一六年七月六日书记员 马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；……（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀中执字第218号
申请执行人广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东佛山市，组织机构代码61764252-1。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人邬建辉，男，汉族，1990年11月8日出生，住江西省丰城市，系广东美的生活电器制造有限公司员工。
被执行人贺正明，男，1966年12月9日出生，住湖南省邵东县，经营场所中方县桃花源小区。
本院依据已发生法律效力的（2014）怀中民二初字第105号民事判决书，于2015年12月14日立案执行，因被执行人贺正明的财产在中方县人民法院管辖区内，为便于执行。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条的规定，裁定如下：
（2014）怀中民二初字第105号民事判决书申请执行人广东美的生活电器制造有限公司与被执行人贺正明侵害商标权纠纷一案由中方县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立志
审 判 员 唐锦山
审 判 员 彭湘平
二〇一六年二月十六日
代理书记员 李生龙
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀中执字第218号
申请执行人广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东佛山市顺德区北滘镇三乐路19号，组织机构代码61764252-1。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人邬建辉，男，汉族，1990年11月8日出生。
被执行人贺正明，男，1966年12月9日出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）怀中民二初字第105号民事判决书，于2015年12月14日立案执行，因被执行人贺正明的财产在中方县人民法院管辖区内，为便于执行。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条�规定，裁定如下：
（2014）怀中民二初字第105号民事判决书申请执行人广东美的生活电器制造有限公司与被执行人贺正明侵害商标权纠纷一案由中方县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立志
审 判 员 唐锦山
审 判 员 彭湘平
二〇一六年二月十六日
代理书记员 李生龙
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执229号
申请执行人黄文国。
被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。
法定代表人吴金镇，系该公司执行董事。
申请执行人黄文国与被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第4606号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已在另案中查封、拍卖被执行人名下的房产，暂无银行存款、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第4606号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 黄升志
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0525执229号申请执行人黄文国。被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。法定代表人吴金镇，系该公司执行董事。申请执行人黄文国与被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第4606号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，已在另案中查封、拍卖被执行人名下的房产，暂无银行存款、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）永民初字第4606号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭荣良审 判 员  洪旗星代理审判员  魏凌燕二〇一六年十一月十日书 记 员  黄升志
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初2465号
原告马井和，住德惠市。
被告孙忠波，住德惠市。
被告刘广新，住德惠市。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司
法定代表人张建威，经理。
委托代理人陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
原告马井和与被告孙忠波、刘广新、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理，原告马井和，被告孙忠波、刘广新、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人陶传彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月12日18时许，被告孙忠波驾驶×××号小型普通客车在德惠市沐德街火车站对面临时停车场右转弯时，与由被告刘广新驾驶的沿沐德街由西向东行驶的×××号两轮摩托车相撞，致×××号两轮摩托乘员原告马井和受伤，要求被告赔偿一切经济损失。
被告孙忠波辩称，我的×××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保交强险，同意依法赔偿。
被告刘广新辩称，交通事故情况属实，同意依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，同意在保险理赔限额内对原告的合理损失依法赔偿。
经审理查明，，2016年6月12日18时许，被告孙忠波驾驶×××号小型普通客车在德惠市沐德街火车站对面临时停车场右转弯时，与由被告刘广新驾驶的沿沐德街由西向东行驶的×××号两轮摩托车相撞，致×××号两轮摩托乘员原告马井和受伤，经德惠市公安局交通警察大队认定，被告孙忠波承担此起事故主要责任，被告刘广新承担此起事故次要责任，原告马井和无责任。被告孙忠波的×××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投交强险和第三者责任险，原告马井和受伤后，于当日到德惠市人民医院住院治疗18天，医嘱出院后休息30天。原告马井和的各项损失为19923.28元，其中：医药费9584元，护理费124.08×18天＝2233.44元，伙食补助费100×18天＝1800元，误工费124.08×48天＝5955.84元。被告孙忠波垫付664.3元。
本院认为，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应在保险理赔限额内依法承担赔偿责任，不足部分应由被告孙忠波、刘广新按责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险理赔限额内赔偿原告马井和18539.28元（其中：医药费9584元，护理费2233.44元，伙食补助费416元,误工费5955.84元,在商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告马井和968.8元（伙食补助费1384元×70%）。
二、被告刘广新赔偿原告马井和415.2元（伙食补助费1384元×30%）。
三、原告马井和获保险理赔后返还被告孙忠波垫付款664.3元。
上述判决于生效后立即履行。
案件受理费500元，保全费1020元，返还原告250元，被告孙忠波承担889元，被告刘广新承担381元。邮寄费448元，返还原告364，被告孙忠波承担59元，被告刘广新承担25元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一六年八月十日
书记员 姜成龙
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初11071号
原告郑州市一龙物业管理有限公司，住所地郑州市二七区大学南路92号17号楼1单元1层1701号。
法定代表人高歌，总经理。
委托代理人李会轩、靳莎莎，河南杰昇律师事务所律师。
被告王亚奇，男，成年，住郑州市。
本院在审理原告郑州市一龙物业管理有限公司与被告王亚奇物业服务合同纠纷一案中，原告以对方已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑州市一龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郑州市一龙物业管理有限公司负担。
审判员 张彦鹏
二〇一七年九月十八日
书记员 王 涛
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初1414号
原告：董艳波，男，1983年7月15日出生，汉族，农民。
原告：常丽莉，女，1982年11月1日出生，汉族，农民。系董艳波妻子.
委托代理人：魏贵军，安阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告：安阳鑫龙煤业（集团）龙山煤业有限责任公司。代码：17247754-2。
法定代表人：蒋恒，董事长。
委托代理人：程炜，公司部长。
被告：安阳县善应镇天喜镇村委会。
法定代表人：赵土生，村长。
本院在审理原告董艳波、常丽莉与被告安阳鑫龙煤业（集团）龙山煤业有限责任公司、安阳县善应镇天喜镇村委会侵权责任纠纷一案中，原告李福亮、董喜花于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董艳波、常丽莉申请撤回起诉，是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董艳波、常丽莉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董艳波、常丽莉负担。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 王海丽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 孟秀梅
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0422刑初79号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
被告人白世国，男，1976年2月6日出生，汉族，初中文化，农民，居所地：吉林省公主岭市。曾因犯盗窃罪，于2016年5月10日被梨树县人民法院判处有期徒刑十个月，罚金3000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月5日被东辽县公安局刑事拘留，同年5月10日被执行逮捕，现羁押于辽源市看守所。
吉林省东辽县人民检察院以东辽检刑检刑诉【2017】77号起诉书指控被告人白世国犯盗窃罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。吉林省东辽县人民检察院指派检察员杨永君出庭支持公诉，被告人白世国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人白世国伙同冯某（在逃）驾车流窜入户盗窃，于2017年3月29日，窜至东辽县金州乡双福村五组杨某家盗窃狗1条、窜至东辽县安石镇路岗村二组吴某家盗窃狗1条；又于2017年3月31日，窜至东辽县泉太镇马良村一组霍某家盗窃狗1条、窜至东辽县云顶镇河信村一组安某家盗窃小鸡8只及狗1条、窜至东辽县云顶镇河信村一组张某家盗窃鸭子11只及大鹅5只。销赃得款被其挥霍。
上述事实，被告人白世国在开庭审理时供认，并有其在公安机关的供述材料，有被害人杨某、吴某、霍某、安某、张某的陈述，有证人王某、付某的证言，现场勘查笔录、照片，刑事判决书，释放证明等证据证实，各证据之间能够相互印证，足资认定属实，本院均予以确认。
本院认为，被告人白世国入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人白世国在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人白世国到案后，如实供述自己罪行，系坦白，可依法从轻处罚；同时被告人能积极退赃，可酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人白世国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月5日起至2018年2月4日止）
罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 鹏
二〇一七年九月七日
书记员 于济铮
成都高新技术产业开发区人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执930号
申请执行人：中国邮政储蓄股份有限公司成都市高新区支行，住所地：成都市高新区永丰路30号、32号以及28号附1-5号。
负责人：陆健，该行行长。
被执行人姜秋红，男，汉族，1964年9月6日出生，住浙江省金华市婺城区胜利街20号B幢2单元501室。
被执行人任风，女，汉族，1964年1月8日出生，住西宁市城西区南川西路33号6栋151室。
被执行人刘兴树，女，汉族，1958年7月26日出生，住成都市金牛区赛云台北路9号5栋4单元4楼1号。
中国邮政储蓄股份有限公司成都市高新区支行依据我院（2014�高新民初字第3510号民事判决书，申请执行姜秋红、任风、刘兴树金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案执行。申请执行的标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金68379.71元及其利息、罚息、复利，垫付的案件受理费2142元，另，本案执行费1616元由被执行人承担。
在执行过程中，本院查询到被执行人任风所有的位于金牛区交大路258号4栋1单元10层1001号的房产，该房产有抵押、查封，本院没有处置权。此外，本院依职权调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。2016年4月26日，本院通知申请执行人的特别代理人王茜到庭接受询问，王茜同意本院终结本案的本次执行程序。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人�未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行的标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金68379.71元及其利息、罚息、复利，垫付的案件受理费2142元，另，本案执行费1616元由被执行人承担。
二、终结本院对（2014）高新民初字第3510号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年四月二十八日
书记员 秦旭
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0402执1737号
申请执行人：林水青，男，1963年6月29日出生，汉族，住晋江市。
被执行人：三明市金宫硅酸钙板有限公司，住所地三明市梅列区洋溪镇新街村一幢1号三楼。
法人代表人：郑新才，董事长。
本院在执行申请执行人林水青与被执行人三明市金宫硅酸钙板有限公司民间借贷纠纷一案中，因福建省三明市中级人民法院裁定该案由福建省三明市三元区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十一项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0402执1737号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 清
审判员 郭惠容
审判员 胡江平
二〇一七年十月二十八日
书记员 邓 斌
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1809号
上诉人（原审原告）：郭宗颖。
被上诉人（原审被告）：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-1单元。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
上诉人郭宗颖因与被上诉人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司（以下简称弘泽瑞信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第11106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭宗颖，被上诉人弘泽瑞信公司的委托诉讼代理人魏海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宗颖上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人与上诉人签订《天津市商品房买卖合同》并办理房屋备案等相关手续；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国合同法》第四条为依据驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。该条强调订立合同时当事人平等、自愿、意思自治，但并不是说合同订立可以不受法律调整。现双方对合同订立有争议，法院依法应对该行为进行评价，并非非法干预。本案中上诉人与被上诉人签订的《房屋预定书》符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，故被上诉人有义务按《房屋预定书》约定履行签订《天津市商品房买卖合同》的义务。《天津市商品房买卖合同》是天津市工商行政总局与天津市国土资源和房屋管理局联合监制的，天津市商品房销售管理系统提供下载，是住宅类商品房买受人到商品房买卖合同登记备案机关登记备案的基础，并非是上诉人与被上诉人之间另行起草的协议书。故被上诉人依法应当履行签订《天津市商品房买卖合同》的义务。
弘泽瑞信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
郭宗颖向一审法院起诉请求：1、弘泽瑞信公司与郭宗颖签订《天津市商品房买卖合同》及兑现承诺书内容；2、诉讼费用由弘泽瑞信公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月19日，郭宗颖与弘泽瑞信公司签订《房屋预定书》，双方约定，弘泽瑞信公司为出卖人，郭宗颖为预订人，预定物业为天津塘沽区洞庭路西侧弘泽城（弘泽花园）20号楼1门1705室钢混结构单元房，销售面积77.74平方米，单价15278元，总房款为1187712元。郭宗颖签订预定书时交定金50000元，郭宗颖于2013年1月25日交付首付房款，即249660元，可按单价9000元/平方米，总房款699660元认购房屋。并于2013年2月28日内双方签订《天津市商品房买卖合同》。本房屋入住日期为2014年6月20日。此外，双方还就其他事项进行了约定。上述预定书签订后，郭宗颖交付购房款299660元。然此后至今，弘泽瑞信公司未能与郭宗颖签订《天津市商品房买卖合同》，亦未交付房屋。2014年8月14日，弘泽瑞信公司为郭宗颖出具承诺书一份，承诺于2014年10月30日前将该房屋的《天津市商品房买卖合同》备案手续办理完毕。
一审法院认为，根据《合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，郭宗颖与弘泽瑞信公司签订的《房屋预定书》中虽对签订《天津市商品房买卖合同》的时间进行了约定，但何时、如何签订合同亦系双方自愿所为，不可强制。故郭宗颖要求与弘泽瑞信公司签订《天津市商品房买卖合同》的请求，于法无据，原审法院无法支持，因尚不具备办理房屋备案手续条件，郭宗颖主张上述诉请，亦无法支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，原审法院判决：“驳回原告郭宗颖的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院经分析证据认为，对于上诉人提交的无合同业主登记书复印件与本案不具有关联性，本院不予认定；被上诉人的《承诺书》复印件的真实性、合法性与关联性本院予以认定。被上诉人提交的《商品房销售许可证》复印件的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人与被上诉人签订的《房屋预定书》第五条约定，上诉人在签订该预定书之前，已知悉并认同以下事项，同时被上诉人已向上诉人作出了明确的提示：1、《天津市商品房买卖合同》及补充合同范本的全部内容；2、公共维修基金、契税、印花税、公证等缴纳的有关法律规定；3、《临时管理规约》及补充协议。被上诉人对上述三款约定用加黑字体进行了特别提示。
本院在案件审理期间与天津市滨海新区规划和国土资源管理局房屋管理处进行了电话联系，咨询了弘泽瑞信公司开发的弘泽花园小区业主与开发商办理网签的《天津市商品房买卖合同》所需条件。该处工作人员答复，弘泽瑞信公司的相关问题有关部门进行过多次协调，目前工程尚未完成竣工验收手续，近期各行政部门正在研究之中。网签合同需要满足两个条件，一是需要在该局资金监管账户中存入相应的房款；二是该小区房屋存在有在建工程抵押的情形，需要抵押权人撤销抵押权或抵押权人书面同意办理签订合同事宜。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋预定书》具备了商品房买卖合同的主要内容，且双方明确约定上诉人知悉并同意被上诉人提供的《天津市商品房买卖合同》及补充合同范本的全部内容，被上诉人已按该预定书约定收取了上诉人购房款，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，该预定书应认定为商品房买卖合同。被上诉人具有销售涉诉房屋的合法资质，且其自始至终对上诉人主张的事实没有异议，承认系因其自身原因导致无法签订《天津市商品房买卖合同》，并表示具备条件时愿意与上诉人签订《天津市商品房买卖合同》，因此可以认定该商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人诉请的签订《天津市商品房买卖合同》并办理房屋备案等相关手续，系商品房买卖合同履行事宜，涉及到行政机关对商品房买卖的行政管理职权及有的房屋上设定有抵押权问题，目前不具备签订《天津市商品房买卖合同》并办理房屋备案等相关手续的条件，属于事实上不能履行合同情形，现上诉人要求被上诉人履行相应行为，本院无法支持。上诉人可待具备履行条件时再主张权利或向被上诉人主张其他合同权利。
综上所述，郭宗颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭宗颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 杨桂军
代理审判员 刘建奇
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张宇鑫
速 录 员 李 晶
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1973号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省天长市城东新区永福东路8号。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：刘家东，该公司员工。
委托代理人：龚炳秦，该公司员工。
被告：陈永福。
被告：于有林。
原告安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告陈永福、于有林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员王开刚适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人龚炳秦到庭参加诉讼，被告陈永福、于有林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商行诉称：2013年11月1日，被告陈永福因建房需要向原告借款10万元。双方签订了借款合同，约定借款年利率为10.2%，借款期限至2014年11月1日到期，逾期罚息为约定利率的50%。到期后被告陈永福偿还借款本金15001元，余款及利息、罚息未付。同时，由被告于有林提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。原告农商行已按合同约定履行了贷款义务。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉请法院判令：1、被告陈永福立即偿还借款本金84999元及利息、罚息；2、被告于有林对上述借款的本金及利息承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
农商行向法庭提交的证据有个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息罚息计算详单，证明被告借款、担保的事实。
陈永福、于有林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月1日，被告陈永福因建房需要向原告借款10万元。双方签订了借款合同，约定借款年利率为10.2%，借款期限至2014年11月1日届满，逾期罚息为约定利率的50%。贷款到期后被告陈永福于2015年12月24日偿还借款本金14390.91元，于2015年12月25日偿还借款本金609.09元，余款及利息、罚息未付。被告于有林于2013年11月1日与原告农商行签订了担保合同，对被告陈永福借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年，同日，原告农商行向被告陈永福发放了贷款。经原告多次催要未果，故诉请法院判令：1、被告陈永福立即偿还借款本金84999元及利息、罚息；2、被于有林对上述借款的本金及利息承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
上述事实：有原告陈述、借款合同、保证合同、借款借据、利息罚息详单经审查，予以采信。
本院认为：被告陈永福向原告农商行借款并由被告于有林提供担保，三方之间的借贷、担保行为系有效民事法律行为，本院予以确认。当事人应当依约全面履行自己的义务，但被告陈永福未按约定还款付息，显然违反约定，故对原告的诉讼请求予以支持。被告于有林应按约定承担连带清偿责任，被告于有林承担保证责任后，有权向债务人陈永福追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告陈永福于判决生效之日起三十日内一次性偿还原告安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金84999元及利息、逾期利息（截止2016年5月18日利息、罚息计33196.87元；自2016年5月19日起逾期利息按年息15.3%计算至还清借款之日止）。
二、被告于有林对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告于有林承担保证责任后，有权向被告陈永福追偿。
案件受理费2498元，减半收取1249元，由被告陈永福、于有林负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王开刚
二〇一六年六月十二日
书记员 万新宇
附与处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初306号
原告陈广志，男，汉族，1963年3月8日出生，住广西省玉林市玉州区。
被告周荣江，男，汉族，1966年11月1日出生，住广东省汕头市潮南区。
原告陈广志诉被告周荣江民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员赵芝林适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告陈广志和被告周荣江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广志诉称，他在九十年代来汕头市潮南区打工时与被告认识成为朋友，后被告以做生意急需资金为由，于1999年6月10日向他借款155000元，当时口头约定借几个月就好，利息按银行同期利率计，后经他多次催讨，被告至今分文未还。为维护他的合法权益，现起诉请求法院：1、判令被告归还借款155000元及利息（利息从1999年6月10日起按银行同期利率计至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈广志对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2、常住人口个人信息表，据以证明被告的诉讼主体资格；
3、借条1张，据以证明被告于1999年6月10日向其借款155000元的事实。
被告周荣江没有提交书面答辩，当庭辩称，其确实有结欠原告陈广志155000元，但并非全部是借款，其中部分是其与原告做生意结算的款项累加的，其有打算归还原告上述款项，但因目前经济紧张，计划分期还款。另外，因借款时没有约定利息，其不同意支付利息。
被告周荣江对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，并确认被告结欠原告借款155000元的事实。
经审理查明，被告周荣江因资金需要于1999年6月10日向原告陈广志借款155000元，并出具内容为“借到陈广志人民币壹拾伍万伍仟元正，借款人周荣江，1999、6、10”的借条交原告存执。借款时没有约定借款期限及利息。后原告因向被告追讨未果，遂于2016年3月17日向本院起诉。
本院认为，原告陈广志与被告周荣江之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款155000元的事实清楚、证据充分，应予认定，对结欠原告的借款被告应负返还责任。原告请求判令被告返还借款155000元，依法有据，予以支持。原告请求判令被告支付从1999年6月10日起按银行同期利率计至还款之日止的利息，因借款时双方既未约定借款期限又没有约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告的该项请求，依法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告周荣江应于本判决生效后15日内归还原告陈广志借款155000元。
二、驳回原告陈广志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元减半收取1700元，由被告周荣江负担。原告已预交的受理费不予退还，由被告在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 赵芝林
二〇一六年四月二十八日
书记员 谢 纯
第1页共4页
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初867号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，地址：木兰县木兰镇。
法定代表人：张爽，职务：行长。
委托诉讼代理人：李涛，住木兰县。
委托诉讼代理人：王玉璞住木兰县。
被告：白彦刚，住木兰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称木兰邮储银行）诉被告白彦刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法由审判员任涛适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。木兰邮储银行委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，白彦刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木兰邮储银行诉称，2011年11月14日，白彦刚在木兰邮储银行借款50000.00元，双�约定年利率为14.58%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款。经木兰邮储银行多次催收，白彦刚未清偿借款本息，现木兰邮储银行请求白彦刚偿还借款本金49999.99元及利息39404.53元（利息计算至2017年3月5日，嗣后利息继续计算至给付之日止）。
白彦刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
在本院开庭审理过程中，木兰邮储银行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
木兰邮储银行举示证据情况如下：
证据A1.小额贷款借款合同、小额贷款手工借据。拟证明：白彦刚在木兰邮储银行借款50000.00元。
本院确认证据A1符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：2011年11月14日，木兰邮储银行与白彦刚签订小额贷款借款合同，白彦刚在木兰邮储银行借款50000.00元，双方约定年利率为14.58%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。现白彦刚未清偿借款本息，木兰邮储银行起诉请求白彦刚偿还借款本金49999.99元及利息39404.53元（利息计算至2017年3月5日，嗣后利息继续计算至给付之日止）。
本院认为：木兰邮储银行与白彦刚签订的小额贷款借款合同合法有效，白彦刚应当按照合同约定履行还款义务，合同中约定关于罚息的内容符合法律规定，木兰邮储银行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
一、白彦刚偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金49999.99元；
二、白彦刚给付中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款利息39404.53元（利息计算至2017年3月5日，嗣后利息继续计算至给付之日止）。
上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2035.00元，减半收取1018.00元，由白彦刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 任 涛
二〇一七年五月四日
书记员 赵宇迪
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00902-2号
申请执行人梁应刚。
被执行人罗付光。
被执行人谭应芳。
本院在执行申请执行人梁应刚与被执行人罗付光、谭应芳买卖合同纠纷一案中，查明被执行人罗付光、谭应芳暂无财产可供执行。申请执行人梁应刚也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第5885号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年七月七日
书记员 黄思明
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00902-2号
申请执行人梁应刚。
被执行人罗付光。
被执行人谭应芳。
本院在执行申请执行人梁应刚与被执行人罗付光、谭应芳买卖合同纠纷一案中，查明被执行人罗付光、谭应芳暂无财产可供执行。申请执行人梁应刚也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第5885号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年七月七日
书记员 黄思明
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初2469号
原告：马汉江。
原告：龚天青。
以上二原告的共同委托诉讼代理人：邵定仁，金堂县竹篙法律服务所法律工作者。
被告：陈玉蓉。
委托诉讼代理人：向小飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：刘相勇。
原告马汉江、龚天青与被告陈玉蓉、刘相勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马汉江、龚天青及其共同委托诉讼代理人邵定仁，被告陈玉蓉及其委托诉讼代理人向小飞、谢小东，被告刘相勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马汉江、龚天青向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还所借原告现金117000元（其中17000元无借据）及利息30750元，合计147750元。事实和理由：2009年2月，被告夫妇因购房需要资金向原告夫妇借款10万元，借款时双方约定6年内还清，同时口头还约定：在6年内还清就不支付利息，6年内未还清则按4.1%的年利率计算利息。2014年二被告因为孩子上户以及装修房屋又向原告借款共计17000元。二被告至今未偿还借款。
被告陈玉蓉辩称，对向二原告借款10万元的事实无异议，该借款确实至今未偿还。对另外的17000元借款不予认可，对利息不予认可。
被告刘相勇辩称，对向二原告借款117000元的事实无异议，该借款确实至今未偿还，原、被告口头约定了要支付利息，但是未约定利息的计算标准，认可原告主张从2009年2月2日起至2016年7月12日的利息共计30750元。
本院经审理认定事实如下：2009年2月2日，被告陈玉蓉、刘相勇向原告马汉江、龚天青借款10万元购买房子，陈玉蓉、刘相勇向马汉江、龚天青出具借条一份，载明“今借马汉江、龚天青人民币拾万元整（10万元整）购买房子，陆年内还清。借款人：陈玉蓉、刘相勇。落款时间2009年2月2日。”
庭审过程中，原告马汉江、龚天青自愿放弃要求二被告偿还另外17000元借款以及支付从2016年7月12日起至付清时止的利息的权利。
另查明，被告陈玉蓉、刘相勇已于2014年11月5日登记离婚。刘相勇与龚天青系母子关系，马汉江与龚天青系再婚，马汉江与刘相勇系继父子关系。
上述事实，有身份证复印件、离婚证、常住人口详细信息、借条以及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。二原告自愿放弃要求二被告偿还借款17000元和支付从2016年7月12日起至付清时止的利息的权利，系原告对自身权利的处分，不违反法律法规，本院予以确认。关于是否应当支付2009年2月2日至2016年7月11日的利息问题，因双方于2009年2月2日书面约定了6年内还清借款，未书面约定支付利息，原告也未举证证明双方约定了支付利息，虽然被告刘相勇认可原告主张的利息金额，但被告刘相勇与原告龚天青系母子关系，刘相勇与马汉江系继父子关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”刘相勇与陈玉蓉已经离婚，刘相勇与龚天青、马汉江系父母子女关系，且被告陈玉蓉对原告主张的双方约定了给付利息的事实不予认可，故本院对刘相勇的陈述不予采信。但原告主张被告给付借款逾期后的利息，本院予以支持，按银行同期贷款利率从2015年2月2日起计算至2016年7月11日。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告陈玉蓉、刘相勇在本判决生效之日起十日内偿还原告马汉江、龚天青借款100000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2015年2月2日起计算至2016年7月11日止）；
二、驳回原告马汉江、龚天青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元，由被告陈玉蓉、刘相勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖栩
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张弛
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初557号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人党浩，男，1988年2月3日出生，汉族，初中肄业，农民，住南阳市卧龙区。2014年10月因犯盗窃罪被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年因盗窃被南阳市公安局新区分局行政拘留15日。因涉嫌盗窃，于2016年4月30日被南阳市公安局仲景分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2016年5月31日经宛城区人民检察院批准逮捕，同日由南阳市公安局仲景分局执行逮捕。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2016）484号起诉书指控被告人党浩犯盗窃罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人党浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控：
1、2016年3月22日凌晨，被告人党浩窜至南阳市新区长江路理工学院对面华山网吧口，盗走被害人蔡某电动车一辆，后销赃，赃款挥霍。经价格鉴定，该电动车价值2640元。
2、2016年3、4月份，被告人党浩窜至南阳市卧龙区卧龙大桥北头附近，盗窃他人电动车一辆，后售于王公停，得款50元挥霍。经价格鉴定，该电动车价值800元。案发后，赃物电动车已追回。
3、2016年4月30日凌晨，被告人党浩窜至南阳市卧龙区卧龙大桥北头附近，盗走他人电动车一辆，后售于王公停，得款50元挥霍。经价格鉴定，该电动车价值1330元。案发后，赃物电动车已追回。
以上，被告人党浩盗窃3起，赃物价值共计4770元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1、被告人党浩的供述；2、被害人蔡某的陈述；3、价格鉴定意见；4、前科材料、照片及抓获经过等。据此，公诉机关认为，被告人党浩以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。被告人党浩系累犯，应当从重处罚。
被告人党浩对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据无异议。
经审理查明：
1、2016年3月22日凌晨，被告人党浩窜至南阳市新区长江路理工学院对面华山网吧口，盗走被害人蔡某电动车一辆，后销赃，赃款挥霍。经价格鉴定，该电动车价值2640元。
2、2016年3、4月份，被告人党浩窜至南阳市卧龙区卧龙大桥北头附近，盗窃他人电动车一辆，后售于王公停，得款50元挥霍。经价格鉴定，该电动车价值800元。案发后，赃物电动车已追回。
3、2016年4月30日凌晨，被告人党浩窜至南阳市卧龙区卧龙大桥北头附近，盗走他人电动车一辆，后售于王公停，得款50元挥霍。经价格鉴定，该电动车价值1330元。案发后，赃物电动车已追回。
以上，被告人党浩盗窃3起，赃物价值共计4770元。
上述事实，被告人党浩在庭审中亦无异议，并有被害人蔡某的陈述、价格鉴定意见、前科材料、照片及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人党浩以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人党浩系累犯，应从重处罚；认罪，可酌定从轻处罚。为保护公民合法财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款规定，判决如下：
一、被告人党浩犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年4月30日起至2016年10月29日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人党浩退赔被害人蔡岩人民币2640元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢文军
二〇一六年十月十四日
书记员 冉 冉
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终98号
上诉人（原审被告）：安徽省华纳置业有限公司,住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道东侧0104室，统一社会信用代码91341300571792822D。
法定代表人：吴韶荣，执行董事。
被上诉人（原审原告）：乐泽置地发展集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路999号新际商务中心D栋2602，统一社会信用代码91340100MA2NDHR190。
法定代表人：张贤安，执行董事。
原审被告：淮北市顺龙房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区桂苑路39号顺龙花园，统一社会信用代码9134060079509699XF。
法定代表人：张百其，执行董事。
原审被告：宿州市新里程置业有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河路与秦巷口交叉口0103室，统一社会信用代码913413023280612538。
法定代表人：张百其，总经理。
上诉人安徽省华纳置业有限公司因与被上诉人乐泽置地发展集团有限公司等合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初100号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽省华纳置业有限公司上诉称，被上诉人乐泽置地发展集团有限公司起诉与上诉人安徽省华纳置业有限公司毫无关系，双方间不存在任何纠纷，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，现被上诉人乐泽置地发展集团有限公司起诉，应当由上诉人安徽省华纳置业有限公司住所地的人民法院（即宿州市埇桥区人民法院）管辖。上诉人请求将本案移送至安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。
本院经审查认为，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，原审原告乐泽置地发展集团有限公司依据双方于2017年5月15日签订的《项目股权收购协议书》提起诉讼。该合同中明确约定：本协议书发生争议，交由签订地人民法院管辖。该合同中载明签订地为安徽省合肥市高新区。故安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院依据上述管辖约定对本案有管辖权。上诉人安徽省华纳置业有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一八年二月十二日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0621民初964号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行，住所地肇州镇和平街八厂东街路北。
法定代表人王希国，职务行长。
委托代理人吴暇，女。
被告徐海军，男，1964年生，汉族，职业农民。
被告李淑英，女，1965年生，汉族，职业农民。
被告李树仁，男，1957年生，汉族，职业农民。
被告王秀芬，女，1960年生，汉族，职业农民。
被告徐海臣，男，1968年生，汉族，职业农民。
被告刘淑坤，女，1964年生，汉族，职业农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行与被告徐海军、李淑英、李树仁、王秀芬、徐海臣、刘淑坤借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法适用普通程序由审判员滕岩担任审判长并主审本案，与审判员曹振全、人民陪审员殷丽娟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行委托代理人吴暇到庭参加诉讼，被告徐海军、李淑英、李树仁、王秀芬、徐海臣、刘淑坤经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行诉称：2012年1月20日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告徐海军、李树仁、徐海臣自愿成立联保小组，对合同欠款承担连带还款责任。从2012年1月20日至2014年1月20日，原告可以根据任一被告的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过40000元且联保小组合计贷款不超过120000元内发放贷款，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式支付的律师费等费用。2014年1月21日，原告与被告徐海军、李树仁签订借款合同，向二被告各发放贷款40000元，年利率14.58%。
被告徐海军、李树仁未按约定偿还全部借款本金及利息，故原告诉至法院，一、请求被告徐海军偿还借款本金40000元、截至2016年1月14日的利息及罚息22603.68元，合计62603.68元。被告李树仁偿还借款本金40000元、截至2016年1月14日的利息及罚息22603.68元，合计62603.68元。具体数额以实际还款日为准，被告按合同约定利率支付自起诉至实际结清之日的利息和罚息。二、被告对上款承担连带保证责任。三、诉讼费等费用由被告承担。
被告徐海军、李淑英、李树仁、王秀芬、徐海臣、刘淑坤既未出庭，也未向法庭提交答辩意见。
在审理中，原告向法庭出示如下证据：
一、出示联保协议书及被告的身份证明及户口本复印件各一份，证明被告对此借款承担连带保证责任。
二、出示被告徐海军的借款合同、贷款借据、贷款放款单、贷款结清试算单复印件各一份，证明徐海军在原告银行贷款40000元，期限自2012年1月19日至2013年1月19日，年利率14.58%，罚息利率21.87%。被告徐海军尚欠借款本金40000元、截至2016年1月14日的利息及罚息22603.68元，合计62603.68元。
三、出示被告李树仁的借款合同、贷款借据、贷款放款单、贷款结清试算单复印件各一份，证明李树仁在原告银行贷款40000元，期限自2012年1月19日至2013年1月19日，年利率14.58%，罚息利率21.87%。被告李树仁尚欠借款本金40000元、截至2016年1月14日的利息及罚息22603.68元，合计62603.68元。
经审理查明：2012年1月20日，被告分别向原告银行申请贷款，同时六被告与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定借款期限为2012年1月19日至2013年1月19日，原告向被告徐海军、李树仁各发放贷款40000元，年利率为14.58%，罚息按年利率21.87%计算利息。2012年1月21日，被告徐海军、李树仁为原告出具小额贷款借据，借款到期后，被告未能还清借款本金及利息。故原告诉至法院，一、请求被告徐海军偿还借款本金40000元、截至2016年1月14日的利息及罚息22603.68元，合计62603.68元。被告李树仁偿还借款本金40000元、截至2016年1月14日的利息及罚息22603.68元，合计62603.68元。具体数额以实际还款日为准，被告按合同约定利率支付自起诉至实际结清之日的利息和罚息。二、被告对上款承担连带保证责任。三、诉讼费等费用由被告承担。
本院认为：原告与被告签订的中国邮政银行小额贷款联保协议书及借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告徐海军、李树仁为原告出具了中国邮政储蓄银行小额贷款借据，证明原告已履行了向被告支付贷款的义务，被告应当按贷款协议约定的还款期限如期偿还贷款，并相互承担连带责任。被告未能按照与原告签订的联保协议书约定的还款期限还清全部贷款及利息，已构成违约。故，对原告要求被告徐海军、李树仁履行还款义务，并从逾期之日起按贷款年利率21.87％给付利息至给付之日以及六被告相互承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐海军给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行借款本金40,000元，利息22,603.68元（截至2016年1月14日），合计62,603.68元，并自2016年1月15日起按年利率21.87％计算利息至给付之日。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告李树仁给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行借款本金40,000元，利息22,603.68元（截至2016年1月14日），合计62,603.68元，并自2016年1月15日起按年利率21.87％计算利息至给付之日。此款于本判决生效后立即给付。
三、被告徐海军、李淑英、李树仁、王秀芬、徐海臣、刘淑坤对上述借款相互承担连带保证责任。
案件受理费2,804元，由被告徐海军承担1,402元，由被告李树仁承担1,402元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 滕 岩
审 判 员 曹振全
人民陪审员 殷丽娟
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 丹
（2016）黑0702执213号
申请执行李秀凯，男，1960年5月3日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
被执行人伊春金石矿业有限责任公司。
法定代表人孟祥彬，该公司董事长。
申请执行人李秀凯与被执行人伊春金石矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人李秀凯依据已发生法律效力的（2015）伊民初字第659号民事判决书，于2016年6月28日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人伊春金石矿业有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：
终结（2015）伊民初字第659号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周德才
审 判 员 王文博
代理审判员 王玉明
二〇一六年十二月二十七日书记员孙海越
伊春市伊春区人民法院文书原稿
签发：
|
拟稿人：
---|---
发送单位：
|
核稿：
伊春市伊春区人民法院 执行裁定书
（2016）黑0702执213号
申请执行李秀凯，男，1960年5月3日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市八道江区新建街5委12组。
被执行人伊春金石矿业有限责任公司。
法定代表人孟祥彬，该公司董事长
申请执行人李秀凯与被执行人伊春金石矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人李秀凯依据已发生法律效力的（2015）伊民初字第659号民事判决书，于2016年6月28日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人伊春金石矿业有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：
终结（2015）伊民初字第659号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长周德才
审判员王文博
代理审判员王玉明
二〇一六年十二月二十七日书记员孙海越
（2016）黑0702执213号	申请执行李秀凯，男，1960年5月3日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。	被执行人伊春金石矿业有限责任公司。	法定代表人孟祥彬，该公司董事长。	申请执行人李秀凯与被执行人伊春金石矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人李秀凯依据已发生法律效力的（2015）伊民初字第659号民事判决书，于2016年6月28日向本院申请执行，本院已立案执行。	本院在执行过程中，经查被执行人伊春金石矿业有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：	终结（2015）伊民初字第659号民事判决书的本次执行程序。	申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  周德才	审 判 员  王文博	代理审判员  王玉明	二〇一六年十二月二十七日书记员孙海越	伊春市伊春区人民法院文书原稿																											签发：																							拟稿人：																															发送单位：																							核稿：																															伊春市伊春区人民法院 执行裁定书																															（2016）黑0702执213号																申请执行李秀凯，男，1960年5月3日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市八道江区新建街5委12组。	被执行人伊春金石矿业有限责任公司。	法定代表人孟祥彬，该公司董事长	申请执行人李秀凯与被执行人伊春金石矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人李秀凯依据已发生法律效力的（2015）伊民初字第659号民事判决书，于2016年6月28日向本院申请执行，本院已立案执行。	本院在执行过程中，经查被执行人伊春金石矿业有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：	终结（2015）伊民初字第659号民事判决书的本次执行程序。	申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长周德才	审判员王文博	代理审判员王玉明	二〇一六年十二月二十七日书记员孙海越
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第259号
原告陈永业，男，958年9月出生，农民。
委托代理人陈秋燕（与陈永业系父女关系），女，汉族，1982年4月出生。
被告姜勋章，男，汉族，1963年6月20日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司福海支公司，住所地，福海县人民西路25号。
法定代表人王丽娟，系该公司经理。
委托代理人孟琰，1978年9月1日出生，系中国人民财产保险股份有限公司福海县支公司经理助理，住福海县福海镇济海东路12号1单元302室。
原告陈永业诉被告姜勋章、中国人民财产保险股份有限公司福海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法适用简易程序由审判员张旻劼独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈永业及其委托代理人陈秋燕、被告姜勋章、被告保险公司的委托代理人孟琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永业诉称，2013年6月30日9时10分许，被告姜勋章驾驶新HT59**号车，自福海县农业银行北侧小巷路口向团结路倒车时，与沿团结南路由南向北行驶的原告陈永业所骑三轮电动车发生碰撞，发生交通事故。该事故经福海县公安交通警察大队作出认定，被告姜勋章承担全部责任。因此次事故造成原告受伤住院，产生一定经济损失。请求判令被告赔偿原告以下经济损失：1、医疗费530元；2、住院伙食补助费900元（36天×25元／天）；3、误工费：6，200元（50天×124元／天）；4、营养费3，000元；5、交通费：200元；6、车辆修理费168元，共计10，998元。因被告姜勋章驾驶的新HT59**号车在被告保险公司处投保，故被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告姜勋章进行赔偿。
被告姜勋章辩称，交通事故经过属实，根据原告举证依照法律规定赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，原告的赔偿项目应当依据法律规定赔偿，交通费、营养费、车辆维修费需提供相应证据证明。
经本院审理查明，2013年6月30日9时10分许，被告姜勋章驾驶新HT59**号车，自福海县农业银行北侧小巷路口向团结路面倒车时，与沿团结南路由南向北原告陈永业所骑的三轮电动车发生碰撞，发生交通事故，造成原告陈永业左小腿软组织挫伤住院治疗37天，支出医疗费553.92元，产生住院伙食补助费900元、误工费6，324元，合计7，777.92元。该事故经福海县公安交通警察大队作出认定，被告姜勋章承担全部责任。
另查明，被告姜勋章驾驶的新HT59**号出租车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。
上述事实有交通事故责任认定书、住院费用结算统一票据、医院门诊统一票据、出院证、出院诊断证明书、保险单以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告陈永业与被告姜勋章发生交通事故，被告姜勋章承担事故全部责任，应当对原告的损失进行赔偿，姜勋章在保险公司投保有交强险，原告主张的误工费、医疗费、住院伙食补助费应当由保险公司依据保险合同进行赔偿。原告要求被告赔偿交通费、营养费的主张，没有提供相应的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福海支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈永业医疗费、住院伙食补助费、误工费合计7，777.92元；
二、被告姜勋章不承担赔偿责任；
三、驳回原告陈永业的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72元，减半收取38元，由被告姜勋章负担25元，原告陈永业负担13元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审判员 张旻劼
二〇一四年五月二十七日
书记员 闫 新