福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民撤字第10号
申请人吴某甲，女，1964年1月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人洪亚斌，福建方圆人律师事务所律师。
被申请人柯某某，女，1956年4月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人许添元，福建九鼎律师事务所律师。
被申请人吴某乙，女，1981年1月6日出生，汉族，住漳州市芗城区，系被申请人柯某某之女。
被申请人吴某丙，女，1983年4月29日出生，汉族，住漳州市芗城区，系被申请人柯某某之女。
被申请人吴某乙、吴某丙的委托代理人柯某某，女，1956年4月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被申请人吴某丁，女，1957年4月29日出生，汉族，住漳州市漳州市芗城区。
申请人吴某甲与被申请人柯某某、吴某乙、吴某丙、吴某丁申请撤销生效民事调解书一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人吴某甲的委托代理人洪亚斌、被申请人柯某某及其委托代理人许添元到庭参加诉讼。被申请人吴某丁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人吴某甲诉称，址在漳州市芗城区新路顶××号第4间房屋系吴某甲于1984年经父亲吴某根同意后出资自建。1986年吴某丁向吴某甲借居至1988年，同年因哥哥吴某木（即柯某某前夫）原居住地拆迁，经与吴某丁商议借给吴某木、柯某某一家居住，有吴某木1988年11月28日书写的租借条据为证。且吴某木在以前的诉讼中也陈述讼争房是吴某甲出资建的，足以证明吴某甲是新路顶××号第4间房屋的权属人。而柯某某等人与吴某丁不顾吴某甲是权属人这一事实，隐瞒吴某甲在法院进行（2013）漳民终字第934号民事调解，将新路顶××号第4间房屋交付给柯某某、吴某乙、吴某丙共同掌管使用，侵犯吴某甲的合法权益，特提起撤销之诉，请求撤销漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第934号民事调解书。
被申请人柯某某、吴某乙、吴某丙答辩称，讼争房新路顶××号第4间房屋原是吴某根（系吴某木、吴某甲、吴某丁之父）所建，为一层平房，1986年10月吴某根将该平房卖给邱阿生、吴某丁夫妇，吴某甲还作为证人在协议上签名。1990年10月邱阿生、吴某丁又将该平房出售给吴某木、柯某某夫妇。吴某木、柯某某夫妇于1993年10月将该平房完全拆除，重新构筑地基并建成三层楼房，以上事实有《杜卖契字》、《证明》、《罚没款收据》、《起诉状》等证据证明。2004年9月25日吴某根去世，吴某甲在2007年4月24日的起诉状也承认该房屋是其父亲所得而不是自己所建，现提出是其所建根本不是事实。2008年5月7日吴某木在与柯某某离婚诉讼中有向法庭提供吴某甲所执的协议书，但吴某木否认第4间为吴某甲的事实，承认第4间是吴某根所得所建，可见该协议是吴某木兄妹为了避免柯某某多分财产，违背事实伪造的一份协议，因为1988年吴某木根本就不会用左手在协议上签名，其用左手签名是在2004年中风后才用左手签名，所以该份协议根本就是后来伪造的，而不是事实。申请人吴某甲的主张没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被申请人吴某丁未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
申请人吴某甲就其主张提供以下证据：1、（2013）漳民终字第934号民事调解书，证明被申请人之间达成的调解书的内容新路顶××号第4间房屋涉及申请人的权益。2、（2013）芗民初字第341号民事判决书，证明讼争房经过芗城法院判决。3、吴某木的租借条，证明讼争房系吴某木生前向申请人租借。4、（2008）芗民初字368号开庭笔录，证明柯某某在庭审中陈述讼争房向申请人租借。5、（2013）漳民终字第934号开庭笔录，证明讼争房1991年被申请人柯某某才去居住，当时已有二层房屋，不是被申请人所说的全部由他们出资搭盖，他们只是简易搭盖第三层。
被申请人柯某某、吴某乙、吴某丙对申请人吴某甲提供的上述证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明的目的有异议，认为被申请人没有侵犯到申请人的利益。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为根本不存在租借的事实，讼争房是由吴某木、柯某某向邱阿生买来的，一直由被申请人居住。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，在庭审第八页吴某木有讲讼争房是他父亲建的，而不是向妹妹租借。对证据5认为已超过举证期限。
被申请人柯某某就其主张提供以下证据：1、2007年4月24日吴某甲的起诉状，证明吴某甲承认讼争房是其父亲所得而不是自己所建。2、《杜卖契字》，证明1986年吴某根将讼争房出卖给邱阿生、吴某丁夫妇，吴某甲还作为证人在协议上签名。3、邱阿生书写的《证明》，证明其出售讼争房给吴某木、柯某某的事实。4、署名吴某木、吴乔明的1993年10月20日《兹有》证明一份及1993年11月11日《罚没款收据》及现场照片，证明吴某木、柯某某于1993年10月将讼争房完全拆除，重新构筑地基并建成三层楼房的事实。5、（2008）芗民初字368号民事调解书，证明吴某甲提供的证据不具有证明力。6、（2007）芗民初字1155号民事判决书，证明吴某甲请求继承吴某根遗产被驳回诉讼请求的事实。
申请人吴某甲对被申请人柯某某提供的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、内容及形式有异议，认为当时吴某甲起诉只是第1间，没有起诉第4间，无法证明被申请人的目的。对证据2的真实性及内容有异议，认为无法证明邱阿生购买讼争房的事实。对证据3的真实性及内容有异议，认为无法证明邱阿生向被申请人出售讼争房的事实。对证据4形式方面无异议，但对证明内容有异议，认为被申请人只是三楼有简易搭盖，并不是全部建造。对证据5真实性无异议，认为吴某木并没有说到讼争房是夫妻共同财产。对证据6形式没有异议，但对证明内容有异议，认为当时吴某甲起诉只是第一间，并没有起诉本案讼争房即第四间。
经审理查明，发生在本案之前的柯某某、吴某乙、吴某丙与吴某丁继承纠纷一案，本院于二0一三年九月十日作出的（2013）漳民终字第934号民事调解书查明：讼争的漳州市芗城区新路顶××号内第1间、第4间房屋为吴某木、柯某某掌管、使用。××××年××月××日，柯某某与吴某木结婚，婚后双方生育两女儿，长女吴某乙，次女吴某丙。2007年12月20日，吴某木具状诉至芗城法院，请求与柯某某离婚，案经法院调解后，吴某木与柯某某于2008年7月3日自愿达成（2008）芗民初字第368号民事调解协议，约定：一、吴某木与柯某某自愿离婚；二、柯某某同意吴某木将漳州市芗城区新路顶××号内第1间房屋出租他人，所得租金用于吴某木贴补生活；三、柯某某对漳州市芗城区新路顶××号内第1间、第4间（现由吴某木居住，共有二层，每层一房一厅，第三层是简易搭盖）的房屋权属保留诉权。”2011年1月13日吴某木去世。其后，吴某丁出具一份2008年8月××日《遗嘱》，其内容为“立遗嘱人吴某木，男，1949年2月6日出生，汉族，无固定职业，住漳州市芗城区新路顶××号第四间房屋。”“本人吴某木，离婚，有两个女儿均已成年。现一个人生活，为避免本人在百年之后因现居住的漳州市芗城区第四间房屋的房产及其他财产等发生继承纠纷，特立该遗嘱”。“本人吴某木现居住的芗城区新路顶第四间房屋，该房屋系我的父亲吴某根生前留下的遗产，因历史原因至今未取得该房的土地使用证和房产证。因我的妹妹吴某丁在生活上对我十分的照顾，我愿意在百年之后将该房产中本人所有的份额赠与我的妹妹吴某丁。我的妹妹系1957年4月29日出生，现住漳州市芗城区华南小巷13号之一。”“同时本人对父亲吴某根的其他财产所继承的份额也全部赠与我的妹妹吴某丁。”“以上遗嘱内容系本人吴某木的真实意思表示。”该份遗嘱的右下方有立遗嘱人：“吴某木”的签字，其上捺了一指印；立遗嘱人之下为落款日期：2008年8月××日。该份遗嘱除“吴某木”的签名及落款日期的“8”月“××”日外，其余均是打印。2011年柯某某提起诉讼，请求吴某丁返还讼争房屋。同年4月29日撤回起诉。2013年1月7日，柯某某再次诉至芗城法院，请求依法确认被继承人吴某木所立的《遗嘱》无效，判决芗城区新路顶××号第1间、第4间的房产由其共同掌管、使用。芗城法院经审理后认为《遗嘱》无效并判决新路顶××号第1间、第4间的房产由柯某某、吴某乙和吴某丙共同掌管、使用。对此吴某丁不服提起上诉，该案在二审法院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：一、址于漳州市芗城区新路顶××号第1间房屋由吴某丁掌管、使用；吴某丁于本调解生效后十五日内将址于漳州市芗城区新路顶××号第4间房屋交付柯某某、吴某乙和吴某丙共同掌管、使用。同时，柯某某、吴某乙和吴某丙给付上诉人吴某丁补偿款人民币15000元；于2014年12月31日前再支付人民币5000元。二、本协议履行完毕，双方当事人之间的权利义务终结等。
上述民事调解书发生法律效力后，申请人吴某甲以该调解书将新路顶××号第4间房屋调解交付给柯某某、吴某乙、吴某丙共同掌管使用，侵犯吴某甲的合法权益为由，提起本案撤销之诉，请求撤销该民事调解书。本案诉讼中，申请人吴某甲主张讼争的新路顶××号内第4间房屋存在借居的事实，并提供落款1988年11月28日，署名房屋所有人吴某甲、租借房屋使用人吴某木、证明人吴某丁的房屋租借条据一份，内容“新路顶××号内第四间房屋是吴某甲于1984年经父亲（吴某根）同意后出资自建为砖木结构平房。在1986年吴某丁向吴某甲借居至1988年，1988年吴某木原居住在县后街6号的房屋因城市旧城改造被拆迁暂无房屋居住。经与胞妹吴某甲、吴某丁商议要租借新路顶××号内第四间房屋过渡居住。吴某丁搬回其夫家始兴南路32号。且双方言明，该房屋不得转卖、转租或转借他人居住使用。今后如遇城市建设或征用需要时，吴某木必须将该房屋无偿交付给吴某甲自行处理。”对上述条据中“吴某木”的签名被申请人柯某某、吴某乙、吴某丙并未予以否认，但认为该条据是事后伪造的，“吴某木”的签名应该是在2008年3月份签的而不是在1988年签的，并申请对上述条据（包括“吴某木”的签名）的形成时间进行鉴定，经本院委托福建鼎力司法鉴定中心，该鉴定中心在申请鉴定人未能提供鉴定所需的相应样本的情况下，以超出了其鉴定能力为由决定不予受理。
本案诉讼中，作为被申请人柯某某辩称讼争的房屋已由其和前夫吴某木通过买卖取得，并提供以下主要证据：1、落款1986年10月12日、署名立永杜卖契字人吴某根、承买人邱阿生、中证人吴某甲的《杜卖契字》一份，主要内容“立永杜卖契字人吴某根有自己开荒地建房屋乙座。址在本市新路顶门牌××号内，壹房壹厅带乙小埕，坐南向北，其四至在吴家宅内，今振根愿将此房屋拨让杜卖给邱阿生承买居住使用……”2、落款1990年10月20日、署名“经手人邱阿生”的证明一份，内容“兹有新路顶××号原向吴某根购买一房一厅一小埕现转买吴某木，特此证明。”对上述第1、2点证据的真实性申请人吴某甲均表示有异议，并申请对吴某根的私章、指模及邱阿生的笔迹、手印进行鉴定，但事后又撤回有关申请鉴定项目及未及时预交其他项目的鉴定费，致以上申请鉴定的内容无法进行。3、署名吴某木、吴乔明的1993年10月20日《兹有》证明一份，内容“兹有吴某木住本市新路顶××号第四间，相邻吴乔民住本市新路顶××号第三间，现属于吴某木所有的第四间除与吴乔民所有的第三间底层邻墙属双方公墙外，其余第四间的一切建筑物皆属吴某木个人所有（包括第三层盖玻璃钢屋面的一切设施），恐日后异议，特立此据。”对此申请人吴某甲质证认为该证明的形式方面无异议，但对证明的内容有异议，认为被申请人只是三楼有简易搭盖，并不是全部建造。
本院另查明：1、本案庭审后，被申请人吴某丁及其丈夫邱阿生向本院出具一份《声明》，表明其认可吴某甲提供的1988年11月28日借居条据的内容，而对被申请人柯某某提供的《杜卖契字》及“邱阿生”证明的真实性及内容均有异议。2、经本院现场勘查，讼争的新路顶××号第4间房屋已经多次改建，现已无法辩认出《杜卖契字》所述的出卖房“壹房壹厅带乙小埕”原状。
本院认为，本案申请人吴某甲提供落款1988年11月28日，署名房屋所有人吴某甲、租借房屋使用人吴某木、证明人吴某丁的条据，该条据载明吴某木向其妹吴某甲借住本案讼争房即芗城区新路顶××号第4间房屋的内容，对该条据中“吴某木”的签名，被申请人柯某某、吴某乙、吴某丙并未予以否认，但认为该条据是事后伪造的，吴某木的签名应该是在2008年3月份签的，而不是在1988年签的，并申请对上述条据的形成时间进行鉴定，经本院委托福建鼎力司法鉴定中心，该鉴定中心在申请鉴定人未能提供鉴定所需的相应样本的情况下，以超出了其鉴定能力为由决定不予受理。对此本院认为，因被申请人柯某某、吴某乙、吴某丙未能提供鉴定所需的相应样本，导致鉴定不能进行，应承担举证不能的法律后果。被申请人柯某某辩称讼争的房屋已由其和前夫吴某木通过买卖取得，并提供落款1986年10月12日，署名立永杜卖契字人吴某根、承买人邱阿生、中证人吴某甲的《杜卖契字》一份及落款1990年10月20日（署名“经手人邱阿生”）的证明一份，对上述证据的真实性，申请人吴某甲均表示有异议并提出申请鉴定，但事后又撤回有关申请鉴定项目及未及时预交其他项目的鉴定费，应视为申请人吴某甲同意上述证据的真实性。对被申请人柯某某提供的署名吴某木、吴乔明的1993年10月20日《兹有》证明一份，庭审中申请人吴某甲表示对该证据的形式方面无异议，但对证明内容有异议。对此本院认为，申请人吴某甲对该证明内容有异议的部分，应提供反驳证据予以证明，但申请人吴某甲并未能提供相应证据支持其主张，其异议不能成立。结合《杜卖契字》、“邱阿生”证明及1993年11月11日吴某木、柯某某搭盖房屋被罚没款的事实，可以认定柯某某主张享有讼争房屋的使用权可以成立。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方，并对证明力较大的证据予以确认。本案申请人吴某甲提供的讼争房屋借住条据，其内容虽对讼争房屋的使用情况进行说明，但其书写时间发生在前即“1988年”，且被申请人柯某某对此持有异议，而被申请人柯某某提供的署名吴某木、吴乔明《兹有》证明一份，书写时间发生在后即1993年，申请人吴某甲对其署名及书写时间并未提出异议，只是对证明内容有异议，但并未能提供相反证据支持其主张，因此，1993年《兹有》证明的证明力应大于“1988年”的借住条据，根据该证明内容“第四间的一切建筑物皆属吴某木个人所有”，结合被申请人柯某某另提供的《杜卖契字》中吴某甲作为中证人的事实及“邱阿生”转售房屋的证明内容，可以认定被申请人柯某某提供的证据的证明力大于申请人吴某甲一方，本案讼争的新路顶××号第4间房屋的使用权应归属于被申请人柯某某及其前夫吴某木，因吴某木已死亡，本院（2013）漳民终字第934号民事调解书将讼争房屋调解交付给柯某某、吴某乙和吴某丙共同掌管、使用，并未侵犯到申请人吴某甲的权益，申请人吴某甲主张讼争房屋存在借住，并以此为由主张原民事调解书内容已侵犯其合法权益的理由不能成立，应予驳回。本案被申请人吴某丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回申请人吴某甲提出的申请撤销漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第934号民事调解书的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，由申请人吴某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 翁云芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 蒋舒红
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。