广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）资民初字第155号
原告资源县供销合作社联合社，住所地资源县资源镇大塘湾。
法定代表人何旭，该社主任。
原告资源县两河供销合作社，住所地资源县两水苗族乡街上。
法定代表人杨昌茂，该社主任。
委托代理人蒋帆，广西法治律师事务所律师。
委托代理人邓宗怀，资源县供销合作社联合社副主任。
被告韦盛林，农民。
被告杨昌杰，农民。
委托代理人谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。被告广西贺州桂东拍卖有限责任公司，
城西路2号。
法定代表人杨声礼，该公司总经理。
被告广西聚通拍卖有限责任公司，住所地广西南宁市康乐路2号。
法定代表人唐海盛，该公司总经理。
两公司委托代理人刘国生，明辨律师事务所律师。
原告资源县供销合作社联合社（以下简称资源供销联社）、资源县两河供销合作社（以下简称两河供销社）与被告韦盛林、杨昌杰、广西贺州桂东拍卖有限责任公司（以下简称桂东拍卖公司）、广西聚通拍卖有限责任公司（以下简称聚通拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2012年3月31日立案受理后，依法由审判员邹联维担任审判长，审判员谢国淑、人民陪审员钱开顺组成合议庭，并于2012年6月19日进行了公开开庭审理。原告资源供销联社的委托代理人蒋帆、邓宗怀，两河供销社法定代表人杨昌茂，被告韦盛林、杨昌杰及其委托代理人谭波、熊潇敏，被告桂东拍卖公司、聚通拍卖公司共同委托代理人刘国生等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告资源供销联社、两河供销社诉称，2010年3月29日，原告与被告桂东拍卖公司、聚通拍卖公司订立《委托拍卖合同》，即委托上述两公司对原告改制企业部分留置退休人员资产进行拍卖，两拍卖公司接受委托后，于2010年4月29日公示《拍卖声明》、《2010年5月16日拍卖会拍卖品资料》，在2010年5月16日拍卖会上，被告韦盛林、杨昌杰以87000元的成交金额取得两河供销社河口老饮食店之拍卖品。当日即签订了《拍卖成交确认书》。但不久，群众举报被告韦盛林、杨昌杰在拍卖过程中与他人有恶意串标行为。经资源县公安局经侦大队和资源县工商行政管理局介入调查，被告串标行为属实。资源县工商行政管理局对被告韦盛林、杨昌杰及相关违法人员进行行政处罚。被告的行为严重损害了原告的合法权益，违背了公平交易、公平竞争的市场原则，违反《拍卖法》的相关规定。故诉至法院，要求：1、确认被告桂东拍卖公司、聚通拍卖公司拍卖两河供销社河口老饮食店楼一栋之拍卖行为及与被告韦盛林、杨昌杰订立的《拍卖成交确认书》无效；2、由被告承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告提交了下列证据：
1、事业单位法定代表人证明。
2、事业单位法人证明书。
3、委托拍卖函。
4、委托拍卖合同。
5、拍卖成交确认书。
6、资源县工商行政管理局行政处罚决定书。
原告对上述证据所证明的内容未作说明。
被告韦盛林、杨昌杰辩称，2010年5月16日的拍卖会上，原告明知且放任被告二拍卖公司与他人勾结共同组织串通拍卖、操纵控制拍卖结果，被告二拍卖公司通过向竞拍操纵者提供竞买人信息，纵容竞拍操纵者组织串通竞拍及收取竞买人竞拍保证金收据，放纵竞拍操纵者胁持竞买人，容许操纵者手持一叠竞拍牌参加竞拍，提供串通竞拍资金支付渠道等方式与竞拍操纵者勾结，实现操纵、控制拍卖结果的目的，侵害竞买人的公平竞买权。因竞拍操纵者以暴力相威胁，被告杨昌杰、韦盛林被迫参加竞拍串通，是违背其真实意思表示的。若拍卖存有恶意，那也是原告与被告二拍卖公司及拍卖操纵者侵害被告韦盛林等公平竞买的恶意，被告韦盛林等并不存在损害他人利益的恶意。本案拍卖物的拍卖成交价已超出原告的竞拍保留价，被告韦盛林、杨昌杰竞得拍卖物后，与拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，原告对此并未提出异议，且收取了拍卖物的价款，原告亦未提供任何证据证实其损失的存在，应当认为原告甘愿接受拍卖结果，不应视为原告的利益受到损害。原告诉请拍卖无效，缺乏事实与法律依据，法院不应予支持，故要求法院驳回原告的诉讼请求。并反诉要求反诉被告履行《拍卖成交确认书》，向反诉原告交付拍卖物河口老饮食店楼；并由反诉被告赔偿逾期交付拍卖物所造成的损失37000元。
被告韦盛杰、杨昌杰为支持其辩称意见，提交了下列证据：
1、身份证，拟证明韦盛林、杨昌杰的身份情况。
2、营业执照，拟证明桂东拍卖公司、聚通拍卖公司的身
份情况。
3、公安侦查材料、备案登记表、拍卖声明，拟证明他人与桂东拍卖公司、聚通拍卖公司勾结、组织操纵串通竞买，韦盛林、杨昌杰被迫参与串通竞拍。
4、委托拍卖函、拍卖成交确认书，拟证明韦盛林、杨昌杰以高于竞拍保留价的价格成交，未损害他人的利益。
5、门面租赁合同书，拟证明韦盛林、杨昌杰的损失可有
据计算。
被告桂东拍卖公司与聚通拍卖公司辩称，原告在诉状中称
被告韦盛林、杨昌杰等人有恶意串通拍卖的行为，但我拍卖公
司在拍卖过程中，已将竞买须知、拍卖规则、拍卖声明等内容
依法对竞买人进行了告知，竞买人的行为我公司根本就不知情，与我们公司无关，在拍卖会场，原告方及县纪委、公安等相关单位均有人在场，在签署成交确认书时均未有人提出任何异议。我们两家公司在拍卖两河供销社的河口老饮食店的拍卖过程中，是依法拍卖，严格按照委托方的委托要求进行拍卖，程序合法，拍卖过程合法，已经按委托方的合同要求，完成了此次拍卖。即使法院认定拍卖成交确认书无效，我们公司没有任何过错和过失，不应该承担责任。
为支持其答辩意见，被告桂东拍卖公司、聚通拍卖公司提交了下列证据：
1、工商前期备案登记，拟证明两拍卖公司在拍卖前依法在工商管理部门进行了备案。
2、县人民政府批复文件及县供销社文件，拟证明两拍卖公司拍卖的标的经过政府主管部门的同意，拍卖公司也依法进行了核实。
3、两拍卖公司营业执照及拍卖师资格证及工作人员身份情况，拟证明两拍卖公司及拍卖师具有合法资格。
4、委托拍卖合同及委托拍卖函，拟证明拍卖公司与委托人依法签订了书面合同，拍卖公司按照委托拍卖函的要求进行拍卖。
5、拍卖公告，拟证明拍卖公司依法对拍卖标的进行了拍卖公告。
6、拍卖声明，拟证明两拍卖公司对拍卖活动的规则、注意事项等进行了公开的声明和告知，尤其是第5条，明确告知竞买人之间不得有恶意串通竞买行为。
7、拍卖会拍品资料，拟证明两拍卖公司对拍卖标的依法进行了展示，并提供了详细的资料。
8、拍卖品产权证，拟证明两拍卖公司对拍卖标的所有权依法进行了核实。
9、竞买申请书、竞买人身份证、登记表、竞买协议，拟证明被告韦盛林、杨昌杰等人提出竞买申请，在详细了解了拍卖标的和拍卖程序后办理了竞买登记。
10、竞买人说明书，拟证明两拍卖公司将《竞买须知》、《拍卖规则》、《拍品资料》、《拍卖声明》等对被告韦盛林、杨昌杰进行了明确的告知，被告韦盛林等表示自愿遵守规定并签字认可。
11、拍卖现场记录及成交确认书，拟证明两拍卖公司依法进行了拍卖，并与竞买人签署了成交确认书。
12、工商行政处罚决定书，拟证明被告韦盛林、杨昌杰与他人相互串通，私下竞价，与两拍卖公司无关。
对原告提交的证据，被告韦盛林、杨昌杰均对证据1、2、
3、4、5的真实性、合法性无异议，对证据5与本案的关联性有异议，对证据6有异议，从关联角度，不构成拍卖无效，处罚决定书的内容不真实，与其他证据相反。本院认为被告韦盛林、杨昌杰所提出的异议无充分证据和理由，其异议不成立。且该部分证据均与本案存在关联；被告桂东拍卖公司、聚通拍卖公司亦未提出异议，故本院认定该部分证据具备证据效力。原告对被告韦盛林、杨昌杰提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对内容有不同意见；对证据4、5、真实性、合法性无异议，但对证据5的关联性有异议，拍卖无效后，对其门面未造成损失。被告桂东拍卖公司、聚通拍卖公司对以上证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但对证据3的证明内容有异议，因公安局的调查并不能证明这些事实。本院认为上述证据3证明的内容需其他证据佐证，证据5与本案本诉无关联，在定案中可以作参考；对证据1、2、4原、被告均认可、本院认可其证据效力。原告对被告桂东拍卖公司、聚通拍卖公司提交的证据12份均无异议；被告韦盛林、杨昌杰对上述证据1—11的真实性、合法性无异议，对证据12的真实性无异议，对证明内容有异议，证明的内容与客观事实不符，不能证明与拍卖公司无关。本院认为该异议成立，因为证明该内容还需其他证据佐证。上述证据1—11原、被告对其真实性、合法性均无异议，本院认可其证据效力。
根据上述本院确认的有效证据，结合各当事人的陈述，本院认定下列事实：
原告资源供销联社属原告两河供销社的主管机关。根据国务院和广西壮族自治区人民政府的文件精神，按照资源县人民政府的规定，原告资源供销联社对供销社改制企业剩余资产代为行使所有权和管理权。2010年3月29日，原告资源供销联社与被告桂东拍卖公司、聚通拍卖公司签订《委托拍卖合同》，即对原告系统改制企业部分留置退休人员资产进行拍卖，其中包括原告两河供销社的老饮食店。两拍卖公司接受委托后，于2010年4月29日公示了《拍卖声明》和《2010年5月16日拍卖会拍品资料》。2010年5月15日，韦盛林、雷庆明、康兰秀、雷洪军、蒋杨永、龙林海、赵利民、唐侦圆、方向红、刘美玉、潘仁世、潘仁书、李谟华、康大义、唐忠辉、胡加永、袁羽莲、李芳宏、康石明等报名参加河口老饮食店的竞买，在2010年5月16日的拍卖会上，被告韦盛林、杨昌杰与其他竞买人参加竞买原告两河供销社的河口老饮食店，被告韦盛林、杨昌杰以87000元竞得拍品，当日签订了《拍卖成交确认书》。后来知情人举报该拍卖过程中有恶意串通竞买行为，资源县公安局接到举报后，经调查、审查，认为不够刑事立案标准，便于2010年11月26日将该案移送至资源县工商行政管理局处理。资源县工商行政管理局依据公安局调查的材料认定：被告韦盛林（杨昌杰属合伙人）于2010年5月15日报名参加河口老饮食店拍卖会，以个人名义缴纳保证金20000元，取得一位竞买人资格。同年5月16日拍卖会开始前，在资源镇小礼堂的球场坪上，与其他竞买人私下竞价，相互串通，达成以雷洪军出价40万元竞价让给韦盛林，由韦盛林以底价87000元竞买。拍卖中，韦盛林一人一次举牌以底价87000元竞买成功。竞买后韦盛林向潘仁书借137500元现金，由潘仁书分给资源县城参加竞买的11人，该11个竞买人每人分得12300元。另外，韦盛林在河口拿出175500元由胡加永分给河口参加竞买的12人，该12竞买人每人分得12500元。另给游克强、罗付美二人共12500元，韦盛林自己分得12500元，后因游克强退回6250元，韦盛林共得18750元。韦盛林在串通拍卖过程中，共拿出313000元分给各竞买人，给国有资产造成重大流失，违法情节严重。为此，资源县工商行政管理局认为被告韦盛林等人参与拍卖前开会协商，互相串通，商定向其他竞买人支付串通款，促成其他竞买人在拍卖中不举牌竞价，最终在拍卖中以底价中标。被告韦盛林等人在拍卖中的竞买行为构成恶意串通，对被告韦盛林和其他参与串标的其他竞买人依法作出了资工商罚字（2010）50号行政处罚决定书，该处罚决定书已发生法律效力。后因原、被告协商解除《拍卖成交确认书》未达成一致协议，原告遂诉至本院。
本院认为，公平竞争、诚实信用是市场经济的基本原则，《中华人民共和国拍卖法》第三十七条规定：竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。《拍卖监督管理暂行办法》第九条第（二）、（三）项规定：竞买人之间不得有下列恶意串通行为：（二）、竞买人之间相互约定拍卖应价；（三）、竞买人之间相互约定买受人或相互约定排挤其他竞买人。而被告韦盛林却违反上述原则和法律，为达到获得拍卖标的物的所有权，通过对其他竞争者暗中给予串通款等不正当手段，促使其他竞争者放弃竞卖，最终被告韦盛林在拍卖过程中，一人参加竞拍，一次举牌以拍卖起价成功获得拍卖标的物所有权。这种行为不仅严重损害了原告的合法权益，而且严重扰乱了正常的市场经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项的规定“有下列情形的合同无效。（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”，故被告两拍卖公司的拍卖行为以及与被告韦盛林、杨昌杰之间签订的《拍卖成交确认书》应为无效。原告诉请要求确认被告两拍卖公司的拍卖行为及与被告韦盛林、杨昌杰签订的《拍卖成交确认书》无效，理由充分，证据确凿，本院应予以支持。被告韦盛林、杨昌杰主张《拍卖成交确认书》有效，无事实依据，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项的规定，判决如下：
一、被告广西贺州桂东拍卖有限责任公司、广西聚通拍卖有限责任公司拍卖原告两河供销社河口老饮食店的拍卖行为无效。
二、广西贺州桂东拍卖有限责任公司、广西聚通拍卖有限责任公司拍卖原告两河供销社河口老饮食店与被告韦盛林、杨昌杰于2010年5月16日订立的《拍卖成交确认书》无效。
本案受理费100元，由被告韦盛林、杨昌杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邹联维
审 判 员 谢国淑
人民陪审员 钱开顺
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 杨艳兵
第3页，共12页