重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初8059号
原告蒲昌涛，男，1991年7月6日生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人孙云昌，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆建博汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南路东侧侧靠辅仁路北侧，统一社会信用代码91500108305202068H。
法定代表人何建胜，董事长。
委托代理人谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈凤，女，1988年9月17日生，汉族，该公司员工，住重庆市武隆县。
原告蒲昌涛诉被告重庆建博汽车销售有限公司（以下简称“建博公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员彭汭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲昌涛及其委托代理人孙云昌、被告建博公司的委托代理人谢志飞、陈凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲昌涛诉称：原告通过易购网了解到众泰15款手动旗舰型汽车的信息后向被告电话了解相关情况，被告答复原告其店里有此款车出售。2016年1月29日，原告前往被告的4S店看车，被告店里的车确与原告所需的车辆特别相似，但现场并无同类车辆予以对照比较。由于众泰15款手动旗舰型汽车与其他版本的主要区别在于是否配置有电子手刹，原告当时仅检查了此项配置。原告看车时，被告业务员以此车轮毂是由17寸加大到18寸以及此车性能更好等理由要求原告尽快签订购车合同。原告在未仔细检查其车辆的其他具体配置时，受被告误导与其签订了购车合同。双方在合同中约定所购车辆为众泰1.5T手旗金色汽车一台，车价为116800元，购车总额为123200元，首付53000元，按揭余款为71200元，被告代收上牌代办费800元，保险费5500元，并支付了按揭保证金17000元（该款于按揭贷款放款后退还原告）。合同还约定：买方应于提车当日对所购车辆进行仔细验收，有异议当场支出，经卖方确认后作出处理，经检验无异议，卖方交给买方有关凭证，买方提车后，即视为车辆完全交接完毕。若卖方不能按照合同条款提供车辆时，卖方应按买方的要求换车或退款等。合同落款处卖方经办人为陈凤。原告签订完购车合同后立即开走车辆。原告接手该车七日内发现车辆无电动折叠外后视镜的按钮，只能手动折叠。同时原告还发现该车无电动座椅调节和电动座椅加热。原告遂与被告沟通，被告业务员告知原告其所购车辆为网络旗舰型。原告查看合同时发现被告在合同车型后面擅自增加了“网络”二字。原告到其他4S店了解到，只要具备电子手刹就具备电动座椅调节、加热以及车辆外后视镜调节按钮，不可能存在不同的情况，除非改装车辆等因素。事后，原告多次找被告协商更换车辆未果。原告认为被告作为汽车销售商，在原告继续购买自选车型时误导原告，导致原告接受了被告的商品服务，原告在七天内发现产品有缺陷，且一直因其缺陷致使驾驶不便而恐惧发生安全隐患。原告为维护自身权益，根据《消费者权益保护法》，认为被告在销售汽车过程中有欺诈行为，现起诉要求：原告向被告退车，由被告退还原告购车款116800元，并三倍赔偿原告购车款350400元，并赔偿原告上牌代办费、保险费、购置附加费、抵押登记费等共计15400元，合计482600元。
被告建博公司辩称：众泰汽车1.5T手动旗舰有两个版本，一个是普通版，一个是网络特供版。建博公司在销售过程中不存在欺诈的故意，原告到建博公司购买汽车，但店内只有1.5T网络特供版，销售人员当时已经告知原告该车为网络特供版，车轮轮毂由17寸增大为18寸，全车内饰为皮革软包，原告在了解该车性能后仍同意购买该车，且在原告未办理按揭手续的情况下愿意多缴纳17000元保证金，保证按约定办理按揭，并书写了保证书，保证书上明确写明涉案汽车为网络特供版。正常购车需要一周才能提车，原告急于提车另写下保证书，公司安排人员核实征信后，为该车办理了汽车临时牌照。购车期间，原告一直在店里熟悉该车辆，并且试乘时间长达数小时。办理完提车手续后，建博公司向原告如实交付了车辆使用说明书、合格证书、产品一致性证书，故建博公司不存在欺诈的故意也无欺诈行为。原告所提车辆是符合双方合同约定的，且提走的车辆与原告在4S店试乘体验为同一辆车。
经审理查明：2016年1月29日,原告与被告签订了《众泰汽车购车合同》，由原告在被告处购买了众泰T600金色汽车一辆（车架号LJ8F2D5D7FB011188），车辆价格108800元，加上其他税费，合计124200元，原告购车当天支付了53000元，余款71200元经银行按揭贷款支付。签订合同当天，原告对被告放置于展厅的涉案车辆进行试乘体验后将其购买并提走，被告亦向原告交付了该车《机动车车辆一致性证书》等相关手续。原告所购买车辆车轮轮毂为18寸，软皮内饰，无外后视镜电动折叠功能和正副驾驶座椅电动调节功能。原告购买该车后，一直在使用该车辆。被告系众泰T600网络特供版车型参与经销商之一。
庭审中，原、被告均认可以下事实：众泰T6001.5T手动旗舰版分两种款型，一种为手动旗舰版网络特供款（以下简称网络款），另一种为手动旗舰普通款（以下简称普通款），两种款型的主要区别在于：网络款车轮轮毂为18寸，普通款的车轮轮毂为17寸；网络款为皮革内饰，普通款为硬塑内饰；普通款具由外后视镜电动折叠功能、正副驾驶座椅电动调节功能，网络款不具备该两项功能；网络款的厂商指导价比普通款稍高。
审理中，原告举示了其本人持有的《众泰汽车购车合同》，该合同上内容载明：型号“1.5T手旗”，首付总额53000元，“因按揭未完，故多交17000元，在按揭过后再退还客户”等，未记载有车辆总价款，其他详细费用等内容。被告举示了其公司持有的《众泰汽车购车合同》，合同上除记载有原告所持合同上的内容外，在车辆型号上书写为“1.5T手旗（网络版）”，并标注了购车总额124200元、上牌代办费800元、保险费5500元、购物附加费4649元、抵押登记费4151元、“开票：108800元”、了解途径为“网络”等内容。对于两合同内容的区别，被告陈述该合同作为其内部资料，便于统计网销车所占比重。
关于购车过程，原告陈述其到被告处购车之前通过网络了解了众泰T6001.5T手动旗舰版的相关信息，并不知晓该车型有网络款和普通款的区别，只注意自己所需要购买的车辆有电子手刹功能，故在4S店看车时也只是仔细查看了电子手刹，被告的销售人员也只告知了展示车辆轮毂与普通款的区别，并未明确告知该车为网络款以及两车的其他区别，原告购车时明确告知被告要购买众泰T6001.5T手动旗舰版汽车。
上述事实有《众泰汽车购车合同》、《机动车车辆一致性证书》、行驶证、照片、信用卡交易明细、发票、《信用卡购车专项分期付款合同》、双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《中华人民共和国民消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案争议焦点在于被告在销售过程中是否存在欺诈行为。首先，汽车对于广大普通消费者而言系大宗商品，普通消费者在选购汽车产品时往往比选购普通商品更为慎重，原告在购买车辆前通过互联网对所需车辆进行了了解，应当对其所需购买车辆有较为详细的了解，即使其不知道有相似车型的存在，但其对所需的车辆配置应当明了。其次，本案所涉及车型分为网络版和普通版，通过庭审中双方对两款车型区别的描述可知两款车型存在诸多可以通过肉眼辨识的明显的区别，原告选购车辆时对所购车辆进行了试乘体验，可见其对车辆外观、内饰等均已查看并接受，故本院对原告陈述被告销售人员只告知了轮毂大小的差异隐瞒了其他区别即实施了欺诈行为的意见不予采纳。最后，双方提交的购车合同存在差异，被告方所持有的合同标注的车型备注了“网络版”，并详细填写了价款和各项税费的计算，故本院对被告陈述其公司持有的合同系其内部合同便于统计销量的理由予以采纳。综上，本院认为被告在向原告销售车辆时不存在欺诈行为，原告所选购的产品与其获得的产品一致，原告也无证据证明产品导致其受到损失，故本院对原告退货退款及三倍赔偿的请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浦昌涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8539元，减半收取4270元，由原告浦昌涛负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 彭汭
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 曾凯