河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1426民初1340号
原告吴秀荣，女，汉族，1942年6月16日出生。
委托代理人刘刚（一般代理），河南华豫律师事务所律师。
被告吕小过，男，回族，1975年5月2日出生。
委托代理人杨世建（一般代理），河南向东律师事务所律师。
原告吴秀荣诉被告吕小过排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。该案原告吴秀荣本以吕某乙、吕小过为共同被告，在审理过程中，原告吴秀荣撤回对被告吕某乙的起诉，经本院审查，原告的申请符合相关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
原告诉称，70年代初村委会在搞副业时占用了原告的一处面积为3分左右的宅基地。此后村委会考虑原告没有宅基的困难，将原告安排在姓冯的空地上建房居住。72年通过村、镇协商将此块土地交给农机厂使用，经三任厂长，后农机厂于1999年至2000年搬迁西工业区，不再使用该土地，仍归原告使用。现该土地被被告侵占，原告要求被告停止侵权，清除土地上的房屋，将宅基地返还给原告，本案诉讼费由被告承担。
被告吕小过辩称，被告并没有占用原告的宅基地，原告现使用的宅基地是从家族继承所得。原告的房屋和宅基地早在1970年就被当时的大队收回，1972年大队革委会将其安置在姓冯的空闲宅基地上，原告在革委会分配的宅基地上建造房屋直至街道被拓宽，应判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、夏邑县淮海机械有限公司出具的证明一份。主要内容为：原农机厂厂址路北地皮，1972年通过村、镇协商交给农机厂生产使用，历经三任厂长至今。为适应城镇建设需要，农机厂于1999年——2000年搬迁至西工业区，原厂址不再使用，仍归还给东街村吴秀荣。
原告用以证明原告吴秀荣对争议宅基地拥有合法使用权。
2、王某出具的证明一份及出庭作证证言。证明的主要内容为：70年代初，因大队搞副业占用了吴秀荣路北临街门面房四间、后院堂屋两间，面积约三分左右。72年年初原大队革委会根据吴秀荣没有住宅的实际困难，经大队革委会研究决定，将吴秀荣安排在姓冯的空闲宅基地上建房居住，直至现在。证人王某当庭陈述的内容主要为：原告提交的证明由证人出具。至于农机厂借用吴秀荣的土地什么时间归还的以及涉案土地被谁占用并不清楚。原告吴秀荣的宅基地与吕某乙的宅基地相邻。商永路扩路十来多米，另1970年会亭镇政府的名称为革委会。
3、吕某甲等三人共同出具的证明一份及出庭作证证言。证明的主要内容为：吕小过占用了吴秀荣的宅基地，吕家胡同就没有吕小过的宅基，东边是周某，西边是杨大辩，南边是路，北边是坑。证人吕某甲当庭陈述的主要内容为：证明上的手印是证人按的。被告占用了原告的宅基地，原告的宅基地上共五间房子，离老街有三间房子的空。
4、证人周某出庭作证证言。证人陈述的主要内容为：证人系原告妹夫。原告提交的证据3证明中的手印是证人按的。原告的院子被被告占了，原告的宅基地上共4间门面房，其宅基地临街。另老街被拓宽了十来米。
5、何宗志出具的证明一份并出庭作证证言。证人陈述的主要内容为：原告提交的证据1由其出具。农机厂有吴秀荣的宅子，但不知道具体有多少。2004年时证人任夏邑县淮海机械有限公司的厂长。当时为原告出具证明的时候原告并未明确说明用途。
证据2、3、4、5原告用以证明原告对争议宅基地享有使用权，另证明被告侵占原告土地使用权的事实。
6、2000年4月28日证人徐某出具的证明一份。主要内容为：74年证人被镇党委从县服务公司调回东街村任支部书记。任职期间会亭农机厂扩建占用了吴秀荣的宅基地，吴秀荣未领取补偿金。
原告用以证明农机厂占用原告的土地没有进行补偿。
被告吕小过质证后认为，原告提交的证据1不能达到原告的证明目的，恰能证明被告没有侵占原告宅基地的事实。夏邑县淮海机械有限公司无权处理和证明涉及原、被告宅基地之事，夏邑县淮海机械有限公司的土地与被告吕小过无关，因为淮海机械公司搬迁时间为2000年，而被告吕小过最后一次翻建房屋时间是1990年10月，即2000年以前及至今，被告吕小过一直在实际使用该宅基地，如果该地真正属于夏邑县淮海机械有限公司，该公司不主张权利不符合常理。对证据2、3、4、5综合质证意见为，出庭证人王某的证言与夏邑县淮海机械有限公司出具的证明相矛盾，王某证言1972年前没有村、镇政府，只有革委会，而夏邑县淮海机械有限公司出具的证明则是通过村、镇协商，将吴秀荣的宅基地交给农机厂使用。王某的证言与吕某甲的证言在吴秀荣的宅基地上的房屋间数、坐落朝向、大致面积描述均不一致，无法判明证言的真实性。但是，出庭证人都证明商永公路向北扩宽了十余米，如吴秀荣的宅基地临街，则已被扩宽街道占用，而非被被告吕小过占用。王某的证言可以证明至少在1970年时被告吕小过之父吕某乙就使用、管理自己的宅基地，这与原告吴秀荣不相干。对原告提交的证据6不予质证。
被告吕小过为支持其辩解向本院提交的证据材料有：
1、2014年2月10日夏邑县会亭镇北街村民委员会出具的证明一份。主要内容为：吕某乙和爱人刘翠平及其儿子吕小过现在居住的地方是吕某乙从祖辈继承过来的，四至为南邻徐三孩、杨玉林，北邻凌玉堂、吕小明，东临胡同，西邻北街村路。吕某乙及其儿子吕小过现居住的地方有西屋两间两层楼房，翻建于1990年10月，东屋历经多次翻建，最后一次翻建在1989年10月。
被告用以证明被告并未占用原告的宅基地，原告的诉请不能成立。
2、夏邑县价格认证中心出具的价格评估结论书一份。
被告用以证明原告起诉已超过诉讼时效。
3、2015年3月20日夏邑县司法局会亭司法所工作人员对吕某乙的调查笔录一份及现场照片一组。
被告用以证明被告并未占用原告宅基地的事实。
4、证人李某出庭作证证言。证人陈述的主要内容为：证人与被告系邻居关系。吕某乙与吕小过在一块生活，1970年以前吕某乙的宅基地上就有房子，至于原告的房子在吕某乙的哪边并不清楚。
被告用以证明证人证言能够印证被告提交的三份书证，另证明吕某乙父子一直在管理和使用自己的宅基地的客观事实。
原告质证后认为，对证据1有异议，证明内容不真实，也不能证明被告没有侵占原告的宅基。对证据2有异议，与本案不具有关联性，房屋翻建时间不具有证明力。对证据3有异议，司法所工作人员不是本案的当事人和代理人，不具有收集证据的主体资格，关于诉讼时效，原告认为本案是侵权纠纷，侵权行为一直处于持续状态，诉讼时效应从侵权行为终了之日开始计算，因此本案不存在诉讼时效问题。对证据5有异议，证人没有提供与定案有价值的信息，不具有关联性。
经本院审查确认，原告提交的证据1形式合法，且何宗志出庭作证，本院予以采信。原告提交的证据2、3、4三位证人证言在主要问题上相互矛盾（原告吴秀荣宅基地面积、四至），本院依法不予采信。原告提交的证据5与证据1相印证，本院予以采信。原告提交的证据6证人未出庭作证，无法核实证据的真实性，本院不予采信。
被告提交的证据1村委会作为基层自治组织，对村民的情况较为了解，对不牵涉土地确权的证据内容，本院予以采信。被告提交的证据2、3、4与本案没有关联性，本院不予采信。
本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：
原农机厂厂址路北地皮，1972年通过村、镇协商交给农机厂生产使用，历经三任厂长至今。为适应城镇建设需要，农机厂于1999年——2000年搬迁至西工业区，原厂址不再使用，仍归还给东街村吴秀荣。吕某乙及其儿子吕小过一直在一块生活，其现在居住的房屋的四至为南邻徐三孩、杨玉林，北邻凌玉堂、吕小明，东临胡同，西邻北街村路。原告吴秀荣以排除妨害为由将被告吕小过诉至本院。
本院认为，在土地使用权权属因未登记而不明的情况下，本案应为土地权属争议，应适用土地权属争议解决机制。在土地权属不明的情况下，应由政府部门对争议土地的权属先做出处理。《中华人民共和国土地管理法》中的土地权属争议，是指自然人、法人、其他组织等平等民事主体对同一地块主张相互排斥的法定权益的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案应由有关部门对争议土地的权属先做出处理。原告吴秀荣在本案涉及的土地使用的权属在有关部门没有解决之前，起诉被告吕小过侵权，要求其排除妨害的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴秀荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张 艳
审判员 乔战坡
审判员 郭希海
二〇一六年七月七日
书记员 张 名