山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2303号
上诉人（原审被告）：惊天智能装备股份有限公司。住所地:安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路*号。统一社会信用代码：91340500713995714C。
法定代表人：罗铭，董事长。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林伊特胶管有限公司。住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇长营大街***号。统一社会信用代码：912203237022214064。
法定代表人：王英，董事长。
委托诉讼代理人：徐晓明，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于志波，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市宝来超硬材料有限公司。住所地：河南省孟州市河阳办事处四联村。统一社会信用代码：91410883788076886E。
法定代表人：薛保来，董事长。
委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市博山鑫辰建材有限公司。住所地：山东省淄博市博山区池上镇东池村。统一社会信用代码：91370304965747717H。
法定代表人：邢纪君，董事长。
被上诉人（原审被告）：淄博银山建材销售有限公司。住所地：山东省淄博市博山区城东街道五龙社区五龙村东首。统一社会信用代码：91370304090678789U。
法定代表人：丁慎京，董事长。
被上诉人（原审被告）：青岛柳工永安建设机械有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道308国道***号。统一社会信用代码：913702146790585075。
法定代表人：杨刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘健，男，1984年1月18日生，汉族，该单位职工，现住山东省济南市高新区。
上诉人惊天智能装备股份有限公司（以下简称惊天智能公司）、吉林伊特胶管有限公司（以下简称吉林伊特公司）因与被上诉人焦作市宝来超硬材料有限公司（以下简称焦作宝来公司）、淄博市博山鑫辰建材有限公司（以下简称博山鑫辰公司）、淄博银山建材销售有限公司（以下简称淄博银山公司）、青岛柳工永安建设机械有限公司（以下简称青岛柳工公司）票据追索权纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2017)鲁0304民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惊天智能公司的委托诉讼代理人徐刚，上诉人吉林伊特公司的委托诉讼代理人徐晓明、于志波，被上诉人焦作宝来公司的委托诉讼代理人朱良鸿，被上诉人青岛柳工公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。被上诉人博山鑫辰公司和淄博银山公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惊天智能公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、案件上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案件在一审期间，一审法院没有给上诉人送达开庭传票，程序违法。二审庭审中，上诉人惊天智能公司当庭变更上诉请求，对案件一审程序部分不再上诉，对实体部分补充上诉：1、没有证据证明出票人与收款人之间存在基础法律关系；2、没有证据证明持票人在案涉汇票到期10日内依法向出票人进行了提示付款义务；3、现有证据不能证明案涉汇票出票人拒绝付款。
吉林伊特公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审案件诉讼费用由焦作宝来公司承担。事实和理由：1、案涉汇票的持有人焦作宝来公司与其票据上的前手之间没有真实的交易关系和债权债务关系，不符合《中华人民共和国票据法》和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》相关规定，在焦作宝来公司不能就给付对价合法取得案涉汇票提供证据证明的情况下，其应该承担不利的法律后果；2、案涉汇票为商业承兑汇票，提示付款义务的相对方只能是付款人或承兑人即博山鑫辰公司，因此，中国工商银行淄博博山支行对案涉汇票的退票说明不能作为承兑人或付款人的拒绝证明或退票理由书，不能证明汇票被拒绝承兑，一审判决认定事实错误。
焦作宝来公司辩称：一、不认可惊天智能公司当庭变更的上诉请求，出票人和付款人之间的基础法律关系与本案无关联性，且当事人未及时提出上诉，不属于本案的审理范围，持票人已经于汇票到期10日内即2016年10月21日履行了提示付款义务，付款人的开户行于2016年10月22日制作了拒付理由书并退票，且拒绝付款理由书中已经明确记载，付款人的开户银行余额不足，在银行联系付款人时付款人明确拒绝付款，因此，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。二、不同意吉林伊特公司的上诉请求，案涉汇票不涉嫌偷盗抢等违法行为，吉林伊特公司在一审中已经陈述将案涉汇票交付给了衡水永利公司，盱眙红星模具有限公司从衡水永利公司取得票据后，交付给我们，我们取得票据是合法的，且票据背书是连续的，我们依法享有票据权利，根据票据无因性的特点，我们无需举证票据来源的合法性。其他答辩意见同对惊天智能公司的答辩意见。
惊天智能公司述称，同意吉林伊特公司的上诉请求。
吉林伊特公司述称，同意惊天智能公司的上诉请求。
青岛柳工公司述称，同意惊天智能公司、吉林伊特公司的上诉请求。
博山鑫辰公司和淄博银山公司未到庭，对惊天智能公司和吉林伊特公司的上诉请求均未作答辩。
焦作宝来公司向一审法院起诉请求：判决博山鑫辰公司支付票据款200000.00元以及以汇票本金200000.00元为基数自2016年10月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算支付利息；2、判决淄博银山公司、青岛柳工公司、惊天智能公司、吉林伊特公司对上述债务本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月22日，博山鑫辰公司以自身为付款人（帐号为16×××72，开户银行为工商银行淄博博山支行）签发出票金额为200000.00元的商业承兑汇票（编号00100062/21315439）一张，收款人为淄博银山公司，汇票到期日为2016年10月21日。该汇票背书连续，依次为：淄博银山公司、青岛柳工公司、惊天智能公司、吉林伊特公司。吉林伊特公司背书给原告，该承兑汇票到期时，原告焦作宝来公司委托中国建设银行股份有限公司孟州支行收款。2016年10月22日，中国工商银行淄博博山支行向焦作宝来公司委托收款银行出具银行承兑汇票退票理由书，以付款人账户余额不足，联系单位无款为由退票。
一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”及第二款“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”的规定，原告作为持票人，对案涉票据享有票据权利，在案涉票据被拒绝付款后，有权对五被告行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”的规定，对于原告要求被告博山鑫辰公司支付票据款200000.00元以及以汇票本金200000.00元为基数自2016年10月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算支付利息，以及要求被告淄博银山公司、青岛柳工公司、惊天智能公司、吉林伊特公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。原告要求支付的利息应按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告淄博市博山鑫辰建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市宝来超硬材料有限公司票据款200000.00元及利息（利息自2016年10月22日起，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告淄博银山建材销售有限公司、青岛柳工永安建设机械有限公司、惊天智能装备股份有限公司、吉林伊特胶管有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告淄博市博山鑫辰建材有限公司、淄博银山建材销售有限公司、青岛柳工永安建设机械有限公司、惊天智能装备股份有限公司、吉林伊特胶管有限公司负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、惊天智能公司当庭变更的上诉请求应否予以审理；二、案涉汇票持有人焦作宝来公司对其票据上的前手吉林伊特公司之间是否存在真实的基础交易关系，焦作宝来公司是否合法取得票据并享有票据权利；三、焦作宝来公司在票据到期日10日内是否行使了提示付款义务，其付款请求权是否存在被拒付的情形。
关于争议焦点一，惊天智能公司当庭变更的上诉请求应否予以审理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。本案中，淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初942号民事判决书已于2017年6月13日送达上诉人惊天智能公司，其在法律规定的十五日有效期内并未对一审判决认定的实体问题提起上诉，应视为认可。因此，惊天智能公司二审庭审中变更上诉请求，不符合法律规定，且被上诉人焦作宝来公司不同意二审处理，故本院对此不予审理。惊天智能公司当庭放弃对一审判决程序违法的上诉请求，承认收到了开庭传票，本院予以确认。
关于争议焦点二，案涉汇票持有人焦作宝来公司对其票据上的前手吉林伊特公司之间是否存在真实的基础交易关系，焦作宝来公司是否合法取得票据并享有票据权利。吉林伊特公司认可其将案涉汇票空白交付给了衡水永利公司，应认定为其将汇票的背书权利转让给衡水永利公司。盱眙红星模具有限公司出具的与衡水永利钢丝有限公司的产品购销合同、增值税专用发票及证明可以证实案涉汇票通过衡水永利公司和盱眙红星模具有限公司后，被焦作宝来公司以支付对价的方式合法取得。在吉林伊特公司无证据证明焦作宝来公司取得票据存在涉嫌欺诈、偷盗、胁迫等非法行为时，焦作宝来公司已完成了必要的举证责任。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，吉林伊特公司关于焦作宝来公司与票据上的前手之间不存在真实的基础交易关系，不应享有票据权利的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，焦作宝来公司在票据到期日10日内是否行使了提示付款义务，其付款请求权是否存在被拒付的情形问题。《中华人民共和国票据法》第五十三条第三款规定，通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。中国人民银行发布的《支付结算办法》（银发［1997］393号）第八十九条规定，商业承兑汇票的付款人开户银行收到通过委托收款寄来的商业承兑汇票，将商业承兑汇票留存，并及时通知付款人。本案中，焦作宝来公司委托中国建设银行孟州支行收款，中国建设银行孟州支行将案涉汇票向付款人开户银行中国工商银行淄博博山支行提示付款，中国工商银行淄博博山支行通知博山鑫辰公司付款，上述行为符合有关规定，应当认定焦作宝来公司已经在法律规定的期限内履行了提示付款义务。且博山鑫辰公司一审中认可其开户行中国工商银行淄博博山支行曾针对案涉汇票向其提示付款、其无款可付的事实，并在一审庭审中再次明确拒绝支付票据记载款项，且至今未支付。因此，吉林伊特公司关于焦作宝来公司未履行提示付款义务，中国工商银行淄博博山支行对案涉汇票的退票说明不能证明汇票被拒绝承兑的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定焦作宝来公司可以行使追索权，吉林伊特公司承担连带清偿责任，符合法律规定，并无不当。
综上所述，惊天智能装备股份有限公司、吉林伊特胶管有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600.00元，由惊天智能装备股份有限公司负担4300.00元，吉林伊特胶管有限公司负担4300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 边存鑫
审 判 员 王 鹏
二〇一七年十月二十三日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥