贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终493号
上诉人（原审被告）:赵安华，男，1970年7月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人：谢德华，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵明才，男，1968年3月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）:赵明亮，男，1971年11月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
原审第三人:马登明，男，1939年4月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
上诉人赵安华因与被上诉人�明才、赵明亮、原审第三人马登明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2017年11月29日作出（2017）黔2725民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵安华向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回赵明才、赵明亮的诉讼请求；2、二审诉讼费由赵明才、赵明亮承担。上诉理由：第一，一审判决事实不清。被上诉人父亲廖锡洲林权档案的四至和《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》的四至均不清楚，并且“球场坝”的位置不在争议地的位置，争议地的位置地名叫坳田，坳田边上有公路，“球场坝”的位置在公路上面的坡顶上，两地相差较远。另外，廖锡洲林地只有两亩，其证上的四至田、土、沟等都还在，并没有被征收，法官查看现场时，被上诉人对廖锡洲林权证上四至均说不清楚。一审判决上诉人被征收的林地是廖锡洲林权证上的林地，事实不清。第二，上诉人于2008年9月向马登明购买其坳田角公路边的土地修房子时，的确是耕地而不是山林，四至为：东抵沟上的石洞直下，南抵公路，西抵水沟，北抵水沟，地价600元。此后，上诉人请挖机挖出宅基地（大概有半亩）后，因家里一些情况变化未能修房子，第二年上诉人儿子赵飞就在购买的土地上栽种了杨槐树，因未种植多年，地上长满了杂树苗，也就形成了林地。上诉人购买，但未被征收到的土地上，种植的杨槐树仍然存在。因此，上诉人被征收的土地根本不是被上诉人的林地。第三，被上诉人与葫芦塘组的林地官司，上诉人根本不知道，如果知道也不涉及争议地的权属问题。综上所述，上�人被征收的林地、空地不是被上诉人的林地，一审判决事实不清，应予撤销。
被上诉人赵明才、赵明亮及原审第三人马登明二审未作答辩。
原审原告赵明才、赵明亮向一审法院起诉请求：判令被告及第三人立即返还应属于二原告的征地补偿款29455.87元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年因修建江安高速，征收了涉案争议土地，原告、被告、第三人及案外人瓮安县猴场镇金竹村葫芦塘村民组(下文简称葫芦塘村民组)因该争议地的征收补偿费用发生纠纷，经人民调解委员会多次调解未果。二原告于2014年11月20日向瓮安县猴场镇人民政府提出对“球场坝”林地的确权申请，猴场镇人民政府于2015年11月23日作出猴府发﹝2015﹞94号《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》，将瓮安县猴场镇金竹村黄柏林“球场坝”林地的使用权确认属于二原告共有。葫芦塘村民组不服，于2016年3月17日向瓮安县人民政府申请行政复议，2016年6月24日，瓮安县人民政府作出瓮府行复决字﹝2016﹞2号《行政复议决定书》，维持瓮安县猴场镇人民政府作出的《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》，葫芦塘村民组对此不服，将瓮安县人民政府、瓮安县猴场镇人民政府作为被告，赵明才、赵明亮作为第三人诉至都匀市人民法院，请求撤销瓮安县猴场镇人民政府作出的《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》以及撤销瓮安县人民政府作出的瓮府行复决字﹝2016﹞2号《行政复议决定书》。都匀市人民法院于2017年3月8日作出（2017）黔2701行初10号行政判决，驳回葫芦塘村民组的诉讼请求。葫芦塘村民组不服，上诉至黔南州中级人民法院，黔南州中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）黔27行终120号行政判决，驳回葫芦塘村民组的上诉，维持了都匀市人民法院作出的（2017）黔2701行初10号判决。
另查明，第三人马登明于2008年9月12日与被告赵安华签订土地流转合同，将案涉土地流转给被告赵安华修建房屋，后因修建江安高速，该土地被征收（尚未修建房屋）。2014年1月2日被告赵安华在《江口至瓮安高速公路瓮安县土地勘测丈量登记表》签字确认争议地情况，该表载明：被征争议地含空土247.00㎡、林地1000.06㎡，总面积1247.06㎡，其中，林地补偿费19141.15元，土地补偿费10314.72元（含土地补偿、安置补助费9884.94元、青苗补助费429.78元）。争议地所得征地补偿款共计29455.87元已全部由被告赵安华领取。
一审法院认为：本案争议焦点为二原告是否有权获得涉案征地补偿款。诉讼中原告举证的《猴场镇人民政府关于金竹村黄柏林组赵明才等人与葫芦塘组林地权属争议的处理决定》及已生效的（2017）黔27行终120号行政判决足以证明二原告对地名为“球场坝”的林地享有土地承包经营权。同时依据《江口至瓮安高速公路瓮安县土地勘测丈量登记表》所载明的情况，对涉案征地补偿款涉及的土地包含空土247.00㎡、林地1000.06㎡的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，二原告主张对涉案征地补偿款享有权益，应就其对涉案林地及空地享有土地承包经营权的事实承担举证责任。诉讼中二原告的举证足以证明其对“球场坝”的林地享有土地承包经营权，而廖锡洲林权档案上载明“球场坝”处林地的四至界限均为田或土，并没有林地，且被告及第三人也未提供相反的证据证明被告或第三人在涉案争议地块享有林地性质的土地承包经营权。据此，对涉案1000.06㎡林地包含于“球场坝”林地的事实予以采信。同时《江口至瓮安高速公路瓮安县土地勘测丈量登记表》上载明的“空地”的补偿方式为“土地补偿、安置补助+青苗补助”，表明了“空地”部分适用的是耕地类的补偿方式和补偿标准，也表明了“空地”部分被征收前并非林地的情况客观属实，也与原告主张的林地性质不相符。据此，原告举证尚不足以证明其对“空地”部分同样享有土地承包经营权。
基于上述事实，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：……(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，本案争议地中1000.06㎡林地的相应征地补偿款19141.15元应由原告赵明才、赵明亮享有。至于空地部分的征地补偿款，因二原告的举证不能证明其对空土部分享有土地承包经营权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由二原告承担举证不能的不利后果，故对二原告主张的空土部分征地补偿款，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：一、限被告赵安华于判决生效后十日内给付原告赵明才、赵明亮林地（1000.06㎡）征地补偿款一万九千一百四十一元一角五分；二、驳回原告赵明亮、赵明才的其余诉讼请求。案件受理费减半收取270元，由被告赵安华负担139元，与判决款项一并给付二原告，超过139元部分由二原告自行负担。若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程�中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：本案争议被征收的林地的补偿款归谁享有。
本院认为：2014年因修建江安高速，征收了涉案争议土地，根据土地丈量登记表记载，被征收土地共计1247.06㎡，其中林地1000.06㎡，空土247.06㎡，并经上诉人签字确认。同时，被上诉人与案外人葫芦塘村民组因该争议地的征收补偿费用发生纠纷，经人民调解委员会多次调解未果后，双方通过申请政府部门作出确权处理以及行政诉讼，最终将瓮安县猴场镇金竹村黄柏林“球场坝”林地的使用权确认属于二被上诉人共有。双方认可本案中争议被征收的土�包含在上述确权的林地范围，只是上诉人主张其全部从原审第三人马登明处流转而来，因原审第三人未能提供其流转给上诉人的土地具有承包经营权证，现政府部门已确权归二被上诉人共有，故一审认定双方争议被征收的林地使用权归二被上诉人所有，因征收的相应补偿款应归二被上诉人所有并无不当，应予确认。
综上所述，上诉人赵安华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人赵安华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一八年四月二十四日
书记员 皮奕婷