湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执复73号
申请复议人（申请执行人）株洲市远安投资有限公司（以下简称远安公司），住所地湖南省株洲市天元区韶山路183号锦吉家园1401号。
法定代表人喻绍安，董事长。
被执行人醴陵市大障煤矿破产清算组（已解散）。
第三人醴陵市经济科技信息化局（以下简称信息化局），住所地醴陵市刘家巷。
法定代表人徐德军，局长。
委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。
申请复议人远安公司不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281执异字25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2016年11月30日举行了听证，远安公司、信息化局的委托代理人参加了听证，本案现已审查终结。
醴陵市人民法院查明，原醴陵市大障煤矿成立于1983年6月，属原醴陵市经济委员会主管的国有企业，1998年2月23日，法院作出（1998）醴经破字第113号-1民事裁定书，宣告醴陵市大障煤矿进入破产还债程序。1998年6月10日，根据债权人中国工商银行醴陵市支行的申请，法院作出（1998）醴经破字第113号-7民事裁定书，裁定“债权人中国工商银行醴陵市支行对大障煤矿位于马恋镇申明村范围的三栋房屋，位于大障镇罗夹口村范围的四栋房屋及大障煤矿区内的26668平方米的土地使用权设置的抵押权有效；债权人中国工商银行醴陵市支行对抵押物有优先受偿的权利”。1998年8月3日，法院作出（1998）醴经破字第113号-11民事裁定书，裁定“醴陵市大障煤矿破产财产，一般债权人债权分配比率为零”。1998年12月30日，法院作出（1998）醴经破字第113号-12民事裁定书，以醴陵市大障煤矿的破产财产已分配完毕为由，裁定“终结醴陵市大障煤矿破产还债程序”。1999年3月17日，醴陵市大障煤矿被注销。在大障煤矿被注销之前，原抵押给中国工商银行醴陵市支行的财物除确认抵押权人享有优先受偿权外，对抵押物未作处理。
2005年5月27日，中国工商银行醴陵市支行将醴陵市大障煤矿贷款本金126万元及其利息的债权转让给中国华融资产管理公司，尔后该债权又多次转让，株洲市远安投资有限公司（前身为株洲市远安置业有限公司）于2008年6月8日受让该债权。此后，株洲市远安投资有限公司多次找有关部门要求解决未果。2015年8月18日，株洲市远安投资有限公司申请执行，法院立案后于2015年11月7日作出（2015）醴法执字第1168号执行裁定书，驳回株洲市远安投资有限公司的执行申请。株洲市远安投资有限公司不服提出执行异议，法院于2016年1月21日作出（2016）湘0281执异字1号执行裁定书，驳回株洲市远安投资有限公司的执行异议。株洲市远安投资有限公司申请复议，湖南省株洲市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）湘02执复7号执行裁定书，撤销法院（2015）醴法执字第1168号、（2016）湘0281执异1号执行裁定书。重新执行立案后，法院于2016年7月18日作出（2016）湘0281执251号执行裁定书，变更株洲市远安投资有限公司为本案的申请执行人。2016年8月15日，法院作出（2016）湘0281执251号之一执行裁定书，以“醴陵市大障煤矿破产后留有抵押物未处置给申请执行人，申请执行人多次找被执行人主管单位协调未果”为由，变更醴陵市经济科技信息化局为本案的被执行人。另查明，醴陵市企业发展促进局的前身为醴陵市经济委员会，2010年10月因机构改革，整合为醴陵市经济和信息化局。2015年8月因机构改革，合并为醴陵市经济科技信息化局。
醴陵市人民法院认为，醴陵市大障煤矿因企业破产被注销，已丧失法人民事主体资格。原醴陵市经济委员会作为醴陵市大障煤矿的主管单位，在企业破产中未接收、接管、处置企业财物，终结破产后，对企业破产债务不承担责任。醴陵市经济科技信息化局系原醴陵市经济委员会历经多次机构改革之后设置的政府部门，对原醴陵市大障煤矿破产债务亦不承担责任，但可协助善后处理。法院（2016）湘0281执251号之一执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条，将醴陵市经济科技信息化局变更为被执行人，属适用法律不当，变更被执行人错误，应予纠正。异议人的异议理由成立，予以采纳。申请执行人提出杨明其在原大障煤矿矿区采矿事项，与本案没有关联性，应另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2016）湘0281执251号之一执行裁定书。
远安公司向本院申请复议称，一、醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281执251号之一执行裁定书是实事求事，注重与案件有关的法律事实的基础上，依法依规作出的执行裁定；二、醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281执异25号执行裁定书是袒护其推卸法律责任；三、醴陵市信息化局之前身为醴陵市经济委员会，作为原醴陵市大障煤矿的开办单位和上级主管部门，对醴陵市大障煤矿的申请破产、成立破产清算组，在破产企业财产尚未处理完毕之前，向法院申请破产程序终结。四、醴陵市人民法院在破产财产尚未处理完毕之前违反《企业破产法》裁定终结破产程序是造成本案久拖未执的根本原因。综上，请求株洲市中级人民法院撤销醴陵市人民法院（2016）湘0281执异25号执行裁定书。
原审异议人（第三人）信息化局辩称，1、大障煤矿清算组是依法成立的，负责对大障煤矿进行破产清算的组织，其组成单位的人员包括有财政、审计、劳动、工商等多个单位。作为原审异议人前身原醴陵市经济委员会只是组成单位之一，大障煤矿破产清算组已经在破产清算工作清算完毕以后已经依法解散。2、破产财产包括抵押财产，并没有为醴陵市经济委员会所掌控，也没有将抵押财产擅自出租给他人经营谋利。3、申请复议人所指的抵押财产因为执行问题，法院应当通过评估拍卖程序对抵押权人的抵押债权予以清偿。所以现在申请复议人所要求解决的执行问题不应当通过申请追加执行异议人来解决。故请求驳回申请复议人的申请。
申请复议人远安公司在庭审中举证2份，证据1、1998年3月12日醴陵市人民政府关于大障煤矿破产后原该矿所属35KV输电线路35KV变电站产权移交决定一份。拟证明政府经委将财产转走的事实。证据2、醴陵市大障煤矿破产清算组与醴陵市大障镇罗夹口村村支两委签订的协议书一份。拟证明经委将抵押有效的财产转走。经质证，信息化局对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这个是醴陵市政府作出的与原审异议人没有关系。35KV变电站不是属于抵押财产，不是申请复议人可以主张的范围。对证据2的真实性、合法性保留异议，对关联性有异议。是大障煤矿破产清算组与罗夹口村支两委签订的，主体是破产清算组，不能证明申请复议人的主张。
上述二份证据不能证明申请复议人远安公司所主张的事实，本院不予采信。
本院对醴陵市人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为撤销醴陵市人民法院（2016）湘0281执异25号执行裁定是否有事实及法律依据。本案申请执行依据是1998年6月1日醴陵市人民法院作出的（1998）醴经破字第113-7号民事裁定书，裁定“债权人中国工商银行醴陵市支行对大障煤矿位于马恋镇申明村范围的三栋房屋，位于大障镇罗夹口村范围人四栋房屋及大障煤矿区内的26668平方米人土地使用权设置的抵押权有效；债权人对抵押物有优先受偿的权利”。基于该份裁定，该笔债权后转让至本案申请复议人远安公司。由于醴陵市大障煤矿因企业破产被注销，且由原醴陵市经济委员会及多家政府部门组织的破产清算组在破产程序完结后亦已经解散，从现有证据来看，不能证明原醴陵市经济委员会有在大障煤矿破产中接收、接管、处置企业财物的法律行为，而且本案中的设定抵押财产并未进行物权处置，申请复议人远安公司可以通过其他民事行为实现债权。本案原审异议人信息化局系醴陵市政府机构改革时期由醴陵市经济委员会等机构整合形成的政府职能机构，故申请复议人远安公司请求追加原异议人信息化局为被执行人并撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281执异字25号执行裁定无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回株洲市远安投资有限公司的复议申请，维持醴陵市人民法院（2016）湘0281执异字25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一六年十二月六日
书记员 曹 蕾