河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民二初字第00047号
原告：行唐县恒泰汽车贸易有限公司。
公司地址：行唐县龙州镇龙州大街西段路南。
法定代表人：乔辉，该公司经理。
委托代理人：焦文华，该公司法律顾问。
被告：永安财产保险有限公司石家庄中心支公司。
公司地址：石家庄市中华南大街348号华南商务中心六层。
法定代表人：乔学军，该公司总经理。
委托代理人：李士刚，男，该公司职员。
原告行唐县恒泰汽车贸易有限公司与被告永安财产保险有限公司石家庄中心支公司为保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员赵应征独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦文华、被告的委托代理人李士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月1日21时许，赵力军驾驶登记车主为原告的冀A692**／冀A3M**挂货车沿203省道由北向南行驶至库沟路段时，与前方同向行驶的赵振岗驾驶的冀A596**／冀A78**挂货车追尾相撞，造成造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告方即报警并报险，该事故经行唐县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告负事故的全部责任。该起事故造成原告的损失共计86218元，包括车辆损失、鉴定费、施救费等。此前，原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。此前事故相对方车辆经两审，已经由事故相对方保险公司进行了赔偿，但是原告方的施救费、鉴定费未获赔偿。依据原、被告之间的保险合同关系，原告的施救费、鉴定费共计7000元应当由被告予以赔偿。此前，原告车辆购买了被告的相关保险，事故发生在保险期间，原告认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及《中华人民共和国合同》等相关法律规定，原告的损失应当由被告赔偿，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告的损失7000元。
原告为证明其主张在法定举证期间内提交了以下证据：
1、永安财产保险股份有限公司险单抄件两份。签单日期均为：2012年4月24日；被告保险人均为：行唐县恒运汽车运输有限公司，被保险机动车牌号为冀A692**和冀A3M**挂，保险期间均为：2012年4月26日至2013年4月25日止。承保险别均有机动车损失险和第三者责任险等险种并附加不计免赔。其中机动车损失险的赔偿限额为214000元和96000元。并均加盖有永安财产保险有限公司河北分公司车险理赔专用章印章。
2、情况说明一份。内容为：行唐县恒泰汽车贸易有限公司名下、被保险人为行唐县恒运汽车运输有限公司的车辆冀A692**／冀A3M**挂货车，于2012年12月1日发生的交通事故，被保险人同意将该事故的保险权利全部转让给行唐县恒泰汽车贸易有限公司。行唐县恒泰汽车贸易有限位公司及印章，行唐县恒运汽车运输有限公司及印章。2013年12月27日
3、河北省行唐县公安局交通警察大队第2012－2134号道路交通事故认定书。载明：2012年12月01日21时许赵力军驾驶冀A692**／冀A3M**挂货车沿203省道由北向南行驶至库沟路段时，与前方同向行驶的赵振岗驾驶的冀A590**／冀A78**挂货车相撞，造成冀A692**牵引车、冀A78**挂受损的交通事故，赵力军驾驶机动车上路驶，未靠道路右侧行驶，未按交通信号通行；李国顺驾驶机动车行驶疏忽大意、未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，FHQLTPL负事故的全部责任，赵振岗无事故责任；加盖有行唐县公安交通警察大队交通事故处理专用章。
4、河北省行唐县人民法院（2013）行民一初字第00142号民事判决书。该判决书第5页载明：赵振岗驾驶的机动车投保的信达财产保险股份有限公司河北分公司应当在交强险责任限额内赔偿赵力军损失79160元。施救费不属于交强险赔偿范围，生境全赔偿范围，因赵力军在该次事故中负全部责任，所以施救费5000元、鉴定费2000元应当收赵力军负担。
5、河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民一终字第00928号民事判决书一份。该判决书第4页载明：驳回上诉，维持原判。
6、冀A692**施救费票据一张。内容为：付款方名称为：行唐县恒运汽车运输有限公司；收款方名称为：邱春兰；项目：冀A692**施救费5000元，加盖有行唐县地方税务局代开发票专用章。
7、鉴定费票据一张。内容为：付款方名称为：赵力军；收款方名称为：行唐县价格认证中心；项目：鉴定费2000元，加盖有行唐县价格认证中心发票专用章。
8、冀A692**／冀A3M**挂的行驶证两份。载明冀A692**／冀A3**挂车辆所有人均系行唐县恒泰汽车运输有限公司，检验有效期至2013年07月和2013年04月。
9、赵力军的机动车驾驶证一份。载明赵力军的准驾车型为A2，有效起始日期为2010－12-30，有效期限10年。加盖有河北省石家庄市公安局交通管理局印章。
10、赵力军的从业资格证。载明是赵力军的从业资格类别为道路货物运输驾驶员，有效期至2014年01月21日，并加盖有石家庄市道路运输管理局从业资格证专用章。
11、冀A692**／冀A3M**挂道路运输证两份。载明该主、挂车的经营范围为：普通货运；有效期均至2013年3月19日。
被告在答辩期内未提交书面答辩材料，庭审时辩称：核实事故的真实性，我公司在车辆损失险承保限额范围内承担合理的施救费用，不承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11无异议。认可原告提交的交强险和商业险保单所载明的内容；认可事故认定书中所载明事故发生的事实及事故责任认定；认可河北省行唐县人民法院行民一（2013）000142号民事判决书、认可河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民一终字第00928号民事判决书；认可赵力军的驾驶资格证、从业人员资格证，及本案所涉车辆的行驶证。对原告提交的证据6施救费、证据7鉴定费，认为为两项费用与本案事故的关联性有异议，并认为施救费价格过高，不符合河北省物价局（2013）26号文件的规定，
通过原、被告双方的质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
关于原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11，原、被告双方共认，本院予以确认上述证据的证明效力。关于原告提供的证据6施救费5000元，被告认为事故发生地距修车地点不远施救费用价格过高；应根据河北省物价局、交通厅�公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的有关规定依法确定；本院认为，被告对施救费价格确定的主张符合最高民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，故本院对原告提交的证据6的证明效力不予确认。关于原告提交的证据7鉴定费2000元，被告认为鉴定费属于间接损失，不属于被告的赔偿责任范围；本院认为，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明被保险标的的损失程度所支付的必要的、合理支付的费用，故本院对原告提交的证据7的证明效力不予确认。
上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院根据上述有效证据可以认定以下事实：
2012年3月12日行唐县恒运汽车运输有限公司在被告处为车辆冀A692**／冀A3M**挂车投保了商业险和交强险，被保险人均为行�县恒运汽车运输有限公司，被保险机动车牌号为冀A692**／冀A3M**挂，车辆所有人均为原告行唐县恒泰汽车贸易有限公司，商业险保险单号为21301002033001120000299／21301002033001120000298。保险期间均为2012年3月13日至2013年3月12日止，承保险别均有机动车损失险和第三者责任险并不计免赔。其中机动车损失险的责任限额为214000元和96000元。行唐县恒运汽车运输有限公司出具证明同意将该车该次事故的保险利益转让给原告行唐县恒泰汽车贸易有限公司，且被告对此证明无异议。2012年12月01日21时许原告司机赵力军驾驶冀A692**／冀A3M**挂货车沿省道203由北向南行驶至库沟路段时，与前方同向行驶赵振岗驾驶的冀A590**／冀A78**挂货车追尾相撞，造成冀A692**牵引车、冀A3M**挂车受损的交通事故，赵力军负事故的全部责任，赵振岗无事故责任。事故发生后，原告行唐县恒泰汽车贸易有限公司�被保险车辆冀A692**／冀A3M**挂车损79160元；鉴定费2000元，事故对方车辆冀A590**／冀A78**挂承保的保险公司已对原告的上述损失在交强险的保险范围内赔偿了原告车损79160元。庭审中，关于施救费5000元，原告称河北省行唐县人民法院行民一（2013）000142号民事判决书已作出确认，被告认为施救费数额过高，应依照河北省物价局（2013）26号文有关道路施救规定执行。
本院认为：行唐县恒运汽车运输有限公司与被告永安财产保险有限公司石家庄中心支公司签订的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被保险人行唐县恒运汽车运输有限公司同意将其该次事故的保险利益全部转让给原告行唐县恒泰汽车贸易有限公司且被告亦认可该情况说明，原告即取得了被保险人行唐县恒运汽车运输有限公司于本案中全部权利，故�告于保险事故发生后，有权要求被告按约定支付保险金。2012年12月1日21时许原告司机赵力军驾驶冀A692**／冀A3M**挂车在行驶途中，与前方同向行驶赵振岗驾驶的冀A590**／冀A78**挂货车追尾相撞，造成冀A692**／冀A3M**挂受损的交通事故，赵力军负事故的全部责任，赵振岗无事故责任。事故发生后，原告行唐县恒泰汽车贸易有限公司的被保险车辆冀A692**／冀A3M**挂经行唐县价格认证中心评估车损79160元，鉴定费2000元，施救费根据河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的有关规定：“拖车费15吨以上货车基价700元／车次，作业费30元／车公里，拖车里程在10公里以内按各车型的基价收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业费”依法确定。原告的被保险车辆核定质量为30多吨，拖车里程约50公里，原告的被保险车辆的施救费应为700元／车次＋30元／车公里×40公里计款1900元，共计83060元，事故对方车辆冀A590**／冀A78**挂承保的保险公司已对原告的上述损失在交强险的保险范围内赔偿了原告车损79160元，剩余3900元并未超出被告承保的车辆损失险保险限额，被告应对原告的该损失予以赔偿。原告认为行民一（2013）000142号民事判决书对施救费已作出确认的主张，本院认为，河北省行唐县人民法院行民一（2013）000142号民事判决书只是对施救费票据所载数额的事实进行了叙述，并未对施救费证据证明效力作出的确认，故依法根据上述规定对施救费数额予以确定，原告的上述主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险有限公司石家庄中心支公司给付原告行唐县恒泰汽车贸易有限公司保险理赔金3900元。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵应征
二〇一四年二月十二日
书记员 刘 姗