南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4231号
原告刘荣英，女，1955年8月2日生，汉族。
委托代理人庄雪琳（系原告刘荣英女儿），女，1985年10月18日生，汉族，无业。
委托代理人程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。
被告章庆祥，男，1959年9月22日生，汉族，无业。
被告王琼，女，1966年3月20日生，汉族，无业。
原告刘荣英与被告章庆祥民间借贷纠纷一案，原告刘荣英于2013年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序审理。本案审理期间，本院依原告刘荣英的申请，依法追加王琼为本案的共同被告，并对王琼名下的财产采取了保全措施。本院于2013年12月24日、2014年5月19日两次公开开庭审理了本案。原告刘荣英及其委托代理人庄雪琳、程一凡，被告章庆祥，被告王琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣英诉称，两被告系夫妻关系，原告与被告章庆祥系表姐弟关系。2011年9月初，被告章庆祥以从事二手车买卖业务为由提出向原告借款，并承诺待资金盘活后就尽快还本付息。原告念及两家的亲戚关系及被告章庆祥在生意上确实有难处，就于2011年9月30日、10月11日先后两次通过银行汇给被告章庆祥248000元。被告章庆祥收款后向原告出具了借条。2012年4月及同年7月，被告章庆祥分别还款50000元。此后，原告因家中急用钱曾多次向两被告催讨剩余借款本息，但两被告一直以各种理由拖延或拒绝。2013年9月17日，被告王琼谎称要向原告一次性还清剩余借款本息，并要求原告携借款凭证于次日早晨前往两被告家中见面。次日，原告来到两被告家中，但被告王琼却将自原告处骗得的借条销毁，并声称不会再还钱。原告发现被骗后立即报警，警方告知原告先找两被告协商解决，如不成可收集证据起诉。2013年9月19日下午，原告及家人找到两被告讨要说法，两被告承认借款事实并再次承诺尽快还款，但仍未履行承诺。现原告诉至法院，请求判令：两被告共同返还原告借款148000元，并支付自2013年8月1日起至实际还款日止的利息（以本金148000元为基数，按月利率2%计算）。
被告章庆祥辩称，原告与被告章庆祥确系表姐弟关系。2011年，被告章庆祥向原告借款，并承诺按月利率2%支付利息。借款时双方约定不能让被告王琼知道。此后，被告章庆祥支付利息74000元，返还本金100000元，应该还有148000元未还。被告章庆祥向原告借款后，用于赌博活动，没有用于生意和两被告共同生活，故涉案借款与被告王琼无关，请求法院依法判决。
被告王琼辩称，原、被告两家确实系亲戚关系，原告与被告王琼的私人关系也非常好，但原告在借款给被告章庆祥时不仅没有告知被告王琼，甚至还恶意隐瞒被告王琼。被告王琼在2013年才听人说被告章庆祥向原告借款的。被告王琼知道后，找到原告并撕毁了借条。因原告恶意隐瞒被告王琼，被告章庆祥经常参与赌博活动，被告章庆祥确认向原告所借款项系用于赌博，两被告也因感情不和分居多年，原告对被告章庆祥有赌博恶习及两被告分居的情况也知悉，故被告王琼不应承担共同还款责任。综上，请求驳回原告对被告王琼的诉讼请求。
原告刘荣英为证据自己的主张，向本院提供证据如下：
1、账户信息清单二份，银行历史交易对账单、银行个人业务凭证各一份，用以证明原告在2011年9月30日、10月11日分别通过银行汇给被告章庆祥140000元、108000元，双方的借贷关系已经实际发生的事实。被告章庆祥对该组证据没有异议，并确认收到了上述248000元款项；被告王琼表示对原告和被告章庆祥间的借款不知情。
2、接处警工作登记表一份，其中“处警经过及结果”一栏载明：“2013年09月18日08时59分58秒，江苏省南京市长白街某室，债务纠纷，弟媳妇骗走了自己的借条把其烧毁了。民警电话联系报警人，报警人称人现在一品嘉园大门口，民警到现场了解，报警人刘荣英借钱给她表弟，表弟答应今日还钱，刘带借条到其家，后借据被其表侄撕毁，民警告知当事人先找其表弟协商解决，如不成收集证据，到法院起诉”。该证据用以证明原告与被告章庆祥间的借贷凭证被被告王琼等销毁的事实。被告章庆祥对该证据没有异议；被告王琼认为公安机关是根据原告的陈述所作的记录，并不是事实。
3、结婚申请书一份，用以证明两被告于1990年5月14日登记结婚，涉案借贷发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。两被告对该证据的真实性没有异议，但被告王琼认为，原告和被告章庆祥在借贷过程中恶意欺诈被告王琼。
被告章庆祥未提供证据。
被告王琼为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、案件信息表，案外人张顺喜、郭强出具的情况说明各一份，其中案件信息表显示2011年1月27日，章庆祥等人在南京市秦淮区大校场路39号二手车交易市场内用牌九玩32张聚众赌博被民警抓获；情况说明载明：“章庆祥曾经和张顺喜、郭强在2009-2013年期间多次去香港、澳门赌博。章庆祥在南京市二手车市场内进行赌博，因此还被公安机关当场抓捕过”。该组证据用以证明被告章庆祥有赌博恶习的事实。原告对案件信息表的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。同时，原告以张顺喜、郭强没有出庭作证为由对情况说明不予认可。被告章庆祥则对该组证据未提出异议。
2、分居情况证明、租房协议各一份，房屋租赁合同二份，用以证明两被告在2010年底左右就开始分居的事实。原告认为，是否分居是非常私密的事情，被告王琼所找到的张秀华、宋晓梅、董霞、孙怀根、兰荣太等人证明分居的真实性值得怀疑，且证人也应当出庭作证，南京市秦淮区夫子庙街道东水关社区居民委员会虽然在分居情况说明上加盖了印章，但同时也写明“据群众反映，上述情况属实”字样，这说明居委会对两被告是否分居是不知情的；因为租赁房屋的目的具有多样性，如共同居住、帮别人租房或租房后转租等，故仅凭租房合同无法证明两被告分居的事实；如果两被告确实分居，被告王琼根本不可能取得被告章庆祥的租房合同，故租房合同反而能证明两被告共同生活的事实；退而言之，即使两被告确实分居，也并非否认夫妻共同债务的理由。被告章庆祥对该组证据没有异议。被告王琼在原告质证后补充陈述，本院通知被告王琼作为共同被告应诉后，被告王琼到被告章庆祥经营的店铺中找到的租房合同。原告为反驳被告王琼相应意见，向本院提供调查笔录一份，载明：原告代理人程一凡等人到南京市秦淮区夫子庙街道东水关社区居民委员会调查，居委会主任陈荣芳在调查时陈述2014年5月6日左右，被告王琼到居委会，要求居委会出具两被告分居的证明，因居委会不了解两被告的情况，故没有出具。后被告王琼拿着由宋晓梅、董霞、兰荣太等人出具的分居情况证明到居委会，陈荣芳向董霞及两被告所居住的楼房的楼长进行了询问，他们讲两被告经常吵架，而且很长时间看不到两被告在家。所以陈荣芳才写了“据群众反映，上述情况属实”字样并加盖了居委会的印章。被告章庆祥对该调查笔录没有异议；被告王琼认为两被告经常吵架是事实，但所谓看不到两人在家，应是看不到被告章庆祥在家，被告王琼是在家的。
审理中，被告王琼申请的证人张秀华、兰荣太出庭作证。证人张秀华当庭陈述，张秀华和原、被告居住在同一个小区。被告章庆祥经常去张秀华家中打麻将赌钱，被告王琼发现后就去和被告章庆祥吵架。2013年春节后，张秀华去过两被告家中，没有见到被告章庆祥，被告王琼说两人分居。证人兰荣太当庭陈述，兰荣太和被告王琼曾是同事关系。兰荣太经常到两被告家中，但最近三、四年从来没有见过被告章庆祥在家。两被告因为性格不合，被告章庆祥赌博，在外面搞女人等经常吵架，并最终导致分居。兰荣太最后一次见到被告章庆祥是在2010年10月左右，当时两被告开车送兰荣太回家途中又吵架了。原告认为，张秀华不经常去两被告家中，对两被告的生活状况没有实质性的了解。如果两被告确实分居，显然不会经常在张秀华家中吵架，且据原告了解，张秀华系两被告的结婚介绍人，故不应采纳张秀华的证言。根据租房合同，被告章庆祥在2010年8月5日就在外租房了，而兰荣太陈述其见到两被告最后一次吵架是在2010年10月，这显然有矛盾。自兰荣太证言中可见，兰荣太对两被告的生活状况也不完全了解，故也不应当采信兰荣太的证言。另外，据原告了解，在2013年5月份，两被告的关系还很好。两被告对张秀华、兰荣太的证言没有异议。
审理中，本院在向原告释明后要求原告出示其在起诉时提供给本院的由原告、两被告、原告的女儿庄雪琳、两被告的儿子章程等人谈及涉案债务时的录音文字记录，并提供相应的录音资料，但原告予以拒绝。因录音文字记录载明的内容与本案有重大关联，且被告王琼要求出示，故本院依法予以出示。在录音文字记录中，在原告对被告章庆祥说，“你说家里人，你说怎么会把我的字据都给毁掉呢，对不对”时，被告章庆祥回答，“气的，她是叫你不要借钱给我，我都跟你讲了，她的事情是她的事情，我的事情是我的事情”；在被告王琼对庄雪琳说，“我对你够意思哦，对你妈也够意思哦，你妈和你这个事情对我做的不仁不义哦”时，庄雪琳回答，“够意思，你把字据毁掉啊”，被告王琼则接着说，“你妈问我要钱啊，你们两人借给他钱，瞒到我啊，有这种人啊，你讲给全世界人听去”等；在章程对庄雪琳说，“你妈做什么了你妈心里清楚，两年，瞒了我妈两年，害我们家里人，这是什么意思啊”时，原告回答，“可是他又不让我讲，他不让我讲哎”；在被告王琼对原告说，“谁借了你的钱，是我借了你的钱啊”时，原告回答，“是二强（指被告章庆祥）跟我借的哎”；在原告对被告章庆祥的哥哥章晓强的妻子说，“他们这个事情能做的出来，我跟你讲，字据撕掉都不承认，是能做出来的”时，被告章庆祥对庄雪琳讲，“我跟你妈讲，月底到月头，人家40万，该我40万，我要到钱了……我就给她……钱是不会少一分钱，我搞到我输了几百万，我这个地方还有一两百万的车子呢在这个地方，我外头还有钱，我少你十几万块钱啊”等。
审理中，原告刘荣英陈述，2011年9月30日、10月11日，两被告向原告借款，原告通过银行先后汇给被告章庆祥140000元、108000元。后被告章庆祥先后给原告出具了两张借条，第一张借条借款金额是150000元，第二张借条金额是100000元，还差的2000元被告章庆祥说按本金计算利息，两张借条都没有写明还款日期。借款时两被告关系很好，原告和被告王琼的关系也很好，原告不知道章庆祥有赌博恶习，也没有和被告王琼一起抓赌。借款后，被告章庆祥自2011年10月至2012年3月每月支付利息4000元；2012年4月8日，被告章庆祥还本金50000元；2012年4月至7月被告章庆祥每月支付利息3500元；2012年7月13日，被告章庆祥还本金50000元；2012年8月至2013年7月，被告章庆祥每月支付利息3000元。以上一共还本金100000元，支付利息74000元。2013年9月9日，被告章庆祥跟原告说，他和被告王琼说好了，由被告王琼还这笔钱。后来原告在二手车市场碰到被告王琼，被告王琼让原告带着借据和银行卡第二天到两被告家里。第二天，原告带着借据和银行打款凭条到两被告家中，并将借据和银行凭条给被告王琼看，当时两被告的儿子也在家。被告王琼看过后将借据放在床上，说我们到银行打款。路上，被告王琼在查看了手机信息后告知原告，借据已经烧毁，不会还钱。之后，原告就报警了。2013年4月前被告王琼去二手车市场店铺很少；2013年4月后，被告王琼告知原告，将二手车市场店铺的生意都接过来了。被告章庆祥对原告陈述的还款付息数额等予以认可，但认为借款时其明确告知原告不要告诉被告王琼，被告章庆祥没有告诉原告借款由被告王琼还，被告王琼不经常去二手车市场的店铺，更没有接手店铺的生意；被告王琼表示两被告在借款时没有告知被告王琼，被告王琼听说后让原告将借条给被告王琼看并撕毁了。因为两被告的儿子章程在2013年8月左右考取了汽车经济人证书，所以被告王琼有时会到店铺中给章程和被告章庆祥做饭。
对于上述证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据1-3，来源合法，内容真实，且与本案有关联，被告章庆祥也未提出异议，故本院予以认定。被告王琼提供的案件信息表，来源合法，内容真实，结合录音文字记录中被告章庆祥有关“我搞到我输了几百万”等陈述及庭审情况，本院确认被告章庆祥有赌博恶习。因张顺喜、郭强未出庭作证，且本院已对被告章庆祥有赌博恶习予以认定，故本院对被告王琼提供的案外人张顺喜、郭强出具的情况说明不再认定。被告王琼提供的分居情况证明，结合证人张秀华、兰荣太的陈述及原告提供的调查笔录，可以确定两被告感情不和的事实。不过，鉴于上述各证据间有关两被告分居的时间存在一定矛盾及被告王琼陈述在2013年还去被告章庆祥经营的店铺做饭等事实，两被告虽因感情不和可能发生分居，但应并非长期分居。录音文字记录的内容，可以确认原告在借款给被告章庆祥时，被告章庆祥明确告知原告涉案借贷事宜不要告诉被告王琼，原告也未及时告知的事实。另外，录音文字记录也可证明涉案借款凭证系被告王琼或被告王琼授意的人损毁的事实。原告陈述被告章庆祥还款付息等情况，被告章庆祥予以认可，本院予以认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
刘荣英和章庆祥系表姐弟关系，章庆祥和王琼原系夫妻关系，刘荣英和王琼在2013年9月前关系还好。2010年9月30日、10月11日，刘荣英分别借给章庆祥140000元、108000元，合计248000元。在借款时，章庆祥告知刘荣英关于借款事宜不要告诉王琼。同时，双方约定借款金额按250000元计算，借款月利率则为2%。借款后，章庆祥给刘荣英出具了借条，但未载明还款日期。章庆祥则在2011年10月至2012年3月期间每月支付刘荣英利息4000元；在2012年4月8日，章庆祥返还本金50000元；在2012年4月至7月期间章庆祥每月支付刘荣英利息3500元；在2012年7月13日，章庆祥返还本金50000元；在2012年8月至2013年7月期间，章庆祥每月支付刘荣英利息3000元。2013年9月，刘荣英告知了王琼上述借款事宜，并要求王琼还款，王琼则以欺骗方式骗取了借贷凭证并将之销毁。刘荣英随之报警，警方告知刘荣英可与章庆祥先行协商；如协商不成，则可收集证据向法院起诉。后刘荣英到章庆祥在二手车交易市场开设的店铺中找章庆祥、王琼等讨要说法，并进行了录音。
另查明，章庆祥有赌博恶习，并在2011年1月27日因赌博被公安机关抓获。章庆祥和王琼婚后感情不和，经常吵架，双方曾因此有过分居。2013年上半年，章庆祥和王琼的关系有所缓和，王琼有时会到二手车市场店铺内给章庆祥和其子章程做饭。2013年底，章庆祥和王琼协议办理了离婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告章庆祥向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方有关利率的约定也不违反国家有关限制利率的规定，故本院予以认定。被告章庆祥向原告借款后，负有还款付息义务。现被告章庆祥在原告催讨后未履行义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告章庆祥返还借款148000元并支付按月利率2%计算的利息（含逾期利息）的诉讼请求予以支持。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，涉案借贷发生时，被告章庆祥明确告知原告不要告诉被告王琼，故原告应系在同意此条件的前提下才出借款项给被告章庆祥。而这里的“不要告知”条件隐含的意思应为涉案债务为被告章庆祥的个人债务，而非两被告的夫妻共同债务，否则以双方间的关系，根本没有必要隐瞒被告王琼。再结合两被告感情不和，偶有分居，被告章庆祥有赌博恶习等情形，涉案借款用于两被告共同生活、经营的盖然性也不大。由此，本院对原告要求被告王琼承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告王琼在知悉原告和被告章庆祥间的借贷关系后，以不当手段骗取原告的借贷凭证并予以销毁，其行为已经违反了国家有关法律的规范，被告王琼在今后的工作、生活中应予注意改正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告章庆祥于本判决生效之日起十日内返还原告刘荣英借款本金148000元，并支付自2013年8月1日起至本判决确定的给付日止的利息（以本金148000元为基数，按月利率2%计算）。
二、驳回原告刘荣英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，财产保全费1260元，由被告章庆祥负担（被告章庆祥应负担的上述诉讼费用已由原告刘荣英向本院预交，被告章庆祥于本判决生效之日起十日内向原告刘荣英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 陈浦昌
人民陪审员 吴建芳
二〇一四年五月二十九日
见习书记员 何 燕