浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第543号
上诉人（原审原告）杭州阿斯丽电器有限公司。
法定代表人畠山直。
委托代理人姚志刚。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱宝华。
委托代理人吴金山、陈强音。
被上诉人（原审第三人）张怀建。
委托代理人曹燕、陈娟娟。
上诉人杭州阿斯丽电器有限公司（以下简称阿斯丽公司）因工伤行政确认一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖人社局）于2015年3月10日作出西人社工伤认定（2015）第194号《工伤认定决定书》，认定：阿斯丽公司职工王某于2013年7月11日7时16分左右骑电瓶车上班途径留祥路西园路口时，与一辆轿车相撞，随即由120急救车送往浙江绿城医院救治，后经抢救无效死亡。交警部门认定，王某负事故同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。
原审法院经审理查明，王某与张怀建系夫妻。2011年7月11日7时16分许，王某骑电瓶车上班途径留祥路西园路口时，与案外人张某驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞受伤，经抢救无效死亡。交警部门认定，王某负事故同等责任。2013年12月24日，张怀建向西湖人社局提起工伤认定申请，西湖人社局于同日出具《申请工伤认定补正材料通知书》，要求其补正王某与阿斯丽公司之间存在劳动关系的证明。2015年1月23日，张怀建补充提交了确认王某与阿斯丽公司之间存在劳动关系的证据材料。同日，西湖人社局受理张怀建的工伤认定申请。2015年1月27日，西湖人社局向阿斯丽公司发出《举证通知书》，要求其于同年2月10日前提交有关材料。同年2月15日，阿斯丽公司提交《关于未给王某申请工伤认定的说明报告》的书面意见。西湖人社局经审理于2015年3月10日作出西人社工伤认定（2015）第194号《工伤认定决定书》并送达阿斯丽公司及张怀建。阿斯丽公司不服，诉至本院。原审法院另查明，张怀建于2013年12月16日向西湖区劳动仲裁委员会申请确认王某与阿斯丽公司之间存在劳动关系。2014年1月27日，西湖区劳动仲裁委员会作出西劳仲案字（2013）第735号仲裁裁决书，裁决：确认王某与阿斯丽公司之间存在劳动关系。阿斯丽公司不服，诉至原审法院，原审法院于2014年8月12日作出（2014）杭西民初字第393号民事判决书，判决确认王某与阿斯丽公司之间存在劳动关系。阿斯丽公司不服，上诉至本院，本院于2015年1月10日作出（2014）浙杭民终字第2462号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，西湖人社局具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，对于王某在上班途中受伤的事实各方当事人均没有异议，案件争议的焦点在于西湖人社局认定王某为工伤的其他事实是否清楚即阿斯丽公司与王某之间是否存在劳动关系及交通事故的责任认定是否正确。原审法院认为，首先，阿斯丽公司与王某之间存在劳动关系的事实已为（2014）杭西民初字第393号民事判决书和（2014）浙杭民终字第2462号生效民事判决书的判项所确认，具有当然的法律拘束力。其次，王某负交通事故同等责任的事实有杭公交认字（2013）第00079号《道路交通事故认定书》为证。该事故认定书系交警部门依职权制作的法律文书，具有较强证明力。交警部门作为专门处理交通事故的职能部门，其作出的上述事故责任认定系其根据相关证据材料、具体的事故情况及实践经验在行政裁量范围内作出的专业判断。在没有更加有力的证据可以推翻的情况下，西湖人社局尊重交警部门的专业意见并无不当。阿斯丽公司已提交的证据及申请本院调取而未获准许的部分证据均系交警部门在作出上述事故责任认定时已采用的证据，阿斯丽公司欲依据该些证据来否定事故的责任认定，难以认同。故阿斯丽公司的主张，原审法院不予采纳。因此，西湖人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。西湖人社局于2013年12月24日收到工伤认定申请后，于同日出具了补正告知，在2015年1月23日收到补正材料后于同日立案受理，于同年1月27日向阿斯丽公司送达举证通知书，审理后于同年3月10日作出案涉工伤认定决定书并送达阿斯丽公司和张怀建，符合《工伤保险条例》第十八条第三款、第二十条的规定，程序合法。综上，西湖人社局作出的被诉行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。阿斯丽公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭州阿斯丽电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杭州阿斯丽电器有限公司负担。
宣判后，阿斯丽公司不服，向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人据以作出《工伤认定决定书》的《道路交通事故认定书》不符合事故的客观事实，不能作为认定工伤的证据，人民法院应当予以不予采信。首先，《道路交通事故认定书》认定的王某的违法行为与客观证据（一审法院依申请调取到的证据之一路口监控录像）相悖，属事实认定错误。录像显示王某是违反交通信号灯通行（闯红灯）导致交通事故发生，而事故认定书上含糊地表述为“驾驶非机动车通过交叉路口时，未确保安全驾驶导致交通事故发生”，故意遗漏闯红灯的客观事实。其次，《道路交通事故认定书》的依据存在自相矛盾之处。认定书之依据2《现场勘察笔录》记录的证人为0人，而依据5竟然出现了证人证言。再次，《道路交通事故认定书》还存在更严重的逻辑矛盾。根据该认定书的逻辑，驾驶员张某存在超速行驶、未注意观察两项违章，而王某仅存在未确保安全一项违章，却判定张某、王某对事故发生所起作用及过错的严重程度“基本相当”，承担事故同等责任。此逻辑有悖常理，与日常生活经验法则不符。更令人诧异的是，原审第三人竟然接受了如此有损其利益的上述认定。上诉人认为，一审调取的监控录像清楚地反映了案外人王某驾驶电动车从封闭的路口径行冲出，闯了红灯，造成事故。对此事实，一审庭审时已经查明，但一审判决中没有体现，反而以“尊重交警部门的专业意见并无不当”为由，采信了认定书。根据法律规定，对于却有错误的交通事故责任认定书，人民法院有权不予采信，因此上诉人认为一审法院应当不予采信而采信，是错误的。2、原审判决未对被上诉人的程序错误作出认定，显属不当。《工伤保险条例》第十九条第一款，《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条均明确了被上诉人本身就负有调查核实的义务，调查核实是法定的必经程序。因上诉人的代理人在调查取证过程中遭遇交通事故，左臂三处骨折，无法调查搜集相关证据，故上诉人请求被上诉人进行调查核实，并且应被上诉人要求于2月15日提交了书面说明《关于未给王某申请工伤认定的说明报告》。被上诉人收到后，既未开展调查核实，又未答复上诉人，即于3月10日冒然作出了案涉《工伤认定决定书》，显然违反法定程序。被上诉人当庭辩称的“调查核实”只是审查案卷材料，违反法律规定。另外，被上诉人在受理工伤认定申请后，仅向上诉人出具了《举证通知书》，并未向上诉人出示相关的证据材料，尤其是案涉的《道路交通事故认定书》，亦属于违反法定程序，剥夺了上诉人的权利。二、原审判决程序违法。调取监控视频后，上诉人向原审法院提交了《委托鉴定申请书》，请求对视频进行鉴定，但原审法院置之不理，既未进行鉴定，也未对上诉人之申请作出回应，径行判决。三、上诉人有新证据，足以证明王某存在闯红灯等多项违章，足以推翻原交通事故责任认定书。上诉人在向原审法院提交鉴定申请之后，因原审法院一直没有回应，就自己向具有司法鉴定资质的浙江迪安司法鉴定中心申请鉴定。鉴定结论明确表明王某是闯红灯，且存在其他多项违章。按照现行法律体系，当事人无法对交通事故责任认定提起行政诉讼；更为艰难的是，上诉人非交通事故中的直接当事人，没有被通知参加到当初的事故责任认定中去，丧失了很多权利。但，上诉人又确实与该事故的责任认定有利害关系，却只能在本案中寻求人民法院予以救济。因此，请求：1、撤销（2015）杭西行初字第81号行政判决书，直接改判撤销西人社工伤认定（2015）第194号工伤认定决定书；2、本案一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。
被上诉人西湖人社局答辩称，上诉人符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应认定为工伤。被上诉人所作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张怀建答辩称，一、杭公交认字（2013）第79号道路交通事故责任认定对事故双方当事人在本起交通事故中所负的责任认定正确，程序合法。根据《道路交通安全法》的相关规定，交警部门作为专门处理交通事故的职能部门，所出具的事故认定书具有较强的证明力，并且对事故责任的划分也只能由交警部门认定，任何其他部门都无权对事故责任进行认定。在未经过任何法定程序推翻原有责任认定的情况下，应当充分尊重交警部门出具的专业意见。二、上诉人在诉状中提到其有新证据，但并未在诉状中一并提交张怀建，直到开庭审理时才提出来，其提供的证据已超过法律规定的举证期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，应视为放弃举证。同时，这已经不是上诉人第一次未按规定举证，在确认劳动关系仲裁时，上诉人并未提交任何证据，起诉至法院时经过两次庭审才提交完了所有的证据材料。三、2013年7月11日事故发生后，张怀建为处理交通事故第一时间与上诉人联系，要求其开具工作证明和工资清单张怀建进行交通事故理赔。不管王某是否是劳务派遣，在事发当时上诉人就知道王某在上下班途中发生了交通事故张怀建在向西湖人社局提交工伤申请后，西湖人社局也向上诉人发放了举证通知。上面明确了单位不认为是工伤的，是由单位承担举证责任，并且应在2015年2月10前提供有关材料。但上诉人未在规定时间举证，自己放弃权利救济的途径。四、原审判决程序合法，浙江迪安司法鉴定所出具的鉴定意见从证据的角度说，它也不是一个新证据。其也不符合《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定。五、2013年7月11日事故发生后，张怀建向西湖区劳动争议仲裁委员会提出工伤申请，经过劳动关系确认仲裁、一审、二审。到现在工伤认定作出后一审、二审，已经2年多的时间，上诉人到现在都没主动和张怀建协商赔偿事宜。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，西湖人社局在受理张怀建的工伤认定申请后，依法向阿斯丽公司发出了举证通知书，但阿斯丽公司未在指定期限内提供证据证明王某所受伤害不是工伤，西湖人社局遂依据张怀建所提交的材料认定王某为工伤，具有事实和法律依据。同时，阿斯丽公司对案涉交通事故认定书提出的质疑，并不能否定该事故认定书的证明效力，在无更为优势证据可以推翻该事故认定书的情况下，原审法院对该事故认定书予以采信，符合行政诉讼证据认证规则。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，交通事故认定书认定王某承担事故同等责任，符合上述法律规定，应认定为工伤。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州阿斯丽电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
代理审判员 何钦波
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。