天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8237号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津丰田物流有限公司，住所地天津经济技术开发区第十一大街十五号。
法定代表人：张舰，董事长。
委托诉讼代理人：张媛，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈迪，男，1984年2月28日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。
被上诉人（原审被告）：沧州大业汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区长芦北大道徐官屯村北。
法定代表人：韩清瑞，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）因与被上诉人天津丰田物流有限公司(以下简称丰田物流)、被上诉人沈迪、被上诉人沧州大业汽车运输有限公司（以下简称大业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保沧州市分公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担鉴定费5156元，停运损失17710元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.停运损失和鉴定费是间接损失不属于保险理赔范围。2.一审法院认定停运损失按照交通运输行业标准,平均每日253元，计算70天,无法律依据。3.上诉人对免责事项已经尽到了告知义务。
丰田物流辩称，其不同意人保沧州市分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
沈迪、大业公司均未发表答辩意见。
丰田物流向一审法院起诉请求：1.判令人保沧州市分公司、沈迪及大业公司赔偿其牵引车损失90403元、挂车损失12700元、施救费8800元、停车场进场费50元、停运损失145638元、评估费7280元、鉴定费5156元，共计275069.10元；2.丰田物流的上述损失由人保沧州市分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险范围内赔偿；3.诉讼费由人保沧州市分公司、沈迪及大业公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月8日，沈迪驾驶冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号重型货车，沿京津高速行驶至京津高速下行71公里0米处，车辆前部与韩钧驾驶的津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号重型货车后部发生碰撞，后韩钧驾驶的车辆失控与中央护栏相撞，沈迪驾驶的车辆与中央护栏相撞，造成韩钧及车上乘车人高庆峰受伤，两车及路政设施损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定，沈迪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶规定，负事故全部责任，韩钧、高庆峰无责任。依丰田物流申请，一审法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对丰田物流津Ａ×××××号牵引车损失评估，车损为90403元；该公司对丰田物流津Ｂ×××××号车损失评估，车损为12700元。丰田物流因此支出鉴定费5156元、另支出施救费8800元。丰田物流称车辆津Ａ×××××号牵引车在天津市斗恒汽车贸易有限公司修理79天；车辆津Ｂ×××××号车在天津劳尔工业有限公司维修79天。2016年8月26日，丰田物流自行委托天津津通保险公司公估有限公司对其车辆牵引车津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号车辆停运损失进行评估，停运损失为145638元。丰田物流依此主张停运损失145638元、评估费7280元；丰田物流一并主张停车场进场费50元。另查明，沈迪系大业公司雇佣司机，沈迪驾驶的事故车车辆在人保沧州市分公司投保了牵引车交强险及商业三者险100万元、挂车5万元，附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，天津市公安交通管理局高速公路大队京津大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定沈迪负事故的全部责任，韩钧、高庆峰无责任，并无不当，一审法院予以采信。沈迪系大业公司雇佣司机，民事责任应由大业公司承担。沈迪所驾事故车辆在人保沧州市分公司投保了交强险及商业三者险，并附加不计免赔，丰田物流的合理损失由人保沧州市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内依法赔偿。丰田物流的车损按鉴定部门的评估意见确定；丰田物流的鉴定费5156元、施救费8800元，是为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，一审法院凭票据确认。丰田物流提供天津津通保险公估有限公司评估停运损失145638元，该停运损失系丰田物流自行委托有关部门作出的鉴定结论，故一审法院对该鉴定结论不予采信，丰田物流因此支出评估费7280元，不予支持；鉴于丰田物流的车损情况，丰田物流主张的停运损失参照丰田物流的车辆修理情况及损坏程度酌情支持70天，一审法院按本市交通运输业平均收入每日253元计算，确认为17710元；停车场进场费50元，因无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：“一、原告的损失车损103103元、施救费8800元，合计111903元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分109903元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内赔偿；二、原告的损失鉴定费5156元、停运损失17710元，合计22866元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内赔偿；上述一至二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告134769元。应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告沧州大业汽车运输有限公司负担。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否应当赔偿的鉴定费和停运损失。鉴定费系为查明事实所支出的必要费用，且被上诉人提供了相关票据予以证明，故上诉人不予支付该笔费用的主张理据不足，本院不予支持。关于停运损失的问题。事故车辆为营运车辆，该车因本次事故而损坏并停运，客观存在停运损失，结合事故车辆的修理情况和损坏程度，一审法院酌情判决上诉人赔偿停运损失17710元并无不当，本院予以维持。本案的争议焦点之二是免责条款的认定问题，本院认为，上诉人提供的证据并不足以证明其已将含有免责事项的格式条款提供给被保险人并对免责条款尽到提示义务，故本院对该项主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……