河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第171号
原告沧州市华洋钢铁有限公司，住所地沧州市新华区东风路104号，组织机构代码73438966-8。
法定代表人李强，该公司董事长。
委托代理人巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。
被告江苏创和重钢科技股份有限公司，组织机构代码69330430-5，住所地江苏省泰州市江洲北路719-1号。
法定代表人杨晓敏。
被告泰州市金虹钢模板有限公司，住所地江苏省泰州市张甸镇工业集中区内，组织机构代码06320079-8。
法定代表人赵健。
原告沧州市华洋钢铁有限公司与被告江苏创和重钢科技股份有限公司、泰州市金虹钢模板有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于第一次开庭时到庭参加诉讼，原告的法定代表人李强及其委托代理人于第二次开庭时均到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告沧州市华洋钢铁有限公司诉称：2013年11月11日，原告与第一被告签订《物资买卖合同》，约定被告从原告处购买无缝钢管若干，被告支付相应货款。合同签订后，原告如约履行了合同义务，供货价值总额534809.4元。第一被告接到上述货物后，要求以第二被告的名义开具增值税专用发票，经了解，该批货物实际由第二被告使用。税票开出后，经原告催要，被告均无故拒绝支付货款。故此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告连带给付拖欠的货款534809.4元，利息67565元；本案的诉讼费由被告承担。
被告江苏创和重钢科技股份有限公司、泰州市金虹钢模板有限公司均未向本院提交答辩状或者陈述意见。
经审理查明：2013年11月11日，沧州市华洋钢铁有限公司作为乙方与作为甲方的江苏创和重钢科技股份有限公司签订《物资买卖合同》，约定江苏创和重钢科技股份有限公司从原告处购买无缝钢管，计量方法为过磅交货（提供原始出厂或出库盖章票单），交货时间为自本合同签订之日起17日内，交货地点为卖方货场，卖方代办运输至泰州（厂区），货款支付为本合同无预付款，每个月25日前乙方开正规国税票与甲方结算，甲方在次月5日前将上月货款打到乙方公司账户上，节假日顺延。合同签订后，原告于2013年11月份将价值534809.04元的无缝钢管及镀锌焊管送到江苏省泰州市姜堰区张甸工业园泰州市金虹钢模板有限公司处，并由该公司的工作人员刘荣江刘某某签收。2013年11月25日，原告向被告泰州市金虹钢模板有限公司开具增值税专用发票。二被告至今未给付原告货款。
另查明，创和集团网站显示被告泰州市金虹钢模板有限公司与江苏创和重钢科技股份有限公司均系该集团的下属公司。根据工商登记材料显示，被告江苏创和重钢科技股份有限公司成立于2009年8月4日，住所地为泰州市海陵区江洲北路719-1号，陈君系被告江苏创和重钢科技股份有限公司的监事。泰州市金虹钢模板有限公司的工商登记材料记载，该公司成立于2013年2月26日，住所地为姜堰区张甸镇工业集中区内，陈君为该公司的第一届法定代表人，现亦为该公司股东。被告泰州市金虹钢模板有限公司的法定代表人赵健亦为江苏创和重钢科技股份有限公司的股东及董事。
再查明，原告提交其法定代表人李强与二被告方的管理人员陈君的电话录音及录音整理资料一份，该录音中陈君明确承认以下事实：1、陈君为泰州市金虹钢模板有限公司的第一届法定代表人，但现在已经变更，而且创和集团创立若干下属公司都是空壳公司，其目的就为了避税。2、二被告购买的该批货已经计入被告泰州市金虹钢模板有限公司的帐上，截止到录音发生之日被告泰州市金虹钢模板有限公司财务账目中仍能查到该笔账目。3、被告泰州市金虹钢模板有限公司没有专门的“一套班子”且第二被告在第一被告江苏创和重钢科技股份有限公司处办公。
以上事实由原、被告当庭陈述以及以下证据予以证实：原告提交的《物资买卖合同》一份、增值税专用发票六张、发货单四份、发货清单一份、被告江苏创和重钢科技股份有限公司与泰州市金虹钢模板有限公司的工商登记材料各一份、陈君与李强的通话录音以及录音整理材料各一份、创和集团的集团网页一份、沧州路通货运有限公司出具的证明一份。
本院认为：本案存在两个焦点，第一，被告江苏创和重钢科技股份有限公司是否应当给付原告货款以及利息。原告与被告江苏创和重钢科技股份有限公司所签订的《物资买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行其义务。本案中，原告按照合同约定将价值534809.04元的无缝钢管及镀锌焊管送到第一被告指定地点并开具了增值税专用发票，故被告江苏创和重钢科技股份有限公司应当按照合同约定给付原告534809.04元货款。被告江苏创和重钢科技股份有限公司未按照约定给付原告货款，构成违约，虽然双方合同约定了迟延支付货款的违约金，但原告仅要求被告按照同期人民银行贷款利率给付利息，系原告对自己实体权利的处分，本院予以确认，故被告应当自2013年12月6日（合同约定的付款之日）起至本判决确定的自动履行期限之日止按照人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告利息。
第二，被告泰州市金虹钢模板有限公司是否对上述债务承担连带清偿义务。被告江苏创和重钢科技股份有限公司与泰州市金虹钢模板有限公司人格混同，故第二被告泰州市金虹钢模板有限公司应当对第一被告江苏创和重钢科技股份有限公司的该笔债务承担连带清偿责任。首先，被告江苏创和重钢科技股份有限公司与泰州市金虹钢模板有限公司人员混同。原告向本院提交的证据显示，第一被告与第二被告均为创和集团的下属公司，陈君既为第一被告的监事，同时，陈君曾为第二被告的第一届法定代表人，现在亦为第二被告的股东。被告泰州市金虹钢模板有限公司的法定代表人赵健亦为江苏创和重钢科技股份有限公司的股东及董事。另，陈君作为二被告的管理人员亦承认，被告泰州市金虹钢模板有限公司没有自己的“一套班子”且第二被告在第一被告江苏创和重钢科技股份有限公司处办公。其次，被告江苏创和重钢科技股份有限公司与泰州市金虹钢模板有限公司存在业务及财务混同。原告按照合同的约定将货物送到指定的收货地点时实际由第二被告泰州市金虹钢模板有限公司的工作人员签收，并在陈君的指示下向第二被告泰州市金虹钢模板有限公司开具该批货物的增值税专用发票，且根据李强与陈君的通话记录，陈君承认该笔账务已经记入被告泰州市金虹钢模板有限公司的财务账目上，且二公司共同经营的工程为“九桥”工程，被告向原告购买的钢管也用于该工程。根据该份录音，二被告的管理人员陈君认可创和集团设立的下属公司均是“空的”，其设立目的均为避税。综上，二被告在经营中无视各自人格独立，随意混淆业务、无法严格区分，使得交易相对人难以区分准确交易对象，且根据陈君的通话录音，二被告有滥用公司人格独立以逃避债务之嫌。二公司虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上人员混同、财务混同，已经构成人格混同，损害了债权人利益，违背了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当。为保护债权人的合法利益，规范公司行为，参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告泰州市金虹钢模板有限公司应当对江苏创和重钢科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏创和重钢科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沧州市华洋钢铁有限公司货款534809.04元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年12月6日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止。）。
二、被告泰州市金虹钢模板有限公司对第一项金钱给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9824元，由被告江苏创和重钢科技股份有限公司、泰州市金虹钢模板有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 王进盛
人民陪审员 李 婕
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 丹