广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第406号
上诉人（原审原告）：农培福，男，1984年6月16日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被上诉人（原审被告）：申介平，男，1990年2月5日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：赵鹏、刘福森，广东言泰律师事务所律师、律师助理。
上诉人农培福与被上诉人申介平追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民五初字第116号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月9日，农培福向中山市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，称其于2010年1月21日入职申介平实际经营的中山市古镇奇通职业培训学校工作，任电脑教师，该学校于2011年8月9日变更工商登记为中山市古镇沟通电脑培训中心，其月平均工资为2500元，双方没有签订劳动合同，申介平没有足额支付其工资、加班工资及提成，请求裁决申介平支付其2010年1月21日至同年12月31日期间延长工作时间加班工资9075元、2010年提成3500元及2011年6月1日至同年10月15日期间的工资9900元。2012年3月26日，该会作出中劳仲案字（2012）387号仲裁裁决书，终局裁决驳回农培福的全部仲裁请求。农培福不服该仲裁裁决，于2012年4月19日诉至中山市第二人民法院，请求判令申介平支付劳动报酬如前述仲裁请求。2012年6月18日，该院作出（2012）中二法民一初字第726号民事调解书，内容为“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告同意于2012年6月18日支付1500元，于2012年8月1日支付1200元，于2012年10月1日支付1000元给原告，若被告未能按期足额支付上述款项，则原告可就未付及未到期款项申请一次性强制执行，被告还需额外支付3000元给原告；二、原告放弃其他诉讼请求；三、原、被告双方不得再就本案纠纷向对方追究任何责任……”。2013年12月16日，农培福再次向仲裁委员会申请仲裁，称申介平承诺以其产生的业绩支付其工资，故其在职期间的工资应为8000元／月，请求裁决申介平支付其2010年1月21日至2011年10月15日期间的工资264000元。2014年2月14日，该会作出中劳仲案字（2013）5011号仲裁裁决书，终局裁决驳回农培福全部的仲裁请求。农培福不服该仲裁裁决，于2014年3月7日诉至原审法院，诉称其于2010年1月21日由申介平招用进入奇通电脑学校任电脑老师，入职时申介平开出工资为2200元／月、不包吃住，但申介平承诺“只要好好工作，以后我们业绩好了一定会给你加工资，你帮我赚钱越多，我给你的工资越高，我们不会亏待你”。因此农培福努力工作。农培福入职3个月后，申介平又招了易慧和ＸＸ两人，他们本来是奇通电脑的学员而不是老师，他们不知道怎么教学，他们的工作实际都是农培福做的，且他们的工作时间为每天7小时，而农培福的工作时间为每天11小时，但他们的工资分别为3500元和4500元，均高于农培福的工资，因此他们的工资应该是农培福的血汗钱，农培福的实际工资应为12571元／月［（4500元／月＋3500元／月）×11／7＋2500元／月］。申介平一直按2500元／月的标准支付农培福的工资，故诉讼请求申介平仍需支付农培福2010年1月21日至2011年10月15日期间的工资差额264000元［（4500元／月＋3500元／月）×11／7×21个月］。农培福确认其在离职时已清楚知道申介平实际拖欠其的具体工资数额，但其未提交任何依据证明其离职后曾就2010年1月21日至2011年10月15日期间的工资差额向申介平主张过权利，也未提交任何依据证明申介平曾承诺支付其2010年1月21日至2011年10月15日期间的工资差额。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外其余的劳动争议申请仲裁的时效为自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。首先，本案中，农培福确认其于2011年10月15日离职，而农培福诉求2010年1月21日至2011年10月15日期间的工资差额并非劳动关系存续期间的劳动报酬，故其申请仲裁的时效为一年。其次，农培福确认其在离职时已清楚知道申介平实际拖欠其的具体工资数额，2011年10月15日为农培福知道权利被侵害之日，农培福应自该日起一年内即2012年10月15日前申请劳动争议仲裁，但农培福于2013年12月9日才就上述请求申请劳动争议仲裁，且农培福未提交任何依据证明其离职后曾就2010年1月21日至2011年10月15日期间的工资差额向申介平主张过权利，亦未提交任何依据证明申介平曾承诺支付其该期间的工资差额，也未提交依据证明其存在不可抗力或者其他正当理由导致其不能在法定仲裁时效期间内申请仲裁而应中止仲裁时效的情形，故农培福于2013年12月9日才就2010年1月21日至2011年10月15日期间的工资差额申请劳动争议仲裁，已经超过法定仲裁时效，原审法院对农培福诉请的该期间的工资差额不予支持。再次，因农培福于2012年2月7日已就2010年1月21日至同年12月31日期间延长工作时间加班工资9075元、2010年提成3500元及2011年6月1日至同年10月15日期间的工资9900元申请劳动争议仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决后农培福不服向原审法院提起诉讼，后经原审法院主持调解双方就农培福的上述请求达成调解协议，双方同意不得再就上述纠纷向对方主张任何权利，原审法院已于2012年6月18日作出（2012）中二法民一初字第726号民事调解书，故根据一事不再理的原则，原审法院对本案农培福诉求的工资差额与（2012）中二法民一初字第726号案件诉求的工资重合部分不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回农培福的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由农培福负担。
上诉人农培福不服原审判决，向本院上诉称：1.一审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人。我告申介平的方式是先提一部分小数额的工资，被迫达成庭外调解，拿到一部分的工资（但后来实际没拿到），然后再告第二次，提全部的工资。反正法院即使判我赢也不执行，是否过期就无所谓。达成庭外调解是被逼，当然无效，且申介平在庭外调解后，没有给钱，即庭外调解名存实亡。我向申介平要工资，他不给，我才告他。原审法官认为我没有向申介平要过工资，颠倒是非。2.一审判决适用法律错误。基本上所有证据（我的上班时间，工资待遇，工资内容…）都在申介平那里。2012年6月18日第一次开庭时的法官已经要求申介平上交，但其至今没有上交。原审法官明知证据在申介平那里，但老是要求我提供，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条已规定是由申介平上交的。3.一审判决违反法定程序。本案是中国最大案件，申介平给上万人造成很大伤害，这样的案件居然是简易程序，而非合议庭审理。故请求：1.依法改判申介平支付264000元工资，或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人申介平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是追索劳动报酬纠纷案。针对农培福的上诉理由，分析如下：
一、关于本案与（2012）中二法民一初字第726号案件诉求的工资重合部分。农培福于2012年2月7日就2010年1月21日至同年12月31日期间延长工作时间加班工资9075元、2010年提成3500元及2011年6月1日至同年10月15日期间工资9900元申请劳动争议仲裁，仲裁委员会作出中劳仲案字（2012）387号仲裁裁决，农培福不服仲裁裁决提起诉讼，后经原审法院主持双方达成调解协议，原审法院作出（2012）中二法民一初字第726号民事调解书，双方同意不得再就该案纠纷向对方追究任何责任。农培福上诉称该案被逼调解的主张并无证据支持，所称申介平未实际支付调解款的主张并不能影响该民事调解书的法律效力。原审判决根据一事不再理原则，对本案农培福诉请的工资差额与（2012）中二法民一初字第726号案件诉求的工资重合部分不予处理，于法有据，应予维持。
二、关于举证责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。农培福主张其在离职后向申介平追讨过本案主张的工资差额，但未能提交证据予以证明；由于申介平对此不予确认，依照前述规定，应由农培福承担举证不能的责任。原审法院据此认定农培福于2013年12月9日才就2010年1月21日至2011年10月15日期间的工资差额申请劳动争议仲裁，已经超过法定仲裁时效，对其诉求不予支持，于法有据，应予维持。
三、关于原审是否违反法定程序的问题。原审法院适用简易程序审理并未违反法定程序，农培福认为一审应由合议庭进行审理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。农培福的上诉理由经查均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人农培福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈婉仪