湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第334号
原告邱元龙，男，1964年12月14日出生，汉族，农民。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师，特别授权。
原告欧阳顺英，女，1965年7月24日出生，汉族，农民。
委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。特别授权。
被告邱从胜，男，1981年11月3日出生，汉族，农民。
原告邱元龙、欧阳顺英与被告邱从胜合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员兰柳林适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告邱元龙、欧阳顺英及其委托代理人李建平、被告邱从胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱元龙、欧阳顺英诉称：原、被告系叔侄关系。2012年12月份，两人在黄桥镇安乐村合伙开办了黄桥安乐砖厂，总共投入资金近140万元，因被告当时困难没有资金投入，故砖厂所有资金均由原告投入。此后，双方一直共同经营、共同管理。合伙初期，被告尚能遵守双方约定，但随着时间推移，被告便不再按规矩行事。从2013年9月开始，被告强行将砖厂独自占有经营，不允许原告参与经营。鉴于双方系亲叔侄关系，原告只希望协商解决。因而，原告多次向司法所、派出所、基层组织进行反映，要求协调处理。司法所也多次召集双方进行调解，但由于被告一意孤行，致使双方无法达成协议，也无法进行合伙清算。据此，为维护原告合法权益，原告只得具状诉讼，恳请人民法院查明事实，在责令双方依法清算的基础上，判准原告上述诉请。特请求法院：1、依法判决解除原、被告合伙开办黄桥安乐砖厂的合伙关系；2、依法判决被告向原告支付68万元合伙股金及占用股金的利息2万元，合计70万元；3、诉讼费由被告承担。
原告邱元龙、欧阳顺英为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、原告户口本，拟证明两原告系夫妻关系；2、黄桥安乐砖厂变压器安装费、工程付款收据、交税凭证，拟证明原告参与砖厂投资经营的事实；3、现场照片，拟证明原、被告合伙开办砖厂及生产设备厂房等财产状况；4、黄桥派出所证明，拟证明原、被告合伙开办砖厂的事实以及纠纷多次调解未果的情况；5、借条，拟证明原被告合伙开办砖厂时被告从原告处借款45万元的事实；6、砖厂账本，拟证明原、被告双方投资建厂的依据，共12本记账凭证，合计金额为924510元，双方总共投资了1269161元；7、砖厂对外销售砖块的数额明细账，拟证明原被告合伙开办的砖厂销售砖块的情况；8、记账凭证，拟证明原、被告合伙经营期间的经营状况；9、砖厂设备设施清单，拟证明砖厂的机器设备情况；10、村委会负责人证明，拟证明原、被告系叔侄关系，共同开办了砖厂及纠纷多次调解的事实。
被告邱从胜辩称：与原告合伙办砖厂、共同投资是实，对2013年9月9日原告提交给被告一个移交数没有异议，但提出在销售数量上相差5万1千砖，另外，一个叫尹大茂的交了一万多的砖款，没有入账。
被告邱从胜向本院提交了下列证据材料：1、砖厂账务明细数，拟证明2013年9月9日与原告结算的转厂收支移交数，称有5万1千砖的数目不相符合；2、原告退伙的要求，拟证明原、被告就退股进行过协商，在该退伙要求中有关于原告的二次股金（第一部分股金18万元，第二部分股金45万元）及银行贷款问题的处理方案；3、33张记账凭证，拟证明被告对砖厂收支的记账明细数进行了记载。
本院依原告的申请依法向原合伙人周玉兵提取了2013年1月13日前记账凭证，共有原始票据37张，面值186623元，周证明与邱从胜共同记账，经手支出302971元，同时，周玉兵证实他已退出合伙。
经审查，结合原、被告在法庭上的陈述，对原、被告提交的证据及本院调取的证据，综合认定如下：1、对原告提供的账目账本、借条、记账凭证，被告虽提出所卖砖的数额有出入，但双方对记账凭证和账本所有支出没有异议，对这些证据均予以采信，但对被告提出有5万1千砖数目不对的观点，因不能否认原始记账凭证记载的事实，不予采纳。
依采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院可查明以下事实：原告邱元龙与被告邱从胜系叔侄关系。2012年11月，原告邱元龙与被告邱从胜口头协议以同等出资合伙收购周玉兵开办的黄桥安乐砖厂，周玉兵作为原始股东以部分固定资产成为共同合伙人。2012年11月23日至2013年1月7日，原、被告在黄桥安乐砖厂总共投入资金302971元，该款支出、记账由黄桥安乐砖厂原股东周玉兵和被告邱从胜共同经手、管理，后周玉兵从该砖厂退伙，原告邱元龙与被告邱从胜共同出资合伙经营管理该砖厂。2013年1月7日以后，黄桥安乐砖厂财务账本交由原告欧阳顺英掌管记录，账务记载：从2012年11月23日2013年4月17日，原告邱元龙、欧阳顺英与被告邱从胜共在合伙开办的黄桥安乐砖厂投入资金总计1269161元；2013年4月17日前，砖厂由被告邱从胜直接经营管理，2013年4月17日后，原告邱元龙、欧阳顺英参与砖厂经营管理；在合伙开办砖厂期间，原、被告双方以原告名义从洞口农业银行贷款90万元用于砖厂投资，原、被告各占45万元，被告邱从胜向原告出具了45万元借据；此后，被告邱从胜偿还了银行贷款40万元，原告邱元龙、欧阳顺英偿还了银行贷款50万元。两相比较，原告邱元龙、欧阳顺英比被告邱从胜多支出5万元，因此，原告邱元龙、欧阳顺英在砖厂实际投资684580.5元，被告邱从胜在砖厂实际投资584580.5元。2013年4月17日至2013年9月8日期间，原告邱元龙、欧阳顺英参与直接经营管理，砖厂收入总数扣除支出数后，砖厂尚有利润24582元（见被告邱从胜提供的结算单）；2013年9月8日，原告邱元龙、欧阳顺英与被告邱从胜因经营问题发生矛盾，后双方协商未果。2013年9月9日后，原告提出分伙，被告邱从胜独自经营该砖厂至今。为解决双方矛盾，原告邱元龙、欧阳顺英多次向黄桥镇司法所、基层组织、派出所申请调解处理，但均未能达成一致，故酿成本案纠纷。
本院认为：本案属合伙协议纠纷。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原告邱元龙、欧阳顺英与被告邱从胜合伙的事实存在，在合伙经营期间，所有支出由被告邱从胜经手，原告欧阳顺英接手账务后，对被告具体经手的记账凭证、账本均表示认可，被告在庭审中亦认可原告方投资有50多万元的事实，因此，本案只能以双方认可的账本、凭证为依据对双方的投资金额进行认定。从双方经营的砖厂收益及被告提供的证据即2013年9月9日双方清算详单看，合伙经营期间砖厂总收入合计1570030元，砖厂收入总数扣除双方支出数后，砖厂尚有利润24582元，说明砖厂在双方合伙经营期间经营状况处于营利状态，只因双方管理上的分歧产生矛盾，才使邱元龙、欧阳顺英成为事实上的退伙。因此，本案不存在亏损赔偿问题。现原告邱元龙、欧阳顺英书面申请放弃合伙经营砖厂期间的所有利润，属于当事人对自己权利的处分，本院予以准许；原告要求被告支付2013年9月9日后的占用股金利息，因双方未约定，本院不予支持；被告提出砖的数量相差5万1千砖，另外一人叫尹大茂的交了一万多的砖款，没有入账；经查，双方合伙经营期间，砖厂所售砖数有双方提供的售砖账本以及被告提供的2013年9月9日双方清算详单证实，被告所声称砖的数量差异和收入不入账问题与事实不符，被告邱从胜亦未提供证据证明自己的主张，故对其抗辩理由，本院不予采纳。现原、被告双方开办的砖厂自2013年9月9日至今一直由被告邱从胜独自经营管理，说明原告邱元龙、欧阳顺英事实上已退出合伙。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条之规定，判决如下：
一、由被告邱从胜退还原告邱元龙、欧阳顺英投资款本金684580.5元（限本判决生效后三个月内付清）；
二、驳回原告邱元龙、欧阳顺英其他诉讼请求。
本案诉讼费10800元，因适用简易程序，减半收取5400元，由被告邱从胜承担。
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 兰柳林
二〇一四年五月八日
代理书记员 谭 琼
附相关法条：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。