广东省东莞市第二人法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1770号
原告：张汝坤，男，汉族，1979年4月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：黄玉堂，广东旗轩律师事务所律师。
被告：黎伟华，男，汉族，1979年4月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。
�告张汝坤诉被告黎伟华不当得利纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审理，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告张汝坤的委托代理人黄玉堂，被告黎伟华的委托代理人王贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汝坤起诉称：2014年3月20日原告因为资金周转困难，向潘某借款7,000,000元，当时约定利息为每月140,000元，利息应月初支付。原告后来与潘某的妻子黄某签订了一份《借款及担保协议书》，而资金实际上由潘某与黄某联名的公司东莞市海贤实业投资有限公司招商银行大朗支行的账户转出。当时被告黎伟华与潘某是朋友，被告黎伟华是实际出借人，如我方还款还到东莞市海贤实业投资有限公司的公账，东莞市海贤实业投资有限公司不方便做账，而被告黎伟华刚好有招商银行大朗支行的私人账户，所以原告第一期利息100,000元是在2014年3月20日转入黎伟华的账户。其后原告应黄某的要求提前归还部分借款，并且利息的计算也是由被告计算后通知原告，原告还利息及提交还款的款项均是转入被告黎伟华的账户，共1,778,600元。2015年6月，原告资金困难，暂时无力还款，被告黎伟华向东莞市常平镇松柏塘派出所报案，告原告诈骗7,000,000元，并作了笔录，而警方也大概认为该7,000,000元是黄某出借的7,000,000元。后来原告与黄某、潘某民间借贷一事开庭审理，黄某、潘某称其未收到原告的还款。但原告与被告不存在出借款项情况，被告收取原告归还黄某、潘某的款项1,778,600元属不当得利，因此，被告应予退还原告，同时原告与黄某的之间的借款利息是按银行同期贷款利率四倍计付，因此，被告也理应从收原告款项之日起按银行同期贷款利率四倍赔付原告利息。原告认为被告的行为，严惩侵害了原告的合法利益，请求法院判令：1.被告返还原告不当得利495,000元，并就本案起诉之日起以本金495,000元，按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。2.本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告与被告之间发生了民间借贷关系，原告转款给被告是有民间借贷关系存在，与其它案件无关。原告于2014年2月28日因所经营的东莞市腾博实业有限公司资金周转困难向被告借款1,400,000元，原告作为借款人，东莞市腾博实业有限公司作为担保公司，约定原告向被告一次性支付手续费56,000元，本金于2014年3月27日还清，如不能按期还清，原告向被告每日支付未还款0.2%违约金直至本息还清为止。借款转账到东莞市腾博实业有限公司的账户。后原告分别支付手续费及利息、违约金。原告向被告履行偿还本息及有关费用系原告的真实意思表示。二、若本案是不当得利，结合事实与理由，原告仅起诉495,000元（剩余1,283,600元不一便主张），不符合常理。三、原告多次通过常平厂房与多人发生债务关系，恶意欠债数千万，因涉嫌诈骗已被公安机关2015年6月26日网上追逃，拒绝配合公安机关的侦查工作，不知去向。如今又恶意引起本案，对于本案的发生是否原告本人真实意思表示即民事起诉状及授权委托书是否为原告本人所签予以质疑，请法院核查。至于本案同时恳请法院通知原告本人到庭参与诉讼，查明事实及将原告扭送公安机关侦查依法办理。综上，本案不存在不当得利的事实、请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提交如下证据以证明被告收取原告的款项属于不当得利。1.电子回单以及查询单共7张，分别显示如下转账事项。（1）2014年6月12日分两笔转账50,000元；（2）2014年3月20�转账100,000元；（3）2014年3月21日分两笔分别转账645,000元以及33,600元；（4）2014年4月1日转账605,000元；（5）2014年4月28日转账245,000元；（6）2014年10月9日转账50,000元。上述均显示收款人为黎伟华。2.仲裁裁决书。该裁决书申请人为黄某，被申请人分别为张汝坤、殷小洁、东莞市腾博实业有限公司、东莞市钰珺金属材料有限公司。该裁决书显示申请人要求被申请人归还借款本金7,000,000元以及承担利息。在该案中，张汝坤提交如本案的电子回单以及查询单，称其已通过向黎伟华还款的方式已部分归还该案申请人主张的借款。该案中，申请人陈述张汝坤所主张的款项与本案无关。该裁决书最终认定上述张汝坤所主张的款项与该案申请人主张无关。被告对于原告提交的上述证据质证意见为：1.原告提交的证据1没有原件，难以核实原告转款的真实性。2.仲裁裁决书没有认定原告已经向被告付款。
被告认为原告付款为归还借款，其提交如下证据：1.借条。该借条显示出借人为黎伟华，借款人为张汝坤，担保人为东莞市腾博实业有限公司，出具时间为2014年2月28日，约定主要内容为黎伟华向张汝坤出借1,400,000元，借款期限至2014年3月27日，逾期每日支付未还款0.2%违约金。2.企业机读档案登记资料。该资料显示东莞市腾博实业有限公司的法定代表人以及股东均为张汝坤。3.银行交易明细。该明细显示黎伟华账户于2014年2月28日向东莞市腾博实业有限公司的账户汇入1,400,000元。原告确认上述证据的真实性，但不确认被告所主张的关联性，其认为：证据1、3的1,400,000元其实是用于被告向黄某借款7,000,000元的预付利息，该款到账后立即被转走。
原告申请本院到公安机关调取黎伟华向公安机关的报案资料以证明被告在公安机关询问中承�本案的1,400,000元与黄某借出的7,000,000元有关。本院将公安机关的询问笔录调取后，未反映原告所主张的内容。
上述事实，有原告提交的电子回单、银行明细、仲裁裁决书，被告提交的借条、企业机读档案登记资料、银行交易明细以及本院依职权调取的询问笔录、本案的庭审笔录、听证笔录等附卷为证。
本院认为，本案原告主张诉讼请求的请求权基础为不当得利，本案将根据原告所主张的请求权基础进行分析。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案原告所主张的不当得利，其指的是因给付目的不达而发生的不当得利。原告据此提交的证据为证明转款事实的电子回单以及银行明细复印件，为证明“给付目的不达”的仲裁裁决书，被告则提交与原告签订的借条原件、企业机读查询资料以及银行明细原件予以抗辩。相比较之下，原告举证不充分，被告抗辩已成立，原告请求应予以驳回，理由如下：1.因本案原告的付款行为是基于原告主动行为而发生，应当由原告承担举证证明其原存在的真实给付目的以及之后该给付目的不达的事实的证明责任。2.原告据以证明“转款事实”的电子回单以及银行明细仅为电子打印件，未得到银行的确认，该真实性难以确认。3.原告辩称借条中的1,400,000元是用于被告向黄某借款7,000,000元的预付利息，该款到账后立即被转走。但原告并没有证据予以反驳支持其主张。4.原告申请调查的证据亦未能显示其所主张的黎伟华确认案涉款项与归还7,000,000元借款存在关联的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张汝坤的全部诉讼请求。
本案受理费4,363元，已由原告张汝坤预交，由原告张汝坤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一六年五月十二日
书记员 陈清梅
第5页共5页