贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初4811号
原告：吴坚，男，汉族，生于1981年12月25日，住址：贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人（特别权代理）：聂咏，系贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15224200810357452。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：钱娜，系贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15224201611419651。
被告：贵州东兴兴航商贸有限责任公司，住所：贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处东锦铭都B栋24楼-3，统一社会信用代码：91520502MA6DJ8FT8U。
法定代表人：尚杭，系该公司执行董事。
第三人：尚杭，男，汉族，生于1992年8月18日，住址：贵州省毕节市。
原告吴坚与被告贵州东兴兴航商贸有限责任公司（以下简称东兴公司）、第三人尚杭公司解散纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴坚及委托诉讼代理人聂咏、钱娜到庭参加诉讼，被告东兴公司及第三人尚杭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴坚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解散东兴公司；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年10月29日，原告与第三人尚杭发起成立了东兴公司。注册资本1,000,000.00元，由原告吴坚出资300,000.00元，第三人尚杭出资700,000.00元。根据公司章程约定：由原告担任监事，第三人尚杭出任公司法定代表人，并担任执行董事。然而公司成立后，因原告与第三人在经营管理公司理念上也存在很大差异，内部之间矛盾重重，公司成立以来一直未召开股东会，且一直未获取过利润，一直处于亏损状态，现该公司经营管理发生严重困难。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”第一百八十三条：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，原告持有30%的股份，具有提出解散公司的法定资格。且原告与第三人尚杭之间发生矛盾和冲突，现已无法调和，致使公司无法正常运转，经营管理发生严重困难，故原告吴坚诉请解散贵州东兴兴航商贸有限责任公司。
原告吴坚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、公司登记申请、营业执照、证明、照片、贵州省毕节市中级人民法院民事裁定书。经本院审查认为，原告所举身份证复印件、公司登记申请、营业执照符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。而证明、照片、贵州省毕节市中级人民法院民事裁定书，与被告东兴公司出现了法律规定的解散事由不具有关联性，本院不予采信。
被告东兴公司、第三人尚杭经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。
根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告东兴公司于2015年10月29日由自然人尚杭、吴坚出资设立。公司章程载明，企业性质为有限责任公司，注册资本为1,000,000.00元；住所地为贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处东锦铭都B栋24楼-3；尚杭出资700,000.00元，持股70%；吴坚出资300,000.00元，持股30%；公司营业期限为长期，经营范围为食品、日用百货销售；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每年召开一次。临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开。股东出席股东会会议也可以书面委托他人参加股东会会议，行使委托书中载明的权力。除公司担保外，可以不召开股东会会议，直接作出决定，全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对其他事项作出决议，必须经代表三分之一以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）、股东会决议解散；（二）、因公司合并或分立需要解散的；（三）、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的；（四）、因不可抗力致使公司无法继续经营的；（五）、公司经营管理发生困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，请求人民法院解散公司，人民法院决定解散的。同日，东兴公司股东会决定，尚杭为执行董事、法定代表人，吴坚为监事，任期均为三年。后因原告认为其与第三人尚杭发生矛盾和冲突，致使公司无法正常运转，经营管理发生严重困难等，故诉至本院。并提交了而照片、毕节市七星关区国家税务局出具的《证明》、贵州省毕节市中级人民法院民事裁定书予以证实。
本院认为，本案争议的焦点在于被告东兴公司是否出现了法律规定的解散事由，原告吴坚要求判决解散被告东兴公司的诉请应否得到支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司”，公司法解散的法定事由应为公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。对于哪些具体的情形可以构成经营管理发生严重困难，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》做了细化，明确规定四种情形可以提起公司解散诉讼：（1）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（2）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（3）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（4）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。规定的四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失。其中前两种情形属于股东僵局，既包括因股东会或股东大会无法召开而形成的僵局，又包括股东会或股东大会虽能召开但无法形成有效决议的僵局。第三种情形即董事僵局的情形。主要是董事因长期意见不和、存在冲突，又无法通过股东会会议程序化解冲突而致公司无法继续顺利经营的情形。第四种情形是弹性条款。
本案中，原告吴坚未提交证据证明被告东兴公司存在股东僵局或者董事僵局而致公司经营管理发生严重困难的情形，而判定被告东兴公司是否出现了法律规定的解散事由，要看其是否存在经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；虽然原告吴坚提交了毕节市七星关区国家税务局出具的《证明》，用以证明被告东兴公司成立以来至今一直未经营，现该公司已经处于停业状态，符合法律规定公司解散的条件。但被告东兴公司未在七星关区国家税务局申报纳税与公司处于停业状态并不必然联系。加之原告吴坚未提交证据证明公司继续存续会使其股东利益受到重大损失，故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》中规定的“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形；从立法本旨看，法律之所以规定股东解散公司诉讼，目的在于通过赋予其在公司经营管理困难时一定的救济权来维护股东尤其是中小股东的合法权益。但是，基于公司自治的理念，司法机关介入公司内部事务应坚持有限介入原则。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条对解散公司之诉的条件限定为“通过其他途径不能解决”。只有在穷尽其他途径依然不能解决问题的情况下，股东才可以请求人民法院解散公司，这有利于最大限度地维持公司的存续，从而维护交易安全和社会经济秩序的稳定。本案中，原告吴坚诉称公司成立后因其与第三人在经营管理理念上存在很大差异，内部之间矛盾重重，公司成立以来一直未召开股东会，且一直未获取过利润，一直处于亏损状态，现该公司经营管理发生严重困难。但原告吴坚在该公司持股30%，且作为公司监事，其可以通过提议召开股东会来解决，而不至于径行要求解散公司。且股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告吴坚所举证据不足以证明其主张，故对其要求解散被告东兴公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告吴坚所举证据不足以证明被告东兴公司出现了法律规定的解散事由，原告吴坚要求判决解散被告东兴公司的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴坚要求解散被告贵州东兴兴航商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费6,900.00元，由原告吴坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 简泽智
二〇一七年十一月二日
书记员 彭 双