安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00135号
上诉人（一审原告）：安徽新长江物业服务有限责任公司。
法定代表人：凌宁，董事长。
委托代理人：葛伟，该公司职工。
被上诉人（一审被告）：庐江县人力资源和社会保障局。
法定代表人：夏必才，局长。
委托代理人：方仲群，该局医保中心主任。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：夏群，男，1960年5月6日出生，汉族。
上诉人安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称新长江物业公司）因诉庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）社会保障行政确认一案，不服庐江县人民法院（2014）庐江行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：第三人夏群系原告新长江物业公司驻庐江县文元学府前期物业服务处员工。2013年6月7日中午12时许，第三人在值班岗亭里站立起身时左手被岗亭台子内铁皮割伤，致左食指伸肌腱，左食指固有伸肌腱，左中指伸肌腱开放性断裂。同年10月31日，被告庐江县人社局作出庐江工认（2013）112号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定工伤。原告不服向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定。
一审法院审理认为：第三人在申请工伤认定时提供的证据材料以及被告立案调查取得的证据相互印证，能够证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。原告提交的证据不足以否认第三人因公受伤的事实，原告认为第三人不符合工伤认定的主张缺乏事实和法律依据，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持庐江县人社局作出的认定工伤决定。
新长江物业公司上诉称：庐江县人社局作出的认定工伤决定事实不清，一审法院予以维持明显不当。1、对李某签名的“证明”的真实性无法确认，该证明内容与李某在工伤认定阶段所作调查笔录的内容存在矛盾，上诉人在一审时提出笔迹鉴定申请，但一审法院没有采纳。2、证人王为龙某证明”内容与夏群所作工伤调查笔录内容存在矛盾。王某陈述到达值班岗亭的时间与夏群所述时间存在40分钟的差异。3、夏群在受伤严重的情况下不是及时入院治疗，而是在受伤两个多小时的情况下去治疗，期间也没有拨打120电话救治，其做法不符合常理。庐江县人社局在没有提供夏群是在工作时间、工作场合受伤的证据情况下，仅凭夏群口述即认定其为工伤显属事实不清，且有失公允，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销庐江县人社局作出的认定工伤决定。
庐江县人社局未提交书面答辩，审理中辩称：1、被上诉人夏群是上诉人单位员工，2013年6月7日中午12点开始值班，上班时间因起身站立时左手被岗亭铁皮割伤，上诉人在一审中并没有否认夏群是在工作时间、工作地点受伤，因此一审判决认定事实清楚、证据充分。2、李某是上诉人派驻庐江文元学府小区的物业管理负责人，也是夏群的直接领导，李某无论是亲笔书写的证明，还是接受调查时的陈述均认可夏群是在工作岗位上受伤的事实。证人王某证明接夏群电话即赶到值班岗亭并拦车将其送往医院，也证明夏群是在工作岗位受伤的事实。3、关于就诊时间问题，夏群受伤后即通知李某、王某，两人先后到达现场，后李某又请示上级领导如何处理，耽误了一些时间；另事发地点处于郊区，交通不便，拦车去医院、办理入院手续耽误治疗时间应属于正常情况，因此我局认定夏群在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
夏群答辩称：6月7日中午12点20分，本人在岗亭值班时，因礼节性起身站立时左手被岗亭铁皮割伤，受伤后即打电话叫该处负责人李某到现场，李认为受伤较轻没有理睬，本人又打电话给保安王某，王某赶到后又让其再打电话给李某，约40分钟后李才赶到现场，李了解情况后即打电话向公司领导汇报，时间长达半小时，李受到公司领导批评后又自闷蹲地几分钟，然后让王某到马路边拦了一辆面包车将本人送往医院，到了医院又排队挂号，导致耽误了近两个小时时间。庐江县人社局认定其为工伤事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
一审被告庐江县人社局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表、申请人身份证、企业法人营业执照、组织机构代码，证明第三人夏群系原告单位员工。2、李某任职通知，证明原告任李某为庐江县文元学府前期物业服务处经理。3、物业服务合同，证明原告负责庐江县文元学府前期物业管理服务的事实。4、庐江县文元学府员工工资发放表，证明第三人与原告存在劳动关系。5、证人李某、王某出具的证明；6、庐江县劳动保障监察大队对李某、夏群的调查笔录各一份，证据5-6证明第三人系在值班岗亭内起身站立时受伤的事实。7、疾病诊断证明书、出院小结各一份，证明第三人受伤治疗及医疗费垫付情况。8、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》邮政速递回执，证明其作出工伤认定的程序合法。
另该局还提交了《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为其作出工伤认定的法律依据。
一审原告新长江物业公司向一审法院提交的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。2、认定工伤决定书，证明被告作出的认定工伤决定错误。3、出院记录，证明第三人受伤2小时后到医院就诊不符合常理。4、现场岗亭照片，证明岗亭内台子有防护材料且铁片并不锋利的事实。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人夏群未向一审法院提交证据。
依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对上述证据审核认为，一审法院对所举证据的审核认定符合法律和证据规则规定，本院予以确认。
经审理查明：夏群系新长江物业公司驻庐江县文元学府前期物业服务处聘用保安。2013年6月7日中午12时许，夏群在值班岗亭内起身站立时左手被岗亭台子的铁皮割伤，夏群当即打电话告知新长江物业公司驻庐江县文元学府前期物业服务处经理李某、保安王某，李某到达现场了解情况后即让王某到公路上拦车送夏群去医院救治。经庐江县人民医院诊断：左食指伸肌腱、左食指固有伸肌腱、左中指伸肌腱开放性断裂，即住院治疗。2013年7月22日，夏群向庐江县人社局申请工伤认定并提交了相关证据材料。庐江县人社局受理后即向新长江物业公司送达了工伤认定举证通知书。2013年10月31日，庐江县人社局经审核作出庐江工认（2013）112号《认定工伤决定书》，认定夏群所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定工伤。新长江物业公司不服向法院提起诉讼，请求撤销庐江县人社局作出的认定工伤决定。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人夏群是否在工作时间和工作地点受伤；被上诉人庐江县人社局作出的认定工伤决定是否合法。本案现有证据庐江县文元学府员工工资发放表、庐江县劳动保障监察大队对上诉人新长江物业公司派驻该小区的物业管理负责人李某以及夏群的调查笔录、保安王某出具的证言等，能够证明夏群是在庐江县文元学府值班岗亭起身站立时左手被岗亭台子铁皮割伤的事实。庐江县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定夏群是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，决定认定其为工伤的事实清楚、证据充分，符合法律规定。上诉人新长江物业公司以李某在证明材料上的签字不真实、夏群在受伤2小时后去医院治疗不符合常理等，否认夏群在工作时间因工作原因受伤的理由不能成立。一审判决认定案件基本事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元由上诉人安徽新长江物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 萍
审判员 李 琦
二〇一四年七月十日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；