新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乌中民三行初字第2号
原告：杨松杰。
委托代理人：徐步和，甘肃至行律师事务所律师。
被告：新疆维吾尔自治区知识产权局。
法定代表人：马庆云，该局局长。
委托代理人：贺迎国。
委托代理人：杨靖。
第三人：新疆广电网络股份有限公司。
法定代表人：吐尔洪.阿不力孜，该公司董事长。
委托代理人：魏书刚，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告杨松杰不服被告新疆维吾尔自治区知识产权局（以下简称自治区知识产权局）新知法字（2013）第29号专利侵权纠纷案件处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告杨松杰及其委托代理人徐步和、被告自治区知识产权局的委托代理人贺迎国、杨靖以及第三人新疆广电网络股份有限公司（以下简称新疆广电网络公司）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告自治区知识产权局于2014年1月27日对本案杨松杰与新疆广电网络公司专利侵权纠纷作出了新知法字（2013）第29号专利侵权纠纷案件处理决定书，该决定查明：杨松杰于2012年1月6日就名称为“一种机顶盒隐身接收装置”向国家知识产权局申请专利，2012年8月15日被授予专利权，该专利权利要求1的内容为：一种机顶盒隐身接收装置，包括电视机（1）信号接收器（2）数据线（3）电视附属设备（4），其特征在于：所述的信号接收器（2）通过数据线（3）连接电视附属设备（4），并安装在电视机（1）顶部或方便遥控的其它地方。自治区知识产权局认为，被控侵权产品包括电视机（1）、信号接收器（内置于机顶盒）（2）、机顶盒（电视附属设备（4），与本案专利权利要求1相比较缺少技术特征数据线（3），而且信号接收器（2）没有外置并通过数据线（3）连接机顶盒（电视附属设备4），表明该技术方案没有包含与本案专利权利要求1记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，即没有落入该专利权的保护范围。因此，自治区知识产权局认定被请求人的行为不构成侵犯请求人的专利权。综上，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《专利行政执法办法》第十六条之规定，自治区知识产权局作出如下处理决定：被请求人新疆广电网络公司的行为不构成侵犯请求人杨松杰的专利权，故驳回请求人杨松杰的处理请求。
被告自治区知识产权局在本院送达起诉状副本后10日内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、专利侵权纠纷处理请求书、实用新型专利证书及专利收费收据复印件、杨松杰身份证明、检索证明报告。上述证据证明杨松杰拥有“一种机顶盒隐身接收装置”的实用新型。
证据2、天山云一代机顶盒使用说明书，证明第三人新疆广电网络公司销售被控侵权产品。
证据3、专利侵权纠纷案件口头审理笔录（时间为2014年1月8日），以证明新知法字（2013）第29号专利侵权纠纷处理决定查明的事实。
证据4、机顶盒购销合同及订单，证明新疆广电网络公司销售的被控侵权产品有合法来源。
证据5、专利侵权纠纷案件立案审批表、立案通知书、送达回证、答辩通知书、送达回证、新疆广电网络公司营业执照及法定代表人身份证明书、授权委托书（时间为2014年1月2日）、口头审理通知书、结案审批表、处理决定书及送达回证。上述证据用以证明被告处理该专利侵权纠纷案件程序合法。
原告杨松杰对上述证据中的第三人新疆广电网络公司授权委托书质证认为，该委托书无广电网络公司法定代表人签名，只有该公司公章，故不合法，对上述其他证据的真实性杨松杰不持异议。本院认为，委托书上是否有法定代表人签名，不影响该委托书的效力，故对上述证据的真实性予以确认。
原告杨松杰起诉称：我于2012年向国家知识产权局申请“一种机顶盒隐身接收装置”的实用新型专利，当年8月15日获得授权，次年即发现第三人新疆广电网络公司在新疆推广使用的“天山云一代”机顶盒的“外置红外”功能侵犯了我的专利权，后又发现新疆广电网络公司销售的“大雅机顶盒”同样存在侵权，即于2013年12月向自治区知识产权局提出请求处理该起专利侵权纠纷，自治区知识产权局作出了新知法字（2013）第29号《专利侵权纠纷案件处理决定书》。对此决定书，我方认为事实不清，程序违法。首先，决定书认定被控侵权产品未落入本人专利权的保护范围属于事实认定错误。我方实用新型专利的技术方案，就是把电视附属设备中的机顶盒的遥控接收装置从机顶盒里通过线路引出，用数据线引到电视机顶部或方便遥控的任何地方，以便于观看电视的人调换频道。被控侵权的机顶盒上的“外置红外”插口就是本专利技术方案中数据线连接接收装置的一段，即数据线连接机顶盒主板。侵权机顶盒只不过是将数据线分成机内段和机外段两部分，机内段一头连接机顶盒，另一头通过（IR）接口与机外段数据线连接，该（IR）接口在被控侵权产品的说明书中标注为“外置红外”，它的功能与原告专利的功能完全相同，即将红外射线外接到机顶盒外部“方便遥控的地方”，该“外置红外”功能，就在原告专利技术方案的保护范围内。第三人销售的两款机顶盒均有“外置红外”功能，属于原告专利技术方案的保护范围。第三人销售的机顶盒虽然没有随机附送数据线，只能说明“没有包含与本专利权利要求书1记载的全部技术特征”，但不能据此就武断的推定“没有包含等同的技术特征”，该“外置红外”即属于等同的技术特征，电视附属设备机顶盒上设置“红外射线”输出接口就落入了原告专利的保护范围，构成了侵权。其次，程序违法。自治区知识产权局进行口审时，第三人新疆广电网络公司的两名代理人桂星、魏书刚没有向合议庭递交《授权委托书》，即进行了口审，且只进行了一次口审即作出了处理决定，程序违法。综上，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告自治区知识产权局作出的新知法字（2013）第29号《专利侵权纠纷案件处理决定书》。
原告杨松杰向本院提交了如下证据：
1、“天山云一代”机顶盒（实物质证后收回）及上海大亚科技有限公司生产的“大雅机顶盒”。“天山云一代”机顶盒背面注明生产厂为无锡科尔华电子有限公司，制造商为上海大亚科技有限公司。以证实在这两款机顶盒上均有“外置红外”接口，同时说明在自治区知识产权局时即已提交了两款机顶盒，自治区知识产权局未采信第二种机顶盒。被告自治区知识产权局对“天山云一代”机顶盒质证称，该机顶盒没有数据线及接收器，与原告专利通过红外接口用数据线连接接收器具有不同的技术特征。对“大雅机顶盒”被告自治区知识产权局以并非第三人与原告争议侵权产品为由不予质证。第三人新疆广电网络公司质证称，同意被告自治区知识产权局的质证意见，另外我公司不是上述机顶盒的生产厂家，生产厂家是上海大亚科技有限公司，我们未销售“大雅机顶盒”。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、红外射线数据线及购买发票、上海大亚科技有限公司售后服务部地址照片五张，用以证明上海大亚科技有限公司生产的机顶盒不仅有红外输出的插口，而且有红外输出的数据线及接收器，上述三者结合，上海大亚科技有限公司生产的机顶盒具备了原告方专利产品的全部技术特征。对此，被告自治区知识产权局质证称，上述证据与本案无关联性，被告均不予认可。第三人新疆广电网络公司质证称，同意被告的质证意见，同时上述证据只能证明上海大亚科技有限公司是产品的销售方，我公司向社会提供的产品均不包括数据接收器，故上述证据与我公司无关。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性将结合全案事实进行综合认定。
被告自治区知识产权局答辩称：我们作出的处理决定事实清楚，而且是在法律规定的范围内按照专利保护的范围作出的认定，原告杨松杰的诉讼请求不能成立。另，我们在作出处理决定的过程中，严格依照程序，第三人新疆广电网络公司的代理人在口审前即已提交了授权委托书，不存在程序上的瑕疵。故我局作出的处理决定正确，请求法院驳回原告杨松杰的诉讼请求。
第三人新疆广电网络公司述称：我公司是自上海大亚科技有限公司采购的本案所涉机顶盒，且系向社会发放而并非出售，在向上海大亚科技有限公司采购时，我公司并不能预见到产品是否侵权。在我公司收到自治区知识产权局的通知后，我公司向上海大亚科技有限公司发函询问，该公司回复，产品并不存在侵权。另，本案在自治区知识产权局进行口审时，我公司提交了整套委托手续，并不存在原告所诉程序问题，自治区知识产权局的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2012年1月6日，杨松杰向国家知识产权局提出“一种机顶盒隐身接收装置”的实用新型专利，并于2012年8月15日获得授权，专利号为ZL201220004896.7，该专利至今有效。该实用新型专利的权利要求书写明：“1、一种机顶盒隐身接收装置，包括电视机（1）、信号接收器（2）、数据线（3）、电视附属设备（4），其特征在于：所述的信号接收器（2）通过数据线（3）连接电视附属设备（4），并安装在电视机（1）顶部或方便遥控的其它地方”。
2013年初，原告杨松杰发现第三人新疆广电网络公司在新疆推广“天山云一代”机顶盒，原告杨松杰认为该机顶盒上的“外置红外”功能侵犯其上述实用新型专利，而引发本案纠纷。
“天山云一代”机顶盒系新疆广电网络公司自上海大亚科技有限公司购进，该机顶盒通过内置于机顶盒的信号接收器接收信号，机顶盒与电视机通过信号线相连，信号源设置在机顶盒上，机顶盒背面设有红外插口、USB接口等，原告杨松杰认为，该机顶盒背面设有外置红外插口即已落入了原告专利权的权利保护范围。
自治区知识产权局受理了杨松杰的专利侵权处理请求后于2014年1月8日对案件进行了口审，并于2014年1月27日作出了新知法字（2013）第29号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认定：被控侵权产品包括电视机（1）、信号接收器（内置于机顶盒）（2）、机顶盒（电视附属设备（4）），与本案专利权利要求1相比较缺少技术特征数据线（3），而且信号接收器（2）没有外置并通过数据线（3）连接机顶盒（电视附属设备（4）），表明该技术方案没有包含与本案专利权利要求1记载的全部技术特征或等同的技术特征，即没有落入该专利权的保护范围。因此，新疆广电网络公司的行为不构成侵犯请求人的专利权。依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《专利行政执法办法》第十六条之规定，自治区知识产权局作出处理决定如下：被请求人新疆广电网络公司的行为不构成侵犯请求人杨松杰的专利权，故驳回请求人杨松杰的处理请求。
另，杨松杰在本院审理期间提交的红外射线数据线及购买发票、上海大亚科技有限公司售后服务部地址照片五张及“大雅机顶盒”等证据在自治区知识产权局作行政处理决定期间并未提交。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。依据《专利行政执法办法》第十六条：专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准”，是指专利权的保护范围应当以其权利要求记载的技术特征所确定的范围为准，也包括与记载的技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
本案中，杨松杰的专利保护范围明确为“一种机顶盒隐身接收装置，包括电视机（1）、信号接收器（2）、数据线（3）、电视附属设备（4），其特征在于：所述的信号接收器（2）通过数据线（3）连接电视附属设备（4），并安装在电视机（1）顶部或方便遥控的其它地方”。而新疆广电网络公司推广的“天山云一代”机顶盒，采有机顶盒与电视机通过信号线相连，信号源设置在机顶盒上，机顶盒背面虽设有红外插口、USB接口等，但未配备数据线及信号接收器。本院认为，被控侵权产品并不包含原告专利权记载权利的全部或等同特征，被控侵权产品实现其功能的手段与原告专利实现功能的手段亦不相同，不构成等同技术特征替换，故被告自治区知识产权局在第三人新疆广电网络公司的行为不构成侵权的事实认定上正确，本院予以支持。杨松杰在本案审理过程中提交的红外射线数据线及购买发票、上海大亚科技有限公司售后服务部地址照片五张等证据并非自治区知识产权局作出处理决定过程中出示的证据，且亦无法证实新疆广电网络公司推广的“天山云”机顶盒时包含推广红外射线数据线，故本院对上述证据与本案的关联性不予认可。
另，对于杨松杰诉至自治区知识产权局进行口审时，第三人新疆广电网络公司代理人不具备授权委托书的起诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，自治区知识产权局作出的专利侵权纠纷处理决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持新疆维吾尔自治区知识产权局新知法字（2013）第29号专利侵权纠纷案件处理决定书。
本案案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 楠
代理审判员 卢 敏
人民陪审员 阿西古丽.哈斯木
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吕 雷 雷