海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第1464号
原告：何君雅，男，1950年12月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。
被告：卢传安，男，1970年10月29日出生，汉族，住海南省琼海市。
被告：杨昌美，女，1972年2月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。
原告何君雅诉被告卢传安、杨昌美民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月15日向海口海事法院提起诉讼，因被告杨昌美对管辖权提出异议，海口海事法院于2015年9月22日作出（2015）琼海法商初字第132号民事裁定书，将本案移送本院审理。本院于2015年10月10日接收本案后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告何君雅、被告杨昌美及其委托代理人李军到庭参加诉讼，被告卢传安缺席。本案现已审理终结。
原告何君雅诉称：原告与被告系朋友关系。从2013年上半年开始，被告以其家庭购买渔船经营海上捕捞业缺乏资金为由，多次向原告借款合计2760000元，有被告于2013年5月25日、6月30日和2014年4月8日出具的4份借据（条）和银行转帐凭条为据。从2014年下半年以来，原告多次催促被告偿还借款，被告总是说出远海捕鱼等返回即还，可是一直到现在都没有还，而且被告的手机也已停机，无法联系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决被告卢传安、杨昌美共同偿还借款2760000元给原告。
原告何君雅为支持其主张的事实，提供如下证据材料：
2013年5月25日被告卢传安出具的借据（2份），用于证明被告卢传安于2013年5月25日向原告何君雅出具2份借据，确认分别借款53万元和153万元，合计206万元的事实。
2013年6月30日被告卢传安出具的借条（1份），用于证明被告卢传安于2013年6月30日向原告何君雅出具借条，确认借款30万元的事实。
2014年4月8日被告卢传安出具的借条（1份），用于证明被告卢传安于2014年4月8日向原告何君雅借款40万元的事实。
中国建设银行转账凭条（5份），用于证明原告何君雅分别于2013年4月22日转账56万元（通过其朋友罗华君的账户）、2013年4月24日转账55.25万元、2013年5月2日转账65.5万元、2013年5月20日转账29万元、2013年5月31日转账29万元，共计234.75万元到被告杨昌美账户的事实。
被告卢传安未提出书面答辩及证据材料。
被告杨昌美辩称：一、被告卢传安向原告借款的情况，以及具体借款的数额、是否偿还，其都不知情。二、从2013年5月到2014年4月这一年多时间里，在被告卢传安前面所借的钱没有还的情况下，原告还继续借款给卢传安，不清楚他们之间是否约定了利息，是否属于利息。三、原告提供的借据、借条与银行转帐凭条之间的资金数额不一致。而且，2013年4月22日向杨昌美账户转账56万元的人是罗华君，该人与原告是什么关系，该款是否属于原告向被告卢传安提供的借款。另外，原告诉称2014年4月8日以所谓现金方式借款给被告卢传安40万元，因之前的借款都是通过银行转帐，为何这笔借款是给付现金，被告杨昌美对该笔借款的真实性有异议。
被告杨昌美未提供证据材料。
经庭审举证、质证，被告杨昌美对原告提供的证据1、2、3的真实性有异议，对证据4的真实性无异议，但要求查证以罗华君名义转账56万元的性质。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4均为原件，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案事实有关，对于以罗华君名义向杨昌美账户转账56万元的性质，经本院庭后向罗华君本人核实，其表示该款系原告何君雅向建设银行贷款，建设银行将原告所代款项打到其本人账户中，其根据何君雅的要求将56万元转账给杨昌美，该款系原告何君雅的钱款。故本院本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，作为认定本案有关事实的根据。
经审理查明：被告卢传安与杨昌美系夫妻。被告卢传安因经营生意资金周转困难，自2013年4月份起向原告何君雅借款。其中：（1）2013年4月22日原告通过朋友罗华君的账户向被告卢传安的妻子杨昌美的账户转账56万元，2013年4月24日原告通过其账户向杨昌美的账户转账55.25万元，2013年5月2日原告通过其账户向杨昌美的账户转账65.5万元，2013年5月20日原告通过其账户向杨昌美的账户转账29万元。以上共计转账汇款205.75万元，对此，被告卢传安于2013年5月25日向原告出具借据两份，分别确认借款53万元和153万元，合计206万元。（2）2013年5月31日原告向杨昌美的账户转账29万元，对此，被告卢传安于2013年6月30日向原告出具借条一份，确认借款30万元。（3）2014年4月8日被告卢传安再次向原告借款40万现金，并出具借据一份为凭，具体内容为：“现借到何君雅先生人民币肆拾万元正（400000）。借款人：卢传安”。此后，原告多次向被告卢传安催还借款，但被告以各种理由推托且去向不明，原告遂于2015年7月15日向提起民事诉讼。因无法查找到被告卢传安、杨昌美的下落，海口海事法院依法于2015年8月5日在《人民法院报》上向被告卢传安、杨昌美公告送达应诉通知书、起诉书副本及开庭传票等诉讼文书。在被告杨昌美到庭并提出管辖权异议，海口海事法院裁定将本案移送本院继续审理后，本院再次依法向被告杨昌美、卢传安送达了应诉通知书、举证通知书及开庭传票但被告卢传安未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席进行了审理。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的主要问题是被告卢传安向原告借款的具体数额是多少，被告杨昌美对该借款债务是否应承担共同的偿还责任。本案中，2013年4月22日至2013年5月31日期间，原告分5次向被告杨昌美的账户汇款共计234.75万元，对此，被告卢传安分别向原告出具了3份借据（条），确认借款金额为236万元。可见，汇款数额与借据数额之间相差1.25万元，对此，庭审中原告解释称为了将借款数额凑为整数，在被告卢传安出具借据时分两次给付借款现金2500元及10000元，合计1.25万元。但原告对此未提供相应的证据加以证明，且被告杨昌美亦有异议，故本院对原告该主张不予支持，实际借款数额应以汇款数额为准，即234.75万元。同时，原告主张2014年4月8日被告卢传安向原告借款现金40万元，并提供被告卢传安签字确认的“借据”一份为证，借贷关系明确，足以认定，本院对原告的上述主张予以支持。被告杨昌美虽对以现金方式借款持有异议，但未提供证据加以证明，且在民间借贷实践中，付款方式可直接给付现金也可通过银行转帐等，当事人可根据实际情况自由选择，故原告主张给付现金符合常理，对被告所持异议本院不予支持。综上，被告卢传安向原告借款合计274.75万元，原告主张借款数额为276万元，超过部分本院不予认定。现原告经催还未果后，起诉要求被告卢传安偿还借款有理，本院予以支持。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告杨昌美与卢传安系夫妻关系，上述借款系被告卢传安在夫妻关系存续期间以其个人名义向原告所借，被告杨昌美虽主张该借款其不知情，系被告卢传安个人债务，但未提供证据予以证明，同时也未举证证明该借款并非用于夫妻共同生活，依法应认定该借款为被告卢传安、杨昌美夫妻共同债务，由二人共同偿还。综上所述，被告卢传安、杨昌美应共同偿还原告何君雅借款274.75万元，被告卢传安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告卢传安、杨昌美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何君雅偿还借款人民币2747500元。
驳回原告何君雅超出以上部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28880元，由原告何君雅负担100元，被告卢传安、杨昌美共同负担28780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈文端
审 判 员 王望来
人民陪审员 孙弥浩
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 南