北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初3457号
原告（反诉被告）：北京赛思电力设备有限公司，住所地北京市东城区花园胡同东巷29号院1号楼2单元601号。组织机构代码58251XXXX。
法定代表人：ＸＸ，经理。
被告（反诉原告）：北京德根元铝塑门窗加工厂，经营场所北京市密云区十里堡镇靳各寨村西南。统一社会信用代码×××。
经营者：李广明，男，1958年3月26日出生，汉族，农民，住北京市密云区。身份证号码×××。
委托诉讼代理人：王德富，男，1955年12月3日出生，汉族，系该厂员工。
原告（反诉被告）北京赛思电力设备有限公司（以下简称赛思电力公司）与被告（反诉原告）北京德根元铝塑门窗加工厂（以下简称德根元加工厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赛思电力公司的法定代表人ＸＸ，被告（反诉原告）德根元加工厂的经营者李广明及委托诉讼代理人王德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赛思电力公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除我公司与德根元加工厂签订的房屋租赁合同；2、本案诉讼费由德根元加工厂承担。事实与理由：我公司与德根元加工厂于2016年1月26日签订了《房屋租赁合同》，合同约定德根元加工厂将坐落在北京市密云区x镇x村x自建厂房出租给我公司使用，租赁期限5年，自2016年2月15日至2021年2月14日，第一年交纳房租8万元，以后逐年租金增减在10%范围内。2016年12月21日，双方洽谈第二年租金数额时对租金浮动方向及范围产生分歧，我公司要求按递减情况即72000元支付租金，德根元加工厂要求以80000元为基数上浮，双方至今未达成一致意见。后双方多次沟通，对后续租金支付标准未能达成一致意见，现该合同无法继续履行，故诉至法院要求解除租赁合同。
被告（反诉原告）德根元加工厂同意原告（反诉被告）赛思电力公司要求解除租赁合同的诉讼请求，并提出反诉请求，要求依法判令赛思电力公司支付德根元加工厂：1、2017年2月14日至2017年8月20日房屋租金41205.80元；2、违约金200000元；3、逾期交纳房屋租金违约金75200元（自2017年2月14日至2017年8月20日按照每天400元计算188天）；4、2016年12月21日至2017年8月20日水电费及滞纳金3200元（其中水电费1992元、滞纳金1208元）；5、赔偿或者修复房屋地面压坏损失50000元；6、反诉费由赛思电力公司支付。事实与理由：德根元加工厂对赛思电力公司陈述的签订租赁合同事实无异议。合同对租赁期限、租金给付期限、违约责任等均有明确规定，合同签订后，赛思电力公司以合同约定不明导致不能履行为由未按约定时间给付租金，也未按月交纳水电费，我厂认为在合同约定不明的情况下，还应按照第一年约定的租金履行合同，赛思电力公司提出解除合同以及未按时支付租金、水电费属于违反合同约定，应承担违约责任；其将所租赁的房屋地面压坏，应赔偿我厂损失。故我厂提出上述反诉请求。
原告（反诉被告）赛思电力公司针对被告（反诉原告）德根元加工厂的反诉请求辩称：不同意德根元加工厂的反诉请求。关于租金应该以72000元作为年租金自2017年2月15日起算；我公司是因为双方就租金数额未达成一致而未按时交纳租金以及提出解除租赁合同的，并不存在违约行为，故不同意支付违约金以及逾期交纳房租的违约金；我公司同意按照实际发生的水电费交纳，其中已经包含电损，公司当时已经去交水电费，但因为租金问题对方未收取，故不同意支付滞纳金；关于地面压坏损失，对方应有权威部门的鉴定结论证明系我公司造成及具体损失。
本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，德根元加工厂（甲方）与赛思电力公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在北京市密云区x镇x村x的房屋（建筑面积650平方米、彩钢结构）出租给乙方使用；租赁期限5年，自2016年2月15日起至2021年2月14日止；甲乙双方签订合同之日交纳年房租，第一年交纳房租8万元，以后逐年租金增减在10%范围内；电费按实际用电量每度1.6元交给甲方（含管理费），国家电价变动，乙方电价随之同步；水费每月100元，每月同电费一起结清；租赁期间的房屋主体修缮由甲方负责，甲方对所出租房屋主体应定期检查及时修缮；租赁期内乙方违规生产所造成的安全问题，一切损失由乙方负责，并负责赔偿因此给甲方所造成的一切经济损失；甲方未履行本合同有关条款，出现违约行为，甲方负责赔偿乙方20万元违约金；乙方未履行本合同有关条款，出现违约行为，乙方负责赔偿甲方20万元违约金；乙方逾期未交纳租金，按年租金的0.5%，以天数计算向甲方交付违约金等内容。合同签订后，赛思电力公司使用该房屋从事电器开关生产业务，并于同年2月3日支付李广明租金4万元，于2月28日支付租金2万元，于3月18日支付租金2万元。2016年3月21日，德根元加工厂为赛思电力公司出具了8万元租金的收据。2016年9月，由于上述合同中“逐年租金增减在10%范围内”条款中的“减”字有划痕，双方重新打印了合同，将此予以修正，其余内容基本一致。
2017年2月3日，赛思电力公司向本院起诉要求确认双方签订的房屋租赁合同无效并要求不再支付2017年2月15日以后的租金。2017年3月13日，密云法院（2017）京0118民初1615号判决驳回赛思电力公司的诉讼请求，该判决已生效。
本案在审理过程中，双方对“以后逐年租金增减在10%范围内”约定内容产生分歧，赛思电力公司认为自第二年以后的租金应该在7.2万元至8.8万元之间由双方协商确定；德根元加工厂认为租金应自第二年开始每年增加10%，如果赛思电力公司效益不好，可不增加，但不少于8万元。
庭审中，为证明曾向德根元加工厂要求交纳水电费，赛思电力公司提交录音光盘及证人证言，证明2017年4月7日该公司的车间主任金程到德根元加工厂李广明家交水电费，李广明答复因房租没定下来目前可以不交，何时交都不会少交。对此，李广明认可金程确实去核算过水电费，但认为只是去核算并没有说要交纳。为证明赛思电力公司将地面压坏造成损失，德根元加工厂提供照片27张，赛思电力公司对照片真实性认可，证明目的不认可，认为要有相关鉴定机构对因果关系及具体损失进行鉴定。经本院询问，德根元加工厂表示不进行鉴定。
在双方均同意解除房屋租赁合同的基础上，2017年8月17日，本院组织双方进行物品清点，双方约定于2017年8月20日解除合同并腾退完毕；同时约定德根元加工厂支付赛思电力公司3000元作为修建厕所折价款，并于2017年8月22日给付完毕。
本院认为：赛思电力公司与德根元加工厂均同意于2017年8月20日解除双方于2016年1月26日签订的房屋租赁合同，本院予以确认。双方签订的租赁合同系真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方应当依约全面履行各自的合同义务。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人；承租人应当按照约定支付租金。赛思电力公司应向德根元加工厂支付第二年租金至房屋租赁合同解除，故对德根元加工厂要求赛思电力公司支付租金的反诉请求，本院予以支持；对于租金的起算时间，应自第一年届满之日起第二日起算，即2017年2月15日，对于租金数额，因双方未就第二年租金数额达成一致，且均未提交证据证明租金应当增减的相关证据，故本院以8万元作为年租金予以计算。双方签订的租赁合同中明确约定水电费的计算方法，且双方均认可租赁合同解除前的水电费数额，故对德根元加工厂要求赛思电力公司支付2016年12月21日至2017年8月20日水电费的反诉请求，本院予以支持。本案的争议焦点在于赛思电力公司是否存在违约行为，德根元加工厂主张赛思电力公司的违约行为有二，一是未按合同约定时间交纳租金及水电费；二是以租金达不成一致为由提出解除合同。对此，本院认为，双方签订的房屋租赁合同仅对第一年租金有明确约定，之后租金仅以“以后逐年租金增减在10%范围内”进行约定，属于约定不明，赋予了双方就之后租金进行进一步协商的权利，在双方协商的过程中，双方各持己见，主张的租金数额均在约定的范围内，但最终未达成一致。在此情况下，赛思电力公司因双方就租金达不成一致导致合同无法继续履行提出解除租赁合同的行为不构成违约，其因租金未达成一致未按时交纳租金的行为亦不属于违约行为，因德根元加工厂亦认可赛思电力公司曾找其计算水电费，但因租金未达成一致未及时收取，故赛思电力公司未按时交纳水电费的行为亦不构成违约，故对德根元加工厂要求赛思电力公司支付违约金以及逾期交纳租金违约金的反诉请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因德根元加工厂未提交证据证明其因垫付水电费而产生滞纳金，故对其要求赛思电力公司支付逾期支付水电费滞纳金的反诉请求，本院不予支持；对于德根元加工厂主张的房屋地面压坏损失，因其提交的证据无法证明地面压坏与赛思电力公司使用房屋行为存在因果关系及损失的具体数额，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京赛思电力设备有限公司与被告（反诉原告）北京德根元铝塑门窗加工厂于二○一六年一月二十六日签订的《房屋租赁合同》于二○一七年八月二十日解除；
二、原告（反诉被告）北京赛思电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京德根元铝塑门窗加工厂二○一七年二月十五日至二○一七年八月二十日租金四万一千零九十五元八角九分；
三、原告（反诉被告）北京赛思电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京德根元铝塑门窗加工厂二○一六年十二月二十一日至二○一七年八月二十日水电费一千九百九十二元；
四、驳回被告（反诉原告）北京德根元铝塑门窗加工厂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七十元，由原告（反诉被告）北京赛思电力设备有限公司负担（已交纳）；反诉费三千四百二十二元，由原告（反诉被告）北京赛思电力设备有限公司负担四百三十九元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京德根元铝塑门窗加工厂负担二千九百八十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曲明辉
人民陪审员 周桂芹
人民陪审员 张志才
二〇一七年九月八日
书 记 员 倪雪莹