山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第713号
上诉人（原审被告）：崔学春，男，1957年9月5日出生，汉族，无业。
委托代理人：马友锋，男，1970年9月28日出生，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：唐守举，男，1960年6月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：唐本慧，女，1993年3月18日出生，汉族，长安汽车销售服务有限公司职工。
委托代理人：鹿成义，男，1969年5月17日出生，汉族，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：沂源县世纪东方超市有限公司。
法定代表人：刘光照，总经理。
委托代理人：苗传兴，男，1966年2月15日出生，汉族，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：刘光照，男，1968年2月28日出生，汉族，沂源县世纪东方超市有限公司董事长。
上诉人崔学春因与被上诉人唐守举、沂源县世纪东方超市有限公司（以下简称“世纪东方超市”）、刘光照提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔学春的委托代理人马友锋，被上诉人唐守举的委托代理人唐本慧、鹿成义，被上诉人刘光照作为被上诉人世纪东方超市的法定代表人及被上诉人世纪东方超市的委托代理人苗传兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月26日，刘光照（承租人）与沂源县旅游宾馆（出租人）签订房屋租赁合同，租赁房屋座落于沂源县城振兴路36号，间数170、建筑面积7300平方米，租赁房屋的用途为商业经营及办公用，租赁期限为2012年12月26日至2028年4月30日。2013年3月1日，刘光照（以下简称甲方）又与世纪东方超市（以下简称乙方）签订房屋租赁合同一份，刘光照将承租的上述租赁合同中的部分房屋（即沂源县旅游宾馆的原大餐厅及厨房、小餐厅及厨房、小餐厅北侧房屋、西侧房屋及卫生间）转租给世纪东方超市。同时该合同第十一条特别约定第2项明确约定甲方根据乙方经营需要，负责将上述房屋中的一部分拆除，甲方负责拆除的房屋包括以下房屋（沂源县旅游宾馆原小餐厅西侧平房9间，原大餐厅西侧厨房3间）。后刘光照将租赁的沂源县旅游宾馆部分房屋（沂源县旅游宾馆原小餐厅西侧平房9间，原大餐厅西侧厨房3间，即原旅游宾馆原厨房）改造建设超市。2013年9月26日，世纪东方超市（甲方）与崔学春（乙方）签订拆迁合同一份，该合同约定：甲方原旅游宾馆原厨房需要拆迁处理，经甲乙双方协商同意签订本合同，该合同主要内容如下：甲方考察决定原厨房拆迁由乙方崔学春拆除，经双方协商，甲方同意支付乙方拆迁费用6000元（大写陆仟元整）。乙方在拆除中必须听从甲方拆除安排，乙方在拆除中安全措施由乙方全权负责，在整体拆除合同履行期间，若出现意外伤害事故，由此所产生的法律责任一律由乙方自行承担。刘光照在甲方处签字，崔学春在乙方处签字。2013年9月29日，崔学春雇佣唐守举和案外人唐慎伟从事原旅游宾馆原厨房拆迁施工工作，同年9月30日15时左右，唐守举在施工过程中不慎从墙上摔下，崔学春随即将唐守举送往沂源县人民医院住院治疗33天，经诊断唐守举之伤构成T12爆裂骨折，L1-2左侧横突骨折等。2014年5月20日，唐守举之伤经山东信源司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人唐守举之伤构成九级伤残。2、唐守举后续治疗费约需10000.00元。庭审中，崔学春对唐守举的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。2014年10月14日，双方当事人挑选鉴定机构，2014年11月3日莱芜弘正司法鉴定所作出莱弘司鉴所（2014）临鉴字第445号司法鉴定意见书，鉴定结论为唐守举之伤构成九级伤残。唐守举受伤后，崔学春已支付唐守举医疗费、专家费、复检费等共计30146.09元，经征求唐守举的意见，唐守举同意从本案应得的赔偿款中予以扣除。另查明：刘光照将原旅游宾馆原厨房拆迁工程发包给崔学春，崔学春不具备施工该类工程的资质或者安全生产条件。唐守举系崔学春雇佣的施工人员。2013年9月27日、9月30日刘光照分两次共计支付崔学春拆迁费5000.00元。庭审中，崔学春主张其不应承担赔偿责任，并提交2014年7月2日唐守举与崔学春签订的书面协议书一份，此协议的内容为：1、崔学春认可唐守举在县城工作，同意唐守举按城镇居民标准计算残疾赔偿金。2、法院判决世纪东方超市与崔学春承担连带责任时，唐守举自愿放弃崔学春的所有赔偿责任（包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金）。3、协议签订后认真履行，不得违约。唐守举与崔学春在该协议书上签字。对此，因该协议签订时，双方约定的条件并未成就，故该协议尚不具备生效条件，崔学春依此协议主张不承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。根据相关证据，对唐守举的赔偿项目和数额作以下分析认定：医疗费，根据住院病历、医疗费单据、用药明细，认定医疗费24786.09元，此项费用已由崔学春支付；后续治疗费10000.00元，依据伤残鉴定意见书，予以认定；护理费，唐守举主张1650.00元（33天×50.00元／天），予以认定；伙院伙食补助费，唐守举主张396.00元（33天×12元／天），予以认定；误工费，唐守举主张177天，根据唐守举的伤情，结合住院病历，对唐守举主张的误工期限予以认定，误工标准，唐守举为沂源县南麻镇栗行村村民，其误工标准应按农村居民标准予以计算，依此计误工费5761.35元（11882.00元／年÷365天×177天）；残疾赔偿金，唐守举为沂源县南麻镇栗行村村民，其残疾赔偿金标准应按农村居民标准予以计算，唐守举构成九级伤残一处，依此计残疾赔偿金47528.00元（11882.00元／年×20年×20%）；精神抚慰金，唐守举主张2000.00元，予以认定；鉴定费，依鉴定费单据认定2000.00元；交通费，酌定300.00元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。崔学春雇佣唐守举从事原旅游宾馆原厨房的工程施工，唐守举与崔学春形成劳务关系。崔学春因不具备承担此类工程的施工资质或者安全生产条件，因此在技术条件、安全设施及对施工人员的安全教育培训等方面存在欠缺，从而加大了施工人员的安全风险，唐守举因提供劳务受到损害，故崔学春应对此承担主要赔偿责任。刘光照将拆除原旅游宾馆原厨房的工程交由崔学春施工，成立发包和承包的关系。唐守举因缺乏安全措施不慎从墙上摔下，为安全生产事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”刘光照作为拆除原旅游宾馆原厨房项目的发包方，负有对承包方即崔学春的资质或安全生产条件予以审查的义务，刘光照将此拆除项目发包给没有施工资质或者安全生产条件的崔学春施工，存在主观过错，对于崔学春承担的赔偿责任应当承担连带责任。唐守举在施工过程中，没有采取安全防范措施，对于可能发生的安全风险应当预见而没有预见或侥幸能够避免，对于自己从高处摔落受伤也存在过失，所以对其自身所受损失也应承担一定责任。因本案拆迁合同的建设主体为刘光照，故唐守举要求世纪东方超市承担连带责任的主张，其理由不当，于法无据，不予采纳。对于崔学春已支付唐守举的医疗费、专家费、复检费等共计30146.09元，唐守举同意从本案应得的赔偿款中予以扣除，予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决为：一、崔学春于判决生效后十日内赔偿唐守举医疗费24786.09元、后续治疗费10000.00元、护理费1650.00元、伙院伙食补助费396.00元、误工费5761.35元、残疾赔偿金47528.00元、精神抚慰金2000.00元、鉴定费2000.00元、交通费300.00元，共计94421.44元的80%，计款75537.15元。该款与崔学春已支付唐守举的30146.09元相折抵后，崔学春还应赔偿唐守举45391.06元。二、刘光照对崔学春赔偿唐守举45391.06元承担连带赔偿责任。三、驳回唐守举的其他诉讼请求。以上款项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987.00元，由唐守举承担951.00元，崔学春、刘光照承担1036.00元。
原审判决后，上诉人崔学春不服原审判决，向本院提起上诉称，在涉案拆迁工程中，崔学春及被上诉人唐守军均系被上诉人世纪东方超市雇员，唐守举在施工过程中受伤，对此应由世纪东方超市承担责任，原审认定的责任主体错误，应予纠正。综上，请求依法撤销原审判决，改判或将案件发回重审，并由其他当事人负担本案诉讼费用。
被上诉人唐守举答辩称，本案应由上诉人崔学春与被上诉人世纪东方超市承担连带责任。
被上诉人世纪东方超市答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘光照答辩称，本案应由上诉人崔学春承担全部责任。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，被上诉人刘光照与被上诉人世纪东方超市于2013年3月1日签订《房屋租赁合同》，双方就房屋租赁事宜达成一致，其中，该《房屋租赁合同》第十一条约定，刘光照负责对包括厨房在内的部分房屋进行拆迁。2013年9月26日，刘光照与上诉人崔学春签订《拆迁合同》，双方约定由崔学春承包厨房拆迁工程。《拆迁合同》虽记载甲方为“沂源县世纪东方”，但根据上述《房屋租赁合同》可知，刘光照应为厨房拆迁工程的发包人。被上诉人唐守举在厨房拆迁过程中受伤，根据相关法律规定，崔学春作为接受劳务一方，应承担相应责任。刘光照将厨房拆迁工程发包给不具备房屋拆迁资质的崔学春，对唐守举受伤一事，应与崔学春承担连带责任。原审认定的责任主体准确，并无不当。崔学春主张其与唐守举均为世纪东方超市的雇员，应由世纪东方超市承担本案责任，该主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1977.00元，由上诉人崔学春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
代理审判员 李兴明
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 魏 伟