贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄行初字第1号
原告：黄平县旧州镇川心村巢虎屯七组（毛梨屯组）。
诉讼代表人：张忠健，该组组长。
委托代理人：李理深，黔东南州合力法律事务所法律工作者。
被告：黄平县人民政府，住所地：黄平县新州镇行政中心。
法定代表人：杨智，该县县长。
委托代理人：郭虹辛，系黄平县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：杨健，系黄平县林业局调处办工作人员。
第三人：黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组。
诉讼代表人：孙维华，该组组长。
第三人：黄平县旧州镇川心村巢虎屯二组。
诉讼代表人：张其祥，该组组长。
第三人：黄平县旧州镇川心村巢虎屯三组。
诉讼代表人：冉启军，该组组长。
第三人：黄平县旧州镇川心村巢虎屯四组。
诉讼代表人：潘胜荣，该组组长。
第三人：黄平县旧州镇川心村巢虎屯五组。
诉讼代表人：庞振金，该组组长。
第三人：黄平县旧州镇川心村巢虎屯六组。
诉讼代表人：龙金国，该组组长。
黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组诉讼代表人：张其祥，旧州镇川心村巢虎屯二组组长。
黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组诉讼代表人：冉启军，旧州镇川心村巢虎屯三组组长。
黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组委托代理人：王虎成，贵州争荣律师事务所律师。
黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组委托代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。
第三人：黄平县旧州镇川心村村民委员会。
诉讼代表人：王才军，该村村长。
委托代理人：袁正华，该村支书。
第三人：黄平县林业局，住所地：黄平县新州镇舞源路。
法定代表人：胡志华，该局局长。
委托代理人：唐松垣，该林业局调处办工作人员。
第三人：黄平县旧州镇人民政府，住所地：黄平县旧州镇马靛街。
法定代表人；吴涛，该镇镇长。
委托代理人：沈大学，该镇副镇长。
第三人：黄平县旧州镇林业站，住所地：黄平县旧州镇马靛街。
负责人：陈青，该林业站站长。
原告黄平县旧州镇川心村巢虎屯七组不服被告黄平县人民政府2014年9月26日作出的黄府林权处字（2014）13号《关于旧州镇川心村巢虎屯七组与一至六组“水井坡”林木林地权属争议的处理决定》一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月6日受理后，于同年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄平县旧州镇川心村巢虎屯七组诉讼代表人张忠健及委托代理人李理深，被告黄平县人民政府的委托代理人郭虹辛、杨健，第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组的诉讼代表人孙维华，第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯二组的诉讼代表人张其祥，第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯三组的诉讼代表人冉启军，第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯四组的诉讼代表人潘胜荣，第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯五组的诉讼代表人庞振金，第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯六组的诉讼代表人龙金国，第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一至六组的委托代理人王虎成、杨麒，第三人黄平县旧州镇川心村村民委员会的委托代理人袁正华，第三人黄平县林业局的委托代理人唐松垣，第三人黄平县旧州镇人民政府的委托代理人沈大学，第三人黄平县旧州镇林业站的负责人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平县旧州镇川心村巢虎屯七组不服被告黄平县人民政府2014年9月26日作出的黄府林权处字（2014）13号《关于旧州镇川心村巢虎屯七组与一至六组水井坡林木林地权属争议的处理决定》。被告黄平县人民政府于2015年1月15日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：1、申请书、立案审批表、受理案件通知书及送达回证各一份（共6页），证明被告在法定期限内按法定程序受理了原告的林地林木确权申请。2、应诉通知书、调解通知书及相关送达回证各一份（共26页），证明被告在法定期限内，按照法定程序通知案件当事人参加案件处理，同时证明被告按照法定程序追加涉及案件利害关系的第三人参加案件处理，按法定程序通知涉案当事人进行调解，并将本案相关文书送达给了本案当事人。3、会议签到表、调解会议记录各一份（共8页），证明被告按照法定程序组织案件当事人进行调解，但调解未果。同时证明被告组织案件当事人对证据进行质证和认证。4、巢虎屯一至六组答辩申请书、证明、委托书、身份证复印件各一份（共13页），证明巢虎屯一至六组的答辩理由，同时证明一至六组组长身份及委托事项和被委托人身份主体合法。5、答辩申请书、委托书各一份（共4页），证明旧州镇人民政府、旧州镇林业站、旧州镇川心村村民委会对争议地权属的主张及委托事项和被委托人主体合法。6、黄府林权处字（2014）13号《处理决定》的送达回证一份（共16页），证明本府依法作出裁决并将处理决定书在法定期限内送达给了各方当事人。7、争议地位置图一份（共3页），证明被告按照法定程序组织案件当事人对争议地进行现场确认，并分别在等高图、航拍图中确认了争议地的位置和范围。8、书面证实材料一份（共3页），证明该证据是没有写明日期也没有在场人签字，并在2013年11月经原巢虎屯村老支书穆仁德、四队队长但永付2人证实的《巢虎屯村飞机播种丛树管区》记录，主要内容为：原巢虎屯村各小队对飞播区的管理范围，不符合证据要件要求，不予采信。9、林改图纸一份（2页），证明该证据七组林改位置图，不在争议地范围内，不是争议地“水井坡”的确权依据；旧州镇司法所为方便当事人调解案件，林业站工作人员在电脑上绘制一至六组和七组林改的位置图，未经相关当事人签字认可，也不是规范的林改图，不能作为该案的确权依据。10、巢虎屯一至六组林改档案一份（7页），证明经调查，档案内容是经县林改办审核后存入县档案局的，与争议地的林权证内页编号一致，不存在一至六组篡改林改信息。11、《黄平县旧州飞播区承包管理合同》一份（2页），证明巢虎屯村集体对承包飞播区管理的事实和四至范围及林木分成比例，是本案确定林木权属的依据，但不是争议林地所有权和使用权的确权依据。12、调查材料一份（1页），证明该证据是姚德祥个人到平溪询问穆仁德关于争议地“水井坡”林地属于七组管理的调查笔录，个人陈述不能作为争议地确权的证据。13、证明材料一份（1页），证明该证据是原巢虎屯村村委会主任刘华良、村会计吴寿忠和巢虎屯村并入川心村后，新上任的村支部书记袁正华等3人不知道关于一至六组山林分成比例情况证明，不是林地的确权依据。14、证人证言一份（1页），该证据是七组村民张忠健、徐洪碧、袁正杰询问原石牛乡老干部杨明付关于巢虎屯村管理飞播林的分成比例材料，只能证明分成比例的事实，不是争议地确权的依据。15、笔记本内页复印件一份（1页），该证据是巢虎屯五组1982年农历1月22日分山造林到户的笔记本复印件，没有写明所分山的地点及林地名称，不能作为争议地的确权证据。16、申请护林《报告》复印件一份（2页），该证据是原巢虎屯村委会1987年8月10日向政府和林业主管部门申请的护林《报告》，不能作为争议地确权的证据。17、山界图一份（2页），此草图是用铅笔所勾绘，且没有现场勘界人员签字，不予采信。18、《旧州镇巢虎屯村集体林权制度改革实施方案》一份（4页），证明此方案叙述了原巢虎屯村林业“三定”时，除了青杠林、龙王阁、大坡、石平四个组已分到户外，其余的7个组未分到户，《方案》没有“水井坡”林地的叙述内容，不是该争议地的确权依据。19、《林权证》复印件一份（10页），证明从本案订立有争议林地林木分成协议情况看，该《林权证》对林木所有权和使用权的登记内容错误，将林地使用权登记给巢虎屯一至六组属于权属来源不明。20、实况照片8张，证明争议地实地的局部情况，不是确权的证据。21、《黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案》一份（10页），该证据没有填写“水井坡”争议地的内容，不是该争议地的权属证据。
原告黄平县旧州镇川心村巢虎屯七组诉称，一、黄府林权处字（2014）13号处理决定存在大量事实认定不清。位于黄平县旧州镇川心村巢虎屯的“水井坡”（地名）以东抵小家冲至“水井坡”田湾交口处，南抵“画眉冲”叉湾至“小家冲”交叉处，西抵“莆牙沟”上至“水井坡”田湾交界，北抵“水井坡”田湾直上“小家冲”交界，面积34.03亩的林木林地历史以来均为原告管理使用，并长期由原告安排人员精心护林管理。2008年林改期间第三人一组至六组在原告不知晓的情况下私自将其长期管理使用的山林办了林权证，并且在2013年7月将林木进行拍卖，由此产生林权纠纷。《黄平县旧州镇飞播承包管理合同》与《巢虎屯村飞机播种丛树管理区》记录均载明争议地为原告所有。二、黄府林权处字（2014）13号处理决定将“水井坡”林地所有权、使用权归现在川心村中的原巢虎屯村集体所有，是没有法律依据的。1、原巢虎屯村所有的集体山林已划分到各个生产队。2、原巢虎屯村飞播林按《黄平县旧州飞播承包管理合同》约定的比例分成，没有事实依据，其处理决定大量事实认定不清，“水井坡”林木林地应当为原告管理使用。三、黄府林权处字（2014）13号处理决定证据不足。林木林地权属争议认定依法应以林业“三定”时期确定权属依据，林业“三定”未确定权属的应根据历史状态事实，以长期承包管理为权属依据。“水井坡”在“三定”时期没有确定权属，但历史事实状态为原告管理，被告应根据历史客观事实为依据，处理“水井坡”林木林地为原告享有。四、黄府林权处字（2014）13号行政处理决定适用法律不当。该处理决定被告仅适用《中华人民共和国森林法》和《贵州省林地管理条例》处理本案，其适用法律不当，山林权属争议引发权属纠纷，应根据历史客观事实状态，适用《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《中共中央国务院加快林业发展的决定》等法律法规处理该案。综上所述，请求法院撤销黄府林权处字（2014）13号处理决定。原告向法庭出示的证据材料有：1、身份证一份，证明张忠健系巢虎屯七组组长。2、黄府林权处字（2014）13号处理决定书一份，证明被告处理“水井坡”的事实。3、《黄平县旧州飞播区承包管理合同》一份，证明争议土地管理收益分配，林地的使用没有进行分配的事实。4、5、6号证据原告放弃举证。7、巢虎屯村一至六组林权登记档案一份（6页），证明第三人一至六组违法登记事实。8、巢虎屯村委会证明一份（1页），证明一至六组虚假报告的事实。9、证人刘华良的证言，证明2003年一至七组松树山间伐林木的情况，我只知道协议的分成情况。10、证人张廷贵的证言一份，证明“水井坡”是一九七几年划分给毛梨屯组的。
被告黄平县人民政府辩称，1、本府作出的该《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处理程序合法。2、原告诉称被告作出的《处理决定》大量事实认定不清，同时以“巢虎屯村飞机播种丛树管理区记录”来主张争议地“水井坡”林木林地权属归七组的理由不能成立。被告在调处本案时按法定程序组织涉案当事人对“水井坡”争议地进行了现场指界并制作了争议地位置图，同时对各方当事人的证据进行了认定，并对本案的事实进行了调查核实，本府作出的《处理决定》认定事实清楚。原告提供的“巢虎屯村飞机播种丛树管理区记录”只是巢虎屯村原村干穆仁德对巢虎屯村各小组对飞机播种造林管理范围的证实，该证实没有附穆德仁的身份证复印件，不符合证据要件的要求，且该证实并没有证明毛梨屯组具体管理范围，也没有明确争议地“水井坡”属于毛梨屯小组管理使用，原告的主张不能成立。3、关于原告毛梨屯组不服本府对其证据认定的问题。原告毛梨屯组复印巢虎屯村一至六组的“集体林权制度改革登记表”，其中“水井坡”的登记面积为34.03亩，四至为东抵小冲毛梨屯山边，南抵“画眉冲”，西抵杨昌其的田，北抵“石斗坡”田，该林地为本案争议地，林改登记表是经县林改办审核后存入林改档案，原告提供的林改档案复印件与县林改办保存的档案相一致，不存在在一至六组篡改档案的行为。原告提供本组的林改位置图涵盖不了争议地，不能作为争议地确权的依据。在调解时旧州司法所提供林改位置图，不是林权证中的宗地图，不能作为争议地确权的证据。4、该处理决定证据充分。1989年4月1日，巢虎屯村与石牛乡政府、旧州区（镇）林业站签订的《黄平县旧州飞播区承包管理合同》，巢虎屯村管理飞播林的四至为东抵“舞阳河”，南抵本寨子，西抵黄余（黄平至余庆）公路，北抵“唐家湾”，面积1134亩。该合同虽然不是林地权属的证据，但根据对该片林地管理的实际，林地权属应该归巢虎屯村集体所有，由于现在巢虎屯村合并于川心村，本府将争议地权属明确划给川心村原巢虎屯村集体所有，符合相关法律法规的规定。其次是该合同指定的管理范围包括争议地在内，没有明确水井坡属于毛梨屯组管理。本府作出的该《处理决定》证据确凿充分。5、本府作出的该《处理决定》适用法律得当。原告在诉状中列举的诸多处理林木林地权属争议的法律法规，认为被告仅以《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》属于适用法律不当，其理由属于对法律适用的理解不当。因为，在具体案件的处理过程中，必须根据案件的具体情况分别运用法律法规的规定，才是处理林木林地权属争议的要求。本府在处理本案时，运用《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，符合本案实际，并不存在适用法律不当的问题。本府作出的该《处理决定》证据确凿充分，请法院予以维持。
第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组述称，1、请求依法撤销黄府林权处字（2014）13号林木林地权属争议的处理决定。2、原告在诉状中所述的与事实严重不符。原告在诉状中诉称，争议地“水井坡”历史以来均由其管理使用，并由其长期安排人员精心护林管理，这是对本案事实的严重歪曲。实际上，本案的争议地“水井坡”自“四固定”以来直至2013年纠纷发生前均由一组至六组管理使用，并且从未发生争议。对争议地“水井坡”进行精心护林管理的也是一组至六组（详见第三人巢虎屯一至六组的护林报告与护林费缴费清单），原告对争议地从未进行护林和看管。3、被告黄平县人民政府的处理决定事实不清，证据不足。事实不清体现在争议地的历史管理人和使用人认定错误。本案争议地自“四固定”以来至纠纷发生时均由一组至六组管理和使用。一组至六组共同出资作为护林费用对争议地进行了精心的护林管理。因此，被告县人民政府认定争议地长期以来由村集体管理是错误的。4、被告黄平县人民政府作出撤销“黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号林权证”的理由不充分，证据不足。县政府在没有任何证据的情形下就作出撤销“黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号林权证”，该林权证里面登记的不仅仅只有争议地水井坡，还有其他5处林地，如果水井坡林地存在登记错误，那么依法也只能对登记错误的地方进行变更登记，而不能够把整个林权证予以撤销，因为县政府并无证据证明“黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号林权证”里面所登记的内容全部是错误的。5、县人民政府在没有查清政府相关部门是否依法享有农村集体林地飞播林的份额权利，在没有任何的政策规定和法律依据的情况下，将争议地的10%与20%的林权权利划给政府相关部门，这是没有相关政策和依据的。因此，县政府的处理决定事实不清，证据不足。第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组向法庭共同出示的证据材料有：1、川心村村民委会证明一份，证明第三人巢虎屯一组至六组的主体资格。2、1985年-1987年规划分界管理界线与1987年的护林报告一份，证明争议地“水井坡”自“四固定”时期以来一直由巢虎屯一至六组管理使用，该分界线系根据“四固定”时期的分界线为依据作出来的，此证系巢虎屯一组至六组享有争议地使用权和管理权的权属来源之一。3、《黄平县旧州飞播区承包管理合同》一份，证明争议林地在该合同所确定的范围内，巢虎屯一组至六组系争议地的实际管理人和使用人。此证是争议地使用权和管理权的权属来源之一。4、2008年《旧州镇巢虎屯村集体林权制度改革实施方案》一份，证明该林地方案依法实施，此证也是该争议地使用权和管理权权属来源之一。5、巢虎屯自然寨林权登记申请表与巢虎屯村毛梨屯组林权登记申请表一份，证明巢虎屯村依照2008年林改制度实施方案申办林权证，巢虎屯一组至六组根据该实施方案向林业部门申办争议地“水井坡”的林权证。6、黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号林权证与办理林权证委托书一份，证明巢虎屯一组至六组享有争议地的使用权和管理权及其相关权益。7、1981年黄平县社员自留山证清册一份，证明原告在该时期没有争议地的使用权和管理权。8、护林费缴费清单与2005年巢虎屯卖林木的分配表一份，证明争议地一直由一组至六组管理和使用。9、黄府林权处字（2014）13号处理决定书一份，证明该处理决定违法且错误。10、证人吴治光的证言，证明“水井坡”是巢虎屯一组和二组承包的，没有分开过。11、证人吴治国的证言，证明“水井坡”分给巢虎屯二队的，四固定时期分的。12、证人杨明付的证言，证明山的边界问题。
第三人黄平县旧州镇川心村村民委员会述称：对黄平县人民政府的处理决定没有意见。川心村未向法庭提供证据材料。
第三人黄平县林业局述称：1、本案的实体处理，虽然与林业局无关，但是黄平县人民政府的处理决定是合法的，2、该林木的收成分成问题，黄平县人民政府和林业站对争议林地都有投入，应该享受权利，请法院维持黄平县人民政府的处理决定。第三人黄平县林业局向法庭出示的证据材料有：证明一份，证明签订飞播合同时期，林业站是黄平县林业局的下属部门，因得到林业局的授权而代表林业局签订飞播合同。
第三人黄平县旧州镇人民政府述称：对黄平县人民政府的处理决定没有意见。旧州镇人民政府未向法庭提供证据材料。
第三人黄平县旧州镇林业站述称：对黄平县人民政府的处理决定没有意见。林业站未向法庭提供证据材料。
庭审中，出示法院到争议地现场作的勘查笔录一份，证明争议林地的位置和四至范围。
经庭审质证，原告对被告出示的1、2、3、4、5、6、7、9、15、16、17、18、19、20、21号证据无异议。对8号证据提出，证据虽不符合证据要件要求；但是历史的见证，政府应该慎重考虑。对10号证据提出，档案上明显存在篡改，登记来源没有详细说明；原件和档案是一致的，但是档案有改动的痕迹。对11号证据提出，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不能证明林地所有权和使用权的确权依据。对12号证据提出，证人作出客观真实的陈述，证据是合法的。对13号证据提出，真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，证人所作的证言是客观真实的。对14号证据提出，对证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该证据证明10%不是给乡政府，而是给巢虎屯村村委会。
第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组对被告出示的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、21号证据无异议。对11号证据提出，真实性没有异议，但对证明目的有异议，该合同的乙方是巢虎屯村一组至六组，政府作为国家机关，不享受有分配利益的权利。对15号证据提出，证据证明争议地的使用权是一组至六组的，应当作为确权依据。对16号证据提出，真实性没有异议，对该证据的证明目的有异议，对争议地进行护林的是一组至六组，村委会没有进行过护林。对17号证据提出，该图纸有效，并且林业站和村委会有说明，明确争议地是归一组至六组管理使用。对18号证据提出，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，林改方案应该作为确权依据。对19号证据提出，林权证是合法的，登记的内容也没有错误，应该作为确权依据。对20号证据提出，该证据应当作为本案确权依据。
第三人黄平县林业局、黄平县旧州镇人民政府、黄平县旧州镇林业站对被告出示的所有证据无异议。
被告对原告出示的1、2、3号证据无异议。4、5、6号证据原告放弃举证，被告未质证。对7、8证据提出，因与被告出示的13、19号证据相同，被告提出自己的证明目的，就是质证意见。对9号证据提出，旧州镇政府从来没有放弃过10%的权利。对10号证据提出，证人与原告有利害关系，是原告的村民，不予确认。
第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组对原告出示的1号证据无异议。对2号证据提出，政府处理错误。对3号证据提出，真实性没有异议，证明目的有异议，政府作为国家机关，不享受有分配利益的权利。4、5、6号证据原告放弃举证。对7号证据提出，应当作为确权的依据。对8号证据提出，是否虚报，应由村委会决定。对9号证据提出，证人系原告村民，是利害关系人。对10号证据提出，证人系原告村民，是利害关系人。
第三人黄平县林业局、黄平县旧州镇人民政府、黄平县旧州镇林业站对原告出示的所有证据的质证意见同被告黄平县人民政府的质证意见一致。
原告对第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组出示的1、8号证据无异议。对2号证据提出，该证据脱离客观事实，证据不具有合法性。对3号证据提出，有异议。对4号证据提出，不是权属来源。对5号证据提出，是在其不知道的情况下，单方面申请办理的。对6号证据提出，是违法取得的证据，该证据无效。对7号证据提出，只是清册，没有相关部门予以认定，不是权属依据。对8号证据提出，只是清单，不能作为权属依据。对10、11号证据提出，证人属于利害关系人，是道听途说的。对12号证据提出，证人属于限制行为能力人，作为证人不具有效力。
被告对第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组出示的1号证据无异议。对2、3、4、5、6、8号证据提出，不是本案的确权依据。对7号证据提出，该证据没有争议地的相关登记，与本案无关。对9号证据提出，政府的处理决定正确。对10、11、12号证据的质证意见同原告的质证意见一致。
第三人黄平县林业局、黄平县旧州镇人民政府、黄平县旧州镇林业站对黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组出示的所有证据的质证意见同被告黄平县人民政府的质证意见一致。
原、被告及第三人对黄平县林业局出示的证明均无异议。
原、被告及第三人对本院出示的现场勘查笔录均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举的1、2、3、4、5、6、7号证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。8号证据，不符合证据规则，本院不予确认。9号证据，不是确权依据，本院不予确认。10号证据，是政府的登记档案，本院予以确认。11号证据，对合同签订的事实，本院予以确认。12号证据，不符合证据规则，本院不予确认。13号证据，系村委会的证明，证据合法，本院予以确认。14号证据，不符合证据规则，本院不予确认。15号证据，没有关于争议地“水井坡”的记录，与本案无关。16号证据，系当时该村的《护林报告》，没有关于争议地的记录，与本案无关。17号证据，不符合证据规则，本院不予以确认。18号证据，该实施方案，没有关于争议地“水井坡”的内容，与本案无关。19号证据，是政府颁发的有效证件，本院予以确认。20号证据，不符合证据规则，本院不予确认。21号证据，没有关于争议地“水井坡”的登记，与本案无关。
原告所举的1号证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。2号证据，是具体行政行为，不能作为证明案件事实的依据。3号证据与被告11证据相同，本院对该号证据的确认同对被告的11号证据的认证一致。4、5、6号证据，原告放弃举证，本院不予认证。7号证据与被告10号证据相同，8号证据与被告的13号证据相同，本院对该证据的确认同对被告的10、13号证据的认证一致。9号、10号证据的证人证言，均系原告的本组村民，与本案有利害关系，本院不予采信。
第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯一组至六组所举的1号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。2号证据与被告的16号、17号证据相同，本院对该号证据的确认同对被告的16号、17号证据的认证一致。3号证据与被告的11号证据相同，本院对该证据的确认同对被告的11号证据的认证一致。4号证据与被告的18号证据相同，本院对该证据的确认同对被告的18号证据的认证一致。5号证据与被告的10号证据相同，本院对该号证据的确认同对被告的10号证据的认证一致。6号证据与被告的19号证据相同，本院对该号证据的确认同对被告的19号证据的认证一致。7号证据，没有关于争议林地“水井坡”的登记内容，与本案无关。8号证据，没有关于争议林地“水井坡”的交费和护林内容，与本案无关。9号证据，是具体行政行为，不是作为证明案件事实的依据。10号、11号证据，证人系本组村民，与本案有利害关系，本院不予采信。12号证据，证人无法表达与本案有关的证明内容，本院不予确认。
第三人黄平县林业局出示的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
各方当事人对本院出示的现场勘查笔录均无异议，本院予以确认。
经上述举证、质证及认证，本院确认如下案件事实：争议林地“水井坡”面积34.03亩，四至为东抵“小家冲”，南抵吴寿德土直下到潘顺光土，西抵吴昌胜田、龙金成田、杨昌华田、张廷付田、杨斌田，北抵雷帮权田至“小家冲”。1989年4月1日，石牛乡政府、旧州林业站与黄平县石牛乡巢虎屯村签订了《黄平县旧州飞播区承办管理合同》，约定飞播林面积和飞播林林木收益分成比例。2008年被告将“水井坡”、“马屁股”、“小槽山”、“救济塘”、“草马坡”等6处林地确权给黄平县旧州镇巢虎屯村一组至六组，并向其颁发了黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号林权证。原告认为对争议林地“水井坡”拥有所有权，第三人巢虎屯村一组至六组侵害其权利，于2013年12月31日向被告申请调处，被告于2014年1月14日受理后，对该案进行了调解，调解未果。被告经审查该案后认为，原告没有证据证明争议林地的权属归其所有，争议林地的所有权、使用权应归现在川心村中的原巢虎屯村集体所有；颁发给巢虎屯村一组至六组的黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号林权证属登记错误，应当纠正。为此，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《贵州省林地管理条例》第（三）、（四）项的规定，于2014年9月26日作出了黄府林权处字（2014）13号《关于旧州镇川心村巢虎屯七组至一至六组水井坡林木林地权属争议的处理决定》，该处理决定：一、撤销黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号《林权证》。二、水井坡林地所有权、使用权归现在川心村中的原巢虎屯村集体所有。三、水井坡林木所有权、使用权权利按《黄平县旧州飞播承包管理合同》约定的比例分成，即现在川心村中的原巢虎屯村集体享有70%的权利，旧州镇人民政府享有10%的权利，国家享有20%的权利由旧州镇林业站代行。四、驳回申请人要求拥有水井坡林地权属的申请请求。五、争议地内的坟地、承包地维持现状不变。原告不服，申请黔东南州人民政府复议，黔东南州人民政府2014年12月17日以黔东南府复议字（2014）131号复议决定书决定维持被告的黄府林权处字（2014）13号处理决定。原告仍不服，诉至本院，请求撤销被告作出的该处理决定。
另查明，黄平县旧州镇川心村巢虎屯一至十一组，原属旧州镇巢虎屯村，后于2014年1月与原川心村合并为现在的川心村。申请人与被申请人所称的“老一队”指的是现在的巢虎屯1、2、3组，“老二队”指的是现在的巢虎屯4、5、6组。黄平县旧州镇林业站上世纪八十年代系黄平县林业局的下属部门。1991年拆区并乡建镇时，石牛乡人民政府并入旧州镇人民政府，旧州区林业站更名为旧州镇林业站，旧州镇林业站现为旧州镇人民政府的下属部门。
本院认为，被告作出黄府林权处字（2014）13号《关于旧州镇川心村巢虎屯七组与一至六组水井坡林木林地权属争议的处理决定》主要证据不足，违反法定程序，且适用法律、法规错误。该案中当事人达成的《黄平县旧州飞播区承包管理合同》，只是一个飞播区林木承包管理方面的协议，并未涉及林地权属。被告以此作为处理争议地“水井坡”林木权属的依据，属主要证据不足。本案争议的是“水井坡”林地，被告撤销的黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号林权证登记的内容有“水井坡”、“马屁股”、“小槽山”、“救济塘”、“草马坡”等林地，该案未涉及“马屁股”、“小槽山”、“救济塘”、“草马坡”等林地，且“马屁股”、“小槽山”、“救济塘”、“草马坡”等林地并未发生争议，当事人也未申请被告处理。根据林业部关于《林木林地权属争议处理办法》第十三条的规定，被告的该处理决定违反法定程序。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（四）项的规定，当事人之间依法达成的协议书，可以作为林地权属争议的依据。但该案中当事人达成的《黄平县旧州飞播区承包管理合同》，只是一个飞播区林木承包管理收益方面的协议，该协议并未涉及林地权属。因此，被告的该处理决定引用《贵州省林地管理条例》第十九条第（四）项属适用法律、法规错误。综上所述，被告的该处理决定主要证据不足，违反法定程序，适用法律、法规错误。原告请求撤销黄府林权处字（2014）13号《关于旧州镇川心村巢虎屯七组至一至六组水井坡林木林地权属争议的处理决定》，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告黄平县人民政府于2014年9月26日作出的黄府林权处字（2014）13号《关于旧州镇川心村巢虎屯七组与一至六组水井坡林木林地权属争议的处理决定》；
二、由被告黄平县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告黄平县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 吴才福
审判员 朱贵新
审判员 张光祝
二〇一五年三月三十日
书记员 潘航航
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
2、《贵州省林地管理条例》
第十九条尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：
（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件；
（二）各级人民政府以及有关行政主管部门批准建立林场、苗圃场、自然保护区的文件或者设计任务书；
（三）林地承包经营合同；
（四）当事人之间依法达成的协议书；
（五）争议各方所在地人民政府或者共同的上级人民政府处理争议的协议、决定和附图；
（六）其他证明林地权属的材料。
3、《林木林地权属争议处理办法》
第十三条林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。