甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民初117号原告：兰州市邦信小额贷款有限责任公司，住所地兰州市。法定代表人：南兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。被告宋建军，男，1980年8月1日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区，现在定西监狱服刑。被告：甘肃宏安生乐生物科技有限公司，住所地甘肃省定西市安定区。法定代表人：马玉坤，该公司经理。委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋彩艳，甘肃得舍律师事务所律师。原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司（以下简称：邦信小贷公司）诉被告宋建军、甘肃宏安生乐生物科技有限公司（以下简称：宏安公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日作出（2014）兰民二初字第34号驳回起诉的民事裁定后，邦信小贷公司不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2016年10月17日作出（2015）甘民二终字第34号民事裁定书，裁定撤销（2014）兰民二初字第34号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦信小贷公司的委托诉讼代理人孙一、被告宋建军、被告宏安公司的委托诉讼代理人杜伟强、宋彩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告宋建军清偿原告借款本金及利息、罚息合计3094185.88元。2.被告宋建军承担尚未产生的借款利息、罚息至全部清偿之日止。3.被告宋建军承担原告维权费用77800元。4.被告宏安公司就上述借款本金、利息、罚息、维权费用承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：邦信小贷公司与宋建军于2013年2月28日签订《借款合同》，约定：由邦信小贷公司发放宋建军贷款300万元，借款期间为2013年2月28日至2013年8月20日，贷款用途为购买商铺，年利率为22.4%，借款人擅自改变贷款用途的，按合同约定贷款利率加收200%计收罚息，迟延支付到期款项的，按合同约定贷款利率加收150%计收罚息。邦信小贷公司与宏安公司于2013年2月28日签订《保证合同》，约定：由宏安公司就邦信小贷公司的借款提供保证担保，承担连带保证责任。合同签订后，邦信小贷公司按约全额发放了贷款，宋建军前四个月按照合同约定偿还本息，于2013年6月20日偿还50万元本金，2013年11月12日偿还10万元本金。之后既不清偿本金，也不支付利息，已经违约。截止2014年1月12日，按照合同约定，宋建军应当支付邦信小贷公司本金、利息、罚息合计3094185.88元。由于宋建军违约，原告为维护合法权益，委托律师提起诉讼，已经支付律师代理费77800元，按照合同约定，应当由其承担。对于完全清偿之前尚未产生的利息及罚息，按照合同约定，应当判决宋建军一并承担。根据邦信小贷公司与宏安公司签订的《保证合同》约定，宏安公司对上述借款本金、利息、罚息、维权费用依法应当承担连带清偿责任。被告宋建军辩称：生效的刑事判决已认定借款的本金为2232000元，不是邦信小贷公司主张的3094185.88元。因为还不上钱，被判处有期徒刑15年，故不应该再承担民事责任。宏安公司辩称：1.本案借款合同无效。宋建军为了骗取贷款从邦信小贷公司取得贷款300万元的事实经定西市中级人民法院（2015）定中刑二初字第10号刑事判决书判定为诈骗罪，该判决已生效，故由于宋建军的行为违法导致本案所设借款合同无效。2.本案所设保证合同无效。本案所设保证合同是宋建军欺骗马玉坤盖章后与邦信小贷公司员工伪造而成，并不是宏安公司的真实意思表示。宏安公司从未和邦信小贷公司协商、签订任何合同，也从未见过邦信小贷公司的任何员工，该保证合同实际为宏安公司应付宋建军的恳求与兰州中信银行签订的，当时宏安公司股东马玉坤在保证合同上盖章时，合同除封页显示兰州中信银行外其他贷款金额、利率、贷款期限等重要信息均为空格，但事后因宋建军银行征信不良无法贷款，就将该保证合同偷梁换柱进行伪造，并伪造了宏安公司的银行帐户流水、公司财务报表、公司章程等虚假材料的复印件交给了邦信小贷公司。该欺骗事实有（2015）定中刑二初字第10号刑事判决书佐证。3.宋建军的行为属于以合法形式掩盖非法目的，故根据《合同法》第52条的规定，应认定该保证合同无效。4.邦信小贷公司恶意串通、违法借贷，损害保证人的合法利益，保证合同依法属于无效合同。在宋建军经营的岳松食府无法经营下去时，宋建军高利贷累累、征信失良等银行无法贷款的前提下，提出向邦信小贷公司贷款，该公司没有做任何审查，况且在没有购房合同的前提下，宋建军以行贿的方式，取得了邦信小贷公司贷款300万元整，用于偿还高利贷和高消费等，贷款到期后，因贷款手续没有购房合同，经邦信小贷公司信贷员逼迫催促，宋建军于2013年5月9日又伪造了商品房买卖合同，5月10日伪造了购房收据交付给邦信小贷公司。以上事实充分证实，邦信小贷公司与宋建军恶意串通，欺诈宏安公司，是明显损害保证人的恶意行为。《担保法司法解释》第8条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。同时根据《担保法》第30条规定，主合同债权人采取欺诈，胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。故在本案中宏安公司不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告邦信小贷公司围绕其诉讼请求提供了以下证据：证据一、借款合同一份，用于证明借款事实的存在、利息、罚息的计算方式、维权费用的依据。证据二、保证合同一份，用于证明宏安公司为借款提供保证的事实和应当承担连带责任的依据。证据三、借款凭证一份，用于证明借款在2013年2月28日发放的事实。证据四、收据一份，用于证明原告为维权支付律师费的事实。证据五、甘肃省定西市中级人民法院(2015)定中刑二初字第10号刑事判决书，用于证明刑事判决认为担保人应当承担保证责任。经质证，宋建军对以上证据的真实性及证明目的均表示没有异议。宏安公司认为证据一的借款合同和宏安公司没有关系，宋建军被判刑，认定是诈骗，该合同无效；对证据二的真实性有异议，虽然公章是宏安公司的，但该合同是宋建军和邦信小贷公司职员一起伪造的；证据三与宏安公司无关，不发表质证意见；证据四中仅有收据，没有相关的委托合同和发票，对真实性不予认可；对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为邦信小贷公司主张的判决书内容仅能证明宋建军不能构成贷款诈骗罪，仅构成诈骗罪，且贷款手续也是不完整的，合同和发票都是事后补的，也是伪造的。被告宋建军未提供证据。被告宏安公司提供了以下证据：第一组证据：1.借款合同一份，用于证明2013年2月28日，借款人宋建军与邦信小贷公司签订的借款合同，该合同第一条的贷款用途为购买商铺，但实际贷款并未用于购买商铺，该合同因宋建军构成诈骗罪而属于无效。2.保证合同一份，用于证明宋建军将2013年2月28日宏安公司向兰州中信银行提供的保证合同的最后一页与邦信小贷公司的合同内容伪造订制而成的虚假保证合同，该合同并不是邦信小贷公司与宏安公司签订的，合同不具有真实性，为无效合同。第二组证据：l.商品房买卖合同及购房收据、2.录音证据一份，用于证明宋建军在没有购房合同的前提下，以行贿的方式取得了邦信小贷公司的贷款。贷款到期后经邦信小贷公司催促，宋建军于2013年5月9日伪造了购房合同，5月10日伪造了购房收据，并且合同和收据是邦信小贷公司员工指使宋建军伪造的。第三组证据：报案材料、甘肃省定西市安定区公安局拘留证、逮捕证、安定区人民检察院批准逮捕决定书、甘肃省定西市中级人民法院刑事判决书各一份，用于证明宋建军以欺骗的方式取得马玉坤的盖章后，伪造了保证合同、公司章程、会计报表等虚假材料向邦信小贷公司借贷300万元的行为属于违法行为，被定西市中级人民法院以诈骗罪，判处有期徒刑十五年。本案所设保证合同是以欺骗、伪造的方式成立的，并非宏安公司的真实意思表示。第四组证据：宏安公司章程、会计师事务所报告书各一份，用于证明宋建军向邦信小贷公司贷款时提供的宏安公司章程、会计师事务所报告书、银行流水等材料复印件均为伪造的，其目的为骗取贷款与邦信小贷公司恶意串通损害担保人的合法权益。经质证，邦信小贷公司对第一组证据中借款合同真实性无异议，对证明目的有异议，认为宋建军被判刑并不能当然的导致借款合同无效，不能证明保证合同是虚假的；对第二组证据中的商品房买卖合同认为是复印件、对该合同及录音的真实性均不予认可。对第三组证据的真实性没有异议，认为该组证据并不能证明借款是虚假的。对第四组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为第四组证据都是宏安公司作为担保人向邦信小贷公司提供的材料，都是真实的。被告宋建军对宏安公司所举证据质证后认为，在刑事案件中，公安机关向邦信小贷公司调查案件事实的时候，该公司主张我提供的贷款资料都是虚假的，所以在刑事案件中才认定了l5年的刑期，并且用刑期抵消了欠款。当时向邦信小贷公司申请贷款的时候，提供的材料都是真实的。录音内容是真实的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月28日，邦信小贷公司与宋建军签订《借款合同》一份，约定宋建军因购买商铺需要向邦信小贷公司贷款300万元，借款期间自2013年2月28日至2013年8月20日，年利率为22.4%。合同还约定，借款人擅自改变贷款用途的，按合同约定贷款利率加收200%计收罚息，迟延支付到期款项的，按合同约定贷款利率加收150%计收罚息。合同约定由宏安公司提供连带责任保证，并另行签订保证合同。关于还款方式合同约定，借款期限内按月付息，2013年6月20日偿还本金50万元，2013年7月20日偿还本金100万元，2013年8月20日偿还本金150万元。同日，邦信小贷公司与宏安公司签订《保证合同》一份，约定由宏安公司就上述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费以及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信小贷公司为实现债权而发生的费用等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，邦信小贷公司按约给宋建军发放贷款300万元。邦信小贷公司陈述，宋建军前四个月按照合同约定偿还本息，于2013年6月20日偿还50万本金，2013年11月12日偿还本金10万元。宋建军陈述，还了本金60万元，利息还了多少记不清了。2015年12月9日，甘肃省定西市中级人民法院作出（2015）定中刑二初字第10号刑事判决书，判决宋建军犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并罚金五万元。关于本案借款合同项下款项，刑事判决书认定：“2013年2月28日，被告人宋建军以购买岳松食府酒店产权为由，骗取马玉坤担保，从邦信小贷公司骗取现金300万元，以付息名义偿还76.8万元，实际诈骗金额223.2万元”。另该刑事判决书确认的证据中，宏安公司法定代表人马玉坤证明：“2013年2月份，定西岳松食府的老板宋建军以购买经营的岳松食府三楼整体一层门面，没有足够资金为由，要求其担保从兰州中信银行贷款300万元，贷款到期后宋建军没有还款，邦信小贷公司向其催款，才知道被宋建军骗了”。本院认为，2013年2月28日，宋建军与邦信小贷公司签订借款合同并取得款项的行为已被生效的甘肃省定西市中级人民法院（2015）定中刑二初字第10号刑事判决认定为犯罪行为，其行为已构成诈骗罪。宋建军的犯罪行为侵害了邦信小贷公司合法的财产权利，针对宋建军刑事犯罪行为造成的损失，邦信小贷公司可通过刑事追赃的途径实现权利，邦信小贷公司依据借款合同要求宋建军承担还本付息的民事责任，本院不予支持。宏安公司是否应当承担连带保证责任是本案争议焦点。上述刑事判决书认定，宋建军以购买商铺为由，骗取马玉坤担保，从邦信小贷公司骗取现金300万元。依据该刑事判决可以认定，宏安公司与邦信小贷公司签订的保证合同不是其真实意思表示，保证合同的签订是宋建军为实施诈骗行为而产生，该保证合同无效，宏安公司对导致合同无效不存在过错，不承担民事责任，邦信小贷公司要求宏安公司对本案所涉债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，第三十条第（二）款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：驳回原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费32176元，由原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  陈 桂审 判 员  魏长青代理审判员  何 佳二０一七年八月八日书 记 员  玄丝遥