浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9189号
原告：韩百庆，男，1969年3月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金达伟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：浙江兴美达印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区齐贤工业园区。组织机构代码：74204027-1。
法定代表人：冯驹，系董事长。
委托诉讼代理人：沈利、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
本院于2016年9月13日立案受理原告韩百庆诉被告浙江兴美达印染有限公司（以下简称“兴美达公司”）劳动争议纠纷一案，本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩百庆及其委托诉讼代理人金达伟，被告兴美达公司的委托诉讼代理人沈利到庭参加诉讼。诉讼中原、被告曾进行庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告韩百庆向本院提出诉讼请求�1.判令被告支付原告2016年4月、5月未发工资共计16000元；2.判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金231225.03元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2003年2月份进入被告处工作，双方订有书面劳动合同，被告于2004年11月起为原告缴纳各项社会保险。2010年起，原告升为机缸班长，年工资约定为11万元，每月经银行卡发放5000元许，剩余5万元年底通过支票结算。2016年5月，被告未与原告协商便擅自调动原告的工作，把原告降为机缸工人，同时工资亦降至按普通机缸工人工资计算。原告不同意。后被告强制取走原告的考勤卡并不再允许原告工作，致原告失业至今，被告违法解除劳动关系，拒发原告2016年4月及5月份工资。后原告提起劳动仲裁，仲裁委做出绍柯劳仲案字（2016）第573号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服，故起诉至法院成讼。
被告兴美达公司辩称：1.原告于2003年2月进入被告处工作，后任机缸班长（虚职）。2016年5月份，被告根据生产经营需要将原告调换车间，工作岗位仍然是机缸，因原告在经被告通知以后未到被告处上班工作，故不存在被告违法解除劳动合同的事实。2.原告在被告单位工作期间，工资按计件工资计算，并不存在11万元年薪的事实。现因原告停止向被告提供劳动，其上月未结算的工资，即2016年4月工资及5月未结算工资总共是4120元。综上，被告同意支付原告工资4120元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理查明：
原告韩百庆于2003年2月进入被告兴美达公司工作，工作岗位为印花机缸。双方最后签订的劳动合同期限为2013年2月3日至2016年2月3日。2016年5月7日，被告向原告出具人事试用通知书一份，载明“二分厂车间（部门）：根据生产安排需要该职工韩百庆原印�机缸现调入进入你车间（部门）工作，请给于安排好工作，出勤考核自当日起始。工作岗位：机缸”。原告于2016年6月29日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2016年8月25日作出绍柯劳仲案字（2016）第573号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人浙江兴美达印染有限公司支付给申请人韩百庆2016年4月份工资3680元、5月份工资440元，以上合计4120元，此款于本裁决生效之日起七日内付清。二、驳回申请人韩百庆的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院成讼。
上述事实由原告提交的绍柯劳仲案字（2016）第573号仲裁裁决书、送达证明、工商银行明细清单、社保缴纳信息、人事试用通知书、视听资料以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。对于证人董某的证言，董某虽曾系被告员工，但与原告系不同部门，且在董某与被告的劳动争议案件中，原告曾作为证人出庭作证，故证人董某与本案存在较大利害关系，本院对证人证言的证明力不予认定。对于本院依原告申请向中国银行绍兴齐贤支行调取的个人定期存单复印件，原告经质证认为，该存单内容及时间与原告陈述一致，可以证明系被告支付给原告的工资；被告经质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据仅系原告个人的银行存款记录，并非被告支付的工资，与本案缺乏关联性；本院认为，该个人定期存单户名系韩百庆，并不能证明系被告向原告支付的工资款项，不能达到原告的证明目的，故对该证明的证明力不予确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张�有责任提供证据。原、被告双方对于原告2016年4月份、2016年5月1日至2016年5月5日的工资尚未支付的事实陈述一致，本院予以认定。原告主张其年薪11万元，工资发放形式为平时发放4000元/月至5000元/月，年底补发剩余工资，2016年4月份的工资为5000元，5月份5天的工资为500元，2016年1月至4月的年底工资剩余10500元，并为此提供了工商银行明细清单及申请本院调取个人定期存单，被告辩称其发放的工资以工商银行明细清单为准，不存在年薪11万元及年底补发工资的情况。本院认为，结合原告提供的现有证据，尚不足以证明原告年薪11万元的事实，故本院对原告要求被告按照年薪11万元的标准支付2016年4月及5月工资的诉讼请求难以支持，鉴于原告在仲裁时对2016年4月及5月的平时发放工资无异议，本院认定被告应支付原告2016年4月及5月未结工资4120元。关于违法解除劳动关系赔偿�一项，原告主张被告强制取走其考勤卡并不安排原告继续工作，被告辩称系原告经通知后未到调整后的工作车间工作。本院认为，原告对于其主张被告不安排工作的事实未能提供充分有效的证据予以证明，现原、被告双方对于被告安排原告到被告二分厂车间从事机缸工作的事实均无异议，被告于2016年5月7日出具人事试用通知书，该通知书仅就工作地点予以调整，未就工作岗位、工资报酬进行调整，原告也未提供充分有效的证据证明其调整工作后的工资降低，故原告主张被告违法解除劳动关系依据不足，本院不予认定，对原告主张违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江兴美达印染有限公司应支付原告韩百庆2016年4月、5月工资4120元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告韩百庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告浙江兴美达印染有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 樊文斌
二〇一七年一月十一日
书 记 员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。