成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第3023号
原告：四川华邦保和墙面系统工程有限公司，住所地四川省成都市成华区保和乡东升村10组。
法定代表人：林枝成。
委托代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。
被告：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地四川省成都市青羊区三多里3号。
法定代表人：李显之。
委托代理人：孙家平，公司员工。
委托代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。
原告四川华邦保和墙面系统工程有限公司（下称华邦保和公司）诉被告成都市青羊区建筑工程总公司（下称青羊建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由审判员黄承军适用简易程序公开开庭进行审理。原告华邦保和公司的委托代理人李耀辉、宁超，被告青羊建筑公司的委托代理人孙家平、蓝盾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华邦保和公司诉称：2010年3月26日，华邦保和公司和青羊建筑公司就格兰鼎城外墙保温及涂料工程签订《专业分包合同》。合同签订后，华邦保和公司按约履行合同，青羊建筑公司拖欠部分工程款。根据建设方审定的该工程的总工程款，结合《专业分包合同》约定，青羊建筑公司总共应支付3238397.17元。然而，至诉状提交之日，青羊建筑公司总共支付工程款120万元，尚欠华邦保和公司工程款2038397.17元。现诉请法院判令：被告青羊建筑公司给付原告华邦保和公司工程欠款2038397.17元。
被告青羊建筑公司辩称：1.《专业分包合同》的真实性与合法性存在问题，章系项目实际负责人李宗伦私刻。2.公司先前给付工程款206万元，分别于2010年8月4日给付46.5万元、2010年8月11日给付139.5万元、2012年1月20日给付20万元，收款单位均是锦江区保和建材经营部。保和建材经营部与华邦保和公司的关系不清。3.按照合同的约定也仅支付专业保温部分的工程量价（即综合单价）部分的工程款（强调应扣除专业资质施工内容的外墙砂浆打底）。
经审理查明：2007年11月28日，成都龙泉芝龙房地产开发公司（下称芝龙房地产公司）与青羊建筑公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定由青羊建筑公司承包格兰鼎城（1#、4#楼及地下车库）的土建及安装工程。
2010年3月26日，青羊建筑公司格兰鼎城项目部（甲方）与华邦保温公司（乙方）签订《专业分包合同》。该合同第一条约定：“工程名称：格兰鼎城1#4#”。第四条约定：“工程承包范围：保温：按设计图保温系统，即保温颗料、抗裂砂浆等；涂料工程：所有乳胶漆、室内腻子工程。”第五条约定：“保温价格按（芝龙公司）确认的扣除下浮税金后量价再下浮3／㎡执行。涂料工程：所有乳胶漆、室内腻子按（芝龙公司）确认的扣除下浮税金后的单价执行。水电费乙方出一万元，其余甲方包干。税金按税务机关实收取比例执行（4%）。”第六条约定：“1.保温包工包料（保温系统）：人工费、材料费、包装运输费、上下车费、各种试验检测及资料费、安全投入费用、管理费、利润、保修等。甲方提供的水、电、脚手架、垂直运输外的工具和费用；2.天棚为清水砼板（不抹灰），涂料工程乙方自行处理，费用包含在单价内。涂料工程操作脚手架由乙方自行负责。”李宗伦在甲方处签字，并加盖“成都市青羊区建筑工程总公司二分公司格兰鼎城项目部”印章。
《专业分包合同》签订后，华邦保温公司按照合同约定实施保温工程。
四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司受芝龙房地产开发公司委托对格兰鼎城1#、4#楼及地下室工程竣工结算进行审核，并于2011年9月19日出具《关于“格兰·鼎城”1#、4#楼及地下室工程竣工结算审核的报告》。该审核报告载明：格兰、鼎城1#、4#楼及地下室顶板—保温工程造价为3238397.17元；1号楼外墙聚笨颗粒保温面积17096.03平方米；1号楼门窗返边、瓢窗板返边705.854号平方米；4号楼外墙聚笨颗粒保温面积20665.26平方米；4号楼门窗返边、瓢窗板返边1181.97平方米；税金106787.88元。
青羊建筑公司与芝龙房地产公司因《建设工程施工合同》履行引发诉讼，该案经成都市中级人民法院作出（2012）成民初字第651号民事判决和四川省高级人民法院作出（2012）川民终字第476号民事判决。上述判决认定下述事实：1.青羊建筑公司与芝龙房地产公司在《建设工程施工合同》中约定青羊建筑公司委派兰澜任项目经理、李宗伦任项目副经理；2.格兰鼎城（1#、4#楼及地下车库）工程于2011年4月经竣工验收合格；3.四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司的审核报告，可以作为最终结算依据。
青羊建筑公司分别于：2010年5月4日给付46.5万元工程款；2010年8月11日给付139.5万元工程款；2012年1月20日给付20万元工程款。华邦保温公司确认收到上述工程款。
诉讼中，芝龙房地产公司向本院提交三份情况说明，内容主要为：1.施工现场设置成都市青羊区建筑工程总公司二分司格兰鼎城项目部，青羊建筑公司对该项目知情，且多次以该项目部名义与我单位进行沟通。施工现场负责人为李宗伦。2.在日常例会中，芝龙房地产公司和监理单位得知，华邦保和公司分包了格兰鼎城1#、4#的保温工程，按时完成保温工程及相关工程（抗裂砂浆）。芝龙房地产对该分包行为知晓且同意。3.芝龙房地产公司根据震北公司出具的结算报告，确认华邦保和公司完成工程量价为3238397.17元，其中下浮税金106787.88元。4.2011年9月，青羊建筑公司委托王飞等三人与芝龙建筑公司就承包工程（包括1#、4#楼保温工程）进行竣工结算。四川飞红建设工程监理有限公司在上述三份《情况说明》的复印件加盖印章。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《专业分包合同》、《建设工程施工合同》、《四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司关于“格兰·鼎城”1#、4#楼及地下室工程竣工结算审核的报告》、《民事判决书》2份、银行进账单2张等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，结合当事人诉辩，本案事实认定及法律适用争点主要集中于下述：一、青羊建筑公司与华邦保和公司就案涉工程是否存在合同关系；二、华邦保和公司是否实施外墙砂浆打底的工程；三、案涉工程的工程造价；四、青羊建筑公司应给付华邦保和公司的工程价款金额。
关于争点一，本院认为：1.青羊建筑公司虽然对印章（“成都市青羊区建筑工程总公司二公司格兰鼎城项目部”）的真实性提出异议，但未提交相关证据证实。2.即使印章的真实性存在问题，并不能当然否认《专业分包合同》系李宗伦（系项目部副经理）代表项目部与华邦保和公司所签订。3.芝龙房地产公司与青羊建筑公司所签订的《建设工程施工合同》，显示青羊建筑公司系格兰鼎城（1#、4#楼及地下车库）的承包人，而华邦保和公司系案涉工程的施工人。4.青羊建筑公司在《专业分包合同》签订后，已向华邦保和公司给付工程款206万元，依日常经验法则，表明青羊建筑公司对《专业分包合同》的存在知悉并予以认可。5.芝龙房地产公司出具的《情况说明》证明青羊建筑公司知悉项目情况。综上，本院确认青羊建筑公司与华邦保和公司之间存在建设工程分包合同关系，相关权利义务按《专业分包合同》约定。
关于争点二，本院认为：1.《专业分包合同》中约定华邦保和公司承建的保温工程范围包括“抗裂沙浆”部分；2.四川震北工程造价咨询事务的审核报告系对已完成的1、4号保温工程审核，其列项显示包括砂浆打底工程；3.芝龙房地产公司出具的情况说明证明华邦保和公司按时完成保温工程及相关工程（抗裂砂浆），且监理公司在相关复印件上加盖印章对该证明事实加以确认；4.未有证据显示砂浆打底的工程由华邦保和公司以外的主体完成。综上，本院确认格兰、鼎城1#、4#楼及地下室顶板—保温工程中的砂浆打底工程由华邦保和公司完成。
关于争点三，本院认为：1.本案所涉工程系属青羊建筑公司承包工程范围，四川震北工程造价咨询事务受发包方芝龙房地产开发公司委托后对包括案涉工程在内的工程造价予以核定；2.四川震北工程造价咨询事务在出具的审核报告中对本案案涉工程造价予以明确；3.四川省高级人民法院作出（2012）川民终字第476号民事判决对四川震北工程造价咨询事务出具的审核报告予以确认；4.青羊建筑公司在本院未提交相关证据证明审核报告上载明的案涉工程造价存在错误。综上，本院确认格兰、鼎城1#、4#楼及地下室顶板—保温工程造价为3238397.17元。
关于争点四，华邦保和公司完成的保温工程，按照《专业分包合同》的约定，其应得工程价款的确定方式为“按（芝龙公司）确认的扣除下浮税金后的量价再下浮3元／平方米执行。”对该约定中的“量价”，当事人双方存在不同理解。青羊建筑公司认为合同中约定的“量价”就是“综合单价”（所提交的计算表显示“量价”计算为“1号楼外墙聚笨颗粒保温”、“1号楼门窗返边、瓢窗板返边”、“4号楼外墙聚笨颗料保温”、“4号楼门窗返边、瓢窗板返边”的工程量与单价之积）。华邦保和公司认为：1.建筑行业没有关于“量价”的具体定义，合同所约定的“量价”实际就“造价”；2.按照合同约定该“量价”应由芝龙房地产公司确定，芝龙房地产公司确定为3238397.17元；3.如果按青羊建筑公司的陈述认为“量价”仅为2230387.45元，则该工程根本无利润可言，华邦保和公司不会来做这个工程。
鉴于当事人在庭审中均未能通知专业人员到庭对建设工程领域是否存在“量价”及“量价”的具体定义作辅助说明，本院对《专业分包合同》中的所约定的“量价”认识受下述影响：1.青羊建筑公司虽提交四川明合泰建设管理咨询有限责任公司的《关于建设工程中量价的咨询意见》（该公司对量价的解释说明：“根据建筑工程行业惯例，有时会用到量价一词，但量价不同造价，在建筑行业中及我公司对量价一词的理解，量价的解释应为分部分项工程量和单价的组合”），但该公司未派人到庭接受询问，其对“量价”的具体理解仍存在不明；2.双方均未提交规范性文件或教科书等对“量价”的权威说明，也未提交足够证据证明“量价”在行业惯例中有固定、明确含义；3.合同约定“保温价格按（芝龙公司）确认的扣除下浮税金后量价再下浮3元／㎡”，而芝龙房地产公司作为发包人出具说明认为“量价”系3238397.17元（同造价）；4.从《专业分包合同》第六条第1项约定，合同当事人所认同的“单价”是包括“管理费”等（青羊建筑公司主张“量价”为工程量和单价之积），与工程计价中的“单价”含义存在差异，即便建设工程领域中存在“量价”的概念，从合同体系解释角度很难将《专业分包合同》中的“量价”，直接等同于建设工程中的“量价”；5.在工程总造价为3238397.17元，如按青羊建筑公司的计算表显示案涉工程款为2230387.45元，则华邦保和公司的亏损风险在合同订立之初便较为明显。综上，根据诚实信用原则，结合本案其他查明事实或证据，本院确认当事人在《专业分包合同》第五条的约定的“量价”金额为3238397.17元。扣减税金106787.88元（见四川震北工程造价咨询事务所审核报告）、下浮款项118947.33（合同约定3元／平方米，工程面积为39649.11平方米，见四川震北工程造价咨询事务所审核报告中的1、4号保温工程L.1—L.4项）、水电费1万元（华邦保和公司按合同第五条约定认可水电费1万元）、已付工程款206万元后，青羊建筑公司应付华邦保和公司工程款金额为942661.96元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告成都市青羊区建筑工程总公司于本判决生效之日起二十日内向原告四川华邦保和墙面系统工程有限公司给付工程款942661.96元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11554元、诉讼保全费4520元，共计16074元。由原告华邦保和公司负担6074元，由被告青羊建筑公司负担1万元（案件受理费、诉讼保全费原告华邦保和公司已预交，被告青羊建筑公司在履行本判决确定给付义务时，将所负担的1万元直接给付原告华邦保和公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一四年十月十七日
书记员 王雪梅