广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6596号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号，组织机构代码89383502-0。
负责人：程飞沫。
委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
被告：佛山市鼎峯钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A98号粤彩豪庭1座704房，组织机构代码78799976-9。
法定代表人：吴建华。
被告：佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区二路十二号，组织机构代码55174860-5。
法定代表人：冯冲。
被告：佛山市顺德区北展贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区14-1号内203号办公室，组织机构代码75285305-7。
法定代表人：邓启咏。
被告：冯冲，男，1968年12月12日出生，汉族，住广东省四会市东城区，
被告：周娣红，女，1970年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：邓启咏，男，1974年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：梅月明，女，1981年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：邓志满，男，1944年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：吴建华，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：邓剑敏，女，1981年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：吴长维，男，1949年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市鼎峯钢业有限公司（以下简称鼎峯公司）、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司（以下简称大冲公司）、佛山市顺德区北展贸易有限公司（以下简称北展公司）、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月12日、2017年5月11日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告的委托诉讼代理人何梓欣，被告鼎峯公司的法定代表人即被告吴建华，被告大冲公司的法定代表人即被告冯冲，被告北展公司的法定代表人即被告邓启咏到庭参加诉讼，被告周娣红、梅月明、邓志满、邓剑敏、吴长维没有到庭参加诉讼，第二次开庭，原告的委托代理人何梓欣到庭参加诉讼，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告鼎峯公司立即偿还贷款本金3761400.54元及利息、罚息、复利；2.被告大冲公司立即偿还贷款本金4082749.56元及利息、罚息、复利；3.被告北展公司立即偿还贷款本金3673961.26元及利息、罚息、复利；4.被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司分别向原告支付违约金37614元、40827.50元、36739.61元；5.被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司共同向原告支付律师费20510元；6.被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司对上述债务相互承担连带清偿责任；7.被告冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维对上述第1-5项债务承担连带清偿责任；8.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司于2013年8月2日签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定原告分别向被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司授予融资额度4800000元、5340000元、4800000元，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司对其他各方的债务承担连带保证责任。原告向被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司发放了贷款。被告冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维分别出具《个人不可撤销保证书》，自愿对案涉债务提供连带保证责任担保。2014年9月30日，原告与被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司分别签订《人民币借款展期协议》，约定对上述借款予以展期。被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司拖欠利息且逾期归还贷款本金。
被告鼎峯公司、吴建华辩称，1.被告一直与原告协商还款事宜，原告起诉的贷款金额没有扣除保证金，双方协商减免罚息，违约金也应当减免，被告不应当承担律师费；2.保证人未实际使用贷款，故不应承担保证责任；3.被告吴长维原是被告鼎峯公司的股东，但现在被告鼎峯公司变更工商登记后，被告吴长维已不是被告鼎峯公司的股东，故被告吴长维不应承担担保责任。
被告大冲公司、冯冲辩称，与被告鼎峯公司、吴建华的意见一致。
被告北展公司、邓启咏辩称，1.与被告鼎峯公司、吴建华的意见一致；2.被告北展公司原来的股东是被告邓启咏、邓志满，但现在被告邓志满没有参与经营，实际由被告邓启咏经营，故被告邓志满不应承担担保责任。
被告周娣红、梅月明、邓志满、邓剑敏、吴长维没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告周娣红、梅月明、邓志满、邓剑敏、吴长维经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、身份证或户籍信息、《联贷联保额度合同》、《借款支用申请书》、《提款申请书》、《贷款转存凭证》、《核对贷款指标通知》、《个人不可撤销保证书》、《人民币借款展期协议》、《结婚登记申请书》，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司、冯冲、邓启咏、吴建华均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《贷款本息计算表》，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司、冯冲、邓启咏、吴建华不予确认，对案涉利息、罚息、复利计算应以合同约定进行审核为准；2.原告提交的《委托代理协议》、律师费发票、转账凭证为书证原件，形式和来源合法，被告鼎峯公司、吴建华、大冲公司、冯冲、北展公司、邓启咏经本院合法传唤没有到庭参加第二次庭审，未对该组证据发表质证意见，视为放弃质证的权利，故本院对该组证据予以确认；3.被告鼎峯公司、吴建华提供的《诊断报告》、《检查报告》，被告北展公司、邓启咏提供的《住院小结》，内容为被告吴长维、邓志满健康状况的材料，该2名被告的健康状态与其应否承担担保责任没有关联，故本院对证据关联性不予确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年7月，被告吴建华、邓剑敏、吴长维（作为保证人）向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号：2013年顺小企不撤保字第320号），被告冯冲、周娣红（作为保证人）向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号：2013年顺小企不撤保字第321号），被告邓启咏、梅月明、邓志满（作为保证人）向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号：2013年顺小企不撤保字第322号），上述3份《个人不可撤销保证书》均约定保证人为原告与鼎峯公司、大冲公司、北展公司签订的编号为2013顺联保字第087号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供不可撤销的连带保证责任担保，保证范围为融资本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证人自愿提供连带责任保证，各保证人共同对债务承担连带责任保证，主合同项下任一方借款人出现违约事项时，原告有权直接要求保证人承担保证责任。
2013年8月1日，原告与被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（合同编号：2013年顺联保字第087号），约定原告向被告鼎峯公司授予借款额度4800000元、向被告大冲公司授予借款额度5340000元、向被告北展公司授予借款额度4800000元，融资额度有效期间为2013年8月6日至2014年8月5日，任何一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任，本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对原告的债务，也构成其他各方借款人分别对原告承担的保证担保范围，原告对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对原告未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费等），借款利率为固定利率，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司的借款利率均在基准利率水平上浮20%，借款期限内利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，贷款按月结息，结息日为每月第20日，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司未按期清偿全部债务构成违约，原告按融资本金余额10‰向借款人收取违约金，借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。
2013年8月6日，原告向被告鼎峯公司发放贷款4800000元，向被告大冲公司发放贷款5340000元，向被告北展公司发放贷款4800000元。
2014年9月30日，原告与被告鼎峯公司签订《人民币借款展期协议》（合同编号：2014年顺小企展字第102号），约定对2013年顺联保字第087号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下借款，原告同意被告鼎峯公司展期，展期金额为4799451.55元，被告鼎峯公司定于2015年7月21日偿还480000元，2015年8月4日偿还4319451.55元；原告与被告北展公司签订《人民币借款展期协议》（合同编号：2014年顺小企展字第103号），约定对2013年顺联保字第087号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下借款，原告同意被告北展公司展期，展期金额为4799533.67元，被告北展公司定于2015年7月21日偿还480000元，2015年8月4日偿还4319533.67元；原告与被告大冲公司签订《人民币借款展期协议》（合同编号：2014年顺小企展字第104号），约定对2013年顺联保字第087号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下借款，原告同意被告大冲公司展期，展期金额为5339971.26元，被告大冲公司定于2015年7月21日偿还540000元，2015年8月4日偿还4799971.26元。上述3份《人民币借款展期协议》均约定展期12个月，展期后借款到期日为2015年8月4日，展期期间利率为固定利率，即展期日基准利率上浮20%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，基准利率是指中国人民银行公布施行的与新借款期限对应的同期同档次贷款利率。
截至2014年12月25日止，被告鼎峯公司欠借款本金4799451.55元、利息34435.71元，原告于2014年12月26日划扣被告鼎峯公司的保证金本息合共1240668.33元；截至2014年12月25日止，被告大冲公司欠借款本金5339971.26元、利息38300.97元，原告于2014年12月26日划扣被告大冲公司的保证金本息合共1385412.97元，后被告于2015年4月21日返还利息33107.82元、2015年5月21日返还利息32039.83元、2015年6月21日返还利息893.35元；截至2014年12月25日止，被告北展公司欠借款本金4799533.67元、利息34309.13元，原告于2014年12月26日划扣被告北展公司的保证金本息合共1240668.33元，后被告于2015年4月21日返还利息29757.11元、2015年5月21日返还利息28797.20元、2015年6月21日返还利息1246.37元。原告遂于2016年4月27日向本院提起诉讼。
另查明，2016年12月13日，原告与广东科顺律师事务所签订《委托代理协议》（协议编号：2016建顺法委字第065号），约定原告委托广东科顺律师事务所处理原告与被告之间的金融借款合同纠纷案，工作范围包括一审、二审诉讼及执行阶段的全部事务，实行部分风险代理付费，原告根据广东科顺律师事务所的工作成效支付律师代理费。2016年12月14日，原告支付律师费20510元，广东科顺律师事务所于同日开具广东增值税普通发票（号码：57064233），金额为20510元。
本院认为，原告按约定向被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司发放贷款，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司没有按约定期限返还贷款本息，应承担相应的违约责任。原告请求被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司分别返还所欠贷款本息理由充分，本院予以支持，但本息金额以本院确认为准，超出部分不予支持；案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、《人民币借款展期协议》约定展期后借款到期日为2015年8月4日，贷款展期期间利率为固定利率，即展期日中国人民银行公布施行同期同档次贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款到期前对未按时还清的利息按借款利率计收复利，借款逾期后对未按时还清的利息按罚息利率计收复利，故本院确认展期期间利率为年利率7.38%，逾期罚息利率为年利率11.07%（7.38%×150%），展期期间复利利率为年利率7.38%，逾期期间复利利率为年利率11.07%；原告在诉讼中陈述于2014年12月26日分别划扣被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司保证金本息1240668.33元、1385412.97元、1240668.33元至内部账户，原告主张在此后分期抵扣借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持，应视为被告的一次性还款；截至2014年12月25日止，被告鼎峯公司欠借款本金4799451.55元、利息34435.71元，原告于2014年12月26日划扣被告鼎峯公司的保证金本息合共1240668.33元，被告鼎峯公司欠原告借款本金3593218.93元{借款本金4799451.55元-（保证金本息1240668.33元-利息34435.71元）}，利息从2014年12月26日起至2015年8月4日止，以3593218.93元为基数按年利率7.38%计算，罚息从2015年8月5日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.07%计算，对未按时支付的利息，从2015月1日21日起至2015年8月4日止按年利率7.38%计算复利，从2015年8月5日起至清偿之日止按年利率11.07%计算复利；截至2014年12月25日止，被告大冲公司欠借款本金5339971.26元、利息38300.97元，原告于2014年12月26日划扣被告大冲公司的保证金本息合共1385412.97元，被告大冲公司尚欠原告借款本金3992859.26元{借款本金5339971.26元-（保证金本息1385412.97元-利息38300.97元）}，利息从2014年12月26日起至2015年8月4日止，以3992859.26元为基数按年利率7.38%计算，同时扣减2015年4月21日返还的利息33107.82元、2015年5月21日返还的利息32039.83元、2015年6月21日返还的利息893.35元，罚息从2015年8月5日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.07%计算，对未按时支付的利息，从2015年1月21日起至2015年8月4日止按年利率7.38%计算复利，从2015年8月5日起至清偿之日止按年利率11.07%计算复利；截至2014年12月25日止，被告北展公司欠借款本金4799533.67元、利息34309.13元，原告于2014年12月26日划扣被告北展公司的保证金本息合共1240668.33元，被告北展公司尚欠原告借款本金3593174.47元{借款本金4799533.67元-（保证金本息1240668.33元-利息34309.13元）}，利息从2014年12月26日起至2015年8月4日止，以3593174.47元为基数按年利率7.38%计算，同时扣减2015年4月21日返还的利息29757.11元、2015年5月21日返还的利息28797.20元、2015年6月21日返还的利息1246.37元，罚息从2015年8月5日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.07%计算，对未按时支付的利息，从2015月1日21日起至2015年8月4日止按年利率7.38%计算复利，从2015年8月5日起至清偿之日止按年利率11.07%计算复利。
对原告要求被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司承担违约金的诉讼请求，经审查认为，我国合同法规定的违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，以补偿性为主，原告对借款人鼎峯公司、大冲公司、北展公司按照罚息利率计收逾期罚息已是对其违约行为的惩罚，且可弥补其损失，如果再要求借款人另行支付违约金，意味着对违约行为的双重处罚，与合同法的立法精神不符，故对于该诉讼请求本院不予支持。
《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》约定任何一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任，原告的债权包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金等，原告请求被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司对所欠借款本金、利息、罚息、复利互负连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原告为本案支付律师费20510元事实清楚，《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》约定原告对借款人的债权包括原告为实现债权而发生的律师费，原告请求被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司连带支付律师费20510元理由充分，本院予以支持。
被告冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维自愿为原告与鼎峯公司、大冲公司、北展公司签订的编号为2013顺联保字第087号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供连带保证责任担保，《个人不可撤销保证书》约定保证范围为融资本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、律师费等，各保证人共同对债务承担连带责任，原告请求被告冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维对被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司上述债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。被告冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维是基于保证合同关系承担民事责任，被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司、冯冲、邓启咏、吴建华以保证人未实际使用贷款，被告邓志满、吴长维存在健康问题，被告吴长维在变更工商登记后不再是被告鼎峯公司的股东，被告北展公司实际由被告邓启咏经营，被告邓志满没有参与经营为由提出抗辩理由均不充分，本院一并不予采纳。根据有关法律规定，被告冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维承担保证责任后，有权向被告鼎峯公司、大冲公司、北展公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市鼎峯钢业有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行返还贷款本金3593218.93元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：利息从2014年12月26日起至2015年8月4日止，以3593218.93元为基数按年利率7.38%计算，罚息从2015年8月5日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.07%计算，对未按时支付的利息，从2015月1日21日起至2015年8月4日止按年利率7.38%计算复利，从2015年8月5日起至清偿之日止按年利率11.07%计算复利）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行返还贷款本金3992859.26元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：利息从2014年12月26日起至2015年8月4日止，以3992859.26元为基数按年利率7.38%计算，同时扣减2015年4月21日返还的利息33107.82元、2015年5月21日返还的利息32039.83元、2015年6月21日返还的利息893.35元，罚息从2015年8月5日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.07%计算，对未按时支付的利息，从2015月1日21日起至2015年8月4日止按年利率7.38%计算复利，从2015年8月5日起至清偿之日止按年利率11.07%计算复利）；
三、被告佛山市顺德区北展贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行返还贷款本金3593174.47元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：利息从2014年12月26日起至2015年8月4日止，以3593174.47元为基数按年利率7.38%计算，同时扣减2015年4月21日返还的利息29757.11元、2015年5月21日返还的利息28797.20元、2015年6月21日返还的利息1246.37元，罚息从2015年8月5日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.07%计算，对未按时支付的利息，从2015月1日21日起至2015年8月4日止按年利率7.38%计算复利，从2015年8月5日起至清偿之日止按年利率11.07%计算复利）；
四、被告佛山市鼎峯钢业有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区北展贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行连带支付律师费20510元；
五、被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区北展贸易有限公司、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维对被告佛山市鼎峯钢业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区北展贸易有限公司、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市鼎峯钢业有限公司追偿；
六、被告佛山市鼎峯钢业有限公司、佛山市顺德区北展贸易有限公司、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维对被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任，被告佛山市鼎峯钢业有限公司、佛山市顺德区北展贸易有限公司、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司追偿；
七、被告佛山市鼎峯钢业有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维对被告佛山市顺德区北展贸易有限公司上述第三项债务承担连带清偿责任，被告佛山市鼎峯钢业有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区北展贸易有限公司追偿；
八、被告冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维对被告佛山市鼎峯钢业有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区北展贸易有限公司上述第四项债务承担连带清偿责任，被告冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市鼎峯钢业有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区北展贸易有限公司追偿；
九、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99256.85元，财产保全费5000元，合共104256.85元，由被告佛山市鼎峯钢业有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区北展贸易有限公司、冯冲、周娣红、邓启咏、梅月明、邓志满、吴建华、邓剑敏、吴长维共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 冯祐光
人民陪审员 谭楚坤
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周超峰