山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第1749号
原告梁山蓝天工贸有限公司。
法定代表人张大林。
委托代理人史作华。
委托代理人李彦君。
被告孚日集团股份有限公司。
法定代表人孙日贵。
委托代理人赵明霞。
委托代理人王红旗。
原告梁山蓝天工贸有限公司与被告孚日集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告梁山蓝天工贸有限公司法定代表人张大林未到庭，委托代理人史作华、李彦君到庭参加诉讼，被告孚日集团股份有限公司法定代表人孙日贵未到庭，委托代理人赵明霞、王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月21日，原告委托经办人向被告购买棉纱19吨，价款共计419900元。应被告的要求，先付款后发货，因为原告生产急需，在以对公账户无法汇款，征得被告同意的情况下，通过本公司股东李彦君个人工商银行将货款419900元汇至被告。但被告收款后，竟然出尔反尔，以曾代理山东梁山蓝天集团纺织有限公司买卖棉纱业务，而该公司的货款没有结清为由，径行将原告的预付款冲抵山东梁山蓝山集团纺织有限公司的欠款。事情发生后，原告多次与被告协商未果。原告是于2015年8月20日经梁山县工商行政管理局依法登记成立的独立法人，经营范围为棉布、棉纱生产、销售等。原告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司是相互独立的，无关联的两个企业法人，被告张冠李戴，以原告的预付款冲抵山东梁山蓝天集团纺织有限公司的欠款，没有任何事实和法律依据。故请求法院判令被告返还原告419900元，并赔偿原告的损失（从2015年9月21日起至全部款项付清之日止，按月息二分计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，收到李彦君个人账户付款419900元属实。但被告与原告之间从来没有发生买卖棉纱业务，与被告发生买卖棉纱业务的是山东梁山蓝天集团纺织有限公司，该业务一直是由经办人负责与被告联系。山东梁山蓝天集团纺织有限公司截止至2015年7月22日欠被告货款597088元，2015年9月2日山东梁山蓝天集团纺织有限公司以货顶款180158.88元，余款416929.12元未付。期间多次催要棉纱，被告告知其先将欠款付清后再供货。2015年9月21日通知被告通过李彦君个人账户付款419900元，用于偿还山东梁山集团纺织有限公司欠款，故该款与原告公司无关，被告与原告之间无业务往来，原告诉称主体错误，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年9月21日，李彦君通过个人工商银行的将419900元汇入被告孚日集团股份有限公司。
原告梁山蓝天工贸有限公司是2015年8月20日经梁山县工商行政管理局依法登记成立的有限责任公司，注册资本500万元，法定代表人张大林，股东为自然人张大林和李彦君，住所地：梁山县杨营镇公明路129号，经营范围为棉布、棉纱和化纤的生产、销售等。山东梁山蓝天集团纺织有限公司是2013年12月4日经梁山县工商行政管理局依法登记成立的有限责任公司，注册资本8600万元，法定代表人候庆堂，住所地：梁山经济开发区创新路1号，经营范围为生产经营并出口纯棉纱、布，化纤纱、布等。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、2015年9月21日李彦君通过其个人工商银行银行卡给被告汇款419900元的《中国工商银行电子银行回单》一份，证明原告通过李彦君个人账户汇款419900元的事实。被告对收到李彦君个人账户汇款无异议，但称该汇款系安排用来偿还山东梁山蓝天集团纺织有限公司所欠被告的棉纱款，且该款系从李彦君个人账户汇出，不认可系原告汇款。
2、李彦君名下工商银行卡银行流水明细四份、原告的付款凭证三份及原告公司账户的银行流水明细一份，载明原告公司账户与李彦君个人账户相互频繁转账的记录，证明李彦君个人银行卡用于原告公司现金业务的事实。其中原告账户银行流水明细中载明2015年9月21日原告曾用公司账户向被告汇款，但被银行拒绝。原告称汇款遭拒后，才用李彦君个人银行卡向被告汇款，证明该笔款的业务主体系原告，而非其他人。被告认为上述行为系原告公司内部管理问题，且系公司法禁止行为，与本案原告诉称无关。
3、证人证言，证人在庭审中陈述：自1999年始在山东梁山蓝天集团纺织有限公司任销售处处长，负责销售和采购工作。自2015年1月份起，山东梁山蓝天集团纺织有限公司多次从被告处购买棉纱用于生产，该业务一直由具体联系经办，刚开始没有签订买卖合同，后于2015年5月份补签了一份买卖棉纱合同，双方业务往来一般先由被告派车将棉纱送至山东梁山蓝天集团纺织有限公司，经检验合格后付款。截止2015年7月22日山东梁山蓝天集团纺织有限公司累计欠被告棉纱款597088元，并给被告出具对账单一份。山东梁山蓝天集团纺织有限公司于2015年8月份因工人罢工而停产。因多年从事销售工作，有客户资源，原告遂聘请到其公司负责销售和采购工作，并于2015年8月26日签订了聘用合同。本案所涉及汇款419900元系到原告公司工作后，代表原告向被告采购棉纱的预付款，而非系偿付所欠山东梁山蓝天集团纺织有限公司的棉纱款。具体经过是2015年9月21日通过电话向被告公司王红旗说明原告向被告购买棉纱的意向，王红旗说只要汇款就可以了，就安排原告公司会计李彦君向被告汇款，但在李彦君通过网上银行用原告公司账户向被告汇款过程中，遭到银行拒绝，遂后李彦君用自己个人账户向被告汇款419900元。第二天王红旗通知该汇款被扣了，原因是该汇款被用来偿付山东梁山蓝天集团纺织有限公司所欠被告的棉纱款。原告称，通过的陈述，可以证明本案所涉及汇款，在汇款之前已通过电话向被告公司王红旗作了说明，代表原告公司与被告发生的业务，该汇款系原告向被告购买棉纱的预付款。被告针的陈述辩称，一直代表山东梁山蓝天集团纺织有限公司与被告发生买卖棉纱业务，对陈述的代表山东梁山蓝天集团纺织有限公司与被告发生买卖棉纱业务的经过无异议，但从未向被告说明其代表原告向被告采购棉纱的意向，被告对受原告聘用也不知情，原告均未通过口头或书面告知被告。本案所涉汇款系在山东梁山蓝天集团纺织有限公司尚欠棉纱款的情况下，又通知被告向山东梁山蓝天集团纺织有限公司供货，被告称继续供货需偿付先前所欠棉纱款，在此前提下才安排汇款419900元，至于该汇款出自何处，被告无权也无义务清楚。并称若同时系原告工作人员，与原告有利害关系，存在与原告恶意串通损害被告利益的嫌疑，其证言不具有证据效力。
4、原告与证人签订的聘用合同、工资表，证明系原告公司职工，其代表原告与被告发生的买卖棉纱业务，而非代表山东梁山蓝天集团纺织有限公司。被告认为聘用合同及工资表系与原告为了本案应诉而补充的，从未向被告表明其系原告公司职工，被告对受聘于原告公司也不知情，一直以山东梁山蓝天集团纺织有限公司的名义与被告发生买卖棉纱业务。
5、2015年9月23日与被告公司经理吴明凤的电话通话录音。证明被告公司在原告汇款前知道，本案所涉汇款属原告公司而非山东梁山蓝天集团纺织有限公司。被告认为吴明凤经理在谈话中，并未认可本案所涉汇款系与原告发生的业务，谈话中一直是在作解释，在谈话中使用了自己的观点，被告对此不认可。
6、原告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司各自的营业执照、组织机构代码证，证明原告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司是两个相互独立的企业法人。被告对该证据真实性无异议。
7、原告的公司章程、公司任职证明，证明李彦君是原告公司股东，其在公司的职务是财务总监，同时与证据2相互印证，证明李彦君个人银行卡用于原告公司的现金业务。被告对该证据真实性无异议，但称系原告公司内部管理事务，与本案原告诉称无关。
被告为反驳原告的主张提供以下证据：
1、2015年5月10日被告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司签订的买卖棉纱共计193吨的买卖合同一份，被告称，该合同是在代表山东梁山蓝天集团纺织有限公司与被告发生买卖棉纱业务的过程中签订的，在陈述中也认可。证明系代表山东梁山蓝天集团纺织有限公司与被告发生的买卖棉纱业务，而非代表原告，被告与原告无买卖棉纱业务往来。原告称，该合同与本案无关。
2、2015年7月22日山东梁山蓝天集团纺织有限公司向被告出具对账单两份，被告称，该对帐单在陈述中也认可，证明山东梁山蓝天集团纺织有限公司截止2015年7月22日尚欠被告597088元。从而进一步证明，被告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司之间买卖棉纱业务关系的存在。原告称，对帐单与本案无关。
以上事实有原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告提供的证据1、2及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是原、被告之间买卖棉纱合同是否成立？在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。根据合同法的有关规定，买卖合同主要有口头合同和书面合同两种形式，本案根据原告的诉称，双方当事人之间应未签订书面买卖合同，原告主张的是事实买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。结合本案原告提供的证据：证据1用来证明被告收到李彦君个人账户汇款的事实，被告对收到汇款不否认，但该汇款的用途无法证明；证据2、7证明了李彦君个人工商银行卡账户资金使用变动情况以及李彦君系原告公司工作人员，证明对象涉及原告公司内部财务和人事管理，应属公司内部治理问题，被告并不知情，本院认为与本案原告诉称主张关联性不强；证据3的证人证言中，对于曾代表山东梁山蓝天集团纺织有限公司与被告发生买卖棉纱业务，原、被告双方均无争议。但对自2015年8月26日受聘于原告以及系代表原告向被告汇款用于购买棉纱的陈述，被告予以否认，原告也未提供已向被告披露相关身份信息以及接受原告委托的相关证据，现已作为原告的聘用人员作出的对原告有利的陈述，其证人证言的证据效力较弱；证据4聘用合同被告并不知情，原告也未提供已向被告披露此信息的相关证据；证据5通话录音只是在汇款后的第二天，通过电话向被告公司经理吴明凤对汇款所作的解释以及商讨如何处理此事，二者对汇款是否系原告的购买棉纱款存在争议，吴明凤对此予以否认，从通话内容上看，无法直接得出本案所涉汇款系属原告购买棉纱预付款的判断；证据6是证明原告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司是否存在关联关系的证据。综上对原告提供证据的分析，在原、被告双方无交易习惯及其他相关证据的情况下，结合本案被告提供的反驳证据，原告提供的证据不足以证明其事实主张，本院无法认定原、被告之间买卖棉纱合同成立，原告诉称的原、被告之间存在买卖棉纱合同并要求返还棉纱预付款的主张，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告梁山蓝天工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费7599元，由原告梁山蓝天工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
审 判 员 李延强
人民陪审员 罗相敏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 初 晓