江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5577号
上诉人（原审被告）徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山新区楚河南、嵩山路东。
法定代表人：郭遂希，该公司执行董事。
委托代理人：张建超，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉龙，男，1971年5月20日生，汉族，住安徽省来安县。
委托代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。
上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱公司）因与被上诉人李玉龙劳动合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人正菱公司的委托代理人张建超，被上诉人李玉龙的委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州正菱徐挖工程机械有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人要求上诉人支付工资、补偿金的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院对上诉人提供的重要证据的认定事实不清，所作判决有悖于事实情况与法律规定。上诉人在一审中提供了两份重要证据，一是上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》，一份是从中国银行调取的徐州徐挖机械制造有限公司发放工资的明细单，上诉人认为这两份证据足以证明被上诉人隐瞒其于2014年7月已在徐州徐挖机械制造有限公司工作的事实，而该事实违反了双方签订的劳动合同的约定，被上诉人因违约应承担相应的违约责任，上诉人认为自被上诉人在其他单位工作时起，双方因被上诉人的违约行为已解除劳动关系，上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金。2、李玉龙与新单位建立劳动合同违约在先，应当以其实际违约时间即2014年7月1日认定为双方解除劳动关系的时间，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，李玉龙要求支付工资和生活费的请求已经超过法律规定的时效。
李玉龙辩称，上诉人的上诉无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李玉龙向一审法院起诉请求：1.判令确认解除双方的劳动关系；2.判令正菱公司支付拖欠的工资109647元（2012年11月、12月、2014年3月-2016年7月，共计31个月）；3.判令正菱公司支付经济补偿金44212.5元（2004年4月-2016年7月，按社保缴费基数3537元计算，共计12.5个月）；4.判令正菱公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：李玉龙于2004年4月进入正菱公司处工作，正菱公司长期拖欠李玉龙工资、欠缴应为李玉龙缴纳的社会保险费，故而李玉龙依据劳动合同法规定，解除了与正菱公司的劳动关系，但正菱公司一直未支付上述拖欠的工资、社会保险费，也未依法支付经济补偿金。为维护李玉龙的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持李玉龙的诉讼请求。
一审法院认定事实：李玉龙原系正菱公司职工。2009年12月起，正菱公司为李玉龙办理了社会保险，自2012年8月起，正菱公司拖欠李玉龙社会保险未缴纳。2012年7月至2013年6月社保缴费基数为2964元，2013年7月至2014年6月缴费基数为2923元。2009年12月29日，李玉龙、正菱公司双方签订一份书面劳动合同，合同截止日期为2010年12月28日。合同到期后，李玉龙继续在正菱公司处工作，双方未再另行签订劳动合同。2014年4月，正菱公司停产。根据李玉龙银行工资交易明细，正菱公司存在工资发放周期不固定现象，2012年11月、12月工资未发，李玉龙在此之前领取十二个月工资分别为：2296元、2166元、2166元、2166元、2226元、2226元、2226元、2166元、2296元、2296元、2281.2元、2197.6元。李玉龙在正菱公司停产前领取十二个工资金额分别为：1930.62元、2118.16元、2245.7元、2245.7元、1748.56元、1852.56元、2315.7元、2315.7元、2311.6元、2181.6元、2181.6元、2181.6元。自正菱公司停产后，正菱公司未支付李玉龙工资及生活费。
2016年8月1日，李玉龙向正菱公司发送解除劳动合同通知书，理由为：“因你单位长期拖欠本人工资及社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，现本人通知与你单位解除劳动合同。”2016年8月11日，李玉龙以诉请事由向铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因李玉龙申请材料不齐备，经该委释明后李玉龙书面表示无法按期提供证据，该委作出不予受理案件通知书，李玉龙进而诉至法院。
另查明，徐州徐挖挖掘机械有限公司于2008年1月8日工商登记；2008年5月29日名称变更为徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司；2013年1月31日名称变更为徐州正菱徐挖工程机械有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：本案的争议焦点为：一、双方的劳动关系是否解除；二、李玉龙主张的拖欠的工资是否超过诉讼时效；三、李玉龙主张的经济补偿金有无计算依据。
第一、双方的劳动关系已经解除。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，劳动合同期满后。劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。双方的劳动合同关系在2010年12月28日到期，后李玉龙继续在正菱公司处工作至停工之日，可以认定双方的劳动关系继续存续。正菱公司未向李玉龙发送过解除或者终止劳动关系的通知，李玉龙在2016年8月1日向正菱公司发送解除通知，可以认定双方的劳动关系因李玉龙的单方行为解除。
第二、李玉龙主张的拖欠工资不超过诉讼时效，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。本案中，正菱公司拖欠李玉龙的工资报酬是在劳动关系存续期间所欠，故根据上述法律规定，李玉龙的诉请并未超过法律规定的时效限制，故法院对正菱公司抗辩李玉龙主张工资的诉求已超过诉讼时效不予支持。
根据李玉龙的工资发放明细，李玉龙在2012年11月之前月均实发工资为2225.7元，正菱公司应当按照上述标准支付李玉龙2012年11月、12月工资4451.4元。关于停产后的工资，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。正菱公司在2014年3月起拖欠李玉龙工资，关于3月份工资，因双方当事人均未举证证明具体金额，法院参照李玉龙停产之前十二月的平均实发工资支持李玉龙2135.7元。2014年4月系停产后第一个工资支付周期，正菱公司仍应按照正常标准支付李玉龙一个月工资2135.7元，其后正菱公司应当按月支付李玉龙生活费直至2016年8月。因本地区最低工资标准分别在2014年11月、2015年12月进行调整，故正菱公司应支付李玉龙生活费27344元（1100元*80%*6月+1270元*80%*14月+1400元*80%*7月），正菱公司合计应支付拖欠李玉龙的工资及生活费36066.8元。正菱公司抗辩李玉龙在劳动关系存续期间进入徐州徐挖机械制造有限公司工作违反合同约定，因正菱公司自身原因导致停产且不按照规定发放李玉龙工资及生活费，李玉龙到案外人处工作维持生计并无不当。正菱公司未组织复工，李玉龙更不存在因在案外人处工作而影响本职工作的情况，正菱公司该抗辩意见法院不予采纳。
三、关于李玉龙主张的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，李玉龙有权向正菱公司单方解除劳动关系，且李玉龙的单方解除理由符合支付经济补偿金的条件。关于经济补偿金的支付年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。李玉龙虽主张其在2004年进入正菱公司单位工作，但庭审中李玉龙表示自2009年7月6日开始计算经济补偿金的年限。参照李玉龙的工资发放凭证，在当日正菱公司已经向李玉龙支付工资，可以认定至少当时双方已经建立劳动关系，故法院支持李玉龙7.5个月工资的经济补偿金。关于李玉龙的工资水平，因解除合同前十二个月李玉龙并未工作，法院参照正菱公司停产前十二月李玉龙的工资水平支持李玉龙该诉请，李玉龙的平均实发工资为2135.7元。参照本地社保及公积金的缴费比例，李玉龙应发工资为2722.4元[（2964元*20%*3月+2923元*20%*9月）÷12月+2135.7元]，正菱公司应支付李玉龙经济补偿金20418元。正菱公司抗辩不应支付李玉龙经济补偿金无法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认李玉龙与正菱公司之间的劳动关系解除；二、徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付李玉龙工资及生活费36066.8元、经济补偿金20418元，合计56484.8元；三、驳回李玉龙其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：正菱公司应否支付李玉龙工资、生活费以及经济补偿金。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于正菱公司应否支付李玉龙工资、生活费以及经济补偿金的问题。1、工资。正菱公司存在欠发李玉龙工资的事实，因此一审法院判令正菱公司支付李玉龙所拖欠的工资，并无不当。2、生活费。本案中，因正菱公司原因，李玉龙无法提供劳动，故一审依照法律规定判令正菱公司支付李玉龙生活费并无不当。正菱公司主张李玉龙于2014年7月1日与其他单位建立劳动关系时其与李玉龙之间的劳动关系解除，李玉龙关于主张工资和生活费的请求超过诉讼时效，但因李玉龙于2016年8月1日向正菱公司发出解除劳动合同通知书之前，双方关系一直存续，故对正菱公司该主张不予支持，李玉龙的上述请求并未超过诉讼时效。
3、经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;……”本案中，因上诉人拖欠被上诉人工资且未依法为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人以此为由解除与上诉人的劳动合同符合应当支付经济补偿金的情形。
综上所述，正菱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向东
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈斯雅