成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2999号
原告杨淋。
委托代理人张璐，四川苍龙律师事务所律师。特别授权。
被告成都天月企业管理有限公司。住所地：成都市青羊区文武路42号A区*楼。
法定代表人万林，职务不详。
委托代理人朱阳，四川海峡律师事务所律师。特别授权。
第三人成都摩尔百货有限公司。住所地：成都市青羊区文武路**号。
法定代表人江秉金，职务不详。
委托代理人彭晶，四川英济律师事务所律师。一般授权。
委托代理人黄薇，四川英济律师事务所律师。一般授权。
第三人四川新时代实业有限公司。住所地：成都市新华大道文武路**号。
法定代表人陶海翎，职务不详。
委托代理人王晓莉。
原告杨淋与被告成都天月企业管理有限公司（以下简称天月公司）及第三人成都摩尔百货有限公司（以下简称摩尔公司）、四川新时代实业有限公司（以下简称新时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨淋的委托代理人张璐，被告天月公司的委托代理人朱阳，第三人摩尔公司的委托代理人彭晶、黄薇，第三人新时代公司的委托代理人王晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淋诉称，原告于2013年5月20日与被告签订了一份《成都天月茶城租赁合同》，约定：原告承租位于成都天月茶城所确定的租赁面积，用于经营茶叶、茶具及相关产品，面积编号为：1层31，面积45平方米，租期3年，自2013年6月15日至2015年12月14日，经被告同意，在原告完成对租赁物的装修事宜后，双方开始各自履行《成都天月茶城租赁合同》义务。在《成都天月茶城租赁合同》履行期间，被告于2013年9月1日单方面无正当理由向原告发出了公告，称被告已单方面告知原告，与原告解除签订的《成都天月茶城租赁合同》，并告知被告与第三人摩尔公司已于2013年8月31日解除《租赁合同》，被告将于2013年9月1日正式停业，通知原告自行拆卸并搬走商场内的所有设施、商品等。第三人新时代公司于2012年6月1日出具的同意转租证明，同意第三人摩尔公司与被告签订《租赁合同》，并称若在履行该《租赁合同》的过程中，无论何种原因，第三人摩尔公司不能继续履行合同条款，则由第三人新时代公司接替第三人摩尔公司继续履行该《租赁合同》出租方项下的所有权利和义务，直至《租赁合同》期满时止。第三人摩尔公司、新时代公司未协助被告履行与原告签订的《成都天月茶城租赁合同》的租赁义务，导致原告的合法权益受到侵害，故请求法院判令：1.被告继续履行《成都天月茶城租赁合同》，并将租赁物继续交付原告使用、收益，保持租赁物符合约定的用途；2.第三人摩尔公司、新时代公司协助被告履行第一项诉讼请求；3.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.被告返还原告履约保证金10000元；2.被告赔偿原告损失10000元；3.第三人摩尔公司对上述履约保证金承担连带返还责任；4.被告承担本案所有的诉讼费用。
被告天月公司辩称，原告诉请的返还履约保证金要在租赁合同解除的前提下，被告从未向原告表示要解除租赁合同，故不应支持原告的该项诉请；造成原告不能继续租赁合同是第三人摩尔公司单方面关门导致的；同意原告的第三项诉讼请求，请求驳回其余诉请。
第三人摩尔公司述称，原告的诉请没有法律依据，被告的答辩与事实不符；被告长期拖欠第三人摩尔公司租金，早已具备解约条件，后被告向第三人摩尔公司提出解约，第三人摩尔公司同意，双方的合同已经解除，且事实上不具备履约条件，第三人摩尔公司在整个过程中不存在任何过错，解除合同的过错在被告；第三人摩尔公司和原告没有合同关系，也没有收取原告任何费用，不应该承担赔偿或返还责任，原告称第三人摩尔公司与被告有引诱行为并没有事实依据，请求驳回原告对第三人摩尔公司的诉讼请求。
第三人新时代公司述称，对原、被告及第三人摩尔公司的经营行为不清楚。
经审理查明，2009年1月15日，第三人新时代公司（甲方）与成都摩尔百盛实业有限公司（乙方）签订《新时代广场商场租赁合同》一份，约定甲方将其所有的位于地下层，地上一层至五层（商场）租赁给乙方，租赁期限从2009年5月1日至2024年4月30日止，租赁期间，乙方无权将承租的物业整体转租给第三方。2009年4月17日，第三人新时代公司（甲方）与成都摩尔百盛实业有限公司（乙方）及成都摩尔百货商贸有限公司（丙方，于2010年6月17日变更为摩尔公司）签订《协议书》一份，约定由于乙方已在商场所在地注册新公司丙方，在租赁合同中设立乙方的权利、义务一并转移给丙方。2012年7月13日，第三人摩尔公司（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：甲方出租给乙方的场地座落在成都市文武路街42号的成都摩尔百货新时代店负一楼至三楼，总计建筑面积约12000平方米，乙方租赁商场用于开设茶城，茶城名称暂定为摩尔天月茶城；租赁期限从2012年7月1至2024年4月30日，乙方不得将租赁标的物以任何形式进行整体转租。该《租赁合同》同时对租金的缴纳金额、方式及违约责任等进行了约定。2012年8月30日，双方签订《补充协议（一）》，第三人摩尔公司将汤臣倍健区域面积租赁给被告。
2013年5月20日，原、被告签订《成都天月茶城租赁合同》一份，主要约定：被告将位于，面积为45平方米的门面租赁给原告，用于经营茶叶、茶具及其相关产品；租赁期从2013年6月15日至2015年12月14日止，免租期为6个月；租金采取半年支付方式，按每月每平方米120元缴纳，共计32400元；合同签订之日，原告需向被告支付保证金10000元，若被告提出提前解约，应提前一个月与原告协商解除合同并签订解除协议，被告将保证金全额退还给原告。上述合同签订后，原告向被告支付保证金10000元，被告于2013年5月27日向原告出具收据并加盖被告财务专用章。
2013年8月26日，被告向第三人摩尔公司发出《关于天月茶城撤场方案》一份，方案提及被告因其他纠纷导致支出超过收入，决定无奈撤场，并就员工工资、商户的解约问题等提出了解决方案。2013年8月31日，第三人摩尔公司向被告发出《关于天月茶城撤场方案中相关费用的书面确认函》，确认被告尚拖欠第三人摩尔公司的租金、水电费合计1234235.67元。2013年9月1日，被告在天月茶城内向各商户发出《公告》，载明：“我司于2013年8月29日与各商户解除租赁合同并以书面形式告知，后我司又与成都摩尔百货有限公司于2013年8月31日解除《租赁合同》。故我司将于2013年9月1日起正式停业，相关工作人员将撤离商场……具体的关门清场时间定于2013年9月8日至2013年9月25日……”。被告于2013年8月底搬走了物品，员工也陆续撤场。
上述事实，有原告身份证件、被告信用信息查询单、第三人摩尔公司、新时代公司工商信息查询通知单、《新时代广场商场租赁合同》、《协议书》、《准予变更登记通知书》、《租赁合同》、《补充协议（一）》、《成都天月茶城租赁合同》、收据、《关于天月茶城撤场方案》、《公告》及当事人的陈述在案为证。
审理中，1.原告陈述其与被告签订的《成都天月茶城租赁合同》已于2013年9月1日实际解除；2.第三人新时代公司陈述其对第三人摩尔公司将案涉商场转租给被告的事实知情，在天月茶城开业时便知晓该情况并予以认可。3.原告提交了2013年9月1日至9月7日的商品进销明细账，销售额共计147740元。被告对该证据的真实性无异议。
本院认为，第三人新时代公司与成都摩尔百盛实业有限公司签订的《新时代广场商场租赁合同》、第三人新时代公司与成都摩尔百盛实业有限公司、第三人摩尔公司签订的《协议书》、第三人摩尔公司与被告签订的《租赁合同》及原、被告签订的《成都天月茶城租赁合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告因自身原因不能继续经营，与第三人摩尔公司解除了双方签订的《租赁合同》后，并于2013年9月1日在天月茶城内向各商户发出解除合同的《公告》后撤场，现原、被告之间的《成都天月茶城租赁合同》因被告与第三人摩尔公司租赁关系的解除及被告的撤场行为已无法继续履行，原告亦确认被告《公告》发出日为合同实际解除之日，故其要求被告退还保证金的诉请系基于双方租赁合同已解除的前提下提出，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应承担因其单方解除租赁合同的行为造成的损失。原告要求被告退还保证金10000元，符合《成都天月茶城租赁合同》关于合同终止或解除时原告没有任何违约行为则保证金如数退还的约定，故本院予以支持。关于原告主张损失10000元的诉讼请求，其提交的2013年9月1日至9月7日的商品进销明细账虽然不能证明其利润金额，但被告对该销售明细的真实性无异议，也认可原告因被告提前违约解除合同会产生损失，考虑到因被告的单方解约行为对原告的持续经营可能产生的实际影响，以及不能继续履约致使原告存在前期投入不能收回的可能损失，本院认为，原告主张的损失金额并未高于其实际损失，应予支持。第三人摩尔公司与原告并不存在租赁合同关系，第三人摩尔公司非合同相对方，原告现以租赁合同纠纷为由要求第三人摩尔公司对被告的上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都天月企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨淋退还履约保证金10000元；
二、被告成都天月企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨淋赔偿损失10000元；
三、驳回原告杨淋的其余诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告成都天月企业管理有限公司负担，该款已由原告杨淋预交，被告成都天月企业管理有限公司在履行上述支付义务时一并支付给原告杨淋。
如果被告成都天月企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告杨淋支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘卿
二〇一四年六月十八日
书记员 杨倩