重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01763号
上诉人（原审被告）：陈周凤，女，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：韦建康，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冉兴贵，男，1980年3月4日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
委托代理人：杨红伟，重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人：傅先进，重庆祥永律师事务所律师。
上诉人陈周凤诉被上诉人冉兴贵婚约财产纠纷一案，陈周凤不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第03700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：冉兴贵系贵州省瓮安县人，陈周凤系重庆市南川区人。2014年2月左右通过兰家永介绍，双方建立恋爱关系，由于当时冉兴贵未在南川，因此双方未见面，一直通过QQ和电话联系进行相互了解。冉兴贵在2014年3月15日至11月18日期间先后共十八次通过网上银行汇兑、一次通过农业银行汇款共向陈周凤支付了20000元。2015年1月25日，双方在南川第一次见面后陈周凤提出不与冉兴贵建立恋爱关系。2015年1月30日，冉兴贵委托代理人熊强接待陈周凤了解双方经济往来情况。接待笔录记载，陈周凤出于良知，愿意在2016年7月一次性返还冉兴贵100**元，如冉兴贵要求返还20000元，则陈周凤在三年一次性返还。该笔录有陈周凤的签字。由于陈周凤未偿还冉兴贵支付的款项，2015年2月9日，冉兴贵以陈周凤所收取20000元系不当得利为由起诉至法院，要求陈周凤返还20000元。重庆市南川区人民法院于2015年3月9日以冉兴贵支付陈周凤的20000元系基于双方建立恋爱关系而发生的经济往来，不属于不当得利情形为由驳回冉兴贵的诉讼请求，该判决现已生效。2015年7月23日，冉兴贵再次起诉，要求陈周凤返还20000元。
诉讼中，陈周凤当庭对接待笔录的真实性无异议，但其认为该笔录是冉兴贵代理人为双方调解纠纷所做的笔录，因当事人的陈述是不固定的，在调解时陈周凤提出的意见不能作为定案的依据。
冉兴贵向一审法院起诉称：2014年3月，经兰家永电话介绍，冉兴贵、陈周凤通过QQ和电话联系开始。2014年3月15日至11月18日期间，陈周凤以孩子和父母患病、购买手机、其父亲打牌输了钱为由，十九次向冉兴贵索取款项共计20000元。冉兴贵因系贵州山区农村人，找女朋友不容易，因害怕对方以自己小气为由提出分手，故在8个月内分19日向陈周凤打款。2015年1月25日双方约定在南川区花山公园第一次见面时，双方不愿意继续恋爱，冉兴贵因系外地人和时间关系，便委托重庆市南川区为民法律服务所法律工作者熊强代为处理该项纠纷。2015年1月30日，熊强在办公室接待陈周凤，询问该纠纷的经过及其对此事的打算，并对谈话内容以《接待笔录》的形式经被告签字、捺印后予以确认。在该接待笔录中，陈周凤明确表示，如冉兴贵要收回全部打款，陈周凤三年一次性还清20000元。2015年2月9日，冉兴贵因急需用钱，以不当得利纠纷为由诉至法院，后法院以该款不属于不当得利，驳回冉兴贵的诉讼请求。冉兴贵认为，陈周凤以恋爱为目的，编制各种理由向其索取财产，双方解除恋爱关系后，多次承诺返还又拒绝返还的行为违反了《合同法》关于诚实信用原则的规定。陈周凤在《接待笔录》中承诺还款，冉兴贵没有明确表态，但前述诉讼行为已经明确表示，认可陈周凤还款，不认可三年还款期限，冉兴贵可以根据《合同法》规定，解除双方口头《还款合同》，并要求陈周凤返还财产法和赔偿损失。而根据婚约财产纠纷之原则性规定，男女双方以恋爱为目的产生的财务往来，应视为彩礼，故双方婚约关系成立，在双方恋爱关系解除后，陈周凤应当履行还款承诺。故冉兴贵诉至法院，请求判令陈周凤立即返还冉兴贵婚约财产20000元，并从2015年2月9日起按国家商业银行同期贷款利率承担资金占用利息至清偿之日止。本案诉讼费由陈周凤承担。
陈周凤在一审中辩称：1.冉兴贵诉称双方于2014年经兰家永介绍认识，双方恋爱无争议；2.双方恋爱期间有经济往来无争议，但冉兴贵诉称双方的经济往来属于婚约的彩礼是不成立的，冉兴贵是少量、多次给陈周凤钱财买陈周凤需要的东西；3.冉兴贵在2015年2月9日向法院起诉时，做的一个接待笔录，只是启动诉讼程序的一个询问笔录；4.冉兴贵以同一理由向法院起诉，法院驳回其的诉讼请求，冉兴贵这次以婚约财产为由起诉，实际上与上次返还不当得利的理由差不多，违背了一事不再理原则。综上，请求驳回冉兴贵的诉讼请求。
一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案冉兴贵以其支付给陈周凤的20000元属于不当得利为由于2015年2月9日诉至法院，在法院判决驳回其诉讼请求后，现冉兴贵以给付给陈周凤的20000元属于以双方谈恋爱为目的而产生的彩礼为由再次诉至法院，两次诉讼虽然当事人相同、诉讼请求相同，但却是基于不同的法律关系，即诉讼标的不同，故不属于“一事不再理”。
关于陈周凤应否返还冉兴贵200**元的问题。冉兴贵提出共打款20000元，陈周凤表示对冉兴贵打款的数额不清楚，但经过生效法律文书确认，冉兴贵向陈周凤打款共计20000元，应予确认。冉兴贵、陈周凤经人介绍，因双方分处异地，通过QQ或电话保持联系，未真正见面，即双方的恋爱关系实际上是一种虚拟恋爱关系，且冉兴贵在双方未真正见面的情况下多次向陈周凤打款，是基于维持双方的恋爱关系，拟将双方这种虚拟的恋爱关系演变成实际生活中的恋爱关系，即冉兴贵向陈周凤打款20000元，是一种附带条件的赠与行为。后双方于2015年1月25日第一次见面后，陈周凤表示不耍朋友（不建立恋爱关系）了，冉兴贵赠与给陈周凤20000元的条件未成就，加之陈周凤在《接待笔录》中也表示愿意三年一次性还清冉兴贵200**元，故对于冉兴贵要求陈周凤返还20000元的诉讼请求，应予支持。冉兴贵分十九次向陈周凤打款，其目的是为了建立真正意义上的恋爱关系。至于冉兴贵认为该款系以结婚目的而给付给陈周凤的彩礼，应当认为彩礼是民间重要的习俗，是一方为了与另一方缔结婚姻而赠与给对方的财产，而按照当地的风俗习惯，彩礼一般是一次性支付，故对冉兴贵的这一陈述，不应予以采信。对于冉兴贵要求陈周凤从2015年2月9日起按照国家商业银行同期贷款利率承担资金占用利息至清偿之日止的诉讼请求于法无据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决：一、由陈周凤于判决生效之日起十日内返还冉兴贵200**元。二、驳回冉兴贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由陈周凤负担，陈周凤负担之金额于本判决生效后立即迳付冉兴贵。
上诉人陈周凤不服上述民事判决，向本院上诉称：1.本案违反一事不再理的原则。虽然上诉人第一次是以不当得利起诉，本次起诉是以返还彩礼为由，但仍为同一事实，同一法律关系，且前诉即不当得利纠纷一案已经判决生效。2.冉兴贵以返还彩礼为由向法院起诉，一审法院擅自将冉兴贵的诉讼请求变更为双方的恋爱关系是否能继续为附条件的赠与行为而判决陈周凤返还冉兴贵200**元赠与款。3.一审判决认定陈周凤与冉兴贵系虚拟网恋而不是实际生活的真实恋爱，即认定双方的经济往来是让网恋演变为实际生活中的恋爱关系的赠与款错误。陈周凤与冉兴贵系通过冉兴贵的姐姐兰家永介绍认识，以电话、短信、QQ等方式确立了恋爱关系，只是见面相处时间不久后，因其他种种原因而认为不适合在一起生活才结束恋爱关系。4.生效判决（2015）南川法民初字第00750号民事判决中冉兴贵已经承认只赠与陈周凤1500元给陈周凤的小孩上学，并且冉兴贵每次打款均是赠与陈周凤购买日常生活用品，一审判决认定陈周凤返还冉兴贵的金额为20000元错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回冉兴贵的诉讼请求。
被上诉人冉兴贵辩称：1.一审判决认定事实清楚。冉兴贵与陈周凤交往过程基本属实，双方系虚拟恋爱关系属实。冉兴贵向陈周凤打款的目的系将虚拟恋爱转化为现实恋爱，并非无条件的赠与，而是附条件的赠与行为，并且陈周凤在《接待笔录》中也认可返还财产，其拒不返还的行为违反了诚实信用原则，应予制止。2.冉兴贵两次诉讼是基于不同的法律关系，不属于“一事不再理”，一审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，冉兴贵诉陈周凤不当得利纠纷案与本案诉讼，虽然当事人相同、诉讼请求相同，但两次诉讼双方争议的权利义务关系不同即诉讼标的不同，故不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。（2015）南川法民初字第00750号生效民事判决认定，冉兴贵于2014年3月15日至11月18日期间十八次通过银行汇兑、汇款的方式共向陈周凤支付了20000元，故本院对冉兴贵向陈周凤共计支付20000元的事实予以确认。冉兴贵与陈周凤经人介绍相识，仅通过QQ或电话保持联系，未真正见面，双方的恋爱关系实际上是一种虚拟的恋爱关系。冉兴贵在双方未真正见面的情况下多次向陈周凤打款，是为将双方这种虚拟的恋爱关系演变成实际生活中的恋爱关系，其打款20000元的行为是一种附带条件的赠与行为，而并非给付彩礼的行为。因陈周凤与冉兴贵解除了恋爱关系，冉兴贵赠与给陈周凤20000元的条件未成就，故冉兴贵要求陈周凤返还20000元诉讼请求成立，一审判决支持冉兴贵的诉讼请求并无不当，陈周凤上诉称一审判决变更冉兴贵诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈周凤的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人陈周凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一六年一月十九日
书 记 员 洪燕