广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终409号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司广州市分公司。住所地：广东省广州市天河区（骏源大厦内）。
法定代表人：曾俊健，该公司总经理。
委托代理人：黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：张乐，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区西郊荔泉大厦。住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：余建辉。
委托代理人：江家和，该公司员工。
委托代理人：郭新华，该公司员工。
上诉人中国邮政集团公司广州市分公司（以下简称“邮政广州分公司”）因与被上诉人广州市荔湾区西郊荔泉大厦（以下简称“荔泉大厦”）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：荔泉大厦与邮政广州分公司合建使用位于东风西路与环市西路交汇处的一栋八层综合楼，双方公用一个高压配电房及消防控制系统。由于该设备需要双方共同维护，故双方从2013年开始每年均签订《共同出资维护设备协议》，最后一次签订《共同出资维护设备协议》是在2016年1月26日。2016年1月26日，荔泉大厦（甲方）与邮政广州分公司（乙方）签订《共同出资维护设备协议》，约定：鉴于甲乙双方共用一个高压配电房及消防控制系统的实际情况，甲乙双方经协商订立以下共同出资维护上述设备的协议：一、上述设备均须雇请专业维护公司维护。维护合同上的维护服务费及合同之外产生的必须的零部件更新（换）费用，均经甲乙双方同意后平均出资，各付50%。二、为便于日常维护工作的顺利进行，上述费用均由甲方代垫付，乙方在甲方代垫付后10个工作日内，向甲方缴清代乙方垫付的全部款项。以上协议一经签订，从2016年度开始执行。三、2016年度高压配电房维护费为4096元，2016年度消防控制系统维护费为18000元，合计22096元，即每方负担11048元。四、本协议有效期为2016年1月1日到2016年12月31日，如需终止协议，须提前两个月通知对方。2016年1月13日凌晨0时，横贯东风西路的供电电缆发生故障，导致荔泉大厦与邮政广州分公司共同使用的大楼停电，当天晚上由供电部门抢修人员到场检查，经仪器检查结果为地下电缆短路，在13日早上10时，监察部门技术人员进行精密监测和分析，检测结果为该电缆已经严重故障无法修复，需要重新铺设。2016年1月14日荔泉大厦发函给邮政广州分公司，载明“2016年1月12日晚12时许，横贯东风西路（起：木材大厦，止：本大厦电房）的贵我双方共同使用的供电电缆发生严重故障，经供电部门到场检查鉴定该电缆已经无法修复，需横贯东风西路重新铺设新的电缆，需时约10天，工程费用约23万。根据贵我双方签订的《共同出资维护设备协议》，本次抢修工程应各出资50%。为使工程尽快竣工，恢复正常供电，现暂由我方垫资23万工程款先期开工，待竣工后请贵方尽快划还我方为贵方垫付的约11.5万元。附抢修工程合同复印件”。2016年1月15日，荔泉大厦（发包方）与南方电力集团西区建设有限公司（承包方）签订《电力工程承发包合同》，约定：工程名称为荔湾区西郊荔泉大厦抢修工程，工程编号08-14-16-003，建设地点：荔湾区。新敷137米70mm2电力电缆，拆除70mm2户内电缆头2套，新制作70mm2户内电缆头2套，耐压试验1回路，绝缘遥测2回路；清理缆坑20米，新建6板工井2座，新顶2孔管137米。所有材料为南方电力集团西区建设有限公司供。本合同不包括所有土建费用和因电缆管廊阻塞原因而造成增加电缆长度及产生的土建相关费用、市政道路修复费用、负荷控制器费用，新投产设备委托维护费……电缆、电缆头安装工程费；上述合计225997.06元。荔泉大厦于签订此合同当日向广州南方电力集团西区建设有限公司缴交了抢修工程款225997.06元。2016年1月20日，供电部门人员到荔泉大厦处反馈电缆故障工程不能按照原路径铺设，因为输变电部门不确定故障电缆的深度，所以要铺设新电缆途经环市路。整个铺设工程从2016年1月21日至2016年1月26日为止，荔泉大厦分别与2016年1月14日、2016年1月19日、2016年2月17日、2016年5月16日发函给邮政广州分公司，告知其工程费用约23万元。2016年8月3日，荔泉大厦再次发函给邮政广州分公司催促其交款。2016年8月10日荔泉大厦将与南方电力集团西区建设有限公司签订的《电力工程承发包合同》以及发票联合其他税局资料交给邮政广州分公司，邮政广州分公司没有支付过工程费用。荔泉大厦提供的《电力工程承发包合同》、工程款发票、荔泉大厦与邮政广州分公司签订的《共同出资维护设备协议》、通知函、签收确认书等证据是客观真实的，原审法院予以确认，对于荔泉大厦提供的证据7通话录音光盘及电话通话记录文字版，因该证据不符合证据规则的要求，邮政广州分公司不予质证，因此原审法院不予采用。
荔泉大厦向原审法院起诉，请求判令：1、邮政广州分公司立即向荔泉大厦支付维修费112998.53元；2、邮政广州分公司向荔泉大厦支付逾期利息2894.65元（按照银行同期利率4.35%，从2016年2月1日暂计至2016年8月31日）；3、邮政广州分公司承担诉讼费用。
原审法院认为：荔泉大厦与邮政广州分公司双方合建共同使用一栋八层综合楼，双方共用一个高压配电房及消防控制系统，由于该设备需要双方共同维护，故双方签订了《共同出资维护设备协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，双方当事人在协议中约定了设备的维护和费用的承担等等事项，合同内容没有违反法律法规强制效力性规定，依法成立有效，双方当事人均应据此严格履行合同。由于双方共同使用的供电电缆发生严重故障，致使双方合建的大楼不能正常用电，邮政广州分公司是应当知道供电系统发生故障，需要维修的，经供电部门到场检查鉴定，该电缆已无法修复，需横贯东风西路重新铺设新的电缆，荔泉大厦为此垫资了抢修工程款。在该电缆维修完工后，邮政广州分公司还与荔泉大厦续签了《共同出资维护设备协议》。案件的争议焦点是，此工程款是否由荔泉大厦与邮政广州分公司共同负担。首先，故障电缆是否属于双方《共同出资维护设备协议》约定的双方共同出资维护“双方共用一个高压配电房及消防控制系统”的范围，众所周知，高压配电房必须通过电缆才能输电使用，不可分离，电缆发生故障，高压配电房则无法使用，因此，邮政广州分公司抗辩认为本案故障电缆不属于双方《共同出资维护设备协议》约定的双方共同出资维护范围没有依据，原审法院未予以采纳；其次，电缆发生故障后的修复或者重新铺设方案需经电力部门审批，通往荔泉大厦与邮政广州分公司使用的高压配电房的电缆属于专用电缆，并非属于公共设施，其抢修的工程及材料费用应由用户承担，邮政广州分公司认为该电缆的维修时供电公司的责任范畴，维修费用应由供电公司承担，但邮政广州分公司没有提供相关证据支持其抗辩意见，故原审法院对邮政广州分公司此项抗辩意见不予采纳；第三，邮政广州分公司认为其营业网点已经搬离与荔泉大厦公用的大楼，不需要再使用该高压配电房及电缆，要求其承担该电缆工程维修费用的50%显失公平，但该大楼是邮政广州分公司与荔泉大厦合建后共用一个高压配电房，邮政广州分公司没有提供证据证实其使用的大楼不再需要与荔泉大厦一起共用一个高压配电房，也没有提供证据证实其按协议约定通知荔泉大厦不需要再使用该高压配电房及电缆，故原审法院对邮政广州分公司此项抗辩意见不予采纳；第四，邮政广州分公司认为荔泉大厦没有在支付维修工程费前征求邮政广州分公司意见，自行垫资了维修工程费，故不应要求邮政广州分公司共同承担维修工程费的问题，因维修电缆是存在一定的紧迫性，在邮政广州分公司知道电缆发生故障，无法正常用电的情况下，荔泉大厦告知其需要由供电部门抢修，需要支付维修工程费后，邮政广州分公司没有提出对维修工程费的支付是否合理的意见，也没有明确表示是否同意支付的情况下，荔泉大厦先行垫付了维修工程费，现邮政广州分公司以荔泉大厦没有在支付维修工程费前征求邮政广州分公司意见为由，拒绝共同承担该费用，不合情理，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，邮政广州分公司向荔泉大厦支付抢修工程款112998.53元；二、驳回荔泉大厦要求邮政广州分公司支付延迟支付抢修工程款利息的诉讼请求。案件受理费由邮政广州分公司负担。
判后，上诉人邮政广州分公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决以“高压配电房必须通过电缆才能输电使用，不可分离”为由，认定故障电缆属于《共同出资维护设备协议》中约定的双方共同出资维护“双方共用一个高压配电房及消防控制系统”的范围，属于主观臆想，明显有违合同约定，更与实际情况完全相悖，原审判决认定荔泉大厦2016年1月14日致函告知邮政广州分公司维修事宜，明显缺乏依据，与事实不符。1、荔泉大厦位于东风西路以北，内环路（环市路）以东的位置，荔泉大厦高压配电房和消防系统均位于荔泉大厦内，供电开关房位于东风西路以南，内环路（环市路）以东的位置，即木材大厦附近。根据荔泉大厦事后告知和维修后情况显示，故障电缆系自供电开关房直接由南往北横贯东风西路至高压配电房段；维修后，更改了线路进行重新铺设，由开关房向西弯延至内环路（环市路），再由南往北沿内环路（环市路）穿行，再向东连接至荔泉大厦高压配电房，维修后电缆明显加长，辐射区域显著扩大，有无其他受益方不得而知。上述情况邮政广州分公司原审庭审中向法庭提交了示意图，进行了说明，且得到了荔泉大厦的确认。根据邮政广州分公司与荔泉大厦签署的《共同出资维护设备协议》的约定，双方共同维护的设备范围仅限于荔泉大厦内部的“高压配电房及消防控制系统”。而根据上述分析，案涉故障电缆明显属于高压配电房和消防控制系统可以做明显的物理区分。电表安装位于高压配电房，供电公司进行居民用电的供电，系经过高压运输线路，进入开关房，再进入高压配电房，转换成220伏的居民用电，再经过电表进入居民家中，即案涉电缆属于电表前的线路，表前线路不属于用电人（即荔泉大厦）承担维护责任范畴。原审判决错误的将电缆和高压配电房混为一谈，没有区分表前线路和表后线路，在认定事实方面存在重大错误。原审判决认为案涉电缆系邮政广州分公司使用的高压配电房的专用电缆，是没有任何证据支持的。2、原审判决认定2016年1月14日，荔泉大厦致函告知邮政广州分公司维修事宜，此认定没有任何依据，与事实不符，庭审中对此证据邮政广州分公司明确提出其并未收到过该函件，事实上，荔泉大厦是自行签订了电缆维修合同后，于2016年1月19日才第一次通知邮政广州分公司。二、原审判决错误适用了举证规则，在荔泉大厦未能充分举证且邮政广州分公司提出合理质疑的情况下，仍以邮政广州分公司未能举证为由直接采纳荔泉大厦的主张。1、关于案涉故障电缆与高压配电房的关系问题，邮政广州分公司已经通过示意图的形式，向法庭进行了充分说明，有力的证明了案涉故障电缆不属于双方合同约定的共同维护的范围，尤其是表前电缆和表后电缆在维护责任区分上有着本质的不同。荔泉大厦对上述事实是予以确认的，在此情况下邮政广州分公司已经尽到举证责任，；至于表前表后电缆维护责任的区别，并非事实认定问题，而是属于适用法律问题，属于法院有责任审查的职责范畴。原审判决以邮政广州分公司未提供相关证据支持该抗辩意见为由拒绝采纳，是错误的。2、原审判决认为邮政广州分公司没有提交证据证明其使用的大楼不再需要公用高压配电房，也没有证据证明邮政广州分公司按协议约定通知荔泉大厦不再使用高压配电房，同样是错误适用举证规则。在庭审中，邮政广州分公司已详细阐明电缆自一月末维修完成后，荔泉大厦便催促邮政广州分公司交纳十余万维修费用，并以停电为威胁。荔泉大厦一直实际控制着高压配电房等供电设备，并于三月份停止了邮政广州分公司的供电，使之完全无法正常营业，此后再未恢复供电。邮政广州分公司协商不成被迫于五月份将营业点搬出荔泉大厦。对上述事实，荔泉大厦并未表示异议。对于庭审双方共同认可的事实，原审判决未予采纳，邮政广州分公司无需承担该部分的举证责任。而荔泉大厦作为涉案物业的管理方，常驻于荔泉大厦，且是主动单方面停止向邮政广州分公司营业网点供电，对邮政广州分公司无法继续营业，搬出荔泉大厦的事实不可能不知晓。三、原审判决对双方协议中关于任何维护费用支出均需双方同意方支出的约定视而不见，以维修具有紧急性为由剥夺邮政广州分公司事先确认方承担付款义务的合同权利，明显适用法律错误。《共同出资维护设备协议》约定，维护费用需经双方同意后平均出资。但在本案中，2016年1月12日发生故障，2016年1月15日荔泉大厦即与维修方签订维修合同，并于当日支付维修款，在此期间荔泉大厦未以任何方式告知维修的相关事项，更未按照合同约定就款项支付征求邮政广州分公司的意见，这本身就是一种违约行为。原审判决所谓工程紧急从而可以不顾邮政广州分公司是否同意的说法是完全站不住脚的，从发生故障到签约维修，中间时隔三天之久，明显并未紧急到没有时间通知邮政广州分公司的地步。案涉事件的整个过程，邮政广州分公司均未同意支付该等款项。2016年1月26日签订的《共同出资维护设备协议》虽然明确有效期从2016年1月1日至2016年12月31日，但却并未确认本案讼争的款项。其真实意思表示也是拒绝支付该等款项的，否则应该在这份协议中明确承诺此笔已经发生的款项。在荔泉大厦自身违反合同约定，未尽到事先通知义务的情况下，原审判决以工程紧急为由剥夺邮政广州分公司异议的权利，违反合同约定。四、即使《共同出资维护设备协议》中的“高压配电房及消防控制系统”包括了电缆，邮政广州分公司按50%的比例承担费用也是明显不公平。荔泉大厦刻意隐瞒了电缆维修后续的使用情况，事实上，电缆自一月末维修完成后，荔泉大厦便催促邮政广州分公司交纳十余万维修费用，并以停止供电为威胁。荔泉大厦一直实际控制着高压配电房等供电设备，并于三月份停止了邮政广州分公司的供电，使之完全无法正常营业，之后再未恢复供电。邮政广州分公司协商不成被迫于五月份将营业点搬出荔泉大厦。也就是说在故障电缆维修后邮政广州分公司实际受益此次电缆维修不到两个月，由于营业点搬迁，日后也不会受益此次电缆维修。而正常来讲，此次电缆的重新铺设最起码可以使用多年，即此次维修折旧期起码长达数年。邮政广州分公司实际受益不达两个月，却需承担全部重新铺设费用的50%，从结果来讲明显有失公平。综上，邮政广州分公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回荔泉大厦的诉讼请求；2.诉讼费用由荔泉大厦负担。
被上诉人荔泉大厦答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《共同出资维护设备协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，荔泉大厦出资铺设的涉案电缆，是否属于《共同出资维护设备协议》项下应由双方共同承担的维护范畴？其二，邮政广州分公司承担50%维修份额，是否违反公平原则？对此，本院认为：第一，涉案大楼停电故障系地下电缆短路所致，经监测和分析需要重新铺设。由此可见，电缆状况直接影响双方共同使用大楼的用电安全。因此，对于电缆的维护虽不在《共同出资维护设备协议》直接约定的双方共同维护范畴内，但基于一般逻辑和日常生活经验，电缆维护直接影响双方对于高压配电房与消防控制系统的使用，三者属于紧密联系的统一系统，不可割分。综上，本院确认涉案电缆的重新铺设属于双方基于《共同出资维护设备协议》而应当共同承担的维护义务范畴。第二，邮政广州分公司认为涉案电缆的铺设属于电力部门应当承担的公共服务，而不应当由用电单位自行承担维护义务。但从本案现有证据来看，荔泉大厦确为涉案电缆铺设支付工程费用，也未有证据证明电力部门有向荔泉大厦返还相应款项。因此，对于荔泉大厦实际支付的铺设费用，其有权向邮政广州分公司主张其应当承担的份额部分。第三，邮政广州分公司认为荔泉大厦对于费用支出，未事先获得其认可，故不同意分担。自停电事件发生后，荔泉大厦已多次致函邮政广州分公司，拟与其就维修事宜进行协商。邮政广州分公司虽否认其收到2016年1月14日第一份函件，但对于收取2016年1月19日函件并无异议。邮政广州分公司自收到荔泉大厦就电缆维修问题发来的函件后，一直采取消极态度，未就是否同意维修作出正面回应，明显有违诚信原则。荔泉大厦基于用电需要，单方委托案外人进行电缆维修，并无不当，且邮政广州分公司也未有证据证明荔泉大厦支出费用存在明显不合理之处。第四，双方按照50%比例承担维护责任，系《共同出资维护设备协议》的明确约定，也是双方合意的结果。邮政广州分公司认为其承担50%份额有失公平，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人邮政广州分公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由上诉人中国邮政集团公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 林燕贞
李泳筠
徐琳琳