北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8923号
上诉人（原审被告）：北京杰顿科贸有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号北京印象3号楼914号房。
法定代表人：程国海，总经理。
委托诉讼代理人：张来，男，该公司商务部主管。
委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，男，2015年4月10日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）兼胡某之法定代理人：蔡庆雨（胡某之母），1988年7月21日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：胡明，男，1969年7月14日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：朱丽，女，1970年6月17日出生，住北京市昌平区。
以上被上诉人之委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
原审被告：王英，男，1962年11月17日出生，住北京市海淀区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：赵斌，男，该单位职员。
上诉人北京杰顿科贸有限公司（以下简称杰顿公司）因与被上诉人蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽及原审被告王英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰顿公司上诉请求：撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初489号民事判决第三项，依法改判上诉人赔偿被上诉人蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽各项损失160294.75；本案一、二审诉讼费由被上诉人蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽承担。理由为：一审法院按照北京市城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）没有事实和法律依据，本案应按北京市农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。
蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽、王英、人保公司同意原判，不同意上诉人的上诉请求。
蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽向一审法院起诉请求：1．王英和杰顿公司共同赔偿其死亡赔偿金583590元、精神损害抚慰金50000元、误工费18000元、抢救费1000元、财产损失费2000元、处理事故费用10000元、丧葬费42516元。人保公司在机动车交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任；2．王英和杰顿公司共同赔偿胡某生活费311457元；3．原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月6日11时25分，在北京市昌平区昌流路运北木材市场路口处，王英驾驶“起亚”牌小型轿车（车号：×××）由北向东左转弯行至上述地点时，适有胡军驾驶“红岩”牌自卸货车（车号：×××）由东向西驶来，重型自卸货车与小型轿车接触后重型自卸货车向左侧翻，在侧翻过程中撞在道路北侧树上起火燃烧，重型自卸货车在侧翻过程中车厢及车厢内所装载的砂石料又分别砸在及倾泻在由西向东正常行驶的李林东驾驶的“开瑞”牌轻型封闭货车（车号：×××）、闻学东驾驶的“欧蓝德”牌小型普通客车（车号：QY61**）车身上，造成胡军死亡，四车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，王英驾驶小型轿车违反交通信号行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是交通事故发生的原因，胡军驾驶违反装载规定的重型自卸货车在禁行的道路上行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，也是交通事故发生的原因，最终认定王英、胡军均承担事故同等责任，李林东、闻学东为无责任。事故发生后，王英为胡军支付了抢救费600元，并支付了胡军家属45000元现金。王英驾驶的×××车辆登记在杰顿公司名下，该车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险责任限额10万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。胡军（1993年8月31日出生）系河南省息县路口乡田庄村大胡庄031居民家庭户口。胡明（1969年7月14日出生）系胡军之父，朱丽（1970年6月17日出生）系胡军之母，蔡庆雨系胡军之配偶，胡某（2015年4月10日出生）系胡军之子。蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽主张按照北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，提交了胡军的工作证明及其父亲胡明的租房协议，可以证明胡军长期生活在城镇地区，其主要收入来源于北京路兴恒泰公路材料有限公司，从事无机材料的运输工作。蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽主张的各项损失，原审法院根据当事人提交的证据结合具体情况核实确认为：医疗费600元、死亡赔偿金1368637元（含死亡赔偿金52859元/年20年+被扶养人胡某生活费311457元）、丧葬费42516元（7086元/月×6个月）、精神损害抚慰金30000元（酌定）、家属处理丧葬事宜的误工费3500元（酌定）、财产损失1000元（酌定），以上共计1446253元。以上损失未划分责任比例，未扣除王英已经支付的部分。
一审法院认为，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案人保公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出的事故责任认定适当，法院予以确认。本次交通事故中，王英与胡军均承担事故同等责任，法院根据事故发生情况和过错程度依法酌情确定王英与胡军各承担50%的责任。王英驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，故对于胡军死亡的各项损失，应当首先由人保公司在车辆交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保公司在商业三者险保险范围内按照事故赔偿责任比例予以赔偿；仍有不足的，因王英事发时系执行杰顿公司的工作任务，故由杰顿公司作为用人单位按照事故赔偿责任比例予以赔偿。蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽主张的丧葬费于法有据，法院按照上一年度职工月平均工资标准对其主张予以支持；蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费，现有证据能够证明胡军生前来京务工居住，主要生活来源于非农业，法院对其要求按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的主张予以支持；蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽主张的精神损害抚慰金，胡军去世必然给其家人造成了严重的精神损害，但考虑到此次交通事故中胡军亦负同等责任，法院对其过高的诉讼请求不予支持，具体数额酌情确定；蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽主张的误工费、财产损失，法院予以酌定；蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽主张的抢救费，系王英垫付，法院不再支持；蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽主张的处理事故费用，应包含在丧葬费范围内，法院不再支持。王英在事故发生后垫付的费用，因王英要求在原审被告应当承担的费用内扣除，法院予以一并扣除。综上，北京市昌平区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付被告王英医疗费用类赔偿金600元，给付原告蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金30000元）、财产损失类赔偿金1000元，共计111600元，于本判决生效后七日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险保险范围内给付原告蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽赔偿金100000元，于本判决生效后七日内履行；三、被告北京杰顿科贸有限公司赔偿原告蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽各项损失522326.5元，于本判决生效后七日内履行；四、驳回原告蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据现有证据，可以认定在此次交通事故中，王英、胡军均承担事故同等责任。原审法院综合考虑本案情况，结合事故成因、责任认定等情况依法酌情确定王英与胡军各承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。原审法院根据事故发生情况、本案实际依法认定蔡庆雨、胡某、胡明、朱丽所主张赔偿项目和金额，并无不妥，本院予以维持。原审法院根据现有证据认定胡军生前来京务工居住，主要生活来源为非农业，故依据北京市城镇标准计算本案死亡赔偿金及被抚养人生活费，并不违法；杰顿公司上诉认为一审法院按照北京市城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）没有事实和法律依据，本案应按北京市农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的上诉理由，未提供证据证实其上诉主张，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，杰顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千七百三十元，由北京杰顿科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 谷世波
审 判 员 赖 琪
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 仇芳芳
书 记 员 杨梦琳