浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3226号
原告德清德伦钢琴有限公司，住所地浙江省德清县洛舍镇河滨南路38号。
法定代表人姚凤山，系该公司董事长。
委托代理人贾国强、沈杰，系该公司员工。
被告上海迈达斯钢琴进出口有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路2017号E-39号。
法定代表人张亦兵，系该公司经理。
委托代理人滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。
被告上海圣卡罗乐器有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路2075号4幢。
法定代表人黄嘉纬，系该公司执行董事。
委托代理人刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
原告德清德伦钢琴有限公司与被告上海迈达斯钢琴进出口有限公司（以下简称被告一）、被告上海圣卡罗乐器有限公司（以下简称被告二）加工合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员郑笑雨适用简易程序于2016年11月11日、2016年12月22日两次公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，自2014年1月起原告开始为被告一加工钢琴外壳配件，双方于2014年8月15日签订《外壳油漆加工协议》一份，协议对加工产品的型号、价格、付款方式等作出了约定。协议签订后，原告按被告一的要求将加工好的钢琴外壳配件于2014年8月24日、9月24日、2015年1月3日分三批送至被告二仓库，由被告二收货并验收合格。事后，被告二向原告提供《证明》一份，表示其代被告一收取该笔货物。原告依约交付货物之后，被告一以未收到货物为由，拒绝支付货款。经原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：判令二被告立即支付原告钢琴配件加工款人民币113200元，并赔偿利息损失人民币10866.69（按银行同期贷款利率暂计算至2016年7月7日，具体以法院判决之日为准），共计人民币124066.69元。
被告一辩称，1.送货单上缺乏对钢琴外壳配件数量以及单价的约定，且原告的送货情况不明，无法表明原、被告之间已经发生实际的加工合同关系。2.被告一从未曾委托被告二代为收取原告生产的钢琴外壳配件。被告二代加工钢琴所需的钢琴外壳配件乃是被告一亲自送货到被告二仓库的，并非由原告生产加工并将钢琴外壳送到被告二仓库。
被告二辩称，被告二不是该加工合同相对人，实际发生加工合同关系的双方是原告与被告一，被告二只是受被告一委托代为收取原告生产的该批钢琴外壳配件。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.《外壳油漆加工协议》一份，拟证明原告与被告一达成合意，由原告代为加工钢琴外壳配件，双方对加工产品型号、价格、付款方式进行了约定的事实。
证据2.送货单三份，拟证明原告根据被告一的要求将加工完成的钢琴配件运送至被告二仓库，由被告二仓库管理员签收，并检验合格的事实。
证据3.《证明》一份，拟证明被告二受被告一委托，代为收取原告生产加工的钢琴外壳配件的事实。
证据4.中国农业银行银行卡交易明细一份，拟证明原告与被告一在本次涉案的加工合同关系发生之前还有过其他业务往来，被告一已付款19.5万元，尚欠原告货款2000元未付的事实。
证据5.商品标签一份（共四枚）以及钢琴外型零件图三份，拟证明被告一已经将加工钢琴外壳所需的型号告知原告，并将商标交给了原告的事实。
对于原告提交的证据，经被告一质证认为，对证据1，三性予以认可，但是无法证明原告已经履行了交货义务。对证据2，真实性不予认可，送货单上的收货单位及经手人处签字非被告一员工所签。对证据3，真实性不予认可，该份《证明》仅为被告二单方出具，并没有得到被告一的认可。对证据4，关联性有异议，认为与本案所涉及的加工合同关系无关。对于证据5，真实性以及关联性均有异议，不予认可。
对于原告提交的证据，经被告二质证，对于原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5三性均无异议，表示认可。对于证据3，由于该份《证明》是被告二亲自出具的，可以证明被告二非涉案加工合同的合同相对方，只是受被告一委托代为收取原告生产的钢琴外壳配件。
被告一为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据6.《委托加工合同》一份，拟证明被告二曾为其公司代加工钢琴，加工所需的钢琴配件并非是原告送到被告二仓库的，而是被告一按照《委托加工合同》第三条第一款之约定亲自送至被告二指定场地的事实。
证据7.被告一公司宣传手册一份，拟证明被告一的钢琴均有其独有的型号并绘有公司的徽标，在要求第三方代加工钢琴外壳时，均会将型号告知对方，同时将徽标交与加工方。
对于被告一提交的上述证据，原告质证认为，对于证据6三性均无异议，但同时可以证明二被告之间存在代加工钢琴的关系，原告送到被告二仓库的钢琴外壳配件正是用于被告二为被告一加工钢琴的。对于证据7，其三性均有异议。
对于被告一提交的上述证据，被告二质证认为，对于证据6的证明对象有异议，由于被告一无法提供钢琴配件的送货凭证，故仅凭该份证据无法证明被告一已经将加工钢琴所需的钢琴外壳配件送至被告二指定地点这一事实。对于证据7，关联性有异议，与本案并无实际联系。
被告二为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据8.《委托加工合同》一份，拟证明被告一委托被告二代为加工立式钢琴的事实。
证据9.增值税发票10份、出库单28份以及费用清单8份，拟证明被告二已将加工好的钢琴发货给被告一，且被告二开具的增值税发票的金额中钢琴外壳价款并不计算在内的事实。
证据10.案外人德清县华伦乐器有限公司出具的《证明》一份、供货计划单一份以及送货单二份，拟证明被告一向案外人德清县华伦乐器有限公司定制钢琴外壳，并由德清县华伦乐器有限公司直接将钢琴外壳送至被告二工厂的事实。
证据11.案外人上海超拨钢琴有限公司出具的《证明》一份以及上海增值税专用发票二份，拟证明被告一向案外人上海超拨钢琴有限公司定制钢琴外壳的事实。
对于被告二提供的证据，经原告质证，其对于四组证据三性均无异议。
对于被告二提供的证据，经被告一质证认为，对证据8三性无异议。对于证据9，其中增值税发票三性均无异议，费用清单为被告二自拟，对其证据的三性均有异议，出库单的真实性无法确认，且无法证明被告二交付的成品钢琴使用了原告生产的钢琴外壳配件。对于证据10、11，真实性以及关联性均有异议。
关于各方当事人提供的上述证据，本院结合各方的庭审陈述，根据法律和本案事实，经审核，对当事人提供的证据认定如下：
对于证据1、证据2、证据3、证据5、证据9、证据10、证据11，符合证据的有效要件，能够证明以下事实：一、原告与被告一存在钢琴外壳加工合同关系；二、原告为被告一已实际加工钢琴外壳50套（型号：7C红木、7C黑亮、5M黑亮）；三、被告二确系替被告一收取原告加工的钢琴外壳，其真实的加工合同相对方是被告一。
对于证据4、经本院审核后认为，该份证据于本案缺乏实际关联性，无法达到原告的证明目的，故本院不予认定。
对于证据7，并不能证明原告从未替被告一加工钢琴外壳这一事实，故本院对被告一主张的该部分事实不予认定。
证据6、证据8为同一份《委托加工合同》，该份合同仅能证明被告一与被告二之间存在钢琴加工合同关系，并不能直接证明被告二加工钢琴所需的钢琴外壳系被告一运送至给被告二处。虽然《委托加工合同》第三条第一款载明“原则上所有部件由甲方采购并运送到乙方指定场地后，乙方可以开始施工”，但被告一并未提供送货单等其他证据予以佐证，故本院对被告一主张的该部分事实不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告一存在钢琴配件加工业务往来。2014年8月15日，原告与被告一签订《外壳油漆加工协议》，协议约定由原告向被告一提供钢琴外壳，型号分别为“5M黑色外壳、3M黑色外壳、7C黑色外壳、3C黑色外壳”，同时约定黑色外壳1720元/套，琴凳200元/套，颜色、白色外壳相应型号增加200元/套。此外，协议还对货物运送方式、提货地点以及付款方式等进行了约定。协议签订后，原告应被告一的要求将型号为“7C红木”的钢琴外壳15套；型号为“7C黑”的钢琴外壳15套；型号为“5M黑”的钢琴外壳20套分别于2014年8月24日、2014年9月24日、2015年1月23日分批直接送至被告二厂房，由被告二仓库管理员检验合格并签收。事后，原告要求被告一支付加工款，被告一并未支付，故纠纷成诉。
本院认为，原告与被告一之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护，被告一在收到加工货物之后未及时支付加工款，是本案的过错方，应当承担支付加工款的民事责任。本案争议焦点为以下三点：第一，原告是否实际履行了交货义务；其次，如若原告履行了交货义务，实际加工款如何确定；再者，二被告是否应当共同承担支付原告加工款之责任。
对于争议焦点一，本院现分析如下：
一、被告一与被告二确有委托加工合同关系存在。被告二为被告一提供的整体钢琴材料费用清单中，钢琴外壳价格并不计算在内。对于该份材料费用清单，被告一质证认为该清单乃被告二单方面制作，不予认可。但被告二开具给被告一的上海增值税专用发票的金额与费用清单的合计金额完全一致。在增值税发票已抵扣认证的情况下，可以认定被告一对于钢琴材料费用清单中价目已经予以认可。从而得出结论：被告二为被告一生产的钢琴单价中并不包含钢琴外壳这一价目。
二、被告一辩称，被告二为其加工钢琴所需的钢琴外壳是被告一运送至被告二处的，并非由原告运送至被告二处。但在本案审理过程中，本院要求被告一提供相应的送货单据凭证，其均未提供。被告一在送货后不留存发货凭证，这并不符合一般商业交易习惯，仅依据《委托加工合同》中约定的“原则上所有部件由甲方自行采购并运送到乙方指定场地后，乙方方可以开始加工”并不足以证明被告一确实已经将被告二加工所需的钢琴外壳实际运送至被告二处。
三、本案中被告一辩称，依照其公司的宣传册，每一台钢琴都会有被告一公司独有的徽标以及型号，但型号以及徽标从来没有书面或者口头告知过原告，原告根本无法为被告一生产钢琴外壳。在案件审理过程中，原告当庭提供了被告一的徽标，经比照，与被告一提供的宣传册中钢琴的徽标基本一致。同时依据原告提交的钢琴外型零件图来看，零件图封面印有“上海超拨钢琴有限公司”字样，被告一也自认其曾向案外人上海超拨钢琴有限公司订购过钢琴配件，原告述称该份零件图是由案外人上海超拨钢琴有限公司移交也符合交易习惯，故原告满足了替被告一生产钢琴配件的条件。
四、本案中被告一辩称，原告送至被告二处的钢琴外壳只有50套，但被告二实际为被告一加工的立式钢琴数量有146台，实际加工钢琴的数量与原告发货的钢琴外壳数量不一致。但在本案开庭审理过程中，被告二提交案外人德清华伦乐器有限公司出具的《证明》以及对应的送货单，案外人上海超拨钢琴有限公司出具的《证明》及增值税发票。该两组证据表明，被告一不仅仅只要求原告为其加工钢琴外壳，同时也向另两家公司也就是案外人德清华伦钢琴有限公司、案外人上海超拨钢琴有限公司订制了钢琴外壳，同时原告所加工的钢琴外壳与两家案外公司加工的钢琴外壳数量与被告二实际为被告一加工的立式钢琴数量基本一致。据此可以推断原告加工的钢琴外壳已经用于被告二为被告一生产的立式钢琴。
五、本案中被告一辩称，原告提供的三份送货单中有两份送货单的收货单位一栏写着“上海圣卡罗钢琴有限公司”，并不是被告一“上海迈达斯钢琴进出口有限公司”。原告则认为，之所以存在收货单位不一致的问题，是因为原告与被告二本就有业务往来，故而原告将本应发给被告二的货物以及该案中被告一要求原告送至被告二处的货物一并送至被告二厂房。原告员工安排运送两批货物时，已在送货单中备注一栏进行注明，若该批货物为被告一指定原告送达的货物，则在备注栏中书明被告一法定代表人的姓名“张亦兵”。同时，在被告二提交的证据10、11中，案外人华伦乐器有限公司出具的送货单中，其员工在发货时在合计金额一栏中会标注“上海迈达斯钢琴外壳”字样，这与本案原告发货的情况一致。故本院认为，原告提交的三份送货单在收货单位一栏虽然存在“上海迈达斯钢琴进出口有限公司”和“上海圣卡罗钢琴有限公司”两个单位，但实际收取涉案钢琴外壳的单位为被告一。
综上，本院认定原告已经依约履行了交货义务。
对于争议焦点二，本院现分析如下：
被告一辩称，原告与被告一签订的《外壳油漆加工协议》中双方约定的型号与原告提供的送货单上的型号不一致。即使原告实际送货，也只能按照《外壳油漆加工协议》中约定的钢琴外壳型号进行加工送货。针对型号不一致这一辩称主张。本院认为，在原告与被告一签订的《外壳油漆加工协议》中载明“黑色外壳1720元/套，琴凳200元/套，颜色、白色外壳相应型号增加200元/套”，双方在对黑色钢琴外壳的单价有约定之外，对于白色以及其他颜色的钢琴外壳单价也有约定。依照原告提交的送货单，原告实际为被告一加工的钢琴外壳型号为“7C红木亮”、“7C黑亮”、“5M黑亮”三个型号。原告与被告一签订的《外壳油漆加工协议》中对于黑色钢琴外壳1720元/套，颜色、白色外壳相应增加200元/每套的约定计算，实际产生的加工费用为7C红木亮：15套×1920/套=28800元；7C黑亮：15套×1720/套=25800元；5M黑亮：20套×1720/套=34400元，合计89000元，实际产生的利息损失为7095.6元（89000×6%÷365×485=7095.6，自2015年3月10日计算至2016年7月7日）。故对于原告诉请的加工款及利息部分中合理部分予以支持，其余部分予以驳回。
对于争议焦点三，本院现分析如下：
原告在本案审理过程中已做出陈述，自认被告二是替被告一代为收取涉案钢琴外壳。同时原告当庭述称，之所以将涉案钢琴外壳运送至被告二处，也是受到被告一指令，并非直接和被告二发生钢琴外壳加工合同关系。本院认为，被告二并非加工合同相对方，不应承担支付原告加工款之责任，故对于原告主张被告二支付原告钢琴配件加工款这一诉请，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海迈达斯钢琴进出口有限公司支付原告德清德伦钢琴有限公司钢琴配件加工款89000元，利息损失7095.6元（89000×6%÷365×485=7095.6，自2015年3月10日计算至2016年7月7日），合计96095.6元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告德清德伦钢琴有限公司其余诉讼请求。
若被告上海迈达斯钢琴进出口有限公司未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币1391元，由原告德清德伦钢琴有限公司负担314元，被告上海迈达斯钢琴进出口有限公司负担1077元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑笑雨
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 施 青