河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第90号
原告：马金升。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：王志朋。
委托代理人：侯淑红，衡水市法援中心法律工作者。
原告马金升与被告王志朋因委托合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告马金升及其委托代理人付丙涛、被告王志朋的委托代理人侯淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金升诉称：被告多年从事塔吊安装、出租业务，2010年5月初，原、被告口头协商：原告购买的塔吊由被告向外出租，每个工地收取管理费1000元人民币，其余出租费由被告收取后交给原告。2010年5月16日原告购买4208型塔吊交给被告王志朋从事出租，2011年年初原告购买了“大汉”牌4808型塔吊交给被告王志朋从事出租，两塔吊的租金均按市场行情计算。被告将原告的塔吊出租后已将租金全部从租户手中收回，但被告未按约定将租金交付给原告，自2010年5月16日至2012年10月25日止，被告共拖欠原告租金134780元人民币，原告多次向被告催要未果，被告的行为已构成违约，应承担违约利息，为此，特诉至贵院，请求依法裁判。
被告王志朋在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：对原告提出的拖欠租金一事，被告有124900元人民币租金未支付给原告，其中不包括2013年底给付了9000元人民币，2014年5月份给付20000元人民币，原告尚欠被告管理费4000元人民币未支付，所以现被告共欠原告91900元人民币。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：1、原、被告经协商达成塔吊委托出租协议，协议约定：被告按当时的市场价格按日向原告支付租金；原告按每个工地1000元人民币向被告支付管理费，共计应支付4000元人民币，该4000元人民币至今未付；2、原告自2010年5月16日开始委托被告出租塔吊至2012年10月25日结束；3、被告已向原告支付29000元人民币。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：委托期间被告应支付给原告租金的具体数额，尚欠多少租金未支付？
围绕争议焦点，原告马金升提供的证据如下：
塔吊租赁清单一份。证明被告接收委托后对外出租塔吊的事实，并从租户手中收取了租金款，以及被告没有将剩余的租金款支付给原告的事实，同时也证实造成租赁物的丢失，被告应承担赔偿责任。
围绕争议焦点，被告王志朋未提供证据。
被告王志朋对原告马金升提供的证据的质证意见是：对2010年将“恒升”牌塔吊在衡水市和平路育才街交叉口工地将塔吊出租，租金是每日320元人民币，尚欠原告租金13640元人民币不认可；对2011年被告将“大汉”牌塔吊在衡水市胜利西路广播局家属院进行出租，每天300元人民币，共计五个月，尚欠45000元人民币没有异议；对2011年被告将“恒升”牌塔吊在衡水市南环路北侧老城开发区工地出租，租金每天300元人民币，共欠租金55300元人民币没有异议；对2012年被告将“恒升”牌塔吊在武邑花园东路北侧工地进行出租，每日租金200元人民币没有异议，但是对出租天数有异议，其中有60天没有租出，对塔吊返还时少附墙一套、平台两块、螺丝48条有异议，对两个标准节认可，可以随时返还。对原告提交的证据，部分不予认可，因该证据没有双方签字及日期，因被告是委托人不是承租人，根据民法通则第63条，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，因此被告只支付代收的租金，实际已支付29000元人民币，原告尚欠被告管理费4000元人民币未支付，现被告尚欠原告共计91900元人民币未支付。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据采用的是原告自书被告签字确认的形式，针对证据中的第一项，被告虽以未签字而不予认可记载的内容，但其要求原告向其支付该租赁工地的管理费，此足以说明该次租赁是确实存在的，而对于租赁费的具体数额，被告未提供相关的证据否定原告对租赁天数及租赁费的记载，故该记载可以作为认定本案案件事实的依据；原、被告对证据中的第二项、第三项均无异议，本院予以确认；被告对证据中的第四项记载的租赁天数提出异议，主张其中有60天没有租出。该第四项显示在武邑花园东路北侧工地的租赁期间是2012年4月25日至201年10月25日，总计租赁天数为183天，被告虽标注了“张建2个月代定”，但其并未提供证据证明租赁期间有60天未租出，应予以减除，故本院对该项记载的事实予以确认；对证据中的第五项被告只认可在其处有两个标准节，可随时返还，其它部件不予认可。而原告也未提供相应的证据证明其记载的第五项的全部内容的真实性，故本院只对在被告处存有原告的两个标准节的事实予以确认。
本院经审理查明：被告王志朋从事塔吊安装、出租业务，2010年5月初，原、被告经协商达成建筑用塔吊委托出租协议，约定：原告将购买的塔吊由被告向外出租，被告按当时的市场价格按日向原告支付租金，原告按每个工地1000元人民币向被告支付管理费。2010年5月16日原告购买4208型塔吊交给被告王志朋，在衡水市桃城区和平路与育才街交叉路口东北角工地出租，租金320元人民币／天，被告应给付原告租金13640元人民币。2011年年初原告购买了“大汉”牌4808型塔吊交给被告王志朋从事出租。2011年被告将“大汉”牌塔吊在衡水市胜利西路广播局家属院进行出租，租金300元人民币／天，自2011年7月1日开始至10月30日报停，租期共计五个月，被告应支付给原告租金45000元人民币。2011年被告将“恒升”牌塔吊在衡水市南环路北侧老城开发区工地出租，租金300元人民币／天，租期201天，租金合计60300元人民币，被告已支付5000元人民币，还应支付55300元人民币。2012年4月25日，被告将“恒升”牌塔吊在武邑花园东路北侧工地进行出租，租金200元人民币／天，租期183天，被告应支付给原告租金36600元人民币，而塔吊退场时，丢失价值4000元人民币附墙一套、价值1000元人民币二块，被告应赔偿原告5000元人民币，被告总计应支付给原告155540元人民币。经原告催要，被告给付原告29000人民币，被告尚需支付给原告126540元人民币。
另查明：至起诉时，被告处尚存有两个塔吊用标准节未交还给原告。原告尚有4000元人民币管理费未支付给被告。
本院认为：原告马金升与被告王志朋经协商签订的建筑施工机械委托出租协议，意思表示真实，内容合法，为有效协议，双方应诚信履行。被告应按照约定及时向原告支付租金，久拖不结，显属违约，应承担相应的违约责任。即承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告应支付欠款利息，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应赔偿丢失螺丝款1440元人民币，证据不足，本院不予支持。被告主张其是委托人不是承租人，根据民法通则第63条，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，因此被告只支付代收的租金，本院认为，本案的原、被告之间存在委托出租合同关系，原告将出租物交予被告管理并出租，原告给付被告管理费，被告按照约定向原告支付一定数额的租金，而被告将该租赁物出租给谁？收取多少租金？由被告与承租方协商达成的租赁合同确定，原告不知情，被告也无须告知原告，故被告的主张不能成立，本院不支持被告的该主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王志朋自本判决生效之日起五日内一次性支付给原告马金升122540元人民币（126540元人民币-4000元人民币）并支付欠款利息（以欠款本金122540元人民币计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年10月26日付至欠款偿清之日），同时将两节塔吊用标准节交还给原告马金升。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告马金升的其他诉讼请求。
本案案件受理费2995元人民币，减半收取1497.5元人民币，由原告马金升负担134.8元人民币，被告王志朋负担1362.7元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一四年九月三十日
书记员 魏晓晴