广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第102号
上诉人（原审被告）：朱少萍，女，1970年10月12日出生，汉族。
委托代理人：罗伟超、王先锋，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泉德，男，1983年2月2日出生，汉族。
委托代理人：李靖维，广东威戈律师事务所律师。
原审被告：李善敏，男，1966年11月7日出生，汉族。
上诉人朱少萍因与被上诉人陈泉德、原审被告李善敏民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2012）穗黄法民二初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月19日，上诉人朱少萍与被上诉人陈泉德签订《借款借据》，内容为：本人朱少萍（身份证号码：××）现向陈泉德借取人民币大写贰万元正（小写：￥20000元正）。该借款仅限于夫妻生活共同需要用途，本人朱少萍已通知配偶有上述借款，配偶同意为该借款承担一切的法律责任。一、若借款人不按时还款，如未曾申请延期还款，出借人将委托相关公司或个人上门进行追讨，每上门追讨一次将向借款人收取人民币300元（大写：叁佰元整）的手续费。二、借款人提供的联系人及联系资料如有所变更需提前通知出借人，如借款人对出借人提供的资料有虚假及隐瞒，出借人可即时中止合同及向借款人追回本金与相应的手续费。三、借款人未经出借人书面同意延期还款而不按期的，借款人应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算。2、借款人需向出借人按每日￥100元支付违约金，直至还清全部借款、利息给出借人为止。3、承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼全保费、执行费、交通费等）。四、借款人在此承诺，如不能按照本合同约定如期全额归还出借人出借款的本金和利息，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。当天，上诉人向被上诉人写下《借款收据》，说明其收到被上诉人20000元。上诉人未向被上诉人归还借款，故被上诉人向法院提起诉讼。
另查明，上诉人朱少萍与原审被告李善敏在借款发生时系夫妻关系存续期间。以上事实，由上诉人、被上诉人、原审被告所提供的证据材料以及其陈述所证实。
被上诉人陈泉德的原审诉讼请求为：1、判决上诉人、原审被告返还被上诉人借款20000元；2、判决上诉人、原审被告支付借款利息（从2011年9月19日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至全部还清之日止，暂计至2013年7月15日为：6.65%÷365天×4倍×20000元×665天=9600元）；3、判决上诉人、原审被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为：经核对原件，原审法院对被上诉人提供的《借款借据》及《借款收据》的真实性予以确认，被上诉人陈泉德与上诉人朱少萍之间合法的民间借贷受法律保护。上诉人经被上诉人催收后未归还欠款，至今仍欠被上诉人本金20000元，上诉人应承担相应法律责任，故被上诉人起诉要求上诉人归还欠款，于法有据，原审法院予以支持。本案中，《借款借据》约定按银行同类贷款利率的四倍进行计付利息，是双方的真实意思表示，且未超过法律规定的上限，故被上诉人要求上诉人自2011年9月19日至归还之日止，以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张，原审法院予以支持。
关于被上诉人要求原审被告李善敏承担连带偿还责任的问题。原审法院认为，虽然在发生借款时，原审被告李善敏与上诉人朱少萍系夫妻关系存续期间，但被上诉人没有证据证明原审被告李善敏对案涉债务与被上诉人存在举债的合意，也未能提供证据证明案涉债务属上诉人和原审被告在夫妻关系存续期间应履行的法定义务或道德义务，故被上诉人的该项诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，判决：一、上诉人朱少萍在判决生效之日起十日内向被上诉人陈泉德归还借款20000元及利息（自2011年9月19日起至原审判决确定归还之日止，以欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计付）；二、驳回被上诉人陈泉德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由上诉人朱少萍负担。
上诉人朱少萍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，遗漏了重要事实没有查清，导致判决错误。一、原审法院认定被上诉人提供的《借款借据》及《借款收据》的原件，上诉人没有提供证据反驳，认定上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系是认定事实错误。2011年9月份，上诉人因自己要用钱，瞒着原审被告李善敏向借贷公司借钱还债，在报纸上看到了位于黄埔大道西76号富力盈隆的借贷公司，于是向该公司借款20000元，但该公司说要先扣除利息部分，实际上只借给了上诉人12000元，让上诉人在一张格式借款借据和借款收据上的空白地方签上名字和其他信息，只留下了借款人的姓名没有填上去，当时上诉人也向该公司提出疑问，该公司说没什么问题的，上诉人想他们有公司在这个地方应该没什么问题，就没有坚持，之后公司给了上诉人一个开户名叫吴敏仪账号，告诉从第二月开始，每个月要还本金和利息2250元，于是上诉人在2011年lO月开始至2012年8月合计还款27500元，且当时和公司确认过借款已经还清，当时公司答应上诉人一定会将借款借据和借款收据销毁的，上诉人出于对公司的信任就没有再要求公司将借款收据及借款合同当面销毁。谁知，上诉人在今年7月份居然收到黄埔区人民法院的传票，而且还是一个上诉人从来不认识的人，后上诉人找到那家公司，要求该公司负责才发现那家借贷公司已经搬走了，上诉人也不知道为何借据合同和借款收据会在被上诉人的手上，而且借款人还被填上了上诉人名字，从被上诉人提供的借款借据及借款收据可以明显看出是两种不同的字体，明显是被上诉人自己新添加了属于借款人的信息，就连收款收据都是一样的特征，这些明显可以看出该借款合同和借款收据都是不符合合同的构成要件，明显违反上诉人的真实意思表示，再加之上诉人只收到12000元的现金，该放贷公司明显是违法发放高利贷的行为，而原审法院未对被上诉人提供的借款借据及借款收据详加甄别，而对上诉人提出的反驳意见置之不理，直接认定上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，判决错误。
二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系且上诉人到期不还款是认定事实不清，适用法律错误。事实上，从2011年10月份开始向该借贷公司还款并按照要求将钱汇入开户名为吴敏仪，开户行是工商银行和农业银行的两个账号中（开户名：吴敏仪，账号：62×××85＊＊＊＊9，开户行：农业银行；开户名：吴敏仪，账号：62×××69＊＊＊＊2，开户行：工商银行），上诉人的还款明细为2011年10月18曰存入该工商银行账号：3000元，11月18日存入工商银行账号7300元，12月18日存入农业银行账号2200元，2012年1月18日存入农业银行账号2300元，2月18日存入农业银行账号2200元，3月18日存入农业银行2300元，4月18日存入农业银行2200元，5月18日存入农业银行2300元，6月18日存入农业银行2200元，8月7日和20日分两次存入农业银行账号500元和1000元，至2011年8月份上诉人合计还款27500元，而原审法院未对该账号及账号的开户信息进行任何的审查，就认定上诉人拖欠被上诉人款项，对上诉人明显不公平。综上所述，上诉人请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈泉德答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院已经查清被上诉人与上诉人之间存在借款关系，上诉人在一审庭审中承认了向被上诉人借款，但其称只借款12000元，但没有任何证据证实，被上诉人不予确认。上诉人一直称已经向第三人吴敏仪归还了借款，而合同是上诉人与被上诉人签订的，上诉人称已经向案外人偿还借款，不符合我国法律的相关规定，请求法院驳回上诉人上诉请求。
原审被告李善敏未到庭，亦未陈述答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实。上诉人朱少萍请求本院调取吴敏仪帐户的详细资料。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人陈泉德持上诉人朱少萍所立的借据为证，主张上诉人向其借款，上诉人并未否认其于借据上签字的真实性。上诉人作为完全民事行为能力人，其对自己行为所可能产生的法律后果应当有充分的认知能力，其向被上诉人立下借据，借款事实证据充分，原审据此判决上诉人向被上诉人还款正确，本院予以维持。上诉人主张的与案外人之间的借款因无法证明与本案的关联性，不属本案调整范围。
关于上诉人朱少萍请求本院调取吴敏仪帐户的详细资料的问题，因无证据显示吴敏仪与本案借贷关系具有关联性，因此，本院对上诉人朱少萍的调取证据的请求不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人朱少萍的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人朱少萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵艳华
徐施阮