安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行终字第00024号
上诉人（一审原告）：淮南矿业（集团）有限责任公司谢家集一矿，住所地安徽省淮南市谢家集区。
主要负责人：郭之宝，该矿矿长。
委托代理人：张坤，该矿法律顾问。
委托代理人：蔡超，该矿人力资源经济师。
被上诉人（一审被告）：淮南市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：杨舒生，该局局长。
委托代理人：岳勇，该局工伤生育保险科科长。
委托代理人：李茜，该局工伤生育保险科副主任科员。
一审第三人：吴化田，男，1957年10月生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：曹义业，安徽省淮南市上窑镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司谢家集一矿（以下简称谢一矿）因诉淮南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤管理行政确认案，不服淮南市田家庵区人民法院（2014）田行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人谢一矿的委托代理人张坤、蔡超，被上诉人市人社局的委托代理人岳勇，一审第三人吴化田及其委托代理人曹义业等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴化田系谢一矿单位职工，1983年5月5日，吴化田在谢一矿采煤一区七队井下工作时发生事故，左脚被链板机绞掉大半，当时该采煤区出具了“工伤治疗通知单”，后吴化田多次找到谢一矿及淮南矿务局要求申报工伤均未有结果。2013年7月16日，吴化田到市人社局处申请工伤认定。市人社局立案后，于2013年7月29日向吴化田送达了限期举证通知书及工伤认定申请表，谢一矿在法定期限内未答辩。2013年9月12日，市人社局根据吴化田提供的申报材料及淮南市中级人民法院（2013）淮行再终字第00001号行政判决书，作出工伤认定决定，并于2013年9月12日、9月16日分别送达给双方当事人。谢一矿不服，于2013年12月6日向淮南市人民政府提出复议申请。2013年12月31日，淮南市人民政府作出淮府复决（2013）11号行政复议决定书，维持了市人社局的工伤认定决定。谢一矿不服，遂向法院提起诉讼，请求法院撤销市人社局作出的工伤认定决定，诉讼费由市人社局承担。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十七条、第十九条之规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，在谢一矿没有为其职工提出工伤认定申请的情况下，吴化田可以依法直接向市人社局申请工伤认定。2013年7月29日，市人社局立案受理吴化田的申请后，依法向谢一矿送达了工伤认定申请书及限期举证通知书。在谢一矿未在法定期限提出答辩的情况下，市人社局应根据吴化田提供的申报材料、淮南市田家庵区人民法院（2013）田行再字第00001号行政判决书以及淮南市中级人民法院（2013）淮行再终字第00001号行政判决书作出工伤认定决定。至于谢一矿诉称，吴化田并非谢一矿单位职工，与谢一矿不存在劳动关系。且吴化田申请工伤认定所依据的工伤治疗通知单有伪造的嫌疑，工伤治疗通知单上所注明的单位是淮南谢家集一矿，与谢一矿不属于同一主体。一审法院认为，谢一矿提供的证据不能充分证明其观点，且上述法院生效判决已经依法认定了吴化田系谢一矿单位职工，谢一矿在工作中受伤等事实。综上，市人社局作出工伤认定决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持市人社局作出的工伤认定决定。
谢一矿上诉称：1、市人社局认定吴化田在其单位工作中受伤证据不足。根据《工伤保险条例》第十八条第二项之规定，工伤认定的前提是与用人单位存在劳动关系。而其所保存的1983年整个采煤一区的工资表中并无吴化田的名字，说明吴化田并非其职工，与其不存在劳动关系。吴化田本人也说不出任何一个同事的名字，不符合常理。此外，吴化田所持《工伤治疗通知单》中采煤一区的公章真实性有待确定，该《通知单》有涂改痕迹，且与正规的《工伤治疗通知单》不符，有伪造嫌疑，不能仅凭此《通知单》来认定吴化田在其单位工作受伤；2、市人社局对工伤责任主体的认定错误，即使认定工伤，责任主体也应为淮南矿业（集团）有限责任公司。其不是1983年的《工伤治疗通知单》所注明的单位，也没有法人资格，不是用工主体，不能直接认定其为工伤责任的主体单位。综上，市人社局作出的工伤认定事实与责任主体有误，请求二审法院依法裁判，维护其合法利益。
市人社局答辩称：2013年7月16日，吴化田到其处申请工伤认定，称1983年5月5日在谢一矿井下工作时受伤。其立案后，于2013年7月29日向谢一矿送达了限期举证通知书及工伤认定申请表，谢一矿在法定期限内未答辩。2013年9月12日，其根据吴化田提供的申报材料及淮南市中级人民法院（2013）淮行再终字第00001号行政判决书，依法作出工伤认定决定，并于送达给双方当事人。因此，其作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回谢一矿的上诉，维持原判。
吴化田述称：根据有关法律规定，用人单位应当为职工购买工伤保险，没有购买工伤保险发生工伤的用人单位要承担责任。市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
市人社局向法院提交的主要证据有：
1、工伤认定申请表；
2、工伤申报证据清单；
3、限期举证通知书；
4、工伤认定决定书；
5、送达回证两份；
6、工伤治疗通知单；
7、病历；
8、淮南市田家庵区人民法院（2013）田行再字第00001号行政判决书；
9、淮南市中级人民法院（2013）淮行再终字第00001号行政判决书。
法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第一项，第十九条第二款；
2.《工伤认定办法》第十七条。
谢一矿向法院提交的主要证据有：
1、1983年4月份到5月份采煤一区七队工资明细表；
2、1983年淮南谢家集一矿其他职工的工伤治疗通知单。
吴化田在法定期限内未向本院提交证据。
上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案被诉具体行政行为是市人社局作出淮南认定1035420130912号的工伤认定决定，故该决定作出时所依据的事实是否清楚，程序是否合法是本案争议焦点。
被上诉人市人社局作为工伤管理行政部门，依法办理工伤认定是其法定职责。市人社局受理吴化田的工伤认定申请后，依法进行了调查取证，向谢一矿送达了限期举证通知书及工伤认定申请表，谢一矿在法定期限内未答辩。市人社局在法定期限内根据审查认定的事实及已经发生法律效力的判决书作出淮南认定1035420130912号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法。
对于谢一矿认为其不是适格被告，不具备法人资格，被告责任主体应为淮南矿业（集团）有限责任公司，吴化田与其不存在劳动关系，且吴化田申请工伤认定所依据的《工伤治疗通知单》有伪造嫌疑的上诉理由，承办人认为，《工伤保险条例》所规定的“用人单位”是指与职工存在劳动关系的单位，并未要求单位一定要具备法人资格。谢一矿是否具有法人资格，不影响其承担工伤保险责任。对于吴化田与谢一矿是否存在劳动关系，是否是在工作中发生事故已由生效判决确认，且谢一矿虽质疑吴化田所持《工伤治疗通知单》有伪造的嫌疑，但却未提出充分证据证明该《工伤治疗通知单》确系吴化田伪造，故对于谢一矿上述上诉理由不予认可。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司谢家集一矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 戎
审判员 李 平
审判员 王雅琼
二〇一四年八月五日
书记员 刘富丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。