广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第1911号
原告韦昱成，男，1986年8月21日出生。
委托代理人莫海龙，广西律翔律师事务所律师。
被告黄副祥，男，1991年8月26日出生。
原告韦昱成与被告黄副祥公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理。依法由审判员吴伟文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦昱成的委托代理人莫海龙到庭参加诉讼，被告黄副祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦昱成诉称，2012年1月5日，原告与被告签订了旅客运输合同，合同约定由被告提供客车，在2012年1月18日下午将50名乘客从广东深圳市龙岗区横岗镇运送到广西东兰县车站，运输费用15000元，由原告支付定金5000元给被告，当天原告支付5000元定金给被告。2012年1月18日至2012年1月19日原告便一直联系被告，要求被告提供车辆，但被告一直以各种理由拒绝向原告提供车辆。2012年1月19日早上，被告由于还没有向原告提供车辆，原告只好另行承包一辆客车将乘客送回广西东兰。因当时正值春运，车费每天在不断变化，致使原告再次包车的费用达到了22250元，为此，原告运费损失为7500元。因被告违约，原告还支付了滞留旅客的住宿费600元，伙食费750元。因此，现向法院起诉，请求被告双倍返还定金10000元给原告，并由被告赔偿原告损失9130元。原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的身份证，证明其身份；2、协议书，证明原、被告签订有运输合同；3、收据，证明原告向第三人另承包车辆用去的车费；4、国内住宿登记表、收款收据，证明原告该次承包车所受的经济损失；5、住宿发票，证明原告为滞留旅客住宿支付的费用；6、交通费发票，证明原告处理该次纠纷所支出的交通费用；7、证人韦XX证言，证明其与原告及黄XX认识，而黄XX又认识被告，原、被告分别通过其与黄XX而认识的，2012年被告承包有一辆旅游车跑春运，原、被告于2012年1月5日签订了包车合同，签订合同时其在场，后黄副祥未提供车辆给原告，原告只好另包车将50名乘客送回东兰；8、黄XX证言，证明其与黄副祥是同村兄弟，原告与被告签订有包车合同，运费是15000元，2012年1月18日，被告黄XX没有向原告提供车辆。因其与韦XX认识，原、被告是通过其与韦XX而认识的。
被告黄副祥未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
在本案审理过程中，本院依职权调查了被告的父亲黄超勇，黄超勇证明在2012年春运期间黄副祥承包有自深圳至河池东兰线的客车，后来由于被告承包的客车发生故障需检修车辆才未能按时将车交给原告，原告今年到过其家找过被告，要求被告赔偿其损失，当时其同意给回10000元（包括原告所给的定金5000元）原告，原告不应允，并说要起诉被告。经庭审质证，原告对黄超勇的证言没有异议。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告韦昱成提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8依法予以确认；由于原告对黄超勇的证言没有异议，本院对黄超勇的证言亦依法予以在确认。综合原告提供的证据和黄超勇的证言及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2012年1月5日，原告与被告签订了旅客运输合同，合同约定由被告在2012年1月18日下午提供客车将50名乘客从广东深圳市龙岗区横岗镇运送到广西东兰县车站，运输费用15000元，由原告支付定金5000元给被告，原、被告在合同中还约定：如原告不使用被告的车辆，则没收定金；如被告不提供车辆，由被告赔偿原告10000元。合同签订当天原告依约支付5000元定金给被告。后因被告所承包的车辆发生故障需修车，致使被告未能按时提供车辆给原告。2012年1月19日早上，由于被告还没有向原告提供车辆，原告只好另行承包一辆客车将50个乘客运送到广西东兰车站。为此，原告用去运费22250元。由于被告不按时提供车辆给原告，原告还支付了滞留旅客的住宿费600元，伙食费750元。2012年5月，原告从广东东莞（其工作的地方）搭车到平南县镇隆镇找被告欲解决该纠纷，但找不到被告。为此，原告用去交通费280元。2012年9月27日，原告向本院起诉，请求被告双倍返还定金10000元给原告，并由被告赔偿原告损失9130元。
本案的争议焦点：1、原、被告所签订的旅客运输合同是否有效？2、在履行本案的合同中，被告是否存在违约行为？3、原告的诉讼请求是否合理，应否支持？
本院认为，1、关于原、被告所签订的旅客运输合同是否有效问题。因该合同是原、被告自愿签订，签订合同时，且被告已承包有客车从事春运，取得了营运资格，因此，该合同中的内容除双方约定的定金数额超出法律规定的部分无效外，其余的内容没有违犯中华人民共和国的法律及行政法规的强制性规定，其是有效的，应受法律保护。2、关于在履行本案的合同中，被告是否存在违约行为的问题。因被告未能按合同约定的时间提供车辆给原告，因此，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。3、关于原告的诉讼请求是否合理，应否支持问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金数数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的20﹪。原、被告所签旅客运输合同的运输费用为15000元，依照担保法的规定，原、被告约定的定金数额最高不能超3000元，因此，原告请求双倍返还定金10000元违反了《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，本院依法不能全部支持，只能由被告返还定金8000元（包括原告给付被告的5000元定金在内）。按照原、被告双方在合同中约定，如被告不提供车辆，由被告赔偿原告10000元，原告是可以依照双方的约定请求被告赔偿其损失，但在本案中原告选择了要求被告赔偿损失9130元，该项诉讼请求没有超出原、被告双方对赔偿数额的约定，因此，原告的该请求没有损害被告的合法权益，本院依法予以准许。因被告的违约行为造成原告的损失为：运费7500元（虽原告未提供车票，但按深圳龙岗至河池东兰县约1000公里的路程，2012年春运每人按450元收取运费是较客观的，按50人计算，每人比原来的价格300元多支出150元）、住宿费600元、交通费280元，合计8380元。至于原告请求被告赔偿滞留乘客伙食费750元，因无法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，如一方违约，守约方应得到的赔偿不能超出其实际损失范围。因被告应返还的8000元定金中有3000元属被告应赔偿给原告的损失，故被告除返还定金8000元给原告外，还应赔偿原告5380元损失。对于原告的诉讼请求中超出上述部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告黄副祥返还原告韦昱成定金8000元；
二、被告黄副祥赔偿原告韦昱成损失5380元；
三、驳回原告韦昱成的其他诉讼请求。
本案受理费272元，减半收取136元，由原告韦昱成负担36元，由被告黄副祥负担100元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后二十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费272元（贵港市中级人民法院开户行：农行贵港分行营业部，贵港市中级人民法院诉讼费帐号：455101012001893，收款单位：贵港市中级人民法院）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴伟文
二〇一二年十二月三日
书记员 蒙汝聪