山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1762号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托诉讼代理人：李政，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：卢宝山，男。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
原审被告：廖坤阳，男。
原审被告：莒县长运车队，住所地莒县。
经营者：王希祥，经理。
以上两原审被告委托诉讼代理人：董日波，日照莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人卢宝山、原审被告廖坤阳、莒县长运车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险日照公司上诉请求：改判人寿财险日照公司不承担12万元赔偿责任，诉讼费由卢宝山负担。事实和理由：一、从现场照片中可以看出，现场并无卢宝山的车辆，也无第三者受伤的血迹与痕迹。二、交通事故证明并未提到卢宝山与廖坤阳驾驶的车辆发生交通事故，也未提到卢宝山因交通事故受伤。三、通过鉴定意见书可以看出，卢宝山驾驶的车辆基本完整且鉴定意见书载明其驾驶的车辆现场发生了变动，因此无法排除卢宝山自己摔伤的可能性。
卢宝山辩称：一、事故发生时，卢宝山的车就在事故现场，躺在廖坤阳驾驶的车辆前方公路护坡上。二、交通事故证明已经证实卢宝山的三轮车与廖坤阳驾驶的车辆发生交通事故致卢宝山受伤。三、从事故现场图可以看出车辆发生侧翻，卢宝山被撞后就在事故车的前方。四、鉴定人员在对卢宝山骑行的三轮车检验时发现车筐向左侧偏转，前托架下部右侧间划擦痕迹，车斗自制棚架见向左前歪斜变形，依据该检验并结合事故发生时卢宝山由西向东行驶、廖坤阳驾驶的车辆由南向北行驶方向分析推测，在事故地点廖坤阳驾驶的车辆向右打方向时，与三轮车发生接触，造成卢宝山受伤的交通事故。五、住院病历记载卢宝山全身多处骨折且头皮撕脱、肝破裂、肺挫伤，完全排除自己摔伤的可能，而系交通事故所致。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告廖坤阳、莒县长运车队述称，同一审的答辩意见。
卢宝山向一审法院起诉请求：要求人寿财险日照公司、廖坤阳、莒县长运车队赔偿其医疗费181451元、住院期间护理费13400元、后期护理费525600元、残疾赔偿金51720元、住院伙食补助费2010元、营养费1340元、鉴定费5300元、交通费2000元、复印费290元、精神损害抚慰金10000元（要求在交强险责任限额范围内优先受偿），以上共计780622元；诉讼费、邮寄费由人寿财险日照公司、廖坤阳、莒县长运车队承担。
一审法院认定事实：2015年9月15日14时10分许，廖坤阳驾驶鲁Ｌ×××××/鲁LS3**挂号牌重型半挂牵引车由南向北行驶至莒县招贤镇东双庙村路口处时，与骑三轮电动车通过该路口回家的卢宝山发生事故，造成卢宝山受伤，车辆受损的道路交通事故。同年10月21日。山东天弘司法鉴定所受日照市公安局交通警察支队莒县大队委托，对两事故车辆发生事故时是否发生接触进行鉴定。鉴定意见认为：半挂车前保险杠下部破碎脱位，前保险杠左侧见划擦痕迹并见有一处断裂痕迹，车厢右后侧上部见向左侧弯曲变形，车头左侧及车身左侧见泥土及杂草附着。三轮车车筐见左侧偏转，前托架下部右侧见划擦痕迹，车斗自制篷架见向左前歪斜变形。鉴定意见为：根据道路交通事故现场照片可知，三轮车现场变动，无法确定事故时三轮车所处位置，进而分析其行驶轨迹，且根据现有痕迹，无法核对两车相关痕迹的位置，故对半挂车与三轮车是否接触难以检验鉴定，因此，根据现有条件，无法确定两车是否接触。卢宝山支付鉴定费4000元。同年11月12日，日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交证字[2015]第（9）0178号交通事故证明书，对以上事实予以证明，但根据司法鉴定意见无法鉴定双方车辆是否有接触，故无法认定责任，建议双方当事人就民事赔偿问题向当地人民法提起民事诉讼。
卢宝山伤后在莒县人民医院住院医疗67天，支付医疗费177103元，床位费320元（陪护人员），复印费290元。2015年9月17日、18日、21日、25日，卢宝山从山东省莒县医药公司、莒县真诚大药房有限公司购买人血白蛋白10支，支出
19450元。卢宝山的伤被诊断为：右侧额颞顶部硬膜下血肿，胼胝体压部小血肿，头皮撕脱伤，胸骨骨折，颈6棘突骨折，右侧多发肋骨骨折，右侧肩胛骨、右侧锁骨肩峰端骨折，胸椎骨折，腰椎骨折，肝破裂，肺挫伤，胸腔积液。2016年3月18日，卢宝山的伤情经一审法院委托，日照莒县法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、卢宝山的损伤符合钝性直接暴力所为，与本次交通事故存在因果关系。2、其颅脑损伤经入院治疗后，双下肢肌力3级，肌张力高，双上肢肌力5级，肌张力可，大小便失禁，日常活动能力部分受限。就目前情况，参照GB186672002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.3.1f.g规定，构成三级伤残。卢宝山支付法医鉴定费700元。2016年5月19日，由山东隆诚律师事务所委托，卢宝山的护理依赖经日照莒县法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：其颅脑损伤经入院治疗后，双下肢肌力3级，肌张力高，双上肢肌力5级，肌张力可，大小便失禁，日常活动能力部分受限。就目前情况，参照《中华人民共和国国家标准GB/T311472014人身护理依赖程度评定标准》，被鉴定人卢宝山，其颅脑及身体多处骨折入院治疗后，不能完全独立生活，需经常有人监护。其护理依赖程度为大部分护理依赖。卢宝山支付法医鉴定费600元。卢宝山还主张住院期间护理费13400元（100元×2人×67天）、后期护理费525600元（80元×20年×365天×90%）、残疾赔偿金51720元（12930元×5年×80%），住院伙食补助费2010元（30元×67天）、营养费1340元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元（要求在交强险范围内优先受偿）。莒县长运车队经营者王希祥已支付主给卢宝山50000元，卢宝山起诉时未扣除。
卢宝山的病历记载，卢宝山住院治疗期间为一级护理。2015年9月17日两次，18日、19日、20日、21日、24日、25日、27日、30日均注射人血白蛋白。
莒县长运车队为事故车鲁Ｌ×××××/鲁LS3**挂号牌重型半挂牵引车的所有人，廖坤阳为其雇用驾驶员，车辆在人寿财险日照公司投保交强险一份，保险期间自2015年6月21日至2016年6月20日。
卢宝山于2015年11月17日申请诉前财产保全，要求扣押鲁Ｌ×××××/鲁LS3**挂号牌重型半挂牵引车一辆。一审法院作出（2015）莒民保字第624号民事裁定书，裁定对以上车辆予以扣押。2015年11月17日由莒县长运车队经营者王希祥提供保证金150000元，一审法院裁定解除了对上述车辆的扣押。
当事人争议的焦点为：鲁Ｌ×××××/鲁LS3**挂号牌重型半挂牵引车与三轮电动车是否接触并造成卢宝山倒地受伤。
卢宝山主张鲁Ｌ×××××/鲁LS3**挂号牌重型半挂牵引车与电动三轮车相撞，提交日照市公安局交通警察支队莒县大队莒公交证字[2015]第（9）0178号事故交通事故证明书，以证明事故的发生。莒县长运车队提交山东天弘司法鉴定所出具的天弘司鉴所[2015]交鉴字第3056号鉴定意见书，以证明两车未有接触。山东天弘司法鉴定所出具的天弘司鉴所[2015]交鉴字第3056号鉴定意见书虽无法确定卢宝山、莒县长运车队的两车是否接触。廖坤阳陈述，其驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁LS3**挂号牌重型半挂牵引车为避让卢宝山骑的电动三轮车时躲到沟里，加之发生事故时未有其它车辆与卢宝山发生碰撞，不能排除莒县长运车队的车辆与卢宝山的三轮车相接触而致卢宝山倒地受伤。故认定莒县长运车队的车辆为避让卢宝山车辆而侧翻，与卢宝山倒地受伤存在因果关系。
一审认定上述事实的证据有交通事故证明书、保险单、鉴定报告、住院病历、用药明细、医疗费结算单、收费单据及当事人陈述等。
一审法院认为，廖坤阳驾驶机动车在躲避路口处的卢宝山驾驶的三轮车时车辆侧翻，致卢宝山受伤。双方均无证据证明对方在该事故中过错较大，综合确定，廖坤阳和卢宝山承担事故的同等责任。两事故车辆虽未确定直接相撞，但事故发生时两车辆相遇，且廖坤阳、莒县长运车队也无证据证明有其它车辆加害卢宝山，因此卢宝山的受伤与廖坤阳驾驶的机动车发生事故有直接的因果关系，故对廖坤阳、莒县长运车队、人寿财险日照公司辩称卢宝山的三轮车因未与廖坤阳驾驶的车辆相撞，不承担赔偿责任的主张，不予支持。人寿财险日照公司申请对卢宝山的伤残及护理依赖程度重新鉴定，但卢宝山的伤残鉴定意见系一审法院委托，双方共同参与的情况下形成的，符合法律规定，故对人寿财险日照公司的申请不予准许。卢宝山请求廖坤阳、莒县长运车队、人寿财险日照公司赔偿损失，对其合理部分予以支持。卢宝山主张的交通费2000元过高，以670元为宜；卢宝山主张的住院生活补助费每天按30元计算过高，应按每天20元计算；卢宝山住院期间护理费每天每人按100元计算过高，根据其伤情和治疗情况，参照当地护工工资，对卢宝山的该主张以每天80元计算为宜；卢宝山主张后续护理依赖按90%并按20年计算过高，结合卢宝山伤残等级，其护理依赖按70%计算并按5年计算为宜，5年后卢宝山可对该费用继续主张权利；卢宝山主张精神损害抚慰金10000元过高，根据卢宝山的伤情、事故责任和有关规定，卢宝山的该请求以7000元为宜。莒县长运车队的事故车在人寿财险日照公司投保交强险，人寿财险日照公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，因莒县长运车队对事故车享有实际占有、使用、收益等权利，应按其驾驶员在事故中所负的责任承担赔偿责任。因卢宝山驾驶的系非机动车，廖坤阳驾驶机动车的危险程度高于驾驶的非机动车，综合本案案情，莒县长运车队以承担70%的赔偿责任为宜。廖坤阳在从事雇佣活动中发生事故，对事故的发生负同等责任，不存在重大过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条的规定，判决：一、人寿财险日照公司在交强险责任限范围内于判决生效后十日内赔偿卢宝山各项经济损失120000元[（医疗费10000元+护理费10720元（80元×67天×2人）+残疾赔偿金51720元（（12930元×5年×80%）+后期护理费39890元+交通费670元+精神损害抚慰金7000元]；二、莒县长运车队于判决生效后十日内赔偿卢宝山各项经济损失169647.1元{[医疗费171773元（181773年10000元）+住院生活补助费1340元（20元×67天）+营养费1340元（20元×67天）+后期护理费62310元（80元×365天×5年×70%
39890元）+鉴定费5300元+复印费290元]×70%}，莒县长运车队已付给卢宝山50000元；三、驳回卢宝山对廖坤阳的诉讼请求；四、驳回卢宝山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9104元，由卢宝山负担4132元，人寿财险日照公司负担2060元，莒县长运车队负担2912元，保全费1270元，由莒县长运车队负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：廖坤阳驾驶鲁Ｌ×××××/鲁LS3**挂号牌重型半挂牵引车行驶至路口处时，与骑电动三轮车通过该路口的卢宝山相遇，造成卢宝山受伤，车辆受损的道路交通事故。机动车交通事故的发生并不以机动车与机动车、非机动车、行人相接触为必要条件，只要卢宝山遭受的损害与廖坤阳的驾驶行为有关，廖坤阳驾驶的机动车一方就应承担相应责任。一审判决认定卢宝山遭受的损害与廖坤阳的驾驶行为存在因果关系正确。莒县长运车队为鲁Ｌ×××××/鲁LS3**挂号牌重型半挂牵引车所有人，廖坤阳为其雇佣驾驶员，车辆在人寿财险日照公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审判决人寿财险日照公司在交强险责任限额范围内赔偿卢宝山各项经济损失120000元符合法律规定。人寿财险日照公司关于廖坤阳驾驶的机动车与卢宝山驾驶的三轮车未相撞，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张永乐