山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初2712号
原告：贺新宁。
委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。
被告：临汾市大运汽车销售服务有限公司。
法定代表人：吴因宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘尹奎，该公司法务科法务专员。
被告：曹强强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司.
负责人：景军杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司。
负责人：杨利平，该公司经理。
委托诉讼代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。
被告：赞皇县顺通汽车贸易运输服务有限公司。
法定代表人：范慧民，该公司总经理。
被告：李立朋。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杨，该公司法务部员工。
被告：付艳军。
原告贺新宁与被告临汾市大运汽车销售服务有限公司（以下简称大运汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称人保财险襄汾公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司（以下简称人保财险蒲县公司）、赞皇县顺通汽车贸易运输服务有限公司（以下简称赞皇汽贸公司）、李立朋、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华财险石家庄公司）、付艳军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺新宁的委托诉讼代理人王栋梁，被告大运汽车公司的委托诉讼代理人刘尹奎，曹强强，人保财险襄汾公司、人保财险蒲县公司的共同委托诉讼代理人张廷娇，中华财险石家庄公司的委托诉讼代理人刘杨，付艳军到庭参加诉讼，被告赞皇汽贸公司、李立朋经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
贺新宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告大运汽车公司、曹强强、李立朋按照责任比例共同赔偿原告汽车修理费、拖运费和停运损失共计59420元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，贺新宁变更第1、2项诉讼请求为：要求被告赔偿经济损失72721.96元。事实与理由：2016年4月23日，李立朋驾驶冀AL50**（冀A59**挂）号车沿国道209线由西向东行驶至605公里加52米路段，躲避相对方向左转弯进入天源石材厂由曹强强驾驶的晋LB75**（晋LN6**挂）号车相刮擦，又与相对方向李志强驾驶的晋LB54**（晋LN1**）挂号车碰撞，造成三车均损坏，行道树损坏的道路交通事故。经交警部门认定，曹强强负事故主要责任，李立朋负事故次要责任，李志强无责任。因需处理事故，原告车辆被扣留在交警大队13天，5月6日才被拖回临汾修理，车辆修理22天，共支出修理费、拖车费48920元。原告委托临汾华伟价格评估有限公司对车辆停运损失进行评估，该公司出具评估报告，认定车辆停运36天，损失为21802元，支出评估费2000元。因就赔偿事宜协商未果，故而起诉。
大运汽车公司辩称，晋LB75**（晋LN6**挂）号车系付艳军在我公司分期购买，我公司在其未付清全款的情况下保留车辆所有权，车辆占有、使用均由付艳军支配，营运收益归付艳军所有，不应由我公司承担赔偿责任，申请追加付艳军为本案被告。另车辆在被告人保财险襄汾公司、人保财险蒲县公司分别投保交强险及第三者责任险，保险公司应在保险范围内先行理赔。
曹强强辩称，我是付艳军雇佣的司机，对事故发生及责任认定无异议，车辆已投保，应由保险公司赔偿。
人保财险襄汾公司、人保财险蒲县公司辩称：大运汽车公司为晋LB75**号车在人保财险襄汾公司投保交强险、100万元第三者责任保险（不计免赔）；付艳军为晋LN6**挂车在人保财险蒲县公司投保5万元的第三者责任保险（不计免赔）；事故发生在保险期间，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
赞皇汽贸公司未提供书面答辩意见及证据。
李立朋提交书面答辩意见称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议，冀AL50**（冀A59**挂）车挂靠在赞皇县顺通汽车贸易服务有限公司蒲县支公司，在中华财险石家庄公司投保，损失应由保险公司赔偿。原告诉讼请求的依据应当是正式票据，停运损失不同意赔偿。
中华财险石家庄公司辩称，冀AL50**号车投保交强险及50万元的第三者责任保险（不计免赔），冀A59**挂车在我公司投保，对原告合理合法的损失愿意在保险合同约定范围内理赔。同意被告人保公司对原告证据及赔偿明细的意见。
付艳军辩称愿意按照法律规定承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、维修费，原告43120元其提供的是修理费收据、修理费明细，到庭被告认为原告其提供的不是正式票据，原告也未提供车损鉴定报告予以佐证，也没有提供修理单位临汾开发区江彭汽车修理厂的营业执照证明修理厂有资质，人保公司自行定损的金额为31455.93元，结合修理费明细及被告定损明细，维修项目一致，仅是金额存在差距，由修理费收据可认定，原告实际支出的修理费是43120元，故应以原告的实际损失来规定维修费，故应以原告提供的维修费证据作为定案依据。2、拖车费，原告提供二张拖车费票据，经当庭核实，2800元的拖车费票据是用于原告将车从事故发生地交口拖回临汾修理，3000元的票据是交警事故发生后的拖车费用，故这两张票据均可作为本案认定事实的证据使用。3、停运损失，原告提供的证据是其自行委托的临汾华伟价格评估有限公司出具的价格评估报告，该评估报告系原告自行委托，关于停运损失的计算中并未将油耗及人员工资进行扣减，计算存在瑕疵，故不能作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月23日02时30分许，李立朋驾驶冀AL50**（冀A59**挂）号欧曼牌重型半挂牵引车沿国道209线由西向东行驶，行至国道209线605km+52m处路段，躲避相对方向左转弯进入天源石料厂由曹强强驾驶的晋LB75**（晋LN6**挂）号大运牌重型半挂牵引车时相刮擦，又与相对方向李志强驾驶的晋LB54**（晋LN1**）挂号欧曼牌重型半挂牵引车碰撞，造成三车均损坏，行道树损坏的一起财损道路交通事故。经交口县公安局交警大队做出道路交通事故认定书认定，曹强强负本起事故的主要责任，李立朋负本起事故的次要责任，李志强无责任。原告向交警部门支出拖车费3000元，因将车托回临汾修理支出拖车费2800元。原告因修车支出修理费42120元，原告自行委托临汾华伟价格评估有限公司对车辆停运损失进行评估，支出评估费2000元。
另查明：冀AL50**（冀A59**挂）车挂靠在赞皇汽贸公司名下经营，冀AL50**号车在被告中华财险石家庄公司投保交强险及50万元的第三者责任保险（不计免赔）。晋LB75**号车系付艳军分期付款在大运汽车公司购买，未付清全款时大运汽车公司保住车辆所有权，该车在人保财险襄汾公司投保交强险、100万元第三者责任保险（不计免赔）。晋LN6**挂车车主为付艳军，该车在人保财险蒲县公司投保5万元的第三者责任保险（不计免赔）。事故发生在上述车辆保险期间，愿意在保险范围内承担赔偿责任。曹强强系付艳军雇佣司机，事故发生在履行职务期间。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。本案中，上述车辆发生交通事故，经交警部门认定，被告曹强强负事故的主要责任，被告李立朋负事故次要责任。被告大运汽车公司将晋LB75**号车已卖给被告付艳军，故其不承担赔偿责任。被告曹强强系被告付艳军雇佣司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故，赔偿责任由被告付艳军承担。被告人保财险襄汾公司、中华财险石家庄公司系肇事车辆交强险的保险人，故其应在交强险的责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的损失，由被告人保财险襄汾公司、人保财险蒲县公司在第三者责任险理赔范围内按照被告曹强强所负事故责任承担赔偿责任；由被告中华财险石家庄公司第三者责任险理赔范围内按照被告李立朋所负事故责任承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。对不属保险公司理赔的原告损失，被告李立朋作为肇事车辆冀AL50**（冀A59**挂）车的实际经营者，被告赞皇汽贸公司作为肇事车辆冀AL50**（冀A59**挂）车的挂靠单位，应当对不属于保险理赔范围的部分按照被告李立朋所负事故责任承担连带责任。以上赔偿责任，按照被告曹强强负事故主要责任承担70%、被告李立朋负事故次要责任承担30%的赔偿责任。
原告因本起交通事故造成的经济损失按照法律规定计算如下：维修费，按照原告提供的维修费票据计算为43120元；拖车费按照票据计算为5800元；停运损失，原告提供的评估报告无法作为定案依据，但原告车辆因交通事故致受损，会产生停运损失，故参照上一年度山西省交通运输业标准计算停运36天的损失计6716元，评估费因评估报告未被采信，故不予支持，以上共计55636元。上述费用中维修费、拖车费由被告人保财险襄汾公司在交强险财产损失范围内承担2000元，被告中华财险石家庄公司在交强险财产损失范围内承担2000元，剩余维修费、拖车费由三家保险公司在第三者责任保险内按照事故责任分担，分别由被告人保财险襄汾公司承担29947元，被告人保财险蒲县公司承担1497元，被告中华财险石家庄公司承担13476元；不属于保险理赔的停运损失由被告付艳军承担4701元，被告赞皇汽贸公司、李立朋承担2015元。综上，由被告人保财险襄汾公司支付原告31947元、被告人保财险蒲县公司支付原告1497元、被告中华财险石家庄公司支付原告15476元、被告付艳军支付原告4701元、被告赞皇汽贸公司、李立朋连带支付原告2015元。被告赞皇汽贸公司、李立朋不到庭，不影响本院依法进行裁决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路事故司法解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效后十五日内支付原告贺新宁赔偿款31947元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司于本判决生效后十五日内支付原告贺新宁赔偿款1497元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告贺新宁赔偿款15476元。
四、被告付艳军于本判决生效后十五日内支付原告贺新宁赔偿款4701元。
五、被告赞皇县顺通汽车贸易运输服务有限公司、李立朋于本判决生效后十五日内支付原告贺新宁赔偿款2015元。
六、驳回原告贺新宁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1618元，由原告贺新宁承担428元，被告付艳军承担833元，被告赞皇汽贸公司、李立朋承担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张华& # xB;
人民陪审员 雷英俊
人民陪审员 李 盼 盼
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王 喆 斐