广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再初字第5号
原审原告李湘。
委托代理人曲平，广西航洋律师事务所律师。
原审被告罗远光，广西壮族自治区政府办公厅公务员。
原审被告郑忠南。
原审被告韦昶旭。
原审第三人广西绿辰科技有限公司，住所地：南宁市七星路133号。
法定代表人黄丽东，董事长。
原审第三人黄丽东，男，1955年4月7日出生，壮族，住南宁市七星路***号，公民身份证号码：4501031955********。广西绿辰科技有限公司法定代表人。
以上原审第三人的共同委托代理人王顺儒，广西浦顺律师事务所律师。
原审原告李湘诉原审被告罗远光、郑忠南、韦昶旭，原审第三人广西绿辰科技有限公司、黄丽东物权纠纷一案，本院于2013年8月2日作出（2012）青民一初字第1935号民事判决。原审原告李湘不服，提出上诉。2014年3月28日，南宁市中级人民法院作出（2014）南市民一终字第163号民事判决，维持原审判决。因原审原告李湘申诉，2015年6月24日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民提字第55号民事裁定，撤销南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第163号民事判决及本院（2012）青民一初字第1935号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2015年12月29日、2016年4月20日两次公开开庭进行了审理。原审原告李湘及其委托代理人曲平、原审被告罗远光，原审第三人广西绿辰科技有限公司（以下简称绿辰公司）、黄丽东的共同委托代理人王顺儒均出庭参加了诉讼。原审被告郑忠南、韦昶旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李湘再审诉称，李湘曾任广西书画艺术总汇负责人，也是书画收藏家。罗远光、郑忠南得知李湘收藏多幅名画古画，于是在2007年间找到李湘称想找北京的一位老总办事，该老总喜欢古画，希望能从李湘处拿古画给老总观赏，以促成与该老总的洽谈，并许诺给该老总看过画后，原画一定返还。于是，罗远光、郑忠南从李湘处拿走了“元朝三尺绢画（花鸟）”、“黄格胜山水横幅画”、“皮桂明牡丹图”各一幅，并立下了“收条”。之后，罗远光、郑忠南以种种理由不予返还三幅画，经多次追索未果。根据《民法通则》第一百一十七条、《物权法》第三十四条的规定，李湘享有物上请求权，罗远光、郑忠南应当返还李湘三幅画的原物。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：罗远光、郑忠南返还李湘上述三幅画（价值约为675500元），并承担本案的全部诉讼费用。如若经法庭查明，涉案的三幅画已丢失，则应由罗远光、郑忠南按同等类画市场成交价的一半赔偿三幅画的损失675500元，并承担本案的全部诉讼费用。后因本院释明，李湘变更诉讼请求为：一、判令罗远光、郑忠南、韦昶旭及绿辰公司、黄丽东返还李湘“元朝三尺绢画（花鸟）”、“黄格胜山水横幅”、“皮桂明牡丹图”各一幅（总计价值675500元）；二、如上述三幅画灭失，请求判令罗远光、郑忠南、韦昶旭及绿辰公司、黄丽东共同赔偿李湘损失675500元，并由罗远光、郑忠南、韦昶旭及绿辰公司、黄丽东互负连带责任。
再审中，李湘提交了以下证据：证据1、广西书画艺术总汇证明，拟证明李湘曾在该艺术总汇任职；证据2、中国书画艺术家协会通知，拟证明李湘为中国书画艺术家协会会员；证据3、“收条”，拟证明罗远光、郑忠南从李湘处拿走涉诉的三幅画；证据4、“元朝三尺绢画（花鸟）”及“黄格胜山水横幅”原画照片各一张，证明涉诉画的原样，其中“元朝三尺绢画（花鸟）”画的背面盖有收藏章；证据5、李湘于2011年10月28日及落款为“10月11日”致罗远光信函各一件，证明李湘向罗远光催讨画的事实；证据6、萧晨（？-？）的角鹑图，立轴，立轴绢本，尺寸186×97CM，成交价1265000元；吕成焕（1630-1705）的吴门消夏图，立轴，设色绢本，尺寸130×44CM，成交价115000元；仇英的竹林雅集图，成交价1058000元；黄格胜的夕阳山外山，托片，设色纸本，尺寸69×69CM，成交价80500元，证明“元朝三尺绢画（花鸟）”及“黄格胜山水横幅”与上述拍卖画为同等类字画，价格相当，本案仅请求上述同等类字画拍卖成交价的一半；证据7、蒙某证言，蒙某陈述涉诉的工笔花鸟画是很专业的，质量很高，如是真实的“元朝三尺绢画（花鸟）”，价值应在150万-180万之间；黄格胜的画每平米8000-12000元左右，本案“黄格胜山水横幅”是黄格胜的早期作品，市场价应在50000-80000元间；证据8、2013年10月15日戴保清出具的“证明”，证明“元朝三尺绢画（花鸟）”（天妇玉心绘）系其于1990年5月赠送李湘先生，此画出自宫廷，系其家中多年藏品；证据9、美国广西同乡会会长、美国新世纪企业有限公司总裁黄兑芳出具的《特别说明》，证明涉诉三幅画与石油买卖无关。
罗远光再审辩称，一、罗远光、郑忠南是受韦昶旭委托到李湘处取画，对画的所有权并不清楚，只负责按韦昶旭的授意向李湘立“收条”；二、罗远光、郑忠南出具的“收条”，仅表明两人收到三幅画，但不能证明画的权属。故涉诉三幅画的所有权问题应当由李湘和韦昶旭举证，这是确认侵权行为以及是否应当返还的前提；三、罗远光、郑忠南已把三幅画全部交给了韦昶旭，后韦昶旭将该三幅画用去抵押，画的流向已十分清楚，本案应与罗远光、郑忠南无关；四、涉诉三幅画是否为真品、画的品相以及价值应由相关鉴定机构作出评定。综上，请求法院驳回李湘的诉讼请求。
再审中，罗远光提交了以下证据：证据1、2007年绿辰公司出具的“证明”，证明画的流向，即罗远光、郑忠南已将画交给韦昶旭，后韦昶旭转让给了绿辰公司；证据2、罗远光与韦昶旭的通话记录，证明罗远光、郑忠南系受韦昶旭委托到李湘处取画；证据3、新世纪企业有限公司出具的两份委托书，证明事项与证据2一致。
郑忠南再审未提交书面答辩状及证据。
韦昶旭再审未提交书面答辩状及证据。
绿辰公司、黄丽东再审共同陈述称，一、韦昶旭已把涉诉的三幅画受让给黄丽东，该受让行为系黄丽东的个人行为，与绿辰公司无关；二、黄丽东只与韦昶旭存在法律关系，绿辰公司、黄丽东与李湘没有直接的法律关系，不是李湘物上请求权的相对人；三、黄丽东所受让的三幅画因丢失已找不到原物；四、黄丽东是善意的第三人，无论从客观上还是主观上都没有侵害涉诉三幅画所有权的意思表示和行为表现，符合《物权法》第一百零六的规定，所以不应承担本案的返还和赔偿责任，故李湘对绿辰公司和黄丽东的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。
绿辰公司、黄丽东未提交证据。
经再审庭审质证，李湘、绿辰公司、黄丽东对罗远光提交的证据3，即美国新世纪企业有限公司出具的两份“委托书”没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。其中一份委托内容为“我们美国新世纪企业有限公司，兹委托李湘先生代表本公司与贵方进行金融贷款、石油及其它项目之洽谈。本委托书有效期为20年，自2005年02月01日至2026年01月31日止”。另一份内容为“我们美国新世纪企业有限公司，兹委托韦昶旭先生及郑忠南先生协助本公司在中国之首席代表李湘先生开展石油项目有关事务。本委托书有效期为2年，自2005年11月11日至2007年11月10日止”，以上委托内容足以证明李湘与郑忠南、韦昶旭共同接受美国新世纪企业有限公司的委托，其中郑忠南、韦昶旭协助李湘开展石油项目有关事务。
对李湘提交的证据1、证据2，罗远光对其真实性有异议，认为不足以证明涉诉三幅画的所有权问题；绿辰公司、黄丽东对该两份证据没有异议。本院认为，这两份证据分别由广西书画艺术总汇、中国书画艺术家协会出具，证实了李湘的任职经历，具有真实性，但与本案无关联性，故不作为本案的定案依据；对李湘提交的证据3“收条”，罗远光对其真实性无异议，但认为不能证实涉诉三幅画的所有权状况；黄丽东、绿辰公司则认为出具“收条”的行为与自己无关，故对此不发表意见。本院认为，罗远光作为“收条”的出具人之一，对该证据的真实性没有异议，故对此份证据，本院予以认定，可以作为本案定案的依据；对李湘提交的证据4，即“元朝三尺绢画（花鸟）”和“黄格胜山水横幅”照片，罗远光与黄丽东、绿辰公司均有异议，认为不能证实是涉诉原画照片。本院认为，这两张照片与“收条”中记载的画的内容相符，罗远光与黄丽东、绿辰公司未提交反证予以辩驳，故对该证据本院予以确认；对李湘提交的证据5，即李湘致罗远光信函两封，罗远光认为仅收到过2011年10月28日这封信函，而10月11日的信函没有收到；绿辰公司、黄丽东则对该证据没有异议，认为10月11日的信函恰好证明了李湘与罗远光、郑忠南、韦昶旭共同参与了中方石油买卖，系合伙经营石油的法律关系，后黄丽东又参与进来成为合伙人之一，该证据证实了除绿辰公司外，本案的所有当事人均参与到该石油买卖生意中。本院认为，对2011年10月28日这此封信函，罗远光、绿辰公司、黄丽东均无异议，本院予以确认；至于10月11日这封信函，罗远光虽然表示没有收到，但李湘在该信件中称“正好当时美国新世纪企业黄兑芳总裁委我作代表，向中方推销原油和铁矿石业务。经郑忠南极力推荐，我先后见韦数次。当时韦拍胸脯说没问题，他完全可以在北京办妥此事。……后来和郑忠南找我说韦昶旭在北京找到了可靠路子，是位大公司老总，这位北京老总很喜欢古画，知道我是搞收藏的，希望能拿一幅画给他看，如果这位老总一开心，原油的事就成了，如果不成，原画奉返”，此信函内容与罗远光提交的“美国新世纪企业有限公司委托书”委托内容以及绿辰公司、黄丽东主张的除绿辰公司外，本案当事人之间存在生意关系相吻合，故对此证据，本院予以确认。结合上述2008年10月28日信函的主要内容“2007年间，您和郑忠南到我家，说是代韦昶旭取走三幅画，可是，韦昶旭收到画后却消息全无（前后均由您们说的，我并未与韦昶旭直接说过画事）。为了这些画，我多次向郑忠南提出索回无果，请信守承诺，将原画退回”和“美国新世纪企业有限公司委托书”以及李湘的当庭陈述“罗远光说韦昶旭想看画，基于加深友情，我将画交给罗远光、郑忠南，当时两人也展开画看过，两天后罗远光、郑忠南说已将画交给机场的朋友转交韦昶旭”，足以认定以下事实：1、李湘与罗远光、郑忠南、韦昶旭之间存在生意关系；2、罗远光、郑忠南取画的目的在于给韦昶旭谈生意，李湘在交画时已明知画系拿给韦昶旭谈生意用；3、李湘系基于促成石油生意而把画交罗远光、郑忠南转韦昶旭；对李湘提交的证据6，罗远光认为，该字画的拍卖成交价于本案而言无参考价值，因为涉诉三幅画没有经有资质的评定机构评定，故对李湘主张的价格有异议；绿辰公司、黄丽东认为该字画拍卖成交价的内容无法核实，也没有权威部门的相关证明，无法证明涉诉三幅画的真正价值。本院认为，该证据系从互联网上下载而来，因无相关资质部门认证，故对该证据，本院不予采信；对李湘提交的证据7，罗远光认为证人蒙某的证言不具证明力；绿辰公司、黄丽东认为，因证人蒙某系在原审第二次庭审中出庭作证，而绿辰公司、黄丽东系在此次庭审后才被追加为第三人参与原审的诉讼活动，故对该证人证言不予认可。本院认为，证人蒙某虽从事美术专业工作，但没有提交相应的证据证明其已取得书画价格评估师资格，故对蒙某的证言，本院不予采信。对李湘提交的证据8，罗远光经质证后认为，因没有提供“元朝三尺绢画（花鸟）”的交易记录，不能证明李湘的主张；绿辰公司、黄丽东经质证后认为，“元朝三尺绢画（花鸟）”，因无交易证明，故对该证据的真实性及拟证明的内容均有异议；本院认为，该证据拟证明涉案的“元朝三尺绢画（花鸟）”是受赠于戴保清，李湘为该画的所有权人，罗远光、绿辰公司、黄丽东对此虽有异议，但未能提交证据证明该画的所有权另属他人，而至今也未见有第三方对该画的所有权提出主张，故本院对该证据予以采信；对李湘提交的证据9“特别说明”，罗远光、绿辰公司、黄丽东均有异议。本院认为，美国新世纪企业有限公司总裁黄兑芳于2015年3月10日出具的“特别说明”，该说明第二条称“罗先生提及之事一开始便十分明确，李湘先生代表卖方，罗先生（韦昶旭、郑忠南）代表买方，双方是合作，并非雇佣关系，一切按事先约定办理，即：卖买双方各尽其责，卖方负卖方之责，包括此期间可能发生的费用支出，买方负买之责，同样包括此期间可能发生的费用支出”。因该说明内容与“美国新世纪企业有限公司的委托书”的内容相悖，故对该证据不予采信。
对罗远光提交的证据1“证明”，李湘经质证后对其真实性有异议；绿辰公司、黄丽东经质证对其真实性无异。本院认为，绿辰公司作为“证明”的出具人，对该证据无异议，故对该“证明”的真实性，本院予以确认。对罗远光提交的证据2“通话记录”，李湘与绿辰公司、黄丽东均有异议。本院认为，因该通话记录无法证明对方通话人是韦昶旭，故对该证据的真实性无法确认，本院不予采信。
根据李湘、罗远光的诉辩意见及绿辰公司、黄丽东的陈述及本院对上述证据的认定，本院再审，查明如下事实：李湘接受美国新世纪企业有限公司委托，代理该公司进行金融、石油及其它业务项目的洽谈。委托期限从2005年2月1日至2026年1月31日。该公司还委托韦昶旭、郑忠南协助李湘开展石油项目有关事务，委托期限从2005年11月11日至2007年11月10日止。2007年间，罗远光、郑忠南以韦昶旭洽谈石油项目生意需要字画为由，到李湘处取画，并共同向李湘出具了“收条”一张，内容载明：今收到李湘元朝三尺绢画一幅（花鸟）；黄格胜山水横幅一幅；皮桂明牡丹图一幅。经收签名：罗远光、郑忠南。后因生意不成，画也未能退还，李湘于是向罗远光发函要求索回原画，未果。李湘遂于2012年6月1日向本院提起借用合同之诉，要求罗远光、郑忠南返还上述三幅画（价值约为675500元），并承担本案的全部诉讼费用。2013年8月2日，本院以李湘主张与罗远光、郑忠南之间的借用关系不成立，判决驳回李湘的诉讼请求。李湘不服，提出上诉。南宁市级人民法院经审理后作出“驳回上诉，维持原判”的（2014）南市民一终字第163号民事判决。此后，李湘向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉。区高院以原判认定事实不清为由，作出（2015）桂民提字第55号民事裁定，撤销原一、二审判决，将案件发回本院重审。
另查明，2007年间绿辰公司出具“证明”一份，内容为：今收到韦昶旭交来三幅画：元朝花鸟绢画一幅，黄格胜山水画一幅，皮桂明牡丹图一幅，三幅画共出售价人民币壹拾万元。我已支付了购买上述三幅画款给韦昶旭，我与韦昶旭约定上述三幅画归我支配使用。庭审中，绿辰公司、黄丽东表示所受让的三幅画已丢失，同时还表示在受让此三幅画时，对画的所有权实情并不了解。
2013年6月6日本院依法向绿辰公司法定代表人黄丽东调查。调查中，黄丽东在核对李湘提交的“黄格胜山水横幅”及“元朝三尺绢画（花鸟）”照片后表示韦昶旭转让的“元朝花鸟绢画”及“黄格胜山水画”即是照片上的两幅画。对黄丽东的陈述，李湘、罗远光、绿辰公司、黄丽东没有异议，本院予以认定。
2016年3月7日本院就涉诉三幅画的价格应如何确定的问题依法向广西书画研究院常务副院长覃务波、该院办公室主任龚权荣（两人均于2012年8月27日取得广西壮族自治区物价局颁发的“价格评估人员资格证书”）咨询。两人在听取本院对案件情况的介绍并审视李湘提供的“黄格胜山水横幅”及“元朝三尺绢画（花鸟）”照片后表示：“书画藏品的市场价应与该藏品所处的年代、品相、作者的艺术地位及该画的艺术价值等因素有关。因为李湘主张的这幅“元朝三尺绢画（花鸟）”作者不详，所以这幅画与同时代名家的字画没有可比性，只能按照元朝普通字画来确定其价格，但元朝普通字画现在没有高价的成交记录，鉴于这幅画年代久远，且不可再生，假如系真品且品相完好的，建议以100000元确定其现在的市场价。至于黄格胜这幅山水画，根据这几年黄格胜作品在市场上的流通情况，李湘主张的价格合理”。对覃务波、龚权荣陈述的内容，李湘认为，覃务波、龚权荣的陈述是专业的，是行话，但给出的价格太低。“元朝三尺绢本画（花鸟）”作者是“天妇玉心”，出自宫廷。在画的左中间空白处有“天妇玉心写”字样，用放大镜可见，画上还盖有各个时代藏家的印鉴，证明此画传承有序。罗远光认为，画的价格应当由专业机构评定而不应由个人来评定；绿辰公司、黄丽东对二人的陈述内容无异议，认为二人对这两幅画作出的价格是比较客观的，价格适中、合理。本院认为，覃务波、龚权荣是书画领域的专业人员，已获得广西壮族自治区物价局颁发的“价格评估人中资格证书，取得书画价格评估师资格，可开展价格评估工作。本院对二人所作的咨询程序合法、其陈述的内容客观、专业，本院予以采信。李湘称“元朝三尺绢画（花鸟）”作者为“天妇玉心”，出自宫廷，没有依据，本院不予采信。
本案的争议焦点是：一、涉诉三幅画的所有权归属问题；二、李湘请求判令罗远光、郑忠南、韦昶旭及绿辰公司、黄丽东共同赔偿李湘损失675500元，并由罗远光、郑忠南、韦昶旭及绿辰公司、黄丽东互负连带责任，有何事实与法律依据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑忠南、韦昶旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
一、关于第一个争议焦点问题。本院认为，对动产或不动产是否享有所有权，主要体现在是否对该动产或不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，罗远光、郑忠南共同出具的“收条”表明，涉诉的三幅画最初是从李湘处流转出来，即在本案所有当事人中李湘才是该三幅画的最初持有人。虽然罗远光辩称“收条”仅表明其与郑忠南收到画，并不能证明该画的所有权，但罗远光未能证明涉诉三幅画的所有权另属他人享有，而至今也没有第三方对涉诉三幅画的所有权提出主张，同时，罗远光也不能证明李湘与韦昶旭之间存在其他债权债务关系，且李湘提交的证言证明了“元朝三尺绢画（花鸟）”系戴保清赠予所得。因此，李湘主张涉诉三幅画的所有权归其所有，本院予以确认。罗远光及绿辰公司、黄丽东认为涉诉三幅画的权属不清，没有证据，本院不予采纳。
二、关于第二个焦点问题。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。李湘作为涉诉三幅画的所有权人，虽与韦永旭、郑忠南共同接受美国新世纪企业有限公司委托，有生意上的合作关系，李湘为促成石油项目生意通过罗远光、郑忠南将涉诉三幅画交给韦昶旭，但并未授予韦昶旭对该三幅画的处分权，韦昶旭理应于事后将画返还李湘。现韦昶旭在没有得到李湘授权且事后也没有得到追认的情况下，将涉诉的三幅画转让给绿辰公司，其行为已构成无权处分，侵犯了李湘的财产所有权，由此产生的法律后果依法应由韦昶旭承担。绿辰公司在受让画时，对该画所有权为李湘享有并不知情，其也没有能力知道该画所有权的真实情况，况且绿辰公司已向韦昶旭支付了合理的对价，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（一）项的规定，绿辰公司的行为构成对涉诉三幅画所有权的善意取得。绿辰公司、黄丽东在本案中没有过错，李湘依法无权要求绿辰公司、黄丽东返还。故李湘对绿辰公司、黄丽东的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。因韦昶旭的无权处分行为，造成李湘的财产损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，李湘请求韦昶旭赔偿其经济损失，合理合法，本院予以支持。虽然涉诉三幅画系罗远光、郑忠南到李湘处拿取，两人亦立下了“收条”，但两人取画的目的在于给韦昶旭谈生意，对这一事实李湘在交付画时已明知，之后的事实也证明涉诉三幅画确实转交给了韦昶旭；再者，至今没有证据证明罗远光、郑忠南在韦昶旭转让画的行为上存在共同的故意。因此，李湘请求由罗远光、郑忠南与韦昶旭共同赔偿经济损失，并互负连带责任，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，本院不予支持。
有关字画的市场价值应与该字画所处的年代、品相、作者的艺术地位及画的艺术价值等因素有关。再审中，罗远光提出涉诉三幅画是否为真品、画的品相及其价值应当由相关鉴定机构作出评定。本案中，由于原画已丢失，故要对涉诉三幅画的真伪及价值进行专业评估鉴定客观上已不可能。罗远光、郑忠南在“收条”中对三幅画的图案、及三幅画中或在尺寸、或在年代、或在作者方面有详尽记载，黄丽东本人也承认李湘所提交的两张照片，即是其受让韦昶旭“元朝花鸟绢画”和“黄格胜山水画”的原画照片。因此，虽然罗远光、绿辰公司、黄丽东对涉诉三幅画的真伪、品相提出异议，但未能就此举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对李湘主张罗远光、郑忠南收取的“元朝三尺绢画（花鸟）”、“黄格胜山水横幅”、“皮桂明牡丹图”系真品且品相完好，本院予以采信。参照覃务波、龚权荣的建议，涉诉的“元朝三尺绢画（花鸟）”本院确认其市场价值为100000元。李湘主张涉诉的“黄格胜山水横幅”价值45000元及“皮桂明牡丹图”价值500元合理，本院亦予确认。以上三幅画价值共计145500元应作为李湘的损失，由韦昶旭赔偿给李湘。李湘主张“元朝三尺绢画（花鸟）”价值630000元，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百零六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原审被告韦昶旭赔偿原审原告李湘“元朝三尺绢画（花鸟）”、“黄格胜山水横幅”及“皮桂明牡丹画”三幅画的损失共计145500元；
二、驳回原审原告李湘对原审被告罗远光、郑忠南的诉讼请求；
三、驳回原审原告李湘对原审第三人广西绿辰科技有限公司、黄丽东的诉讼请求。
本案受理费10556元，由原审被告韦昶旭承担。此款原审原告李湘已预交，由原审被告韦昶旭直接将该款给付原审原告李湘。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 黄惠芳
审判员 覃 杰
审判员 陈 娆
二〇一六年六月十二日
书记员 唐 亮
附法条内容如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
3《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。