福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4769号
上诉人（原审原告）：祁东县公共交通公司。
法定代表人：江柏林，经理。
委托诉讼代理人：谭顺桥，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门金龙旅行车有限公司，（办公楼）。
法定代表人：谢思瑜，董事长。
委托诉讼代理人：陈昱、康嘉盈，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人祁东县公共交通公司（以下简称祁东公交公司）因与被上诉人厦门金龙旅行车有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祁东公交公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一、《买卖合同》明确约定为XML6845J15CN型（以下简称15CN型）车辆，而非XML6845J18CN型（以下简称18CN型）车辆；《厦门金龙旅行车有限公司XML6845公交车配置》车辆型号同样约定为15CN而非18CN，这些证据充分证明了双方约定的买卖标的为15CN型车辆，而非18CN型车辆。金龙公司提供的车辆《合格证》、《车辆一致性证书》、客车车身及铭牌均证明其违反《买卖合同》，交付不符合合同约定的18CN型车辆，一审法院认定双方真实的买卖标的应为15CN型车辆，属于认定事实错误。二、金龙公司违背诚实信用原则，未全面履行合同，应当继续履行。三、一审判决驳回祁东公交公司的诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人金龙公司辩称：一、一审判决认为真实的买卖标的应为18CN型车辆，而非15CN型车辆正确。买卖合同上写明的型号是销售员蔡金龙�心大意，在草拟合同时误将车型18CN写成了15CN因此产生了争议。2014年12月金龙公司已向祁东公交公司交付车辆，车辆外观尾部清晰刻印型号18CN，车辆铭牌上清晰刻印整车型号18CN、发动机型号系YC4G180N-40，且随车交付的《车辆一致性证书》、《车辆产品合格证》、《机动车销售统一发票》上亦清楚写明车辆型号系18CN，发动机型号为YC4G180N-40，祁东公交公司从提车、上牌至车辆使用一年多，从未对车辆型号及发动机提出过异议，可证明其真实购买意图系车辆型号为18CN搭载着玉柴YC4G180N-40发动机的车辆。二、金龙公司已向祁东公交公司交付了其所购买的车辆，祁东公交公司要求金龙公司再次履行合同于法无据。请求驳回上诉，维持一审判决。
祁东公交公司向一审法院起诉请求判令：金龙公司全面履行合同，交付XML6845J15CN客车20辆。
一审法院查明：2014年11月12日，祁东公交公司作为买受方与金龙公司作为出卖方签订了《买卖合同》1份。该合同约定，产品名称及型号为XML6845J15CN，数量为20台，单价为34.38万元，总价为687.6万元；付款期限为于本合同签订之日起3日内支付定金70万元，提车时付清总金额20%即137.52万元，余款550.08万元做银行法人按揭贷款5年；油漆类别为金属漆；具体配置详见合同附件；购车用途为公交；交车方式为祁东公交公司自提，运费祁东公交公司承担；交车时间为2014年12月25日；验收地点为厦门；本合同于双方签名盖章且祁东公交公司付清定金后即生效等。该合同落款处有祁东公交公司、金龙公司及祁东县政府采购办公室盖章确认。同日，祁东公交公司和金龙公司共同盖章确认了1份《厦门金龙旅行车有限公司XML6845公交车配置》。该配置表约定，车辆型号：XML6845J15CN；发动机型号：玉柴YC4G180N-40（国四）；燃气系统：气瓶5＊100L缠绕气瓶CNG北京天海；底盘配置：綦江QJ805变速箱，东风德纳前后桥，前桥4.2吨，后桥8吨，奥特自动润滑油系统等；座椅为25＋1座等。
合同签订后，祁东公交公司依约向金龙公司支付了合同总金额20%即137.52万元款项，并办理了余款550.08万元的银行按揭贷款。2014年12月25日，金龙公司交付给祁东公交公司20台XML6845J18CN型号城市客车及《车辆一致性证书》、《车辆产品合格证》、《机动车销售统一发票》。金龙公司交付给祁东公交公司的20台城市客车的车身后面均有明确标注车辆型号“XML6845J18CN”，车上铭牌也均明确标注“整车型号XML6845J18CN，发动机型号YC4G180N-40”。《车辆一致性证书》载明，车辆制造企业：厦门金龙旅行车有限公司，车型系列代号：3A1Z，车型代号：XML6845J18CN，�型名称：城市客车，车辆中文品牌：金旅牌，车辆类别：M3类，发动机型号：YC4G180N-40，签发日期：2013年8月21日。《车辆产品合格证》也载明，车辆型号XML6845J18CN，发动机型号YC4G180N-40，排放标准GB17691-2005国IV、GB18285-2005、GB11340-2005。《机动车销售统一发票》也载明，厂牌型号为金旅牌XML6845J18CN。祁东公交公司到厦门自提20台车辆时，依约进行了相关的验收。随后祁东公交公司将该20台车辆上牌并在湖南省祁东县使用。
2015年1月12日，金龙公司致函祁东公交公司，对祁东公交公司提出的问题进行答复。金龙公司答复祁东公交公司：祁东公交公司2014年采购的20台公交车为全承载车身，前后围为玻璃钢；座位数合同约定为25＋1，实车为22＋1，少了3个座椅，金龙公司愿意将共计60个座椅发货给祁东公交公司，或者将60个座椅的款项6600元退还给祁东公�公司等。
2015年11月2日，金龙公司向祁东公交公司发出了《情况说明》1份。金龙公司向祁东公交公司说明：祁东公交公司定购的20台公交车型，合同上注明的车型为XML6845J15CN，详细配置里发动机为玉柴YC4G180N-40（国四），而合格证上注明的出厂车型为XML6845J18CN，发动机为玉柴YC4G180N-40（国四），合同上注明的车型与合格证上注明的车型不符，车型XML6845J15CN金龙公司配置及公告上为玉柴YC4G180N-50（国五）发动机，车型XML6845J18CN金龙公司配置及公告上为玉柴YC4G180N-40（国四）发动机，由于金龙公司的销售员蔡金龙粗心大意在合同上误将车型XML6845J18CN写成XML6845J15CN。
2015年11月11日，祁东公交公司委托律师向金龙公司发出了《律师函》。该《律师函》载明，金龙公司交付的车辆型号与合同约定不符，两种车型价格相差1万多元，�身不是全承载，前后保险杠不是玻璃钢，车辆不是金属漆等，祁东公交公司建议金龙公司更换符合合同约定型号的车辆或者补偿差价，对不符合质量的车辆予以修复或者补偿差价。
2015年5月13日公布的XML6845J15CN型城市客车汽车相关技术参数为：企业名称厦门金龙旅行车有限公司，排放依据标准为GB17691-2005国V、GB18285-2005、GB11340-2005，发动机型号广西玉柴机器股份有限公司YC4G180N-50。
2014年4月14日公布的XML6845J18CN型城市客车汽车相关技术参数为：企业名称厦门金龙旅行车有限公司，排放依据标准为GB17691-2005国IV、GB18285-2005、GB11340-2005，发动机型号广西玉柴机器股份有限公司YC4G180N-40。
庭审中，金龙公司提交了《厦门金龙购车考察报告》复印件1份，认为祁东公交公司采购车辆的配置为玉柴发动机，�四排放，祁东公交公司从开始商谈至签订合同过程中，意图购买的车辆型号均系XML6845J18CN。祁东公交公司质证后，认为该证据没有原件，祁东公交公司对该证据的三性均有异议。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《买卖合同》、《厦门金龙旅行车有限公司XML6845公交车配置》系当事人的真实意思表示，其内容和形式符合法律规定，系合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。民事诉讼中当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，若不举证，将承担不利的法律后果。本案中，祁东公交公司提出判令金龙公司全面履行合同、向祁东公交公司交付XML6845J15CN客车20辆的诉讼请求。虽然双方签订的《买卖合同》中载明的车辆型号为XML6845J15CN，但在同一日签订的作为《买卖合同》附件的《厦门金龙旅行车有限公司XML6845公交车配置》中却约定配置玉柴YC4G180N-40（国四）发动机。上述这两份文件在车辆型号和发动机型号的配置上出现混乱，存在矛盾。根据金龙公司对外公布的车辆相关技术参数，XML6845J15CN车辆是配置YC4G180N-50发动机，XML6845J18CN型车辆是配置YC4G180N-40发动机。在本案实际交付中，金龙公司随车交付给祁东公交公司的《车辆一致性证书》、《车辆产品合格证》、《机动车销售统一发票》等书面文件均明确写明交付车辆型号为XML6845J18CN、发动机型号为YC4G180N-40。本案20台城市客车的车身后面均有明确标注车辆型号为“XML6845J18CN”，车上铭牌也均明确标注“整车型号XML6845J18CN、发动机型号YC4G180N-40”。综上，作为《买卖合同》附件的《厦门金龙旅行车有限公司XML6845公交车配置》中约定的车辆具体配置与金龙公司实际交付的车辆以及《车辆一致性证书》、《车辆产�合格证》、《机动车销售统一发票》等书面文件均系一致，这些证据共同指向的均是XML6845J18CN型车辆。2014年12月25日，祁东公交公司已经实际验收和接受了XML6845J18CN车辆20台，并上牌和实际使用了一年多。从本案的现有的证据综合分析，祁东公交公司和金龙公司真实的买卖标的应为XML6845J18CN型车辆，而非XML6845J15CN型车辆，双方在《买卖合同》中的主要权利义务已经实际履行完毕。现祁东公交公司提出判令金龙公司全面履行合同、向祁东公交公司交付XML6845J15CN客车20辆的诉讼请求，没有相应充分的事实依据，亦没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回祁东公交公司的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实�有异议，本院予以确认。二审中，双方没有提交新证据。
另查明，金龙公司与祁东公交公司曾对讼争车辆座椅、油漆等问题进行协商，金龙公司支付祁东公交公司补偿款26600元。
以上事实，有双方二审当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，祁东公交公司与金龙公司签订《买卖合同》，向其采购车辆，金龙公司已交付车辆，现祁东公交公司主张交付的车辆型号不符合合同约定，双方对合同约定的车辆型号产生争议。根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，虽《买卖合同》及附件《XML公交车配置》上载明的车辆型号为15CN，但双方约定的车辆配置，特别是车辆的核心配置发动机（YC4G180N-40发动机）均为18CN型号车辆的配置，而15CN与18CN两种车型的主要差别就是发动机型号不同（15CN配置YC4G180N-50发动机），祁东公交公司对交付车辆的发动机型号也没有异议。其次，金龙公司在将车辆交付给祁东公交公司时，一并随车交付《车辆一致性证书》、《车辆产品合格证》、《机动车销售统一发票》，车辆本身及车辆铭牌、合格证、发票均载明车辆型号为18CN，而非15CN，祁东公交公司当场验收后并未提出异议，后车辆已办理登记手续并投入营运。再者，祁东公交公司主张的两种车型存在座椅数量、外形尺寸等差别，均属于明显的外在差别，祁东公交公司验车时并未对此提出异议，且双方之后也对相关问题进行协商处理，金龙公司补偿祁东公交公司相应款项。因此，结合以上事实，可以认定双方实际交易的对象是18CN型号的车辆。金龙�司辩称，合同约定15CN型号系业务员笔误所致，更符合合同目的及常理，本院予以采信。祁东公交公司主张，其采购的为15CN而非18CN型车辆，并请求金龙公司交付15CN型车辆，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，祁东公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费59932元，由上诉人祁东县公共交通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年十二月二十日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。