山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2545号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行，住所地烟台市牟平区通海路552号。
负责人：张利勋，行长。
委托代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：邱俊瑜，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。
被告：宋宪朴，男，1964年10月31日出生，汉族，农民，现住烟台市牟平区。
被告：徐玉芬，女，1962年10月18日出生，汉族，农�，现住址同上，系被告宋宪朴之妻。
被告：刁栋基，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，现住烟台市莱山区。
被告：曲广波，女，1963年5月7日出生，汉族，农民，现住址同上，系被告刁栋基之妻。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行与被告宋宪朴、徐玉芬、刁栋基、曲广波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兰兰、邱俊瑜，被告宋宪朴、刁栋基到庭参加诉讼，被告徐玉芬、曲广波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行向本院提出诉讼请求：1.被告宋宪朴立即偿还原告借款本金89,000.00元及利息8,615.20元、逾期利息13,848.40元、复利2,717.16元，合计114,181.36元;2.被告宋宪朴自2016年10月21日起至债务清偿之日仍按合同约定的逾期利率给付利息、复利给原告；3.被告徐玉芬、刁栋基、曲广波对被告宋宪朴的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月30日，原告与被告宋宪朴签订了（烟牟农商行大窑）个借字（2014）年第0085号《个人借款合同》，约定：原告向被告宋宪朴发放借款本金89,000.00元，年利率为9.6%，借款期限自2014年9月30日至2015年9月27日。2014年9月30日，原告与被告徐玉芬、刁栋基签订了（烟牟农商行大窑）保字（2014）年第0085号《保证合同》，约定被告徐玉芬、曲广波为被告宋宪朴的上述借款提供连带责任保证担保。被告曲广波在《保证人配偶声明》中表明自己为作为被告刁栋基的配偶同意在刁栋基履行保证责任�与其共同承担连带清偿责任。
被告宋宪朴辩称，该笔贷款是我给原告处信贷主任范春利的岳父曲凡永贷的，当时曲凡永找到我说他女婿范春利在大窑信用社工作，所以我心里就踏实点同意给他办这笔贷款，在办理的时间我们只管负责签字，他女婿用我的名字办了个存折，然后在其他银行把钱取出来，钱让曲凡永拿走了，并且曲凡永给我打了个欠款，所以我认为该笔欠款应由曲凡永偿还。
被告徐玉芬未到庭亦未答辩。
被告刁栋基辩称，字是我和我家属签的，但具体款项用于干什么我一概不知。
被告曲广波未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，原告烟台农村商业银行股�有限公司牟平区宁海支行与被告宋宪朴签订了一份编号为（烟牟农商行大窑）个借字（2014）年第0085号《个人借款合同》，该合同约定：借款人为宋宪朴，贷款人为烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行，借款种类为短期农户保证贷款，借款用途为借新还旧，金额为89,000.00元，借款期限自2014年9月30日至2015年9月27日，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率（借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款在准利率基础上上浮60%确定），每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户906100700010101955563用于办理借款资金的发放、支付与还款业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备开成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；借款人按月结息、结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款利率基础上上浮100%计收罚息直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收四方复利；借款担保为保证，担保合同另行签订，其编号为（烟牟农商行大窑）保字（2014）年第0085号；因借款人违约致使贷款人采�诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等主要内容。同日，原告又与被告徐玉芬、刁栋基签订一份编号为（烟牟农商行大窑）保字（2014）年第0085号《保证合同》，该合同约定：被告徐玉芬、刁栋基为被告宋宪朴的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等主要内容。另，被告曲广波在向原告出具的《保证人配偶声明》中表明：自己为作为被告刁栋基的配偶，同意在刁栋基履行（烟牟农商行大窑）保字（2014）年第0085号《保证合同》的保证责任时，与其共同承担连带清偿责任。上述文件签订后，原告依约向被告宋宪朴�放贷款98,000.00元，被告宋宪朴在借款借据上签名捺印，该借据载明借款期间的月利率为8‰。被告宋宪朴在收到上述款项后未依约向原告支付到期利息，借期届满后亦未履行偿还本金的义务。截至2016年10月20日，被告宋宪朴尚欠原告借款本金89,000.00元及利息8,615.20元、逾期利息13,848.40元、复利2,717.16元。被告徐玉芬、刁栋基、曲广波亦未履行保证责任。原告认为四被告的行为给原告造成严重的损失，诉来本院。庭审中，原告提交了借款合同、保证合同、保证人配偶声明、借款借据和欠息清单，被告宋宪朴、刁栋基对上述证据的真实性均无异议，但认为涉案贷款是给案外人曲凡永贷的，被告宋宪朴提供一份有曲凡永签字并加盖烟台市牟平区永秀果蔬保鲜厂的证明材料用证明自己的主张，但原告不予认可。
本院认为，虽然被告徐玉芬、曲广波未到庭，应视为其对自己抗辩权利的放弃，但不影响本院对案件事实的认定。被告宋宪朴、刁栋基认可原告提供的证据的真实性，便可推知涉案金融借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该借款保证合同合法有效。对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，原告与四被告签订合同之后，依约向借款人宋宪朴发放了贷款98,000.00元，现被告宋宪朴未能在借款到期后向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，故原告有权要求被告立即偿还借款本息及合同约定的相关利息、逾期利息、复利；又因期内月利率为8‰，即可推知逾期月利率为12‰。至于原告主张的利息截止时间，因涉案借款合同中双方当事人的权利义务经本院审理裁判后由所形成的裁�文书加以确定，故应以本判决确定给付之日止为宜。
又因被告徐玉芬、刁栋基与原告签订了保证合同，在借款人不履行还本付息的义务时，理应依约向原告承担连带保证担保义务，现其未履行该义务，亦构成违约，故本院认为原告要求被告徐玉芬、刁栋基对被告宋宪朴的上述债务承担连带清偿责任，于约有据，于法有理，故本院予以支持。另外，被告曲广波作为保证人即被告刁栋基的配偶向原告出具声明，表示同意为刁栋基在履行保证责任时共同承担连带清偿责任，现原告要求刁栋基履行对主债务人宋宪朴的保证责任，故本院对原告要求被告曲广波对被告宋宪朴的债务承担连带清偿责任的主张予以支持。
至于被告宋宪朴和刁栋基主张涉案借款系其为案外人曲凡永所贷，因其未能提供相应的有�证据加以证明，故本院对其该抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋宪朴于本判决生效后十日内向原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行偿还借款本金89,000.00元及利息8,615.20元、逾期利息13,848.40元、复利2,717.16元，合计114,181.36元。
二、被告宋宪朴自2016年10月21日起仍以借款本金98,000.00元为基数按逾期月利率12‰向原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行计付逾期利息、复利至本判决确定给付之日止。
三、被告徐玉芬、刁栋基、曲广波对被告宋宪朴的上述债务承担连带清偿责任；被告徐玉芬、刁栋基、曲广波在承担清偿责任之后有权向被告宋宪朴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,584.00元减半收取1,292.00元由被告宋宪朴、徐玉芬、刁栋基、曲广波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一六年十二月六日
书记员 贺凌君