江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初1442号
原告：陆君磊，男，1942年12月8日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：黄晓晨、顾新伟（受陆君磊的特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。
被告:陈一春，男，汉族，住无锡市。
原告陆君磊诉被告陈一春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序，本院组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告陆君磊及其委托代理人黄晓晨、顾新伟，被告陈一春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆君磊向本院提出诉讼请求：陈一春归还借款本金40万元。事实与理由：其与陈一春于2014年相识，系朋友关系，因经营需要，陈一春向其提出借款要求，其口头答应，于2014年5月15日向陈一春汇款40万元，后未归还。
被告陈一春辩称，其与陆君磊并非朋友关系，其不需要借款。陆君磊汇入40万元的账户系由其弟弟陈龙彪、弟媳张寅办理并占有、使用，其对该卡的情况并不知情。其从未向陆君磊借款，请求驳回陆君磊的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，陆君磊填写广发银行“生意人卡（生意红）申请表”，向广发银行股份有限公司无锡锡惠支行（以下简称广发银行）申请贷款40万元，承诺月利率1.5%，并填写其公司为无锡观云草堂文化发展有限公司（以下简称观云公司），经营产品为工艺品。陆君磊与广发银行亦签订了《个人信用贷款核准通知书》，明确贷款授信额度为40万元，月利率1.5%，有效期2014年5月13日至2019年5月13日，贷款用途为生产经营。同年5月13日，广发银行向陆君磊名下卡号为62×××98的广发银行账户发放贷款40万元。同年5月15日，陆君磊将上述账户内的400003元转账至陈一春名下卡号为62×××98的兴业银行账户。2016年5月27日，陆君磊诉至本院。
另查明：本院审理的广发银行诉陆君磊、惠丽、张寅金融借款合同纠纷一案诉讼过程中，陆君磊于2015年7月7日向本院提交了《事实经过》1份，载明：“2014年春节前，张寅向我提出可以带我一起做生意，张寅是公务员不便出面，提出让我做观云公司的法定代表人，我在她安排下于2014年第一季度成为该公司的法定代表人。过后不久，张寅提出要买一批紫砂矿石，因为资金缺口大，她已联系抵押贷款业务，要求我拿出房产来抵押。……我于2014年4月到广发银行以观云公司法定代表人身份办理了200万元抵押贷款。同年4月19日，张寅说，因为我在广发银行办理了200万元的贷款，银行现在又可以追加40万元贷款，要我去办理手续，她已经和银行工作人员说好，我想多点流动资金也是好的，就去办理了。至此我在广发银行总计贷款240万元。……2015年春节前，银行工作人员来确认贷款到期的问题，并称我已不是观云公司法定代表人，所以明年银行不能继续贷款。同年4月10日，张寅承认法定代表人已于2014年7月变更。……在我的不断逼问下，张寅向我承认，我在广发银行所贷款的240万元，都被拿去偿还了槐古豪庭15号房产的他们的私人的债务，根本没有去购买紫砂石。……张寅骗得了我的一套合法房产的抵押款共计60万元，和银行的追加贷款40万元，总计100万元，用于偿还他们的债务。……张寅此种行为已有构成诈骗罪的嫌疑。……”
诉讼中，陆君磊就本案事实分别陈述如下：
2016年6月24日陆君磊代理人陈述：根据其向陆君磊了解，陆君磊与陈一春于2014年上半年在无锡市红兴饭店吃饭时相识，同年5月初某晚（五一小长假期间），陈一春向陆君磊提出要在隐秀路再开一家饭店，要借款40万元；陆君磊考虑了几天，也向其他朋友了解了陈一春的财务情况，认为可以借给陈一春；在陆君磊考虑的几天过程中，陈一春向陆君磊提供了兴业银行的账户，陆君磊就在2014年5月15日将40万元汇到了这个账户；因为双方关系好，又是通过银行转账，所以没有要求陆君磊出具借条，因为该借款属于朋友帮忙，所以也没有约定利息和还款期限；借款后，其于2014年下半年、2016年春节前在红兴饭店与陈一春见面时要求过陈一春还款。
2016年11月1日陆君磊本人陈述：因为到红兴饭店吃饭、并与该店有业务往来，其于2012年认识陈一春和陈一春的老婆鞠美英，其只有鞠美英的手机号码，并没有陈一春的联系方式。2014年春节，陈一春在红兴饭店与其第一次谈及要开红兴饭店二店，资金比较紧张；同年3、4月双方几次碰面洽谈了借款事宜，并于4月底、5月初谈妥；借款是陈一春和鞠美英共同向其提出的，汇款账号是由两人写在一张纸条上交给其，其在之后两三天内便进行了汇款；陈一春称借款是为了周转，快点一两个月、慢点三四个月归还；因为汇款时要出差，回来也未留心，再加上双方经常碰面，故没有要求出具借条；借款后三四个月，其到红星饭店提出要求还款，此后联系过多次，也要求陈一春出具借条，但陈一春都予以敷衍；2014年时其打电话向鞠美英催讨过，之后一直是上门催讨，没有打过电话。
2016年11月14日，本院就2015年7月7日陆君磊向本院提交的《事实经过》组织质证，陆君磊陈述：《事实经过》中追加的银行贷款40万元是给其个人的，当时其未想好用途，该款并非出借给张寅的；其共计出借给张寅的240万元包括《事实经过》中贷款200万元和另外向其出借的现金33万元（张寅承诺归还给其40万元）；其与陈一春于2014年3、4月份谈好借款，出借前的3、4周双方确定；其本想用自己的钱出借给陈一春，因为陈一春催得比较急，其就用该贷款出借给了陈一春。
以上事实，有申请表、银行明细、《个人信用贷款核准通知书》、《事实经过》及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。主张合同法律关系存在的当事人，应当对产生该合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陆君磊主张与陈一春成立借款合同，仅提供了转账依据，未提供书证，故陈一春对陆君磊的主张予以反驳并提供相应依据的，陆君磊应就双方达成借款合意的基本事实进一步举证。现陈一春向本院申请调取了陆君磊在另案中提交的《事实经过》，该材料中，陆君磊陈述其与张寅合作做生意，张寅提议购买紫砂石而向广发银行贷款200万元，后其考虑多点流动资金，才同意追加向广发银行贷款40万元。根据该陈述，陆君磊系与张寅达成合意后向陈一春银行卡转款40万元，而非与陈一春达成借款合意。另，陆君磊在诉讼中对于洽谈借款的过程、如何取得陈一春银行卡账号的陈述前存在矛盾。陆君磊向陈一春银行卡转款40万元来源于银行贷款，其负担了贷款利息，但却未要求陈一春支付利息，也未要求陈一春出具借条并约定还款日期，甚至没有陈一春本人的联系方式，这些在双方之间并无密切关系的情况下都不符合常理。因此，陆君磊未提供双方达成借款合意的证据，无法证明双方借款合同成立，应承担举证不能的后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：
驳回陆君磊的诉讼请求。
受理费7300元由陆君磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆锡平
代理审判员 吴 伟
人民陪审员 徐惠玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。