苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1598号
原告缪开俊。
委托代理人吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。
被告苏州兆丰塑胶有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路66号。
法定代表人陈静，该公司总经理。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
原告缪开俊诉被告苏州兆丰塑胶有限公司（以下简称兆丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，由审判员何亚平适用简易程序公开开庭审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴丕峰、被告兆丰公司之委托代理人郁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪开俊诉称，其自2003年3月11日入职被告处从事机修工并为公司采购一些零部件。2013年12月13日，被告单方改变其工作岗位并降低其待遇，变相逼迫其辞职。同时，被告拒绝支付其为公司垫付的采购费用7659.60元。其向仲裁委申请仲裁，仲裁委裁决驳回其申请请求，其不服该裁决，故诉请判令被告支付原告采购款7659.60元。
被告兆丰公司辩称，其公司有相应采购制度，原告为公司采购零部件应当履行采购流程，原告在职期间支付的符合公司正常流程的采购费用均已实际报销，而本案中原告诉请款项，仅提供采购发票，不能证明其为公司垫付采购费用的事实。
经审理查明，原告曾系被告员工，在公司从事机修兼采购工作，双方于2014年2月22日解除劳动合同关系。原告以被告拒绝支付其垫付采购费用7659.60元为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月12日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决遂诉至本院。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书及送达回执，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：1.增值税专用发票记账联、扣税联各8张，票面载明购货单位均为被告，开票日期、开票原由、票面金额及开票单位分别为：2012年6月13日、电机、864元、苏州欧特力电机有限公司；2012年6月15日、气管等、217.50元、苏州利盛自动化设备有限公司；2012年6月17日、变压器等、1009元、苏州奥菱机电设备有限公司；2012年6月27日、不锈钢板、230元、苏州市碧波不锈钢材料有限公司；2012年8月3日、加工费、515元、苏州吴中经济开发区海捷机械加工厂；2012年8月22日、角钢、515元、苏州工业园区金瑞物资有限公司；2012年8月28日、零件加工费、2420元、苏州吴中经济开发区瑞斯特机械厂；2013年1月22日、模具钢材、414.60元、苏州建兴模具有限公司，以上金额合计为6185.10元。
2.情况说明7份，该情况说明是由除上述苏州吴中经济开发区海捷机械加工厂之外的7家开票单位出具，其均载明，上述发票系其开具给兆丰公司的增值税专用发票，款项由缪开俊现金结清等相同内容。
3.苏州工业园区金瑞物资有限公司销售清单1张（金额为515元）以及定额发票29张（合计金额为960元）。第二次庭审时，原告放弃对该部分采购款项的主张。
4.兆丰公司费用报销单1份，报销金额为2420元，有缪开俊作为报销申请人签字，有部门经理、财务部、总经理审核签名以及陈水芳备注“永杰机下阶镙筒加工情况属实”等内容。
原告还陈述，公司的采购流程为被告公司法定代表人的父亲陈水芳通知其有关采购事项，其根据陈水芳的指示去相应单位采购并垫付现金，回来后填写报销单交陈水芳，陈水芳在报销单上签“情况属实”，证明采购属实，然后交由公司总经理签字，财务审核，予以报销，每次流程都是这样的。其举证的上述发票所载明的零部件及相应的加工费用均用在被告公司处，大部分是原告当场提取的，不需要原告本人签字，有部分是送货上门，送货上门的没有送货单。发票应当在当年报销，因被告怀疑其在采购中收取了回扣，故拒绝对上述款项予以报销。
第二次庭审时，原告还陈述采购流程有三种：一是陈水芳指令原告采购货物，原告根据其指令直接向有关单位采购，采购后交付货物完毕填写报销单，向公司报销，凭发票实报实销。二是陈水芳指令原告采购货物，原告填写借款申请书，向单位预支一定数额的现金，完成采购后凭发票多退少补。三是陈水芳指令原告采购货物，原告填写采购申请单，经批准后，原告垫付或预支货款，完成采购工作。
被告经质证认为，对上述发票的真实性不予认可，发票开具的日期为2012年及2013年，该部分发票现已无法抵扣税款。原告并未提供与发票对应的采购申请单及入库单佐证其采购的货物已实际交付被告。对上述公司出具的情况说明不予认可，相应出具单位应当作为证人出庭接受质询才能作为证据采信。对于费用报销单的签字予以认可，但不知其对应的发票及采购时间。其还陈述，公司采购需要填写采购申请单，申请人对采购内容进行填写，后经部门经理审核，财务部审核，总经理批复后方可采购，报销流程需要采购人持报销发票及报销申请单、采购申请单、销货清单等一并报销。庭审中，被告提供如下证据：1.2012年至2013年期间的采购申请单及费用报销单，证明公司存在采购前需要申请，原告采购过货物按公司流程报销的事实。被告还陈述，根据原告提供的发票可见，原告在2012年下半年至2013年期间为公司采购物资均按公司流程办理正常的费用报销手续，公司不存在不给其报销的情形，而原告提供的发票均是2012年取得，这些票据在当年就应该报销，如系为被告采购垫付款项，至今未予报销，不符合常理。2.借款申请书三份，其中一份日期为2012年6月12日，金额为5000元，用途为专项采购款项（2012-6-12专用）；一份日期为2013年1月15日，金额为600元，用途为去宁波；一份日期为2013年1月22日，金额为2000元，用途为设备备用金，证明原告向公司预支7600元尚未消账，该款应退还公司；即使原告诉称款项未报销，亦可以该笔借款相冲抵。对此，被告陈述，不清楚专项采购款的具体用途，载明“去宁波”的款项系差旅费，载明“备用金”是采购设备零部件预支款项。
原告经质证认为，对其签字的报销单予以认可，在2012年至2013年期间，其采购的部分物资已在被告实报实销。对于借款申请书，其不能反映被告将款项已预支给原告，该款项与其在本案中主张的采购款并无关联；即使上述7600元由原告领取，上述款项已与被告核销结清。
本案当事人的主要争议焦点是原告诉称的采购款项是否用于被告公司以及被告是否应予报销的问题。
原告认为，其为公司采购物资，公司怀疑其收取回扣而拒绝报销采购费用，被告应将采购费用返还予其。而被告抗辩认为，其公司有采购物资的相应制度，原告提供上述发票上的物资并非其公司采购，不应予以报销。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告将诉请采购费用由7659.60元变更为6185.10元，系其自愿处分，本院尊其自愿。针对原告诉请的6185.10元，本院分析如下：对于其中2420元，原告提供了2014年1月9日的报销单及2012年8月28日的增值税发票证明其代被告支付零件加工费2420元，该费用报销单有原告及被告公司相关管理人员签字审核，其备注载有“镙筒加工”相应内容与发票开票原由“零件加工费”能够相互印证，而被告不能反证该笔款项已实际结付给原告，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告诉请该笔加工费2420元予以支持。至于其余款项，原告无证据证实相应采购物资已实际交付被告公司，其提供的增值税发票载明的日期均发生于2012年6月至2013年1月期间，被告为原告正常报销了其他采购费用，而原告持有其诉称未报销的发票至本案仲裁诉讼之时较长时间内未通过合法途径主张权利，其虽提供了情况说明载明，但出具情况说明的相关人员亦未到庭说明情况，而且原告提供的增值税发票以及情况说明亦不能充分证实发票所载明的物资已实际交付被告，本院据此认为原告未就其主张的该部分采购款的关联性尽到举证责任，本院对其该部分主张不予采信。至于被告主张原告预支7600元应予抵扣，鉴于被告提供证据不能证实该款项系专用于原告诉称的采购项目，原告该款是否核销存在异议，该事项并非本案一并审理范围，本院不予理涉。综上，被告应返还原告采购款2420元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州兆丰塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告缪开俊人民币2420元。
二、驳回原告缪开俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10元，由原告缪开俊与被告苏州兆丰塑胶有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 王晓明
人民陪审员 陆爱东
二〇一五年五月十一日
书 记 员 瞿忠奎