山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1474号
原告（执行案外人）：孙运波，男，1968年11月2日出生，汉族，山东德信建设集团股份有限公司职工，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：邓军，山东百灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘其强，山东百灵律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国长城资产管理公司济南办事处，住所地山东省济南市。
代表人：刘学堂，主任。
委托诉讼代理人：周丽华，山东融冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡慧贤，山东融冠律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：东营里奥置业有限公司，住所地山东省东营市。
法定代表人：孙承强，董事长。
原告孙运波与被告中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司）、东营里奥置业有限公司（以下简称里奥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙运波的委托代理人邓军、刘其强，被告长城公司的委托代理人周丽华、胡慧贤到庭参加诉讼。里奥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙运波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止对本案所列7套房产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：济南市中级人民法院在(2015)济中法执字第00607号案件执行过程中，查封了里奥公司部分房产。其中包括：里奥公司“里奥福苑”项目1号楼l-1508号、l-1509号、l-1510号、1-1511号、1-1512号、1-1513号、1-1514号共7套房产。关于上述房产，原告于2014年12月30日与里奥公司签订了商品房买卖合同，并付清了房款。故于2016年4月向济南市中级人民法院提出了执行异议，济南市中级人民法院于2016年6月20日作出了(2016)鲁01执异217号民事裁定书，驳回了原告的执行异议。
原告认为涉案房产预售手续合法，且房产尚未建成，原告对房产抵押情况不知情无任何过错，故原告作为购房者，购房款应优于工程款和抵押权受偿。
长城公司辩称，原告不享有对本案所涉执行标的足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其要求停止强制执行的诉讼请求。1、长城公司与里奥公司签订抵押合同的时间为2014年6月13日，办理抵押登记的时间为2014年6月17日，而原告与里奥公司签订《房屋买卖合同》的时间为2015年1月15日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。因此，里奥公司在与长城公司签订抵押合同后，擅自转让已设定抵押的房产，不影响长城公司行使抵押权。2、原告认为购房款优于工程款和抵押权受偿，于法无据。长城公司已于2014年6月17日取得他项物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。因此，长城公司具有优先受偿权，应依法驳回原告要求停止对本案所涉房产执行的诉讼请求。3、原告称其支付全部房款证据不足。原告提供的里奥公司向其出具的收款收据，载明的收款方式为顶账，人民币4036320元，没有顶账协议等其他证据证明，因此仅凭一张顶账收据无法证明其己支付全部房款。
里奥公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据无异议：孙运波提交的东房注字第2014068号商品房预售许可证、（2016）鲁01执异217号执行裁定书、【2104】16-2号债务重组协议、16-3-2号抵押合同、16-6-2号监管协议；长城公司提交的在建工程抵押登记证明。
当事人对以下证据有争议：1、孙运波提交的其与里奥公司于2014年12月30日签订的《商品房买卖合同》。该合同记载，出卖人为里奥公司，买受人为孙运波，项目名称为里奥福苑，买受人购买的商品房为预售商品房，为第1幢1508、1509、1510、1511、1512、1513、1514号房，用途为办公，商品房单价为9000元，总金额4036320元。孙运波以此证明与里奥公司存在房屋买卖合同关系。2、孙运波提交的里奥公司2014年12月30日出具的收款收据，证明孙运波已经付清购房款，房款总金额4036320元。3、孙运波提交的里奥公司出具的证明。主要内容：根据我公司与长城公司等单位于2014年6月13日签订的《债务重组协议》和《抵押合同》的约定，长城公司已同意我公司销售抵押财产，其收入用于偿还债务本金。其中里奥福苑项目1号楼1-1508号、1-1509号、1-1510号、1-1511号、1-1512号、1-1513号、1-1514号共7套房产已销售给孙运波，并签订商品房买卖合同。孙运波已付清全部房款，系通过山东德信建设集团股份有限公司工程款转账方式支付。孙运波以此证明涉案房产的买卖合同取得了长城公司的同意并且付清了房款。长城公司对以上证据的真实性不予认可，其认为，1、《商品房买卖合同》的出卖人为本案被告里奥公司，该合同没有办理网签登记，未经过长城公司同意，合同签订日期在涉案房产抵押登记之后，长城公司享有优先受偿权。2、收款收据开具的随意性比较大，收款方式为顶帐，但没有顶帐协议等其他证据佐证，无法证明孙运波支付了全部房款。3、该证明没有法定代表人的签章及经办人签字，不符合证据的形式要件；该证明是由里奥公司单方出具，没有长城公司认可或者同意其出售所涉房产的任何证明。里奥公司与本案有利害关系，该证明不具备证明效力。4、对于债务重组协议、抵押合同、监管协议，其不能证明孙运波的主张，反而能够证明长城公司不允许里奥公司未经同意出售抵押房产。
对于当事人有争议的证据，本院经审理后认为，孙运波提交的《商品房买卖合同》、收款收据、里奥公司的证明，均为原件，与案件事实相关，证据之间能够相互印证，应予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月17日，东营市住房和城乡建设委员会向长城公司出具在建工程抵押登记证明，抵押权人为长城公司，抵押人为里奥公司，在建工程坐落为东营区邹城路19-1号C13幢等32幢及东营区菏泽路186号2幢、3幢、1幢，债权数额1亿元。
2014年10月17日，里奥公司取得东房注字第2014068号《商品房预售许可证》，项目名称里奥福苑1#楼，项目座落东营区菏泽路186号，房屋用途商业、办公，总建筑面积20375.28平方米。
2014年12月30日，孙运波与里奥公司签订《商品房买卖合同》，孙运波购买里奥公司里奥福苑项目第1幢1508、1509、1510、1511、1512、1513、1514号房，该商品房为预售商品房，用途为办公，商品房单价为9000元，总金额4036320元。同日，里奥公司向孙运波出具收款收据，载明收款方式为抵账，金额为4036320元。孙运波称，山东德信建设集团股份有限公司（以下简称德信公司）为里奥公司施工了大量的项目，拖欠工程款数额较大，因此以工程款抵顶房款。因德信公司要发给农民工工资，房子无法变现，孙运波有买房需求，房子实际是孙运波买的，与德信公司没有关系。长城公司认为，孙运波与里奥公司无任何施工关系，无任何拖欠工程款，不存在工程款抵帐的事实。
因长城公司与里奥公司、东营上林置业有限公司（以下简称上林公司）等债务重组协议纠纷，长城公司于2015年7月15日向北京市方圆公证处申请公证赋予强制执行效力的执行证书。2015年8月3日，北京市方圆公证处作出(2015)京方圆执字第0139号执行证书。执行标的为上林公司、里奥公司应当支付本金人民币10000万元等。可供执行财产为里奥公司合法所有的“里奥福苑”项目等里奥公司、上林公司的全部财产。北京市方圆公证处查明，长城公司与里奥公司、上林公司等于2014年6月13日签订《债务重组协议》，约定长城公司向上林公司融资10000万元，期限为36个月，年利率为12％。2014年6月19日，长城公司按约定向上林公司支付l0000万元。为实现上述债权，长城公司与里奥公司于2014年6月13日签订《抵押合同》，里奥公司以其名下的上述房产作为抵押物为主合同项下的债务提供抵押担保。
后长城公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年9月1日作出(2015)济中法执字第607号协助执行通知书，查封了里奥公司里奥福苑项目的部分房产，其中包括里奥福苑项目第1幢1508、1509、1510、1511、1512、1513、1514号房。孙运波向本院提出执行异议，请求解除查封，停止执行。2016年6月20日，本院作出（2016）鲁01执异217号执行裁定书，本院认为，长城公司与里奥公司签订抵押合同的时间为2014年6月13日，而孙运波与里奥公司签订《房屋买卖合同》的时间为2014年l2月30日，里奥公司在与长城公司签订抵押合同后，擅自转让已设定抵押的房产，不影响抵押权人实现抵押权。本院在执行过程中对上述抵押物进行查封，并无不当。裁定驳回了孙运波的执行异议。
另，孙运波提交的《债务重组协议》、《抵押合同》、《监管协议》中未有长城公司同意里奥公司销售涉案房产的内容。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，长城公司对于涉案房产享有抵押权，孙运波无证据证实里奥公司出售涉案房产事先经过了长城公司的同意。孙运波主张其合同权利应优于工程款和抵押权，于法无据。故，孙运波不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告孙运波的诉讼请求。
案件受理费39091元，由原告孙运波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
人民陪审员 郑晓妮
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邢春艳