山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第632号
上诉人（原审被告）：周丽，无业。
委托代理人：张玉生，山东科力律师事务所律师。
委托代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉辉，无业。
委托代理人：刘旭，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。
上诉人周丽因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周丽的委托代理人张玉生、赵玉亮，被上诉人王玉辉及其委托代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告周丽于2009年10月20日向原告王玉辉借款10000.00元，并为原告出具借条一份。借条上未载明借款利息，亦未约定具体的还款期限。原告主张双方口头约定了该笔借款的借款利率为月利率2分，借款期限为一年。被告主张双方就该笔借款既未约定利息，又未约定具体的还款期限。原告虽然提供了证人孙某的证言，欲证明其与被告约定的借款利率为月利率2分，但因为孙某与原告系同事关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对原告所持的双方口头约定了月利率2分的诉讼主张，不予采信。原告对其所持的借款期限为一年的诉讼主张，未能提供相应的证据证实，亦不采信。应当依法认定双方就该笔借款未明确约定利息，亦未约定具体的还款期限。
2010年2月4日，被告周丽往原告王玉辉名下中国工商银行卡号为62×××51的账户汇款15000.00元。被告周丽主张上述15000.00元中的10000.00元是用于偿还涉案借款，另外5000.00元是其委托原告为其女儿韩冷从中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司购买保险的费用，同时主张原告办理的保险单的被保险人为韩冷，保险费金额为5000.00元，现已退保。但被告对其所持的原告曾经为被告女儿韩冷办理保险的主张未提供相应的证据证明。
原告王玉辉在第一次庭审时主张上述中国工商银行卡号为62×××51的银行卡并非其本人开户，其本人没有收到被告周丽于2010年2月4日汇入的15000.00元。在第二次庭审时认可上述银行卡是其本人开户，因时间久远，第一次庭审时忘记办理过该卡。后经回忆，该卡是2010年准备同被告周丽合伙做煤炭生意时以自己的名义办了这张卡，交给周丽保管后周丽一直未归还，其本人从来没有使用过该卡。证人张某证实大概六七年前，其本人、刘连本、赵福金、王玉辉、周丽准备合伙做煤炭生意，当时说好王玉辉和周丽共同出资100万元，因为王玉辉当时的丈夫石志博在中国工商银行干保安，办卡快，他们就去中国工商银行找石志博以王玉辉的名义办理了一张银行卡，办出卡当天就和王玉辉、徐强、赵福金等一起去被告周丽所开的美容店把银行卡给了周丽。证人徐某证实2010年1月30日其曾经与王玉辉、张某等人一起去中国工商银行办理了一张银行卡，办出卡后他们一行人到达周丽的美容店，由张某把卡交给了周丽。
另查明，中国工商银行卡号为62×××51的银行卡于2010年1月30日开户，开户时存入5.00元。被告周丽于2010年2月4日16时21分通过银行柜台往该卡汇款15000.00元。该15000.00元，被人于2010年2月4日16时57分至2010年2月4日16时59分六次从ATM机上取出。另外中国工商银行分别于2010年6月21日、2010年9月21日从该银行卡扣费3.00元、2.00元，后该卡于2012年3月22日自动销户。除此之外，该卡未产生过其他交易。
再查明，原告曾于2010年12月24日向原审法院起诉，要求被告返还借款，原审法院以原告王玉辉未能提供被告周丽准确的送达地址为由，于2011年3月22日裁定驳回了原告王玉辉的起诉。
2010年10月20日，中国人民银行公布的三至五年期贷款基准利率为5.96%，后于2010年12月26日调整为6.22%，于2011年2月9日调整为6.45%，于2011年4月6日调整为6.65%，于2011年7月7日调整为6.90%，于2012年6月8日调整为6.65%，于2012年7月6日调整为6.4%，于2014年11月22日调整为6.00%。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告周丽于2010年2月4日往原告王玉辉名下中国工商银行卡号为62×××51的账户所汇的15000.00元是否用于归还涉案借款。首先，被告周丽往原告王玉辉名下上述银行卡汇款的金额与其欠原告借款的金额不符，被告主张多汇的5000.00元是被告委托原告为被告女儿韩冷购买保险的费用。原告表示其未收到上述15000.00元，也没有为被告女儿韩冷办理过保险业务，被告亦未提供原告为被告女儿韩冷办理保险的相关证据。其次，原告王玉辉的陈述与证人张某、徐某的证言能够相互印证，证实为了合伙去山西做煤炭生意，原告王玉辉于2010年1月30日以其本人名义从中国工商银行办理了卡号为62×××51的银行卡，并于同日将该卡交由被告周丽保管。结合证人张某的证言，包括原、被告在内的一行人办卡十几天之后才去山西，在2010年2月4日涉案的15000.00元汇款被支取当天，涉案银行卡由被告周丽掌控的可能性极大。再次，从交易记录来看，除了开户时存入的5.00元及涉案的15000.00元存取记录及银行扣划手续费之外，涉案银行卡没有发生过任何交易信息，进一步印证了原告主张的办理涉案银行卡是为了与被告周丽及案外人张某等合伙做煤炭生意，最终生意未做成，所以几乎未曾使用该卡的事实。另外，按常理来说，被告周丽向原告归还借款后，应该从原告处取回借条，或者要求原告出具收条。而本案中，被告既未取回借条，也未要求原告出具收条，不符合正常的交易习惯。综上，原告王玉辉针对上述争议焦点所作的陈述比被告周丽所作的陈述可信度更高。
在原、被告均认可借贷关系存在的情况下，被告周丽负有证明其已经向原告王玉辉归还涉案借款的举证责任。结合本案查清的其他事实，被告提供的证据不足以证明其于2010年2月4日往原告名下中国工商银行账户所汇的15000.00元确系实际用于归还涉案借款，且被告未提供证据证明其已以其他形式向原告归还了涉案借款，被告周丽应当承担举证不能的法律后果。故依法确认被告周丽没有归还过涉案10000.00元借款。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告就涉案借款未约定具体的还款期限，现原告要求被告返还，被告应当返还。故对原告要求被告返还10000.00元借款的诉讼请求，予以支持。
本案中，原、被告就涉案借款未明确约定利息，应视为不支付利息。根据相关规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告王玉辉曾于2010年12月24日向原审法院起诉，要求被告返还借款，原审法院以原告王玉辉未能提供被告周丽准确的送达地址为由，于2011年3月22日驳回原告王玉辉的起诉，应视为原告王玉辉已于2010年12月24日对被告周丽进行了催告。故对于原告要求被告支付2009年10月20日至2010年12月23日（催告前一日）期间的利息的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的2010年12月24日至2014年12月16日（本案起诉之日）期间的利息则应参照中国人民银行公布的同期银行三至五年期贷款基准利率计算。因为上述期间内中国人民银行多次调整贷款基准利率，对于涉案借款的逾期利息应分段计算。2010年12月24日至2010年12月25日期间的逾期利息为3.27元（5.96%／年÷365天／年×2天×10000.00元）；2010年12月26日至2011年2月8日期间的逾期利息为76.68元（6.22%／年÷365天／年×45天×10000.00元）；2011年2月9日至2011年4月5日期间的逾期利息为98.96元（6.45%／年÷365天／年×56天×10000.00元）；2011年4月6日至2011年7月6日期间的逾期利息为167.62元（6.65%／年÷365天／年×92天×10000.00元）；2011年7月7日至2012年6月7日期间的逾期利息为637.07元（6.90%÷365天／年×337天×10000.00元）；2012年6月8日至2012年7月5日期间的逾期利息为51.01元（6.65%÷365天／年×28天×10000.00元）；2012年7月6日至2014年11月21日期间的逾期利息为1523.73元（6.40%÷365天／年×869天×10000.00元）；2014年11月22日至2014年12月16日期间的逾期利息为41.10元（6.00%÷365天／年×25天×10000.00元）。综上涉案借款自2010年12月24日至2014年12月16日期间的利息合计为2599.44元（3.27元76.68元98.96元167.62元637.07元51.01元1523.73元41.10元）。对于原告要求被告支付2009年10月20日至2014年12月16日期间的借款利息8000.00元的诉讼请求，予以部分支持。对于2014年12月17日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息，同样应参照中国人民银行公布的同期银行三至五年期贷款基准利率计算。对于判决确定的履行期限届满之后的利息，我国民诉法针对生效裁判文书确定的履行期限届满之后的利息，已经规定了专门的利息支付规则，不再重复作出判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告周丽于本判决生效之日起十日内返还原告王玉辉借款10000.00元。二、被告周丽于本判决生效之日起十日内向原告王玉辉支付逾期利息2599.44元（截至2014年12月16日，以后的利息按照同期银行贷款利率计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告王玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，由原告王玉辉负担135.00元，被告周丽负担115.00元。
周丽不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、原审判决在未否定上诉人周丽于2010年2月4日往被上诉人王玉辉持有的工商银行卡上汇款的情况下，却以上诉人周丽所汇款项与借款数额不符及上诉人周丽未提供委托被上诉人王玉辉为其女儿韩冷购买人寿保险的证据为由，否认是上诉人周丽归还被上诉人王玉辉借款这一事实。但原审判决却未说明为何上诉人周丽要给被上诉人王玉辉汇款。2、一审庭审时，被上诉人王玉辉先是否认银行卡系其本人办理，后又承认银行卡系其本人办理，说法前后矛盾，但原审判决却以时间久远、忘记办过银行卡为由，认定了被上诉人王玉辉的说法是事实。被上诉人王玉辉为自圆其说，与证人张某、徐某恶意串通，向法院提供了虚假证词，编造了准备与上诉人周丽等人合伙做煤炭生意的谎言，但原审判决又以上诉人周丽未提供证据予以否认为由，认可了被上诉人王玉辉的说法。3、被上诉人王玉辉对于自己的银行卡有保管的义务，涉案1.5万元汇入和提取的银行网点不同，说明1.5万元系由被上诉人王玉辉支取。4、上诉人周丽未收回借条的原因是，还款是通过银行汇付的，收不收回都有证据证明已经偿还了借款。5、事实是，上诉人周丽于2009年10月20日曾借用被上诉人王玉辉1万元，于2009年10月25日找被上诉人王玉辉购买过人寿保险，并于2010年2月4日将借款及保险费用一并付给了被上诉人王玉辉，足以证明涉案借款已经归还。
王玉辉答辩称：1、被上诉人王玉辉与上诉人周丽系朋友关系，双方与张某等人合伙到山西做煤炭生意。2010年1月30日，被上诉人王玉辉与证人张某等到中国工商银行以被上诉人王玉辉的名字办理了一张银行卡。当天，被上诉人王玉辉与证人张某等到上诉人周丽位于峨嵋山的门头将该卡交给上诉人周丽。后因有事，约十几天后，上诉人周丽和被上诉人王玉辉及合伙人才出发去山西进煤。期间，该卡一直在上诉人周丽处保管，没有还给被上诉人王玉辉。2、从该卡2010年2月4日的交易记录来看，该款的存入和提取是两个银行，但是存入和提取间隔了30多分钟。上诉人周丽在还款十几天后就与被上诉人王玉辉一起去了山西，期间上诉人周丽没有要求答辩人出具收条，这不符合还钱的规律，并且存入的数额和借款的数额并不相符。3、一审中被上诉人王玉辉提交了人寿淄博中心支公司出具的证明，可以看出为上诉人周丽办理保险的不是被上诉人王玉辉，交纳的保费是3534.00元，时间为2009年10月25日，形式为农行转账，这与上诉人周丽的陈述不相符。4、原审判决关于利息的裁判是正确的。
本院二审查明：2009年10月25日，韩冷在中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司投保丰盛人生两全保险一份，保费为3534.00元，首期保费交费形式为农行转账。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、银行交易明细、银行业务凭证、证明、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”双方当事人对上诉人周丽向被上诉人王玉辉借款1万元并无争议，因此，对于借贷关系的成立，被上诉人王玉辉已经完成举证。上诉人周丽为证明其已经偿还该1万元借款，提供了2010年2月4日向被上诉人王玉辉名下62×××51银行卡汇款1.5万元的银行业务凭证，但被上诉人王玉辉提供了证人证言证明该银行卡实际由上诉人周丽持有。对于多汇的0.5万元，上诉人周丽主张系委托被上诉人王玉辉购买保险的花费，但现有证据表明购买保险花费仅为3534.00元，代办人员也不是被上诉人王玉辉。目前，被上诉人王玉辉仍持有借条，上诉人周丽也认可没有取回借条。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”对于涉案借款的清偿而言，因被上诉人王玉辉提供了反驳证据导致借款是否已经清偿的事实真伪不明、难以认定。因上诉人周丽负有充分举证证明借款已经清偿的举证责任，在此情形下，原审法院综合全案事实，认定上诉人周丽对于其偿还涉案借款的举证不足，应当承担举证不能的法律后果，并无不当。故，上诉人周丽的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115.00元，由上诉人周丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋金来