上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7896号
原告：叶映霞，女，1962年1月22日生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：余吉星，上海赢火虫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童强，上海赢火虫律师事务所律师。
被告：肖燕，女，1988年6月15日生，汉族，住福建省。
被告：郑招龙，男，1958年10月2日生，汉族，住福建省。
被告：上海闽裕辉贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：郑招龙，董事长。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：唐建明，上海市祥华律师事务所律师。
原告叶映霞与被告肖燕、郑招龙、上海闽裕辉贸易有限公司(以下简称“闽裕辉公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序。本案因案情复杂，转为普通程序。审理中，被告肖燕、郑招龙向本院提出了笔迹鉴定申请，本院提交鉴定机构后，因被告肖燕、郑招龙未预交鉴定费用而遭鉴定机构退回。本案于2017年6月19日、2018年4月2日二次公开开庭进行了审理。原告叶映霞的委托诉讼代理人余吉星到庭参加了第一次庭审、原告叶映霞及其委托诉讼代理人童强到庭参加了第二次庭审、被告肖燕、郑招龙、闽裕辉公司的共同委托诉讼代理人唐建明到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告叶映霞向本院提出诉讼请求：1、被告肖燕偿还原告借款150万元；2、被告肖燕向原告支付利息(以150万元为本金，自2012年8月1日起至实际清偿之日止，按照月息2.5%计算)；3、被告郑招龙、闽裕辉公司对被告肖燕上述付款义务承担无限连带责任。事实和理由：原告与被告郑招龙系同学关系,被告肖燕系被告郑招龙的外甥女,被告闽裕辉公司系被告郑招龙开设的公司。2010年12月至2011年4月期间，被告肖燕因钢材生意需要资金而向原告多次借款。2011年10月1日，原告与被告肖燕就前述借款补签了借款协议，约定借款金额为260万元，借款利息为月息百分之二点五。被告郑招龙、闽裕辉公司分别为上述借款承担无限担保责任。协议签订后，被告归还了110万元本金及截至2012年7月31日前的利息，至今尚欠本金150万元及相应利息。原告多次催讨未果，现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告肖燕、郑招龙及闽裕辉公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是被告闽裕辉公司的财务会计，闽裕辉公司是被告郑招龙开设的公司，被告肖燕系闽裕辉公司的出纳。原告曾向被告闽裕辉公司出借过钱款，闽裕辉公司也归还过钱款，具体的借款金额和还款金额现已无法明确，但被告闽裕辉公司已经还清了本金及利息。因为肖燕系闽裕辉公司的出纳，所以借款通过肖燕的账户进账，但借款与肖燕无关。
本院经审理认定事实如下，原告叶映霞通过农业银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告肖燕的农业银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账三笔，具体为：2010年12月3日130万元，2010年12月6日20万元，2011年4月21日40万元；原告于2011年3月9日通过建设银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5)向上海怿奕物资经营部转账364,000元；原告于2011年4月22日通过建设银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向上海怿奕物资经营部转账20万元。
被告肖燕本人或通过案外人向原告转账还款如下：2011年4月6日22,190元、2011年7月4日50,000元、2011年7月11日106,666元、2011年10月4日212,333元(分三笔转账金额分别为12,335元、99,999元、99,999元)、2011年12月5日600,000元、2011年12月30日100,000元、2012年1月6日80,000元、2012年1月9日2,500元、2012年3月2日100,000元、2012年4月6日50,000元、2012年4月20日400,000元、2012年5月4日46,670元、2012年6月1日40,000元、2012年6月20日100,000元、2012年7月3日39,085元、2012年8月2日37,500元。
审理中，原告为证明借款事实向本院提供了借款协议。借款协议为两页A4纸，第一页载明：甲方(出借人)叶映霞、乙方(借款人)肖燕、丙方(担保人)上海闽裕辉贸易有限公司、追加实际控制人担保郑招龙。经甲乙丙三方协商一致，甲方拟借款给乙方，并由丙方承担还款保证责任，有关条款约定如下：1、借款金额；2、借款利息标准(月息)百分之二点伍；3、利息支付方式：按季支付(不足一月按天计算)；4、借款期限：自2011年10月1日起，如甲方需用资金应提前三天向乙方提出，乙方应在甲方提出还款要求后3天内还款；5、乙方收款现金贰佰陆拾万元整；6、甲方划转账户现金贰佰陆拾万元整；7、乙方须保证按时支付利息、偿还本金，如不能按时支付，乙方须每日按照应付款项的千分之一点五支付违约金，并承担可能发生的诉讼费、律师费、代理费等一切相关费用；8、丙方保证责任，丙方的责任为无限连带责任保证；如乙方不能按时支付本息，丙方须代为还款，并向乙方追偿；若乙方不能还款，丙方也不能代偿，则甲方有权采取一切资产保全措施对乙方和丙方进行追偿，包括但不限于诉讼，丙方在上海闽裕辉贸易有限公司的股权净资产抵偿转让。协议另外对管辖等事项进行了约定。协议第二页，上半部分为借款收条，载明：“今收到向叶映霞的借款人民币现金贰佰陆拾万元整。借款人肖燕。2011年10月1日。”下半部分为协议甲、乙、丙三方签字和盖章，载明：甲方手写“叶映霞XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；乙方手写“肖燕XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；丙方盖有公章“上海闽裕辉贸易有限公司”，并手写代表人“肖燕”。在丙方盖章右侧空白处有如下手写内容：“郑招龙为实际控制人，担保期限为债务履行期间及期满后两年，实际控制人反担保承担无限连带责任，签字：郑招龙”。在“郑招龙”上还有两个手印。落款处内容为：协议签订地沪松公路XXX号XXX幢XXX层，签约时间2011.10.1。在该页最下面的左侧手写一行字为：“2011年12月5日还陆拾万元整，余款贰佰万元整。”
原告还提供了一份《上海闽裕辉贸易有限公司股东会决议》，载明：出席会议股东肖燕、郑翔。根据《公司法》及公司章程上海闽裕辉贸易有限公司于2011年9月25日在本公司(地点)召开股东会，出席本次会议的股东共2人，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项如下：同意上海闽裕辉贸易有限公司为肖燕(借款人)在叶映霞的个人借款(金额：贰佰陆拾万元)反担保，承担无限连带责任。股东签名“郑翔、肖燕”。落款为上海闽裕辉贸易有限公司，2011年9月25日。在该落款上加盖了“上海闽裕辉贸易有限公司”公章。
三被告对于上述两份证据质证认为：肖燕签字、郑招龙签字及手印均非本人签字及捺印。闽裕辉公司的公章可能是真实，因为当时公章一直由原告在保管。被告肖燕、郑招龙申请就签字及手印的真实性进行鉴定。因双方无法提供鉴定所需的比对材料，本院经调查，在已生效的(2012)金民二(商)初字第1384号、(2012)金民二(商)初字第1387号、(2012)松民一(民)初字第7576号三案中有被告肖燕、郑招龙与银行或其他案外人签订的借款合同，其中有二人签字的合同文本，原、被告同意将此作为比对样本。经本院初步比对字迹基本相同。嗣后，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。但因被告肖燕、郑招龙拒交鉴定费，故鉴定单位根据《司法鉴定程序通则》出具终止鉴定告知书，决定终止鉴定工作，并向本院予以退卷。
审理中，原告就借款的构成陈述如下，借款合计金额为260万元，转账交付合计246.4万元，另有13.6万元系利息结算后计入本金。关于转账交付的款项，其中190万元系原告直接转给被告肖燕，56.4万元系原告受被告肖燕指示转给了上海怿奕物资经营部。原告为证明转账给上海怿奕物资经营部的钱款即为交付的本案借款而向本院提供了借条复印件一份，载明：今向叶映霞借款人民币叁拾陆万肆仟元整转入上海怿奕物资经营部。借条落款：担保上海首建钢铁发展有限公司、收款人肖燕。在该借条左下方注明：2011年10月合并借条，转结清。原告对此借条说明如下，该借条针对的是原告于2011年3月9日向上海怿奕物资经营部转账的364,000元，该笔借款已经并入2011年10月1日的借款协议中，签订借款协议后，被告肖燕收回了该借条原件。2011年4月22日原告向上海怿奕物资经营部转账20万元情况相同。关于计入本金的利息13.6万元，原告说明如下：2010年12月3日借款130万元、12月6日借款20万元，合计150万元，以该150万元为基数，从2010年12月6日至2011年4月5日计算四个月，按照月利率2.5%计算，利息为15万元(1,500,000元×2.5%×4个月)；2011年3月9日借款36.4万元，以该36.4万元为基数，从2011年3月6日至2011年4月5日，按照月利率2.5%计算27天，利息为8,190元(364,000元×2.5%÷30天×27天)；上述两项相加截至2011年4月5日利息合计为158,190元，被告肖燕于2011年4月6日支付22,190元，未付的136,000元利息于当日计入本金。
三被告称，对于原告直接转账给被告肖燕的款项认可，其余款项均非本案所涉借款。关于原告提供的借条复印件，被告肖燕记不清是否签过字，而且肖燕也不是作为借款人签字的。
原告就已还款的构成陈述如下，2011年12月5日60万元、2012年4月20日40万元、2012年6月20日10万元，上述三笔还款系归还借款本金，其余的还款均是支付利息。关于利息原告说明如下，以下利率均按照月息2.5%计算，具体为：一、2011年4月6日还款22,190元，针对的是2010年12月6日至2011年4月5日的借款利息，具体详见前述13.6万元利息计入本金的说明。二、2011年7月4日还款50,000元、2011年7月11日还款106,666元，合计156,666元，针对的是2011年4月6日至2011年6月21日的借款利息，具体为：根据前述说明至2011年4月6日借款金额已达200万元(其中转账186.4万元，计入本金的利息13.6万元)，以200万元为基数，自2011年4月6日至2011年4月21日计算16天，利息为26,666元(2,000,000元×2.5%÷30天×16天)；2011年4月21日、4月22日又发生了两笔借款合计60万元，故截至2011年4月22日借款金额已达260万元，以260万元为基数，自2011年4月22日至2011年6月21日计算2个月，利息为13万元(2,600,000元×2.5%×2个月)。三、2011年10月4日还款212,333元，针对的是2011年6月22日至2011年9月30日的借款利息，具体为：以260万元为基数，自2011年6月22日至2011年9月30日计算3个月8天，利息为212,333元(2,600,000元×2.5%×3个月+2,600,000元×2.5%÷30天×8天)。四、2011年12月30日还款100,000元、2012年1月6日还款80,000元、2012年1月9日还款2,500元，合计182,500元，针对的是2011年10月1日至2011年12月31日的借款利息，因2011年12月5日归还了本金60万元，故该期间利息分段计算，具体为：以60万元为基数，自2011年10月1日至2011年12月5日计算65天，利息为32,500元(600,000元×2.5%÷30天×65天)；以200万元为基数，自2011年10月1日至2011年12月31日计算3个月，利息为15万元(2,000,000元×2.5%×3个月)。五、2012年3月2日还款10万元、2012年4月6日还款5万元，合计15万元，针对的是2012年1月1日至2012年3月31日的借款利息，具体为：以200万元为基数，2012年1月1日至2012年3月31日的计算3个月，利息为15万元(2,000,000元×2.5%×3个月)。六、2012年5月4日还款46,670元，针对的是2012年4月1日至2012年4月30日的借款利息，因2012年4月20日归还了本金40万元，故该期间利息分段计算，具体为：以40万元为基数，自2012年4月1日至2012年4月20日计算20天，利息为6,670元(400,000元×2.5%÷30天×20天)；以160万元为基数，自2012年4月1日至2012年4月30日计算1个月，利息为4万元(1,600,000元×2.5%×1个月)。七、2012年6月1日还款4万元，针对的是2012年5月1日至2012年5月31日的借款利息，具体为：以160万元为基数，2012年5月1日至2012年5月31日计算1个月，利息为4万元(1,600,000元×2.5%×1个月)。八、2012年7月3日还款两笔分别为37,500元及1,585元，合计39,085元，针对的是2012年6月1日至2012年6月30日的借款利息，因2012年6月20日归还了本金10万元，故该期间利息分段计算，具体为：以10万元为基数，自2012年6月1日至2012年6月19日计算19天，利息为1,585元(100,000元×2.5%÷30天×19天)；以150万元为基数，自2012年6月1日至2012年6月30日计算1个月，利息为37,500元(1,500,000元×2.5%×1个月)。九、2012年8月2日还款37,500元，针对的是2012年7月1日至2012年7月31日的借款利息，具体为：以150万元为基数，2012年7月1日至2012年7月31日的计算1个月，利息为37,500元(1,500,000元×2.5%×1个月)。
三被告称，对于上述还款情况已经搞不清了。
审理中，原告称对于上述借款其于2016年1月曾通过QQ向被告肖燕催讨过，向郑招龙、闽裕辉公司是电话口头催讨。三被告否认向原告催讨过借款。
以上事实，有借款协议、股东会决议、银行明细、入账证明申请书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借款协议系原件，被告肖燕、郑招龙虽然对于该借款协议上其二人签字提出异议，但并未提供相应证据。而原告不但提供了借款协议，而且还提供了相应的转账凭证，并对于借款的构成进行了合理的陈述，故本院对于借款协议的真实性予以确认，本院认定原告与被告肖燕之间存在借贷关系。
关于借款数额的认定。借款协议载明的借款数额为260万元，根据原告陈述系由三部分构成，具体为：一、原告直接向被告肖燕多笔转账合计190万元，此金额应被认定为借款；二、原告向上海怿奕物资经营部转账56.4万元，原告虽然就此提供的是复印件，但该复印件与其他证据已经形成了证据链，可以证明该款项也系借款的组成部分；三、由利息直接转为本金的13.6万元。原告对于该13.6万元的由来进行了合理陈述，本院对于原告主张的借贷双方认可将该13.6万元未付利息转为本金这一事实予以确认。但按照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因本案中计入本金的利息13.6万元是按照月利率2.5%即年息30%计算，所以超过法律规定的标准，超过部分不能计入本金，本院就此认定能够计入本金的利息应为10.88万元。综上，本院认定本案借款数额应为2,572,800元。
关于已还款项的认定。根据原告的陈述，已还款中本金110万元，其余为利息，原告不仅就还款提供了转账凭证，还就每笔利息的计算方式予以了明确，本院认为原告的陈述清楚明晰，且经计算数额吻合，故对于原告的陈述本院予以采纳。对于110万元本金的归还，本院予以认定。但对于利息计算有误，应予以纠正。本院结合原告陈述的已付利息逐笔进行分析(以下计算已经四舍五入，利率均按照月利率2.5%计算)：一、对于2010年12月6日至2011年4月5日的利息158,190元，其中已付的22,190元并无不当，对于计入本金的136,000元超过法律规定，本院已在前述分析中予以调整；二、对于2011年4月6日至2011年6月21日的已付利息156,666元，原告的计息中基数有误，应予纠正。因2011年4月22日又发生借款60万元，故本期间利息应分两段计算，具体为：2011年4月6日至2011年4月21日，原告以200万元为基数，但实际应以186.4万元为基数，两者区别在于13.6万计入本金的利息是否能够再次计息。按照法律的规定，借款利息可以计入本金，但本金及利息之和再计息的，不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照此规定计入本金的利息虽然可以再次计息，但是有上限的规定，因本案中借贷双方已经约定了月利率2.5%的利息，故单以原始本金为基数计息就已经超过法律规定上限。在计算本段利息时，计入本金的利息不应再次计息。当然需要说明的是虽然本案中借贷双方约定的利率已高于年利率24%，但尚不足年利率36%，故对于已经支付的利息按照法律规定也不需要返还。据此，2011年4月6日至2011年4月21日的应付利息为24,853元。同理，2011年4月22日至2011年6月21日，应以246.4万元(186.4万元+又出借的60万元)为基数，计算得应付利息为123,200元。综上，对于2011年4月6日至2011年6月21日的应付利息为24,853元+123,200元＝148,053元。应付利息和已付利息差额为156,666元－148,053元＝8,613元，该款项抵充借款本金。三、2011年6月22日至2011年9月30日已付利息为212,333元，同前述序号二的分析，此笔利息计算基数有误，应以2,455,387元为基数(2,464,000元-8,613元)，计算得应付利息为202,569元，实付比应付多212,333元－202,569元＝9,764元，抵充本金。四、对于2011年10月1日至2011年12月31日已付利息为182,500元。此笔利息计算基数有误，应予调整。因2011年12月5日还过本金60万元，故利息分两段计算，具体为：2011年10月1日至2011年12月4日，以2,445,623元(2,455,387元－9,764元)为基数，计算得利息为132,471元；2011年12月5日至2011年12月31日，以1,954,423元(2,445,623元－60万元+10.88万元)为基数，计算得43,975元。需要说明的是2011年12月5日被告肖燕归还了借款60万元，按照法律规定对于计入本金的利息10.88万元先行予以了归还，故自此之后的计算利息的借款基数中不再去除该笔10.88万元。综上，2011年10月1日至2011年12月31日的应付利息为132,471元+43,975元＝176,446元。应付利息和已付利息差额为182,500元－176,446元＝6,054元，该款项抵充借款本金。五、2012年1月1日至2012年3月31日实付利息为15万元，因基数有误，故该利息应调整为：以1,948,369元为基数(1,954,423元-6,054元)，计算得应付利息为146,128元。实付利息比应付利息多15万元-146,128元＝3,872元，该款项抵充借款本金。六、2012年4月1日至2012年4月30日实付利息46,670元，利息基数有误，应予调整。因2012年4月20日还本金40万元，故分两段计算，具体为：2012年4月1日至2012年4月19日，以1,944,497元(1,948,369元－3,872元)为基数，计算得金额为30,788元；2012年4月20日至2012年4月30日，以1,544,497元(1,944,497元－归还的本金40万元)为基数，计算得金额为14,158元。综上，2012年4月1日至2012年4月30日应付利息为30,788元+14,158元＝44,946元。应付利息和已付利息差额为46,670元－44,946元＝1,724元，该款项抵充借款本金。七、2012年5月1日至2012年5月31日实付利息为4万元，计算基数有误，应调整为：以1,542,773元(1,544,497元-1,724元)为基数，计算得应付利息为38,569元。实付比应付多4万元-38,569元＝1,431元，该款项抵充借款本金。八、对于2012年6月1日至2012年6月30日实付利息39,085元，计算基数有误，应予调整。因2012年6月20日还本金10万元，故分两段计算，具体为：2012年6月1日至2012年6月19日，以1,541,342元(1,542,773元－1,431元)为基数，计算得金额为24,405元；2012年6月20日至2012年6月30日，以1,441,342元(1,541,342元－10万元)为基数，计算得金额为13,212元。综上，2012年6月1日至2012年6月30日应付利息为24,405元+13,212元＝37,617元。应付利息和已付利息差额为39,085元－37,617元＝1,468元，该款项抵充借款本金。九、2012年7月1日至2012年7月31日实付利息为37,500元，因基数有误，故该利息应调整为：以1,439,874元(1,441,342元-1,468元)为基数，计算得应付利息为35,997元。实付比应付多37,500元-35,997元＝1,503元，该款项抵充借款本金。
根据前述分析可以确定每段付息中超出部分应用以抵充本金数额总和为34,429元(8,613元+9,764元+6,054元+3,872元+1,724元+1,431元+1,468元+1,503元)。据此，本院认定被告肖燕尚欠原告的借款为1,438,371元，具体计算为：原始本金2,464,000元+计入本金的利息108,800元－三笔本金的还款110万元－多付利息中应抵充本金的34,429元＝1,438,371元。对于上述尚欠借款，被告肖燕应返还给原告。
关于利息。根据查明的事实，被告肖燕向原告支付利息截至2012年7月31日，本案中原告主张被告肖燕从2012年8月1日起支付利息至实际清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的利率超过法律规定，因上述利息尚未支付，故按照法律规定本院调整至年利率24%。
关于原告要求被告郑招龙、闽裕辉公司承担连带清偿责任的请求。上述二被告在借款协议上作为担保人签字，故应按照协议约定对被告肖燕的借款和利息承担连带清偿责任。原告的此项请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告肖燕于本判决生效之日起十日内偿还原告叶映霞借款1,438,371元；
二、被告肖燕于本判决生效之日起十日内支付原告叶映霞上述借款的利息(以1,438,371元为基数，自2012年8月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算);
三、被告郑招龙、上海闽裕辉贸易有限公司对被告肖燕上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任。
案件受理费18,570元，由被告肖燕、郑招龙、上海闽裕辉贸易有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。