北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13184号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人张世红，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉兰，女，1945年4月5日出生。
委托代理人周雪峰，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛海，男，1966年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民政治协商会议廊坊市委员会，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道77号。
法定代表人郑广富，主席。
委托代理人牛海，男，1966年9月14日出生，中国人民政治协商会议廊坊市委员会干部。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨玉兰、牛海、中国人民政治协商会议廊坊市委员会（以下简称廊坊政协）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年11月，杨玉兰起诉至原审法院称：2013年5月7日8时30分，牛海驾驶廊坊政协所有的车辆（车牌号为冀R××××），该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，该车辆在由南向北行驶至北京市通州区×村路口处将杨玉兰撞伤，该事故经交通队认定牛海负事故全部责任。随后杨玉兰被送到北京市通州区×医院进行治疗，经诊断，此次交通事故造成杨玉兰双桡骨远端骨折等损害，杨玉兰为治疗伤病，于2013年5月7日至2013年5月28日共住院21天，因伤势严重，经专业鉴定机构鉴定，杨玉兰所受损伤构成两处Ⅹ级伤残，赔偿指数为15%，此次事故给杨玉兰造成的终身伤残而导致的后遗症必然会给杨玉兰今后的生活带来巨大的痛苦，时至今日杨玉兰仍无法独立生活，需要家人必要的护理，事故给整个家庭造成了极大的精神压力，为维护杨玉兰的合法权益，故诉至法院，请求依法判令牛海赔偿杨玉兰医疗费1710.72元、住院伙食补助费1050元、营养费3000元、残疾赔偿金77416.32元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金15000元、误工费3600元、交通费1000元、财产损失（衣物）500元（要求保险公司在交强险范围内优先赔付、不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由牛海及廊坊政协承担连带责任）。
牛海辩称：对于杨玉兰合理合法的损失同意赔偿，杨玉兰主张的误工费依据不足、营养费没有医嘱、交通费用过高，关于财产损失，我已经给付了其500元的车辆损失，杨玉兰变更残疾赔偿金标准和数额超过法定期限，我对此不予认可，此案并非新受理案件，由于申请了重新鉴定导致诉讼期间赔偿标准的变动不属于我应承担的范围。
廊坊政协辩称：发生交通事故时牛海属于职务行为，对杨玉兰合理合法损失同意赔偿。
保险公司辩称：牛海驾驶的车辆在我公司投保了交强险及不计免陪商业三者险20万元，交通事故发生在保险期间内，对于杨玉兰合理合法的损失同意在交强险各分项责任限额及商业三者险的保险范围内予以赔偿。杨玉兰主张的误工费无依据，杨玉兰本人已经68岁，其主张的残疾赔偿金的标准有误。
原审法院经审理查明：2013年5月7日8时30分，牛海驾驶小客车（车牌号为冀R××××）在北京市通州区×村路口处与张×驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，张×受伤，乘车人杨玉兰受伤，该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长×大队认定牛海负事故的全部责任，张×、杨玉兰无责任。事故发生后，杨玉兰被送往北京市通州区×医院进行了住院治疗（2013年5月7日至2013年5月28日，住院21天），经诊断，杨玉兰的伤情为Colles骨折、高血压病、2型糖尿病、肺部感染。2013年8月23日，杨玉兰对其伤情（包含伤残等级、营养期、护理期）委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行的鉴定，2013年9月23日，该司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定结论为杨玉兰的累计赔偿指数为15%，建议营养期为60-90日、护理期为30-60日。案件审理过程中，保险公司对杨玉兰的鉴定结论提出异议，并申请对其伤残等级重新进行鉴定并申请对杨玉兰治疗期间的用药事项与本次事故是否具有因果关系进行鉴定，法院通过高院摇号的方式，依法委托北京中正司法鉴定所对保险公司提出的申请进行了鉴定，2014年4月10日，该司法鉴定所出具鉴定意见为“（一）被鉴定人杨玉兰的伤残程度属于Ⅹ级，累计伤残赔偿指数为15%。（二）被鉴定人杨玉兰在北京市通州区×医院住院费用，西药费中，精蛋白锌重组人胰岛素注射液、胰岛素注射液、重组人胰岛素注射液为针对糖尿病方面的费用支出；吲达帕胺片为针对高血压病方面的费用支出；化验费中，干化学血糖快速定量为对糖尿病方面的费用支出。其余费用基本是针对交通事故外伤的费用支出。”庭审过程中，杨玉兰称其残疾赔偿标准应按照城镇居民的标准计算，保险公司对此不予认可，杨玉兰对此未向法庭提供充分有效的证据予以证明；牛海称自己已支付33336.91元，其中包括护理费14730元、急救费360元、医疗费16981.91元、餐费765元、车辆损失500元。
根据杨玉兰的诉讼请求，涉及到牛海垫付的项目的一并进行了核算，经核实，杨玉兰的合理损失为医疗费18548.75元（杨玉兰支付1710.72元、牛海支付16838.03元）、住院伙食补助费1050元（牛海支付200元）、营养费1800元（酌定）、残疾赔偿金33006.6元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元（酌定）、误工费3000元（酌定）、交通费500元（酌定）。
另，牛海所驾驶的事故车辆在保险公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险20万元，交通事故发生在保险期间内，牛海系廊坊政协的工作人员，交通事故发生时系在履行职务行为。
原审法院经审理认为：侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，损坏他人财产的应恢复原状或折价赔偿。根据查明的事实，张×所驾驶的电动三轮车与牛海所驾驶小客车发生交通事故，造成张×及杨玉兰受伤，电动三轮车损坏，牛海负事故全部责任，故对于杨玉兰的合理损失，牛海应予以赔偿。由于牛海系廊坊政协的工作人员，交通事故发生时系在履行职务行为，故牛海的赔偿责任应由廊坊政协予以承担。由于牛海所驾驶的车辆在保险公司投保交强险，因此保险公司应在其交强险的各分项责任限额内对杨玉兰的合理损失先行承担赔偿责任，不足部分再由保险公司在商业三者险范围根据牛海的赔偿责任予以赔付，最后不足再由廊坊政协予以赔偿。关于杨玉兰主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，于法有据，法院对此予以支持。关于杨玉兰主张的营养费，法院根据鉴定结论中的营养时间并结合杨玉兰的伤情酌情确定为1800元，对其主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于杨玉兰主张的残疾赔偿金，杨玉兰要求按照2013年度城镇居民的标准计算，但未提供充分有效的证据予以证明，故法院按照2013年度北京市农村居民人均纯收入的标准予以计算，对其主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于杨玉兰主张的误工费，由于其系农民，法院参照上一年度北京市农村居民纯收入的标准并结合其鉴定结论中护理期限酌情确定为3000元，对其主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于杨玉兰主张的交通费，法院根据就诊情况酌情并结合牛海驾车带其检查的情况确定杨玉兰自负的交通费用为500元，对其主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于杨玉兰主张的精神损害抚慰金，法院根据其伤残情况及过错程度酌情确定为10000元，对其主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于杨玉兰主张的衣物损失，由于交通事故认定书中未有相关记载且其亦未能提供有效证据予以证明，故对其该部分损失，法院不予支持。关于牛海自己支付的部分，可以通过其他合法途径予以解决。
据此，原审法院于2014年8月判决如下：一、保险公司给付杨玉兰医疗费用赔偿金四千三百六十元七角二分（其中包括医疗费一千七百一十元七角二分、住院伙食补助费八百五十元、营养费一千八百元）、死亡伤残类赔偿金四万六千五百零六元六角（包括误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回杨玉兰的其他诉讼请求。
判决后，保险公司不服原审判决，上诉至本院称，杨玉兰已经67周岁，不应当支付误工费，且原审判决精神抚慰金过高，故请求撤销原审判决，改判我公司按照与被保险人签订的保险合同条款规定，剔除杨玉兰的误工费费用及精神抚慰金共计1万元。杨玉兰、牛海、廊坊政协同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、费用清单、住院病历、户口本、证明、鉴定意见书、鉴定费发票、餐费票据以及当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是杨玉兰是否存在误工以及精神抚慰金的数额问题。
对于第一个争议焦点，1.无论从《侵权责任法》还是《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》对误工费的相关规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，均有权要求侵害人赔偿误工费。且从法理上讲，误工费应当属于消极损失，是受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到的利益，即实际减少的收益，误工费的赔偿应以实际受到的损失为限。2.本案中受害人系农村妇女，无固定收入。法律上虽区分有固定收入和无固定收入，但误工费赔偿应以受害人有无劳动能力为限，本案中受害人虽67周岁，无固定收入，但其所承担的家务对于整个家庭来说意义重大，在家庭中支持和保障其他家庭成员正常务工收人，其受害后，整个家庭的收入必然会受到影响，现保险公司仅以其超过法定退休年龄拒绝理赔，明显有失公平原则。
对于第二个争议焦点，原审法院依据杨玉兰的伤残等级确定的精神损害抚慰金数额是合理的，本院予以维持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2429元，由中国人民政治协商会议廊坊市委员会负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；鉴定费3150元，由中国人民政治协商会议廊坊市委员会负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；鉴定费4000元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 鲁燕萍