武汉海事法院民 事 判 决 书（2012）武海法商字第00275号原告：南京中铁桥机工程有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区迎江路**号。法定代表人：刘建，董事长。委托代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。被告：芜湖大江造船有限公司。住所地：安徽省芜湖市江东路**号。法定代表人：陈国民，董事长。委托代理人：陈福顺，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：周宁，安徽深蓝律师事务所律师。原告南京中铁桥机工程有限公司（以下简称“中铁公司”）与被告芜湖大江造船有限公司（以下简称“大江公司”）其他海商合同纠纷一案，原告中铁公司于2010年9月13日向南京市浦口区人民法院提起诉讼，南京市浦口区人民法院于2011年11月25日将本案移送本院处理。因本案属海商合同纠纷，被告大江公司住所地安徽省芜湖市在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，组成由审判员杨青担任审判长，审判员万怡、代理审判员惠林参加评议的合议庭，分别于2012年11月6日、2013年9月23日对本案公开开庭审理。原告中铁公司委托代理人刘俊华、被告大江公司委托代理人陈福顺、周宁到庭参加了诉讼。经本院庭审前后多次主持调解，双方未达成一致调解协议。本案现已审理终结。原告中铁公司诉称：原告中铁公司的主管机关中铁大桥局集团股份有限公司承建国家重点工程宁安城际铁路安庆长江大桥工程，其中主墩三号桥墩底节钢围堰按设计要求采取异地岸上拼装，再下水拖运至墩位定位下沉就位的施工方案。因此前双方就其他大桥工程钢围堰下水进行了多次友好合作，故原告中铁公司委托被告大江公司进行上述钢围堰下水的施工，双方于2009年4月9日签订《钢围堰下水合同》。2009年6月4日晚，被告大江公司开始在钢围堰下布置气囊，并布置好控制设备，将气囊充气，托起钢围堰，在控制设备的控制下缓慢下放钢围堰，同时调整气囊的气压及位置，使钢围堰下各气囊位置均布，受力均匀。2009年6月5日凌晨，钢围堰已缓慢前移至入水口，准备断缆让钢围堰自�下滑入水。同日8时18分，被告大江公司下达断缆命令后，钢围堰迅即脱离控制系统，向水面加速自由下滑，但下滑过程中发生意外，一气囊突然爆炸，导致后续气囊打结纠缠，钢围堰底部承载受力情况发生变化，围堰下滑冲力减缓，速度变慢直至停止，最终钢围堰后部约1／4处搁浅至河床，最后钢围堰下水失败。为避免影响大桥施工进度，相关各方组织现场抢险施救，根据现场情况，抢险施工采取了钢围堰内、外部吸泥清淤，水中拖轮及卷扬机拖拽、围堰后部顶推等措施，经过十一天的抢险施救，钢围堰于2009年6月15日被拖拽入水。经统计，此次抢险施救费用为人民币（以下均为人民币）2468991.39元。原告中铁公司认为被告大江公司未按约定履行钢围堰下水的基本义务，导致原告中铁公司的经济损失，依法应当承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿�告钢围堰下水抢险施救费用2468991.39元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告大江公司辩称：1、被告大江公司已按照合同约定完成合同义务。合同约定下水日期后的5个工作日内被告大江公司确保围堰下水，但钢围堰搁浅后原告中铁公司并未采纳被告大江公司的合理建议，自行组织施救导致超过5个工作日达到下水，被告大江公司不存在违约行为；2、合同约定钢围堰重量约1000吨，而实际重量却超过了2400吨，钢围堰严重超重。合同约定原告负责场地按下水方案的要求处理，实际下水场地坡度不够，滑道区域并未达到要求。实施下水时下水区域实际水深仅有1.3-2.5米，明显不满足下水方案中确定的3.4米水深。钢围堰未能一次下水，应归结于原告中铁公司未能履行合同义务导致的上述原因；3、原告主张的抢险施救费用实为钢围堰下水工程的正常费用，以此要求�告赔偿没有事实及法律依据。综上，被告大江公司请求本院驳回原告中铁公司的全部诉讼请求。原告举证、被告质证和本院认证意见如下：1、《钢围堰下水合同》。证明原、被告双方权利义务的约定，被告应确保围堰下水。被告对证据1的真实性无异议。2、钢围堰抢险照片6张和下水、抢险影像资料光盘。证明涉案钢围堰下水和抢险的经过。被告对证据2的真实性无异议，但认为其不能证明抢险。本院认证认为，原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。3、施救围堰费用统计表。证明原告的损失。被告对证据3有异议，认为其系原告的自述。本院认证认为，该证据系原告对其主张损失的说明，应属当事人陈述，本院将在下文予以综合认定。4、2009年4月3日原告与案外人南京奔腾建设有限公司签订的《合同书》及合同项下的付款收据、发票。证明抢险施救11天期间原告租用50吨履带吊机产生的费用共计22341元，其中台班费16500元（11天＊1500元／天），燃油费5841元（90升／天＊11天＊5.9元／升）。被告对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认可钢围堰6月5日开始实施下水、6月15日成功下水的时间，认为该费用不是抢险费用，属于围堰下水的正常合同费用。5、原告与案外人南京市下关区立致货运代理服务中心签订的《机械租赁合同》及45200元付款收据、发票。证明抢险施救11天期间原告租用2台90型挖机产生的费用共计45200元，其中台班费35200元（160元／小时＊11天＊10小时＊2），进出场费10000元。被告对证据5的真实性无异议，证明目的有异议。6、2009年6月1日原告与案外人中铁大桥局集团第四工程有限公司机械租赁分公司签订的《机械租赁合同》、收据、情况说明。证明抢险施救期间产生供电发电机费用18788元和卷扬机、滑轮组租赁费1000元（200元／天＊5天），其中发电机费用包含台班费11000元（11天＊1000元／天）和燃油费7788元（120升／天＊11天＊5.9元／升）。被告对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。7、原告与案外人四川省盛祥工程有限公司签订的结算单、转账凭证、发票。证明抢险施救期间产生泥浆泵清淤台班费50000元、增加下水设施制造工费63575元。被告对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。8、原告与案外人南京市下关区立致货运代理服务中心签订的《机械租赁合同》及38000元收据。证明抢险施救期间产生2台推土机租赁费38000元，其中台班费18000元（1800元／天＊5天＊2台），进出场费用20000元。被告对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议。9、案外人中铁大桥局股份有限公司宁安城际铁路安庆长江大桥项目经理部二分部（以下简称“中铁安庆大桥项目部”）与案外人南京港轮驳公司签订的《3#墩底节钢围堰浮运劳务合同》及400000元拖轮费发票、780000元拖轮费发票。证明抢险施救期间产生两艘4000HP、四艘2100HP拖轮施救费用共计1000000元。被告对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议。10、原告与案外人南京市下关区立致货运代理服务中心签订的《机械租赁合同》及34000元收据。证明抢险施救产生长臂挖掘机租赁费34000元，其中台班费24000元（6天＊4000元／天），进出场费10000元。被告对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议。11、案外人�铁安庆大桥项目部与案外人阳新县瑞光船舶货运代理有限公司签订的《（鄂阳新货698号）船舶租赁合同》及15000元发票2份、54000元发票1份。证明抢险施救产生“鄂阳新货698号”轮施救费用49281元，其中台班费11000元（11天＊1000元／天），燃油费38281元（589.84升／天＊11天＊5.9元／升）。被告对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议。12、案外人中铁安庆大桥项目部与案外人南京市浦口区翠芝机械设备租赁部签订的《（鄂襄阳货388号）船舶租赁合同》及交款单位为原告的51481元收据、交款单位分别为“中铁大桥局安庆大桥项目部”、“中铁大桥局安庆项目部”的36000元发票各1张。证明抢险施救产生“鄂襄阳货388号”轮施救费用51481元，其中台班费13200元（11天＊1200元／天），燃油费38281元（589.84升／天＊11天＊5.9元／升）。被告对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议。13、案外人中铁安庆大桥项目部与案外人日照华勇海运有限公司签订的《船舶租赁合同》及付款方为“中铁大桥局股份有限公司安庆大桥项目部”的308000元发票。证明抢险施救产生“华勇起重02号”轮施救费用135068元，其中台班费112937元（11天＊10267元／天），燃油费22131元（341升／天＊11天＊5.9元／升）。被告对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议。14、案外人中铁安庆大桥项目部与案外人蚌埠市治淮航运有限责任公司签订的《船舶租赁合同》及83000元发票。证明抢险施救产生“皖蚌工程009”轮施救费用49206元，其中台�费17600元（11天＊1600元／天），燃油费31606元（487升／天＊11天＊5.9元／天），抢险施救产生“大桥1”轮施救费用15991元，其中台班费4763元（11天＊433元／天），燃油费11228元（173升／天＊11天＊5.9元／天）。被告对证据14的真实性无异议，对证明目的有异议。15、案外人中铁安庆大桥项目部与案外人东至县安东航运有限责任公司签订的《（安客渡022号）船舶租赁合同》及付款方为“中铁大桥局安庆大桥项目部”的12000元发票2份。证明抢险施救产生“安客渡022号”轮施救费用15628元，其中台班费4400元（11天＊400元／天），燃油费11228元（173升／天＊11天＊5.9元／升）。被告对证据15的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认证认为，原告提交的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。16、《中铁桥机工程公司安庆围堰抢险费用表》、《安庆3#墩钢围堰抢险用工》表。证明抢险使用人工、材料费用合计267798元。被告对证据16真实性不予认可。本院认证认为，证据16系原告单方制作，其内容数量及单价并无其他证据予以佐证，故不能作为认定案件事实的依据。17、原告与案外人芜湖扬子航道工程有限公司签订的《工程清淤合同书》、《结算单》、158000元发票。证明抢险施救产生钢围堰外部清淤费用80000元。被告对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议。18、原告与案外人安徽金林路桥工程有限公司签订的《工程清淤合同书》、《结算单》、55000元发票。证明抢险施救产生钢围堰内部清淤费用55000元。被告对证据18的真实性无异议，对证明目的有异议。19、安徽省枞阳县人民法院（2010）枞民一初字第0118号民事判决书。证明原告因抢险施救赔偿案外人枞阳县长江船舶服务有限责任公司场地修复工程460634.39元。被告对证据19的真实性无异议，对证明目的有异议。20、鱼苗损失款10000元收据。证明原告因抢险施救赔偿案外人枞阳县新开鱼苗市场陆克东等5人鱼苗损失款10000元。被告对证据20的真实性无异议，对证明目的有异议。21、青苗损失款4200元、村民协调费、复垦费1800元收据。证明原告因抢险施救赔偿枞阳县展望村青苗损失款、村民协调费、复垦费合计6000元。被告对证据21的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认证认为，原告提交的上述证据17、18、19、20、21，被告对其真实性均无异议�可以作为认定案件事实的依据。被告举证、原告质证和本院认证意见如下：1、《钢围堰下水合同》。证明原、被告双方权利义务的约定，被告承担的义务是下水方案及设计、气囊、下水需要的钢缆、滑车、荚头、卸扣、空压机、气囊充气胶管、下水绞车，提供下水技术及操作人员并负责围堰下水。原告证据1的真实性无异议，认为下水是被告的基本义务。2、《3#墩围堰下河、浮运、锚锭组织分工表》。证明钢围堰下水分工情况，原告系下水工程的具体组织者和实施者，在原告的统一组织下，多个施工主体合作完成。原告对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。3、《安庆长江大桥3#墩钢围堰下水工艺》。证明2009年4月9日，原告即收到了被告提供的该文件，经原告认可后应按照该工艺实施，原告明确向被告提出应清理钢围堰下士滑道区的异物并打磨垫板焊缝，避免尖锐物划破气囊，以及下浮区应由适当水深。原告对证据3的真实性无异议，认为原告已按照工艺要求履行了自己的义务。4、《安庆长江大桥3#墩套箱围堰制造——钢套箱下河方案》。证明原告组织的施工人员应在围堰下水前对场地清理并对下水区域测量使之达到吃水深度。原告对证据4的真实性无异议，认为原告已经按照该方案履行了自己承担的义务，被告在下水前并未对原告承担的工作提出任何异议，是否可以断钢缆下水的决定权在被告，因为下水的责任在被告，假如水深是未达到下水要求被告应当当场提出，在被告决定可以断钢缆下水的情况下说明水深是符合被告下水要求的，是否具备下水条件，这是要被告于5日内考察是否达到施工要求。本院认证认为，被告提交的上述证据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。5、测量图。证明原告组织的下水区域河道清理工作未能完成，实际水深未能达到下水方案的要求。原告对证据5的真实性有异议。本院认证认为，该测量图并非原件，被告在庭审中称其来源于原告，但并无证据予以证明，图中亦无实际测量或者绘图单位的签章，故不能作为认定案件事实的依据。6、《安庆长江大桥主塔3#墩底节钢围堰下水方案》论文。证明原告总指挥宋承永公开发表的论文中记载钢围堰实际重量约2463吨，钢围堰成功下水。原告对证据6的真实性有异议，认为该论文仅是方案的认可，与本案实际操作不同。本院认证认为，该证据的形式、来源不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据。7、《安庆大桥钢围堰下水工程投入的工、物料及直接损失明细表》。证明被告为履行合同的损失为474500元。原告对证据7的真实性有异议。本院认证认为，该证据被告单方制作，其内容数量及单价并无其他证据予以佐证，故不能作为认定案件事实的依据。根据原、被告举证、质证和本院的认证意见，并结合法庭调查，本院对以下案件事实予以认定：2009年4月9日，原告中铁公司与被告大江公司就安庆长江大桥工程3#主墩钢围堰下水事宜签订《钢围堰下水合同》。合同约定钢围堰尺寸为56m＊21m，壁厚2m，重约1000吨。原告中铁公司承担的工作和提供的设备为：可以承受被告大江公司确定拉力的地牛制作，下水区域地面按被告大江公司要求的比例放坡，并需压实，下水需要的钢缆牵引耳板的制作焊接，下水绞车的土建工作等。被告大江公司承担的工作和提供的设备为：下水方案及设计，气囊、下水需要的钢缆、滑车、荚头、卸扣、空压机、气囊充气胶管、下水绞车，提供下水技术及操作人员并负责围堰下水。被告大江公司应在合同签字后3日内将详细下河技术方案交原告中铁公司审查，并需安排技术人员现场指导原告中铁公司下河场地布置及与下河有关的工作。合同约定下水费用共计200000元，在原告中铁公司确定的下水日期后5个工作日内（因雨天造成场地不具备下水条件则顺延），被告大江公司需确保围堰下水，原告中铁公司负责的场地等需严格按被告大江公司方案中的要求处理及制作。合同签订后，被告大江公司向原告中铁公司提交《安庆长江大桥3#墩钢围堰下水工艺》（以下简称《下水工艺》），记载钢围堰自重约1400吨，下水工程采用倾斜式滑道并依靠钢围堰本体自身重力下滑滚动，以实现钢围堰本体平稳入水，在围堰本体的制造区域与滑道区应清理施工现场，避免尖锐物划破气囊，在制造区域的末端区域外，整理下水滑道区域地基并夯实地基，整理其坡度为1：11倾斜式滑道区，并尽量加固滑道的末端地基基础，以保证最后脱离围堰本体的气囊不致于因负压过重陷入河床底部。《下水工艺》记载围堰本体下水过程为：1、围堰本体制造完工后，割除钢墩，清理施工现场，一次设置气囊，准备顶升围堰本体，其布置应充分考虑围堰自重与安全下滑滚动的相关要求。2、清理下水滑道区的异物并打磨垫板焊缝，避免尖锐物划破气囊。3、检查滑道区、钢板焊缝，使其足以保证下水工程的安全性。4、通过钢索连接围堰本体、快速脱钩器、滑轮系统及牵引绞车等牵引系统，使其能足以承担围堰安全下水的任务。5、气囊充气，顶升围堰本体，并同时启动牵引绞车，协助围堰本体的平稳移位。缓慢释放牵引钢索，使围堰本体依靠自身重力与牵引绞车的牵引力，在气囊的缓慢滚动帮助下，开始下滑移位至下水区域。6、下滑至滑道区末端，检查下水区域附近情况，确保安全，无异常状况，开启快速脱钩器的弃缆机构，使围堰本体冲击入水。7、利用拖轮定位围堰本体，准备移往桥墩施工地。《下水工艺》记载下水前的准备工作与要求为：1、托付垫板尾部为避免划伤气囊，增设围沿护管…4、打磨垫板焊缝，清理施工制作区、滑道区，避免尖锐物划破气囊…12、钢围堰本体接近入水口区域时，因其采用快速脱钩器方式，紧急脱缆，钢围堰本体依靠自身重力冲击入水，此时，应充分考虑下水区域附近水域的相关安全因素的影响，且围堰自浮区应当有适当水深。13、应特别注意滑道末端与钢围堰本体自浮区交际处的气囊、钢围堰本体的受力情况，确保其平稳入水。原告中铁公司根据被告大江公司提供的下水工艺，制作了《安庆长江大桥3#墩套箱围堰制造——钢套箱下河方案》（以下简称《下河方案》），记载下水自浮稳定后，吃水深度为3.4m左右，原来船厂地面坡度实际为后面70m范围为平地，前端离水口约50m，为1：10的坡，根据下水公司的要求并按其提供的数据更改后为后端15m为平坡，中间40m为1：40的坡度，前端35-40m为1：10的坡度，重新整理后的地基经找平、压实后满足设计要求。根据下水公司提供的下河坡道要求，在下水前需对河床进行实际测量以达到下水时围堰吃水要求。《下河方案》完整采用了《下水工艺》的下水前准备工作与要求。施工各方为钢围堰成功下水制作了组织分工表，确定了领导�组和各个子项目负责人，现场总指挥为原告工作人员宋承永，围堰下河负责人为被告工作人员于鸿。2009年6月4日，被告大江公司开始在钢围堰下布置气囊，并布置好控制设备，将气囊充气，托起钢围堰，在控制设备的控制下缓慢下放钢围堰，同时调整气囊的气压及位置，使钢围堰下各气囊位置均布，受力均匀。2009年6月5日凌晨，钢围堰已缓慢前移至入水口，准备断缆让钢围堰自由下滑入水。在各项准备工作完成后，开始实施最后的自由下滑过程，而在钢围堰脱离控制系统，向水面加速自由下滑过程中发生意外，直接表现为围堰尾部一气囊突然破损爆炸，围堰下滑冲力减缓，速度变慢直至停止，最终钢围堰后部约1／4处搁浅至河床。为避免影响大桥施工进度，相关各方组织现场抢险施救，根据现场情况，抢险施工采取了钢围堰内、外部吸泥清淤，水中拖轮及卷扬机拖�、围堰后部顶推等措施，经过11天的抢险施救，钢围堰于2009年6月15日成功入水。另查明：2009年4月3日，原告中铁公司与案外人南京奔腾建设有限公司签订合同，约定原告因施工需要向南京奔腾建设有限公司租用50吨履带式吊机1台，进场日期为4月4日，月租45000元，由原告中铁公司提供燃料。4月16日，南京奔腾建设有限公司出具50000元租赁费收据。同年9月，南京奔腾建设有限公司分别开具金额为80000元、81400元的租赁费发票。原告中铁公司为江边场地整理及清淤工程，与案外人南京市下关区立致货运代理服务中心签订3份《机械租赁合同》，分别租用90型挖掘机2台、推土机2台、长臂挖掘机1台。挖掘机进场时间2009年6月5日，租赁费每台1**元／小时，进出场费10000元；推土机进场时间2009年6月7日，租赁费每台18**元／天，进出场费20000元；长臂挖掘机进场时间2009年6月10日，租赁费4000元／天，进出场费10000元。南京市下关区立致货运代理服务中心于2009年6月28日出具3份收据，分别记载收到原告中铁公司支付施救地锚施工用挖机费用45200元、推土机施救费38000元、长臂挖机费用34000元。2009年6月1日，原告中铁公司与案外人中铁大桥局集团第四工程有限公司机械租赁分公司签订《机械租赁合同》，租赁卷扬机、滑轮组1台，租赁费200元／天，发电机1台，租赁费30000元／月，期限为2009年6月4日至7月4日。中铁大桥局集团第四工程有限公司机械租赁分公司于8月10日出具收到原告中铁公司36000元租赁费的收据，并于2012年11月7日提供情况说明，记载因中铁大桥局集团第四工程有限公司机械租赁分公司系原告主业公司的下属分支经营机构，故该费用作为内部往来挂账处理，无需开具正式发票。为抢险施救，原告中铁公司临时租用案外人四川省盛祥工程有限公司的泥浆泵，并委托其制造长臂挖机走道梁、顶推系统、运泥斗、浮箱等下水设施，双方于2009年8月23日签订结算单，记载产生泥浆泵清淤台班费50000元、增加下水设施制造工费63575元。原告中铁公司付款后，四川省盛祥工程有限公司向原告中铁公司开具金额271360元的工程款发票。钢围堰下水工程开始前，案外人中铁安庆大桥项目部与案外人南京港轮驳公司签订《3#墩底节钢围堰浮运劳务合同》，约定南京港轮驳公司在下水过程中出动5艘拖轮及1艘临时锚碇船配合下水，工期两天，超过两天产生的损失由中铁安庆大桥项目部承担。2010年5月24日，南京港轮驳公司分别开具2张缴款单位为“中铁大桥局集团第四工程有限公司安庆长江大桥项目经理部”的拖轮费发票，金额分别为400000元、780000元。2009年5月18日，中铁安庆大桥项目部与案外人阳新县瑞光船舶货运代理有限公司签订《（鄂阳新货698号）船舶租赁合同》，约定租用“鄂阳新货698号”配合施工，租金30000元／月，不足一个月的按1000元／天以实际使用天数计算。阳新县瑞光船舶货运代理有限公司于2009年6月5日、7月10日分别开具2张金额为15000元的发票，1张金额为54000元的发票。付款单位分别为“大桥四处安庆项目部”、“安庆大桥项目部”。2009年5月18日，中铁安庆大桥项目部与案外人南京市浦口区翠芝机械设备租赁部签订《（鄂襄阳货388号）船舶租赁合同》，约定租用“鄂襄阳货388号”运送指定货物，租金36000元／月，不足一个月按1200元／天以实际使用天数计算。南京市浦口区翠�机械设备租赁部分别于2009年6月8日、7月3日开具36000元的船舶租赁费发票，交款单位分别为“中铁大桥局安庆大桥项目部”、“中铁大桥局安庆项目部”。南京市浦口区翠芝机械设备租赁部于2009年6月28日出具51481元施救费用收据，交款单位记载为原告中铁公司。2009年5月10日，中铁安庆大桥项目部与案外人日照华勇海运有限公司签订《船舶租赁合同》，租用“华勇起重02号”作为工程船舶配合施工，租金308000元／月。日照华勇海运有限公司于2009年7月14日开具金额为308000元的租赁费发票，付款方为“中铁大桥局股份有限公司安庆大桥项目部”。2009年6月1日，中铁安庆大桥项目部与案外人蚌埠市治淮航运有限责任公司签订《船舶租赁合同》，租用包�“皖蚌工程009#”、“大桥1#”在内的4艘船舶配合施工，“皖蚌工程009#”租金48000元／月，不足一个月的按1600元／天以实际使用天数计算，“大桥1#”租金13000元／月，不足一个月的按433元／天以实际天数计算。蚌埠市治淮航运有限责任公司于2010年8月5日开具83000元的运费发票，记载付款人为“中铁大桥安庆大桥项目部二分部”。2009年6月1日，中铁安庆大桥项目部与案外人东至县安东航运有限责任公司签订《（安客渡022号）船舶租赁合同》，租用“安客渡022号”运送指定货物。租金12000元／月，不足一个月按400元／天以实际使用天数计算。东至县安东航运有限责任公司分别于2009年7月14日、8月5日开具2份金�为12000元的租赁费发票，付款方记载为“中铁大桥局安庆大桥项目部”。2009年6月6日，原告中铁公司与案外人芜湖扬子航道工程有限公司签订《工程清淤合同书》，约定因钢围堰下水搁浅，原告中铁公司委托芜湖扬子航道工程有限公司进行钢围堰外部清淤，2009年6月7日进场，包干费用80000元（5000方内），工程实施后，双方就外部清淤进行了结算，结算价为80000元。2011年1月27日，芜湖扬子航道工程有限公司开具158000元的清淤、打捞费发票，付款方为原告中铁公司。2009年6月6日，原告中铁公司与案外人安徽金林路桥工程有限公司签订《工程清淤合同书》，约定因钢围堰下水搁浅，原告中铁公司委托安徽金林路桥工程有限公司进行钢围堰内部清淤，包干费用65000元，工程实施后，双方进行结算，结算价为55000元。2009年8月21日，安徽金林路桥工程有限公司开具55000元的清淤费发票，付款方为原告中铁公司。2010年7月15日，安徽省枞阳县人民法院作出（2010）枞民一初字第0118号民事判决书，判决原告中铁公司赔偿案外人枞阳县长江船舶服务有限责任公司场地修复工程经济损失455634.39元，鉴定费用5000元，合计460634.39元。2009年6月8日，案外人枞阳县新开鱼苗市场陆克东等5人出具收据，记载收到“中铁大桥局财产鱼苗损失款10000元”。2009年6月27日，枞阳县展望村出具收据，记载收到“大桥局外地青苗损失面积6亩每亩700元，合计4200元，村民协调费、复垦费等1800元，共计6000元”。本院认为，本案系其他海商合同纠纷。原告中铁公司与被告大江公司签订的《钢围堰下水合同》依法成立、有效。双方均应按照合�约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则，为实现钢围堰顺利下水的合同目的，谨慎地履行注意、协助义务。本案双方争议的焦点为两个，一是被告大江公司对原告中铁公司主张的损失是否应当承担赔偿责任，二是原告中铁公司主张的损失是否有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，本院评判如下：根据《下水工艺》和《下水方案》，钢围堰下水可大致分为两个阶段。一是气囊充气，顶升围堰本体，缓慢释放牵引钢索，使围堰本体下滑移位至下水区域。二是开启快速脱钩器的弃缆机构，使围堰本体自由放滑入水达到自浮状态。《钢围堰下水合同》约定，在原告中铁公司确定的下水日期后5个工作日内，被告大江公司需确保围堰下水。被告大江公司辩称在2009年6月5日钢围堰未能一次全部下水后，如原告中铁公司采用被告大�公司提出的合理建议，采取积极有效措施，钢围堰完全可以在5个工作日内顺利下水，并以此为据否认下水失败。本院认为，《下水工艺》和《下水方案》均未指出因气囊破裂等原因导致未能一次全部下水后续的应急措施，综合《钢围堰下水合同》以及《下水工艺》的上下文文意，围堰下水成功的标准应指一次性完成下水的第二阶段。“5个工作日内”应指被告大江公司应当在此期间内充分做好下水前由其负责的准备工作，并没有未能一次全部下水后保证5个工作日内顺利下水的含义。此外，被告大江公司也没有向本院提交其提出的合理建议或抢险方案予以证明。因此，被告大江公司的此项抗辩理由，无事实依据，本院不予支持。本案中的《下水工艺》和《下水方案》，系根据本案钢围堰本体和下水场地的实际情况所制作，并不带�普遍性，但都得到原、被告双方的认可，关于双方在钢围堰下水实施过程中每个步骤各自应当履行的义务，《下水工艺》和《下水方案》并未进行全面详细的划分，仅在《钢围堰下水合同》中有相关约定，这也是双方产生争议的重要原因。《钢围堰下水合同》中约定，原告中铁公司负责下水区域地面按被告大江公司要求的比例放坡，并需压实，被告大江公司提供下水技术及操作人员并负责围堰下水，并需安排技术人员现场指导原告中铁公司下河场地布置及与下河有关的工作。本院认为，上述合同约定系赋予被告大江公司围堰下水阶段的实际操作指挥权及最终决定权，该权利与被告大江公司承担的负责围堰下水义务对应。被告大江公司提交的证据也表明，在2009年6月5日凌晨钢围堰下水第二阶段时，围堰下河负责人为被告工作人员于鸿。基于该权利以及负责下水的义务，围堰下水前被告大江公司应全面检查下水相关准备工作是否达到设计要求，包括测量下水区域实际水深、场地坡度和平整情况等，如未达到要求，则被告大江公司有权拒绝实施下水第二阶段，待准备工作充分后再开始下水。被告大江公司辩称原告中铁公司负责的场地坡度不够、未清理干净，以及下水区域实际水深不符合设计要求，但并未举证予以证明，故此项抗辩理由本院不予支持。此外，被告大江公司辩称钢围堰实际重量2462吨，超过设计重量。本院认为，《下水工艺》和《下水方案》均系按照钢围堰1400吨重量设计，被告大江公司辩称钢围堰实际重量2462吨，但未举证予以证明，故此项抗辩理由本院不予支持。综上，被告大江公司没有按照《钢围堰下水合同》的约定全面谨慎履行自己的义务，钢围堰下水搁浅后，原告中铁公司根据实际情况组织各方进行抢险施救而遭受损失，被告大江公司依法应当承担赔偿原告中铁公司实际损失的违约责任。关于第二个争议焦点，本院评判如下：原告中铁公司主张抢险施救租用50吨履带吊机产生的费用共计22341元，其中台班费16500元（11天＊1500元／天），燃油费5841元（90升／天＊11天＊5.9元／升）。本院认为，从租赁合同的内容看，抢险施救使用吊机租赁费可折算为1500元／天，施救时间为11天，合计吊机租赁费16500元，属抢险施救实际产生的费用，本院予以支持。但原告中铁公司提交的证据不能证明燃油使用数量和燃油单价的事实，故原告中铁公司关于吊机燃油费的主张，事实依据不足，本院不予支持。原告中铁公司主张抢险施救租用2台90型挖机产生的费用共计45200元，其中台班费35200元（160元／小时＊11天＊10小时＊2台），进出场费10000元�2台推土机租赁费38000元，其中台班费18000元（1800元／天＊5天＊2台），进出场费用20000元；长臂挖掘机租赁费34000元，其中台班费24000元（6天＊4000元／天），进出场费10000元。本院认为，上述台班费合计77200元，属抢险施救实际产生的费用，该主张本院予以支持。上述进出场费用合计40000元，应属原告中铁公司履行租赁合同必然产生的正常合同费用，该部分进出场费用，本院不予支持。原告中铁公司主张抢险施救产生供电发电机费用18788元和卷扬机、滑轮组租赁费1000元（200元／天＊5天），其中发电机费用包含台班费11000元（11天＊1000元／天）和燃油费7788元（120升／天＊11天＊5.9元／升）。本院认为，从租赁合同内容看，发电机租赁费可以折算为1000元／天，施救时间11天，合计发电机租赁费11000元，以及卷扬机、滑轮组租赁费1000元，属抢险施救实际产生的费�，该部分主张本院予以支持。但原告中铁公司提交的证据不能证明燃油使用数量和燃油单价的事实，故原告中铁公司关于发电机燃油费的主张，事实依据不足，本院不予支持。原告中铁公司主张抢险施救产生泥浆泵台班费50000元、增加下水设施制造费63575元，属抢险施救实际产生的费用，该部分主张本院予以支持。原告中铁公司主张抢险施救产生拖轮费用1000000元、“鄂阳新货698号”施救费用49281元、“鄂襄阳货388号”施救费用51481元、“华勇起重02号”施救费用135068元、“皖蚌工程009#”施救费用49206元、“大桥1#”施救费用15991元、“安客渡022号”施救费用15628元，共计1316655元。本院认为，原告�铁公司主张上述费用所依据的合同均系中铁安庆大桥项目部与案外人签订，并非原告中铁公司签订，且相关案外人开具发票的付款人均指向中铁安庆大桥项目部，原告中铁公司并未举证证明上述费用由其实际支付，中铁安庆大桥项目部与原告中铁公司系不同的法律主体，原告中铁公司依法没有主张上述损失的权利，故原告中铁公司关于该部分1316655元施救费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告中铁公司关于抢险施救产生人工、材料费用合计267798元的诉讼请求，因并未举证予以证明，故本院不予支持。原告中铁公司主张抢险施救产生钢围堰外部清淤费用80000元、内部清淤费用55000元，属抢险施救实际产生的费用，该部分主张本院予以支持。原告中铁公司关于因抢险施救赔偿案外人枞阳县长江船舶服务有限责任公司场地修复�程460634.39元的诉讼请求，仅提交（2010）枞民一初字第0118号民事判决书为依据，并未举证证明原告中铁公司已实际支付赔款，故本院不予支持。原告中铁公司关于因抢险施救赔偿案外人枞阳县新开鱼苗市场陆克东等5人鱼苗损失款10000元，赔偿枞阳县展望村青苗损失款、村民协调费、复垦费合计6000元的主张，因两份收据的付款方记载并非原告中铁公司，该部分诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，原告中铁公司主张的吊机租赁费16500元，90型挖机、推土机、长臂挖机租赁费合计77200元，发电机租赁费11000元，卷扬机、滑轮组租赁费1000元，泥浆泵租赁费50000元，增加下水设施制造费63575元，钢围堰外部清淤费80000元、内部清淤费55000元，上述共计354275元实际损失，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告芜湖大江造船有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京中铁桥机工程有限公司抢险施救损失人民币354275元；二、驳回原告南京中铁桥机工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币26550元，由原告南京中铁桥机工程有限公司承担人民币22740元，由被告芜湖大江造船有限公司承担人民币3810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的�诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  杨青审 判 员  万怡代理审判员  惠林二〇一四年十二月三日书 记 员  陈楠