广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第174号
上诉人（原审原告）深圳市宝安粤惠公司。
法定代表人陈茂田，职务董事长。
委托代理人李中亮，广东都源律师事务所律师。
委托代理人戴博，广东都源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳机场候机楼有限公司。
法定代表人卢胜海。
被上诉人（原审被告）深圳市机场（集团）有限公司。
法定代表人ＸＸ，职务董事长。
两被上诉人共同委托代理人彭商翁，广东深天成律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人孔富，广东深天成律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安粤惠公司（以下简称为粤惠公司）与被上诉人深圳机场候机楼有限公司（以下简称为机场候机楼公司）、深圳市机场（集团）有限公司（以下简称为深圳机场公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第822号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1993年12月22日，粤惠公司作为甲方与作为乙方的机场候机楼公司签订了一份《房产转让合同书》，约定粤惠公司将位于深圳市宝安X商业街边的住宅楼宇一栋转让给乙方，涉案住宅楼占地面积300平方米，建筑六层（含夹层）建筑滴水面积约2，150平方米（报建五层），按建筑面积（不计夹层面积）1，797平方米计算，每平方米转让价格1，780元，合计3，198，660元；甲方必须在1994年4月28日前将上述楼宇按质量按标准按要求交付给乙方验收，如由于乙方改变结构或装修使交楼时间迟延，其实际的交楼时间由双方协商决定；合同签订后，甲方即应将所有的建筑报建、国土用地通知书等资料和手续过户到乙方指定的户名下，并负责办理房产证等手续，过户费用由甲方负责，办理房产证的费用由乙方负责；合同签订五天内，乙方即支付首期款1，000，000元，余额（扣留保修费外）在交楼后五天内付清；如甲方未按合同规定的时间交楼，超过20天，从第21天算起，乙方有权按当时已付给甲方的总金额的10％向甲方收取月息；双方商定提留3％作为保修费用，保修期一年内由甲方负责，保修期满后，提留款一次性付给甲方，保修期外由乙方负责；甲方保证其所提供的房产合法，用地手续完备，如产生纠纷由甲方负责；甲方除提供有关建设报建、国土用地手续外，还必须提供设计图纸及其他有关建筑资料。
1994年1月19日，粤惠公司作为甲方与作为乙方的机场候机楼公司签订了《补充协议》，约定乙方同意在签订补充协议三日内再付300，000元给甲方，余额1，898，660元，按原合同第七条规定在甲方交楼后五天内一次性付清。
1994年8月22日，粤惠公司将涉案房产交付给机场候机楼公司。
2012年8月31日，粤惠公司向深圳机场公司发出《关于理顺下十围住宅楼遗留问题的函》，粤惠公司在该函中称因当时房地产市场还不是很规范，盖楼房用地属村民用地，不能转为公司名下，故转入张善怀、孙晨光、刘光荣名下。为理顺好历史遗留问题，粤惠公司提出如下意见：1、公司扣下30万元作违约利息，已在十多年前你公司单方面做了账务处理，因为人员和时间的变迁成为历史，我们很无奈，恳请贵公司能予以复议。2、建议欠购楼款10万元、保修费45，960元，按金融机构人民币贷款基准利息（五年以上）计回利息。欠购楼款计息时间按收楼五天后计至结算付款日止；欠保修费计息时间按交楼一年后起计至结算付款日止。若双方达成共识、款项结算付清后，我公司移交全部相关证件资料。
2014年7月1日，粤惠公司委托律师向机场候机楼公司、深圳机场公司发出《律师函》，要求机场候机楼公司、深圳机场公司支付拖欠的购房款445，960元，并赔偿经济损失6，129，046.74元。
2014年7月16日，被告深圳市机场（集团）有限公司委托律师向粤惠公司发出《律师函》，称粤惠公司延期交楼，构成违约，机场候机楼公司有权扣收违约金处罚款300，000元，剩余楼款及保修费未支付系因为粤惠公司未履行合同义务，未办理房产证手续，未移交相关报建用地手续、涉及图纸等原件，也未办理宝安区规划国土局2003年深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报备案。因此，深圳机场公司认为应当扣留300，000元作为违约利息，无须对剩余楼款及保修费支付利息；待房屋全部相关证件资料原件移交后，同意付清剩余楼款及保修费。庭审中，粤惠公司不同意深圳机场公司的上述方案。
另查明，粤惠公司1998年度已年检，2001年2月7日被核准吊销；机场候机楼公司1998年度已年检，2004年2月27日被核准吊销。
本案审理过程中，粤惠公司提交了一份《付款明细》，粤惠公司称涉案房屋转让总价款为3，198，660元，扣保修费95，960元后实际应付3，102，700元；1993年12月22日至1994年9月7日，机场候机楼公司实际付款2，702，700元；1995年8月16日，机场候机楼公司退还粤惠公司保修费50，000元，尚欠粤惠公司房屋转让款445，960元。机场候机楼公司、深圳机场公司称其只确认粤惠公司陈述的房屋转让总价款和已经支付的房屋转让款数额，粤惠公司迟延交房，应当支付300，000元违约利息，因此机场候机楼公司只欠粤惠公司100，000元购房款及45，960元保修费，但粤惠公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。
庭审中，粤惠公司被告均确认涉案房产未办理房地产证，机场候机楼公司、深圳机场公司称涉案房产已进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报。
粤惠公司在原审中诉请：一、机场候机楼公司、深圳机场公司连带向粤惠公司支付445，960元购房款，并赔偿6，129，046.74元，合计6，575，006.74元；二、机场候机楼公司、深圳机场公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据《房产转让合同书》和《补充协议》的约定，机场候机楼公司应于粤惠公司交付房屋五日内将除保修费之外的剩余购楼款支付给粤惠公司，保修费在一年保修期满后再支付给粤惠公司。粤惠公司于1994年8月22日将涉案房屋交付给机场候机楼公司，机场候机楼公司应于1994年8月27日之前向粤惠公司支付剩余购楼款，并应于1995年8月22日之后的合理期限内将剩余保修费支付给粤惠公司；但机场候机楼公司没有向粤惠公司履行上述付款义务，即在1995年8月22日，粤惠公司就应知道其权利被侵害，其应当于1997年8月21日前向人民法院提起起诉，要求机场候机楼公司支付剩余购楼款和保修费。粤惠公司于2014年7月23日才向原审法院提起诉讼，已经超过法律规定的二年诉讼时效，不存在中断、中止的情形，其权利不受法律保护。粤惠公司称被告深圳市机场（集团）有限公司在回复给粤惠公司的《律师函》中已承诺付款，因此，本案不适用诉讼时效的规定。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，被告深圳市机场（集团）有限公司在所复《律师函》中的付款承诺系附条件的，粤惠公司不接受所附条件，被告深圳市机场（集团）有限公司的该付款承诺并不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条所规定的“当事人自愿履行”的情形，粤惠公司关于本案不适用诉讼时效规定的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，粤惠公司的诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回粤惠公司的诉讼请求。本案受理费57，825元，由粤惠公司负担，受理费粤惠公司已预交。
上诉人粤惠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、机场候机楼公司向上诉人支付6129046.74元，深圳机场公司承担连带清偿责任；3、机场候机楼公司、深圳机场公司承担本案一审、二审诉讼费。
事实和理由：1、本案没有超过最长20年的诉讼时效，本案涉案房屋交房时间为1994年8月22日，根据《房产转让合同书》第七条第二款约定：余额（扣留保修费外）在交楼后五天内付清；第九条约定：双方约定提留3%作为保修费用，保修期一年内由甲方（上诉人）负责，保修期满后，提留款一次性付给甲方（上诉人），保修期外由乙方（被上诉人）负责。因此，购房款的为1995年8月23日。上诉人于2014年7月23日起诉至贵院，没有超过20年的诉讼时效规定。2、本案没有超过2年的诉讼时效。本案被上诉人扣留上诉人相关款项后，上诉人曾多次与被上诉人口头协商支付尾款事宜。上诉人于2012年8月31日向被上诉人发出《关于理顺下十围住宅楼遗留问题的函》，要求被上诉人对涉案房屋的尾款付清，并按金融机构人民币贷款利率（五年以上）计息，款项结算付清后，上诉人移交全部证件资料。被上诉人方经研究后回复意见，其中有“待房屋全部相关证件资料原件移交后，同意付清欠购楼款10万元和保修费45960元”，以上事实，有广东深天成律师事务所向广东都源律师事务所出具的律师函予以证实。3、一审法院认为本案超过了诉讼时效属于适用法律错误。上诉人的每一次主张，都发生诉讼时效中断的效力。上诉人2012年8月31日发出《关于理顺下十围住宅楼遗留问题的函》，更是以书面形式主张自己的权利。被上诉人对函件也进行了研究和回复。4、被上诉人依法应当赔偿因拖欠款项造成的上诉人损失。合同签订后，上诉人将该房屋移交给机场候机楼公司，但机场候机楼公司只支付了一部分款项，至今仍拖欠445960元未予付清，然机场候机楼公司却从接收房屋至今收取高额的房租。
被上诉人机场候机楼公司、深圳机场公司答辩称：原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，粤惠公司于1994年8月22日将涉案房屋交付给机场候机楼公司，机场候机楼公司应于1994年8月27日之前向粤惠公司支付剩余购楼款，并应于1995年8月22日之后的合理期限内将剩余保修费支付给粤惠公司；但机场候机楼公司没有向粤惠公司履行上述付款义务，即在1995年8月22日，粤惠公司就应知道其权利被侵害，其应当于1997年8月21日前向人民法院提起起诉。粤惠公司要求机场候机楼公司支付剩余购楼款和保修费，是一种金钱债务，从性质上看属于债权范畴，因此应当受两年的诉讼时效的约束。而粤惠公司于2014年7月23日才向法院提起诉讼，已经超过了两年，因此，在机场候机楼公司已明确提出诉讼时效抗辩的情况下，粤惠公司要求机场候机楼公司支付剩余购楼款和保修费的请求，本院不予支持。
粤惠公司主张2012年8月31日发出《关于理顺下十围住宅楼遗留问题的函》，称机场候机楼公司在回复给粤惠公司的《律师函》中已承诺付款发生诉讼时效中断的效力。机场候机楼公司该付款承诺系附条件的，粤惠公司并未接受所附条件，该行为不能构成粤惠公司要求机场候机楼公司支付剩余购楼款和保修费的诉讼时效中断。故，粤惠公司关于本案不适用诉讼时效规定的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，粤惠公司的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费54703元，由上诉人深圳市宝安粤惠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许莹姣
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈晓莹