广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂02行初75号
原告鹿寨县鹿寨镇大良村民委员会白石屯村民小组（以下简称白石屯村民小组）,住所地鹿寨县鹿寨镇大良村白石屯。
诉讼代表人韦桂友，组长。
委托代理人廖登塔，鹿寨县法律服务所法律工作者。代理权限为诉讼代理。
被告鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府），住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人邝驱，县长。
委托代理人刘家才，鹿寨县林业局处纠办主任。代理权限为特别授权。
委托代理人朱国强，鹿寨县林业局林改办主任。代理权限为诉讼代理。
第三人鹿寨县鹿寨镇大良村民委员会山柏屯村民小组（以下简称山柏屯村民小组），住所地鹿寨县鹿寨镇大良村山柏屯。
诉讼代表人韦祯区，组长。
第三人肖文清，男，1966年11月6日生，汉族，住鹿寨县。
原告白石屯村民小组不服被告鹿寨县政府颁发给第三人山柏屯村民小组的鹿林证字（2009）第XXXXXXXXXX号《林权证》（以下简称XXXX号林权证）和鹿林证字（2009）第XXXXXXXXXX号《林权证》（以下简称XXXX号林权证），于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日受理后，于2016年7月4日向被告鹿寨县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告白石屯村民小组诉讼代表人韦桂友及委托代理人廖登塔，被告鹿寨县政府的委托代理人刘家才、朱国强，第三人山柏屯村民小组诉讼代表人韦祯区，第三肖文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县政府于2009年12月27日核发1242号林权证和1243号林权证，将哪贡（地名）等六个地块登记于第三人山柏屯村民小组名下的XXXX号林权证内，将榨油岭（地名）等三个地块登记于第三人山柏屯村民小组名下的XXXX号林权证内。
原告白石屯村民小组诉称，2015年10月份，原告与第三人山柏屯村民小组产生林权纠纷，后经查阅林业三定时期的原始档案资料，得知那歪岭、吉占岭、榨油岭共计1025亩林地为双方共有牧场，第三人山柏屯村民小组已于2003年10月23日将该双方共有牧场岭地的830亩发包给第三人肖文清经营管理自然生长的松树，合同期限为20年，余下的195亩则全部被第三人山柏屯村民小组占用种植他物。2009年12月27日，被告鹿寨县政府向第三人山柏屯村民小组颁发了XXXX号林权证和XXXX号林权证。第三人山柏屯村民小组未经原告的同意，擅自将双方共有的牧场发包给了第三人肖文清，侵害了原告的合法权益。被告鹿寨县政府向山柏屯村民小组颁发XXXX号林权证和XXXX号林权证，违反了广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证的相关政策规定。原告认为，被告的颁证行为认定事实不清、违反法定程序，是无效行为。据此，请求法院依法判决撤销XXXX号林权证和XXXX号林权证。
原告向本院提交的证据如下：
证据1、1981年3月2日的山界林权登记表，证明那歪岭、吉占岭、榨油岭系原告与第三人山柏屯村民小组一至四队的公共牧场；
证据2、山界林权证（存根），证明临编49号的那歪岭、吉占岭、榨油岭牧场共1025亩系原告与第三人山柏屯村民小组共有；
证据3、林业三定时期的林权界限图，证明那歪岭、吉占岭、榨油岭系原告与第三人山柏屯村民小组共有，同时证明林权界限范围和走向；
证据4、《山林土地承包合同书》，证明第三人山柏屯村民小组未经原告同意将那歪岭、吉占岭、榨油岭发包给第三人肖文清；
证据5、林改现场勘界图，证明2009年9月30日林改勘界的基本情况；
证据6、林权登记申请表，证明第三人山柏屯村民小组单方申请办理那歪岭、吉占岭、榨油岭等地的林权证；
证据7、林权证宗地图，证明被告鹿寨县政府已向第三人山柏屯村民小组颁发了那歪岭、吉占岭、榨油岭等地林权证。
原告申请证人韦某1出庭作证，证明韦某1当时签字时不知道是因为发放林权证而签字，林改工作组没有告知，原告认为林权勘界图不应采信；
原告申请证人韦某2出庭作证，证明那歪岭、吉占岭、榨油岭在林业三定时，原告与第三人山柏屯村民小组的一、二、三队协议为双方共有牧场，韦某2当时也参加了，并在协议上签字。
被告鹿寨县政府辩称，1983年林业三定时期，被告已对那歪
岭、吉占岭(包含尾吉占岭)、榨油岭一带林地进行权属确定，被告核发的XXXX号山界林权证登记吉占岭系当时的第三人山柏屯村民小组的二队所有，其余的那歪岭、尾吉占岭、榨油岭林地系当时第三人山柏屯村民小组一、二、三、四队和原告白石屯村民小组的一队的共有牧场，但不知什么原因，未给当时第三人山柏屯村民小组四队核发林权证，只是山界林权登记表和附图中有记载。1981年3月2日的山界林权登记表显示“大良大队山柏一至四队与白石一队公共牧场”，其中登记宗地号为临编XX号，地名对应为那歪岭、吉占岭(附界线图内显示实际为尾吉占岭)、榨油岭，登记面积1025.4亩，对应林权证分别为当时原告白石屯村民小组一队的XXXX号山界林权证、第三人山柏屯村民小组一队的XXXX号山界林权证、第三人山柏屯村民小组二队的XXXX号山界林权证、第三人山柏屯村民小组三队的XXXX号山界林权证。在2009年的集体林权制度改革中，第三人山柏屯村民小组实际共分为七个队，因其七个队的林地大部分为集体共有林地，且其他林地相互交叉，单位组界错综复杂，为便于林改工作的开展，第三人山柏屯村民小组七个队以一个集体，即第三人山柏屯村民小组的名义开展林改工作，通过对本组林权进行摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，依法进行现场勘界。在现场勘界至本案涉案林地时，当时原告的代表韦贵富、吴金晓、韦某1三人参加了现场勘界指认工作并在林权边界确认表(单位之间)签字予以确认，后相关材料按照林权制度改革程序要求进行了公示，无异议后，被告依法进行权属确定，并为第三人山柏屯村民小组核发了XXXX号林权证和XXXX号林权证。XXXX号林权证共登记6个宗地，宗地号分别为XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号，XXXX号林权证共登记3个宗地，宗地号分别为XX号、XX号、XX号。而且因为XXXX号林权证的XX号宗地与原告的界线相邻，原告的代表作为相邻权利人签字确认。虽然原告提供了林业三定时原告一队的XXXX号山界林权证，但在林改工作组对勘界结果公示以及在鹿寨县林业局后续公示等工作阶段，原告并没有对XXXX号林权证和XXXX号林权证中所涉及宗地的勘界结果提出异议，而且XXXX号林权证的XX号宗地(地名为吉占岭)未包含在XXXX号山界林权证登记的共有牧场范围内。被告的确权发证行为符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定的发证程序，被告依据申请人提交的林改材料，核发的XXXX号林权证和XXXX号林权证林地的登记内容权源依据清楚，程序合法，并无不当，应合法有效。原告提供的2003年10月23日第三人山柏屯村民小组与第三人肖文清和案外人覃贵强所签订的《山林土地承包合同书》与本案诉讼的行政行为无关联，其诉讼主体内容不明确。而且XXXX号林权证和XXXX号林权证登记内容共有9个宗地，除XX号宗地外，其余宗地与本案并无关联。综上所述，XXXX号林权证和XXXX号林权证权源依据清楚无异议，发证程序合法，并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鹿寨县政府在法定期限内向本院提交证据、依据如下：
证据1、XXXX号山界林权证（存根）、XXXX号山界林权证（存根）、XXXX号山界林权证（存根）、XXXX号山界林权证（存根）、1981年3月2日的山界林权登记表和附图，证明涉案岭林地在林业三定时期已确定为当时原告一队与第三人山柏屯村民小组的一、二、三队集体共有；
证据2、XXXX号山界林权证（存根）及山界林权登记表和附图，证明XXXX号林权证的XX号宗地（地名为吉占岭）在林业三定时已确权为当时的第三人山柏屯村民小组的二队所有；
证据3、韦祯区、陆丽华身份证明，证明第三人山柏屯村民小组现主要负责人身份；
证据4、鹿寨镇大良村代码表及第三人山柏屯村民小组一至七队队长的身份证明，证明第三人山柏屯村民小组在林改时实际分七个队；
证据5、林权摸底调查表和基本情况调查表；
证据6、林权现状公示；
证据7、林改方案表决会议的通知（回执单）；
证据8、林改工作户代表会议签到表；
证据9、集体林权制度改革会议记录；
证据10、集体林权制度改革方案表决情况；
证据11、林改方案的请示；
证据12、林改方案的批复；
证据13、集体林权制度改革方案；
证据14、林改方案公示；
证据5-14，证明第三人山柏屯村民小组的一至七队在林改时是以一个整体（即第三人山柏屯村民小组）开展林改工作，已依法开展摸底调查、召开村民代表会议确定林改方案，经公示无异议；
证据15、林权现场勘界图（单位之间）;
证据16、林权现场勘界图（宗地之间）;
证据17、林权现场勘界表;
证据18、林权勘界确权公示;
证据19、林权登记公示;
证据20、林地所有权登记公示表；
证据21、公示回执单；
证据15—21，证明第三人山柏屯村民小组已依法进行林权现场勘界，1243号林权证的21号宗地相邻权利人已签字认可界线，勘界结果经公示无异议，该林权证宗地界限清楚无纠纷。XXXX号林权证不在本案争议范围内；
证据22、韦贵富、韦某1、吴金晓身份证明，证明林改时韦贵富等人是原告各队队长及代表；
证据23、韦祯德身份证明和林权共有权利人联合办证委托书；
证据24、林权登记申请表及林权证的宗地附图；
证据23—24，证明山柏屯一至七队的林改以一个集体即第三人山柏屯村民小组的名义共同办证，权源依据清楚，XXXX号林权证和XXXX号林权证办证程序合法，合法有效。
第三人山柏屯村民小组述称，本案涉及的地块自1985年至今一直由第三人山柏屯村民小组管理，被告鹿寨县政府颁发林权证符合法律规定，不应撤销。
第三人山柏屯村民小组未向本院提供证据。
第三人肖文清述称，第三人山柏屯村民小组发包涉案林地是公开招标后发包的，第三人肖文清中标承包林地后，开发经营也是公开进行的，而且原告从开始至今知道第三人肖文清承包涉案林地已有十多年的时间，原告从来没有向第三人肖文清提出异议，这充分说明了原告对第三人肖文清承包经营涉案林地的事实是认可的。第三人肖文清从2003年起就承包涉案林地，原告没有提出过异议，原告有异议也应以民事诉讼来起诉，且原告现在提起诉讼已经超过了诉讼时效。综上所述，第三人肖文清于2003年10月23日与第三人山柏屯村民小组签订《山林土地承包合同书》，承包涉案林地十多年是事实，是合法有效的，请求法院依法判决。
第三人肖文清向本院提交证据如下：
证据1、（2014）鹿民二初字第228号民事判决书，证明第三人山柏屯村民小组是公开招标发包涉案林地，之后第三人肖文清中标并承包涉案林地；
证据2、（2015）柳市民一终字第192号民事判决书，证明第三人肖文清的承包涉案林地是合法的；
证据3、鹿寨县鹿寨镇大良村民委员会的的证明两份、照片，证明第三人肖文清从2003年起承包时，原告一直都是知道的。
经庭审质证，对被告鹿寨县政府提交的证据，原告对证据1、3、4、22无异议。对证据2有异议，认为XXXX号山界林权证（存根）的登记内容与1981年3月2日登记表的登记内容重叠，应以1981年3月2日的登记表时间为准。对证据5-14的真实性无异议，但认为公示内容是在第三人山柏屯村民小组的屯内公示的，原告不清楚是否进行了公示。对证据15—21的真实性的无异议，当时不知道是以什么名义来进行勘界的，且公示的内容原告不清楚。对证据23—24的真实性无异议，林权登记申请表是第三人山柏屯村民小组单方申请的，林地是双方共有的，不符合法律规定。第三人山柏屯村民小组、第三人肖文清对被告鹿寨县政府提供的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告鹿寨县政府对证据1-3的真实性、关联性无异议，但认为只能说明当时1981年时是共有的，在林改时已经分出来了，因此被告给原告核发了林权证。对证据4的真实性无异议，第三人山柏屯村民小组经营管理是事实，与核发林权证无关。对证据5的真实性、关联性、合法性无异议。对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，林改时已经分清楚了，颁发林权证给第三人山柏屯村民小组是合法的，XXXX号林权证附图显示11号宗地不包括在1981年的林权登记表中，发证的范围不在这里。第三人山柏屯村民小组、第三人肖文清的质证意见与被告的质证意见一致，肖文清对证据1补充称地实际上是第三人山柏屯村民小组的，当时是允许原告放牧，登记时为了区分，登记原告为有关单位，登记第三人山柏屯村民小组为本单位，XXXX号山界林权证（存根）的内容是根据林权登记表的内容而来，都是原告的有关代表参加的，因此登记是有错误的。
对原告申请出庭证人的证明内容，被告对证人韦某1的出庭证言，不认可原告的证明目的，认为申请表上面标明了林权现场勘界表，韦某1是知情的；对证人韦某2的出庭证言认为共有牧场不包括吉占岭，不认可原告的证明目的。第三人山柏屯村民小组的质证意见与被告的质证意见一致。第三人肖文清对证人韦某1的证言认为证人是原告的村民，有利害关系，不应采信；第三人肖文清对证人韦某2证言的质证意见与被告的质证意见一致，另补充称韦某2是原告的村民，不应采信。
对第三人肖文清提供的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明了第三人山柏屯村民小组自1981年至2009年将双方共有的牧场单方发包给第三人肖文清的事实。对证据3真实性无异议，对证明目的不予认可，认为原告不清楚当时的队长是否知道第三人消文清承包的事实。被告和第三人山柏屯村民小组对第三人肖文清提供的证据均无异议。
本院对以上证据作如下确认：
被告鹿寨县政府提交的证据中，证据1-24真实合法，证明了被告鹿寨县政府合法颁发XXXX号林权证、XXXX号林权证的事实，与案件相关联，本院予以确认。
原告提交的证据中，证据1-7真实合法，与案件相关联，本院予以采信。原告申请出庭的证人韦某1、韦某2的证言，因没有其他证据佐证，且都是原告的村民，有利害关系，故本院不予采信。
第三人肖文清提供的证据中，证据1-2真实合法，但与本案无关联性，本院不予确认。证据3与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，因实施集体林权制度改革工作，被告鹿寨县政府于2009年对XXXX号林权证、XXXX号林权证等所涉地块进行现场勘界。现场勘界至本案所涉林地时，韦贵富、韦某1作为当时原告白石屯村民小组的队长，吴金晓作为当时原告白石屯村民小组的小组长参加了现场勘界指认，并在林权边界确认表（单位之间）对应相邻单位负责人签名栏内签字确认，并未提出异议。韦贵富、吴金晓、韦某1三人的身份亦得到了原告现任村民小组长韦桂友的认可。被告鹿寨县政府在核发XXXX号林权证和XXXX号林权证的过程中先后组织进行了林权摸底调查、林权现状公示、林权现场勘界、林权勘界确权结果公示等工作，原告在公告公示期间均未提出异议。被告鹿寨县政府于2009年12月27日向第三人山柏屯村民小组核发了XXXX号林权证和XXXX号林权证。XXXX号林权证共登记了6个宗地，分别是XX号宗地（登记地名为吉占岭、登记面积为591.3亩、登记主要树种为尾叶桉）、XX号宗地（登记地名为林丛、登记面积为138.0亩、登记主要树种为马尾松）、XX号宗地（登记地名为六正岭、登记面积为73.1亩、登记主要树种为尾叶桉）、XX号宗地（登记地名为六正岭、登记面积为149亩、登记主要树种为尾叶桉）、XX号宗地（登记地名为哪贡、登记面积为30.6亩、登记主要树种为尾叶桉）、XX号宗地（登记地名为哪贡、登记面积为220.7亩、登记主要树种为马尾松）；XXXX号林权证共登记了3个宗地，分别是XX号宗地（登记地名为马沙岭、登记面积为596.5亩、登记主要树种为马尾松）、XX号宗地（登记地名为榨油岭、登记面积为541.6亩、登记主要树种为马尾松）、XX号宗地（登记地名为陆桥岭、登记面积为358.6亩、登记主要树种为马尾松）。被告对原告所诉称的那歪岭林地尚未核发林权证。林业三定时期的1983年，被告鹿寨县政府核发给当时原告白石屯村民小组一队的XXXX号山界林权证和核发给当时第三人山柏屯村民小组一至三队的XXXX号、XXXX号、XXXX号山界林权证均登记了那歪岭、吉占岭、榨油岭地为共有地，登记面积为1025亩，登记编号为临编XX号，而附图显示临编XX号对应的地名分别为那歪岭、尾吉占岭、榨油岭，并不包括吉占岭。XXXX号山界林权证登记了编号为临编X号的地块，其中包括了吉占岭，XXXX号山界林权证、XXXX号山界林权证和XXXX号山界林权证则未登记临编X号的内容。尾吉占岭林地在XXXX号林权证对应登记为XX号宗地，榨油岭林地在XXXX号林权证对应登记为XX号宗地。2003年10月23日，第三人山柏屯村民小组与第三人肖文清、案外人覃贵强签订《山林土地承包合同书》，第三人山柏屯村民小组将那歪岭、榨油岭的林地约830亩发包给第三人肖文清和案外人覃贵强。2004年4月21日，案外人覃贵强将属于自己的承包份额转让给第三人肖文清。原告以被告鹿寨县政府将其与第三人山柏屯村民小组共有的那歪岭、吉占岭、榨油岭林地登记于第三人山柏屯村民小组的XXXX号林权证和XXXX号林权证，违反发证程序为由向本院起诉，要求撤销被告鹿寨县政府颁发给第三人山柏屯村民小组的XXXX号林权证和XXXX号林权证。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，被告鹿寨县政府具有核发林权证的职责和权力。行政机关作出行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法的，依法应当予以维持。本案中，被告鹿寨县政府于1983年核发的XXXX号山界林权证、XXXX号山界林权证、XXXX号山界林权证、XXXX号山界林权证登记那歪岭、吉占岭、榨油岭地为共有地，登记面积为1025亩，登记编号为临编XX号，而附图显示临编XX号对应的地名分别为那歪岭、尾吉占岭、榨油岭，并不包括吉占岭，且上述1983年核发的山界林权证唯有XXXX号山界林权证登记了临编X号，其中包括吉占岭，故本院确认1983年林业三定时期登记原告与第三人山柏屯村民小组共有的林地为那歪岭、尾吉占岭、榨油岭。被告并未对原告诉称的那歪岭地核发林权证，故不存在是否应当撤销登记的问题。对尾吉占岭林地和榨油岭林地核发林权证的行为，虽然1983年林业三定时期的山界林权证登记了尾吉占岭和榨油岭为原告与第三人山柏屯村民小组共有，但原告未提供证据证明其对争议林地经营管理的事实，且在2009年林权制度改革过程中，被告先后组织进行了林权摸底调查、林权现状公示、林权现场勘界、林权勘界确权结果公示等工作，原告在公告公示期间均未提出异议，在现场勘界过程中，时任原告白石屯村民小组的小组长及队长均参加了现场勘界指认、并作为相邻单位的负责任人签字确认，未提出异议。综上所述，被告核发XXXX号林权证和XXXX号林权证的行为并无不当，原告请求撤销涉案林权证没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鹿寨县鹿寨镇大良村民委员会白石屯村民小组要求撤销被告鹿寨县人民政府核发给鹿寨镇大良村民委员会山柏屯村民小组的鹿林证字（2009）第XXXXXXXXXX号《林权证》和鹿林证字（2009）第XXXXXXXXXX号《林权证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白石屯村民小组负担（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 涛
代理审判员 此 兴
人民陪审员 邱丽慧
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐妤婧
appoint