浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3070号
上诉人（原审被告）：吴海东，男，1978年11月8日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：彭伟萍，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浦江县农村信用合作联社，住所地：浦江县人民东路**号。
法定代表人：王才有。
委托代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦江县种猪场，住所地：浦江县浦阳街道城北九龄殿。
负责人：顾建国。
被上诉人（原审被告）：顾建国，男，1972年12月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。现羁押于浙江省乔司监狱。
被上诉人（原审被告）：楼秀兰，女，1974年4月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人吴海东为与被上诉人浦江县农村信用合作联社、浦江县种猪场、顾建国、楼秀兰金融借款合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第4158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：顾建国与楼秀兰系夫妻关系。2013年11月12日，被告浦江县种猪场向原告浦江信用社借款，并签订了《流动资金最高额抵押借款合同》一份，合同约定：浦江县种猪场自2013年11月12日至2015年11月11日期间内向浦江信用社发放最高贷款限额为193万元；月利率为7.00‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日；抵押人吴海东自愿以其坐落于浦江县浦阳镇月泉东路86-5号的房地产为本合同项下发生的所有债权提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。另顾建国、楼秀兰对浦江县种猪场在2013年11月12日至2015年12月31日期间内最高融资限额人民币462万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；吴海东对浦江县种猪场在2013年11月12日至2015年12月31日期间内最高融资限额人民币193万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。以上保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，三保证人分别在保证函上签字确认。2013年11月13日，浦江信用社按约发放了贷款193万元。同日，原、被告对抵押房地产办理了他项权证。至2015年11月24日止，浦江县种猪场尚有贷款本金193万元及利息390988.43元未还，故原告诉至法院提出前述诉请。
原告浦江县农村信用合作联社于2015年12月1日诉至原审法院，请求判令：1、由被告浦江县种猪场归还借款本金193万元及利息390988.43元，合计2320988.43元（利息算止2015年11月24日，以后按合同约定逾期罚息利率另行计算）。2、由被告顾建国、楼秀兰、吴海东对上述债务承担连带清偿责任，对被告吴海东提供抵押的，坐落于浦阳镇月泉西路86-5号的房地产享有优先受偿权。3、由被告承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为：原、被告之间签订的《流动资金最高额抵押借款合同》、保证函系双方真实意思表示、内容具体，属合法有效，原审法院依法予以认定。浦江县种猪场向浦江信用社借得人民币193万元，事实清楚，其应按合同约定如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。顾建国、楼秀兰、吴海东自愿为浦江县种猪场的借款提供担保，依法按约承担连带清偿责任。吴海东另以其坐落于浦江县浦阳镇月泉西路86-5号的房地产为上述借款作最高额抵押担保，并办理他项权证，故抵押担保依法成立。对于吴海东认为该笔贷款的用途系虚构，被告浦江县种猪场、顾建国、楼秀兰的行为系以非法占有金融机构贷款为目的的骗贷行为的辩称，因其并无充分的证据予以佐证，故原审法院不予采纳。综上，浦江信用社之诉请，合理合法，原审法院予以支持。楼秀兰经原审法院依法传唤，仍未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，原审法院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告浦江县种猪场于本判决生效后十日内归还原告浦江县农村信用合作联社借款本金1930000元，并支付利息390988.43元（利息计算至2015年11月24日止，以后按合同约定逾期利率另行计算）。二、原告浦江县农村信用合作联社对被告吴海东名下的坐落于浦江县浦阳镇月泉东路86-5号〔房产证号：浦房权证浦阳字第××、01××11号；土地证号：浦国用（1999）字第7392号〕房地产折价或者拍卖、变卖所得的款项在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。三、由被告顾建国、楼秀兰在最高462万元限额内对上述第一项的债务承担连带清偿责任。四、由被告吴海东在最高限额193万元限额内对上述第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25368元，由四被告共同承担；公告费300元，由被告吴海东负担。
上诉人吴海东不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决罔顾本案事实，错误认定原、被告之间借贷关系系真实意思表示、内容合法，从而放纵刑事犯罪。侵害其他民事主体。1、被上诉人顾建国等人因非法吸收公众存款、集资诈骗共同犯罪一案已由一审法院刑事判决确认；2、从刑事判决书确认的“分家析产协议书”、“分家债务确认单”等证据看，已经证实：⑴浦江种猪场处于非正常经营状态。⑵被上诉人顾建国等人严重负债，明知无法偿还，仍大肆向国家金融机构贷款，造成巨额资金无法归还。顾建国等人是以非法占有为目的，以买饲料为名骗取贷款，其行为符合刑事骗贷的犯罪特征和构成要件，明显就是骗取贷款的犯罪行为。⑶依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，应将顾建国等人移交公安机关处理。二、被上诉人浦江县农村信用社在该笔贷款业务的审查、审批、发放、贷后管理等各个方面存在严重的违规、失职和失察行为。基于以上事实，请求二审法院：一、依法裁定撤销一审判决，并将该案移交公安机关处理；二、由被上诉人浦江县农村信用合作联社因严重违反相关规定办理信贷业务，造成国家金融资产损失，而应承担的法律责任。
被上诉人答辩称：本案争议焦点在于：1、本案是否构成贷款诈骗。2、本案的被上诉人浦江县农村信用合作联社是否存在违规的行为。关于1、顾建国以非法吸收公众存款罪及集资诈骗罪定罪处罚的。非吸及集资诈骗的犯罪主体、客体与骗取贷款罪是完全不同的两个法律关系。上诉人认为浦江县种猪场从多家金融机构骗贷款1600万元，我们认为即使金融机构贷款是合法的，并不存在骗贷的行为。据我们了解是浦江县公安局公安机关对相关的事实进行了调查，不存在骗取贷款这种情形。具体到本案浦江县种猪场向本案被上诉人申请贷款，借款的用途是购饲料，根据相关的支付委托书及业务委托书我们把相关的饲料款项汇入到浦江县天红农副产品经营部的帐户中。据我了解天红的主营业务是出卖销售饲料，营业范围比较广泛，实力较为强大。根据双方的借款抵押合同，把饲料汇入到天红的名下作为浦江县农村信用合作联社已经尽到了自己的职责范围。关于2、浦江县农村信用合作联社对放贷及贷后的管理是否存在严重的失职以及是否承担相应民事责任，在本案贷款过程中作为浦江县农村信用合作联社根本没有任何的违规行为，完全按照银监会的相关规定履行了相关的放款手续，并且该贷款之前我们是转贷的。也是由本案的上诉人吴海东提供的抵押及保证，正因为有相关的事实依据及上诉人的抵押及保证，我们也发放了相关的贷款。作为上诉人不应当把没有确认的事实来认为我们没有尽到相关的审查义务，由此让我们承担相关责任，没有任何法律依据。综上，我们认为应当驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：一、关于本案被上诉人顾建国等人是否构成贷款诈骗的问题。从本案证据分析，本案被上诉人浦江县种猪场于2013年11月12日向被上诉人浦江县农村信用合作联社申请贷款193万元，借款的用途是采购饲料。贷款申请书还载明，原欠贷款余额为269万元。同日，上诉人出具了保证函，为193万元贷款提供最高额连带责任保证，并办理了抵押贷款的他项权证。被上诉人浦江县农村信用合作联社根据相关的支付委托书及业务委托书把相关的饲料款项汇入到浦江县天红农副产品经营部的帐户中。上诉人没有提供顾建国等人是利用虚假合同、虚假证明文件等骗取贷款的证据。上诉人也未能提供被上诉人浦江县农村信用合作联社发放本案金融贷款违反有关法律规定。本院认为本案应区分贷款诈骗与贷款纠纷的界限，不能以被上诉人浦江县种猪场无法清偿到期贷款，即认定浦江县种猪场的负责人顾建国等人就构成犯罪。二、关于贷款程序是否合法的问题。被上诉人浦江县种猪场是浦江县龙头企业，其法定代表人曾是全国劳动模范，养猪大户。被上诉人浦江县农村信用合作联社根据浦江县种猪场的经营规模，发放贷款193万元，是其依据其自主经营权决定的。根据银监会相关规定，借款必须办理抵押担保。正因为本案借款有抵押担保，被上诉人浦江县农村信用合作联社才发放了贷款。上诉人没有证据证明，上诉人发放本案贷款违反了禁止性法律规范。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求于事实法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25368元，由上诉人吴海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 金 莹
二〇一六年八月十八日
代书记员 张青青