江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06048号
上诉人（原审被告）昆山嘉福资产管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区保昆商苑A型A-2。
法定代表人任留根，该公司总经理。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海市金山区国有资产监督管理委员会，住所地上海市金山区石化卫二路429号1号楼。
法定代表人孙雨兴，该委员会主任。
委托代理人刘路，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
上诉人昆山嘉福资产管理有限公司因与上海市金山区国有资产监督管理委员会（以下简称金山国资委）所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：昆山开发区保昆商苑西区39、41号原归国营上海嘉福香料厂所有，国营上海嘉福香料厂原系国营日开发公司全资子公司，2006年5月，经上海国有资产监督管理委员会批准，国营日开发公司（包括国营上海嘉福香料厂）划转给金山国资委全资持股。2010年国营日开发公司进行改制，金山国资委通过上海联合产权交易所对国营日开发公司进行挂牌，2010年7月23日金山国资委与案外人上海博衡公司签订上海市产权交易合同，金山国资委将国营日开发公司整体产权（包括国营上海嘉福香料厂）转让给案外人上海博衡公司，交易基准日为2009年6月30日，产权转让中涉及的资产处置详见评估报告，即信资评报字（2009）第263号，本案诉争房产未列入资产评估报告中，在房地产特别事项中也未作披露。2010年10月国营日开发公司更名为“上海日用化学工业开发有限公司”。2010年12月21日民营日开发公司与任留根签订股权转让合同将其持有的国营上海嘉福香料厂100%股权转让给任留根。2011年9月9日国营上海嘉福香料厂更名为“昆山嘉福资产管理有限公司”，法定代表人变更为任留根。2014年上海市金山区人民检察院办理相关案件中发现，本案系争房屋未列入改制时资产评估报告，在国营上海嘉福香料厂房地产特别事项中也未作披露，认为诉争房产应归金山国资委所有向金山国资委发出检察建议书。
一审另查明，国营上海嘉福香料厂与昆山嘉福资产管理有限公司签订房地产买卖契约，将位于昆山开发区保昆商苑C区39、41房产（建筑面积43.02平方米）出售给昆山嘉福资产管理有限公司。2011年11月17日诉争房产登记在昆山嘉福资产管理有限公司名下。
上述事实，有检察建议书、房屋所有权证、昆山市房屋产权登记证、联合产权交易所挂牌信息、评估报告、企业国有资产产权登记证、批文、验资报告、上海市产权交易合同、企业改制登记申请书、股权转让合同、企业名称变更预先核准通知书、工商行政管理注册号变化证明、准予变更（备案）登记通知书、上海联合产权交易所产权交易凭证以及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告金山国资委的诉讼请求为，请求判令：1、确认位于昆山开发区保昆商苑西区39、41号房屋产权归金山国资委所有；2、本案诉讼费由昆山嘉福资产管理有限公司承担。
一审法院认为：2010年7月23日金山国资委与案外人上海博衡公司签订上海市产权交易合同，金山国资委将国营日开发公司整体产权（包括国营上海嘉福香料厂）转让给案外人上海博衡公司，产权转让中涉及的资产处置依据是信资评报字（2009）第263号，而在该评估报告中本案诉争房产未列入资产评估报告中，在房地产特别事项中也未作披露，应视为金山国资委与案外人上海博衡公司交易时不包括诉争房产。关于昆山嘉福资产管理有限公司对本案诉争房产是否构成善意取得的问题，本案诉争房产原登记在国营上海嘉福香料厂名下，该房产在2011年11月17日变更到昆山嘉福资产管理有限公司名下，该变更登记是在任留根受让股权（签订合同时间2010年12月21日）和国营上海嘉福香料厂变更为“昆山嘉福资产管理有限公司”（变更时间为2011年9月9日）之后，该房产并非是在民营日开发公司持股时变更到昆山嘉福资产管理有限公司名下，且任留根与民营日开发公司签订股权转让合同受让的为民营日开发公司所持有的国营上海嘉福香料厂的100%股权，而昆山嘉福资产管理有限公司是通过房地产买卖契约的形式将本案诉争房产在2011年11月17日登记在昆山嘉福资产管理有限公司名下，故昆山嘉福资产管理有限公司对本案诉争房产不构成善意取得，金山国资委要求确认位于昆山开发区保昆商苑西区39、41号房屋产权归金山国资委所有的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决：位于昆山开发区保昆商苑西区39、41号房屋产权归上海市金山区国有资产监督管理委员会所有。案件受理费4450元，由昆山嘉福资产管理有限公司负担。
上诉人昆山嘉福资产管理有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院依据国营上海嘉福香料厂与上诉人签订的《房地产买卖契约》就认定诉争房屋是由国营上海嘉福香料厂出售给上诉人属于事实认定错误，实际上是国营上海嘉福香料厂进行更名而换证，诉争房屋是从国营上海嘉福香料厂到上诉人之间根本不存在买卖关系。《房地产买卖契约》成交价格、价款支付方式均是空白、第三条、第五条均是空白，双方之间不是真实的买卖。在房产交易中心备案的“涉税事项证明书”明确写明由于更名的原因，将原属于国营上海嘉福香料厂的诉争房屋变更为上诉人。二、一审法院认为任留根股权变更在前，诉争房屋变更为上诉人在后，也是事实认定错误。从上海博衡、任留根等股权转让的交易过程及国营上海嘉福香料厂改制的经过可以得出如下事实：博衡受让时是整体受让；任留根等在交易时是股权交易，根据任留根与民营日开发等签订的合同以及股权交易的性质来看，应该是所有的债权债务，不存在任何遗漏事宜；诉争房屋的更名登记时间为2011年11月7日，任留根等进行股权变更登记的时间是2012年1月6日，而不是一审法院认为的股权变更在前，房产登记在后。综上，上诉人认为诉争房产在交易、更名时，任留根等和日开发彼此是知道的，并且交易过程也是等价交易，房产理应属于上诉人。请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人金山国资委辩称：一审判决正确，请求予以维持。
二审中，昆山嘉福资产管理有限公司提交苏州市昆山地方税务局2011年10月20日出具的《涉税事项证明》一份，证明诉争房屋由国营上海嘉福香料厂变更到昆山嘉福资产管理有限公司是属于更名而非出售。金山国资委认为该证据不属于二审新证据，不予质证。本院认为，《涉税事项证明》出具时间为2011年10月20日，不属于二审新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，诉争房屋原属国营上海嘉福香料厂所有，2006年5月在国营日开发公司划转给金山国资委全资持股时，国营上海嘉福香料厂作为国营日开发公司的全资子公司一并划转，但金山国资委于2010年7月23日将国营日开发公司包括国营上海嘉福香料厂的整体产权转让给上海博衡公司时，诉争房屋并未列入作为资产处置依据的资产评估报告，也即诉争房屋并未转让给上海博衡公司，诉争房屋所有权仍然属于金山国资委。昆山嘉福资产管理有限公司上诉认为上海博衡公司受让国营日开发公司是整体受让应包括诉争房屋的主张，与资产评估报告列明的资产范围明显不符，本院不予采信。昆山嘉福资产管理有限公司认为任留根等在交易时是股权交易，应该包括所有债权债务，不存在任何遗漏事宜。对此本院认为，任留根通过股权转让持有国营上海嘉福香料厂股权时，国营上海嘉福香料厂资产范围中已经不包含诉争房屋，昆山嘉福资产管理有限公司的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。昆山嘉福资产管理有限公司另主张诉争房屋变更到其名下仅是更名而非买卖，本院认为，因登记在国营上海嘉福香料厂名下的诉争房屋实际所有权人为金山国资委，昆山嘉福资产管理有限公司将诉争房屋变更登记至其名下缺乏法律依据，不能对抗金山国资委的所有权，对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人昆山嘉福资产管理有限公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人昆山嘉福资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄源榕