广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第116号
上诉人（一审原告）卢有权，农民。
上诉人卢恩灵，农民。
上诉人卢恩球，农民。
上诉人邓美利，农民。
上诉人的共同委托代理人卢恩挺，男，1973年1月11日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区天等县把荷乡那样村愣念屯***号。
上诉人的共同委托代理人黄炳圣，男，1960年7月2日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区天等县天等镇天丽路***号。
被上诉人（一审被告）邓成德，农民。
委托代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。
上诉人卢有权、卢谭权因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2013）天民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭。因卢谭权于2015年2月26日去世，同年3月17日卢谭权的法定继承人卢恩灵、卢恩球、邓美利向本院申请参加诉讼，同日，经本院审查同意并通知卢恩灵、卢恩球、邓美利作为本案上诉人参加诉讼。于2015年3月18日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人的共同委托代理人卢恩挺、黄炳圣，被上诉人邓成德及其委托代理人李品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告卢有权、卢谭权是水库库区移民，于1969年搬迁到天等县把荷乡那样村愣念屯居住。卢谭权在楞念屯已建有南北相邻二座房屋，二座房屋的正门前均有水泥路面通道通行。卢谭权北面的房屋西靠卢有权的房屋，东靠被告邓成德的房屋，三座房屋的前面有一条通往村外的水泥路面通道。隔着该通道，卢谭权南面房屋的东面，即邓成德房屋门前的土地为双方争议的通道。2005年，邓成德在争议土地上建造了一个沼气池，沼气池的出料口距离卢谭权的南面房屋的山墙0.65米，卢有权、卢谭权未提出异议。2012年，邓成德在其房屋前面用水泥砖砌起一堵高0.60米的砖墙，将自己的沼气池围起，最宽处与卢谭权的南面房屋的山墙距离为6.30米，并在南面的梨树旁边堆放石头。为此，卢有权、卢谭权与邓成德发生相邻通行纠纷，卢有权、卢谭权诉至一审法院，请求邓成德清除争议通道上的障碍物，恢复通道原状。
另查明，卢有权、卢谭权、邓成德的房屋至今均未取得集体土地建设使用证及房产证。
一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理载水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案是因相邻关系引发的通行纠纷，属一般侵权责任。卢有权、卢谭权应对其与邓成德的房屋相邻的场所是其生产生活所需通道及邓成德有阻碍其通行的事实进行举证。关于邓成德在争议通道上砌起的砖墙、石头等障碍物是否妨碍卢有权、卢谭权通行权利的问题。经查，卢有权、卢谭权和邓成德的房屋前门均有通往村外的水泥路面通道，交通便利，生产、生活方便。而卢有权、卢谭权诉求邓成德清除障碍物的位置是一块集体土地而非传统人畜通行的村屯历史通道，该土地上长有梨树等杂木。2005年，邓成德在该集体土地上修建了一座沼气池，卢有权、卢谭权也未提出异议或依法向政府职能部门申请确权处理。直到2012年春节，邓成德用水泥砖砌起一堵砖墙，将自己的沼气池围起来，并在砖墙南面内堆放石头，卢有权、卢谭权才诉至一审法院，要求法院判令邓成德清除争议地上的障碍物，但又没能提供证据证明该集体土地是其生产、生活所需通道，由于邓成德的行为阻碍其通行的证据。据此，卢有权、卢谭权要求邓成德拆除争议土地上一切障碍物的主张，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。如卢有权、卢谭权认为其拥有诉争土地使用权，应依法向政府职能部门申请处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百二十四条第（三）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告卢有权、卢谭权的诉讼请求。
上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利不服一审判决，上诉称，一、一审判决以卢有权、卢谭权不能提供证据证明该争议的集体土地是其生产、生活所需通道，邓成德在该通道上建围墙、堆放石头的行为妨碍其通行为由，驳回其诉讼请求错误。该争议通道是天等县把荷乡那样村愣念屯群众通行的历史通道，不需要提供证据证明。邓成德在该争议的通道上建围墙和堆放石头确实妨碍卢有权、卢谭权及其村民的通行，依法邓成德应自行清除建的围墙和堆放的石头。二、一审中，邓成德无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，应承担败诉的责任。一审法院应支持卢有权、卢谭权的诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，判令邓成德拆除其在争议通道上建的围墙和堆放的石头，恢复历史通道原状。
被上诉人邓成德辩称，一、1998年邓成德取得天等县把荷乡土地管理所对争议通道所在地的规划用地许可，并向天等县把荷乡财政所、税务所缴纳了各种税费，取得了争议通道所在地的建设用地使用权，该争议通道是邓成德的宅基地。同时，根据把荷乡土地管理所绘制的宗地图，争议地的西面规划有2米宽的通道，该历史通道现已被卢恩挺用水泥砖墙封堵，争议地从来不是历史通道。二、一审中，邓成德虽未参加诉讼，但一审法院根据卢有权、卢谭权的举证及到现场实地勘查后，依据客观事实作出的判决，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利对一审查明的事实有以下异议：一、认定2005年邓成德在争议地上建沼气池，卢有权、卢谭权未提出异议错误。当时，卢有权和卢谭权对邓成德在争议地上建沼气池已提出异议，并向行政主管相关部门反映要求解决。二、认定2012年邓成德用水泥砖砌围墙将争议通道上的沼气池围起错误。邓成德砌的围墙已把争议地围起来，堵塞了通道。
被上诉人邓成德对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，被上诉人邓成德提供的证据有：1、邓成德的身份证复印件一份，证明其基本信息。2、1998年3月14日天等县把荷乡财政管理所出具的《收款收据》两张；1998年6月16日天等县把荷乡财政管理所出具的《耕地占用税税票》一张；1998年3月14日天等县把荷乡土地管理所出具的收取测绘费的发票一张；《天等县耕地占用税完税证》复印件一张；把荷乡国土资源所出具的宗地图复印件一张。以上六份证据证明争议地是邓成德户的宅基地使用范围，不是通道。3、现场照片3张，证明争议地的通行情况，争议地西面的历史通道已被卢恩挺砌的水泥砖墙封堵。
二审诉讼中，上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利未提供新证据。卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利对邓成德提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2中两张《收款收据》的真实性不予认可；对《耕地占用税税票》、测绘费发票、《天等县耕地占用税完税证》和宗地图复印件的真实性无异议，对该证据的待证事实有异议，认为这四份证据不能证明邓成德取得争议地的土地使用权。对证据3的真实性无异议，但认为照片证明了争议地已被邓成德堆放的石头封堵的事实。
本院对邓成德提供证据的认证意见：证据1证明了邓成德的诉讼主体资格和其个人基本情况，本院予以确认。证据2为邓成德办理争议地土地使用权的相关材料，盖有天等县把荷乡土地管理所的印章和有相关工作人员的签字确认，该证据与本案的处理有关联性，应作为定案事实的参考依据。根据本院到纠纷现场勘查，该证据中的宗地图方位标识错误，方位以本院实地制作的现场图为准。证据3的3张照片的方位标识错误，方位以本院实地制作的现场图为准。照片内容均能真实反映争议地的现状，与诉辩双方的诉辩事由有关联性，应作为定案事实依据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：一、上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利主张2005年邓成德在争议的通道上建沼气池时，其已提出异议并向人民政府及相关主管部门要求解决，因卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利对其主张未能提供证据证实，被上诉人邓成德又不予认可，故对其主张本院不予采信。二、根据（一）一审诉讼中，卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利提供的现场照片；（二）2015年3月4日本院办案人员到相邻纠纷现场实地勘查并制作的现场图。确认邓成德从距离卢谭权的85号房屋右边山墙角0.35米处始，往东边再折往南边用水泥砖砌起一堵长约10.13米（7.04米＋3.09米），宽0.14米，高0.63米的围墙。该围墙南末端与卢谭权的房屋直线距离6.23米，不仅把邓成德建的沼气池围起来，还将双方争议的通道的北面全部围起。故上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利主张2012年邓成德用水泥砖砌的围墙将双方争议的通道围起来正确，本院予以采信。
经审理查明，上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利，被上诉人邓成德均系天等县把荷乡那样村愣念屯村民。其中，卢谭权（已故）与邓美利系夫妻关系，与卢恩灵、卢恩球系父子关系；卢谭权与卢有权系同胞兄弟关系，卢有权与卢恩灵、卢恩球系叔侄关系。1997年卢谭权在把荷乡那样村愣念屯建有一前一后两间房屋，两间房屋中间被村内通道隔开，两间房屋现房号分别为36号和85号，其中，36号房屋居北面，85号房屋居南面。2011年卢谭权将85号房屋推倒重建后进行分家析户，确定其及儿子卢恩灵在85号房屋居住，卢恩球及邓美利在36号房屋居住。卢谭权居住的36号房屋的右边即西边为卢有权的宅基地（未建房），左边即东边为邓成德的房屋，三户人家的房屋、宅基地一字并排相毗邻，三户人家的房屋、宅基地前后均有水泥路面村内通道通过。卢谭权建的85号房屋的左边即东边，邓成德的房屋前、村内通道前是一块空地，该空地的东边与村民卢恩挺的果园地相毗邻，从卢谭权建的85号房屋的左边山墙角起到村民卢恩挺的果园地自西向东直线距离约6.23米；该空地的南边与村道相毗邻，从邓成德的房屋前村内通道至卢谭权的85号房屋前的村内通道北南直线距离约10米。2005年邓成德在卢谭权建的85号房屋的左边空地上建造一个沼气池，沼气池的出料口距离该85号房屋左边山墙0.65米，当时，卢有权、卢谭权均未提出异议并向有关人民政府及相关部门反映要求解决。2012年邓成德在上述空地上从距离卢谭权85号房屋左后边山墙角0.35米处起，自西往东7.04米再折往南3.09米用水泥砖砌起一堵长约10.13米（7.04米＋3.09米），宽0.14米，高0.63米的围墙，并从卢谭权85号房屋左前边山墙角起，自西向东堆放长约6.23米，高约0.85米石头，将空地围起来。2013年4月19日，卢有权、卢谭权诉至一审法院，请求判令邓成德自行拆除其在上述空地上建的围墙和堆放的石头，恢复历史通道原状。
另查明，卢有权、卢谭权和邓成德的房屋至今均未取得集体土地建设使用证及房产证。1998年3月14日天等县把荷乡国土资源所向邓成德收取其要求使用上述空地57.50平方米的测绘费126元；同年6月16日天等县把荷乡财政所向邓成德收取其要求使用上述空地57.50平方米的耕地占用税费144元（57.50平方米×2.5元）；2003年9月19日天等县把荷乡国土资源所对邓成德要求使用上述空地57.50平方米的测绘图，该57.50平方米土地的四至范围为：东面与2米宽的通道相毗邻；西面距离卢谭权的85号房屋左边山墙0.3米；南北面是通道。
综合双方的分歧意见，本案的争议焦点为：一、邓成德的房屋前的空地是否为上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利日常生产、生活的历史通道；二、2012年被上诉人邓成德在距离卢谭权85号房屋左后边山墙角0.35米处起，自西往东7.04米再折往南3.09米用水泥砖砌起一堵长约10.13米（7.04米＋3.09米），宽0.14米，高0.63米的围墙，并从卢谭权85号房屋左前边山墙角起，自西向东堆放长约6.23米，高约0.85米石头是否堵塞了上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利的通道，妨碍了上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利的相邻通行权，应否予以拆除和搬走，恢复通道原状。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利与被上诉人邓成德三户人家房屋相邻，各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。
一、关于邓成德的房屋前的空地是否为上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利日常生产、生活的历史通道的问题。根据1998年3月14日天等县把荷乡国土资源所向邓成德收取其要求使用其房屋前的空地57.50平方米的测绘费126元，同年6月16日天等县把荷乡财政所向邓成德收取其要求使用上述57.50平方米土地的耕地占用税费144元，以及2003年9月19日天等县把荷乡国土资源所对邓成德要求使用上述57.50平方米土地的测绘图及确定该土地的四至范围，该测绘图规划从卢谭权的85号房屋左边山墙起自西向东面直线距离6米处有一条南北走向的2米宽的通道。据此，本院认为，虽然，邓成德尚未取得上述57.50平方米土地的集体土地建设使用证，但从天等县把荷乡国土资源所、财政所向邓成德收取耕地占用税费、测绘费，并制作测绘图等行为来看，应视为天等县把荷乡国土资源所已同意邓成德使用该57.50平方米土地，同时，也在该57.50平方米的土地旁规划有2米宽的通道。表明了邓成德使用的57.50平方米的土地不是上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利的历史通道，故对上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利提出的邓成德的房屋前空地是其日常生产、生活历史通道的主张，本院不予采信。本案各方当事人应按上述天等县把荷乡国土资源的规划要求留出2米宽的通道。
二、关于2012年被上诉人邓成德在距离卢谭权85号房屋左后边山墙角0.35米处起，自西往东7.04米再折往南3.09米用水泥砖砌起一堵长约10.13米（7.04米＋3.09米），宽0.14米，高0.63米的围墙，并从卢谭权85号房屋左前边山墙角起，自西向东堆放长约6.23米，高约0.85米石头是否堵塞了上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利的通道，妨碍了上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利的相邻通行权，应否予以拆除和搬走，恢复通道原状的问题。根据本院上述第一点的评判意见，本案各方当事人应按上述天等县把荷乡国土资源所的规划要求留出2米宽的通道。因被上诉人邓成德房屋前的空地，不是上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利日常生产、生活的历史通道，邓成德享有在其使用的57.50平方米土地范围内建围墙及堆放的石块的权利，应不予拆除和搬走。故上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利请求邓成德自行拆除其建的围墙和搬走堆放的石块的主张，本院不予支持。
关于上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利主张邓成德在一审中未到庭参加诉讼，应承担败诉责任的问题。本院认为，虽然，邓成德在一审中缺席只是失去了答辩和质证的机会，但一审判决仍应以事实为根据，以法律为准绳。一审法院根据本案的事实和证据，判决驳回卢有权、卢谭权的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律和处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。由上诉人卢有权、卢恩灵、卢恩球、邓美利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年五月八日
书 记 员 农吕君