陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00249号
上诉人（原审原告）许显军，男，1968年3月15日出生，汉族，农村居民。
委托代理人陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）十堰朝阳建设工程有限责任公司（以下简称十堰朝阳公司）。住所地：湖北省十堰市河北路**号。组织机构代码：17877710-8。
法定代表人杨国圣，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）安康市秦楚建设工程有限公司（以下简称安康秦楚公司）。住所地：陕西省白河县城关镇旬白路**号。组织机构代码：22322103-8。
法定代表人肖利敏，系公司总经理。
委托代理人张铁民，系公司工会主席。
委托代理人陈晓虎，陕西宁康律师事务所律师。
原审第三人况玲，女，1968年12月1日出生，汉族，城镇居民。
上诉人许显军因建设工程合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2015）白河民初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许显军及其委托代理人陈文军，被上诉人十堰朝阳公司的法定代表人杨国圣，被上诉人安康秦楚公司的委托代理人张铁民、陈晓虎到庭参加诉讼。原审第三人况玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月3日，许显军与十堰朝阳公司白河项目部签订了《阳光家园A、B栋工程分包合同》，建设单位是安康阳光房地产公司，施工单位是十堰朝阳公司。合同约定许显军分包本工程从孔桩砼浇灌开始的所有人工费含副材，负责本工程机械设备的购置安装，负责购置的材料包括支模用的方木、板材、支杆、外架用的钢管、管件、竹排、防护网和安全网。工程的实行包干价为每平方米345元，此价款不因物价涨跌而调整。况玲作为负责人在合同上签名，合同上加盖有“十堰朝阳公司项目部”印章。2012年11月22日，许显军和饶迪与钱章明、裴为华签订《工程分包施工协议》，约定将阳光家园A、B栋商住楼工程的水、电工程按实际建筑面积包干价17元每平方米分包给钱章明、裴为华。2014年1月7日，包括许显军在内的16名工人联名签字向安康秦楚公司阳光项目部发函要求结清2013年12月31日前的人工费用（水＋电＋内外架＋钢筋＋木模板＋砌体）班组费4180427.5元。阳光家园A座2014年春节前工人工资结算单上，明确载明砌体、木工、钢筋工、泥工、内外架子工、水电工、设备工、杂工、二次结构应付金额和实付金额，合计应付200万元，实付200万元，工人签名确认，其中许显军包括在内，况玲也在该结算单上签名并捺印。2014年3月16日，安康秦楚公司向阳光家园工程项目部施工班组（内外墙抹灰班组、水电班组）发出通知，要求二班组就存在的质量问题立即整改，该通知上加盖有“安康市秦楚建设工程有限公司阳光家园A、B座项目部”印章。2014年6月20日，陈自贵与安康秦楚公司提供劳务者受害责任纠纷一案，白河县人民法院作出（2014）白河民初字第00187号民事判决书，认定白河县阳光家园商住楼工程系安康秦楚公司承建，况玲作为项目负责人组织施工并进行监督、管理。
原审另查明，阳光家园A、B栋工程原本是十堰朝阳公司与阳光房地产公司签订承建协议，因十堰朝阳公司资质等级不够，经阳光房地产公司与十堰朝阳公司、安康秦楚公司协商，十堰朝阳公司退出，由安康秦楚公司进行承建，许显军与安康秦楚公司未签订工程承包合同。
原审认为，本案争议焦点是水电人工费是否包括在双方签订的工程分包协议之中。本案中，十堰朝阳公司主张其未与许显军签订相关工程分包协议，声称该印章系他人伪造，但从该分包协议的形式上看，其符合订立合同的形式要件，且盖有十堰朝阳公司印章，十堰朝阳公司未提供相关证据证实该印章系他人伪造，故对该主张不予采纳，即认定《阳光家园A、B栋工程分包协议》真实存在。十堰朝阳公司、安康秦楚公司与阳光房地产公司协商，十堰朝阳公司从双方签订的工程承包合同中退出，由安康秦楚公司继续进行承包建设，其实际是对合同权利义务的概括转移，即本案双方签订的《阳光家园A、B栋工程分包协议》确定的权利、义务一并转移，安康秦楚公司随之承继合同中相应权利义务，且安康秦楚公司也按照该协议实际向许显军支付了相应的工程费用。许显军主张其与十堰朝阳公司签订工程分包协议中未包括水电人工费，但阳光家园A、B栋水电工程实际是由许显军施工，故要求支付水电人工费。但根据庭审查明，双方签订的分包协议中明确载明：“乙方（许显军）分包阳光家园A、B栋商住楼工程从孔桩砼浇灌开始的本工程所有人工含副材，约定包干价为345元每平方米”。三证人均陈述按照该包干价包含水电人工费是符合当时白河县市场行情，且付宏强作为该合同起草人也陈述水电人工费包括在协议每平方米345元之中。因此，对许显军该主张不予支持。原审判决：驳回许显军的诉讼请求。
宣判后，许显军不服原判，上诉提出，原判认定事实有误，《分包合同》约定的分包范围没有包括水电工程，故被上诉人安康秦楚公司应当另行支付水电人工费563850元，被上诉人十堰朝阳公司承担连带支付责任。请求二审改判支持许显军的诉讼请求。
被上诉人十堰朝阳公司答辩认为，本案争议的合同与十堰朝阳公司无关，十堰朝阳公司没有参与施工，不应承担责任。
被上诉人安康秦楚公司答辩认为，安康秦楚公司没有与许显军签订施工合同，也没有授权况玲签订合同，证人和2014年1月25日安康秦楚公司的工资结算单也证明合同分包范围包含了水电工程，请求维持原判。
原审第三人况玲未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，2012年1月3日，许显军与十堰朝阳公司白河项目部签订《阳光家园A、B栋工程分包合同》，合同第二条约定分包范围：1、许显军分包阳光家园A、B栋商住楼工程的从孔桩砼浇灌开始的所有人工费含副材。包括钢筋制作绑扎（含扎丝、焊条焊剂）。模板制安及拆除（含钉子、铁丝和胶带胶条）。砼的浇灌、砌砖抹灰、外砖防护、裙楼外墙也就是一、二、三楼，粘砖的用工至交工的全部用工。2014年1月7日，安康秦楚公司支付许显军7万元水电费。2015年2月10日经结算，许显军支付钱章明、裴为华水电人工费563850元。2014年8月，阳光家园商住楼已有住户陆续入住。
上述事实有《阳光家园A、B栋工程分包合同》、《工程分包施工合同书》、领条、《阳光家园A、B栋水电工程结算明细》、白河县人民法院（2014）白河民初字第00187号民事判决书、整改通知、函、《阳光家园A座2014年春节前工人工资结算单》、当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的阳光家园A、B栋工程原本是十堰朝阳公司承建，其与许显军签订《阳光家园A、B栋工程分包合同》。之后十堰朝阳公司退出该工程施工，由安康秦楚公司承建，安康秦楚公司未与许显军签订合同，双方仍然按十堰朝阳公司与许显军签订的《阳光家园A、B栋工程分包合同》履行。本案双方争议的焦点在于合同约定的许显军分包范围是否包括水电工程人工费？经查，本案中《阳光家园A、B栋工程分包合同》第二条约定分包范围：1、许显军分包阳光家园A、B栋商住楼工程的从孔桩砼浇灌开始的所有人工费含副材。包括钢筋制作绑扎（含扎丝、焊条焊剂）。模板制安及拆除（含钉子、铁丝和胶带胶条）。砼的浇灌、砌砖抹灰、外砖防护、裙楼外墙也就是一、二、三楼，粘砖的用工至交工的全部用工。从合同约定来看，许显军分包施工范围并未包括本案争议的水电工程，故合同单价345元应未包括水电工程。许显军主张合同分包范围不包括水电工程，水电工程应另行计价，许显军提供了合同已足以证实其主张。安康秦楚公司辩称水电工程包含在许显军分包的合同范围内，对该反驳主张其应承担举证责任。安康秦楚公司在一审提供付宏强、杨运兵、周友金证人证言拟证实合同分包范围包括水电工程。付宏强、杨运兵二人陈述合同分包范围包括水电工程，但该两位证人是安康秦楚公司项目部工作人员，与安康秦楚公司有利害关系，证言缺乏其他证据印证。证人周友金陈述不清楚分包合同内容，通常345元合同单价包含水电人工费。故安康秦楚公司提供的三位证人的证言不足以否定书面合同约定，本院不予认定。许显军实际承包施工了水电工程，现许显军主张安康秦楚公司支付水电工程施工费用应予支持，扣除2014年1月7日已付的7万元，应由安康秦楚公司再支付493850元。本案许显军虽是与十堰朝阳公司签订的《阳光家园A、B栋工程分包合同》，但之后十堰朝阳公司退出该工程，由安康秦楚公司承继了合同权利义务，故十堰朝阳公司在本案中不应承担责任。虽然安康秦楚公司主张该工程未竣工验收，但其认可2014年8月已有住户陆续入住，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条一款（三）项之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。本案争议工程全部建设完工且已有入住，应当认定工程已竣工验收。综上，许显军的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。原判认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省白河县人民法院（2015）白河民初字第00527号民事判决；
二、由被上诉人安康市秦楚建设工程有限公司在本判决生效后30天内支付上诉人许显军水电工程款493850元；
三、驳回上诉人许显军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9438元，由被上诉人安康市秦楚建设工程有限公司负担8708元，上诉人许显军负担730元。二审案件受理费9438元，由被上诉人安康市秦楚建设工程有限公司负担8708元，上诉人许显军负担730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红梅
审 判 员 帅文婷
代理审判员 张 燕
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 涛