河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终895号
上诉人(原审被告)：徐龙华，男，1963年7月21日出生，汉族，住台前县。
委托诉讼代理人：丁代为，河南百特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘伦国，男，1955年2月7日出生，汉族，住台前县。
委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。
上诉人徐龙华因与被上诉人刘伦国民间借贷纠纷一案，不服台前县人民法院（以下简称一审法院）2017年5月8日作出的（2017）豫0927民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月24日作出（2017）豫09民终1653号民事裁定，发回重审。一审法院于2017年12月29日作出（2017）豫0927民初2573号民事判决后，徐龙华仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐龙华及其委托诉讼代理人丁代为、被上诉人刘伦国及其委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐龙华上诉请求：依法撤销一审法院（2017）豫0927民初2573号民事判决；改判上诉人徐龙华偿还被上诉人刘伦国借款本金10002元（以后利息按月息20‰计算至还清之日）及利息1574元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘伦国承担。事实和理由：上诉人徐龙华共向被上诉人刘伦国借款两笔，金额22万元，这是双方没有争议的事实。根据原审中上诉人徐龙华提交的由被上诉人刘伦国亲笔书写的结算清单记载，上诉人徐龙华共欠被上诉人刘伦国两笔借款共计22万元，其中2012年11月22日借19万元，被上诉人刘伦国在结算清单上称为“借条1”，2012年11月24日借款3万元，被上诉人刘伦国在结算清单上称为“借条2”，上诉人徐龙华自认两笔借款约定利率均为月息20‰。上述两笔借款发生后，徐龙华多次向刘伦国还款，双方于2014年1月22日对还款情况进行了结算，据刘伦国亲笔书写的结算清单记载，截止2014年1月22日前徐龙华分7次共计还款183000元。原审庭审时刘伦国向法庭提交了双方的第二份结算清单，记载截止2015年10月1日前徐龙华分2次共计还款25000元，另外双方共认2016年6月10日徐龙华还款12万元。
根据本案事实和法律规定，截止被上诉人刘伦国提起诉讼之日，上诉人徐龙华所欠被上诉人刘伦国本金为10002元，利息为1574元。被上诉人刘伦国诉请上诉人徐龙华偿还借款本金13万元及利息，没有事实和法律依据。原审法院却以被上诉人2014年1月22日亲笔书写的结算清单上没有上诉人的签名为由，对上诉人偿还183000元借款的事实不予认定，属于事实认定错误，故依法提起上诉。
刘伦国辩称，1、借款事实。2009年徐龙华向刘伦国借款9万元，2010年春节过后向刘伦国借款13万元，均是通过刘某所借。到2015年，徐龙华给刘伦国书写了一张借款本息共计25万元的总借据。2016年刘伦国起诉后，徐龙华之父徐福和同意替徐龙华还款，徐龙华隐瞒其父借款金额，其父先偿还了12万元，刘伦国撤诉，剩余的13万元由徐龙华又给刘伦国出具了借据，落款时间写为2016年12月1日。2、徐龙华的上诉理由不能成立。在一审中上诉人徐龙华提交的由被上诉人刘伦国亲笔书写的结算清单与本案无关。（1）该份记载中的借条1、借条2中所记载的借款事实是他人的借款情况而非徐龙华向刘伦国借款的事实。其中借条2中明显记载了“保厚”，而非徐龙华。（2）徐龙华与刘伦国均未在该份清单上确认系双方借款、还款的书面记录，它只是刘伦国与他人发生经济往来的流水记录，不足以证明徐龙华借款、还款的事实。该证据不属于本案的有效证据。3、关于一审判决徐龙华偿还刘伦国借款109700元，并按月息2分计算至实际还清之日，刘伦国虽有意见，但因与刘伦国的诉求差距不大，故未提起上诉，认可并服判。综上，应当驳回上诉，维持原判。
刘伦国向一审法院起诉请求：依法判令被告徐龙华偿还原告刘伦国借款13万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年农历11月份，被告徐龙华向原告刘伦国借款9万元，2010年农历正月（阳历2月22日）向原告借款13万元，约定月利息2分。2015年11月22日，原被告双方对以往帐目进行了清算，被告又给原告书写了“今借到现金贰拾伍万元（250000）（月息2分）徐龙华。2016年11月22日。被告徐龙华向原告刘伦国书写借条一份，内容为：“今借到现金壹拾叁万元130000（利息2分）徐龙华证人刘某2016、12、1号”。庭审中，原告刘伦国向一审法院提交算帐清单一份，有被告徐龙华的签名。被告徐龙华向一审法院提交算帐清单一份，没有签名。
一审法院认为，原被告双方提供的证据，双方认可的证据是原告刘伦国提供于2015年11月21日书写的的清单，清单上显示2014年8月22日借款190000元，月息2分，每月3800元，且有被告徐龙华的签名。在此清单基础上，双方经过清算，被告徐龙华于2015年11月22日给原告刘伦国书写了内容为今借到现金贰拾伍万元的借条一份，原告刘伦国以此借条为依据，于2016年起诉被告徐龙华，被告徐龙华于起诉后偿还原告刘伦国借款120000元，又于2016年12月1日给刘伦国重新出具了借款13万元的借到条一份，内容为：“今借到现金壹拾叁万元130000（利息2分）徐龙华证人刘某2016、12、1号”。刘伦国申请撤诉，一审法院作出了（2016）豫0927民初977号裁定书，准予原告刘伦国撤回起诉。后刘伦国又于2017年2月20日起诉被告徐龙华，要求被告偿还剩余13万元借款及利息。对原告起诉的本金13万元，一审法院认为计算有误，应以2015年11月21日双方认可的清单，清单上显示2014年8月22日借款190000元，月息2分，每月3800元，计算至2015年11月22日被告书写25万元借据时，计15个月，利息57000元，本息合计247000元，减去清单中王德刚起诉费等17300元，再减去徐龙华已支付的120000元，再减去超出月利息2分的部分，实际欠款数额为109700元。对原告要求被告偿还13万元借款本息的请求不予支持，应支持实际借款数额109700元。被告辩称于2012年11月22日和2012年11月24日向原告借款19万元和3万元，且已多次偿还原告，仅欠原告本息共计40433元。被告提供的依据是原告刘伦国书写的清单，根据其提供的清单显示，清单上第七项余28450元据借条（保厚）3万元收回。与被告陈述借原告3万元并非同一名字。且原告刘伦国在庭审中陈述，上面记载的不仅仅是徐龙华的欠款，是我和其他人做生意的账，我的条子不是给被告算账的清单，其中包括其他人的，这份记录不是给被告之间的结算凭证，没有原被告的签名，且被告未提供出借款19万和3万元的其他证据予以印证其主张，故对被告的主张不予支持。综上所述，被告徐龙华应偿还原告刘伦国借款109700元。原、被告双方约定的月息2分，符合法律规定，予以支持，其利息应从2015年11月22日起按照月息2分计算至被告徐龙华实际付清之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：被告徐龙华偿还原告刘伦国借款109700元及利息（利息自2015年11月22日，按照月利息2分，计算至被告徐龙华还清欠款本息之日）。于本判决生效后十日内付清。
在本院二审期间，刘伦国申请证人刘某到庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
经刘某介绍，2009年12月22日徐龙华向刘伦国借第一笔款9万元，约定月息2分；2010年2月22日徐龙华向刘伦国借第二笔款13万元，约定月息2分。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，徐龙华、刘伦国双方对经刘某介绍，徐龙华向刘伦国共借款两笔，金额共计22万元并约定月息2分的事实均无异议。有异议的是二审庭审中上诉人徐龙华主张是2012年11月22日借第一笔款19万元、2012年11月24日借第二笔款3万元，且均是通过转账支付，但其无转账支付两笔借款的凭据。刘伦国则主张起初两笔借款时间和金额分别是2009年12月22日借款9万元。2010年2月22日借款13万元，均是现金支付，并有证人刘某到庭证明了借款金额分别是9万元和13万元，以及借款的大致时间,且徐龙华对证人刘某证明的两次借款的总金额、借款的地点均无异议，只是称两次借款的金额分别是3万元、19万元最初借款的时间记不清。综合双方的主张及证据，应当认定刘伦国主张的两次借款时间和金额。因此对于上诉人徐龙华主张最初于2012年11月22日、2012年11月24日分别计算借款19万元和3万元的事实不予认定。
徐龙华上诉主张一审中徐龙华提交的由刘伦国亲笔书写还款清单证明2014年1月22日徐龙华实际还款金额为183000元，其中的两笔借款是2012年11月22日19万元、2012年11月24日的3万元。但其对其中的两个问题难以解释：1、该清单第三项显示内容“借条2保厚2012年11月24日到2014年2月24日15个月×每月2000元=3万元”，按照月息2分计算，该借条2的借款本金应为10万元，而非徐龙华主张的借条2系借款3万元，且“保厚”是他人的名字。2、该清单第五项还款明细显示“12月23号打卡1万元、2月23号打卡1.8万元”，徐龙华未按照本院的要求提交打卡1万元和18000元的银行记录凭证。另外，本院认为即使认定截止到2014年1月22日徐龙华还款183000元情况属实，但按照最初借款时间和金额以及月息2分计算，截止到2014年1月22日，利息也已达21万余元，因此对于徐龙华主张的至刘伦国提起诉讼之日，徐龙华尚欠其借款本金10002元及利息1574元的事实不予认定。
综上所述，徐龙华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3447元，由上诉人徐龙华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 张建飞