湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第01222号
原告郭某某。
被告尹某某。
原告郭某某与被告尹某某合伙协议纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院提起诉讼，依法适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告尹某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：2011年，被告尹某某称其在福州至重庆客运专线（共四台车，即闽AY56**、闽AY55**、渝B968**、渝B969**）中拥有二台车，二人占前述四台车辆股份的2／4。2011年4月1日，被告尹某某将其在客运专线的股份中转让出四十分之一股，作价120000元转让给原告郭某某。被告尹某某作为代表与原告郭某某就此签订了《福州—重庆客车运输合同经营协议》，并支付给被告尹某某120000元款项。此后，被告尹某某向原告郭某某出具了一张120000元的收据。《经营协议》签订后，被告尹某某陆续向原告支付了一些款项共47230元。现经调查，2011年4月1日，客运专线原始股东曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙与被告签订《福州←→重庆客车运输合同经营协议》，被告从案外人曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙处仅购得四台车辆股份比例的1／4，根本不是2／4，更为恶劣的是，被告尹某某根本未参与1／4股份的购买，根本不具有客运专线合伙经营人的身份，被告尹某某向原告转让股份是严重的欺诈行为。该《福州←→重庆客车运输合同经营协议》第三条第4项约定，“未经全体合伙人同意不得将车辆转让给合伙人以外的人”。经客运专线原始股东根本不认可尹某某的对外转让股份的效力，更不认可尹某某及原告的合伙人身份。原告郭某某认为，从形式上，《经营协议》未有曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙四位合伙人的签章认可，依据《合同法》第三十二条的规定，本案《经营协议》未成立、未生效。从个人合伙的实质上，被告尹某某对外转让车辆合伙份额，未经全体合伙人同意，客运专线原始股东并不认可、不追认原告合伙人的身份，依据《民通意见》第51条之规定，本案应当认定原告与被告尹某某、曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙合伙人之间根本没有形成个人合伙关系，原告入伙无效。依据《合同法》第五十八条的规定，被告尹某某应当返还因合同取得的钱款（减扣二被告已支付的部分），并赔偿原告的资金占用损失。原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求法院判决：被告尹某某向原告返还人民币72770元，并从2011年4月1日起至清偿之日止按中国人民银行贷款利率的二倍标准赔偿上述款项的资金占用损失。
原告对其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、福州—重庆客车运输合同经营协议1份，欲证明被告向原告转让车辆运输份额的事实；
2、收条1份，欲证明原告向被告支付120000元转让车辆运输份额的事实；
3、账单1份，欲证明被告向原告支付了车辆运输依份额所获得的红利47230元的事实；
4、丽景苑小区业主委员会出具的被告及其房屋平面图，欲证明被告现居住地及房产证明；
5、湖南省常德市中级人民法院（2015）常民二终字第45号民事判决书、湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）1322号民事判决书，欲证明与原告身份相同的股东的判例。
被告尹某某辩称，原告的钱已经投入了3年多，他投入的钱已经分得47230元的红利，现在由于动车的原因现在经营不下去要求我退钱没有道理。
被告尹某某对其辩解意见在举证期限内向本院提交了下列证据：
《福州一重庆客车运输合同经营协议》，欲证明2011年4月1日，被告尹某某与被告张百尧签订客运协议，约定被告尹某某占一张车的二十分之十三，被告张百尧占一张车的二十分之七，被告尹某某为该协议的合伙人。
根据庭审的举证、质证，原、被告双方对对方提交的证据材料均无异议，本院确认原、被告双方无异议的证据材料可以作为本案证据采信。
根据原、被告的当庭陈述，结合庭审证据和湖南省常德市中级人民法院（2015）常民二终字第45号民事判决书、湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）1322号民事判决书的认证，本院查明如下案件事实：
2010年11月1日，福建省汽车运输总公司与案外人吴长州签订《客运班车核包合同》，将车牌号为闽Y56**、闽Y55**大客车核包给吴长州，核包经营线路是福州北站至重庆，核包经营期是2010年11月1日至2014年1月31日。2014年1月9日，福建省汽车运输总公司与吴长州再次签订《客运班车核包合同》，将车牌为闽Y56**、闽Y55**延长核包经营期1年，即2014年2月1日至2015年01月31日。2011年4月1日，案外人曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙与被告张百尧签订《福州一重庆客车运输合同经营协议》，协议内容为福州一重庆运输专线由各合伙人按不等额比例出资，共同合伙经营闽Y56**.闽Y55**、渝B968**、渝B969**四辆客车，并往返于福州北站至重庆旅客运输，全体合伙人在协商一致的基础上，制定如下合伙协议。第一条：全体合伙人如下：曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧；第二条：曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙占四台车辆股份的3／4，张百尧占四台车辆股份的1／4；第三条：（4）合伙人转让其专线全部或部分车辆股份时，同等的情况下其他合伙人有优先购买权利，未经全体合伙人同意不得将车辆转让给合伙人以外的人；第四条：（1）经全体合伙人同意决定，委托曹品辉为该专线主要负责领导人，本着先通知后开支的原则。（2）聘任曹品辉、吴长州二人为专线管理人员，对外代表合伙经营专线，在专线领取工资，对分管的事项应负全部责任；第五条：（5）四台车辆管理，财务管理等相关事项委托曹品辉全权管理，财务统一，运务方面由吴长州处理并汇报曹品辉及其他股东。全体合伙人签名时间为2011年4月1日。此协议内容没有各合伙人的出资金额，也没有五个合伙人的总出资金额。2011年3月28日，被告尹某某按照被告张百尧指示将140万元通过银行转账支付给福州一重庆专线合伙事宜的财务人员游兰英的账户上。此后，被告尹某某在一份曹品辉、吴长州、张百尧已事先签字的《福州一重庆客车运输合同经营协议》上自己添加了尹某某的名字，并在协议上添加注明“该车为二十股，尹某某占其中的十三股，张百尧占其中的七股”。之后，被告尹某某与原告郭某某签订了一份《福州一重庆客车运输合同经营协议》，该协议内容为：第一条：本线路全体合伙经营人如下：甲方：曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙，乙方：张百尧、尹某某，丙方：郭某某；第二条：本线路共同出资购买四台车辆，甲方占车辆股份2／4，乙方占车辆股份2／4，丙方占乙方股份比例四十分之一股；第五条（6）本投资协议经全体投资人签名生效。签署时间打印为2011年4月1日，原告郭某某在丙方处签字，被告尹某某在“尹某某”打印字体上捺印，曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧未签字、捺印。此后，原告郭某某向被告尹某某支付了120000元。2011年6月，被告尹某某向原告郭某某等人给付了5月份应得的红利，此后的红利由被告张百尧按照被告尹某某的指示支付给周宏飞和尹伟平，再由周宏飞转给原告，最后一次支付红利时间是2014年3月。原告共计收到红利47230元。2014年7月27日，因原告郭某某等人发现被告尹某某与原告签订的合同有虚构事实，双方进行了协商，当日，被告尹某某向原告郭某某出具了收据一份（今收到郭某某购车款壹拾贰万元整福州至重庆四台车所有股份的八十分之一尹某某收据落款日期为2011年4月1日）。事后，因原告郭某某等人没有分得红利，曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧也不认可其为合伙人，便要求被告张百尧、尹某某退还股金，但被告张百尧、尹某某不同意，故原告向法院起诉。
另查明，根据曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙与张百尧签订的（（昌州一重庆客车运输合同经营协议》，上述五人不认可原告郭某某是该专线的车辆合伙人身份，对被告尹某某与原告郭某某签订的该线路经营协议的效力也未予追认。
本院认为，被告尹某某与原告郭某某签订了《福州一重庆客车运输合同经营协议》，并收取了原告郭某某在协议中约定的款项，现因双方为此协议产生纠纷，根据合同的相对性原则，原告郭某某与被告尹某某签订协议的直接的合同当事人，尹某某是本案适格被告。原告郭某某与被告尹某某签订的《福州一重庆客车运输合同经营协议》中明确约定，本投资协议经全体投资人签名生效，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，被告尹某某未经合伙人曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙同意，将受让被告张百尧的车辆股份部分转让给原告郭某某，且事后也没有取得所有合伙人的追认，应当认定原告郭某某入伙无效，原告郭某某并不是合伙人。被告尹某某与原告郭某某签订，《福州一重庆客车运输合同经营协议》，收取了原告郭某某购车款120000元，现原告郭某某入伙无效，未形成合伙关系，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告尹某某应当向原告郭某某返还所收取的款项120000元，但应扣除被告张百尧、尹某某已付的红利47230元。被告尹某某与原告郭某某签订经营协议时，因未经曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙同意，是导致原告郭某某入伙无效的根本原因，应适当赔偿原告郭某某的资金占用损失。被告尹某某被确认退还原告股金后，原告不再享有《福州一重庆客车运输合同经营协议》中的八十分之一股份。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》52条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告尹某某于本判决生效后三日内向原告郭某某返还人民币72770元，并从2011年4月1日起至返还之日止按中国人民银行同类贷款利率赔偿上述款项的资金占用损失；
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2355.4元，减半收取1177.7元，由被告尹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 丁孟礼
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 曾江燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。