云南省楚雄彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云23行初10号原告张超，男，1945年1月4日生，住大姚县。原告李金芳，女，1948年7月12日生，住址同上。二原告共同委托代理人李典刚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。二原告共同委托代理人张戈文，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师。被告大姚县人民政府。住所地大姚县金碧镇金平路政务中心。统一社会信用代码：115323260151757350。法定代表人刘文跃，系县长。委托代理人王爱明，云南南坤律师事务所律师。委托代理人王定彪，大姚县住房和城乡建设局副局长兼大姚县棚户区改造办公室副主任。原告张超、李金芳不服被告大姚县人民政府（以下简称县政府）2016年12月6日作出的《大姚县人民政府关于大姚县2016年棚户区改造房屋进行征收的决定》（以下简称《征收决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日立案后，于6月16日向被告县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月6日公开开庭审理了本案。原告张超、李金芳共同的委托代理人李典刚、张戈文，被告县政府的出庭负责人苗少华及委托代理人王爱明、王定彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县政府于2016年12月6日作出《征收决定》，决定按照《楚雄州大姚县棚户区改造“十三五专项规划（2016—2020年）”》，对纳入2016年棚户区改造范围的土地、房屋及地上建（构）筑物、附着物、附属设施进行征收。原告张超、李金芳诉称，被告县政府于2016年12月6日作出《征收决定》，并于同日作出《大姚县2016棚户区改造房屋征收补偿安置实施方案》（以下简称《征收补偿方案》。�告位于金碧镇东街的房屋也在该征收范围内。原告认为被告作出的《征收决定》存在以下违反法定程序的事实，请求人民法院依法确认该具体行政行为违法，并采取一定补救措施。一、原告的房屋是最新建盖落成的商住房，无安全隐患，未达到应当予以征收改造的条件。棚户区是指建筑密度大、结构简陋、安全隐患多、使用功能不完善、基础设施不配套，住房较为集中，住房低矮、潮湿、水电、道路不通畅的房屋和区域。棚户区改造是我国政府为改造城镇危旧住房，改善困难家庭住房条件而推动的一项工程。且棚户区改造的住房房龄不得低于30年，但原告家的房屋是于2001年办理了各项合法手续后建盖完成，不属于危旧房屋，不应予以征收。二、该《征收决定》未达启动征收的条件。《征收决定》作出前未进行风险评估，未将征收范围内房屋的调查结果向被征收人�布。同时，大多数被征收人认为《征收补偿方案》不符合法律规定后，被告未组织听证会，违反了法律规定。三、被告在签约期限内未达到80%签约率，《征收决定》应当暂缓执行。四、被告房地产价格评估机构的选取违反法律的规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商确定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。选定评估机构是被征收人的权利，被告发布《征收补偿方案》中无“评估机构的选定方式”这一内容，而是由被告在《征收决定》中规定。被告对于房屋征收评估机构的选定排除了被征收人的权利，违反了法律法规。五、《征收决定》及《征收补偿方案》仅有货币补偿方式，剥夺了被征收人选择产权调换的权利，违反法�的规定。该行政行为应当认定违法。六、被告未将分户的初步评估结果在征收范围内公示，也未向被征收人送达分户评估报告。被告向原告送达的《大姚县2016年棚户区改造项目房屋征收评估明细表》不符合法律对评估报告的规定，该评估无任何法律效力。七、被告对经营性房屋的认定方法无事实和法律依据，且明显与事实不符，严重损害了原告的利益。《征补条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”。被告的房产评估机构对原告房产评估作出的价格明显低于市场价格，且被告在选定评估机构时违法，该评估机构所给出的《评估明细表》也不符合实际情况，被告的违法行为严重损害了原告的利益。综上，请求:l.确认被告县政府于2016年12月6日作出的大政发[2016]103号《征收决定》违法；2.责令被告县政府采取相应的补救措施；3.案件受理费由被告县政府承担。原告张超、李金芳向本院提交以下证据材料：第一组证据：1.《征收决定》（大政发[2016]103号）；2.《征收补偿方案》（大政发[2016]104号）,欲证明被告于2016年12月6日作出房屋征收决定，并在同日发布征收补偿方案。实施方案中未写明“用于产权调换房屋的地点、户型和选房方式”和“房屋征收评估机构选定方式”两项内容，使得被征收人失去选择房屋产权调换的权利以及公平选择房屋评估机构的权利。第二组证据：1.申请（查看大姚县人民政府棚户区改造武装部片区征收改造户名单）、答复；2.原告张超、李金芳的身份证复印件；3集体土地使用证、建设规划许可证,欲证明原告系适格的主体，且原告所有房屋没有权利上的瑕疵，该房屋的建造符合法律规定，没有违规行为。第三组证据：1.大姚县住房和城乡建设局关于刘晓云等71户住户反映棚户区改造相关问题的答复意见；2.县委县政府信访局群众来访事项受理告知单等材料；3.59户被征收房屋户的联名举报与诉求,欲综合证明被告在作出征收决定前，被征收人同意征收的比例仅占被征收人总数的71.88%，远远低于法律法规规定的90%。该棚户区改造的启动未达到法定条件。大多数被征收人认为《征收补偿方案》不符合法律法规的情况下，被告未组织听证会，未对征收补偿方案进行修改，违反法律法规规定。第四组证据：1.大姚县2016年棚户区改造项目房屋征收评估明细表；2.房屋所有权证；3房屋共有权证,欲证明被告向原告送达的房屋征收评估明细表不符合法律对评估报告的规定，该评估报告无任何法律效力。该评估明细表中对经营辅助的面积认定无事实依据与法律依据。第五组证据：1.国有建设用地使用权出让合同；2.兴亚华府浅水湾置业计划书、金碧财富中心置业预算表,欲证明大姚县东街口蜻蛉路45号2012年时出让土地使用权的单价为一平方米31716.40元，并且原告张超、李金芳共有的大姚县金碧镇东街13号临街商铺附近的类似房产的市场价格高于政府补偿价。被告对原告所有的土地与房屋的综合评估价格过低。被告县政府辩称，一、县政府作出《征收决定》《征收补偿方案》的具体行政行为合法。事实和理由如下：(一)2016年初，我县将棚户区改造项目纳入“十三五”国民经济和社会发展规划及2016年年度计划。同时，根据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》国办发[2014]36号文件要求，云南省设计院集团对我县棚户区改造制定了专项规划，于2016年7月完成了《楚雄州大姚县棚户区改造“十三五”专项规划(2016—2020)》。本案所涉及的武装部片区棚户区改造项目符合我县国民经济和社会发展规划、年度计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。(二)2016年9月14日，大姚县住房和城乡建设局完成对武装部片区被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积调查登记，汇总后进行了公示。(三)2016年8月，我县对《大姚县棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《大姚县棚户区改造货币化安置实施办法(试行)》《征收补偿方案》公开征求意见，修改后于11月再次对《征收补偿方案》征求意见，经调查房屋产权人541户，同意征收437户、占被调查房屋产权人80.77%，不同意征收100户、占17.48%，无明确意见4户、占1.75%。(四)2016年10月16日，十六届大姚县人民政府第40次常务会议讨论作出征收补偿决定，同意实施大姚县2016年棚户区改造房屋征收补偿实施方案。(六)经被征收人推选，具有相应资质的云南金鼎房地产评估有限公司为大姚县2016年棚户区改造房屋征收房地产评估机构。(七)通过被征收人民主推荐被征收人代表后，县政府于2016年12月5日完成了大姚县2016年棚户区改造项目社会稳定风险评估，结论为:实施。(八)2016年12月6日，以改善群众居住条件，兼顾完善城市功能，改善城市环境为目的，县政府发布了《征收决定》和《征收补偿方案》，决定实施武装部片区棚户区改造，对608户国有和集体土地上房屋进行征收，同时公布了征收范围、征收主体、征收部门、征收实施单位及征收评估机构。(九)云南金鼎房地产评估有限公司于2016年12月完成被征收房屋的测绘初评后，同月10日，征收实施单位对初评结果进行了公示。二、原告起诉的事实及理由不成立。事实和理由如下：(一)国务院办公厅《关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》(国办发[2010]4号)规定，保障性安居工程包括三类:第一类是城市和国有工矿棚户区改造及林区、垦区棚户区改造;第二类是廉租住房、经济适用房、限价商品住房、公共租赁住房建设;第三类是农村危房改造。《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》(国发[2013]25号)明确:将棚户区改造纳入城镇保障性安居工程。《云南省人民政府关于加快棚户区改造工作的实施意见》(云政发[2013]133号)明确:城市棚户区改造包括集中成片和非集中成片棚户区改造、城镇旧住宅区综合整治和城中村改造。据此，我县实施的是保障性安居工程建设项下的集中成片城市棚户区改造，属《征补条例》第八条第(四)项规定的情形。原告诉请理由提及的“未达到同意征收率90%的启动征收条件”、“未召开听证会”及“签约率未达到80%应暂缓实施”的理由没有法律依据。(二)我县实施的武装部片区棚户区改造属集中成片，已由云南省设计院于2016年7月通过现场踏勘、走访、初步调查统计、专家论证，将武装部片区总体定位为棚户区改造范围。(三)2016年12月5日，县政府组织被征收人代表、人大代表、政协委员、村民代表、专家代表等参加的风险评估会议，完成了大姚县2016年棚户区改造项目社会稳定风险评估，结论为“实施”，符合《征补条例》第十二条规定。(四)2016年11月，县政府组织相关部门向武装部片区被征收对象发放了《大姚县2016年棚户区改造房屋征收房地产评估机构推选表》，收回503份，有418户推选云南金鼎房地产评估有限公司为大姚县2016年棚户区改造房屋征收房地产评估机构，占被征收人总户数的83.1%，符合《征补条例》第二十条规定的“通过多数决定”。(五)2016年9月14日，大姚县住房和城乡建设局将武装部片区被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积汇总后进行了公布。同年12月10日，征收实施单位大姚县棚户区改造工作指挥部对房屋征收房地产评估机构初评结果进行了公示，符合《征补条例》第十五条、《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《征补办法》）第十八条规定。(六)旧城区改建和棚户区改造的目的不同，旧城区改建是以改善原住居民居住条件为目的的具有商业性的征收、建设，可选择回迁安置是一种必然。棚户区改造是以帮助困难群众改善住房条件、完善城市功能、提升城乡人居环境为目�，并以政府组织实施，不以盈利为目的的开发建设。根据大姚县2016年棚户区改造项目概念性规划，武装部片区房屋拆除后将不再进行商品房开发，而是用于城市公共基础设施建设，包括主题公园、停车场、广场、绿化等。确定武装部片区棚户区改造以100%货币化安置的决定符合我县实际和上级文件要求。(七)根据《征补办法》第十八条规定，房屋征收部门的确需在初步评估结果公示期满后，将分户评估报告送达被征收人。县政府于2016年6月组织相关部门进行武装部片区棚户区改造入户摸底调查，二原告表示不同意征收，在后续的征收过程中，原告也一直拒绝征收。原告及其他被征收人的房屋征收评估报告已由评估机构于2016年12月16日后陆续作出，但房屋征收实施单位将初评结果公示后，原告未提出异议，如果将初评形成的分户评估报告送达原告后，原告仍然未在�定期限内提出异议，将导致原告虽不服评估报告，但又失去救济途径。因此，县政府对至今不同意征收决定的39户被征收人未送达正式的评估报告，其目的就是为被征收人保留“复核”的救济途径。(八)评估机构确定评估价值时点与征收决定发布日一致，均为2016年12月6日，符合《征补办法》第十六条规定。如果原告认为评估价格不合理，应当采用申请复核、专家委员会鉴定的途径，不应提起行政诉讼。被告县政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，第一组证据：县政府统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书各一份，欲证明被告的主体资格。第二组证据：《征收决定》《征收补偿方案》、大姚县2016年棚户区改造征收范围图、发放大政发[2016]103号、104号文件登记表、大姚县2016棚户区改造工作照片资料，欲综合证明被告县政府于2016年12月6日发布棚户区改造征收决定，并同时公布了房屋征收补偿方案，该决定及方案已经进行公告及送达。第三组证据：《国务院办公厅关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》《征补条例》《征补办法》《云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作的实施意见》《国有土地上房屋征收评估办法》《云南省住房和城乡建设厅关于切实做好棚户区改造货币化安置有关工作的通知》《楚雄州人民政府办公室关于加快推进棚户区改造工作的指导意见》《楚雄州城镇保障性住房建设管理工作领导小组办公室关于做好棚户区改造货币化安置的实施意见》，欲综合证明被告县政府作出房屋征收与补偿所依据的法律法规及规范性文件。第四组证据：楚雄州大姚县棚户区改造“十三五”专项规划（2016-2020）、大姚县人民政府关于印发2016年政府工作报告的通知（大政发[2016]2号）、大姚县2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划（草案）的报告（书面）、云南省大姚县城总体规划修改（2016-2030年）、大姚县土地利用总体规划（2010-2020年）调整方案（2017年5月），欲综合证明大姚县武装部片区棚户区改造符合县国民经济和社会发展规划、年度计划、土地利用规划、城乡规划和专项规划。第五组证据：大姚县棚户区改造建设项目入户摸底调查表59份（随机抽取的）、大姚县2016年棚户区改造项目入户摸底调查结果汇总表34份（全部）、大姚县2016年棚户区改造房屋征收入户摸底调查情况公示（3份，不包含原告的材料）及照片资料，欲综合证明被告县政府于2016年6月组织相关部门完成了被征收房屋情况的调查登记，并进行了公示。第六组证据：大姚县住房和城乡建设局关于向社会公开征求《大姚县棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿实施办法（试行）》意见公告、《大姚县棚户区改造货币化安置实施办法（试行）》意见的公告、《大姚县棚户区改造房屋征收安置政策补充规定（试行）》意见的公告、关于征求《征收补偿方案》意见的通告、大姚县棚户区改造工作指挥部关于对《征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的通知、《征收补偿方案》（征求意见稿）、大姚县2016年棚户区改造房屋征收补偿安置实施方案政策性补偿部分统计表、大姚县2016年棚户区改造房屋征收入户征求意见表（257份、不包含张超户在内）、大姚县棚户区改造入户征求意见建议后汇总情况报告，欲综合证明县政府于2016年8月组织相关部门对棚户区改造征收补偿方案及相关规范性文件在大姚县公众信息网进行公开征求意见，同年11月开展入户征求意见。经调查房屋产权人541户，同意征收437户、占被调查房屋产权人80.77%，不同意征收100户、占17.48%，无明确意见4户、占1.75%。第七组证据：县政府会议纪要（第32期2016年11月1日），欲证明《征收补偿方案（征求意见稿）》于2016年10月16日十六届人民政府第40次常务会议讨论决定通过。第八组证据：大姚县2016年棚户区改造房屋征收和补偿安置工作社会稳定风险评估实施方案、大姚县人民政府办公室关于召开大姚县2016年棚户区改造建设项目社会稳定风险评估会议通知、大姚县2016年棚户区改造建设项目社会稳定风险评估会议议程、会议照片及会议签到册、风险评估表、社会风险稳定民意调查表民意调查梳理调查情况、大姚县2016年棚户区改造房屋征收补偿安置社会稳定风险民意调查汇总表、大姚县2016年�户区改造房屋征收补偿安置社会稳定风险民意调查意见梳理汇总情况、大姚县2016年棚户区改造房屋征收补偿安置工作社会稳定风险评估领导小组评估论证情况汇总表、大姚县棚户区改造房屋及土地征收与补偿安置工作社会稳定风险评估表、大姚县棚户区改造入户征求意见建议后汇总情况报告、大姚县2016年棚户区改造房屋征收经营性用房过渡期安置费调查结果统计表、被征收人代表候选人民主推荐表、大姚县2016年棚户区改造武装部片区被征收人代表候选人民主推荐票数汇总、评估机构推选票数汇总表、大姚县重大事项社会稳定风险评估情况表、大姚县2016年棚户区改造项目社会稳定风险评估报告、大姚县2016年棚户区改造房屋征收补偿安置社会稳定风险防范措施和应急预案，欲综合证明通过被征收人民主推荐被征收人代表后，县政府于2016年12月5日完成了大姚县2016年�户区改造项目社会稳定风险评估，结论为：实施。第九组证据：大姚县2016年棚户区改造房屋征收房地产评估机构汇总表、推选表（503份），欲证明通过被征收人的选择，有418户（占被征收人总户数的83.1%）被征收户推选云南金鼎房地产评估有限公司为大姚县2016年棚户区改造房屋征收房地产评估机构。第十组证据：大姚县2016年棚户区改造项目被征收户分户初步评估结果表（共9份）、大姚县2016年棚户区改造被征收户分户初步评估结果公示、公示照片（共4份）、房屋征收分户估价报告、房屋征收分户初步估价结果，欲证明征收部门于2016年12月10日完成被征收房屋的测绘初评，并进行公示。第十一组证据：房屋征收估价报告（估价报告编号：金鼎房估（征）[2016]002-H012号）（包含张超、李金芳户的估价报告），欲证明评估时点、技术规范符合法律规定。第十二组证据�大姚县房地产交易信息月报统计表（2016年10月、11月），欲证明进行货币安置，符合我县实际。第十三组证据：大姚县2016年棚户区改造项目概念性规划，欲证明鉴于被征收片区房屋拆除后将不再进行商品房开发，而是用于城市公共基础设施建设，包括主题公园、停车场、广场、绿化等，该地块没有进行商品房的建设，不存在回迁的情况。第十四组证据：大姚县2016年棚户区改造房屋征收入户征求意见表、大姚县2016年棚户区改造征求意见期间不同意房屋征收签约阶段签订协议名单、大姚县2016年棚户区改造房屋征收货币补偿安置协议（61份）、大姚县棚户区改造工作指挥部关于对《征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的通知（与征求意见表示配套的，总的是51份），欲综合证明至2017年7月6日，被征收总数为608户，已经签约505户，占85.1%（不含集体户）。同时，在征求意见期间不同意的100户中已有61户签订协议表示同意征收，加征求意见期间同意的437户，合计同意征收户数为498户，占征收总数的92%。第十五组证据：大姚县2016年棚户区改造工作进度汇报、大姚2016棚改货币补偿安置汇总（30份）、大姚县2016年棚户区改造房屋拆迁交验房汇总（14份）、房屋拆除验房单、房屋拆迁申请、水费结清证明（验房单、申请、水费结清证明是配套的，30份），欲证明截止2017年7月6日，已经完成签约505户，占83%（含集体户），已经拆除430户43260平方米，支付征收补偿款2.50127亿元。经庭审质证，原告张超、李金芳对被告县政府提交的证据质证认为，对第一组、第七组证据的三性均无异议；对第八组（除会议纪要外）、第十二组证据的三性均不予认可；对第二组证据中的范围图及其公告的合法性无异议�其余证据的三性不予认可；对第三组证据中的《云南省住房和城乡建设厅关于切实做好棚户区改造货币化安置有关工作的通知》《楚雄州城镇保障性住房建设管理工作领导小组办公室关于做好棚户区改造货币化安置的实施意见》的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，其余证据的三性无异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对第五组、第十三组证据的真实性、关联性无异议，合法性不予认可；对第六组证据中入户征求意见表的三性无异议，其余证据的三性不予认可；对第九组、第十组、第十一组证据的关联性无异议，真实性、合法性不予认可；对第十四组、第十五组证据的真实性无异议，合法性、关联性不予认可。被告县政府对原告张超、李金芳提交的证据质证认为，对第一组、第二组证据的三�无异议；对第三组证据：证据1.2的三性无异议，但不能证明其主张，对证据3的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对第四组证据的三性无异议，但不能证明原告的主张；对第五组证据中，证据1.2的合法性无异议，真实性、关联性不予认可，证据3的三性均不予认可。本院对原、被告提交的证据材料分析认证如下，原告张超、李金芳提交的第一组、第二组、第四组证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对第三组证据的真实性、合法性本院予以确认，但不能证明原告主张；第五组证据不符合证据三性特征，本院不予采信。被告县政府提交的第一组证据能证明其具备主体资格，本院予以采信。被告所提交的第九组、第十组、第十一组、第十四组、第十五组证据涉及的是征收补偿决定，本院不予评判。其余证据均能够客观全面地反映被告的行政程序，对其真实性、关联性及证据形成、来源的合法性本院依法予以采信。经审理查明，2016年年初，县政府将棚户区改造项目纳入“十三五”国民经济和社会发展规划及2016年年度计划。同时，根据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》要求，云南省设计院集团对大姚县棚户区改造制定了专项规划，并于2016年7月完成了《楚雄州大姚县棚户区改造“十三五”专项规划(2016—2020)》。2016年6月，县政府开始入户摸底调查，并于8月31日形成了入户摸底调查汇总表，9月14日对摸底调查情况进行了公示。2016年8月，县政府对《大姚县棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《大姚县棚户区改造货币化安置实施办法(试行)》《征�补偿方案》公开征求意见。11月对修改后的《征收补偿方案》再次征求意见。2016年9月14日，大姚县住房和城乡建设局完成对武装部片区被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积调查登记，汇总后进行了公示。10月16日，十六届大姚县人民政府第40次常务会议讨论决定通过了《征收补偿方案》。11月经被征收人推选，具有相应资质的云南金鼎房地产评估有限公司被推选为大姚县2016年棚户区改造房屋征收房地产评估机构。12月5日县政府完成了大姚县2016年棚户区改造项目社会稳定风险评估报告，结论为:实施。2016年12月6日，县政府作出《征收决定》，房屋征收范围为：一、原县交通局、原橡胶厂片区。东至环城东路，南至东街，西至原县委政府棚户区改造项目(金碧.财富中心)，西北至金碧小学，北至原汽车运输公司车队，共219户(其中:集体6户，居民213户)，面积约50亩。二�县武装部片区。东至环城南路，南至环城南路，西至南街，北至东街，共314户(其中:集体7户，居民307户)，面积约55亩。三、南塔路北段片区9户。四、北街原县公安局住宿小区24户。五、东街口粮油公司原住宿楼26户。六、蜻蛉路建设银行原住宿楼16户。2016年12月12日，县政府对《征收决定》进行了公告。原告张超、李金芳对县政府作出的《征收决定》不服，提起本案行政诉讼。另查明，原告张超、李金芳坐落于金碧镇东街的房屋在《征收决定》的征收范围内，该户的土地性质为集体土地。在《征收决定》征收范围内的被征收户中土地性质仍为集体的不止张超、李金芳户，在一审辩论终结前，县政府对征收范围内的集体土地仍未征为国有土地。庭审中，经归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是，县政府于2016年12月6日作出《征收决定》是否合法。本院认为，本案系公民个人对行政机关所作房屋征收行政决定不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。张超、李金芳作为被诉《征收决定》拆迁地块上房屋所有权人，对该《征收决定》不服，有权提起行政诉讼，依法具有原告诉讼主体资格。县政府作为被诉《征收决定》的作出机关，是本案适格的被告。根据《征补条例》第四条第一款规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告县政府在本案中的行政执法权限合法。《征补条例》第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……。”。据本案已查明的事实，根据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》要求，云南省设计院集团对大姚县棚户区改造制定了专项规划，并于2016年7月完成了《楚雄州大姚县棚户区改造“十三五”专项规划(2016—2020)》，大姚武装部片区改造符合大姚县国民经济和社会发展规划、年度计划、土地利用规划、城乡规划和专项规划。2016年12月5日，县政府完成了大姚县2016年棚户区改造项目社会稳定风险评估报告。根据大姚县2016年棚户区改造项目概念性规划，被告县政府对于项目地块的用途也进行了说明，征收行为完成后将主要用于城市公共基础设施建设，包括主题公园、停车场、广场、绿化等。综上，本院认为被诉《征收决定》的作出符合《征补条例》第八条所规定的公共利益的需要�对该征收目的的正当性本院予以认可。行政程序方面，被告县政府在《征收决定》作出前从城乡规划、国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划等方面对相关建设活动进行了论证，对征收行为的社会稳定风险进行了评估，经政府常务会讨论决定后作出《征收决定》。综上，对被告县政府作出《征收决定》程序的合法性本院予以认可。法律适用方面，《征收决定》范围内的土地性质既有国有也有集体，被告县政府对集体土地并未进行过征收，原告张超、李金芳户的土地性质仍为集体土地。被告县政府在作出《征收决定》时既适用了《征补条例》，也适用了《土地管理法》。实际上对所有被征收人的补偿均适用《征补条例》，且原告对适用《征补条例》并无异议。综上所述，被告县政府所作的《征收决定》征收前提合法，符合法定程序，适用法律虽有瑕疵，但并未损害被征收人的利益，应予维持。原告张超、李金芳的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张超、李金芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张超、李金芳承担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 刘 芳审判员 吴启贤审判员 杨 洁二〇一七年十一月十六日书记员 苏正生