杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第2606号
原告（反诉被告）浙江圣华建设集团有限公司，组织机构代码71251875-6，住所地杭州市萧山区衙前镇吟龙村。
法定代表人陈安华，董事长。
委托代理人陈宏福，男，汉族。
委托代理人许东升，男，汉族。
被告（反诉原告）杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，组织机构代码68580554-8，住所地杭州市萧山区市心北路853号。
法定代表人来刚，主任。
委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人来祖恩。
原告浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华建设集团）诉被告杭州市萧山区钱江世纪城管理委员会（以下简称钱江世纪城管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理，后钱江世纪城管委会提出反诉，本院依法由审判员戴永梅担任审判长，与人民陪审员徐玲仙、人民陪审员郑林兔组成合议庭。同年7月19日、9月30日两次进行证据交换，后于同年10月18日公开开庭进行了审理。2014年3月10日，本院组织双方当事人再次进行证据交换。圣华建设集团的委托代理人陈宏福、许东升，钱江世纪城管委会的委托代理人戴文良、来祖恩均到庭参加庭审及三次证据交换。本案现已审理终结。
圣华建设集团诉称：圣华建设集团与钱江世纪城管委会于2009年10月订立《建设工程施工合同》一份，由圣华建设集团承包丰北安置小区一期工程2标段项目，施工合同中对承包范围、价格、材料采购、工程款支付、竣工验收与结算、违约责任等内容均作了明细约定。合同订立后，圣华建设集团即组织人员设备进场施工，停工前的施工形象进度为：临时设施及塔吊等大型设置均已布置到位；基础围护和降水工程已完成；基础土方开挖已完成；大部分砖胎模基础已完成；基础承台及主楼预设钢筋已经完成70%以上；大部分基础水电及消防等安装工程已同步施工完成。因该工程中的桩基工程由钱江世纪城管委会单独分包给邯郸建工集团有限公司先行施工，由于基坑开挖工期间村民代表对桩基质量不断提出质疑，为此钱江世纪城管委会于2010年5月14日召开了相关单位对桩基问题处理专题会议，会议中对桩基存在的缺陷作出重新检测的处理意见。鉴于工地正常施工已难于为继，监理单位于2010年5月15日向圣华建设集团出具工程暂停令，钱江世纪城管委会于次日正式书面告知圣华建设集团“在桩基问题没有得到全面处理合格前，不得进行下一道工序的施工”的停工令。停工当日并没有对停工的时间长短作出界定，也没有对圣华建设集团的施工人员是否解散加以明确。至2010年5月30日，双方认为短时间不能复工才决定对施工人员进行解散、清退，要求圣华建设集团留守36人配合检测并确保基坑安全、降水和保卫等相关工作。后经协商，双方对停工期间的机械设备台班及租赁费用、材料及留守人员的安排及工资等均作了约定，并于2011年6月9日订立了合同解除协议。根据施工合同及相关停工文件的精神，结合停工期间的实际损失，及双方对相关设备、材料等统计，圣华建设集团编制了停工索赔费用报告书：从2010年5月15日停工到2011年6月9日解除合同，累计损失为8984763元。因该工程停工直至施工合同解除系钱江世纪城管委会原因所造成，故诉请判令钱江世界城管委会支付圣华建设集团因停工造成的经济损失8984763元，并承担本案的诉讼费用。
圣华建设集团为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、建设工程施工合同一份，证明双方存在合同关系，并对相关事项作出约定；2、2010年5月14日会议纪要一份，证明因为在讼争工程的B区桩基发现质量问题，向钱江世纪城管委会与监理以及村民委员会进行了汇报，开了一个桩基质量问题的会议，并对有关的问题做了约定；3、2010年5月15日停工报告一份，证明圣华建设集团发现了桩基质量问题，为了工程的质量安全，向钱江世纪城管委会及监理单位申请停工的事实；4、2010年5月15日工程暂停令一份，是项目部的工程监理部的工程师出具的，证明监理单位向圣华建设集团发布工程暂停令的事实，在桩基问题没有得到解决前，工程不得施工；5、2010年5月16日钱江世纪城管委会向圣华建设集团发布的停工令一份，根据桩基的实际情况，以及现场大家的讨论，决定停工，而且在桩基问题没有得到全面解决合格前，不得施工；6、2010年5月31日关于停工期间工作安排的报告一份，是圣华建设集团根据钱江世纪城管委会发布的停工令制作的，停工期间对工地的有关工作进行了安排；7、工地值班人员表一份，证明安排的时候除了工地的设备、材料等，还安排了工地的值班人员，把名单报给了钱江世纪城管委会；8、2011年4月19日工作会议纪要一份，证明停工了以后，圣华建设集团向钱江世纪城管委会要求停工期间到复工为止的相关的损失的补偿；9、合同解除协议一份，证明双方于2011年6月9日一致同意解除施工合同的事实，对解除后的善后工作做了明确的约定；10、2013年5月6日的停工索赔费用报告及附件四份，证明停工期间的损失为8984763元；11、脚手架、钢管、扣件租赁合同一份，证明工地使用的钢管和扣件的租赁价格；12、塔式起重机租赁合同一份，证明在工地上使用塔吊租赁价格及塔吊驾驶员的报酬；13、关于停工期间工作安排报告的回复一份，证明工地里面的安排是得到钱江世纪城管委会的认可的。14、施工招标文件（停工后重新招标的招标文件，2011年8月13日）一份，证明被告单位原另行分包的桩基工程偏位必需经变更设计予以纠正。
钱江世纪城管委会辩称并反诉称：2009年10月，钱江世纪城管委会与圣华建设集团通过招投标程序订立《建设工程施工合同》一份，约定钱江世纪城管委会将丰北安置小区一期工程2标段项目发包给圣华建设集团施工；中标造价为108150000元，履约保证金为合同价的10%，钱江世纪城管委会支付合同价的25%的工程预付款。合同订立后，圣华建设集团于2010年1月8日支付钱江世纪城管委会履约保证金10815000元，钱江世纪城管委会于同年2月4日支付圣华建设集团工程预付款27037500元。在履行过程中，应圣华建设集团的要求，钱江世纪城管委会又支付工程预付款500000元。造成该工程停工的原因及责任主要在于圣华建设集团。该工程的桩基项目由钱江世纪城管委会发包给邯郸建工集团有限公司施工，圣华建设集团作为总包单位在凿桩施工后发现部分桩基钢筋笼上浮、偏位的质量瑕疵，遂无端怀疑桩注浆存在质量问题，与村民一起要求对桩基质量进行检测，并于2010年5月15日两次书面要求停工，钱江世纪城管委会被迫于次日发布了停工令。后钱江世纪城管委会多次委托多家机构对桩基质量进行检测，结果均表明桩基工程满足设计要求。嗣后，钱江世纪城管委会于2011年2月16日发出复工令，要求圣华建设集团于同年3月1日起复工，但圣华建设集团经多次要求后仍拒绝复工，并表示同意解除合同，钱江世纪城管委会遂于2011年6月9日与圣华建设集团订立《合同解除协议》。因工程质量有争议所产生的费用及损失应该由责任方承担，现圣华建设集团无端提出争议，故应由其承担工期延误、被迫停工的赔偿责任。圣华建设集团主张的损失8984763元，而按合同约定及事实情况进行计算，其实际损失应为854730元，根据过错责任分配原则，应由圣华建设集团承担主要责任。合同解除后，钱江世纪城管委会重新就案涉工程的施工进行了公开招标，中标工程造价为126120001元，加上圣华建设集团该项目的结算造价10537033元，造成直接损失28507034元。且圣华建设集团施工部分项目经结算后，其应当返还钱江世纪城管委会预付工程款17000467元及孳息，但其至今未返还，故诉请判令圣华建设集团赔偿钱江世纪城管委会工程预付款自支付日起至判决确定偿付日止的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
钱江世纪城管委会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、投标文件中的工程量清单综合单价分析表、主要工日价格表、拟投入的主要施工机械设备表，证明本案工程施工合同通过招投标程序订立，工日价格为2类27.2元／工、3类31.2元／工，在基础施工阶段可能要投入的施工机械；2、2009年10月《建设工程施工合同》，证明钱江世纪城管委会与圣华建设集团通过招投标程序于2009年10日订立《建设工程施工合同》，约定各方的权利义务，协议书第五条，通用条款第12条、37.2条，专用条款第35条、第24条与本案有关；3、2010年2月4日、2011年2月22日、2010年1月8日支付凭证及发票收据，证明钱江世纪城管委会于2010年2月4日、2011年2月22日分别支付圣华建设集团工程预付款27037500元、500000元，圣华建设集团于2010年1月8日支付钱江世纪城管委会履约保证金10815000元的事实；4、历次桩基质量问题协调会纪要、工程联系单及专家认证意见，证明凿桩施工发现部分桩基存在钢筋笼上浮、偏位后，圣华建设集团对桩基质量产生怀疑，并要求钱江世纪城管委会对桩基实施各种各样的检测，造成了停工；5、历次桩基质量检测报告，证明圣华建设集团及村民不断要求变换检测方式进行检测，致使本案工程经历了堆载法、静荷载试验、抗拔静载试验、取芯检测、低应变检测、测斜检测等多种检测，结果证明桩基满足设计要求；6、2010年5月15日项目部停工报告、2010年5月15日圣华建设集团停工报告，证明圣华建设集团要求停工，致使钱江世纪城管委会不得不发布停工令的事实；7、2011年2月16日《复工令》、2011年5月25日《律师函》及邮寄凭证、2011年6月2日《关于最终索赔报告的答复函》、《丰北安置小区B区2标工程资料收发记录》，证明钱江世纪城管委会及其委托的律师依照合同约定多次书面要求圣华建设集团复工；8、2011年2月25日《关于复工令的回复函》、2011年2月23日《停工索赔费用报告》、2011年5月4日《关于对丰北B区工程停、复工条件的几点要求和意见》、2011年5月25日《最终索赔报告》，证明圣华建设集团拒绝复工的事实；9、2011年6月9日《合同解除协议》，证明2011年6月9日，钱江世纪城管委会为避免损失扩大，与圣华建设集团协议解除合同；10、2011年8月31日《中标通知书》，证明钱江世纪城管委会重新就本案工程施工进行招标，中标造价为126120001元，比原造价增加17970001元的事实；11、《丰北安置小区B区在岗人员统计表》、2010年5月15日《在岗人员核对清单》，证明圣华建设集团统计的遣散人员357人，实际应为347人，其中钢筋班多统计了10人；12、留守人员每月考勤人工数及2010年5月至2011年3月《考勤记录表》，证明圣华建设集团2010年5月至2011年3月留守人员经考勤实际用工为管理人员179.5工，施工人员为1892工；13、《材料、设备、临设汇总表》、《停工期间三材使用情况表》、《临时用电设施统计表》、《核对材料清单》、《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》、《发电机租赁合同》、2010年5月19日《索赔报告》附件《机械设备统计明细表》，证明双方对材料、设备、临时设施等作了确认，部分设备并非本工程实际使用设备，圣华建设集团损失计算缺乏依据；14、2013年1月10日《工程结算审核意见征求函》，证明圣华建设集团施工工程造价经结算为10537033元的事实。15、中标通知书一份，证明：（1）本案工程施工合同通过招投标程序订立；（2）招投标时间。16、桩基竣工报告、桩基子分部工程质量验收记录一份，证明桩基工程于2009年6月28日验收合格，圣华公司辩称停工原因系桩基验收手续不能办妥而不能进行后续施工的抗辩理由不成立。17、专家论证意见及附图一份，证明桩基缺陷最终处理是对偏位较大的部位采用小型筏板基础处理，说明偏位问题的解决时间及造价成本均很低，如果不是圣华公司纠缠反复要求桩基检测，不致于长时间停工。18、监理日志，证明桩基工程于2011年12月23日实际验收合格。
针对钱江世纪城管委会的反诉，圣华建设集团辩称：一、该工程因钱江世纪城管委会另行分包给邯郸桩基公司的桩基工程在前期凿桩开挖施工过程中，发现B3#楼、B4#楼区块的桩基钢筋笼上浮情况，圣华建设集团向钱江世纪城管委会及监理等单位反映上述情况，为此钱江世纪城管委会委托相关单位进行检测，并及时发布停工通知，而证据证明邯郸桩基公司的桩基确实存在施工质量问题，由此造成的停工及一切损失均应由其承担责任；二、双方施工合同的解除是根据工程实际发生质量问题的决定，是双方真实意思表示，不存在圣华建设集团拒绝复工和根本违约的情况。双方解除合同时间为2011年6月9日，而钱江世纪城管委会对圣华建设集团已完工部分的造价审计结论出具时间为2013年1月10日，但双方对补偿及赔偿费用至今尚未达成一致，故钱江世纪城管委会的单方意见不能作为向圣华建设集团主张权利的依据。关于应返还的预付工程款17000467元及孳息，计算时间在2010年2月5日起到2013年8月4日，但该合同的解除系因桩基施工的质量问题引起的，故责任在于钱江世纪城管委会。且根据解除协议及实际情况计算，钱江世纪城管委会的利息损失计算有误，依据不足，故请依法驳回其反诉请求。
经庭审质证，本院对圣华建设集团提供的证据认证如下：钱江世纪城管委会对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该合同不完整，且该合同是通过合法的招投标程序订立的，因而招投标文件是确定本案民事责任的相关依据；对证据2的真实性、合法性无异议，凿桩施工是圣华建设集团施工的，桩基是其他施工单位施工的，在凿桩施工以后，圣华建设集团发现有一部分桩基偏位，以及钢筋笼上浮，其向村里去反映了，后村民代表说要进行检测，才形成该份会议纪要，是怀疑有质量问题，并非发现桩基真正存在质量问题，案涉工程多次检测的原因不是因为桩基确实存在着质量问题，而是在于圣华建设集团的纠缠；对证据3的真实性、合法性无异议，该证据证明圣华建设集团怀疑桩基有质量问题，要求钱江世纪城管委会停工，故钱江世纪城管委会发布停工令是被迫的，当时圣华建设集团不愿继续施工；对证据4、5，圣华建设集团多次要求以后，监理单位才发布了暂停施工的工程暂停令，从原因上并不是确实发现有质量问题以后，钱江世纪城管委会要求停工或监理单位要求停工，而是圣华建设集团反复要求进行鉴定，不愿意继续施工的情况下，才发布了暂停令；对证据6，钱江世纪城管委会未收到，且系圣华建设集团单方证据，不能作为定案的依据；对证据7，系圣华建设集团单方安排上报，并非实际值班人员，不能作为人员损失赔偿的依据，不能作为定案的依据；对证据8，系圣华建设集团的单方主张的，并未经钱江世纪城管委会确认，不能作为定案的依据；对证据9，真实性、合法性无异议，证明2011年6月9日钱江世纪城管委会在圣华建设集团不同意复工的情形下同意解除，该解除协议中对于损失如何计算并没有明确；对证据10，对停工索赔报告钱江世纪城管委会未收到，且系圣华建设集团单方主张，索赔大部分没有事实及合同依据，不应得到支持。其中4份附件，真实性、合法性无异议，第一份基础更改工程量计算统计已经由钱江世纪城管委会结算给圣华建设集团与本案无关。停工期间三材使用情况表的真实性、合法性无异议，根据载明的进场时间和出场时间，说明该材料已运走，故不存在赔偿问题。对于机械设备统计表，说明复工以前在现场摆着的机器设备是确实有这么多的，但该些机器设备并不是停工期间全部需要施工的，故应与机械表进行核对，该设备统计表不能完整的反映圣华建设集团在机械设备方面所产生的损失。第4份是合同解除以后由圣华建设集团临时看管期间，费用怎么计算的明细表，且该笔费用已经结算了。该份明细表中明确在第1条注明了以上费用为2011年6月10日起一方对工地现场进行管理产生的费用，故该费用并非临时看管期间的损失；对证据11，真实性无法确定，该合同有明显伪造痕迹，系圣华建设集团为套用价格而制作的，对其真实性及证明对象均有异议；对证据12，真实性无异议，但证明对象有异议，圣华建设集团以18000元／月计算，没有依据；对证据13，真实性无异议，但不足以证明圣华建设集团的证明对象，停工期间工地值班人员表仅是一种计划，后从短期停工变为长期停工，实际留守人员应以监理公司的考勤表为准；被告对证据14的真实性没有异议，但至于桩基偏位，认为任何一个单位都是有的，纠偏也是需要的，所以被告要求设计院出具方案后才可以招投标。本院认为，证据1由双方盖章确认，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2客观真实，与本案具有关联性，本院确认其证明力；证据3、4、5，客观真实，且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认；证据6、7，系圣华建设集团单方制作，且钱江世纪城管委会有异议，故本院不予确认；证据8，认为并无参加会议人员签到，仅有圣华建设集团单方盖章，且钱江世纪城管委会对此有异议，本院不予确认；证据9，系由双方自愿签订，与本案具有关联性，本院予以确认；证据10，认为证据系圣华建设集团单方制作，并未得到钱江世纪城管委会的认可，故对其证明目的，本院不予确认；证据11，合同的真实性无法确认，且钱江世纪城管委会有异议，本院不予确认；证据12，钱江世纪城管委会对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院确认其证明力；证据13，结合钱江世纪城管委会的质证意见，对该证据的真实性本院予以确认；证据14的真实性予以认定，可以证明原告的待证事实。
本院对钱江世纪城管委会的证据认证如下：圣华建设集团认为，对证据1的真实性无异议，但具体应以合同订立及施工组织设计实际安排投入进行。当时的数据是根据投标时市场行情进行概算，并不能作为实际施工中调整后的情况；对证据2合同的三性无异议，但对其待证事实和解释有异议；对证据3的真实性无异议，该款的支付双方都是没有异议的；对证据4的真实性无异议，但恰证明了钱江世纪城管委会另行分包给邯郸桩基公司施工的打桩工程存在严重质量问题，为此经各单位及相关专家鉴定认证：一致认为对讼争工程基础处理方案是符合规范要求，是可行的，并作出了出具正式基础处理图纸的结论；对证据5，经过检测、证明桩基存在严重缺陷，该组证据不能证明另行发包的桩基工程不存在质量问题，也就是存在质量问题，所以测试和检测从对工程负责的态度来讲都是必要的；对证据6、三性无异议，停工报告圣华建设集团为了对工程质量负责，在发现桩基问题后要求停工检测，以防发生今后质量问题导致房屋报废；对证据7、8，真实性无异议，但圣华建设集团为维护自身的合法权益要求钱江世纪城管委会合情合理给予停工损失补偿，由于钱江世纪城管委会不予补偿导致本次诉讼发生；对证据9的三性无异议，因原合同已无法履行，经双方协商一致，同意解除原施工合同，而且是双方真实意思表示，合法有效；对证据10的三性无异议，钱江世纪城管委会对讼争工程重新招标是双方合同解除后必须的法定程序，造价是否增加是经过相关部门认可及公开进行的，至于造价增加责任全在于钱江世纪城管委会另行分包的邯郸桩基公司施工质量造成的，该损失应由桩基公司承担，与圣华建设集团无关；证据11、12如确实有出入的，可以进行核对，钱江世纪城管委会可另行提供相关证据予以调整；对证据13，情况属实，全部资料上均有钱江世纪城管委会盖章及相关人员签字为准；对证据14，该证据中仅仅包括工程量价款，还有其他设备租金、留守人员工资、保证金利息及未付工程款利息未计算进去；对证据15三性没有异议；对证据16桩基竣工报告没有异议，对桩基竣工报告没有异议，对桩基子分部工程质量验收记录也没有异议；对证据17没有异议。另外，对被告方的证据15-17的待证事实有异议，原告认为偏位和合格是两个不同的概念，桩的质量出入不大，但桩基严重偏位是存在的，而且到了不能施工的地步；对证据18的证据三性均不予认可，理由是该监理日志证明桩基工程验收合格的时间在2011年12月23日，是在钱江世纪城管委会重新招标后由长城公司中标施工的期间。原来的桩基工程验收时间在2009年6月，施工劈桩时发现桩基偏位，经多方联系、论证，最后在2010年12月17日由专家论证采用小型筏板基础调整补救，出具设计方案后才定下。该监理日志的内容仅为工程地下室底板浇捣混凝土的浇筑记录，根本不是桩基工程于当日实际验收的说明。经审查，本院认为，对证据1，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据2，与圣华建设集团提供的证据1相一致，由双方盖章确认，本院确认其证明力；对证据3，客观真实，圣华建设集团无异议，本院予以确认；对证据4、5，真实性圣华建设集团无异议，本院予以确认，但该证据本身并不能证明钱江世纪城管委会的证明目的；对证据6，与圣华建设集团提供的证据3相一致，本院予以确认；对证据7、8，客观真实，且能相互印证，与本案具有关联性，故本院予以确认；对证据9，与圣华建设集团提供的证据9相一致，由双方自愿签订，本院予以确认；对证据10，客观真实，本院确认其证明力；对证据11、12，客观真实，与本案具有关联性，本院确认其证明力；对证据13，圣华建设集团无异议，本院予以确认；对证据14，由双方盖章确认，客观真实，与本案具有关联性，本院确认其证明力；对证据15-17的真实性予以认定；本院认为证据18与本案缺乏关联性，不能证明钱江世纪城管委会的待证事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：钱江世纪城管委会位于杭州市萧山区宁围丰北安置小区B区二标段工程由浙江省长城建设集团股份有限公司总包，邯郸建工集团有限公司施工该标段钻孔灌注桩及桩底高压注浆工程，于2009年5月7日竣工。案涉工程丰北安置小区一期工程二标段于2009年9月16日经萧山区招投标交易中心招标，由圣华建设集团中标。2009年10月，圣华建设集团与钱江世纪城管委会签订《建设工程施工合同》，由圣华建设集团承包钱江世纪城管委会发包的丰北安置小区一期工程2标段施工图范围内的土建及安装工程。合同约定：1、合同价款为108150000元，采用可调价格合同方式确定；2、施工合同签订且开工后（承包人已向发包人支付履约保证金后）7日内支付合同总价的25%作为预付款，竣工验收后7日内退回履约保证金，工程的履约保证金为合同价的10%；3、发包人承包人协商一致的，可以解除合同等内容。合同签订后，圣华建设集团进场施工。
2010年1月8日，圣华建设集团支付钱江世纪城管委会履约保证金10815000元，钱江世纪城管委会于同年2月4日支付圣华建设集团工程预付款27037500元，并于2011年2月22日再次支付圣华建设集团工程预付款500000元。
圣华建设集团在工程施工中发现桩基钢筋上浮、桩偏位以及桩注浆质量等问题，故于2010年3月30日、2010年4月15日会同杭州市建筑设计研究院有限公司、浙江省省直建设工程监理有限公司、上海华铁工程咨询监理有限公司、邯郸建工集团有限公司两次召开丰北安置小区B区二标段桩基质量专题协调会。2010年4月19日及2010年5月14日，钱江世纪城管委会亦两次参加丰北安置小区B区桩基质量问题协调会。
2010年5月15日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会及浙江省省直建设工程监理有限公司发出停工报告，根据2010年5月14日专题会议的要求，圣华建设集团于2010年5月15日正式全面停工，等待桩基处理完成。同日，圣华建设集团向萧山区建设工程质量监督站、萧山区建设工程安全监督站发出停工报告。同日，浙江省省直建设工程监理有限公司向圣华建设集团发出工程暂停令，要求圣华建设集团于2010年5月15日起暂停施工。钱江世纪城管委会于次日向圣华建设集团发出停工令，要求圣华建设集团于2010年5月15日起对丰北B区二标段工程停止施工，并做好停工后的各项工作。圣华建设集团于2010年5月31日向钱江世纪城管委会及浙江省省直建设工程监理有限公司提交关于停工期间工作安排的报告及工地值班人员表。2010年6月3日，钱江世纪城管委会针对圣华建设集团5月31日的报告回复：根据5月10日杭州市建筑设计院《关于杭州萧山钱江世纪城丰北安置小区B区桩基质量问题处理函的要求》和5月14日《钱江世纪城组织召开的就丰北B区桩基质量问题处理专题会议精神》，待桩基检测工作处理完毕后方可复工，要求施工单位务必做好停工期间的各项工作，遵照停工令要求，做好成品保护、人员解散和材料设备的处理工作，争取在6月16日前完成检测工作等内容。后丰北安置小区一期工程2标段工程的桩基问题多次召开专题会议，并经多方检测。
2010年12月17日，钱江世纪城管委会、圣华建设集团、方案论证专家组、邯郸建工集团、浙江省省直建设工程监理有限公司、昆仑建设集团等参加《关于丰北安置小区B区桩基处理方案专家论证会》，专家论证意见：一致认为丰北安置小区B区处理方案是符合规范要求、可行的，但需要进一步明确：一、对偏位桩的偏位数据要再一次查实；二、对偏位较大的部位建议采用小型筏板基础。正式基础处理图纸出具后，必须进行图纸审查，加盖审图章后方可实施。
2011年2月16日，钱江世纪城管委会向圣华建设集团发出复工令，通知圣华建设集团于2011年3月1日起开始复工，并按照合同等有关规定内容，进行索赔洽谈处理。2011年2月23日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会提交《停工索赔费用报告》。2011年2月25日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会就复工令发出回复函，认为尚不具备复工条件，并上报索赔报告，要求钱江世纪城管委会及时处理解除。
丰北安置小区B区在岗人员经统计合计为347人。2010年5月至2011年3月，项目监理人员对留守人员进行考勤。
2011年3月31日，圣华建设集团、钱江世纪城管委会就复工前施工现场的材料、设备、临时设施进行核对，并签订汇总表。2011年4月19日，圣华建设集团与钱江世纪城管委会就复工时间及补偿原则的确定召开会议，但双方并未达成一致意见。2011年4月26日，圣华建设集团、钱江世纪城管委会就停工期间三材使用情况进行确认盖章。2011年6月16日，双方就临时用电设施、核对材料清单进行统计确认。圣华建设集团向钱江世纪城管委会提供《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》、《发电机租赁合同》、2010年5月19日《索赔报告》附件《机械设备统计明细表》。2011年5月4日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会发出《关于对丰北安置小区B区停、复工条件的几点要求和意见》。2011年5月25日，浙江六和律师事务所接受钱江世纪城管委会的委托，向圣华建设集团发出律师函，要求圣华建设集团立即复工，如在2011年6月10日前仍不复工的，将依约定解除合同，并追究圣华建设集团的违约及赔偿责任。2011年5月25日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会提交《最终索赔报告》。2011年6月2日，钱江世纪城管委会就圣华建设集团2011年5月25日的最终索赔报告向圣华建设集团发出答复函，如就停工原因、责任、损失无法达成一致的，可依法诉讼，但要求继续履行合同，并立即复工。
同年6月9日，钱江世纪城管委会与圣华建设集团双方协商一致，签订《合同解除协议》，约定至2011年6月10日起解除丰北安置小区一期2标段工程《建设工程施工合同》，该协议约定：1、已完成的工程由双方及监理方共同核准，圣华建设集团在2011年6月20日前提交结算书，在结算书收到后30天内完成审核，双方在共同委托的中介审核完成七日内签字认可，若无法取得共同认可意见则提交当地人民法院裁定；2、停工期间发生的补偿或赔偿费用最终金额以当地人民法院判决为准；3、工程结算、补偿或赔偿费用在最终确定后七天内结清款项，逾期不付的，拖欠者须按银行同期贷款利息的3倍向对方支付利息损失；4、圣华建设集团继续做好工地现场的安全保卫、深井降水、基坑安全巡视检查等相关工作，直至钱江世纪城管委会另行招标确定的后续施工单位进场交接为止，所发生的相关费用由钱江世纪城管委会承担（详细费用计算见附件，费用按月支付，最后一期在交接完成后七天内付清）。同日，双方就2011年6月10日起圣华建设集团对工地现场安全、深井降水、基坑安全巡视、钢管、扣件、塔吊、电缆及配电设备等费用达成一致，以附件的形式附录于《合同解除协议》。
2011年8月13日，钱江世纪城管委会就丰北安置小区B区二标段重新进行招标，认为因桩基偏位的变更设计方案已完成，施工条件已具备。同月31日，丰北安置小区B区二标段工程由浙江省长城建设集团股份有限公司中标。
2013年1月10日，由杭州信达投资咨询估价监理有限公司对丰北村安置小区B区工程二标段工程进行结算审核，并出具工程结算审核意见征求函，经审核后结算造价为10537033元，庭审中双方对于该结算造价均予以认可。因双方对停工期间的损失未能达成一致，为此，圣华建设集团起诉来院。
另查明，圣华建设集团于2010年3月10日至2012年4月10日向杭州渝双建筑机械有限公司租赁QTZ63塔式起重机四台，租费计价15500元／月.台，以上租费单价包括所有塔吊主、附件，单台塔吊配备的两名塔机操作人员工资，各种补贴，各类保险等。圣华建设集团于2010年3月20日向杭州众汇建筑设备租赁有限公司承租的120KW发电机一台，月租费4500元／台／月。圣华建设集团向杭州众汇建筑设备租赁有限公司承租的钢管0.008元／天／米、扣件0.006元／天／只。
本院认为：圣华建设集团、钱江世纪城管委会签订建设工程施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法有效，双方应全面履行合同。本案的争议焦点：一、造成合同解除的责任与解除时间的确定问题。案涉工程的桩基工程系由钱江世纪城管委会另行分包给邯郸建工集团有限公司施工，工程停工系因桩基存在质量问题无法后续施工，致使不能实现合同目的，为此双方协商解除合同，而圣华建设集团在发现桩基的质量问题后亦履行了相应的职责，故本院认为解除《建设工程施工合同》的责任方为钱江世纪城管委会，应由钱江世纪城管委会承担因提前解除合同造成圣华建设集团损失的赔偿责任。《合同解除协议》约定的合同自2011年6月10日起解除，本院予以确认。钱江世纪城管委会认为因圣华建设集团对桩基质量无端怀疑造成停工，且拒绝复工导致停工损失扩大，但其并未提供有力证据证明，故对此项抗辩，本院不予采信。
二、圣华建设集团已完成工程的造价认定问题。该协议约定，对于已完成的工程造价，在中介审核完成后由双方签字认可，如无法取得共同认可意见则提交当地人民法院裁定。根据工程结算审核意见征求函，双方均已盖章确认，可视为对中介审核结果的认可，且在庭审中双方对于该工程造价并无争议，故本院确认圣华建设集团与钱江世纪城管委会于2013年1月10日对已完成的工程结算造价为10537033元。
三、停工期间的损失认定问题。《合同解除协议》就停工期间的补偿及赔偿并未达成一致意见，故本案中圣华建设集团就停工期间的损失负有举证的责任。圣华建设集团已举证证明该工程实际停工时间为2010年5月15日至2011年6月10日。停工期间的损失计算：1.就暂停工日起遣散人员的工资补偿问题，因双方就遣散人员的工资、补偿时间未作具体商定，本院结合圣华建设集团的几次申请，认定合理的遣散人员补贴时间为7天，认定管理人员28人（双方确定）的工资为：30650元／年÷365天×3倍×7天×28人＝49376元；施工人员319人（双方确定），30650元／年÷365天×7天×319人＝187511元，小计236887元。
2.留用人员工资补偿问题。结合合同解除协议约定，由圣华建设集团继续做好工地现场的安全保卫、深井降水、基坑安全巡视检查等相关工作，直至钱江世纪城管委会另行招标确定的后续施工单位进场交接为准。经庭审查实，重新招标时间为2011年8月31日，故圣华建设集团主张第二阶段留用人员的损失自2010年6月1日至2011年6月10日本院予以采纳，结合监理考勤及双方在庭审中的陈述，扣除考勤降水人员的工数，认定留用管理人员150工的工资为30650元／年÷365天×3倍×150工＝37788元，施工人员1108.5工的工资为30650元／年÷365天×1108.5工＝93084元，小计130872元。
3.关于停工期间机械费用的损失认定问题：⑴关于塔吊损失的计算，本院认为参照租赁合同约定的租费，圣华建设集团主张390天合理，本院予以采纳，结合钱江世纪城管委会庭审陈述，认定塔吊的损失为390天÷30天×4台×15500元／月＝806000元。⑵混凝土搅拌机4台、砂浆搅拌机2台系圣华建设集团方所有，非圣华建设集团租赁，结合钱江世纪城管委会的陈述，认定混凝土搅拌机4台、砂浆搅拌机2台的损失为65000元。⑶铲车一辆、磨光机7台，鉴于投标时并无此设备，故对以上机械设备的损失不予认定。⑷认定弯曲一台的损失为4300元，调直机一台的损失为16000元。⑸认定发电机一台的损失参照租赁协议及实际情况计算为150元／天×390天＝58500元。⑹深井降水经双方确认为41台，但双方就价格未作约定，结合投标价及2011年6月9日后的协定价确定停工期间的深井降水按30元／台，计算390天，为390天×30元／台×41台＝479700元。⑺脚手架钢管租赁损失，庭审中确认数量为15292米，参照租赁协议及实际，损失为390天×0.008元／米×15292米＝47711元。⑻扣件8534只，390天×0.006元／只×8534只＝19970元。⑼脚手片损耗为16023元，钱江世纪城管委会无异议，予以确认。⑽模板损耗、方料酌情认定80236元。⑾现场电缆、配电设备使用费62449元。停工期间机械费用小计为1655889元。
综合以上1、2、3，圣华建设集团停工期间的损失合计2023648元，按3.513%应纳税金计71091元，为2094739元。故本院对圣华建设集团要求钱江世纪城管委会赔偿停工期间合理损失的诉请予以支持。
四、《合同解除协议》第三条约定工程结算、补偿或赔偿费用在最终确定后七天内清款项，逾期不付的，按银行同期贷款利息的三倍支付利息损失问题如何理解。本院认为该合同条款应包含了所有款项的结算。结合庭审查明，钱江世纪城管委会已预付圣华建设集团工程款27537500元，钱江世纪城管委会应支付圣华建设集团工程款10537033元，钱江世纪城管委会应返还圣华建设集团履约保证金10815000元，钱江世纪城管委会应赔偿圣华建设集团停工期间的损失2094739元，最终圣华建设集团应返还钱江世纪城管委会4090728元。
五、圣华建设集团主张履约保证金的利息以及钱江世纪城管委会反诉要求圣华建设集团支付剩余工程款利息损失的诉讼请求是否应予支持问题。鉴于双方就履约保证金、预付款如何返还未作单独约定，故认定《合同解除协议》第三条的约定应包含了所有费用的总结算，且双方就停工期间的损失协商以法院判决为准。对双方分别主张判决生效前支付利息的诉请，无合同依据，本院均不予支持。
六、对钱江世纪城管委会未就总结算后的费用进行主张，是否一并判决的问题。鉴于钱江世纪城管委会未就总结算后的费用提起反诉，而仅就剩余工程款利息损失的提出反诉，故该项权利鉴于钱江世纪城管委会未主张，本院不予判决，双方可依据判决结算或另行提出起诉。
七、对钱江世纪城管委会赔偿圣华建设集团停工期间的损失是否判决履行期问题。依据《合同解除协议》第三条规定在最终结算后七天内结清款项，案涉工程所有费用经结算需圣华建设集团返还钱江世纪城管委会费用，但钱江世纪城管委会未就返还费用提起反诉，故本院仅就钱江世纪城管委会应赔偿圣华建设集团停工期间的损失数额予以确定，对圣华建设集团主张钱江世纪城管委会履行的诉请不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州市萧山区钱江世纪城管理委员会赔偿浙江圣华建设集团有限公司停工期间的损失2094739元。
二、驳回浙江圣华建设集团有限公司其余的诉讼请求；
三、驳回杭州市萧山区钱江世纪城管理委员会的反诉诉讼请求。
案件受理费74693元，由杭州市萧山区钱江世纪城管理委员会负担23558元，由浙江圣华建设集团有限公司负担51135元；案件反诉受理费18490元，由杭州市萧山区钱江世纪城管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 戴永梅
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 郑林免
二〇一四年四月十一日
书 记 员 俞维霞