湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终391号
上诉人（原审原告）：胡树林，男，1949年6月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：翟喜玲，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秋林，男，1961年9月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：胡文清，男，1973年8月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：胡新华，男，1959年7月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上诉人胡树林因与被上诉人刘秋林、胡文清、胡新华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡树林上诉请求：一、撤销原判，改判由被上诉人刘秋林、胡文清赔偿上诉人胡树林残疾赔偿金81367.5元、医疗费101185元，住院伙食补助费3150元、护理费35900元，误工费6246元、交通费5000元、鉴定费1310元、精神损害抚慰金10000元，上述费用合计244158.5元；二、由被上诉人刘秋林、胡文清负担本案受理费。事实和理由：一、一审判决采信赤壁市楚南法医司法鉴定所司法鉴定意见书错误。根据上诉人的伤情，上诉人胡树林的损伤程度可能构成六级伤残，而该鉴定意见书却只认定上诉人胡树林构成九级伤残，且建议护理时间200天已不符合伤情；二、原审划分过错责任不当。被上诉人胡文清锯树站在山的高处，视线好，而上诉人胡树林则处于山的低处，对自身威胁不能预见，即使预见也极难避免。
刘秋林答辩称，上诉人胡树林受伤后，答辩人不仅出了5万元钱为其治病，而且还为其出了10000多元的营养费。原审处理严重不公，请求二审法院依法处理此案。
被上诉人胡文清、胡新华均未予答辩。
胡树林向一审法院起诉请求：判决各被告人赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失共计126742元，并负担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年9月23日，被告刘秋林购买了赤壁市官塘××张司边村一组村民位于马家冲包茅坡的林木，并雇请胡文清、胡树林、胡和平、胡新华为其做工，其中胡文清负责将其购买的马家冲包茅坡的林木锯倒，并将已伐的林木锯成长度约为一米长左右的木桩，胡树林、胡和平、胡新华负责将胡文清已经锯倒的林木细小树枝修理干净，方便木桩能从山上顺利翻滚至山脚，并将木桩从山脚搬运至刘秋林雇请的汽车上，胡树林、胡和平、胡新华三人的工价为每吨160元。2014年9月30日，胡文清、胡树林、胡和平、胡新华到官塘××张司边村马家冲包茅坡砍伐并搬运林木，中午十二时许，胡和平与胡新华到山脚做饭，胡文清仍在山上锯树，胡树林在山上修剪树枝。胡树林将锯倒的树木修剪完毕，便下山吃午饭，在胡树林从山上行至山脚处时，被胡文清锯断的木桩从山上翻滚下来后撞上石头，从地面弹起，将原告胡树林砸伤。事故发生后原告前往赤壁市人民医院治疗，经医院诊断为：重型颅脑损伤，原发性脑干损伤，左侧气胸，颅底骨折，多处软组织损伤，双侧额叶，右侧颞叶，左侧顶叶脑挫伤，双侧额部硬膜下积液等。原告共住院54天，花费医疗费91803元。2015年3月13日再次前往赤壁市人民医院住院治疗9天，共计花费4691元，其中胡树林在住院期间，被告刘秋林支付原告胡树林医药费50000元，被告胡文清支付医药费17000元。2014年12月5日，原告胡树林伤情经赤壁楚南法医司法鉴定所鉴定，作出赤楚南法鉴（2014）临鉴字第1402号鉴定意见书，鉴定意见为：1.胡树林的伤构成九级伤残；2.建议护理时间200天（从伤日开始计算）；3.建议后期治疗费3000元或以实际发生额支付。原告出院后多次要求被告赔偿损失未果。
一审法院认为，雇佣关系，是指雇员与雇主之间形成的，雇员在雇主的意志支配和约束下提供劳务，完成一定的工作，雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。本案中胡树林、胡文清在被告刘秋林的要求下，在指定的时间，指定的地点完成指定的工作，由被告刘秋林支付报酬，因此胡树林、胡文清与被告刘秋林之间系雇佣关系。根据《中华人民共和国最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告损失依法核定如下：1.医疗费96494元；2.住院伙食补助费，按照每天50元，计算住院63天，共计3150元；3.护理费，依据鉴定意见书确定原告的护理期限为200日，按照每天71.8元为14360元；4.误工费，原告未提交收入的相应证据，但考虑到原告确系具有一定劳动能力的成年人，且在事发前在从事简单的劳务工作，故按照2015年湖北省农林牧渔年平均工资收入26209元计算至定残前一日为6246.6元；5.交通费，酌定为1000元；6.鉴定费1310元，属合理支出，予以支持；7.残疾赔偿金，因原告胡树林为农业户籍、九级伤残，故按照湖北省2015年农村居民人均收入10849元计算，九级的伤残赔偿系数为0.2，原告胡树林已65周岁，根据法律规定，60周岁以上的，年龄每增加1岁减少一年，因此原告的残疾赔偿金为32547元；8.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级情况，依照最高人民法院相关精神损害的解释规定，予以支持1000元；9.营养费，因无医疗机构出具原告需要加强营养的意见，故不予支持。以上合计156107.6元，其中被告刘秋林已付50000元，被告胡文清已付17000元。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，且被告作为雇主，负有保障原告安全的管理义务，但被告刘秋林未提供相应的安全保障措施。因此被告刘秋林对原告胡树林的受伤应承担赔偿之责。被告胡文清在明知原告下山不久，却错误的估计原告胡树林已下山到达安全地带，而将锯断的木桩从山上翻滚下山，致使原告胡树林被山上滚落下来的木桩砸伤，具有重大过失，根据法律规定，雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告胡文清对原告胡树林的受伤应承担连带赔偿之责。原告胡树林明知被告胡文清在山上锯树，锯断的树木会随时从山上滚落下来，仍然没有选择其他路径下山，或者等木桩滚落下山后在保证安全的情形下再通过，因此，原告对受伤造成的损失自己也应该承担25%即39026.9元较为合理。被告胡新华对原告胡树林的受伤没有过错，不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告刘秋林于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡树林医疗费、住院伙食补助费357元、护理费、误工费9401元、交通费、鉴定费、残疾赔偿金共计117080.7元（156107.6×75%），扣减已支付部分，被告刘秋林还应支付原告50080.7元；二、被告胡文清对第一项判决赔偿费用承担连带赔偿之责；三、驳回原告胡树林其他诉讼请求。案件受理费2500元由原告胡树林承担1300元，被告刘秋林承担1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、赤壁楚南法医司法鉴定所作出的赤楚南法鉴（2014）临鉴字第1402号鉴定意见书能否作为本案的有效证据予以采信？二、原审划分过错责任是否适当？
关于焦点一，赤壁楚南法医司法鉴定所作出的《赤楚南法鉴（2014）临鉴字第1402号鉴定意见书》，是上诉人胡树林之子胡海兵自行委托，且在一审时为证明其主张成立而向原审法院提交的证据，上诉人胡树林在二审时虽然提出该鉴定意见书不能作为认定案件事实依据的意见，但没有提交足以反驳的相反证据和理由，原审经庭审质后采信该鉴定意见书并无不当，本院二审继续予以确认。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。前款所称的“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，上诉人胡树林与被上诉人胡文清在被上诉人刘秋林的要求下，在指定的时间，指定的地点完成指定的工作，并由被上诉人刘秋林支付一定报酬，因此，上诉人胡树林、被上诉人胡文清与被上诉人刘秋林之间系雇佣关系。被上诉人胡文清在明知上诉人胡树林下山不久，却错误的估计上诉人胡树林已下山到达安全地带，而将锯断的木桩从山上翻滚下山，致使上诉人胡树林砸伤，具有重大过失，应承担主要过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人胡树林应当明知被上诉人胡文清在山上锯树，锯断的树木会随时从山上滚落下来，没有选择比较安全的路径下山，或者在确认绝对安全的情形下再行通过，原审据此认定上诉人胡树林对损害的发生也有一定过错，予以减轻侵权人胡文清的民事责任并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，上诉人胡树林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人胡树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 侯欣芳
二〇一七年三月九日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；