济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初1354号
原告：平原县供销合作社联合社，住所地山东省平原县。
法定代表人:王鑫，主任。
委托诉讼代理人:贺锦,山东公浩律师事务所律师。
被告：吕书龙，男，1981年10月28日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人:刘建强，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邱全，山东睿扬律师事务所实习律师。
第三人:付玉民，男，1964年4月3日出生，汉族，平原县坊子供销合作社主任，住山东省平原县
原告平原县供销合作社联合社与被告吕书龙、第三人付玉民案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告平原县供销合作社联合社的委托诉讼代理人贺锦，被告吕书龙的委托诉讼代理人刘建强、邱全到庭参加诉讼。第三人付玉民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平原县供销合作社联合社向本院提出诉讼请求：1、确认被法院查封并扣划的现金101000元为原告所有，划回对原告存在第三人账户的101000元的强制执行；2、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：第三人是原告所属平原县坊子供销社主任。2011年11月15日，山东省供销合作社联合社依据供销经字（2011）152号文件（名为《关于下达2011年山东省服务发展引导资金扶持新型农村社区经营服务体系建设的通知》）向原告发放了服务业发展引导资金10万元，用于建设所属的平原坊子供销社社区中心。该款应该汇入坊子供销社账户,但由于坊子供销社并非法人单位，没有对公账户。为了专款专用，该款由原告于2011年11月16日存到当时担任坊子供销社主任即第三人付玉民个人名下的建设银行银行卡上，该卡也由原告保管。后来因坊子乡政府拆迁滞后，导致坊子供销合作社的建设一直没法开展进行。该款就一直存在第三人付玉民的卡上，没有使用。2016年1月12日，济南市历下区人民法院以（2016）鲁0102历执字第131号民事裁定法律文书为据，划走了该卡上的现金101000元。通过相关法律文书得知是对被告与第三人等人民间借款纠纷一案的执行。被法院划走第三人个人账户上的款项不是第三人个人款项，实际是原告用于建设坊子社区供销社的专款。因此，原告认为法院将该款查封并执行是错误的。综上，由于法院在执行案件过程中，执行了非执行案件当事人的财产，损害了与案件无关的第三人即原告的利益，系执行错误。为此，原告依据《民事诉讼法》227条规定，提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告平原县供销合作社联合社为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、山东省供销合作社联合社供销经字第（2011）152号《关于下达2011年山东省服务业发展引导资金扶持新型农村社区经营服务体系建设的通知》，证明2011年10月11日，山东省供销社发文通知，每个新型农村社区经营服务体系建设单位补助10万元，附件中第26项，为平原县社的平原坊子社区中心；
证据2、电子汇划收款回单一份，证明山东省供销社按152号文件于2011年11月16日将10万元服务引导资金汇入原告账户；
证据3、中国建设银行转账支票存根一份，证明原告于收到山东省供销社转来的10万元服务引导资金当日，将该10万元转入第三人付玉民的账户中；
证据4、坊子供销社收款收据一份，证明坊子供销社收到10万元服务引导资金后，向平原县供销社出具收款收据。该款项虽然存在付玉民的账户上，但仍然是坊子供销社的专项资金；
证据5、其他应付款明细账一份，证明原告代省社向坊子社发放该款，平原县供销社已将10万元服务引导资金付给坊子供销社；
证据6、平原县供销合作社联合社任免决定一份，证明自2011年7月11日起，付玉民就已经担任坊子供销社主任，为保证专款专用，坊子供销社的发展引导资金就存在担任主任的付玉民账户中；
证据7、付玉民户籍证明信，证明付玉民的身份信息。
被告吕书龙辩称，被告在与第三人付玉民之间的民间借贷纠纷一案中，在诉讼阶段即2014年8月份对付玉民名下的款项进行了冻结，后来依据法院生效判决由历下区人民法院执行局依法出具执行裁定，扣划了付玉民名下的存款，有充分的法律依据和事实依据，原告关于该款系其所有，法院执行错误的说法没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕书龙未提交证据。
第三人付玉民于2016年3月15日向本院提交书面答辩述称，一、原告所诉款项确实不是我个人款项。涉及本案的款项确实是山东省供销合作社联合社通过原告划给坊子供销社的服务发展引导资金。因为坊子供销社是非独立法人单位，没有对公账户，无法办理对公业务，因此，原告就将该款存到我个人账户，用于建设坊子社区供销社的专款。对此，原告划款到坊子供销社的账簿看的很清楚。二、该款实际是坊子供销社的公款，该款的使用直接影响了坊子供销社的建设。三、关于我担保的案件我从没收到任何法律文书，也没有委托过任何人为我代收，我个人认为法院执行的案件不应生效。
第三人付玉民未提交证据。
经庭审质证，被告吕书龙对原告平原县供销合作社联合社证据1-6均有异议，对证据7无异议。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月11日，平原县供销合作社联合社平供任（2011）第3号任免决定，付玉民为平原县坊子供销社主任。2011年10月11日，山东省供销合作社联合社下发供销经字（2011）152号《关于下达2011山东省服务业发展引导资金扶持新型农村社区经营服务体系建设的通知》，规定按省发改委、省财政厅鲁发改投资(2011)1256号通知，每个新型农村社区经营服务体系建设单位补助十万元，在附件中第26号载明县社为平原县社，社区中心名称为平原县坊子社区中心。2011年11月16日，山东省供销合作社联合社通过中国建设银行电子汇款，将10万元汇入收款人山东省平原县供销合作社即本案原告账户内。2014年8月11日，本院作出（2014）历商初字第1657-1号民事裁定书，裁定冻结该案被告付玉民等在银行账户内存款500万元或查封其相应价值的财产。2014年8月12日，本院冻结付玉民在中国建设银行平原县支行账户存款100781.08元。2014年10月16日，本院作出（2014）历商初字第1657号民事判决书，对付玉民涉诉的民间借贷纠纷进行判决，该判决书已发生法律效力。2016年1月12日，本院根据上述生效判决书，执行扣划付玉民在上述银行账户内的存款101000元。2016年2月16日本院在受理平原县供销合作社联合社针对上述执行提出的执行异议后，作出（2016）鲁0102执异13号执行裁定书，裁定驳回平原县供销合作社联合社提出的异议。平原县供销合作社联合社不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，第三人付玉民对原告平原县供销合作社联合社的执行异议并无异议。
本院认为，货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换，因此货币一旦交付就发生所有权的移转，即“占有即所有”。货币在发生占有移转以后，货币的交付方对货币的占有人只能享有债权，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物，也不能要求恢复原状。本案中，尽管原告出具证据证明曾于2011年11月6日向第三人的账户转款10万元，但原告未提交证据证明该账户内已存入的10万元款项未发生过变动，故原告不能证明该笔转款与本院划扣的款项系同一笔款项。本院根据生效的法律文书扣划还款义务人即本案第三人账户中的款项，符合法律规定，即使扣划的款项与原告转给第三人的款项为同一笔款项，根据货币“占有即所有”的原则，原告亦无权向被告主张权利。综上，原告平原县供销合作社联合社要求确认涉诉的101000元为其所有并要求被告吕书龙返还该款项的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告平原县供销合作社联合社的诉讼请求。
案件受理费人民币2220元，由原告平原县供销合作社联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 段勇强
人民陪审员 李淑平
人民陪审员 田相英
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张安娜