江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2938号
上诉人（原审被告）：江苏恒康医疗器材有限公司，住所地江苏省响水经济开发区。
法定代表人：王洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东生，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市大桥塑胶密封件厂，住所地江苏省江阴市夏港镇茅场里村。
法定代表人：韩国兴，该厂厂长。
委托诉讼代理人：尹丽君，江阴市夏港法律服务所法律工作者。
上诉人江苏恒康医疗器材有限公司（以下简称恒康公司）因与被上诉人江阴市大桥塑胶密封件厂（以下简称密封件厂）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临商初字第00528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒康公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判其公司只须支付密封件厂187172元货款或发回重审。事实和理由：1.原审判决程序违法。其公司与密封件厂之间的产品买卖贸易均发生在苗中应承包其公司经营期间，双方没有签订书面合同，而苗中应因涉嫌职务侵占构成犯罪，根据其公司的财务账目记载其公司在2014年5月23日之后没有收到密封件厂主张的三批货物，密封件厂在诉讼前才补开发票并直接提供给法院，不排除该货物是苗中应个人与密封件厂之间发生买卖合同关系，也不排除苗中应利用承包其公司职务之便，侵占了该批货物，其公司在一审中抗辩应当将本案移送至公安机关侦查或中止待苗中应的刑事案件查清后再恢复审理，原审法院不予采信明显有误。2.原审法院事实认定不清。其公司财务记载中密封件厂发给其公司的货中有退货5040元，且另有85524元货款抵扣了其公司为另一个公司代加工输液器的费用。该两笔费用其公司虽然无法提供证据予以证明，但客观存在。3.原审法院认定2014年5月23日之后密封件厂向其公司交付了三批价值为193854元的货物明显证据不足，即便认定该三批货物已经交付，也应当从货款中扣除17%开税票的税款。此外，密封件厂提供的账务账册也存在弄虚作假的情形。
密封件厂辩称，1.其公司与恒康公司之间存在买卖合同关系，至于恒康公司将其公司承包给苗中应经营，是恒康公司与苗中应之间的内部关系，与其厂无关；2.其公司送货情形与恒康公司的财务记载吻合，最后三笔没有及时开票是因为恒康公司之前的货款一直没有支付，经协商，货先送给恒康公司，三笔运费由恒康公司暂时支付，后从货款中扣除。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
密封件厂向一审法院起诉请求：判令恒康公司支付货款508486.80元及自起诉之日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：密封件厂自2013年4月26日起与恒康公司发生业务往来，由恒康公司向密封件厂购买注射器橡胶活塞，截止到2014年5月23日之前，密封件厂累计向恒康公司供应货物货款总计为451250.80元。上述货物由密封件厂通过物流发送至恒康公司，其中2013年7月29日、2013年9月18日、2014年2月20日的货物由物流公司驾驶员洪其华负责运输。2014年5月23日、2014年8月5日、2014年11月6日密封件厂又通过物流公司分别向恒康发送货物，上述发货回单均由驾驶员沈其华签字予以确认，其中2014年5月23日送货回单载明：1ml50万只、5ml16万只、10ml24万只、20ml129万只，运费到付930元；其中2014年8月5日送货回单载明：1ml50万只、5ml42万只、20ml164.4万只，运费到付1200元；其中2014年11月6日送货回单载明：5ml50万只、10ml30万只、2ml32万只、20ml100.2万只，运费到付950元。密封件厂于2016年1月11日开具税价金额共计194070元的增值税发票两张，但该发票未交付给恒康公司。因恒康公司仅支付了部分货款，剩余货款迟迟未能支付，密封件厂遂于2015年12月2日具状诉至原审法院。
另查明：2009年8月1日，恒康公司（甲方）与苗中应（乙方）签订《内部责任承包合同》一份，有苗中应承包经营恒康公司，承包期限为5年，自2009年8月1日起至2014年7月31日止。恒康公司于2013年9月30日向密封件厂法定代表人韩国兴个人账户转账支付货款30000元。2015年10月8日，响水县公安局决定对苗中应职务侵占案立案侦查。
一审审理中，密封件厂提供由其厂单方制作的恒康公司发货明细一份，该明细载明：2013年4月26日至2014年3月14日，密封件厂累计向恒康公司送货451250.80元，其中在2013年12月21日备注栏注明少开1800元的发票。2014年5月23日至2014年11月6日，密封件厂累计向恒康公司送货194070元，并在备注栏注明未开票，再补开1800元。恒康公司共支付货款136834元，至2014年12月24日恒康公司结欠密封件厂货款共计508486.80元。该发货明细还载明在2014年5月23日之前发送货物单价分别为：20ml390元/万只、5ml小孔138元/万只和140元/万只、1ml113元/万只、2ml113元/万只、10ml大孔200元/万只、10ml小孔260元/万只、50ml1200元/万只。
恒康公司提供其公司单方制作的密封件厂对账明细一份，载明：恒康公司分别向密封件厂购入胶塞39312元、19656元、26556元、53834元、94212元、117680.80元、98200元，共计449450.80元，其中退货扣款5040元。恒康公司支付款项为：抵江阴医疗器材有限公司输液器代加工费39312元、19656元、26556元，共计85524元；9月30日现款转韩国兴卡付款30000元，11月26日9966户转9800户23834元，9966付款40000元，付承兑50000元，维康承兑背23000元；垫付运费分别为1000元、800元、930元、1200元、950元，以上共计付款257238元，尚结欠密封件厂187172.80元。
一审审理中，原审法院对洪其华就密封件厂与恒康公司之间的送货情况依法进行了调查，洪其华作如下陈述：其是跑物流的，车牌是苏J×××××。其与密封件厂是运输关系，如果密封件厂有货，其就帮密封件厂送货。密封件厂送给恒康公司的货物大部分是其运送的。2014年5月23日、2014年8月5日、2014年10月6日三批货物是其去送的，送货单上的签字都是其所签。其将货物送到恒康公司后由姓高的仓库保管员签收的，卸货是姓苗的父子俩卸的。当时韩老板和恒康公司已经交接好了，所以没有送货回单。送货单有仓库签收之后，其再拿签收的送货单去财务由苗老板签字后付运费给他们，当时的财务会计姓桑。他们的运费是按件结算的，大概3.5到4元一箱，在财务签字的时候其出具收条给财务的。运费一般由韩老板支付，当时因为最后三批的货款一直没有给密封件厂，所以这三次的运费由恒康公司垫付的。其之前送货给恒康公司签收货物的也是姓高的仓库保管员，会计也是姓桑。
一审审理中，密封件厂对于恒康公司垫付的最后三次送货的运费同意在货款中予以抵扣。
以上事实，有送货回单、车辆行驶证、承诺书、增值税发票、恒康公司发货明细、密封件厂对账明细、银行转账凭证、内部责任承包合同、原审法院调查笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
原审法院审理后认为，密封件厂提供的送货回单、车辆行驶证、承诺书、增值税发票、恒康公司发货明细等证据可以证明其与恒康公司之间存在买卖合同关系。依法成立的合同，双方均应按约履行。
本案的争议焦点在于恒康公司结欠密封件厂的货款金额如何确认。恒康公司对其公司与密封件厂在2014年5月23日前的送货情况均予以认可，对此依法予以确认。根据密封件厂提供的恒康公司发货明细，截止到2014年5月23日前密封件厂累计向恒康公司送货共计451250.80元，密封件厂认可少开了1800元的增值税发票；而根据恒康公司提供的密封件厂对账明细，截止到2014年5月23日前恒康公司累计收到货款金额为449450.80元，该金额与密封件厂的发货金额差距为1800元，与密封件厂少开1800元增值税发票的金额吻合；结合密封件厂提供的恒康公司发货明细载明的未开票的送货金额，均未在恒康公司提供的密封件厂对账明细中予以记载的情况，依法确定密封件厂截止2014年5月23日前累计向恒康公司送货共计451250.80元。虽然恒康公司提出在货款中应扣除退货款5040元，但其公司未能提供相应的证据予以证明该主张，故对该抗辩意见不予采信。
关于2014年5月23日、2014年8月5日、2014年11月6日发送三批货物，密封件厂提供的送货单以及原审法院所作调查笔录可以相互印证，且上述三份送货单上载明的运输费金额与恒康公司提供的密封件厂对账明细中载明的恒康公司垫付的最后三笔运输费金额一致，上述证据可以证明恒康公司已收到密封件厂发送的上述三批货物。关于该三批货物的货款金额，因双方在送货单未对货款的单价予以明确，亦未能提供其他单价证据，应参照2014年5月23前双方交易单价的最低价进行结算，故1ml按113元/万只计算、5ml小孔按138元/万只计算、20ml按390元/万只计算、10ml小孔按260元/万只计算、2ml按113元/万只计算，货款金额分别为60898元（50×113+16×138+24×260+120×390）、75562元（50×113+42×138+164.4×390）、57394元（32×113+50×138+30×260+100.2×390），共计193854元。
综上，密封件厂共计向恒康公司送货金额为645104.80。关于恒康公司提出的其公司为江阴医疗器材有限公司的输液器代加工费冲抵上述货款以及应扣除其代密封件厂垫付的运输费的抗辩意见，因恒康公司仅提供了由其公司单方制作的对账明细，未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩意见不予采信。故恒康公司已支付货款金额为166834元，扣除密封件厂认可的恒康公司已为其最后三批货物垫付的运输费930元、1200元、950元，恒康公司尚结欠密封件厂货款475190.80元。恒康公司迟迟未支付上述货款，是纠纷产生主要原因，其公司应承担给付之责并承担相应的逾期付款利息，故依法仅支持密封件厂要求恒康公司支付货款475190.80元并承担该款自2015年12月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的诉讼请求，对超出部分不予支持。
关于恒康公司提出的其公司原法定代表人苗中应在承包经营期间因涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查，本案所产生的买卖均未苗中应经手，应移送公安机关侦查，待相关事实查清后再恢复审理的抗辩意见，原审法院认为：本案买卖关系的相对方为密封件厂与恒康公司，双方之间的买卖关系是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以确认。且该买卖合同关系与苗中应涉嫌职务侵占系两个法律关系，故恒康公司的该抗辩意见无事实和法律依据，依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、恒康公司应于判决发生法律效力之日起十日内向密封件厂支付货款475190.80元及利息（自2015年12月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回密封件厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17770元、财产保全费3270元，共计21040元，由恒康公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于恒康公司财务中记载的85524元抵扣款和5040元退货是否应当从应付货款中抵扣，2014年5月23日、2014年8月5日、2014年10月6日三笔货物，密封件厂是否已经交付给恒康公司。
关于85524元抵扣款和5040元退货的问题，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。恒康公司提出存在该两笔抵扣款和退货应当从应付货款中扣除，密封件厂对此不予认可，恒康供公司除了其公司自行制作的财务记录外，没有证据予以佐证，本院依法不予采信。
关于2014年5月23日及之后共计三笔货物的交付问题，密封件厂为证明其厂主张，提供了送货单，该送货单与原审法院对物流方洪其华的调查笔录可以相互印证，且与恒康公司自行制作并提供的密封件厂对账明细中运费数额也能印证，该系列证据已经能形成证据链初步证明密封件厂的主张。恒康公司否认收到该三笔货物，但无法提供相反的证据，亦无法对垫付运费金额吻合的事实作出合理解释。原审法院据此认定该三笔货物已经交付，且参照之前双方交易单价的最低价进行结算并无不当。恒康公司认为至少应当扣除未开票税额，但密封件厂事实上已经于2016年1月11日开具了相应的发票。因此，对恒康公司的该项主张本院亦不予支持。
关于程序问题，本案所涉的纠纷是恒康公司与密封件厂之间的合同买卖法律关系，而苗中应涉嫌的罪名为职务侵占，与本案的买卖合同关系并无必然的联系，系两个不同的法律关系，原审法院没有移送至公安机关，亦未中止审理，并无不当。
综上，恒康公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8885元，由上诉人江苏恒康医疗器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王久荣