福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第225号
原告何小明，男，1978年10月5日出生。
委托代理人苏祖鹏、罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
被告福建省德鑫矿业有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人陈伟，总经理。
被告罗天涛，男，1959年3月10日出生。
委托代理人陈永吉，福建致平律师事务所律师。
原告何小明与被告福建省德鑫矿业有限公司（以下简称德鑫矿业）、罗天涛合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何小明的委托代理人苏祖鹏、被告罗天涛及委托代理人陈永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小明诉称，2009年2月3日，原告与被告德鑫矿业签订《钻探劳务合同书》，约定德鑫矿业将“福建省龙岩市新罗区大池德公山铁多金属矿”地质勘查钻探工程委托乙方承担。合同第五条第4款约定：“钻孔斜度80°单价248元／米，钻孔斜度90°单价210元／米。”合同第九条第3款约定：“甲方未按合同规定时间拔付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之壹。”该工程项目经原告施工现已完工并交付被告使用，双方于2012年1月17日对工程进行结算后确认总工程款为96123.2元。经原告多次催讨，被告目前仍欠工程款45000元未付。原告认为，被告的行为已构成违约。要求：1、判令二被告立即共同支付尚欠的工程款45000元并赔偿违约金24300元（违约金暂计至2013年7月17日，2013年7月18日起至被告实际付清款项之日止按每日千分之一继续计算），两项合计69300元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告德鑫矿业未答辩。
被告罗天涛辩称，原告的诉求没有依据，因被告罗天涛只是受雇于德鑫矿业，对工程的深度进行测量和记录只是履行工作职责，且工程尚未结束验收，原告主张工程款不符合合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，双方对以下证据及事实没有异议，本院予以确认：
一、被告德鑫矿业法定代表人已由“曹丽娟”变更为“刘兴军”，再变更为“陈伟”。
二、被告德鑫矿业与原告何小明于2009年2月3日签订《钻探劳务合同书》一份，约定被告德鑫矿业将福建省龙岩市新罗区大池德公山铁多金属矿的地质勘查钻探工作发包给原告，双方协商确定的单价为：钻孔斜度80°单价248元／米，斜度90°单价210元／米；德鑫矿业未按合同规定的时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之壹。《钻探劳务合同》还就双方的责任及钻探要求进行了约定。
三、2012年1月17日，被告罗天涛向原告何小明出具《大池钻孔结算》单据一份，对1－4号孔的深度进行确认，并按合同约定的单价进行计算，合计总金额为96123.20元。
上述事实有原告何小明及被告罗天涛在法庭上的陈述以及原告向法庭提供的《内资企业登记基本情况表》、《钻探劳务合同》、《大池钻孔结算》等证据材料予以证实。被告德鑫矿业未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。以上证据经庭审核实，真实合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
原、被告争议的焦点及本院对证据与事实的分析与认定。
一、被告罗天涛是否应承担本案的还款义务问题：
原告何小明主张，被告罗天涛并非德鑫矿业的员工，原告方的工程进度、工程款结算都是罗天涛负责的，且原、被告2013年曾在梅列区法院进行过一次诉讼，在该诉讼中，被告德鑫矿业曾表明罗天涛并非其员工，但二被告私下是什么关系，原告也不明确。被告罗天涛如认为其是德鑫矿业的雇员，应提供相应的劳务合同或工资发放证明等予以证明。因此，被告罗天涛应与德鑫矿业共同承担尚欠的工程款的支付义务。
被告德鑫矿业未答辩。
被告罗天涛辩解，因其与德鑫矿业的法定代表人认识，当时德鑫矿业雇请其口头约定月工资3000元左右，主要负责工程施工时与地方关系的协调，顺便对钻探工程的深度进行记录，其向原告出具的《大池钻孔结算》单的行为是在原告的催促下，履行职责的一种行为。为此，被告向法庭出具《钻探班报表》、及德鑫矿业要求原告提交内页资料的“说明”一份，证明被告罗天涛与被告德鑫矿业之间的雇佣关系。
本院认为，被告德鑫矿业经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，从诉讼过程中查证、经原告何小明及被告罗天涛质证对真实性均无异议的《钻探劳务合同》、《钻探班报表》等证据内容看，罗天涛未参与合同的订立，也未在合同上签字或盖章，仅在《钻探班报表》的其中第1、2、4页签字确认，第3页由“曹某”签字，可以证实罗天涛从2009年2月至2009年4月期间，代表德鑫矿业对钻探工程的深度进行测量等相关业务，罗天涛本人对此亦予认可。原告在庭审中提到2013年涉及本争议的一次诉讼中，德鑫矿业已表明罗天涛并非其员工的意见，因无相应证据予以证实，本院不予采纳。被告罗天涛提供的“说明”既无具体时间，也无德鑫矿业要求原告何小明提交内页资料的理由，且无相应的原件予以印证，属于与本案无关的证据，本院不予采信。至于罗天涛与德鑫矿业之间就是否书面订立劳务合同及劳动报酬、福利分配等事项如何约定，属劳动法律关系，并不影响罗天涛作为德鑫矿业的工作人员或雇佣人员的外观。原告提出前期与德鑫矿业结算的部分工程款均经由罗天涛之手，罗天涛应承担本合同确定的义务的诉请本院不予支持。
二、工程是否结算验收及工程款的确定问题：
原告何小明主张，工程已于2009年4月29日完工并交付使用，被告德鑫矿业已支付部分工程款共计52000元，之后经原告催促，被告罗天涛于2012年1月17日出具《大池钻孔结算》单据一份给原告，确认工程款总计96123.20元，扣除已支付的52000元，被告尚欠原告工程款44123.20元。根据之前与德鑫矿业签订的《钻探劳务合同》中违约责任的约定，未按约定的时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之壹，故应赔偿违约金24300元，两项合计69300元。
被告德鑫矿业未答辩。
被告罗天涛辩解，工程只是完工，但未交付使用及验收，其向原告出具的《大池钻孔结算》并非是结算行为，只是受原告催促，按《钻探班报表》所确认的深度及当初合同约定的单价进行的初步计算，被告德鑫矿业支付了多少工程款给原告，被告罗天涛并不知晓，被告德鑫矿业最后应支付给原告的工程款应由双方自行在工程验收结束后结算。
本院认为，原告何小明与被告德鑫矿业签订钻探劳务合同后，积极组织施工，并完成钻探施工任务，被告德鑫矿业在钻探施工过程中派员对钻探进度进行测量、记录、监督，并对钻探工程按照测量的进度情况结合合同定价进行结算，德鑫矿业所派人员在履行工程监督职责过程中并未提出钻探质量问题，被告德鑫矿业也支付了部分工程款，应认定原告已完全履行合同义务。被告罗天涛提出工程尚未结算并交付使用的抗辩理由，于常理不符，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告何小明与被告德鑫矿业签订的《钻探劳务合同书》是双方真实意思表示，该合同没有违反法律的强制性规定，故合同依法具有法律效力，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告何小明与被告德鑫矿业签订的《钻探劳务合同》中，被告罗天涛未在合同上签字或印章，原告也未提供相应证据证明被告罗天涛参与合同的订立，根据合同相对性的原则，罗天涛不是本合同的当事人，无需承担本合同确定的义务。由于本合同确定的钻探工程，被告德鑫矿业已委派被告罗天涛进行现场监督、测量，原告提出工程已于2009年4月29日完工，被告罗天涛提供的《钻探班报表》最迟时间也是在4月14日，此后未再有相应的测量证明，罗天涛于2012年1月17日出具的《大池钻孔结算》单据，也是以《钻探班报表》所测量的总深度及《钻探劳务合同》确定的单价进行计算，确认工程总价款为96123.20元，可以认定该钻探工程已完工，被告德鑫矿业先行支付工程款的行为也应视为该合同已得到德鑫矿业的确认及实际履行，但被告德鑫矿业仅支付部分工程款52000元，未完全按合同约定履行支付工程款之义务，尚欠原告工程款44123.20元至今未付，应承担相应的民事责任。《钻探劳务合同》约定“未按约定的时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之壹”，因合同对工程的工期只约定了开工时间为2009年2月6日，并未约定完工时间，该合同约定的拨付勘察费时间不明确，双方又无法达成一致意见，应以结算时间，即2012年1月17日作为合同履行完毕的时间，因此，违约金应以被告逾期支付工程款数额44123.20元为基数，按日1‰的利率从2012年1月17日起计算。原告要求支付尚欠的工程款45000元并赔偿违约金24300元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告德鑫矿业经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本庭依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建省德鑫矿业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告何小明尚欠的工程款44123.20元；
二、被告福建省德鑫矿业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告何小明逾期付款违约金（该违约金以44123.20元为基数，从2012年1月17日起以日利率1‰计算至判决确定的还款之日）；
三、驳回原告何小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532.5元，由被告福建省德鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 陈素梅
人民陪审员 黄建松
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 罗舜华
附：本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。