天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2879号
上诉人（原审原告）天津禹亨机电科技有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨八路78号1-215。
法定代表人王爱东，总经理。
委托代理人刘秀章，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人冯志霞，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东泰和盛国际汽车市场管理有限公司，注册地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库1单元-104），实际经营地天津自贸区（天津港保税区）东方大道138号鑫益程大厦3层。
法定代表人才伟，总经理。
委托代理人刘悦，该公司员工。
委托代理人王诚，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人天津禹亨机电科技有限公司与被上诉人天津市东泰和盛国际汽车市场管理有限公司代理合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年2月29日作出（2015）滨功民初字第3995号民事判决，天津禹亨机电科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天津禹亨机电科技有限公司（以下简称禹亨公司）委托天津市东泰和盛国际汽车市场管理有限公司（以下简称东泰和盛公司）代理进口一台路虎车辆，车架号SALGV2EF5EA128771，现该车辆已经东泰和盛公司代理进口，于东泰和盛公司处保管。关于本案诉争车辆的代理合同，禹亨公司表示签订了书面合同，并在东泰和盛公司处保管，东泰和盛公司表示并未签订书面合同，可以参照其他代理合同文本，但禹亨公司不予认可。
2014年10月15日，东泰和盛公司向禹亨公司出具《客户结算明细表》，载明该车辆进口所发生的各项费用包括代理费4000元，海运费872元，保证金170176.67元，开证手续费1790.75元，垫税利息及手续费2075元，赎单698937.8元，押汇利息16847.78元，合计应付款894700元。禹亨公司对此不持异议。
另查，《客户结算明细表》中载明收款明细有三笔，分别为2013年11月29日禹亨公司付保证金87500元（付款人王爱东），2014年1月27日付保证金89575元（付款人王爱东），2014年9月22日收赎单705000元（付款人孙广燕），减去应收车款894700元，仍应收款为12625元。东泰和盛公司表示，禹亨公司除欠付12625元之外，车辆存储在港口所发生的仓储费等费用14400元，也没有支付，报关及预交税费也未支付。
再查，禹亨公司提出要自行报关，表示客户结算单中列明的894700元均已付清，且总计付款达到了913947元。除结算单中列明的三笔付款禹亨公司无异议外，禹亨公司于2014年9月22日通过孙广燕个人名下账户向东泰和盛公司法定代表人才伟转账支付31872元。禹亨公司提出，该笔款项也是支付代理进口车架号尾号8771车辆的相关款项，因此禹亨公司并不是欠付而是多付，东泰和盛公司应当履行交车义务。对于为什么超额支付款项，禹亨公司称是应东泰和盛公司要求而支付，并确认双方并无其他业务往来。
又查，东泰和盛公司经核实，该笔款项确已收到，但该款项是禹亨公司支付双方《借款合同》项下的利息，并非本案诉争车辆的相关费用。
另，禹亨公司与东泰和盛公司签订《借款合同》，约定禹亨公司向东泰和盛公司借款705000元，用途为车架号8771车辆还押汇，代垫比例100%，抵押车为车架号8771路虎揽胜车辆；借款利息，根据用途不同，采用固定利息形式，不随中国人民银行利率变化，逾期加罚利息20%，挪用加罚利息50%；利息标准第一个月年息15%，第二个月年息18%，手续费按抵押物（汽车）500元/台收取。借款期限如超过四个月，但最高不超过六个月，利息需另行补充约定；借款期限30天，自2014年6月20日起，至2014年7月20日止。禹亨公司对该协议的真实性无异议，并确认借款于2014年9月22日已还清。
再，按照借款协议约定的利息计算方法，实际借款天数为94天（2014年6月20日至9月22日），以705000元为基数，前30天的利息为8812.50元，后64天的利息为22560元，加上手续费500元，总计31872元。
禹亨公司原审诉请，1、东泰和盛公司立即向禹亨公司交付委托代理进口的车架尾号为8771的路虎揽胜汽车一辆（价值875176.67元）；2、东泰和盛公司立即向禹亨公司交付上述车辆的货物提单及全部相关进口手续；3、本案诉讼费用由东泰和盛公司承担。
东泰和盛公司原审辩称，禹亨公司并未付清全部款项，因委托东泰和盛公司代理进口汽车业务，除结算单中载明的费用之外，还有一部分港口代垫费用包括仓储费等，禹亨公司未付清，相关报关费用和税费需要禹亨公司预付，所以尚欠东泰和盛公司尾号8771车辆款项1312025元，其中包括预计税金1285000元，另有尾号3572车辆欠付东泰和盛公司2224304.73元，除此以外还有其他业务欠付东泰和盛公司13613.44元，东泰和盛公司依法对禹亨公司的车辆行使留置权，因此不同意禹亨公司诉讼请求，请求法院驳回。
原审法院认为，禹亨公司与东泰和盛公司的代理合同关系真实有效，于法无悖，双方均应秉持诚实信用原则履行己方义务。现双方就代理进口标的车辆之事实不持异议，禹亨公司在诉状中亦明确“东泰和盛公司确认禹亨公司应付款项到账后，东泰和盛公司需将进口车辆及进口车辆相关手续交付给禹亨公司”。因此，禹亨公司作为委托方，有义务将代理进口过程中所发生的费用（包括代理费、车款、处理委托事务发生的其他费用及利息）预付东泰和盛公司，而东泰和盛公司作为受托方，在收到禹亨公司预付的全部款项后，有义务及时将代理进口的车辆及相关进口文件、票据交付禹亨公司。
现禹亨公司对东泰和盛公司发送其的客户结算单所列费用明细及总金额894700元不持异议，认为其已全部付清了结算单中所列全部款项。东泰和盛公司对于禹亨公司的第四笔金额为31872元的付款提出了抗辩，认为该笔付款并非代理合同项下之付款义务履行，而是双方《借款合同》项下的利息支付。根据已查明事实，禹亨公司在委托东泰和盛公司代理进口尾号为8771路虎车辆业务中，同时与东泰和盛公司缔结了借款合同法律关系，向东泰和盛公司借款705000元，并对借款期限和利息标准在《借款合同》中明确予以约定。该合同项下借款705000元，禹亨公司是在2014年9月22日归还，同日还向东泰和盛公司付款31872元，而根据禹亨公司与东泰和盛公司均确认无异之《借款合同》约定的利息及手续费标准，禹亨公司自借款日至还款日期间发生的利息和手续费总和恰为31872元，而禹亨公司亦未能对该笔款项与本案之关联性进一步举证证实，因此东泰和盛公司之证据更具优势，原审法院对东泰和盛公司提出31872元付款与本案代理合同无关之抗辩予以采信。
据此，针对禹亨公司确认无异的客户结算单中所载明应付款项894700元，禹亨公司未能举证证实已付清，禹亨公司履行应付款项到账之义务，其履行顺序在东泰和盛公司履行交车义务之前，先履行义务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，因此禹亨公司之诉讼请求原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，原审法院判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费12748元，由原告负担。”
原审法院判决后，禹亨公司不服，向本院提起上诉。禹亨公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持禹亨公司的一审诉请；2、一、二审诉讼费由东泰和盛公司承担。事实和理由为：一审法院查明的事实不清。第一，一审对双方是否签订书面合同没有查清，东泰和盛公司提交的《客户明细结算表》中明确记载了双方签订的书面合同号；第二，禹亨公司付款是按照东泰和盛公司的通知付款，并多退少补，禹亨公司已经支付了全部款项。另，东泰和盛公司不交付车辆的理由是将另一辆尾号3572路虎车车款付清才交付本案诉争车辆，但尾号3572路虎车并非禹亨公司委托进口。
被上诉人东泰和盛公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。第一，禹亨公司欠付东泰和盛公司代理进口车架号尾号8771路虎车即诉争车辆相关费用的事实是清楚明确的；第二，除诉争车辆外，禹亨公司还欠付东泰和盛公司代理进口车架号尾号3572路虎车的巨额费用；第三，根据合同法的相关规定，东泰和盛公司有权对诉争车辆予以留置。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方对禹亨公司委托东泰和盛公司代理进口诉争车辆的事实均无异议，东泰和盛公司应在禹亨公司全额付款后将诉争车辆交付禹亨公司。现双方认可的结算单证实，诉争车辆应付款项为894700元，结合禹亨公司三次转帐付款（87500元、89575元、705000元）的情况，禹亨公司尚欠车款12625元。对此，禹亨公司另行提交一笔31874元的转账记录，东泰和盛公司认可收到该笔款项，但表示该笔款项为705000元借款的利息，禹亨公司则反驳主张押汇利息已经包含在结算单中，31874元为禹亨公司对剩余车款的给付。经当庭核实，结合诉争车辆的离岸时间、信用证的开取、押汇期限等情况，能够证实结算单上列明的押汇利息为银行开取信用证在押汇期间收取的利息。而在信用证到期后，也即2014年6月20日支付押汇利息之日，东泰和盛公司与禹亨公司签订705000元的借款协议，由东泰和盛公司为禹亨公司向银行垫付705000元，自该日起至同年9月22日，禹亨公司向东泰和盛公司支付705000元之日止，按照双方借款协议上约定的利率，计算应支付给东泰和盛公司的借款利息为31872元。综上，结算单上押汇利息与31872元的借款利息性质不同，交付对象不同，两笔款项不存在重复计算问题。截至目前，禹亨公司尚欠东泰和盛公司12625元车款没有支付，且东泰和盛公司提交的港杂费相关单据证实另有部分港杂费用产生，禹亨公司主张港杂费包含在代理费中缺乏依据，另存在诉争车辆仓储期间产生的必要仓储费用，在此情况下，禹亨公司要求东泰和盛公司交付诉争车辆缺乏依据，一审未予支持并无不当，二审应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12552元，由上诉人天津禹亨机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 底 健
速 录 员 马 冉