温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初400号
原告：毛建丽。
委托代理人：罗兴林、吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。
被告：杨贵（又系被告杨家亮的法定代理人）。
被告：杨景安。
被告：陈春燕。
被告：杨家亮。
以上四被告的共同委托代理人：柯晓枫，浙江瀛瓯律师事务所律师。
第三人：温州市鹿城区南郊街道葡萄村村民委员会，住所地：温州市鹿城区六虹桥路1号。
负责人：林光荣，系该村村主任。
委托代理人：林建国（系温州市鹿城区南郊街道葡萄村党支部书记）。
原告毛建丽为与被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮及第三人温州市鹿城区南郊街道葡萄村村民委员会所有权确认纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告毛建丽的委托代理人罗兴林�吴泰澄，被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮的委托代理人柯晓枫，第三人温州市鹿城区南郊街道葡萄村村民委员会的委托代理人林建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建丽诉称：原告毛建丽与被告杨贵于2005年12月27日登记结婚，原告毛建丽于2006年1月10日将户口迁入被告杨贵所在的温州市鹿城区南郊街道葡萄村成为该村村民。
2010年，温州市鹿城区南郊街道葡萄村村委会以《葡萄村第四期建设村民安置房分配方案》为基准，对该村第四期安置房进行分配。据此，原告毛建丽分到49个基分，被告杨贵分到100个基分，二人共计分到149个基分。该基分纳入被告杨景安户内分配，与杨景安（97.95基分）、陈春燕（67.6基分）、杨家亮（46基分）以及独生子女优惠基分（43基分），共同分到403.55个基分，每个基分可分得0.3265平方米的安置房面积，所有基分换算成安置房面积为131.76平方米。上述基分对应的房屋，实际分配到杨景安户名下，具体位置为葡萄村7-5号地块××室，面积为114平方米，占应得房屋面积的86.52%。
2011年1月17日，原被告经温州中院终审判决离婚，因在原、被告离婚诉讼时，上述房屋具体楼层及房号尚未确定，故夫妻共同财产在该离婚诉讼中无法确定和分割。
综上，原告与被告杨贵在婚姻关系存续期间，共同取得的149基分换算成房屋面积应为48.65平方米，实际分得42.09平方米。原告依法享有安置房该部分面积的50%份额即21.045平方米，现二人所得基分已经转化为相应面积的房屋，原告有权享有该安置房的18.46%的份额。现请求判令：1.请求确认原告对位于葡萄村7-5号地块××室房屋所有权及土地使用权享有18.46%份额，要求被告支付上述共有份额折价款284100元；2.本案�讼费用由被告承担。
被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮辩称：涉案房屋并非杨贵夫妻共同财产，该房产来源不是原告与被告杨贵出资购买的，而是四被告土地被征用后享受的安置房，且房屋是被告杨景安、陈春燕出资购买。被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮拥有农业户口及劳力基分，但原告并非农业户口，没有劳力基分，本案房屋需拥有农业户口及劳力基分才有购买可能。本案所述被告杨贵的100基分属于杨贵个人劳力基分，不是财产权利，49基分是被告杨贵达到法定婚龄所享有的，不属财产性质，不可分割。另涉案房屋没有产权证，不能确定实际房屋面积。原告与杨贵没有出资购买涉案房屋，涉案房屋不属原告与杨贵的夫妻共同财产。
第三人温州市鹿城区南郊街道葡萄村村民委员会辩称：第三人与原、被告不存在利益关系，涉案房产是被告土地被征用后政府返还的安置房。第三人是根据村民的人口、年龄、土地、劳力化作基分来计算分配房屋面积，基分是分配房屋的指标。
经审理，本院认定的事实如下：
2005年12月27日，原告毛建丽与被告杨贵登记结婚，2010年8月13日双方经温州市中级人民法院终审判决离婚。2010年，温州市鹿城区南郊街道葡萄村村委会以《葡萄村第四期建设村民安置房分配方案》为基准，对该村第四期安置房进行分配，该分配方案确定：根据村民的人口、年龄、土地、劳力化作基分来计算分配房屋面积。据此，原告毛建丽分到49个基分，被告杨贵分到100个基分，二人共计分到149个基分。上述基分纳入被告杨景安户内分配，加上杨景安（97.95基分）、陈春燕（67.6基分）、杨家亮（46基分）以及独生子女优惠基分（43基分），杨景安户共同分到403.55个基分。原告的积分�涉案房屋包含总积分的12.14%（49基分÷403.55基分=12.14%）。杨景安户分到的403.55基分，对应安置房面积为131.76平方米，最终实际分得的房屋坐落葡萄村7-5号地块××室，原、被告在审理中一致确认涉案房屋的实际面积为114平方米，市场价为13000元/平方米，市场总价为1482000元（13000元/平方米×114平方米=1482000元）。被告陈春燕、杨景安购置涉案房屋时缴纳了679500元购房款，与市场价的差价为802500元（1482000元-679500元=802500元）。上述房屋系被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮土地被征用后享有的安置房，由被告杨景安、陈春燕出资购买，且一直由被告杨景安夫妇占有、支配和使用。另认定：第三人温州市鹿城区南郊街道葡萄村村民委员会是以人口、年龄、土地、劳力为计算标准分配基分，规定年满18周岁的成年男性村民享有100劳力基分，达到法定婚龄享有49基分（该�分为其配偶准备）。本案被告杨贵因已婚在此次安置房购置中，其配偶即原告毛建丽实际获得基分49分。
上述事实有原告身份证复印件、户口簿复印件、（2010）温鹿民初字第1300号民事判决书、（2010）浙温民终字第1737号民事判决书、诉讼文书生效证明书、葡萄村第四期安置房分配人口基分摸底情况表、葡萄村第四期建设村民安置房分配方案、葡萄村7-5号地块住户联系单、农村集体收据和当事人陈述证实。
本院认为，温州市鹿城区葡萄村7-5号地块××室房屋系被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮土地被征用后享有的安置房。第三人温州市鹿城区南郊街道葡萄村村民委员会是以人口、年龄、土地、劳力作为计算标准分配基分，规定年满18周岁的成年男性村民享有100劳力基分，达到法定婚龄享有49基分（该积分为其配偶准备）。本案被告杨贵因已婚在此次安置房购置中，其配偶即原告毛建丽实际获得基分49分。根据第三人的分配方案，购买安置房的基分量化到个人，属个人享有的财产权益。购买该安置房的基分中包含被告杨贵及其父母、子女的相应基分，并由被告杨景安、陈春燕出资购买，上述安置房不属于原告与被告杨贵的夫妻共同财产。故原告请求被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮将坐落温州市鹿城区葡萄村7-5号地块××室房屋的土地使用权及房屋所有权中属于被告杨贵与原告毛建丽的部分按夫妻共同财产的二分之一份额过户登记至原告毛建丽名下没有事实和法律依据，本院不予支持。但是考虑到涉案房屋包含原告毛建丽49积分的事实，原告的积分占涉案房屋所含总积分的12.14%，经双方一致确认涉案房屋全部基分的价值与市场价的差价为802500元（1482000元-679500元=802500元），原告的基分价值97423.5元(802500元×12.14%=97423.5元）。故本案四被告应补偿原告因其基分给涉案房屋购买带来的利益差额，一次性支付原告折价款97423.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法法》第一百条的规定，判决如下：
一、被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮于本判决生效之日起十日内支付原告毛建丽折价款97423.5元；
二、驳回原告毛建丽的其他诉讼请求。
案件受理费5562元，减半收取2781元，由被告杨贵、杨景安、陈春燕、杨家亮负担1781元，由原告毛建丽负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 吴玉琴
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄微微