上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2144号
原告（反诉被告）王扣根。
委托代理人汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海简通激光科技有限公司。
法定代表人刘绍华。
委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。
原告王扣根诉被告上海简通激光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判。被告于同年9月11日提出反诉，本院依法受理后合并审理。本院于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告王扣根及其委托代理人汪民智、被告委托代理人张明会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王扣根诉称：原、被告于2013年10月26日签订《销售合同》一份，约定：原告向被告购买价值37，000元的半导体激光打标机1台，合同对于质量要求、付款时间、违约责任等均作了约定。被告于2013年11月7日交付货物。原告已支付货款共计27，700元。但该机器经被告工作人员多次调试，至今仍无法正常使用。期间，被告曾至原告处催讨剩余货款，并派工作人员进行调试，结果为无法调试。原告认为，被告提供的机器存在严重质量问题，导致合同目的无法实现，故提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的合同，被告自行拉回型号为JT-
DP75的半导体激光打标机1台；2、被告退还原告货款27，700元；3、被告赔偿原告仓储损失4，000元；4、被告支付原告律师费4，019元。
被告上海简通激光科技有限公司辩称：对原、被告签订合同及原告所述付款情况均予以确认。被告于2013年10月30日履行供货义务，但双方未办理签收手续。当天调试后进行了模拟测试，机器能够正常使用，原告承诺支付尾款，但至今未付。2013年11月底，原告称要参加2013年11月27日在南京举办的展会，希望被告派员协助。后被告派工作人员进行了协助，展会期间机器能够正常使用。且合同约定了质量异议期，而原告从未以书面形式向被告提出质量异议，则应认定原告对机器质量无异议，故对原告要求解除合同的诉讼请求不予认可。关于原告主张的4，000元仓储损失，是其自行计算的，没有证据证明，故被告不予认可。关于原告主张的律师费，不是被告应当承担的费用，且原告也未提供实际支出律师费的凭证，故被告对此不予认可。
同时，反诉原告上海简通激光科技有限公司提出反诉，请求判令：1、反诉被告支付反诉剩余货款9，300元；2、反诉被告支付以9，300元为基数，自2013年11月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
反诉被告王扣根辩称：反诉原告交付货物后，其曾口头向对方提出设备无法达到合同约定的使用标准，反诉原告多次派员上门调试，设备仍然无法正常使用，该设备搁置至今。故对反诉请求均不予认可。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、《销售合同》一份，证明原、被告存在买卖合同关系，原告向被告购买JT-DP75半导体激光打标机一台，合同对质量要求等均作了约定；
证据二、2014年7月8日被告公司工作人员孙某某到原告处调试机器时出具的说明一份，证明被告提供的机器无法正常使用；
证据三、2014年8月30日被告向原告发出的律师函一份，证明原告已经向被告支付货款27，700元；
证据四、照片三张，证明机器一直存放于原告仓库，无法正常使用，也未销售。
被告对于上述证据质证后认为：
对证据一、三、四的真实性均无异议，但合同约定了三日的质量异议期，而原告未在异议期内提出书面质量异议；原告未按约定时间付款；合同约定了售后服务保修期为一年，如果原告认为设备使用有问题，被告可以履行维修义务，但原告没有提出；
对于证据二上笔迹的真实性无法确定，落款日期也不对。孙某某原系其工程师，2014年7月9日孙某某至原告处维修机器，因原告公司人员非法限制其人身自由，其向当地公安报案。翌日，孙某某以没有人身安全保障为由离职。故该证据可能是孙某某在被胁迫的情况下书写。另外，根据记载，机器功能是完好的，故该证据不能证明机器存在质量问题。
被告为证明自己的辩称意见，向本院提供金坛市公安局城西派出所出具的接处警工作登记表一份，证明被告发出律师函后，原告同意支付尾款，故被告派孙某某前去收款，原告乘机将孙某某非法拘禁，以达到原告退还机器的目的。后孙某某报案，公安机关告知原告“不得有过激行为”，原告称双方没有到公安局处理不是事实。
原告对被告提供的证据质证后认为：登记表上只记载双方产生纠纷，警方告知双方不要有过激行为，该证据与本案无关联性。且此前，因为被告派人催款的事情，原告也曾报警，但未调取相关报警记录。
经审理查明：2013年10月26日，原告（需方）与被告（供方）签订《销售合同》一份，约定：原告向被告购买型号为JT-
DP75的半导体激光打标机1台，货款37，000元；质量要求为：1、产品质量符合国家标准和供方生产标准；2、货到后如有质量问题，原告在三日内书面提出异议，被告应在三个工作日内安排处理；3、按打样试验的材料标准，供方承诺在相同材料情况下，产品在传送带上放置间距小于等于12cm，（相临两产品相同部位作为基准测量），字符内容为单线8位数字生产日期，字符高度小于等于5mm，的检测情况下，供方提供的设备每小时加工数量应大于等于5000件，如达不到该标准，因此产生的方案变更、升级、退货等费用，供方自行承担；付款方式为先付预付款30%即11，100元，交货验收合格后两日内付款70%即25，900元；逾期供货或延迟付款，每日按逾期部分货款或延期支付货款的万分之五支付违约金；等等。签约后，被告已交付货物，但双方未办理签收手续。原告分别于2013年10月28日支付2，000元、于2013年11月5日支付25，700元。
另查明，原告曾携机器参与2013年11月27日在南京举办的展会，被告工作人员派员协助。原告收货至今，未书面向被告发出要求退货或提出质量异议的函件。
还查明：2014年7月9日，金坛市公安局城西派出所出具的接处警工作登记表载明，原告与被告工作人员孙建城（成）因为机器调试一事发生纠纷，后民警告知双方就此事可以通过诉讼解决，不可有过激行为。
本院认为：原告与被告的买卖合同关系真实合法有效，双方均应当按约定履行各自的义务。本案的争议焦点主要在于被告向原告提供的型号为JT-
DP75的半导体激光打标机质量是否符合合同约定，原告要求解除合同是否符合法律规定。如果解除合同不成立，被告要求原告支付尾款及利息的主张是否成立。关于争议焦点之一，首先，原告未在合同约定的期间内书面向被告提出质量异议；其次，原告称第二次付款时间在被告交货之前，但未提供证据予以证明。而根据付款约定及一般商业惯例，均为先收货后付款，故原告支付25，700元货款的行为，可以推断其已收货并验收合格；再次，原告所称的参加展会时被告协助的情况，亦能反映出原告对货物质量的认可。综上，原告所称被告供应的机器质量不符合约定的意见，本院不予采信，原告要求解除合同诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于原告主张的其余诉讼请求，均建立在合同解除前提下，故本院对原告的其余诉讼请求，均不予支持。关于焦点之二，原、被告均确认原告已付款项27，700元，尚欠货款9，300元，故被告要求原告偿付货款9，300元的诉讼请求，本院予以支持。原告未按约付款，还应承担违约责任，但原、被告间的合同并未约定逾期付款应赔偿相应利息，故被告要求原告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、驳回原告王扣根的全部诉讼请求；
二、原告王扣根于本判决生效之日起十日内偿付被告上海简通激光科技有限公司货款9，300元；
三、驳回被告上海简通激光科技有限公司的其余反诉请求；
如果原告王扣根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费693元，减半收取346.50元，由原告王扣根负担（已付）；反诉受理费25元，由反诉被告王扣根负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟玲
二〇一四年十一月十八日
书记员 张莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。