呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00013号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市。
负责人王正义，总经理。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
委托代理人雷江，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄生成，男，1948年7月6日生，汉族，打工，住呼和浩特市托克托县。
委托代理人杨彦，内蒙古信真律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋保险公司大同中心支公司）因与被上诉人黄生成保险人代位求偿权纠纷一案，不服呼和浩特市托克托县人民法院（2014）托民初字第611号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司大同中心支公司委托代理人杜云江、雷江，被上诉人黄生成委托代理人杨彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月8日16时许，ＸＸ驾驶杨文清所有的晋B481**小型越野客车沿托县至和林路由东向西行驶至黑城村口时，与由北向南行驶的黄生成无驾驶证、未戴安全头盔驾驶的无号牌农用三轮车发生碰撞，造成黄生成受伤，两车受损的道路交通事故。此次交通事故经呼和浩特市公安局交通管理支队托克托县大队出具公交认字（2014）第00080号道路交通事故认定书认定为：黄生成、ＸＸ承担此次事故的同等责任。事故发生后，经山西阳和律师事务所委托，大同市弘毅价格评估有限公司对事故车辆晋B481**小型越野客车的事故损失做了价格评估，经评估，车辆损失为281908元，支出评估费9500元。杨文清所有的晋B481**小型越野客车在太平洋保险公司大同中心支公司处投保车辆损失险，责任限额为1098000元，保险期限从2014年3月20日到2015年3月20日，不计免赔。晋B481**小型越野客车的车主杨文清向大同市城区人民法院提起诉讼诉请太平洋保险公司大同中心支公司赔偿车辆损失291408元，双方调解达成协议，由太平洋保险公司大同中心支公司赔偿杨文清车辆损失291408元，太平洋保险公司大同中心支公司已经赔付。
原审法院经审理认为，本案所涉保险事故发生后，太平洋保险公司大同中心支公司未赔偿保险金之前，晋B481**小型越野客车的车主杨文清向大同市城区人民法院提起诉讼，诉请太平洋保险公司大同中心支公司赔偿车辆损失291408元，并未将黄生成列为被告，太平洋保险公司大同中心支公司也未向法院申请追加黄生成为被告，杨文清已经放弃对黄生成请求赔偿的权利，太平洋保险公司大同中心支公司不应承担赔偿保险金的责任。在未通知黄生成的情况下，案外人山西阳和律师事务所委托评估机构做价格评估，程序上和实体上均不合法。太平洋保险公司大同中心支公司与杨文清经大同市城区人民法院调解，达成调解协议，并赔偿了杨文清的车辆损失不符合《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，黄生成的抗辩意见成立，该院依法予以支持。太平洋保险公司大同中心支公司向黄生成追偿保险金没有法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《中华人民共和国保险法》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，驳回中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的诉讼请求。案件受理费人民币1617元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
上诉人太平洋保险公司大同中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判，具体理由如下：一、杨文清诉上诉人保险合同纠纷一案，是依据保险合同主张保险合同项下的权利。上诉人没有理由，法院也不准许上诉人在保险合同纠纷案件追加一个侵权人为被告，去要求侵权行为人承担保险合同项下的赔偿责任。二、侵权与违约竞合的情形下，杨文清可以选择侵权，要求侵权行为人承担赔偿责任，也可以选择违约，要求合同一方当事人承担合同项下的赔偿贡任。在杨文清依据保险合同起诉上诉人，要求上诉人承担合同项下的赔偿责任，大同市城区人民法院已经就该案作出（2014）城民初字第1824号民事调解书，并且上诉人已经将赔偿款支付给杨文清。托克托县人民法院对已经生效的民事判决，作出相反的认定，显然违反《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定。另外，杨文清选择违约一方，要求违约方承担合同项下的赔偿责任，并不意味着就放弃了对黄生成请求赔偿的权利。一审法院在没有证据的情况，作出“杨文清已经放弃了对黄生成请求赔偿的权利”的认定，显然也是错误的。三、本案中杨文清的车辆损失，不仅经过评估机构的评估，也经过大同市城区人民法院（2014）城民初字第1824号民事调解书确认，一审法院的行为无疑是想推翻已经生效的民事调解。如果按照一审法院的认定，那么我国的法律就不存在保险人代位求偿权纠纷的诉讼。综上所述，上诉人希望二审人民法院法依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄生成答辩称，本案不是合同法与侵权责任法的竞合，是特别法优于一般法的情况，应优先适用保险法。事故发生后，杨文清未将黄生成列为被告的情况下，且是通过律师事务所委托评估机构评估的，该主体不合法，而且在法院达成调解协议是全额赔偿，杨文清与太平洋保险公司大同中心支公司故意串通，侵害了黄生成的合法权益，根据《保险法》第61条规定，从行为上可以认定杨文清已经放弃了对黄生成的赔偿请求，保险人擅自赔偿，就应该自行承担相应后果。
本院经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，ＸＸ驾驶杨文清所有的晋B481**小型越野客车与黄生成驾驶的农用三轮车发生碰撞，造成黄生成受伤，两车受损的道路交通事故。保险标的受损后，被保险人既有权依据有关民事法律的规定向第三者请求赔偿，也有权依据保险合同的约定向保险人请求赔偿。被保险人杨文清选择了将保险人太平洋保险公司大同中心支公司诉至大同市城区人民法院，杨文清与保险人太平洋保险公司大同中心支公司依据车辆损失评估价格达成调解协议，保险人太平洋保险公司大同中心支公司按协议约定的价款进行了赔偿。因在交通事故中，经交管部门认定，被保险人杨文清与第三人承担同等责任，故保险人太平洋保险公司大同中心支公司在车辆受损评估值一半限额内依法取得了对黄生成的求偿权。而原审法院认为在大同市城区人民法院杨文清诉太平洋保险公司大同中心支公司一案中，杨文清未将黄生成列为被告，太平洋保险公司大同中心支公司也未向法院申请追加黄生成为被告，杨文清已经放弃对黄生成请求赔偿的权利，太平洋保险公司大同中心支公司不应承担赔偿保险金的责任于法无据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，现黄生成对杨文清的委托代理人的律师事务所委托评估机构作出的价格鉴定结论未提供证据反驳并申请重新鉴定，故对该鉴定结论本院予以采信。对于山西阳和律师事务所支出的评估费9500元，应自行承担。
综上所述，上诉人太平洋保险公司大同中心支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判决适用法律不当，本院应予纠正。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市托克托县人民法院（2014）托民初字第611号民事判决；
二、黄生成于本判决生效后10日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司人民币140954元；
三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3234元（太平洋保险公司大同中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担129元，黄生成负担3105元。
本判决为终审判决。
审判长 周 臻
审判员 段惠智
审判员 白雪松
二〇一五年三月二十六日
书记员 雅 茹