广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2699号
上诉人(原审被告)：杨某1，男，2002年9月16日出生，汉族，户籍地广州市荔湾区。
上诉人(原审被告兼杨某1的法定代理人)：杨某2，女，1974年12月28日出生，汉族，地址同上。
委托诉讼代理人：林晓东，广东导正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡皓亮，广东导正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：萧某，女，1943年4月10日出生，香港居民，住香港九龙，
委托诉讼代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡磊，广东宏力律师事务所律师。
上诉人杨某2、杨某1因与被上诉人萧某法定继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某2、杨某1共同的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.判令萧某承担本案诉讼费用。事实和理由：一、广州市荔湾区桥中街河沙股份合作经济联合社（以下简称经联社）出具的《证明》，证明广州市荔湾区沙角××号房（以下简称涉案房屋）的宅基地是分配给社员杨某3建房使用，杨某2也自认该块宅基地及上盖房屋为杨某3所有，杨某3是涉案房产的真正权属人，但一审法院未追加杨某3作为当事人参与诉讼，应当发回重审。二、如认定涉案房屋归杨某2所有，一审判决也超出了萧某的诉讼请求范围。萧某仅请求分割并继承使用权，并不包含其他权利，但一审法院却判决涉案房屋的所有权利和义务由萧某与杨某2、杨某1共同享有和承担。三、一审判决遗漏了萧某多分配遗产33213.09元，以及在一审判决后将被继承人保管在银行保险箱里的黄金项链一条(重约100克)、黄金手链两条(各重约50克)、金镶玉戒指一枚、纯金戒指两枚、纯金金猪两只等遗产侵占的事实，应在其可分得遗产份额中予以抵销或扣减。四、杨某2与杨某4在××××年5月6日结婚，涉案房屋宅基地使用证是在同年10月12日颁发的，前后时间相差5个月，从时间上看不排除房屋是杨某3出资构建的。五、宅基地不适用《物权法》，如果参照《物权法》以物权定性，那涉案房屋土地使用权属于集体性质，经联社出具的《证明》已经证实了该房的土地使用权是分配给杨某3的，根据房地合一的原则，房屋的权利包含了杨某3的权利。对于建房和房屋的权属问题，是否由杨某3出资建房需要审查，但不能认定是杨某2与�某4夫妻共同财产进行分配。六、宅基地使用证不能作为房屋的权属证明，现行法律并没有对宅基地上加盖房屋的行为颁发权属证明，故不能按照《继承法》继承，应当按照出资并由法院依法评估，再由杨某2一方对萧某予以补偿。
萧某答辩称：同意一审判决。1.涉案宅基地的土地使用权是杨某2与杨某4在婚姻关系存续期间取得、设立的，杨某2的父亲杨某3在经联社向其承诺提供宅基地后，并没有出钱买地，而是由杨某4及其哥哥杨某2共同出资共计40，000元购买。杨某3也没有以自己的名义申领宅基地使用证，而是在杨某2与杨某4的婚姻存续期间让杨某2以自己的名义申领宅基地使用证，且最后由杨某4单独出资建房。这说明杨某3当时已放弃自己买地建房的机会，并将这一机会给予了杨某2夫妇，以让杨某2夫妇有属于自己的婚房这一事实。2.涉案房屋的建造这一物权的取得、设立行为是在杨某2与杨某4的婚姻关系存续期间内发生的。《物权法》规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”涉案房屋由杨某4于1998年单独出资兴建，于1999年竣工。对于建房时间发生在杨某2与杨某4登记结婚之后的事实，有《宅基地使用证》及存根、河沙社区居委会开具的《证明》、涉案房屋的外景图片、证人杨某2的证言等证据予以证实，涉案房屋系杨某2与杨某4的夫妻共同财产，杨某2虽就此提出异议，但并未提出有效的反证推翻上述事实，依法应予驳回。杨某2提出杨某3有出资建房的主张与常理不符，杨某3在一审中并没有要求参加诉讼，如其确有出资，不应在一审判决之后才提出异议。3.杨某2在2016年5月8日将80000元交给萧某时，是明确知道杨某4的遗产数额的，其知道或者应当知道如果对遗产进行�割，自己只需要给萧某46786.2元即可，但其最终给了萧某80000元，说明萧某声称自己在杨某4生前借给杨某480000元治病、买股票的主张是有依据的。而且根据《物权法》规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”杨某2自愿处分财产，物权自交付时发生法律效力，杨某2无权要求返还。4.一审判决并未超出萧某的一审诉请。本案的遗产分割标的虽然是涉案房屋，但由于涉案房屋是宅基地房，根据《物权法》规定，“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。”即涉案房屋在《物权法》及《继承法》的范畴内，其被进行遗产分割的遗产标的实质包含了使用权人对宅基地土地享有占有和使用的权利，以及使用权人对在该宅基地上所建造住宅及其附属设施的房屋所有权。因此萧�在一审诉讼中提出对分割涉案房屋的使用权，实际上是对应涉案房屋的“宅基地使用权”。而一审判决“涉案房屋的权利和义务，由萧某与杨某2、杨某1共同享有和承担”中的“权利”，是指《物权法》规定的“占有和使用的权利”，“共同承担义务”则是将“权利义务相统一”这一内涵进行具体化表述，并无超出萧某的诉请范围。
萧某向一审法院起诉请求：1.对涉案房屋的使用权按法定继承进行遗产分割；2.对被继承人杨某4名下的存款及资金按法定继承进行分割。
一审法院认定事实：杨某4与杨某2于××××年5月6日登记结婚，婚后育有一子杨某1。杨某4的父母是杨某5（又名杨x）、萧某（又名肖X）。杨某5于1985年6月10日死亡。坐落松洲街河沙村第五生产社的宅基地（宅基地使用证××号）登记的使用人姓名是杨某2，于1996年10月12日取得。杨某4与杨某2婚后在该宅基地上盖了一幢六层房屋，房屋现门牌地址是广州市荔湾区沙角××号。
杨某4于2016年4月17日死亡，没有留下遗嘱。杨某4名下遗有存款254058.57元及股票账户资金153200元。在杨某4死亡后，杨某2已将上述款项其中的80000元转付萧某，其余资金全部转至其个人账户。杨某2另取得了医院退回的住院押金50000元。杨某4死亡时，其名下的中国银行信用卡共透支41757.09元，杨某2于2016年4月26日归还了31800元，尚欠9957.09元。此外，杨某2因办理杨某4的后事支出了17000元，另购买墓地支出了50390元，合计67390元。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分给配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据查明的事实，杨某4名下的存�254058.57元、股票账户资金153200元、医院退回的住院押金50000元及荔湾区沙角××号的宅基地房屋均是在婚姻关系存续期间取得，属于杨某4与杨某2的夫妻共同财产。由于二人对上述财产的分割未作约定，因此确认二人对此各自占有二分之一的份额。杨某4的中国银行信用卡透支款41757.09元属于夫妻共同债务，应由杨某4与杨某2共同偿还。据此，杨某4的遗产应包括现金（254058.57+153200+50000-41757.09）/2=207750.74元及荔湾区沙角××号宅基地房屋的二分之一份额。杨某2为杨某4办理后事及购买墓地所支出的相关费用67390元属于合理支出，应在杨某4的遗产中先行向杨某2返还。杨某2主张诉争房屋的使用人实为杨某3，即使使用人是杨某2，房屋也属于杨某2的婚前财产的意见举证不足；主张医院退回的住院押金50000元是案外人垫付的意见没有证据证实，均不予支持。对于杨某2向萧�转付的80000元款项，萧某述称杨某4曾向其借款用于炒股和支付医药费，该款是杨某2代杨某4归还的借款的意见未能举证证实，杨某2亦不予确认，故对萧某的主张不予采纳。
由于杨某4没有立下遗嘱，因此其遗产应由第一顺序继承人萧某、杨某2、杨某1三人按照法定继承，各自继承三分之一份额。经计算，萧某可分配的现金为（207750.74-67390）/3=46786.91元。由于杨某2已向萧某支付80000元，多于萧某可分配的现金遗产，故萧某请求分割杨某4名下的存款及股票资金缺乏理据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨某2名下的座落本市荔湾区沙角××号的宅基地房屋（宅基地使用证××号）的权利和义务，由萧某�杨某2、杨某1共同享有和承担。其中，杨某2占六分之四的份额，萧某与杨某1各占六分之一的份额；二、驳回萧某的其余诉讼请求。一审案件受理费15501元，由杨某2负担10335元，由萧某与杨某1各自负担2583元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案房屋是否属于夫妻共同财产。2.继承人之间对遗产的自行分配是否可撤回。对于第一个问题，涉案房屋的宅基地使用证登记在杨某2名下，为杨某2与杨某4婚姻关系存续期间取得，该权属证明具有对外公示效力。现杨某2主张该宅基地的实际使用权人为杨某3，与上述权属证明不符，不予采信。对于房屋建设的出资人，杨某2主张其父亲杨某3出资，但未并提供相应证据，且即使杨某3确有出资，亦不等同于其对涉案房屋拥有物权权属。而对于涉案房屋的建造时间，双方持不同观点，杨某2主张系在婚前建造，但对其主张未能提供证据证明，
因房屋所依附的基础——宅基地的使用权系在杨某2与杨某4婚后取得，原判据此认定涉案房屋为双方婚后建造，即为夫妻共同财产并无不当。对于原判是否超越诉讼请求的问题，涉案房屋的实际层数、面积均与宅基地使用证的记载不同，可能存在未经报建私自加建的情况，房屋权利人应对此承担相应的义务，且房屋的使用必然涉及对土地的使用及对房屋的占有，故一审将涉案房屋的权利义务一并处理并无不当。对于第二个问题，根据杨某2的陈述可知，其对于杨某4的遗产数额明确知晓，杨某4名下的银行卡、股票账户等其均可以支配，在此情况下，其与萧某作为继承人，对遗产中的资金自行分配并且实际交付，属于自行处分权利，杨某2要求撤回于法无据，不予支持。至于杨某2提出的金饰问题，并非一审的诉求范围，二审期间被上诉人不同意调解处理，本院不予处理。
综上所述，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认并予以维持。杨某2、杨某1的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15501元，由上诉人杨某2、杨某1共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 慧
审判员 黄文劲
审判员 苗玉红
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵 琳
龙劲文