上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7340号
原告上海火箭电缆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张伟，总经理。委托代理人邱庆彪，男，1970年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐慷，上海市南星律师事务所律师。被告上海南晓消防工程设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人熊壮，总经理。委托代理人俞柳海，男，1979年11月9日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海火箭电缆有限公司诉被告上海南晓消防工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汤宗辉独任审理，并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱庆彪，被告委托代理人俞柳海到庭参加诉讼。后因案件审理需要，经各方当事人申请合议延长简易程序适用期限3个月。本院再于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱庆彪、徐慷，被告委托代理人俞柳海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海火箭电缆有限公司诉称，2012年5月18日，原告与被告签订了三份产品订购合同。三份合同分别为：1、合同号：XXXXXXXXXX，合同金额37600元；2、合同号：XXXXXXXXXX，合同金额46200元；3、合同号：XXXXXXXXXXXX，合同金额47460元。原告为被告提供总价为人民币131260元(以下币种同)的线缆，但被告并未履行结付。原告多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付。原告遂诉至本院，请求判令：1.被告支付原告货款131260元；2.被告赔偿原告逾期付款利息损失26441.93元(以37600元为基数，自2012年5月23日起；以46200元为基数，自2012年6月24日起；以47460元为基数，自2012年6月25日起，均以中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止)；3.被告赔偿原告本次起诉的商务费用2000元；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求2为：被告赔偿原告逾期付款利息损失(以131260元为基数，自2012年9月1日起计算至生效判决确定的履行之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算)，同时撤回诉讼请求3。被告上海南晓消防工程设备有限公司辩称，一、被告没有与原告签订本案系争的买卖合同，也未收到原告交付的货物。二、本案系争合同所涉及的两个项目是崇明明南医院和邮政转运中心项目，这两个项目并非被告公司所承接。原、被告之间不存在买卖合同关系，不同意原告全部诉请。原告为证明己方主张提供了以下证据材料：1、原、被告签订的产品订购单三份(传真件)，证明双方存在买卖合同关系，约定相关权利义务；2、送货单四份，证明原告应被告要求向被告交付货物，对订购单已履行完毕；3、增值税发票三张，证明原告向被告开具了足额发票；4、《催款通知书》两份，证明被告确认原告欠款。被告据此发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可,原、被告之间供货都需要签订书面采购合同；对证据2的真实性不认可，被告并未委托周工、吴国银、郭某某代收货物，上述三人也非被告员工。在上海市崇明县陈海公路鼓浪屿路并不存在医院项目；对证据3、4的真实性没有异议，但对内容有异议，三张增值税发票并未入被告公司账。2014年2月18日的《催款通知书》上被告采购部员工胡君签名仅表明收到该通知书，而且该通知书上载明张建敏是经办人。2015年2月29日的《催款通知书》仅是被告对“公平路”项目供货金额的认可。基于原告申请，被告原采购部经理张建敏出庭作证。证人表示：其于2012年在被告方担任采购部经理，2013年年底离开该岗位，2014年8月结束劳动关系。2012年被告没有自营项目，都是一些挂靠单位的项目。郭某某当时挂靠在被告公司，需向原告采购材料，证人作为被告的授权代表签订了本案的系争合同。项目是挂靠在被告名下的。证人在任期间，本案三份合同的货款总计131260元没有向原告支付。对该证言，原告认为在本案系争合同履行期间，证人作为被告采购部经理，其采购行为是职务行为。原告至今未收到本案涉及的货款，所以被告应当承担支付价款的义务。被告认为证人证言前后有矛盾，前面说合同所涉及的项目是挂靠在被告名下，后面又说记不清是否看到过项目合同，所以对证人证言的真实性、合法性不予认可。基于被告申请，被告现任采购部经理胡君出庭作证。证人表示：两份催款通知书上的签字都是其所签。证人2014年2月1日进入被告公司，对于之前的合同不清楚。2014年2月18日原告向被告采购部传真了一份《催款通知书》，证人于2014年3月中旬接任被告采购部经理，处理该《催款通知书》。因为证人觉得该款项要过诉讼时效，所以证人就签收了该《催款通知书》，但其对事实部分并不清楚；对于2015年2月29日的《催款通知书》，证人认为该《催款通知书》的经办人是“胡军”，这与其名字不一致。该通知书上的编号4、5、6三份合同是其经手的，但是编号1、2、3三份合同是其接任被告采购部经理一职之前发生的，对于事实部分不清楚，所以其签字只代表对编号4、5、6三份合同的认可。对该证言，原告表示：证人是被告现任采购部经理，其在两份催款通知书的签名是其职务行为，公章也是被告公司印章，催款通知书明确要求被告确认，因此证人的签名行为应认为被告对款项的认可。被告则认为证人的签字行为只是对其经手的催款通知书所列的编号4、5、6三份合同的认可，对编号1、2、3三份合同，即本案争议的三份合同的事实情况证人并不清楚。审理中，原告补充了一组证据：发票一张、送货单一张、银行的转账凭证一张，证明原、被告对于本案中的邮政转运中心项目有实际货款的往来。被告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告补充一份被告员工俞柳海与案外人郭某某的通话录音，证明本案所涉的两个项目并非被告承接。原告的货物系交付给郭某某，被告并未收到。原告对该份证据的真实性认可，但认为合同的相对方是被告，郭某某是代被告收取货物的。经审理查明：2012年5月和6月，原、被告通过传真的方式分别签订了三份《产品订购单》，合同编号分别为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXX。合同约定，原告向被告提供电线以及双绞线，三份合同的货款分别为37600元、46200元和47460元，总货款合计为131260.00元。其中合同编号为XXXXXXXXXXX的交货地点为空港六路迎宾八路(国际邮政转运中心项目)，收货人为周工。合同编号为XXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXX的交货地点为陈海公路鼓浪屿路路口(崇明明南医院项目)，收货人为吴国银。三份合同约定的结算方式为汇款(以开票日期起算45天内付款)，被告方授权代表为张建敏，原告方授权代表为邱庆彪。2012年5月22日、6月18日、7月5日，原告将货物送至合同约定的地点，郭某某和吴国银分别在四张送货单上的收货单位经办人处签字确认。原告分别于2012年5月23日、6月19日、7月10日开具了三张金额分别37600元、46200元、47460元的增值税发票。2014年2月18日，原告向被告采购部传真一份《催款通知书》，该通知书载明：“经本公司查对，贵公司截至2014年2月18日向上海火箭电缆有限公司购线缆合同款，尚有余款(￥：131260.00元)未付。”原告将本案系争的三份合同所对应的合同编号、项目名称、总金额、配送日期等均列明在该份通知书上。该通知书还载明“以上货款请贵公司核对无误确认，务请贵公司在三天内签字盖章认可，并给于回传，并尽快将货款付清。”被告采购部经理胡君签字确认收到该催款单。2015年2月，原告公司员工持催款通知单来到被告采购经理办公室，该通知书中载明：“经本公司查对，贵公司截至2015年1月28日向上海火箭电缆有限公司购线缆合同款，尚有余款(￥：131260.00元)未付。”原告将本案系争的三份合同(编号1-3)以及原、被告公平路项目所涉的三份合同(编号4-6)所对应的合同编号、项目名称、总金额、配送日期等列明在该份通知书上。该通知书还载明“以上货款请贵公司核对无误确认，务请贵公司在三天内签字盖章认可，并给于回传，并尽快将货款付清。”在催收单的尾部，被告采购部经理签字予以确认，并通过公司的盖章流程加盖了被告合同专用章交给原告。另查明，2012年4月28日，原告曾向被告送过一批货物，交货地址为空港六路迎宾八路，收货人为周工，被告据此向原告支付了8860元的货款。以上事实由原告提供的《产品订购单》、《送货单》、增值税发票、《催款通知书》、收款回单、证人证言和被告提供的通话录音、证人证言等证据材料及本院的庭审笔录、谈话笔录予以证实。审理中，被告称本案系争合同所对应的项目实由郭某某承接，原告交付的货物也由郭某某签收，本案与被告无关，应追加郭某某为本案的被告。经查，根据被告原采购部经理张建敏的证言，郭某某系挂靠在被告公司名下承接工程。本院认为，根据合同的相对性，被告以自己的名义与原告签订了买卖合同，郭某某也确认已收到原告交付的货物，被告与郭某某之间的关系不能作为其拒绝向原告履行合同义务的抗辩事由，原告向被告主张合同违约责任并无不当。被告认为其因郭某某的行为而受到损害，可根据其与郭某某之间的法律关系，寻求相应司法救济，本案不予处理。综上，本院认为，原告提供的《产品订购单》、《送货单》、《催款通知书》以及证人证言等证据能够相互印证，证明原告主张的事实，原告与被告订立的买卖合同合法有效，双方应按照约定全面履行己方义务。原告依约向被告交付了货物，被告理应支付相应货款。原告提供的《催款通知书》上载明了被告所欠原告货款的金额，被告的采购部经理胡君在《催款通知书》上予以签字确认并加盖被告公章，应视为被告对原告所主张的欠款金额的认可。被告认为只是对《催款通知书》中部分款项的确认，本院实难采信。故本院对原告主张被告所欠货款131260元的事实予以认定，原告要求被告支付前述货款，本院予以支持。根据双方订购单中付款的约定，被告应在原告开具发票日期45天内支付货款，被告延期付款的行为造成了原告的利息损失，被告理应赔偿。现原告自愿将利息损失的起算时间调整至2012年9月1日，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告上海南晓消防工程设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海火箭电缆有限公司货款人民币131260元；二、被告上海南晓消防工程设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海火箭电缆有限公司逾期付款利息损失(以人民币131260元为基数，自2012年9月1日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2925元(原告预付)，减半收取计人民币1462.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 汤宗辉
二〇一六年七月七日
书 记 员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。