江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4113号
上诉人（原审原告）：刘前林板厂，住所地邳州市戴圩镇连渊村警务室北500米。
负责人：刘前林，男，1950年7月11日生，汉族，该厂厂长，住邳州市。
委托代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈计玲，女，1965年4月18日生，汉族，农民，住邳州市。
委托代理人：李清，江苏景来律师事务所律师。
上诉人刘前林板厂因与被上诉人沈计玲工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘前林板厂的委托代理人耿圣莉，被上诉人沈计玲的委托代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘前林板厂上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年4月3日18时许，被上诉人在板厂工作时不听安排致其右脚不慎受伤，上诉人将其送至铁二处医院，检查后因伤情不重，被上诉人出院后回安贤挂水治疗，回家养伤。被上诉人伤情治愈后，自愿提出与上诉人协商解决。双方在2015年2月20日达成协议，除去上诉人已支付的医药费等其他费用外，再一次性补偿被上诉人各项费用4000元，被上诉人同意此次受伤纠纷一次性了结并签署调解协议书，表示今后不再追究此事。但被上诉人拿到赔偿款后，违背诚信原则，对上诉人提起工伤保险仲裁。虽然仲裁委及一审法院未采纳上诉人的抗辩，但由于上诉人已经与被上诉人达成了调解协议，该协议不违反法律的强制性规定，不存在欺诈、显失公平等情形，故一审法院未采信上诉人与被上诉人双方达成的调解协议显失公平，没有法律依据，违背了民事行为双方当事人意思自治原则，忽视了被上诉人与上诉人调解时伤情已经治愈的事实，尽管协议是被上诉人未做劳动能力鉴定之前达成的，也不必然导致协议无效。
沈计玲辩称，上诉人和被上诉人所签的协议破坏了国家劳动安全制度，违反了强制性规定，协议属于无效协议。一审法院判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘前林板厂向一审法院起诉请求：2014年4月3日，沈计玲在板厂工作时右脚不慎受伤，刘前林板厂将其送往铁二处医院，检查后因伤情不重，刘前林板厂出院后回安贤挂水治疗，回家养伤。沈计玲伤情治愈后，提出与刘前林板厂协商解决。故双方在2015年2月20日达成协议，刘前林板厂除去已付医药费等其他费用外，一次性补偿沈计玲各项费用4000元，沈计玲同意此次事故一次性了结并签字。但此后沈计玲违背诚实信用原则，又提起工伤保险仲裁，仲裁委裁决第二项没有事实基础及法律依据，由于板厂已就该项请求及相关费用与沈计玲达成了调解协议，该协议不违反法律强制性规定，不存在欺诈、显失公平等情形，故仲裁委未采信原沈计玲双方达成的调解协议显失公平，违背了民事行为双方当事人意思自治原则，忽视了沈计玲自愿与刘前林板厂调解时伤情已经治愈的事实，故仲裁庭的裁决没有法律依据，为维护刘前林板厂合法权益，请求判令1、判决刘前林板厂不承担赔偿责任；2、沈计玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：沈计玲于2014年1月进入刘前林板厂工作。2014年4月3日在刘前林板厂工作时右脚被挤伤。当日将沈计玲送往邳州市铁二处医院住院治疗，被诊断为右足第四趾末节开放性粉碎性骨折伴皮肤脱落，2014年4月11日出院。沈计玲住院期间系亲属护理，刘前林板厂支付了沈计玲伤后的医疗费用。2015年2月20日，刘XX代表刘前林板厂与沈计玲签订协议书一份，协议约定：就沈计玲碰伤小脚趾一事，双方达成协议，在刘XX给沈计玲看好后，另付现金4000元，此事就此了结，再发生任何事与刘XX无关。2015年4月25日，邳州市人力资源和社会保障局作出邳人社非认字（2015）第2号非法用工判定决定书，确认沈计玲符合《工伤保险条例》第14条第一项规定的情形认定沈计玲受伤为工伤；2015年8月25日徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定沈计玲符合国家因工伤残标准十级无护理依赖。2013年度徐州市职工年平均工资为44076元。后沈计玲向仲裁委申请仲裁，要求刘前林板厂支付伤残赔偿金、误工费、伙食补助费等各项费用。仲裁委员会于2016年1月20日作出邳劳人仲案字〔2016〕第3号仲裁裁决书，该裁决书裁决内容为：一、被申请人刘前林板厂与申请人沈计玲解除非法用工关系，终止工伤保险关系。二、被申请人刘前林板厂支付申请人沈计玲一次性赔偿金44076元、生活费3003元、伙食补助费160元、护理费404.8元、鉴定费400元，各项工伤保险赔偿费用合计人民币48043.8元，扣除被申请人已支付申请人4000元剩余44043.8元于本裁决书生效之日起三十日内付清。刘前林板厂不服仲裁裁决书，遂诉至法院。庭审中，刘前林板厂、沈计玲对邳劳人仲案字〔2015〕第51号仲裁裁决书中查明事实部分无异议，沈计玲对仲裁裁决的各项数额均无异议，刘前林板厂对仲裁裁决的各项数额均无异议，但认为还应扣除刘前林板厂已付的500元。
一审法院认为，刘前林板厂、沈计玲之间存在非法用工关系，沈计玲在劳动期间发生工伤事故，经鉴定为十级伤残，刘前林板厂应当按照法律规定支付沈计玲各项赔偿费用。
刘前林板厂主张，其已经与沈计玲达成调解，并签订协议书一份，沈计玲不应当再向刘前林板厂主张各项赔偿费用，法院认为，刘前林板厂与沈计玲之间达成调解协议时，刘前林板厂和沈计玲均没有对沈计玲因工受伤申请非法用工判定，也未对沈计玲的伤情作劳动能力等级鉴定，沈计玲并不能完全确定其享有一次性赔偿待遇的具体项目和赔偿数额；而且本案中刘前林板厂与沈计玲之间自行达成的赔偿协议约定的赔偿项目不能完全涵盖沈计玲应依法享有的一次性赔偿待遇的赔偿项目。故本案中刘前林板厂与沈计玲自行达成的赔偿协议不能作为确定沈计玲向刘前林板厂主张一次性赔偿待遇的直接依据，沈计玲有权向刘前林板厂主张一次性赔偿待遇，但沈计玲已经领取的4000元应从刘前林板厂承担的一次性赔偿待遇总额中扣减。综上，对于刘前林板厂的该主张，法院不予支持。刘前林板厂主张赔偿费用中应当扣减已经支付沈计玲的500元，因刘前林板厂并未举证证明，且沈计玲对此不予认可，故对于刘前林板厂的该主张，法院不予支持。
对于邳劳人仲案字〔2016〕第3号仲裁裁决书裁决的项目和数额均符合法律规定，刘前林板厂应当履行，法院予以认可。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《工伤保险条例》第六十六条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条的规定，判决如下：一、刘前林板厂于判决书生效之日起十日内一次性支付沈计玲一次性赔偿金44076元、生活费3003元、伙食补助费160元、护理费404.8元、鉴定费400元，各项工伤保险赔偿费用合计人民币48043.8元，扣除刘前林板厂已支付沈计玲4000元，剩余44043.8元于本判决书生效之日起十日内付清。二、解除刘前林板厂与沈计玲之间的非法用工关系，终止工伤保险关系。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人各项工伤保险赔偿费用。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，劳动者受到工伤后，用人单位与劳动者达成赔偿协议后，劳动者又提起仲裁和诉讼，要求用人单位按照工伤保险待遇赔付的，对该协议的效力应当区分情况处理：（1）如果该赔偿协议是在劳动者已认定工伤和评定伤残等级的情况下签订，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效；但是如果劳动者能举证证明该协议存在重大误解或显失公平等情形，符合合同变更或撤销情形的，可视情况作出处理。（2）如果该赔偿协议是在劳动者未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订的，且劳动者实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准的，可以变更或撤销补偿协议，裁决用人单位补充双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。本案中，上诉人与被上诉人签订的赔偿协议是在被上诉人未经工伤认定和评定伤残等级的情形下签订的，而且双方签订协议的补偿款为4000元，其所获得的补偿明显低于法定工伤保险待遇标准，故仲裁委和一审法院裁决上诉人补充双方协议低于工伤保险待遇的差额部分，并无不当。
综上所述，刘前林板厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈斯雅