内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终620号
上诉人（原审原告）：许福云，男，汉族，1971年9月20日出生，无固定职业，住阿拉善盟阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：郝丽英，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
被上诉人（原审被告）：赵小艳，女，汉族，1971年10月22日出生，无固定职业，住乌海市海勃湾区。
原审被告：刘兵，男，汉族，1972年11月10日出生（未到庭）。
上诉人许福云因与被上诉人赵小艳、原审被告刘兵民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第03021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许福云及其委托诉讼代理人郝丽英、被上诉人赵小艳到庭参加诉讼，原审被告刘兵经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
许福云上诉请求：请求依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第03021号民事判决，依法改判为被上诉人赵小艳与刘兵共同偿还上诉人借款30万元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：赵小艳与刘兵1996年结婚，2015年7月22日经法院调解离婚，2014年9月1日和10月1日向上诉人借款30万元，根据法律规定，该笔借款应属于赵小艳、刘兵的共同债务。且一审中赵小艳出具的办事处证明，该证明仅仅证明赵小艳与其女儿居住证明，并不能证实刘兵不在该社区居住。赵小艳的女儿刘佳君及杨顺民的证言不符合民事证据规则有效证人证言的规定，且与赵小艳存在利害关系，综上，赵小艳的证据不足以证实本案借款未用于家庭生活。
赵小艳辩称：厂子是2007年刘兵自己建的，2011年8月16日、30日向被上诉人的姐姐和母亲共同借款，一直未还。后来有人告诉被上诉人，刘兵已经和别人一起生活了，被上诉人与刘兵核实后，打算2012年离婚，但是由于孩子上学的原因所以没有离婚。2014年刘兵让被上诉人签一张条子，刘兵说签了，就给被上诉人的母亲还钱，所以上诉人就签了该条子。而且被上诉人与刘兵从2012年就开始分居。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
原审被告刘兵未到庭，亦未提交答辩状。
许福云向一审起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金300000元和利息80800元，及从诉讼之日至还清借款之日按月息2分承担利息；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：原审被告刘兵于2014年9月1日和同年10月1日分别给原审原告许福云出具借条两份，内容分别为”今借到许福云现金200000元，月利息4000元”、”今借到许福云现金100000元，月利息2000元”。借款到期后，原审原告许福云多次向原审被告刘兵催要，至今仍未偿还，故原审原告提交诉讼。另查明，原审被告刘兵与赵小艳原系夫妻关系，育有一女刘佳君，二人曾于2012年欲协议离婚，后于2015年7月22日经该院诉讼调解离婚。
一审法院认为，本案的一个争议焦点在于原审原、被告之间的借贷关系是否存在。原审原告许福云提交了载明借款人为刘兵的借条两份，庭后又提交了银行取款记录凭证，但取款的记录与借条并不能完全相互印证，且原审原告庭审中陈述的支付借款的过程与庭后质证的说法不完全一致。但被告刘兵未到庭，应承担相应法律后果，原审原告许福云所提交的借条证据证明力较大，故该院认定原审原告许福云与原审被告刘兵之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。双方虽未约定还款期限，但原审原告为债权人，有权催告原审被告刘兵在合理期限内返还借款，故原告要求原审被告刘兵偿还借款本金300000元，该院予以支持。双方约定的月利息为2分，符合法律规定，按照原告要求的利率和期间计算的利息属于法律保护的范围，该院予以支持。本案的另一个争议焦点在于该笔债务是否为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定：”离婚时，原为夫妻共同生活所负担债务，应当共同偿还。”由此可见，是否用于夫妻共同生活，是判断夫妻共同债务的核心标准，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般应从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活等方面进行判断。本案中，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但不应认定为夫妻共同债务。非举债的夫妻一方赵小艳举证证明，其与刘兵于2012年因感情不和欲协议离婚，涉案债务形成在此之后，赵小艳与刘兵后又因感情破裂而协议离婚，有离婚协议书、该院出具的民事调解书及其女儿所写的证明予以印证，在此种情况下，难以证明刘兵的借款用于夫妻共同生活。且原告许福云自认刘兵借款均用于经营和发放工资，所提供的证据亦不能证明借款用于夫妻共同生活。其次，借条为刘兵个人出具，没有赵小艳的签名，原告许福云自认借款时未见过赵小艳，亦不认识赵小艳，也未能提供证据证实刘兵和赵小艳有共同举债的意思表示。因此，依据本案当事人所提供的证据和当庭陈述，不能证明涉案债务基于夫妻双方共同的意思表示而产生，或是实际用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，被告赵小艳对该笔债务不负有偿还义务。根据相关法律规定，判决：一、被告刘兵偿还原告许福云借款本金300000元；二、被告刘兵支付原告许福云利息80800元（第一笔200000元的利息，自2014年9月1日至2015年11月5日，第二笔100000元的利息，自2014年10月1日至2015年11月5日，均按月利率2%计算被告刘兵向原告许福云支付利息，自2015年11月6日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计；三、上述一、二项确定的义务，被告刘兵应于本判决生效之日起五日内履行完毕；四、驳回原告许福云对被告赵小艳的诉讼请求。案件受理费3506元（原告已预交），保全费2424元，公告费260元，共计6190元，由被告刘兵负担，被告应于上述付款期限内一并给付原告。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2014年5月16日刘旭平与赵小艳共同向巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司丹达支行贷款《个人借款合同》、《设立商户联保小组申请书及承诺书》、《支付委托书》、《提款申请书》、《委托扣款授权书》、《承诺书》、《税务登记证》及刘旭平、赵小艳的户口簿、身份证复印件、结婚证，证实刘旭平（刘兵）。赵小艳以夫妻关系为临河区刘佳种养殖农民专业合作社向丹达支行共同借款50万元，用于收购农副产品，也证实刘兵在巴彦淖尔市工作，因工作原因暂时不在乌海居住，同时证实本案借款系夫妻共同债务。被上诉人质证意见为：对上述证据真实性认可，证明目的不认可。故本院对上诉人许福云提供的《个人借款合同》、《设立商户联保小组申请书及承诺书》、《支付委托书》、《提款申请书》、《委托扣款授权书》、《承诺书》、《税务登记证》及刘旭平、赵小艳的户口簿、身份证复印件、结婚证真实性予以认可，并予以采信。
被上诉人赵小艳提供聊天记录一份，证明其与刘兵已经分居；提供刘兵侄子的证人证言一份，证明刘兵2012年已经另组家庭；提供《借条》一份，证明刘兵向其姐姐赵春艳借款30万元；提供《证明》一份，证明其未了让刘兵还钱，故共同在银行贷款上签字了。上诉人质证意见为：对该四份证据的真实性均不予认可，证明目的不予认可。被上诉人提供刘兵侄子的证人证言，证人无正当理由未出庭，本院对该份证人证言不予采信。《借条》、《证明》、聊天记录的真实性无法确定，且与本案没有关联性，本院不予采信。综上，二审与一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人赵小艳是否应与刘兵共同向许福云偿还借款及本金的问题。首先该笔借款是否用于家庭共同生活。赵小艳以其与刘兵2012年开始分居，且该笔借款并未用于夫妻共同生活抗辩，认为该笔借款不是夫妻共同债务。根据上诉人许福云提供的证据证实，赵小艳与刘旭平2014年5月16日共同向巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司丹达支行贷款50万元，用于临河区刘佳种养殖农民专业合作社，该合作社系二人婚后成立的，为夫妻共同财产。赵小艳认可刘旭平与刘兵系同一人。赵小艳自称2012年其与刘兵已经开始分居直至离婚，但在分居期间仍以夫妻名义共同向银行贷款，并用于用于临河区刘佳种养殖农民专业合作社，且赵小艳与刘兵婚内没有约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，通过上诉人提供的证据，不能合理排除本案借款未用于夫妻共同生活。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案涉案借款系赵小艳与刘兵婚姻存续期间，且赵小艳提供的证据不能证明该笔债务属于刘兵个人债务，或者存在上诉人许福云知道赵小艳与刘兵约定财产归各自所有的情形，故涉案借款系赵小艳、刘兵的夫妻共同债务。
综上，许福云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第03021号民事判决；
二、刘兵、赵小艳向许福云共同偿还借款本300000元；
三、刘兵、赵小艳共同支付许福云截至2015年11月5日的利息80800元；
四、按月利率2%计算，刘兵、赵小艳向许福云共同支付自2015年11月6日起至本判决确定给付之日止的利息；
五、上述二、三、四项确定的义务，刘兵、赵小艳应于本判决生效之日起五日内履行完毕。
一审案件受理费3506元，保全费2424元，公告费260元，共计6190元；二审案件受理费5800元，均由刘兵、赵小艳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 郭 新
代理审判员 钟思敏
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 田 慧