浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第551号
原告（反诉被告）建德市宏顺建筑工程有限公司，住所地建德市大同镇新昌路1号。
法定代表人李银顺，董事长。
委托代理人（特别授权）许金春，涉案工程项目负责人。
委托代理人卢新才（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江中科房地产开发有限公司，住所地建德市新安江街道环城北路121号。
法定代表人吴建祥，董事长。
委托代理人叶青、王志明（特别授权），浙江杭天信律师事务所律师。
原告建德市宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司）诉被告浙江中科房地产开发有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告宏顺公司的委托代理人许金春和卢新才、被告中科公司的委托代理人周森林和于东红到庭参加诉讼。庭审中，被告申请延期举证，故休庭。2015年7月24日，被告中科公司提起反诉，本院经审查予以受理；原告亦于2015年8月28日增加诉讼请求。本院于2016年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告宏顺公司的委托代理人许金春和卢新才、被告中科公司的委托代理人叶青和王志明到庭参加诉讼（被告中科公司于2015年7月24日解除对周森林和于东红的委托关系）。本案现已审理终结。
原告宏顺公司诉称，2011年1月，我司通过招标的方式取得由被告中科公司开发的、位于建德市新安江街道原工人休养院的“借山景苑住宅小区”的承包施工权。2011年2月28日，我司与被告中科公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告中科公司开发建设的“借山景苑住宅小区”1-5号楼、管理用房、室外工程由我司承包施工建设。合同还对工程的范围和内容、施工期限、工程价款的计算及支付方式、工程质量、违约责任作了约定。合同签订后，我司向被告支付100万元合同保证金，并组织资金和人力、物力进行工程的施工建设，其间虽然被告未按合同约定支付我司工程进度款，我司仍然按约完成工程。我司施工的1-5号楼、管理用房、室外工程已竣工验收合格。我司依合同将工程决算书送至被告由相应机构进行审核，至今尚未有结果。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第24条的约定，决算书送审后28个工作日，被告必须支付工程款的95%，根据双方对账送审决算金额为60549480元，被告已经支付工程款41275000元，尚欠我司工程款19274480元。被告已构成违约，我司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法解决。我司变更后的诉讼请求如下：
1、判令被告支付工程款人民币19274480元、返还保证金人民币1000000元，并确认工程款、保证金优先支付。
2、判令被告赔偿利息损失人民币4973511元（2015年7月31日起至款清时止的利息损失以19274480元为计息基数，按月15%另行计付）。
3、本案诉讼费由被告负担。
原告宏顺公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、中标通知书一份，证明原告宏顺公司中标承包被告中科公司开发建设的商品房建设项目以及相互间的权利、义务。
2、建设工程施工合同一份、协议及补充协议四份，证明原告宏顺公司与被告中科公司之间关于案涉工程承包关系以及相互间的权利、义务。
3、工程结算送审资料收条一份，证明原告宏顺公司将工程决算资料送被告进行审核。
4、建筑工程竣工验收报告一份，证明1-5号楼、管理用房、室外工程已竣工验收合格。
5、交行的回执一份，证明原告宏顺公司向被告交纳100万元保证金的事实。
6、送审清单一份，证明原告宏顺公司送审的金额是60549480元。
7、对账单、被告的汇款明细各一份，证明被告已经支付原告宏顺公司工程款41275000元。
被告中科公司答辩称：原告诉称基本属实，但是按照施工合同，我司支付的进度款，已经基本达到80%了，其余款项因为审计结果没有出来而无法确定。由于原告自身资金不充裕，没有按约准备工程的配套资金，完全要我司来全额配资，造成整个项目的施工和竣工都拖延，加上房地产形势不景气，造成工程款的拖延，我司也深表歉意。另外，原告方要求以19274480元为未付工程款为计息基数没有依据，因为应付工程款的数额是有争议的。
被告中科公司为支持自己的辩解，向本院提交如下证据材料：
1、审计情况说明复印件一份，证明中科公司对涉案工程及时委托了审计机构进行审核。由于原告宏顺公司提供的送审资料缺少重要的审计材料，宏顺公司在审核过程中多次补充材料。之后由于审计单位审计造价与送审造价差距较大，宏顺公司没有给出具体意见，也不进行核对，造成涉案工程迟迟未能审计完成。
2、工程造价审核报告书（关于借山景苑住宅小区结算审核的审核报告）复印件一份，用于证明2016年3月14日，中科公司正式收到审计机构杭州广厦建筑咨询有限公司对“借山景苑住宅小区”作出的《工程造价审核报告书》，经结算审核：审定造价54045524元。
3、说明两份，用于证明双方在委托杭州广厦建筑咨询有限公司对该工程送审结算报告进行审核过程中，宏顺公司起初是积极配合，后由于送审稿与审核稿的造价差距较大，宏顺公司既不提出具体需要核对的问题，又不给予最后的确认。
反诉原告中科公司反诉称，2011年2月28日，我司与反诉被告宏顺公司签订《建设工程施工合同》后，案涉工程于2011年5月1日开工。在施工过程中，因反诉被告工程配套资金和施工力量不足等原因，涉案工程直至2014年11月18日才竣工验收合格，工程实际施工日期为1297个日历天，相对合同约定的工期延误937日历天。根据合同专用条款35.2条的规定，反诉被告应支付我司工期延误违约金709863.56元。由于反诉被告延误工期，致使我司无法履行与房屋买受人的交房义务，延期交房360天，按每日万分之三计算，我司需向房屋买受人支付逾期交房违约金2426361.37元。另根据《浙江省发展新型墙体材料条例》和《浙江省新型墙体材料专项基金征收和使用管理实施办法》等文件规定，我司就涉案工程向建德市墙体材料改革办公室缴纳了179500元“墙改保证金”。因反诉被告不能提供所使用墙体材料的《浙江省新型墙体材料产品认定证书》，导致我司无法退还179500元保证金。故我司诉请判令：
1、要求判令反诉被告支付反诉原告因工程施工工期延误的违约金709863.56元；
2、要求判令反诉被告赔偿反诉原告因工程施工工期延误导致反诉原告赔付房屋买受人逾期交付商品房违约金2426361.37元；
3、要求判令反诉被告赔偿反诉原告新型墙体材料专项基金无法退回的损失179500元；
4、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告中科公司为支持自己的反诉主张，向本院提交如下证据材料：
1、《建设工程施工合同》复印件一份（即本诉原告的证据2），证明2016年3月14日，中科公司正式收到审计机构杭州广厦建筑咨询有限公司对“借山景苑住宅小区”作出的《工程造价审核报告书》，经结算审核：审定造价54045524元。该工程造价54045524元是以宏顺公司递交的送审资料和其多次补充的资料为基础，及中科公司、宏顺公司于2015年3月30日、2015年4月29日作出的补差价《说明》等资料为依据，审核过程中充分征询、听取了宏顺公司的意见，审定结果客观、合法、有效，对双方具有法律效力，涉案工程款应以此为结算依据。审计报告迟迟不能出具是因为宏顺公司的原因造成的。
2、竣工验收报告复印件（即本诉原告的证据4）一份，证明涉案工程于2011年5月1日开工，于2014年11月18日竣工验收合格的事实。
3、浙江省商品房买卖合同复印件一组，证明反诉原告与购房者签订的房屋买卖合同中约定商品房交付的日期为2013年12月31日及逾期交付违约责任，根据合同约定反诉原告须向房屋买受人支付逾期交房违约金2426361.37元的事实。
4、《建德市发展新型墙体材料专项基金缴款表》、发票、《新型墙体材料专项基金预缴款反退告知书》复印件各一份，证明反诉原告缴纳了179500元“墙改保证金”，但因反诉被告不能提供建德市墙体材料改革办公室要求的《浙江省新型墙体材料产品认定证书》，导致反诉原告无法退还179500元的事实。
5、银行转账凭证复印件一组，证明反诉被告宏顺公司延误工期导致中科公司向购房者支付2014年1-3月逾期交房的违约金共计537193.67元的事实。
6、建德市人民法院（2015）杭建民初字第923号民事判决书复印件一份，证明购房者顾承庆起诉中科公司要求支付逾期交房违约金，经人民法院判决确认，中科公司应当支付顾承庆2014年4月1日前的迟延交房违约金34431元，且与补充证据一的银行凭证相互印证，且人民法院按照《浙江省商品房买卖合同》的约定，判令中科公司继续支付2014年4月1日后至2014年12月27日（交房日）的违约金103293元的事实，更进一步证明中科公司的反诉诉讼请求符合司法实践的判例。
反诉被告宏顺公司书面答辩称：
一、我司没有延误工期，是反诉原告“借山景苑住宅小区”工程施工内容发生重大调整及工程款资金困难引起工程延期。
二、反诉原告未能退回新型墙体材料专项基金与我司无关。
反诉原告提起的反诉，缺乏事实根据，请法院依法查明事实真相，驳回其反诉请求。
反诉被告宏顺公司为证明其辩解，向本院提交了如下证据材料：
1、1至5号楼及物管房的开工、竣工报告，用于证明反诉被告宏顺公司按期竣工。
2、边坡工程、室外工程开、竣工报告及延期报告，用于证明因设计、规划改变以及增加工程量，导致工程延期。
3、补充协议，用于证明因设计、规划改变、增加工程量以及反诉原告中科公司未及时支付工程款等原因，导致3、4、5号楼及物管房延期竣工。
当事人对证据的质证意见：
（一）被告中科公司对原告宏顺公司就本诉提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
（二）原告宏顺公司对被告中科公司就本诉提交的证据材料提出如下质证意见：
1、对第1组证据材料来源的真实性没有异议，对部分内容的真实性有异议，对被告的证明对象有异议。对证明中说由于原告不配合造成审价不能进行不认同。因为在审价过程中，原告方多次上门进行沟通，并通过邮件核对。当时我司认为审价机构认定本案工程款为5423万元偏小，很多造价没有记录进去，包括水电还没有进行核对。
2、对第2组证据材料的真实性没有异议，但是对于来源、形式有异议。该报告最后的审定价5404余万元，与之前初稿上的审定价不同，本身就存在矛盾，而且没有将水电部分一起审定进去。
3、对第3组证据材料没有异议。
（三）反诉被告宏顺公司对反诉原告中科公司就反诉提交的证据材料提出如下质证意见：
1、对第1组证据材料的“三性”没有异议，但对证明对象有异议。这份合同签订后不能证明反诉被告宏顺公司延误工期。
2、对第2组证据材料的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。这个不能证明反诉被告对所建工程的延期。
3、对第3组证据材料的关联性有异议。本案中的商品房买卖合同的交付是反诉原告的义务，与买受人有违约，是反诉原告和买受人之间的问题，与反诉被告没有关系；对证明对象也有异议。
4、对第4组证据材料的关联性有异议。反诉被告用的材料都是与合同约定相符的，对证明对象也有异议。
5、对第5组证据材料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
6、对第6组证据材料的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该违约是反诉原告自己造成的，与反诉被告无关。
（四）反诉原告中科公司对反诉被告宏顺公司就反诉提交的证据材料提出如下质证意见：
1、对第1组中的开工报告没有异议，对竣工报告的日期有异议，这两个日期都是手写的，对关联性有异议。
2、第2组证据材料没有提供原件，没法质证，对关联性也有异议。
3、对第3组证据材料的真实性没有异议，对关联性有异议。
本院对当事人提交的证据材料认证如下：
一、原告宏顺公司就本诉提交的证据材料的7组证据材料，符合证据真实性、合法性、关联性特征，被告中科公司经质证均无异议，本院予以认定。
二、被告中科公司就本诉提交的第1组证据材料，系受中科公司委托对原告宏顺公司提交结算报告进行审核的杭州广厦建筑咨询有限公司出具的审计情况说明，原告对证据形式的合法性和来源的真实性无异议，但对部分内容的真实性有异议，认为审计情况说明中说由于原告宏顺公司不配合造成审价不能进行不认可，对其余部分无异议，本院对原告宏顺公司无异议的内容予以认定。
被告中科公司就本诉提交的第2组证据材料系工程造价审核报告书，原告宏顺公司对其真实性无异议，但对其合法性有异议。该报告是被告委托有相应资质的中介机构出具的，原告虽有异议，但又不申请司法鉴定，故本院对该报告予以认定。
被告中科公司就本诉提交的第3组证据材料系两份说明，符合证据真实性、合法性、关联性特征，原告宏顺公司亦无异议，本院予以认定。
三、反诉被告宏顺公司对反诉原告中科公司就反诉提交的六组证据材料的真实性、合法性无异议，本院予以认定。至于反诉被告宏顺公司对上述证据材料提出的关联性和证明对象的异议是否成立，本院在判决说理部分予以说明。
四、反诉被告宏顺公司对反诉部分提交的第1组证据材料为1至5号楼及物管房的开工、竣工报告，系原件，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
反诉被告宏顺公司就反诉提交的第2组证据材料为边坡工程、室外工程的开工、竣工报告及延期报告，均系复印件，反诉原告中科公司对其真实性之异议成立，本院不予认定。
反诉被告宏顺公司就反诉提交的第3组证据材料系补充协议，反诉原告中科公司对其真实性没有异议，本院予以认定。
根据上述有效证据以及当事人的一致陈述，本院对本案事实的认定如下：
被告中科公司在本市新安江街道开发建设“借山景苑住宅小区”项目。该项目经公开招标，原告宏顺公司报价人民币35493178元中标。
2011年2月20，原告宏顺公司与被告中科公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告宏顺公司承揽被告中科公司在建德市新安江街道开发建设的“借山景苑住宅小区”项目的土石方工程。承包范围是施工图范围内的土石方工程；合同工期总日历天数40天，开工日期2011年2月25日；工程质量标准为合格；合同价款为人民币1242480元，工程量按实结算，单价按综合单价每立方米30元计算（规费、农民工工伤保险、税金另计）。预付工程款的时间和金额如下：发包人按当月完成的实际工程量的80%向承包人支付预付款，验收合格并经结算审计一个月内付清。
2011年2月28日，原告宏顺公司与被告中科公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告宏顺公司承揽被告中科公司在建德市新安江街道开发建设的“借山景苑住宅小区”建设工程的施工工作。承包范围是1#--5#楼、管理用房、室外工程图纸范围内的土建、安装工程。合同工期总日历天数360天，开工日期2011年2月28日（以开工报告为准），竣工日期2012年2月28日。工程质量标准为合格；合同价款为人民币35493178元，工程采用可调价格合同，工程量按实结算，套用2003版《浙江省建筑工程预算定额》，材料单价按主体施工期前80%杭州市新安江地区信息价、浙江造价信息价平均计算，预算中的暂定价及装修材料经业主签定确认后再施工，预算中的暂定价、签定确认价不下浮。被告中科公司向原告宏顺公司预付工程款的支付时间和金额如下：按当月完成的实际工程量支付80%的款项，工程竣工支付所有工程款的90%，送审决算28个工作日待工程结算审计后支付至结算价的95%，剩余5%作为质量保修金（若在规定工作日内未审完成工作，视作甲方认可乙方送审文件）。工程款（进度款）的支付方式和时间如下：①每月支付工程款按当月完成的实际工程量支付80%的款项；②全部工程完成并经初验合格后，发包人按审查确认的已完成合格工程量的90%支付（含工程预付款），招标范围以外或变更增加的工程量结算时支付；③待工程结算审计后支付至结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，待保修期满后无质量问题在一个月内清算（不计利息）。发包方不按约支付工程预付款、进度款、竣工结算价款的，应承担拖欠款的同期银行贷款利息。因承包人原因不能按协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期按时竣工的，每延期1天，罚人民币2000元，延期赔偿费的最高限额为合同价款的2%。承包人向发包人交合同价8%（250万元）现金，作为履约保证金。合同还对其他事项进行了约定。合同成立后，原告进场施工。2011年6月13日，原告宏顺公司向被告中科公司支付履约保证金人民币100万元。
2011年7月8日，原告宏顺公司与被告中科公司经协商签订《施工承包合同补充协议》一份，约定因原告宏顺公司与被告中科公司签订《建设工程施工合同》中未包含边坡治理子单位工程内容，故签订补充协议。边坡治理工程内容为借山景苑住宅小区工程东侧边坡治理设计图纸范围。协议工程的工程量和价款：工程量为人民币4835910元。协议工期为150日历天，即2011年8月15日至2011年12月15日。工程量按实结算，单价套用2003版《浙江省建筑工程预算定额》，2003版《浙江省市政工程预算定额》，材料单价按杭州市新安江地区施工期信息价平均计算，预算中的暂定价、市场价签定确认价不下浮。取费标准按2003版《浙江省建设工程施工取费定额》中建筑工程三类民用中值计算（规费、农民工工伤保险、税金另计）总价下浮20%为结算价（不下浮部分除外）。工程款在本协议工程全部完成并验收合格、结算审计后一个月内付清。其他未尽事项按双方之间的《建设工程施工合同》的条款执行。
2013年4月20日，原告宏顺公司与被告中科公司经协商签订《补充协议》一份，约定：1、3#、4#、5#楼合同约定的总工期不变，以实际开工报告为准相应顺延。2、土方工程施工过程中因实际施工土质与发包人提供地质勘探报告相差较大，发包人同意补偿承包人施工费每立方米10元。3、因2012年1月至2012年7月31日发包人未按施工合同按时支付工程款，发包人一次性补偿承包人利息损失20万元。本协议签订后，若发包人因资金困难仍不能按时支付工程款的，将按月息1.5%补偿给承包人。4、结算时人工费用从2011年7月1日起，按建设建字（2012）57号《关于转发〈关于杭州市建设工程人工信息价发布和使用规定的通知〉》规定执行补人工差价。
1#、2#楼于2011年5月1日开工，于2012年5月18日竣工；3#、4#、5#楼、物管房于2012年5月18日开工，于2013年11月17日竣工；边坡治理工程于2011年10月20日开工，于2012年11月10日竣工。2012年12月上旬，原告、被告以及监理单位共同出具《借山景苑住宅小区工程东侧边坡治理工程工程延期报告》，一致认可工程延期的原因有二：一是边坡治理的范围超出原林地征用范围，需补办相关审批手续；二是工程7-7至9-9坡面坡顶岩性为第四系残坡积层，与原设计方案的岩性土质不符。经设计变更，增加了工程量。室外工程于2014年2月16日开工，于2014年11月30日竣工。2014年11月18日，案涉项目的建设单位中科公司、勘察单位建德市勘察测绘大队、设计单位建德市规划建筑设计院有限公司、监理单位浙江求是工程咨询监理有限公司、施工单位宏顺公司出具《竣工验收报告》，认定本案建设项目的施工工作达到合格标准。
2014年11月5日，原告宏顺公司向被告中科公司提交了借山景苑工程结算送审资料。被告中科公司于2014年12月委托杭州广厦建筑咨询有限公司对案涉工程的结算报告进行了审核。经审价单位要求原告分别于2015年1月26日、2015年2月3日向审价单位补充提交了室外绿化工程、室外安装工程的资料。2015年2月10日，审价单位向原、被告提供了结算审核初稿。原告提出异议，审价单位于2015年2月出具了调整稿，原告收件后未予确认。2015年3月30日、2015年4月29日，原告宏顺公司与被告中科公司两次协商并达成书面《说明》，对人工费补差等事项进行进一步明确。审价单位最后于2016年3月11日出具正式的《工程造价审核报告书》，最终认定案涉工程的造价为人民币54045524元。审价单位的《工程造价审核报告书》对原告的决算报告核减人民币6503956元，核减的原因是部分工程量偏多和很多材料单价严重偏高等。
2015年2月6日，原、被告经财务对账，确认截至2014年12月31日，被告中科公司共向原告宏顺公司支付工程款计人民币41275000元。此后，被告中科公司未再向原告付款。双方就结算审核事宜也不能达成一致，原告经催讨未果，向本院提起诉讼。
另查明，2011年11月，被告中科公司开始预售“借山景苑住宅小区”1#、2#楼商品房。被告中科公司分别与孙占胜、丁力群、刘雪芬、徐建娟、杨以凡、雷一波、钟志成、邓金荣、顾承庆、金成学、唐天林、王光、徐俊腾、洪继程、黄建新、黄来贵等签订《浙江省商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》约定的交房时间是2013年12月31日前；合同同时约定逾期交房的，逾期超过60日后，开发商（指中科公司）自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。《商品房买卖合同》约定，中科公司应于2014年3月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人。约定日期起90日以后不能交付权属证书或登记证明的，自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。2015年9月7日，购房户顾承庆向本院起诉中科公司，要求中科公司承担逾期交房、逾期交付权属证书的违约金。本院经审理于2015年10月14日作出（2015）杭建民初字第923号民事判决，判令中科公司于判决生效后十日内支付顾承庆逾期交房违约金103293元及该款自2015年1月1日起至款清时止按年利率5.6%计算的利息、逾期交证违约金人民币210028元（该违约金计至2015年9月30日，自2015年10月1日起至实际交付权属证书或登记证明之日止的逾期交证违约金以1275218元为基数按日万分之三另行计算）。被告中科公司已经支付给孙占胜、丁力群、刘雪芬、徐建娟、杨以凡、雷一波、钟志成、邓金荣、顾承庆、金成学、唐天林、王光、徐俊腾、洪继程、黄建新、黄来贵等购房户逾期交房违约金共计人民币537193.67元。
另还查明，2011年2月28日，被告中科公司为本案施工项目，向建德市墙体材料改革办公室预缴“建德市发展新型墙体材料专项基金”人民币179500元。
本院认为，合同应当严守。原告宏顺公司与被告中科公司经协商签订的《建设工程施工合同》及其补充协议，出自双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。合同当事人应当谨慎、善意、全面履行自己的合同义务，否则会构成违约，应承担违约责任。本案当事人争议的焦点问题如下：1、工程的总价款是多少？2、被告中科公司是否构成逾期付款？3、反诉被告宏顺公司是否构成逾期完工的违约？4、被告中科公司预缴179500元“建德市发展新型墙体材料专项基金”不能退还，是否是反诉被告宏顺公司的原因所致？
对于第一个争议焦点问题即工程总价款多少的问题。本案所涉建设工程施工合同是招投标合同，合同价款是人民币35493178元；而原告主张的工程价款为人民币60549480元；而被告对此不予认可，故原告依法应承担举证责任。但原告在本案中未向本院提供相应证据。被告为了证明原告主张的工程款数额有误，提交了其收到原告的竣工结算资料后，委托中介机构进行审价的《工程造价审核报告书》，该报告书显示本案的工程总价款为人民币54045524元。建设单位有权就施工单位自行决算的报告委托第三方中介机构进行审核认定，这是本案施工合同的约定，也是我国建筑行业的惯例。虽然在原、被告之间的施工合同中有“（若在规定工作日内未审完成工作，视作甲方认可乙方送审文件）”的文字，但该合同是原告单方提供的格式合同，上述内容规定在“进度款支付”栏目下，故不能简单据此以原告单方制作的决算意见认定工程量及价款；而且，被告收到原告的结算资料后，亦委托中介机构进行审计。由于工程较为庞大，双方的分歧较大，中介机构在审价过程中也多次与原、被告双方沟通、核对。导致审价报告未能及时出具，故本院对原告提出的以原告单方制作的决算意见认定工程量及价款的主张不予采纳。原告虽对中介机构的审价报告有异议，但未说明理由，亦未提交相应的证据，又不申请对工程量进行司法鉴定；原告对此应承担举证不能的不利后果，本院按照《工程造价审核报告书》认定本案的工程总价款。
对于第二个争议焦点问题即被告中科公司是否构成逾期付款？双方之间的合同约定被告按原告当月完成的实际工程量支付80%的款项；全部工程完成并经初验合格后按审查确认的已完成合格工程量的90%支付（含工程预付款），招标范围以外或变更增加的工程量结算时支付；工程结算审计后支付至结算价的95%，剩余5%作为质量保证金，待保修期满后无质量问题在一个月内清算（不计利息）。本案中，竣工验收时间是2014年11月18日，审价单位出具正式《工程造价审核报告书》的时间是2016年3月11日；截至2014年12月31日，被告中科公司共向原告宏顺公司支付工程款计人民币41275000元。因此，从施工合同对进度款和工程款支付的上述约定看，被告在2016年3月11日之前并未违反合同关于进度款和工程款支付期限的约定。但是，原告宏顺公司与被告中科公司之间的《建设工程施工合同》通用条款第三十三条三款约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”。本案中，被告收到原告提交的竣工结算报告及结算资料后，委托中介机构进行审价。由于种种原因，审结报告未在28天内出具，因而不能简单认定被告无正当理由不付工程款，因而应从第29天开始计付工程款利息给原告。但是，审价单位于2015年2月10日向原、被告提供了结算审核初稿。被告应基本了解其应向原告支付工程款的大致数额，但是被告收到审价初稿后没有支付原告工程款，构成违约，本院酌情确定被告应从2015年2月11日开始计付工程款利息给原告。
对于第三个争议焦点问题即反诉被告宏顺公司是否构成逾期完工的违约？本案中，合同约定的工期是360天，实际情况是：1#、2#楼于2011年5月1日开工，于2012年5月18日竣工。3#、4#、5#楼、物管房双方同意延迟至2012年5月18日开工，于2013年11月17日竣工；边坡治理工程于2011年10月20日开工，于2012年11月10日竣工。室外工程于2014年2月16日开工，于2014年11月30日竣工。虽然整个小区建设的工期超过360天，但事出有因。双方一致认可工程延期的原因是边坡治理的范围超出原林地征用范围，需补办相关审批手续和工程7-7至9-9坡面坡顶岩性为第四系残坡积层，与原设计方案的岩性土质不符。经设计变更，增加了工程量。而且施工合同的中标价是35493178元，而原告实际完成的价款为人民币54045524元，工程量增加了50%；工程量的增加，工期要延长符合常理。故本案整个工期的延长，不能归责于原告。而且被告该小区的土地设定有抵押权，因而无法如期办理产权证。反诉原告中科公司以反诉被告工期延长为由，主张反诉被告承担违约责任，赔偿其逾期交房、办证等违约金损失，缺乏事实依据和法律依据，亦有违公平和诚实信用原则，本院不予支持。
对于第四个争议焦点问题即被告中科公司预缴179500元“建德市发展新型墙体材料专项基金”不能退还是否是原告的原因？反诉原告对此未举证证明其有无向政府主管部门申请退还该款，亦没有提交证据证明不能退还该款的原因在反诉被告，本院对反诉原告的该项请求亦不予支持。
综上，被告中科公司拖欠工程款10068247.80元（不含5%质保金）、保证金1000000元不付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告中科公司支付尚欠工程款的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。但是原告在计算工程款数额时有误，本院据实予以调整。被告中科公司逾期支付原告工程款，按照合同和补充协议的约定，原告可以要求被告中科公司按月息1.5%的标准承担违约金，但原告主张的逾期付款违约金的数额计算有误，本院亦予调整。原告要求对本案所涉工程拍卖所得价款，在上述尚欠工程款范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。原告要求对100万元合同保证金优先受偿，缺乏法律依据，本院不予支持。被告中科公司主张其法定代表人吴建祥和员工于东红向许金春现金支付50万元，原告认为该款与本案无关，本院不予认定。关于该款项如有纠纷，可另案解决。反诉原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市宏顺建筑工程有限公司工程款人民币10068247.80元并支付该款自2015年2月11日起至款清之日止按月利率1.5%的标准计算的逾期付款利息。
二、被告浙江中科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告建德市宏顺建筑工程有限公司保证金人民币1000000元。
被告浙江中科房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付1000000元保证金义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告建德市宏顺建筑工程有限公司对被告浙江中科房地产开发有限公司开发建设的、位于建德市新安江街道原工人休养院的“借山景苑住宅小区”土建工程的变价或拍卖所得价款，在尚欠工程款10068247.80元范围内优先受偿。
四、驳回原告建德市宏顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告浙江中科房地产开发有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费人民币168040元，由原告建德市宏顺建筑工程有限公司负担人民币94374元，被告浙江中科房地产开发有限公司负担人民币73666元。反诉案件受理费人民币16663元，由反诉原告浙江中科房地产开发有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 余 丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 邵涵韵