北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06193号
上诉人（原审被告）深圳市同洲电子股份有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区第五工业区彩虹科技大楼A6楼。
法定代表人袁明，董事长。
委托代理人谷春贺，女，1987年12月17日出生。
被上诉人（原审原告）焦志强，男，1962年11月11日出生。
原审被告庞剑，男，1970年7月19日出生。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，该公司员工，住公司宿舍。
上诉人深圳市同洲电子股份有限公司（以下简称同洲电子公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03803号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人同洲电子公司之委托代理人谷春贺、被上诉人焦志强、原审被告庞剑、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）之委托代理人李萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015�1月，焦志强起诉至原审法院称：2014年11月16日11时，在丰台区六里桥10号院内，庞剑驾驶京QNJ8**小客车将焦志强停放的京NJ65**轿车撞坏。该事故经交管部门认定，庞剑为全部责任。京QNJ8**小客车系杨敏靖所有。事故发生后，焦志强将车辆进行了维修，庞剑支付了全部维修费用。但因此次事故，使焦志强车辆的价值明显贬值，安全性能也受到影响，经北京众铂行旧机动车经纪有限责任公司评估，焦志强车辆贬值损失为70000元。另外，在车辆维修期间，焦志强承租北京车在旅途汽车租赁有限公司车辆用于日常需要，产生租车费用11000元。为维护焦志强合法权益，故诉至法院请求判令庞剑、同洲电子公司、太平洋财险北京分公司赔偿焦志强车辆贬值费70000元，租车费11000元。诉讼费由庞剑、同洲电子公司、太平洋财险北京分公司承担。
庞剑辩称：对事故责任认定认可。庞剑是同洲电子公司的司机，事故当天属于加班，庞剑开车去人保理赔中心咨询公司车辆理赔的相关情况，在理赔中心院内发生了事故。公司只有庞剑一个司机，这部分事项都是由庞剑办理的。庞剑认为事故当天，庞剑去办理的事项与履行公司职务有关，应属职务行为，庞剑个人不同意承担赔偿责任。事故发生后，庞剑为焦志强支付了拖车费150元。
同洲电子公司辩称：对事故责任认定认可。事故车辆投保了交强险及500000元商业三者险，不计免赔。庞剑在事故发生时是同洲电子公司员工，事故车辆是同洲电子公司向车主杨敏靖借用的，发生事故与杨敏靖无关，不需要车主承担责任，车主相应的责任由同洲电子公司承担。事故当天是周六加班，庞剑将公司人员送去开会地点开会后，在领导不知情的情况下将车开走，后在事故地点发生事故。同洲电子公司不认可庞剑为职务�为，事故责任应由其个人承担。
太平洋财险北京分公司书面辩称：涉案车辆京QNJ8**车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险及500000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。太平洋财险北京分公司对本次事故发生的事实及责任认定均无异议。前期三者车京NJ65**已经太平洋财险北京分公司定损，定损金额为49112元，起诉状载明同洲电子公司等已垫付相关的修车费用，请法官核实相关的情况。请法官核实焦志强是否为三者车的所有人，是否具有主体资格。焦志强诉请的车辆贬值费用，首先，焦志强车辆系2012年购买，已不是新车，不存在贬值损失的发生。其次，根据交通事故责任强制保险条款第十条第三款规定：交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的财产损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。该条款认定车辆贬值费属于间接损失，故太平洋财险北京分公司不同意赔偿。焦志强诉请的交通费，首先，根据法律条文，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案无人伤，故太平洋财险北京分公司不同意赔偿交通费。其次，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案侵权人即肇事司机，保险公司不是侵权人，故太平洋财险北京分公司不同意赔偿交通费。太平洋财险北京分公司不同意赔偿本�的诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年11月16日11时0分许，在丰台区六里桥10号院内，庞剑驾驶车牌号为京QNJ8**小客车由东向西行驶时，车辆前部与停放的京NJ65**小客车后部相撞，后者受力前部与墙相撞，无人伤。该事故经交管部门认定，庞剑为全部责任。京NJ65**小客车所有人系焦志强，车辆注册日期为2012年8月20日。事故发生后，焦志强将受损车辆送至北京信发阳光汽车维修有限公司维修，产生汽车修理费41802元，汽车装饰费用13760元。焦志强提供北京信发阳光汽车维修有限公司出具的证明，内容为：京NJ65**北京现代IX汽车于2014年11月24日在本店进行维修，此车辆右后部损伤严重，因未达到整车车身更换，需切割更换车辆原整体部分位置，进行切焊连接处理。焦志强提供北京众铂行旧机动车经纪有限责任公司出具的车辆状态评估表，载明：京NJ65**车出过大事故，事�等级为D级，此车整体变形，后底部切焊连接。此车无事故之前按市场价为13万3千左右，现事故之后状态评估为6万2千左右。焦志强另提供车辆损坏情况的照片若干，欲证实车辆损坏严重。焦志强提供汽车租赁合同一份，显示焦志强于2014年11月16日至2015年1月15日期间，在北京车在旅途汽车租赁有限公司租用丰田卡罗拉汽车一部，每月租金5500元，焦志强共计支付租车费11000元。对于租车用途，焦志强自述因身体状况，需要经常用车就医，并提供了部分医疗费发票及检验报告单。
另查，京QNJ8**车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险及500000元商业三者险，不计免赔，事故发生时尚在保险期限内。京QNJ8**车辆所有人为杨敏靖。同洲电子公司提供车辆使用协议书一份，其中约定京QNJ8**车辆资产归杨敏靖所有，同洲电子公司只拥有使用权。该车辆在使用中所发生的一切费用�如交通事故等）由同洲电子公司承担。太平洋财险北京分公司提交京QNJ8**车辆交强险及商业三者险投保单，投保人声明处载明：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款，下方有被保险人沈海纳的签字。
原审法院认为：庞剑驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，法院予以确认。在相关赔偿方面，虽然京QNJ8**车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，但依据相关保险条款之约定，结合太平洋财险北京分公司已就责任免除条款对被保险人尽到了明确说明之义务，故太平洋财险北京分公司对因此次交通事故造成的各种间接损失不负责赔偿。又因庞剑在事故发生时为同洲电子公司的司机，其于工作时间到保险公司办理相关事宜亦未超出其作为司机的工作职责，同洲电子公司虽提出事故发生时，庞剑非系履行职务，但未提供充分证据证实庞剑系私自用车，其行为与公司事务无关，故对于焦志强的合理损失，由同洲电子公司承担相应的赔偿责任。对车辆贬值费，焦志强车辆在事故中损坏严重，且就产生贬值损失方面提供了相关证据，结合同洲电子公司亦认可焦志强车辆产生贬值损失，故对车辆贬值费由法院结合焦志强车辆受损的实际情况，同时参考当事人各方的意见综合予以确定。对租车费，焦志强车辆修理近二个月，在此期间焦志强租用车辆产生相关损失，庭审过程中，焦志强及同洲电子公司均认可租车费金额确定为8500元，对此法院不持异议。据此，原审法院于2015年4月判决：一、深圳市同洲电子股份有限公司于判决生效后七日内给付焦志强车辆贬值费四万一千五百元，租车费八千五百元。二、驳�焦志强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，同洲电子公司不服原判，上诉至本院称：本案中涉案车辆贬值费尚未发生，且车辆贬值费不属于法律规定的机动车交通事故财产损失范围，亦未经过法定评估机构进行鉴定，故不同意给付焦志强车辆贬值费，请求法院撤销原判，改判无需给付车辆贬值费，并要求焦志强承担全部诉讼费用。
焦志强同意原审判决，不同意上诉人的上诉理由，认为其主张车辆贬值费合理。
庞剑同意原审判决，不同意上诉人的上诉理由。
太平洋财险北京分公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆状态评估表、汽车租赁�同、租车费发票等相关证据在案佐证。
本院认为：因机动车交通事故造成的损失，在机动车交通事故责任强制保险和商业保险的范围内，由保险公司承担，对保险范围外的损失，责任人应当按照责任程度承担赔偿责任。本案中，经交管部门认定庞剑为全部责任，庞剑系工作期间因履行工作职责发生交通事故，在同洲电子公司未能证明庞剑非系履行职务的情况下，同洲电子公司依法应当对焦志强的合理损失承担赔偿责任。本案的争议焦点在于因交通事故造成的车辆贬值损失是否应当赔偿以及赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失均属于赔偿范围。车辆贬值损失是�机动车交通事故造成的，且属于被侵害人的财产权益损失范围，故依法应予赔偿。车辆贬值损失是客观存在的，不以受损车辆的实际交易为实现条件。关于涉案车辆贬值损失费的数额确定，焦志强自行聘请相关公司出具了评估报告，一审庭审中，同洲电子公司认可车辆贬值费为41500元，亦未针对焦志强出具的评估报告申请重新鉴定。一审法院据此认定车辆贬值损失费为41500元是合理的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费913元，由焦志强负担283元（已交纳），由深圳市同洲电子股份有限公司负担630元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费838元，由深圳市同洲电子股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 朱洪范
代理审判员 王俊伟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 慧