吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1140号
上诉人（原审被告）长春兴达物业服务有限公司。住所长春市绿园区。
法定代表人魏伯岳，董事长。
委托代理人王永胜，公司经理。
委托代理人关鑫，吉林国洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春市白山图书发行有限公司。住所长春市宽城区。
法定代表人钱丽娟，董事长。
被上诉人（原审被告）刘凤彬，男，1973年1月7日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。
上诉人长春兴达物业服务有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春兴达物业服务有限公司的委托代理人王永胜、关鑫，被上诉人长春市白山图书发行有限公司的法定代表人钱丽娟，被上诉人刘凤彬的委托代理人赵瑞琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告长春市白山图书发行有限公司原审诉称：自2009年6月10日起，原告租赁被告刘凤彬位于北京大街2号的地下仓库，用来存放待销售的图书。2014年2月21日，原告所租赁的地下仓库的楼上下水管道漏水，被告在维修的过程中，因处置不当，造成了原告所租赁房屋内的水管道爆裂，污水四溅，致使原告存放的图书大量被污水浸泡。原告的工作人员付有志随即报警，长春市公安局宽城分局西广场派出所派员出警受理。2014年3月4日，原告与长春兴达物业服务有限公司的工作人员王永胜共同对受损的图书进行核实，《期末速递》损失3900册、定价13.8元，《北大培优AB卷》损失13500册、定价13.80元，《阳光AB卷》损失4800册、定价10元，《阳光教室作业本》损失18000册、定价10元。下水管道属于共用设施，长春兴达物业服务有限公司对下水管道有维护及管理义务。共用设施下水管道破裂，给原告造成了大量损失，故原告诉至法院要求被告兴达物业公司原告因图书被污水浸泡遭受的损失468120元（鉴定后原告将损失数额变更为140383元）；判令被告长春兴达物业服务有限公司赔偿给原告其他经济损失5500元；判令被告刘凤彬对原告所遭受的经济损失与长春兴达物业服务有限公司承担连带责任；诉讼费由被告承担。
原审被告长春兴达物业服务有限公司原审辩称：第一，原告关于事实的描述与实际情况不符。事故发生的前一天即2014年2月21日，原告即发现管道漏水，被告赶赴现场维修后，认为该管道堵塞频繁，存在再次漏水的可能性，于是告知原告尽快转移仓库所储存的图书，以防止管道突然爆裂，但是原告并未听从劝告，也没有采取任何防范措施。2014年2月22日，管道由于无法承受巨大水压突然爆裂，漏水便将原告仓库内的图书侵泡。可见管道是自然爆裂，并不是原告所声称的由于被告在维修过程中因处置不当所致，因此原告的说法不应予以采信。第二，长春兴达物业服务有限公司不应列为本次事故的追责主体。被告对于物业服务区域内的共用设施设备确实负有一定的维护和管理职责，但该责任是相对的、有限的。下水管道不同于电梯，单元防盗门等开发性设施设备，由于其都是安装在业主屋内的，因此被告无法做到对于这部分设备的日常检查和维护，这在客观上需要业主对其尽到更加勤勉的注意义务。根据相关法律规定，上下水管道、落水管属于共用设施设备，共用设施设备保修期满后的大修、更新、改造应启动物业专项维修基金，并委托专业维修人员进行修理，被告只是一家物业服务公司，对于此类大修项目没有维修能力和义务。在处理过程中，已经尽到了物业公司的相关义务，且不存在任何的过错及不当行为。第三，原告无权就因其自身原因导致的损失扩大部分主张赔偿。事故发生前一天，被告即告知原告水管存在爆裂的危险，建议其尽快转移图书，但原告并未理会，第二天水管爆裂，导致部分图书被浸泡，被告又提醒原告尽早将未浸泡的图书搬运出仓库，但原告以找不到搬运人员为由，仍旧未搬运。3月4日，原告与被告一起对受损的图书进行核实，双方签署确认单后，被告再次建议原告将完好的图书转移出仓库，但原告仍旧未采取相关补救措施。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告刘凤彬原审辩称：破裂水管为下水道属于公用设施，应由长春兴达物业服务有限公司承担维护管理义务及造成损失的赔偿责任。原告与被告的租赁协议中约定专用设施、场地的维修、保养为原告的义务，因此下水管道破裂造成的损失不应由被告承担责任。同时被告于事故发生后提示原告及时将库房内货物转移至安全处，已尽到合理的提示义务，原告未及时积极的转移货物，对于损失的扩大应承担责任。原告关于损失的计算没有合理的依据，对于受损图书册数的计算及价格与实际情况不符。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：2014年2月21日10时许原告位于长春市宽城区北京大街2号翰林图书大厦地下仓库存放的图书由于该地下室屋内下水管道爆裂导致被泡。图书被泡后长春兴达物业服务有限公司的经理王永胜于2014年3月4日与原告共同清点了受损图书数量，其中书名为期末速递的图书受损数量为3900册、北大培优AB卷受损13500册、阳光AB卷受损4800册、阳光教室作业本受损18000册。该房屋仓库登记所有人为被告刘凤彬，系由其于2009年8月6日取得，位于长春市北京大街2号西广场综合楼综合楼［幢］-103号房、建筑面积共计2572平方米。原告与被告刘凤彬于2012年12月15日签订仓库租赁合同，租用被告刘凤彬仓库中的90平方米，合同租赁期限从2013年1月1日至2014年1月1日止，合同到期后，双方再未续签书面合同，原告于2013年12月30日将2014年的租金汇到被告刘凤彬的账户。原告与被告刘凤彬签订的《仓库租赁合同》第六条第一款约定，原告在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。原告负责租赁物内专用设施的维护、保养……第六条第二款约定，原告对租赁物附属物附有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。2011年5月9日，翰林文化广场业主委员会与长春兴达物业服务有限公司签订了物业管理服务合同，翰林文化广场业主委员会委托长春兴达物业服务有限公司管理翰林文化广场商住两用小区，管理期限从2011年5月1日起至2014年4月30日止。合同第三条物业服务事项第一款约定，物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维护和管理；第四条物业管理服务标准第一款共用部位、共用设施的维护和管理第一条约定，共用部位、共用设施设备使用状态良好，出现问题及时维修，有维修记录；第二条约定，按规定进行保养、检修，记录完整……2013年12月30日被告刘凤彬向长春兴达物业服务有限公司交付2014年全年的21597.00元物业费，并持盖有长春兴达物业服务有限公司翰林文化广场服务中心公章的收据。庭审中，原、被告就原告图书被浸泡给原告造成的损失无法达成一致，经原告申请，长春市中级人民法院委托，对原告的图书损失进行了鉴定。2015年1月8日，吉林精诚价格评估有限公司出具吉精诚价评字（2014）第049号价格评估报告书，结论为原告的图书损失即图书被浸泡前的市场批发价在评估基准日的评估价值为人民币143380.00元；浸泡后图书的残值在评估基准日的评估价值为人民币2997.00元。原审庭审中，长春兴达物业服务有限公司对吉林精诚价格评估有限公司出具的鉴定报告中的价格评估基准日及图书单价的确定均提出异议，但依据鉴定报告此份鉴定通过质疑、答疑过程后形成的价格评估报告书。
原审法院认为：原告租赁的仓库地下水管属物业管理的共用部分，长春兴达物业服务有限公司对此负有保养、检修义务，由于其未做到日常的检查和维护，管道发生爆裂给原告造成的损失，应由长春兴达物业服务有限公司承担。长春兴达物业服务有限公司庭审时辩称，事故发生前一天其已对原告尽到管道存在爆裂危险的告知义务，不应就原告扩大的损失部分承担赔偿责任，但庭审时未提供相应的书面证据予以佐证，且原告对此不予认可，故其抗辩理由不予采信。庭审中，长春兴达物业服务有限公司不认可鉴定报告中的鉴定结论，但在鉴定过程中未提供有效的方式对鉴定结论进行质疑，故该份鉴定报告结论，本院予以采信。被告刘凤彬已将房屋租赁给原告，原告系房屋的实际管理、使用人，且原告的损失系下水管道爆裂所致，故被告刘凤彬不应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿5500.00元经济损失的主张，未提供相应的证据予以证明，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春兴达物业服务有限公司赔偿原告长春市白山图书发行有限公司经济损失合计140383.00元；二、驳回原告长春市白山图书发行有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8400.00元，由被告长春兴达物业服务有限公司负担3100.00元，由原告长春市白山图书发行有限公司负担5300.00元。
宣判后，长春兴达物业服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回长春市白山图书发行有限公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：被上诉人所租赁的仓库位于地下室，由于居住在其楼上的业主经常向该管道倾倒污水、杂物，长期以来，造成管道堵塞、淤积、水管承压过重，也是导致此次其水管突然爆裂的最直接、最根本的原因。依据《物业管理条例》第五十六条之规定，责任人主要是指房屋的产权人或者按照合同约定承担相关部位维修责任的单位和个人。即如果业主的专有部分存在安全隐患，对公共利益和他人的合法权益造成危险的，其“所有权人或使用权人”应当及时维修养护。如果物业存在着安全隐患，业主就有义务加以维修养护。即便其不履行维修养护责任，物业公司也只有在“经业主大会同意”的情况下，才可以进行维修养护。而且，由于该水管安装在刘凤彬仓库内部，长春兴达物业服务有限公司客观上也无法做到实时监控，更无法驻守看护。该仓库已经过了保修期，出现的问题应启动物业专项维修基金，长春兴达物业服务有限公司仅承担物业服务职责，对于此类大项目既没有维修能力也没有维修义务。长春市白山图书发行有限公司由于自身过错导致图书损失扩大，其应对损失扩大部分承担责任。长春兴达物业服务有限公司在事故发生前即提示长春市白山图书发行有限公司水管存在爆裂风险，但长春市白山图书发行有限公司不予理睬，水管爆裂后，既没有及时将图书转移出仓库，也没有当场清点受损图书，该行为势必会导致图书损失的进一步扩大，但原审判决忽略这一事实。评估公司对图书损失的鉴定结论有误，原审法院不应采纳。应将2014年2月21日的图书受损时间作为价格评估基准日，而非评估公司所选定的3月4日。受损图书实际是由长春市白山图书发行有限公司印刷发行的，应按照图书的印刷成本计算受损图书价格，而非评估公司所采用的批发价格。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人长春市白山图书发行有限公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人刘凤彬二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：暴裂的水管系属于翰林文化广场商住两用小区的公共设施，长春兴达物业服务有限公司作为该小区的物业公司，对于该公共设施应尽维护和管理责任。因长春兴达物业服务有限公司未尽管理职责，对于长春市白山图书发行有限公司的财产损害应承担赔偿责任。长春兴达物业服务有限公司主张长春市白山图书发行有限公司在事故发生时因未能即使转移而致损失的扩大，但未能提供足够证据予以证明，故原审判决对该事实未予认定并无不当。长春兴达物业服务有限公司在原审损失评估鉴定过程中并未对该鉴定书的征求意见稿提出书面异议，虽然其曾在原审庭审时对吉精诚价评字（2014）第049号价格评估报告书的鉴定结论提出异议，但未能提供足够的证据或者充分的理由予以反驳，且未申请重新鉴定，故原审判决采信该鉴定结论也无不当。综上，长春兴达物业服务有限公司上诉请求理由不能成立，本院对此亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170.00元，由上诉人长春兴达物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙 蕾