山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2349号
上诉人（原审被告）：肥城浩祥商贸有限公司。住所地：肥城市新城新华书店。
法定代表人：步霞，经理。
委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔庆远，男，汉族，肥城浩祥商贸有限公司业务经理主管，住肥城市。
被上诉人（原审原告）：肥城市闽泰商场。住所地：肥城市新城上海路**号。
法定代表人：李洪谦，经理。
委托诉讼代理人：李永恒，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人肥城浩祥商贸有限公司（以下简称浩祥公司）因与被上诉人肥城市闽泰商场（以下简称闽泰商场）确认合同无效纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩祥公司上诉请求：改判认定租赁合同有效，驳回闽泰商场的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定合同无效错误。租赁合同系双方真实意思表示；合同已经实际履行，至今也在履行过程当中；全民所有制企业并不因吊销营业执照而导致企业对外经营行为无效。解移向肥城地税局的情况汇报不能作为闽泰商场的真实意思表示，更不能直接作为证据使用；租赁时间写为2006年，只是合同瑕疵；浩祥公司租赁后，每年按期交纳租金，闽泰商场职工也得到安置，更未损害国家利益。二、闽泰商场主体不适格，其登记的法人代表仍为解移。三、该案一旦认定租赁合同无效，将产生一系列后遗症，包括但不限于返还租金，浩祥公司转租合同的效力认定、返还财产等问题。
闽泰商场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
闽泰商场向一审法院起诉请求：确认闽泰商场与浩祥公司签订的落款时间为2006年9月28日的租赁经营合同无效。
一审法院认定事实：闽泰商场成立于1994年2月4日，企业性质为全民所有制。工商登记记载的法定代表人是解移。该企业已于2009年2月17日被吊销营业执照，吊销原因是无《消防许可证》，连续三年未年检。被告浩祥商贸公司成立于1998年3月11日，系自然人独资的有限责任公司，其名称原为肥城旭祥鞋业有限责任公司，2006年9月21日更名为肥城天润建设工程有限公司(以下简称天润公司），2011年6月22日，该公司变更为现在的名称。2006年9月21日变更名称的同时，该公司的法定代表人也进行了变更，由步霞变更为解移，步霞与解移为夫妻关系。2009年7月14日，该公司的法定代表人又从解移变更为步霞。2009年6月，在得知原告公司营业执照被吊销后，解移组织召开闽泰商场领导班子扩大会议，形成备忘录一份，为回避公司已被吊销执照的事实，备忘录的时间写为2006年9月28日，备忘录主要内容是为了避免商场因无消防许可证被吊销营业执照后无证经营，根据经理解移提议，由肥城天润建设工裎有限公司整体承租闽泰商场全部经营场所。备忘录第二条载明，天润公司按每年45万元上缴租金，如有结余，因系商场职工管理、经营，群补结余归商场职工所有，用于职工补贴及清偿商场所欠职工的工资、养老金等债务。三、天润公司自承租闽泰商场后，其债权债务及利润所得仅限于商场承租业务。坚持两支笔签字，闽泰商场先由尹逊德经理签字，再由解移经理签字方可报销，天润公司先由李辉签字，再由解移经理签字方可报销。六、闽泰商场公司管理人员一分为二，其中解移、李洪谦、张治山、尹逊德、衡长伟、王琨、李辉、杨兆峰、步霞、吕昌风、李连华为闽泰商场管理人员，工资由闽泰商场发放。其余职工在天润公司具体安置管理岗位，工资由天润公司发放。七、天润公司经营管理由石冬梅（会计）、田光霞（出纳）同志负责。闽泰商场管理由尹逊德、衡长伟同志具体负责。闽泰商场派李辉、王琨同志监督管理天润公司的运营。备忘录还调整明确了班子成员的分工，并明确确定了闽泰商场和天润公司的开支范围。该备忘录由解移、李洪谦、尹逊德、张志山、衡长伟、李辉、王琨签字。
备忘录签订后，解移作为闽泰商场的法定代表人出具法人授权委托书一份，落款时间写为2006年9月26日，授权王昆、李辉同志全权代表处理天润公司承租的闽泰商场及原闽泰商场债权债务事宜。同时，解移作为天润公司的法定代表人出具法人授权委托书一份，落款时间也写为2006年9月26日，授权田光霞、石冬梅同志全权代表处理承包的闽泰商场（大世界3#楼）及以后经营管理事宜。授权委托书出具后，原被告在2009年6月下旬签订了租赁经营合同一份，该合同甲方为原告闽泰商场系出租方，乙方为被告前身天润公司系承租方。合同约定：……第三条、租赁期限20年，自2006年9月28日至2026年9月27日止。第四条、甲方所经营管理的闽泰商场（大世界3#楼）的整体经营场地，全部承租给承租人自主管理经营。第五条、租金定为每年肆拾伍万元。自2009年1月1日起商场租金全部转交乙方收取和支配。第八条、出租人有权按时如数收取租金，有权监督租赁财产不受损害，有财务监督、审计权，有权维护职工的合法权益。…该合同落款时间写为2006年9月28日，出租人由闽泰商场加盖公章并加盖解移私章，李辉、王琨作为代表人签字，承租人由被告肥城天润建设工程有限公司加盖公章并由步霞签字，石冬梅、田光霞作为代表人签字。
2012年开始，闽泰商场和经理解移被多次举报。2012年12月29日，由肥城市纪委牵头，由市检察院、市法院、审公安局、市财政局、市审计局指派专人组成了11人的联合工作组，对闽泰商场问题进行调查。调查结论认为不能证实租赁合同和备忘录是伪造，但签订备忘录是为了证明闽泰商场只是形式上租赁给天润公司，天润公司除向闽泰商场缴纳45万元租金外，支出费用后结余租金还是归闽泰商场所有。同时调查结论显示涉案租赁合同和备忘录实际签订日期均为2009年6月，而不是合同和备忘录上所写的2006年9月。这是因为闽泰商场在2009年2月被吊销了营业执照，相应的公章失去了法律效力，所以双方便把签订合同的时间改成了2006年9月28日。
2013年5月20日，解移向肥城市地税局出具关于闽泰商场缴纳税款的情况汇报一份，该情况汇报第6页至第7页载明：“为什么说形式上是租赁合同呢？我们有我们的顾虑。按工商局规定，无《消防许可证》企业不给年检，连续三年不年检，营业执照自动吊销。因商场面积超过2000平米，需安装消防喷淋，否则不给办理消防许可证，但我们无钱完善配套消防喷淋，所以06年开始工商局不给我们年检，09年营业执照就自动吊销了。为什么搞一个法理上的租赁呢？因为营业执照吊销了，已没法人资格，但职工需要养家糊口的生存场所，前几年市政府就想把我们这块资产处置掉，因职工不同意而保留下来，现在已无照经营，政府若再处置，已合法理。为了保证此地有证经营，以保护职工的合法产权，我们班子集体研究决定，对该商场实行形式上整体租赁20年，待营业执照重新办下后再终止本合同…。
一审法院认为，根据工商登记显示，2006年9月21日至2009年7月14日，解移同时担任本案原、被告的法定代表人。2009年2月17日，原告闽泰商场因无消防许可证连续三年未年检被吊销营业执照。为达到无营业执照但仍能继续经营的目的，2009年6月，解移召集原告领导班子形成备忘录，并于此后作为合同双方的法定代表人，分别授权李辉、王琨和田光霞、石冬梅作为原、被告公司代表，签订了涉案的租赁经营合同，并将合同落款时间倒签为2006年9月28日。结合闽泰商场调查组调查结论、解移向肥城市地税局所作的情况汇报以及证人证言等证据，涉案租赁经营合同的签订，应认定为闽泰商场利用与天润公司倒签租赁经营合同的合法形式，来掩饰其被吊销营业执照、无消防许可证仍继续经营的非法目的。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项明确规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。故原告要求确认涉案租赁经营合同无效的请求，合理合法，一审法院予以支持。被告辩称天润公司对备忘录内容不知情也不认可，该辩称与解移在签订合同时系其法定代表人并授权天润公司代表签订合同的事实相悖，一审法院对此不予采信。判决：原告肥城市闽泰商场与被告肥城浩祥商贸有限公司（签合同时名称为肥城天润建设工程有限公司）签订的落款时间为2006年9月28日的租赁经营合同无效。案件受理费100元，由被告肥城浩祥商贸有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从闽泰商场管理层形成的备忘录、联合调查组对闽泰商场问题的工作汇报以及解移向肥城地税局出具的情况汇报可以综合认定，闽泰商场和昊祥商贸之间并无租赁之真实意愿，两方之间的租赁合同，实质上就是闽泰商场在因无消防许可证被吊销执照之后，为实现无照经营的目的而签订，该租赁合同显系双方合意的虚假行为，违反了公司法的相关规定，在一定程度上扰乱了市场经营秩序，故此种行为属于以合法形式掩盖非法目的，应确认为无效。综上，浩祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肥城浩祥商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 璞