陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00153号
上诉人（原审被告）：宋蜀江，男，汉族，1966年12月31日出生。
委托代理人：贾海亚，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3199号。
法定代表人：程志强，总经理。
委托代理人：林浩，该公司员工。
委托代理人：党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人宋蜀江为与被上诉人中铁十八局集团第五工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宋蜀江的委托代理人贾海亚、中铁十八局集团第五工程有限公司的委托代理人林浩、党勇强及中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人张朝兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜川市耀州区人民法院审理查明，2014年7月30日18时许，宋蜀江驾驶其弟宋文波的粤BLF2**号小型越野轿车，行至延西高速铜川段K774＋350m延安方向时，撞到十八局五公司铜旬1标施工区域内脚手架，致脚手架损坏。铜川市公安局交通警察支队高速公路大队认定宋蜀江违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在设有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，承担事故的全部责任。该事故认定书于2014年8月10日送达宋蜀江。
2014年8月1日，十八局五公司委托西安正益保险公估有限公司对本次事故直接损失进行公估，结论为损失金额89092.72元。诉讼中平安分公司对该公估结论不认可，并申请司法鉴定。经铜川市中级人民法院委托，铜川市价格认证中心于2015年1月6日，作出铜价认鉴定（2015）01号价格鉴定结论书，结论为撞损施工区域内脚手架等在价格鉴定基准日价值为人民币34596元。十八局五公司对该结论书提出异议，认为损失过低，同时要求铜川市价格认证中心书面答复。2015年2月25日，该中心书面答复，不变更鉴定结论。十八局五公司依法又申请复核。2015年5月28日，十八局五公司书面自愿撤回复核申请。平安分公司及宋蜀江对价格鉴定结论书均无异议。诉讼前，本院依十八局五公司申请，对宋蜀江驾驶的小轿车采取了诉前保全。诉讼中，十八局五公司撤回对宋文波的起诉，并与平安分公司就本次事故的直接损失（诉请部分第1-6项）达成一致意见，共同确认直接损失金额为人民币50000元。
另查，宋蜀江驾驶的粤BLF2**号小型越野车在平安分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年5月27日起至2015年5月26日。并在该公司投保有商业第三者责任险，保险期间自2014年6月10日起至2015年6月9日，保险赔偿限额为500000元并不计免赔。
铜川市耀州区人民法院审理认为，本案的焦点一是关于本次交通事故的责任认定是否采信？二是本次事故对十八局五公司造成的间接损失是多少？
关于焦点一，宋蜀江举证现场照片及《公路交通安全设施设计细则》，证明十八局五公司施工设施不符合规范，是造成事故的原因；十八局五公司质证认为，其公司在高速路上的设施符合设计规范，事故责任认定应予认定。本院认为，本次事故发生后，交警部门已进行了现场勘验，并作出责任认定，宋蜀江对责任认定书未申请复议，其提供的设计细则并非国家强制规范，故本次事故的责任书应当认定。
关于焦点二，十八局五公司诉请的间接损失有（诉请部分第7-12项）：1、更换的脚手架进出场费用3840元。十八局五公司举证的监理日志记载进行了更换脚手架。宋蜀江不予认可并未提供证据。经查，事故发生进行了脚手架更换，更换必然会产生相应费用，但因具体金额不能确定，故酌情认定3000元。2、专家论证费用20000元。十八局五公司举证有专家报告册、领款单。宋蜀江不予认可并未提供证据。经查，事故发生后，监理日志在7月31日记载“待专家论证后再进行施工”，可以确认属实，故该项损失应予认定。3、脚手架进出场费用94080元。十八局五公司举证有延缓费用统计表及脚手架进场登记表，宋蜀江不予认可并未提供证据。经查，十八局五公司的统计表为本公司制作，无第三方证明，故不予认定。4、施工人员闲置费用66000元（200元／天×11天×300人）。宋蜀江不予认可并未提供证据。经查，事故发生后有停工事实，施工人员闲置客观存在，费用可酌情认定30000元。5、应得奖金损失70000元。十八局五公司举证有陕高速铜旬发（2014）94号文件及支付报表，宋蜀江不予认可并未提供证据。经查，陕高速铜旬发（2014）94号文件中有关于十八局五公司“在7月20日左右全部完成，奖励2万元，7月31日完成奖励1万元，8月10日完成奖励1万元，8月20日完成奖励3万元”的记载，因本次事故7月31日，8月10日，8月20日的工程量无法按时完成。共计5万元奖金必然失去，应予认定。6、占道逾期30天，计121418元（11038元／天×11天）。十八局五公司举证有《铜旬高速关庄互通立交施工监管协议》，宋蜀江不予认可并未提供证据。经查，十八局五公司因施工与陕西省高速公路建设集团公司西耀分公司签订施工监管协议属实，但逾期占道的费用，双方尚未确定，故不予认定。以上可以认定的间接损失合计人民币103000元。
我国侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。宋蜀江负本次事故的全部责任，平安分公司应当在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。十八局五公司与平安分公司就本次事故的直接损失达成一致意见，不违反法律规定应予认定。故由平安分公司在交强险范围内赔偿十八局五公司2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿十八局五公司直接损失48000元。平安分公司与宋蜀江签订的商业第三者保险合同，约定保险公司承担直接损失赔偿责任，故宋蜀江应当承担十八局五公司因本次事故产生的间接损失共计103000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿中铁十八局集团第五工程有限公司财产损失2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿中铁十八局集团第五工程有限公司48000元；二、宋蜀江赔偿中铁十八局集团第五工程有限公司其他财产损失103000元。本案鉴定费1200元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担；诉讼费9144元，由中铁十八局集团第五工程有限公司负担6584元，宋蜀江负担2560元；保全费1020元，由宋蜀江负担。以上给付内容于本判决生效后30内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
宋蜀江不服上述判决上诉称，中铁十八局集团第五工程有限公司未按照《公路交通安全设施设计规范》标准施工，未按相关标准设置路侧护栏，将不符合标准的安全沙袋随意摆放路边，沙土散落路旁，是造成交通事故及本案财产损失的主要原因，中铁十八局集团第五工程有限公司应承担50%的责任。原审判决损失中的专家论证费没有银行转账记录，没有收款人收款发票，仅是中铁十八局集团第五工程有限公司制作提供的材料，不能认定该费用为本案损失。原审判决损失中的应得奖金损失，没有施工进度表等，是推测估算而来，不能认定为本案损失。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在与当事人确定保险合同时，未提示说明，保险免责条款无效，应在第三者责任保险限额内承担全部赔偿责任。
中铁十八局集团第五工程有限公司答辩称，该公司是根据规定标准施工的，搭建设施也经过了高速公路管理机构审批，通道前设有警示路面变窄的标志，设有防撞隔离墩，进入通道后，两面设有隔离沙袋，其公司搭建设施无过错，本起事故是由于上诉人车辆车速过高造成的交通事故，应以交警部门的责任认定为依据处理，其公司不承担损失责任。由于事发突然，专家论证费是现金支付，有专家论证会议记录和专家论证报告印证，是本起事故造成的损失。奖金所得是文件规定的，如期完成就能获得该奖金，7月30日发生事故，致文件规定的次日7月31日的进度未完成，以后进度拖延，造成了奖金未能获得，属于本起事故造成的损失。同意原审判决。
中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称，车辆的投保人是宋文波，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与宋文波签订保险合同时，为宋文波提供的投保单上有清楚的黑体字免责条款，宋文波在该保险单签了字，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对投保人尽到了说明义务，不承担间接损失的赔偿责任。
二审中，各方均无新的证据。
本院经审理查明，原审已查明的事实属实，本院对原审已查明的事实予以确认。
另查明，宋文波在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提供的被保险车辆为粤BLF2**号越野轿车，保险期间为2014年6月10日至2015年6月9日机动车辆保险的投保单中的投保人声明栏后有签名，该投保人声明栏文字第二条内容为，本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。经查，保险条款黑体字部分第五条内容为，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失。
本院认为，《公路交通安全设施设计规范》总则指明，该设计规范制定的目的是为使公路交通安全设施设计安全合理、技术先进、确保质量、经济实用，该规范是公路交通安全设施设计规范。而本案系宋蜀江超速行驶，撞到十八局五公司铜旬1标施工区域内脚手架，被交警部门认定承担事故的全部责任的交通事故，宋蜀江并未提供发生事故的公路交通安全设施设计的相关证据，不能证明中铁十八局集团第五工程有限公司未按照《公路交通安全设施设计规范》标准施工，故宋蜀江上诉称，中铁十八局集团第五工程有限公司未按照《公路交通安全设施设计规范》标准施工，未按相关标准设置路侧护栏，将不符合标准的安全沙袋随意摆放路边，沙土散落路旁，是造成交通事故及本案财产损失的主要原因，中铁十八局集团第五工程有限公司应承担50%的责任的上诉意见不能成立，不予支持。
中铁十八局集团第五工程有限公司提供的2014年7月31日监理日志中记载“待专家论证后再进行施工”的意见，2014年8月1日在中铁十八局集团第五工程有限公司项目部李科等9人参加作出的修复论证报告，说明对损害设施进行了论证，中铁十八局集团第五工程有限公司称支付了专家论证费，宋蜀江上诉认为，专家论证费没有银行转账记录，没有收款人收款发票，仅是中铁十八局集团第五工程有限公司制作提供的材料，不能认定该费用为本案损失，没有事实依据，不能成立，不予支持。
陕高速铜旬发（2014）94号文件中关于完成奖励的规定，是正常施工进度下中铁十八局集团第五工程有限公司的可得利益，该交通事故对施工进度的影响是客观存在的。宋蜀江没有证据证明中铁十八局集团第五工程有限公司不能按文件规定取得该利益，宋蜀江上诉认为中铁十八局集团第五工程有限公司没有施工进度表等，奖金损失是推测估算而来，不能认定为本案损失的意见，不能成立，不予支持。
宋文波在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提供的被保险车辆为粤BLF2**号越野轿车的投保单中的投保人声明栏后有签名，说明其已知晓了保险条款关于保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失免责的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，可以认定保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款履行了提示、说明义务。宋蜀江上诉认为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与当事人确定保险合同时未提示说明，保险免责条款无效，应在第三者责任保险限额内承担全部赔偿责任的意见，不能成立，不予支持。
综上，上诉人宋蜀江的上诉意见均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由宋蜀江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 勇
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 张 鲜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 任敏蕾