河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第219号
上诉人（原审被告）新乡克瑞有限公司。
法定代表人付进廷，董事长。
委托代理人祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史云龙，男，1967年8月19日出生，汉族。
委托代理人王胜利，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人新乡克瑞有限公司因与被上诉人史云龙租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第4091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新乡克瑞有限公司委托代理人祖国涛、被上诉人史云龙及其委托代理人王胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史云龙于2010年9月20日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令解除原告与被告新乡克瑞有限公司之间的租赁合同；责令被告返还原告“豫克瑞”牌QTZ5313型的自升式塔式起重机一台，价值250000元；责令被告给付原告到2010年11月30日的租金198333元，以后继续计算，直到塔吊返还为止，逾期执行违约金每日500元；被告承担本案全部诉讼费用。
原审查明，2007年5月22日被告（经办人张涛）向原告出售塔机一台，共计25万元，被告向原告开具了25万元的发票一张。审理中，原告称购买塔机时支付了20万元，尚欠被告5万元货款及4万元的托运费及其它费用，被告同意抵一年的租金。2008年1月1日，就上述原告购买被告塔机，原告史云龙（甲方）与张涛（乙方）签订塔机租赁合同一份，该合同主要约定：“甲方将一台新乡克瑞有限公司生产的“豫克瑞”牌QTZ5313型自升式塔式起重机租赁给乙方，年租金壹拾肆万元整（小写：140000.00）。每季度支付一次，每次叁万伍仟元（现金支付），不得拖欠到次月。自2008年1月1日至2010年12月31日。乙方应按合同约定支付租金，如不履行该义务，应支付甲方违约金每日500元，从违约之日计算。本合同是承租人张涛为推销本塔吊所签”。该塔机原告购买后被告未将该塔机交付给原告，而是直接再租赁给被告，由被告转租给建筑施工单位。自2009年7月1日至今被告一直拖欠租赁费，原告于2010年9月6日通知被告解除合同，次日该通知到达被告。截止起诉之日，经原告多次催促，被告仍拒付租金。另查明，张涛系被告的工作人员，2006年1月20日，被告为张涛出具了《授权委托书》一份，委托张涛以被告业务经理的身份代理被告公司的塔式起重机销售、租赁、维修业务，以被告公司的名义进行上述业务活动。该授权委托书只有一份原件，且在张涛手中，因张涛需用该委托书的原件销售塔机，所以给客户的均是复印件。李帅旗跟随张涛打工了五年左右，该证人证明其在2005年开塔吊，后从2006年3月至2009年7月正式跟着张涛搞塔吊的销售、安装维修，租赁工作。张涛一直是新乡克瑞公司的业务员，销售公司的塔吊。新乡克瑞公司为张涛出具了《授权委托书》，原件置于办公室，内容就是授权张涛从事塔吊的销售、租赁及维修业务，张涛给购买塔吊的客户都是委托书的复印件，因为原件只有一份在张涛手中。在原告杜云诉被告新乡克瑞重型机械科技股份有限公司、新乡克瑞有限公司、第三人张涛租赁合同纠纷一案中，河南省安阳市殷都区人民法院对证人李帅旗进行了询问，并向证人出示了2006年元月20日的《授权委托书》复印件，李帅旗回答在张涛处见过该复印件的原件。金建文系郑州文龙建筑机械租赁有限公司的法定代表人，张涛与金建文系朋友关系，金建文向张涛介绍购买塔吊的人，张涛通过郑州文龙建筑机械租赁有限公司向塔吊所有人支付租金。
原审认为，原告提交的《授权委托书》虽为复印件，但根据原告的陈述、金建文的证言、李帅旗的证言及郑州文龙建筑机械租赁有限公司的证明、安阳市殷都区人民法院的调查笔录等均能证明该授权委托书真实存在且与原件一致，故该院对该委托书的真实性予以认定。该授权委托书明确载明被告授权委托张涛从事被告公司塔式起重机的销售、租赁及维修业务，授权的时间在张涛与原告签订租赁合同之前，张涛是代表被告行使行为，原告有理由相信张涛有代理权，该代理行为有效，故原告与张涛代表被告签订的租赁合同合法有效，该合同产生的法律责任应由被告承担。被告向原告出售塔机一台，价值25万元，原告购买该塔机后，被告未将该塔机交付给原告，而是直接租赁给被告，由被告转租给建筑施工单位，被告自2009年7月1日至今一直拖欠原告塔机的租赁费。原告在2010年9月6日书面通知被告解除合同，合同自通知到达被告时解除，该院予以确认。合同解除权是形成权，无需诉讼行使。被告应当在合同解除后返还租赁物，被告未提交将该塔机交付原告的证据，故原告要求返还该塔机的诉讼请求，该院予以支持。因原告与张涛代表被告签订的《塔机租赁合同》合法有效，自2009年7月1日至今被告未向原告支付该塔机的租赁费，故原告要求被告支付租金的诉讼请求，该院予以支持。对原告主张被告支付逾期违约金每日500元，主张过高，应不超过原告租金损失的30%，每日违约金为115元（年租金140000元÷365天×30%=115元／天），对于过高部分，该院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告新乡克瑞有限公司于本判决生效后十日内返还原告史云龙“豫克牌”QTZ5313型自升式起重机一台。二、被告新乡克瑞有限公司支付原告史云龙塔机租金（从2009年7月1日起至本判决生效之日止，按合同约定每月11666元计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告新乡克瑞有限公司支付原告史云龙违约金（从2009年7月1日起至本判决生效之日止，按每日115元计算），于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告史云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9523元，由被告负担。
宣判后，新乡克瑞有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决漏列当事人，程序违法。本案的起因是张涛使用虚假的授权委托书，与被上诉人签订租赁合同，在支付部分租金后没有继续履行协议，给被上诉人造成了损失。本案的真实情况，张涛最了解，且判决结果与张涛有直接利害关系，应追加张涛为第三人参加诉讼。一审判决认定《授权委托书》复印件真实可信，并据此判决上诉人承担责任，属认定事实错误。一审判决认定张涛是代表上诉人签订《塔机租赁协议》属认定事实错误。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人史云龙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：是否应追加张涛为本案当事人；上诉人是否应对被上诉人的租赁损失承担赔偿责任。
为支持其上诉请求，上诉人新乡克瑞有限公司在二审诉讼中提交了如下新证据：郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第112号民事调解书一份。证明案外人张涛应当作为本案当事人参加诉讼，张涛与本案有直接利害关系，审理该起案件时，张涛参与调解，并承担实体义务，张涛本人也认为他和本案有直接关系。
被上诉人史云龙对以上证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。新乡克瑞有限公司应当提交该案一审法院的民事判决书，与调解书相互印证，该证据方完整。调解书并未认定张涛与本案所诉有利害关系。根据最高法院的规定，当事人在调解、和解过程中所认可的事实，不能作为判决的依据。张涛与新乡克瑞有限公司系常年业务关系，利害关系明确，双方案件之外的利益纠葛严重影响所涉案件调解结果。调解书反而认可新乡克瑞有限公司对相关租赁人员租赁责任的承担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人史云龙就《塔机租赁合同》要求上诉人新乡克瑞有限公司承担相应的责任。但该《塔机租赁合同》系被上诉人史云龙与张涛所签，从该租赁合同的形式与内容上均不能反映出上诉人新乡克瑞有限公司系该合同一方主体。无论被上诉人史云龙提交的《授权委托书》真伪如何，都不能就此当然推定该《塔机租赁合同》是张涛作为上诉人新乡克瑞有限公司代理人与被上诉人史云龙所签，且被上诉人史云龙也不能提交其他有力证据证明自己的观点。故被上诉人史云龙要求上诉人新乡克瑞有限公司承担责任的上诉请求无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院审理本案适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第4091号民事判决；
二、驳回史云龙的诉讼请求。
一审案件受理费9523元、二审案件受理费9523元，共计19046元，由被上诉人史云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一五年四月十六日
书记员 杜 晓