河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2344号
上诉人（原审被告）高志军。
委托代理人崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚金岗。
被上诉人（原审被告）髙桦。
上诉人高志军因民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第5050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月28日、2013年4月1日原告龚金岗通过刘淑艳银行卡向高桦账户分别汇入950000元、2850000元，2014年1月19日高桦为原告出具借据一张，内容为：截止到2014年1月19日，高桦借龚金岗现金380万元整，2014年11月前还款500000元，以后每个季度还款500000元至借款清偿时止。如2014年11月份不能还款500000元，龚金岗可随时追要此借款。借款人为高桦，担保人为高志军。对此借款被告高桦与高志军均不认可，认为是原告通过高桦向融汇嘉禾（北京）投资担保有限公司非法集资，高桦系该公司业务员，高桦的行为为公司职务行为。原告称与高桦约定借款利息为月息3.5%，2013年4月1日前按照本金1000000元计算利息，2013年4月1日后按照本金4000000元计算。自2013年3月16日至2013年12月18日通过高志军账户向原告支付利息1225000元，被告对支付1225000元性质称不清楚，因为该款融汇嘉禾（北京）投资担保有限公司支付给原告，系公司打入被告高桦账户，高桦又打入高志军账户，通过高志军账户打入原告账户。
原审认为，原告提供了汇款证明、被告签字的借据，可以证实双方借贷关系已经成立，被告称借据系受胁迫签订的，但又无足够证据予以证实，对被告高桦主张不予采信。被告高桦向原告龚金岗借款，并签订借据，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，应受到法律保护。根据合同相对性原则，原告将款汇入高桦账户，高桦为原告出具借据，利息由高桦经由高志军转给原告，原告与被告高桦�间形成借贷关系。如果如高桦所述，高桦系公司业务员，原告通过高桦向融汇嘉禾（北京）投资担保有限公司投资，那么应由原告与该公司签订投资合同，融汇嘉禾（北京）投资担保有限公司支付的利息也应由该公司直接支付给原告。由高桦代签投资合同、利息通过高桦、高志军转给原告于常理不能完全解释，因此对高桦的主张本院不予采信。在民间借贷关系中，如果双方没有约定支付款项是利息还是本金，应首先扣除利息，剩余部分计算为归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据原、被告提供的利息支付情况，双方约定利率为月利率3.5%，换算成年利�为42%，超过法定利率36%的利息法律不予保护，应计算为归还本金。2013年3月16日支付利息17500元，2013年4月2日支付利息17500元，共计35000元，原告借款950000元，按照法定月利率3%计算一个月利息为28500元，多支付6500元应计算归还本金。以此类推，具体见表，至2013年12月15日原告多付利息256026.01元，计算至本金中，原告剩余本金为3543973.99元。原告要求按照银行同期贷款利率4倍计算利息至付清为止，从原告提供的借据看，该借据系对以前借款的确认及对如何还款的承诺，借据中对2013年12月18日以后至2014年1月19日期间利息及以后的利息并未约定，应视为对该期间利息的放弃，只对本金的偿还双方进行了约定。所以对原告主张的2013年12月18日以后利息及2014年1月19日以后至承诺还款期间（2014年12月1日前）的利息，本院不予支持。在借据中原告与被告并未约定还款期间利息，也未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，被告高桦支付原告龚金岗逾期付款利息，自2014年12月1日起按照年利率6%标准计算至欠款付清之日。被告高志军在借据上以担保人签字，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。遂判决：一、被告高桦给付原告龚金岗本金3543973.99元，并自2014年12月1日起按照年利率6%支付利息至欠款付清之日；二、被告高志军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告龚金岗其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费37200元，由原告龚金岗承担2049元，被告高桦、高志军承担35151元。
宣判后高志军不服，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决认定被上诉人龚金岗与被上诉人高桦之间形成借贷关系，是错误的。首先，案涉款项的性质不是高桦向龚金岗的借款，而是龚金岗通过高桦账户对北京融汇嘉禾投资担保有限公司（以下简称融汇公司）进行投资的投资款。高桦作为融汇公司的员工，只是龚金岗与融汇公司之间的中间人，并不是借款人。其次，龚金岗将案涉的两笔款项打入高桦的账户后，高桦并未为龚金岗出具借条，这一事实说明，龚金岗与高桦之间�不是借贷关系。投资收益也是龚金岗直接与融汇公司的赵福成约定的，并不是与高桦约定的。再次，虽然融汇公司将返还资金打入高桦账户后，由高桦打入高志军账户，高志军再打入龚金岗账户，但高桦与高志军将该部分资金全部都给了龚金岗，高桦与高志军未从中克扣、截留任何款项。如果按龚金岗的说法是借款的话，最起码高桦与高志军应从返还资金中克扣、截留属于自己的那份相应利息，而不是把融汇公司返还的资金全部都给龚金岗。这一事实更进一步说明，龚金岗打入高桦账户的两笔款项的性质不是借款。2、一审判决认定高志军承担保证责任，是错误的。一审判决认定高志军承担保证责任的依据是2014年1月19日的借条，而该借条是在高桦向龚金岗通报融汇公司涉嫌非法集资，龚金岗发现自己投资的款项存在无法收回的巨大风险时，逼迫高桦及高志军打的，该借条不是高桦和高志军的真实意思表示，也不能体现案件的真实法律关系，因而是无效的。又由于高桦与龚金岗之间根本不存在真实的借贷关系，因此一审法院依据该借条认定高志军承担保证责任明显是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，是错误的。根据最高人民法院2015年8月25日下发的《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》第三条之规定，本案系上述《规定》施行后尚未审结的一审案件，应适用上述《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用上述《规定》。三、一审判决程序违法。一审庭审中，高志军及高桦已明确告知一审法院，龚金岗所投资的融汇公司涉嫌非法集资由北京市朝阳区、西城区公安局立案，且高志军及高桦在融汇公司中也有投资，也是该非法集资案件的受害人。一审法院应根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪若干问题的通知》的相关规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
经审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，龚金岗提供的汇款证明、借款人高桦、担保人高志军签字的借据等证据，能够证明龚金岗与高桦之间借贷关系成立。上诉人高志军称借据系受龚金岗逼迫所签，没有提供充分证据予以证实，本院不予采信。2013年3月16日至2013年12月18日期间，高桦通过高志军账户向龚金岗偿还款项，该事实也证明高桦与龚金岗存在借贷关系。高志军主张涉案款项系龚金岗通过高桦账户对北京融汇嘉禾投资担保有限公司进行投资的投资款，高桦只是中间人，证据不足，本院不予采信。高志军作为担保人在借据上签名，依法应承担连带责任。高志军主张原审判决其承担保证责任错误，本院不予支持。根据最高人民法院2015年8月25日下发的《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》第三条规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审判决引用该《规定》，属适用法律错误。应根据之前颁布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，利率不得超过银行同类贷款利率的四倍计算利息。龚金岗请求利息从2013年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，应予支持。龚金岗与高桦之间借贷关系与北京融汇嘉禾投资担保有限公司涉嫌非法集资，非同一法律关系，原审程序并不违法。综上，高桦应偿还龚金岗380万元，利息按同期同类贷款利率的�倍计算（应扣除已付1225000元）；高志军承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第5050号民事判决第二项、第三项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第5050号民事判决第一项；
三、高桦在本判决生效后十日内偿还龚金岗借款本金380万元及利息（以本金380万元为基数，自2013年12月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计算利息），再扣除已付1225000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37200元，由龚金岗承担2049元，高桦、高志�承担35151元；二审案件受理费35151元，由龚金岗负担2151元，由高桦负担33000元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一六年七月十四日
书记员 米 兰