河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初8126号
原告耿发中，男，1970年5月15日生。
委托诉讼代理人张颜彪、李西涛，河南奥博律师事务所律师。
被告李好林，男，1972年6月11日生。
被告林州中天建设有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段88号。
法定代表人冯启增，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人孟帅、刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。
被告张东照，男，1977年1月18日生。
被告滑县万全农业有限公司，住所地滑县留固镇东庄营村222省道路北。
法定代表人张东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人王丹，河南衡中律师事务所律师。
原告耿发中被告李好林、林州中天建设有限公司（以下简称中天公司）、张东照、滑县万全农业有限公司（以下简称万全公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿发中及其委托诉讼代理人张颜彪、被告李好林、中天公司共同委托诉讼代理人刘振兴、被告万全公司委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告张东照经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿发中诉称：2015年5月10日，被告滑县万全公司与中天有限公司签订了万全农业有限公司办公用房建筑工程承包合同。2015年5月16日，被告中天公司项目负责人李好林与原告签订了协议书，对所涉工程的土建劳务进行分包，双方约定按建筑面积每平方米270元计算，施工过程中，被告万全公司原法定代表人张东照与案外人签订了合同，将涉案工程的内外墙粉刷另行承包给他人进行施工，原告施工内容已经结束。经结算，被告共支付原告劳务费394660元，下欠劳务费经原告催要，被告未予支付。故�状起诉请求法院判令四被告支付原告工程款700000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止），诉讼费由被告负担。
被告李好林、中天公司共同辩称：李好林借用林州中天公司资质，承建万全公司的项目。原告的诉请不属实，被告李好林及中天公司与原告并没有办理结算手续，另被告万全公司只支付了被告李好林及中天公司一小部分工程款，大部分没有支付，被告李好林、中天建设公司与万全也没有办理结算，鉴于此，被告李好林及中天公司已经另案起诉万全公司索要工程款，故本案应该中止审理。
被告万全公司辩称：1.原告所诉与事实不符，原告与万全公司之间不存在合同关系，万全公司不拖欠原告工程款。万全公司于2015年5月10日与林州中天建设公司签订建设工程施工合同，将公司办公用房交于林州中天�设公司施工建造，后林州中天建设公司未经万全公司同意将工程部分发包给原告，与万全公司无关。2.争议建筑由于施工原因，造成了重大问题，施工方构成严重违约，致使建筑至今无法验收使用。该建筑经技术人员勘验，建筑标高整体误差50mm，万全公司已经于2015年10月21日向林州中天建设公司发出了书面解除合同通知书，解除了双方之间的合同关系，并保留了因工程质量给万全公司造成损失索求赔偿的权利。3.依照合同约定，万全公司在施工过程已经付至应付节点，万全公司不拖欠任何一方工程款。依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。按照合同约定，建设单价为每平方750元，付款节点为正负零付款总价的15%，二层付款总价的20%，封顶付款总价的15%，内粉地面结束付款总价的27%，外粉结束付款总价的20%，剩余部分验收合格后一年内付清。由于建设过程中，在主体封顶后，发现施工方存在重大违约，双方解除了合同，后期内外粉及地面没有继续施工，其价款56／m2应从单价750元中扣除，工程款计算应为694×5172／m2＝3589368元，按照合同约定的付款节点，主体封底付至总价的50%，万全公司应支付1794684元。而在实际支付过程中，由于未能及时发现工程问题，答辩人已经超额支付214964.6元。因此万全公司作为发包方已经支付了应付工程款，不存在拖欠工程款情况，也没有义务再向实际施工人支付工程款。综上，万全公司与原告之间不存在合同关系，也不拖欠工程款，不应承担还款责任，请求依法驳回对万全公司的诉请。
经审理查明：2015年5月10日，被告李好林借用被告中天公司资质与被告万全公司签订建设工程施工合同。合同第一部分约定，中天公司承建万全公司位于滑县留固镇东庄营村东路北的万全公司办公用房，承包范围以施工图纸为准，计划开工日期为2015年5月13日，计划竣工日期为2016年5月12日，工程质量符合规范验收标准，签约合同价为每平米750元，合同价格形式为按平米计算。第三部分专用条款约定，工程监理人及发包人代表均为赵国伟，其授权范围为负责施工现场的一切事宜，项目经理为莫根生，工程量的计算规则为按实际面积，付款周期按进度，正负零付总造价的15%，二层封底付总造价的20%，主体封顶付总价的15%，内粉装修抹灰完付15%，窗户、外墙漆完工付总价的15%，除维修金外，剩余款交工验收合格一次性付清。附件1部分约定，建筑面积为5006m2,结构形式为砖混，层数为5层。
2015年5月6日，原告耿发中与被告李好林就万全公司办公楼工程签�协议书。协议约定承包方式为大清包，承包单价为按实际建筑面积每平方米270元，承包日期为三个月，三个月内如有自然造成延误工期可按延误天数、延长工期，要在规定期限内做到文明施工、毛墙、毛地、扫地出门交工。付款方式为正负零以下付总工程的15%，正负零以上二层付总款的20%，封顶付总款的15%，外粉结束付总款的20%，内粉地面做完付总工程款的27%，剩余的3%一年以后一个月内全部结清。原告耿发中对案涉工程无相应的施工资质，但对涉案工程实际进行了施工至主体封顶。2015年10月22日，耿发中与案外人秦慧民签订粉刷协议书，协议约定耿发中按图纸表示面积每平方米56元将粉刷工程承包给秦慧民，承包期为一个月。项目施工过程中，被告万全公司以房屋标高误差50mm要求解除与中天公司的建设工程施工合同，被告李好林在收到解除�同通知书后撤离现场，关于李好林撤离现场的时间，万全公司陈述为2015年11月底，被告李好林及中天公司对该时间不能做出明确陈述。2016年3月19日，原万全公司法定代表人张东照直接与秦慧民签订粉刷协议书，协议约定万全公司将东庄营所建房屋粉刷工程以每平米56元的价格承包给秦慧民，建筑面积为5172m2，承包范围为建房撒水以外所产生的一切工程量，承包期为一个月，后由秦慧民依据该合同对涉案粉刷工程进行了施工。
另查明：2017年3月17日，原告耿发中就案涉工程款提起诉讼，在案件审理庭审笔录中，被告万全公司陈述工程施工过程中，万全公司共支付耿发中工程款394660元，后原告耿发中就该案撤回起诉。原告耿发中在本次庭审中对该数额予以认可，且被告李好林及中天公司对该数额未提出异议。原告耿发中庭审中仅要求被告支付700000元工程款及利息，剩余部分原告自愿放弃。
关于被告万全公司已付工程款的总额，被告中天公司陈述仍欠1400000余元未支付，被告万全公司辩称已支付2096485.60元，且付款数额已超过节点数额。被告李好林、中天公司另案起诉万全公司要求支付剩余工程款的诉讼，已于2017年10月31日撤回起诉。
以上事实，由原告提交的建设工程施工合同、劳务清包协议各一份、粉刷协议、庭审笔录各两份及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告耿发中与被告李好林签订劳务清包协议，原告耿发中虽无相应资质，但已对该工程进行了实际施工。被告万全公司虽对案涉工程的质量提出异议，但未提供有效证据予以证明，且在原告耿发中及被告李好林完成主体施工后又将粉刷工程发包给案外人秦慧民进行了施工，视为其对工程质量的认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，虽双方对涉案工程面积陈述不一致，但后来被告万全公司与案外人秦慧民签订的粉刷协议上显示工程面积为5172m2，故本院依法认定涉案工程的实际施工面积为5172m2，扣除由案外人秦慧民所施工的部分，被告李好林所施工的工程款的总额应为（750元－56元）×5172m2＝3589368元。由原告耿发中施工的土建劳务部分工程款的总额应为5172m2×（270元－56元）＝1106808元，原告耿发中及被告万全公司均认可已支付工程款的数额为394660元，且被告李好林及中天公司对该数额未提出异议，本院对该数额予以认定，故原告耿发中剩余工程款的数额应为1106808元－394660元＝712148元。虽被告中天公司及万全公司对万全公司已支付工程款的数额陈述不一致，但无论依据哪一方的陈述，被告万全公司欠付工程款的数额均超过耿发中未得工程款的数额。被告中天公司在与万全公司签订建设工程施工合同后，将该工程转包给不具备相应资质的个人被告李好林，被告李好林又将该工程的土建劳务部分分包给原告耿发中，故对于原告耿发中要求被告李好林、中天公司、万全公司支付工程款700000元的诉请，本院依法予以支持。被告张东照在签订合同时系被告万全公司的法定代表人，其行为系职务行为，对其行为后果，应由被告万全公司承担，故对于原告耿发中要求被告张东照承担责任的诉请，本院依法不予支持。关于本案的利息，因双方之间未对逾期付款的利息计付标准及付款时间进行明确约定，故对于原告耿发中要求利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算的诉请，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李好林、林州中天建设有限公司、滑县万全农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告耿发中工程款700000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2017年10月12日计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告耿发中的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告李好林、林州中天建设有限公司、滑县万全农业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李庆兵
审判员 康素敏
审判员 杨海玲
二〇一八年四月三日
书记员 苑冰月