巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第2835号
原告：郑洪，男，生于1968年3月，汉族，高中文化，农民，住四川省平昌县坦溪镇。
原告：董碎明，女，生于1969年10月，汉族，小学文化，农民，住四川省平昌县坦溪镇。
共同委托（特别授权）诉讼代理人：ＸＸ翔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：中交（巴中）投资发展有限公司
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周正国，北京市时代九和律师事务所律师。
委托（特别授权）诉讼代理人：廖进良，男，生于1981年10月，汉族，大学文化，该公司副总经理，住北京市海淀区中关村南大街。
原告郑洪、董碎明与被告中交（巴中）投资发展有限公司（以下简称中交公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员陈泓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪、董碎明的委托代理人ＸＸ翔，被告中交公司的委托代理人周正国、廖进良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪、董碎明诉称：原告于2013年9月购买被告开发的中交·王府景一期1号楼301室住宅一套，并签订了《商品房买卖合同》。2015年5月被告将该房交付给原告。原告入住后发现该房屋外墙保温做法不符合设计要求，经原告现场钻芯取样，发现部分外墙未作保温处理（见现场取样照片），部分外墙虽做了保温但保温节能厚度仅有1-2公分，其行为违反了住建部《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》的规定。
客厅顶棚出现不规则裂缝。经多次交涉于2015年6月18日，经四川省建筑科学研究院出具了建设工程质量鉴定报告，报告中明确指出应对裂缝部位进行修补封闭。被告以顶棚裂缝属于建筑质量通病，不影响结构安全为由迟迟不予处理，原告向市住建局信访后，由市住建局出面组织原、被告协调，要求被告制订分户整改方案并由业主签订确认报市住建局备案后实施。但被告至今未也落实。
按照合同及设计图纸，客厅至阳台间应有一推拉门，但被告为尽可能降低成本，未按照合同约定擅自取消。
该住房外墙上的窗户按建筑设计规范应使用钢化玻璃，而原告购买的住宅窗户部分使用了普通玻璃，部分使用了钢化玻璃，原告多次要求被告整改，被告以各种理由推诿。为了保护原告的合法利益，只得提起诉讼。请求：1、依法判令被告立即对原告购买的房屋的保温节能按国务院强制性规范重作、修复客厅棚顶的裂缝、更换不符合设计规范的门窗玻璃、恢复客厅到阳台处的推拉门；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求被告修复裂缝应自顶棚上、下贯通修复，由于上层已经装修，故无法对上层进行修复，现要求被告对上层不能修复的部分予以赔偿损失。
被告中交公司辩称：1、诉争房屋的保温节能施工是符合要求的；2、我方对房屋顶棚的裂缝已制定方案并派人进行施工，因原告的无理阻碍而无法修补，责任在于原告方；3、房屋门窗玻璃符合规范及相关规定的要求；4、我方取消推拉门未违反合同的约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月18日，原、被告双方就中交·王府景1-2幢第3层Z1单元2号住宅一套签订《商品房买卖合同》，合同载明：“第九条（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；第十七条（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任”。同时，合同附图并记载重要提示“图中室内空调机摆放、门窗分隔及开户方式均为示意，不视为合同约定，以实际交付为准”。
2014年12月10日，被告开发的中交·王府景1-8号楼及地下室取得四川省民用建筑节能工程竣工验收备案表。
同时查明，2015年6月18日，四川省建筑科学研究院出具项目名称为中交·王府景一期住宅部分楼板裂缝问题的技术鉴定的《建设工程质量鉴定报告》，该报告的鉴定结论与建议为：中交·王府景一期住宅一栋302号客厅，二栋301号客厅、302号客厅、303号客厅、401号客厅、402号客厅、502号客厅、602号客厅及五栋403号客厅的天棚板裂缝主要系混凝土材料收缩所致，大气温度变化对裂缝的开展和扩延有一定影响。该裂缝属温度-
收缩类裂缝，即为非受力裂缝，其裂缝尚不影响主体结构安全，对裂缝部位应进行修补封闭，以利其耐久性。建议采用裂缝修补胶对裂缝进行灌缝处置，并粘贴碳纤维布封闭，贴碳纤维布材料长度300mm，即裂缝两侧各150mm，纤维方向应与裂缝走向垂直。
2015年6月，被告发布《告知》，载明：“一、严格按照鉴定报告的要求和建议对裂缝进行修复和处理……”。《告知》上有部分业主的签字。
2015年7月28日，被告制作《巴中市中交王府景裂缝修补工程施工组织设计》，并与四川超凡工程有限公司就中交·王府景一期楼板裂缝修补工程施工签订《裂缝修补施工合同书》。
另查明，双方在《商品房买卖合同》尾部附有原告所购房屋的建筑专业平面图，在平面图的下方标有‘重要提示’，载明：“3、图中室内空调机位摆放、门窗分隔及开启方式均为示意，不视为合同约定，以实际交付为准，5、该图图例等内容在合同签订时，出卖人已向买受人作出重要提示，买受人已完全清楚，买受人承诺不能对户型理解有误对房屋交付提出异议”。
还查明，原告要求对所购房屋的外墙保温是否符合设计要求进行鉴定，但因其未在规定的期限内交纳鉴定费，导致鉴定单位退回其鉴定申请。
以上事实，有原、被告的身份信息，原告陈述，被告答辩，《商品房买卖合同》，《建设工程质量鉴定报告》，《四川省民用建筑节能工程验收备案表》，《验房单》，《施工组织设计》、《裂缝修补施工合同书》、窗户设计图、证人证言以及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。
本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。本案中，原告要求被告对所购房屋的保温节能进行重作、修复客厅顶棚的裂缝、更换门窗玻璃、恢复阳台的推拉门的主张，均系双方以《商品房买卖合同》为基础而产生的纠纷，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。
关于原告要求被告对所购房屋的保温节能进行重作的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应当对所购房屋的外墙保温节能不符合设计规范的主张进行举证，但原告对此并未举出充分的证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。
关于原告要求被告修复客厅顶棚裂缝的主张。根据现已查明的事实证明，原告所购房屋的客厅顶棚裂缝属实，依据双方签订的《商品房买卖合同》第十七条的约定，原告有权要求被告对裂缝予以修复。根据双方提交的《建设工程质量鉴定报告》中的修复建议，被告主张按照《巴中市中交王府景裂缝修补工程施工组织设计》对原告所购房屋客厅顶棚裂缝进行修复，本院予以认可。被告应当按照《巴中市中交王府景裂缝修补工程施工组织设计》的方案对原告所购的中交·王府景1-2幢第3层Z1单元2号住宅客厅顶棚的裂缝予以修复，原告应予以配合。由于原告未举出被告不能自顶棚上方修复的部分，被告应予以赔偿损失的具体金额及请求依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告要求被告更换门窗玻璃的主张。因原告未提交充分的证据证明被告所安装的门窗玻璃不符合双方约定及设计规范，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告要求被告恢复客厅至阳台处的推拉门的主张。因原、被告在签订《商品房买卖合同》时，原告已在合同附图下方‘重要提示’栏签名，应当视为被告已对原告履行了提示义务，现原告以字体太小未看清楚为由，要求被告恢复合同附图中标识的推拉门，不符合双方的在合同中的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款六项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十一条，第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中交（巴中）投资发展有限公司在本判决生效之日起三十日内对原告郑洪、董碎明购买的位于巴中市巴州区中交·王府景1-2幢第3层Z1单元2号住宅客厅顶棚裂缝按照《巴中市中交王府景裂缝修补工程施工组织设计》进行修复；原告郑洪、董碎明有配合的义务。
二、驳回原告郑洪、董碎明的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，由被告中交（巴中）投资发展有限公司负担200元，原告郑洪、董碎明负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 陈泓燕
二〇一六年十一月四日
书记员 杨 毅