四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2233号
上诉人（原审被告）：成中投资集团股份有限公司，住所地:宜宾县柏溪镇城北新区。
法定代表人：程强，总裁。
委托诉讼代理人:李噫，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郑联忠，男，1991年2月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人成中投资集团股份有限公司因与被上诉人郑联忠劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成中投资集团股份有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不向被上诉人履行任何金钱义务；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用2004年施行的旧《工伤保险条例》错误，本案应适用2011年施行的《工伤保险条例》第三十七条第二款规定，上诉人只支付一次性伤残就业补助金而不支付一次性工伤医疗补助金。二、一次性伤残就业补助金与被上诉人因交通事故获得的残疾赔偿金存在科目上的竞合，二者虽然名称有区别，但在法律本质上具有同质性，都是用于弥补受害人因伤残导致工作能力受限而减少的收入。被上诉人只能选择其中一种行使索赔权，而不能获得重复赔偿。综上，原判适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人郑联忠辩称，社保机构已经将被上诉人的一次性工伤医疗补助金打入了上诉人公司账户，该笔费用实际上是社保机构支付，上诉人理应将该笔费用直接支付给被上诉人；一次性伤残就业补助金与残疾赔偿金属于不同的赔偿项目，不存在竞合关系，上诉人应该承担赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
郑联忠向一审法院起诉请求：由成中投资集团股份有限公司支付一次性伤残就业补助金34150元、一次性医疗补助金20488.98元、补足郑联忠在工伤待遇期间三个月的工资4800元、支付郑联忠2016年1月工资2500元。
一审法院认定事实：郑联忠于2013年8月27日与成中投资集团股份有限公司建立劳动关系，劳动合同期限从2013年11月1日至2015年10月31日，职位为辅助工长，试用期一月，转正后工资为3400元/月。2014年8月17日8时许，郑联忠骑电瓶车上班的途中与胡明康驾驶的普通摩托车相撞，造成郑联忠受伤的交通事故，经宜宾县交通管理部门认定，郑联忠负事故的次要责任。此次交通事故造成郑联忠左锁骨中远段粉碎性骨折。郑联忠住院治疗21天后出院，出院医嘱：……3月内患肩禁负中，3月至半年内部分负重，半年内禁行重体力劳动……。2014年10月28日郑联忠与普通摩托车的驾驶员胡明康及中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司签订了交通事故赔偿协议书，郑联忠得到了残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助、医疗费和后续医疗费共计68022.79元的赔偿。郑联忠住院期间成中投资集团股份有限公司向郑联忠支付了工资。2014年9月15日宜宾市人力资源和社会保险局作出宜人社工认字[2014]2621号《认定工伤决定书》认定郑联忠为工伤。2014年12月12日宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜工鉴字[2014]12-2110号《伤残程度鉴定表》鉴定郑联忠的伤残为九级。2016年4月12日的宜宾市职工工伤待遇审批表（三号表）明确了其工伤待遇金额为20488.98元。成中投资集团股份有限公司在郑联忠工伤休养期间发放的工资：2014年9月为288.65元、10月为2942.18元、11月为1258元、12月为1977.31元、2015年1月为1957.31元、2015年2月为3213.10元。2016年1月25日郑联忠向成中投资集团股份有限公司提出辞职，成中投资集团股份有限公司于2016年2月18日签发终止劳动合同通知书。成中投资集团股份有限公司欠郑联忠2016年1月的工资2484元未给付。2016年3月18日郑联忠向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求成中投资集团股份有限公司支付郑联忠一次性伤残补助金等工伤待遇66401.98元。宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月16日作出宜县劳人仲案[2016]57号仲裁裁决书，认为成中投资集团股份有限公司应给付郑联忠因工伤致九级伤残的各项费用共计115045元，扣减郑联忠在交通事故赔偿中已得的赔偿款60668元、在宜宾县工伤保险中报销的医疗费用1827元和停工留薪期间已领取的工资10460元，尚应支付郑联忠各项工伤待遇42090元。成中投资集团股份有限公司应支付郑联忠拖欠的2016年1月的工资2484元。以上共计44574元在仲裁裁决书生效后三十日内付清。以上事实双方当事人没有异议，一审法院予以确认。
根据双方签订的劳动合同郑联忠的月工资为3400元/月，但成中投资集团股份有限公司提供的郑联忠受伤前12个月的平均工资为3266元，郑联忠对此无异议，一审法院确认郑联忠的月收入为3266元。
一审法院认为，郑联忠在上班途中发生交通事故构成工伤的，劳动者享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于不同的法律关系之中，互不排斥。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。因此只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。确认该法律关系是否成立，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系用人单位以外的第三人侵权所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：治疗工伤所支出的医疗费用及康复费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、安装配置伤残辅助器具所需费用、生活不能自理的，经劳动能力委员会确认的生活护理费、一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴、终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金、因工死亡的，其遗嘱领取的丧葬补助金及供养亲属抚恤金和因工死亡补助金、劳动能力鉴定费”。郑联忠主张的一次性医疗补助金已经宜宾县社会保险局于2016年4月12日的宜宾市职工工伤待遇审批表（三号表）明确了其工伤待遇金额为20488.98元。双方均无异议，该伤待遇应当由郑联忠享有。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条“因工伤发生的下列费用，按照根据规定由用人单位支付：治疗工伤期间的工资福利、终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十四条规定：“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。”郑联忠受工伤后成中投资集团股份有限公司与其解除劳动了劳动合同。郑联忠要求成中投资集团股份有限公司给付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求符合法律规定，一审法院予以支持，其一次性伤残就业补助金的金额为3414.83元/月（市平均工资）×10个月=34148.3元。根据《工伤保险条例》第三十一条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”规定，郑联忠受伤经治疗后继续上班，并未暂停工作，成中投资集团股份有限公司按照郑联忠的工作业绩发放工资是恰当的，因此，对郑联忠要求成中投资集团股份有限公司补足郑联忠工伤待遇期工资4800元的诉讼请求一审法院不予支持。郑联忠要求成中投资集团股份有限公司给付尚欠的2016年1月的工资2484元，双方当事人无争议，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条和《中华人民共和国工伤保险条例》第三十一条、三十四条的规定，判决：一、成中投资集团股份有限公司给付郑联忠一次性工伤医疗补助金20488.98元，一次性伤残就业补助金34148.30元，共计54637.28元；二、成中投资集团股份有限公司给付欠郑联忠2016年1月的工资2484元；以上一、二项在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由成中投资集团股份有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，上诉人成中投资集团股份有限公司在二审询问中明确表示对支付被上诉人郑联忠2016年1月的工资2484元无异议；上诉人成中投资集团股份有限公司认可社保机构已将被上诉人郑联忠应享有的一次性工伤医疗补助金20488.98元打入上诉人公司账户。
本院认为，二审中上诉人成中投资集团股份有限公司对支付被上诉人郑联忠2016年1月工资2484元无异议；同时其认可社保机构已将郑联忠的一次性工伤医疗补助金打入其账户，该笔费用也理应由上诉人直接支付给被上诉人郑联忠。故本案二审争议焦点是被上诉人郑联忠的一次性伤残就业补助金与其因交通事故获得的残疾赔偿金是否可以兼得的问题。本案中，被上诉人郑联忠在上班途中与第三人发生交通事故受伤，郑联忠不仅享有工伤保险赔偿请求权，同时因第三人侵权还享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》虽然适用于工伤保险行政案件审理，但其中第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定实际上确立了工伤损害赔偿与第三人侵权责任之间的兼得模式。因此，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工(受害人)先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。上诉人成中投资集团股份有限公司主张一次性伤残就业补助金与残疾赔偿金不可兼得于法无据，本院不予支持。综上，上诉人成中投资集团股份有限公司的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成中投资集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 越太强
代理审判员 王 春
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 曦