江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3667号
上诉人（原审原告）谭海燕，女，汉族，1981年2月13日生。
委托代理人刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京依维柯汽车有限公司，住所地南京市玄武区中央路264号。
法定代表人肖国普，该公司董事长。
委托代理人马继克，江苏高的律师事务所律师。
上诉人谭海燕因与被上诉人南京依维柯汽车有限公司（以下简称依维柯公司）经济赔偿金纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人谭海燕的委托代理人刘恺晖，被上诉人依维柯公司的委托代理人马继克，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，谭海燕于2010年11月3日入职依维柯公司处，双方签订了期限为2010年11月3日至2013年11月2日的书面劳动合同一份，约定谭海燕在产品工程部担任翻译，税前月工资为7000元。谭海燕的月工资组成包括基本工资、绩效工资和补贴。2012年7月至2013年3月，依维柯公司以谭海燕考核不合格为由，仅发放谭海燕基本工资5950元及补贴80元，未发放绩效工资2550元。2013年4月至5月，依维柯公司以谭海燕未受聘、无岗位为由，发放谭海燕工资2047.58元。同年5月27日谭海燕提起劳动争议仲裁，要求依维柯公司按9688元的标准补发2012年6月至2013年5月的工资44480元。南京市劳动人事争议仲裁委员会经审理，裁决依维柯公司补发谭海燕2013年4月和5月的工资7804.84元，谭海燕不服诉至原审法院。原审法院经审理，认为依维柯公司提供的月度岗位绩效考核评价表等证据证明谭海燕考核不合格，依据职工绩效管理流程等规章制度的规定，扣除谭海燕绩效工资并无不当，谭海燕未提供证据证明其月工资为9688元，故判决依维柯公司补发谭海燕2013年4月至5月的工资7804.84元，谭海燕不服，上诉至南京市中级人民法院，该院审理中，经调解，依维柯公司同意于2014年6月30日前一次性支付谭海燕31000元，双方达成调解协议。2013年6月1日起，谭海燕未正常上班，6月19日，依维柯公司发出通知，要求谭海燕每天在9：00、12：00、12：30、17：00四个时间签字记录考勤，如未按要求签字将作旷工处理。6月28日依维柯公司向谭海燕发出通知，称因谭海燕6月21日、25日、26日、27日未按规定履行请假手续，公司将按旷工处理，要求谭海燕按规定补办请假手续，否则与其解除劳动合同。6月30日，谭海燕向依维柯公司发送请休6月21日至7月21日病假的电子邮件，称“从2013年6月21日到2013年7月21日申请病假，相关手续康复后补齐”，但未提交相关医疗诊断证明。6月30日依维柯公司回复谭海燕，称“人力资源部EMS要求和6月25日下午16时33分给你发的手机信息中要求，已经很清楚了，如不执行，结果也是很清楚的。我们双方都要按此要求执行。”7月8日依维柯公司再次向谭海燕发出《关于履行请假手续的通知》，告知谭海燕仅用电子邮件请假的行为不符合公司《员工考勤管理制度》的规定，要求谭海燕在收到通知后三日内到公司提交员工请假单并按规定履行请假手续，如因病情特殊可委托家人或他人代为办理请假手续，或告知产品工程部综合管理部经理就医的具体医院、科室、床位，公司将派人关怀并代办请假手续，谭海燕未按依维柯公司要求补办请假手续。2013年7月23日依维柯公司通知工会，7月24日作出《关于解除谭海燕劳动合同的决定》解除劳动合同，当日通过EMS寄送谭海燕，谭海燕拒收。7月25日谭海燕又向依维柯公司发送电子邮件，请休8月5日至29日病假，并提交6月21日至7月26日病假申请单。2013年9月29日谭海燕向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。仲裁委员会经审理作出裁决，裁决不予支持谭海燕的请求。庭审中，谭海燕增加诉讼请求，要求依维柯公司支付2013年6月工资9688元。
另查明，依维柯公司2012年1月9日实施的《员工考勤管理制度》第6.3.2.3条规定，员工未履行请假手续或未经批准而缺勤的，按旷工处理；第6.8.2条规定，员工请假，需经各类假别审批权限领导批准（同意）后休息，附录C病假规定，请假手续原则上由员工本人办理，若由于病情关系才可由员工委托家属或本公司员工按规定办理；依维柯公司2012年11月12日实施的《员工行为奖惩管理制度》第6.4.2条规定，员工旷工连续3天（含3天）或年累计6天（含6天）的，公司予以解除员工劳动合同；以上规定依维柯公司已告知谭海燕。
再查明，谭海燕因左膝外伤分别于2013年6月20日、25日，7月5日、18日去南京市鼓楼医院就诊，病情为左肢外伤后一年，医嘱分别为：休两天、休息两周、休半月、休半月。
诉讼中，因双方各执己见，致本案调解无效。
上述事实有（2013）玄民初字第1745号民事判决书、（2014）宁民终字第1263号民事调解书、相关通知、《员工考勤管理制度》、《员工行为奖惩管理制度》、解除劳动合同决定书、仲裁裁决书、谭海燕病历、当事人陈述及原审法院庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，依维柯公司已举证证明其规章制度规定员工连续旷工3天或年累计6天，可以解除劳动关系合同，谭海燕知晓该规定。谭海燕在收到依维柯公司发出的考勤通知、请假通知后，于2013年6月21日、25日、26日、27日未按照规章制度的规定办理请假手续，依维柯公司在2013年6月28日书面通知后，谭海燕于2013年6月30日通过电子邮件补请病假，因未提交医疗诊断证明，依维柯公司于2013年7月8日再次书面要求谭海燕按规定请假，如因病情特殊，可委托家人或他人代为办理，谭海燕未能遵照执行，其行为构成旷工，依维柯公司在通知工会后解除劳动合同，事实根据和法律依据均充分，原审法院予以支持。谭海燕要求依维柯公司支付经济赔偿金，原审法院不予支持。
依维柯公司解除与谭海燕劳动合同的决定中，认定谭海燕2013年6月21日、25日、26日、27日为旷工，据此可以认定谭海燕当月工作15天，依维柯公司应当发放此间工资。谭海燕要求发放全月工资，因无证据证实，原审法院不予支持。2013年7月未工作，也未按规定办理请假手续，其要求依维柯公司支付工资，原审法院不予支持。谭海燕要求依维柯公司支付解除劳动合同的代通知金，因不符合法律规定的支付情形，原审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项、第四十条，判决：一、南京依维柯汽车有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付谭海燕2014年6月工资4158.62元［（5950＋80）÷21.75×15］。二、驳回谭海燕的诉讼请求。如依维柯公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，原审法院决定免收。
原审法院宣判后，谭海燕不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判被上诉人依维柯公司按9688元／月的工资支付上诉人2013年6月、7月的工资，以及非法解除劳动合同赔偿金58128元，共计77504元。事实与理由如下：1.一审法院认定上诉人工资标准是5950元＋80元事实不清，证据不足。一审中被上诉人所提供的所有证明上诉人不合格的证据，都没有上诉人的确认，全是被上诉人单方意思表示，且其考核内容也不符合被上诉人自身的内部规定。上诉人入职时，工资明明是7000元，进入单位后，变成了基本工资＋绩效工资，被上诉人内部有规定每年按比例提高工资额，根据被上诉人为上诉人缴纳的社会保险来看，月工资应当是9688元。2.一审法院认定上诉人旷工、被上诉人解除劳动合同依据充分，我方认为事实不清、证据不足，适用法律错误。我方认为被上诉人在明知上诉人患腿疾行动不便，且在医疗期的情况下，以旷工为由，将上诉人开除，违反相关法律规定。基于上述事实和理由，请求二审法院判如所请。
被上诉人依维柯公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回谭海燕的上诉请求。
二审中上诉人谭海燕提交2012年11月6日绩效面谈情况，证明2012年11月以后，无论上诉人如何工作，被上诉人对上诉人的考评都是不合格的，不合格的原因完全是被上诉人故意为之，与上诉人的工作合格与否无关。被上诉人对谭海燕提交的2012年11月6日绩效面谈情况的真实性无异议，但认为与本案无关，对于上诉人的工作表现，被上诉人有权作出考评并将考评结果告知上诉人。被上诉人依维柯公司提交2012年6月员工考勤表，证明2012年6月的考勤表中没有看出上诉人2012年6月因病请假的情况，因此上诉人提交的病历记载不实。上诉人谭海燕对依维柯公司提交的2012年6月员工考勤表的真实性无异议，但不认可被上诉人的证明目的。
对于原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
另查明，根据谭海燕的薪资明细表，可以看出谭海燕的薪资构成为基本月薪＋绩效工资＋工作餐补贴。最初的工资为基本月薪3500元＋绩效工资3500元＋工作餐补贴80元，2012年5月，谭海燕的工资为基本月薪5950元＋绩效工资2550元＋工作餐补贴80元。之后，依维柯公司以谭海燕考核不合格为由扣发绩效工资。2013年5月27日，谭海燕提起劳动争议仲裁，要求依维柯公司按9688元／月的标准补发2012年6月至2013年5月的工资。
二审争议焦点为：一、依维柯公司是否违法解除与谭海燕的劳动合同；二、依维柯公司是否应按9688元／月的工资标准支付谭海燕2013年6月份、7月份的工资。
关于争议焦点一，本院认为，依维柯公司《员工考勤管理制度》及附录中，明文规定了员工请假应当履行的手续以及未履行请假手续或未经批准而缺勤所应承担的后果。谭海燕对该项规章制度是明知的，但谭海燕并没有按照规章制度执行。2013年6月21日、25日、26日、27日谭海燕均未上班，但其没有按规定填写请假单，也未提交相关医疗诊断证明。2013年6月28日依维柯公司通知要求谭海燕补办请假手续，否则按旷工处理。谭海燕于6月30日向依维柯公司发送电子邮件，提出请休6月21日至7月21日病假，并表示相关手续康复后补齐，但仍未提交医疗机构的诊断和病假证明。7月8日依维柯公司再次通知谭海燕要求其按照规章制度提交请假单并履行请假手续，并告知如因病情特殊可委托家人或他人代为办理请假手续，或告知就医的医院、科室、床位，公司将派人关怀并代办请假手续。但谭海燕仍然置之不理。2013年7月24日依维柯公司通知谭海燕解除劳动合同后，谭海燕于7月25日才向依维柯公司发送电子邮件提交了6月21日至7月26日的医院病假证明。本院认为，谭海燕不按用人单位规章制度履行请假手续当属故意而为之，依维柯公司按旷工处理并解除与谭海燕的劳动合同，符合规定。谭海燕要求依维柯公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金58128元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，谭海燕2013年6月份旷工4天，实际工作日15天，依维柯公司应当按实际工作日发放工资。谭海燕2013年7月份未工作也未履行请假手续，无权要求依维柯公司支付当月工资。谭海燕主张月工资标准为9688元，无证据支持，本院不予采信。但谭海燕的工资构成为基本月薪＋绩效工资＋补贴，2012年5月谭海燕的工资构成为基本月薪5950元＋绩效工资2550元＋工作餐补贴80元，此系双方发生纠纷前谭海燕的工资收入，应作为谭海燕的月工资标准，依该标准计算，依维柯公司应当支付谭海燕2013年6月份工资5917.24元［（5950＋2550＋80）÷21.75×15］。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第253号民事判决；
二、南京依维柯汽车有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付谭海燕2013年6月份工资5917.24元［（5950＋2550＋80）÷21.75×15］；
三、驳回谭海燕的其他诉讼请求。
如依维柯公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 顾 欢