天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第706号
上诉人（原审被告）天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B座。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人刘莹，该公司法务部职员。
委托代理人赫凯令，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）天津滨海友谊投资有限公司，住所地天津市东丽区跃进路30号310室。
法定代表人李春津，董事长。
委托代理人于江，该公司副总经理。
委托代理人秦岑，天津天元律师事务所律师。
原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司，住所地天津开发区欣园新村11－103室。
法定代表人田温，董事长。
委托代理人梅骏，该公司职员。
委托代理人秦岑，天津天元律师事务所律师。
上诉人天津华润万家生活超市有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人天津华润万家生活超市有限公司的委托代理人刘莹，被上诉人天津滨海友谊投资有限公司的委托代理人于江、秦岑，原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司的委托代理人梅骏、秦岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告天津滨海友谊投资有限公司（以下简称滨海友谊投资公司）系第三人天津滨海发展投资控股有限公司（以下简称滨海发展投资公司）的全资子公司。原告滨海友谊投资公司与第三人滨海发展投资公司签订《大岛商业房屋（房产）租赁合同》，合同约定原告滨海友谊投资公司承租第三人滨海发展投资公司所有的大岛商业项目1号、2号、3号楼（本案租赁物业包含其中），房屋租赁期限15年。2010年12月31日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）租赁位于天津市河西区友谊路东侧大岛酒楼以北的建筑物地下一层局部、地下二层局部及地上一层局部，建筑面积约为6320平方米，包括与之相关的设备、设施及国有土地使用权等。合同项下租赁期限为乙方（被告华润公司）装修筹备期结束之次日起十五个（15）租约年。租赁物业的移交日应为2011年10月1日。该合同同时约定了其他事项。上述合同签订后，被告华润公司于2012年4月12日进场装修，后双方因装修、解约及赔偿等问题多次以书面形式进行协商、沟通，但终未果。为此，原告滨海友谊投资公司于2013年10月29日向天津市西青区人民法院提起诉讼。后该院于2013年11月19日将案件移送原审法院审理。庭审中，被告华润公司同意解除《租赁合同》，认为合同的解除时间为被告华润公司于2012年10月17日发出、原告滨海友谊投资公司于2012年11月12日收到解约函的时间。原告滨海友谊投资公司亦表示认可，但双方就租赁物业的撤出以及赔偿等问题始终未能协商一致。
另查明，被告华润公司于2014年6月17日向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求原告滨海友谊投资公司返还定金、支付违约金及赔偿损失共计2984万元。
原告原审诉请：1、判令解除原告滨海友谊投资公司与被告华润公司于2010年12月31日签订的《租赁合同》；2、判令被告华润公司立即将其承租区域内的设备、货架等一切物品清理搬出，将原告滨海友谊投资公司出租区域恢复原状并交还原告滨海友谊投资公司；3、由被告华润公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案双方争议的焦点有二：一是《租赁合同》解除的时间；二是被告华润公司是否应当将租赁物业恢复原状交还原告滨海友谊投资公司。经查，原、被告于2010年12月31日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，且第三人滨海发展投资公司作为租赁物业的所有人对该合同内容亦无异议，故该合同合法有效。合同签订后，双方均应恪守合同约定。被告华润公司于2012年4月12日进场装修，后双方因装修、解约及赔偿等问题多次以书面形式进行协商、沟通，但终未果。现原、被告均同意该《租赁合同》于2012年11月12日解除，应视为双方协商一致解除合同，依据合同意思自治原则，原审法院自当准予。
关于本案的争议焦点之二，即原告滨海友谊投资公司请求判令被告华润公司立即将其承租区域内的设备、货架等一切物品清理搬出，将出租区域恢复原状并交还原告滨海友谊投资公司之诉讼请求，原审法院认为，被告华润公司在天津市第二中级人民法院提起诉讼后，原审法院明确告知被告华润公司可以对租赁物业进行证据保全，但被告华润公司未在指定期限内书面答复原审法院。现原、被告之间的《租赁合同》已解除，且被告华润公司辩称的解约赔偿等问题并非本案审理范畴，故原告滨海友谊投资公司请求判令被告华润公司将其承租区域内的设备、货架等一切物品清理搬出，将出租区域交还原告滨海友谊投资公司之诉讼请求，原审法院予以支持。关于恢复原状之请求，与《租赁合同》第11.3.3条之约定并不完全吻合，且恢复原状势必造成大量人力、物力浪费，故综合考虑本案的实际情况，原告滨海友谊投资公司的该部分主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十二条、第九十三条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原、被告于2010年12月31日签订的《租赁合同》于2012年11月12日解除；二、自本判决生效之日始45日内，被告华润公司将其承租区域内的设备、货架等一切物品清理搬出，将出租区域交还原告滨海友谊投资公司；三、原告滨海友谊投资公司其他诉讼请求予以驳回。诉讼受理费421080元，由原告滨海友谊投资公司承担80元，由被告华润公司承担421000元（自本判决生效之日始10日内，被告华润公司将诉讼受理费421000元返还原告滨海友谊投资公司）。
原审判决后，上诉人天津华润万家生活超市有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。主要理由：双方合同并非协商解除，而是因被上诉人严重违约，上诉人行使单方解除权所致，故原审认定解除合同的原因有误。现上诉人提出索赔诉讼，但由于鉴定机构尚未对上诉人投资的装修工程及设备、设施进行评估，故在此情况下，原审判决上诉人清除投资的装修工程及设备、设施，必将导致鉴定机构无法准确评估上诉人的经济损失。因此为了避免上诉人的合法权益受到损害，被上诉人的诉请应予驳回。此外，原判对诉讼费承担不合理，请求二审予以调整。
被上诉人天津滨海友谊投资有限公司答辩，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司答辩，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同应认定合法有效。合同签订后，被上诉人将租赁物交付上诉人使用。现被上诉人要求提前解除合同，因上诉人同意，故原审判决双方合同予以解除并无不当，本院予以维持。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此双方合同解除后，被上诉人有权要求上诉人返还租赁物。至于上诉人所提装修损失问题，因上诉人就此问题已另案提起诉讼，并提出了鉴定申请，其权益也得到了有效的保护，故在此情况下，原审判决上诉人返还租赁物并搬出可移动的设备、货架等物品并未影响上诉人的合法权益，因此上诉人对此所提异议，本院不予考虑。至于合同解除的过错原因，可在起诉赔偿的另案中一并解决为宜，以体现责任与赔偿数额承担相一致原则。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
审 判 员 王 新
代理审判员 张晓彤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳