河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第426号
上诉人（原审被告）：河南中州路桥建设有限公司。住所地：周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：陈峙峰，该公司董事长。
委托代理人：崔灿，该公司法律顾问。
委托代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李麦营，男，汉族，1966年6月5日出生，住宜阳县。
被上诉人（原审被告）：付玉幸，男，1967年8月26日出生，汉族，住方城县。
委托代理人：周岸，河南大象律师事务所律师。
原审被告：河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部。
代表人：王爱峰，该项目部经理。
原审被告：河南翔宇建设有限公司。住所地：河南省获嘉县东环路北段。
法定代表人：吕建华，该公司董事长。
委托代理人：桑桦，该公司法律顾问。
上诉人河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、因与被上诉人李麦营、付玉幸，原审被告河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部（以下简称NO.7项目部）、原审被告河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）租赁合同、民间借贷纠纷一案，李麦营于2013年6月24日向宜阳县人民法院提起诉讼，请求判令路桥公司、NO.7项目部、翔宇公司支付租赁费604200元，互负连带责任并承担本案的诉讼费。宜阳县人民法院于2013年12月16日作出（2013）宜民二初字第127号民事判决。路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人路桥公司的委托代理人辛治廷、崔灿，被上诉人李麦营，被上诉人付玉幸的委托代理人周岸，原审被告翔宇公司的委托代理人桑桦到庭参加诉讼，原审被告NO.7项目部的代表人王爱峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月路桥公司与卢阳公司签订《合同协议书》，由路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段工程。之后，路桥公司与翔宇公司依照8月17日签订的《工程施工协作合同》，共同组建了NO.7项目部进行施工，聘任郭飞为项目部经理，期间付玉幸曾任项目部副经理，并组织人员进行施工。施工过程中，项目部将三乡分离式立交桥、连昌河大桥、吉家庙分离式立交桥的桥面以下工程和台背回填工程及护坡（六棱砖预制、铺设）工程等交由付玉幸施工。付玉幸承包该工程后并未另行组建施工项目或设立单独办公场所。付玉幸为建设工程需要，经与李麦营口头协议：租用李麦营的小挖机和50铲车用于路桥公司工程施工。其中小挖机每月租金15000元，50铲车每月14000元至18000元，截止2012年12月，经核算欠付金额710200元，其中有租赁费58万元，付玉幸借款12万元。2012年12月12日，付玉幸将上述款项出具委托书一份，委托路桥公司将该款直接支付给李麦营。2013年3月31日，路桥公司支付李麦营106000元，余604200元，至今未付。
原审法院认为：NO.7项目部在郑卢高速第七标段工程建设中欠李麦营租赁费484200元未付的事实，有李麦营提供的下欠李麦营款项核算表为证，付玉幸认可，该事实证据确凿，应予认定。尽管NO.7项目部把部分工程分包给付玉幸，但付玉幸并无承建该工程的建筑施工资质，且其曾担任过NO.7项目部副经理，在承包该工程后又未另行组建施工项目部或单独设立办公场所。付玉幸的上述行为足以使李麦营相信所施工的工程系NO.7项目部的安排，该行为后果应由NO.7项目部承担责任。故李麦营要求NO.7项目部支付尚欠的租赁费，理由正当，应予支持。NO.7项目部是路桥公司设立的临时机构，且不具有法人资格，应由设立单位路桥公司承担责任。路桥公司以欠款系付玉幸的个人行为为由不承担责任的辩称与事实不符，该辩称依法不能成立，不予采信。翔宇公司非郑卢高速第七标段建设工程的承建单位，且卢阳公司直接与路桥公司进行工程结算，翔宇公司与路桥公司只是协作型的内部关系，故李麦营请求翔宇公司承担责任缺乏依据，不予支持。李麦营借给付玉幸的120000元，系付玉幸个人债务，应由付玉幸负责偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第二百零六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限路桥公司于本判决生效之日起十日内向李麦营支付租赁费484200元；二、限付玉幸于本判决生效之日起十日内偿还李麦营借款120000元；三、驳回李麦营的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9842元，由路桥公司负担7382元，由付玉幸负担2460元。
路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉及的水稳站对外债务纯系付玉幸个人债务，原审法院强行判决该水稳站归路桥公司所有，完全是颠倒事实。二、所有涉及水稳站的债务，各方均清楚是付玉幸个人债务。债权人手里所持的债权凭证及委托书是付玉幸以个人名义为其出具，债权人和付玉幸对此都很清楚。另外政府在多次协调处理此事的过程中所涉债务曾经多次报送，也清楚哪些是路桥公司所欠债务，哪些是付玉幸个人所欠债务。三、付玉幸的水稳站和NO.7项目部之间纯属水稳拌合料的买卖合同关系，原审法院判令路桥公司对无合同关系的被上诉人承担清偿责任于法无据。四、水稳拌合料是高速公路必需的材料，路桥公司有自己的拌合站，因供应能力不足，有权购买包括付玉幸个人拌合站在内的任何一家产品达标的水稳拌合料。五、没有办理营业执照并不能改变水稳站确属付玉幸个人所有的事实，也不能导致由路桥公司代其承担对外合同债务的法律后果。六、没有任何证据可以证明付玉幸是项目部副经理，相关证据只能证明付玉幸在某一时刻就某一件事曾受托于项目部对外行使代理权，并且必须有项目部加盖公章的委托书、合同书、证明等，本案中的债权凭证则不具备上述形式要件。七、路桥公司与许方甲的合同根本没有履行，许方甲与付玉幸之间所谓的合同转让既没有通知路桥公司，也未征得路桥公司的同意和认可，对路桥公司不发生任何法律效力，更不能突破合同相对性原则作为路桥公司承担李麦营、付玉幸之间合同义务的依据。八、原审法院对最高法院关于建设工程合同中表见代理的解释视而不见，随意曲解法律与司法解释。当庭查明的事实及证据表明本案付玉幸的行为明显不属于司法解释规定的表见代理行为。九、路桥公司已向付玉幸支付全部欠款，在政府行政干预下已超额替付玉幸支付委托款2372059.02元。如果付玉幸的行为系职务行为，那其领取巨额工程款及水稳拌合料款后却拒绝向他人支付，并再次要求路桥公司支付的行为，依法构成对国有企业巨额资产的贪污或挪用。原审法院应将案件移送检察机关，或中止审理。十、原审审理过程中路桥公司申请中止审理、原审法院回避、提请将本案移送无利害关系法院审理、对本案与付玉幸有争议部分的决算重新鉴定，原审法院对此视而不见，致使路桥公司合法诉权未能得到应有的公平公正对待。十一、被上诉人假借政府行政干预的强大压力，以司法的名义违法瓜分国有资产达千万之巨。请求：依法撤销原判，改判由实际债务人付玉幸承担买卖合同的偿付责任，诉讼费由被上诉人承担。
李麦营答辩称：付玉幸是NO.7项目部副经理，代表该项目部对外行使职权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。
付玉幸答辩称：同意李麦营答辩意见。
翔宇公司陈述称：路桥公司的上诉理由成立，事实清楚，理由充分，充分证明原审法院错误的认定事实，错误的做出判决。原审认定付玉幸的行为是职务行为证据不足，很牵强。关于水稳站，如果是付玉幸个人的应该由其个人承担责任，如果是其它公司的应由其它公司承担责任。一审时路桥公司已经提交了证据并且申请刑事侦察，证明水稳站是付玉幸个人的，但原审法院绕过了这个证据，二审应认定这个水稳站到底是谁的。
NO.7项目部未到庭陈述。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：NO.7项目部在郑卢高速第七标段工程建设中欠李麦营租赁费484200元未付的事实，有核算表作为证据予以证实，且付玉幸对此予以认可，可以认定。关于路桥公司称该债务系付玉幸个人债务的主张，因付玉幸并无承建该工程的施工资质，且付玉幸曾担任项目部副经理，原审据此认定应由路桥公司承担向李麦营付款的义务，处理并无不当。关于路桥公司认为其与付玉幸之间是买卖关系，已向付玉幸付清欠款的主张，二者之间的内部关系不影响对外责任的承担，路桥公司据此主张其不应承担责任的理由不能成立。路桥公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8673元，由上诉人河南中州路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二０一四年四月二十四日
书 记 员 张艳君