北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5731号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人马琳,理事长。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告吴银松，男，1978年10月4日出生，职业不详。
被告张占霞，女，1987年3月3日出生，职业不详。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微企业）与被告吴银松、被告张占霞追偿权纠纷一案，本案适用普通程序审理，由法官赵旭卿担任审判长，与人民陪审员果振敏、刘志远组成合议庭。原告小微企业的委托代理人杨影到庭参加诉讼。被告吴银松、被告张占霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理完毕。
原告小微企业诉称：2013年4月14日，小微企业与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561225的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定：小微企业作为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金（以下简称基金）的受托人，以各基金会员委托管理的基金（即各基金会员缴纳的风险准备金）对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保，具体的合作内容及方式为：民生银行根据基金会员的实际情况及其授信政策，在其经营的贷款品种内为基金会员审核发放贷款，基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由民生银行审核确定。小微企业以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微企业与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。
同日，小微企业还与民生银行签订了编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》，约定：小微企业以该合同质押清单所列保证金账户内的全部款项包括保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及利息为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金业务下会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保。所担保的主债务为民生银行与基金会员从2013年4月14日至2016年4月14日签订的所有合同项下民生银行的全部债权。所担保的最高债权本金金额为人民币100亿元整。担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金以及实现债权和担保权利的费用。
2013年6月5日，吴银松与民生银行签订了编号为901152013010037号的《综合授信合同》。约定民生银行向吴银松提供人民币伍拾万元的授信，授信使用期限为2013年6月20日至2015年6月20日，授信用途为经营。吴银松在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意吴银松的申请。同时还约定，该授信合同系小微企业与民生银行签订的编号为X201561225的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下具体业务，小微企业与民生银行签订的编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》亦为该授信合同的担保合同。
被告吴银松的配偶张占霞知晓并同意吴银松向民生银行借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。
后民生银行于2013年6月20日向被告吴银松发放了贷款人民币50万元，贷款于2014年6月20日到期，执行年利率9%，还款方式为按期还息，到期还本，每月还款日为15日。
贷款到期后，吴银松、张占霞违反合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。小微企业作为担保人，只能履行担保责任，于2014年12月29日向民生银行归还吴银松拖欠的贷款本息共计人民币533777.77元。根据法律规定，小微企业在承担担保责任后有权向债务人追偿。现小微企业起诉至法院，请求判令：1、吴银松偿还小微企业代偿的贷款本息共计533777.77元并支付自2014年12月30日起至实际还清之日止按照年利率13.5%的标准计算的利息；2、张占霞对吴银松前述债务承担共同还款责任。
原告小微企业向本院提交以下证据予以证明：1、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》；2、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》；3、《互助合作基金担保确认函》；4、《综合授信合同》；5、《小微授信申请表》及吴银松、张占霞的结婚证复印件；6、《借款凭证》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》；7、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、《扣款回单》、《内部业务联系单》。
被告吴银松、张占霞既未做出答辩，亦未向本院提交证据材料。
经本院庭审审查，小微企业提交的证据材料符合有效证据形式要求,故本院对原告小微企业提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微企业与民生银行签订了《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561225号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561225-1号），对于小微企业会员在民生银行的贷款，小微企业提供最高额质押担保。吴银松系小微企业合法会员。2013年6月5日，吴银松与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901152013010037号），民生银行向吴银松提供综合授信50万元。此笔授信为小微企业与民生银行签署《小微企业风险补偿基金合作协议》项下的具体业务。张占霞以吴银松配偶身份在申请表的声明（授权）部分签字，表示知晓并同意吴银松向民生银行借款，以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2013年6月20日，民生银行向吴银松发放借款50万元，期限为从2013年6月20日至2014年6月20日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，吴银松未按时偿还借款利息。在民生银行要求下，小微企业作为保证人于2014年12月29日代吴银松偿还了贷款本息合计533777.77元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，吴银松与民生银行签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规的规定，应为有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微企业为吴银松向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微企业要求吴银松偿还代偿款533777.77元的诉讼请求，本院予以支持。小微企业要求吴银松支付自2014年12月30日起至实际还清之日止按照年利率13.5%的标准计算利息的诉讼请求，因小微企业与吴银松并未有关于代垫款利息的约定，鉴于小微企业代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，但13.5%的比例显然过高，本院酌定损失金额从代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。其次，本案中，张占霞系吴银松的配偶，知晓并同意吴银松向民生银行借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，应和吴银松承担共同还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴银松于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款五十三万三千七百七十七元七角七分及自二○一四年十二月三十日起至实际清偿之日止的利息（以五十三万三千七百七十七元七角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告张占霞对上述债务承担共同还款责任；
三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告吴银松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百二十四元，由被告吴银松、张占霞共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵旭卿
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一六年九月二日
书 记 员 黄俊杰