广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第193号
原告：广州爱惠浦饮用水设备有限公司，住所：。
法定代表人：朱建芬。
委托代理人：吴涛，广东百科律师事务所律师。
被告：广东星巴克咖啡有限公司，地址：。
法定代表人：王静瑛，职务：董事长。
委托代理人：武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：黄秀雅，广东晟典律师事务所实习律师。
原告广州爱惠浦饮用水设备有限公司诉被告广东星巴克咖啡有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴涛，被告委托代理人武奎元、黄秀雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月至2007年10月期间，原告为被告下属多家分店安装饮水设备，被告均签收并验收使用，但原告为被告所安装的设备货款共计66911.36元，被告却以不合理的理由一直拒绝支付至今。
另说明，原告在立案时起诉主张的利息是1419.78元，是按中国人民银行活期存款利率计，从2008年1月1日起计算。由于原来主张有误，现我方变更利息按中国人民银行同期贷款利率计付，也是从2008年1月1日起计，计至2013年12月31日止。原告方在本案中主张是广州市的货款，不是涉及东莞市的货款。我方与东莞市的货款已结算。现原告诉至法院，请求：1、判决被告支付原告货款66911.36元，拖欠货款的利息（利息从2008年1月1日至2013年12月31日止利息为29521.09元，按中国人民银行同期贷款利率计），合共96432.45元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：原告主张的所有债权均已超过诉讼时效。原告与被告之间的涉诉债权债务产生时间均在2006年8月至2007年10月9日之间，原告于2009年10月28日才第一次主张要求被告偿还债务，原告与被告之间的债权债务均已超过两年的诉讼时效。退一步而言，即使双方之间的债权债务未超过诉讼时效，原告主张的债权金额也没有法律依据。原告主张的发生在2007年6月29日至2007年7月25日、2007年7月26日至2007年8月30日、2007年8月31日至2007年10月9日期间的债权以及安装应急供水线的债权和更换水泵的债权缺乏计价依据，其主张的债权金额没有法律依据。原告主张要求支付安装并使用尚方壁挂式电热开水器一台9**元缺乏事实依据及证据支持。并没有证据显示被告向原告采购该台电热水器。原告主张935元的货款是没有客观依据的。原告主张要求支付拖欠货款利息缺乏相应的事实和法律依据，被告无需支付原告利息。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年6月至2007年10月期间，原告为被告下属多家分店安装的饮水设备提供保养维修服务。
2009年10月28日，被告员工签收原告交给被告的对数资料明细，写明资料待确认。
2011年11月10日，原告法定代表人与被告员工签字确认服务费收费文件需提交被告，包括需滨特尔提交被告的证明文件，需证明旁路泵、RO滤芯收费的文件（时间段为2006年至2007年），关于尚方挂式电热开水器一台的结算单据。被告要求以上文件于11月30日前提供，支持结算。超出约定期限不能提供文件导致不能结算，此后将不再受理结算。
后原告与被告因货款及相关服务费用问题发生纠纷，原告遂于2014年1月9日向被告提起诉讼。
庭审中，原告就其主张向本院提交了被告欠其款项统计表及相关服务单据拟证明被告欠付金额合计66911.36元。经过庭审质证，本院审查后，对原告提供的2007年6月29日至2007年7月25日需结算的服务单中，编号为T-20070715的服务单没有被告的盖章，也没有被告人员签字确认，本院不予认定。对东莞两个分店的四张服务单，因不属本案处理范围，应予剔除。对原告提供的2007年7月26日至2007年8月30日需结算的服务单中，编号为T-20070838的服务单虽然没有被告的盖章，但有被告人员签字确认，本院予以认定。对原告提供的2007年8月31日至2007年10月9日需结算的服务单中，编号为T-20070926的服务单没有被告的盖章，也没有被告人员签字确认，本院不予认定。对2006年8月14日至2007年8月共16间店铺安装应急供水线（又称旁路）服务单中，编号为T-20061101、T-20061215、T-20061231、C-20070301、T-20070206、C-20070804、T-20061218的服务单上均盖有“已收款”或“转账收讫”印章，表明该7份服务单的款项已结清，涉及的款项4200元应予剔除。对编号为T-20060930、T-20070406、C-20070702的服务单上虽然没有被告的盖章，但有被告人员签字确认，本院予以认定。对于2007年8月14日至9月6日共8间店铺更换爱惠浦设备之供水泵费用，原告提供的服务单均有被告方的盖章确认，本院予以认定。对于电热水器的服务单，单号为T-20070209，原告提供了2张服务内容一致的服务单，其中一张加盖了“已收款”的印章，另外一张被原告划掉“已收款”部分，并注明“此单经财务核对，未付款”，由于原告的证据相互矛盾，且服务单没有被告的盖章，也没有被告人员签字确认，本院不予认定。
对于被告提出的原告主张的债权金额缺乏计价依据问题，虽然原、被告双方没有签订合同对服务价格作出约定，但原告提交了2007年6月以前原告为被告提供类似服务并已经结算付款的相关服务单及被告开具给原告的发票可以看出原告为被告提供类似的服务的品名及单价，可以互为印证，以此为依据认定原告主张的价格成立。
综上，经核算，在原告提交的被告欠其款项统计表及相关服务单据中所列的被告欠付金额合计66911.36元中减除本院不予认定部分及应予剔除部分，被告实际欠原告的未付款项为58772.62元。
原告为证明其一直有向被告主张上述债权，向法庭提交了编号为ED298133830CS、ED2981337727CS、EP849248846CS、EP849248775CS国内特快专递邮件详情单及114658450186、114658450177的顺丰速运单。其中114658450186、114658450177的顺丰速运单均是2013年10月23日由原告法定代表人寄给被告，托寄物内容为“催款通知”。被告质证认为对邮寄详情单（ED298133830CS、ED2981337727CS），没有注明所邮寄的文件内容，该证据与本案无关，被告也无法核实是否已收到该文件。对EP849248846CS、114658450177的详情单，没有加盖中国邮政的邮戳。对114658450186、114658450177的顺丰速运单，不是通过中国邮政送达，也没有顺丰签收记录，也没有收件人的收件记录，不能确认该文件是否真实寄送，被告也没有收到该邮件。对上述全部邮寄单，没有注明所邮寄的文件内容，也没有收件人的收件记录，不能确认该文件是否真实寄送，不能证明原告所主张的时效中断的情形。
原告曾向本院申请对上述国内特快专递邮件详情单及顺丰速运单的签收记录向EMS和顺丰速运公司调查取证，因原告的申请不属法院调查取证范围，本院不予接纳原告的申请。
本院认为：原告为被告下属多家分店安装的饮水设备提供保养维修服务，原、被告成立事实上的服务合同。被告拖欠原告2007年6月29日至2007年10月9日期间的服务费用58772.62元，损害了原告的合法权益，被告应承担向原告支付尚欠的服务费及利息的责任。对于原告的起诉是否已超过诉讼时效问题，由于原、被告之间并没有签订服务合同，对被告结算服务费的期限没有做出约定，故此，原告可以随时向被告主张权利。原告于2013年10月23日通过顺丰速运方式向原告发出催款通知，以此向被告主张权利，虽然原告举证的国内特快专递邮件详情单及顺丰速运单无法证明被告签收了原告的邮件及速递单，也无法证明被告收到了原告发出的催款通知，但不能以此否认原告向被告主张过权利的事实。故此，原告的起诉没有超过法定的诉讼时效，对被告提出的诉讼时效的抗辩本院不予采纳。对于原告要求变更利息的计算标准，因没有违反法律规定，本院予以接纳。但利息应当从原告起诉之日起计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告广东星巴克咖啡有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付所欠服务费58772.62元给原告广州爱惠浦饮用水设备有限公司。
二、被告广东星巴克咖啡有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付所欠服务费58772.62元的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日的2014年1月9日起计至付清欠款之日止）给原告广州爱惠浦饮用水设备有限公司。
三、驳回原告广州爱惠浦饮用水设备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2211元，由原告广州爱惠浦饮用水设备有限公司负担862元、被告广东星巴克咖啡有限公司负担1349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
人民陪审员 陈健明
人民陪审员 卢雅雯
二〇一四年八月七日
书 记 员 梁燕玲
谭微