北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4410号
上诉人（原审被告）：王昊，男，1979年2月25日出生。
委托诉讼代理人：王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏亚拉，女，1968年7月28日出生。
委托诉讼代理人：李海成，北京市冠衡律师事务所律师。
原审被告：池晓泓，女，1982年3月29日出生。
上诉人王昊因与被上诉苏亚拉、原审被告池晓泓民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第32566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王昊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏亚拉的诉讼请求，一、二诉讼费用由苏亚拉负担。事实和理由：1.一审法院认定款项是王昊借款属认定事实错误。苏亚拉起诉时明确表示,其夫徐建军以前借过池生祥的16万元，因池生祥说女儿要在北京买房，就把借池生祥的钱进行了偿还，并按池生祥的要求将款打给了王昊，王昊只是收款人而已，款项不是借给王昊的借款。2.一审法院适用法律错误。（2013）海民初字第26567号判决书查明“王昊是用苏亚拉、徐建军等四人汇至其账户的存款支付”即认定这些汇款是夫妻共同债务，明显是错误的。因为苏亚拉已经明确表示汇款是偿还池生祥的钱，该事实足以认定王昊与苏亚拉之间不是民间借贷关系。一审法院在审理中，业已查明本案并非借款，却仍依据（2013）海民初字第26567号判决书所认定的判决结果作为依据，罔顾事实，属适用法律不当。根据民事诉讼法及证据规定，人民法院在审理案件中发现确有错误的，应当依法报请本院院长提起再审。
苏亚拉辩称，王昊诉讼主张依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏亚拉于2009年3月10日向王昊农业银行账户现金存入112300元。王昊在其与池晓泓离婚开庭时自认该笔款项为借款，且经（2013）海民初字第26567号判决书和（2014）一中民终字第2509号判决书依法判决确认。苏亚拉依据生效判决向王昊主张债权符合法律规定。王昊的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
池晓泓未参加本案二审诉讼，亦未向本院提交书面意见。
苏亚拉向一审法院起诉请求：1.王昊、池晓泓偿还借款本金112300元；2.王昊、池晓泓支付延期履行的债务利息（自2009年3月11日起至2015年11月23日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；3.王昊、池晓泓承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏亚拉系池晓泓的表嫂。2007年6月20日王昊与池晓泓登记结婚，双方于2014年4月25日经北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中民终字第2509号判决书终审判决离婚。2009年3月10日，苏亚拉以现金存款的方式向王昊的银行卡账户存入现金112300元，就该112300元的性质苏亚拉认为系王昊与池晓泓的借款，王昊则认为系苏亚拉偿还其丈夫拖欠的池生祥的借款。各方均认可就该112300元无借条、借据、借款协议等书面借款凭证。王昊称其收到112300元用于买房。
一审法院认为，本案的争议焦点为苏亚拉交付给王昊的112300元的性质为何。对此苏亚拉认为该112300元系出借给王昊、池晓泓的款项，王昊则认为该112300元系苏亚拉偿还其丈夫对池生祥的借款，支付给王昊仅仅是指示交付。该院认为，（2013）海民初字第26567号民事判决书、（2014）一中民终字第2509号判决书记载：“2009年1月22日，案外人池晓勇（池晓泓之堂哥）向王昊现金汇款5万元。2009年4月8日，案外人徐建军（池晓泓之表哥）向王昊现金汇款51500元。2009年3月10日，案外人苏亚拉（池晓泓之表嫂，徐建军之妻）向王昊汇款112300元。2009年3月22日，池晓泓之父池生祥向王昊现金汇款6万元。2009年5月3日，王昊用上述汇款中的250740元支付了1802号房屋的购房首付款。”该院（2013）海民初字第26567号民事判决书中的判项六记载：“双方购买位于北京市通州区京洲园×号楼×层×单元×号房屋时王昊所借池晓勇五万元、徐建军五万一千五百元、苏亚拉十一万二千三百元、池生祥六万元债务由王昊、池晓泓共同偿还。”（2013）海民初字第26564号民事判决书及（2014）一中民终字第2509号判决书对苏亚拉提交的证明均未予以认证，且认定苏亚拉对王昊的债权112300元亦未转让给池生祥，故王昊的抗辩理由不能成立。在本案中，苏亚拉依据上述判决认定的事实向该院起诉要求王昊、池晓泓偿还借款112300元，王昊虽不认可，但未提交相反的证据予以反驳，故该院对王昊的抗辩理由不予采信，故该院认定该112300元系苏亚拉与王昊之间的借款。因该借款发生在王昊与池晓泓的婚姻关系存续期间，且系用于二人够买房屋，故池晓泓应当与王昊承担共同还款责任。关于苏亚拉要求王昊、池晓泓支付利息一节，因无证据证明双方约定了利率及还款时间，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，池生祥有权随时要求王昊、池晓泓偿还，因为（2014）一中民终字第2509号判决书作出时间为2014年4月25日，故王昊、池晓泓应当自2014年4月26日起支付逾期还款利息，故该院对于合理部分予以支持，对于不合理部分不予支持。池晓泓经该院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.王昊、池晓泓于判决生效后十日内偿还苏亚拉借款本金112300元；2.王昊、池晓泓于判决生效后十日内向苏亚拉支付利息（自2014年4月26日至2015年11月23日止，以112300元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；3.驳回苏亚拉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间补充查明，（2013）海民初字第26567号民事判决书查明，“2009年1月22日，案外人池晓勇（池晓泓之堂哥）向王昊现金汇款5万元。2009年4月8日，案外人徐建军（池晓泓之表哥）向王昊现金汇款51500元。2009年3月10日，案外人苏亚拉（池晓泓之表嫂，徐建军之妻）向王昊汇款112300元。2009年3月22日，池晓泓之父池生祥向王昊现金汇款6万元。2009年5月3日，王昊用上述汇款中的250740元支付了1802号房屋的购房首付款”，就上述款项，判决：“六、双方购买位于北京市通州区京洲园×号楼×层×单元×号房屋时王昊所借池晓勇五万元、徐建军五万一千五百元、苏亚拉十一万二千三百元、池生祥六万元债务由王昊、池晓泓共同偿还。”2014年4月25日，本院作出（2014）一中民终字第2509号民事判决书，对（2013）海民初字第26567号民事判决书中查明的事实予以确认，对前述判项六予以维持。
二审诉讼中，各方当事人均表示，如果法院认定涉案款项为借款，则对一审判决认定的借款利息部分没有异议。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”针对本案诉争款项的性质，已生效的（2013）海民初字第26567号民事判决书相关判项、（2014）一中民终字第2509号民事判决书已作出认定，苏亚拉在起诉状中对款项支付给王昊的过程进行了陈述，同时，其亦以生效判决作为其主张权利的依据向王昊主张还款，故不能以苏亚拉对款项支付过程的陈述作为认定款项性质的依据。王昊主张涉案款项并非借款，其未提交足以推翻另案生效判决的证据，对其上诉意见本院不予支持。王昊的其他上诉意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案做出处理结果。
综上所述，王昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2546元，由王昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 杨 清 惠
代理审判员 刘 婷
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍