湖南省宁乡县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0124行初67号原告易永强，男，1973年3月19日出生，住宁乡县。原告周利霞，女，1976年8月10日出生，住宁乡县。系原告易永强之妻。被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。法定代表人丁新军，男，局长。委托代理人周海波，男，系该局法规科副科长。委托代理人张颖军，湖南闻声律师事务所律师。原告易永强、周利霞诉被告宁乡县城市管理和行政执法局城建行政处罚一案，本院于2016年6月29日受理立案后，于同年6月30日向被告宁乡县城市管理和行政执法局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原告易永强、周利霞诉称，2016年4月2日，原告从被告的宁城催字[2016]城郊分局第040201号《履行行政决定催告书》得知，被告曾针对原告作出宁城处字[2012]城建投中队第011号《行政处罚决定书》。原告认为，被告作出宁城处字[2012]城建投中队第011号的行政行为实体、程序上均严重违法，并严重侵犯了原告的合法权益。原告后向宁乡县人民政府提起行政复议，从复议机关发给原告的被告《行政复议答辩书》及宁城处字[2012]城建投中队第011号《行政处罚决定书》等证据材料，原告才得到案涉处罚决定文本，得知案涉处罚决定的具体内容。2016年6月24日，原告收到复议机关作出的宁政复决字[2016]第8号《行政复议决定书》，没有支持原告的请求。现提出如下诉讼请求：1、请求撤销被告作出的宁城处字[2012]城建投中队第011号《行政处罚决定书》；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告宁乡县城市管理和行政执法局城建辩称，一、答辩人具有《中华人民共和国城乡规划法》的执法权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《湖南省人民政府关于在宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复》的相关规定，答辩人具有在宁乡县城乡规划的执法权。二、答辩人对原告易永强作出行政处罚决定事实清楚适用法律正确，程序合法，且法律依据充分，理由如下：1、答辩人城建投中队执法队员姜彪、卢锋等人于2012年6月25日在宁乡县城乡规划区城郊乡东沩社区明珠路84号房屋例行巡查时，发现易永强房屋有可能涉嫌是违法建筑。于是找来原告易永强询问，询问后得知该房屋于2005年建设，一层砖木结构，建筑面积为136.63㎡，未曾办理建设工程规划许可证，属于违法建筑。以上违法事实有答辩人于当日对原告易永强询问后制作的《询问笔录》以及答辩人在对房屋检查勘验后制作的《检查笔录》和《现场勘验笔录》现场照片可以予以证实。2、答辩人于当日向宁乡县城乡规划局致[2012]城建投中队（分局）011号《工作函》要求其对原告易永强房屋违法状态进行认定并出具意见，该局于2012年7月26日向答辩人作出了宁规执法函字[2012]第137号《复函》，该复函认定易永强涉案房屋：“违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第六十条规定，属无法采取改正措施消除对规划实施的影响。”3、答辩人在经过调查取证确定原告易永强房屋违法建筑后，于2012年7月26日向其送达了宁行告字[2012]城建投中队第011号《行政处罚告知程序表》，原告易永强在收到上述文书后法定期限内未向答辩人申请听证，因此，答辩人于2012年8月3日依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定正式向原告易永强作出并送达了宁城处字[2012]城建投中队第011号《行政处罚决定书》。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告易永强在本案中明显超出6个月的法定提起行政诉讼期限且无正当理由，其在本案中应已经丧失提起行政诉讼的权利。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）款之规定，法院也应直接裁定驳回原告易永强起诉。另原告周利霞不是本案的行政相对人，且没有任何证据证明其合法权益受到被告行政行为的侵害，因此周利霞在本案中作为原告起诉，其主体资格明显不适格，法院也应直接裁定驳回原告周利霞的起诉。经审查查明：原告易永强在宁乡县城郊乡明珠路84号有一层砖木结构房屋。2012年6月25日被告宁乡县城管局城建投中队执法人员巡查发现原告房屋涉嫌为违法建筑，并于当日对原告询问后制作《询问笔录》、《检查笔录》、《现场勘验笔录》等。经宁乡县城乡规划局（现宁乡县城乡规划服务办公室）作出的宁规执法函字[2012]第137号《复函》认定原告涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属无法采取改正措施消除对规划实施的影响。被告于2012年7月26日向原告送达了宁行告字[2012]城建投中队第011号《行政处罚告知程序表》，于2012年8月3日向原告作出并送达了宁城处字[2012]城建投中队第011号《行政处罚决定书》。被告单位工作人员卢锋、姜彪向原告送达上述《行政处罚决定书》时，原告拒绝签收，送达人员在送达回证备注栏注明“留置送达”，并有宁乡县城郊乡东沩社区工作人员谢治纲、梅敏签名见证。2016年5月3日宁乡县人民政府受理原告的行政复议申请，该府于同年6月15日作出宁政复决字[2016]第8号《行政复议决定书》，以原告未在法定期限内申请行政复议，不符合法定的行政复议受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法利益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案被告于2012年8月3日向原告作出并送达了《行政处罚决定书》，虽然原告拒绝在送达回证上签名，被告依法留置送达程序合法，应视为从送达之日即2012年8月3日原告即知道该具体行政行为，同时，《行政处罚决定书》已明确告知原告寻求救济的途径和期限，原告至2016年才向复议机关申请行政复议，明显超过了申请行政复议的法定期限，且无正当理由。二、根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案原告在2012年8月3日即知道被告作出的具体行政行为及寻求救济的途径和期限，根据上述法律及司法解释规定，原告的起诉期限应当至2012年11月3日届满，但原告直至2016年6月29日才向本院提起诉讼，明显已超过法定的三个月起诉期限，且无正当理由。综上，原告申请行政复议和提起行政诉讼均已超过法定期限，且无正当理由。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告易永强、周利霞的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文跃兵审 判 员  尹谷良人民陪审员  杨大明二〇一六年七月十九日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。