湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第01659号
原告李杜安。
原告柳金凤。
以上两原告的委托代理人刘绍峰，湖北书院律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘汉甫。
委托代理人饶彬、王巍，湖北名流律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告童卫国。
被告中国大地财产保险股份有限公司南昌市高新支公司。住所地：江西省南昌市高新区高新三路***号。
负责人黄云生，该公司总经理。
委托代理人万毅，系该公司职员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，代签法律文书。
被告秦光学。
被告永安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝南区城站路***号。
负责人吴振，该公司总经理。
委托代理人汤琦，该公司职员，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，代签法律文书。
被告马贻军。
被告孝感市汽销出租车有限公司。住所地：孝感市孝南区长征一路*号。
法定代表人秦如桥，该公司总经理。
委托代理人杜欢，该公司职员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，代签法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市孝南区文化路。
负责人陶俊明，该公司经理。
委托代理人邬建强，湖北名流律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，代签法律文书。
原告李杜安、柳金凤诉被告刘汉甫、童卫国、中国大地财产保险股份有限公司南昌市高新支公司（以下简称“大地财保南昌高新公司”）、秦光学、永安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称“永安财保孝感公司”）、马贻军、孝感市汽销出租车有限公司（以下简称“孝感汽销公司”）、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称“人保财险孝感公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成由审判员胡艳鹃担任审判长，审判员周晓、人民陪审员高小梦参加的合议庭，于2014年10月30日依法公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘绍峰，被告大地财保南昌高新公司的委托代理人万毅、秦光学、永安财保孝感公司的委托代理人汤琦、马贻军、孝感汽销公司的委托代理人杜欢、人保财险孝感公司的委托代理人邬建强到庭参加了诉讼，被告童卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李杜安、柳金凤诉称，2014年6月21日13时30分，被告刘汉甫驾驶其所属的无号牌劲扬牌48型二轮摩托车沿107国道由南往北行驶至107国道孝感市孝南区朋兴乡朋兴店路段左转弯时，遇对向被告童卫国驾驶其所属的赣E×××××号小型普通客车行驶至此，双方发现情况较晚，临危后均采取措手不及，导致赣E×××××号车右前部与劲扬牌48型二轮摩托车右侧相撞，后赣E×××××号车失控与行驶至此的被告马贻军驾驶的鄂K×××××号小型轿车（载乘李杜安、柳金凤）相撞，其后被告马贻军驾驶的鄂K×××××号车失控后又与行驶至此的被告秦光学驾驶的鄂K×××××号轻型普通货车相撞，造成人员受伤及车辆受损的交通事故。2014年6月27日，经交警部门认定，被告刘汉甫承担本次事故的主要责任，被告童卫国、马贻军分别承担本次事故的次要责任，两原告无责任。事后，原告多次找几被告协商赔偿事宜未果，为维护其合法权益，特具状法院，请求依法判令几被告赔偿两原告的各项损失合计35588元，并承担本案的诉讼费用。
原告李杜安、柳金凤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告李杜安、柳金凤的身份证及户口登记卡各一份，证明两原告诉讼主体身份适格。
证据二、《道路交通事故认定书》一份，证明被告刘汉甫负本次事故的主要责任，被告童卫国、马贻军分别负本次事故的次要责任，两原告无责任。
证据三、医疗费发票各一份，证明两原告因本次交通事故支付医疗费12870元。
证据四、出院记录、出院证明、诊断报告、门诊病历各一份，证明两原告住院天数及伤情。
证据五、《法医鉴定意见书》各一份，证明两原告的伤情。
证据六、劳动合同、工资表、误工证明、组织机构代码及工商税务登记各一份，证明两原告的工资收入。
证据七、鉴定费发票各一份，证明两原告支付鉴定费。
证据八、行驶证、驾驶证各一份，证明各被告具有驾驶资格。
证据九、保险单各三份，证明事故车辆投了保险。
证据十、交通费发票，证明两原告支付交通费各500元。
被告刘汉甫辩称，1、本案交通事故责任认定不正确，不应该作为本案认定事实的依据；被告刘汉甫的行为与本事故没有因果关系；2、两原告起诉的金额过高；3、保险公司应在责任限额范围内先行予以赔付。
被告刘汉甫为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、照片两张，证明本次事故是被告童卫国避让被告马贻军的违法超车与被告刘汉甫相撞的，本事故中被告刘汉甫不应承担责任。
证据二、社会救助证，证明被告刘汉甫及妻子均为农村低保对象，没有赔偿能力。
被告童卫国未予答辩，亦未提交证据。
被告大地财保南昌高新公司辩称，我公司不是本次事故的直接侵权人，只能依据保险合同的约定在保险限额范围内予以赔偿；两原告的诉讼请求过高；我公司不承担拖车费、停车费、鉴定费及诉讼费。
被告大地财保南昌高新公司未提交证据。
被告秦光学辩称，我在本事故中无责任，故不应承担本次事故的赔偿责任。
被告秦光学未提交证据。
被告永安财保孝感公司辩称，我公司承保的保险标的在本事故中无责任，故我公司只在交强险的无责赔付限额范围内承担赔偿责任。
被告永安财保孝感公司未提交证据。
被告马贻军辩称，本次交通事故责任认定划分合理合法，我驾驶车辆投了保险，应该由保险公司在责任限额范围内先行赔付。
被告马贻军未提交证据。
被告孝感汽销公司辩称，事故车辆是被告马贻军从该车辆实际车主处租赁半股，我公司不应承担赔偿责任。
被告孝感汽销公司未提交证据。
被告人保财险孝感公司辩称，两原告是我公司保险车辆上的乘客，两原告的损失应先由其他车辆投保的保险公司进行赔付；两原告的诉讼请求过高；我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告人保财险孝感公司未提交证据。
被告童卫国未到庭质证，应视为其放弃质证等权利。
经庭审质证，被告刘汉甫对两原告提交的证据一、四、八、九无异议；其余被告对两原告提交的证据一、二、四、九无异议；上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告刘汉甫对两原告提交的证据二、三、五、六、七、十有异议，认为证据二责任划分不符合实际；证据三李杜安的医疗费发票没有相应诊断证明；证据五、七是原告单方委托的；证据六没有缴纳社保的材料，劳动合同应由当地劳动部门鉴证；证据十没有提供原件。
其余几被告对两原告提交的证据三、五、六、七、八、十有异议，均认为证据三应扣除非医保及非伤用药；证据五系两原告单方委托作出的；证据六劳动合同没有进行备案；证据七保险公司不应承担鉴定费；证据八、十要求核对原件。
对上述有争议的证据，本院认为，两原告提交的证据二是孝感市公安局交通警察支队直属三大队（以下简称“交警三大队”）综合事故当事人陈述、申辩及现场勘查笔录等分析得来的，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；两原告提交的证据三中李杜安2014年6月21日的门诊收费852.76元的收据与其门诊病历相对应，本院依法予以采信，2014年6月25日门诊收费455.96元收据无门诊病历相佐证，本院依法不予采信，柳金凤的门诊收费收据及住院收费收据本院依法予以采信；证据五几被告虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故对该证据本院依法予以采信；证据六不足以证明其工资收入，本院依法不予采信；证据七、八具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据十李杜安未住院治疗，故对交通费酌情认定为100元，柳金凤的500元本院依法予以采信。
两原告对被告刘汉甫提交的证据一无异议，证据二与本案无关；被告大地财保南昌高新公司对被告刘汉甫提交的证据一、二均有异议，认为证据一应以交警部门的责任认定为准；证据二与本案无关联性；被告秦光学、永安财保孝感公司、孝感汽销公司、人保财险孝感公司的质证意见同被告大地财保南昌高新公司的质证意见；被告马贻军对被告刘汉甫提交的证据一、二均无异议。
被告刘汉甫提交的证据一具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据二与本案无关，依法不予采信。
经审理查明，2014年6月21日13时30分，被告刘汉甫驾驶其所属的无号牌劲扬牌48型二轮摩托车沿107国道由南往北行驶至107国道孝感市孝南区朋兴乡朋兴店路段左转弯时，遇对向被告童卫国驾驶其所属的赣E×××××号小型普通客车行驶至此，双方发现情况较晚，临危后均采取措施不及，导致赣E×××××号车右前部与劲扬牌48型二轮摩托车右侧相撞，后赣E×××××号车失控与行驶至此的被告马贻军驾驶的鄂K×××××号小型轿车（载乘李杜安、柳金凤）相撞，其后被告马贻军驾驶的鄂K×××××号车失控后又与行驶至此的被告秦光学驾驶的鄂K×××××号轻型普通货车相撞，造成刘汉甫、马贻军、李杜安、柳金凤受伤及四车受损的道路交通事故。2014年6月27日，交警三大队结合当事人陈述和申辩、现场勘查笔录等作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘汉甫承担本次事故的主要责任，被告童卫国、马贻军分别承担本次事故的次要责任。原告李杜安受伤后支付门诊医疗费852.76元，原告柳金凤受伤后在孝感市中心医院住院13天，支付住院医疗费10869.12元、门诊医疗费693.30元。2014年7月3日，原告李杜安申请孝感明镜法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，并作出《法医鉴定意见书》，结论为原告李杜安因交通事故损失，其损伤尚未达到致残程度，其误工损失日30天，其后续治疗预计1200元。2014年7月4日，原告柳金凤申请孝感明镜法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，并作出《法医鉴定意见书》，结论为原告柳金凤因交通事故损失，其损伤尚未达到致残程度，其误工损失日90天，需一人陪护15天，其后续治疗、复检费预计4000元。原告李杜安、柳金凤为此分别支付鉴定费600元、800元。
另查明，赣E×××××号小型普通客车在被告大地财保南昌高新公司投保了交强险及责任限额为500000元的第三者责任险（投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。鄂K×××××号轻型普通货车在被告永安财保孝感公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。被告刘汉甫驾驶的二轮摩托车未投保交强险及第三者责任险。鄂K×××××号小型轿车在被告人保财险孝感公司投保车上人员责任险（乘客）每座责任限额为100000元。
再查明，鄂K×××××号小型轿车登记车主为孝感汽销公司，后孝感汽销公司将该车辆经营使用权给程金波，事故发生时，程金波与原告马贻军共同运营该车辆。
本院认为，本案交警三大队作出的《道路交通事故责任认定书》是结合当事人陈述和申辩、现场勘查笔录等作出的，其真实、合法，对此，本院依法予以采信。两原告因本交通事故所受伤害损失，根据道路交通安全法的相关规定，首先在被告刘汉甫未投保的机动车交强险限额范围内及被告童卫国、秦光学投保的机动车交强险有责、无责限额范围内，应与其他事故伤者刘汉甫、马贻军均等享有；超出交强险限额部分的损失由被告马贻军、被告童卫国、刘汉甫依事故责任按30%、30%、40%比例承担。被告秦光学在本事故中无责任，不应承担本案的赔偿责任。
因两原告提交的证据不足以证明其实际误工损失，故其误工费参照湖北省2014年在岗职工平均工资（年）38720元计算。
经本院核定，原告李杜安因本交通事故遭受的损失为医疗费852.76元、后期治疗费1200元、误工费3182.50元（38720元÷365天／年×30天）、鉴定费600元、交通费100元，合计5935.26元。该损失由被告童卫国所属的车辆投保的被告大地财保南昌高新公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿923.70元［（852.76元＋1200元）×90%÷2（大地财保南昌高新公司、刘汉甫有责分担）］，由被告秦光学所驾车辆投保的被告永安财保孝感公司在交强险无责医疗赔偿限额范围内赔偿205.30元［（852.76元＋1200元）×10%］，由被告刘汉甫在未投保的交强险责任限额范围内赔偿923.70元［（852.76元＋1200元）×90%÷2（大地财保南昌高新公司、刘汉甫有责分担）］；由被告童卫国所属的车辆投保的被告大地财保南昌高新公司在交强险残疾赔偿限额范围内赔偿1477.10元［（误工费3182.50元＋交通费100元）×90%÷2］，由被告秦光学所驾车辆投保的被告永安财保孝感公司在交强险无责残疾赔偿限额范围内赔偿328.30元［（误工费3182.50元＋交通费100元）×10%］，由被告刘汉甫在未投保的交强险责任限额范围内赔偿1477.10元［（误工费3182.50元＋交通费100元）×90%÷2］；综上，被告大地财保南昌高新公司在交强险限额范围内赔偿原告李杜安2400.80元（923.70元＋1477.10元），被告永安财保孝感公司在交强险无责限额范围内赔偿原告李杜安533.60元（205.30元＋328.30元），被告刘汉甫在未投保的交强险责任限额范围内赔偿原告李杜安2400.80元（923.70元＋1477.10元），合计5335.20元。原告李杜安超出交强险限额范围的损失鉴定费600元，由被告刘汉甫赔偿40%，即240元，由被告童卫国、马贻军分别赔偿30%，即180元。
原告柳金凤因本交通事故遭受的损失为住院医疗费10869.12元、门诊医疗费693.30元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费650元（50元×13天）、误工费9547.40元（38720元÷365天／年×90天）、护理费1068.80元（26008元÷365天／年×15天）、鉴定费800元、交通费500元，合计28128.62元。该损失由被告童卫国所属的车辆投保的被告大地财保南昌高新公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿2500元（10000元÷4（马贻军、刘汉甫、李杜安、柳金凤）］，由被告秦光学所驾车辆投保的被告永安财保孝感公司在交强险无责医疗赔偿限额范围内赔偿250元（1000元÷4（马贻军、刘汉甫、李杜安、柳金凤）］，由被告刘汉甫在未投保的交强险责任限额范围内赔偿2500元（10000元÷4（马贻军、刘汉甫、李杜安、柳金凤）］；由被告童卫国所属的车辆投保的被告大地财保南昌高新公司在交强险残疾赔偿限额范围内赔偿5002.30元［（误工费9547.40元＋护理费1068.80元＋交通费500元）×90%÷2］，由被告秦光学所驾车辆投保的被告永安财保孝感公司在交强险无责残疾赔偿限额范围内赔偿1111.60元［（误工费9547.40元＋护理费1068.80元＋交通费500元）×10%］，由被告刘汉甫在未投保的交强险责任限额范围内赔偿5002.30元［（误工费9547.40元＋护理费1068.80元＋交通费500元）×90%÷2］；综上，被告大地财保南昌高新公司在交强险限额范围内赔偿原告柳金凤7502.30元（2500元＋5002.30元），被告永安财保孝感公司在交强险无责限额范围内赔偿原告柳金凤元1361.60元（250元＋1111.60元），被告刘汉甫在未投保的交强险责任限额范围内赔偿原告柳金凤7502.30元（2500元＋5002.30元），合计16366.20元。原告柳金凤超出交强险限额范围的损失11762.42元（28128.62元-16366.20元），由被告童卫国所属的车辆投保的被告大地财保南昌高新公司在第三者责任险限额范围内赔偿3288.70元［（11762.42元-鉴定费800元）×30%］，由被告童卫国赔偿240元［800元×30%］，由被告刘汉甫赔偿40%，即4705元，由被告马贻军驾驶车辆投保的被告人保财险孝感公司在车上人员责任险限额范围内赔偿3288.70元［（11762.42元-鉴定费800元）×30%］，由被告马贻军赔偿240元［800元×30%］。
综上，被告刘汉甫应赔偿原告李杜安2640.80元（2400.80元＋240元），被告童卫国应赔偿原告李杜安180元，被告大地财保南昌高新公司应赔偿原告李杜安2400.80元，被告永安财保孝感公司应赔偿原告李杜安533.60元，被告马贻军赔偿原告李杜安180元，合计5935.20元。被告刘汉甫应赔偿原告柳金凤12207.30元（7502.30元＋4705元＋），被告童卫国应赔偿原告柳金凤240元，被告大地财保南昌高新公司应赔偿原告柳金凤10791元（7502.30元＋3288.70元），被告永安财保孝感公司应赔偿原告柳金凤1361.60元，被告马贻军赔偿原告柳金凤240元，被告人保财险孝感公司在车上人员责任险限额范围内赔偿3288.70元，合计28128.60元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘汉甫赔偿原告李杜安2640.80元，赔偿原告柳金凤12207.30元，合计14848.10元。
二、被告童卫国赔偿原告原告李杜安180，原告柳金凤240元，合计420元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司南昌市高新支公司赔偿原告李杜安2400.80元，原告柳金凤10791元，合计13191.80元。
四、被告永安财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿原告李杜安533.60元，原告柳金凤1361.60元，合计1895.20元。
五、被告马贻军赔偿原告李杜安180元，赔偿原告柳金凤240元，合计420元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿原告柳金凤3288.70元。
七、被告孝感市汽销出租车有限公司对被告马贻军的赔偿责任承担连带清偿责任。
八、驳回原告李杜安、柳金凤的其他诉讼请求。
上列给付义务，于本判决生效后五日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费690元，由原告李杜安、柳金凤各负担30元，由被告刘汉甫负担250元，由被告童卫国、马贻军各负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 胡艳鹃
审 判 员 周 晓
人民陪审员 高小梦
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 刚
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第15页共17页