上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26208号
原告：李泽波，男，汉族，1968年9月28日出生，户籍地湖北省随州市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。
被告：罗军，男，汉族1970年7月17日出生，住上海市闵行区珠城路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：张庆生，北京京都(上海)律师事务所律师。
第三人：罗敏，女，汉族，1973年4月1日出生，住湖北省随州市曾都区东城办事处舜井大道**号。
原告李泽波与被告罗军股权转让纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加罗敏为本案第三人。原告李泽波本人及其委托诉讼代理人成彦军，被告罗军的委托诉讼代理人张庆生，第三人罗敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽波提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款人民币(币种下同)375,000元；2.判令被告向原告支付以75,000元为本金，自2016年8月16日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月31日，原、被告经公证处公证，签订《股权转让协议书》，约定：原告退出上海衡利汽车配件有限公司(该公司目前已更名为上海睿珞实业有限公司，以下简称原衡利公司)的经营管理，将其持有的10%股权转让给被告，转让价格为600,000元。该转让价款由被告分八年向原告支付，每年的8月15日前被告以转账方式向原告支付75,000元。协议签订后，原、被告前往行政管理部门办理了股东变更登记手续。原告曾就第三笔股权转让款起诉至法院，经一、二审法院判决均支持原告诉请。现已至第四笔股权转让款付款时间，但被告迟迟不向原告支付该款项，故涉诉。
被告罗军辩称，不同意原告诉请。系争合同约定的付款时间尚未到期，故不同意支付原告375,000元。根据2014年7月27日双方签订的协议书，后期的款项应当支付到李东生、李东旭账上，作为教育的储备资金，由罗敏和原告共同监管。虽然协议签订，双方办理了公证，但是原告没有把原衡利公司的股权转给被告，即未办理将股权变更登记至被告名下，仅变更至第三人名下，故合同没有实际履行，认为再行支付给原告款项不符合法律规定。被告与罗敏2016年2月1日签订的股权转让款法院没有认定，被告另案处理。
第三人罗敏辩称，不同意原告诉请，同意被告意见。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年7月27日，原、被告签订《协议书》，记载：关于原告在上海瑞与祺进出口有限公司和原衡利公司退股一事，经各位股东友好协商，达成如下协议。一、退股金额3,000,000元分八年付清；二、付款方式：每年7月30日付款，从2014年开始前两年付到原告账上，作为公司运作。后期付款付到李东旭、李东昇帐上，作为教育储备资金，由原告和第三人监管；三、按时付款，若不按时付款，双方友好协商解决，不得超期三个月。……。四、下周二2014年7月29日公证，2014年7月31日在工商局办理退股事宜。
2014年7月31日，原告作为甲方(出让方)、被告作为乙方(受让方)，共同前往公证处签订《股权转让协议》，记载：一、甲方将其名下的原衡利公司10%的股权转让给乙方所有；二、转让价格为600,000元；三、上述转让款分八年由甲方支付给乙方，自今年起以转账的方式在每年的8月15日之前付给乙方75,000元；四、甲乙双方应及时去工商行政管理部门办理转让股权的工商变更登记手续；……。
2016年10月26日，原告对被告提起诉讼，要求被告向原告支付股权转让款75,000元及利息。法院经审理查明，工商登记资料显示：原衡利公司于2007年10月30日设立，注册资金为2,000,000元。2010年5月，工商登记的股东为原告(持股10%)、被告(持股65%)和罗敏(持股25%)。2014年8月1日，原告作为甲方(出让方)，被告、第三人作为乙方(受让方)，共同签订《股权转让协议》，记载：原告将其持有的5%股权转让给被告，将其持有的5%股权转让给第三人，作价均为100,000元。2015年1月，原衡利公司更名为上海睿珞实业有限公司。目前，该公司工商登记的股东为被告和第三人。2017年3月28日，本院作出(2016)沪0112民初29984号《民事判决书》，判令：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告股权转让款750,000元；二、被告于本判决生效之日起十日内偿付原告以750,000元为本金，自2016年8月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失；被告承担案件受理费840.90元。之后，被告不服判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)上诉。2017年6月23日，一中院判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月13日，原告向法院申请对(2016)沪0112民初29984号案件强制执行，后该执行案件于2017年8月28日执行完毕。
另查明，原告与第三人于1995年4月26日结婚。
庭审中，第三人表示，股权转让协议签订后，被告让第三人代持股份，所以原告和第三人共同办理了股权变更登记手续。
本院认为，原、被告签订的《协议书》和《股权转让协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案争议焦点在于：
一、将股权变更登记至第三人名下是否符合《股权转让协议》的约定。《股权转让协议》中约定：将甲方名下的股权转让给乙方所有，并及时去工商部门办理股权转让变更登记手续，但未明确约定将股权具体登记至谁的名下。本案中，原告表示，其将股权登记至第三人名下系按被告指示。被告对此不予认可。本院认为，《协议书》签订后，双方就原衡利公司的股权转让金额和付款时间进行进一步约定，并进行了公证。虽然，《协议书》、《股权转让协议》的内容和工商变更登记备案的股权转让协议内容有不一致。但本案庭审中，原、被告以及第三人对于股权转让的事实均无异议。生效判决也对该事实予以确认。根据《协议书》上所记载，“下周二2014年7月29日公证，2014年7月31日在工商局办理退股事宜。”最终，原、被告及第三人也按协议时间办理了公证。从双方签订《协议书》、《股权转让协议》以及办理变更登记时间来看，办理变更时间与《股权转让协议》约定办理登记时间基本一致。可见，公证和工商变更登记均为履行《协议书》和《股权转让协议》的内容而办理。由于原告原所持原衡利公司股权已全部转让并已办理了工商变更登记手续，被告应按照协议内容，向原告支付股权转让款。庭审中，第三人也表示，系被告让第三人代持股份，故第三人与原告前往工商局办理了股权变更登记。因此，原、被告将股权变更登记至第三人名下未违反《股权转让协议》的约定，本院予以确认。
二、被告是否应向原告支付全部剩余股权转让款。被告抗辩，股权转让协议尚未到期，因此不适用合同法关于分期付款买卖合同的相关规定。本院认为，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。而根据相关司法解释，“分期付款”应指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付的情况。由于本案合同的总价为600,000元，分八年由被告支付给乙方，自2014年起在每年的8月15日之前付给原告75,000元。根据股权转让协议约定的付款方式来看，被告分八次向原告付清股权转让款，符合法律对分期付款买卖合同的定义。被告虽向原告支付前三期股权转让款合计金额225,000元,但第三期转让款系通过诉讼执行后取得。原告提起本案诉讼后，但被告仍明确表示不同意支付股权转让款，并且以各种理由予以抗辩。由于分期付款系基于原告对被告的信赖，被告多次违约不支付转让款已超过全部价款的五分之一以上，因此，原告要求被告支付全部剩余股权转让款375,000元，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于股权转让款是否应向被告直接支付。被告和第三人认为，由于原告与第三人系夫妻关系，协议中约定股权转让款作为原告与第三人子女的教育费，并由原告和第三人共同监管。本院认为，原告和第三人虽系夫妻关系，但均为原衡利公司股东，分别登记所持有的股权。本案系争转让协议虽由原、被告协商，但最终由原、被告共同签署。根据合同相对性，第三人虽为原告配偶，原告为系争协议相对人，其向被告直接主张支付股权转让款于法有据。若第三人认为，原告未按照其与第三人之间约定使用相关款项，应属于原告和第三人夫妻之间内部之间的纠纷。第三人对此有异议，可以另行向原告提起诉讼，故并非本案审理内容，对于被告、第三人所主张内容，本院不予采纳。
综上所述，被告尚欠原告股权转让款未支付，对于原告要求被告支付剩余全部股权转让款375,000元的诉请，本院予以支持。又由于被告至今未向原告支付第四笔股权转让款，原告要求被告支付第四笔转让款自逾期之日(2017年8月16日)起，至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗军于本判决生效之日起十日内支付原告李泽波股权转让款375,000元；
二、被告罗军于本判决生效之日起十日内偿付原告李泽波以75,000元为本金，自2017年8月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,462.50元，由被告罗军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年十一月二十四日
书记员 顾臻霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
……