福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0802行初13号
原告丘建东，男，1957年3月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市公安局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道118号。
法定代表人张斌，局长。
委托代理人邓煌，男，龙岩市公安局民警。
原告丘建东不服被告龙岩市公安局公安行政许可一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2016年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告丘建东，被告龙岩市公安局副局长游文杰、委托代理人邓煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月22日，龙岩市公安局作出岩公复决字决字（2016）001号《行政复议决定书》，查明：2015年11月23日，丘建东作为申请人通过邮寄形式向被申请人龙岩市公安局新罗分局寄送《游行申请书》（申请人一人于2015年12月4日举行游行）。龙岩市公安局新罗分局收到邮件后，审查认为丘建东本人未亲自到龙岩市公安局新罗分局递交书面申请，故依法不予受理。邱建东不服，向龙岩市公安局申请行政复议。龙岩市公安局认为龙岩市公安局新罗分局作为申请游行所在地的主管机关，其在收到申请人的游行申请时，应当就申请是否符合法律规定进行审查。经依法审查后，如认为申请人的游行申请因不符合法律规定而不予受理的，应当将不予受理的结果告知申请人。被申请人未履行告知不予受理系不履行法定职责（违反法定程序），但因责令履行法定职责已无意义（申请人申请于2015年12月4日进行游行示威，时间已过），被申请人无须重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，确认具体行政行为违法。
原告丘建东诉称：原告于2015年11月23日依《中华人民共和国集会游行示威实施条例》第9条的规定，邮寄《游行申请书》至龙岩市公安局新罗分局，申请于2015年12月4日游行，路线为从龙岩市司法局至龙岩市中级人民法院，号称108人。龙岩市公安局新罗分局收到后不予理睬。之后，原告向被告龙岩市公安局申请行政复议。2016年2月22日，被告作出《行政复议决定书》（岩公复决字决字（2016）001号）确认龙岩市公安局新罗分局具体行政行为违法。原告认为被告只确认龙岩市公安局新罗分局未履行告知义务系不履行法定职责，而未确认未履行报告协商义务系不履行法定职责。现原告诉至法院，请求判决被告履行法定职责，责令龙岩市公安局新罗分局履行法定报告协商职责，将申请游行要求解决的具体问题层报司法部与最高人民法院。
原告丘建东向本院提供的证据有：1、《行政复议决定书》（岩公复决字（2016）001号）一份，以此证明被告未履行法定职责，未责令龙岩市公安局新罗分局接到申请后就应当履行层报协商职责，而非受理后才层报协商。2、福建省12345政务服务平台信访件（编号LY16020500002）一份，以此证明龙岩市司法局逾期答复，且不听取信访意见，导致申请游行，其问责处理结果应予以公开。
被告龙岩市公安局辩称：原告认为龙岩市公安局新罗分局不履行法定职责向被告申请行政复议，被告在收到原告邮寄的补正材料后依法进行受理。龙岩市公安局新罗分局在法定期限内向被告提交了《行政复议答复书》。被告经审查后于2016年2月22日依法作出《行政复议决定书》（岩公复决字（2016）001号），认为：原告于2015年11月23日通过邮寄形式向龙岩市公安局新罗分局寄送《游行申请书》（申请人一人于2015.12.4宪法日举行游行），这种形式本身就不符合《中华人民共和国集会游行示威法实施条例》第九条的申请要求。同时公安部《关于公民申请个人集会游行示威如何处置的批复》（公复字（2007）号）明确集会游行示威是指公民表达共同意愿的活动，原告申请一人游行实际上就不是《中华人民共和国集会游行示威法》的调整范围。因此，龙岩市公安局新罗分局不予受理该游行申请是符合法律规定，原告的游行申请未依法被受理，故不存在是否需要通知司法部与其协商解决问题的法定职责。被告作出的《行政复议决定书》仅仅只是确认龙岩市公安局新罗分局未将不予受理的结果告知原告的行为违法，并非确认龙岩市公安局新罗分局应当受理原告的游行申请。因此，原告的游行申请不符合法律规定的条件，就谈不上要求龙岩市公安局新罗分局履行受理后的法定职责。综上所述，被告所作的复议决定依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙岩市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、丘建东行政复议申请书、丘建东身份证复印件、游行申请书各一份，以此证明原告向被告申请行政复议。2、行政复议申请补正通知书一份，以此证明被告依法审查受理并要求龙岩市公安局新罗分局提交书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。3、丘建东的挂号信和EMS快递回单各一份，以此证明收到原告提交的补正材料。4、行政复议提交答复通知书一份，以此证明被告依法受理复议申请并要求龙岩市公安局新罗分局提交答复和证据材料。5、行政复议答复书一份，以此证明龙岩市公安局新罗分局在法定期限内向被告提交了行政复议答复书和当初作出具体行政行为的证据材料。6、《行政复议决定书》（岩公复决字（2016）001号）和送达回执，以此证明被告依法作出和送达行政复议决定。二、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条第八款、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一款。
被告对原告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但认为原告的游行申请不属于受理范围，层报协商是被告选择性的职责，且受理后才有层报义务；证据2与本案无关。
原告对被告提供的证据经质证认为：对证据1，2，3，4，6无异议；对证据5有异议，认为原告不知晓游行申请需亲自提交申请，若知晓定会亲自书面申请而非邮寄申请，龙岩市公安局新罗分局应当通知原告亲自提交书面申请。对被告所举法律依据无异议。
经审查，对原告提供的证据1、被告提供的证据1，2，3，4，6及被告所举法律依据，各方对真实性没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，因与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提供的证据5，系龙岩市公安局新罗分局在法律规定的期限内提交的书面答复，能够证明原告的诉请，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2015年11月23日，原告丘建东通过邮寄方式向龙岩市公安局新罗分局寄送《游行申请书》，主要内容为：1、申请人：集会游行示威联络组，非100人，乃1人；2、负责人：丘建东，男，58岁，住所地龙岩市新罗区东城街道军民路24号市直机关干休所，公民身份号码：××；3、申请事项：申请于2015年12月4日12：00至17：00在龙岩市新罗区龙岩大道龙岩市司法局门口集合游行至龙岩大道龙岩市中级人民法院门口解散，要求废止《关于适用的解释》第八十八条条第二款规定，废止《对四川省司法厅〈关于基层法律服务工作者诉讼代理执业问题的批复〉》；4、事实与理由：《关于适用的解释》第八十八条条第二款，《对四川省司法厅〈关于基层法律服务工作者诉讼代理执业问题的批复〉》均系恶法，由于不准出县执业，申请人的饭碗被砸了一半，为维护申请人的合法权益而申请游行。龙岩市公安局新罗分局收到原告邮寄的《游行申请书》后，未予答复。2015年12月21日，原告对龙岩市公安局新罗分局不履行法定职责不服，向被告龙岩市公安局申请行政复议。被告于2016年1月6日收到原告的补正材料，并于当日受理原告的复议申请。2016年2月22日，被告作出《行政复议决定书》（岩公复决字（2016）001号），认为：龙岩市公安局新罗分局未履行告知不予受理系不履行法定职责，但因责令履行法定职责已无意义，龙岩市公安局新罗分局无须重新作出具体行政行为，为此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，确认具体行政行为违法。原告对被告作出的《行政复议决定书》（岩公复决字（2016）001号）不服，于2016年3月7日向法院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国集会游行示威法》第六条规定集会、游行、示威的主管机关，是集会、游行、示威举行地的市、县公安局、城市公安分局。龙岩市公安局新罗分局作为主管机关负有对本辖区的游行示威工作实施统一监督管理的法定职责。《中华人民共和国集会游行示威法实施条列》第九条规定举行集会、游行、示威，必须由其负责人向本条例第七条规定的主管公安机关亲自递交书面申请；不是由负责人亲自递交书面申请的，主管公安机关不予受理。本案中，原告丘建东以邮寄《游行申请书》的方式向龙岩市公安局新罗分局申请游行，该申请行为不符合《中华人民共和国集会游行示威法实施条列》规定的受理条件。龙岩市公安局新罗分局收到原告邮寄的《游行申请书》后，未予答复。据此，被告龙岩市公安局于2016年2月22日作出《行政复议决定书》（岩公复决字（2016）001号），认为龙岩市公安局新罗分局经审查后，如认为原告的申请不符合法律规定而不予受理，应当将不予受理的结果告知申请人，龙岩市公安局新罗分局未履行告知义务系不履行法定职责，因原告申请游行的时间（2015年12月4日）已过，责令龙岩市公安局新罗分局重新作出具体行政行为已无意义，故确认龙岩市公安局新罗分局违法的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。因原告的游行申请不符合受理条件，原告要求被告责令龙岩市公安局新罗分局履行层报协商职责的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丘建东的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告丘建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢 兰 兰
人民陪审员 姚 建 川
人民陪审员 赖 小 专
二〇一六年六月十七日
书 记 员 谢泓彪（代）
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。