贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2627民初1189号原告罗国贤，男，1972年8月16日生，侗族，农民，住天柱县。原告杨顺河，男，1959年4月7日生，侗族，农民，天柱县组。被告罗国天，男，1951年5月6日生，侗族，农民，天柱县组。第三人杨焕知，男，1951年5月16日生，侗族，农民，天柱县组。第三人欧阳家祥，男，1951年8月9日生，侗族，农民，天柱县组。原告罗国贤、杨顺河诉被告罗国天及第三人杨焕知、欧阳家祥共有纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂本院于2016年11月7日将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告罗国贤、杨顺河、被告罗国天及第三人欧阳家祥到庭参加诉讼，第三人杨焕知经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告罗国贤、杨顺河诉称：1999年7月30日，罗国天、杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤作为合同丙方（接收方）与原三合乡三合村三一组、三二组、两利组（合同甲方、土地发包方）、杨盛高（合同乙方、转让方）签订《中幼林转让合同》，约定：“原乙方承包三合村三一、三二、两利、坡脚组，兰田村联合一、二、三组的荒山造的林（杉木坳坐落东方向一片面140亩）转让给丙方：由丙方一次性付给乙方转让费18800元，另外乙方于1988年、1989年向世行办所贷的款全部由丙方负责承担：原甲方与乙方订立的收益分成即：甲方拿25%，待合同签字之日起丙方一次性付清给甲方5800元。乙方拿75%的分成，现转给丙方收益，甲、乙双方不再享有该片林的收益分成权，所有权归丙方。”《合同》签订后，同月31日，经贵州省天柱县公证处（1999）天证字第67号公证书公证。2010年农历2月20日，被告罗国天与谢培宗等签订《青山转让合同》，将上述原、被告等共有的林木以169800元的价格转让给谢培宗、梁恩波、杨文西。我国《物权法》第103条、第104条的规定，原告与被告等5人对该片林木为等额按份共有关系，被告罗国天应将原告享有的份额即169800元的五分之一支付给原告，但经原告多次索要，被告却无理拒绝支付。特向法院起诉要求：一、判令被告支付原告罗国贤33960元（169800元÷5人=33960元）；杨顺河33960元。二、本案诉讼费由被告负担。被告罗国天辨称：一、本案购买林木是事实，但购买人除罗国天、杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤五人外还有欧阳家作也是共有人。二、本案出卖林木价款是91800元，不是169800元。2008年3月14日由欧阳家祥、杨顺河、罗国天、罗国贤、杨焕知委托答辩人出卖林木并写下委托书。2008年9月1日根据委托将林木以91800元的价款出卖给徐文高，当时欧阳家祥和杨焕知在场参加签字出卖。因徐文高无时间管理该林木，所以其在2008年10月8日委托答辩人去出卖和管理该林木。2010年农历2月20日答辩人以徐文高的名义以169800元的价格转让给梁恩波、杨文西等人。因此林木出卖款只能按91800元计算，而不能按169800元计算。三、答辩人出卖林木后开支有：偿还贷款55600元，偿还山价11000元，1999年11月11日偿还贷款1000元，后因林木发生纠纷，处理纠纷共计花费17456元，以上花费共计85056元，因此剩余款项为6744元。而被答辩人杨顺河已从答辩人这里领款5500元，被答辩人罗国贤已从答辩人处领取了3530元。根据剩余款项每人应领取林木价款为6744元÷6人=1124元/人，二被答辩人已从答辩人处多领取了款项，为此答辩人要求二被答辩人退还多领款项给答辩人。四、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。根据法律规定，民事权利保护的诉讼时效为2年，被答辩人知道权利被侵害已有7年时间，现在才来起诉，因此依法不予保护。综上所述，被答辩人的起诉无事实和法律依据且超过诉讼时效，为此请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人欧阳家祥述称：我要求被告把我们的账目拿出来清算，该被告给我们钱的被告补给我们，该我们退钱给他的我们退钱给他。第三人杨焕知无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。经审理查明，1999年7月30日罗国天、杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤五人与杨盛高及三合村三一组、三二组、两利组以丙方、乙方、甲方身份签订《中幼林转让合同》，合同约定：“原乙方承包三合村三一组、三二组和两利组等的荒山造的林现转让给丙方，经甲、乙、丙三方自愿协商，达成如下条款：一、转让期限至2014年3月1日。二、原乙方承包荒山造林的地点及范围为：杉木坳座落东方向一片面积140亩，左抵凉亭为界，右抵桐木冲，下至田，上抵至路。三、经议定丙方一次性给付乙方转让费18800元。另外乙方于1988年、1989年向世行办所贷的款全部由丙方负责承担。四、原甲方与乙方订立的收益分成即：甲方拿百分之二十五，待本合同签字之日起丙方一次性付清给甲方五千捌佰元整。乙方拿百分之七十五的分成，现转给丙方受益，甲乙双方不再享有该片林木的受益分成权，所有权归丙方。五、本合同一式四份，县公证处，甲、乙、丙三方各执一份。以上条款三方须遵照执行，不得违反。如有未尽事宜，另作补充合同，并具有同等法律效力。”。协议签订后杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤等人先后将3500元交给罗国天用以入股。合同签订后，所有账目及金钱均由罗国天一人负责。1999年11月11日和2010年5月5日罗国天分两次向天柱县林工商有限责任公司偿还贷款共计56600元。2008年3月14日罗国天、杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤五人书写委托书一份载明：“三合乡三合村杉木坳林场被盗严重，股东同意转让，现委托罗国天同志一切手续由他代办。”并有罗国天、杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤五人在委托书上签字。2008年9月1日罗国天、欧阳家祥、杨焕知与徐文高签订《中幼林转让合同书》以91800元的价格将林木转让给徐文高，并有罗国天、欧阳家祥、杨焕知在合同书上签字。另查明，罗国天等人签订合同后于1999年对所购买的山林进行了一次间伐。间伐期间罗国天支付5500元给杨顺河，3530元给罗国贤，3500元给欧阳家祥，支付山价款5800元给三合村三一组、三二组、两利组。以上事实有原、被告提供的《中幼林转让合同》、《中幼林转让合同书》、天柱县林业局收款收据等证据及原、被告及第三人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告罗国天、第三人欧阳家祥、第三人杨焕知、原告杨顺河、原告罗国贤五人共同出资与杨盛高及三合村三一组、三二组、两利组签订《中幼林转让合同》共同经营管理林场的行为构成合伙关系。合伙期间经营积累的财产，归全体合伙人共有。一、关于本案合伙收益的问题，二原告要求按169800元来计算合伙收益的诉讼请求，结合本案证据2008年3月14日罗国天、杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤等人写的《委托书》及2008年9月1日欧阳家祥、罗国天、杨焕知与徐文高签订的《中幼林转让合同书》足以认定合伙人已将合伙共有的林木以91800元的价格转让给徐文高，该行为合法有效，故合伙收益应认定为91800元。二、本案中合伙人成员问题，被告罗国天辩称的合伙人为欧阳家祥、罗国天、杨焕知、罗国贤、杨顺河、欧阳家作等六人的辩称意见，从证据1999年7月30日罗国天、杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤五人与杨盛高及三合村三一组、三二组、两利组以丙方、乙方、甲方身份签订《中幼林转让合同》、2008年3月14日罗国天、杨顺河、欧阳家祥、杨焕知、罗国贤等人写的《委托书》及2008年9月1日欧阳家祥、罗国天、杨焕知与徐文高签订的《中幼林转让合同书》等证据均未见到欧阳家作的签字，且被告罗国天亦不能提供其他证据证明欧阳家作为合伙人之一，故本案的合伙人为欧阳家祥、罗国天、杨焕知、罗国贤、杨顺河等五人。因此对被告罗国天辩称的欧阳家作为合伙人的辩称意见本院不予采纳。三、关于本案合伙盈余计算问题：1、偿还天柱县林业局贷款56600元，属于合伙共同债务的清偿，应予以扣除。2、2010年12月21日支付11000元的山价款，一方面，根据1999年7月30日签订《中幼林转让合同》来看山价款应为5800元，且该款已于1999年间伐时已支付；另一方面，合伙经营的山林已于2008年9月1日已转让给徐文高，因此该款项不应认定为合伙的共同债务。3、关于被告罗国天要求全体合伙人承担与杨盛高等人发生纠纷垫付17456元的辩称意见，在合伙关系存续期间合伙账目及金钱均由被告罗国天个人掌握，故他有召集合伙人及时清算合伙账目、核对合伙开支情况及对相关票据进行核实的义务。本案中被告罗国天至今未召集所有合伙人对合伙账目进行清算、对合伙开支的票据进行核实，且被告罗国天也未能提供证据证明其与杨盛高等人发生纠纷时垫付金额为17456元。同时与杨盛高产生矛盾系罗国天未及时将合同价款支付给杨盛高而导致矛盾的产生，该责任应由其个人承担，因此对被告的该辩称意见本院不予采纳。为此，本案中合伙盈余为：91800元-56600元=35200元。按五合伙人出资情况来看每人应获得盈余为：35200元÷5人=7040元。4、各合伙人应得份额为：原告杨顺河因已领取5500元，原告杨顺河还应得份额为7040元-5500元=1540元；原告罗国贤因已领取3530元，其应得份额为7040元-3530元=3510元；第三人欧阳家祥因已领取3500元，其应得份额为7040元-3500元=3540元；第三人杨焕知因已领取3500元，其应得份额为7040元-3500元=3540元。四、关于被告罗国天辩称的本案已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……”。根据该规定只有债权请求权适用诉讼时效之规定，但本案系对合伙期间共有财产的分割，属于共有物分割请求权，因此不适用诉讼时效之规定。故对被告的该辩称意见本院不予采纳。综上所述，本案合伙关系因合伙目的得以实现而应予以解除，在合伙关系解除时，合伙人应依照合伙约定对合伙共有财产进行分割。本案中因合伙账目及金钱均由被告罗国天一人掌握，故在2008年9月1日将合伙共有财产处分给他人后被告罗国天应及时组织所有合伙人对合伙账目进行清算，对合伙共有财产进行分割。现原告及第三人要求被告罗国天对合伙账目进行清算，对合伙共有财产进行分割的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗国天于本判决生效之日起十五日内支付原告杨顺河共有款1540元。二、被告罗国天于本判决生效之日起十五日内支付原告罗国贤共有款3510元。三、被告罗国天于本判决生效之日起十五日内支付第三人欧阳家祥共有款3540元。四、被告罗国天于本判决生效之日起十五日内支付第三人杨焕知共有款3540元。案件受理费300元，由原告罗国贤、杨顺河负担138元，由被告罗国天负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  姚希富审 判 员  张远雄人民陪审员  杨瑞德二〇一六年十二月二十一日书 记 员  杨 彪