广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑二终字第53号
原公诉机关江门市新会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田宝雕。2011年11月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，2011年12月23日刑满释放；2012年6月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2012年11月23日刑满释放；2013年6月28日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑七个月，2013年10月3日刑满释放。因本案于2013年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民法院审理江门市新会区人民检察院指控原审被告人田宝雕犯抢劫罪一案，于2014年2月18日作出（2014）江新法刑初字第97号刑事判决，宣判后被告人田宝雕不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并于2014年4月14日讯问了上诉人田宝雕。现已审理终结。
原审判决认定，被告人田宝雕于2013年10月22日12时许，携带弹簧刀、液压剪、钥匙等作案工具，到江门市新会区会城永安出租房前，采取用自带车匙开锁的手段，盗窃得被害人程某某的韩野牌女装电动车1辆，价值人民币2088元。作案后，被告人田宝雕驾驶该车在逃跑过程中被治保员张某某等人发现并驾车追捕，当被告人田宝雕逃至塑料厂时，为了抗拒抓捕，拿出随身携带的弹簧刀与治保员进行对峙。期间被告人田宝雕用牙齿咬伤冯某甲的右手无名指，并持刀划伤张某某的右手尾指，后被治保人员将其抓获。破案后，缴回赃车归还被害人。
上述事实，有相关书证、物证、鉴定意见、证人证言、被害人的陈述、现场勘查勘验笔录及照片以及被告的供述等证据证实。
原审判决认为，被告人田宝雕实施盗窃后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人田宝雕在刑满释放后五年内又再犯罪，是累犯，应当从重处罚。被告人田宝雕如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人田宝雕辩称其行为是盗窃，不构成抢劫罪。经查，本案被告人田宝雕的盗窃行为实质处于治保员的监控之下，且被告人田宝雕盗窃他人财物后，为抗拒抓捕又当场实施暴力，其行为符合转化抢劫的主客观要件，应以抢劫罪定罪处罚。据此，被告人田宝雕的辩解理由不成立，不予采纳。被告人田宝雕提出公诉机关的量刑建议过重。经查，本案被告人田宝雕抢劫作案1次，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关就被告人田宝雕的犯罪事实及量刑情节，向本院提出对被告人田宝雕判处三年以上六年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，应予采纳。被告人田宝雕提出量刑建议过重的理由没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人田宝雕犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币2000元。二、扣押弹簧刀1把、液压剪1把、钥匙1串等作案工具予以没收。
上诉人田宝雕上诉提出：其对犯罪事实没有异议，但其认为其犯的是盗窃罪而不是抢劫罪。1.抓捕其的群众不是司法人员，没有执法权，不能对其抓捕。2.其没有在治保员的监控范围，不是抢劫。3.其拿刀出来是自卫，不构成抢劫。
经审理查明，原审判决认定上诉人田宝雕犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，证据均经庭审示证和质证，足以认定，应予确认。
二审确认的上述案件事实，有原公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据予以证实：
（一）物证、书证
1、抓获经过及破案经过，证实本案从发生到破案以及被告人田宝雕被抓获的情况。
2、人口信息资料及户籍资料，证实被告人田宝雕的身份情况。
3、前科材料，证实被告人田宝雕于2009年5月6日犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑二年（犯罪时不满十八周岁），2010年12月23日刑满释放；2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，2011年12月23日刑满释放；2012年6月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2012年11月23日刑满释放；2013年6月28日犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑七个月，2013年10月3日刑满释放。
4、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实扣押被告人田宝雕的作案工具匕首一把，液压剪一把，钥匙一串及赃物电动车一辆（黑色韩野电池车）、以及被盗电动车已归还被害人程某某。
（二）勘验、检查笔录
1、现场勘验笔录及照片，证实被盗车辆的案发现场、被告人田宝雕盗窃车辆完毕后逃窜至塑料厂被治保员抓获。
2、伤势照片，证实冯某甲、张某某在抓捕过程中分别被田宝雕咬伤右手无名指、被刀伤及右手尾指的伤势情况。
（三）鉴定意见
江门市新会区物价局价格认证中心制作的新价鉴（2013）537号涉案财产价格鉴定结论书，证实被盗的韩野牌女装电动车经江门市新会区物价局价格认证中心评估鉴定总值为人民币2088元。
（四）证人证言
1、证人张某某的证言，证实其是会城永安村委治安委员会的治保员，其于2013年10月22日13时40分许，接到村民举报电话称有可疑男子进入沙咀村准备盗窃，故其和同事便开始巡找可疑分子，寻找一段时间后，其到出租屋附近时，看见被告人田宝雕正好驾驶着一辆盗窃来的电池车从出租屋一楼车房出来，往南环路方向逃跑，其和同事便驾车追赶，当田宝雕逃窜至塑料厂时被其和其他治安员抓获，抓捕过程中，田宝雕手持弹簧刀抗拒抓捕、田宝雕用刀子划伤其右手手指。
2、证人冯某甲的证言，证实其是会城永安村委治安委员会的治保员，2013年10月22日14时许，治保会接到一个村民报警电话，称在江门市新会区会城永安沙咀新村附近有一个形迹可疑的男子。接报后，其与梁某某、冯某乙三人迅速赶往沙咀新村附近，后看见嫌疑人驾驶着一辆电动车，我们治保员开车跟踪嫌疑人。在抓捕过程中，嫌疑人手执着弹簧刀抗拒抓捕，其右手无名指被嫌疑人咬伤。
3、证人冯某乙的证言，证实其是会城永安村委治安委员会的治保员，2013年10月份，治保会接到一报警电话，说是在沙砠新村附近有一男子经常偷东西。后其开始去巡逻，其在巡逻过程中遇上了冯某甲、梁某某，后来三人在沙砠老人窝附近发现了田宝雕驾驶着一部电动车，其与治保员一起追捕被告人田宝雕至仁义工业园内，被告人田宝雕在工业园内的一家私厂内持刀抗拒抓捕的情况，从田宝雕驾驶电动车离开沙砠开始，田宝雕就没有离开过其视线。
4、证人谢某某的证言，证实2013年10月一天中午，治保会的冯某乙打电话给其，说在沙咀新村有一个男子有盗窃嫌疑，让其过去巡逻，于是其驾驶摩托车到沙咀新村附近巡逻，约10分钟左右，冯某乙打电话给其，说他们追着嫌疑人到了仁义工业园的一个家私厂，后其赶到家私厂内，其与张某某、冯某乙等人抓捕被告人田宝雕，田宝雕持刀抗拒抓捕的经过情况。
5、证人梁某某的证言，证实2013年10月22日14时许，同事谢某某打电话给其说有贼，于是其赶过去与同事冯某乙汇合，然后冯某乙驾驶电池车载着其在沙咀村附近巡逻，在出租屋附近发现一嫌疑人正驾驶一辆黑色女装电池车逃离现场，我们马上跟上去，直到仁义工业区那边，冯某甲赶来，于是我们三人一起去追，后对方看我们人多，扔下电池车和背上的黑色背包后逃跑至一家具厂内。其和冯某甲、冯某乙三人是前期追赶田宝雕，田宝雕进入家具厂后，由其他同事参与抓捕。在抓捕过程中，张某某的右手手指被被告人田宝雕的匕首割伤，冯某甲的手部也被田宝雕咬伤。
（五）被害人陈述
被害人程某某的陈述，证实于2013年10月22日9时许，其把电池车停放在家门口，至16时许，发现电动车被盗。
（六）被告人的供述和辩解
被告人田宝雕的供述和辩解，证实其在出租屋盗窃电动车后，驾驶该电动车至仁义工业园附近时，被治保员发现，其逃至家私厂内，拿出随身携带的匕首拒绝治保员的抓捕并咬伤一治保员的手。
上述证据，经过一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证形成证据链条，本院予以确认。
关于上诉人田宝雕提出的上诉理由，经查，1.证人张某某的证言、证人冯某甲的证言、证人冯某乙的证言、证人谢某某的证言、证人梁某某的证言相互印证被告人田宝雕在房屋前盗窃电动车后逃离现场的过程中，被治保员发现并在治保员的视线范围内进行紧追抓捕，其在逃离作案现场到治保员发现并实施抓捕过程中间没有明显的停止，属于盗窃现场的延伸，应视为当场。被告人田宝雕盗窃他人财物后，为抗拒抓捕而又当场实施暴力，其行为符合盗窃罪转化成抢劫罪的主客观要件，应以抢劫罪定罪处罚。2.根据刑事诉讼法有关规定，任何公民对犯罪后即时被发觉的或者正在被追捕的犯罪嫌疑人都有权利和义务将其扭送给司法机关，为此，对其提出抓捕其的群众不是司法人员，不能对其抓捕的辩解理据不足。3.自卫必须是为了国家、公共利益或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。被告人田宝雕盗窃财物后逃跑过程中拿刀的目的出于抗拒抓捕而非制止不法侵害，故对其辩解的其拿刀出来是自卫而不构成抢劫的理由不足。综上，对上诉人田宝雕认为其系犯盗窃罪而不是抢劫罪的辩解理据不足。
本院认为，上诉人田宝雕实施盗窃后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。鉴于上诉人田宝雕在刑满释放后五年内又再犯罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人田宝雕归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由，于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄锡芳
代理审判员 陈志敏
代理审判员 林启辉
二〇一四年五月十二日
书 记 员 吴飞凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。