上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2290号
上诉人（原审被告）上海鼎富国际货运代理有限公司，住所地上海市xxx。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人张坚，男，1970年3月23日生，汉族，上海鼎富国际货运代理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）夏春花，＊生，汉族，住上海市xxx。
委托代理人丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人廖文萍，上海市海华永泰律师事务所实习律师。
上诉人上海鼎富国际货运代理有限公司（以下简称：鼎富公司）因劳务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第13586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人鼎富公司的委托代理人张坚、被上诉人夏春花及其委托代理人丁芳、廖文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月22日，夏春花与鼎富公司签订劳务合同，约定鼎富公司聘用夏春花从事财务工作，期限为一年，从2013年7月22日至2014年7月21日止；约定夏春花享有国家规定的法定节假日、婚假、计划生育、丧假等有薪假期；约定夏春花因工负伤及女职工孕期、产期、哺乳期等待遇按国家和本市的有关法律、法规执行；合同第九条“违反合同的责任”第1项约定：“合同期间，甲乙双方中任何一方违反本合同的，应当承担相应的责任，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任”；合同未载明夏春花月薪的具体数额。2013年8月16日，鼎富公司通过银行转账支付夏春花7月份工资1，551元。之后每月工资均以现金形式支付至2014年1月。2013年8月至2014年2月，鼎富公司作为夏春花的代扣代缴义务人，向税务机关申报纳税。夏春花为鼎富公司工作期间，还按照鼎富公司的要求，为和鼎富公司有关联关系的案外人上海安冠进出口贸易有限公司提供劳务。2013年9月至2014年3月，案外人上海安冠进出口贸易有限公司也作为夏春花的代扣代缴义务人，向税务机关申报纳税，但没有直接支付过报酬给夏春花。2014年3月1日至3月12日，夏春花入院，手术治疗颞颌关节综合症。出院后，医院开具了休息30天、至2014年4月12日的病情证明单。夏春花休息期间，曾发微信给鼎富公司的委托代理人，询问2月份的工资，并答复有关工作事宜，鼎富公司的委托代理人没有以微信方式回复。2014年3月25日，夏春花至鼎富公司处，双方发生争执。2014年4月10日，夏春花支付上海市海华永泰律师事务所律师服务费3，000元，委托律师维权。2014年4月，夏春花诉至原审法院，请求判令鼎富公司：1、给付夏春花2014年2月份工资4，500元及从3月14日起至判决确定执行日、按银行同期贷款利率计算的迟延利息；2、给付夏春花2014年3月1日至4月12日病假工资3，817元；3、给付夏春花律师费3，000元。
原审认为，双方签订的劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，确认有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同没有载明夏春花月薪的具体数额，夏春花已举证证实的2013年7月份收入1，551元可以计算出约定的月薪为4，500元；鼎富公司在庭审过程中对约定的月薪数额表示不清楚，经法院释明后鼎富公司坚持表示不清楚，根据相关司法解释的规定，可认定约定的月薪数额为4，500元。对争议的2014年2月夏春花实际出勤情况的问题，根据双方当事人的举证能力，将该争议事项的举证责任分配给鼎富公司，但鼎富公司没有在限定期限内全面举证，提供的证据中有的明显瑕疵，有的混淆事实。比如：鼎富公司证据2中夏春花的考勤卡没有1次考勤记录，但该考勤卡的正面无夏春花姓名，与其他员工的考勤卡相比明显不同。又比如：鼎富公司提供证据6，主张开票人为陈锦芳，以证明夏春花未出勤；夏春花反驳称其工作期间所有发票显示的开票人都是陈锦芳；对此鼎富公司不能提供任何1份开票人显示为夏春花的发票来反驳，向法院陈述的理由为“没找到”。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，根据夏春花的证据结合鼎富公司在庭审中的种种表现，应当采信夏春花的主张，认定2014年2月份夏春花出勤属实。鼎富公司应当支付夏春花2014年2月份的劳务报酬，逾期利息自2014年3月16日起计算更为合适。合同约定夏春花“因工负伤及女职工孕期、产期、哺乳期等待遇按国家和本市的有关法律、法规执行”，《上海市劳动局关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》第四条规定：“职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的，企业因按下列标准支付疾病休假工资：连续工龄不满2年的，按本人工资的60%计发……本人工资按职工正常情况下实得工资的70%计算”，据此，鼎富公司应按约给付夏春花2014年3月1日起至2014年4月12日病假期间的待遇2，672元。合同约定“合同期间，甲乙双方中任何一方违反本合同的，应当承担相应的责任，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任”，根据庭审中鼎富公司所表现出的回避事实、诚信度较低的情况，应当认为夏春花委托律师代理本案诉讼是必要的，律师的收费数额也是合理的，应由鼎富公司偿付。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，于二〇一四年七月九日做出判决：（一）上海鼎富国际货运代理有限公司给付夏春花2014年2月份的劳务报酬4，500元，及从2014年3月16日起至本判决确定执行日、按银行同期贷款利率计算的逾期利息；（二）上海鼎富国际货运代理有限公司给付夏春花从2014年3月1日起至2014年4月12日病假期间的待遇2，672元；（三）上海鼎富国际货运代理有限公司偿付夏春花律师服务费3，000元。上述款项均于判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取计41.50元，由上海鼎富国际货运代理有限公司负担。
鼎富公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回夏春花的诉讼请求。鼎富公司认为根据夏春花的税收完税证明可以得出夏春花的月薪不超过3，500元的起征点，原审认定夏春花的月薪为4，500元缺乏依据，夏春花在2014年2月未提供劳务，根据在案证据鼎富公司已经按照夏春花提供的劳务足额支付了劳务费。夏春花聘请律师支出的律师费与鼎富公司无关，原审判令该律师费支出由鼎富公司承担亦缺乏依据。
被上诉人夏春花辩称，鼎富公司为减少用工成本将夏春花的工资分成两份，因此才造成夏春花的税收完税证明显示未达到起征点。根据鼎富公司支付的2013年7月份工资可以印证夏春花每月月薪是4，500元。鼎富公司在诉讼中回避事实并做虚假陈述，原审法院认定鼎富公司缺乏诚信，所作判决认定事实清楚，适用法律正确。故不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己所主张的事实及反驳对方主张所依据的事实负有举证责任，举证有欠充分的，依法应当承担不利后果。本案中双方劳务合同未对夏春花月薪做出明确约定，夏春花主张双方口头约定是4，500元，依据鼎富公司支付的2013年7月的劳务费数额推算出的夏春花月薪与夏春花主张亦相符。针对夏春花的完税证明显示月薪未达到个人所得税起征点，夏春花主张是因为鼎富公司为降低用工成本将夏春花的工资分成两份发放，而在夏春花向鼎富公司提供劳务期间，也确实还有案外公司也作为夏春花的代扣代缴义务人，该事实印证了夏春花主张的真实性。鼎富公司虽否认夏春花的月薪为4，500元，但又对夏春花的具体月薪数额表示不清楚，现仅依据夏春花的税收完税证明主张夏春花的月薪未超过3，500元，本院无法采信。至于2014年2月夏春花的实际出勤情况，原审法院依据案情及提供证据的便利条件将举证责任分配给鼎富公司，之后鼎富公司未能有效完成举证责任，而且该月鼎富公司亦作为夏春花的代扣代缴义务人向税务机关申报纳税，原审法院据此判令鼎富公司支付夏春花该月劳务费及相应利息并无不当。另依据双方合同约定及本市相关规定，夏春花主张病假期间应当享有的待遇具有事实及法律依据。针对夏春花支付的律师费，原审法院依据双方合同中关于违约责任的约定及鼎富公司在诉讼中的表现，认定夏春花的该部分损失应由鼎富公司承担理由充分，本院予以认同。据此，上诉人鼎富公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上海鼎富国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……