浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4556号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城昆仑商务中心1幢2701室。统一社会信用代码：91330600776475900X。负责人：丁扬飞，经理。委托诉讼代理人：吴建伟，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：郑秀文，女，1957年7月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1989年11月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人郑秀文、杨波机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担全额的医疗费用错误。伤者经住院治疗共花费医疗费37632.74元，根据核定，该费用中有27630元非医保用药不属于保险责任，但一审法院不予认可，明显判决不当。根据绍兴司法审判实践，对于非医保的费用可以在强制险中承担，但如超过强制险的，应当由驾驶员自行承担，故本案中，27630元的非医保金额即使扣除强制险10000元，驾驶员也需要承担17630元的相关费用。二、被上诉人提供的证据不足以证明其可以参照城镇标准赔偿。首先，被上诉人郑秀文为农村户籍，家中仍然有田地，承包给他人耕作；其次，虽然提供了在阿周味道餐饮公司工作的证明，但该证明仅有4个月的工作记录，无法证明其收入为主要生活来源，且实际居住地仍然为农村，主要生活支出也为该地生活支出。被上诉人郑秀文答辩称：一、被上诉人在住院期间所有用药均由医院医生决定，被上诉人并不清楚非医保用药的概念，且已实际支出。保险的创设目的是为了保障受害人依法得到赔偿，如将非医保用药排除在保险赔偿范围，而将相应的风险由投保人及受害人承担，显然违背了立法初衷。被上诉人在本次交通事故中无责任，故非医保用药应当由上诉人和被上诉人杨波承担。二、被上诉人根据浙高法（2017）92号《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》，按照国家统计局官网中城乡分类代码查询，被上诉人住所地早在2013年就为“1”开头，属于城镇居民；且在事故发生前长期从事餐饮店厨房清洗工作，故各项赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人杨波未作答辩。郑秀文向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告事故损失计185316.74元；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2016年10月27日16时，被告杨波驾驶浙Ｄ×××××号小型客车，行驶至上虞区路口时，与原告郑秀文驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，由杨波负全责，原告郑秀文无责任。事故发生后，原告即被送往上虞人民医院救治，经诊断为腰2椎体压缩性骨折，经手术治疗后（住院21天），现已治疗终结。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，因其腰2椎体压缩性骨折，遗留腰部活动丧失10%以上，构成交通事故十级伤残，并需误工期限180日、护理90日、营养90日。原告系城镇户籍人口，在事故前，其长期从事餐饮店厨房清洗工作，根据上述鉴定意见，结合原告提出的具体诉请，酌定原告因交通事故所致的合理损失有：医疗费37856.74元（扣除伙食费536元，含被告杨波垫付的760元）、住院伙食补助费420元（20元/天）、营养费1800元（20元/天）、护理费13860元（154元/天）、误工费15000元（2500元/月）、残疾赔偿金94474元（47237元/年*20年*10%）、交通费300元、电动车修理费300元、鉴定费支出2000元，合计166010.74元，其中，被告杨波已支付原告5760元，其余损失，原告未受赔偿。被告杨波驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告太平保险公司投保了交强险及商业三者险（100万元），并含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，被告杨波驾驶机动车与原告骑行的电动车发生碰撞，致原告受伤及电动车损坏，且杨波负事故的全部责任。而杨波驾驶的机动车又在被告太平保险公司投保了相应的责任保险，事故又发生在保险期间内，故原告因事故所致的合理损失，均应由被告太平保险公司在保险责任范围内承担赔付责任，其中原告支出的鉴定费2000元，不属保险责任范围，由被告杨波个人承担，杨波已赔付的费用，为减少当事人讼累，在本案中一并处理。原告主张精神抚慰金5000元，酌情支持3000元，并在交强险责任限额内优先赔付。被告太平保险公司辩称要求扣除非医保费用及按农村标准赔付残疾赔偿金，与法院查明的事实不符，不予采纳。综上，对原告的诉请，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告太平保险公司在保险责任范围内赔付事故损失计人民币167010.74元，二、被告杨波赔偿原告郑秀文鉴定费2000元，其已赔付原告5760元；三、上述第一、二两项给付款项相抵后，由被告太平保险公司支付原告郑秀文163250.74元，支付被告杨波3760元，限于判决生效之日起十五日内履行；四、驳回原告郑秀文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4006元，减半收取2003元，由被告杨波负担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中双方的争议焦点是超出基本医疗保险范围部分医疗费的承担问题和残疾赔偿金是否应当适用城镇居民赔偿标准。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”现上诉人未提供证据证明被上诉人郑秀文因交通事故支出的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，应当承担举证不能的不利后果。关于第二个争议焦点，残疾赔偿金系对未来收入损失的赔偿，鉴于目前城镇居民和农村居民的收入差异，分别以城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入（我省统计部门自2014年度起对城镇居民和农村居民已统一采用“人均可支配收入”）为标准进行计算，而在统计人均可支配收入时，区分城镇居民和农村居民的依据并非户籍性质，而是统计上的城乡划分标准。况且，户籍制度改革后，已实行城乡统一户籍登记制度，原农业户口与非农业户口性质区分已取消，统一登记为居民户口。本案中，被上诉人郑秀文户籍地为浙江省上虞市百官街道南一村，经查城乡分类代码为112，在统计上划属城镇，且其在一审中提供了交通事故发生前在上虞市区餐馆工作的相关证据，一审法院结合其住所地、主要收入来源等因素综合判定适用城镇居民赔偿标准，并无不当。综上，上诉人太平保险公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1384元，由上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 键审判员 韦 玮审判员 李丹丹二〇一八年一月二十九日书记员 余建维????7?