江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民一初字第1316号
原告邵淑芳，女。
委托代理人段莹茵，江西鄱湖律师事务所律师。
被告邢时富，男。
委托代理人胡林华，江西兴芒律师事务所律师。
被告鄱阳县涵通驾驶员培训有限公司。
法定代表人张绍良，公司董事长。
委托代理人张国强，江西鄱湖律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
负责人曹开云，公司经理。
委托代理人张伟翔，公司员工。
委托代理人胡正清，江西带湖律师事务所律师。
原告邵淑芳诉被告邢时富、鄱阳县涵通驾驶员培训有限公司（以下简称培训公司）、中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由简易程序转换成普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵淑芳及其委托代理人段莹茵，被告邢时富的委托代理人胡林华、被告培训公司的委托代理人张国强、被告平安保险公司的委托代理人胡正清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵淑芳诉称，2013年12月3日，被告邢时富驾驶赣学号教练汽车，由鄱阳县四十里街镇涵通驾校开往侯家岗乡家乡方向。当日14时10分许，途经鄱阳县田畈街镇莳山村加油站路段，邢时富在借道超车时与靠路边迎面驶来的周勇驾驶的二轮摩托车（车载原告邵淑芳）发生碰撞，造成周勇死亡、原告受伤的交通事故。原告受伤后在鄱阳湖医院三次住院治疗98天，花医疗费170000余元，原告的伤情虽有好转但仍落下五级伤残。该起事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定邢时富负事故的全部责任。赣学号车系培训公司所有，该车在被告平安公司投保了交强险和第三者责任险。原告受伤后邢时富虽支付了140000余元医疗费用，但对其余费用拒绝赔偿。为维护原告合法权益，根据有关法律提起诉讼要求三被告赔偿原告医疗费35429.93元（不含已支付的140000余元）、交通费3000元、护理费13000元（130天×100元／天）、误工费24000元（240天×100元／天）、住院伙食补助费1960元（98天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、残疾赔偿金105372元（20年×60%×8781元／年）、精神抚慰金30000元、鉴定费3130元，合计217091.93元。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、鄱阳县公安局交通警察大队公交认字（2013）第228号事故认定书，证明事故的基本事实及邢时富负事故的全部责任，邵淑芳不负事故责任；
2、江西鄱阳湖医院出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单，证明原告伤情、治疗经过、住院天数及医疗费金额；
3、鄱阳饶州司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告损伤构成五级伤残，护理期130日、营养期60日，花鉴定费1330元；
4、交通费票据，证明交通费3000元；
5、邢时富驾驶证、赣学号车行驶证，证明是合法驾驶和行驶；
6、赣学号车交强险、第三者责任险保险单，证明该车投保了交强险、第三者责任险及不计免赔特约险。
本院依职权调取了赣学号车变更登记后的行驶证，证明该车变更后的所有人为张绍良，车牌号为赣。
被告邢时富辩称，邢时富是培训公司的股东、监事，负责培训公司的对外事务、驾驶员培训等全面工作。事故发生时邢时富驾车去培训公司的侯家岗报名点取茶籽油给培训公司业务上往来的人，是职务行为。邢时富驾驶的车辆在平安保险公司投保了保险，原告的损失应该由保险公司赔偿，不足部分由培训公司赔偿。
被告邢时富为支持其抗辩主张提交了培训公司的汇编，汇编中被告培训公司第一次股东会决议中选举邢时富为公司监事，证明邢时富是培训公司的股东、监事，驾驶行为属职务行为。
被告培训公司辩称，原告的部分诉讼请求过高，赣学号车在平安保险公司投保了交强险、商业险，原告的损失应该由保险公司赔偿。邢时富不是职务行为，邢时富也提供不了证据证明其是职务行为，原告将培训公司列为被告不合适，应驳回原告对培训公司的诉请。
被告培训公司为支持其抗辩主张提交了以下证据：
1、培训公司《教练员管理规定》和培训公司章程，《教练员管理规定》第十一条规定“下课后应将车辆停放到车库内，没有库房的应将车辆停放到停车场来并停放整齐，不准私自用车”，证明邢时富是教练，课后教练车不应开出去；
2、培训公司侯家岗报名点负责人吴爱国的出庭证言，吴爱国证明“事发当天邢时富与吴爱国等人在培训公司田畈街报名点负责人家吃饭，饭后邢时富驾车去培训公司侯家岗报名点取事先叫我已购买好的茶籽油（吴爱国驾车跟随邢时富车辆后面），途经莳山村加油站路段发生交通事故，邢时富作为分管侯家岗报名点的培训公司负责人之一去侯家岗报名点是正常的”，培训公司田畈街报名点负责人杨金火的出庭证言，杨金火证明“事发当天，邢时富、吴爱国等人在我家吃完就走了，交通事故发生后听说邢时富是去侯家岗报名点取茶籽油”，被告培训公司以此证明邢时富驾车途经莳山路段的真实原因；
3、培训公司副校长吴曼华（交通事故前为公司驾培科科长）的出庭证言，吴曼华证明“吴曼华在培训公司主管报名、考试、培训工作，邢时富和吴曼华管的工作一样，平时工作中吴曼华听从吴日良、邢时富的领导”，被告培训公司以此证明培训公司的日常工作管理模式。
被告平安保险公司辩称，赣学号车行驶证未年检且驾驶员存在逃逸行为，保险公司只在交强险限额内赔偿。本次事故造成一死一伤的后果，交强险内按比例预留对死者的赔偿份额。原告部分诉请过高，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
被告平安公司为支持其抗辩主张提交了以下证据：
1、机动车信息查询结果单，证明车辆检验有效期为2013年10月5日，事故车辆未在有效期内年检；
2、鄱阳县人民法院（2014）鄱刑初字第29号刑事判决书，证明该生效判决书中已认定邢时富在交通事故中逃逸；
3、电话营销专用机动车保险条款（2009版）、赣学号车投保单、保险单，证明按保险合同的约定保险公司在第三者责任商业险内免赔。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、6号证据没有异议，本院予以确认。被告邢时富对原告提供的3号证据认为伤残级别偏高，本院认为被告对鉴定意见书虽有异议但不申请重新鉴定，不能提供相反的证据和理由反驳，该鉴定意见书依据充分，对3号证据予以采信；原告提供的4号证据交通费票据，三被告认为部分票据不合法，不能真实的反应交通费产生过程，本院支持三被告的质证意见；原告提供的5号证据行驶证，被告邢时富、平安保险公司以其是复印件提出异议。被告邢时富提供的培训公司汇编，原告及其他被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告培训公司提供的1、2、3号证据，原告邵淑芳、被告邢时富对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告平安保险公司提供的1、2、3号证据，原告及其他被告对其真实性没有异议，但均认为保险公司对免责条款没有履行提示、明确说明义务。
经审理查明，2013年12月3日，被告邢时富驾驶赣学号教练汽车，由鄱阳县四十里街镇涵通驾校开往侯家岗涵通驾校报名点采购茶籽油。当日14时10分许，途经鄱阳县田畈街镇莳山村加油站路段，邢时富在借道超车时与靠路边迎面驶来的周勇无证驾驶的无牌二轮摩托车（车载原告邵淑芳）发生碰撞，造成周勇抢救无效后当晚0时死亡、原告邵淑芳受伤的交通事故。事故发生后，被告邢时富当即驾驶肇事车辆离开事故现场，于当夜到鄱阳县公安局交通警察大队投案。鄱阳县公安局交通警察大队认定被告邢时富负事故的全部责任，鄱阳县人民法院（2014）鄱刑初字第29号刑事判决书（已生效）认定被告邢时富构成交通肇事后逃逸并判处邢时富有期徒刑一年六个月。原告受伤后先后三次在江西鄱阳湖医院住院治疗86天，花医疗费176532.43元，医院综合诊断原告急性特重型颅脑损伤、左侧脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮裂伤、视神经损伤、右侧骨盆骨折、颅骨缺如修补术后。2014年8月6日景德镇昌南精神病学司法鉴定所鉴定原告颅脑损伤后中度智能障碍，2014年8月11日鄱阳饶州司法鉴定中心在此基础上评定原告为五级伤残，营养期60日、护理期130日，花鉴定费3130元。原告医疗期间被告邢时富支付了原告147100元医疗费。
另赣学号车的所有人为鄱阳县涵通驾驶员培训有限公司（2014年1月21日登记变更所有人为张绍良，车牌号码为赣），该车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任商业险及该险种的不计免赔特约险，保险期间均为2013年10月15日0时至2014年10月14日24时，第三者责任商业险责任限额为500000元。被告培训公司在被告平安保险公司送交的投保单上盖章，投保单投保人声明栏中载明“本人确认已收到平安机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。电话营销专用机动车保险条款（2009版）保险条款第一章第四条第（八）项黑体字规定“事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场的保险人不负赔偿责任”。被告邢时富为被告培训公司的股东、监事，负责培训公司日常工作的管理。原告邵淑芳为农业户口。
本院认为，一、赔偿责任的确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，赣学号车在被告平安保险公司投保了交强险，故原告的损失首先由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿。该条同时规定，超出交强险部分的损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。交警部门认定被告邢时富在此次交通事故中负事故的全部责任，原、被告对此无异议，且事故认定书适用法律准确，责任划分适当，予以采信，原告超出交强险部分的损失应由赣学号车一方承担全部赔偿责任。
因赣学号车同时在被告平安保险公司投保了第三者责任商业险，原告超出交强险部分损失根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定由被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险条款、保险单或其他保险凭证均是保险合同的组成部分。被告平安保险公司机动车保险条款第一章第四条第（八）项规定“事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场的保险人不负赔偿责任”。本案被告邢时富在发生交通事故后立即驾车驶离事故现场，构成了交通肇事的逃逸，符合保险条款规定保险人免责情形，被告平安保险公司对原告超出交强险部分的损失不承担赔偿责任。原告邵淑芳、被告邢时富及被告培训公司主张保险公司的免责条款是格式条款，保险人对格式条款未尽提示和明确说明义务，该条款依法无效。本案被告平安保险公司的保险免责条款的内容是以不同于其他条款的黑体字形式出现，足以引起投保人注意，应当认定被告平安保险公司对免责条款履行了提示义务。关于被告平安保险公司是否就免责条款明确说明，被告平安保险公司已提供投保单证明被告培训公司对投保人声明栏中载明的“本人确认已收到平安机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解”已盖章确认，且被告培训公司没有提供相反证据证明保险公司没有履行明确说明义务，按照诚实信用原则认定被告平安保险公司就免责条款履行了明确说明义务。同时交通肇事后逃逸是法律所规定的禁止行为，驾驶人无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其涵义、法律后果，这是具有一般社会阅历的人都应知晓的常识性内容。综上，被告平安保险公司的交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿的免责条款具有法律效力，平安保险公司按保险合同约定不承担原告超出交强险部分的损失。
原告超出交强险部分的损失由被告邢时富还是被告培训公司赔偿？被告邢时富辩称是职务行为，损失由培训公司承担。被告培训公司辩称是个人行为，损失由邢时富个人承担。结合本案情况及双方举证能力，被告邢时富、培训公司对各自的抗辩主张应承担举证责任。而被告邢时富、培训公司就自己的抗辩主张均未提供有效证据证明，故对两被告的主张不予支持。鉴于被告培训公司是肇事车辆赣E27**学号车的车主，是车辆运行的支配者和利益的归属者，故对原告要求被告培训公司承担赔偿责任的请求予以支持。被告培训公司与被告邢时富之间的责任分担由双方按相关规定另行主张。
二、原告损失数额的确定。原告提出的医疗费176532.43元、营养费1200元、残疾赔偿金105372元、鉴定费3130元符合法律规定，计算合理，本院予以支持；原告要求的误工费、护理费标准偏高，本院参照2013年江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资认定误工费为18720元（240天×78元／天），参照2013年江西省居民服务行业在岗职工平均工资认定护理费为11414元（130天×87.8元／天）；原告要求的住院伙食补助费偏高，按原告实际住院天数86天，计算住院伙食补助费为1720元（86天×20元／天）；原告的部分交通费票据虽不合法，但原告在外就医交通费必然会发生，本院根据原告及其必要陪护人员就医实际已发生的交通费酌情认定为2000元；原告要求的精神抚慰金偏高，本院按原告的伤残程度、本地生活水平认定为24000元；综上原告的损失确认为344088.43元，减除被告邢时富已支付的147100元，原告的损失为196988.43元，其中交强险范围的损失为120000元，超出交强险范围的损失为76988.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告邵淑芳因交通事故造成的损失人民币196988.43元（不含被告邢时富已支付的147100元），由被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿人民币120000元，由被告鄱阳县涵通驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿人民币76988.43元，上述赔偿款均支付到中国农业银行鄱阳支行，户名邵淑芳，卡号；
二、驳回原告邵淑芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4556元，由原告邵淑芳负担316元，由被告鄱阳县涵通驾驶员培训有限公司负担4240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗小明
代理审判员 姚君明
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘凌芳