青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民初86号
原告：孙焕，男，汉族，1962年8月25日出生，公民身份号码：×××，住浙江省绍兴市。
�托诉讼代理人：蒋仁华，青海立卓律师事务所律师。
被告：西宁惠东城市建设投资开发有限公司，住所地青海省西宁市城东区共和路48号（海源宾馆）。
法定代表人：李亚军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：姜萍，青海鑫辰律师事务所律师。
被告：西宁市城东区人民政府，住所地青海省西宁市城东区昆仑东路188号。
法定代表人：李志坚，该区政府区长。
委托诉讼代理人：姜萍，青海鑫辰律师事务所律师。
原告孙焕与被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司（以下简称惠东公司）、西宁市城东区人民政府（以下简�城东区政府）合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告孙焕及其委托诉讼代理人蒋仁华、被告惠东公司、城东区政府的委托诉讼代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠东公司返还原告债权转让款20146533.02元；2.判令被告惠东公司从2016年8月1日起至2017年12月31日止，以欠款本金为基数按照6%/年向原告支付欠款利息，共计1317500元；3.判令被告城东区政府承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月，城东区政府因接受西宁市人民政府下达的对西宁火车站王家庄片区拆迁整治任务，邀请四川银峰置业有限公司（以下简称银峰公司）作为投资商，双方进行了多轮磋商，对主要条款基本达成一致。2012年10月16日，城东区政府以东区政【2012】141号文件全权授权惠东公司负责王家庄站后45亩城东区政府储备用地经营事宜。2012年10月17日，在城东区政府的安排下，以惠东公司为甲方、银峰公司为乙方签订了《招商引资协议》，约定：惠东公司受城东区政府授权，经营火车站后王家庄片区项目用地，通过招商引资引进银峰公司作为合作伙伴，共同对项目地块进行综合拆迁整治；甲方以土地使用权投入占股20%、乙方以资金投入占股80%；双方共同组建拆迁工作小组，签约后乙方在7个工作日内支付200万元拆迁前期费用，资金共管；综合整治成本由拆迁补偿款、拆迁管理费、财务费（1.8%/月）、拆迁工程款、安全措施费、办公经费、投资额一倍回报、其他不可预见费用等组成；拆迁完成后移交城东区政府，由城东区政府委托西宁市国土交易中心挂牌出让，10个工�日内返还乙方土地综合整治成本。签约后，银峰公司按照约定于2012年10月29日向惠东公司支付了第一笔投资款200万元、2012年12月18日支付第二笔投资款3800万元、2013年3月1日支付第三笔投资款3000万元。由于该项目投资巨大，银峰公司邀约了王晓晴、孙焕、冯光明、任全聪作为共同投资人，合伙参与本项目的投资，并与各合伙人签订了《股份投资合作协议书》，约定：银峰公司与惠东公司签订的《招商引资协议》之项目及其内容和权益、责任等作为共同之权益、责任并按各方所持有之股权享受权益并承担投资责任。2013年3月2日，合伙人召开合伙会议，对各合伙人预计投资额度和份额、分工做出了约定。2013年7月2日，甲方惠东公司、乙方银峰公司、丙方城东区政府三方签订《补充协议书》，约定：甲乙双方合作项目地块实测面积确定为28.67亩；三方现场勘测的拆迁总面积为52000㎡，甲方在本项目中的实际收益按照28.67亩结算为2000万元；甲方在补充协议签订后15个工作日内完成土地综合整治成本金额审定并取得审计报告，60个工作日内返还乙方的土地综合整治成本款；鉴于甲方为城东区政府授权的签约单位，为保证乙方的投资收益，丙方（城东区政府）为甲方应当支付乙方的土地综合整治成本款提供担保。因故，2014年1月16日，银峰公司不得已向城东区政府出具《声明》，声明《补充协议书》作废。2014年5月30日，在城东区政府的主导下，甲方惠东公司、乙方银峰公司签订《补充协议书（二）》，约定：甲方返还乙方投资本金7000万元，支付投资本金20%的管理费1400万元；甲方在返还乙方投资本金、管理费的同时，从乙方投资本金到达甲方账户之日起按照年利率6.0%向乙方支付投资本金的利息，至付清所有款项之日止分期计算，如甲�分期分批给银峰公司付款，付款按照利息、管理费、投资本金的顺序结算；甲方于补充协议签订之日起3个月内将乙方的投资利息、管理费、本金全额支付给乙方；本补充协议签订后，乙方自愿放弃《招商引资协议》及2013年7月2日签订的补充协议约定的权利，也不承担约定的义务。甲乙双方约定的返还期限届满后，银峰公司多次催收，惠东公司分别于2015年2月17日支付利息500万元、同年6月19日支付利息和管理费1000万元、同年12月21日支付利息和管理费480万元。银峰公司委派专人长驻西宁市城东区向惠东公司催收，惠东公司均以各种理由推诿，至今催收未果。2016年7月23日、24日，全体合伙人在成都对共同投资的西宁火车站王家庄片区拆迁整治任务举行了会议。会议确认了各合伙人的投资数额及应得的权益，银峰公司应支付孙焕本金1550万元、收益及利息4646533.02元。20l6年12月28日，孙焕与银峰公司签订了债权转让协议，银峰公司将其享有二被告债权中的20146533.02元转让给孙焕，2016年12月28日，银峰公司向二被告发出了《债权转让通知书》，二被告分别于2017年1月16日、2017年1月17日签收。但时至今日，二被告对原告的债务始终没有偿还。
被告惠东公司和城东区政府辩称，首先，孙焕提出的诉讼请求和理由与事实不符。2012年城东区政府在西宁市火车站综合改造过程中全权授权惠东公司（甲方）通过招商引资的形式于2012年10月17日与银峰公司（乙方）签订《招商引资协议》，在《招商引资协议》中约定”甲方通过招商引资引进乙方作为合作伙伴，共同对该项目进行综合拆迁整治。”此协议对股权的分配、合作的内容、投资款的收回均做了明确的约定，在《协议》第四项”土地出让”中约定”拆迁完成后甲、乙双方共同将项目地块移交给城东区政府，由城东区政府委托西宁市国土交易中心挂牌出让”；第五项”投资款的回收”中约定”西宁市国土交易中心于该地块出让成交后10个工作日内将该项目地块的土地综合整治成本款返还给甲方，甲方收到综合整治成本返还款后于10个工作日内将属于乙方的综合整治成本款返还给乙方。”但事实是由于种种原因此地块到目前为止还没有挂牌出让。所以到目前为止此协议还没有实际履行完毕，协议中约定的履行条件还没有成就。孙焕的诉讼请求也是”返还原告投资款本金”。投资款本身就是对项目的投入，投资关系就是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要特点是投资主体之间共同�资、共同经营、共担风险、共享收益。目前，此项目在还没有完成的情况下孙焕收回投资款的诉求显然不具备条件。其次，孙焕将城东区政府作为被告显然不适格。孙焕在事实和理由中已阐明2014年1月16日，银峰公司已向城东区政府作出《声明》，声明《补充协议书》作废，且根据《中华人民共和国担保法》第八条”国家机关不得为保证人......”之规定，城东区政府作保证人是法律明令禁止的。本案属于合同纠纷，合同具有相对性，城东区政府不是合同相对方，将其作为连带清偿责任人显然不适格。综上，根据《合同法》第八条的规定”依法成立的合同，对当事人具有约束力”。《招商引资协议》是双方依法成立的，也是双方意思的真实表达，目前由于不可归责于惠东公司的原因，在条件没有成就的情况下，孙焕的诉求于法无据。
原告孙焕为证明自己的诉求，在举证期限内提交如下证据：
（一）东区政[2012]141号文件，拟证明：城东区政府全权授权惠东公司负责王家庄站后45亩城东区政府储备用地经营事宜的事实；
（二）《招商引资协议》，拟证明：1.甲方惠东公司与乙方银峰公司通过签订招商引资协议，成为合作关系，共同对项目地块进行综合拆迁整治；2.甲方以土地使用权作为投入占股20%，乙方以资金投入占股80%；3.拆迁完成后，甲、乙双方共同将项目地块移交给城东区政府；4.双方对合作内容、土地出让、投资款的回收、违约责任等作了约定；5.签订日期是2012年10月17日的事实；
（三）银峰公司向惠东公司转款凭证及收据（三笔），拟证明：银峰公司已按照协议约定向惠东公司支付投资款：2012年10月29日支付200万元、2012年12月18日支付3800万元，2013年3月1日支付3000万元，共7000万元的事实；
（四）《股份投资合作协议书》，拟证明：1.银峰公司与原告孙焕签订《股份投资合作协议书》，签订日期2012年12月29日；2.银峰公司占股份80%，出资为8000万元，孙焕占股份20%，出资为2000万元；3.该协议约定：银峰公司与惠东公司签订的《招商引资协议》之项目及其内容和权益、责任等作为银峰公司与孙焕共同之权益、责任并按各方所持有之股权享受权益并承担投资责任的事实；
（五）孙焕向银峰公司转款凭证及收据，拟证明：孙焕已经履行作为股东的出资义务的事实；
（六）《补充协议书�，拟证明：1.合作项目地块实测面积确定为28.67亩（原招商引资协议为45亩），惠东公司在补充协议签订60个工作日内返还乙方的土地综合整治成本款；2.城东区政府为惠东公司应当支付乙方的土地综合整治成本款提供担保的事实；
（七）《备忘录》与《声明》，拟证明：2014年1月16日银峰公司向城东区政府声明《补充协议书》作废的事实；
（八）《补充协议书（二）》，拟证明：1.惠东公司（甲方）与银峰公司（乙方）2014年5月30日签订《补充协议书（二）》；2.该协议约定：惠东公司返还银峰公司投资本金7000万元、管理费1400万元及从乙方投资款到达甲方账户之日起年利率6%的利息，协议对付款顺序作了约定；3.银峰公司放弃《招商引资协议》及《补充协议书》约定的权利与义务的事实；
（九）《西宁城东区王家庄项目合伙人财务结算》，拟证明：1.该结算书确认了各合伙人的投资数额及应得的收益；2.银峰公司应支付原告本金1550万元、收益及利息4646533.02元的事实；
（十）《债权转让协议》及《债权转让通知书》，拟证明：1.20l6年12月28日孙焕与银峰公司签订《债权转让协议》；2.该协议确认截止至2016年7月31日，银峰公司对惠东公司与城东区政府的债权总额为79274999.66元；3.银峰公司将其享有债权中的20146533.02元转让给孙焕；该债权从2016年8月1日起应计算的对应利息及从权利一并转让给孙焕；4.《债权转让通知书》于2017年1月16日送达至城东区政府，2017年1月17日送达至惠东公司的事实。
被告惠东公司和城东区政府为证明自己的抗辩理由，在举证期限内�交如下反驳证据：
（一）《招商引资协议》，拟证明：原、被告于2012年10月17日签订招商引资合作协议的事实；
（二）《补充协议书（二）》，拟证明：《补充协议书》作废的事实；
（三）《西宁火车站王家庄项目股东会决议》，拟证明：该协议属股东合伙的事实；
（四）《审计报告》，拟证明：该项目未完成并没有经过审计的事实。
对于孙焕提交的证据，惠东公司和城东区政府质证认为，对孙焕的证据（一）、（二）、（三）、（七）、（八）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（四）、（五）、（六）、（九）不予质证，认为与其无关，没有关联性；对证据（十）认可，但对真实性不能确定。
对于惠东公司和城东区政府提交的证据，孙焕质证认为，对惠东公司和城东区政府的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（三）、（四）的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。
对于双方提交的证据，本院审核认证如下：
被告惠东公司、城东区政府对原告孙焕提供的证据（一）、（二）、（三）、（七）、（八）的真实性、合法性、关联性无异议，对证据（十）认可，本院对该六份证据的证明力予以确认；原告孙焕对被告惠东公司、城东区政府提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该两份证据的证明力予以确认。
根据双方举证、质证及本院对�据审核认定情况，本院认定以下事实：
2012年10月16日，城东区政府下发东区政〔2012〕141号文件，全权授权惠东公司负责王家庄站后45亩城东区政府储备用地经营事宜。同年10月17日，惠东公司与银峰公司签订《招商引资协议》，协议第二条约定甲方以土地使用权作为投入占股20%，乙方以资金投入占股80%；第三条约定甲乙双方共同组建拆迁工作小组，乙方（银峰公司）委派两人参与拆迁工作小组负责拆迁面积的核定及拆迁款的支付。乙方在本协议签订之日起7个工作日内支付200万元作为拆迁前期费用。并约定待项目地块拆迁完成后，甲、乙双方将共同对综合整治成本进行统一核算并进行审计，审计结果必须经双方签字认可。综合整治成本由拆迁补偿款、拆迁管理费、财务费、拆除工程款、安全措施费、办公经费、投资额一倍回报、其他不可预见费用组成。该协议第五条约定西宁市国土交易中心于该地块出让成交后10个工作日内将该项目地块的土地综合整治成本款返还给甲方，甲方收到综合整治成本返还款后于10个工作日内将属于乙方的土地综合整治成本款返还给乙方。该协议签订后，银峰公司于2012年10月29日向惠东公司支付投资款200万元、2012年12月18日支付投资款3800万元、2013年3月1日支付投资款3000万元，合计支付投资款7000万元。此后，因双方履行《招商引资协议》发生争议，惠东公司、银峰公司和城东区政府三方于2013年7月2日签订《补充协议书》，协议第七条约定本协议签订后60个工作日内，甲方（惠东公司）按《招商引资协议》约定返还乙方（银峰公司）的土地综合整治成本款；第八条约定鉴于甲方为城东区政府全权授权签约单位，为保证乙方的投资利益，丙方（城东区政府）为甲方应当支付乙方的土地综合整治成本款提供担保。后该《补充协议书》并未实际履行，惠东公司与银峰公司又于2014年5月30日签订《补充协议书（二）》，该协议第一条约定，甲方（惠东公司）返还乙方（银峰公司）投资本金7000万元；除返还银峰公司投资本金外，甲方参照西宁市人民政府办公厅《土地储备区联动机制运行方案实施指导意见》，支付乙方投资本金20%的管理费1400万元。第二条约定，甲方在返还乙方投资本金、管理费的同时，按照年利率6.0%向乙方支付投资本金的利息；利息按照乙方投资本金到达甲方账户之日起至付清所有款项之日止分期计算。如甲方分期分批给银峰公司付款，付款按照利息、管理费、投资本金的顺序结算。第三条约定甲方于补充协议签订之日起三个月内将乙方的投资利息、管理费、本金全额支付给乙方。第四条约定本补充协议签订后，乙方自愿放弃《招商引资协议》及2013年7月2日签订的《补充协议书》约定的权利，也不承担约定的义务。该协议签订后，惠东公司并未按协议约定的时间向银峰公司支付投资本金、管理费及资金利息，银峰公司遂于2014年8月20日发函（川银峰函〔2014〕06号）向惠东公司催要，惠东公司于2015年2月17日向银峰公司付款500万元，2015年6月19日向银峰公司付款1000万元，2015年12月21日付款480万元。截至2015年12月21日，惠东公司向银峰公司共计支付1980万元。
还查明，银峰公司上述向惠东公司支付的7000万元投资款系由银峰公司与本案原告孙焕以及王晓晴、冯光明、任全聪四人共同筹资，并以银峰公司名义向惠东公司支付。上述各方于2016年7月23日、7月24日经财务结算，达成《西宁城东区王家庄项目合伙人财务结算》，在该财务结算中确认截�到2016年7月31日，本案原告孙焕在银峰公司支付于惠东公司投资本金7000万元中是1550万元；在银峰公司收到的惠东公司付款1980万元中已领取的利息是90万元，管理费是601680.67元；孙焕未收取的款项为20146533.02元；确认孙焕等四人以及银峰公司共应向惠东公司收取的金额为79274999.66元。2016年12月28日，银峰公司与孙焕签订《债权转让协议》，约定根据上述财务结算情况，将银峰公司对惠东公司的债权79274999.66元中的20146533.02元债权以及该债权从2016年8月1日起应计算的对应利息及从权利转让给本案原告孙焕。2017年1月16日和2017年1月17日银峰公司将债权转让通知于城东区政府和惠东公司，二被告工作人员对银峰公司发出的《债权转让通知书》均已签收，且二被告对银峰公司转让的债权并未提出异议。
另查明，惠东公司系国有独资有限责任公司，公司股东为西宁市城东区财政局。
本案的争议焦点为：被告惠东公司是否应当返还原告孙焕的债权转让款20146533.02元；被告惠东公司是否应当向原告支付欠款利息；被告城东区政府应否承担连带清偿责任。结合双方当事人的诉辩意见及本案事实，本院评判如下：
（一）关于被告惠东公司是否应当返还原告孙焕的债权转让款20146533.02元的问题
原告孙焕认为，根据2014年5月30日惠东公司与银峰公司签订的《补充协议二》，惠东公司欠银峰公司投资本金7000万元、管理费及利息9274999.66元，合计79274999.66元。银峰公司欠孙焕本金1550万元。20l6年12月28日，原告与银峰公司签订了债权转让协议，银峰公司将其享有惠东公司债权中的20146533.02元转让给原告，并向二被告发出了�债权转让通知书》，二被告分别于2017年1月16日、2017年1月17日签收。因此，惠东公司应当履行偿还原告20146533.02元债权的义务。
被告惠东公司、城东区政府认为，2012年城东区政府在西宁市火车站综合改造过程中全权授权惠东公司（甲方）通过招商引资的形式于2012年10月17日与银峰公司（乙方）签订《招商引资协议》，在《协议》第五项”投资款的回收”中约定”西宁市国土交易中心于该地块出让成交后10个工作日内将该项目地块的土地综合整治成本款返还给甲方，甲方收到综合整治成本返还款后于10个工作日内将属于乙方的综合整治成本款返还给乙方。”但到目前还没有挂牌出让，此协议还没有实际履行完毕，协议中约定的履行条件还没有成就，孙焕收回投资款的诉求显然不具备条件。
本院认为，被告惠东公司应向原告孙焕返还债权转让款20146533.02元，理由如下：第一，债权转让人银峰公司对惠东公司享有的债权成立。根据本院已查明的事实，银峰公司与惠东公司虽于2012年10月17日签订的《招商引资协议》中约定银峰公司的投资款是在西宁市国土交易中心于该地块出让后将土地综合整治成本款返还给惠东公司后，惠东公司再将属于银峰公司的土地综合整治成本款返还给银峰公司。但银峰公司与惠东公司在2014年5月30日签订的《补充协议书（二）》中已对上述《招商引资协议》中约定的返款条件予以了变更：其一，双方对返款的金额进行了明确约定，即惠东公司返还银峰公司投资本金7000万元、支付银峰公司管理费1400万元、并按照年利率的6%支付投资本金利息，利息按照银峰公司投资本金到达惠东公司账户之�起至付清所有款项之日分期计算；其二，明确约定返款时间是在该补充协议签订之日起三个月内全额支付；其三，明确约定银峰公司不再享有《招商引资协议》及2013年7月2日签订的《补充协议书》的权利，也不承担约定的义务。由此看出，双方已将此前《招商引资协议》约定的合作经营模式变更为单纯的债权凭证，亦是对银峰公司前期进行投资和收益进行的最终结算。该《补充协议书（二）》并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。从惠东公司在签订该协议后分期付款的行为，可以看出惠东公司亦是根据该《补充协议书（二）》履行了部分债务的支付义务，认可《补充协议书（二）》双方达成的约定。因此，付款条件已经成就，惠东公司应当按照《补充协议书（二）》履行其债务的支付义务，银峰公司在《补充协议书（二）》约定的债权范围内对惠东公司享有债权。第二，根据《补充协议书（二）》约定以及银峰公司分期支付惠东公司7000万元投资款的事实，可以计算出截止2016年7月31日惠东公司应向银峰公司承担的利息为1506.3万元，管理费为1400万元。根据孙焕等四人与银峰公司财务结算按7200万元分摊原则及对利息和管理费已收款项的确认（在惠东公司已付1980万元中已领取利息90万元，已领取管理费158823.50元+442857.17元=601680.67元），可以计算出孙焕应收取分配的利息为234.27万元（1506.3万元×1550万元/7200万元-90万元=234.27万元），管理费为241.2万元（1400万元×1550万元/7200万元-15.9万元-44.3万元=241.2万元）。故孙焕投资本金1550万元、利息234.27万元、管理费241.2万元，三项合计为2025.47万元。孙焕在其与王晓晴以及银峰公司的合伙人财务结算中确认其应分配未收取的金额为20146533.02元，系其对所分配金额的处分，本院�以确认。第三，银峰公司根据与孙焕等合伙投资人的结算，将内部应分配给孙焕的投资本金、利息及管理费合计20146533.02元以债权转让的形式转让给孙焕，并书面通知了债务人惠东公司，惠东公司对银峰公司转让的债权并未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让已经成立，孙焕得以享有对惠东公司20146533.02元的债权。综上，孙焕在本案中主张惠东公司向其返还20146533.02元投资本金、利息以及管理费的诉求成立，本院予以支持；惠东公司主张的付款条件不成就的抗辩理由与本案事实不符，本院不予采纳。
（二）关于被告惠东公司是否应当向原告支付欠款利息的问题
原告孙焕认为，根据《补充协议书（二）》第一条约定，甲方（惠东公司）在返还乙方（银峰公司）投资本金、管理费的同时，按照年利息6.0%向乙方支付投资本金的利息，利息按照乙方投资本金到达甲方账户之日起至付清所有款项之日止分期计算。另据《债权转让协议》第二条银峰公司转让给孙焕债权的同时，该债权从2016年8月1日起应计算的对应利息及从权利一并转让。原告主张的1317500元的利息为自2016年8月1日起至2017年12月31日止的1550万元本金的6%/年利率计算而得，有事实和法律依据，惠东公司应予以承担。
被告惠东公司、城东区政府对利息是否支付及利息计算的正确与否，在庭审中和庭后均未提出自己的意见。
本院认为，根据惠东公司与银峰公司签订的《补充协议书（二）》第二条约定，惠东公司应按照银峰公司投资本金到达惠东公司账户之日起至付清所有款项之日止按�利率6%支付利息。因此，就上述利息银峰公司对惠东公司亦享有债权。再结合银峰公司与孙焕所签订的《债权转让协议》第二条约定”银峰公司转让给孙焕第一条债权的同时，该债权从2016年8月1日起应计算的对应利息及从权利一并转让”和银峰公司向惠东公司发出的《债权转让通知书》通知的”上列转让给王晓晴、孙焕、冯光明、任全聪的债权自2016年8月1日起对应的资金利息及从权利一并转让”的内容可以认定，银峰公司已将自2016年8月1日起至款项付清之日止以1550万元投资本金为基数按6%年利率计算的利息权利一并转让给了孙焕。因此，孙焕有权向惠东公司主张此部分的利息，其主张惠东公司从2016年8月1日起至2017年12月31日止，以投资本金1550万元为基数按照6%年利率计算，向孙焕支付欠款利息1317500元的诉�成立，本院予以支持。
（三）关于被告城东区政府应否对被告惠东公司的付款承担连带清偿责任问题
原告孙焕认为，本案的事实表明，涉案项目实际为城东区政府的，惠东公司不具有项目地块的土地使用权，惠东公司与银峰公司签订合同行为是城东区政府的授权行为。因此，城东区政府负有清偿债务义务。
被告惠东公司、城东区政府认为，城东区政府作为被告不适格。孙焕在事实和理由中已阐明2014年1月16日，银峰公司已向城东区政府作出《声明》，声明《补充协议书》作废，且根据《中华人民共和国担保法》第八条”国家机关不得为保证人...”之规定，城东区政府作保证人是法律明令禁止的。本案属于合同纠纷，合同具有相对性，城东区政府不是合同相对方，不应承担连带清偿责任。
本院认为，首先，虽然本案的诉因是城东区政府委托授权惠东公司进行拆迁工作所引起。但城东区政府与惠东公司之间存在的委托合同关系与惠东公司和银峰公司之间基于《招商引资协议》建立的联营合同关系以及此后惠东公司和银峰公司之间基于《补充协议书（二）》建立的债权债务合同关系分属于各自不同且相互独立的法律关系。原告孙焕所主张的债权实质是基于惠东公司和银峰公司所签订的《补充协议书（二）》所确定的债权，根据银峰公司向孙焕的债权转让行为所主张，根据合同的相对性原则，债务人仅是惠东公司，并不涉及城东区政府；其次，虽然城东区政府在2013年7月2日签订的《补充协议书》中约定其为惠东公司应向银峰公司支付的土地综合整治成本款提供担保，�一则根据《中华人民共和国担保法》第八条规定，其担保行为无效；二则在惠东公司和银峰公司于2014年5月30日签订的《补充协议书（二）》中银峰公司已明确自愿放弃对2013年7月2日签订的《补充协议书》约定的权利。因此，银峰公司对城东区政府不享有债权，继而债权受让人孙焕自然无权依据《补充协议书》向城东区政府主张债权。最后，惠东公司虽为西宁市城东区财政局作为股东的国有独资有限责任公司，但根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，原告孙焕以惠东公司为国有独资有限公司为由要求城东区政府承担连带清偿责任缺乏法律依据。综上，孙焕主张城东区政府对惠东公司的付款承担连带清偿责任的诉讼请求，因无法律和事实依据，本院不予支持；城东区政府的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，本院认为，孙焕主张惠东公司向其支付投资本金、管理费及截止2016年7月31日利息的诉讼请求成立，本院予以支持；孙焕主张惠东公司向其支付自2016年8月1日至2017年12月31日期间的欠款利息1317500元的诉讼请求成立，本院予以支持；孙焕主张城东区政府对惠东公司的付款承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙焕支付投资本金、管理费及利息（截止2016年7月31日）共计20146533.02元；
二、被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙焕支付欠款利息1317500元（自2016年8月1日起至2017年12月31日止，以1550万元为基数按照6%年利率计算）；
三、驳回原告孙焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费149120.17元，由被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 祁得春
审 判 员 商海英
审 判 员 张满成
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 马惠芳
书 记 员 范中瑄