广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2127号
原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，董事长。
委托代理人：钟绮云、蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告张明亮诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告广州市好又多百货商业广场有限公司的委托代理人蓝晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2015年11月18日、20日在被告处购买到威野营三人帐篷VT6002（1个）单价259元，威野营免搭速开自动帐篷VT6006（2个）单价499元，生产商：厦门市威野营旅游用品有限公司，执行标准GB/T27735-2011、GB/T4745-1997，等级：优。该涉案产品所执行的是GB/T27735-2011、GB/T4745-1997标准，在该标准GB/T27735-2011、GB/T4745-1997里根本没有对等级划分，该涉案产品标注的产品等级为优是虚假的。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为。第二项以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上所执行的GB/T27735-2011、GB/T4745-1997标准里标注的等级优是没有任何法律依据的，被告销售涉案产品的行为违背了《消费者权益保护法》第二十条、广东省实施《中华人民共和国反不正当竞争法》办法第七条第（五）项、《消费者权益保护法》第五十五条的规定。综上所述；该涉案产品利用虚假等级进行虚假宣传误导消费者，已构成欺诈，原告特依据《消费者权益保护法》第五十五条向被告提出赔偿。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告购货款1257元。2、被告支付原告三倍赔偿金3771元。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼期间，表示上述日期“2015年11月18日、20日”存在错误，更正为“2015年12月17日”。
被告辩称：一、涉案产品标签标识符合法律的规定，不构成对消费者的欺诈。涉案产品的标签标识的相关执行标准“GB/T27735-2011野营帐篷”、“GB/T4745-1997纺织织物”的规定属于推荐性国家标准，对等级标识并无强烈性要求，并且该标识不足以误导消费者对产品质量作出错误的判断，不构成对消费者的欺诈。二、被告不存在任何违法销售的情形，本案不适用《消费者权益保护法》第55条的规定。1、涉案产品的标签非由被告所制，被告不存在欺诈的事实。首先，根据《产品质量法》第33条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本法条规定销售者的义务是“验明”产品的合格证明和其他标识，而非严格审查产品的标识的内容是否合法。其次，涉案产品标签的标识内容完全是由供应商提供，被告并没有对涉案产品的标签进行任何“涂改、遮掩或撕毁”。若要求被告对每个经销商品的标签及所标识的各项内容和具体数值进行合法性、准确性的逐一排查，既没有法律依据的支持，也明显超出零售经营者的合理审查范围。2、被告没有任何误导原告购买的事实和行为，不存在任何违法销售。涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形。并且原告也未能举证证明在其购买过程中，被告曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。3、被被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消法》所定义的真正消费者。首先，《消费者权益保护法》第55条规定了“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”，消费者可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。而涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，全部商品信息均完整的体现在外包装标签上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形，并且原告也未能举证证明在其购买过程中，被告曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。被告不存在任何违法销售情形，不应适用《消费者权益保护法》第55条规定的对其进行处罚。其次，《消法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，显然，《消法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。原告购买了同类的产品，以相同的事实理由在不同法院提起“退款及索赔三倍”的诉讼【案号：（2016）粤0111民初1866号】，其目的明显是通过“买假索赔”而谋取不法利益，带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。综上所述，辩人已履行了进货查验义务，不存在任何违法销售的情形。敬请贵院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：原告于2015年12月17日在被告处购买了“三人帐篷”1个（单价：259元）、“免搭速开自动帐篷”2个（单价：499元），共支付价款1257元。涉案产品“三人帐篷”的合格证均标注执行标准为GB/T4745-1997，等级为优；涉案产品“免搭速开自动帐篷”的合格证标注执行标准为GB/T27735-2011，等级为优。
另查明，《中华人民共和国国家标准纺织品防水性能的检测和评价沾水法》GB/T4745-2012（代替GB/T4745-1997）、《中华人民共和国国家标准野营帐篷》GB/T27735-2011/ISO5912:2003均无等级“优”的规定。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注等级为优，容易使一般消费者误认为根据执行标准中华人民共和国国家标准纺织品防水性能的检测和评价沾水法》GB/T4745-2012（代替GB/T4745-1997）、《中华人民共和国国家标准野营帐篷》GB/T27735-2011/ISO5912:2003所确定的等级，但实际上述标准没有等级“优”的规定。因此，原告诉称被告的行为虚假标注，要求被告退还货款1257元并赔偿3771元，符合法律规定，本院予以支持。另被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，否则应按相应的价格折抵被告应退还的货款。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张明亮退还货款1257元；同时原告张明亮将“三人帐篷”1个、“免搭速开自动帐篷”2个退还给被告广州市好又多百货商业广场有限公司，如不能返还上述商品的，则按相应的价格折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司应退还给原告张明亮的上述货款；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张明亮赔偿3771元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周颖瑜
二〇一六年四月二十一日
书记员 林 暖