安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00294号
原告:安徽开锐捷网络科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区中路2329号。
法定代表人：王亚超，公司联合创始人。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，公司总经理。
委托代理人：葛月，公司员工。
委托代理人：马玉香，公司员工。
原告安徽开锐捷网络科技有限公司（以下简称开锐捷网络公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员唐超适用简易程序于2014年7月28日、10月22日公开开庭进行了审理。原告开锐捷网络公司的委托代理人龚军、被告人寿财保滁州支公司的委托代理人马玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开锐捷网络公司诉称：2013年6月1日，芮成功驾驶小型客车行驶至花山东路马克森木业门口时，由于雨天路面积水，致车辆被淹损坏，滁州市公安局交通警察支队二大队出具了道路交通事故认定书。事故车辆在人寿财保滁州支公司投保了交强险及保险金额为319900元的机动车损失保险。因人寿财保滁州支公司对车辆损失的定损金额与实际维修费用差距较大，双方未能协商一致。故诉请判令：人寿财保滁州支公司赔付其维修费34740元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，其诉讼请求变更为：人寿财保滁州支公司赔付其维修费35240元，并承担本案的诉讼费用。
人寿财保滁州支公司辩称：开锐捷网络公司无证据证明车辆损失是因保险事故造成；即使是保险事故，但车辆损失是发动机进水导致，属于保险免责范围，其已履行了免责条款的解释说明义务，应驳回开锐捷网络公司的诉讼请求。
开锐捷网络公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、机动车登记证书复印件、驾驶证复印件各1份，拟证明诉讼主体适格、驾驶员具备驾驶资格；
2、商业险、交强险保单各1份，拟证明事故发生时，事故车辆投保了限额为319900元不计免赔的机动车损失保险；
3、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的情况；
4、维修费发票、清单各2份，拟证明车辆损失为34740元；
5、滁州市专业气象台证明、气象服务费发票各1份，拟证明事故发生当天滁州地区下大暴雨，事故车辆被水淹没导致发动机损坏，属于保险责任；
6、购车发票1份，拟证明事故车辆是从江苏天泓凯帝汽车服务有限公司购买。
上述证据经人寿财保滁州支公司质证，对证据2、3、6无异议；对证据1中的驾驶证复印件无异议，对机动车登记证书认为应当核对原件；对证据4中发票的真实性无异议、关联性有异议，对清单不认可；对证据5真实性无异议，但不认可其证明目的，且认为气象服务费不应由其承担。
人寿财保滁州支公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
1、投保单、车险投保过程确认承诺函各1份，拟证明开锐捷网络公司与其存在保险合同关系，其已将保险条款和相关内容作了明确说明；
2、保险条款1份，拟证明开锐捷网络公司未证明其损失属于保险范围，且发动机进水不属于保险责任；
3、机动车辆保险车辆损失情况确认书1份，拟证明其对事故车辆定损金额为7800元。
上述证据经开锐捷网络公司质证，对证据1中的投保单真实性有异议，认为印章不是其公司的印章，对车险投保过程确认承诺函真实性无异议；对证据2、3真实性有异议，认为系人寿财保滁州支公司单方制作，未经其确认。
对双方所举证据，本院作如下认证：
对开锐捷网络公司所举证据，经审核，本院对其真实性均予以采信。对人寿财保滁州支公司所举证据1中的投保单，因“投保人签名/签章”处加盖的是“滁州明起汽贸有限公司”，对车险投保过程确认承诺函，虽有开锐捷网络公司盖章，但不足以证明人寿财保滁州支公司将有关免除保险人责任条款向开锐捷网络公司作出足以引起注意的提示并对概念、内容及其法律后果作了解释说明，故本院对该证据的证明力不予采信；因证据2、3均系原件，本院对其真实性予以采信。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
2014年5月31，开锐捷网络公司为其所有的车架号为LSGGH55L3ES081535的凯迪拉克牌轿车向人寿财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为319900元的不计免赔机动车损失保险，保险期间分别自2014年5月31日至2015年5月30日、2014年6月1日至2015年5月31日。人寿财保滁州支公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》第四条约定“……因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”，第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”。
2014年6月1日，芮成功驾驶该车辆行驶至花山东路马克森木业门口时，由于雨天路面积水，导致车辆被水淹而受损。滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队出具道路交通事故认定书，对上述事故发生的经过予以确认。
同日，该车辆被送往江苏天泓凯帝汽车服务有限公司维修，开锐捷网络公司于2014年6月11日支付江苏天泓凯帝汽车服务有限公司汽车维修费34740元。
另查明，2014年5月31日20时至6月1日20时，滁州市累计雨量量级为大暴雨。开锐捷网络公司为调取当日气象资料，支付滁州市气象科技服务中心专业气象服务费500元。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：人寿财保滁州支公司对开锐捷网络公司的车辆损失是否承担赔偿责任。
本院认为：开锐捷网络公司与人寿财保滁州支公司签订的不计免赔的机动车损失保险合同内容合法有效，人寿财保滁州支公司应按约定承担保险责任。依据人寿财保滁州支公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》第四条第五项，因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿；同时依据第七条第十项，被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。开锐捷网络公司已提供证据证明事故车辆的损失是因暴雨造成的，人寿财保滁州支公司未有证据证明就暴雨形成积水后车辆涉水行驶造成发动机损坏的保险事故不予理赔的情况在投保时向开锐捷网络公司履行了明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，当投保人和保险人对保险条款内容发生争议时，应作出有利于车辆投保人的解释。故人寿财保滁州支公司对开锐捷网络公司在本案事故中的损失，应当承担赔偿责任。关于赔偿的数额，因事故车辆于2014年6月11日修复，修理单位江苏天泓凯帝汽车服务有限公司系事故车辆的销售方，开锐捷网络公司支付的维修费用应属合理的费用，且人寿财保滁州支公司亦未申请重新评估，故人寿财保滁州支公司应赔偿开锐捷网络公司车辆损失34740元。关于开锐捷网络公司诉请的气象服务费500元，不属于车辆损失，不应由人寿财保滁州支公司赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后立即给付原告安徽开锐捷网络科技有限公司保险理赔款34740元；
二、驳回原告安徽开锐捷网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，减半收取340.5元，由原告安徽开锐捷网络科技有限公司负担5.5元、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 唐超
二〇一四年十一月十九日
书记员 郝静
本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。