湖北省保康县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂保康行初字第00017号
原告杨红琴。
委托代理人王远林，湖北法正大律师事务所律师。
被告保康县国土资源局，住所地保康县城关镇光千路7号。
法定代表人黄秀国，保康县国土资源局局长。
委托代理人谭思彬，保康县国土资源局工作人员。
委托代理人陈德平，保康县中心法律事务所法律工作者。
原告杨红琴不服被告保康县国土资源局（以下简称县国土局）收回国有土地使用权一案，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月17日受理后，于2014年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告杨红琴及委托代理人王远林，被告县国土局的委托代理人谭思彬、陈德平到庭参加诉讼。2015年2月18日，本院裁定驳回原告杨红琴停止执行收回国有土地使用权决定的申请。2015年2月6日湖北省高级人民法院批准本案延长审理期限三个月。在审理过程中原告杨红琴申请协调处理本案，2015年8月16日裁定中止诉讼，后经协调未果，本案现已审理终结。
2014年11月3日，被告县国土局根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十八条的规定，经保康县人民政府批准，对原告杨红琴作出了保国土资收字（2014）第01号《收回国有土地使用权决定书》，决定收回原告杨红琴的保国用（2008）第010300025－1号国有土地使用权，并补偿481.642万元及退还土地出让金71.33215万元。
原告杨红琴诉称，被告收回原告的国有土地使用权的行政行为没有法律依据，也没有对其收回土地的用途向原告进行过说明。被告以原告的土地未进行开发利用闲置土地作为收回土地的理由不能成立。原告没有收到被告送达的告知书和决定书，并且在原告毫不知情也未参与的情况下擅自对原告的土地进行了评估。被告在作出收回土地使用权决定之前，就私下允许开发商在原告享有国有土地使用权的土地上进行前期的开发准备工作，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院依法撤销被告作出的《收回国有土地使用权决定书》，停止对原告土地使用权的侵害。
原告杨红琴提供的证据、依据：1、2013年8月30日《保康县牌坊湾新区中心商务区建设项目》；2、《湖北省保康县牌坊湾城中村改造规划设计》；3、8月30日中国保康新闻网讯《保康与中房集团襄阳公司正式签约牌坊湾城中村改造项目》。三份来源于互联网的信息材料均拟证明被告收回原告的国有土地使用权是用于商业开发，而不是用于公共利益建设。
被告县国土局辩称，本案属复议前置案件，原告应当先申请行政复议。被告依法根据公共利益和实施城市规划进行旧城区改造的需要，报经保康县人民政府审批后作出收回原告国有土地使用权的决定，符合法律规定。由于原告拒不与工作专班洽谈，对《土地估价报告》也未提出异议或申请重新评估，是其自己放弃了权利。被告作出的收回国有土地使用权决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
被告县国土局于2014年12月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、2014年11月3日被告作出的《收回国有土地使用权决定书》，拟证明行政行为的内容；2、送达回证，拟证明决定书依法送达；3、保康县发展和改革局文件五份（保发改社会（2014）83号、保发改社会（2014）84号、保发改社会（2014）85号、保发改社会（2014）96号、保发改社会（2014）97号）及保康县牌坊湾文化中心建设现状图，拟证明为了公共利益需要收回国有土地，并经过政府立项批准；4、征收土地公告，拟证明旧城区改造行政程序；5、2014年8月1日保康县城乡规划局证明一份，拟证明收回国有土地用于公共利益建设；6、规划图，拟证明收回的国有土地用于公共利益建设；7、《国有建设用地使用权收回呈报表》，拟证明收回国有土地经过保康县人民政府审批；8、2014年9月15日《土地估价报告》，拟证明土地补偿依据；9、土地现状照片两张，拟证明原告未进行开发利用闲置土地的情况；10、原告杨红琴的国有土地使用权证复印件，拟证明土地性质为国有土地；11、《收回国有土地使用权告知书》及送达回证、调查笔录，拟证明被告依法履行了行政程序；12、注销公告，拟证明依法注销及公告期内原告无异议。同时，被告提交了收回国有土地及补偿的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十八条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、10即《收回国有土地使用权决定书》及杨红琴国有土地使用权证无异议；证据2、11，决定书和告知书的送达不合法，原告也没有收到决定书和告知书；证据3保康县发展和改革局文件与本案没有关联性；证据4征收公告与本案无关联性，内容也不合法；证据5保康县城乡规划局证明不符合证据形式，是被告作出行政行为后收集的证据，不能作为证明行政行为合法的证据，其内容更说明了土地规划性质为商业用地，收回的土地部分用于公共利益，部分用于酒店用地；证据6规划红线图是被告作出行政行为后制作的证据，不合法也无关联性；证据7《国有建设用地使用权收回呈报表》不合法，收回原告的土地不是用于公共利益建设的需要；证据8《评估报告书》内容不完整，其评估目的在于挂牌出让不能作为补偿标准，被告单方委托评估未经原告知晓；证据9土地现状照片，被告不是依据原告未进行开发利用闲置土地作出的收回土地决定，该证据与本案无关联性；证据12注销原告土地使用证不合法；被告提供的法律依据无异议，但其行政行为与法律不符。
被告对原告提供的互联网信息的真实性存疑，但认为保康县牌坊湾新区建设项目既有公共利益建设，也有商业开发，收回原告国有土地是为公共利益建设需要。
本院对以上证据作如下分析认定：被告提供的证据1、10原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2、11，系被告在行政程序中形成的法律文书，其来源合法，内容真实，予以采信。被告提供的证据3、4、12即立项文件、征地公告、注销公告是被告实施行政行为的程序，与本案具有关联性，本院予以采信。证据5、6保康县城乡规划局证明、规划红线图是被告合法收集的证据，客观真实反映事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据7《国有建设用地使用权收回呈报表》是收回国有土地行政呈报审核程序经过了审批的事实，本院予以采信。证据8土地评估报告书，因其评估程序不当，不能作为定案依据。证据9土地现状照片，被告不是依据原告闲置土地作为收回原告土地的依据，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
原告提供的三份证据的真实性因没有其它证据证实，并且与本案不具有关联性，不予采信。
根据以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2014年2月20日至3月20日保康县发展和改革局立项批复在保康县城关镇牌坊湾新建博物馆、演播大厅、档案馆、图书馆、文化馆（俗称三馆建设）。2014年3月21日，保康县人民政府发布《征收土地公告》，为实施城市建设规划和土地利用总体规划，对保康县城关镇土门村牌坊湾城中村集体土地实施征收，公布了土地面积、补偿标准（内含国有土地4.5561公顷）。2014年8月1日，保康县城乡规划局依据《保康县城市总体规划（2012－2030）》，保康县城关镇土门村牌坊湾新区建设将原告杨红琴使用的国有土地7021.02平方米规划为三种地类用途，即东部为商业用地、西南部为文化设施用地、北部为道路用地。2014年9月11日，被告县国土局向保康县人民政府呈报收回杨红琴保国用（2008）第010300025－1号国有土地使用权，该土地坐落于保康县城关镇土门村，土地使用权人杨红琴，土地使用权面积为7021.02平方米，土地用途街巷用地，使用年限终止日期为2058年11月18日。2014年9月17日，保康县人民政府审核批准收回原告杨红琴的国有土地使用权。2014年9月15日，被告县国土局委托湖北玖誉土地评估勘测有限公司对原告杨红琴的全部国有土地以国有出让住宅用地作出《土地估价报告》，土地使用权价值评估价为人民币481.64万元，评估目的为收回土地和挂牌拍卖出让需要。2014年10月27日，原告杨红琴经营的长安驾校的工作人员冯应双签收了被告县国土局邮寄送达的《收回国有土地使用权告知书》，告知内容为收回原告杨红琴7021.02平方米国有土地使用权，土地评估价值481.642万元，退还未使用年限的土地出让金71.33215万元，并告知其陈述权，原告杨红琴未进行陈述和申辩。2014年11月4日，被告县国土局在长安驾校办公室留置送达了保国土资收字（2014）第01号《收回国有土地使用权决定书》，决定对原告杨红琴保国用（2008）第010300025－1号国有土地使用权予以收回，并按评估价补偿其481.642万元及退还土地出让金71.33215万元，附件《土地估价报告》。2014年11月12日，被告县国土局在《湖北日报》刊登对杨红琴保国用（2008）第010300025－1号《国有土地使用证》注销公告。原告杨红琴对被告县国土局收回其国有土地使用权行政行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款的规定，“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权”及《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百四十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第七条第一款、《土地登记办法》第五十条第（一）项的规定，被告县国土局作为保康县人民政府土地行政主管部门，根据社会公共利益的需要，依照法律程序有权提前收回土地，并对土地使用者给予相应的补偿，退还相应出让金和注销国有土地使用权的权利。本案中原告杨红琴依法享有的国有土地使用权，被告县国土局根据保康县城市总体规划的需要将原告杨红琴位于保康县城关镇土门村3组的7021.02平方米的国有土地予以收回，被告县国土局认定收回的国有土地规划用途即西南部为文化设施用地、北部为道路设施用地为主的公共利益建设项目并无不当，符合法律规定，被告县国土局提前收回国有土地使用权之前已报经保康县人民政府批准，被告收回国有土地的程序合法。原告要求撤销被告所作的《收回国有土地使用权决定书》的诉讼请求，本院不予支持；被告县国土局在收回国有土地使用权对土地作出补偿评估时应当遵循公正、公开等基本的程序原则，被告县国土局单方委托湖北玖誉土地评估勘测有限公司，对收回的国有土地使用权价值进行地价评估前既未告知原告，也未听取其意见，即作出了强制性补偿决定，违反了程序正当性的基本原则，对被告县国土局作出的《收回国有土地使用权决定书》中所作的补偿决定应予撤销，被告县国土局应对收回的国有土地使用权价值补偿问题重新作出处理。复议前置是公民认为行政机关确认土地使用权的行政行为，侵犯已经依法取得的土地使用权的情形，本案不属复议前置情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告保康县国土资源局2014年11月3日作出的保国土资收字（2014）第01号《收回国有土地使用权决定书》中对收回原告杨红琴享有的国有土地使用权价值的补偿决定。
二、责令被告保康县国土资源局重新作出对收回原告杨红琴的国有土地使用权价值补偿的行政行为。
三、驳回原告杨红琴的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告保康县国土资源局负担25元，原告杨红琴负担25元，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，账户：17×××04O003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张洪波
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一六年七月十四日
书记员 李晓睿