湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终576号
上诉人（原审原告）：陈序源，男，1960年10月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市杨市法律服务所法律工作者，住潜江市。
委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北顶天科技有限公司，住所地：潜江市后湖管理区西城路37号。
法定代表人：丁振斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林军，女，该公司员工。
上诉人陈序源因与被上诉人湖北顶天科技有限公司（以下简称顶天公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈序源及其委托诉讼代理人江峰，被上诉人顶天公司的委托诉讼代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈序源上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或改判支持陈序源一审诉讼请求。事实和理由：根据《委托代理合同》约定，顶天公司与尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案的标的额为2380927元，而该案实际诉讼标的为2345176.81元，原审判决认定该案标的额为502760元有误。《委托代理合同》是陈序源在潜江市周矶法律服务所领取的填充式合同，但主要内容是经双方协商后填写，不属于格式合同。顶天公司单方终止委托代理合同的行为系违约行为，应与陈序源进行结算并赔偿可得利益损失。《湖北省基�法律服务收费管理办法》自2016年6月1日起实施，在《委托代理合同》签订之后，且不属于法律、行政法规的范畴，原审判决根据《湖北省基层法律服务收费管理办法》第七条的规定，认定《委托代理合同》关于风险代理收费的约定无效，属于法律适用错误。《湖北省基层法律服务收费管理办法》和《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》不涉及买卖合同纠纷案件的政府指导价，当事人可以协商以风险代理的形式收费。顶天公司除应支付顶天公司与尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案一审代理费用外，还应赔偿陈序源二审代理费的可得利益损失，原审判决实体不公。
顶天公司答辩称，顶天公司与尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案，根据《委托代理合同》约定的标的额为502760元。该《委托代理合同》采用事先拟定固定格式条款，另外手�填充的形式，属于格式条款。顶天公司可以随时解除委托合同，双方的委托代理关系终止。《湖北省基层法律服务收费管理办法》、《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》是湖北省物价管理部门根据《基层法律服务所管理办法》、《基层法律服务工作者管理办法》的授权而制定，一审引用现行有效的法律规定，并无不当。顶天公司向陈序源交付的顶天公司与尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案的授权委托书，与涉案的《委托代理合同》无关，陈序源在诉讼中未尽勤勉义务，顶天公司向其发出终止委托代理合同函，原审判决实体处理得当，应维持原判。
陈序源向一审法院起诉请求：判令顶天公司按照《委托代理合同》约定支付陈序源代理费20万元及陈序源垫付的诉讼费20130元。
一审法院认定事实：2013年10月12日，陈序源以潜江市�矶法律服务所的名义（乙方）与顶天公司签订了一份《委托代理合同》，约定顶天公司委托潜江市周矶法律服务所代理与尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案的诉讼，潜江市周矶法律服务所指派陈序源作为该案的诉讼代理人。同时约定顶天公司向潜江市周矶法律服务所缴纳代理费2380927元不让利的20%，计算为502760元，双方按照6：4分成，即甲方约六成，乙方约四成（即20万元），违约金按照实际收款双方各获得50%，本金60万元全部归甲方。乙方在代理活动中所发生的打字复印、邮电、交通以及外出的差旅、生活等费用由甲方另行支付。诉讼费及其他全部费用2万元包干，甲方对乙方含以上费用，不含代理费分成比例。双方对代理风险和期限未约定。顶天公司于当日在《委托代理合同》上盖章并由其法定代表人丁振斌签名，陈序源将顶天公司盖章的《委托代�合同》复印后，在乙方盖章处由陈序源捺上手印，未加盖潜江市周矶法律服务所印章和签名。顶天公司于当日向陈序源出具了授权委托书，潜江市周矶法律服务所于2013年12月25日向该院出具了法律服务所致人民法院函，指派陈序源出庭代理顶天公司与尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案的诉讼。陈序源于2014年1月17日代理顶天公司参加了顶天公司诉尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案的一审庭审，该院于2014年5月20日依法作出（2014）鄂潜江民初字第00080号民事判决。2014年6月11日，顶天公司向陈序源发出终止委托代理合同函，陈序源于同年6月13日签收了终止委托代理合同函，未提出异议。后尹松华、尹平、漆良凤提起上诉，顶天公司与尹松华、尹平、漆良凤在二审中达成调解协议并履行完毕。陈序源未参加二审的诉讼活动。2016年5月26日，潜江市周矶法律服务所向顶天公司发出债权转让通知书，将2013年10月12日签订的《委托代理合同》项下的债权全部转让给陈序源，顶天公司于2016年5月30日签收了该债权转让通知书。
另查明，顶天公司于2013年10月17日将2万元转账至陈序源个人账户上，该院于2013年12月4日收取顶天公司缴纳案件受理费20130元。二审中调解意见为一审案件受理费20130元由顶天公司负担。《委托代理合同》系陈序源提供的格式合同，空格处均为陈序源执笔添加。该合同中潜江市周矶法律服务所处的印章为陈序源事后补盖。
一审法院认为，诉讼代理是指公民、法人作为纠纷中的当事人或法定代理人时，委托诉讼代理人代为进行诉讼等法律活动的行为。陈序源以潜江市周矶法律服务所的名义与顶天公司签订的《委托代理合同》，虽然顶天公司留存的该格式合同未加盖潜江市周矶法律服务所印章和负�人签名，但潜江市周矶法律服务所事后补盖印章，属于对陈序源签订该份《委托代理合同》行为的追认，且顶天公司向陈序源出具了授权委托书，潜江市周矶法律服务所亦向人民法院出具了法律服务所致人民法院函，指派陈序源代理顶天公司参加了顶天公司诉尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案的一审诉讼活动，且潜江市周矶法律服务所及陈序源均具有执业资格，故潜江市周矶法律服务所与顶天公司的委托代理关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”潜江市周矶法律服务所将与顶天公司签订的《委托代理合同》中涉及的债权全部转让给陈序源，并已通知顶天公司，该债权转让行为成立，陈序源取代潜�市周矶法律服务所成为合同关系的新债权人，在本案中具有诉讼主体资格。顶天公司诉尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案，该院作出一审判决后，顶天公司向陈序源发出终止委托代理合同函，陈序源签收后未提出异议，陈序源与顶天公司的委托代理关系已经终止。
潜江市周矶法律服务所与顶天公司签订的《委托代理合同》中的条款系陈序源提供并书写的重复使用和预先拟定的格式合同条款，该合同第五条的内容性质实际为风险代理条款，风险代理是指在律师代理的诉讼或非诉讼侵权纠纷案件中，委托人前期不支付任何代理费，待案件执行或和解后，按执行款或和解款的一定比例支付给代理人作为报酬。该《委托代理合同》对合同期限、履行方式和条件等均未约定，且根据《湖北省基层法律服务收费管理办法》第七条的规定，基层法律服务不得实行风险代理收费。故潜江市周矶法律服务所与顶天公司签订的《委托代理合同》属于一般代理合同，该合同中第五条的约定无效。顶天公司诉尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案，该院作出一审判决后，顶天公司向陈序源发出终止委托代理合同函，陈序源签收后未提出异议，陈序源与顶天公司的委托代理关系已经终止。但因陈序源代理顶天公司参加了一审的诉讼活动，故顶天公司应当按照《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》的有关规定支付陈序源相应的代理费用。《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》第一条第（二）项规定，涉及财产关系的除收取600-8000元／件外，还应按下列比例另行分段累计收费：争议标的及收费标准：10万以下免收；100001元至100万元收费标准为1-5%。陈序源与顶天公司约定标的额为502760元，按照以上标准及综合陈序源的工作付出，顶天公司支付陈序源代理费用12027.60元为宜。顶天公司应负担的一审案件受理费为20130元，但顶天公司向陈序源转账为2万元，差额130元系陈序源垫付，顶天公司应予支付陈序源垫付的案件受理费130元。综上，顶天公司应支付陈序源代理费12027.60元及陈序源垫付的案件受理费130元，共计12157.60元。陈序源部分诉讼请求过高及没有法律依据，该院不予支持。诉讼费的承担问题不属当事人的争议范围，由该院依法决定。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第八十条，《湖北省基层法律服务收费管理办法》第七条，《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》第一条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、顶天公司支�陈序源代理费12027.60元及陈序源垫付的案件受理费130元，共计12157.60元。二、驳回陈序源的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，应于该判决生效后十日内给付完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由顶天公司负担103.94元，陈序源负担2046.06元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年10月12日，陈序源以潜江市周矶法律服务所的名义（乙方）与顶天公司签订了一份《委托代理合同》，约定顶天公司委托潜江市周矶法律服务所代理的权限为特别授权。代为确立、变更、放弃诉讼请求，申请和解、提起反诉、上诉、申请再审、申请强制执行、代为领款、代为签收法律文书，代为实施强制执行。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，潜江市周矶法律服务所与顶天公司签订的《委托代理合同》中的条款虽系陈序源提供并预先拟定部分条款，但该合同中关于代理费、诉讼费及其他费用、代理权限等涉及当事人权利义务的条款系手写，不属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。故潜江市周矶法律服务所与顶天公司签订的《委托代理合同》，包括第五条风险代理条款在内的所有条款，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规�，合法有效。
根据潜江市周矶法律服务所与顶天公司签订的《委托代理合同》的约定，顶天公司委托潜江市周矶法律服务所代为确立、变更、放弃诉讼请求，申请和解、提起反诉、上诉、申请再审、申请强制执行、代为领款、代为签收法律文书，代为实施强制执行。潜江市周矶法律服务所应当为顶天公司代理顶天公司与尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案的全部审理及执行程序。顶天公司在该案一审判决后向陈序源发出终止委托代理合同函，陈序源签收了终止委托代理合同函，未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。顶天公司未举证证明陈序源怠于处理委托事务，因可以归责于潜江市周矶法律服务�的事由才解除委托合同，应赔偿潜江市周矶法律服务所的损失。考虑潜江市周矶法律服务所仅代理顶天公司与尹松华、尹平、漆良凤买卖合同纠纷一案的一审诉讼，未参与后期的诉讼程序，未为该案的后续程序付出必要的成本，该案诉讼代理的效果和部分债权的实现并非全部由潜江市周矶法律服务所的代理行为产生。本院结合《委托代理合同》关于风险代理的约定及潜江市周矶法律服务所代理事务实际完成情况、案件的难易程度、陈序源代理行为与案件审理执结之间的关联程度等诸多因素，酌情判决顶天公司支付潜江市周矶法律服务所代理费8万元。潜江市周矶法律服务所将涉案债权转让给陈序源，顶天公司应向陈序源支付代理费8万元。潜江市周矶法律服务所与顶天公司签订的《委托代理合同》，约定潜江市周矶法律服务所在代理活动中发生的打字复印、邮电、交通以及外出的差旅、生活等费用由顶天公司另行支付，诉讼费及其他全部费用2万元包干。因顶天公司已向陈序源支付2万元，原审判决顶天公司支付陈序源垫付的案件受理费130元违反合同约定，应予纠正。
综上，陈序源的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八十条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初975号民事判决；
二、被上诉人湖北顶天科技有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人陈序源代理费8万元；
三、驳回上诉人陈序源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被上诉人湖北顶天科技有限公司负担780元，上诉人陈序源负担1370元。二审案件受理费4420元，由被上诉人湖北顶天科技有限公司负担1600元，上诉人陈序源负担2820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 ＸＸ燕