吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民二初字第506号原告：陶雅茹，住上海浦东新区。委托代理人：张学会，吉林市高辛法律服务所法律工作者。被告：李季，住吉林市。委托代理人：许静，吉林恒正达律师事务所律师。第三人：陶亚群，住吉林市。原告陶亚茹诉被告李季、第三人陶亚群合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶亚茹的委托代理人张学会、被告李季及其委托代理人许静、第三人陶亚群均到庭叁加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年10月5日，原、被告签订了合作协议书一份，双方在合作协议书中约定原告负责双方购买房屋的全部资金，被告负责运作购买房屋及负责购买房屋所有事宜；双方约定经营所得利润，按所得全部利润五五分成；所购房办理产权证办理到第三人名下。原、被告及第三人签订协议书，原告按照协议约定已经分配将购房款交付到被告手中，但在协议实际履行过程中，被告严重违约，导致原告不能实现合同目的，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》的规定，原告向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。1、依法退出原、被告在2010年10月5日签订的合伙协议；2、要求分得原、被告第一次合作经营期间应分得利润126，942.50元；3、取回原、被告第二次合作原告投入资金113万元；4、诉讼费由被告承担。被告辩称：原、被告双方确已于2010年10月5日签订的合作协议书，由原告出资，被告具体操作执行，合作事宜为购买相关房屋，进行向外出售、经营，获得利润由原、被告按各50%进行分配，而原告的实际履行过程中，原告所投资的款项均已购买了3套房屋，其中第一套房屋已经售出，售房价款为106万元，且该套房屋向外出租，出租利润是1万元，现原、被告双方就按第一套房屋售出价格的100万元进行了分配，尚有7万元未分配。而原、被告双方的购买的第二、三套房屋，现按合作协议约定，办理到第三人（原告弟弟）名下，该两套房屋的产权证、购房拍卖确认书等相关手续证照全部在第三人处，该两套房屋在合同履行过程中，房产籍被冻结，原、被告于2011年4月5日达成约定，该两套房屋待拆迁或解冻售出后进行利润分配，现该两套房屋已经使用原告资金予以购买，但没有售出，该合作协议正在履行过程中，因此原告所提出的诉请没有事实依据，该合同不存在解除条件，该房屋没有变现，因此也不存在清算的基础。请求法庭依法驳回原告诉讼主张。第一套房屋未分配的7万元，请求法庭按合作协议给予依法分配。针对原告方才庭审中增加、变更诉讼请求，补充答辩意见：原告所变更、增加诉讼请求无事实和法律依据，不应当予以支持，被告也不同意原告退伙，本案也不存在合同解除或退伙的条件，被告在本案中是一方的合作人，无义务向原告返还其投资款，原告所提的要求按成本价格作价双方合作投资购得的标的房屋险失公平，损害了被告的合法权益，被告不同意。本案合同纠纷，并非是民间合伙，所以本案应当适用合同法，不适用民法通则的相关规定。第三人辩称：被告说有3万元在银行押金我也没有见到，我跟着办的事实，押金条我也没有见到。结帐时也没有产生这笔帐。购买两套房屋时应当我在场，但是没有让我在场，被告说要给回扣钱，我说实在不行一套给1万元吧，但是被告给了3万元。第一套房屋出卖房屋的价值是原、被告协商的，购买时是42万元，加上费用不到50万元，结果变成70多万元，所以我认为不能与被告再合作了。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、合作协议书，用以证明原、被告是合作双方，合作项目利润、分配方式55分成。被告对原告提供的证据对证据1有异议，该合作协议被原告擅自涂改，该协议内容中被划的部分是原告自行划的。该协议中约定的，所购房系甲乙双方共有财产关于房屋处置利润、经营，如处置了每年分成一次。该协议恰恰可以证实原、被告曾经约定双方和合作事项及权利义务，而且该协议已实际履行，而被告所得的资金有一部分是来源于陶雅丽，并非原告付给被告。如果原告要证明自己的投资资金，应当提供投入资金的证据。第三人对证据1表示无异议；本院认为，证据1与被告提供的证据1有不同的地方，但与证据4的合作小结相吻合，故本院对证据1的真实性予以采信；2、房地产交易基本情况申报审核表，用以证明中国人民共和国税收通用完税证4张、收据1张、吉林省房地产手续专用发票一张吉林省房地产收费专用票据一张，用以证明原、被告第三次合作购房价值是420775元，所购房屋用被告妹妹李丽梅的名义，交易时间是2010年4月8日，契税是21037.75元，房屋坐落位置吉林市昌邑区。被告对证据2系原、被告合作购买的第一套房屋，该套房屋是通过拍卖公司购买，经公正处公证的，但举证中缺少向拍卖公司支付房屋款票据、该组证据不能反映第一套房屋所支付的全部价款。不能证明原告要证明的问题。双方花费的价款并非42万元，其全部的价款由原告代理人陶雅丽与被告共同合作小结，进行了共同确认。确认价格是实际支出713，000.00元；第三人对证据2表示无异议；本院对证据2的真实性予以采信3、卖房协议，来源原告，用以证明第一次合作永强小区房屋出卖价值是106万元，实际是103万元。被告对证据3该卖房协议真实性没有异议，该协议反映的系原、被告合作购买的第一套房屋向外出售的事实，可以反映销售价格是106万元，原、被告在2011年4月5日进行合作小结结算时对第一套房屋利润少分了6万元，该房屋购房成本是71.3万元，销售价格是106万元，该房屋在销售前由原告方对外出租取得1万元租金，该1万元属原、被告经营所得利润。原、被告对该房屋利润是按100万元进行分配的，差额7万元双方未予分配，被告应分得3.5万元，该购房款项由购房人刘继国全部支付给了陶亚利帐户中。第三人对证据3表示无异议；本院对证据3的真实性予以采信；4、两份合作小结，来源被告，用以证明被告自己做的两份合作小结自相矛盾，第一次合作购房成本分别为61万元、68万元。实际总支出分别为722，259.00元、71.3万元。这两种算法与证据2中的购买成本420775明显不符；第一次合作销售价格为106万元实际是103万元，而证据4被告记帐成本销售入帐100万元，少记了3万元；第一次合作，原告投资68万元，第二次投资113万元，其中先期给被告3万元；第一次合作被告侵占合作财产252，985.10元；证明两次合作被告重复记帐，不合理费用合计6.5万+4.3万元，108，000.00元；证明合作期限至拆迁或解冻售出，该地点的房屋产籍被房产冻结，在2011年初，解冻，至今两年有余，被告不处置，合作财产；证明原告房产证，缴款收据、公证书、由原告保管。被告对证据4真实性有异议，因为不是原件不能证明原告要证明的问题。对合作小结真实性没有异议，该合作小结系原告的代理人陶雅丽与被告在2011年4月5日对双方合作购买的三处房屋所所得利用、支出费用、今后分配处置进行了确认与约定，可以证实原告认可同意三套房屋实际支出的费用额度，但是该合作小结中未对第一套房屋7万元的余款进行利润分配，被告要求原告将该3.5万元利润支付给被告。该合作小结中先期垫资中应当是“-”结果写成“+”了，这是就是先期活动经费的投入，是原告应当先期给付了被告的先期投入，所以当时计算错误。该合作小结恰恰可以证明本案合作协议已经实际履行，相应的资金已全部投入到合作项目中，用于购买了相应的房屋，但是该房屋有两套至今没有售出，双方在2011年4月5日约定该两处房产直至拆迁后解冻，双方对所得利润进行分配，所以该房屋至今没有售出，所以不存在解除合作条件。按合同约定，被告将三套房屋所花费的票据已全部交付给了原告代理人陶雅丽，所以合作小结不能证明原告所要证明的问题。第三人对证据4中的合作小结表示无异议；本院对证据4的合作小结真实性予以采信；5、拍卖现场成交确认书三份、完税凭证三份、房地产交易基本情况申报审核表，来源于被告，用以证明2010年6月3日在原、被告第二次合作购房时，被告为自己购买了一套面积为129.9平方米的房产；2012年12月17日在原、被告合作期间被告以自己爱人在船营北宁里为自己购买房一套；证明被告用原告的投资作不合理支出，换取其个人利益，侵害了原告的合法权益；证明原、被告资料拿错了，（在证据4合作小结中约定原告保管原房产证件、公证书、缴款收据、被被告拿走，原告拿错了被告购买两套房产的手续）。被告对证据5真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议，该组证据原件现在被告处，恰恰可以证实原告的代理人与被告进行合作小结时，被告已将原、被告合作购买三套房屋及被告自己购买资产票据同时交付给原告，证明三套房屋涉购买房花费的票据均在原告处。该证据证据中的两套房屋与原告无关，与本案无关，不能证明原告要证明的问题。另外要求原告将属于被告的上述两套房屋的资料的原件返还给被告，上述证据涉及房屋办理房屋产权登记事宜。第三人对证据5表示无异议；本院对证据5的真实性予以采信；6-1船营法院（2006）船执字第805号裁定书、拍卖公告、委托拍卖合同、拍卖行执照、佣金收据、公正收据。6-2船营法院（2006）船执字第807号裁定书、拍卖公告、委托拍卖合同、拍卖行执照、佣金收据、公正收费。以上证明原、被告第二次购买的房产是通过合法程序，由银行委托拍卖机构拍卖的，用原、被告合法购买。被告对证据6真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，该组证据所涉及到的票据仅是其中一部分，而原告的代理人与被告进行在2011年4月进行合作小结时已经共同确认了，双方合作购买房屋每套房屋支付的费用、总计数额，该数额原告进行了确认，票据也交付给了原告，该组证据还可以证明，本案的合作协议已经实际履行，并却在履行过程中所购买的房屋尚有两套房屋没有出售，未进行利益分配，而卖出的房屋尚有7万元没有进行分配，所以双方的合作协议不具备解除的条件。该两套房屋产权系原、被告共同所有。第三人对证据6的表示无异议；本院对证据6的真实性予以采信；7、公证书两份，用以证明原、被告购买的两处房产位置、价值，那个拍卖行拍卖、买受人是原、被告的指定第三人陶亚群。被告对证据7真实性没有异议，恰恰可以证明合作协议与实际履行，合作协议约定的房屋，已按合作协议约定落籍给第三人陶亚群，但该两套房屋的产权属于原、被告共同所有。该公证书和涉及到的两套房屋现仍未售出，合作协议不具备法定解除条件，仍应继续履行。第三人对证据7表示无异议；本院对证据7予以采信；8、不同意解除协议通知书一份，来源被告，用以证明2013年7月4日前，原告依合同法规定向被告发出解除合伙通知，散伙程序合法。2013年7月4日被告向原告复函不同意散伙。被告对证据8真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议，该证据恰恰可以证实，本案原、被告双方合作协议不具备法定和约定解除条件，被告不同意解除。该合同仍应继续履行。第三人对证据8表示无异议，本院对证据8的真实性予以采信；9、被告书写的说明一份，来源于被告，用以证明第一次购房价值是61万元成本，佣金5%应当是3.01万元，实际支出是1.5万元。税金是11%应当是70455元，原、被告实际交纳458692元。该证据于原告向法庭提供的第二份证据明显不符，双方第一次合作购房，本金是420775元，并非向被告记载的本金61万元，因此相关的佣金比例、税金比例都是虚假的，被告非法侵占了原告的财产，损害了原告合法权益。被告对证据9有异议，不能证明原告要证明的问题，从该证据内容可以看出被告在进行合作事项运作时，在积极节省相关的费用支出，同时可以证实第一套房屋的购房价值并不是40几万元，而可以显示第一套房屋拍卖价值确认书，购房款付款凭证、佣金的收据、公正费收据相关票据均在原告处，而原告却故意隐瞒事实，将相关的实际支出费用票据予以隐瞒，申请法院能够向原告、吉林市公正处调取第一套房屋购房款和拍卖成交确认书等。第三人对证据9表示无异议；本院认为，证据9与证据4的合作小结有不一致的情况，证据4合作小结是双方签订的，是双方的真实意思表示，本院对证据4予以采信，故对对证据9与证据4不一致的本院不予采信。10、借据，来源于原告，用以证明2010年3月18日被告从原告处拿走活动经费3万元，该证据于被告自己所列的合作小结相吻合，可以证明双方第二次合作购房，原告人出资为113万元。被告对证据10真实性没有异议，证明问题有异议，该3万元就是三套房屋投入的1万元，并不是资金结算的3万元，跟结算的3万元没有关系，只是支出去了。这资金结算栏中并没有将实际支出的钱扣出去。这3万元与先期垫资+3没有关系，已经支出了，合作小结中的垫资已经记载了具体金额。所以该证据不能证明原告要证明的问题。这3万元是原告与第三人到我家找我，要与我合作，我们达成口头协议，这3万元是给我跑腿的，所以我写的收据。第三人对证据10表示无异议；本院对证据10的真实性予以采信。11、2011年4月5日收条一份，用以证明被告收到网点合作利润120500元，该收条于被告在第一次庭审向法庭提供的证据2，2011年4月5日合作小结中被告自认的已分得第一次利润143500元是相吻合的，被告已实际分得第一次网点销售利润14.35万元。被告对证据11真实性没有异议，是我书写的，但是我自认是10万元，原告提供的是12万元的收条。第三人对证据11表示无异议；本院对证据11的真实性予以采信；12、传真件一份，是原告打款给第三人（李丽梅是第三人爱人），第三人将钱给被告，用以证明原告通过第三人向被告支付第一次购房资金427500元，然后原告又在3月29日向被告汇款29万元，作为第一次购房资金，合计712，500.00元。第三人对证据12表示证据12是我书写的，我写完之后我给原告传真到上海。这笔钱与被告记的39万元不相关，被告的39万怎么来的我不知道，更谈不上30.9万元写成39万元。30.9万元是6月6日给被告汇款的。被告对证据12证据真实性、合法性、证明问题、证明效力有异议，其证据与本案无关，被告从未见过其证据，不能证明原告要证明的问题。其中取19万元的存根这个是原告自己取的现金凭条，不是给被告汇款的款项，不能证明是给被告汇款。被告不认识传真的字迹也没有见过传真的内容，而且传真是2011年1月24日，并非是2010年汇款时的情况，传真是复印件，日期是可以修改的，所以该证据不能证明是当时形成的材料，所以不具有证明的效力。传真原件也没有日期，不能证明是什么时间形成的。本院认为，证据12传真件，系第三人书写的，又未提供其它证据相佐证，本院不予采信。13、2010年3月29日银行汇款凭条，用以证明原告向被告帐户打款29万元，原告在第一次合作购买网点时，已全额垫付资金。被告对证据13被告2010年3月29日银行汇款凭条真实性没有异议。第三人对证据13表示无异议；本院对证据13的真实性予以采信。14、2010年6月6日汇款凭条，用以证明原告向被告汇款第二次购房资金30.9万元。从该汇款凭条上看第一次网点在拍卖行成交日2010年4月8日，那么2010年6月6日这30.9万元汇款以及被告第三次开庭时向法庭提供的个人帐户明细的2个40万元能充分证明双方在第二次合作购房期间原告共垫付资金110.9万元。被告对证据14证据真实性、合法性、证明问题、证明效力有异议，其证据与本案无关，被告从未见过其他证据，不能证明原告要证明的问题。其中取19万元的存根这个是原告自己取的现金凭条，不是给被告汇款的款项，不能证明是给被告汇款。被告不认识传真的字迹也没有见过传真的内容，而且传真是2011年1月24日，并非是2010年汇款时的情况，传真是复印件，日期是可以修改的，所以该证据不能证明是当时形成的材料，所以不具有证明的效力。传真原件也没有日期，不能证明是什么时间形成的。本院认为，证据14与被告提供证据8相互吻合，本院予以采信；被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告双方于2010年10月5日签订的合作协议书，用以证明该证据是没有被涂改的完整的协议，可以反映原、被告在签署该协议书时双方真实意思表示，该协议中涉及到的两套房屋已经按照协议约定被实施了购买行为，该房屋现办理至本案第三人名下，该两套房屋系原、被告的共有财产。第三人对证据1有异议，当初签定协议时是原告与被告私下前的协议，原告回来找我让我签，我拿家看了一下，发现不对，原告出资，被告平分。原告提供证据1勾摸的部分是我勾的。原告对证据1真实性没有异议，合法性有异议，该证据双方协议约定将所购资产落入陶亚群名下，被告提供的该协议中没有陶亚群签字确认，关联性有异议，该证据不能证明原告向法庭提供的合作协议书是虚假的，该协议书是在第三人确认修改之后，第三人才签字确认的，该证据真实性是有异议的，原告提供得有第三人签字的合作协议书才是真实有效的。本院认为，被告提供的证据1与原告提供的证据1有不一致的地方，但原告提供的证据1与被告提供的证据2合作小结相互吻合，故本院对原告提供的证据1予以采信，对被告提供的证据1与原告提供的证据1不一致的本院不予采信；2、2011年4月5日合作小结一份，用以证明该合作小结由原、被告双方各持有一份，证明本案所涉及的三套房屋购买所实际支出的费用，第一套房屋为71.3万元，第二、三套房屋共计104.4万元，已由原告代理人陶雅丽与被告共同根据票据核算确认，相关的费用支出的票据已交给原告方，由陶雅丽签字确认，根据该合作小结原、被告双方对第一套房屋所得利润28.7万元进行了利润分配，尚有7万元未分配。应当给被告14.35万元，双方在小结之时共同确认在被告处尚有剩余款4.35万元，由陶亚利将10万元支付给了被告这个小结双方已履行，而对后续两套房屋如何处置双方进行了约定，该小结可以证明合作协议已实际履行，履行过程中房屋至今未收入，合作协议没有终结，合作协议不符合解除条件。另该合作小结中资金结算一项中的先期垫资应当是“-”3在计算时笔误。而垫资款项并不是原告支付，原告没有向法庭提供付款的凭证，无法证明原告对该合作协议中涉及房屋进行了实际投资。原告对证据2真实性有异议，该合作小结是一式两份的，被告向法庭提供的合作小结第一页是双方真实的，第二页是被告通过技术手段制作的，第二页曾经有被告人李季亲笔书写的字迹并真实的合法小结没有他们的签字确认。合法性有异议，该合作小结恰恰可以证明原、被告第一次合作时购房资金是420775元，而该合作小结记载的合作成本为68万元，被告作为一个财会工作人员在双方的第一页下方第一次合作投资68万元，第二次110万元“+”3万元可以证明被告确实收到原告的投款180万元，该合作还间接可以证明原、被告合作销售的第一次合作门市房销售金额是106万元，合作小结中记载销售收入是100万元，该合作小节充分证明原告实际投资数额，被告采取多列支出少列收入的手段侵犯原告的合法权利。被告提供的合作小结中从该合作小结纸张看复印中存在被告做伪证的嫌疑，该经手人被告代理人陈述的一式两份，与原告提供的证据有明显差别，在尾页没有被告亲笔书写的内容。该合作小结没有陶雅丽签字，只有被告一人，也没有原告签字确认，因此也是被告一厢情愿，原告签字没有予以认可。第三人对证据2表示无异议；本院认为，被告提供的证据2系被告与原告的妹妹陶雅丽签订的合作小结，且被告提供的证据6系陶雅茹给被告发的短信，该短信证实原告看过合作小结后，接受合作小结并以合作小结作为依据的；系原告采用明示的方式对合作小结的追认；故本院对证据2予以采信；3、2013年3月9日第一套房屋卖房协议一份，该证据与原告提供的证据3是一致的，该证据所涉及的房屋是双方合作购买的第一套房屋，证明该房屋销售价格为106万元，该房屋在出售给刘继国前进行了出租，原告获取了租金1万元和房屋销售价款。该差额7万元应当由原、被告依照合作协议约定进行利益分配，被告应得3.5万元。该协议还可以证明原告妹妹系原告的该合作协议代理人全权负责，参与了本案所涉三套房屋的购买、处置的履行。原告对证据3真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议，该卖方协议，明白记载第一次合作销售价格是106万元，恰恰可以证明被告在做小结时记载收入100万元，该合作协议并没有体现租金事宜，该买卖协议书不能证明租金的分配问题，也不能证明租金的数额问题；被告陈述购房时与合作小结相比原、被告双方第一次售房还有7万元利润，6万元为被告少列收入事项，另外1万元租金该证据不能证明。如被告还想分得第一次利润3.5万元，能够说明被告做的合作小结中28.7万元的利润，被告已实际取得。从该证据上可以充分证明陶亚利的签字与原告向法庭提供的证据2存在明显差异。原告只是曾经授权为原、被告合作事宜、出资事宜待原告向被告支付过，其他事宜并没有委托授权陶雅丽处理原、被告的其他合作事宜；第三人对证据3表示无异议；本院对证据3的真实性予以采信；4、第一套房屋购买人刘继国的出具的书面证明一份，用以证明第一套房屋销售价格是106万元，该房屋在出售给刘继国前一直进行出租，房租为4万元，该4万元由刘继国与原告进行了分割，刘继国获得租金3万元，原告获得租金1万元，因此该第一套房屋未分配的7万元应当由原、被告进行分配，被告应得3.5万元。原告对证据4根据民事诉讼规则规定，证人应当出庭作证，刘继国本人没有出庭审，在合法性存在异议，其次被告向法庭申请延期举证根据证据规则规定一方当事人应当在开庭前7日内向法庭提出申请，被告的申请违反法律规定，因此建议取消被告延期申请。刘继国从2011年3月9日购买门市房之后，其享受租金利益，房屋租金是2011年12月9日止，刘继国可以收回3万元租金，原、被告收取的1万元租金在那里？该证据不能证明是原、被告谁拿的租金1万元。第三人对证据3表示无异议；本院对证据4的真实性予以采信；5、陶雅丽于2013年6月5日邮寄给被告的信件一份，证明原、被告合作协议处理合同是原告签署的，其他房屋购买及出售都是陶雅丽办理的，相关的资金也是陶雅丽支付给被告的，原告没有给付被告任何资金。原告解除本案合同的原因是因为原告做生意资金出现问题，需要资金，所以解除原因并非是被告造成的，被告不存在任何的违约行为。而且信件中还有威胁被告的语言。原告对证据5真实性、合法性没有异议，被告要证明的问题有异议，不能证明有威胁语言，因为陶亚利写的信内容可以证明问题有：双方后期第二次购买了两套住宅已解冻，被告的真实意思是动迁后进行分配而不是积极主张将两处房产出售分配利润，原、被告合作基础是原告出资，被告出力，并却原告的本意是反对任何贿赂行为，该信可以证明是由于被告资金紧张要求先分红，原、被告才将第一次经营所得利润进行分配，乃至第二次合作购买了两套住宅本金全部由原告一人垫付。并非是原告资金紧张才与被告解除合伙，解除合伙是因为被告作虚假的结算，侵害了原告了合法权益，原告才提出解除。原告声称找律师和被告解决问题这完全是合法解决途径的一种，不存在威胁语言并非是原告说的事实。第三人对证据5表示无异议；本院对证据5的真实性予以采信；6、照片2张，原告于2013年4月15日向被告发的短信内容，用以证明原告对被告与原告代理人陶雅丽签署小合作结内容知晓并同意合作小结的内容。原告明知合作小结约定房屋解冻后出售，但是原告由于自身的资金原因要求撤回资金，该证据可以证明该合作小结中双方共同确认的三套房屋购房支付的总款项是经过原告确认认可的。原告对证据6表示可以证明从本案的原告自听到其妹妹陶雅丽讲述的过程以委婉的方式向被告提出了解除合伙的意思表示，该意思表示提出两个方案，要求被告将合作成本还给原告，将双方购得的商品房交予原告管理，该两分解除合同协议的内容均被被告否决，在原告接到解除合伙不可能的情况下，所以提起诉讼。第三人对证据6表示无异议；本院对证据6的真实性予以采信。7、圣新拍卖公司证明一份，用以证明李丽梅以58万元购买了江湾网点。原告对证据7真实性有异议、合法性有异议、关联性有异议，对该证据来源有异议，一般情况下单位证据应当有经办人，但该证据没有经办人签字，该证据与本案原告向法庭提供的证据2有吉林市方圆土地评估有限公司的评估费收据，吉林市方正房地产评估有限公司、吉林省吉林市江城公证处、吉林市房地产管理局出具的4张票据相矛盾，该4张票据及纳税依据、收款凭证依据的购房价格均匀是420755元，被告出具的圣新拍卖公司证明永强小区1-4号网点为58万元与原告的上述4份证据明显不符，从财务制度上讲圣新拍卖公司对2010年李丽梅所购买的永强小区房屋应当有财务凭证记载，如果本案被告能够提供出圣新拍卖有限公司所留的财务原件该证据才是可信的，因此对被告提供的该证据有异议。第三人表示有异议；本院认为，证据7与证据2对合作小结能够相互吻合，本院对证据7予以采信；8、银行汇款明细三份，自从我与原告做生意开始，共6次汇款，2010年3月18日汇款3万元，是先期信息费、活动经费；2010年3月29日汇款29万元；2010年6月6日汇款30.9万元（购买期间没有汇款，是我先期垫付，购房之后原告汇款），以上是62.9万元。合作小结算帐是71.3万元。第二次购房屋2010年5月28日汇款40万元；2010年5月28日汇款40万元；2011年1月17日汇款29万元，以上109万元。目前为止原告共汇款6笔合计171.9万元。原告与第三人对证据8真实性没有异议，对合法性没有异议，对关联性有异议，该证据恰恰可以证明原、被告合作期间原告向被告支付了双方合伙所需资金，由于原告与被告是亲属关系，因此通过银行交易的方式，已经向被告支付合伙款项，其余款项是以资金方式支付，否则被告作为财务人员不可能在合作小结中签字确认前后两次合作共收取本案原告人合作垫付资金181万元。本院对证据8的真实性予以采信。第三人为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、中国银行存折一份，用以证明2010年3月25日取款20万元。原告对第三人提供的证据表示无异议，被告对第三人提供的证据1有异议，该证据户主是李丽梅，该存折取款有多笔，取款金额不等，不能证明这个取款就是第三人取款，而且取款是现金不能证明与被告有关，更不能证明第三人当天取的款项交给了被告，所以该证据不具有证明效力，不能证明第三人要证明的问题。本院认为，原被告对证据1对真实性未表示异议，本院对证据1对真实性予以采信。经审理查明：原告陶亚茹与被告李季于2010年4月8日、2010年6月10日合作购买坐落于吉林市昌邑区永强小区房屋，吉林市昌邑区解放大路延庆小区三处房屋。2010年10月5日原告陶雅茹与李季及第三人陶亚群签订合作协议书，协议书约定：一、甲方（陶雅茹）负责双方购买房屋的全部资金（拍卖购买房屋、办理房屋产权证、办理土地证及办理相应手续的所付资金）；二、乙方（李季）负责运作购买房屋及负责买房屋所有事宜；三、现购买房屋如下：昌邑区解放大路延庆小区两处房屋，此房屋产权证户名已办理到甲方弟弟陶亚群名下；四、甲、乙双方购买房屋后，经营所得利润，按所得全部利润5：5分成（即各得50%利润），五、所购房屋，在办理房屋过户产权时，即办理房屋产权证时，分别办理到甲方弟弟陶亚群名下。2010年12月9日，原告将该房屋租赁收取租赁费40，000.00元；2011年3月9日，经原被告同意将坐落于吉林市昌邑区永强小区房屋，以1，060，000.00元价格将该房屋卖给刘继国；实际收取1，030，000.00元（返给租赁费30，000.00元）。2011年4月5日，原告委托其妹陶雅丽与被告李季进行合作小结：对由陶雅茹先期垫资，由李季主要操作的三处房产小结如下：永强小区房屋先期垫资68万、先期活动经费1万、实际总支出71.3万、实际销售100万；解放大路延庆小区两处房屋先期垫资110万、先期活动经费2万、实际总支出104.4万、陶亚茹支付办证损失费1万。先期垫资：181万、房屋实际支出175.70万元、办证损失费1万、垫资余款返还4.3万；利润分配：陶亚茹、李季各获得利润14.35万。解放大路延庆小区两处房屋因拆迁冻结，不做分配。共同持有这两处房产直至解冻售出，利润所得除首先返还垫资款外，风险共担（各50%），利润共享（各50%）。原告于2013年7月4日通知被告解除合伙协议。2011年4月5日，被告李季收到合作利润分成款120，500.00元。本院认为，2010年10月5日原告陶亚茹与李季及第三人陶亚群签订合作协议书及2011年4月5日，原告委托其妹陶雅丽与被告李季进行合作小结，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，两人合伙关系成立。协议签订后，双方应按照协议的规定，履行自己的义务。现因解放大路延庆小区两处房屋拆迁冻结已解冻；原告要求退出原、被告在2010年4月5日签订的合伙协议；根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因，理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”而本案的合伙系原被告两人的合伙，如原告退伙即合伙终止，现原被告双方未对合伙期间的盈余进行清算，原告要求退伙，又不申请对合伙期间的财产进行清算（解放大路延庆小区两处房屋进行评估作价），合作小结只对坐落于吉林市昌邑区永强小区房屋的房屋进行了结算及对解放大路延庆小区两处房屋的投资进行了结算。如合伙关系终止，无法保护其他合伙人的利益。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”故原告要求退伙的请求，本院不予支持。原被告双方于2011年4月5日原告委托其妹陶雅丽与被告李季进行合作小结，关于原告提出在购买坐落于吉林市昌邑区永强小区房屋，成本价格为420，755.00元，佣金、公证费、税金、评估费、房产手续费、拍卖登记费、评估手续费，合计69，259.92元。还有252，985.10元利润在被告处，被告应返还原告126，492.50元。关于被告提出购买坐落于吉林市昌邑区永强小区房屋原告实际垫资59.9万元，而合作小结确认为68万元、解放大路延庆小区两处房屋原告垫资款109万元，而合作小结确认为110万元及出卖该网点为106万元，而合作小结100万元，合计相差15.1万元，原告应予返还；本院认为，2011年4月5日原告委托其妹陶雅丽与被告李季进行合作小结，是原被告双方对合作购买吉林市昌邑区永强小区房屋的利润的结算及对购买解放大路延庆小区两处房屋投资的结算；该合作小结，原被告如行使撤销权，应另行告诉。且原被告的合伙关系未终止，双方对合伙财产未最后清算，故本院对原告的该项请求不予支持；对被告的该项请求不予支持。关于被告提出原告应给付其房屋租金5，000.00元、第三人从原告给付的垫资款中取走的8，000.00元、网点结算原告应给付被告43，000.00元，因原被告的合伙关系未终止，双方对合伙财产未最后清算，故对被告的该项请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陶雅茹的诉讼请求。案件受理费14，196.00元，由原告陶雅茹承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨家兴代理审判员  高 博人民陪审员  孟庆淼二〇一四年七月八日书 记 员  梁 艳