江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民二初字第27号
原告吴思东。
原告万家（加）平。
以上二原告委托代理人江国太，代理权限：代为起诉、提出、变更诉讼请求，委托聘请律师等。
原告江国太。
委托代理人姜承和，江西博太律师事务所律师，代理权限：代为起诉、提出、变更诉讼请求，提交证据，出席庭审，参与调解、签署调解文书，受送达法律文书。
被告胡义德。
被告廖庆瑜。
被告南昌市中力桩基工程有限公司，住所地南昌市青山湖区洪都中大道160号。
法定代表人廖庆瑜，该公司经理。
以上三被告委托代理人蔡明，江西华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为收取相关法律文书等权利。
以上三被告委托代理人吴玉园，江西华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为收取相关法律文书等权利。
原告吴思东、万家平、江国太诉被告胡义德、廖庆瑜、南昌市中力桩基工程有限公司（以下简称南昌中力公司）、中交隧道局沪昆客专江西三标经理部五分部（以下简称中交五分部）、吴忠斌、高某、邹永昌租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。在审理中，三原告撤回了对被告中交隧道局沪昆客专江西三标经理部五分部、吴忠斌、高某、邹永昌的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告吴思东、万家平的委托代理人江国太，原告江国太及其委托代理人姜承和，三被告委托代理人蔡明、吴玉园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴思东、万家平、江国太诉称：2010年11月，被告廖庆瑜、胡义德、吴忠斌三人合伙用被告南昌中力公司名义对外承接了桩基工程，于是派被告胡义德与原告协商，于同月5日双方签订协议，协议约定被告租用三原告共同按揭购买的一台旋挖机及相关设备，租期为半年，每月租金22万元，租金支付时间及方式为被告工程款到位后汇入江国太指定的账户。被告南昌中力公司租用至2012年5月27日，租用期6个月零22天，依约租金为1，485，000元，被告仅支付租金30万元，尚欠租金1，185，000元。2011年5月，被告廖庆瑜、胡义德、吴忠斌三人合伙又用被告南昌中力公司名义承接了中交五分部的桥梁下部桩基工程，又派被告胡义德与原告江国太协商，于同月27日双方再签订《租设备协议》，约定由被告继续租用原告的旋挖机及相关设备。鉴于被告称其经营状况不佳，双方约定租金每月12万元，租期6个月，自2011年5月28日起至2011年11月27日止。实际租用至2012年2月27日，共9个月，期间租金为108万元。被告南昌中力公司仅付租金约60万元，尚欠48万元。2012年6月，被告廖庆瑜提出再租用原告旋挖机，经协商，于同月24日签订“协议书”，约定被告继续租用原告旋挖机及相关设备，租金为头一个月13万元（含机手工资），满一个月后，每月租金为15万元，头一个月租金半月支付一次，满一个月后每月支付一次，租期自2012年6月24日起算。被告按约租用原告旋挖机在中交五分部承接的工地施工，却又违约未支付租金，被告南昌中力公司使用原告旋挖机直至2012年8月28日因被告南昌中力公司拖欠巨额租金致原告无力偿付购挖机按揭款，所购挖机被厂家收回时止，共租用二个月零四天，被告南昌中力公司却分文未付租金。至此，被告三次租用原告旋挖机，共欠租金1，965，000元。原告为确保租金到位，于2011年8月11日向建设方中交五分部书面要求，申请被告南昌中力公司在该部的施工工程款须由廖庆瑜、邹永昌（南昌中力公司派驻工地会计）、高某（原告派出的随机人员）共同到场方可结账，被告中交五分部在书面申请书署章予以应诺。可在此后，中交五分部仍同被告廖庆瑜单方结算工程款，并任由被告廖庆瑜单独领取1，093，000元工程款。故起诉，请求判决被告胡义德、廖庆瑜、南昌市中力桩基工程有限公司共同偿付原告租赁费1，965，000元，中交五分部、高某、邹永昌在其违约发放工程款1，093，000元内承担连带偿付责任。
三被告胡义德、廖庆瑜、南昌中力公司未提交书面答辩状。但在庭审中辩称：一、本案不属于共同诉讼案件，三原告将本案被告列为共同诉讼案件起诉属于法律适用错误，因为本案三份协议签订的主体都不同，人民法院在审理民事案件的过程中对不符合条件的当事人应当责令其退出诉讼，或者驳回起诉，而且本案被告中力公司不是本案的适格被告，中力公司成立的时间为2011年5月30日，本案三份协议签订时中力公司还没有成立；二、1、2010年11月5日三原告与被告胡义德签订的协议，约定租赁期限为6个月，但这份协议根本就没有履行，也没有将设备实际交给被告使用，反而胡义德先行预付租金37.9万元；2、2011年5月27日江国太与胡义德签订租设备协议，承租人为胡义德，期间原告交付的设备钻头多次损坏，经被告告知后，江国太拒绝履行维修义务，并且胡义德已经实际支付租金60万元；3、2012年6月24日，江国太与廖庆瑜签订协议书，但是实际履行期间只有20天，被告已经支付租金12.15万元，已经超过应付租金金额。
在审理中，原告向法庭提交以下证据：一、原告吴思东、万家平、江国太三人的身份证，证明三原告的身份，具有主体资格。二、南昌中力桩基工程有限公司企业法人营业执照，证明被告南昌中力有限公司依法成立，其法定代表人为廖庆瑜，该公司具有本案被告资格，被告南昌中力公司系被告廖庆瑜家庭经营公司。三、1、协议，证明一是租赁物徐工280旋挖机的所有人为原告吴思东、万家平、江国太；二是被告胡义德代表南昌中力公司及被告廖庆瑜与原告签订租机协议，约定自2010年11月6日起租用旋挖机，租期暂定半年（6个月），租金为每月220，000元；2、租设备协议书，证明①被告胡义德代表被告南昌中力桩基公司及被告廖庆瑜等与原告江国太签订租设备协议书，约定：被告胡义德租用原告的旋挖机，租期自2011年5月28日起至2011年11月27日止，租金按照每月120，000元计算；3、协议书，证明被告南昌中力桩基公司法定代表人廖庆瑜于2012年6月24日与旋挖机所有人的代表江国太签订租机协议书，约定被告南昌中力桩基公司租用江国太的旋挖机，租金为第一个月租金12万元（含机手，自2012年6月24日起计算），满一个月后，每月租金为15万元，租期自2012年6月24日起至归还日止；4、唐会刚谈话笔录，证明被告廖庆瑜、胡义德均是代表被告南昌中力桩基公司与原告江国太等人签订租旋挖机协议。四、1、旋挖机施工协议，证明被告南昌中力公司承包了被告中交五分部部分桥梁下部桩基工程的工程，约定被告南昌中力公司使用徐工280旋挖机进行施工；2、工程款决算书，证明被告南昌中力公司自2011年5月起至2012年10月使用旋挖机在中交五份部承包桥下桩基工程的工程价款共计为2，396，891元，中交五分部让被告南昌中力公司领走工程款1，093，000元；3、申请书，证明被告廖庆瑜与邹永昌、高某共同出具并提交给中交五分部，被告南昌中力公司使用徐工280旋挖机承包中交五分部桩基工程款必须由其三人到场方可结算领取，南昌中力公司使用向原告租来的徐工280旋挖机在中交五分部施工。五、吴忠斌出具的证明，证明被告自认在第一份租赁协议履行期间向原告支付租金30万元。
被告质证认为，1、对第一组证据的身份证的关联性有异议，原告诉讼主体资格矛盾。2、对第二组证据，企业法人营业执照的关联性有异议，协议签订时，中力公司还没有成立，不能达到原告的证明目的。3、对第三组证据真实性合法性均无异议，但是关联性有异议。三份协议并不能证明280旋挖机为四个人所有，其中就包含胡义德，南昌中力公司于2011年5月30日成立，而原告提供的两份协议的签订时间均在该日期之前，公司未成立，在法律上就没有主体资格之说，也就不存在原告所诉的被告胡义德代表中力公司所签协议的观点。2010年10月所签协议内容所载明原告交付旋挖机必须以被告出具收条为交接手续，但是该协议签订后，原告自始至终未交付该设备，反而被告胡义德预先支付37.9万元租金给原告。2011年5月所签协议其实际租赁时间并非原告所诉时间，根据协议约定租期为6个月，被告实际使用该设备不足5个月，因其交付的设备多次出现钻头有问题的情形，而被告已向原告就此协议的约定实际支付60万元租金，因此该份协议不存在原告所诉的尚欠原告租金的情形。2012年6月所签协议，被告已经向原告支付租金12.15万元，而被告依据该协议所使用设备仅为20余天，因此该协议不能证明原告所诉之情形。我们对谈话笔录的三性均有异议，谈话笔录是（2013）干民二初字第1号案件内的，不能达到原告的证明目的，与本案无关。对第四组证据的施工协议三性均有异议，首先该协议为复印件，其次该协议签订的主体是廖庆瑜与中交五分部，与本案中租赁法律关系没有任何关联，也不能证明原告所称被告所租赁设备就是用在廖庆瑜与中交五分部的工地中，第三份协议的签订时间是2011年4月23日，而廖庆瑜与原告签订的租赁协议为2012年6月24日，从逻辑上讲廖庆瑜与中交五分部的协议与廖庆瑜与原告的租赁协议完全没有关系；对于决算表的三性均有异议，首先决算表是复印件，其次该决算表的主体是南昌中力桩基公司，而本案中中力桩基公司根本未与原告签订任何协议，两者的主体完全不同，不能因廖庆瑜是中力桩基公司的法定代表人，就将个人与公司混为一谈，第三该决算表的内容显示的是中力桩基公司与业主单位之间的往来账，与本案中被告是否向原告支付租金或者应付多少租金没有任何关系；对于该组证据中的申请书，首先该申请书是复印件，其次该申请书只有中交五分部的印章，而没有廖庆瑜等人的签字，因此该份申请书与本案没有任何关联性。对于第五组证据真实性、合法性和关联性均无异议，但是对原告的证明目的有异议，该份证据恰恰证明廖庆瑜与原告与2011年10月份所签的协议在原告未将租赁设备交付给被告的情形下，被告应原告的要求预先向原告支付了该设备的租金，共计37.9万元，而不是原告所诉的被告只预付了30万元。
原告还申请证人高某、叶某、涂某出庭作证。
证人高某证明，从2010年11月，高某一直跟廖庆瑜开旋挖机，在贵溪、横峰做过，之后在进贤做，该280旋挖机是廖庆瑜租用万家平、吴思东的旋挖机。
证人叶某证明，跟着廖庆瑜做过事，廖庆瑜租用了万家平的旋挖机，在贵溪做，之后在进贤做。
证人涂某证明，从2010年9月到2011年11月份跟着廖庆瑜做事，在贵溪和进贤做过，廖庆瑜租用了万家平的旋挖机。
被告向法庭提供下列证据：第一组证据营业执照、组织机构代码，证明南昌中力公司成立时间为2011年5月30日，诉讼主体不适格。第二组证据三份协议书，1、三份协议被告的签订人分别是2010年11月和2011年5月的是胡义德与原告签订的，2012年6月协议是廖庆瑜与原告签订的，没有南昌中力公司盖章，该公司作为本案被告不适格；2、2010年11月的协议并未实际履行，原告并未实际交付机器，也没有提供相应证据证明其交付情况，被告也从未收到原告交付的机器设备，也就谈不上向原告出具收条的说法；3、2011年的协议约定每月租金12万元，实际使用时间为刚刚五个月，因为原告交付给被告使用的机子三次出现钻头问题，导致被告无法施工停工时间一月有余，造成被告重大的经济损失；4、2012年的协议约定头一个月租金为13万元，满一个月后为15万元，而被告实际使用为20多天即告终止本协议，该终止协议情况亦得到原告江国太的确认。第三组证据收条一组及说明，证明被告实际支付的租金已经超过了协议约定应支付的金额，不存在原告所诉尚欠196万元租金。第四组证据施工日志，证明目的，在被告胡义德与原告江国太于2011年签订的合同履行过程中原告交付的机器钻头不符合质量要求，导致被告在施工过程中，分别于前述三次时间钻头钻断，因此被告被迫停止施工一个多月，给被告造成严重的经济损失，且原告江国太拒绝履行维修义务。第五组证据吴思东出具的承诺书，证明目的，1、该旋挖机的所有人为本案三原告与胡义德，即四人共同出资购买，2、吴思东承诺该旋挖机的使用的权利与义务均由其个人承担，与廖庆瑜没有关系。
原告质证认为，对第一组证据的三性不持异议，但是我们提供的证据证明该公司是家庭共同经营开办的公司。对第二组证据的三性不持异议，该协议恰恰证明原被告之间有协议，如果没有相反证据，只能证明这些协议已经履行。对第三组证据中的收条，2012年的12.15万元我收了，2011年的42万元我收了，30万元是万家平收了，15万元是42万元中的一项，不能单独计算，7.9万元是廖庆瑜还我的钱，与本案无关。从吴忠斌的证明来看30万元是租金，不是预付款，如果被告认为是预付款，应该要提供证据证明，从这里也可以证明我的第一份协议已经履行了。第三组证据中的说明是廖庆瑜写的，“属实”是江国太写的，后面的“双方合同于2012年8月18日自动终止”是后面添附的，我们不予认可。第四组证据的施工日志是复印件，另一方面它也证明高某一直是跟着这台机器做事，其中提到机器的焊杆坏了，是由谁承担维修不能体现，不能实现被告的证明目的，另外日志中也看不出胡义德将损坏事宜告知了江国太。对第五组证据没有得到吴思东本人的认可，真实性有异议，这里胡义德是否有股份，我们不清楚，但是大股东是万家平、吴思东和江国太，至于吴思东本人有没有给股份给胡义德我们不得而知，这与本案没有关联。
根据原告的申请，本院去进贤的中交五分部调查，找合同部的部长唐会刚做了一份询问笔录。
原告对该本院调取的证据无异议。
被告对该本院调取的证据的真实性和合法性无异议。
本院认证如下：
对于原告证据第一组、第二组、第三组中的1、2、3、第五组，被告对其真实性不予否认，本院予以认定。对于原告证据中的第三组中的4，系本院依法取得，应予采纳。对于原告的第四组证据予以参考。
对于被告第一组、第二组证据，原告对其三性不持异议，本院予以采纳；对于第三组证据中的说明，原告提出后面加了一句话，存有疑问，不予采纳；对第四组证据，原告没有明确否定，可以采纳；第五组证据，原告对真实性有异议，不予采纳。
本案有几个事实需要弄清，一是三份租赁协议分别是被告胡义德、胡义德、廖庆瑜个人与原告签订，但事实上到底是被告个人实际租用还是被告南昌中力桩基公司在租用；二是第一份协议被告是否使用了原告的旋挖机；三是三份协议的实际使用时间；四是被告给付了多少租金。关于第一个问题。第一份协议即2010年11月5日万家平、江国太、吴思东与胡义德签订的《协议》，证人高某证明，从2010年10月份到2012年8月就一直跟着廖庆瑜开旋挖机，该旋挖机是租用万家平等人的。证人叶某也证实跟着廖庆瑜在高铁工地上做事，廖庆瑜租用了万家平的旋挖机。证人涂某也证明，2010年到2011年跟着廖庆瑜在贵溪、横峰、进贤等工地上做了事，廖庆瑜租用了万家平的旋挖机。胡义德是廖庆瑜的岳父。可以看出从2010年下半年起，实际上廖庆瑜一直与胡义德一起租用了万家平等人的旋挖机。也即第一份协议实际承租人是廖庆瑜与胡义德。第二份协议，从廖庆瑜2011年4月23日与中交五分部签订的旋挖钻施工协议来看，说明廖庆瑜上场一台徐工280C旋挖钻，也即是说廖庆瑜只上场一台旋挖钻，且签订协议之日起三天内旋挖机必须进场，这也说明廖庆瑜的旋挖钻在2011年4月份就开始在中交五分部的工地上施工了。廖庆瑜是南昌中力公司的法定代表人，尽管南昌中力公司是2011年5月30日才登记设立，从中交隧道局沪昆客专江西三标经理部五分部与南昌中力公司的决算表来看，从2011年5月份即有工程款往来，说明南昌中力桩基公司在登记设立之前就已经承接了中交五分部的工程，结合中交五分部合同部唐会刚的证言，可证明南昌中力公司在2011年4月份就在中交五分部的工地上施工了。廖庆瑜与中交五分部签订施工协议，实际上就是南昌中力公司与中交五分部签订施工协议。那么该旋挖机是哪里来的？实际上是2011年5月27日胡义德与江国太签订协议，从江国太处租来的。第二份协议名为胡义德签订，实为南昌中力公司租用。第三份协议，2012年6月24日，被告廖庆瑜与江国太签订的“协议书”，在租用期间未见中交五分部同南昌中力公司有工程款结算，不能说明是南昌中力公司的行为，可认为是廖庆瑜个人在租用。第二个问题，第一份协议被告是否使用了原告的旋挖机，尽管协议中明确了要凭收条，但三位证人均证明，廖庆瑜在该协议期间租用了万家平的旋挖机。同时，在协议租赁期内，被告胡义德在2011年1月24日给付了原告万家平30万元租金。被告辩称该款为预付款，于情于理不符。应确认为实付的租金，即第一份协议已经履行，即被告租用了原告的旋挖机。第三个问题，三份协议的实际使用时间。关于第一份协议，协议确定租用时间暂定半年，从2010年11月6日算起，如按半年算，即到2011年5月5日结束，但实际上从2011年4月底就已经在进贤中交五分部的工地上使用，2011年5月27日又签订第二份协议，实际上第一份协议的租用时间延续到了5月27日，因而第一份协议的租用时间可认定为从2010年11月6日算起，到2011年5月27日止，即6个月零22天。关于第二份协议，协议约定自2011年5月28日至2011年11月27日止，但原、被告均没有证据证明被告何时将该旋挖机还给了原告。被告认为，协议约定租期为6个月，被告实际使用该设备不足5个月，因其交付的设备多次出现钻头有问题，按约定，钻头出现问题可不算租赁期限，被告提出三次钻头折断的施工日志，该三天可扣除租赁期限，但从第二份协议看，并未约定因停工可扣除租赁期，因此，本院认定第二份协议中，南昌中力公司租用该旋挖机的时间为6个月。关于第三份协议。被告方提供一份江国太于2012年9月6日签名的说明，最后一句有“双方合同于2012年8月18日自动终止”，原告江国太提供的说明，没有“双方合同于2012年8月18日自动终止”这句话，同时认为该最后一句“双方合同于2012年8月18日自动终止”是被告后加上去的。从书写情况看，该句话与江国太签的“属实，江国太”有重叠，不太符合情理。但从内容上看，涉及到厂家收回旋挖钻的事，原告也陈述2012年8月28日因未及时交纳按揭款，旋挖机被告厂家收回。在辩论中，原告同意计算至2012年8月18日，本院认定第三份协议租用时间为从2012年6月24日到2012年8月18日。第四个问题是被告给付了多少租金。第一份协议中，被告提供一张吴忠斌的证明，证明被告给付原告379，000元，原告承认得到租金30万元，对吴忠斌的证明中的79，000元认为是另外给付的现金，不是租金，本院予以采纳，因为如果是租金，吴忠斌应当一起写说明，而不会分二段写。本院认定被告胡义德支付万家平30万元租金。第二份协议中2011年11月13日廖庆瑜付给江国太租金42万元，但原告承认收到租金60万元，本院予以认定。第三份协议中，2012年7月18日廖庆瑜付给江国太2012年6月24日至2012年7月23日的租金121，500元。有被告的证据和原告的承认，可以认定。
根据当事人的陈述及其提供的证据，本院查明以下事实：原告吴思东、万家平、江国太三人共同拥有一台按揭购买的江苏徐工280C旋挖机及相关设备。2010年11月5日，被告胡义德与三原告协商，签订了一份《协议》，协议约定被告租用三原告的一台旋挖机及相关设备，租期为半年，每月租金22万元，租金支付时间及方式为被告工程款到位后汇入江国太指定的账户。该协议实际由被告胡义德和廖庆瑜履行租用，使用时间为6个月零22天，实际租金应为1，481，300元。2011年1月被告胡义德支付万家平30万元租金，尚欠租金1，181，300元。2011年5月27日，被告胡义德又与原告江国太协商，双方再签订《租设备协议》，约定由被告继续租用原告的旋挖机及相关设备，双方约定租金每月12万元，租期6个月，自2011年5月28日起至2011年11月27日止。实际使用者为南昌中力公司，实际租用至2011年11月27日，共6个月，期间租金应为72万元。被告南昌中力公司仅付租金60万元，尚欠12万元。2012年6月24日，被告廖庆瑜与江国太签订“协议书”，约定被告继续租用原告旋挖机及相关设备，租金为头一个月13万元（含机手工资），满一个月后，每月租金为15万元，头一个月租金半月支付一次，满一个月后每月支付一次，租期自2012年6月24日起算。实际租用人为廖庆瑜，实际
租用时间至2012年8月18日，租金应为246，000元，被告给付租金121，500元，尚欠租金124，500元。
被告认为本案不属于共同诉讼案件，三原告将本案被告列为共同诉讼案件起诉属于法律适用错误，因为本案三份协议签订的主体都不同。本院认为，由于本案三份协议的原、被告有重叠交叉，三份协议可作为三个案件起诉，为节约诉讼成本，当做一个案件起诉也不违反法律规定。关于被告南昌中力有限公司是不是本案的适格被告，尽管南昌中力公司没参与签订协议，第二份协议签订时也还未登记设立，但前面已述，它是第二份协议实际履行主体，故可作为本案被告。被告辩称第一份协议没有履行，没有实际交付租赁物，本院认为，仅凭协议中要“凭收条”，没有其他证据证实，与证据、事实、情理不符，被告的辩解意见本院不予采纳，况且原告有证据证明被告在使用原告的旋挖机。关于吴忠斌出具的证明条，上半部证明给付租金30万元，下半部证明付现金7.9万元，被告认为该7.9万元也是给付租金，但原告对该7.9万元有异议，认为是还借款而不是给付租金，原告的辩解符合实际，因而本院采纳原告的意见，认定被告只给付原告租金30万元。本院认为，被告租用原告的旋挖机，就应当给付租金。现依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十六条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡义德、廖庆瑜连带给付原告吴思东、万家平、江国太租金1，181，300元；
二、被告南昌市中力桩基工程有限公司给付原告江国太租金120，000元；
三、被告廖庆瑜给付原告江国太租金124，500元；
四、上述款项于本判决生效后十日内一次性给付；
五、驳回原告吴思东、万家平、江国太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费22，484元，由原告吴思东、万家平、江国太负担6，170元；被告胡义德、廖庆瑜负担14，941元；被告南昌市中力桩基工程有限公司负担1，373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈军玲
审 判 员 ＸＸ旺
人民陪审员 周 荣
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴百花