浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终41号
�诉人（原审原告）王理清，男，1966年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市公安局，住所地浙江省义乌市机场路110号。
法定代表人詹肖冰，局长。
委托代理人楼春南，被上诉人工作人员。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人陈小波，义乌市人民政府法制办副主任。
委托代理人何晶，义乌市人民政府行政复议局工作人员。
王理清不服义乌市公安局、义乌市人民政府政府公安信息公开及行政复议一案，义乌市人民法院于2016年12月23日作出（2016）浙0782行初205号行政判决。王理清不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王理清，被上诉人义乌市公安局的行政负责人陈亮及委托代理人楼春南、被上诉人义乌市人民政府的委托代理人陈小波、何晶均于2017年2月24日到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2016年6月5日，王理清通过网络向义乌市公安局提出政府信息公开申请，要求依法公开“原告于2015年10月11日报警盗窃一案的案情查处情况、进展情况、处置情况”，所需信息的用途描述为“自身生活的需要”。2016年6月27日，义乌市公安局对王理清作出义公信告字【2016】第21号答复书。其内容如下：原告报警盗窃一案经调查，不属于盗窃案件，已终止调查。该答复书于同日通过EMS邮寄给原告。王理清不服该答复，向义乌市人民政府申请行政复议。义乌市人民政府于2016年7月11日依法受理。2016年9月11日，义乌市人民政府向王理清邮寄了行政复议延长审理期�通知书，告知其延长复议审理期限30日。2016年10月5日，义乌市人民政府作出义政复决字【2016】第291号行政复议决定书，决定维持义乌市公安局作出的义公信告字【2016】第21号答复书。王理清仍不服，诉至法院。
原审法院认为，本案争议的焦点是义乌市公安局对王理清作出的涉案答复以及义乌市人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。从本案双方当事人提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，王理清申请公开的涉案信息是“原告于2015年10月11日报警盗窃一案的案情查处情况、进展情况、处置情况”，义乌市公安局根据《政府信息公开条例》的有关规定，告知了王理清其申请公开案件的查处情况及相关结果，即义乌市公安局已经向王理清公开了其申请的相关信息。因此，义乌市公安局作出的涉案答复并无不当。王理清诉称义乌市公安局在涉案答复书中�引用相关法律条文属于适用法律错误，对此，法院认为，是否构成适用法律错误必须同时满足两个要件：一是在作出行政行为时未引用具体法律条款，二是在诉讼中不能证明该行政行为符合法律的具体规定。由于义乌市公安局在诉讼中证明了被诉行政行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，故不能认定义乌市公安局作出的涉案答复适用法律错误，但其在涉案答复中未引用相关法律条文，属于适用法律的瑕疵，义乌市人民政府已经在行政复议中予以指正。义乌市人民政府依法受理并审理后作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，但其在复议过程中，在法律规定的60日复议审理期限以外才向原告邮寄延长审理期限通知书，属于复议程序瑕疵，予以指正，但不能以此为由确认被诉行政复议决定行为违法。综上，王理清的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回王理清的诉讼请求。案件受理费50元，由王理清负担。
上诉人王理清上诉称：一、原审法院未查明上诉人所申请的信息内容。首先，上诉人所申请的涉案信息是刑事案件报案的相关信息，而义乌市公安局作出的涉案答复，是以《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定认定其没有违反该法的行为，已决定不予调查处理，属于答非所问。其次，上诉人报警的盗窃案件属于刑事案件。义乌市公安局理应按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条、第一百七十六条之规定办理，并应当公开不予立案等信息的书面材料。原审法院未根据《公安机关办理刑事案件程序规定》对上诉人报警盗窃一案的情况信息进行查明，属未查明上诉人所申请的信息内容。二、原审法院认定义乌市人民政府在法律规定的60天复议审理期限以外才向上诉人邮寄延长审理期限通知书，属于复议程序瑕疵，但不能以此为由确认被诉行政复议决定行为违法，属于认定事实严重错误，也有违《行政诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条规定精神。三、被上诉人义乌市公安局明显存在未引用法律条文，错误引用法律条文，属于适用法律错误。故原审法院认定被上诉人义乌市公安局属于适用法律瑕疵明显错误，于法无据。四、上诉人所申请的信息应当是现有的。依据义乌市公安局的答复，可以认定其已经对（2015）省厅公受字第07821515232号案件已经终止，那么依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定作出公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日内送达控告人。退一步说，即使（2015）省厅公受字第07821515232号案件没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，已决定不予调查处理，则可以确认其具有结案的信息，并且应当是相应的信息。五、原审法院严重违背“最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见”和“指导性案例”的相关规定。综上，原审法院没有查明本案的基本事实，故意偏袒二被上诉人，违反《行政复议法》、《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》、《浙江省县级以上人民政府行政执法监督条例》以及浙府法发【2014】14号之规定，请求：1.撤销一审判决；2.撤销义乌市公安局作出的义公信告字【2016】第21号答复书；3.责令义乌市公安局对上诉人的政府信息公开申请重新作出答复，即对申请的涉案信息进行公开；4.依法确认义乌市人民政府作出义政复决字【2016】第291号未正确履行行政复议法定职责的行为违法。
被上诉人义乌市公安局辩称：2016年6月5日王理清在网上向我局申请公开“其于2015年10月11日报警盗窃一案的案情查处情况、进展情况、处置情况”的政府信息。我局于2016年6月27日作出义公信告字【2016】第21号答复书并送达其本人，答复其报警的盗窃一案不属于案件，已终止调查。上诉人向义乌市人民政府申请复议，义乌市人民政府作出维持决定，一审法院也判决驳回上诉人的诉讼请求。针对上诉请求，我局调查认为，上诉人报称的电线等被盗一案，实属下王村村委会委托浙江和立机电工程有限公司拆除村中废旧的线路工程，可以排除盗窃行为。我局终止对该案的调查，将相关法律文书送达相关人员，并答复王理清。综上，我局作出的本案答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人义乌市人民政府辩称：坚持一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王理清递交了义公不（立）字【2014】4号不予立案通知书，以证明被上诉人义乌市公安局对控告、投诉以及举报类似案件的处理有明确规定，并且刑事诉讼法也明确规定对不予立案通知书和刑事案件办理程序和行政案件办理程序的相关规定也明确了对控告、投诉应当作出相关处理，并且刑事案件办理程序第157条明确对控告、投诉人的相关事项不予立案的应当作出不予立案通知书并送达控告、投诉人。被上诉人义乌市公安局质证认为：上诉人报案的下王村盗窃案我局是按照行政案件的程序受理并着手调查的，而且经过调查没有违法事实后也是按照行政案件程序规定的案件终结方式作出终止调查决定书并送达原案的被侵害人。上诉人提交的不予立案�知书与本案没有可比性，也不能证明本案事实。被上诉人义乌市人民政府质证认为该通知书与本案没有关联性。本院认为该不予立案通知书与本案不具有关联性，对该证据的效力不予采信。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为,被上诉人义乌市公安局针对上诉人王理清申请公开的涉案信息内容，在法定期限内向王理清作出了公开答复。虽然该答复没有附有不予立案通知等相关材料，但答复的内容与不予立案通知在实质内容上是一致的，故该涉案答复并无不当；同时，在一审诉讼中被上诉人义乌市公安局也对被诉行政行为的法律依据作出正确的说明。被上诉人义乌市人民政府收到上诉人王理清提出的行政复议申请后，依法予以受理并作出了行政复议决定；对于因法定六十日的复议审理期限届满而向王理清邮寄延长审理期限通知书，可认定程序瑕疵，原审法院已予以指正。综上，上诉人王理清的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实和适用法律正确，判决驳回王理清的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王理清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年四月十一日
代书 记员 朱丽敏