山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第73号
上诉人（原审被告）山东万鑫建设有限公司。
法定代表人于亦章，董事长。
委托代理人毕安一，男，1955年1月8日生，汉族。
委托代理人王玉玲，女，1962年9月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘从兆，男，1963年1月6日生，汉族。
上诉人山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）诉被上诉人刘从兆买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月15日受理后，依法由审判员盛新国担任审判长，代理审判员徐晓主审与审判员朱见晓共同组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人万鑫公司委托代理人毕安一、王玉玲，被上诉人刘从兆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘从兆在一审诉称，刘从兆于2009年为万鑫公司所承建的青岛市市北区榉林美邸工程供应建筑材料，工程结束后，万鑫公司仅支付了部分材料款，剩余款项迟迟不付，故刘从兆请求：1、万鑫公司支付建筑材料款115330元；2、万鑫公司负担诉讼费用。
山东万鑫建设有限公司在一审中辩称，刘从兆、万鑫公司于2007年开始合作，欠刘从兆的材料款是事实，只是数额不对。从2007年2月1日到2008年1月10日共发生了383486元的业务往来，万鑫公司已付给刘从兆36万元，尚欠刘从兆款项为23486元。
原审查明，从2007年2月1日开始，刘从兆为万鑫公司下属的于亦水项目公司所承揽建设的青岛市市北区榉林美邸工程供应建筑材料，材料款项均由山东万鑫建设有限公司直接付给刘从兆。2009年7月4日，于亦水项目公司会计荆秀梅向刘从兆出具证明条一张，写明：今有刘丛兆在榉林美邸工地所供沙、石、砖料，款计188746元，刘某烟道款26584元转入刘丛兆应付款中，共计215330元。2011年1月19日，万鑫公司付款给刘从兆10万元，余款115330元未支付。对此欠款万鑫公司不予认可，认为刘从兆提交的是证明条并非欠条，荆秀梅仅是于亦水项目公司工地上的会计，不是公司委派的会计，根据万鑫公司的记账明细，截止到2008年1月10日，双方共发生业务383486元，已支付给刘从兆材料款36万元，万鑫公司尚欠刘从兆材料款为23486元，为此提交供货付款明细，明细分类账及收料单予以证明，经质证刘从兆不予认可，认为万鑫公司提供的账目不完整，不能证明双方总的业务往来。
另，原审法院于2013年10月26日向万鑫公司发送书面通知，要求万鑫公司通知荆秀梅到庭接受询问，但荆秀梅在限定时间内未到庭。
原审法院认为，案件的争议焦点是：2009年7月4日的证明条能否作为万鑫公司欠付刘从兆材料款的欠款凭证，该证明条可以作为万鑫公司欠付刘从兆材料款的凭证。理由：一、出具证明条的经办人是万鑫公司下属的于亦水项目公司荆秀梅，万鑫公司承认荆秀梅是于亦水项目公司工地会计，其所具有的身份，足以说明该证明条是在所收材料数额和对欠款核实属实的情况下出具的。二、该证明条所载明的“刘某烟道款26584元转入刘丛兆应付账款中”，万鑫公司亦认可刘某的26584元的烟道款已包含在383486元业务中，从而说明该证明条的内容是真实的，万鑫公司为刘从兆出具的虽然写的是证明条，但从内容上看能反映万鑫公司欠款的事实，该证据具有欠款条的作用。
刘从兆与万鑫公司下属的于亦水项目公司买卖建筑材料的行为合法有效，万鑫公司截止2009年7月4日欠刘从兆材料款215330元，扣除万鑫公司2011年1月19日已支付的10万元，余款115330元未付。万鑫公司未能提供有效证据推翻证明条上所欠款项，故对刘从兆的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条判决：山东万鑫建设有限公司于判决生效之日起十日内给付刘从兆建筑材料款人民币115330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，减半收取1303.3元，保全费1097元，共计2400.5元由山东万鑫建设有限公司承担。宣判后，山东万鑫建设有限公司不服，上诉至本院。
上诉人山东万鑫建设有限公司上诉称，上诉人提交的入库单、财务明细分类账、付款明细、7条收款收据均证明上诉人已向被上诉人支付36万元的事实。被上诉人应提供证据证明上诉人账目不完整的事实。请求：1、查清事实，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘从兆辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
二审期间，上诉人提供新证据及被上诉人质证情况如下：
证据1，2008年刘某户头财务明细分类账等一组，共8张，内容是从2008年到2010年刘某在公司财务账所挂户名所欠的钱，共26584元。证明从2008年到2010年刘某账面应付款是独立户名，至今没有转入其他户名的应付款户名下，与被上诉人原审提供的证据内容相悖。被上诉人对该证据真实性无异议，称2006年年底被上诉人就把钱给刘某付清。
本院认为，该证据是上诉人单方记载，且没有经过刘某的确认，因此，对该证据证明事项，不予确认。
证据2，2007年至2012年财务明细分类账一组，共2张，是案外人俞文玖户头所挂欠款情况，2007年8月13日转自第49号错记付材料款7万元，至2010年转-23，冲07年8月错记支款7万元，证明2007年8月13日转自第49号错将支付给被上诉人的7万元材料款错记给了案外人俞文玖户头了，并于2010年8月18日转-23，冲2007年8月13日转自第49号错记支款7万元，将案外人俞文玖此笔款账面重清。被上诉人质证，不认可该证据，不认识俞文玖。
该证据是上诉人单方记载，被上诉人提出异议，本院认为，对此证据的证明事项，不予认可。
被上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某陈述其通过被上诉人与上诉人发生业务关系，被上诉人已经替上诉人将烟道款垫付给刘某。因被上诉人垫付了烟道款，所以刘某同意由被上诉人向上诉人主张上诉人欠刘某的烟道款。上诉人质证，证人与被上诉人有利害关系，上诉人财务账一直从2008年1月份开始挂证人欠款26584元，而且被上诉人从2007年来被上诉人公司要款从来没有谈起证人的款项转入被上诉人的款项中，证人把此款项转入被上诉人的款项中是不属实的，在上次庭审中被上诉人曾说是2006年、2007年转给他的，证人出庭所陈述的上诉人不予认可。被上诉人质证，对证人证言无异议，主张应以2009年的证明条为准。
本院认为，上诉人欠证人烟道款的事实，双方无异议，证人认可其对上诉人的债权由被上诉人承担符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，上诉人称荆秀梅不是于亦水项目公司的会计，而是于亦水项目公司的保管员，负责于亦水项目公司的账目是一名荣姓会计，是该会计与被上诉人对账的。对于于亦水项目公司与被上诉人对账及荣姓会计情况，上诉人没有在本院规定的期限内，将荣姓会计带到本院接受调查。案外人刘某将对上诉人烟道款的债权转让给被上诉人。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，严格履行合同约定的义务。被上诉人供货后，上诉人应按时、足额支付货款。被上诉人主张上诉人应按2009年7月4日，于亦水项目公司会计荆秀梅出具的证明条中确定的数额支付货款证据充足。对荆秀梅的身份，上诉人在原审中称荆秀梅是于亦水项目公司的工地会计，而不是上诉人委派的会计。在二审中，上诉人又称荆秀梅是于亦水项目公司工地的保管员。故，不论荆秀梅是上诉人的会计还是保管员，其在证明条上的签字均代表了上诉人是职务行为，其效力及于上诉人对所欠债务的认可。本案中，上诉人主张荆秀梅无权签署证明，否认证明条的真实性，均无证据证明，上诉人应承担付款责任。上诉人在二审提交的证据是其单方制作，在被上诉人不认可的情况下，不能证明上诉人存在记账错误的问题。因此，对上诉人的请求，不予支持。
关于被上诉人向上诉人主张刘某烟道款的事。二审中刘某出庭确认上诉人所欠烟道款已由被上诉人垫付，刘某向被上诉人转让烟道款的行为是其对自己权利的合法处分。上诉人对其欠刘某烟道款也无异议，并在证明条中确认。故被上诉人有权向上诉人主张欠款，上诉人应向被上诉人支付该款项。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2607元，由上诉人山东万鑫建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 徐 晓
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 恬