广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终276号
上诉人（原审被告）：黄承富，男，1981年4月10日出生，汉族，田阳县工业园区管委会职工，广西南宁市人，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秋幸，女，1969年12月21日出生，壮族，百色市人民政府干部，广西田阳县人，住田阳县。
委托诉讼代理人：李凤玉，广西齐川律师事务所律师。
上诉人黄承富因与被上诉人黄秋幸民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初1061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，经审批扣除审限一个月。本院于2018年5月22日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黄承富的委托诉讼代理人黄伟旗，被上诉人黄秋幸的委托诉讼代理人李凤玉到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
黄承富上诉请求：1.撤销原判。2.驳回黄秋幸的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。一、既然一审法院认定双方在2013至2017年间存在借贷关系并有银行流水交易，则应当查明2013年的交易情况。但一审法院仅以2014年2月1日黄承富偿还20万元本金，便认定2013年借贷本息结清，根本没有查明2013年借贷状况及资金往来明细，属事实认定不清。二、本案中黄秋幸只主张三张借条的权利，并认为黄承富已还140万元，尚欠260万元。一审法院应审查黄承富还款情况，及黄秋幸诉求有无依据。但一审法院违背不告不理原则，私自扩大审理范围。黄秋幸一审诉称2014年5月6日、2015年2月25日、2015年8月1日黄承富分别出具三张借条共计400万元，并认可黄承富已偿还其中140万元，尚欠260万元。但黄承富只认可收到2014年5月6日借条的100万元及2015年2月25日借条的100万元，并举证已偿还完毕。而2015年8月1日借条记载的200万元，黄承富并未收到，黄秋幸也举不出相应转账凭证。至于黄秋幸称该200万元系通过案外人牙惠芳转入黄承富账户，因该款借条并未注明通过牙惠芳账户转账交付，黄承富也提出曾于2015年7月6日向牙惠芳转账200万元冲抵债务的抗辩意见，因此黄秋幸关于黄承富尚欠200万元未还的主张不能成立。
黄秋幸辩称：黄承富上诉请求并无依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院结合双方提交证据，对双方银行流水进行核对后，对事实进行认定并作出裁判，并不存在事实认定不清情形。二、2015年8月1日出具的200万元借条，一审时黄秋幸有提交相关证据，牙惠芳也出庭作证，足以形成证据链证实黄承富从黄秋幸处借到该笔款项。
黄秋幸向一审法院起诉请求：1.判决黄承富偿还黄秋幸借款本金260万元及利息（利息以260万元为基数，按月利息2%计算，从2016年11月1日起付至实际清偿之日止，其中2016年11月1日至2017年7月的利息46.8万元）。2.本案诉讼费由黄承富承担。
一审法院查明事实：原、被告原是同事关系。2013年至2015年间，被告因资金困难向原告借款多笔。双方约定各笔借款均按月利率2%支付利息，各笔借款约定不同的借期。原告通过银行转账向被告支付各笔借款。其中原告于2014年1月8日、4月12日、5月16日分别向被告转账支付借款本金100万元、100万元、150万元共计350万元；于2015年1月16日、2月25日、7月6日、7月31日向被告转账支付借款100万元、100万元、200万元、200万元（通过牙惠芳的账号转账支付）共计600万元，2014年和2015年原告借给被告本金共计950万元。被告亦通过银行转账和支付现金偿还多笔借款本金，其中被告于2014年3月19日、5月9日、5月27日、5月28日和12月8日分别向原告偿还本金100万元、100万元、30万元（通过莫秀昌账号转账还款30万元）、20万元、100万元共计350万元；于2015年6月17日、7月16日、10月20日、11月5日、11月7日、12月7日、12月21日分别向原告偿还本金100万元、200万元（通过转账到牙惠芳的银行账户）、50万元（其中转账49.666万元、现金0.334万元）、30万元（其中转账29.5万元、现金0.5万元）、20万元（其中转账19.66667万元，现金0.3333万元）、10万元（其中转账9.84万元、现金支付0.16万元）、10万元（其中转账9.9334万元，现金0.0666万元）共计420万元。至2015年12月21日，被告尚欠原告借款本金180万元。借款后，被告按借款金额使用情况按月支付部分利息，其中2014年1月8日至2015年12月20日期间的借款利息，被告已经依约支付。2015年12月21日至2017年1月27日期间，被告向原告支付利息46.1万元，其中2015年12月28日至2016年4月2日的利息14.4万元（其中2015年12月28日支付2万元，2016年1月4日支付1.6万元、1月25日支付2万元、2月2日支付1.6万元、3月2日支付1.6万元、3月14日支付2万元、2016年4月2日支付3.6万元）；2016年4月30日至2017年1月27日的利息31.7万元（其中2016年4月30日支付1.5万元、5月10日支付2.25万元、6月1日支付1.5万元、6月10日支付2.7万元、7月7日支付1.5万元、7月19日支付2.4万元、8月3日支付1.5万元、8月17日支付1万元、8月27日支付1.475万元、9月29日支付1.5万元、10月1日支付2.475万元、10月25日支付1.5万元、10月25日支付5万元、11月28日支付1.4万元、12月12日支付1万元，2017年1月23日支付2万元、1月27日支付1万元）。2017年1月28日起，被告未向原告支付利息，亦未偿还借款本金。原告向被告追讨还款无果，遂于2017年6月22日向该院申请支付令，要求被告偿还2015年2月25日的借款100万元及支付利息16万元。该院作出（2017）桂1021民督监1号支付令，并于2017年7月4日向被告送达支付令。被告于2017年7月10日向该院提出支付令异议申请书，该院于2017年7月11日作出民事裁定书，裁定终结督促程序，转入诉讼程序。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还原告借款本金260万元及利息。一审法院另查明，2013年原、被告亦存在借贷多笔，被告于2014年2月1日偿还2013年最后一笔本金20万元（转账支付19.4万元、现金支付0.6万元）后，双方2013年借贷本息结清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、2015年8月1日双方是否存在200万元借贷的问题。原告主张已向被告支付该200万元的事实，并提供其通过牙惠芳的工行账号向被告转账支付200万元的银行汇款凭证和被告于2015年8月1日向原告出具借条。庭审中，牙惠芳出庭证实该笔转款是原告所有，且被告与牙惠芳之间亦无其他债权债务关系，故原告主张的该事实，有事实依据，该院予以采信。被告提出该笔借款未实际支付的抗辩，无证据依据，该院不予采纳。二、被告是否尚欠原告借款本金的问题。双方从2013年至2015年存在多笔借贷，被告亦多次还款。根据双方提供的银行交易明细看，被告每次偿还10万元以上的应当是偿还本金，而5万元以下的应当是支付借款利息。从2014年1月8日至2015年8月1日，原告向被告支付借款本金950万元，而被告于2014年3月19日至2015年12月21日共偿还本金770万元，两项相减，剩余借款本金180万元。同时，根据2015年被告各笔借款本金数额及每月还息比较有规律的事实，被告一般是月初或月中支付利息4万元、月底支付利息2万元，可以推断出至2015年10月底，被告实际按300万元的本金每月向原告支付利息6万元。且被告于2015年10月20日至12月21日偿还本金120万元后，剩余的借款本金也是180万元。另外，根据2015年12月28日至2016年4月2日被告4个月的还息情况看，被告实际也是按尚欠借款本金180万元向原告支付2015年12月21日至2016年4月期间4个月每月利息3.6万元。而从被告提供的2013年2月15日至2014年2月1日的交易明细来看，虽原告未提供2013年的借款凭据，但从被告还息及还本情况，2014年2月1日被告向原告偿还20万元，应是被告偿还2013年最后一笔借款本金，双方2013年借贷结清。综上，该院认定被告尚欠原告的借款本金是180万元。被告提出其已全部还清借款本金的抗辩，无事实依据，该院不予采纳。三、原告的利息请求应否支持的问题。根据上述分析，被告实际于2016年4月底起至2017年1月27日期间，开始不规则支付利息31.7万元。该31.7万元折算还息约9个月（31.7万元÷2%÷180万元×30天/月），即被告已支付借款利息至2017年1月止。故该院支持原告的利息请求为：以180万元为基数，按月利率2%计算，从2017年2月1日起付至实际清偿之日止。被告提出应驳回原告利息请求的抗辩，无事实依据，该院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还借款本金180万元及利息，于法有据，该院予以支持；而原告要求的其他借款本金80万元及利息，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告黄承富应归还原告黄秋幸借款本金人民币180万元及利息（以180万元为基数，按月利率2%计算，从2017年2月1日起付至实际清偿之日止）。案件受理费31344元,由原告黄秋幸负担9644元，被告黄承富负担21700元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对上诉人是否收到2015年8月1日《借条》所载明的200万元有争议。上诉人认为其未收到上述《借条》所载明的200万元。被上诉人认为，其已于2015年7月31日通过牙惠芳的银行账户将200万元转到上诉人的银行账户，上诉人据此于2015年8月1日向其出具《借条》，载明已收到200万元。本院认为，牙惠芳一审庭审中的证言证实了其于2015年7月31日转给上诉人的200万元是被上诉人的，而上诉人2015年8月1日所出具的《借条》亦明确其已收到被上诉人200万元，因此，本院确认上诉人已收到2015年8月1日其所出具的《借条》所载明的200万元。二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，被上诉人分别于2014年5月16日、2015年2月25日、2015年7月31日分三次，通过其本人账户及牙惠芳的账户，以转账的方式分别将100万元、100万元、200万元共计400万汇到上诉人账户，而上诉人分别于2014年5月16日、2015年2月25日、2015年8月1日向被上诉人出具三张《借条》，分别裁明借到上诉人借款100万元、100万元和200万元，双方约定三笔借款的期限为1年，利息为2%月利率。上诉人出具借条的行为与被上诉人转账的行为符合借贷法律关系，因此本院确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借款金额为400万元。至于上诉人认为其与被上诉人之间的借款实际上只有200万元，其于2015年8月1日向被上诉人所出具的《借条》所载明的200万元借款其并未收到，一审法院未查明2013年双方之间交易明细导致判决错误的上诉理由。根据本院对当事人二审争议的事实的认定，上诉人所主张的事实不能推翻其于2015年8月1日向被上诉人出具的《借条》所载明其已收到被上诉人的200万元，以及被上诉人于2015年7月31日通过牙惠芳银行账户转给其200万元的事实，故本院认为上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，黄承富的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，财产保全费21000元，共计42000元，由上诉人黄承富负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年六月七日
书记员 郭中慧