辽宁省高级人民法院
民事判决书
（2012）辽民三终字第00087号
上诉人（原审原告）：精工爱普生株式会社。住所地：日本国东京都新宿区新宿2丁目4番*号。
法定代表人：碓井稔，该社董事长。
委托代理人：张青华，北京市天达律师事务所律师。
委托代理人：管冰，北京市天达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁精化科技有限公司。住所地：辽宁省东港市前阳经济开发区安阳西街**号。
法定代表人：张兆群，该公司经理。
委托代理人：范文堂，辽宁昭然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖承军，男，1973年12月14日出生，汉族，丹东市元宝区锦龙色彩科贸部经营者，住辽宁省丹东市振兴区。
上诉人精工爱普生株式会社为与被上诉人辽宁精化科技有限公司、被上诉人肖承军侵犯商标专用权纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2011）丹民三初字第00013号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判长马越飞、审判员贺立春、代理审判员金莹组成合议庭，于2012年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人精工爱普生株式会社的委托代理人张青华、管冰，被上诉人辽宁精化科技有限公司的委托代理人范文堂到庭参加诉讼，被上诉人肖承军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精工爱普生株式会社原审诉称：原告于2008年2月7日在中国国家工商总局申请注册了”EPSON”商标（商标注册证号为：4382048），核定使用的商品包括墨盒等商品。原告的”EPSON”商标在中国大陆享有注册商标专用权。原告于2009年9月发现第二被告经营的丹东市元宝区锦龙色彩科贸部所销售的墨盒外包装上突出使用了”EPSON”标识。经过确认，该墨盒是由第一被告辽宁精化科技有限公司所生产。由于原告从未许可第一被告在墨盒类商品上使用原告”EPSON”商标，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条（一）的规定，第一被告的行为构成对原告注册商标专用权的侵权行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条（二）的规定，第二被告销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦构成对原告注册商标专用权的侵权行为。故请求法院判令：1、第一被告立即停止侵犯原告商标专用权的行为，销毁标有原告”EPSON”商标的商品；2、第二被告停止销售并销毁标有原告”EPSON”商标的商品；3、两被告在人民日报海外版上公开向原告赔礼道歉；4、两被告共同赔偿原告经济损失50万元人民币；5、两被告承担本案的全部诉讼费用。
辽宁精化科技有限公司原审辩称：1、原告起诉我方系主体错误，我方不是适格主体。2、丹东市元宝区公证处出具的公证书内容不存在，不具有证据应当具备的客观性、合法性、关联性，不能作为认定案件事实的证据。3、原告非法印制带有我方注册商标的包装物和物品，侵犯了我方的注册商标专用权。4、我方持有自己的注册商标KINGVER，该商标被原告在伪造的材料上突出使用。
肖承军原审辩称：1、原告起诉我侵犯其商标专用权的事实是伪造的，经营地址、公证时间、收据、印章、单位名称及物品均是伪造的。2、丹东市元宝区公证处的公证书是原告用伪造内容骗取的，不是现场公证。
原审法院经审理查明：精工爱普生株式会社在中国国家工商行政管理总局商标局申请注册了”EPSON”商标，商标注册证号为4382048号，注册有效期自2008年2月7日至2018年2月6日止。核定使用商品类别为第2类，包括电脑打印机、复印机用色剂墨盒、复印机用油墨盒等。
2009年9月11日，精工爱普生株式会社在丹东市元宝区锦龙色彩科贸部购买了型号为T038墨盒二个以及填充墨水黑、青、黄、洋红各一个，上述产品的外包装的底部均印制”制造商：东港精化有限公司厂址：中国.辽宁.丹东网址：www.kingver.com”。丹东市元宝区锦龙色彩科贸部出具了加盖其公章的收据，同时索取的名片印制：”丹东锦龙科贸肖承军总经理”。丹东市元宝区公证处对购买过程进行了公证，并对购买商品进行了封存，其中封存物T038墨盒的外包装上印有”KINGVER+图形”商标，并印制”锦江墨盒”四个中文字，该中文字下方为一透明粘贴，该粘贴上印有”T038黑ForuseonEPSONC41”。另一封存物填充墨水的外包装上印有”KINGVER+图形”商标，并印有”compatibleforEPSONCanonLexmarkHPseries”。下方为一透明粘贴，该粘贴上印有”EPSON黄（黑、青、洋红）”。
2009年9月15日，精工爱普生株式会社对东港精化科技有限公司的相关网页进行了搜索点击和实时打印，打印出的相关网页下方显示”东港精化有限公司版权所有，备案证件号辽I**备05002656号”，页面上方显示”东港精化有限公司”。联系方式网页中，公司名称为辽宁精化科技有限公司的企业名称，地址为辽宁精化科技有限公司的营业执照地址。北京市东方公证处作出（2009）京东方内民证字第5729号公证书，对以上行为作了公证。
又查，辽宁精化科技有限公司的企业名称于2006年由”东港精化有限公司”变更为”东港精化科技有限公司”，又于2008年变更为现有名称。
再查，案外人丹东锦龙科技开发有限公司注册了”KINGVER+图形”商标，商标注册证号为第3402584号，注册有效期自2004年9月14日至2014年9月13日止，核定使用商品类别为第2类，2006年5月20日，案外人丹东锦龙科技开发有限公司将上述商标无偿转让给辽宁精化科技有限公司。2009年5月11日，国家商标局向辽宁精化科技有限公司发出关于第3402584号商标核准注销注册通知书。
另查，肖承军为个体工商户，字号名称为丹东市元宝区锦龙色彩科贸部，经营地址为丹东市元宝区华美科技大厦新厦，经营范围及方式为电脑耗材、办公用品、配件周边设备维修、批发零售。经营有效期自2005年11月10日至2009年11月10日，肖承军陈述其于上述营业期限后，再未进行过经营。
原审法院确认上述事实的证据有，辽宁省丹东市元宝公证处（2009）丹元证字第1405号公证书、北京市东方公证处（2009）京东方内民证字第5729号公证书、第4382048号商标注册证、变更通知书及当事人陈述等证明材料。
原审法院认为，精工爱普生株式会社持有的”EPSON”商标经国家商标局核准注册（商标注册证号为4382048号），且尚在有效期内，故其对该注册商标在核定使用商品上享有的商标权利，依法受我国法律保护。
辽宁精化科技有限公司在其生产的喷墨打印机兼容墨盒和填充墨水的外包装粘贴上虽然印有”EPSON”字样，但其标注的”ForuseonEPSONC41”字样应当认定为是正当善意的说明。辽宁精化科技有限公司对于其生产的喷墨打印机兼容墨盒，在销售和推广中，必须说明这个墨盒兼容于或可以使用于什么品牌和型号的打印机。本案中，辽宁精化科技有限公司的这种标注，正是说明其生产的喷墨打印机兼容墨盒和填充墨水能与”EPSON”打印机兼容，使用”EPSON”打印机的用户可以通过此说明来选择这种墨盒，而这种标注行为，正是辽宁精化科技有限公司为了便于销售自身的产品，以引起消费者的注意。此外，辽宁精化科技有限公司在商品的外包装上，将自身的自有品牌突出放大使用，将精工爱普生株式会社的商标标在一个次要的粘贴位置上，而”ForuseonEPSONC41”字样，只是能够使消费者辨别出该产品是配件企业即辽宁精化科技有限公司生产的，而不是来源于精工爱普生株式会社，不产生与精工爱普生株式会社商标的混淆误认，故辽宁精化科技有限公司的上述行为不应当认定为商标侵权，精工爱普生株式会社关于辽宁精化科技有限公司侵犯其商标专用权的主张，不予支持。肖承军销售涉案商品，行为正当，亦不构成侵权，精工爱普生株式会社要求其承担侵权赔偿责任的主张，无事实和法律依据，亦不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告精工爱普生株式会社的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告精工爱普生株式会社承担。
精工爱普生株式会社不服原审判决，提出上诉称：一、辽宁精化科技有限公司生产的锦龙填充墨水的外包装正面单独印有”EPSON”的字样，并且突出放大该字体，是未经上诉人授权违法使用”EPSON”商标的侵权行为。二、辽宁精化科技有限公司生产的喷墨打印机用墨盒的外包装上印有的”EPSON”字样会使消费者混淆产品来源，误认为该产品是上诉人生产或者是与上诉人相关联的公司所生产。理由：1、”EPSON”商标在产品正面独立标注，并未与其他文字相连并且字体突出放大，证明被上诉人存在商标侵权的主观恶意。2、产品用途应当在产品说明书中介绍，而不是将”EPSON”商标在产品正面突出放大标注，证明被上诉人存在使消费者混淆产品来源的故意。辽宁精化科技有限公司在其生产的喷墨打印机用墨盒和填充墨水外包装盒上使用英文，而不使用中文进行标识，并且独立突出记载”EPSON”字样，目的是为了吸引消费者注意并会使消费者混淆产品来源，对上诉人的商标专用权构成侵权。辽宁精化科技有限公司网站在产品展示专栏中将诉讼前宣传的”EPSON墨水”变更为”兼容EPSON通用墨水”，足以证明其自认为已经侵权，原审法院对网站上的商标侵权行为这一重要证据予以疏漏，犯有有证不认的错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
辽宁精化科技有限公司辩称：涉案物品并非辽宁精化科技有限公司所生产，公证书是虚假的，但原审法院判决结果正确，请求二审法院予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：辽宁精化科技有限公司生产的涉案填充墨水的外包装上印有”compatibleforEPSONCanonLexmarkHPseries”，下方一透明粘贴上印有”EPSON黄（黑、青、洋红）”；涉案墨盒的外包装上印有”ForuseonEPSONC41”。尽管其中的”EPSON”字样较”compatiblefor”和”Foruseon”字体稍大,但相较于生产商在该商品外包装的上部醒目位置突出标注的自有商标-”KINGVER+图形”,并未达到上诉人所称的”EPSON”被突出放大的程度。另尽管外包装上采用英文标注”compatiblefor”和”Foruseon”,而没有采用中文,但结合该外包装上除突出自有商标标识外,同时印有”制造商:东港精化有限公司”、”锦龙企业是中国计算机行业协会会员单位,喷墨打印墨水国家行业标准制定企业”的情况，不会使相关公众产生涉案填充墨水以及墨盒为”EPSON”生产或与其相关联的厂家生产的误认。
辽宁精化科技有限公司在其生产的涉案填充墨水和墨盒的外包装上分别标注”CompatibleforEpsonCanonLexmarkHPseries”、”ForuseonEPSONC41”，是为了向消费者传递有关商品用途的信息，说明其生产的商品适用于何种品牌或型号的打印机。这种标注是必要的，是一种最容易让消费者知晓其商品用途的方式。如果禁止辽宁精化科技有限公司在其生产的填充墨水或墨盒上使用”Epson”一词，则消费者实际上就无法了解该商品是可以用于”Epson”的。上诉人提出产品用途应当在产品说明书中介绍,而不应在产品正面标注的主张没有法律依据。
同样，辽宁精化科技有限公司在其网页上标注”EPSON”等品牌，也是为了说明其商品的用途，不会导致消费者对商品的来源产生混淆。
综上，上诉人精工爱普生株式会社对本案提出上诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长马越飞
审判员贺立春
代理审判员金莹
二O一二年九月十八日
书记员逄杨