浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2231号
上诉人（原审被告）娄加华。
委托代理人林永武。
被上诉人（原审原告）夏栋。
原审被告杭州四方客运有限公司。
法定代表人韩阿六。
委托代理人陈清。
原审被告利宝保险有限公司浙江分公司。
负责人吴卸兔。
委托代理人王登全。
上诉人娄加华因与被上诉人夏栋，原审被告杭州四方客运有限公司（以下简称四方客运公司）、利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2014）杭铁民指初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月24日13时许，娄加华驾驶浙a×××××出租车（所有人是四方客运公司）在中河高架环城北路口与由南向北直行的夏栋驾驶的浙a×××××（临时车牌为浙d×××××）小客车发生两车相擦的交通事故，致使夏栋车辆右侧车门等部位受损。事故经杭州市机动车物损交通事故自行协商处理，由娄加华负事故全部责任，夏栋无责，双方在该处理协议书上均签字确认。事故发生后，利宝保险和新东方保险公估有限公司对受损的浙a×××××小客车进行定损，夏栋将浙a×××××车辆送浙江和诚滨奥汽车有限公司修理，娄加华支付修理费用5700元。事后，夏栋将维修发票等交由娄加华去利宝保险索赔，夏栋与娄加华协商，先由娄加华支付3000元，等利宝保险赔偿之后再支付2700元，同时娄加华出具了“今欠夏栋人民币2700元正，欠款人娄加华，2013年10月22日”的欠条给夏栋。利宝保险于2013年11月5日将保险赔偿款共计4960元汇入四方客运公司账户，四方客运公司于2013年11月20日将保险赔付款4410元交由娄加华。娄加华却并未将赔偿款支付给夏栋。双方多次协商未果，2014年4月18日，夏栋诉至原审法院，请求判令：娄加华支付夏栋浙a×××××小客车维修费2700元；娄加华支付夏栋产生的误工费1100元，一审庭审时夏栋撤回了该诉讼请求。
原审法院认为：根据具有证明力的事故认定，娄加华应负事故的全部责任。浙a×××××出租车在利宝保险投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故利宝保险应在机动车交通事故责任保险范围内承担夏栋车辆维修费用的赔偿责任。关于车辆维修费5700元，因利宝保险已将赔偿款支付给四方客运公司，四方客运公司又已经支付给了娄加华，娄加华在支付了3000元后，向夏栋出具了署名为娄加华本人的欠条，其实际以娄加华本人向夏栋承诺自身的付款责任，且夏栋在庭审时亦明确表示，该2700元赔偿款应由娄加华承担，故娄加华应将该2700元款项支付给夏栋。关于夏栋放弃误工费1100元的诉讼请求，是其对自身权利的处分，原审法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：娄加华于判决生效之日起10日内赔偿夏栋因此次交通事故而造成的损失共计2700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由娄加华负担。
宣判后，娄加华不服，向本院提起上诉称：一、本案根本不属于一审法院管辖范围，故原审判决无效。本案双方车祸发生地在市区道路上，而非高架道路上，故不属一审法院管辖范围。二、一审法院仅凭在离一审开庭前一周，给上诉人家人的电话通知，作为一审开庭的传票传唤，并认定上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，这完全是违法的行为，它剥夺了上诉人的法定权利。因此，在上诉人缺席的情况下，一审法院的任何判决都是无效的，不符合我国法律规定。三、根据四方客运公司和上诉人的《聘用驾驶员协议书》第四条之规定，四方客运公司无权扣除保费4960-4410=550元。四、根据上诉人和四方客运公司的《聘用驾驶员协议书》之规定，上诉人免赔保险额为1000元。因此，上诉人还应支付本案交通事故夏栋的汽车修理费共计人民币（5700-4960）＋（4410-3000）=2150元，而非一审法院判决的2700元，其余550元应由四方客运公司支付。五、所谓“2700元的欠条”是上诉人对本案交通事故夏栋汽车修理费还应支付金额的说明，而非上诉人和被上诉人之间真正意义上的欠款金额。因此，一审法院根本不能以此作为判决的依据。六、根据利宝保险《机动车商业保险条款》第二十一条之规定，“因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。上诉人在本案中，已经承担了保险赔款20%（事故责任免赔率）的责任，因此，也因享有对残余部分20%的处理权。而被上诉人在未经利宝保险、四方客运公司和上诉人同意，擅对受损门以“因时间过长，受损车门已经作报废处理”的处理。因此，被上诉人应承担对受损门遗失的赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判赔偿款2700元中扣除550元，上诉人获得20%的残值处理权。
上诉人娄加华在二审中未提交新的证据。
被上诉人夏栋辩称：一、起诉前，夏栋去各个法院咨询，最终下城区人民法院告知夏栋本案应去铁路运输法院起诉。二、一审法院试图送达过两次传票，上诉人一直不收。一审法院也通过电话联系上诉人，上诉人的电话一直处于停机状态。法院打电话到上诉人家里，是上诉人的儿子接听的。在第二次庭审之前，车主王惠云打电话给夏栋称上诉人会到庭，但最终上诉人没有到庭。三、上诉人没有收到两份传票，但是收到了判决书，对此夏栋有疑问。四、事发后双方仅仅对赔偿数额和给付时间进行了确认，双方在书面和口头上均没有对车门如何处理经过协商，该车门应属于利宝保险。五、协商时车主、夏栋、上诉人三人均在现场，当时上诉人是对赔偿没有异议的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏栋在二审中未提交新的证据。
原审被告四方客运公司辩称：四方客运公司与王惠云之间有出租车经营合同，双方实际是挂靠关系，四方客运公司和上诉人之间是没有任何经济来往的。王惠云拿走了全部的赔偿款，具体上诉人和王惠云之间是如何给付、结算的四方客运公司不清楚。
原审被告四方客运公司在二审中提交了出租汽车长期经营合同复印件一份，欲证明案涉车辆四方客运公司只有管理权，四方客运公司只与王惠云之间产生挂靠关系，与上诉人没有任何经济关系，王惠云对该车辆是独立经营、自负盈亏的。
原审被告利宝保险辩称：同意夏栋、四方客运公司的答辩意见。在本案事故中利宝保险全额定损，并没有折旧，所以车门应归利宝保险。20%是免赔率，与折旧没有关系。
原审被告利宝保险在二审中未提交新的证据。
四方客运公司提交的证据，娄加华认为与本案没有关联性。夏栋、利宝保险对该证据没有异议。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：根据夏栋提交的交警部门出具的娄加华基本信息载明，娄加华的联系地址为杭州市拱墅区定海园14幢4单元601室。这与娄加华提交的上诉状上所载明的其住所地是一致的。由此可见，杭州市拱墅区定海园14幢4单元601室是娄加华的经常居住地。原审法院按照该地址两次邮寄送达了相关诉讼材料，均以逾期不领或收件人外出等理由被退回。由于本案系简易程序审理案件，原审法院在两次邮寄送达未果后，通过电话形式通知娄加华同住成年家属开庭时间，由其转告娄加华，并形成电话录音。在娄加华未到庭参加诉讼的情况下，原审法院缺席审理本案，在程序上并无不当之处。故娄加华认为原审法院程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
根据自行协商处理协议书可以反映，本案事故发生于中河高架环城北路口，故由原审法院审理本案，并无不当之处。娄加华认为原审法院对本案没有管辖权的上诉理由，本院不予采纳。事故发生后，夏栋为维修车辆支付了5700元维修费，娄加华向夏栋支付了3000元，同时向夏栋出具欠条一份，承诺了自己的付款义务。娄加华上诉认为该欠条仅是对还应支付款项的说明，与事实不符，本院不予采信。娄加华在获得利宝保险支付的赔偿款后，理应按照欠条所载明的款项向夏栋支付赔偿款。娄加华认为四方客运公司无权扣除保险金550元，其只承担赔偿款2150元，其余550元应由四方客运公司承担。本院认为，四方客运公司是否应当扣除550元保险金，系娄加华与四方客运公司之间的内部关系，与权利主张者夏栋无涉，也不影响娄加华所出具欠条的法律效力，且夏栋在一审庭审中也明确表示，该2700元赔偿款应由娄加华承担，故娄加华的该上诉理由，本院不予采纳。
娄加华上诉还要求获得夏栋维修车辆所更换的破损车门的20%残值的处理权，理由是其已经承担了20%保险免赔率的责任。本院认为，夏栋因本次交通事故造成的损失，由利宝保险全额定损，在利宝保险履行了全部保险赔付义务后，实际取得了损失残值的处分权。利宝保险就赔偿金额扣除20%系基于保险合同关于免赔率的条款约定，并不因为利宝保险扣除20%赔偿款后，娄加华即取得损失残值20%的处分权，故娄加华的该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由娄加华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王琳