山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1703号
上诉人（原审原告）刘子修等16人（名单附后）。
上诉人（原审原告）王宽则，男，1942年2月8日出生，汉族，退休教师，住临沭县。
上诉人（原审原告）王东民，男，1940年2月13日出生，汉族，退休教师，住临沭县。
上诉人（原审原告）王树光，男，1941年1月15日出生，汉族，退休教师，住临沭县。
上诉人（原审原告）刘孝廷，男，1942年1月27日出生，汉族，退休教师，住临沭县。
上诉人（原审原告）李西太，男，1944年6月7日出生，汉族，退休教师，住临沭县。
以上21人共同委托代理人刘仁良，男，1949年12月10日出生，汉族，退休教师，住临沭县。
以上21人共同委托代理人王茂昌，男，1947年12月28日出生，汉族�居民，现住山东省临沭县。
被上诉人（原审被告）临沭县人民政府，住所地临沭县城沭新东街9号。
法定代表人刘飞，县长。
委托代理人李真，临沭县人民政府副县长。
委托代理人邢连强，临沭县人民政府法制局局长。
被上诉人（原审被告）临沭县教育体育局，住所地临沭县城沭新东街11号。
法定代表人陆永春，局长。
委托代理人史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沭县人力资源和社会保障局，住所地临沭县沭新东街18号。
法定代表人刘健，局长。
原审原告朱时华等11人（名单附后）。
刘子修等32人诉临沭县人民政府、临沭县教育体育局、临沭县人力资源和社会保障局要求办理退休手续及行政赔偿一案，临沂市中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）临行初字第678号行政裁定，刘子修等16人及王宽则、王东民、王树光、刘孝廷、李西太（以下简称王宽则等5人）不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘子修等32名原告向原审法院起诉称：原告不服临沭县教育委员会、临沭县人事局为原告报批退休的具体行政行为，于2000年8月21日向临沂市中级人民法院提起诉讼，2001年6月15日临沂市中级人民法院作出（2000）临行初字第22号行政判决书，确认被告对原告做出的退休审批的具体行政行为违法。原告不服提起上诉。2001年12月14日山东省高级人民法院作出（2001）鲁行终字第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。从2001年12月起，原告一直与被告进行交涉，要求给予补偿和合理处理，被告一直不予理睬。2015年8月26日山东省高级人民法院作出（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书，告知“原告申诉主张实际涉及原审法院判决履行问题，不属于本案审查范围，可通过其他合法途径寻求救济”。因被告做出违法行政行为使原告自1999年7月1日起非正常退休，自此至2015年10月31日，造成原告损失3824800元。请求判令被告依法给原告办理退休手续，赔偿因违法审批退休给原告造成的损失3824800元，诉讼费由被告负担。
原审庭审中，法庭向原告释明，因32名原告分别经批准退休，32名原告所诉不是同一行政行为，原告应分别立案，可以合并审理。原告坚持不分别立案。
原审法院认为，本案中，32名原告所诉不是同一行政行为，32名原告应分别立案。32名原告经法庭释明坚持不分别立案，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第十一款的规定，应驳回32名原告的起诉。同时原审法院查明，本案32原告诉称陈久荣、李学连、胡凤（丰）秀于2000年提起诉讼，陈久荣、胡丰（凤）秀系作为诉讼代表人提起诉讼，其诉讼结果对全体诉讼参加人发生法律效力。对此，山东省高级人民法院作出的（2001）鲁行终字第76号行政判决书、（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定（2000）临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰（凤）秀，该三原告不是433人的诉讼代表人，故根据生效法律文书本案32名原告的该主张不能成立。32名原告于1999年分别经批准退休，该退休审批未经撤销或确认为无效，原告要求办理退休手续的主张不能成立。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案争议行政行为发生于1999年，32名原告于1999年就应当知道权利被侵害，32名原告于2015年提起诉讼，已超过5年，人民法院不应予以受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案32名原告虽称多年上访，但当事人因信访等原因导致逾期起诉的，或因为不清楚法律规定而逾期起诉的，是归责于当事人自身的原因，不是可以延长起诉期限的理由。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”，按照该规定本案应驳回32名原告的起诉。据此，32名原告一并起诉不当，鉴于32名原告所诉明显超过起诉期限，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回刘子修等32名原告的起诉。
刘子修等16人不服原审法院裁定，上诉请求：撤销原审法院裁定，将本案指定异地审理。事实与理由：1、关于诉讼参加人问题。（2001）鲁行终字第76号行政判决书、（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书均违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定。临沂市中级人民法院和山东省高级人民法院的裁定、判决均出现266人或433人，这说明法院知道这些人是登记在案的利害关系人。涉及上诉人的（2001）鲁行终字第2号行政裁定书、（2000）临行初字第22号行政判决书、（2001）鲁行终字第76号行政判决书和（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书中对诉讼参加人的认定在本次行政赔偿案中不应采纳。2、关于行政赔偿的诉讼请求问题。（2000）临行初字第22号行政判决书、（2001）鲁行终字第76号行政判决书中事实认定是错误的，不应作为确认本案行政赔偿的依据。3、关于法律适用问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条均不适用于本案。4、关于起诉期限问题。自2001）鲁行终字第76号行政判决书作出后，所有参加诉讼的当事人�向山东省高级人民法院、省人大、最高人民法院、全国人大提出再审申请，上诉人每年每月都在向法院申请再审，（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书的作出亦是对上诉人未超过起诉期限的肯定，因此未超过二年的起诉期限。
王宽则等5人不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销原审法院裁定，判令被上诉人依法给上诉人办理退休手续；2、判令被上诉人赔偿因违法审批退休给上诉人造成的经济损失共计62.38万元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人自2001年12月起一直与被上诉人就其作出违法退休审批交涉，要求其给予补偿和合理处理方法，被上诉人一直不予理睬。2015年8月6日山东省高级人民法院作出（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书，告知“原告申诉主张实际涉及原审法院判决履行问题，不属于本案审查范围，可通过其他合法途径�求救济”。2015年11月3日上诉人向原审法院递交了行政赔偿起诉状，请求答复上诉人的诉讼请求。原审法院在审理中，由审判长当庭提出上诉人所诉不是同一行政行为，应分别立案。上诉人不同意分别立案，法院未进行庭审就以上诉人一并起诉不当、超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉错误。因被上诉人违法作出的退休审批行为使上诉人自1999年7月1日起非正常退休，至2015年10月31日已造成上诉人工资损失62.38万元，被上诉人作出的退休审批的具体行政行为违法已得到确认，应依法追究被上诉人的责任。
被上诉人临沭县人民政府、临沭县教育体育局、临沭县人力资源和社会保障局二审均未向本院提交书面答辩意见，其向本院寄回的《二审行政案件诉讼要素表显示》对原审法院判决认定事实、适用法律、审判程序和裁判结果等均无异议。
各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。
本院认为：
本案上诉人认为被上诉人作出的退休审批的具体行政行为已经被人民法院生效判决确认违法，故提起本案诉讼要求判令被上诉人依法给其办理退休手续，并判令被上诉人赔偿因违法审批退休给上诉人造成的经济损失。但本院作出的（2001）鲁行终字第76号行政判决书、（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定（2000）临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰（凤）秀，该三人并非上诉人上诉状中所称的266人或者433人的诉讼代表人。因此，上述诉讼结果对上诉人并不发生法律效力。经查，上诉人分别于1999年经批准退休，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，上诉人�该批准退休行为不服，应当于五年内起诉，上诉人于2015年提起本案诉讼，明显已经超过五年的最长诉权保护期限，因该期限是不变期间，信访不能成为扣除或延长的事由，故原审法院裁定驳回上诉人起诉的裁判结果正确。上诉人关于原审法院裁定法律适用不当的上诉理由不能成立。
由于本案系因超过起诉期限而裁定驳回起诉的案件，对于所涉实体问题不应予以审查，原审法院裁定中关于“32名原告于1999年经批准退休，该退休审批未经撤销或确认为无效，原告要求办理退休手续的主张不能成立”的表述不当，应予纠正。至于上诉人提出的行政赔偿问题，因行政赔偿需以造成侵权损害的行政行为被确认违法为前提，故在行政行为违法与否未经确认的情况下，对于上诉人一并提起的行政赔偿请求，不予支持。
综上，原审法院裁定结果正确，依法应予�持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一七年一月三日
书 记 员 李 倩
附1：16名上诉人名单
上诉人（原审原告）刘子修，男，1943年2月24日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇白旄西街。
上诉人（原审原告）樊志生，男，1942年2月15日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇埠上村。
上诉人（原审原告）刘绪田，男，1948年2月13日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇埠上村。
上诉人（原审原告）张洪义，男，1943年12�7日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇白西街。
上诉人（原审原告）王增范，男，1945年4月28日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇后叶埠村。
上诉人（原审原告）李洪田，男，1944年4月5日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇新马庄。
上诉人（原审原告）庞廷彩，男，1947年1月8日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇腾马村。
上诉人（原审原告）王善堂，男，1949年6月27日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇腾马村。
上诉人（原审原告）陈淑兴，男，1943年12月8日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇磨石沟村。
上诉人（原审原告）朱兴时，男，1940年6月20日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇朱村。
上诉人（原审原告）解现迎，男，1945年9月13日出生，汉族，退休教师�住临沭县白旄镇人民路。
上诉人（原审原告）刘仁良，男，1949年12月10日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇白旄西街。
上诉人（原审原告）刘乃常，男，1944年9月16日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇白旄东街。
上诉人（原审原告）王清福，男，1953年9月20日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇中朱雀。
上诉人（原审原告）刘景臣，男，1945年6月10日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇庙庄村。
上诉人（原审原告）李圣彩，女，1948年11月2日出生，汉族，退休教师，住临沭县常林西大街。
附2：11名原审原告名单
原审原告朱时华，男，1945年5月9日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇前齐村。
原审原告周志东，男，1952年7月29日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇华山社区。
原审原告张桂申，男，1942年7月3日出生，汉族，退休教师，住临沭县郑山镇张东村。
原审原告房立慈，男，1948年5月7日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇白旄东街。
原审原告刘绪太，男，1944年8月2日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇白旄西街。
原审原告刘书明，男，1943年11月30日出生，汉族，退休教师，住临沭县锦华苑小区。
原审原告王春连，男，1948年10月18日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇王场村。
原审原告姜存强，男，1947年10月8日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇卢官庄。
原审原告李东方，男，1944年6月7日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇李介前村。
原审原告周玉琴，女，1945年3月12日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇李介前村。
原审原告王冠迎，男，1947年10月8日出生，汉族，退休教师，住临沭县青云镇李介前村。