河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1538号
上诉人（原审原告）崔某某，女，1953年7月17日出生，汉族。
委托代理人王海伟，安阳市文峰区法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）安阳信益电子玻璃有限公司，住所地安阳市开发区。
诉讼代表人安阳信益电子玻璃有限公司破产案件管理人。
负责人袁二方。
委托代理人杨春学，系安阳信益电子玻璃有限公司破产案件管理人工作人员。
被上诉人（原审被告）安阳信益电子玻璃有限公司破产案件管理人，住所地安阳市开发区。
负责人袁二方。
委托代理人杨春学，基本情况同前。
上诉人崔某某、安阳信益电子玻璃有限公司（以下简称信益公司）因与被上诉人安阳信益电子玻璃有限公司破产案件管理人（以下简称信益管理人）提供劳务�受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，安阳市中级人民法院于2007年12月24日作出（2008）安法破字第3-3-1号民事决定书，指定大沧海律师事务所担任安阳信益电子玻璃有限公司破产案件管理人，袁二方为负责人。2008年9月25日，安阳市中级人民法院作出（2008）安法破字第3-1-3号民事裁定书，裁定宣告安阳信益电子玻璃有限公司破产还债。2012年7月5日，被告信益管理人聘用原告为工作人员，并与原告签署了安阳信益电子玻璃有限公司破产案件管理人临时用工告知事项，临时用工告知事项内容为：“为保证信益电子玻璃有限公司已变价破产财产顺利交接，管理人根据工作需要临时聘用工作人员。现将有关事�告知如下：1、聘用期限：自2012年5月1日开始，终止时间根据破产工作进展情况确定（暂定三个月至7月31日止）。2、工作内容：聘用人员在管理人的统一领导下，从事信益电子公司破产维护等工作。3、工作时间：每周工作五天：8：00—17：00（含中午就餐时间），根据工作情况需要加班的，服从管理人安排。4、劳动报酬：每月基本工资为1080元，各项保险费用388.19元，每月5号前发上月工资，如遇节假日，视情况提前或推后发放。5、劳动纪律：聘用人员应严格遵守法律、法规及管理人的各项规章制度，严格按照工作时间上下班，服从工作安排。6、考勤制度：每天上班时在门岗签到，下班时在门岗签名。7、就餐规定：每周一至周五中午在厂区统一就餐（只限于在二期工作期间，在一期工作期间午餐自理），每餐五元，从工资中扣除。”2013年1月24日上午，原告在信益二�厂区工作期间，因厂区办公楼厕所损坏不能使用，厂区内又没有其他厕所，原告在前往其他厕所的厂区内道路上因路面湿滑滑倒摔伤，后被同事用班车送至安阳县直医院治疗，被诊断为左侧尺挠骨粉碎性骨折，医院对受伤部位进行复位并打石膏固定治疗。原告的伤情经安阳相东法医临床司法鉴定所鉴定，该所出具安相东司鉴所（2015）临意字第82号伤残等级鉴定意见书，认为原告崔某某因本次摔伤导致十级伤残。原告崔某某支付鉴定费700元。
原审法院认为，被告信益管理人系安阳市中级人民法院指定的被告信益公司破产管理人，其履行管理人职责，聘用原告从事信益公司破产管理工作，并向原告发放工资是代表被告信益公司的代理行为，作为被代理人的被告信益公司应对作为其代理人的被告信益管理人的代理行为承担民事责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。雇员在从事雇佣活动期间上厕所是作为人的必需的、合理的生理需求，不仅与其从事的雇佣活动密不可分，有内在的联系，还应成为工作区域的一个延伸，雇主应当在时间上、空间上提供最基本的便利与保障。本案原告在从事雇佣活动期间因厂区办公楼厕所损坏不能正常使用且厂区内没有其他厕所的情况下而前往别处上厕所途中（厂区内）因地面湿滑滑倒遭受人身损害，作为实际雇主的被告信益公司应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定承担赔偿责任，故对原告要求被告信益公司赔偿的合理合法损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告信益管理人承担连带赔偿责任，因原告与被告信益管理人之间不存在雇佣关系，故原告要求信益管理人连带赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。结合原告提供的医疗票据、伤残鉴定意见书、工资表，对原告崔某某的各项损失认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，医疗费确定为120元；2、误工费，结合原告的伤情及原告因伤持续至今未在被告信益管理人处工作的实际误工情况，根据原告受伤前后三个月的应得月平均工资1551.3元（（1518元＋1468元＋1668元）÷3=1551.3元），从2013年4月起计算三个月为宜，为4653.9元；3、护理费，结合原告伤情，本院确定护理期限为三十日，护理人数为一人，按照上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年计算，护理费2340元（28472元／年÷365天×30天×1人=2340元）；4、营养费1800元（20元／天×90天=1800元）；5、残疾赔偿金，根据鉴定机构的鉴定意见，原告崔某某为十级伤残，按照上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算18年，残疾赔偿金43904.61元（24391.45元／年×18年×10%=43904.61元）；6、原告要求的精神抚养金5000元，本院予以支持；7、鉴定费700元。以上费用共计58518.51元。原告崔某某对其人身损害的发生存在一定过错，对其损失58518.51元应承担20%的即11703元责任为宜，被告信益公司对原告损失58518.51元的80%即46815.51元承担赔偿责任。原告主张交通费800元，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十�条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳信益电子玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某某医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计46815.51元；二、驳回原告崔某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，原告崔某某负担502元，被告安阳信益电子玻璃有限公司负担970元。
崔某某不服原审判决上诉称，1、我受雇于信益管理人并非信益公司，我与信益管理人之间存在雇佣关系，应由信益管理人承担本案的赔偿责任；2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十一条应适用无过错责任，原审适用该条却判令我承担20%的责任，明显与法相悖；3、本案赔偿的各项费用属于共益债务；4、原审计算三个月的误工费偏低，应计算6个月10008元误工费。原审对交通费的数额未予认定不当，应按照800元认定。
信益公司不服原审判决上诉及答辩称，1、本案原审管辖权问题经请示省院后，原审以新案号立案，但本案仍由原合议庭委托鉴定，新合议庭审理案件程序违法，鉴定部门及鉴定人员资质证明未提供；2、信益公司不应承担赔偿责任，残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应支持；3、原审法律适用法律错误，根据新法优于旧法的原则，本案应适用《侵权责任法》第三十五条的规定，原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定属法律适用不当。
崔某某答辩称，1、安阳相东法医临床司法鉴定所及相关鉴定人员具备鉴定资质，原审鉴定程序合法；2、我受雇于管理人，属于提供劳务者受害责任纠纷，原审适用相关司法解释正确。
信益管理人答辩称，我方不应当承担本案的赔偿责任。
本院经审理查明，二审审理期间，崔某某提供了安阳相东法医临床司法鉴定所司法鉴定许可证及鉴定人员资质登记证，并经过质证，上诉人信益公司、被上诉人信益管理人对鉴定部门及鉴定人员资质无异议。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案各方当事人对本次事故的发生均无异议，对该事实本院依法予以确认。因上诉人崔某某在工作期间受伤，其从事的系信益公司破产管理工作，履行职务的主体系信益公司，崔某某赔偿款项属于共益债务的性质，各项赔偿款应认定为共益债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第一款第（五）项的规定，崔某某的各项赔偿费，依法应由信益公司优先清偿，原审认定事实清楚，判决结果正确，但在赔偿款项性质认定方面适用法律不当，应予纠正。崔某某上诉称应由信益管理人承担本案赔偿责任及信益公司上诉称其不应承担赔偿责任的理由均不能成立，不予采纳；信益公司上诉提出，原审鉴定程序及相关资质问题，经本院审查安阳相东法医临床司法鉴定所及相关人员均具备鉴定资质，至于委托鉴定具体合议庭人员均代表原审法院，故鉴定结论应予采信；信益公司及崔某某均上诉提出责任划分问题，因崔某某对事故的发生未尽到充分的安全注意义务，信益公司未提供安全的工作条件，原审认定双方各承担一定的责任并无不当；信益公司及崔某某均上诉提出本案各项赔偿费用计算标准及项目问题，经审查原审对赔�费用、赔偿项目认定及计算标准均符合法律规定，双方该项上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1774元，由上诉人崔某某负担302元，信益公司负担1472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳
审 判 员 赵锐平
代理审判员 张建斌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 冯贵敏