广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初4480号
原告：中山市古镇瑞旭照明电器厂，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园乐临街*号晋业楼*栋*楼，注册号442000000738347。
法定代表人：彭斌。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被告：吴兆勇，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：何钊成，男，1974年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。
原告中山市古镇瑞旭照明电器厂诉被告吴兆勇、何钊成买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭斌及其委托诉讼代理人胡宝婷、被告何钊成委托诉讼代理人徐嘉欣到庭参加诉讼，被告吴兆勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中山市古镇瑞旭照明电器厂向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。事实与理由：2013年2月，被告吴兆勇以佛山市顺德区勒流源泰电器厂负责人的身份开始以绿加壹的名义与原告进行生意往来，由原告向被告供应照明灯具。2013年2月中旬以后，被告吴兆勇让其合伙人被告何钊成开始将印有绿加壹文字的包装拉到原告的工厂装货，并由何钊成亲自到原告的工厂下单、收发货等事宜。原告为被告供货至2013年8月2日。两被告至今仍欠原告货款672800元。原告为追讨货款曾多次与何钊成联系，但是何钊成却始终避而不见。2013年10月11日，原告的投资人彭斌在中山市古镇镇发现了何钊成，于是报警求助，彭斌将出货对账单、支票等资料递交派出所，在古镇曹步派出所民警的见证下，彭斌和何钊成计算得出欠原告货款567800元，何钊成在民警的见证下出具了协议书，确认尚欠与原告货款567800元，并承诺愿意承担支票款567800元。当时何钊成在派出所要求当晚外出住宿，并说2013年10月12日吴兆勇会和他再回到曹步派出所解决货款问题，派出所民警询问原告的负责人彭斌是否同意，彭斌当时认为既然何钊成已经承认拖欠货款的事实和第二天吴兆勇回到派出所商谈，且何钊成在派出所写下了协议书，彭斌就同意了何钊成外出住宿的要求。故，2013年10月11日晚上，彭斌陪着何钊成等被告吴兆勇。2013年10月12日早上彭斌和何钊成回派出所时，在派出所门口被吴兆勇派来的人接走。原告在（2015）中二法古民二初字第435号案件中，结合原告陈述的事实以及何钊成在庭审中陈述的被告吴兆勇是其老板的事实，所以经法院认定原告的交易相对方是吴兆勇，故被告应对涉案债务承担清偿责任。而被告何钊成与被告吴兆勇是合伙关系与原告发生业务往来，且何钊成在派出所出具的协议书中承诺愿意承担支票款567800元的事实。所以被告何钊成也要对涉案债务承担责任。由于考虑到被告经济困难，所以原告在本案中暂时追偿被告货款10万元，原告保留继续追偿被告其他货款的权利。经原告与被告协商无果，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告吴兆勇、何钊成在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中，被告何钊成辩称：第一，原告曾于2015年5月就同一法律关系同一诉讼请求向贵院起诉被告何钊成，且该案已经贵院审理终结并作出案号为（2015）中二法古民二初字第435号民事判决，该民事判决已经生效。现原告再次对涉案货款提起诉讼违反一事不再理原则。第二，原告在本案起诉状中以及（2015）中二法古民二初字第435号案件中的法院审理查明以及原告负责人彭斌确认原告交易相对方是吴兆勇，被告何钊成仅是吴兆勇的员工，因此被告何钊成与原告业务对接的行为均为职务行为，不应承担向原告支付货款的责任。第三，原告提交的协议书并非被告何钊成的真实意思表示。
经审理查明：2013年2月，原告向“绿加壹”供应照明灯具。被告何钊成代表“绿加壹将印有绿加壹文字的包装拉到原告的工厂装货，并负责下单、收发货、对账等事宜，后“绿加壹”以多张转账支票支付货款，但相关支票均不能兑现。后原告为追讨货款曾多次与何钊成联系，但是何钊成却始终避而不见。2013年10月11日，原告的投资人彭斌在中山市古镇镇发现了何钊成，于是报警求助，彭斌将出货对账单、支票等资料递交派出所，在古镇曹步派出所民警的见证下，彭斌和何钊成计算得出欠原告货款567800元，何钊成在民警的见证下出具了协议书，内容为“经双方同意，本人彭斌同意何钊成于2013年10月11日晚外出住宿，于次日2013年10月12日回曹步派出所，如果何钊成于2013年10月12日不到曹步派出所，愿意承担支票款567800元，如果何钊成于2013年10月12日出现，则此协议书作废”。彭斌就同意了何钊成外出住宿的要求。2013年10月12日早上彭斌和何钊成回派出所时，在派出所门口被吴兆勇派来的人接走。佛山市顺德区勒流源泰电器厂是“绿加壹”商标的注册人，欧丽芬是佛山市顺德区勒流源泰电器厂的法定代表人，2015年5月6日，原告以佛山市顺德区勒流源泰电器厂、欧丽芬、何钊成为被告向本院提起诉讼，要求佛山市顺德区勒流源泰电器厂、欧丽芬、何钊成对涉案货款承担支付责任，被告何钊成称“绿加壹”的实际经营人是吴兆勇，何钊成是吴兆勇经营“绿加壹”厂的员工，验货及在对账单上签名是职务行为。本院于2016年11月24日作出（2015）中二法古民二初字第435号民事判决书，以原告的交易相对方是吴兆勇为由判决驳回原告的诉讼请求，为此原告再次向本院起诉。
上述事实，有原告提交的送货单、出货对账单、转账支票、协议书、被告提交的（2015）中二法古民二初字第435号民事判决书及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是原告与谁发生买卖关系。在被告何钊成提交的（2015）中二法古民二初字第435号民事判决书上，被告何钊成称“绿加壹”的实际经营人是吴兆勇，何钊成是吴兆勇经营“绿加壹”厂的员工，验货及在对账单上签名是职务行为。原告称被告何钊成是吴兆勇经营“绿加壹”厂的合伙人，但未能提交相关证据，被告吴兆勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，本院确认经营“绿加壹”厂的被告吴兆勇是与原告发生关系的相对人。原告起诉要求被告何钊成对涉案货款承担支付责任证据不足，本院不予支持。根据原告提交的送货单、出货对账单、转账支票、协议书等证据及原告陈述，被告吴兆勇经营的“绿加壹”厂与原告交易的货款达672800元，原告只要求被告支付10万元及逾期付款利息，是其对自己权利的自由处分行为，没有违反法律规定，本院予以支持。被告吴兆勇经原告多方催讨仍未向原告支付货款，已构成违约，原告要求被告支付货款10万元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴兆勇未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴兆勇于本判决书生效之日起5日内向原告中山市古镇瑞旭照明电器厂支付货款10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）
二、驳回原告中山市古镇瑞旭照明电器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（该款原告已预交），由被告吴兆勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一七年十一月十日
书记员 潘康梨