广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第32号
上诉人（原审被告）：深圳市宝安区公明镇茨田埔村益康内衣厂。
负责人：麦东桂，该厂厂长。
委托代理人：袁红志，湖北尚满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞联利塑胶制品有限公司。
法定代表人：赵雄辉，该公司董事长。
委托代理人：贺尧清，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：郭维，广东华商律师事务所律师。
原审被告：益康企业有限公司。
上诉人深圳市宝安区公明镇茨田埔村益康内衣厂（以下简称益康内衣厂）与被上诉人东莞联利塑胶制品有限公司（以下简称联利公司）、原审被告益康企业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民四初字第61号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：益康内衣厂系益康企业有限公司在内地设立的“三来一补”企业。
2008年起，联利公司向益康内衣厂供应胶袋等货物，结算方式“月结60天”。2011年8月至12月，联利公司共向益康内衣厂供货价值共计港币417，222.86元，其中联利公司提交的证据1-5对应货物的货款为港币68，261.66元；证据6-9对应货物的货款为港币31，571元，相应的订单有“xx厂”名称，收货人为益康内衣厂；证据10-12对应货物的货款为港币317，390.20元，相应的订单有“益德公司”名称。上述订单落款处均标有益康内衣厂的名称，收货人均为益康内衣厂。益康内衣厂、益康企业有限公司、“xx厂”及“益德公司”均曾经向联利公司支付过货款。
原审法院调取了（2012）深宝法民四初字第15号案卷材料，该案在审理过程中已在社保机构调查查明上述货物的订单、送货单的签署人均是益康内衣厂员工。益康内衣厂对此并无异议。
另查，原审法院依联利公司申请，对益康内衣厂采取财产保全措施。联利公司因此支出财产保全费人民币1，420元。
原审法院认为：本案属于涉港商事纠纷，双方当事人未约定解决争议适用的法律，因合同履行地在中国内地，根据最密切联系原则，应适用中国内地法律。益康内衣厂对收取联利公司涉案货物数额并无异议，并且同意支付联利公司提交的证据1-5对应货物的货款港币68，261.66元，双方争议的焦点在于益康内衣厂和益康企业有限公司应否对益康内衣厂收取的其他部分货物承担支付义务。
买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，判定益康内衣厂和益康企业有限公司是否应当对争议货物承担付款义务，关键在于能否认定益康内衣厂为争议货物的买受人。尽管争议货物相应订单中有“益德公司”或“xx厂”的名称，但订单的落款处均注明“益康内衣厂”，且订单均是由益康内衣厂所发，联利公司亦一直据此与益康内衣厂交易。因此，应当认定益康内衣厂是争议货物的买受人。益康内衣厂以其系争议货物的代收人及“益德公司”和“xx厂”曾经向联利公司支付过货款为由，否认其系争议货物的买受人，但未能提交“益德公司”和“xx厂”委托其收货的证据；且即使“益德公司”和“xx厂”曾经向联利公司支付过货款，但货款支付主体的变更并不必然导致买卖合同主体的变更，故对其辩解意见，不予采纳。益康内衣厂作为争议货物的买受人，未能依约支付联利公司相应货款港币417，222.86元，其行为已构成违约，应当承担偿付货款、赔偿利息损失等违约责任。因益康内衣厂系益康企业有限公司在内地设立的“三来一补”企业，故其对外产生的债务应当由两被告共同承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第一百三十条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：益康内衣厂、益康企业有限公司于判决生效后三日内偿付联利公司货款人民币337，950.52（即港币4l7，222.86元按汇率1：0.81折算）及其利息人民币1，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，193元、保全费1，420元，合计人民币4，613元，由益康内衣厂、益康企业有限公司共同负担。
益康内衣厂不服原审判决，向本院提出上诉称：联利公司称益康内衣厂和益康企业有限公司欠其到期货款共计人民币337，950.52元（折合港币417，222.86元）及利息1000元与事实不符。由联利公司提供的证据材料可以看出所有货物均是由益康企业有限公司向xx胶袋制品公司采购的，只是约定送货地点为益康内衣厂，而且一直以来也都是由益康企业有限公司与xx胶袋制品公司结算货款。这些交易全部是益康企业有限公司与xx胶袋制品公司之间进行的，与益康内衣厂、联利公司均毫无关系，且益康企业有限公司已经事先声明由其承担法律责任，一切与益康内衣厂无关。
一、关于益康企业有限公司和益德公司的关系问题，益德公司是委托益康内衣厂帮其加工，双方签订了委托加工协议。该加工协议证明所有的买卖都是益德公司授权给益康内衣厂或益康内衣厂代益德公司采购的，所以本案与益康内衣厂没有关系。
二、益康企业有限公司和益德公司是与xx塑胶制品公司产生合同纠纷，并没有与联利公司产生直接的采购业务关系。所以应该由xx塑胶制品公司起诉益康企业有限公司或益德公司，不应该由联利公司起诉益康企业有限公司或益德公司。
三、本案目前的情况是，因为益康企业有限公司和益康内衣厂于去年12月已经倒闭了，现在的益康企业有限公司和益康内衣厂实际是东益阳公司从香港xx会计师事务所购买的，东益阳公司已经通过合法的正常手续支付了所有的购买款项，东益阳公司并没有承诺承担益康企业有限公司承担所有的债权债务关系。本案既然涉及新的买卖合同，那么就涉及到香港xx会计师事务所，所以应该由香港xx会计师事务所承担相关债权债务，而不应该由益康企业有限公司和益康内衣厂承担责任。
综上，请求：1、判决不支付联利公司货款人民币337，950.52元及其利息人民币1，000元。2、判决由联利公司承担本案诉讼费及保全费用。
益康内衣厂二审期间提交了委托加工协议一份，拟证明益康企业有限公司受益德公司委托收取货物，联利公司认为该证据不属于新证据不予质证。本院认为该证据确不属于法律规定的新证据，故不予采纳。
被上诉人联利公司答辩称：一、益康内衣厂恶意拖延债务，其行为已严重侵害联利公司的合法权益。一审判决正确、合法。
二、益康内衣厂的上诉请求毫无事实和法律依据，实属荒谬，其显然意在混淆是非，企图蒙骗法庭。根据本案的订购单、送货单可知，相应的订单均系益康内衣厂向联利公司发出；涉案货物均是由联利公司向益康内衣厂送出并由益康内衣厂接收。益康内衣厂显然是涉案买卖合同的买受人，本案与所谓的“联益公司”无关。订单中也没有任何所谓的“约定送货地点为益康内衣厂”的表述，益康内衣厂也没有任何“委托收货”的证据证明相关事实；货款支付行为也并不必然导致合同主体变更。此外，益康企业有限公司并没有“事先声明由其承担法律责任”。假使益康企业有限公司作为债务人有相关单方主张，依法也不能对抗债权人的请求。相反，这恰恰表明益康内衣厂明知且承认其债务，只是费尽心思在赖账。根据我国《合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，涉案货物的订购单、送货单的落款人均为益康内衣厂，据此足以认定联利公司和益康内衣厂为涉案买卖合同的当事人。益康内衣厂作为涉案货物的买受人，应当依法支付货款和承担违约责任。
三、益康内衣厂补充所述的所谓的委托关系与涉案合同无关。
四、益康内衣厂原股东与新股东之间的变更并不影响涉案合同间的债务关系，这是他们内部之间的关系，益康内衣厂应当另案起诉原股东。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，上诉争议的焦点在于除益康内衣厂认可的货款港币68，261.66元外，其他争议货物的买卖双方主体是谁，益康内衣厂和益康企业有限公司是否承担支付货款的义务。
一、关于订单买方，益康内衣厂上诉提出交易全部是益康企业有限公司与xx胶袋制品公司之间进行的，所有货物均是由益康企业有限公司向xx胶袋制品公司采购的，益康内衣厂只负责收货。经查，尽管争议货物相应订单中有益德公司的名称，但并无益德公司的签章，订单落款处均注明“益康内衣厂”，且订单均是由益康内衣厂员工所发，货物由益康内衣厂收取，因此，应当认定益康内衣厂是争议货物的买受人。益康内衣厂在一审时已经提出受益德公司委托收货的观点，其二审提交的委托加工协议不属于新证据，且在原审法院指出缺乏委托收货证据后，益康内衣厂提交的该份委托加工协议的证明力亦存疑问。故本院对益康内衣厂提出的委托收货的观点不予采纳。
二、关于货物的卖方，益康内衣厂主张是xx胶袋制品公司，但向益康内衣厂供货的是联利公司，因此，原审认定卖方是联利公司并无不妥。
三、益康内衣厂和益康企业有限公司投资主体的变更并不影响其承担原有债务，其他纠纷可另循法律途径解决。
综上，益康内衣厂的上诉理由不成立，本院予以驳回。益康内衣厂作为争议货物的买受人，未依约支付相应货款，其行为已经构成违约，应承担支付货款和利息损失的违约责任，益康企业有限公司作为其开办方应对此债务共同承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6384.26元由上诉人深圳市宝安区公明镇茨田埔村益康内衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年三月十三日
书 记 员 吴佳（（兼））
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。