安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一再初字第00001号
原审原告：谢辉，宿州市民政局职工。
原审被告：谢华，男。
第三人：薛红，无业。
委托代理人：高飞，安徽省宿州市埇桥区司法局埇桥法律服务所法律工作者。
原审原告谢辉与原审被告谢华房屋所有权确认纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2013）宿埇民一初字第03808号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月17日作出（2014）宿埇民监字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告谢辉与原审被告谢华、第三人薛红及其委托代理人高飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月1日，原审原告谢辉原审诉称，原、被告系兄妹关系，为使用谢华的公积金贷款，2010年底谢辉以谢华的名义购买瞰景苑1号楼704室住房一套。2013年2月25日，谢辉与谢华签订协议，确定上述事实，同时约定，在谢辉把购房的全部贷款还清后，谢华将房屋产权转至谢辉名下。现谢辉已全部还清房款，但谢华拒绝办理房产变更。谢辉诉讼来院，请求法院判令诉争房屋归谢辉所有，诉讼费由谢华承担。
原审被告谢华原审辩称，2013年2月25日，谢辉与谢华所签订的协议是有效的，谢华同意继续履行该协议。
经法院主持调解，并出具民事调解书，确认双方达成如下协议：一、确认谢辉与谢华于2013年2月25日签订的协议有效，双方继续履行该协议。二、案件受理费3950元，由谢辉自愿负担。
原审原告谢辉再审诉称，2010年底谢辉欲在瞰景苑购房，由于在2007年用公积金购买了房屋，贷款未还清。谢辉本人的公积金无法再次使用，也无现金购房。谢辉、谢华及第三人商定谢辉以谢华的名义购买瞰景苑二期1号楼2单元0704号住房一套，实际购买人为谢辉。由薛红帮谢辉借钱付了房子的首付款20.5万元。剩余房款以谢华的名义办理了公积金贷款和商贷，谢辉的同事沈某为谢辉担保。2011年到2013年间，谢辉每月将房贷交给薛红或存到薛红及谢华的银行账户上，用以偿还银行月贷款。另谢辉分多次偿还了买房所借个人首付款借款，本息共计22.9万元，其中本金20.5万元，利息2.4元。这些还款或直接交给薛红，或打到她指定的账户上。2012年11月，谢辉交了维修基金、热电款等费用24478元，领取了上房证。2013年1月24日谢辉交了物业等费用2925元，领了房屋钥匙，并与物业签订了前期服务协议和房屋装修协议。薛红已有两套房产，却强行换锁占据谢辉出资购买的房产。现谢辉已离婚，诉争房屋为谢辉及女儿的唯一住房。为明确房屋归属，2013年2月25日，谢辉与谢华补签了协议。2013年3月，谢辉将该房银行贷款本息216150.42元全部还清。不存在谢辉和谢华恶意串通，损害第三人利益的情况。由于谢华、薛红拒绝办理房产变更，多次协商无果后，诉讼来院，请求判令诉争房屋归谢辉所有。
原审被告谢华再审辩称，谢辉所诉均属实。当时谢辉在师专还有公积金房贷未还清，谢辉以谢华的名义购房，谢华为谢辉办理了公积金贷款及商贷，首付款是薛红帮谢辉借的，他与妻子薛红没购买该房，也没能力购买，只是协助谢辉办理了购房及贷款手续。现谢辉已还清首付款和房贷。薛红对此知情。其和薛红未在诉争房屋居住过。
第三人薛红称，她与谢华系夫妻关系，于2010年11月23日共同购买了位于宿州市瞰景苑二期1号楼2单元0704号房屋一套，贷款240个月，并简单装修，现已上房居住。谢辉有购房名额，不需要以谢华的名义购房。谢辉、谢华父母为促成子女间转让诉争房屋曾达成换房协议，但未签名。能据以推定购房人是谢华和薛红。2013年初，她夫妻感情恶化。谢华与谢辉恶意串通签订协议，转移夫妻共同财产，将薛红所有的房产变成了谢辉的房屋。协议时间与购房时间，相差两年多，内容虚假、协议是无效的。2013年7月2日谢辉诉讼到法院。作为共有人，埇桥区人民法院审理该案时，没通知她作为第三人参加诉讼，故法院作出的民事调解书是错误的。且对于确认之诉，依照法律规定不适用调解程序。埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第03808号民事调解书程序违法。故第三人薛红请求撤销埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第03808号民事调解书。
谢辉为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由，向本院举证了如下证据：1、谢辉与谢华于2013年2月25日签订的协议，证明诉争房屋虽以谢华名义购买，但实际购买人为谢辉。谢辉已还所借首付款21.5万元及其利息2.4万元，已交热电、维修基金、契税等23921.88元，物业费等2925元，已支付每月公积金贷款和商业贷款2000元；2、薛红和谢华收条各一张及交易回单，证明2012年7月19日，薛红收到谢辉偿还购买诉争房屋首付款10万元；2013年2月3日谢辉偿还购买诉争房屋首付款10.5元及利息，3、银行明细单，证明谢辉按月支付给薛红还月贷款的情况。4、网上转账单据，证明谢辉从银行转给薛红1200元还月贷款。5、农业银行个人还款凭证（两份），证明2013年3月5日、6日，谢辉分别还贷款168616.18元、47534.24元；6、工商银行存款凭条（一份）及收据（六份），证明2012年11月21日谢辉向出卖方宿州城市建设工程有限责任公司交契税、维修基金、热电、房屋尾款合计24478元。2013年1月24日谢辉交装修保证金500元、装修期间电梯费50元、垃圾清运费253元、二次供水费300元、2013年物业费1822元，合计2925元；7、出庭证人证言，⑴证人沈某证明其系谢辉、谢华的同事，谢辉用谢华的公积金贷款买房，其为谢辉买房贷款担保，和谢华一起办的手续；⑵证人耿某证言，证明其系谢辉、谢华的同事，录音时其在场，在谢辉的办公室，薛红来拿钱，谢辉以谢华的名义购买诉争房屋；8、录音资料（两次），2013年1月18日录音资料，证明薛红去谢辉的办公室拿了1200元，薛红承认首付款、贷款是谢辉付的，已还利息1.5万元并提出补齐利息；2013年2月3日录音资料，证明通过银行还首付款及其利息11.4万，薛红承认谢辉用谢华住房公积金贷款购诉争房屋并帮谢辉借首付款；9、谢辉上房后与物业签订的协议，证明谢辉办理的上房手续，物业将钥匙给了谢辉。
谢华对谢辉提供的证据均无异议。
薛红对谢辉提供证据的质证意见为：对证据1，协议是谢辉与谢华恶意串通所签，与购房时间，相差两年多，内容虚假、协议是无效的。对证据2，薛红的收条，落款是2012年7月，买房后换房，谢华的收条是恶意串通的结果，收条无效，交易回单，仅显示10.5万元，无法证明用意；对证据3，谢辉转过5次款，是因为薛红忙，让谢辉替薛红交的月房贷；对证据4，截图打印单仅能反映谢辉与薛红之间有一次交易，与本案无关联性；对证据5，真实性无异议，回单载明还款人是谢华，说明诉争房为谢华与薛红的夫妻财产；对证据6，真实性无异议，交款人是谢华，与谢辉无任何关系，谢华与谢辉恶意串通；对证据7，证人沈某证言内容空洞，沈某不清楚购房情况，耿某证明他所知道谢辉买房的事，属于传来证据，不应被采用；对证据8，录音无法反映谈话的时间、背景，且用的“这个”、“那个”，指代不明，与本案无关联性；对证据9，装修协议上出现了谢辉的名字，属物业公司管理不善。物业公司也给薛红出具了证明，且薛红一直在该房居住，二者相互矛盾。
谢华未举证。
薛红举证如下证据：1、结婚证、婴儿入户表，证明薛红与谢华系夫妻关系，诉争房屋为夫妻共同财产；2、宿州市民政局购房证明，证明2010年11月谢华、谢辉都有购房名额，谢辉不用自己的名字而用谢华的名字，以此反推谢华和谢辉恶意串通；3、宿州市民政局证明两份，证明谢华、谢辉都有购房名额；4、瞰景苑二期预定单，证明购房时薛红为共有人，处置房屋应经薛红同意；5购房合同登记备案表、2010年11月10日交购房首付款149549.6元收据、2011年4月29日商业贷款5万元收据、首付款5万元交款凭条、2010年12元29日谢华、薛红共同还款承诺书、2011年2月10日谢华委托薛红扣划款授权书、2012年11月21日上房通知书，证明诉争房为谢华与薛红共同购买，诉争房屋与谢辉无任何关系；6、物业公司证明，证明诉争房屋一直由薛红居住；7、转让及赠予协议，证明谢辉、谢华父母为促成子女间转让诉争房屋曾达成换房协议，未签名；8、录音资料，证明谢华曾承认转移房屋、偷打收条，时间为2013年11月6日。
谢辉对薛红举证证据质证意见为：对证据1----
4，这些材料对证明诉争事实无实际意义；对证据5谢辉以谢华的名义购买的诉争房屋，属正常的办理手续，不能据此证明钱是薛红付的，上房证是谢辉交过尾款后，当天开发公司开给谢辉的，后来，谢辉将上房证交到物业了，薛红从物业处复印的；对证据7，她没见过，无证明力。
谢华对薛红举证证据质证意见为：这些手续是谢华去协助办理的，房款都是谢辉出的，谢华和薛红没出资，他没见过转让及赠予协议，对其真实性不予认可。
对上述证据，本院认证如下：对谢辉所举证据全部和薛红所举证据1----
5，内容真实，来院合法，与本案有关联，予以认定。对薛红举证证据6，谢华不认可，且无其他证据相印证，不予认定。对薛红举证证据7，谢辉、谢华虽认可父母参与协调，但无果，对协议谢辉、谢华不认可，且无各方签名，不予认定。对薛红举证证据8，录音中谢华先说薛红所提问题是真的后又否认，且谢辉以谢华的名义购房，薛红均知情并参与，谢辉与谢华签订协议是明确权属，避免日后纷争，不属于转移谢华和薛红夫妻财产。录音内容无其他证据相印证，故对录音欲证明的目的，本院不予认定。
本院再审查明，谢华与薛红系夫妻关系。谢华与谢辉系兄妹关系。为使用谢华的公积金贷款，2010年11月23日，谢辉以谢华的名义与宿州城市建设工程有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买了瞰景苑二期1号楼704室住房一套，建筑面积126.38平方米，房屋总价43.955万元。因谢辉无现钱，商请薛红帮谢辉借款20.5万元用于交付购房首付款，其余使用公积金贷款和商贷。谢辉的同事沈某为谢辉贷款担保。从2011年1月至2013年1月，谢辉多次向薛红偿还银行月房贷。2012年7月19日、2013年2月3日谢辉分别还薛红所借首付款本金10万元、10.5万元，期间还首付款利息2.4万元。2012年11月谢辉向开发商宿州建设工程有限公司账户存入24478元，用以交房屋尾款及契税等（其中契税、维修基金、热电合计23921.88元），领取了上房证。2013年1月谢辉以自己的名义交了装修保证金500元、装修期间电梯费50元、装修期间垃圾清运费253元、二次供水费300元、2013年物业费1822元，合计2925元，领取了房屋钥匙，并与物业签订了前期服务协议和房屋装修协议。2013年2月25日，谢华（甲方）与谢辉（乙方）签订协议，约定“1、甲方以谢华为户主名义购买瞰景苑1号楼704号住房一套。但实际购买人为谢辉，从购房之日起所发生的全部费用，由乙方承担。……4、乙方把以甲方名义所借款项（包括公积金贷款）全部还清后，甲方将房屋所有权转至乙方名下，转让费用由乙方承担。……”2013年3月5日、6日谢辉分别偿还168890.18元、47586.13元（其中本金168616.18元﹢47534.24元，合计216150.42元）。房款全部还清后，谢华拒绝办理房产变更。2013年7月2日谢辉诉讼来院，请求法院判令诉争房屋归谢辉所有。另查明，诉争房屋一直未办理房产证。
本院认为：薛红和谢华的收条及其转款凭证、交月房贷的转账单、谢华、谢辉陈述、沈某、耿某的出庭证言、谢辉提供的薛红的录音资料，农业银行个人还款凭证，能证明谢辉购买房屋，使用谢华公积金贷款，薛红帮谢辉借购房首付款，谢辉还清首付款及其利息，沈某为谢辉贷款购房提供担保及谢辉还清按揭贷款及利息等基本事实，因此，谢辉以谢华的名义购买诉争房屋事实清楚。从购房之初薛红帮谢辉借首付款，谢辉以谢华的名义向银行借房贷，到还月房贷，再到向薛红、谢华偿还首付款及其利息，薛红均知情并参与。首付款和贷款均是谢辉出资，谢华和薛红并未出资，谢辉与谢华签协议是为了履行办房产证的手续，不属于转移谢华和薛红夫妻财产。薛红称诉争房屋系其夫妻购买，谢华和谢辉恶意串通转移财产，证据不足，不予采信。故诉争房屋为谢辉购买，归谢辉所有。本案属《最高人民法关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条规定的，依案件性质不能进行调解的民事案件，故人民法院不予调解。本案原审适用调解结案不当，原审民事调解书应予撤销。经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）宿埇民一初字第03808号调解书。
二、坐落在宿州市埇桥区银河一路南侧瞰景苑二期1号楼704室住房一套归原审原告谢辉所有。
案件受理费3950元，由原审原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费7900元。上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 王 杰
审判员 杜文壮
审判员 刘丽玲
二〇一四年五月七日
书记员 刘 双
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条.按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人们法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改判或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。