广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民重字第14号原告潘咏梅。委托代理人龙春华。被告桂林市金城房地产开发公司。法定代表人王君宁，总经理。委托代理人陈永春，员工。第三人桂林市同德房地产开发有限公司。法定代表人陈泰安，总经理。原告潘咏梅诉被告桂林市金城房地产开发公司（以下简称金城公司）、第三人桂林市同德房地产开发有限公司（以下简称同德公司）商品房买卖合同纠纷一案，我院于2013年5月13日作出（2012）叠民初字第94号民事判决。被告金城公司不服向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院裁定发回本院重新审理。本院2013年11月25日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告潘咏梅及其委托代理人龙春华，被告金城公司的委托代理人陈永春，第三人同德公司的法定代表人陈泰安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘咏梅诉称：2008年9月24日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告于2008年12月30日前向原告交房，但被告至今未向原告交房。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付自2010年11月1日起至2011年11月30日止逾期交房的违约金42067.5元；从2011年12月1日起到实际交房日违约金按每天106.5元继续计算；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：1、《商品房买卖合同》、证明双方存在买卖关系并约定了权利和义务；2、销售不动产统一发票2张、契税完税证、保险费、房产证抵押登记，证明原告已按合同履行了交付房款和相关费用的义务；3、桂林建行团购某某花园商品房信息发布，证明原告是看到上述信息，才购买该房屋，信息上有房屋的价格；4、2008年8月8日的桂林广播电视报，证明三里店框架结构的电梯房12层一梯两户房屋的价格为2980元每平方米；5、2009年4月10日的南国城报，证明某某花园房屋150平方米售价42万元，94平方米售价30万元，从而证明被告卖给原告的房屋价格为市场价；6、桂林市叠彩区人民法院（2011）年叠民初字第97号民事判决书，证明原告曾起诉被告给付违约金得到法院的支持；7、桂林市叠彩区人民法院（2011）年叠执备字第35-2号执行裁定书，证明桂林市叠彩区人民法院（2011）年叠民初字第97号民事判决书已进入执行阶段，被告的财产已被法院查封；8、广西壮族自治区高级人民法院《不予立案再审通知书》，证明双方的商品房买卖合同真实有效，被告应赔偿原告违约金和交房。被告金城公司辩称：某某房屋销售是以团购为主，被告是表见代理，在销售时误把框架结构的房屋卖给了原告。现在实际存在的房屋系框架结构，而原、被告合同约定房屋的结构为砖混结构，现被告无房可交，故不存在违约。如要被告交付框架结构的房屋，原告需按市场价格补齐差价。被告金城公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、主体结构部分工程质量验收记录，证明小区房屋有框架、砖混、框剪多种结构；2、房地产项目投资成本估价报告，证明小区房屋的成本价为3622元每平方米；3、商品房买卖合同，证明被告卖予他人的房屋价格均高于3622元。第三人同德公司述称：商品房约定的标的存在冲突是事实，在未得到解决之前，被告和第三人未存在违约。原告需按市场价格补齐房屋差价。第三人同德公司对其陈述在举证期限内未提交证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为合同约定的房屋系砖混结构，实际存在的房屋系框架结构；对证据2的真实性无异议，但认为原告交纳的房款是按砖混结构计算的价款，而非支付框架结构的房款；对证据3的真实性有异议，认为与本案无关；对证据4认为与本案无关，认为没有可比性；对证据5的真实性无异议，是政府干部将团购房转卖，对此政府出台了处理意见；对证据6的真实性无异议，但认为该案未生效；对证据7认为同类案件已被桂林市人民检察院抗诉，案件尚未生效；对证据8认为与本案无关，不能代替桂林市人民检察院的抗诉。第三人对原告提供的证据1、3、4、7的意见与被告一致，对证据2认为原告只支付了普通砖混结构的价格，并未按实际框架结构付款，被告购买的是高层电梯江景房；对证据5认为不能认为是市场价；对证据6认为案件已发回重审，案件尚未生效；对证据8认为广西壮族自治区高级人民法院只是通知，不是生效判决，不能证明法院不能再审或者证明已经审理过的同类案件生效。原告对被告提供的证据1-3均认为与本案无关。第三人对被告提供的证据均为异议。本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告都认可的证据本院予以确认；对于原告提供的其他证据因与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2008年9月24日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的桂林市某某花园第3幢1单元10层2号商品房，房屋总价款为354976元。该商品房的用途为住宅，属砖混结构。被告应于2008年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房验收合格交付给原告使用。如被告未按时向原告交付房屋，逾期不超过30日的，被告应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，每日支付原告已交付的房价款万分之一的违约金；逾期超过30日的，原告可以解除合同，但被告应支付原告已交付的房价款百分之五的违约金，如原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应从最后交付期限的第二天起至实际交付之日，每日支付原告已交付的房价款万分之三的违约金。原告分别于2008年10月9日、11月20日向被告支付购房款106500元、248476元。现被告未向原告交房。另查明，“某某花园”项目用地是第三人同德公司于2004年5月16日通过与“市房改办”签订《联合开发协议》并交纳有关款项后取得。之后，叠彩区政府考虑到税收及其他方面的情势，协调相关各方于2004年8月6日，与被告及第三人达成一致意见，将《某某花园》项目按原签订条件改为以被告名义但实际仍由第三人投资与实施。被告系“某某花园”项目名义上的开发商，第三人是实际开发商。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思之表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同中明确约定，被告应于2008年12月30日前向原告交付房屋，但被告至今未按约定履行交房义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付自2010年11月1日起至2011年11月30日止逾期交房的违约金及后期违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。自2010年11月1日起至2011年11月30日止，被告共计逾期395天交房，应支付违约金42064.66元（395×354976×0.0003）。被告及第三人辩称系涉案房屋的结构存在冲突，致使无法交房。本院认为，被告作为开发商，其从项目设计、立项、报批、实际施工等环节，都应对涉案房屋结构十分清楚，即使房屋结构存在冲突，亦非买受人即原告的原因所致，故被告及第三人的抗辩理由，无法律依据，本院不予采信。被告和第三人均主张原告补房屋结构差价，但被告未提反诉，第三人亦未提出独立的诉讼请求，故本院不予审理。第三人同德公司系某某项目的实际开发商，应对名义开发商即被告金城公司逾期交房所产生的上述违约责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告桂林市金城房地产开发公司支付原告潘咏梅自2010年11月1日起至2011年11月30日止逾期交房的违约金42064.66元及后期违约金（后期违约金的计算：自2011年12月1日起计至被告实际交房之日止，以354976元为基数，每日按万分之三计算）；二、第三人桂林市同德房地产开发有限公司对被告桂林市金城房地产开发公司的上述债务承担连带责任。本案案件受理费854元，由被告桂林市金城房地产开发公司、第三人桂林市同德房地产开发有限公司负担（该费用由被告桂林市金城房地产开发公司、第三人桂林市同德房地产开发有限公司履行债务时一并支付给原告潘咏梅）。上述债务，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费854元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长黄长发审判员陈国先代理审判员唐晓莹二〇一四年六月三十日书记员陆慧峥