浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第52号
上诉人（原审原告）：浙江家和门××有限公司。住所
地：丽水市××工业园区。
法定代表人：章××。
委托代理人：褚××。
委托代理人：兰××。
被上诉人（原审被告）：宁波××国际货运代理有限公
司。住所地：宁波市××银晨商务中心××号（14-2）。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：陈乙。
委托代理人：柯××。
上诉人浙江家和门××有限公司（以下简称家××公司
）为与被上诉人宁波××国际货运代理有限公司（以下简称瑞
达××）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（20
12）甬海法商初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2013年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月
23日公开开庭进行了审理。上诉人家××公司的委托代理人褚
××、兰××，被上诉人瑞达××的委托代理人陈乙、柯××
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月，权威实业有限公某（
以下简称权某某司）委托瑞达××将一个集装箱的家用门从宁某某运至苏丹，集装箱号为tcnu7733730，于2011年12月3日运
抵堆场。涉案货物订舱号为177ebcbcn01005，提单号为mscu14
149648，海运承运人为地中海航运有限公某，提单记载的托运
人为权某某司，收货人为wadazragc0。报关单上记载的发货
单位为家××公司。货物出运后，瑞达××将船舶代理人所签
发的提单交给权某某司。2012年1月，货物在目的港被提走。
另认定，瑞达××于2011年12月15日向家××公司开具了1990
元包干费的货代发票，但家××公司并未支付上述包干费。权
某某司于2012年7月20日支付了上述包干费。还认定，涉案货
物买卖合同签订时间为2011年9月14日，合同编号为jh-
20110914，涉案货物价款为17918美元，家××公司作为贸易
合同下的卖方。权某某司于2011年9月19日支付家××公司632
8.5美元，于2012年1月6日支付家××公司11589.5美元，涉案
货物已用上述货款收汇核销。
2012年11月28日，家××公司以瑞达××接受家××公
司委托出运货物后，未将代表货物的提单交付给家××公司，
且货物已在目的港交付给第三人，瑞达××对家××公司由此
遭受的损失应承担赔偿责任为由，向原审法院提起本案诉讼，
请求判令：瑞达××赔偿家××公司货款等经济损失人民币11
3161元（货款17918美元，按照6.3155汇率折算）及利息（自2
012年1月11日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率
计算）。
瑞达××在原审中答辩称：一、瑞达××作为货运代理
人，接受案外人权某某司委托负责涉案货物的订舱工作，家××公司、瑞达××间不存在任何法律关系；二、权某某司已将
涉案货物项下的货款全部支付给了家××公司，家××公司不
存在货款损失。
原审法院审理认为：家××公司作为贸易合同下卖方，
通过瑞达××将货物交给承运人，其系海上货物运输的实际托
运人；瑞达××完成了订舱等代理事项，向家××公司开具了
内容为订舱费等费用的货代发票，瑞达××是涉案海上货物运
输的代理人；家××公司、瑞达××间的海上货运代理合同关
系成立。虽经原审法院释明，家××公司仍坚持本案系海上货
物运输合同纠纷，与家××公司、瑞达××间的真实法律关系
相悖，家××公司有关瑞达××作为承运人应承担违约责任的
主张，不予保护。有关涉案货物的买方，家××公司认为系wa
dazragc0，瑞达××认为系权某某司。涉案提单记载的托运
人系权某某司，权某某司委托瑞达××进行订舱，并支付了海
运费、包干费等费用，瑞达××提供的权某某司的两份汇款凭
证，金额（分别为6328.5美元、11589.5美元）、汇款时间（
分别为2011年9月19日、2012年1月6日）均可与涉案贸易合同
相印证，加之，涉案货物已用上述款项进行核销，家××公司
亦未提供证据证明涉案货物系批次核销，上述事实共同证明权
某某司作为涉案货物的买方支付了涉案货款。家××公司有关
权某某司支付的17918美元货款系家××公司与权某某司间另
外买卖合同的预付款之抗辩，因家××公司陈述该票货物并未
实际出运，无法提供报关单、核销单等证据相印证，且权某某
司否认买卖合同的真实性，不予采信，故家××公司已收到涉案货物货款，并无实际损失。综上，家××公司诉请法律关系
与事实不符且已收到涉案货物货款，其诉请缺乏法律与事实依
据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款的规定，原审法院于2013年2月18日作出判决：驳回
家××公司的诉讼请求。一审案件受理费2560元，财产保全申
请费1145元，均由家××公司负担。
家××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原
审法院认定事实错误，定性不准确。1.权某某司与瑞达××间
就涉案货物不存在海上货运代理合同关系。原审法院认为瑞达
××的托单、提单确认书及海运提单可以共同证明权某某司作
为托运人订舱的事实错误。2.原审法院关于权某某司向瑞达×
×支付包干费、海运费的认定错误。3.瑞达××未将提单交给
家××公司，违反了货运代理企业的法定义务，也违反了瑞达
××书面保函中的约定。4.家××公司一审中要求瑞达××承
担的是没有交付提单的违约责任，原审法院据此陈述为“有关
瑞达××作为承运人应当承担违约责任的主张”错误。5.瑞达
××原审证据3两张汇款凭证的金额和支付时间与瑞达××提
供的形式发票并不能相互印证，原审法院对此不应予以采信。
6.原审法院对家××公司提供的证据6即编号为jh-
20110914、签订日为2011年9月14日的合同不予采信，却采信
了瑞达××提供的证据4形式发票违背公正原则。二、原审法
院适用法律错误。1.瑞达××反驳家××公司诉讼请求所依据
的证据不足以证明自己的事实主张。2.《最高人民法院关于审
理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《海上货代纠纷规定》）第8条已经明确货运代理人应当向实际托运
人交付提单。3.根据《海上货代纠纷规定》第10条，家××公
司只需证明遭受损失及具有因果关系，瑞达××应当提供证据
证明自身没有过错。4.《海上货代纠纷规定》第7条明确，即
使家××公司没有及时支付包干费，瑞达××也不能留置或擅
自变更和转移提单。综上，请求撤销原判，依法改判支持家×
×公司的诉讼请求。
针对家××公司的上诉请求与理由，瑞达××答辩称：
一、瑞达××接受的是案外人权某某司的委托，家××公司从
未向瑞达××提交订舱托单。二、家××公司知晓瑞达××的
操作模式，并未提出明确反对。1.家××公司与瑞达××间之
前也曾涉及权某某司指定货物的出运，均是与本案货柜相同操
作方式，即权某某司系发货人，家××公司从未提出异议。2.
瑞达××根据权某某司委托，在提单、报关所需的三联单上打
印的托运人均是权某某司，未对家××公司隐瞒。家××公司
自行委托办理拖卡、报关过程中必须用到这些材料，家××公
司也未提出过异议。三、瑞达××并未向家××公司出具过书
面保函，家××公司提供的保函不是原件。四、家××公司已
经收到涉案货物的货款，不存在实际损失。两份付款水单的金
额与涉案货物的发票金额完全一致，该货款也已经全部收汇核
销，权某某司的情况说明也能与前述证据相互印证说明该事实
。而家××公司的证据6合同系其单方伪造，权某某司某某明
显与真章大小不符且系印泥章，而真正的权某某司章是原子章
，故原审法院对此不予认可正确。综上，请求维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人家××公司未提交证据材料。被上诉
人瑞达××提交两份证据材料，证据材料一系编号分别为fmc0
023wish7858与eglv143186050569的两份提单复印件以及编号
分别为jh-ali110311与jh-ali110311-
1的两份形式发票；证据材料二系加盖权某某司某某的两份汇
款水单复印件，前述证据材料拟共同证明：2011年，家××公
司与权某某司间另外签订有两个买卖合同，货款均已经付清。
家××公司质证认为，证据材料一中的提单是复印件，不具有
真实性、合法性；证据材料一由与本案有利害关系的权某某司
提供，不具有证明力，且和涉案贸易无关。证据材料二只有权
某某司的盖章，而单位提供书面证据应由其法定代表人签字或
盖章，并加盖单位公章，故形式上不符某某定要求，不具有合
法性。内容也缺乏关联性。
本院经审核认为，瑞达××提交的两份证据材料除形式
发票外，其他都是复印件，真实性难以确认，且两份形式发票
、提单、汇款水单所反映的内容均与本案贸易合同无关，不具
有关联性，不予认定。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案各方当事人对家××公司收到权某某司
支付的17918美元以及涉案货物已经收汇核销等事实均无异议
，予以确认。根据家××公司的上诉意见和瑞达××的答辩意
见，本案二审争议的焦点是：瑞达××应否承担涉案货款的赔
偿责任。该争议焦点又涉及各方的法律关系以及家××公司是否存在损失。分析如下：
关于权某某司是否系涉案货物的买方。家××公司主张
涉案货物系其按照国外买方wadazragc0.的要求定制后，直接
出售给国外买方，但不能提供订单、买卖合同等相应证据予以
佐证，也不能提供该客户的任何来往函件表明买家对于货物定
制规格的具体要求，与常理不符。而瑞达××主张涉案货物系
权某某司向家××公司采购，并提供了涉案货物编号为jh-
20110914的形式发票、权某某司的证明、付款凭证等进行佐证
。形式发票载明，涉案货物为258箱室内门，卖方为家××公
司，买方为权某某司，并一并记载了货物货号、规格、单价、
总金额、付款方式、交付时间等内容，具备买卖合同的基本要
素，并能与家××公司自行提供的装箱单、商业发票记载的货
物名、数量、价款等内容相互印证，也能与涉案货物报关单、
提单、场站收据上记载的品名、金额、数量等内容相印证；权
某某司提交的两份汇款凭证金额也与涉案货物的总价款一致，
故原审法院认定涉案货物买方系权某某司并无不当。
关于权某某司与瑞达××是否构成海上货运代理合同关
系。涉案货物的托单、提单确认件上，加盖的均是权某某司的
印章，瑞达××也认可涉案货物的询价、订舱等事宜均系权某
某司与其联系。因此，家××公司上诉认为原审判决认定权某
某司委托瑞达××进行订舱缺乏依据的理由不能成立。此外，
瑞达××二审中明确表示权某某司已经付清了包干费、海运费
并提交了包干费的付款凭据，权某某司在出具的两份证明中也
表示已经付清前述费用，故家××公司认为原审判决认定权某某司已经付清海运费、包干费错误的理由不能成立。
关于家××公司就涉案货物是否存在损失。权某某司主
张其已经按约支付了涉案货物的货款，并提交两份银行付款记
录以及涉案货物核销查询记录予以佐证。从付款记录看，权某
某司分别于2011年9月19日、2012年1月6日向家××公司账户
汇入6328.5美元、11589.5美元，总金额为17918美元，与形式
发票、报关单以及家××公司商业发票上记载的货款总额一致
。家××公司也认可收到前述款项，并承认将该款项用以涉案
货物的核销，因此，原审法院认为家××公司已经收到涉案货
款，不存在损失的认定并无不当。至于家××公司认为权某某
司支付的前述17918美元系案外合同（家××公司原审证据6）
预付款的上诉理由，因家××公司承认该案外合同未实际履行
，货物也未出运，而权某某司的两次付款间隔3个多月，在货
物并没有出运的情况下，家××公司主张权某某司仍分两次支
付该合同预付款的理由难以令人信服，且权某某司亦否认该案
外合同上所加盖的权某某司某某的真实性，并提出了印章在字
体、颜色、使用印泥种类等方面的差异，故对家××公司的该
项理由不予支持。
综上，涉案货物系家××公司出售给权某某司，权某某
司已经付清全部货款，家××公司就涉案货物并不存在损失，
其要求瑞达××承担涉案货物损失的上诉理由不能成立，本院
不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第
（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由浙江家和门××有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 沈国建
代理审判员 张碧青
二〇一三年五月十七日
书 记 员 章 瑜