江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民初字第2287号
原告郝海军，居民。
委托代理人姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。
委托代理人朱燕东。
被告江苏兴亚建设工程有限公司，住所地涟水县工业新区兴旺大道2号。
法定代表人张军，该公司总经理。
委托代理人季志南。
被告陈凤山，居民。
原告郝海军诉被告江苏兴亚建设工程有限公司（以下简称兴亚公司）及陈凤山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝海军及其委托代理人朱燕东、被告兴亚公司委托代理人季志南及被告陈凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝海军诉称：2009年10月25日，原告与被告陈凤山就涟水县清华苑工程1#楼脚手架工程达成一份口头协议，均依原告与姜众化签订的协议为准。协议就工程承包的方式、质量、工期、工程款结算、违约责任均作了明确的约定，原告依约履行协议，由于被告的违约行为导致工程延期给原告造成了经济损失。2011年11月17日由被告的技术员出具证明清华苑1#楼工程内外脚手架工程的相关内容，尚欠原告工程款78988元。原告经多次索要未果，遂诉至法院，请求判令被告给付工程款61860元及利息7784.26元，并承担违约金80000元。
被告兴亚公司辩称：1.被告兴亚公司将清华苑1号楼工程发包给陈凤山施工。2.陈凤山在施工过程中以自己的名义和原告形成的商事行为与兴亚公司无关。3.原、被告之间工程款已经结算，应由建设工程施工合同纠纷转化为欠款纠纷，如在结算单中未约定利息和工程款给付时间，则不存在利息和损失之说。
被告陈凤山辩称：1.陈凤山和郝海军之间搭建脚手架是按照当时市场价格口头达成一致意见的；2.被告陈凤山没有参照姜众化的合同与原告签订协议；3.原、被告之间的工程款已经结清。
经审理查明：被告兴亚公司将其承建的涟水县清华苑商住小区一期工程中的1#楼工程分包给被告陈凤山施工，被告陈凤山又将清华苑1#楼工程的脚手架工程分包给原告郝海军施工。工程结束后，被告陈凤山的技术员严文峰于2011年1月17日出具证明，内容为：“证明清华苑1#超市内外脚手架合计：159889元（壹拾伍万玖仟捌佰捌拾玖元整）证明人：严文峰2011.1.17”。
上述事实，有当事人当庭陈述、严文峰证明等证据载卷证实，本院予以确认。
审理中，原告主张参照原告与案外人姜众化签订的协议内容，1号楼脚手架工程价款为201860元，被告已付工程款140000元，尚欠工程款61860元。两被告对原告的主张予以否认，认为根据原告提供的严文峰证明，涉案工程的工程款为159889元。
审理中，被告陈凤山主张工程款已经付清，其中2010年2月10日支付给原告家属张建华40000元，2010年6月12日支付给原告20000元，2010年6月12日、2010年9月30日、2011年1月31日分三次以抵扣钢管扣件租金的方式支付工程款共计100000元，为证明上述主张，被告陈凤山提供收据存根三份及借条、收条各一份。原告对收条及2010年9月30日、2011年1月31日入账的收据存根无异议，对2010年6月12日入账的收据存根及借条有异议，原告陈述2010年6月12日其从陈凤山处领取20000元工程款并出具借条，该笔款项其于当天交了钢管扣件的租金并领取了陈兆林出具的收据，这两份证据载明的款项系同一笔款项，2010年9月30日及2011年1月31日入账的两笔租金系被告陈凤山直接打条子折抵工程款，故原告没有出具相关条据给陈凤山。
本院认为：原告郝海军无相应施工资质与被告陈凤山签订脚手架施工协议，违反了相关法律规定，原、被告签订的协议无效，但原告郝海军承建的清华苑1#楼脚手架工程已竣工并结算，故被告陈凤山应该参照协议约定支付原告郝海军工程价款。对于双方争议的工程总价款，原告主张201860元，但未能提供证据证明，根据严文峰出具的证明，本院确认工程总价款为159889元。对于已付工程款数额，本院认为，被告提供的借条上载明的付款目的为清华苑钢管扣件，结合被告陈凤山在借条上的备注、借条与争议收据的形成时间及原告的陈述，本院确认2010年6月12日被告陈凤山支付的工程款为20000元，另有120000元已付工程款双方无争议。综上，被告陈凤山已付工程款为140000元，尚欠工程款19889元，该款被告陈凤山理应支付原告。对于原告主张的欠付工程款利息，本院依法确认从2011年2月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。原告主张的违约金，无事实依据，本院不予支持。因被告兴亚公司将工程违法分包给没有施工资质的陈凤山施工，故被告兴亚公司应对陈凤山的付款义务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈凤山于本判决生效之日起十五日内向原告郝海军支付工程款19889元及利息（自2011年2月1日起至2014年9月30日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告江苏兴亚建设工程有限公司承担连带责任。
二、驳回原告郝海军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3635元，由原告郝海军负担3035元，被告陈凤山负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 付礼彬
代理审判员 李 洋
人民陪审员 范清扬
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 宋春霖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。