四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1091号
上诉人（原审原告）：汉源县通保煤业有限公司，住所地：四川省汉源县后域乡张湾村1组。
法定代表人：王洪鑑，汉源县通保煤业有限公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘刚，四川同兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雅安市汉源县鑫源煤业有限公司，住所地：四川省汉源县富乡乡富强村。
法定代表人：李加庆，雅安市汉源县鑫源煤业有限公司经理。
委托诉讼代理人：阴明伦，男，生于1958年11月25日，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市金牛区。该公司员工。
上诉人汉源县通保煤业有限公司因与上诉人雅安市汉源县鑫源煤业有限公司合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉源县通保煤业有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院适用法律不当。一审判决关于雅安市汉源县鑫源煤业有限公司关闭属不可抗力因素、无法避免和克服的认定错误。判决适用公平原则不当。
雅安市汉源县鑫源煤业有限公司辩称并上诉称，汉源县通保煤业有限公司提出的322万元的事实不成立，合同约定复产前给其117.6万元，这个义务我们已经实际履行。一审法院根据补充协议第三条计算出我方还要付对方126万元，但现在鑫源煤业只有5证，还有1证没有办理下来，因此不具备复产的条件。我方认为一审法院根据协议第三条是违反国家行政强制性规定，是无效协议，我们多付了52万元。原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，驳回汉源县通保煤业有限公司的诉讼请求。
汉源县通保煤业有限公司辩称，雅安市汉源县鑫源煤业有限公司是正常生产的煤矿，2013年保留煤矿整顿和技改，在取得安全许可证之日起提取补偿。各方在2013年签订协议之前就存在鑫源公司说的国家强制性规定。煤矿关闭并不是不可抗力，汉源每年关闭一、两家，这是可以预见的，鑫源公司的关闭是他主动写申请关闭，没有政府强制性关闭，因此不存在不可抗力的情况。鑫源公司主张证照不全，协议违法的理由不成立，鑫源公司关闭煤矿一年内还在开采。请求二审法院依法驳回鑫源公司的上诉请求，依法支持通保公司的上诉请求。
汉源县通保煤业有限公司向一审法院起诉请求：依法判令雅安市汉源县鑫源煤业有限公司给付汉源县通保煤业有限公司煤矿关闭补偿款327.7万元，请求由汉源县通保煤业有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：汉源县通保煤业有限公司成立于2010年7月13日，营业期限为2010年7月13日至2013年7月11日止，该公司在工商行政管理部门注册登记情况为吊销未注销。2013年因煤矿企业整顿，同年7月13日，汉源县各煤矿业主讨论通过关闭煤矿名单确定办法。7月16日，汉源县七家煤矿业主达成关闭汉源县通保煤业有限公司通保煤矿的兼并重组协议，同意汉源县通保煤业有限公司关闭煤矿并按资产状况对汉源县通保煤业有限公司进行补偿。汉源县通保煤业有限公司于2013年11月27日向汉源县煤矿企业兼并重组领导小组申请关闭其所属的通宝煤矿。2013年12月16日，汉源县七家煤矿公司达成《汉源县2013年第二批煤矿关闭补充协议》，约定对汉源县通保煤业有限公司关闭的补偿资金为3920万元，扣除政府给付补偿资金600万元，剩余补偿金3320万元由各煤矿企业按2013年各煤矿企业法定生产产能分摊给付。协议第3条和第6条还约定，各保留煤矿在2013年整顿关闭复产前，按关闭补偿总金额20%根据各煤矿2013年法定产能（技改矿按批复设计年产能）分摊进行给付；补偿资金剩余部分，各保留煤矿在二年内根据2013年煤矿法定年产能按季度提取给付，技改煤矿按取得安全生产许可证之日起按季度提取给付，保留煤矿因政策、自然灾害等特殊原因停产的，按省、市文件顺延，保留煤矿在补偿资金支付期间内因发生事故等原因导致关闭的，不再支付补偿款。其中雅安市汉源县鑫源煤业有限公司分摊给付总金额为498万元，复产前首付汉源县通保煤业有限公司关闭补偿金额117.6万元，剩余补偿款380.4万元。2013年12月17日，汉源县人民政府作出汉府发【2013】28号文件，决定关闭汉源县通保煤业有限公司通宝煤矿。汉源县通保煤业有限公司被关闭后，各保留煤矿企业已复工的按约给付了首期补偿款，其中雅安市汉源县鑫源煤业有限公司给付了117.6万元，并将汉源县通保煤业有限公司列入补偿的设备设施折价抵扣了12.7万元。雅安市汉源县鑫源煤业有限公司属技改煤矿，给付首期补偿款后进行技改，并于2014年2月18日取得安全生产许可证。
2014年6月17日，雅安市汉源县鑫源煤业有限公司向汉源县安全生产监督管理局申请作为2014年关闭矿井。2014年7月8日，汉源县与石棉县的煤矿企业讨论通过关闭煤矿名单确定办法并达成煤矿补偿协议，在主动申请关闭的三家煤矿公司中确定2014年关闭对象为雅安市汉源县鑫源煤业有限公司，政府补偿款为600万元，汉源县保留煤矿补偿雅安市汉源县鑫源煤业有限公司1000万元，石棉保留煤矿补偿雅安市汉源县鑫源煤业有限公司500万元，补偿资金为净额。2014年10月20日，汉源县人民政府作出汉府发【2014】22号文件，决定关闭雅安市汉源县鑫源煤业有限公司。2015年4月2日，汉源县通保煤业有限公司、雅安市汉源县鑫源煤业有限公司及汉源县良立煤业有限公司达成了汉源县良立煤业有限公司复工复产需缴纳雅安市汉源县鑫源煤业有限公司首付款40万元，转为支付给汉源县通保煤业有限公司，雅安市汉源县鑫源煤业有限公司则少支付汉源县通保煤业有限公司补偿款40万元的协议。双方为是否继续履行煤矿关闭协议产生纠纷，汉源县通保煤业有限公司遂诉至一审法院提出前述主张。诉讼中，汉源县通保煤业有限公司向一审法院提起财产保全，申请将雅安市汉源县鑫源煤业有限公司在汉源县安全生产监督管理局的补偿款在330万元限额内予以扣押，一审法院于2015年5月20日作出保全裁定将该款予以扣押，在申请财产保全中，汉源县通保煤业有限公司缴纳了财产保全申请费共5000元。一审法院认为，本案诉争焦点是汉源县通保煤业有限公司的诉讼主体资格和雅安市汉源县鑫源煤业有限公司企业在煤矿关闭后是否继续按协议支付汉源县通保煤业有限公司关闭煤矿的补偿款。1、关于汉源县通保煤业有限公司的诉讼主体资格问题。从本案的证据表明，汉源县通保煤业有限公司取得的企业法人营业执照上的营业期限为2010年7月13日至2013年7月11日止，该公司注册情况目前为吊销登记，但不是注销登记。企业被吊销营业执照后，丧失的是继续经营的资格，在其不符合企业终止的实质要件，如债权债务清理完毕等形式要件之前，其民事主体资格和民事诉讼主体资格仍然存在，可以成为民事纠纷案件的当事人，汉源县通保煤业有限公司至今未在工商行政管理部门进行注销登记，故汉源县通保煤业有限公司仍具有诉讼主体资格。2、雅安市汉源县鑫源煤业有限公司企业在煤矿关闭后是否继续按协议支付汉源县通保煤业有限公司关闭煤矿补偿款的问题。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案汉源县通保煤业有限公司、雅安市汉源县鑫源煤业有限公司双方签订的《汉源县2013年第二批煤矿关闭补充协议》系双方当事人真实意思表示且不违反相关法律规定，应予以确认。汉源县通保煤业有限公司、雅安市汉源县鑫源煤业有限公司双方经协商后达成的协议约定了给付补偿资金的时间、数额、条件及免除给付等内容，依法对双方均具法律约束力，双方均应按协议履行。协议第3条已明确约定技改煤矿按取得安全生产许可证之日起按季度提取给付，一审法院依此认定雅安市汉源县鑫源煤业有限公司应按协议于取得安全生产许可证之日即2014年2月18日起在两年内按季度提取给付。但双方在履行协议过程中，雅安市汉源县鑫源煤业有限公司于2014年6月17日申请关闭煤矿，后政府部门于2014年10月20日决定关闭雅安市汉源县鑫源煤业有限公司煤矿，因此可以认定，雅安市汉源县鑫源煤业有限公司在履行补偿协议过程中，发生了变更情况。按协议第6条载明的“发生事故等原因可不再支付补偿款”的约定，在煤矿企业兼并重组的情况下，雅安市汉源县鑫源煤业有限公司的关闭本身就有不可抗力的因素，是雅安市汉源县鑫源煤业有限公司无法避免和克服的。雅安市汉源县鑫源煤业有限公司煤矿关闭后，就丧失了履行合同中的“按产能按季度提取支付”的基础，在此情况下，再要求雅安市汉源县鑫源煤业有限公司继续履行合同确是显失公平。为平衡双方当事人的权益，一审法院按协议确定雅安市汉源县鑫源煤业有限公司应给付汉源县通保煤业有限公司补偿款的时间范围为2014年2月18日取得安全生产许可证之日至2014年10月20日关闭之日止即8个月。计算方式按照剩余补偿款380.4万元2年给付的基数计算平均每月为15.85万元，因此一审法院确定雅安市汉源县鑫源煤业有限公司应给付汉源县通保煤业有限公司的补偿款为126.8万元。雅安市汉源县鑫源煤业有限公司将汉源县通保煤业有限公司列入补偿的设备设施折价抵扣12.7万元，并于2015年4月2日通过债权转让支付了汉源县通保煤业有限公司补偿款40万元，均应在给付汉源县通保煤业有限公司的补偿款中予以抵扣，抵扣后汉源县通保煤业有限公司还应获得雅安市汉源县鑫源煤业有限公司补偿款74.1万元。因此，汉源县通保煤业有限公司要求全额支付补偿款的请求及雅安市汉源县鑫源煤业有限公司辩解不予支付补偿款的理由，与法院查明的事实不符，且违反公平原则，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由雅安市汉源县鑫源煤业有限公司于本判决生效后十日内给付汉源县通保煤业有限公司补偿款74.1万元。案件受理费33016元，由汉源县通保煤业有限公司承担25016元，由雅安市汉源县鑫源煤业有限公司承担8000元；本案财产保全申请费5000元，由汉源县通保煤业有限公司承担3800元，由雅安市汉源县鑫源煤业有限公司承担1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，由汉源县通保煤业有限公司与雅安市汉源县鑫源煤业有限公司参与达成的《汉源县2013年第二批煤矿关闭补充协议》，是双方确定给付补偿资金的时间、数额、条件及免除给付等内容的依据，该协议约定了“…3、关闭煤矿补偿（补助互助）金额给付关闭补偿（互助）首付资金：各保留煤矿在2013年整顿关闭复产前，按关闭补偿总金额20%根据各煤矿2013年法定产能（技改矿按批复设计年产能）分摊进行给付；各保留煤矿应给付补偿资金剩余部分，各保留煤矿在二年内根据2013年煤矿法定年产能按季度提取给付，技改煤矿按取得安全生产许可证之日起按季度提取给付，保留煤矿因政策、自然灾害等特殊原因停产的，按省、市文件顺延。6、保留煤矿在补偿资金支付期间内因发生事故等原因导致关闭的，不再支付补偿款。”，双方均应按协议履行。根据审理查明的事实，雅安市汉源县鑫源煤业有限公司于2014年2月18日取得安全生产许可证、2014年6月17日申请关闭煤矿、2014年10月20日政府部门决定关闭该煤矿。因此，一审法院对“按协议确定雅安市汉源县鑫源煤业有限公司应给付汉源县通保煤业有限公司补偿款的时间范围为2014年2月18日取得安全生产许可证之日至2014年10月20日关闭之日止即8个月。计算方式按照剩余补偿款380.4万元2年给付的基数计算平均每月为15.85万元，本院确定雅安市汉源县鑫源煤业有限公司应给付汉源县通保煤业有限公司的补偿款为126.8万元。雅安市汉源县鑫源煤业有限公司将汉源县通保煤业有限公司列入补偿的设备设施折价抵扣12.7万元，并于2015年4月2日通过债权转让支付了汉源县通保煤业有限公司补偿款40万元，均应在给付汉源县通保煤业有限公司的补偿款中予以抵扣，抵扣后汉源县通保煤业有限公司还应获得雅安市汉源县鑫源煤业有限公司补偿款74.1万元。”的认定，并无不当。
综上所述，汉源县通保煤业有限公司、雅安市汉源县鑫源煤业有限公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38298元，由上诉人汉源县通保煤业有限公司负担27088元，由上诉人雅安市汉源县鑫源煤业有限公司负担11210元；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢毅
审 判 员 汤玉
代理审判员 邓飞
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邵莎