四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第79号
上诉人（原审原告）徐大林。
委托代理人徐洋倩。
被上诉人（原审被告）萨文英。
被上诉人（原审被告）陈继刚。
二被上诉人委托代理人葛黎。
上诉人徐大林因与被上诉人萨文英、陈继刚相邻权纠纷一案，不服阆中市人民法院（2014）阆民初字第4740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐大林及委托代理人徐洋倩，被上诉人陈继刚及其与萨文英共同委托的代理人葛黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐大林居住在阆中市净圣庵街28号（原为净圣庵街26号），萨文英与陈继刚系母子关系，居住在阆中市净圣庵街A号附B号（原为净圣庵街28号）。双方的房屋为平房，相邻之间各自有独立的自墙，中间有一条巷道，属陈姓所有，供陈姓出入使用。该巷道不属于徐大林的出入通道，但徐大林若要维修相邻巷道一侧的墙体需利用该巷道。庭审中，萨文英、陈继刚陈述，在1975年，经陈姓族人同意陈美福（系萨文英之夫、陈继刚之父）将巷道街门拆除砌成围墙作为厨房使用。1978年，陈美福又在巷道南面砌围墙打成洗衣台使用。而徐大林陈述，是在八十年代初将巷道两端砌成围墙。
一审法院同时查明，阆中市房地产管理处于1988年给陈美福颁发房屋所有权证时，绘制的房屋范围图巷道临街面划的是实线。
2014年9月，徐大林向一审法院提起诉讼称：徐大林房屋与萨文英、陈继刚房屋相邻，两家房屋之间有一条共用通道，主要是用于通风采光和房屋修缮方便。80年代初萨文英家私自将通道两端砌成围墙供自己使用。因受通道封闭影响，徐大林家房屋墙壁未能通风采光，受潮严重，墙壁土层脱落，整层开裂，时有坠落危险。经多次找萨文英家协商，要求为修缮房屋提供方便，但其置之不理，也不同意拆除围墙。萨文英母子的行为严重地侵害了徐大林的合法权益，依照《民法通则》及《物权法》的规定，请求法院依法判令萨文英、陈继刚及时拆除在共用通道两端私自修建的围墙并恢复原状，同时要求赔偿维修费9，000元。
萨文英、陈继刚辩称：该巷道属陈姓家族成员共有。在上世纪七十年代，经陈姓家族成员同意由萨文英家砌围墙自用。徐大林家对巷道处的墙体若要修缮，可以为其提供便利条件。徐大林主张赔偿损失，无事实依据。法院应当依法驳回其诉讼请求。
一审法院经审理认为：双方当事人相邻而居，两家所居住房屋之间的巷道，根据相关职能部门对权利的界定，该巷道产权属陈姓所有，供陈姓全院出入使用。萨文英之夫、陈继刚之父陈美福将巷道两端砌成围墙供自己使用，陈姓族人作为权利人并未提出异议。徐大林仅仅是在对巷道一侧的墙体需进行维修时才利用该巷道。只要在维修墙体时萨文英家提供利用巷道的便利条件，徐大林的权益即得到了保障。因此，徐大林在维修巷道一侧的墙体时，萨文英家应当提供利用巷道的便利条件。徐大林主张拆除巷道两端的围墙以及赔偿损失9，000元，其请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、徐大林在修缮阆中市净圣庵街28号临净圣庵街30号一侧的墙体时，萨文英、陈继刚应当为徐大林提供利用巷道的必要便利；二、驳回徐大林的其他诉讼请求。案件受理费350元，由徐大林负担200元，萨文英、陈继刚负担150元。
徐大林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将案件发回重审，或者改判支持其在一审中的全部诉讼请求。主要理由：一、一审判决认定事实错误。1.庭审证据表明，诉争巷道为两家及其他人的公用通道，为历史自然形成的独立通道，并非陈姓一家通道。对不动产权属的认定应以登记为准，而不是证人证言。2.上诉人和被上诉人的产权范围都没有包括诉争巷道，相关职能部门的产权范围都清楚表明争议巷道为公用通道，由于巷道两端的围墙是80年代初砌成的，所以在1988年房产测绘时，房产部门按当时的现状进行的测绘，一审以现状系实线就认定是陈姓的产权分界线错误。3.被上诉人现在使用的洗衣台、卫生间、厨房、通道都是依附在上诉人西墙墙壁上的，如果不拆除，上诉人如何维修。二、被上诉人在未取得诉争巷道土地使用权，也未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自将巷道前后砌成围墙供自己使用，系典型的违法建筑，根据相关法律规定应予拆除。三、一审判决适用法律错误。根据《物权法》第八十八条的规定，提供便利条件的主体是该土地、建筑物的权利人而并非违法建筑的使用者，且诉争巷道系公共所有，何来提供便利之说。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：“（四）违章加建、改建、侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”四、上诉人邻被上诉人房屋为自墙，被上诉人的封堵及使用行为致使上诉人不能完整地行使物权，系对上诉人物权的侵犯。
被上诉人辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，应驳回上诉人的上诉。主要理由：1.证人证实诉争巷道为陈姓家族的通道，萨文英家的房屋所有权证上绘制的房屋范围图巷道临街面划的是实线。2.违法建筑的处理属于行政机关，而不是人民法院。3.上诉人所提出的损失问题于法无据。4.被上诉人一直愿意为上诉人维修墙壁提供便利。
2001年2月22日房管部门给萨文英家颁发的《房屋所有权证》，其中“附记”记载：“街门，过道院内过道产权属陈姓共同所有，供全院出入使用。”所附净圣庵巷18、20、22、24、26、28号房屋院落平面图（该图绘制于1988年11月）将28号房屋中标记“过道”的有两处，而双方诉争处则标记为“巷道”，萨文英家房屋处用红线框标明，不包括诉争巷道。1992年4月国土部门为其颁发的《国有土地建设用地使用证》从标明的四至界限及附图均不包括诉争巷道，且诉争巷道临街面处未用线条予以封闭。
二审诉讼中，上诉人徐大林提交了1份阆中市国土资源局于2014年12月23日出具的情况说明，内容为“经核查土地登记资料，净圣庵街26号和28号院落之间巷道未给任何单位和个人确定国有土地使用权。”
被上诉人家厨房的灶台、洗菜池以及洗衣台均安置在自家的墙壁处，被上诉人家并利用两家之间的墙壁修建了卫生间。
被上诉人于一审诉讼中，提供了蒲子信、刘玉珍、汤素群、许瑞明的书面证明1份，内容为：我等系净圣庵街的老住户，净圣庵街28号陈家院落系陈氏祖业，该院落自成一套，前后共三个天井，院内过道、巷道皆由院内各住户共同使用，现萨文英家所使用的厨房、厕所原系陈家院落之院内通道，用于本院内住户出入，挑水及粪车进入。后因陈氏兄弟分家，在70年代初期便将该过道原有的双扇门改为厨房使用，该院落从未与其相邻的26号合用过公共通道，因两户原本系自成一套院落。
上诉人则称被上诉人家于80年代初封闭诉争的公共巷道作为自家的厨房及卫生间。上诉人并否认巷道此前有门封闭的事实。
被上诉人利用巷道建卫生间及厨房使用未办理有关建设手续。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，系对业主的建筑物区分所有权所作出的规定，而双方当事人对其房屋之间的巷道并非享有建筑物区分所有权，故上诉人徐大林不能以此主张权利。徐大林主张拆除被上诉人萨文英、陈继刚封闭的巷道，涉及违章建筑的认定及处理，按照城乡规划法等法律行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，不属人民法院民事诉讼主管，徐大林可向有关机关申请解决。徐大林所提出的其他诉讼请求，本院已另行判决处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合的条件中第（四）项关于“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，裁定如下：
一、撤销阆中市人民法院（2014）阆民初字第4740号民事判决第二项，即“驳回原告徐大林的其他诉讼请求”；
二、驳回徐大林要求萨文英、陈继刚拆除两家之间巷道围墙的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 东
审 判 员 李 良 俊
代理审判员 任 雅 莉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王婵轶（代）