四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第509号
上诉人（原审原告）朱汉清，男。
上诉人（原审原告）陈应华，女。
委托代理人徐通科。
被上诉人（原审被告）成都建筑工程集团总公司。
法定代表人张俊。
委托代理人隆梦华。
被上诉人（原审被告）江朝平。
被上诉人（原审被告）杨朝英，女。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
代表人吴旭波。
上诉人朱汉清、陈应华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2011）屏山民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明：2011年4月1日，江庭超驾驶川Q825**号小型普通客车，车上载乘江海洋、朱荣、任琴从新市镇干田坝（小地名）沿省道307线往新市镇方向行驶。23时10分许，当车行至省道307线275KM＋100M鹰嘴岩桥头路段时，车辆驶离道路右侧路面，翻坠于垂高50米崖下，造成江庭超、江海洋、任琴、朱荣四人死亡、车辆损坏的交通事故。2011年4月18日，屏山县公安局交通管理大队道路作出屏公交认字（2011）第25号《道路交通事故认定书》，认定：驾车人江庭超驾驶机动车在雨后湿滑的道路上行驶操作错误致使车辆驶出路面是造成本次事故原因，驾车人江庭超负本次事故全部责任，乘车人江海洋、朱荣、任琴无责任。朱汉清、陈应华于2011年9月27日向四川省屏山县人民法院提起诉讼，请求判令成都建筑工程集团总公司（以下简称成都建工）赔偿因公共道路妨碍通行造成江海洋死亡的各项损失共计374696元（其中死亡赔偿金309220元、安葬费13476元、精神损害赔偿金50000元、交通费1000元、误工费1000元）。
另查明，成都建工承建了新市镇新集镇建设工程，工程中的弃土堆放在金沙江边，成都建工的工程车在运输弃土的过程中，抛洒有泥土在省道307线鹰嘴岩路段公路上。省道307线公路鹰嘴岩桥头路段系沥青路面，道路全宽720CM，划设有中心线，公路一面是岩壁，一面是垂高50米的悬崖。事发当日下雨，道路湿滑。
中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称保险公司）于2011年7月14日向江庭超之母杨朝英赔付此次事故的总金额为244000元。朱汉清、陈应华系朱荣之父母。江朝平、杨朝英与本案受害方达成保险金分配协议，由江朝平、杨朝英分别向朱汉清、陈应华（朱荣之父母），任高云、田会银（任琴之父母），江朝林、孙万兴（江海洋之父母）各自赔付了76000元。
原判认为：公民的生命权受法律保护。原告朱汉清、陈应华之女朱荣因交通事故死亡，有权向侵权人请求赔偿。对本案所涉车辆保险即车辆损失险、司机座位责任险、乘客座位责任险之保险金244000元已由被告保险公司付与被告江朝平、杨朝英及本案原告已收到其中的76000元的事实，双方当事人均无异议，予以确认。本案争议的焦点为：一是当事人的责任划分；二是原告方的合理损失费用的认定。关于第一个焦点。对本案交通事故责任认定书所认定之责任认定，本案车辆司乘方原告朱汉清、陈应华、被告江朝平、杨朝英不予认可，认为该起事故系被告成都建工在道路上遗撒弃土致道路湿滑所致，应当由被告成都建工承担赔偿责任；被告成都建工则认为该责任认定得当。因本案司乘方所举证据不足以推翻本案交通事故责任认定书之责任认定，故采信该事故责任认定，即采信“驾车人江庭超驾驶机动车在雨后湿滑的道路上行驶操作错误致使车辆驶出路面，负本次事故全部责任”；被告成都建工在施工过程中虽有泥土遗撒在道路上，但庭审查明的事实证明该遗撒泥土并不足以妨碍其通行，该起事故发生系江庭超操作错误所致，与被告成都建工的前述遗撒行为无法律上的因果关系，故车辆方应承担本次事故的全部赔偿责任，被告成都建工不承担赔偿责任。法庭辩论终结后，被告成都建工向法院提出自愿补偿原告方20000元，不违反法律规定，予以支持。江庭超作为车辆驾驶者、所有人，因本案交通事故已亡，被告江朝平、杨朝英系江庭超之法定第一顺序继承人，应当在继承江庭超遗产实际价值范围内承担连带赔偿责任。关于第二个焦点。1、死亡赔偿金：死者朱荣虽系农村居民，但在事故发生前长期居住、生活在城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为309220元。2、丧葬费为13746元。3、精神损害抚慰金为20000元。4、交通费酌情支持为600元。5、误工费为929.34元（103.26元／天×9天）。综上，认定原告朱汉清、陈应华的各项损失费用总额为344495.34元。扣除被告江朝平、杨朝英已支付的76000元及被告成都建工自愿补偿的20000元，被告江朝平、杨朝英还应在继承江庭超遗产实际价值范围内赔付248495.34元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江朝平、杨朝英在继承江庭超遗产实际价值范围内于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱汉清、陈应华248495.34元；二、被告成都建筑工程集团总公司于本判决生效后十日内补偿原告朱汉清、陈应华20000元；三、驳回原告江朝林、孙万兴的其他诉讼请求。案件受理费2120元，由原告朱汉清、陈应华负担175元，由被告江朝平、杨朝英负担1945元（此款原告江朝林、孙万兴预交，由被告江朝平、杨朝英直接支付给原告江朝林、孙万兴）。
宣判后，朱汉清、陈应华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由成都建工赔偿上诉人损失268495.34元；由被上诉人承担诉讼费。理由如下：成都建工在施工过程中将大量的弃土撒落在路面上，下雨后，造成沥青路面湿滑，致使本案事故的发生。成都建工存在过错，应承担赔偿责任。人民法院应追加公路管理部门为被告，不应追加保险公司为被告，原审判决遗漏诉讼主体。原审判决采信公安机关作出的事故责任认定不当，该认定没有证据证明江庭超操作错误。根据《侵权责任法》第89条的规定，成都建工只要有遗撒泥土在公共道路上的行为，且因遗撒的泥土造成损失，那么就应当承担无过错的赔偿责任，而不是自愿补偿责任。本案是由公路管理人不作为、成都建工造成路面湿滑、江庭超操作错误共同结合造成的，故应当由三者共同承担连带赔偿责任。
被上诉人成都建工答辩称：原审判决正确，要求维持原判。
本院认为：上诉人朱汉清、陈应华认为被上诉人成都建工存在过错，应承担赔偿责任，但其提供的屏山县公安局交通管理大队作出的屏公交认字（2011）第25号《道路交通事故认定书》并未认定被上诉人成都建工与本次交通事故的发生有任何因果关系。上诉人朱汉清、陈应华亦未提供其他有关职能部门出具的事故调查报告认定被上诉人成都建工的行为存在过错，故其要求被上诉人成都建工承担赔偿责任的证据不充分。上诉人朱汉清、陈应华认为不应采信公安机关作出的责任认定书，因其未在法定期限内提出复议申请，故该理由不成立。上诉人朱汉清、陈应华认为人民法院应当追加公路管理部门为原审被告于法无据，不予支持。原审法院依职权追加保险公司为原审被告正确。上诉人朱汉清、陈应华认为本案应当由公路管理人、成都建工、江庭超共同承担连带赔偿责任的理由不成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5027元，由上诉人朱汉清、陈应华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 陈治兵
二〇一三年七月十八日
书 记 员 周松竹