北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初10945号
原告：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。
法定代表人：葛金帅，总经理。
委托诉讼代理人：赵俊杰，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：回金章，北京顺高律师事务所律师。
被告：中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼270房间。
法定代表人：张国明，董事长。
委托诉讼代理人：贺海东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刁立成，男，该公司职员。
原告北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）与被告中昂地产（集团）有限公司（以下简称中昂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新帅公司的委托诉讼代理人赵俊杰、回金章，被告中昂公司的委托诉讼代理人贺海东、刁立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新帅公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付工程款347635元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月3日，原告和被告签订了《航天花园47#楼地下车库内墙粉刷工程劳务施工合同》，约定由原告对北京市房山区良乡航天花园住宅小区47#楼地下车库内墙粉刷施工，双方就具体事宜达成一致并约定“瓦工、壮工按混合工每工日230元（不开发票）”。工程施工完毕后，原告与被告没有进行结算，被告至今也没有付款。原告多次以信函、电话和口头方式要求与被告结算，但被告以各种理由一再推脱。原告为维护合法权益提起本案诉讼。
被告中昂公司辩称，1.原告的起诉超过了诉讼时效。47号楼地下车库内墙粉刷工程的竣工时间是2011年11月26日，在双方未在合同中对办理验收和结算时间进行约定的情况下，应当对此确定一个合理的时间，被告认为该合理时间不应超过30天，即到2011年12月底。原告应当及时向被告主张权利。原告在2014年7月8日才向被告发函，已经超过了两年的时效期间。2.被告已将47号楼内墙粉刷工程的工程款全部支付完毕。依据被告2011年12月的请款单显示，被告向原告付款110万元，付款内容为航天花园小区道路修理及楼面修补工程。在2011年11月到12月期间，双方除了道路修理、13号、16号楼内墙粉刷、47号楼地下车库粉刷外没有其他合作工程。依据高度盖然性法则，应当认定被告已经付清了全部工程款。3.原告的施工范围只是地下车库而不包括商业楼。依据合同约定，脚手架由被告提供，租赁费用不应计入工程款内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月3日，中昂公司（甲方）与新帅公司（乙方）签订了《航天花园47#楼地下车库内墙粉刷工程劳务施工合同》（以下简称施工合同），约定中昂公司将位于房山区良乡东路东羊庄村的航天花园住宅小区地下车库内墙粉刷工程发包给新帅公司施工。施工合同约定：承包内容为航天花园小区47#楼地下车库内墙、顶板石膏找平、刮两遍腻子的全部工作。采用单价“包清工”的形式，甲方保证材料供应、提供现场施工用水、用电接驳点并提供脚手架。合同价款按建筑面积每平方米28元（不开票），瓦工、壮工按混合工每工日230元（不开票），踢脚线每延长米6.5元（含辅料，不开票）。工程价款按实际完成的工程量计算，乙方进场3天甲方支付生活费，工程竣工验收合格，经甲方确认结算总价款后，5天内结清余款。开工日期2011年11月15日，交工日期2011年11月26日。该施工合同还对双方的其他权利义务作了约定。中昂公司与新帅公司均认可，该47#楼地下车库实际为航天花园小区内全部栋楼的地下人防工程。
新帅公司于2011年11月15日开始施工，2011年11月26日完成施工后，向中昂公司交付。工程已投入使用。双方未进行工程结算。
2014年7月8日，新帅公司向中昂公司发函，就航天花园住宅小区系列工程对接人员的代理权限及结算相关事宜进行沟通。2014年7月20日，中昂公司向新帅公司回函称，新帅公司承包的航天花园小区系列工程属零星维修工程，已进行阶段性结算和付款，如有异议应提交材料与公司进行接洽。新帅公司于2016年6月3日将中昂公司诉至本院，要求中昂公司给付包括本案所涉工程在内的多项施工工程的工程款。后，新帅公司撤回了针对本案所涉工程的诉讼请求。2016年7月29日，新帅公司再次提起本案诉讼。
在本案诉讼过程中，新帅公司申请对其施工工程进行造价鉴定。本院依法委托北京泛华国金工程咨询有限公司对新帅公司的申请事项进行了鉴定。新帅公司交纳鉴定费20000元。北京泛华国金工程咨询有限公司出具了《工程造价鉴定意见书》，并针对中昂公司的复议出具了《复议说明》。依据《工程造价鉴定意见书》和《复议说明》，47#楼地下车库内墙粉刷工程造价为274396元，47#楼地下车库图中标有“商业服务网点”房间内墙粉刷工程造价为31671元。新帅公司称，在施工中使用的脚手架系由其自行租赁并支付了租赁费用。新帅公司为证明其主张，提供了脚手架租赁协议、收据，并申请证人王某、闫某出庭陈述证言。中昂公司对新帅公司的该项主张表示否认，但未提供证明脚手架提供情况的证据。北京泛华国金工程咨询有限公司按照房山区当地的市场价格，对新帅公司主张的施工周期即2011年11月15日至2011年11月26日期间的脚手架租赁费用的鉴定意见为9672元。
中昂公司未提供证明其给付47#楼地下车库内墙粉刷工程工程款的证据。
本院认为，新帅公司与中昂公司在自愿基础上签订的施工合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。新帅公司与中昂公司均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。新帅公司按照合同约定完成了航天花园47#楼地下车库内墙粉刷工程的施工，已交付中昂公司并投入使用，中昂公司应当及时履行工程款的给付义务。
对于双方争议的“商业服务网点”房间内墙粉刷工程问题。依据施工合同的约定，新帅公司的承包内容为航天花园小区47#楼地下车库内墙、顶板石膏找平，刮两遍腻子的全部工作。新帅公司未提供证据证明，合同约定的承包内容包含了“商业服务网点”的房间或双方对“商业服务网点”房间的施工达成了补充协议并由新帅公司完成了该部分工程的施工。本院对于“商业服务网点”房间内墙粉刷施工的造价31617元，不予计入新帅公司的施工工程造价内。
对于双方争议的脚手架租赁费问题。施工合同约定，由中昂公司提供施工所需脚手架。新帅公司为证明实际由其租赁脚手架的事实，提供了脚手架租赁协议等书证并申请证人出庭作证。中昂公司虽对新帅公司的主张表示否认，但未提供证据证明其为施工现场提供了脚手架。本院综合考虑双方举证的情况，对新帅公司租赁脚手架的事实予以确认。本院参照鉴定单位按照房山区当地的市场价格对施工周期内租赁费用的鉴定意见，综合考虑前期准备等因素，酌情确定脚手架的租赁费用为9800元。
对于双方争议的诉讼时效问题。施工合同对结算付款等问题的约定为，工程竣工验收合格，经甲方确认结算总价款后，5天内结清余款。依据查明的事实，新帅公司完成本案所涉工程施工并交付使用后，中昂公司并未与其进行工程价款的结算，工程款数额和付款时间并未明确。中昂公司于2014年7月20日针对新帅公司所作的回函表明，双方就结算事宜产生了争议。新帅公司于2016年6月3日诉至本院，针对本案所涉工程的部分未超过请求人民法院保护民事权利的两年诉讼时效期间，发生诉讼时效中断的法律效果。新帅公司在撤回部分诉讼请求后，于2016年7月29日再次提起本案诉讼，亦未超过两年的诉讼时效期间。本院对中昂公司提出的相关抗辩意见，不予采信。
综上，中昂公司应向新帅公司给付的工程款（含脚手架租赁费）为284196元。新帅公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。中昂公司抗辩意见的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告中昂地产（集团）有限公司于本判决生效之日前十日内向原告北京新帅建筑工程有限公司给付工程款（含脚手架租赁费）二十八万四千一百九十六元；
二、驳回原告北京新帅建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百五十七元，由原告北京新帅建筑工程有限公司负担四百七十六元（已交纳），由被告中昂地产（集团）有限公司负担二千七百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费二万元，由原告北京新帅建筑工程有限公司负担八千元（已交纳），由被告中昂地产（集团）有限公司负担一万二千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一七年九月八日
书记员 杨飞