杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3168号
原告郑建娣。
委托代理人周潮星、周隽华（特别授权代理）。
被告骆杭铭。
被告童经国。
原告郑建娣与被告骆杭铭、童经国买卖合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日、2016年2月26日二次公开开庭进行了审理。2015年12月8日，原告郑建娣的委托代理人周潮星、被告骆杭铭、童经国到庭参加诉讼。2016年2月26日，原告郑建娣的委托代理人周潮星、黄国良、被告骆杭铭、童经国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建娣诉称：2015年2月12日，原告由丈夫黄国良代表本人与被告骆杭铭签订《车辆转让协议》一份，约定被告将梅赛德斯—奔驰牌小汽车一辆转让给原告，合同价为368000元。在被告骆杭铭办完车辆过户手续后，原告发现发票上转让方居然是被告童经国，询问后才得知是被告童经国委托被告骆杭铭出售该车的。当时原告认为这也不是什么大问题，就没再认真追究。
之后约个把月，原告逐渐发觉所购汽车问题越来越多，起初在4S店未查到具体问题，后来原告到保险公司去查，才查到事情真相。原来该奔驰轿车在2014年11月8日出过重大交通事故，车前部被撞得一塌糊涂，保险公司定损修理价格为人民币159000元。该车经修理后虽能上路行驶了，但问题不断，因为是已经伤筋动骨了，无法彻底完全恢复。原告曾多次找被告骆杭铭协商处理，但一直无法达成一致。
鉴于以上事实，原告认为：1、被告骆杭铭并非是转让车辆的车主，瞒着原告与原告签订了《车辆转让协议》，其主体资格不适格，因此应认定该协议为无效。2、被告方转让该汽车时，隐瞒了该车发生过重大事故的情形，误导、骗取了原告向其购买了事故车，违背了诚实、信用原则，存在欺诈嫌疑，也违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，因此，应认定双方所签转让协议无效，原告返还被告车辆，被告返还原告购车款368000元。被告童经国作为该被转让车辆的车主，理应对此承担连带责任。据此，现向法院起诉，请求判令：1、依法确认原告与被告骆杭铭所签《车辆转让协议》无效；2、原告返还被告梅赛德斯—奔驰牌小汽车一辆，被告骆杭铭、童经国返还原告购车款368000元；3、本案诉讼费由被告方承担。
为证明其主张，原告郑建娣向本院提交以下证据：
1、车辆转让协议书，证明原告与被告骆杭铭签订过车辆转让协议，最后补充甲方确保该车无重大事故，若有此情况，包退修；
2、发票，证明案涉车辆的车主为被告童经国，并非被告骆杭铭；
3、机动车辆交通事故责任强制保险单、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表，证明案涉车辆曾经出过重大事故；
4、照片，证明当时案涉车辆出事故的状况，故案涉车辆确实存在重大事故；
5、收条，证明被告骆杭铭的哥哥骆杭钦收取原告支付的90000元购车款。
被告骆杭铭辩称：我并没有收到钱，我只是中间人，原告提交的证据《收条》也不是我出具的，上面没有我的签名。原告以协议书所约定的甲方确保此车无重大事故，如有则包退车为由要求退车还款，但是不能说出过险就属于重大事故，原告应出具第三方出具的鉴定书认定该事故为重大事故，不应仅依据保险资料就认为出过的事故均是重大事故，首先机动车使用过程中有过出险记录是很正常，何况奔驰车辆的维修费用本身就很高，根据原告提交的保险资料显示的定损价格并不能表明该事故就是重大事故，对原告称车辆发生过重大事故的主张，我有异议。其次，原告在诉状中陈述签订合同时不知道车主并非我，这与事实不符，实际上当时原告是知晓该情况的，我认为原告现在才提出签订合同主体不适格，毫无意义，若原告有异议，在当时就可以提出要求退车，但是当时原告在主观意识上是认可虽然我并非车主，但是我有资格来签订这份合同。且原告在购买案涉车辆后，更换过案涉车辆的大灯，更换时，被告童经国也陪同前往，当时拆开大灯后，原告就已经看到里面贴着保险公司的修理单，也就是说当时原告就已经知道案涉车辆是出过险的，而童经国也并不知道案涉车辆之前出过事故，故我方并不存在原告所称的故意隐瞒、欺诈的情况。原告购买车辆时，不仅让车城里面的专业人士来看过，也去4S店看过，还让其朋友的修理厂看过，都说没有问题。那么连4S店当时看过也没有发现什么问题，我仅是一个中间人，并非专业人士，当然也不可能发现连专业人员也发现不了的问题，故我并不存在原告所谓的故意隐瞒的情况。且《收条》也不是我出具的。
针对原告的诉请1，我认为案涉合同是经双方签字确认的，原告当时也知道车辆所有人并非合同签订人，故案涉合同是有效的，原告诉请合同无效没有任何依据；对诉请2，原告并未举证证明案涉车辆出过重大事故，我同意折价返还，但是对于原告要求全额退款的诉请，我有异议。
被告骆杭铭未向本院提交证据。
被告童经国辩称：案涉车辆是我在2015年2月买进的，后委托被告骆杭铭转让该车。购车前，我也是去过4S店确认过没有问题才购买，购买后，发现皮带有损，我也让4S店更换了。原告购车前，也让其朋友几经查看，确认没有问题后，才购买的。购买车辆后，原告更换大灯，还跟我说该车之前在人保索赔过，知道该车在之前出过事故，若原告不愿意，当时就可以向我提出，为何要在使用大半年后，才提出该问题。对原告的诉请，我愿意与原告进行协商，原告在使用该车大半年后再说我们欺骗他，根本不能成立。
被告童经国未向本院提交证据。
经庭审质证：被告骆杭铭对原告郑建娣提交的证据1，无异议，是我签订的；对证据2，没有异议，发票应该在按揭公司，原告通过按揭购车的；对证据3，不清楚，对其真实性没有异议，对案涉车辆出险情况我不清楚，因为被告童经国不是出险人；对证据4，不清楚，当时车辆都没有过户给被告童经国；对证据5，没有异议，2月份的时候，我和我哥哥都还未建立公司，原告的说法不成立，具体收取的款项我不清楚，庭前我也问过我哥哥，但是时间太久，他记不清了，被告童经国已经收到购车款368000元，但具体由哪些人收取的，时间太长记不清了。被告童经国对原告提交的证据1，没有异议，当时我就在签订现场；对证据2，没有异议；对证据3，不清楚；对证据4，不清楚，我购车时就查过4S店的保养及维修记录，但是查不到保险记录，所以根本不知道案涉车辆发生过重大事故；对证据5，不清楚，但是我已经收到366000元的购车款，当时因为年底，原告急用，过户的人非常多，原告又要按揭购车，直到年三十前一、二天的时候才办理好过户，之后原告去更换大灯发现该车出过事故，让我便宜2000元，我也同意了。所以收到的款项为366000元。
本院认证如下：对原告郑建娣提交的证据1－5的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年2月12日，甲方（出让方）骆杭铭与乙方（受让方）郑建娣签订《车辆转让协议书》一份，甲方自愿将登记日期为2014年1月6日，车辆类型奔驰GLK，发动机号80354193，原牌照号浙F×××××的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件。通过评估，甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币368000元。车辆提取后，车辆的车况、路码表（公里数）由现车上数据为准。双方订可后，车辆一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，此车为二手车，车况乙方已确认并认可。车辆的过户手续由甲方办理，甲方须提供一切方便，予以合作、协助乙方办理，过户费用甲方承担。甲方确保此车无重大事故，泡水、火烧，如有以上情况包退车。骆杭铭在协议书甲方处签字，黄国良在协议书乙方处签字。2015年2月13日，案涉奔驰车过户至郑建娣名下，新车牌为浙A×××××。另查明：被保险人罗礼付的车牌为浙K×××××，发动机号为80354193奔驰车于2014年11月8日出险。该事故在中国平安财产保险股份有限公司定损为159000元。
本院认为，本案争议焦点系原告与被告骆杭铭签订的《车辆转让协议书》是否为无效合同。1、案涉奔驰轿车的实际车主为被告童经国，在庭审中童经国自认对案涉车辆转让协议是知情并认可，因骆杭铭的代理行为已被车主认可，且该车已于2015年2月13日办理了过户手续，车辆已过户到郑建娣名下。故原告以被告骆杭铭不是实际车主，因骆杭铭主体不适格致使双方签订的《车辆转让协议书》无效的主张，本院不予支持。2、本案是否存在欺诈而导致合同无效。从本案查明的事实来看，案涉车辆于2014年11月8日出险，但原告未能举证被告在签订合同时有欺诈的情形，故本院认定原告与被告骆杭铭于2015年2月12日签订的《车辆转让协议书》有效。原告基于合同无效要求返还被告车辆，被告返还原告购车款的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑建娣的诉讼请求。
案件受理费6820元，由原告郑建娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 张更泗
二〇一六年七月八日
代书 记员 何颖洁