苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第2162号
原告黄印嘉，女，1983年8月24日出生，台湾人。
委托代理人刘培朝，江苏六典律师事务所律师。
被告苏州源成铝制品制造有�公司，住所地江苏省苏州市高新区鸿禧路36号。
法定代表人蔡礼文，董事长。
委托代理人金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人虞倩，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原告黄印嘉与被告苏州源成铝制品制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告黄印嘉的委托代理人刘培朝，被告苏州源成铝制品制造有限公司的委托代理人金莉萍到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年10月16日、12月12日公开开庭进行了审理，原告黄印嘉的委托代理人刘培朝，被告苏州源成铝制品制造有限公司的委托代理人金莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄印嘉诉称，2008年，原、被告签订《房屋租赁合同书》，约定原告将位于苏州市高新区某某名墅59幢104室房屋�给被告使用，租期为2008年11月1日至2013年10月31日，租金为8500元／月，每半年支付一次。后被告按约使用房屋，但却拖欠自2012年5月1日起至2013年10月31日止的租金共计153000元。另外，双方还签订过《补充协议》，对租期2011年11月1日起至2012年12月31日止增加租金3000元／月，但被告2012年5月1日起至2012年12月31日止的租金24000元至今未付。以上租金合计17.7万元，经原告多次催讨，被告拒不支付，原告特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付租金16.85万元（租房保证金8500元已抵扣）；2、被告立即支付电费1524元、物业管理费824元；3、被告承担利息损失，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2013年10月30日起计算至本判决确定的给付之日止，以本金16.85万元为依据计算；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州源成铝制品制造有限公司辩称，原告要求被告支付租金所依据的《房屋租赁合同书》因恶意串通而应被确认无效，被告同意以当时的市场价格重新核定应付房租。
经审理查明，原告黄印嘉系苏州市虎丘区某某名墅59幢104室房屋（建筑面积331.22平方米）所有权人，其兄黄印华系苏州市虎丘区某某名墅59幢105室房屋（建筑面积331.22平方米）所有权人。2008年7月28日，被告苏州源成铝制品制造有限公司与案外人苏州市虎丘区美安居建材经营部签订《合同书》一份，约定后者承接前者宿舍（虽合同载明工程地点为被告公司所在地，但实为上述两套房屋）装修工程，承包方式为包工包料，施工期限自2008年8月28日起至2008年10月15日止，合同总价为96万元。合同签订后，苏州市虎丘区美安居建材经营部按约对上述两套房屋进行装修，被告支付工程款96万元。后黄印嘉、黄印华分别与苏州源成铝制品制造有限公司签订《房屋租赁合同书》，约定�者分别将上述两套房屋出租给后者使用。其中，黄印嘉（甲方）与苏州源成铝制品制造有限公司（乙方）之间的《房屋租赁合同书》约定：…二、房屋用途：乙方所租的房屋仅为住宿所用，不得进行任何违法活动，否则后果自负。三、租期：自2008年11月1日起至2013年10月31日止。租赁期满，乙方应如期将房屋归回甲方。四、租金：每月8500元人民币（不含税），租房保证金8500元人民币，首期租房款59500元。五、付款方式：1、乙方每半年支付一次，第一次租金及保证金在签订本合同时即时支付，以后租金按规定的付款期限前15天将下期房款支付给甲方；2、甲方在收到第一次租金当日将乙方能正常居住的卡、证、钥匙等交给乙方。乙方承担在租赁时所发生的基本费用：水费、电费、电话费、煤气费、有线电视月租费、物业管理费及其他费用（如有见补充各项）。六、租房�证金：存放于甲方处，作为履约保证金，不计利息，主要用于对合同期满终止时，甲方对乙方在租赁期内发生的基本费用：包括房租、房屋物品损害、短缺等扣除清算后一次性不计利息退回乙方。七、甲方义务：1、甲方将出租屋之毛坯房租予乙方，甲方不负责装修但需协助乙方向管理处申请必要之手续；2、室内正常维修由甲方负责；3、甲方在租赁期内不得单方面提高租金，否则算作违约处理。八、乙方义务：1、按照本合同规定的时间和方式支付租金、保证金及其他费用；2、未经甲方同意，乙方不得私自把该房的部分或全部转租给他人；3、本合同终止时，需要甲方提供的设施进行清点、查检、移交，如有损坏、短缺应照值或酌情赔偿；4、乙方如因使用不当而损坏房屋及其设施的，以致发生人身伤亡时，应负责修复原状或予以经济赔偿，和自行负责；5、乙方负责承租屋之装修但不得破坏房屋之主结构，装修在出租屋之固定物在合约到期时归甲方所有，乙方不得拆除或破坏。九、违约处理：…合同签订后，被告向原告支付首期租金及租房保证金，其相关人员即入住涉案房屋，此后并按约向原告支付房屋租金。2010年，原、被告订立《房屋租赁补充协议》一份，约定自2010年11月1日起至2011年10月31日止，依原合同所订租金之外，每月增加租金3000元，但原租赁合同在合同期内依然有效；乙方于2011年4月底前将2010年11月1日至2011年12月31日所有房租租金一次性付清；本补充协议期满后双方得协商再议。上述补充协议期满后，双方再次订立《房屋租赁补充协议》一份，约定自2011年11月1日起至2012年12月31日止，原合同所订租金之外，每月增加租金3000元，但原租赁合同在合同期内依然有效；乙方于2012年4月底前将2011年11月1日至2012年12月31日所有房租租金一次性付清；本补充协议期满后双方得协商再议。此后，双方均按照上述房屋租赁合同及两份补充协议继续履行。2012年9月，被告支付原告最后一笔租金69000元，此后即未再向原告支付租金。2013年11月26日，被告将涉案房屋钥匙交还原告，双方办理了交接手续。因被告合计仅向原告支付房屋租金411000元，其余租金至今未付，原告故诉至本院。
原告收房后，于2013年12月2日缴纳了2013年11月3日前电费1524元，并于2013年12月4日缴纳了2013年9月1日至10月30日间物业费824元。
另查明，黄印华、黄印嘉二人父亲为黄计成，母亲为黄刘绮秋。黄计成于2004年12月10日起受聘担任被告公司总经理，并于2011年3月4日至2013年3月14日间担任被告公司法定代表人。黄刘绮秋原在被告公司担任董事长特助一职，涉案房屋的租赁事宜由公司总务罗杰经办，黄刘绮秋系罗杰的直接主管。另外�对于苏州市虎丘区某某名墅59幢104室、105室两套房屋的装修，黄刘绮秋曾代为垫付装修款96万元，并经手验收事宜。后被告向黄刘绮秋归还了上述款项。
再查明，在租用案涉房屋之前，被告曾向案外人租赁三套房屋用作员工宿舍，该三套房屋均位于苏州市世纪花园小区，建筑面积分别为120平方米、137平方米、115平方米，租期均为12个月，分别为2007年8月10日至2008年8月9日、2007年8月19日至2008年8月18日、2007年8月19日至2008年8月18日，租金分别为2450元／月、2400元／月、2600元／月。
以上事实，有房屋租赁合同书、房屋租赁补充协议2份、房产证、土地证、电费发票、物业管理费收据、董事会决议、外商投资公司准予变更登记通知书2份、外籍人员境内基本情况表3份、个人所得税年度汇缴申报表3份、关于签订某某名墅租房协议的情况说明、与案外人租房合同3份、合同书、装修费发票、验收单、协议书3份、收据、进账单及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告黄印嘉与被告苏州源成铝制品制造有限公司签订的《房屋租赁合同书》及两份《房屋租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。现原告已按约将涉案房屋交付被告，且被告一直使用该房屋直至双方租赁关系期满终止，故被告应按约支付原告租金588000元（计算方式：8500＊12＊5＋3000＊26=588000），但其仅支付原告411000元，故尚欠原告租金177000元（计算方式：588000-411000=177000），但是，因被告在双方租赁关系开始时曾向原告缴纳租房保证金8500元，且双方一致同意在本案中抵扣，故被告应支付原告租金168500元（计算方式：177000-8500=168500），并自起诉之日即2013年10月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。同时，因被告在使用租赁房屋期间结欠电费1524元、物业费824元，原告已代为缴纳，故被告应将上述款项返还原告。至于被告辩称的原告父母彼时在被告公司担任高级管理人员，其与原告恶意串通，损害被告合法权益，故房屋租赁合同应认定为无效的意见，本院认为，被告虽提供证据证明原告父亲曾在公司担任总经理、董事长，原告母亲曾在公司担任董事长特助并参与涉案房屋的租赁及装修事宜，但其并未提供证据证明原告与其父母存在恶意串通、损害公司合法权益的事实，故不符合合同无效的法定情形。同时，虽涉案房屋的租金高于被告之前承租的世纪花园三套房屋的租金，但涉案房屋无论从楼盘种类、小区定位，还是从建筑面积、新旧程度等方面，均优于世纪花园三套房屋，故两者不具有可比性。另外，即使涉案房屋的租金高于同地段、同类型其他房屋的租金，此也系双方当事人自行协商、自由选择的结果，系双方真实意思表示，应该得到双方的遵守。再者，如被告认为双方签订的房屋租赁合同存在重大误解、显失公平的情形，或原告通过欺诈、胁迫、乘人之危的手段，使得其在违背真实意思的情况下订立合同的，其可通过请求人民法院或仲裁机构变更或撤销的方式解决。如被告认为黄计成、黄刘绮秋作为公司高级管理人员，存在侵害公司合法权益的行为，其可通过另案起诉的方式要求其承担损害赔偿责任。综上，本院对被告的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告苏州源成铝制品制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄印嘉房屋租金168500元及利息�自2013年10月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告苏州源成铝制品制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄印嘉电费1524元、物业费824元。
如采用转账方式支付，请汇入原告黄印嘉指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由被告苏州源成铝制品制造有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 龚春华
人民陪审员 朱 革
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陆晓莲