安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04234号
上诉人（原审被告）：江某，无业。
委托代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某。
委托代理人：王顺谟，安徽天爱律师事务所律师。
上诉人江某因合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江某及其委托代理人王同柱、马文杨，被上诉人陈某及其委托代理人王顺谟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某原审诉称：江某之妻吴某是其女儿，因2014年9月吴某在安徽医科大学第一附属医院做生产手术，产下一女后，吴某病危无钱救治。为救女儿吴某，向亲朋好友东挪西借了19万元借给江某。后吴某不治身亡，经陈某、江某与安徽医科大学第一附属医院协调。医院赔偿陈某、江某共46万元，已向江某支付26万元，余款20万于吴某之女出院后五日内支付清。事后，江某与陈某约定医院20万元付款到位后还清陈某的19万元借款。吴某之女出院后，多次找到江某协调还款事项。江某均以种种借款推诿，拒不偿还陈某借款，导致陈某及家人生活极度困难，现诉至法院，请求判令江某偿还陈某借款19万元，本案全部诉讼费用由江某承担。
江某原审庭审中辩称：一、陈某诉请江某偿还19万元借款无事实和法律依据。理由如下：1、江某从未向陈某借过任何款项；2、陈某所诉的19万元并非借款，而是江某妻子吴某去世后，陈某与江某就医疗赔偿款分割及江某对于陈某自愿放弃吴某所属部分房屋产权份额继承权而作出的经济补偿。二、由于陈某隐瞒了存在合法婚姻而并非单身的客观情况，陈某、江某无法就吴某所属房屋产权放弃继承进行相关法律公证，系陈某自身原因致使双方所达成的医疗赔偿款分割、放弃房屋继承权等协议无法履行。三、陈某诉请与事实不符，于法无据，应自行承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：陈某系吴某之母，吴某系江某之妻，2014年10月27日，安徽医科大学第一附属医院与江某、陈某签订医疗争议事件调解协议书，约定院方给予患者家属46万元，院方尽快向患方首付26万元，从吴某之女出院之日起五日内向患方支付剩余款项20万元。2014年11月1日江某向陈某出具欠条一张，内容为今欠陈某人民（币）壹拾玖万元整，待医院吴某死亡赔偿到账后支付清。陈某称其中26万元已到账，双方均称因医院要求陈某与江某共同到医院签字方能领取剩余的赔偿款，至今赔偿款未予领取。陈某称欠款19万元包括吴某治疗费用5万元，看护吴某2万元，买房子给江某现金5万元，装修3万元，江某认可吴某到合肥看病时陈某给了5万元现金，买房时给了江某2万元。
原审法院审理后认为：江某向陈某出具欠条一张，双方存在债权债务法律关系，因双方存在争议，部分款项在安徽医科大学第一附属医院并未领取，陈某要求江某支付欠款19万元予以支持，江某辩称陈某诉请江某偿还19万元借款无事实和法律依据、陈某自身原因致使双方所达成的医疗赔偿款分割、放弃房屋继承权等协议无法履行，陈某诉请与事实不符，于法无据，不予支持，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：江某于判决生效之日起十日内向陈某支付欠款19万元。本案一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由江某承担。
江某上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、陈某基于民间借贷关系诉请江某偿还其19万元借款，那么其除提供条据外，还应该提供其向江某交付现金的证据或相关转账凭证，而原审中陈某并未提交该方面证据，相反，江某提供证据证明双方之间存在其他法律关系，原审法院在此情形下仍认定本案系民间借贷关系，并判决江某支付陈某19万元，明显错误。2、如果法院认定双方之间不存在民间借贷关系，那么应该向陈某一方主动释明，并询问其是否变更诉讼请求，如其坚决不变更诉讼请求，则应裁定驳回其起诉。3、如果法院认定双方之间存在债权债务关系，那么该债权债务关系产生的基础是双方就医疗赔偿款分割及江某对于陈某自愿放弃吴某所属部分房屋产权份额继承权而作出的经济补偿，因该协议已侵害到其他必要共同诉讼参加人（即其他合法继承人）的合法权益，双方就此达成的协议应该属于无效的协议。4、如果法院认定双方之间的协议成立，那么该协议也是一种附条件的协议，协议此时也并未生效。欠条内容为“今欠到陈某人民（币）壹拾玖万元整，待医院吴某死亡赔偿到账后支付清”，由欠条内容可以看出，该欠条反映的是一种附条件的债权债务关系，该钱款交付的前提条件是吴某死亡赔偿到账后，而本案实际情况是该赔偿款至今仍有20万元在医院，并未完全到账，故交付钱款的条件仍未成就。二、原审判决适用法律错误。陈某与江某之间的欠款关系与房屋继承、医疗赔偿分割关系是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，根源还在于陈某刻意隐瞒了客观存在的婚姻关系而导致后期无法正常办理相关公证手续，并进而导致遗产继承纠纷，原审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，仅就有利于陈某部分作出判决，并没有查明全部案情，作出公正判决。三、本案属于医疗赔偿款分割及房屋继承纠纷，且存在其他合法继承人，该案的审理结果会损害到其他合法继承人的权益，应当追加其参与本案诉讼，故原审审判程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈某的原审诉讼请求。
陈某二审庭审中辩称：一、陈某与江某之间借款事实明确，江某应依法偿还。原审庭审中江某对曾经借款的事实是予以认可的，虽然其对借款的数额否认，但对陈某出示的欠条的真实性却予以确认。江某在婚后多次向陈某借款，碍于双方之间关系均未书写条据。2014年因陈某之女死亡，江某才出具书面字据。因双方系亲戚关系，经济来往较多，双方并没有详细计算借款数额，江某主动出具欠条，双方都对此予以认可，该借款完全可以认定，江某应依法偿还。江某否认欠款，认为是对陈某之女的遗产分割，没有证据可以证实。在出具欠条时双方对所借款项作了粗略计算，陈某只是一个没有文化的农村妇女，且当时心情悲痛，多次昏迷，而江某是受过高等教育的知识分子，出具欠条时其家中有多人在场，其中还有专业的法律人员，书写欠条等均是在江某主导之下完成，江某现在对此予以否认显然不符合事实。二、陈某为了帮助江某多次借款，在陈某女儿病重期间将原本准备自身看病的钱拿出。陈某女儿死亡后，陈某自身疾病加重急需治疗，在这种情况下要求江某一同将钱拿出，而江某明知陈某身患重病，却百般拖延并以此为要挟，要求陈某放弃女儿的遗产。江某为了多占多得，连基本的人情也不顾，宁愿将赔偿款放在医院，也不愿拿出给陈某用于住院治疗，并在陈某女儿死亡后立即更换了手机，断绝了同陈某的一切往来，典型的损人不利己，理应受到法律和社会舆论的谴责。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，江某的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
江某二审期间提交如下证据：1、视频资料两份，证明陈某两次通过电视台曝光该案所涉及的案情，在第一段视频中谎称该案涉及的19万元系向亲戚好友所借，并打到江某账上，第二段视频中却又称先给了5万，后给了2万，最后又打到卡上，前后陈述自相矛盾；2、录音资料一份，证明陈某所主张的19万元并非借款，而是江某与陈某在2014年11月1日在吴某去世后就吴某医疗赔偿款分割、房产继承等问题达成合意的结果。陈某质证意见如下：1、证据1系新闻报道，不应当作为证据，该报道并不能详细介绍事实经过，两份视频中的陈述也并不矛盾，第一份视频中陈某所称的借了十几万元打给江某是陈述陈某在江某前后借款总的数额，第二份视频中讲的先给了5万，后给了2万，是陈某女儿在生病时陈某借款的事实；2、证据2不能反映江某的主张，在第2份证据中，陈某实际上一直在强调你要把借我的钱还给我，我没有要你老江家的一分钱，江某所主张的赔偿款分割、房产继承等一直是其亲属江兴国在对话中故意引导，而陈某在录音中从来没有承认该欠条上的欠款是赔偿款分割、房产继承的钱。
陈某二审期间提供如下证据：1、省立医院出院小结2份、病理诊断报告一份，证明陈某身患重病，在2013年就曾在省立医院住院治疗，江某对此是明知的；2、霍邱县人民医院出院记录两份，证明陈某在女儿去世时身体患病急需治疗，但其因经济原因直到2015年9月才入院治疗，至今治疗费用尚未结清。江某质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，本案是民间借贷纠纷，医院的出院记录与本案无关联性。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：在2014年11月1日江某向陈某出具欠条的同时，陈某向江某出具了放弃继承权声明，内容为“关于政务区嘉和路与怀宁路交口蓝蝶苑×幢×室房屋属于吴某部分产权，因吴某已去世，陈某继承部分我声明放弃，由江某和江某乙继承，决不反悔，否则本人愿承担法律责任。”
本院认为：江某与陈某在吴某去世后达成欠款并放弃继承的协议，该协议内容系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按该协议内容履行。陈某就其本人放弃继承房屋与江某达成协议，系处分本人的权益，并不侵犯其他合法继承人的权益，江某以该协议侵犯其他继承人权益为由主张无效，不能成立，其要求追加其他继承人参与本案诉讼，也不能成立。虽然欠条约定的付款时间为医院支付赔偿款后，但陈某要求江某去医院领取，但江某因与陈某发生纠纷而在较长的时间未予领取，损害了陈某的合法权益，基于诚实信用原则，江某应当立即向陈某清偿欠款，以维护陈某的合法权益，故陈某诉请江某向其支付欠款，依法应予支持。关于该19万元，其中江某认可陈某曾经给其7万元，而陈某主张该19万元均为借款，但其未能就全部借款的支付情况予以一一举证，同时，陈某在江某出具欠条的同时向江某出具了放弃继承权的声明，因此，可以确认该欠款中既包括借款，也包括江某对陈某放弃房屋继承的经济补偿。至于两者间的数额，因双方当事人均举证不足，无法予以准确认定，鉴于双方就欠款的总额已经达成协议，对实际的出借款已无明确认定的必要。陈某以民间借贷起诉，其主张的部分款项系因民间借贷引起，但因借款的数额与放弃房屋继承的补偿款难以区分，为了减轻诉累，根据双方达成的欠款协议，可对陈某主张的全部欠款予以支持，故原审判决江某向陈某清偿欠款19万元，并无不当，本院依法予以维持。本案虽包括民间借贷法律关系，但亦包括其他合同法律关系，后双方当事人将两种合同关系予以合并后由江某出具欠条，故本案案由应当为合同纠纷，原审判决认定本案案由为民间借贷纠纷不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4100元，由上诉人江某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……