云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终289号
上诉人（原审被告）：何永红（曾用名施宏）。
委托诉讼代理人：黄正军，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李光明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张金灿。
上诉人何永红因与被上诉人张金灿租赁合同纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院(2016)云2931民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何永红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于“工程项目的施工都是在上诉人的授权下实施的，且上诉人在工程实施中并未向被上诉人表明其不是工程的承包方或负责人”的事实认定错误，一审法院的上述认定没有任何的证据予以证明，并且，一审的庭审中上诉人也未对此行为予以确认。本案的客观事实是，被上诉人在找上诉人帮其介绍工程时，上诉人就已明确表明上诉人只是公司的项目技术人员，且被上诉人在与公司洽谈租赁事宜时也清楚上诉人在公司的身份、地位，被上诉人实施工程是由公司安排。二、一审判决关于“租金是在上诉人在场或在上诉人通知的情况下支付”的事实认定错误。在本案中上诉人并未向被上诉人支付过任何款项，也未通知过任何人向被上诉人支付过任何款项，上诉人对付款事宜并不知情。一审法院认定租金是在上诉人在场或在上诉人通知的情况下支付的，这严重与事实不符。在庭审时被上诉人诉称上诉人于2014年9月2日向被上诉人支付了租金3万元，但就此被上诉人未提供相关的证据予以证明，在法庭核查时被上诉人说此款是其他人转款过来的。从一审的法庭核查及被上诉人出示的证据，并没有证据证明上诉人向被上诉人支付过任何款项，也没有通知过任何人付过款，而恰恰证明了款项是陕西国圣建设工程有限公司的财务向其支付的。被上诉人出具的结算清单有上诉人的签字，这是不可否认的，但上诉人的签字只是确认挖机的工作天数，这是上诉人的工作职责，而不能证明上诉人就是涉案挖机的承租方，也不能证明租金是在上诉人在场或在上诉人通知的情况下支付的。若就上诉人的一个签字就把上诉人确认为涉案挖机的承租人，那在被上诉人的结算清单上还有晏良军的签字，并载明晏良军向被上诉人支付过款项，那把晏良军确认为涉案挖机的承租人更恰当。
被上诉人张金灿辩称，一审法院认定上诉人为涉事挖机的承租方与案件事实相符，并无错误。本案中挖机租赁合同的当事双方是被上诉人与上诉人。2013年5月19日，被上诉人应上诉人要求为上诉人做工，并将被上诉人拥有的挖机一台租给上诉人。上诉人长期以来独自承包工程，在租用被上诉人挖机时也未表示租赁方不是上诉人，且被上诉人的挖机从剑川托运到西藏芒康的托运费均以上诉人名义进行支付。被上诉人挖机进入西藏芒康曲登乡学校及卫生院和中西公路工程场地施工均是在上诉人授意下进行，故按常理判断实际租用被上诉人挖机的应当是上诉人。上诉人主张其已向被上诉人表明只是公司人员的事实，上诉人应当提供相应证据予以证实，但上诉人在一审中未提供相应证据，该主张为其推脱责任的无理辩解。在工程完工后，上诉人以自己的名义与被上诉人进行了结算，在整个结算过程中均未表示其不是工程承包人，在结算清单中也未提及陕西国圣建设工程有限公司，故上诉人代表公司在结算材料上签字确认施工天数的主张没有证据支持，且与生活常理相悖，一审法院未予认定是正确的。2014年9月2日，在工程结算后，上诉人以自己名义向被上诉人支付3万元租金，可以判断上诉人是被上诉人挖机的租赁方。被上诉人与上诉人间形成了实际的挖机租赁民事关系，上诉人延迟履行支付租金的行为已构成违约，给被上诉人造成了经济损失，上诉人应当履行向被上诉人支付拖欠的159930元租金及利息的义务。一审判决有事实依据，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审原告张金灿向一审法院起诉请求：一、请求判决被告向原告支付租金159930.00元及利息（从2014年1月15日起至本案审结之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告向原告支付2014年1月15日至2014年9月2日期间30000.00元的利息共计1980.00元；三、被告赔偿原告损失800.00元及由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，2013年原告找到被告，要求跟其干活。2013年5月19日，被告将原告叫到西藏芒康曲登，当时原告将型号卡特320B型（带破碎锤）挖机一并拉到了西藏××县，被告当时支付了挖机的拖车费用及挖机的燃油费。并口头约定，挖机租赁期限为实际工作天数为准，租金为1200.00元/天。到达西藏芒康后，在被告的授权之下，原告挖机对西藏芒康县曲登乡小学、卫生院及芒康县宗西乡宗西村至乃果寺公路基础工程进行了施工。2014年1月15日在被告的授意之下，原告与宴良军在被告何永红在场的情况之下进行了结算确认：2013年5月19日至2014年1月14日，扣除修理挖机10天，原告挖机实际工作225天，合计租金为人民币270000.00元，扣除原告借支的人民币69210.00元，剩余租金为人民币200790.00元，并于当日支付租金人民币10000.00元。原、被告及宴良军均在结算单上签字，且捺有被告手印。因被告曾用名为施宏，但其居民身份证上姓名为何永红，故结算单上的签字由施宏改为何永红。2014年1月15日前被告支付原告挖机漏扣款人民币860.00元；2014年9月2日被告通知原告将转入原告银行卡挖机租金人民币30000.00元，当日原告收到该款项。截止2016年1月11日，尚欠挖机租金人民币159930.00元。
一审法院认为，本案中，原告挖机对西藏芒康县曲登乡小学、卫生院及芒康县宗西乡宗西村至乃果寺公路基础工程进行了施工，对于该事实双方当事人均无异议，应当予以确认。现双方当事人争议的焦点问题为：谁是涉案租赁合同的承租方。关于争议焦点，首先，被告主张其只是陕西国圣建设工程有限公司的员工，只是现场施工的技术人员，但并无证据予以证实，故对被告的该主张不予采信。其次，在原告从剑川到西藏××县，还是在芒康县曲登乡学校、卫生院及宗西村至乃果寺公路工程上施工，都是在被告的授权之下实施的，且在原告挖机施工工程中、在支付租金的工程中或在结算中，被告至始至终都没向原告表明其不是工程的承包方或负责人，其只是现场施工的技术人员。再次，租金都是在被告在场或在被告通知的情况下支付的。综上，有理由相信被告就是工程的承包方或负责人，故被告应为涉案挖机的承租方。本案中，原告将挖机提供给被告使用，被告有按约支付挖机租金人民币200790.00元的义务，庭审中原告承认被告已支付40000.00元的货款，并承认应扣除挖机漏扣款人民币860.00元，因此，被告实际欠原告租金为人民币159930.00元，故对原告要求被告支付租金的请求依法应予支持。因被告长期拖欠租金的行为，给原告造成了损失，应承担相应的民事赔偿责任。原告现向被告主张应收租金截止至本案审结之日的逾期利息损失，并无不当，由于原、被告之间的约定的付款期限已届满，双方于2014年1月15日进行结算，故原告要求按照同期银行贷款利率支付逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持，即应从2014年1月15日起支付逾期利息（其利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），计算至2016年3月1日止。原告主张被告已付租金人民币30000.00元，2014年1月15日至2014年9月2日的利息共计人民币1980.00元，无法律依据，故不予支持。而原告因被告未按期支付租金的行为导致的损失已包含在其主张的利息当中，因此原告主张被告赔偿损失人民币800.00元，缺乏法律和事实依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告何永红于本判决生效之日起十日内支付原告张金灿挖机租金人民币159930.00元及从2014年1月15日起至2016年3月1日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告张金灿的其他诉讼请求。
二审中，上诉人何永红没有提交新证据。
被上诉人张金灿提交了如下证据：
一、《证明》一份，以证明上诉人是老板，每次要钱都是和上诉人要。
二、申请证人施某作证，以证明上诉人找被上诉人干活过程中双方商谈的情况。
经质证，上诉人对被上诉人提交的第一组证据不予认可，表示不属于新证据，证明是在一审判决后书写的，且证明系证人证言，证人没有出庭；对第二组证据不予认可，表示证人旁听了一审庭审，且证人证言不属于新证据。
本院审查认为，被上诉人张金灿提交的《证明》一份，形式要件不合法，本院不予采信；证人施某的证言，因其旁听了一审庭审，对其证言本院不予采信。
二审经审理查明，2014年1月15日，被上诉人张金灿与上诉人何永红（曾用名施宏）就被上诉人的挖机租赁情况进行了结算，上诉人向被上诉人出具了《2013年中西及曲登挖机结单》一份，此后案外人晏良军向被上诉人支付了1万元，并在结单上注明签字。此外，一审法院认定2014年9月2日上诉人通知被上诉人将转入被上诉人银行卡挖机租金人民币30000.00元，当日被上诉人收到该款项，此事实仅有被上诉人的单方陈述，就被上诉人收款30000元的事实，系被上诉人对己方不利事实的认可，应当予以认定，但收款时间无其他证据证实，应当不予认定，对此本院予以纠正。其他事实与一审认定的一致。
综合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人何永红是否是本案挖机租赁的承租人？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人一审提交的《2013年中西及曲登挖机结单》，上诉人签字并认可，该结单详细记载了被上诉人挖机使用的天数、每天使用的单价及总价、已支付的款项及需支付的款项，结单中并没有上诉人主张的“陕西国圣建设工程有限公司”的相关内容，上诉人也没有提交相应的证据证实其系代表“陕西国圣建设工程有限公司”作出结算，则上诉人作为被上诉人挖机使用情况及款项支付情况的结算人，应当认定为挖机的承租人，上诉人应当按照结算金额向被上诉人支付租金。经结算，上诉人需向被上诉人支付租金200790元，结算当日，案外人晏良军向被上诉人支付了10000元，此后被上诉人认可上诉人向其支付30000元，并认可结算时漏扣了860元，则上诉人现还需向被上诉人支付159930元。上诉人未按结算支付租金，应当承担违约责任，被上诉人要求上诉人支付欠款159930元自结算之日起按银行同期贷款利率计算的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人要求上诉人支付已付款30000元的利息1980元的诉请，被上诉人未提交证据证实该款的付款时间，该诉请本院不予支持。被上诉人要求上诉人赔偿损失800元的诉请，因其已主张了欠款利息，且其未提交证据证实存在其他损失，该诉请本院不予支持。
综上所述，上诉人何永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由上诉人何永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 马明纳
审判员 屈艳祥
二〇一六年九月八日
书记员 段杰润