江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02063号
上诉人（原审被告）寇高书。
委托代理人李贵春，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒思海。
委托代理人臧莉，东海县恒诚法律事务所法律工作者。
上诉人寇高书因与被上诉人舒思海排除妨害纠纷一案，不服东海县人民法院（2014）连东民初字第03241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人寇高书及其委托代理人李贵春、被上诉人舒思海的委托代理人臧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年11月20日江苏东海水泥厂实行“并购重组”改制。2007年7月31日舒思海与江苏东海水泥厂签订土地租赁协议，协议约定舒思海租赁江苏东海水泥厂土地号0102716土地以北至玉带河土地。具体被租赁土地四至为：东至东海水泥厂东墙头，西至水塔西墙延长线，南至水塔北墙，北至玉带河；土地使用权租赁期限为50年，自2007年7月31日至2057年7月31日止；每年租金100元。在舒思海承租的东海水泥厂土地东墙以东为东海县医药公司土地和宿舍，在东墙头北侧为东海县医药公司厕所。该厕所被拆除后，寇高书占用厕所、厕所以南东海县医药公司土地和东海水泥厂墙头以西舒思海承租的一部分土地建了房子，并在舒思海承租的东海水泥厂土地围墙上开了两扇门，在舒思海承租的土地上种菜。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。舒思海通过租赁，取得了江苏东海水泥厂土地合法的使用权，寇高书擅自在舒思海承租的土地上建房子、开门，在舒思海承租的土地上种菜，侵犯了舒思海的合法权益。寇高书应当停止侵害、恢复原状。寇高书的所举证据不能证明其辩称理由成立，原审法院不予采信。舒思海要求寇高书赔偿房屋租赁费，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五）项的规定，判决：一、寇高书立即停止侵占舒思海所租赁土地，定于判决生效后五日内将其在水泥厂东墙擅自开挖的两个门堵上。二、驳回舒思海其他诉讼请求。案件受理费500元，由寇高书负担。
寇高书不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人与案外人东海县水泥厂所签合同违反法律规定，系无效合同：2005年东海县水泥厂就进入破产清算程序，其所有业务经营活动即已停止，其民事主体已不存在，一切业务也应由相关部门组织清算组进行，不可能再与被上诉人在2007年签订所谓三层水塔征用土地租赁合同。且该合同约定每年100元租金，显失公平。依照《合同法》有关规定，不符合法律规定应作无效处理。东海县水泥厂收款收据非正式发票，系违规开票，也不具有法律效力。另外，依据国家有关规定划拨土地再行出让、租赁必须先行向市、县人民政府报批并向其缴纳土地出让金、办理出让手续，否则使用权人即东海县水泥厂无权就划拨土地对外签订土地租赁协议。东海县水泥厂违反了“1990年5月19日国务院令第55号颁布实施的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第七章第45条规定，以及1992年2月24日国家土地管理局（1992）第1号令颁布的《划拨土地使用权管理暂行办法》第三条、第五条之规定”，所签协议应为无效；2、上诉人与被上诉人发生土地使用权纠纷，涉案土地四至界址不清，涉案土地无长、宽数据，双方争议较大。上诉人也有相关证据证明对涉案土地拥有使用权，经原蛭石厂厂长（东海县水泥厂前身）和上诉人所在单位东海县医药公司批准，上诉人早在1989年就涉案土地垫平清理、整洁使用在先。加之玉带河数次人工改道，现在距离涉案土地百米之遥，在涉案土地西呈南北走向，与涉案土地没有任何交合点。“西至水塔边缘延长线”的表述模糊不清，现水塔已被被上诉人拆除建成房屋，不存在所谓延长线管理问题。依据我国《土地法》第十六条之规定“双方对土地使用权有争议的应当由乡镇、县级人民政府处理”。人民法院应驳回被上诉人之诉；3、原审判决确认上诉人在被上诉人所租土地上建房纯属子虚乌有，涉案争议土地上根本就不存在房屋，原判决亦认定厕所是医药公司厕所与被上诉人无关；4、被上诉人要求上诉人堵两个门更无事实和法律依据，被上诉人所要求堵的两个门均系上诉人所属单位东海县医药公司围墙上的门，均系历史通道，被上诉人无权要求堵此两门。从照片上也可以看出，门上都长满了青苔。并且这两个门并非上诉人凿开，要求上诉人堵门没有任何事实和法律依据。5、案涉土地的租赁合同的北界至玉带河侵占了东海县医药公司的土地，原判决也认定厕所是医药公司的厕所，而厕所明显在玉带河的南侧，故此原租赁合同界址不清，导致该合同是无效合同。原判决认定合同有效，且界址清楚无任何事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人全部诉求或驳回被上诉人的起诉，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人舒思海辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人与水泥厂所签土地租赁协议合法有效，双方签订的合同没有违反法律规定。1999年11月20日，江苏东海水泥厂实行“并购重组”改制，并不是如上诉人所说的进入破产清算程序、民事主体已不存在。而且至今水泥厂还有许多经营业务和企业资产；2、上诉人无权提起确认合同无效之诉。上诉人提起的被上诉人与水泥厂签订协议为无效合同无法律依据，即使两者所签协议有瑕疵，也和上诉人无关。依据《民事诉讼法》第一百零八条规定：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织。而上诉人的合法权益未曾受到侵害，其与被上诉人不存在民事权利义务上争议，本案的诉讼标的并非上诉人所有，上诉人就本案而言没有确认合同无效的主体资格。况且本案审理的是被上诉人依法提起的排除妨害之诉，确认合同无效不属于本案审理范畴；3、2007年7月31日，舒思海和水泥厂签订土地使用权租赁协议，协议约定舒思海所租赁土地的四至并附有宗地图。协议签订后舒思海一直使用该土地直至2009年底舒思海夫妇到新浦照顾孙子，致使该土地及南侧房屋经常无人管理。上诉人在此期间擅自将被上诉人所租土地东侧围墙上进行开门，舒思海得知后多次要求上诉人将其擅自开挖的门堵上，而上诉人非但不堵反而在被上诉人所租土地上种植蔬菜。二、涉案土地系被上诉人依法取得土地使用权。2007年7月31日，舒思海与东海县水泥厂签订土地使用权租赁协议，被上诉人即取得该土地的使用权。被上诉人与水泥厂所签租赁协议并不违反上诉人诉称的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《划拨土地使用权管理暂行办法》。三、被上诉人所租赁土地址界清晰权属合法。1、被上诉人所租赁土地的权属在东国用（2001）字第0102305-2号国有土地使用证所附宗地图上清晰明了的标注为水泥厂住宅用地。东海县水泥厂1958年成立，东海县蛭石厂经营不善，在1992年被水泥厂兼并，该涉案土地是东海县水泥厂所有，蛭石厂厂长及东海县医药公司没有权利将水泥厂的土地批给被上诉人；2、被上诉人与水泥厂所签租赁协议附宗地图阴影部分即为被上诉人租赁土地，该土地使用权属于水泥厂所有；3、东海县国土资源局信访答复意见书的调查证明水泥厂的东围墙属水泥厂所有，水泥厂的东围墙东侧是医药公司的西界，水泥厂与医药公司两单位权属合法址界清楚，不存在权属纠纷；4、涉案土地下道口通行道路是被上诉人及其妻与水泥厂相关住户出资建设，目的为方便水泥厂职工进出方便。四、上诉人擅自开挖的两个门并非历史通道。上诉人舒思海要求堵上的两个门所在围墙系医药公司所有，没有事实依据。水泥厂国有土地使用证及东海县国土资源局均证实该围墙属水泥厂所有。五、一审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉，依法维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其一，上诉人寇高书不是《土地使用权租赁协议》的当事人。其二，上诉人寇高书占用使用涉案土地无事实和法律依据。故，原审法院判决上诉人立即停止侵占被上诉人所租赁的土地，并无不当。对上诉人寇高书提出的水泥厂东墙两个门是历史通道的主张，因其无事实证据，本院不予采信。综上，上诉人寇高书的上诉理由不能成立，依法不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人寇高书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年十月十七日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。