山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第270号
上诉人（原审被告）：山东东油石油装备有限公司。住所地：淄博市临淄区北齐路中段（齐陵镇西龙池村南路以南）。
法定代表人：邱谋玺，经理。
委托代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广饶瑞丰小额贷款股份有限公司。住所地：山东省广饶县孙武路***号。
法定代表人：门瑞营，董事长。
委托代理人：王春峰，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：杨乘敏，山东舜翔律师事务所律师。
原审被告：山东富宇蓝石轮胎有限公司。住所地：淄博市高新区民祥路**号。
法定代表人：付兴勇，董事长。
原审被告：淄博明武工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区一诺路北首。
法定代表人：梁子春，董事长。
原审被告：付兴勇，山东富宇蓝石轮胎有限公司董事长。
原审被告：褚明武，淄博明武工贸有限公司职工。
上诉人山东东油石油装备有限公司（以下简称东油石油公司）因与被上诉人广饶瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称瑞丰贷款公司）、原审被告山东富宇蓝石轮胎有限公司（以下简称富宇蓝石公司）、淄博明武工贸有限公司（以下简称明武工贸公司）、付兴勇、褚明武小额借款合同纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2013）东商初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东油石油公司的委托代理人王宝林，被上诉人瑞丰贷款公司的委托代理人王春峰、杨乘敏到庭参加了诉讼。原审被告富宇蓝石公司、明武工贸公司、付兴勇、褚明武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
瑞丰贷款公司一审诉称，2012年9月15日，其与富宇蓝石公司签订《借款合同》，约定富宇蓝石公司向其借款1150万元，月利率45‰，到期后本息一次性付清。合同签订后，瑞丰贷款公司于2012年9月17日将款项打入富宇蓝石公司指定账户。借款到期后，富宇蓝石公司未归还本息。为维护其的合法权益，请求依法判令：1、富宇蓝石公司归还其借款本金1150万元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2012年9月17日计算至清偿之日）；2、明武工贸公司、东油石油公司、付兴勇、褚明武对上述款项承担连带清偿责任；3、富宇蓝石公司、明武工贸公司、东油石油公司、付兴勇、褚明武承担本案诉讼费用。
明武工贸公司、褚明武一审辩称，瑞丰贷款公司诉讼请求中自2012年9月17日至还款日的贷款利息、复利及罚息没有具体的请求数额，故对此部分不予答辩，法院不应进行审理。其他答辩如下：1、该案系虚假诉讼。明武工贸公司、褚明武为富宇蓝石公司在瑞丰贷款公司处担保的借款数额是850万元，该担保合同已履行完毕，瑞丰贷款公司与富宇蓝石公司达成1150万元的借款合同，未经明武工贸公司、褚明武同意，而是在明武工贸公司、褚明武签字的为850万元借款提供担保的空白保证合同上篡改了担保数额，系欺诈行为。2、瑞丰贷款公司与富宇蓝石公司签订的《借款合同》是企业之间的资金拆借行为，属于违规发放贷款，以合法形式掩盖非法目的，且涉案借款属于跨县域经营，违背诚实信用原则，系无效合同。《担保合同》作为《借款合同》的从合同也应无效，因此明武工贸公司、褚明武不承担担保责任。3、瑞丰贷款公司作为小额贷款公司违规运营可能涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关处理。
东油石油公司一审辩称，1、瑞丰贷款公司所诉与事实不符，东油石油公司曾在2012年8月16日为富宇蓝石公司担保了850万元借款，该款已偿还。2、瑞丰贷款公司提交的《保证合同》未明确指向所担保的《借款合同》，瑞丰贷款公司未向东油石油公司明确告知债务人履行债务的期限，从而隐瞒相应事实使东油石油公司在违背真实意思情形下提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，东油石油公司不应承担民事责任。3、涉案《保证合同》首页中手写的文字系瑞丰贷款公司工作人员所写，并未明确告知东油石油公司，且该部分文字均系后来更改，并非东油石油公司的真实意思表示，也未经其确认，故该页条款对东油石油公司不具有约束力，该合同的签署日期也是瑞丰贷款公司自行添加。4、瑞丰贷款公司约定的月利率明显过高，不应支持。5、瑞丰贷款公司超区域、超限额发放贷款，《借款合同》无效。6、瑞丰贷款公司未履行发放借款的义务。
富宇蓝石公司、付兴勇一审未到庭答辩。
原审法院审理查明，2012年9月15日，瑞丰贷款公司与富宇蓝石公司签订《借款合同》，约定瑞丰贷款公司向富宇蓝石公司提供借款1150万元，借款用途为资金周转，借款期限21天，自2012年9月17日至2012年10月8日，借款月利率为45‰。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按《借款凭证》载明的利率加收50%的逾期利息。
同日，瑞丰贷款公司与明武工贸公司、东油石油公司、褚明武、付兴勇签订《保证合同》，约定为了确保富宇蓝石公司与瑞丰贷款公司签订的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为富宇蓝石公司依主合同与瑞丰贷款公司形成的债务提供保证。保证人担保的主债权为主合同项下的贷款种类、本金为1150万元。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《保证合同》第九条载明，保证人已收到并阅知所保证的主合同。明武工贸公司、东油石油公司、付兴勇、褚明武在该条款下方的空白处签字盖章。
2012年9月17日，瑞丰贷款公司委托李红霞通过其个人账户向富宇蓝石公司发放借款1150万元。借款到期后，富宇蓝石公司未按合同约定偿还借款本金及利息。
原审法院另查明，瑞丰贷款公司是经山东省金融工作办公室批复成立的小额贷款股份有限公司，具有从事小额贷款业务的资格。
原审法院认为，瑞丰贷款公司是经山东省金融工作办公室批准设立的小额贷款公司，具有经营小额贷款业务的资格。瑞丰贷款公司与富宇蓝石公司签订的《借款合同》，与明武工贸公司、东油石油公司、付兴勇、褚明武签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。明武工贸公司、东油石油公司、褚明武主张瑞丰贷款公司存在超额发放贷款、跨县域经营业务、放贷资金体外循环等问题，违反了银监会、中国人民银行《关于小额贷款公司的指导意见》以及《山东省小额贷款公司试点暂行管理办法》等有关规定，并主张《借款合同》无效。原审法院认为，以上有关规定是规范小额贷款公司经营的规范性文件，其不属于我国法律、行政法规的强制性规定，不能作为确定涉案《借款合同》效力的依据，故对该主张，不予支持。合同签订后，瑞丰贷款公司依约履行了发放借款的义务。合同到期后，富宇蓝石公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，瑞丰贷款公司要求富宇蓝石公司偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。瑞丰贷款公司与富宇蓝石公司在合同中约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，瑞丰贷款公司主张富宇蓝石公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年9月17日至清偿之日的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
明武工贸公司、东油石油公司、褚明武主张其为富宇蓝石公司担保的借款数额是850万元，并非本案的1150万元。原审法院认为，明武工贸公司、东油石油公司、褚明武认可其在涉案《保证合同》上签字盖章的真实性，而《保证合同》载明的担保的借款本金是1150万元，明武工贸公司、东油石油公司、褚明武主张瑞丰贷款公司私自篡改了《保证合同》数额，其受到了恶意欺诈，没有证据证实，且该抗辩理由不能推翻明武工贸公司、东油石油公司、褚明武在《保证合同》上签字盖章的行为效力，故对该主张，原审法院不予支持。
东油石油公司主张，瑞丰贷款公司提交的《保证合同》上并未明确指向为涉案《借款合同》提供担保，但东营石油公司不能提交证据证实该《保证合同》指向的是富宇蓝石公司在瑞丰贷款公司处的另一笔同一天发生的相同数额的借款，故对东营石油公司的该主张，不予支持。明武工贸公司、东油石油公司、付兴勇、褚明武自愿为富宇蓝石公司的借款向瑞丰贷款公司提供连带责任保证，瑞丰贷款公司要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。明武工贸公司、东油石油公司、付兴勇、褚明武承担保证责任后，有权向富宇蓝石公司追偿。富宇蓝石公司、付兴勇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东富宇蓝石轮胎有限公司于判决生效之日起十日内偿还广饶瑞丰小额贷款股份有限公司借款本金1150万元并支付相应利息（利息计算方式：以1150万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年9月17日计算至实际清偿之日止）；二、淄博明武工贸有限公司、山东东油石油装备有限公司、付兴勇、褚明武对上述借款本息承担连带清偿责任；三、淄博明武工贸有限公司、山东东油石油装备有限公司、付兴勇、褚明武承担保证责任后，有权向山东富宇蓝石轮胎有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，诉讼保全费5000元，由山东富宇蓝石轮胎有限公司、淄博明武工贸有限公司、山东东油石油装备有限公司、付兴勇、褚明武共同负担。
东油石油公司不服一审判决，上诉称：1、本案所涉借款及担保合同应属无效。理由为一是瑞丰贷款公司超越特许经营的县域范围订立，二是该涉案借款合同系为了掩盖民间个人放贷的非法目的所签订。2、瑞丰贷款公司未实际发放贷款，从李红霞个人账户打入富宇蓝石公司账户的资金不能视为瑞丰贷款公司发放的信贷款项，故借款合同未实际履行，故上诉人不应当承担担保责任。3、瑞丰贷款公司一审提交的保证合同并非上诉人的真实意思表示，是瑞丰贷款公司在保证人为富宇蓝石公司2012年8月16日的850万元借款担保盖章后，瑞丰贷款公司自行篡改形成，且前述850万元借款已经偿还。请求：1、撤销（2013）东商初字第85号民事判决书第二项，改判驳回瑞丰贷款公司对东油石油公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
瑞丰贷款公司二审辩称：1、被上诉人在一审已经提交了上诉人与被上诉人之间签订的保证合同，还提交了被上诉人与借款人之间借款合同原件能够证明借款合同、保证合同都是各方真实意思表示。2、上诉理由的法律依据来源于《山东省小额贷款公司试点暂行管理办法》，该文件不属于我国法律、行政法规，不应当作否定合同效力的依据。3、被上诉人是利用自有资金发放的贷款并非如上诉人主张的民间资金，且上诉人也无证据证明该主张。4、我方没有篡改保证合同内容，上诉人该主张也没有证据证明。
二审审理中，东油石油公司提交了：1、2012年9月14日自富宇蓝石公司账户（工行16×××76）向李红霞账户（建行21×××98＋0130209969）转入四笔款项共计1150万元的电子交易回单、业务回单的照片和复印件，证明瑞丰贷款公司并没有以其自有资金向富宇蓝石公司发放贷款以及富宇蓝石公司与瑞丰贷款公司恶意串通，虚构债权债务关系，损害保证人利益。2、瑞丰贷款公司的工商登记信息一份，证明瑞丰贷款公司从事金融行业。
瑞丰贷款公司庭上质证称，1、上诉人提交的证据1仅是照片和复印件，无法提供原件，因此无法落实该组证据的真实性，对真实性提出异议，不能证明证据真实存在。该证据不能证明17日我方没有向富宇蓝石公司发放贷款，至今富宇蓝石公司也没有提供任何证据否认贷款的存在。该证据上诉人完全有理由在一审程序就提交，故不能作为二审新证据。另外，被上诉人一审阶段提交一份证据证明李红霞打款是接到被上诉人指示，并不是李红霞个人的行为。2、对于证据2的真实性无异议，但是不能达到东油石油公司的证明目的。
庭后，瑞丰贷款公司认可其于2012年9月14日收到富宇蓝石公司通过李红霞账户支付的款项共计1210万元，并非东油石油公司庭上主张的1150万元，并且该款项与本案借款无关。
本院认为，东油石油公司提交的证据1与其欲证事实无关联性，本院不予采纳。2012年9月14日富宇蓝石公司通过李红霞账户向瑞丰贷款公司打款的事实发生在前，在无其他证据证明其与李红霞或瑞丰贷款公司存在恶意串通的情况下，单凭该打款事实不能推翻其后2012年9月17日瑞丰贷款公司与富宇蓝石公司签订借款合同并委托李红霞向富宇蓝石公司转账付款的法律事实。对于证据2，被上诉人对于该证据的真实性无异议，本院予以确认。
二审审理查明，瑞丰贷款公司在工商行政管理机关登记的经营范围为：在广饶县行政区域内办理各项小额贷款；开展小企业发展、管理、财务等咨询业务（在国家法律法规规定范围内开展业务）。（以上经营事项涉及法律法规规定需报批的，凭批准证书经营）
本院另查明，2012年9月17日瑞丰贷款公司出具《委托支付函》一份，载明：今委托李红霞代广饶瑞丰小额贷款股份有限公司向山东富宇蓝石轮胎有限公司支付借款壹仟壹佰伍拾万元整（11500000元），开户行：中国工商银行淄博市临淄区支行，账号：16×××76。在代付人意见一栏签署：李红霞同意支付。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的一致。
本院认为，首先，特许经营、限制经营是从业资质的限制，并非地域限制。瑞丰贷款公司系经山东省金融工作办公室批复成立的小额贷款股份有限公司，具有从事小额贷款业务的资质，故不属于东油石油公司主张的违反特许经营的情况。另外，目前对小额贷款公司跨地域经营进行监管的依据为银监会、中国人民银行《关于小额贷款公司的指导意见》、《山东省小额贷款公司试点暂行管理办法》等部门规章和地方法规。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条之规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。故瑞丰贷款公司违反上述规定跨越经营区域发放贷款的行为应由相关行政机关予以处理，但是该违规并不导致涉案借款合同无效，也不导致担保合同无效。其次，瑞丰贷款公司已经举证证明了其委托李红霞通过其账户向富宇蓝石公司支付了1150万元的事实，富宇蓝石公司向其出具了借据，且李红霞、富宇蓝石公司对转款和收款的事实皆未提出异议，故东油石油公司主张借款合同未实际履行、瑞丰贷款公司与富宇蓝石公司之间存在恶意串通皆证据不足。第三，东油石油公司主张担保合同系瑞丰贷款公司篡改伪造，也未提交证据，故对于该主张，本院也不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东油石油公司的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90800元，由上诉人山东东油石油装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 邝 斌
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年一月十三日
书 记 员 路然然