海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民初20号
原告：中国民生银行股份有限公司三亚分行，住所地海南省三亚市河东区新风街128号。
法定代表人：ＸＸ，该分行负责人。
委托诉讼代理人：王新，上海王新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立新，上海王新律师事务所律师。
被告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。
法定代表人：应灵君，该分行负责人。
委托诉讼代理人：殷立红，该分行职工。
委托诉讼代理人：师斌，该分行职工。
第三人：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号。
法定代表人：王兰凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高梨琴，该公司职工。
委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司三亚分行（以下简称民生银行三亚分行）与被告宁波银行股份有限公司北京分行（宁波银行北京分行）及第三人苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行三亚分行的委托诉讼代理人王新、林立新，被告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人殷立红、师斌，第三人苏州银行委托诉讼代理人高梨琴、张永泉到庭参加诉讼。经本院组织调解，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
民生银行三亚分行向本院提出诉讼请求：1.宁波银行北京分行履行合同约定的义务，向民生银行三亚分行先行支付承兑汇票款6亿元整；2.本案的诉讼费用由宁波银行北京分行承担。诉讼过程中，民生银行三亚分行变更诉讼请求为：1.宁波银行北京分行履行合同约定的义务，向民生银行三亚分行先行支付承兑汇票款4亿元整；2.本案的诉讼费用由宁波银行北京分行承担。事实和理由：2015年7月2日，民生银行三亚分行与宁波银行北京分行签订一份《商业承兑汇票转贴现合同》，该合同约定宁波银行北京分行向民生银行三亚分行提交转贴现商业承兑汇票6份，票面金额为6亿元整。该合同第五条B款”乙方的义务”第四项约定”乙方（宁波银行北京分行）承诺，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由乙方在票据到期日先行支付上述款项并划付甲方（民生银行三亚分行）指定账户。乙方违反此约定，由乙方支付甲方上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之五计算的利息”。合同签订后，民生银行三亚分行依约履行了合同，于2015年7月2日支付转贴现金额6亿元。宁波银行北京分行已取得全额票款，未依约背书。而后，票据按正常流转，几经背书转让，最终持票人提示付款时遭拒，并向民生银行三亚分行追索。民生银行三亚分行依据该合同第七条的约定，于2016年1月6日向宁波银行北京分行发函催付，要求宁波银行北京分行履行合同约定的义务，但遭宁波银行北京分行拒绝。2016年4月13日，宁波银行北京分行主动向民生银行三亚分行归还2亿元。一、《商业承兑汇票转贴现合同》是独立于票据关系之外的合同关系，不属于票据法调整的范围。宁波银行北京分行对其前手仍具有直接追索权和任意选择权，而民生银行三亚分行却因背书中断，无法依据票据关系发起票据权利追索，仅能依合同关系向宁波银行北京分行主张履行合同。二、《商业承兑汇票转贴现合同》系双方真实合意，合乎银行同业间成熟金融品种之规范，权利义务约定严谨而均衡，合乎市场经济对价原则，内容无违背社会公共利益情形，合法合规，应受法律保护。民生银行三亚分行已接后手或其他票据权利人对其前手的选择诉讼，并有相关各方已遭付款银行拒付的合法证明，《商业承兑汇票转贴现合同》第五条B款”乙方的义务”第四项约定的附条件已成就，宁波银行北京分行应无条件向民生银行三亚分行先行支付票款至指定账户。宁波银行北京分行违反了《商业承兑汇票转贴现合同》第七条的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担相应的违约责任。
宁波银行北京分行答辩称：一、从《商业承兑汇票转贴现合同》的内容、民生银行三亚分行的诉讼请求、宁波银行北京分行背书情况来看，本案应为买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》予以调整。二、本案应追加苏州银行为第三人。宁波银行北京分行与苏州银行签订了一份《商业承兑汇票转贴现合同》，宁波银行北京分行从苏州银行买入汇票后，于当日转手卖给了民生银行三亚分行。本案汇票的流转是民生银行三亚分行操作完成的，为了查明案件事实，应该追加苏州银行为第三人。三、苏州银行违反了《商业承兑汇票转贴现合同》约定的付款义务，导致民生银行三亚分行向其主张权利，应该由苏州银行直接向民生银行三亚分行承担票据不能承兑的法律责任。
苏州银行述称：一、本案应为票据权利义务纠纷，应当依据《中华人民共和国票据法》的相关规定确定各方的权利义务关系。民生银行三亚分行因其后手追索票据款项，故提起诉讼向宁波银行北京分行追索，民生银行三亚分行请求权基础是票据法规定的要件事实。中国人民银行关于《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第一条明确规定：”为了规范商业汇票承兑、贴现与再贴现业务操作，根据《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国票据法》及有关规定，制定本办法。”根据该办法的规定，贴现、转贴现等融资方式均属于票据行为，应当依据《中华人民共和国票据法》的相关规定来确定权利义务。原告与被告之间签订的《商业承兑汇票转贴现合同》约定的内容都是商业汇票的贴现、转贴现等票据行为，应当依据《中华人民共和国票据法》的相关规定确定各方的权利义务关系。因此，本案争议的《商业承兑汇票转贴现合同》不属于合同法调整的范围。二、民生银行三亚分行与杭州汉康贸易有限公司（以下简称杭州汉康公司）、北京中行国运科贸有限公司、季铭铭、孙占新签订的编号为MSS201601号《还款协议》，且民生银行三亚分行与季铭铭已经到中国证券登记结算有限公司办理了证券质押登记。据此，民生银行三亚分行已向出票人（××）提示付款成功，将票据权利归于民事欠款关系，票据关系已消灭。故全体汇票债务人的责任解除，民生银行三亚分行在本案中的请求权没有法律依据。如果民生银行三亚分行请求权成立，就意味着民生银行三亚分行还可以基于《还款协议》向出票人、保证人、质押人等主张权利，就可能出现一项权利双重受偿。三、为了搁置争议，苏州银行向被告划付的5000万元，该款项实为垫款。被告占有苏州银行5000万元，应当及时返还。请求驳回民生银行三亚分行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
民生银行三亚分行向本院提交了以下证据：1.《商业承兑汇票转贴现合同》及相关票据、附件，拟证明宁波银行北京分行应按合同约定先行支付款项至指定账户。2.海南省三亚市公证处作出的（2016）三亚证字第439号《公证书》及该公证书的附件《追索函》，拟证明因宁波银行北京分行违约，民生银行三亚分行发函催付。3.拒付证明材料，拟证明合同约定之附条件已成就，即出现了承兑人无足额支付的情形。4.转贴现凭证，拟证明民生银行三亚分行已依约将承兑汇票转贴现款项付至宁波银行北京分行指定账户。5.记账凭证及往来单证，拟证明宁波银行北京分行已经向民生银行三亚分行归还2亿元。宁波银行北京分行对民生银行三亚分行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据3、4的真实性、关联性、合法性和证明力没有异议，对证据1、2、5、6的证明力有异议。苏州银行对民生银行三亚分行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明力有异议。本院认证意见如下：因被告及第三人对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，结合以上证据，本院对以上证据的证明力予以确认。
宁波银行北京分行向本院提交了以下证据：1.《苏州银行授权委托书》，拟证明苏州银行授权熊炯坤与宁波银行北京分行签订《商业承兑汇票转贴现合同》。2.电子清算凭证，拟证明宁波银行北京分行收到民生银行三亚分行项下付款585699000元，并且向苏州银行付款585573000元。3.《商业承兑汇票转贴现合同》，拟证明买受人宁波银行北京分行与出卖人苏州银行签订汇票买卖合同；4.《商业承兑汇票转贴现合同》，拟证明买受人民生银行北京分行与出卖人宁波银行北京分行签订了汇票买卖合同。5.录音资料，拟证明民生银行三亚分行一手安排了汇票的流转，宁波银行北京分行只是个过桥行，民生银行三亚分行存在违规操作。6.三份《追索函》，拟证明宁波银行北京分行已依约向苏州银行发出公函，追索相关汇票款6亿元及罚息。7.划款凭证，拟表明苏州银行向宁波银行北京分行划款5000万，宁波银行北京分行自行垫款5000万后向民生银行三亚分行支付了1亿元款项。8.涉案的六张票据，拟证明涉案票据在流转前民生银行三亚分行已经背书转让，宁波银行北京分行已无背书的可能性。民生银行三亚分行对宁波银行北京分行提交的证据2、4、6、7的真实性、关联性、合法性和证明力没有异议；对证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性、证明力有异议；对证据3的文本真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明力有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性和证明力都有异议，视听资料的提取需要符合特定的形态才能作为证据；对证据8的真实性、合法性、关联性、证明内容有异议，因宁波银行北京分行没有原件予以核对，民生银行三亚分行不予质证。苏州银行对宁波银行北京分行提交的证据1、2、3、6、7的真实性无异议，对证据4、8的形式真实性无异议，无法确认证据4的关联性，对证据7的证明力不予认可。本院认证意见如下：对于证据1、2、3、4、6、7，结合苏州银行与宁波银行北京分行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》以及宁波银行北京分行与民生银行三亚分行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认，对该部分证据予以采信；对于证据5，民生银行三亚分行与宁波银行北京分行签订《商业承兑汇票转贴现合同》后，民生银行三亚分行按照该合同的约定支付了款项，该合同合法有效，该证据不能证明民生银行三亚分行存在违规操作，对该证据不予采信；对于证据8，结合（2016）琼民初16号判决认定的票据的流转过程，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明票号分别为00100063221xxxx、001000632217xxxx、0010006322177xxx、001000632217xxxx的票据背书人依次为中航国运国际贸易（北京）有限公司、中都信华国际贸易（北京）有限公司、北京中航国运科贸有限公司、库车国民村镇银行有限责任公司、民生银行三亚分行、平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）、兴业银行股份有限公司福州分行、平安银行宁波分行。
苏州银行向本院提交了以下证据：1.苏州市公安局经侦大队调查资料（摘抄件），拟证明原告已于2015年7月1日在涉案票据上作为背书人签章，而涉及苏州银行、宁波银行北京银行等转贴现行之间签订的所有协议、行为均发生在2015年7月2日，因此原告在涉案票据上是苏州银行、宁波银行北京分行等转贴现行的前手，无权向作为后手的苏州银行、宁波银行北京分行等转贴现行主张权利。2.苏州银行6亿元商票转贴现业务联系图，拟证明民生银行三亚分行是整个商票转贴现业务的主导，并且作为前手在票据上作背书签章。3.编号为MSSY201601号《还款协议》、证券质押登记证明、采矿许可证、地质勘察资质证书、探矿权证书，拟证明民生银行三亚分行是所有银行的前手，民生银行三亚分行已向出票人（付款人）（××）提示付款成功，将票据权利归于民事欠款关系，票据关系已消灭。故全体汇票债务人的责任解除，民生银行三亚分行在本案中的请求权没有法律依据；4.《民事起诉状》、《商业承兑汇票转贴现合同》，拟证明《还款协议》真实存在，且与本案有直接关联，该协议约定的11亿元中，6亿元汇票在本案中流转，5亿元在河北银行、宁波银行绍兴分行、民生银行三亚分行中流转。民生银行三亚分行不予认可苏州银行提交的以上证据的真实性、关联性、合法性和证明力。宁波银行北京分行发表质证意见称：结合法院调取的证据，其对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议；证据2不属于证据，只是一个说明；无法确定证据3的真实性，即使该证据真实，也不能免除苏州银行的付款义务；对证据4的真实性予以认可，对该证据的关联性有异议，该证据与本案无关。本院认证意见如下：对于证据1，结合本院调取的证据，本院对该证据的真实性、关联性予以认可，但对证明力不予认可，该证据不能证明民生银行三亚分行在涉案票据上是苏州银行、宁波银行北京分行等转贴现行的前手，对该证据不予采信；对于证据2，该证据系苏州银行的陈述意见，在无其它有效证据予以佐证的情况下，对该证据的证明力不予认可；对于证据3，该协议是民生银行三亚分行与杭州汉康公司、北京中航国运科贸有限公司、季铭铭、孙占新之间签订的协议，与本案所涉的《商业承兑汇票转贴现合同》无直接联系，故对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采信；对于证据4，该证据所涉案件的合同并非本案所涉的合同，该证据和本案没有关联性，对该证据不予采信。
本案审理中，经苏州银行申请，本院到江苏省苏州市公安局调取苏州银行被合同诈骗一案的相关资料（不予立案通知书、警情笔录、询问笔录、被询问人的个人简历等）。苏州银行申请本院调取该案件资料，拟证明民生银行三亚分行已于2015年7月1日在涉案票据上作为背书人签章，而涉及苏州银行、宁波银行北京分行等转贴现行之间签订的所有协议、行为均发生在2015年7月2日，因此民生银行三亚分行在涉案票据上是苏州银行、宁波银行北京分行等转贴现行的前手，无权向作为后手的苏州银行、宁波银行北京分行等转贴现行主张权利。民生银行三亚分行对以上证据的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明力有异议。宁波银行北京分行对以上证据的真实性、关联性、合法性没有异议。本院质证意见如下：江苏省苏州市公安局已经撤销该案，从三方之间签订的两份《商业承兑汇票转贴现合同》以及合同的履行情况来看，苏州银行是宁波银行北京分行的前手，宁波银行北京分行是民生银行三亚分行的前手，该证据不能证明民生银行三亚分行在涉案票据上是苏州银行、宁波银行北京分行等转贴现行的前手，对该证据不予采信。
当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2015年7月2日，宁波银行北京分行与苏州银行签订一份《商业承兑汇票转贴现合同》，该合同约定的主要内容为：宁波银行北京分行同意对6份共计6亿元商业承兑汇票办理转贴现，转贴现日为2015年7月2日，转贴现利率为年利率4.54%；托收合同项下的商业承兑汇票时，如遇承兑人拒绝付款，宁波银行北京分行将按《中华人民共和国票据法》和其它有关法律、法规及该合同的规定向苏州银行追索；苏州银行承诺，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由苏州银行在票据到期日先行支付上述款项并划付宁波银行北京分行指定账户；苏州银行违反此约定，由苏州银行支付宁波银行北京分行上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之五计算的利息；任何一方违反该合同约定的义务给另一方造成损失的，违约方按违约期间所涉违约金额给予守约方每日万分之五的赔偿，并赔偿守约方由此而发生的一切实际损失，包括但不限于《中华人民共和国票据法》第七十条的费用，应涵盖律师费、公证费等追偿费用；宁波银行北京分行在其为苏州银行办理转贴现的每份商业承兑汇票项下对苏州银行具有追索权；宁波银行北京分行在收到有关拒绝付款证明和商业承兑汇票之日起三个工作日内，应向苏州银行发出书面追索通知；苏州银行应保证在收到宁波银行北京分行追索通知之次日起三个工作日内，将被拒绝付款的汇票金额及迟收利息（按汇票金额每日万分之五计算，自到期日或提示付款日起至清偿日止）足额划入宁波银行北京分行指定账户：如发生争议，双方依法向宁波银行北京分行所在地人民法院提起诉讼。2015年7月2日，民生银行三亚分行与宁波银行北京分行签订一份《商业承兑汇票转贴现合同》，该合同约定的主要内容为：民生银行三亚分行同意对6份共计6亿元商业承兑汇票办理转贴现，转贴现日为2015年7月2日，转贴现利率为年利率4.54%；托收合同项下的商业承兑汇票时，如遇承兑人拒绝付款，民生银行三亚分行将按《中华人民共和国票据法》和其它有关法律、法规及该合同的规定向宁波银行北京分行追索；宁波银行北京分行承诺，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由宁波银行北京分行在票据到期日先行支付上述款项并划付民生银行三亚分行指定账户；宁波银行北京分行违反此约定，由宁波银行北京分行支付民生银行三亚分行上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之五计算的利息；任何一方违反该合同约定的义务给另一方造成损失的，违约方按违约期间所涉违约金额给予守约方每日万分之五的赔偿，并赔偿守约方由此而发生的一切实际损失，包括但不限于《中华人民共和国票据法》第七十条的费用，应涵盖律师费、公证费等追偿费用；民生银行三亚分行在其为宁波银行北京分行办理转贴现的每份商业承兑汇票项下对宁波银行北京分行具有追索权；民生银行三亚分行在收到有关拒绝付款证明和商业承兑汇票之日起三个工作日内，应向宁波银行北京分行发出书面追索通知；宁波银行北京分行应保证在收到民生银行三亚分行追索通知之次日起三个工作日内，将被拒绝付款的汇票金额及迟收利息（按汇票金额每日万分之五计算，自到期日或提示付款日起至清偿日止）足额划入民生银行三亚分行指定账户：如发生争议，双方依法向民生银行三亚分行所在地人民法院提起诉讼。该两份《商业承兑汇票转贴现合同》合同附件《商业承兑汇票转贴现清单》注明六份票号一致，分别为：001000632217xxx7、00100063221xxx、001000632217xxxx、00100063221xxx、001000632xxxxx、00100063221xxx。该六份汇票票面金额分别为1亿元，总额为6亿元；付款人××为杭州汉康公司，收款人为中航国运国际贸易（北京）有限公司，付款行是民生银行杭州分行；出票日期为2015年7月1日，汇票到期日为2016年1月1日；背书人依次为中航国运国际贸易（北京）有限公司、中都信华国际贸易（北京）有限公司、北京中航国运科贸有限公司、库车国民村镇银行有限责任公司、民生银行三亚分行、平安银行宁波分行、兴业银行股份有限公司福州分行、平安银行宁波分行。同日，民生银行三亚分行向宁波银行北京分行支付585699000元，宁波银行北京分行向苏州银行支付585573000元。民生银行三亚分行、宁波银行北京分行和苏州银行均认可各自签订的《商业承兑汇票转贴现合同》约定的全部付款义务已经履行完毕。2016年1月5日，平安银行宁波分行向民生银行三亚分行作出《追索函》，该函的主要内容为：因杭州汉康公司拒绝付款，导致出票人开户行退票，平安银行宁波分行向民生银行三亚分行行使追索权，民生银行三亚分行应将全额票款6亿元划至平安银行宁波分行。2016年1月11日，海南省三亚市公证处作出（2016）三亚证字第439号《公证书》，民生银行三亚分行以公证的方式向宁波银行北京分行送达《追索函》，该函的主要内容为：该批商业承兑汇票到期，因杭州汉康公司拒绝兑付，民生银行三亚分行根据《商业承兑汇票转贴现合同》的约定向宁波银行北京分行行使追索权，请宁波银行北京分行将全额票款6亿元及罚息划至民生银行三亚分行。宁波银行北京分行亦认可收到该函件。2016年1月6日、2月29日、3月28日，宁波银行北京分行分别向苏州银行发函，要求苏州银行按照《商业承兑汇票转贴现合同》的约定支付6亿元款项。苏州银行亦认可收到了宁波银行北京分行发出的以上函件。票据到期后平安银行宁波分行向付款行民生银行杭州分行办理托收时，民生银行杭州分行于2016年2月1日出具了票据拒绝付款理由书，理由为：截止2016年2月1日，无法联系上单位负责人，单位账户余额不足。平安银行宁波分行于2016年1月4日向其前手民生银行三亚分行发出了追索函，向民生银行三亚分行行使追索权。因宁波银行北京分行未支付款项，民生银行三亚分行于2016年3月25日向本院起诉，请求宁波银行北京分行支付6亿元。2016年4月13日，苏州银行向宁波银行北京分行转账5000万元。同日，宁波银行北京分行向民生银行三亚分行转账1亿元。同日，杭州汉康公司向兴业银行福州分行转账1亿元，民生银行三亚分行称该款项系用来归还票号为0010006322177827的票据下的款项。同日，宁波银行北京分行向民生银行三亚分行转账1亿元。同日，民生银行三亚分行向兴业银行福州分行转账1亿元，民生银行三亚分行称该款项系用来归还票号为0010006322xxx的票据下的款项。民生银行三亚分行起诉时主张由宁波银行北京分行支付六份票号为001000632217xxx、00100063221xxx、001000632217xxx9、0010006322xxx、001000632217xx、00100063221xx2的汇票项下共计6亿元的款项。之后，民生银行三亚分行认为票号为001000632217xxx、00100063221xxx的汇票项下的2亿元款项已经予以支付，故变更诉讼请求为主张票号为00100063221xxx、0010006322177xxx、00100063221xxx、00100063221xxx汇票项下共计4亿元的款项。
本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案案由是票据纠纷，还是合同纠纷；二、宁波银行北京分行是否应向民生银行三亚分行支付4亿元；三、是否应追加苏州银行作为第三人参加本案诉讼；四、苏州银行是否应向民生银行三亚分行或宁波银行北京分行支付本案所涉的4亿元款项。
一、关于本案案由是票据纠纷，还是合同纠纷的问题。本案中，宁波银行北京分行与苏州银行签订《商业承兑汇票转贴现合同》，约定宁波银行北京分行同意对合计面额4亿元的商业承兑汇票办理转贴现；民生银行三亚分行与宁波银行北京分行签订《商业承兑汇票转贴现合同》约定，民生银行三亚分行同意对该商业承兑汇票办理转贴现。但宁波银行北京分行与苏州银行、民生银行三亚分行与宁波银行北京分行并未在票据上背书，三方之间并未构成票据关系。故本案案由不属于票据纠纷。民生银行三亚分行与宁波银行北京分行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》，以及宁波银行北京分行与苏州银行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》是各方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案涉及的票据并未背书，民生银行三亚分行依据其与宁波银行北京分行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》提起本案诉讼，请求宁波银行北京分行依据该合同的约定向其支付4亿元款项。因此，本案案由应为合同纠纷。苏州银行主张本案案由为票据纠纷的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。民生银行三亚分行与宁波银行北京分行主张本案案由为合同纠纷的理由充分，本院予以支持。
二、关于宁波银行北京分行是否应向民生银行三亚分行支付4亿元的问题。民生银行三亚分行与宁波银行北京分行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》约定，宁波银行北京分行承诺，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由宁波银行北京分行在票据到期日先行支付上述款项并划付民生银行三亚分行指定账户。双方签订的《商业承兑汇票转贴现合同》为合法有效合同，该合同对民生银行三亚分行及宁波银行北京分行均有法律约束力，双方应依照合同约定履行各自的义务。因杭州汉康公司拒绝付款且无足额款项用于支付该4亿元款项，导致出票人开户行退票，平安银行宁波分行向民生银行三亚分行行使追索权。民生银行三亚分行按照《商业承兑汇票转贴现合同》的约定支付了4亿元款项，现承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，宁波银行北京分行应按合同约定，在票据到期日先行支付4亿元款项给民生银行三亚分行。经民生银行三亚分行向宁波银行北京分行追索，宁波银行北京分行仍未支付该笔款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，宁波银行北京分行的行为违反了《商业承兑汇票转贴现合同》的约定，宁波银行北京分行应向民生银行三亚分行支付4亿元（该款项对应的汇票票号分别为001000632217xxx、00100063221xxxxxx、001000632xxxx0、00100063221xxx1）。民生银行三亚分行主张宁波银行北京分行向其支付该4亿元款项的事实依据和法律依据充分，本院予以支持。
三、关于是否应追加苏州银行作为第三人参加本案诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定”对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，苏州银行与宁波银行北京分行就本案所涉的票据签订合同，宁波银行北京分行与民生银行三亚分行就同一票据签订了合同，为了查清本案事实，本案应该追加苏州银行作为本案第三人参加诉讼。苏州银行在本案中没有独立请求权，应追加其为无独立请求权第三人参加本案诉讼。苏州银行亦同意作为第三人参加本案诉讼。因此，宁波银行北京分行申请追加苏州银行作为第三人参加本案诉讼的事实依据和法律依据充分，本院予以支持。民生银行三亚分行主张苏州银行与本案无关，不应作为第三人参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
四、关于苏州银行是否应向民生银行三亚分行或宁波银行北京分行支付本案所涉的4亿元款项问题。从合同的相对性来说，本案审理的是民生银行三亚分行和宁波银行北京分行之间的合同关系，苏州银行并非该合同的当事人，宁波银行北京分行与苏州银行之间的关系涉及的是另外一份合同，与本案不属于同一个法律关系。宁波银行北京分行与苏州银行之间的纠纷应另案解决，不宜在本案中合并处理。民生银行三亚分行在本案中的诉讼请求是要求宁波银行北京分行向其支付4亿元，其并未对苏州银行提出支付4亿元的诉讼请求，本案追加苏州银行作为第三人参加诉讼是基于被告宁波银行北京分行的申请，目的是为了查清案件事实。苏州银行在本案中的诉讼地位为无独立请求权第三人，不宜在本案中判决其向原告民生银行三亚分行承担责任。因此，不应在本案中判决苏州银行向宁波银行北京分行支付款项，也不应在本案中判决苏州银行向民生银行三亚分行支付款项。
综上所述，原告民生银行三亚分行的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十二条的规定，判决如下：
被告宁波银行股份有限公司北京分行应在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司三亚分行支付4亿元款项。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041800元，由宁波银行股份有限公司北京分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 钟垂林
审判员 吴素琼
审判员 徐正伟
gwfkksak5nb6fq0wow
案件唯一码
二○一六年九月十八日
法官助理张永荣
书记员刘文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。