广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
潮中法民一终字第153号
上诉人（原审原告）：陈光，1977年10月28日出生，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇。
被上诉人（原审被告）：卓训辉，男，1965年7月6日出生，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇。
委托代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
委托代理人：许扬，广东森正律师事务所实习律师。
上诉人陈光因与被上诉人卓训辉餐饮服务合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月31日，陈光驾驶没有号牌的摩托车到卓训辉经营的潮州市潮安区庵埠镇上岛咖啡店（下称上岛咖啡店）消费，并自行将车停放在上岛咖啡店门前。上岛咖啡店没有封闭的停车场所，该店门前的人行通道为临时免费停车位。陈光就餐后离开时，发现摩托车被盗，经与卓训辉协商未果，即拨打110报案。后该案由潮州市公安局潮安分局立案侦查，至今尚未侦破。陈光遂向潮州市潮安区人民法院起诉，请求判令卓训辉赔偿其财产损失人民币6800元及利息损失（自卓训辉违约之日起至完全履行赔偿义务之日止，按同期银行贷款利率并参照中国人民银行规定的罚息计）；案件诉讼费用由卓训辉承担。
原审法院经审理认为：陈光到卓训辉经营的上岛咖啡店用餐，有相关餐饮发票佐证，双方已形成餐饮服务合同关系。陈光主张该餐饮服务合同关系中包含了有偿的车辆保管合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”的规定，本案中，双方在成立餐饮服务合同关系时并未明确约定上岛咖啡店有保管车辆的义务；陈光未经上岛咖啡店的工作人员指引即将摩托车停放在上岛咖啡店门口的停车位，后也未向上岛咖啡店交付车辆或交待其车停放于何处及需要保管等事宜；上岛咖啡店亦未向陈光发放停车证或者其他保管凭证，也未收取停车费用，以上事实与保管合同的法律特征不相符合，双方并未建立车辆保管合同关系，法院对陈光上述主张不予支持，故卓训辉不需要就其违反保管合同义务向陈光承担违约责任。陈光驾驶摩托车到上岛咖啡店就餐，卓训辉基于双方餐饮服务合同对陈光停放车辆负有合同附随的合理限度范围内的安全保障义务。结合本案，上岛咖啡店没有封闭固定的停车场地，陈光车辆停放处是上岛咖啡店门前的人行通道，作为临时免费的开放停车场所，就餐人员或其他人员均可在此处停放车辆，车辆的停放和开走均没有办理任何手续，陈光亦未能举证证明该停车场所为上岛咖啡店所专用或管理，卓训辉安排工作人员指引车辆停放，只能是做到停放有序，保障人行通道的通行功能，要求确保每辆车的绝对安全不切合实际。陈光的车辆丢失源于被盗，卓训辉作为餐饮经营者已经尽到相应的注意义务，并无过错，故亦不应向陈光承担违反餐饮服务合同之附随义务的违约赔偿责任。对车辆的丢失，陈光应自行承担责任并可通过向公安机关报案查明致害人予以追偿，故对陈光的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陈光的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由陈光负担。
原审原告陈光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人财产损失人民币6800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率并参照中国人民银行的罚息规定计）。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审在没有任何依据的情况下，认定被上诉人因其经营需要为其顾客等提供的停车场所属临时免费对公众开放的停车场所，任何人均可停放。根据日常生活常识，餐馆、商店的门前不可能用于对公众开放的停车场所，而往往被经营者利用于其经营需要。事实上，上诉人将本案涉诉摩托车停放于被上诉人开办的上岛咖啡店玻璃门前、人行通道之外，从上诉人提供的现场图片和被上诉人提供的视频可以看出，该场所被被上诉人占用为其顾客等与其经营有关的人员提供的车辆停放场地，且该场地区域有被上诉人专门划定的黄线标志并派保安看守，并非任何人都可停放。至于被上诉人提供的停车场地合法与否，并不影响本案的保管合同关系的成立和被上诉人依据消费者权益保护法应当负担的责任。2.一审以被上诉人提供的停车场所没有封闭固定、出入该场所的车辆均无办理任何手续为由，认定被上诉人已尽相应的注意义务，并无过错，免负对消费者财产安全的保障责任。然而，这些事实恰好说明被上诉人提供给消费者放置财物的设施违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第l8条的规定，未对消费者尽到安全保障义务，致使上诉人的摩托车丢失。3.一审认定被上诉人在其经营场所门口安排保安人员的工作职能只负责车辆停放的引导，以保障人行通道的通行功能。但显而易见，被上诉人在其经营场所门口安排身着保安制服并巡视该场所停放的车辆、为顾客等经营需要而提供安保看管服务的人员，而且被上诉人的经营服务也非社会公共服务机构，上述工作人员不可能仅为引导车辆的停放以保障人行通道的通行功能。4.一审以当事人双方未明确约定保管车辆、上诉人停放车辆未经被上诉人的工作人员指引和未交付车辆并支付停车费、被上诉人未向上诉人发放保管凭证为由，认定当事人之间的保管合同不成立。保管合同并非要式合同，其成立无需任何凭证或当事人双方以其他书面形式进行确认。上诉人之所以未取得保管凭证，正是前述出入该场所的车辆无须办理任何手续，系被上诉人未尽安全保障义务所致。事实上，从现场图片和视频可以看出，被上诉人为上诉人等顾客提供了车辆停放场所和安全保管人员及安全监控设施，上诉人进入该场所，在被上诉人安排的保安人员前面不到几米处的视线范围内停放车辆，因该停放符合车辆放置顺序而无须引导，该车辆也完全置于现场保管人员及监控设施的监管，且现场保管人员默认接受上诉人的车辆放置、未拒绝，已形成事实上的交付，上诉人无须再履行通知、协助的义务。被上诉人虽未收取保管费用，但被上诉人设立车辆停放场地和安全监控设施的费用以及雇用安保人员的工资，按照相关财经法律、法规也直接或以折旧的方式计入成本，转而从消费者的餐饮消费中收取和从会计结算中扣除盈利以抵减应税基数。被上诉人是否直接收取保管费用，并不影响该保管合同的有偿性质，更不影响该保管合同的成立。综上，上诉人与被上诉人形成了事实的有偿保管合同关系。另外，根据《侵权责任法》第37条的规定，被上诉人没有尽到其应尽的责任，其应承担相应的补充责任。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人卓训辉答辩称：认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方当事人均没有提出新证据。
二审期间，上诉人陈光向本院提交了《申请书》，请求本院向潮州市公安局潮安区分局调取申请人于2014年12月31日在上岛咖啡店（潮安店）消费时，摩托车被盗的相关报警和处警的资料档案。本院认为，上诉人陈光提出的申请与一审期间的申请重复，一审法院已依法调查取证，并取得了相关材料，且该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，决定不予准许。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷，双方当事人争议的焦点是：1.上诉人与被上诉人是否存在保管合同的关系？2.被上诉人是否应该赔偿上诉人相应的损失？
关于上诉人与被上诉人是否存在保管合同关系的问题。认定车辆保管合同是否成立的要件，是车辆的实际交付，也就是车辆的排他占有和实际控制权的转移。管理者是否实际控制车辆，关键要看对其管理的场地是否形成相对封闭、严格管理的状态，给车主以安全防范的信赖。经查，上岛咖啡店没有封闭的停车场所，该店门前的人行通道系开放式的临时免费停车位；上诉人自行将车停放在上岛咖啡店门前，上岛咖啡店并未发放停车证或者其他保管凭证，也未收取停车费用；上诉人也并未缴纳停车费及索要停车凭证。因此，上岛咖啡店并未实际控制车辆，完成车辆的排他占有和实际控制权的转移；上诉人车辆所停放的场地也并非处于封闭、严格管理的状态。因此，原审法院对双方当事人并未建立车辆保管合同关系的认定正确，本院予以维持。上诉人主张该停车场所为上岛咖啡店所专用或管理，其与被上诉人形成了事实的有偿保管合同关系，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。至于上诉人提出根据《侵权责任法》第37条的规定，被上诉人应承担相应补充责任的主张，该主张与本案不属于同一法律关系，且上诉人于一审时并未提出该主张，其理由不成立，本院不予采纳。
关于被上诉人是否应该赔偿上诉人相应损失的问题。因上诉人与被上诉人并未形成车辆保管合同关系，故被上诉人没有义务向上诉人承担违约责任；被上诉人作为餐饮经营者亦已经尽到相应的注意义务，故无需承担超过餐饮服务合同之附随义务的违约赔偿责任。对上诉人因车辆丢失所造成的损失，应由其自行承担责任，并可通过公安机关查明致害人再另行追偿。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人请求判令被上诉人赔偿其财产损失人民币6800元及利息损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元由上诉人陈光负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 李奕毅
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杨国瑜