山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招少民初字第113号原告温小翠（反诉被告），女，汉族，山东省枣阳市人，住枣阳市。原告尹春菊（反诉被告），女，汉族，山东省枣阳市人，住枣阳市。原告胡礼进（反诉被告），男，汉族，山东省枣阳市人，住枣阳市。原告胡某甲（反诉被告），男，汉族，山东省枣阳市人，住枣阳市。法定代理人温小翠，住枣阳市。四原告委托代理人沈治强，湖北金鹤律师事务所律师。被告陈忠全，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告张学胜（反诉原告），男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告中国人寿财产保险股份有限公司招远支公司。负责人路永霞，经理。委托代理人王山基，该公司法律顾问。原告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡某甲与被告陈忠全、张学胜、被告中国人寿财产保险股份有限公司招远支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡某甲的委托代理人沈治强、被告陈忠全、张学胜、被告保险公司的委托代理人王山基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡某甲诉称，2015年9月14日20时55分，王某某驾驶二轮摩托车载胡某某沿215省道由南向北行驶至事故地点，与由北向东左转的被告陈忠全驾驶的被告张学胜所有的重型自卸车（车辆识别代号：LFWGD8LH771A10XXX、发动机号：111XXX）相撞，致王某某、胡某某死亡。重型自卸车（车辆识别代号：LFWGD8LH771A10XXX、发动机号：111XXX）在被告保险公司投保交强险、限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），被告原告要求三被告赔偿经济损失967758元。被告陈忠全、张学胜辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，商业三者险，商业三者险约定不计免赔。原告的损失应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，肇事车辆在该公司投保交强险，商业三者险，约定不计免赔，事故发生时在保险有效期内，因肇事车辆系套牌，不同意赔偿；如法院判决赔偿，本次事故还有另一死者，交强险、商业险应按比例赔偿，鉴定费、诉讼费不予承担。另外本次事故被告陈忠全超载，按合同约定，被告保险公司应免赔10%。反诉被告辩称，确收到被告张学胜的40000元，但属于补偿，不同意返还。经审理查明：原告温小翠系受害人胡某某之妻，原告胡礼进、尹春菊、胡某甲分别系受害人胡某某之父、之母、之子。被告陈忠全系被告张学胜雇佣的驾驶员。2015年9月14日20时55分，王某某驾驶二轮摩托车载胡某某沿215省道由南向北行驶至招远市玲珑镇北路家村桥南路口，与由北向东左转的被告陈忠全驾驶的被告张学胜所有的重型自卸车（车辆识别代号：LFWGD8LH771A10XXX、发动机号：111XXX）相撞，致王某某、胡某某死亡。经招远市公安局交通警察大队认定，陈忠全、王某某负事故的同等责任（其中陈忠全载物超载）、胡某某不负事故责任。事故发生后，被告张学胜已支付原告4万元。另查明：陈忠全驾驶的重型自卸车（车辆识别代号：LFWGD8LH771A10XXX、发动机号：111XXX）在被告保险公司投保交强险，责任限额为122000元；商业第三者险，责任限额为500000元，第三者责任险约定不计免赔，事故发生时均在保险有效期内。第三者责任险合同约定，超载免赔10%，在合同签订时，被告保险公司已对投保人进行了明确解释说明。又查明，受害人胡某某住湖北省枣阳市踞湾镇余咀村13组，2014年8月至2015年2月5日在重庆亿通矿山建设工程有限公司山东黄金矿业（玲珑）有限公司第二项目部孙某某工程队从事毛工工作，居住玲珑镇大开头矿区。胡某某有被扶养人为原告胡某甲。2015年度山东省城镇居民人均纯收入为12930元，山东省国有单位在岗职工年平均工资为51825元，2014年度山东省农村居民人均消费性支出为7962元。本次事故给另一受害人王某某造成的损失为死亡赔偿金死亡赔偿金258600元（12930元/年×20年）、殡葬费25912.5元、车损2000元、交通费酌情考虑6000元、办理丧葬事宜的误工费4000元、评估费200元，共计296712.5元。2015年11月2日，原告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡立坤以诉称理由诉至本院。审理中，因原、被告坚持各自的诉辩理由，致使本案调解不成。上述事实，有道路交通事故认定书、死亡注销证明、死亡医学证明、户籍证明等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。本院认为，王某某驾驶二轮摩托车载胡某某与被告陈忠全驾驶的被告张学胜所有的重型自卸车相撞，致王某某、胡某某死亡。经招远市公安局交通警察大队认定，陈忠全、王某某负事故的同等责任、胡某某不负事故责任。该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。被告陈忠全系被告张学胜雇佣人员，其在本次事故的责任由被告张学胜承担。被告陈忠全驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险，原告在交强险责任范围内的损失应在交强险限额内按与另一受害人王某某的损失比例由保险公司承担赔偿，原告在交强险责任限额外的损失应根据被告陈忠全在本次事故中的责任进行责任分担，以其承担50%的赔偿责任为宜。因被告陈忠全超载，按被告张学胜与被告保险公司间第三者责任险合同约定，原告在交强险外的损失应免除被告保险公司10%的赔偿责任；原告称，应按城镇居民标准计算赔偿，证据不足，本院不予支持；原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持。该事故致胡某某死亡，给原告在身体及精神均造成很大的伤害，原告要求赔偿精神抚慰金本院予以支持，但原告要求100000元过高，以5000元为宜。本次事故给原告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡某甲造成的合理经济损失为：死亡赔偿金310353元[258600元（12930元/年×20年）、被扶养人儿子胡某甲生活费51753元（7962元/年×13年÷2人）]、殡葬费25912.5元、精神抚慰金5000元、亲属办理丧葬事宜的误工费酌定为4000元、交通费酌情考虑6000元，以上合计351265.5元。该损失应由被告保险公司在交强险限额内按与另一受害人王某某的损失比例承担59815.05元（精神抚慰金5000元、死亡赔偿金54815.05元），余款291450.45元，被告应承担145725.23元（291450.45元×50%），其中由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿131152.71元（145725.23元×90%），其余14572.52元由被告张学胜承担。被告张学胜先行支付的40000元，扣除其应承担的数额，尚余25427.48元，原告应予返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效后10日内赔偿原告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡某甲各项损失190967.76元（59815.05元+131152.71元）。二、反诉被告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡某甲于判决生效后10日内返还给反诉原告张学胜垫付款25427.48元。三、驳回原告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡某甲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6738元，反诉费200元，由原告温小翠、尹春菊、胡礼进、胡某甲负担5539元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司招远支公司负担1326元，由被告张学胜负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 平二〇一六年九月十五日书记员 许锦杰