湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3453号
原告：李友德，男，汉族。
委托诉讼代理人：李运根，益阳市中天法律服务所法律工作者。
被告：北京城建远东建设投资集团有限公司。
法定代表人：邸光辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢宇鹏，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈宗浩，男，汉族，该公司员工。
原告李友德与被告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称北京城建公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李友德及其委托诉讼代理人李运根，被告北京城建公司的委托诉讼代理人邢宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友德向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付长期拖欠的劳务工程款402746元，并支付逾期付款利息48939元，合计451685元，诉讼费用由被告负担。
本案审理过程中，原告李友德变更诉讼请求并撤回对第三人邓金春、李美妆的起诉：判决被告立即给付长期拖欠的劳务工程款322746元加上质保金85887元及其逾期利息（以408633元为本金，按年利率6%，从2014年2月4日计算至判决之日止），诉讼费用由被告负担。
被告北京城建公司答辩要点：根据李友德的诉讼请求，对于李友德将材料款和工程款计算在一起予以认可。对于2013年12月18日结算的110929元，应该从合计1758885元中扣除，因为这个钱是邓金春与李友德之间的工程，且未与原告做任何的结算。对于事实理由中工程款的第二项和第三项予以认可，工程款共计1647956元。第二部分的材料款的袋装水泥部分全认可，对散装水泥部分的第四项122085元不予认可，该部分也是李友德与邓金春的结算，与我方无关。对于水泥、石灰粉材料我方认可的数字是1638889元。上述第一部分与第二部分是我方与李友德的结算，根据李友德起诉状中所诉，我公司已支付3203000元，再包括我方应给李友德的质保金尚欠169732元。利息按照质保金到期后计算。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2008年左右，被告北京城建公司承包了郴宁高速第十六合同段的施工工程，案外人邓金春为该项目的负责人。在案外人邓金春担任项目负责人期间，原告李友德承包了该项目部分劳务工程。
2、2012年上半年，案外人邓金春未再与被告北京城建公司继续履行合同，同年3月起，原告李友德与被告北京城建公司直接签订相关工程承包合同以及水泥、石灰粉买卖合同，继续在该项目承包工程直至同年底完工。2013年12月18日，原告李友德与被告北京城建公司进行工程结算：1、劳务工程款为1761518元，扣除税金58575元、质保金85887元，实际结算金额为1617056元；2、拌和机拆除及看守工资30900元。
3、原告李友德与被告北京城建公司自2012年4月起多次就水泥、石灰粉买卖合同进行结算，除水泥款122085元双方执有异议外，其余货款共计1638889元双方均无异议。
4、2013年12月18日，原告李友德出具“收款确认书”，确收收到被告北京城建公司劳务工程款及水泥、石灰粉货款2820000元。此后被告北京城建公司分两次给付原告李友德工程款及货款230900元。
二、双方当事人有争议的事实
关于2013年12月18日原告李友德出具“债权确认书”中工程款110929元、水泥款122085元以及被告北京城建公司支付工程款70000元、水泥款83000元是否为原告李友德与被告北京城建公司之间的结算问题。
2013年12月18日，原告李友德与被告北京城建公司之间进行结算，原告李友德出具“债权确认书”，主要内容为：双方就承揽排水沟工程及水泥供应，2011年办理结算手续，工程款结算110929元、水泥款结算122085元，至2012年3月北京城建远东建设投资集团有限公司郴宁十六标项目部支付工程款70000元、水泥款83000元，尚欠工程款及水泥款80014元。被告北京城建公司认为上述两笔结算款均系原告李友德与案外人邓金春之间的结算，与被告北京城建公司无关，不应由被告北京城建公司承担。本院认为，根据原告李友德提供的“债权确认书”，上述两笔结算款均系对2011年完成的工程的结算，而在当时，原告李友德是从案外人邓金春处承包工程，直至2012年4月起，原告李友德才与被告北京城建公司直接发生承担关系，故该两笔款项应属原告李友德与案外人邓金春之间的结算，不应计算入被告北京城建公司应付的工程款内。同时，对于已支付的70000元和83000元，同理应不计入被告北京城建公司给付原告李友德的工程款和货款内。
判决的理由与结果
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷,合同当事人应当按照法律规定及约定享有权利、履行义务。本案的主要争议焦点是被告北京城建公司欠付的工程款金额问题。
质保金85887元因已过质保期，被告北京城建公司应予返还；税金58575元，因双方均未提供有效证据证实税金如何承担，且被告北京城建公司未向本院提交证明其交纳了税金的证据，故本院未将税金在工程款中扣除。根据原、被告双方2013年12月18日的结算以及本院对双方有争议的事实的认定，原告李友德的工程款为3431307元（劳务工程款1761518元、拌和机拆除及看守工资30900元、水泥、石灰粉货款1638889元），扣减被告北京城建公司已支付原告李友德工程款3050900元（2820000元＋230900元），被告北京城建公司尚欠原告李友德工程款380407元。
对于应否计算利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中华人民共和国发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告双方于2013年12月18日对工程价款进行了结算，但被告北京城建公司未即时付清工程款，依据上述法律规定，应承担支付利息的责任，计息标准以同期银行贷款年利率6%，计算期间应自2014年12月10日起计算至本案判决之日止共计70692元（380407元×6%×37个月5天）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告北京城建远东建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李友德工程款380407元、利息70692元，合计451099元；
二、驳回原告李友德其他诉讼请求。
如果被告北京城建远东建设投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8075元，由被告北京城建远东建设投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄钇瑞
审 判 员 李阳春
人民陪审员 柳光文
二〇一八年一月十五日
书 记 员 罗 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。