山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1918号
上诉人（原审被告）：王福兴，农民。
上诉人（原审被告）：刘翠敏，农民。
二上诉人共同委托代理人：吴现文，山东强祖律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：李强祖，山东强祖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱阳市住房保障服务中心。住所地：莱阳市五龙南路***号。
法定代表人：隋军，该单位主任。
委托代理人：刘东斌，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师。
原审第三人:莱阳市远大房地产开发有限公司。
法定代表人：赵绪琪，该公司董事长。
上诉人王福兴、刘翠敏因与被上诉人莱阳市住房保障服务中心（以下简称住房保障中心）及原审第三人莱阳市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）物权确认纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2014)莱阳城民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告住房保障中心诉称，2003年莱阳市向阳小区所在地区域改建住宅楼，第三人以出让方式取得该区域的土地使用权进行开发建设，原告在该区域内有两处房屋需要拆迁，张海峰所承租房屋是其中之一。2003年6月30日，原告与第三人对张海峰居住房屋签订了拆迁补偿协议。协议约定：被拆迁房屋拆一补一，合法厢房面积拆一还一，后经双方协商安置房屋如下：莱阳市向阳小区2号楼112室及该楼座4、5、F号及1号楼朝南门从西数第五间地上室，房屋建成后第三人将安置房屋依法交付给张海峰。2008年，张海峰诉第三人要求确认其对上述房产拥有使用权。2010年9月烟台市中级人民法院终审确认张海峰对上述房屋拥有使用权。2014年5月份，张海峰向原告反映上述房屋中的1号楼朝南门从西数第五间地上室被转移登记在被告名下，经查二被告系夫妻关系。原告多次协商未果，无奈诉至法院请求依法确认位于莱阳市向阳小区1号楼朝南门从西数第五间地上室归原告所有。
原审被告王福兴辩称，不同意原告的诉讼请求，因为该房屋已经通过莱阳市房产管理局确权并登记。
原审被告刘翠敏辩称，不同意原告的诉讼请求，因为该房屋已经通过莱阳市房产管理局确权并登记。
原审第三人远大公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、涉案房屋我方并没有跟原告达成协议用拆迁的方式予以交付原告。2、房屋建成以后我方没有将该房屋交付给原告使用，该房屋是原告非法占有。3、涉案房屋我方已经出卖给两被告且办理了产权登记，该物权属于两被告。
原审法院审理查明，莱阳市住房保障服务中心原名莱阳市房产服务处，2010年7月19日，莱阳市房产服务处依据莱编【2010】5号文《关于有关单位机构设置等事项的通知》更名为莱阳市住房保障服务中心。2003年，莱阳市向阳小区所在地区域改建住宅楼，第三人以出让方式取得该区域的土地使用权进行开发建设，原告在该区域内有两处房屋需要拆迁，其中之一为张海峰承租。2003年6月30日，原告与第三人对张海峰居住房屋签订了拆迁补偿协议。协议约定：被拆迁房屋拆一补一，合法厢房面积拆一还一，地上室抵顶。2003年6月30日，第三人与承租人张海峰签订了拆迁房屋实物补偿协议，协议约定：远大公司为张海峰被拆迁的住宅房屋实行原地回迁，回迁房屋为玉岱小区前排西单元一楼东户，地上大车库一个，地上室一个。2004年11月份，远大公司告知张海峰回迁安置在2号楼112室，原约定以该楼座上的一个大间和东一间的地上室抵顶倒厅和西厢房拆迁面积，因大间已界墙（不界墙影响工程验收），两间界为四间，所以用2号楼的4号、5号地上室及开北门图纸标注为F号地上室和1号楼从西数第五间开南门地上室（测绘后编号为第11号）抵顶倒厅、西厢拆迁面积。2005年4月，远大公司经原告同意，将莱阳市向阳小区(玉岱小区更名)2号楼112室及该楼座4号、5号、F号及1号楼第11号地上室交付给张海峰居住使用至今。
另查明，上述房屋中的1号楼朝南门从西数第五间地上室现登记在被告名下。承租人为向远大公司主张1号楼从西数第五间开南门地上室的使用权而诉至法院，法院以（2008）莱阳民三初字第390号案立案审理，依据《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，以产权调换后的房屋仍由张海峰承租为由，判令确认承租人张海峰对远大公司安置的向阳小区2号楼的4号、5号地上室及开北门图纸标注为F号地上室和1号楼从西数第五间开南门地上室享有使用权。远大公司不服该判决提起上诉，二审法院作出（2010）烟民一终字第905号民事判决书，认定莱阳市房产服务处系被拆迁房屋的所有权人，承租人张海峰要求确认对莱阳市向阳小区2号楼的4号、5号地上室及开北门图纸标注为F号地上室和1号楼从西数第五间开南门地上室享有使用权理由正当，予以支持，依法驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，当事人之间签订的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生法律效力。莱阳市住房保障服务中心作为被拆迁房屋的所有权人，由原莱阳市房产服务处与远大公司签订拆迁补偿协议予以证实，由（2008）莱阳民三初字第390号判决书、（2010）烟民一终字第905号判决书先后确认。远大公司向莱阳市住房保障服务中心回迁安置的莱阳市向阳小区的房产如下：2号楼的4号、5号地上室及开北门图纸标注为F号地上室和1号楼从西数第五间开南门地上室所有权。原告要求确认1号楼从西数第五间开南门地上室所有权，事实清楚，证据充分，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条之规定，判决：确认位于莱阳市向阳小区的1号楼从西数第五间开南门地上室所有权归原告莱阳市住房保障服务中心所有。案件受理费100元，减半收取，由二被告平均负担。
宣判后，上诉人王福兴、刘翠敏不服原审判决，向本院提起上诉称，一、二上诉人对诉争的小房构成善意取得，二上诉人支付了合理价款，房屋已交付并确权过户，二上诉人取得合法土地使用权证及房产证，拥有合法物权。二、（2010）烟民一终字第905号判决书确认的只是张海峰的租赁权，非所有权，不能对抗二上诉人对诉争小房享有的物权。二审庭审中上诉人补充称，原审法院对（2010）烟民一终字第905号判决书理解错误，证据采信错误，认定事实错误，适用法律错误。1、（2010）烟民一终字905号判决书认定的仅仅是被上诉人是被拆迁房屋的所有权人，而没有涉及到诉争小屋的所有权问题，该判决书确认承租人张海峰对涉案小屋享有使用权，该使用权是承租人基于租赁合同而产生的使用收益的权益，所以该使用权实质上是房屋租赁权，房屋租赁权不属于用益物权，而属于合同之债权，该判决书并没有导致物权设立、变更、转让或者消灭。2、上诉人为诉争小屋的所有权人，物权法明确规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。2004年9月20日上诉人与远大公司签订了商品房买卖合同，支付了价款并依法进行了登记，取得了诉争小屋的不动产权属证书，所以上诉人已经合法取得了诉争小屋的所有权。在这种情况下即使远大公司不是诉争小屋的真实权利人，根据物权法的规定上诉人也已善意取得了诉争小屋的所有权。真实权利人主张受让人不构成善意的应当承担举证证明责任。3、被上诉人对诉争小屋没有优先取得的权利，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式，订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途、特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的应予支持。但是本案诉争小屋不属于该条文规定的“该补偿安置房屋”，不属于拆迁补偿安置协议明确约定的特定房屋。远大公司与被上诉人及张海峰的协议都没有明确约定诉争小屋，也就是说，诉争小屋并不在协议的约定之内，并且诉争小屋属于超出协议上两个车库或储物室的约定数量之外。如果被上诉人有损失，应通过其他方式弥补，而非侵害上诉人已经取得的合法权益。4、诉争小屋交接单上的户主是上诉人，远大公司从未将诉争小屋交付给被上诉人或承租人张海峰，张海峰只是强占诉争小屋，被上诉人及张海峰都无法合法办理房产登记。5、诉争小屋从功能上属于储物室或车库，从位置上位于上诉人的房屋1号楼的楼座，分配房屋是一房配备一个车库。综上，请求二审法院依法改判确认诉争小屋归二上诉人所有。
被上诉人住房保障中心辩称，一、上诉人所谓的善意取得，并非事实，从四个方面可以说明，1、诉争小屋至今自始至终没有交付给上诉人，而是由张海峰居住使用。2、上诉人在办理涉案房产登记时明知该房产有纠纷仍然购买。3、远大公司在当地和烟台市中级人民法院已经有多起一房多卖的案件。二、上诉人和第三人属于恶意串通，原因是张海峰的居住的房子，房产证至今未办，而上诉人的房产已经办理房产证。三、关于房屋所有权，被上诉人属于涉案房产的所有权人，有（2008）莱阳民三初字第390号民事判决书和（2010）烟民一终字第905号民事判决，特别是二审判决明确载明按照第三人和莱阳市房产服务处签订的拆迁补偿协议的约定，而被上诉人与第三人签订的拆迁协议书当中也约定拆迁两户居住的住宅，合法居住面积拆一还一，拆一还一的面积用地上室抵顶，房屋使用权是基于上诉人对房屋所有权而来的，正是由于第三人拆除了属于被上诉人的房屋，而导致房屋灭失第三人给予被上诉人合理的补偿，应当按照拆迁协议的约定执行，（2010）烟民一终字第905号民事判决认定的张海峰房屋使用权就是基于被上诉人的房屋所有权而来的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人远大公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：诉争的1号楼从西数第五间开南门地上室权属应如何确定，二上诉人对诉争地上室是否构成善意取得。从业已生效的（2010）烟民一终字第905号民事判决书可知本案诉争的1号楼从西数第五间开南门地上室系远大公司拆迁被上诉人房屋后安置而来，远大公司在征得被上诉人的同意后，于2005年4月把包括本案诉争地上室在内的房产交付给承租人张海峰使用。被上诉人作为被拆迁人要求确认拆迁安置的即本案诉争的1号楼从西数第五间开南门地上室归其所有，于法有据，原审法院予以支持，并无不当。关于上诉人是否构成善意取得问题，因诉争的地上室一直由张海峰占有使用，上诉人原审虽提供了远大公司于2006年5月28日出具的商品房交接单，但诉争的地上室并未实际交付给上诉人，上诉人明知诉争地上室被他人占有使用，并存在纠纷的情况下仍于2011年12月31日办理了产权证，上诉人的行为不符合法律规定的善意取得的构成要件，故上诉人主张对诉争地上室构成善意取得的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王福兴、刘翠敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月十七日
书记员 田欣琦