武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2011）武海法商字第00409号
原告：王浩宇。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：王湘，江苏甘露律师事务所律师。
被告：姚万禄。
委托代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
被告：安徽云海航运有限公司。住所地：安徽省南陵县许镇镇街道。
法定代表人：石健，董事长。
委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
第三人：镇江恒鑫典当有限公司。住所地：江苏省镇江市山门口街*号。
法定代表人：朱中苏，董事长。
委托代理人：汪红萍，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：马东瑞，湖北中和信律师事务所律师。
原告王浩宇与被告姚万禄、被告安徽云海航运有限公司（以下简称“云海公司”）船舶权属纠纷一案，原告王浩宇于2011年5月19日向本院提起诉讼。因本案属海船所有权纠纷，船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地均在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（七）项的规定，本院对本案享有管辖权。2011年6月18日，第三人镇江恒鑫典当有限公司（以下简称“恒鑫公司”）以其对涉案“云海52”轮享有抵押权为由，提出诉讼请求，向本院申请作为第三人参加本案诉讼。因被告姚万禄涉嫌集资诈骗一案，本案“云海52”轮系其涉案财物，被公安机关依法查封，本院于2011年7月6日作出（2011）武海法商字第409号民事裁定，中止本案诉讼。2013年3月5日，本案中止情形消失，恢复诉讼程序。同日，本院通知恒鑫公司作为第三人参加诉讼。恢复诉讼后，本院应第三人恒鑫公司的申请，依法委托鉴定机构对涉案“云海52”轮在2010年12月29日的市场价格进行鉴定。鉴定完毕后，本院组成由审判员侯伟担任审判长，代理审判员惠林、邓毅参加评议的合议庭，分别于2014年1月16日、7月22日两次对本案公开开庭审理。原告王浩宇委托代理人肖东升、王湘，被告姚万禄委托代理人贺健，被告云海公司委托代理人彭益强、第三人恒鑫公司委托代理人汪红萍到庭参加了诉讼。经本院庭审前后多次主持调解，各方未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告王浩宇诉称：2010年12月29日，原告王浩宇与两被告签订《船舶转让协议》，将被告姚万禄所有、挂靠登记在被告云海公司名下的“云海52”轮转让给原告王浩宇。同日，三方共同向该轮登记机关芜湖海事局确认，该轮无抵押登记。协议生效后，被告姚万禄于2010年12月30日将该轮交付给原告王浩宇，原告王浩宇将船舶修缮后继续挂靠登记在被告云海公司名下经营。原告现因需要办理“云海52”轮所有权变更登记，但两被告不予协助，给原告王浩宇造成损失，故原告诉至本院，请求判令：1、依法确认原告王浩宇享有“云海52”轮船舶所有权；2、两被告履行《船舶转让协议》，协助办理“云海52”轮船舶所有权变更登记；2、两被告连带赔偿因违约造成的原告王浩宇经济损失人民币（以下均为人民币）1万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告姚万禄辩称：1、三方签订的《船舶转让协议》无效；2、涉案船舶并未完成交付；3、被告姚万禄与原告王浩宇签订的《船舶转让协议》因重大误解和显失公平而应予以撤销；4、被告姚万禄的债权人应是案外人江苏浩华进出口有限公司（以下简称“浩华公司”），而并非原告王浩宇；5、鉴定机构对涉案船舶在2010年12月29日市场价格的鉴定结论偏低，不具有客观性。
被告云海公司请求本院依法裁判。
第三人恒鑫公司诉称：2010年3月28日，被告姚万禄与第三人恒鑫公司签订《个人抵押借款合同》，约定被告姚万禄向恒鑫公司借款，并以其所有的“云海52”轮作为抵押担保。至2011年1月30日，被告姚万禄分数次向恒鑫公司借款近900万元。2010年12月29日，被告姚万禄在未经恒鑫公司同意的情况下，将抵押物“云海52”轮抵债给原告王浩宇，双方的行为明显违反法律规定，严重侵害了第三人恒鑫公司抵押权的实现，故第三人申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求法院判令：1、原告王浩宇与被告姚万禄、被告云海公司签订的《船舶转让协议》无效；2、确认被告姚万禄享有“云海52”轮船舶所有权；3、原告王浩宇返还船舶；4、确认第三人恒鑫公司对“云海52”轮享有抵押权，有权优先受偿；5、本案诉讼费用由原告承担。
原告举证、两被告和第三人质证和本院认证意见如下：
1、“云海52”轮船舶所有权登记证书。证明“云海52”轮登记于被告云海公司名下。两被告及第三人无异议。
2、被告云海公司与被告姚万禄于2007年12月19日签订的《合作协议》及《补充协议》。证明被告姚万禄将其所有的“云海52”轮挂靠在被告云海公司名下由被告云海公司经营管理。两被告及第三人无异议。
3、原告王浩宇、被告姚万禄、云海公司与案外人胡全林于2010年12月29日签订的《船舶转让协议》。证明被告姚万禄将“云海52”轮折价450万元转让给原告王浩宇，原告王浩宇同时代被告姚万禄向胡全林偿还欠款65万元。被告姚万禄质证认为协议无效，被告云海公司对该协议无异议，第三人恒鑫公司质证认为协议无效。
4、被告云海公司于2010年12月29日提交给芜湖海事局的申请。证明芜湖海事局确认“云海52”轮未办理抵押登记，原告王浩宇已尽到谨慎注意义务，善意受让船舶。两被告及第三人对芜湖海事局确认2010年12月29日前“云海52”轮未办理抵押登记没有异议。
5、被告姚万禄于2010年11月30日出具的借据及案外人浩华公司银行汇（本）票申请书。证明被告姚万禄向原告王浩宇借款500万元，借期1个月，原告王浩宇以浩华公司开具银行票据支付。两被告及第三人对该证据真实性无异议。
6、2010年12月31日中国银行电汇凭证。证明原告王浩宇依据《船舶转让协议》代被告姚万禄向案外人胡全林偿还欠款65万元。两被告及第三人对该证据真实性无异议。
7、2010年12月28日原告王浩宇与被告云海公司签订的《合作协议》及12月29日双方签订的《补充协议》。证明“云海52”轮转让后，船舶实际所有人为原告王浩宇。两被告及第三人对该证据真实性无异议。
8、被告云海公司于2011年3月28日出具的《情况说明》。证明“云海52”轮船舶实际所有人为原告王浩宇。两被告对该证据真实性无异议。第三人认为该证据是被告云海公司单方出具，不认可其真实性。
9、2010年12月29日沿海内河船舶保险单。证明原告王浩宇为“云海52”轮投保，实际占有并运营船舶。
10、2011年1月“云海52”轮检查维修费用明细及凭证。证明原告实际占有和运营“云海52”轮。
11、2011年2月“云海52”轮船员工资表及银行卡存款业务回单。证明原告实际占有和运营“云海52”轮。
12、2011年4月11日海事行政处罚决定书及代收罚没款收据。证明原告实际占有和运营“云海52”轮。
13、2011年5月船舶修理合同、修理费收条、收据、工程单、完工确认单。证明原告实际占有和运营“云海52”轮。
14、2010年12月起至2011年5月期间“云海52”轮管理人员及船员申领工资、船舶相关费用凭据。证明原告实际占有和运营“云海52”轮。
两被告对证据9、10、11、12、13、14的真实性无异议。第三人对原告王浩宇实际控制船舶的事实无异议。
15、2011年7月16日原告律师对“云海52”轮船员叶松柏（管事）、陈昌云（轮机长）、陆志耀（大副）的调查笔录。证明原告王浩宇于2011年1月接收船舶并开始运营。两被告及第三人对原告于2010年底接收涉案船舶的事实无异议。
16、上海船舶保险公估有限责任公司于2013年11月18日出具的《“云海52”轮船舶状况勘验及价格评估报告》。证明被告姚万禄将“云海52”轮以450万元转让给原告王浩宇，成交价格公允。被告姚万禄认为该证据无效，认为本案审理过程中法院已委托鉴定机构进行鉴定，原告单方委托其他鉴定机构作出的鉴定结论不能作为定案依据。被告云海公司对该证据无异议。第三人质证意见与被告姚万禄一致。
17、浩华公司的营业执照。证明原告王浩宇系该公司法定代表人。两被告及第三人对该证据真实性无异议。
18、原告王浩宇申请本院调取的公安机关讯问笔录。证明被告姚万禄认可其向原告王浩宇借款，且并未告知原告船舶已抵押。两被告及第三人对该证据真实性无异议。
本院认证认为：原告王浩宇提交的证据1、2、5、6、7、17、18，两被告及第三人对真实性均予以认可，可以作为本案定案依据。证据3系原件，被告云海公司对其真实性予以认可，可以作为定案依据，其效力问题在后文论述。证据4本院认定2010年12月29日前“云海52”轮未办理抵押登记的事实。证据8系原件，两被告对其真实性予以认可，可以作为定案依据。证据9、10、11、12、13、14系原件，两被告对真实性无异议，可以作为本案定案依据。证据15系原件，与其他证据相互印证，形成完整证据链，可以作为定案依据。证据16系本案各方当事人均同意由法院确定鉴定机构的前提下，原告单方委托其他鉴定机构作出的鉴定结论，本院不予采信。
两被告均未向本院提交证据。
第三人举证、原告和两被告质证和本院认证意见如下：
1、2010年3月28日被告姚万禄与第三人恒鑫公司签订的《个人抵押借款合同》、当票、借条。证明被告姚万禄共向恒鑫公司借款895万元，并以“云海52”轮作为抵押担保。原告及两被告对其真实性无异议。
2、船舶所有权登记证书。证明被告姚万禄向恒鑫公司借款时将船舶所有权证书存放在恒鑫公司处，以示抵押借款。原告及两被告对其真实性无异议。
3、《船舶转让协议》。证明被告姚万禄将涉案船舶以低于当时的市场价格进行抵债，对恒鑫公司的债权造成侵害。原告及两被告对其真实性无异议。
4、《补充协议》。证明被告姚万禄将涉案船舶挂靠在被告云海公司名下，船舶所有权仍属于被告姚万禄。原告及两被告对其真实性无异议，但原告及被告云海公司认为2010年12月29日之前涉案船舶挂靠在被告云海公司名下，但之后船舶实际所有人变更为原告王浩宇。
5、芜湖海事局公告。证明被告姚万禄在未通知第三人恒鑫公司的情况下，恶意转让财产，逃避债务。原告及两被告对其真实性无异议。
6、被告云海公司补办证书的申请、船舶所有权证书、国籍证书。证明被告姚万禄在未通知第三人恒鑫公司的情况下，恶意转让财产，逃避债务。原告及两被告对其真实性无异议。
7、芜湖海事局行政处罚决定书。证明被告云海公司补办的证书已被芜湖海事局没收。原告及两被告对其真实性无异议。
8、芜湖海事局公告。证明被告云海公司补办的船舶所有权证书已作废。原告及两被告对其真实性无异议。
9、船舶交易价格资料8份。证明涉案船舶交易价格明显低于市场价格，船舶转让行为无效。被告姚万禄对其真实性无异议。被告云海公司对其真实性不认可。原告王浩宇认为该证据来源不明，不予认可。
本院认证认为：第三人恒鑫公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告及两被告对其真实性均无异议，可以作为本案定案依据。证据9的形式、来源不符合法律规定，本院不予采信。
本院应第三人恒鑫公司的申请，经各方当事人同意，通过摇号确定委托鉴定机构湖北华夏资产评估有限责任公司对涉案“云海52”轮在2010年12月29日的市场价格进行评估鉴定。鉴定结论为“云海52”轮在2010年12月29日的市场价格为622.64万元。鉴定人出庭接受了当事人的质询。原告王浩宇对评估资质、过程、方法均无异议，但认为评估价格过高。被告姚万禄认为评估价格过低。被告云海公司认为评估资质、过程、方法均存在瑕疵，不能作为审理依据。第三人恒鑫公司针对评估人员资质、评估过程、方法提出质疑，认为评估价格过低，并提出重新鉴定申请。
本院认为，本案的鉴定机构系依法确定，当事人对鉴定结论的异议，亦经鉴定机构予以说明和补充，当事人亦未提出足以反驳的相反证据和理由，本院依法确认其证明力，不予准许重新鉴定。
根据原、被告和第三人举证、质证和本院的认证意见，并结合法庭调查，本院对以下案件事实予以认定：
2007年12月19日，被告姚万禄与被告云海公司签订《合作协议》及《补充协议》，约定被告姚万禄将其实际所有的船舶“云海52”轮挂靠在被告云海公司名下由被告云海公司经营管理，并办理了“云海52”轮船舶所有权证书，登记所有人为被告云海公司。
2010年3月28日，被告姚万禄与第三人恒鑫公司签订个人抵押借款合同，约定姚万禄向恒鑫公司借款200万元，借期3个月，姚万禄以其实际所有的“云海52”轮为抵押担保，并将工本号为06A0157980的船舶所有权登记证书原件交由恒鑫公司保管。合同同时约定，被告姚万禄保证其对“云海52”轮依法享有所有权，抵押期间未经恒鑫公司书面同意，姚万禄不得转让和再抵押该船舶。协议签订后，第三人恒鑫公司借出200万元，被告姚万禄出具了收条。此后，被告姚万禄以相同方式分别于2010年5月28日、6月11日、7月13日、2011年1月30日向恒鑫公司借款80万元、170万元、200万元、245万元。上述5笔借款共计895万元。
2010年11月30日，被告姚万禄向案外人浩华公司借款500万元，汇至案外人江苏明兴置业发展有限公司账户，借期1个月，浩华公司以汇票方式实际借出500万元。因被告姚万禄无力偿还借款，原告王浩宇、被告姚万禄、云海公司与案外人胡全林于2010年12月29日签订《船舶转让协议》，约定被告姚万禄将其所有、挂靠登记在被告云海公司名下的“云海52”轮折价450万元转让给原告王浩宇，用于清偿被告姚万禄所欠原告王浩宇的债务。原告王浩宇同时代被告姚万禄向胡全林偿还欠款65万元。被告姚万禄、云海公司确认“云海52”轮截止协议签订之日没有抵押、质押等权利限制。同日，芜湖海事局确认该轮并未办理抵押登记。协议签订后，原告王浩宇代姚万禄向胡全林偿还了欠款65万元，胡全林签字确认收到。原告王浩宇与被告云海公司随后签订了新的《合作协议》及《补充协议》，将“云海52”轮继续挂靠被告云海公司名下经营。上述协议签订后，被告姚万禄将“云海52”轮交付给原告王浩宇，原告王浩宇开始实际占有和经营“云海52”轮，期间为船舶购买保险，进行修理，并支付了修理费以及船员工资等运营费用。
2010年12月29日，芜湖海事局针对被告云海公司称“云海52”轮船舶所有权证书不慎遗失而申请补办事宜发布公告，其后补发了工本号为06A0293815的船舶所有权登记证书。因被告云海公司声称丢失的工本号为06A0157980的船舶所有权登记证书原件实际因抵押船舶而由第三人恒鑫公司保管，恒鑫公司向芜湖海事局递交书面材料反映情况，芜湖海事局于2011年5月6日作出没收工本号为06A0293815的船舶所有权登记证书的行政处罚决定，并于2011年8月30日发布公告，宣布工本号为06A0293815的船舶所有权登记证书作废。
2011年3月28日，被告云海公司出具《情况说明》，证明“云海52”轮原船舶实际所有人系被告姚万禄，自2010年12月30日起实际所有人为被告王浩宇，因行业管理所需，一直登记并挂靠在被告云海公司名下经营。
另查明，案外人浩华公司法定代表人为原告王浩宇。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。原告王浩宇、被告姚万禄、被告云海公司以及第三人恒鑫公司针对涉案“云海52”轮的船舶所有权及抵押权产生争议。本案的争议焦点为：1、原告王浩宇与被告姚万禄是否存在借贷关系；2、原告王浩宇、被告姚万禄、云海公司与案外人胡全林于2010年12月29日签订《船舶转让协议》的效力；3、“云海52”轮的船舶所有权归属。4、第三人恒鑫公司对“云海52”轮是否享有抵押权，能否对抗原告王浩宇。
一、原告王浩宇与被告姚万禄是否存在借贷关系
据2010年11月30日被告姚万禄签字的借据记载，其向案外人浩华公司借款500万元，汇至案外人江苏明兴置业发展有限公司账户，银行单据也表明汇款人为浩华公司。原告王浩宇主张，该借贷关系的出借人为王浩宇，并非浩华公司，原告王浩宇只是委托浩华公司付款，被告姚万禄及第三人恒鑫公司均认为出借人为浩华公司，并非原告王浩宇个人。本院认为，借贷关系的主体不能单方面根据银行单据的记载认定，而应综合借贷关系的主体的真实意思表示和相关事实予以综合认定。根据本院查明的事实，被告姚万禄在公安机关多次供述其向原告王浩宇借款500万元，原告王浩宇安排浩华公司汇款。此外，《船舶转让协议》也有“用于清偿所欠丙方（王浩宇）的债务”的表述。被告姚万禄作为一个具有民事行为能力的自然人，对自己借款的对象理应有明确的辨明能力。综合上述事实及理由，本院认定原告王浩宇与被告姚万禄存在借款500万元的债权债务关系。
二、2010年12月29日《船舶转让协议》的效力
（一）2010年12月29日《船舶转让协议》是否可撤销？
被告姚万禄主张其与原告王浩宇签订的《船舶转让协议》存在重大误解和显失公平的情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求予以撤销。根据本案查明的事实，原告王浩宇、被告姚万禄、云海公司与案外人胡全林于2010年12月29日签订《船舶转让协议》时，明确了涉案船舶转让系折价450万元，用于清偿被告姚万禄所欠原告王浩宇的债务，此外原告王浩宇同时代被告姚万禄向胡全林偿还欠款65万元，对此被告云海公司予以确认，案外人胡全林也收到相应款项。协议签订后，被告姚万禄也将涉案船舶实际交付给了原告王浩宇。同时，被告姚万禄在公安机关也多次供述其将涉案船舶转让给原告王浩宇，并非转让给浩华公司。上述事实表明，被告姚万禄签订《船舶转让协议》系其真实意思表示，其认为将涉案船舶转让给原告王浩宇属重大误解的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于船舶转让价格，被告姚万禄向原告王浩宇借款500万元，原告王浩宇另代被告姚万禄偿还案外人胡全林65万元，两者共计565万元。被告姚万禄及原告王浩宇在公安机关的供述中均承认被告姚万禄将一部奔驰车折价120万元抵偿给原告王浩宇，则被告姚万禄尚欠原告王浩宇445万元。由此可见，《船舶转让协议》将涉案船舶折价450万元转让，并无不当。此外，鉴定人的鉴定结论为622.64万元，高出协议转让的价格450万元，考虑到船舶市场交易价格的波动因素，450万元的价格并未低于622.64万元的70%，并未超出交易的正常范围。故450万元的船舶转让价格并未如被告姚万禄主张的显示公平和存在胁迫，且被告姚万禄关于此主张，亦未举出具有足够证明力的证据，故本院不予支持。综上，被告姚万禄关于撤销《船舶转让协议》的请求，没有事实依据，本院不予支持。
第三人恒鑫公司主张，被告姚万禄将“云海52”轮转让给原告王浩宇的行为，属无偿转让财产，即使双方借款关系真实存在，也因以明显不合理的低价转让财产而应当撤销。本院认为，如前所述，被告姚万禄将涉案船舶转让给原告王浩宇，系用于清偿被告姚万禄所欠原告王浩宇的债务，并非无偿转让财产。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定，“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。因本案关于转让当时市场交易价格的鉴定结论为622.64万元，本案实际转让价格450万元超过了622.64万元的70%，故本院不认为450万元系明显不合理的低价。同时，庭审查明，被告姚万禄在转让涉案船舶时不仅对原告王浩宇及被告云海公司，而且在转让前后也对第三人恒鑫公司隐瞒了其将船舶转让的事实。故第三人恒鑫公司关于撤销被告姚万禄转让船舶行为的请求，没有事实依据，本院不予支持。
（二）2010年12月29日《船舶转让协议》是否无效？
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告姚万禄主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款及《中华人民共和国海商法》第十七条的规定，未经抵押权人恒鑫公司同意，被告姚万禄不得将涉案船舶转让给原告王浩宇，被告姚万禄违反该法律规定与原告王浩宇签订的《船舶转让协议》，属违反法律的强制性规定，从而导致合同无效。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款及《中华人民共和国海商法》第十七条的规定虽有“不得转让”等表述，但非效力性强制性规定，违反该法律规定并不当然地导致合同无效。其次，被告姚万禄及第三人恒鑫公司也并未举证证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他导致合同无效的情形。故该《船舶转让协议》合法有效。
第三人恒鑫公司主张，被告姚万禄将涉案船舶转让给原告王浩宇，未经抵押权人恒鑫公司同意，该转让行为无效。本院认为，如前所述，被告姚万禄的转让行为并无法律规定的民事行为无效的情形，第三人恒鑫公司的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。
三、“云海52”轮的船舶所有权归属
被告姚万禄及第三人恒鑫公司均主张，原告王浩宇与被告姚万禄并未签订书面的船舶交接文件，涉案船舶并未实际交付。本院认为，涉案船舶虽无书面交接文件确定具体交付时间，但原告王浩宇已经提交证据证明其占有并修理、经营涉案船舶，各方当事人也对原告王浩宇于2010年12月底接收船舶的事实无异议，故本院认定被告姚万禄将涉案船舶于2010年12月底实际交付给原告王浩宇。
《中华人民共和国海商法》第九条规定，船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。第三人恒鑫公司认为其系上述法律规定的“第三人”，原告王浩宇并未办理所有权登记，船舶转让的效力仅及于原告王浩宇和被告姚万禄，原告王浩宇无权对抗“第三人”恒鑫公司。本院认为，2010年12月29日《船舶转让协议》签订后，被告姚万禄将涉案船舶实际交付给了原告王浩宇，原告王浩宇开始经营船舶。虽船舶仍然登记在被告云海公司名下，但实际所有人已经由被告姚万禄变更为原告王浩宇，原告王浩宇取得船舶实际所有权，与被告云海公司形成新的挂靠关系。基于该挂靠关系，原告王浩宇和被告云海公司对外以登记所有人云海公司产生对抗效力，对内原告王浩宇享有要求被告云海公司将涉案船舶变更登记在自己名下的请求权。故第三人恒鑫公司的上述主张，无法律依据，本院不予支持。
四、第三人恒鑫公司对“云海52”轮是否享有抵押权，能否对抗原告王浩宇？
《中华人民共和国海商法》第十二条、第十三条规定，船舶所有人或者船舶所有人授权的人可以设定船舶抵押权。设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。本院认为，被告姚万禄系涉案船舶的实际所有人，有权签订该船舶的抵押合同，其与第三人恒鑫公司签订的抵押借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，第三人恒鑫公司依法对涉案船舶享有抵押权，但该合同设定的船舶抵押权，既未得到登记所有人云海公司的同意，也未到船舶登记机关办理抵押权登记，依法不得对抗第三人。恒鑫公司主张，原告王浩宇与被告姚万禄之间系以物抵债合同，其抵押权系物权，可以对抗原告王浩宇对被告姚万禄的一般债权，本院认为，如前所述，原告王浩宇基于和被告姚万禄、云海公司之间的《船舶转让协议》和实际受领船舶，已成为涉案船舶的实际所有人，享有船舶实际所有权，不是一般债权，故第三人的此项主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，第三人恒鑫公司享有的抵押权，因未登记而不得对抗的“第三人”，应既包括登记所有人云海公司，也包括实际所有人王浩宇。
综上所述，原告王浩宇享有“云海52”轮船舶实际所有权，有权请求两被告协助办理所有权变更登记。原告王浩宇要求两被告赔偿经济损失的诉讼请求，并未举证予以证明，本院不予支持。第三人恒鑫公司享有“云海52”轮船舶抵押权，未经登记不得对抗第三人，其关于确认优先受偿权的诉讼请求，属执行程序中分配顺序问题，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第九条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告王浩宇享有“云海52”轮船舶所有权；
二、被告姚万禄、安徽云海航运有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王浩宇办理“云海52”轮船舶所有权变更登记；
三、确认第三人镇江恒鑫典当有限公司对“云海52”轮享有抵押权，未经登记不得对抗第三人；
四、驳回原告王浩宇的其他诉讼请求；
五、驳回第三人镇江恒鑫典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由被告姚万禄和被告安徽云海航运有限公司承担，鉴定费人民币50000元，由第三人镇江恒鑫典当有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 侯伟
代理审判员 惠林
代理审判员 邓毅
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨骋