上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第4373号
原告柳承文。
委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。
被告程崇京。
被告李志永。
被告上海永晟食品厂。
法定代表人车蕴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，总经理。
委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
原告柳承文与被告程崇京、李志永、上海永晟食品厂（以下简称“永晟食品厂”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，因被告程崇京、李志永下落不明无法送达，于2014年8月20日依法转为普通程序，组成合议庭，依公告方式向被告程崇京、李志永送达起诉状副本及传票。本案于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告柳承文的委托代理人刘海霞、被告永晟食品厂的法定代表人车蕴、被告太平洋财保上海分公司的委托代理人蒋叶萍均到庭参加诉讼，被告程崇京、李志永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳承文诉称，2013年5月28日，原告乘坐被告程崇京驾驶的豫NXXX**小型轿车与被告李志永驾驶的登记在被告永晟食品厂名下的沪KXXX**轻型厢式货车在奉贤区林海公路航南公路路口发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）事故责任认定，被告程崇京承担事故主要责任，被告李志永承担事故次要责任，原告柳承文不承担事故责任。原告之伤经司法鉴定，构成X级伤残，给予休息期6个月、护理期3个月，营养期2个月。因原、被告双方就赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院，请求依法判令四被告赔偿原告各项损失共计人民币126，927.42元（以下币种同），由被告太平洋财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）内赔付，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付，交强险的赔付比例请求法院依法处理，超出部分由被告太平洋财保上海分公司按40%的责任在商业险范围内承担，其他超出部分由被告程崇京承担60%，被告李志永、被告永晟食品厂连带承担40%。
被告程崇京未作答辩，也未向本院提供证据。
被告李志永未作答辩，也未向本院提供证据。
被告永晟食品厂辩称，对事故的发生及事故责任认定均无异议，被告保险公司认可的均予以认可，超出保险理赔之外的部分，均不予认可，对律师费亦不予认可。
被告太平洋财保上海分公司辩称，对事故的发生及事故责任认定均无异议，事故车辆沪KXXX**在其处投保了交强险和1，000，000元的第三者责任险，故愿在保险范围内承担赔偿责任，但原告主张被告在商业险内承担40%的赔偿责任过高，请求法院依法处理；因被告李志永承担次要责任，商业险范围内的费用应按过错程度确定，同时原告明知所乘坐车辆并非正规营运车辆，自身存在过错，故原告本人亦应承担部分责任；另，本次事故造成多人受伤，请法院合理分配交强险；医疗费总额为12，942.20元，需扣除伙食费172.50元，且只赔付医保范围内费用，自费、自负金额及与本案无关联的费用不予赔付，原告住院费已由平安养老保险股份有限公司上海分公司理赔，故不同意再次支付，象山县第一人民医院的2012年7月10日、7月11日、7月12日的门诊医疗费合计454.40元产生在事发前，不同意赔付。象山县发生的7月22日、7月23日门诊医疗费合计686.20元无病例相佐证，故不予认可，外购药327元无处方，不予认可；住院伙食补助费无异议，营养费认可1，800元，护理费认可3，600元，残疾赔偿金由法院酌定，精神损害抚慰金由法院按过错程度酌定，原告未提供交通费、衣物损及误工费的相关依据，故均不予认可，原告提供的残疾辅助器具费证据无法证实系原告产生，故不予认可，鉴定费、律师费、诉讼费均非保险理赔范围，故均不予认可。
经审理查明，2013年5月28日21时05分许，被告程崇京驾驶牌号为豫NXXX**小型轿车沿航南公路由东向西行驶至奉贤区林海公路航南公路路口，与沿航南公路由西向北左转弯行驶的被告李志永驾驶的牌号为沪KXXX**轻型厢式货车发生碰撞，致被告程崇京、乘坐于被告程崇京小型轿车上的原告、案外人罗伟新（已另案诉讼）、案外人杨虎（已另案诉讼）及被告李志永和乘坐于被告李志永事故车辆上的案外人陈达兴均受伤。原告遂至上海市奉贤区中心医院、象山县第一人民医院就诊，并于2013年5月28日至同年6月14日在上海市奉贤区中心医院住院治疗，共住院17天，为此花费医疗费11，474.60元等费用。2013年7月12日，奉贤交警支队作出沪奉公交认字（2013）第052801号道路交通事故认定书，认定被告程崇京承担事故主要责任，被告李志永承担事故次要责任，乘坐于被告程崇京车上的原告柳承文、案外人罗伟新及案外人杨虎均不负有事故责任。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼来院。
另查明，1、被告程崇京初次领机动车驾驶证的时间为2011年11月11日，驾驶证有效期起始日期2011年11月11日，有效期限6年；2、被告李志永初次领机动车驾驶证的时间为2000年7月4日，驾驶证有效期起始日期2009年7月4日，有效期限6年；3、事故车辆豫NXXX**小型轿车的所有人为被告程崇京；4、事故车辆沪KXXX**轻型厢式货车事故发生时的所有人为上海朝浪豆类食品厂；5、事故车辆沪KXXX**轻型厢式货车在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险，上海朝浪豆类食品厂系被保险人，投保的责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。保险期间自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止；另，该事故车辆在被告太平洋财保上海分公司投保了机动车商业保险，其中第三者商业责任险，赔偿限额为1，000，000元，附加三责不计免赔条款，上海朝浪豆类食品厂系被保险人，保险期间自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止；6、经奉贤交警支队委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所于2013年12月23日出具沪枫林（2013）残鉴字第3198号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人柳承文之蛛网膜下腔出血等颅脑损伤，致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九（玖）级伤残；酌情给予休息期6个月、营养期2个月、护理期3个月。原告为此支付鉴定费3，000元。
再查明，1、原告的户籍性质为农业家庭户；2、被告李志永系被告永晟食品厂的雇员，发生事故时系履行职务行为；3、2013年7月10日，上海朝浪豆类食品厂经工商登记企业名称变更为上海永晟食品厂；4、同时乘坐于被告程崇京事故车辆上的案外人罗伟新及案外人杨虎就此次事故造成的损失均提起了民事诉讼。
又查明，原告柳承文向平安养老保险股份有限公司上海分公司购买了人身险，并于2013年8月12日通过所投人身险而从平安养老保险股份有限公司上海分公司获得了8，309.50元的保险赔偿金。
以上事实，由庭审笔录、道路交通事故认定书原件、被告程崇京机动车驾驶证复印件、被告李志永机动车驾驶证复印件、豫NXXX**小型轿车机动车行驶证复印件、沪KXXX**轻型厢式货车机动车行驶证复印件、被告营业执照复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、神行车保系列产品保险单（正本）复印件、门急诊病历原件、出院小结原件、医疗费发票及收据原件、律师费发票原件、沪枫林（2013）残鉴字第3198号鉴定意见书及鉴定费发票原件等证据予以佐证。鉴于被告程崇京、李志永无正当理由均未到庭应诉，视为其自愿放弃质证等诉讼权利。本院对原告提供的证据，进行核对，并经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，被告程崇京驾驶机动车与被告李志永驾驶的机动车发生交通事故致被告程崇京事故车辆上的原告在内的三位乘坐人受伤，现经交警部门认定被告程崇京负事故的主要责任，被告李志永负事故的次要责任，被告程崇京事故车辆上的原告、案外人罗伟新及案外人杨虎三名乘坐人均不负事故责任。鉴于被告太平洋财保上海分公司未提供证据证明原告在本次事故中存在过错，故对其提出原告自身应承担部分事故责任的抗辩意见，本院不予采纳。本案事故车辆沪KXXX**轻型厢式货车交强险的保险人即被告太平洋财保上海分公司应先行在交强险范围内按比例承担赔付责任并就精神损害抚慰金优先偿付，对原告超过及不属交强险限额的损失，作为机动车驾驶员的被告程崇京应对原告受伤造成的经核定后的损失承担70%的赔偿责任，被告李志永应对原告受伤造成的经核定后的损失承担30%的赔偿责任，又根据相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案被告永晟食品厂为被告李志永的雇主，被告李志永在从事雇佣活动期间发生了本次交通事故，故应由被告永晟食品厂对原告的损失承担30%赔偿责任，对原告要求被告李志永与被告永晟食品厂承担连带责任的请求不予支持。然鉴于事故车辆沪KXXX**轻型厢式货车在被告太平洋财保上海分公司投保了商业三者险和不计免赔，被告太平洋财保上海分公司应根据保险合同按事故责任承担30%赔偿责任，仍有不足及不属于商业三者险部分，由被告永晟食品厂按事故责任承担30%的赔偿责任。
至于具体损失金额，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据，核定金额为11，474.60元，被告太平洋财保上海分公司要求在医疗费中扣除非医保部分费用的抗辩，涉及以格式条款方式免除保险公司的相应责任，被告保险公司应当依照法律规定以合理方式提请对方注意，现被告未提供证据证明其已采取合理方式提请被告永晟食品厂注意免除其责任的该条款，故所涉条款属无效，对被告保险公司该项抗辩意见本院不予采信；另，关于原告因投保人身保险获赔部分的医疗费应否在本案中予以冲减的问题。首先，虽然原告通过所投人身险而从平安养老保险股份有限公司上海分公司获得了8，309.50元的保险赔偿金，但该保险赔偿系原告通过个人购买相应的人身险而获得的，其系原告通过个人支付保险对价而获得的一种救济性收益，此种保险利益的获得并不构成被告太平洋财保上海分公司免于赔偿该部分医疗费用的事由。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，人身伤害保险不适用保险代位求偿权制度，这也就意味着人身损害保险并不适用“损失补偿”原则，因为人的生命和身体健康是无法通过具体的金钱来衡量的。其次，人身损害中的侵权人作为最终的赔偿责任人，无权就其赔偿进行追偿，从而也就无权要求进行相应的冲抵。因此，被告太平洋财保上海分公司提出原告住院费已由平安养老保险股份有限公司上海分公司理赔，不再赔付的抗辩意见，本院不予采纳；因原告已另行主张住院伙食补助费，故本院对医疗费中的伙食费172.50元予以扣除，原告2012年7月10日至同年7月12日的医疗费合计454.40元，系产生于事故发生前，与本案缺乏关联性，本院不予认定；2013年7月22日及2013年7月23日在象山县翁敬堂骨伤医院的医疗费合计686.20元，因原告XX病史及病例记录予以佐证，无法确认与本次事故的关联性，本院亦不予认定；另，2013年9月21日及同年12月29日的外购药合计327元，原告未提供相应证据证明该损失与本案的关联性和必要性，本院不予支持；综上，经本院核对，确定原告的医疗费损失为11，302.10元；对住院伙食补助费，原告住院共计17天，住院伙食补助费应按每天20元计算，计340元；对营养费，根据上海目前的生活水平、原告的受伤情况，并结合原告年龄因素，营养费以每天40元为宜，期限参照鉴定意见计算2个月，计2，400元；对护理费，根据原告受伤情况，并结合原告年龄等因素，护理费以每天50元为宜，期限参照鉴定意见计算3个月，计4，500元；对误工费，原告主张按照目前上海市职工最低工资1，820元／月的标准，于法无悖，本院予以准许，期限参照鉴定意见计算6个月，计10，920元；对残疾赔偿金，根据原告的伤残等级（X级伤残，系数为20%），参照本市上一年度农村居民家庭人均可支配收入的标准，自定残之日起按20年计算，应为76，832元；对精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌定为10，000元；对交通费，系原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院根据原告的就医时间、地点，酌情支持300元；对残疾辅助器具费，原告提供证据尚不足以证明该损失与本案的关联性和必要性，故本院不予支持；对衣物损，原告虽未提供依据，但此系其合理损失，本院酌情支持200元；对鉴定费3，000元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认；对律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，原告该损失系其为诉讼所实际支出，应纳入本案赔偿范围，对具体数额本院结合本市律师行业收费标准酌定为3，000元。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费11，302.10元、住院伙食补助费340元、营养费2，400元、护理费4，500元、误工费10，920元、残疾赔偿金76，832元、精神损害抚慰金10，000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费3，000元、律师费3，000元，合计122，794.10元。
上述损失中，医疗费11，302.10元、住院伙食补助费340元、营养费2，400元，合计14，042.10元，由被告太平洋财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付999.40元，余款13，042.70元，由被告程崇京按责赔付9，129.89元，由被告太平洋财保上海分公司在第三者商业险内按责赔付3，912.81元；护理费4，500元、误工费10，920元、残疾赔偿金76，832元、精神损害抚慰金10，000元、交通费300元，合计102，552元，由被告太平洋财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付29，401元，余款73，151元，由被告程崇京按责赔付53，305.70元，由被告太平洋财保上海分公司在第三者商业险内按责赔付19，845.30元；衣物损200元，由被告太平洋财保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付200元；鉴定费3，000元、律师费3，000元，合计6，000元，由被告程崇京按责赔偿原告4，200元，由被告永晟食品厂按责赔付1，800元。被告程崇京、李志永在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告柳承文人民币30，600.40元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告柳承文人民币23，758.11元；
三、被告程崇京于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳承文人民币66，635.59元；
四、被告上海永晟食品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳承文人民币1，800元；
五、驳回原告柳承文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，838元，公告费人民币690元，合计人民币3，528元，由原告柳承文负担249元，由被告程崇京负担2，295元，由被告上海永晟食品厂负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何吉英
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 周 超
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。