辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1249号
上诉人（原审被告）：鞍山宏远气动液压有限公司，住所地：鞍山市铁西区人民路77-5。
法定代表人：英旭，经理。
委托代理人：杨宁，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司，住所地：鞍山市千山区大屯镇。
法定代表人：何著胜，总经理。
委托代理人：郑德旭，辽宁星洲律师事务所律师。
委托代理人：邢秀菊，辽宁星洲律师事务所律师。
上诉人鞍山宏远气动液压有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司（以下简称后英公司）买卖合同纠纷一案，不服千山区人民法院（2015）鞍千千初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人宏远公司的委托代理人杨宁，被上诉人后英公司的委托代理人邢秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月8日，后英公司与宏远公司签订《备件产品买卖合同》一份。合同主要约定：后英公司为需方，宏远公司为供方。需方向供方购买规格型号SKF轴承一批，数量、单价（见附表），合同总价款170万元，质量要求：按进口SKF轴承验收，供方出具相应的进口证明。质量保证：所供轴承如发现与SKF品牌有异议，供方承诺假一赔三。合同有效期为2012年12月31日止。供需双方签订合同后，宏远公司于2012年1月28日第一次向后英公司供货2套轴承，价值为31780元；于2013年10月9日第二次向后英公司供货22套轴承，价值为780728元；于2013年10月10日第三次向后英公司供货3套轴承，价值为91455元；宏远公司向后英公司共计供货27套轴承，合计价值为872183元。宏远公司向后英公司供货后一直未按照合同第一款约定向后英公司出具相应的进口证明，后英公司于2011年6月30日已向宏远公司共计支付预付款850000元，尚有22183元未支付给宏远公司。
另查：后英公司收到宏远公司供货后，将第一批宏远公司提供的2套轴承包装箱拆开并使用，并发现无产品使用说明书、合格证。后英公司于2015年4月9日起诉来院，以宏远公司提供的轴承不是进口产品为由，要求宏远公司返还支付的预付款85万元及利息，由宏远公司承担诉讼费用。后英公司于2015年12月1日庭审时，对诉讼请求予以补充，请求判决后英公司与宏远公司解除合同并返还后英公司的预付款850000元。
原审法院审理认为：后英公司与宏远公司签订的《备件产品买卖合同》是合同双方真实意思表示，双方形成了买卖合同法律关系，此份合同并不违反法律及行政法规的规定，故应认定该份合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，由于后英公司与宏远公司之间形成的买卖合同法律关系对买卖双方均有约束力并受法律保护。后英公司已按照合同约定履行验收轴承及支付货款的义务，宏远公司应当按照合同约定履行提供进口产品证件的义务。因宏远公司没有按照合同约定提供合法有效的轴承产品系进口产品义务的证明材料，可见不符合合同约定、系宏远公司违约。故宏远公司应承担其违约民事责任，故对后英公司要求宏远公司返还支付的货款85万元及其利息的诉讼请求的合理部分该院予以支持。
关于后英公司与宏远公司所争议的宏远公司供给后英公司的SKF轴承是否为进口产品一节，后英公司于2015年10月16日向我院申请对宏远公司交付的轴承是否为进口SKF轴承进行鉴定，鞍山市中级人民法院司法技术处于2015年11月13日出具退鉴函，由于本案双方当事人未约定买卖轴承的参数与系数，因不具备鉴定条件，故将此鉴定予以退回该院。该院又于2015年11月23日出具咨询函，向鞍山海关咨询关于工业配件进行海关申报、报关的进口口岸、是否为进口的工业配件等相关问题，鞍山海关于2015年11月24日出具答复函，根据《海关法》及其他相关法规的规定：进口货物的收货人在运输工具申报进境之日起14日内向海关申报，需提供进口货物提运单据、合同、发票、装箱单，如果涉及进口许可等监管证件需一并提供，报关可采用纸质报关单或电子数据报关单两种形式，进口货物在收货人缴清税款后由海关签印放行。因此判定是否为合法进口货物，可查看上述单据及海关出具的《进口报关单》及《税款缴纳书》等。在审理本案中，经该院向宏远公司释明，在法定举证期限内，宏远公司未能向该院提供上述相关材料，对于宏远公司在提供的“两点说明”中主张的向后英公司提供的SKF轴承并非是单独进口而是SKF公司统一进口的整批货物，事实上没有针对涉案货物单独的进口手续，双方为买卖轴承是否是进口产品而产生纠纷，宏远公司理应提供所出售产品是进口产品的相关证据材料，用以证明自己的主张事实及理由的成立，宏远公司在举证期限内及该院释明后仍不能提供向后英公司供货的轴承为进口SKF轴承的证据，故该院参照宏远公司提供不出上述有效证明材料予以判定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。宏远公司未向该院提供上述任何一个环节的单据予以证明其向后英公司提供的轴承为进口的SKF轴承。故对宏远公司主张的其提供的轴承产品为进口产品的抗辩主张不予支持。
关于宏远公司提出后英公司已验收轴承且后英公司的诉讼请求已超过诉讼时效一节。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，由于双方对于买卖标的物没有约定检验期，也没有约定质量保证期，故买售人对该轴承的质检异议应在合理期间内通知或者自标的物收到之日起两年内通知出卖人。
宏远公司于2012年1月28日向后英公司提供的价值为31780元的2套轴承是否予以返还一节，由于后英公司未提供证据证明其已在合理期限内通知宏远公司，后英公司主张的宏远公司提供的轴承自标的物收到之日起两年内未通知被告，应视为标的物的数量或者质量符合约定。故对于后英公司要求宏远公司返还2套轴承款31780元及利息的诉讼请求该院不予支持。而宏远公司于2013年10月9日、10月10日向后英公司供货的25套轴承因宏远公司未提供相应的进口手续予以证明，故对于后英公司要求宏远公司返还25套轴承价值818220元及利息的诉讼请求予以支持。宏远公司向后英公司返还货款及利息的同时，后英公司应返还宏远公司25套轴承，返还轴承的型号与规格依照买卖合同所列附表履行验收，宏远公司的此项辩解的合理部分予以支持。
关于后英公司主张宏远公司给付预付款85万元及其利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，由于双方在签订合同中没约定违约条款及违约金的计算办法，故该院对于后英公司要求宏远公司返还预付款的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付为宜。对于后英公司要求宏远公司返还预付款利息的时间应从后英公司主张权利的立案之日起至本判决确定给付之日止为妥。
关于宏远公司主张交付产品进口手续是附随义务一节，后英公司与宏远公司签订《备件产品买卖合同》的第一款中明确约定质量要求按进口SKF轴承验收，供方出具相应的进口证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务”。第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”之规定，宏远公司作为出卖人应当按照上述法律规定及合同约定向后英公司买受人出具出卖轴承的单证及其有关单证和相关资料。由于宏远公司没有向后英公司出具所卖轴承的相关单证及资料。可见，出具相应的进口证明手续，是检验宏远公司提供的轴承是否为进口SKF轴承的依据和标准，故该院对于宏远公司的该项辩解不予支持。
关于宏远公司主张双方签订的合同有效期已过及后英公司的诉讼请求已超过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”、第一百四十一条“法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第199条“义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，不予支持”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，由于双方在合同约定的有效期到期后，供需双方仍继续履行合同的义务，且宏远公司在合同有效期到期后继续向后英公司供货，故该院对于宏远公司的该项辩解主张不予支持。
关于后英公司要求与宏远公司解除《备件产品买卖合同》诉讼请求及宏远公司不同意解除合同一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”之规定。因宏远公司在履行合同中，其履行合同义务时没有按照合同约定为后英公司提供进口产品轴承的相关证明资料、系宏远公司违约，亦不能实现后英公司购买的系进口产品轴承的目的，故后英公司要求解除与宏远公司签订《备件产品买卖合同》的诉讼请求应予得到法院的支持，故该院对于宏远公司不同意解除与后英公司签订的买卖合同不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十八条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、第一百四十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第199条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、解除后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司与鞍山宏远气动液压有限公司所签订的《备件产品买卖合同》；二、鞍山宏远气动液压有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，返还后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司购买轴承货款818220元及利息（给付利息的时间及标准：自2015年4月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，返还鞍山宏远气动液压有限公司SKF轴承25套（规格、型号）按照双方签订的合同附表验收交付；四、驳回后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由后英集团海城钢铁有限公司大屯分公司负担317.8元，由鞍山宏远气动液压有限公司负担11982元。
上诉人宏远公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提供的轴承是进口SKF轴承，一审认定事实不清；二、被上诉人在接收第一批货后的合理期限内未提出异议，此后又接收第二批、第三批货物，即应视为被上诉人认可上诉人提供的三批货物均符合约定；三、上诉人主张提供进口证明为合同附随义务，上诉人违反附随义务可通过折扣或减少价款方式承担违约责任，但不导致合同解除。综上，请求二审法院依法撤销千山区人民法院（2015）鞍千千初字第743号判决，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人后英公司提供书面答辩状，在庭审中辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，应认定合法有效，双方应当按照合同约定履行各自应承担的义务。
关于上诉人上诉称上诉人提供的轴承是进口SKF轴承，一审认定事实不清一节。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人对其提供给被上诉人的轴承为进口轴承负有举证责任，因其在一审、二审庭审中均未提供进口证明等相关手续，故上诉人的此项上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人上诉称被上诉人在接收第一批货后的合理期限内未提出异议，此后又接收第二批、第三批货物，即应视为被上诉人认可上诉人提供的三批货物均符合约定一节。上诉人给被上诉人供货共分三批，分别是2012年1月28日，2013年10月9日，2013年10月10日，第一批为2套轴承，第二批为22套轴承，第三批为3套轴承，三批供货轴承型号均不相同，双方对以上事实均无异议。首先因三次供货轴承具体型号不同，被上诉人接收第一批轴承后未在合理期限内向上诉人提出异议，即视为对第一批轴承质量符合合同约定的认可，但并不代表被上诉人对第二、三批轴承的认可；其次上诉人与被上诉人在合同中并未约定检验期间和质保期间，自第二、三批供货时间起至立案之日止不满两年，属于在合理期间内对货物质量提出异议。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人上诉称提供进口证明为合同附随义务，上诉人违反附随义务可通过折扣或减少价款方式承担违约责任，但不导致合同解除一节。双方合同中对质量要求明确约定按进口轴承验收，供方出具相应的进口证明。本案中上诉人只有提供货物进口证明才能证明其提供给被上诉人的货物符合合同约定，从而证明其已经履行了合同的主要义务，因上诉人并未提供其他证据证明货物为进口商品，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11982元，由上诉人鞍山宏远气动液压有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 霍 健
二〇一六年七月十四日
书 记 员 詹智程