wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7433号
原告：李萍，女，1970年10月18日生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：叶文强，男，1979年9月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：谢美丽，女，1982年3月23日生，汉族，住浙江省苍南县。
原告李萍与被告叶文强、谢美丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人武金乾、谢美丽到庭参加诉讼。被告叶文强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款1095368元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，被告叶文强从2016年开始向原告购买布匹，原告按照被告要求供货，业务到2016年12月1日结束。经对账，被告一共结欠货款1095368元，被告为此出具欠条一份，对欠款予以确认。之后，被告叶文强多次表示要付款，但至今分文未付。二被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。故原告诉至法院。
被告叶文强未有答辩。
被告谢美丽辩称：我与叶文强核实过，对结欠原告货款的金额无异议，现因经济困难无能力支付结欠货款。
原告李萍为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告一常熟市户籍信息证明、被告二非常熟籍居住证信息证明各1份，结婚登记审查处理表1份，证明原、被告主体资格，以及二被告系夫妻关系。2、2016年4月6日欠条1份，证明截至2016年4月6日，叶文强结欠原告货款319921元，叶文强在欠条欠款人处签名捺印，谢美丽在欠条担保人处签名捺印。3、2016年12月1日欠条1份，证明截至2016年12月1日，叶文强确认结欠原告货款共计1095368元。经质证，被告谢美丽对上述证据的真实性均无异议。
被告叶文强、谢美丽未提供任何证据。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶文强、谢美丽系夫妻关系，于2004年2月17日登记结婚。原告李萍与被告叶文强存在买卖布匹业务关系。2016年12月1日，被告叶文强出具欠条一份，载明：“本人欠李萍货款1095368.00，大写壹佰零玖万伍仟叁佰陆拾捌元整。欠款人：叶文强2016.12.1”。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告叶文强结欠原告李萍货款1095368元的事实，有原告举证的欠条为凭，本院予以认定。现原告要求被告叶文强支付货款1095368元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因上述债务发生在叶文强、谢美丽夫妻关系存续期间。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利人，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形除外。现被告谢美丽未能提供证据证明上述除外情形，故上述债务应依法认定为二被告的夫妻共同债务，被告谢美丽应对上述债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告谢美丽共同支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持，被告叶文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶文强、谢美丽于本判决生效之日起十日内支付原告李萍货款1095368元。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7329元，由被告叶文强、谢美丽负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 赵晔
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱婷
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍民初字第416号
原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司。
负责人：裘子健。
委托代理人：俞敏慧、金霞。
被告：茅兴根。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司诉被告茅兴根物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司申请撤回对被告茅兴根的起诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司撤回起诉。
案件受理费477元，减半收取239元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司负担。
审判员 黄关水
二〇一四年三月四日
书记员 陈玉洁
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0903执515号
被执行人：杨业林，男，1979年12月2日出生，住广西玉林市福绵区。
被执行人杨业林刑事罚金一案，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903刑初83号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年5月4日依法立案执行上述刑事判决的财产刑部分。
在执行过程中：1、本院已向被执行人杨业林送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令被执行人杨业林履行生效法律文书确定的向本院缴纳罚金10000元的义务，被执行人未实际履行。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人杨业林名下相关财产信息，未发现被执行人名下有房产、土地、车辆、银行存款、工商登记信息、证券等可供执行的财产。
3、本院已依法作出执行决定，将被执行人杨业林纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人杨业林确无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丘耀辉
审判员 李凌锋
审判员 梁 贤
二〇一七年八月十日
书记员 杜春燕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1259号
原告：梁家硕，男，壮族，1985年6月20日出生，户籍地广西南宁市邕宁区，现住广西南宁市。
被告：沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店，住所地广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒·国际广场负一楼。
代表人：张汉辉。
被告：沃尔玛（广西）商业零售有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区大学东路79号南宁相思湖新区管委会办公楼502室。
法人代表人：SeanJohnClarke。
原告梁家硕与被告沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店（以下简称沃尔玛明秀分店）、沃尔玛（广西）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁家硕到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活所需，原告于2015年7月19日在被告沃尔玛明秀分店处，购买了名称为“寶粒来枸杞”的预包装食品一包，生产许可证号为QS311217020054，价款27.90元。购买后经了解得知，涉案产品在包装上所标注的执行标准为《食品安全国家标准—枸杞》（GB／T18672），并标注产品质量等级为一等品。此行为是违法的，原告的权益因此违法行为而遭受损害，并已向南宁市西乡塘区工商行政管理局举报。经查，该产品执行的GB／T18672标准中质量等级仅分为“特优”、“特级”、“甲级”和“乙级”，没有涉案产品上标注的质量等级“一等品”的分类。原告基于对涉案产品的质量等级购买了该产品，而被告销售的产品虚构产品质量，对产品做出无中生有的质量描述，误导原告作出不真实的购买意愿。
为此，原告依据《消费者权益保护法》、《产品质量法法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等法律法规，请求法院判令：1、被告沃尔玛明秀分店退回原告购物货款27.90元；2、被告沃尔玛明秀分店赔偿原告500元；3、被告沃尔玛明秀分店承担诉讼费；4、被告沃尔玛公司承担补充清偿责任。
原告提交以下证据：1、购物发票，证明买卖合同关系；2、产品照片，证明产品存在违法问题；3、企业信息，证明被告主体。
两被告未作答辩也未提交证据。
经审理查明的事实与原告所述一致，并有原告提交的证据予以证实，对此本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告与被告沃尔玛明秀分店就本案商品形成的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效。
被告沃尔玛明秀分店销售的本案食品所适用的国家标准是《GB／T18672-2014枸杞》，质量等级划分为“特优”、“特级”、“甲级”、“乙级”，而本案食品的外包装标签却标注等级为“一等品”，与该标准的等级划分不相符，属于虚假宣传；依照《食品安全法》《消费者权益保护法》的相关规定，经营者向消费者提供有关商品的信息，应当真实全面，不得做虚假或引人误解的宣传。被告沃尔玛明秀分店作为本案食品的销售者，未尽到严格审查的义务，向原告销售出现虚假宣传的食品，对原告的购买意愿造成误导，其行为构成欺诈，因此原告要求被告沃尔玛明秀分店退回购物款27.90元、赔偿500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，同时原告将所购买的食品退还给被告沃尔玛明秀分店。被告沃尔玛明秀分店是被告沃尔玛公司设立的没有独立法人资格的分支机构，对分公司需承担相关的民事责任，分公司应以其自有财产先行承担，分公司财产不足以承担的部分，由总公司承担。故被告沃尔玛公司应对被告沃尔玛明秀分店的上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店退还原告梁家硕购物款27.90元，原告梁家硕退还被告沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店“寶粒来”牌枸杞一包（生产商：上海灏禾食品有限公司、净含量：250g、执行标准：GB／T18672、质量等级：一级品）；
二、被告沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店赔偿原告梁家硕500元；
三、被告沃尔玛（广西）商业零售有限公司对被告沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店的上述债务承担补充清偿责任。
案件受理费50元，由被告沃尔玛（广西）商业零售有限公司南宁明秀西路分店、沃尔玛（广西）商业零售有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 强
人民陪审员 王昆瑞
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年二月二十日
书 记 员 蒋文英
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国食品安全法》
第七十一条第一款食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
重庆市第四中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝04刑终98号
原公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭庆，男，1989年8月28日出生，汉族，初中文化，无业，住石柱县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年5月29日被取保候审，2016年9月26日被执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
石柱县人民法院审理石柱县人民检察院指控原审被告人谭庆犯容留他人吸毒罪一案，于2016年9月29日作出（2016）渝0240刑初239号刑事判决。原审被告人谭庆不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人谭庆申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谭庆撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人谭庆撤回上诉。
石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240刑初239号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万晓佳
审 判 员 侯 迅
代理审判员 尹宏桂
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周 伟
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2182号
原告：李振民，男。
委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：孙兰兰，女。
被告：李新丰，男，汉族。
委托代理人：孙兰兰，系被告李新丰之妻。
被告：孙洪波，男。
被告：李贤龙，男。
原告李振民诉被告孙兰兰、李新丰、孙洪波、李贤龙民间借贷纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郑树元独任审判，公开开庭进行了审理。原告李振民的委托代理人庄元成、徐兴收到庭参加诉讼，被告孙兰兰，被告李新丰的委托代理人孙兰兰，被告孙洪波、李贤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振民诉称：2015年5月6日被告孙兰兰因急需现金向原告借款6万元，同时该借款由被告李新丰、孙洪波、李贤龙提供连带责任担保。借款期限为一个月，约定借款利率为月息2%，并根据拖欠的款额及天数每天按照1%支付违约金。借款到期后，被告孙兰兰未履行还款义务，被告李新丰、孙洪波、李贤龙也未履行担保责任。后经原告多次催要，四被告拖付。为此，诉至法院，要求四被告连带偿还借款6万元及利息。
被告孙兰兰辩称：我借原告现金6万元属实，并由李新丰、李贤龙、孙洪波提供担保属实，李贤龙已经还原告27200元属实。
被告李新丰辩称：借款6万元属实，为借款提供担保属实，李贤龙还款也属实。
被告孙洪波辩称：借款6万元属实，我给提供担保属实，李贤龙还款属实。
被告李贤龙辩称：借款6万元属实，为借款提供担保属实，我已经还了原告本金及利息27200元，原告没有给我书写收条，但是原告应该承认。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交的证据有：
《借款合同》及《借条》各一份，证明被告孙兰兰借款6万元及被告李新丰、孙洪波、李贤龙提供连带责任担保的事实。
四被告没有向法庭提供证据。
根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2015年5月6日原告李振民与被告孙兰兰、李新丰、孙洪波、李贤龙签订《借款合同》，合同约定，被告孙兰兰向原告借款6万元，使用期限60天，从2015年5月6日到2015年7月5日。由被告李新丰、孙洪波、李贤龙提供连带责任担保。约定借款利率为月息2%，并根据拖欠的款额及天数每天按照1%支付违约金。2015年5月6日被告孙兰兰向原告借款6万元，并出具《借条》。借条载明：今向李振民借人民币大写：陆万元整，小写：60000元整，期限为一个月，于2015年6月5日一次性还清，其它具体借款事项见借款合同。借款人孙兰兰担保人李新丰、孙洪波、李贤龙。
另查明，被告被告孙兰兰、李新丰系夫妻关系。被告李贤龙辩称，已经还了原告本息27200元，后经法庭询问，原告也认可被告已经偿还借款本金2万元，并支付利息7200元。
上述事实，主要根据原、被告的陈述，举证，辩论，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年5月6日被告孙兰兰向原告李振民借款6万元，并由被告李新丰、孙洪波、李贤龙提供连带清偿责任保证，对该事实，本院予以确认。借款发生后，被告李贤龙已经偿还借款本金2万元、支付利息7200元，应当从借款6万元的本息中扣除；尚未支付的借款本息，各被告应当予以偿还。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告约定月息2%，并约定根据拖欠的款额及天数每天按照1%支付违约金，约定利息及违约金的总和超过年利率24%，超过的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一条第（七）项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告孙兰兰偿还原告李振民借款4万元及利息（利息从2015年5月6日至本判决书确定的履行日止计算，年利率按照24%计算，含已经支付的利息7200元）；
二、被告李新丰、孙洪波、李贤龙对上述借款4万元本金及利息承担连带清偿责任；
四、被告李新丰、孙洪波、李贤龙对上述借款4万元的本金及利息承担连带清偿责任后，可凭本判决书向债务人被告孙兰兰追偿；
五、驳回原告李振民的其它诉讼请求。
上述款项限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，由被告孙兰兰、李新丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郑树元
二〇一六年六月二十二日
书记员 马倩倩
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第2387号
原告：农安县农村信用合作联社靠山信用社，住所农安县靠山镇街内。
代表人：ＸＸ，男，1964年11月28日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社靠山信用社主任。
被告：孙万忠，男，1964年6月10日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社靠山信用社诉被告孙万忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月17日被告孙万忠在我单位借款15，000.00元，约定还款日期为2009年3月20日，利率11.275‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2008年3月17日被告孙万忠在原告单位借款15，000.00元，约定还款日期为2009年3月20日，利率11.275‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙万忠于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社靠山信用社借款15，000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元、保全费60.00元，共计235.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵 展
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第2387号
原告：农安县农村信用合作联社靠山信用社
代表人：ＸＸ，职务：主任
被告：孙万忠，男，1964年6月10日生，汉族，农民，现居住在农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社靠山信用社与被告孙万忠借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社靠山信用社于2014年3月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告孙万忠在农安县农村信用合作联社靠山信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告孙万忠在农安县农村信用合作联社靠山信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵 展
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1927号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：田平，女，1974年9月30日出生，土家族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田平信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币84,756.68元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,756.68元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建�
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：田平，女，1974年9月30日出生，土家族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田平信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币84,756.68元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,756.68元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施建�二〇一八年一月二十三日书记员 盛  夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初01071号
原告陈智勇
委托代理人李齐化
被告史三坡
原告陈智勇与被告史三坡土地租赁合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员李明洁、人民陪审员胡玉山参加合议。于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告陈智勇委托代理人李齐化到庭参加诉讼，被告史三坡经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月，经人介绍原、被告双方达成土地承包意向并于2013年12月1日签订约定土地承包协议书一份（协议书注明时间为2011年12月1日），约定原告将自己承包的0.96亩土地租赁给被告，租金为每亩每年1400元，期限为10年，在承包期间如甲方违约包赔乙方租金和一切费用，如乙方违约付全部租金。协议签订后，原告依照约定履行义务，而被告仅支付一年租金后便撂荒，现原告土地上杂草丛生，原告作为农民感到十分可惜，有心自行耕种又怕被告反过来说原告违约，不耕种而现实是被告违约，既不支付租金又不耕种土地，更说不上赔偿损失支付违约金。为此，诉至贵院，请求法院依法判令原、被告解除土地租赁协议，支付2015年12月1日至起诉之日之间的租金及8年的违约金共计10000元，被告史三坡承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告陈智勇向本院提交的证据材料有：1、身份证一份，证明原告主体适格。2、2013年12月1日原、被告双方签订（协议书上写的时间是2011年12月1日）中州办事处陈庄村民协议书一份。证明原、被告双方存在土地租赁关系和双方任何单方违约，应承担违约责任。3、照片4张，证明被告违约的情况。4、（2015）商梁民初字第01660号民事判决书一份，证明被告未继续履行土地租赁协议，也未支付2015年全年的租金及违约金。
被告史三坡未进行答辩。
被告史三坡未向本院提供证据材料。
争议焦点：原告诉讼请求是否应该得到支持，有无事实和法律根据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据进行审查，认为原告陈智勇提供的证据，内容客观真实，且与本案相关联，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告经王新年介绍，由村民组成员陈海英、陈孬蛋、陈锋三人牵头，原、被告双方于2013年12月1日签订土地租赁协议书一份（被告要求协议书注明时间为2011年12月1日），约定原告将自己的0.96亩土地租赁给被告，租金为每亩地1400元／年，期限为10年，原告依照约定履行义务，而被告仅支付一年租金便不在支付。原告陈智勇于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院于2015年7月30日作出（2015）商梁民初字第01660号民事判决书，判决被告史三坡继续履行土地租赁协议，并支付2015年租金1344元及违约金403.2元，而被告史三坡未按（2015）商梁民初字第01660号民事判决书履行，形成纠纷。
上述事实，有原、被告双方提供的有效证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：在履行期限届满之前，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告双方签订土地租赁协议，并签字、按手印，该协议是双方真实意思的表达，该协议不违反法律禁止性规定，属有效协议。本院于2015年7月30日作出的（2015）商梁民初字第01660号判决书，判决被告史三坡支付2015年租金1344元及违约金403.2元，至今，被告史三坡仍未按判决履行，对于原告陈智勇要求与被告史三坡解除土地租赁协议，本院予以支持。对于原告陈智勇要求被告史三坡支付2016年租金，因该合同无法继续履行，本案起诉之日该合同自（2015）商梁民初字第01660号民事判决书判决履行后不足半年，故本院不予支持，对于原告陈智勇要求被告史三坡支付下余8年违约金3225.6元（0.96亩×1400元×8年×30%=3225.6元），本院予以支持，多出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（四）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告陈智勇与被告史三坡签订的土地租赁协议。
被告史三坡支付原告陈智勇违约金3225.6元。
驳回原告陈智勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由原告陈智勇承担25元，由被告史三坡承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 李明洁
人民陪审员 胡玉山
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴伯清
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执恢510号
申请执行人陈勇。
被执行人顾玉龙。
申请执行人陈勇与被执行人顾玉龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）淮小民初字第1398号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年8月18日立案执行。依据该生效判决书，被执行人顾玉龙于本判决生效后十日内归还申请执行人陈勇借款90000元及利息（自2013年7月5日起按银行同期贷款利率计算至本案判决确定的给付之日止）。案件受理费2050元，公告费600元，共计2650元，由被执行人顾玉龙负担，于本判决生效后十日内支付给申请执行人陈勇。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：
1、向被执行人发出了执行通知书、申报财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；
2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未查到被执行人名下可供执行财产线索；
3、向被执行人发出了限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
4、因暂无法查找到被执行人的下落，未能对其实施司法拘留。
通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人的财产。
本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况，称无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料予以证实。
本院认为，财产能否执行到位取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知书、申报财产令，责令其报告财产、履行义务，但被执行人未能履行义务。本院穷尽财产调查措施亦未能查找到其可供执行财产。申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。案件自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2013）淮小民初字第1398号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年七月二十八日
书记员 黄君钰
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初958号
原告：邱某某，女，1958年2月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：高某，男，1964年11月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：吕某某，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：郭某某，男，1979年6月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告邱某某与被告郭某某渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某某及其委托诉讼代理人吕某某、高某和被告郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某某向本院提出诉讼请求：1.请求泌阳县人民法院依法判令解除我和被告于2014年4月1日签订的某水库管理使用《委托协议书》；2.判令被告将水库恢复原状并赔偿损失10000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告与我签订了某水库管理使用《委托协议》，期限至2019年4月1日止，现被告未经我同意擅自转包他人，现第三人于2017年2月11日擅自整改水库且无相关部门审批手续，导致库容量加大，给水库下游千余口居民带来安全隐患，被告严重违反本协议第4条约定（不能出租或转让）及合同法规定，请求泌阳县人民法院依法判令如上请求。
被告郭某某辩称，我与原告签的承包合同还没有到期，不能解除合同，赔偿损失没有道理，恢复原状我同意。
经审理查明，2009年5月1日，泌阳县某乡某村委邓西组通过群众会议将老虎沟水库发包给原告邱某某，承包期为十年，每年承包费500元。2014年4月1日，原告邱某某与被告郭某某于签订了一份委托协议书，内容为：“某乡某村委、某水库承包人：邱某某（甲方），现委托某村委南岗村民郭某某（乙方）代为管理某水库使用，委托时间为五年（2014年4月1日至2019年4月1日），费用为伍仟圆整委托条件如下：1、乙方在代管理使用某水库期间，不能破坏水库和周边环境，水库维修、保养由乙方负责。2、遇到自然灾旱，在水位不低于三个楼管，不影响养鱼的情况下，某西组村民可以使用水。3、中途如有政策变动，或非甲方收回鱼塘时，而乙方未到管理使用期内，甲方可退还乙方剩余管理使用费。4、在乙方代管理水库使用期间，不能出租或转让。5、此委托协议书由甲乙双方签订日起生效。6、此合同一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：邱某某乙方：郭某某签订日期2014年4月1日”。
另查明，2017年1月15日，邱某某在吕某某、高某等人的陪同下向郭某某送达了一份“证明”，主要内容为解除与被告郭某某之间的合同关系，并且不退还已交租金，保留追加经济赔偿的权利。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告邱某某作为某水库的承包人与被告郭某某签订了委托协议书，将某水库委托给郭某某管理使用，该协议内容系原、被告双方真实意思表示，并签字确认，且不违反法律规定，该协议合法、有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。在被告郭某某管理使用某水库的过程中，由于未能全面履行合同约定的义务，原告于2017年1月15日书面通知了被告解除委托协议，被告收到解除通知书后未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，主张解除解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。具体到本案而言，原告邱某某已将解除合同通知书送达被告郭某某，但被告在接到通知书后未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，应视为合同已解除。原告邱某某现起诉至本院，要求再次解除与被告之间的委托协议，不属于人民法院受理范围，因此，对于原告的该项诉讼请求，应予以驳回起诉。对于原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，由于原告未能提供证据加以证明，因此原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于原告要求被告恢复原状的诉讼请求，被告在庭审中明确表示同意恢复原状，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭某某于本判决生效后十日内将位于泌阳县某乡某村委的某水库恢复原状；
二、驳回原告邱某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李 宁
二〇一七年五月三十一日
书记员 王云青
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0423民初1914号
原告：泾阳县农村信用合作联社蒋刘信用社。
负责人：杜某甲，系该社主任。
委托代理人：魏某甲、王某甲，泾阳县农村信用合作联社法律顾问。
被告：袁某甲，男，汉族。
被告：陈某甲，女，汉族，系被告袁某甲之妻。
被告：袁某乙，女，汉族，系被告袁某甲、陈某甲之女。
原告泾阳县农村信用合作联社蒋刘信用社诉被告袁某甲、陈某甲、袁某乙借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某甲、被告袁某甲到庭参加诉讼，被告陈某甲、袁某乙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带归还借款本金15万元，从2011年8月30日至2014年8月29日按月利率11.4‰承担利息；从2014年8月30日起按月利率15.96‰承担利息至本息归还完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月30日被告袁某甲、陈某甲以整合贷款需用资金为由，向原告借款15万元，借期3年，约定月利率为11.4‰，按季清息，逾期利率上浮40%。被告袁某乙自愿为该笔贷款提供连带保证责任。借款到期后，被告既不清息，也不还本，故原告诉至本院。
被告袁某甲辩称，15万元借款数额属实，是从一九八几年开始的3万元加上利息计算至今，原告将利息计算太多，被告认可15万元借款本金的借款合同，但其不清楚被告袁某乙担保一事，字是被告陈某甲代签的。
被告陈某甲、袁某乙未到庭亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，原告提供以下证据：1、借款申请书、个人借款合同（附还款计划书、身份证明）各一份；2、保证担保合同、担保贷款承诺书各一份；3、咸阳市农村信用社贷款借据一份；4、还本清息情况说明一份。被告质证认为以上证据均为被告陈某甲签署，其不知情亦不认可。本院对原告证据分析认定，证据1、2、3、4有原、被告签字盖章，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认，但对借款合同与贷款借据月利率约定不一致一节，因贷款借据月利率有改动痕迹，本院不予采信，而对借款合同约定的月利率为9.9‰予以采信。三被告均未提交证据。经审理查明事实：2011年8月30日被告袁某甲、陈某甲以整合贷款为由与原告签订《个人借款合同》，借款15万元，借款期限自2011年8月30日至2014年8月29日，约定月利率为9.9‰，结息方式为按季结息。借款合同约定违约责任为借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%，即月利率为13.86‰。2011年8月30日被告袁某乙与原告签订《保证担保合同》，约定被告袁某乙对上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。该借款到期后，被告未清偿借款本金及利息，故原告于2016年8月24日诉至本院。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同及担保合同主体适格，意思表示真实，内容不违反相关法律规定，均为有效合同。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定向被告袁某甲、陈某甲提供贷款，被告袁某甲、陈某甲亦应按照合同约定履行归还借款及清偿利息的义务。借款合同中明确约定了利息、还款期限及逾期罚息，被告袁某甲、陈某甲未按约定期限归还借款及利息已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。被告袁某乙作为本案借款合同担保人亦应按照担保合同的约定，与被告袁某甲、陈某甲承担连带清偿责任。原告请求三被告归还借款及利息，并承担违约责任即自逾期次日起计收罚息，但该罚息应以月利率9.9‰为基数上浮40%计算为13.86‰，此罚息于法有据,应予支持。
综上所述，本院对原告主张三被告连带归还借款本金15万元，从2011年8月30日至2014年8月29日按月利率9.9‰承担利息；从2014年8月30日起按月利率13.86‰承担利息的诉讼请求，予以支持；对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、原告泾阳县农村信用合作联社蒋刘信用社与被告袁某甲、陈某甲签订的《个人借款合同》，与被告袁某乙签订的《保证担保合同》均为有效合同。
二、被告袁某甲、陈某甲于本判决生效后十五日内归还原告泾阳县农村信用合作联社蒋刘信用社人民币15万元及利息（从2011年8月30日起至2014年8月29日止按借款合同约定月利率9.9‰计算；从2014年8月30日起至被告归还完毕之日止按借款合同约定月利率13.86‰计算）。
三、被告袁某乙对上述给付之项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告袁某甲、陈某甲、袁某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西咸阳市中级人民法院。
代理审判员 靳娜娜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张默涵
法律索引：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
当庭宣判
签发
核稿
拟稿
存卷份，共印份
主送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第1067号
原告：李小兰。
被告：章信罗。
原告李小兰与被告章信罗民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告李小兰到庭参加诉讼；被告章信罗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告李小兰起诉称：2014年9月16日，被告因需向原告借款20000元，同日被告出具借条一份，该借条载明了被告向原告借款20000元的事实。2014年10月25日，被告因需向原告借款10000元，同日被告出具借条一份，该借条载明了被告向原告借款10000元的是事实。后被告未归还借款。现原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款30000元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告李小兰为支持其诉讼请求，向本院提交借条2份，以证明被告章信罗向原告借款30000元的事实。
被告章信罗未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告李小兰提供的证据，被告章信罗未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年9月16日，被告章信罗向原告李小兰借款人民币20000元，并出具借条一份予以确认；同年10月25日，被告章信罗向原告李小兰借款人民币10000元，并出具借条一份予以确认。后虽经原告多次催讨，但被告章信罗至今未予归还。现原告起诉至本院，要求解决。
本院认为，原告李小兰与被告章信罗的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告章信罗出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告章信罗在原告催讨后理应及时履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款的民事责任。故原告李小兰提出的要求被告章信罗归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告章信罗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章信罗于本判决生效之日起十日内归还原告李小兰借款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告章信罗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 彭明月
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 郎侃男
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申178号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海陈博实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈德文，上海陈博实业有限公司经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：汤民，上海市奉贤区四团镇人民政府镇长。
再审申请人上海陈博实业有限公司(以下简称：陈博公司)因强制拆除行为及赔偿诉被申请人上海市奉贤区四团镇人民政府(以下简称：四团镇政府)一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第324号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈博公司申请再审称，原审法院认定事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误，违背法律立法原意，采用尚未实施的法律，违反法律溯及力的规定，采纳非法、无效证据，且违反司法程序。故其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，四团镇政府作为镇人民政府，具有对其辖区乡村规划区内违法建筑予以拆除的法定职权。因四团镇政府在拆除涉案厂房前，未依法作出强制拆除决定、未进行催告和公告、未告知陈博公司复议诉讼的途径和期限，属程序违法。因该行为已经实施不具有可撤销内容，故原审法院依法确认强拆行为违法并无不当。陈博公司诉请四团镇政府赔偿因违法强拆导致的附属设施损失、机器设备损失、成品半成品及原材料损失、经营性损失及客户违约损失，因其未能提供相关证据，且经营性损失和客户违约损失等并非直接损失，故陈博公司要求四团镇政府予以行政赔偿的依据不足。鉴于陈博公司在申请再审期间提交的证据尚不足以推翻原一、二审判决，其要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原一、二审判决并无不当。陈博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回上海陈博实业有限公司的再审申请。
审 判 长 惠开磊
审 判 员 徐东明
代理审判员 孙卫华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
……
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申178号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海陈博实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈德文，上海陈博实业有限公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汤民，上海市奉贤区四团镇人民政府镇长。再审申请人上海陈博实业有限公司(以下简称：陈博公司)因强制拆除行为及赔偿诉被申请人上海市奉贤区四团镇人民政府(以下简称：四团镇政府)一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第324号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈博公司申请再审称，原审法院认定事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误，违背法律立法原意，采用尚未实施的法律，违反法律溯及力的规定，采纳非法、无效证据，且违反司法程序。故其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，四团镇政府作为镇人民政府，具有对其辖区乡村规划区内违法建筑予以拆除的法定职权。因四团镇政府在拆除涉案厂房前，未依法作出强制拆除决定、未进行催告和公告、未告知陈博公司复议诉讼的途径和期限，属程序违法。因该行为已经实施不具有可撤销内容，故原审法院依法确认强拆行为违法并无不当。陈博公司诉请四团镇政府赔偿因违法强拆导致的附属设施损失、机器设备损失、成品半成品及原材料损失、经营性损失及客户违约损失，因其未能提供相关证据，且经营性损失和客户违约损失等并非直接损失，故陈博公司要求四团镇政府予以行政赔偿的依据不足。鉴于陈博公司在申请再审期间提交的证据尚不足以推翻原一、二审判决，其要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原一、二审判决并无不当。陈博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回上海陈博实业有限公司的再审申请。审 判 长  惠开磊审 判 员  徐东明代理审判员  孙卫华二〇一六年十二月十五日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初433号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人马某，男，1988年7月9日出生，汉族，小学文化（肄业），户籍所在地四川省眉山市东坡区，住四川省眉山市。2016年6月15日，因涉嫌寻衅滋事罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。2016年10月20日，经都江堰市人民检察院决定，变更强制措施为取保候审。
被告人岳某，男，1993年11月9日出生，汉族，中专文化（肄业），无业，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。2016年6月15日，因涉嫌寻衅滋事罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。2016年10月20日，经都江堰市人民检察院决定，变更强制措施为取保候审。
被告人蒲某，男，1990年6月17日出生，汉族，初中文化，商业人员，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。2016年6月1日，因涉嫌寻衅滋事罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。2016年10月20日，经都江堰市人民检察院决定，变更强制措施为取保候审。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉〔2016〕421号起诉书指控被告人马某、岳某、蒲某犯寻衅滋事罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。因被告人马某、岳某、蒲某认罪，且经其同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员邱静雯出庭支持公诉，被告人马某、岳某、蒲某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月29日0时许，被告人马某、岳某、蒲某与朋友等人在都江堰市江安中路“姐妹海鲜”大排档吃饭饮酒时，被告人马某与邻桌吃饭的刘某因琐事发生口角，率先持空酒瓶殴打刘某，被告人岳某、蒲某也分别持酒瓶、板凳参与打斗。期间，被害人鄢某从卫生间出来，三被告人也用拳脚及酒瓶对其殴打。
经都江堰市公安局物证鉴定室鉴定，被害人鄢某的人体损伤程度均为轻伤一级。
被告人蒲某到案后，如实供述了上述犯罪事实；被告人马某、岳某主动到案并如实供述了上述犯罪事实。
另查明，2016年7月3日，被告人马某、岳某、蒲某的亲属对被害人鄢某进行了经济赔偿，被害人对三被告人出具了《谅解书》。
上述事实，被告人马某、岳某、蒲某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人供述与辩解，被害人陈述，证人证言，当庭播放的视频资料，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书，《谅解书》，三被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某、岳某、蒲某因琐事随意殴打他人，致被害人轻伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。都江堰市人民检察院指控被告人马某、岳某、蒲某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实，罪名成立，本院予以支持。三被告人在共同犯罪中均实施殴打行为，作用相当，不宜划分主从犯，本院将根据三被告人在共同犯罪中的具体行为予以量刑。被告人马某、岳某主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人蒲某到案均能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；被告人马某、岳某、蒲某的亲属赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情对三被告人从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，被告人马某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，被告人岳某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
三、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，被告人蒲某犯寻衅滋事罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁兴文
二〇一六年十一月二日
书记员 冯 欣
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0281刑初429号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人程某某，女，1991年5月10日出生，汉族，初中，无业，户籍所在地江西省乐平市，家住江西省乐平市。因涉嫌盗窃罪，于2016年7月24日被乐平市公安局刑事拘留，同年8月3日经乐平市人民检察院批准逮捕，于次日被乐平市公安局逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
乐平市人民检察院以乐检刑诉［2016］380号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，2016年7月20日凌晨，被告人程某某到隔壁彭某甲家中二楼楼梯口右手第一个房间老箱子内的包里，盗窃重量约为45.9克、44.51克、37.3克的金项链各一条、15.6克的金珠金手链一条、3.99克的细金手链一条、串有四个金转运珠（总重3.34克）的手串一条，2.47克的小空心金佛坠子一个、3.68克的大空心金佛坠子一个、6.76克金火焰观音坠子一个、4.55克的空心金观音坠子一个。经鉴定，被告人程某某盗窃金首饰的价格为49355元。
庭审中，被告人程某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。请求从轻处罚。
经审理查明：2016年7月20日凌晨，被告人程某某到隔壁彭某甲家中二楼楼梯口右手第一个房间老箱子内的包里，盗窃重量约为45.9克、44.51克、37.3克的金项链各一条、15.6克的金珠金手链一条、3.99克的细金手链一条、串有四个金转运珠（总重3.34克）的手串一条，2.47克的小空心金佛坠子一个、3.68克的大空心金佛坠子一个、6.76克金火焰观音坠子一个、4.55克的空心金观音坠子一个，经鉴定，被告人程某某盗窃金首饰的价格为49355元。2016年8月18日被害人彭某甲到塔山派出所领取了扣押的上述金器。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被告人程某某的供述，证实2016年7月20日凌晨，被告人程某某窜至被害人彭某甲家盗窃金首饰的犯罪事实。
2、被害人彭某甲的陈述，证实其家中金首饰被盗。
3、证人彭某乙证言，程某某是我儿媳妇，听说隔壁彭某甲家被盗不少金子，我在家中发现一条比较细的金手链并交给彭某甲辨认。
4、证人朱某甲证言，辨认笔录，我是接渡镇六六福珠宝店的老板，2016年7月21日早晨程某某到其店交换金首饰，并从12张不同女性正面免冠照片中辨认出程某某是在其店内交换金首饰的人。
5、接渡镇盛隆珠宝质量保证单，证实朱某乙换给程某某金首饰情况。
6、现场勘查笔录、现场摄影照片，证实案发现场地点及方位。
7、价格鉴定书，证实被盗金首饰经估价鉴定价值为49355元。
8、塔山派出所证明，证实被盗金首饰称重情况。
9、扣押物品清单、收条，证实被盗金首饰已被公安机关扣押并返还给被害人彭某甲。
10、户籍证明，证实程某某犯罪时已成年。
11、前科证明，证实程某某无犯罪前科。
本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚，所盗金首饰已返还被害人，可酌情从轻处罚，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月24日起至2017年7月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 明
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 薛 超
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初11847号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段****号拉·德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：袁琪彬，男，汉族，1963年4月24日出生，住成都市成华区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告袁琪彬信用卡纠纷一案中，因原告中信银行股份有限公司成都分行经本院通知后未在规定时间内预交案件受理费，亦未向本院提交减、免、缓申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 谢菲
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 贺姝
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初3396号
原告玄淑玲
被告哈尔滨市宝利金宾馆有限公司
法定代表人王强
原告玄淑玲与被告哈尔滨市宝利金宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，2016年6月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玄淑玲到庭参加诉讼，被告哈尔滨市宝利金宾馆有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月14日被告向原告借款2万元，借款期限至2016年3月13日，被告给付原告2015年11月14日至2016年1月14日的利息。故要求被告偿还借款本金2万元，给付2016年1月14日至2016年2月13日的利息1000元，2016年2月13日之后的利息月利率5%计算。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、借款合同一份。证明原、被告之间借款关系成立，被告向原告借款2万元，借款期限自2015年11月14日至2016年2月13日，月利率为5%。
证据二、收据一份。证明2015年11月14日原告向被告提供借款2万元。
被告未答辩未向法庭提供证据。
本院对原告提交证据的认证意见为，原告提交的借据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据原告陈述及对证据的分析，本院确认如下事实：
2015年11月14日原、被告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款2万元，借款期限自2015年11月14日至2016年2月13日，每月利息为3%，红利为2%。同日，被告向原告出具收据一份。被告借款后给付原告2015年11月14日至2016年1月14日的利息。现尚欠原告借款本金2万元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告借款后未按约定还款期限偿还原告借款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求有理，本院予以支持。关于利息问题，因双方约定的利率超过了法律规定的标准，故本院应予调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市宝利金宾馆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告玄淑玲借款2万元，2016年1月14日至借款实际偿还之日的利息按月息2%计算；
二、驳回原告玄淑玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告哈尔滨市宝利金宾馆有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 钢
人民陪审员 洪 晴
人民陪审员 巩丽华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘佳玉
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申598号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王秀兵。
委托代理人：黎兴权，湖北中和信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖北珩生五洲建材股份有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区汉口北大道***号（五洲国际建材城）。
法定代表人：张化冰，该公司董事长。
再审申请人王秀兵因与被申请人湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第01493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀兵申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）双方当事人于2010年6月28日签订《石材城进驻协议》时，石材展示区和石材仓储加工区还未建设，是不存在的。珩生公司首先应根据《石材城进驻协议》的约定取得建设石材城所需的土地，并按约定标准建设石材城所需商铺、厂房、场地及道路、供电、供水等基础设施，其后才应将上述商铺、厂房、设施等交付给王秀兵。珩生公司未按合同约定建设、交付石材展示区、石材仓储加工区厂房，属严重违约。（二）一、二审判决认定《石材城进驻协议》租赁部分所涉及的物业分四个部分，属认定事实错误。1、协议签订时，租赁标的物并不存在，故“协议租赁部分”实际上应为“协议拟租赁部分”。2、根据协议相关条款约定，协议所涉物业实为三个部分，即展示区、仓储加工区、精品街1栋17号、2228号商铺。一、二审法院认定的物业的另一部分仓储物流区实际是由展示区和仓储加工区组成的，其与展示区、仓储加工区是包含关系而非并列关系。（三）涉案《石材城进驻协议》是一份珩生公司拟建设石材城及拟将建设后的石材城租赁给王秀兵的协议，而不能将该协议片面、简单地理解为租赁合同。在石材城未建设完成前，该协议约定的租赁仅仅为一种拟租赁。原审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定认定《石材城进驻协议》为无效合同，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为：一审法院在庭审调查核实的基础上，认定双方当事人于2010年6月28日签订的《石材城进驻协议》中租赁所涉及的物业分四个部分，即仓储物流区、展示区、仓储加工区、精品街1栋17号、2228号商铺，并无不当。涉案《石材城进驻协议》约定，珩生公司负责建设石材城所需商铺、厂房、场地、道路、供电、供水等基础设备、设施，王秀兵负责石材城的招商经营、物业管理，王秀兵按合同向珩生公司支付租赁保证金、租金。该合同还对计租面积及物业交付后租金及其调整情况、租期、租赁保证金等做了明确约定。从《石材城进驻协议》的整体内容来看，该合同性质上属房屋租赁合同。根据原审查明的事实，珩生公司拟租赁给王秀兵的仓储物流区和仓储加工区未取得建设工程规划许可证，且为保障合同目的的实现，合同约定的四部分租赁物业系不可分割的整体，故原审判决依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，认定涉案《石材城进驻协议》为无效合同，是正确的。因涉案《石材城进驻协议》系无效合同，王秀兵关于要求珩生公司继续履行该协议的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。王秀兵还主张珩生公司赔偿其前期投入的直接损失4456133元，但其未能提供充分有效的证据证明上述损失的存在，应承担举证不能的后果。
综上，王秀兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王秀兵的再审申请。
审判长 李成林
审判员 金莉萍
审判员 卫逊敏
二〇一六年五月二十日
书记员 张 胜
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0117刑初289号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人杨某，男，某年某月某日出生于北京市，小学文化，住北京市平谷区；因犯盗窃罪，于2015年8月20日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元；又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月31日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。
指定辩护人王某，北京市某律师事务所律师。
北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2017]318号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市平谷区人民检察院指控：1、2017年5月8日19时至5月9日8时间，被告人杨某至北京市平谷区某小区某号楼下，采用撬砸车玻璃的手段，窃取被害人卢某停放在该处的白色捷达牌轿车（车牌号：×××）内的现金人民币3000余元。经鉴定，被损毁的汽车玻璃修复价格为人民币300元。2、2017年6月21日2时55分许，被告人杨某至北京市平谷区某街某号散居某号门前，采用撬砸车玻璃的手段，窃取被害人李某停放在该处的蓝色中华牌轿车（车牌号：×××）内的现金人民币8300余元。经鉴定，被损毁的汽车玻璃修复价格为人民币500元。3、2017年6月27日13时至6月28日1时间，被告人杨某至北京市平谷区某巷某排某号西侧，采用撬车玻璃的手段，窃取被害人张某停放在该处的长安牌白色轿车（车牌号：×××)内的现金人民币2100余元。4、2017年7月26日18时至7月27日20时间，被告人杨某至被害人石某位于北京市平谷区某大街某号的家中，采用撬锁入户的手段，窃取现金人民币700余元。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人杨某对起诉书指控的罪名及第3、4起犯罪事实无异议，对指控的第1、2起盗窃数额有异议，认为第1起盗窃了人民币600元，第2起盗窃了人民币100余元。
其辩护人的辩护意见为：1、公诉机关指控的第1、2起盗窃数额仅有被害人的陈述，没有其他证据予以证明，应按照有利于被告人的原则，以被告人杨某供述的盗窃数额为准；2、被告人杨某当庭自愿认罪。综上，建议对杨某从轻处罚。
经审理查明：
（一）2017年5月8日19时至5月9日8时间，被告人杨某至北京市平谷区某小区某号楼下，采用撬砸车玻璃的手段，窃取被害人卢某停放在该处的白色捷达牌轿车（车牌号：×××）内的现金人民币600元。经鉴定，被损毁的汽车玻璃修复价格为人民币300元。
上述事实，经庭审举证、质证，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、被害人卢某的陈述：2017年5月8日晚上7时许，其车玻璃被砸，副驾驶前边工具箱里的钱包被盗，钱包里有大约3000元现金以及银行卡、身份证等物。
2、被告人杨某在庭审中的供述：其从白色捷达车内的中央扶手处偷了6张100元面钞。
3、北京市平谷区价格认证中心出具的价格认定结论书，证明白色捷达牌汽车玻璃修复价格为人民币300元。
4、北京市公安司法鉴定中心出具的手印鉴定书，证明从本案白色捷达牌汽车上提取的指纹痕迹为被告人杨某所留。
5、现场勘查笔录及照片，证明被盗现场状况。
上述证据，能够相互印证，证明本院查明的事实，本院予以确认。
（二）2017年6月21日2时55分许，被告人杨某至北京市平谷区某街某号散居某号门前，采用撬砸车玻璃的手段，窃取被害人李某停放在该处的蓝色中华牌轿车（车牌号：×××）内的现金人民币100元。经鉴定，被损毁的汽车玻璃修复价格为人民币500元。
上述事实，经庭审举证、质证，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、被害人李某的陈述：2017年6月21日20时许，其发现车右后三角窗玻璃被砸，车中央扶手箱内的现金8300元及主驾驶左侧手扣内的80多元的零钱被盗。
2、被告人杨某在侦查阶段的供述：其就偷过一次东西，在峪某村，当时把车右后小玻璃弄碎，从里面把车门打开，其记得偷到钱了，具体偷了多少记不清了。
被告人杨某在庭审中的供述：其从蓝色中华牌汽车车内偷了100多元的零钱，其中有50元1张、20元、10元等。
3、被害人李某家门口的监控录像，证明被告人杨某盗窃状况。
4、北京市平谷区价格认证中心出具的价格认证结论书，证明蓝色中华牌汽车玻璃修复费用为人民币500元；
5、北京市公安司法鉴定中心出具的手印鉴定书，证明从案发现场提取的指纹痕迹为被告人杨某所留。
6、现场勘查笔录及照片，证明被盗现场状况。
（三）2017年6月27日13时至2017年6月28日1时间，被告人杨某至北京市平谷区某巷某排某号西侧，采用撬车玻璃的手段，窃取被害人张某停放在该处的长安牌白色轿车（车牌号：×××)内的现金人民币2100元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某的陈述，公安机关出具的手印鉴定书、现场勘查笔录及照片等证据证明，足以认定。
（四）2017年7月26日18时至2017年7月27日20时间，被告人杨某至被害人石某位于北京市平谷区某街某号的家中，采用撬锁入户的手段，窃取现金人民币700元。
2017年7月31日，被告人杨某被公安机关查获。在本院审理期间，被害人卢某、李某均表示另行解决车辆损失费用。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，且有被害人石某的陈述，公安机关出具的手印鉴定书、现场勘查笔录及照片、户籍证明、到案经过、视频资料、刑事判决书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次采用破坏性手段秘密窃取他人财物，且部分事实为入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人杨某犯有盗窃罪的罪名成立。对于公诉机关指控的第1、2起事实的犯罪数额，证据不足，以本院查明的数额为准。鉴于被告人杨某当庭自愿认罪，故对其酌情从轻处罚，其辩护人的辩护意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年9月30日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人杨某盗窃所得财物共价值人民币三千五百元，继续追缴，分别退赔被害人（其中，退赔卢某600元、李某100元、张某2100元、石某700元；均限判决生效后10日内退清）。
三、在案扣押的市政交通一卡通一张拍卖折抵退赔款；手电一个、改锥两把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 博
代理审判员 唐丽珺
人民陪审员 张月明
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周丹阳
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民申字第00096号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁长梅，女。
委托代理人：王柯，河南南都律师事务所律师。
委托代理人：项娟，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀亚，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈军停，男。
再审申请人丁长梅因与李秀亚、沈军停宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2013）南民三终字第01073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
丁长梅申请再审称：原判认定事实错误，处理不妥。农村宅基地属集体所有，村集体经济组织成员不得向本集体经济组织以外的成员转让。申请人不知有此宅基地，更不知丁泽华将其出卖，并不超诉讼时效。原判以争议已超诉讼时效驳回错误。请求依法再审。
本院经审查认为：本案争议宅基地已由丁泽华于1996年通过中人转让给被申请人。丁泽华系再审申请人丁长梅之父，其以丁长梅的名义与被申请人签订转让协议，被申请人在签订协议时，有理由相信丁泽华有代理权。被申请人于1996年、2004年分别在该宅地上建房，且已居住17年，现申请人主张返还，原判驳回其诉讼请求并无不当。
综上，丁长梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丁长梅的再审申请。
审 判 长 范东哲
审 判 员 时新焕
代理审判员 张朝阳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郭 娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初5391号
原告：田莉丽，女，汉族，1957年8月24日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所律师。
被告：林国华，男，汉族，1945年5月15日出生，住四川省威远县。
原告田莉丽与被告林国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
原告田莉丽诉称，林国华从2015年开始陆续向田莉丽借款655000元，并出具了欠条9张，后经田莉丽多次催收，林国华至今仍拒不还款，故诉至法院，请求判令：1.林国华归还田莉丽借款本金655000元；2.林国华支付田莉丽借款利息（从起诉之日起以655000元为基数，按照年利率6%支付利息至还清之日止）；3.本案的诉讼费用由林国华承担。
本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告田莉丽的住所地为重庆市江北区建新北路三支路61号7-2，被告林国华的住所地为四川省威远县连界镇劳动街云钢路12组。现没有证据证明田莉丽、林国华双方约定了合同履行地，因本案争议标的为给付货币，接受货币一方为田莉丽，故田莉丽住所地重庆市江北区建新北路三支路61号7-2为本案合同履行地。综上，渝中区既非本案被告住所地也非合同履行地，本院对本案无管辖权。本院依法将本案移送至重庆市江北区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条》的规定，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 田 丽
二〇一八年三月十九日
法官助理 曹玉婷
书 记 员 郦 琴
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初5391号原告：田莉丽，女，汉族，1957年8月24日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所律师。被告：林国华，男，汉族，1945年5月15日出生，住四川省威远县。原告田莉丽与被告林国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告田莉丽诉称，林国华从2015年开始陆续向田莉丽借款655000元，并出具了欠条9张，后经田莉丽多次催收，林国华至今仍拒不还款，故诉至法院，请求判令：1.林国华归还田莉丽借款本金655000元；2.林国华支付田莉丽借款利息（从起诉之日起以655000元为基数，按照年利率6%支付利息至还清之日止）；3.本案的诉讼费用由林国华承担。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告田莉丽的住所地为重庆市江北区建新北路三支路61号7-2，被告林国华的住所地为四川省威远县连界镇劳动街云钢路12组。现没有证据证明田莉丽、林国华双方约定了合同履行地，因本案争议标的为给付货币，接受货币一方为田莉丽，故田莉丽住所地重庆市江北区建新北路三支路61号7-2为本案合同履行地。综上，渝中区既非本案被告住所地也非合同履行地，本院对本案无管辖权。本院依法将本案移送至重庆市江北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条》的规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  田 丽二〇一八年三月十九日法官助理  曹玉婷书 记 员  郦 琴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初24982号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：郑忠鸣，行长。委托诉讼代理人：李方，男。委托诉讼代理人：袁海建，男。被告：许鹏腾，男，1980年7月15日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：王升盼，男，1974年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告许鹏腾、王升盼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向被告有效送达，原告遂向本院申请向被告公告送达，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  朱 祺审 判 员  由力军人民陪审员  王晓蕾二〇一六年十月十二日书 记 员  周天娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第01206-3号
申请执行人中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市。
代表人顾鹏飞，行长。
委托代理人杨维驹，江苏××××律师事务所律师。
被执行人高农。
被执行人蒋爱琼，1977年3月27日。
申请执行人中国银行股份有限公司南通崇川支行与被执行人高农、蒋爱琼金融借款合同纠纷一案，南通市崇川公证处作出的（2015）通崇证执字第63号执行证书已经发生法律效力。依据该执行证书，被执行人应支付申请人人民币457848.7元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月17日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房产、车辆及银行存款，轮候查封了被执行人高农、蒋爱琼名下座落于南通市产权，因上述房产为轮候查封，暂不具备处置条件，此外未发现其他可供执行的财产。申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现尚未执行到位人民币457848.7元（未含相应利息）。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南通市崇川公证处（2015）通崇证执字第63号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 季金华
审 判 员 孟维国
代理审判员 任 磊
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周晶晶
河北省廊坊市广阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）廊广刑初字第120号
公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。
被告人吕某，务工。2015年4月3日因涉嫌故意伤害罪被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同年4月16日被逮捕，现押于廊坊市看守所。
辩护人张晓春，河北拓石律师事务所律师。
廊坊市广阳区人民检察院以廊广检公诉刑诉（2015）111号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2015年7月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派检察员朱庆文出庭支持公诉，被害人殷某及附带民事诉讼代理人解用礼、被告人吕某及辩护人张晓春到庭参加诉讼。在诉讼过程中，附带民事当事人双方和解并撤回附带民事诉讼。因案情复杂，本院依法向河北省廊坊市中级人民法院申请延期审理，现已审理终结。
经审理查明：2014年4月30日0时许，在廊坊市广阳区某宾馆内吧台附近，被告人吕某因琐事与殷某发生口角，后伙同刘某（另案处理）持带手电筒的甩棍殴打殷某，致殷某上唇挫裂伤，左眼钝挫伤、左眼黄斑裂孔（外伤性）。经廊坊市公安局法医学人体损伤程度鉴定，被害人殷某的损伤程度为轻伤二级。经安次司法医学鉴定中心鉴定为九级伤残。
另查明，2015年10月26日，被告人吕某在其亲属帮助下与被害人殷某达成民事和解，已赔偿被害人全部经济损失共计人民币70000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人吕某在庭审过程中均无异议，且有其在公安机关的供述，被害人殷某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，伤情照片，到案说明，常住人口基本信息，和解协议及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。但被告人能如实供述犯罪事实，且在亲属帮助下积极赔偿了被害人的全部经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于此情节的辩护意见，本院予以采纳，故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 ：高爱莹
人民陪审员 ：何国山
人民陪审员 ： 刘 绯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 ： 徐 婧
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0803民初398号
原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行，住所地贵港市。
负责人龙勇刚，行长。
委托代理人廖健武，男，汉族，中国农业银行股份有限公司贵港港南支行职工，住贵港市港南区。
委托代理人陈东德，男，壮族，中国农业银行股份有限公司贵港港南支行职工，住贵港市港北区。
被告陈绍东，男，汉族，户籍所在地贵港市港北区。
原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行与被告陈绍东信用卡纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告因涉嫌信用卡诈骗罪，已被公安机关立案侦查，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司贵港港南支行的起诉。
本案受理费7206元（原告已预交），本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 徐 卫
人民陪审员 梁媚媚
人民陪审员 蒙美卡
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李芳花
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3238号
申请执行人：陈洪席，居民。
被执行人：王延军，居民。
申请执行人陈洪席与被执行人王延军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初1069号判决书已发生法律效力，依该裁判：
原告陈洪席诉称，2011年3月4日以前被告王延军向原告多次购买塑料颗粒，共欠货款145700元，被告于2011年3月4日出具欠条一张，并约定三年内还清货款。被告于2014年1月向原告偿还欠款5000元，余款140700元经原告多次催要至今未还，现原告诉至法院，请求判令被告王延军给付原告塑料颗粒款140700元及利息。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月27日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张怡鹏
执行员 张长俊
执行员 曹书源
二〇一六年十二月七日
书记员 刘阳阳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执3238号
本院在执行陈洪席与被执行人王延军买卖合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初1069号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人王延军应给付申请人陈洪席140700.00元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将王延军纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十二月七日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执3238号申请执行人：陈洪席，居民。被执行人：王延军，居民。申请执行人陈洪席与被执行人王延军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初1069号判决书已发生法律效力，依该裁判：原告陈洪席诉称，2011年3月4日以前被告王延军向原告多次购买塑料颗粒，共欠货款145700元，被告于2011年3月4日出具欠条一张，并约定三年内还清货款。被告于2014年1月向原告偿还欠款5000元，余款140700元经原告多次催要至今未还，现原告诉至法院，请求判令被告王延军给付原告塑料颗粒款140700元及利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月27日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张怡鹏执行员  张长俊执行员  曹书源二〇一六年十二月七日书记员  刘阳阳
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初2162号
原告：韩书波，男，1946年11月25日生，汉族，住内黄县。
被告：韩相彬，男，1954年07月15日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。
原告韩书波与被告韩相彬物权保护纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告韩书波与被告韩相彬的委托诉讼代理人张俊田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩书波向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩相彬拆除在我土地上的简易房、楼梯；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2010年左右，被告韩相彬未经我允许，在我土地上建了一个简易房子，我让他拆除，他没有拆除，后韩相彬建临路的房子，需要建楼梯，因需占用我的土地，我不让他搭建，后经村干部韩保龙、韩广金调解，我同意韩相彬占用我的土地建楼梯，韩相彬同意在搬进新房后，将占用我土地所建的简易房拆除，至今韩相彬已搬入新房三年，经我及当时调解人多次催促，韩相彬拒绝拆除该简易房，为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告辩称：1、原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效；2、被告所建楼梯在被告宅基地范围内；3、被告没有侵害原告的土地使用权。
经审理查明，原、被告均系内黄县梁庄镇梁庄村村民。原告所承包耕种土地于被告的房产证上标注的有使用权的土地东西相邻，争议土地位于原告承包耕种土地的地西，被告房产证上标注的有使用权的土地的东边，原、被告双方对原告的承包地和被告房产证上标注的有使用权的土地的边界存在争议。
上述事实有原告提交的2017年3月20日内黄县梁庄镇梁庄村村委会证明两份，土地使用证一份及被告提交的房产证等证据，以及原、被告的当庭陈述为据，所有证据，经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案中，原、被告双方对原告的承包地和被告房产证上标注的有使用权的土地的边界存在争议。根据我国相关法律的规定，对土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告韩书波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院
审 判 长 常红波
代理审判员 朱艳钊
人民陪审员 任俊民
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王 杰
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2056号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司，住所地：襄阳高新区东方汽车大道。
负责人付伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李鲲，男，1979年1月2日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区支公司）与被上诉人李鲲因保险合同纠纷一案，不服襄阳市高新技术开发区人民法院（2016）鄂0691民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郑丹，被上诉人的委托诉讼代理人谢高伦到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人人保开发区支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李鲲并非涉案车辆即鄂FE67**号车辆的所有人，一审法院判令保险公司向其支付赔偿款属认定事实不清、证据不足；2、一审法院对鄂FE67**号车辆的车损认定事实不清，证据不足。
被上诉人李鲲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李鲲向一审法院起诉请求：判令人保开发区支公司赔偿车辆损失费96705元、施救费3500元、评估费4800元，合计105005元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月5日，原告李鲲将其所有的登记在襄阳青林顺达物流有限公司（下称顺达物流公司）名下的鄂FE67**号重型半挂牵引车在被告人保开发区支公司投保了交强险、车辆损失保险、第三者责任保险等。其中交强险的保险金额为122000元、车辆损失保险的保险金额为24万元，且购买有不计免赔。保险期限均为2015年10月6日起至2016年10月5日止。
2015年10月31日8时30分，原告驾驶鄂FE67**号重型半挂牵引车（牵引鄂FF1**挂）行至京昆高速公路绵广段广元往绵阳方向1697㎞＋900m路段时，由于未与前车保持安全车距，致使该车与张伟驾驶的川H175**重型半挂牵引车牵引的川H07**挂车尾部相碰撞，造成两车受损，无人员受伤的交通事故。同年11月2日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高书公路二大队对该事故作出原告负全部责任，张伟不负责任的道路交通事故认定。事故发生后，原告支付施救费3500元，并委托中衡保险公估股份有限公司对受损车辆进行评估，该机构于2015年12月18日作出了估损总值为96705元的中衡评估（2015）42PG01201500029车损评估报告，原告为此支付评估费4800元。后原告将受损车辆送至修理厂维修，支付维修费96705元。因原告向被告申请理赔未果，故引起纠纷。
另查明，原告李鲲具有合法的驾驶证、道路货物运输驾驶员的从业资格证，鄂FE67**号重型半挂牵引车和鄂FF1**挂车均办理有道路运输证和行驶证。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、道路交通事故认定书、保险单、行车证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、评估报告、评估费和施救费、维修费发票等证据证实，足以认定。
一审法院认为：原告李鲲为其所有的登记在顺达物流公司名下的FE6739号重型半挂牵引车在被告人保开发区支公司投保了交强险和车辆损失保险等保险，被告签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立。在保险期内，原告驾驶保险车辆发生保险事故，被告应当按照合同约定向原告支付保险金。原告主张的车辆损失费96705元，有维修费发票、维修清单及评估报告相互印证，且被告无异议，故该项请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的施救费3500元和评估费4800元，因该费用属于必要、合理的费用，故对该项费用，本院予以支持。被告辩称上述费用是间接费用，不应由其承担，与法无据，本院不予采信。综上，被告应支付的理赔款为车辆损失费96705元、施救费3500元、评估费4800元，合计105005元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：人保开发区支公司于判决生效后十日内向李鲲支付保险理赔款105005元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由人保开发区支公司承担。
二审中当事人没有提交新证据。经二审审理，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人李鲲是否具有保险赔偿金请求权以及鄂FE67**号车辆的车损数额认定。根据现有证据并经二审调查可知，鄂FE67**号车辆的实际所有权人是本案被上诉人李鲲，顺达物流公司也明确因道路运输所产生的经济纠纷由李鲲个人承担，故被上诉人李鲲作为本案被保险车辆的实际所有权人，具有保险利益，理应享有保险请求权。上诉人主张李鲲并非车辆所有人，无权要求保险公司支付赔偿款，并未提交相关证据，与本院查明事实不符，故本院不予支持。关于涉案车辆的车损数额认定，有被上诉人提供的维修发票、维修清单以及车损评估报告互相印证，上诉人也未提供相关证据予以证实，故本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一六年十月二十四日
书记员 邹 娜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4807号
罪犯何玉禄，于贵州省纳雍县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年8月4日作出了（2011）甬慈刑初字第991号刑事判决，以被告人何玉禄犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何玉禄在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯何玉禄在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯何玉禄在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何玉禄减去有期徒刑五个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年十二月五日
代书记员 何锦霞
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第3553号
上诉人（原审被告）：邹静。
被上诉人（原审原告）：东莞市东茂通信科技有限公司。
法定代表人：孙沛林。
原审被告：邹刚。
原审被告：胡海。
原审被告：王小波。
上诉人邹静因与被上诉人东莞市东茂通信科技有限公司、原审被告邹刚、胡海、王小波股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第4629-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”原审被告胡海的住所地位于广东省深圳市南山区，故深圳市南山区人民法院对本案具有管辖权。深圳市福田区人民法院对本案没有管辖权，因被上诉人申请就近移送，原审裁定移送深圳市南山区人民法院审理并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 欣
福建省福州市晋安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0111行初84号
原告董跃进，男，1958年2月23日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。
委托代理人卢锋奇，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人汪伏源，福建瑞权律师事务所实习律师。
被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区。
法定代表人林锋，局长。
委托代理人黄昭煌，该局工作人员。
委托代理人岳江涛，该�工作人员。
原告董跃进不服被告福州市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日予以立案受理。审理期间，原告以行政机关职权变更为由，申请将被告变更为了福州市国土资源局。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：1993年12月19日，福建省中国旅行社与原告签订《福建省省直单位出售公有住房合同书》，约定福建省中国旅行社同意将坐落于晋安区茶园街道茶园小区环北三村9#楼107单元房，合计建筑面积63.72平方米出售给原告。原告依约缴纳了实际购房款。福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第248号民事判决书对上述行为予以确认。2015年12月9日，福州市鼓楼区人民法院向被告发出《协助执行通知书》，请被告协助原告办理讼争屋所有权过户手续，并将该房屋产权登记在原告名下。2016年3月7日，原告向被告提交了讼争屋产权转移登记的申请，3月8日，被告以原告提供的房改材料中的面积与实际面积（实际面积为82.01平方米）不一致为由拒绝办理上述房产过户登记手续。福建省中国旅行社与原告签订《福建省省直单位出售公有住房合同书》时，双方适用的是《国家经委基本建设办公室关于印发〈建筑面积计算规则〉的通知》（失效），而被告对讼争屋进行测算的时间为2016年，适用的是《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行），由于测量标准不同，造成建筑面积的差异，该差异并非原告的过错。被告应当按照《建设部关于印发〈商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则〉（试行）的通知》，变更本案讼争屋的登记面积，同时协助原告办理进行上述房屋的过户登记手续。请求撤销《福州市房屋登记中心补正通知书》（编号为201600047143），判令被告对原告提出的坐落于晋安区茶园街道茶园小区环北三村9#楼107单元的房屋权利人变更登记的申请重新作出具体行政行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，本案中，2015年3月26日，福州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第248号民事判决书，判决确认原告与福建省中国旅行社于1993年12月19日签订的《福建省省直单位出售公有住房合同书》有效，福建省中国旅行社应于判决生效之日起三十日内协助原告办理位于福州市鼓楼区茶园小区环北三村9号楼107单元房所有权过户手续，并将该房屋产权登记�原告名下。2015年12月9日，福州市鼓楼区人民法院向原福州市房屋登记中心发出（2015）鼓执字第2926号《协助执行通知书》，要求协助申请执行人（原告）办理位于福州市茶园小区环北三村9号107单元房所有权过户手续，并将该房屋产权登记在原告名下。2016年3月8日，原福州市房屋登记中心向原告发出《福州市房屋登记中心补正通知书》，认为原告申请的房屋登记（编号：201600047143）所提供的房改材料中面积与实际面积不一致，应补交差价款，并更正材料中面积。故本案被诉行政行为系行政机关在协助执行人民法院生效裁判时产生的行为，该行为不属于人民法院受案范围，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告董跃进的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 闫 军
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郭璐峰
附录：
本裁定书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东横商初字第670号
原告：东阳市××建材有限公司，住所地东阳市×××
×自然村。（组织机构代码：××）
法定代表人：王××。
委托代理人：方×。
被告：陆××。
东阳市××建材有限公司（以下简称华阳××）为与陆
××买卖合同纠纷一案，于2013年8月28日诉至本院，本院于
同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2013年
9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。华阳××的
委托代理人方×到庭参加了诉讼，陆××经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭。
华阳××起诉称，陆××因承建工程需要向华阳××购
买商品砼，共拖欠货款82105.9元，有陆××签字认可的对账
单为凭。华阳××多次催讨无果。为此，诉请法院，要求：判
令陆××支某某品砼款82105.9元。
为证明其诉讼请求，华阳××在举证期限内向本院提供
了对账单3份，用以证明陆××尚欠华阳××货款82105.9元的
事实。
陆××未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提供证
据材料。经审理，本院认证如下：陆××经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。华阳×
×提供的证据，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院根据华阳××的陈述以及本院确认的有效证据，认
定下列事实：
陆××向华阳××购买商品砼c25。后经双方对账结算，
陆××尚欠华阳××货款82105.9元。后经催讨，陆××至今
未支付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。陆××尚欠华
阳××货款82105.9元，有其亲笔出具的对账单为据，足以认
定。陆××未能及时支付货款，属违约行为，依法应承担相应
的违约责任。华阳××的诉讼请求成立，本院予以支持。陆×
×经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身
诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陆××于判决生效之日起五日内支付东阳市××建材有
限公司货款82105.9元。
案件受理费926元（已减半收取），由陆××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一三年九月二十三日
代书 记员 韦林斌