江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第522号
上诉人（原审原告）常州红良物流有限公司。住所地常州市戚墅堰区潞城街道政成村杨草头**号。
法定代表人刘芳，该公司总经理。
委托代理人赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进马杭色织布有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇长虹村。
法定代表人章良，该公司董事长。
委托代理人罗醒洲。
上诉人常州红良物流有限公司（以下简称红良公司）因与被上诉人常州市武进马杭色织布有限公司（以下简称马杭公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红良公司一审诉称：从2012年起我公司与马杭公司一直存在货物运输合同关系，由我公司为马杭公司提供运输服务。2014年11月，我公司到马杭公司处对账时，其仅答应支付2498元，之前拖欠的运费49440.69元拒绝支付。我公司遂起诉请求判令马杭公司立即支付运费51938.69元，诉讼费由马杭公司负担。一审中，红良公司自愿变更其诉讼请求，请求判令马杭公司立即支付运费49440.69元，诉讼费由马杭公司负担。
马杭公司一审辩称：红良公司主张的运费不存在�2498元已经支付。我公司已付款的金额与红良公司主张的一致，即653852.5元，双方之间不存在未付款项。此外，我公司开具的发票与付款相符，差额为13630.99元，系我公司多开的金额，红良公司应当将多开的发票退还。综上，请求驳回红良公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月起红良公司和马杭公司开始货物运输业务往来，由红良公司为马杭公司提供运输服务。马杭公司需要运货时，电话通知红良公司，红良公司派自己的驾驶员和车辆或者外聘的车辆到马杭公司处收货，红良公司负责将马杭公司的货物送至指定的地点。对于运费的结算，双方一般是一到三个月对账一次，对账时，红良公司将统计好的上月运费及其垫付的进仓费等制成表格发给马杭公司，由马杭公司确认，红良公司再向马杭公司开具运输发票；同时，红良公司将垫付的单据原件一�交给马杭公司，马杭公司向红良公司支付运费及代垫费。2012年4月23日，当事人双方又签订书面货物运输合同一份，合同中对双方的权利、义务进行了约定。2014年5月，当事人双方对当月的运费进行对账，马杭公司在红良公司出具的马杭色织5月份运输账单上注明：已核对运费1962元、进仓费536元，合计2498元。之后双方停止运输业务。
2014年11月4日，马杭公司根据红良公司的要求出具证明四份，内容分别为：1、“关于我司委托贵司运输的以下两批货物，由于贵司疏忽，造成两票货物中的部分混淆。与客户协商后，通过快件互寄混淆的货物，造成快件运费损失13649元。本着长期合作的原则，经双方协商后，造成的损失已从贵司运费中扣除。两批货物为：2012年7月3日，浦东庆达路；2012年7月3日，浦东川华东路”。2、“关于我司2012年3月委托贵司运输一票至上海宝山的货物，由于贵司疏忽，造成货物遗失3件，给我司带来经济损失8733元。本着长期合作的原则，经双方协商后，造成的损失已从贵司运费中扣除”。3、“关于我司委托贵司运输的三批货物，从本厂发至上海的不同仓库，海运至不同国家不同客户。客户在收到货物后，均发现有部分货物被调换。此事件严重损坏了我司信誉，并给我司造成了经济损失。本着长期合作的原则，经双方协商后，造成的损失已从贵司运费中扣除。三批货物分别为2013年2月19日，损失5095元；2013年3月20日，损失4083元；2013年3月20日，损失1752元”。4、“关于我司委托贵司运输的以下两批货物，由于贵司疏忽，造成两票货物中的部分混淆。……造成快件运费损失16128.69元。……两批货物分别为：2014年4月12日，宝山富联一路；2014年4月12日，奉贤平港路”。以上四份证明中损失金额合计为49440.69元。红良公司在收到上述证明后，遂以马杭公司结欠运费为由诉至该院。庭审中，红良公司确认2498元马杭公司已支付，因此主张的运费金额为49440.69元。
上述事实有红良公司提交的2012年4月23日货物运输合同1份、证明4份、马杭色织5月份运输账单1份及当事人双方的当庭陈述予以证实，马杭公司对上述证据的真实性无异议，该院对上述证据的真实性予以确认。
一审中，红良公司围绕争议焦点及马杭公司是否结欠运费，还提供以下证据：1、2012年3月至2014年4月的对账单19份，运费相加为500842.6元，再乘以1.09为545918.4元，代垫费为162592元，加上2014年5月的往来2498元，证明马杭公司应支付的运费及代垫费合计为708510.4元；2、银行对账单16页，证明马杭公司已支付运费及代垫费计653852.5元；3、2012年、2013年、2014年运输发票明细，证明红良公司已开具运费发票525116.49元�运费发票金额中包括部分代垫费；4、2012年4月23日增值税专用发票复印件1份，发票上记载马杭公司的业务员张勃以传真方式告知红良公司，2012年3月份存在损失8733元，要求从运费中扣除。红良公司当时同意扣款，但对扣款金额有异议。综上，红良公司认为总款708510.4元减去已付653852.5元，为54657.9元，该数字与其起诉数字接近。
马杭公司经质证认为：对证据1不予认可，红良公司以总运费乘以1.09无依据。对证据2、3、4的真实性无异议，马杭公司已付款653852.5元，8733元双方协商已从下一月开票中扣除。
该院依法对上述证据2、3、4的真实性予以认定。对证据1，因系复印件，马杭公司亦不认可，故该院对其真实性不予确认。
一审中，马杭公司为支持其抗辩理由，提交下列证据：1、常州依丝特纺织服饰有限公司（以下简称依丝特公司）、马杭公司与红良公司应付账款明细分类账各1份及相对应的原始记账凭证，证明马杭公司以依丝特公司、马杭公司两个抬头与红良公司发生运输业务，其中依丝特公司应付运费及代垫费为144092元，已付144092元；马杭公司应付523391.49元，已付509760.5元，尚欠13630.99元。应付款合计为667483.49元，已付款合计653852.5元。上述应付款数字是由运输费发票、代垫费票据等构成，实际结算中红良公司用以结算的票据除运输费发票外还有定额发票等其他代垫费票据。红良公司在结算时将票据原件均交至马杭公司处，马杭公司再付款；2、船务出货查询及往来邮件记录7页，证明货物损失情况。
红良公司经质证认为：对证据1中应付账款明细分类账所依据的原始记账凭证的真实性无异议，但对汇总的应付款金额不予认可，对已付款金额没有异议。红良公司在庭审中确认所有的票据原件均�交给马杭公司。证据2系复印件，故不予认可。
该院依法对证据1予以认定，对证据2不予确认。
原审法院认为：当事人双方签订的货物运输合同是双方真实意思的表示，应为合法有效，当事人双方存在运输合同法律关系。针对本案的焦点问题，该院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，红良公司向马杭公司主张运费，应当提交马杭公司结欠运费的相关证据。红良公司据以起诉的主要证据为马杭公司向其出具的四张证明，对该证明应当作完整的理解。首先，从证明的形式及目的看，该证明是马杭公司应红良公司的要求出具，而非双方之间对于运费的对账结算；其次，从证明的内容上看，马杭公司主张的是因货物运输中产生问题而导致其货物损失或快件运费损失并要求红良公司承担，而并非红良公司为马杭公司运输中发生的运费；第三、从双方运费结算的惯例看，红良公司已将全部运费发票及代垫费票据交给马杭公司，证明双方对往来运费已进行了对账结算。马杭公司提供的分类账及所依据的原始记账凭证也是连续完整的，而红良公司仅提供了单方制作的对账单，且在对账单所累计的运费乘以1.09后才有欠款的存在，该欠款数额与红良公司起诉的金额并不相符。对于1.09系数的产生，红良公司未提供相关的书面证据，马杭公司亦不认可，故该院无法采信。另，证明所记载的运输行为均发生在2012年至2014年，而截止2014年5月双方业务往来终止并进行最后一个月的对账时，红良公司未提供书面证据证明其向马杭公司主张过运费。马杭公司在证明中提出经双方协商后，造成的损失已从运费中扣除，红良公司接受了马杭公司出具的证明，亦表示对证明内容的认可。由于综�红良公司的举证情况，无法证明马杭公司结欠其运费49440.69元的事实，因此红良公司要求马杭公司支付运费49440.69元的诉讼请求证据不足。马杭公司辩称运费已全部付清，但其提交的应付款明细分类账中载明尚欠13630.99元，其以多开票为由拒绝付款不符合法律规定，该院不予采纳。综上，红良公司要求马杭公司支付运费13630.99元的诉讼请求，该院依法予以支持，其余诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十一条的规定，该院遂判决：一、马杭公司于判决生效之日起十日内向红良公司支付所欠运费13630.99元。二、驳回红良公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由红良公司负担814元，马杭公司负担286元。
红良公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未全面、准确认定本案的纠纷实质、争议焦点，未准确查明本案主要证据的形成过程，错误分配了我公司的举证责任。二、我公司提交的四份证明已经能够证明我公司的诉讼请求。我公司向一审法院提交的对账单、银行往来账单等证据，只是为了进一步向法院说明相关事实。我公司没有义务也没有必要通过全面对账的方式来主张欠款。三、马杭公司出具的四份证明中，虽然有“经双方协商”的字样，但证明全部是由马杭公司制作和盖章的，制作过程没有我公司的参与和认可，我公司接收了四份证明，不能等同于对于“经双方协商”这一内容的认可和接受。四、马杭公司对于是否已经扣款49440.69元的事实，前后陈述矛盾，应当承担不利后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判马杭公司支付运费49440.69元，或将本案发回重审。一、二审诉讼费由马杭公司负担。
被上诉人马杭公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人红良公司提供2014年4月的运费清单传真件，证明双方在实际履行过程中，是以清单所列运费乘以1.09的系数来进行结算的。被上诉人马杭公司经质证认为，对该证据的真实性不予确认，该证据是复印件，没有证明效力。此外，证据中的1.09不能证明红良公司所有的运费都是按照1.09来计算的。1.09可能是我公司根据红良公司在运输中的具体的难度，给予的个别运费奖励，而不是所有的运费均给予1.09的系数。
本案二审的争议焦点为：马杭公司结欠红良公司的运费金额是多少？
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，红良公司主张马杭公司结欠其运费49440.69元，为证明自己的主张，红良公司提供了四份证明。但是，一方面，上述证明系同一天形成，且证明的主要内容为马杭公司要求红良公司承担在运输过程中造成的快件损失等，并非双方对于结欠运费金额的确认；另一方面，上述证明系红良公司在场时出具，且当场交付给红良公司，红良公司在收到上述证明后，并未提出异议，也是予以认可的，故红良公司提交的上述四份证明并不能证明其诉讼主张。此后，红良公司进一步提供了对账单、银行对账单、运输费发票及增值税专用发票，说明在双方往来中，马杭公司结欠的运费为账面运费500842.6元×1.09=545918.4元，代垫费为162592元＋2014年5月的往来2498元=708510.4元；而马杭公司已支付运费及代垫款计653852.5元，故马杭公司还结欠运费54657.9元。然而，红良公司提供的对账单上显示马杭公司结欠的运费为500842.6元，虽然红良公司认为双方在实际结算中，运费是乘以1.09的系数的，但是，一方面，红良公司并未提供相应的证据证明其与马杭公司之间就运费实际应乘以1.09的系数达成过书面或口头协议；另一方面，红良公司提供的对账单中，运费均未乘以1.09的系数，同时，红良公司和马杭公司均确认，双方结算的模式为运费的结算，双方一般是一至三个月对账一次，对账时，红良公司将统计好的上月运费及其垫付的进仓费等制成表格发给马杭公司，由马杭公司确认，因此，在红良公司未能提供经马杭公司确认的对账单的情形下，其主张实际运费为全部账面金额乘以1.09的系数缺乏事实依据，不能成立。与此同时，马杭公司提供了应付账款明细分类账及相对应的原始记账凭证，载明马杭公司应支付的运费及代垫费合计为667483.49元。一方面，马杭公司自认的运费及代垫费金额高于红良公司账面记载的金额；另一方面，马杭公司自认的金额与红良公司提供的增值税专用发票金额基本吻合，故一审法院根据马杭公司提供的应付账款明细分类账及相对应的原始记账凭证，认定马杭公司应支付的运费及代垫费合计为667483.49元，并无不当。因双方当事人均认可马杭公司已支付运费及代垫费653852.5元，故马杭公司还应支付13630.99元。
综上，红良公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�决。
二审案件受理费1098元，由上诉人红良公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 佳