广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1254号
原告：中国民生银行股份有限公司江门支行，住所地江门市蓬江区迎宾大道西3号东方。
负责人：杨保光。
委托代理人：杨珊萍，该支行职员。
委托代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。
被告：李剑，男，汉族，汉族，住广西桂平市。
被告：鹤山市华人俊士鞋业有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：李剑。
以上两被告共同委托代理人：伍听国，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省新邵县。
原告中国民生银行股份有限公司江门支行诉被告李剑、鹤山市华人俊士鞋业有限公司（下称俊士公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日、11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨珊萍、林莉娴，两被告的委托代理人伍听国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日，李家铨因经营周转的需要与李剑、黄朝刚联合向原告申请借款。2013年9月30日，原告与李剑、俊士公司、李家铨、胡悦兰、黄朝刚、陈延芬、鹤山市聚亿鞋业有限公司、鹤山市沙坪镇诺贝尔皮业商行签订《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》，约定李家铨可向原告申请使用的最高借款额度为人民币150万元，最高借款额度的有效使用期限为24个月。
上述合同签�后，原告依李家铨的申请，于2014年9月25日将借款汇至其指定的帐户，贷款期限为12个月，即自2014年9月25日至2015年9月25日止，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2014年10月，鹤山市沙坪镇诺贝尔皮业商行（经营者李家铨）的经营场所停止营业，原告根据合同的约定已经对李家铨进行诉讼，要求其清偿对原告的债务，法院已经依法判决原告胜诉［判决书案号（2015）江蓬法民二初字第41号］。根据《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》的约定，两被告对李家铨的债务承担连带保证担保责任，原告因此起诉，诉讼请求为：1、判令李剑、俊士公司依约履行连带保证担保责任，代李家铨偿还原告贷款本金677455.55元及利息、罚息（其中计至2015年9月16日的利息为11018.35元，罚息为74.55元，之后的利息、罚息要求按合同约定和中国�民银行规定利率计算，计至款项实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据：原告营业执照、金融许可证及组织机构代码证各1份，被告身份证、营业执照各1份，《中国民生银行小微联保申请书》1份，《联保体授信合同》1份，《最高额担保合同》1份，李家铨判决书【案号（2015）江蓬法民二初字第41号】1份，还款计划信息表1份，《受理案件通知书》2份，交费凭证1份，民事裁定书1份。
两被告共同答辩称：1、请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由是一事不能二理。李家铨案的判决书具有法律效力，再起诉两个被告就重复了，违背了一事不再理的原则。2、根据担保的司法解释，原告的诉求没有法律依据。本案的担保人在担保合同中作为共同担保人，原告有权利向任意担保人追偿清偿150万元的借款。但根据相关法律，本案是连带共同保证，本案应单独分开来承担一半责任。3、根据原告提交的证据，借款申请书上没有明确约定连带保证责任，两被告应承担的是一般担保责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
两被告均无向本院提供证据。
经开庭审理，本院查明：（2015）江蓬法民二初字第41号案作出的民事判决已经发生法律效力。根据该案查明的事实，2013年9月29日，由各联保体成员控制的企业提供担保，李家铨、李剑、黄朝刚等人与原告签订《联保体授信合同》，其中约定原告给予李家铨用途为经营周转的授信额度为150万元。2013年9月30日，胡悦兰、陈延芬与原告签订《最高额担保合同》，双方约定由胡悦兰、陈延芬为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告借出了150万元给李家铨，后因李家铨不依约还款，原告提起该案诉讼，在该案中，判决的内容为：“一、解除原告中国民生银行股份有限公司江门支行与被告李家铨于2013年9月29日签订的编号为X201610394号《联保体授信合同》涉及到的李家铨部分内容。二、被告李家铨应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1322156.01元及相应利息、罚息给原告中国民生银行股份有限公司江门支行（计至2014年11月19日的利息、罚息为1322.16元，自2014年11月20日起计至本判决确定还款之日止的利息、罚息按《联保体授信合同》、借款凭证及中国人民银行规定利率计算）。三、被告胡悦兰对上述欠款承担连带清偿责任。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司江门支行其他的诉讼请求。”该案生效后，截至2015年9月16日，李家铨拖欠借款本金677455.55元，利息11018.35元，罚息74.55元。2015年10月16日，本院受理原告申请执行，案号为（2015）江蓬法执字第2303号，该案尚未执行�款项。
另查明，李剑、俊士公司与李家铨、黄朝刚等人向原告出具的《中国民生银行小微联保申请书》第三部分第一条声明及承诺，各联保体成员承担共同连带保证责任。《联保体授信合同》第一章第一条约定，任一联保体成员及其控制的企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。俊士公司作为李剑控制的企业在合同落款处加盖了公章。
本院认为：本案是原告要求保证人对主债务承担保证责任而产生的纠纷，应为保证合同纠纷，立案时定为金融借款合同纠纷不准确，应予修正。根据原告与两被告及李家铨等人签订的《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》，各方约定了联保体之间承担连带保证责任，两被告辩称承担一般保证没有理据，本院不予采信。李剑作为联保体成员，俊士公司作为李剑�制的企业，应对联保体成员李家铨拖欠原告的借款本息承担连带保证责任。
关于本案是否违反了一事不再理原则的问题。首先，原告向本院提起的对李家铨案民事诉讼，涉案的当事人诉讼主体不同；其次，李家铨案是基于借款合同关系，本案是基于保证合同关系，两案的诉讼理由不同；再次，李家铨案是诉请李家铨还款，本案是诉请两被告承担连带保证责任，两案诉讼请求不同。由上可知，本案与李家铨案并非同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求，原告提起的本案诉讼没有违反一事不再理原则。
关于原告能否在李家铨案强制执行过程中诉请两被告承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，则可向债务人进行追偿，不能追偿时，可由各连带保证人按约定或法定进行分担。由此可知，由于两被告承担的是连带保证责任，原告可以在强制执行李家铨案的过程中对两被告提起诉讼，但是两被告履行连带保证责任代偿欠款后，或者李家铨、胡悦兰履行（2015）江蓬法民二初字第41号民事判决后，两被告的连带保证义务即归于消灭。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告李剑、鹤山市华人俊士鞋业有限公司对（2015）江蓬法民�初字第41号民事判决中李家铨拖欠原告的借款本金677455.55元及利息、罚息承担连带保证责任［其中计至2015年9月16日的利息为11018.35元，罚息74.55元，之后的利息、罚息按（2015）江蓬法民二初字第41号民事判决计算］。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费10785元，诉前保全费4020元，合共14805元，由被告李剑、鹤山市华人俊士鞋业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李晓瑜
第7页共7页