wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1995号
原告陈志刚，男，汉族，身份证住址南宁市兴宁区。
委托代理人陆鹏，广西胜开律师事务所律师。
被告卢敏，男，汉族，身份证号码广西北流市石窝镇。
原告陈志刚与被告卢敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员黄家靖适用简易程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈志刚的委托代理人陆鹏到庭参加诉讼，被告卢敏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志刚诉称，2012年5月5日，被告向原告借款8.3万元，承诺于同年6月底全部还清，如过期不还，则每月另支付违约金2000元。但到期后，被告并未履行还款承诺。原告虽多次催促，但被告均以各种理由推脱，最后甚至拒绝接原告电话。原告维权未果，遂诉至本院，请求判令：一、被告向原告偿还借款8.3万元；二、被告向原告支付违约金（计算方法：从2012年7月1日起，以2000元／月为基础计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
被告卢敏未到庭应诉，亦未作出书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月5日，被告在南宁市青秀区长湖路长园路口的永凯现代花园向原告写下《借款合同》，载明：“卢敏于2012年5月5日向陈志刚同志借到人民币共计8.3万元，定于5月20日归还，如过期不还，则按每月另支违约金2000元，并同意陈志刚在南宁市青秀区人民法院进行起诉，并同意将车牌为桂AXX**的车进行抵价拍卖偿还借款，不足部分仍要偿还。此据！”在《借款合同》的空白处，卢敏还写下了“本人承诺在2012年6月底全部还清”的文字。2014年6月25日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出了相应诉讼请求。
本院认为，被告卢敏经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
原、被告间的民间借贷关系，有《借款合同》证据原件为凭，足以认定被告于2012年5月5日向原告借款8.3万元的事实。双方的借贷行为合法有效，被告未及时足额偿还借款，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，应当向原告承担偿还借款本金8.3万元的民事责任。
至于逾期还款利息，被告在《借款合同》中承诺按2000元／月计算。经审查，该利率水平已经高于中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院仅对上述法律规定范围内的利息予以保护，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告卢敏向原告陈志刚偿还借款本金8.3万元；
二、被告卢敏向原告陈志刚支付逾期利息（计算方法：以8.3万元为基数，从2012年7月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）。
案件受理费1460元，由被告卢敏负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陈晓丹
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴诉执字第00005号
申请执行人：库伟兴，个体户。
被执行人：郑美望，干部。
被执行人：金光道环境建设集团有限公司（原金光道建设工程集团有限公司）。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道***号*栋*楼。
法定代表人：黄敏，该公司经理。
申请执行人库伟兴依据已生效的（2011）武民初字第701号民事判决书，于2011年12月26日向本院申请执行，本院于2011年12月26日立案执行。本案于2012年10月12日终结本次执行程序，2014年12月25日恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人金光道环境建设集团有限公司（原金光道建设工程集团有限公司）不服本院的判决，通过黄冈市人民检察院向黄冈市中级人民法院抗诉，黄冈市中级人民法院于2013年5月9日作出（2013）鄂黄冈中监一民抗字第00012号民事裁定书，指定本院再审。本院于2014年1月17日作出（2013）鄂武穴民再字第00006号民事判决书，金光道环境建设集团有限公司（原金光道建设工程集团有限公司）不服判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉。黄冈市中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）鄂黄冈中监一民再终字第00012号民事判决书，撤销本院（2013）鄂武穴民再字第00006号民事判决书和（2011）武民初字第701号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂武穴民再字第00006号民事判决书和（2011）武民初字第701号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 彭建忠
执行员 毕万成
执行员 查志斌
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陆大勇
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第553号
原告：佛山市凡兴紧固件有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘福珍，该公司总经理。
委托代理人：张戈，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所实习律师。
被告：广州桑瑞通信设备有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区。
法定代表人：张翔，该公司董事长。
委托代理人：刘致煌，广东广开律师事务所律师。
委托代理人：刘彦一，广东广开律师事务所实习律师。
本院审理的原告佛山市凡兴紧固件有限公司诉被告广州桑瑞通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张戈、蓝伟平，被告委托代理人刘致煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告在2013年起有交易往来，由被告向原告订购螺帽等紧固件，原告根据被告要求定制加工后交货。双方之间交易有合同、送货单、对账单及发票等予以证实。截止到2014年9月1日，被告一共拖欠原告货款合计649101.85元。其中有两份合同中的货物分别为220000元及43440元，被告以公司暂时无法存放等理由要求暂时停止交货。原告虽多次追讨，但被告一直拒绝支付上述货款，也一直拖延接受余下货物。为维护原告的合法权益，诉诸法院请求判令：1.被告支付原告货款12661.85元及逾期利息（从2014年9月17日起算计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确，被告已收到货但未付款的金额为385661.85元，扣减另案起诉的373000元，本案的诉讼请求为12661.85元。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确认采购订单的总额为649101.85元，未送货金额为263440元。扣除被告已经支付的60000元，已经收到货但未付款的金额为385661.85元。由于原告的货物不符合质量标准，且尾数为3004的采购订单原告并未供货，因此被告不同意支付货款。
经审理查明：原告提交2014年2月26日至2014年4月26日期间的出货单16张，总计送货金额为445661.85元。送货单中的物料代码、编号与采购订单均一一对应。被告确认已经收到货但未付款的金额为385661.85元。
原告提交总金额为445548元的对账单及相应的增值税专用发票，拟证明双方一直有交易往来，且所送货物均与采购定单一致。原告称送货单比对账单多出113.85元（445661.85元-445548元）的理由是补单，无采购订单。被告对此予以确认。
被告提交银行业务回单显示，被告于2014年8月9日向向原告支付货款60000元，原告对此予以认可，并表示已经在诉讼请求中作出扣减。
被告提交中国移动通讯集团广东有限公司湛江分公司于2014年9月19日向广州桑某通信设备有限公司排气管天线退货函复印件，内容为：对于贵司近期到货的排气管天线，我司现场安装工程师反馈贵司天线配套的螺栓和螺帽不匹配，主要是底部法兰处M12螺栓和螺帽不匹配……拟证明原告所送货物存在质量问题。
被告提交2014年9月24日出具的进料检验报告2份，拟证明原告所送货物存在质量问题。原告以上述两份报告系被告单方制作并且超出收货后合理期限内作出而不予确认。
原告提交检测报告传真件2份、产品合格证5份，拟证明原告提供的产品均符合质量要求，被告以检测报告非原件、产品合格证无法证明与本案货物的存在关联而不予认可。
以上事实有原、被告当庭陈述、送货单、增值税专用发票、银行业务回单、庭审笔录等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：原被告之间的买卖交易是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方的合法权益均受法律保护。原告提交与被告之间的送货单、增值税专用发票已形成了较为完整的证据链，证明原告依约履行了送货义务，被告尚欠12661.85元货款的事实。被告也确认了原告已履约供货，尚欠原告货款12661.85元。被告对欠款事实的确认构成自认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，本院对被告的欠款事实予以确认。因此，对于原告主张被告偿还货款12661.85元，本院予以支持。双方在采购订单中约定月结60天，原告请求从2014年9月17日起计算利息，于法不悖，本院予以支持。
被告主张原告所供货物存在质量问题。对此，本院认为，被告应对货物产品存在质量问题提供证据加以证明。双方在采购订单中约定GB即为国标，但对所供货物的检验期间未作约定，被告应该及时检验，被告在合理的期间并未对涉案货物进行检验，而是在2014年9月24日才出具检测报告，且该检测报告系被告单方作出，原告最后一次送货显示在2014年4月26日，被告未在合理的期限内作出检验，应视为被告已经对涉案货物的外观瑕疵进行了检验。此外，被告提交的退货函为复印件，即便是原件的情况下，该函件也是在2014年9月19日发出，且从该退货函的内容看，只涉及M12螺栓和螺帽，被告以此主张原告所有货物存在质量问题，本院不予采信。被告未能提交证据证明原告所有货物存在质量问题，根据举证责任分配原则，应承担相应的不利后果。被告主张解除合同并退货退款的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项，一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告广州桑瑞通信设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市凡兴紧固件有限公司支付货款12661.85元及利息（从2014年9月17日起算计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告广州桑瑞通信设备有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告广州桑瑞通信设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张静怡
二〇一四年十二月十一日
书记员 吴宇婷
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邓刑一初字第313号
公诉机关邓州市人民检察院
被告人吴某某，男，1987年12月5日出生于河南省镇平县。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）433号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员刘国出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控：1、2015年2月14日4时许，被告人吴某某到邓州市聚财路三贤家具广场对面工地三楼宿舍欲行盗窃时被被害人发现抓获。
2、2015年6月28日4时许，被告人吴某某到邓州市龙熙小区地下停车场将杨某家停放的一辆爱玛牌电动自行车（价值2250元）盗走，后销赃获款300元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴某某的常住人口基本信息，证人徐某某的证言，被害人郑某、杨某的陈述，监控视频截图，邓州市价格认证中心价格评估鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人吴某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月2日起至2016年1月1日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人吴某某赔偿被害人杨某经济损失2250元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 任金耀
二〇一五年十一月三十日
书记员 吴卫锋
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第525-2号
原告李兰成。
被告张立娟。
本院在审理原告李兰成诉被告张立娟机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年3月26日做出（2015）宁民初字第525-1号财产保全裁定。现根据案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、将被告张立娟所有的肇事车辆鲁N×××××号小型普通客车予以解除扣押。
二、将原告李兰成提供的担保人郑奎昌所有的鲁N×××××号起亚牌小型普通客车予以解除查封。
审判员 贾松华
二〇一五年八月二十八日
书记员 程耀宏
中华人民共和国
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初4093号
原告：汤彩婵，女，1975年11月12日出生，居住地香港，原住址广东省清远市小市。
被告：清远市瑞能物业管理有限公司，住所地广东省清远市人民三路31号瑞隆广场办公楼三楼，营业执照号码：91441802086821714P。
法定代表人：邓少文。
被告：清远市瑞益市场管理有限公司，住所地广东省清远市人民三路31号瑞隆广场二号楼2层202号，营业执照号码：91441802562633723J。
法定代表人：邓均锡。
原告汤彩婵诉被告清远市瑞能物业管理有限公司、清远市瑞益市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤彩婵到庭参加诉讼，被告清远市瑞能物业管理有限公司、清远市瑞益市场管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月购买了清远市人民三路31号瑞隆广场一号楼首层132号商铺，原告与被告清远市瑞能物业管理有限公司签订了五年返租协议，并由被告清远市瑞益市场管理有限公司做担保。双方协定由2013年10月1日开始计算租金，每月租金金额3438元，但是被告清远市瑞能物业管理有限公司由2015年7月至今并没有向原告支付租金，被告清远市瑞能物业管理有限公司未能履行合同义务。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决，以维护法律的公平、公正，请求判决：1、被告清远市瑞能物业管理有限公司向原告支付租金3438×14=48132元及利息；2、被告清远市瑞益市场管理有限公司对第一项诉求承担连带责任。
原告提交证据：证据一身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二企业机读档案登记资料，拟证明被告公司登记清远市瑞能物业管理有限公司；证据三担保公司登记，拟证明担保人清远市瑞益市场管理有限公司；证据四银行交易副本，拟证明2015年1月7日至2016年8月4日的交易证明；证据五房地产权证，拟证明原告拥有商铺的房产权；证据六前期物业管理服务协议，拟证明原告与被告的协议；证据七临时管理规约，拟证明临时管理的权利；证据八租赁合同，拟证明原告与被告的合同。
两被告没有到庭答辩，也没有提供证据。
经审理查明，原告于2013年8月21日，原告与被告清远市瑞能物业管理有限公司签订一份《租赁合同》，约定原告将位于清远市人民三路31号瑞隆广场一号楼首层132号商铺出租给被告清远市瑞能物业管理有限公司，租期暂定五年，由2013年10月1日开始计算租金，每月租金金额3438元。租金由被告清远市瑞能物业管理有限公司直接划入原告的账户：中国农业银行，6228481149117074272。被告清远市瑞益市场管理有限公司出具《担保书》：兹有汤彩婵将拥有所有权的清远市人民三路31号瑞隆广场一号楼首层132号商铺出租给清远市瑞能物业管理有限公司统一管理，并于2013年8月21日签订《租赁合同》。我司对于清远市瑞能物业管理有限公司本合同的义务与职责提供担保，若清远市瑞能物业管理有限公司未能按时履行合同义务，经由我司承担相关偿还责任。在本合同有效期内，相关担保为不可撤销责任。现原告以被告清远市瑞能物业管理有限公司欠交从2015年7月10日至2016年8月10日的租金为由，向本院提起诉讼。从原告所提供的银行流水明细清单显示，被告清远市瑞能物业管理有限公司向原告支付至2015年7月份的租金。
本院认为，原被告签订《租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性的规定，因此，《租赁合同》合法有效，原、被告均应按《租赁合同》约定的权利义务履行。
对于原告要求被告支付租金48132元的请求。根据原告所提供的银行流水明细清单显示，被告存在欠交从2015年7月10日至2016年8月10日租金共48132元（3438元×14个月）的事实。被告没有到庭答辩，也没有提供已支付租金的依据，应承担举证不能的责任，故对原告请求被告清远市瑞能物业管理有限公司支付租金48132元及利息的请求，本院予以支持。由于被告清远市瑞益市场管理有限公司承诺对被告清远市瑞能物业管理有限公司未能按时履行合同义务，由其公司承担相关偿还责任的担保，故被告清远市瑞益市场管理有限公司应对被告清远市瑞能物业管理有限公司所欠原告租金48132元及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告清远市瑞能物业管理有限公司在判决生效之日起5日内支付租金48132元及利息（利息从2015年7月10日起至还清款日止，按各期所欠租金为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告汤彩婵；
二、被告清远市瑞益市场管理有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1003元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 郭少文
人民陪审员 何国周
人民陪审员 欧惠娴
二〇一六年十一月二日
书 记 员 黄建桦
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共6页
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）姑苏刑二初字第00056号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人李朝飞，无业。曾因犯盗窃罪于2013年11月14日被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年11月29日刑满释放；曾因盗窃分别于2014年5月20日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留十五日，于同年12月17日被该分局行政拘留十日。因涉嫌盗窃犯罪于2014年12月27日被刑事拘留，2015年1月7日被取保候审，经本院决定于2015年3月3日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2015）81号起诉书指控被告人李朝飞犯盗窃罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员陈正出庭支持公诉，被告人李朝飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控称，被告人李朝飞于2014年10月1日凌晨在本市姑苏区万达广场盗窃被害人陶某价值人民币2250元的电动车1辆。案发后被告人李朝飞退赔并双方达成和解协议。据此，公诉机关认为被告人李朝飞的行为构成盗窃罪，具有如实供述情节。
被告人李朝飞对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明，2014年10月1日凌晨，被告人李朝飞至本市姑苏区万达广场C座楼下，趁无人之机，窃得被害人陶某价值人民币2250元的新日牌电动车1辆。
案发后，被告人李朝飞赔偿被害人陶某人民币2250元，双方达成谅解协议。
另查明，被告人李朝飞曾因犯盗窃罪于2013年11月14日被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年11月29日刑满释放；曾因盗窃分别于2014年5月20日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留十五日，于同年12月17日被该分局行政拘留十日。
还查明，案发后，公安机关经查看现场录像并经视频研判确认被告人李朝飞，并于2014年12月27日将其抓获。
上述事实，被告人李朝飞当庭承认起诉书指控的属实，并对公诉人当庭宣读的被害人陶某的陈述、辨认笔录以及出示的调取证据清单、购买凭证、案发报告、抓获经过、视频研判资料、收条、和解协议、被告人身份证明、刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书、价格鉴证意见书等证据均不持异议。
上述证据，均经法庭当庭质证，查明属实，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人李朝飞以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人李朝飞归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李朝飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，提请的量刑情节符合法律规定，予以支持。鉴于被告人李朝飞在有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再故意犯罪，且还受过行政处罚，虽不构成累犯，予以酌情从重处罚。案发后被告人李朝飞对被害人进行了退赔，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。综合全案，本院基于上述法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李朝飞犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的十二日予以折抵，即自2015年3月3日起至2015年5月21日止。罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 包 军
二〇一五年三月三日
书记员 夏碧琦
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初583号
原告：杜彦灵，男，1983年12月15日出生，汉族，枣强县。
委托诉讼代理人：冀立江，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
被告：信振江，男，1966年3月21日出生，汉族，现住枣强县。
被告：张秀娥，女，1966年3月17日出生，汉族，现住枣强县。
二被告委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。
原告杜彦灵与被告信振江、张秀娥承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀立江和二被告委托诉讼代理人闫有鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜彦灵向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付加工价款150445.4元。事实和理由：2014年7月29日，原告与信振江签订《承揽加工合同》，由原告按图纸为被告制作风管、风口等，合同额暂估20万元，最终按现场工程量或发货清单结算。
合同签订后，原告实际向被告交货金额为345445.4元，被告在发货清单上签字认可。
被告仅部分付款后，尚欠款150445.4元未付；双方协商在2015年10月31日前对清发货量并结清工程款，但被告至今推拖，催要无果成讼。
原告提供《承揽加工合同》、发货清单、工程量核算协议、与信振江短信记录、向信振江发送工程量电子邮件来支持诉讼。
信振江、张秀娥辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉求：1.原告的供货总量为180089.31元，被告已付195000元；2.原告出具的发货单多处计算错误，被告信振江没有逐项核查，另有部分未收货，原告也列入收货清单；3.张秀娥不是本案的适格被告，本案为合同纠纷，具有相对性，另原告没有证据证明二被告为夫妻关系，二人同居但没有结婚证，故张秀娥不应承担责任；4.被告信振江只是在发货清单中部分签字，张秀娥没有签字；5.2015年10月31日协议后，双方没有进行对账，原告没有按时将送货单交于被告，本案未实际结算，按原告的计算货款为180089.31元，被告已超额付款。
被告提供自行核算的工程总价清单、与杜彦灵短信记录、原告在签订合同前报价单来支持抗辩。
双方对《承揽加工合同》和双方往来短信、电子邮件没有异议，本院予以认定。
对有争议的证据，本院认定如下：1.被告认为原告的发货清单计算有误，数量差错，只对信振江签字的首页认可，其他均不承认。本院认为，该发货单系八批送货清单，根据批量大小，每批清单内容1-3页不等，但均在首页注明页数，信振江在首页全部签字，虽未在余页全部签字，但所有清单全部有现场收货人员刘之辉签字，该清单作为批次整体，信振江在首页签字应视为其确认清单到货；且信振江电子邮件收到的发货清单与签字的清单完全一致，该证据能够证明原告主张的发货数量和价格，应予认定。2.被告认为2015年8月20日信振江给原告出具的校对工程量协议不公平，也证明不了信振江违约未校对工程量。本院认为，该协议明确记载了信振江通过协商承诺于2015年10月31日前校对清案涉工程发货量并结清货款，如逾期未予校对，则按生产方发货清单结算。该证据是双方对发货数量、价格核算的约定，合法有效，应当予以认定。3.原告认为被告提供的自行核算总价清单系单方制作；报价单是工程量清单，没有原告签字确认，与本案无关。本院认为，被告单方核算清单没有双方确认的事实依据，不具备客观性；报价单亦没有原告出具的佐证且也不具备证明最终结算的效力，不具备关联性；以上两份证据不予采信。
根据以上确认的证据和庭审调查，本院经审理认定事实如下：
2014年7月29日，杜彦灵与信振江签订《承揽加工合同》。
约定杜彦灵按施工图加工风管、风口、风阀，总价暂估20万元，并约定按实际现场发生工程量或发货清单为准。
另约定按施工现场实际发生量或发货清单，收货方按发货批次核价，付发货单批次产品工程量价款的70%，全部生产完毕后20日内一次性付清余款。
2014年7月12日到同年9月9日，原告共分八批次向被告在北京通州工地发货。收货人员刘之辉逐页在发货清单上签字确认；信振江在每批次的首页签字并在部分批次上注明“其量再审”。逐批计算总金额为345445.4元。
2015年8月20日，信振江给杜彦灵出具协议一份，载明“现关于北京通州靓景名居工程与设备生产方杜彦灵协商于2015年10月31日前校对清发货工程量，并结清工程款，如逾期未予校对，则按生产方发货清单结算”立协议人信振江。
截止2015年8月20日，信振江总计向杜彦灵付款195000元。
2015年10月29日至2016年6月份，据双方手机短信联系显示，杜彦灵多次催促信振江核对工程量，信振江也于2015年10月29日把邮箱发给杜彦灵通知其用电子邮件发送各系统工程量。
2015年11月6日，杜彦灵用电子邮件把案涉工程量清单全部发送给信振江。
信振江到诉争时，未与杜彦灵就工程量进行校对结算。
另查，枣强县公安局户籍信息显示张秀峨系信振江之妻。
本院认为，原告杜彦灵与被告信振江的加工承揽关系合法有效。
双方对履行合同的计价核算方式进行了书面约定，理应遵循诚实信用原则予以恪守。
被告承诺在指定日期前校对工程量并结清货款，逾期按发货清单结算并向原告出具了书面协议，该协议与法不悖，对被告具有约束力。被告未在指定期限内校对工程量，在收到原告发送的送货清单电子邮件后亦没有及时校对，应当履行承诺，按照原告提供的送货清单核算结清价款。
按照原告送货清单核算，被告尚欠加工价款150445.4元未付。原告要求被告付款，符合约定，本院予以支持。
二被告以原告送货单计算错误、原告未主动找其校对为由的抗辩未提供事实和法律依据，不予采信。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；
二被告虽辩称只是同居不是夫妻关系，但与户籍记载不符，可以认定为夫妻关系。
本案二被告未能证明杜彦灵与信振江明确约定本案债务为个人债务，二被告亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，所以案涉债务应作为夫妻共同债务，共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告信振江、张秀峨于判决生效后五日内给付原告杜彦灵加工价款150445.4元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取1654元，财产保全费1320元，合计2974元由被告信振江、张秀峨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 屈其凯
二〇一七年六月二十七日
书记员 桂士林
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初583号
申请人：杜彦灵，男，1983年12月15日出生，汉族。
被申请人：信振江，男，1966年3月21日出生，汉族。
被申请人：张秀峨，女，1966年3月17日出生，汉族，。
原告杜彦灵与被告信振江、张秀峨承揽合同纠纷一案，申请人杜彦灵于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人信振江、杜彦灵名下的财产予以查封或扣押、冻结。申请人杜彦灵以提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当�人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人信振江、张秀峨名下的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 屈其凯
二〇一七年四月十二日
书记员 李 钢
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1121民初583号原告：杜彦灵，男，1983年12月15日出生，汉族，枣强县。委托诉讼代理人：冀立江，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。被告：信振江，男，1966年3月21日出生，汉族，现住枣强县。被告：张秀娥，女，1966年3月17日出生，汉族，现住枣强县。二被告委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。原告杜彦灵与被告信振江、张秀娥承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀立江和二被告委托诉讼代理人闫有鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜彦灵向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付加工价款150445.4元。事实和理由：2014年7月29日，原告与信振江签订《承揽加工合同》，由原告按图纸为被告制作风管、风口等，合同额暂估20万元，最终按现场工程量或发货清单结算。合同签订后，原告实际向被告交货金额为345445.4元，被告在发货清单上签字认可。被告仅部分付款后，尚欠款150445.4元未付；双方协商在2015年10月31日前对清发货量并结清工程款，但被告至今推拖，催要无果成讼。原告提供《承揽加工合同》、发货清单、工程量核算协议、与信振江短信记录、向信振江发送工程量电子邮件来支持诉讼。信振江、张秀娥辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉求：1.原告的供货总量为180089.31元，被告已付195000元；2.原告出具的发货单多处计算错误，被告信振江没有逐项核查，另有部分未收货，原告也列入收货清单；3.张秀娥不是本案的适格被告，本案为合同纠纷，具有相对性，另原告没有证据证明二被告为夫妻关系，二人同居但没有结婚证，故张秀娥不应承担责任；4.被告信振江只是在发货清单中部分签字，张秀娥没有签字；5.2015年10月31日协议后，双方没有进行对账，原告没有按时将送货单交于被告，本案未实际结算，按原告的计算货款为180089.31元，被告已超额付款。被告提供自行核算的工程总价清单、与杜彦灵短信记录、原告在签订合同前报价单来支持抗辩。双方对《承揽加工合同》和双方往来短信、电子邮件没有异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告认为原告的发货清单计算有误，数量差错，只对信振江签字的首页认可，其他均不承认。本院认为，该发货单系八批送货清单，根据批量大小，每批清单内容1-3页不等，但均在首页注明页数，信振江在首页全部签字，虽未在余页全部签字，但所有清单全部有现场收货人员刘之辉签字，该清单作为批次整体，信振江在首页签字应视为其确认清单到货；且信振江电子邮件收到的发货清单与签字的清单完全一致，该证据能够证明原告主张的发货数量和价格，应予认定。2.被告认为2015年8月20日信振江给原告出具的校对工程量协议不公平，也证明不了信振江违约未校对工程量。本院认为，该协议明确记载了信振江通过协商承诺于2015年10月31日前校对清案涉工程发货量并结清货款，如逾期未予校对，则按生产方发货清单结算。该证据是双方对发货数量、价格核算的约定，合法有效，应当予以认定。3.原告认为被告提供的自行核算总价清单系单方制作；报价单是工程量清单，没有原告签字确认，与本案无关。本院认为，被告单方核算清单没有双方确认的事实依据，不具备客观性；报价单亦没有原告出具的佐证且也不具备证明最终结算的效力，不具备关联性；以上两份证据不予采信。根据以上确认的证据和庭审调查，本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，杜彦灵与信振江签订《承揽加工合同》。约定杜彦灵按施工图加工风管、风口、风阀，总价暂估20万元，并约定按实际现场发生工程量或发货清单为准。另约定按施工现场实际发生量或发货清单，收货方按发货批次核价，付发货单批次产品工程量价款的70%，全部生产完毕后20日内一次性付清余款。2014年7月12日到同年9月9日，原告共分八批次向被告在北京通州工地发货。收货人员刘之辉逐页在发货清单上签字确认；信振江在每批次的首页签字并在部分批次上注明“其量再审”。逐批计算总金额为345445.4元。2015年8月20日，信振江给杜彦灵出具协议一份，载明“现关于北京通州靓景名居工程与设备生产方杜彦灵协商于2015年10月31日前校对清发货工程量，并结清工程款，如逾期未予校对，则按生产方发货清单结算”立协议人信振江。截止2015年8月20日，信振江总计向杜彦灵付款195000元。2015年10月29日至2016年6月份，据双方手机短信联系显示，杜彦灵多次催促信振江核对工程量，信振江也于2015年10月29日把邮箱发给杜彦灵通知其用电子邮件发送各系统工程量。2015年11月6日，杜彦灵用电子邮件把案涉工程量清单全部发送给信振江。信振江到诉争时，未与杜彦灵就工程量进行校对结算。另查，枣强县公安局户籍信息显示张秀峨系信振江之妻。本院认为，原告杜彦灵与被告信振江的加工承揽关系合法有效。双方对履行合同的计价核算方式进行了书面约定，理应遵循诚实信用原则予以恪守。被告承诺在指定日期前校对工程量并结清货款，逾期按发货清单结算并向原告出具了书面协议，该协议与法不悖，对被告具有约束力。被告未在指定期限内校对工程量，在收到原告发送的送货清单电子邮件后亦没有及时校对，应当履行承诺，按照原告提供的送货清单核算结清价款。按照原告送货清单核算，被告尚欠加工价款150445.4元未付。原告要求被告付款，符合约定，本院予以支持。二被告以原告送货单计算错误、原告未主动找其校对为由的抗辩未提供事实和法律依据，不予采信。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；二被告虽辩称只是同居不是夫妻关系，但与户籍记载不符，可以认定为夫妻关系。本案二被告未能证明杜彦灵与信振江明确约定本案债务为个人债务，二被告亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，所以案涉债务应作为夫妻共同债务，共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告信振江、张秀峨于判决生效后五日内给付原告杜彦灵加工价款150445.4元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1654元，财产保全费1320元，合计2974元由被告信振江、张秀峨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  屈其凯二〇一七年六月二十七日书记员  桂士林
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0703号
申请执行人朱洪民，农民。
被执行人康建义，农民。
被执行人康成金，农民。
被执行人康成银，农民。
被执行人许洪彩，农民。
关于申请执行人朱洪民诉被执行人康建义、康成金、康成银、许洪彩人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年5月8日作出（2012）邳铁民初字第0167号民事判决书。该判决书主文中载明：“一、被告许洪彩、康建义、康成金、康成银赔偿原告朱洪民各项损失5267元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告许洪彩、康建义、康成金、康成银互负连带责任。三、驳回原告朱洪民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元由被告许洪彩、康建义、康成金、康成银负担。”
2014年8月7日，申请执行人朱洪民以被执行人许洪彩、康建义、康成金、康成银未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人于指定期限内履行义务，但被执行人并未自动履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许洪彩、康成金、康成银银行存款7319元及迟延履行期间利息，扣留、提取相应收入或者查封、扣押相应价值财产（以查封、扣押清单为准）。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 冯宪勇
执行员 董可伟
二〇一四年八月二十九日
书记员 闫良芳
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第01041号
原告李梅。
被告郭维斌。
案由：抚养权纠纷。
原、被告于1999年4月26日登记结婚，1999年12月5日生一子取名郭宴坤，2011年7月1日原、被告在咸阳市秦都区民政局办理离婚手续，离婚时孩子由被告郭维斌抚养。2013年3月14日原告诉至法院要求抚养孩子郭宴坤。经询：被告同意。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、婚生子郭宴坤由原告抚养，抚养费自理。
二、双方其它再无争议。
案件受理费50元，减半收取25元，原告李梅自愿承担。
双方当事人一致同意，本调解书自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。
审判员 赵晓燕
二〇一三年三月十四日
书记员 朱亚妮
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执868号
申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系董事长。
被执行人张逸泽，住址榆树市。
本院在执行申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被执行人张逸泽借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人张逸泽于2017年11月9日给付申请人借款12000元，剩余款项至今未履行。
在执行过程中，经过对银行、车管所、房产登记部门及榆树市市场监督管理局查询后，除查询到被执行人工资款账户外，未查询到被执行人其它可供执行的财产。申请人对法院查询财产的证据没有异议。执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
（2017）吉0182执868号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨春风
审判员 江海峰
审判员 刘 海 东
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王 显 野
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00878号
申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人姜某，男。
被申请人刘某，女。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行姜某、刘某征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁黄人口征字（2015）第X383号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁黄人口征字（2015）第X383号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁黄人口征字（2015）第X383号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人姜某、刘某接到本裁定书之日起三日内自动履行宁黄人口征字（2015）第X383号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将80894元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费1113元，由被申请人姜某、刘某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 尹谷良
二〇一五年十二月一日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第728-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司尤溪县支行，住所地尤溪县。
代表人刘万建，行长。
被执行人廖亦楚，男，1974年11月30日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人罗来文，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人罗来清，男，1972年1月27日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人罗来章，男，1970年5月6日出生，汉族，无业，住尤溪县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司尤溪县支行与被执行人廖亦楚、罗来文、罗来清、罗来章金融借款合同纠纷系列案件中，本院作出的（2013）尤民初字第1082号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司尤溪县支行于2014年5月21日向本院申请强制执行，要求被执行人廖亦楚、罗来文、罗来清、罗来章偿还借款本金50000元以及利息。
本院在执行过程中，被执行人罗来章于2014年6月25日被尤溪县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑3年6个月，现已被收监，被执行人罗来文、廖亦楚、罗来清长期外出，去向不明，四人均没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国农业银行股份有限公司尤溪县支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）尤民初字第1082号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世锦
审判员 苏新耀
审判员 黄文兴
二〇一四年八月二十八日
书记员 蒋满颖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江宁执字第1370号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司岔路支行，组织机构代码57590693-8，住所地在南京市江宁区东山街道宏运大道1813号武夷商城天骄阁12幢101、9幢101。
负责人张劲松，该行行长。
委托代理人丁独伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被执行人南京龙清机电工程有限公司，组织机构代码73607187-2，住所地在南京市江宁区汤山街道晨光社区。
法定代表人田世龙，该公司董事长。
被执行人江苏天盈融资担保有限公司，组织机构代码72172903-7，住所地在南京市浦口区盘城工业集中区盘城新街9-1号。
法定代表人吴耀华，该公司董事长。
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司岔路支行与被执行人南京龙清机电工程有限公司、江苏天盈融资担保有限公司借款合同纠纷、担保合同纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）江宁商初字第641号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被执行人南京龙清机电工程有限公司于判决发生法律效力之日起10日内返还申请执行人借款1000000元及利息、罚息（截止到2013年5月21日为83854.89元，自2013年5月22日起，按年利率14.76%标准，计算至判决确定的给付期限的最后一日止）。二、被执行人江苏天盈融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被执行人南京龙清机电工程有限公司负担案件受理费15796元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月18日立案受理。
执行过程中，本院依职权调查被执行人名下银行账户、房产、车辆、土地等财产状况，本院冻结被执行人江苏天盈融资担保有限公司在南京银行江东北路支行银行账户120万元，但该账户可用余额为0，本院查封被执行人南京龙清机电工程有限公司名下苏A×××××号别克牌小型轿车（已抵押），但未发现该车辆下落，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院冻结被执行人江苏天盈融资担保有限公司在南京银行江东北路支行银行账户120万元，但该账户可用余额为0，本院查封被执行人南京龙清机电工程有限公司名下苏A×××××号别克牌小型轿车（已抵押），但未发现该车辆下落，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）江宁商初字第641号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 贲明发
执 行 员 郭 强
执 行 员 王波峰
二〇一四年九月三日
见习书记员 戚鹏飞
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第426号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人张英，农民。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月30日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年1月21日以被执行人张英未经批准而生育第二子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0020号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计15512元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0020号社会抚养费征收决定书已于2014年1月21日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0020号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月30日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0020号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一四年六月六日
书记员 谢 勇
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终4876号
上诉人（原审被告）：李品超，男，1977年10月1日出生，汉族，住福�省厦门市集美区。
上诉人（原审被告）：陈寅莹，女，1978年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审原告）：陈淑琴，女，1963年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人李品超、陈寅莹因与被上诉人陈淑琴民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李品超、陈寅莹未在法院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百�十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李品超、陈寅莹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 柯雅玲
审判员 李 隽
审判员 陈 林
二〇一七年十月十八日
书记员 周伟达
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灯民初字第1037号
原告：灯塔市安全生产和煤炭监督管理局。
法定代表人：刘秉平，系局长。
委托代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。
被告：程文强，男，1962年9月26日出生，汉族，灯塔市人，无业。
委托代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局诉被告程文强经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张书然、被告委托代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局诉称：被告是与灯塔市矿山救护队之间签订的劳动合同，形成劳动关系，而未与原告形成劳动关系。且灯塔市矿山救护队是独立法人单位，能够独立承担民事责任。仲裁院裁决原告给付被告补偿款实属错误。故请求依法判令原告不予支付被告补偿款，诉讼费用由被告承担。
被告程文强辩称：被告是受原告指派，与原告形成了劳动关系，工作任务也是由原告指定，工资是在原告处领取，劳动合同是原告让被告签的空白合同，不知道矿山救护队这个部门；被告虽然没有起诉，但对仲裁数额有异议，没有按照法律规定给补发工资款和赔偿金。
经审理查明，2007年4月被告到灯塔市矿山救护队工作。2011年7月18日被告与灯塔市矿山救护队签订了书面劳动合同，固定期限：自2011年7月1日起至2014年7月1日止，从事井下工作，工作地点为本单位，工资标准为650元/月等。鉴证机关：灯塔市人力资源和社会保障局。2013年1月31日灯塔市矿山救护队解除了与被告的劳动合同。被告以原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局作为被申请人申请仲裁，灯塔市劳动人事争议仲裁院于2013年8月8日作出灯市劳人裁字（2013）第79号仲裁裁决书，裁决：灯塔市安全生产和煤炭监督管理局一次性支付程文强经济补偿11033元。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。
另查，灯塔市矿山救护队的经济性质为集体所有制；机构类型为企业法人。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、解除或终止劳动合同证明书、企业法人营业执照、组织机构代码证、灯塔市劳动人事争议仲裁院灯市劳人裁字（2013）第79号仲裁裁决书等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，灯塔市矿山救护队虽系原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局的下属单位，但属于独立企业法人，能够独立承担民事责任。被告与灯塔市矿山救护队签订及解除劳动合同，双方存在劳动关系。被告与原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局之间不存在劳动关系。原告要求不予支付被告经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告可另行申请仲裁，向灯塔市矿山救护队主张权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局不予支付被告程文强经济补偿金。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 董玉胜
代理审判员 曾晓芳
人民陪审员 李琳琳
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 李志锋
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民初124号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹友飞，浙江若屈律师事务所律师。
被告：醴陵市王仙镇豪杰宾馆，个体工商户，住所地醴陵市王仙镇司徒村新厂组。
经营者：潘玲。
原告上海家化联合股份有限公司与被告醴陵市王仙镇豪杰宾馆商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告上海家化联合股份有限公司以与被告达成和解为由，于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 刘 蕾
代理审判员 陈 政
人民陪审员 李国兴
二〇一七年九月四日
书 记 员 马 毅
内蒙古自治区林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第188号
申请执行人：林西县农村信用合作联社，住所地：林西县。
法定代表人：李希坤，系该社理事长。
被执行人：王起，男，58岁，汉族，职工，住林西县。
被执行人：王宏宇，男，42岁，汉族，个体户，住林西县。
被执行人：刘金繁，男，54岁，汉族，个体户，住林西县。
被执行人：侯亚军，男，51岁，汉族，职工，住林西县。
被执行人：王振和，男，49岁，汉族，教师，住林西县。
被执行人：朱凤琴，女，55岁，汉族，教师，住林西县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）林民初字第1550号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人王起在中国建设银行林西支行有工资存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
一、将本院于2013年7月2日依法冻结的被执行人王起在中国建设银行林西支行账户的存款57000.00元，扣划至林西县人民法院执行局账户。
二、自2014年4月12日起，继续扣划被执行人王起在中国建设银行林西支行发放的工资款，每月扣划3000.00元，至扣足147590.00元时止，此款亦扣划至林西县人民法院执行局账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 仉树山
执行员 焦建国
执行员 刘爱民
二〇一四年四月十日
书记员 张正龙
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林法执字第188号
王万存、王小军、王小强诉吴祖汗民间借贷纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法将吴祖汗在你行存款予以冻结六个月。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：魏玉莲
审判员 ：彭国喜
审判员 ：石建青
二〇一四年十月二十四日
书记员 ：李峥嵘
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第188号
王万存、王小军、王小强诉吴祖汗民间借贷纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法将吴祖汗在你行存款予以冻结六个月。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：魏玉莲
审判员 ：彭国喜
审判员 ：石建青
二〇一四年十月二十四日
书记员 ：李峥嵘
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邳刑初字第672号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人黄某甲，曾用名黄龙，个体工商户。2014年5月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被邳州市公安局刑事拘留，同年6月4日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2014）918号起诉书指控被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月的一天下午，在邳州市运河镇涌金花苑小区附近，被告人黄某甲将从黄某乙处购买的约0.3克甲基苯丙胺（俗称冰毒）克扣约0.1克，后通过杨某卖给陈某。
2013年春节前后的一天夜里，在邳州市运河镇同盛广场附近，被告人黄某甲以300元的价格将约0.1克甲基苯丙胺卖给杨某。
2014年5月5日，被告人黄某甲在邳州市运河镇李口村被民警抓获，后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中没有异议，并有被告人刑事责任年龄证明，证人黄某乙、杨某、陈某等证言，刑事判决书及发破案经过，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲贩卖甲基苯丙胺不满十克，行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人黄某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月5日起至2014年12月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘雪梅
二〇一四年十一月十九日
书记员 马嫣然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9b875d38-5449-4b67-8b76-f5d334020d6d&imgId=OWI4NzVkMzgtNTQ0OS00YjY3LThiNzYtZjVkMzM0MDIwZDZkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民特18号
申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学。住所地喀喇沁旗王爷府镇。
法定代表人段文胜，校长。
委托代理人韩红玉，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托代理人孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
被申请人喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司。住所地喀喇沁旗锦山镇河北村。
法定代表人张文清，总经理。
委托代理人王洪，住内蒙古赤峰市。
委托代理人徐兴梅，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，赤峰仲裁委员会于2016年4月20日作出（2016）赤仲裁字第18号仲裁裁决，申请人收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。本院于2016年8月31日受理后，于2016年9月12日依法组成合议庭对本案进行了公开听证。申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学的委托代理人韩红玉，被申请人喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司的委托代理人王洪、徐兴梅到庭参加听证。本案现已审理终结。
仲裁裁决认定事实，2011年6月29日，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学为发包人，喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司为承包人，签订《建设工程施工合同》，（下称本案相关合同）已实际履行，因工程设计变更、工程停建及误工费款发生争议。喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司仲裁请求由喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学给付工程设计变更工程停建及误工费款￥1373008.00元，承担银行利息损失￥345998.00元（3年、0.07%），承担仲裁费用。
仲裁庭意见，1、本案相关合同双方为喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学及喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学答辩主张应把旗政府及教育局列为被申请人没有法律依据，仲裁庭不予支持。2、喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学为本案相关合同的发包人有合同佐证，发包人应当支付工程款有合同的约定和法律的规定，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学主张“本案所涉工程属校安工程，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学有监督权和使用权但不负责支付钱”没有法律依据，仲裁庭不予支持。3、对本案相关合同依法成立并已实际履行双方均无异议，喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司称其“2013年就交工了”，而喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学答辩认可“2014年5月验收交付”。喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司对验收交付时间未举证，但双方均不否认工程已经验收交付，仲裁庭采信喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学关于2014年5月验收交付的表述。4、喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司举证工程变更的相关书证，有被申请人签章认定，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学质证仅对楼道窗口加宽金额￥6809.00元，水井变更￥78650.00元称：“已经在审核报告中计算过了”，（合计￥85459.00元）被申请人对此质证意见未举证，但申请人亦未进一步作出说明，仲裁庭采信喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学关于“已在审核报告中计算过了”的表述。其余喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学无异议部分￥1287549.00元（￥1373008.00元-￥85459.00元）仲裁庭予以确认。5、喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司关于由喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学承担拖欠工程款利息的主张有法律依据，应得到支持，但不支持其关于“3年”的主张，应当自2014年5月验收交付之日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至工程款本金全部清偿之日。6、本案仲裁费￥27908.00元，喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司承担15%（￥4186.00元），喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学承担85%（￥23722.00元）。
仲裁裁决，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，根据本案证据可以确认事实裁决：（一）喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学给付喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司工程设计变更、工程停建及误工费计￥1287549.00元及相关利息。（自2014年6月1日起，按人民银行同期贷款利率计息直至本金全部清偿之日）（二）本案仲裁费￥27908.00元，喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司承担￥4186.00元，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学承担￥23722.00元。因喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司已全额预付，故喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学给付喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司￥23722.00元。（三）上列（一）（二）所列由喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学于2016年5月16日前给付喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司。
申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学申请撤销仲裁裁决的理由为：l、仲裁程序违法，申请人未收到仲裁庭发出的选任仲裁员的书面通知和仲裁员名录；仲裁庭没有告知申请人举证期限及相关的权利义务。2、仲裁庭依据的证据存在伪造情形，被申请人举出的误工费鉴证报告单证明因老百姓闹事误工三个月属于伪造，事实上根本没有这么长时间。综上，请求法院依法撤销仲裁裁决。
被申请人答辩称：仲裁程序合法，我方的证据不是伪造，今天带了原件。我方有老百姓闹事王爷府法庭的调解书。停工认定了90天，把120天去掉了一多半。设计变更有通知单，合同约定开工前的前期工作，村民补偿等问题都由发包方做，但是发包方没有做，在开工时不具备开工条件，因此造成许多不可抗拒的问题。高压线经过建筑上方、大型建筑设施不能进入场地等许多情况造成误工。我方提交的证据有校方的签字，除了调解书，其余所有证据都在仲裁庭提交了。故仲裁裁决不应当撤销。
本院组织当事人进行听证期间，被申请人提交（2011）喀民初字第2261号调解书一份，证明误工报告单和误工三个月，已经执行。被申请人质证该调解书的真实性和证明内容均无异议。本院经审查认为，该调解书与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院经审理认为，本案应审查仲裁裁决是否存在应予撤销的情形。首先，申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学虽主张仲裁程序违法，但本案在组织听证时申请人认可并无证据证明，且仲裁庭审期间，申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学的委托代理人对仲裁庭审理案件并无异议，对仲裁员也不申请回避，故对申请人提出的程序违法的主张，本院不予支持。申请人虽主张被申请人在仲裁庭审期间伪造证据，因未提交证据证明而不能成立，本院不予支持。综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学提出的申请。
案件受理费400元，由申请人负担。邮寄费60元，由申请人和被申请人均担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明娟
审判员 张欢欢
审判员 麻秋野
二〇一六年九月二十三日
书记员 魏云彤
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民特18号申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学。住所地喀喇沁旗王爷府镇。法定代表人段文胜，校长。委托代理人韩红玉，内蒙古奥星律师事务所律师。委托代理人孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。被申请人喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司。住所地喀喇沁旗锦山镇河北村。法定代表人张文清，总经理。委托代理人王洪，住内蒙古赤峰市。委托代理人徐兴梅，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，赤峰仲裁委员会于2016年4月20日作出（2016）赤仲裁字第18号仲裁裁决，申请人收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。本院于2016年8月31日受理后，于2016年9月12日依法组成合议庭对本案进行了公开听证。申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学的委托代理人韩红玉，被申请人喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司的委托代理人王洪、徐兴梅到庭参加听证。本案现已审理终结。仲裁裁决认定事实，2011年6月29日，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学为发包人，喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司为承包人，签订《建设工程施工合同》，（下称本案相关合同）已实际履行，因工程设计变更、工程停建及误工费款发生争议。喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司仲裁请求由喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学给付工程设计变更工程停建及误工费款￥1373008.00元，承担银行利息损失￥345998.00元（3年、0.07%），承担仲裁费用。仲裁庭意见，1、本案相关合同双方为喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学及喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学答辩主张应把旗政府及教育局列为被申请人没有法律依据，仲裁庭不予支持。2、喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学为本案相关合同的发包人有合同佐证，发包人应当支付工程款有合同的约定和法律的规定，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学主张“本案所涉工程属校安工程，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学有监督权和使用权但不负责支付钱”没有法律依据，仲裁庭不予支持。3、对本案相关合同依法成立并已实际履行双方均无异议，喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司称其“2013年就交工了”，而喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学答辩认可“2014年5月验收交付”。喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司对验收交付时间未举证，但双方均不否认工程已经验收交付，仲裁庭采信喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学关于2014年5月验收交付的表述。4、喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司举证工程变更的相关书证，有被申请人签章认定，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学质证仅对楼道窗口加宽金额￥6809.00元，水井变更￥78650.00元称：“已经在审核报告中计算过了”，（合计￥85459.00元）被申请人对此质证意见未举证，但申请人亦未进一步作出说明，仲裁庭采信喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学关于“已在审核报告中计算过了”的表述。其余喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学无异议部分￥1287549.00元（￥1373008.00元-￥85459.00元）仲裁庭予以确认。5、喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司关于由喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学承担拖欠工程款利息的主张有法律依据，应得到支持，但不支持其关于“3年”的主张，应当自2014年5月验收交付之日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至工程款本金全部清偿之日。6、本案仲裁费￥27908.00元，喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司承担15%（￥4186.00元），喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学承担85%（￥23722.00元）。仲裁裁决，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，根据本案证据可以确认事实裁决：（一）喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学给付喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司工程设计变更、工程停建及误工费计￥1287549.00元及相关利息。（自2014年6月1日起，按人民银行同期贷款利率计息直至本金全部清偿之日）（二）本案仲裁费￥27908.00元，喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司承担￥4186.00元，喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学承担￥23722.00元。因喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司已全额预付，故喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学给付喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司￥23722.00元。（三）上列（一）（二）所列由喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学于2016年5月16日前给付喀喇沁旗兴北建筑工程有限责任公司。申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学申请撤销仲裁裁决的理由为：l、仲裁程序违法，申请人未收到仲裁庭发出的选任仲裁员的书面通知和仲裁员名录；仲裁庭没有告知申请人举证期限及相关的权利义务。2、仲裁庭依据的证据存在伪造情形，被申请人举出的误工费鉴证报告单证明因老百姓闹事误工三个月属于伪造，事实上根本没有这么长时间。综上，请求法院依法撤销仲裁裁决。被申请人答辩称：仲裁程序合法，我方的证据不是伪造，今天带了原件。我方有老百姓闹事王爷府法庭的调解书。停工认定了90天，把120天去掉了一多半。设计变更有通知单，合同约定开工前的前期工作，村民补偿等问题都由发包方做，但是发包方没有做，在开工时不具备开工条件，因此造成许多不可抗拒的问题。高压线经过建筑上方、大型建筑设施不能进入场地等许多情况造成误工。我方提交的证据有校方的签字，除了调解书，其余所有证据都在仲裁庭提交了。故仲裁裁决不应当撤销。本院组织当事人进行听证期间，被申请人提交（2011）喀民初字第2261号调解书一份，证明误工报告单和误工三个月，已经执行。被申请人质证该调解书的真实性和证明内容均无异议。本院经审查认为，该调解书与本案具有关联性，故本院予以采信。本院经审理认为，本案应审查仲裁裁决是否存在应予撤销的情形。首先，申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学虽主张仲裁程序违法，但本案在组织听证时申请人认可并无证据证明，且仲裁庭审期间，申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学的委托代理人对仲裁庭审理案件并无异议，对仲裁员也不申请回避，故对申请人提出的程序违法的主张，本院不予支持。申请人虽主张被申请人在仲裁庭审期间伪造证据，因未提交证据证明而不能成立，本院不予支持。综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人喀喇沁旗王爷府蒙古族初级中学提出的申请。案件受理费400元，由申请人负担。邮寄费60元，由申请人和被申请人均担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明娟审判员  张欢欢审判员  麻秋野二〇一六年九月二十三日书记员  魏云彤
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初547号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人郑某记，男，1983年8月22日生，汉族，初中文化，无业，暂住阳江市阳东区（户籍地址：阳江巿江城区）。因本案于2016年7月26日被刑事拘留，于2016年8月5日被逮捕。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉[2016]523号起诉书指控被告人郑某记犯盗窃罪，于2016年10月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员杨金华出庭支持公诉，被告人郑某记到庭参加诉讼，现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，被告人郑某记是长期吸毒成瘾人员，为筹集购毒资金，郑某记于2015年6月、7月期间在阳江市阳东区、江城区实施盗窃摩托车作案两起。具体犯罪事实如下：
一、2015年6月25日凌晨3时许，被告人郑某记去至阳江市阳东区x镇新x居小区，用随身携带的自制工具撬开该小区x单元一楼的一间车库门，将被害人林某停放在车库里的一辆黑色五羊牌电动摩托车（车架号码：x，电机号码:x）偷走。事后，郑某记将偷到的电动摩托车供自己使用。该车现已被缴获并发还给被害人。经鉴定，林某被盗窃的电动摩托车价值人民币1950元，
二、2015年7月10日晚10时许，郑某记去至阳江市江城区环湖路中央豪庭小区对面时，看到被害人梁某将一辆黑色红本牌助力摩托车（号牌号码：x停放在路边，没有锁防盗锁。待梁离开后，郑某记遂上前用随身携带的自制工具将梁某的助力摩托车电门锁撬开，之后将车偷走。事后，郑某记将该车以800元的价格卖给他人。经鉴定，梁某被盗窃的助力摩托车价值人民币1200元，
2016年5月18日，郑某记因吸毒被公安处以行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年。在强制隔离戒毒期间，郑某记向民警供述了自己盗窃摩托车的犯罪事实。
上述事实，被告人郑某记在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人林某的陈述、被害人梁某的陈述、被告人郑某记的供述与辩解、扣押及发还清单、现场照片、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。
本院认为，被告人郑某记无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑某记犯盗窃罪，罪名成立，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。”的规定予以处罚。被告人郑某记犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款的规定，属自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第二款的规定，判决如下：
被告人郑某记犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2017年2月25日止，罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈中华
二〇一六年十一月二日
书记员 徐顺欣
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤06刑终1027号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王超，男，1989年11月25日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地河南省桐柏县。因本案于2016年5月25日被羁押，同日被刑事拘留，2016年6月8日被逮捕。
辩护人王方强，广东帅毅律师事务所律师。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人王超犯抢劫罪一案，于2016年9月6日作出(2016)粤0606刑初2642号刑事判决。原审被告人王超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月25日0时56分许，被告人王超骑着一辆自行车去到佛山市顺德区均安镇百安南路31号附近路段，看到被害人许某独自一人途径此处，右肩挂着一个手袋。王超将自行车停放在附近，徒步正面走到许某前面，将许某逼到路边。许某向后退并用手捂住挂包，王超动手抢许某的挂包。双方发生拉扯，王超将许某拉倒在地，随即强行抢走了许某的挂包。挂包内有现金人民币492.5元、白金项链一条（价值人民币2342元）、钱包一个和口红一支（均无法核价）。当日3时30分许，民警在均安镇豸甫丽明路1号三楼15号出租房抓获王超，当场起获上述财物，现已退还给被害人。
原审判决认定上述事实的证据有：
1.被告人王超的供述及指认笔录，证明：2016年5月25日凌晨，我骑自行车到均安镇三华村，看见一名女子独自一人走路，右肩挂着一个包。我当时想找点刺激，于是将自行车骑在该女子前面并停在附近河边，接着徒步从她的正面走过去。当走到她面前，我用手拍她的肩膀并叫她一声“美女”，该女子马上喊“救命”和“抢劫”。我心里一紧张就用双手抓住她肩膀上的挂包，她也用力抓住挂包跟我拉扯并用手抓我的手。我想摆脱她，就用力抢她的包。由于她是女的，力气不够我大，我就把她拉倒在地上，但是她还没有放手，我用力拉了几下，她的包就飞出去。我把包捡起来骑自行车回出租屋。我抢到一个黑色挂包，内有身份证、银行卡、现金人民币492.5元、银色项链一条、化妆品、钱包等物品。
被告人王超对抢得的赃款、赃物及作案现场、自行车、现场监控视频截图进行指认。
2.被害人许某的陈述，证明：2016年5月25日凌晨，我独自一人去到均安镇百安路均安医院斜对面的桥边时，一名男子正面向我走过来，突然喊了我一声“小姐”，向我冲过来，并一手捉住我挂在肩上的挂包。我用手按住挂包不让他抢。于是他用力拉扯挂包的带子，我也同样拉着挂包的另一边。我们拉扯了几秒钟，由于我力气没有该男子大，我被他拖了四、五米远。挂包的带子一下子断了，我与该男子同时摔倒在地，挂包也掉在地上。该男子马上起来并捡起地上的挂包往河边逃跑了。我的挂包内有现金人民币492.5元、钱包一个、铂金项链一条、口红一支。我的手臂和脚在该男子抢我包时被拉倒在地上擦伤的。
3.抓获经过，证明：2016年5月25日0时58分许，被害人许某报案称在均安镇均安医院对面百安路边被一名男子抢其手袋。民警经侦查，发现被告人王超有重大作案嫌疑。当日3时30分许，民警在均安镇豸甫丽明路1号三楼15号出租房抓获被告人王超，当场起获被害人许某被抢的全部财物。
4.户籍证明，证明：被告人王超的基本身份情况。
5.搜查笔录及扣押、发还清单，证明：民警在被告人王超的出租屋内起获涉案物品黑色挂包一个、灰色钱包一个、银行卡三张、身份证一张、银色项链一条、现金人民币492.5元、唇膏一支和山地自行车一辆。赃款、赃物已发还给被害人。
6.涉案财产价格鉴定结论书，证明：涉案的铂金项链价值人民币2342元。上述鉴定结论已依法告知被害人及被告人。
7.法医学人体损伤程度鉴定书，证明：被害人许某所受损伤未达轻微伤。上述鉴定结论已依法告知被害人及被告人。
8.现场勘查笔录及照片，证明：案发现场佛山市顺德区均安镇百安路30号对开路边的位置及概况。
9.现场监控视频，证明：2016年5月25日0时57分许，被告人王超正面走向被害人。当靠近被害人时，被告人王超将被害人逼到路边车辆旁，继而动手拉扯被害人的挂包。双方相互拉扯，被害人因不放手，被被告人王超整个人拉起，后倒在地上。当被害人倒在地上后，被告人王超随即抢走挂包逃离现场。
10.讯问同步录音录像，证明：被告人王超作有罪供述的情况。
原审判决认为，被告人王超无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力的方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人王超归案后如实供述主要的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于本案的赃款、赃物已起回并发还被害人，对被告人王超可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：
被告人王超犯抢劫罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
宣判后，原审被告人王超的上诉意见及其辩护人的辩护意见为：王超的行为应构成抢夺罪，原判认定为抢劫罪不当，请求予以改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人王超犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人王超及其辩护人提出王超的行为应构成抢夺罪，原判认定为抢劫罪不当的意见，经查，根据被害人的报案陈述、现场监控视频、法医学人体损伤程度鉴定书、被起获的赃款赃物和上诉人王超的供述等证据，均证实上诉人王超在夺取被害人的挂包时，因被害人反抗而与被害人发生拉扯，并将被害人拉倒在地后当场强行抢走被害人的财物的事实，其行为符合抢劫罪的犯罪构成要件，对其依法应按抢劫罪追究刑事责任。故上诉人王超及其辩护人的该上诉意见和辩护意见理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王超以非法占有为目的，使用暴力的方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人王超归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。鉴于本案的赃款、赃物已起回并发还被害人，对上诉人王超可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二○二○一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 培
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂西陵刑初字第00204号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人邓某。2013年8月17日，因涉嫌盗窃罪被宜昌市公安局伍家岗区分局行政拘留10日。2015年7月18日因涉嫌盗窃罪被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年8月22日被该局取保候审，同年9月29日被本院取保候审。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉（2015）162号《起诉书》指控被告人邓某犯盗窃罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员倪鸿宁出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月8日至7月18日，被告人邓某在本市三峡职业技术学院建筑工地多次盗窃铸铁扣件。经鉴定，被盗470个扣件价值合计1410元。其具体犯罪事实如下：
1、2015年7月8日凌晨，被告人邓某翻墙进入三峡职业技术学院建筑工地，用编织袋盗走120余个铸铁扣件。
2、2015年7月11日凌晨，被告人邓某翻墙进入三峡职业技术学院建筑工地，用编织袋盗走200余个铸铁扣件。
3、2015年7月15日凌晨，被告人邓某翻墙进入三峡职业技术学院建筑工地，用编织袋盗走150余个铸铁扣件。
4、2015年7月18日凌晨1时许，被告人邓某翻墙进入三峡职业技术学院建筑工地，盗窃150个铸铁扣件后准备逃离现场，被当场抓获。
本案审理期间，被告人邓某向被害单位退赔了赃款1500元，其所在社区矫正组织书面表示愿意接受被告人邓某的改造，并建议对其适用非监禁刑。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中无异议，且有归案经过，证人陈某、秦某的证言，《价格认定结论书》，身份信息材料，被告人邓某的供述，《行政处罚决定书》《湖北省适用非监禁刑审前社会调查表》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓某如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人邓某多次盗窃，可以酌情从重处罚。被告人邓某认罪态度较好，具备帮教条件，可以适用非监禁刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 龚 瑜
审 判 员 秦宜芳
人民陪审员 陈 娟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张曼莉
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0902行初54号
原告陈志平，男，1967年2月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被告福安市国土资源局，住所地福建省福安市新华南路5号。
法定代表人陈子清，局长。
原告陈志平诉被告福安市国土资源局不履行信息公开法定职责一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院于2017年6月14日立案，由审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员林雯、陈仲斌组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告陈志平申请撤回起诉。
本院认为，本案审理过程中，原告申请撤诉属其真实意思表示，理由正当，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈志平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈志平负担。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林 雯
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 卢文慧
附：本案判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0902行初54号原告陈志平，男，1967年2月1日出生，汉族，住福建省福安市。被告福安市国土资源局，住所地福建省福安市新华南路5号。法定代表人陈子清，局长。原告陈志平诉被告福安市国土资源局不履行信息公开法定职责一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院于2017年6月14日立案，由审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员林雯、陈仲斌组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告陈志平申请撤回起诉。本院认为，本案审理过程中，原告申请撤诉属其真实意思表示，理由正当，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈志平撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈志平负担。审 判 长  王 鑫人民陪审员  陈仲斌人民陪审员  林 雯二〇一七年七月二十四日书 记 员  卢文慧附：本案判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖立催字第6号
申请人：天津汇金通运输有限公司。
法定代表人：李忠全，系该公司总经理。
委托代理人：张媛，系该公司员工。
申请人天津汇金通运输有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年1月10日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告天津汇金通运输有限公司持有的南昌农商银行青山湖支行签发的银行承兑汇票壹张（汇票号码402000512718****，票面金额为伍万捌仟贰佰捌拾元整，出票日期为2015年7月27日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人天津汇金通运输有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 付志英
审判员 俞志翀
审判员 唐三中
二〇一六年三月十一日
书记员 林 蓉
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫05刑终210号
抗诉机关安阳市殷都区人民检察院。
原审被告人刘占杰，男，1970年11月23日出生，籍贯河南省清丰县，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地河南省安阳市文峰区。因涉嫌犯妨害公务罪，2016年9月13日被安阳市公安局殷商分局刑事拘留，2016年9月24日被取保候审。
原审被告人苏素英，女，1967年9月9日出生，籍贯河南省清丰县，汉族，小学肄业，个体工商户，户籍地河南省安阳市文峰区。因涉嫌犯妨害公务罪，2016年9月13日被安阳市公安局殷商分局刑事拘留，2016年9月24日被取保候审。
安阳市殷都区人民法院审理安阳市殷都区人民检察院指控原审被告人刘占杰、苏素英犯妨害公务罪一案，于2017年2月27日作出（2017）豫0508刑初58号刑事判决。宣判后，安阳市殷都区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员殷瑞峰、彭娴静出庭履行职务。原审被告人苏素英到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年8月26日17时35分许，殷都区铁西路街道办事处武装部部长邵某带领城管中队及殷都区城区管理检查大队工作人员到中州路沿街门市清理非法广告。清理至被告人刘占杰、苏素英的轴承门市时，二人拒不服从管理，阻挠执法人员清理其门口的非法广告，刘占杰用棍子驱赶执法人员，苏素英用椅子砸执法人员卞某头部，致使邵某、ＸＸ、卞某、李洪斌受伤。经鉴定，四被害人、刘占杰损伤均构成轻微伤。案发后，刘占杰、苏素英和邵某、ＸＸ、卞某、李洪彬四人达成和解，取得被害人的谅解。
原判认定上述事实的证据：1、被告人刘占杰、苏素英供述与辩解；2、证人陈某、王某等人证言；3、被害人邵某、卞某等人陈述；4、执法单位证明、和解协议书、人体损伤程度鉴定书、视听资料；5、被告人刘占杰、苏素英户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过等证据。
原判认为，被告人刘占杰、苏素英以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。刘占杰、苏素英认罪态度较好，如实供述犯罪事实，且已赔偿被害人并取得被害人谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，作出判决:一、被告人刘占杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；二、被告人苏素英犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑八个月。
安阳市殷都区人民检察院的抗诉理由和安阳市人民检察院出庭检察员认为：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。原审判决被告人苏素英犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑八个月，违反了《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款规定，系适用法律错误，依法应予纠正。
原审被告人苏素英对原判认定事实、罪名及量刑不持异议。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于抗诉机关的抗诉理由，经查，《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款规定，有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。本案中，原审判决被告人苏素英犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑八个月，违反了法律规定，属于适用法律错误，量刑不当。故抗诉机关的抗诉理由成立。
本院认为，被告人刘占杰、苏素英以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。原审法院判决被告人苏素英犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑八个月，属适用法律错误，量刑不当，依法予以纠正。抗诉机关抗诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项,《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
维持安阳市殷都区人民法院（2017）豫0508刑初58号刑事判决第一项，即“原审被告人刘占杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年”；
维持安阳市殷都区人民法院（2017）豫0508刑初58号刑事判决第二项的定罪部分，即“被告人苏素英犯妨害公务罪”。
三、撤销安阳市殷都区人民法院（2017）豫0508刑初58号刑事判决第二项的量刑部分，即“判处有期徒刑八个月，缓刑八个月”；
四、原审被告人苏素英犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 廖奇志
审判员 吴合章
审判员 杨如意
二〇一七年五月二十四日
书记员 马 鑫
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1638号
原告张爱玲，女，1969年7月19日出生。
被告魏ＸＸ，男，1989年9月23日出生。
被告安诚财产保险股份有限公司。
负责人张跃，职务：总经理。
委托代理人付振凯，男，1989年10月24日出生。
本院在审理原告付振凯与被告魏ＸＸ、安诚财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张爱玲于2015年5月28日申请撤诉。
本院认为，原告张爱玲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张爱玲撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告张爱玲负担。
审判员 刘美云
二〇一五年五月二十八日
书记员 孙 晓
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）威刑二终字第34号
原公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐晓佳，男，1991年7月12日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，无业。2013年9月4日因涉嫌犯非法经营罪被抓获，同年9月10日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于威海市看守所。
原审被告人顾士才，男，1991年5月15日出生于安徽省蚌埠市，汉族，中专文化，个体。2013年5月9日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于威海市看守所。
原审被告人陈倩倩，女，1991年3月10日出生于安徽省滁州市，汉族，大学文化，无业。2013年5月9日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年6月15日被取保候审。
原审被告人于义春，女，1965年2月15日出生于山东省烟台市，汉族，高中文化，无业，2013年7月23日因涉嫌犯非法经营罪被取保候审。
原审被告人李建春，男，1976年10月4日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，个体。2013年6月19日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年7月10日被取保候审。
山东省威海市环翠区人民法院审理威海市环翠区人民检察院指控原审被告人顾士才、徐晓佳、陈倩倩、于义春、李建春犯非法经营罪一案，于二○一四年三月二十五日作出（2014）威环刑初字第9号刑事判决，原审被告人顾士才、陈倩倩、于义春、李建春表示服判，不上诉。原审被告人徐晓佳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月至2013年5月，被告人顾士才、陈倩倩、徐晓佳、于义春、李建春以牟利为目的，在没有烟草专卖许可证明的情况下非法经营卷烟，被告人顾士才在被告人陈倩倩的帮助下，通过电话联系、物流托运方式，向广州的被告人徐晓佳及陈映佐（另案处理）等人购买爱喜牌卷烟，通过淘宝网络平台交易、物流快递运输等方式，多次向山东的被告人于义春、李建春以及李某甲、孙某、邓某、黄某、李某乙、邱某、汪某、岳某、姜美研、姚某、邵某、姜某乙、赵某、刘某甲、李某丙、李某丁等多人销售。其中，被告人顾士才、陈倩倩的非法经营数额为人民币454080元，被告人徐晓佳的非法经营数额为人民币264240元，被告人于义春的非法经营数额为人民币58464元，被告人李建春的非法经营数额为人民币54631元。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人证言
证人李某甲、孙某、邓某、黄某、李某乙、邱某、汪某、岳某、姜某甲、姚某、邵某、姜某乙、赵某、刘某甲、李某丙、李某丁的证言，证明通过淘宝网购买卷烟的事实；证人刘某乙的证言，证明顾士才、陈倩倩开网店通过中国邮政EMS快递收寄货物，他负责给顾士才和陈倩倩发送邮件，看到顾士才进货、用电话谈论价格，起主要作用；陈倩倩主要在家发货，看见陈倩倩包装过邮寄的卷烟。
2、书证
淘宝网相关交易记录、支付宝交易明细、账号明细信息、货物托运单、户籍证明以及抓获经过等书证证实了本案非法经营数额、被告人达到刑事责任年龄及五被告人抓获经过。
3、被告人供述
被告人顾士才、徐晓佳、陈倩倩、于义春、李建春对非法经营卷烟的事实供认不讳。
原审法院认为，被告人顾士才、徐晓佳、陈倩倩、于义春、李建春违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可经营烟草制品，扰乱市场秩序，被告人顾士才、徐晓佳、陈倩倩情节特别严重，被告人于义春、李建春情节严重，其行为均已构成非法经营罪。被告人顾士才在司法机关掌握其非法经营卷烟的犯罪事实后，如实供述同种罪行，不属于自首；其供述被告人徐晓佳的身份和联系方式，属如实交代自己罪行，不构成立功。被告人顾士才、陈倩倩系共同犯罪，被告人顾士才起主要作用，系主犯；被告人陈倩倩起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。五被告人自愿认罪，可从轻处罚。被告人陈倩倩犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，以被告人顾士才犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元；以被告人徐晓佳犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；以被告人陈倩倩犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元；以被告人于义春犯非法经营罪，判处罚金人民币二万元；以被告人李建春犯非法经营罪，判处罚金人民币二万元。
宣判后，公诉机关不抗诉，被告人徐晓佳以“其系从犯，应从轻处罚”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人徐晓佳及原审被告人顾士才、陈倩倩、于义春、李建春违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可经营烟草制品，扰乱市场秩序，上诉人徐晓佳及原审被告人顾士才、陈倩倩情节特别严重，原审被告人于义春、李建春情节严重，其行为均已构成非法经营罪。原审被告人顾士才在司法机关掌握其非法经营卷烟的犯罪事实后，如实供述同种罪行，不属于自首；其供述被告人徐晓佳的身份和联系方式，属如实交代自己的罪行，不构成立功。原审被告人顾士才、陈倩倩系共同犯罪，在共同犯罪中，顾士才起主要作用，系主犯；陈倩倩起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。上诉人及四原审被告人自愿认罪，可从轻处罚。原审被告人陈倩倩犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。关于上诉人徐晓佳提出“其系从犯，应从轻处罚”的上诉理由。经查，上诉人与原审被告人顾士才属于上下线买卖关系，二人资金独立，各自赚取利润，不是共同犯罪，所以不能区分主从犯，其上诉理由不能成立，本院不予支持。在量刑方面，上诉人徐晓佳犯罪情节特别严重，依法应判处五年以上有期徒刑，并处罚金。原审法院以上诉人徐晓佳犯非法经营罪，判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元，已经在法律许可幅度内依法予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛建军
代理审判员 梁 静
代理审判员 刘 艳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 宋京红
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初1976号
原告：杨泽瑞，男。
被告：杨南云，男。
委托诉讼代理人周盛良，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。
原告杨泽瑞与被告杨南云共有纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨泽瑞、被告杨南云及其委托代理人周盛良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨泽瑞向本院提出诉讼请求：请求法院：1、判决被告支付按份共有产权房屋的征收款118629.25元；2、请求法院判令被告支付欠款利息给原告。事实与理由：房屋座落在湘乡市望春门办事处夏梓桥83号，面积176.86㎡。2015年6月房屋被湘乡市房产管理局征收拆迁建筑面积19.17㎡，总计征收款474517元。原告按份共有整个房屋产权的八分之二。被告于2014年9月1日未经原告同意，私自伪造原告的委托书，并且通过非正常途径拿到原告的房产证。在原告不知情的情况下，被告私自与湘乡市房产管理局签订了房屋拆除协议。被告强行霸占房屋全部征收款，拒不支付给原告依法应当获得的征收补偿款118629元。特诉至法院。
被告杨南云辩称：1、2015年6月房屋被湘乡市房产管理局征收拆迁了19.17㎡，实际所得征收款为442320元，该款为杨德荣、杨南云、杨海云、杨泽瑞共同所有，但只能用于房屋的修缮、建设、母亲的生活费，不能予以分配他用；2、原告请求被告支付欠款利息的请求是无中生有，被告从未欠过原告的钱，根本没有欠款利息之事；3、被告为原告代书的委托书是征得了原告的同意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了7份证据，被告对其中的3份领据及余额宝收支明细单有异议，对其他证据无异议。
被告向本院提交了5份证据，原告对其中的委托书有异议，对其他证据没有异议。
本院在审理过程中，对被告杨南云的兄弟杨德荣、杨海云进行了调查核实，两人均陈述被告杨南云领取了442320元拆迁款并同意将该款作为旧房重建资金由杨南云代为保管。
本院经审理，对原、被告均无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院结合原、被告的当庭陈述及原告提交的网上电子回单、被告提交的存折复印件，本院对被告领取了442320元拆迁款的事实依法予以认定；对余额宝收支明细单依法不予认定；对原告有异议的委托，根据本院核实的情况，结合原、被告的当庭陈述，本院依法予以认定并在卷佐证。
依据原、被告的陈述和本院采信的证据，本院查明如下事实：原告杨泽瑞与被告杨南云系侄叔关系。2007年10月24日吴秋娥（被告杨南云的母亲）、杨德荣（被告杨南云的弟弟）、被告杨南云购买了湘乡市房产管理局座落于湘乡市望春门办事处夏梓桥83号房屋（建筑面积176.86㎡）。2007年11月13日以杨南云、杨德荣的名义进行了过户登记，后杨南云、杨德荣搭建了木阁楼（19.17㎡）。2014年2月11日原告杨泽瑞以赠与、购买的方式获得了该房屋2/8的产权，共有方式为按份共有（杨南云2/8、杨德荣1/8、刘建林1/8、杨泽瑞2/8、杨海荣1/8、丁维民1/8），2015年6月11日因夏梓桥道路提质改造项目建设的需要拆迁了原、被告所有的部分房屋，被告杨南云受其他所有权人的委托与湘乡市房产管理局签订了《房屋拆除协议》，协议约定拆除房屋建筑面积为19.17㎡，木阁楼面积19.17㎡，拆迁款为468000元，其中被拆除房屋价值为316489元、搬迁费800元、停产停业损失4000元、装饰、装修及设施等补偿费4601元、木阁楼50800元、公共过道装饰、装修费18000元、自行恢复费用25680元、其他47630元。被告杨南云实际领取了442320元，另外25680元待实际恢复后再发放。原告于2016年10月诉至本院。
本院认为：财产可以由两个以上的公民、法人共有。按份共有人按各自的份额，对共有财产享有权利、分担义务。根据财产约定书及房屋所有权证本案原告杨泽瑞拥有诉争房屋2/8的产权，《房屋拆除协议》中被拆除房屋的补偿总额为468000元，2014年原告杨泽瑞作为一个在校学生，没有完全独立的经济能力，获得房屋共有产权的方式为赠与、购买，并没有支付完全对等的对价，且对房屋管理、维护等没有尽到相应的义务，原告取得财产与履行义务在价值上不对等。原告要求完全按产权的2/8分配拆迁款并支付利息显然不合理，且搬迁过渡费、停产停业损失、自行恢复费等属于专项补偿费用，不应列入共有分配范围，实际可分配的拆除房屋补偿金额为385289元（拆除房屋价值316489元+木阁楼50800元、公共过道装饰、装修费18000元）。被告杨南云在审理过程中称该房屋最初是由母亲吴秋娥等人购买，应扣留出吴秋娥的生活费。原告杨泽瑞父亲已过世，其本人对祖母吴秋娥没有法定的赡养义务，但本案涉及的房屋最初是由吴秋娥等人购买，现吴秋娥居住在该房屋中，房屋年久失修，生活居住环境差，原告要求完全按产权登记分割拆迁款，没有预留吴秋娥的份额，违背了社会公德，本院根据所有共有人对共有财产的贡献大小及义务的分担，并适当照顾吴秋娥的实际生活需要，为吴秋娥预留出55289元，原告按2/8享有对剩余330000元的分配权，即330000元×2/8=82500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条、第90条之规定，判决如下：
一、由被告杨南云给付原告杨泽瑞房屋拆迁款82500元；
二、驳回原告杨泽瑞的其他诉讼请求。
上述履行内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1120元，因适用简易程序减半收取560元，财产保全费2800元，合计人民币3360元，由原告杨泽瑞承担1360元，由被告杨南云承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 吴志华
二〇一七年一月四日
书记员 杨思培
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利、承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。