宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第19号
原告江苏能建机电实业集团有限公司，住所地江苏省泰州市高港区。
法定代表人郭宏鹤，男，董事长。
委托代理人丁春林，江苏海信律师事务所律师。
被告宁夏回族自治区安全生产监督管理局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人ＸＸ斌，局长。
委托代理人黄生虎，该局法规处处长。
委托代理人梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
原告江苏能建机电实业集团有限公司不服被告宁夏回族自治区安全生产监督管理局行政处罚一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年1月7日向被告送达了起诉状及证据副本。于2015年2月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人丁春林，被告委托代理人黄生虎、梅亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月26日，被告在调查处理华电宁夏灵武发电有限公司“4.30”坠落事故中向原告下发了（宁）安监管罚（2014）209号行政处罚决定书，对原告罚款150000元，并于2014年7月22日在宁夏日报上公开报道了对原告的处罚。原告认为该处罚决定书违反法定程序，没有事实依据，适用法律错误。被告在《宁夏日报》上的报道严重侵害了原告的合法权益，损害了原告的名誉权，给原告造成经济损失。请求判令：1、撤销被告作出的（宁）安监管罚（2014）209号行政处罚决定书；2、赔偿原告经济损失40万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告的违法事实清楚，被告对原告作出的行政处罚决定有事实依据。2014年4月30日10时40分左右，宁夏灵武发电有限公司3号机组扩大性小修项目工程，项目各方（共6人）进入炉内准备对炉右水冷壁减薄及燃烧优化改造情况共同进行检查时，入口处炉膛检修平台通道跳板发生坍塌，造成4人从炉内约42米标高处坠落，2人经抢救无效死亡，2人受伤，直接经济损失260万元。事故发生后，经自治区人民政府同意，被告牵头组织有关部门组成灵武发电公司“4.30”高处坠落事故调查组，对事故开展调查工作，经过对事故现场勘察、技术鉴定及事故调查，专家组出具了《华电宁夏灵武发电有限公司“4.30”高处坠落事故调查报告》，宁夏回族自治区人民政府对该报告作出《自治区人民政府关于华电宁夏灵武发电有限公司“4.30”高处坠落事故调查处理意见的批复》，被告依据该报告和批复的内容确认了原告的违法事实，并按照《行政处罚法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定对原告进行了行政处罚。二、被告对原告进行行政处罚程序合法。被告在作出行政处罚决定书之前，向原告送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，虽然在《行政处罚告知书》和《听证告知书》中将相对人误写为“江苏能建机电实业有限公司”，但是并没有影响原告的任何权益，原告实际收到了以上告知书，填写了《送达回证》，并以自己的名义向被告递交了行政处罚申辩书，被告在收到申辩书后及时纠正了该错误，并在向原告下发《行政处罚决定书》时及时更正了原告的名称，并没有影响原告的权利，不存在程序违法的事实。三、被告对原告作出的行政处罚具有法律依据。按照《安全生产法》第七十三条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条的规定，被告牵头组成了事故调查组，对事故进行了调查并向自治区人民政府提交了《事故调查报告》，自治区人民政府在收到调查报告15日内进行了批复，被告依照法律、行政法规规定的权限和程序，对原告进行了相应的处罚，处罚前，被告向原告送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，并对其申辩意见进行了复查，作出了书面答复意见，并依法向被告送达了《行政处罚决定书》。四、被告在宁夏日报上公布“4.30”安全生产事故调查处理结果系履行法定的公开义务，并不存在侵犯原告合法权益的情形。
被告为支持其辩称理由向法庭提供证据如下：证据一.宁夏回族自治区安全生产委员会办公室宁安办（2014）30号《自治区安委办关于成立华电灵武发电有限公司“4.30”高处坠落事故调查组的通知》原件一份，证明宁夏回族自治区安全生产委员会依法成立事故调查组，对事故进行调查，出具事故调查报告；证据二.宁安监（2014）77号《自治区安监局关于呈报﹤华电灵武发电有限公司“4.30”高处坠落事故调查报告﹥的请示》及附件原件一份，证明被告对原告的行政处罚有事实和法律依据，符合行政处罚法的相关规定；证据三.宁政函（2014）76号《自治区人民政府关于华电灵武发电有限公司“4.30”高处坠落事故调查处理意见的批复》原件一份，证明被告依据已批复的《事故报告》认定原告的违法事实，并对原告进行处罚；证据四.宁安监政法（2014）96号《自治区安监局关于华电宁夏灵武发电有限公司“4.30”高处坠落事故结案的通知》原件一份，证明被告将事故结案事项通知事故发生地的辖区政府，涉案安全事故证实结案；证据五.《关于对灵武电厂4.30事故的认识》传真件一份，证明原告对事故的发生负有责任；证据六.企业职工伤亡事故调查报告书原件一份，证明原告对事故发生负有责任；证据七.1、自治区人力资源监察部门对江苏能建机电实业集团有限公司工作人员王读根的询问笔录，2、王读根的《华电灵武电厂4.30事故认识》，3、自治区质量技术监督局对王读根的询问笔录，4、自治区发改委能源局对王读根的询问笔录，5、自治区人力资源和社会保障监察部门对江苏能建机电实业集团有限公司工作人员闻剑的询问笔录，6、闻剑的《关于灵武电厂4.30事故认识》原件各一份，证明原告生产的炉膛检修平台属于特种设备，该平台使用说明书中缺少详细的技术要求和组装图纸，对跳板梁安装工艺标准描述不清晰，公司技术人员现场指导工作不到位，未向现场施工人员讲明跳板安装工艺，未发现跳板梁安装错误、固定不牢问题，验收时也未发现问题，原告对事故发生负有责任；证据八.（宁）安监管罚告（2014）209号《行政处罚告知书》原告一份，证明被告在处罚前依法向原告下发了《行政处罚告知书》，告知原告依法享有的陈述和申辩权利；证据九.（宁）安监管听告（2014）209号《听证告知书》原件一份，证明被告在处罚前依法向原告下发了《听证告知书》，告知原告依法享有的听证权利；证据十.（宁）安监管回（2014）209号《文书送达回证》原件一份，证明原告收到了行政处罚告知书和听证告知书；证据十一.行政处罚陈述申辩书原件一份，证明原告收到了行政处罚告知书和听证告知书，认可了江苏能建机电实业有限公司所指的就是江苏能建机电实业集团有限公司；证据十二.《关于对江苏能建机电实业集团有限公司郭宏鹤同志行政处罚申辩书的答复意见》、编号为EMS1078828336509投递单、编号为EMS1078828336509邮件投递状态查询单原件各一份，证明被告依法对原告的陈述申辩进行复查并书面回复；证据十三.（宁）安监管罚（2014）209号《行政处罚决定书》、《安监局挂号信、特快专递登记表》、编号为EMS1007037598512投递单、编号为EMS1007037598512邮件投递状态查询单原件各一份，证明被告依法作出《行政处罚决定书》，并向原告送达；证据十四.2014年7月22日《宁夏日报》第12、13专版原件一份，证明被告依法公布事故处理情况系履行法定职责，不存在损害原告合法权益的行为；证据十五.《代收罚款收据》原件一份，证明原告履行了缴纳罚款义务，认可该行政处罚决定书。经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对被告提交的证据二的真实性有异议。对被告提交的证据三的真实性和证明目的有异议。对被告提交的证据四的真实性和证明目的有异议，被告认定案件事实时没有出具涉及很多单位和个人的调查报告等基础材料，无法达到证明目的。对被告提交的证据五的真实性有异议，该传真件不是原件，原告没有发过该传真。对被告提交的证据六的真实性有异议，认为被告认定原告对设备没有安装好、没有验收都是在对相关人员调查并形成调查笔录的情形下形成的，是猜测。调查报告中关于设备验收并没有闻剑的签字，平台的投入使用与闻剑没有关系。对被告提交的证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明闻剑是原告委派去的安装指导员，不能证明该设备缺少相关技术材料或相关技术材料不详细、不清楚，也不能证明闻剑指导不到位，灵武电厂没有按照闻剑的要求整改，自行投入使用。对被告提交的证据八、九、十的合法性有异议，认为被告处罚对象错误，程序违法。对被告提交的证据十一的合法性有异议，认为原告是由江苏能建机电实业有限公司变更过来的，被告处罚对象是错误，程序违法。对被告提交的证据十二的合法性有异议，认为检修平台办理特准设备准用证的职责应由使用单位灵武电厂负责，与原告无关，被告未提供处罚原告的详细证据资料。对被告提交的证据十三的关联性有异议，认为不能证明被告是在2014年11月28日收到该处罚决定书。对被告提交的证据十四的合法性有异议，认为被告在未向原告沟通和告知情况下公布对原告的处罚，该行为违法，应赔偿原告损失。对被告提交的证据十五无异议。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一.配套件采购合同原件一张、交接清单复印件两张，证明原告与灵武电厂没有合同关系，该检修平台已过保修期，检修平台使用说明书、安装图等技术性资料已交付给灵武电厂，被告未能证明灵武电厂是否依据原告提供的相关技术性资料安装平台；证据二.产品交货清单复印件六份，证明原告提供给灵武电厂的技术性资料具体清晰明确，符合相关法律规定，被告的处罚决定书没有事实和法律依据；证据三.外出调试、维修跟踪报告单原件四份，证明闻剑的此次指导安装是其个人行为；证据四.特种设备安装改造维修许可证原件一份，证明原告具备相关资质；证据五.1、质量管理体系认证证书原件一份，2、关于对闻剑同志的处罚的决定原件一份，3、处罚通知复印件一份，证明原告谨慎恰当地履行了管理职责，本案事故的发生是闻剑的个人行为，与原告无关；证据六.配套件采购合同原件十三份，证明被告在宁夏日报公布对原告的处罚，其违法行为给原告造成巨大经济损失。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、六的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为与本案无关。对原告提交的证据四没有异议，认为该证据证明涉案设备为特种设备，原告具备对涉案设备安装的资格和能力。对原告提交的证据五中证据1的关联性不予认可，不予质证，证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系原告单方制作。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据一系行政机关依法制发的关于成立事故调查组的文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据二、三、四系被告依法定程序制作的事故调查文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据五系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的证据六系事故调查组依法制作的事故调查报告，有调查组成员的签名，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据七系依法制作的询问笔录内容客观真实，并有相关人员的签名，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据八、九、十中处罚、听证告知及送达的对象名称表述不准确，但该瑕疵不影响其处罚、听证的真实对象为原告，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据十一系原告提供，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据十二、十三系被告依法制作的文件及送达证明，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据十五系原告缴纳的罚款收据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据一中的配套件采购合同符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，产品交货清单系复印件，不符合证据的真实性，本院不予采信。原告提供的证据二、三、五、六不符合证据的关联性，本院不予采信。原告提交的证据四系行政机关颁发的资格证书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月30日10时40分左右，宁夏灵武发电有限公司3号机组扩大性小修项目工程，项目各方（共6人）进入炉内准备对炉右水冷壁减薄及燃烧优化改造情况共同进行检查时，入口处炉膛检修平台通道跳板发生坍塌，造成4人从炉内约42米标高处坠落，2人经抢救无效死亡，2人受伤，直接经济损失260万元。事故发生后，经自治区人民政府同意，宁夏回族自治区安全生产监督管理局牵头组织有关部门组成灵武发电公司“4.30”高处坠落事故调查组，对事故原因开展调查工作，并作出《华电宁夏灵武发电有限公司“4.30”高处坠落事故调查报告》，认定“江苏能建公司（生产厂家）为事故的相关责任单位之一。生产销售的炉膛检修平台缺少组装图、安装作业指导书、质量验收标准；提供的炉膛检修平台使用说明书中，缺少详细的安装技术要求和组装图纸，对跳板梁安装工艺标准描述不清晰；委派的技术人员（售后服务人员）在现场指导时工作不到位，未向现场施工人员讲明跳板安装工艺，未发现跳板梁安装错误、固定不牢问题，验收时也未发现问题，导致炉膛检修平台跳板梁安装错误没有得到及时纠正，对事故发生负有责任。”并“建议由自治区安监局对江苏能建公司处以15万元罚款”。2014年7月22日，宁夏回族自治区安全生产委员会办公室在《宁夏日报》通报了“4.30”高处坠落事故。2014年9月24日，向江苏能建机电实业有限公司送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，江苏能建机电实业集团有限公司法定代表人郭宏鹤在送达回证上签字。2014年9月27日，江苏能建机电实业集团有限公司提交了《行政处罚陈述答辩书》。2014年11月7日，宁夏回族自治区安全生产监督管理局作出《关于对江苏能建机电实业集团有限公司郭宏鹤同志行政处罚陈述申辩书的答复意见》，并于2014年11月12日邮寄送达给江苏能建机电实业集团有限公司。2014年11月26日，宁夏回族自治区安全生产监督管理局作出（宁）安监管罚（2014）209号《行政处罚决定书》，同日邮寄送达给江苏能建机电实业集团有限公司。2015年1月15日，江苏能建机电实业集团有限公司缴纳罚款150000元。
另查明，2000年4月5日，江苏能建机电实业有限公司名称变更为江苏能建机电实业集团有限公司。
本院认为，根据中华人民共和国《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第三十二条的规定，宁夏回族自治区安全生产监督管理局对华电宁夏灵武发电有限公司“4.30”坠落事故进行调查处理是其法定职责。关于原告认为被告作出的《行政处罚告知书》和《听证告知书》中被处罚和告知的对象是江苏能建机电实业有限公司，非本案原告。因被告处罚的真实对象为江苏能建机电实业集团有限公司，被告在《行政处罚告知书》和《听证告知书》中将江苏能建机电实业集团有限公司错误表述为江苏能建机电实业有限公司属于笔误，原告法定代表人郭宏鹤在送达回证上签字，并以原告的名义提出《行政处罚陈述答辩书》，上述行为视为原告认可被处罚、告知的主体就是本案原告，故该《行政处罚告知书》和《听证告知书》中被处罚、告知的主体名称表述瑕疵不足以否定该程序的合法性。关于原告认为被告以“江苏能建机电实业集团有限公司为事故的相关责任单位之一，生产销售的炉膛检修平台缺少组装图、安装作业指导书、质量验收标准；提供的炉膛检修平台使用说明书中，缺少详细的安装技术要求和组装图纸，对跳板梁安装工艺标准描述不清晰”作为处罚事实依据，与事实严重背离的主张，该处罚事实是事故调查组经过综合调查，结合原告技术人员王读根、闻剑的询问笔录及个人认识认定的事实，原告无直接证据否定事故调查组认定的该事实，本院对其主张不予支持。关于原告认为闻剑到现场指导安装涉案检修平台非受原告委派，是其个人行为的主张，因闻剑是原告单位负责设备安装的技术人员，原告对其工作负有管理监督职责，结合原告技术人员王读根、闻剑的询问笔录及个人认识，应能够认定闻剑指导灵武发电厂安装使用炉膛检修平台的行为属于职务行为。关于原告认为涉案锅炉检修平台不在特种设备管理范围，被告依据《特种设备安全法》对其处罚适用法律错误的主张，2004年国家质检总局出台的《质检总局特种设备目录》中将锅炉炉膛检修平台列为特种设备。2014年10月30日，国家质检总局新修订的《特种设备目录中》将特种设备的表述由原来的列举式改为概括式，锅炉检修平台列入施工升降机和简易升降机范围。2014年12月30日国家质检总局发布的国质检特（2014）679号《质检总局关于实施新修订的特种设备目录若干问题的意见》第二条第五项规定新目录实施前发生的事故，各级质量技术监督部门正在进行调查处理的应继续完成调查处理工作，纳入特种设备事故统计范围。本案事故发生的时间为2014年4月30日，涉案检修平台属于特种设备，被告认定原告对事故发生负有责任并无不当。关于原告认为在（宁）安监管罚（2014）209号《行政处罚决定书》尚未生效之前，被告即于2014年7月22日在宁夏日报上对原告进行通报的行为违法，给原告造成损失的主张，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十四条的规定，被告在宁夏日报上对原告进行通报的行为属于履行法定职责，原告未能提供直接证据证明其经济损失由该通报行为造成，故对其主张不予支持。2015年3月25日，本案经本院审判委员会讨论决议。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏能建机电实业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告江苏能建机电实业集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 万 东
人民陪审员 贾玉清
人民陪审员 田小燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杨 璞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。