北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2062号
原告博彦网鼎信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路1号学院国际大厦1009室。
法定代表人马瑞涌，董事长。
委托代理人毛雨田，男，1981年2月22日出生。
委托代理人孙建军，男，1961年3月22日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强。
原告博彦网鼎信息技术有限公司（简称博彦网鼎公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月26日作出的商评字（2015）第10304号关于第12787954号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告博彦网鼎公司的委托代理人孙建军到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对博彦网鼎公司就第12787954号图形商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认定：
纯图形的申请商标与第4074256号图形商标（简称引证商标一）、第6943146号图形商标（简称引证商标二）、第6943142号图形商标（简称引证商标三）在构图元素、视觉效果、主体特征等方面相近，构成近似商标。申请商标使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品属于相同或类似商品，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。博彦网鼎公司提交证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告博彦网鼎公司诉称：申请商标与各引证商标在商标含义、形状对比、视觉效果等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。申请商标经原告广泛宣传与使用已经具有相当的知名度和显著性。综上，申请商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的规定。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由原告于2013年6月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在国际分类第9类数据处理设备、计算机外围设备、已录制的计算机程序（程序）、读出器（数据处理设备）、已录制的计算机操作程序、连接器（数据处理设备）、计算机软件（已录制）、计算机存储装置、监视器（计算机程序）、集成电路商品上。
引证商标一（见本判决附图）由惠州TCL移动通信有限公司于2004年5月20日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第9类手提电话、手提无线电话机、网络通讯设备、内部通讯装置、电子出版物（可下载）、电子日程表、摄像机、照相机（摄影）、电池、电池充电器商品上。商标专用期限自2006年7月21日起至2016年7月20日止。
引证商标二（见本判决附图）由爱国者数码科技有限公司于2008年9月8日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第9类光学字符读出器、电子公告牌、手提电话、导航仪器、音频视频播放器、带有图书的电子发声装置、显微镜、电池、动画片商品上。商标专用期限自2012年8月14日起至2022年8月13日止。
引证商标三（见本判决附图）由爱国者数码科技有限公司于2008年9月8日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第9类计算机周边设备、光学字符读出器、电子笔（视觉演示装置）、计算机存储器、电子公告牌、手提电话、导航仪器、音频视频播放器、带有图书的电子发声装置、显微镜、集成电路、稳压电源、眼镜、电池、动画片商品上。商标专用期限自2010年8月14日起至2020年8月13日止。
2014年4月24日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标在上述商品上的注册申请。
原告不服上述决定，于2014年5月27日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标与引证商标存在明显区别，不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。申请商标经使用具有相当的知名度与显著性。
商标评审程序中，原告向被告提交宣传手册、宣传名片、宣传培训资料、合同及合同相应金额的发票、宣传手提袋及宣传礼品复印件等证据，用以证明申请商标与引证商标不构成近似商标及申请商标的使用情况。
2015年1月26日，被告作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告提交了信封及合同复印件作为新的证据。
以上事实，有被诉决定、申请商标与各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。申请商标指定使用的数据处理设备、计算机外围设备、已录制的计算机程序（程序）、读出器（数据处理设备）、已录制的计算机操作程序、连接器（数据处理设备）、计算机软件（已录制）、计算机存储装置、监视器（计算机程序）等商品与引证商标一核定使用的电子出版物（可下载），引证商标二核定使用的光学字符读出器，引证商标三核定使用的计算机周边设备、光学字符读出器、电子笔（视觉演示装置）、计算机存储器等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或者类似。申请商标指定使用的集成电路商品与引证商标三核定使用的集成电路商品属于相同商品。因此，申请商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品。原告关于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品的主张不能成立，本院不予支持。被告的有关认定并无不当，本院予以支持。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，申请商标与三引证商标均为图形商标，且均为类似飘带形成的“8”字状图案。申请商标与三引证商标分别对比，虽然申请商标的外围带有还有圆形设计，且申请商标与引证商标“8”字状设计的倾斜度有一些差别，但这些差别并非显著性的差异。就商标的整体而言，申请商标与三引证商标在构图要素、视觉效果、主体特征等方面相近，使用在相同或者类似商品上，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆和误认。因此，申请商标与三引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告据此决定对申请商标的注册申请予以驳回并无不当，本院予以支持。原告在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据不能证明申请商标与三引证商标共存于相同或类似商品上不会对相关公众造成混淆误认。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告博彦网鼎信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告博彦网鼎信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋