浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第885号
原告：钟柳青。
委托代理人：何建航、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：孙文凯（又名孙文开）。
被告：孙奇。
被告：王慧敏。
被告：朱芳敏。
四被告共同委托代理人：斯鑫，浙江司正律师事务所律师。
原告钟柳青为与被告孙文凯、孙奇、王慧敏民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并根据原告的申请，依法追加朱芳敏为共同被告参加诉讼，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告钟柳青的委托代理人何建航、被告孙文凯及四被告的共同委托代理人斯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟柳青诉称：被告孙文凯因家庭经营活动需要，自2011年起陆续向原告借款，其中2011年5月12日借款人民币700万元，由原告委托张培安直接打入被告孙文凯指定的被告孙奇账户内，至2012年5月12日一年期满，双方重新签订借款合同一份，约定借期至2013年9月10日止，利息按月息2.2%计算，利息税由被告孙文凯承担。2011年9月10日，被告孙文凯又向原告借款300万元，并直接打入其指定的被告王慧敏账户内，约定借期至2013年9月9日止，利息按月息2.2%计算，利息税由被告孙文凯承担。2012年5月14日，被告孙文凯再向原告借款500万元，并直接打入其指定的被告王慧敏账户内，约定借期至2013年9月4日止。利息按月息2.2%计算，利息税由被告孙文凯承担。上述借款交付后，仅由被告王慧敏支付合同约定的利息至2013年下半年，其余借款本息，被告至今未付。原告认为，原、被告之间的借款关系依法成立，合法有效，应受法律保护。上述借款虽由被告孙文凯出面签订合同，但全部款项均汇入其他家庭成员，即被告孙奇、王慧敏账户内，且由被告王慧敏支付利息，被告朱芳敏系被告孙文凯妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，故足以认定系家庭共同生活所需，理应由四被告共同承担还款义务。现起诉要求被告孙文凯、朱芳敏共同归还借款本金1500万元，并支付利息1413816.67元（计算至2014年3月17日止），自2014年3月18日起至本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，被告孙奇、王慧敏对上述债务承担连带清偿责任。
被告孙文凯、孙奇、王慧敏、朱芳敏辩称：一、根据三份借款合同，本案借款人仅为被告孙文凯一人，其余三被告既不是借款人，也不是担保人，且对借款毫不知情，借款也并非用于家庭经营所需，故三被告不是适格被告。原告诉称借款通过孙奇、王慧敏的账户进出，即要求该二被告承担连带责任，无法律依据。因孙奇、王慧敏的银行卡一直由孙文凯持有并使用，根据网上银行开通记录，孙奇、王慧敏的银行卡手机提醒业务绑定为孙文凯的手机号码，故账户名虽为孙奇、王慧敏，但实际使用人为孙文凯。根据合同相对性原则，孙奇、王慧敏并非本案借贷关系的当事人，故不是本案被告；二、原告利息计算错误，被告孙文凯自2011年起共计向原告归还借款808.2万元，尚欠借款本金691.8万元，根据双方约定，利息应按二分二‰（即0.022‰）执行，而并非原告诉称的2.2%，故借款利息总计为8082元；三、原告请求的逾期利息计算错误，因双方明确约定月息为0.022‰，故不能按照银行同期贷款利率四倍计算。综上，被告孙文凯仅在本金691.8万元范围内按月息0.022‰偿还借款，并要求驳回对其余三被告的起诉。
原告钟柳青为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、借款合同三份、汇款凭证三份，用以证明2011年9月10日、2012年5月12日、5月14日双方签订借款合同，借款共计1500万元，其中2012年5月12日签订的合同实际借款交付时间是2011年5月12日，由张培安银行卡汇入孙奇银行卡，在2012年5月12日重新签订借款合同，三份合同约定了利率、借期等内容；
经质证，被告方对证据的真实性没有异议，对借款本金及借款期限没有异议，但认为借款人仅为孙文凯一人，还款人也仅为孙文凯一人；三份借款合同约定的利息是千分之二分二，并非原告所称的月息二分二。
2、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细记录（系复印件），用以证明从王慧敏银行卡汇给原告的利息共计808.2万元；2011年102万元、2012年是330万元、2013年是370.2万元，其中700万元借款已支付至2013年11月11日止的利息，500万元借款已支付至2013年9月9日止的利息，300万元借款支付至2013年11月13日止的利息；
经质证，被告方对还款金额、时间均无异议，支付利息的截止时间也无异议，但认为根据借款合同对利息的约定，归还的款项已远远超过约定的借款利息，超过部分为归还借款本金，且不能认定是王慧敏还款。
3、诸暨市档案管调取的结婚登记申请书二份、户籍证明，用以证明被告孙文凯与朱芳敏系夫妻，被告孙奇与王慧敏系夫妻，被告孙文凯、孙奇系父子关系的事实；
经质证，被告方对四被告的身份关系没有异议。
被告对其辩解的事实提供了下列证据：
4、中国农业银行个人消息服务查询单二份，用以证明孙奇、王慧敏的银行卡手机银行业务是用孙文凯手机开通的，二张银行卡都由孙文凯开办，账号的实际所有人是孙文凯；
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的举证目的。被告提供的证据恰恰能够证明是孙奇和王慧敏的账户，账户的手机银行绑定为孙文凯，可以证明孙文凯和孙奇、王慧敏的亲属关系，但不能证明账户的实际使用人是孙文凯。至于被告陈述的只要有双证就可以开办账户，恰恰可以证明孙文凯是代孙奇、王慧敏办理的账户，账户的所有人仍然为孙奇、王慧敏。
5、户口簿二份，用以证明被告孙文凯夫妻与其子即被告孙奇、王慧敏已分户的事实；
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为恰恰可以证明在借款发生期间四被告未分户，是家庭成员关系，即使现在已分户，也不影响被告孙文凯与孙奇的父子关系。
本院对上述证据分析认定如下：被告方对证据1、2的真实性均无异议，本院予以认定，确认被告孙文凯向原告借款共计1500万元，且款项由原告汇入被告孙奇、王慧敏的账户的事实；对被告已付款项共计808.2万元的事实亦予以认定。借款合同中约定的月息为“贰分贰‰”，而该利息的表述方式显然是不正确的，也不符合常理，且被告孙文凯明确表示签订合同时约定的利息为月息2.2分，实际也按2.2分支付利息，故对借款利息约定应认定为月利率2.2%，而并非被告辩称的0.022‰。对被告提供的证据3、4的真实性原告均无异议，本院亦予以认定，对四被告的身份关系予以确认，对被告孙奇、王慧敏的银行卡绑定的手机为孙文凯的事实也予以认定。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年5月12日，被告孙文凯因需向原告借款人民币700万元，原告通过张培安汇入被告孙奇账户700万元，原告与被告孙文凯于2012年5月12日就该笔借款重新签订借款合同一份，约定借款期限自2012年5月12日至2013年9月10日止，月利率为2.2%，按季结息，利息税由被告孙文凯承担。2011年9月10日，被告孙文凯又向原告借款300万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2011年9月10日至2013年9月9日止，月利率2.2%的，并约定款汇入被告王慧敏银行卡。原告于当日将300万元汇入被告孙文凯指定的王慧敏银行卡。2012年5月14日，被告孙文凯再次向原告借款500万元，约定借款期限自2012年5月14日至2013年9月4日止，月利率2.2%，也指定借款汇入王慧敏银行卡。原告于当日将500万元汇入王慧敏银行卡。嗣后，被告孙文凯按合同约定的月利率2.2%将三笔借款的利息通过王慧敏的银行卡陆续汇给原告，其中700万元借款已支付至2013年11月11日止的利息，500万元借款已支付至2013年9月9日止的利息，300万元借款支付至2013年11月13日止的利息。
本院认为，原告钟柳青与被告孙文凯之间的民间借贷行为，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。被告孙文凯向原告借款1500万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告孙文凯未按约归还本息，显属违约，理应承担归还借款及支付利息的民事责任。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告孙文凯辩称借款合同约定的利息为月利率0.022‰，显然违反常理，且其庭审中明确表示借款时约定的利息为2.2分，故对利息应认定为月利率2.2%。被告已按该约定的利息支付了部分利息，被告孙文凯对原告陈述的支付利息的截止时间并无异议，本院予以认定。对未支付部分利息现原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，本院予以支持。本案争议的焦点是被告孙奇、王慧敏、朱芳敏是否应对借款承担相应的民事责任。原告主张借款系用于四被告家庭生活，但对此未能提供相应的证据，且根据庭审查明，被告孙文凯借款的用途是转借给他人，收取一定的利息差价，故无法认定借款系用于家庭生活。借款虽发生在孙文凯、朱芳敏夫妻关系存续期间，但借款金额巨大，原告也不能证明借款系用于夫妻共同生活所需，故不能认定为孙文凯、朱芳敏的夫妻共同债务，对原告要求被告朱芳敏承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张借款通过汇入孙奇、王慧敏的银行账户交付，孙奇、王慧敏出借银行账户的行为，违反了金融管理法规，应对上述借款承担连带清偿责任。本院认为，被告孙文凯指定原告将借款汇入孙奇或王慧敏的银行卡，只是孙文凯与原告对借款交付方式的约定，而原告据此认为孙奇、王慧敏出借银行账户，显然依据不足，且根据被告孙文凯提供的证据，被告孙奇、王慧敏的银行卡绑定的手机号码为孙文凯，由孙文凯实际使用，故原告主张被告孙奇、王慧敏出借银行账户，要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙文凯归还原告钟柳青借款人民币1500万元，并对本金500万元支付自2013年9月10日起，本金700万元支付自2013年11月12日起，本金300万元支付自2013年11月14日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告钟柳青的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120，283元，财产保全费5，000元，合计125，283元，由被告孙文凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费120，283元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼科威
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王海莲