浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终506号
上诉人（原审原告）：杭州大千建设工程有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路538号。统一社会信用代码：9133010672588726X3。
法定代表人：徐晓东，经理。
委托代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伟基建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市人民路252号。统一社会信用代码：9133078314752006XT。
法定代表人：郑锐，总经理。
委托代理人：卢远航，该公司工作人员。
上诉人杭州大千建设工程有限公司（以下简称大千公司）因与被上诉人伟基建设集团有限公司（以下简称伟基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院(2016)浙0191民初2789号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事�的庭审陈述认定事实如下：
2010年10月30日，大千公司与伟基公司签订《劳务合同》，约定：项目名称为金隅观澜时代，项目总造价约43000万元，劳务费（人工费）约8000万元（按各班组人工工资支付实际数为准），劳务管理费约120万元（按结算为准）；大千公司（乙方）在进项目部前上报劳务公司对本项目劳务管理方案，乙方派驻一名劳务管理专业人员进驻项目部，配合项目部对各工种的管理；伟基公司（甲方）按合同约定进行工程劳务工资结算，并按合同约定支付给乙方，由甲方会同乙方财务人员及时支付给班组人员，发放后交项目部一份备案；乙方按班组实际结算工程量的1.5%计取劳务管理费，公司需要调现金的按0.5%计取；支付时间为2011年1月30日前支付20万元，2011年6月30日前支付30万元，2011年12月30日前支付30万元，余额在班组结算后十日内付清�劳资纠纷及工伤保险费用由甲方承担，乙方全力配合甲方，若乙方管理原因给甲方造成直接经济损失的由乙方承担相应责任。2011年10月22日，大千公司与伟基公司签订了《金隅观澜时代三期劳务分包补充协议》。2012年4月13日，伟基公司向大千公司出具付款计划，载明：我公司计划分别于2012年4月25日、2012年5月25日分别支付69.4万元劳务管理费给贵公司。2015年11月3日，大千公司与伟基公司签订《调解协议书》，内容为：经拱宸桥派出所调解办公室主持，在平等自愿的基础上，大千公司与伟基公司一致同意由伟基公司代委先预支付金隅观澜时代杭政储89号地块5号楼木工板杨朝君班组工程款88938元，余后事宜由大千公司和伟基公司另行协商解决。
大千公司于2016年10月18日向法院提起诉讼，请求：1、判令伟基公司立即支付大千公司劳务管理费927757.20元；2、判令伟�公司支付利息131860元；3、诉讼费用由伟基公司承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，大千公司主张的劳务管理费927757.20元，实际包括了劳务管理费784000元、工伤款项143757.20元。关于工伤款，大千公司并未提供充分有效的证据证明该笔工伤款的产生及合理计算依据，故其相应诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。关于大千公司主张的劳务管理费694000元，伟基公司辩称大千公司的主张已超过诉讼时效，应予以驳回，根据大千公司提供的《付款计划》及双方当事人的陈述，大千公司与伟基公司已就劳务管理费进行了结算，伟基公司应分别于2012年4月25日、2012年5月25日分别向大千公司支付694000元，故诉讼时效应从2012年5月25日起算，大千公司应在2012年5月25日后两年内向伟基公司主张权利，现大千公司未能提供有效的证据证明其在两年诉讼时效期间内曾向伟基公司主张上述劳务管理费，或存在其他诉讼时效中止、中断的情形，故大千公司的该项诉请已经超过诉讼时效，不予支持。关于大千公司主张的增加的劳务管理费90000元，大千公司并未提供合理的计算方式及依据，伟基公司亦不予认可，不予支持。关于大千公司要求伟基公司支付利息的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州大千建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费14337元，减半收取7168.50元，由杭州大千建设工程有限公司负担。
宣判后，大千公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。①69．4万元未超过诉讼时效。因金隅观澜时代一期劳务管理费69．4万元，伟基公司向大千公司出具付款计划后，大千公司多次向伟基公司索要，且于2015年11月3日经拱墅区拱宸桥街道人民调解委员会调解伟基公司也同意双方协商解决。一审法院对大千公司提交伟基公司同意履行的证据(调解协议书)既没有作出肯定的认定也没有作出否定，凭主观简单的算术既认定超过诉讼时效而驳回大千公司诉讼请求。严重损害大千公司合法请求。②二期增加的劳务管理费没有计算依据错误：大千公司向法庭出具补充协议，补充协议约定另行增加1．5元／㎡，而二期面积约为18万㎡，尚欠大千公司9万元劳务管理费，故原审法官认定没有计算依据错误。③伟基公司工伤扣款143757．20元不含在伟基公司拖欠的劳务管理费中，是伟基公司强行扣款，有班组扣款书为证，且有各班组人员签字。综上，原审法院对本案件没有深入调查，仔细分析案情，根本就没有了解案件，故做出认定事实错误，只是凭主观简单算术驳回大千公司诉讼请求，损害大千公司合法权益，也损害依法调解权威性。请求撤销原判，依法改判伟基公司立即支付劳务管理费927757．20元并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人伟基公司辩称：一、69.4万元已经超过诉讼时效。根据大千公司一审提交的证据，2012年4月13日伟基公司出具了《付款计划》约定分别于2012年2月25日、2012年5月25日分别支付69.4万元。伟基公司支付了其中一笔，因此，剩余未付款项的诉讼时效应从2012年5月25日起算，但大千公司并没有在2014年5月25日前向伟基公司主张权利。另外，大千公司所说的2015年11月3日调解委员会的《调解协议书》也只是针对杨朝君的单个事件，无法证明大千公司曾向伟基公司主张权利或存在其他诉讼时效中止、中断的情形。因此，该部分款项已经超出诉讼时效�二、增加劳务管理费没有依据。大千公司提交《三期劳务分包补充协议》用于证明增加了9万元的劳务管理费，但该协议明显属于劳务大包合同的细化且条款约定的文字为“上述单价另加管理费1.5元/㎡”，系针对合同单价增加管理费，与大包合同一致，而非在约定管理费之外另加1.5元/㎡的管理费。因此，增加劳务管理费没有任何依据，况且即使属实，同样也已经超出诉讼时效。三、关于工伤扣款相关事宜，大千公司未能提供证据证明该部分款项的产生和计算方式，因此该诉请没有任何依据。基于以上的事实与理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故大千公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伟基公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人大千公司向本院提交了《情况说明》，欲证明伟基公司拖欠大千公司的劳务费同意日后协商清算，伟基公司是同意履行的，不存在时效的问题。另申请证人徐某、张某、华某出庭，欲证明劳务费催讨以及调解的过程。经质证，被上诉人伟基公司认为对于大千公司提交的情况说明中调解委员会的印章真实性无法确认，另外，即使属实，2015年11月3日时，已经超过了诉讼时效一年多，而在该证明中，也没说明伟基公司何时付款，所以，没有达到重新起算诉讼时效的标准。三位证人均是大千公司的员工或曾经的员工，因此，他们的证言没有效力。证人二说调解是因为其与杨朝君打架而产生，与大千公司一审的函件中说因为杨朝君跳楼而引起的调解这一说法不一致。所有的证言均不能证明大千公司的证明目的。本院认为大千公司与伟基公司在2015年11月3日签订的《调解协议书》中，可确定双方解决的是杨朝君班组工程款88938元，至于协议书中的“余后事宜由大千公司和伟基公司另行协商解决”的表述，并没有证据能证实系指伟基公司欠大千公司的694000元。现大千公司提交的情况说明，系杭州市拱墅区拱宸桥街道人民调解委员会在大千公司自行书写的情况说明上签署意见，而签署的意见上也并未表明伟基公司认可欠大千公司694000元并愿意归还。而大千公司申请出庭的三位证人均系大千公司的员工，虽陈述向伟基公司催讨款项，但并没有相应的证据予以佐证。故本院对大千公司所提交的证据和申请出庭证人的证言均不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”大千公司主张的劳务管理费927757.20元中，由以下三笔组成：1、伟基公司认可的694000元，但认为已超过诉讼时效；2、大千公司主张的增加的劳务管理费90000元；3、工伤款项143757.20元。对于伟基公司认可的694000元，在2012年4月13日伟基公司作出的《付款计划》中伟基公司承诺在2012年5月25日向大千公司支付，但到期后伟基公司未予支付，则诉讼时效应从2012年5月25日起算，虽大千公司在一审审理中提交了大千公司与伟基公司在2015年11月3日签订的《调解协议书》，以及在二审审理中提交的《情况说明》和证人徐某、张某、华某出庭所作的证言，但上述证据均无法证明大千公�在2012年5月25日后两年内向伟基公司主张上述劳务管理费，也并不存在有其他诉讼时效中止、中断的情形，故原审法院认为大千公司的该项诉讼请求已经超过诉讼时效，对大千公司的该项诉讼请求未予支持并无不当。大千公司主张的增加的劳务管理费90000元缺乏依据，原审法院未予支持并无不当。而大千公司主张的工伤款项143757.20元，既没有工伤认定的依据，亦没有赔付他人的依据，原审法院未予支持亦并无不当。从而大千公司要求伟基公司支付相应利息的诉讼请求亦没有相应的依据，原审法院未予支持并无不当。综上，大千公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13078元，由杭州大千建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月十九日
书 记 员 项 琳