吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1332号
原告：王淑兰，女。
委托代理人：王洪发（系原告丈夫），男。
委托代理人：邵春华，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：李扬，女。
被告：李继杰（曾用名：李某乙），女。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告王淑兰与被告李扬、李继杰身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑兰及其委托代理人王洪发、邵春华，被告李扬及两被告共同委托的代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月23日下午1点多，被告和家人、亲属等八人闯入我家，抢走3万元钱，将我丈夫王洪发打倒昏迷，被告又将我打伤。我在村卫生所治疗一天无效，后到桦甸市医院治疗，经诊断为头面部多处伤，左手、右膝、右胳膊外伤，头发拽掉一块、右眼被打伤，现在眼睛失明、腿痛不好使，手和胳膊不好使，还需要伤残鉴定。几年来我一直上访要求政法机关立案处理，2013年2月公安机关对两个被告作出处罚。桦甸市公安局直到2014年7月才给予答复，2014年11月才给我做鉴定。被告给我造成了损失5，572.75元，其中医疗费2，023.26元，住院伙食补助费700.00元（7天×100.00元），误工费1，514.36元（89.08元×17天），护理费760.13元（7天×108.59元），鉴定费300.00元，复印费160.00元，交通费115.00元，故要求被告赔偿上述损失，两被告承担连带责任。
被告李继杰、李扬辩称：一、本案已经超过诉讼时效。依据《民法通则》第一百三十六条第一项的规定，身体受到伤害要求赔偿适用一年的诉讼时效，原告的医疗病历表明其是在2007年4月25日住院治疗，而其起诉本案被告的时间是2014年11月15日，已经远远过了人身损害一年的诉讼时效，被告可以不再承担原告的损失。二、桦甸市公安局在处理本案中程序违法。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条：公安机关办理治安案件的期限，自办理案件之日起不得超过30日。原被告发生口角并互相厮打一案，公安机关已于2007年4月23日立案，该案应该在2007年5月23日前终结，而王洪发故意伤害蔡某甲一案已于2009年8月29日经桦甸市人民法院依法作出（2009）桦刑初字第123号刑事附带民事判决书，本案已经终结，因此桦甸市公安局在案件终结之后又对该案进行司法鉴定，明显程序违法，其作出的鉴定因程序违法不应作为定案依据。三、原告没有证据证明其所受损伤由被告所致。根据原告2007-4-25头部CT片（片号4642）可以看出原告头部未见异常，原告提供的其他病历分别是2007年12月30日、2012年1月4日、2012年1月5日、2012年2月16日的，这些病历诊断都是在本案之后发生的，原告无法证明其所受的这些外伤是被告所致，因此被告不需要承担原告的各项经济损失。四、原告在本起案件中存在一定过错，其应承担相应的责任。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了16份证据。
证据1，2007年4月25日桦甸市人民医院住院病历及疾病诊断书各1份。证明原告伤后在桦甸市医院住院治疗的事实，住院7天，医嘱休息7天。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为因为双方发生争执的时间是2007年4月23日，而原告住院是4月25日，因此无法证实原告的伤是被告造成的；在住院治疗的检查过程中，原告头部CT未见异常，其他部位检查也未见异常，说明原告没有任何损伤，特别是在病历记载中说明了眼部无视野缺损，同时说明了眼部没有伤。
证据2，桦甸市公安创伤医院2007年5月2日原告的损伤检验笔录1份。证明原告伤后出院，被桦甸市公安创伤医院检验为头面外伤，左手、左膝外伤。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为此证据能够证明在原告出院时，公安机关已对其损伤进行了检验，公安机关2014年11月3日再行对原告的损伤程度进行司法鉴定，是重复的两个鉴定，并且在案件终结以后再行鉴定程序违法，同时能够证明原告在出院时就已经知道其权利被侵害，就应当主张权利，现主张权利已经超过诉讼时效。
本院认为，被告对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据本身所承载的事实予以采信。
证据3，2007年4月25日桦甸市人民医院门诊手册1份（3张）。证明原告伤后的原始记录，原告的伤同证据2中鉴定的内容相符。被告认为该证据是复印件，原告无法提供原件，不同意进行质证。本院认为，此证据可以和原告提供的证据1、证据2中的内容相互印证，本院予以采信。
证据4、2007年12月30日桦甸市人民医院门诊手册、2012年1月4日、2014年2月16日吉林市第二中心医院诊疗手册各1份，吉林市中心医院门诊手册、床头卡各1份，2012年1月5日吉林市人民医院眼底数字影像系统报告单1份。该组证据合计5张，证明原告伤后2007年12月30日被诊断为右眼视物朦胧感一年，2012年1月4日经吉林市第二中心医院检查为右眼动脉充盈迟缓等。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为原告的右眼视力与双方的打仗之间没有因果关系，在2007年12月30日门诊手册主述中，原告说了右眼视力朦胧感一年，双方打仗的时间是2007年4月23日，则在打仗之前原告的右眼视力模糊，并不是打仗形成的，结合当时的住院病历，原告的眼睛当时是没有损伤的，因此此份证据与本案没有关联性。本院认为，被告对证据的真实性并无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
证据5，2007年9月16日桦甸市村级卫生机构收据1份，吉林市人民医院2012年1月4日、2012年1月5日、2012年2月16日门诊收据共计4张。证明原告伤后门诊支出药费474.7元。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为与双方打仗之间没有关联性，2007年9月16日这张村级卫生机构医疗费收据上已经写明了只有诊费和西药、注射费，并不能证明当时原告治疗与打仗有关，2012年的4张收据，原告也没有证据证明是用于治疗打仗的伤，因此这些证据不是因为打仗形成的费用。本院认为，2007年9月16日的村级卫生机构医疗费收据和其余的吉林市人民医院的门诊收据没有有效的门诊手册等治疗材料予以佐证，此部分证据在本案中欠缺证据的关联性，本院不予采信。
证据6，2007年4月25日桦甸市人民医院门诊收据2张，住院收据2张，出院病人清单1份。证明原告伤后门诊、住院支出医疗费1，548.56元。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为其中的两张门诊费医疗收据不应赔付，这两张收据是2007年4月25日发生的，4月25日原告就已经住院治疗，不应在门诊有中西药治疗费用，这部分用药与外伤没有因果关系。本院认为，原告在2007年4月25日当天住院的事实并不能否定其门诊费用支出的合理性，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对此证据予以采信。
证据7，2014年11月3日收据1份。证明原告支出法医鉴定费300.00元。经质证，被告有异议，认为此票据不是正式的鉴定费发票，不具有合法性。本院认为，原告在庭后已经提供了桦甸市公安局出具的正规票据，能够证实此证据的真实性，本院对此证据予以采信。
证据8，发票8张。证明原告支出住宿及复印费160.00元。
经质证，被告有异议，认为按照人身损害赔偿的有关规定，只能是住院期间发生的住宿费，原告称是鉴定时两个人，不需要住宿，且其要求赔偿住宿费、复印费没有法律依据。本院认为，原告主张此部分费用非就医支出，不符合法律规定，证据不具有关联性，本院不予采信。
证据9，公路汽车客票2张。证明原告支出交通费15.00元。
经质证，被告有异议，认为其中一张票据是2007年4月11日，当时尚未打仗，2007年5月5日的也不能证明是因为打仗发生的交通费。本院认为，2007年4月11日的票据与本案的发生时间存在矛盾，本院不予采信；对另外7.5元交通费票据本院予以采信。
证据10，照片3张。证明原告在2007年4月23日被伤住院时，原告拍的原始照片，其中有一张照片显示眼部红肿。经质证，被告有异议，认为照片不能证实是打仗时公安部门照的，结合当时的损害检验笔录和鉴定文书，原告的伤均不构成轻微伤，也证明不了原告的眼部有伤，因此原告证明的意见不能成立。本院认为，照片本身不能证明原告所主张的事实，本院不予采信。
证据11，桦甸市公安司法鉴定中心鉴定文书及后附相应材料1份。证明原告于2014年1月6日经鉴定不构成轻微伤。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为这份鉴定文书公安机关违反了办理行政案件程序的规定，程序违法，被告到公安机关询问时，公安机关说明是因两原告信访才违法作出的。公安机关将案件移送检察机关后，就已经终结了，公安机关无权对案件进行任何的补充侦查和司法鉴定，所以该鉴定不应作为定案依据。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
证据12，桦甸市公安局行政处罚决定书2份。证明两被告在2007年4月23日与原告发生厮打，桦甸市公安局于2013年2月22日才对两被告进行处罚的事实。经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据13，2011年3月23日吉林省人大常委会来访转办单、2011年1月10日、2011年3月24日、2012年1月4日吉林市人大常委会来访转办单，2013年3月25日桦甸市信访局答复意见书各1份。证明原告自2007年4月23日被打伤后，一直到相关部门信访，一直在主张权利，未超过诉讼时效。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为证据中最早的时间是2011年1月10日，在此之前无任何上访材料能够证明原告向任何部门主张权利，已经超过1年的诉讼时效，因此原告未超过诉讼时效的主张不成立。本院认为，被告对证据真实性无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
证据14，公安卷宗材料共计58页。证明公安机关笔录中的证人蔡某甲、蔡某乙、杨某某、徐某某、李某甲均承认两被告与原告厮打在一起的事实，李某乙也就是被告李继杰本人在笔录中自认与原告厮打的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为其中原告夫妇的讯问笔录陈述的不是事实，在事发当天，两被告找到原告，说因为小鸡的事，不要在骂被告的父亲了，没说几句，原告就急眼了，上来就咬被告李继杰的手，撕扯她的衣服，挠她的脸，之后，双方才发生厮打，是原告先动手打的两被告，原告在本案中存在过错。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性、证据之间或者与本案其他证据可以相互印证的部分事实予以采信。
证据15，法医临床检验鉴定委托表1份。证明原告在2007年就向公安机关要求作伤情鉴定，公安机关一直没有给做。经质证，被告对证据真实性没有异议，认为这份证据能够证明苏密沟派出所是2007年11月2日对原告的伤情委托进行鉴定，而在2014年11月3日又另行委托，说明了2014年委托鉴定的程序违法。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
证据16，2008年7月15日上访书、2011年4月25日代理协议各1份。证明原告2007年委托鉴定，至2008年7月15日前桦甸市公安机关一直没有做出鉴定致原告上访的事实，原告一直在主张权利。经质证，被告认为上访材料是原告自行书写的，不能证明2007年至2008年开始上访，因为在2009年原告在法院才被追究刑事责任，能够体现出2011年原告与吉林市信访法律服务中心签订息访代理协议，说明其2011年才上访。因此，这组证据不能证明其未超诉讼时效。被告对息访代理协议书本身无异议，本院对此证据予以采信；上访书本身不能证明原告向有关部门要求解决问题的具体时间，本院不予采信。
被告提供了1份证据：
证据1，桦甸市人民法院（2009）桦刑初字第123号刑事附带民事判决书1份。证明本案打仗案件经公安侦查、检察院起诉，法院判决，案件已经终结，作为治安案件公安机关也应一并终结，不应另行作为一个治安案件另行处理，公安机关办案违法；也能证明王洪发因故意伤害被判处有期徒刑6个月，赔偿蔡某丙经济损失31，210.53元，并且已经执行完毕。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为此证据能证明王洪发因故意伤害判处有期徒刑6个月，王洪发在服刑后于2011年1月10日至2013年到有关部门进行信访的事实，故本案没有超过诉讼时效，这只是王洪发对蔡某丙单独赔偿的案件，没有对王淑兰一并处理。本院认为，被告对此证据本身并无异议，本院予以采信。
根据双方在庭审中的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
原告王淑兰及其丈夫王洪发与被告李杨的父亲李某丙均居住在本市苏密沟乡苏密沟林场住宅。2007年4月23日14时许，李扬和蔡某乙夫妇与其子蔡某丙、李扬的妹妹李继杰及其他亲属乘面包车去李某丙家，行至王洪发家门前时，李扬夫妇欲找原告谈李某丙与王洪发两家因为鸡产生矛盾的事，便在原告家门口停车，被告及其家人下车后将原告喊出屋外，被告李扬、李继杰与原告发生口角并厮打在一起。原告于2007年4月24日到桦甸市人民医院门诊检查，并于4月25日住院治疗，诊断为头面外伤，左手、左膝外伤，共计住院7天，住院期间为二级护理，支出医疗费1，548.56元，出院医嘱休息一周。其病历中记载的体格检查中，眼部无球结膜下出血，无视野缺损。原告的合理交通费为7.50元。桦甸市苏密沟派出所法医临床学检验鉴定委托表记载的委托伤情鉴定时间系2007年11月20日。2007年12月30日，原告以右眼视物朦胧感一年到桦甸市人民医院检查，初诊：右眼视网膜中央静脉阻塞？2012年1月4日吉林市第二中心医院初诊为右增殖性网膜炎。2012年超声检查报告单记载：右眼动脉充盈迟缓，视网膜血管迂曲，散在点状高荧光，周边可见无灌注区及新生血管。2012年2月16日吉林市第二中心医院诊断为：右陈旧视网膜结膜病变。2009年8月27日，本院作出（2009）桦刑初字第123号刑事判决，认定王洪发持木棒将蔡某丙的左眼部打伤已经构成故意伤害罪，判处王洪发有期徒刑6个月，刑期从2009年8月7日至2010年2月6日止，并赔偿附带民事诉讼原告人蔡某丙各项损失共计31，210.53元，该判决已经发生法律效力。另查明，原告与其丈夫王洪发因本案打仗纠纷及上述刑事附带民事判决等事项，从2009年1月开始向有关部门信访，曾经在2011年1月至2013年3月期间向吉林市人大常委会、吉林省人大常委会信访办公室信访，并于2011年4月25日与吉林市信访法律服务中心签订了息访代理协议。2013年2月22日，桦甸市公安局分别对被告李扬、李继杰作出罚款300.00元的行政处罚。2014年11月6日桦甸市公安局司法鉴定中心作出鉴定文书：王淑兰的头面部及左手外伤，均不构成轻微伤，原告支出鉴定费300.00元。诉讼过程中，原告要求对其右眼疤痕及视力下降、视物模糊与2007年4月23日被打伤是否具有因果关系及是否构成伤残进行司法鉴定。被告认为原告眼部疾病与打仗事件无关，不同意进行鉴定。
本院认为，被告李扬、李继杰因琐事与原告发生厮打，导致原告身体受到伤害并造成相应的经济损失，被告李扬、李继杰对此应当承担共同的侵权责任。原告对双方家庭之间的纷争本应冷静对待，采取缓和的方式化解矛盾，其与被告相互厮打的行为本身存在一定过错，据此可依法减轻被告相应的赔偿责任。综合考虑打仗的原因和经过及本案发生地点等因素，应当认定被告承担主要赔偿责任，本案中确定的过错比例以70%为宜。原告主张的医疗费中有部分费用没有有效的就诊材料证实与本案具有关联性，且公安机关伤情鉴定中原告不构成轻微伤，也未体现原告眼部伤情，故该部分医疗费请求本院不予支持。原告主张的交通费中仅有7.50元的交通费票据与本案纠纷的发生时间相符，对其主张的其他交通费本院不予支持。根据原告的住院、出院时间和出院医嘱等治疗情况，原告的误工天数应当确定为16天，原告多主张的一天误工费本院不予支持。原告主张的复印费没有法律依据，本院不予支持。原告在本案开庭审理之后又提交的部分医疗费和交通费证据，被告认为此部分证据属于原告逾期提交的证据材料，不同意再行开庭质证，本院认为此部分证据属于原告因重大过失逾期提供的证据，且与本案的基本事实无关，故对此部分证据不予认定。关于被告主张的诉讼时效问题，因桦甸市公安局苏密沟派出所出具的法医临床学检验鉴定委托表记载的委托时间是2007年11月20日，双方纠纷所涉及的刑事案件至2009年8月才做出处理结果，原告在2009年开始也通过信访的方式向有关部门主张权利，桦甸市公安局也在2013年2月对被告李扬、李继杰做出行政处罚并在2014年11月对原告作出伤情鉴定，综合上述情况，原告不存在消极主张权利的事实，被告主张本案超过诉讼时效本院不予支持。关于原告申请的鉴定问题，因公安机关损伤检验笔录及伤情鉴定中均未体现原告眼部受伤，并且原告在本案中也没有有效的证据证明其存在治疗眼部的合理费用，对于申请鉴定的事项又无其他具体请求，故原告提出的因果关系鉴定意见并不影响本案的处理结果，本案中对其鉴定申请不予准许。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告李扬、李继杰于判决生效之日赔偿原告王淑兰3，319.03元【（医疗费1，548.56元＋住院伙食补助费700.00元（7天×100.00元）＋护理费760.13元（7天×108.59元）＋误工费1，425.28元（16天×89.08元）＋鉴定费300.00元＋交通费7.50元）×70%】。
二、被告李扬、李继杰承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告李扬、李继杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一五年三月二十五日
书记员 冷文颖