广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3450号
上诉人（原审被告）：伏容，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：余斌，住新疆。
两上诉人共同委托代理人：梁国斌，广东乘进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ志，住四川省仁寿县。
原审被告：冯忠全，住四川省南充市顺庆区。
原审被告：周永琼，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：张水华，住四川省眉山市仁寿县。
原审被告：郭秀华，住四川省成都市成华区。
原审被告：卢彬，住四川省荣县。
�审被告：胡仁琼，身份证住址四川省什邡市。
上诉人伏容、余斌因侵权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第01567号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月25日，冯忠全、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼就己方与被上诉人之间的合同纠纷分别向原审法院提起诉讼。之后，冯忠全、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼向原审法院申请财产保全，原审法院作出民事裁定书后，于2012年7月19日查封了被上诉人名下的粤A×××××号车辆（以下称涉案车辆）。2013年1月17日，原审法院对冯忠全、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼与被上诉人之间的合同纠纷案作出判决，驳回了冯忠全、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼的诉讼请求。后冯忠全、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼对原审法院的判决不服，上诉至广州市中级人民法院。2013年8月16日，广州市中级人民法院作出终审判决，驳回了冯忠全、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼的上诉。2013年8月28日，原审法院作出民事裁定书，解除了对涉案车辆的查封。
诉讼中，被上诉人为证明其主张提交了以下证据：一、粤A×××××号车辆的行驶证一本，拟以此证明其为涉案车辆的登记车主；二、报警回执三张（报警时间分别为2012年的6月2日、7月12日以及7月13日），拟以此证明其车辆被上诉人、原审被告扣押的事实；三、照片一批，拟以此证明的内容同上；四、开锁单一张，拟以此证明其开锁的事实；五、传票及立案通知书［案号为（2012）穗云法民二初字第844-851号］，拟以此证明其与�诉人、原审被告之间存在其他民事纠纷的事实。经过庭审质证，上诉人伏容、余斌对上述证据的真实性没有异议，并认为照片拍摄的现场与当时车辆的查封现场基本一致，但照片没有拍摄时间，故对其关联性有异议；从报警回执的时间可反映，被上诉人在涉案车辆被扣一个半月后才报警，且上诉人、原审被告已到法院起诉，故不能证明上诉人、原审被告违法扣除的事实。
庭审中，被上诉人及上诉人伏容、余斌均确认涉案车辆为被上诉人自用。被上诉人明确其主张的经济损失为租车损失。另，上诉人伏容、余斌确认上诉人、被上诉人、原审被告之间确实存在纠纷，但其二人并不在扣车的现场；当时是被上诉人主动把车辆交给上诉人、原审被告，并任由上诉人、原审被告处理；次日，被上诉人报警，上诉人、原审被告见被上诉人把矛盾升级，故才于2012年6月20日到法院提起诉讼，并于当日申请财产保全，后法院于2012年7月19日到场对车辆张贴封条。在举证期限内，被上诉人没有就其主张的各项损失提交证据予以证明；上诉人伏容、余斌亦没有就其主张的事实提交证据予以证明。
以上事实，有民事裁定书、民事判决书、行驶证、照片、报警回执、立案通知书、传票、庭审笔录及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：本案中，上诉人伏容、余斌主张涉案车辆系被上诉人主动交予上诉人、原审被告处理，但未就此提交证据予以证实，故原审法院对此不予采纳；同时，原审被告冯忠全、周永琼、张水华、郭秀华、卢彬、胡仁琼经原审法院传票传唤，逾期不到庭答辩，亦没有提交相应的证据，视为对自身权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。结合被上诉人提交的证据以及当事人的陈述，原审法院现采纳被上诉人的主张，并依法确认上诉人伏容、余斌、原审被告冯忠全、周永琼、张水华、郭秀华、卢彬、胡仁琼于2012年6月2日至同年7月18日期间将涉案车辆扣押在涉案停车场的事实。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为。据此，上诉人伏容、余斌、原审被告冯忠全、周永琼、张水华、郭秀华、卢彬、胡仁琼在与被上诉人因其他民事纠纷发生争议的时候，若认为不及时对被上诉人的财产予以保全，将�致判决难以执行或者造成其他损害的，可依法向人民法院申请财产保全，但上述上诉人、原审被告在本案中却自行对涉案车辆采取扣押的行为，导致被上诉人正常使用涉案车辆的合法权利受到限制，故上述上诉人、原审被告应就被上诉人因此产生的损失后果承担赔偿责任。
对于经济损失。本案中，被上诉人主张的经济损失实为租车费损失。被上诉人虽没有就该项损失提交证据予以证明，但考虑到上诉人伏容、余斌、原审被告冯忠全、周永琼、张水华、郭秀华、卢彬、胡仁琼的侵权行为，导致涉案车辆无法正常使用，被上诉人为租车代步必然产生租车费损失，故被上诉人现要求上述上诉人、原审被告赔偿其因租车代步而产生的租车费损失合理合法，原审法院对此予以支持。对于租车费用的计算，应以满足被上诉人以车代步的最低需求为限，故参考广州市租车行业收�的一般水平，原审法院对此酌情按照75元／天的标准予以计付。据此，上诉人伏容、余斌、原审被告冯忠全、周永琼、张水华、郭秀华、卢彬、胡仁琼应支付被上诉人2012年6月2日至同年7月18日期间的租车费损失3525元。
至于被上诉人主张的车辆贬值损失，其主张的该项损失并非本次事件导致的直接损失，故原审法院对此不予支持。另，对于被上诉人主张的精神损失，其未就此提交证据予以证明，故原审法院对此亦不予支持。
原审被告冯忠全、周永琼、张水华、郭秀华、卢彬、胡仁琼经原审法院合法传唤，无到庭，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决�效之日起五日内，冯忠全赔偿ＸＸ志租车费损失3525元；二、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼对上述第一项判决承担连带责任；三、驳回ＸＸ志其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1755元，由ＸＸ志负担1705元，冯忠全、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼负担50元（在上述判决给付期限内，ＸＸ志向原审法院交纳受理费827元；冯忠全、周永琼、张水华、伏容、郭秀华、卢彬、余斌、胡仁琼向原审法院交纳受理费50元）。
上诉人伏容、余斌不服原审判决，上诉称：上诉请求：一、依法撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第1567号民事判决第一项、第二项；维持第三项。二、本�的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉事实及理由：一、以租车标准计算所谓的车辆停驶损失，毫无法律根据。
原判以“涉案车辆无法正常使用，原告为租车代步必然产生租车费损失”为由，判决以每天75元的标准予以计付。完全没有法律依据，也无事实依据，纯属办案人的主观臆断。被上诉人的经营地就在所谓车辆被扣押地，无租车的任何法定事由，即没有任何必然租车的理由。且实际也并未发生租车事实，亦不存在所谓租车损失。没有事实，原判却以推定的方式予以认定并判决，显属不当。故，原判认定事实不清，处理不当。
二、原判对扣押车辆的时间认定有误，并非是自2012年7月18日始。
上诉人等9人是2012年6月20日向法院提起诉讼，对被上诉人的诉讼保全也是同日。故，原审法院实际上是自2012年6月20日，就下达了对被上诉人涉案车辆的保全裁定书，并且向涉案车辆登记机关送达了民事裁定书，保全措施应当自财产保全民事裁定书下达之日起计算。而2012年7月18日，是原审案件办案法官再次到现场贴封条的时间。难道说：法院书面查封的时间不是保全措施的起始时间吗？若如此，那么，自法院受理上诉人起诉之日，受理财产保全申请之日起，至实际在保全涉案车辆上贴封条这段时间里，总计28天的时间，非正常延续的所谓侵权责任时间，难道不是因为原审法院的人为因素造成的吗？这又该如何认定由谁来负责？难道要由上诉人等人承担不应承担的责任吗？
综上所述，被上诉人的车辆是法院依法扣押的，因此不存在所谓的上诉人侵权扣车的事实。上诉人也并未参与被申请人所谓的扣车事实，被上诉人也无证据证明所谓的违法扣车事实客观存在。原判认定事实不清，适用法律不当，判决毫无法律依据，结果当然�不公正、不公平的。上诉人现提起上诉，请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
代理审�员李婷
二〇一五年七月三十日
书记员 胡国劲