江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安城民初字第72号
原告李调英，农民。系死者罗吉平之妻。
原告罗小武，农民。系死者罗吉平之子。
原告罗双梅，农民。系死者罗吉平之女。
原告罗红梅，农民。系死者罗吉平之女。
四原告委托代理人刘敏征，安福县铁井法律服务所法律工作者。
被告李冬泉，农民。
委托代理人肖武军，江西安平律师事务所律师。
被告彭桂华，农民。
委托代理人ＸＸ，安福县法律援助中心律师。
被告刘建文，个体司机。
原告李调英、罗小武、罗双梅、罗红梅与被告李冬泉、彭桂华、刘建文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。在审理过程中，因被告李冬泉涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，被安福县森林公安局立案，本院于2015年2月27日对本案裁定中止诉讼。2015年3月3日，被告李冬泉申请追加彭桂华、刘建文为本案被告，本院依法予以准许并通知彭桂华、刘建文参加诉讼。2015年9月6日，本案恢复诉讼。本案依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告李调英、罗小武、罗双梅、罗红梅委托代理人刘敏征、被告李冬泉及其委托代理人肖武军、被告彭桂华及其委托代理人ＸＸ、被告刘建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李调英、罗小武、罗双梅、罗红梅诉称：2015年1月2日中午，被告李冬泉手机联系彭桂华下午到枫田镇洋田村社下刘建文房屋旁看一棵死樟树，并请其倒树。当天下午5时左右，被告李冬泉和彭桂华来到死樟树现场，双方经过讨价还价后被告李冬泉以400元的报酬雇请彭桂华将死樟树锯倒，并要求彭桂华再请一人一起做事。次日上午，彭桂华叫上罗吉平一起锯树。在锯树过程中，彭桂华在地面拉绳子，罗吉平在树上锯树枝时不幸摔落在地，120抵达现场时，罗吉平已死亡。被告李冬泉在没有通知死者家人的前提下，私自让殡仪馆的人将尸体运走，而且拒不支付丧葬费。在政府的调解下，丧葬费由村委会先行垫付，原告才把家人罗吉平安葬。原告认为，被告李冬泉在没有采取任何安全防范措施的条件下雇请罗吉平锯树，导致罗吉平从树上摔落不幸身亡，其应承担侵权责任。此外，被告李冬泉没有经过原告的同意擅自将尸体送往殡仪馆又不支付丧葬费，故其应承担殡仪馆的费用。为此，原告诉请：判令被告李冬泉赔偿原告死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）、丧葬费23649元（47299元／年÷2）、交通费3000元、误工费10000元、遗体冷藏等费用6700元、精神损害抚慰金50000元，其中前四项费用原告自愿承担10%，故被告李冬泉共应赔偿原告271790元；本案诉讼费由被告李冬泉承担。
被告李冬泉辩称：一、本案中所涉及的樟树是在被告刘建文家旁边，当初是被告刘建文请我帮忙把他房屋旁边死樟树上的树枝砍掉。我和被告彭桂华谈报酬时，被告刘建文也在场，400元报酬中，被告刘建文应当出360元，到时谁买樟树，就由购买人补给被告刘建文360元。因而，被告刘建文是真正的定做人，其在本案中应当承担定做人的责任。此外，当时枫田镇洋田村村主任肖某看到罗吉平和被告彭桂华准备砍伐樟树树枝时，已进行了阻止，但是被告刘建文叫罗吉平和被告彭桂华继续砍伐，导致罗吉平事故的发生。因而，被告刘建文应当承担责任。二、我和被告彭桂华之间成立承揽合同关系，而不是雇佣劳动关系。其一，本案中砍伐树枝的油锯是由被告彭桂华提供，而不是由我提供。其二，我和被告彭桂华约定了明确的工作内容，并且约定了完成工作之后的报酬，我是依据被告彭桂华完成工作的情况来支付报酬，而不是依据工作时间的长短来支付报酬，工作报酬也是在完成工作任务后一次性支付。其三，在雇佣关系中，雇主对雇员存在人身上的支配关系，雇员提供的是一定时间内的劳务，具体的工作内容要服从雇主的指挥。而本案中的工作是由被告彭桂华自主完成，我没有对罗吉平及被告彭桂华进行指挥、控制。其四，被告彭桂华在接受承揽任务后，还另行雇请了罗吉平来工作，罗吉平的工资也是由被告彭桂华来支付。三、罗吉平和被告彭桂华之间成立雇佣劳动关系，被告彭桂华应承担本案的主要责任。我已经将砍伐树枝的工作承包给被告彭桂华，双方已经约定了报酬，我只负责在验收工作成果之后将报酬支付给被告彭桂华。我也根本不认识罗吉平，罗吉平前来工作也是被告彭桂华雇请来的，工资也是由被告彭桂华支付。因而，罗吉平和被告彭桂华之间成立雇佣劳动关系，应当由被告彭桂华承担本案的主要责任。再者，被告彭桂华在选择工作人员时也没有选择有资质的人，存在过错，也应当承担责任。四、罗吉平自身存在重大过错，其应当承担部分责任。其一，枫田镇洋田村村主任肖某看到罗吉平和被告彭桂华等人准备砍伐樟树树枝时，已进行了阻止，罗吉平本应听从村长之言停止作业，但他却听被告刘建文之言没有停止，继续作业。罗吉平没有听从劝阻存在重大过错。其二，罗吉平爬到树上作业时，应当知道高空作业的危险性，按理他应当系好安全带之后才能作业，但是他没有系好安全带，因而也存在一定的过错。五、我作为承揽合同的定做人之一，没有选择具有高空作业资质的人，存在一定的过错，愿意承担部分责任。六、交通费、误工费过高，请求法庭依法核减。因罗吉平存在重大过错，精神抚慰金过高，请求法庭依法核减。死亡赔偿金、丧葬费由法庭按照农村标准依法判决，遗体冷藏费据实结算。此外，我已经垫付了40000元丧葬费。
被告彭桂华辩称：事情是这样的，2015年1月2日下午，被告李冬泉打电话给我，要我帮忙倒一棵樟树。他说要我一定要去看树，并说在社下组被告刘建文家等我。于是傍晚我就赶了过去。去了之后，他说要锯枝条，树身不要损坏，因为要用。被告刘建文也说要帮忙把这棵樟树砍掉，因为该树就在被告刘建文家门边。被告李冬泉说工钱360元，我说要400元，还说我一个人不行，还得叫上一个人，被告李冬泉同意。于是我就叫上了罗吉平，因为他是和我多年一起做事的伙计，工钱一人一半，各得200元。次日，我和罗吉平就去砍树。当时正值村干部换届选举，村里肖主任拿着选举箱巡回投票路过，他看见后就说不要砍，在场村民有人说是被告李冬泉买了，于是他就没做声。这时，被告刘建文拿来了楼梯，被告李冬泉拿来了绳子。在锯第一、二根树枝时，被告李冬泉不在场，在锯第三根树枝时，被告李冬泉来到现场。在锯第五根树枝时，罗吉平从树上摔了下来。被告刘建文及其家人不让我叫罗吉平家人并围着我殴打，我就打了派出所电话。后来被告刘建文找人把罗吉平抬开现场放在公路。医院医生也来了，说罗吉平已经死亡。这时被告李冬泉打电话给殡仪馆，罗吉平的尸体就被运走了。本案是一个提供劳务者受害责任纠纷，而不是承揽合同纠纷，绳子是由被告李冬泉提供，公安机关的询问笔录中也明确显示被告刘建文在一旁拉绳子，殡仪馆的车是被告李冬泉叫的，工钱是被告李冬泉与我谈好的。我仅仅是雇员，没有过错，不应承担本案的任何责任。因为我一个人搞不定，我再叫上一个人也是经过被告李冬泉同意的。另外，死者罗吉平也存在比较重大的过错，应该承担相应责任。原告诉请过高，请法庭依法予以核减。
被告刘建文辩称：我不认识罗吉平，也没有雇请他砍树，因此，本案我没有任何责任。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、身份证4份、户口簿5份、枫田派出所证明1份，以证明原告具有诉讼主体资格，原告与罗吉平之间是近亲属关系。
2、安福县殡仪馆收款收据1份，以证明遗体冷藏等费用6700元。
3、安福县中医院居民死亡医学证明书3份，以证明罗吉平的死亡时间。
4、被告李冬泉、彭桂华、刘建文及医生刘军民的询问笔录各1份，以证明罗吉平死亡的经过以及罗吉平在砍树时候的雇主是被告李冬泉。
5、误工证明2份，以证明原告罗红梅丈夫刘恩宗及原告罗双梅因奔丧误工，厂里面均扣发其工资。
6、交通费票据34张，以证明原告及家人因奔丧所产生的交通费用。
对原告提供的证据，被告李冬泉质证后认为：对证据1、3无异议。对证据2有异议，殡仪馆应出具正式的税务发票而不是收款收据。证据4中，对我自己的笔录无异议，笔录中说明我和被告彭桂华谈好报酬是400元；对被告彭桂华的笔录有异议，我们只是谈好报酬400元，但没有谈被告彭桂华请人的工资报酬；对被告刘建文的笔录有异议，2014年6月被告刘建文就多次叫我把他家门前的樟树砍掉，一直到2015年1月2日下午，我就叫人去他家看树，因为被告刘建文之前跟我说砍树要360元，所以我就跟被告彭桂华说工钱360元，被告彭桂华不同意，说要400元，当时因为被告刘建文家里有客人，所以他没有出来；对医生刘军民的笔录无异议。总之，我没有雇请罗吉平，我们双方没有直接发生关系，故不能证明雇主是我。对证据5有异议，原告应该提供用人单位的劳动合同及工资表，且原告罗红梅丈夫刘恩宗的误工费不应该由我承担，原告罗双梅的误工费标准过高，且时间过长。对证据6，真实性有异议，交通费票据没有说明具体是哪个人发生的，打印的交通费票据与事故的发生时间不契合，手写的交通费票据数量过多，也没有说明来往次数及起点、终点，交通费具体数额由法庭酌定。
被告彭桂华质证后认为：对证据1无异议。对证据2有异议，这不是正式的发票。对证据3有异议，要有尸检证明。对证据4，请法庭根据证据规则及生活经验进行推断。对证据5，三性均有异议，要有劳动合同、工资条、工资卡及社保凭证形成证据链才能证明误工。对证据6，交通费由法庭酌定。
被告刘建文质证后认为：对证据1、2、3、5、6无异议。对证据4中我自己和医生刘军民的笔录无异议，对被告李冬泉、彭桂华的笔录有异议，我没有殴打被告彭桂华，也没有请被告李冬泉来砍树。
被告李冬泉为支持其辩称向本院提交了以下证据：
1、证人肖某的当庭证言，以证明当时肖某到枫田镇洋田村社下组办事，恰好发现罗吉平及被告彭桂华刚过来准备砍树，那时候自己不在场，肖某跟他们说不能砍树。
2、安福县枫田镇经管站收款收据一份，以证明自己已经支付原告40000元费用。
3、情况说明一份，以证明自己、被告刘建文与被告彭桂华谈好报酬是400元，枫田镇洋田村村主任肖某已经劝阻罗吉平及被告彭桂华不要砍伐，后来是被告刘建文指使他们继续砍伐。
对于被告李冬泉提供的证据，原告质证后认为：对证据1不清楚。对证据2，原告没有领到被告李冬泉的钱，原告只是从村委会那里领了30000元。对证据3，该情况说明是被告李冬泉自己的陈述，与原告无关。
被告彭桂华质证后认为：对证据1，该证言不真实、不全面，有把真实的经过故意隐去的嫌疑，作为村主任本来要制止，但是听说谁买了就放弃自己的职责转身走了。对证据2，与自己无关。对证据3有异议，被告刘建文与被告李冬泉的关系应该查清，情况说明里提到罗吉平不慎摔下致死，个人是没有权利这样说，应该要有尸检报告。
被告刘建文质证后认为：对证据1，真实性无异议。对证据2不清楚。对证据3，这与事实不符。
被告彭桂华、刘建文未向本院提交证据。
为了查明案件事实，本院调取的证据有安福县森林公安局立案决定书、被告李冬泉、彭桂华、刘建文、原告罗小武及肖某、刘龙生的询问笔录、安福县人民法院（2015）安刑初字第105号刑事判决书、安福县枫田镇经管站收据。
原告质证后认为：无异议，这可以证明被告李冬泉砍伐樟树没有办理砍伐手续，触犯了法律，被告李冬泉砍伐樟树雇请了罗吉平及被告彭桂华，罗吉平是在砍树时不慎从树上摔下致死。村委会确实到经管站领取30000元，然后原告又从村委会领取了这30000元。
被告李冬泉质证后认为：对安福县森林公安局立案决定书及自己的笔录无异议。对被告彭桂华、刘建文笔录的质证意见跟之前的质证意见一样。原告罗小武的笔录能够证明是被告彭桂华打电话雇请罗吉平去砍树。对肖某、刘龙生的笔录无异议，这可以证明肖某已经劝阻罗吉平及被告彭桂华砍伐樟树。对于安福县人民法院（2015）安刑初字第105号刑事判决书，公诉机关指控的事实法院也没有认定，具体情况请求法庭判断他们的关系。对于安福县枫田镇经管站收据，这可以证明原告已经领取了自己支付的30000元费用。
被告彭桂华质证后认为：安福县森林公安局立案决定书与安福县人民法院（2015）安刑初字第105号刑事判决书均无异议。笔录的质证意见与之前的质证意见一致，具体请法庭根据证据规则及生活经验认定。
被告刘建文质证后认为：笔录的质证意见与之前的质证意见一致，其他的无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
原告的证据1，三被告均无异议，本院予以认定，该证据能够证明原告及死者罗吉平生前均为农业家庭户口。原告的证据2，本院对其真实性予以认定，但由于遗体冷藏等费用包含在丧葬费之中，故该项费用不应重复计算。原告的证据3，本院认为该居民死亡医学证明书可以证实罗吉平于2015年1月3日从树上摔落致死，无需尸检证明，因此，本院对该证据予以认定。原告的证据4，本院将结合本院调取的询问笔录及当事人的当庭陈述作综合认定。原告的证据5，本院认为该2份误工证明只有单位的公章，无相关人员签名，原告也未提供其他证据予以印证，该证据不能单独证明实际误工损失，对其真实性，本院不予认定。原告的证据5，由于交通费票据存在数量较多的手写现象，故其真实性存疑，本院不予认定，但考虑到交通费确系必要开支，本院酌定为1500元。
被告李冬泉的证据1为证人肖某的证人证言，与被告彭桂华、刘建文及在场人员刘龙生在公安机关的询问笔录能够相互印证，本院予以认定，该证据可以证实事发前枫田镇洋田村村主任肖某到洋田村社下组办事，恰好发现罗吉平及被告彭桂华刚过来准备砍树，当时被告李冬泉不在场，肖某跟他们说不能砍树。被告李冬泉的证据2，与本院调取的安福县枫田镇经管站收据能够相互印证，本院予以认定，两份证据相结合可以证实原告已经领取了被告李冬泉支付的30000元费用。被告李冬泉的证据3为其自身的陈述，具体事发经过本院将结合公安机关的询问笔录及当事人的当庭陈述作综合认定，故该证据本院不予认定。
本院调取的安福县森林公安局立案决定书各方当事人均无异议，本院予以认定。被告李冬泉、彭桂华、刘建文、原告罗小武以及肖某、刘龙生的询问笔录，本院将结合原告的证据4及当事人的当庭陈述作综合认定。安福县人民法院（2015）安刑初字第105号刑事判决书为生效法律文书，本院予以认定。安福县枫田镇经管站收据与被告李冬泉的证据2能够相互印证，本院予以认定。
综上所述，结合原、被告的当庭陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2015年1月2日之前几个月，被告李冬泉找到安福县枫田镇洋田村社下组组长刘龙生，说自己想买被告刘建文家门口及刘建文爷爷土里的两棵樟树，后双方一同到现场察看。由于其中一棵樟树在被告刘建文家门口，被告刘建文也希望被告李冬泉把树砍掉。2015年1月2日下午，被告李冬泉在未经有关主管部门批准也未办理采伐、采集手续的情况下，电话联系被告彭桂华，要求其来到枫田镇洋田村社下组看一棵樟树并商谈采伐樟树的工资，傍晚时被告彭桂华来看过之后，被告李冬泉说出360元，被告彭桂华说一个人搞不定，需要两个人才行，并说工钱要400元，每人200元，还要准备一根绳子。被告李冬泉同意。在商谈工资时，被告刘建文未参与。当晚，被告彭桂华电话告知枫田镇石岗村村民罗吉平，说被告李冬泉要采伐一棵樟树，需要两个人来做，工钱400元，每人200元，罗吉平表示同意。第二天上午8时左右，被告李冬泉拿来一根绳子放在被告刘建文家门口，然后就走了。被告刘建文搬来一个楼梯靠在樟树边的电线杆上.上午9时左右，罗吉平和被告彭桂华带上油锯来到现场，正准备做事时，枫田镇洋田村村主任肖某路过此地，见罗吉平及被告彭桂华准备砍树，肖某予以制止。被告彭桂华说是被告李冬泉要他们来砍树的，肖某离开后，被告刘建文要罗吉平及被告彭桂华继续砍。罗吉平带上绳子爬到樟树上，然后把绳子放下来将油锯吊上去，先锯枝干树枝，再锯主干树枝。罗吉平自身在樟树上未系安全绳，也未采取其他安全防范措施。在锯主干树枝时，被告李冬泉来到了现场。被告彭桂华、刘建文等人在樟树下拔绳子，以防树枝倒下砸到人或房子。由于油锯被卡，罗吉平不慎从树上摔倒在地而死亡.原告因罗吉平遗体冷藏等费用用去6700元。
事发后，被告李冬泉尚未支付400元工钱。原告已经领取了被告李冬泉支付的30000元费用。2015年1月15日，被告李冬泉因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，被安福县森林公安局立案侦查。2015年6月25日，安福县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）88号起诉书指控被告李冬泉犯非法毁坏国家重点保护植物罪，向本院提起公诉。2015年8月13日，本院（2015）安刑初字第105号刑事判决书判决被告李冬泉犯非法毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000元。该判决已发生法律效力。原告及死者罗吉平生前均为农业家庭户口。江西省上一年度在岗职工平均工资为47299元／年，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为28991元，农村居民人均纯收入为10117元／年。
本院认为：本案的争议焦点有三，即三被告及罗吉平之间是何种法律关系，各方责任如何承担以及原告的各项诉请是否合理。
一、关于三被告及罗吉平之间是何种法律关系。
本案中，被告李冬泉因想买被告刘建文家门口的樟树，故而请被告彭桂华来看樟树并商谈采伐樟树的工钱，最后双方口头商议以400元的工钱由被告彭桂华等两人来做，工钱由罗吉平与被告彭桂华两人平分，并且被告李冬泉提供绳子，在采伐樟树时，被告李冬泉最后才来到现场，但罗吉平与被告彭桂华均受其事前安排，其与罗吉平与被告彭桂华之间存在控制、支配和从属关系。因此，被告李冬泉与罗吉平、被告彭桂华之间形成劳务关系。被告李冬泉为接受劳务一方，罗吉平与被告彭桂华为提供劳务一方。被告李冬泉辩称其与被告彭桂华之间为承揽合同关系，本院不予支持。罗吉平虽是由被告彭桂华联系并叫来一起做事，但两人平分工钱，工钱均由被告李冬泉支付，两人之间是平等的提供劳务一方，两人提供劳务的对象均是被告李冬泉，故被告李冬泉辩称罗吉平与被告彭桂华之间为雇佣劳动关系，本院亦不予支持。由于樟树在被告刘建文家门口，被告刘建文只是希望被告李冬泉把树砍掉，并没有对被告李冬泉采伐樟树的行为形成强制力，被告刘建文也未参与商谈工钱，工钱也不由其支付。被告李冬泉辩称400元报酬中，被告刘建文应当出360元，到时谁买樟树，就由购买人补给被告刘建文360元，但未提供证据证明。在村主任肖某跟罗吉平及被告彭桂华说不能砍树时，被告刘建文要罗吉平及被告彭桂华可以继续做，但这也并无强制力。因此，被告刘建文与罗吉平、被告彭桂华之间不成立承揽合同关系，也不成立劳务关系，其与被告李冬泉之间也不同为定做人的关系。
二、关于各方责任如何承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告李冬泉在未经有关主管部门批准也未办理采伐、采集手续的情况下，雇请罗吉平和被告彭桂华采伐樟树，采伐樟树过程中，罗吉平从树上摔下致死，作为接受劳务一方的被告李冬泉，仅在锯主干树枝时到达作业现场，也未提供安全防范措施，没有尽到安全管理的注意义务。因此，被告李冬泉对罗吉平的死亡具有较大的过错，原告作为罗吉平的近亲属，有权请求被告李冬泉承担赔偿责任。罗吉平不听村主任肖某的劝阻，也不过问被告李冬泉是否办理了相关手续，并且其爬上树上作业时，应当知道高空作业的危险性，自身却未系安全绳，也未采取其他安全防范措施，其对自身死亡也存在一定的过错，故应减轻被告李冬泉的赔偿责任。被告彭桂华与罗吉平同为提供劳务一方，被告刘建文与罗吉平之间不成立承揽合同关系，也不成立劳务关系，被告彭桂华和刘建文在本案中均不存在过错，现有证据也无法证实罗吉平的死亡是由于被告彭桂华和刘建文等人在树下拔绳子所致。因此，被告彭桂华和刘建文无需对原告承担赔偿责任。综上，本院认为，对于原告的损失，被告李冬泉承担60%的责任较为合理，罗吉平自身应承担40%的责任。
三、关于原告的各项诉请是否合理。
原告诉请的死亡赔偿金和丧葬费计算合理，本院予以支持。原告诉请的交通费过高，本院酌定为500元。原告诉请的误工费过高，因原告为农业家庭户口，故其误工费计算标准应按照江西省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28991元计算，误工天数以三天为宜，误工费应核定为953.13元（28991元／年÷365天×3天×4人）。原告诉请的遗体冷藏等费用包含在丧葬费之中，该项费用不应重复计算，故该项诉请本院不予支持。综上，原告的各项合理物质损失共计227442.13元。因此，被告李冬泉应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共计136465.28元。原告诉请的精神损害抚慰金过高，结合侵权人的过错程度，本院酌定为20000元。因此，被告李冬泉应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计156465.28元，品除已支付的30000元，还应支付126465.28元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告李冬泉赔偿原告李调英、罗小武、罗双梅、罗红梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共计136465.28元；
二、被告李冬泉赔偿原告李调英、罗小武、罗双梅、罗红梅精神损害抚慰金20000元；
以上一、二项合计156465.28元，品除已支付的30000元，被告李冬泉还应支付126465.28元，限本判决生效之日起五日内付清；
三、被告彭桂华、刘建文不承担本案民事赔偿责任；
四、驳回原告李调英、罗小武、罗双梅、罗红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5376元，由原告李调英、罗小武、罗双梅、罗红梅负担2547元，被告李冬泉负担2829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑 辉
代理审判员 刘忠瑜
人民陪审员 刘小林
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。