四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0183民初1028号原告：李超，男，1993年8月7日出生，汉族，住四川省新津县。委托代理人:徐志忠，四川众旺律师事务所律师。被告:李瑞，男，1994年12月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。被告：李木康，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段111号29幢23楼。负责人:田密，总经理。委托代理人:冯娇，泰和泰律师事务所律师。原告李超与被告李瑞、被告李木康、被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，原告李超申请对车辆维修费用进行鉴定，本院予以准许，鉴定结束后，本院依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，被告李木康申请对被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司提供的证据上其签字笔迹进行鉴定，本院予以准许，鉴定程序结束后，本院依法于2018年7月11日进行第二次庭审。原告李超到庭参加第一庭审，原告李超的委托代理人徐志忠，被告李瑞、被告李木康及委托代理人周雄伟，被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司的委托代理人冯娇到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告李超向本院提出的诉讼请求为：判令被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失349400元、租车费10000元，共计359400元，超出交强险赔偿部分由被告李瑞、被告李木康共同赔偿原告。第一次开庭审理前，原告李超变更诉讼请求为：判令被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失225642元、鉴定费6242元、租车费10000元，共计241884元，超出交强险赔偿部分由被告李瑞、被告李木康共同赔偿原告。事实和理由：2018年1月11日凌晨，李瑞饮酒后驾驶李木康所有的川Ａ×××××号大众牌小型轿车沿羊安镇仁和大道由羊安场镇往仁和场方向行驶。1时许，李瑞驾车行驶至成新蒲快速路与仁和大道交叉路口直行通过时，遇原告李超的朋友牟超驾驶李超所有的川Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车由右方道路往左方道路直行至同一地点通过路口，两车相撞，造成两车损坏。邛崃市公安局交通警察大队以事故成因无法查清为由出具道路交通事故证明。原告的车辆经车辆保险人定损以及维修部门共同确认，车辆维修费很高，超过车辆本身价值，无维修必要。太平财产保险有限公司眉山中心支公司是川Ａ×××××号车的承保单位。被告李瑞辩称，原告的车辆驾驶人超速行驶，且闯红灯，应由原告承担70%的责任。对原告主张的租车费不予认可，不是必要产生的费用，鉴定费以票据为准。李瑞虽然饮酒，但对本次事故没有影响。川Ａ×××××号车在太平财产保险有限公司眉山中心支公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。被告李木康辩称，对原告陈述的交通事故发生无异议，李木康不是事故发生时的驾驶人，不应承担赔偿责任，依法应驳回原告对被告李木康的诉讼请求。被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司辩称，本次事故成因无法查清，根据李瑞的陈述，本案应由牟超承担主要责任。因李瑞存在酒驾的行为且事故发生后至今，李木康未向保险公司报案和理赔，因此导致本次事故的损失程度无法确认，上述情形属于该保险公司免赔条款约定的内容，该保险公司不承担赔偿责任。原告诉请的修车费应以鉴定意见为准，以实际发生为前提，对租车费不予认可，鉴定费不属于保险公司的赔付范围。对李瑞陈述的车辆投保情况无异议。本院经审理认定如下事实：2017年9月8日，李超以321800元购得川Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车。2018年1月11日凌晨，李瑞饮酒后驾驶李木康所有的川Ａ×××××号大众牌小型轿车沿羊安镇仁和大道由羊安场镇往仁和场方向行驶。1时许，李瑞驾车行驶至成新蒲快速路与仁和大道交叉路口直行通过时，遇牟超驾驶川Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车由右方道路往左方道路直行至同一地点通过路口，两车相撞，造成两车损坏。邛崃市公安局交通警察大队以各方当事人对事故事实陈述不一致，事故成因无法查清，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任为由，作出道路交通事故证明。2018年5月22日，四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对川Ａ×××××号车维修费进行鉴定，鉴定结论为：根据现场调查与市场询价，该车发生事故，造成车辆严重损伤，需要更换零配件较多，配件费用197642元，工时费28000元，合计225642元。原告李超产生鉴定费6430元。李木康为川Ａ×××××号车在太平财产保险有限公司眉山中心支公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。2018年6月20日，四川鼎诚司法鉴定中心对太平财产保险有限公司眉山中心支公司提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》上李木康的签名字迹出具的鉴定意见为：非李木康本人书写。本院认为，（一）修车费，根据审理查明的事实本院确定为225642元，至于被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司主张应以实际发生为准的意见，本院认为，事故车辆受损严重，原告有权选择是否实际维修车辆，现原告以鉴定机构出具的鉴定意见主张修车费，并未加重被告的赔偿责任，因此，对被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司的该项意见，本院不予支持。鉴定费，根据审理查明的事实，原告主张鉴定费6242元，本院予以支持。交通费，原告主张租车费10000元，但原告提供的证据并不能证明其租用车辆的必要性和费用的合理性。本次事故造成原告车辆受损，必然给原告的出行带来不便，本院酌情确定替代性交通工具的交通费为2000元。民事责任承担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，太平财产保险有限公司眉山中心支公司主张被告李瑞饮酒驾驶且事故发生后未及时报案，属于保险合同约定的免责条款，但未提供证据证明其对免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，太平财产保险有限公司眉山中心支公司应当承担本案的保险赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告李超要求被告李木康承担赔偿责任，但未提供证据证明其对本次事故的发生存在过错，本院对该项请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先由被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，原告的损失超出交强险赔偿部分金额为223642元。本次事故交警部门以各方当事人对事故事实陈述不一致，事故成因无法查清，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任作出道路交通事故事故证明。通过庭审调查，不能查明本次事故发生原因，本院综合案情确定由被告李瑞承担50%的民事责任，由于原告不要求川Ａ×××××号车驾驶人牟超承担赔偿责任，由原告李超自行负担其余损失，即由被告李瑞赔偿原告李超111821元，并由被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司在商业第三者责任保险限额内代为承担赔偿责任。本案鉴定费6242元、替代性交通工具费2000元，合计8242元，不属于保险公司赔偿范围，该款由被告李瑞承担50%，即承担4121元，其余由原告自行负担。综上所述，根据上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司眉山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李超113821元；被告李瑞于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李超4121元；驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，原告李超已预交，该款由原告李超负担1232元，由被告李瑞负担1232元，被告李瑞应负担部分限于本判决发生法律效力后十日内支付原告李超。鉴于原告李超减少诉讼请求金额，本院预收诉讼费3346元，减去应收诉讼费2464元，本院应退还原告李超诉讼费882元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗雪萍二〇一八年七月二十五日书记员  杨 科