浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2320号
原告：陈治家，男，1963年3月6日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：杨巧明，海盐县百步法律服务所基层法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路168号，统一社会信用代码91330424704421233J。代表人：蒋晓峰，总经理。
委托代理人：卢怡，公司员工。
第三人：陈益航，男，1994年8月1日出生，汉海盐县4515。
原告陈治家为与被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“中保公司”）财产保险合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王东月独任审判。案件审理过程中，原告申请并经本院准许追加陈益航作为第三人参加诉讼。本案于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨巧明、被告委托代理人卢怡、第三人陈益航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年4月29日，原告儿子陈益航（本案第三人浙Ｆ×××××48Q汽车由南往北行驶至海盐县王石线与湖盐线岔口南侧时，与何朝金驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏、何朝金受伤的道路交通事故。当日，何朝金被送至海盐县人民医院住院治疗，现已基本治愈。原告花费车辆修理费3500元。2015年5月6日，海盐县公安局交通警察大队作出了事故认定书，认定第三人陈益航负事故全部责任。2015年11月29日，何朝金向海盐县人民法院提出诉讼。2016年3月24日，经海盐县人民法院调解，永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交强险限额范围内赔偿何朝金116498.88元，第三人陈益航在交强险外赔偿何朝金31193.31元。另，陈益航浙Ｆ×××××48Q小型汽车登记车主为原告，该车辆交强险投保于永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司处，商业三者险投保于被告处。原告认为，陈益航浙Ｆ×××××48Q汽车投保了商业三者险，故被告应在商业三者险内赔偿原告的损失。现原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告交通事故赔偿款31193.31元，车辆修理费3500元，合计34693.31元（后变更为“被告赔偿原告交通事故赔偿款31193.31元”）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：对于本案交通事故发生的事实及事故责任的认定均没有异议，但是交通事故认定书中明确在发生事故之后第三人驾驶车辆离开现场，根据第三者责任免责条款的相关规定，被告对原告的诉讼请求不予认可。原告作为被保险人在被告处投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险。
第三人未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案第三人驾驶车辆与案外人何朝金发生交通事故至其受伤、车辆损坏、第三人发生事故后离开现场又返回的事实，另事故认定书中认定的是第三人“疏于观察”；
2、病历、出院小结、医疗费清单、住院费用清单总共二十份，证明案外人何朝金在交通事故发生后住院及花费医疗费的事实；
3、机动车保险报案记录一份，证明第三人向保险公司报案发生机动车交通事故的事实；
4、海盐县人民法院民事调解书一份，证明案外人何朝金于2015年12月2日向海盐县人民法院起诉，要求赔偿的事实。
被告质证意见：对于证据1的真实性没有异议，原告不能单凭交警描述否认原告逃离现场的事实，原告并非疏于观察，疏于观察只是交通事故发生的原因；对证据2病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票真实性没有异议，但应当扣除非医保用药7406.66元；对证据3、4没有异议。
第三人质证意见：没有异议。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、报案详情单一份，证明报案人是路人而非驾驶员本人，报案类型属于交通逃逸。2、询问笔录一份，证明第三人明确知道发生事故，而在事故发生之后未停留直接将肇事车辆开走，等到有人喊他之后没有办法其又返回事故地点，其逃离现场事实成立；3、免责告知单、责任免除说明书各一份，证明被告向原告履行了免责告知义务，有原告本人亲自签名确认；4、机动车第三者责任保险条款一份，证明关于责任免除的内容被告以加黑加粗方式明确列明；5、判例一份，该判例和本案相似，第三人情节恶劣，对社会影响大，被告不能为违法行为买单。
原告质证意见：对于证据1真实性没有异议，但发生交通事故后旁观人员可以报警；对证据2真实性没有异议，从笔录中也可以看出第三人不是严格意义上的逃逸，只是其正常的心理反应；对证据3、4，其都为被告提供的格式合同，原告没有逃离事故现场，不属于保单上的免责条款规定的情形；证据5与本案没有关联性。
第三人质证意见：同原告意见。
本院认证意见：对于原告提供的证据1、2、3、4，本院对其真实性、合法性、关联性及其对待证事实的证明力本院经审核予以确认。对于被告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对于证据5，因其与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，原告与第三人为父子关系浙Ｆ×××××驶的浙F074**小型汽车的投保人及被保险人均为本案原告，该车辆在被告处投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，保险期间为2015年3月10日0时至2016年3月9日24时。本案交通事故发生时，第三人为原告允许的合法驾驶人。另查明，原告代第三人向案外人何朝金赔偿了31193.31元的损失，具体包括医疗费27033.31元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、鉴定费2000元。再查明，被告提供的编号为A01H01Z01090923中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第五条第（六）款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。另原告作为投保人及被保险人在被告提供的投保单及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中均签字予以确认。
本院认为，原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。原告车辆因交通事故造成第三者人身损失而应承担的赔偿责任，属于保险合同约定的保险责任范围。庭审中被告与第三人对原告的主体资格均无异议，故本院对原告主体资格问题不再赘述。本案的争议焦点是：第三人在事故发生后离开现场是否属于被告所称的“驾驶肇事车辆逃离事故现场”或“驾驶肇事车辆逃逸”，被告据此主张拒赔是否成立。首先，海盐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中明确写明“发生事故后陈益航离开现场后又返回”，并没有认定第三人“驾驶肇事车辆逃离事故现场”或“驾驶肇事车辆逃逸”这一违法情节。肇事逃逸属于法律的禁止性规定，如第三人“驾驶肇事车辆逃逸”，交警部门理应注明。虽被告出具交警部门对第三人的询问笔录欲证明第三人“驾驶肇事车辆逃逸”这一事实，本院认为，该询问笔录只是交警部门为了查清交通事故相关事实对第三人所作的常规性询问，而交警部门作为交通事故认定的专业部门，其正是依据该询问笔录及综合现场勘验的相关情况作出上述事故认定书，而被告亦未提供其他证据证明第三人驾驶肇事车辆逃逸这一事实。因此，对被告关于第三人属于驾驶肇事车辆逃离事故现场（逃逸）的抗辩意见本院不予采纳。其次，退一步说，诚如被告所述属实，现被告提供机动车辆商业险“责任免除”明确说明书及相应条款欲证明其已向投保人履行了提示义务，本院认为，上述说明书中虽有被保险人签名，但被告只是将多个商业险的免责条款印制在一份责任免除说明与告知书之上，亦未对该免责条款设定有显著标志（如字体加粗、加大等），故，不能认定被告已经履行提示义务，其援引的商业三者险免责条款（驾驶肇事车辆逃逸保险公司不赔）不发生法律效力。再次，第三者责任险的保险对象系原告所有的车辆，保险标的实际系不特定第三者损失，因此只要保险合同约定的免除保险人责任情形之外，保险人对该车辆发生保险事故所致第三者损失均应承担赔偿责任。本案中第三人陈益航作为原告允许的合法驾驶人，在驾驶被保险机动车过程中发生交通事故，致使案外人何朝金人身损害的后果发生，被告应当在原告投保的第三者责任保险范围内依法予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”原告作为被保险人已对案外人何朝金交强险外的损失31193.31元进行了赔付，且该金额并不高于法定赔偿金额，现原告向被告主张该项损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔付原告陈治家损失人民币31193.31元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 王东月
二〇一六年九月五日
书 记 员 冯 维