wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民二（商）初字第700号
原告上海杰腾钢绳有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人沈杰，经理。
被告上海圣裕基础工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人徐永年。
本院在审理原告上海杰腾钢绳有限公司诉被告上海圣裕基础工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由，于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海杰腾钢绳有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币412元，减半收取计人民币206元，由原告上海杰腾钢绳有限公司负担。
审判员 徐丹
二〇一五年十一月十三日
书记员 王苹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更1119号
罪犯孙增韦，男，1983年2月3日出生于河北省沧州市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市江夏区人民法院于2014年12月16日作出（2014）鄂江夏刑初字第00480号刑事判决，认定被告人孙增韦犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2017年6月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯孙增韦减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯孙增韦的刑罚减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯孙增韦在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯孙增韦在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯孙增韦的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2014年8月21日起至2017年9月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年七月四日
书记员 苏 利
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02227号
原告李森。
被告戴祥珍。
被告任淑云。
被告戴金合。
原告李森诉被告戴祥珍、任淑云、戴金合民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告李森到庭参加诉讼，被告戴祥珍、任淑云、戴金合经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李森诉称：2011年9月15日，被告戴祥珍向原告借款30万元，双方约定逾期不还借款人每逾期一天支付违约金500元，被告任淑云、戴金合为借款提供担保。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，故起诉请求判令被告戴祥珍偿还借款30万元及逾期利息9万元，被告任淑云、戴金合对上述借款承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。
被告戴祥珍、任淑云、戴金合在答辩期内未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2011年9月15日，被告戴祥珍因购买养殖饲料需要向原告借款30万元；2011年9月16日，原告通过江苏邳州农村商业银行实际给被告戴祥珍打款286500元。借据上，双方约定：借款期限为2011年9月15日至2012年1月14日，双方约定如逾期不还，借款人应按照每逾期一天向出借人支付违约金500元；被告戴金合、任淑云在借条上签字捺印自愿为借款提供担保，保证范围包括借款本息、违约金、律师费等实现债权的费用，保证期间为借款到期后四年。借款期限内，被告每月偿还原告利息13500元，四个月合计为5.4万元。庭审中，原告李森自认借款到期后，被告戴祥珍付息情况如下：2012年2月15日、2012年5月7日、5月19日、5月29日、6月5日、6月13日、6月16日、7月17日、9月15日、12月3日及12月18日分别偿还利息13500元、3000元、7000元、5000元、1万元、5000元、5000元、1.7万元、7500元、2000元及2000元。
以上事实，有原告提供的借据一份、江苏邳州农村商业银行通用凭证二张、付利息说明一张及原告庭审中陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告戴祥珍向原告李森借款，双方形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系应受法律保护。一、关于借款的金额问题。虽然被告戴祥珍给原告出具借条为30万元，但是原告实际向被告出借的金额为286500元，根据法律规定，借款金额应以实际出借的金额为准，故本案借款金额为286500元。二、关于借款期间的利息问题。被告戴祥珍借款期间每月给付13500元利息与借款到期后每天支付500元逾期利息，其折算后的月利率均明显超过国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数）”超过部分，不予保护，原告多收取部分，应冲抵借款本金。2011年7月7日，中国人民银行将六个月内贷款基准利率调整为6.1%，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算月利率为6.1%÷12×4=2.03%，2011年9月15�借款286500元，至2011年10月15日应付利息为286500元×2.03%×1个月=5815.95元，原告实际收取利息13500元，多收取的利息7684.05元应冲抵本金，截至2011年10月15日本金为278815.95元；自2011年10月16日至2011年11月15日应收利息为278815.95×2.03%×1个月=5659.96元，原告实际收取利息13500元，多收取的利息7840.04元应冲抵本金，截至2011年11月15日本金为270975.91元；自2011年11月16日至2011年12月15日应收利息为270975.91×2.03%×1个月=5500.81元，原告实际收取利息13500元，多收取的利息7999.19元应冲抵本金，截至2011年12月15日本金为262976.72元；自2011年12月16日至2012年1月15日应收利息为262976.72×2.03%×1个月=5338.43元，原告实际收取利息13500元，多收取的利息8161.57元应冲抵本金，截至2012年1月15日本金为254815.15元；自2012年1月16日至2012年2月15日应收利息为254815.15×2.03%×1个月=5172.75元，原告实际收取利息13500元，多收取的利息8327.25元应冲抵本金，截至2012年2月15日本金为246487.9元。在2012年2月15日至2012年12月18日，被告陆续偿还利息63500元，被告应支付利息为246487.9元×2.03%×10个月=50037.04元，多收取的13462.96元应冲抵本金，截至2012年12月18日尚欠借款本金为233024.94元。三、关于被告任淑云、戴金合的担保责任问题。借据上，原告在约定保证期间内向被告任淑云、戴金合主张权利，故其保证责任不能免除，在偿还借款后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴祥珍于本判决生效后十日内偿还原告李森借款本金233024.94万元及利息（从2012年12月19日起�月利率2.03%计算至本判决确定给付之日止，利息最高限额为9万元）。
二、被告任淑云、戴金合对上述借款承担连带清偿责任，在清偿后，有权向被告戴祥珍追偿。
三、驳回原告李森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由原告李森负担1150元，由被告戴祥珍负担6000元（原告已预交，本院不予退还，被告于本判决生效后随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 瀚
人民陪审员 何全考
人民�审员刘大庆
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 梁鹏飞
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第02227号
原告陕西华威房地产开发有限公司，住所地西安市炭市街3号华威国际大厦六层。
法定代表人杨建成，该公司董事长。
委托代理人魏纯良，男，1963年12月11日出生，汉族，陕西华威房地产开发有限公司总经理。
被告田峰，男，1981年12月15日出生，汉族，。
本院在审理原告陕西华威房地产开发有限公司诉被告田峰商品房销售合同纠纷一案中，原告陕西华威房地产开发有限公司于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西华威房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西华威房地产开发有限公司撤回起诉。
诉讼费6590元减半收取3295元，由原告陕西华威房地产开发有限公司承担。
代理审判员 殷薇
二〇一四年十月十五日
书 记 员 穆博
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0121执20号
申请执行人李建平。
被执行人徐立威。
李建平申请徐立威合同、无因管理、不当得利纠纷一案，井陉县人民法院作出的（2014）井民二初字第00238号已经发生法律效力。李建平于2016年1月11日向本院申请执行。执行标的额为323500元。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。申请人同意人民法院终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请323500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴驭坤
二〇一六年三月二十七日
书记员 孙年明
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0114执39-1号
申请执行人孙启辉，男，汉族。
申请执行人丁振林，男，汉族。
被执行人丁振江，男，汉族。
本院在执行孙启辉、丁振林申请执行丁振江合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院（2013）阎民一初字第00048号民事判决书，被执行人丁振江应给付申请执行人孙启辉27662.8元，应给付申请执行人丁振林158904.39元、鉴定费9000元，负担案件受理费5086元，并承担案件执行费2910元的义务。在执行中查明，被执行人丁振江名下有位于西安市阎良区前进西路中段南侧（永哓商住小区）2幢2—4—2西房产，依法予以查封。经申请人申请对查封房产评估拍卖清偿债权，因评估拍卖需要较长时间，经申请人同意，本案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、（2016）陕0114执39号执行案本次执行程序终结；
二、如经评估拍卖，申请执行人未获完全清偿，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 项 军
执行员 代发振
执行员 刘江涛
二〇一六年一月二十二日
书记员 谷翔斌
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终122号
上诉人（原审原告）张志云，女，1962年5月5日生，汉族。
委托代理人隋卫星。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区长芦街道白玉路58号。
法定代表人蒋元广，南京市六合区人民政府长芦街道办事处主任。
委托代理人葛德标，南京市六合区人民政府长芦街道办事处工作人员。
委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
原审第三人张志生，男，1954年7月6日生，汉族。
上诉人张志云因诉被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办事处）、原审第三人张志生行政强制一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六行初字第49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，张志云与张志生签订《交换协议》一份，约定：“我张志生拆了我妹妹（张志云）盖在东边的花房，经和妹妹协商用我的西边一间正房（涉案房屋）和妹妹交换，经双方同意，立字为证”。后涉案房屋被拆，张志云进行信访。2015年5月22日，长芦街道办事处向张志云作出《答复意见》。2015年7月28日，张志云提起行政诉讼，要求确认长芦街道办事处强制拆除其房屋的行为违法。
原审法院认为，张志云提供的《交换协议》及张志生的当庭陈述，只能反映张志云与张志生之间曾进行过房屋交换，但未办理产权过户手续，不能证明张志云对涉案被拆房屋具有法律上的利害关系，故张志云主张其具有提起本案诉讼的原告主体资格，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”，以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项关于“起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定驳回起诉”的规定，原审法院裁定：驳回张志云的起诉。案件受理费50元，由张志云负担。
上诉人张志云上诉称，被上诉人没有和上诉人张志云协商一致，且没有法院判决，于2012年11月将上诉人位于南京市沿江工业开发区左村四组25号--
1的房屋强行拆除，行为违法，故上诉人于2015年7月28日向原审法院提起行政诉讼。原审法院的认定错误，被上诉人的行政行为对上诉人产生了影响，侵害了上诉人作为村民的基本生活保障权，上诉人虽然没有办理涉案房屋的产权过户手续，但根据协议约定，上诉人为涉案房屋的所有权人，且一直居住在涉案房屋内，上诉人具有提起行政诉讼的主体资格。请求二审法院撤销一审裁定，改判确认被上诉人长芦街道办事处的强制拆除行为违法。
被上诉人长芦街道办事处辩称，一、上诉人并非案涉房屋的产权人，主体不适格；二、被诉拆除行为发生于2012年，已经超过了法定起诉期限；三、被上诉人未对案涉房屋实施拆除行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人张志生述称，案涉房屋已经给了张志云，同意上诉人的意见。
二审审理中，为证明上诉人系涉案房屋的实际居住人，提起本案诉讼主体适格，上诉人提供了如下证据：1、“南京市六合区长芦街道办事处留左社区居委会”的便笺一张；2、南京市六合区城市管理行政执法局于2012年10月19日向张志云作出的宁城执六停字（2012）第110118号核查通知书。
本院经审查认为，上诉人在二审中提交的上述证据，不符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十二条第（三）项的规定，本院不予接纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，予以确认。
二审中，上诉人陈述，涉案房屋于2012年11月份被拆除，房屋被拆除当天，上诉人出门赶集，回到家后，发现房屋已被拆除，在提起本案诉讼前上诉人一直通过信访途径解决争议。被上诉人陈述，曾就涉案房屋的补偿与上诉人进行过协商，但未达成一致。2015年7月，上诉人向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人主张其为涉案房屋的实际居住人，第三人对此予以认可，被上诉人亦认可就涉案房屋的补偿曾与上诉人进行过协商，故上诉人与本案被诉行为之间有利害关系，有权提起本案诉讼。原审法院认为：原告不具备原告的主体资格错误，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人于2012年11月份知晓涉案房屋被拆除，至2015年7月向法院提起行政诉讼，已经超过了2年的法定起诉期限，且无正当理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故上诉人的起诉，不符合起诉条件，应当予以驳回。
另外，根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。故原审法院决定由张志云负担案件受理费50元不当，应予纠正。
综上，上诉人张志云的起诉不符合提起诉讼的条件，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年五月五日
书 记 员 曹 洁
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终122号上诉人（原审原告）张志云，女，1962年5月5日生，汉族。委托代理人隋卫星。被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区长芦街道白玉路58号。法定代表人蒋元广，南京市六合区人民政府长芦街道办事处主任。委托代理人葛德标，南京市六合区人民政府长芦街道办事处工作人员。委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。原审第三人张志生，男，1954年7月6日生，汉族。上诉人张志云因诉被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办事处）、原审第三人张志生行政强制一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六行初字第49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，张志云与张志生签订《交换协议》一份，约定：“我张志生拆了我妹妹（张志云）盖在东边的花房，经和妹妹协商用我的西边一间正房（涉案房屋）和妹妹交换，经双方同意，立字为证”。后涉案房屋被拆，张志云进行信访。2015年5月22日，长芦街道办事处向张志云作出《答复意见》。2015年7月28日，张志云提起行政诉讼，要求确认长芦街道办事处强制拆除其房屋的行为违法。原审法院认为，张志云提供的《交换协议》及张志生的当庭陈述，只能反映张志云与张志生之间曾进行过房屋交换，但未办理产权过户手续，不能证明张志云对涉案被拆房屋具有法律上的利害关系，故张志云主张其具有提起本案诉讼的原告主体资格，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”，以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项关于“起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定驳回起诉”的规定，原审法院裁定：驳回张志云的起诉。案件受理费50元，由张志云负担。上诉人张志云上诉称，被上诉人没有和上诉人张志云协商一致，且没有法院判决，于2012年11月将上诉人位于南京市沿江工业开发区左村四组25号—1的房屋强行拆除，行为违法，故上诉人于2015年7月28日向原审法院提起行政诉讼。原审法院的认定错误，被上诉人的行政行为对上诉人产生了影响，侵害了上诉人作为村民的基本生活保障权，上诉人虽然没有办理涉案房屋的产权过户手续，但根据协议约定，上诉人为涉案房屋的所有权人，且一直居住在涉案房屋内，上诉人具有提起行政诉讼的主体资格。请求二审法院撤销一审裁定，改判确认被上诉人长芦街道办事处的强制拆除行为违法。被上诉人长芦街道办事处辩称，一、上诉人并非案涉房屋的产权人，主体不适格；二、被诉拆除行为发生于2012年，已经超过了法定起诉期限；三、被上诉人未对案涉房屋实施拆除行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人张志生述称，案涉房屋已经给了张志云，同意上诉人的意见。二审审理中，为证明上诉人系涉案房屋的实际居住人，提起本案诉讼主体适格，上诉人提供了如下证据：1、“南京市六合区长芦街道办事处留左社区居委会”的便笺一张；2、南京市六合区城市管理行政执法局于2012年10月19日向张志云作出的宁城执六停字（2012）第110118号核查通知书。本院经审查认为，上诉人在二审中提交的上述证据，不符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十二条第（三）项的规定，本院不予接纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，予以确认。二审中，上诉人陈述，涉案房屋于2012年11月份被拆除，房屋被拆除当天，上诉人出门赶集，回到家后，发现房屋已被拆除，在提起本案诉讼前上诉人一直通过信访途径解决争议。被上诉人陈述，曾就涉案房屋的补偿与上诉人进行过协商，但未达成一致。2015年7月，上诉人向原审法院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人主张其为涉案房屋的实际居住人，第三人对此予以认可，被上诉人亦认可就涉案房屋的补偿曾与上诉人进行过协商，故上诉人与本案被诉行为之间有利害关系，有权提起本案诉讼。原审法院认为：原告不具备原告的主体资格错误，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人于2012年11月份知晓涉案房屋被拆除，至2015年7月向法院提起行政诉讼，已经超过了2年的法定起诉期限，且无正当理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故上诉人的起诉，不符合起诉条件，应当予以驳回。另外，根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。故原审法院决定由张志云负担案件受理费50元不当，应予纠正。综上，上诉人张志云的起诉不符合提起诉讼的条件，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  路 兴审 判 员  黄 飞代理审判员  李丹丹二〇一六年五月五日书 记 员  曹 洁
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉桐刑初字第74号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人何华荣，江西省抚州市人，无业，住江西省抚州市临川区。1995年11月23日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑四年；2012年3月22日因犯盗窃罪被江西省崇仁县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金六千元，2013年3月16日刑满释放。2014年9月12日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年10月16日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）61号起诉书指控被告人何华荣犯盗窃罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员姚璟璟出庭支持公诉，被告人何华荣到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人何华荣以非法占有为目的，单独或结伙他人采用秘密手段盗窃作案十一起，价值共计37200余元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何华荣系累犯，应当从重处罚。被告人何华荣归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关为证实指控的犯罪事实，向本院提供了被害人陈某、李某甲等人陈述、同伙盛加亮、孙国武供述、辨认笔录及照片、监控录像、估价鉴定意见书、刑事判决书等证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，对被告人何华荣依法予以惩处。
被告人何华荣对被指控的犯罪事实供认不讳，无辩护意见。
经查理查明：
1、2014年6月8日白天，被告人何华荣至桐乡市梧桐街道世纪大道红星美凯龙门口人行道处，采用技术开锁等手段，窃得被害人陈某停放于此处的本田牌摩托车一辆，价值3151元。
2、2014年6月9日中午，被告人何华荣至桐乡市梧桐街道杨家门新中盛女人世界门口，采用技术开锁等手段，窃得被害人李某甲停放于此处的本田牌摩托车一辆，价值2018元。
3、2014年6月17日下午，被告人何华荣至桐乡市梧桐街道金凤凰大厦一楼超市门口，采用技术开锁等手段，窃得被害人乐某停放于此处的本田牌摩托车一辆，价值3643元。
4、2014年6月26日中午，被告人何华荣至桐乡市崇福镇桐乡第二人民医院停车棚，采用技术开锁等手段，窃得被害人杨某停放于此处的本田牌摩托车一辆，价值6727元。
5、2014年6月24日下午，被告人何华荣至桐乡市洲泉镇洲泉医院西边停车棚内，采用技术开锁等手段，窃得被害人邱某停放于此处的本田牌摩托车一辆，价值2314元。
6、2014年7月12日下午，被告人何华荣至桐乡市洲泉镇中市街一健大药房门口，采用技术开锁等手段，窃得被害人李某乙停放于此处的本田牌摩托车一辆，价值4825元。
7、2014年6月3日晚上，被告人何华荣结伙盛加亮、孙国武（另案处理）先后至德清县新市镇德清第三人民医院住院部后面车棚处、桐乡市浙江恒通化纤有限公司东门口车棚处，采用工具撬锁、搭线发动等手段分别窃得被害人周海滔豪爵牌摩托车一辆（价值3100元）、被害人沈云娇本田牌摩托车一辆（价值4550元）、被害人姚娟益本田牌摩托车一辆（价值5250元）。
8、2014年6月5日晚上，被告人何华荣结伙盛加亮、孙国武至桐乡市崇福镇通园路9号门前处，采用搭线发动等手段，窃得被害人薛某停放于此处的本田牌摩托车一辆，价值1625元。
以上事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的如下证据予以证实：1、被害人李某甲、乐某、杨某等人陈述，证实被窃财物情况；2、辨认笔录及照片，证实作案地点经被告人何华荣辨认后予以确认；3、车辆信息，证实被窃车辆的情况；4、估价鉴定意见书，证实被窃摩托车的价值；5、监控录像、视频截图及分析，证实对桐乡市系列性盗窃踏板摩托车案件串并进行分析的情况；6、刑事判决书，证实被告人何华荣的前科情况；7、户籍信息，证实被告人何华荣的身份信息；8、抓获经过，证实被告人何华荣被抓获的经过情况；9、被告人何华荣的供述在案。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人何华荣以非法占有为目的，单独或结伙他人采用秘密手段盗窃作案十一起，价值共计37200余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何华荣系累犯，依法予以从重处罚。被告人何华荣归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人何华荣在短期内连续盗窃作案，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何华荣犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金三万七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月12日起至2016年11月11日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾建方
人民 陪 审员 莫丽芬
人民 陪 审员 姚志霞
二〇一五年二月十三日
（代）书记员 褚莉萍
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第17406号
原告北京景环丽物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路2号楼310室。组织机构代码：68049826-X
法定代表人王荣，总经理。
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
委托代理人李天博，北京德兰律师事务所律师。
被告吕鹏，男，1971年2月16日出生。身份证号：×××
原告北京景环丽物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告吕鹏（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李天博、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系北京市通州区永顺镇龙旺庄小区某号楼某号房屋（建筑面积：79.88平方米）业主。2009年10月15日，经北京市通州区永顺镇镇政府、龙旺庄社区居委会及业主代表同意，北京市通州区永顺镇龙旺庄社区居委会出具《委托书》，委托原告对北京市通州区永顺镇龙旺庄小区提供物业服务，原告亦为小区2009年11月15日至2010年3月15日供暖季提供供暖服务，收费标准为民用住宅16.5元每建筑平方米。2010年4月23日，原告退出该小区。被告应向原告交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季供暖费。原告多次催缴未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告向原告支付供暖费1318元，并支付滞纳金到供暖费付清之日止，案件受理费、公告费由被告承担。
被告辩称，我2012年卖房时把2007年到2012年所有的物业费供暖费都交了，原告没有催缴过。
经审理查明：被告原系北京市通州区永顺镇龙旺庄小区某号楼某号房屋的业主，该房屋建筑面积79.88平方米。自2009年10月15日起，原告接受委托为北京市通州区永顺镇龙旺庄小区提供全面物业服务。原告亦为该小区2009年11月15日至2010年3月15日供暖季提供供暖服务，收费标准为每供暖季每建筑平方米16.5元。2010年4月23日，原告退出该小区。经核实，被告未交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季的供暖费1318元。
另查，被告将2009年11月15日至2010年3月15日的供暖费交给了案外人北京龙旺同心物业管理有限公司。
上述事实，有委托书、解聘委托书、判决书、供暖费收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为被告供热，被告理应按时向原告交纳供暖费，故对原告要求被告交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季的供暖费1318元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称供暖费都交了，原告没有催缴过，但涉案供暖费并未交给原告，故上述意见于法无据，理由不足，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告吕鹏给付原告北京景环丽物业管理有限公司二○○九年十一月十五日至二○一○年三月十五日期间的供暖费一千三百一十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京景环丽物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告吕鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓艳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘佳旭
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3128号
原告：广东捷信二号信息咨询有限公司，住所地：广东省广州市越秀区犀牛路39-40号东方广场12楼H-K房。
法定代表人：DusanMalota，执行董事。
委托诉讼代理人：杨瑀，湖北山河律师事务所律师。
被告：卢阳，男，汉族，1981年10月2日出生，住湖北省宜城市。
本院在审理原告广东捷信二号信息咨询有限公司与被告卢阳追偿权纠纷一案中，因被告卢阳下落不明，本院认为不宜适用小额诉讼程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 俞 杨
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 虞 尧
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6644号
原告肖松。
被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。
负责人张玉红，该公司经理。
委托代理人刘国瑞，该公司职员。
原告肖松与被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2015年12月2日、12月15日、12月31日公开开庭进行了审理。原告肖松与被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司的委托代理人刘国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖松诉称，原告所有的冀R×××××号货车在被告处投有商业保�。2015年10月15日，原告驾驶投保车辆发生交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故对方车辆经评估认定损失为15740元，原告为此垫付评估费700元、拆解费1500元及施救费700元。经交通管理部门调解，原告赔偿了事故对方车辆损失。后原告就其损失向被告理赔未果，故呈讼，请求依法判令被告给付原告保险金18640元；诉讼费由被告承担。
被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司辩称，原告诉请的车损金额过高，被告对该车的定损金额为4060元。原告提交的评估结论系单方委托鉴定而来，被告并未参与，评估结果严重违背事实，车辆物品损失明细表中显示事故对方车辆右前大灯损坏，但经被告核实，该车右前大灯并没有损坏，故对评估报告不认可。评估费不属保险公司赔偿范围。拆解费包含在拆装费当中，不应该重复计算。施救费发票客户名称为手工填写且未加盖救援业务章予以确认，原告亦未提交施救费用清单说明施救方式及施救里程，无法体现与本案的关联性，事故对方车辆仅为前保险杠受损，并不影响车辆正常行驶，无需施救，故对施救费不认可。
经审理查明，2015年9月28日，原告为其所有的冀R×××××号轻型货车在被告处投保了商业保险，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，保险期间自2015年9月29日0时起至2016年9月28日24时止。2015年10月15日11时40分，原告驾驶投保车辆沿津沧高速行驶至津沧高速公路前毕庄出口时，因未按规定倒车，致使该车后部与案外人何娅鹏驾驶的津K×××××号小型客车前部相撞，造成津K×××××号小型客车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队认定，原告负事故全部责任，何娅鹏无事故责任。津K×××××号小型客车经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定总损失为15740元，原告为此花费评估费700元及三者车辆交通事故空驶费200元、本车交通事故空驶费500元。同日，经交通管理部门调解，原告赔偿了三者车辆损失15740元并凭票担负了评估费和施救费。原告提交的天津市救援拖运有限公司定额发票上盖有天津市救援拖运有限公司发票专用章，该发票载明的客户名称为事故车辆车牌号。
以上事实有原告提交的保险单、交通事故责任认定书、道路交通事故车物损失价格评估委托书、结论书及明细表、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、赔偿凭证、原告的驾驶证、事故车辆行驶证及原、被告的陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了�险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提交的交通管理部门委托物价评估部门对三者车辆作出的价格损失鉴定结论，具有客观公正性，能够反映该车的真实损失情况，被告应当按照该定损金额赔偿原告。被告主张三者车辆定损金额过高，但未提交证据予以证明，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告主张该费用不属保险公司赔偿范围无法律依据，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。
道路交通事故认定书中明确载明存在两车施救费，原告提交的天津市救援拖运有限公司定额发票上盖有天津市救援拖运有限公司发票专用章，且该发票载明的客户名称为事故车辆车牌号，以上证据能够证明施救费发票与本次事故的关联性，亦�证明施救费用数额，对被告该答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告给付本车施救费500元，但其未在被告处投保车辆损失保险，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告提交拆解费发票要求被告给付拆解费1500元，但道路交通事故认定书中并未载明本次事故存在拆解费用，且原告提交的评估报告的车辆物品损失明细表中已列明拆装费800元，故对原告要求被告给付拆解费的诉讼请求，本院不予支持。
此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队认定，原告负事故全部责任并无不妥，本院予以确认，被告作为该车投保的保险公司，应当就原告赔偿三者车辆的损失15740元在扣除机动车交通事故责任强制保险应给付的2000元后，余下13740元与评估费700元、施救费200元由被告在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告。以上共计14640元。
综上，案�调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告肖松保险金人民币14640元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由原告肖松承担33元，被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一六年一月十三日
书 记 员 郝 萌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第09380号
原告左德友，男，1982年6月26日。
被告郗彦民，男，1983年9月30日出生。
原告左德友（以下称原告）与被告郗彦民（以下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月19日13时02分，我驾驶京PXXX**号车辆在北京市朝阳区东三环主路长虹桥北行驶。被告驾驶车号为京PXXX**号车辆同向行驶。被告由于驾驶不慎，与我所驾车辆追尾。在交警主持下，双方达成机动车交通事故快速处理协议，认定被告承担全部事故责任，我没有责任。此后，我将车辆维修，但被告拒绝赔偿修车费用。为此，我诉至法院要求被告赔偿修车费4509元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月19日13时许，在北京市朝阳区东三环主路长虹桥北处，被告驾驶京PXXX**号车辆与原告驾驶京PXXX**号车辆发生追尾。原、被告签署《机动车交通事故快速处理协议书》，确认为被告负事故全责，原告无责。
2015年1月20日，原告将受损车辆送北京联拓亿众汽车服务有限公司修理。2015年1月23日，原告支出车辆修理费4509元。
以上事实，有当事人陈述、《机动车交通事故快速处理协议书》、票据、结算单等证据在案佐证。
本院认为：原、被告发生交通事故的事实清楚，双方责任明确。被告对此次事故负有全部责任，故原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郗彦民于本判决生效后七日内赔偿原告左德友车辆修理费四千五百零九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郗彦民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告郗彦民负担（原告左德友已垫付，被告郗彦民于本判决生效后七日内给付原告左德友）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 毛立新
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郭天天
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第409号
原告刘**，男。
原告委托代理人姜诚，山西天秀律师事务所律师。
被告郭**，女，。
被告委托代理人王海鹰，忻府区新建路法律服务所法律工作者。
原告刘**与被告郭**婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小均适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜诚，被告郭**及其委托代理人王海鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘**诉称，原告为山区小村里老实巴交的农民，自幼家境贫寒，从阳曲县迁至忻州，经过艰苦奋斗后有了安家之所。原告由于不太懂得社会交往，因此成为“大龄青年”。2012年2月29日，原、被告在媒人武**的撮合下达成（婚姻）协议（详见协议）。当时被告向原告索要彩礼人民币40000元，在此后的日子里，被告经常不在*山生活，时而以“借钱”为名义“索取财物”然后回村住上几天，前后累计又索取31000元。原告曾求助“小郭跑腿”栏目调解处理，被告仍就不认账、不还钱，既不与原告结婚，也不回村。原告认为被告借婚姻索取财物的行为违法，现向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告返还借婚姻索取的财物71000元；诉讼费用由被告负担。
原告刘**提供的证据有：1、武**、刘**证明复印件2份，证明原告一次性给付被告彩礼40000元。2、刘计小（刘**之父）证明复印件1份，证明原告先后借给被告郭**人民币共计31000元。
被告郭**辩称，一、原告诉请“返还借婚姻索取的财物71000元”没有事实和法律依据。原告依照乡俗自愿送给被告父母彩礼款40000元，其中10000元已被被告购买衣服和化妆品所用，其余30000元是原告送给了被告的父母。原告提到的另外31000元，被告未曾收到，且此款不属于彩礼范畴。所以原告所主张的返还71000元，没有事实和法律依据。二、原告所诉彩礼款不应该返还。理由如下：1、彩礼系赠与，而非索取。赠与他人财物，无权要回。2、彩礼交付时间是2012年初，时至今日已长达三年之久。原、被告实际同居生活时间为2012年、2013年、2014年，现已是2015年5月中旬。3、彩礼收取人为被告父母，即原告的岳父、岳母，原告所诉主体不对，应该另行起诉。4、原告在村中说被告是“骗子、四处寻夫”等等，散布此类谣言，多次对被告进行人格侮辱，给被告名誉造成损失，应承担相关刑事及民事责任。5、导致原、被告无法继续生活的责任在原告及其父母，故彩礼不应返还。因为被告系再婚，所以非常珍惜与原告的婚姻关系，被告总是尽最大努力来维护与原告的婚姻生活，可是在共同生活中原告及其母亲总是责难被告，原告母亲甚至还推打被告。最后，原告一家人将被告撵出家门，万般无奈下被告才回到娘家生活。造成此种局面的责任人在原告，所以原告要求返还彩礼的请求不应得到支持。6、彩礼款已共同消费，原告无权要求返还。2012年原、被告开始同居，家中一切花费均从该款中支出。2014年7月，被告摔伤右脚，被告又从彩礼款中支付各种费用5000余元。因此平时生活费用加上住院费，彩礼款已全部花完。综上答辩，被告请求人民法院查明事实，适用法律，驳回原告的诉讼请求。
被告郭**在举证期限内未举证。
经审理查明，2012年2月原告刘**与被告郭**在媒人武**介绍下相识，同年2月29日，原告给付被告彩礼40000元之后，双方开始同居生活。2014年腊月初三原、被告开始分居生活至今。原告诉称，2013年5月22日及同年9月13日，被告因儿子买楼房及结婚分两次向原告共借款20000元；2014年1月21日，被告弟弟结婚，原告为其搭礼6000元；同年2月6日，被告向原告借款5000元，以上四项共计31000元，被告对此均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、相关证明及庭审笔录在案证实。
本院认为，原告刘**与被告郭**未办理结婚登记手续，故未缔结法律意义上的婚姻关系。给付彩礼后未缔结婚姻关系的，收取的彩礼应当返还，因此原告要求被告返还给彩礼款40000元的主张本院予以支持，原告所诉其余借款25000元，因未提供充分证据且被告不予认可，故本院不予支持。原告所诉6000元搭礼款应当视为赠与行为，故本院对其返还请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭**在本判决生效后十日内返还原告赵**彩礼款40000元。
二、驳回原告赵**的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，减半收取788元，由原告赵**负担50元，被告郭**负担738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 陈小均
二〇一五年五月十八日
书记员 王秀峰
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立终字第544号
上诉人（原审被告）山东一山建工集团有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区。
法定代表人赵兴文，经理。
被上诉人（原审原告）李成河，男，l964年4月19日出生，汉族，住济南市历城区。
原审被告张庆儒，男，l956年7月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱庙区。
原审被告韩桂霞，女，l964年7月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
上诉人山东一山建工集团有限公司与被上诉人李成河、原审被告张庆儒、韩桂霞因民间借贷纠纷一案，济南市历城区人民法院作出（2012）历城民初字第2446-1号民事裁定，驳回山东一山建工集团有限公司对本案提出的管辖权异议。山东一山建工集团有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
山东一山建工集团有限公司在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其公司及韩桂霞的住所地均在山东省泰安市，张庆儒在借条及收条中约定的管辖法院，属单方约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求将本案移送山东省泰安市人民法院管辖。
原审法院经审查认为，2007年4月4日，李成河与韩桂霞签订一份“联营协议”，由李成河（甲方）出资垫付承揽的工程（济南长清区旧村改造项目中）所需的保证金，并约定未尽事宜双方协商解决，协商不成可向历城诉讼方的当地法院提起诉讼。2011年3月26日，张庆儒给李成河出具的借条及收条中均约定发生纠纷可向历城法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案属于当事人协议选择由原告住所地人民法院管辖，符合法律规定。山东一山建工集团有限公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回山东一山建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人山东一山建工集团有限公司不服原审裁定上诉称：李成河与韩桂霞在《联营协议》中约定的管辖条款与本案民间借贷纠纷无关，张庆儒在借条及收条中约定的管辖法院违反民诉法的相关规定。上诉人于2012年10月20日对本案提出管辖权异议，但原审法院依照修改后的民诉法的相关规定作出裁定，适用法律错误。请求将本案移送山东省泰安市人民法院管辖。
被上诉人李成河未作答辩。
本院经审查认为，2007年4月4日，李成河（甲方）与韩桂霞（乙方）签订一份《联营协议》，约定由李成河出资垫付承揽工程（济南长清区旧村改造项目中）所需的保证金，由乙方负责组织人员、设备进行施工。合同第六条约定：“未尽事宜双方协商解决，协商不成可向历城诉讼方的当地法院提起诉讼。”2009年6月24日，泰安市满庄建筑安装工程公司（甲方）与韩桂霞、张庆儒（乙方）签订一份《合同书》，约定长清项目部同意泰安市满庄建筑安装工程公司在济南市的50万元备案资金有长清项目部承担，上述备案金冲抵长清项目部三年需上缴的管理费，签订合同后，长清项目部所承接工程的债权、债务、安全责任由项目部负责。同年7月10日，发包人山东逸和置业有限公司与承包人泰安市满庄建筑安装工程公司签订一份《建筑工程承包合同》，约定山东逸和置业有限公司将其位于济南市长清区的逸和城C2标段的工程发包给泰安市满庄建筑安装工程公司进行施工。合同中载明的该工程项目经理为张庆儒。2010年5月26日，泰安市满庄建筑安装工程公司变更名称为山东一山建工集团有限公司。2011年3月26日，张庆儒分别向李成河出具4张借条，借款金额合计254.7万元。4张借条均载明：“如发生纠纷可向历城法院提起诉讼。”其中60万元的借条中载明：“预交长清区逸和城新建项目保证金。”117万元的借条载明：“此款用于逸和山居佳和苑2#4#5#6#工程保证金，原2007年4月4日所签联营协议有效。”现李成河向原审法院提起诉讼称：2007年4月4日，韩桂霞以项目部经理的名义与其达成联营协议，约定被告承揽济南长清区旧村改造工程后，以其垫资的方式向其借款。2009年7月10日，泰安市满庄建筑安装工程公司承揽了山东逸和置业有限公司发包的位于济南市长清区的逸和城C2标段的工程。为此，被告总计向其借款254.7万元。请求判令被告偿还借款本息。本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依照上述法律规定，原审法院作为原告李成河住所地的人民法院对本案享有管辖权。上诉人山东一山建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第768号
上诉人（原审被告）：邹贤彬。
委托代理人：侯东，广东敏思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨林辉。
委托代理人：刘中明，广东广和律师事务所律师。
上诉人邹贤彬因与被上诉人杨林辉保证合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月26日，邹贤彬向案外人李某基借款人民币（以下均为人民币）30000元，并出具一张借条，内容为：“本人邹贤彬借到李某基叁万元整（30000元人民币），还款日期2个月内”，杨林辉作为担保人在上述借条上签了名。后因邹贤彬未向李某基偿还借款，杨林辉于2011年10月16日向李某基履行担保责任，通过银行转账向李某基支付了30000元。因邹贤彬未向杨林辉偿还上述30000元款项，杨林辉遂诉至原审法院，请求判令：1、邹贤彬向杨林辉支付款项30000元；2、本案的全部诉讼费用由邹贤彬承担。
原审法院审理认为：邹贤彬与案外人李某基建立的民间借贷合同关系，杨林辉与李某基建立的保证合同关系没有违反自愿原则，合法有效，应受法律保护。杨林辉按照保证合同的约定，在邹贤彬未按期履行债务时，依法承担了保证责任，向债权人支付了30000元的借款，有权向邹贤彬追偿。邹贤彬称其与李某基的民间借贷未实际发生，李某基未向其实际支付借款，原审法院认为，杨林辉已提供借条以证明邹贤彬与李某基借款的真实性，而邹贤彬未能提交证据反驳该借条的证明力，故审法院对邹贤彬的主张不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决邹贤彬于判决发生法律效力之日起3日内支付杨林辉30000元。邹贤彬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费275元，由邹贤彬负担。
上诉人邹贤彬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。邹贤彬与李某基之间并未发生真实的债权债务关系，虽邹贤彬书写《借条》一份，但李某基并未实际将借款支付给邹贤彬。签订《借条》时李某基表示当时未带现金，第二天将通过银行转账至邹贤彬处，但时至今日仍未转账。拖延几日后，邹贤彬向李某基表示无须借款并索要《借条》，但李某基表示《借条》丢失，借款之事便不了了之，因杨林辉作为担保人在《借条》上签名，事后邹贤彬也电话告知杨林辉相关情况。此外，杨林辉提供的证据不能证明其履行的所谓的担保责任。仅凭《中国工商银行交易回执单》无法证明是杨林辉向李某基支付了30000元，且该30000元是否与本案有关不得而知。李某基出具的《证明》属于证人证言，但李某基并未作为证人出现在法庭接受质证。综上，邹贤彬请求本院依法撤销原审民事判决，改判驳回杨林辉的诉讼请求。
被上诉人杨林辉答辩称：1、邹贤彬向李某基交付了借条，并且借条上明确注明邹贤彬借到李某基30000元整。2、杨林辉已履行担保责任。杨林辉提交的工商银行交易回执，李某基所出具的证明以及原审法院向工商银行调查均可以证明3、杨林辉向法庭提供的借条，正是杨林辉履行担保责任后，李某基已将借条移交给了杨林辉。杨林辉请求二审法院维持原判。
二审期间，被上诉人杨林辉提交了以下证据：编号为1901XXXX的中国工商银行的查询凭证，证明2011年10月16日向李某基所开设的工商银行帐户支付30000元款项的6222024000006XXXXXX帐户，该帐户户名杨林辉。邹贤彬对于该证据的真实性没有异议，但是对于关联性有异议，该证据只能证明该帐号为杨林辉的帐号，但是不能证明通过该卡号向李某基支付的30000元是履行的担保责任，并且杨林辉也无法证明其转入卡号系李某基的银行卡号。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是担保合同纠纷，双方的争议焦点是：1、本案中主债权是否真实发生；2、杨林辉是否已经履行了保证责任。杨林辉提供的借条，其内容明确载明了借贷事实、贷款金额、还款时间等，杨林辉作为保证人在借条上签字。该证据能够证明邹贤彬与李某基之间的借贷事实，以及杨林辉与李某基成立了保证合同关系。各方当事人之间形成的借款与保证合同合法有效。债务到期后，在邹贤彬未按期履行债务时，杨林辉按照保证合同的约定，向债权人转帐支付了30000元的借款，依法承担了保证责任，对此，杨林辉提供了转帐凭证，原审法院也对杨林辉、李某基的帐户情况作了调查核实，可以证明该30000元系从杨林辉名下帐号转入李某基名下帐号的。综合本案证据，能够认定杨林辉已经履行了保证责任，故杨林辉有权向邹贤彬追偿。原审法院支持杨林辉的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，本院认为，邹贤彬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币550元，由邹贤彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一二年五月三十日
书 记 员 曾松宏（兼）
附：相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧瓜商初字第881号
原告殷关荣。
被告高伟民。
原告殷关荣与被告高伟民民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月18日立案受理后，依法由代理审判员郑卜训适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告殷关荣到庭参加诉讼，被告高伟民经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告殷关荣起诉称：2011年8月5日，被告向原告借款200000元并出具借条一份。该款被告至今未还，故起诉请求判令由被告归还原告借款200000元并承担本案受理费。
被告高伟民未作答辩。
原告殷关荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告于2011年8月5日出具的借条1份。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：证据是合法、真实的，且与本案事实具有关联性，故确认其证明效力。
本院认定的事实与原告殷关荣起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款200000元未还属实，原告要求被告返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
高伟民在本判决生效后十日内返还殷关荣借款人民币200000元。
如果高伟民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由高伟民负担。该款殷关荣已预交，由高伟民在本判决生效后十日内直接支付给殷关荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 郑卜训
二〇一二年十一月五日
书 记 员 施锋丽
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都秦民初字第00147号
原告智卫英，居民。
委托代理人周伯新，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。
被告钱成，居民。
被告邱东梅，居民。
原告智卫英与被告钱成、邱东梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智卫英的委托代理人周伯新到庭参加了诉讼，被告钱成、邱东梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告智卫英诉称，2014年9月30日，被告钱成因经营之需向我借款人民币50000元，并出具了借据给我，并口头约定该笔借款于2014年10月20日归还。因被告钱成与邱东梅系夫妻关系，故该债务应属于其夫妻共同债务。借款到期后，经我多次催要未果，故诉至法院要求被告钱成、邱东梅立即归还借款50000元，并承担从起诉之日起至实际履行之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告钱成未到庭，亦未作答辩。
被告邱东梅未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，被告钱成与邱东梅系夫妻关系。2014年9月30日，被告钱成向原告智卫英借款人民币50000元，并出具了借据1份，载明：今借到智卫英人民币伍万元整（￥50000元），今借人：钱成。嗣后，原告智卫英多次催要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告智卫英提交的借据原件1份、结婚登记审查处理表及当事人庭审陈述笔录等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。智卫英与钱成之间发生的借贷行为，不违反国家有关法律规定，属有效民事行为。被告钱成向原告智卫英出据借款50000元后未能积极履行还款义务，引起讼争，应承担全部法律责任。原告智卫英要求被告钱成归还借款50000元并承担从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，应予支持。另外，因该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告邱东梅应与被告钱成共同偿还该笔债务。被告钱成、邱东梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱成、邱东梅于本判决生效后十日内归还原告智卫英借款人民币50000元，并承担从2015年3月4日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费500元，合计1550元，由被告钱成、邱东梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）
审 判 长 徐银贵
代理审判员 卞仁彪
人民陪审员 陈友春
二〇一五年七月十日
法官 助理 陈天华
书 记 员 蔡立婷
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第04259号
原告：音邦恒，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：音政军（音邦恒之子），男，1992年5月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：胡守荣，男，1967年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告音邦恒诉被告胡守荣土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告音邦恒于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告音邦恒的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告音邦恒撤回起诉。
案件受理费1630元，减半收取815元，由原告音邦恒负担。
审判员 童辉
二〇一五年十月二十八日
书记员 李娜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1653号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人陈汝朋。
被告关旭南，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××6435。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息共计57279.78元（截止2014年6月20日，欠款本金49734.46元、利息1366.52元、滞纳金4298.80元、分期手续费1880元），后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止］；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年5月31日；
二、卡号：43×××81；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2014年6月20日，尚欠本金49734.46元、利息1366.52元、滞纳金4298.80元、分期手续费1880元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关旭南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金49734.46元、分期手续费1880元及利息、滞纳金（截至2014年6月20日，利息1366.52元、滞纳金4298.80元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1231.99元（原告已预交），由被告关旭南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年十月十五日
书 记 员 邬水丽
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第1550号
原告周某某，女，1986年1月28日出生，汉族，农民。
委托代理人邹鸿斌，湖南正君律师事务所律师。
被告罗某甲，男，1978年10月30日出生，汉族，农民。
原告周某某诉被告罗某甲离婚纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员袁桂萍独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人邹鸿斌与被告罗某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告于2003年在广东打工相识不久，即以夫妻名义开始同居生活，2006年办理结婚登记手续，婚后生育两小孩，现原告做了结扎手术。原、被告结婚后，因家庭琐事经常吵架，被告多次以种种方式对原告进行威胁，导致夫妻双方感情完全破裂，请求人民法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生儿子罗某乙和女儿罗某丙由被告各抚养一人；3、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告周某某向法庭提交了下列证据：
1、原告周某某的身份证复印件。用以证明原告周某某的年龄、住址等基本情况。
2、结婚登记审查处理表。用以证明原、被告于2006年5月8日登记结婚，双方系合法夫妻关系。
3、罗某乙的户籍证明。用以证明原、被告婚生男孩罗某乙的基本情况。
4、罗某丙的户籍证明。用以证明原、被告婚生女孩罗某丙的基本情况。
对原告周某某提供的证据，被告均无异议。
被告罗某甲辩称，原告所诉的事实不属实，被告不同意与原告离婚，如原告坚持要与被告离婚，被告要求：1、由被告直接抚养婚生两小孩；2、所有财产及嫁妆归被告所有；3、所欠债务各自清偿。
为支持其答辩意见，被告罗某甲向法庭提交了下列证据：
被告罗某甲的身份证复印件。用以证明被告罗某甲的年龄、住址等基本情况。
对被告罗某甲提交的证据，原告周某某无异议。
本案原、被告方争议的焦点是：原、被告的夫妻感情是否破裂。
对原告周某某所提供的证据，本院的认证意见是：证据1—4，系有关职能部门出具的有效证件，且被告无异议，予以认定；对被告罗某甲提交的证据，本院的认证意见是：该证据系有关职能部门出具的有效证件，且原告无异议，予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原、被告于2003年在外打工相识后自由恋爱，2006年5月8日在新化县民政局登记结婚，2006年11月24日生男孩罗某乙（曾用名罗向村，现随被告罗某甲生活），2011年3月8日生女孩罗某丙（现随原告周某某生活），原告于2011年实施了结扎手术。原、被告婚初感情一般，后因家庭琐事致使夫妻感情不和。原、被告婚姻关系存续期间，无共同财产，无共同债权、债务。原、被告结婚时，原告置办的嫁妆有：高组3组、矮组1组、木沙发1套。
本院认为，原、被告婚后虽因琐事吵架，引起夫妻感情不和，但双方夫妻感情尚未完全破裂，只要今后双方互谅互让，相互包容、相互理解，加强沟通，夫妻感情还有和好的可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某某要求与被告罗某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 袁桂萍
二〇一四年十一月二十日
书记员 彭琼涛
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执276号
申请执行人：夏小伟。
被执行人：董直锋。
被执行人：周柳娟。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰商初字第656号民事调解书，业己受理申请执行人夏小伟申请执行被执行人董直锋、周柳娟民间借贷纠纷一案。被执行人董直锋、周柳娟至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨、提取被执行人董直锋、周柳娟的银行存款45万元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧卫忠
二〇一六年五月二十五日
书记员 夏晓宾
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执276号
申请执行人夏小伟
被执行人董直锋，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰商初字第00656号，依法向被执行人董直锋（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人董直锋（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董直锋（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董直锋（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××25的存款人民币428000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年五月四日
书记员 余夏盛
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执276号
申请执行人夏小伟
被执行人董直锋，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰商初字第00656号，依法向被执行人董直锋（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人董直锋（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董直锋（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董直锋（证件号码：）在省农信社的62×××28的存款人民币428000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年三月十五日
书记员 余夏盛
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第512号
原告兰石，自由职业。
原告黄才，平果县林业局职工。
被告隆茂安，广西广邑门业有限责任公司员工。
委托代理人黄丽玲，广西中名律师事务所平果分所律师。
被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司。
负责人吴昌键，该公司经理。
委托代理人曾辉，该公司职员。
原告兰石、黄才与被告隆茂安、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员黄海锋适用
简易程序进行审理，于同年4月15日公开开庭进行了审理。员工兰石、黄才、被告隆茂安及其委托代理人黄丽玲、被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司委托代理人曾辉到
庭参加诉讼。在本案宣判前，原告于2015年5月7日提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商解决为由提出撤诉申请，没有违反法律规定，同时也没有损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规
定，裁定如下：
准予原告兰石、黄才撤回起诉。
本案受理费180元，免收。
审判员 黄海锋
二〇一五年五月七日
书记员 黄荣艳
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第512号
原告平度市张戈庄镇水利水产服务站，住所地平度市白沙河街道办事处原张戈庄镇驻地。
负责人谢景升，站长。
被告张锡军，农村居民。
原告平度市张戈庄镇水利水产服务站诉被告张锡军不当得利纠纷一案，原告于2014年12月12日向本院起诉，本院于2014年12月19日受理。
该案立案后经审查，根据原告提供的被告地址，本院送达不能。原告亦不能向本院提供被告下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平度市张戈庄镇水利水产服务站的起诉。
案件受理费50元，退还原告平度市张戈庄镇水利水产服务站。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 禚春东
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一五年三月三十日
书 记 员 冯雅琴
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初223号
原告牛永发。
委托代理人白光权。代理权限，一般代理。
被告王文勇。
委托代理人胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。代理权限，一般代理。
原告牛永发与被告王文勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月23日、8月15日、2013年7月18日，被告王文勇以承包工程和经营火锅店需周转资金为由，分别向原告妻子胞姐卢霞通过银行汇款方式借现金110万元、50万元、110万元，共计270万元。2013年7月1日，被告王文勇向卢霞丈夫的父亲王天星出具借条一张，金额1700000元，同年8月1日，向原告出具借条一张，金额1000000元，此后卢霞一直向原告催要该笔借款，原告分数次向卢霞归清借款本息。2014年12月22日，被告将前述欠原告借款本金100万元利息清付至当日，同时原告与被告协商一致，被告将其经营的“紫豪都火锅店”作价190万元转让给原告。原告征得债权人卢霞的同意，将被告欠王天星的170万元债权转让与原告，原告便用上述270万元的债权抵顶被告“紫豪都火锅店”售价190万元，下余80万元。经徐小军、贾凯军、牛永红三人调解，原告与被告口头约定，由被告于2015年6月30日前归清下余80万元借款本金，若逾期归款，按月利率2.5%计付利息。之后，原告为被告垫付水电费、房租费、人员工资等各项欠费32.0332万元，减去原告欠被告10个月房租费15.8万元，下欠16.2332万元，被告口头承诺原告垫付的16.2332万元费用与上述80万元欠款一同归还，逾期按上述约定利息付款。但被告未按约定期限付款，现欠本金96.2332万元，从2015年7月1日起至2016年1月1日，共计7个月，利息16.8408万元（962332元x2.5%x7个月），本息合计113.074万元。据上，原、被告债权债务关系清楚，被告应当履行归本付息的还款义务。诉讼请求：一、判由被告王文勇归还原告牛永发借款本金96.2332万元，支付利息16.8408万元，本息合计113.074万元。利息应付至借款本金归清之日止。二、判由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：2012年3月至同年8月份，被告先后多次向原告妻子胞姐借款200万元，后补写了两张借条。其中向原告书写的借条中有本金30万，利息70万。2014年12月22日，卢霞将其170万债权转让给原告，被告将前述原告欠款100万元的债务利息清付至当日，同时原告与被告协商一致，被告将经营的“紫豪都火锅店”作价200万元转让给原告，下欠原告利息款70万元。原告所称垫付的320332元现金，部分与事实不符。
2011年2月，被告为原告垫资60万元在滨江小区购买楼房一套，原告至今没有付款。2013年1月22日，被告再次为原告垫资461300元在环县恒泰花园购买住宅楼一套，原告向被告归还了楼款，但未付一年利息。2013年9月，被告将位于天庆园小区楼下的“乾鼎烧烤”店作价36万元转让给原告，原告至今未付款。
被告欠原告70万元利息未还的原因是，原告先后欠被告楼款、利息、“乾鼎烧烤”店转让费等共计1878390元。扣除欠原告利息70万元，尚欠1178390元，要求原告归还。
经审理查明：2012年至2013年度，被告王文勇要求原告牛永发与妻子白兵艳为其帮忙联系借款，白兵艳向其胞姐联系借款后，因与被告王文勇不熟悉，借款由原告牛永发夫妻催收并向出借人归还。2014年，被告王文勇与原告牛永发夫妻清算所有借款后，王文勇向白兵艳胞姐的公爹王天星出具借条一张，金额1700000元，借条日期写为2013年7月1日；向原告出具金额为1000000元的借条一张，落款日期为2013年8月1日。2014年12月22日，原告与被告协商一致，被告将其经营的“紫豪都火锅店”作价2000000元转让给原告。原告征得白兵艳胞姐的同意，将被告欠王天星的1700000元债权转让与原告，原告用上述2700000元的债权抵顶被告“紫豪都火锅店”售价2000000元，下余700000元。另外，原、被告将被告2700000元借款利息计算止2014年12月22日，被告以“乾鼎烧烤”店转让费抵顶利息后，尚欠原告利息100000元。“紫豪都火锅店”交于原告经营后，原告替被告支付房租26766元、电费70600元、前堂人员工资48966元、后厨人员工资100000元，原告欠被告房租158000元。以上抵顶后，被告欠原告888332元。
2016年1月12日，原告向本院提起诉讼。庭审中，被告以替原告垫资600000元在滨江小区购买楼房一套，原告至今没有付款及利息为由抗辩，主张抵销债务；原告对此予以否认。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、身份证复印件、借条、常住人口登记卡、证明及复印件、谈话笔录、记帐凭证复印件、存取款凭条复印件、转款凭证复印件、本院（2015）环民初字第1403号民事判决书等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，截止2014年12月22日，被告将“紫豪都火锅店”转让给原告后，经双方清算，被告欠原告款800000元；“紫豪都火锅店”交于原告经营后，原告替被告支付债务246332元，原告欠被告房租158000元；以上抵顶后，被告尚欠原告款项共计888332元，对此双方无异议。被告应当立即归还。原告主张上述借款的利息，因双方对利息约定不明，视为不支付利息，且上述款项中，有借款本金亦有利息，其请求本院不予支持。被告以替原告垫资600000元在滨江小区购买楼房一套，原告至今没有付款及利息为由抗辩，主张抵销债务；原告对此予以否认，被告也未明确提出反诉。故被告的主张不属于本案审理范围，可以另行起诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告王文勇在本判决生效后三十日内归还原告牛永发借款888332元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14977元，由原告1977元，被告负担13000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 韩清江
审 判 员 李 杨
人民陪审员 郭振昌
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘议文
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初619号
原告：宁波市北仑君润物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶庐山东路1089号2楼。
法定代表人：单素平，该公司总经理。
委托代理人：赵欣，该公司职工。
被告：翁海华，成年。
本院在审理原告宁波市北仑君润物业服务有限公司与被告翁海华物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司以被告翁海华已支付物业费为由，于2016年2月2日向本院申请要求撤回对被告翁海华的起诉。
本院认为，原、被告的纠纷既已解决，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑君润物业服务有限公司撤回对被告翁海华的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑君润物业服务有限公司负担。
审 判 员 谢敏
二〇一六年二月二日
代书记员 顾铭
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4700号
原告林耀星，男，1960年9月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人廖刚明，安溪县官桥法律服务所法律工作者。
被告王石彪，男，1978年6月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林耀星与被告王石彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林耀星的委托代理人廖刚明到庭参加诉讼，被告王石彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林耀星诉称，被告王石彪以做生意周转需要资金为由，于2013年1月25日向原告林耀星借款人民币30000元，双方约定按月利率5%计算利息，未约定借款期限。被告王石彪出具一张《借条》给原告收执。后被告未偿还本金也未支付利息，现原告需要资金，经原告向被告催讨，被告未履行还款义务，鉴于双方约定的月利率超过有关规定，原告自愿减少按月利率2.5%计算利息。为此，请求依法判令被告王石彪偿还原告借款人民币30000元及支付从2013年1月25日起按月利率2.5%计算至还清之日止的利息。
被告王石彪未提出答辩。
在本院指定的举证期限内，原告提供如下证据：
1．原告林耀星身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2．被告王石彪身份证复印件一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
3.《借条》原件一份，证明被告王石彪向原告林耀星借款人民币30000元，至今未偿还的事实。
本院认为，被告王石彪未到庭参加诉讼，又未提出书面异议，在本院指定的举证期限内未提交证据材料，视其自愿放弃举证权利和参加庭审的权利。原告提供的上述证据具备证据的客观真实性、关联性、合法性，符合证据采信条件，本院依法予以采信，可作为定案依据。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：被告王石彪于2013年1月25日向原告林耀星借款人民币30000元。双方约定月利率5%，借款当日，被告出具一张《借条》给原告收执。经原告催讨，被告未偿还原告上述借款本金及利息，原告于2014年8月21日诉至本院。
综上所述，本院认为，原告林耀星与被告王石彪之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告王石彪作为借款方至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担偿还借款本金及利息的民事责任。因双方约定的月利率5%及原告自愿减少按月利率2.5%计算利息均超过中国人民银行同类人民币贷款利率的4倍，原告请求按月利率2.5%计算利息的诉讼请求，对其超出部分的利息不予支持，利息应自2013年1月25日起至生效判决确定的还款之日止，按中国人民银行同类人民币贷款利率的4倍计算。被告王石彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王石彪应于本判决生效后10日内偿还原告林耀星借款人民币30000元及利息（从2013年1月25日起至生效判决确定还款之日止，按中国人民银行同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，由被告王石彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李培忠
代理审判员 陈进水
人民陪审员 傅锦坪
二〇一五年一月十九日
书 记 员 李裕鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武经开刑初字第00195号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人李某，无职业。因涉嫌非法持有毒品罪于2014年4月23日被抓获，次日被行政拘留，同年5月8日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人周虹，湖北人言律师事务所律师。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检刑诉（2014）144号起诉书指控被告人李某犯非法持有毒品罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王晓勤出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人周虹均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月24日凌晨，被告人李某将购买的毒品藏匿于本辖区万达广场B5栋712房内，并伙同周本旺、张亮吸食毒品，被公安民警查获。公安民警当场搜出塑料管装红色圆形片剂18根、塑料袋装红色圆形片剂1包及塑料管装白色晶体颗粒2支。
经鉴定，上述被查获物品共重11.63克，均为毒品甲基苯丙胺。上述人员经胶体金法现场检测，M-AMP（冰毒）结果均呈阳性。
上述事实，被告人李某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、查获及破案经过、证人证言、检查笔某足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺11.63克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某因赌博及吸毒被行政处罚后又犯罪，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年10月22日止。罚金已缴纳。）
二、本案查获的毒品甲基苯丙胺11.63克，由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周波
二〇一四年九月二日
书记员 余倩
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初793号
原告：李强飞，男，1982年6月15日出生，住广西扶绥县新宁镇。
委托诉讼代理人：张金梁，广西恒聚律师事务所律师。
被告：黄秋英，女，1986年8月14日出生，住广西扶绥县渠黎镇。
原告李强飞与被告黄秋英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因被告黄秋英下落不明，需公告送达，本院依法于2017年6月27日将本案转为普通程序，并开庭进行了审理。原告李强飞的委托诉讼代理人张金梁到庭参加诉讼，被告黄秋英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告李强飞诉讼请求：1、请求法院判决被告黄秋英归还借款60元及违约金暂计1200元（违约金以6000元为本金，按年利率24%计算，从2016年8月27日起计至偿还全部本息之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年7月27日被告向原告借款，并立下《借款协议书》协议书约定：“被告向原告借款6000元款期限为30天，被告如按时还款，应向原告支付违约金……”。但，借款到期后被告未还款，并逃避债务。
被黄秋英未到庭，在举证期限及答辩期限内未提交书面答辩状及证据。
原告李强飞围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》予以证实。被告黄秋英未到庭视为放弃举证、质证及答辩权。原告提交的《借款协议书》为原件，形式合法，与本案存在关联性，本院以确认。
经审理查明，2016年7月27日，被告黄秋英向原告李强飞借款6000元，当日原告通过现金支付给被告。被告当日出具一份《借款协议书》给原告被告黄秋英在《借款协议书》上签字、按手印予以确认。协议书约定，借款本金6000元，借款期限从2016年7月27日至2016年8月26日，逾期违约金按每日7%计算。借款到期后，被告未归还原告借款本金。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法、有，受法律保护。按照原、被告约定，被告借款期限截止2016年8月26日，被告逾期未归还，已构成违约，应承担违约责任。故本院对原告诉请被告归还借款本金6000元予以支持。违约金方面，原、被告约定违约金按每日7%计算，超出法律规定，但原告起诉时按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄秋英归还原告李强飞借款本金6000元及违约金（以6000元为基数按年利率24%从2016年8月27日起计算至实际清偿之日止）。
上述金钱给付义务义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，公告费700元，共计750元（原告已预交），由被告黄秋英负担，被告黄秋英在履行判决书规定的义务时一并支付给原告李强飞。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 李华德
人民陪审员 葛迪源
二〇一七年九月十八日
书 记 员 谢语琼
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第227号
上诉人（原审被告）云南永昌建筑工程有限公司。
法定代表人张毅，该公司经理。
委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李文兵，男，1984年7月3日生，汉族。
委托代理人赵东庆、邢佳兴，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）杨正龙，男，1974年2月6日生，汉族。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）因与被上诉人李文兵、杨正龙劳务合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第02835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2014年3月12日被告永昌建筑公司出具《法人授权委托书》，委托第三人杨正龙全权代表被告签署“张自国幼儿园教职工住宅楼”工程的投标文件。2014年5月1日，张自国与被告永昌建筑公司签订《补充协议》，就相关工程项目预算清单总价进行调整。2014年5月2日，张自国为建设“张自国幼儿园”与被告永昌建筑公司签订《建设工程施工合同》，该合同中有被告永昌建筑公司印章及其法定代表人张毅的签名及印章，第三人杨正龙作为被告永昌建筑公司的委托代理人在该合同上签名捺印。《建设工程施工合同》“专用条款”第7条载明第三人杨正龙为项目负责人。2014年7月29日，原告李文兵与第三人杨正龙签订《承包协议书》，该协议约定由原告李文兵为“张自国幼儿园教职工住宅楼”工程中4区砌砖工程进行施工，施工工期20天，单价每立方料165元。2014年9月8日，第三人杨正龙再次与原告李文兵签订《承包协议书》，约定由原告李文兵为“张自国幼儿园职工住宅楼”工程中1区、3区的内、外墙进行抹灰，施工工期40天，单价每平方米70元。2014年12月16日，“张自国幼儿园”工程竣工验收。第三人与原告进行结算并向原告出具《欠款单》。《欠款单》载明“现有张自国幼儿园教职工住宅楼建设工程中欠李文兵（砌砖班、抹灰班）工人工资￥40000.00元﹤大写肆万元整﹥。此欠单。经办人：云南永昌建筑工程有限公司杨正龙。2015年2月12日。”
一审法院认为，2014年5月2日被告与张自国签订《建设工程承包合同》，合同约定由被告承建“张自国幼儿园”项目。合同中有被告印章和被告法定代表人签名及印章，该合同系被告及张自国的真实意思表示，已依法成立且合法有效。第三人杨正龙作为被告的委托代理人在合同中签名、捺印，且《建设工程承包合同》“专用条款”第7条中载明第三人杨正龙为项目负责人。在该工程施工过程中，第三人杨正龙实施的有关工程建设行为所产生的法律后果应由被告承担。第三人聘请原告为工程施工，工程竣工验收后，经结算，第三人向原告出具了《欠款单》确认拖欠原告施工劳务费。第三人出具《欠款单》是代表被告实施的法律行为，依法应由被告承担付款责任。被告永昌建筑公司提出发包方张自国向第三人杨正龙支付工程款，欠原告的施工劳务费应由第三人杨正龙负担的主张，系被告与第三人的内部关系，与本案无关，法院不予采纳。故对原告李文兵要求被告永昌建筑公司支付拖欠的施工劳务费4万元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告云南永昌建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告李文兵劳务费4万元。
一审判决宣判后，永昌建筑公司不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院依法撤销原判，改判由被上诉人杨正龙支付工程款。事实及理由：1、一审判决不顾发包方已付清工程款的事实，判决由上诉人支付工程款，无疑是同一工程重复支付工程款。2、一审法院违反法律规定把分包合同当做有效合同来处理。3、本案已形成债权债务关系，付款义务人是杨正龙。
被上诉人李文兵辩称，被上诉人为上诉人提供劳务后理应要求上诉人支付劳务费，至于上诉人、张自国及杨正龙之间的帐务往来与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨正龙辩称，本案工程发包方是张自国，承包方是永昌建筑公司，自己是永昌建筑公司在本工程中的项目经理及实际负责人，自己找被上诉人李文兵做活，是代表永昌建筑公司，而非个人行为，应由公司承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人永昌建筑公司对一审认定杨正龙为该工程项目经理、将杨正龙个人与张自国签订的《补充协议》认为是公司行为、合同签订的时间有异议；一审遗漏认定所有欠条都没有公司的盖章，对其余事实无异议；被上诉人李文兵、杨正龙对一审认定的事实无异议。对当事人不持异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，2014年5月12日，杨正龙与李文兵签订《承包协议书》约定，李文兵为该项目进行砌砖、抹灰分项施工。2014年12月16日，张自国幼儿园工程竣工验收。在幼儿园的建盖过程中，张自国直接向杨正龙支付工程款。2015年2月8日，张自国与杨正龙结算并出具结算清单，张自国还应支付杨正龙工程尾款为1137345.92元，并向杨正龙收取工程保修金480585.69元。2015年2月9日，张自国向杨正龙支付了工程尾款1137345.92元。2015年2月12日，杨正龙出具给李文兵欠条一份，注明欠李文兵（砌砖班、抹灰班）工人工资￥40000.00元﹤大写肆万元整﹥。杨正龙至今未支付上述欠款。
本院认为，被上诉人杨正龙与被上诉人李文兵签订《承包协议书》，李文兵为其提供劳务，杨正龙支付报酬，双方已经确立劳务合同关系。张自国将幼儿园项目工程发包给上诉人永昌建筑公司负责施工并签订《建设工程施工合同》，杨正龙是该项目工程的实际施工人。现工程已经竣工验收并交付使用。经结算，杨正龙欠李文兵工人工资40000元。因欠款是杨正龙与李文兵之间的结算，永昌建筑公司并未参与，杨正龙作为工程的实际施工人以个人名义出具的欠条，其理应承担还款义务。故欠款应由杨正龙负责支付。永昌建筑公司作为该项目工程的名义承包人，其对杨正龙有管理监督义务，其与杨正龙之间的内部关系不能对抗第三人，永昌建筑公司应对杨正龙的结算行为承担连带清偿责任。故上诉人永昌建筑公司的上诉理由及被上诉人杨正龙的辩解不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销隆阳区人民法院（2015）隆民初字第02835号民事判决；
二、由被上诉人杨正龙于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李文兵劳务费40000元。
三、上诉人云南省永昌建筑工程有限公司对上述40000元债务承担连带清偿责任。
本案二审案件受理费500元，由上诉人云南省永昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 谢 玲
审 判 员 陈继鹏
代理审判员 项 坤
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李欣霖
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第06526号
原告：陈光，男，汉族。
被告：邱培林，男，汉族。
被告：王路，男，汉族。
原告陈光与被告邱培林、被告王路民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由审判员何庆宏适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈光、被告王路到庭参加诉讼，被告邱培林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光诉称，原、被告均系宿州市埇桥区祁县镇居民。2014年3月被告邱培林通过担保人找到原告借款10万元业务经营，用期1个月，当时原告考虑被告借款用途正当，且又有第二被告王路自愿提供担保，就于2014年3月14日将自有资金10万借给被告使用，当日由被告出具借条一份，第二被告签字担保，谁知被告在约定的借款期满并延期两个月后，迟迟不能偿还。现原告起诉，请求依法判令两被告连带偿还借款10万元、违约金1.5万元，合计11.5万元，被告承担诉讼费。
被告邱培林在规定的期间内未作答辩和举证。
被告王路辩称：我与邱培林儿子是朋友，他爷俩到我家，找我给其担保向陈光借钱，我与陈光是同学关系。所以，我就担保了。钱不是我使的，我不应该还钱，需要执行邱培林后才能找到我。
经审理查明：原告陈光在宿州市经营字号为“便宜坊”饭店，被告邱培林从事建筑，被告王路与陈光系同学，其与邱培林儿子是朋友。2013年9月，邱培林承包工程需垫资，向陈光借钱，陈光要求其提供担保，王路予以同意。2013年9月14日，邱培林与王路一起到陈光家，约定由王路担保，邱培林向陈光借款10万元，月利率0.03元，借期6个月。还款期限到后，邱培林支付了借款利息，未归还借款本金。2014年3月14日，邱培林重新给陈光出具《借条》，载明“今邱培林借到陈光壹拾万元，用于工程经营业务，所有现金已到，约定2014年4月14日全部现金还清。逾期，本人每月愿意承担借款总额3%违约金和服务费。（如逾期二个月，担保人愿意以现金方式偿还全额借款，借款人有权申请起诉）此据担保人、借款人签字按手印生效”。王路、邱培林分别在担保人处、借款人处签名并摁手印，同时，写明借款人电话、住所、公民身份号码及借款日期。约定还款期限到后，原告多次向被告邱培林、王路催要借款，被告王路也数次向邱培林催还借款，均未果。
上述事实有当事人的陈述、《借条》及开庭笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系和保证关系受法律保护。原、被告之间借贷关系明确，本院予以确认。被告王路以担保人身份在借据上签名，故双方之间的保证合同依法成立。因双方对保证方式没有约定，根据我国担保法的规定，被告王路应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2014年4月14日，保证起始日为2014年6月15日，原告于2014年9月18日向本院起诉主张权利，未超出担保法所规定的要求保证人承担连带责任的保证期间。因该保证系连带责任保证，非一般保证，被告王路辩称“需要执行邱培林后才能找到我”，本院不予支持。债务应当清偿，被告没有按照约定的期限返还借款，应当承担违约责任。由于约定的违约金为每月3%，违反了国家有关限制借款利率的规定，对于超出部分本院不予支持。根据当事人的约定，被告邱培林应于2014年4月15日支付逾期付款损失，被告王路自2014年6月15日起承担连带付款责任。被告邱培林在规定的举证期间内未作答辩和举证，依法视为放弃民事诉讼权利，承担举证不能的法律后果。被告王路承担保证责任后，有权在诉讼时效内另行向被告邱培林追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告邱培林应于本判决生效之日起30日内偿还原告陈光借款10万元及逾期付款违约金（自2014年4月15日起至本判决确定的宽限内的实际给付之日。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计付）；
二、被告王路对上述（一）项负连带清偿责任（逾期付款违约金自2014年6月15日起计算）；
三、驳回原告陈光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，原告陈光负担50元，被告邱培林、王路负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费2600元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：农行城中支行，账号为：12×××75。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 何庆宏
二〇一四年十月二十六日
书记员 曾晓瑜
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双流刑初字第144号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人沙马某某。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2014）86号起诉书指控被告人沙马某某犯盗窃罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员边晟、姚翔出庭支持公诉，被告人沙马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控：2013年10月25日，被告人沙马某某窜至双流县西航港经济开发区腾飞路四川实华投资有限公司停车场内，将被害人刘某的一辆红色倍特牌电瓶车盗走。并以600元的价格出售；10月27日，被告人沙马某某再次来到该开发区空港二路广松制药厂内行窃时，被当场挡获。经估价鉴定：被盗电瓶车价值人民币2558元。
被告人沙马某某对公诉机关起诉指控的基本事实和罪名无异议并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的起诉指控一致。
上述事实，有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、被告人沙马某某的供述、被害人刘某的陈述、证人黄某某的证言、公安机关制作的现场勘查笔录、现场示意图及现场照片、被告人沙马某某对作案地点的辨认笔录及辨认照片、扣押清单、双价认鉴（2013）222价格鉴定意见书、被告人沙马某某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沙马某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人沙马某某系初犯，当庭自愿认罪，认罪态度好，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人沙马某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沙马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年6月27日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、涉案作案工具剪刀（含锯齿状剪刀口）一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯嘉庆
人民陪审员 赵小华
人民陪审员 青林涛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 罗 恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第1525号
罪犯罗道刚，男，1964年4月10日生，布依族，贵州省罗甸县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省罗甸县人民法院于2009年12月30日作出（2010）罗刑初字第5号刑事判决，认定被告人罗道刚犯抢劫罪、盗窃罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币3500元。被告人罗道刚不服，提出上诉。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2010年3月15日作出（2010）黔南刑二终字第22号刑事裁定，维持原判。刑期自2009年9月22日起至2017年3月21日止。于2010年3月19日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗道刚在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年2月、2015年5月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批�、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗道刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗道刚减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期应执行至2016年6月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一五年七月九日
书记员 潘 芳