广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终78号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：广东省湛江市海滨大道***号。
主要负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：化州市杨梅卫生院。住所地：广东省化州市杨梅镇梅北路*号。
法定代表人：李伟，院长。
委托诉讼代理人：张雷,广东粤茂律师事务所律师。
原审被告：李春声，男，1961年4月12日出生，汉族。
原审被告：王廷芳，男，1966年9月15日出生，汉族。
原审被告：湛江市运通旅游汽车有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区工农路**号。
法定代表人：林伟杰，总经理。
委托诉讼代理人：梁明，男，湛江市运通旅游汽车有限公司员工。
委托诉讼代理人：胡晋东，男，湛江市运通旅游汽车有限公司员工。
原审第三人：李小娟,女,1955年4月17日出生，汉族。
原审第三人：王日明,男,1978年11月25日出生,汉族。
原审第三人：王土金,男,1986年10月18日出生，汉族。
原审第三人：陈彩丽，女，1978年9月5日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险湛江公司）因与被上诉人化州市杨梅卫生院（以下简称杨梅卫生院）及原审被告李春声、王廷芳、湛江市运通旅游汽车有限公司（以下简称湛江汽车公司）和原审第三人李小娟、王日明、王土金（以下简称李小娟等三人）、陈彩丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2015)茂化法民三初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
人民保险湛江公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回杨梅卫生院对人民保险湛江公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由杨梅卫生院负担。事实和理由：一、本案没有证据证实因本次交通事故造成王观水死亡，人民保险湛江公司无需承担保险赔偿责任。（一）王观水出生于1938年5月29日，交通事故发生时其已经77岁。（二）交通事故发生时，发生碰撞的杨梅卫生院的救护车正搭载着王观水送往医院抢救，不能排除王观水死亡的原因是其自身疾病或救护措施不当所致；且没有王观水的死亡检验报告，无法证明王观水的死亡因本次交通事故造成。救护车的随车人员李小娟没有因本次交通事故造成严重伤害，可见本次碰撞不严重。（三）杨梅卫生院与王观水的亲属李小娟等三人调解和解，是杨梅卫生院自行处分民事权利义务的行为，并不能因其处分自己的民事权利就认定王观水的死亡是因本次交通事故造成，杨梅卫生院无权就此损失主张人民保险湛江公司赔偿。（四）化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2015］第00038号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）中记载有尸体检验报告书，且该报告书送达给杨梅卫生院等人，但杨梅卫生院等人拒绝提交尸体检验报告书，明显是故意隐瞒王观水并非因交通事故致死的事实，杨梅卫生院应当承担举证不能的法律后果。二、一审判决认定的损失项目和金额不当。（一）本案没有证据证实王观水因本次交通事故死亡，一审判决认定王观水的损失项目和金额错误。（二）李小娟住院期间主要治疗糖尿病，一审法院认定李小娟的医疗费、住院伙食补助费与本案无关联；护理费2760元过高，护理费计算标准应为80元/天。（三）一审判决认定陈彩丽的各项损失和金额不当，应依法重新核定。陈彩丽是杨梅卫生院的职工，发生交通事故后在杨梅卫生院住院，且没有疾病诊断证明、没有用药清单、没有病历资料、没有杨梅卫生院扣发陈彩丽工资的依据，各项医疗发票是杨梅卫生院开具。因此，陈彩丽是否需要治疗、是否需要住院、是否发生医疗费及是否产生误工损失缺乏证据证明，一审判决认定陈彩丽的各项损失错误。三、《机动车交通事故责任强制保险条款》载明人民保险湛江公司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关的费用，该内容是保险合同的组成部分，符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，合法有效；且人民保险湛江公司不是侵权人，亦无承担诉讼费的义务，一审判决判令人民保险湛江公司承担诉讼费错误。
杨梅卫生院辩称：一、人民保险湛江公司主张王观水年龄偏大及身体不适是王观水死亡原因的观点错误。二、杨梅卫生院出具的《日常病程记录》和《道路交通事故认定书》等证据能够证实王观水的死亡原因。三、人民保险湛江公司主张王观水死因存疑，应由人民保险湛江公司举证。四、一审法院认定的损失项目与金额均是事实。李小娟受伤住院用药并非用于治疗糖尿病，且费用已经一审法院（2015）茂化法民三初字第433号民事判决认定。一审判决正确，请求二审法院维持。
王廷芳、湛江汽车公司均陈述称请求二审法院维持一审判决。
李小娟等三人、陈彩丽均无陈述意见。
杨梅卫生院向一审法院起诉请求：一、判令人民保险湛江公司在交强险范围内偿还杨梅卫生院122000元（含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险范围内偿还杨梅卫生院7728.93元[（147763.09-122000）×0.3]；二、王廷芳、湛江汽车公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由人民保险湛江公司、湛江汽车公司、王廷芳承担。
一审法院认定事实：2015年1月13日10时48分，杨梅卫生院的司机吴土庆驾驶粤KXXX**号小型专用客车搭载王观水、李小娟、陈彩丽由良光往化州市区方向行驶，当行驶至G207线3469KM+150M路段时，碰撞上前方同向由李春声驾驶的粤GXXX**号大型普通客车，造成王观水当场死亡，李小娟、陈彩丽受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该大队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、尸体检验报告书等证据分析，于2015年1月31日作出《道路交通事故认定书》，认定吴土庆驾驶机动车没有确保安全车速，没有按照操作规范安全、文明驾驶是造成事故的主要原因，李春声驾驶机动车不按规定临时停车，是造成事故的次要原因；吴土庆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在主要过错；李春声的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项的规定，在事故中存在次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，吴土庆应负事故的主要责任，李春声应负事故的次要责任，粤KXXX**号小型专用客车乘客王观水、李小娟、陈彩丽无责任。事故发生后，李小娟被送到化州市人民医院住院治疗，至2015年2月5日出院，共住院23天；用去医药费16991.48元；经医院诊断为：1.右侧躯干软组织挫伤；2.上唇粘膜小裂伤；3.乙型糖尿病；出院医嘱：1.门诊随诊，于2015年1月13日至2015年2月5日在外三住院；2.糖尿病专科诊疗，监测控制血糖；3.住院期间留陪壹人，出院后休息壹个月。陈彩丽事故后被送到杨梅卫生院住院治疗，至2015年1月21日，共住院8天，用去医药费4337.61元；经医院诊断为全身多处皮肤软组织挫伤；出院医嘱：1.门诊随诊；2.住院期间留陪人；3.出院后休息壹个月。死者王观水是农村居民，生于1938年5月29日，其遗体于2015年2月7日在茂名市殡仪馆火化；2015年2月11日，王观水的户口被杨梅派出所注销；李小娟系王观水生前的妻子，王日明和王土金系王观水的两个儿子；李小娟等三人均系农业家庭户口。2015年2月4日，经化州市公安局交通警察大队调解，杨梅卫生院与李小娟等三人达成了如下赔偿协议：1.杨梅卫生院同意一次性就王观水、李小娟的损失赔偿122000元给李小娟等三人；李小娟等三人必须提供相关手续给杨梅卫生院办理保险事宜；保险索赔费用全部归杨梅卫生院；现协商的赔偿费用先由杨梅卫生院垫付给李小娟等三人。2.李春声与杨梅卫生院另外协商结案；李小娟等三人不再追究李春声的责任。3.粤KXXX**号小型专用客车的拖车费、保管费及损坏维修费由杨梅卫生院负责。4.李小娟的住院费用计至2015年2月5日止，由杨梅卫生院结清，凭单支付。5.王观水的尸体检验费1200元由李小娟等三人支付。6.杨梅卫生院履行赔偿后，双方互不追究，了结本案；死者家属书面申请不再追究吴土庆及杨梅卫生院的一切责任，不得再以任何理由提起诉讼。同日，杨梅卫生院在化州市公安局交通警察大队支付了122000元给李小娟等三人。杨梅卫生院还支付了李小娟、陈彩丽的住院医疗费共21329.09元(其中：李小娟16991.48元、陈彩丽4337.61元)。湛江汽车公司是粤GXXX**号大型普通客车的登记所有人，该车由王廷芳承包经营，李春声是王廷芳雇佣的司机。粤GXXX**号大型普通客车在人民保险湛江公司投保了交强险（保险单号：PDZA201444080000040196）和保额为100万元且不计免赔的商业三者险(保险单号：PDAA201444080000033818)；保险期间均自2014年10月1日起至2015年9月30日止。本事故发生在保险期间内。审理过程中，依湛江汽车公司的申请追加了王廷芳作为被告参加诉讼。杨梅卫生院因李春声是王廷芳、湛江汽车公司雇佣的司机，撤回了对李春声诉讼请求。以上事实，有行驶证、医疗机构执业许可证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、企业信息、保险单信息、身份证、《遗体火化证明》、《户口注销证明》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故损害赔偿协议书》、赔偿凭证、户籍信息、亲属关系证明、《诊断证明》、《出院记录》、《日常病程记录》、医药费票据、用药清单、垫付证明、当事人的陈述、开庭笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：本案交通事故经《道路交通事故认定书》认定吴土庆负事故的主要责任，李春声负事故的次要责任，乘客王观水、李小娟、陈彩丽无责任。《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律正确，予以采信。湛江汽车公司、王廷芳主张《道路交通事故认定书》程序违法，但未尽举证义务，其观点不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算，各受害人因本次事故造成的损失如下：一、王观水死亡造成的损失：1.死亡赔偿金61228元（12245.6元/年×5年＝61228元）。事故造成王观水当场死亡有《道路交通事故认定书》证实；人民保险湛江公司、湛江汽车公司、王廷芳主张王观水不是因交通事故导致死亡但未能提供任何证据予以证明，不予支持。王观水是农业家庭户口，事故时已满75周岁，故按农村居民标准计算赔偿5年。2.丧葬费32395元（64790元/年÷2）。3.精神损害抚慰金30000元。事故造成王观水死亡，确实给死者家属造成精神损害；根据本地区生活水平、损害结果及事故责任等因素酌情确定。4.家属处理丧葬事宜误工费645.63元（26184元/年÷365天/年×3人×3天）。5.杨梅卫生院主张交通费和住宿费未提供证据，不予支持。合计共124268.63元。二、李小娟因事故受伤造成的损失：1.医疗费16991.48元。有《诊断证明》、医疗费票据等证实，应予确认。2.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）。3.护理费2760元（120元/天/人×23天×1人）。杨梅卫生院主张护理费按120元/天/人的计算与本地护工收入水平相符，予以支持。4.杨梅卫生院主张的营养费，因无医嘱证明不予支持。5.李小娟事故时已满60周岁，无证据证明仍有误工损失，主张误工费没有事实和法律依据，不予支持。6.交通费。因未能提供相应发票证明，不予支持。7.杨梅卫生院主张的伤残赔偿金及精神抚慰金，无事实和法律依据，不支持。合计共22051.48元。三、陈彩丽因事故受伤造成的损失：1.医疗费4337.61元。有《诊断证明》、医疗费票据等证实，予以认定。2.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）。3.误工费1649.95元［26184元/年÷365天×（8+15）天］。医嘱中虽然有出院后休息一个月的意见，但按《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》规定“非骨折类病人一次医嘱休息时间不能超过15天。”故误工期间为住院天数加上15天休息时间。4.护理费960元（120元/天/人×8天×1人），杨梅卫生院主张护理费按120元/天/人的计算与本地护工收入水平相符，予以支持。5.杨梅卫生院主张的营养费，因没有医嘱，不予支持。合计共7747.56元。以上一、二、三项合计154067.67元。至于杨梅卫生院请求赔偿车辆维修费，因杨梅卫生院的车损未经鉴定，仅凭一张维修费发票无法证明是本次事故造成的损失，因此，对杨梅卫生院主张的车辆损失，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，李春声负事故的次要责任。而其肇事的粤GXXX**号大型普通客车在人民保险湛江公司投保有交强险和保额100万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内，故人民保险湛江公司应当按上述顺序依法按约赔偿杨梅卫生院的损失。关于交强险的赔偿。在上述3人的损失中属于医疗费用赔偿限额范围的损失包括医疗费、住院伙食补助费等，损失合计24429.09元，已经超过了交强险的医疗费用限额，故人民保险湛江公司应当赔偿10000元。死亡伤残赔偿限额范围的损失包括：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费、误工费、护理费等，损失合计129638.58元，已经超过了交强险的死亡伤残限额，故人民保险湛江公司应当赔偿110000元。因杨梅卫生院在财产损失限额范围内的损失即车辆损失证据不足，不予认定，故人民保险湛江公司无需在财产损失限额内予以赔偿。人民保险湛江公司共应在交强险责任限额范围内承担120000元的赔偿责任。关于商业三者险的赔偿。上述3人超过交强险赔偿部分的损失为34067.67元(154067.67元-120000元)。因人民保险湛江公司承保的粤GXXX**号大型普通客车一方负事故的次要责任，故人民保险湛江公司应当按约承担10220.3元(34067.67元×30%)的赔偿责任。事故后，杨梅卫生院实际垫付给各死伤者的赔偿金共143329.09元（其中王观水家属122000元，李小娟16991.48元，陈彩丽4337.61元），没有超过各死伤者应当获得赔偿金额154067.67元。杨梅卫生院与各受害人协商赔偿，没有损害人民保险湛江公司、湛江汽车公司、王廷芳的合法权益，应当认定。人民保险湛江公司在交强险责任限额范围内依法只需赔偿120000元，杨梅卫生院请求人民保险湛江公司赔偿122000元证据不足，只应支持120000元，多出的2000元由杨梅卫生院自己负责。人民保险湛江公司在商业三者险限额内应当按约赔偿10220.3元，而在杨梅卫生院实际垫付的赔偿金中减除交强险赔偿的120000元后尚余23329.09元(143329.09元-120000元)，按双方在事故中的责任比例，人民保险湛江公司应当在商业三者险限额内赔偿30%即6998.73元给杨梅卫生院。杨梅卫生院因李春声是王廷芳、湛江汽车公司雇佣的司机而撤回对李春声的诉讼请求，没有损害他人的合法权益，应予准许。王廷芳、湛江汽车公司的肇事车辆在人民保险湛江公司投保了保险，而保险赔偿已经能够足额赔偿其应承担的赔偿责任，杨梅卫生院再请求王廷芳、湛江汽车公司承担连带责任已无意义，不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、人民保险湛江公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿120000元给杨梅卫生院；二、人民保险湛江公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿6998.73元给杨梅卫生院；三、驳回杨梅卫生院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1447.5元(杨梅卫生院已预交)，由人民保险湛江公司负担1427元，杨梅卫生院负担20.5元。
本院二审查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
杨梅卫生院在一审举证的材料中，有陈彩丽的《住院病人费用明细清单》、《化州市杨梅卫生院出院记录》、《化州市杨梅卫生院疾病诊断证明书》、《广东省医疗收费票据》、《广东省国家税务局通用机打发票发票联》、陈彩丽出具的落款时间为2015年12月15日的证明由杨梅卫生院代为结清住院费用的《证明》。上述材料已经一审法院公开开庭举证、质证、认证；人民保险湛江公司的质证意见是对上述材料无异议。
本院二审询问中，杨梅卫生院当庭提交三组新材料以供质证。第一组是四张照片，其中两张是粤KXXX**号牌的救护车车头毁损的照片，另两张是有一人被另两人抬放在地面担架床的照片；杨梅卫生院据此主张王观水死于本次交通事故。第二组第一份是杨梅卫生院执业医师吴东华的执业医师资格证，第二份是吴东华于2016年8月25日出具且加盖有杨梅卫生院公章的《说明书》，记载“综合分析病人李小娟于2015年1月13日至2015年2月5日期间在化州市人民医院外三科的《化州市人民医院住院费用清单》，客观对所用药作出如下说明：药单其中：1.重组人胰岛素注射液2.优思灵3.吡格列酮这三项主要是用于控制病人血糖稳定的用药，特此说明。”杨梅卫生院据此主张上述用药用于控制糖尿病而不是用于治疗糖尿病。第三组是已经生效的一审法院（2015）茂化法民三初字第433号民事判决书，主要记载案由是保险合同纠纷，原告是杨梅卫生院，被告是承保杨梅卫生院所有的粤KXXX**号小型专用客车车辆损失险及机动车车上人员责任险的阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，第三人是李小娟等三人、陈彩丽，诉讼请求是请求判令阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿本次交通事故造成的损失18035.56元（总损失181295.37元扣除由粤GXXX**号大型普通客车交强险赔偿的122000元后剩余部分再按事故责任分担）；一审法院查明王观水死于本次交通事故等；一审法院认定王观水死亡造成的损失是124268.63元，李小娟因伤造成的损失是22051.48元，陈彩丽因伤造成的损失是7747.56元，总损失是154067.67元，杨梅卫生院实际垫付出的赔偿金总额是143329.09元；一审法院判决阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿16330.36元[杨梅卫生院的粤KXXX**号小型专用客车一方负事故的主要责任。（143329.09元-120000元）×70%]给杨梅卫生院。杨梅卫生院据此主张本案中几个受害人损失的医疗费用已经生效判决书认定。人民保险湛江公司质证称，第一组新材料证实王观水只有额头部位擦伤而没有其他伤痕，无法证实王观水因本案交通事故死亡。第二组新材料是杨梅卫生院单方面出具的，不具有证明效力。对第三组新材料的真实性无异议，但不能证明本案损失的合理性。湛江汽车公司、王廷芳均称质证意见与人民保险湛江公司的一致。李春声、李小娟等三人、陈彩丽无质证意见。
本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案无需正式开庭，如有新的书面材料仅由相关当事人或代理人提交书面质证意见即可。
本院二审询问后，人民保险湛江公司提交三份新材料。第一份是化州市公安局交通警察大队于2017年4月13日出具且加盖有“化州市公安局交通警察大队交通事故处理专用章”的《证明》，主要记载对于王观水的死亡，当时法医到场要求尸体解剖但死者家属不同意致无法进行，法医不能鉴定确定死因，本案没有尸体检验报告书；《道路交通事故认定书》中出现“尸体检验报告书”属笔误。第一份新材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。第二份是人民保险湛江公司2017年4月13日出具的《补充新证据说明》，主要记载提交上述第一份材料的主要内容以及其认为无法认定王观水因本次交通事故死亡的观点。第三份是人民保险湛江公司于2017年4月13日出具的《补充新证据说明》，主要记载经人民保险湛江公司诉讼代理人找到本案交通事故现场出警的梁凯立了解，梁凯立称当时王观水因重病抢救，无明显伤痕，因死者家属不同意尸体解剖鉴定而无法确定死因，故出警的警察不签名，《道路交通事故认定书》的签名由另外的人处理，现场出警的还有余燎原；在《道路交通事故认定书》签名的陈东荣称没有进行尸体检验，《道路交通事故认定书》中记载有尸体检验报告书属于疏忽造成；人民保险湛江公司认为当时王观水因重病抢救，并没有明显伤痕，没有证据证明是交通事故造成王观水死亡。上述新材料，本院已经于2017年4月18日分别以法院专递寄出给湛江汽车公司（邮件编号500012546CN）、王廷芳（邮件编号500012532CN）、李小娟等三人（邮件编号284102656CN）、陈彩丽（邮件编号284102660CN）、杨梅卫生院（邮件编号500012529CN），上述法院专递均已经相应当事人签收，但上述当事人均不提交书面质证意见。
上述事实，有一审法院开庭笔录、本院二审询问笔录、相应的书面材料、证据证实，本院予以确认。
本院二审认为：本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭及对新的书面材料提交书面质证意见即可，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第二款的规定，应予准许；本案二审亦无需开庭审理。
本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第二款的规定，对当事人在本院二审期间提交的新材料作如下审查判断。
杨梅卫生院提交的第一组新材料无法直接证实王观水死于本次交通事故，与待证事实无关联，不予采信为证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条的规定，“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十三条“人民法院可以对出庭的具有专门知识的人进行询问。经法庭准许，当事人可以对出庭的具有专门知识的人进行询问，当事人各自申请的具有专门知识的人可以就案件中的有关问题进行对质。具有专门知识的人不得参与专业问题之外的法庭审理活动。”第一款的规定，具有专门知识的人有接受询问的义务等。本案中，杨梅卫生院并未申请本院通知具有专门知识的人吴东华出庭，因此，杨梅卫生院提交的由具有执业医师资格的吴东华出具的书面《说明书》等第二组新材料不予采信为证据。杨梅卫生院提交的第三组新材料是已经发生法律效力的一审法院（2015）茂化法民三初字第433号民事判决书，该判决书真实、合法，与待证事实相关联，且当事人无相反证据足以推翻，予以采信为证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”第一款第五项的规定，该判决书查明的王观水死于本次交通事故的事实、认定的王观水死亡造成的损失124268.63元和李小娟因伤造成的损失22051.48元及陈彩丽因伤造成的损失7747.56元确认为本案事实。
人民保险湛江公司提交的第一份新材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”第一款的规定，不予采信为证据。人民保险湛江公司提交的第二份和第三份新材料所主张的事实观点以第一份新材料为基础。在不予采信第一份新材料为证据的前提下，等同于当事人陈述的第二份和第三份新材料不予采信为证据；人民保险湛江公司在第三份新材料中主张“法院依法核实”的请求无理，不予支持。
在王观水的尸体已经火化、生效的一审法院（2015）茂化法民三初字第433号民事判决已经查明王观水死于本次交通事故、人民保险湛江公司无相反证据足以推翻上述（2015）茂化法民三初字第433号民事判决查明的事实的情况下，人民保险湛江公司主张王观水非因本次交通事故死亡等一应观点无理，不予支持。
人民保险湛江公司并未举证证实化州市人民医院在治疗本次交通事故伤者李小娟的过程中，无需用药治疗或控制李小娟自身患有的糖尿病而能积极期望李小娟的伤情好转；生效的一审法院（2015）茂化法民三初字第433号民事判决已经认定李小娟的各项损失是22051.48元。因此，不管李小娟在住院期间是否用药治疗或控制糖尿病，人民保险湛江公司主张一审判决认定李小娟的各项损失不能成立的一应观点均无理，不予支持。
陈彩丽因本次交通事故造成损失7747.56元的事实，有陈彩丽的《住院病人费用明细清单》、《化州市杨梅卫生院出院记录》、《化州市杨梅卫生院疾病诊断证明书》、《广东省医疗收费票据》、《广东省国家税务局通用机打发票发票联》、《证明》，以及生效的一审法院（2015）茂化法民三初字第433号民事判决证实，应予确认。人民保险湛江公司主张陈彩丽住院治疗没有疾病诊断证明等、一审判决认定陈彩丽各项损失和金额不当等一应观点无理，不予支持。
在杨梅卫生院垫付赔偿损失给李小娟等三人和陈彩丽之后，李小娟等三人和陈彩丽原享有的求偿权已归于消灭，且杨梅卫生院基于其已经垫付赔偿的事实起诉主张负有赔偿义务的人民保险湛江公司依法理赔的行为合理，予以支持。杨梅卫生院代人民保险湛江公司垫付的损失，人民保险湛江公司应当赔偿给杨梅卫生院。一审判决人民保险湛江公司赔偿给杨梅卫生院的金额，实际上就是人民保险湛江公司应当赔偿的金额且已由杨梅卫生院代为垫付，因此，一审判决应予维持。人民保险湛江公司主张杨梅卫生院的垫付行为与其无关等一应观点无理，不予支持。
杨梅卫生院起诉时,将李春声列为被告。在一审审理过程中，杨梅卫生院放弃了对李春声的诉讼请求。一审法院将准许杨梅卫生院撤回对李春声的诉讼请求的处理结果包揽在一审判决的本院认为部分直接处理，基于此，一审判决将李春声列为诉讼主体合适。基于一审判决将李春声列为诉讼主体，且人民保险湛江公司的《民事上诉状》中亦将李春声列为诉讼主体，因此，本院二审判决亦应将李春声列为诉讼主体。基于一审判决已经准许了杨梅卫生院撤回对李春声的诉讼请求，因此，实际上李春声已经没有继续参加本案诉讼的必要。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。”第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。人民保险湛江公司主张其不应承担诉讼费用的观点及一应理由无理，不予支持。
综上所述，人民保险湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2839.97元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年九月四日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉