杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第78号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣、王利民。
被告：林文铭。
委托代理人：余笑。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告林文铭著作权侵权纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼，本院审查受理后，依法适用简易程序，由代理审判员项炳那独任审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议，被告对裁定不服提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回被告的上诉。本案于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王利民，被告的委托代理人余笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了北京华谊兄弟音乐有限公司等5个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该5个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未支付使用费，以营利为目的，在营业场所的点唱机中完整收录了原告管理的部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《如梦令》等歌曲进行了证据保全。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成了较大的经济损失。故诉请法院判令被告：1、立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《如梦令》歌曲，赔偿原告经济损失1000元；2、支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告在庭审中口头答辩称：被告的侵权行为现已停止，原告要求赔偿的经济损失及合理费用过高。此次起诉的22件案件均在一次公证中取证，取证费用应予以平摊。
为证明自己的主张，原告提交下列证据材料：
1、正版光盘封面及光盘。证明：原告对涉案作品拥有相应的权利。
2、权利文件（音像著作权授权合同复印件与原件相符的公证书）。证明：原始权利人将涉案作品的相关权利授权给原告，原告有权提起诉讼。
3、（2013）浙杭东证字第23865号公证书。证明：被告实施了侵权行为。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。本院经审查认为，原告提交的上述证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，均具有证据效力。
经审理查明：由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》专辑中收录了包含涉案《如梦令》等音乐电视作品。在该出版物的外包装盒上标有“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”、“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样，该出版物内包含的光盘上也标注了上述出版者。根据该出版物内页标示，上述音乐电视作品的著作权人为北京乐华圆娱文化传播有限公司。
2010年9月8日，原告与北京乐华圆娱文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》一份，双方约定：北京乐华圆娱文化传播有限公司将其依法拥有的音像节目在授权于KTV提供卡拉OK点播服务时所涉及的放映权、出租权、复制权、广播权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在该合同有效期内由原告行使；上述权利包括北京乐华圆娱文化传播有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；北京乐华圆娱文化传播有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由原告行使的权利；原告对北京乐华圆娱文化传播有限公司的权利管理指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据合同约定向北京乐华圆娱文化传播有限公司分配使用费，上述管理活动，均以原告的名义进行；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。双方约定该合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京乐华圆娱文化传播有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年11月19日，根据浙江英普律师事务所的申请，浙江省杭州市东方公证处的公证人员会同浙江英普律师事务所的委托代理人黄某来到位于浙江省杭州市西湖国贸中心的菲比酒吧，办理消费手续后进入夏威夷歌房。公证人员对店招及歌房号码进行拍照，对所使用的摄像设备的内存进行清洁度检查、确认。随后，在公证人员的监督下，黄某使用该房内的点歌设备点播了《BabyBaby》、《x》、《曹操》、《害怕》、《IAm》、《精灵》等二百余首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程进行录像。消费结束，黄某取得该店出具的盖有“杭州市上城区玛田震撼音乐酒吧发票专用章”的发票一张。2013年12月6日，浙江省杭州市东方公证处就上述公证内容出具了（2013）浙杭东证字第23865号公证书。
在庭审中，被告确认上述公证取证场所菲比酒吧系由其经营，通过播放《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》专辑与（2013）浙杭东证字第23865号公证书所附录像光盘内容进行对比，被告确认公证点播的《如梦令》与涉案专辑中的同名电视音乐作品画面开头是一致的，但认为原告取证只拍摄了开头部分而未拍摄整首歌曲的全部画面，取证方式不够完整。
另查明，被告经营范围为服务：酒吧，组成形式为个人经营。原告为本案与其他案件共支付包厢费5880元。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”，第十五条第一款规定“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”涉案专辑的外包装盒、光盘以及内页标示均表明涉案音乐电视作品的著作权人为北京乐华圆娱文化传播有限公司。根据前述《音像著作权授权合同》的约定，原告有权以自己的名义提起本案诉讼，其诉讼主体适格。
原告在公证证据保全时虽然仅播放了点播歌曲的部分内容，但该部分内容与涉案作品的相应部分一致，考虑到该公证证据保全受到公证场所以及公证时间等客观因素限制，本案公证书已足以证实被告在其经营场向公众提供涉案音乐电视作品的点播服务。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……。”之规定，被告未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的场所向公众提供涉案音乐电视作品点播服务的行为，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权、放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。关于赔偿数额，因原告未提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、被告的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：1、本案共涉及1首音乐电视作品；2、被告经营形式为个体工商户；3、原告为本案与其他案件共支出了包厢费5880元、相应的公证费以及聘请律师出庭。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告林文铭立即停止向公众提供涉案《如梦令》音乐电视作品的点播服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；
二、被告林文铭于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含制止侵权的合理支出）人民币450元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担10元，被告林文铭负担15元。
原告中国音像著作权集体管理协会于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告林文铭于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 项炳那
二〇一四年八月十三日
书 记 员 韩君芳