山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民劳初字第235号
原告烟台顺朋货运有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路10号。
法定代表人宫钦虎，该公司经理。
委托代理人宫钦华，该公司职工。
被告刘阿芳。
委托代理人李伟伟，栖霞市经济开发法律服务所法律工作者。
委托代理人赵江林，山东崇琳律师事务所律师。
原告烟台顺朋货运有限公司与被告刘阿芳劳动争议一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台顺朋货运有限公司的法定代表人宫钦虎及委托代理人宫钦华与被告刘阿芳及其委托代理人李伟伟、赵江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日，被告向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告的丈夫栾成文生前与我单位存在事实劳动关系，该仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2013）第525号裁决，确认栾成文与我单位存在劳动关系。我单位认为仲裁裁决认定事实有误，栾成文并未受过我单位劳动管理，我单位也未向栾成文支付过劳动报酬，我单位在仲裁审理时提交的考勤表没有栾成文的考勤信息，工资表中也没有栾成文的工资收入。此外，栾成文此次送货并非受我单位指派，事实上，2013年9月27日，我单位安排司机牟新海驾驶鲁f×××××号货车出差，后因牟新海有事，我单位联系了以前结识的栾成文临时帮忙送货，因为朋友关系，栾成文并未要求报酬，故请求依法确认我单位与被告丈夫栾成文之间不存在劳动关系。
被告辩称，2013年8月3日，我的丈夫栾成文经朋友介绍到原告单位从事大货车驾驶员工作，驾驶原告单位所有的鲁f×××××号半挂货车，原告承诺按月支付栾成文工资，月基本工资为5500元。栾成文的主要业务是遵照原告的指挥和安排向北京、天津地区的客户提供物流服务。2013年9月18日，原告通过网上银行向栾成文的银行卡支付工资5448元。2013年9月29日，栾成文死在原告所有的大货车驾驶室内。现请求依法确认我的丈夫栾成文与原告之间自2013年8月3日至2013年9月29日期间存在事实劳动关系。
经审理查明，被告系栾成文的妻子。2013年9月29日，栾成文在天津死于原告所有的鲁f×××××号半挂货车驾驶室内。2013年10月15日，被告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委），要求确认其丈夫栾成文生前与原告存在劳动关系。2014年2月25日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2013）第525号裁决书，裁决确认栾成文与原告存在劳动关系。原告不服裁决，诉至本院。
庭审中，被告主张其丈夫栾成文于2013年8月3日到原告单位从事大货车驾驶员工作，驾驶原告单位所有的鲁f×××××号半挂货车，月基本工资为5500元，原告于2013年9月18日通过网上银行向栾成文的银行卡支付工资5448元，2013年9月29日，栾成文死在原告所有的大货车驾驶室内，2013年8月3日至2013年9月29日期间其丈夫栾成文与原告之间存在事实劳动关系。为支持其上述主张，被告向本院提交了农业银行卡交易明细1份、万华节能科技集团股份有限公司销售出库单1份、天津市公安局东丽分局金钟派出所证明1份，并申请本院调取原告法定代表人宫钦虎在天津市公安局东丽分局金钟派出所的询问笔录。其中，农业银行卡交易明细没有加盖银行印章，显示2013年9月18日存入款项5448元，被告称该交易明细系栾成文的银行卡交易明细，2013年9月18日存入的5448元是原告向栾成文支付的工资；万华节能科技集团股份有限公司销售出库单中联系人栏载明“栾成文鲁f×××××”，离厂时间栏载明“2013年9月24日”，承运商代表（司机）栏处签名为“栾成文”，被告称该出库单是随车同行的，由栾成文保管，栾成文死亡以后在其随身携带的包里找到的，出库单中承运商代表是栾成文签字，可证实其丈夫为原告单位工作，与原告单位之间存在事实劳动关系；天津市公安局东丽分局金钟派出所证明载明“2013年9月29日12时29分，我所接报警称：在东丽区徐庄村巨邦物流亿隆货站门外，一辆牌照为鲁f×××××的欧曼半挂货车驾驶室内一司机死亡，经查该死者名叫栾成文（男，1967年4月8日出生，身份证号：××，户籍地：山东省栖霞市庄园街道古镇都村386号）。死者体表无外伤，现已联系家属栾成文妻子刘阿芳，栾成文弟弟栾成武，家属均对栾成文死因无异议，且要求自行处理尸体。现尸体无保存价值，家属也不要求做法医解剖”；经本院调取原告法定代表人宫钦虎在天津市公安局东丽分局金钟派出所的询问笔录，询问笔录中警方问“你是干什么工作的”，宫钦虎答“我在烟台市芝罘区干个体物流，物流名称顺朋物流，我就是老板”，警方问“栾成文同你什么关系”，回答“他给货站开货车”，警方问“他开什么货车”，回答“他开鲁f×××××的半挂货车，他只负责送货，不负责卸货”，警方问“他干了多长时间了”，回答“刚干了两个月了”，警方问“他开的车是谁的”，回答“货车是我的，车主也是我”，警方问“你们用工有协议吗”，回答“他给我开车送货，我每个月给他五千五百元工资，每月月底结”，警方问“栾成文的工资给了吗”，回答“8月份的给了，9月份的还没有给”，警方问“货站有营业执照吗”，回答“有，上面写的顺朋货站”，警方问“栾成文身体如何”，回答“他身体挺好的，没听说他有××”，警方问“他同谁一起干”，回答“就他自己一个人”，警方问“他什么时候送货来天津”，回答“他于2013年9月28日开货车由烟台到天津，到的天津东丽区徐庄村巨邦物流亿隆货站”。原告则否认其单位与被告的丈夫栾成文之间存在劳动关系，并向本院提交了2013年9月27日万华节能科技集团股份有限公司销售出库单1份、2013年6月至2013年10月期间的考勤表和工资表。其中，2013年9月27日万华节能科技集团股份有限公司销售出库单中离厂时间栏载明“2013年9月24日”，承运商代表（司机）栏处签名为“牟新海”，原告称其单位车辆承运万华节能科技集团股份有限公司的货物时，万华节能科技集团股份有限公司要给其单位开具出库单，出库单可能是一式四联，其单位持有回单联，货物送到以后收货方要签收，签收以后其单位再将持有的回单联交给万华节能科技集团股份有限公司进行运费的结算，销售出库单是随货、随车同行的，其单位提交的这一联是向万华节能（天津）建材有限公司索要的，出库单上承运商代表处的签名是牟新海，可以证明其单位本次是安排牟新海去送货的，没有安排栾成文去，至于栾成文怎么上了车，其单位也不清楚；2013年6月至2013年10月期间的考勤表中没有栾成文的考勤记录；2013年6月至2013年10月期间的工资表中没有栾成文的工资发放记录，8月份、9月份工资表中公司员工有孙德军、牟新海、李泉宏、于晓、吕晓宁。
经质证，原告对被告提交的农业银行卡交易明细的真实性持有异议，称交易明细没有加盖银行的印章，证据的真实性不能确定，另外，被告也没有证据证明交易明细中的5448元是其公司给栾成文汇的款；对万华节能科技集团股份有限公司销售出库单的真实性持有异议，称承运车辆车牌号是鲁f×××××，该车辆不是其单位所有的车辆，承运商代表处司机“栾成文”的签字也不是栾成文签的，该签字的真实性无法确定，且出库单显示的信息与其单位也没有关系；对天津市公安局东丽分局金钟派出所证明的真实性没有异议；原告法定代表人宫钦虎对其在天津市公安局东丽分局金钟派出所的询问笔录的真实性没有异议，但对内容有异议，称其本人从来没有经历过这样的事情，警察询问时，其处于惊慌的状态，对栾成文是否是其公司的司机以及是否是其公司向栾成文发放工资的回答有错误。被告对原告提交的2013年9月27日万华节能科技集团股份有限公司销售出库单的真实性没有异议，但对证明问题有异议，称该出库单只能证明当时装货的司机是牟新海，无法证明送货的司机就是牟新海本人，实际上是由牟新海装货，出车送货的司机是栾成文；对原告法定代表人宫钦虎在天津市公安局东丽分局金钟派出所的询问笔录的真实性没有异议，称原告法定代表人在公安机关询问时所作的陈述条理清晰，不存在其辩称的处于惊慌状态，公安民警询问的每一个问题，原告法定代表人均给予了详细明确的回答，该笔录证实了栾成文生前系原告单位职工、为原告工作了两个月、原告支付了一个月工资的事实；对2013年6月至2013年10月期间考勤表和工资表的真实性有异议，称原告有能力也有条件制作考勤表与工资表，要求原告提交2013年8、9月份的会计明细账。
经本院释明后，在本院指定期限内，原告提交了其单位2013年8月、9月的财务会计凭证及会计凭证中的工资表，工资表中无栾成文的发放记录，工资表中公司员工有宫钦虎、宫钦华、于晓、吕晓宁、李泉宏、于峰、孙德军、牟新海、修立明、宫红霞、车德顺、费振才，其中，孙德军、牟新海、李泉宏、于晓、吕晓宁工资数额与原告前期提交工资表中的工资数额均不一致，原告对此解释称其单位属于小规模企业，有的工人来单位干的时间短，有的只干十天八天的，人员名称不一致是因为单位会计作账的问题，工资数额不一致是因为其单位发放两份工资，一份是在会计处领取，一份是在单位办公室领取的奖金。被告对原告提交的会计凭证的真实性有异议，称该会计凭证不符合企业财务制度的相关规定，工资收入做账时不能和其他科目作在一起，且工资发放单前没有详细的会计科目，有理由相信该会计凭证系原告为应付此次诉讼而后补的；对会计凭证中2013年8月、9月份工资表的真实性持有异议，称根据财务制度的规定，企业以及相关单位职工工资表的制作，应当有财务人员的签字，并且工资核对后应由企业负责人签字确认，而原告提交的工资表仅为一张打印的白条，没有相关财务人员的签字及企业负责人的签字确认，有理由相信该两份工资表系原告为应付此次诉讼而制作的。
上述事实，有仲裁裁决书、送达回证、天津市公安局东丽分局金钟派出所证明、原告法定代表人宫钦虎在天津市公安局东丽分局金钟派出所的询问笔录及双方当事人的陈述在案为凭。上述材料，均经当庭质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，（一）原告与被告丈夫栾成文均符合劳动法律意义上的用人单位和劳动者的主体资格。（二）原告法定代表人宫钦虎在天津市公安局东丽分局金钟派出所询问笔录中所作的陈述足以证实栾成文系原告单位职工，负责驾驶原告单位鲁f×××××号半挂货车，每月工资5500元，已在原告单位工资两个月，原告支付了栾成文2013年8月份工资，尚未支付2013年9月份工资，栾成文于2013年9月28日开货车由烟台到天津市东丽区徐庄村巨邦物流亿隆货站。原告法定代表人宫钦虎所称其在公安机关询问时处于惊慌状态、所作陈述有误的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告法定代表人宫钦虎在天津市公安局东丽分局金钟派出所询问笔录中认可已向栾成文支付2013年8月工资，9月工资尚未支付，而原告提交的2013年8月、9月份会计凭证中的工资表上无栾成文的工资发放记录，故本院对原告提交的2013年8月、9月会计凭证中的工资表不予采信，应由原告承担怠于举证的不利后果，本院对被告所称的栾成文于2013年8月3日到原告单位工作这一主张予以采信。2013年8月3日至2013年9月29日期间栾成文在原告单位工作、其提供的劳动属于原告业务组成部分，同时栾成文还接受原告的管理、原告按月向栾成文支付工资，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，可以认定2013年8月3日至2013年9月29日期间原告与被告丈夫栾成文之间存在劳动关系。综上所述，判决如下：
确认2013年8月3日至2013年9月29日期间原告烟台顺朋货运有限公司与被告刘阿芳的丈夫栾成文之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告烟台顺朋货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 柳 程 远
人民陪审员 夏 德 家
人民陪审员 夏 德 忠
二〇一四年十月十三日
书 记 员 林迎秋（代）