湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第422号
原告刘伏连，女，1962年7月17日出生。
委托代理人樊立明，男，南县南洲法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、�收法律文书。
被告姚金阶，女，1941年8月1日出生。
委托代理人赵武波，男，南县南洲法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代收法律文书。
被告何理理，女，1993年12月31日出生。
原告刘伏连与被告姚金阶、何理理买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁钢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伏连委托代理人樊立明、被告姚金阶委托代理人赵武波到庭参加了诉讼。被告何理理经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伏连诉称，李卫在意外死亡前，因做房地产开发，向原告购买了一批陶瓷制品，总货款为19426元，货款至今未付，两被告系李卫的法定继承人，故请求判令二被告在继承遗产范围内支付李卫所欠货款。
被告姚金阶辩称，李卫生前与原告之间的买卖，被告不�情，且未在李卫遗物中找到关于买卖的相关依据，即使双方的买卖真实存在，也只能在继承李卫遗产份额内承担责任。
被告何理理未予答辩。
原告刘伏连就其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告刘伏连身份证复印件1份。旨在证明原告的诉讼主体资格。
2、个体工商营业执照复印件1份。旨在证明原告的主体资格和经营范围。
3、购货单16张（第一联和第二联各8张），旨在证明李卫在原告处赊购19426元陶瓷制品。
4、亲属关系证明复印件1份，旨在证明李卫与两被告之间的关系。
5、调查笔录复印件2份，旨在证明李卫意外死亡的过程。
被告姚金阶向本院提交身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格。
被告何理理未向本院提交证据。
原告刘伏连提交的1、2、4、5号证据，经被告质证未提出异议。被告姚金阶对原告3号证据质证认为：1、时间为2011年12月20日、2011年12月31日两张货单无李卫签名，不能证实系李卫所购，更不能证实货款未付，且单据题头为“佛山创锐美陶瓷专卖店”，而原告刘伏连所经营门店为“南县南洲陶夫人陶瓷销售店”，原告与销售货物主体不符。2、时间为2012年12月31日的货单中注明“退货1176元”，不应计算在货物款项内。3、其余5张货单上虽有李卫签名，但不能证实李卫货款未付，故原告提交的该组证据不符合民事诉讼证据“三性”，被告不予认可。
原告刘伏连对被告姚金阶提交的证据无异议。
对原、被告提交的证据，本院认为，其证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告刘伏连与其亲友在益阳市区域范围内共同从事陶瓷制品销售，原告刘伏连在南县洞庭明珠建材市场开设“南县南洲陶夫人陶瓷销售店”经营陶瓷制品销售业务。销售陶瓷�品时，原告刘伏连及其亲友均以题头署名为“佛山创锐美陶瓷专卖店”和“刘大建材批发部”的购货单登记向外销售货物，购货单为一式二联，第一联为“存根”联，第二联为“客户”联；且购货单下端印有原告家人、亲友的销售地址和电话。当客户采用赊购方式时，购货单除写明品名规格、数量、单价、金额外，还须由客户签名认可，待装饰装修完毕，客户付清货款后，才由原告刘伏连将第二联“客户”联退回给客户，以示钱货两清交易完成。李卫原系南县城区从事商品房开发私营业主，与原告刘伏连之间长期有业务往来，双方一般采用赊购方式进行交易。2011年11月18日至2012年9月25日期间，李卫在原告刘伏连处先后7次赊购金额为20602元的建筑陶瓷用品，其中，2011年11月28日，李卫赊购金额7508元陶瓷用品，谈价至7500元，2012年1月10日赊购6070元陶瓷用品，谈价至6000�，2012年9月25日，购买5318元陶瓷用品，谈价至5300元。李卫在购货单上签名并写明了上述货款金额。2012年12月31日，李卫退回两种未使用完毕的陶瓷用品，金额为1176元，至此，李卫实际赊购货物的总价款为19328元未付给原告刘伏连，2013年1月12日，李卫在与他人捕鱼时，因所驾小船倾覆而溺水身亡。
另查明，李卫身前已离异，被告姚金阶系其母亲，被告何理理系其女儿，是李卫法定继承人。
本院认为，原告刘伏连与其亲友均系经营陶瓷制品的工商业主，其在本案中提交的印制有“佛山创锐美陶瓷专卖店”和“刘大建材批发部”字样的购货单，虽与其在工商营业执照上登记的“南县南洲陶夫人陶瓷销售店”名称不符，但该购货单上均印有原告及其家庭成员的固定电话、移动电话及原告刘伏连在南县洞庭明珠建材市场经营地址，原告刘伏连应为实际销售者，因此，被告�为原告刘伏连并非销售主体的理由不成立。李卫作为商品房开发的私营业主，购买陶瓷制品装饰装修商品房是其开发业务的必然，从原告刘伏连提交的购货单时间上判断，跨度为二年，双方长期有业务往来，购货单上李卫的签名和电话号码，被告方未提出异议，因此，李卫与原告刘伏连之间的买卖行为是真实可信的。双方的7笔交易中，有2笔李卫本人未签字，但从购货单注明了“运费30元、李卫老板工地”等内容，结合双方交易内容、交易习惯和交往熟悉程度分析，该2笔并非双方当面交易，而是原告按照李卫要求，雇人送往李卫建筑工地的。李卫是否已付货款是双方争议的焦点，原告刘伏连对外销售时，均采用一式二联购货单计帐，在客户付款后，原告将复写的第二联“客户”联交与客户本人，第一联“存根”由自己保存，本案中，原告提交了双方往来时购货单的第一、二联，说明双方采取的是赊购方式进行交易，李卫没有当场或事后支付货款给原告，否则，第二联应在李卫处而非原告处，被告虽对李卫未付款提出异议，但未能提交证据证明李卫已付款，故上述7次交易的货款应认定为李卫未支付给原告。李卫在原告处赊购陶瓷制品时，同原告进行了谈价，李卫在购货单上注明了货款数额，是双方对成交价款的合意，故应以李卫在购货单上书写的金额作为双方结算的依据。因此，剔除退货款1176元，李卫实际所欠原告价款应为19328元。被告姚金阶、何理理分别为李卫母亲和女儿，是李卫遗产的法定继承人，二被告未明确表示放弃对李卫遗产的继承，其应在继承李卫遗产份额范围内对外承担民事责任。综上所述，原告刘伏连与李卫之间买卖关系成立，所欠原告货款应予支付。原告刘伏连要求二被告在继承李卫遗产份额范围内承担偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，缺席判决如下：
由被告姚金阶、何理理于本判决生效后15日内在继承李卫遗产份额范围内偿还李卫所欠原告刘伏连货款19328元。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费143元，由被告姚金阶、何理理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 梁钢
二〇一四年七月三十日
�记员刘波
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的�款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。