新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第812号
原告：李毅，男，汉族，1962年8月23日出生。
委托代理人：张海峰，系新疆天和律师事务所律师。
被告：巩留县永泰矿业有限责任公司。
法定代表人：郑春海，系该公司董事长。
委托代理人：胡晓岸，系新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
被告：新疆伊河矿冶有限责任公司。
法定代表人：郑春海，系该公司董事长。
委托代理人：窦方云，系新疆盛业（伊宁）律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：刘健，系新疆盛业（伊宁）律师事务所律师，特别代理。
原告李毅诉被告巩留县永泰矿业有限责任公司（以下简称“永泰矿业”）、被告新疆伊河矿冶有限责任公司（以下简称“伊河矿冶公司”）合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员秦宇适用简易程序独任审判。审理中，根据当事人的申请，本院委托新疆中远工程检测有限公司对双方争议工程进行评估鉴定，并于2014年6月17日、6月30日、2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告李毅及其委托代理人张海峰、被告永泰矿业委托代理人胡晓岸、伊河矿冶公司委托代理人窦方云（参加2014年6月17日庭审）、刘健（参加2015年1月21日庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅诉称，2009年2月18日，原、被告双方签订合同，约定由原告为被告开采石灰石矿石，合同期为5年，即自2009年2月18日至2014年2月17日，合同履行期间的应付款按月结算。当合同履行至2011年2月后，被告却无故中止履行。现被告除尚欠已结算部分的款项198749元外，对其余已开采部分因被告中止履行合同拖延至今而未予结算，同时，因被告的行为导致原告损失前期投入达20余万元，现诉请法院，判令解除双方签订的采矿合同，由被告永泰矿业赔偿原告合同可得利益80万元，前期投入损失202453.39元，并支付已结算部分采石款198749元及涉诉费用，同时由第二被告对以上款项承担连带责任。
被告永泰矿业答辩称，双方签订的合同中需要履行的内容涉及民用爆炸物品的爆炸作业，按照相关规定，原告应当持有相关资质才可以采矿，但原告并不具备相关资质，且合同的承包人主体资格也违反了《建筑法》等相关规定，故双方签订的合同因违反法律强制性规定而无效，现原告诉求应当以合同有效为基础，在合同无效的情况下应当驳回原告的全部诉求。同时，鉴定机构出具的鉴定结论及补充鉴定意见均与事实不符，鉴定人员在进行现场勘察的过程中，对于矿石方量的采集取点过于随意，对矿石堆的方量测量数据也未考虑相关松散度，作出的矿石方量并不科学，也与客观事实严重不符。通过对鉴定人员的质询，该鉴定结论所依据的计付方式也并无任何相关依据，综上，我方认为该鉴定结果法院不应当采用，应当驳回原告诉讼请求。
被告伊河矿冶公司答辩称，本案涉及的采矿合同相对人应当为原告及第一被告，第一被告与我公司均为独立法人，财务均为独立核算，根据合同相对性原则，原告无权要求我公司承担连带责任，对于原告出具的担保承诺书，并非系我公司真实意思表示，该承诺书系原告李毅在我公司任职期间利用职务之便私盖公章所产生，而我公司章程明确规定，公司对外担保需要董事会同意，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。另外，对于鉴定机构出具的鉴定报告及补充鉴定，我方认为不能作为定案依据，因为鉴定结论所依据的内容与双方约定的结算方式并不一致，且对矿石方量的采集取点也不准确，故对鉴定结论无法认可。
原告李毅根据其诉讼请求及所依据的事实理由，向法庭举证如下：
1.采矿合同一份，以证明其与第一被告永泰矿业在2009年2月18日达成采矿协议，并在合同中对结算方式及投入做了相应约定。
2-1.2009年5月28日协议书一份；2-2.抵账协议一份；2-3.2011年2月27日证明一份，以证明原告因履行合同所产生的实际支出。
3.收款收据、收条及票据计算详单共计54张，以证明原告因履行合同自行购买材料建设工棚及基础设施所产生的费用为40782元。
4.情况说明一份，以证明原告与第一被告在履行合同过程中，火工材料的控制权在第一被告处，合同签订后，第一被告并未下达过开采量，而是要等炸药批准购回后交由原告使用，实际开采量由第一被告做决算。
5.决算书21份，对账单1份，以证明根据结算书记载，证实双方的月结算量是按照实际产量计算，由第一被告向原告发出采矿具体要求，同时证明第一被告尚欠原告198749元采矿劳务费。
6.证明一份，邮件打印稿一份，以证明第一被告停产的原因。
7.承诺书一份，以证明第二被告对第一被告所付债务需承担连带责任的事实。
8.评价意见一份，以证明第一被告对原告履行合同行为表示满意，非原告原因导致采矿合同无法履行。
9.证明一份，以证明原告在停产前开采了12万吨的矿石。
10.鉴定费票据一张，以证明鉴定费用为35000元的事实。
经质证，被告永泰矿业对原告李毅提供证据1的真实性无异议，对合法性不认可，认为该份合同违反法律规定应当无效，且即便合同有效，但依据合同约定，被告也并未存在违约行为；对证据2-1、2-3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为协议书中当事方并非该公司，而证明中落款公章也非该公司公章；对证据2-2的真实性无异议，对关联性不认可，认为该笔费用为施工费用的抵顶费用，并非前期投入；对证据3、4、6、7、9的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5中盖章的决算书认可，对未盖章的无法确认，对于尚欠采矿款198749元我们认可，对所要证明的总额不认可；对证据8的真实性无异议，但是对关联性不认可；对证据10真实性无异议。
经质证，被告伊河矿冶公司对原告李毅提供证据1的真实性无异议，对合法性不认可，认为该份合同系原告与第一被告签订，与其无关联；对证据2-1、2-3的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2-2的真实性无异议，对关联性不认可；对证据3、4、6、7、9的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5的质证意见与被告1一致，但与我公司无关；对证据8的真实性无异议，但是对关联性不认可；对证据10真实性无异议。
被告永泰矿业未提供任何证据证明其答辩理由。
被告伊河矿冶公司根据其辩称理由，提供证据如下：
1.（2014）伊县民初字第675号民事判决书一份，以证明原告所举的由被告2还款的承诺书系原告在被告处任职总经理期间做出的，故承诺书非真实的。
2.新疆伊河矿冶有限责任公司章程修正案一份，以证明原告李毅出具的承诺书未经股东会同意的情况下自行做出及原告李毅利用职务之便做出的该承诺书不具备合法条件。
经质证，原告李毅对被告伊河矿冶公司所举证据1的真实性无异议，但是对关联性不认可，认为原告虽然在此期间为被告公司经理，但是公司公章的管理并非由其控制；对被告举证2真实性无异议，但是对关联性不认可。
经质证，被告永泰矿业对被告伊河矿冶公司所举证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
本案在审理过程中，根据原告方申请，本院依法委托新疆中远工程检测有限公司对涉案石灰石矿已开采石灰石劳务费用及成才方量、转运运费、矿石场修建的工棚及附属建筑的残余价值进行了鉴定，该公司出具新疆中远（2014）法文鉴字第149号鉴定意见书，鉴定双方争议的石灰石矿已开采石灰石矿工程量为132977t，单价为13.8元／t，劳务费用为1835082.6（参照合同约定价款），转运运费为5.2元／t，附属设施（高压线杆、计量器、30千伏变压器、高压线）残值为30981.41元，对矿石场修建的工棚及附属建筑因住房（工棚）系被告方提供，原告方仅进行了维修，但根据现场勘验无法确定施工方具体维修内容，故对该部分不作分析的结论。2015年1月，该鉴定机构对双方争议的石灰石矿已开采石灰石劳务费做出补充鉴定，按照施工时市场价计算已开采石灰石劳务费为1063816元。同时由鉴定人员对所做鉴定进行说明并出庭接受质询。
经质证，原告对鉴定报告、鉴定机构人员所要证明问题及补充鉴定说明的真实性、合法性、关联性均无异议。被告永泰矿业、伊河矿冶公司对鉴定报告、鉴定机构人员所要证明问题及补充鉴定均不认可，认为该份鉴定依据事实不足，鉴定方式存在瑕疵，鉴定结论无据可依。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的证据总结本案争议焦点：1、原、被告双方签订的采矿协议效力如何认定？2.双方尚未结算部分的石灰石采矿劳务具体数额？3.原告主张的前期投入损失具体数额，被告是否应当对该款承担赔偿责任？4.被告二是否应当对以上款项承担连带担保责任？
经审理查明，2009年2月28日，原告李毅与被告巩留县永泰矿业公司签订采矿合同，约定由原告开采被告永泰矿业位于巩留县的石灰石矿。双方合同约定，被告永泰矿业根据生产需要按月、旬向原告下达准确开采量，原告提供采矿设备及人员，按照被告提出的质量要求开采出符合标准的矿石，再由被告永泰矿业对开采出的矿石进行回收，同时对开采矿石的质量要求、价格、结算等方式进行了约定，并约定由原告负责管理矿区日常事务并承担矿区生产安全责任。2009年5月28日，原告与龚荣敬、被告永泰矿业公司达成购买协议，由原告李毅购买属于被告永泰矿业公司价值4万元的高压线杆11根、高压线、30千伏变压器、计量器等附属设备一套。2011年2月27日，昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司出具证明，证明原告购买的火工产品由该公司保管，相关保管费用由该公司承担。2012年7月9日，原告李毅与被告永泰矿业公司及昭苏县伊河紫禁锰业有限责任公司达成协议，约定将新F732**长城皮卡车作价8万元用于冲抵被告永泰矿业公司欠付原告李毅的施工费用。2013年7月3日，被告伊河矿冶公司作出对被告永泰矿业欠付原告李毅劳务款项承担还款担保责任的承诺。同时查明，被告永泰矿业尚欠原告李毅已结算部分采矿劳务费用198749元。另查明，经鉴定，双方未结算原告已开采石灰石矿采矿劳务费为1063816元（市场定额价），附属设施经鉴定（高压线杆、计量器、30千伏变压器、高压线）残值为30981.41元。再查明，原告李毅承包被告永泰矿业该石灰石矿，不具备矿山开采资质。
本院认为：根据《矿产资源法》第三条第四款的规定“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”。原告承包被告矿山进行采矿，其并不具有法律规定的资质条件，在没有资质的情况下进行矿产开采违反法律规定，故双方签订的合同因违反了国家强制性规定，内容违法，导致合同无效，双方对合同无效均应承担一定责任，但为保护双方的信赖利益，根据公平原则，被告永泰矿业应当依据原告李毅开采矿山的事实支付其已开采矿石的劳务费用。
原告主张被告应当赔偿其为履行合同前期投入所造成的损失，即维修矿山住房、购买属于被告永泰矿业公司价值4万元的高压线杆11根、高压线、30千伏变压器、计量器等附属设备、购买新F732**长城皮卡、火工产品合计202453.39元，因原告提出的维修矿山住房所产生的相关费用票据，仅提供了普通收据及个人署名签据的收条，对其真实性因没有其他相应证据予以佐证，故本院不予采信。对其提出的新F732**长城皮卡车，因双方签订有抵账协议，且协议约定抵销的是工程款，并非前期投入，故本院对其主张不予支持。对于火工产品的费用，因原告提供的证明仅能证明曾有火工产品的数量、价值，对于现今该产品是否已消耗及费用承担者系谁均不明确，故本院不予支持。对其提出的购买价值4万元的附属设备，因双方买卖关系合法有效，所有权已转移给原告，原告在使用过程中亦得到该批设备所带来的相关利益，设备残值尚余3万，同时又因双方对于合同无效均存在过错，应各自承担相应责任，故本院对原告要求被告赔偿前期投入损失的诉讼请求不予支持。对于原告举证协议书证明其购买的4万元高压线杆等设备在合同无法履行的情况下由被告按协议书价格收回，因协议书中原内容仅为设备买卖事由，对是否按价收回系人为后期添加，对后期添加内容的真实性本院无法确认，故本院对原告所要证明的问题不予认可。
二被告提出鉴定机构对石灰石矿的采样方式存在误差，对已开采石灰石劳务的计算依据有误，所作出的鉴定报告未能依据客观事实，且所作的鉴定内容与其资质不相符，故对鉴定报告不认可，对此，本院认为，作出该鉴定报告的鉴定机构系双方当事人确认后选择，且该鉴定机构经新疆维吾尔自治区司法厅审核登记并颁发有司法鉴定许可证，其从业人员亦取得《司法鉴定人执业证》，鉴定已开采石灰石劳务也系其登记的鉴定范围即造价鉴定，故本院对被告认为鉴定机构不符合鉴定资质的辩驳理由不予认可。对于鉴定机构是否存在采样错误及所作出的已开采石灰石劳务的计算依据是否有误，本院认为，鉴定机构出具的鉴定报告所依据的事实，是鉴定人员运用科学技术或者专业知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴定的，其具备较强的专业性，被告现仅是提出口头异议，并未提供任何证据证明鉴定存在错误或者不合理，因此本院对鉴定报告的合法有效性予以确认，可以作为本案原、被告双方结算依据。本案中，鉴定机构所作出的已开采石灰石劳务费用存在两种意见，一种意见为参照合同约定计付劳务费用为1835082.60元，一种为按照市场定额计算已开采劳务费用为1063816元，对此，本院认为，原、被告双方签订的合同为无效合同，且原告也仅是对双方争议的石灰石矿进行了矿体剥离工作，双方合同约定的劳务费用不仅为矿体剥离，还包含矿体剥离后矿石破碎成才、转运至指定地点等内容，按照合同约定价款无法真实计付已开采劳务费，故本院依据市场定额计算原告实际产生的石灰石矿剥离劳务即1063816元，同时因原告在本案中仅主张80万元劳务费，故本院按照原告诉讼请求支持其80万元劳务费。被告永泰矿业对原告主张其尚欠已结算部分采矿劳务费198749元并无异议，对此，本庭予以确认。
被告伊河矿冶公司提出原告李毅利用职务之便私盖公章作出担保承诺书，对该承诺书真实性不认可，且公司章程中规定对外担保需董事会同意，故其不应承担连带担保责任，对此，本院认为，承诺书出具的日期虽系原告李毅在被告公司任职期间，但是通过庭审被告方自认，该公章的保管者并非原告李毅，公章的使用亦有严格的管理流程，被告提供的公司章程仅能证明公章的使用规范及内部约定，无法证明原告私盖公章的事实，故本院对原告李毅提供的担保承诺书真实性予以确认，同时，该公司章程仅能在公司内部发生效力，不能对抗第三人，故本院对被告的辩解理由不予认可，被告伊河矿冶公司应当按照担保协议承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二第五款、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李毅与被告巩留县永泰矿业有限责任公司于2009年2月28日签订的采矿合同无效。
二、被告巩留县永泰矿业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付欠付原告李毅已结算采矿劳务费198749元。
三、被告巩留县永泰矿业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告李毅未结算部分采矿劳务费80万元。
四、被告新疆伊河矿冶有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告李毅的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13822.00元，减半收取6911.00元，鉴定费35000元，由原告李毅、被告巩留县永泰矿业有限责任公司各半承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费。逾期视为放弃上诉权。
审判员 秦 宇
二〇一五年三月十日
书记员 阿斯哈提