安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终字第27号
上诉人（原审被告）：戴浩勇，男，1974年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵市陵江饭店，住安徽省铜陵市。
法定代表人：章卫国，该公司经理。
委托代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
委托代理人：张海林，安徽宪达律师事务所律师。
上诉人戴浩勇因与被上诉人铜陵市陵江饭店（以下简称陵江饭店）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2015年11月19日作出的（2015）铜官民二初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人戴浩勇及其委托代理人张浩，被上诉人铜陵市陵江饭店的法定代表人章卫国及其委托代理人陶然亭、张海林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陵江饭店原审诉称：2003年1月15日陵江饭店与王宝珍之间就陵江饭店餐饮部、一楼厨房、二楼一大厅、六间包厢以及设施设备等签订了《承租协议》，期限为2003年11月15日至2008年1月15日，年租金83000元，从2003年3月3日按季支付。合同到期后，双方于2008年3月27日签订补充条款，约定合同期延续5年，后王宝珍与戴浩勇就该房屋转让租赁达成协议以及补充协议。2014年12月4日政府对陵江饭店地块内的房屋以及附着物依法进行征收，2014年12月17日陵江饭店即给戴浩勇下达了拆迁通知，告知其于2015年1月16日前完成搬迁，并分别于2015年1月16日及2月13日下达了尽快做好搬迁工作与尽快歇业的通知，但戴浩勇拒绝搬迁，导致陵江饭店无法完成地块的征收工作。综上所述，戴浩勇拒绝搬出租赁房屋的行为严重违反国家法律法规的规定，为维护陵江饭店的合法权益，故诉至法院请求依法判令戴浩勇履行合同，立即搬出租赁房屋并承担本案的诉讼费。
戴浩勇原审辩称：合同属于有效合同，我方还在经营，应当得到征迁赔偿。我方拿了赔偿方案，陵江饭店不同意。
原审法院经审理查明：2003年元月15日，陵江饭店（甲方）与王宝珍（乙方）之间签订《承租协议》，该协议约定：1.乙方承包甲方陵江饭店餐饮部，租期五年（自2003年元月15日至2008年元月15日止），甲方考虑乙方装潢需要一定的时间，租金从2003年3月3日开始计算，乙方在经营期间不论经营情况是否，不得私自转让。2.承包范围：甲方将陵江饭店餐饮部、一楼厨房、二楼一大厅、六间包厢以及设施、设备等…2008年3月27日原告铜陵市陵江饭店（甲方）与王宝珍（乙方）之间达成《补充协议》，该协议约定：原协议条款不变，补充条款两条内容如下：1.甲方根据乙方报告要求合同延续五年，经研究同意。2.甲方不同意乙方装潢，如乙方强行装潢，所有费用及责任由乙方自行承担。政府行为，大楼拆迁甲方概不负责任赔偿。2012年4月17日陵江饭店（甲方）与王宝珍及戴浩勇（乙方）之间达成《合同补充协议》，该协议约定：1.合同到期以后，乙方还按原合同执行租金每年捌万叁仟元整，直到房屋拆迁为止。2.承租经营中乙方改造装修和设备以及其它费用，如遇拆迁，由拆迁方赔偿其乙方损失（陵江饭店不负责赔偿），同年4月23日王宝珍（甲方）与戴浩勇（乙方）及陵江饭店（见证方）之间签订了《房屋租赁转让协议》，该协议约定：1.按甲方陵江饭店2008年3月27日和乙方签订的《承租协议书》内容和条款及2012年4月17日签订的《合同补充协议》，甲方转让给乙方经营。2.经产权方同意转让生效。3.本协议一式陆份，甲、乙双方、产权单位各执二份。上述协议生效后，双方按照协议的内容履行各自义务。2014年12月4日，铜官山区房屋征收管理办公室向陵江饭店发出通知：按市建设公司通知，我办将于近期对陵江饭店地块内所属房屋以及附着物依法进行征收。现通知贵单位做好各项征收前期准备工作。同年12月17日及2015年1月16日、2月13日，安徽省铜陵市陵江实业公司三次向被告戴浩勇下达了搬迁通知，要求戴浩勇于2015年2月28日前尽快搬出。从2015年2月29日起，戴浩勇至今未将承租的房屋交付给铜陵市陵江饭店。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，陵江饭店与戴浩勇及原承租人王宝珍之间签订的《承租协议》、《补充协议》、《合同补充协议》及《房屋租赁转让协议》是各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陵江饭店按照合同的约定履行了出租的合同义务，戴浩勇于2012年4月17日经陵江饭店同意从王宝珍处转租了铜陵市陵江饭店餐饮部、一楼厨房、二楼一大厅、六间包厢以及设施、设备等。陵江饭店与戴浩勇之间形成了房屋租赁合同关系，双方约定：合同到期以后，戴浩勇还按原合同执行租金每年捌万叁仟元整，直到房屋拆迁为止，该合同于2013年3月2日到期，从2013年3月3日至2014年12月17日，双方就房屋租赁未签订新的房屋租赁合同，戴浩勇继续使用租赁物，陵江饭店没有提出异议。原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，陵江饭店可以随时解除合同。2014年12月17日及2015年1月16日和同年2月13日，陵江饭店先后三次向戴浩勇下达《搬迁通知》并告之合同已自行终止。陵江饭店与戴浩勇之间形成的不定期租赁合同已解除。戴浩勇在收到《搬迁通知》至今尚未搬出租赁房屋，属于违约行为，戴浩勇应承担搬出租赁房屋的民事责任。陵江饭店的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定判决：
被告戴浩勇于本判决生效后十日内搬出铜陵市陵江饭店餐饮部并将租赁物陵江饭店餐饮部、一楼厨房、二楼一大厅、六间包厢及设施、设备交还原告铜陵市陵江饭店。案件受理费1875元，由戴浩勇承担。
上诉人戴浩勇不服一审判决，上诉称：1.双方当事人签订的《合同补充协议》中第2条约定承租经营中一方改造装修和设备以及其他费用，如遇拆迁，由拆迁方赔偿上诉人的损失，该条无法得到履行，合同目的无法得到实现，上诉人的合法权益无法得到保障，显属无效条款，应当予以撤销；2.按照公平原则，被上诉人陵江饭店应该补偿上诉人戴浩勇因所租赁房屋拆迁所造成的损失。综上，请求二审法院撤销被上诉人陵江饭店与上诉人戴浩勇于2012年4月17日所签订《合同补充协议》中的第二条，依法改判被上诉人陵江饭店补偿上诉人戴浩勇因房屋拆迁所造成的相关损失（按评估价值）；本案的上诉费用由被上诉人陵江饭店承担。
被上诉人陵江饭店答辩认为：1.上诉人戴浩勇与被上诉人陵江饭店之间是房屋租赁合同关系，所有权利义务均应以房屋租赁合同约定为主，双方之间不是房屋征收与被征收的关系，不适用征收条例的规定，双方之间就如果出现征收的情形如何进行处理进行了约定，应当按照约定处理双方的关系；2.上诉人戴浩勇提出撤销合同约定的请求超过了法定的除斥期间且没有任何事实依据，实体权利已经消灭；3.上诉人的三项诉讼请求均没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。
双方当事人均没有新的证据提供，对于原审所提交的证据，双方当事人坚持原审的证明观点及质证意见。
对于原审经审理查明的事实，双方当事人均没有异议。
双方争议焦点：1.上诉人戴浩勇与陵江饭店于2012年4月17日签订的合同中的第二条是否应当予以撤销；2.被上诉人陵江饭店是否应当补偿上诉人戴浩勇因拆迁导致的损失。
本院认为：1.戴浩勇与陵江饭店签订的补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。戴浩勇如对其中某一条有异议，要求撤销，应当在法定的除斥期间行使，现除斥期间已过，该权利消灭；2.戴浩勇提出因拆迁导致的损失，因其在一审时未提出反诉，故该部分不属于二审的审理范围。戴浩勇可按照双方补充协议的约定另行主张。戴浩勇不得以此对抗陵江饭店要求解除不定期租赁合同、搬出租赁物的诉讼请求。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人戴浩勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一六年三月一日
书 记 员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。