浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第1620号
原某：林坤献，农民。
法定代理人：李永桃，农民。
委托代理人：周文治。
被告：宁波三和船舶工程有限公司。
法定代表人：朱传树。
委托代理人：李荣耀。
原某林坤献与被告宁波三和船舶工程有限公司（以下简称三和公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。9月14日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原某林坤献的委托代理人周文治，被告三和公司的委托代理人李荣耀到庭参加诉讼，原某林坤献申请的证人苏某到庭作证陈述。本案现已审理终结。
原某林坤献起诉称：原某系外来务工人员，自2014年3月起被被告招用进入被告处工作，原某的工种为打磨工，双方未签订过劳动合同，工资口头约定为每月4500元，按现金发放。2014年5月7日中午11点左右，原某下班回家吃中饭时途经石浦镇光明路与雷公山村村道叉口处时，被程亚强驾驶的赣K×××××号货运车碰撞致原某受伤的交通事故。原某受伤后被送至红十字台胞医院治疗，因伤重转至宁波大学附属医院继续治疗。10月24日，原某到劳动局申报工伤，因没有劳动关系证明，原某找被告又不予配合，原某为此申请仲裁，但仲裁委采信不真实的证据，驳回原某的请求。原某认为，原某在被告处工作已有7月之久，接受被告的管理和指派，已形成事实劳动关系，且有证人相应的作证。现请求判令：确认原某与被告自2014年3月5日至今存在事实劳动关系。
原某为证明其诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.象劳仲案字[2015]第404号仲裁裁决书、送达回证各1份，以证明原、被告之前的争议已经仲裁前置程序，原某在法定期限内起诉。被告质证后对真实性没有异议，本院对仲裁裁决书、送达回证的真实性予以确认，对于仲裁认定的内容系本案待证的事实，将结合其他证据予以确认。
2.出院记录、病情介绍各1份，以证明原某受伤治疗经过及伤情。被告质证后对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对该受伤证据的真实性予采信。
3.社会参保证明1份，以证明梅发炳为被告的员工，其招用原某的行为系被告的职务行为。被告质证后对真实性无异议，但认为与梅发炳不存在劳动关系。本院对真实性予以采信，对于被告异议应由被告提供相关证据，否则不予采信其异议。
4.证言2份，证人苏某到庭作证陈述，其陈述的主要内容为：证人与原某同在被告处工作，证人工种为装配工，原某为打磨工，工资为现金发放，由梅发炳发放生活费每月为500元，其余年终结算，上班时工人要卡片打卡，卡为船厂所有，证人和原某等由梅发炳安排工作，工资也与梅发炳协商确定，工资按出勤天数计算，原某的工资为每天150元，工资是签名发放，职工本人没有工资清单，证人没有工作证和服装，原某也没有发到工作服，但以前是有工作服的，工作的工具由梅发炳提供。证人与原某均住在石浦镇下塘村，2014年5月7日中午下班回家吃饭时，证人在前面行，原某在后被车相撞发生交通事故。被告质证后对证言应当以到庭作证为准，否则不予采信；对于证人陈述有关与梅发炳协商工资、工作安排、预支，上班打卡是金川船舶公司的记录的事实无异议，但认为与被告无关，系梅发炳个人行为。本院认为，鉴于被告对有关与梅发炳协商工资、工作安排、工资预支，上班打卡是金川船舶公司的记录的事实无异议，应当予以采信；对于证言本院采信被告的异议。
被告三和公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：被告承接了金川船舶有限公司的船体建造工程，其中打磨工程承包给梅发炳，梅发炳再招用原某，系原某与案外人之间的关系，原某工作地点在金川船舶公司，发生事故在的地方不是回家的必经之路，应该走沿海南线，不能认定原某上下班法定途中的事故。因此，应驳回原某的诉讼请求。
被告三和公司为此提供工程承揽合同1份，以证明被告与梅发炳存在承包关系，原某与梅发炳存在雇用关系。原某质证后认为真实性、合法性和关联性均有异议，梅发炳是被告的员工，内部签订合同是回避对原某的赔偿。本院认为，鉴于梅发炳在仲裁到庭对该合同的确认，本院对真实性予以采信，对于被告证明的目的将结合其他证据予以确认。
经原、被告诉辩陈述，结合本院的认证，案经审理本院可确认的事实如下：
2013年11月15日，被告与梅发炳签订《工程承揽合同》1份，被告将从金川公司承接800箱集装箱船体建造工程中的打磨工程发包给梅发炳，约定总揽价的7%结算。梅发炳招用了原某从事打磨工作，并向原某等预发部分工资，指派原某至800箱集装箱船体建造工程中的打磨工作。2014年5月7日中午11时，原某从金川公司的800箱集装箱船体处工作后回家吃中饭，途经石浦镇光明路与雷公山村村道叉口处时发生交通事故受伤，后送到红十字台胞医院等治疗。原某认为系工伤而申请工伤认定，后被告知应有劳动关系才可确认，原某为此向仲裁委申请认定劳动关系，2015年8月11日，仲裁委作出象劳仲案字[2015]第404号仲裁书，裁决：驳回申请人林坤献的仲裁请求。原某不服该裁决，于8月25日向本院起诉。
另查明，梅发炳自2008年10月6日开始参加社会保险，参保单位为被告。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原某主张梅发炳为被告的员工，梅发炳系代表被告的一种职务行为，应当由被告承担相应的后果，原某为此提供了梅发炳的社保单位为被告的证据。被告辩称与梅发炳存在承揽工程承包关系，为此也提供了承包协议，但被告不能提供有关职工档案名册、工资发放清单及考勤记录等，且该些证据系被告持有，因此，被告不能提供梅发炳不是其员工的证据，而原某的证据能显示梅发炳系被告的员工，本院对此予以采信，梅发炳招用原某从事打磨工作应认定代表被告的职务行为，其行为应当由被告承担相应的民事责任。至于梅发炳与被告的工程承揽合同应认定为内部承包关系，该承包关系下由梅发炳招用的人员依然与被告发生劳动关系，况且梅发炳并无相应的用工资质，故被告辩称原某与梅发炳存在雇佣关系，而与被告不存在劳动关系，本院不予采信。
关于被告辩称原某下班时经过的路线应按照沿海南线行，不是必经之路，原某之伤不能认定为工伤，因为该事项系对是否构成工伤认定，与本案现无关联，本院现不予确认。
综上，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、原告林坤献在2014年5月7日受伤时与被告宁波三和船舶工程有限公司之间存在劳动关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波三和船舶工程有限公司承担，按本院规定予以免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应当在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：工商银行象山支行账号：39×××03）。如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陶振明
二〇一五年九月十八日
代书记员 张莹莹