浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1238号
上诉人（原审原告）：吴登财。
委托代理人：王晔，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许东峰。
被上诉人（原审被告）：张邦国。
委托代理人：戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
上诉人吴登财为与被上诉人许东峰、张邦国合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员王瑜参加评议的合议庭，并于2016年5月4日、5月26日进行了庭询。上诉人吴登财及其委托代理人王晔到庭参加庭询，被上诉人张邦国参加第一次庭询，被上诉人张邦国的委托代理人戴灿铭参加第二次庭询。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月17日，吴登财、许东峰与张邦国签订辰迅物流长沙专线股份转让协议一份，约定张邦国同意把长沙专线经营权转让给吴登财、许东峰，转让费为20万元，一次性于2013年7月17日付清。另附有辰迅物流长沙专线固定资产清单一份，清单上载明二辆货车、一辆箱车的车牌号及房租至2013年10月底，吴登财、许东峰及张邦国均在清单上签字确认。同日，吴登财支付张邦国转让费10万元，张邦国出具了收条一份。同日，吴登财、许东峰签订辰迅物流长沙专线股份合作经营协议书一份，双方对合作期限、利润分配方式和风险承担、双方权利义务等内容进行了约定。协议签订后，吴登财、许东峰在张邦国原租用的办公室安装了相应的办公设备，开始经营长沙物流专线。2014年10月27日，吴登财向该院起诉，要求张邦国归还经营权转让款10万元，承担违约损失5万元，并解除合同。后吴登财撤回起诉。2014年12月23日，吴登财又以许东峰为被告诉至该院，要求许东峰赔偿辰迅物流长沙专线转让款10万元，损失5万元，并解除与许东峰之间的辰迅物流长沙专线股份合作经营协议书。该院于2015年3月13日判决驳回吴登财的诉讼请求。现吴登财再次诉至该院，要求张邦国归还转让款10万元，承担违约损失5万元，合计15万元，并解除合同。
原审法院认为，吴登财、许东峰与张邦国之间签订的辰迅物流长沙专线股份转让协议，实际为长沙物流专线经营权的转让，该协议双方意思表示真实，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人签订转让协议的同时，也在固定资产清单上签字确认，说明双方之间已进行相应的移交。许东峰作为受让人之一，与吴登财必须共同参加诉讼，该院依法追加许东峰为共同原告，许东峰经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，但其提供的书面陈述中已认可吴登财、许东峰与张邦国之间的转让协议已履行完毕。吴登财也陈述其已在经营场所安装了办公设备，并经营了两天。现吴登财以张邦国未向其移交长沙专线经营权及相应资产为由，要求解除协议，并返还转让款。该院认为，吴登财未能提供张邦国未按约履行协议的相应证据，本案也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，故对吴登财的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回吴登财的诉讼请求。本案应收案件受理费3300元，由吴登财负担。
上诉人吴登财不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误。本案的真实事实：2013年7月17日，吴登财、许东峰与张邦国签订一份《辰迅物流长沙专线股份转让协议》及“固定资产清单”，协议约定：1、该专线规定张邦国同意把股份全部转让给吴登财与许东峰，转让费为20万元（吴登财、许东峰各10万元）；2、一次性于2013年7月17日付清。协议签订当日，吴登财向张邦国支付了10万元，同时张邦国借给许东峰10万元作为其支付的转让款，并由许东峰向张邦国出具借条。之后，吴登财将其单方出资购买的空调、打印机等必要办公用品放在张邦国办公室，吴登财与许东峰双方协商下一步合作事宜，同时向张邦国多次要求交接正式营业，但张邦国却迟迟不肯移交，并继续经营该专线至今。因张邦国拒不移交长沙物流专线经营权，吴登财就该违约行为要求许东峰一起商讨或起诉张邦国退还转让款，许东峰因与张邦国系继父子关系而不予配合，甚至在本案一审法院追加其为本案共同原告时，向法庭出具了虚假事实的陈述，影响一审的公正审理和判决。二、适用法律错误。合同法规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。结合本案事实，因张邦国不按协议约定移交专线经营权，依法应解除合同，并由张邦国承担违约责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张邦国未向本院提交书面答辩状。在庭询中答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，2013年7月17日双方签订股份转让协议，其当时就把辰迅物流长沙专线转让给了上诉人，在上诉人支付了款项后就办理了相关移交手续，而且上诉人自己也承认在办公室安装了相关设备开始经营，其并不清楚吴登财和许东峰为什么没有经营下去。
被上诉人许东峰未作答辩。
二审期间，上诉人吴登财向本院提交杭州辰迅物流有限公司和湖南龙骧洪鑫物流集团有限责任公司出具的证明及相关材料各一组，欲证明张邦国在2013年6月至2015年3月一直在杭州辰迅物流有限公司经营辰迅物流长沙专线，进而证明张邦国并没有履行转让协议。被上诉人张邦国质证认为，专线在转让协议签订后就马上移交了，其不再经营该专线了。本院认证认为，该两组证据均属单位向人民法院提出的证明材料，理应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因该两组证明均仅有单位公章或业务公章，并无单位负责人签字或盖章及经办人员签字或盖章，不符合单位出具的证明材料形式上的要求，且该两组证据不属二审中的新证据，故本院不予认定。
上诉人吴登财还向本院提交了涉案三辆车辆的注册登记情况，欲证明被上诉人张邦国并没有将涉案车辆转让给上诉人吴登财。被上诉人张邦国质证认为，张邦国已将三辆车辆交给上诉人吴登财使用，根据我国物权法的规定，汽车作为动产以交付就完成转让，这从固定资产清单上就可以看出双方已履行了相应的移交手续，且双方并没有约定是对车辆的使用权还是所有权进行转让。本院认证认为，从车辆登记情况反映，其所有权也并非张邦国所有，且在股权转让协议中也并未明确对涉案车辆转让是使用权还是所有权，故该证据并不能达到上诉人吴登财在本案中所要证明的目的，本院不予认定。
本院在二审期间收到以被上诉人许东峰名义邮寄的说明及六组货运码单。经本院向上诉人吴登财出示该二组证据，上诉人吴登财质证认为，被上诉人许东峰作为本案的当事人应当依法出庭，许东峰通过邮寄向法院提交的这些证据，不能反映其真实意思及是否其本人所书写，其真实性请法院核实，且这些证据都已超过了法定的举证期限。发表预备质证意见为，本案争议焦点是由于被上诉人张邦国违反合同中的约定，物流线路根本没有移交给上诉人吴登财经营，凭这些货运码单并不能证明是上诉人吴登财经营的，且也不能核算到底是亏损还是盈利。本院认证认为，本院仅收到以许东峰名义邮寄的相关证明材料，但本院通过邮件上留存的联系电话，与许东峰一直无法取得联系，该证明材料的真实性真伪不明，无法作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
被上诉人张邦国未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴登财主张被上诉人张邦国未将长沙专线移交其经营，因其举证不足，不予采信。主要理由为：首先，上诉人吴登财在签订股权转让协议的同时，还在转让资产清单上签名确认，即表明对被上诉人张邦国移交的财产进行了确认。其次，上诉人吴登财在协议签订的同日向被上诉人张邦国支付了转让款10万元，也表明上诉人吴登财已按协议约定履行相关义务。第三，上诉人吴登财在原审审理期间当庭陈述在经营场所安装了部分办公设备、经营了两天，表明上诉人吴登财已实际进行经营活动。至于上诉人吴登财在二审期间提及的物流专线转让后理应进入其安装的系统等，因股权转让协议中对此并无明确约定，且转让后由上诉人吴登财与被上诉人许东峰合作经营，一审在追加许东峰作为共同原告参加诉讼后，许东峰一直未到庭参加诉讼，即表明上诉人吴登财对转让协议的主张并非两共同合作经营人的意思表示。据此，原审法院对上诉人吴登财要求解除合同的诉讼请求不予支持，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人吴登财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 王 瑜
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 娟