江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3230号
上诉人(原审原告)：刘自国，男，1966年2月7日生，汉族，公司董事长，住睢宁县。
委托诉讼代理人：刘柏，男，1973年8月10日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人(原审被告)：夏道刚，男，1970年7月31日生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人刘自国因与被上诉人夏道刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第03391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘自国的委托诉讼代理人刘柏、被上诉人夏道刚及其委托诉讼代理人吴治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘自国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉请。事实和理由：1、其向夏道刚借款系因经营需要，非用来偿还对毛翠红所负的债务，同时，其为履行因债务担保而对毛翠红承担200万元本息的连带责任，亦与向夏道刚借款300万元的借款数额不一致；2、既然毛翠红与刘连义民间借贷纠纷，因其所谓履行了偿还义务，故毛翠红不应继续向刘连义主张权利，但毛翠红事后仍然参与分配获得刘连义近20万元财产；3、夏道刚认可将涉案票据交付给毛翠红，并未交付给刘自国，其没有取得涉案票据的权利。综上，双方借款合同成立未生效，其签订合同的目的没有实现，故要求解除借款合同。
夏道刚辩称，1、刘自国为履行因债务担保而对毛翠红承担200万元本息的连带责任，向夏道刚借款300万元（200万元本息合计数额）；2、刘自国长期担任私营企业负责人，与被上诉人存在多次借款关系。刘自国出具借款凭据并注明”原件已收”等字样，且在出具借款凭据之后近两年时间内均未持异议，足以证明借款凭据反映的内容真实有效；3、毛翠红分配了刘连义的近20万元财产后，也对刘连义撤回了强制执行申请。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
刘自国向一审法院起诉请求：要求依法确认其与夏道刚之间借款合同无效，并赔偿其经济损失20万元。庭审中，刘自国将诉讼请求变更为：1，确认刘自国、夏道刚之间的借款合同未生效，解除该合同；2，确认刘自国、夏道刚之间不存在借款合同中约定的300万元的债权债务关系；3，赔偿刘自国经济损失20万元；4，夏道刚承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月16日，刘连义因经营需要向毛翠红借款200万元，刘自国为该笔借款本息提供连带责任担保，毛翠红于2014年1月24日向睢宁县人民法院申请强制执行。刘自国为偿还该笔借款，于2014年2月20日向夏道刚借款300万元，并签订借款凭据，约定月利率为3%。双方同意以江苏天虹顺发电子科技有限公司开发的房产作为抵押，江苏天恒钢结构有限公司、江苏苏爱尔电力设备有限公司、江苏天虹顺发电子科技有限公司、张泽跃为该笔借款提供担保。该借款凭据底部手写”此借款以承兑汇票已支付，票号22044753、22044763、22044766、22044762、22044764、22044752、22044760、22044765、22044750、22044767、22044769”。事后夏道刚将涉案银行承兑汇票交于毛翠红，刘自国在银行承兑票的复印件上写明”原票已收，刘自国。”
另查明，2015年9月16日，夏道刚因本案所涉300万元款项及另案所涉310万元款项向睢宁县人民法院申请查封刘自国所在江苏苏爱尔电力设备有限公司在江阴银行睢宁支行的存款1000万元。当日，睢宁县人民法院对上述款项进行冻结。后依据夏道刚申请，2015年10月10日，睢宁县人民法院作出（2015）睢诉保字第244、2451号民事裁定书，解除对上述款项的冻结。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条，自然人之间的借款合同，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时生效。刘自国为偿还其向毛翠红担保的200万元借款及利息，向夏道刚借款300万元，并签订借款凭据，合同依法成立。双方约定以银行承兑汇票支付该笔借款，夏道刚虽未直接将涉案汇票交付刘自国，而是在刘自国、夏道刚及案外人毛翠红三方在场的情况下交付于毛翠红，由毛翠红实现票据权利，其实质是由夏道刚代替刘自国偿还毛翠红的款项。刘自国承认前述汇票复印件上”原票已收，刘自国”字样确系其本人签章，亦在借款凭据中认可”本人全部收讫所有借款”，可以证明夏道刚已经履行完出借义务，双方当事人之间的借款合同生效。合同既无法定解除事由，又未约定解除条件，故刘自国起诉要求解除2014年2月20日双方签订的借款凭据，不予支持。关于刘自国主张因签订借款合同造成的经济损失，其并未提供相关证据予以证实，故不予确认。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回刘自国对夏道刚的诉讼请求。
本院二审期间，刘自国围绕其上诉请求依法提交了下列证据：1、（2013）睢民初字第1205号判决书、申请执行书复印件各一份，拟证明一审法院查明的事实及夏道刚一审陈述，均与客观事实不符。一审法院认定夏道刚将300万元出借款用于代其偿还毛翠红的债权，该事实如果成立，毛翠红的债权已经实现，毛翠红无权再要求分配刘连义的财产；2、毛翠红在2014年5月12日向一审法院提交的撤回执行申请书、参与分配申请书、（2014）睢执字第00647号执行裁定书复印件各一份，拟证明一审法院认定夏道刚出借300万元是代其偿还毛翠红的债务，存在不当。直到8月12日出具执行裁定书，毛翠红的债务还没有得到偿还。如果毛翠红在2014年8月12日实现了300万元债权，也不可能在2014年7月15日要求参与分配财产。如果刘自国在2014年2月20日偿还这笔债务，其对毛翠红承担200万元本息的连带责任，迟延履行金也只是几万元，不可能是300万元，夏道刚并未出借300万元代刘自国偿还毛翠红的债务。3、2014年5月13日执行谈话笔录一份，系毛翠红诉刘连义、刘自国民间借贷案执行中，毛翠红申请撤回对刘自国的执行申请时的谈话笔录。拟证明夏道刚没有代刘自国偿还毛翠红300万元，夏道刚存在虚假陈述。
夏道刚质证认为，不属于二审中的新证据，真实性无异议。对证据1：按照（2013）睢民初字第1205号判决书确定的本息及诉讼费、保全费等，数额正好在300万元左右，证明本案所涉300万元的真实性；对证据2：毛翠红于2014年1月申请执行，刘自国在2014年2月与其达成借款协议，时间相互印证；3、对证据3：能证明被上诉人的观点，毛翠红申请执行刘连义、刘自国民间借贷纠纷案件的时间是2014年1月24日，因法院要对刘自国采取执行措施，刘自国主动找到毛翠红商定以承兑汇票的方式还款，实际还款时间是2014年2月20日。在履行还款手续后，毛翠红于2014年5月12日向睢宁县人民法院申请撤回对刘自国的强制执行申请。5月13日制作本次执行笔录，毛翠红的债权实现后，本应当将刘连义、刘自国同时撤回执行申请，该案执行终结。但是刘自国提出因刘连义的房产已进入拍卖分配的程序，刘连义的债务众多，为防止刘自国对刘连义行使追偿权困难，其要求毛翠红不要撤回对刘连义的执行申请，由毛翠红取得对刘连义财产的分配数额，然后从刘自国在夏道刚处的借款中抵扣。实际结果是2014年12月，刘连义的房产被拍卖，毛翠红因该案300多万元的债权实际分配的财产数额为19万余元，并交付夏道刚。
夏道刚向法庭提交结案证明一份，系毛翠红诉刘连义、刘自国执行异议之诉一案中，毛翠红于2015年2月向执行局出具的结案证明。证明毛翠红代刘自国取得刘连义的财产分配后及时到执行局办理了结案手续，并称刘自国已经全额偿还该笔担保的借款。同时从本案庭审来看，刘自国没有其他方式偿还该笔担保的贷款。刘自国质证认为，真实性认可，关联性不予认可，不能证明夏道刚的观点。睢宁县人民法院（2014）睢执字第00647号执行裁定可以证明毛翠红诉刘连义、刘自国民间借贷的债权未实现。从2014年8月12日至2015年2月10日，毛翠红与刘连义之间达成过何种协议不为外人所知。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方当事人之间的借款合同是否生效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时生效。第一，刘自国主张，本案借款合同成立未生效，夏道刚没有将涉案票据予以交付，其未取得涉案票据权利。首先，刘自国在涉案借款凭据上自书”此借款以承兑汇票已支付票号：22044753、22044763、22044766、22044762、22044764、22044752、22044760、22044765、22044750、22044767、22044769刘自国”，亦在借款凭据中认可”本人全部收讫所有借款”；并在汇票复印件上自书”原票已收，刘自国”。刘自国主张其没有取得涉案票据，但该主张与上述书证相矛盾。其次，刘自国作为完全民事行为能力人特别是商人，应当知晓出具借据的法律后果及在银行承兑汇票上书写”原票已收”的含义。第二，经审查，涉案汇票注明了收款人，并且收款人在汇票背书人栏签予财务专用章，表明背书人有转让该汇票的意思表示，亦即该汇票处于”准转让”或”待转让”状态。夏道刚陈述经双方协商，实际将涉案银行承兑汇票交于案外人毛翠红，用于代替刘自国偿还案外人毛翠红的款项，有相关民事判决书及毛翠红出具的结案证明为证。但刘自国自认该民间借贷案件执行中，其未给付毛翠红款项，也不清楚刘连义是否给付。上述证据结合刘自国自认”原票已收”的行为，进一步印证刘自国已取得票据权利。综上，结合借款凭据、承兑汇票、借款用途、相关民事判决书及毛翠红出具的结案证明，以及当事人的陈述，一审认定双方当事人之间的借款合同已生效，并无不当。
二、关于合同应否解除的问题。涉案合同既无法定解除事由，亦未约定合同解除条件，刘自国要求解除300万元借款合同，缺乏依据，一审未予支持并无不当。
综上所述，刘自国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由刘自国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王嫣然