广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第92号
原告陈庆东。
被告佛山市顺德区迈森克木业有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏龙路北5号，组织机构代码：67712952-7。
法定代表人梁俭玲，经理。
委托代理人李彩霞。
原告陈庆东诉被告佛山市顺德区迈森克木业有限公司（以下简称“迈森克木业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年3月3日、3月11日、3月18日公开开庭进行了审理，原告陈庆东、被告迈森克木业公司的委托代理人李彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆东诉称，原告于2013年8月23日在被告处上班，工作至2013年9月29日，原告向被告请病假不予批准，原告于9月30日向被告提出离职申请，但被告拒绝支付原告8月及9月工资合计3620元。为此，原告向顺德区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资。原告对仲裁裁决书不服，特提起诉讼，请求法院判令：被告支付原告拖欠工资合计3620元（其中2013年8月份工资为620元、9月份工资为3000元）；支付赔偿金3620元；合计7240元。
在诉讼中，原告向本院撤回赔偿金3620元的诉讼请求。
被告迈森克木业公司辩称，1.2013年8月23日原告入职被告处从事刨木工作，双方签订了书面劳动合同；2.2013年9月10日，因被告主管调整原告工作岗位为裁板，原告对此有异议，并从2013年9月11日起未到被告处上班；3.被告于2013年9月30日发放工资时，原告要求被告支付其8月份工资620元及9月份工资3000元，双方就工资数额产生争议，故被告目前尚未发放原告2013年8月份511元及9月份工资548元；4.被告同意按仲裁裁决书裁决事项予以履行。
在诉讼中，原告陈庆东提供了以下证据：
1.原告的身份证复印件及被告的企业机读档案资料复印件各一份，证明原、被告的主体资格；
2.仲裁裁决书复印件及送达回证复印件各一份，原告对仲裁裁决书查明事实中的入职时间、从事工种、签订劳动合同的事实无异议，对其他查明事实有异议，原告对仲裁裁决不服，并在法定期限内提起诉讼；
3.离职申请书复印件一份，证明原告于2013年9月30日向被告提出辞职申请，并非2013年8月30日；
4.检查申请单及诊断证明书各一份，证明原告于2013年9月30日被确诊为急性支气管炎，故原告因此向被告提出辞职申请。
被告迈森克木业公司对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1、4的真实性无异议；
2.对证据2的真实性无异议，对仲裁裁决书中查明事实及裁决结果均无异议；
3.对证据3的真实性有异议，认为辞职申请表复印件由原告单方提供的，且与被告提供的离职申请表所记载的内容并不吻合。
在诉讼中，被告迈森克木业公司提供以下证据：
1.离职申请表一份，证明原告于2013年8月30日向被告提出离职申请，被告的主管与厂长于当天签名批准原告的辞职申请；
2.2013年8月、9月考勤登记表各一份、打卡记录表打印件一份，证明原告在被告处上班的考勤情况，原告在被告处仅工作至2013年9月10日；
3.2013年8月工资表打印件及账户交易明细打印件各一份、2013年9月工资表打印件及账户交易明细打印件各一份，证明被告尚欠原告8月份工资为511元、9月份工资为548元；
4.原告入职工资计算情况表一份，证明原告2013年8月及9月工资的具体计算方法；
5.产量登记表三份，证明原告在被告工作期间由被告主管统计的工作总量；
6.2013年9月份压刨工人的平均工资单一份，证明2013年9月份压刨工人的平均工资为1778.20元。
原告陈庆东对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性有异议，并非原告本人书写；
2.对证据2中2013年8月份考勤登记表的真实性无异议；对2013年9月份考勤登记表的真实性有异议，原告于9月1日、19日休假，9月2日至22日负责压刨，9月23日至28日负责裁板即原告在9月份工作26天；对打卡记录表打印件的真实性有异议，认为原告上班至9月28日；
3.对证据3的真实性有异议，认为部分工资以现金方式支付，部分工资以银行转账方式支付，原告曾经于2013年9月收取8月份工资300元；
4.对证据4的真实性有异议，并非原告的真实工资情况；
5.对证据5的真实性有异议，与本案无关联性；
6.对证据6的真实性有异议，与原告的工资水平并不吻合。
在诉讼中，被告迈森克木业公司申请证人朱某某出庭作证，拟证明原告于2013年8月30日申请离职，从2013年9月11日起并未在被告处上班及原告的工资水平。证人朱某某当庭作证的证言一份，陈述原告于2013年8月30日填写离职申请表，朱某某确认离职申请表上厂长一栏是其本人签名，其后原告因调整工作岗位，从2013年9月11日起没有在被告处上班。
原告对证人证言的真实性有异议，认为证人的陈述与事实不符；
被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院依职权调取涉案劳动争议的仲裁档案，当庭出示仲裁申请书、庭审笔录、入厂登记表、劳动合同各一份。双方当事人发表质证意见如下：
原告对上述证据的真实性均无异议；
被告对上述证据的真实性均无异议。
经庭审质辩，本院对上述证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、4，对本院依职权调取的证据，双方当事人对其真实性无异议，与本案有关联性，本院予以确认；
2.对原告提供的证据3，被告对其真实性有异议，由于该证据为复印件，且与被告提供的证据1记载的内容并不一致，故本院对该证据的真实性不予确认；
3.对被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，因被告提供的证据属于原件，且上面有原告本人的签名，结合证人朱某某的证言可以确认原告在该离职申请表签名的事实，故本院对该证据的真实性予以确认；
4.对被告提供的证据2，原告对其中的2013年8月份考勤登记表的真实性无异议，本院予以确认；原告对该组的其他证据的真实性均有异议，结合双方陈述均确认原告的考勤是通过电子打卡，而被告未能提供电脑的电子打卡记录予以佐证，故本院对该部分证据的真实性不予确认；
5.对被告提供的证据3、4、5、6，原告对其真实性均有异议，由于上述证据均是被告单方制作，没有原告签名确认，也未能提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性不予确认；
6.对证人朱某某的证言，根据证人笔录内容反映，原告对2013年9月11日之后的被告厂里内部情况甚为了解，且证人与被告存在利害关系，故本院对该证人证言中原告工作时间的部分内容不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年8月22日，原告陈庆东在被告迈森克木业公司办理了入厂登记表及签订了书面劳动合同，合同约定新员工工资为每月1500元，并约定保险费每月50元由劳动者自行负担。原告于2013年8月23日正式在被告处上班，职位是压刨工种，每天工作时间为八小时，考勤实行电子打卡制度。2013年8月30日，原告向被告填写了离职申请表，被告的主管及厂长朱某某于当天签名批准，离职申请表备注一栏标注以下内容：厂长同意辞职签名后，将申请表交回管理部，由管理部批准签名后当日生效；辞职人员接批准离职通知后，做满规定的时间（30天）后做交接，交接完后可离厂。原告认为被告拖欠其2013年8月份工资380元及9月份工资3000元，遂于2013年11月7日向劳动部门申请仲裁，请求被告支付拖欠工资合计3380元（其中8月份工资380元、9月份工资3000元）。
2013年12月26日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案终字（2013）3059号仲裁裁决书，裁决迈森克木业公司向陈庆东支付8月份工资495.69元和9月份工资495.69元。原告对仲裁裁决结果不服，于2014年1月24日向本院提起诉讼。
在诉讼中，原告陈述其于2013年9月29日因身体不适前往杏坛医院就诊，被确诊为急性支气管炎；其后，原告于2013年9月30日向被告提出辞职申请。
在诉讼中，原告确认其于2013年8月份在被告处上班9天，吃饭餐数18顿；2013年9月份在被告处上班26天，2013年9月28起请假，吃饭餐数52顿；并陈述2013年9月23日至28日期间从事裁板工作，其余时间是从事压刨工作，原告曾经于2013年9月收取8月份工资300元。被告确认原告于2013年8月份上班9天，吃饭餐数18顿，2013年9月份上班9天，吃饭餐数18顿，认为原告一直从事压刨工作，并于2013年9月10日调整原告工作岗位至裁板工种，但原告有异议，并从2013年9月11日起没有到被告处上班。
另查，原、被告均确认：上下班需要电子打卡进行考勤，工作期间每顿饭按4元计算，保险每月50元，均由劳动者即原告负担，在工资中予以扣除；2013年9月被告员工的上班时间为28天，其中1号及19号休假。
再查，根据被告迈森克木业公司提供的2013年9月工资清单反映，压刨工种的员工上班28天月工资约为1950元。
本院认为，原告陈庆东与被告迈森克木业公司从2013年8月23日建立劳动关系，本案争议焦点是：1.原告在被告处工作的天数；2.被告是否拖欠原告工资及工资的金额。对此，本院作如下阐述：
第一，原告在被告处工作的天数。根据原、被告的陈述，可以确认2013年8月份原告在被告处上班时间为9天，本院对该事实予以确认；对于2013年9月份原告在被告处上班的天数，原告认为是26天，被告认为是9天，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。结合本案，原告上班的考勤是通过电子打卡进行的，用人单位即被告应当保留原告的电子考勤记录，但被告未能提供原告9月份的电子考勤记录，应承担不利的法律后果，故本院采信原告的陈述，即原告9月份在被告处工作26天。
第二、被告是否拖欠原告工资及工资的金额。结合原、被告的陈述，双方因工资金额产生争议，故被告尚未支付原告2013年8月份及9月份的工资，根据法律规定，被告作为用人单位，应当保留劳动者的工资台帐，但被告未能提供原告工资的具体计算方式，应由被告承担不利的法律后果。结合本案，原告从事的工种为压刨，原告陈述其从2013年9月23日起从事裁板工种，但未能举证予以证明，故原告的工资应当以压刨工种的工资水平计算，原告在诉讼中主张其压刨工种的工资水平与被告迈森克木业公司同类工种的收入情况相当，故本院采信被告同类工种的收入水平计算原告的工资情况，即原告8月份工资应为626.80元（1950元／月÷28天×9天），扣除保险及伙食费后原告实收工资为504.80元（626.80元-50元-4元／顿×18顿），因原告陈述已收取8月份工资300元，即被告实际尚未支付原告8月份工资为204.80元（504.80元-300元），而被告对仲裁裁决无异议，应视为服裁，故被告尚应支付仲裁裁决书中确认原告8月份工资495.69元；原告9月份工资为1810.70元（1950元／月÷28天×26天），扣除保险及伙食费后原告实收工资为1552.70元（1810.70元-50元-4元／顿×52顿），超出部分，本院不予支持。
对于原告请求被告支付赔偿金3620元，因原告在诉讼中已撤回该部分诉请，故本院对该部分诉请不作审查。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告佛山市顺德区迈森克木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈庆东支付2013年8月份工资495.69元；
二、被告佛山市顺德区迈森克木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈庆东支付2013年9月份工资1552.70元；
三、驳回原告陈庆东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元（已获免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年四月十四日
书记员 蒋军军