wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初905号
原告：中国农业银行股份有限公司枣强县支行，住所地枣强县胜利南路83号。
负责人：谢伟宏，该行行长。
委托诉讼代理人：周全广，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
被告：郭兴胜，男，1974年6月25日出生，汉族，枣强县。
被告：张兰英，女，1974年6月15日出生，汉族，枣强县。
被告：李海燕，女，1979年2月10日出生，汉族，枣强县。
原告中国农业银行股份有限公司枣强县支行与被告郭兴胜、张兰英、李海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司枣强县支行委托诉讼代理人周全广到庭参加诉讼，被告郭兴胜、被告张兰英、被告李海燕经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司枣强县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭兴胜、张兰英偿还原告贷款本金50000元、利息322.06元及2017年3月21日的逾期利息；2判令担保人李海燕对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告郭兴胜于2014年03月14日向我行申请农户小额贷款5万元，采用自助可循环方式，循环期限三年，用于购买獭兔，该笔贷款由李海燕保证担保并承担连带责任。经审核后合同各方于2014年3月20日签订农户贷款借款合同，合同约定自助可循环额度为5万元整，借款期限2014年03月20日至2017年03月19日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期，还款方式为按季结息、到期还本，季末月20日归还借款利息。
2017年02月16日郭兴胜借款5万元，到期日为2017年03月15日。到期后被告郭兴胜未按约定偿还贷款本息，至2017年3月20日未偿还本金50000元及逾期利息322.06元，违反农户贷款借款合同，构成违约，经多次催要，被告拒不归还本息，贷款时被告郭兴胜、张兰英系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，故要求二被告共同偿还，担保人李海燕也未履行担保义务，为维护我行的合法权益，确保信贷资金安全。故诉至法院，请求贵院依法支持我方诉讼请求。
被告郭兴胜、张兰英、李海燕未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郭兴胜、张兰英系夫妻关系。2014年3月24日二被告向原告申请贷款，购买獭兔，并约定该笔贷款由被告李海燕担保。2014年被告郭兴胜、被告李海燕与原告签订农户贷款借款合同，合同约定，借款金额为50000元，借款用途为购獭兔，借款期限为2014年3月20日-2017年3月19日，结款方式为循环式贷款，约定贷款人每次贷款期限最长为1年且到期日不能超过额度有效期，按季还息，到期还本，季末日20日归还借款本息，可循环三年，担保人李海燕，约定担保方式为连带担保，担保期限为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金等。另合同还约定了逾期罚息。
另查明，被告郭兴胜2014年3月20日向原告贷款后，按照合同约定偿还了借款本金，2017年2月16日按照循环借款的约定又向原告借款50000元，借款到期日为2017年3月15日。借款到期后，原告没有按照合同约定偿还借款本金50000元及利息322.06元。
上述事实，有原告陈述、借款申请、担保人的担保承诺、农户贷款借款合同、结婚证复印件、个人凭证查询等证据予以证实。上述证据真实、合法、与本案相关联本院予以确认。
本院认为，被告郭兴胜与原告农行枣强支行签订农户借款贷款合同，原告并实际交付借款，系双方真实意思的表示，内容符合法律规定，应认定双方合同合法有效。被告郭兴胜在合同到期后未能按约归还借款本金，违反合同约定，应依法承担违约责任，故原告农行枣强支行要求被告郭兴胜偿还借款本金50000元、利息322.06及逾期利息（2017年3月21日至清偿之日止按合同约定的罚息计算）于法有据，本院予以支持；被告张兰英系被告郭兴胜之妻，在农户借款申请中签字，被告张兰英对该笔贷款知情，该贷款应认定为夫妻共同债务，故，原告要求被告张兰英共同偿还该笔借款证据充分，本院予以采信；被告李海燕作为担保人，出具担保承诺书，作为担保人在担保承诺书中签字，应依法承担连带保证责任，故原告要求被告李海燕承担担保责任的诉请本院予以支持，依据《中华人民共和国担保法》相关规定李海燕承担担保责任后，有权就所承担的款项向被告郭兴胜、张兰英追偿。被告郭兴胜、张兰英、李海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭兴胜、张兰英于本判决生效后五日内偿还原告借款本金50000元、利息322.06元及逾期利息（以5万元为基数，自2017年3月21日起按照合同约定的利率及罚息计算至付清之日止）；
二、被告李海燕对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、被告李海燕承担担保责任后，有权向被告郭兴胜、张兰英追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元简易程序减半收取529元，由被告郭兴胜、张兰英、李海燕共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张玉乔
二〇一七年六月八日
书记员 桂士林
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1121民初905号原告：中国农业银行股份有限公司枣强县支行，住所地枣强县胜利南路83号。负责人：谢伟宏，该行行长。委托诉讼代理人：周全广，枣强县晓时法律服务所法律工作者。被告：郭兴胜，男，1974年6月25日出生，汉族，枣强县。被告：张兰英，女，1974年6月15日出生，汉族，枣强县。被告：李海燕，女，1979年2月10日出生，汉族，枣强县。原告中国农业银行股份有限公司枣强县支行与被告郭兴胜、张兰英、李海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司枣强县支行委托诉讼代理人周全广到庭参加诉讼，被告郭兴胜、被告张兰英、被告李海燕经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司枣强县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭兴胜、张兰英偿还原告贷款本金50000元、利息322.06元及2017年3月21日的逾期利息；2判令担保人李海燕对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告郭兴胜于2014年03月14日向我行申请农户小额贷款5万元，采用自助可循环方式，循环期限三年，用于购买獭兔，该笔贷款由李海燕保证担保并承担连带责任。经审核后合同各方于2014年3月20日签订农户贷款借款合同，合同约定自助可循环额度为5万元整，借款期限2014年03月20日至2017年03月19日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期，还款方式为按季结息、到期还本，季末月20日归还借款利息。2017年02月16日郭兴胜借款5万元，到期日为2017年03月15日。到期后被告郭兴胜未按约定偿还贷款本息，至2017年3月20日未偿还本金50000元及逾期利息322.06元，违反农户贷款借款合同，构成违约，经多次催要，被告拒不归还本息，贷款时被告郭兴胜、张兰英系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，故要求二被告共同偿还，担保人李海燕也未履行担保义务，为维护我行的合法权益，确保信贷资金安全。故诉至法院，请求贵院依法支持我方诉讼请求。被告郭兴胜、张兰英、李海燕未答辩。本院经审理认定事实如下：被告郭兴胜、张兰英系夫妻关系。2014年3月24日二被告向原告申请贷款，购买獭兔，并约定该笔贷款由被告李海燕担保。2014年被告郭兴胜、被告李海燕与原告签订农户贷款借款合同，合同约定，借款金额为50000元，借款用途为购獭兔，借款期限为2014年3月20日-2017年3月19日，结款方式为循环式贷款，约定贷款人每次贷款期限最长为1年且到期日不能超过额度有效期，按季还息，到期还本，季末日20日归还借款本息，可循环三年，担保人李海燕，约定担保方式为连带担保，担保期限为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金等。另合同还约定了逾期罚息。另查明，被告郭兴胜2014年3月20日向原告贷款后，按照合同约定偿还了借款本金，2017年2月16日按照循环借款的约定又向原告借款50000元，借款到期日为2017年3月15日。借款到期后，原告没有按照合同约定偿还借款本金50000元及利息322.06元。上述事实，有原告陈述、借款申请、担保人的担保承诺、农户贷款借款合同、结婚证复印件、个人凭证查询等证据予以证实。上述证据真实、合法、与本案相关联本院予以确认。本院认为，被告郭兴胜与原告农行枣强支行签订农户借款贷款合同，原告并实际交付借款，系双方真实意思的表示，内容符合法律规定，应认定双方合同合法有效。被告郭兴胜在合同到期后未能按约归还借款本金，违反合同约定，应依法承担违约责任，故原告农行枣强支行要求被告郭兴胜偿还借款本金50000元、利息322.06及逾期利息（2017年3月21日至清偿之日止按合同约定的罚息计算）于法有据，本院予以支持；被告张兰英系被告郭兴胜之妻，在农户借款申请中签字，被告张兰英对该笔贷款知情，该贷款应认定为夫妻共同债务，故，原告要求被告张兰英共同偿还该笔借款证据充分，本院予以采信；被告李海燕作为担保人，出具担保承诺书，作为担保人在担保承诺书中签字，应依法承担连带保证责任，故原告要求被告李海燕承担担保责任的诉请本院予以支持，依据《中华人民共和国担保法》相关规定李海燕承担担保责任后，有权就所承担的款项向被告郭兴胜、张兰英追偿。被告郭兴胜、张兰英、李海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭兴胜、张兰英于本判决生效后五日内偿还原告借款本金50000元、利息322.06元及逾期利息（以5万元为基数，自2017年3月21日起按照合同约定的利率及罚息计算至付清之日止）；二、被告李海燕对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、被告李海燕承担担保责任后，有权向被告郭兴胜、张兰英追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元简易程序减半收取529元，由被告郭兴胜、张兰英、李海燕共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张玉乔二〇一七年六月八日书记员  桂士林
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民二初字第90号
原告王红伟。
被告井陉县白花玉进石料厂
投资人：封雨辰
被告石家庄市公路桥梁建设集团，住所地石家庄市南二环西路381号。
法定代表人朱增奇，总经理。
委托代理人刘志江，无极县三明法律服务所律师。
被告檀泽南。
被告封雨辰，鹿泉市石井乡封庄村。
委托代理人杜群山，鹿泉市重信律师事务所律师。
本院在审理原告王红伟与被告井陉县白花玉进石料厂、石家庄市公路桥梁建设集团、檀泽南、封雨辰借款合同纠纷一案中，原告王红伟于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为王红伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王红伟撤回起诉。
本案诉讼费3207元减半收取1603.5元由原告负担。
审判员 吴 鹏
二〇一四年六月三十日
书记员 高静怡
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第105号
原告金华银行股份有限公司兰溪支行。
负责人方茂松。
委托代理人徐逸民。
被告何秀芳。
原告金华银行股份有限公司兰溪支行诉被告何秀芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐逸民到庭参加诉讼。被告何秀芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金华银行股份有限公司兰溪支行诉称，2010年11月26日被告何秀芳向原告下属金华银行信用卡中心申办双龙贷记卡，原告经审核同意发给号码为6224509937128350贷记卡一张。被告领取双龙贷记卡后不守信用，严重违反双龙贷记卡章程，从2011年2月17日起恶意透支，当原告发现被告出现不正常透支时，立即采取电话催收、信函催收及上门催收，但被告用各种手段拒不归还透支款及透支利息，截止到2013年8月22日止被告消费透支本金4242.10元，取现透支本金1700元，透支利息3546.39元，滞纳金2220.20元，合计11708.69元至今分文未还。
综上所述，被告已违约双龙贷记卡章程及协议，为此特向法院提起诉讼，恳请依法判令被告何秀芳立即偿付透支本金5942.10元、透支利息3546.39元、滞纳金2220.20元，合计11708.69元。（利息及滞纳金暂计算到2013年8月22日，以后利息、滞纳金计算到判决实际执行之日）；被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交以下证据：1、企业法人营业执照、身份证明复印件一份，证明原、被告的主体资格；2、被告办理双龙贷记卡申请书、章程一份，证明被告曾向原告申请办理信用卡的事实；3、银行明细清单、利息计算清单复印件各一份，证明被告恶意透支的本金及利息清单的事实。
被告何秀芳未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审举证，被告何秀芳未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证权利。经当庭审查，上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实本院予以确认。
经庭审本院确认如下法律事实：被告何秀芳于2010年11月26日向原告申办双龙贷记卡并填写申请表，原告经审核同意后发给被告号码为：6224509937128350贷记卡一张。被告领取双龙贷记卡后从2010年2月17日起开始不正常透支。当原告发现时，立即采取电话催收、信函催收及上门催收，但因被告手机停机无法联系。截止2013年8月22日，被告消费透支本金5942.10元、透支利息3546.39元、滞纳金2220.20元，合计11708.69元，至起诉之日尚未归还。
本院认为，被告何秀芳未按申领信用卡时所达成的约定归还透支款，已构成违约，故被告应归还原告透支本金。原告要求被告支付利息、滞纳金的计算方式并无不当，本院予以支持。被告何秀芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何秀芳应于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司兰溪支行信用卡透支本金5942.10元、透支利息3546.39元、滞纳金2220.20元（利息及滞纳金计算至2013年8月22日，以后按《双龙信用卡章程》约定的标准计算至判决确定履行之日止），合计11708.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93元，由被告何秀芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费93元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 长 佘万宝
审 判 员 许 凤
人民陪审员 李良平
二〇一四年一月十五日
代书 记员 叶 昕
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00735号
上诉人（原审原告）：阮军。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人阮军因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02391号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阮军的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮军原审诉称：阮军与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，阮军按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现阮军诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金20052.43元（时间自2012年7月5日至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案阮军与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案阮军系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，阮军也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故阮军与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回阮军对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人阮军上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括阮军在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是阮军购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回阮军的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，阮军在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对阮军与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。阮军的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第852号
原告王忠战，男，1969年5月12日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人，农民。
被告姚亮亮，男，1980年1月1日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人，农民。
被告韩向兵，男，1982年2月18日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人，农民。
原告王忠战与被告姚亮亮、韩向兵民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告王忠战及被告韩向兵均到庭参加诉讼，被告姚亮亮经传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其进行缺席审理，现已审理终结。
原告王忠战诉称，2013年7月13日被告姚亮亮因资金周转困难，向原告借款5000元，期限为1个月，年利率17%，若未能按期还款，还应承担每日万分之八的违约金。被告韩向兵对上述借款承担保证责任，双方订立借款担保合同。2013年8月13日借款到期后，原告向被告及担保人索要借款未果，故诉至法院，请求判令被告姚亮亮立即归还原告借款5000元、违约金及利息1070元共计6070元（以上款项截止到2014年6月12日，此后的违约金计算至付清借款之日止）。
被告姚亮亮未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
被告韩向兵辩称，原告起诉属实，被告应该承担上述债务的保证责任，但上述借款首先应由被告姚亮亮偿还。
经审理查明，2013年7月13日被告姚亮亮因资金周转困难，向原告王忠战借款，并由被告韩向兵提供保证，三方签订借款担保合同，约定姚亮亮向原告借款5000元，期限自2013年7月13日至2013年8月13日，借款利息按年利率17%计算，超期违约金按日每万元收八元计算，并支付所产生未付利息的复利息。借款人不按期还款或无能力还款，担保人有全额还款的责任及义务，包括利息和相关费用。借款当日，被告姚亮亮在借款合同背页为原告出具借据一支，内容为：今借到王忠战伍仟元整。合同签订后，被告姚亮亮未按约定向原告王忠战还本付息，被告韩向兵也未向原告履行保证义务。
以上事实有原告王忠战及被告韩向兵当庭陈述，并有原告向本院提供的借款担保合同一份和本院于2014年8月21日询问被告姚亮亮的询问笔录一份为证，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当债务人不履行债务时，保证人按照约定承担保证责任。
本案中，被告姚亮亮向原告王忠战借款5000元，双方约定期限为一个月，借款利息按年利率17%计算。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护。按照2013年中国人民银行一年期（含）贷款基准利率6％计算，其四倍为24％，故借款合同中关于上述利息的约定未违反法律的强制性规定，本院予以支持。借款合同中约定超期违约金按每日每万元收捌元计算，按该标准计算，超期违约金年利率达到29.2％，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予保护，故对该合同违约金应按照银行同类贷款利率的四倍即24％计算。
截止合同履行期满，被告姚亮亮未按合同约定向原告偿付本息，已构成违约，应当向原告支付相应的本金、利息及违约金。按合同约定利息标准计算，姚亮亮应支付原告借款利息共计为5000元×17%÷12个月×1个月＝70.83元。该合同于2013年8月13日到期，截止到2014年6月12日原告起诉共计10个月，被告姚亮亮因违约应支付原告的违约金为5000元×24%÷12个月×10个月＝1000元。故被告姚亮亮应支付原告本息及违约金共计6070.83元，原告请求被告支付借款本息、违约金6070元，本院予以支持。
被告韩向兵根据合同约定，对被告姚亮亮应向原告返还的本金利息及支付的违约金，承担保证担保责任，因双方在借款合同中对保证方式约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，被告韩向兵对上述债务承担连带保证担保责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚亮亮归还原告王忠战借款本金5000元，并支付原告王忠战利息70元及违约金1000元（上述违约金计算截止到2014年6月12日，此后的违约金以本金5000元按年利息24%计算至付清借款之日止）。
二、被告韩向兵对上述借款本金利息及违约金承担连带保证责任。
以上有金钱给付义务的内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，原告王忠战已预交，由被告姚亮亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 郭丽芳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 岳 强
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0902执18号
申请执行人中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行。
负责人贾志财，该行行长。
被执行人谢淑华，女，53岁，汉族，现住乌兰察布市集宁区。
中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行申请执行谢淑华清偿债务纠纷一案，集宁区人民法院于2015年9月14日作出的判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人履行法律文书确定的义务，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）集民初字第01184号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李挨钱
二〇一六年四月二十二日
书记员 王 峰
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初1991号
原告：刘今超，男，1994年6月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张永福，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告：马瑞霞，女，1988年3月15日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：马瑞斌，男，1990年7月11日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告刘今超与被告马瑞霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘今超及其委托诉讼代理人张永福，被告马瑞霞的委托诉讼代理人马瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘今超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2016年9月16日订立的《房屋买卖合同》，被告返还原告定金50000元，赔偿原告违约金100000元、信息费6000元，共计156000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，原告放弃要求被告赔偿信息费6000元的诉讼请求。事实和理由：2016年9月16日，原、被告经天津市置家荣盛房地产经纪有限公司居间订立《房屋买卖合同》，约定被告将其名下天津市宝坻区钰华街城市艺墅××楼房以100万元的价格出售给原告，原告预付定金50000元，2016年11月15日前到房管部门订立房屋买卖协议，将房屋首付款交于天津市正孚房地产经纪中心办理资金监管及过户手续，被告在收到全款后腾空房屋，并将房屋钥匙交于原告。在违约责任中约定，如任何一方违约，均由违约方向对方支付本合同确定的该房屋成交价格10%作为违约金，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约交付被告定金50000元，支付居间服务费6000元，但被告迟迟不配合原告到房管部门签订合同，故原告提起诉讼。
马瑞霞辩称，涉案房屋有案外人的他项权利没有撤销，他项权利撤销后后同意继续按照合同约定的价格将房屋出售给原告，如果原告坚持解除合同，被告同意返还定金50000元及信息服务费6000元。
本院经审理对双方无争议的事实确认如下：2016年9月16日，原、被告经天津市置家荣盛房地产经纪有限公司居间订立《房屋买卖合同》，合同约定，约定：售房人马瑞霞（以下简称甲方）购房人刘今超（以下简称乙方）第一条：1、甲方自愿将坐落在天津市宝坻区城市艺墅11-2-502房屋出售给乙方；第二条：1、甲乙双方协商后的成交价格为100万元；第四条：1、乙方的付款约定：（1）乙方于2016年9月16日向甲方交付该房屋定金50000元。（2）甲、乙双方于2016年11月15日前到房管部门订立房屋买卖协议。（3）乙方于2016年11月15日之前将该房屋首付款交于天津市正孚房地产经纪中心办理该房屋房款资金监管及过户手续。（4）剩余房款乙方以办理贷款方式交于甲方处，甲方承诺于2016年11月5日之前将该房屋抵押借款自行清除完毕并撤押。第六条：如甲、乙任何一方拒绝履行合同或者解除合同，均由违约方向对方支付本合同第二条确定的该房屋实际成交价格的10%作为违约金。合同签订后，原告于2016年9月16日交付被告定金50000元。
被告对涉案房屋有他项权利没有撤销，其没有按照合同约定与原告到房管部门订立房屋买卖协议的事实予以认可。
本院认为，原、被告双方经协商一致签订的《房屋买卖合同》其内容不违反有关法律规定，是合法有效的。原告依约向被告交付定金50000元，为合同的履行提供了担保，双方均应按照《房屋买卖合同》的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。被告未按照合同约定在2016年11月5日之前将涉案房屋抵押借款自行清除，原告请求解除双方签订的《房屋买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告应返还原告定金50000元。因违约金的性质是合同当事人不履行合同或者不完全履行合同义务，违约方按照合同的约定，支付给非违约方一定数量的钱款；而损害赔偿金是合同一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失，由违约方赔偿一定数量的钱款，这种赔偿仅以守约方的实际损失为原则，不支持惩罚性赔偿；因此合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而同一损害结果中违约金与损害赔偿金不能并存，当事人只能选择其一。经本院释明，原告要求被告支付违约金100000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘今超与被告马瑞霞2016年9月16日订立的《房屋买卖合同》；
二、被告马瑞霞于判决生效后十日内返还原告刘今超购房定金50000元，赔偿原告刘今超违约金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取计1710元，由被告马瑞霞负担,缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝志军
二〇一七年四月二十日
书记员 杜建玥
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第347号
申请执行人胡俊明，农民。
被执行人李国庆。
申请执行人胡俊明与被执行人李国庆劳争纠纷一案，静海县人民法院于2014年12月9日作出的（2014）静民初字第6037号民事调解书，内容：被执行人李国庆给付申请执行人胡俊明劳务费9230元，已经发生法律效力。申请执行人胡俊明于2015年1月27日向本院申请强制执行，本院于2015年1月27日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月29日向被执行人李国庆发出执行通知书，责令其10日内履行生效判决书确定的义务，但仍未按时履行。经本院向（金融机构查询银行存款、房地产管理部门查询房地产登记、车管部门查询车辆、法人登记机关查询股权被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等）发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第347号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝胜新
审 判 员 郝润发
代理审判员 王 治
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 孙 剑
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武少民初字第436号
原告张某。
委托代理人朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告华某甲。
原告张某诉被告华某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员周京中独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人朱艳、被告华某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，要求与被告离婚；婚生子华某乙随被告共同生活；被告承担诉讼费。
被告华某甲辩称，自己非常珍惜夫妻关系，不同意离婚，希望和好。
经审理查明，原、被告于2008年上半年相识相恋，于××××年××月××日生育一子华某乙，于××××年××月××日登记结婚。婚初感情较好，后在共同生活中因琐事产生矛盾，原、被告于2013年9月开始正式分居，现原告起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有当事人提供的结婚登记审查处理表、原、被告的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告依法向婚姻登记机关登记结婚，双方的婚姻关系合法有效。本案中，原告与被告经自由恋爱到结婚，有较好的婚姻基础；婚后双方共同生活多年和经营家庭，并育有一子，建立了一定的夫妻感情。现因性格差异、生活琐事等因素导致原、被告目前关系不睦，这与双方处理夫妻关系及家庭矛盾的方式方法不当有关。只要原、被告珍惜已建立起的夫妻感情，本着对婚姻、家庭负责的态度，相互尊重和体谅，用沟通去化解误会、用宽容去冰释前嫌，不抱怨，不猜疑，那么，双方的夫妻关系是可以得到改善的。本院综合原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、产生矛盾的根源以及分居时间的长短等因素考量，确定目前原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。为防止草率离婚并维护合法的婚姻关系，经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准张某与华某甲离婚。
案件受理费120元,由张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周京中
二〇一五年二月九日
书记员 朱 虹
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初2160号
原告：吴某，1991年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：陈传胜，定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。
被告：王某甲，1987年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告吴某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由代理审判员赵建适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人陈传胜、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：被告王某甲不尽家庭责任和义务，经常殴打原告，被告的行为致使原、被告的夫妻感情确已完全破裂，故诉讼到法院要求判决原、被告离婚，婚生女儿王某乙由原告抚养，被告支付抚养费，并合理分割夫妻共同财产。
被告王某甲辩称：原告所述不是事实。原、被告夫妻感情很好，被告没有殴打过原告，对原告及孩子一直尽心尽力照顾。原、被告的夫妻感情没有破裂，完全有和好的可能。故要求判决原、被告不准离婚。
经审理查明：原告吴某与被告王某甲于2010年10月经人介绍相识，年月日办理结婚登记。2012年11月1日生女儿王某乙，现跟随被告生活。原告诉称原、被告的夫妻感情确已完全破裂，但未能向本院提供证据证明。
以上事实，由原、被告陈述及原告提供的户口本和结婚登记资料在卷佐证，足以认定。
本院认为：离婚的前提基础是男女双方的夫妻感情确已完全破裂。本案中，原告吴某与被告王某甲经人介绍相识，并确立恋爱关系，应认定双方婚前具有较深了解，具有婚姻基础。在夫妻共同生活中，偶尔的夫妻间的争吵，不能认定原、被告的夫妻感情确已完全破裂。在未来的生活中，原、被告双方应相互体谅、相互尊重，珍惜彼此的夫妻感情，正确对待和处理夫妻生活中的矛盾和问题。鉴于原告没有向本院提供证据证明双方夫妻感情确已完全破裂的证据，不能证明原、被告夫妻感情完全破裂，故对于原告吴某的离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
不准原告吴某与被告王某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 赵 建
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张梦德
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破了，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者有他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第6792号
申请执行人周轶，女，1970年10月1日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被执行人袁烈，男，1930年1月18日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。被执行人顾杏娣，女，1932年4月15日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被执行人袁小燕(曾用名袁晓燕)，女，1992年6月4日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被执行人祖丽平，女，1972年7月4日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被执行人袁玉璋，女，2000年12月28日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被执行人袁承撰，男，2006年8月17日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告周轶与被告袁烈、顾杏娣、袁小燕、祖丽平、袁玉璋、袁承撰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日作出的(2013)闵民一(民)初字第20538号民事判决已经发生法律效力。判决确定：一、被告袁烈、顾杏娣、袁小燕、祖丽平、袁玉璋、袁承撰于本判决生效之日起十日内在继承袁鸣之遗产的实际价值范围内归还原告周轶借款本金及利息共计129,600元；二、被告袁烈、顾杏娣、袁小燕、祖丽平、袁玉璋、袁承撰于本判决生效之日起十日内在继承袁鸣之遗产的实际价值范围内偿付原告周轶以120,000元为本金自2014年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至判决生效日止的逾期还款利息。案件受理费2,892元、财产保全费1,168元，合计4,060元，由被告袁烈、顾杏娣、袁小燕、祖丽平、袁玉璋、袁承撰在继承袁鸣之遗产的实际价值范围内负担。因义务人袁烈、顾杏娣、袁小燕、祖丽平、袁玉璋、袁承撰未能自觉履行付款义务，故权利人周轶于2014年7月22日向本院申请执行。本院在执行过程中依法向被执行人袁烈、顾杏娣、袁小燕、祖丽平、袁玉璋、袁承撰发出执行(督促履行)通知书，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明：被执行人袁烈、顾杏娣、袁小燕、祖丽平、袁玉璋、袁承撰均系袁鸣的法定继承人，由于上述继承人对各自的遗产继承范围尚未确定，故本案暂无法执行。本院认为，鉴于作为一方当事人的袁鸣已死亡，需要等待其继承人继承权利或者承担义务的，本案暂不具备执行条件,本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民一(民)初字第20538号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 何焕挺
审判员 俞海斌
二〇一四年九月二十二日
书记员 汤 岚
附：相关法律条文
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初2848号
原告西峰区北大街191号物业管理中心。
负责人刘广贤。
被告庆阳市煤建公司家属院管委会。
负责人冯志科。
被告韩治洲。
本院在审理原告西峰区北大街191号物业管理中心与被告庆阳市煤建公司家属院管委会、韩治洲供用热力合同纠纷一案中，原告西峰区北大街191号物业管理中心于2016年8月30日以其与二被告已私下协商处理为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告西峰区北大街191号物业管理中心申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告西峰区北大街191号物业管理中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退付原告西峰区北大街191号物业管理中心25元。
代理审判员 张亚丽
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 乐
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初5713号
原告：余银，女，汉族，1980年12月30日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：吴永前，安徽易尚律师事务所律师。
被告：黄震，男，汉族，1976年7月15日，住安徽省肥东县。
被告：张勤莉，女，汉族，1984年8月7日出生，住安徽省肥东县。
原告余银与被告黄震、张勤莉抵押合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余银及其委托代理人吴永前到庭参加诉讼，被告黄震、张勤莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120000元，并自2017年5月18日起至实际付款日的利息（按2%计算至2017年10月17日为1.2万元）；判决被告赔偿原告支付的律师费9920元；2、判令原告对合肥市肥东县××对河××芦柴河××室【××（××）肥东县不动产权第0000869号】房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2017年2月17日，被告黄震等向原告借款12万元，签订有借款合同。借款期限为2017年2月17日至2017年8月17日，利率为月利率2%。被告方以合肥市肥东县××对河××芦柴河××室【××（××）肥东县不动产权第0000869号】房产为上述12万元借款及利息、违约金、实现债权支付的律师费、诉讼费等费用提供抵押担保【皖（2017）肥东县不动产证明第0003242号】，原告享有该抵押财产在抵押担保范围内的优先受偿权。双方还约定，如合同期满借款人即被告不能按时向出借人归还本息的，应向出借人即原告支付逾期利息，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，以及原告为实现债权所支出的律师费等费用。截止2017年10月17日，经原告多次催要，被告方以各种理由拖延支付利息，已构成严重违约。按合同第六条：“借款人、抵押人违约责任”约定，原告依法提起诉讼。
黄震、张勤莉未答辩、应诉。
本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，被告黄震等向原告借款12万元，签订有借款合同。借款期限为2017年2月17日至2017年8月17日，利率为月利率2%。被告方以合肥市肥东县××对河××芦柴河××室【××（××）肥东县不动产权第0000869号】房产为上述12万元借款及利息、违约金、实现债权支付的律师费、诉讼费等费用提供抵押担保【皖（2017）肥东县不动产证明第0003242号】，原告享有该抵押财产在抵押担保范围内的优先受偿权。双方还约定，如合同期满借款人即被告不能按时向出借人归还本息的，应向出借人即原告支付逾期利息，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，以及原告为实现债权所支出的律师费等费用。截止2017年10月17日，经原告多次催要无果。以上事实，由原告陈述，被告结婚证复印件、房地产抵押借款合同、借条、收条、银行回单、中华人民共和国不动产权证书、不动产登记证明、委托代理合同等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间抵押合同，合法有效，受法律保护。原告主张被告偿还原告借款本金120000元，并自2017年5月18日起按月利率2%计算以及赔偿原告支付的律师费9920元和对合肥市肥东县××对河××芦柴河××室【××（××）肥东县不动产权第0000869号】房产在抵押担保范围内享有优先受偿权，事实清楚，理由正当，符合双方的合同约定，本院依法予以支持；两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十四条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄震、张勤莉于本判决生效十日内归还原告余银借款本金120000元，并自2017年5月18日起按年利率24%支付利息，同时支付原告余银律师费9920元；
二、原告余银对被告黄震、张勤莉所有的位于合肥市肥东县店埠镇对河居委会芦柴河1幢103室【皖（2017）肥东县不动产权第0000869号】房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1569元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 ：马茂友
二〇一七年十二月二十九日
书记员 ： 赵 雅
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初6270号
原告：柴贤根,男,1958年1月22日出生,汉族，住桐庐县。
被告：王通，男，1981年8月29日出生，汉族，住桐庐县。
原告柴贤根与被告王通民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理。依法由审判员王亚琴适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告柴贤根到庭参加诉讼。被告王通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告柴贤根起诉称：2010年1月、5月、8月、10月，被告共向原告借款50000元，约定月利率1%。2011年1月，被告以朋友借款为由又向原告借款40000元，约定月利率2%。2015年8月31日，双方经结算，被告重新向原告出具借条二份，确认借款及利息共计92000元，约定借期一年。之后，被告分三次还款计10000元。请求法院判令被告归还借款82000元，并承担诉讼费。
原告柴贤根举证如下：借条二份，以证明被告尚欠原告借款82000元的事实。
被告王通未作答辩。
对原告柴贤根提供的借条，本院经庭审审核认为该借条为原始书证，其内容完整、意思明确，具有证明效力，故本院对原告柴贤根诉称的事实予以确认。
本院认为，原告提供的借条能证实其诉称的事实，原告的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王通应返还原告柴贤根借款82000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1850元，减半收取925元，由被告王通负担。
原告柴贤根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王通于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王亚琴
二〇一七年一月十九日
书记员 毛宇斐
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2629号
罪犯叶剑锋，于浙江省宁海县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年2月14日作出(2012)甬宁刑初字第85号刑事判决，以罪犯叶剑锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币100000元；何善师、叶剑锋违法所得财物人民币100000元，予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年6月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯叶剑锋在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯叶剑锋在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年4月获单项表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯叶剑锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯叶剑锋提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶剑锋减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
代理审判员 尹振国
人民陪审员 张慧英
二〇一三年六月十七日
代书 记员 何锦霞
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00417号
原告中国银行股份有限公司海安支行，住所地海安县海安镇长江中路18号。
负责人张金国，该行行长。
委托代理人朱俊青，中国银行股份有限公司海安支行职员。
委托代理人孙秀华，江苏伯策律师事务所律师。
被告崔荣霞。
委托代理人丁卫东。
被告丁卫东。
原告中国银行股份有限公司海安支行（以下简称中行）诉被告崔荣霞、丁卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行的委托代理人孙秀华，被告丁卫东（同为崔荣霞的代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行诉称：2013年7月30日，被告崔荣霞与原告签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，借款金额为20万元，借款期限为12个月，用途为购买餐厅设备。同日，被告丁卫东与原告签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，承诺对被告崔荣霞的20万元债务承担连带保证责任。2013年8月2日，原告按约将全部贷款划至指定账户，但被告崔荣霞、丁卫东未按约定期限归还全部款项，已构成违约。请求判令被告崔荣霞、丁卫东立即向原告归还到实际付款之日期间借款本金152868.85元、利息9858.21元（计算至2015年5月19日）及至实际还款之日的利息、罚息，承担律师费12563.62元，共计175290.68元。
被告崔荣霞辩称：借款属实，因目前经济困难，请求延期还款。
被告丁卫东辩称：我为崔荣霞的借款担保是事实，因目前经济困难，请求延期还款。
经审理查明：2013年7月30日，被告崔荣霞（借款人）与原告中行（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份，约定：借款人、贷款人根据有关法律、法规，在平等、自愿、诚信的基础上，经协商一致达成如下协议；贷款金额为20万元，贷款期限为12个月，贷款用途为流动资金；贷款利率为固定利率，利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%；计息方式是按月结息和付息，每月的5日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款发放至崔荣霞在原告处开设的账户内，账户账号为48×××04；由被告丁卫东提供全程连带责任保证；借款人违约时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；等等。
同日，被告丁卫东与原告中行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》一份，约定：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务（包括本金、利息、律师费等）的履行，保证人愿意向债权人提供保证；保证方式为全程连带责任保证；保证期限为主债务的履行期届满之日起两年；等等。
同年8月2日，原告向被告崔荣霞发放贷款20万元。被告崔荣霞向原告出具借款借据一份，记载：借款金额20万元；借款期限12个月；借款利率为月利率5.5‰；还款方式为按月付息，到期还款。至2015年5月19日，尚欠借款本金152868.85元，利息9858.21元。原告为本案诉讼支付律师代理费12563.62元。
上述事实，有个人贷款合同、个人贷款保证合同、借款借据、提款申请和划款委托书、还款明细清单、委托代理合同、代理费发票及转帐凭证以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告中行与被告崔荣霞、丁卫东签订的个人贷款合同、个人贷款保证合同均是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。原告中行按约向被告崔荣霞履行了发放贷款的义务，被告崔荣霞应当按照合同约定归还借款本息。借款到期后，被告仅归还了部分本金，构成违约。被告崔荣霞应按约还本付息，逾期应当支付逾期利息。根据贷款合同约定，借款人违约时，因赔偿贷款律师费，故被告崔荣霞应承担原告为本案诉讼支付的律师费12563.62元。保证人丁卫东为被告崔荣霞借款提供连带保证担保，保证责任明确，应依法承担连带保证责任。保证人丁卫东承担保证责任后，有权向借款人崔荣霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告崔荣霞归还原告中国银行股份有限公司海安支行借款本金152868.85元、利息9858.21元，并支付该款从2015年5月20日起至实际还清借款之日止按月利率8.25‰计算的利息，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告崔荣霞支付原告中国银行股份有限公司海安支行律师费12563.62元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、被告丁卫东对被告崔荣霞的上述义务承担连带清偿责任，被告丁卫东承担连带责任后，有权依据本判决书直接向被告崔荣霞追偿。
案件受理费3806元，由被告崔荣霞负担（已由原告代垫，被告崔荣霞于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3806元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 滕自强
审 判 员 王 蕾
代理审判员 刘昌海
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吉振宇
附《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执493号
申请人蒋永福。
被执行人肖军。
申请执行人蒋永福与被执行人肖军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）锡法港民初字0265号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人肖军归还蒋永福赔偿款204539.66元，诉讼费2000元，由蒋永福负担223元，由肖军负担1597元。两项合计206136.66元。由肖军负担206136.66元。因肖军未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的请求，本院于2016年2月18日立案执行。
立案执行后，本院即向被执行人肖军发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其于执行通知书送达之日起5日内自觉履行，但被执行人肖军未自觉履行。
在执行过程中，经向中国工商银行股份有限公司江苏省分行、中国农业银行股份有限公司江苏省分行等金融机构查询，被执行人肖军名下无存款。
经向车辆管理部门查询，被执行人肖军名下无车辆登记。
经向房管部门查询，被执行人肖军名下无房产登记信息。
另，在本案执行中已将被执行人肖军纳入全国被执行人失信名单进行公布。
综上，本案执行标的206136.66元已执行到位90000元，剩余116136.66元未支付。执行费2995元，已执行到位。上述执行情况向申请执行人蒋永福通报后，蒋永福表示不能提供被执行人肖军可供执行的其他财产或财产线索并同意本案终结本次执行。
本院认为，生效法律文书所确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人肖军暂无可供执行的财产，申请执行人蒋永福亦不能提供肖军可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百四十一条，第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2015）锡法港民初字第0265号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人肖军确有可供执行的财产，申请执行人蒋永福可以再次申请立案执行。
被执行人有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况。拒不申报或者虚假申报的，本院依法采取罚款或拘留措施。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨琦东
执行员 谭学勤
执行员 朱荣法
二〇一六年七月二十九日
书记员 朱荣法
石家庄铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀8601执异60号
案外人：刘艳红，女，1959年6月9日出生，汉族，住河北省遵化市。
申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。
被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。
法定代表人：梅子杰，董事长。
委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。
本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人刘艳红于2017年2月28日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘艳红称，遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2001号、12号楼1单元2201号、13号楼2单元1802号、14号楼1单元2202号、14号楼2单元2402号、15号楼1单元1402号、15号楼1单元1702号、16号楼2单元1402号共计8套房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对以上房产的执行。
刘艳红向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》、借款协议及交款收据等证据材料。
本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西二里玫瑰园一区的房产(含异议房产)。
案外人刘艳红于2012年3月6日、2012年3月16日分两次向凤辉公司交付款项270万元。2013年3月，协议到期后，凤辉公司将前述8套房产抵债给刘艳红。2014年7月16日，刘艳红与凤辉公司分户签订《商品房买卖合同》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人刘艳红与凤辉公司签订、履行借款协议及之后以房抵债的时间均早于涉案房产被查封时间。刘艳红所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
中止对遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2001号、12号楼1单元2201号、13号楼2单元1802号、14号楼1单元2202号、14号楼2单元2402号、15号楼1单元1402号、15号楼1单元1702号、16号楼2单元1402号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 宋 军
审 判 员 李立惠
代理审判员 刘如敏
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邸雪灿
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）冀8601执异60号案外人：刘艳红，女，1959年6月9日出生，汉族，住河北省遵化市。申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。法定代表人：王庆林，董事长。委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。法定代表人：梅子杰，董事长。委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人刘艳红于2017年2月28日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘艳红称，遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2001号、12号楼1单元2201号、13号楼2单元1802号、14号楼1单元2202号、14号楼2单元2402号、15号楼1单元1402号、15号楼1单元1702号、16号楼2单元1402号共计8套房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对以上房产的执行。刘艳红向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》、借款协议及交款收据等证据材料。本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西二里玫瑰园一区的房产(含异议房产)。案外人刘艳红于2012年3月6日、2012年3月16日分两次向凤辉公司交付款项270万元。2013年3月，协议到期后，凤辉公司将前述8套房产抵债给刘艳红。2014年7月16日，刘艳红与凤辉公司分户签订《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人刘艳红与凤辉公司签订、履行借款协议及之后以房抵债的时间均早于涉案房产被查封时间。刘艳红所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2001号、12号楼1单元2201号、13号楼2单元1802号、14号楼1单元2202号、14号楼2单元2402号、15号楼1单元1402号、15号楼1单元1702号、16号楼2单元1402号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  宋 军审 判 员  李立惠代理审判员  刘如敏二〇一七年三月十三日书 记 员  邸雪灿
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申419号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）丘桂香，女，1973年4月26日出生，汉族，住永安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）永安市公安局，住所地永安市新府路85号。
法定代表人郑李成，局长。
委托代理人刘晓杰、陈胜，男，永安市公安局工作人员。
一、二审第三人林文辉，男，1967年7月15日出生，汉族，住永安市。
一、二审第三人林爱华，女，1963年11月28日出生，汉族，住永安市。
一、二审第三人黄维政，男，1964年9月5日出生，汉族，住永安市。
一、二审第三人林金爱，女，1966年5月13日出生，汉族，住永安市。
再审申请人丘桂香因诉永安市公安局治安行政处罚一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丘桂香申请再审称，被申请人对申请人及其他涉案人员的行政处罚决定不公，申请人的起诉符合行政诉讼法第41条规定的起诉条件，依法应予受理，请求依法再审，支持申请人在原审中提出的诉讼请求。
永安市公安局提交意见称，被申请人作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，处罚适当。申请人的再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。本案中，2014年7月8日申请人和黄维政在街头发生争执，并互有拉扯推打。被申请人根据查明的事实对申请人作出不予行政处罚决定，对黄维政作出100元罚款决定，决定书明确告知了当事人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2014年9月13日、9月15日，被申请人分别向黄维政和申请人送达决定书，黄维政和申请人均拒绝签收。申请人在一审询问笔录中确认，2014年10月14日，被申请人已告知针对黄维政的处罚情况。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。……”申请人于2014年10月已经知道被申请人对第三人黄维政作出的行政处罚决定，但其于2015年8月25日（起诉状的落款时间为2015年7月27日）才提起本案行政诉讼，已经超过法定三个月的起诉期限，原一、二审裁定驳回申请人的起诉并无不当。
综上，丘桂香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回丘桂香的再审申请。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孔德南
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行申419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）丘桂香，女，1973年4月26日出生，汉族，住永安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）永安市公安局，住所地永安市新府路85号。法定代表人郑李成，局长。委托代理人刘晓杰、陈胜，男，永安市公安局工作人员。一、二审第三人林文辉，男，1967年7月15日出生，汉族，住永安市。一、二审第三人林爱华，女，1963年11月28日出生，汉族，住永安市。一、二审第三人黄维政，男，1964年9月5日出生，汉族，住永安市。一、二审第三人林金爱，女，1966年5月13日出生，汉族，住永安市。再审申请人丘桂香因诉永安市公安局治安行政处罚一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丘桂香申请再审称，被申请人对申请人及其他涉案人员的行政处罚决定不公，申请人的起诉符合行政诉讼法第41条规定的起诉条件，依法应予受理，请求依法再审，支持申请人在原审中提出的诉讼请求。永安市公安局提交意见称，被申请人作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，处罚适当。申请人的再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。本案中，2014年7月8日申请人和黄维政在街头发生争执，并互有拉扯推打。被申请人根据查明的事实对申请人作出不予行政处罚决定，对黄维政作出100元罚款决定，决定书明确告知了当事人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2014年9月13日、9月15日，被申请人分别向黄维政和申请人送达决定书，黄维政和申请人均拒绝签收。申请人在一审询问笔录中确认，2014年10月14日，被申请人已告知针对黄维政的处罚情况。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。……”申请人于2014年10月已经知道被申请人对第三人黄维政作出的行政处罚决定，但其于2015年8月25日（起诉状的落款时间为2015年7月27日）才提起本案行政诉讼，已经超过法定三个月的起诉期限，原一、二审裁定驳回申请人的起诉并无不当。综上，丘桂香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回丘桂香的再审申请。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年六月二十二日书 记 员  孔德南附：本案相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1481执1133号
申请人：兴城市鑫鑫多金属矿业公司，住所地兴城市旧门乡民主村村。
法定代表人：张鑫，公司董事长。
被执行人：杨凤城，男，1966年4月4日生，住葫芦岛市连山区。
兴城市鑫鑫多金属矿业公司申请执行杨凤城民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2016年3月21日做出（2015）兴旧民初字第02872号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年10月24日向本院申请执行，本院同日立案执行。现查明，被执行人杨凤城无财产可供执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）兴旧民初字第02872号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一七年九月十九日
书记员 张静琪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初10728号
原告:代振军，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：庄清勇，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：隋永存，男，汉族，住胶州市。
被告：郭莹，女，汉族，住址同上。
被告：青岛昊昌电力科技有限公司，住所地：胶州市。
法定代表人：隋永存，总经理。
原告代振军与被告隋永存、郭莹、青岛昊昌电力科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。本院受理后，依法由审判员辛建军与人民陪审员庄吉照、刘世文组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代振军委托代理人庄清勇到庭参加诉讼，被告隋永存、郭莹、青岛昊昌电力科技有限公司（以下简称昊昌公司）经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代振军�称：被告隋永存于2014年8月26日向原告借款300000元，用于资金周转。约定于2014年9月15日还款。到期后被告拒不还款。被告隋永存与被告郭莹系夫妻关系，应为夫妻共同债务，被告昊昌公司为该借款担保人。请求法院判令：一、三被告偿还借款300000元，并支付按银行同期贷款利率四倍自2014年9月16日至还清借款止的利息；二、三被告承担本案诉讼费用。
被告隋永存、郭莹、昊昌公司未答辩。
经本院开庭审理查明：2014年8月26日，原告代振军与被告隋永存签订《借款合同》一份，该《借款合同》约定由原告向被告隋永存提供借款300000元用于资金周转，如不能按期还清借款，逾期部分另需按借款额每天支付20%的违约金。被告隋永存在借款人处签字，被告郭莹在共同还款人处签字，被告昊昌公司在担保人处及合同条款上盖章。当日，被告隋永存为原告�振军出具《收款收据》一份，载明“借款期限21天”，“借款人确已收到银行转账人民币300000元整”。
另查明，被告隋永存与被告郭莹系夫妻关系，原告主张的该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，由原告提交的《借款合同》、《收款收据》、银行转账记录及当事人的陈述等在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告提交证据可以证明被告隋永存借原告300000元的事实。双方存在真实的借贷关系，该借贷关系系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告隋永存作为借款人应按照约定偿还借款。原告要求被告隋永存偿还借款本金300000元，事实清楚、证据充分，应予支持。该借款发生在被告隋永存与被告郭莹夫妻关系存续期间且二被告未提供证据证明该借款系被告隋永存的个人债�，该借款应为夫妻共同债务，被告郭莹应对该借款承担连带偿还责任。被告昊昌公司作为担保人，应当对该借款承担连带保证责任。关于原告主张利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定了每天按20%计算违约金，本案中原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，超出法律规定的部分，本院不予支持。三被告经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对该诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋永存、郭莹于本判决生效之日起10日内连带偿还原告代振军借款300000元及利息（以300000元为本金，自2014年9月16日起至判决生效之日止，按年利率24%的标准计算）；
二、被告青岛昊昌电力科技有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告代振军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，公告费600元，以上共计6400元，由被告负担。因原告已预交，由被告隋永存、郭莹、青岛昊昌电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或二审人民法院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 辛建军
人民陪审员 庄吉照
人民陪审员 刘世文
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 公进庆
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第3896号
罪犯穆永刚，男，1972年6月19日生，汉族，吉林省松原市乾安县人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省乾安县人民法院于2012年8月21日作出（2012）乾刑初字第68号刑事判决，认定被告人穆永刚犯强迫卖淫罪、非法持有枪支罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十六年，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯穆永刚端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于1995年10月9日因流氓罪被判处死刑，缓期二年执行。原判认定，2011年5月，穆永刚在乾安县大布苏镇内开设浩歌KTV，招募、强迫王某等多名妇女从事卖淫活动。因缺少卖淫人员，穆永刚伙同张龙浦、禹凤友于7月20日、21日两日晚，先后将乾安镇吉祥夜歌厅的王某某、大海歌厅的刘某以包宿名义骗出，以殴打、拍摄裸照等手段，挟持至浩歌KTV，迫使二人在穆等人的看管下从事卖淫活动。同年5月某日晚，张龙浦、甄辉以包宿为名义将乾安镇夜上海歌厅的王某骗出，挟持至浩歌KTV，以拘禁、殴打等手段欲迫使王某从事卖淫活动，因王某拒绝而未得逞。次日晚，夜上海歌厅业主崔某等人到浩歌KTV索要王某时，因穆拒绝而发生冲突，穆永刚击发枪弹将崔某等人吓跑，后经他人斡旋王某于第三日下午离开。8月6日公安机关在抓捕穆永刚时，查获改制枪及10颗改制枪弹，经鉴定，该枪系以火药为能源发射改制枪弹的枪支。同年1月某日，穆永刚冒名“甄龙”，邮寄手机一部至公主岭市监狱四监区管教韩某涛处，通过韩将该手机转交给在押人犯梁某国，后穆将邮寄手机的通话录音光盘寄给韩某涛，以举报韩违反监规相要挟，向韩索要人民币3万元，因韩报案而未逞。穆永刚系累犯、主犯；敲诈勒索犯罪未遂。该犯现在吉林省长春监狱十监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度上半年获得奖励1次，2015年度上半年获得表扬1次，获得考核积分280分。本次考核期内，狱内月均消费人民币264元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯穆永刚在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯数罪，社会危害后果严重，且系主犯、累犯，其主观恶性深，人身危险性大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯穆永刚减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2026年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 杨 笑
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王庆岐
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初3325号
原告：封进军，男，1969年2月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：李亚明、郑丽丽，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告:肖金涛，男,1973年10月25日生,汉族，住泰州市姜堰区。
被告:许龙凤,女,1973年1月20日生,汉族，住泰州市姜堰区。
被告:泰州市东方水带有限公司，住所地泰州市姜堰区梁徐镇东官村。
法定代表人：肖金涛。
被告：江苏中纤管道设备有限公司，住所地泰州市姜堰区大伦镇工业集中区。
法定代表人：金建平。
被告：金建平，男，1958年5月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：泰州市常氏糖酒业有限公司，住泰州市海陵区天达佳园32幢12室1-2层。
法定代表人：缪春华。
被告：江苏鲸涛消防设备有限公司，住所地泰州市姜堰区大伦镇工业集中区内。
法定代表人：钱先进。
被告：钱先进，男，1971年6月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：常广权，男，1958年8月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告封进军与被告肖金涛、许龙凤、泰州市东方水带有限公司、江苏中纤管道设备有限公司、金建平、泰州市常氏糖酒业有限公司、江苏鲸涛消防装备有限公司、钱先进、常广权民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑丽丽到庭参加诉讼；诸被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告封进军向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖金涛、许龙凤共同归还原告借款本金2000000元及利息（以2000000元为本金，自2017年5月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告泰州市东方水带有限公司、江苏中纤管道设备有限公司、金建平、泰州市常氏糖酒业有限公司、江苏鲸涛消防装备有限公司、钱先进、常广权对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由诸被告承担。事实和理由：2016年12月8日，被告肖金涛、许龙凤向原告借款签订借款合同一份，约定：借款金额为2000000元，借款期限为3个月即2016年12月8日起至2017年3月7日止，借款利率为15‰，还款方式为按月结息，利随本清；被告一、二未按合同约定期限归还借款本息，原告有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息。被告三、四、五、六、七、八、九自愿为上述借款提供连带责任保证，并均于2016年12月8日出具了相应的保证函。合同签订当日，原告给付被告一中国农业银行本票一张，履行了借款义务。还款期限届满后，经原告多次催要，被告一、二仍未还款。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。
被告肖金涛、许龙凤、泰州市东方水带有限公司、江苏中纤管道设备有限公司、金建平、泰州市常氏糖酒业有限公司、江苏鲸涛消防装备有限公司、钱先进、常广权均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，被告肖金涛、许龙凤与原告封进军签订借款合同一份，约定：借款金额2000000元，借款期限自2016年12月8日至2017年3月7日，借款利率为15‰，借款人未按本合同约定期限归还所借本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息，直至本息清偿为止。被告泰州市东方水带有限公司、江苏中纤管道设备有限公司、金建平、泰州市常氏糖酒业有限公司、江苏鲸涛消防装备有限公司、钱先进、常广权均于同日出具担保函，为上述债务提供连带责任保证。2017年3月7日，原告与被告肖金涛、许龙凤签订借款展期协议一份，将还款日期延长至2017年5月6日。庭审中，原告陈述被告已支付利息至2017年5月6日。现原告因向诸被告催要还款未果而涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖金涛、许龙凤向原告借款2000000元的事实，有借款合同及庭审陈述等予以证实，本院对该债权债务予以确认。现借款已到期，原告主张被告肖金涛、许龙凤偿还借款本金2000000元，于法有据，本院予以支持。借款协议中约定了逾期利率，但已超过年利率24%，原告对逾期利率自行调整至按年利率24%计算，故原告主张被告支付逾期利息（以2000000元为本金，自2017年5月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），于法有据，本院予以支持。被告泰州市东方水带有限公司、江苏中纤管道设备有限公司、金建平、泰州市常氏糖酒业有限公司、江苏鲸涛消防装备有限公司、钱先进、常广权自愿为本案债务提供连带保证责任，原告主张上述被告承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。诸被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告肖金涛、许龙凤于本判决生效之日起十日偿还原告封进军借款本金人民币2000000元及逾期利息（以2000000元为本金，自2017年5月71日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
二、被告泰州市东方水带有限公司、江苏中纤管道设备有限公司、金建平、泰州市常氏糖酒业有限公司、江苏鲸涛消防装备有限公司、钱先进、常广权对上述债务承担连带清偿责任，被告泰州市东方水带有限公司、江苏中纤管道设备有限公司、金建平、泰州市常氏糖酒业有限公司、江苏鲸涛消防装备有限公司、钱先进、常广权承担保证责任后，有权向被告肖金涛、许龙凤追偿。
如果诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23120元，由被告肖金涛、许龙凤、泰州市东方水带有限公司、江苏中纤管道设备有限公司、金建平、泰州市常氏糖酒业有限公司、江苏鲸涛消防装备有限公司、钱先进、常广权共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23120元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53，行号：104312800123；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 张 超
人民陪审员 丁 炎
人民陪审员 周开军
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 孔 莹
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑终228号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋定明，男,1973年12月25日生，汉族，初中文化，无业。1992年因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年；1999年8月10日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑七年，2005年4月20日刑满释放。2011年7月19日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同月22日被取保候审。2015年9月9日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
辩护人喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人蒋定明犯故意伤害罪一案，于2016年3月18日作出(2016)苏0106刑初69号刑事判决。原审被告人蒋定明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省南京市人民检察院指派检察员徐莉出庭履行职务，上诉人蒋定明及其辩护人喻挺到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2009年1月23日晚，被告人蒋定明与孙某接到刘某乙的电话，称其哥哥刘某甲（已判决）在原本市下关区被人打了。后二人一同赶至本市鼓楼区铁路北街，与刘某乙、刘某甲等人汇合后到本市金川门外5号极品肥羊饭店内吃饭。席间，蒋定明与孙某、刘某乙、刘某甲及刘某甲的两个朋友坐在一桌，由蒋定明电话喊来的另外几个年轻人坐在另一桌。不久被害人严某也来到饭店内，这时刘某甲讲“就是他们两个人打我的”，严某即往外跑，蒋定明和饭店内的几个年轻人站起来追了出去，在饭店门口蒋定明持刀砍伤严某。经鉴定，严某的损伤程度系重伤二级。
2011年7月19日被告人蒋定明曾至原南京市公安局下关分局四所村派出所投案，同月22日被取保候审后逃逸。2012年3月8日被原南京市下关区人民检察院决定逮捕，2015年8月10日因涉嫌犯寻衅滋事罪被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年9月9日因涉嫌犯故意伤害罪被南京市公安局鼓楼分局执行逮捕。案发后，被告人蒋定明通过刘某乙向被害人严某支付赔偿款人民币18万元。
上述事实，有原审法院经庭审出示、质证的下列证据予以证实：被告人蒋定明的供述与辩解，被害人严某的陈述，证人刘某甲、刘某乙、刘某丙、宋某、吴某、孙某、张某、芮某、徐某、陈某等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，被害人严某的病历材料及物证鉴定书，情况说明，案发及抓获经过，接处警登记表，户籍资料，前科劣迹材料等。
原审法院认为，被告人蒋定明故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人蒋定明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人蒋定明通过他人赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人蒋定明有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人蒋定明提出上诉。
其上诉理由是：除了其砍被害人左某腿一刀外，还有其他人砍伤被害人。
其辩护人提出的辩护意见是：上诉人蒋定明系从犯。
出庭检察员认为，一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明上诉人蒋定明犯故意伤害罪的事实及证据与原审判决一致。庭审中，蒋定明的辩护人当庭出示证人刘某甲、刘某乙、孙某的证言，检察员认为该三位证人的证言与一审法院出示的三人证言并无矛盾。本院对经原审质证、认证的证据予以确认。
本院认为，上诉人蒋定明故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。蒋定明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。蒋定明通过他人赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。
关于上诉人蒋定明提出“除了其砍被害人左某腿一刀外，还有其他人砍伤被害人”及其辩护人提出“上诉人蒋定明系从犯”的上诉理由和辩护意见，经查，证人刘某丙、宋某的证言均证明现场只有一名男子持刀砍了被害人多刀，且宋某辨认出蒋定明，现有证据无法证明还有他人持刀砍伤被害人。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
原审法院判决认定上诉人蒋定明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。出庭检察员出庭意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙道林
审判员 王 斌
审判员 李忠强
二〇一六年六月二十二日
书记员 李秉琪
书记员 陈 敏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初384号
原告王娜，女，1990年2月28日生，汉族。
被告郑州好老师信息技术有限公司。
法定代表人吴鹏。
原告王娜与被告郑州好老师信息技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王娜到庭参加了诉讼，被告郑州好老师信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王娜诉称，2015年原告在被告公司任职外呼专员，任职期间原告与被告签订了劳动合同，但是被告一直拒盖公章，并且在正常工作期间恶意拖欠工资，在2016年1月造成劳动关系破裂，并拖欠2015年11月和12月工资（薪资＋提成），经多次协商未果，故原告请求被告返还原告工资5420.41元并承担诉讼费。
被告郑州好老师信息技术有限公司未答辩。
经审理查明，原告曾在被告处工作，工作期间被告拖欠原告2015年11月和2015年12月的工资共计5420.41元，被告于2016年1月11日向原告出具《欠条》一份，现原告以该《欠条》为证据诉至本院要求被告支付拖欠的劳动报酬。
上述事实，有当事人陈述、当事人举证材料等在案佐证。
本院认为，提供劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位应及时足额支付劳动报酬。被告拖欠原告5420.41元工资的事实，有被告出具的《欠条》为证，本院予以确认，原告主张被告支付拖欠的工资，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑州好老师信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王娜工资5420.41元。
如果被告郑州好老师信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑州好老师信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李银辉
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 张秀荣
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴肖洁
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初2251号
原告刘贤炎，男，1959年9月5日出生，汉族。
原告刘梅玉，女，1963年7月1日出生，汉族。
原告刘贤实，男，1968年10月21日出生，汉族。
委托代理人何明军，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告刘梅云，女，1952年7月5出生，汉族。
被告刘梅仙，女，1964年3月4出生，汉族。
被告刘梅英，女，1971年11月2出生，汉族，。
委托代理人冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
原告刘贤炎、刘梅玉、刘贤实与被告刘梅云、刘梅仙、刘梅英法定继承纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法由审判员李曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘贤炎、刘梅玉、刘贤实及其委托代理人何明军，被告刘梅云、刘梅仙、刘梅英及其委托代理人冯一健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告父亲刘忠宏（已故）与母亲黄兰金（已故）共生育六个子女，分别是三原告及三被告。由于黄兰金系国有林场职工家属，可享受购买邵武市国有林场采育场棚户区改造建设项目房待遇。2012年6月15日，黄兰金向项目部支付了购房款7万元后，购买了坐落于邵武市林业棚户区（福林花园）12栋405室的房屋一套，之后又支付了5万元购房款。2014年5月份，黄兰金又出资2万元并向子女借款17380元，共支付37389元购买了两个杂物间。2016年3月5日，黄兰金因衰老去世。黄兰金生前遗留现金20719.22元，其中刘梅玉留有现金1700元，刘梅仙留有现金4815.61元。办理丧事支出22021元，刘贤炎垫付6366.5元。上述财产均未分割。请求判令：1、依法确认分割被继承人黄兰金坐落在邵武市林业棚户区（福林花园）12栋405室的房屋，及杂物间10-11的遗产份额（其中房屋遗产价值约190000元，杂物间38000元，合计约228000元）及现金6515.61元以及家用电器等约1000元。2、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，黄兰金不存在任何遗产，也不存在遗产继承问题；林业棚户区购房款是被告刘梅英缴纳的，黄兰金及六个子女均认可黄兰金将认购权赠给刘梅英；黄兰金去世后，六个子女对丧葬费用并未结算，刘梅玉还从黄兰金社保账户拿走了5000元，从黄兰金的工资卡转走了4900元。综上，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举有以下证据：
书证1、证明。证明被继承人黄兰金共生育六个子女的事实。
书证2、证明、收款收据。证明被继承人的遗产坐落在邵武市福林花园12栋405室房屋一套，以及10-11杂物间两个的事实。
书证3、居民死亡医学证明书。证明被继承人因衰老于2016年3月5日死亡的事实。
书证4、清单及票据。证明处理被继承人的丧葬事宜时，原告刘贤炎垫付6366.5元费用的事实。
被告质证认为，对书证1、2、3的真实性无异议，书证2只能证明房子的购买者是黄兰金，但交款人是刘梅英及其丈夫，书证4没有原件且系收款收据，不能作为遗产继承的证据。
庭审中，被告举有以下证据：
书证1、现金交款单、收款收据。证明刘梅英于2012年6月15日通过邮储银行向林业服务公司缴纳7万元购房款。
书证2、现金交款单、收款收据。证明刘梅英于2013年1月23日通过兴业银行向林业服务公司缴纳5万元购房款。
书证3、收款收据。证明刘梅英于2014年5月9日、16日分别缴纳1万元、5月29日缴纳17380元的事实。
书证4、遗孀生活补助。证明黄兰金的遗孀生活费的事实。
书证5、社会保障表。证明黄兰金社保金5000多元被刘梅玉取走的事实。
原告质证认为，书证1、2、3真实性无异议，可以证明购房人是黄兰金，缴款人是谁没有关系，子女作为缴款人也很正常；书证4不能证明黄兰金没有购房能力；书证5的钱确实是刘梅玉取走了，但是是作为丧葬费支出的。
经审理查明，原告刘贤炎、刘梅玉、刘贤实与被告刘梅云、刘梅仙、刘梅英系刘忠宏（已故）、黄兰金子女。根据相关政策，黄兰金享有购买邵武市国有林业采育场棚户区房屋购买权，黄兰金遂向邵武市国有林业采育场棚户区改造建设项目经理部购买了邵武市国有林业采育场棚户区（福林花园）12栋405室及杂物间，但迄今为止尚未办理房屋产权证。2016年3月5日，黄兰金因衰老去世。现原、被告对黄兰金遗产继承发生争议，原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”、第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，本案被继承人黄兰金虽然向邵武市国有林业采育场棚户区改造建设项目经理部购买了邵武市国有林业采育场棚户区（福林花园）12栋405室及杂物间，但该房产在被继承人黄兰金死亡时尚未登记在其名下，原告也未提供房屋登记管理部门出具的相应证明，故邵武市国有林业采育场棚户区（福林花园）12栋405室及杂物间是否是被继承人黄兰金的遗产尚不能确定，原、被告可等房屋产权证办理之后再另行主张。原告主张分割被继承人黄兰金的现金6515.61元及家电，但未提供相应的证据予以支持，且未得到被告的认可，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘贤炎、刘梅玉、刘贤实的诉讼请求。
本案受理费2655元，减半收取1327.5元，由原告刘贤炎、刘梅玉、刘贤实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李曦
二〇一六年十一月三日
本件与原本核对无异
书记员 杨瑞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9586号
原告浙江杭标汽车销售有限公司，住所地杭州拱墅区。
法定代表人林慧兵。
委托代理人（特别授权代理）王淑才、周晶，浙江天之涯律师事务所律师、实习律师。
被告赵东铅，男，1984年6月2日出生，住浙江省平阳县。
原告浙江杭标汽车销售有限公司（以下简称原告）与被告赵东铅（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，原告诉请：1、被告向原告归还代偿款60739.83元；2、被告向原告支付违约金3805.07元（自垫付之日起按垫付款每日万分之三暂计算至2017年9月12日止），以后至实际归还之日的利息按日万分之三继续计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭审理。原告委托代理人王淑才、周晶到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月30日，杭州林通汽车销售有限公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《借款担保协议书》，约定乙方拟向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称银行）借款，向甲方提出申请为其提供担保，甲方同意作为乙方的担保人，担保方式为连带保证。借款用途购车。合同还对违约责任等其他事项作了约定。另，被告（透支债务人）与银行（透支债权人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告向原告购买车辆，交易总价88000元，自行支付首付款27000元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额61000元，分36期，以一个月为一期，手续费5795元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告未按约履行还款义务，原告于2016年4月25日垫付11730.3元、2016年9月22日垫付8864.01元、2017年2月24日垫付10119.68元、2017年6月23日垫付7842.09元、2017年7月31日垫付22183.75元，合计60739.83元。2017年8月25日，银行向原告出具一份《偿债证明》，证明原告已经代被告清偿了合同项下的债务，垫付金额和垫付日期同上。上述垫付款，被告未向原告归还，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述，其未向被告收取担保服务费，未收取履约保证金。
另查明，杭州林通汽车销售有限公司于2016年7月12日变更为浙江杭标汽车销售有限公司，即本案原告。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵东铅于本判决生效之日起十日内归还原告浙江杭标汽车销售有限公司垫付款人民币60739.83元。
二、被告赵东铅于本判决生效之日起十日内向原告浙江杭标汽车销售有限公司支付违约金，以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款之日起按日万分之三的标准计算至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1414元，由被告赵东铅负担。
原告浙江杭标汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵东铅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张更泗
二〇一八年一月十二日
代书 记员 包婷婷
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1626刑初221号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人黎某。因犯盗窃罪于2005年10月27日被淄博市周村区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2013年12月17日被淄博市博山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金二万元，2014年5月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月15日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于邹平县看守所。
辩护人杨军、成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉[2016]211号起诉书指控被告人黎某犯盗窃罪，于2016年9月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院经征得被告人黎某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹平县人民检察院指派检察员许学雷出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控：
1.2015年7月29日13时30分左右，被告人黎某伙同他人预谋盗窃后，到邹平县焦桥镇德康社区17号楼西单元楼下，将韩店镇东言礼村李某停放的一辆绿色福田电动三轮车盗走。经邹平县价格认证中心鉴定，该电动三轮车价值1940元。
2.2016年3月22日12时许，被告人黎某预谋盗窃后，到淄博市淄川区北关社区电五厂宿舍楼小区，将7单元502室王某的蓝色钱江二轮摩托车盗走。经邹平县价格认证中心鉴定，该摩托车价值3740元。
3.2016年4月15日13时许，被告人黎某伙同他人驾驶盗窃的王某的摩托车，到邹平县焦桥镇西杜村张庆波大门口，盗窃张某丙停放在此的白色缘分牌电动三轮车时被群众发现，黎某被群众抓获。经邹平县价格认证中心鉴定，该电动车价值3010元。
邹平县公安局工作人员于2016年4月15日扣押蓝色钱江二轮摩托车，并于同年5月26日发还被害人王某。
综上，被告人黎某盗窃三次，盗窃财物价值共计8690元，其中未遂部分3010元。
上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中无异议，并有物证：蓝色钱江摩托车照片；书证：案件来源、到案经过、被告人黎某户籍信息、办案说明、发还清单、淄博市博山区人民法院(2013)博刑初字第195号刑事判决书等；证人张某甲、张某乙证言；被害人李某、王某、张某丙陈述；被告人黎某供述；辨认笔录：被告人黎某辨认笔录；视听资料：光盘一张；鉴定意见：邹平县价格认证中心邹平价鉴字[2016]52号涉案物品价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
被告人黎某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人黎某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；第三起盗窃事实系犯罪未遂，可从轻处罚；部分赃物退还被害人，可酌定从轻处罚。辩护人提出被告人黎某第三起犯罪事实系未遂，且归案后如实供述，部分退赃，可对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。
公诉机关建议以盗窃罪，对被告人黎某在有期徒刑一年至二年期间量刑，并处罚金的意见适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2017年4月14日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 赵凤芹
二〇一六年十月十日
书记员 滕文君