山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终731号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市德城区东方红西路*号中泰大厦**层。
负责人：徐士鲁，该公司总经理。
委托代理人：焦在超，该公司理赔部员工。
委托代理人：李臣，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高建鹏。
委托代理人：车会清，山东德新白云律师事务所律师。
委托代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。
原审第三人：马波。
原审第三人：临邑县广源运输有限公司。住所地：山东省临邑县迎宾南路**号。
法定代表人：曹玉英，该公司总经理。
委托代理人：毛占元，该公司职工。
委托代理人：吴广忠，该公司职工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“安邦财险公司”）与被上诉人高建鹏、原审第三人马波、临邑县广源运输有限公司（以下简称“临邑广源公司”）因保险合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2015）宁商初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人安邦财险公司的委托代理人焦在超、李臣，被上诉人高建鹏的委托代理人车会清、侯磊，原审第三人马波，原审第三人临邑广源公司的委托代理人毛占元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月17日15时许，原告高建鹏骑电动车被李春利驾驶的鲁N×××××号重型半挂引车／鲁N×××××重型厢式半挂车碾轧致伤，造成交通事故。肇事车辆在安邦财险公司处入有交强险和50万元的第三者责任保险，该交通事故责任纠纷一审判决后，被告安邦财险公司以其将是商业险部分的最终承担者为由提起上诉，德州市中级人民法院于2013年9月6日驳回上诉，维持原判。二审判决生效后至今第三人马波及临邑县广源运输有限公司未履行赔偿义务，也未向被告安邦财险公司主张保险金。本案争议的焦点是：一、高建鹏作为本案原告是否主体适格？二、该案所涉财产保险合同债权是否已超过两年诉讼时效？三、被保险车辆是否按规定年检以及若被保险车辆未按规定年检是否应免除保险公司的赔偿责任？四、原告要求被告安邦财险公司在第三者商业险限额内赔偿其各项人身损害费用605258.17元是否有事实及法律依据？
第一个争议焦点，原告提供如下证据：证据一、（2011）宁民初字第485号民事判决书1份；证据二、（2013）德中民终字第385号民事判决书1份。证明本案原告高建鹏是本案交通事故的受害人，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定依法享有诉权，是适格的原告。被告安邦财险公司对原告所援引的法律规定及提供的证据一、二的真实性没有异议，辩称原告无证据证实被保险人不请求或怠于请求。第三人马波、临邑县广源运输有限公司对原告提供的证据一、二均无异议，认可自己直到本案开庭均没有向被告安邦财险公司请求过给付保险金。
第二个争议焦点，被告安邦财险公司没有提供证据，仅陈述了两点意见：1、该案的交通事故发生于2011年3月17日，距今已经超过两年。2、保险合同被保险人及索赔权利人至今未向被告公司请求赔偿，因此本案已经超过知道或应当知道之日起两年的诉讼时效。原告高建鹏认为，关于本案的诉讼时效被告安邦财险公司主张从事故发生时起算不符合法律规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金”。被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日才是本案诉讼时效的起算之日，本案的诉讼时效应从德州市中级人民法院2013年9月6日做出终审判决之日起计算，至原告起诉没有超过诉讼时效。第三人马波、临邑县广源运输有限公司同意原告的质证意见。
第三个争议焦点，被告安邦财险公司提供如下证据：证据一、被告在德州市交警队调取的被保险车辆的年检记录及事故发生后被保险车辆向被告提供的证件照片。证据二、机动车商业保险投保单、机动车第三者责任保险条款各一份。证据三、交通事故责任认定书一份。证明被保险车辆2010、2011、2012年均脱审，与向被告公司提供的年检证件不符；事故车辆在被告公司投保，但依据规定，车辆未按规定年检或者年检不合格或违反国家强制性规定的情况下驾驶车辆，则保险公司责任免除；交通事故责任认定书证明车辆未悬挂号牌，另外，该保险投保人、被保险人、索赔权利人均为张成洪，且张成洪在投保人声明处签字。原告高建鹏提出以下质证意见：对证据一，对年检记录本身无异议，对车辆漏检认可。对行车证，主车部分没有异议，对挂车部分有异议，与被告安邦财险公司的原始记录不一致，行车证的照片按照被告安邦财险公司的说法是在事发后取得的，这不能证明第三人车辆在投保时行车证的真实情况。对证据二，主车鲁N×××××投保单真实性没有异议，但是该投保单没有按法律规定附保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定：投保单应当附保险条款。被告安邦财险公司的原始档案中，第三人投保涉案车辆主车时提供的行驶证检验有效期是2009年11月，而投保的时间是2010年3月25日，该车投保时已经漏审，被告安邦德州支公司知道该车已经漏审，却主张第三人投保时欺骗保险公司不是事实。对挂车的投保单真实性没有异议，但是该挂车投保单仍然没有按法律规定附保险条款，该挂车投保时第三人提供的行驶证的检验有效期是2009年7月，第三人投保时已经向被告安邦财险公司真实地证明了自己该车的年审情况。被告安邦财险公司提供的该车投保时的原始档案材料中没有附保险条款，庭审时提供的保险条款与原来向宁津县人民法院执行庭提交的条款格式不一致，证明承保时被告安邦财险公司没有向投保人提供保险条款。另原告认为被告安邦财险公司承保档案材料中的机动车商业保险单，亦不符合保险法的规定。按照保险法第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未做提示或者明确说明的该条款不产生效力”。被告安邦财险公司在保险单上没有履行法律规定的义务，故免责条款应无效。对证据三道路交通事故责任认定书真实性无异议，但是被告安邦财险公司格式条款中并没有约定未悬挂号牌应免除赔偿责任，且原告认为免责保险条款属于无效条款。自2011年事故发生后，被告安邦财险公司在长达2年多的诉讼中从来没有提出这一抗辩理由。第三人马波、临邑县广源运输有限公司对被告安邦财险公司的以上证据质证意见如下：对证据一同原告的质证意见；对证据二同原告的质证意见，但补充一点，没有看出免除保险责任的条款，另外对被告提供的行车证的照片，上方和右下方没有异议，对左下方的一组照片第三人没有向被告提供，第三人在投保时没有任何虚假和欺骗行为；对证据三同原告的质证意见，并称在投保时提供的一切证件材料都是真实的。原告为证明被告安邦财险公司免责事由不能成立，向法庭提交了证据四，2011年4月26日涉案主车和挂车的保险单一份，证明被告安邦财险公司明知车辆是在漏检状态再次承保的事实，原告认为既然该车是在漏检的状态下承保，那么出险后被告就应当承担保险责任。被告安邦财险公司对原告提交的证据四真实性无异议。两第三人同原告的举证意见，对原告提交的证据四真实性无异议。另外两第三人向法庭提交2013年公安交警部门为事故车辆补发的行驶证两本，证实两次投保都是漏检状态，但是2013年检验该车是合格车辆是准予行驶车辆，被告称无法确定承保车辆是否漏检是不真实的。原、被告对第三人提交的补发行驶证真实性无异议。经庭审质证，法院对被告安邦财险公司提供的证据作如下认定：证据一中的车辆年检记录可以证明涉案车辆2010、2011、2012年漏审的情况，本院予以采信；但证件照片是事故发生后采集不能证明车辆投保时的真实情况，因此本院不予采信。被告提供的证据二中机动车商业保险投保单可以证明涉案车辆在被告处投保的情况，本院予以采信；机动车第三者责任保险条款在被告原始档案中没有，且经核对与其向宁津县人民法院执行庭提交的保险条款格式不一致，不能证明该保险条款就是原、被告签订保险合同时的保险条款，因此本院不予采信。被告提交的证据三可以证明出险时的具体情况，本院予以采信。另审查，原告提交的证据四，被告安邦德州支公司和两第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。第三人提交的补发行驶证原、被告均无异议，本院予以采信。
第四个争议焦点，原告称其提交的两份判决书，已明确了赔偿数额的计算依据和法律依据，且两份判决书已生效，被告安邦财险公司应依法承担赔偿责任。被告安邦财险公司辩称不予赔偿，但对原告提交的两份判决书真实性无异议。两第三人同意原告发表的意见，且对原告提交的两份判决书无异议。
原审法院确认如下事实：被告安邦财险公司承保涉案车辆商业险的原始档案材料中，第三人投保时提交的主、挂车行驶证显示漏检状态；涉案车辆商业险投保单、保险单上均没有附免除保险人责任的保险条款；档案材料中没有附机动车第三者责任保险条款。
原审法院认为：一、原告高建鹏是否具备本案诉讼主体资格问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金”本案中原告高建鹏诉第三人马波等道路交通事故损害赔偿纠纷一案，已经一、二审两级法院判决并生效，判决由第三人马波赔偿原告高建鹏各项人身损失605258.17元。自2013年9月6日二审法院终审判决确定赔偿数额后，原告高建鹏便向法院申请执行第三人马波等相关责任人，均因暂无执行能力没有得到赔偿款，而作为具有保险利益的肇事车主即第三人马波一直不履行赔偿义务，也不依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定向保险人即被告安邦财险公司请求保险金，致使原告高建鹏的合法权益近两年来始终得不到保护。由此可以看出第三人马波作为具有保险利益的人明显属于《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款中的怠于请求保险金，此时作为受害人的原告高建鹏有权依法向保险人即被告安邦财险公司直接请求保险金，故原告高建鹏依法具备本案的诉讼主体资格。二、关于本次诉讼是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中原告高建鹏向被告安邦财险公司请求保险金的诉讼时效应为两年。而原告知道自己的赔偿权利得不到实现应该是在其申请执行之后，其发现第三人马波怠于行使保险金请求权也是在申请执行后执行不能的情况下发现的，因此原告高建鹏向本案的被告安邦财险公司主张民事权利的起算点应在终审判决之后即2013年9月6日之后，原告高建鹏向本院提起本次诉讼的日期为2015年7月6日，可见原告的此次诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。三、被告安邦财险公司是否能免除保险责任。首先《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从本案原被告双方提交的证据来看，被告安邦财险公司承保的涉案车辆商业险的投保单上没有附保险条款，对免除被告责任的条款，亦没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，被告安邦财险公司据以免责的保险条款不应发生效力。《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定：保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案被告安邦财险公司在投保人就肇事车辆投保时，如实提交了该肇事车辆的行驶证，在行驶证上能明显看出该投保车辆漏检，而依旧给予承保，属于明知而为之，在该承保车辆出险后却又以该车辆漏检抗辩，明显不诚信经营，违反法律规定，故此被告安邦财险公司依然依法应当承担给付保险金的责任。四、关于原告高建鹏主张赔偿的保险金额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：下列事实当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案原告高建鹏因此次道路交通事故造成的人身损失数额已经一、二审两级法院判决确定并生效，其中第三人马波应赔偿原告高建鹏医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、××辅助器具费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等费用合计605258.17元，因此原告高建鹏主张的保险金额应确定为605258.17元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》十六条第六款、第十七条、第六十五条第二款的规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司在第三者责任险保险金额限额内赔付原告高建鹏医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、××辅助器具费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等费用合计605258.17元，限本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9853元，由被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司不服原审判决上诉称：1、对车辆进行定期检验是本案第三人应尽的法律义务，我公司不是执法机关，无权干预车辆的检验，也不应为该违法行为埋单。2、车辆未检验违反法律禁止性规定，根据保险合同约定应免除我公司保险责任。3、我公司仅应承担保险事故造成的直接损失，对鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判我公司不承担赔偿责任。
被上诉人高建鹏答辩称：1、上诉人对涉案车辆投保时处于漏检状态是明知的，按照保险法的规定应承担赔偿责任。2、上诉人应在保险合同或保险单上附保险条款，并对其中的免责条款作出特别说明，但上诉人承保时的原始档案中没有附保险条款，免责条款不发生效力。3、本案诉讼时效期间应自德州市中级法院终审判决确定赔偿数额时起算，并不超过诉讼时效。原审判决正确，应予维持。
原审第三人马波、临邑广源公司述称：交通事故民事赔偿案件终审判决后，我们没有对受害人高建鹏进行赔偿，也未向上诉人请求给付保险金。其余同意高建鹏的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：宁津县人民法院于2015年8月3日作出（2013）宁执字第478-3号执行裁定书，以被执行人无财产可供执行为由，终结了申请人高建鹏对被执行人临邑广源公司、张成洪、马波的本次执行程序。
本院认为：原审第三人临邑广源公司与上诉人安邦财险公司签订的保险合同是其真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。临邑广源公司投保的车辆发生交通事故致被上诉人高建鹏受伤，临邑广源公司和实际车主马波对高建鹏应负的赔偿责任和数额已经人民法院的生效判决确定，在临邑广源公司及马波均未履行赔偿义务且怠于请求上诉人直接向受害人支付保险金的情形下，被上诉人高建鹏就其应获赔偿部分直接向上诉人请求赔偿保险金，符合保险法第六十五条的规定，高建鹏属本案适格的诉讼主体。自本院作出交通事故人身损害赔偿纠纷案件的终审判决至高建鹏起诉，并未超过两年的诉讼时效期间，本案与人身损害赔偿纠纷不属同一法律关系，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。关于上诉人提出的投保车辆未按时年检，其不应承担保险责任的问题，根据双方当事人在诉讼中提供的车辆行驶证、投保单等证据，可以认定上诉人与临邑广源公司订立保险合同时明知投保车辆未按时年审的情形，根据保险法第十六条的规定，上诉人应当承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9853元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 李 悦
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王佳玲