wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3746号
上诉人（原审原告）：胡留，男，1980年10月17日出生，汉族，住所地：河北省霸州市。
委托代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。
委托代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市鑫利房地产开发有限公司，住所地：河北省霸州市胜芳镇北环路东路三利大厦。
法定代表人：宋雪，任该公司董事长。
委托代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。
上诉人胡留与被上诉人霸州市鑫利房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，由河北省霸州市人民法院受理后，适用简易程序审理，于2016年6月23日作出了（2016）冀1081民初1922号民事判决。胡留不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日在第二审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人王绍忠、白洋与被上诉人委托代理人邢少会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年9月4日，双方就购买福鑫莱茵假日小区的商品房，即案涉房屋签订《商品房买卖合同》，合同约定了房屋坐落、面积、单价等，总金额320860元。该合同第八条预定交付期限为2010年9月30日前；第十五条约定霸州市鑫利房地产开发有限公司（鑫利公司）应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由鑫利公司提供的资料报产权登记机关备案，如因鑫利公司责任，不能在规定期限内办理房屋权属证书，买受人不退房，该公司应按已付房价款的0.1%向支付违约金。2009年9月4日，胡留交付房屋首付款70860元，2011年4月12日其领取了案涉房屋钥匙。鑫利公司自2010年8月30日起先后为福鑫莱茵假日小区进行供水、供电、供气建设，于2011年9月30日最终完成管道燃气建设配套工程并经竣工验收、置换并投入使用。案涉房屋的权属证书已经办理完毕。
一审法院认为，胡留与鑫利公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同成立并生效，双方均应按合同的约定履行。胡留已履行支付房屋价款的义务，并交付了其他相关费用，鑫利公司应当按约定的日期2010年9月30日交付房屋。自2010年10月1日起，胡留就应当知道权利受到侵害，但其于2016年4月28日起诉主张逾期交房违约金，超过二年诉讼时效。鑫利公司提出的诉讼时效抗辩，应予支持。鑫利公司实际交付房屋后，应按合同第十五条约定履行，但房屋所有权证书直至2016年才办理完毕，因此胡留主张的逾期办理房地产权属证书违约金320.86元（房屋总价款1‰）的诉讼请求应予支持。因房屋产权证书已经办理完毕，故对胡留要求鑫利公司立即协助办理房屋所有权证书的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判令鑫利公司于判决生效后十日内支付胡留逾期办理房屋产权属证书违约金320.86元。如果鑫利公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由胡留与鑫利公司各负担25元。
胡留不服一审判决上诉称，自己向鑫利公司主张延期交房违约金的诉讼请求未超过诉讼时效，理由如下：1.自己不知晓案涉房屋质量是否合格，应视为房屋不具备交付条件；2.双方未约定延期交房违约金的给付期限；3.鑫利公司从未向自己释明案涉房屋质量是否合格；4.案涉小区的部分业主曾提起过主张延期交房违约金的诉讼，应视为诉讼时效中断事由。一审驳回自己延期交房违约金诉请违背公平原则，二审应改判，以维护自己的合法权益。
鑫利公司二审答辩称，双方约定交房时间明确，且已由生效判决确认案涉小区已于2011年9月30日达到入住标准，不存在房屋不具备交付条件的持续违约状态。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，证人满某出庭作证称，其与胡留居住同一小区，此前曾有张姓业主收取部分业主费用，尝试起诉鑫利公司，主张逾期交房责任，但最终未起诉，该业主后将费用退还，并多退还70余元。胡留认为证人证词能够证实鑫利公司逾期交房，业主积极主张权利，其相应诉请未超过诉讼时效。鑫利公司认为该证词属逾期举证，证人与本案具有利害关系，证词缺乏客观性，内容不应视为诉讼时效中断情形。
本院认为，胡留与鑫利公司就购买案涉房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应全面、适当履行。鑫利公司未在约定期间内交付房屋与办理权属证书，应承担违约责任。由于鑫利公司迟延交付房屋的违约行为持续自约定交付日次日截至房屋具备交付条件之日，因此胡留相应诉请的诉讼时效应自截止日次日起算。本案起诉之日距诉讼时效起算之日已远超二年法定期间，但一审期间胡留未提交充分有效证据证实诉讼时效存在中断、中止、延长情形；二审期间证人满某发表的当庭证词内容亦未涉及相应事实。因此，鑫利公司针对诉讼时效的抗辩依法成立，胡留上诉认为其延期交付房屋违约金诉请未超过诉讼时效的观点，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，胡留的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡留负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邓雪娇
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第0844号
原告王某甲，男，1975年10月12日出生，汉族，住山西省平顺县。
委托代理人杨泽鹏，长治市郊区法律援助中心法律工作者，代理权限特别授权。
被告侯某某，男，1965年9月27日出生，汉族，住长治市郊区。
被告山西某某建筑工程公司长治第一分公司，住所地长治市高新区。
负责人侯某某，职务经理。
长治市郊区人民检察院支持起诉的原告王某甲诉被告侯某某、山西某某建筑工程公司长治第一分公司（以下简称某某建筑公司长治第一分公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人杨泽鹏、被告侯某某同时以被告某某建筑公司长治第一分公司负责人的身份到庭参加了诉讼。经审理，案由应变更为劳务合同纠纷。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告于2015年4月给被告在黄碾镇史家庄村承揽的工地干活，每天200元，干活时间从2015年4月8日至2015年7月12日。施工期间，原告给被告干活内容包括：建房、修路、抹墙、铺砖等土建工程。2015年7月13日因被告迟延不支付工资停工。现工程主体完工，按工程量进展，被告尚欠原告工资款912元。原告多次找被告催要工资，被告总是推托。原告无奈诉至法院，请求判决被告支付原告工资款912元。
被告侯某某辩称，我是第一分公司负责人，但本案涉及的土建工程都是以我个人名义承包的，原告也是以我个人名义找的。我认识王某乙后通过王某乙叫的包括本案原告在内的22个工人到黄镇碾的工地上干活的，主要是土建。当时约定大工每天200元，小工每天120元，报酬是年底根据出勤数统一结算。原告于2015年4月8日进入工地干到2015年7月12日，中间停过三次工，停工是因为原告要求每月结算一次报酬，我认为应该压一个月结算报酬，所以双方发生矛盾，最后一次停工是因为原告要求把以前的报酬全部结清才要继续干活，因为活没干完主家没给我结算，所以我也没法给原告支付报酬，原告陈述的出勤情况及报酬计算方式属实，但应待验收工程达标后才能照表上的钱支付报酬，如不达标，就应扣除一部分报酬。原告已经干的活就是因为质量问题一直返工。部分未完工的房主及部分工程不达标的房主没有把工程款支付给我。工程没有最后结算。故我认为原告的工资款数额不对，我也算不清，所以不应该支付原告工资款。
被告某某建筑公司长治第一分公司辩称，公司不应该支付这些报酬，而且原告要求数额过高。
本案的争议焦点为：原被告之间就本案形成何种法律关系？原告主张的工资欠款有无法律和事实依据？
针对以上争议焦点，原告提供以下证据，被告侯某某及某某建筑公司长治第一分公司当庭予以质证；被告侯某某及某某建筑公司长治第一分公司未提供证据。
原告证据如下：
证据一、长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会郊劳人仲决字【2015】34号仲裁决定书，证明原告因工资争议经过了劳动仲裁程序。
证据二、2015年平顺工人开资表及借款明细，证明原告所要求被告支付工资款的依据，开资表是原被告双方共同确定制作的，借款明细是王某乙和原告共同确定后制作的。
证据三、被告侯某某的名片，证明被告提供给原告的工人身份信息显示侯某某系第一分公司经理。
证据四、照片，证明原告施工现场的情况，照片拍摄于2015年9月。
原告当庭表示其他证据不再向法庭提供。
对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论：证据一、来源合法，但其内容仅是从主体资格进行审查，且部分主体与本案原告实际起诉的不一致，因本案实际为劳务合同纠纷，该仲裁决定与本案无直接关联性，不予采信。证据二，被告侯某某质证表示认可，本院对其真实性无疑义，但该工资表及借款明细中未发现对原告报酬的记载，原告也未能提供其他据以佐证的证据，本院对该证明目的不予确认。证据三、该证据与本案争议焦点无直接关联性，不予采信。证据四、被告质证无异议，予以采信。
综合当事人陈述及上述认证结论，本院确认以下事实：
2015年4月，被告侯某某以个人名义承揽了农村部分土建工程，其通过王某乙找到包括原告在内的一些工人从事建房相关的土建工作。双方约定报酬按照大工每天200元，小工每天120元标准，在从事劳务活动后，按原告出勤天数确定报酬数额。后原告等工人从2015年4月8日到工地开始工作至2015年7月12日。此后，被告侯某某与原告等工人的代表王某乙就各个工人完成的工作量及应付报酬进行了结算，但结算的工资表未显示原告的报酬情况。
本院认为，本案法律关系形成的基础是被告侯某某以个人名义承揽了土建工程，并通过王某乙联系原告从事劳务活动。原告与被告侯某某属于平等民事主体，不存在人身隶属关系，双方是依口头约定形成了由原告提供劳务，被告侯某某以个人名义支付报酬的权利义务关系，且被告侯某某作为自然人也不具备劳动关系一方即用人单位的主体资格。故双方间建立的并非劳动关系，应属劳务关系，本案应按劳务合同纠纷审理。
本案中就原告与被告侯某某之间建立了劳务关系的事实双方均表示认可，本院予以确认。但就原告已完成的工作量情况、应支付的报酬数额及被告侯某某是否尚欠原告报酬的情况，依据原告提供的证据本院无法确认，原告对此应承担举证不能的责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。就原告主张被告某某建筑公司长治第一分公司支付劳动报酬的诉请，亦无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费50元（原告实交10元，缓交40元），由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 薇
人民陪审员 秦福旺
人民陪审员 梁彩兰
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 耿 慧
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第1772号
原告：鲁××。
民，住慈溪市周巷镇花墙门社区。公民身份号码：33021
9197311102063
被告：郑××。
原告鲁××为与被告郑××民间借贷纠纷一案，于2009
年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭于2009年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告鲁××到庭参加诉讼，被告郑××经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。
原告鲁××起诉称：2007年1月19日、2007年9月30日、2
008年8月30日、2009年2月24日，被告因资金缺乏向原告分别
借款100000元、100000元、140000元和40000元，合计借款380
000元。该款经原告多次催讨，被告至今分文未还。现要求被
告立即归还借款380000元。
原告为证明其诉称主张成立，提供了由被告亲笔书写的
借条四张。
被告郑××未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，经本院审核，来源合法，内容客观
，且与本案关联，本院对该证据的证明力予以确认。
经审理，对原告诉称的事实本院予以认定。本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，
依法应予保护。被告借款后，应当及时归还借款。现原告要求
被告归还借款合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告郑××应于本判决生效之日起五日内归还原告鲁×
×借款380000元�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7000元，由被告郑××负担，于本判决生效
之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为
宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户
银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中
�人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
审 判 长 车建国
审 判 员 陈忠弟
代理审判员 许 琴
二〇〇九年八月五日
代书 记员 蒋维纳
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按
照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确
，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件
：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行
人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（
3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2279号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭真兴，男，汉族，1950年4月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈国栋，男，汉族，1953年12月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：陈萍，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省德阳市，系陈国栋之女。
再审申请人郭真兴因与被申请人陈国栋不当得利纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终1090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭真兴申请再审称，原审判决认定事实不清，偏问偏记，立场不公。再审申请人与被申请人的通话录音光盘、录音记录、其前妻的证词能证明再审申请人多还被申请人15200元。申请再审请求：撤销二审判决；本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，再审申请人郭真兴人提供的、经重新梳理完善的其与被申请人陈国栋的通话录音记录，显示被申请人认可2014年1月28日退还了1.5万元的借条，但二审法院组织双方当事人对该录音记录进行质证时，陈国栋予以否认，并主张是在郭真兴转账5200元后退还的借条。经审查，再审申请人并未提供其他证据能否认被申请人的这一主张，也未能提供相应证据佐证录音记录所反映的事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，二审法院对郭真兴提供的录音记录不予采信，不支持其以现金多归还陈国栋5000元的主张，并无不当。经审查，一审卷宗第80页，庭审笔录载明，郭真兴陈述“2008年4月9日，我向被告借款，后我于2009年4月9日将本利还清”，“是把10000元现金拿到被告居住的房屋还给被告的”。被告陈述“原告虚假陈述，2009年东汽馨苑的房屋根本没有竣工，我们根本没有在那里住”。二审卷宗第25页，庭审笔录载明，郭真兴陈述“当时是给的现金无法举证。一般是对方通知我去他家，当时是不是现在的家，具体是什么时候还的，哪个地点还的也记不清楚了。但还款时间段就是3月20日至5月之间，也许是在他的租住房”。由此可见，再审申请人郭真兴关于10000元现金的交付时间与地点，在一审和二审中的陈述相互矛盾。同时，郭真兴也未能提供证据证明其归还了现金10000元，陈国栋退还的是借条复印件；郭真兴的前妻提供的证词也无其他证据予以佐证，且其身份特殊，一审、二审法院未予采信，对郭真兴主张2008年4月9日借款10000元，2009年4月9日已归还，系多归还的主张不予支持，亦无不当。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持；郭真兴申请再审的理由不能成立，其再审申请应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭真兴的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 陈 珂
二〇一八年七月十七日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申2279号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭真兴，男，汉族，1950年4月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈国栋，男，汉族，1953年12月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：陈萍，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省德阳市，系陈国栋之女。再审申请人郭真兴因与被申请人陈国栋不当得利纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终1090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭真兴申请再审称，原审判决认定事实不清，偏问偏记，立场不公。再审申请人与被申请人的通话录音光盘、录音记录、其前妻的证词能证明再审申请人多还被申请人15200元。申请再审请求：撤销二审判决；本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人郭真兴人提供的、经重新梳理完善的其与被申请人陈国栋的通话录音记录，显示被申请人认可2014年1月28日退还了1.5万元的借条，但二审法院组织双方当事人对该录音记录进行质证时，陈国栋予以否认，并主张是在郭真兴转账5200元后退还的借条。经审查，再审申请人并未提供其他证据能否认被申请人的这一主张，也未能提供相应证据佐证录音记录所反映的事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，二审法院对郭真兴提供的录音记录不予采信，不支持其以现金多归还陈国栋5000元的主张，并无不当。经审查，一审卷宗第80页，庭审笔录载明，郭真兴陈述“2008年4月9日，我向被告借款，后我于2009年4月9日将本利还清”，“是把10000元现金拿到被告居住的房屋还给被告的”。被告陈述“原告虚假陈述，2009年东汽馨苑的房屋根本没有竣工，我们根本没有在那里住”。二审卷宗第25页，庭审笔录载明，郭真兴陈述“当时是给的现金无法举证。一般是对方通知我去他家，当时是不是现在的家，具体是什么时候还的，哪个地点还的也记不清楚了。但还款时间段就是3月20日至5月之间，也许是在他的租住房”。由此可见，再审申请人郭真兴关于10000元现金的交付时间与地点，在一审和二审中的陈述相互矛盾。同时，郭真兴也未能提供证据证明其归还了现金10000元，陈国栋退还的是借条复印件；郭真兴的前妻提供的证词也无其他证据予以佐证，且其身份特殊，一审、二审法院未予采信，对郭真兴主张2008年4月9日借款10000元，2009年4月9日已归还，系多归还的主张不予支持，亦无不当。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持；郭真兴申请再审的理由不能成立，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭真兴的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  陈 珂二〇一八年七月十七日书记员  罗佳琴
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0113刑初254号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人张某甲，男，1993年3月18日出生，汉族，吉林省镇赉县人，大专文化，无业，住吉林省镇赉县。因涉嫌犯非法经营罪，于2016年1月16日被取保候审。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2016）239号起诉书指控被告人张某甲犯非法经营罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派代理检察员聂靖柏出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市九台区人民检察院指控，被告人张某甲于2015年4月至6月份期间在九台市实验高中附近，通过实验高中学生严某甲、李某甲介绍向参加高考的考生及家长贩卖高考舞弊器材接收器谋取利润，扰乱正常高考秩序，经营数额达8.4万元人民币，从中获利1.6万元人民币。被告人于2016年1月16日到长春市九台区公安局投案自首。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，并有被告人张某甲的供述；证人李某甲、严某甲、严某乙、曲某某、周某某、王某甲、张某乙、刘某某、王某乙、安某某、张某丙、李某乙、李某丙、徐某某、彭某某、谷某某、张某丁、卢某某、杨某某的证言；书证：户籍证明、到案经过、收缴物品清单；检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张某甲违反国家规定，非法出售高考作弊器材，扰乱市场秩序情节严重的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人的行为构成非法经营罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人犯罪后主动投案，系自首，可以从轻处罚；被告人退还了全部赃款并缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条一款、第七十二条一款、三款、第七十三条二款、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币二万元（判决生效后即缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人张某甲违法所得人民币一万六千元予以追缴（已追缴）并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曲燕
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张梅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2202号
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区，注册号：440101000118995。
负责人林剑。
委托代理人ＸＸ，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人何丽燕。
被告陈静雯，女，汉族。
被告佛山市顺德区雍骏制罐有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂朝阳，注册号：440681000126069。
法定代表人陈常铭。
被告陈常铭，男，汉族。
被告陈常柱，男，汉族。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告陈静雯、佛山市顺德区雍骏制罐有限公司（以下简称雍骏公司）、陈常铭、陈常柱金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、何丽燕到庭参加诉讼。四位被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
2012年5月26日，被告陈静雯与招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）签订招银佛个字第201204077号《个人授信协议》，约定招行佛山分行向被告陈静雯提供72万元授信额度，期限120个月，被告陈静雯未按约足额还款的，招行佛山分行有权对未偿还本金按日在合同执行利率水平上加收50%的罚息，对未能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利，若被告陈静雯连续三个月或累计六次未按时足额还款，招行佛山分行可宣布债权提前到期。
鉴于上述协议，经被告陈静雯申请，招行佛山分行同意在授信协议规定的额度内开通“周转易”功能。2012年6月20日，双方签订招银佛个字第201204077号《周转易协议书》，约定被告陈静雯在上述授信额度内享有72万元周转易额度，通过POS、网上转账汇款的方式支付，招行佛山分行给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，如被告陈静雯未按约还款，招行佛山分行向被告陈静雯发放一笔贷款用于归还上述款项，贷款期限12个月，还款方式为按月结息、到期还本，利率按人民银行同期贷款利率基础上浮20%，为固定利率。
2013年4月12日、13日，招行佛山分行向被告陈静雯发放了两笔周转易贷款，本金为72万元。
同时，2012年5月26日，招行佛山分行与被告陈静雯签订招银佛个字第201204077号《个人授信最高额抵押合同》，约定被告陈静雯以其所有的位于佛山市顺德区××的房地产，为上述贷款提供抵押担保，担保的范围及于债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。双方于2012年6月19日办理抵押登记。
2012年5月26日，招行佛山分行与被告雍骏公司、陈常铭、陈常柱签订分别签订一份招银佛个字第201204077号《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告雍骏公司、陈常铭、陈常柱自愿为被告陈静雯与招行佛山分行签订的《个人授信协议》项下的债务本息及一切费用提供连带责任保证，担保的范围为最高本金余额72万元，以及利息、罚息、复利和实现债权的费用。
2014年10月27日，原告与招行佛山分行签订信粤-A-2014-107-16号《债权收购协议》，约定原告收购招行佛山分行与被告陈静雯签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》项下的债权及担保物权。之后，双方于2015年1月14日在《南方日报》上发布了债权转让公告。
上述贷款已到期，被告陈静雯未足额还款。截止2016年2月29日，被告陈静雯拖欠贷款本金72万元，利息、罚息、复利165753.13元。
为此，请求判令：
1.被告陈静雯向原告清偿贷款本金72万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按人民银行贷款基准利率上浮20%计算，罚息按合同执行利率水平上加收50%执行，应付未付利息按罚息利率按日计收复利。暂计至2016年2月29日，利息、罚息和复利共计165753.13元）。
2.原告对被告陈静雯提供抵押的位于佛山市顺德区××房产享有优先受偿权。
3.被告雍骏公司、陈常铭、陈常柱对被告陈静雯的上述债务承担连带清偿责任。
4.诉讼费用由被告承担。
四位被告未提出答辩。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：截止2016年2月29日，被告陈静雯拖欠案涉贷款利息（含罚息）为151614.89元、复利14138.24元。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。
招行佛山分行与原告签订的《债权收购协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。招行佛山分行将其对四位被告享有的债权（包括从权利）一并转让给原告，并以公告方式通知各被告，原告因此取得对四位被告追偿的权利。
被告陈静雯作为借款人，未按期归还借款，构成违约，原告要求被告陈静雯还本付息，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告陈静雯应按合同约定的罚息利率向原告支付利息；并对未能按时支付的利息，应按上述罚息利率计付复利。
被告陈静雯将其名下位于佛山市顺德区××的房地产抵押给招行佛山分行，以担保本案借款的履行，并已办理抵押登记，按照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”原告依法取得抵押权，被告陈静雯未按期还款，原告有权就上述抵押物优先受偿。
另，被告雍骏公司、陈常铭、陈常柱为案涉借款提供连带责任保证，且债务处于合同约定的范围之内，上述三位被告按约应就本案全部债务向原告承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈静雯于本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还借款本金72万元及利息、复利（暂计至2016年2月29日的利息为151614.89元、复利为14138.24元。之后至实际清偿之日止的利息按年利率10.8%计算；对未能按时支付的利息按年利率10.8%计算复利）。
二、就上述债权，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告陈静雯名下位于佛山市顺德区××的房地产，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。
三、被告佛山市顺德区雍骏制罐有限公司、陈常铭、陈常柱对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12658元，财产保全费4949元，合计17607元，由四位被告共同负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 何健仪
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乳滨民初字第109号
原告：潘某1，男，1955年4月13日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告：潘某2，男，1944年6月25日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告：潘某3，男，1947年11月13日出生，汉族，住山东省乳山市城区。
本院于2015年2月12日立案受理了原告潘某1诉被告潘某2、潘某3法定继承纠纷一案，在审理过程中，原告潘某1于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘某1自愿提出撤诉，经审查符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘某1撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告潘某1负担。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 张胜夕
人民陪审员 宋吉波
二〇一七年四月二十日
书 记 员 宫 芳
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执612号
申请执行人：吉林市锅炉修造厂，住所地吉林市船营区。
法定代表人：李想，总经理。
被执行人：盛超，男，1979年9月7日出生，汉族，住吉林市船营区。
本院在执行申请执行人吉林市锅炉修造厂与被执行人盛超买卖合同纠纷一案中，因申请执行人已收到被执行人给付的执行款4万元，申请执行人同意放弃余款结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
（2018）吉0204执612号案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一八年七月四日
代理书记员 边 强
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第01288号
原告常某，男，1946年4月30日出生，汉族。
委托代理人张庆勇，十堰市郧阳区城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告高某，女，1953年4月18日出生，汉族。
原告常某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员徐卓威适用简易程序，于11月3日公开开庭进行了审理。原告常某及委托代理人张庆勇、被告高某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某诉称：我与被告高某于1994年经人介绍后认识，于1994年12月10日登记结婚，系再组合家庭，婚后未生育子女，也未添置任何财产。双方在这些年来没有建立起夫妻感情，现被告的子女均已成家立业。我却老无所依，被告及其子女在我生病时对我视而不见，夫妻关系已名存实亡。我和被告感情完全破裂，再无和好可能。现诉至法院请求依法判令我与被告离婚；婚前财产归我自己，婚后财产平分；被告承担本案诉讼费。
被告高某辩称：我没有不照顾原告，而且我们年纪已经这么大了，我不同意离婚。
经审理查明：原告常某与被告高某于1994年经人介绍认识，1994年12月10日登记结婚，系组合家庭。婚后双方夫妻感情一般，未生育子女。2015年9月15日，常某以夫妻感情确已破裂为由，诉至本院，要求与高某离婚。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。婚姻关系以夫妻感情为基础，夫妻之间应相互尊重，相互包容，相互信任。原告常某与被告高某共同生活二十余年，已建立起了一定的夫妻感情。尽管现因琐事发生了争执，只要在以后的家庭生活中积极沟通，相互尊重，相互包容，家庭生活一定会幸福、美满。常某主张夫妻感情确已破裂，因证据不足，其要求离婚，本院不予准许。在审理中，经本院主持调解，双方未能和好。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告常某与被告高某离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费200元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 徐卓威
二〇一五年十一月四日
书记员 李维娜
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0391民初246号
原告：王某，女，1992年8月15日出生，汉族，个体，现暂住秦皇岛市北戴河区。
委托诉讼代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。
被告：刘某，男，1991年1月26日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市经济技术开发区。
原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日在秦皇岛开发区民政局登记结婚，婚后感情尚可，但双方结婚时年龄较小，对彼此了解不深，后在夫妻共同生活期间双方经常因为生活琐事发生吵架，感情愈发不和，现在原告认为与被告的夫妻感情已经彻底破裂，故诉至人民法院，请求判令双方解除婚姻关系。
被告刘某辩称，被告与原告的婚后感情还可以，婚后因为生活琐事发生争吵是正常的，被告认为与原告的夫妻感情没有完全破裂，故被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2013年10月经人相识，婚前感情较好，××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，双方婚后感情尚可，后因双方常因家庭生活琐事产生矛盾，原告认为与被告的夫妻感情已经彻底破裂,坚决要求与被告离婚。被告表示双方的夫妻感情还没有完全破裂，坚决不同意离婚。
以上事实，有结婚证及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，夫妻双方应该互相尊重、互相爱护，共同维护家庭的稳定与和谐，本案中，双方婚前感情较好，婚后双方因家庭生活琐事发生矛盾也属正常，只要双方互相谦让、理解，双方的夫妻感情就会和好如初，双方的夫妻感情尚未达到我国婚姻法规定准予离婚的条件，现原告主张夫妻感情已经完全破裂的证据不足，故对原告要求离婚的诉讼请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
不准许原告王某与被告刘某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 高亚东
二〇一七年三月九日
书记员 薛 林
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执197号
申请执行人：祝荣星，男，1989年10月4日出生，住龙泉市。
被执行人：徐丰锋，女，1982年3月13日出生，住丽水市，现住丽水市。
申请执行人祝荣星依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初7145号调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年01月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人徐丰锋在（2017）浙1102执197号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人徐丰锋银行存款人民币400000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢建青
二〇一七年一月十九日
书记员 姜慧丽
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执197号申请执行人：祝荣星，男，1989年10月4日出生，住丽水市龙泉市。被执行人：徐丰锋，女，1982年3月13日出生，住丽水市，现住丽水市。申请执行人祝荣星与被执行人徐丰锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案执行，申请标的人民币400000元及利息。本院在执行过程中查明并采取相应措施，本院（2017）浙1102执512号案件已对被执行人徐丰锋的工资裁定扣留，本案已对被执行人徐丰锋的住房公积金进行冻结，但提取条件尚未成就，未查到被执行人在浙江省其他各大银行有可供执行的财产；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询到被执行人所有的坐落于丽水市莲都区灯塔街300号301室的房产，本院（2017）浙1102执1579号案件已依法对其进行查封（查封有效期至2020年4月4日），本案参与分配；查询到被执行人坐落于丽水市莲都区东临阁3幢2单元1306室的房产已被温州市鹿城区人民法院查封，本院另案轮候查封。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。截止2017年9月15日，被执行人尚未履行标的人民币400000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张庆华审 判 员 王思允审 判 员 朱海峰二〇一七年九月十六日代书记员 林健芬
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第2692号
原告聂贵新，男，现住巴林右旗。
委托代理人党玉梅，女，现住巴林右旗。
被告周玉和，男，现住巴林右旗。
被告冯秀珍，女，现住巴林右旗。
被告周治兵，男，现住巴林右旗。
原告聂贵新诉被告周玉和、冯秀珍、周治兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依据原告的申请进行了诉讼保全。原告聂贵新的委托代理人党玉梅到庭参加诉讼，被告周玉和、冯秀珍、周治兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，被告周玉和、冯秀珍经被告周治兵担保向我借款70800元，约定使用期限6个月，每元每月利息3分。此款被告至今未偿还。故诉至法院，要求被告偿还借款本金70800元及利息25488元（自2014年8月19日至2015年8月19日的利息），三被告承担连带偿还责任。本案诉讼费由被告承担。
被告周玉和、冯秀珍、周治兵未作答辩。
经审理查明，2014年8月19日，被告周玉和、冯秀珍由被告周治兵担保从原告聂贵新处借款70800元，双方约定使用期限为6个月，月利率为3%，担保人保证期间为债务期限届满后两年，负连带偿还责任。2014年8月20日，被告周玉和将其所有的一处房产抵押给原告聂贵新，并为原告聂贵新办理了《房屋他项权证》，债权数额为20000元。上述借款被告至今未偿还。
上述事实有原告的陈述，原告提供的借款合同、房屋他项权证等证据在卷予以证实。
本院认为，原告聂贵新与被告周玉和、冯秀珍之间的债权债务关系明确，被告周玉和、冯秀珍应当履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金70800元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按双方约定从2014年8月19日起按月利率3%［年利率36%（12个月×3%）］计算利息的诉讼请求，超过有关法律规定的年利率24%，超出部分本院不予支持。利息从2014年8月19日起按本金70800元年利率24%计算至借款还清之日止。本案中借款人被告周玉和将其所有的一处房产抵押给原告聂贵新，并为原告聂贵新办理了《房屋他项权证》，抵押权成立。同时被告周治兵作为保证人对上述款项进行了保证，并且原告要求被告周治兵作为保证人承担连带保证责任未超过保证期限。同一债权既有保证又有物的担保，且债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，本案中被告周治兵对物的担保以外的债权承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周玉和、冯秀珍在本判决生效后立即偿还原告聂贵新借款本金70800元及利息。利息从2014年8月19日起按本金70800元年利率24%计算至借款还清之日止。
二、被告周治兵承担连带偿还责任。
三、驳回原告聂贵新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决中指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2207元，减半收取1103.5元，诉讼保全费920元，合计2023.5元，由被告周玉和、冯秀珍负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李超
二〇一五年十月十九日
书记员 路璐
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初3531号
原告邓程芳，女，1947年12月16日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人黄小庆，男，1975年10月5日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。
被告广西柳锅锅炉制造有限公司，住所：广西柳州市荣军路248号，注册号：91450200198585584W。
法定代表人蔡国明，该公司董事长。
委托代理人陈平川，该公司职工。
原告邓程芳与被告广西柳锅锅炉制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理。依法由审判员曾麟独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告邓程芳及其委托代理人黄小庆，被告广西柳锅锅炉制造有限公司的委托代理人陈平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓程芳诉称，原告系被告的退休职工，被告因资金周转困难，于2012年9月3日分两次向原告借款共计300000元，双方就此签订两份《借款协议》，约定借款期限为三年，从2012年9月3日起至2015年9月3日止，借款年利率为21.6%，利息在归还借款本金时一次性付清。合同签订后，原告履行了付款义务，被告在收到款项后，向原告出具两份《收据》。借款期限届满后，被告未能履行还款义务，并于2014年10月16日向所有借款户出具《承诺书》，承诺“资金到位后，按照到期的先后次序履行支付借款的本金和利息，未到期的最迟于2014年12月31日前按照《借款协议》条款，将借款本金及利息支付完毕。”但被告至今仍未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判决：一、被告向原告偿还借款本金300000元并支付该款利息（利息按年利率21.6%计算，从2012年9月3日起计算至被告还清本息之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广西柳锅锅炉制造有限公司辩称，1、对原告提供的《借款协议》真实性没有异议，但该协议是被告当时的法定代表人胡洪文以被告公司名义签订的，所借款项实际用于胡洪文的个人生活和消费，并未进入被告公司账户。2、对原告提供的《收据》真实性没有异议，但根据被告的财务管理制度，公司资金必须经过公司账户，原告作为被告公司的员工，知道或者应当知道该财务制度。但原告仍然将大额现金出借给被告，说明原告明知借款为胡洪文个人使用。3、原告提供《承诺书》并不是被告针对原告出具，而是针对被告认可的其他借款户所写。综上所述，胡洪文滥用公司法人独立地位，向职工借款用于个人生活和消费，将公司资产掏空，严重损害被告的合法权益，胡洪文才是本案的实际借款人，因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，并追加胡洪文作为被告参加诉讼。
经审理查明，2012年9月3日，原、被告签订《借款协议》两份，约定被告向原告借款分别为100000元、200000元，借款期限三年，从2012年9月3日起至2015年9月3日止，借款年利率为21.6%，利息在归还借款本金时一次性付清。同日被告就上述两笔借款分别向原告各出具一份加盖被告财务专用章的《收据》，载明收到原告交来借款100000元、200000元。2014年10月16日，被告针对各借款户出具《承诺书》一份，承诺“资金到位后，按照到期的先后次序履行支付借款的本金和利息，未到期的最迟于2014年12月31日前按照《借款协议》条款，将借款本金及利息支付完毕。”现借款期限届满，被告未能按照约定期限归还借款本金及支付利息，为此，原告诉至本院，提出前述请求。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款共计300000元的事实，有双方签订的《借款协议》及被告向原告出具的《收据》为凭，本院予以确认。被告辩称是当时的法定代表人滥用职权向原告借款，并将款项用于个人生活和消费，并无证据证实，本院对此不予采信。被告应按协议约定向原告偿还借款300000元并支付该款利息，利息按双方约定的年利率21.6%，从2012年9月3日起计至借款清偿完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告广西柳锅锅炉制造有限公司偿付原告邓程芳借款本金人民币300000元及该款利息（利息以本金300000元为基数，按年利率21.6%，从2012年9月3日起计算至借款清偿完毕之日止）。
案件受理费人民币9459元（原告已预交），减半收取4729.5元，由被告广西柳锅锅炉制造有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起三年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 曾麟
appoint
二〇一六年十二月十五日
书记员 莫怡
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0481行审66号
申请执行人：舞钢市国土资源局。
法定代表人：崔振才，职务：局长。
委托代理人：葛松，舞钢市××资源局法制科科长。
委托代理人：梁宗道，舞钢市××国土资源所所长。
被申请人：柴宏凯，男。
申请执行人舞钢市国土资源局于2016年6月15日向本院提出申请，申请执行舞钢市国土资源局2015年6月9日作出的舞国土监决字（2015）第60号行政处罚决定书。
本院2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人作出的舞国土监决字（2015）第60号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定及《最高人民法院关于征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，裁定如下：
对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字（2015）60号行政处罚决定书，准予执行。
对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字（2015）第60号行政处罚决定书第一项“责令其停止开采”由舞钢市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：杨新光
审 判 员 ：李玉祥
人民陪审员 ：王贯付
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 ：胡美莹
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初25465号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告于一工。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告于一工信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于一工系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,798.44元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币180,798.44元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第279号
申请执行人宁波市镇海久悦物资有限公司，住所地：宁波市。
法定代表人：陈发佳，总经理。
被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司，住所地：宁波市北仑区。
法定代表人：蔡国锋，总经理。
申请执行人宁波市镇海久悦物资有限公司与被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，（2014）甬仑柴商初字第303号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2015年1月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院�明被执行人宁波市北仑华力机械制造有限公司现无其他适当财产可供执行，故申请执行人宁波市镇海久悦物资有限公司向本院提出终结执行申请，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬仑执民字第279号案此次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一五年三月五日
代书 记员 胡杰杰
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）内22刑申10号
刘朋成：
你为扰乱国家机关工作秩序罪一案，对兴安盟中级人民法院作出的（2016）内22刑终120号刑事裁定不服，以你不构成犯罪，要求宣告无罪为理由，向兴安盟中级人民法院提出申诉。
本院经审查，认为原判在认定事实和适用法律方面是正确的。你申诉称，上访行为不具有刑事违法性，没有给上访单位和机关造成麻烦，没有给国家机关工作造成严重后果，不构成犯罪。经查，你因与牟永玉、扎赉特旗新林镇尖山村委会土地纠纷一案不服法院判决结果，认为判决赔偿数额不合理，多次到北京信访部门及天安门广场、中南海周边等地区非正常上访，并向新林镇政府施加压力，索要钱财，经行政处罚后仍不改正，严重扰乱国家机关正常的工作秩序，你的行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。原审裁判定性准确、量刑适当。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一七年八月十四日
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1002执恢331号
本院于2017年8月24日恢复立案执行的申请执行人李荣与被执行人胡国生、曾莎民间借贷纠纷一案，已于2018年2月12日结案。
特此通知。
二〇一八年二月十二日
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初5563号
原告：肖某，女，1994年10月10日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏兵，重庆峡郡律师事务所律师。
原告：郑某，女，2008年2月21日出生，汉族，奉节县人，住奉节县。
法定代理人：肖某，女，1994年10月10日出生，汉族，农民，住奉节县。
原告：郑某1，女，2010年2月17日出生，汉族，奉节县人，住奉节县。
法定代理人：肖某，女，1994年10月10日出生，汉族，农民，住奉节县。
被告：郑昌发，男，1989年1月15日出生，汉族，奉节县人，住奉节县。
被告：郑海香，女，1985年2月12日出生，汉族，奉节县人，住奉节县。
委托诉讼代理人：黄威，重庆贞枰律师事务所律师。
第三人：王常彩，女，1956年4月18日出生，汉族，奉节县人，住奉节县。
原告肖某、郑某、郑某1与被告郑昌发、郑海香、第三人王常彩占有物返还纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人蹇兴宝，原告郑某、郑某1的法定代理人肖某，被告郑昌发、被告郑海香及其委托诉讼代理人黄威，第三人王常彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某、郑某、郑某1向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间签订的《关于郑海青死亡补偿金分割协议》；2依法判令二被告将代为保管的人民币560000元立即返还原告；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：肖某与死者郑海青于2005年订婚，2007年同居生活，没有办理结婚登记。2008年2月21日育一女，名郑某，2010年2月17日育次女，名郑某1。2016年9月22日，郑海青在杭州余杭工地做工时死亡，被告郑昌发私下与施工方达成赔偿协议，将本应赔偿140余万元工亡赔偿金，协商由施工方赔偿100万元，并骗取原告肖某签订了极不公平的所谓《关于郑海青死亡补偿金分割协议》，只给了肖某30万元，郑昌发领取了40万元，郑海香领取了30万元。原、被告经多次协商，被告拒绝将占有的赔偿金返还原告。原告认为郑海青不幸工亡，其工亡赔偿金以及被抚养人生活费应由原告所有，被告系代领，并无权占有，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告郑昌发辩称：对原告所主张的各当事人之间的人身关系，所签订的协议内容，领款行为和金额没有异议，但认为肖某作为原告郑某、郑某1的母亲，参与了工亡赔偿协议的协商，并分别在赔偿协议和分割协议上签名，协议时不存在欺骗行为，协议是有效协议。原告肖某与死者郑海青系同居关系，不是本案工亡赔偿金的享有者，不是适格的诉讼主体。我代领的40万元的组成为协议前由用人单位先行支付了1万元，协议后根据协议我领取了14万元丧葬支出费用，领取了死者郑海青子女应享有的赔偿款25万元，这25万元根据协议应协商管理办法，我们也多次进行了协商，但因原告肖某不同意而未达成协议。我领取的15万元丧葬费用，我愿意与原告据实结算。请求驳回原告肖某的起诉，驳回原告郑某、郑某1的诉讼请求。
被告郑海香辩称：对原告所主张的各当事人之间的人身关系，所签订的协议内容，领款行为和金额没有异议。但认为我作为死者母亲王常彩的委托代理人，只是代领了母亲王常彩根据协议应得的30万元，并且原告肖某与死者郑海青只是同居关系，不是适格的权利主体，应驳回原告肖某的诉讼请求。
第三人王常彩辩称：对原告所主张的各当事人之间的人身关系，所签订的协议内容，领款行为和金额没有异议。但认为我儿子郑海青死亡后，我委托女儿郑海香代领了我应得的30万元，我虽没有在补偿金分割协议上签名，但我认可该协议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告未就主张的欺骗其签订协议的事实举示证据。
本院认为：死者郑海青系第三人王常彩之子，原告郑某、郑某1之父，以上三人均为死者的近亲属，系郑海青因工死亡后应得的补偿款法定权利人，肖某与死者郑海青系同居关系，不是法定权利主体。郑海青因工死亡后，经与施工方协议，由施工方补偿了各项损失共计100万元。各法定权利人经代理人或法定代理人参与协商，达成了王常彩分得30万元养老费，由郑海香代领；郑某、郑某1分得抚养费55万元，由郑昌发代领25万元，由肖某代领30万元，等死者安葬后，由家庭具体讨论两个女儿抚养费管理办法的协议，另由郑昌发代领14万元（不含由施工方先行支付的1万元），办理死者后事。该协议虽只有肖某、郑昌发、郑海香的签字，但郑某、郑某1系未成年人，肖某系二人的法定代理人，王常彩委托郑海香办理，且当庭认可该协议内容，各方均按协议领取了款项。原告虽然主张受被告欺骗才签订协议，但该协议各权利主体所分配的补偿费金额明确，从协议本身看任何一方均没有欺骗另一方，而原告又未举示任何其他证据证明受欺骗后才签订协议的事实成立，且该协议又已实际履行，原告应承担举证不能的法律后果，其要求撤销协议的请求不予支持，故该协议合法有效，各方均应按协议约定享有权利和履行义务。原告主张分割协议只是代领协议，但从协议的内容看，该协议既具有分割补偿费的内容，又具有代管部分费用的内容，还有委托性质的内容，即王常彩分得30万元，郑某、郑某1分得55万元，系对补偿费用的分割，郑昌发领取的郑某、郑某1分得25万元系暂时代领，代管性质，处理死者后事领取的15万元，系郑海青丧葬事务义务主体对郑昌发处理丧葬有关事宜的委托行为。原告以占有物返还纠纷向本院提起诉讼，被告郑昌发代领、代管郑某、郑某1的抚养费用25万元，其权利人为郑某、郑某1，因郑某、郑某1为未成年人，其所有的财产应由其监护人管理。郑昌发根据协议代领后，由于各方并未就后续管理达成一致，依法律规定应由监护人管理，因此被告郑昌发代领的郑某、郑某1抚养费25万元，郑昌发再无继续占有、管理的约定依据和法律依据，应返还郑某、郑某1。被告郑昌发领取的15万丧葬事宜处理费用属委托法律关系，应依据委托法律关系另行结算并主张权利，不应在占有物返还纠纷案件中处理。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第二款、第七十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告肖某、郑某、郑某1撤销《关于郑海青死亡补偿金分割协议》的诉讼请求；
二、被告郑昌发返还原告郑某、郑某1人民币25万元；
三、驳回原告肖某、郑某、郑某1的其他诉讼请求。
上列款项限本判决生效后5日内履行。
义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告郑昌发负担2525元，由原告肖某、郑某、郑某1负担2175元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，上诉于重庆市第二中级人民法院。如上诉人递交上诉状后，在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费又不提出缓交申请的，按自动放弃上诉处理。
审判员 谭林二0一六年一月十九日
书记员 杨 勇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第2737号
原告：蒋××。
被告：陆甲。
被告：陆乙。
原告蒋××为与被告陆甲、陆乙、贾某某民间借贷纠纷
一案，于2013年9月16日诉来本院。本院于同日受理后，依法
适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判。在审理过程中，
原告申请撤回对被告贾某某的起诉，本院已另行裁定准许。本
案于2013年10月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告蒋××到庭参加诉讼，被告陆甲、陆乙经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。
原告蒋××起诉称，2013年5月27日，被告陆甲以办厂资
金周转为由向某告借款人民币50000元，借款期限为一个月，
利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还，被
告自愿同意按本金的每日1%计算支付违约金。被告陆乙、贾某
某对本笔借款本金及利息和违约金提供连带担保。三被告向某
告出具借款合同一份。借款到期后，三被告以无钱为由，拒绝
还款。原告诉请法院判令：一、被告陆甲归还借款50000元，
并支付利息和违约金（利息从2013年5月27日起按中国人民银
行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；违约金自逾期
之日起计算至实际履行日止）；二、被告陆乙、贾某某对借款本息及违约金某担连带清偿责任。庭审中，原告放弃利息部分
的主张，同时放弃要求被告贾某某承担连带清偿责任的诉讼请
求，明确违约金部分的诉讼请求为要求被告陆甲支付自逾期之
日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日
止的违约金。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供借款
合同（下注收条）一份，用以证明被告陆甲向某告借款50000
元并约定借款期限和违约责任，以及被告陆乙、贾某某提供连
带担保和被告陆甲已收取借款的事实。
被告陆甲、陆乙未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：
被告陆甲、陆乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，
对原告的起诉和提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告
向本院提供的证据，符合证据的有效要件，能证明原告所主张
的相应事实，本院予以确认。
经审理，本案查明的事实如下：
2013年5月27日，被告陆甲向某告借款50000元，并订立
借款合同一份。双方在合同中约定：归还期限为2013年6月28
日；利息按银行最高利率的四倍计算；逾期不还，借款人应另
行支付违约金，违约金为借款本金的每日1%计算。贾某某和被
告陆乙在担保人一栏签名捺印，约定对借款金额以及违约金、
追偿费用承担连带保证责任。被告陆甲在合同下方出具收条一
份，确认其收到借款50000元。借款到期后，被告陆甲分文未
还，保证人也未承担担保责任。原告催讨无着，诉来本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陆甲向
某告蒋××借款50000元的事实清楚，证据确实充分。被告陆
甲未按约定及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款
并支付违约金的民事责任。贾某某和被告陆乙系本案债务的连
带责任保证人，保证人未履行债务的，债权人可以要求任何一
个保证人承担全部保证责任，原告仅要求被告陆乙承担保证责
任，故被告陆乙依法应对借款本金和违约金某担连带保证责任
。原告在庭审中变更诉讼请求，本院予以准许。被告无正当理
由缺席，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由
其本人承担。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二
百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问
题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆甲应于本判决生效之日起十五日内归还原告
蒋××借款本金50000元，并支付违约金（从2013年6月29日起
按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至
本判决确定的履行之日止）。
二、被告陆乙对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付履行迟延期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，由被告陆甲负担，被告陆乙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡静
二〇一三年十月十四日
代书 记员 应丰
高州市人民法院发文稿
院长或主管副院长审阅（签发）：庭长审阅：审判长或主审法官签发：
主办单位和拟稿人：
刑庭广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0981刑初253号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人陈俊雄，男，1997年11月29日生，汉族，初中文化，无业，广东省高州巿人，住高州巿石鼓镇鹤山。2015年12月因殴打他人被行政拘留5日，2016年6月18日因吸毒被行政拘留15日。因本案于2016年7月3日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。
高州市人民检察院以高州检刑诉（2016）267号起诉书指控被告人陈俊雄犯容留他人吸毒罪，于2016年9月27日向本院提起公诉，本院立案后并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员刘春出庭支持公诉，被告人陈俊雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月18日，被告人陈俊雄在其登记入住的高州巿祥山某镇海纳商务快捷某某酒店616房间容留吸毒人员张立何张某某、车思明车某某、林增宗林某某等人吸食毒品冰毒，被民警当场抓获，并缴获自制吸毒工具。经尿液检测，上述人员陈俊雄、张立何某某等人均为甲基安非他�呈阳性。
上述事实，被告人陈俊雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈俊雄在公安机关的供述、证人证言、书证、物证、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈俊雄无视国家法律，提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人陈俊雄的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人陈俊雄能坦白认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议本院判处被告人陈俊雄有期徒刑一年以下的刑罚及被告人陈俊雄请求从轻处罚的意见，本院均予采纳。根据被告人陈俊雄的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈俊雄犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月3日起至2017年3月2日止；所判罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 莫永强
二〇一六年十月十七日
书记员 黄茂海
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如�供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执73号
申请执行人河北京锐焊接材料有限公司，住所地任丘市经济开发区津成路北。
被执行人南京红双丰焊接材料有限公司，住所地江苏省南京市六合区泸江商贸城A区19栋108号。
本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2016）冀0982民初2806号民事判决书，向被执行人南京红双丰焊接材料有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人南京红双丰焊接材料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人南京红双丰焊接材料有限公司存款人民币201574.4元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海军
二〇一七年三月五日
书记员 周亚迪
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初106号
原告：吴景友，住吉林省长春市二道区。
被告：胡建全，住吉林省农安县前岗乡耿家村大耿家屯。
被告：长春金达峰的士管理有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层314段。
法定代表人：程云辉，经理。
委托诉讼代理人：王振，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：孙鑫鑫，吉林卓行律师事务所执业律师。
原告吴景友与被告胡建全、被告长春金达峰的士管理有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告吴景友于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴景友的申请，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴景友撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吴景友负担。
审判员 翟 君
二〇一八年一月三十一日
书记员 崔鹏坤
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1817号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市必玉房地产开发有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街***号*层。
法定代表人：张健英，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文才，男，汉族，1927年3月25日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
再审申请人秦皇岛市必玉房地产开发有限公司（以下简称必玉公司）因与被申请人赵文才房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
必玉公司申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。二审法院所谓第三部分买卖性质的认定是错误的。把所谓第三部分买卖性质与整套房屋买卖性质对立起来是错误的，所谓“双方买卖自由”、“价格系市场价格”的认定不能成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并不适用本案。（二）申请人没有过错。二审法院对申请人提供的证据视而不见。从申请人提供的证据不难看出，安置补偿标准市政府说了算，批准手续有关部门负责办理，申请人实际承担的只是建设房屋的责任。申请人及时完成了拆迁安置房的建设，保证返迁户早日入住，没有过错。综上，请求依法再审。
本院认为，必玉公司作为甲方与被申请人作为乙方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议书约定内容履行相应的义务。该协议书第五条明确约定：甲方应在乙方进住前，将办理产权房屋所有权证所需的文书材料，报市房产管理部门备案。乙方凭本协议在3个月内到市房产管理部门办理产权登记手续。本案中，被申请人履行了交付房款的义务，于2004年8月15日即已入住该房屋，而必玉公司却迟至2007年9月1日才向被申请人下发公告称可办理房屋产权手续，时间长达三年左右，必玉公司的行为明显不符合协议书第五条的约定，构成违约。必玉公司主张其对于违约行为没有过错，造成逾期办证是市政府等相关部门的原因，但因必玉公司与被申请人双方签订的协议书中并未约定违约责任免除条款，且在被申请人入住后长达三年左右的时间内必玉公司也未就延期办理房屋产权手续事宜与被申请人另行约定期限，故必玉公司主张其对于延期办证没有过错的理由不能成立。原审法院认定必玉公司构成违约，按照被申请人以市场价格购买的商品房和下房款项之和、参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，判决必玉公司支付被申请人延期办证违约金，并无不当。
综上，秦皇岛市必玉房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦皇岛市必玉房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 尹明锐
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7820号
原告：王淑香，女，1957年4月16日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
被告：聚丰鑫岳（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层6321室。
法定代表人：岳俊明，总经理。
委托诉讼代理人：张艳艳，女，1981年10月24日出生，满族，该单位职员，住本单位宿舍。
原告王淑香与被告聚丰鑫岳（北京）科技有限公司（以下简称聚丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑香及其委托诉讼代理人徐复林、被告聚丰鑫岳的委托诉讼代理人张艳艳及其法定代表人岳俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑香向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方之间的买卖合同；2.被告全额退还原告发电设备款：56800元；3.被告赔偿原告可得利益损失4668元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月19日，王淑香（简称原告）与聚丰鑫岳（北京）科技有限公司（简称被告）签订《汉能产品订购合同》（合同编号：JFXY20160322-06）。合同约定：原告向被告购买型号为HN-
HO-50X薄膜发电系统一套，总价款为57800元，优惠后实际金额为56800元；被告负责安装调试，设备并网等相关事宜，其承诺：“如在60个工作日不能完成并网手续，将用户发电设备款项全额退还。”签约前的2016年3月27日，原告支付了全部价款，此后，被告陆续给其他用户安装薄膜发电设备，但其迟迟不能履行并网手续义务，导致其他用户购买的薄膜发电系统无法使用，致使合同目的不能实现。由于被告基于无法并网，故未给原告安装薄膜发电设备。依合同约定、被告承诺及法律规定，原告要求解除合同，返还全部价款并承担赔偿损失。原告依据《合同法》、《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《民事诉讼法》等规定向贵院起诉，请求贵院支持原告诉讼请求。
被告聚丰公司辩称：认可买卖合同关系，原告提供不了他家的产权证明，无法备案，因此不是我们的买卖有问题。我们公司根据2013年国家的1638号文件，推发供电能源，得到了相关领导的支持，也有相关的文件。现在十三陵镇政府不给原告提供产权证明，因此无法进行下一步的手续，我们与十三陵政府谈过好几次，在2016年12月13日，开过一个维稳会议，当时大伙一致同意可以继续开展，我们手里也有其他镇的相关的证明，只有十三陵镇不给开这个证明。在去年的6月份，十三陵镇也有一个并网客户，他自己开出了这个证明，原告一直没有去开这个证明，所以没有办法并网。我们和客户之间没有太大的矛盾，但是原告所在地的政府不给开这个证明，没有办法往下进行。
经审理查明：2016年4月19日,王淑香与聚丰公司签订《汉能产品订购合同》，合同约定王淑香向聚丰公司购买型号为HN-
HO-50X薄膜发电系统一套，总价款为56800元，合同签订生效后，王淑香支付总货款95%，聚丰公司安排订货下单；货送至王淑香指定地点后，聚丰公司负责安排调试，设备并网后支付总货款5%。产品质保详见《汉能户用薄膜发电系统售后质保承诺书》及售后服务手册。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2016年3月27日，北京汉能薄膜发电投资有限公司向原告王淑香出具收据，载明收到了王淑香支付的56800元货款。聚丰公司曾对上述发电系统进行宣传，宣传材料中载明发电系统“将太阳能转化为电能，可供家庭使用并可获得政府补贴，使用剩余电力还可上传电网获取收益”，“在确认您的房屋具备并网条件后，汉能经销商还将协助您办理并网相关申请”，并对发电系统规模、面积及发电收益进行了相应宣传。2016年4月12日，聚丰公司向案外人徐士伟出具承诺书，载明如在60个工作日内不能完成并网手续，聚丰公司将设备款全额无息退还。2016年8月8日，聚丰公司出具《未及时并网情况说明》，载明2016年3月27日，十三陵村民订购二十余套太阳能发电设备，十余户直至2016年8月8日也未能并网。如市政府确定十三陵镇无法安装太阳能发电设备及并网，聚丰公司承诺全额退款。聚丰公司至今未给王淑香的发电设备履行安装及并网义务。后王淑香诉至本院，本院于2017年4月1日向聚丰公司送达了本案起诉书等材料。庭审中，聚丰公司认可其为北京汉能薄膜发电投资有限公司的经销商。
上述事实有《汉能产品订购合同》、收据、《汉能户用薄膜发电系统售后质保承诺书》、《未及时并网情况说明》、宣传页、《承诺书》、《分布式电源并网业务办理告知书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中原告王淑香与被告聚丰公司签订合同，约定王淑香购买聚丰公司的发电设备，双方形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。根据聚丰公司发放的宣传页及在双方签订合同后，聚丰公司出具的承诺书等材料，可以认定双方所签订买卖合同之目的应为王淑香安装完毕发电设备，并将发电设备并网以取得收益。现该合同目的至今无法实现，故王淑香要求解除双方签订的《汉能产品订购合同》具有事实和法律依据，本院予以支持。因王淑香未向本院提交证据证明其曾于起诉前向聚丰公司提出了解除要求，故本院以聚丰公司收到本案起诉书之日作为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，王淑香请求聚丰公司全额退还发电设备款56800元的诉讼请求，本院依法予以支持。王淑香要求聚丰鑫岳补偿可得利益损失4668元的诉讼请求，由于王淑香未提供充分证据就其损失予以证实，本院不予支持。聚丰公司辩称未收到王淑香支付的货款，虽然向王淑香出具收据的系北京汉能薄膜发电投资有限公司，但与王淑香签订合同的系聚丰公司，应视为聚丰公司指定北京汉能薄膜发电投资有限公司作为收取设备款的相对方。该约定不影响聚丰公司作为履行合同义务的相对方，在合同解除时应返还设备款的义务。聚丰公司辩称发电设备未能并网是王淑香自身原因造成，未能提交充足证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王淑香与被告聚丰鑫岳（北京）科技有限公司2016年4月19日签订的《汉能产品订购合同》于2017年4月1日解除；
二、被告聚丰鑫岳（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告王淑香发电设备货款56800元；
三、驳回原告王淑香的其他诉讼请求。
如果被告聚丰鑫岳（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费668元，由原告王淑香负担58元（已交纳）；由被告聚丰鑫岳（北京）科技有限公司负担610元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘 瑶
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8041号
原告黄德峰，男，1969年3月2日生，汉族，住兰陵县。
被告徐守军，男，1967年4月生，汉族，原住兰山区。
本院于2016年6月22日立案受理了原告黄德峰与被告徐守军居间合同纠纷一案，原告不能提供被告徐守军准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，被告地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄德峰的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孟波
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘慧
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1302民初8041号原告黄德峰。被告徐守军，现地址不详。本院于2016年6月22日立案受理了原告黄德峰与被告徐守军居间合同纠纷一案，原告不能提供被告徐守军准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，被告地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄德峰的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孟波二〇一六年八月二十二日书记员  刘慧
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初17661号
原告张某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，身份证号0000000000********。
委托代理人：张某某，身份证号0000000********,系原告父亲。
被告中国某某有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区（以下简称“某某分公司”）。
负责人：尤某某。
委托代理人汪某某，男，汉族，身份证号码0000********，系该公司员工。
被告余某某，女，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区,身份证号0000000000********。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某某、被告某某分公司的委托代理人汪某某、被告余某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告犬只购买费人民币8000元；2、被告赔偿原告养犬费用人民币17625元；3、被告赔偿原告精神损失人民币20000元。
被告某某分公司的答辩要点：原告并未提供犬只购买的发票，其主张的购买费用依据不足，而养犬费及精神损害抚慰金不属法定赔偿项目，原告不合理的诉讼请求应予驳回。
被告余某某的答辩要点：1、事故发生时犬主人即原告的父亲本案诉讼代理人张某某未对犬只系牵引绳，让犬只随意进入机动车道，而其本人则在人行道上散步，被告虽已提前减速并鸣喇叭，但因原告的父亲不能对犬只采取任何措施，导致犬只遭后轮辗压，被告本人对事故并无过错；2、被告在现场报警报险之后，原告家人要求赔偿1000元了事，但因双方发生口角，被告家属不同意赔偿，此后原告家人不断将赔偿数额升级；3、原告提供的《售犬协议》及《养犬登记证》，与养犬的时间不匹配，亦与现场犬只的颜色、犬型不符。
本案相关情况
2016年9月14日7时10分许，余某某驾驶粤B9JS**号车沿深圳市龙岗区龙城街道和谐路由南往北行驶至37号路段时，车身右侧与原告的小狗发生碰撞，造成小狗死亡的交通事故。事故发生后公安机关经现场勘察调查后认定，余某某驾车时未按操作规范安全驾驶且事故发生后未立即停车保护现场，负事故主要责任；原告的父亲张某某带领犬只进行户外活动，未由人牵领，负事故次要责任。
余某某驾驶的事故责任车已在被告某某分公司投保了第三者责任强制险和商业险（不计免赔），第三者责任商业险的赔偿限额人为民币50万元，本案事故发生于保险期间。
原告提供了2014年10月3日与案外人周伟签订的《售犬协议》一份，协议约定原告向对方购买白色纯种秋田幼犬一只，价额为人民币8000元。原告还提供了注册时间为2016年3月11日的养犬证一份，犬只登记信息为白色秋田。
两被告对原告提供的以上证据不予认可，主张售犬协议并无证人出庭作证且时间在两年前，难以与现场犬只相匹配。
被告某某分公司提供了由深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2016年9月26日出具的《车险路产损失案件查勘评估报告》一份，该评估报告系评估公司根据现场照片而评估，评估结论为犬只无法显示为纯种秋田犬，损失额为人民币3600元。原告主张评估公司进行评估时犬只已被埋葬，评估人员并未到现场确认，对评估结论不予认可。
裁决结果
本院认为，机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶。本次事故经公安机关现场勘验、检查调查和进行有关的检验鉴定后及时作出的《交通事故认定书》，在程序上符合法律规定，在实体处理上对事故的基本事实、成因的分析合理合法，对公安机关的责任认定,本院予以采纳。被告余某某在公安机关处理事故阶段并未对事故认定书提出异议，而在诉讼中主张其不应负事故责任且未提供任何证据证实其主张，对余某某关于事故责任的抗辩主张，本院不予采纳。
双方当事人争议的焦点为涉案犬只的价格，原告提供的售犬协议因无证人出庭作证，亦无款项支付手续佐证，其证明力不充分；保险公司提供的评估报告，虽在犬只被埋葬后依据现场照片作出，但在无法进行现场评估，且双方当事人各执一辞的情形下，由具有公信力的第三方作出的鉴定结论，可以作为认定损失的依据。对涉案犬只的价格，本院认定为人民币3600元。
原告主张的犬只饲养费用，不属法定赔偿项目，本院无法支持。本案事故造成宠物死亡，从情理上会导致主人的精神损害，但根据侵权责任法第二条及第二十二条的规定，仅在人身权益遭受重大损害时，才可支持受害人的精神损害请求，对主人因宠物伤亡而主张的精神损害赔偿请求，本院亦无法支持。
原告的损失共计3600元，对其中2000元，应由保险公司在事故责任车投保的第三者责任险限额内赔偿，其余的1600元，根据事故责任由余某某负担80%即1280元，因余某某已投保了第三者商业责任险且不计免赔，相关赔偿额应由保险公司直接支付给原告，保险公司应向原告支付的赔偿款为人民币3280元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告某某分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张某某人民币3280元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费人民币940元，由原告负担872元，被告某某分公司负担68元。
付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵坤东
人民陪审员 雷庆武
人民陪审员 谢 娟
二〇一七年三月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 赵祝明
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初5043号
原告：任志刚，男，1958年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：蒋建芬，女，1958年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：任光浩，男，1983年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蒋建芬，系原告母亲。
被告：昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机�代码78498281-4。
法定代表人：单建珍。
被告：昆山红枫房地产有限公司，住所地昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。
法定代表人：胡方云。
委托诉讼代理人：钱建龙，该公司员工。（同时代理上述二被告）
原告任志刚、蒋建芬、任光浩与被告昆山东方云顶广场有限公司（以下简称东方云顶公司）、昆山红枫房地产有限公司（以下简称红枫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由代理审判员江俊独任审判，并于2017年4月25日公开开庭审理。原告任志刚、蒋建芬（同时代理原告任光浩），被告东方云顶公司、红枫公司的共同委托代理人钱建龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任志刚向本院提起诉讼请求：1、判令被告东方云顶公司支付原告到期租金56740元；2、判令被告东方云顶公司赔偿原告逾期付款责任金5361.93元；3、判令被告红枫公司承担连带还款责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2005年5月20日，原告与被告红枫公司签订了《昆山市商品房购销合同》，购买该公司开发的位于昆山市××城镇××广场公寓楼××号商品房（房产证编号）。同时原告与被告东方云顶公司签订《租赁及委托经营管理合同》，约定原告将上述房屋委托被告租赁经营，租期十年，被告每月支付原告租金，标准为购房价格+装潢费用总价的8%，同时被告红枫公司为该合同的担保方。被告东方云顶公司按约从2009年6月至2012年2月支付原告租金，但是从2012年3月至2013年9月30日被告停付租金，累计拖延19个月，该时段的租金已经（2013）昆巴民初字第0396号民事调解书调解，从2013年10月至2015年5月的租金，被告至今未支付，后经原告多方催讨，被告均未能如约支付。现原告为维护自身合法权益，特诉诸法律，被告均未能如约支付。现原告为维护自身合法权益，特诉诸法律。
被告东方云顶公司、红枫公司辩称：没有异议。
本院经审理查明：2005年5月20日，原告与被告红枫公司签订《昆山市商品房购销合同》一份，合同编号分别为2005015491，约定原告向被告购买由其开发建设的XX广场公寓楼XX幢XX层XX号房，面积为42.26平方米，房屋总价分别295820元，另加景观费25000元，原告为一次性付清房款。同日，原告（甲方）、被告东方云顶公司（乙方）、被告红枫公司（担保方）签订《租赁及委托经营管理合同》两份，合同编号分别为YD-2005052001号的合同约定：甲方将位于XX广场公寓楼XX幢XX层XX号房（以下简称该物业）作为广场公寓经营使用，租赁期从从该物业购房款汇入开发商指定账户后第二天开始，为期十年，租赁期内甲方将该物业租赁给乙方；租赁期满至土地使用权年限截止之日为委托经营管理期，甲方将该物业委托乙方经营管理；甲方将该物业的装潢工程按每平方米3000元，总价为126780元的包干价全权委托乙方进行，装潢费用乙方暂开收据，工程全部完工后乙方向甲方提供总装修发票复印件；乙方免受甲方装潢费用，租赁前四年甲方不收取乙方租金，自租赁期第五年开始，乙方每年分12次以现金形式向甲方支付租金；每月底支付当月租金；支付标准为购房价格+装潢费用总价的8%向甲方支付（其中第五年支付总价10%）；合同期内，如乙方违反本合同第二条、第六条第四款之约定的，甲方有权追究乙方逾期付款责任（应付款�分之三/日）并可解除合同；甲乙双方承担因其违约而产生的一切法律责任，违约方应向另一方支付违约金（违约金为年租金的2倍），违约金不足以赔偿对方全部损失的，对方有权要求违约方赔偿损失并继续履行合同；如乙方违反本合同第二条第二款租金给付之约定，且乙方未能承担起违约责任，担保方对此承担不可撤销的连带担保责任。另查明：合同签订后被告按月支付原告租金，原告月租金为2837元，但从2012年2月份开始被告不再向原告按约支付租金，故原告诉诸本院，就2012年2月至2013年9月共19个月期间租金已经本院（2013）昆巴民初字第0396号民事调解书调解。现原告就2013年10月至2015年5月期间的租金及逾期付款责任金诉诸本院。
庭审中两被告对原告要求其支付2013年10月至2015年5月的租金56740元及逾期付款责任金5361.93元均无异议。原告在�审中明确逾期付款违约金已计算至2015年5月20日。
上述事实由《昆山市商品房购销合同》、《租赁及委托经营管理合同》、银行转账凭证、房屋产权证、民事调解书以及当事人陈述予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告与被告东方云顶公司签订的合同中明确约定，从租赁期开始被告有义务向原告支付一定比例的租金收益，现被告怠于履行该义务，引起纠纷的责任在于被告，故被告应该承担支付原告拖欠租金的责任，同时原告有权就合同约定之违约条款向被告主张逾期付款违约金。现两被告对原告要求其支付2013年10月至2015年5月的租金56740元及逾期付款责任金5361.93�均无异议，本院予以确认。
按照合同约定，被告红枫公司为被告东方云顶公司合同之债的连带保证人，因尚在保证期间内，故被告红枫公司对被告东方云顶公司的付款义务承担连带给付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告昆山东方云顶广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任志刚、蒋建芬、任光浩2013年10月至2015年5月的租金56740元及逾期付款责任金5361.93元。
二、被告昆山红枫房地产有限公司对被告昆山东方云顶广场有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金�义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1352元，减半收取676元，由被告昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司承担。该款原告已经预交，本院不再退还，待被告履行上诉判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院�诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 江俊
二〇一七年五月三日
书 记 员 苏浩
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执4496号
申请执行人董志峰，男，1969年9月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人张玮颖，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人赵瑾，上海明伦律师事务所律师。
被执行人莫运平，男，1967年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。
被执行人姜丽君，女，1969年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。
本院在执行本院(2016)沪0110民初14784号董志峰与莫运平、姜丽君民间借贷纠纷一案中。申请执行人董志峰要求被执行人莫运平、姜丽君支付人民币2,210,000.00元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人去向不明，名下银行无存款、无股票、无车辆,名下房产存在抵押，本院做轮候查封，非首封法院，向申请人释明后，申请人表示，本案债权非抵押权，可等待抵押权处置后，如有余款，申请参与分配，目前暂无法执行，书面同意本案延期执行，终结本次执行程序，保留债权。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0110民初14784号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴 斌
审判员 陈 健
审判员 王剑峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 侯郭俊
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
四川省威远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）威行初字第15号
原告罗磊，男，汉族，威远县人。
委托代理人陈端祥，四川普佑律师事务所律师。
被告威远县房地产管理局，住所地：威远县严陵镇南街37号。
法定代表人刘朝勋，局长。
委托代理人陈一怀，该局法律顾问。
委托代理人郭嘉，该局房屋产权监理所所长。
第三人罗燕，女，汉族，威远县人。
委托代理人李桉花，威远县中心法律服务所法律工作者。
原告罗磊不服威远县房地产管理局颁发的威远县房权证严陵镇字第2012053**号《房屋所有权证》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告罗磊向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告罗磊撤回起诉。
本案受理费50元，由原告罗磊负担。
审 判 长 邹正龙
审 判 员 缪 力
人民陪审员 曾学军
二〇一四年九月十五日
书 记 员 官礼斌
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执恢字第00021-2号
申请执行人白绍平，男，1973年7月9日出生，汉族，神木县人。
申请执行人杨小龙，男，1975年10月10日出生，汉族，神木县人。
被执行人解振平，男，1970年12月22日出生，汉族，神木县人，个体。
被执行人冯海军，男，1975年7月25日出生，神木县人，个体。
本院在执行白绍平依据本院（2013）神民初字第02442号民事调解书申请执行解振平、冯海军民间借贷纠纷一案中，向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人履行给付义务，双方达成和解给付协议后，二被执行人给付了申请人93000元，对剩余的207000元未履行，故申请人向本院申请恢复执行，经审查符合执行条件。本案在恢复执行中，查明二被执行人在我院有另案欠申请人杨小龙80万元，案号为2014神执字第00679号。本案申请人白绍平及另案申请人杨小龙与二被执行人同意将两案合并执行并达成以物抵债协议：被执行人解振平与其妻子邱晔自愿将其二人共同所有的位于神木县神木镇房屋一套（含室内装潢及附着物）不经评估、拍卖作价1007000元抵偿给申请人杨小龙和白绍平（其中该房屋的产权杨小龙占80%的产权份额，白绍平占20%的产权份额）。该房屋过户等费用由申请人杨小龙及白绍平共同承担，被执行人解振平承担两案执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第02442号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 李永堂
审判员 王志新
二〇一四年七月二十九日
书记员 任彦军
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执恢123号
申请执行人苗某，男，1976年10月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人张某，男，汉族，住安阳市。
申请执行人苗某与被执行人张某买卖合同纠纷一案，申请执行人苗某依据已经发生法律效力的（2005）殷民调初字第110号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人张某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条,裁定如下：
冻结、查封被执行人张某名下银行存款8000元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李抒恒
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6795号
上诉人（原审被告）南京海博出租汽车有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧胜社区西码头100号。
法定代表人刘智伟，南京海博出租汽车有限公司董事长。
委托代理人俞国强，男，汉族，1964年9月2日生，南京海博出租汽车有限公司职员。
委托代理人陶方中，男，汉族，1963年8月27日生，南京海博出租汽车有限公司职员。
被上诉人（原审原告）蔡福宜，女，汉族，1949年3月27日生。
委托代理人潘孝友，男，汉族，1945年11月6日生，南京汽车集团制造公司退休职工。
上诉人南京海博出租汽车有限公司（以下简称海博出租公司）因与被上诉人蔡福宜机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年1月15日，朱涛驾驶海博出租公司名下的机动车（车牌号为苏A×××××）在南京市平江府路附近将蔡福宜撞伤。经交通事故责任认定，朱涛承担该起事故的全部责任。
另查明，苏A×××××车辆车主为海博出租公司，朱涛在事故发生时与海博出租公司之间系车辆承包经营关系。涉诉机动车在天安财产保险股份有限公司江苏省分公司投保有“交强险”和“商业三者险”，但上述险项均已赔偿完毕。
再查明，南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）针对该起交通事故已分别作出（2008）秦民一初字第80号民事判决书、（2009）秦民一初字第442号民事判决书、（2011）秦民初字第2177号民事判决书、（2013）秦民初字第17号民事判决书、（2014）秦民初字第1386号民事判决书。蔡福宜曾不服秦淮法院（2009）秦民一初字第442号民事判决书，提起上诉。经南京市中级人民法院（2010）宁民终字第3353号民事判决书明确“经鉴定，蔡福宜L2椎体粉碎性骨折构成九级伤残，就该部位损失蔡福宜无权再主张后续治疗费，对其余与本次定残无关的损伤治疗所产生的费用，如蔡福宜确有证据证明系本次交通事故造成，均可另行主张后由法院审查认定。”另，海博出租公司曾因不服（2014）秦民初字第1386号民事判决书提出上诉。南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2451号民事判决书明确“经鉴定，蔡福宜L2椎体粉碎性骨折构成九级伤残，后蔡福宜就本起交通事故所致的腰腿疼痛、麻木症状继续进行康复治疗，因该治疗与已定残的L2椎体并非同一部位，其主张的后续治疗费是为了维持伤情不继续恶化，故对蔡福宜因治疗所产生的合理费用应当得到支持……上诉人海博出租公司上诉请求对蔡福宜的腿部受伤部位进行后期治疗费用的评估或进行伤残鉴定，并对被上诉人进行跟踪治疗的主张，无法律依据，本院不予支持。”后判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月5日至2015年7月7日，蔡福宜继续就本起交通事故所致的腰腿疼痛、麻木症状进行康复治疗，予针灸治疗、中药内服等。
2015年7月16日，蔡福宜诉至一审法院，请求判令海博出租公司赔偿后续治疗过程中支出的医疗费14334.5元、交通费1488元，合计15822.5元。
一审法院认为：因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担赔偿责任。海博出租公司主张就蔡福宜的伤势进行专门性鉴定，以确认其口述病情的真实性和治疗的需要性。首先，蔡福宜就其病情已提供病历为证，其病历记载有“外伤性腰腿疼痛”、“病史同前”、“继续针灸”等。蔡福宜在本案中主张的医疗费与其在（2014）秦民初字1386号一案中主张的医疗费无本质区别，均主要系缓解疼痛而进行的针灸治疗。其次，蔡福宜就本起交通事故所致的腰腿疼痛、麻木症状继续进行康复治疗，因该治疗与已定残的L2椎体并非同一部位，其主张的医疗费是为了维持伤情不继续恶化而产生的合理费用。综上，海博出租公司的鉴定申请于法无据，不予支持。结合蔡福宜提供的相关证据，认定：1、2014年3月5日至2015年7月7日期间的医疗费14334.5元；2、交通费1488元。
据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，作出判决：南京海博出租汽车有限公司于判决生效后十日内赔偿蔡福宜各项损失共计15822.5元。
一审法院宣判后，海博出租公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，对蔡福宜腰腿部伤情进行关联性鉴定以及治疗部位伤情专门性司法鉴定。理由为，被上诉人目前所有的治疗，从病历记载来看全是伤者自行的口述，没有任何上述部位影像报告证实其伤势情况的真实性。被上诉人所说腰腿部受伤与腰椎部位受伤无关联，上诉人认为无事实依据。
被上诉人蔡福宜答辩称：1.海博出租公司已是第四次上诉，上诉内容与前几次基本雷同。2.关于病情，早在2011年的诉讼中，就已经明确治疗与交通事故有关，与定残部位无关，相应证据在那个案件中都有。本案所涉治疗的部位与前几次诉讼涉及的部位是同一个，治疗内容也都是一样的。关联程度在前面几个案件中已经确认了。故上诉人的上诉于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有（2008）秦民一初字第80号民事判决书、（2009）秦民一初字第442号民事判决书、（2010）宁民终字第3353号民事判决书、（2011）秦民初字第2177号民事判决书、（2013）秦民初字第17号民事判决书、（2014）秦民初字1386号民事判决书、（2014）宁民终字第2451号民事判决书、医疗费票据、病历，以及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审中的争议焦点为：被上诉人蔡福宜的后续治疗费用是否应当予以支持。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中被上诉人蔡福宜因2007年1月15日的交通事故受伤，经鉴定，蔡福宜L2椎体粉碎性骨折构成九级伤残，该伤残系参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b即“胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”而评定，与蔡福宜就本起交通事故所致的腰腿疼痛、麻木症状继续进行康复治疗并无冲突，且该治疗与已定残的L2椎体亦非同一部位，其主张的后续治疗费是为了维持伤情不继续恶化，故对蔡福宜因治疗所产生的合理费用应当得到支持。上诉人海博出租公司请求对蔡福宜腰腿部伤情进行关联性鉴定以及治疗部位伤情专门性司法鉴定的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人海博出租公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人南京海博出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 张可欣
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1126执1083号
申请执行人庆元县人民法院
被执行人叶定武，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽庆刑初字第00006号，依法向被执行人叶定武发出执行通知书，责令被执行人叶定武履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶定武未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶定武（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币6050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛待平
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 胡凌峰
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1474号
原告龚瑞丽。
委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
被告陆金。
原告龚瑞丽与被告陆金房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚瑞丽的委托代理人赵俊到庭参加诉讼。被告陆金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚瑞丽诉称，原告与被告于2012年10月30日签订《上海房屋租赁合同》，约定，被告承租原告位于宝山区牡丹江路XXX号XXX、XXX、XXX室房屋，租期自2012年10月30日至2018年10月29日。被告租金支付至2013年5月29日，之后开始拒付租金。2013年12月29日，原告自行收回了系争房屋，将被告支付的保证金6万元抵作了2个月的租金。原告于2013年12月30日发函要求被告搬离系争房屋内物品未果。现原告起诉要求确认租赁合同于2013年12月29日解除，被告支付2013年7月30日至2013年12月29日期间的租金145，833.33元（按年租金35万元计算），及2013年6月30日至2013年12月29日的物业费37，859.40元（按每月6，309.90元计算），并要求被告支付违约金6万元。
被告陆金未作答辩。
经审理查明，2012年10月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《上海房屋租赁合同》，约定，甲方将系争房屋出租给乙方，用途为办公；房屋租赁期自2012年10月30日至2018年10月29日，乙方必须预付2个月押金及3个月房租；2012年10月30日至2013年10月29日年租金35万元，2013年10月30日至2015年10月29日年租金38.5万元，2015年10月30日至2017年10月29日年租金42.35万元，2017年10月30日至2018年10月29日年租金465，850元；乙方应于每三个月20日前向甲方支付租金，逾期支付的，每逾期一日需按日租金的千分之五支付违约金；甲方交付房屋时乙方应向甲方支付保证金6万元，租赁关系终止时，甲方收取的保证金除用以抵扣合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息返还；租赁期间内使用房屋所发生的水、电、煤气、有线电视、物业管理费、车位费等费用由乙方承担；甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金：乙方逾期不支付租金累计超过1个月的。合同签订后，被告支付了原告保证金6万元。原告向物业公司支付了2013年7月至12月的物业管理费37，859.40元。
审理中，原告提供了2013年12月30日的律师函，内容为，原告自2013年8月开始无法联系到被告，原告现已自行进入房屋进行检查，房屋内有被告的办公设备等用品，请被告收到律师函之日起三日内对房屋内的用品进行妥善处理，并支付租金。原告表示，该律师函遭退回。
以上事实，有原告提供的房地产权证、《上海房屋租赁合同》、律师函、物业公司证明，及当事人陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，《上海房屋租赁合同》系原、被告的真实意思，合法有效。合同约定，被告应于每三个月20日前支付租金，逾期不支付租金累计超过1个月，原告可书面通知被告解除合同，违约方应支付月租金双倍的违约金。被告作为承租方，对其支付租金的情况负有举证义务，被告未提供相应证据证明，原告主张被告租金支付至2013年5月29日，本院予以采信。被告未按约支付租金超过1个月，构成了违约，原告按约享有单方解除权。原告自认于2013年12月29日收回了系争房屋，该行为可理解为原告要求解除合同，故租赁合同于该日解除。合同约定，租赁关系终止时，保证金除用以抵扣合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息返还。原告要求被告支付2013年5月30日至2013年12月29日期间的租金，并从中抵扣保证金6万元，本院予以准许。上述租金和保证金抵扣之后，被告还需支付原告租金144，166.67元。原告主张的违约金6万元高于2个月租金的金额58，333.33元，超出部分本院不予准许。合同约定，承租期间的物业管理费由被告承担。原告已经支付了2013年7月至12月的物业管理费37，859.40元，原告要求被告将2013年7月1日至2013年12月29日期间的物业管理费37，452.30元支付给原告，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告龚瑞丽与被告陆金于2012年10月30日就宝山区牡丹江路XXX号XXX、XXX、XXX室房屋签订的《上海房屋租赁合同》于2013年12月29日解除；
二、被告陆金于本判决生效之日起十日内，支付原告龚瑞丽租金144，166.67元、物业管理费37，452.30元及违约金58，333.33元；
三、原告龚瑞丽的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，955元，由原告龚瑞丽负担155元，被告陆金负担4，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶 芳
审 判 员 杨利民
人民陪审员 黄解权
二〇一五年三月十二日
书 记 员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。