山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社二初字第689号
原告许述太，无固定职业。
委托代理人张学俭、盖镭，山东信谊律师事务所律师。
被告刘丽华，烟台佳顺担保有限公司经理。
委托代理人王永明、张丽萍，山东信力源律师事务所律师。
原告许述太诉被告刘丽华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理。依法由审判员ＸＸ荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张学俭、盖镭与被告及其委托代理人王永明、张丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，通过朋友介绍我认识了被告，被告系烟台佳顺担保有限公司总经理，被告称其正在为烟台银行筹措过桥资金，让我借款给她，至2013年4月1日，被告向我借款余额800000元，至今，被告仅支付了2013年4月的利息。此后，被告既不支付利息，亦不偿还借款本金。现请求判令被告偿还我借款本金800000元及自2013年5月1日至2013年8月31日期间的利息58664元，共计858664元；判令被告向我支付自2013年9月1日至被告还款之日期间的利息，其中380000元月利率5%，另外420000元按照年利率22%计算。
被告辩称，我与原告之间是合作关系，陆续向原告借款，2013年4月1日，我向原告出具借其800000元的借据属实，但自2013年4月1日至2013年6月3日去共计还款18笔，还款金额共计13×××50.14元，因为我感觉偿还的已比较多，所以没有再还，我要求与原告对账，但是原告拒绝与我对账。综上，原告主张的本金和利息我已经全部还清，且我多付607508.54元，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2012年5月起，原告为被告经营的烟台佳顺担保有限公司承揽存款业务，由原告为烟台佳顺担保有限公司介绍存款客户，该公司向原告支付提成。同时，原告还陆续将自己的款项出借给被告刘丽华。2013年4月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借许述太人民币捌拾万元正.刘丽华2013.4.1日（38万.5.息.）”。原、被告均认可借条载明的借款数额系对以前双方借款及还款情况汇总对账后累计的数额。2013年9月6日，原告以被告未偿还上述借款及利息为由，状诉至本院。
关于利息问题，庭审中原告主张借条中载明的“38万.5.息.”是指其中的380000元月利率为5%，另外420000元年利率为22%。对此被告予以否认，称：借条上没有约定利息，因原告称其向别人借款买房，利息是每月5%，我就在借条上进行标注，并不是与原告约定的利息，我与原告约定的利息是年12%，根据行规，借期满1年利率是22%，我借原告的钱不到1年，所以达不到22%。对此，原告称被告已按5%的月利率支付了一个月的利息，其余款项均按年22%支付利息。
被告主张其已偿还原告13×××50.14元，为此被告提供了一份“许述太2013年4月1日至今付款明细”，该明细表载明，从2013年4月1日起至2013年5月28日止，从烟台佳顺担保有限公司的会计张锦及被告自己的烟台银行账户中向原告账户中打入了18笔款项，具体如下：
2013年4月1日付4笔，分别为1000元、15620元、1638元、1916元、2013年4月23日300000元、2013年4月27日1000元、2013年5月3日11816.84元、2013年5月3日26700元、2013年5月7日268530元、2013年5月15日10125元、2013年5月15日9000元、2013年6月3日7908.83元、2013年6月3日14666.67元、2013年4月27日2814.4元、2013年5月15日50000元、2013年5月28日2814.4元、2013年4月9日500000元、2013年4月11日100000元，合计13×××50.14元。为佐证上述主张，被告同时提供了烟台银行的回单及该行卡（本）交易对账单，与上述付款时间及数额均一致。
原告承认从2013年4月1日后，共计收到被告13×××50.14元，但原告主张：关于被告通过银行向原告支付的18笔款项，均系被告向原告支付的存款利息、介绍存款利息提成即效益工资、加油费、偿还购车贷款本息、通过原告账户支付的客户存款本息，具体如下：
一、刘丽华支付的2013年4月1日1000元、2013年5月3日26700元、2013年6月3日14666.67元合计42366.67元，系刘丽华支付许述太2013年3月至5月的存款利息：
1、2013年4月1日1000元付款，系许述太存款100000元的2013年3月份存款利息。
原告称，2012年8月31日，原告在刘丽华处还另有存款170000元，该笔存款与原告主张的800000元无关，2013年2月，原告从刘丽华处取款70000元，余100000元，年利息12%，月利息为100000元×12%／12=1000元。该存款有“烟台佳顺担保有限责任公司财务工作移交清单”和刘丽华向原告出具的2012年8月31日收款收据为证。
庭审中，原告提供了“烟台佳顺担保有限责任公司财务工作移交清单”，共6页。该清单载明，2012年12月4日，烟台佳顺担保有限公司的原会计刘璟姿与该公司的新任会计张锦办理财务移交手续，二人制作了“烟台佳顺担保有限公司财务工作移交清单”，每页均由两名会计及被告刘丽华、原告许述太及另案原告夏明娥签字确认，其中刘璟姿作为“移交人”签字，张锦、许述太作为“接收人”、夏明娥、被告刘丽华作为“监交人”签字。该清单第二页载明，被告刘丽华应付客户存款额共计6912200元，其中包括本案原告许述太于2012年8月31日存入的170000元；在清单的第三页下端载明：“备注：移交人交接的客户存款额陆佰玖拾壹万贰仟贰佰元正，不包括刘丽华借夏明娥肆拾柒万元正和刘丽华借许述太捌拾万无元正。”被告对原告提供的上述工作移交清单的真实性没有异议，但辩称与本案无关，称因原告许述太及另案原告夏明娥与会计刘璟姿系亲属关系，故二人才作为证人在清单上签字，且清单上载明的存款客户并不是由该二人承揽的，清单上也没有利息提成比例的约定。
2、2013年5月3日26700元付款，系许述太在本案主张的800000元的2013年4月存款利息。
原告主张，刘丽华出具的借条显示，该800000元存款，其中的420000元的年利息是22%，其中的380000元的月利息是5%。月利息为420000元×22%／12＋380000元×60%／12=26700元。该存款及利息约定，有借条为证，足以证明。
3、2013年6月3日14666.67元付款，系许述太在本案主张的800000元的2013年5月份存款利息。
原告称，刘丽华与原告原约定该800000元存款中的420000元年利息是22%，另外380000元的月利息是5%。但从5月份开始，刘丽华均按年22%利率支付利息。月利息为800000元×22%／12=14666.67元。
二、关于刘丽华2013年4月1日支付的另外三笔即15620元、1916元、1638元，于2013年5月3日支付的11816.84元、2013年6月3日支付的7908.83元，合计38899.67元，原告称系刘丽华支付许述太2013年3月至2013年5月的效益工资。
原告称，原告作为刘丽华存款人的同时，亦为刘丽华承揽存款业务。许述太承揽的存款业务，刘丽华根据与存款人约定的利息情况分别给予许述太2%、4%、7%和10%不等的效益工资，即提成。原告主张：
1、2013年4月1日15620元和1916元合计17536元付款，系刘丽华支付许述太承揽的存款人尹艳霞、刘君艳、秦再春、王淑义、夏克江、王化文、夏明远、张力华、方祥礼、陈雪、刘茂友、王秀君、赵美芹、刘洪元和王兆伟合计存款2536000元（提成比例4%／年）、许述华存款1060000元（提成比例10%／年）、万安玉、万鹏程存款43000元（提成比例7%／年）的2013年3月份的效益工资。该效益工资计算方式：
2536000元×4%／12=8453元＋1060000元×10%／12=8833元＋43000元×7%／12=250元，合计17536元。
2、刘丽华于2013年5月3日支付的11816.84元，系刘丽华支付许述太承揽的存款人尹艳霞、刘君艳、秦再春、王淑义、夏克江、王化文、夏明远、张力华、方祥礼、陈雪、刘茂友、王秀君、赵美芹、刘洪元和王兆伟合计存款2536000元（提成比例4%／年）、辛颖、王俊义、郭秀芳、王秀君、王秀玉、何美萍、王福国、姜淑娥和孙静合计存款983000元（提成比例2%／年）、万安玉和万鹏程合计存款43000元（提成比例7%／年）、许述华存款177100.8元（提成比例10%／年）的2013年4月份的效益工资。计算方式：2536000元×4%／12=8453元＋983000元×2%／12=1638元＋43000元×7%／12=250元＋177100.8元×10%／12=1475.84元，合计11816.84元。
3、2013年6月3日刘丽华支付的7908.83元系刘丽华支付许述太承揽的存款人秦再春、王淑义、夏克江、王化文、夏明远、方祥礼、王秀君、赵美芹、刘红元、王兆伟和方祥礼合计存款1806000元的利息提成（提成比例4%／年），及辛颖、王俊义、郭秀芳、王秀君、王秀玉、何美萍、王福国、姜淑娥和孙静合计存款983000元的提成（提成比例2%／年），还有万安玉和万鹏程合计存款43000元提成（提成比例7%／年），均系支付的2013年5月份的利息提成。计算方式：1806000元×4%／12=6020元＋983000元×2%／12=1638元＋43000元×7%／12=250元，合计7908.83元。
原告主张上述存款人及存款额均系原告承揽，经查，上述存款人及存款额，在原告提供的“烟台佳顺担保有限责任公司财务工作移交清单”中均有详细记载。被告否认上述存款人及存款系许述太承揽，但没有举证。
三、关于刘丽华于2013年4月9日支付的500000元，原告说明如下：
（一）2012年5月7日许述太承揽其姐许述华800000元（收据编号0005248）、5月15日100000元（收据编号0005252）、6月7日60000元（收据编号0005197）合计960000元，均存入刘丽华处，上述偿还的500000元中包括存款本金100000元、60000元、利息16840元及本金222914元，合计399754元，许述太属于代客户许述华收取。
其中利息16840元，系刘丽华支付许述华2012年5月15日存款100000元的2012年5月15日至2013年4月9日的利息10800元和2012年6月7日存款60000元的2012年6月7日至2013年4月9日的利息6040元。
利息计算方式：100000元×12%／年－100000元×1%／30天×36天=10800元，60000元×12%／年－60000元×1%／30天×58天=6040元，合计16840元。
（二）2013年4月9日付款500000元中的其余100246元，系许述太于2012年6月7日存入刘丽华150000元、8月31日存入刘丽华20000元，合计170000元中的部分本息，刘丽华于8月31日将该150000元和20000元合并开具了新合同和收款收据。该170000元存款，许述太于2013年2月取走70000元，还余100000元。刘丽华于2013年4月9日一次偿还原告本息100246元，其中本金100000元，利息246元。
关于利息246元，系刘丽华支付许述太100000元存款2013年4月1日至2013年4月9日的利息。每月结一次，因为2013年3月31日已经结了一次利息，所以只有8天的利息未结，即付许述太2013年4月1日至2013月4月9日的利息。少付利息21元。
利息计算方式：100000元×1%／30天×8天=267元。
原告称，上述事实有“烟台佳顺担保有限责任公司财务工作移交清单”中会计刘璟姿手写的“备注：移交人交接的客户存款额陆佰玖拾壹万贰仟肆佰元正，不包括刘丽华借夏明娥肆拾柒万元正和刘丽华借许述太捌拾万元正”为证和2013年4月9日和11日三张“付款单”为证。
经查，“烟台佳顺担保有限责任公司财务工作移交清单”载明许述华分别于2012年5月7日存入800000元、5月15日存入100000元、6月7日存入60000元、原告许述太于2012年8月31日有存款170000元。
原告提到的2013年4月9日和11日三张“付款单”，均系复印件，其中2013年4月9日的“付款单”复印件载明：摘要：客户许述华于2012年5月7日存款人民币捌拾万元整（800000.00），今于2013年4月9日取款贰拾贰万贰仟玖佰壹拾肆元整（222914.00）。此款刘丽华直接汇入许述太（代领）账户；小写金额：222914.00；大写金额：贰拾贰万贰仟玖佰壹拾肆元整；领款人：许述太（签字）；经理签字：刘丽华。2013年4月9日另一张“付款单”复印件记载：摘要：客户许述华2013年4月9日取款：单号0005252取款壹拾万元整（100000.00）。单号0005197取款陆万元整（60000.00）。客户许述太2013年4月9日取款：单号0839674取款壹拾万元整（100000.00）。共贰拾陆万元整（260000.00）。补付利息壹万柒仟零捌拾陆（17086.00）。合计共贰拾柒万柒仟零捌拾陆（277086.00）。注：以上款项刘丽华直接汇入许述太账户（代领）；小写金额：277086.00；大写金额：贰拾柒万柒仟零捌拾陆元整；领款人签字：许述太；经理签字：刘丽华。
对上述“付款单”复印件，被告委托代理人在庭审时表示需要庭后落实，但被告至今未将落实情况告知本院。
四、关于刘丽华于2013年4月11日付款100000元、2013年4月23日付款300000元合计400000元，原告称系刘丽华偿还原告承揽的客户许述华存款960000元中的本金400000元。原告属于代客户许述华收取。
为此，原告提供2013年4月11日“付款单”复印件，载明：摘要：客户许述华于2012年5月7日存款人民币捌拾万元整（800000.00），单号0005248，今于2013年4月11日取款壹拾万元整（100000.00）。此款刘丽华直接汇入许述太（代领）账户；小写金额：100000.00；大写金额：壹拾万元整；领款人签字：许述太；经理签字：刘丽华。
五、关于刘丽华2013年5月7日支付的268530元，原告称系刘丽华偿还原告承揽的客户许述华960000元中的本金177086元和利息91444元。原告属于代客户许述华收取。
其中利息91444元，系刘丽华支付存款人许述华800000元存款2012年5月7日至2013年5月7日的利息。
原告称，该800000元存款于2012年5月7日存入，2013年5月7日结清，年利率为12%，到期利息应为800000元×12%=96000元，因2013年4月9日提走22914元，扣除利息为222914元×1%／30天×28天=2080元；2013年4月11日提走100000元，扣除利息为100000×1%／30天×26天=867元；2013年4月23日提走300000元，扣除利息为300000元×1%／30天×14天=1400元，三次扣除利息合计为4347元，所以800000元的2012年5月7日至2013年5月7日的利息一次性结清，应为96000元-4347元=91653元，刘丽华少付利息209元。
利息计算方式：800000元×12%-22914元×1%／30×28－100000元×1%／30天×26天－300000天×1%／30天×14天=91653元。
六、刘丽华于2013年5月15日支付的9000元、10125元、50000元合计69125元，原告称系刘丽华偿还许述太承揽的客户刘君艳于2012年5月9日存入的60000元（收据编号0005247）的存款本金60000元和利息9125元。许述太属于代刘君艳收取。
关于利息9125元，其中的9000元是刘君艳60000元存款2012年5月9日至2013年5月9日的利息；其余的125元是刘君艳60000元存款2013年5月10日至2013年5月14日5天的利息。
9000元利息的计算：60000元×15%=9000元。
125元利息的计算：60000元×15%／365天=24.66元，按照每天利息25元计算，25元×5=125元。
七、关于刘丽华于2013年4月27日的1000元付款，原告称系刘丽华按约定支付许述太4月份的油费；刘丽华2013年4月27日支付的2814.4元、2013年5月28日支付2814.4元合计5628.8元付款，系刘丽华支付许述太购车按揭款。
原告主张，刘丽华于2012年4月通过朋友介绍多次做工作让许述太和夏明娥来跟她干，包括行政事务和承揽存款业务，因有业务要跑银行及开发区、牟平等地，刘丽华要求许述太买新车，被告于2012年6月20日点名买东风标致408，许述太要交全款买车，刘丽华不让，并要求许述太贷款买车，承诺许述太跟刘丽华干期间的车贷她还，并每月付1000元油钱。
原告称，2012年6月20日，许述太购买了东风标致408，价款126000元，其中首付38000元、车内导航加皮座椅6000元（不在发票内）、车辆购置税11600元、保险费7363.25元、担保费4600元、挂牌180元，均由许述太支付。6月25日，许述太根据要求，在烟台银行开立贷款专用卡，卡号：62×××19。6月27日、28日办理完毕挂牌、保险和贷款等手续，6月29日，贷款88000元进入贷款专用卡。7月28日开始，刘丽华每月付贷款本金利息2814.4元，直接存入许述太在烟台银行开立的贷款专用卡上。至2013年5月28日，刘丽华合计存了11个月。2013年6月19日，许述太个人通过烟台银行转账，一次性偿还贷款本息62610元。
对此，原告称以上事实有许述太根据刘丽华要求购买东风标致轿车的注册登记摘要信息栏、销售发票、完税证、担保费收据、交强险和车船税发票、保险费发票、机动车挂牌费用收费票据、临时号牌收费票据、机动车抵押登记收费票据、烟台银行贷款利息通知单、2013年6月19日许述太偿还烟台银行贷款余额客户回单、许述太支付交强险和车船税及保险费银行付款凭证、单据14份14页和许述太为偿还购车银行贷款的卡（本）交易对账单一份二页为证，足以证明。
对此，被告不予认可。
原告主张，被告刘丽华于2013年4月1日至同年6月3日支付原告的13×××50.14元虽然属实，但被告主张该13×××50.14元用于偿还了许述太800000元的存款，多付高达525550.14元，却并未提出反诉，这显然与情理和常识不符。原告还称，原告每次收到刘丽华支付的款项后，包括还款本金、利息、效益工资和代收款等，均在刘丽华出具的格式“付款单”上签名，“付款单”的内容包括日期、摘要、小写金额、大写金额、领款人签字、刘丽华签字，摘要中记叙了客户名称、存款时间、存款金额、取款时间、取款金额、取款人（代领人）、支付方式等。如另案原告夏明娥起诉刘丽华借贷纠纷案中被告刘丽华向法庭出示的2013年2月2日付款36000元、2013年3月12日付款50000元、2013年3月16日付款70000元和2013年3月23日付款40000元四份“付款单”和许述太提交法庭的2013年4月9日和11日三张“付款单”，因原告每次收款所填写的格式“付款单”原件只有一份，由刘丽华保存，要求刘丽华提供原件。
对于出现高达525550.14元的超付，庭审中被告称是因为原、被告双方没有对账。
对于是否有原告所称的“付款单”，被告委托代理人在庭审中表示休庭后予以落实，但被告方至今未将落实情况告知本院。
被告刘丽华本人参加了本案的第一次庭审，本案第二次庭审时，刘丽华本人未到庭，本院要求被告方进一步解释原、被告之间的关系及原告为被告承揽存款业务的情况，被告委托代理人王永明称其不了解，本院遂要求被告委托代理人通知刘丽华本人下次庭审时必须到庭，否则将承担相应的法律后果。第三次庭审时，刘丽华本人仍未到庭，被告委托代理人王永明称刘丽华发烧，无法出庭，但未向本院举证。该次庭审中，王永明称原、被告之间的所谓合作关系就是借款关系，是两个自然人之间的关系，原告与被告经营的烟台佳顺担保有限公司没有关系。
本院限期被告提供“烟台佳顺担保有限公司财务工作移交清单”中所列客户的借款合同，逾期，被告没有提供。本院限期要求被告落实是否已偿还客户许述华等的全部借款，逾期，被告未向本院告知落实情况。
本院于2013年9月6日同时受理了原告夏明娥诉被告刘丽华民间借贷纠纷一案，案号（2013）芝民社二初字第688号，该案正在审理中。原告许述太与夏明娥系男女朋友关系。
诉讼过程中，根据原告申请，本院于2013年9月22日裁定查封了被告名下的鲁Y×××××号汽车一辆。
案经调解，因双方意见相差悬殊，调解不成。
上述事实，有借条、银行回单、烟台佳顺担保有限公司财务工作移交清单、付款单、银行对账单及双方当事人的陈述笔录等在案为证。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告刘丽华向原告许述太借款800000元的事实清楚，被告辩称已向原告偿还且超额偿还，与事实不符，本院不予采信。理由如下：一、通过原告提供的“烟台佳顺担保有限公司财务工作移交清单”，可以确认原、被告之间存在较长时间的合作关系，这种合作关系实为原告为被告经营的烟台佳顺担保有限公司承揽存款业务，而由被告或烟台佳顺担保有限公司向原告支付利息提成，即原告所谓的“效益工资”，并不是被告委托代理人所称的原、被告之间仅仅是借款关系。二、上述财务工作移交清单，由原告及另案原告夏明娥签字确认，同时被告及会计亦签字确认，说明清单中载明的客户及存款应为原告许述太及另案原告夏明娥承揽，被告称许述太和夏明娥作为证人签字，不能举证，且与清单记载的内容不符，让与被告或烟台佳顺担保有限公司不相干人的作为证人在公司内部账目上签字，不合常理。三、被告没有提供原告出具的收款收据，如此巨额付款，却不要求收款人出具收据，与常理不合。四、被告欠原告800000元，却通过其经营的公司会计向原告偿还13×××50.14元，对此被告仅仅以没有与原告对账而致巨额超付的说法缺乏说服力，且不合常理。五、原告之姐许述华在被告处存款960000元，被告拒不向本院提供借款合同及是否还清本息的情况，故本院认定被告通过原告账户向许述华支付了本息。原告提供的三份“付款单”复印件，应予采信。六、被告拒不提供“烟台佳顺担保有限公司财务工作移交清单”上所记载的客户的有关存款合同，应承担相应的法律后果，对原告主张的利息计算标准及原告所得利息提成的计算标准应予采信。七、原、被告之间除存在借款关系外，还存在因原告为被告承揽存款而发生的其他现金往来，在借条原件仍在原告手中的情况下，被告仅以2013年4月1日后向原告账户内打入13×××50.14元就辩称系偿还的原告借款，证据不足。综上所述，除2013年4月27日被告支付的1000元、2013年4月27日支付的2814.4元、2013年5月28日支付2814.4元外，被告其他付款均系被告向原告支付的存款利息、介绍存款利息提成、通过原告账户支付的客户存款本息及与本案无关的原告的其他存款，原告的主张成立，本院予以采信。关于被告于2013年4月27日支付的1000元、2013年4月27日支付的2814.4元、2013年5月28日支付2814.4元，合计6628.80元，原告称系被告向其支付的汽油费、汽车贷款，因被告否认，原告不能举证，对原告的该两项主张，本院不予采纳，应从借款总额中扣除。现被告尚欠原告本金793371.20元，应予偿还。
关于利息，原告主张其中380000元借款按月利率5%计算，另外420000元按照年利率22%计算，因双方约定不明，且月利率5%不符合有关法律规定，被告又否认，故对被告未支付的利息，本院不支持原告的上述主张。鉴于被告在庭审中承认双方约定年利率为12%，故被告未支付的利息应当按年利率12%计算，原告过高主张，本院不予支持。原告自认被告已向其支付了2013年5月的利息，现仍要求被告支付2013年5月1日后的利息，存在重复计算，本院不予支持，被告应支付2013年6月1日以后的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、限被告刘丽华于本判决生效之日起10日内偿还原告许述太本金793371.20元，同时被告向原告支付2013年6月1日至2013年8月31日期间的利息23801元，自2013年9月1日起至本判决确定的履行之日止，被告仍按年12%的利率向原告支付借款利息。
二、驳回原告许述太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12387元，减半收取6193元，由被告刘丽华负担5894元，由原告许述太负担299元；保全费2020元，由被告刘丽华负担。因原告已全额预交，限被告在履行判决义务时迳付原告7914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 ＸＸ荣
二〇一四年三月十七日
书记员 杨 君