山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初238号
原告：王英慧，女。
委托代理人：刘胜建（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
被告：郝桂喜，女。
被告：刘贵菊，女。
被告：鲍芬芬，女。
被告：鲍化乐，男。
四被告共同委托代理人：邢晓梅（系被告刘贵菊之外甥女），女。
原告王英慧与被告郝桂喜、刘贵菊、鲍芬芬、鲍化乐追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英慧及其委托代理人刘胜建，四被告共同委托代理人邢晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王英慧诉称，四被告系郓城县侯集信用社原主任鲍电波直系亲属。2009年3月31日原告与鲍电波等组成联保体分别向郓城县农村信用社借款30万元，在鲍电波借款合同中原告为担保人，该款到期日为2014年3月28日，原告所借款项已还款完毕，但鲍电波所借款项未按约定还款，期间出借行多次向鲍电波及原告催收该款，并且出借行催促若不履行还款义务就辞退原告工作，2015年1月9日原告以担保人身份还款50000元，后鲍电波于2015年9月因病过世，被告家人作为鲍电波继承人一直未将原告垫付款50000元归还，原告要求四被告偿还垫付款50000元。
被告郝桂喜、刘贵菊、鲍芬芬、鲍化乐辩称，一、原告起诉四被告没有法律依据，原、被告之间不存在借款合同，更不存在担保合同，四被告从未让原告垫付过任何款项，原告所述事实不存在。二、原告称其是鲍电波借款合同的担保人，但鲍电波在借贷该笔借款时四被告并不知情，该笔借款的用途是鲍电波用于行内资金周转，根本没有用于家庭生活（鲍电波于2013年因非法放贷曾被司法机关调查）。即使原告是鲍电波的担保人，根据物权法相关规定，担保期限有约定的按照约定，没有约定的，担保人的担保期限是6个月，原告出示的借款合同还款日期是2014年3月28日，而原告的还款期限是2015年1月9日，明显超过了担保期限，原告明知担保期限已过，而自愿垫付借款，且该款项已于2013年因鲍电波非法贷款数额较大收不回来而立案，因此原告垫付贷款不是事实。三、四被告不是适格主体。四被告的亲属鲍电波因病于2015年去世，至今因债务未清偿完毕去四被告处索要债务的络绎不绝，生前仅有的一套夫妻共同房产已被案外人李传宝申请强制执行完毕，已无任何遗产可供继承，有的只是未清偿的近千万元债务，根据继承法相关规定，被继承人的债务由其遗产来清偿，法定继承人用其继承的遗产清偿债务，若被继承人无财产可供继承，那么继承人便没有偿还被继承人债务的义务，原告并无证据证明四被告继承了鲍电波的遗产，因此四被告并不是适格主体。综上所述，原告起诉四被告缺少事实依据和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告郝桂喜系鲍电波之母，被告刘贵菊系鲍电波之妻，被告鲍芬芬系鲍电波之女，被告鲍化乐系鲍电波之子。原告提供取款记录、农村信用社贷款还款通知单，证明其于2015年1月9日原告以担保人身份还款5万元，并提供山东郓城农村商业银行股份有限公司侯咽集支行证明一份，内容为“侯咽集支行员工王英慧因为鲍电波担保30万消费贷款，鲍电波贷款逾期未归还，2015年1月9日，王英慧替鲍电波归还贷款本金5万元”。其为鲍电波垫付信用社贷款5万元，被告称对真实性无异议，但不能证明原告为鲍电波垫付贷款事实。鲍电波于2015年8月30日去世。经原告申请本院调查山东郓城农村商业银行股份有限公司，鲍电波之妻刘贵菊于2015年9月11日将鲍电波住房公积金77883.12元转账到自己名下，被告对于转账之事予以认可，但称鲍电波住房公积金是夫妻共同财产，不是个人遗产，且其已将此款偿还鲍电波生前债务。四被告提供其各自于2015年9月16日出具的放弃继承鲍电波遗产的声明，原告对此不予认可，称被告刘贵菊转账住房公积金实际继承遗产在前，四被告发表声明在后，声明不具有法律效力。被告另提供山东省农村信用社存款凭证一份和证人刘贵轻出庭作证，证人刘贵轻妻子刘贵芹与被告刘贵菊系姐妹关系，称已经将取出的住房公积金偿还所欠刘贵轻债务，原告对此不予认可，称证人与被告具有利害关系，被告刘贵菊向其姐姐刘贵芹转账也不是偿还欠款，有逃避债务之嫌。
以上事实，由当事人陈述、山东农信客户回单、山东省农村信用社贷款还款通知单、山东郓城农村商业银行股份有限公司侯咽集支行证明、山东省农村信用社特种转账凭证记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，鲍电波因病于2015年8月30日去世，被告郝桂喜系鲍电波之母，被告刘贵菊系鲍电波之妻，被告鲍芬芬系鲍电波之女，被告鲍化乐系鲍电波之子，原、被告对以上事实也均无异议，本院予以认定。对于原告是否为鲍电波垫付贷款5万元的问题，原告提供有取款记录、农村信用社贷款还款通知单、信用社证明用以证明原告垫付贷款事实，且被告对以上证据真实性也无异议，三份证据之间可以互相印证，被告虽不予认可垫付贷款之事，并称已过六个月担保期限，但其并没有提供相反证据反驳对方的主张，故对于原告主张，本院应予采信，对于原告为鲍电波垫付贷款5万元的事实，本院应予认定。对于四被告是否继承了鲍电波遗产的问题，经原告申请本院调查山东郓城农村商业银行股份有限公司，鲍电波之妻刘贵菊于2015年9月11日将鲍电波住房公积金77883.12元转账到自己名下，且被告对转账之事也予以认可，因夫妻关系存续期间一方住房公积金为夫妻共同财产，故对于77883.12元其中一半38941.56元为被告刘贵菊应分得的个人财产，另一半38941.56元为鲍电波个人遗产，被告刘贵菊虽称其已于2015年9月16日作出了放弃继承的声明，但其实际继承鲍电波遗产为2015年9月11日，早于其作出放弃继承声明的时间，故对于被告的主张本院不予采信，对于被告刘贵菊继承鲍电波个人遗产38941.56元的事实，本院应予认定。对于被告所称已将所取住房公积金偿还债务的问题，被告虽提供山东省农村信用社个人业务存款凭证和证人刘贵轻出庭作证，但原告均不予认可，且个人业务存款凭证只能证明存款事实，并不能证明欠款之事，证人刘贵轻又与被告具有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的依据，故被告所提证据不足以证明其已将所取住房公积金偿还了债务，对于被告的主张，本院不予采信。综上所述，被告刘贵菊继承鲍电波个人遗产38941.56元，应当在其继承遗产的范围之内清偿鲍电波的债务，对于超出遗产数额的部分，本院不予支持。对于原告所诉被告郝桂喜、鲍芬芬、鲍化乐，因鲍电波住房公积金是由被告刘贵菊所取得，原告又没有提供三被告继承鲍电波遗产的相关证据，且三被告也作出了放弃继承鲍电波遗产的声明，故对于原告对被告郝桂喜、鲍芬芬、鲍化乐的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘贵菊偿还原告王英慧垫付款38941.56元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王英慧对被告郝桂喜、鲍芬芬、鲍化乐的诉讼请求。
三、驳回原告王英慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告王英慧负担235元，被告刘贵菊负担815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 彭济尧
人民陪审员 刘尊灿
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李丙杰
注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。