湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1814号
上诉人（原审原告）：杨光亮。
委托诉讼代理人：龚福桥。
被上诉人（原审被告）:湘潭市莲城客运有限公司，住所地湘潭市岳塘区丝绸路199号盘龙名府商铺1栋5层13、14号。
法定代表人：彭红光，董事长。
委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人杨光亮因与被上诉人湘潭市莲城客运有限公司（以下简称莲城客运公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨光亮上诉请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。一审法院在同一事实的不同民事判决中，对上诉人与被上诉人之间“挂靠”关系作出不一样的解释，歪曲事实，枉法裁判。
被上诉人莲城客运公司答辩称，上诉人交纳管理服务费时并未按合同约定，而是双方协商的数额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
杨光亮向一审法院起诉请求：1.判令莲城客运公司退还杨光亮湘CX24**号出租车自2010年8月至2015年8月多缴的服务费20940元；2.本案诉讼费由莲城客运公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月30日，莲城客运公司与杨光亮签订《城市客运出租车经营权租赁合同》，双方约定莲城客运公司向杨光亮提供湘CX24**号牌照经营使用权，租赁期限从2010年8月1日起至2015年8月31日止，杨光亮每月向莲城客运公司上交租赁费2000元，租赁费中包括税费、企业会员费、人防费、卫生费、报刊费、保险费、公司管理费、副班驾驶员管理费。合同签订时，杨光亮自带轿车一辆进行出租车运营。合同履行过程中，杨光亮没有按约定金额交纳每月的费用，其实际交纳的费用金额从1600余元至1700余元不定。《城市客运出租车经营权租赁合同》到期终止后，杨光亮认为按照湘潭市物价局的文件规定，莲城客运公司应适用挂靠式经营收费标准，每月收取管理服务费245元，该公司每月实际收取管理服务费594元构成不当得利，遂诉至法院。
另查明，2009年3月24日，湘潭市物价局下发《关于城市客运出租汽车企业服务收费试行标准的通知》（潭价服[2009]20号），规定城区客运出租车企业服务收费标准为承包式经营收费标准为每台每月不超过535元（含价格调节基金25元），挂靠式经营收费标准为每台每月不超过245元（含价格调节基金25元），上述收费标准不含GPS系统和电招电台服务费，2008年8月以后新获得经营权的车辆执行该通知规定的收费标准。但潭价服[2009]20号文件并未界定承包式经营和挂靠式经营的区分标准。2011年4月8日，湘潭市物价局下发《关于进一步规范我市城市客运出租汽车企业服务收费的通知》（潭价管[2011]35号），该通知取消出租汽车挂靠经营收费标准，规定城市客运出租车承包经营的服务收费标准最高不得超过每台每月535元（含价格调节基金25元），标准出台前原合同未到期的，仍按原合同约定的标准收费。本案所涉出租车的收费标准适用潭价服[2009]20号文件规定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：杨光亮与莲城客运公司之间是承包式经营关系还是挂靠式经营关系；莲城客运公司是否每月向杨光亮收取管理服务费594元。关于杨光亮与莲城客运公司之间是承包式经营关系还是挂靠式经营关系的问题。湘潭市物价局潭价服[2009]20号文件规定了承包式经营和挂靠式经营收费标准不同，但未明确承包式经营和挂靠式经营的界定标准。本院向相关行政职能部门进行调查了解，相关行政职能部门对承包式经营与挂靠式经营的界定标准无明确答复，本院无法查明该两种经营方式的区别。杨光亮认为（2015）岳民初字第2812号民事判决已查明其与莲城客运公司之间是挂靠关系，但该民事判决中所表述的“挂靠”是通常对于出租车运营者与公司之间关系的一般理解，不能将该种表述与行政职能部门提出的“挂靠式经营”等同，作出挂靠式经营界定标准属于行政职权范围，应由相关行政职能部门予以认定。关于莲城客运公司是否每月向杨光亮收取管理服务费594元的问题。由于《城市客运出租车经营权租赁合同》未明确约定管理服务费数额，莲城客运公司自认管理服务费按承包式经营535元收取，超出535元的费用系增加服务项目经双方协商收费，且在合同履行过程中杨光亮每月交纳总费用数额不定，交费时双方亦未明确单项管理服务费数额，本院无法查明莲城客运公司每月收取管理服务费是否为杨光亮所述的594元。综合上述情况，杨光亮所举证据不能证明其与莲城客运公司之间是挂靠式经营关系以及公司每月收取管理服务费为594元，按照民事诉讼证据规则，杨光亮应承担举证不能的法律后果。本院不能认定莲城客运公司具有不当得利情形，因此对杨光亮要求退还多缴的服务费的诉讼请求不予支持。关于莲城客运公司答辩杨光亮的起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院认为双方签订的《城市客运出租车经营权租赁合同》履行至2015年8月31日，因合同所涉管理服务费发生纠纷，杨光亮在合同届满之日起2年内起诉未超过诉讼时效，本院对该答辩意见不予采纳。莲城客运公司要求杨光亮支付租赁费4960元的主张，应另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨光亮的全部诉讼请求。案件受理费320元，减半收取计160元，由杨光亮负担。
二审期间，莲城客运公司未向法庭提交新的证据，杨光亮为支持其上诉请求，向法庭提交了如下证据：
1.潭价成审〔2008〕14号文件，拟证明在2008年左右只有挂靠经营和承包经营两种模式；
2.“湘潭到期出租车经营权首次改革，326辆车重新投入市场”（湘潭在线，2015年2月10日讯，在线打印），“湘潭215个到期出租车经营权被优先租赁”（红网，2005年4月16日，在线打印），拟证明在2000年前后，出租车的经营权都量通过拍卖方式取得，上诉人也是通过拍卖方式取得出租车经营权，涉案车辆湘CX24**的经营权在2015年才到期，上诉人没有签订文章所称“自愿放弃到期出租车经营权，支持政府依法收回”的协议；
3.湘潭市政府潭府阅〔2008〕103号关于城市出租汽车经营权有关问题的会议纪要（二〇〇八年十月十日），拟证明上诉人在2008年3月1日前通过拍卖取得出租车经营权，经营权到期后上诉人更换新车，车牌更换为湘CX24**，上诉人又获取五年经营权，到期后经营权是以公司为单位办理的；
4.缴款单，拟证明上诉人更换新车及新牌照湘CX24**后至经营权终止期间，每月向被上诉人交管理费594元；
5.上诉人与被上诉人公司的党委书记王洪光通话录音一份，拟证明公司领导承认多收了费用，同意退还1200元，上诉人没有同意。
莲城客运公司质证认为：对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，但证明了上诉人未按合同约定按时缴纳费用，其每月实际缴纳的数额是双方协商的确定的.
本院对杨光亮提交的证据认证如下：证据1系成本调查部门受湘潭市交通局城市客运管理处委托，于2008年11月间对湘潭市部分出租车公司管理费成本进行调查后出具的报告，上诉人提交的报告内容不完整，且依据该报告，无法确认上诉人的经营方式，故本院对该证据不予认定。证据2系上诉人从互联网上打印而成，内容不完整，且该证据达不到其证明目的，故本院对该证据不予认定。被上诉人对证据3、4的真实性无异议，本院予以认定。证据5系上诉人与他人的通话录音，被上诉人又不予认可，本院对真实性无法确认，故不予认定。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是莲城客运公司应否返还杨光亮管理服务费20940元。杨光亮在一审中提出，其系挂靠莲城客运公司经营，根据湘潭市物价局的文件精神，被挂靠公司收取的服务费每月最高限额为245元，但莲城客运公司按594元每月的标准收取管理费，应当退还多收取的管理费。根据法院查明的事实可知，莲城客运公司以合同约定的方式确定杨光亮每月应缴纳出租车经营权租赁费2000元，但实际上未足额收取合同约定金额的租赁费。杨光亮认为其应适用挂靠经营方式的收费标准，但其证据不足以证明其主张。在本案一审、二审诉讼中，杨光亮未提交证据证明本案存在合同无效情形，本院在审查中亦未发现双方签订的合同存在违反法律、行政法规的强制性规定情形。因此，莲城客运公司向杨光亮收取相关费用，并未违背合同约定。杨光亮要求莲城客运公司退还服务费20940元，没有法律依据。
综上所述，杨光亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人杨光亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年三月一日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……