山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2190号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人：李东峰，总经理。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张向征。
委托代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊公司”）因与被上诉人张向征保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第1917号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保潍坊公司的委托代理人王玉芬，被上诉人张向征的委托代理人张美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张向征向原审法院起诉称：2014年8月14日14时49分，孙玉通驾驶冀J别克轿车沿荣乌高速由西向东行驶至390KM+700M处时，撞在张向征雇佣司机周静驾驶停在行车道内的鲁V号宝马牌轿车左后尾部，导致鲁V号宝马牌轿车失控撞在沿荣乌高速由西向东行驶至此处赵学滨驾驶的鲁B丰田轿车左侧前部，致周静、张向征、吴家莉、刘玉兰受伤，三车及护栏受损。该事故经交警部门查勘，认定周静承担事故主要责任，孙玉通承担事故次要责任，赵学滨、张向征、吴家莉、刘玉兰不承担责任。该事故给张向征造成损失有：车损159648元、评估费12000元、救援费1500元、赔偿路产损失3200元，共计176348元。鲁V宝马牌轿车的车主为张玉玲，张向征与张玉玲系夫妻关系，车辆系夫妻共同财产，张向征在人保潍坊公司处投保车辆损失险，保险限额227700元，保险事故发生在保险期间，为维护张向征合法权益，请求依法判令人保潍坊公司赔偿张向征损失的70%即123443.60元。
人保潍坊公司原审辩称：对张向征和人保潍坊公司之间的保险合同关系及事故的发生无异议；因保险车辆驾驶员周静在实习期内驾驶车辆在高速上行驶导致该事故发生，根据驾驶证申领使用规定及双方签订保险合同家庭自用损失保险条款第6条第7项的约定，实习期内不能单独驾驶车辆上高速行驶，除非车辆有其他驾龄三年以上人员陪同，因本案陪同周静驾驶的张向征本人没有驾驶证，所以不符合实习期内驾驶车辆上高速的情形，故涉案保险车辆损失属人保潍坊公司责任免除范围，要求法院依法驳回张向征的诉讼请求。另如果人保潍坊公司赔偿张向征车损的话，首先应当由对方车辆交强险赔偿2100元，剩余部分按照保险车辆驾驶员在事故中的责任比例进行赔付。张向征提交的车损评估报告系其单方委托产生，我公司对其效力不予认可，并认为车损数额为113393元。综上请求法院驳回张向征的诉讼请求。
原审法院查明：2013年10月2日，张向征作为被保险人为宝马牌汽车（发动机号A1841480，车牌号鲁V）向人保潍坊公司投保机动车商业保险，人保潍坊公司承保并出具保险单。保险单载明投保险种包括车损险（保险金额227700元）、不计免赔险等，保险期间为2013年10月3日零时起至2014年10月2日24时止。2014年8月14日14时49分，孙玉通驾驶冀J别克轿车沿荣乌高速由西向东行驶至390KM+700M处时，撞在周静驾驶停在行车道内的鲁V号宝马牌轿车左后尾部，导致鲁V号宝马牌轿车失控撞在沿荣乌高速由西向东行驶至此处赵学滨驾驶的鲁B丰田轿车左侧前部，致周静、张向征、吴家莉、刘玉兰受伤，三车及公路护栏受损。该事故经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣五大队查勘，认定周静承担事故主要责任，孙玉通承担事故次要责任，赵学滨、张向征、吴家莉、刘玉兰不承担责任。
事故发生后，张向征就投保车辆鲁V委托山东鲁伟保险公估有限公司对车损情况进行鉴定，2014年8月27日该公司出具价格评估结论书，认定投保车辆车损价值为159648元，本次鉴定花费鉴定费12000元。另，本次事故中张向征方还产生救援费1500元、路产损坏赔偿金3200元。
另查明：涉案投保车辆登记车主为张玉玲，本案张向征与其系夫妻关系，车辆购买于夫妻关系存续期间。就张向征方的损失，车主张玉玲将第三人孙玉通及其车辆交强险承保方中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险沧州支公司）起诉至潍坊市寒亭区人民法院，要求孙玉通及车辆承保公司承担其损失。2015年8月10日，法院作出（2015）寒滨民初字第295号民事判决书，认定张向征与第三人孙玉通各承担事故责任的70%、30%，确认张玉玲的损失共计176348元（车损159648元+评估费12000元+救援费1500元+路产损坏赔偿金3200元），并依此判令太平洋沧州支公司赔付张玉玲各项损失54003.36元（交强险1612.80元+商业三者险52390.56元），该判决书已生效。
再查明：张向征和人保潍坊公司在本案审理过程中对双方签订保险合同时人保潍坊公司是否履行了保险条款交付及对责任免除内容的明确说明义务产生分歧，依据张向征的申请，经双方选择、原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对人保潍坊公司提交的投保单中投保人签名进行了笔迹鉴定，该中心认定人保潍坊公司提交的投保单中“张向征”的字迹不是张向征本人书写形成。
原审查明的上述事实，有张向征提交的机动车商业保险单、交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、救援费发票、路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏赔偿清单、路产赔偿票据、张向征与张玉玲结婚证、潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨民初字第295号民事判决书、过付款凭证、投保单、笔迹鉴定意见书及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：张向征和人保潍坊公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应按约定履行。张向征就车辆鲁V在人保潍坊公司处投保商业车损险，在保险期间内发生交通事故，人保潍坊公司作为保险人应当依据保险合同的约定及相关法律规定确定赔偿义务。本案争议焦点在于人保潍坊公司是否有权拒赔及具体赔偿数额问题。
人保潍坊公司提出依据我国驾驶证申领和使用规定，在没有持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的情况下，实习期内的驾驶人不得驾驶机动车上高速公路行驶，而张向征车辆驾驶员周静在事故发生时驾驶证尚在实习期内且车内陪同人员不符合上述要求，故依据上述法律规定及车损险保险条款关于责任免除的约定，该行为属于保险责任免除范围。原审法院认为，保险条款的生效以保险合同签订时保险人履行了保险条款交付及免责部分明确说明义务为前提条件，而经相关鉴定机构鉴定，认定人保潍坊公司提交的投保单中投保人签名与张向征本人签名不一致，故在人保潍坊公司作为保险人无其他证据证明其履行了前述义务的情况下，无法认定保险条款已经生效，人保潍坊公司以此拒赔无事实及法律依据。
对于张向征因涉案事故产生的损失，张向征提交的（2015）寒滨民初字第295号民事判决书中认定张向征方损失共计176348元（车损159648元+评估费12000元+救援费1500元+路产损坏赔偿金3200元），该判决已经生效，原审法院对上述事实予以确认。人保潍坊公司以张向征的车损系其单方委托鉴定产生为由对车损数额不予认可并要求重新对车损进行鉴定，证据不足，不予支持。扣除第三人孙玉通车辆交强险财产赔偿限额2000元及另一无责第三人赵学滨车辆交强险财产赔偿限额100元之后，按照寒亭区人民法院确认的事故责任比例（3：7）,人保潍坊公司应赔付的保险金额应为121973.60元（176348元-2100元）*70%。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保潍坊公司于判决生效后十日内赔偿张向征保险金121973.60元；二、驳回张向征的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2769元，减半收取1384.50元，由张向征负担17元，人保潍坊公司负担1367.50元。
上诉人人保潍坊公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在一审法院技术室留存的选择鉴定机构时的签名是其在自然状态下笔迹的真实反映，一审法院不允许以此作为对比样本进行笔迹鉴定是错误的。2、保险车辆驾驶员周静在实习期内驾驶车辆上高速公路行驶，违反了行政法规的禁止性规定，所造成的事故损失属于上诉人责任免除的范围。3、（2015）寒滨民初字第295号民事判决书不能作为认定被上诉人车损的证据使用。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张向征辩称：1、上诉人提出笔迹重新鉴定毫无根据。一审法院组织的笔迹鉴定是由上诉人与被上诉人共同选择的鉴定机构作出的，提取样本时被上诉人的代表人在场且对上诉人书写的样本未提出任何异议。2、关于责任免除的上诉理由不成立。因投保单不是张向征本人签名，上诉人无法证实向张向征履行了对免责条款的说明义务。3、上诉人以自己单方委托的第三人作出的车损评估报告的价值低于（2015）寒滨民初字第295号民事判决书中认定的车损价值，就认为是有证据足以推翻（2015）寒滨民初字第295号民事判决书的理由，被上诉人不认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人人保潍坊公司与被上诉人张向征之间签订的保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。张向征作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，人保潍坊公司作为保险人应按约支付相应的保险金。一审中关于投保单中“张向征”的笔迹鉴定系由上诉人与被上诉人共同选择的鉴定机构并由原审法院委托的具有相应鉴定资质的机构作出的鉴定结论，该鉴定结论合法有效。上诉人人保潍坊公司虽对鉴定过程提出异议，但未提交证据证明存在程序违法等足以导致鉴定结论无效的情形，故上诉人关于一审法院不允许以张向征选择鉴定机构时的签名作为对比样本进行笔迹鉴定错误的上诉理由不成立，不予支持。另，上诉人也未提供其他证据就实习期内驾驶车辆上高速公路行驶，违反了行政法规的禁止性规定，属于涉案保险合同责任免除条款约定的情形，尽到了提示或明确说明义务。故上诉人依此主张不承担保险责任，证据不足，不予支持。涉案车辆损失已经生效判决予以确认，上诉人未提交足以推翻的证据，故上诉人关于（2015）寒滨民初字第295号民事判决书不能作为认定被上诉人车损的证据使用的上诉意见不予采信。综上，上诉人的上诉理由均缺少充分证据予以证实，上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2769元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 尹臣正
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马 瑶