江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第865号
原告：江西科力工程检测有限公司，住所地：江西省南昌市高新区，组织机构代码：74198554-8。
法定代表人：张翔，系公司总经理。
委托代理人：樊鑫磊，男，汉族，1987年6月4日出生，住河南省郸城县，系公司法务。
被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区，组织机构代码：26182121-0。
法定代表人：张国印，系公司董事长。
委托代理人：琚冰，女，汉族，1986年9月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司法务。
原告江西科力工程检测有限公司（以下简称科力公司）诉被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建集团）测试合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员但志燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科力公司的委托代理人樊鑫磊，被告五建集团的委托代理人琚冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科力公司诉称，2012年7月27日，原告与被告签订了工程名称为航空城B201号动力站房及B202号动力站房检测项目的《建设工程检测合同》，合同约定：被告委托原告承担上述工程的桩基检测任务，检测费暂定142668元，合同签订后一周内支付上述暂定检测费的50%，现场检测完毕一周内付清所有检测费用；被告未按照合同规定的时间拨付检测费的，每超一日应赔偿未支付检测费的千分之一逾期违约金。2013年5月16日，被告办理了名称变更登记，由原来的江西省第五建筑工程有限公司变更为江西省第五建设集团有限公司。本工程所有检测费用为158667.94元，而被告只付了128667.94元，剩余的尾款30000元经过原告多次催缴，被告以多种无理的借口拒不履行支付义务，故要求：1.请求被告支付原告检测费30000元，以及违约金30360元（计算至2015年8月11日），共计60360元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告五建集团辩称，1.被告已经全额支付了检测费用，本案诉争的30000元，被告已经于2013年2月7日转入原告委托代理人刘棉兵账户中，汇款用途也写明是桩基检测费用，被告与刘棉兵并无其他业务往来。2.被告在合同签订后就按照合同约定向原告委托代理人刘棉兵分二次支付了7万元桩检费，一次4万元，一次3万元，当时原告并未提出任何异议，随后在合同履行过程中，被告又向刘棉兵支付了3万元，原告亦未提出任何异议。3.本案所涉及的《建设工程检测合同》是由原告授权职工刘棉兵直接与我公司对接，合同也是由刘棉兵加盖的原告公章，被告只认识原告公司刘棉兵一人，被告有理由相信刘棉兵的行为能够代表原告公司，刘棉兵的行为构成表见代理。4.合同履行完毕后，原告公司财务人员来被告公司进行最终结算，最终结算欠款总额58600元，在结算过程中，原告认可上述转入刘棉兵账户中3万元，最终才结算出欠款总额为58600元，被告于2015年5月20日将剩余款项支付完毕。综上，原告诉请无事实依据，请求法院依法驳回。
原告科力公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、建设工程检测合同，证明合同约定了项目名称、付款方式要求转入公司帐户。
证据二、桩基检测决算表，证明整个工程项目的费用。
被告五建集团为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一、原告帐户银行流水彩印件，证明7万元是被告付到刘棉兵帐上，再由刘棉兵转入原告公司帐中，并不是被告直接付给原告的，该7万元是原告所认可的。
证据二、网上银行转帐单打印件，证明被告已将本案所诉的3万元付给了刘棉兵。
证据三、1.南昌银行进帐单；2.收据彩印件，证明被告已将检测费最后一笔费用付给了原告，故被告已将本案诉争的检测费付清。
经庭审质证，被告五建集团对原告科力公司所举证据一的真实性有异议，合同最后一页上加盖的原告开户行章是原告后期加盖上去的，在被告的这份合同中是没有加盖该印章的；对证据二真实性、合法性、关联性有异议，该决算表是原告单方制作的，并无被告的任何认可，但对决算金额没有异议。
原告科力公司对被告五建集团所举证据一要核实真实性，看不到转的是什么费用，也看不出是从哪里转出来的。对证据二有异议，是复印件，真实性无法认定，也不知道刘棉兵是否收到该款，即使刘棉兵收到该款也不能证明该款转给了原告。对证据三的真实性无异议，该款原告是收到了，但不能证明检测费已付清了，也不能证明该款中包括本案诉争的3万元。
本院经审核原、被告所举证据，并结合各方当事人的质证意见，认证如下：
对原告所举证据一有原、被告盖章，本院予以采信；证据二被告对决算金额无异议，本院予以采信。
对被告所举证据一、证据二系复印件，本院不予采信；证据三被告对真实性无异议，与本案有关，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2012年7月27日签订一份《建设工程检测合同》，约定被告委托原告承担对航空城B201号动力站房及B202号动力站房的桩基检测任务，工程检测费预算为人民币142668元，合同签订后一周内支付上述暂定检测费的50%，现场检测完毕一周内付清所有检测费用；被告未按照合同规定的时间拨付检测费的，每超一日应偿付未支付检测费的千分之一逾期违约金。2012年11月2日，原告制作桩基检测决算表，经决算，案涉工程实际检测费用为人民币158667.94元，被告对决算金额无异议。庭审中，原告认可被告已支付了检测费人民币128667.94元。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，则要承担对已不利的后果。本案的争议焦点是被告五建集团向刘棉兵转款3万元是否可认定为系支付给原告的检测费，即刘棉兵是否构成表见代理。被告辩称与刘棉兵并无其他业务往来，在合同签订后，分两次向刘棉兵支付了7万元，因未提供证据证明其是向刘棉兵支付7万元，对该主张本院不予支持。被告辩称诉争的3万元已汇款给刘棉兵，且合同系由刘棉兵与原告公司签订的，刘棉兵的行为构成表见代理；因被告未提供证据证明刘棉兵有权代公司收取检测费，代表公司签订合同并不当然有权代收检测费，作为独立法人，被告应当知晓法人之间的业务往来应通过对公账户，其在没有确认刘棉兵是否有原告授权的情况下，将检测费转入刘棉兵账户，不构成表见代理中的有理由相信刘棉兵有代理权，故被告主张的表见代理无事实依据，本院不予支持。庭审中原告认可被告已支付检测费128667.94元，剩余费用3万元，被告未提供证据证明其已支付，应承担举证不利的后果，原告诉请要求被告支付检测费3万元，本院予以支持。关于逾期付款违约金，因原告未提供证据证明现场检测何时完成，被告对检测工作完成未提异议，本院以决算表出具的时间即2012年11月2日为检测完成日期，根据合同约定，被告应当在一周内付清检测费用，逾期未支付，按日千分之一支付违约金，该约定的违约金过高，本院酌情予以调整，按中国人民银行同期贷款利率计算，违约金从2012年11月10日开始计算至原告主张的2015年8月11日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后五日
内支付原告江西科力工程检测有限公司检测费人民币三万元。
二、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后
五日内支付原告江西科力工程检测有限公司违约金（按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月10起至2015年8月11日止，按本金3万元计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费1309元，由原告江西科力工程检测有限公司承担309元，被告江西省第五建设集团有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 但志燕
二〇一五年十一月十三日
书记员 伍建颖