上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第8463号
原告汪某甲。
委托代理人徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
委托代理人颜一峰，上海徐松婷律师事务所律师。
被告汪某乙。
被告顾某某。
被告汪某丙。
上列三被告共同委托代理人徐冰辉，上海市华亭律师事务所律师。
原告汪某甲诉被告汪某乙、顾某某、汪某丙、汪某丁、汪某戊、汪某己、汪某庚、汪某辛共有纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，原告以与本案无关为由申请撤回对被告汪某丁、汪某戊、汪某己、汪某庚、汪某辛的诉请，本院依法裁定予以准许。原告汪某甲及其委托代理人徐松婷、颜一峰，被告汪某乙、顾某某、汪某丙及共同委托代理人徐冰辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪某甲诉称，1999年，原告与被告汪某乙、顾某某、汪某丙等人的住房动迁，原告与相关人员都是动迁安置对象，依据动迁方案安置对象每人享有40平方米的安置房产权。被告汪某乙与动迁单位签订了保留私房产权安置协议，并取得了闵行区东兰路XXXX弄XX号401室、402室、101室三套房屋。2004年，原告、王某某（母亲）与被告汪某乙、顾某某、汪某丙欲分割产权，但当时系争房屋产权证还未办理，故不能处理。2013年2月底，王某某去世，原告与其他继承人在操办母亲丧事的过程中得知被告汪某乙已将三套房屋全部登记在自己名下，并拒绝归还原告应得的产权份额。现原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令被告汪某乙归还原告在上海市闵行区东兰路XXXX弄XX号101室房屋内40平方米产权，并依法分割此系争产权。
被告汪某乙、顾某某、汪某丙辩称，系争房屋于2010年已取得产权证，原告起诉已过诉讼时效。1999年汪某乙家拆迁时，原告不属于安置对象，原告只有空挂户口，没有房屋，没有宅基地使用权证，原告享有40平方米优惠政策所对应的2万元三名被告已经兑现给了原告。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：
1、王某某常住人口信息、户籍证明，证明王某某已死亡，汪氏兄妹成为继承人；
2、安置协议及结算单、原告户口簿，证明原告属于被安置对象；
3、判决书、调查笔录，证明原告享有安置房产权，只是因为当时没有产证，所以没有判决给原告；
4、安置房房产登记信息，证明被告侵占原告安置房产权。
上述证据经庭审质证，被告汪某乙、顾某某、汪某丙对原告提供的证据质证意见为：证据1的真实性没有异议；证据2的真实性没有异议。对证明目的有异议，虽然安置协议是六人，但是具体进行安置时，分得220平方米，恰恰证明原告没有产权，且对原告享有的优惠政策做了约定，过渡费、价格也将原告的优惠计算在内。原告是独立的户口，本不应在被告汪某乙处进行动拆迁。原告不属于安置对象，仅仅享有政策优惠而不能得40平方米的房屋。证据3的真实性没有异议。对原告要证明的目的有异议，2004年12月6日法院做出判决，不支持的理由是没有取得三套房屋是实际产权，原告居住在七宝，对于是否能拿到房屋产权应该知晓，原告的诉讼已超过诉讼时效。对调查笔录要证明的对象持有异议，不同意原告证明目的，笔录明确原告是空挂户口，是不可以拿住房的，只享有优惠政策，笔录第二页第七行对此进行了明确。同时，该份证据证明，动拆迁协议需要进行调整，至今没有调整过。证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，打印时间不能证明原告2013年才知晓此事。
被告汪某乙向本院提供了以下书面证据证明其辩称：
1、上海市闵行区东兰路XXXX弄XX号101室房地产权证，证明原告起诉的诉讼时效已过；
2、闵行区法院庭审笔录，证明原告不属于安置对象，已经享受了40平方米的优惠政策，即被告汪某乙、顾某某、汪某丙已经支付给原告2万元；
3、2013年6月24日安置房屋实施单位经办人调查笔录，证明虽然安置协议是六人，但动迁方案又要有户口，又要宅基地使用权证，因此原告不是安置人，仅享受政策优惠，不具有40平米的房屋。
原告对被告汪某乙提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但共有纠纷不存在诉讼时效之说。证件2真实性无异议，但原告拿2万元仅作为母亲和原告的过渡费。证据3真实性有异议，证人要出庭，与2004年法院取得的证言有矛盾，安置单位对于多给予的面积不再主张。
被告顾某某、汪某丙对被告汪某乙提供的证据无异议。
本院对双方的证据认证如下：原告及被告汪某乙提供的证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
汪某甲与汪某乙、汪某丁、汪某戊、汪某己、汪某庚、汪某辛系兄弟姐妹关系，母亲王某某已于2013年2月去世。被告顾某某与被告汪某乙系夫妻关系，被告汪某丙系被告汪某乙、顾某某之女。
1999年12月1日，拆迁人上海农口房产总公司东兰基地（甲方）、拆迁实施单位上海申鸿房地产开发经营服务公司与被拆迁人汪某乙（乙方）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，协议约定，一、乙方原居住九星村田家巷X号系私有房屋，共计建筑面积300.28平方米。二、本协议由甲乙双方签字，乙方业主汪某乙签字有效。三、甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价。1、甲方以101、401、402新建房屋换给乙方，计建筑面积217.28平方米，其中144平方米换1／3成本价（289元／平方米）计算价款为41，616元，其余73.28平方米按成本价（867元／平方米）计算价款为63，533.76元，合计价款为114，000.10元。层次费合计8，850.34元。2、……3、按本市房屋估价标准估价，乙方私房原补偿价款为100，143.19元。4、甲乙双方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，乙方在1999年12月15日付给甲方补差价款为13，856.91元。六、乙方在1999年12月8日前迁离原址的，甲方付乙方搬家补助费2，700元（900×3）；甲方向乙方发放奖励费6，000元。十、电话移机费500元，液化气1，500×3=4，500元，淋浴器200元。十一、余面积奖励费40.28×500=20，140元，42.72×700=29，904元。十二、过渡费250×6个月×6人=9，000元。
另查明，上海市闵行区七宝镇九星村田家巷X号私有房屋安置时，该户内共有6人户口，包括汪某乙、顾某某、汪某丙、王某某、汪某戊、汪某甲；该户有两份土地证，分别为汪某乙户、汪某戊户。根据动迁政策，人均可安置面积40平方米，其中人均24平方米按1／3成本价计算，其余面积按成本价计算。
又查明，据1991年上海县农村宅基地使用权申报表、宅基地使用调查表、宅基地使用权审核表载明，上海市闵行区（原上海县）七宝镇九星村X丘（XX）房屋登记人口为汪某乙、顾某某、汪某丙、王某某。
还查明，2004年6月，王某某与汪某甲作为原告以财产权属纠纷为由起诉汪某乙、顾某某、汪某丙，该案审理过程中，汪某甲认可收到汪某乙支付的2万元款项。2010年，被告汪某乙取得了上海市闵行区东兰路XXXX弄XX号101室、401室、402室房屋的产权。
再查明，汪某戊因具有独立的宅基地使用证，已另行与动迁单位签订安置协议。
诉讼中，原、被告均明确，本案仅对原告在系争房屋内是否享有权益进行处理；对于基于王某某的相关权益可能发生的继承析产事宜不在本案中处理。
本案争议焦点为，原告是否在本案所涉《房屋拆迁保留私房产权安置协议》中享有动迁利益。
针对该争议焦点，本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。房屋动迁政策具有较强的时代性、区域性，因动迁时间不同、所处区域不同等因素均可能导致动迁政策存在不同之处。首先，本案所涉《房屋拆迁保留私房产权安置协议》签订于1999年，从协议整体内容来看，该动迁协议系拆迁单位对拆迁房屋以互换房屋产权的方式即以“拆私还私”的方案进行动迁。根据协议约定，被动迁房屋为九星村田家巷X号，建筑面积为300.28平方米，该房屋原宅基地登记权利人为汪某乙、顾某某、汪某丙、王某某（亦包括汪某戊所有土地证相关面积），原告汪某甲并非该房屋登记权利人。其次，从安置面积来看，按户口每人安置面积为40平方米，签订协议时按6人户口，可安置260平方米（含独生子女20平方米），汪某乙户被拆迁房屋面积为300.28平方米，互换产权房屋为217.28平方米，其中每人24平方米共计144平方米按1／3成本价计价，超出部分73.28平方米按成本价计价。按1／3成本价计价，仅系互换房屋产权过程中优惠计价的一种方式，该计价方式并不等同于享有对安置房屋的房屋产权。还有，根据动迁实施部门的解释及相关证据可以反映，汪某甲仅系在被动迁房屋内空挂户口，并非被动迁房屋权利人，基于该户口，汪某乙户获得互换房屋面积中24平方米按1／3成本价计价的优惠政策。
综上所述，本院认定，动迁时汪某甲户口虽在被动迁的房屋内，但根据动迁政策及动迁协议的本义来分析，汪某甲并不应对基于互换房屋产权后安置的房屋享有不动产权益，故原告起诉要求确认40平方米产权并予以分割的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告汪某甲的诉讼请求。
案件受理费11，800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 陈 英
二〇一四年四月十六日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。