辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01909号
上诉人（原审原告）：大连骏达出租汽车有限公司，住所地：大连市沙河口区龙祥街72号。
法定代表人：鲁骏，系该公司董事长。
委托代理人：王文利。
委托代理人：张旭。
被上诉人（原审被告）：张记良，系大连骏达出租车汽车有限公司出租车司机。
委托代理人：杜连成，系辽宁众义律师事务所律师。
原审原告大连骏达出租汽车有限公司与原审被告张记良名誉权纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年8月19日作出（2015）沙民初字第2393号民事判决，大连骏达出租汽车有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人大连骏达出租汽车有限公司的委托代理人王文利、张旭与被上诉人张记良及其委托代理人杜连成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大连骏达出租汽车有限公司一审诉称：2010年11月19日，原、被告签订《出租汽车承包合同书》，由被告承包原告所属的辽B×××××中华骏捷出租车，原告依据合同约定收取承包费用128000元。承包期间，被告不仅不服从管理、多次违反出租车管理机构及公司规定运营，而且多次恶意损害原告公司名誉，其中2014年4月22日向大连市甘井子区道路协会谎称原告多收取其承包费，造成原告经济损失，对原告在出租车行业的名誉造成严重损害，使得原告的经营受到严重干扰，并遭受经济损失，为此，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.被告对原告赔礼道歉，通过大连晚报刊登赔礼道歉声明，为原告消除影响、恢复名誉；3.被告赔偿原告经济损失5000元。
被告张记良一审辩称：被告所反映的情况都是真实的，不存在侵犯原告名誉权的问题，原告与被告签订合同，承包车款是128000元，但实际缴纳146000元，多收取了18000元，发票开具的是128000元，18000元没有任何收据，属于非法收取。根据法律的规定，被告2015年向大连市甘井子区道路协会投诉原告违法多收取承包款、违法多收承包费的行为，属于公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为。该投诉行为首先原告不出具票据违法多收取被告承包费为客观事实，并非被告谎称；其次，被告在依法行使控告权利时，并没有恶意诋毁、诽谤，所投诉的事项均为真实客观，并无夸大，对该事项的批评和评论也均在情理之中，因此，即使原告因此在出租车行业的名誉受到侵害、经济受到损失，其责任也在原告自身，而非被告造成。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告大连骏达出租汽车有限公司与被告张记良系出租汽车承包合同关系，原、被告分别为发包方和承包方。2015年，被告与案外人韩斌、郭凤龙到大连市甘井子区道路协会投诉原告于2010年11月份将出租车发包给被告时，原告多收取18000元承包金的情况。2015年7月6日，被告通过大连交通广播电台F×××××.8反映，原告多收取其承包金的情况。2015年4月30日，原告以被告侵犯名誉权将被告诉至大连市沙河口区人民法院。2015年5月11日，双方在法院制作的询问笔录中陈述：“（原）被告不再就大连骏达出租汽车有限公司多收取承包费这一虚假事实向相关部门投诉举报，我们就申请撤诉。”“（被）同意。”同年5月18日，原告申请撤诉，该院作出（2015）沙民初字第1877号民事裁定书，准许原告撤回起诉。另查，2010年11月19日，原告作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的被告签订《出租汽车承包合同书》，约定：原告将符合客运标准的辽B×××××骏捷牌轿车（含里程计价器、顶灯、GPS）及AY（W）64803营运号牌承包给乙方从事出租客运。承包期限为5年，自2010年11月20日至2015年11月19日止。本合同签字之日，原告一次性预收被告营业额128000元，在确定承包价格后，承包期限内被告按每日153元向原告交纳班费。同日，原、被告签订《出租汽车承包合同书》补充协议，约定：被告应向原告交付的租金由首期租金和日付租金共同构成，被告向原告一次性交付首期租金128000元，被告据此取得租赁车辆并签订合同。日付租金为每日交付153元，每周交付1次，定为每周的周一交付（含交付日当天的日付租金），自合同生效之日起，至合同终止之日止，被告向原告每日交付日付租金。合同第二条9.（4）约定，因违反法律规章或其他导致自身或原告被新闻媒体或网络媒体公开指责或负面批评的，每种媒体每曝光一次原告向被告主张5000元的违约金。若因导致原告受到行政处罚或对原告权益及信誉造成损失的，原告除向被告主张违约金外，还需就其他责任向被告加以主张。2010年10月14日，被告向原告交付承包金128000元，被告向原告出具收据。上述事实，有原告提供的起诉状、机动车登记证书、被告身份证、户籍信息、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证、驾驶证、出租汽车承包合同、《出租汽车承包合同书》补充协议、收款收据、投诉记录（复印件）、询问笔录、（2015）沙民初字第1877号民事裁定书以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和的审查，应予采信。
一审法院认为：法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案被告以原告多收取其承包费为由向有关部门投诉，属于反映和举报问题的行为，被告在投诉、反映问题过程中并无恶意诋毁、侮辱、诽谤被告的言词和情形，其目的仅是为了反映和解决问题，主观上不具有贬低、毁损原告名誉之故意，虽然被告未能提供证据证明原告多收取其承包金18000元的事实存在，但在有关部门尚未作出认定和答复前，无法确定被告所反映的事实是虚假的，故被告的行为不构成侵犯原告名誉权，原告的诉请于法无据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连骏达出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），减半收取250元，退回原告250元，由原告负担250元。
上诉人大连骏达出租汽车有限公司上诉的理由及请求是：在另一案件中双方在法院制作的询问笔录中陈述：“（原）被告不再就大连骏达出租汽车有限公司多收取承包费这一虚假事实向相关部门投诉举报，我们就申请撤诉。”“（被）同意。”表明被上诉人张记良认可其所陈述的事实系虚假事实。一审法院未予确认在事实和法律上均是错误的。同时在被上诉人未有证据证明上诉人多收取承包费的情况下，即向有关部门和电台投诉属于名誉侵权行为。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张记良二审答辩意见：原审判决认定事实清楚，判决依据充分。理由：我方认为上诉人的上诉理由不成立，上诉人主张原审有一个笔录中双方承认了多收承包费一节是虚假事实，这是不属实的。多交了承包费是真实的，多年前出租车承包是有潜规则的，我方多交承包费是事实，所以上诉人说有虚假事实是不成立的。我方认可上诉人撤诉，但没有认可有虚假事实，所以上诉人说不需要举证是不成立的。上诉人不承认多收取了1.8万元的承包费的问题，我方到道路运输协会等有关单位投诉完全是为了解决问题，没有恶意诽谤和捏造事实的情形。综上所述，我方请求法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案被上诉人以上诉人多收取其承包费为由向有关部门投诉，属于反映和举报问题的行为，其目的是为了反映和解决问题，主观上不具有贬低、毁损原告名誉之故意，向有关部门反映问题亦是公民的正常权利。被上诉人向大连交通广播电台《打开车窗说亮话》节目中反映该事件，也符合该节目的正常内容形式，在双方就该事实的真实性尚未经确认和有关部门认定和答复前，无法确定被上诉人所反映的事实是虚假的，不能直接认定被上诉人的行为侵犯上诉人名誉权。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人已预交），由上诉人大连骏达出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一五年十二月二十四日
书记员 罗蔓兰