北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03960号
上诉人（原审被告）张雪林，男，1950年12月25日出生。
上诉人（原审被告）李金凤，女，1954年7月14日出生。
上诉人（原审被告）张旭，男，1984年7月20日出生。
上诉人（原审被告）孙薇，女，1984年7月2日出生。
上诉人（原审被告）张颢骞，男，2013年4月21日出生。
法定代理人张旭（张颢骞之父）。
法定代理人孙薇（张颢骞之母）。
上列五上诉人之共同委托代理人孙可心，北京市北元律师事务所律师。
上列五上诉人之共同委托代理人王振，北京市北元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ孝，男，1928年8月22日出生。
委托代理人张雪珍（ＸＸ孝之女），1959年9月24日出生。
委托代理人刘静，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，ＸＸ孝诉至原审法院称：我与张雪林系父子；张雪林与李金凤系夫妻，张旭系二人之子，孙薇系张旭之妻。我与女儿张雪珍原系×××职工，1985年共同分得单位公房两间，即北京市西城区×××11号公房（下称涉案房屋），按当时规定承租人只能写一个人，双方协商以我作为承租人。因家中人口众多，我的二儿子张×1和小儿子张×2均在上述房屋居住过。1985年，张雪林所在的北京×××分配位于朝阳区×××公房一间。1993年，我的妻子去世后，因张雪林一家与我共同居住对我照顾不周，我将张雪林一家赶到上述房屋居住，张雪林位于×××的公房自2009年后一直出租。现我希望张雪林一家从涉案房屋搬出，经多次协商未果，现请求法院判令张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞搬离涉案房屋，同时返还该房屋的租赁合同、住房通知书、换房手续收据、准住证及户口本原件。
张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞辩称：ＸＸ孝所述亲属关系属实。ＸＸ孝共有四子一女，张雪林系长子。2011年下半年，ＸＸ孝提出让我们腾出一间房屋，不是用于其居住，而是用于其女张雪珍的儿子结婚。因ＸＸ孝起诉腾房，导致李金凤与张雪林于2013年9月26日离婚，×××的房屋归李金凤居住。×××的房屋系单位直管房屋，为解决职工住房困难临时搭建，不是公租房也不是产权房，无法落户口。李金凤不应成为本案被告，其现在居住在北京市朝阳区×××6号楼北侧平房，现涉案房屋一间由张旭、孙薇及其孩子张颢骞（一岁）居住，另一间由张雪林居住。我们原与ＸＸ孝夫妇居住在ＸＸ孝承租位于朝阳区×××2单元一套两居室内，1999年因ＸＸ孝的另一个儿子为孩子上学方便提出到×××居住，我们一家就从×××搬至涉案房屋居住，直到现在。涉案房屋承租人为ＸＸ孝，不存在共同承租的情况。现我们已对涉案房屋进行了改造，将原房屋分割成三间，每间8.37平方米。张雪林身体不好，张旭刚参加工作，收入不高，且当初我们一家搬至涉案房屋系经ＸＸ孝同意，现我们不具备腾房条件，故不同意ＸＸ孝要求腾房之请求；户口本主要有我们几人的户口，房屋租赁合同等是我们交纳租金的依据，故不同意返还给ＸＸ孝。
原审法院经审理认为：ＸＸ孝系涉案房屋的承租人，其对该房屋依法享有占有、使用的权利。张雪林一家虽经ＸＸ孝同意在此居住，但目前ＸＸ孝要求收回自住。现无证据证明ＸＸ孝在他处有住房，而张雪林一家却将张雪林单位分配的住房租与他人，张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞虽表示愿与ＸＸ孝共同生活，但ＸＸ孝不同意，且ＸＸ孝常年由其女儿照顾。法院综合考虑ＸＸ孝年事已高，需他人照料，且无其他住房的情况，对ＸＸ孝请求法院判令张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞腾退上述房屋之请求予以支持，该五人的住房应由其自行解决。张雪林与李金凤明知本案诉讼，仍办理离婚手续，相应后果应由其自行承担。张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞腾退房屋时，与该房屋有关的租赁合同、住房通知书、换房手续收据、准住证，应一并返还。ＸＸ孝要求返还的户口簿中亦有张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞五人的户口登记卡，且法律法规并未明确规定户口簿必须由户主持有，故ＸＸ孝要求返还户口簿之请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、自判决生效后十五日内，张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞将其物品自ＸＸ孝承租的北京市西城区×××11号公房两间中搬出，将房屋交予ＸＸ孝；同时将该房屋的《公有住房租赁合同》、住房通知书、换房手续费收据、准住证返还给ＸＸ孝。二、驳回ＸＸ孝其他之诉讼请求。
判决后，张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞不服，持原诉答辩意见上诉至本院，并称：ＸＸ孝不具备行为能力；原审未查明本次诉讼是否为ＸＸ孝真实意思表示；张雪林身患疾病，病情严重不具备腾房条件，故请求撤销原判，改判仅腾退现状房屋一间，其他房屋与ＸＸ孝共同使用。ＸＸ孝同意原判。
经审理查明：ＸＸ孝系张雪林之父；张雪林与李金凤系夫妻，张旭系二人之子，孙薇系张旭之妻，张颢骞系张旭与孙薇之子。
ＸＸ孝系北京市西城区×××11号公房两间（使用面积26平方米）的承租人，该房屋系1985年ＸＸ孝所在单位×××所分配。1999年，张雪林一家搬至该房屋居住至今。上述公房两间现已分割成三间，每间约8.37平方米。该房屋的公房租赁合同、住房通知书、换房手续费的收据及准住证现均在张雪林一家处。ＸＸ孝、张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞的户籍均登记在同一户籍簿中，ＸＸ孝为户主，登记地址为上述房屋，该户籍簿现也在张雪林一家处。
张雪林一家称其原居住在ＸＸ孝承租的×××2单元一套两居室内，1999年为方便ＸＸ孝之子张×2的孩子上学，张雪林一家搬至ＸＸ孝承租的上述公房，张×2一家搬至呼家楼的房屋居住。
ＸＸ孝现居住在其女张雪珍家，一直由张雪珍照料。ＸＸ孝称因张雪珍之子结婚，张雪珍家的两居室无法继续居住，ＸＸ孝名下无其他房屋，故需回涉案房屋中居住。诉讼中，张雪林一家表示愿与ＸＸ孝共同居住，但ＸＸ孝表示不愿与其居住，希望由张雪珍继续照顾他。
在原审审理过程中，张雪林与李金凤于2013年9月26日离婚。双方在离婚协议书中约定，李金凤搬到朝阳区×××12平方米临时性住房居住，张雪林与张旭一家三口继续居住在涉案房屋内，由张旭、孙薇照顾张雪林的日常起居。诉讼中，张雪林称朝阳区×××6号楼平房1号房屋系1987年张雪林的单位所分配，2011年该房屋借给他人居住，他人象征性的交纳租金，现该房屋仍由他人居住。李金凤称其离婚后，仍在涉案房屋内居住，因张雪林有病需要照顾。本院审理中，张雪林、李金凤称已复婚，现与张旭、孙薇、张颢骞共同居住于涉案房屋。
本院审理中，张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞称ＸＸ孝患有严重疾病可能危及生命，要求法院调取ＸＸ孝病历及诊断证明；同时称本次诉讼并非ＸＸ孝本人的真实意思表达，申请对ＸＸ孝是否具有行为能力进行司法鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住房租赁合同、住房通知书、换房手续费收据、准住证、户口本、离婚证、离婚协议书等证据材料在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。ＸＸ孝系涉案房屋的承租人，其对该房屋依法享有占有、使用的权利。张雪林一家虽经ＸＸ孝同意在涉案房屋内居住，但ＸＸ孝现要求收回自住，系行使其对涉案房屋的使用权，原审法院据此判令张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞将涉案房屋腾退返还与ＸＸ孝，并无不当。张雪林、李金凤、张旭、孙薇四人均有经济来源，其以无腾退能力为由不同意腾退，没有依据，本院不予支持。关于张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞要求对ＸＸ孝的行为能力进行司法鉴定及调取ＸＸ孝病历之请求，因本院审理中ＸＸ孝本人到庭接受了询问，且能清楚的表达其主张及意见，亦无证据表明ＸＸ孝具有需要行为能力鉴定的情形；同时，ＸＸ孝现身体状况并不影响其主张民事权利，故本院对张雪林等五人的上述两项申请均不予准许。综上，张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由ＸＸ孝负担35元（已交纳），由张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞负担35元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由张雪林、李金凤、张旭、孙薇、张颢骞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 廖 慧
代理审判员 李 洹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 马丽雅