杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第281号
原告：颜国飞。
委托代理人：陈礼华。
委托代理人：沈海咪。
被告：卢小妹。
委托代理人：王忠涨。
委托代理人：杭娇娇。
原告颜国飞诉被告卢小妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告颜国飞的委托代理人陈礼华、沈海咪，被告卢小妹的委托代理人王忠涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜国飞起诉称：原告颜国飞与浙江万亚置业有限公司（以下简称万亚公司）达成购买讼争房产即杭州经济技术开发区万亚名城1幢115房的意向时，被告卢小妹自称为万亚公司销售顾问且为讼争房产的共有权人，原告须在与万亚公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为2012预1177345）前，与其先行签订《补充协议》（合同编号为20121012），《补充协议》内容如下：被告是讼争房产的共同产权人，原告须向其支付1868862元购房款。为达购房之目的，原告与被告签订《补充协议》并依约向被告支付了购房款1868862元。自合同签订以来，原告对被告卢小妹与万亚公司具有共同产权约定一直未曾怀疑，故万亚公司因延期交房构成违约依据《浙江省商品房买卖合同》向原告支付违约金38929元后，原告依《补充协议》约定向被告主张违约金，却遭被告拒绝。为救济自身权利，原告咨询了律师，才发现存在被告卢小妹并非讼争房产的共有权人的事实可能，应与万亚公司核实。原告遂委托律师于2014年12月9日致函万亚公司，要求其书面确认被告是否为万亚公司的销售顾问、是否为讼争房产的共同产权人、万亚公司是否追认被告卢小妹的行为。原告于2015年7月28日收到被告提供的证据材料，证明被告为讼争房产的买方，而非共同产权人，被告以欺诈的手段，在违背原告真实意思的情况下订立了《补充协议》，原告在知道该欺诈后一年内，有权申请撤销《补充协议》。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令（变更后）：一、撤销原、被告双方签订的《补充协议》（合同编号为20121012）；二、被告返还原告合同款1868862元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告颜国飞对其诉请所依据的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.《补充协议》，用以证明原告与被告签订《补充协议》（合同号20121012）的事实及相关约定。
2.《浙江省商品房买卖合同》，用以证明原告与万亚公司签订的正式商品房买卖合同的标的房产系补充协议涉及房产。
3.银行交易凭证，用以证明原告向被告支付1868862元购房款的事实。
4.律师函、EMS邮件面单、EMS邮件查询单，用以证明原告于2014年12月9日致函万亚公司，要求其书面确认被告是否为万亚公司的销售代表、被告是否为标的房产共同产权人、是否追认被告行为，万亚公司未予追认也未予答复的事实。
被告卢小妹答辩称：一、如果原告变更诉讼请求依法成立，则原告要求撤销《补充协议》没有事实和法律依据，且已经过了除斥期间。被告于2011年7月18日与万亚公司签订商品房买卖合同，由被告购买案涉房产，后因按揭问题，没有付清剩余房款。2012年10月，被告要求将案涉房产卖给原告，所得房款偿还剩余74万元房款，其余所得房款归被告所有，并由万亚公司配合与原告签订买卖合同并办理后续手续。签订《补充协议》后，原告将剩余74万元支付给万亚公司，剩余2625116元，即包括案涉款项1868862元全部支付给了被告，实际上，原告同意将被告原先已经支付的756254元用于折抵原告按其于2012年10月22日和万亚公司签订的商品房买卖合同约定应支付的756254元。后原告与万亚公司进行房屋交付并办理过户手续，这些事实足以证明原告对交易时案涉房产的情况是知悉的，对后续交接、过户手续如何办理都是清楚的，不存在原告变更诉讼请求之后所谓的被告存在欺诈之情形。同时，2012年10月22日，原告和万亚公司签订商品房买卖合同时，也没有要求被告作为商品房买卖合同的当事人一并签订合同，故签订合同时，原告对于被告的情况以及《补充协议》记载的共同共有的意思是明确的，不存在理解上的歧义和误解，且事后所有的交接手续都没有和被告产生关系。故本案中，2012年10月22日，原告即知悉该与谁签合同，与谁交接以及房屋的产权情况。即便原告享有撤销权，原告变更诉讼请求主张的撤销权也过了1年的除斥期间，因为对案涉房屋产权的问题，并不会因被告提交的证据而发生变化。如果原告认为被告作为房屋共同产权人，变更产权需要被告参与，那么在签订商品房买卖合同和交接的时候，都需要被告参与，但事实并非如此。二、原告要求被告返还购房款1868862元没有依据。《补充协议》系双方真实意思表示，对于款项的支付也系原告真实意思表示，原告对于为何支付案涉款项是清楚的，是其真实意思表示。综上，恳请贵院依法驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求。
被告卢小妹对其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.卢小妹商品房买卖合同、万亚公司证明，用以证明案涉商品房系万亚公司先行出售给被告卢小妹，后万亚公司同意卢小妹转卖给原告，并由万亚公司配合和原告签订商品房买卖合同，原告和被告之间约定的房款系双方真实意思的表示。
2.朱兴元、张慧敏的商品房买卖合同，用以证明同类位置商品房的价格为每平方米59000元左右，案涉房屋的销售价格系合理价格。
双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提供的证据。被告对证据1的三性均无异议，认为该《补充协议》明确了房屋的实际价款，并约定了应支付给万亚公司和被告的款项。对证据2的真实性无异议，但认为该份证据可以证明被告不存在欺诈情形。该份合同签订于2012年10月22日，约定的价格是按《补充协议》约定支付给万亚公司的款项，签订该份协议时，原告也没有要求被告作为合同当事人，足以表明原告当时对房子的现状是清楚的。如果原告认为案涉房屋属于被告和万亚公司共有的，应当要求被告作为合同当事人。对证据3的真实性无异议，但认为该份证据可以证明原告按照《补充协议》的约定将款项支付给被告和万亚公司，原告支付款项是其真实意思表示，并将被告已经支付给万亚公司的70余万元予以抵扣，因此，原告签订《补充协议》时不存在误解，被告也不存在欺诈。对证据4，认为真实性无法确认，因为是寄给万亚公司的。该份律师函证明原告是与万亚公司进行房屋交接，且交接没有任何问题。从律师函的内容来看，原告发律师函时对房产买卖是没有异议的，而是要求被告按比例承担逾期交房违约金。本院经审核认为，原告提供的证据，内容真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以采信。
（二）被告提供的证据。对证据1，原告认为买卖合同和证明实为证人证言，万亚公司没有到庭，无法确认其真实性。原告收到证据后，于2015年7月28日下午向房管部门查询，确实存有一份合同，但签订时间是2011年8月8日。对证据2，真实性无法确认，且与本案无关联。本院经审核认为，证据1中卢小妹与万亚公司签订的《浙江省商品房买卖合同》有万亚公司盖章确认，真实性可以认定，本院予以采信。万亚公司出具的证明文件，因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的法定形式要件，本院不予采纳。证据2中买受人签名的真实性无法确认，故对该份证据，本院不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：
2012年10月22日，原告颜国飞与万亚公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为2012预1177345），约定原告购买万亚公司开发建设的杭州经济技术开发区万亚名城1幢115（商业用房）室，建筑面积共58.22平方米，其中套内建筑面积30.61平方米，应分摊的共有建筑面积27.61平方米，商品房单价为25700元／平方米，总价款为1496254元，原告于2012年10月22日一次性付清房款。2012年10月12日，原告颜国飞与被告卢小妹就前述《浙江省商品房买卖合同》签订了《补充协议》（合同编号为20121012），载明前述合同所涉商品房实际为万亚公司和卢小妹共同共有，原告颜国飞实际购房单价为57800元／平方米，总价款为3365116元，付给万亚公司为25700元／平方米，付给卢小妹为32100元／平方米。如因开发商万亚公司责任导致颜国飞遭受损失，开发商按商品房买卖合同规定返还、补偿或赔偿颜国飞时，卢小妹承诺无异议地按比例返还、补偿或赔偿颜国飞。《补充协议》还列有卢小妹工商银行账号以及2625116元字样。2012年10月22日，原告颜国飞通过中国工商银行向被告卢小妹支付2625116元，支付凭证上有手写字样表明2625116元中有756254元为代收款（付万亚置业）。原告颜国飞还向万亚公司支付74万元购房款。
另查明，2011年7月18日，被告卢小妹与万亚公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为2011预1113090），约定卢小妹购买万亚公司开发建设的杭州经济技术开发区万亚名城1幢115（商业用房）室，商品房单价为25700元／平方米，总价款为1496254元，被告于2011年7月18日前付清首期房款756254元，剩余房款74万元由被告在合同签订之日起30日内到指定银行签订按揭贷款合同，办结按揭手续。同日，被告卢小妹依约向万亚公司支付了首期房款756254元。
再查明，2014年8月23日，原告颜国飞与万亚公司对案涉房屋进行了交接。2014年9月30日，万亚公司依约向原告颜国飞支付逾期交房违约金38929元。后原告颜国飞根据《补充协议》向被告卢小妹主张逾期交房违约金，但遭拒绝。
本院认为：本案争议焦点为原告颜国飞是否有权撤销双方签订的《补充协议》。原告颜国飞主张被告卢小妹在签订《补充协议》时存在欺诈情形，隐瞒其为讼争合同标的物买方的事实，谎称其为标的物共同产权人，使原告违背真实意思与被告签订讼争协议，导致原告重大财产损失，属于合同法规定的合同可撤销情形。对此，本院认为，（一）从双方签约及履约过程来看，原告对案涉商品房的产权属性是知悉的。《补充协议》系原、被告针对《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为2012预1177345）所签，而商品房买卖合同对案涉商品房的产权属性有明确约定，即该商品房为万亚公司开发建设，且商品房买卖合同的当事人为万亚公司和原告颜国飞，被告卢小妹并非合同当事人。合同签订后，原告亦自认是万亚公司与原告办理的房屋交接手续。（二）从查明的事实来看，《补充协议》中的“共同所有”并非民法学上的共同所有概念，被告因转卖其已经支付了部分房款但尚未取得所有权的案涉商品房而与原告签订《补充协议》，双方在协议中使用“共同所有”字样并无不当，因此，被告在签订协议时并不存在欺诈。因此，《补充协议》系原、被告真实意思表示，对双方具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告无权要求撤销《补充协议》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告颜国飞的诉讼请求。
案件受理费21620元，由原告颜国飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年九月九日
书 记 员 曾祥龙