浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔练商初字第201号
原告：从根权。
委托代理人：沈毅。
被告：上海绿地建设（集团）有限公司。
法定代表人：谈德勤。
委托代理人：孙啸东。
被告：上海汇龙混凝土有限公司。
法定代表人：朱伟国。
被告：宋士卫。
原告从根权与被告上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称：绿地公司）、上海汇龙混凝土有限公司（以下简称：汇龙公司）、宋士卫债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员张惠明适用简易程序独任审判，后因其退休，本案于2014年10月11日转由代理审判员林燕独任审判。本案在审理过程中，绿地公司在提交答辩期状期间提出管辖权异议，本院于2014年8月25日裁定驳回绿地公司提出的异议；但绿地公司不服本院裁定，又向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2014年10月24日裁定驳回了上诉。另本院根据原告申请，对被告绿地公司的银行存款40万元采取了财产保全措施。本院于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告从根权的委托代理人沈毅、被告绿地公司的委托代理人孙啸东、被告汇龙公司的法定代表人朱伟国到庭参加诉讼。被告宋士卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告从根权起诉称：2013年5月20日，原告与被告汇龙公司签订石料买卖合同，原告按合同约定向汇龙公司提供石料，汇龙公司未按约定支付价款。2014年7月8日，汇龙公司将在绿地公司的货款344751元及应支付的违约金转让给原告。绿地公司收到债权转让通知后未向原告支付款项，故原告请求法院判令：一、被告绿地公司支付欠款344751元；二、被告绿地公司向原告支付逾期付款的利息，从起诉之日起按月息1%计算至欠款付清之日；三、被告汇龙公司和被告宋士卫承担连带责任；四、本案诉讼费由被告负担。本案在庭审中，原告变更第二项诉讼请求为被告绿地公司向原告支付逾期付款利息，从2012年10月1日起按月息1％计算至欠款付清之日。
被告绿地公司在答辩期限内未作答辩，但在庭审中口头辩称：其不是本案的适格主体。所有的事实和理由包括管辖都是原告和被告汇龙公司之间约定的，绿地公司概不知情，也未收到债权转让的通知。绿地公司确实尚欠汇龙公司不少于344751元的货款，但依合同约定，其应在与业主结算完毕后一个月内付清汇龙公司该款项。汇龙公司最近一笔供货是在2013年7月，实际供货额为456万元。因市场的客观原因或项目的需求，绿地公司后来不再接受汇龙公司的货，现供货已经结束，但尾款344751元依合同约定还未到期。另外，原、被告之间没有约定逾期付款违约金，故应当按照中国人民银行同期的贷款利息计算。假设债权转让成立，该逾期付款利息计算应从被告收到债权转让通知书之日起算，而不是从2012年10月1日起计算。
被告汇龙公司在答辩期限内未作答辩，但在庭审中口头辩称：其因对绿地公司的应收款344751元催讨未果，无力支付对原告欠款，故将该债权转让给原告。汇龙公司实际供货456万元，最近一笔供货应是在2012年8月20日，后来绿地公司就不再接受汇龙公司供货。
被告宋士卫未作答辩。
原告从根权为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据，并经被告绿地公司、汇龙公司当庭质证。被告宋士卫未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。现本院审查认证如下：
证据1、《石料买卖合同》1份，拟证明原告与汇龙公司之间发生买卖合同关系的事实。被告汇龙公司质证后无异议。被告绿地公司质证后对该证据的关联性有异议，但对证据的真实性、合法性未提出异议。本院认为，该证据是原告取得本案债权的依据，与本案具有关联性，被告绿地公司的异议不能成立，认定该证据有效。
证据2、《债权转让协议书》、ems快递单、《债权转让通知书》各1份，拟证明汇龙公司在绿地公司的344751元债权转让给从根权，并已书面通知绿地公司的事实。被告汇龙公司质证后无异议。被告绿地公司质证后对真实性无异议，但认为《债权转让通知书》是否已经收悉还需要查实。本院认为，ems快递单的邮寄地址为被告绿地公司，且经网络查询核实，被告绿地公司确于2014年7月18日已经收悉该快递，故对该证据予以认可。
证据3、《上海预拌混凝土购销合同》1份，拟证明汇龙公司与绿地公司之间存在混凝土买卖关系。被告绿地公司和汇龙公司质证后均无异议，认定有效，该证据能证明汇龙公司与绿地公司之间约定的供货量、付款期限等内容。
证据4、《结算单》4份，证明汇龙公司与绿地公司实际发生的金额为2155628元的事实。被告绿地公司和汇龙公司质证后均无异议，但都提出该合同下双方结算单不止4份，实际交易数额应为456万余元。本院认为，该结算单是绿地公司和汇龙公司之间发生的业务结付凭据，合同双方不持异议，故对证据予以认定，但汇龙公司与绿地公司的结算单不止4份，实际交易数额应为456万余元。
证据5、《应收帐款询征函》1份，证明被告绿地公司还欠被告汇龙公司738751元的事实。被告汇龙公司对证据本身不持异议，但称到目前为止绿地公司尚欠汇龙公司的货款为344751元。被告绿地公司对该证据不予认可，但称欠汇龙公司的货款帐面上显示金额为345151元，但实际大于344751元。本院认为，此《应收帐款询征函》为之前的对账信息，且合同双方均认为至今汇龙公司尚欠绿地公司的货款不是738751元，故因该证据与本案缺乏关联性，不予认定。
被告绿地公司未向本院提交证据。
被告汇龙公司未向本院提交证据。
被告宋士卫未向本院提交证据。
本院根据确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
1、2013年8月26日，从根权与汇龙公司签订《石料买卖合同》一份，从根权按合同约定向汇龙公司提供了石料，而汇龙公司未按约定支付价款。2014年7月8日，从根权与汇龙公司、宋士卫签订《债权转让协议书》一份，约定汇龙公司将在绿地公司的债权344751元转让给从根权，并约定汇龙公司、宋士卫为上述款项承担保证责任至清偿之日止。2014年7月17日，汇龙公司将《债权转让通知书》以邮寄方式送达给绿地公司，绿地公司于2014年7月18日收到债权转让通知后未向受让人从根权支付款项，以致纠纷成讼。
2、上海汇龙混凝土有限公司原名为上海五冶混凝土有限公司，其与绿地公司于2011年5月16日签订了《上海预拌混凝土购销合同》，第一条约定“混凝土供应工程：宝钢新建综合大楼，方量：暂定50000方，暂估1700万元”；第四条约定“每月26日作为混凝土结算日，以供方随车小票经现场签字作为结算依据”；第五条约定“当月浇筑的砼量，次月25日前按甲方书面确认供应数量及合同约定的单价支付80%砼款，工程完毕后按甲方每月确认累计金额付至发生金额的90%，甲方与业主结算完毕后一个月内付清余款。”绿地公司从合同签订起至2013年7月共要求汇龙公司供应了价值456万余元的混凝土，绿地公司在收到全部供货后已陆续支付了超过90%的货款，但还有344751元货款尾款至今未支付。现绿地公司不再要求汇龙公司继续供货，供货已经结束。
本院认为，本案的争议焦点一：汇龙公司对绿地公司享有的344751元债权是否已经转移给从根权？从根权与汇龙公司基于买卖合同关系达成的债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，依法应认定有效。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”之规定，现汇龙公司已将债权转让通知债务人绿地公司，故从根权与汇龙公司签订的债权转让协议对绿地公司已发生法律效力。现绿地公司在庭审中提出未收到债权转让通知书，但未提出反驳的证据，因此，本院认为，本案涉诉的债权344751元已经由汇龙公司依法转让给了从根权。
本案的争议焦点二：从根权是否有权要求绿地公司支付欠款344751元？被告绿地公司认为，根据合同约定，按实际需求要求汇龙公司供货，现未到期的货款344751元，应在与宝钢结算完毕后一个月内付清。本院认为，合同约定了汇龙公司混凝土的供应是满足宝钢综合大楼的新建，虽然订立合同时无法确切估计混凝土的实际需要量，但合同约定暂估1700万元的混凝土量也肯定是从建造方案的实际出发估算的；汇龙公司基于这样一个供货量的基础，与绿地公司达成了合同约定的付款方式和期限。合同是2011年5月16日签订的，签订至今已有三年之久，不管是因为绿地公司所称的市场客观原因还是项目变化需要，庭审中绿地公司已明确表示该合同下汇龙公司的供货已经结束，绿地公司不再接受汇龙公司供货，即表明不再履行余下的合同义务。这实际供货的456万余元与当初暂定的1700万元的供货量相差悬殊，与汇龙公司当初的预期收益相差甚远，如继续按照整个合同的付款期限来支付货款，则显然对汇龙公司造成不公平，汇龙公司可以在履行期限届满前要求绿地公司承担违约责任，故对于债权受让人从根权要求绿地公司支付尚欠汇龙公司供货尾款344751元的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，本院应予以支持。
本案的争议焦点三：从根权是否有权要求绿地公司支付逾期付款利息，从何时起计算，利率为多少？绿地公司在合同履行期限届满之前明确表示不再接受汇龙公司的供货，违反了合同中的约定，现应承担违约责任。因此，债权受让人从根权根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百一十二条“债权人转让权利的，受让人取得与债权人所有的从权利”、“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，有权要求绿地公司支付因违约造成的逾期付款利息损失。汇龙公司与绿地公司在合同中未约定逾期付款违约金，依最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期付款年利率可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于原告要求从2012年10月1日开始计算逾期付款利息的主张，本院认为，逾期付款利息损失是基于违约行为造成，因而应当从绿地公司违约之日，即从绿地公司不再接受汇龙公司供货之日起算，原告对此未能举证予以证明，故对绿地公司在庭审中自认应从绿地公司收到债权转让通知书之日即2014年7月18日起计算的意见，较为合理，予以采纳，并按月利率0.7%计算逾期付款利息，对原告主张逾期付款月利率1%中超过0.7%的部分，不予支持。
被告宋士卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告上海绿地建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告从根权344751元，并支付自2014年7月18日起按月利率0.7%计算至该款项付清之日的逾期付款利息；
二、被告上海汇龙混凝土有限公司、被告宋士卫对被告上海绿地建设（集团）有限公司的上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回从根权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6472元，减半收取3236元，财产保全费2520元，合计5756元，由被告上海绿地建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 林 燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 庄利华