苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1393号
原告胡晓春。
委托代理人徐清，江苏丰云律师事务所律师。
被告超威半导体技术（中国）有限公司,统一社会信用代码91320594759661883L，住所地苏州工业园区苏桐路88号。
法定代表人DEVINDERKUMAR，首席财务官。
委托代理人陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人赵艺，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告胡晓春与被告超威半导体技术（中国）有限公司（以下简称“超威公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年3月29日、4月19日、5月4日公开开庭进行了审理。原告胡晓春及其委托代理人徐清，被告超威公司委托代理人陈生分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓春诉称，其2012年3月19日入职，2015年10月9日被告违法解除与原告的劳动关系。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金42080元；2、按月支付竞业限制补偿金1753.33元（自2015年10月10日起）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求。
被告超威公司辩称，仲裁事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
经审理查明，胡晓春自2012年3月19日入职超威公司，双方签订劳动合同，岗位为技术员。2015年10月8日，超威公司向胡晓春发出《辞退书》，载明“五个月内连续发生三次在工作场合睡觉的情况，前两次已经因为违反员工手册关于工作场合睡觉的规定拿到严重警告，而且发生第三次；2015年PIP没有通过；发生其它严重质量问题一次，因二次拿到严重警告，一般质量问题二次”，根据《员工违章行为处罚条例》第十三条第一项及第十三条第三项规定给予辞退处分。2015年10月9日胡晓春在辞退书上签字。超威公司提供的辞退调查审批表显示，被告以原告2015年5月23日、5月29日、10月8日三次睡觉、其中5月23日及29日已给予严重警告为由辞退，证人、人事、部门经理、HOD、人力资源总监、工会、总经理均签字同意。2015年10月9日，原告在辞职表上签字，并办理离职手续。被告为原告出具情况说明，表示因操作失误将原告离职原因勾选为辞职，修改为单位解除。
另查明，2015年1月16日，原告书写两份悔过书，分别因其修改参数导致机器产量降低作出检讨，以及因2015年1月15日换刀后未磨刀作出检讨。2015年2月，被告以原告1月14日及15日未按规定执行磨刀程序、未按规定调整机器参数后正确汇报为由，给予严重警告书，原告签收，针对该次处分的调查审批表由证人、人事、HOD、人力资源总监签字同意。2015年6月，被告以原告夜班时间被发现两次睡觉为由给予严重警告处分，原告签收，针对该次处分的调查审批表由证人、人事、HOD、人力资源总监签字同意。2015年6月4日的沟通记录表显示，手写“关于在我上夜班被发现睡觉的情况”下方由原告本人签字，表格下方有主管对针对原告的严重警告、原告反映其他人员睡觉问题的说明。2015年10月8日沟通记录显示，手写“主管规定的离开工作岗位需要汇报给Leader/主管/轮班主管没有完全做到”、“10/8/15晚班22：30左右发现挡在LineMainRoom地上睡觉，经Leader发现”侧边由原告签字，下方记录有主管答复，并由主管、员工、Leader、轮班主管签字。原告表示，上述签字均是本人签的，每月主管沟通交流就会让签字，签字后警告书不公示，也不给其，处罚决定及沟通记录都是空白的，不签就不让干；上述两份悔过书系同一天书写，内容不同，是迫于无奈书写，不合常理；6月处分，原告并无睡觉的情况，6月4日沟通记录中有大面积空白，先签字后写内容，10月8日原告没有睡觉，也没有承认；辞退审批表中总经理的签字时间早于其他人员签字。被告陈述，该记录表可记录多个事件，因只处理一个事件，故只记录一个；10月8日由原告签字，并注明日期及工号，表示对记录内容的认可；总经理系外国人，可能存在时差；第二次严重警告时根据员工手册可以辞退原告，公司宽容给予原告机会，原告于10月8日又被发现睡觉，基于此公司于10月9日经部门及工会沟通后签发辞退书，发出后原告提出辞退影响其就业，能否写个辞职信，以辞职办理退工手续，公司就照此办理；后原告提出辞退无法申请失业保险，我公司又出具证明修改解除原因为单位解除，因原告提交辞职表，开始是按照辞职办理，故仲裁时主张原告辞职，但仲裁裁决已明确辞退先于辞职。
被告提供的《员工手册》第三章违章行为和处罚第十三条规定“有以下情形之一者，将追究其违章责任，根据情况责其赔偿其相应经济损失，并将立即解除其劳动合同。如果其行为违反相应法律，公司保留追究当事人相应法律责任的权利。（1）已经收到严重警告且并未撤消的情况下再次违纪的；或者收到严重警告后依然拒不改正的；…(3)在工作场所内睡觉（第三次被发现）；…”被告即根据上述条款解除与原告的劳动合同。原告2012年3月19日及2012年8月9日承诺回执上签字，表示已认真阅读员工手册。被告提供职代会签到表、2008版员工手册讨论记录，解除依据的条款未发生变化，以证实员工手册经民主程序制定，原告质证不予认可，签字是否真实不清楚，没有原告的签字，没有收到过员工手册。
双方当事人确认胡晓春离职前十二个月月平均工资为5260元。
再查明，胡晓春于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年2月4日裁决不予支持胡晓春的仲裁请求。胡晓春对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。超威公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同书、辞退书、辞退调查审批表、情况说明、退工手续备案表、严重警告书、严重警告调查审批表、沟通记录、员工手册及承诺回执、职代会签到表、讨论记录、苏园劳仲案字[2016]第219号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，被告以原告已收到二次严重警告并再次违纪以及工作场所第三次睡觉被发现构成严重违纪为由解除劳动合同。首先，就违纪事实，其一，就2015年2月的严重警告，原告书写的两份悔过书系针对不同违纪事实，且原告签字的严重警告书明确了两项违纪事实，与悔过书的内容相互印证，足以证实被告就上述违纪事实给予原告警告处分以及原告认可违纪行为的事实；其二，就2015年6月两次睡觉的严重警告，原告在严重警告书及沟通记录上均签字，原告虽表示签字时系空白，但其签字的表格抬头为严重警告书，表明原告已知晓被告给予其严重警告，警告书及沟通记录记载的内容清楚，且原告未提供证据证实其主张，故原告的意见，缺乏事实依据，本院不予采信，本院认定原告知晓被告给予其严重警告的事实及理由；其三，就2015年10月8日睡觉等违纪，沟通记录上有原告及主管、轮班主管及其他员工的签字，原告虽表示签字是是空白，但其未提供充分证据证实其主张，故原告的意见，缺乏事实依据，本院不予采信，原告在沟通记录上已签字且未提出异议，而主管作出答复，表明被告已给予员工申辩机会，故本院认定胡晓春存在被告主张的严重违纪事实。其次，就解除依据，胡晓春的上述违纪事实已违反劳动纪律，且超威公司在解除通知中已明确作为解除劳动关系规章制度依据的《员工手册》条款，超威公司已就该员工手册送达原告，表明胡晓春对员工手册内容是知晓的，而该员工手册经民主程序制定且内容未违反法律规定，故超威公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，胡晓春应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。原告上述的违纪行为已构成严重违纪，超威公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。再次，就解除程序，超威公司已将解除劳动合同通知送达原告，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，超威公司解除与胡晓春的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，胡晓春要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡晓春的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 邵婷婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 施 昌