江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00384号
原告郑振中。
委托代理人彭琳，新沂市阳光法律服务所法律工作者。
被告訾民高。
被告汪生怀。
被告张强。
被告王庆辉。
原告郑振中与被告訾民高、汪生怀、张强、王庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告郑振中及其委托代理人彭琳，被告汪生怀、张强、王庆辉到庭参加诉讼，被告訾民高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑振中诉称：2011年11月7日，被告訾民高因资金周转需要向原告借款本金80000元，并口头约定月息3分，借期6个月，由被告汪生怀、张强、王庆辉提供担保。借款后，被告訾民高支付原告三个月的利息共计7200元，后一直未支付利息。借款到期后，原告多次向四被告催要，四被告均一拖再拖，2014年初原告再找三担保人索要，三担保人均答应春节前给付部分借款，但约定的还款期限到期后，原告再找三担保人，三担保人仍是一拖再拖，原告遂诉至法院，要求判令四被告偿还原告借款80000元及利息（自2011年11月7日按月息2分计算至2012年5月7日的利息计9600元，扣除被告訾民高已付的7200元，以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本息还清为止；庭审中，原告变更诉讼请求为要求四被告连带清偿原告借款本金80000元，并自2012年5月8日起按照中国银行同期贷款利息计算逾期利息至本息还清为止）。
被告訾民高未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告汪生怀辩称：被告汪生怀为本案借款提供担保属实，但现不应该承担担保责任，因为担保期间已经超过了，原告称多次向被告汪生怀催要不属实，实际上原告是在2013年3月第一次向被告汪生怀催要借款，当时被告汪生怀在外打工，原告是给被告汪生怀打电话的。
被告张强辩称：本案借款没有约定利息。被告张强提供担保属实，但已经超过担保期了，原告是在2014年底找被告张强要钱，之前没有要过钱。故被告张强不应该承担还款责任。
被告王庆辉辩称：1、2012年3月24日，被告訾民高将其所有的位于新沂市马陵山镇浙江小区的房屋卖给他人，并于当日收到房款30万元，由于訾民高尚欠他人很多债务，被告王庆辉怕其逃走，就于当日通知原告向被告訾民高索要本案借款，而原告当日以债权未到期为由拒绝向被告訾民高索要该笔借款，当时被告王庆辉明确表示，若原告不去要钱，如果被告訾民高跑了，被告王庆辉就不承担保证责任了，后原告同意向被告訾民高拿回借款。据此，被告王庆辉不再对该笔借款承担保证责任。2、借据中未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为六个月，保证期间的性质为除斥期间，在此期间内（即2012年年底之前），原告并未要求被告王庆辉承担保证责任，没有向被告王庆辉主张过权利。故被告王庆辉的保证责任已经免除。3、借据中未约定利息，原告主张利息不应予以支持，对于借款人已经偿还的部分应冲抵为本金。
经审理查明：2011年11月7日，被告訾民高因资金周转需要，向原告郑振中借款80000元，并向原告出具借据一张，约定借款期限为六个月，被告汪生怀、张强、王庆辉作为保证人在借条上签字担保。借款后，被告訾民高给付原告郑振中7200元。借款到期后，被告訾民高未履行相应还款义务，被告汪生怀、张强、王庆辉亦未承担保证责任，因而引发诉讼。
以上事实，有原告与被告汪生怀、张强、王庆辉的当庭陈述以及原告提供的借据等在卷佐证，本院予以确认。
原告于2014年3月5日起诉来院要求四被告履行还款义务，并向本院提交借据一张，被告汪生怀、张强、王庆辉对该借据无异议，但称原告在法律规定的保证期间内从未向其催要过借款，依法应免除其保证责任。原告则称在2012年5、6月份，即第一次向被告汪生怀、张强、王庆辉催要借款，被告王庆辉还带着原告找被告訾民高的父亲，至2013年底，被告汪生怀、张强、王庆辉均答应在2014年正月底偿还部分借款，后因被告汪生怀、张强、王庆辉未履行义务，原告才起诉。原告针对自己的主张，申请了证人郑振华、陈月良出庭作证，证人郑振华到庭作证称，共与原告一起向被告汪生怀、张强、王庆辉要过三次前，第一次是在2012年4、5月份，先去被告王庆辉家的，然后去其他两个担保人家的，是被告王庆辉带其与原告去的，当时没有找到被告汪生怀，找到被告张强的时候，被告张强称找被告訾民高要钱或者三个担保人平摊，但是一直没有给钱。第二次与原告一起去要钱的具体时间记不清了，大概是间隔有1个月左右去要的，最后一次要钱大概是在2013年的4月份的。证人陈月良出庭作证称，其曾与原告一起去过被告汪生怀、张强、王庆辉家要钱，具体时间记不清楚，是在近三年内要过的，第一次去大概是在2013年，第二次大概是2014年农历2、3月，是先去被告王庆辉家的，后来去湖东一家的，当时去湖东没有找到人。
本院认为：被告訾民高因资金周转需要向原告郑振中借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违法法律规定，因而合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告訾民高至今仍未履行还款义务，故原告要求被告訾民高偿还借款本金80000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告虽称双方口头约定月息3分，但未提供相应证据予以证实，故本案借款视为未约定利息，被告訾民高已付的7200元应冲抵为本金，即被告訾民高尚需偿还原告借款本金为72800元（80000元-7200元）。因借款双方约定借款期限为六个月，现被告訾民高未按约定期限还款，依法应向原告支付逾期利息，原告现主张自2012年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以本金72800元为基准计算至本判决确定的给付之日止。
被告汪生怀、张强、王庆辉自愿为原告郑振中与被告訾民高就该借款提供保证，因对保证方式、保证期间未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原、被告约定还款日期为2012年5月6日，则保证期间至2012年11月6日止。本案双方争议的焦点是原告有无在保证期间内要求被告汪生怀、张强、王庆辉承担保证责任，因原告自2012年5、6月起曾与证人郑振华、陈月良多次向被告汪生怀、张强、王庆辉催要借款，即在保证期间内原告已向被告汪生怀、张强、王庆辉主张权利要求其履行担保义务，因此不能免除被告汪生怀、张强、王庆辉的保证责任，故原告现要求被告汪生怀、张强、王庆辉对本案借款承担连带责任保证的请求符合法律规定，本院予以支持。被告汪生怀、张强、王庆辉承担保证责任后，有权向债务人訾民高追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告訾民高于本判决生效之日起十日内偿还原告郑振中借款本金72800元，并自2012年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至本判决确定的给付之日止。
二、被告汪生怀、张强、王庆辉对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告汪生怀、张强、王庆辉承担保证责任后，有权向被告訾民高追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2793元，由原告负担793元，被告訾民高、汪生怀、张强、王庆辉共同负担2000元（原告已预交，被告訾民高、汪生怀、张强、王庆辉于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 周善能
人民陪审员 刘克喜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐 彪