浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青万民初字第59号
原告：何根兴，务工。
法定代理人：王美英，务工。
委托代理人：徐焕崇，青田县法律援助中心法律工作者。
被告：青田中源标准件有限公司，住所地青田县东源镇第一工业区10号。
法定代表人：张侠峰，系公司执行董事。
委托代理人：邹凤仙，青田县船寮法律服务所法律工作者。
被告：罗佐彬，农民。
委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
被告：罗如林，农民。
委托代理人：江锦芝，缙云县五云法律服务所法律工作者。
原告何根兴与被告青田中源标准件有限公司、罗佐彬、罗如林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员单文林适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告何根兴的法定代理人王美英及其委托代理人徐焕崇，被告青田中源标准件有限公司的委托代理人邹凤仙，被告罗佐彬及其委托代理人潘足飞，被告罗如林及其委托代理人江锦芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何根兴起诉称：被告青田中源标准件有限公司（以下简称中源公司）因旧厂房拆建，将该拆旧房工程承包给被告罗佐彬施工，被告罗佐彬将该部分工程分包给被告罗如林施工，被告罗如林招原告为工人。2015年2月6日，原告在上班拆建旧厂房时摔下，造成重伤，不省人事，后原告被送到青田县人民医院住院抢救治疗，由于伤势过重，转至温州医科大学附属第一医院住院抢救治疗，经诊断：多发性损伤，颅脑外伤，弥漫性轴索损伤、蛛网膜下出血、左侧上颌窦壁骨折、颧骨骨折、胸部损伤、肺损伤、多发肋骨骨折（双侧）、液气胸（双侧）、多处骨折、肩胛骨骨折、脊椎爆裂性骨折（T10、L2）、脊髓损伤等，现原告受重伤一直处在昏迷状态，正在抢救治疗中，现已花去医疗费及其他费用35多万元，被告至今前后只付抢救费5万元，原告家属经多方借款已垫付抢救费及其他费用35万元，现急需一大笔的资金，根据温州医科大学附属第一医院要求，需抢救治疗费30多万元。现原告方无法继续筹借资金，为了抢救原告的生命，现原告只得将截至2015年3月31日的医疗费用342200.38元（包括青田县人民医院的抢救费）诉至法院，要求三被告予以赔偿，扣除已支付的费用57800元。之后的医疗费用、误工费等费用另案处理。原告请求：一、依法判令被告青田中源标准件有限公司、罗佐彬、罗如林连带赔偿原告截止2015年3月31日的医疗费342200.38元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告中源公司当庭答辩称：请求法庭驳回原告要求被告中源公司赔偿的诉讼请求。理由如下：一、被告中源公司与被告罗佐彬之间签有协议，协议约定如果在拆建的过程中发生事故，其责任和费用由被告罗佐彬自行承担；二、被告罗佐彬将工程转包给被告罗如林，被告中源公司并不知情。
被告罗佐彬当庭答辩称：经与原告确认，其请求权基础是雇佣关系，故在雇员受害赔偿纠纷中，原告要求被告罗佐彬连带赔偿没有任何法律依据，因为被告罗佐彬不是原告的雇主，不需要承担责任。综上，请求法庭驳回原告要求被告罗佐彬承担连带责任的请求。
被告罗如林提交书面答辩称：一、被告罗如林不是诉讼主体。1、被告罗如林没有承包被告中源公司的旧厂房拆建工程；2、被告罗如林没有施工资格证书，没有资格承包，这就没有法律事实；3、被告罗如林只是在被告罗佐彬承包该工程后，按件计酬收取报酬，事故当天被告罗如林只是约原告一起到中源公司拆旧厂房。二、原告在实施旧厂房拆建过程中存在一定的过错，当时一起拆旧厂房部分人字架时，约伴的打工人去买饭吃了，只有原告独自一人不听工友约伴去吃饭及午休，仍在旧厂房拆人字架，存在着一定的雇员过错责任，有在场人汤志荣、何定松予以证实。三、原告在2015年2月6日至2015年3月31日止的医疗费342200.38元的证据不足。另被告罗如林给了原告医疗费21000元。综上，请求法院酌情处理。
原告何根兴为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告青田中源标准件有限公司组织机构代码证和公司基本情况复印件各一份，被告罗佐彬、罗如林的户籍证明原件各一份，以证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
2、户口簿复印件一份，以证明原告何根兴与法定代理人王美英系夫妻关系的事实。
3、温州医学院附属第一医院住院医疗证明书原件一份，以证明原告临床诊断的情况以及自2015年2月11日起原告在温州医科大学附属第一医院住院治疗，目前神智模糊的事实。
4、医疗发票原件22份，以证明原告提供劳务时受伤，截止2015年3月31日因治疗支出医疗费342200.38元的事实。
5、青田县人民医院医疗费清单原件一张，温州医学院附属第一医院住院费用清单原件七张，以证明截止2015年3月31日，原告医疗费用支出的详细情况。
对原告提交的证据，被告中源公司的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议，对证据3、4、5的真实性无异议，但与被告中源公司没有关联性。对原告提交的证据，被告罗佐彬的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，不能证明原告的法定代理人是原告的妻子，原告应提供婚姻关系证明；对证据3，在程序上是有瑕疵的，应该有医院的法定代表人签字和公章；对证据4、5的真实性无异议，但住院费用清单的第三张中在温州所花的伙食费946元不是用药费用。对原告提交的证据，被告罗如林的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性、合法性有异议，发票的数额没有达到原告诉讼请求的数额，而且原告没有提供病历；对证据5的质证意见与被告罗佐彬一致，且与被告罗如林没有关联性。
被告中源公司为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、申请法院调取的青田县公安局东源派出所的询问笔录复印件四份，以证明被告中源公司与被罗佐彬之间签订了一份协议，协议约定被告罗佐彬在承揽的过程中发生安全事故与被告中源公司无关，由被告罗佐彬自行承担，以及原告是被告罗如林雇佣的，不是被告中源公司雇佣的事实。
2、2015年2月12日的收条原件一份和申请法院调取的存放在青田县公安局东源派出所2015年2月17日的收条复印件一份，以证明被告中源公司为原告垫付医疗费40000元的事实。
3、协议书原件一份，以证明被告中源公司与被告罗佐彬之间签订了一份协议，协议约定被告罗佐彬在承揽的过程中发生安全事故与被告中源公司无关，由被告罗佐彬自行承担。
对被告中源公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，仅对被告中源公司与被告罗佐彬之间约定被告罗佐彬在承揽的过程中发生安全事故与被告中源公司无关有异议，其余均无异议；对证据2无异议；对证据3，没有被告中源公司盖章且该约定是无效的。对被告中源公司提交的证据，被告罗佐彬的质证意见为：对证据1、2真实性均无异议，但请法庭注意在被询问人何定松和汤志荣的询问笔录中可以得出原告与被调查人是受雇于被告罗如林的，雇主就是被告罗如林，而且在被告罗如林的询问笔录中得出是被告罗佐彬与被告罗如林是买卖关系而不是分包关系；对证据3，这份协议是格式合同，是由被告中源公司提供的，被告罗佐彬是签了这份协议，但在签协议时双方没有协商，这份协议不能证明被告中源公司的待证事实，同时按照这份协议约定，被告中源公司对拆建应实行监督检查，但被告中源公司没有履行其责任。对被告中源公司提交的证据，被告罗如林的质证意见为：对证据1有异议，原告和被告罗佐彬都是被告中源公司雇佣的；对证据2无异议；对证据3，协议的形式不合法，没有盖公章。
被告罗如林为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
何定松和汤志荣的证明原件各一份，以证明原告在事故中也存在一定的过错责任的事实。
对被告罗如林提交的证据，原告的质证意见为：这两份证明是属于证人证言，证人应该出庭作证，而被告罗如林没有申请证人出庭作证，故该证据不能作为证据使用，在公安的询问笔录中可以看出，原告与何定松和汤志荣当时是在工作而不是在休息，所以可以证实被告罗如林提供的两份证明不属实。对被告罗如林提交的证据，被告中源公司的质证意见为：对证人证言的真实性、合法性持有异议，但认同被告罗如林所说的原告在事故中也有一定过错的观点。对被告罗如林提交的证据，被告罗佐彬的质证意见为：从该两份证明及询问笔录可以清楚证明原告是有过错的，原告在锯房梁时应采取保护措施，作为一个正常的成年人，对自己从事工作的危险程度应该由判断能力，原告没有采取保护措施，所以原告方有过错。
被告罗佐彬未提交证据。
对于原、被告提交的证据，本院审查后，认为对于原告提交的证据1、2、3系有关职能部门出具的公文书证，具有证明力，能够证实原告主张的待证事实，本院予以认定；对于原告提交的证据4、5，除编号为1357033016的收费票据中伙食费946元非医疗费用，其余均属合理，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实截止2015年3月31日，原告因此次事故产生医疗费341254.38元。对被告中源公司申请法院调取的证据1结合原、被告庭审中的陈述，能够证实被告中源公司将拆建旧厂房事宜交由被告罗佐彬承揽，被告罗佐彬又将剩余拆建部分交给被告罗如林承揽，被告罗如林雇佣原告等人从事拆建工作的事实；对被告中源公司提交的证据2经原告质证无异议，可以证实原告收到被告中源公司垫付款40000元，本院予以认定；对被告中源公司提交的证据3，该协议内容真实，但合同第五条第一款的约定系被告中源公司与被告罗佐彬之间的内部约定，不得对抗第三人，故本院在本案中不予采信。对被告罗如林提交的证据，系证人证言，证人未出庭作证，不符合形式要件，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告中源公司因需拆建旧厂房，将坐落于青田县东源镇项山宫工业区内的厂房交由被告罗佐彬承揽施工，约定于2015年1月底前完工，拆下的废料归被告罗佐彬所有，被告中源公司不承担其他任何费用，双方签订一份协议书。2015年2月初，被告罗佐彬将剩余旧厂房拆建部分交由被告罗如林承揽施工，双方约定：被告罗如林支付被告罗佐彬5000元，被告罗如林自行负责剩余旧厂房的拆建工作，拆下的废料归被告罗如林所有。2015年2月5日，被告罗如林雇佣原告等人进入该旧厂房从事拆建工作，口头约定工资按每天200元计算。2015年2月6日，原告在拆建厂房时不慎从高处坠落。事故发生后，原告被立即送往青田县人民医院抢救。后被转往温州医科大学附属第一医院继续救治。2015年3月26日，经温州医科大学附属第一医院诊断，原告处于神志模糊状态。截止2015年3月31日，原告因此次事故产生的医疗费为341254.38元（其中在青田县人民医院产生医疗费20659.97元，在温州医科大学附属第一医院产生医疗费320594.41元），期间被告中源公司已支付原告方40000元，被告罗佐彬已支付原告方10000元，被告罗如林已支付原告方7800元。原、被告对赔偿事宜经多次协商未果，故原告诉至法院。
另查明：原告何根兴与王美英于1987年11月份以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续，属事实婚姻。原告何根兴于2015年2月6日受伤后，2015年4月1日王美英受青田县章村乡章村村民委员会的指定，由其作为原告的监护人。
本院认为，原告何根兴因从事劳务时从高处坠落受伤，现持续昏迷，何时清醒不能确定，已经丧失行为能力，但其仍可以作为原告依法享有相应的诉讼权利。王美英作为原告的监护人，可以作为原告何根兴的法定代理人代理原告从事民事活动。原告方就已产生的医疗费先行起诉，符合法律规定，本院予以支持，对其他费用原告方可待治疗终结后另案主张。
本案的第一个争议焦点：被告罗如林与原告何根兴之间的法律关系。原告系受被告罗如林雇佣从事劳务活动，双方口头约定工资按每天200元计算，双方形成雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，现原告在从事劳务过程中受伤，被告罗如林应当承担赔偿责任。
本案的第二个争议焦点：被告罗佐彬与被告罗如林、被告中源公司之间的法律关系。被告罗如林支付给被告罗佐彬的5000元是用以换取其拆建旧厂房的权利及拆建后所得废料的所有权，被告罗佐彬是接受被告罗如林的劳动成果，被告罗佐彬抗辩称其与被告罗如林之间系买卖关系，该抗辩意见与本院查明的事实不符，故被告罗佐彬与被告罗如林之间系承揽关系。被告中源公司将拆建旧厂房事宜交由被告罗佐彬承揽施工，被告罗佐彬未经被告中源公司同意，擅自将剩余拆建事宜交由不具备熟练的拆建厂房技能和丰富的从业经验的被告罗如林承揽，自己亦未履行相应的监督义务和安全生产的注意义务，被告罗佐彬作为剩余厂房拆建的定作人存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。作为整体拆建旧厂房事宜的定作人被告中源公司，将拆建事宜交由不具备熟练的拆建厂房技能和丰富的从业经验的被告罗佐彬承揽，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。
原告何根兴作为成年人在从事劳务过程中缺乏安全意识，没能做好相应安全措施导致自身坠落受伤，其对事故的发生存在过失，对自己的损失应自负相应责任。原告主张三被告对其损失承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。对被告罗如林辩称已垫付医疗费21000元，其未能提供证据予以证明，本院不予支持，对原告自认中源公司已支付原告方40000元，被告罗佐彬已支付原告方10000元，被告罗如林已支付原告方7800元，本院予以认定。综上分析，对于原告合理的诉请，本院酌情由被告中源公司、被告罗佐彬、被告罗如林按2.5：2.5：3的比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告青田中源标准件有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告何根兴医疗费损失45313元（已扣除支付的40000元）；
二、被告罗佐彬于本判决生效之日起三日内赔偿原告何根兴医疗费损失75313元（已扣除支付的10000元）；
三、被告罗如林于本判决生效之日起三日内赔偿原告何根兴医疗费损失94576元（已扣除支付的7800元）；
四、驳回原告何根兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2110元，减半收取1055元，由原告何根兴负担210元，由被告青田中源标准件有限公司负担264元，由被告罗佐彬负担264元，由被告罗如林负担317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 单文林
二〇一五年五月八日
代书记员 杨 列