长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第910号
原告郝伟全（曾用名郝志涛），现住吉林省吉林市。
委托代理人郝志馨，现住吉林省吉林市。
被告车旸，现住松原市。
被告长春市柏巢建设有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号2楼237室。
法定代表人江�，总经理。
委托代理人杨骥，吉林吉翔律师事务所律师。
被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司，住所地长春市二道区安乐路45号。
法定代表人于海军，经理。
原告郝伟全与被告车旸、被告长春市柏巢建设有限责任公司（以下简称柏巢公司）、被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司（以下简称恒泉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝伟全及其委托代理人郝志馨、被告车旸、被告柏巢公司的委托代理人杨骥到庭参加诉讼，被告恒泉公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郝伟全诉称，原告于2007年5月15日至2008年11月10日为恒泉公司正宇分公司（当时车旸是恒泉公司副总经理负责原告施工项目）在�林市施工的都豪嘉园（现更名为江山帝景）工程项目供应砂石和土方及机械台班费。在施工过程中，原告按照协议保质保量地按时完成了施工要求的各项施工项目。但是砂石材料款被告一直拖欠不付。车旸为原告出具欠条一张，载明欠砂石款400，000．00元整并加盖柏巢公司正宇分公司公章。原告多次向被告索要该笔款项，被告逃避不给。现起诉，请求：1.判令三被告立即支付拖欠材料款人民币400，000．00元整，并从欠款之日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.判令三被告共同承担给付连带责任；3.诉讼费用由三被告承担。
被告车旸辩称，原告诉称属实。原告诉称的工程最初是恒泉公司正宇分公司承建的，后来变更为柏巢公司正宇分公司建设。
被告柏巢公司辩称，原告起诉无事实及法律依据，应依法驳回。柏巢公司是独立的法人单位，并非�恒泉公司变更而来。车旸作为项目部的负责人出具相关手续是个人行为，并非是职务行为。车旸是本案的利害关系人，其证言对终局裁判有重大影响，不应采信。原告未提供恒泉公司正宇分公司登记档案资料及授权文件，其对恒泉公司之告诉系法律依据适用错误。
被告恒泉公司未到庭无答辩。
经审理查明，原告郝伟全曾用名郝志涛。2007年至2008年期间，原告为被告恒泉公司正宇分公司施工的吉林都豪嘉园供应材料及勾机台班，约定工程竣工材料款全部结清。双方结算金额为599，384．00元，已付金额196，000．00元，剩余金额403，384．00元。2012年2月7日，被告车旸为原告补写欠条一份，内容为：“今欠郝志涛砂石款肆拾万叁仟元整，400000．00元。”车旸在欠款人处签字并加盖长春市柏巢建设有限责任公司正宇分公司章。
已经发生法律效力的�院（2011）宽民初字第2483号民事判决及长春市中级人民法院（2013）长民四终字第64号民事判决中认定的事实为：被告车旸原系被告恒泉公司总经理助理兼恒泉公司正宇分公司经理。被告柏巢公司成立后，为其公司副总经理兼柏巢公司正宇分公司经理。2006年1月1日，被告车旸与被告恒泉公司签订劳动合同书，期限为5年，自2006年1月1日起至2010年12月31日止。2007年4月4日，被告车旸与被告恒泉公司签订经营管理合同书。合同书甲方为恒泉公司，乙方为恒泉公司正宇分公司。合同履行有效期限为2007年1月1日起至2007年12月31日止。合同就乙方经营管理的方式（乙方在签订合同书时，向甲方一次性缴纳15万元管理费，甲方对乙方所经营管理的工程，在其工程回款时，按进度额的0.5%收取管理费；乙方在其工程进款时由甲方足额代扣代缴国家规定的各项税费等）、乙方的经营管�责任（乙方在订立施工合同时必须与发包人约定：“所有工程款项只能进入甲方账户，承包单位、项目投资人或者项目部无权代收工程款项，发包人与其自行结算的，视为未支付工程款”；乙方承包工程所订立的采购合同，分包合同及施工合同相关的补充协议，均应在甲方备案管理；与乙方有关的所有以公司有效印章及其他名义订立的合同，如果发生以公司为责任人的纠纷，公司可依据本合同向乙方追偿）以及乙方的岗位权利等进行了约定。2008年1月1日，双方再次签订承包经营合同，合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止，合同内容除管理费数额为10万元，其余部分与上年基本一致，但系白云峰在甲方处签字。白云峰原系柏巢公司法定代表人。2009年1月1日，被告车旸与被告柏巢公司签订承包经营合同。合同甲方为柏巢公司，乙方为正宇分公司经理。合同期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止。合同主要内容亦同上。吉林都豪嘉园工程为被告恒泉公司于2006年中标承包，由被告车旸的正宇分公司具体施工，于2009年峻工。正宇分公司未经登记。2012年3月20日，吉林省住房和城乡建设厅出具关于长春市柏巢建设有限责任公司资质情况的说明：长春星宇集团恒泉建设有限责任公司已更名为长春市柏巢建设有限责任公司，原资质证书已注销。柏巢公司资质证书发证时间为2008年6月11日。长春市工商行政管理局企业机读档案登记资料中亦显示，柏巢公司成立时间为2008年3月27日，所附档案资质材料注明：原企业名称为长春星宇集团恒泉建设有限责任公司；原证书编号为A2014022010607；原发证日期为2005年5月16日。企业简介中显示2005年开始柏巢公司即存在施工项目，近三年完成工程中包括吉林都豪嘉园，合同身份为独立承包人。现被告恒泉公司�被注销。结合上述案件事实，柏巢公司与恒泉公司表面上虽是彼此独立的公司，但公司之间已实际构成了人格混同。
另，原告在开庭审理时主张吉林都豪嘉园于2009年12月竣工，被告车旸主张竣工日期为2009年6月2日。被告车旸在开庭审理时对本院（2011）宽民初字第2483号民事判决认定的事实没有异议。被告柏巢公司提供的长春市中级人民法院（2012）长执复字第62号执行裁定书认为仅根据吉林省住房和城乡建设厅出具的情况说明即认定恒泉公司更名为柏巢公司错误。
上述事实有交接书、欠条、结算单、（2011）宽民初字第2483号民事判决书及（2013）长民四终字第64号民事判决书、（2012）长执复字第62号执行裁定书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告主张在2007年至2008年期间，为“都豪嘉园”工程供应材料及勾机台班产生的400，000．00元欠款，因有交接单、结算单、欠条等予以佐证，且该工程的项目经理被告车旸对该笔欠款亦予以认可，故本院对该笔400，000．00元欠款予以确认。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息，因原、被告对工程竣工时间陈述不一致，故应从2010年1月1日起计算止判决生效时止。被告车旸系被告恒泉公司和柏巢公司的管理人员，正宇分公司经理，与恒泉公司和柏巢公司先后签订有承包经营合同，正宇分公司未经工商部门登记，没有领取营业执照，故车旸及正宇分公司对外开展的业务应由恒泉公司和柏巢公司承担责任。车旸依据承包经营合同享受承包经营收益，并且车旸对原告的诉请没有异议，故车旸应对其承包经营期间债务承担给付责任。“都豪嘉园”工程原系被告恒泉公司中标项目，在此工程施工期间，被告恒泉公司由于公司名称变更，其建筑资质由被告�巢公司使用，且柏巢公司在企业简介中确认吉林都豪嘉园工程系其承建，故柏巢公司与恒泉公司实际构成了人格混同，应对所欠原告材料款承担连带清偿责任。被告恒泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应自行承担后果责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告车旸给付原告郝伟全欠款人民币400，000．00元，并从2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息至判决生效时止；
二、被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司、被告长春市柏巢建设有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告郝伟全其他诉讼请求。
案件受理费7，300�00元、公告费560．00元（原告已预交），由三被告负担。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张成玉
代理审判员 张尔航
代理审判员 陈 双
二〇一五年七月二十日
书 记 员 岳 威