浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1953号
原告：杨云仁，务工。
委托代理人（特别授权）：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被告：袁凯西，务工。
委托代理人（特别授权）：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：永嘉县东瓯街道崇福寺，住所地：永嘉县瓯北街道和一村。
负责人：陈志发。
原告杨云仁诉被告袁凯西、永嘉县东瓯街道崇福寺（以下简称“崇福寺”）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员胡艳晓适用简易程序，分别于2016年6月2日、2016年6月6日两次公开开庭进行了审理。原告杨云仁及其委托代理人朱千里、陈少明，被告袁凯西及其委托代理人郑宣学，被告崇福寺的负责人陈志发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云仁诉称：2015年10月，原告受雇于被告袁凯西为被告崇福寺房内开凿下水道，工资按每日230元计算。2015年10月7日下午2时许，原告在开凿过程中遇杂物刺进左眼受伤，后立即被送往温州医科大学附属第二医院就诊，经医生诊断：左眼球穿通伤、左眼虹膜根部离断、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体积血等。原告共两次住院治疗56天，花去了大量的医疗费，现左眼失明看不见任何东西，对原告工作生活造成极大影响，留下永生残疾。事后，两被告拒不赔偿原告相应损失，以致双方发生纠纷。2016年4月15日，经温州律证司法鉴定所鉴定：原告伤残等级为8级伤残。综上，原告认为，原告在受雇被告袁凯西作业中受伤事实清楚、证据确实充分，被告袁凯西作为原告的雇主，对雇员的各项经济损失承担赔偿责任，被崇福寺作为业主，依法应承担共同的赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特依法向法院起诉，请求：1、判令被告袁凯西、崇福寺共同赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失共计447947.97元（其中医疗费：住院费用55019.46元+门诊费用、药费1124.5元=56143.97元；住院伙食补助费：56天*30元/天=1680元；护理费：60天*150元/天=9000元；残疾赔偿金：43714元/年*30%*20年=262284元；营养费：2个月*2000元/月=4000元；误工费：230元/天*120天=27600元；后续治疗费（暂计）：50000元；交通、住宿费：5000元；精神损害抚慰金：30000元；鉴定费：2240元）；2、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告要求被告支付被扶养人生活费47290.65元，故变更第一项诉讼请求为判令被告袁凯西、永嘉县东瓯街道崇福寺共同赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失共计495238.62元。另，原告陈述被告永嘉县东瓯街道崇福寺在工程施工人员选任方面存在过失，应承担赔偿责任。
为了证实自己主张的事实，原告向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证，以证明原告的主体资格；
2、公民基本身份证明、登记基本信息，以证明两被告主体资格；
3、门诊病历、住院病历、费用清单、发票，以证明原告因受雇于两被告作业时受伤治疗的事实；
4、照片，证明原告眼睛在被告崇福寺内作业受伤的事实；
5、合同、证人证言，以证明原告在城镇生活的事实；
6、鉴定书、发票，以证明原告受伤后的伤残鉴定情况以及鉴定费用；
7、数字电视业务受理单、发票、结婚证、照片，以证明原告一家人租住在瓯北的事实；
8、谈话笔录，以证明原告一家人租住在瓯北很多年以及原告一直在瓯北打散工的事实；
9、出生医学证明、户口簿、预防接种证、儿童健康证，以证明原告女儿杨丹妮于2008年7月8日出生并在瓯北预防接种疫苗及原告住在瓯北的事实。
被告袁凯西辩称：被告并非本案原告的用人单位也不是雇主，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据。被告和原告等人受雇于被告崇福寺开凿房内下水道，被告和原告等其他人都是同工同酬的。原告受伤是醉酒出事，自身有严重过错应承担相应责任，2015年10月7日，原告跟着被告和另一个叫张某的同伴到被告家中吃午饭，并喝了一碗白酒、两瓶啤酒。被告劝他下午不要去上班，但原告一人迟迟来到工地并且工作的时候没有戴眼镜。另，原告系成年人，在施工时应加强自身的安全保护，因此其也应承担相应的责任。原告的赔偿要求过高，误工费、残疾赔偿金均应按农村收入标准计算；其要求的后续治疗费、交通住宿费及精神损害抚慰金等都没有事实依据；护理费和营养费赔偿标准过高、并且鉴定结果均为45天，而原告要求的是两个月；被扶养人生活费也应按农村标准计算，原告仅提供孩子在城镇实行保健接种的证据，不能证明孩子生活在城镇。被告袁凯西是个打工的，如果判下来也没有钱。被告崇福寺的负责人作为法定代表不准确，应由该寺的业主出面解决问题。
为了证实自己的辩解，被告袁凯西向本院提交了以下证据：
1、账单一份，证明原告和被告袁凯西一起给被告崇福寺打工的事实。
2、实物出入账两份，以证明原告受伤的是在原告为被告崇福寺提供劳务时候受伤，并非在被告袁凯西承包的道坦处受伤的事实；
3、证人张某的谈话笔录，以证明本次事故原告中有醉酒的严重过错责任。
4、证人杨某甲、杨某乙的证人证言，以证明2015年10月4日到7日，原告和被告袁凯西都是受被告崇福寺雇佣的事实。证人杨某甲出庭陈述，其与原告是同村人，与被告袁凯西是隔壁村人，都是认识的。2015年10月4日至7日，证人和原、被告还有阿斌以及一个外地人在被告崇福寺做工。是被告袁凯西叫证人去的，工资也是他支付。活是被告袁凯西包过来，证人去打散工，两被告之间怎么算账证人不清楚，原告的工资跟证人一样是每天230元。原告受伤的时候证人也在场，但是不知道怎么受伤的。其不知道被告袁凯西是承包工程还是跟自己一样是替被告崇福寺打工的，只是袁凯西说有活叫自己一起去做。开庭前本院向当事人释明证人不得旁听庭审并要求证人在庭外等候出庭作证，但证人称以为是公开开庭，听听没关系所以旁听了庭审。证人杨某乙出庭陈述，其与原告、被告袁凯西是一起打工的，证人旁听庭审一直到证人杨某甲上庭作证。10月4日到7日，证人在被告崇福寺处做工，是被告袁凯西叫证人去的。工资都是崇福寺给袁凯西的，证人在场就直接拿过来了，工资没有被抽头，工数都是证人自己记录，证人对被告袁凯西是承包还是跟证人一样按工数算钱表示不清楚；
5、证人杨某丙的证人证言，以证明原告出事当天醉酒的事实。证人杨某丙出庭陈述，证人是被告袁凯西的妻子，跟原告是地方人。10月7日中午，原告跟一个外地人到证人家中吃饭，喝了一碗烧酒、两瓶啤酒。当时证人跟被告袁凯西让原告喝了酒下午不要去做活了。证人家是住在安丰村的，原告也在安丰村住了好几年了。
被告永嘉县东瓯街道崇福寺辩称：崇福寺是经永嘉县人民政府民族宗教事务局注册登记的合法活动场所，在广大信奉佛教的中老年人要求下决定修理平整工程。寺里道坦塌了，被告崇福寺让林某找几个人来做活，林某就把被告袁凯西叫过来承包过去做水泥坦13800元以及后面的下水道1200元，还有前面道坦下面的水沟是雇他们做的，其他的都是承包给袁凯西的，出事的是在1200元的工程里。被告崇福寺已经将工程承包给被告袁凯西，自己应该没有责任了，并且也不认识原告，是袁凯西叫原告来的。虽然原告受伤是他本人酒后施工操作不当，在操作时没有采取戴安全帽、眼罩等安全防范措施，但是其受伤后，被告崇福寺曾前去探望，送给他慰问金1000元和礼品。被告袁凯西虽然没有施工资质证书，但是他经常承包这些小的施工项目，并且民间小施工项目给没有资质的承包人施工是普遍现象，不足为奇，原告也是一贯给人打零工为生的。因此，被告崇福寺作为业主不应作为被告，也不承担赔偿责任。虽然被告崇福寺没有责任，但是同意以补助形式给原告10000元左右。
被告崇福寺在举证期限内向本院提交以下证据：
1、崇福寺修理工程承包事项，以证明工程包给被告袁凯西做的事实。
2、证人林某、王某、金某的证人证言，以证明被告崇福寺与被告袁凯西之间系承包关系的事实。证人林某出庭陈述，其与原告不认识，与被告袁凯西是在工地上认识的，是证人介绍被告袁凯西去被告崇福寺做工的。大概是农历8月17日左右，证人叫被告袁凯西去看场地，估算需要多少水泥石子沙等，道坦大概340平方米一共13800元，后面还有个打水沟1200元，被告说整个加起来15000元，因为是庙里的事情，被告袁凯西说自己出1000元。出事的地方是1200元的这里。开工后前面的道坦还需要几个下水道，是论工算的。证人王某出庭陈述，证人不认识原告和被告袁凯西，证人经常去崇福寺念经。被告崇福寺的道坦破了叫人来修，金飞说包给袁凯西做要15000元，包括敲神柜和修道坦。证人金某到庭陈述，证人不认识原告和被告袁凯西，证人有去崇福寺拜神。证人在拜神的时候听到师父、金飞及老师（被告袁凯西）说道坦13800元、后面1200元包给袁凯西做，具体1200元包括什么证人不知道。
对原告提交的证据，经当庭出示，被告袁凯西质证认为：对证据1-4的真实性无异议，对证据3的证明对象有异议，原告不是被告袁凯西雇佣的；对证据5的真实性有异议，合同时间是2016年3月15日并且写到原告眼睛受伤，该合同可能是后来补写的，证人证言不能证明原告长期居住在城镇，证人应出庭作证；对证据6的三性均无异议；对证据7的真实性无异议，但是数字电视业务受理单、发票写的都是原告妻子的名字，不能证明原告与其老婆居住在瓯北的事实，照片跟本案没有关联性；对证据8，不符合证据形式，当事人有条件应出庭作证，并且是原告代理人去做的谈话，公信力不强，不能证明原告的待证事实；证据9只能证明原告女儿的身份情况。被告崇福寺质证认为：对证据1-4均无异议；对证据5-9，因为原告是被告袁凯西叫过来的，故被告崇福寺不清楚。对被告袁凯西提交的证据，经当庭出示，原告质证认为：对证据1的三性均有异议，原告没有在上面签字，该账单不能证明被告袁凯西支付工资给原告时没有获利，即使没有获利也不能证明袁凯西不是雇主，两被告之间是承包关系，怎么算账是两被告的事情；对证据2不予认可，是被告袁凯西自己制作的，不符合证据的构成要件不能作为证据使用；对证据3，张某与被告袁凯西有利害关系，其一直替被告袁凯西做工，可信度不高，其陈述对原告喝了多少酒没有印象，且其说本地话听不懂却又说被告袁凯西叫原告喝多了不要去做工，不符合常理。被告崇福寺质证认为：对证据1、2不清楚，都是被告袁凯西自己弄的，工程已经承包给被告袁凯西了，其他的都不清楚；对证据3谈话笔录表示不知道。对证据4杨某甲、杨某乙的证人证言，被告袁凯西表示都是客观的，但是两位证人并不知道两被告之间的关系，也不知道被告袁凯西是否是承包的；原告表示该两位证人均旁听了庭审，因此证言只能作为参考，并且证人杨某甲明确指出工程是被告袁凯西承包的，证人杨某乙避重就轻，并且是受雇于被告袁凯西，故不能作为证据使用。对证据5杨某丙的证人证言，被告袁凯西表示原告是到证人家里吃饭，并且证言也能印证；原告表示证人与被告袁凯西系夫妻关系，其证言证明不了待证事实。被告崇福寺表示对证据4、5的证人证言都不清楚。对被告崇福寺提交的证据1，经当庭出示，原告质证认为签字是被告袁凯西签的，两被告之间的承包关系与原告诉称的一致；被告袁凯西质证认为该证据是1月27日写的，承包时间是2015年农历8月17日，23日开工，因此不能证明承包的事实，并且和打下水道不是一码事，打下水道不在这里面；对证据2证人证言，被告崇福寺认为证人当时都在场听到其与金飞、被告袁凯西讨论价格，证言都是属实的；原告对证人陈述的承包的事实没有异议，但过程由法院认定；被告袁凯西认为证人林某对有些事实不清楚，他是替别人介绍的，工程分好几个阶段有些是承包的有些是按工时，1200元这块也不是完全承包的，证人王某、金某都是听别人说的，没有依据，证人听到包，但是包也有很多种承包，其实是被告崇福寺雇佣的。
上述证据，经本院审查核实：一、对原告提交的证据1-4，两被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定；对证据6、7，被告袁凯西对真实性无异议，被告崇福寺表示不清楚，故本院对真实性亦予以认定；对证据9，被告袁凯西认为只能证明原告有一个女儿，被告崇福寺表示不清楚，结合证据5、7、8、9可以认定原告及其女儿杨丹妮居住在瓯××村多年的事实。二、对被告袁凯西提交的证据1、2系其自己制作，且原告不予认可，故本院不予认定；对证据3，证人陈述原告当天中午有喝酒，原告承认当天中午在被告家吃饭但否认有喝酒，结合证据5及原告提交的证据3住院病历中载明原告存在酒精性肝损害，根据证据的高度盖然性认定原告当天存在喝酒的情况；对证据4，两证人旁听庭审，故其证言不能作为本案的定案依据。三、对被告崇福寺提交的证据1，原告杨云仁及被告袁凯西对真实性无异议，故本院对真实性予以认定；证据2结合证据1可以认定两被告之间存在承包关系。
根据本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告杨云仁长期居住在瓯××村，并在瓯××村一带从事砌墙、砸石头等散工工作。原告于2008年7月8日生育女儿杨丹妮。2015年10月间，被告袁凯西从被告永嘉县东瓯街道崇福寺处承包该寺前院道坦整修及后大堂下水道开凿工程，并雇佣原告杨云仁做粗工，约定每日工资230元。2015年10月7日中午，原告在被告家吃午饭过程中喝了酒。当天下午，原告在后大堂开凿下水道时致使左眼受伤。事故发生后，原告被送往温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为：左眼球穿通伤、左眼虹膜根部离断、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体积血等，住院治疗21天；为进一步诊治，原告于2015年11月9日再次住该院治疗，住院治疗35天。2016年4月15日，温州律证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：杨云仁损伤及后遗症残疾程度按《浙高法（2004）264号》2.8.8之规定评定为八级；误工期限拟为120日、护理期限拟为45日、营养期限拟为45日；后续治疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生为主。
原告主张的合理损失有：一、医疗费：原告提交的与医疗费相关的票据总计金额应为56143.97元（55019.46元+1124.51元），扣除餐饮费1392元，故医疗费为54751.97元。二、住院伙食补助费：原告主张56天×30元/天=1680元；两被告未提出异议，未超出合理范围，故予以支持。三、营养费：原告主张2个月×2000元/月=4000元；温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书评定营养期限为45天，每天可按30元计算，故原告的合理营养费为30元/天×45天＝1350元。四、后续治疗费：原告主张50000元，温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书已经对后续治疗费进行司法鉴定，载明：杨云仁的后续治疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生为准。因此，原告可在后续治疗费实际发生后，另行主张。五、误工费：原告主张230元/天×120天=27600元，温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书认定原告误工期限为120日，且230元/天并非原告的平均工资，原告事故发生时系从开凿下水道工程，属于建筑业，结合2015年全省私营单位该行业平均工资43979元，故酌情认为误工费每天按120元计算。因此，本院酌情认定原告的误工费为120元／天×120天=14400元。六、护理费：原告主张护理费60天×150元/天=9000元，原告没有证据证明实际支出的护理费数额，故本院依据2015年全省全社会单位在岗职工年平均工资51719元，酌情确定护理费为每天140元，因原告的护理期限为45天，故护理费为6300元（45天×140元／天）。七、交通、住宿费：原告主张交通、住宿费5000元，本院认为，原告虽没有提供交通发票，但在治疗过程中交通费必然发生，客观存在，故根据原告的治疗情况酌情确定为500元。关于住宿费，原告未提交证据证明住宿支出情况，且原告治疗的医院距离其居住地较近，故不予支持。八、鉴定费：原告主张2240元，该项金额鉴定发票为据，予以认定。九、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金262284元，事故发生时原告已连续在城镇居住满一年，故本院认为，原告主张的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，根据温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书，本案原告构成8级伤残，结合2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元，原告主张残疾赔偿金为43714元／年×20年×30%＝262284元属合理，故本院予以支持。被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费47290.65元，原告女儿杨丹妮跟随原告在城镇居住满一年，故本院认为，原告主张的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，原告女儿杨丹妮出生于2008年7月8日，距离年满十八周岁尚有11年，结合2015年度浙江省城镇居民人均消费支出28661元，原告主张的被扶养人生活费为28661元／年×11年÷2×30%＝47290.65元，综上原告主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为309538.65元。十、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金30000元，原告因本次事故受伤并致残，不仅给原告的身体带来不良后果，势必给其精神造成一定的痛苦，结合原告构成8级伤残及双方的过错，本院酌情确定为9000元。综上，原告杨云仁的合理经济损失共计399724.62元。
本院认为：本案首先要确定原告杨云仁与被告袁凯西、崇福寺三者之间的法律关系。原告认为原告受被告袁凯西雇佣为被告永嘉县东瓯街道崇福寺开凿下水道时遇杂物刺进左眼受伤，被告袁凯西、永嘉县东瓯街道崇福寺应对原告因伤致残造成的损失承担赔偿责任并负共同赔偿责任；被告袁凯西辩称与原告之间不存在雇佣关系并且自己与原告都是受被告崇福寺雇佣，但未提交证据证实，各方当事人对原告系在后大堂开凿下水沟时受伤均无异议，崇福寺修理工程承包事项中载明“第二次以承包袁凯西工程款14500元计壹万肆仟伍佰元正，其中石子沙、水泥、运费、后大堂气泵、工资等”，可见后大堂的工程属于承包项目，且原告的工作内容由被告袁凯西安排、工资由被告袁凯西支付，故本院对被告袁凯西的上述辩解不予采纳，被告袁凯西与原告之间应认定为雇佣关系。被告永嘉县东瓯街道崇福寺将该寺前院道坦整修及后大堂下水道开凿工程承包给被告袁凯西，符合当地小工程的实际情况，两者之间应认定为承揽关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。即雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但雇员在该过程中，如其对自身受伤也存在过错的情况下，亦应自行负担一定的责任。本案中，被告袁凯西作为雇主，对原告从事开凿下水道工程，未尽到安全监管及提供劳动保护的义务，被告袁凯西应承担过错责任。原告在酒后前往工地作业，并且在从事开凿下水道作业时，应当预见到危险性，未能采取安全保护措施，导致自己受到损害，其自身也存在过错。原告认为被告袁凯西不具备从事建筑活动的从业资格，被告崇福寺在将该工程发包给承包人袁凯西在选任上存在过错，涉案工程属于较为简易的工程，被告袁凯西长期从事做粗工、浇水泥等，具备一定该行业的技能，故本院认定被告崇福寺在选任时不存在过错。被告袁凯西辩称被告崇福寺是宗教场所，其负责人不能作为法定代表人，应由被告崇福寺的业主出面解决问题，经审查，被告崇福寺系经永嘉县人民政府民族宗教事务局注册登记的宗教活动场所，故本院认定其具有诉讼主体资格。庭审中，被告崇福寺表示愿意补助原告10000元，本院予以照准。综合原告与被告袁凯西的过错程度，本院酌情确定被告袁凯西承担责任的比例为60%，故原告的诉讼请求，合理部分予以支持。
被告袁凯西尚需赔偿原告的医疗费等经济损失为（54751.97+1680+1350+14400+6300+500+2240+309538.65）元×60%+9000元=243434.77元。原告主张两被告承担共同赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告袁凯西于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨云仁医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等合计243434.77元；
二、被告永嘉县东瓯街道崇福寺于本判决生效之日起十日内支付原告杨云仁补助金10000元；
三、驳回原告杨云仁的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8729元，减半收取4364.5元，由原告杨云仁负担1889.5元，被告袁凯西负担2475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 胡艳晓
二〇一六年七月七日
书 记 员 王 凡