河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初1476号
原告：祝卫锋，男。
被告：河南牧歌生物科技有限公司。
法定代表人：程全会，任公司经理。
委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。
被告：新乡市君鑫物贸有限公司。
法定代表人：程建超，任公司经理。
委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。
原告祝卫锋与被告河南牧歌生物科技有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝卫锋、被告河南牧歌生物科技有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司的委托代理人李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝卫锋向本院提出诉讼请求：请求河南牧歌生物科技有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司归还祝卫锋139.5万元本金及利息。事实与理由：2014年1月7日程学洪到延津县找到祝卫锋称其实际控制的河南牧歌生物科技有限公司因生产经营急需资金，让原告帮他找钱，且承诺利息为3分。原告的同学卢邦伟基于对原告的信任于2014年1月7日通过邮政储蓄银行给程学洪转账50万元，程学洪给卢邦伟出具了50万元的借条，并盖了河南牧歌生物科技有限公司的公章，约定用款期限三个月。之后原告陆续给程学洪转账，还给了程学洪一张银行承兑票据。直到2014年5月16日经会计穆永玲算账，程学洪经我介绍借款共计196万元，由程学洪给我出具了还款计划，该笔借款由被告河南牧歌生物科技有限公司和新乡市君鑫物贸有限公司共同还款，并保证于2015年1月30日前全部还清，如不还清，债主有权变卖新乡市君鑫物贸有限公司的财产，追究河南牧歌生物科技有限公司的法律责任。之后被告陆续还款，现尚欠借款139.5万元。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告河南牧歌生物科技有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司辩称，被答辩人对卢邦伟50万元的借款没有诉讼主体资格，被答辩人没有提交债权转让的相关手续。担保人新乡市君鑫物贸有限公司和保证人没有约定保证期间，保证期间应为6个月，双方于2014年5月16日签定的还款计划上约定的还款期限为2015年1月30日，保证期间届满日期应为2015年7月30日，但被答辩人在2016年6月24日才提起诉讼，未在保证期间提出，担保人的保证责任已经免除。由于双方未约定利息，应按法定利息计算，逾期利息应该为年息6%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2014年1月7日借条是被告为卢邦伟出具的，经本院询问卢邦伟，其认可已将该债权转让给原告，原、被告于2014年5月16日签定的还款计划包括该借条在内，证明被告对此债权转让已予以认可，故原告对原卢邦伟50万元的借款具有诉讼主体资格。被告对原告提交的2014年5月16日的还款计划的真实性没有异议，但称新乡市君鑫物贸有限公司作为担保人，依据该协议约定保证期间应视为6个月，该担保人已免除担保责任，并称2016年6月2日的还款协议仅代表程建超个人意见，不能代表新乡市君鑫物贸有限公司承诺继续还款。本院认为，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限定立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，本案中新乡市君鑫物贸有限公司的法定代表人于2016年6月2日与原告签定的还款协议约定“现由新乡市君鑫物贸有限公司法人程建超在经营条件良好的情况下帮程学洪偿还该借款……”对此协议应视为被告新乡市君鑫物贸有限公已加入该债务的承担，故，被告的对原告提交2016年6月2日的还款协议的异议不能成立，被告新乡市君鑫物贸有限公司应承担还款责任。另被告称原告提供的2015年11月15日的还款计划不具有法律效力，本院认为被告的异议成立，该证据不能作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢邦伟于2014年1月7日给程学洪转账50万元，程学洪给卢邦伟出具了50万元的借条，并盖了河南牧歌生物科技有限公司的公章，约定用款期限三个月。经本院询问卢邦伟，其称将该借条的债权转让给了原告祝卫锋。另程学洪于2014年1月14日向原告祝卫锋借款401586元，并出具借条1份，其中201580是承兑汇票，200000元是现金。2014年1月18日原告给程学洪转账450000元，程学洪出具借到条1份。2014年1月25日原告给程学洪转账300000元。2014年4月4日原告给程学洪转账200000元。原告称之后又陆续借款给程学洪，还为被告牧歌生物科技有限公司垫付货款300000元多，程学洪也陆续偿还了部分借款。2014年5月16日原告与被告河南牧歌生物科技有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司签定还款计划，确定程学洪欠款数额为1960000元，由河南牧歌生物科技有限公司偿还，由新乡市君鑫物贸有限公司担保。新乡市君鑫物贸有限公司的法定代表人程建超另于2016年6月2日与原告签定还款协议约定“由新乡市君鑫物贸有限公司法人程建超在经营条件良好的情况下帮程学洪偿还该借款”，程建超于2016年6月至7月份已陆续还款25000元，现尚欠1395000元，其中包括2014年1月7日卢邦伟给程学洪的转账500000元（程学洪给卢邦伟出具了借条一份，并盖有河南牧歌生物科技有限公司的公章）。
本院认为，本案争议焦点：1、原告请求被告承担还款数额的确定及经过。2、被告新乡市君鑫物贸有限公司是否应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第五十条规定法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限定立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中二被告辩称由于原告没有出具债权转让的证明，原告对卢邦伟出借的50万元不具有诉讼主体资格，在审理中卢邦伟称已将该债权转让给原告，且2014年5月16日原告与被告河南牧歌生物科技有限公司、新乡市君鑫物贸有限公司签定的还款计划包含该笔借款，应视为该债权转让已通知债务人，故被告的抗辩不能成立。被告新乡市君鑫物贸有限公司辩称原告的起诉已超过保证期间，由于被告新乡市君鑫物贸有限公司的法定代表人程建超一直陆续给原告还款，且其于2016年6月2日与原告签定了还款协议承诺由新乡市君鑫物贸有限公司法人程建超在经营条件良好的情况下帮程学洪偿还该借款，故被告新乡市君鑫物贸有限公司作为债务加入方，原告要求被告新乡市君鑫物贸有限公司与河南牧歌生物科技有限公司承担共同还款责任符合法律规定。原告要求被告按月息2分支付利息，举证不足，因双方2014年5月16日约定借款于2015年1月30日前全部还清借款，故借款利息宜从2015年1月31日起计算至本院确定的还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所诉，原告祝卫锋与被告河南牧歌生物科技有限公司、河南新乡市君鑫物贸有限公司的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告要求被告河南牧歌生物科技有限公司、被告新乡市君鑫物贸有限公司偿还欠款本金1395000元应当予以支持，由于原告提交的证据无法证明约定的利息，对原告要求按照月息2分计算的诉求不予支持，该借款的利息应从2015年1月31日起计算至本院确定的还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告河南牧歌生物科技有限公司、被告河南新乡市君鑫物贸有限司于本判决生效后10日内偿还原告祝卫锋借款本金139.5万元及利息（利息自2015年1月31日起计算至本院确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告祝卫锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元，减半收取计8790元，由被告河南牧歌生物科技有限公司、河南省新乡市君鑫物贸有限公司负担8677，由原告祝卫锋负担113元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 冯丽利
二〇一六年八月二十五日
书记员 随秋英