内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牙民初字第1099号
原告宋显龙，男，1973年8月27日出生，汉族，无职业，现住吉林省九台市。
委托代理人赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告孙继文，男，1969年11月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
委托代理人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
原告宋显龙与被告孙继文劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理。依法由审判员张岳文于2013年8月30日、9月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋显龙的委托代理人赵强、被告孙继文的委托代理人王瑛莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋显龙诉称，2011年7月，被告让原告施工拉布达林旅游开发区楼房，该工程由原告雇用的工人进行施工，原被告双方口头约定施工一层楼房一结帐。2011年9月24日之前，被告已给付原告施工的人工费40余万元，尚欠129490元。被告于2011年9月24日给原告出具欠条并约定此款在2011年10月末给付，还款期限届满后，原告多次向被告催要无果的情况下，诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付欠款，以维护原告合法利益。
被告孙继文辩称，原告以个人名义起诉主体不适格。2011年9月24日，原告一方的工人曾到额尔古纳市劳动监察大队要求建设单位支付工资，达成协议后已经支付了53%的工人工资，原告主张的剩余金额全部是工人工资。被告是将原告等工人介绍给扎兰屯金马公司和马某某，原告与金马公司、马某某之间形成了事实上的劳务关系。被告只是介绍人，不是偿还欠款的义务主体，与原告没有形成劳务关系，原告诉请被告承担给付义务于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月1日，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司第五项目部负责人马某某将其施工建设的额尔古纳市颐和生态园工程中的模板、钢筋、架子、瓦工、力工（清工五项）劳务分包给被告孙继文，双方并签订了《分部、分项工程清包合同》，合同签订后，被告孙继文又将工程中的清工五项劳务作业分包给原告宋显龙。嗣后，原告宋显龙雇用张某某、刘某某等劳务人员在颐和生态园工地出劳务。2011年9月24日，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司第五项目部负责人马某某因未及时给付承包人孙继文工程款，致使原告不能按时从孙继文处领取劳务费，导致劳务工人到额尔古纳市劳动保障监察大队索要劳务工资，经额尔古纳市劳动保障监察大队协调，被告孙继文先行支付了部分劳务工资，劳务工人在承诺书中保证不以任何方式上访。呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司第五项目部负责人马某某在劳动保障监察大队给孙继文出具“颐和生态园工地今欠孙继文工费129490元”的欠条，被告孙继文亦给原告出具了“今欠宋显龙人工费129490元”欠条一张，并承诺欠款于2011年10月末偿还。还款期限届满后，被告孙继文自称与原告没有形成劳务关系，是工程承包介绍人，不是偿还欠款的义务主体为由拒不偿还欠款，此款经原告多次催要未果。2013年8月1日，原告诉至本院，要求被告孙继文偿还欠款并承担本案诉讼费。
原告宋显龙向本院提供下列证据：
一，欠条，证明被告欠原告人工费129490元的事实，原被告之间因劳务关系形成债权债务关系转变成其他债权债务关系。经质证，被告对证据的真实性无异议，从欠条内容可以看出欠的是人工费，并非原告说的此款转变为债务关系，虽然欠条上写的是被告欠人工费，但不是欠原告个人的人工费。经审查认为，被告对欠条的真实性无异议，认可欠条是原告人所出具并承诺了还款时间的事实，亦是被告的真实意思表示，故双方之间的劳务关系及债权债务关系明确，被告应履行合同义务给付欠款，本院对该证据及原告的证明目的予以采信。
二，张某某证人证言，证明原被告之间是承包关系，原告与工人之间是雇用关系，孙继文个人书写的欠条与开发商、建筑商无关。被告对证人证言真实性有异议，认为证人与本案有利害关系，证人证言相互矛盾不予采信。经审查认为，证人系原告的现场记工员，虽与原告有利害关系，但其证实原被告之间是承包关系与事实相符，本院对该证人证言及原告的证明目的予以采信。
本院根据原告申请调取马某某与孙继文签订的《分部、分项工程清包合同》，证明孙继文与马某某之间有工程劳务承包关系。经质证，原告认为该证据能证明被告孙继文与马某某存在劳务合同关系，被告孙继文是劳务承包人。被告认为该证据无法体现证据来源，对证据的真实性有异议，假使合同是真实的，恰好说明金马公司欠付了工程款，被告孙继文并不是本案被告。本院根据被告的质证意见到马某某处对合同传真件与原件核对无疑并拍照了合同原件，该证据能证明被告孙继文从马某某处承包工程劳务的事实，本院对该证据予以采信。被告的质证意见与事实不符且没有证据支持，本院不予采信。
被告孙继文向本院提供下列证据：
一，工资表及承诺书、欠条，工资表证明工程承建商是金马公司、马某某，并确认剩余工资尚未给付。承诺书证明剩余工资由承建商解决，并有工人签字。欠条证明实际欠款人是马某某，马某某欠孙继文129490元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为工资表是证明工人工资进行了结算，马某某同意将尚欠款项支付给孙继文，孙继文给原告出具欠条并同意此款由其给付原告，双方之间的劳务关系转变成债权债务关系。承诺书是防止工人上访。经审查认为，马某某给孙继文出具的欠条只能证明双方之间存在债权债务关系的事实，不能证明马某某是原告的实际债务人，本案原告依据被告孙继文给其出具的欠条向其主张债权符合法律规定，承诺书没有呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司及其第五项目部负责人马某某签字认可，该约定不具有法律效力，本院该组证据的真实性予以采信，对被告证明马某某是本案实际欠款人及剩余工资由承建商解决的质证意见不予采信。
二，宋某某证人证言，证明本案被告只是介绍原告与承建商相识的中间人，不是实际欠款人，亦不具备还款义务。原告主张的欠款是全部工人工资，不是其个人享有的债权，原告不具备诉讼主体进行诉讼。经质证，原告认为证人证言与被告出具的欠条内容相互矛盾，恰恰证明了原告与工人之间是雇佣关系，工人工资应该由原告支付，原告向被告主张债权于法有据。经审查认为，被告孙继文给原告出具的欠条能证明被告是实际欠款人及尚欠原告人工费没有给付的事实，原告以债权人身份提起诉讼符合法律规定，被告的证明目的与孙继文给付原告欠款没有关联性，本院不予采信。
三，刘某某证人证言，证明宋显龙没有全部支付工人工资并且尚欠证人部分劳务工资，宋显龙无权起诉。经质证，原告认为与被告孙继文具有承包关系，原告提起诉讼主体适格。经审查认为，原告未全部支付其雇用人员工资与本案原告向被告孙继文主张债权没有关联性。原告依据被告孙继文给其出具的欠条提起诉讼符合法律规定，其诉讼主体适格。被告证明原告无权起诉没有法律依据。
本院认为，劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。被告孙继文将承包的额尔古纳市颐和生态园工程劳务分包给原告宋显龙，故双方之间的劳务关系明确，本院予以确认。原告雇用的张某某、刘某某等人在颐和生态园工地出劳务期间，被告孙继文不及时给付原告劳务工资，导致众多劳务人员到当地劳动部门追讨劳务费，被告孙继文在额尔古纳市劳动保障监察大队与原告雇用的劳务人员所达成的协议（承诺书）是其真实意思表示，亦是对其分包工程劳务并应支付劳务工资事实的认可。被告孙继文在劳动保障监察大队给原告出具的欠条并在欠条中承诺还款时间，足以证明被告孙继文与原告之间存在劳务关系及债权债务关系，故被告孙继文尚欠原告劳务费的事实清楚，证据充分，被告孙继文应当按照合同约定履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，原告要求被告孙继文给付劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告孙继文与原告雇用的工人在协议书（承诺书）中约定“剩余工资由建筑单位、承建商解决”，但该约定未经呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司及其第五项目部负责人马某某签字认可，故该约定不具有法律效力，被告孙继文仍系偿还债务的义务主体，被告孙继文辩称其本人是将原告及其工人介绍给建筑单位和马某某，是双方之间的介绍人，与原告没有形成劳务关系，不是偿还欠款的义务主体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告所举证据及其抗辩理由不足以证明其主张的事实成立，故应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙继文于本判决生效后十五日内给付原告宋显龙劳务费129490元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元减半收取由被告孙继文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张岳文
二〇一三年十月十日
书记员 朱胜男
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。