河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1428号
上诉人（原审原告）：孙贵生，男，1960年5月6日出生，汉族，现住秦皇岛市。
上诉人（原审原告）：李殿富，男，1954年3月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
二上诉人共同委托代理人：张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛汉拿混凝土有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：李殷时，董事长。
委托代理人：庞国和，河北港城律师事务所律师。
上诉人孙贵生、李殿富为与被上诉人秦皇岛汉拿混凝土有限公司（以下简称汉拿公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2014）北民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙贵生、李殿富及其委托代理人张海鸿；被上诉人汉拿公司的委托代理人庞国和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月7日，孙贵生、李殿富与汉拿公司签订《商品混凝土销售合同》一份，约定由汉拿公司为孙贵生、李殿富供应商品混凝土。其中合同第6条签约内容写明了货物不同等级的规格、单价等内容，并注明“以各商品单价为基准签署合同，实际使用方量以需方签收的供货单为计算依据”；合同第10条特别约定事项约定：需方如不按合同约定的“货款支付期限及方式”支付混凝土货款，供方有权利停止供应混凝土。由此造成的一切损失由需方承担；合同第13条货款支付期限及方式为：“执行方大房地产付款条件”。合同第14条备注下方注明：本合同签字、盖章后生效。合同履行期间各方不能随意更改及解除合同。如有其他未尽事项另行协商，并作合同的补充约定。补充约定与本合同享有同等的法律效力。合同签订后，截止2009年12月15日，汉拿公司共向孙贵生、李殿富供应总货款为769750元的混凝土。孙贵生、李殿富于2010年1月12日向汉拿公司支付货款100000元。另查明，孙贵生、李殿富于2010年3月20日要求汉拿公司供货时，汉拿公司未给孙贵生、李殿富供货。汉拿公司曾于2010年5月24日、2012年3月30日就孙贵生、李殿富拖欠货款事项分别向原审法院提起诉讼，后因其他原因均撤回了起诉。2013年1月18日汉拿公司再次向原审法院提起诉讼，要求孙贵生、李殿富支付货款，原审法院于2013年11月5日作出（2013）北民初字第195号民事判决书，判决孙贵生、李殿富给付汉拿公司货款669750元，该判决现已发生法律效力。
原审法院认为，2009年9月7日孙贵生、李殿富与汉拿公司签订的《商品混凝土销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。对于孙贵生、李殿富主张的汉拿公司在合同履行过程中中断供货，存在违约行为，给孙贵生、李殿富造成了严重的经济损失，汉拿公司应予赔偿的请求，汉拿公司抗辩孙贵生、李殿富未支付货款违约在先，汉拿公司实施合同约定的权利终止供货，不应承担责任。对此原审法院认为，双方合同约定的付款条件是“执行方大房地产付款条件”，但双方对“方大房地产付款条件”均不清楚，因此应当认定为付款条件约定不明，按照法律规定，在孙贵生、李殿富未支付汉拿公司货款时，汉拿公司可以随时请求孙贵生、李殿富给付货款，按照合同约定汉拿公司可以停止供货。但因孙贵生、李殿富未付货款是双方对付款条件约定不明所致，故汉拿公司在停止供货前，应当向孙贵生、李殿富催要货款并通知孙贵生、李殿富如不付款将停止供货，汉拿公司没有证据证明之前向孙贵生、李殿富索要货款且没有通知孙贵生、李殿富，即停止向孙贵生、李殿富供货，因此给孙贵生、李殿富造成的损失，汉拿公司应当承担相应的赔偿责任。对于孙贵生、李殿富主张的各项损失共计605300元，汉拿公司对此不予认可，认为孙贵生、李殿富提供的损失证据是虚假的，对真实性有异议。对此原审法院认为，孙贵生、李殿富提交的建设方秦皇岛港方大房地产开发有限责任公司及监理单位渤海港口监理公司监理部的相关证明，只能证明孙贵生、李殿富工期延误的情况，并不能证明孙贵生、李殿富的具体损失；孙贵生、李殿富提交的其他相关证据只是孙贵生、李殿富单方的计算结果，并没有双方共同认可的关于误工损失的一致意见，也没有具备相应资质的评估机构所作的评估报告。因此，孙贵生、李殿富主张损失的证据不足，不予支持。对于汉拿公司抗辩的孙贵生、李殿富起诉已经超过诉讼时效的意见，对此原审法院认为，在汉拿公司2010年5月24日、2012年3月30日、2013年1月18日就孙贵生、李殿富拖欠货款向原审法院提起诉讼时，孙贵生、李殿富在答辩中均提出汉拿公司停止向孙贵生、李殿富供货给其造成了损失，并要求汉拿公司予以赔偿的主张，因此，应视为诉讼时效中断，孙贵生、李殿富的起诉并未超过诉讼时效，故对汉拿公司的该抗辩不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙贵生、李殿富的诉讼请求。一审案件受理费9853元（缓交），减半收取4926元，由孙贵生、李殿富负担。
上诉人孙贵生、李殿富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：汉拿公司违约停止给上诉人供货的事实存在，且已给上诉人造成工期延误等经济损失达605300元，为此，上诉人在原审时提交的证据足以证明，不能因汉拿公司不认可，就认定上诉人的损失不存在。当时的事实是，2010年3月21日上诉人要求汉拿公司供货，汉拿公司突然拒绝，甚至通知、组织其他商混站也不给上诉人的工地供货，导致工期延误，租赁的大型机械闲置，工人窝工，上诉人不得不从其他地方高价购买商品混凝土，为此上诉人支付了商品混凝土差价款，工人窝工期间的工资，设备租金及业主罚款等。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人汉拿公司答辩称：上诉人认为汉拿公司违约没有事实依据。双方签订混凝土销售合同后，汉拿公司共计供应给上诉人价值79万余元的混凝土，但上诉人仅支付了10万元货款，上诉人违约在先，在汉拿公司多次要求上诉人给付货款的情况下，上诉人拒不理会，汉拿公司才依据合同约定停止了供货，这是汉拿公司行使自己正当的权利。原审法院认定上诉人没有充分证据证明损失的存在，驳回其诉请是正确的。另外，汉拿公司2010年起诉要求给付货款，上诉人当时未提出反诉，直至2014年才提起本案诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效。
二审期间，上诉人孙贵生、李殿富申请证人李某某出庭作证，拟证明案涉工程在施工过程中，由于汉拿公司没有按合同约定供货，导致延误工期15天（2010年3月21日至2010年4月6日），对此事实当时作为渤海港口监理公司总监的李某某完全知情。李某某当庭称：“2010年4月底5月初，在赤土山工地搬家过程中，渤海港口监理公司第（3）监理部的印章遗失，2010年5月6日当上诉人一方找到其要求在关于汉拿公司停供混凝土造成工期延误的证明上盖章时，李某某加盖了渤海港口监理公司第（15）监理部的印章，实际应加盖第（3）监理部的印章。……2009年11月15日之前，港方大公司为抢工期，要求2010年元旦以前所有楼必须全部封顶，否则对各个施工队进行罚款，但汉拿公司在2009年11月15日至12月15日期间存在停供情况，造成窝工。后来2010年元旦前楼房全部封顶，没有施工队被罚款……”。汉拿公司质证称，对证人的身份资格存疑，部分证言与事实不符，且与上诉人的主张相矛盾。本院认为，上诉人原审时曾提交出具时间同为2010年5月6日的两份证明，其中一份证明上未标明拒供混凝土的商混站的名称及造成工期延误的时间，该情况证明上盖有港方大公司的公章及渤海港口监理公司第（3）监理部的印章，另外一份证明上写有汉拿公司未按约定供货导致延误工期15天即从2010年3月21日至4月6日，该份证明上盖有港方大公司工程技术专用章及渤海港口监理公司第（15）监理部的印章，根据双方当事人的陈述及举证质证，李某某的当庭证言与上诉人的主张存在矛盾之处，不能证明2010年3月21日至4月6日由于汉拿公司停供混凝土给上诉人造成了60余万元的经济损失。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人汉拿公司与上诉人孙贵生、李殿富之间签订的《商品混凝土销售合同》合法有效，双方均应按约定认真行使权利及履行义务。汉拿公司供应了价值769750元的混凝土后，上诉人一方给付了10万元货款，由于汉拿公司对双方约定的付款条件存有异议，于2010年3月21日停止向上诉人供货是事实。上诉人虽称由于汉拿公司未按约定提供混凝土，给其造成了605300元的经济损失，但未提交充分证据证明自己的具体损失情况。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9853元，由上诉人孙贵生、李殿富负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一四年十月十日
书记员 李禹林