广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第161号
上诉人（原审被告）：陈新冠，男，1972年9月26日出生，汉族，身份证住址：广东省始兴县。
委托代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈炳生，男，1962年12月7日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：吴非比，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，广东博浩律师事务所律师。
上诉人陈新冠因与被上诉人陈炳生民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年3月14日，上诉人向被上诉人出具一张《借条》，其中内容：“兹借到陈炳生人民币壹拾肆万元正（￥140，000元）。另借到人民币壹万元正（￥10000元）。总共借人民币壹拾伍万元正（￥150，000元）。借款人：陈新冠”。该《借条》所涉的15万元，被上诉人已全部交付给上诉人。2013年9月17日，被上诉人向上诉人发出催款函，要求上诉人立即偿还上述15万元借款。
诉讼中，被上诉人还向法院提交了2005年3月14日转账12.5万元给上诉人的银行流水明细，拟证明被上诉人在当时曾借款12.5万元给上诉人。上诉人否认是借款，认为是经济合作款项。上诉人向法院提交如下证据：1、现金收条；2、银行卡转账凭证；3、卡主身份；4、户口本；5、合作协议；6、收条，拟证明被上诉人已经向被上诉人支付24万元，且上述12.5万元是双方合作款项，被上诉人已收到合作利润5000元。被上诉人质证认为上述证据与本案无关。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人偿还被上诉人借款本金15万元及利息（从2013年9月17日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为，陈新冠欠陈炳生15万元，有陈新冠出具的《借条》为证，且与陈炳生的主张相互印证，足以认定，加之上诉人提供的证据不足以反驳被上诉人提交的证据和主张的事实，故法院对该债权债务关系予以确认。现被上诉人要求借款人陈新冠偿还15万元有理有据，法院予以采纳。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，被上诉人于2013年9月17日发出催款函，现被上诉人要求上诉人自2013年9月17日起按银行同期贷款利率支付利息，合法合约，故法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：上诉人陈新冠应于判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还借款15万元及利息（自2013年9月17日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率计算）给被上诉人陈炳生。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由上诉人陈新冠负担。
上诉人陈新冠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查明（2013）穗越法民一初字第3501号案（以下简称3501号案）的审理情况。上诉人在原审法院受理本案前，已经向法院就上诉人与被上诉人之间近10年经济来往形成的欠条提起了诉讼，案号为3501号案。上诉人已经向法庭提出该案起诉、受理及开庭的事实和部分证明材料，并指出根据民事诉讼法的规定，本案应等待3501号案对欠条性质的认定才能继续审理。但原审判决没有查清该案的受理和审理情况，违反了民事诉讼法关于一事不再理及中止审理的规定。二、原审法院没有查明上诉人已经还款的事实。根据本案证据，上诉人已经以现金形式还款12万，还通过银行转账12万元给被上诉人。显然，现金还款和银行汇款是两个不同的概念，被上诉人关于两笔款项是同一款项的主张显然不符合常理。无论如何，上诉人提供的现金收条上清晰地记载着是归还了12万借款，原审法院忽略如此明显的事实，必然造成对案件基本事实的认定错误。综上所述，上诉人已经归还了全部借款，即使仅按收条的记载，上诉人也已经明确地归还了其中的12万元，最多还剩3万元的债务。根据3501号案中被上诉人最后出具的欠条，上诉人和被上诉人之间的所有经济活动，到2011年9月已经通过该欠条进行了结算。因此本案中的借款合同形成的债权债务关系也已经被欠条所代表的欠款关系取代。被上诉人的起诉是没有事实依据的，应予驳回。综上，上诉人特提起上诉，请求：撤消原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈炳生辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人为了达到拖延法庭审理，将其他诉讼纳入本案，原审法院已经查明本案与其他案件无关，二审应维持。二、上诉人虚假陈述，不如实向法庭说明事实，上诉人原审提到的已经还款24万元，其实就是还款12万元，该12万元的收据与银行汇款记录一致，在同一天发生。双方的借款习惯就是银行汇款同时写下书面字据。上诉人没有任何证据证明给了12万元现金。被上诉人原审时向法庭提交了银行的汇款记录，证明双方另一笔12.5万元的借款记录，该笔款项与上诉人原审当庭提交的合作协议金额相吻合。并且与上述提到的12万元还款是同一笔款项。可见被上诉人是如实陈述事实的，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院没有查明其已向对方偿还了借款且双方在2011年已对双方债权债务关系予以结算外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，在上诉人向被上诉人出具涉案15万元《借据》同一天，被上诉人通过银行转账方式向上诉人转款14万元。上诉人在二审庭审中确认收到涉案15万元。上诉人在原审提交双方当事人在2005年签订的《合作协议书》一份。内容为：“甲方：陈炳生乙方：陈新冠本着互相信任，平等互利的原则，甲乙双方就房产投资达成如下协议：一、合作项目及方式：德政中157号202房以人民币贰拾肆万捌仟元出售，乙方已落定金壹万元给业主决定买入该物业，现乙方已有一客户出价人民币贰拾伍万玖仟捌佰元，想购买此物业，并已交付定金柒仟元给乙方，买入和卖出价有利润壹万元左右，现甲、乙双方各自出资人民币壹拾贰万伍仟元购入此物业，合作赚取此利润。二、双方责任。甲方出资壹拾贰万伍仟元交给乙方，由乙方全权负责该物业买卖交易的各项具体手续。乙方收取甲方款项后，应签定借据给甲方，房屋售出后，乙方应将此款和净分利润交还给甲方，不得拖延。甲方出资后，在乙方规定的产权办理期限内，不得中途要求乙方归还此款。三、房屋交易期限。由于该房为房改房，按交易所的规定，此物业买入和卖出及归档等所需时间约为叁个月，乙方应在此期限内将借款和应分利润交回给甲方、超出此期限，乙方应按银行同期五年定期存款利息付存款利息给甲方，直到归还为此。四、买入和售出间差价，保险交易所需的税费和费用，净利润甲、乙双方平分。五、其他；若乙方买入房屋而无法出售或蚀本出售，亏本部分由乙方自行负责，乙方应无条件归还款项给甲方”。2005年3月14日，被上诉人通过银行转账方式向上诉人转款12.5万元。2005年5月10日，被上诉人向上诉人出具《收条》一份，内容为“兹收到陈新冠合作利润人民币伍仟元正（5000元）。”2006年11月29日，被上诉人向上诉人出具《收条》一份，内容为“今收到陈新冠人民币壹拾贰万元正（120000），即归还借款人民币壹拾贰万元正（120000元）。”同一天，上诉人通过银行转账方式向被上诉人转款12万元。上诉人以上述《收条》和同一天银行转账凭证主张其已偿还借款24万元。被上诉人则称上诉人只偿还了12万元，且该还款行为是针对另一笔12.5万元借款。上诉人在3501号案中以被上诉人于2011年9月9日出具的《欠条》为依据向法院提起诉讼，要求被上诉人返还欠款10万元及支付利息。《欠条》内容为：“兹欠到陈新冠人民币壹拾万元正（￥100﹤file：／／／\\\\\\\100﹥，000元）。月息2500元。此据。欠款人：陈炳生2011.9.9”。经原审法院委托鉴定，结论是“月息2500元”的形成时间是在陈炳生在“欠款人”处签名之后。上诉人在该案中对该鉴定结论的真实性无异议，但认为鉴定结论对本案的审理无实质影响。被上诉人对该鉴定结论无异议。2011年5月16日，上诉人（乙方）与被上诉人之妻陈红宇（甲方）签订一份《合作经营协议》，约定双方就共同经营广州市荔湾区德星路146号商铺签订协议。关于《欠条》的形成过程，经原审法院询问上诉人，第一次庭审时，上诉人首次表述为“2006年陈炳生的商铺因被人拿东西，故我派人帮陈炳生日夜看管商铺，并借给陈炳生10万元解决纠纷，陈炳生立下上述《欠条》。我没有勒索陈炳生，而是出人出资金为陈炳生解决纠纷”；第二次表述为：双方签订《合作经营协议》后，其按照协议约定于2011年6月中旬在被上诉人家中将15万元现金交付给陈炳生，其中3万元为定金，另12万元为协议中约定的第一期承包费，被上诉人当时出具了一份《收条》。后由于陈红宇不同意将商铺转让给上诉人，提出解除《合作经营协议》，上诉人同意将商铺退回给被上诉人。2011年9月9日，被上诉人通过银行转账方式退还上诉人5万元承包费，另10万元未能还款，就向陈新冠出具了《欠条》。由于被上诉人出具了《欠条》，就把《收条》收回去了。上诉人委托代理人在第二次庭审时陈述，上诉人与被上诉人夫妻长期合作做生意，上诉人在签订《合作经营协议》前后几天，按照协议约定将第一期承包款15万元（包括其他经济往来款3万元）支付给被上诉人。后被上诉人夫妻反悔，要求不再履行协议，上诉人也同意该协议不再履行。《合作经营协议》解除后被上诉人应向上诉人支付15万元。但被上诉人在2011年9月9日支付了5万元后，在10万元的《欠条》上签名。原审法院经审理后认为，根据双方陈述，可以认定诉争《欠条》系被上诉人提出解除《合作经营协议》收回商铺，上诉人同意解除后，经双方协商由被上诉人出具给上诉人的欠款凭证，作为对本次合作经营的清结。被上诉人认为其是在受胁迫，被勒索的情形下出具《欠条》的，但其并未在法定期限内向法院提出撤销之诉，故法院认定上诉人依据《欠条》向被上诉人主张欠款的事实成立，被上诉人应当向上诉人支付款项10万元。判决如下：一、被上诉人应于判决生效之日起五日内向上诉人支付10万元及利息。二、驳回上诉人的其他诉讼请求。双方当事人均不服原审判决，向本院提起上诉，案号为【（2014）穗中法民二终字第63号】。2014年3月11日，本院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该案已生效。在二审庭审中，上诉人对于法院询问有无还12.5万元款项的凭证，上诉人回复称，因为是归还现金，双方在款项结清后就撕毁了借条和收条。至于为何保留了5000元的《收条》，上诉人称，因为这个是利润条，与本金不一样。
本院认为，因上诉人对于收取了涉案15万元款项无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人应否向被上诉人偿还涉案借款15万元。上诉人称其向被上诉人偿还了24万元款项，为此提交了《现金收条》、银行卡转账凭证予以证明，但是因被上诉人出具《收条》与上诉人银行转账发生在同一天即2006年11月29日，金额也一致均为12万元，且在通过银行转账方式偿还12万元款项的同一天再用现金偿还款项12万元，也不合常理，可见《收条》是针对银行转账的，故上诉人以上述证据主张其已向被上诉人偿还24万元借款，没有依据，本院认定上诉人在2006年11月29日向被上诉人偿还的款项为12万元。关于12万元还款是否针对涉案15万元借款问题。从查明事实可知，上诉人除了向被上诉人借取了涉案15万元借款外，其与被上诉人之间在2005年存在合作关系，被上诉人在2005年3月14日曾向上诉人转账12.5万元，根据双方签订于2005年的《合作协议》可知，上诉人收取上述款项后应当向被上诉人出具借据，合作结束后，上诉人应当将上述“借款和应分利润交回”给被上诉人，而上诉人除提供两份《收条》证实其向被上诉人偿还了12万元借款及支付5000元利润外，没有提供其他证据证明其另行向被上诉人偿还过12.5万元借款，结合被上诉人持有涉案《借条》原件，故被上诉人辩称上诉人所偿还的12万元款项与本案无关，上诉人偿还的12万元是2005年的借款，理由成立，本院予以采纳。上诉人上诉称其已偿还了涉案的借款，没有依据，本院不予支持。至于3501号案，从查明事实可知，该案是由于双方在2011年5月16日签订《合作经营协议》而引起，诉争《欠条》系被上诉人提出解除《合作经营协议》收回商铺，上诉人同意解除后，经双方协商由被上诉人出具给上诉人的欠款凭证。《欠条》是对该次合作经营的清结，与本案并无关联，上诉人上诉称该案中的《欠条》是针对双方长期合作经营的结算，涉案的借款关系已被该欠条所代表的欠款关系取代，没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由上诉人陈新冠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 谢春晖