贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1073号
原告：蔡大友，男，1965年05月31日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：蔡大祥，男，1970年11月22日出生，汉族，住贵州省修文县。
二原告的共同委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者。
被告：修文县矿产品加工厂（普通合伙），住所地贵州省修文县龙场镇北门桥头。
法定代表人：王祥文，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨正华，该厂员工。
委托诉讼代理人：刘佰棋，该厂员工。
原告蔡大友、蔡大祥与被告修文县矿产品加工厂（普通合伙）劳动争议纠纷一案，本院于2017年07月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡大祥及原告蔡大友、蔡大祥的委托诉讼代理人石友建，被告修文县矿产品加工厂（普通合伙）法定代表人王祥文及其委托诉讼代理人杨正华、刘佰棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡大友、蔡大祥向本院提出诉讼请求：1.确认蔡仁明与被告1958年至2012年08月17日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付征收补偿款10100.00元。事实和理由：被告修文县矿产品加工厂属于集体企业。原告之父蔡仁明于1958年起到被告处上班，从厂中的职工名单、工资表、到会人员签到上都可以证实。2007年，被告告知蔡仁明已经被被告除名，蔡仁明找到被告原厂长徐永发反映情况，徐永发证实当时除名是副厂长罗祥碧一人所为，该除名无效，并再次确认了蔡仁明系被告员工。2016年10月13日，被告所有的房屋被征收，获得征收补偿款3015166.32元。2016年12月01日，被告发出《通告》，对该笔补偿款进行了分配。《通告》载明：“卖房分配小组在召开职工大会（到会45人，占全厂职工人数90%）取得到会职工签名同意作出如下分配方案：总职工49人，每人4万元，共计196万元，死亡职工45人，每人一万零一百元，共计454500元。”蔡仁明作为被告的员工，未在上述分配人员名单中，原告只获得蔡仁明作为股东享有的补偿款3000.00元。原告多次要求被告按死亡员工待遇向其分配补偿款10100.00元，但是被告以蔡仁明已经被除名为由拒绝向原告分配。2017年06月21日，原告向贵州省修文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告申请仲裁超过仲裁申请时效为由，于2017年06月27日作出《不予受理通知书》。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。
被告修文县矿产品加工厂（普通合伙）辩称，1982年06月09日，被告经厂管会和职工大会讨论，对蔡仁明等长期离厂，厂领导多次动员，多次行文通知拒不归厂的人员，作自动离厂处理。被告作出《关于对陈典俊等同志作自动离厂处理的通知》，并报送修文县轻工业局、劳动局、工商局、税务局、政府等相关单位，且被告向蔡仁明下发了《关于对离厂人员处理决定的通知》。原告提交的2007年01月20日原告向修文县发展和改革局的报告中徐永发的签字真伪难辨，且当时该人并不是被告的厂长。1988年被告由刘培善承包后，一直没有正常开展生产经营活动，每年只是收取房租，维修一下厂房，根本没有发放工资，故原告提交的工资表、职工花名册系伪造的。2016年09月，被告被修文县人民政府征收后，被告经全厂职工讨论征收款按在职职工每人40000.00元，死亡职工每人10100.00元，股东另行分配3000.00元进行分配。被告在修文县多处对全厂职工盖手印通过的分配方案、职工名单、死亡家属名单、股东名单等进行了张贴告示。之后被告按照分配方案对征收款进行了分配。因为蔡仁明于1982年时已被被告除名，所以未在分配人员名单内，无权分配该款。该征收款发放均由政府监管，系银行代发，一年多来原告也没有向法院起诉，现征收款已经分配完毕，被告已经被政府接管，故请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对原告提供的修劳仲案字[201×]××6号《不予受理通知书》、修文县龙场镇中山居民委员会《证明》、《房屋征收补偿协议书》、《通告》，因被告无异议，本院予以采信。对原告提供的2002年07月29日职工会议签到记录，被告不予认可，因未加盖被告印章，无法核实其真实性，本院不予采信。对原告提供的《收条》、《借条》、《领条》，因被告委托诉讼代理人杨正华证实当时其作为时任厂长在上面签名确认，本院予以采信。对原告提供的蔡仁明等于2007年01月20日向修文县发展和改革局提交的《报告》，因所载明内容与原告的陈述相互印证，本院予以采信。对原告提供的1997年05月30日至1998年08月出勤数工资单、1995年04月13日《报告》，被告不予认可，因系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。对原告提供的《矿产品加工厂死亡名单》（45人），被告不予认可，因未经被告盖章确认，无法核实其真实性，本院不予采信。对被告提供的《关于对陈典俊等同志作自动离厂处理的通知》、《关于对离厂人员处理决定的通知》、《修文县企业职工基本情况表》（1997年12月04日），原告不予认可，因系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。本院依职权调取的《协助查询存款通知书》、《谈话笔录》、《拨款凭证》、《企业登记信息》、《轻工业局职工名册实际用工人员花名册》（1977年07月31日）、《修文县发展计划与经济贸易局轻工集体企业职工情况统计表》（2002年09月19日）、2007年01月02日被告向修文县计经局提交的《关于停发闫信德等四位同志2006年春节生活补助费的报告》，因与原、被告的陈述相互印证，本院予以采信。《矿产品加工厂死亡名单》（43人）、《修文县矿产品加工厂现有职工名册》（2013年06月），因系修文县工业和信息化局在处理征收补偿费用分配过程中向被告收集的，无保存的原始档案资料印证，本院不予采信。根据上述经本院审查采信的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
修文县矿产品加工厂（集体所制企业）××系×××县县农具厂，企业性质为集体企业，因未按期年检被工商部门吊销。2016年08月22日，为处理修文县矿产品加工厂（集体所有制企业）所有资产相关事宜，被告登记成立。原告之父蔡仁明自1958年起在被告处工作，职务为锻工。2007年，被告告知蔡仁明，其已被开除，2006年的春节生活补助费100.00元停发。蔡仁明于2007年01月20日向修文县发展和改革局提交报告，要求承认其系被告职工身份。修文县发展和改革局向其告知被告的处理正确。之后，被告停发了蔡仁明2006年以后的春节生活补助费。2012年08月17日，蔡仁明死亡。2016年10月13日，被告与修文县房屋征收管理局签订《房屋征收补偿协议书》，修文县房屋征收管理局对被告位于修文县龙场镇北门桥生产用房进行征收，向被告支付征收补偿款及奖励共计3015166.32元。2016年11月28日，被告作出在职职工每人40000.00元，死亡职工每人10100.00元，股东另行分配3000.00元的分配方案，并经该厂员工签字确认。2016年12月11日，被告出具《通告》一份，载明：“修文县矿产品加工厂卖房分配小组在召开全厂职工大会（到会职工45人，占全厂职工人数的90%）取得到会职工签名同意作出如下分配方案：总职工49人每人4万元，共计196万元。死亡职工45人，每人10100元，共计454500元。”被告将该《通告》及载有分配人员、金额等内容的《同意分配方案》在修文县境内进行张贴公示。蔡仁明未在上述《同意分配方案》人员名单中。被告除向原告支付蔡仁明作为股东享有的补偿款3000.00元外，被告未向原告支付其余款项。2017年06月21日，原告向贵州省修文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2017年06月27日作出修劳仲案字[201×]××6号《不予受理通知书》。原告对此不服，于2017年07月17日向本院提起诉讼。
另查明，被告所得征收补偿款系由修文县工业和信息化局进行管理划拨，对分配支付后剩余的款项100000.00元，该局于2017年06月08日向修文县人民法院执行案款管理专户支付47330.20元，于2017年06月20日向被告17×××09号银行账户支付52669.80元。2017年08月22日，经本院查询，被告17×××09号银行账户余额为62.28元。
本院认为，劳动争议发生后，提出劳动争议仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者因超过仲裁时效提起劳动争议仲裁的，劳动争议仲裁委员会应当不予受理。劳动者不服不予受理裁决向人民法院提起诉讼的，在没有证据证明仲裁时效中断或者中止情形的，人民法院应当判决驳回劳动者的诉讼请求。本案中，蔡仁明于2007年01月知道被开除，停发2006年春节生活补助费，其应当在1年内提起劳动争议仲裁。虽然其向修文县发展和改革局主张权利，申请仲裁期间中断，但当修文县发展和改革局向其告知被告的处理是正确的后，仲裁时效期间重新计算。原告2017年06月21日申请劳动仲裁，早已超过仲裁申请时效，修文县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的裁决，符合法律规定，故对原告不服不予受理仲裁裁决而提起的诉讼请求，本院不予支持，判决予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告蔡大友、蔡大祥的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半计5.00元，免于收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 史小平
二〇一七年十月十日
书记员（代） 刘安琪