山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商初字第17号
原告：山东天元集团有限公司
法定代表人：王青山，该公司总经理。
委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：山东舜亦新能源有限公司
法定代表人：吴春林，该公司董事长。
委托代理人：谢洪星。
委托代理人：刘亮。
被告：吴春林
原告山东天元集团有限公司（以下简称天元集团）诉被告山东舜亦新能源有限公司（以下简称舜亦新公司）、被告吴春林企业借贷纠纷一案，原告天元集团于2014年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告天元集团的委托代理人许守娟，被告舜亦新公司的委托代理人谢洪星、刘亮到庭参加诉讼。被告吴春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天元集团起诉称，2011年2月18日，被告舜亦新公司向原告天元集团借款4500万元购买机器设备用于生产。被告舜亦新公司于当天收款并出具收据一份。2011年7月29日，被告舜亦新公司因购买机器设备再次向原告天元集团借款1000万元。后因被告舜亦新公司资金困难不能如期偿还，双方于2011年8月26日签订借款补充协议，约定借款期限从2011年8月26日起延期6个月（至2012年2月26日）。被告吴春林于2011年11月10日与原告天元集团签订股权质押合同，自愿以其拥有的被告舜亦新公司的股权为被告舜亦新公司欠原告天元集团的5500万元的债务提供担保。2011年12月20日，原告天元集团和被告舜亦新公司签订协议，原告天元集团筹资偿还被告舜亦新公司的贷款利息和所欠企业职工工资，如原告天元集团收购被告舜亦新公司，所支付款项转化为收购款，若原告天元集团不收购被告舜亦新公司，则支付款项转化为被告舜亦新公司向原告天元集团的借款。协议签订后，原告天元集团支付被告舜亦新公司840万元，该款项应为借款。2012年5月21日，原告天元集团向被告舜亦新公司发出催款通知，要求被告舜亦新公司在2012年5月25日归�全部本金和利息。两被告至今仍未履行还款义务，特起诉至法院，请求依法判令被告舜亦新公司偿还原告天元集团借款本金及利息9800万元（利息按照银行贷款利率四倍计付），被告吴春林对5500万元及利息承担连带清偿责任；诉讼费用由两被告负担。
被告舜亦新公司庭审中口头答辩称：一、原告天元集团和被告舜亦新公司签订的借款合同违反国家强制性法律规定，应当认定为无效合同；二、原、被告双方互负债务，被告舜亦新公司在借款后已经陆续偿还了债务，原告天元集团所诉数额不准确。
被告吴春林未答辩。
原告天元集团为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、企业设立登记表、企业变更登记。证明原告天元集团名称由山东省单县天元纸业有限公司变更为山东天元集团有限公司，原告天元集团具备主体资格。
证据2、2011年2月18日借款协议和被告舜亦新公司出具的收据。证明被告舜亦新公司向原告天元集团借款4500万元。
证据3、2011年7月29日借款协议和被告舜亦新公司出具的收据。证明被告舜亦新公司向原告天元集团借款1000万元。
证据4、2011年8月26日借款补充协议和被告舜亦新公司股东大会确认纪录。证明双方协商5500万元借款还款期限延至2012年2月26日。
证据5、股权质押合同、股权出质设立登记通知书。证明被告吴春林自愿用其股权为被告舜亦新公司借款提供担保，并且在单县工商局办理了股权质押登记。
证据6、2011年12月20日协议书和被告舜亦新公司出具的两份收据、银行转账凭证。证明被告舜亦新公司向原告天元集团借款840万元。
证据7、催款通知书。证明原告天元集团在2012年5月24日向被告舜亦新公司催要借款本金及利息。
证据8、再次反担保协议。证明原告天元集团为被告舜亦新公司提供2亿贷款反担保。
证据9、网上银行电子回单2张，金额共1500万元。证明原告天元集团曾向被告舜亦新公司借款1500万元，但短期后便向被告舜亦新公司归还了1500万元。
被告舜亦新公司对以上证据质证如下：
对证据4中的股东大会确认记录不了解情况。对其他证据的真实性没有异议。双方签订的借款协议和协议书违反了法律强制性规定，应当认定协议无效。借款协议无效，作为补充协议也无效。对证据2，被告舜亦新公司实际没有收到4500万元，原告天元集团扣除了利息和部分费用。对借款1000万元，要求原告天元集团出具汇款凭证。证据7的催款通知双方对数额没有确认。再次反担保协议的签订时间为2011年1月1日，而补充协议书是2011年4月27日签订的，补充协议是对再次反担保协议内容的修改，应认定补充协议的效力。对证据9不能确定是否收到款项，落实后再答复。
被告舜亦新公�为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、2011年4月27日补充协议和收据、凭证一组。证明原告天元集团从被告舜亦新公司借款5000万元。
证据2、收款收据、银行转账。证明被告舜亦新公司已经归还原告天元集团的款项数额。
原告天元集团对以上证据质证如下：
对证据1的真实性不发表意见，但如果被告舜亦新公司主张互负债务应当在本案中提起反诉，在未提起反诉的情况下，法庭不应当对其进行审理，该组证据与本案无关联性。原告天元集团为被告舜亦新公司提供了2亿元的担保，该2亿元债务被告舜亦新公司至今未偿还，原告天元集团承担保证责任，被告舜亦新公司不能将这5000万元在本案中抵销。2011年11月4日的两张网银转账凭证（共800万元）和1张转账凭证上没有原告天元集团出具的收据，不能证明该两笔款是用于偿还本案借款支付给原告天元集团。对于其他的还款凭证真实性没有异议，但是被告舜亦新公司欠原告天元集团本金加利息总额为113740971.11元，原告天元集团在起诉时对已经偿还的利息予以扣除，所以在本次审理中不能再重复扣除。2011年11月4日的1500万元，是原告天元集团向被告舜亦新公司短期借款1500万元，但原告天元集团已经归还了该款。
被告吴春林没有证据提交。
经过原告天元集团、被告舜亦新公司举证、质证情况，本院对原告天元集团、被告舜亦新公司所举的证据认证如下：
原告天元集团所举的9份证据和被告舜亦新公司所举的2组证据，均为原件，经法庭核对，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。
通过原告天元集团、被告舜亦新公司举证、质证及庭审调查情况，本院确定以下事实：
原告天元集团工商登记显示，该公司原企业名称为山东省单县天元纸业公司（以下简称天元纸业公司�，成立于2000年11月17日，经营范围（一般经营项目）为已内酰胺、硫酸铵生产项目的筹建（筹建期至2014年2月27日，筹建期内不得从事经营活动）。经营范围（许可经营项目）为纸浆制造、普通货运。
2011年2月18日，原告天元集团和被告舜亦新公司签订借款协议一份，约定由被告舜亦新公司向原告天元集团借用银行承兑汇票4500万元用于购买生产用机器设备。合同第三条约定：原告天元集团将银行承兑汇票贴现为现款，被告舜亦新公司将贴现利息一次性预支给原告天元集团，按借款实际使用时间按照所借银行承兑汇票实际贴现利率（月息7.166‰）的三倍承担贴现利息。如被告舜亦新公司在偿还原告天元集团本金时被告舜亦新公司预支的利息还有剩余，剩余部分用于偿还所借4500万元的本金（被告舜亦新公司只支付扣除剩余部分后的本金数额）。被告舜亦新公司承担原告天元集团办理承兑汇票时银行收取手续费12.8万元。借款发放时间为合同签订之日；借款期限为99天；合同第七条约定：如被告舜亦新公司不能归还本息，自愿承担借款总额的30%的违约金。被告吴春林和李增志在担保人一栏签字。同日，被告舜亦新公司出具收据一张，金额为4500万元，原因为借款。2011年2月21日的中国工商银行进账单显示：付款人为原告天元集团，收款人为被告舜亦新公司，金额为4000万元。2011年2月18日，原告天元集团出具收据一份记载：今收到被告舜亦新公司交来现金款项382.5655万元，事由为：贴现利息369.7655万元（按344天计息）、手续费12.8万元。
2011年7月29日，原告天元集团作为出借方和被告舜亦新公司作为借款方签订借款合同一份，约定被告舜亦新公司向原告天元集团借款1000万元用于购买生产机械设备。合同第三条约定，被告舜亦新公司在2011年2�18日已向原告天元集团借款4500万元，按双方约定被告舜亦新公司应当在2011年5月26日偿还，由于被告舜亦新公司资金紧张，未能按时偿还，被告舜亦新公司在未能偿还借款的情况下，保证于2011年8月26日前偿还给原告天元集团。合同第四条约定：被告舜亦新公司向原告天元集团两次借款共计5500万元，自愿用被告舜亦新公司的股权作担保。合同第五条约定：借款期限为两个月，月息为2%，原告天元集团向被告舜亦新公司先收取两个月的借款利息40万元。合同第六条违约责任约定：如被告舜亦新公司不能归还5500万元的借款，自愿承担借款总额30%的违约金，被告舜亦新公司不得以任何理由不承担。同日，被告舜亦新公司出具收据一张，金额为1000万元，原因为借款。日期为2011年7月29日的中国工商银行网上银行电子回单显示，付款人为原告天元集团，收款人为被告舜亦新公司�金额为960万元，交易流水号为72619574。
2011年8月26日，原告天元集团作为出借方与被告舜亦新公司作为借款方签订借款合同补充协议一份，约定双方与2011年2月18日签订的借款合同借款4500万元，后又借款1000万元，并约定被告舜亦新公司于2011年5月26日前清偿该款本息，现因被告舜亦新公司资金困难，未能如期归还借款，被告舜亦新公司再次提出延期，达成如下延期协议：一、因被告舜亦新公司违约原告天元集团保留向被告舜亦新公司收取30%的违约金的权利；二、被告舜亦新公司在本协议签订后先支付3个月利息，从2011年8月26日起月利率按5%执行，以后的利息每月26前先支付当月利息；三、上述借款从2011年8月26日起延期六个月，到期之日，被告舜亦新公司一次性还本付息。
2011年11月10日，被告吴春林作为出质人与原告天元集团作为质权人签订股权质押合同一份。约定合同所担保的债权为原告天元集团出借给的借款5500万元，月利率为5%，贷款期限自2011年8月26日至2012年2月26日。质押合同标的为被告吴春林在被告舜亦新公司投资股权及其派生的权益，质押股权金额为3900万元。被告吴春林在合同上签字，原告天元集团在合同上加盖天元纸业公司的公章及其法定代表人的印章。同日，单县工商行政管理局作出（编号为单县工商股质登记企设字（2011）第0012号）股权出质设立登记通知书内容为：根据申请，该局于2011年11月10日办理股权出质登记手续，质押自登记之日起设立。出质股权所在公司为被告舜亦新公司；出质股权数额为3900万元；出质人为被告吴春林；质权人为原告天元集团。
2011年12月20日，原告天元集团和被告舜亦新公司签订协议书一份，约定：一、原告天元集团从即日起，筹备资金，负责按时偿还被告舜亦新公司在商业银行的�款利息，并结算所欠企业职工工资。二、自签订协议之日起，双方共同聘请山东省内评估机构对被告舜亦新公司进行清产核资。三、如原告天元集团在核资完毕后，自愿收购被告舜亦新公司企业，被告舜亦新公司无条件有偿转让。如原告天元集团不愿收购被告舜亦新公司企业，原告天元集团将停止偿还被告被告舜亦新公司商业银行贷款利息。原告天元集团以上所付款项及结算的企业职工工资将自动转为被告舜亦新公司对原告天元集团的欠款，并按同期银行利息计算，十日内付清。2011年12月20日，中国工商银行网上电子回单显示：付款人为原告天元集团，收款人为被告舜亦新公司，金额为560万元，交易流水号为67078580。被告舜亦新公司出具收据一张，单位为原告天元集团，金额为560万元。中国工商银行网上三张回单显示：交易流水号分别为66211580、66215580、66212580，付�人为原告天元集团，收款人为被告舜亦新公司，金额分别为260万元、10万元、10万元。被告舜亦新公司出具收据一张，单位为原告天元集团，金额为280万元。
2012年5月22日，原告天元集团通知被告舜亦新公司还款，称被告舜亦新公司借原告天元集团法定代表人王青山101428146.39元，望该公司在2012年5月25日之前全部归还该公司王青山，否则该公司将按照2011年12月20日所签订的协议内容执行。被告舜亦新公司谢洪星在催款通知写明：收到催款通知一份，具体数额及合同履行情况，由双方财务对账确认。
另查明，2011年2月18日，原告天元集团出具欠条，内容为：今欠被告舜亦新公司现金1174345元。
2011年6月24日，原告天元集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为876513.1元。事由为利息收入（2011年6月29日-2011年7月28日）。计息金额为43825655元。
2011年7月26日，原告天�集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为1314769.65元。事由为利息收入（2011年7月28日-2011年8月27日，月利率为3%）。计息金额为43825655元。
2011年7月29日，原告天元集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为40万元。事由为利息收入（2011年7月29日-2011年9月28日，月利率为2%）。计息金额为1000万元。
2011年8月22日，原告天元集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为1185597元。事由为利息收入（2011年8月27日-2011年9月26日）。
2011年8月22日，原告天元集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为3814403元。事由为此款为本金43825655元中的一部分，仍欠本金40011252元。
2011年9月20日，原告天元集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为80万元，事由为利息。时间为2011年9月20日的中国工商银行网上银行电子回单显示：付款人为舜亦新公�，收款人为原告天元集团，金额为80万元，交易流水号为86724576。
2011年9月23日，原告天元集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为150万元，事由为利息，收款方式为承兑汇票。
2011年9月28日，原告天元集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为300万元，事由为利息，收款方式为承兑汇票。注明：此450万元银行承兑汇票扣除贴现息32.4万元，实收款267.6万元。
2011年11月1日，原告天元集团出具收据一张，单位为被告舜亦新公司，金额为100万元，事由为利息。2011年11月1日的中国工商银行网上银行电子回单显示：付款人为舜亦新公司，收款人为原告天元集团，金额为100万元，交易流水号为58515578。
再查明，2011年1月1日，原告天元集团作为反担保方和被告舜亦新公司作为再次反担保方签订再次反担保协议一份，称省发改委同意给被告舜亦新公司协调解决贷款2亿元。山东省国际信托有限公司（以下简称信托公司）为此提供2亿元银行贷款担保。为了确保省基建基金资产安全，原告天元集团为该款贷款代被告舜亦新公司向信托公司提供反担保，达成以下协议：一、原告天元集团为上述贷款向信托公司提供反担保。二、如被告舜亦新公司不能按照该笔贷款的贷款协议如期归还贷款本息，该笔贷款中的1.5亿元贷款本息作为原告天元集团向被告舜亦新公司的入股资金，对被告舜亦新公司享有60%的股权。三、该2亿元的贷款到位后，被告舜亦新公司三日内提供其中5000万元给原告天元集团使用，原告天元集团承担偿还相应本息义务，并如期偿还借款本息。原告天元集团也可以直接向信托公司支付。四、该贷款到位后，被告舜亦新公司使用的1.5亿元只能用于购置生产设备，并将新购置的1.5亿元设备向原告天元集团提供抵押，办理抵押登记，如果被告舜亦新公司不能如期归还借款，原告天元集团代为清偿贷款后，抵押设备作为参股验资资产。待该笔贷款经被告舜亦新公司清偿后，解除抵押和参股保证。……
2011年4月27日，原告天元集团和被告舜亦新公司签订补充协议书一份，约定原告天元集团为被告舜亦新公司从交通银行股份有限公司泰安分行贷款2亿元的担保方信托公司提供反担保。根据双方签订的反担保协议第三条约定，被告舜亦新公司贷款到位后将其中5000万元借给原告天元集团使用，借款用途为用于生产经营周转。借款利率按照交通银行该笔贷款的实际支付利率月息6.4‰，且利率随借款银行的调整浮动，原告天元集团承担银行收取的财务顾问费用25万元。借款分期发放，2011年4月28日2000万元，由被告舜亦新公司客户江苏苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）直接付给原告�元集团，2011年5月10日1000万元，其余2000万元于2011年5月31日前支付给原告天元集团。借款期限为三年，本金分期偿还，于2012年3月31日、2012年6月20日、2012年9月20日、2012年12月20日、2013年3月20日、2013年6月20日、2013年9月20日、2013年12月20日还款625万元，并于每月的20日前将本月的借款利息汇入被告舜亦新公司的指定账户。财务顾问费由被告舜亦新公司从支付的最后一笔借款中一次性扣除。2011年4月28日的中国工商银行网上银行电子回单记载：交易流水号为10012000，付款人为苏美达公司，收款人为原告天元集团，金额为2000万元。同日，原告天元集团出具收据，单位为被告舜亦新公司，金额为2000万元，事由为再次反担保协议第三款借款。2011年5月9日，原告天元集团出具收据，单位为被告舜亦新公司，金额为1000万元，事由为再次反担保协议第三款借款。2011年5月10日，两张中国工商银行网上银行电子回单记载：交易流水号分别为39357571、39358571，付款人为被告舜亦新公司，收款人为原告天元集团，金额分别为500万元。2011年5月30日，原告天元集团出具收据，单位为被告舜亦新公司，金额为1000万元，事由为再次反担保协议第三条借款。编号分别为1050372000002047、4020372000330340的两张转账支票存根记载：出票日期为2011年5月31日，收款人为原告天元集团，金额分别为510万元、490万元，用途为借款。2011年6月1日，两张中国工商银行网上银行电子回单记载：付款人为被告舜亦新公司，收款人为原告天元集团，金额分别为500万元。同日，原告天元集团出具收据，单位为被告舜亦新公司，金额为1000万元。
对于上述原告天元集团向被告舜亦新公司借款5000万元，被告舜亦新公司代理人庭审中陈述原告天元集团已经归还该公司625万元。
还查明，2011年11月4日两张中国工商银行网上电子回单显示：付款人为被告舜亦新公司，收款人为原告天元集团，金额分别为400万元，交易流水号分别为70455578、70453578。2011年11月4日的农业银行转账支付类单笔支付凭证显示：付款人为被告舜亦新公司，收款人为原告天元集团，金额为700万元。
2011年11月7日、2011年11月10日的两张中国工商银行网上银行电子回单显示：付款人为原告天元集团，收款人为被告舜亦新公司，金额分别为200万元、1300万元，交易流水号分别为：81507578、97012578。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告天元集团和被告舜亦新公司所签订的借款合同是否为有效合同；二、原告天元集团向被告舜亦新公司借款5000万元是否应当在本案中一并处理；三、被告舜亦新公司所欠原告天元集团的借款本金及利息数额；四、被告吴春林是否应当承担连带责任.
关于焦点问题一，原告天�集团和被告舜亦新公司2011年2月18日、7月29日、12月20日所签订的借款合同是否为有效合同。被告舜亦新公司庭审中辩称双方签订的借款合同违反了国家强制性法律规定，应当认定为无效合同。本院认为：第一，从原告天元集团的营业范围和本案的借款用途看，工商登记显示，原告天元集团的许可经营项目为纸浆制造、普通货运，显然原告天元集团不具备金融业务资质。案涉的借款合同明确约定了借款用途为被告舜亦新公司购买机器设备，而借款期限均为短期借款。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，并不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定借款合同有效。第二，对于不具备从事金融业务资质，实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。虽然原告天元集团不具备上述情形，本案中，被告舜亦新公司没有就原告天元集团以资金融通为常业，以放贷作为主要利润进行举证，应当认定案涉借款合同有效。原、被告双方签订的借款合同为有效合同。而对于双方约定的借款利息，2011年2月18日，双方签订的4500万元借款协议中约定的承兑汇票实际贴现利率（月息7.166‰）的三倍承兑贴现利息，2011年7月29日签订的1000万元借款合同约定的利息为月息2%，2011年8月26日借款补充合同将以上借款利率自2011年8月26日按月息5%执行。2011年12月20日协议书约定的原告天元集团为被告舜亦新公司偿还的款项、职工工资等款项共计840万元，约定按照同期银行利息计算。对于4500万元和1000万元的借款的利息计算，原告天元集团起诉时按照银行贷款利率的4倍计算利息。本院认为，对于企业之间的借贷，对于约定利率明显过高的，以不超过同期同类银行贷款�率的四倍计算为宜。故，对4500万元和1000万元的借款利率，以同期同类银行贷款利率的四倍计算。
关于焦点问题二，原告天元集团向被告舜亦新公司借款5000万元是否应在本案中一并解决。被告舜亦新公司认为原告天元集团向被告舜亦新公司借款5000万元，并已偿还借款625万元。对此，应当从本案中原告天元集团的诉讼请求中一并扣除。原告天元集团抗辩称，被告舜亦新公司对此5000万元应当提起反诉，法庭不应当对其进行审理。另外，原告天元集团为被告舜亦新公司提供了2亿元贷款反担保，2亿元贷款担保被告舜亦新公司至今未偿还。原告天元集团将面临承担2亿元的保证责任，如果在本案中一并解决，则显失公平。本院认为，本案的借款主体为原告天元集团和被告舜亦新公司，4500万元借款的担保人为被告吴春林，而原告天元集团向被告舜亦新公司借款5000万元的涉及的借款人为被告舜亦新公司，担保人为信托公司，原告天元集团为反担保人的2亿元的借款合同。二个借款关系的主体不同、保证人不同，不宜合并审理。同时，由于原告天元集团向被告舜亦新公司借款5000万元的款项为原告天元集团为被告舜亦新公司提供反担保中2亿元的一部分。从目前被告舜亦新公司的经营状况看，如被告舜亦新公司无力偿还2亿元的借款，原告天元集团将承担2亿元的保证责任。如果本案中将5000万元借款冲抵案涉借款，则可能面临原告天元集团再次向被告舜亦新公司诉请5000万元的追偿权。所以对于该笔借款，可在2亿元贷款到期后，根据实际还款情况再由实际还款人另行主张权利，本案不合并审理。
关于焦点问题三、被告舜亦新公司所欠原告天元集团的借款本金及利息数额的问题。案涉的借款合同约定了在借款时由被告舜亦新公司预先支付利息的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。对于案涉4500万元的借款、1000万元借款和840万元借款，借款时原告天元集团实际支付了被告舜亦新公司款项的数额是多少进行计算。对于2011年2月18日原告天元集团和被告舜亦新公司签订的借款合同中约定的借款金额为4500万元，根据2011年2月21日的中国工商银行进账单显示原告天元集团实际汇入被告舜亦新公司账户为4000万元。结合被告舜亦新公司提交的2011年6月24日、2011年7月26日原告天元集团向被告舜亦新公司出具的收据看，两份收据上均明确写明：事由为利息收入，本息金额为43825655元。以上证据相互印证，能够证实案涉的4500万元借款合同中，原告天元集团实际支付被告舜亦新公司43825655元。故，对于案涉4500万元借款，本金应当以43825655元计算。
关于2011年7月29日原告天元集团和被告舜亦新公司签订的1000万元的借款合同。借款合同明确约定了原告天元集团向被告舜亦新公司先收取两个月的借款利息40万元。结合2011年7月29日的中国工商银行网上银行电子回单原告天元集团实际汇入被告舜亦新公司账户960万元。同日，原告天元集团向被告舜亦新公司出具40万元收据一张，并记载：事由为利息收入（2011年7月29日-2011年9月28日，月利率为2%），计息金额为1000万元。以上事实和证据可以认定对于案涉1000万元的借款合同，原告天元集团实际支付被告舜亦新公司960万元借款，故本金应以960万元计算。
对于840万元的借款，原告天元集团提交了560万元、260万元、10万元和10万元的网上银行电子回单，以上证据可以证实原告天元集团将840万元借款实际支付给被告舜亦新公司，故该笔借款本金应以840万元计算。
在原告天元集团出具的收据中明确记载的还款事由为利息有以下还款：2011年2月18日还款1174345元、2011年6月24日还款876513元、2011年7月26日还款1314796.65元、2011年8月22日还款1185597元、2011年9月20日还款80万元、2011年9月23日还款150万元、2011年9月22日还款267.6万元、2011年11月1日还款100万元，以上共计10527251.65元。由于双方在收款收据上明确记载以上款项系利息，可以认定，被告舜亦新公司自2011年2月18日-2011年11月1日共还利息10527251.65元。
在原告天元集团出具的收据中明确记载的还款事由为本金的时间为2011年8月22日还款3814403元。在3814403元的收据上，原告天元集团明确写明：此款为本金43825655元中的一部分，仍欠本金40011252元。所以，根据当事人的约定，该笔还款应当冲抵43825655元的借款。
对于被告舜亦新公司主张2011年11月4日还款1500万元，原告天元�团主张该1500万元系原告天元集团向被告舜亦新公司短期借款，并且提供了2011年11月7日和11月10日的两张还款1500万元的证据。对此，被告舜亦新公司在本院指定的期限内没有作出书面答复，本院对被告舜亦新公司的主张不予采纳。
如前所述，本院对案涉的借款利息进行相应调整，对于双方约定的2011年2月18日和2011年7月29日约定的利率明显过高情况下，调整为不超过中国人民银行公布的同期同类贷款四倍利率计算。2011年12月20日的840万元的利息遵从双方当事人的约定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
对2011年2月18日借款合同和2011年7月29日借款合同中，2011年2月18日借款43825655元，2011年7月29日借款960万元，就本金而言，2011年8月22日还款3814403元，故被告舜亦新公司对两份合同尚欠借款本金49611252元，利息计算应为：利息自2011年2月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算至判决履行完毕之日止。自2011年2月18日至2011年7月28日以43825655元为本金，2011年7月29日至2011年8月21日以53425655元为本金，2011年8月22日以后以49611252元为本金。
对2011年12月20日的840万元借款合同，被告舜亦新公司尚欠借款本金840万元，根据合同约定自2011年12月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息。
以上利息计算至本判决履行完毕之日止，并扣除被告舜亦新公司已支付的利息10527251.65元。
关于焦点问题四，被告吴春林是否应当承担连带责任的问题。2011年2月18日，原告天元集团和被告舜亦新公司签订的借款合同中，被告吴春林在担保人一栏签名，应视为其自愿对被告舜亦新公司借款行为提供担保的意思表示。被告吴春林自愿为被告舜亦新的借款行为提供担保，应当承担相应的保证责任。在借款合同主文中并没有明确约�保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故此，被告吴春林应当对该笔借款承担连带保证责任。对于保证的借款数额，2011年2月18日的借款合同中实际的借款金额为43825655元。而根据原告天元集团和被告舜亦新公司的约定，被告舜亦新公司于2011年8月22日还款3814403元本金，故，被告吴春林应当对40011252元承担连带保证责任。被告吴春林在承担连带保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向实际借款人被告舜亦新公司进行追偿。
对2011年7月29日的借款960万元，被告吴春林是否应当承担保证责任的问题，被告吴春林以其在被告舜亦新公司的股权提供股权质押，并在单县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，所以，原告天元集团享有的是对被�吴春林在被告舜亦新公司股权的优先受偿权，而非被告吴春林个人所承担的连带保证责任。故，对2011年7月29日的960万元，被告吴春林不承担连带保证责任。应当驳回原告天元集团的该部分的诉讼请求。
综上，被告吴春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东舜亦新能源有限公司偿还原告山东天元集团有限公司借款本金58011252元及利息（利息计算方法：对于43825655元和960万元的借款利息，自2011年2月18日至2011年7月28日以43825655元为本金，2011年7月29日至2011年8月21日以53425655元为本金，2011年8月22日以后以49611252元为本金，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算至本判决履行完毕之日止；对于840万元的利息，自2011年12月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定履行完毕之日止。以上利息中应当扣除被告山东舜亦新能源有限公司已支付的10527251.65元利息），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴春林对40011252元借款本金及相应利息（利息计算方法：自2011年2月18日至2011年8月21日以43825655元为本金，2011年8月22日以后以40011252元为本金，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算至判决履行完毕之日止）承担连带清偿责任，被告吴春林承担连带清偿责任后，有权向被告山东舜亦新能源有限公司进行追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告山东天元集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费531800元，财产保全费5000元，共计536800元，由被告山东舜亦新能源有限公司负担536800元，其中241856.26元由被告吴春林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐 峥
代理审判员 唐代明
代理审判员 姜 健
二〇一四年六月十七日
书 记 员 朱艳婷