江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第28号
原告俞君伟。
委托代理人王洪海，江苏金易律师事务所律师。
被告无锡市社会保险基金管理中心。
法定代表人杨乔良。
委托代理人严雪峰，无锡市社会保险基金管理中心副主任。
委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。
第三人无锡新区公共交通有限公司。
法定代表人罗建兵。
委托代理人吴九斤，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告俞君伟诉被告无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）社会保险行政给付一案，本院于2015年3月10日立案受理后，于2015年3月12日向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因无锡新区公共交通有限公司（以下简称新区公交公司）同本案处理结果有利害关系，本院依法于2015年3月13日通知新区公交公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日、2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告俞君伟及其委托代理人王洪海，被告市社保中心的委托代理人严雪峰、赵丽娟，第三人新区公交公司的委托代理人吴九斤到庭参加诉讼。2015年4月22日至2015年7月7日本案审限中断。本案现已审理终结。
原告俞君伟诉称，其系新区公交公司参保职工，于2011年8月在工作过程中因交通事故受伤，并被认定为工伤，且经鉴定致残程度为九级。但市社保中心仅赔偿了一次性伤残补助金，对医疗费用等赔偿项目未予处理，并要求其先与侵害人了结民事纠纷。后其根据市社保中心的要求于2013年12月对侵害人提起民事诉讼，并于2014年5月达成调解协议，但调解协议未涉及医疗费。之后其再次就医疗费用54179.77元向市社保中心提出偿付要求时，市社保中心却未能答复。原告俞君伟认为，被告市社保中心拒绝履行职责，已侵犯其合法权益，故要求判令市社保中心立即对其因工伤所支付的医疗费用54179.77元进行偿付，并由市社保中心承担本案全部诉讼费用。
原告俞君伟向本院提供了下列证据：
1、个人社会保险历年缴费情况清单，证明俞君伟已投保工伤保险，应当享受工伤保险待遇。
2、锡人社工伤认（2011）第4433号工伤认定决定书、锡劳工鉴[2013]011223号无锡市劳动能力鉴定结论通知书、无锡市企业职工工伤保险待遇核定表，证明俞君伟已被认定为工伤且经鉴定致残程度为九级，市社保中心确认先行支付一次性伤残补助金20900元。
3、（2013）崇广民初字第0482号民事调解书，证明俞君伟已按市社保中心的要求向侵害人提起民事诉讼，且双方已达成调解协议，但医疗费用部分俞君伟并未获偿。
4、俞君伟于2014年11月5日、2014年11月20日分别发给市社保中心的函以及2014年11月12日市社保中心作出的俞君伟来信回复，证明俞君伟已向市社保中心申请医疗费用理赔，但市社保中心对于俞君伟提出的全额赔付要求未有任何答复。
5、医疗费用票据，证明俞君伟因工伤支付医疗费用54179.77元。
6、邮件查询单及投递邮件清单，证明市社保中心已签收了俞君伟所寄函件。
被告市社保中心辩称，一、原告俞君伟的行政起诉行为违背法定程序。市社保中心收到俞君伟于2014年11月7日寄发的函后，立即回函告知涉及第三人责任的工伤，应当提供相应民事伤害赔偿的法律文书，由市社保中心根据法律文书来确定是否支付医疗费或如何补足医疗费，但俞君伟除发函外，至今未提交申报工伤保险待遇的相应证据材料，故俞君伟应先提出行政给付书面申请并提交相应申报材料，而非直接向法院提起行政诉讼。二、俞君伟无权主张全部医疗费用。根据（2013）崇广民初字第0482号民事调解书可知，俞君伟已与侵权人达成调解协议，约定双方就本次事故一次性了结，不再有其他纠葛。俞君伟的行为已明确表示放弃再对侵权人主张医疗费的权利。而因侵权人造成工伤，部分医疗费的给付是具有先行垫付的性质，市社保中心垫付后享有向侵权人追偿的权利，但本案中因俞君伟的行为已明确表示放弃向侵权人主张医疗费，市社保中心的追偿权也相应丧失。故如市社保中心向俞君伟全额支付医疗费用，将无法再向侵权人进行追偿。三、俞君伟应当承担相应不利后果。俞君伟可主张医疗费的具体金额，应根据医疗资料、有效票据及责任认定书等材料确定，但俞君伟至今未能提供相应证据材料，导致市社保中心无法对其医疗费进行核定。综上，请求驳回俞君伟的诉讼请求。
被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条，证明市社保中心具有行政管理职权。
2、《社会保险法》第四十二条，证明因第三人原因造成工伤的，市社保中心先行支付医疗费后，需要向第三人追偿，俞君伟丧失实体权利后，无权向市社保中心要求偿付。
3、《关于印发工伤保险经办规程的通知》第七十三条、第七十四条，证明市社保中心审核工伤待遇所依据的规程。
4、俞君伟来信回复，证明市社保中心依职权告知了俞君伟应提交的申报材料。
第三人新区公交公司述称，由法院依法裁判。
第三人新区公交公司未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告俞君伟对被告市社保中心所举证据的真实性均无异议，但认为《社会保险法》第四十二条规定的是先行支付后再追偿的问题，与本案无关，本案是正常理赔，不适用《社会保险法》第四十二条，且被告认为原告丧失实体权利而使其获得拒赔抗辩权没有法律依据，不能将普通的民事保险追偿适用于本案社会保险追偿。第三人新区公交公司对被告市社保中心所举证据均无异议。被告市社保中心对原告俞君伟所举证据提出如下质证意见：对证据1－6的真实性均无异议；同时，对证据3认为原告放弃了向侵权人主张医疗费的权利；对证据4中2014年11月20日原告所发函被告没有收到；对证据5的医疗费支付数额需要待原告提供证明材料后核定；对证据6不能证明原告已向被告提交了工伤待遇核定所需的完整材料。第三人新区公交公司对原告俞君伟所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据和被告所举证据4均具有关联性、合法性和真实性，能够证明俞君伟被认定为工伤后向市社保中心提出工伤医疗费用支付要求等案件事实，对其证明效力，本院予以确认。被告所举证据1－3实为法律法规依据，仅涉及是否适用问题，本院不作证据认定。
经审理查明，俞君伟系新区公交公司职工，新区公交公司为其缴纳了工伤保险费。2011年8月2日8时20分许，俞君伟在新区公交公司工作时遭受交通事故受伤，经诊治，诊断为左胫腓骨下段开放性骨折。2011年9月21日，无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出锡人社工伤认（2011）第4433号工伤认定决定书，认定俞君伟受到的伤害为工伤。2011年8月至2013年8月期间，俞君伟在无锡市第二人民医院等处接受治疗，共计支出医疗费54179.77元。2013年3月13日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定，俞君伟致残程度为九级。
2013年12月16日，俞君伟就道路交通事故损害赔偿纠纷一案诉至本院，经本院主持调解，俞君伟与秦某达成调解协议：一、秦某于2014年5月28日前赔偿俞君伟营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共19000元（已支付）。二、案件受理费200元、鉴定费1520元，合计1720元，由俞君伟负担860元，秦某负担860元（已支付）。三、双方就本次事故一次性了结，双方不再有其他纠葛。
2014年11月5日，俞君伟致函市社保中心，要求市社保中心支付其工伤医疗费54179.77元。市社保中心收到该函后于2014年11月12日作出来信回复，告知俞君伟，涉及第三人侵权的工伤医疗待遇审核，根据《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）第七十三条，涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书：（一）属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；（二）属于遭受暴力伤害的，需提供公安机关出具的遭受暴力伤害证明和赔偿证明资料；（三）经人民法院判决或调解的，需提供民事判决书或民事调解书等证明资料；（四）省、自治区、直辖市经办机构规定的其他证件和资料。第七十四条，业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。俞君伟收到该回复后，于2014年11月20日再次致函市社保中心，该函载明“……本人与第三方的侵权案件，已通过崇安区人民法院处理，且已作出调解书。根据调解书内容，并不包括医疗费，且其他赔偿的款项也是考虑了双方过错程度而均未足额赔偿。本人根据贵中心要求的程序，提交享受工伤待遇材料时，贵中心答复医疗费用仅解决50％，其他不再报销。本人认为：根据《关于印发工伤保险经办规程的通知》第七十四条规定，贵中心有义务就不足部分予以补足，故贵中心拒绝医疗费等项目的赔偿无依据。为此再次向贵中心书面致函，请贵中心在十个工作日内就该事项能够答复本人，同时将该损失予以理赔。”该函件上同时载明了俞君伟的联系电话。2014年11月22日，市社保中心签收了该函件。因市社保中心之后未再给予任何答复，俞君伟遂于2015年3月10日诉至本院。
另查明，根据新区公交公司申请，市社保中心经核定后将俞君伟所应享受的一次性伤残补助金20903元汇入新区公交公司帐户，后由新区公交公司将该款转交给俞君伟。
本院认为，根据《社会保险法》等相关法律法规规定，市社保中心作为本市行政区域内的社会保险经办机构，负有工伤保险待遇核定支付等法定职责。
《社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。本案中，俞君伟系工伤保险参保人员，其在工作时受伤，且已被市人社局认定为工伤，并经劳动能力鉴定致残程度为九级，故工伤保险基金应支付其应享受的工伤保险待遇和伤残待遇。俞君伟先后两次通过邮寄函件的方式向市社保中心提出工伤医疗费用给付要求，市社保中心第一次回复中仅罗列了有关规定，未有明确处理意见及告知应提交的具体材料，第二次收到后未予回复，市社保中心的行为已构成不作为，应予纠正。至于俞君伟请求本院判令市社保中心支付其工伤医疗费用的具体数额，《工伤保险条例》第三十条第二款规定，职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。根据上述规定，对职工治疗工伤产生的医疗费用，需经审核符合相应标准后才由工伤保险基金支付，而核定工伤保险基金应支付的医疗费用的具体数额系市社保中心的法定职责，故俞君伟所能享受的、由工伤保险基金支付的医疗费用数额应在提交了相应的申请材料后由市社保中心先行核定，俞君伟对市社保中心核定不服的，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告无锡市社会保险基金管理中心于本判决发生法律效力之日起六十日内就俞君伟的工伤医疗费用支付请求作出处理。
诉讼费人民币50元，由被告无锡市社会保险基金管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 韩应香
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。