广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第1274号
原告惠州市公共汽车总公司，住所地：惠州市麦地路6号。
法定代表人：叶林。
委托代理人刘家峰，系广东宝晟律师事务所律师。
被告付万全，男。
委托代理人吕云汉，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
原告惠州市公共汽车总公司诉被告付万全劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘家峰，被告付万全及委托代理人吕云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市公共汽车总公司诉称，2014年1月30日，被告违章驾驶原告客车发生交通事故，经交警部门认定被告对事故承担主要责任。截止2014年3月7日，原告支付了事故伤者医疗费82249元。2014年3月25日，经职工代表讨论通过，根据公司规章制度，被告违章造成交通事故产生的经济损失已达5万元，原告对被告作出解除劳动合同和承担责任的处理决定。2014年4月2日，被告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁，请求撤销解除劳动合同决定和支付事故发生后的工资。2014年5月12日，原告收到仲裁委作出的惠市劳人仲案字（2014）第0094号裁决书，裁决撤销原告于2014年3月25日作出惠市公汽（2014）x号处理决定（非终局裁决），原告向被告支付2014年2月1日至3月27日期间的工资2260元（终局裁决）。现原告不服该裁决，特向贵院提起诉讼。
不服裁决的事实和理由：1、原告解除双方劳动合同具有充分事实依据，原告因被告违章造成交通事故而承担的经济损失已超5万元。仲裁委认为：原告在涉案事故未经保险理赔即对事故的损失数额进行了认定，因此所认定损失数额并非事故最终损失数额，故原告依所规章制度对被告作解除劳动合同并承担事故经济责任处理，事实依据不充分，不予支持。原告认为虽然本案交通事故保险尚未理赔，但仍然可以确定被告对事故应承担的经济损失已经超过5万元。依据原告提供的医疗费证据证明，截止2014年3月7日，原告支付了事故伤者医疗费82249元。交警部门认定被告对事故负主要责任，据此被告对事故造成的经济损失应承担70%的赔偿责任。单伤者的医疗费原告就支付了82249元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险公司按照交强险合同的约定对每次事故的医疗费用赔偿限额为10000元。82249元医疗费减去10000元医疗费责任限额再乘以70%，则计算出被告应赔偿伤者医疗费50574.3元。显而易见，不论事故保险有无没理赔都可确定被告应承担的事故经济损失已超过5万元，并且伤者的伤势严重，事故造成的人身损害损失赔偿远不止以此。2、原告作出解除双方劳动合同的处理决定符合法律和规章制度的规定。原告公司的《规章制度》是经职工代表大会审议后通过的，对全体员工具有约束力。被告在入职培训、工作期间也多次学习《规章制度》及安全方面的培训。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。结合《规章制度》之“安全制度”第六条规定，对当年度发生交通事故单宗损失5万元或两宗累计造成经济损失总额超过6万元的事故责任者，除承担经济责任外，作解除劳动合同处理。被告违章驾驶造成交通事故产生的经济损失已超5万元，达到《规章制度》中规定的解除劳动合同的条件。因此，在2014年3月25日经职工代表讨论通过，原告对被告作出解除劳动合同和承担责任的处理决定，该处理决定符合法律规定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：原告于2014年3月25日作出惠市公汽（2014）x号处理决定合法有效，无须撤销。
被告付万全辩称：答辩人认为原告所诉的内容既不符合客观事实，又违反国家法律规定，纯属主观臆断，理由不能成立。请法庭驳回原告的起诉，依法维护答辩人的合法权益。
一、本案的事实与结论：1、答辩人于2008年进被答辩人处工作，为二分公司司机，双方先签订的2011年1月1日至2018年l2月31日这份固定劳动合同尚未到期。2、从调取的《惠州市第一人民医院病人费用明细清单》显示：按照当地相关社保费用处理实收人民币金额77978元，被答辩人在惠市公汽（2014）x号的处理决定中称事故已造成经济损失84781元，而在起诉书中说原告称支付事故伤者医疗费82249元，同一件事，金额不一样，确难以信服。3、被答辩人《规章制度》中的安全制度第六条共三款内容不合逻辑，不符合情理，更不符合法律规定。4、本起交通事故机动车按照《机动车交通事故责任强制保险条例》规定购买了强制险，且在保险期内由保险公司依法在该机动车强制险限额内予以赔偿。5、答辩人在停班时间，自觉按照公司规定“到营运分公司报到，写出书面申请并作出安全保证。被答辩人对答辩人的复岗申请书置之不理，作出惠州市公汽（2014）x号《关于付万全错误问题的处理决定》。6、被答辩人在实施该规章制度时，没有证据证明进行公示或告知答辩人，并且其制定也没有通过民主程序，因此，该规章制度是无效的。7、据“农行金惠借记卡明细记帐单”显示，答辩人应领取2014年2月份工资4345元。
二、基于上述事实与结论，答辩人对被答辩人提供的证据强调下列两个观点：1、被答辩人按照其公司的《规章制度》对答辩人作解除劳动合同处理与事实和法律法规规定不符。首先，被告自2008年6月进公司工作以来，服从工作安排，遵守劳动纪律，营运安全无事故。其次，被告初次发生交通事故，事出有因（事发前的当天晚上领导临时安排到另外路线加班），公司规章制度之安全制度第6条第l款并没有作出“解除劳动合同处理”的规定。第三，按照我国《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同，但是，并不是劳动者违反了用人单位的规章制度，用人单位就一定可以解除劳动关系。2、被答辩人以答辩人违反规章制度为由，作出双方解除劳动合同与法定条件不符，理由不能成立。根据《劳动合同法》第39条、第4条和最高人民法院审理劳动的争议案件司法解释第19条的规定，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，应该满足以下条件：一是规章制度的制定合法。二是规章制度的内容符合法律规定。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：“用人单位根据《劳动法》第4条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律行政法规及政策觌定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”答辩人认为，对于用人单位的规章制度，人民法院要审查程序、内容是否合法，还要审查用人单位适用规章制度时是否合理、得当。首先，本案是公司领导临时安排劳动者加班途中发生的交通事故，也是答辩人不愿看到的；其次，交通事故与被答辩人解除劳动合同是两个不同的法律关系，该公司将其混为一体，于法无据；再次，该公司安全制度相关条款中，内容相互矛盾，彼此排斥；三是劳动者的行为是否严重违反了规章制度。什么样的行为是严重违反，目前没有明确的规定。综上，答辩人认为，被答辩人以答辩人违反公司规章制度为由，解除双方劳动合同不符合法律法规规定，自认定主要事实有证据，并有意歪曲本案事实规避法律。为此，答辩人请求：（1）依法撤销被答辩人违法解除劳动合同的决定。（2）依法裁决被答辩人向答辩人支付2014年2月1日至2014年8月31日止的30415元（4345元／月×7个月）工资。
查明的案件事实
经审理查明，被告至2008年6月入职原告惠州市公共汽车总公司工作，担任原告第二营运分公司司机一职，最后一次签订劳动合同的期限自2011年1月1日至2018年12月31日。2014年1月30日21时25分许，被告驾驶原告的粤x号大型普通客车与案外人陈标驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈标受伤、两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，被告付万全负事故的主要责任，陈标负事故的次要责任。陈标于当日被送往惠州市第一人民医院进行治疗，2014年3月7日回家休养。从原告提供的医疗费凭证显示，至2014年3月7日陈标共花费医疗费77978元，2014年3月25日花费医疗费7元，2014年4月28日花费医疗费131.80元，2014年5月16日陈标花费司法鉴定费2300元。事故发生后，原告对被告作出待岗处理，2014年3月15日，被告向原告提交《复岗申请书》，并向原告作出安全保证。2014年3月25日，原告惠州市公共汽车总公司作出惠市公汽（2014）x号《关于付万全错误问题的处理决定》，列明，依照2014年《规章制度》之“安全制度”第六条有关规定对付万全作处理如下：一、解除劳动合同；二、待事故结案后，承担相应经济责任。被告付万全不服，向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销被申请人违法解除劳动合同的决定；2、被申请人向申请人支付2014年2月1日至2014年5月31日的工资共17380元（4345元／月×4个月）。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月5日作出惠市劳人仲案字第（2014）0094号裁决书，裁决：一、撤销被申请人于2014年3月25题对申请人作出的处理决定（非终局裁决）；二、被申请人应在本裁决书发生法律效力之日起10日内，向申请人支付2014年2月1日至2014年3月27日期间的工资共2260元（1130元／月×2个月）（终局裁决）；三、驳回申请人对被申请人的其他申诉请求（终局裁决）。原告惠州市公共汽车公司对该裁决不服，诉至法院，要求判如所请。
另查一，原告惠州市公共汽车总公司《规章制度》之“安全制度”第六条规定：“肇事司机应承担的交通事故或车内伤人事故经济损失责任：事故损失总额不超过800元的部分承担50%，超过800至80000元的部分承担15%，超过80000元的按80000元承担。对当年度单宗事故损失达5万元或2宗累计损失超过6万元的事故责任者，除按以上方式承担经济责任外，作解除劳动合同处理......。”
另查二，粤x号大型普通客车已投保交强险，但未投保商业险，另外，原告称，案外人陈标已就其与原、被告之间的机动车交通事故责任纠纷向本院提起了诉讼。
以上事实有被告身份证、原告企业机读档案登记资料、仲裁裁决书、门诊医药费收据、当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷，用人单位和劳动者的合法权益应予以保护。被告自2008年6月起在原告处任职，并且双方签订了劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，原、被告双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告驾驶原告的粤x号客车发生交通事故，经交警部门认定承担主要责任，对此本院予以确认。虽然原告的《规章制度》之“安全制度”第六条规定了肇事司机应承担的交通事故责任，但原告是在事故未经保险理赔及案外人陈标与原、被告之间的机动车交通事故责任纠纷一案未审理完毕的情况下即对事故的损失数额进行了认定；从原、被告双方提交的证据显示，截至2014年3月25日止，原告向案外人陈标支付医疗费共计77985元（77978元＋7元），虽然交警部门认定被告承担主要责任，但被告应承担的损失数额的认定应扣除保险理赔的数额及案外人陈标应承担的责任数额，也就是说，被告造成的损失数额的认定应以陈标与原、被告之间的机动车交通事故责任纠纷一案的审理结果为准，在该案未审结的情况下不能认定被告造成的损失已达到原告的《规章制度》所约定的解除劳动合同的条件，故，原告于2014年3月25日以其《规章制度》之“安全制度”第六条的规定对被告作出惠市公汽处理决定证据不充分，并且违反法律规定，本院不予支持，原、被告之间的劳动合同应继续履行。关于仲裁认定的原告应向被告支付2014年2月1日至2014年3月27日期间的工资共计2260元，该项裁决为终局裁决，对此本院予以确认。综上，原告诉讼请求有事实和法律依据，其合理部分，予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第四十八条的规定，判决如下：
一、原告于2014年3月25日对被告作出的惠市公汽处理决定书违反法律规定，原、被告之间的劳动合同应继续履行；
二、原告惠州市公共汽车总公司应在本判决生效之日起五日内一次性向被告付万全支付2014年2月1日至2014年3月27日期间的工资共计2260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 蒋海霞
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黄玉玲