江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第853号
原告：江西新利物业管理有限公司，住所地：南昌市西湖区坝口巷459号。
法定代表人：喻凌燕，该公司总经理。
委托代理人：徐建荣，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201210996612。
委托代理人：曾广为，男，系该公司行政顾问。
被告：邓华，男，1984年5月1日生，汉族，现住南昌市青山湖区。
委托代理人：解小平，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201220345983。
原告江西新利物业管理有限公司诉被告邓华劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西新利物业管理有限公司及其委托代理人徐建荣、曾广为，被告邓华及其委托代理人解小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金于无法无据，原告是依法解除与被告的劳动关系，无须支付经济补偿金。（1）原告将被告除是因为被告严重违反了公司的管理制度，并且违反国家法律侵占公司财产，被告利用东城一品管理处职务职务经理一职的便利，伪造票据从业主处骗取12000元，企图非法占有，后原告发现经多次追缴才将业主“江西唐人通信技术服务有限公司”处获取的非法所得12000元归还原告，同时被告利用职务便利还多次分别从南昌溢沅房地产开发有限公司非法获取了12500元并占为己有；从康华集团非法获取了5000元占为己有；伪造青山湖区住房与城乡建设局的南昌市住宅室内装修装饰工程项目申报表从中骗取款项7400元。被告的上述行为严重违反公司管理制度，并触犯国家法律，原告已经依法向司法机关报案并将报案材料移交司法机关。（2）原告辞去被告程序正当合法不存在任何违法行为，原告在发现被告可能存在违反公司管理制度并可能涉及违反国家法律后，依法成立了财务清查小组，对被告进行调查，核实被告存在违反行为以后，依法对其进行了暂停职务的通知，在查清了被告确实存在严重违反公司管理制度，存在违反公司管理制度和可能涉嫌触犯刑法犯罪之后，原告依照公司管理制度和劳动合同法的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：“（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。”对其作出了开除的决定，并通过有机的方式送达给其本人。因此原告辞去被告符合法律规定，原告不存在任何违反法律规定的行为，因此原告依法不应向被告支付经济补偿金。二、仲裁裁决认定原告向被告支付工资存在不合理的情形。被告在我公司任职期间通过非法方式侵占我公司财产共计24900元，因此被告剩余工资6848元应该用于返还被告侵占原告财产的赔偿款。（1）被告利用其在原告处任东城一品项目经理的职务便利擅自伪造变造国家机关文件骗取公司资金7400元。2012年11月因青山湖区住房与城乡建设局委托原告代为办理装修许可证的费用每户收取的费用为130元，其中每户30元为原告的代办费用，每户100元为交给城建局用于办理住宅室内装饰装修工程项目的费用，街道青山湖区住房与城乡建设局委托，当时任东城一品小区管理处经理的被告负责去青山湖区住房与城乡建设局缴纳相关的事项并缴纳办证费用，但经核实，发现被告仅仅只申报办理了纠纷南昌市住宅室内装修装饰工程项目申报表，其它的均系被告伪造的材料，被告共计收取了98户业主的办理南昌是住宅室内装修装饰工程项目申报的费用，共计12740元其中每户30元的代办费用已经交到原告财务处，但应当交到青山湖区住房与城乡建设局的9800元费用被告实际只交付了900元，其中只有15户是有财务账目的也就是1500元，剩余的7400元被告将通过伪造南昌市住宅室内装修装饰工程项目申报表将其侵占。（详见南昌市公安局董家窑派出所对南昌市青山湖区房屋管理所经办人的笔录）。（2）2013年12月19日被告利用其人东城一品管理处经理一职便利，未经公司允许擅自开虚假票据12000元，并且在收款人署虚假名称“陈”从江西唐人通信技术服务有限公司领取了12000元并且一直扣押不上交公司财务，后被公司查实发现经多少次警告催缴才将该笔非法侵占的12000元交还给公司，原告的行为不仅仅严重违反了公司管理制度和公司财务制度，更违反了公家法律。（详见询问笔录）（3）2012年8月18日被告利用任东城一品管理处经理一职便利将南昌溢沅房地产开发有限公司支付给原告的用于维护小区护栏以及其他费用共计12500元占为己有，并且在南昌溢沅房地产开发有限公司多次提出要求其出具公司正式票据的情形下拒绝提供正式票据，因为公司至今没有收到该笔费用。因此公司不可能出具收费票据。（4）2012年11月6日被告利用任东城一品管理处经理一职职务便利将康华集团因施工是损坏东城一品小区物业交界墙体防盗网的赔偿款5000元交给任东城一品管理处经理的被告，但被告未能将该笔款项占为己有，没有向原告处汇报，也没有将款项交给原告财务处，而是利用职务便利，给康华集团出具一张白条，直接将5000元占为己有，公司至今没有收到该笔款项，也没有出具任何正式收款票据。综上，被告在原告处工作利用其职权便利侵占原告财产，给原告造成巨大经济损失，原告多次要求被告返还侵占款项，但被告至今拒不返还。因此被告剩余工资应当作为返还款，归还原告。原告不应当将剩余工资支付给被告。三、被告表现的相关费用原告已经支付给被告，缴纳保险的费用应当由被告执行承担。（1）被告入职后原告多次要求其去缴纳社保，但被告找各种理由拒绝，要求公司将缴纳社保的钱直接转到其个人账户上。为了让原告将缴纳社保的钱转到其个人账户，被告给原告出具承诺书，承诺被告自己在收到公司将缴纳社保的钱转到其个人账户后由被告自己去办理个人社保，并承诺今后涉及社保的问题由被告自己承担与原告完全无关。原告一直将社保部分公司因缴纳的部分转到被告的个人账户，但被告却没有缴纳社保，被告应当承担不利后果。（2）被告在原告处的职务为东城一品管理处经理，同时也是行政特助，是公司行政高管，其应当知道不购买社保后果和风险，属于明知而故意为之，其本人存在重大过错，这个不利后果应当由其本人承担。综上，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令1、原、被告解除劳动关系合法，原告不支付经济补偿金18239元；2、请求判令原告不支付被告剩余工资；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提交了如下证据：
第一组证据：原、被告基本信息，证明原、被告的主体资格。
第二组证据：劳动合同两份，证明原告与被告之间已经签订了劳动合同，曾经存在劳动关系。
第三组证据：董家窑派出所询问笔录一份以及调取的南昌溢沅房地产开发有限公司的票据一份，证明被告违反公司财务管理制度在没有征得原告同意，没有出具任何财务票据的情形下擅自以公司的名义收取南昌溢沅房地产开发有限公司12500元护栏维修及其他费用，并且收到该笔费用后直接占为己有，严重违反公司财务制度及管理处经理岗位职责的规定，同时也是违反法律。
第四组证据：1、南昌市青山湖区房屋管理所出具的城市房屋安全鉴定费票据；2、董家窑派出所依法调取的相关人员的询问笔录；3、申请人伪造的南昌市住宅室内装修装饰工程项目申报表；4、我公司出具的收取东城一品小区关于南昌市住宅室内装修装饰工程项目费用票据；5、东城一品小区月收入统计报表。证明被告伪造南昌市住宅室内装修装饰工程项目申报表，原告代青山湖区房管局收取住宅室内装修装饰费用为每户130元，但原告只收取每户业主130元中的30元作为代办费用，剩余每户100元的费用全部交由被告用于为业主申报南昌市住宅室内装修装饰工程项目，但被告却违法伪造南昌市住宅室内装修装饰工程项目申报表并从中骗取7400元款项，严重违法公司管理制度，违反国家法律。
第五组证据：中国移动出具的情况说明以及被告以原告名义，并用虚构姓氏擅自出具的一份虚假票据要求江西唐人通信技术服务有限公司（中国移动营业代办网点）支付12000元属于原告公司的租金收益给被告。证明被告在原告不知情的情形下，利用职务便利，擅自出具虚假票据冒领属于原告的物业租赁费用并企图占为己有，并且收款人落款的名字也属虚构。后在江西唐人通信技术服务有限公司找到原告催要正式发票，原告才得知被告擅自收取了江西唐人通信公司的12000元，并在原告多次追缴下被告才承认收取了该笔钱，并在原告的要求下将该笔钱还给了原告。
第六组证据：派出所询问笔录，证明原告在发现被告实施了危害原告利益后依法向公安机关报案，公安机关依法受案。
第七组证据：派出所询问笔录、江西康华集团发展有限公司出具的证明一份以及江西康华集团发展有限公司出具的被告收取5000元的支付申报凭证、被告以原告名义擅自使用管理处方章出具的要求康华集团支付5200元维修费用工作联系函。证明被告在没有征得原告同意，在原告未出具任何财务票据的情形下擅自收取5000元，然后将属于原告的防护网维修费用，占为己有，严重违反公司管理制度和国家法律。
第八组证据：承诺、公司员工手册及公司管理制度，证明被告的行为已经严重违反了公司管理制度，并触犯了相关法律，公司依据管理制度和相关法律对被告进行辞退符合法律规定。
第九组证据：1、停职通知；2、调查报告及公司决议；3、辞退通知；4、邮寄回单及发票。证明原告在发现被告违反公司管理制度后依法律规定对其进行了调查，发现其存在违反公司管理制度的行为并存在违法情形后对其依照程序进行了处理，原告辞退他完全符合劳动合同法中辞退的要求。
第十组证据：仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过了仲裁前置程序。
被告邓华辩称：一、原告捏造被告违反用人单位规章制度，捏造损失，以达到其不支付工资、不支付经济补偿金的目的。原告提及的款项有四笔，分别为江西唐人通信技术服务有限公司的12000元，南昌溢沅房地产开发有限公司付给原告的小区护栏维修费12500元，康华集团付给原告的墙体防盗网赔偿款5000元，为98为业主办理装修许可证的部分费用7400元。其中第一笔是挪用，后三笔是侵吞。首先，针对南昌溢沅房地产开发有限公司付给元奥的小区护栏维修费12500元及康华集团墙体防盗网赔偿款5000元，被告仅是东城一品管理处的项目经理，原告在项目部设置了财务部门，财务直属公司，对公司负责。因此项目部涉及对外账款的收取均有财务人员收取入账，并对外出具收据或发票。即使临时委派他人代收，被收取方也应留有代收人签发的个人收条以便置换公司收据或发票，原告称应收款单位将几千上万的现金交给代收人而不索要凭证，这不符合常理，对奖励了财务制度配备专业财务人员的单位。其次江西唐人通信技术服务有限公司的12000元，收据署名是陈，而被告姓邓。收取款项时财务人员的职责，即使委派他人代收，也应提前或适时的给股款单位打电话沟通委派事宜，催要款项等，当代收人收取了款项，应及时通知代收人上交。如原告公司财务人员尽到提示、催促义务，代收人置之不理，挪用或公然侵吞公司财产则另当别论。再次，针对98位业主办理装修许可证的部分费用7400元的问题。公司向每位业主收取装修许可费事公司行为，收取的130元中扣留30元作为公司代办费用，为公司所得，每户100太原是为业主办理装修费用，应当上交到城建局的，公司追踪两个事情，谁把钱领走了谁就应该出具领条，领钱后有没有为业主办好装修手续，本案的事实是，没有任何证据表明被告领了这笔钱，却栽赃被告侵吞了7400元。综上，因原告没有建立严格的财务制度，财务管理混乱，却以被告违法不存在的管理制度，编造莫须有的损失，达到克扣被告工资，非法解除劳动关系不赔偿经济补偿金的目的。二、原告非法要求被告签署同意原告不为被告缴纳社保费用承诺书，以逃避其作为用人单位必须为职工缴纳社保费用的法定义务。三、1500元责任目标风险金是一种变相的向职工收取的押金，应该返还。仲裁期间，原告提供了劳动合同，为此被告放弃双倍工资的请求。综上，请法院驳回原告请求，维护被告的合法权益。
被告提交了如下证据：
证据一、押金条，证明原告收取了被告1500元。
证据二、银行工资流水单，证明被告的月收入为4560元。
经审理查明：被告于2009年10月31日入职原告处工作，先后担任公司物业客服、东城一品管理处项目经理、公司总经理助理等职位。2009年10月27日，原、被告签订了为期二年的劳动合同。2011年10月27日，双方又续订了为期三年（2011年10月28日至2014年10月27日）的劳动合同。2014年1月17日，原告以被告严重违反公司财务纪律暂停其一切职务。2014年1月22日，原告公司召开职代会，同意辞退被告。同日，原告以被告在东城一品管理处工作中利用职务之便，严重违反公司财务制度，给公司造成重大经济损失，决定撤销被告总经理助理、亿巢名城管理处经理职务，并予以辞退。之后，被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、补发2013年12月1日至2014年1月22日工资7940元（按4560元／月计算）和经济补偿金1985元（按照工资的25%计算）；2、非法解除劳动合同赔偿金41040元；3、返还押金1500元及利息；4、支付从2009年10月至2014年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资148500元；5、补缴2009年10月31日至2014年1月期间社保费用41404元。2014年5月4日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、原告支付被告2013年12月1日至2014年1月22日工资6848元；2、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金18239元；3、原告为被告办理2009年10月31日至2014年1月22日的养老、医疗保险补交手续，双方当事人按照规定比例缴纳，具体数额以养老、医疗保险经办机构当日核算为准；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服裁决，诉诸法院。
另查明：2012年原告收取了被告责任风险金1000元，2013年4月13日，原告又收取被告责任目标风险金500元。原告未发放被告2013年12月1日之后的工资。被告2012年12月至2013年11月月平均工资为4636元。庭审中，原告确认被告月平均工资为3820元，被告则认可南昌市劳动人事争议仲裁委员会确定的月平均工资4053元。
被告对原告提供的2013年12月19日由“收款人陈”开具的东城一品小区3栋-1F储藏间（收中国移动）租赁费（2012年7月-2014年6月30日）12000元的收据不予认可，认为收据上的字体并非其书写。为此，原告申请对2013年12月19日的收据进行笔迹鉴定，后因原告提供的样本不足，而被告不同意前往鉴定机构书写实验样本，致无法进行鉴定。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据，本院开庭笔录所证实。
本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。奖金、津贴、补贴等分配方式的收入均属于工资收入。被告于2009年10月31日入职至2014年1月22日被辞退，原告未发放被告2013年12月1日至2014年1月22日工资，根据被告2012年12月至2013年11月工资按其银行明细载明的收入金额，月平均工资核定为4636元，鉴于被告认可南昌市劳动人事争议仲裁委员会确定的月平均工资4053元，因此原告应当支付被告2013年12月1日至2014年1月22日计一个月零22天工资7025元（4053元÷30天×22天＝2972元＋4053元）。关于原告收取的责任风险金，原告未提供证据证实其收取的责任风险金属于年度考核奖惩机制费用，作为用人单位不得向劳动者收取财物，因此原告应当返还被告责任风险金1500元。至于被告要求的非法解除劳动合同的赔偿金41040元，因原告以被告违法财务制度而予以辞退，原告并向公安机关报案，认为被告侵吞公司公款，但至今公安机关未立案侦查。庭审中原告申请鉴定2013年12月19日收据字迹系被告书写，因其提供样本不足，且被告不予配合书写样本进行鉴定，致使鉴定终止。鉴于原告辞退被告理由不充分，但被告作为东城一品管理处项目经理，对其下属全部人员未尽管理之责，致使原告公司多笔收入未经财务入账，故不应认定为违法解除劳动关系，原告仅对被告按其工作年限（2009年10月31日至2014年1月22日）支付解除劳动关系的经济补偿金18239元（4053元×4.5个月）。对于被告提出要求原告支付从2009年10月至2014年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资148500元的仲裁申请，经查自被告入职起双方一直订立了书面劳动合同，且被告在诉讼中放弃双倍工资的要求，因此原告无需支付被告双倍工资。关于被告提出的要求原告补缴社保费用，不属法院受案范围，故对该仲裁申请本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告江西新利物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告邓华工资7025元。
二、原告江西新利物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还被告邓华责任风险金1500元。
三、原告江西新利物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告邓华经济补偿金18239元。
四、原告江西新利物业管理有限公司无需支付被告邓华双倍工资148500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费10元，由原告江西新利物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 徐晓霞
人民陪审员 高 吉
人民陪审员 姜 明
二○一六年元月八日
书 记 员 陈 敏
速 录 员 杨 玲