广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1183号
上诉人（一审被告）：梧州市纵联车辆服务有限公司。
法定代表人：简意妮，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西梧州市澳创混凝土有限公司。
法定代表人�黄燕桃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
一审被告：梧州市四季二手车交易市场有限公司。
法定代表人：易伟杰，该公司总经理。
上诉人梧州市纵联车辆服务有限公司（以下简称纵联公司）与被上诉人广西梧州市澳创混凝土有限公司（以下简称澳创公司）、一审被告梧州市四季二手车交易市场有限公司（以下简称四季公司）买卖合同纠纷一案，梧州市龙圩区人民法院于2017年8月30日作出（2017）桂0406民初377号民事判决。纵联公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
一审法院审理查明，2016年5月27日，澳创公司作为的乙方与署名为纵联公司作为的甲方签订了一份《预拌混凝土购销合同》，合同约定：甲方所承建的四季二手车交易市场工程需用混凝土时，须提前一天以电话或书面形式通知乙方，告知所需混凝土的规格、数量及时间，乙方承诺后，将按此要求将预拌好的混凝土准时送到工地交给甲方，甲方负责卸料到其施工部位；付款方式及期限为：当月货款于次月10日前支付50%，余下50%则累计至下个月，与下个月的供货款相加作为下月的付款基数，依此类推，直到工程完工；若甲方未能按期付款，须按逾期部分货款总额的日息万分之五向乙方支付利息，逾期超过十日的，乙方有权解除合同，甲方应按逾期部分货款总额的10%支付违约金；乙方为实现债权而发生的一切费用均由甲方承担等内容。在上述合同甲方落款处加盖有被告纵联公司的公章，向才清在甲方的“法人或代理人”处签名。合同签订后，原告于2016年5月30日至2016年6月30日依约供应预拌混凝土，送货单所记载的“客户名称”为被告纵联公司，“工程名称”为“四季二手车交易市场”，且分别由“张伟华”、“黎剑雄”、“向才清”等人签收。经过对账确认，原告分别于2016年5月、2016年6月向被告纵联公司供应了96立方、594立方预拌混凝土，货款共169780元，向才清作为经办人在对账单上签字确认。诉讼中，原告于2017年7月12日向本院申请追加四季公司为本案被告。被告四季公司主张其将四季二手车交易市场工程发包给向才清承建，向才清包工包料承建工程（没有签订书面合同），被告四季公司将与向才清基于工程承包合同关系对工程进行整体结算。
一审法院审理认为，原告与被告纵联公司之间存在买卖混凝土的行为，有《预拌混凝土购销合同》、送货单和对账单为证。被告纵联公司主张《预拌混凝土购销合同》上其公司的印章不是其所加盖，但没有提供相应的证据予以证实，也没有申请对该合同上的公章进行司法鉴定。同时，被告纵联公司主张向才清既不是被告的法定代表人也不是员工、签订上述合同没有得到被告纵联公司的授权、签订该合同是向才清的个人行为，但向才清持着加盖有被告纵联公司印章的合同与原告进行交易，原告有理由相信其有权代表被告纵联公司签订《预拌混凝土购销合同》及与原告进行对账。被告纵联�司认为《预拌混凝土购销合同》、送货单及对账单上“向才清”的签字笔迹均不相同，无法查实向才清收到混凝土的实际数量及所欠货款数额，但经该院征求意见原、被告三方均没有向该院提供向才清的具体身份信息，该院无法追加向才清作为本案的当事人查实被告提出的异议，被告纵联公司亦没有对此提供相反的证据予以推翻。因此，该院认定原告与被告纵联公司签订的《预拌混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，是合法有效的，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。原告提供的《预拌混凝土购销合同》、送货单上记载混凝土的单价、数量与对账单所记载的是一致的，能相互印证原告的主张。被告纵联公司主张其没有与原告签订买卖合同、�不是原告供货对象、原告所供应的混凝土的实际数量与原告诉请不一致的辩解意见依法不成立，该院不予采信。因此，被告纵联公司在原告供应混凝土后没有依约付清货款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告与被告纵联公司在《预拌混凝土购销合同》中约定了付款期限为“当月货款于次月10日前支付50%，余下50%则累计至下个月，与下个月的供货款相加作为下月的付款基数”，同时亦约定了逾期付款违约金及利息的计算方法。原告因被告纵联公司没有支付过任何货款而从2016年7月起便停止供货，因此原告要求被告纵联公司支付违约金22156元（按银行同期贷款利率四倍自2016年7月11日起暂计至2017年4月10日，以后计至付清欠款之日止，即169780元×4.35%÷12×4倍×9个月）的诉讼请求，没有违反法律规定，该院依法予以支持。被告四季公司虽然自认是四季二手车交易市场工程的发包方，但不是本案买卖合同的买受人，根据合同的相对性原则，被告四季公司对被告纵联公司所欠原告的混凝土货款及违约金不需负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告梧州市纵联车辆服务有限公司支付给原告广西梧州市澳创混凝土有限公司混凝土货款169780元及违约金22156元（暂计至2017年4月10日，从2017年4月11日起以169780元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广西梧州市澳创混凝土有限公司其他的诉讼请求。案件受理费4138元（原告已预交法院），由被告梧州市纵联车辆服务有限公司负担。
纵联公司上诉称，上诉人没有与被上诉人签订《预拌混凝土购销合同》，上诉人没有委托向才清签订合同，一审法院仅凭一枚印章就认定双方签订合同依据不足，即使合同有效，也应审查合同履行情况，因此认定双方签订了合同并以实际履行错误；一审法院错误分配举证责任，被上诉人作为权利请求方应就其主张承担举证责任，一审法院将被上诉人履行了合同的举证义务分配给上诉人不当。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人澳创公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告四季公司没有进行答辩。
由于上诉人与被上诉人均未能举证否定一审判决查明的事实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。另，上诉人在2017年12月20日向本院提交了一份《追加被告申请书》及向才清的身份证复印件，主张向才清才是本案直接利害关系人，要求追加向才清作为本案被告，以便查清事实。本院鉴于本案已是二审程序，且就合同相对性而言，本案混凝土买卖的事实已基本清楚，因此不同意上诉人上述追加当事人的申请。
本院认为，澳创公司主张与纵联公司存在混凝土买卖关系，提交了《预拌混凝土购销合同》、送货单和对账单予以证实，该合同上甲方署名为纵联公司，加盖纵联公司印章，甲方的“法人或代理人”处签署向才清，送货单上“客户名称”记载为纵联公司，签收则由向才清等签收，经过澳创公司与向才清对账，确认本案澳创公司所供货款共169780元，因此，一审法院认定澳创公司与纵联公司存在混凝土买卖关系并判决纵联公司支付货款169780元及利息给澳创公司正确。上诉人提出其未委托向才清签订合同、其未与被上诉人签订合同显与本案事实不符，本源不予采信。对上诉人提出的合同履行问题，澳创公司提交的送货单、对账单足以证实澳创公司履行了合同义务。关于上诉人提出的举证责任分配的问题，称合同上其公司印章非其所盖、向才清不是其员工、所签合同非其授权，但未能举出相应证据予以证实，也未能给出一个为何其印章会盖在合同上的令人信服的解释，因此，本院对纵联公司的该上诉主张不予采纳。至于纵联公司与向才清的责任分担问题，纵联公司可通过其他途径另行解决。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4138元，由上诉人梧州市纵联车辆服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 远
审判员 刘创祥
审判员 任 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 熊 利