北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初463号原告付万晴，男，1960年7月14日出生，住北京市门头沟区。被告北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心，住所地北京市石景山区红卫路**号。法定代表人张国胜，总经理。委托代理人孙艳，北京众再成律师事务所律师。原告付万晴诉被告北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心（以下简称：颐晖养老中心）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告付万晴、被告颐晖养老中心之委托代理人孙艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付万晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方签订的协议给付18万元欠款；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2016年9月底将隆恩路部队大院内的改造装修工程承包给我方施工，于当年11月底完工。完工后被告没有付款，后被告方多方协调，原告才给付了部分工程款，现就剩余款项被告一直未按照2017年4月签订的还款协议履行，故诉至法院。被告颐晖养老中心辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。此工程本身存在严重质量问题，多次与原告沟通也没有彻底修理好，根据质保金和目前原告所主张的18万元也无法弥补被告存在的损失；被告要求原告继续施工，把防水做好并继续维修好，哪怕是最后重新进行决算也是可以的。现在由于漏水原因字画损坏严重，还有地面鼓包等各种问题；当时签订协议的时候双方已约定原告不应再继续通过各种手段影响经营，但是原告并未按协议履行，实际上严重影响了经营和法人的声誉，我方要求原告按协议履行扣除10万元。经审理查明：2016年9月，原告付万晴为被告颐晖养老中心进行北京市石景山区隆恩寺颐晖养老服务中心装修改造工程。2016年11月，颐晖养老中心开始实际使用。2017年4月13日,颐晖养老中心（甲方）、付万晴（乙方）、案外人崔浩（丙方，预决算公司老总）签订《工程款支付协议》，协议内容：“本协议内容包括《工程款支付协议》、《工程保修单》、《工程决算单》、《工程维修项目》、《安装工程》、《装饰工程》、《装修改造工程》、《争议项及扣款》、《报价说明》等附表。于2017年4月13日由甲乙丙三方共同签定，所有协议具有同等法律效应。关于北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心装修改造工程经甲、乙、丙三方协商，最终工程造价以总价163万元（大写：壹佰陆拾叁万元整）人民币为决算价（包含总造价5%质保金8．15万元人民币）。按照甲、乙、丙三方之前签订协议（2017年2月27日）的支付方式如下：扣除质保金8．15万元；扣之前支付金额100万元；扣除双方签订协商协议（2017年3月4日）后提前支付的金额10万元。还欠工程款44．85万元。按照协议（2017年2月27日）最终结算结果在2017年4月11日确定后10日内甲方支付给乙方10万元。按照协议2017年7月11日甲方支付给乙方10万元。剩余金额按照双方协商结果：2017年8月11日甲方支付给乙方5万元；2017年9月11日甲方支付给乙方5万元；2017年10月11日甲方支付给乙方5万元；2017年11月11日甲方支付给乙方5万元；2007年12月11日甲方支付给乙方4．85万元。以上支付方式已经通过甲、乙、丙三方共同确认，此协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。另：自此协议签订后，乙方不得再以任何理由去街道闹、打举报电话，不得做出影响甲方声誉干扰甲方正常运营的言行，否则自愿处于最低10万元以上的经济赔偿并承担法律责任。”落款处有甲方颐晖养老中心盖章及法人张国胜签字、乙方付万晴签字、丙方崔浩签字，日期为2017年4月13日。同日，上述三方签订《工程保修单》，内容为：“关于北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心装修改造工程所有质量问题维修全部由乙方负责。装修房屋地址：北京市石景山区隆思路99号院。……保修期限：自2017年4月12日至2022年4月11日，保修范围：为本工程施工内所有内容：详见报价清单。备注：（1）依工程决算之日计算，装修工程保修期为2年，水、电、防水项目保修期为5年，保修期内乙方无偿维修。（2）保修期内由乙方施工不当造成的质量问题，乙方无条件地进行维修。（3）保修期内如属甲方使用不当造成装饰面损坏，或不能正常使用，乙方酌情收费。（4）对于其他未及时发现的质量问题，甲方在使用过程中出现问题，乙方在接到甲方维修通知后必须在24小时内到场维修，如果维修不及时，甲方有权自行组织维修，费用从维修金中扣除。（5）本保修单一式三份在甲、乙、丙三方签字后生效。”落款处有甲方颐晖养老中心盖章及法人张国胜签字、乙方付万晴签字、丙方崔浩签字，日期为2017年4月13日。经询问，原被告均认可该工程未经正式验收即由被告于2016年11月进行使用。原被告认可截至诉讼时被告已给付原告部分工程款，被告仍欠付原告17．85万元。就欠付原因，被告称《工程款支付协议》系受胁迫签订，并提交2017年1月13日案外人高博与颐晖养老中心法人张国胜的电话录音，原告称这与原告本人无关；此外，被告称工程存在地面鼓包开裂、墙面渗水、房顶漏水等问题，并提交照片、视频若干予以佐证。原告称被告提交的照片中有原告派去的工人维修地面问题，原告可以承担保修义务，之前也在接到被告电话后进行维修，只是目前被告不依约履行付款义务，故原告难以履行保修义务，而且自被告不履行付款义务后，原告亦未收到被告的维修通知。经询问，被告未能说明照片的具体拍摄日期及被告通知原告进行维修的记录；第三，被告称原告在工程周边、法人家张贴告示、打举报电话，严重影响中心及法人的声誉且违反《工程款支付协议》中原告的承诺，并提交告示予以佐证。原告称农民工因拿不到报酬故张贴的告示，原告认可在被告未按照协议支付工程款后曾打过举报电话。上述事实，有《工程款支付协议》、《工程保修单》、照片、录音、告示及原被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人双方基于真实意思签订协议不违反国家法律强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。原被告于2017年4月13日已签订工程款支付协议，就工程决算价、质保金、已履行工程款部分、欠付工程款数额及支付方式明确进行约定，故原告依据协议内容要求支付工程款，本院依法予以支持。被告主张该协议系受胁迫签订，但未能提交充足的证据予以证实，故本院对其该答辩意见不予采信。被告在工程未经正式竣工验收即投入使用，亦签订结算协议的情况下，又主张因质量问题拒付剩余工程款或赔偿损失，无相关法律依据，本院对该项答辩意见不予采信。被告申请评估因工程质量造成的损失，该事项与待证事实无关联，本院依据民事诉讼法的相关规定，在本案中依法不予准许。值得说明的是，上述认定不影响原告依据约定或法律、行政法规规定承担质量保修责任。被告主张原告违反协议打举报电话等影响被告声誉，应扣除十万元的经济赔偿，原告认可因被告未按约履行支付工程款，为了维护自身权益无奈拨打举报电话，本院认为该行为系原告为维护自身权益采取的合法措施，被告以此为由拒付、减付工程款，无相关法律依据，亦不符合诚实信用及公平原则，故对被告的该项答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于的解释》第一百二十一条之规定，判决如下:一、北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心于本判决生效之日起七日内支付付万晴工程款十七万八千五百元；二、驳回付万晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十元，由北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心负担（付万晴已预付，北京市石景山区隆恩颐晖养老服务中心于本判决生效之日起七日内迳行给付付万晴）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理审判员  杨小花二〇一八年二月九日书记员  金 辉