广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第192号
上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市钱排镇新村村民委员会。
负责人：凌春燕，该村委会主任。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：信宜市钱排镇钱新村松木寨村民小组。
负责人：李其导，该村民小组组长。
委托代理人：李宝。
委托代理人：李有。
上诉人信宜市钱排镇钱新村村民委员会（以下简称钱新村委会）因与被上诉人信宜市钱排镇钱新村松木寨村民小组（以下简称松木寨村民小组）合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法合民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告松木寨村民小组的前称为松木寨生产队，被告钱新村委会的前称为信宜县钱排镇钱新管理区（上世纪70年代为前新大队）。1977年12月6日，松木寨生产队干部李其宏、李其明与前新大队的干部何世汉、李善有、李善生、何世旺签订了《关于前新大队与松木寨生产队兑屋兑田的合同》，该合同载明：“为了前新大队二千贫下中农的利益，大队今后发展的需要，建设起多年来盼望已久的礼堂及计划大队部转移，经支部扩大会议讨论决定，与松木寨生产队双方协商，一致同意：一、将原来大队的两个煲厂统一归大队所有，把旧厂改建缸窑。二、将原前新大队旧办公地（即座落松木寨祠堂的横屋连马颈）共陆间，兑换松木寨生产队在我大队鱼花湾栢公的大队煲厂（其中伍间是松木寨生产队增建）归大队建设礼堂及大队部使用，祠堂横屋内三个棚板属大队所有。三、旧办公地兑厂房地，丈量面积多还少补。经双方丈量，原祠堂横屋面积是贰分柒厘，松木寨煲厂边田面积是陆分柒厘捌毫，多余肆分零捌毫（每亩按900斤产计）由大队补回产量。四、祠堂正座是地财，属国家所有，若上级需用拆掉天面，屋地归大队。”见证机关原信宜县前排人民公社前新大队革命委员会在合同上盖章确认。兑换后，被告在兑换的土地上建起了村委会办公楼和泥砖房，上世纪八十年代，被告在倒塌房屋的土地上种植三华李果树，由被告管理使用至2011年11月，双方均无争议。
签订兑换合同后，自1978年至2011年间，被告按合同约定的赔产标准，对兑换多出的肆分零捌毫（0.408亩）土地予以赔产，自2012年至2013年的赔产还未支付给原告。
经被告申请，信宜县人民政府于1992年8月22日向被告（前新管理区）颁发了信集建（92）字第190800004号集体土地建设用地使用证，该证载明用地面积2057平方米，建筑占地面积881平方米。四至为：东至水田；南距水田（小溪东段1.5米，西段2.0米）；西至旱地；北：西段至旱地，中段距李大好屋0.9米，东段至空地）。原告请求确认土地使用权的0.408亩土地包含在2057平方米土地内。
2011年11月16日，原告在倒塌泥砖房的土地（即现钱新村委会办公楼后面）建造围墙，围起约1000平方米的土地，由此引发双方的纠纷。2011年11月29日，钱新村委会向本院起诉请求松木寨村民小组停止侵害、拆除围墙。本院作出的（2013）茂信法民一初字第118号民事判决书已生效［茂名市中级人民法院（2014）茂中法民一终字第26民事判决书维持该判决］，判决：被告松木寨村民小组应立即停止对原告钱新村委会所有的信集建（92）字第190800004号集体土地建设使用证的土地使用权的侵害，限被告松木寨村民小组在本判决发生法律效力后30日内拆除其在鱼花湾（钱新村委会办公楼后面）的土地上所建造的围墙。
2013年10月17日，松木寨村民小组向本院提起行政诉讼，请求法院撤销信集建（92）字第190800004号集体土地建设使用证。2013年12月4日，本院作出（2013）茂信法行初字第44号行政裁定书，认为松木寨村民小组的请求已明显超过法定起诉期限，裁定驳回松木寨村民小组的起诉。
原审法院认为：原、被告于1977年12月6日签订的《关于前新大队与松木寨生产队兑屋兑田的合同》是双方的真实意思表示，并没有违反法律规定，是有效的合同，且双方已履行三十多年，双方应尊重兑换事实，继续按合同履行。对兑换的土地，原信宜县人民政府已向其颁发信集建（92）字第190800004号集体土地建设使用证，在该证没有被依法撤销的情况下，该证所登记的确认内容仍然有效。因兑换屋、田多出的肆分零捌毫（0.408亩）土地的赔产问题，合同中“‘每亩按900斤产计’由大队补回产量”属补偿性质，虽然没明确约定补偿的方式，但从1978年起至2011年间，被告均按每亩900斤／年稻谷折款向原告赔产，被告提供的1997年12月31日的《现金凭证》、2011年11月29日的《收款收据》均可证明被告向原告赔产的事实，因此，依法认定补偿方式是每年每亩900斤稻谷，被告应按合同约定向原告补偿。按当前稻谷市场价格，原告请求按1.60元／斤稻谷折款支付2012年、2013年的补偿款1175.04元（900斤／亩×0.408亩×1.60元／斤×2年），并没违反法律规定，依法应予支持。
原、被告争议土地位于信宜市钱排镇钱新村松木寨鱼花湾，属农民集体用地，信宜市人民政府于1992年8月22日向被告颁发了信集建（92）字第190800004号《集体土地建设用地使用证》，使用面积为2057平方米，包括原、被告争议的0.408亩土地。被告请求确认0.408亩土地使用权，属权属争议问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。因此，对该土地使用权的确认，是人民政府的职权。原、被告对该土地的争议，应由当事人协商解决；协商不成，应由人民政府处理，并不属人民法院受理民事诉讼的范围，因此，原告请求本院确认争议土地使用权的依据不足，依法不予支持。
根据兑屋、田合同及双方履行合同的事实，被告应每年补偿稻谷（或折款支付）给原告属履行合同的义务，因此，被告要求原告返还2008年至2011年的补偿款2350元，没有法律依据，故对其反诉请求不予支持，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十条的规定，判决如下：一、限被告信宜市钱排镇钱新村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内补偿1175.04元给原告信宜市钱排镇钱新村松木寨村民小组。二、驳回原告信宜市钱排镇钱新村松木寨村民小组其它诉讼请求。三、驳回反诉原告信宜市钱排镇钱新村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元、邮寄费50元，由被告信宜市钱排镇钱新村村民委员会负担；反诉费25元、邮寄费50元，由反诉原告信宜市钱排镇钱新村村民委员会负担。
上诉人信宜市钱排镇钱新村民委员会不服原审判决，上诉称：一、原审判决判令上诉人在十日内补偿1175.04元给被上诉人缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予纠正。1、根据原审判决查明的事实，上诉人与被上诉人在1977年12月6日签订《关于前新大队与松木寨生产队兑田的合同》，该合同是双方的真实意思表示，并没有违反法律规定，是合法有效的合同。其中，该合同第三条约定：“旧办公地兑厂房地。丈量面积多还少补，经双方丈量。原祠堂横屋面积是贰分柒厘，松木寨煲厂边田面积是陆分柒厘捌毫，多于肆分零捌毫（每亩按900斤产计）由大队补回产量。”可见，在1977年时期，双方已经对本案的土地进行了置换，上诉人也已经依约补回了多出的肆分零捌毫的田的产量给被上诉人，已经完成了土地的兑换。2、我所在1982年左右开始实行家庭联产承包经营责任制，即分田到户，全国农村均对田地进行重新分配。上诉人辖区的土地也重新进行了分配，并按照新分配的土地依法缴纳农业税。但在本案中，被上诉人既没有取得本案所谓的肆分零捌毫的田的承包经营权，也没有依法对肆分零捌毫的田交纳农业税。3、已生效的（2013）茂信法民一初字第118号民事判决已经认定本案的信集建（92）字第190800004号集体土地建设使用权证的土地属于上诉人所有，并就上诉人请求排除妨碍作出判决为“限被告松木寨村民小组应立即停止对原告钱新村委会所有的信集建（92）字第190800004号集体土地建设使用权证的土地使用权的侵害，限被告松木寨村民小组在本判决发生法律效力后30日内拆除其在鱼花湾（前新村委会办公楼后背）的土地上建造的围墙”。可见，对于本案信集建（92）字第190800004号集体土地建设使用权证的土地，该判决的判项十分明确，判令被上诉人对上诉人所有的土地停止侵害。综上所述，对于本案多出的肆分零捌毫的田在1977年兑换时已经按照产量补回给被上诉人，且在分田到户后，被上诉人也没有取得该肆分零捌毫的田的承包经营权，更没有依法交纳给农业税，不能证实该肆分零捌毫的田分给被上诉人使用。且从生效的判决可知，该土地已经认定属于上诉人所有，并判令被上诉人立即停止侵害，拆除围墙。为此，原审判决明显认定事实不清，适用法律错误，应予依法撤销。二、被上诉人自2011年开始对上诉人所有的土地进行侵害，原审判决又判令上诉人支付补充款也明显不能成立，应予撤销。根据已生效的（2013）茂信法民一初字第118号民事判决可知，被上诉人在2011年11月在上诉人所有的信集建（92）字第190800004号集体土地建设使用权证的土地范围内围建围墙，妨碍了上诉人对土地的利用、支配，并在地上种植，明显损害了上诉人的合法权益。更为严重的是，被上诉人还将上诉人的土地进行出租并收取他人的租金10000多元，不但妨碍了上诉人对土地的利用，更侵害了上诉人的财产权，被上诉人应返还其收取的租金给上诉人。而原审判决对被上诉人妨碍上诉人利用土地及违法向他人收取上诉人土地的租金10000多元的行为、事实视而不见明显不当，判令上诉人支付补偿款明显缺乏事实和法律依据，依法不能成立。三、本案的案由定性为追偿权纠纷明显不当。追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权，又称代为求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担的数额的部分向其他合伙人追偿的权利。可见，追偿权纠纷包括上述两种情况，而本案案由定为追偿权纠纷明显不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人特提出上诉请求：1、撤销（2013）茂信法合民初字第219号民事判决，改判驳回被上诉人信宜市钱排镇钱新村松木寨村民小组的诉讼请求，上诉人不服原审判决的金额为1175.04元；2、判令被上诉人信宜市钱排镇钱新村松木寨村民小组立即返还2350元给上诉人信宜市钱排镇钱新村村民委员会；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人信宜市钱排镇钱新村松木寨村民小组答辩称：上诉人租用答辩人土地0.408亩，并按每亩每年900斤稻谷计算租金给答辩人的事实清楚，有双方签订的合同和上诉人于2011年11月29日开具的《收款收据》为证，足以认定双方存在租金关系，一审判决正确。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据一审法院查明的事实、被上诉人的起诉请求及上诉人的反诉请求，上诉人与被上诉人因《关于前新大队于松木寨生产队兑屋兑田的合同》的履行问题发生争议，因此本案案由应定为合同纠纷，一审法院将本案案由定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。
《关于前新大队于松木寨生产队兑屋兑田的合同》是上诉人与被上诉人经协商自愿签订的协议，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定履行各自的义务。双方约定将上诉人的旧办公地与被上诉人的厂房地进行兑换，并按丈量的面积多还少补，被上诉人的厂房地比上诉人的旧办公地多出的0.408亩（每亩按900斤产计）由上诉人补回产量。上诉人上诉认为其在1977年已经依约补回多出的0.408亩土地的产量给被上诉人，已经完成了土地的兑换。上诉人自签订兑换合同后至2011年均依约支付0.408亩土地的赔产给被上诉人，由此可见，虽然双方的土地已经完成兑换，但兑换协议并未履行完毕，上诉人仍需按照兑换合同的约定每年对多出的0.408亩土地予以赔产，上诉人认为其无须继续支付0.408亩土地的赔产给被上诉人的主张与上诉人一直支付赔产给被上诉人的事实相矛盾。因此，上诉人上诉请求被上诉人返还2350元的主张缺乏事实和法律依据，被上诉人起诉要求上诉人支付2012年至2013年的赔产1175.04元的依据充分，一审判决判令上诉人补偿1175.04元给被上诉人并无不当。
至于上诉人上诉主张被上诉人自2011年开始对上诉人所有的土地进行侵害的问题，因属于另一法律关系，且上诉人已经另案主张权利，不属于本案的处理范围。
综上所述，上诉人信宜市钱排镇钱新村村民委员会的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人信宜市钱排镇钱新村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一四年九月十五日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁