广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初942号
原告：林少红,女,1972年9月12日出生,住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
被告：刘炫麟，男，1996年3月8日出生，住韶关市武江区。
被告：刘汉辉，男，1965年9月9日出生，住韶关市武江区。
上述两位被告的委托诉讼代理人：向素萍，女，1966年1月22日出生，住韶关市武江区。
第三人：向荣欣，男，1970年8月30日出生，住韶关市武江区。
第三人：前进装饰建材市场管理部。经营场所：韶关市武江区。
经营者：李镜云。
委托诉讼代理人：余硕，广东天行健律师事务所律师。
原告林少红与被告刘炫麟、刘汉辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后,原告申请追加向荣欣、前进装饰建材市场管理部为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法适用小额诉讼程序对本案公开开庭进行了审理。原告林少红及其委托诉讼代理人赖燕青，被告刘炫麟、刘汉辉的委托诉讼代理人向素萍，第三人向荣欣，第三人前进装饰建材市场管理部的委托诉讼代理人余硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林少红向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁合同；2、请求判令被告刘炫麟向原告支付租金2097.6元，并判令支付逾期付款利息84元（利息按本金699.2元以月利率2%递增计算6个月）；3、请求判令被告刘汉辉向原告支付租金2097.6元，并判令支付逾期付款利息84元（利息按本金699.2元以月利率2%递增计算6个月）；4、请求判令两被告向原告连带支付租金6969.6元及逾期付款利息139.4元（利息按本金1161.6元以月利率2%递增计算6个月）；5、请求判令两被告向原告连带支付管理费180元、水费120元及电费299元、公摊电子屏电费75元；6、请求判令由被告承担本案诉讼的全部费用。事实与理由：位于韶关市武江区××楼原承租人为向荣欣，后于2017年3月13日起，经过与原承租人协商一致，由原告租赁××楼，并与前进装饰建材市场管理部签订了相应的租赁合同、协议。而被告刘炫麟则与原承租人向荣欣签订租赁协议，约定由被告刘炫麟租用上述楼层××号铺用作“武江区双名服饰商行”办公用，面积87.4平方米，每月租金699.2元，每月五日前交纳当月的租金；被告刘汉辉则与原承租人向荣欣签订租赁协议，约定由被告刘汉辉租用上述楼层××号铺用作“武江区双名名仕服饰商行”办公用，面积87.4平方米，每月租金699.2元，每月五日前缴纳当月的租金。而实际上，上述两间商行除了使用××号铺外，也同时使用了××号铺及××号铺共179.2平方米，但未与原承租人向荣欣签订相应的租赁协议。该四间铺由被告共同使用，相应的管理费用及水、电表均系共用同一个，且在商品一楼入口处上使用了电子屏。原告把上述楼层承租下来后，在上楼必经之处张贴告示，告知各租户原告系现实际承租人，楼层出租权归原告所有。除被告外的其他租户都与原告签订了新的租赁合同，并按时交纳租金、电费及原告管理楼层的管理费每月60元、水费40元、电费及公摊的电子屏电费。但被告自原告承租下来后，不仅没有与原告签订新的租赁合同，甚至不按时交纳租金，且经过原告多次催收仍不交纳，现已逾期交纳2017年3月、4月、5月的租金。原告认为被告逾期交纳租金且经过原告多次催收仍不缴纳的行为已经严重违约，为此，根据相关规定，原告可以解除合同。而被告的商行共同占用了××号及××号商铺，因两被告的商行并无明显隔断，共同使用了两个商铺，为此，两被告对于未签订租赁合同的两商铺的租金承担连带责任。
被告刘炫麟、刘汉辉辩称，一，1、武江区双名服饰商行、武江区双名名仕服饰商行与原承租人向荣欣，双方协商一致，于2014年5月17日签订了租赁合同，租赁期限为2014年5月17日至2019年7月1日。双名两店铺的租赁期是到2019年6月底，而林少红与前进建材城租赁合同期限为2017年3月13日至2018年12月31日。林少红的承租期比双名两店铺的租赁期少了整整半年。2、2017年3月14日，林少红来到双名店里，说她们已经接手了××楼，需要重新签订合同。当时向素萍告知林少红，双名两店铺和物业、承租方有些事情还没谈好，有些维修问题需要物业、承租方处理，如果需要签订新的合同，希望大家先把这些事情谈好，责任在谁，谁来负责日后的维修工作，才可以签订这个合同。林少红问都有些什么问题，向素萍当时就带着林少红在双名店里查看，把店里的各种损坏情况全部告知，向素萍告知林少红，物业、承租方已经答应处理，并且正在处理中。带林少红查看店内损坏情况的时候，店铺的玻璃大门还没有更换，该玻璃门于3月底有人上门帮双名店更换了两扇玻璃门，拆下的门至今还置放在通道。原告清楚双名店有很多急需解决的维修问题，但一直忽视，不予理会。并且以自己不是老板为借口，一再推脱。3、双名店于2014年5月签约后开始装修，租下来的是个只有后墙、铁皮顶棚的空架子。除通道以外的地方，都是双名店铺花钱请人装修的：双层吊顶、铺地砖、内墙粉刷、铺面间隔、修建卫生间、电路水路铺设。我们几乎是建了一个店铺，且当时的地面上没有裂缝。刚开业时，前进物业的消防管理等有关人员来店里检查过，物业经理袁某等人也来看过几次。2014年秋，被告开始发觉店里的玻璃隔墙出现了破裂，怀疑是玻璃质量问题，请了玻璃店的老板过来查看，老板说是外力所致，玻璃本身是不会出现这样裂痕的。再后来，发现通道的地面也出现了裂缝，并且裂缝慢慢变大，还往店铺内延伸。2015年初，裂缝已经从通道横穿过整个店铺，一直延伸至仓库的后墙。被告反映给原承租人，原承租人再反映到前进物业，袁经理带人到店里查看，答复说××座太长，所以由两栋紧挨着的楼而成，裂缝处就是两栋楼的连接处，出现这些情况是因为楼层下沉导致的，这个他们会负责维修。后派人用水泥浆抹平了裂缝，店内的裂缝填补用的玻璃胶，仓库没有修补，说观察一段时间后再修补，就这样一直拖着。4、2015年3月至4月，双名店大门（双开门）中的左门不能正常打开，受楼层下沉的影响，出现的问题越来越多。大门对上的门楣处开始出现裂缝。后来，吊顶上天花板开始掉落，为了可以继续正常营业，我们自己找人做了维修，购买新的石膏板填补在掉落的空位上。裂缝对应的仓库后墙墙面，出现了宽达3厘米的大裂缝，当时袁经理已经离开前进建材城，新任的第二个物业经理带人查看后，安排人员把后墙的裂缝作了修补。5、现在的前进物业已经是第三个，2017年2月17日，向素萍和刘炫麟一早回到店里，看到小展厅右边，通往大展厅的玻璃门上一整块的石膏板掉落下来。时隔不久，又掉落一块石膏板；同一位置，现在已经掉落了2件石膏板，随时会危及到顾客以及双名店内人员的生命安全。恶劣的经营环境，不仅影响了双名店铺的正常经营，还对进出店铺人员的生命安全有着严重的危险。6、关于店铺的后墙，前进建材城曾经安排人员整栋楼外墙的防水墙面，但是三楼的防水墙面只是做了一半，导致双名店内经常处于潮湿状态，部分墙面不能正常使用、不能陈列衣服；仓库内的物品也受到影响，部分真皮的品牌鞋子发霉，影响销售。7、关于双名店铺的各种损坏，严重影响了日常的经营，以前是一拖再拖，现在换了新任的承租人，还直接不予理会。这样对双名店是很不公平的，我们只是要求把现有的这些状况维修好之后，可以进行正常的经营，再谈新合同。8、关于新承租人林少红续签合同的问题。首先林少红的租赁合同期限远远短于双名店之前所签约的合同期限；其二关于之前的维修处理问题，林少红一再以自己不是老板，不能做主为理由，对双名店的维修情况不予理会，拒绝协商。在新承租人的合同上，林少红是乙方，是她本人与前进建材城签订的合同。9、刘炫麟、刘汉辉与林少红至今还没有签订任何的签约、合同。不存在欠租金、欠各种费用一事。10、林少红在本案未判决之前，在双名店铺门上张贴“律师函”，除周日休息，双名店铺每天都有人在店内，律师函不直接送达，张贴在大门上，未经解决的问题、未经定案的事情，这样张贴有损刘炫麟、刘汉辉的名誉，请林少红公示道歉。二，1、原承租人向荣欣转让××楼一事，双名两店铺一直被蒙在鼓里，毫不知情。直至3月14日原告来到双名店铺要求重新签订租赁合同，才知道承租人已经变更，在此之前，没有任何一方知会双名店铺要更换承租人，更没有任何人与双名两店铺进行相关的交接等手续。2、第一次庭审中，林少红提到的帮双名两店铺代交了电费、水费一事。整个C4座3楼的电表都是统一安装在楼梯口，但水表是各商户安装在自己店铺里面的。林少红从来没有进到店里登记水表，水费是怎么计算的？3、关于双名店铺因大楼下沉导致的各种损坏，长期以来都没有得到及时的修缮。双名店的双开玻璃大门，长期只能开一边，这个现象从2014年深秋持续至2017年3月25日左右，这两扇大门终于被换下来了，在这将近2年半的时间里，双名店铺的大门总是只能开一边，而不能双门齐开，影响店铺的正常营业。多次反映，对方都是以各种理由、各种原因而被拖延，最后就置之不理了。向素萍因此事与原承租人也多次争吵，但于事无补。4、××座是一个长度近90米的庞大建筑，但只有一个楼梯作为上下楼的通道。林少红于2017年7月14日安装空调时，把室外机安装在楼梯通道的转角处，室外机排出的热气都在楼道内徘徊，这个做法非常不妥。这里是公共区域，是大家行走的必经之处，室外机排出的热气，正对着双名店铺的仓库和办公室，三楼本是顶层建筑，酷热。我们当初装修时，为了降温，特别增加多一层用于降温的泡沫吊顶。但现在，林少红店铺的室外机会强烈增加双名店铺的温度，有损双名店的利益。向素萍曾和林少红沟通，请她把室外机迁移，但无应答。请判林少红把室外机及时迁移，归还××楼商户一个良好的公共区间。5、因为大楼下沉，导致店铺内的各种损坏，尤其是天花板的跌落。没有人知道什么时候，哪一件天花板会砸在哪一位的头上，请求法院判定甲方及时做维修，并对维修期间造成双名两店铺的经营损失作出赔偿，维修好，可以正常使用时，方可签约。其中包括门楣、天花板、后墙的防水层等方面的维修。6、两年多将近三年的时间，因甲方拖延维修而导致双名店铺的各种损失，双名两店将会追究赔偿。三、电子屏我们一直是免费使用的，每年交一次电子屏的电费，一直都没有电子屏的管理费。原告新提交的证据资料里面的协议第一页第一项：另加1元劳动费就是作为搞卫生的费用和管理费。所以一直以来我们都只是交租金和水电费。电子屏公摊费是一年交一次，但是2017年7月份起已经不是用于各个商铺的广告滚动，现在只有标杆广告一家，其他的都没有了。另外，原告提交的资料最后一页，向荣欣缴费的复印件显示，水费的收费单价每吨3.38元，我方提交的资料显示3年多只用了133吨的水，平均下来是每月3吨，远没有原告所说的要每月几十元那么多钱。
第三人向荣欣辩称，一、关于××楼转让及租赁关系变更。1、××楼的公用地方（含楼层不锈钢栏杆、走廊楼梯地面铺贴、走廊天花吊顶等）、××号（面积约95平方米）及××号（面积约310平方米）由本人全资装修。2、以上装修款及部分电器、家具，折旧后连同××楼主体租赁权转让给林少红，双方厘清各项债务收益，完成转让手续。3、本人口头与林少红约定，至签订转让合约生效后，××楼所有纠纷及其他事务，本人一概不予理会。二、关于向荣欣与刘炫麟、刘汉辉的租赁情况说明。1、刘汉辉在2015年底开始已经拖欠应付本人的租金及水电费，以货款未回笼、别人欠款未归还等借口拖延，至2017年3月份合计拖欠应付本人租金及水电费款项近人民币贰万元，屡次催缴未果。碍于刘汉辉是本人的姐夫，于是愤然在有固定收入的情况下，将××楼转让。2、根据本人与乙方、前进建材城的租赁合同及前进市场装饰装修管理协议，只提供场地给租户进行经营活动，由乙方（刘汉辉，下同）负责场地装饰装修，并负责日常维护、维修。主合同及前进市场装饰装修管理协议复印给乙方，乙方清楚了解。3、乙方场地内出现漏水现象，应由乙方自行维修。本人在维修自营的××号铺漏水现象时，基于亲情顺带一并维修过乙方的场地，并告知以后漏水等情况由乙方自行解决。其他租户是自行维修。
第三人前进装饰建材市场管理部辩称，1、本案林少红与分租方之间的纠纷，与我方没有直接的关系。2、我方认为在林少红依法取得涉案商铺的使用权后，分租给被告方，属于一个合同承继关系，作为被告在占用、使用了涉案商铺后，就应该缴纳租金费用以及使用的水电费用、管理费用。而被告既不签订新的租赁合同也没有解除合同，就这样继续占用承租人的商铺，我们认为这不合理也不合法，损害了健康的市场管理秩序，我方支持原告向被告主张的诉讼请求。
原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩理由均向本院提交证据材料,两位第三人未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：涉案商铺地址为韶关市××号商铺。在2013年至2014年左右由向荣欣向前进装饰建材市场管理部承租了××号商铺。2014年5月17日，向荣欣（甲方）与刘炫麟（乙方）签订一份《前进建材市场三楼办公室租赁合同书》，由向荣欣将涉案××号商铺转租给刘炫麟使用，约定租赁期限从2014年5月17日至2019年7月1日，租金从2014年7月1日开始计收，租金标准7元/㎡·月，建设折旧费1元/㎡·月，每月租金699.2元，从2017年7月1日起租金标准为9元/㎡·月，建设折旧费1元/㎡·月。租金按月结算，乙方必须于每月的五日前交付当月的租金给甲方。同时合同第十条约定，乙方有下列情况的，甲方可终止合同并收回商铺……3、未按期缴纳租金及其他费用的；同日向荣欣（甲方）与刘汉辉（乙方）亦签订一份《前进建材市场三楼办公室租赁合同书》，由向荣欣将涉案××号商铺转租给刘汉辉使用，约定租赁期限从2014年5月17日至2019年7月1日，租金从2014年7月1日开始计收，租金标准7元/㎡·月，建设折旧费1元/㎡·月，每月租金699.2元，从2017年7月1日起租金标准为9元/㎡·月，建设折旧费1元/㎡·月，租金按月结算，乙方必须于每月的五日前交付当月的租金给甲方。同时合同第十条约定，乙方有下列情况的，甲方可终止合同并收回商铺……3、未按期缴纳租金及其他费用的。合同履行过程中，两被告还共同使用了涉案××号商铺，双方口头约定该两间商铺的每月租金为1101.6元。
2017年3月13日，向荣欣与林少红签订一份《转让协议》，约定由向荣欣将××楼全层经营权转让给林少红，转让内容包含所有原租户的租赁合同等。同时向荣欣与前进装饰建材市场管理部解除了双方之间的租赁合同关系，并由林少红与前进装饰建材市场管理部重新签订《前进装饰建材市场租赁合同书》、《协议》，约定前进装饰建材市场管理部将涉案××号商铺出租给林少红，租赁期限从2017年3月13日至2023年12月31日。
2017年4月18日，林少红通过张贴律师函的方式告知两被告：涉案商铺相关权利已于2017年3月13日由林少红取得，限你方在2017年5年17日前向林少红缴清2017年3月、4月的租金，并与林少红重新签订新的租赁合同。如你方不愿与林少红重新签订新的租赁合同，亦可解除原租赁合同等内容。两被告认为涉案商铺存在裂缝等问题未得到解决，遂未向林少红缴纳租金及相关费用，双方由此发生争议，原告林少红遂诉至本院要求解决。
诉讼期间，原告明确其诉讼请求为：1、判令解除两被告分别与向荣欣在2014年5月17日签订的《前进建材市场三楼办公室租赁合同书》；2、两被告连带向原告支付2017年3月至7月的租金12500元（每月租金2500元，租金的支付时间是每月的1日），以及利息（利息计算方式：从2017年3月1日起以实欠租金按月利率2%计算至两被告还清所有租金为止）；3、两被告向原告连带支付2017年3月至7月的管理费300元（每月60元），2017年1月至7月的水费210元，2017年3月至7月的电费1416元，2017年3月至7月公摊的电子屏电费125元（每月25元）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。现本院针对本案焦点问题作如下分析：①涉案的××号商铺原由向荣欣向前进装饰建材市场管理部租赁，之后由向荣欣将其中的××号商铺转租给两被告，此时前进装饰建材市场管理部是出租人，向荣欣是承租人，两被告是次承租人。之后，向荣欣将承租权转让给了林少红，且已由林少红与前进装饰建材市场管理部重新签订了租赁合同，之后林少红亦通过张贴律师函的方式将转让情况告知了两被告。即林少红已取得了承租人的相关权利，其要求次承租人即两被告支付租金，有事实和法律依据，本院予以支持。即被告刘炫麟应支付涉案××号商铺2017年3月13日至7月31日租金共计3216.32元（699.2元/月×4个月+699.2元/月÷30日×18日）；被告刘汉辉应支付涉案××号商铺2017年3月13日至7月31日租金共计3216.32元（699.2元/月×4个月+699.2元/月÷30日×18日）；被告刘炫麟、刘汉辉应支付涉案××号商铺2017年3月13日至7月31日租金共计5067.36元（1101.6元/月×4个月+1101.6元/月÷30日×18日）给原告林少红。②庭审中，两被告认可原告已代其支付2017年3月至7月的电费1416元，该费用两被告应返还给原告。至于原告主张的管理费，因双方对此并未进行约定，本院对此不予支持。另外，关于原告主张的水费、公摊的电子屏电费，原告并未提交充分的证据证明已代被告缴纳该部分费用，本院对此亦不予支持。对上述管理费、水费、公摊的电子屏电费，原告可在取得相关、合法凭据后另行主张权利。③庭审中，原、被告及第三人向荣欣均陈述两被告承租的商铺内存在裂缝，但向荣欣认为并不影响使用。两被告亦陈述经其向承租人反映后，第三人前进装饰建材市场管理部曾在2014年、2016年、2017年派员进行维修，商铺外走廊的裂缝已经修补，但商铺内的裂缝并未修复。本院认为，双方纠纷的发生系因商铺裂缝问题，对于裂缝产生的原因双方各执一词，但均未提交证据予以证明。现次承租人仅以未彻底修复为由拒绝缴纳租金，理由并不充分。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，结合向荣欣与两被告签订的两份《前进建材市场三楼办公室租赁合同书》第十条的约定，现原告已取得了承租人的相关权利，两被告经催收并未缴纳租金，原告有权要求解除该两份合同。故原告要求解除两被告分别与向荣欣在2014年5月17日签订的《前进建材市场三楼办公室租赁合同书》，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，在裂缝产生原因尚不明确的情况下，原告方仅以合同约定为由主张自身没有维修义务，是导致争议发生的一个因素，综合本案实际情况，本院对原告主张的利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除被告刘炫麟与第三人向荣欣于2014年5月17日签订的《前进建材市场三楼办公室租赁合同书》；解除被告刘汉辉与第三人向荣欣于2014年5月17日签订的《前进建材市场三楼办公室租赁合同书》；
二、被告刘炫麟应支付租金3216.32元给原告林少红；
三、被告刘汉辉应支付租金3216.32元给原告林少红；
四、被告刘炫麟、刘汉辉应支付租金5067.36元、电费1416元给原告林少红；
五、驳回原告林少红的其他诉讼请求；
上述款项应于本判决发生法律效力之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163.78元，减半收取81.89元，由原告林少红负担20.43元，被告刘炫麟、刘汉辉各负担30.73元。
本判决为终审判决。
审判员 谭谦悦
二〇一七年八月十五日
书记员 符钰祥