贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2142号
上诉人（一审被告）：贵州鸿基房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区富水中路6号世纪文化广场13层4号。
法定代表人袁智伟。
委托诉讼代理人：周嗣评，系公司员工。
被上诉人（一审原告）：柳红强，男，汉族，1969年4月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李德骥，贵州中工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思君，贵州中工律师事务所实习律师。
上诉人贵州鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基房开）因与被上诉人柳红强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿基房开的委托诉讼代理人周嗣评，被上诉人柳红强及其委托诉讼代理人李德骥、李思君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿基房开上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案拆迁安置协议的主体是上诉人与被上诉人的父亲柳忠伦，柳忠伦原有房屋属于农村集体土地上的建筑物，其只有缴清相关费用后才能办理安置房屋的权属登记证书；即使履行涉案拆迁安置协议，拆迁安置房屋的权属证书应先办理到柳忠伦名下，再根据柳忠伦的意思表示才可另行办理权属变更登记至被上诉人名下。
被上诉人柳红强辩称，双方房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，曾经贵阳市云岩区人民法院审理，并作出（2012）云民一初字第74号民事判决书，判令对方安置两套房屋。对方不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2012）筑民终字第2168号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。被上诉人申请法院予以强制执行，在执行过程中，经过执行人员主持调解，双方达成安置两套房屋的和解协议。具体安置为：将文昌明苑B栋第14层B1号与B2号两套房屋给原告。法院执行局于2013年予以执行安置完毕。按照《房屋拆迁产权调换协议》，对方安置被上诉人房屋后一年内，依照协议办理原告两套房屋的产权手续，并承担办证涉及的所有相关费用。但在此期限内，对方并未依约履行办证义务，在被上诉人再三催促下，对方依然不予理睬。为维护自身合法权益，遂诉至法院。
柳红强向一审法院起诉请求：一、被告立即给原告办理位于云岩区东新路××号、××号房屋的产权证，办证手续涉及的相关费用由被告承担；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2008年在贵阳市××路进行项目建设。修建商住楼（文昌阳明苑），原告父亲柳忠伦的房屋在拆迁范围内，柳忠伦（乙方）与被告（甲方）于2008年7月8日签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定“一、拆迁范围内涉及乙方贵阳市××路（街、巷）48号（新号63号）砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积300平方米需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证并在三十日内交甲方，按规定送有关部门注销；二、甲方以东新路文昌阳明苑B幢，建筑面积606.84㎡与乙方进行产权调换，附调换房屋平面图。甲方应负责办理调换房屋产权证交乙方，办证费用由甲方承担（备注：第12层两套房屋产权办予柳贵红名下，第15层两套房屋产权办予柳红强名下，第16层两套房屋产权办予柳贵华名下）；……八、其他：经乙方要求，甲方同意以东新路文昌阳明苑B幢B1/B2/户型各一套，面积分别为：87.54㎡、64.26㎡，楼层11层、12层，15层、16层共八套住房（总面积606.84㎡）与乙方进行产权调换”，原告作为代理人在上述协议上签字捺印。上述合同签订后，房屋最终交付被告拆迁。2012年，原、被告因房屋安置产生纠纷并诉至法院，经贵阳市云岩区人民法院一审、贵阳市中级人民法院二审最终作出“被告贵州鸿基房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内将贵阳市云岩区东新路文昌阳明苑B幢第15层（B1户型建筑面积为87.54平方米、B2户型建筑面积64.26平方米）两套房屋安置给原告”的生效判决。原告在申请法院强制执行的过程中，与被告达成执行和解，被告最终于2013年6月8日向原告交付云岩区东新路“文昌阳明苑”B栋14层1号、2号两套房屋。但至今未将上述房屋办理产权登记到原告名下。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关书证在卷佐证，经举证质证，本院予以认定。
一审法院认为，原告的父亲柳忠伦与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》系双方真实意思表示且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。上述合同约定被告向原告安置两套房屋，被告已于2013年6月8日将云岩区东新路“文昌阳明苑”B栋14层1号、2号两套房屋安置给原告，按照合同约定，被告应当为原告办理上述房屋的产权登记，且办证费用由被告承担，故对原告要求“被告立即给原告办理位于云岩区东新路××号、××号房屋的产权证，办证手续涉及的相关费用由被告承担”的诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：被告贵州鸿基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助将位于云岩区东新路文昌明苑B栋14层1号、2号两套房屋办理所有权登记在原告柳红强名下，相关费用由被告贵州鸿基房地产开发有限公司承担。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实上一致。本案事实有当事人身份证明、营业证照、房屋拆迁产权调换协议、贵阳市云岩区人民法院（2012）云民一初字第74号民事判决书、本院（2012）筑民一终字第2168号民事判决书、房屋移交证明、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本院认为，诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应该诚实、守信，正当地行使权利和履行义务。就本案而言，被上诉人柳红强的父亲柳忠伦与上诉人贵州鸿基房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》属双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，协议合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。上述合同约定上诉人应向被上诉人安置两套房屋，贵阳市云岩区人民法院（2012）云民一初字第74号民事判决以及本院（2012）筑民一终字第2168号民事判决亦据此判令上诉人履行产权调换安置义务，上诉人已于2013年6月8日依据上述人民法院生效裁判将云岩区东新路“文昌阳明苑”14层B1号和B2号两套房屋安置给被上诉人。按照双方《房屋拆迁产权调换协议》的约定，上诉人应当为被上诉人办理上述产权调换房屋的产权登记且办证费用由上诉人承担，但协议没有明确载明办证费用的具体范围。上诉人主张协议约定的办证费用应是办证工本费和手续费，不包括被上诉人原来的农房产权调换变更为商品房需要补交的相关税费。本院认为，上诉人作为专业的房地产开发公司对相应的拆迁安置程序及可能产生的税费应当明了，协议约定办证费用不明，具体费用范围可能产生不同的理解,且上诉人并未举证证明办理涉案房屋产权登记需要补交何种费用、多少费用，原判作出对上诉人不利的裁判解释,概括表述要求上诉人承担办证相关费用，符合协议约定，也符合客观事实，本院予以维持。
综上所述，上诉人贵州鸿基房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州鸿基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 龙 珑
二〇一七年五月八日
书记员 袁华丽