山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中少民终字第97号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东济南高新区舜华路舜泰广场7号中华财险山东分公司理赔中心（济南市山大路242-2号）。
法定代表人田振华，系该公司总经理。
委托代理人何万全，系该公司职工。
委托代理人高新阔，系该公司职工，
被上诉人（原审原告）杨玉娥。
被上诉人（原审原告）朱兆财。
被上诉人（原审原告）朱品至。
以上三被上诉人共同委托代理人姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人杨玉娥、朱兆财、朱品至人身保险合同纠纷一案不服山东省夏津县人民法院（2015）夏商一初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告杨玉娥之夫、朱兆财、朱品至之父朱玉良分别于2014年8月6日、2014年9月2日在夏津县郭寨信用社借款5万元、15万元，并分别于借款当日和被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司签订了两份借款人人身意外伤害保险合同。两份保险合同约定：保险金额分别为5万元、15万元；保险期间分别为：2014年8月6日至2015年7月20日、2014年9月2日至2015年8月20日；第一受益人：贷款发放金融机构，第二受益人：法定。保险凭证载有特别提示栏，其中第3条内容为：“责任免除等条款已在背面明确说明，请仔细阅读。”该部分字体与其他条款的字体、大小、颜色等一致，朱玉良在该栏下方签字。保险凭证背面《借款人人身意外伤害保险条款摘要》责任免除部分与其他条款的字体、大小、颜色等一致，其中第六条：因下列原因造成被保险人身故，保险人不承担给付保险金责任：……（三）被保险人挑衅或故意行为导致的打斗、被袭击或被谋杀。2015年1月18日，朱玉良遇害身亡。2015年5月27日，朱玉良之妻原告杨玉娥偿还了朱玉良在夏津县郭寨信用社上述借款本金20万元，利息2264.58元。认定该事实由经庭审质证的以下证据予以证实：贷款证、借款借据、贷款还款通知单、保险凭证等。原审法院受理本案后，于2015年6月23日通知朱玉良之父朱吉合、之母王金香作为原告参与本案诉讼，其二人表示对上述保险金放弃权利，不参与诉讼。原审法院认为，朱玉良与被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司分别于2014年8月6日和2014年9月2日签订的两份保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同双方应严格按合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示并对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案被告在与朱玉良的签订的保险凭证特别提示栏第3条虽载“责任免除等条款已在背面明确说明。请仔细阅读”的文字，但该部分文字不但使用了较小号的字体而且其字体与该栏中其他部分的字体、大小、颜色等均一致，对免责条款也未进行列明；保险凭证背面责任免除条款字体也同样使用了较小号的字体，且与其他条款的字体、大小、颜色等一致。该保险凭证上的格式条款从形式上看，根本不能达到引起投保人就免责条款注意的效果；被告也未举证证明就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确的解释说明。故应认定被告就免责条款未向投保人朱玉良尽到提示、说明义务，双方签订的保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力。不管朱主良的死因是否属保险合同免责条款所规定的情形，被告均应按照合同的约定履行向受益人支付保险金的义务。被告与朱玉良签订的《借款人人身意外伤害保险合同》，是朱玉良在向郭寨信用社请求贷款时，郭寨信用社为防范风险，在发放贷款的同时，向借款人朱玉良捆绑推销的意外伤害保险。保险条款指定第一受益人为贷款发放金融机构，目的是保证发放贷款的金融机构可以及时实现尚未回笼的贷款本息。现原告杨玉娥已向郭寨信用社偿还了借款本息，作为贷款发放金融机构的郭寨信用社显然丧失了向保险公司请求支付借款人朱玉良死亡保险金的权利。合同约定的第二受益人为法定，属约定不明，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，此笔保险金应作为被保险人朱玉良的遗产，由其法定继承人享有。在朱玉良父朱吉合、母王金香放弃权利的情况下，该笔保险金应由三原告享有。故被告应向三原告履行支付保险金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，原审法院判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内支付原告杨玉娥、朱兆财、朱品至保险金20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司上诉称，一、认定事实不清：该保险合同的投保人朱玉良为人为所害，并不是属于意外死亡，而该起死亡案的刑事部分尚未结案，一审法院不应在事实尚清楚的情况下判决该案。我国的法律是保护公民的合法权益的，而该案投保人受害的原因与其本身的行为有直接的关系，这也是保险合同中免责的因素。二、适用法律错误。我公司在承保时明确将事故的免责部分告知投保人朱玉良，并由朱玉良签字认可，且免责内容就在被上诉人所提供的保单上面。一审法院以“保险条款责任免除的文字与该栏其他部分文字的字体、大小、颜色等均一致”为由，来说明上诉人没有尽到对投保人的提示、说明义务。其实，投保单背面的文字并不是条款的全部内容，为了节省空间、扩大文体，只把条款重要信息打印在保单的背面，而这些文字没有主次之分，都是合同中的重点内容，从标题--《借意人人身意外伤害保险条款摘要》就可以看出，保单背面的文字是条款的“摘要”而不是条款的全部内容，所载的内容皆为重点且字体并不小。
被上诉人杨玉娥、朱兆财、朱品辩称，1、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。程序合法，应予维持。2、上诉人上诉请求及事实理由，不能成立，应予驳回。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是本案涉及的两份借款人人身意外伤害保险的免责条款是否生效？根据《保险法》第十七条第二款对免责条款的规定，保险人负有提示和明确说明义务。并对该义务的履行承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款对保险人的提示义务作出了明确规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，视为其履行了提示义务。本案中，该保险合同系在死者朱玉良去信用社办理贷款时签订的保险凭证，并不是完整的保险合同，并且该保险合同的免责条款书写在保险凭证的背面，条款内容的字号较小，免责条款亦未加粗。虽然被保险人在保险凭证上签名，并不能认定保险人就免责条款尽到了提示义务。所以，本案两份保险合同的免责条款并不能生效。被保险人在将贷款全部归还后，作为保险的合同第二受益人主张保险金，属于维护自己法定保险利益，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 厚德顺
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘晨旭