北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03541号
上诉人（原审被告）北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街**号。
法定代表人董奇，校长。
委托代理人黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人郑延谱，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周彦文，女，1966年3月8日出生。
上诉人北京师范大学（以下简称师范大学）因与被上诉人周彦文劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人师范大学的委托代理人黄随涛到庭参加了诉讼，被上诉人周彦文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周彦文在原审法院诉称：我于2009年9月1日入职师范大学，担任服务员。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限为2011年5月31日至2013年5月30日。2013年5月30日合同到期，当日师范大学提出不再续签，未支付经济补偿金，且未提前30日书面通知。我离职前十二个月平均工资水平为1500元。我在职期间，平时、双休日和法定节假日存在加班情况，师范大学未支付加班工资。我未休年假且师范大学未支付未休年假工资。2010年12月17日，师范大学克扣我的工资350元。我为非农业户口，师范大学未按照国家规定为我缴纳失业保险。综上，请求法院判决：1、师范大学支付我劳动合同到期终止经济补偿金6000元；2、师范大学支付我2009年9月1日至2013年5月30日期间平时超时、双休日和法定节假日加班工资60000元；3、师范大学支付我2009年9月1日至2013年5月30日期间未休年假工资10000元；4、师范大学支付我未提前三十日以书面形式通知劳动合同到期终止的一个月工资补偿1500元；5、师范大学支付我2010年11月克扣的工资350元及25％经济补偿金87.5元；6、确认双方自2009年9月1日至2013年5月30日期间存在劳动关系。
师范大学在原审法院辩称：周彦文入职时提供了退休证明，我单位根据退休证明与其签订了劳务合同，双方不存在劳动关系，故我单位不同意周彦文的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周彦文于2009年9月1日入职师范大学，双方依次签订期限自2009年9月5日至2010年9月4日、2010年9月5日至2011年5月30日、2011年5月31日至2013年5月30日的三份聘用合同书。2013年5月30日，周彦文于合同到期后离职。周彦文在师范大学工作期间担任宿舍楼楼管职务，住在师范大学提供的单独宿舍里，宿舍与楼管的值班室在同一楼的同一层里，隔了几个房间。
就双方间存在何种性质的法律关系，周彦文与师范大学各执一词。师范大学主张周彦文系退休人员，双方仅建立有劳务关系；为证明上述主张，师范大学提交三份聘用合同书（三份合同书封面均载有”（退休）”字样、第一页最上方均载有”乙方已达到法定退休年龄或依法享受基本养老保险待遇。鉴于乙方是退休人员，且不具备劳动法律关系的主体资格，根据有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本合同，共同遵守本合同所列条款。”等内容）、企业编制职工登记表（登记日期为2009年9月4日，个人简历部分载明83.9-2008.12期间周彦文工作单位为黑龙江省牡丹江煤矿机械厂）及职工退休证复印件（载明发证日期为2008.12.20、周彦文退休时间为2008.11.20）予以证明。周彦文认可三份聘用合同书中第一页及第四页中签字的真实性，主张签订合同时其并不清楚劳务聘用和劳动关系有何区别；周彦文认可企业编制职工登记表的真实性，不认可职工退休证复印件的真实性，主张其并未退休，系与师范大学建立有劳动关系。为证明上述主张，周彦文提交职工基本养老保险个人账户（载明周彦文于2006年至2012年期间存在连续缴纳养老保险记录）、证明（载明：兹有周彦文，根据档案内记载，一九六六年三月出生，本人还没有达到法定退休年龄，没办理退休手续。）予以证明。师范大学不认可上述证据材料的真实性。
2010年12月，师范大学曾以周彦文严重违反学生宿舍管理中心管理制度造成丢失或其他重大事故为由对周彦文给予通报批评并对学生提出的移动硬盘折损价350元予以赔偿的处理决定，扣除周彦文工资350元。周彦文主张其并不存在违反管理制度的行为，师范大学应支付其被克扣的工资350元；师范大学则主张对周彦文进行的处理合理合法。
周彦文主张其在职期间存在延时、休息日及法定节假日加班情形，但师范大学未支付其加班工资；为证明上述主张，周彦文提交2009年12月至2013年1月期间的早出晚归登记簿原件予以证明。师范大学认可上述证据材料的真实性，但主张双方仅为劳务关系，周彦文不存在加班情形及加班工资支付问题。周彦文当庭未能提交早出晚归登记簿的复印件，并表示庭后三日内提交复印件，逾期未提交视为撤回该份证据。后，周彦文未如期提交上述证据材料的复印件。
周彦文在职期间未享受带薪年假，周彦文据此要求师范大学支付2009年9月1日至2013年5月30日期间的未休年假工资；师范大学则主张因双方存在劳务关系故周彦文无权享受年假。
周彦文主张师范大学于2013年5月30日当日通知其劳动合同到期不再续签，故应支付其未提前通知终止劳动合同赔偿金及劳动合同到期终止经济补偿金；师范大学则主张于2013年4月下旬及5月中旬曾经两次向周彦文发送书面的不再续签劳动合同通知，但周彦文未能返回回执。另，双方均认可周彦文离职前12个月平均工资水平为1500元。
周彦文曾以要求确认与师范大学存在劳动关系、要求师范大学支付劳动合同到期终止经济补偿金、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，后因周彦文经书面通知无正当理由超过开庭时间三十分钟未到庭，该委决定对周彦文的申请请求按撤诉处理。周彦文于2013年9月12日再次提出上述仲裁申请，仲裁委员会出具不予受理案件通知书。周彦文不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、银行对账单、职工基本养老保险个人账户、证明、终止／解除劳动合同通知书、处理决定、聘用合同书、职工退休证复印件、职工登记表、京海劳仲字（2013）第8086号决定书及海劳仲审字［13］第619号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为周彦文与师范大学于2009年9月1日至2013年5月30日期间存在何种性质的法律关系，而上述问题的判断涉及周彦文于上述期间是否属于退休人员且已经享受养老保险待遇的认定。就上述问题，双方当事人各执一词。根据周彦文提交的证据材料的显示，其至今仍未办理退休手续、亦未享受养老保险待遇；师范大学虽主张周彦文已经退休，但该单位提交的据以证明上述主张的证据材料为无法与原件核对的职工退休证复印件以及该单位单方拟定的载有”退休”字样的聘用合同书，在师范大学未能提交充分证据证明周彦文确属退休人员且享受养老保险待遇的情形下，法院对于该单位所持周彦文属于退休人员的主张不予采信。综上，在师范大学按月支付周彦文工资报酬、周彦文工作期间受师范大学用工管理且双方当事人均符合建立劳动关系的主体条件的情形下，法院认定双方于2009年9月1日至2013年5月30日期间存在劳动关系。
本案中，因师范大学通知周彦文合同到期终止而不再续签，故该单位应该按照周彦文离职前十二个月的平均工资水平及工作年限支付其劳动合同终止经济补偿金6000元。师范大学虽主张已经提前通知周彦文劳动合同到期不再续签，但未能提交充分证据予以证明，故法院采信周彦文的主张，认定师范大学系于劳动合同终止当日通知不再续签劳动合同，故该单位应支付周彦文未提前三十日以书面形式通知终止劳动合同赔偿金1500元。
就2009年9月1日至2013年5月30日未休年假工资一节。作为负有管理责任的用人单位，师范大学未能提交证据证明周彦文实际享受年假，故应自周彦文按照周彦文应享受年假天数支付其在职期间未休年假工资报酬2482.76元。
本案中，鉴于师范大学确有克扣周彦文2010年工资350元的情形，故在该单位未能提交充分证据证明克扣工资存在充分事实及法律依据的情形下，法院采信周彦文的主张，认定师范大学系无故克扣工资，故应支付周彦文上述期间工资350元及25％经济补偿金87.5元。
就周彦文要求师范大学支付延时、双休日及法定节假日加班工资一节。周彦文虽提交有早出晚归登记簿以证明其存在加班情况，但因周彦文系在学生宿舍楼担任楼管职务且工作期间的值班室与住宿地点在同一楼层，考虑到周彦文的特殊工作岗位以及工作地点与休息地点几近为同一地点，法院认定周彦文在标准工作时间之外的工作系从事与本职工作相关的值班活动而非加班，故法院对于周彦文的上述诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认北京师范大学与周彦文之间于二○○九年九月一日至二○一三年五月三十日期间存在劳动关系；二、北京师范大学支付周彦文二○一○年克扣工资三百五十元及百分之二十五经济补偿金八十七元五角，于本判决生效后七日内履行；三、北京师范大学支付周彦文二○○九年九月一日至二○一三年五月三十日期间未休带薪年休假工资二千四百八十二元七角六分，于本判决生效后七日内履行；四、北京师范大学支付周彦文终止劳动合同经济补偿金六千元，于本判决生效后七日内履行；五、北京师范大学支付周彦文未提前三十日以书面形式通知终止劳动合同赔偿金一千五百元，于本判决生效后七日内履行；六、驳回周彦文的其他诉讼请求。
一审法院判决后，师范大学不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审判决对双方存在何种法律关系认定错误；一审判决未依法审核认定证据；周彦文违反诚实信用原则，应当驳回其请求，并予以罚款。请求：撤销一审判决，依法改判驳回周彦文的全部诉讼请求，诉讼费用由周彦文承担。周彦文未就本案提出上诉。
本院经审理所查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为，2009年9月1日至2013年5月30日期间师范大学与周彦文存在劳动关系还是劳务关系。双方当事人对此争议事实各执一词，并各自提交了相关证据。师范大学主张周彦文已退休，但其提交的证据仅为职工退休证复印件以及师范大学单方拟定并载有”退休”字样的聘用合同书，师范大学并未提交充分有效的证据证明周彦文属于退休人员且享受养老保险待遇，亦未对周彦文提交的职工基本养老保险个人账户、证明等证据提出合理反驳意见，其应承担相应的不利后果。故一审法院依据周彦文向师范大学提供劳动的情况认定双方自2009年9月1日至2013年5月30日期间存在劳动关系是正确的，本院予以确认。
一审法院依据双方存在劳动关系的事实及双方的举证质证情况，认定师范大学应当支付周彦文未休带薪年休假工资、终止劳动合同经济补偿金以及未提前三十日书面通知终止劳动合同的赔偿金均于法有据，本院均予以确认。
师范大学并未就其克扣周彦文350元工资的合法性提交充分证据予以证明，故一审法院认定师范大学无故克扣周彦文工资，并判决师范大学支付上述工资及25％的经济补偿金是正确的，师范大学不同意支付相关款项于法无据，本院不予支持。
综上所述，师范大学的上诉请求不能成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由周彦文负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京师范大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 何 锐
代理审判员 陈栋梁
二〇一四年六月十八日
书 记 员 苑要楠