上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终383号
上诉人（原审原告）上海山阳贸易有限公司，住所地上海市广元西路187号。
法定代表人唐万华，董事长。
委托代理人伊彦，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市徐汇区城市管理行政执法局，住所地上海市钦州路575号。
法定代表人张敏，局长。
委托代理人王琳，上海市徐汇区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人沈文豪，上海市徐汇区城市管理行政执法局工作人员。
上诉人上海山阳贸易有限公司（以下简称：山阳公司）诉上海市徐汇区城市管理行政执法局（以下简称：徐汇城管局）责令限期拆除违法建筑决定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月25日，徐汇城管局接电话举报投诉，反映XX路XX号临1、临2、临3存在违法建筑。当日，徐汇城管局对举报投诉内容予以立案，并对涉案场所进行现场检查、勘查，发现该场所存在一幢二层建筑物（以下简称：涉案建筑），建筑面积为86.35平方米，经了解系由山阳公司搭建。徐汇城管局当场进行了拍照取证。同年5月26日，徐汇城管局向山阳公司的法定代表人唐万华进行询问谈话，唐万华表示上述建筑物系经XX所同意，由山阳公司所搭建，未办出建设工程规划许可证。同日，徐汇城管局向上海市XX公司发出《关于配合调查交虹配电站内违章建筑的函》。同年6月16日，该局就涉案建筑物是否取得建设工程规划许可证，向上海市徐汇区规划和土地管理局发出协助函。上海市徐汇区规划和土地管理局于同年6月24日函复徐汇城管局，涉案建筑物未核发过有关规划审批文件。2017年1月3日，徐汇城管局向山阳公司发出责令限期拆除违法建筑事先告知书，告知该公司在XX路XX号临1、临2、临3擅自搭建建筑物、构筑物的行为违法，拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定。山阳公司收到告知书后进行了陈述申辩。2017年3月29日，徐汇城管局作出徐城管责拆决字[2016]第010008号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），责令山阳公司限期自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请上海市徐汇区人民政府强制拆除。山阳公司对被诉限拆决定不服，认为其系合法购得并改建涉案建筑，在此过程中申请办理过审批，并具有一定的审核手续，被诉限拆决定认定事实及适用法律错误，遂诉至法院，请求判决撤销该决定。
原审认为，徐汇城管局作为城市管理行政执法部门，对辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为有权查处。本案中，山阳公司未经规划审批许可，擅自在XX路XX号临1、临2、临3搭建建筑物、构筑物的行为违反了《上海市城乡规划条例》的相关规定，所搭建的建筑物属于违法建筑，其违法事实清楚，证据确凿。徐汇城管局据此依据《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》等规定，在向山阳公司进行事先告知后，对其作出被诉限拆决定，适用法规正确，程序合法，并无不当。至于山阳公司与沪西供电所之间的纠纷，其可另行通过法律途径予以解决。原审法院遂于2017年12月26日作出判决：驳回山阳公司的诉讼请求。
判决后，山阳公司不服，上诉至本院称：涉案建筑系上诉人在1996年出资购买XX所平房的基础上，出资改建而来，建造时有相应的临时土地使用证，改建取得了XX所的同意，在此过程中也向徐汇区的规划管理等部门申请了相应审批，并获得了大部分手续，但最终因XX所不予配合，未能办理完整的规划许可手续及房屋产权证。涉案建筑有其历史成因，属于上诉人的合法财产，而非违法建筑，且建造过程中诸多手续曾由XX所参与办理，被上诉人徐汇城管局仅以上诉人作为相对人，在未查清涉案建筑特殊背景的情况下，即作出被诉限拆决定，认定事实不清，所适用法律对当时的建设行为也无溯及力。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人徐汇城管局辩称：该局于2016年5月25日接到电话投诉举报，并于当日立案，此后该局对涉案建筑开展了调查。经查，涉案建筑系由上诉人山阳公司出资建设，该建设行为并未依法取得相应的建设规划许可，也未办理房屋产权证。被上诉人据此认定涉案建筑为违法建筑，事实依据充分，适用法律正确。调查过程中，被上诉人也就相关问题向XX所发函，但未获回复，然而基于涉案建筑系由上诉人出资建设，且一直由其实际经营，故被上诉人将其作为决定相对人，并无不当。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第三款、第十一条第（八）项之规定，被上诉人徐汇城管局负责本辖区内城市管理行政执法工作，对违反城市规划管理法律、法规和规章的规定，擅自搭建建筑物、构筑物的行为依法具有进行调查并作出责令停止建设、限期拆除决定的职权。
《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。对于未依法取得建设工程规划许可证的建筑，城市管理行政执法部门有权根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定，在依法履行必要程序后，对当事人作出责令限期拆除决定。本案中，被上诉人收到反映XX路XX号临1、临2、临3存在违法建筑的举报后，依法立案并开展了调查。经查，上诉人山阳公司在上述地址上建设的涉案建筑未取得相应建设规划许可手续，属于违法建筑，该认定有相应的现场检查笔录、上诉人公司法定代表人的询问笔录、陈述申辩笔录，以及上海市徐汇区规划和土地管理局执法协助书面意见等作为证据，事实认定清楚。被上诉人经事先告知并听取上诉人的陈述申辩后，作出被诉限拆决定，责令上诉人限期拆除涉案建筑，适用法律正确，程序合法。上诉人主张涉案建筑未获得规划许可有历史成因，但根据其在调查及诉讼过程中的陈述，以及在案证据所表明的事实，涉案建筑未获规划许可系因上诉人申请手续不全，且此后始终未能补齐手续所致，故该原因不能成为否认涉案建筑违法性的理由。此外，上诉人主张涉案建筑与XX所存在关联，但根据查明的事实，涉案建筑系由上诉人出资建设，并于建成后实际经营管理，被上诉人据此将其作为被诉限拆决定的相对人符合规定，上诉人与XX所之间的关系并不影响被诉限拆决定的合法性。对于上诉人主张的《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的溯及力问题，本院认为，在城市规划区内新建、改建、扩建建筑物，建设单位或者个人必须按照规定申请建设工程规划许可证，该规则并非由《上海市城乡规划条例》新创，在原《上海市城市规划条例》中已有明确规定，上诉人建设过程中的申请行为亦表明其知晓相关规定，但上诉人在未获得规划许可的情况下，完成涉案建筑的建设，在此之后亦未完成相关手续的补办，致该建筑的违法状态存续至今，被上诉人依据现行有效的规划管理法规对其作出被诉限拆决定，适用法律并无不当，本院对上诉人的相关主张，难以支持。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院对此应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海山阳贸易有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 宁 博
审判员 陈根强
二〇一八年五月二十三日
书记员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……