广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第26号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人：王雅丽，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳凤金，女，1981年10月12日出生，汉族，住广东省佛冈县，系被上诉人郭平生、韦素如的委托代理人，被上诉人郭秀梅的法定代理人。
被上诉人（原审原告）：郭秀梅，女，2005年1月24日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县，系被上诉人欧阳凤金之女。
被上诉人（原审原告）：郭平生，男，1953年8月19日出生，壮族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：韦素如，女，1953年10月12日出生，壮族，住址同上。
上述四被上诉人委托代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山顺丰速运有限公司，住所地广东省中山市三角镇，组织机构代码77505182-3。
法定代表人：袁萌，该公司经理。
委托代理人：丁汝来，该公司职员。
委托代理人：周美娟，该公司职员。
原审被告：冯灵钊，男，1975年4月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）与被上诉人欧阳凤金、郭秀梅、郭平生、韦素如、中山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司），原审被告冯灵钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中一法民四初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月30日1时30分许，郭赞扬驾驶牌号为桂G／5G8**号普通二轮摩托车搭载李冬霞，沿中山市三角镇高平大道由南三公路往高雅市场方向行驶，途经高平大道顺丰运输有限公司门口对开路段时，与同方向前方左转弯行驶冯灵钊驾驶的粤T／293**号中型厢式货车发生碰撞。事故造成郭赞扬、李冬霞受伤和两车损坏，郭赞扬被送送医院抢救无效死亡。同年11月15日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出事故认定书认定，郭赞扬承担主要责任、冯灵钊承担次要责任、李冬霞不承担责任。原审法院于2013年9月9日立案受理欧阳凤金、郭秀梅、郭平生、韦素如（分别系死者郭赞扬之妻、女、父、母）的起诉，四原告在诉讼中将诉讼请求变更为：太平洋保险深圳公司在交强险、商业险范围内赔偿其271586.50元，冯灵钊、顺丰公司承担连带赔偿责任，并由太平洋保险深圳公司冯灵钊、顺丰公司承担本案诉讼费用。
死者郭赞扬，1980年11月15日出生，住广西壮族自治区武宣县桐岭镇石岗村民委雅岗村，与欧阳凤金结婚生育郭秀梅，父母是郭平生、韦素如（生育五个子女）。此次交通事故造成四原告的损失确定为：丧葬费27842元（广东省上年度职工年平均工资为56401元），死亡赔偿金604534.2元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年），被扶养人生活费68059.36元（郭秀梅扶养10.25年，二人扶养；韦素如扶养20年，五人扶养。均按广东省上年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算），亲属处理丧葬事宜交通费酌定4000元，亲属处理丧葬事宜误工费酌定3000元，亲属处理丧葬事宜住宿费酌定3000元，财产损失1800元（凭票），以上合计712235.56元，顺丰公司已支付50352.5元。太平洋保险深圳公司已向支顺丰公司支付保险金100000元。
肇事车辆粤T／293**号中型厢式货车登记车主为顺丰公司（冯灵钊在上述事故中为职务行为），在太平洋保险深圳公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险，同时投保了限额为500000元的商业第三者险、不计免赔险，事故发生在上述责任保险期间内。强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
原审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋保险深圳公司承保了粤T／293**号中型厢式货车的第三者责任强制保险、商业保险，故该公司应在强制保险赔偿限额内对四原告承担赔偿责任，不足的部分，再由该公司在商业保险限额内承担30%的赔偿责任。根据双方的举证、质证情况，确定四原告上述丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费68059.36元、亲属处理丧葬事宜交通费4000元，亲属处理丧葬事宜误工费3000元、亲属处理丧葬事宜住宿费3000元、财产损失1800元等损失合计712235.56元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成四原告亲人死亡，确实给其造成很大的精神损害，根据双方的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上，确定四原告在本案交通事故中的损失合共为762235.56元，应由太平洋保险深圳公司在第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担限额111800元，余650435.56元，再由该公司承担30%即195130.67元，共306930.67元。除太平洋保险深圳公司已支付顺丰公司保险金100000元，太平洋保险深圳公司还须支付206930.67元，顺丰公司应支付49647.5元（100000元减已付的50352.5元）。
死者郭赞扬户口在农村，但四原告提供证据证明发生交通事故时其已在城镇居住一年以上、且有固定收入，故无相反证据，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。对于被扶养人生活费问题，由于郭平生在上述事故发生时并未达到60周岁，四原告也未提供其他有效证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故四原告要求计算其被扶养人生活费，不予支持。亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费，为客观必须支出的费用，因证据并不充分，故按客观情况酌情认定。四原告要求赔偿事故处理人员的餐费，法律依据不足，不予支持。桂G／5G8**号普通二轮摩托车已被投保交强险，顺丰公司如有财产等损失，可依法另行主张，本案不予一并处理。冯灵钊不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险深圳公司于判决生效之日起十日内支付郭平生、韦素如、郭秀梅、欧阳凤金交通事故赔偿款206930.67元；二、顺丰公司于判决生效之日起十日内支付郭平生、韦素如、郭秀梅、欧阳凤金交通事故赔偿款49647.50元；三、驳回郭平生、韦素如、郭秀梅、欧阳凤金的其他诉讼请求。案件受理费5374元，减半收取2687元，由四原告负担113元，太平洋保险深圳公司负担2076元，顺丰公司负担498元。
宣判后，上诉人太平洋保险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求改判残疾赔偿金按广东农村居民纯收入标准计算。四被上诉人郭平生、韦素如、郭秀梅、欧阳凤金（以下简称四被上诉人）未提供任何居住证明，证明死者距事故发生前一年在城镇居住，也未提供劳动合同、银行工资发放记录、签名的工资表等证明死者距事故发生前一年在城镇居住且有连续固定的收入，四被上诉人仅提供了2012年5月、6月、7月、10月四个月的存款记录，所提供的参保证明仅有2012年3月至5月的记录，距离事故发生均不满一年。二、请求改判精神抚慰金按照四被上诉人诉求的20000元计算。四被上诉人诉求为20000元，原审判决50000元，超出诉讼请求判决，违反不告不理的审判原则。三、请求判决诉讼费163360.26元由四被上诉人和被上诉人冯灵钊、顺丰公司承担。
四被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人顺丰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院依法维持原判；己方已在保险公司投保，一审判决的数额没有超出赔偿范围。
被上诉人冯灵钊未进行答辩。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：关于上诉人所提出的应按照农村标准支付残疾赔偿金（实为死亡赔偿金）的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条按照受害人的户籍情况将残疾赔偿金和死亡赔偿金区分为城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入两种标准。针对被害人户籍虽然在农村，但是在城镇务工经商，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇的情况，广东省高级人民法院在相关规范性文件已有具文：受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有主要收入来源城市的，在计算赔偿标准时按城镇居民标准对待。本案中四被上诉人一是举出了死者郭赞扬生前于2011年1月11日在中山市办理邮政储蓄银行个人账户和绿卡，以及2011年1月11日起逾一年的银行账户流水记录等书证，二是举出了中山市乐尔电器有限公司书面证明，证实郭赞扬2011年10月至2012年2月、2012年6月至2012年10月在该公司任职并领取工资，还举出了中山汇伟塑胶工业有限公司、中山市鑫利电器有限公司书面证明，分别证实郭赞扬2012年2月至2012年6月、2011年1月至2011年9月在其公司任职并领取工资，三是举出了中山市社会保险基金管理局的证实郭赞扬参加社会保险的参保证明，上述证据足以证明死者郭赞扬生前经常居住地和主要收入来源地均在城镇。上诉人对四被上诉人所举出的证据所提出的质疑不能成立，原审按照城镇居民标准计算支付死亡赔偿金并无不妥。
关于上诉人所提出的一审判决的精神抚慰金数额超出诉请的问题，原审系将四被上诉人提出的包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等在内，作为一个完整的诉讼请求（请求赔偿金额为271586.5）看待，原审判决赔偿数额256578.17元并未超出原告诉讼请求金额范围。至于上诉人所提出的判决诉讼费由被上诉人负担的理由，没有法律依据和事实根据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年四月二日
书 记 员 王 滢