河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
魏民金初字第139号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市东城区建安大道与魏文路交汇处建业帕拉迪奥***层。
负责人：楚冰，任行长职务。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：杨买官，男，汉族，1955年5月22日生，住长葛市。
被告：敬志刚，男，汉族，1978年4月8日生，住长葛市。
被告：敬景贤，男，汉族，1967年10月30日生，住长葛市。
被告：王保红，女，汉族，1968年7月10日生，住长葛市。
被告：张明杰，男，汉族，1968年7月23日生，住长葛市。
被告：杨秋花，女，汉族，1968年8月12日生，住长葛市。
被告：长葛市程翔机械有限公司。住所地：长葛市石固镇。
法定代表人：杨买官，任公司总经理。
被告：长葛市明杰驱动桥有限公司。住所地：长葛市石固镇南张庄。
法定代表人：张明杰，任公司总经理。
被告：长葛市景鑫机械制造有限公司。住所地：长葛市后河镇芝芳村。
法定代表人：敬景贤，任公司总经理。
被告：长葛市同丰瓷业有限公司。住所地：长葛市后河镇。
法定代表人：敬志刚，任公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告杨买官、敬志刚、敬景贤、王保红、张明杰、杨秋花、长葛市程翔机械有限公司、长葛市明杰驱动桥有限公司、长葛市景鑫机械制造有限公司、长葛市同丰瓷业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人彭亚杰，被告张明杰到庭参加诉讼，被告杨买官、敬志刚、敬景贤、王保红、杨秋花、长葛市程翔机械有限公司、长葛市明杰驱动桥有限公司、长葛市景鑫机械制造有限公司、长葛市同丰瓷业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2014年3月22日，被告敬志刚、敬景贤、张明杰、杨买官及其分别控制的企业组成联保体与原告签订《联保体授信合同》，约定在2014年3月22日至2015年3月22日期间内原告给予敬志刚、敬景贤、张明杰、杨买官四组联保体成员共计785万元的授信额度，任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均为联保体整体授信额度及非本人的融资提供连带责任保证。授信额度使用方式为个人贷款等。被告杨买官及其控制企业的授信额度为200万。2014年3月22日，被告杨买官使用授信额度向原告贷款200万元，2015年3月10日借款到期，年利率8.4%，原告已经依约履行出借义务。现借款早已到期，原告要求被告还款，但是被告一直拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告杨买官偿还原告贷款本金1690836.41元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定，自2014年12月21日计算至实际还款之日）；2、被告敬志刚、敬景贤、王保红、张明杰、杨秋花、长葛市程翔机械有限公司、长葛市明杰驱动桥有限公司、长葛市景鑫机械制造有限公司、长葛市同丰瓷业有限公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由上述十被告承担。
被告张明杰辩称：我向民生银行偿还我的借款时和民生银行协商不再为杨买官担保，因此我不应该再承担担保责任。
被告杨买官、敬志刚、敬景贤、王保红、杨秋花、长葛市程翔机械有限公司、长葛市明杰驱动桥有限公司、长葛市景鑫机械制造有限公司、长葛市同丰瓷业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、2014年3月22日的联保体授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证、对账单各一份。证明2014年3月22日，被告敬志刚、敬景贤、张明杰、杨买官及其分别控制的企业组成联保体，约定在2014年3月22日至2015年3月22日期间内原告给予敬志刚、敬景贤、张明杰、杨买官四组联保体成员共计785万元的授信额度，任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均为联保体整体授信额度及非本人的融资提供连带责任保证。授信额度使用方式为个人贷款等。被告杨买官及其控制企业的授信额度为200万。2014年3月22日，被告杨买官使用授信额度向原告贷款200万元，2015年3月10日借款到期，年利率8.4%，原告已经依约履行出借义务。
2、还款计划信息表一份。证明被告拖欠原告借款利息，借款到期未履行还款义务的事实。
3、被告身份证复印件六份、营业执照复印件四份、结婚证复印件两份。证明被告主体适格，被告敬景贤与王保红，张明杰与杨秋花系夫妻关系的事实。
被告张明杰对原告证据的质证意见为：我已与原告签订了新的借款合同，原告出示的借款合同已经终止了，我不应当承担还款责任。
被告张明杰为支持其主张，向本院提交的证据有：1、民生银行个人对账单两份，证明被告张明杰已经将自己的借款还完，并缴纳了互助基金，原来的联保体授信合同已经终止，不应当再承担担保责任。2、个人信用报告一份，证明被告张明杰没有为他人担保。
原告对被告张明杰证据的质证意见为：对被告张明杰提供的两份对账单真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该两份对账单均系张明杰作为借款人在民生银行许昌分行的贷款及还款情况，与本案无关。同时其说的互助基金系其在办理贷款时需要缴纳的相关费用，也与本案无关。对被告提供的个人信用报告真实性及证明目的均有异议，首先该份信用报告来源不明，其次该份信用报告上加盖的红色印章仅是个人了解个人信用情况，而不能作为贷款、办理信用卡的有效依据，由此可知，该份证据并不能显示本人所有的银行信息，更无法证明其在银行的贷款及担保情况。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对被告的证据审核后认为：被告的第1组证据与本案争议无关，本院不予认定；第2组证据，原告不认可，且该证据不能排除张明杰为他人担保的事实，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年3月22日，被告敬志刚、敬景贤、张明杰、杨买官及其分别控制的企业组成联保体与原告签订《联保体授信合同》，约定在2014年3月22日至2015年3月22日期间内原告给予敬志刚、敬景贤、张明杰、杨买官四组联保体成员共计785万元的授信额度，任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均为联保体整体授信额度及非本人的向原告的融资提供连带责任保证。其中被告杨买官及其控制企业的授信额度为200万。2014年3月22日，被告杨买官使用授信额度向原告贷款200万元，2015年3月10日借款到期，年利率8.4%，逾期利率为12.6%。原告依约履行了出借义务。后贷款到期后，被告偿还了部分本金及利息，现仍拖欠原告借款本金1690836.41元，利息付至2015年3月10日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的联保体授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告杨买官发放了贷款，被告未按约定还本付息，被告杨买官应当承担还本付息的民事责任。被告敬志刚、敬景贤、王保红、张明杰、杨秋花、长葛市程翔机械有限公司、长葛市明杰驱动桥有限公司、长葛市景鑫机械制造有限公司、长葛市同丰瓷业有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张明杰的辩解意见无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨买官于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1690836.41元及利息（利息自2015年3月11日起按年利率12.6%计算至还清欠款之日止）；
二、被告敬志刚、敬景贤、王保红、张明杰、杨秋花、长葛市程翔机械有限公司、长葛市明杰驱动桥有限公司、长葛市景鑫机械制造有限公司、长葛市同丰瓷业有限公司对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费20108元，由十被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈文方