天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22881号
原告孙泽梅。
委托代理人张夕（原告之女）。
委托代理人于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告天津瑞湾开元酒店管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港一号路2527号。
法定代表人陈妙强，总经理。
委托代理人孔宪翠，天津瑞湾开元酒店管理有限公司人事经理。
委托代理人韦余娟，天津瑞湾开元酒店管理有限公司人力资源总监。
原告孙泽梅与被告天津瑞湾开元酒店管理有限公司（以下简称为瑞湾开元公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙泽梅及其委托代理人张夕、于婧婧，被告委托代理人孔宪翠、韦余娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙泽梅诉称，原告自2011年5月8日到被告处工作，负责煎饼果子现场制作。2015年4月26日，原告在工作时间及工作场地摔伤。后原告被送往天津港口医院治疗，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右颞叶脑挫伤等伤情。原告认为，原告摔伤系被告没有做到安全保障义务，致使原告摔伤，原告的上述损失应由被告赔偿。后经原告多次向被告索要，被告均以种种理由拒绝赔偿。故起诉要求判令：1、被告赔偿原告医疗费31149.8元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、误工费16650元、护理费6656元、交通费943.6元，合计61599.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的主张，提供以下证据：
证据一、被告员工丛广敏证人证言及宅急送快递单，证明2015年4月26日上午10点半左右，原告在瑞湾开元酒店一楼咖啡厅工作中擦地摔伤，当时休克送往了港口医院抢救。
证据二、天津瑞湾开元酒店西餐厨师刘彦证人证言，证明原告在2014年至2015年在被告处一楼咖啡厅从事煎饼果子等一些小吃制作，2015年4月26日上午10点半原告在被告一楼咖啡厅工作擦地摔伤。
证据三、天津瑞湾开元酒店刘凯证人证言，证明原告从2011年5月8日起在酒店一楼咖啡厅从事煎饼果子豆浆豆腐脑制作。
证据四、照片6张，证明原告与被告系雇佣关系。
证据五、天津港口医院住院病案1份、病例册3本，证明摔倒事件致原告头部损伤以及原告住院治疗经过，住院天数为32天。
证据六、天津港口医院医疗费票据17张、天津眼科医院票据23张、北京宣武医院票据2张，证明共花费医药费31149.8元。
证据七、天津柏年康成健康咨询有限公司于2016年4月19日出具增值税普通发票1张，证明原告购买保健食品花费5376元。
证据八、天津港口医院出具诊断证明书16张，证明原告出院后休假8个半月。
证据九、交通费发票12页，证明花费交通费共计943.6元。
证据十、天津港口医院出具的陪伴证及住院医师、护士长签字的证明，证明原告在住院期间需要两人护理。
证据十一、（2016）津0116民初21304号民事判决书1份、张金清中国银行对账单26张（自2014年6月至2015年6月），证明张金清工资收入情况以及张金清为护理原告所产生的误工损失。
被告瑞湾开元公司辩称，（一）各项费用的赔偿，被告不予认可。1、被告与原告无劳务关系，也无合同关系；2、从侵权角度讲，对原告提出的事实被告无从考证；3、从侵害角度讲，如果作为被害人，为何没有第一时间报警处理此事。对于原告提出的侵害生命权、健康权、身体权索要赔偿一事，被告不认同。（二）诉讼费承担，被告不予认可。从事情的责任来讲，被告不接受无理取闹的官司产生的诉讼费，对此不论金额多少，均不予承担不应承担的任何费用。（三）原告陈述的事实与理由，被告不予认可。1、被告开业于2013年1月1日，并且与原告无任何协议存在，对于原告提出的在酒店制作食物事宜，被告不予认可。2、至于2011年在酒店工作一事，亦与被告酒店无关；3、原告在酒店工作摔伤一事，首先对于“工作”二字不予认可。前面已提到原告与被告无任何劳动、劳务关系或协议。其次，其称摔伤后治疗无相关人证物证，被告无法确认此事为事实。4、关于被告没有做到安全保障义务，被告认为，作为一家五星级酒店，被告具备五星级酒店的相关设施和服务标准。并在酒店公共区域做到适度提醒。作为五星级酒店的服务，服务人员不可能时时对到店的客人进行跟随式观察式提醒服务。5、对于原告提到多次向酒店提出生命权等诉讼要求的索赔事宜。被告表示，从未收到关于生命权、健康权、身体权为由的相关合理索赔资料，故无法处理赔偿一事。综上，被告认为，生命权、健康权、身体权，作为人身的自我保证权利，生命体本人应首先负有保障自身的安全健康的权利，对于在公众性、服务性、对外敞开式开放性场所而言，生命体个人对此负有不可推卸的重要责任。
被告为证实自己的主张，提供以下证据：
证据一、2015年3月份至5月份期间考勤表3张（复印件），证明原告并不是被告公司员工。
证据二、被告与原告爱人张金清进场协议一份（复印件），进场协议明确约定被告与原告爱人张金清存在劳务关系，并没有原告。
证据三、（2016）津0116民初21304号民事判决书一份、关于张金清案件判决处理结果一份，证明被告与张金清的纠纷事宜，并没有原告。
经审理查明，被告瑞湾开元公司于2012年12月28日成立。2015年4月26日，原告在被告红帆咖啡厅摔倒受伤。经诊断，原告为创伤性蛛网膜下出血、急性闭合性颅脑损伤、头皮血肿、右颞叶脑挫伤等。原告自2015年4月26日至2015年5月28日在天津港口医院住院治疗。原告于2016年4月19日诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费31149.8元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、误工费16650元、护理费6656元、交通费943.6元，合计61599.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告当庭陈述、住院病案等证据在案证实，本院足以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，原、被告是否为雇佣关系，被告应否承担雇主责任；第二，原告各项损失的数额。
首先，原告主张与被告存在劳务关系，被告予以否认，原告应举证加以证实。现原告提供从广敏、刘凯的书面证言，但证人无正当理由未出庭接受质证，且丛广敏的证言无证人身份证明予以佐证，故不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的刘彦当庭证言，欲证实原告于2014年至2015年在被告从事煎饼果子制作等工作，于2015年4月26日做卫生时摔倒受伤，但证人仅证实了原告在被告处的工作地点从事了工作，但无法证实原告系为被告工作。在本院对证人进行询问其为何认为原告系被告的员工时，证人回答称“没有依据”，证人表示没见过原告的工资条，对原告的工资情况不清楚，而且原告和证人对于领取工作服是否需要交纳押金的说法不一致，证人陈述入职的时候就要交100元押金，而原告表示其没有交纳押金。故证人认为原告系被告的员工，完全是其个人的猜测、推断，在无其他相关证据予以佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。另外，根据被告提供的员工出勤上墙表，亦没有关于原告的任何记载；原告亦没有被告统一制作的名牌，也没有被告统一配发的防滑鞋。原告主张其每月工资1700元，其配偶张金清每月工资1500元，原告的工资每月打入其配偶张金清的工资卡内，但原告的该主张与（2016）津0116民初21304号民事判决书认定的原告的配偶张金清每月劳务报酬3200元相矛盾，而且原告如系被告的员工应独立开设自己名下的工资卡，其个人工资打入其配偶张金清名下的工资卡与常理不合。原告对于其上述主张，亦未提供相应的证据，故本院不予采信。综上，原告主张其与被告系劳务关系，证据不足，本院不予采信。
原告主张其于2015年4月26日在被告处摔伤，对此被告予以认可，本院予以确认。对于摔伤的原因，原告主张其系在擦地过程中受伤，而被告表示无法查明而未能作出肯定或者否定的陈述，且经本院多次释明后，其仍无法作出明确的答复，根据法律规定视为被告认可原告的主张，即原告系在被告处擦地过程中受伤。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告作为酒店的管理人，对于与其不成立劳务关系的原告应当承担相应的安全保障义务。另外，原告虽与被告不构成劳务关系，但原告在被告处擦地，系为被告的利益，被告作为利益获得者，应当对于原告的损失负担相应的责任。原告在擦地时摔倒，自身未尽到合理的谨慎注意义务，亦应承担相应的责任。本院综合本案的实际情况，酌情确定被告应负担的责任比例为30%。
关于原告损失的具体数额问题。原告主张医疗费31149.8元，但原告在天津心沂大药房有限公司购买的卵磷脂络合碘片无相关医疗机构的外购药物证明，另外原告部分医疗费已经医保统筹支付322.85元，该部分费用应予扣除。本院经核算确认医疗费数额为30618.75元。原告自2015年4月26日至2015年5月28日，其主张住院伙食补助费3200元符合法律规定，本院予以支持。
原告主张误工期270天，并提供天津港口医院诊断证明书，诊断证明书开具的时间分别为2015年5月21日、6月12日、6月25日、7月9日、7月23日、8月6日、8月19日、9月2日、9月17日、9月30日、10月15日、11月24日、12月8日、10月27日、11月10日、12月28日，每次建议休假时间均为两周，但其中6月12日、8月19日、10月15日开具诊断证明书距下次开具诊断证明书间隔时间不满两周，本院经核算，诊断证明书确定的休假时间为217天，原告主张住院期间为32天，共计249天。原告主张按天津市最低工资标准1850元计算误工期，未超出法律规定的范围，本院予以准许。经核算，原告误工费为15355.00元。原告主张营养费3000元，并提供天津柏年康称健康咨询有限公司开具的保健食品发票，原告购买该保健食品无相关医疗机构出具的证明，故本院不予采信，但本院结合原告的伤情对原告主张的营养费3000元予以支持。原告主张住院期间两人护理，并提供书面证明材料，但对于出具证明材料人员的身份本院无法核实，且无医疗机构的盖章，故本院对于原告的该主张本院不予采信。结合原告的伤情，本院酌情确认原告住院期间应一人护理为宜。对于原告主张的住院期间的护理费，本院参照上一年度天津市最低工资标准计算为1973.33元。
原告主张交通费943.6元，并提供出租车行业专用发票、火车票等，但部分票据不能反映与本案的关联性，本院结合原告就医时间、地点、人数、次数等实际情况对交通费酌情确定为500元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定判决如下：
一、被告天津瑞湾开元酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙泽梅医疗费30618.75元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、误工费15355.00元、护理费1973.33元、交通费500元，共计54647.08元的30%，即16394.12元。
二、驳回原告孙泽梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告孙泽梅负担280元，由被告天津瑞湾开元酒店管理有限公司120元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 史长江
二〇一六年六月十二日
书 记 员 梁 悦