河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终292号
上诉人（原审原告）：孟某，男，原住辽宁省大连市，现住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：王秋华，女，住河南省西华县。系原告孟某之妻。
委托诉讼代理人：刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南易天百货有限公司。住所地：河南省周口市川汇区中。
法定代表人：梁火石，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：河南麦道投资有限责任公司。住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人：邓轩哲，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孟宪红、惠满足，河南颖滨律师事务所律师。
上诉人孟某因与被上诉人河南易天百货有限公司（以下简称易天百货）、河南麦道投资有限责任公司（以下简称麦道投资公司）合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟某的委托诉讼代理人王秋华、刘若泉，上诉人易天百货、麦道投资公司的共同委托诉讼代理人惠满足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟某上诉请求：1、撤销原判，查明事实，重新作出公正裁判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。孟某与易天百货签订易天国际广场投资联营合同，现易天百货不能按时支付投资额分红，易天百货违约，孟某要求易天百货偿付租金，依照合同办理产权过户手续，麦道公司承担连带担保责任，一审法院却认为双方合同不符合投资分红合同规定，认定双方为民间借贷关系。一审法院认定事实错误，适用法律错误，致使判决结果错误。另补充《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》为1990年出台，不是司法解释。1999年合同法出台后解答的相关规定已不再适用，一审法院引用的解答是不符合法律文书制作规范的，根据最高法的解释该解答非司法解释不得适用，所以一审法院文书不规范。一审判决的数字应注明时间，但一审判决书中未释明。
上诉人易天百货公司、麦道投资公司辩称，1、解答现行有效，法院予以适用无不妥之处，解答是最高法出台的，应该予以引用并适用。2、一审判决对于支付分红的判决符合上诉人孟某的诉请，请求驳回上诉。
上诉人易天百货、麦道公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项判决，依法改判上诉人不承担利息及担保责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定双方为借款关系正确，但要求上诉人支付并连带担保借款利息没有事实与法律依据。双方合同名为联营，实为借贷，合同无效，本金可以返还，利息应予收缴。因此，上诉人仅负有返还本金义务，不具有支付利息的义务，麦道公司也无担保义务；合同无效，麦道公司也不具有任何担保义务，约定的支付固定红利即利息的约定也应是无效的。
上诉人孟某辩称，河南麦道投资有限责任公司在合同上签字，应承担连带责任。
上诉人孟某向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付拖欠的租金27083元，逾期利息2068元（下余利息计算至实际偿付完之日止），违约金6715元，共计：35866元；2、判令被告依合同约定为原告办理房产过户手续；3、判令麦道投资公司对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月30日，原告孟某与被告易天百货签订易天国际广场投资联营合同一份，合同约定双方共同投资联营的物业名为易天国际广场。双方同意以被告易天百货名义为主体进行经营行为，双方共同投资，被告易天百货独立经营，原告孟某享受固定分红和经营分红。联营范围为：经营易天国际广场1-3层商场业务。被告易天百货以商铺产权和现金投资，原告孟某以现金出资，原告孟某投资额为134300元。合同第七条约定：联营由被告易天百货独立运营，原告孟某仅作为投资人，不参与管理，只享受固定分红。为了保障原告孟某投资款的安全，被告易天百货同意在合作期间将第三层74号、245号，建筑面积26.86平方米商铺产权保留作为担保。在此期间，原告享有该商铺产权的优先受偿权和经营权，被告易天百货不得以任何理由出让该商铺产权。合同第九条约定：原告孟某、被告易天百货在联营期限内不得擅自退出联营，如有特殊情况需要退出，须经对方批准。如中途退出，除赔偿造成的全部损失外，另付出资额的5%作为违约金。合同第十条约定：联营按原告孟某出资额进行分红，根据双方约定，被告易天百货按照以下标准对原告孟某实行投资分红，1、2012年2月1日至2015年1月31日，被告易天百货每年按照原告孟某投资额的10%向原告孟某支付分红，分红在签署本协议时一次性预付第一年分红13430元给原告孟某。第二年到第三年按照投资额的10%向原告孟某分季度支付，每季度应支付3358元，在当季度第一个月15号前支付。2、2015年2月1日至2019年1月31日，被告易天百货按照原告孟某投资额的11%向原告孟某分季度支付，每季度应支付3693元，分红应当在当季度第一个月15号前支付。3、2019年2月1日至2023年1月31日，被告易天百货按照原告孟某投资额的12%向原告孟某分季度支付，每季度应支付4029元，分红应当在当季度第一个月15号前支付。4、2023年2月1日至2027年1月31日，被告易天百货按照原告孟某投资额的13%向原告孟某分季度支付，每季度应支付4365元，分红应当在当季度第一个月15号前支付。以上条款，在双方合作期间，被告易天百货不能按时支付投资分红，视为被告易天百货违约，被告易天百货须将第三章第七条中约定的商铺产权过户给原告孟某，产权过户在60日内完成，过户所产生的费用由原告孟某承担。合同第十二条约定：联营期限自2012年2月1日起至2027年1月31日止，联营期限为15年，期限届满合同自然终止。合同第十三条约定：在联营期限内，任何一方不得退出联营，确因特殊原因，或不可抗力，造成不能继续合作的，经协商一致，方可终止合作关系。合同第十九条约定：该合同由麦道投资公司进行担保，如有易天百货不能履行合同相关条款，均由麦道投资公司代为全权承担。原告孟某、被告易天百货在该合同中分别签字和加盖公章。被告麦道投资公司在担保方一栏加盖公章。当日原告孟某向被告易天百货出具书面委托书一份，原告孟某作为第三层74号、245号商铺15年经营权所有人，授权被告易天百货全权管理该商铺。被告易天百货于当日向原告孟某出具了收款收据。收据中显示收到原告孟某134300元，收款事由为：1号楼第三层74、245号商铺投资款。被告易天百货共向原告孟某支付了合同约定的二年的分红款2万元左右，从2015年1月开始被告开始不再向原告孟某付款。为此，原、被告双方发生纠纷，原告诉至法院。另查明，被告易天百货在双方协议签订后未实际经营易天国际广场第三层商铺。
一审法院认为，本案焦点：原告孟某的诉请是否应得到支持。本案中原告孟某与被告易天百货签订的投资联营合同，虽名为投资，但在合同中却约定了原告孟某仅作为投资人，不参与管理，只享受固定分红，不符合投资具有风险性的本质特征。故原告孟某与被告易天百货之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为。双方约定10%及11%的固定分红，应视为借款利息的约定。该约定符合法律规定，予以支持。现原告对拖欠利息数额27083元的计算有误，应当为24004元，被告易天百货应按合同约定期限向原告孟某支付拖欠的利息24004元。由于被告易天百货拖欠的是利息，原告孟某再要求被告支付这部分的利息2068元（下余利息要求计算至实际偿付完毕之日止）的请求，不符合法律规定，不予支持。原告孟某主张违约金的依据是合同第九条规定，而该条适用的前提是原、被告双方如中途退出联营，现原告孟某、被告易天百货均未向法院主张解除合同，故原告孟某的该项请求不予支持。原告孟某与被告易天百货之间是债权债务关系，从合同第七条来看，涉诉房屋第三层74号、245号商铺系原被告双方为保证债权而设定的担保，依据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。原、被告双方合同第十条第四款的约定违反了上述法律规定，应认定无效。原告以此条款主张判令被告依合同约定为原告办理房产过户手续的请求，不予支持。被告麦道投资公司对被告易天百货所承担的民事责任，依据担保法有关规定承担连带担保责任。
综上，原告孟某诉求合理部分，予以支持。被告易天百货、麦道投资公司辩解理由不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题解答》第四条，《中华人民共和担保法》第三条、第六条、第十七条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、被告河南易天百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟某偿还拖欠借款利息24004元。二、被告河南麦道投资有限责任公司对以上债务承担连带清偿民事责任。三、驳回原告孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元减半收取348.5元，由被告易天百货、麦道投资公司共同承担。
二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据民法通则的规定，联营的主体是企业或事业单位，参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。本案孟某作为自然人与易天百货公司签订合同，因不符合联营合同的主体资格，本案双方签订的合同名为投资联营合同，实际上并不符合联营合同的规定。双方为投资合作合同关系，属无名合同。该合同是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方签订的合同，并不符合解答规定的联营合同认定为民间借贷并且合同无效的情形。一审判决将双方的合同关系认定为民间借贷关系，适用法律不当。因本案不是民间借贷关系，约定的固定分红不是利息，不存在计算复利的情形。易天百货公司不能按时支付投资额分红，应支付逾期利息，参照相关规定，可以按6%支付资金占用期间的利息，其利息根据合同约定，分段计算。双方合同第七条约定：为了保障孟某投资款的安全，易天百货同意在合作期间将第三层74号、245号，建筑面积26.86平方米商铺产权保留作为担保。在此期间，孟某享有该商铺产权的优先受偿权和经营权，易天百货不得以任何理由出让该商铺产权。签订合同当日，孟某向易天百货公司出具书面委托书1份，孟某作为第三层74号、245号商铺15年经营权所有人，授权易天百货公司全权管理该商铺。根据上述情况，涉案第三层74号、245号商铺产权由易天百货公司保留作为孟某债权的担保。双方合同第十条第四款易天百货不能按时支付投资分红，视为易天百货违约，易天百货须将第三章第七条中约定的商铺产权过户给孟某的约定，属于担保法第四十条规定的流押条款，该合同条款无效。况且合同约定的孟某为易天国际广场第三层74号、245号商铺15年经营权所有人，并非产权人，而产权是无期限的，如因易天百货公司不能按时支付投资分红，易天百货公司须将约定的商铺产权过户给孟某，也有失公平。本案麦道公司作为担保人，应当对孟某应得的分红及逾期利息承担连带责任。
综上，孟某的上诉请求部分成立，应予支持；易天百货公司、麦道公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4556号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、变更周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4556号民事判决第一项为：河南易天百货有限公司于本判决生效之日起十日内向孟某支付从2015年2月1日至2016年8月26日的投资分红24004元及利息（利息按年息6%，分别从2015年2月16日、2015年5月16日、2015年8月16日、2015年11月16日、2016年2月16日、2016年5月16日、2016年8月16日起计至本判决履行之日止，每阶段本金均按季度分红额3693元计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500元，由上诉人孟某负担80元，上诉人河南易天百货有限公司、河南麦道投资有限责任公司负担420元。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年一月十九日
书记员 党瑞云