山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1187号
上诉人（原审原告）襄垣县融汇村镇银行有限责任公司，住所地襄垣县古韩镇开元东街天垣大厦。
法定代表人靳志强，任董事长。
委托诉讼代理人高晨曲，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西浩韵经纬商贸有限公司，住所地襄垣县新建西街学府路口。
法定代表人景高波，任经理。
被上诉人（原审被告）景高波，男。
被上诉人（原审被告）襄垣县润万物农资有限公司，住所地襄垣县北底乡东垴头村。
法定代表人孟建新，任经理。
被上诉人（原审被告）襄垣县华洋贸易有限责任公司，住所地襄垣县北底乡王家园煤矿旧井场。
法定代表人孟建新，任经理。
被上诉人（原审被告）襄垣县丰通工艺铸造有限公司，住所地襄垣县古韩镇西河底村。
法定代表人武国珍，任经理。
被上诉人（原审被告）武国珍，男。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔慧芬，女，1976年1月30日出生，汉族，住襄垣县古韩镇十字道村**号，系景高波的妻子。
上诉人襄垣县融汇村镇银行有限责任公司（以下简称襄垣融汇公司）不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初1180号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄垣融汇公司特别授权代理人高晨曲，被上诉人山西浩韵经纬商贸有限公司（以下简称山西浩韵公司）、景高波、襄垣县润万物农资有限公司（以下简称襄垣润万物公司）、襄垣县华洋贸易有限责任公司（以下简称襄垣华洋公司）、襄垣县丰通工艺铸造有限公司（以下简称襄垣丰通公司）、武国珍的特别授权代理人马鹏荣到庭参加了诉讼。被上诉人崔慧芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
襄垣融汇公司上诉称：因被上诉人未按期归还贷款，我公司根据与襄垣县中小微型企业信易贷管理领导组办公室签订的《信易贷业务合作协议》，向企业信易贷管理办公室申请支付了部分”政府风险补偿金”，但该补偿金不能视为被上诉人归还其贷款。我公司在向被上诉人追回贷款后，负有向襄垣县企业信易贷管理办公室归还”政府补偿金”的义务。一审判决错将”襄垣县企业信易贷管理办公室”支付我公司的政府风险补偿金认定为被上诉人归还的贷款，属认定事实错误；截止目前，各被上诉人仍未将全部贷款本息结清，按照合同约定，利息应付至全部贷款本息结清之日。一审法院判决各被上诉人承担截止到2016年10月25日的利息没有事实依据；一审中上诉人也提供了律师费发票作为证据使用，一审法院判决酌情支持4000元律师费系错误裁判；各被上诉人违反合同约定到期不归还借款，系本案的过错方，一审法院判决由上诉人承担一半诉讼费无法律依据；被上诉人武国珍系襄垣丰通公司的法定代表人，而该公司性质为一人有限责任公司。根据公司法之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。请求：撤销原判，依法改判。
山西浩韵公司、景高波、襄垣润万物公司、襄垣华洋公司、襄垣丰通公司、武国珍辨称：上诉人与襄垣县中小微型企业信易贷管理领导组办公司所签订的《信易贷业务合作协议》，被上诉人并不知情，亦没有在该协议上签字确认。因此，襄垣县企业信易贷管理领导组办公室作为担保人在替各被上诉人偿还一部分债务后，襄垣县中小微型企业信易贷管理领导组办公室对该部分债务应是各被上诉人的债权人，若是债权转让，应通知各被上诉人，未通知的，该债权转让无效。且上诉人一审未提供《信易贷业务合作协议》，该协议对各被上诉人不产生任何效力；基于上诉人在一审的诉讼请求仅是要求各被告支付贷款本息的具体数额，并没有要求判决利息应付至全部贷款本息结清之日止。二审要求利息应付全部贷款本息结清之日止，属于增加的诉讼请求；因一审法院仅判决各被上诉人应实际支付上诉人的贷款本息，而该贷款本息实际上是上诉人在诉状中主张的一半。因此，一审法院支持4000元律师费、诉讼费，符合法律规定；对上诉人要求被上诉人武国珍与襄垣丰通公司承担连带责任，因无相应的证据证明。因此，一审法院判决被上诉人武国珍不承担连带责任正确。请求：驳回上诉，维持原判。
崔慧芬未作书面答辩。
原审认定事实：2015年4月1日，山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司分别与襄垣融汇公司签订《流动资金借款合同》。合同约定：山西浩韵公司向襄垣融汇公司借款1000000元；襄垣润万物公司向襄垣融汇公司借款1000000元；襄垣丰通公司向襄垣融汇公司借款500000元。借款用途为购买原材料、种子；借款期限从2015年4月1日起至2016年3月31日止，年利率为8.4%。针对上述借款，山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司与襄垣融汇公司签订了《信易金联保合同》，约定山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司应于每次与襄垣融汇公司签订正式借款合同前，将拟借金额的10%存入在襄垣融汇公司开设的专用帐户作为保证金，在本合同确定的期间内向襄垣融汇公司借款后逾期未归还借款本息的，山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司以其交入该帐户的全部保证金及企业全部财产连带对该逾期借款本息等承担连带保证责任；担保的范围包括本合同主债权所涉全部借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。景高波、崔慧芬与襄垣融汇公司签订《抵押合同》，以座落于天垣.府东单元12楼东户和贸园小区一单元三层104室的房屋为山西浩韵公司的贷款提供抵押担保，并承诺将上述两套房屋及其全部财产用于偿还贷款。襄垣华洋公司与襄垣融汇公司签订《抵押合同》，以座落于襄垣县北底乡东垴头村的房屋为襄垣润万物公司的贷款提供抵押担保。武国珍与襄垣融汇公司签订《抵押合同》，以座落于襄垣县西营镇南漳村的房屋为襄垣丰通公司的贷款提供抵押担保。合同签订后，襄垣融汇公司按照合同约定分别向山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司支付全部款项，合同到期后，山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司未能还款付息。截止2016年10月25日，山西浩韵公司累计拖欠襄垣融汇公司贷款本息486076.40元；襄垣润万物公司累计拖欠襄垣融汇公司贷款本息486181.03元；襄垣丰通公司累计拖欠襄垣融汇公司贷款本息216069.63元。
原审法院认为：原告襄垣融汇公司与各被告签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《信易金联保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人理应诚信履行合同义务。原告已按约向借款人履行了其发放贷款的义务，被告山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司未按期全额偿还借款本金及利息已构成违约，原告起诉要求三被告偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。被告景高波、崔慧芬、襄垣华洋公司、武国珍用其房产为贷款设定了抵押担保，虽未对抵押物办理登记，但依据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，未办理抵押物登记不影响合同的效力，该抵押合同应属有效，被告景高波、崔慧芬、襄垣华洋公司、武国珍应在合同约定的抵押担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。被告山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司与原告签订《信易金联保合同》，自愿对合同约定的借款承担连带保证责任，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求三被告对上述借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还的贷款本息数额分别为952363.56元、952566.69元、433605.17元，但根据其在庭前给被告出具的律师函以及庭审后提交的银行还款流水明细，能够证明截止2016年10月25日，被告山西浩韵公司累计拖欠贷款本息为486076.40元；被告襄垣润万物公司累计拖欠贷款本息为486181.03元；被告襄垣丰通公司拖欠贷款本息为216069.63元。关于原告所述“律师函中并非实际的欠款数额，而是扣除襄垣县中小企业局代各被告偿还部分借款后的数额，该局已委托原告向被告追偿”，因原告并未向本院提供相关证据予以证明，故本院不予采信；关于原告主张被告武国珍对被告襄垣丰通公司的债务承担连带责任的诉讼请求，因缺乏相关证据予以证明，故本院不予支持；关于原告主张的律师费8000元，因其未向本院提供相关收费标准和依据，故本院酌情支持4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，《物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、被告山西浩韵公司于本判决生效后十日内偿还原告襄垣融汇公司贷款本息486076.40元，被告景高波、崔慧芬、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司承担连带清偿责任。二、被告襄垣润万物公司于本判决生效后十日内偿还原告襄垣融汇公司贷款本息486181.03元，被告山西浩韵公司、襄垣丰通公司承担连带清偿责任；被告襄垣华洋公司在合同约定的抵押范围内对担保的债务承担连带清偿责任。三、被告襄垣丰通工公司于本判决生效后十日内偿还原告襄垣融汇公司贷款本息216069.63元，被告山西浩韵公司、襄垣润万物公司承担连带清偿责任；被告武国珍在合同约定的抵押范围内对担保的债务承担连带清偿责任。四、被告山西浩韵公司、襄垣润万物公司、襄垣丰通公司、襄垣华洋公司、景高波、崔慧芬、武国珍于本判决生效后十日内支付原告襄垣融汇公司律师代理费4000元，七被告承担连带清偿责任。五、驳回原告襄垣融公司的其他诉讼请求。案件受理费25572元，由原告负担12786元，七被告负担12786元。
经审理查明的事实及认定事实的证据与一审相同。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事项和适用法律进行审查”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：襄垣县中小微型企业信易贷管理领导组办公室向上诉人襄垣融汇公司支付的“政府风险补偿金”是否作为各被上诉人归还的贷款，律师费、诉讼费及利息是否承担和判决妥当、被上诉人武国珍是否对被上诉人襄垣丰通公司的借款承担连带责任。首先，上诉人襄垣融汇公司与襄垣县中小微型企业信易贷管理领导组办公室所签订的《信易贷业务合作协议》，各被上诉人并不知情，也未征得各被上诉人的同意，该情形不属于债的转移，仅是对协议的双方产生效力，对各被上诉人不产生效力。襄垣县中小微型企业信易贷管理领导组办公室在代为履行部分债务后，上诉人襄垣融汇公司与各被上诉人的相对应的债权消灭。且襄垣县中小型企业信帐号流水账均显示系归还本金，亦有上诉人襄垣融汇公司还款流水明细及诉前出具的律师函为凭，该“政府风险补偿金”已经作为了各被上诉人偿还的贷款。上诉人襄垣融汇公司受襄垣县中小微型企业信易贷管理领导组办公室的委托来主张权利，也无证据证明。故原审认定“政府风险补偿金”为各被上诉人偿还的贷款，并据此判决并无不当。其次，根据不告不理民诉法的基本原则，法院只能按照当事人的提出的诉讼事实和主张来进行审理，上诉人襄垣融汇公司在原审的诉讼请求仅是要求各被上诉人支付贷款本息，并未请求利息应支付全部贷款本息结清之日止。因此，原审法院按照上诉人襄垣融汇公司关于利息的诉请判决并无不妥。原审法院已支持并判决各被上诉人按照实际欠款数额支付上诉人襄垣融汇公司剩余的贷款本息，对于未支持其诉讼请求的部分由败诉方即上诉人襄垣融汇公司承担相应的诉讼费和律师费符合法律规定。再次，对于上诉人襄垣融汇公司要求被上诉人武国珍对被上诉人襄垣丰通公司的借款是否承担连带责任问题，因无相关证据予以佐证，二审不予支持。综上，上诉人襄垣融汇公司的上诉主张和上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15531元，由上诉人襄垣县融汇村镇银
行有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯振旗
审判员 张建兵
审判员 闫明先
二〇一七年七月十二日
书记员 李 晶