海南省洋浦经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浦行初字第1号
原告郑丽娟。
委托代理人陈湘君。
被告洋浦经济开发区公安局一分局。
法定代表人李光灵。
委托代理人彭业畅。
委托代理人张迪。
原告郑丽娟不服被告洋浦经济开发区公安局一分局（以下简称洋浦公安局一分局）于2012年12月21日作出的一分公（新英）行决字（2012）第495号《公安行政处罚决定书》，于2013年4月22日以洋浦公安局一分局为被告向本院提起行政诉讼，本院依法予以受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，本院根据《海南省高级人民法院关于适用简易程序审理行政案件的若干规定（试行）》的相关规定，经征求原、被告方同意适用简易程序审理本案的意见后，决定适用简易程序，由审判员张会兵独任审判，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告郑丽娟及委托代理人陈湘君，被告洋浦公安局一分局的委托代理人彭业畅、张迪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告洋浦公安局一分局认定在2012年12月21日洋浦经济开发区新干冲区办事�组织人员对五山居委会老办公楼实施拆迁过程中，郑丽娟扬言实施泼油、放火行为阻碍拆迁扰乱现场公共秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项的规定，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关程序规定，于2012年12月21日作出了一分公（新英）行决字（2012）第495号《公安行政处罚决定书》（以下简称“495号《公安行政处罚决定书》”），决定对郑丽娟行政拘留五日。
原告郑丽娟诉称，2012年11月26日，洋浦经济开发区城市综合执法局对原告承租的店铺和住房作出了浦城综（新英湾）行执罚决字（2012）03号《行政处罚决定书》（以下简称“03号《行政处罚决定书》”），责令原告及其配偶于2012年11月29日前自行拆除原告租赁并进行经营的原洋浦新英湾五山居委会二层办公大楼的前面及后面所建设的建筑物及构筑物。2012年12月21日上午，洋浦经济开发区新干冲区办事处、城市综合执法局执法人员及派出所干警，在没有出示任何合法手续的情况下准备强行拆除原告居住的上述房屋。原告见状马上紧闭大门，但是上述强拆人员用砖头强行砸破门窗，冲入房内扣住原告脖子，并把原告拷上手铐，从二楼抬下后塞进一辆警车拉走了。之后，被告对原告作出了495号《公安行政处罚决定书》，以原告扬言实施泼油，放火行为阻碍拆迁扰乱现场公共秩序为名，给予原告拘留五日的处罚。原告认为被告作出的上述行政处罚决定书应依法予以撤销。理由如下：一、洋浦经济开发区城市综合执法局于2012年11月26日作出的03号《行政处罚决定书》，原告申请行政复议的期限还未届满，在这种情况下，任何部门或者任何人都不能对原告的房屋实施强制拆除，否则就是违法。原告针对洋浦经济开发区管委会组织强拆的行为，出于保护自身合法人身和财产安全的考虑，其性质属于正当防卫。况且，原告没有实际实施放火行为，也没有为放火行为做任何准备，根本不可能发生扰乱公共秩序的危害后果。二、被告对原告的人身实施强制措施时，没有出示合法的工作证明，没有听取原告的陈述和申辩，没有告知原告依法享有的申请听证的权利，直接用暴力手段对原告的人身予以强制，程序明显违法。三、被告不存在事先经过相关人员报警后才出警的情形，完全是与强制拆迁的执法人员共同参与并实施的强制措施。故被告任意动用警力，参与拆迁活动，显然是违法的。综上，被告作出的03号《行政处罚决定书》，程序违法，违反了法律法规的相关规定，依法应予撤销。
原告起诉时向本院提交了下列证据：1、495号《公安行政处罚决定书》及解除拘留证明书各1份；2、浦管复决字（2013�01号《行政复议决定书》1份；3、洋浦经济开发区跨海大桥项目拆迁房屋及其它建筑物调查登记表1份；4、（2012）海南二中民终字第623号《民事调解书》及（2012）浦民初字第94号《民事判决书》各1份；5、《房屋租赁合同》1份。上述证据用以证明被诉具体行政行为违法的事实。
被告洋浦公安局一分局辩称，一、被告作出的495号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分。2012年12月21日上午9时30分许，洋浦经济开发区新干冲区办事处组织执法人员对五山居委会老办公楼实施拆迁过程中，原租住户即本案原告郑丽娟扬言实施泼汽油、放火等行为，扰乱公共秩序。以上事实有原告郑丽娟的陈述、证人证言、现场照片及现场提取物等证据为证。二、被告作出的495号《公安行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确，处罚适当。2012年12月21日上午9时30分许，新�湾派出所接到洋浦经济开发区新干冲区办事处组织人员报警后，民警着警服赶赴现场，并出示工作证件。当日上午10时许，民警将已被控制的被处罚人郑丽娟依法传唤至新英湾派出所询问。当日晚18时许，被告在查明郑丽娟扬言实施泼汽油、放火等行为扰乱公共秩序后，依法告知郑丽娟享有陈述和申辩的权利，并听取了郑丽娟的陈述和申辩。随后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，对郑丽娟作出行政拘留五日的处罚。当日21时30分许，被告将该处罚决定书当场送达给郑丽娟。三、被告没有参与拆迁活动，是在接到洋浦经济开发区新干冲区办事处工作人员报警后，出警赶到现场处理的。综上所述，被告作出的495号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求法院依法予以维持�
被告在庭审中向本院出示了如下证据：
第一组证据：1、公安民警询问郑丽娟的询问笔录1份；2、询问证人苏某、陈某的询问笔录各1份；3、扣押郑丽娟的物品清单及物品照片各1份；4、照片8张；5、五山居委会拆除房屋情况说明和房屋租赁合同各1份；6、郑丽娟身份情况及无前科证明材料各1份；7、追缴物品清单1份。以上证据材料用以证明被处罚人即原告郑丽娟手持砖头及内装汽油等液体的饮料瓶威胁执法人员及扬言放火的事实。
第二组证据：1、接受案件登记表和处警经过各1份；2、被传唤人家属通知书和行政案件权利义务告知书各1份；3、公安行政处罚告知笔录1份；4、办案民警出具的情况说明1份；5、495号《公安行政处罚决定书》及送达回执各1份；6、行政拘留执行回执及行政拘留通知书各份；7、公安行政处罚审批表1份。以上证据用以证明被告作出的治安行�处罚执法程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的第一组证据，原告方质证认为该组证据不能证明原告在案发时手持的是汽油，原告在2012年9月份因使用三轮车买过汽油放在家中，但案发当日并没有使用该汽油。本院认为，根据第一组证据中有关郑丽娟的询问笔录，证人苏威、陈斌的证言和现场拍摄的郑丽娟当时阻止执法的活动照片及公安机关从现场提取的用饮料瓶装的汽油等证据材料，该证据材料取证合法，证明内容真实，且能够相互印证，能够证实在执法人员对郑丽娟租住的五山居委会的房屋进行拆除过程中，原告郑丽娟采取过激行为，有扬言拿汽油焚烧租住的房屋及房内财物的行为。原告方的辩解意见理由不充分，本院不予支持，对被告出示的第一组证据材料，本院予以采信。被告人提供的第二组证据，原告方质证认为被告询问程序不合法，从早上询问到晚上没有给原告饭吃，询问苏威时原告没有在场。本院认为，被告方询问郑丽娟时已按照法定程序通知了家属，并告知了被询问人相关权利义务，郑丽娟如实回答了办案民警的提问，在办案民警告知拟对其进行行政处罚时，也提出了陈述和申辩理由，之后还在询问笔录及扣押物品、收缴物品清单、物品照片及告知笔录上签名。被告方从2012年12月21日上午9时30分许开始询问郑丽娟及采取其他调查取证等方式至当日下午18时30分许告知陈述申辩权利，进行复核及至晚上21时30分许作出治安行政处罚决定书并送达给郑丽娟，期间共计12小时，并未超过法定的对可能使用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时的规定。对于郑丽娟所提的其他理由更无法律依据。原告方辩解意见理由不成立，本院不予支持，对被告的第二组证据材料，本院亦予�采信。
原告诉称的在对洋浦经济开发区城市综合执法局作出的《行政处罚决定书》申请复议期间，政府不能实施强制拆除行为，原告出于保护自身合法人身和财产安全的考虑实施的行为为正当防卫，且原告没有实际实施放火行为，没有发生扰乱公共秩序的危害后果。本院认为，原告郑丽娟在政府拆迁过程中，采取过激行为，扬言焚烧承租的房屋及屋内财产，一旦发生火灾导致房屋被燃烧，不仅会将原告承租的房屋及其屋内物品烧掉，还可能会危害到周边多数群众的人身及财产安全。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条的规定，只要有扬言行为且一旦扬言内容发生并可能导致扰乱公共秩序的危害后果即构成违法。原告未理智地依法主张权利，其行为可能危害公共安全，公安机关依此即可作出行政处罚，考虑到本案具体情况，其对原告作出行政拘留五日的处罚也是恰当的。故原告所提其是正当防卫，且没有发生扰乱公共秩序的理由不成立，本院不予支持。
原告又称被告对原告的人身实施强制措施时，没有出示合法的工作证明，没有听取原告的陈述和申辩，没有告知原告依法享有申请听证的权利，直接用暴力手段对原告的人身予以强制，程序明显违法的意见。经审查查明，案发时被告的人身危险性大，情况紧急，公安人员接警后着警服、开警车到达案发现场，将其控制并带离，询问时说明身份并出具证件。同时告知被告陈述申辩的权利，并依申请进行了复核，程序上并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条的规定，对被处罚人作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安案件，公安机关应当告知听证权利，但本案被告拟对被处罚人作出的是行政拘留的治安处罚，不属于必须告知听证权利�必须进行听证的案件。故原告的上述意见均不成立，本院不予支持。
原告诉称被告不存在事先经过相关人员报警后才出警的情形，被告任意动用警力，参与拆迁活动属违法的意见。经审理查明，被告执法办案人员是在现场拆迁人员报警后赶到案发现场的，不存在被告执法办案人员参与拆迁活动的事实。故原告的该诉称没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
根据以上对证据和事实的分析，本院对以下事实予以认定：2012年12月21日上午8、9时许，洋浦经济开发区新干冲区办事处等单位组织执法人员对洋浦经济开发区五山居委会老办公楼实施拆迁。原租住户即本案原告郑丽娟从租住的五山居委会老办公楼走上二楼楼梯走廊，用随身携带的汽油等饮料瓶装液体，威胁房屋拆迁的执法人员，并扬言焚烧房屋及屋内财产。当日上午9时30分许，洋浦经济开发区新干冲区办事�执法人员迅速报警并采取紧急措施，将郑丽娟身边携带的汽油等瓶装液体夺走，并将郑丽娟予以控制，公安派出所民警接警后着警服开警车赶到案发现场后将已被控制的郑丽娟用警车带至新英湾派出所进行处理。当日上午11时许，公安民警在对郑丽娟依法询问后，经过调查核实相关证据材料后，于当日下午18时30分许向郑丽娟告知其陈述申辩权利，之后对郑丽娟提出的陈述申辩内容进行了复核。被告于当日晚上21时30分许经审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，对郑丽娟作出了行政拘留五日的决定，并当场将495号《公安行政处罚决定书》送达给郑丽娟。郑丽娟不服该处罚决定于2013年2月27日向洋浦经济开发区管理委员会提起行政复议。洋浦经济开发区管理委员会于同年4月8日作出了浦管复决字（2013）01号《行政复议决定书》，对被�作出的495号《公安行政处罚决定书》予以维持。原告郑丽娟仍不服，诉至本院。
本院认为，在洋浦经济开发区新干冲区办事处等单位组织执法人员对洋浦经济开发区五山居委会的老办公楼实施拆迁过程中，原告郑丽娟采取过激行为，用事先准备好的瓶装汽油及其他瓶装液体，采取扬言放火焚烧房屋及屋内财产等方式来阻止执法人员进行房屋拆迁。因该房屋系营业用房，房间中存放着一些易燃商品，一旦着火必然危及到他人人身财产安全及社会公共利益。执法人员及时报警，并当机立断采取强制性措施将原告控制，接警民警开警车赶到现场将原告郑丽娟带至公安派出所，经过询问郑丽娟及在场证人等调查程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，在告知被处罚人陈述申辩权及进行复核后，依法对原告郑丽娟作出了治安拘留五日的行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚结果未显失公正。原告诉请撤销被诉具体行政行为，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑丽娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 张会兵
二〇一三年五月二十八日
书记员 刘立川
附相关法律法规条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥
若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合�但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十五条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：
扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
第九十八条公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。