广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21183号
上诉人（原审原告）：深圳市中兰德融资担保集团有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A座14楼1412房，组织机构代码：73208383-3。
法定代表人：张锴雍，董事长。
委托代理人：林俊福，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾占堂。
被上诉人（原审被告）：曾占簿。
被上诉人（原审被告）：福建省超小农业发展有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区湖东路太阳广场综合楼九层D2室，组织机构代码：69435818-8。
法定代表人：曾占堂。
上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司（以下简称中兰德公司）因与被上诉人曾占堂、曾占簿、福建省超小农业发展有限公司（以下简称超小公司）追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人曾占堂、曾占簿、超小公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中兰德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判曾占簿、超小公司连带承担反担保责任，并由曾占堂、曾占簿、超小公司共同承担诉讼费用。主要理由：原审判决以“上诉保证书为电子合同，无保证人的线下签章，而上述保证书并未载明可以进行线上点击生成并生效，不符合保证书约定的生效要件”为由，认定曾占簿、超小公司签署的保证书未生效，无需承担连带清偿责任，属于事实认定不清。根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”。曾占簿、超小公司在合拍在线平台注册账户，领取数字证书，并使用数字证书在合拍在线平台对《担保保证书》进行了电子签名，是其真实意思表示，且符合上述法律对于电子签名有效性的认定。因此，曾占簿、超小公司使用电子签名的法律效力应等同于手写签名或盖章。曾占簿、超小公司使用了可靠的电子签名签署的保证书，符合保证书载明的“本保证书自保证人签章或／且法定代表人或授权代理人签字之日起生效”的生效要件，即曾占簿、超小公司签署的保证书属于有效协议，应当对其保证内容承担连带清偿责任。
被上诉人曾占堂、曾占簿、超小公司经本院依法传唤，没有参加二审诉讼活动，亦未提交书面的答辩意见。
中兰德公司请求原审法院判令：1、曾占堂清偿代偿本金人民币（以下币种均为人民币）829768.57元和利息6658.8元（该数额截止到2015年6月30日）；2、曾占堂按每日千分之二的标准支付自代偿之日起至实际清偿之日的违约金89615元（该数额截止到2015年6月30日）；3、曾占堂按每日千分之一点五的标准支付自逾期之日起至清偿之日的逾期管理费100725元（该数额截止到2015年6月30日）；4、曾占堂承担本案的诉讼费；5、曾占薄、超小公司对上述付款义务承担连带清偿义务。
原审法院审理查明：2015年1月6日，曾占堂（借款人）与案外人焦某连、王某等2人（出借人）及案外人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍公司，居间人）签订《借款合同》，约定借款人因合法生产经营所需，现通过服务人提供的合拍在线网站向出借人进行借款；借款金额为79万元，借款期限为3个月，自借款居间人将借款款项划付至借款人合拍在线账户或借款人指定的其他收款账户之日起计算；借款年利率为15%，约定借款期限内利息共计29625元；到期一次性偿还本金和利息，还款截止日为借款到期日；若借款人逾期还款的，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。此外，该合同还约定，本合同经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力。
2014年12月2日，中兰德公司（乙方）与曾占堂（甲方）签订《委托担保协议书》，约定甲方委托乙方为甲方的上述借款提供担保；乙方可选择以下方式之一向债权人承担担保责任：（壹）乙方以甲方应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）之和的价格收购债权人基于主合同享有的一切债权及其全部从权利；（贰）乙方以连带保证的方式代甲方偿还全部应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）；乙方选择第贰种方式的，自乙方向债权人支付代偿款后，取得对甲方的追偿权；甲方未按期足额还本付息的，自逾期之日起，甲方应向乙方交纳逾期管理费直至甲方还清所有借款本金利息时止，逾期管理费每天按借款本金的0.15%计算；如乙方选择以第贰种方式履行担保责任而向债权人支付代偿款的，甲方应当向乙方偿还款项及同期银行贷款利息；甲方还应自乙方向债权人履行担保责任之日起，以乙方向债权人支付的款项总额为基数按每天千分之二向乙方支付违约金直至甲方向乙方偿清债务。此外，该合同还约定，本合同经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，自各方在线签署后成立生效，对各方均具有法律约束力。
据中兰德公司提交的《担保保证书》显示，曾占薄、超小公司承诺为中兰德公司与曾占堂签订的《委托担保协议》提供连带责任反担保，该保证书载明：“本保证书自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效。”该保证书亦为电子版本。中兰德公司提交曾占薄、超小公司在案外人合拍公司的注册情况，主张被告曾占薄、超小公司通过手机号码在合拍在线平台上注册为会员，并绑定银行卡。
2015年1月6日，中兰德公司向出借人、曾占堂出具《担保函》，约定中兰德公司为曾占堂的上述借款提供保证，中兰德公司有权选择履行担保义务的方式为连带保证担保或债权受让，担保的范围包括：主合同约定的本金、应收利息、逾期利息、罚息、违约金等，或借款无效或解除后产生的请求金，赔偿金、实际损失数、实际支出的费用、实际赔偿额的费用等。该担保函还载明：本担保函同本公司通过合拍在线网站以网络点击确认的方式订立，本担保函由本人在线签署，送达方同意的送达方式后，对送达方生效，本担保函的电子版与纸质担保函效力相同。
2015年1月6日，曾占堂向上述出借人出具《借款借据》，确认收到借款79万元，并确认本《借款借据》可由本人经数字证书认证身份后，在线签署，自本人在线签署后成立、生效。
次日，合拍公司向曾占堂支付了776000元。
2015年4月25日，合拍公司向中兰德公司发出《逾期及代偿通知书》，称，曾占堂的借款于2015年4月6日开始逾期，要求中兰德公司于2015年5月6日前清偿借款人逾期借款本息及相关费用。
2015年5月7日，中兰德公司向合拍公司支付829777.77元。合拍公司向中兰德公司出具《担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明》，证明中兰德公司已代偿829768.57元。
2015年6月15日，合拍公司出具《证明》称，曾占堂于2014年12月5日注册为合拍在线网站会员，并于2015年1月6日领取合拍在线数字证书，曾占堂于2015年1月7日登陆合拍在线网站，并签署相关电子合同，并委托中兰德公司为借款提供担保，借款涉及的电子合同包括：《合拍在线居间服务协议》、《借款合同》、《委托担保协议书》、《担保函》、《借据》。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，电子签名为合法的签名方式。涉案的《委托担保协议书》、《担保函》及《借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，中兰德公司亦未提供曾占堂的电子签名认证证书，但是，上述合同均通过合拍公司的在线网络平台签订，合同中均载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，合拍公司也出具了相关证明，并实际向曾占堂支付了借款，上述证据能构成完成的证据链，故上述《委托担保协议书》、《担保函》及《借款合同》合法有效，各方均应依约履行。中兰德公司依约履行代偿义务后，依法取得追偿权，曾占堂应向中兰德公司支付代偿款本金，对中兰德公司该项诉讼请求，该院予以支持。依据《委托担保协议书》的约定，中兰德公司履行代偿义务后，曾占堂还应向中兰德公司支付自代偿之日起的代偿款利息及违约金，上述利息、违约金应予保护，但合计折算后不能超过法律规定的上限即中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，对超过的部分该院不予支持，中兰德公司主张自代偿的次日起计算利息及违约金，该院予以照准。《委托担保协议书》还约定曾占堂应自逾期之日起按千分之一点五的标准承担逾期管理费，对此，原审认为，在代偿前，中兰德公司的利益并未遭受实际损害，且中兰德公司主张的利息、违约金之和已超过法律规定的上限，即便该院将中兰德公司主张的利息、违约金之和调整为中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍，亦足以弥补原告代偿后的损失，故对中兰德公司该项诉求不予支持。
此外，中兰德公司主张曾占薄、超小公司分别向中兰德公司出具《担保保证书》，承诺为曾占堂与中兰德公司签订的担保合同提供连带责任保证，该担保保证书载明：“本保证书自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效。”上述保证书为电子合同，无保证人的线下签章，而上述保证书并未载明可以进行线上点击生成并生效，不符合保证书约定的生效要件，中兰德公司亦未能提供其他证据佐证曾占薄及超小公司的反担保行为，应承担举证不能的法律后果，故不予支持中兰德公司该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、曾占堂于判决生效之日起十日内偿还中兰德公司代偿款829768.57元及利息和违约金（利息和违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2015年5月7日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回中兰德公司的其他诉讼请求。如付款义务人未履行前述判决确定的支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12668元由曾占堂负担。
本院二审审理期间，中兰德公司提交了北京天威诚信电子商务服务有限公司（持有工业和信息部发电子认证许可服务证）出具的编号为iTrusChina[2015]鉴字第008号《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》，主要内容为《担保保证书》系其使用者曾占簿、超小公司使用数字证书分别在原审第三人合拍在线公司平台上通过线上点击的方式与中兰德公司在线签署。以证明反担保人曾占簿、超小公司是《担保保证书》的当事人且保证合同成立并生效，应当承担相应的共同连带保证责任。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：中兰德公司诉桂军、刘湘贤、锦尼斯公司追偿权上诉一案[（2016）粤03民终字第7228号]与本案交易模式相同。该案原审第三人合拍公司向本院陈述了其会员（出借人、借款人、担保人等）在其平台上注册、认证和线上签约的流程。合拍公司称：会员在注册时，须提供与会员同名的银行帐号进行实名认证；在线发出签约等指令时，会向会员注册时提供的手机号码发送验证码，以保证发出指令者为注册会员本人。
本院认为，本案是追偿权纠纷，二审期间的争议焦点是曾占簿、超小公司是否应当承担反担保责任。本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，具有小额与电子化的特征，交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于民事诉讼法地六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定属实的证据，也符合科技和交易的实际。本案中，中兰德公司在二审提交的《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》系有资质的单位出具，本院对其真实性予以采信；结合合拍公司在另案中关于在其平台注册、认证和签约的程序陈述可以看出，合拍公司平台上注册会员，须实名认证，特别是绑定了注册会员的银行卡，具有身份确定的客观性，且会员每次发出指令，均会取得相应的验证码，以保证电子指令系由适格的注册主体发出。该交易流程设计在程序和技术上，基本保证了交易的客观性。综上，本院对中兰德公司提交的编号为（合拍在线）保证字（自然人）第201501060068号的两份《担保保证书》真实性予以认定，一审仅以该两份《担保保证书》无线下盖章签字为由，不予采信，属于认定事实错误。根据该两份《担保保证书》，曾占簿、超小公司承诺为曾占堂本案债务向中兰德公司提供反担保，故中兰德公司代曾占堂偿还债务后，有权向曾占堂、曾占簿和超小公司追偿，曾占簿和超小公司应当按照《担保保证书》约定的内容、在曾占堂依法应当承担债务的范围内向中兰德公司承担连带保证责任。曾占堂、曾占簿、超小公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃抗辩权利。
综上，上诉人中兰德公司的上诉理由成立，对其上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，由于当事人在二审中提交了新的证据，本院对原审法院的事实认定和法律适用予以纠正，但不属于原审裁判事实认定和法律适用错误。依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9346号民事判决第一项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9346号民事判决第二项；
三、被上诉人曾占簿和福建省超小农业发展有限公司对被上诉人曾占堂第一判项下债务向上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司承担连带清偿责任。被上诉人曾占簿和福建省超小农业发展有限公司履行保证责任后，有权就各自清偿的部分向被上诉人曾占堂追偿；
四、驳回上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共人民币25336元，由曾占堂、曾占簿和福建省超小农业发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年二月二十一日
书记员 方浩填（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国电子签名法》
第十四条可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。