浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第52号
上诉人（原审原告）：浙江家和门业有限公司。
法定代表人：章广远。
委托代理人：褚晓兵。
委托代理人：兰先锋。
被上诉人（原审被告）：宁波瑞达国际货运代理有限公司。
法定代表人：陈永平。
委托代理人：陈志昂。
委托代理人：柯光煜。
上诉人浙江家和门业有限公司（以下简称家和公司）为与被上诉人宁波瑞达国际货运代理有限公司（以下简称瑞达公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2012）甬海法商初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。�诉人家和公司的委托代理人褚晓兵、兰先锋，被上诉人瑞达公司的委托代理人陈志昂、柯光煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月，权威实业有限公司（以下简称权威公司）委托瑞达公司将一个集装箱的家用门从宁波港运至苏丹，集装箱号为TCNU7733730，于2011年12月3日运抵堆场。涉案货物订舱号为177EBCBCN01005，提单号为MSCU14149648，海运承运人为地中海航运有限公司，提单记载的托运人为权威公司，收货人为WADAZRAGCO。报关单上记载的发货单位为家和公司。货物出运后，瑞达公司将船舶代理人所签发的提单交给权威公司。2012年1月，货物在目的港被提走。另认定，瑞达公司于2011年12月15日向家和公司开具了1990元包干费的货代发票，但家和公司并未支付上述包干费。权威公司于2012年7月20日支付了上述包干费。还认定，涉案货物买卖合同签订时间为2011年9月14日，合同编号为JH-20110914，涉案货物价款为17918美元，家和公司作为贸易合同下的卖方。权威公司于2011年9月19日支付家和公司6328.5美元，于2012年1月6日支付家和公司11589.5美元，涉案货物已用上述货款收汇核销。
2012年11月28日，家和公司以瑞达公司接受家和公司委托出运货物后，未将代表货物的提单交付给家和公司，且货物已在目的港交付给第三人，瑞达公司对家和公司由此遭受的损失应承担赔偿责任为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：瑞达公司赔偿家和公司货款等经济损失人民币113161元（货款17918美元，按照6.3155汇率折算）及利息（自2012年1月11日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
瑞达公司在原审中答辩称：一、瑞达公司作为货运代理人，接受案外人权威公司委托负责涉案货物的订舱工作，家和公司、瑞达公司间不存在任何法律关系；二、权威公司已将涉案货物项下的货款全部支付给了家和公司，家和公司不存在货款损失。
原审法院审理认为：家和公司作为贸易合同下卖方，通过瑞达公司将货物交给承运人，其系海上货物运输的实际托运人；瑞达公司完成了订舱等代理事项，向家和公司开具了内容为订舱费等费用的货代发票，瑞达公司是涉案海上货物运输的代理人；家和公司、瑞达公司间的海上货运代理合同关系成立。虽经原审法院释明，家和公司仍坚持本案系海上货物运输合同纠纷，与家和公司、瑞达公司间的真实法律关系相悖，家和公司有关瑞达公司作为承运人应承担违约责任的主张，不予保护。有关涉案货物的买方，家和公司认为系WADAZRAGCO，瑞达公司认为系权威公司。涉案提单记载的托运人系权威公司，权威公司委托瑞达公司进行订舱，并支付了海运费、包干费等费用�瑞达公司提供的权威公司的两份汇款凭证，金额（分别为6328.5美元、11589.5美元）、汇款时间（分别为2011年9月19日、2012年1月6日）均可与涉案贸易合同相印证，加之，涉案货物已用上述款项进行核销，家和公司亦未提供证据证明涉案货物系批次核销，上述事实共同证明权威公司作为涉案货物的买方支付了涉案货款。家和公司有关权威公司支付的17918美元货款系家和公司与权威公司间另外买卖合同的预付款之抗辩，因家和公司陈述该票货物并未实际出运，无法提供报关单、核销单等证据相印证，且权威公司否认买卖合同的真实性，不予采信，故家和公司已收到涉案货物货款，并无实际损失。综上，家和公司诉请法律关系与事实不符且已收到涉案货物货款，其诉请缺乏法律与事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院�2013年2月18日作出判决：驳回家和公司的诉讼请求。一审案件受理费2560元，财产保全申请费1145元，均由家和公司负担。
家和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，定性不准确。1.权威公司与瑞达公司间就涉案货物不存在海上货运代理合同关系。原审法院认为瑞达公司的托单、提单确认书及海运提单可以共同证明权威公司作为托运人订舱的事实错误。2.原审法院关于权威公司向瑞达公司支付包干费、海运费的认定错误。3.瑞达公司未将提单交给家和公司，违反了货运代理企业的法定义务，也违反了瑞达公司书面保函中的约定。4.家和公司一审中要求瑞达公司承担的是没有交付提单的违约责任，原审法院据此陈述为“有关瑞达公司作为承运人应当承担违约责任的主张”错误。5.瑞达公司原审证据3两张汇款凭证的金额和支付时间与瑞达公司�供的形式发票并不能相互印证，原审法院对此不应予以采信。6.原审法院对家和公司提供的证据6即编号为JH-20110914、签订日为2011年9月14日的合同不予采信，却采信了瑞达公司提供的证据4形式发票违背公正原则。二、原审法院适用法律错误。1.瑞达公司反驳家和公司诉讼请求所依据的证据不足以证明自己的事实主张。2.《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《海上货代纠纷规定》）第8条已经明确货运代理人应当向实际托运人交付提单。3.根据《海上货代纠纷规定》第10条，家和公司只需证明遭受损失及具有因果关系，瑞达公司应当提供证据证明自身没有过错。4.《海上货代纠纷规定》第7条明确，即使家和公司没有及时支付包干费，瑞达公司也不能留置或擅自变更和转移提单。综上，请求撤销原判，依法改判支持家和公司的诉讼请�。
针对家和公司的上诉请求与理由，瑞达公司答辩称：一、瑞达公司接受的是案外人权威公司的委托，家和公司从未向瑞达公司提交订舱托单。二、家和公司知晓瑞达公司的操作模式，并未提出明确反对。1.家和公司与瑞达公司间之前也曾涉及权威公司指定货物的出运，均是与本案货柜相同操作方式，即权威公司系发货人，家和公司从未提出异议。2.瑞达公司根据权威公司委托，在提单、报关所需的三联单上打印的托运人均是权威公司，未对家和公司隐瞒。家和公司自行委托办理拖卡、报关过程中必须用到这些材料，家和公司也未提出过异议。三、瑞达公司并未向家和公司出具过书面保函，家和公司提供的保函不是原件。四、家和公司已经收到涉案货物的货款，不存在实际损失。两份付款水单的金额与涉案货物的发票金额完全一致，该货款也已经全部收汇核销，�威公司的情况说明也能与前述证据相互印证说明该事实。而家和公司的证据6合同系其单方伪造，权威公司印章明显与真章大小不符且系印泥章，而真正的权威公司章是原子章，故原审法院对此不予认可正确。综上，请求维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人家和公司未提交证据材料。被上诉人瑞达公司提交两份证据材料，证据材料一系编号分别为FMC0023WISH7858与EGLV143186050569的两份提单复印件以及编号分别为JH-
Ali110311与JH-
Ali110311-1的两份形式发票；证据材料二系加盖权威公司印章的两份汇款水单复印件，前述证据材料拟共同证明：2011年，家和公司与权威公司间另外签订有两个买卖合同，货款均已经付清。家和公司质证认为，证据材料一中的提单是复印件，不具有真实性、合法性；证据材料一由与本案有利害关系的权威公司提供，不具有证明力，且和涉案贸易无关�证据材料二只有权威公司的盖章，而单位提供书面证据应由其法定代表人签字或盖章，并加盖单位公章，故形式上不符合法定要求，不具有合法性。内容也缺乏关联性。
本院经审核认为，瑞达公司提交的两份证据材料除形式发票外，其他都是复印件，真实性难以确认，且两份形式发票、提单、汇款水单所反映的内容均与本案贸易合同无关，不具有关联性，不予认定。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案各方当事人对家和公司收到权威公司支付的17918美元以及涉案货物已经收汇核销等事实均无异议，予以确认。根据家和公司的上诉意见和瑞达公司的答辩意见，本案二审争议的焦点是：瑞达公司应否承担涉案货款的赔偿责任。该争议焦点又涉及各方的法律关系以及家和公司是否存在损失。分析如下：
关于权威公司是否系涉案货物的买方。家�公司主张涉案货物系其按照国外买方WADAZRAGCO.的要求定制后，直接出售给国外买方，但不能提供订单、买卖合同等相应证据予以佐证，也不能提供该客户的任何来往函件表明买家对于货物定制规格的具体要求，与常理不符。而瑞达公司主张涉案货物系权威公司向家和公司采购，并提供了涉案货物编号为JH-20110914的形式发票、权威公司的证明、付款凭证等进行佐证。形式发票载明，涉案货物为258箱室内门，卖方为家和公司，买方为权威公司，并一并记载了货物货号、规格、单价、总金额、付款方式、交付时间等内容，具备买卖合同的基本要素，并能与家和公司自行提供的装箱单、商业发票记载的货物名、数量、价款等内容相互印证，也能与涉案货物报关单、提单、场站收据上记载的品名、金额、数量等内容相印证；权威公司提交的两份汇款凭证金额也与涉案货物的总价款一致，故原审法院认定涉案货物买方系权威公司并无不当。
关于权威公司与瑞达公司是否构成海上货运代理合同关系。涉案货物的托单、提单确认件上，加盖的均是权威公司的印章，瑞达公司也认可涉案货物的询价、订舱等事宜均系权威公司与其联系。因此，家和公司上诉认为原审判决认定权威公司委托瑞达公司进行订舱缺乏依据的理由不能成立。此外，瑞达公司二审中明确表示权威公司已经付清了包干费、海运费并提交了包干费的付款凭据，权威公司在出具的两份证明中也表示已经付清前述费用，故家和公司认为原审判决认定权威公司已经付清海运费、包干费错误的理由不能成立。
关于家和公司就涉案货物是否存在损失。权威公司主张其已经按约支付了涉案货物的货款，并提交两份银行付款记录以及涉案货物核销查询记录予以佐证。从付款记录看，权威公司分别于2011年9月19日、2012年1月6日向家和公司账户汇入6328.5美元、11589.5美元，总金额为17918美元，与形式发票、报关单以及家和公司商业发票上记载的货款总额一致。家和公司也认可收到前述款项，并承认将该款项用以涉案货物的核销，因此，原审法院认为家和公司已经收到涉案货款，不存在损失的认定并无不当。至于家和公司认为权威公司支付的前述17918美元系案外合同（家和公司原审证据6）预付款的上诉理由，因家和公司承认该案外合同未实际履行，货物也未出运，而权威公司的两次付款间隔3个多月，在货物并没有出运的情况下，家和公司主张权威公司仍分两次支付该合同预付款的理由难以令人信服，且权威公司亦否认该案外合同上所加盖的权威公司印章的真实性，并提出了印章在字体、颜色、使用印泥种类等方面的差异，故对家和公司的该项理由不予支持�
综上，涉案货物系家和公司出售给权威公司，权威公司已经付清全部货款，家和公司就涉案货物并不存在损失，其要求瑞达公司承担涉案货物损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由浙江家和门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 沈国建
代理审判员 张碧青
二〇一三年五月十七日
书 记 员 章 瑜