浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）台路行赔初字第6号
原告张冬娟。
委托代理人余喜华（特别授权）。
被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处（以下简称螺洋街道办事处），住所地台州市路桥区螺洋街道青春路17号。
法定代表人潘江波。
委托代理人王新平、顾航萍。
原告张冬娟因与被告螺洋街道办事处为行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年5月28日立案后，于6月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书�2015年9月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人余喜华，被告负责人叶厚富及其委托代理人王新平、顾航萍到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。
原告张冬娟诉称，原告拥有位于路桥区螺洋街道园珠屿村的合法房产一间，土地证面积为50.04平方米，土地使用权证为路集用（2009）03432号。2013年9月29日，被告在既没有与原告达成补偿安置协议，也没有对原告进行任何补偿的情况下，将原告的房屋非法强行拆除，致使原告房屋财产遭受重大损失，侵犯了原告的房屋财产权和合法居住权。其强制拆除行为，经生效裁判文书（2014）台路行初第28号判决书确认违法。被告强拆行为的后果，已经构成了对原告合法房屋的实际征收，被告应当对原告被征收房屋进行补偿安置，对原告造成的其他损失进行赔偿。故原告提起诉讼，要求1、判令被告在三个月内补偿安置给原告一幢与被拆房屋同等面积同等构造的房屋，房屋地址应当位于圆珠屿村村民规划居住区内；或者判令被告在十日内安置给原告一间50平方米的宅基地，该宅基地应当位于圆珠屿村村民规划居住区内，和一笔房屋重建费按每平方2200元计算共327668元。2、判令被告在十日内赔偿给原告房屋装修费损失，按每平方米800元计算共125109元。3、判令被告在十日内赔偿给原告房内家居、家用电器、农具等损失共计86210元。4、要求被告承担本案诉讼费用。另原告在举证期限内申请对路政办发（2011）147号规范性文件进行一并审查。
原告提供了如下证据：1、身份证复印件；2、土地证复印件；3、行政判决书及该判决时被告提供的一组证据（路桥国土局听证告知书、土地权属界限认定书、勘测定界图、区政府通告、国土局公告）；4、装修损失�单；5、物品损失清单；6、《路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》第二条、第四条；7、（2014）路螺赔字第4号回复决定书；8、申请书及邮政特快投递单、被告答辩状、区政府答辩状等；9、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、国办发明电（2010）15号文件等。上述证据证明原告的具体损失及原告多次向被告申请赔偿的事实。
被告台州市路桥区螺洋街道办事处辩称，一、原告户籍已迁出园珠屿村，不符合安置条件，其要求被告在园珠屿村村民规划居住区内补偿安置一幢与被拆房屋同等面积同等构造的房屋的诉讼请求缺乏依据。二、原告要求按照每平方米2200元计算赔偿重建费用，不应支持。《国家赔偿法》第36条第7项规定，对财产权造成其他损失的，按照直接损失给予赔偿。”原告诉请的房屋重建费用，非直接损失，被告无�赔偿。三、原告要求按每平方米800元标准赔偿房屋装修费损失，缺乏事实和法律依据。涉案房屋及装潢损失应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》及台州建经房地产评估有限公司的评估意见给予赔偿，赔偿金额为108727元。四、原告要求被告赔偿其家具、家用电器、农具等损失86210元，缺乏事实依据。原告被拆房屋内附着物损失应按《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》及台州建经房地产评估有限公司的评估意见给予赔偿，赔偿金额为4522元。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、路政办发（2011）147号文件；2、户籍证明；3、《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》；4、拆迁补偿明细表、资质证书、营业执照及照片；5、光盘。
经庭审质证，�院对证据作如下确认：
原告提供的证据，第1-3号证据，被告没有异议。本院认为，上述证据能证明原告的诉权，本院予以确认。第4号证据，被告认为装修损失标准应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》的规定，结合原告房屋的装修情况，予以每平方米240元的赔偿标准予以补偿。本院认为，该证据仅是原告制定的一份计算清单，原告主张按照每平方米840元予以装修赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予确认。第5号证据，被告认为房屋拆除时，除拆迁补偿清单上载明的房屋附着物外，原告已将屋内物品搬出。原告证据清单上的物品与实际损失不符，该清单不真实不合理。本院认为，该证据缺乏其他证据相佐证，故对原告主张的物品等损失，本院结合实际情况酌情予以认定。第6-8号证据，被告无异议，本院认为该证据能够证明原告曾向被告提出行政赔偿的申请，本院予以确认。第9号证据，部分系法律法规，无需本院确认。部分规范性文件不是行政诉讼依据或参照的法律法规或规章，本院不予确认。
被告提交的证据，第1-2号证据，原告认为该证据无法证明原告不符合单独安置条件。本院认为，上述证据能够证明被告给予原告安置补偿时的相关依据，本院予以确认。第3-5号证据，原告认为该补充标准太低，且与原告实际损失不符。本院认为，上述证据能够证明被告在强拆前对已依据有关规定对原告的房屋进行了评估并进行了现场摄录，该证据本院予以确认。
经审理查明，原告张冬娟系台州市路桥区螺洋街道上寺前村村民，于2009年5月24日取得位于园珠屿村地号608-21-200-1（1）的土地使用权，使用权面积为50.04平方米，土地证号为路集用（2009）034**号。2011年4月15日，台州市路桥区人民政府发布征收土地方案通告，征收螺洋街道园珠屿村集体土地10.6211公顷。2011年4月19日，台州市国土资源局路桥分局发布征地补偿安置方案公告。原告张冬娟未签订拆迁补偿安置协议。2011年6月，台州建经房地产评估有限公司对讼争房屋进行评估，评估房屋建筑物等级成新评定补偿价为72981元，装潢补偿价格为35746元。2013年9月29日，被告螺洋街道办事处对原告张冬娟位于园珠屿村的房屋进行了拆除。该拆除行为经本院（2014）台路行初字第28号行政判决书确认违法。2015年1月18日，原告张冬娟向被告螺洋街道办事处申请行政赔偿。被告未答复。
本院认为，被告强制拆除原告房屋行为，经（2014）台路行初字第28号行政判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿》第二条第一项、第四条第（四）项的规定，违法行政行为造成受害人财产损失的，受害人有权获�赔偿。原告要求安置房屋或宅基地，该请求系征收安置请求，系另一法律关系，不属于本案行政赔偿的审理范围，本院不予支持。至于原告要求重建费用327668元和装修损失费用125109元，被告认为应按照《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》的相关规定来结算。本院认为，根据原告陈述其房屋建造于二十世纪八十年代的情况，本着公平合理的原则，重置费用参照被告提供的评估价格为宜，被告应赔偿原告重置费用72981元和装修费用35746元。至于屋内物品损失，被告认为其在拆除房屋时已将屋内物品全部转移，但未提供相关证据。本院认为，因房屋拆除行为导致原告无法就屋内物品损失进一步举证，在此情况下，被告未能就其主张举证，应承担举证不力的后果。至于物品损失金额，结合原告有关物品损失的陈述，综合考虑实际情况，本院酌情认定46000�。再，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项之规定，行政赔偿案件不缴纳费用受理费，原告要求被告承担本案诉讼费用，本院不予支持。另，原告申请对规范性文件路政办发（2011）147号文件进行合法性审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法的，在对行政行为中提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，但本案系行政赔偿诉讼，原告要求对规范性文件的一并审查的申请，非本案审查范围，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被�台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张冬娟财产损失等共计154727元。
二、驳回原告张冬娟的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年十一月五日
代书 记员 冯渊璐
附件：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于审理�政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。