贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终346号
上诉人（原审被告）：朱加成，男，1974年5月26日生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。
上诉人（原审被告）�翁基明，男，1980年12月25日生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：朱群香，女，1961年3月19日生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：刘林明，男，1981年10月1日生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：刘云，男，1986年10月18日生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1988年4月3日生，汉族，住贵州省水城县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。
原审被告：张清成，男，1974年1月4日生，汉族，住四川省南溪县。
上诉人朱加成、翁基明与被上诉人朱群香、刘林明、刘云、刘芳及原审被告张清成机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初648�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱加成及其委托诉讼代理人吴海凤、上诉人翁基明、被上诉人朱群香、刘芳及被上诉人朱群香、刘林明、刘云、刘芳的委托诉讼代理人赵越男、原审被告张清成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱加成上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人朱加成不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，交通事故发生后，在几被上诉人的要求下，上诉人与几被上诉人是在鸡场镇政府、鸡场镇司法所、鸡场镇安全村人民调解委员会的共同组织下进行调解的。《调解协议》的内容客观、真实、合法、有效，是双方亲属的真实意思表示。上诉人已经履行了《调解协议》规定的义务，赔偿款已经及时支付完毕，上诉人与被上诉人不再产生任何关系。《调解协议》上虽只有上诉人和被上诉人刘林明的签字，但协议是在鸡场镇政府、鸡场镇司法所、鸡场镇安全村人民调解委员会的安排和见证下由双方派代表签字，只有刘林明一人签字并不影响《调解协议》的效力和对该事件的处理结果。其次，刘学坤死亡时间是在上诉人与被上诉人协调处理交通事故的赔偿事宜后，其死亡结果可能由其他多种原因导致。一审法院判决凭借的水城县鸡场镇安全村出具的刘学坤死亡证明只能证明刘学坤死亡的事实，不能证明其死亡的原因。也就是说，刘学坤的死因不明。再次，从交通事故认定书上来看，交警部门认定上诉人承担次要责任的原因是上诉人没有按照驾驶证所准驾的车型行驶及没有携带驾驶证。这二个原因与侵权后果没有关系，仅仅是交警部门认定上诉人承担行政处罚�理由，并不是因为上诉人超速或者是没有保持安全距离才导致刘学坤死亡，上诉人在刘学坤的死亡事件没有实施侵权行为也不存在主观过错，其与刘学坤的死亡后果之间不存在因果关系，交通事故的责任划分与侵权责任并不是同一概念。一审判决上诉人在交强险的范围内承担全部责任不正确，请求依法改判。
朱群香、刘林明、刘云、刘芳针对朱加成的上诉，答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，二上诉人应当承担此次事故的次要责任。被上诉人一审提交的事故认定书、水矿医院诊断证明书、水城县鸡场镇安全村出具的《证明》，足以证明被上诉人朱加成与翁基明的行为与损害后果之间有因果关系，对此次交通事故负次要责任。二、一审判决认定各项费用的计算的标准符合法律规定。一审判决医疗费、护理费、住院伙食补助费等明确按照国家法律规定判决，应当维持原判。三、上诉人朱加成提出被上诉人刘林明与其在鸡场镇安全村人民调解委员会组织下签订《调解协议》，但被上诉人刘林明并没有得到被上诉人朱群香、刘云、刘芳的授权委托，此调解协议只能证明被上诉人刘林明的意见，根据合同的相对性，此协议对被上诉人朱群香、刘云、刘芳无效。四、被上诉人翁基明堆砖阻碍交通的行为，与上诉人朱加成违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，两者重叠起来、互相影响，共同导致此次交通事故中刘学坤医治无效死亡的严重后果，二者的行为与损害结果的发生具有因果关系。刘学坤医院救治不能、医药罔效，按照当地民俗，只能将其带回家中安息。五、水城县公安局交通警察大队对上诉人翁基明堆放砖块的行为进行认定，将黔公交认字[2015]第00043号《道路交通事故认定书》�达给翁基明后，翁基明未按照法律规定的期限及程序对《道路交通事故认定书》提出异议，说明其已经认可《道路交通事故认定书》作出的程序、事实及责任认定，黔公交认字﹝2015﹞第00043号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法有效。综上，请求依法维持原判，维护被上诉人的合法权益。
原审原告张清成针对朱加成的上诉辩称，我服从一审判决，朱加成他们买卖车子时我不在场，我没有参与车辆的运营和使用，所以本案中我不承担责任。
翁基明针对朱加成的上诉答辩意见与其上诉意见一致。
翁基明上诉请求：撤销原判第二项，请求将本案发回重审或依法改判上诉人翁基明不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审以《道路交通事故认定书》判定上诉人承担责任是错误的。首先，交通警察无权对上诉人堆放的砖块作认定。交通警察向上诉人下《道路交通事故认定书》的这一做法属越权违法行为，对上诉人无任何作用。其次，在上诉人堆放砖块的前方和后方都有车辆长期停放，并且有一棵长久性的电线杆栽在路里，这些都可以作为有障碍物的标识。第三，在上诉人堆砖前后都有车辆停放和栽有一棵电线杆的情况下，交通警察不按现场实际情况而硬性下认定书给上诉人，属乱作为，其认定对上诉人无效。第四，事故发生后，上诉人堆砖点与事故发生点之问其他车辆都还完全可以通行，所以，根本不存在上诉人堆的砖阻碍车辆通行的情况。第五，刘学坤是无证驾驶，本身已经属违法行为。二、在一审中，由于上诉人不熟悉各种诉讼程序，当时找的各证人也不愿得罪被上诉人不愿出庭作证，造成了上诉人证据的缺失，庭审过程中被上诉人的律师要被上诉人�绝回答上诉人的问题，造成一审在没有搞清事实的情况下作了误判。三、刘学坤死亡的一切赔偿与上诉人无关。首先，水城县鸡场镇安全村民委员会出具的“刘学坤因事故医治无效死亡”不合法。政府的基层机构没有资格出具医治无效死亡的证明。其次，刘学坤不是在医疗过程中死亡，而是被其亲属（被上诉人）强行从医院里拉回家后，其亲属（被上诉人）摘掉刘学坤的氧气才死亡的，刘学坤的生命终结于其亲属（被上诉人）之手，是其亲属（波上诉人）的行为直接导致刘学坤最终的死亡。所以，造成刘学坤的死亡的一切责任和死亡赔偿、精神抚慰会等应该由导致刘学坤直接死亡的刘学坤的亲属（被上诉人）全部承担，上诉人没有义务为被上诉人分担。
朱群香、刘林明、刘云、刘芳针对翁基明上诉的答辩意见与针对朱加成上诉的答辩意见一致。
原审原告张清成针对翁基明上诉的答辩意见与针对朱加成上诉的答辩意见一致。
朱加成针对翁基明的上诉辩称，1、被上诉人朱群香、刘林明、刘云、刘芳没有提供死因鉴定书，故不能证明刘学坤的死亡与交通事故有因果关系。2、即使刘学坤的死亡与交通事故之间存在因果关系，造成其死亡的原因也是刘学坤没有驾驶证，没有保持安全距离，以及翁基明在道路上乱堆放砖块导致，与朱加成无关。
朱群香、刘林明、刘云、刘芳向一审法院起诉请求：一、请求判决被告朱加成、张清成在交强险范围内连带赔偿因交通事故造成四原告亲属死亡的死亡赔偿金110000元，医疗费10000元；二、请求判决被告朱加成赔偿因交通事故造成四原告亲属死亡的医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费等经济损失74183.16元；三、请求判决被告翁基明赔偿因交通事故�成四原告亲属死亡的医疗费、死亡赔偿金、误工费、丧葬费等各项经济损失96183.16元；上述三项费用合计290366.32元；四、案件受理费由三被告连带承担。
一审法院审理查明，2015年3月1日，驾车人刘学坤驾驶贵Ｂ×××××普通二轮车由妥倮往鸡场方向行驶，17时30分，该车行驶至鸡场妥倮公路3KM+800m（小地名黄家寨）处时，因不按规定会车，致使该车与对向行驶的由被告朱家成驾驶的川15E27**号大中型拖拉机相撞，造成贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车驾驶人刘学坤受伤及两车受损的交通事故。造成此次事故是因驾驶人刘学坤无驾驶技能驾车、不按规定会车和被告朱加成驾驶机动车准驾车型不相符及被告翁基明在公路上堆放砖块未设置标志。2015年3月25日水城县公安局交通警察大队作出黔公交认字〔2015〕第00043号《道路交通事故认定书》，认定刘学坤负此次事故�主要责任，被告朱加成、翁基明负次要责任。
事故发生后，刘学坤当日（2015年3月1日）被送至水城矿业总医院住院治疗至2015年4月20日，共计50天，花费医药费67137元，刘学坤于2015年4月20日因医治无效死亡。刘学坤系农业户口，经常居住地在水城县鸡场镇安全村××组，其于2014年2月13日至2015年3月7日在贵州德佳矿业有限公司上班，月平均工资3300元，贵州佳德矿业有限公司员工工资表中体现刘学坤14个月的工资（其中2014年的11个月，2015年的3个月），刘学坤的实际误工期为2015年4月1日至2015年4月20日，共计20天。
原告刘林明与被告朱加成于2015年4月15日在鸡场镇安全村人民调解委员会的组织下，达成赔偿协议，被告朱加成于当日一次性补偿刘学坤医疗等费用22000元。
另查明，案外人陈常元2010年在四川打工，需要用拖拉车，便出资购买大中型拖拉机一辆，并借用被告张清成的身份证于2010年11月25日在四川省高县农业局登记为川15E27**号车牌，该车辆实际使用、管理、收益等均是陈常元。2013年陈常元将该车驾驶至贵州六盘水使用。2015年2月12日被告朱加成与陈常元达成购车协议，陈常元将川Ｅ×××××号车辆以27600的价格卖给被告朱加成，并于当日交付，双方约定车辆交付后的一切责任均由被告朱加成承担。发生事故时，川15E27**号大中型拖拉机未年检，也未购买交强险。
再查明，被告翁基明在道路上堆放砖块，水城县公路管理局未按照法律、法规、规章、国家标准或地方标准尽到清理、防护、警示等义务，但在审理中原告朱群香、刘林明、刘云、刘芳及被告翁基明均表示不申请追加水城县公路管理局作为本案共同被告。
一审法院认为，根据本案《道路交通事故认定书》，因原告之亲属刘学坤与被告翁基明、朱加成的混合过错导致本案事故的发生，且刘学坤负事故主要责任，被告翁基明、朱加成负次要责任。川15E27**号大中型拖拉机虽登记在被告张清成名下，但该车辆的实际出资、支配、管理及收益等均属于案外人陈常元，被告张清成仅是名义所有人，实际所有人系案外人陈常元。不动产物权变动以交付发生所有权转移，并非以登记为准，被告朱加成与案外人达成的购车协议，在协议中买卖的车辆牌照系川Ｅ×××××，并非川15E27**号车辆，但庭审中核实双方买卖的车辆实则川15E27**号车辆，只是笔误将“川15E27**号”写成“川Ｅ×××××号”，陈常元实际交付给被告朱加成的车辆也系川15E27**号车辆，故对该车辆买卖协议的真实性、合法性、关联性予以确认。被告朱加成明知川15E27**号大中型拖拉机已经脱第三者责任强制保险即交强险而购买，是其自愿提升�身风险，未违反法律法规规定；该车交付给朱加成后，投保义务人朱加成也未积极购买交强险，本身存在故意或者重大过失，故被告朱加成应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，不足部分，由被告朱加成、翁基明共同承担30%的责任份额，被告朱加成、翁基明在此次事故中均负次要责任，二者的责任大小又难以确认，二被告平均承担赔偿责任，即在超出交强险赔偿限额后各自对四原告的损失承担15%的责任；被告张清成不承担赔偿责任。
对四原告主张的各项损失：1、医疗费67137元，以水城矿业总医院收款凭证为据，予以支持；2、护理费9800元（98元/天×50天×2人），对护理期限问题，因原告诉称且经查实刘学坤的住院总天数为50天，刘学坤受伤后在水矿总医院重症医学科住院，伤势非常严重，对生活已经完全失去自理，虽然医疗机构或者鉴定机构没有明确意见需要2人护理，但考虑当时刘学坤的伤情非常严重，2人护理人员对其进行护理合情合理，至于护理费标准，原告未提交收入证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即98元/人/天计算，则为98元/人/天×50天×2人=9800元，故原告请求的护理费符合法律规定，予以支持；3、住院伙食补助费：50元/天×50天=2500元，结合原告住院的行政区间及住院天数，酌情予以支持50元/天×50天=2500元；4、误工费5500元（110元/天×50天），刘学坤系贵州佳德矿业有限公司员工，月平均工资3300元，从原告提交关于刘学坤的工资表上得知，刘学坤2015年3月份的工资已经发放给刘学坤，该月实际收入并没有因住院而减少，其误工时间应从2015年4月1日算至2015年4月20日共计20天，因此刘学坤的误工费只支持110元/天×20天=2200元；5、死亡赔偿金450964.2元，刘学坤系农业户口，经常居住地为水城县鸡场镇安全村××组，虽然其在贵州佳德矿业有限公司志鸿煤矿上班，但并未改变其户口性质，也不符合最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定的情形，因此刘学坤的死亡赔偿金应按受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准计算二十年，2015年度贵州省统计部门公布的贵州农村居民人均纯收入为6671.22元/年，因此对于原告主张的死亡赔偿金450964.2元，不予支持，仅支持6671.22元/年×20年=133424.4元；6、丧葬费21407.5元（3567.92元/月×6月），丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均标准，以六个月总额计算，此处的“上一年度”指一审法庭辩论终结时的上一年度，本案中的上一年度具体为2015年度，2015年贵州城镇单位从业人员平均工资47466元，即月平均工资为3955.5元，丧葬费为3955.5元/月×6月=23733元，�告主张21407.5元，在法律规定范围内，予以支持；7、精神抚慰金20000元，因刘学坤的死亡，给四原告的精神造成极大地痛苦，一个人的生命不能用金钱衡量，一个人精神上的痛苦亦如此，因此支持原告主张20000元精神抚慰金的诉请。
综上所述，对四原告因本案交通事故产生的费用，予以支持医疗费67137元+护理费9800元+住院伙食补助费2500元+误工费2200元+死亡赔偿金133424.4元+丧葬费21407.5元+精神抚慰金20000元=256468.9元。对该费用，应由被告朱加成在交强险责任限额120000元范围内予以赔偿；超出部分256468.9元120000元=136468.9元被告朱加成承担15%的赔偿责任即136468.9元×15%=20470.335元，被告翁基明承担15%的赔偿责任即136468.9元×15%=20470.335元，介于被告朱加成已向原告刘林明支付了22000元的医疗费，则其还需向四原告赔偿各项费用共计120000元+20470.335元22000元=118470.335元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十九条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱加成在判决生效之日起10日内赔偿原告朱群香、刘林明、刘云、刘芳各项经济损失118470.335元。二、被告翁基明在判决生效之日起10日内赔偿原告朱群香、刘林明、刘云、刘芳各项经济损失20470.335元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元，因适用简易程序减半收取2828元（原告申请缓交），原告朱群香、刘林明、刘云、刘芳承担1475元，被告朱加成承担1154元，被告翁基明承担199元。
二审中，朱加成向本院当庭提交2016年7月12日水城县鸡场镇安全村民委员会出具的《证明》一份，用以证明被上诉人刘林明是在三被上诉人朱群香、刘云、刘芳的同意下才与上诉人朱加成签订《调解协议书》的，该份调解书是各方当事人真实意思表示，对上诉人及被上诉人刘林明、朱群香、刘云、刘芳具有约束力。
四被上诉人对该组证据的质证意见为：上诉人朱加成当庭提交该组证据属于证据偷袭，对该份《证明》的真实性有异议，只有被上诉人刘林明参加了《调解协议书》的签订过程，其余三被上诉人并未参加。
被上诉人翁基明、原审原告张清成对该组证据无异议。
上诉人翁基明在二审中申请证人翁某出庭作证，用以证明案外人刘学坤与上诉人朱加成撞车的地点相距上诉人翁基明堆放砖块的地方较远。证人翁某出庭证明：“我本人与翁基明是堂弟兄关系，和朱加成、刘林明、朱群香、刘云、刘芳均是同村人。在涉案事故发生后，我看到了事故现场。朱加成与案外人刘学坤相撞地点离翁基明堆放砖块的地点相距四米左右。事故现场的路面宽度有六、七米左右，翁基明堆砖在路边，占用了道路40公分左右的宽度”。
四被上诉人对证人翁某的证人证言质证意见为：证人与上诉人翁基明系堂兄弟关系，其证人证言效力低于其他证据。对证人证言的真实性有异议，翁基明堆砖地点占用了道路有两米的距离，不止40公分，翁基明的堆砖行为导致案外人刘学坤改变了行驶路线，其行为与本案事故的发生有直接因果关系。
被上诉人朱加成对证人翁某证人证言的质证意见为：对证人证言的真实性无异议，我对当时的路面情况不清楚。
原审被告张清成对证人翁某证人证言不持异议。
被上诉人朱群香、刘林明、刘云、刘芳，原审被告张清成未向本院提交证据。
本院对证据的分析、认定：上诉人朱加成提交的《证明》未在举证期限内提交，不属于二审新证据。同时该证明仅具有证人证言效力，经本院到水城××鸡场乡安全村村委会进行核实，村委�关于《调解协议书》签订时的到场人员与其出具的《证明》内容，亦不相一致。故本院对该组证据所反映内容的真实性不予确认，不将其作为认定本案事实的依据。对上诉人翁基明申请出庭证人翁某的证人证言，因翁某在事故发生时并未在现场，其在案发后到达现场所作了解，不能代替交警部门对事故责任的认定，故本院对该组证据亦不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：1、四被上诉人与上诉人朱加成是否就涉案事故赔偿方案达成一致性约定？该约定是否真实合法有效；2、上诉人朱加成、翁基明就涉案事故是否应当承担过错责任？过错比例应当如何进行划分；3、案外人刘学坤的死亡与涉案事故是否具有排他性的因果关系。
关于四被上诉人与上诉人朱加成是否就涉案事故赔偿方案达成一致性约定，该约定是否真实合法有效的问题。本案中，上诉人朱加成与被上诉人刘林明曾于2015年4月15日签订了《调解协议书》。《调解协议书》中有关于赔偿数额的约定，并约定被上诉人刘林明在得到双方约定的赔偿款后，不得再就涉案事故向上诉人朱加成主张权利。本院认为，该协议仅是上诉人朱加成与被上诉人刘林明的个人意思表示，其效力并不及于被上诉人刘云、刘芳、朱群香。上诉人朱加成主张《调解协议书》的内容得到了被上诉人刘云、刘芳、朱群香同意和认可，但其仅向本院提交了水城县鸡场镇安全村民委员会出具的《证明》一份，由于该份《证明》仅具有证人证言效力，并且与本院于庭审后到村委会所作调查情况不相符合，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对上诉人的该项主张不予采信。综上，本院确认《调解协议书》系上诉人朱加成与被上诉人刘林明的真实意思表示，对双方具有法律约束力，被上诉人刘林明就涉案事故再次向上诉人朱加成主张权利，于法无据，不予支持。同时，《调解协议书》对被上诉人刘云、刘芳、朱群香不具有约束力。
关于上诉人朱加成、翁基明就涉案事故是否应当承担过错责任？过错比例应当如何进行划分的问题。水城县公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2015]第00043号《道路交通事故认定书》已就涉案事故责任进行了划分。上诉人翁基明主张其堆砖行为并不是造成涉案事故发生的原因，对《道路交通事故认定书》存有异议，但其却未在法定期限内行使法律给予的救济途径，并且在本案诉讼过程中亦未提交充分有力证据证实交警部门所作认定存在错误，故本院对其该项上诉主张不予采信。
关于案外人刘学坤的死亡与涉案事�是否具有排他性的因果关系的问题。二上诉人主张案外人刘学坤的死亡与涉案事故并不具备唯一的因果关系，应当考虑四被上诉人终止医疗行为的过错。对此，本院认为，依据贵州水矿控股集团有限责任公司总医院出具的诊断证明情况来看，案外人刘学坤因涉案事故遭受了危重伤情。在此情况下，二上诉人作为实际侵权人理应承担相应的医疗费用及必要的护理义务。然而，除上诉人朱加成支付了22000元医疗费用外，二上诉人均未再承担支付医疗费的法定义务。四被上诉人作为普通农业家庭成员，在承担了大额医疗费用后无以为继。四被上诉人终止治疗行为，实属无奈。由于二上诉人在涉案事故发生后未履行相应救助义务，是致使案外人医疗行为终止的直接原因，上诉人终止医疗行为并不阻碍案外人刘学坤死亡与涉案事故之间的因果关系。
综上，原审判决�认定四上诉人各项损失及上诉人朱加成、翁基明过错方面，均无错误，本院予以维持。但原审判决未对《调解协议书》的效力作出合理认定，本院予以纠正。本院认定四被上诉人因涉案事故共计产生各项损失及费用合计256468.9元。上诉人朱加成应当在251468.9元（酌情扣除被上诉人刘林明的精神抚慰金5000元）的范围内承担过错责任，首先应当在交强险责任限额120000元内承担赔偿责任，在超出交强险责任限额部分131468.9元（251468.9元120000元）范围内承担15%的赔偿责任即19720.335元（131468.9元×15%）。鉴于上诉人朱加成已实际支付22000元医疗费，则其还需向被上诉人朱群香、刘云、刘芳赔偿各项费用117720.335元（120000元+19720.335元22000元）。上诉人翁基明应当在136468.9元（256468.9元120000元）范围内承担15%的赔偿责任即20470.335元（136468.9元×15%）。
综上所�，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院(2016)黔0221民初648号民事判决第（一）项即“被告朱加成在本判决生效后之日起10日内赔偿原告朱群香、刘林明、刘云、刘芳各项经济损失118470.335元；
二、维持贵州省水城县人民法院(2016)黔0221民初648号民事判决第（二）项即“被告翁基明在本判决生效之日起10日内赔偿朱群香、刘林明、刘云、刘芳各项经济损失20470.335元；
三、撤销贵州省水城县人民法院(2016)黔0221民初648号民事判决第（三）项即“驳回原告其他诉讼请求”；
四、朱加成于本判决生效之日起10日内赔偿朱群香、刘云、刘芳各项经济损失117720.335元；
五、驳回刘林明、刘云、刘芳、朱群香的其他诉讼请求。
一、二审案件诉讼费共计4294元，由上诉人朱加成负担2404元，由上诉人翁基明负担344元，由被上诉人朱群香、刘林明、刘云、刘芳负担1546元。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 张 嘉
二〇一七年四月十日
书记员 张春梅