内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
2014年奈法民初字第2052号
原告吴淑云，女，1959年7月28日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
委托代理人卢学宁，内蒙古天阔律师事务所律师
被告杨本荣，女，1963年9月20日出生，汉族，银行职业，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
委托代理人李海林，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师
原告吴淑云诉被告杨本荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢学宁、被告委托代理人李海林到庭参加诉讼。于2015年12月22日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢学宁、被告杨本荣及委托代理人李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑云诉称，被告杨本荣为工商银行信贷部信贷员，其丈夫戴某某是通辽某某商贸集团有限公司霍林郭勒分公司副经理，戴某某为帮忙妻子杨本荣借款放贷和自家经营钩机为由多次向原告借款。于2012年4月18日向原告借款19万元，约定月息一分，借款期限一年，到期后原告连本带利又将钱借与戴某某，戴某某于2013年4月18日向原告出具21.28万元借据一枚，约定月息一分，借款期限为2013年4月18日至2014年4月18日；于2013年3月5日向原告借款10万元，通过汇款给付，戴某某为原告出具了借据一枚，约定月息一分，借款期限为2013年3月5日至2014年3月4日；于2013年4月8日向原告借款26万元，戴某某为原告出具了借据一枚，约定月息一分，借款期限为2013年4月9日至2014年4月8日。上述三笔借款本息均未偿还，其中21.28万元借款利息至2015年6月18日为5.5328万元；10万元借款利息至2015年6月4日为2.7万元；26万元借款利息至2015年6月8日为6.76万元。戴某某于2013年9月28日因交通事故去世，原告多次要求被告清偿戴某某生前借款，但被告至今未还。原告为维护其合法权益，要求被告偿还三笔借款本金共计57.28万元，利息每笔均按月息0.01元，从借款之日起计算至利随本清，并承担本案诉讼费用。
被告杨本荣辩称，一、被告丈夫戴某某与原告系同事关系，两人均为公司高级管理人员，原告何处得来如此巨款出借，与戴某某是否存在真实的借贷关系有待查证；二、三笔借款中，有一笔借款签署时间为2014年4月18日，而戴某某的去世时间是2013年9月27日。借款金额也不明确，“贰壹万贰仟捌佰元”不能确定是多少钱。因此该借据存在严重的问题和漏洞，明显系无效借据，对此笔借款应予驳回；三、另外两笔借款原告称戴某某用于被告放贷及经营钩机是不现实的，因被告家中不缺钱，还有闲置的房产和存款，被告也未曾放贷。被告家钩机是2010年购买，经营使用至今，每月都在赚钱按时还贷，从未因经营不善而赔钱，根本不用向原告借款。被告操持家务，家庭大额支出基本都在2011年以前，之后家中未置办过大型财物，没有巨额花销，不需向他人借款。因此戴某某经手的这两笔借款未用于家庭共同生活，应属个人借款，与被告无关。综上，戴某某生前没有向被告提起过涉案借款，戴某某也没有将借款用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告不负偿还义务。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、落款时间为2013年3月5日借据一枚；2、落款时间为2013年4月8日借据一枚；3、落款时间为2014年4月18日借据一枚；4、手机录音三份（附书面记录）；5、戴某某名下的房产证一枚；6、北京明证司法鉴定中心京正（2015）文鉴字第90号司法鉴定意见书一份（附鉴定费发票一枚）；7、北京明证司法鉴定中心京正（2015）文鉴字第309号司法鉴定意见书一份（附鉴定费发票一枚）；8、证人柴某某的出庭证言；9、证人郭某某的出庭证言。
原告提供第1-3份证据用以证明被告丈夫戴某某分三次向原告借款合计57.28万元；第4、5份证据用以证明三笔借款为被告与戴某某夫妻共同债务，被告同意偿还的事实；第6、7份证据用以证明三份借据均为戴某某出具；第8、9份证据用以证明21.28万元借据的形成过程。
对原告提供的以上证据及证明的问题，被告的质证意见是：对证据1、2真实性没有异议，但借款未用于家庭生活，是戴某某个人债务；对证据3真实性有异议，出具时间为戴某某死亡之后，金额严重笔误；对证据4内容真实性没有异议；对证据5真实性没有异议，但不能证明被告认可原告所诉的债务为夫妻共同债务；对证据6没有异议；对证据7不认可，该借据出具时间是在戴某某死亡之后，没有鉴定的意义；证据8、9的证人证言不客观、不真实，因证人并没有直接看到戴某某书写借据。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年5月24日房产抵押合同一份；2、2010年5月29日中国工商银行借款凭证一份；3、银行汇款票据六枚；4、2007年8月30日百花新城物业管理服务协议一份；5、2013年5月18日戴某某与白某某的房屋买卖合同一份（附入住交费清单一份）。
被告提供以上证据证明原告陈述被告为购买钩机而向其借款是不真实的，被告有多处房产，购买时间均为与原告发生借贷之前，被告经济宽裕，无需向原告借贷。
对被告提供的以上证据，原告的质证意见是以上证据与本案没有关联性，不能证明被告的主张。
对原、被告提供的以上证据，本院综合认证为：
原告提供的1、2、4、5份证据，对其真实性被告均没有异议，本院予以采信；第6、7份证据，系有资质鉴定机构出具，对其鉴定意见本院予以采信；第3份证据被告虽然对其真实性有异议，但通过鉴定，结论为系戴某某本人书写，而被告未能提供证据予以反驳，故对其真实性本院予以采信；第8、9份证据与原告陈述及证据3、7，能够形成证据链，较客观地证明了第三枚借据的形成过程，本院予以采信。
被告提供的五份证据与本案不具关联性，其并不能否定戴某某向原告借款的事实，对其所要证明的问题本院不予采信。
根据原、被告陈述及本院认定采信证据，认定本案事实如下，原告与被告丈夫戴某某均系通辽某某商贸集团职工，被告杨本荣为中国工商银行股份有限公司奈曼旗支行职员。戴某某于2013年9月27日因交通事故去世。戴某某生前向原告借款三笔，分别是：2013年3月5日向原告借款10万元，为原告出具了借据一枚，约定月息一分，借款期限为2013年3月5日至2014年3月4日；于2013年4月8日向原告借款26万元，为原告出具了借据一枚，约定月息一分，借款期限为2013年4月9日至2014年4月8日；于2013年4月18日向原告借款21.28万元，为原告出据借据一枚，约定月息一分，借款期限为2013年4月19日至2014年4月18日。本案审理过程中，被告申请对10万元及26万元借据中“戴某某”签名是否为戴某某本人书写进行了鉴定，本院依法调取原、被告双方认可检材，委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，北京明正司法鉴定中心出具了京正（2015）文鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材字迹与样本字迹是同一人所写”。庭审中被告认可该两枚借据的全部字迹均为戴某某书写，但对落款时间为2014年4月18日借据真实性有异议，为此原告申请对该借据全部字迹是否为戴某某书写进行鉴定，本院亦委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，北京明正司法鉴定中心出具了京正（2015）文鉴字第309号鉴定意见书，鉴定意见为“该借据上黑色墨水笔书写的全部字迹与样本字迹是同一人所写”。上述三枚借款中借款金额均为大写，没有小写数字。其中21.28万元借据中大写金额写为“贰壹万贰仟捌佰元”，在“贰”和“壹”之间遗漏个“拾”字，落款日期误写为“2014年4月18日”。戴某某去世后，原告向被告催要三笔借款，被告至今未偿还。故原告诉至法院，要求被告偿还三笔借款本金共计57.28万元，利息分别从借款之日起按月息0.01元计算，至利随本清，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否为被告与戴某某夫妻共同债务；二、落款时间为2014年4月18日借据如何认定。
关于第一个焦点问题，涉案借款虽然金额较大，但通过原、被告诉辩内容及原告与被告通话记录可得知，戴某某在2010年购买钩机价值即150余万元，从被告提供的汇款单中能够体现是分期付款购买，由此可以证明戴某某存在大额经营支出，其借取较大额资金具有合理用途。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中被告方不能证明有上述约定情形，故涉案借款应认定为被告与戴某某夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任”。综上，被告对涉案借款应承担偿还责任。
关于第二个焦点问题，本院认定借据落款时间应为2013年4月18日，写为2014年4月18日属笔误。理由是通过司法鉴定，其鉴定意见是该借据中全部内容与检材内容是同一人书写，被告对此虽然不认可，但未能提供反驳证据，由此本院认定该借据内容全部为戴某某本人书写，而戴某某在2013年9月份去世，显然该借款形成时间应该在此之前，该借据约定借款期限为2013年4月19日至2014年4月18日，推定戴某某误将落款日期写成了还款日期，具有合理性；借款金额本院认定为21.28万元，理由是：一、从戴某某借款金额规律上看，均为大额整数借款，而该笔借款不同，对此原告方做出了合理解释，是在本金19万元基础上加上一年利息2.28万(按月息一分计算)，重新做手续形成的该借据，同时有原告提供的两位证人证言加以佐证，证明力较大；二、经鉴定，该借据全部内容为戴某某书写，现因借据存在瑕疵产生争议，应该做出对借据出具人不利解释更为合理，本院认定大写的借款金额中在“贰”和“壹”之间遗漏个“拾”字，符合客观事实；三、被告方虽然对该借据不认可，但未能做出合理解释，也未能提供任何反驳证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告杨本荣于本判决发生法律效力后十日内向原告吴淑云偿还三笔借款本金共计57.28万元，并按月利率10‰计算给付利息，利随本清（10万元借款从2013年3月5日开始计算利息、26万元借款从2013年4月9日开始计算利息，21.28万元借款从2013年4月19日开始计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11027元,保全费4340元，鉴定费20940元，由被告杨本荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 韩国柱
审 判 员 姜秉龙
人民陪审员 王晓波
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘文文