浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2954号
上诉人（原审被告）：河南高科电机电器有限公司。住所地：河南省长垣县蒲东区北环路**号。
法定代表人：王庆善，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市泰易达精密机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道钟家桥村。
法定代表人：胡传福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巧玲，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人河南高科电机电器有限公司（以下简称高科公司）因与被上诉人宁波市泰易达精密机械有限公司（以下简称泰易达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑港商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
高科公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。事实和理由：模具商是泰易达公司指定，高科公司无提供模具数据的义务。一审判决所依据的鉴定报告系泰易达公司单方委托所作的鉴定，且鉴定机构是否具有相应的资质存在疑问，该鉴定结论不能作为定案依据。鉴定机构出庭的证人仅是鉴定报告的编制人员，不是鉴定人员。一审庭审时，证人一起出庭作证不符合法律规定，该证人证言不应采信。一审制作的两份勘验调查笔录，因被调查人与泰易达公司有利害关系，调查笔录的内容与事实不符，不应认定。
泰易达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持一审判决。
泰易达公司向一审法院诉讼请求：判令：一、高科公司支付货款1436000元，并自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付利息至实际履行之日止；二、继续履行泰易达公司、高科公司于2013年3月9日签订的关于APG-800闭式双点高速精密压力机买卖的合同，高科公司配合提供闭合高度、工作台尺寸、工作台落料槽大小、工作台T型槽位置、产品冲压力以及送料步骤等产品参数。
一审法院认定事实：2013年3月9日，泰易达公司、高科公司签订合同一份，约定高科公司向泰易达公司购买APG-550、APG-800闭式双点高速精密压力机各一台，价格分别为2400000元、4600000元；付款方式为APG-550压力机支付定金30%，出货前支付60%，一年内支付质保金10%，APG-800压力机支付定金15%，出货前支付75%，一年内支付质保金10%；APG-550压力机交货期为2013年6月9日，6月19日前交货每天扣合同金额的1‰，超过6月19日每天扣合同金额的2‰，APG-800压力机交货期为2014年2月7日，逾期每天扣合同金额的2‰；技术协议为合同附件，作为合同不可分割的部分。同日，泰易达公司、高科公司关于APG-550、APG-800压力机各签订技术协议一份，技术协议中均载明“滑块底面T型槽及工作台板T型槽和落料孔尺寸由模具商提供”。APG-550压力机在2014年3月6日交付，APG-800压力机至今未交付。2014年3月24日、4月22日，泰易达公司、高科公司签订编号为2014032401、2014042201合同及附件技术协议各一份，约定高科公司向泰易达公司购买APJ-300、APJ-200高速冲床各一台，总价分别为1500000元、860000元，两份合同均约定支付定金30%、出货前支付60%、余款10%在验收合格后一年内支付。上述两台冲床均已按期交付，且在生产过程中的模具图纸均由高科公司工作人员签字确认。泰易达公司、高科公司确认关于APG-550、APJ-300、APJ-200三台设备，高科公司尚欠泰易达公司货款1436000元，关于APG-800压力机，高科公司已按约支付了定金，并于2014年2月13日又支付60000元。另认定，涉案四台设备的模具商均是宁波伟胜模具有限公司（以下简称伟胜模具公司），并由高科公司与该公司就相关模具的制作事宜签订加工承揽合同书，其中APG-550压力机模具原定于2013年6月交付，但因高科公司中途调整产品以及模具系国内首次开发，在2013年年底才送到泰易达公司处调试；且因该模具开发、使用及保养困难，高科公司已与伟胜模具公司解除了APG-800压力机对应的模具制作合同。浙江出入境检验检疫鉴定所于2016年5月17日出具鉴定报告，鉴定意见为单凭泰易达公司、高科公司签订的合同及技术协议，承揽方（泰易达公司）无法生产出满足客户产品实际工艺要求的压力机设备，提供产品特性（产品模具）参数是生产出满足实际需求的压力机所必须的，需要提供模具高度、工作台尺寸、工作台落料孔尺寸、工作台T型槽位置、产品冲压力以及送料步骤。一审法院认为，案件争议焦点在于，针对技术协议中“滑块底面T型槽及工作台板T型槽和落料孔尺寸由模具商提供”的约定，为继续履行合同，高科公司是否有必要向泰易达公司提供其所主张的相关参数。高科公司主张配套模具系APG-800压力机生产后使用，不需要模具参数；即使需要，也应该是泰易达公司与模具商伟胜模具公司沟通确定相关参数，因为泰易达公司与该公司有关联关系；况且泰易达公司、高科公司的合同并未约定高科公司需要提供相关参数。该院认为，高科公司有义务提供相关技术参数：首先，参照鉴定意见，APG-800压力机系价格昂贵的非标设备，根据行业标准性能要求，压力机出厂前必须满足生产工艺要求，而提供产品模具参数是生产出满足实际需求的压力机所必须的，因此，要实际生产APG-800压力机需要相应的模具参数，该鉴定意见与泰易达公司、高科公司在技术协议中的上述约定也能印证；其次，根据合同相对性，泰易达公司、高科公司之间的买卖合同关系，高科公司与伟胜模具公司之间的承揽关系均是独立的合同关系，而泰易达公司与伟胜模具公司之间并无直接的合同关系，泰易达公司、高科公司协议中约定的模具商提供的数据，责任指向应在高科公司，高科公司主张应由泰易达公司与模具商沟通并无依据；再次，结合本案所涉其他设备的交易习惯，伟胜模具公司出具的模具图纸均由高科公司确认，结合模具图纸确认时间和对应设备的交付时间，更加印证了伟胜模具公司提供的模具参数需经高科公司认可，以及参数确认早于设备生产的事实；最后，关于提供的技术参数的内容，结合鉴定意见以及该院制作的调查笔录，因泰易达公司主张的闭合高度（模具高度）、工作台尺寸、工作台落料槽尺寸、工作台T型槽位置、产品冲压力以及送料步骤均系生产工艺要求内容，影响成品的实际使用，买方（高科公司）应当明确相关要求。综上，为继续履行合同，高科公司应当提供模具高度、工作台尺寸、工作台落料槽尺寸、工作台T型槽位置、产品冲压力以及送料步骤等参数。
该院认为，泰易达公司、高科公司之间的买卖合同合法有效。高科公司对尚欠货款1436000元的事实无异议，答辩称付款条件并未成就，因为APG-800压力机尚未交付以及APG-550压力机在交付过程中存在延期的情况，该院认为，上述货款所涉的三台设备均已交付，约定的付款时间也已届至，而APG-550压力机未按约交付的原因在于高科公司未及时提供相关模具数据，高科公司现以此为由拒不支付货款，依据不足，对上述答辩事由不予采信，泰易达公司要求高科公司支付货款及逾期利息的诉请，正当合法，予以支持。关于泰易达公司要求继续履行合同的诉讼请求，已在争议焦点中分析，不再赘述。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、高科公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付泰易达公司货款1436000元，并自2015年9月7日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付逾期利息至实际履行之日止；二、高科公司应继续履行双方于2013年3月9日签订的合同，并于判决发生法律效力之日起十日内向泰易达公司提供模具高度、工作台尺寸、工作台落料槽尺寸、工作台T型槽位置、产品冲压力以及送料步骤等技术参数。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17”894元，由高科公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，泰易达公司与高科公司于2013年3月9日签订的合同约定高科公司向泰易达公司购买APG-500、APG-800闭式双点高速精密压力机各一台，合同签订后，泰易达公司已向高科公司交付APG-500闭式双点高速精密压力机一台，对于APG-800闭式双点高速精密压力机一台未交付，泰易达公司认为因高科公司未提供生产该压力机所需的模具技术参数，致使其无法继续生产该压力机。高科公司认为配套模具系APG-800压力机生产后使用，不需要模具参数，即使需要，也应由泰易达公司与模具商伟胜模具公司沟通确定相关参数。对此本院认为，根据鉴定意见，APG-800压力机出厂前必须满足生产工艺要求，而提供产品模具参数是生产出满足实际需求的压力机所必须，因此，要实际生产APG-800压力机需要相应的模具参数，该鉴定意见与技术协议中关于“滑块底面T型槽及工作台板T型槽和落料孔尺寸由模具商提供”的约定相印证。而高科公司未向泰易达公司提供产品模具参数。虽然鉴定报告系泰易达公司单方委托，但鉴定单位浙江省出入境检验检疫鉴定所具有对机器设备质量进行鉴定的资质，高科公司也未提供该鉴定所鉴定程序违法或鉴定报告存在明显不合理的情况，对该鉴定报告应予以采纳。高科公司认为该鉴定报告不应采纳，理由不足，不予支持。根据认定的事实，模具由伟胜模具公司提供，高科公司与伟胜模具公司就有关模具的制作签订了加工承揽合同，而泰易达公司与伟胜模具公司无直接合同关系，泰易达公司主张应由高科公司提供产品模具参数，理由充分，高科公司认为应由泰易达公司与模具商沟通取得产品模具参数依据不足，不予采纳。因此为继续履行合同，高科公司应提供模具高度、工作台尺寸、工作台落料槽尺寸、工作台T型槽位置、产品冲压力以及送料步骤等参数。
综上所述，高科公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人河南高科电机电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李军英