山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第1676号
原告宋小红。
委托代理人范红云，介休市城关乡法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称中国平安晋中公司）。
地址榆次区蕴华街352号。
负责人王国炬，系该公司总经理。
委托代理人王磊，系该公司员工。
委托代理人高宇，系该公司员工。
原告宋小红诉被告平安保险晋中公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋小红及其委托代理人范红云、被告平安保险晋中公司的委托代理人王磊、高宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋小红诉称：2015年3月20日5时30分许，温涛驾驶车牌号为晋Ｋ的小型轿车，沿介休市三贤大道由北向南行驶至介休市三贤大道与军民路交叉口处时，由于未按照信号灯通行，与由东向西李安贵驾驶的登记在宋小红名下的车牌号为晋Ｋ小型轿车发生碰撞，致两车受损，温涛、李安贵、宋小红受伤的交通事故。该事故经介休市交警队责任认定，被告温涛承担全部责任，李安贵不承担责任。属宋小红所有的晋Ｋ小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有商业险，车损限额为45900元，保险期限2015年1月22日至2016年1月21日，事故发生在保险期限内。现根据《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第十九条之规定要求被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在车损限额内赔偿宋小红车损31398元，施救费600元。诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告平安保险晋中公司辩称：对事故发生的事实，保险情况，以及被保险人均没有异议；但认为，1、温涛对本次事故负有全部责任，应该由温涛承担本次事故的损失；2、另我方在庭前申请追加温涛为本案的第三人，现在继续要求追加；3、请法院核实原告诉请的合理性，以及原告是否从本次事故的全责方获取赔偿的情况，是否放弃向全责方申请赔偿的情况；4、原告方有义务协助我公司后续的追偿；5、诉讼费与鉴定费我方不承担。
原告宋小红为支持自己的主张，向本院提交以下证据，并由被告平安保险晋中公司进行质证，由本院作出以下认定：
1、宋小红身份证明1份，证明宋小红的身份情况；保单1份，证明车辆损失险的限额为45900元，被保险人是宋小红；事故责任认定书，证明事故发生的事实以及原告车辆受损的事实；晋Ｋ小型轿车车辆行驶证以及李安贵的驾驶证各1份，证明车辆的合法性以及驾驶人的合法性；经质证，被告平安保险晋中公司对该证据无异议；经合议庭评议后认为，该证据形式合法，内容真实，本院予以采信；
2、施救费票据1支，证明事故发生后，施救车辆发生的费用为600元。经质证，被告对施救费票据有异议，施救费票据开具的时间与事故发生时间不符合，不予认可。经合议庭评议后认为，该施救费票据系正规发票，可以证明原告实际支出了施救费，故对该证据予以采信；
3、介休市司法鉴定中心出具的晋Ｋ小型轿车车损鉴定意见书1份，证明车辆的维修费为31398元。经质证，被告对鉴定意见书有异议，认为是李安贵单方委托进行鉴定，未通知保险公司，对鉴定结论要求重新鉴定。经合议庭评议后认为，因被告平安保险晋中公司对原告宋小红所有的晋Ｋ夏利牌小型轿车车损提出重新鉴定的申请，本院依法予以准许，经山西光大司法鉴定中心鉴定，出具了晋光司鉴（2016）机鉴字第J160005号司法鉴定意见书，原被告对该司法鉴定意见书的鉴定结论均无异议。经合议庭评议后，原被告对重新鉴定后的鉴定意见书均无异议，故本院予以采信；对于原告单方做出的车损鉴定意见书不予采信；
4、鉴定费票据1支，金额为1400元。经质证，被告对鉴定费票据有异议，鉴定费不属于保险责任，保险公司不予赔偿；经合议庭评议后认为，该鉴定费系原告自行鉴定晋Ｋ小型轿车车损支出的费用，但本院未采纳该鉴定意见书作为本案的定损依据，故对该费用不予支持；
根据以上认定的证据，并结合原告宋小红及其委托代理范红云、被告平安保险晋中公司的委托代理人王磊、高宇的陈述，本院查明案件事实如下：2015年3月20日5时30分许，温涛驾驶车牌号为晋Ｋ的小型轿车，沿介休市三贤大道由北向南行驶至介休市三贤大道与军民路交叉口处时，由于未按照信号灯通行，与由东向西李安贵驾驶的车牌号为晋Ｋ小型轿车发生碰撞，致两车受损，温涛、李安贵、宋小红受伤的交通事故。该事故经介休市交警队责任认定，被告温涛承担全部责任，李安贵、宋小红不承担责任。2016年1月27日，经山西光大司法鉴定中心重新鉴定，属宋小红所有的晋Ｋ夏利牌小型轿车车损价值评估为26232元，更替零部件废品回收价值评估为120元。
另查明，车牌号为晋Ｋ小型轿车的所有人为原告宋小红。该车在平安保险晋中公司投保不计免赔率机动车损失保险。事故发生在保险期限内。庭审中，原告陈述其并未向事故责任方温涛主张过车牌号为晋Ｋ小型轿车的车损及施救费的赔偿。原告将被告平安保险晋中公司诉至本院，请求被告平安保险晋中公司赔偿原告损失共计31998元，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。以上为本案事实。
本院认为，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。介休市交通警察大队对本起事故的责任认定事实清楚、适用法律正确、责任划分适当，本院予以确认，并作为本案承担民事责任的依据。
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告与被告平安保险晋中公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。保险事故发生后，保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，保险人应当依照约定向被保险人给付赔偿金。保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：1、维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用。保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
原告因此次交通事故造成的财产损失认定如下：依据山西光大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，剔除更替零部件废品回收价值，车牌号为晋Ｋ小型轿车的车损为26082元；对于原告主张的施救费用600元，原告提交的证据可以证明该项费用的实际发生，故本院予以支持；
事故发生时，原告所有的车牌号为晋Ｋ小型轿车在被告平安保险晋中公司投保的机动车损失险在保险期间内，且该车辆维修费及施救费并未超过该车投保的机动车损失险的保险限额，该车损险被不计免赔率覆盖，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。故被告平安保险晋中公司应在机动车损失险的限额范围内赔偿原告修理费及施救费共计26682元。
本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告平安保险晋中公司的该辩论意见不予采纳；对原告主张的鉴定费，因本案中确定损失并未采用介休市司法鉴定中心出具的鉴定意见书，故对该鉴定费不予支持；经调解无效，故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国平安晋中公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋小红车辆损失及施救费26682元。
二、驳回原告宋小红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告平安保险晋中公司负担467.05元，由原告宋小红负担132.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
审 判 员 刘谦伟
人民陪审员 郭春花
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 彦