北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第06806号
原告谢新彬，女，1977年1月20日出生。
委托代理人路佳伟，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人夏立志，天津聚伟律师事务所律师。
被告中硕融资担保有限公司（组织机构代码75822XXXX），住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。
法定代表人谷志刚，董事长。
委托代理人李丰，女，1984年4月6日出生。
原告谢新彬与被告中硕融资担保有限公司（以下简称中硕公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢新彬委托代理人路佳伟、夏立志，被告中硕公司委托代理人李丰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告谢新彬诉称：2013年，原告与案外人中国农业银行股份有限公司天津津南支行（以下简称农行津南支行）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，贷款人民币590000元，被告作为保证人为原告提供了担保。被告为确保原告按时偿还贷款，向原告收取了履约保证金人民币59000元，并且于2013年9月11日向原告出具了人民币59000（元）的收款收据。原告在与案外人农行津南支行履行借款合同中并未出现逾期还钱等造成被告承担担保责任的事由，现借款合同已履行完毕，被告应当按照约定返还原告已交纳的59000元的履约保证金，但是被告始终未付。故原告起诉至法院，请求判令被告：1、退还履约保证金59000元；2、承担本案案件受理费。
被告中硕公司辩称：不同意原告全额退还的诉讼请求，理由为：一、原告提交证据不足，原告主张其借款合同已经履行完毕，但其未提供银行贷款还清证明，且根据双方的委托担保合同第5页第3章第10条有关保证期间的约定，被告未提供证据证明主合同已经履行完毕，我方不应退还其履约保证金。二、原告在履行合同时存在违约行为，我方不同意退还风险履约保证金。1、按照委托担保合同中第8页第28条的另行约定，原告在起诉时并未及时将卡销户，我方不予退还履约保证金。2、按照委托担保合同中第6页第14条第2项的约定，原告未向被告按期提供财务报表，根据第6页第5章第17条第1小项的约定，�方不予退还风险保证金。3、按照借款合同中的第10.2条的约定，原告进行专款专用并支付乐易购的租金，原告没有出具相应的乐易购公司出具的租金还清证明或其他证据证明已支付租金。
经审理查明：2013年，借款人谢新彬与案外人（贷款人）农行津南支行签订《金穗贷记卡转专项商户分期业务担保借款合同》,约定：农行津南支行为谢新彬提供贷记卡用于以分期付款的方式购买服务，即在天津乐易购投资发展有限公司（以下简称乐易购公司）处支付租赁商铺费用，授信额度为590000元，分期期数为12期，分期手续费为6%，分期手续费金额总计35400元，谢新彬本息应还款总额为625400元。借款担保方式为两种：1、谢新彬以本借款合同所购买商品提供担保，作价590000元；2、由本案被告中硕公司为借款提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。
同时，谢新彬与中硕公司签订《委托担保合同》，约定：鉴于谢新彬与农行津南支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称主合同），谢新彬委托中硕公司为其履行主合同项下义务提供590000元的保证担保。谢新彬在农行津南支行办理金穗贷记卡的目的是用以支付商铺租金分期借款项目，中硕公司提供的保证为连带责任保证，保证责任范围为590000元，担保费11800元，履约保证金59000元，如果谢新彬履行主合同无任何违约事项且中硕公司未基于任何原因而承担担保责任，则在主合同履行完毕后，中硕公司凭债权人（即农行津南支行）出具的书面证明，将履约保证金全额退还谢新彬，谢新彬对上述履约保证金不得主张任何利息。该合同第十四条约定，谢新彬至少每月或随时应中硕公司要求，向中硕公司提供真实反映其综合财务状况的报表及其他文件；第十七条约定，如谢新彬未按合同约定按月向中硕公司提供真实财务报表的，中硕公司有权根据谢新彬违约次数，每次按履约保证金的10%向谢新彬收取违约金，对于此项违约金，中硕公司有权直接从履约保证金予以扣除，违约行为发生一次，中硕公司可以扣除一次，扣除发生后，中硕公司有权要求谢新彬增加履约保证金至59000元的数额。第二十八条约定，谢新彬接受贷款银行借款本金之贷记卡（也即还款卡）仅为一次性专项授信使用，谢新彬应在债务履行完毕后立即做销卡处理，逾期未销卡的，谢新彬（应为中硕公司）有权不予退还已收取的履约保证金。
以上两合同签订后，2013年6月4日，农行津南支行为谢新彬办理了金穗贷记卡一张，卡号为×××，谢新彬于2013年6月5日支出590000元，并于2013年7月18日开始还款，截至2014年6月17日，谢新彬每�均按时还款，现贷款金额本息625400元已经全部还清，该借款合同已经履行完毕。谢新彬所贷款项已经全部用于支付乐易购公司租金费用，中硕公司未因此承担任何保证责任。谢新彬未注销该贷记卡。
2013年9月11日，中硕公司收到谢新彬交来履约保证金59000元。至谢新彬起诉时止，中硕公司未承担担保责任，亦未退还谢新彬履约保证金，故谢新彬起诉至法院。
上述事实，有原告谢新彬提供的《委托担保合同》、《金穗贷记卡转专项商户分期业务担保借款合同》、中硕公司收据、农行津南支行出具的银行卡业务回单（加盖受理凭证章）、客户资料查询单（加盖信用卡业务专用章）、账户信息明细、乐易购公司证明以及当事人陈述予以佐证。
本院认为：谢新彬与中硕公司之间签订的委托担保合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，从诉争担保合同之主合同即借款合同的履行情况看，谢新彬已经全面履行，不存在违约情形。主合同履行完毕的，担保合同所担保的债权业已消灭，且债务人未产生与主合同之履行有关的其他民事责任，故担保人不再承担担保责任。由此，谢新彬与中硕公司有关退还履约保证金的条件已经成就，中硕公司应当退还履约保证金。
关于中硕公司主张谢新彬未按照委托担保合同第二十八条约定注销贷记卡故不予退还履约保证金的辩称意见，本院认为，首先，该条约定的目的是为了防止谢新彬再次使用该贷记卡从而增加中硕公司承担担保责任的风险，而从该条约定之行文可知，该贷记卡为一次性专项授信卡片，无法再次授信、透支和使用，双方对此明知，中硕公司应当知道谢新�不具有再次使用该卡取得授信的可能性。第二，该“不注销卡片即不退还履约保证金”的约定与履约保证金退还条款中明确约定的条件相互矛盾，后者对于履约保证金返还请求权的行使只约定了三个条件：一是谢新彬履行主合同无任何违约行为，二是中硕公司未基于任何原因而承担担保责任，三是主合同履行完毕，此三个条件均成就后，谢新彬即有权请求中硕公司退还履约保证金，现该三个条件均已经成就，故中硕公司应当退还履约保证金。但是，谢新彬确实存在未按照委托担保合同第二十八条之约定及时注销贷记卡的行为，应当承担一定的违约责任。
关于中硕公司主张谢新彬未按照委托担保合同第十四条及第十七条的约定提交财务状况报批表等文件故不予退还履约保证金的辩称意见，本院认为，第一，该约定的目的是为了降低中硕公司承担担保责任的�险，现谢新彬已经全面履行主合同，中硕公司已无承担保证责任的风险。第二，同前述之理由，该条款的约定与履约保证金退还条款中明确约定的条件相互矛盾。该违约行为显著轻微，不构成阻却中硕公司退还履约保证金的事由。但谢新彬确实存在一定的违约行为，应承担相应的违约责任。
现中硕公司应当在谢新彬还清贷款后退还履约保证金，其未退行为属于违约，应承担相应的违约责任。谢新彬要求中硕公司退还履约保证金的请求，理由正当，本院予以支持。但在合同履行过程中，谢新彬亦存在一定的违约行为，应承担相应的责任。根据谢新彬违约行为对整个合同的履行情况之影响，本院对其应承担的违约责任比例酌定为履约保证金的10%，故对于退还的履约保证金的金额，本院酌定为53100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之�定，判决如下：
一、中硕融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还谢新彬履约保证金五万三千一百元；
二、驳回原告谢新彬其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十八元，由被告中硕融资担保有限公司负担五百七十四元（于本判决生效后七日内交纳），由原告谢新彬负担六十四元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理�
代理审判员 李 佳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 毕书勤