湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初636号
原告程依厚，男，1944年1月20日出生，汉族。
委托代理人杨秋花，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。
被告徐宏，男，1971年4月14日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
法定代表人罗斌，该公司经理。
委托代理人凌亮，该公司理赔员，特别授权。
原告程依厚诉被告徐宏、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称中华联合财保黄冈中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由审判员彭荣利独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨秋花、被告徐宏、中华联合财保黄冈中心支公司委托代理人凌亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程依厚诉称，2014年10月3日19时左右，被告徐宏驾驶牌号为鄂J963**小型轿车，在红安县迎宾大道自南往北行驶至红安县文化中心大道路段时，将横穿马路的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。后原告被送往红安县人民医院住院治疗101天。2014年10月10日，红安县公安局交通警察大队作出认定：徐宏承担事故全部责任，程依厚无责任。2015年5月22日，原告因病情再次复发，再次被送至红安县人民医院住院治疗18天。2016年1月6日，原告伤情经红安科正法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定：“伤残程度评为lX（9）级，后续治疗费为25000元左右，自受伤之日起计算，综合评定全休时间为365天，护理时间为180日。”。因事故车辆已在中华联合财保黄冈中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），故原告请求依法判令上述被告连带赔偿原告各项损失合计262554.78元，庭审中原告请求将赔偿总额变更为264004.78元，被告方予以同意，本院予以准许。
被告徐宏、中华联合财保黄冈中心支公司辩称：发生事故属实，愿意依法赔付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告程依厚的身份证、户籍登记卡和被告徐宏身份证复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、红安县公安局交警大队交通事故责任认定书一份。该认定书认定：徐宏负事故全部责任，程依厚无责任，拟证明事故发生经过和事故责任的划分。
三、程依厚在湖北省红安县人民医院的入院记录、住院病历、诊断证明书、出院记录若干份以及医疗费收费票据11张，金额合计127668.98元，拟证明原告受伤后进入该院治疗情况和花费。
四、《机动车辆交通强制保险单》（代抄单）和《机动车辆商业保险单》（代抄单）复印件一份，拟证明事故车辆已在中华联合财保黄冈中心支公司办理了交强险和三责险，事故发生在保险期限内。
五、《红科司鉴所（2016）法鉴字第11号〈红安科正法医司法鉴定所程依厚司法鉴定意见书〉》和收费1800元收据各一份，拟证明程依厚的伤残赔偿金、后期治疗费、误工、护理时间的计算依据及花费。
被告徐宏、中华联合财保黄冈中心支公司对以上证据一、二、三、四、五项均无异议，本院予以采信。
六、交通费发票300张，金额合计2000元。拟证明原告因交通事故造成的损失。
被告对该证据有异议，认为票据连号且交通费过高，可由法庭酌情认定。
本院认为，原告提供的交通费发票存在瑕疵，本院将根据原告住院时间和交通状况，酌情予以认定。
七、红安红和物业服务有限公司于2013年11月2日与原告程依厚签订的《聘用保安人员合同》一份，其主要内容为：红安红和物业服务有限公司聘请程依厚为本单位保安，服务期限为2013年11月2日至2015年11月2日，每月薪酬1200元。原告拟证明其虽已年满60周岁，但事故发生前在红安红和物业服务有限公司务工，有一定收入，故应当计算因事故发生的误工费用。
被告徐宏、中华联合财保黄冈中心支公司对该证据证明目的有异议，认为原告年满60周岁，达到了法定退休年龄，已自然丧失劳动能力，故不应赔偿该损失。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。根据上述法律规定，误工费赔偿的依据在于受害人是否具有收入来源以及是否因伤导致收入减少，而非受害人是否达到退休年龄。本案中程依厚事发时虽已达到退休年龄，但并不等于其不能通过自身劳动获得收入。关于程依厚务工情况，根据其提交的《聘用保安人员合同》可以证实程依厚自2013年11月2日起就在红安红和物业服务有限公司务工，程依厚因本次交通事故就医治疗119天，后经鉴定为九级伤残，必然存在误工损失，故对该证据证明目的予以采纳。
八、《红政发（2011）红安县人民政府文件》、《县人民政府关于县城区内16个社区命名及区域界定的通知》、红安且城关镇某社区居民委员会出具的《证明》各一份，其主要内容为，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅〈关于加强和改进社区居民委员会建设工作意见〉的通知》（中办发（2010）27号）和《中共黄冈市委、黄冈市人民政府关于进一步加强社区建设的意见》（黄发（2010）8号）等文件精神，为进一步健全城市基层管理和服务体制，将原告居住的原湖北省红安县城关镇某村作为城镇规划村，划归城镇管辖范围，并更名为湖北省红安县城关镇某社区居民委员会。拟证明原告户籍所在地已划归城镇管辖，故相关损失应参照城镇居民标准计算。
被告徐宏、中华联合财保黄冈中心支公司对以上证据真实性以及证明目的无异议，本院予采信。
九、红安县德远残疾人辅器具服务站出具的定额发票八份，金额合计1450元，拟证明拟证明原告因伤残购买轮椅产生的花费。
被告徐宏对该证据无异议，并说明该轮椅是鉴于原告的伤情应原告的要求自己去购买的，中华联合财保黄冈中心支公司对该证据有异议，认为该定额发票不是正规的税务发票，应提供正规的税务发票证实其花费。
本院认为，原告提供的票据虽不完全符合法律有效形式，但根据《红科司鉴所（2016）法鉴字第11号〈红安科正法医司法鉴定所程依厚司法鉴定意见书〉》鉴定意见书中：“四、分析说明：…被鉴定人左胫腓骨上段粉碎性骨折……”可知，购买轮椅确系合理需要，且有被告徐宏和相关票据证明该事实，故对该证据予以采纳。
被告徐宏、中华联合财保黄冈中心支公司诉讼期间未向法庭提供证据。
经庭审对以上证据举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2014年10月3日19时左右，被告徐宏驾驶牌号为鄂J963**小型轿车，在红安县迎宾大道自南往北行驶至红安县文化中心大道路段时，将横穿马路的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。后原告被送往红安县人民医院住院治疗101天（2014年10月3日至2015年1月12日），花费医疗费98816.54元。2015年5月22日，原告因病情再次复发，再次被送至红安县人民医院住院治疗18天，花费医疗费26186.87元，期间在该院门诊花费医疗费2665.57元，以上花费总计127668.98元。2014年10月10日，红安县公安局交通警察大队作出认定：“徐宏承担事故全部责任，程依厚无责任。”。2016年1月6日，原告伤情经《红科司鉴所（2016）法鉴字第11号〈红安科正法医司法鉴定所程依厚司法鉴定意见书〉》认定：“伤残程度评为lX（9）级，后续治疗费为25000元左右，自受伤之日起计算，综合评定全休时间为365天，护理时间为180日。”。另查明，事故车辆已由徐宏在中华联合财保黄冈中心支公司投保了交强险和总额为500000元的不计免赔三责险险种，事故发生在保险期内。
还查明，原告程依厚居住的原湖北省红安县城关镇四马山村于2010年作为城镇规划村，划归城镇管辖范围，并更名为湖北省红安县城关镇某社区居民委员会。事故发生后被告徐宏已先行向原告垫付了136453.41元。
本院认为，机动车上道路行驶，应当谨慎驾驶，由于被告徐宏的过错导致交通事故的发生，致使原告受伤的后果。红安县交警大队对此事故的责任认定正确、合法，本院予以采信。被告徐宏致原告程依厚身体受到伤害，且承担事故全部责任，故应当赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等损失。因事故车辆已向中华联合财保黄冈中心支公司处投保了交强险和三责险，故中华联合财保黄冈中心支公司依法负有在其责任限额内进行赔付的责任。对原告的各项损失，本院依据案件事实，结合相关法律认定如下：1、医疗费，对在湖北省红安县人民医院治疗费用127668.98元以及原告提供的《红科司鉴所（2016）法鉴字第11号〈红安科正法医司法鉴定所程依厚司法鉴定意见书〉》鉴定意见中的后续治疗费用25000元，本院予以认定，则医疗费为127668.98元＋25000元=152668.98元。2、伤残赔偿金，按照《红科司鉴所（2016）法鉴字第11号〈红安科正法医司法鉴定所程依厚司法鉴定意见书〉》鉴定意见，鉴定原告所受伤的伤残程度为IX（9）级，原告系城镇居民，已年满71周岁，故按照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的城镇居民人均可支配收入标准27051元／年计算该损失，则该项损失为27051元／年×（20年－11年）×20%﹦48691.8元。3、住院伙食补助费，原告主张50元／天标准计算住院伙食补助费，被告方认为标准过高，本院认为，该标准符合湖北省一般工作人员的出差伙食补助50元／天的标准，故予以采纳，结合原告住院天数119天，则该项费用为5950元（50元×119天）。4、营养费，原告主张15元／天标准，结合住院天数119天计算营养费为1785元（15元×119天），被告方无异议，本院予以采纳。5、护理费，原告主张按照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务业标准31138元／年，护理时间按照《红科司鉴所（2016）法鉴字第11号〈红安科正法医司法鉴定所程依厚司法鉴定意见书〉》鉴定意见中的180天计算护理费15354元，被告方无异议，本院予以采纳。6、误工费，原告误工损失按照《红科司鉴所（2016）法鉴字第11号〈红安科正法医司法鉴定所程依厚司法鉴定意见书〉》鉴定意见结论为：综合评定全休时间为365天，根据红安红和物业服务有限公司于2013年11月2日与原告程依厚签订的《聘用保安人员合同》可知，原告每月薪酬1200元，则误工费为14400元（1200元×12月）。7、鉴定费1800元，对于红安科正法医司法鉴定所作出鉴定发生的法医鉴定费1800元，属于合理产生的费用，应予认定。8、交通费，酌定为1000元。9、残疾辅助器具费1450元，其属合理产生的费用且有相关票据证实，本院予以认定。10、精神损害抚慰金，原告请求赔偿精神抚慰金6000元，被告方认为该项费用过高，本院认为，从原告伤情鉴定结果来看，原告已构成九级伤残，且原告年龄较大，造成精神损害系必然，结合我县当地生活水平，对原告的该项请求应予以部份支持，具体数额为3000元。以上费用合计为246099.78元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中华联合财保黄冈中心支公司应在交强险和三责险责任限额内赔付原告程依厚244299.78元，不在保险赔付范围内的鉴定费1800元，由被告徐宏承担，故原告程依厚应返还被告徐宏垫付款134653.41元（136453.41元-1800元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔付原告程依厚各项经济损失合计244299.78元。
二、由原告程依厚返还被告徐宏134653.41元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二项于本判决书生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，由被告徐宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费4990元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭荣利
二〇一六年六月二十日
书记员 韩光辉