四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民再13号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭仁国，男，生于1950年9�21日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张世渝，四川虹永律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴泳鸿，女，生于1987年6月28日，汉族，城镇居民，住四川省达州市达川区。
原审被告（一审被告）：彭炉生，男，生于1974年10月4日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
原审被告（一审被告）：彭利红，女，生于1980年11月3日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
原审被告（一审被告）：苏强，男，生于1987年5月29日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
再审申请人彭仁国因与被申请人吴泳鸿及原审被告彭炉生、彭利红、苏强民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）广法民终字第578号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法�于2016年6月28日作出（2016）川民申955号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭仁国及委托诉讼代理人张世渝到庭参加了诉讼，被申请人吴泳鸿及原审被告彭炉生、彭利红、苏强经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭仁国申请再审称，撤销四川省广安市中级人民法院（2015）广法民终字第578号民事判决第二、三项；改判吴泳鸿与彭沪生、彭利红、苏强共同返还其借款本金20万元并支付利息。事实与理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定苏强与吴泳鸿分居采信的是达州市达川区三里坪街道曹家梁社区居民委员会及达州市公安局达川区分局仙鹤路派出所的证明，该份证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，不具形式要件，没有证明效力且是孤证；该份证据证明苏强与吴泳鸿于2012年底分居，而在2013年4月，吴泳鸿与苏强还共同按揭购房，这一行为证明，双方即使分居，夫妻经济也未完全分割。尽管借款是彭仁国转入彭炉生的银行帐户，但同时，苏强以其个人名义返还了10万元，足以证明该款是苏强与彭炉生的共同所借。2、原审判决适用法律错误。本案借款是发生在吴泳鸿与苏强夫妻关系存续期间，应当是夫妻共同债务，吴泳鸿并没有提供证据证明借款非用于夫妻共同生活，不应适用最高人民法院（2014）民一他字第10�《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定。
吴泳鸿未提出答辩。
彭炉生、彭利红、苏强未提出陈述意见。
彭仁国向一审法院起诉请求：依法判令彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿共同连带向他偿还借款人民币20万元，并按银行同期借款利率支付从2014年8月19日至偿付还清借款之日止的利息；案件诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：彭炉生、苏强因需资金，向彭仁国借款，2013年8月24日，彭炉生、苏强共同向彭仁国出具借条一张，借条内容为“今借到彭仁国现金人民币300000元（叁拾万元整）。属实借款人：彭炉生借款人：苏强2013、8、24苏强电话139******17”，出具借条当日，彭仁国通过其工行卡号6222**********5596向彭炉生转款28.5万元，另1.5万元现金交付。嗣后，苏强向彭仁国偿还了10万元，余�经彭仁国多次催收，被告均未予以偿还，至今20万元未付。另查明：彭炉生与彭利红于2004年12月16日登记结婚，于2014年7月11日离婚；苏强与吴泳鸿于2012年5月15日登记结婚，于2013年9月24日离婚。该案受理后，向彭炉生公告送达有关法律文书，公告费300元；公告期间，彭炉生委托了诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，彭利红、吴泳鸿未提供前述债务彭炉生与彭利红、苏强与吴泳鸿明确约定了系彭炉生及苏强的个人债务，也未提供彭炉生与彭利红、苏强与吴泳鸿夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且彭仁国知道该约定的相关证据。一审法院于2015年6月12日作出（2014）广安民初字第3565号民事判决：一、被告彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿于本判决生效后十日内共同向原告彭仁国偿还借款本金20万元，并按中国人民银行同期1年期基准贷款利率支付从2014年8月19日起至还清借款时止的利息。一审案件受理费4300元，公告费300元，财产保全费1570元，共计6170元，由彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿负担案件受理费、财产保全费5870元，彭炉生向彭仁国支付负担的公告费300元。
吴泳鸿不服一审判决，上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回彭仁国对上诉人的诉讼请求。本院二审认定事实：达州市达川区三里坪街道曹家梁社区居民委员会及达州市公安局达川区分局仙鹤路派出所出具证明，证明吴泳鸿因夫妻感情不和，从2012年底就随其母曾某某在达州市达川区三里坪街道曹家梁社区居住生活；苏强与吴泳鸿于2013年4月24日按揭购买了一套住房，2013年9月24日苏强与吴泳鸿离婚时约定该套住房归苏强所有，离婚协议还载明苏强应偿还吴泳鸿50万元。其他事实与一审认定一致。本院二审认为，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚�法〉若干问题的解释(二)》规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。案涉大额借款虽然发生在吴泳鸿与苏强夫妻关系存续期间，但吴泳鸿提供的证据能够证明借款发生时吴泳鸿与苏强已经分居，并未在一起共同生活，同时，案涉借款全部进入了另一共同借款人彭炉生的账户，故可以认定案涉借款并未用于吴泳鸿与苏强的夫妻共同生活，吴泳鸿依法不应承担偿还责任。综上，上诉人吴泳鸿的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。本院二审判决：一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字�3565号民事判决；二、由彭炉生、彭利红、苏强在本判决生效后十日内共同向彭仁国偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年8月19日起按中国人民银行同期1年期基准贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；三、驳回彭仁国的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，财产保全费1570元，由彭炉生、彭利红共同负担2935元，苏强负担2935元；二审案件受理费4300元，由彭炉生、彭利红共同负担2150元，苏强负担2150元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，本院依法核实了吴泳鸿一审中提交的达州市达川区三里坪街道曹家梁社区居民委员会出具，达州市公安局达川区分局仙鹤路派出所附印的“证明”，该“证明”载明的�作人朱某证实：该证据是当事人打印好的，对于苏强与吴泳鸿感情问题，社区不是很清楚。此至，该份“证明”不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，缺乏客观真实性，不能作为认定本案事实的依据。同时，彭仁国在原审中为反驳吴泳鸿的主张，举示了苏强与吴泳鸿在2013年4月共同按揭购房的证据，苏强与吴泳鸿对此不持异议，且双方离婚时约定共同财产即住房一套归苏强所有，该证据亦可否定苏强与吴泳鸿在婚姻关系存续期间因分居而未共同处理家庭财产的事实。综上，本院认定，在本案借款合同设立时，吴泳鸿称其与苏强从2012年底到离婚期间分居、本案借款未用于家庭生活的主张，因其证据不充分，本院对此不予认定。
其他事实，再审认定与一、二审判决认定事实一致。
本院再审认为，彭仁国与彭炉生、苏强设立的借款合同合法、有效，应受法律保护，彭炉生、苏强应按约还本付息。因案涉借款发生在彭炉生与彭利红、苏强与吴泳鸿夫妻关系存续期间，彭仁国主张按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，认定案涉借款为彭炉生与彭利红、苏强与吴泳鸿的夫妻共同债务，有事实基础和法律依据，本院予以支持。吴泳鸿主张为苏强个人债务，因所举证据不�证明所借债务非用于夫妻共同生活，本院对此不予支持，对原审认定本案借款合同所涉债务不是苏强与吴泳鸿的在婚姻关系存续期间的共同债务，本院予以纠正。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，彭仁国的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院于2015年10月10日作出的（2015）广法民终字第578号民事判决；
二、维持广安市广安区人民法院于2015年6月12日作出的（2014）广安民初字第3565号民事判决。
一审案受理费、财产保费、公告费按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由吴泳鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨臣双
审判员 冯 文
二〇一七�三月三日
书记员 彭 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
………………
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……�………