福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2642号
原告泉州鸿圣轻工有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人孙少华，该公司董事长。
委托代理人邓志煌、夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
被告泉州海川进出口贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽。
法定代表人张洪茂，该公司总经理。
被告张洪茂，男，1983年7月1日出生，汉族，住山东省。
被告陈庆梅，女，1979年3月20日出生，汉族，住福建省泰宁县。
委托代理人陈小勇，男，1980年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，与被告陈庆梅系夫妻关系。
委托代理人林婷，福建中言律师事务所律师。
原告泉州鸿圣轻工有限公司与被告泉州海川进出口贸易有限公司、张洪茂、陈庆梅申请执行人执行异议之诉一案。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行审理。原告泉州鸿圣轻工有限公�（以下简称鸿圣公司）的委托代理人邓志煌、夏小莉，被告泉州海川进出口贸易有限公司（以下简称海川公司）、张洪茂，被告陈庆梅的委托代理人陈小勇、林婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿圣公司诉称，原告鸿圣公司与被告海川公司承揽合同纠纷一案经泉州市中级人民法院作出（2010）泉民终字第2577号民事判决书已生效，双方的债权债务已经生效判决确定。原告据此向法院申请强制执行，法院于2011年1月25日立案受理后，先后作出丰执行字（2011）第178、178-2、178-3号执行裁定书，裁定冻结、查封、扣押、拍卖被告海川公司和被告张洪茂所有的财产，被告张洪茂所有的阳光曼哈顿房屋被法院查封。被告张洪茂在上述房产被查封后，与案外人陈庆梅恶意串通，将被告张洪茂所有的价值150万元的房屋以90万元的低价转让以逃避其履行生效判决书确定的巨额债务，且被告陈庆梅在明知交易房屋被查封无法过户的情况下，却配合被告张洪茂不按合同约定违反常规地提前将房屋余款交付被告张洪茂，该二人行为系恶意串通损害原告的利益。因此，该《房屋转让协议》依法应为无效合同。随后，案外人陈庆梅以房屋所有权已转移为由，对该房产执行措施提出执行异议，法院于2011年10月25日作出（2011）丰执外异字第14号执行裁定书，驳回了案外人陈庆梅的异议。案外人陈庆梅不服（2011）丰执外异字第14号执行裁定书向泉州市中级人民法院申请复议，该院于2012年1月9日作出（2012）泉执复字第4号《通知书》，对案外人陈庆梅提出的执行复议不予采纳。法院依法先后三次组织对上述房屋进行拍卖以使原告的债权得到受偿，但因被告张洪茂与案外人陈庆梅的恶意阻挠，三次拍卖均以流拍告终。原告于2014年5月7日收到（2014）丰�监字第1号执行裁定书，撤销泉州市丰泽区人民法院（2011）丰执外异字第14号执行裁定；法院于2014年5月9日作出（2014）丰执外异字第3号执行裁定书，中止对诉争房产的执行，损害了原告的合法权益。因被告陈庆梅的不当阻挠与异议，造成原告无法实现自己的生效判决书所确定的债权，为此原告要求被告陈庆梅赔偿原告因其行为所造成的经济损失暂计人民币357436元（按150万元，6.65%／年的二倍计算，暂从2011年8月5日起算至起诉之日，实际应算至判决确定之日）。根据《民事诉讼法》第二百二十七条（原为2007年《民事诉讼法》第二百零四条）、［最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释］第二十一条、第二十二条之规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1、许可对被告张洪茂所有的阳光曼哈顿房屋进行强制执行；2、被告陈庆梅赔偿原告因未执行所造成的经济损失暂计357436元（按150万元，6.65%／年的银行同期同类贷款利率二倍计算，暂从2011年8月5日起算至起诉之日，实际应算至判决确定之日）。
被告海川公司、张洪茂辩称，张洪茂与陈庆梅之前并不认识，原告主张恶意串通与事实不符。涉案房屋交易时间在6月份，而当时海川公司与鸿圣公司的纠纷案件还在福建省高级人民法院审理中。张洪茂没有收到法院关于张洪茂的房产已经被查封的通知。被告海川公司是有限公司，根据公司法的规定被告张洪茂个人财产与公司财产应该是分开的。
被告陈庆梅辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告陈庆梅与被告张洪茂、李亚婷所签订的房屋转让协议合法有效，在房屋交易过程中陈庆梅到房管进行查询，确认该房产没有任何争议的情况下才与张洪茂签订合同，且房款已�交付，并由陈庆梅占有使用该房屋，双方在签订房屋买卖合同是合法有效，原告主张陈庆梅与被告张洪茂存在恶意串通，没有任何事实和法律依据，仅是原告的主观推测。被告陈庆梅其对本案的执行和提出异议都是按法律程序进行，法院也是依法定程序作出撤销追加张洪茂作为被执行人和对本案房产的查封，被告陈庆梅没有存在恶意阻挠的问题。
经审理查明，被告张洪茂与李亚婷系夫妻关系，本案诉争的址在泉州市丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房产为被告张洪茂与李亚婷的共有财产。被告陈庆梅与被告张洪茂及李亚婷于2011年6月6日签订一份《房屋转让协议》，约定张洪茂、李亚婷把址在泉州市丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房产转让给陈庆梅，转让费90万元。合同签订后，陈庆梅于2011年6月9日支付张洪茂购房款46万元，于2011年6月10日支付购房款34万元�于2011年7月8日支付购房款10万元，计90万元。由于该房屋由泉州市丰泽森智科技软件营业部租赁，该营业部负责人谢森平、陈庆梅、张洪茂签订一份《协议》，约定该营业部于2011年6月16日搬出，房产交由陈庆梅接收管理。张洪茂、李亚婷与林志东于2011年6月8日办理了委托公证，由林志东作为张洪茂、李亚婷的代理人办理代为提前还贷、注销抵押登记、注销购房合同和预告登记等相关手续，代为协助买受方陈庆梅到房地产管理部门办理上述房地产的房地产权益证书交易、变更、转移登记手续，缴纳相关的税费。为申请银行按揭贷款，陈庆梅于2011年7月7日委托泉州中地资产评估有限责任公司对上述房产进行抵押价值评估，结论为该房地产抵押价值为95.2万元。2011年1月25日，原告根据已生效的（2010）丰民初字第1177号民事判决书、（2010）泉民终字第2577号民事判决书申请法�强制执行，本院立案受理后，于2011年2月12日作出（2011）丰执行字第178号执行裁定书，裁定冻结、查封、扣押、拍卖被告海川公司的银行存款和财产。本院于2011年7月12日作出（2011）丰执行字第178-2号执行裁定书，追加张洪茂为本案被执行人。张洪茂应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人鸿圣公司清偿债务。本院于2011年7月15日作出（2011）丰执行字第178-3号执行裁定书，裁定冻结、查封、扣押、拍卖被告海川公司、张洪茂的银行存款和财产。并于同日对诉争的址在丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿室房产进行查封，向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处发出（2011）丰执行字第178号协助执行通知书，暂停办理被执行人张洪茂址在泉州市丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房产的交易抵押登记等手续。被告陈庆梅于2011年8月5日向本院提出执行异议，本院于2011年10月25日�出（2011）丰执外异字第14号执行裁定书，裁定驳回案外人陈庆梅的异议。案外人陈庆梅不服（2011）丰执外异字第14号执行裁定书向泉州市中级人民法院申请复议，泉州市中级人民法院于2012年1月9日作出（2012）泉执复字第4号《通知书》，对案外人陈庆梅提出的执行复议不予采纳。因发现己经发生法律效力的（2011）丰执外异字第14号执行裁定书存在认定事实有误、适用法律错误，应予撤销。本院于2014年5月7日作出（2014）丰执监字第1号执行裁定书，撤销本院（2011）丰执外异字第14号执行裁定。并于2014年5月9日作出（2014）丰执外异字第3号执行裁定书，裁定中止对泉州市丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房屋的执行。原告于2014年5月23日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的（2010）丰民初字第1177号民事判决书、（2010）泉民终字第2577号民事判决书、泉州市中�人民法院法律文书生效证明书、受理执行案件通知书、（2011）丰执初字第178号、（2011）丰执初字第178-2号、（2011）丰执初字第178-3号执行裁定书、泉州权证丰泽区（丰）字第201012506号、《案外人执行异议书》、《房屋转让协议》、收条三份、福建省高级人民法院询问笔录（2011年9月9日）、（2011）丰执外异字第14号执行裁定书、福建省泉州市中级人民法院（2012）泉执复字第4号通知书、（2014）丰执监字第1号执行裁定书、（2014）丰执外异字第3号执行裁定书、省内特快专递邮件详情单、继续冻结财产申请书，有被告陈庆梅提供的陈庆梅与张洪茂、李亚婷签订的《房屋转让协议》、泉州市通淮公证处出具的《公证书》、张洪茂签写的购房款收条及陈庆梅银行转账汇款凭证、短信、兴业银行出具的注销抵押登记通知单、泉州市行政服务中心（住建局、房地产档案馆）出具�房地产证明费发票、泉州市房地产测绘队出具的受理单及收费发票、泉州市中地资产评估有限责任公司出具的《房地产抵押估价报告》、陈庆梅、张洪茂与原租户谢森平三方签署的协议书、福建省诚信物业管理有限公司（阳光曼哈顿物业）出具的证明，以及双方当事人庭审陈述等为证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：一、本案诉争的址在泉州市丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房屋是否属于法律规定的被告海川公司及张洪茂可供执行的财产？二、原告请求被告陈庆梅赔偿原告因未执行所造成的经济损失是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，原告认为，被告张洪茂与被告陈庆梅的房屋交易行为存在恶意是明显的，2011年6月6日签订的协议书，就是内容简单的协议，其没有明确承租人；在履行过程中也是有过错，合同第一笔要求支付40万元，而陈庆梅支付了46万元，最后一笔10万元在两证没有过户后就支付，可见交易是不当履行，陈庆梅是恶意配合张洪茂完成交易恶意履行协议，交易的价格明显低于市场价格，张洪茂在高院的调解笔录中陈述前后矛盾，张洪茂对诉争房屋限制交易其是明知的，2011年2月21日法院已经告知其不得交易该房屋。案外人陈庆梅没有实际占用房屋，其所举证的物业的证据体现其为6月15日占有房屋，证据自相矛盾，其所作的陈述与协议是相违背。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、福建省泉州市丰泽区人民法院民事判决书（2010）丰民初字第1177号、福建省泉州市中级人民法院民事判决书（2010）泉民终字第2577号、泉州市中级人民法院法律文书生效证明书，以此证明原告鸿圣公司与被告海川公司承揽合同纠纷一案经泉州市中级人民院作出（2010）泉民终字第2577号民事判决书已经生效判决确认，原告据此向贵院申请强制执行；
2、泉州市丰泽区人民法院受理执行案件通知书、福建省泉州市丰泽区人民法院（2011）丰执初字第178号、（2011）丰执初字第178-2号、（2011）丰执初字第178-3号执行裁定书、泉州权证丰泽区（丰）字第201012506号产权证，以此证明上述案件已进入强制执行程序，泉州市丰泽区人民法院追加被告张洪茂为被执行人。在执行期间，丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房屋登记在被告张洪茂及其妻子李亚婷的名下，泉州市丰泽区人民法院有权依法对该财产标的予以强制执行；
3、《案外人执行异议书》、《房屋转让协议》、收条（2011年6月9日）、收条（2011年6月10日）、收条（2011年7月8日）、福建省高级人民法院询问笔录（2011年9月9日）、福建省泉州市丰泽区人民法院（2011）丰执外异字第14号执�裁定书、福建省泉州市中级人民法院（2012）泉执复字第4号通知书，以此证明被告陈庆梅与被告张洪茂恶意串通，将上述价值150万元的房屋以90万元的低价转让，逃避被告张洪茂判决确定的巨额债务，损害了原告的利益。被告陈庆梅违反常理，不按合同约定，提前向被告张洪茂支付最后一笔房款，且此笔款项未见收条中提及的银行转账凭证。不符合正常的交易习惯，存在虚假交易。2011年2月21日法院查封争议房屋，并告知被告张洪茂不得转移财产，但被告张洪茂仍于2011年6月6日与被告陈庆梅签订《房屋转让协议》，2014年6月10日，被告张洪茂注销了争议房屋的抵押，再次接受被告陈庆梅所付的34万元房款。因此，两被告的行为存在以合法的形式掩盖非法逃避债务的目的，《房屋转让协议》应为无效合同。被告陈庆梅于2011年8月5日向法院提交执行异议书，随后还申请执行�议，法院对该异议的处理是正确的。被告陈庆梅的行为损害了原告的利益，应当承担赔偿责任；
4、福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰执监字第1号、（2014）丰执外异字第3号执行裁定书，以此证明法院于2014年5月7日作出撤销本院（2011）丰执外异字第14号执行裁定，于2014年5月9日作出中止对诉争房产的执行，损害了原告的利益；
5、省内特快专递邮件详情单、继续冻结财产申请书，以此证明诉争房产冻结期将届满，原告于2014年5月16日向法院申请继续冻结诉争房产。
被告海川公司、张洪茂对原告鸿圣公司提供的证据质证认为，对原告提供的证据1无异议，对证据2-4的法律文书均没有收到，张洪茂与陈庆梅的交易时间是在6月份，案件的执行是在7月份以后，该套房产为张洪茂个人财产并非海川公司财产，对公司的出资是以货币出资，并没�以不动产作为出资；证据5，房屋交易期间海川公司的经济状况较为紧张，房款均用于偿还其它债务人的债务。
被告陈庆梅对原告提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但证据可以体现被告为海川公司而非张洪茂个人；对证据2无异议，法院追加张洪茂作为被执行人与陈庆梅无关，且这些裁定已经被（2014）丰执监字第1号、（2014）丰执外异字第3号执行裁定书所撤销，不能作为认定本案的依据；对证据3-5，原告认为房屋价值150万元没有任何评估依据，这些证据可以证明陈庆梅与张洪茂已经完成了房屋转让的程序。原告所要证明的是陈庆梅与张洪茂恶意串通低价转让，但这些证据仅可以证明陈庆梅与张洪茂存在房屋买卖的关系，房屋转让协议是有效的，不能证明存在恶意串通，不存在损害原告经济利益的问题；（2014）丰执监字第1号、（2014）丰执外�字第3号执行裁定书已经推翻原告所要证明的事实。
关于争议焦点一，被告海川公司、张洪茂认为，海川公司与鸿圣公司的案件的处理结果存在异议。在法院执行的过程中所作出的裁定书被告均没有收到，2011年2月21日笔录也不是对被告海川公司、张洪茂所作的；从本案证据看，2011年3月份，张洪茂明确告知法院个人财产与公司财产是分开的，海川公司自始至终为有限公司，张洪茂并没有将涉案房屋作为公司财产；张洪茂和陈庆梅之前并不认识，只是通过朋友介绍才认识的，不存在恶意串通的情况，房屋交易是合法有效的。
关于争议焦点一，被告陈庆梅认为，原告无权要求对址在丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房屋进行强制执行。陈庆梅与张洪茂之间的房屋交易是合法有效的。原告主张陈庆梅与张洪茂之间存在恶意串通没有事实和法律依据。原告�张法院告知张洪茂不得转移本案房屋，但没有书面证据加以证明。诉争房产是本案被告张洪茂及其妻子李亚婷共有的，陈庆梅与张洪茂及李亚婷签订的房屋买卖协议是符合法律规定，是其真实意思的真实表示，丰泽区法院于2011年7月15日才作出裁定查封拍卖张洪茂的财产，但2011年6月份陈庆梅已经签订了房屋交易协议，支付了房款且实际占有使用该房产。张洪茂与陈庆梅是在2011年6月份签订房屋转让协议，是合法有效的。评估机构出具了评估报告，不存在降低价格的问题。
被告陈庆梅为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、陈庆梅与张洪茂、李亚婷签订的《房屋转让协议》、泉州市通淮公证处出具的《公证书》，以此证明陈庆梅购买相关房屋系按合法程序进行，不存在任何过错。
2、张洪茂签写的购房款收条及陈庆梅银行转账汇款凭证�短信，以此证明陈庆梅已向张洪茂、李亚婷全额支付购房款90万元。
3、兴业银行出具的注销抵押登记通知单、泉州市行政服务中心（住建局、房地产档案馆）出具的房地产证明费发票、泉州市房地产测绘队出具的受理单及收费发票，以此证明陈庆梅购买相关房屋系按合法程序进行，该房屋在交易期间未受限制，可以进行正常交易，陈庆梅购房不存在任何过错。
4、泉州市中地资产评估有限责任公司出具的《房地产抵押估价报告》，以此证明陈庆梅系善意购买涉案房产，且购买的价格符合同期市场价，不存在恶意购买相关房产情况及任何过错。
5、陈庆梅、张洪茂与原租户谢森平三方签署的协议书，以此证明陈庆梅在完成购房交易后已于6月15日实际占有相关房屋。
6、福建省诚信物业管理有限公司（阳光曼哈顿物业）出具的证明、物业缴费账本复印件和缴费收据，以此证明陈庆梅于2011年6月15日接收涉案房屋后，作为房屋业主主动缴清了房屋物业管理费和水电公摊费，实际占有相关房屋。
7、丰泽区人民法院（2011）丰执行字第178-2号执行裁定书，以此证明丰泽法院于2011年7月12日追加张洪茂为被执行人，该执行措施系在陈庆梅完成购房并实际占有涉案房屋之后。
8、丰泽区人民法院（2011）丰执行字第178-3号执行裁定书，以此证明丰泽法院于2011年7月15日查封相关房屋，该执行措施系在陈庆梅完成购房并实际占有涉案房屋之后。
9、丰泽区人民法院（2014）丰执外异字第3号执行裁定书，以此证明丰泽法院认定陈庆梅的购房行为不存在任何过错，不属于恶意购买占有房产，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定。原告不得以任何理由要求人民法院查封、扣押、冻结相关房屋。
原告对被告陈庆梅提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，从其内容看是极其草率的，房屋交易时房屋实际已经租给他人，但合同并没有书写承租人，其约定的付款方式违反常理，按正常交易应在完成房屋过户后才付大部分房款；法院当时已经告知张洪茂其不得转移财产，我方对该证据的合法性和证明对象有异议；对第一份收条和转账凭证的真实性无异议，但对合法性及证明对象有异议，陈庆梅违反常规多付了6万元存在不当履行合同义务的情况，对第二份收条，对该证据的真实性有异议，这仅有张洪茂书写的收条，没有银行转账凭证来证实款项的支付；对第三份收条的真实性无异议，但对合法性有异议，根据房屋买卖协议应在房产土地证过户到陈庆梅名下后才支付尾款，但至今两证均未过户到陈庆梅名下而陈庆梅却支付了该款项；对短信的真实性和合法性有异议，无法证明其内容是真实的；对证据注销登记通知书的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明房屋可以合法交易，作为出卖人明确房屋已经被限制交易；其估价的目的是为银行抵押贷款，根据常理为银行抵押贷款是低估的，其估价价值是抵押价值；陈庆梅6月16日便占有房屋，违反合同约定；物业出具证明其6月15日陈庆梅入住，真实性存在异议；收款收据的真实性和合法性存在异议，水电公摊费一般往前收的；对证据7－9的真实性无异议，对证明对象有异议。
被告泉州海川公司、张洪茂对被告陈庆梅提供的证据均无异议。
关于争议焦点一，本院认为，被告陈庆梅与被告张洪茂及李亚婷于2011年6月6日签订的《房屋转让协议》，系三方当事人�真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人己经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案被告陈庆梅与被告张洪茂及李亚婷于2011年6月6日签订《房屋转让协议》，于2011年6月8日办理委托公证，于2011年6月9日、2011年6月10日、2011年7月8日支付全部购房款90万元，并于2011年6月16日实际占有管理诉争房产，至此，双方当事人之间关于诉争房产交易、转让、交付均已完成。本院于2011年7月12日作出（2011）丰执行字第178－2号民事裁定，追加张洪茂为被执行人，张洪茂应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人泉州鸿圣轻工有限公司清偿债务。本院于2011年7月15日作出（2011）丰执行字第178－3号民事裁定，查封、扣押、拍卖被执行人泉州海川进出口贸易有限公司、张洪茂的财产。被告陈庆梅占有管理诉争房产，是在法院对诉争房屋未采取查封、冻结的强制措施之前，属于上述规定中己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的情形。本案诉争的址在泉州市丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房产己不属于法律规定的被告海川公司及张洪茂可供执行的财产范围。原告主张被告张洪茂与陈庆梅属恶意串通，但未能提供证据予以证明，也无证据证明其存在过错，因此，原告请求许可对被告张洪茂所有的阳光曼哈顿室房屋进行强制执行，缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于争议焦点二，原告认为，被告陈庆梅对房屋的交易不是善意的，其是通过朋友介绍，其是明知的情况下才这么急着完成交易，因其恶意行为造成原告无法收回款项的的损失应当由陈庆梅来赔偿。
关于争议焦点二，被告海川公司、张洪茂同其诉辩意见。
关于争议焦点二，被告陈庆梅认为，被告陈庆梅有权申请向法院提出异议，这是依法律规定进行的，房产是否应当拍卖，拍卖是否可以进行的责任不能确定，原告主张是因被告陈庆梅的阻挠而造成无法拍卖成功，但没有证据加以证明，其主张不能成立，应予驳回。
关于争议焦点二，本院认为，被告陈庆梅于2011年8月5日向本院提出《案外人执行异议书》，系其在法律规定范围内行使民事权利和诉讼权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七�的规定，原告请求被告陈庆梅赔偿原告因诉争房产无法拍卖所造成损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，被告陈庆梅与被告张洪茂及李亚婷于2011年6月6日签订的《房屋转让协议》，系三方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。本案被告陈庆梅与被告张洪茂及李亚婷于2011年6月6日签订《房屋转让协议》，于2011年7月8日前己支付全部购房款90万元，并于2011年6月16日实际占有管理诉争房产，双方当事人之间关于诉争房产交易转让交付均已完成。属于己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的情形。本案诉争的址在泉州市丰泽区刺桐西路南段阳光曼哈顿房产不属于法律规定的被告海川公司及张洪茂可供执行的财产范围。原告主张被告张洪茂与陈庆梅属恶意串通，但未能提供证据予以�明，也无证据证明其存在过错，因此，原告请求许可对被告张洪茂所有的阳光曼哈顿室房屋进行强制执行，缺乏事实与法律依据，不予支持。被告陈庆梅向本院提出《案外人执行异议书》，系其在法律规定范围内行使民事权利和诉讼权利，符合中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，原告请求被告陈庆梅赔偿原告因诉争房产无法拍卖所造成损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告泉州鸿圣轻工有限公司的诉讼请求。
本案受理费6662元，由原告泉州鸿圣轻工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈子平
代理审判员 庄 瑮
人民陪审员 郭丽娜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 枫
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。