上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1862号
上诉人（原审被告）孙建华。
委托代理人何矜，上海市泾锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱捷。
上诉人孙建华因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建华及其委托代理人何矜、被上诉人朱捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱捷、孙建华系经人介绍相识，2011年7月4日起，孙建华陆续向朱捷借款人民币（以下币种同）1050万元，双方口头约定了利息，后孙建华归还了部分借款。2013年9月28日，孙建华向朱捷出具借条（欠款）载明：借朱捷先生人民币贰佰伍拾万正（250万元），到2013年9月28日为止，以此借条为最后依据，以前借条全部作废。2014年1月，孙建华归还了10万元借款，余款至今未还。朱捷经多次催讨未果，遂起诉至原审法院。要求孙建华归还借款250万元并按照银行同期贷款利率的三倍支付自2013年9月29日起至起诉之日止利息。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。朱捷提供的借条，证实了孙建华尚欠朱捷借款250万元的事实。朱捷称孙建华2014年1月转账的10万元，与本案无关，然未能提供证据证实该款不是用于归还借款，对此确认该款系孙建华的还款。关于借款利率，孙建华称双方口头约定过利率，且较高，具体记不清楚，朱捷称约定的利率为月息二分，显属合理，现朱捷要求孙建华按银行同期贷款利率的三倍支付利息，因该利率低于双方约定的利率，予以确认，故朱捷要求孙建华归还借款并支付利息的请求，于法有据，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：孙建华于本判决生效之日起十日内归还朱捷借款240万元，并按中国人民银行同期贷款利率三倍支付自2013年9月29日起至2014年1月27日止的利息。
原审判决后，上诉人孙建华不服，向本院提起上诉称：其一，原审法院对借款250万元借条的形成事实认定不清，该借条是在孙建华和朱捷没有实际对账的情况下，在孙建华被朱捷非法限制了人身自由长达15个小时后，孙建华被迫无奈签署的借条。其二，原审判决后，孙建华再次去银行核查账目，确认自2011年10月21日至2014年1月24日，共计还款1，343.9万元，相比较本案的借款金额，自2011年7月21日至2012年7月27日，共计1，090.425万元，按照月息2%计算，孙建华已经还清所有本金及利息。故要求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判对朱捷的原审诉讼请求不予支持。
被上诉人朱捷答辩称：2013年9月28日签署的250万元的借条系朱捷与孙建华之间的总结账，借条涵盖的是双方之间尚未结清的借款。朱捷与孙建华之间的借贷事实除了孙建华认可的1，090.425万元之外，还包括：1、2012年4月27日上海天和制药机械有限公司向上海丛纳物流机械设备有限公司打款200万元；2、2012年8月1日，朱捷代孙建华归还上海天和制药机械有限公司100万元债务；3、朱捷代孙建华归还案外人赵志能50万元的债务；4、朱捷给付孙建华港币现金110万元。至于孙建华辩称的还款1，343.9万元中，有数笔超过200万元的款项并非孙建华的还款，而是孙建华由于没有港币现金，向朱捷兑换的港币现金。故要求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，孙建华自认其向朱捷的借款金额为1，090.425万元，包括：1、2011年7月21日，朱捷向孙建华打款100万元和53.925万元；2、2012年7月4日，朱捷向上海丛纳物流机械设备有限公司打款100万元；3、2012年7月27日上海瀚涌投资咨询有限公司向孙建华打款650万元；4、2012年7月27日上海瀚涌投资咨询有限公司向上海丛纳进出口有限公司打款186.5万元。其向朱捷的还款金额为1，343.9万元，孙建华提供自2011年10月21日至2014年1月24日，由孙建华、上海丛纳物流机械设备有限公司、上海丛纳进出口有限公司账户分别向朱捷、上海瀚涌投资咨询有限公司、上海天和制药机械有限公司账户打款共计1，343.9万元的付款凭据。就孙建华自认的出借金额，朱捷陈述除1，090.425万元外，其借给孙建华的款项还包括以下四笔：1、2012年4月27日朱捷借给孙建华200万元，朱捷提供2012年4月27日上海天和制药机械有限公司向上海丛纳物流机械设备有限公司打款200万元的凭据；2、朱捷代孙建华归还上海天和制药机械有限公司100万元债务，朱捷提供其2012年8月1日向上海天和制药机械有限公司打款100万元的凭据；3、朱捷借给孙建华港币110万元现金；4、朱捷代孙建华归还案外人赵志能50万元债务，朱捷提供借条一张，该借条上记载“借款50万（2013.2.7）向朱捷先生借。孙建华”。对此，孙建华认为，对于上海天和制药机械有限公司向上海丛纳物流机械设备有限公司200万元的打款，孙建华陈述债权人系上海天和制药机械有限公司，系孙建华对上海天和制药机械有限公司的欠款，孙建华与朱捷约定由朱捷代为归还上海天和制药机械有限公司100万元，即朱捷主张的代为孙建华归还上海天和制药机械有限公司的100万元债务。另100万由孙建华自行归还上海天和制药机械有限公司，孙建华提供2012年7月9日上海丛纳物流机械设备有限公司向上海天和制药机械有限公司打款100万元的付款凭据；对于港币110万元现金，孙建华否认收到港币现金，辩称只收到100万港币面值的澳门赌场筹码；对于代为归还案外人的50万元，孙建华不予认可。就孙建华主张的还款金额，朱捷陈述该1，343.9万元中有数笔逾200万元，并非孙建华的还款，而是孙建华由于没有港币现金，向朱捷兑换的港币现金。
本院经审理查明，二审审理过程中，孙建华自认向朱捷借款金额为1，090.425万元，并代其归还了上海天和制药机械有限公司债务100万元。朱捷认为其出借金额超过孙建华认可的金额。原审查明的其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，朱捷与孙建华之间形成借贷法律关系已有充分证据以及当事人的陈述予以确认。孙建华在2013年9月28日向朱捷出具借条对其尚未清偿的借款金额进行了确认，此显然形成了对债权金额的结算式确认，故该借条即应视为孙建华对截止至2013年9月28日为止未偿还金额的认可。尽管孙建华称其在签署该借条时未经对账且受到朱捷胁迫，但其未提供充分证据以证明他所辩称的受到胁迫的事实，考虑到孙建华作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知签署借条的法律后果，因而对其辩称签署借条系受到朱捷胁迫的理由不予采信。孙建华确认向朱捷借款1，090.525万元，以及朱捷代其归还上海天和制药机械有限公司债务100万元，但辩称其还款金额已达1，343.9万元，故已经还清全部欠款。对此，朱捷陈述，1，343.9万元中，有数笔打款逾200万不属于本案所涉借款的还款，而系其与孙建华之间的其他经济往来。并且，其向孙建华出借的金额不止1，090.525万元，还包括其他打款、代为归还债务和港币现金。根据本案双方提供的证据以及陈述，可以看出双方之间有频繁的资金往来，打款和收款账户又涉及案外人公司，故无法确定双方之间的资金往来性质的唯一性。比如从孙建华提供的其自行制作的借贷明细账目表可以计算出，2011年7月21日至2012年7月3日这段时间中，孙建华的借款金额为153.925万，还款金额为348.1万，借款金额与还款金额之间的差距不能排除这段时期孙建华对朱捷的打款存在其他经济往来的可能。因此，孙建华仍应对借条所载明的尚未归还的借款250万元承担还款责任。孙建华在2013年9月28日之后归还朱捷10万元，故孙建华尚应归还金额为240万元。因双方借款时约定过较高利率，朱捷主张要求孙建华按中国人民银行同期贷款利率三倍支付自2013年9月29日起至2014年1月27日止的利息并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人孙建华要求将本案发回重审或依法改判对朱捷的原审诉讼请求不予支持的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26，000元，由上诉人孙建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 褚 虹
代理审判员 周 喆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。