河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1170号
上诉人（原审被告）冯仓霞，女，1957年3月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德源、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人冯仓霞因与被上诉人深圳市安达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院(2017)豫1202民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯仓霞、被上诉人深圳市安达物业管理有限公司的委托诉讼代理人李德源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：三门峡市宏江中央广场6号楼901号、2504号房屋系冯仓霞所有。2013年5月20日、6月17日安达物业公司（甲方）与冯仓霞（乙方）就上述房屋分别签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间分别从2013年5月20日、6月17日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。合同签订后，冯仓霞交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，冯仓霞未交纳6号楼2504号房屋从2014年5月20日至2015年1月13日（238天）及6号楼901号房屋从2014年6月17日至2015年1月13日（210天）期间的物业管理费及相关费用。
原审另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。三门峡市宏江中央广场6号楼304号房屋登记业主为王忠海，2602号房屋的登记业主为王科。
原审法院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告冯仓霞有约束力，冯仓霞作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求冯仓霞物业费的诉讼请求，应予支持，根据冯仓霞2013至2014年度缴费情况，冯仓霞应交物业费如下：1、×号楼×号房屋物业费数额为1102.92元/年÷365×210＝634.56元；×号楼×号房屋物业费数额为1132.08元/年÷365×238＝738.18元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故冯仓霞应当支付垃圾费如下：×号楼×号房屋垃圾费数额为48元/年÷365×210＝27.62元；×号楼×房屋垃圾费数额为48元/年÷365×238＝31.30元。以上共计1431.66元。三门峡市宏江中央广场6号楼304号房屋登记业主为王忠海、2602号房屋的登记业主为王科，均非被告冯仓霞，故原告主张被告冯仓霞交纳上述房屋的诉请，本院不予支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张冯仓霞应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张冯仓霞应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月1日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告起诉之日（2017年2月22日）起按照日万分之五的标准计算。关于诉讼时效，诉讼时效应自原告在报纸上发布公告催缴物业费之日（2015年4月20日）起计算，故原告起诉未超过法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，原审判决：一、被告冯仓霞支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计1431.66元及滞纳金（滞纳金自2017年2月22日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯仓霞负担。
冯仓霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回对方诉讼请求，一、二审案件受理费由深圳市安达物业管理有限公司承担。理由为：物业公司在物业服务期间，服务不到位，没有完全履行职责。开发商给我盖的房子有裂缝，开发商和物业公司是一回事，物业公司应该给我协调解决。物业公司与我签订的服务协议是格式条款，协议中明确约定物业公司不得将本物业的整体管理责任转让给第三方。物业公司是自己不辞而别的，没有与业主协商解除服务就单方面终止了管理服务，造成业主与新入住的物业公司产生了很多障碍，物业公司构成违约，不能向我主张物业费。一审程序违法，适用法律错误，鉴于物业公司在管理中的服务瑕疵和多处失职，物业公司应退还上诉人已经缴纳的部分物业费以及公摊电费。
深圳市安达物业管理有限公司辩称：物业公司按照合同约定提供了服务，业主应该缴纳物业费。原审认定事实清楚，应予维持。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：深圳市安达物业管理有限公司同冯仓霞签订的前期物业服务协议依法成立并生效，对双方均具有约束力，深圳市安达物业管理有限公司履行了合同义务，对小区进行了管理，冯仓霞作为业主享受了物业公司提供的服务，理应履行合同的义务，及时交纳物业各项费用，故原审判决冯仓霞支付物业费、垃圾费及滞纳金具有事实和法律依据，原判决并无不当。冯仓霞上诉称物业公司单方终止合同，服务不到位等理由因其未提供证据予以证明且与合同约定不符，故不能作为不缴纳物业相关费用的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯仓霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘慧娟