天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3780号
上诉人（原审被告）：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：张益培，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘丽微，女，1990年7月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔倩，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人天津益博置业发展集团有限公司因与被上诉人刘丽微商品房销售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天津益博置业发展集团有限公司上诉请求：1、依法撤销天津市西青区人民法院（2018）津0111民初4610号民事判决书。2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。不服金额合计258980元。事实与理由：没有和被上诉人定合同，没有收到钱款。
刘丽微辩称，同意一审判决，不同意上诉请求。一审法院查明事实与客观事实一致。俞海涛涉嫌职务侵占犯罪，并非诈骗犯罪。俞海涛与上诉人之间存在劳动关系，代表上诉人，属于公司行为。很多房屋是通过转账给俞海涛办理的购买房屋。俞海涛的行为是职务行为法律责任应由上诉人承担。
刘丽微向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《恒益隆庭认购协议》；2.被告双倍返还原告已付定金40000元；3.被告返还原告已付购房首付款238980元及利息损失13842.58元（利息按银行同期贷款利率计算，从2016年11月27日计算到实际给付之日，暂计算到2018年2月9日）；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：关于原告主张的原、被告之间存在签订《恒益隆庭认购协议》并向被告交付定金及首付款的事实。原告提交一份2016年11月27日签订的《恒益隆庭认购协议》载明：甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方位于天津市西青区精武镇牛坨子村恒益隆庭6号楼3门402室，销售面积105.88平方米，成交价格为838980元，乙方于2016年11月27日交纳定金20000元，于2016年11月27日交纳首付款238980元，余款办理贷款。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。该认购协议中甲方经办人签名为俞海涛并加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。原告提交的收款收据载明：2016年11月27日，今收到刘丽微（6-3-402）交来首付款258980元。该收据均加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”。原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单载明“刘丽微于2016年11月27日转给俞海涛款项258980元。”原告提供的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，一审法院作为定案依据。按照原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》中约定“乙方于2016年11月27日交纳定金20000元，于2016年11月27日交纳首付款238980元。”定金与首付款两项合计款项为258980元，被告给原告出具的收据上收款内容书写为“今收到刘丽微（6-3-402）交来首付款258980元”。故一审法院认定原告已向被告交付定金20000元、首付款238980元。
2016年12月被告给原告出具《承诺书》，被告承诺于2017年3月30日前将所销售给原告的房屋办理完毕《天津市商品房买卖合同》并按照相关程序办理房屋的各项手续。被告至今未履行该承诺。
一审法院认为，原、被告双方签订的《恒益隆庭认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《恒益隆庭认购协议》应当认定为预约合同。
关于原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款238980元的诉讼请求。因现被告未按约定履行该《恒益隆庭认购协议》，对双方的预约合同依法应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款238980元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于原告要求被告双倍返还定金及要求被告赔偿原告首付款利息的诉讼请求。原告与被告成立预约合同法律关系，所涉定金20000元是双方为签订《天津市商品房买卖合同》而设立的担保，其性质属立约定金。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，现因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，故原告要求被告双倍返还原告定金40000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”原告主张的利息损失应为原告的实际损失，虽因适用定金罚则由被告赔付的20000元能够弥补原告当前的利息损失，但被告返还原告首付款238980元的实际给付之日不能确定，因而利息损失数额亦无法确定，为充分考虑原告的合法权益，就该两项诉讼请求，一审法院依法支持自2016年11月27日至实际给付之日止的利息（以238980元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准给付。判决：一、解除原、被告于2016年11月27日订立的《恒益隆庭认购协议》。二、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告刘丽微返还首付款238980元、返还定金20000元。三、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告刘丽微支付自2016年11月27日至实际给付之日止的利息（以238980元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准给付。四、驳回原告刘丽微的其他诉讼请求。案件受理费2846元，全部由被告天津益博置业发展集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人俞海涛系上诉人销售部门经理。认购协议中甲方经办人签名为上诉人工作人员俞海涛并加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。上诉人在招聘工作人员时未能尽到谨慎的注意义务，致使品行瑕疵人员被录用并担任上诉人销售管理人员，且对销售人员缺少及时监督，故一审法院判决上诉人返还被上诉人首付款、定金及利息是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5185元，由上诉人天津益博置业发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月八日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 周 晶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；