湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第899号
原告黄雄文。
委托代理人曾凌，湖南楚梅律师事务所律师。
被告朱晓赞。
委托代理人张合亮，湖南楚为律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“平安财保公司”）。
负责人刘更新，该公司总经理。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
原告黄雄文与被告朱晓赞、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈容担任审判长，与人民陪审员邹黎黎、李世华组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄雄文及其委托代理人曾凌、被告朱晓赞及其委托代理人张合亮、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托代理人周贵芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雄文诉称：2014年4月24日9时50分许，被告朱晓赞驾驶湘E×××××号轿车从新星南路春溪加油站出口处由西往东驶入西幅辅道时，遇原告黄雄文驾驶普通二轮摩托车沿新星南路西幅辅道最右侧车道由南往北逆向行驶，两车在新星南路西幅辅道春溪加油站出口处的最右侧车道内相遇，造成两车受损、原告黄雄文受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告黄雄文负本次事故的主要责任，被告朱晓赞负事故的次要责任。经查，肇事车湘E×××××号轿车车主是刘慧娟，该车在平安财保娄底中心支公司投保了交强险和商业三者险。原告受伤后送至娄底中心医院治疗，已花费医疗费用六万多，因伤情未稳定还需继续治疗。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失170222.72元，被告平安财保公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告黄雄文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告黄雄文身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；
2、被告朱晓赞的驾驶证、刘慧娟的行驶证及其户籍资料复印件，证明湘E×××××号车主是刘慧娟，被告朱晓赞、刘慧娟为本案适格被告；
3、湘E×××××号车的保险资料，证明湘E×××××号车在平安财保公司投保了交强险和不计免赔率的三者责任险30万；
4、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的情况及被告朱晓赞负本次事故次要责任；
5、司法鉴定意见书，证明原告黄雄文所受损伤不构成伤残；鉴定日以前的医疗费用凭医疗发票审核认定；误工期为10个月，护理期5个月；内固定取出费用16000元左右；酌情予以疤痕修复费及营养费建议在3000元至5000元左右；
6、原告黄雄文的病历资料及用药清单，证明原告受伤住院治疗的情况；
7、原告黄雄文的医疗费票据，证明原告医疗费花费64188.55元；
8、原告黄雄文的暂住证、广州市黄浦区南岗街流动人员和出租屋服务中心的《查询情况》、娄星区茶园镇砂罐铺村委会的《证明》及《租房合同》；
9、原告的《合伙协议》、营业执照复印件以及合伙人身份证复印件；
证据8、9共同证明1、原告黄雄文曾租住在广东省广州市黄埔区沙步社区沙涌大街三十七巷8号502何巨金家；2、原告黄雄文与赵德斌在广州市黄埔区合伙经营成记单车店；3、原告的误工费应参照广州市批发和零售业年平均工资57581元计算。
10、原告的摩托车修理、维修、施救费和停车费等，证明1、原告摩托车车损1180元；2、施救费和停车费损失1320元。
11、交通费票据，证明原告为本次事故花费交通费1103.5元。
12、原告左腿上的疤痕照片，证明原告严重受伤，左腿的大小腿上留下明显的大面积疤痕，需要进行疤痕修复；
13、鉴定费票据，证明原告花费鉴定费800元。
被告朱晓赞对原告黄雄文提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13无异议；对证据10停车费、施救费由国家专项资金负担，被告朱晓赞不承担；对证据11交通费请人民法院酌情认定。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对原告黄雄文提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、11无异议；对证据5鉴定结论第五项疤痕修护费及营养费有异议，误工期限过长；对证据8中对暂住证予以认定，查询单中有暂住证的予以认定，无暂住证的无法确定其真实性。村委会的证明，证明资格主体不合法。租房合同没有提供房产信息等相关证据，故其真实性和合法性有异议；对证据9的真实性有异议；对证据10中摩托车的修理费无异议，对停车费和施救费的合法性有异议；对证据12无法达到原告证明目的；对证据13无异议，但保险公司不承担该项费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司辩称，原告要求赔偿金额过高，保险公司按保险合同约定予以赔偿，按医药费的20%予以扣除非医保用药。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司未向本院提交证据。
被告朱晓赞辩称，该肇事车辆投保交强险及商业三者险，应由保险公司赔偿；被告朱晓赞为原告黄雄文垫付了医药费19262元。
被告朱晓赞为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、收条，证明被告朱晓赞已支付原告黄雄文医药费1.6万元；
2、预交收据及门诊医药费发票，证明被告朱晓赞为原告黄雄文垫付门诊医药费3262.58元医药费。
原告黄雄文对被告朱晓赞提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2门诊收费凭证1041.58予以认可，其他有正式发票的予以认可。
被告平安财保娄底中心支公司对被告朱晓赞提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2预交医药费票据不能做为理赔依据，门诊票据有正式发票的予以认可。
根据庭审中当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对当事人提交的证据审核认定如下：
对原告黄雄文提交的证据1-13确认如下：证据1、2、3、4、6、7、11两被告均无异议，予以采信；证据5、12、13符合证据三性，予以采信；证据8、9结合庭审查明的情况综合予以认定；证据10摩托车维修费两被告无异议，予以采信；施救费及停车费不符合证据三性，不予采信。
对被告朱晓赞提交的证据1-2确认如下：证据1两被告均无异议，予以采信；证据2被告朱晓赞在庭审后提交了门诊正式发票1049元予以核实，故对门诊医药费1049元予以采信，其他不予采信。
根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认以下案件事实：
2014年4月24日9时50分许，被告朱晓赞持C1型机动车驾驶证驾驶湘E×××××号轿车从新星南路春溪加油站出口处由西往东驶入西幅辅道时，遇原告黄雄文持B2型机动车驾驶证驾驶湘K×××××号铃木牌普通二轮摩托车沿新星南路西幅辅道最右侧车道由南往北逆向行驶，两车在新星南路西幅辅道春溪加油站出口处的最右侧车道内相遇，摩托车前保险杠与轿车左前角相碰，造成两车受损、原告黄雄文受伤的道路交通事故。2014年5月9日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字（2014）第73号《道路交通事故认定书》，认定原告黄雄文应承担本次事故主要责任，被告朱晓赞应承担本次事故的次要责任。
原告黄雄文受伤后，在娄底市中心医院住院治疗110天，用去医药费共计65238元，其中由被告朱晓赞垫付17049元；2015年7月28日，娄底市星罡司法鉴定所对原告黄雄文的伤情进行了鉴定，作出《娄底市星罡司法鉴定所法医学鉴定意见书》（娄星司鉴所（2015）临鉴字232号），鉴定意见为：“1、被鉴定人黄雄文所受损伤不构成等级伤残；2、鉴定日以前的医疗费用凭医疗发票由调处单位审核认定；3、误工期为拾个月，护理期伍个月；4、内固定取出费用在壹万陆仟元左右使用；5、酌情予以疤痕修复费及营养费建议在叁仟至伍仟元左右使用。”原告黄雄文用去鉴定费800元，被告平安财保娄底中心支公司申请重新鉴定用去鉴定费1000元。2014年6月5日，原告黄雄文向本院起诉。
另查明，被告朱晓赞驾驶的湘E×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险30万元。
本案的争议焦点为：1、原告黄雄文在本次交通事故中的合理损失是多少？2、两被告对原告的合理损失如何予以赔偿？
本院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字（2013）第1625号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，原告黄雄文应承担本次事故主要责任，被告朱晓赞应承担本次事故的次要责任；原告黄雄文主张其误工费应参照广州市批发和零售业年平均工资57581元计算，被告平安财保娄底中心支公司辩称误工费应按受诉法院标准计算，根据法律规定，误工费参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即以年平均工资45265元计算。原告黄雄文主张车辆施救费及停车费，于法无据，故该项主张不予支持。被告平安财保娄底中心支公司辩称其公司申请重新鉴定用去鉴定费1000元，该项费用应由事故责任主体承担，该公司提供了正式发票，且重新鉴定结论发生变化，故该辩解意见本院予以支持。该项湘E×××××号轿车在被告平安财保娄底中心支公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险（保险金额为300000元），原告的合理损失应先由被告平安财保娄底中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告朱晓赞承担赔偿责任，被告平安财保娄底中心支公司对被告朱晓赞应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿；经本院审查，原告的合理损失有：1、医药费65238元；2、后续治疗费16000元；3、住院伙食补助费酌定5500元；4、营养费1200元；5、误工费37720元；6、护理费16650元；7、交通费1103元；8、鉴定费及重新鉴定费1800元；9、摩托车损失费1180元；10、疤痕修复费1800元。以上十项合计148191元，其中可计入交强险赔偿限额为66653元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额55473元、财产损失费1180元）；被告平安财保娄底中心支公司辩称鉴定费不属理赔范围，因其未能提供相应证据支持其主张，故本院对该抗辩理由不予采纳；被告平安财保娄底中心支公司主张扣除20%非医保用药，本院对非医保用药酌情认定3300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告黄雄文的合理经济损失148191元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告黄雄文66653元，由被告朱晓赞赔偿原告黄雄文24461元；被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对被告朱晓赞的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿23471元，故被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司共应赔偿原告黄雄文90124元（已付1000元，尚应支付89124元，此赔偿款全部划入本院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”），被告朱晓赞实际应赔偿原告黄雄文990元，因被告朱晓赞以其为原告黄雄文垫付的费用17049元冲抵赔偿款后超出其应承担的赔偿款数额16059元，故被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应支付的上述赔偿款89124元（其中原告黄雄文得73065元，被告朱晓赞得16059元）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清；
二、驳回原告黄雄文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费800元，合计3100元，由原告黄雄文负担2170元，由被告朱晓赞负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 陈 容
人民陪审员 邹黎黎
人民陪审员 李世华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 贺雪军
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。