北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第32222号
原告上海申沃客车有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇光中路18号。
法定代表人肖国普，董事长。
委托代理人唐红光，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告恩施巴山旅游运输有限责任公司，住所地湖北省恩施市航空路169号。
法定代表人魏艳清。
被告魏艳清，男，1962年11月28日出生。
被告李艳，女，1965年10月27日出生。
原告上海申沃客车有限公司（以下简称申沃公司）与被告恩施巴山旅游运输有限责任公司（以下简称巴山公司）、魏艳清、李艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈汝安独任审判，公开开庭进行了审理。申沃公司委托代理人唐红光到庭参加诉讼。巴山公司、魏艳清、李艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告申沃公司起诉称：2013年3月21日，巴山公司向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃金融公司）申请贷款2219000元，并签订了《车辆／工程机械设备贷款协议》（以下简称《贷款协议》）等，魏艳清、李艳签署了《保证合同》等相关协议，自愿成为巴山公司的连带责任担保人。沃尔沃金融公司发放贷款后，巴山公司多次逾期还款。2014年5月30日，沃尔沃金融公司与申沃公司签订《债权转让协议》，沃尔沃金融公司将对巴山公司的2141009.57元债权及其他权益转移给申沃公司，并依法通知了巴山公司。申沃公司与巴山公司沟通无果，故诉至法院，要求巴山公司支付欠款2141009.57元及违约金107050.48元，要求魏艳清、李艳对巴山公司的上述还款承担连带保证责任，要求巴山公司、魏艳清、李艳承担本案诉讼费。
被告巴山公司未出庭、未答辩、未举证。
被告魏艳清未出庭、未答辩、未举证。
被告李艳未出庭、未答辩、未举证。
经审理查明：2013年3月21日，借款人巴山公司与贷款人沃尔沃金融公司签订《贷款协议》，约定：借款人向贷款人申请借用贷款用于购买沃尔沃车辆，贷款人同意提供借款；贷款金额2219000元，贷款期限为自贷款提款之日起36个月，实际提款日以贷款拨付凭证所载日期为准；还款期数为36期；合同年利率为9.05%，逾期利率为合同利率（1＋50%），罚息利率为合同利率（1＋100%）；贷款期限内采用浮动利率方案，贷款期限内，如果中国人民银行调整与本合同协议下贷款期限对应的人民币贷款基准利率，或者贷款人的融资成本发生变化，贷款人有权相应调整本协议项下的贷款利率，借款人同意并接受这种变更；借款人首期还款日2013年5月2日，首期还款额为77309.21元，采用等额本息还款，每期还款70615.26元，还款日为每月2日；借款人应按照规定的合同利率（以年利率表示）及利率方案支付贷款利息；计算贷款利息时，按照每一计息期间的实际天数及日利率计算，但该计息期间为整月的则应按月数及月利率计算；年利率折算为月利率或日利率时按一年12个月及一年360天折算，在计算贷款利率、罚息、逾期利息及复利时，计息期间的第一日计息但最后一日不计息；借款人未能按时足额偿还到期的贷款利率或贷款本金的，就其拖欠的款项，借款人应按照约定的逾期利率向贷款人支付自还款日次日起至借款人偿还该部分款项之日以实际天数计算的复利及逾期利息，且不影响贷款人行使本协议规定的其他权利；为确保借款人完全适当的履行其在本协议项下的全部义务，借款人应按照贷款人提供的格式与贷款人签署《车辆／工程机械设备抵押合同》，将其使用本协议项下的贷款购买的车辆抵押给贷款人，并且按照《车辆／工程机械设备抵押合同》的相关规定在相应的抵押登记机关办理抵押登记手续；借款人偿还的任何款项以及贷款人行使债权、担保权利及在保险合同下的权益所得的任何款项，应视情况按下列顺序清偿贷款人的债权：贷款人行使权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、拍卖／变卖／评估等费用、调查取证费用、差旅费等）、借款人欠付的手续费及其他费用、损害赔偿金、违约金、罚息和复利、逾期利息、已逾期款项、贷款利息、本金，贷款人有权单方变更上述顺序；在本协议有效期内，借款人未能按期足额支付本协议或其与贷款人签署的其他贷款合同项下的任何款项、借款人发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为，都属于违约行为；借款人发生上述违约行为之一的，贷款人有权要求限期纠正违约行为、按照中国人民银行及本协议有关规定收取逾期利息和罚息、宣布借款人与贷款人签署的任何贷款协议项下贷款本息全部立即到期，而无论借款人在该等贷款协议项下是否存在违约、有权依法处分抵押财产并以所得价款优先受偿、按照全部剩余贷款金额的5%向借款人收取违约金等。协议后附件三载明了贷款购买产品清单，载明了产品名称、型号、单价。
同日，魏艳清、李艳作为保证人与债权人沃尔沃金融公司签订了《保证合同》，约定：保证人对贷款协议项下借款人的全部债务提供无条件的不可撤销的连带责任保证；保证人的担保范围系指债权人在贷款协议项下所享有的全部债权，包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等；保证人承担保证责任的期间为自贷款协议生效之日起至贷款协议项下贷款期限届满（如因法律规定或贷款协议约定的事件发生而导致贷款协议提前到期，则为提前到期日）之日后2年；在本合同有效期内，债权人有权将贷款协议项下债权全部或部分转让给第三人，而无需征得保证人的同意，债权转让后，保证人应在本合同约定的保证范围内继续向受让人承担保证责任；除债权人要求保证人履行保证责任的索付通知外，保证人同意免除债权人提交、催告及为各种通知的义务；当借款人未按贷款协议约定履行债务时，无论债权人对贷款协议项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；保证人不承担保证责任或者违反本合同约定的其他条款的，应向债权人支付贷款协议项下贷款金额的5%的违约金，因此给债权人造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿债权人的实际经济损失。合同后附有承诺人李艳签署的《财产共有人承诺书》，载明：李艳作为保证人魏艳清财产的合法共有人，与保证人共同对其财产享有完全的所有权；李艳已经知晓并同意保证人为借款人巴山公司向沃尔沃金融公司取得贷款所产生的全部债务提供连带保证；如借款人未能履行债务，或者保证人有任何违反相关合同规定的行为，沃尔沃金融公司可依照法律规定或合同约定处置共有财产，并有权直接向法院申请强制执行；本承诺书的有效期截至借款人在合同项下欠付沃尔沃金融公司的全部款项（包括但不限于本金、利息及实现债权的费用）清偿完毕之日止。
2014年5月9日，甲方沃尔沃金融公司与乙方申沃公司签订《债权（权益）转移协议》，约定：借款人巴山公司与甲方签订了《贷款协议》，借款人向甲方借款2219000元用于购买车辆；甲方依约发放了贷款，借款人多次逾期还款；基于此，甲方根据约定于2014年5月9日宣布所有贷款本息及其他款项立即到期，即截至2014年5月9日，借款人共欠甲方的所有款项已经全部到期届满；本合同转让标的为截至2014年5月9日，甲方对借款人产生的全部债权，包括但不限于借款人未对甲方清偿的全部贷款本金、利息和逾期利息2141009.57元、贷款协议下其他权益及相关追索权；甲方在此确认将上述全部权益转让给乙方，乙方同意接受；在符合相关法律法规的前提下，甲方在上述贷款购买车辆上的抵押权，同时转移至乙方行使，乙方自行负责和借款人办理相关抵押权变更手续。
2014年6月9日、7月8日，沃尔沃金融公司分别按照合同预留的地址向巴山公司、魏艳清邮寄了《债权（权益）转移通知书》，说明宣布贷款提前到期及债权转移事宜。
诉讼中，申沃公司表示其受让的2141009.57元债权中包括本金2123023.31元、利息2530.53元、逾期利息15455.73元。
以上事实，有申沃公司提交的《贷款协议》、《保证合同》、《债权（权益）转移协议》、《债权（权益）转移通知书》、快递详情单及派件查询信息及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：巴山公司与沃尔沃金融公司签订的《贷款协议》，魏艳清、李艳与沃尔沃金融公司签订的《保证合同》，沃尔沃金融公司与申沃公司签订的《债权（权益）转移协议》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。沃尔沃金融公司按照合同约定发放贷款后，因巴山公司多次逾期还款而宣布贷款提前到期，符合合同约定，巴山公司应立即清偿逾期本金、提前到期本金、利息、罚息及违约金等。在沃尔沃金融公司将上述债权全部转移给申沃公司且履行了通知义务后，巴山公司应就前述债务向申沃公司履行清偿义务。但违约金一项，申沃公司主张以本息之和为基数计收，不符合合同约定，本院仅支持以本金为基数计算的违约金。《保证合同》明确约定，沃尔沃金融公司转移《贷款协议》项下债权的，无需征得魏艳清、李艳同意，且债权转让不影响魏艳清、李艳在《保证合同》约定的保证范围内继续向受让人承担保证责任。现仍在保证期间内，故就巴山公司所欠申沃公司的款项，魏艳清、李艳应依约承担连带保证责任。魏艳清、李艳承担保证责任后，有权向巴山公司追偿。巴山公司、魏艳清、李艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩施巴山旅游运输有限责任公司于本判决生效之日偿还原告上海申沃客车有限公司借款本息二百一十四万一千零九元五角七分及违约金十万六千一百五十一元一角七分；
二、被告魏艳清、李艳对第一项确定的恩施巴山旅游运输有限责任公司应付款项向原告上海申沃客车有限公司承担连带保证责任；
三、被告魏艳清、李艳承担保证责任后，有权向恩施巴山旅游运输有限责任公司追偿；
四、驳回原告上海申沃客车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千七百八十四元、保全费五千元，由被告恩施巴山旅游运输有限责任公司、魏艳清、李艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈汝安
二〇一五年三月二日
书 记 员 温晓汾