浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙民初字第934号
原告：应焕友。
原告：王小爱。
原告：徐端芳。
原告：胡雪利。
原告：徐彩仙。
原告：郑济林。
原告：蒋梅花。
原告：杨军平。
八原告共同委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：李学富。
被告：李梅芬。
被告：赵永平。
被告：侯志元。
被告赵永平、候志元共同委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
原告应焕友、王小爱、徐端芳、胡雪利、徐彩仙、郑济林、蒋梅花、杨军平与被告李学富、李梅芬、赵永平、侯志元为债权人撤销权纠纷一案。本院于2013年12月2日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。2014年5月30日、2014年7月24日，因案情复杂，本院决定延长审理期限二个月、三个月。原告应焕友、王小爱、胡雪利及八原告的委托代理人周焕满、被告赵永平、侯志元的委托代理人张爱林到庭参加诉讼，被告李学富、李梅芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。现已审理终结。
原告起诉称：截止2011年1月，被告李学富因经营仙居假日大酒店欠款达3200多万元。后经仙居县人民法院对酒店进行拍卖，各债权人只获得各自债权5.38%的比例受偿。2013年11月18日，原告向仙居房地产管理处查询得知，被告李学富、李梅芬夫妻两人于2011年1月26日将讼争房屋通过断契形式以每间38万元，3间共计114万元价格卖给被告赵永平夫妇，并于2011年4月29日办理了过户手续。该价格明显低于市场价格（当时市场价格500万元以上），损害原告方债权。现原告起诉要求：1、撤销被告李学富、李梅芬与被告赵永平、侯志元之间的房屋转让断契；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述事实提供下列证据：
1、2013年仙居县人民法院的民事调解书七份和2011判决书一份，证明八原告对被告李学富、李梅芬夫妇的债权（除原告王小爱有20000元债权发生在2011年4月29日后，其他债权均产生于2011年4月29日以前即房产权转移前）。被告赵永平、侯志元无异议。
2、房屋转让断契，证明四被告之间的转让价格明显低价及且本案没有超过诉讼时效。契约上的交付价格为38万元，断契查询上房管处档案登记时间为（2013年11月18日）。被告赵永平、侯志元认为房屋转让断契上约定的交付价格是为了避税而约定的每间38万元，实际上双方约定交易价格为每间181万元。
被告李学富、李梅芬未作答辩也未举证、质证。
被告赵永平、侯志元答辩称：一、本案中诉讼主体问题，被告赵永平、侯志元应该为本案的第三人，不应是被告。根据合同法解释一第二十四条债权人依照合同法第七十四条提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或受让人为第三人。因此，本案诉讼主体不适格。第二、本案诉讼时效1年，已过。从李学富欠款案爆发到县政府工作组成立，各债权人都在查找李学富财产，而本案讼争房产是在2011年4月29日过户，各债权人没有理由不知道买卖情况。因此时效已过。第三、本案实际交易价格543万元，每间181万元，不存在低价问题，买卖断契只是双方为了避税才写了每间38万元。交易房屋款组成为三部分，一部分是被告李学富、李梅芬向赵永平、侯志元的借款（400万元）中的部分折抵房价，一部分是赵永平、侯志元因购买该房产而帮李超（李学富儿子）偿还用该房产抵押的银行贷款141.3629万元；最后、现金给付李梅芬82万元（用于银行还贷）。实际上述款项折抵房屋款后李学富还欠赵永平、侯志元借款未还清。另办理房产转移审批表上房产部门对房产实际价格作了评估对8号房屋527375元，9、10号共计1389850元，三间房屋共计作价1917225元进行缴税。
被告为证明上述事实提供下列证据：
1、领条一份，证明李学富与侯志元之间的房屋买卖情况，每间作价181万元，三间房屋实际付款543万元；原告认为不能证明被告赵永平、侯志元实际付款。
2、借条两份、汇款凭证（2009年11月6日）一份，证明赵永平、侯志元用李学富向其借款400万中的部分款项折抵房款（李学富2008年12月3日向侯志元借款200万，2009年11月6日李学富向侯志元借款200万，李学富共向候志元借款400万元）；原告对借条的真实性、关联性均有异议，认为如果两份借条以部分折抵房价，那应在借条上注明折抵情况；如果全部折抵那借条原件不应在被告赵永平、侯志元处。两份借条只能证明被告侯志元、赵永平与被告李学富有民间借贷关系，不能证明侯志元用该借款折抵购买讼争房屋的房款。对汇款凭证，没有异议。
3、最高额抵押合同、贷款还款凭证，证明2010年8月12日被告李学富儿子李超向中行借款140万元，在李学富、李梅芬与该行签订的以讼争房屋为抵押的最高额抵押合同担保内，且2011年4月20日侯志元代李学富儿子李超还贷款1413629元。该部分代为还款系侯志元支付房价的组成部分。原告认为与本案无关。
4、汇款凭证（2011年4月21日），证明房屋款中现金汇入李梅芬82万元（用于归还银行贷款）。原告认为该汇款在出具领条以后，且汇款不能证明是向李学富付购房款。与本案无关。
5、房产证、房产登记表，证明2011年4月29日进行转户手续。原告真实性没有无异议，认为就是按房产登记表登记的价格也明显低于市场价格。
6、2011年6月17日民事裁定书，王惠华对李学富该房产进行保全，证明原告事先知晓李学富房产转让之事（在国土部门进行保全），原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能推出本案八原告于2011年知晓房屋转让事宜。
依据原、被告的举证、质证及双方陈述，本院对证据分析、认证如下：对原告提供的证据1，被告没有异议，予以确认。证据2的真实性，被告没有异议，对真实性予以确认。但被告认为实际房屋交易价格不是登记的每间38万元，是每间181万元。登记时为了避税而写每间38万元。对是否存在实际交易价格结合被告提供的证据，予以确认。
对被告提供的证据1，原告对真实性没有提出异议，但认为领条上的款项是否交付有异议，对其真实性予以确认；证据2中原告对借条真实性有异议，但未提供证据证明，对借条真实性予以确定，对汇款凭证没有异议，予以确认。证据3、4、5、6真实性无异议，予以确认。对关联性，被告认为证据2、3、4、5、6与本案无关，且证据5中房产登记表登记的价格也明显低于市场价格，本院认为本案的争议焦点为被告赵永平、侯志元是否实际交付了543万元购房款？现实中交付的方式多样，只要符合双方约定，不违反法律法规规定均系有效交付，本案中被告赵永平、侯志元通过现金、代付、折抵方式交付不违反法律规定，为有效交付方式。被告赵永平、侯志元通过代还被告李学富儿子李超用诉争房屋抵押的借款1413629元及通过现金汇入被告李梅芬账户820000元（归还银行贷款）用于支付购房款，原告未提供相反证据证明不是用于支付房款，结合被告提供的领条，对该部分关联性，予以确认。剩余购房款被告赵永平、侯志元陈述是在被告李学富、李梅芬向其的两次借款共计400万元中予以折抵。原告认为从借条上看，没有任何折抵房款的表述，且原件也在被告赵永平、侯志元处，与常理不符，因此不认可被告赵永平、侯志元对借款折抵房款的表述。本院认为，原告主张被告之间相互串通以不合理的低价转让房产，损害债权人的利益。从时间上看，被告赵永平、侯志元与被告李学富、李梅芬之间的房屋交易是在被告李学富、李梅芬欠款案爆发之前，被告李学富、李梅芬没有必要低价转让房产。从被告赵永平、侯志元来看被告李学富、李梅芬尚欠其借款400万元，没有必要低价购买被告李学富、李梅芬的房产，且如果被告之间确实存在串通低价转让房产，为了目的的实现，房价也不应以明显低于市场价格交易，这样不仅不利于目的的实现，也不利于对被告赵永平、侯志元自身利益的保护。综合全案证据，根据高度盖然性原则，被告赵永平、侯志元与被告李学富、李梅芬之间的购房剩余款项，通过借款折抵的可能性更高。证据6，原告否认事先知晓四被告之间的房屋买卖，因此被告不能以其他人知晓推定原告知晓，关联性不予确定。
综上，结合原、被告陈述，经审理查明事实如下：截止2011年7月左右，被告李学富因经营仙居假日大酒店欠款达3000多万元无法偿还。后经仙居县人民法院对酒店进行拍卖，各债权人按各自债权5.38%的比例受偿。被告李学富、李梅芬夫妇于2011年1月26日将讼争房屋通过断契形式（断契上约定每间38万元）卖给赵永平夫妇，并于2011年4月29日办理了过户手续。本案八原告对被告李学富夫妇的债权大部分债权产生于2011年4月29日以前即房产权转移前。被告赵永平、侯志元与被告李学富、李梅芬之间关于仙居城关世纪新村五区6幢8、9、10号三间房屋买卖断契在仙居县房地产管理处的价格为每间38万元，共计114万元。双方实际交易情况为，每间作价181万元，三间共计543万元。购房款被告赵永平、侯志元通过现金、代付及折抵借款方式已支付被告李学富、李梅芬。
本院认为：被告赵永平、侯志元与被告李学富、李梅芬之间的房屋买卖关系合法有效。虽然四被告提交给仙居房地产管理处的断契显示交易价格为每间38万元，3间共计114万元，但经查明被告间的实际交易价格为每间181万元，3间共计543万元。因此被告赵永平、侯志元与被告李学富、李梅芬之间不存在以明显不合理的低价转让财产，故原告诉讼请求不能成立，本院不予以支持。被告赵永平、侯志元辩称本案诉讼主体不适格及本案已过诉讼时效与事实不符，本院不予采信。对被告间在仙居房地产管理处登记的交易价格低于实际价格的行为，应由相关行政机关予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告应焕友、王小爱、徐端芳、胡雪利、徐彩仙、郑济林、蒋梅花、杨军平的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告应焕友、王小爱、徐端芳、胡雪利、徐彩仙、郑济林、蒋梅花、杨军平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 顾争敏
人民陪审员 陈建平
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一四年十月十八日
代书 记员 赵梦影
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。