浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2396号
上诉人（原审被告）：陈洪法。
委托代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：义乌市苏溪镇鹏达铸造厂，住所地：义乌市苏溪镇王界村。
经营者：蒋绍四。
委托代理人：蒋国强，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江景鸿建设有限公司，住所地：义乌市北苑街道丹溪二区5幢3单元三楼。
法定代表人：周宝芳，该公司董事长。
委托代理人：杨熙恩，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡荣民。
委托代理人：许岳敏。
上诉人陈洪法为与被上诉人义乌市苏溪镇鹏达铸造厂、浙江景鸿建设有限公司、胡荣民买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪商初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。陈洪法的委托代理人陈大为、义乌市苏溪镇鹏达铸造厂的委托代理人蒋国强、浙江景鸿建设有限公司的委托代理人杨熙恩、胡荣民的委托代理人许岳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月起，陈洪法多次向义乌市苏溪镇鹏达铸造厂购买窨井盖，双方于2013年10月15日进行结算，陈洪法尚欠义乌市苏溪镇鹏达铸造厂78520元货款，并由陈洪法出具回单一份，并在回单上签名确认。后陈洪法退回1580元的货物，尚欠义乌市苏溪镇鹏达铸造厂76940元货款未付。经义乌市苏溪镇鹏达铸造厂催讨，陈洪法支付了1万元，余款66940元至今未付，义乌市苏溪镇鹏达铸造厂诉来法院。
义乌市苏溪镇鹏达铸造厂于2015年4月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈洪法支付义乌市苏溪镇鹏达铸造厂货款66940元并支付逾期付款违约金（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
陈洪法在原审中答辩称：其系苏溪镇油碑塘三标工地上看管货物的员工。其从来没有向义乌市苏溪镇鹏达铸造厂购买货物，同时义乌市苏溪镇鹏达铸造厂所称的1万元款项也不是由其支付的。本案所涉工程系浙江景鸿建设有限公司承包建设。其受雇于胡荣民，本案所涉买卖合同的买受人应当是浙江景鸿建设有限公司或胡荣民，请求驳回义乌市苏溪镇鹏达铸造厂对其的起诉。
浙江景鸿建设有限公司在原审中答辩称：陈洪法认为其是苏溪镇油碑塘三标工地上看管货物的员工与事实不符。苏溪镇油碑塘三标工地确是由其承建，但陈洪法、胡荣民并非其公司员工，也不是其公司委派或授权的人。对于义乌市苏溪镇鹏达铸造厂和陈洪法之间的买卖合同，其毫不知情，相应的款项也并非由公司支付，义乌市苏溪镇鹏达铸造厂与陈洪法之间的诉讼与其无关。
胡荣民在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：债务应当清偿。陈洪法拖欠义乌市苏溪镇鹏达铸造厂货款66940元的事实，予以确认。义乌市苏溪镇鹏达铸造厂要求陈洪法自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付迟延履行的利息损失，于法有据，予以支持。陈洪法抗辩称其受雇于胡荣民，系工地看管员，证据不足，不予支持。并依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈洪法于判决生效之日起十日内支付义乌市苏溪镇鹏达铸造厂货款66940元并支付逾期付款违约金（从2015年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由陈洪法负担。
陈洪法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判证据采信错误。对于陈洪法提供的证据一“委托书、情况说明”，原审法院主要以胡荣民未到庭为由而不予采信，进而不予认定陈洪法系受雇于胡荣民这一客观事实。该证据形成于陈洪法与胡荣民之间，胡荣民缺席审理，应视为其对证据质证权利的放弃，应推定为客观真实。二、原判认定事实错误。原判认定陈洪法为买卖合同中的买方和欠款人，该事实认定错误。理由如下：1、义乌市苏溪镇鹏达铸造厂没有书面的买卖合同可以证实陈洪法系买受人。根据陈洪法提供的送货单，反而可以判断出买受人系与苏溪镇油碑塘三标工程有关，陈洪法仅仅是签收人。2、根据本案证据，苏溪镇油碑塘三标工程由浙江景鸿建设有限公司承包，义乌市苏溪镇鹏达铸造厂制造的窨井盖用于该工程，浙江景鸿建设有限公司作为实际利益的享受者，应承担更多的举证责任，不能辩称不知情或不认识，就无需承担任何责任。陈洪法认为，浙江景鸿建设有限公司应提供其工程所用窨井盖的买卖合同，现场负责人及看管货物人员名单。3、本案所涉窨井盖并非用于陈洪法家中或陈洪法承包的工程中，陈洪法作为买受人，不符合情理。4、之前所付货款并非陈洪法支付，陈洪法从未支付任何款项。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回义乌市苏溪镇鹏达铸造厂对陈洪法的诉讼请求。
苏溪镇鹏达铸造厂在二审中答辩称：一审法院在证据认定、事实认定上都是正确的，法律适用也是正确的。
浙江景鸿建设有限公司在二审中答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法维持原判。
胡荣民在二审中答辩称：该工程是由胡荣民承包来的，本案所涉的款项应由胡荣民来支付。
二审中，陈洪法向本院提供如下证据：1、2014年1月30日浙江省农村信用社客户回单联一份，金额1万元，转入户名蒋绍四，证明义乌市苏溪镇鹏达铸造厂诉称的已支付1万元，系由胡荣民的小舅子许岳敏转入蒋绍四账户中，并非陈洪法支付的。2、2015年8月4日苏溪镇油碑塘村民委员会出具的证明一份，证明本案所涉工程系胡荣民承包，陈洪法系受胡荣民雇佣。
对陈洪法二审中提供的上述证据，经庭审质证，义乌市苏溪镇鹏达铸造厂认为：对证据1的真实性无异议，但该款是否是本案一审诉状中所称的1万元，需向当事人本人核实，因为当事人本人也没有去银行拉过明细单，其不清楚是谁汇的款。对证据2，形式上的真实性没有异议，但对证明内容有异议，根据一审陈洪法向法庭提供的证据，三标工程的施工工程是由浙江景鸿建设有限公司中标的，并不是由胡荣民承包的。浙江景鸿建设有限公司认为：对证据1客户回单联本身的真实性没有异议，但与浙江景鸿建设有限公司没有关系。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。油碑塘三标工程系浙江景鸿建设有限公司中标并且已经完工，所以在该证明中所描述的配套工程是由胡荣民承包负责，其认为是不事实的。而且在由村长亲笔书写的这部分内容中也表明“以上证明仅对陈洪法为胡荣民雇佣的情况证实，对其他情况不作为依据”。胡荣民认为：对证据1，是真实的，该款是由许岳敏汇过去的，是许岳敏代其姐夫胡荣民支付的。工程是胡荣民从骆贤仕那里转包过来的，胡荣民雇佣了陈洪法，陈洪法仅收收材料、看管一下工地。对证据2，陈洪法是胡荣民雇佣的，4000元/月，就让陈洪法看一下工地、收一下材料。
本院经审查认为，对证据1予以确认。对证据2系孤证，不予确认。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为,案涉窨井盖由陈洪法签收的事实清楚，陈洪法还向义乌市苏溪镇鹏达铸造厂出具了一份回单，回单载明了收货的规格、数量、单价以及总货款，其内容具备结算的形式要件，原审认定陈洪法拖欠义乌市苏溪镇鹏达铸造厂货款66940元的事实清楚。胡荣民陈述其雇佣陈洪法签收案涉窨井盖，但并未提供其它有效的证据予以佐证。原审法院判决由陈洪法向义乌市苏溪镇鹏达铸造厂履行支付货款义务的实体处理正确。因此，陈洪法的上诉理由依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1474元，由上诉人陈洪法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年七月十五日
代书 记员 施秀慧