安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00069号
原告：上海中通吉速递服务有限公司合肥分公司。
诉讼代表人：徐敏晔，总经理。
委托代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：张乾坤，安徽睿正律师事务所实习律师。
被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人：王新成，该局局长。
委托代理人：洪莉，该局副局长。
委托代理人：王世和，该局职员。
第三人：徐某，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告上海中通吉速递服务有限公司合肥分公司（以下简称中通吉速递合肥分公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定一案，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2014年9月19日向庐阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐某与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告中通吉速递合肥分公司的委托代理人邵卫星、被告庐阳区人社局的法定代表人王新成及委托代理人王世和、第三人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月28日，庐阳区人社局作出庐阳工认（2014）220号认定工伤决定，确认徐某于2014年1月12日在中通吉速递合肥分公司工作期间，右手不慎卷入传送带，致右肱骨骨干骨折、全身多发软组织损伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
庐阳区人社局于2014年9月29日向本院提供了以下据以作出具体行政行为的证据：
1.工伤认定申请表，证明徐某向庐阳区人社局提出工伤认定申请。2.徐某身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单，证明徐某的身份信息及中通吉速递合肥分公司的企业登记信息。3.调查笔录、徐某的情况说明，证明徐某与中通吉速递合肥分公司存在劳动关系以及徐某的受伤经过。4.出院记录，证明徐某的伤情。5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，证明庐阳区人社局作出认定工伤决定的过程。6.中通吉速递合肥分公司的答辩意见及情况说明，证明中通吉速递合肥分公司进行了举证回复。7.送达回证及EMS回单，证明庐阳区人社局依法送达工伤认定文书。
中通吉速递合肥分公司诉称：2014年1月11日，徐某到中通吉速递合肥分公司应聘快递工作，中通吉速递合肥分公司告知徐某，快递工作很艰苦，让徐某慎重考虑，徐某决定看看工作状况后再决定。1月12日，徐某来到中通吉速递合肥分公司，陪同快递人员李永乐观摩了快递工作，但未参与工作。1月13日上午9时左右，徐某在未提前告知的情况下来到中通吉速递合肥分公司，未与中通吉速递合肥分公司签署任何协议或达成工作意向，也未参与工作。当天，徐某从库房出来，称其受伤，但无人看到其受伤经过。2014年4月28日，庐阳区人社局作出庐阳工认（2014）220号认定工伤决定书，认定徐某工伤。中通吉速递合肥分公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，合肥市人力资源和社会保障局于2014年8月26日维持了庐阳区人社局作出的认定工伤决定。中通吉速递合肥分公司认为，庐阳区人社局作出的认定工伤决定认定事实有偏差，法律适用错误，徐某的伤害不能被认定为工伤，理由如下：一、中通吉速递合肥分公司与徐某之间不存在劳动关系。首先，中通吉速递合肥分公司未与徐某签订劳动合同，未给徐某办理入职手续、发放工作服、办理工作证件等。其次，徐某未参与中通吉速递合肥分公司实际用工，体现在：快递员派件时必须在网上登记送件人员信息，而2014年1月11日至13日的快件派送记录无徐某名字；2014年1月12日，徐某跟随李永乐观摩快递工作，发生丢货事件，因徐某非中通吉速递合肥分公司员工，未赔偿，由李永乐赔偿；2014年1月11日至13日的考勤表上，无徐某的签名考勤。二、徐某受伤无人知情，非因工受伤，不属于工伤。2014年1月13日9时左右，徐某到达中通吉速递合肥分公司，快递人员已全部外出派件，快件输送带已暂停工作，无人看守，徐某是如何受伤的无人知情，因此认定工伤与事实不符。请求撤销庐阳区人社局作出的庐阳工认（2014）220号认定工伤决定，诉讼费由庐阳区人社局负担。
中通吉速递合肥分公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.收条、李永乐的情况说明及李永乐的身份证复印件，证明徐某于2014年1月12日跟随李永乐外出观摩快递工作，在送货过程中货物丢失，因徐某非公司员工，徐某未承担赔偿责任。2.考勤表，证明中通吉速递合肥分公司2014年1月11日至13日的考勤表上无徐某的考勤记录，说明徐某不是中通吉速递合肥分公司员工，未参与劳动。3.认定工伤决定书、行政复议决定书，证明本案已经过行政复议程序。
庐阳区人社局辩称：徐某于2014年3月4日向庐阳区人社局提交工伤认定申请材料，庐阳区人社局于2014年3月5日予以受理，并向中通吉速递合肥分公司下达工伤认定举证通知书，中通吉速递合肥分公司在规定的时间内提交了答复意见。经审核，徐某于2014年1月12日在中通吉速递合肥分公司工作期间，右手不慎卷入传送带，致其受伤。庐阳区人社局于2014年4月28日根据《工伤保险条例》第十四条规定，作出认定工伤的行政决定。杏林街道劳动监察中队的调查笔录载明，中通吉速递合肥分公司业务部主管叶云飞同意了徐某的入职请求，该公司运营部经理喻鹏亦承认徐某第一天到公司了解情况，第二天和另一业务员一起送快递，第三天因货物传送带未关，致徐某受伤。可见徐某入职已得到中通吉速递合肥分公司管理人员的同意，徐某按公司安排已投入到派送快递的工作中，据此可以认定中通吉速递合肥分公司与徐某之间存在劳动关系。从中通吉速递合肥分公司的举证回复和徐某提交的工伤认定申请材料中可以看出，双方对徐某的受伤时间、地点均无异议，中通吉速递合肥分公司无证据证明徐某非因公受伤，而徐某是被中通吉速递合肥分公司的设备
---分拣货物的传输机上传送带绞伤，结合徐某的陈述，可以认定徐某因工受伤。庐阳区人社局所作的认定工伤决定适用法律准确、程序合法。
徐某在庭审中述称：中通吉速递合肥分公司所述与事实不符。事发当日，现场有不低于十几个人目睹了徐某受伤经过，并在徐某右手被卷入传达带后最多十秒就有人来关掉机器，否则后果不堪设想。徐某投递的一百多件快递是可以查到的，分别送往合肥市阜阳路的金鸟花园小区、北一环的柏景湾假日酒店、万豪广场、汇丰广场、深圳花园小区等，均是徐某单独投送。徐某出院后，随同杏林司法所所长常静以及劳动监察人员一起到事发现场进行察看，喻鹏、叶云飞也去了现场并予以确认。
徐某未提供证据。
中通吉速递合肥分公司对庐阳区人社局提供的证据质证意见为：对证据1工伤认定申请表中徐某填写的“受伤害经过简述”的内容有异议，认为不真实。对证据2无异议。对证据3的形式真实性无异议，对证据的内容有异议。对证据4真实性无异议，对关联性有异议。对证据5真实性无异议，但认为认定工伤决定所认定的事实错误，适用法律错误。对证据6和证据7无异议。
徐某对庐阳区人社局提供的证据均无异议。
庐阳区人社局对中通吉速递合肥分公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，徐某随中通吉速递合肥分公司快递员李永乐外出观摩，实际上就是岗前培训，属于劳动关系建立后的工作，不能证明徐某不是中通吉速递合肥分公司员工。对证据2的真实性有异议，该考勤表系中通吉速递合肥分公司单方制作，且没有考勤人员签名，不认可。对证据3无异议。
徐某对中通吉速递合肥分公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，认为其当天确实是随李永乐一起出门熟悉线路，在到达目的地后，其与李永乐分开分别投递货物。对证据2不认可，认为考勤表是中通吉速递合肥分公司单方制作，公司是采取点名的方式考勤，当时徐某刚到公司上班，不清楚考勤表上为什么没有徐某的名字。对证据3没有异议。
经庭审举证、质证，本院对庐阳区人社局提供的证据认证如下：证据1系徐某填写的工伤认定申请书，徐某对该证据无异议，本院予以确认。中通吉速递合肥分公司和徐某对证据2、证据5、证据6和证据7均无异议，本院予以确认。证据3系中通吉速递合肥分公司业务主管和徐某关于徐某在中通吉速递合肥分公司工作、受伤经过的陈述，中通吉速递合肥分公司和徐某对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据4证明徐某的伤情，与本案具有关联，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院对中通吉速递合肥分公司提供的证据认证如下：庐阳区人社局和徐某对证据1、证据3均无异议，本院予以确认。证据2系中通吉速递合肥分公司单方制作的考勤表，不规范，不能准确反映员工的考勤情况，本院不予确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
徐某经中通吉速递合肥分公司业务主管叶云飞面试同意后入职，于2014年9月10日与中通吉速递合肥分公司快递员李永乐一起外出送货，并投妥了一百多宗货物。2014年9月12日上午9时左右，徐某在中通吉速递合肥分公司工作时，右手不慎被库房的传送带绞伤，经安徽省第二人民医院诊断为右肱骨干骨折、全身多发软组织损伤。2014年3月4日，徐某向庐阳区人社局申请工伤认定，并提供合肥市庐阳区杏林司法所和劳动监察大队的《调查笔录》、《出院记录》等证据材料。庐阳区人社局于2014年3月5日受理徐某的工伤认定申请后，于2014年3月7日向中通吉速递合肥分公司送达了《工伤认定举证通知书》。中通吉速递合肥分公司于2014年3月19日向庐阳区人社局提出书面反馈意见，以其与徐某之间不存在劳动关系为由，主张徐某不属于工伤，并向庐阳区人社局提交了叶云飞出具的《事情经过说明》。2014年4月28日，庐阳区人社局作出庐阳工认（2014）220号《认定工伤决定书》，认定徐某所受伤害属于工伤。中通吉速递合肥分公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局于2014年8月26日作出合人社复决（2014）25号行政复议决定，维持了庐阳区人社局庐阳工认（2014）220号认定工伤决定。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，庐阳区人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。合肥市庐阳区杏林司法所和劳动监察大队于2014年2月19日对中通吉速递合肥分公司业务部主管叶云飞和营运部经理喻鹏所做的调查笔录可以证明，徐某经叶云飞面试同意入职后，于第二日与中通吉速递合肥分公司快递员李永乐一起外出送货，并投妥了一百多宗货物，第三日上午九时左右，在中通吉速递合肥分公司仓库门口因货物传送带未关而导致徐某受伤，后中通吉速递合肥分公司员工将徐某送至医院治疗并支付了医疗费。上述事实说明，徐某在发生本案所涉事故时，与中通吉速递合肥分公司存在事实劳动关系。徐某作为中通吉速递合肥分公司职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因被用人单位机器致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，因此庐阳区人社局根据该规定认定徐某所受的伤害属于工伤，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，中通吉速递合肥分公司否认其与徐某之间的劳动关系，应承担相应的举证责任，其提供的自制考勤表、李永乐的情况说明以及客户的赔款收条，均不足以否认工伤事实，中通吉速递合肥分公司应承担举证不能的法律后果。综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认（2014）220号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决如下：
驳回原告上海中通吉速递服务有限公司合肥分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海中通吉速递服务有限公司合肥分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 哈海珊
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 宣六月
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。