黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初315号
原告刘柏红，身份证号***，女，1972年8月9日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局（以下简称黑龙江保监局），住所地哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯发展大厦17-20层。
法定代表人董波，职务局长。
委托代理人陈天宇，男，黑龙江保监局工作人员。
委托代理人韩冷，黑龙江秋言律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会），住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，职务主席。
委托代理人沈亮，男，中国保监会工作人员。
委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。
原告刘柏红不服被告黑龙江保监局、中国保监会《保险举报受理情况告知书》及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告刘柏红，被告黑龙江保监局委托代理人陈天宇、韩冷，被告中国保监会委托代理人沈亮、梁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黑龙江保监局2016年3月17日作出黑保监举报［2016］第6-1号《保险举报受理情况告知书》，对原告提出的举报事项不予受理。被告中国保监会2016年6月29日作出保监复议[2016]103-2号行政复议决定，维持黑龙江保监局作出的黑保监举报［2016］第6-1号《保险举报受理情况告知书》。
原告诉称：被告黑龙江保监局作出的不受理告知书以及被告中国保监会作出的复议决定违法，请求撤销被告黑龙江保监局作出的黑保监举报[2016]第6-1号《保险举报受理情况告知书》以及被告中国保监会作出的保监复议[2016]103-2号行政复议决定，责令被告黑龙江保监局重新查办原告的投诉事项。
被告黑龙江保监局辩称：一、案件事实。2016年2月22日，我局收到原告提交的行政处罚申请书，于2016年2月26日以《保险举报受理情况告知书》（黑保监举报[2016]第6号）告知原告补充提供驻点销售的相关证据及保单信息，并于次日送达原告。2016年3月9日，我局收到原告提交的《补证说明》及《黑龙江银监局信访事项答复意见书》。我局认为，《商业银行代理保险业务监管指引》（保监发[2011]10号）第二十六条规定，商业银行不得允许保险公司人员派驻银行网点，但未就此种情况下保险公司的责任作出规定。原告补充提交的《黑龙江银监局信访事项答复意见书》显示，黑龙江银监局已就原告的投诉事项进行了处理。根据《保险违法行为举报处理工作办法》（保监会令［2015］第1号）第十一条规定，不予受理原告的举报事项。2016年3月17日，我局将上述调查结论以黑保监举报[2016]第6-1号《保险举报受理情况告知书》明确告知原告不予受理，并于2016年3月19日送达原告。二、相关法律依据。《商业银行代理保险业务监管指引》第二十六条规定，商业银行和保险公司应当按照代理协议约定加强协作。通过商业银行网点直接向客户销售保险产品的人员，应当是持有保险代理从业人员资格证书的商业银行销售人员；商业银行不得允许保险公司人员派驻银行网点。保险公司银保专管员负责向银行提供培训、单证交换等服务，协助商业银行做好保险产品销售后的满期给付、续期缴费等相关客户服务。《保险违法行为举报处理工作办法》第十一条规定，有下列情形之一的，中国保监会及其派出机构不予受理：（一）已经受理的举报，举报人在处理期间再次举报，且举报内容无新的事实、证据或者线索；（二）已经办结的举报，举报人再次举报，且举报内容无新的事实、证据或者线索；（三）已经或者依法应当由其他国家机关处理的。综上，原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立。
被告中国保监会辩称：一、行政复议决定符合法定程序。2016年5月5日，我会复议机构收到原告提交的行政复议申请，依法予以受理。5月9日，我会复议机构向黑龙江保监局作出《行政复议答复通知书》，并于5月10日连同《行政复议申请书》一并向其发送。2016年5月13日，黑龙江保监局向我会复议机构提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2016年6月29日，我会作出《行政复议决定书》，并于2016年7月1日向原告邮寄送达。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定。二、行政复议决定证据充分、适用法律正确。黑龙江保监局收到举报后进行了处理，履行了法定职责，不存在行政不作为的情形。原告提出的举报事项已经由其他国家机关处理，根据《保险违法行为举报处理工作办法》第十一条规定，黑龙江保监局不予受理并无不妥。综上，原告的诉讼理由不成立，请求依法予以驳回。
被告黑龙江保监局在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举出的证据有：1、行政处罚申请书。2、黑龙江保监局举报处理流转单。3、保险举报受理情况告知书（黑保监举报[2016]第6号）。4、举报受理情况告知书送达记录。5、补证说明。6、黑龙江银监局信访事项答复意见书。7、黑龙江保监局举报处理流转单。8、保险举报受理情况告知书（黑保监举报[2016]第6-1号）。9、举报受理情况告知书送达记录。10、举报信信封。证据1-10证明被告黑龙江保监局依照法定程序处理原告的投诉事项。
法律依据：《保险违法行为举报处理工作办法》第十条、第十一条、第十二条及《商业银行代理保险业务监管指引》第二十六条。
原告对被告黑龙江保监局所举证据有异议，不予质证。对法律依据无异议。
被告中国保监会对被告黑龙江保监局所举证据及法律依据均无异议。
被告中国保监会在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举出的证据有：1、行政复议申请书及文件处理单。证明复议机构于2016年5月5日收到原告提出的行政复议申请。2、行政复议答复通知书及便函登记簿。证明复议机构2016年5月9日向黑龙江保监局作出行政复议答复通知书，并于5月10日连同行政复议申请书一并向其发送。3、行政复议答复书。证明黑龙江保监局2016年5月13日作出行政复议答复书，并提供作出原行政行为的证据和依据。4、EMS快递单。证明2016年7月1日向原告寄送行政复议决定书。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款、第十七条第二款、第二十三条第一款以及第二十八条。
原告对被告中国保监会所举证据及法律依据均无异议。
被告黑龙江保监局对被告中国保监会所举证据及法律依据均无异议。
原告未出示证据。
经庭审质证，本院对证据确认如下：二被告所举证据能够相互印证案件相关事实，与本案具有关联性，予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：原告向被告黑龙江保监局提交行政处罚申请书，举报“2015年5月中旬，建设银行哈尔滨河松支行存在保险公司人员违规驻点售卖保险事宜，请你局依法依规查办银行及相关保险公司违法违规之处，并依法处罚，将处理结果告知本人。”2016年3月17日，被告黑龙江保监局作出黑保监举报[2016]第6-1号《保险举报受理情况告知书》，依据《保险违法行为举报处理工作办法》第十一条规定，对原告提出的举报事项不予受理。原告不服，向被告中国保监会申请行政复议。2016年6月29日，被告中国保监会作出保监复议[2016]103-2号行政复议决定，维持黑保监举报[2016]第6-1号《保险举报受理情况告知书》。另查明，原告针对同一事项向中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局进行投诉，中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局于2015年10月22日出具信访事项答复意见，意见称：对原告的投诉事项，按照信访规程进行了核查，经核查发现，建行河松支行在2015年5月中旬期间，确有允许保险人员在营业场所逗留并接触客户的违规行为，我局将针对该支行存在的违规事实，依据有关监管法律法规采取必要监管措施。
本院认为，行政诉讼中被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告黑龙江保监局所举证据不能证明已有其他国家机关对原告的投诉事项作出了处理，中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局出具的信访事项答复意见系按照信访程序作出的，且并未对原告的投诉事项作出实质处理。被告黑龙江保监局依据《保险违法行为举报处理工作办法》第十一条规定作出不予受理决定，属适用法律错误，依法应予撤销。被告中国保监会的行政复议决定维持了原行政行为，应一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局2016年3月17日作出的黑保监举报[2016]第6-1号《保险举报受理情况告知书》。
二、撤销被告中国保险监督管理委员会2016年6月29日作出的保监复议[2016]103-2号行政复议决定。
三、被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局于本判决生效后60日内对原告刘柏红的举报事项重新作出处理。
案件受理费50元，由被告中国保险监督管理委员会黑龙江监管局负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 战 爽
人民陪审员 于 群
人民陪审员 李金鸽
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨晓宇