山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3705号
原告秦德荣，男，1959年1月24日生，汉族，济南英雄山建筑安装工程有限公司兴济河分公司项目部经理，住济南市。
被告高云明，男，1955年10月27日生，汉族，无业，住济南市。
被告商西水，男，1959年10月6日生，汉族，无业，住济南市。
原告秦德荣与被告高云明、商西水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由审判员张慧独任审判，于2013年12月9日、2014年2月20日两次公开开庭进行了审理。原告秦德荣、被告高云明、被告商西水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦德荣诉称，2004年10月10日，我与被告高云明、商西水签订了沥青路面施工承包合同一份，约定两被告在我处承包济南遥墙机场航站区扩建车道的沥青砼路面工程，工程竣工后，我于2005年7月15日留下工程保修金3.1万元后将工程款付清两被告。但由于我的粗心大意，未将两被告前期收到的工程款扣下。为此，我多付给两被告工程款5万元。两被告于2010年2月1日以索要工程款为由诉至法院，法院作出（2010）市民初字第215号民事判决，我不服，经多次诉讼，济南市中级人民法院作出（2013）济民再字第49号民事判决。今日，我查找其他材料中找到两被告多领工程款证明。我对两被告多领取工程款的行为十分生气，为了维护自身的合法权益不受侵害，诉至法院，请求判令被告高云明、商西水返还工程款5万元及利息。
被告高云明、商西水辩称，我们所分包涉案工程的总工程款是62万元。按照合同协议签订的单价和实际完成的工程量进行结算，结算的总价格是62万元，工期是10天。涉案工程完工后，原告秦德荣付了工程款42万元，我们又于2005年元旦收到原告秦德荣支付的工程款1万元，原告秦德荣在本案起诉的5万元是其在2005年5月30日付给我们的工程款，截止到2005年5月30日原告秦德荣所付工程款与我们总结算款还差14万元，原告秦德荣要求5万元无任何证据。
经审理本院认定，2004年10月10日，原告秦德荣、案外人彭延忠（两人为甲方，下同）与被告高云明、商西水（两人为乙方，下同）签订沥青路面施工承包合同一份，乙方承包甲方机场航站扩建工程，服务车道的沥青砼路面工程。双方在该合同中对工程施工范围、付款方式、质量标准等进行详细约定。
被告高云明于2005年7月15日出具收条一张，该收条载明：“今收到机场工地工程款肆万元整，除保修金叁万壹仟元以外，工程款全清。”该收条还注有“维修电话通知”字样。
本案被告高云明、商西水曾于2010年2月以建设工程施工合同纠纷为由将本案原告秦德荣及案外人彭延忠诉至本院，高云明、商西水诉称其自秦德荣、彭延忠处承包济南遥墙机场航站区扩建工程服务车道沥青砼路面工程，工程竣工后秦德荣、彭延忠尚欠其工程款3.1万元，故要求秦德荣、彭延忠支付上述工程款及相应利息。本院经审理作出（2010）市民初字第215号民事判决，该判决认定秦德荣、彭延忠应就拖欠的3.1万元质保金向高云明、商西水承担付款义务并承担延期付款的违约利息。上述判决宣判后，秦德荣、彭延忠不服该判决上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理作出（2010）济民五终字第467号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。为此，秦德荣、彭延忠申诉至山东省人民检察院，山东省人民检察院向济南市中级人民法院提起抗诉，济南市中级人民法院经审理作出（2013）济民再字第49号民事判决，维持本院（2010）济民五终字第467号民事判决书。现上述三份民事判决书已生效。
原告秦德荣主张，被告高云明、商西水将涉案工程施工完毕后，双方经结算工程款是62万元，在该工程施工过程中，其给过被告高云明、商西水预付工程款，上述两被告给其出具收条；双方在2005年7月15日做最后结算，被告高云明、商西水给其出具工程款全清的收条，在结算时两被告将之前给其出具的预收工程款收据均收回，但当时其忘记了被告高云明给其出具的工程款5万元收据，该笔款项未计算进去，故要求被告高云明、商西水返还其工程款5万元。为此，原告秦德荣提交被告高云明于2005年5月30日出具的收条一份，该收条载明：“今收到机场工地工程款伍万元整”。经质证，被告高云明、商西水对原告秦德荣的上述主张不予认可，认为原告秦德荣仅凭该收条不能证明该笔5万元是多付的工程款，涉案工程的总工程款是62万元，其于2005年7月15日最后收到原告秦德荣支付的4万元工程款，其向原告秦德荣索要欠款时，原告秦德荣称最后再付4万元就算工程款全清，并承诺出具3.1万元的质保金欠条，因其考虑到向原告秦德荣索要款项困难，故同意原告秦德荣少给3.9万元，所以其在2005年7月15日收到最后一笔工程款时注明工程款全清；原告秦德荣在2005年7月15日承诺在2005年10月20日前付给其3.1万元的质保金，但实际到现在为止其共收到涉案工程款55万元，还差3.1万元的质保金尚未履行，该笔款项尚在强制执行中；除了落款时间为2005年5月30日的收条外，其还给原告秦德荣出具了7张收条，所有收条均在原告秦德荣手中，其在结算时并未收回上述收条。
原告秦德荣主张欠款利息，以5万元为基数，自2005年7月15日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告高云明、商西水对原告秦德荣的该项主张不予认可。
原告秦德荣主张，其与案外人彭延忠系合伙关系，其合伙承包工程，其在工程中分管技术指导及款项支付，彭延忠分管工地，最后平分工程利润，彭延忠不参与本案诉讼，由其一个人主张权利。为此，原告秦德荣提交彭延忠出具的声明一份，该声明载明：“由于我彭延忠身体欠佳，不便参加诉讼活动，所以彭延忠声明放弃对高云明、商西水的诉讼权利，此案由秦德荣自己进行诉讼。”经质证，被告高云明、商西水对此无异议。
本案在审理过程中，本院给案外人彭延忠制作询问笔录一份，彭延忠在笔录中认可其与秦德荣合伙承包了济南遥墙机场航站区扩建工程，后其与秦德荣将该工程的沥青砼路面部分工程转包给了高云明、商西水，其明确表示不参与本案诉讼，授权秦德荣一个人向高云明、商西水主张权利，其不另行向高云明、商西水主张权利。原、被告对上述询问笔录均无异议。
上述事实，有原告沥青路面施工承包合同、收条、（2010）市民初字第215号民事判决书、（2010）济民五终字第467号民事判决书、（2013）济民再字第49号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告秦德荣、案外人彭延忠与被告高云明、商西水所签订的沥青路面施工承包合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告高云明、商西水将其承包的涉案工程施工完毕后，两被告与原告秦德荣于2005年7月15日对涉案工程进行最终结算。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告秦德荣作为涉案工程款的付款方，其持有两被告出具的工程款收条符合常理。现原告秦德荣仅凭其持有5万元的工程款收条而主张该款项在最终结算时未予扣除，被告高云明、商西水对此亦不予认可，故本院对原告秦德荣上述主张不予支持。虽原告秦德荣主张被告高云明、商西水在最终结算时已将所有预付款收据收回，但被告高云明于2005年7月15日出具的收条中并未涉及其收回所有预付款收据等内容，原告秦德荣也未举证证明其主张，本院对此不予认定。综上，原告秦德荣要求被告高云明、商西水返还工程款5万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦德荣的诉讼请求。
案件受理费525元，财产保全费330元，均由原告秦德荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张 慧
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 陈海燕