湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终556号
上诉人林永明，男。
被上诉人宜昌海峡兄弟实业有限公司。住所地：宜昌市夷陵区乐天溪镇鑫乐市场。
法定代表人张耀德，该公司董事长。
委托代理人杨修理，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人湖北骆驼海峡新型蓄电池有限公司。住所地：谷城县经济开发区胡家井村*组。
法定代表人刘长来，该公司董事长。
委托代理人李娟，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人襄阳恒烽铸造有限公司。住所地：谷城县城关镇筑阳路**号。
法定代表人吴世阳，该公司总经理。
上诉人林永明与被上诉人宜昌海峡兄弟实业有限公司（以下简称宜昌海峡公司）、湖北骆驼海峡新型蓄电池有限公司（以下简称骆海公司）、襄阳恒烽铸造有限公司（以下简称恒烽铸造公司）与公司有关的纠纷一案，上诉人不服谷城县人民法院（2015）鄂谷城民二初字第00188号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行公开审理。上诉人林永明、被上诉人宜昌海峡公司委托代理人杨修理、骆海公司委托代理人李娟到庭参加了诉讼；被上诉人恒烽铸造公司经本院依法公告送达后，未提交答辩意见，也未参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：宜昌海峡公司系经湖北省人民政府外商投资企业审批机关批准并取得《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》而注册成立的一家外资企业，公司股东为香港天富贸易发展公司和台湾嘉新出版有限公司。2001年3月，林永明找到宜昌海峡公司的董事长张耀德协商，邀请其到谷城投资。同年3月18日，宜昌海峡公司给林永明出具《委托书》，授权其作为该公司代表，全面负责在湖北省谷城县的投资合作项目事宜。2001年11月18日，林永明代表宜昌海峡公司与谷城县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，同时被授权为该项目的全权代理。合同签订后，宜昌海峡公司支付给林永明16.5万元（其中从宜昌汇款14.5万元，给付现金2万元），林永明另自筹现金15万元后，将该款一并划至谷城县土地管理局账户，用于支付土地出让金。谷城县土地管理局于2001年11月28日给林永明出具31.5万元的土地出让金收据1张。2001年12月10日，林永明代表宜昌海峡公司又与谷城县城关镇三里桥居委会签订了《土地使用权出让及土地上房产、附着物买卖合同》。2001年12月17日，城关镇三里桥居委会给宜昌海峡公司出具收到40万元出让款的收款收据1张（该款系谷城县城关镇政府按引资协议先行为宜昌海峡公司垫付，襄樊海峡公司成立后向城关镇政府履行了还款义务）。2002年10月14日，宜昌海峡公司与林永明签订1份《合资经营合同书》，约定：1、就双方在谷城合资兴建蓄电池项目达成共识，公司性质为中外合资股份制企业，实行甲方（宜昌海峡公司）控股，乙方（林永明）管理，按股分红，盈亏共担的管理模式。甲方对任安福、石杰、林永国、林永明四人作为公司创始合伙人的身份和地位予以确认；2、双方合作买断城关镇三里桥塑编厂土地征用费及杂费总额大约1228577.22元（44922×24.01亩＝1078577.22元，另加乙方前期各项投入15万元）。乙方欲把初始购置土地时出资占有总额50％的股份全部让与甲方一人所有时，甲方即可享有该土地100％股份的控股权和增值权；3、截止2002年10月14日，甲方累计实际投资是140万元，乙方实际投资5935772.2元（当事人认可此数额为笔误），乙方出资包括其个人为此合作的前期各项投资15万元和尚未交付的土地征用费15万元。乙方上述已投资金只算作股权，甲方予以确认参与公司每年的年终分配，但只累计在公司帐面上作挂帐处理不提走现金，待甲方在本合同期内实际投资全部收回时，乙方所有的全部股份方可参与公司的现金分配；4、甲方在本合同期内将实际投资资金全部收回时，最终公司总资产中，甲方仍有51％的股份，乙方则是49％的股份，均长期留在合资公司，同时参与分红和管理；5、合资公司实行董事会领导下的总经理负责制，甲方任董事长，作为公司的法定代表人负责审核批准公司重大事宜，乙方任副董事长、总经理，全面负责公司各项经营管理工作；6、公司名称暂定为海峡兄弟（襄樊）蓄电池有限公司；7、“引资合作协议书”、“三里桥资产买卖合同”、“国有土地使用权出让合同”等均为本合同的重要依据和前提。之后，林永明与宜昌海峡公司共同注册成立襄樊海峡兄弟蓄电池有限公司（下称襄樊海峡公司）时，因被注册公司的性质属中外合资企业，根据相关法律规定，中方的合营者不能是自然人，为此，林永明及宜昌海峡公司找到谷城县城关镇人民政府，考虑到该企业属当地的招商引资企业，城关镇政府便找到鑫铸公司协商，由鑫铸公司作为挂名股东与宜昌海峡公司注册成立襄樊海峡公司。2002年11月9日，林永明代表宜昌海峡公司与鑫铸公司签订了《中外合资组建襄樊海峡兄弟蓄电池有限公司合同》，合同约定宜昌海峡公司与鑫铸公司共同投资组建襄樊海峡公司，投资总额为500万元，注册资本400万港币，其中鑫铸公司出资63.6万元人民币，占注册资本的15%；宜昌海峡公司出资340万元港币，折合人民币360.4万元，占注册资本的85%。襄樊海峡公司经湖北省对外贸易经济合作厅批准，于2002年12月9日取得了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，该证书载明：企业类型为中外合资企业；投资者名称为鑫铸公司和宜昌海峡公司。2002年12月16日，襄樊海峡公司在谷城县工商局登记注册成立。公司合同和公司章程记载，公司注册资本为400万港币，股东为宜昌海峡公司和鑫铸公司，其中鑫铸公司出资63.6万元人民币，占注册资本的15％；宜昌海峡公司出资340万元港币，折合人民币360.4万元，占注册资本的85％。湖北谷城广信联合会计师事务所分别于2003年3月10日、同年12月16日两次进行验资，验资报告载明上述出资已到位（鑫铸公司在验资时并未实际出资，其在验资时的出资款为襄樊海峡公司的自有资金）。襄樊海峡公司成立后，张耀德任公司董事长，林永明任公司副董事长、总经理，全面负责公司的经营和管理，林永明之妻程凤兰任该公司财务监事，程臣、徐雯雯任该公司会计、出纳。2003年4月16日，宜昌海峡公司的法定代表人张耀德与林永明、任安福、林永国、石杰五人签订1份《股权协议书》，协议约定：1、五人为襄樊海峡公司的出资人，出资额分别为张耀德现金340万元，林永明现金40万元，任安福现金10万元，林永国现金10万，石杰以技术入股。出资人应足额交纳上述所认缴的出资；2、注册资金未收回的经营时期内，公司获取的利润原则上按出资额的比例进行分红，当分红总额等于注册资金，即出资人全部收回投资后，各股东按以下所确定的股权比例分红，张耀德拥有公司51％的股权，林永明、任安福、石杰、林永国共拥有公司49％股权。协议签订后，原告林永明将其所有的鄂F401**号二手桑塔纳车进行翻新后，投入到襄樊海峡公司使用。同时投入联想电脑、两套仿红木椅、冰箱等物质到襄樊海峡公司使用。其中2005年襄樊海峡公司委托湖北谷城广信联合会计师事务所进行审计时，根据襄樊海峡公司提供的2005年12月14日制作的《固定资产盘点明细表》和《低值易耗品盘存表》载明，林永明在公司投入的联想电脑和两套仿红木椅的价值合计8950元。2004年2月、2005年2月，任安福、石杰、林永国相继从襄樊海峡公司抽回投资。2005年12月，襄阳市中级人民法院作出襄中刑终字第36号刑事判决书，认定：林永明、程凤兰利用职务之便，侵占襄樊海峡公司资金，构成职务侵占罪。程臣、徐雯雯故意销毁依法应当保存的会计凭证、财务会计报告，情节严重，已构成故意销毁会计凭证、财务会计报告罪，分别判处四被告人有期徒刑之刑罚。2007年6月26日，宜昌海峡公司与鑫铸公司签订了《股权转让协议》，协议约定：鑫铸公司将其持有的15％股权转让给宜昌海峡公司。该《股权转让协议》及襄樊海峡公司新章程经襄樊市商务局批准，襄樊海峡公司于2007年7月23日换领了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，该批准证书载明该公司投资者为宜昌海峡公司，注册资本为424万元人民币，企业类型为外资企业（外商投资企业投资）。襄樊海峡公司的工商登记相应进行了变更。2007年8月28日，襄樊海峡公司增资，增加湖北骆驼蓄电池股份有限公司为公司新的投资方，投资总额由原530万元人民币增加至4000万元人民币，注册资本由原424万元人民币增加至2855万元人民币。其中原投资方宜昌海峡公司公司的出资额由原424万元增加至1398.95万元，占注册资本的49％，增资部分均以人民币现金出资；湖北骆驼蓄电池股份有限公司以机械设备折合187.48万元和1268.57万元现金共计1456.05万元出资，占注册资本的51％，并由谷城诚信会计师事务有限责任公司对双方的出资进行了验资。襄樊海峡公司增资后更名为湖北骆驼海峡新型蓄电池有限公司（骆海公司），公司的章程和工商登记亦进行了相应的变更。该增资及更名等事项经襄樊市商务局于2007年9月13日批准后，2009年6月11日，骆海公司换领了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，该证书载明：企业类型为外资企业（外商投资企业投资），注册资本2855万元，投资者为宜昌海峡公司和湖北骆驼蓄电池股份有限公司。2011年3月，林永明向本院提起诉讼，要求依法确认其为骆海公司的股东，并要求确认其对原襄樊海峡兄弟蓄电池有限公司实际出资额。诉讼中，林永明委托谷城县物价局价格认证中心对其于2003年投入到襄樊海峡公司使用的鄂F401**号普通型桑塔纳轿车一辆进行价格评估，谷城县物价局价格认证中心于2011年9月2日作出谷价字（2011）026号《价格认证结论书》，认定该车在2003年时的价格为59616元。
原审法院在查明上述事实并作出一审判决后，宜昌海峡公司不服并提出上诉。2012年3月26日，襄阳市中级人民法院作出（2012）鄂襄阳中民三终字第00132号民事判决书，判决驳回林永明的诉讼请求。之后，林永明以要求返还其投资款为由又向本院提起诉讼，要求骆海公司及宜昌海峡公司返还其投入的本金368566元及资金占用损失等诉讼主张。2013年7月26日，本院作出（2013）鄂谷城民一初字第00015号民事判决后，因各方当事人均提出上诉，襄阳市中级人民法院于2015年2月27日作出鄂襄阳中民三终字第00627号民事判决书，判决骆海公司返还林永明投入款300000元，投入物质折款68566元，共计368566元，并赔偿林永明投入款300000元的利息损失。
另查明，谷城县鑫铸锻造有限公司于2008年4月3日在谷城县工商局办理变更登记，变更为谷城县鑫博源铸化有限公司，后又更名为襄阳恒烽铸造有限公司，公司法定代表人亦进行了相应变更。
原审法院认为，林永明与宜昌海峡公司签订《合资经营合同书》和《股权协议书》拟合资经营，林永明曾于2011年向本院提出诉讼，要求确认其为骆海公司的股东，并确认其出资款。襄阳市中级人民法院二审中认定，因上述《合资经营合同书》、《股权协议书》未获得外商投资企业审批机关的批准，该两份合同未生效，林永明以此未生效的合同请求确认其为骆海公司的股东，没有事实和法律依据，故不予支持。基于此，以及林永明所主张的出资，并未提供原襄樊海峡公司给其出具有股东出资证明或能够反映其以股东身份出资的原襄樊海峡公司的账册，故对其请求确认其在原襄樊海峡公司的股份出资，无事实和法律依据，亦不予支持。襄阳市中级人民法院作出（2012）鄂襄阳中民三终字第00132号民事判决，驳回了林永明的诉讼请求。后林永明于2012年11月13日又向本院提起诉讼，要求骆海公司及宜昌海峡公司返还其投入款及资金占用损失，该案在二审中，襄阳市中级法院认定：林永明在拟与宜昌海峡公司进行合资成立襄樊海峡公司的筹建中实际投入资金300000元及物质折款68566元，该款系林永明在筹建合资公司时的投入，其目的是出资成为合资公司的股东。由于合资双方意志以外的原因，合资公司襄樊海峡公司成立后，林永明未能成为该公司股东，而合资公司则通过其他方式得以成立并进行运营，林永明投入的资金亦被公司实际使用并受益，故其所投入的资金和资金占用损失及物质应由受益者予以返还。襄阳市中级人民法院作出鄂襄阳中民三终字第00627号民事判决书，判决骆海公司返还林永明投入款300000元，投入物质折款68566元，共计368566元，并赔偿林永明投入款300000元的利息损失。根据襄阳市中级人民法院上述两份生效的判决，可以认定林永明不具有原襄樊海峡公司或骆海公司的股东资格，亦不享有股权。且其在原襄樊海峡公司组建时的先前投入已被认定为债权债务关系后，二审法院根据其诉讼主张，终审判决骆海公司返还其投入款。而本案中林永明又主张其对襄樊海峡公司的前期投入系鑫铸公司持有的襄阳海峡公司15%股权，属重复主张，与事实不符、与法相悖。林永明在庭审中虽举出谷城县鑫博源铸化有限公司和胡秀华出具的证明，欲证明原鑫铸公司持有的襄樊海峡公司15%股权系其所有，因该证明的事实与上述法院生效判决认定的事实不符，且该证明系谷城县鑫博源公司和胡秀华于2015年5月6日出具，根据查明的事实，鑫博源公司已于2008年4月3日经工商局批准变更名为恒烽公司，公司法定代表人亦进行了变更，该证据不具有真实性、合法性，本院不予采信。故对林永明主张鑫铸公司原持有的襄樊海峡公司15%股权系其享有的事实，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，林永明不具有原襄樊海峡公司或骆海公司的股东资格，其与骆海公司之间因前期投入产生的债权债务关系已经生效判决确认，双方的股东资格确认纠纷和债权债务关系纠纷已经人民法院审理终结。综上，原襄樊海峡公司的股东宜昌海峡公司与鑫铸公司签订的《股权转让协议》等行为与林永明无法律上利害关系，其无权要求确认该协议无效，其对本案不享有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回林永明的起诉。
上诉人林永明不服一审裁定，向本院提起上诉，认为1.第00132号判决否定的是林永明显名股东地位，并未否定其隐名股东地位，本案林永明是以隐名股东的身份提起诉讼；2.林永明以隐名股东资格实际出资享有股权的事实证据，足以推翻第00627号判决书关于林永明出资为债务关系的事实证据，因此第00627号案件的事实证据不能作为本案的定案依据；3.林永明提供的《挂名合资协议》等证据与第00627号判决书认定的事实相互印证，足以证实林永明为隐名股东并实际出资享有股权，鑫铸公司为挂名股东持有并转让的股权实为林永明享有的事实。综上所述，上诉人林永明请求依法撤销一审裁定，并指令原审法院进行审理。
被上诉人宜昌海峡公司服从一审裁定，答辩称：1.上诉人的上诉理由与其一审诉讼请求没有关联性，其上诉理由不能成立；2.原襄樊海峡公司共有两名股东，即宜昌海峡公司和谷城鑫铸公司，并均已各自出资到位，宜昌海峡公司从未认可上诉人是原襄樊海峡公司的隐名股东，上诉人称其是隐名股东，既不符合隐名股东的法定条件，也与法律规定相悖；3.宜昌海峡公司与谷城鑫铸公司签订的《股权转让协议》已经谷城县对外贸易经济合作局、襄阳市商务局批准并生效，上诉人无权要求确认该协议无效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人骆海公司答辩称上诉人林永明未对骆海公司提出任何诉讼主张，骆海公司已办理所有合法手续，系合法成立，因此上诉人不应将骆海公司列为被上诉人。
经二审审理查明，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对林永明与宜昌海峡公司、骆海公司、鑫铸公司之间的纠纷，本院（2012）鄂襄阳中民三终字第00132号民事判决书和鄂襄阳中民三终字第00627号民事判决书已经对相关案件事实和法律关系进行确认并裁判。本案中，上诉人林永明以其具有隐名股东的身份为由主张享有诉权，本院认为，对任何民事主体权益的保护都应当依法进行，《中华人民共和国公司法》对隐名股东权益保护的前提应当是不违反法律规定，而《中华人民共和国中外合资经营企业法》中关于合资企业的中方合作者不能是自然人的规定，已经排除了林永明作为中外合资企业股东的资格，林永明为了规避法律与原鑫铸公司法定代表人签订挂名合资协议，其据此主张其隐名股东身份，不应受到法律保护。原审法院认为“林永明不具有原襄樊海峡公司或骆海公司的股东资格，其与骆海公司之间因前期投入产生的债权债务关系已经生效判决确认，双方的股东资格确认纠纷和债权债务关系纠纷已经人民法院审理终结。原襄樊海峡公司的股东宜昌海峡公司与鑫铸公司签订的《股权转让协议》等行为与林永明无法律上利害关系，其无权要求确认该协议无效，其对本案不享有诉权”，与本院对事实和法律的认识一致。综上，对于上诉人林永明主张其基于隐名股东身份而享有诉权，要求撤销一审裁定，指令原审法院进行审理的上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周桂荣
审判员 张 杨
审判员 陈 博
二〇一六年六月十七日
书记员 邹 娜