wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00225号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司。
负责人彭松林，经理。
委托代理人孙雷骁（代理权限：代为进行和解，代收法律文书），湖北常泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱江南，男，1968年10月15日出生，汉族，个体运输户。
委托代理人何运俊（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。
原审被告：金双星，男，1984年3月16日出生，汉族，司机。
原审被告：彭坤，男，1983年3月11日出生，汉族，系鄂S670**号车车主。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安保险随州公司）为与被上诉人邱江南、原审被告金双星、彭坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险随州公司的委托代理人孙雷骁，被上诉人邱江南的委托代理人何运俊到庭参加诉讼。被上诉人金双星、彭坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告邱江南诉称，2013年11月1日，被告金双星驾驶鄂S×××××号轿车沿随州市迎宾大道由南向北行驶至季梁公园十字路口处时，与我雇请的司机杨立勇驾驶的鄂F×××××（鄂F×××××挂）号货车发生相撞，造成我车辆、所载货物受损的交通事故。2013年11月5日，随州市公安局交通警察支队四大队下达事故认定书，金双星负此次事故的全部责任。此次事故给我造成的损失为190031.6元。因被告彭坤为鄂S×××××号轿车在被告平安保险随州公司购买了交强险和商业第三者责任险。我多次索赔无果。故请求依法判令被告赔偿我的经济损失190031.6元。
原审被告金双星、彭坤均未答辩。
原审被告平安保险随州公司辩称，司机在无驾驶证、醉酒以外的情况下，我公司愿意在保险限额内赔偿，物价部门对该车货物损失定价过高，我公司保留申请重新鉴定的权利，对原告多诉请的损失，法院不应支持。不承担本案的诉讼费用和鉴定费。
原审查明，2013年11月1日，被告金双星驾驶鄂S×××××号轿车沿随州市迎宾大道由南向北行驶，23时20分，当车行至季梁公园十字路口处时，与原告雇请司机杨立勇驾驶原告所有的鄂F×××××（鄂F×××××挂）号货车发生相撞，造成原告车辆、所载货物受损的交通事故。2013年11月5日，随州市公安局交通警察支队四大队作出事故认定书，认定金双星负此次事故的全部责任。
另查明，2013年1月11日，被告彭坤为其所有的鄂S×××××号轿车在被告平安保险随州公司投保了交强险和机动车第三者商业险，交强险和商业险保险期限为：2013年1月13日0时至2014年1月12日24时止。交强险医疗费赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险保险限额30万元，并投有不计免赔险。
还查明，事故发生后的2013年11月12日，原告邱江南在本次交通事故中的损失经曾都区物价局价格认证中心鉴定：车辆维修费28922元、车上货物损失130949.6元，计159871.6元。原告为此支付鉴定费5000元。另原告支付货物转运费15760元、施救费9400元，共计损失为190031.6元。
原审法院认为，本案事故经随州市公安局交警四大队认定，被告金双星负此次事故的全部责任。事故双方当事人对此事故认定无异议，予以采信。因被告彭坤为其所有的肇事车辆在被告平安保险随州公司投保了交强险和商业第三者责任险，故原告的经济损失依法应由被告平安保险随州公司在保险范围限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告邱江南因本次交通事故所造成的经济损失190031.6元（其中：在交强险限额内赔偿财产损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿188031.6元）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告彭坤负担。
宣判后，上诉人平安保险随州公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，1、价格鉴定结论书系原告方单方面通过交警委托，未经我公司确认，鉴定机构选定程序不合法。鉴定结论书的损失清单，未经我公司确认。鉴定结论书未说明鉴定方法，也未考虑部件的损坏是否存在残值。对部件损坏是否达到更换程度，鉴定机构无鉴定资质。一审法院接受了我公司提出的重新鉴定申请，但未组织重新鉴定，属于程序违法。一审邱江南未说明货物转运的起始地、目的地、转运数量。事故发生在随州市内，施救费高达9400元，明显不合理。2、根据机动车辆第三者责任保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，我公司不负担鉴定费。请求二审法院依法改判。
被上诉人邱江南、原审被告金双星、彭坤服从原判。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，关于重新鉴定问题。作出价格鉴定结论书的曾都区物价局价格认证中心是涉案物品的法定价格认证机构，且是受交警在处理本交通事故案件中委托而做出的，鉴定资质、程序均为合法。一审法院根据保险公司申请而委托有关鉴定机关重新鉴定，但鉴定机构因有关鉴定材料灭失而不能重新鉴定。本院认为，本案无重新鉴定可能和必要，曾都区物价局价格认证中心作出价格鉴定结论书应予采信。
关于施救费问题。邱江南一审提供了随州市宏运道路清障服务有限公司出具的正规发票，证明施救费为9400元，本院认为上述证据合法真实，现保险公司虽对施救费提出异议，但未提出相反证据，故对保险公司上诉提出施救费过高的上诉请求，不予支持。
关于鉴定费是否属于保险赔偿范围问题。虽然交强险条款明确约定不赔偿鉴定费，但平安保险随州公司还承保了商业险，商业险条款并未明确约定不赔偿鉴定费，故平安保险随州公司还应赔偿鉴定费。
综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1251元，由中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 朱玉玲
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初5935号
原告：魏某，女，1968年12月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：张某，男，1959年10月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：济宁欧宝实业集团有限公司，统一社会信用代码/注册号：370800228089252，住济宁市来鹤小区公建6号楼东数第四间营业房。
法定代表人：张传军，董事长。
原告魏某与被告张某、济宁欧宝实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告张某、济宁欧宝实业集团有限公司下落不明，本案不适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 朱玉红
人民陪审员 刘晓东
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十月九日
书 记 员 李 颜
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4579号
上诉人（原审原告）：丁建英，女，1955年6月27日出生，汉族，退休职工，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审被告）：山东海化集团有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区。
法定代表人：方勇，董事长。
委托诉讼代理人：张金丽，女，1981年5月21日出生，汉族，该公司职工，住寿光市。
上诉人丁建英因与被上诉人山东海化集团有限公司（以下称海化集团）劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁建英上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付独生子女一次性养老补助。事实和理由：根据2002年《山东省计划生育条例》的相关规定，退休的独生子女父母，应当按退休时潍坊市上一年度职工年平均工资的百分之三十享受一次性养老补助。上诉人虽然是2000年退休，时间在该条例实施之前，但是上诉人从未享受独生子女父母退休待遇，也应当按该条例规定享受相应待遇。而且，与上诉人同样是独生子女父母的2001年退休人员也享受到了该待遇，被上诉人不向上诉人发放该一次性养老补助，不公平。
海化集团辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
丁建英向一审法院起诉请求：判令海化集团向李平支付一次性养老补助3000元;诉讼费由海化集团承担。
一审法院认定事实：丁建英于1971年9月1日到原潍坊化肥厂参加工作，后被划归海化集团下属的山东海化金星化工有限公司，该公司现已注销。
丁建英于2000年12月23日退休，现持有潍坊市劳动和社会保障局出具的退休证、潍坊市计划生育局发放的独生子女优待证。
1978年5月24日，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）规定：工人退休时按本人标准工资的比例计发养老金。
1988年7月23日颁布实施的《山东省计划生育条例》第二十九条规定：持有独生子女证的国家机关和企业事业单位职工，退休后加发百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发）。
1993年，山东省劳动局《关于改革基本养老金计发办法的试点意见》（鲁劳发[1993]163号）第三条第七款规定：独生子女父母退休时暂不另外提高计发标准。
1995年10月1日施行的《山东省人民政府关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（鲁政发[1995]98号）规定：本办法实施前参加工作，实施后到达离退休年龄离退休的人员，计发办法逐步向新办法过渡。
2001年2月22日，潍坊市劳动和社会保障局下发的《关于自二OO一年起企业退休人员养老金计算不再实行新老办法对比的通知》（潍劳社发[2001]16号）载明：自2001年1月1日起，职工退休计算养老金时，只用“新办法”计发（省政府鲁政发[1995]98号文规定的计发办法），不再实行“新老办法对比”（老办法系指按国务院[1978]104号文件规定的计发办法）。
另查明，丁建英等人向潍坊市社会保险事业管理中心反映其独生子女补贴问题，该单位于2015年7月3日出具书面说明，载明：1994年1月至2000年12月底前新办法和原办法同时执行，原办法计发养老金时独生子女加发5%补贴，新办法中独生子女父母退休时暂不另外提高计发标准;原办法高于新办法的给予补齐，低于新办法的按新办法;丁建英等人是1998年至2000年12月退休的，其退休时的养老金新办法都高于旧办法，按新办法计算标准确定的养老金。
2015年12月25日，丁建英到潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求海化集团向其支付独生子女父母一次性养老补助，该仲裁委于同日作出潍劳人仲案字[2016]第3号不予受理通知书。丁建英对此不服，在法定期限内诉至法院。
以上事实，有潍坊市社会保险事业管理中心出具的书面说明、潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的不予受理通知书及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，丁建英提交的证据能够证明其系海化集团的退休职工，其退休时正处于养老金计算标准的新旧过渡期，其养老金数额是按新办法即省政府鲁政发[1995]98号文规定的计发办法计算标准确定的，高于老办法即国务院[1978]104号文件规定的计发办法。丁建英要求海化集团按2002年《山东省人口与计划生育条例》的规定，按潍坊市上一年度职工年平均工资标准，向其支付30%的独生子女父母一次性养老补助。一审法院认为，该条例是丁建英退休后施行的，且丁建英已按退休时的国家政策领取了养老金，故其要求海化集团按该条例再向其支付独生子女父母一次性养老补助的主张，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回丁建英的诉讼请求。案件受理费10元，由丁建英负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交海化集团职工韩云霞出具的证明复印件一份，主要内容为：韩云霞于2001年12月24日从被上诉人处退休，于2015年8月24日按被上诉人通知要求，领取了独生子女父母一次性养老补助2394元。经质证，海化集团对该证据不予认可，并称即使韩云霞享受了该待遇，也与上诉人没有可比性。
本院认为，根据2002年发布实施的《山东省人口与计划生育条例》规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。上诉人虽然是从被上诉人处退休的独生子女父母，但是其退休时间为2000年，其退休时上述条例还未公布实施，其要求按该条例规定享受相应待遇的主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于被上诉人是否向2001年退休的独生子女父母按照2002年条例规定标准发放一次性养老补助，属于被上诉人内部管理问题，并非法律、法规等强制性规定的内容，上诉人据此要求法院判令被上诉人支付一次性养老补助，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丁建英负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一六年十二月二十日
书记员 于 涛
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初1327号
原告：李凤，女，1976年12月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：郑洪云，女，1973年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现羁押于宁德市看守所。
原告李凤与被告郑洪云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤、被告郑洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤向本院提出诉讼请求：依法判决郑洪云偿还李凤借款本金55万元及利息（按年利率6%计算，从2016年5月5日起计至实际还清借款之日止）。事实与理由：2015年5月6日，郑洪云以急需资金周转为由向李凤借款55万元，并出具借条一份为凭。同日，李凤以转账方式向郑洪云的银行账户汇入借款本金55万元。后李凤多次向郑洪云催讨借款，但郑洪云拒绝还款，现提起诉讼，请求判如所请。
郑洪云辩称：郑洪云确实向李凤借款55万元并出具借条，但这只是郑洪云个人的债务。郑洪云对李凤的诉讼请求没有异议。
审理中，李凤向本院提交的证据有：
1、借条，证明郑洪云向李凤借款人民币55万元的事实；
2、中国建设银行DOC历史流水，证明李凤于2015年5月6日通过其银行账户向郑洪云的银行账户转账55万元的事实。
郑洪云未提交证据材料。
本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，且郑洪云亦无异议，本院依法予以采信。
根据上述证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年5月6日，郑洪云向李凤出具一张内容为“兹向李凤借款人民币伍拾伍万元整（即人民币￥550000元），借款人：郑洪云，2015年5月6日”的借条。郑洪云在上述借条上借款人处签名。
同日，李凤通过其银行账户向郑洪云的银行账户转账借款55万元。
本院认为，李凤与郑洪云之间的借贷关系有郑洪云出具的借条、汇款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，且借条的内容亦无违反法律、法规的强制性规定，依法应认定合法、有效。郑洪云作为债务人，依法负有偿还借款的义务。原、郑洪云未书面约定借款期限及借款利率，现李凤要求郑洪云偿还借款并自2016年5月5日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止的利息，且郑洪云亦同意上述诉请。故本院依法对李凤的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：
郑洪云应于本判决生效后十日内一次性偿还李凤借款本金55万元及逾期还款利息（按年利率6%计算，自2016年5月5日起计至实际还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由郑洪云负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑 宇
二〇一六年十月十七日
书记员 林仁鹏
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0281民初786号
原告：许小平，女，1972年11月29日生，汉族，住湖南省醴陵市。
被告：殷爱良，男，1970年10月12日生，汉族，住湖南省醴陵市。
原告许小平与被告殷爱良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。2018年8月21日，原告许小平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利
益，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许小平撤诉。
案件受理费1225元，减半收取613元，由原告许小平负担。
审 判 长 刘午平
人民陪审员 王秋生
人民陪审员 汪爱江
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 付佳毫
书 记 员 汤小莉
附：裁定书所引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1716号
原告：张新文，男，汉族，个体。
被告：刘鹏，男，汉族，个体。
被告：商立国，男，汉族，厨师。
被告:刘向东，男，成年人，汉族。
被告：林丽，女，汉族。
原告张新文诉被告商立国、刘鹏、刘向东、林丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员靳立志独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告张新文及被告商立国、刘鹏到庭参加诉讼，被告刘向东、林丽经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张新文的诉讼请求为：要求四被告立即给付借款54500元及利息。
事实与理由:2015年12月14日，被告刘向东、刘鹏、林丽三人经被告商立国担保，在原告处借款54500元，当时签订借据一份，并约定用被告刘向东在延年小区5号楼南侧3号车库抵押，还款日期为2016年3月14日，逾期该车库归原告所有。到期后，四被告拒不给付借款，也不交付车库，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求四被告立即给付借款54500元及利息。
被告商立国答辩称：对借款事实无异议，当时是由我担保的。
被告刘鹏答辩称：对借款事实无异议。
被告刘向东、林丽未答辩。
本案需要解决的问题是：原告的诉讼请求是否符合法律规定？
为证实自己的主张，原告举证如下：
证据1、借据原件一份。证明2015年12月14日被告刘向东、刘鹏、林丽在原告张新文处借款54500元，并于当日签订借据，约定还款日期为2016年3月14日，如违约被告刘向东将延年小区5号楼南侧3号车库归原告张新文所有，被告商立国为担保人，原告与四被告均在借据上签字按押。
被告商立国质证称：无异议。
被告刘鹏质证称：无异议。
被告刘向东、林丽未质证。
证据2、商品房买卖协议书复印件一份，证明在借款当日，被告刘向东将其所有的延年小区5号楼南侧3号车库抵押给原告，被告刘向东是此车库的所有人。
被告商立国质证称：无异议。
被告刘鹏质证称：无异议。
被告刘向东、林丽未质证。
因被告刘向东、林丽未答辩，也未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，被告商立国、刘鹏对原告提供的证据均无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。
被告商立国、刘鹏、刘向东、林丽未向法庭提供证据。
根据原告的陈述、举证及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
2015年12月14日，被告刘向东、刘鹏、林丽三人经被告商立国担保，在原告处借款54500元，当时签订借据一份，并约定用被告刘向东在延年小区5号楼南侧3号车库抵押，还款日期为2016年3月14日，逾期该车库归原告所有。到期后，四被告拒不给付借款，原告诉至法院，要求四被告立即给付借款54500元及利息。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
一、被告刘向东、刘鹏、林丽应于本判决生效后立即给付原告张新文借款54500元，并自2016年3月14日起，按年利率6%给付原告利息，直至本金付清之日止。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本院认为，原告与被告刘向东、刘鹏、林丽之间形成了合法的债权债务关系。被告刘向东、刘鹏、林丽作为债务人，应当积极履行还款义务。依据上述法律规定，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予以支持。被告刘向东、刘鹏、林丽应给付原告借款本金54500元。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中原告提供的借据上约定还款日期为2016年3月14日，但双方未约定逾期利息，原告向法院起诉要求被告偿付逾期利息，符合上述法律规定，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”参照此规定，被告刘向东、刘鹏、林丽应给付原告自2016年3月14日起至还清借款本金54500元止的利息，利息按照年利率6%计算。
二、被告商立国对被告刘向东、刘鹏、林丽承担的给付义务承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案原告与被告商立国未就保证责任作出约定，且未就保证期间作出约定，故被告商立国提供的担保应为连带保证责任。所以被告商立国对被告刘向东、刘鹏、林丽承担的给付义务承担连带给付责任，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告商立国在承担保证责任后，有权向被告刘向东、刘鹏、林丽追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘向东、刘鹏、林丽于本判决生效后立即共同给付原告张新文借款54500元及利息，利息自2016年3月14日起至本金还清之日止，按照年利率6%计算。
二、被告商立国对本判决第一项被告刘向东、刘鹏、林丽所确定的给付义务承担连带责任。同时享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，由被告刘向东、刘鹏、林丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
代理审判员 靳立志
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 闫铭铭
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0602行初187号
原告赵小仙，女，1934年3月19日出生，汉族，住上虞区。
原告吴银祥，男，1954年1月28日出生，汉族，住上虞区。
原告吴秀娟，女，1962年1月27日出生，汉族，住上虞区。
原告吴娟芬，女，1964年12月15日出生，汉族，住上虞区。
被告绍兴市国土资源局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。
法定代表人陈伟军，局长。
原告赵小仙、吴银祥、吴秀娟、吴娟芬诉被告绍兴市国土资源局土地登记一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
原告赵小仙、吴银祥、吴秀娟、吴娟芬诉称，赵小仙与配偶吴家龙（已亡故）在前二村共同拥有两处房产，分别是地号为363号，使用面积为45平方米的房产以及地号为346号，建筑面积为163.11平方米的房产。地号363号房产为吴家龙生前与赵小仙共同建造，地号346号房产系吴家龙购买所得，然现地号为346号房产被吴永祥无理占有，四原告因自身权利受到侵害，已向上虞区人民法院提起诉讼，发现被告在原告不知情的情况下申领了集体土地使用权证，严重侵害了原告的合法权益。被告作为集体土地使用证登记机构，在未审查吴永祥是否核发取得上述集体土地使用权的前提下，颁发了集体土地使用权证，被告在审查过程中未尽审慎审查义务，导致真正的使用权人的权利被无端剥夺。现原告提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告于2000年12月颁发的地号12-43-0-346号集体土地使用证。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据原告提供的证据材料,本案原告因不服由不动产所在地原上虞市土地管理局颁发的《集体土地使用证》，该土地使用证认定地号12-43-0-346号集体土地使用者为第三人吴永祥，诉请法院撤销现被告下属单位,原上虞市土地管理局作出的行政决定，土地使用权属于因不动产提起的行政诉讼，故本案应由不动产所在地人民法院即上虞区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）的规定，裁定如下：
本案移送上虞区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 胡 萍
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
刑事判决书
（2017）内0902刑初379号
公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。
被告人夏某，男，1972年3月30日出生于乌兰察布市，汉族，初中文化，户籍所在地乌兰察布市，无职业，刑拘前住乌兰察布市。因本案于2017年10月30日被乌兰察布市集宁区公安局刑事拘留。现羁押乌兰察布市公安局看守所。
乌兰察布市集宁区人民检察院以集检公诉刑诉（2017）342号起诉书指控被告人夏某犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。集宁区人民检察院指派检察员冯维达出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2017年10月14日20时40分许，被告人夏某饮酒后驾驶XXX号灰色红旗牌小型轿车上道路上行驶，当行驶至集宁区沙河西路“党校”附近路段处，被集宁区公安局交管大队民警当场查获，随后由乌兰察布市第二医院医院医务人员抽取了夏某血样并送检。2017年10月17日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对夏某的血样作出检验鉴定结论为，被鉴定人夏某血样中酒精含量为165.0mg/100ml，达到醉酒程度。上述事实检察机关提供证据有接受刑事案件登记表、立案决定书、司法鉴定书等证据证实。
检察机关认为，被告人夏某醉酒驾驶机动车辆上道路行驶，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第133条之一的规定，构成危险驾驶罪，现请依法判处。
上述事实，被告人夏某在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，集宁区公安局交警大队出具查获经过及现场查获视听材料，乌兰察布市公安局交通警察支队出具公安交通管理行政强制措施凭证，被告人夏某驾驶证复印件、驾驶证信息，被告人夏某所驾XXX号灰色红旗牌小型轿车行驶证复印件、车辆信息及车辆照片，当事人血样提取登记表，乌兰察布市公安司法鉴定中心出具（乌）公（司）鉴（理）字（2017）664号鉴定报告书，被告人夏某人口基本信息等证据，足以证实。
本院认为，被告人夏某违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人夏某犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，并处罚金人民币两千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一七年十月三十日起至二0一七年十一月二十九日止）。罚金已缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员冯云龙
二〇一七年十一月三日
书记员安晖
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院刑事判决书（2017）内0902刑初379号公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。被告人夏某，男，1972年3月30日出生于乌兰察布市，汉族，初中文化，户籍所在地乌兰察布市，无职业，刑拘前住乌兰察布市。因本案于2017年10月30日被乌兰察布市集宁区公安局刑事拘留。现羁押乌兰察布市公安局看守所。乌兰察布市集宁区人民检察院以集检公诉刑诉（2017）342号起诉书指控被告人夏某犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。集宁区人民检察院指派检察员冯维达出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2017年10月14日20时40分许，被告人夏某饮酒后驾驶XXX号灰色红旗牌小型轿车上道路上行驶，当行驶至集宁区沙河西路“党校”附近路段处，被集宁区公安局交管大队民警当场查获，随后由乌兰察布市第二医院医院医务人员抽取了夏某血样并送检。2017年10月17日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对夏某的血样作出检验鉴定结论为，被鉴定人夏某血样中酒精含量为165.0mg/100ml，达到醉酒程度。上述事实检察机关提供证据有接受刑事案件登记表、立案决定书、司法鉴定书等证据证实。检察机关认为，被告人夏某醉酒驾驶机动车辆上道路行驶，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第133条之一的规定，构成危险驾驶罪，现请依法判处。上述事实，被告人夏某在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，集宁区公安局交警大队出具查获经过及现场查获视听材料，乌兰察布市公安局交通警察支队出具公安交通管理行政强制措施凭证，被告人夏某驾驶证复印件、驾驶证信息，被告人夏某所驾XXX号灰色红旗牌小型轿车行驶证复印件、车辆信息及车辆照片，当事人血样提取登记表，乌兰察布市公安司法鉴定中心出具（乌）公（司）鉴（理）字（2017）664号鉴定报告书，被告人夏某人口基本信息等证据，足以证实。本院认为，被告人夏某违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：被告人夏某犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，并处罚金人民币两千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一七年十月三十日起至二0一七年十一月二十九日止）。罚金已缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员冯云龙二〇一七年十一月三日书记员安晖附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初2159号
原告：张军，男，汉族，1984年10月29日生，住山东省庆云县。
被告：唐国战，男，汉族，1969年3月24生，住山东省德州市庆云县。
原告张军诉被告唐国战承揽合同纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院提出保全申请，要求依法冻结被告唐国战银行存款58万元。原告张军依照相关规定向本院交纳了保证金。
本院经审查认为，原告张军的保全申请及担保事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
保全被告被告唐国战的银行存款58万元；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王平平
二○二○一七年十月十八日
书记员 郭凌云
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初1010号
原告：王金凤，女，1958年10月21日出生，汉族，农民，住吴桥县。
被告：马炳然，女，1974年11月29日出生，汉族，农民，住吴桥县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司。
地址：吴桥县桑园镇黄河路2号。
法定代表人：王云瑞，男，该公司经理。
王金凤与马炳然、中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告辛星生于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王金凤撤诉。
案件受理费129元，减半收取65元，由原告承担。
审 判 员 马俊强
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王丽丽
书 记 员 卢冬冬
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初3633号
原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。
被告：湖南华威物业管理有限公司，住所地长沙市天心区青园宾馆左侧君临•青园花都4单元（B幢）4楼401房。
法定代表人：李伟。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司诉被告湖南华威物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以双方已协商一致为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的申请，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回对被告湖南华威物业管理有限公司的起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担（已预缴）。
审 判 员 陈希
二〇一七年七月三日
代理书记员 杨微
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2984号
原告崔素玲，女，1966年6月10日生，汉族。
被告张建平，男，1960年3月15日生，汉族。
原告崔素玲与被告张建平民间借贷纠纷一案，原告崔素玲于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告崔素玲到庭参加诉讼，被告张建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔素玲诉称，2013年5月22日，被告张建平向原告借款4万元，约定2013年6月25日偿还，并出具欠条一份。目前约定的还款期限早已经过，但被告仅在2013年12月还了1万元，剩余3万元至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张建平偿还欠款30000元及利息1800元；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告声明放弃有关利息的诉讼请求。
被告张建平未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年5月22日，被告张建平向原告崔素玲借款4万元，并出具欠条一份，载明：今欠崔素玲人民肆万元定于2013年6月25日还。2013年12月份，被告张建平向原告还款1万元。余款被告至今未还，原告催要无果，故引发本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述、欠条在案为证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张建平向原告崔素玲借款4万元，目前还款期限已届满，但被告仅归还了1万元，故被告应当将剩余的3万元归还原告，本院对原告主张被告归还3万元借款的诉讼请求予以支持。原告放弃有关利息的诉讼请求，系其自主处分其诉讼权利和民事权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建平于本判决生效之日起十日内向原告崔素玲支付借款本金30000元。
案件受理费595元，由被告张建平负担561元，原告崔素玲负担34元；公告费300元，由被告张建平负担（被告张建平应负担的诉讼费861元已由原告崔素玲预交，被告张建平于本判决生效之日起十日内向原告崔素玲支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 程 军
代理审判员 谈 磊
人民陪审员 李仁宝
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 张雨晴
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初4181之一号
原告王玉菊，女，1971年6月15日生，汉族，原系被告公司职工，住临清市。
委托代理人陈文达，山东君在律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司山东省临清市分公司。住所地：临清市南门里街369号。
负责人刘恩，总经理。
委托代理人吴宝群，山东群创律师事务所律师。
委托代理人戴静，女，1974年6月12日生，汉族，该单位职工，住临清市。
原告王玉菊诉被告中国邮政集团公司山东省临清市分公司劳动争议一案中，发现本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告王玉菊诉被告中国邮政集团公司山东省临清市分公司劳动争议一案转为适用普通程序。
审判员 刘文辉
二〇一七年三月六日
书记员 张 昕
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执765号
申请执行人蓝师平，男，1967年12月30日生，畲族，崇义县人，住崇义县。
被执行人赖日财，男，1987年1月28日出生，汉族，大余县人，住大余县。
本院在执行申请执行人蓝师平与被执行人赖日财民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人赖日财采取了限制消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人蓝师平提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人赖日财有可供执行的财产。本案执行标的6976617.1元，本院与2018年3月27日与申请执行人蓝师平就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录，申请执行人蓝师平书面同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 陈海洋
审判员 邓方定
二〇一七年三月三日
书记员 彭 琳
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0725执765号申请执行人蓝师平，男，1967年12月30日生，畲族，崇义县人，住崇义县。被执行人赖日财，男，1987年1月28日出生，汉族，大余县人，住大余县。本院在执行申请执行人蓝师平与被执行人赖日财民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人赖日财采取了限制消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人蓝师平提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人赖日财有可供执行的财产。本案执行标的6976617.1元，本院与2018年3月27日与申请执行人蓝师平就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录，申请执行人蓝师平书面同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 陈海洋审判员 邓方定二〇一七年三月三日书记员 彭 琳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初3835号
原告：张伟，男，1991年12月27日出生，汉族，居民身份证住址吉林省九台市，
委托诉讼代理人：裴盈盈，湖北首义律师事务所律师。
被告：华美联众网络科技（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区绿地国际金融城写字楼B2幢2701-2710#、2722#。
法定代表人：彭桂红，经理。
原告张伟与被告华美联众网络科技（武汉）有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告张伟于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张伟的申请符合法律规定,本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张伟撤诉。
案件受理费�取150元，由原告张伟负担。
审判员 杨世庆
二〇一七年十一月十四日
书记员 庞海丽
河南省叶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0422行审87号
申请执行人：叶县国土资源局。
法定代表人：何宏伟，局长。
被申请执行人：毛占国，男，汉，1968年8月6日出生。
申请执行人叶县国土资源局于2016年9月3日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年12月22日作出的叶国土资罚（2015）第189号土地行政处罚决定的第一项。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第189号土地行政处罚决定第一项的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查，该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
本院认为，叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第189号土地行政处罚决定的第一项，符合我国法律规定的强制执行条件。根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，此类案件涉及拆除部分应由国土部门组织拆除。据此，依照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第189号土地行政处罚决定的第一项准予强制执行；由叶县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴翠平
审判员 王国平
审判员 杨希鸽
二〇一六年九月二十七日
书记员 张小朋
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初231号
原告刘明勇，男，1988年2月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
被告谢世祥，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告四川中全建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人李刚，董事长。
委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人熊东洋，公司员工。
原告刘明勇与被告谢世祥、四川中全建设工程有限公司（以下简称中全公司）劳务合同纠纷一案，四川省邛崃市人民检察院依法支持起诉。本院于2016年3月23日立案受理。依法由审判员邱贵良适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘明勇的委托代理人陶守良，被告谢世祥、被告中全公司的委托代理人陈一鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明勇诉称，2014年3月至2015年3月4日，被告中全公司承建了邛崃市临济镇凉水村灾后恢复重建农民新村房屋建设项目工程，将劳务转包给被告谢世祥，被告谢世祥雇佣原告等多人在该工地从事劳务。现被告谢世祥欠原告劳务费50000元至今未付。为此，原告起诉请求法院判决：一、被告谢世祥给付原告劳务费50000元；二；被告中全公司对该笔劳务费承担连带清偿责任。
被告谢世祥辩称，对原告起诉的事实无异议，因中全公司未与被告谢世祥结算，故不能支付原告的劳务费，为此请求法院依法判决。
被告中全公司辩称，被告中全公司已超额支付劳务费给被告谢世祥；原告应当要求被告谢世祥支付劳务费，与中全公司无关，不同意承担连带清偿责任。
经审理查明，2014年3月至2015年3月4日，被告中全公司承建了邛崃市临济镇凉水村灾后恢复重建农民新村房屋建设项目工程，将劳务分包给被告谢世祥，被告谢世祥雇佣原告等多人在该工地从事劳务。现被告谢世祥欠原告劳务费20000元至今未付。
以上事实有原、被告的陈述，中全公司该项目负责人袁伟与被告谢世祥签订的《临济镇凉水村灾后恢复重建农民新居建设项目劳务分包合同》、《凉水村新房建设项目工资登记汇总》在案证实，本院予以认定。
审理中，被告中全公司为证明已超额支付劳务费给被告谢世祥，向本院提供了以下证据：
一、《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件；主要内容有：乙方（谢世祥）总产值为7378587.90元，甲方（中全公司）已支付乙方9252310.00元；在核算过程中，双方对以下事宜达成一致意协议：1、建筑面积以政府实际收方为准，2、屋面檐口挑出部分以实际测量折半算为准；3、露台变更，以政府实际收方为准。4、基础超深、超高部分以最终审计为准。证明谢世祥的劳务费为7378587.90元，中全公司已支付9252310.00元；该文件已由被告谢世祥签字确认。
二、杨迎东、谢世祥领取劳务款的收据和领条48份；证明谢世祥已通过借支等形式领取了劳务费。
原告质证认为，对以上证据的真实性无异议，但在核算过程中，从《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件中可以看出，双方约定的以政府的实际收方面积为准的，至今为止，政府没有收方，面积尚未确定，不能证明被告中全公司已经支付被告谢世祥全部劳务款。
被告谢世祥质证认为，对证据的真实性无异议，该《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件载明：在核算过程中，双方对以下事宜达成一致意协议：1、建筑面积以政府实际收方为准，2、屋面檐口挑出部分以实际测量折半算为准；3、露台变更，以政府实际收方为准。4、基础超深、超高部分以最终审计为准。现政府没有收方，不能确定整个劳务费是多少，因此，不能证明被告中全公司已全部支付劳务费。本院认证认为，因各方对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。从证据中可以看出，二被告是经过了一次结算，被告谢世祥也领取了劳务费。但证据显示该项工程没有验收，全部劳务费是多少，二被告尚存在争议。被告中全公司主张超额支付劳务费的证据不足，本院不予认定。
本院认为，被告谢世祥雇佣原告从事劳务，在原告完成劳务后，就有义务向原告支付劳务费。现被告谢世祥至今没有将劳务费全部付清，已实际给原告造成损失，故被告谢世祥存在过错，应当承担继续给付劳务费的义务。因被告中全公司将工程的劳务分包给不具备用工主体资格的谢世祥，违反了建筑法等法律的相关规定，其具有过错，故应对被告谢世祥支付原告劳务费的义务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及相关司法解释的规定，判决如下：
一、被告谢世祥在本判决生效后5日内给付原告刘明勇劳务费50000元；
二、被告四川中全建设工程有限公司对被告谢世祥在本案中应当给付的劳务费承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告谢世祥、四川中全建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱贵良
二〇一六年四月二十一日
书记员 周金龙
文书内容四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0183民初231号原告刘明勇，男，1988年2月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。被告谢世祥，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告四川中全建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人李刚，董事长。委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。委托代理人熊东洋，公司员工。原告刘明勇与被告谢世祥、四川中全建设工程有限公司（以下简称中全公司）劳务合同纠纷一案，四川省邛崃市人民检察院依法支持起诉。本院于2016年3月23日立案受理。依法由审判员邱贵良适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘明勇的委托代理人陶守良，被告谢世祥、被告中全公司的委托代理人陈一鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明勇诉称，2014年3月至2015年3月4日，被告中全公司承建了邛崃市临济镇凉水村灾后恢复重建农民新村房屋建设项目工程，将劳务转包给被告谢世祥，被告谢世祥雇佣原告等多人在该工地从事劳务。现被告谢世祥欠原告劳务费50000元至今未付。为此，原告起诉请求法院判决：一、被告谢世祥给付原告劳务费50000元；二；被告中全公司对该笔劳务费承担连带清偿责任。被告谢世祥辩称，对原告起诉的事实无异议，因中全公司未与被告谢世祥结算，故不能支付原告的劳务费，为此请求法院依法判决。被告中全公司辩称，被告中全公司已超额支付劳务费给被告谢世祥；原告应当要求被告谢世祥支付劳务费，与中全公司无关，不同意承担连带清偿责任。经审理查明，2014年3月至2015年3月4日，被告中全公司承建了邛崃市临济镇凉水村灾后恢复重建农民新村房屋建设项目工程，将劳务分包给被告谢世祥，被告谢世祥雇佣原告等多人在该工地从事劳务。现被告谢世祥欠原告劳务费20000元至今未付。以上事实有原、被告的陈述，中全公司该项目负责人袁伟与被告谢世祥签订的《临济镇凉水村灾后恢复重建农民新居建设项目劳务分包合同》、《凉水村新房建设项目工资登记汇总》在案证实，本院予以认定。审理中，被告中全公司为证明已超额支付劳务费给被告谢世祥，向本院提供了以下证据：一、《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件；主要内容有：乙方（谢世祥）总产值为7378587.90元，甲方（中全公司）已支付乙方9252310.00元；在核算过程中，双方对以下事宜达成一致意协议：1、建筑面积以政府实际收方为准，2、屋面檐口挑出部分以实际测量折半算为准；3、露台变更，以政府实际收方为准。4、基础超深、超高部分以最终审计为准。证明谢世祥的劳务费为7378587.90元，中全公司已支付9252310.00元；该文件已由被告谢世祥签字确认。二、杨迎东、谢世祥领取劳务款的收据和领条48份；证明谢世祥已通过借支等形式领取了劳务费。原告质证认为，对以上证据的真实性无异议，但在核算过程中，从《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件中可以看出，双方约定的以政府的实际收方面积为准的，至今为止，政府没有收方，面积尚未确定，不能证明被告中全公司已经支付被告谢世祥全部劳务款。被告谢世祥质证认为，对证据的真实性无异议，该《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件载明：在核算过程中，双方对以下事宜达成一致意协议：1、建筑面积以政府实际收方为准，2、屋面檐口挑出部分以实际测量折半算为准；3、露台变更，以政府实际收方为准。4、基础超深、超高部分以最终审计为准。现政府没有收方，不能确定整个劳务费是多少，因此，不能证明被告中全公司已全部支付劳务费。本院认证认为，因各方对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。从证据中可以看出，二被告是经过了一次结算，被告谢世祥也领取了劳务费。但证据显示该项工程没有验收，全部劳务费是多少，二被告尚存在争议。被告中全公司主张超额支付劳务费的证据不足，本院不予认定。本院认为，被告谢世祥雇佣原告从事劳务，在原告完成劳务后，就有义务向原告支付劳务费。现被告谢世祥至今没有将劳务费全部付清，已实际给原告造成损失，故被告谢世祥存在过错，应当承担继续给付劳务费的义务。因被告中全公司将工程的劳务分包给不具备用工主体资格的谢世祥，违反了建筑法等法律的相关规定，其具有过错，故应对被告谢世祥支付原告劳务费的义务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及相关司法解释的规定，判决如下：一、被告谢世祥在本判决生效后5日内给付原告刘明勇劳务费50000元；二、被告四川中全建设工程有限公司对被告谢世祥在本案中应当给付的劳务费承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费525元，由被告谢世祥、四川中全建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邱贵良二〇一六年四月二十一日书记员  周金龙
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终876号
上诉人（原审被告）：周正松，男，1990年9月30日生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。
上诉人（原审被告）：王娜，女，1990年10月18日生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈家禄，男，1959年4月8日生，汉族，云南省玉溪市人，系玉溪市建筑公司�工，住玉溪市红塔区聂耳路45号1幢1单元102室，现住建水县。
委托诉讼代理人：顾刚，云南勤展律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人周正松、王娜因与被上诉人陈家禄合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2018）云2524民初116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周正松、王娜的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人在其采矿证过期作废后未通知上诉人，导致上诉人支付承包费并写下欠条。上诉人虽然写下欠条，但不是真实意思表示，被上诉人行为构成不当得利，无权收取承包费，一审法院判决上诉人给付被上诉人承包费，属适用法律错误，因此请求二审法院在查清事实的基础上，改判支持其上诉请求。
被上诉人陈家禄辩称，其的采石场承包给上诉人的父亲周连武经营，后因周连武被判刑收监服刑，由上诉人继续经营采石场，2013年5月1日之前的采石场承包费上诉人都能按期给付，但欠2013年5月1日至2016年1月30日承包费168000元，后支付了80000元，尚欠88000元，并由上诉人写欠条确认。一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈家禄向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付欠其2013年至2016年1月31日期间的承包费88000元。2、判令二被告支付以上费用自2016年12月31日起的同期同类银行贷款利息。3、一审的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年2月原告陈家禄向建水县国土资源局申请建水县青龙镇沙山村6号石灰岩矿的采矿权，经相关部门公开挂牌出让，原告竞得以上矿山的采矿权。同年5月30日，建水县国土资源局颁发了《中华人民共和国采矿许可证》（证号为：5325240510008）。2006年5月，被告的父亲周连武与原告承包上述采矿点的采矿业务，在承包期间周连武因刑事犯罪被判刑收监服刑。经被告周正松与原告陈家禄协商，口头约定由被告周正松继续按其父亲的原承包方式承包经营并进行上述矿点的采矿业务。后因被告方拖欠承包费，经原告找二被告催收，二被告于2016年1月31日书写欠条一张给原告收执，内容为：“今欠2013年5月1号至2016年1月30号承包费壹拾陆万捌仟元正（￥168000），今付捌万元，还欠捌万捌仟元（88000），2016年12月份付清欠款。欠款人：周正松、王娜”。2018年1月24日，原告陈家禄以时至今日二被告不予支付88000元为由向�审法院起诉。
一审法院认为，被告周正松与原告陈家禄口头协商由被告周正松继续按其父周连武原承包方式承包经营采矿业务的约定，属于原合同的修改与履行期限的延伸，且系双方的真实意思表示，其约定合法有效，对双方具有约束力。二被告与原告结算后写给原告收执的欠条，系其自愿，并无欺诈、胁迫的情况，故原告请求二被告支付承包费88000元的诉讼请求合法，依法予以支持；但双方并未约定逾期利息，故原告要求二被告支付以上费用自2016年12月31日起的同期同类银行贷款利息的请求，不予支持。二被告应当遵守诚实信用原则，履行付款承诺。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告周正松、王娜于本判决生效后十日内支付欠原告陈家禄的承包费人民币88000元。二、驳回原告陈家禄要求二被告�付以上费用自2016年12月31日起的同期同类银行贷款利息的请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告周正松、王娜承担。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本案的争议焦点是：上诉人是否应该给付被上诉人承包费88000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案中，上诉人周正松的父亲周连武原先向被上诉人承包经营采石厂，承包期间周连武因刑事犯罪被判刑，在原合同期限即将届满之际，上诉人为达到代替其父继续承包采石厂的目的，找到被上诉人协商承包事宜，随后双方达成口头协议，�议内容为采石厂按原承包的方式和价格承包给上诉人经营。协议达成后，上诉人接手经营采石厂，2016年1月30日上诉人写下一张欠被上诉人承包费88000元的欠条，并约定付款期限为同年12月份。该欠条是双方对2013年5月1日至2016年1月30日期间上诉人所欠承包费数额的确认，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方约定给付承包费的期限已到，上诉人应履行给付被上诉人承包费的义务，一审判决上诉人给付被上诉人承包费符合双方约定及法律规定，本院予以支持。上诉人主张欠条不是双方真实意思表示及被上诉人构成不当得利不应给付承包费的上诉请求，因其无相关证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予应驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2000元，由上诉人周正松、王娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 王宏伟
审判员 高 健
二〇一八年六月二十日
书记员 邹媛婷
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初3460号
原告：邹平车势力汽车销售服务有限公司。住所地邹平县高新街道办事处。
法定代表人：张召辉，公司经理（特别授权代理）。
被告：王明，居民。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邹平支公司。住所地：邹平县。
原告邹平车势力汽车销售服务有限公司与被告王明、中国太平洋财产保险股份有限公司邹平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，原告于2016年10月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告邹平车势力汽车销售服务有限公司向本院提出的撤诉申请是对其诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹平车势力汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费520元，共计545元，由原告邹平车势力汽车销售服务有限公司负担。
审判员 梁姗姗
二〇一六年十月二十六日
书记员 曲淑青
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1556号
原告：成都市金房物业服务有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗人民街临亚家园。
负责人：余庆生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师。
被告：徐明华，女，1963年4月28日出生，住四川省攀枝花市。
原告成都市金房物业服务有限公司攀枝花分公司（以下简称：金房物业攀枝花分公司）与被告徐明华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业攀枝花分公司的委托诉讼代理人廖ＸＸ到庭参加诉讼，被告徐明华经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金房物业攀枝花分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付拖欠的物业服务费、生活垃圾处理费、违约金等费用共计4019.28元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系开发商合法选聘的，为仁和区“宝岛花苑”项目进行前期物业服务的公司。被告与原告签订了《前期物业服务协议》，该协议对物业服务相关费的交纳时间、标准、违约责任等都进行了明确约定，但被告却一直拖欠补交。原告多次通过各种手段催收，被告仍拒绝支付，为此特向贵院起诉，请依法判决。
被告徐明华未提交答辩意见，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告徐明华系仁和区“宝岛花苑”小区的业主。2011年6月4日，金房物业攀枝花分公司与徐明华签订了《前期物业服务协议》，该协议确认了被告房屋的房号、产权/住房面积（76.86㎡），并对双方的权利和义务、物业服务内容、物业服务质量、物业服务费、代收代缴服务、维修基金的管理与使用、保险、违约责任以及其他物业服务、管理内容进行了约定。该协议第四条第二项约定：“乙方（被告）交纳费用时限：收房时预交六个月物业服务费，以后按每季度初交纳一次”。第三项约定：“住宅按产权面积每月0.85元/㎡”。第八条第一项约定：“甲方（原告）违反协议，未达到服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正，给乙方造成损失的，甲方承担相应责任”。第四项约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金”。原告金房物业攀枝花分公司于2014年9月30日从“宝岛花苑”小区撤场。被告自2012年6月至2014年9月期间未交纳物业费1763.1元。对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定，全面、及时地履行己方的合同义务，原告应当为“宝岛花苑”小区提供符合合同约定的物业服务，被告应当及时交纳物业服务费。本案中，原告作为被告所在小区的物业管理公司，为该小区提供了物业服务，应当依法享有主张物业服务费的权利，被告应当向原告支付相应的物业服务费，故对原告要求支付物业费1763.1元的主张，本院予以支持。关于延迟支付物业服务费的违约金，按照《前期物业服务协议》的约定，“物业服务费每季度初交纳”、“不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。”，但原告未提交证据证明被告所欠物业费违约金的实际应缴时间及违约金的具体计算方式，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐明华于本判决生效后十日内支付原告成都市金房物业服务有限公司攀枝花分公司物业服务费1763.1元。
二、驳回原告成都市金房物业服务有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告徐明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 宋沁
二〇一六年十一月一日
书记员 彭心
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0411民初1556号原告：成都市金房物业服务有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗人民街临亚家园。负责人：余庆生，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师。被告：徐明华，女，1963年4月28日出生，住四川省攀枝花市。原告成都市金房物业服务有限公司攀枝花分公司（以下简称：金房物业攀枝花分公司）与被告徐明华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业攀枝花分公司的委托诉讼代理人廖ＸＸ到庭参加诉讼，被告徐明华经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金房物业攀枝花分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付拖欠的物业服务费、生活垃圾处理费、违约金等费用共计4019.28元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系开发商合法选聘的，为仁和区“宝岛花苑”项目进行前期物业服务的公司。被告与原告签订了《前期物业服务协议》，该协议对物业服务相关费的交纳时间、标准、违约责任等都进行了明确约定，但被告却一直拖欠补交。原告多次通过各种手段催收，被告仍拒绝支付，为此特向贵院起诉，请依法判决。被告徐明华未提交答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告徐明华系仁和区“宝岛花苑”小区的业主。2011年6月4日，金房物业攀枝花分公司与徐明华签订了《前期物业服务协议》，该协议确认了被告房屋的房号、产权/住房面积（76.86㎡），并对双方的权利和义务、物业服务内容、物业服务质量、物业服务费、代收代缴服务、维修基金的管理与使用、保险、违约责任以及其他物业服务、管理内容进行了约定。该协议第四条第二项约定：“乙方（被告）交纳费用时限：收房时预交六个月物业服务费，以后按每季度初交纳一次”。第三项约定：“住宅按产权面积每月0.85元/㎡”。第八条第一项约定：“甲方（原告）违反协议，未达到服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正，给乙方造成损失的，甲方承担相应责任”。第四项约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金”。原告金房物业攀枝花分公司于2014年9月30日从“宝岛花苑”小区撤场。被告自2012年6月至2014年9月期间未交纳物业费1763.1元。对上述事实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定，全面、及时地履行己方的合同义务，原告应当为“宝岛花苑”小区提供符合合同约定的物业服务，被告应当及时交纳物业服务费。本案中，原告作为被告所在小区的物业管理公司，为该小区提供了物业服务，应当依法享有主张物业服务费的权利，被告应当向原告支付相应的物业服务费，故对原告要求支付物业费1763.1元的主张，本院予以支持。关于延迟支付物业服务费的违约金，按照《前期物业服务协议》的约定，“物业服务费每季度初交纳”、“不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。”，但原告未提交证据证明被告所欠物业费违约金的实际应缴时间及违约金的具体计算方式，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐明华于本判决生效后十日内支付原告成都市金房物业服务有限公司攀枝花分公司物业服务费1763.1元。二、驳回原告成都市金房物业服务有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告徐明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  宋沁二〇一六年十一月一日书记员  彭心
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0482民初3868号
原告：郑崴，男，1980年5月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：程奕、钟凯丽，浙江平行律师事务所律师。
被告：平湖市当湖街道福宇快餐店。住所地：浙江省嘉兴市平湖市当湖街道新华中路232、234号。统一社会信用代码：92330482MA29FR3706。
经营者：陈福宇，男，1986年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院在审理原告郑崴与被告平湖市当湖街道福宇快餐店加工合同纠纷一案中，2017年8月31日，原告郑崴以双方自行达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郑崴支行的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑崴撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑崴负担。
审判员 徐金平
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈清廉
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0792民初951号
原告：才某某，男，1967年4月20日出生，汉族，住葫芦岛市连山区高桥镇杜家屯村。
委托诉讼代理人：陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：锦州市松山新区欢乐家主题影城，住所地锦州市太和区中央大街名购广场*座*楼****号。
经营者：崔丽杰。
被�：贾某，男，1968年10月2日出生，汉族，住锦州市太和区中央大街名购广场*座*楼。
被告：董某某，男，1969年8月17日出生，汉族，住葫芦岛市连山区渤海街1段**号楼。
第三人：常某某，男，1971年6月14日出生，汉族，住葫芦岛市连山区侍儿堡镇前村前屯。
原告才某某与被告锦州市松山新区欢乐家主题影城、贾某、董某某、第三人常某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告才某某撤诉。
案件受理费50元，由原告才某某自愿承担。
审判员 李丽辉
二〇一八年八月二十四日
书记员 高 佳
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1103民初1796号
原告：盘锦正裕和兴物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：齐新，该公司法务专员。
被告：孙爱玲，女，1977年1月2日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告盘锦正裕和兴物业管理有限公司诉被告孙爱玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 高 坤
二〇一八年八月二十日
书记员 李宝坤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初73号
原告：闫光顺。
委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：钟懿。
原告闫光顺与被告钟懿劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫光顺及其委托诉讼代理人华荣到庭参加诉讼。被告钟懿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2017年7月25日原告闫光顺向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告闫光顺的申请是在法律允许范围内对自己权利做出的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫光顺撤诉。
案件受理费4040元（原告闫光顺已预交），减半收取计2020元，由原告闫光顺负担。余款2020元由本院退回原告闫光顺。
审 判 长 马 瑛
人民陪审员 周 勤
人民陪审员 李惠敏
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 喜 慧
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初4248号
原告:江苏舜昶新型建材有限公司,住所地泗阳县三庄乡宿泗路东侧（全民创业园）。
法定代表人：任卫良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
被告:尤善,男,1982年12月28日出生，汉族，住泗阳县。
原告江苏舜昶新型建材有限公司诉被告尤善买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏舜昶新型建材有限公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼，被告尤善经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏舜昶新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款36640元及利息；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月至11月，原告向被告供货真石漆，价值108640元。被告支付了部分货款。2014年1月11日，原被告结算，被告尚欠原告货款为36640元。原告多次催要未果。
被告尤善未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2013年6月至11月期间，原告江苏舜昶新型建材有限公司与被告尤善存在真石漆买卖合同关系，被告尤善多次向原告江苏舜昶新型建材有限公司购买真石漆，被告尤善及其工地工作人员在原告出具的送货单上签名确认。2014年1月11日，原被告对账结算，被告共计购买原告真石漆金额为108640元，被告已经支付货款72000元，被告尤善在原告出具的销售报表上签名确认，表报上备注：按合同付款方式货到付80%货款，应付账款为14912元。后被告未付款，原告遂起诉来院。
上述事实，有原告陈述、原告提供的送货单、销售表报在卷佐证。
本院认为：原告江苏舜昶新型建材有限公司向被告尤善供应真石漆。双方之间形成买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合同有效。原告江苏舜昶新型建材有限公司向被告供货价值108640元，被告已经支付原告货款72000元，尚余货款36640元，被告尤善应当按约及时支付，逾期付款应自原告起诉之日起承担逾期付款利息。被告尤善经本院公告送达未能到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，故对原告诉请本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告尤善于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏舜昶新型建材有限公司货款36640元及利息（自2016年7月6日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元和公告费560元，由被告尤善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费716元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 孙静芳
代理审判员 胥 林
人民陪审员 毕润武
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 刘双双
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1122执234号
被执行人：郭立春，男，1955年5月25日出生，汉族，农民，武邑县。
本院在执行郭立春诉讼费一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀1122执234号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武迎君
审 判 员 张金磊
人民陪审员 颉海生
二〇一七年六月六日
书 记 员 张广利
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826行非执字1号
申请执行人：桦川县环境卫生管理处。
法定代表人：李长富，职务主任。
委托诉讼代理人：邱明，男，系桦川县环卫处副主任。
被执行人：李成，男，具体身份不详，现住黑龙江省桦川县。
本案在执行申请执行人桦川县环境卫生管理处与被执行人李成拒不履行行政处罚决定一案。在执行过程中，被执行人表示主动履行义务，申请执行人提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款的规定，裁定如下：
终结申请执行人桦川县环境卫生管理处做出的桦环卫罚先告字（2017）第1号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 郑贵文
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 丹
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826行非执字1号
申请执行人：桦川县环境卫生管理处。
法定代表人：李长富，职务主任。
委托诉讼代理人：邱明，男，系桦川县环卫处副主任。
被执行人：李成，男，具体身份不详，现住黑龙江省桦川县。
本案在执行申请执行人桦川县环境卫生管理处与被执行人李成拒不履行行政处罚决定一案。在执行过程中，被执行人表示主动履行义务，申请执行人提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款的规定，裁定如下：
终结申请执行人桦川县环境卫生管理处做出的桦环卫罚先告字（2017）第1号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �张振伦
审 判 员 吴 国 华
人民陪审员 郑 贵 文
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 丹
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）北民执字第218号
申请执行人杨俊嘉，女，汉族。
被执行人钟学权，男，汉族，无业，。
本院在执行杨俊嘉申请执行钟学权排除妨碍一案中，依法强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2019）北民初字第1053号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 孟雅廷
代理审判员 赵志宏
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马 琳
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执异52号
申请执行人郑亚月，女，1954年12月18日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人郑小勇，男，汉族，农民，住址同上。
委托代理人郑瑞莲，女，汉族，农民，住龙海市。
被执行人郑志华（系郑娟娟之父），男，1973年5月15日出生，汉族，农民，住龙海市。
被执行人陈养花（系郑娟娟之母），女，1974年2月21日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人郑娟娟，女，1994年11月7日出生，汉族，农民，住址同上。
在本院执行申请执行人郑亚月与被执行人郑志华、陈养花道路交通事故人身损害赔偿纠纷的（2011）龙民初字第24号民事判决一案中，被执行人郑志华、陈养花不能完全履行生效法律文书确定的义务，只付给申请执行人郑亚月赔偿款10000元，余款320263.18元未付。因第三人郑娟娟系该案的主要责任人，行为发生时属未成年人，现已成年，具有完全民事行为能力，并具备相应的履行能力。根据责任自负原则，每个人都应当对自己违法行为承担责任。法律之所以规定未成年人法定代理人的替代责任，是为了更好地保护受害人需要，而不是对责任自负这一现代法治精神的否定。申请执行人申请追加第三人为被执行人的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第十条第（二）项的规定，裁定如下：
追加第三人郑娟娟为本案被执行人。郑娟娟应在本裁定生效之日起三十日内付给申请执行人郑亚月赔偿款320263.18元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄以文
人民陪审员 许港清
人民陪审员 卢妙玲
二〇一六年十一月七日
书 记 员 甘叶玲
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1125民初785号
原告：王振元，男。
被告：张涛涛，男。
法定代理人：张海云，男。
被告：张海云，男，系被告张涛涛父亲。
被告：刘建平，女，系被告张涛涛母亲。
本院在审理原告王振元与被告张涛涛、张海云、刘建平财产损害赔偿纠纷一案中，原告王振元于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王振元撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告王振元承担。
审 判 长 刘丑小
人民陪审员 郭纪大
人民陪审员 穆艳艳
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李彩霞
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执1063号
申请执行人：深圳市西林电气技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道航程大道翻身固成工业园B栋3楼、5楼，机构代码：78658329-4。
法定代表人：万同山，该公司总经理。
委托代理人：张志庆，男，系该公司员工，一般代理。
被执行人：武汉意科伟业电气有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路568号南方帝园B单元20层2号，机构代码：55840462-9。
法定代表人：周春芬
本院依据已经发生法律效力的我院作出的（2015）鄂武昌民初字第02672号民事判决书，依法向被执行人武汉意科伟业电气有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉意科伟业电气有限公司向申请执行人深圳市西林电气技术有限公司支付货款48705元，违约利息9037.35元（从2014年3月1日暂时算至2017年8月8日），迟延履行利息4219.07元（从2016年3月31日暂时算至2017年8月8日），案件受理费1423元，保全费620元，公告费560元，执行费750元，以上共计65314.42元。但被执行人武汉意科伟业电气有限公司至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、提取被执行人武汉意科伟业电气有限公司银行存款及其他收入65314.42元，或查封其他同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 霞
二〇一七年八月八日
书记员 徐瑞丰
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初1615号
原告：刘某，男，1984年4月4日生，汉族，个体工商户。
被告：井某，男，1987年3月21日生，汉族，农民。
原告刘某与被告井某买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告井某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：要求被告井某支付装潢材料款39000元。事实和理由：2014年至2015年被告井某在原告处赊购装潢材料，截止2016年年初，尚欠原告装潢材料款39000元。
被告井某未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：1、欠据一份，欲证明被告井某欠原告装潢材料款39000元的事实。2、与井某联系的短信记录一份，欲证明井某承认欠原告装潢材料款的事实。3、证人杨静出庭作证，欲证明被告井某欠原告装修材料款39000元及该批装潢材料均是由其经手的事实。上述证据来源真实，内容合法，与本案有关联性，均予以认定。
本院对被告井某舅舅陈长福的询问笔录及视频资料一份，陈长福在笔录中称井某现下落不明。
本院经审理认定事实如下：原告刘某在昌图县街内经营装潢材料商店，被告井某从事装潢工程，被告井某在2014年至2015年期间在原告刘某处赊购装潢材料，截止2016年共欠原告刘某装潢材料款39000元，有被告井某出具的欠条为凭。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间的买卖合同关系清楚，且有被告出具的欠条为证，为此对原告刘某要求被告井某支付装潢材料款39000元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告井某于判决生效后立即支付原告刘某装潢材料款39000元。
如果被告井某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费775元，由被告井某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 蔡 闯
人民陪审员 孙向阳
人民陪审员 张永泰
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李冰冰
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更615号
罪犯武海，男，1987年8月5日出生，汉族，甘肃省会宁县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
兰州市七里河区人民法院于2012年9月7日作出（2012）七刑初字第426号刑事判决，以被告人武海犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年八个月,附加民事赔偿177837.53元。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2015年5月以（2015）白中刑执字839号刑事裁定书裁定减刑十一个月；于2016年4月以（2016）甘04刑更96号刑事裁定书裁定减刑一年。甘肃省白银监狱于2017年8月4日提出对罪犯武海的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励2次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、”三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武海减去有期徒刑二个月（刑期自2012年4月16日起至2017年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李向荣
审 判 员 郑乐年
审 判 员 牛彩锋
二〇一七年八月三十一日
法官助理 殷恒恒
书 记 员 高小民
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初993号
原告耿丰敏，女，1974年3月19日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告王海祥，男，1967年9月4日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告耿丰敏诉被告王海祥民间借贷纠纷一案，原告耿丰敏于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法由审判员李敏适用小额诉讼程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告耿丰敏、被告王海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿丰敏诉称，2015年5月28日，被告王海祥因无钱购买原告推销的保险，向其借款11000元，超过还款日期后至今未还。现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告借款11000元，诉讼费由被告承担。
被告王海祥辩称，对于借款11000元是事实，但暂时没钱还款。
经审理查明，2015年5月28日，被告王海祥向原告耿丰敏借款11000元用于购买原告所推销的保险，并向原告出具借据，双方约定2015年6月15日还款。
上述事实，有原告耿丰敏提供的借据以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王海祥向原告耿丰敏借款并出具借据，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，本院予以保护。被告未还款是形成本案纠纷的原因，对此应负全部责任。原告要求被告偿还借款11000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告王海祥于本判决生效后十日内偿还原告耿丰敏借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告王海祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 李敏
二〇一六年六月十三日
书记员 李露
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1548号
申请执行人邢爱忠
被执行人淄博国际会展中心有限公司
本院在执行邢爱忠诉淄博国际会展中心有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一六年十一月十日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执1548号申请执行人邢爱忠被执行人淄博国际会展中心有限公司本院在执行邢爱忠诉淄博国际会展中心有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一六年十一月十日书 记 员  耿佳玉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0105民初字第536号
原告：邓良彬，男，1963年1月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：李勇，新疆万和律师事务所律师。
被告：杨小勇，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区，系新A＊＊＊**车主。
被告：何子点，男，汉族，住乌市水磨沟区。
本院在审理原告邓良彬诉被告杨小勇、何子点机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告邓良彬于2016年2月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邓良彬的申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓良彬撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告邓良彬负担，余款25元由本院退还原告邓良彬。
审判员 马 瑛
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨雯雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第43472号
原告许杰，男，1982年4月12日出生。
被告文雯，女，1977年12月25日出生。
原告许杰与被告文雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东担任审判长，由人民陪审员李丽娟、肖淑萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许杰到庭参加诉讼，被告文雯经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告许杰起诉称：2013年10月15日，文雯因有事向许杰借款5万元，并且出具了欠条（但因欠条是传真件，时间过长，字迹已经模糊），并约定2014年4月15日偿还。后文雯一直拖延，电话不接。许杰无奈诉至法院，请求判令文雯偿还借款4万元（文雯已偿还1万元）；诉讼费由文雯承担。
原告许杰为证明其主张成立，向法院提供了支付宝转账凭证证明许杰于2013年10月15日向文雯转借款5万元。
被告文雯经本院公告传�，现公告期已届满，范艺无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且许杰提供了上述证据的原件，故本院对许杰提供的证据予以认定。
被告文雯未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2013年10月15日，许杰通过支付宝向文雯转借款5万元。诉讼中，许杰自认文雯在2015年7月偿还借款1万元，其余借款至今未偿还。
庭审中，许杰称文雯收到借款后，以传真形式向许杰出具了收条，但因该传真件模糊不清，无法辨认其内容。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，许杰与文雯间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。许杰作为出借人已履行了出借借款义务，但文雯作为借款人至今未能履行偿还借款本金的义务，系违约行�，应承担违约责任，偿还所欠借款本金。故许杰要求文雯偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。文雯经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文雯于本判决生效后十日内偿还原告许杰借款本金四万元。
如被告文雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元（原告许杰已预交），由被告文雯负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 李丽娟
人民陪审员 肖淑萍
二〇一六年七月二十日
书 记 员 宋敬文
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初76596号
原告唐甲，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被告王某某，女，汉族，住上海市浦东新区。原告唐甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐甲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生儿子随原告共同生活，由被告每月负担儿子抚养费800(人民币，下同)；3、分割在被告处的夫妻共同存款13万元。事实与理由：原、被告于2011年6月相识，2012年8月9日登记结婚，2013年3月13日生育儿子唐某乙。婚前因缺乏了解，婚后双方经常为琐事发生争吵，原告于2015年7月向法院提出起诉要求与被告离婚，法院判决不予支持。现因夫妻关系未有改善，夫妻感情已破裂，故再次提出起诉要求与被告离婚。被告王某某辩称，由于原告自2015年1月始未给付儿子抚养费，故不同意与原告离婚。如离婚则要求原告自2015年1月始每月负担儿子抚养费1,300元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年6月相识，2012年8月9日登记结婚，2013年3月13日生育儿子唐某乙。近年来双方因故发生矛盾，2014年11月至2015年6月原告因劳务派遣在远洋轮船工作，下船后双方因夫妻感情不和而分居。原告于2015年7月向法院提出起诉要求与被告离婚，同年8月法院判决原告的诉讼请求不予支持。现夫妻感情仍不和，故原告再次提出起诉要求与被告离婚。审理中，原告陈述自2015年1月始其确未支付儿子抚养费，但其婚后的工资收入共计13万元交由被告保管和使用，被告不可能在较短的共同生活期间将上述钱款消费，现其自2015年8月始至今一直未工作，也无收入，故被告主张由其每月负担儿子抚养费1,300元的要求过高。被告陈述其在原告处的婚前财产由双方自行协商处理，对原告主张的夫妻共同存款认为没有依据，婚后其支配的原告工资不满13万元，原告的工资收入在双方共同生活期间已用于儿子的抚养费及家庭日常开支，如离婚其坚持自己的主张。因双方未能协议，故调解未成。上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的结婚证、出生医学证明、判决书等证据证实。本院认为，原、被告婚后建立了一定的夫妻感情，近年来双方发生矛盾后未能互相宽容释怀，伤害了夫妻感情，对此，双方均有过错。现原告提出离婚，被告虽不同意离婚，但根据被告提出的要求说明被告对婚姻已不抱希望，故本院确认双方夫妻感情已破裂，应准予双方离婚。关于原告主张在被告处有夫妻共同存款，由于原告提供的工资卡交易明细不能证明其主张，故本院不予认定。如今后能进一步提供证据证实其主张，可另行解决。关于儿子抚养问题，现双方协议不成，由于儿子尚年幼，且分居期间儿子一直随被告生活，故从有利于儿子成长考虑，在离婚后儿子宜随被告共同生活。儿子的抚养费应由本院根据当地的基本生活水平、儿子目前的实际需要及双方的经济负担能力等酌定。对原告主张自2015年1月始由被告负担儿子抚养费，没有依据，原告应自分居始主张被告未给付的儿子抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条的规定，判决如下：一、准予原告唐甲与被告王某某离婚；二、儿子唐某乙随被告王某某共同生活，由原告唐甲自2015年7月始至儿子十八周岁止每月负担儿子唐某乙的抚养费1,200元(支付方式与时间：2015年7月至2016年12月原告唐甲应负担的抚养费21,600元于本判决生效后十日内给付被告王某某；自2017年1月始由原告唐甲于每月底将每月的抚养费通过银行转账交付给被告王某某)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告唐甲负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条第三款离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初33号
原告黄桂凤，女，1959年8月22日出生，汉族，务工。
委托代理人黄建英（系黄桂凤姐姐），女，退休工人。
被告林圣旺，男，1966年6月23日出生，汉族，农民。
被告胡天聪，女，1967年7月20日出生，汉族，农民。
原告黄桂凤与被告林圣旺、胡天聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭。本院根据原告于2016年1月8日申请，依法查封被告胡天聪所有的坐落顺昌县埔上镇埔上村的林权，保全金额为170000元。本院于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼；两被告经本院传票、公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日，被告林圣旺向原告借款170000元。借款后，被告林圣旺、胡天聪分文未还。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。为此，原告依法提起诉讼，请依法判决：被告林圣旺、胡天聪偿还原告借款170000元及利息（从2016年1月4日起按月利率5‰支付至借款还清之日止）；诉讼费由两被告负担。
两被告未作答辩。
经审理查明，2012年9月20日，被告林圣旺向原告黄桂凤借款人民币170000元并出具有被告签名的借条给原告。该借条上载明：“今向黄桂凤借款人民币170000元正。此据。借款人林圣旺”。
另查，被告林圣旺、胡天聪于1987年7月4日在福建省顺昌县婚姻登记机关办理结婚登记，于2014年6月5日在福建省顺昌县婚姻登记机关办理离婚登记。被告林圣旺向原告黄桂凤借款170000元发生在林圣旺和胡天聪婚姻关系存续期间。借款后，两被告分文未还。
上述事实，有原告提供的借条、林圣旺与胡天聪婚姻关系证明及原告在法庭上的陈述等证据证实。
本院认为，本案系民间借贷法律关系。原告黄桂凤提供的由被告林圣旺签名的借据，是双方真实意思表示，能够证明被告向原告借款170000元、无约定借期和借款利率的事实。现原告要求被告林圣旺偿还借款170000元及从2016年1月4日起按月利率5‰支付至借款还清之日止的利息的诉求，符合法律规定，应予以支持。上述借款发生在被告林圣旺、胡天聪夫妻关系存续期间，被告胡天聪在诉讼中未提出抗辩，应认定该债务为两被告共同债务，被告胡天聪应当与被告林圣旺共同偿还该笔借款的本息。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告林圣旺、胡天聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄桂凤借款170000元及其利息（利息从2016年1月4日起按月利率5‰支付至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元、财产保全费1370元、公告费180元，均由被告林圣旺、胡天聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄国语
审 判 员 陈志军
人民陪审员 刘少姬
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张朝峰
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初4490号
原告北京亚洲卫星通信技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村北一条15号。
法定代表人王秀华，总经理。
委托代理人王洪华，北京市炜衡律师事务所律师。
被告重庆北城置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。
法定代表人曹兴平。
本院在审理原告北京亚洲卫星通信技术有限公司与被告重庆北城置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告北京亚洲卫星通信技术有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江真渝
二〇一六年二月二十二日
书记员 易夕寒
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初4490号原告北京亚洲卫星通信技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村北一条15号。法定代表人王秀华，总经理。委托代理人王洪华，北京市炜衡律师事务所律师。被告重庆北城置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。法定代表人曹兴平。本院在审理原告北京亚洲卫星通信技术有限公司与被告重庆北城置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告北京亚洲卫星通信技术有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  江真渝二〇一六年二月二十二日书记员  易夕寒
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执2707号
申请执行人李建华，男，1964年3月5日出生，汉族，住址湖北省武汉市江岸区。
被执行人李继生，男，1962年9月27日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区。
申请执行人李建华与被执行人李继生借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初2879号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李建华于2017年7月25日向本院申请强制执行，要求被执行人李继生偿还借款人民币80000元。本院已依法受理李建华的执行申请。
执行中查明，被执行人李继生名下无车辆、房产登记信息，另查明，被执行人李继生在我市中国邮政储蓄银行、交通银行、中国农业银行、华夏银行开设有银行账户，但余额均不足。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单。
本院认为，因被执行人李继生名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0103民初2879号民事调解书主文内容的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十二月四日
书 记 员 钟 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2017）鄂0103执2707号
案由：借款合同纠纷
当事人：李建华、李继生
审判长
主审人
请用印
邓军
2017-12-4
请批示
余雄飞
2017-12-4
校对人（即主审人）：余雄飞
拟印份数：4份
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0103执2707号申请执行人李建华，男，1964年3月5日出生，汉族，住址湖北省武汉市江岸区。被执行人李继生，男，1962年9月27日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区。申请执行人李建华与被执行人李继生借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初2879号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李建华于2017年7月25日向本院申请强制执行，要求被执行人李继生偿还借款人民币80000元。本院已依法受理李建华的执行申请。执行中查明，被执行人李继生名下无车辆、房产登记信息，另查明，被执行人李继生在我市中国邮政储蓄银行、交通银行、中国农业银行、华夏银行开设有银行账户，但余额均不足。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单。本院认为，因被执行人李继生名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂0103民初2879号民事调解书主文内容的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审 判 长 邓 军人民陪审员 方 毅人民陪审员 郭家乐二〇一七年十二月四日书 记 员 钟 帆湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2017）鄂0103执2707号案由：借款合同纠纷当事人：李建华、李继生审判长主审人请用印邓军2017-12-4请批示余雄飞2017-12-4校对人（即主审人）：余雄飞拟印份数：4份