浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终574号
上诉人（原审被告）：杭州莱承市政园林工程有限公司，住所地：杭州市江干区丁桥东路880号1-8楼108室。统一社会信用代码：913301040678908456。
法定代表人：张爱民，总经理。
委托代理人（特别授权）：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹家旺，男，1983年1月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人杭州莱承市政园林工程有限公司（以下简称莱承公司）因与被上诉人邹家旺建设工程合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月至2016年2月间，邹家旺与莱承公司协商一致，由邹家旺就位于杭州市江干区艮山路、新塘路口地块商品住宅工程的泥浆处理进行运输，每车价格为1900元，工程车每运出工地一车泥浆，莱承公司开具给邹家旺一张票据，其上印有莱承公司合同专用章，由莱承公司员工签字确认，邹家旺凭票进行结算。邹家旺承接运输工程期间，共运输泥浆304车。截至起诉之日，莱承公司仅支付工程款50000元。
以上事实有邹家旺提交的莱承公司票证、证人证言及当事人陈述证实。
原审法院认为，邹家旺与莱承公司之间关于运输泥浆的工程合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。邹家旺已完成泥浆运输工程工作，莱承公司未有约定或法定抗辩事由应当履行付款义务，现邹家旺依据票证要求莱承公司支付相应工程款，于法有据，该院计算的所有单据款项为577600元，扣除莱承公司已经支付的50000元，莱承公司仍需支付527600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年12月2日判决：一、莱承公司于判决生效之日起十日内支付邹家旺泥浆运输工程款527600元；二、驳回邹家旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9095元，减半收取为人民币4547.5元，由莱承公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，莱承公司不服，向本院提起上诉称：一审事实认定不清，适用法律错误。2015年7月至2016年2月间，莱承公司与邹家旺之间约定：邹家旺承包杭州市江干区艮山路、新塘路口的杭政储出（2014）37号地块商品住宅工程的泥浆处理进行运输。张爱民、赵某、谢某三人签订《工程合作协议》，约定：共同承包杭政储出（2014）37号地块项目的工程桩机泥浆和土方外运。后因承包需要资质等原因借用莱承公司的名义对外签订合同。事实上该工程的权利义务由张爱民、赵某、谢某共同承担，工程的运营决策和款项支出由三人共同决定，三人对工程债务承担连带清偿责任。三人约定：谢某负责现场施工管理，进行监督与督导。上述合同生效后，谢某联系被上诉人邹家旺，约定将上述工程承包给邹家旺运输，以1900元/车计算。谢某与邹家旺达成协议后，2015年7月开始，被上诉人开始运输泥浆，直到2016年2月运输结束。在被上诉人运输过程中，因被上诉人要求，上诉人就陆续向被上诉人支付运费。2015年7月8日开始，截止到2016年7月15日，上诉人通过委托人共支付被上诉人运输款669723元。运输结束后，双方一直未就案涉工程进行结算。在一审过程中，上诉人一直寻找经办人谢某无果，导致在一审过程中无法取得证据，一审法院在被上诉人虚构的事实上作出判决。按照被上诉人一审陈述，上诉人仅需支付被上诉人577600元。故上诉人已经超额支付运输款。综上，请求：1、撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人邹家旺答辩称：谢某支付的钱，是其和谢某之间就其他工程的工程款支付，并非支付上诉人的工程款。在运输泥浆的过程中，每一车运输，都有公司的票据，以票据结算，付款后，相应票据就会收回。对于收回票据没有付款的，会单独开具收据，以证明票据已经拿回，但钱未付。谢某开具的收据和证明都在其这里，所有的款项都是谢某支付的，其出具的收款收据也是开具给谢某的，并非给上诉人的，故与上诉人和本案无关。要求维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，上诉人莱承公司向本院提交了如下证据（均系复印件）：
1、工程合作协议一份；
2、杭政储出（2014）37号地块项目南区块桩基工程泥浆外运合同一份；
3、杭政储出（2014）37号地块项目基坑维护工程泥浆外运合同一份；
证据1-3用于证明杭政储出（2014）37号地块商品住宅工程事实上由张爱民、赵某、谢某三人合作承包，因为承包需要资质等原因借用莱承公司的名义签订合同，事实上权利义务均由张爱民、赵某、谢某共同承担，工程的运营决策和款项支出由三人共同决定。三人对工程债务承担连带清偿责任。
4、收条一张。证明截止至2015年8月6日，被上诉人收到上诉人支付的案涉工程泥浆外运费135000元；
5、杭州联合银行转账凭证一份。证明2015年11月10日，莱承公司通过银行转账支付给被上诉人案涉工程泥浆外运费50000元；
6、谢某银行转账明细四份。证明：谢某通过银行转账和支付宝转账向被上诉人支付案涉工程泥浆外运费60000元；
7、合计40000元的领付款凭证一份。证明被上诉人已领取案涉工程泥浆外运费40000元；
8、1084723元的领付款凭证一份；
9、浙江增值税普通发票六份；
10、杭州银行电子回单一份；
11、谢某与被上诉人的微信聊天记录一份；
证据8-11用于证明莱承公司与宏扬建设有限公司签订的基坑围护工程泥浆外运合同项下总工程款1084723元，均由杭州传茂市政工程有限公司开具了发票，并委托杭州传茂市政工程有限公司收款。其中，2016年7月15日，宏扬建设有限公司拟支付给莱承公司的384723元工程款在汇入杭州传茂市政工程有限公司银行账户后，被邹家旺私自扣留于抵扣其分包的外运工程款，用于高利贷的偿还。
莱承公司还申请证人谢某出庭进行了作证，以证明其通过谢某已经付款704723元的事实。
被上诉人邹家旺在二审中未向本院提交新的证据。
对以上证据及证人证言，邹家旺认为其在本案中以莱承公司的票据向莱承公司主张运输款，与谢某系另外的运输关系，应另行结算，与本案无关。
对此本院审查认为：本案系邹家旺依据运输所得的票据向票据表明的相对方莱承公司主张权利，莱承公司提交的上述书面证据材料与本案争议不具有关联性；谢某的证人证言亦无法证明莱承公司已经支付了本案中邹家旺所持票据对应的运输款项，故对莱承公司的二审证据本院不予采信。
经二审审查，对一审判决的事实认定本院予以确认。
本院认为，首先，邹家旺在本案一审提交的票据原件足以证明其与莱承公司之间关于泥浆运输承揽合同关系及数量的事实，其证人证言亦印证了该事实及票据的来源，对其中“运输一车签发一票、及每车1900元凭票结算运输款”的核心事实莱承公司并无异议；其次，莱承公司的上诉所述及证据，只是将邹家旺与其之间的法律关系进行复杂化，但即无法否定邹家旺一审证据的证明效力，也不能证明邹家旺系重复主张权利的事实；故原审判决的事实认定清楚、正确。本案双方就泥浆运输承揽合同关系的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；邹家旺已实际完成案涉的泥浆运输工作，有权据此向莱承公司主张相应的运输工程款。莱承公司的上诉事由本院不予采纳，上诉请求本院不予支持。原审判决法律适用及实体处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9095元，由上诉人杭州莱承市政园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 雎晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年四月十七日
书 记 员 项 琳