淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第3217号
原告淮安华趣酒行发展有限公司，住所地淮安市承德北路71号，工商注册号320800000058691。
法定代表人耿忠祥，该公司董事长。
委托代理人沈加楼，江苏益淮律师事务所律师。
委托代理人陈天平，江苏益淮律师事务所律师。
被告王寿山。
委托代理人姜明月，江苏安淮律师事务所律师。
原告淮安华趣酒行发展有限公司（以下简称“华趣酒行”）与被告王寿山劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法由代理审判员王强独任审判，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，遂依法组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告华趣酒行法定代表人耿忠祥的委托代理人沈加楼、陈天平，被告王寿山及其委托代理人姜明月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华趣酒行诉称：被告系原告员工，2010年3月至2011年4月期间，被告从原告处以欠条的方式借用酒和烟等货物，其中海之蓝酒水129箱，双沟五星酒1箱，梦之蓝酒5箱，君坊酒1箱，苏烟1条�原告多次要求被告返还货物，被告拒不返还，原告为维护合法利益，特具状诉至法院，请求判令被告：1、返还财物或赔偿损失91450元：海之蓝酒129箱（630元／箱），双沟五星酒1箱（280元／箱），梦之蓝酒3箱（2000元／箱），君坊酒1箱（500元／箱），苏烟1条（400／条），天之蓝酒2箱（1500元／箱）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王寿山辩称：对原告诉称的货物名称、数量及单价被告没有异议，但被告已向原告支付了114195元货款，其中部分是由客户直接汇款给原告，部分是被告通过银行汇款给原告，付款超出的20000元是被告劳务费用，原告应予以返还。另，淮安市公安局、清河公安分局相关卷宗内有付款记录，证明被告已向原告给付了诉状中所列货物的对应价款。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告王寿山系原告华趣酒行员工，岗位为业务员，从事销售工作。2010年3月19日至2011年4月3日期间，被告王寿山以送货单形式从原告华趣酒行提走海之蓝酒120箱，以欠条形式欠到原告海之蓝9箱、天之蓝酒2箱、梦之蓝酒3箱、君坊酒1箱、双沟五星酒1箱、苏烟1条，上述货物价值人民币91450元。2011年6月5日，原告华趣酒行以被告王寿山涉嫌职务侵占、挪用资金为由向淮安市公安局提出控告，淮安市公安局经审查认为被告王寿山无犯罪事实，于2011年10月10日做出不予立案通知书。
庭审中，被告王寿山向法庭提交了32笔刷卡记录，称其自己通过刷卡方式已经支付了原告所主张的货款，并陈述案外人穆艳松、实远置业、平安保险也分别向原告支付了19600元、14880元、6800元的货款，上述付款总额已远远超过本案原告主张的货物价值。原告针对被告的证据提供了其自行制作的发货记录27页，陈述该记录中每一笔发货记录都与被告的刷卡记录相对应，而所有货物都已经现款现货交易完毕，而案外人穆艳松、实远置业、平安保险确实有相应款项打入原告帐户，但与被告并无关联。对于被告有刷卡付款记录而原告无发货记录的部分，原告认可该部分属于还款。经过对原、被告刷卡记录及发货记录的统计：1、被告王寿山分别于2011年3月18日、4月20日、4月30日刷卡向原告华趣酒行支付三笔费用，共计3150元，原告华趣酒行发货记录中并无相应记录，但被告王寿山2011年4月3日至2011年5月6日期间出具的4张欠条中载明的货物（海之蓝酒3箱、君坊酒1箱、苏烟1条、双沟五星酒1箱）价值3130元；2、被告王寿山于2010年5月13日刷卡19810元至原告帐户，而原告的发货记录显示，该款中有两笔共计9000元是用于分别支付天之蓝2箱（1500元／箱）及梦之蓝3箱（2000元／箱）的货款；3、2010年3月19日至9月20日期间，被告从原告处取�海之蓝酒126箱（630元／箱），货值79380元。根据原告发货记录，上述期间被告共支付海之蓝酒款共计38335元，另案外人穆艳松、实远置业及平安保险期间共计付款41280元，以上两项合计79615元。
2013年10月23日，本院依被告申请前往淮安市公安局经侦支队调阅原告控告被告涉嫌职务侵占罪的侦查卷宗，该卷宗中载有公安机关对原告经理李全九、案外人穆艳松等人的谈话笔录，李全九在谈话中称公司曾经就被告王寿山与所欠货款问题委托过会计事务所进行审计，但审计结果对公司不利，公司领导便未让事务所出具审计报告。同时案外人穆艳松等人在谈话笔录中称通过被告王寿山介绍在原告处进行交易，货款直接打入原告帐户。
以上事实，有欠条，银行对账单、发货记录等证据及双方当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
由于原、被告各持诉辩称意见，致本案�解不成。
本院认为，被告王寿山在原告华趣酒行工作期间，接受公司指派从事销售工作，劳动关系终止时应将结清的货款及时交还原告公司，而原告华趣酒行亦应按照相应的财务规范对未结清的货款做好相关账务记录。本案中，原告依据被告出具的欠条主张其应将未结清的货物归还公司或承担赔偿责任，但被告提供反证予以否认，对此本院认为应作具体分析。关于2011年4月3日至2011年5月6日期间被告出具的4张欠条中载明的货物（海之蓝酒3箱、君坊酒1箱、苏烟1条、双沟五星酒1箱）问题。被告的刷卡记录显示2011年3月18日、4月20日、4月30日已向原告支付三笔费用，共计3150元，但原告却无相应发货记录，结合被告刷卡的时间及4张欠条所载明货物价值约为3130元这一事实，本院认为被告刷卡是用于支付上述欠条货物价款；关于2010年3月19日、4月2日、4月10日被告出具欠条中�明的天之蓝2箱、梦之蓝3箱问题。2010年5月13日，原告发货记录显示被告刷卡支付了天之蓝2箱（1500元／箱）、梦之蓝3箱（2000元／箱）的货款，共计9000元，结合上述货物与2010年3月19日、4月2日、4月10日被告出具欠条中的天之蓝、梦之蓝数量、金额相吻合，刷卡时间亦在出具欠条之后，故本院认为被告刷卡是为了支付欠条中天之蓝2箱、梦之蓝3箱的货款；关于2010年3月19日至9月20日期间，被告签字的送货单及欠条中载明的海之蓝酒126箱的问题。该提货单及欠条中的海之蓝酒水货值共计79380元，原告发货记录载明被告于2010年3月19日至9月20日期间陆续刷卡支付海之蓝酒款共计38335元，案外人穆艳松、实远置业及平安保险直接向原告付款41280元，两项合计79615元，原告虽亦辩称被告及案外人所支付的钱款是为取得相应货物所支付的对价，双方已货款两清，与本案原告所主张的货款并无关联，但原告只是简单的否认并未提供证据进一步证明其主张的事实，故本院对原告的辩称不予采信。综上，本院认为原告的主张证据不足，不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定判决如下：
驳回原告淮安华趣酒行发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告淮安华趣酒行发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王 强
代理审判员 潘 雷
人民陪审员 郁晓琴
二〇一四年二月十九日
书 记 员 黄海艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。