湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1088号
上诉人（原审被告）：湖南恒三江贸易有限公司，住所地：湖南省南县南洲镇兴盛路。
法定代表人：胡雯帏，公司经理。
委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：桃江县周家山煤炭有限公司，住所地：湖南省桃江县灰山港镇雪峰山村新屋里组。
法定代表人：高定军，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨友良，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：刘新飞，女，1972年6月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原审被告：胡雯帏，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇。
原审被告：湖南林源纸业有限公司，住所地：湖南省沅江市漉湖芦苇场。
法定代表人：陈国栋，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人湖南恒三江贸易有限公司（以下简称恒三江公司）因与被上诉人桃江县周家山煤炭有限公司（以下简称周家山煤炭公司）、原审被告胡雯帏、刘新飞、湖南林源纸业有限公司（以下简称林源纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2015）桃民二初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭上诉人恒三江公司、原审被告林源纸业公司的委托诉讼代理人刘建军、被上诉人周家山煤炭公司的法定代表人高定军及委托诉讼代理人杨友良到庭参加了诉讼。第二次开庭上诉人恒三江公司的委托诉讼代理人刘建军（亦为林源纸业公司的委托诉讼代理人）、钟剑、被上诉人周家山煤炭公司的法定代表人高定军及委托诉讼代理人杨友良到庭参加了诉讼。原审被告刘新飞、胡雯帏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒三江公司上诉请求：1、撤销原判，驳回周家山煤炭公司对恒三江公司的起诉请求；2、恒三江公司由此纠纷引发的一切合理开支费用由周家山煤炭公司承担。事实与理由：一、一审程序违法。1、一审法院对本案没有管辖权；2、周家山煤炭公司正处于注销阶段，不具有诉讼主体资格。二、一审认定事实不清，恒三江公司不欠周家山煤炭公司的货款。三、一审以周家山煤炭公司提供的虚假证据定案。四、一审适用法律错误。周家山煤炭公司既然主张恒三江公司欠付货款，就应由周家山煤炭公司举证，而不能责任倒置要求恒三江公司提供不欠货款的证据。
周家山煤炭公司答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。一、周家山煤炭公司向恒三江公司交付煤炭10496.74吨，但恒三江公司未支付剩余货款。二、恒三江公司在一审提出了管辖权异议，并经二审裁定驳回；周家山煤炭公司至今未注销，仍在行使公司的权利义务。一审程序合法。三、本案系买卖合同，周家山煤炭公司已经举证证明向恒三江公司提供了货物，恒三江公司就应当支付货款。
林源纸业公司述称，一审判决林源纸业公司不承担担保责任正确。
刘新飞、胡雯帏未予答辩。
周家山煤炭公司向一审法院起诉请求：判令恒三江公司支付周家山煤炭公司1500093.35元及利息，由林源纸业公司承担保证责任，由刘新飞、胡雯帏承担连带责任。
一审认定案件事实：恒三江公司系从事矿产品、建筑装饰材料销售的有限责任公司，注册资本500万元，公司股东为胡雯帏和刘新飞。2013年5月26日，周家山煤炭公司（甲方）与恒三江公司（乙方）签订一份煤炭购销合同。合同约定：煤炭价格为320元/吨（不含税），以甲方地磅为准，乙方收货后可复磅，如有差异以运输司机签字并告知甲方；先款后货，价格随市场变动再行协商；煤炭运输由甲方负责调车，并负责运到乙方指定煤坪，运费由乙方支付；合同还就质量等进行了约定。合同签订后，周家山煤炭公司向恒三江公司供应煤炭，其中部分由恒三江公司自运，部分由周家山煤炭公司按恒三江公司的指定，负责调车运输至林源纸业公司及益阳市轻化码头，运输至益阳市轻化码头的煤炭，由益阳市轻化码头先对毛重过磅，由恒三江公司的工作人员刘建（谐音）验收、指定卸货后，再对空车过磅，然后开出抬头为益阳市电煤公司的过磅单作为计重的依据，周家山煤炭公司举证共计向恒三江公司提供煤炭10496.74吨，但均未由恒三江公司签收，其中由恒三江公司自运的部分已由恒三江公司支付运费，由周家山煤炭公司调车辆运输的部分运费由周家山煤炭公司代付，运输至林源纸业公司运费单价为70元/吨，运输至益阳市轻化码头运费单价为25元/吨，总计货款及运费为3621488.35元，恒三江公司陆续向周家山煤炭公司付款共计2121495元（含部分运费）。2015年6月25日，周家山煤炭公司出具对帐单，但恒三江公司未进行对帐，为此酿成纠纷。
一审法院认为，周家山煤炭公司与恒三江公司对双方之间签订煤炭购销合同及恒三江公司已向周家山煤炭公司支付货款2121495元的事实没有争议，对该部分事实予以确认。本案争议的焦点：一是周家山煤炭公司所举的证据能否证实已向恒三江公司履行货物交付的义务及交付货物的数量；二是标的物的价格如何确定；三是林源纸业公司是否承担保证责任以及胡雯帏、刘新飞是否承担连带责任。
关于焦点一。周家山煤炭公司与恒三江公司之间形成了周家山煤炭公司交付货物后，恒三江公司未采用书面方式签收，以过磅单作为计重依据履行支付货款义务的交易习惯，从周家山煤炭公司提供的过磅单的时间与恒三江公司付款时间对照，双方对付款方式也进行了变动，并非全部是先款后货的方式交易。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，结合煤炭购销合同中重量计算、交易地点的条款、恒三江公司支付货款的凭证、周家山煤炭公司所提供的过磅单及证人赵放文的证言，认定周家山煤炭公司已向恒三江公司交付煤炭10496.74吨。
关于焦点二。从双方合同条款分析，合同约定价格为320元/吨（不含税），先款后货，价格随市场变动再另行协商。双方所签订的合同不违反法律规定，合法有效，煤炭价格原则上应按合同约定。恒三江公司主张按市场变动，按每吨230元（不含税）计算，应提供双方协商定价的证据，恒三江公司虽提供了增值税发票，其价格显示不含税价格为230元/吨，但增值税发票并不是作为双方的结算依据，周家山煤炭公司的纳税申报资料是否真实和准确，由税务部门管理，并不能以此作为周家山煤炭公司与恒三江公司合同结算的依据，因此，煤炭价格按合同价格320元/吨（不含税）确定。
关于焦点三。周家山煤炭公司主张要求林源纸业公司承担保证责任，未向法院提供林源纸业公司为周家山煤炭公司与恒三江公司的合同提供担保的证据，故对周家山煤炭公司要求林源纸业公司承担保证责任的主张不予支持。周家山煤炭公司要求胡雯帏、刘新飞承担连带责任的理由是胡雯帏、刘新飞未足额出资、利用公司独立人格侵害周家山煤炭公司利益，也因周家山煤炭公司未提供相关证据，不予支持。
一审法院认为，周家山煤炭公司与恒三江公司签订的合同是双方的真实意思表示，双方均应依据合同约定及已形成的交易习惯履行合同义务。周家山煤炭公司已向恒三江公司交付了煤炭10496.74吨，并按合同约定价格确定的货款以及周家山煤炭公司垫付的运费总额扣除恒三江公司已付部分，周家山煤炭公司要求由恒三江公司支付剩余货款的主张成立，恒三江公司应向周家山煤炭公司履行支付货款的义务。林源纸业公司、胡雯帏、刘新飞在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第六十一条之规定，判决：一、限湖南恒三江贸易有限公司于判决生效后十日内向桃江县周家山煤炭有限公司支付1499993.35元；二、驳回桃江县周家山煤炭有限公司对湖南林源纸业有限公司、胡雯帏、刘新飞的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18301元，管辖权异议受理费100元，由湖南恒三江贸易有限公司负担。
本院二审期间，恒三江公司提供了以下证据：证据1、收据一张，拟证明周家山煤炭公司收恒三江公司30万元未入账；证据2、承兑汇票（复印件），拟证明恒三江公司于2013年8月3日交20万元承兑汇票给周家山煤炭公司，但周家山煤炭公司未入账。证据3、金泉山煤矿、大成桥煤矿、团山塘煤矿过磅单。拟证明恒三江公司与上述煤矿交易，如未付货款，都是由恒三江公司盖章或派人签收。恒三江公司同时申请刘建辉、张红霞出庭作证，拟证明恒三江公司未付款的货物必须由恒三江公司签收盖章；益阳市电煤公司的过磅单只是码头收取吨位费的依据，不是恒三江公司与周家山煤炭公司结算依据。
周家山煤炭公司提供了以下证据：证据1、销售台账，拟证明恒三江公司在二审提供的证据1中所涉及的30万元系付周家山煤炭公司2013年5月至6月向恒三江公司供货的货款，而本案周家山煤炭公司诉求恒三江公司支付2013年7月至2014年2月的货款。证据2、灰山港地磅室过磅单，拟证明周家山煤炭公司2013年5月-6月向恒三江公司供货情况。
林源纸业公司、胡雯帏、刘新飞在二审中未提供新的证据。
周家山煤炭公司对恒三江公司提供的证据3中《宁乡县团山塘煤矿发货单》有异议，申请本院调查发货单出具的时间、经手人，并根据调查结果，申请本院对手写笔迹及笔迹形成时间、恒三江公司所盖的发货专用章印章形成时间进行鉴定。本院经审查认为，周家山煤炭公司申请的调查与鉴定结果对本案的处理结果无影响，对其申请不予准许。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，并对证人刘建辉、张红霞当庭询问。
对本案案件事实，本院认定如下：
一、周家山煤炭公司与恒三江公司发生交易往来后，恒三江公司已付周山家煤炭公司的货款数（包含运费）。
1、双方当事人均认可恒三江公司于2013年6月4日支付30万元、6月19日支付20万元、7月14日支付30万元、8月20日支付20万元、12月15日支付20万元、12月20日支付20万元、2014年1月7日支付10万元、1月12日支付50万元、1月17日支付30万元、1月22日支付238342元、2月10日支付2万元、2月18日支付30万元、2014年2月份支付4万元，共计2898342元。
2、恒三江公司主张除上述2898342元外，另于2013年5月28日以承兑汇票向周山家煤炭公司支付10万元、7月2日以承兑汇票支付20万元、8月3日以承兑汇票支付20万元，周山家煤炭公司不予认可，因恒三江公司未提供证据证明周山家煤炭公司收到该50万元，对恒三江公司的主张不予支持。
3、周家山煤炭公司主张：恒三江公司于2013年6月4日支付的30万元、6月19日支付的20万元、7月14日支付的30万元，共计80万元，用于支付2013年5-6月份的货款、运费及税费后，尚余23153.5元，故一审周家山煤炭公司主张恒三江公司支付2013年6月份之后的货款1500093.35元。
二、周家山煤炭公司向恒三江公司提供的货物数量。
1、2013年5月-6月，双方均认可周家山煤炭公司向恒三江公司提供煤炭2126.34吨，均由周家山煤炭公司调车辆运输至益阳市轻化码头。
2、2013年7月，周家山煤炭公司主张向恒三江公司提供煤炭1443.37吨，其中1206.26吨由周家山煤炭公司调车运输至益阳市轻化码头，237.11吨由恒三江公司自运；恒三江公司主张周家山煤炭公司提供并由周家山煤炭公司调车运输至益阳市轻化码头的煤炭为1211.33吨，恒三江公司自运237.11吨。
因周家山煤炭公司主张的数量少于恒三江公司，系周家山煤炭公司对自身权利的处分，认定2013年7月周家山煤炭公司供货且运至益阳市轻化码头的煤炭数量为1206.26吨，恒三江公司自运237.11吨。
3、2013年8月，双方均认可周家山煤炭公司向恒三江公司提供煤炭649.74吨，均由周家山煤炭公司调车辆运输至益阳市轻化码头。
4、2013年12月，周家山煤炭公司主张向恒三江公司提供煤炭2164.09吨，均由周家山煤炭公司调车辆运输至益阳市轻化码头；恒三江公司主张为2168.42吨。
因周家山煤炭公司主张的数量少于恒三江公司，系周家山煤炭公司对自身权利的处分，认定2013年12月周家山煤炭公司供货且运至益阳市轻化码头的煤炭数量为2164.09吨。
5、2014年1月，双方均认可周家山煤炭公司向恒三江公司提供煤炭4477.91吨，均由周家山煤炭公司调车辆运输至益阳市轻化码头。
6、2014年2月，双方均认可周家山煤炭公司向恒三江公司提供并由其调车辆运输至益阳市轻化码头的煤炭为816.13吨，由周家山煤炭公司运输至林源纸业公司的煤炭为371.24吨，由恒三江公司自运煤炭426.6吨。
综上，2013年5月至2014年2月，周家山煤炭公司共向恒三江公司提供煤炭12475.42吨，其中由周家山煤炭公司调车辆运输至益阳市轻化码头11440.47吨、运输至林源纸业公司371.24吨，恒三江公司自运663.71吨。
三、周家山煤炭公司向恒三江公司提供的煤炭价格。
周家山煤炭公司主张煤炭价格按合同约定的320元/吨（不含税）计算，恒三江公司主张由于煤炭的质量及市场变动，双方实际按270元/吨（含税）计算，因恒三江公司未提供充分有效的证据证明其主张，本院认定煤炭价格按合同约定，即320元/吨（不含税）。
四、周家山煤炭公司调车运输煤炭的运费由周家山煤炭公司代恒三江公司支付。运输至林源纸业公司的运费单价为70元/吨，运输至益阳市轻化码头的运费单价为25元/吨。
五、双方均认可周家山煤炭公司代恒三江公司缴纳2163吨煤的增值税款。周家山煤炭公司主张代恒三江公司缴纳税费43260元，本院予以采信。该43260元应由恒三江公司给付周家山煤炭公司。
六、对一审查明的恒三江公司的经营范围、股东组成、注册资本及周家山煤炭公司与恒三江公司签订煤炭购销合同的事实，本院予以确认。
本院认为，周家山煤炭公司未注销，具有诉讼主体资格，对恒三江公司称周家山煤炭公司现处于注销阶段不具有诉讼主体资格的主张不予支持；周家山煤炭公司与恒三江公司之间签订的煤炭购销合同合法有效，周家山煤炭公司向恒三江公司提供了煤炭，恒三江公司应按约支付货款及运费。恒三江公司应付货款及运费4304132.9元，税费43260元，合计4347392.9元，已付2898342元，尚欠1449050.9元，恒三江公司应予支付；本院已作出民事终审裁定，裁定桃江县人民法院对本案具有管辖权，一审程序合法。对恒三江公司称一审法院对本案无管辖权的主张不予支持。
综上所述，一审认定部分事实不清，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下：
一、维持湖南省桃江县人民法院（2015）桃民二初字第589号民事判决第二项；
二、撤销湖南省桃江县人民法院（2015）桃民二初字第589号民事判决第一项；
三、湖南恒三江贸易有限公司于本判决生效后十日内向桃江县周家山煤炭有限公司支付1449050.9元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18301元，管辖权异议受理费100元，二审案件受理费18300元，共计36701元，由湖南恒三江贸易有限公司承担35455元，由桃江县周家山煤炭有限公司承担1246元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 刘文煜
审判员 彭 青
二〇一七年二月二十七日
书记员 曹 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；