上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第220号
原告上海谷盛企业发展有限公司。
法定代表人徐玲。
委托代理人王振世。
被告吴建平。
原告上海谷盛企业发展有限公司（以下简称为“谷盛公司”）与被告吴建平劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由代理审判员金燕独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告谷盛公司的委托代理人王振世，被告吴建平到庭参加诉讼。经双方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。
原告谷盛公司诉称，2012年11月9日，被告经人介绍去沪太路工地处理道路整洁等事宜，故原告出具了一次性的聘用证明给被告，工地清理完毕就结束了。因为原、被告之间没有签订过劳动合同，故不同意仲裁裁决结果，诉至法院要求不按照上海职工月平均工资支付被告2012年11月9日至2013年6月28日期间的工资人民币（以下币种均为人民币）30255.02元。
被告吴建平辩称，同意仲裁裁决结果。
经审理查明，2012年11月9日，被告出具《遵照罗店工业园区规定与指示》，内容为：“我公司暂时聘用吴建平先生负责沪太路XXX弄XXX号地块整治管理工作。望吴建平先生代表甲方切实做好安全、消防、道路整洁等有关事项。吴建平身份证号NO.XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。
另查明，2014年2月24日，被告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2012年8月5日至2013年6月28日工资80000元，支付2012年8月5日至2013年6月28日车费4000元、手机费3000元。被告在仲裁庭诉称，被告从2012年8月5日到原告处上班至2013年6月28日止，被告为原告资金引入和原告在沪太路罗店工业园区厂房前期砌围墙、推土、绿化等做了大量的施工管理工作。被告单从闵行到原告处及沪太路工地来回车费就四千多元，另手机费三千多元，包括上班时间远超过每天8小时，基本上多在10个小时以上，因此被告要求原告发放10个月工资捌万元和车费、手机费费用。被告有原告法定代表人的聘用证明及法定代表人委托人证明和被告最后为原告办理搬运材料的证据。原告在仲裁庭辩称，一、原告根据罗店工业园区的规定，临时委托被告负责工地相关工作。当时言明是暂时朋友帮忙，并没有涉及工资问题，被告表示同意，其从未向原告提出劳动报酬异议。被告在仲裁申请书中写到，其从2012年8月5日上班至2013年6月28日为止，被告的这种说法不符合事实，从其提供的暂时聘用的注明日期，被告上班最早的时间应该是2012年11月9日。关于被告提出的暂聘时间为2013年6月28日为止，其从未提供这方面的证据，至今无法确认。从上述事实表明，被告认为暂时聘用的时间是从2012年8月5日至2013年6月28日缺乏事实和法律依据，请求仲裁庭不予采纳。二、被告自我认定其每月工资为8000元，根据我国仲裁法的相关规定，被告应该向仲裁庭提供每月工资8000元的证据，但是原告没有看到被告能够提供这方面的相关证据，被告的请求依据不能成立。三、关于被告提供的证明，这份证明从形式上看，本人吴建平那就是他自己证明自己。证明人是盛某某，证明的时间是2014年1月24日，盛某某不是原告的员工，更不是什么领导，盛某某的证明不具有任何法律效力，该证明无论从形式和实体上均不符合法律规定，是无效证明。四、关于2013年6月19日，由被告出具的凭据，要求发放工人工资5400元，因被告未能提供任何相关证据，至今无法确认，这个责任应该由被告承担。故不同意被告所有申请。
2014年4月25日，该仲裁委员会出具仲裁裁决书查明，被告系江苏省户籍来沪从业人员。被告向该会提供的其称为《公司法人聘用证明》的材料，其上内容显示：“遵照罗店工业园区规定与指示，我公司暂时聘用吴建平先生负责沪太路XXX弄XXX号地块整治管理工作。望吴建平先生代表甲方切实做好安全、消防、道路整洁等有关事项。”落款处为上海谷盛企业发展有限公司，并加盖公章，落款日期为2012年11月9日。原告对于该份材料落款处的公章的真实性予以认可。该会审理中，被告称其于2012年8月5日经盛某某和刘某某介绍入职原告处，盛某某是原告处的员工，其是受法定代表人徐玲委托全权负责罗店工业园区项目，被告称呼其为盛经理，被告担任施工管理经理，办公地点在蒙古路XXX号，有自己的办公桌，原先在2楼会议室隔壁，后搬至3楼，被告开始时是为宝山罗店工业园区项目做资金引入，找客户，图纸深化，该项目是为XXXXXXXXXX建设厂房，被告负责跟施工队进行沟通，做资金引入和施工要求，从2012年11月起被告天天到罗店工业园区工地上上班，主要管理施工队的施工质量、进度及要求，施工队名称为上海石化安检工程有限公司，此为前期施工的单位，后期正式施工的施工队名字被告不记得了，且在未正式施工前有找了三家施工队，所做的工作就是推土平地、搭临时施工房、砌围墙、绿化及门卫，但未有进行正式施工，因股东和徐玲有经济来往和矛盾，造成被告的土地证拿不出来，导致后续项目未正式开展。原告对于被告没有考勤要求，工作由盛某某向法定代表人徐玲进行请示，由盛某某安排和管理被告的工作。原告称被告系法定代表人徐玲的朋友，原告并未招用被告，也未与被告建立劳动关系，盛某某和刘某某也不是原告的员工，其二人也是徐玲的朋友，平时盛某某一周来原告处几次，其工作主要是去工地上帮忙，工地是用XXXXXXXXXX的名义买下的土地，准备造房子用，地址在沪太路XXX弄XXX号，是罗店工业园区项目工地。XXXXXXXXXX与原告是关联企业，法定代表人都是徐玲。被告与刘某某去工地比较少，被告的具体工作为带人去看土地，询问有无投资意向，工地还是空地，没有进行施工，也没有前期准备，施工证也未拿到。2012年年底左右工地项目开始做，之前被告很少过来，大概一个月来两到三次，之后具体他们去不去工地代理人不清楚，法定代表人在2012年年底、2013年过年前给被告、盛某某、刘某某安排了一个办公室，让他们休息，喝喝茶和讨论事情用的，因为他们平时来坐坐，要放包等，所以给他们一个地方。被告称原告未与被告签订过劳动合同或其他任何书面协议，劳动报酬系由盛某某与被告口头约定每月8000元，其称等罗店工业园区项目正式启动后，工资会增加至每月15000元，原告没有与被告约定过手机费和车费，只说以后会考虑的。被告自2012年8月入职之后，从未领取过工资，有向盛某某反映过一直未发工资的问题，其告诉被告因原告资金困难，对外在借钱，无钱发放给被告，让被告克服一下，2014年过完年后，盛某某和刘某某继续挽留被告，说等施工项目结束后会发放工资，被告觉得在原告处做下去没有希望了，并且原告一直不发工资，故实际工作至2013年6月28日离开。原告称其与被告没有谈过结算费用，没有书面的约定，就是法定代表人徐玲有钱了，就发点费用给被告，徐玲称在2013年2月份过年之前把所有的费用都给了被告，6000元，但未有提供相关证据予以证明。被告在工地期间直接与法定代表人徐玲联系，原告不清楚被告实际工作至何时，被告只是过来帮忙的，其要求不做就不做了。被告向该会提供了《公司法人聘用证明》，其称是法定代表人徐玲亲笔写的，开此聘用证明让被告可以管理工地。该聘用上的甲方是指原告，乙方是指被告自己，只是没有写明，被告就拿着聘用证明去项目工地与施工队联系工作，证明身份，“暂时聘用”是指项目的前期工作，正式启动会做相应调整，被告考虑是因为之后徐玲可能会让其儿子郭俊成全权负责该项目的工作，所以写暂时聘用。原告告称该份证据材料不是法定代表人徐玲所书写的，“暂时聘用”没有确定具体的结束时间，关于“做好安全、消防、道路整洁等有关事项”具体是做什么，原告的代理人也不清楚。被告又向该会提供了一份《委托书》，其上载有内容：“委托盛某某先生，洽谈上海谷吉实有限公司筹建工程项目、办理、报送上级区、市、审核等相关手续。”落款处为上海谷吉实业公司项目筹建工作组，加盖“XXXXXXXXXX”字样的印章，落款日期为2012年9月30日。原告对《委托书》的真实性无异议，其上所盖的章是原告的关联企业XXXXXXXXXX的公章，但字不是徐玲写的，出具委托书是为了方便盛某某代表公司办理业务，盛某某也是跟徐玲联系，徐玲有什么事情就让他帮忙处理。被告另向该会提供了《今帮XXXXXXXXXX搬运酷奥仓库东西的凭据》、工程施工事项协议书复印件、名片若干张。原告对于上述证据材料的真实性不予认可。被告提供饭票若干张，原告对于饭票的真实性无异议，被告提供盛某某证明一张，但盛某某未到庭作证。据此，该会认为，被告称其经人介绍于2012年8月5日入职原告处，担任施工管理经理，负责原告处罗店工业园区项目工作，原告未与其签订劳动合同，未支付其劳动报酬，其实际工作至2013年6月28日离职。被告对其所称提供了《公司法人聘用证明》，其上载明：“暂时聘用吴建平先生（申请人）负责沪太路XXX弄XXX号地块整治管理工作”，证明的落款时间为2012年11月9日。原告确认该份证明落款处原告公章的真实性，称沪太路XXX弄XXX号罗店工业园区项目工地系以原告关联企业XXXXXXXXXX名义购置的土地，对于“暂时聘用”亦称未确定具体结束时间，原告对于其盖章出具的该份证明应当要承担相应的法律后果。在被告进行初步举证的情形下，原告虽称被告系法定代表人徐玲的朋友，双方之间系朋友帮忙，不存在事实劳动关系，徐玲在2013年2月份过年前已把所有的费用结算给被告，但对此未向该会提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故该会对于被告所称予以采纳，但因被告对于原告2012年11月9日出具《公司法人聘用证明》前双方存在事实劳动关系之所称未有确实证据予以证明，故该会确认被告与原告自2012年11月9日至2013年6月28日期间存在劳动关系，现被告要求原告支付该期间工资的请求理由正当，该会予以支持，但被告主张按每月8000元标准支付工资缺乏依据，该会根据合理性角度，按照上海市职工月平均工资的标准核算被告工资为30255.02元。被告称原告未与其约定支付手机费和车费，对于其因为原告提供劳动而产生手机费、车费未有证据证明，故被告要求原告支付2012年11月9日至2013年6月28日期间车费、手机费的请求缺乏依据，该会不予支持。另被告要求原告支付2012年8月5日至2012年11月8日期间工资、车费、手机费的请求，因双方不存在劳动关系，该会均不予支持。原告表示其在仲裁庭出庭的委托代理人不了解案件具体情况，现对该代理人在仲裁庭陈述内容有异议，坚持己方诉称意见；被告对仲裁裁决无异议。
庭审中，原告出示《遵照罗店工业园区规定与指示》复印件表示，被告未到原告处工作，被告对该证据的真实性无异议，但表示已去原告处上班。
以上事实，由闸劳人仲（2014）办字第286号仲裁裁决书、《遵照罗店工业园区规定与指示》及当事人陈述等为证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。依据原告出具的《指示》，其确有聘用被告负责相关地块整治管理工作的意思表示，在无其他证据证明原告诉称意见的情况下，本院认同仲裁裁决书所述意见；鉴于被告对于该仲裁裁决结果无异议，故原告应当支付被告工资30255.02元。据此，《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
原告上海谷盛企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴建平2012年11月9日至2013年6月28日期间的工资人民币30255.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告上海谷盛企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 燕
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张冠文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。