福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第387号
上诉人（原审原告）福建省津源融资担保有限公司，住所地福建省福安市城北新华中路129号闽东世纪城6幢二层店面1-3、5-11号，组织机构代码证号78694318-1。
法定代表人刘勇，董事长。
委托代理人郭海强、黄海镔，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省岳秀农林有限公司，住所地福建省福安市天马山庄A栋205号，组织机构代码证号78454151-7。
法定代表人陈晓平，董事长。
被上诉人（原审被告）福安市源沃生态农业综合开发有限公司，住所地福建省福安市晓阳镇谷口村南洋路1号，组织机构代码证号79377326-4。
法定代表人何鼎斌，董事长。
被上诉人（原审被告）陈春华……
被上诉人（原审被告）阮珠……
被上诉人（原审被告）陈春元……
被上诉人（原审被告）林爱萍……
被上诉人（原审被告）孙飞汉……
被上诉人（原审被告）曾丹……
被上诉人（原审被告）黄平光……
被上诉人（原审被告）缪丽芳……
被上诉人（原审被告）林国杰……
被上诉人（原审被告）陈幼玉……
被上诉人（原审被告）陈晓平……
被上诉人（原审被告）陈晓春……
被上诉人（原审被告）陈小霞……
被上诉人（原审被告）何鼎斌……
被上诉人（原审被告）周晓芳……
被上诉人（原审被告）刘映新……
被上诉人（原审被告）陈晓华……
被上诉人（原审被告）林春……
被上诉人（原审被告）黄建春……
被上诉人（原审被告）王平玉……
上诉人福建省津源融资担保有限公司因与被上诉人福建省岳秀农林有限公司、福安市源沃生态农业综合开发有限公司、陈春华、阮珠、陈春元、林爱萍、孙飞汉、曾丹、黄平光、缪丽芳、林国杰、陈幼玉、陈晓平、陈晓春、陈小霞、何鼎斌、周晓芳、刘映新、陈晓华、林春、黄建春、王平玉追偿权纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2014）安民初字第2998号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人津源公司的委托代理人黄海镔到庭参加诉讼。被上诉人岳秀公司、源沃公司、陈春华、阮珠、陈春元、林爱萍、孙飞汉、曾丹、黄平光、缪丽芳、林国杰、陈幼玉、陈晓平、陈晓春、陈小霞、何鼎斌、周晓芳、刘映新、陈晓华、林春、黄建春、王平玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认为，因本案涉嫌经济犯罪，公安机关已刑事立案，且该案在进一步刑事侦查中，津源公司以民事案件起诉不当。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出裁定：驳回津源公司的起诉。
原审被告津源公司不服，提起上诉，请求撤销原审裁定，改判予以支持津源公司的原审诉讼请求。理由如下：一、本案属于正常经济纠纷，原审认定本案涉嫌经济犯罪并驳回起诉的依据不足。1、本案借款合同的主体为陈春华与中国建设银行福安市支行（以下简称福安建行）。经福安建行证实，该笔400万贷款由陈春华本人自愿申请，贷款采矿真实，贷款申报合理合规，所谓被经济诈骗的被害人不存在；2、本案借款合同的担保人为津源公司，公安机关也从未向其调查所谓被诈骗的事实经过，也未调取本案任何旁证材料；3、本案经多次开庭审理，津源公司始终未见法院有提供所谓案涉林国杰经济犯罪的相关征集；二、案涉《借款反担保合同》真实合法有效，因陈春华按期无法履行还款，津源公司依照担保合同的约定，向福安建行履行了担保责任，为其代偿所欠的巨额本息。
被上诉人岳秀公司、源沃公司、陈春华、阮珠、陈春元、林爱萍、孙飞汉、曾丹、黄平光、缪丽芳、林国杰、陈幼玉、陈晓平、陈晓春、陈小霞、何鼎斌、周晓芳、刘映新、陈晓华、林春、黄建春、王平玉未作答辩。
经审理查明，本院认定案件事实如下：
2011年10月17日，陈春华与福安建行签订《个人额度借款合同》（编号为2011年建宁安个额借字170号），合同约定由福安建行向陈春华提供可以循环使用的借款额度人民币400万元，额度有限期间自2011年10月17日至2012年10月17日，津源公司为上述贷款金额360万元承担连带保证责任。2011年3月21日，岳秀公司、源沃公司、陈春华、阮珠、陈春元、林爱萍、孙飞汉、曾丹、黄平光、缪丽芳、林国杰、陈幼玉、陈晓平、陈晓春、陈小霞、何鼎斌、周晓芳、刘映新、陈晓华、林春、黄建春、王平玉与津源公司签订《反担保保证合同》（编号闽津保反字2011第056号），约定对陈春华在2011年度内连续发生的、最高余额（借款本金）在400万元以下由津源公司担保的各银行债权为陈春华提供连带责任反担保，其保证范围包括了债务本金、利息、罚息及债权人实现债权的一切费用。福安建行于2011年10月24日向陈春华发放了的200万元贷款，期满后，福安建行向陈春华催讨无果。津源公司按约履行担保责任，于2012年9月27日代陈春华向建行偿还贷款本息2062136.12元（10585.94元＋2051550.18元）。
本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉的《个人额度借款合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同当事人均应按合同约定全面履行义务。现陈春华未按合同约定归还到期借款，津源公司作为该笔借款的担保人为陈春华向福安建行履行了担保责任即代偿债务共计2062136.12元用于支付票款。津源公司系善意作为案涉借款担保人并为债务人陈春华履行了代偿义务，原审法院以津源公司民事案件起诉不当，驳回津源公司起诉，于法无据，本院不予支持。被上诉人岳秀公司、源沃公司、陈春华、阮珠、陈春元、林爱萍、孙飞汉、曾丹、黄平光、缪丽芳、林国杰、陈幼玉、陈晓平、陈晓春、陈小霞、何鼎斌、周晓芳、刘映新、陈晓华、林春、黄建春、王平玉自愿对陈春华在2011年度内连续发生的、最高余额（借款本金）在400万元以下由津源公司担保的各银行债权为陈春华提供连带责任反担保，其保证范围包括了债务本金、利息、罚息及债权人实现债权的一切费用，其理应对上述款项承担连带清偿责任。案涉《反担保保证合同》第八条第3款“若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须每日向担保人支付相当于逾期还款额0.1%的违约金”。经审查，案涉《反担保保证合同》约定的违约金过高，已经超过中国人民银行同期同类贷款利息的四倍，据此，本院酌定本案各反担保人应自津源公司代偿日（即2012年9月27日）起按月利率2%计付违约金。对于本案实现债权的费用，因津源公司未能提供证据证明该款项已经实际支付，据此，本院对津源公司的该项主张不予支持。被上诉人岳秀公司、源沃公司、陈春华、阮珠、陈春元、林爱萍、孙飞汉、曾丹、黄平光、缪丽芳、林国杰、陈幼玉、陈晓平、陈晓春、陈小霞、何鼎斌、周晓芳、刘映新、陈晓华、林春、黄建春、王平玉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条、第一百七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、撤销福建省福安市人民法院（2014）安民初字第2998号民事裁定；
二、被上诉人福建省岳秀农林有限公司、福安市源沃生态农业综合开发有限公司、陈春华、阮珠、陈春元、林爱萍、孙飞汉、曾丹、黄平光、缪丽芳、林国杰、陈幼玉、陈晓平、陈晓春、陈小霞、何鼎斌、周晓芳、刘映新、陈晓华、林春、黄建春、王平玉应于本判决生效之日起十日内连带偿还上诉人福建省津源融资担保有限公司代偿款2062136.12元及违约金（违约金自2012年9月27日起至实际还款之日止按月利率2%支付），保证人承担连带清偿责任后，有权向债务人陈春华追偿；
三、驳回上诉人福建省津源融资担保有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费23297元，由被上诉人福建省岳秀农林有限公司、福安市源沃生态农业综合开发有限公司、陈春华、阮珠、陈春元、林爱萍、孙飞汉、曾丹、黄平光、缪丽芳、林国杰、陈幼玉、陈晓平、陈晓春、陈小霞、何鼎斌、周晓芳、刘映新、陈晓华、林春、黄建春、王平玉连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 黄澄祥
代理审判员 周 琼
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李巧彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。