湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1419号
原告蔡青松。
委托代理人马放海，湖南平心律师事务所律师。
被告新化县红寨矿业有限公司（曾用名称：新化县石冲口镇红寨煤矿），住湖南省娄底市新化县石冲口镇红寨村。
法定代表人曾杰华，系该公司经理。
被告曾杰华。
被告杨伟文。
被告罗年明。
被告曾杰华、杨伟文、罗年明共同委托代理人康玲，湖南楚梅律师事务所律师。
原告蔡青松与被告新化县红寨矿业有限公司、曾杰华、杨伟文、罗年明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法组成由审判员唐步城担任审判长，人民陪审员刘超、彭前进参审的合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告蔡青松及其委托代理人马放海到庭参加了诉讼，被告新化县红寨矿业有限公司、曾杰华、杨伟文、罗年明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月15日、2011年11月23日、2011年12月26日、2012年1月20日、2012年6月19日、2012年6月20日、2012年7月3日、2012年7月15日、2012年7月17日、2012年8月4日、2012年8月下旬，被告新化县石冲口镇红寨煤矿向原告借款1630000元（其中500000元系原告支付购煤预付款转为借款）。至2013年5月31日，被告新化县石冲口镇红寨煤矿扣除购煤款34000元，尚欠1596000元，被告新化县石冲口镇红寨煤矿承诺从2013年6月1日起，前述“本金按月息3分计算，按季付息。”但是，被告新化县石冲口镇红寨煤矿仅于2013年10月、2014年1月24日、2015年2月16日、2017年4月25日支付4笔利息，合计460000元。被告新化县石冲口镇红寨煤矿已构成违约事实。前述借款（除9万元现金系原告在邵阳市以现金方式支付外）均系原告通过邵阳市建行、工行大祥区辖内的城北、宝中、宝西支行汇出，故合同履行地在邵阳市大祥区。被告新化县石冲口镇红寨煤矿因修建高铁歇业，巨额补偿款被各股东私分未清偿债务，且被告新化县石冲口镇红寨煤矿被吊销未组织清算。原告前后数十次向被告新化县石冲口镇红寨煤矿及其股东催收未果成讼。为维护正常的社会经济秩序和自己的合法权益。请求：1、判令被告新化县红寨矿业有限公司（新化县石冲口镇红寨煤矿）立即偿还所欠原告债权本金1596000元，利息2524900元（截止2017年7月31日，本息合计4120900元，此后利息顺延照计），并赔偿经济损失；2、判令曾杰华、杨伟文、罗年明对前述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份共1页，拟证明原告的身份。
2、内资企业登记基本情况表复印件1份共1页，拟证明被告新化县石冲口镇红寨煤矿主体身份。
3、欠条复印件1份共1页，拟证明被告向原告借款1596000元、约定付息等事实。
4、欠条复印件1份共1页，拟证明被告应付原告漏算利息45000元。
5、《工商银行个人业务凭证》、《建设银行个人活期账户交易明细》、《DCC个人活期明细账查询》复印件1份共1页，拟证明原告支付借款事实。
6、《收款收据》复印件1份共2页，拟证明原告支付购煤预付款给新化县石冲口镇红寨煤矿，后者未发煤，将预付款83万元转为借款，与后面的几次借款一起出具了欠条。
被告新化县红寨矿业有限公司、曾杰华、杨伟文、罗年明未予答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，经本院审查认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
新化县石冲口镇红寨煤矿于2006年11月6日登记成立，法定代表人曾德林，2011年11月15日法定代表人变更为杨伟文，2013年12月26日变更登记为被告新化县红寨矿业有限公司，法定代表人曾杰华。2011年10月15日、2011年11月23日、2011年12月6日、2012年1月20日原告蔡青松分四次支付购煤预付款300000元、200000元、150000元、180000元，合计830000给新化县石冲口镇红寨煤矿购买煤炭，新化县石冲口镇红寨煤矿向原告出具了收款收据。但新化县石冲口镇红寨煤矿只卖给原告蔡青松34000元煤炭，后将剩余预付款796000元转为借款；2012年6月19日、2012年6月20日、2012年7月3日、2012年7月15日、2012年7月17日、2012年8月4日、2012年8月下旬，原告蔡青松分七次又借给新化县石冲口镇红寨煤矿200000元、150000元、50000元、100000元、100000元、110000、90000元，共计800000元，并通过银行转账汇入新化县石冲口镇红寨煤矿出纳周德彬账户710000元，通过杨伟文、罗年明来邵阳取现金90000元交给周德彬。该款与前述剩余预付款转借款共计借款1596000元，新化县石冲口镇红寨煤矿的管理人员刘文辉、周德彬（出纳）、法定代表人、股东，包括被告曾杰华、杨伟文、罗年明向原告蔡青松出具了一张《欠条》，内容是：“今欠到蔡青松本金1596000元（2011年10月-2013年5月31日止）计息645900元－已付利息100000元＝545900元，合计：连本带息：2141900元。大写：贰佰壹拾肆万壹仟玖佰元。2013年6月1日核算人：周德彬、刘文辉。红寨煤矿杨伟文、罗年明2013年6月8号。此款经董事会和财务核算属实，从2013年6月1日起本金按月息3分计算，按季付息。曾杰华、罗年明，6月22”。接着，又补充出具给原告蔡青松一张《欠条》，内容是：“今欠到蔡青松同志人民币肆万伍仟元整，小写45000.00元（2011年-2013年借款利息算错补算的款，凭原始收据结算）。结算人：周德彬2013年6月2号。罗年明2013年6月20号。”此后，经原告催收，被告于2013年12月、2014年1月24日、2015年2月16日、2017年4月25日分别支付4笔利息200000元、30000元、30000元、200000元，合计460000元。以后再未归还原告借款本息，尚欠原告借款本金1596000元，利息1726900元（2011年10月至2013年5月31日止余欠利息130900元，加按月息2%从2013年6月1日算至2017年7月31日的利息1596000元，顺延照计），共计人民币3322900元，至今没有归还，因而酿成纠纷。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告新化县红寨矿业有限公司向原告蔡青松借款并出具了欠条，原告已向被告提供了借款，事实清楚，证据充分。被告未及时向原告归还借款本息，系违约行为，应承担本案的相应责任。被告曾杰华、杨伟文、罗年明作为欠款人或法定代表人及股东在欠条上签字，均应作为共同债务人承担共同还款责任。原告要求被告偿还所欠借款本金及合法利息的诉讼请求，符合合同的约定和相关法律及司法解释的规定，合法有理，本院予以支持，但部分诉讼请求过高，对高出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新化县红寨矿业有限公司在本判决生效后十日内归还所欠原告蔡青松借款本金1596000元，利息1726900元（2011年10月至2013年5月31日止余欠利息130900元，加按月息2%从2013年6月1日算至2017年7月31日的利息，顺延照计），共计人民币3322900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告曾杰华、杨伟文、罗年明对被告新化县红寨矿业有限公司应归还给原告蔡青松的上述借款本息及本案应承担的诉讼费承担连带清偿责任。
三、驳回原告蔡青松的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费39767元，由原告负担7767元，被告新化县红寨矿业有限公司负担32000元（此款原告已预交，由被告在归还原告借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐步城
人民陪审员 刘 超
人民陪审员 彭前进
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈 南
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。