江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1254号
上诉人（原审原告）昆山志得利电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇振新东路157号。
法定代表人郭清城，总经理。
委托代理人陈启美，该公司员工。
上诉人（原审被告）志得利电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区金谷路18号。
法定代表人郭清城，总经理。
委托代理人祁南飞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）蒋飞跃。
委托代理人丁双龙，江苏名威名律师事务所律师。
委托代理人朱静华，江苏名威名律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）昆山天翔劳务派遣有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇丰安路33号。
法定代表人邓铁峰，该公司总经理。
委托代理人马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。
上诉人昆山志得利电子有限公司（以下简称“昆山志得利公司”）、志得利电子（苏州）有限公司（以下简称“苏州志得利公司”）因与被上诉人蒋飞跃、昆山天翔劳务派遣有限公司（以下简称“天翔公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋飞跃于2014年7月23日与天翔公司建立劳动合同关系，双方签订劳动合同期限为2014年7月23日至2016年7月23日。天翔�司称其根据与苏州志得利公司所签的劳动代理合同，将蒋飞跃派遣至苏州志得利公司工作，蒋飞跃上班地点是在昆山市张浦镇振兴东路157号。蒋飞跃认可其上班地点确实是在昆山市张浦镇振兴东路157号，但认为天翔公司是将其派遣至昆山志得利公司上班。苏州志得利公司称其确系蒋飞跃的实际用工单位，并将蒋飞跃派遣至昆山志得利公司进行援助工作。2014年10月8日蒋飞跃在工作中所发生的叉车伤害事故中受伤，2015年2月13日经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。后蒋飞跃至昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昆山志得利公司、天翔公司、苏州志得利公司支付医药费90710元；2014年10月至2015年5月停工留薪期工资差额33463.44元。后该委作出裁决：天翔公司支付蒋飞跃医疗费82505.58元、停工留薪期工资33463.44元，合计人民币113569.02元，昆山志得利公司、苏�志得利公司承担连带赔偿责任。昆山志得利公司对此不服，诉至原审法院。
原审另查明：蒋飞跃受伤前平均工资为4246.7元/月，自2014年10月起天翔公司、昆山志得利公司、苏州志得利公司均未发放其工资。昆山市中医医院出具2014年10月8日至2015年6月7日的建议休息的医事证明。
上述事实，有仲裁裁决书、医疗费发票、原审法院庭审笔录等予以证实，原审法院予以认定。
原审原告昆山志得利公司的诉讼请求为：请求判令昆山志得利公司不承担连带赔偿责任。
原审法院认为：蒋飞跃进入天翔公司并经天翔公司派遣至苏州志得利公司工作，后由苏州志得利公司派至昆山志得利公司工作，且在工作中受伤，经昆山市劳动和社会保障局认定为工伤，故蒋飞跃依法应享受工伤保险待遇。
关于蒋飞跃主张的医疗费82505.58元，其就此�供医疗费发票若干，双方对其真实性均无异议，原审法院依法予以认定。苏州志得利公司陈述其当时为昆山志得利公司垫付医疗费7000元，系直接付至医院，蒋飞跃对此予以认可，故该费用应予以扣除。综上，原审法院依法认定昆山志得利公司医疗费为75505.58元。因天翔公司、苏州志得利公司、昆山志得利公司均未为蒋飞跃缴纳社保，故上述费用应由用人单位及实际用工单位承担。
关于蒋飞跃主张的专家会诊费8000元，因其未能就此提供正规票据，天翔公司、苏州志得利公司、昆山志得利公司也不予认可，原审法院依法不予认定。
关于蒋飞跃主张的停工留薪期工资33463.44元，其就此提供医事证明书八份，天翔公司、苏州志得利公司、昆山志得利公司对其真实性予以认可，原审法院依法予以认定。根据该八份医事证明书，原审法院依法认定蒋飞跃停工留薪期为伤后八个月，即2014年10月8日至2015年6月7日。结合蒋飞跃受伤前工资标准及工资发放实际，原审法院认为蒋飞跃主张停工留薪期工资差额33463.44元符合规定，原审法院依法予以认定。
天翔公司与蒋飞跃签订劳动合同，与蒋飞跃之间形成劳动合同关系，故天翔公司应依法作为用人单位对蒋飞跃的工伤损失承担赔偿责任。天翔公司认为其已依据其与苏州志得利公司之间签订的劳务代理合同对其他派遣员工的工伤进行了赔偿，故不应再对蒋飞跃进行赔偿的主张，没有法律依据，原审法院依法不予支持。
天翔公司与苏州志得利公司签订劳务代理合同，将蒋飞跃派往苏州志得利公司工作，故苏州志得利公司应作为蒋飞跃的实际用工单位对蒋飞跃的工伤损失承担连带赔偿责任。苏州志得利公司认为其不应承担责任的主张没有法律依据，原审法院依法不予支持。
关于昆山志得利公司认为其不是蒋飞跃的实际用工单位，不应承担连带赔偿责任的主张，昆山志得利公司陈述，虽蒋飞跃工作地点在昆山志得利公司处，但蒋飞跃系由苏州志得利公司派往昆山志得利公司处指导设备使用的，昆山志得利公司与蒋飞跃之间没有劳动合同关系，也从未安排蒋飞跃工作，更未曾向蒋飞跃发放工作报酬，且昆山志得利公司具有独立的法人资格，与苏州志得利公司并无关联。昆山志得利公司就其陈述提供工商登记变更通知书一份，证明昆山志得利公司系由昆山祥进精密机电有限公司变更而来，与苏州志得利公司并无关联关系。天翔公司、苏州志得利公司、蒋飞跃对该工商登记变更通知书的真实性均予以认可，但蒋飞跃认为，其与天翔公司签订劳动合同后，就直接被派往昆山志得利公司工作，且其受伤地点也在昆山志得利�司处，故昆山志得利公司也系其实际用工单位；天翔公司认为，昆山志得利公司的工商信息变更时间是2014年9月16日，在此之前昆山志得利公司与天翔公司即有业务往来。天翔公司就其陈述提供人民调解协议书一份、劳务代理合同一份、解除劳务派遣合同书一份、函三份，证明天翔公司与苏州志得利公司签订劳务合同后，其派至苏州志得利公司的员工由苏州志得利公司分别安排到其关联公司内。经质证，昆山志得利公司对人民调解协议书的真实性认可，对其他证据认为不清楚；蒋飞跃对人民调解协议书的真实性认可，对其他证据认为不清楚；苏州志得利公司对上述证据的真实性均认可，苏州志得利公司还陈述其确实将蒋飞跃派往昆山志得利公司处指导设备使用。根据天翔公司提供的上述证据的质证情况，原审法院依法对天翔公司提供的上述证据的真实性予以认定。�合上述证据的内容，同时结合蒋飞跃受伤时工作地点，原审法院依法认定昆山志得利公司亦应依法作为实际用工单位对蒋飞跃的工伤损失承担连带赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第六十二条之规定，判决：一、昆山天翔劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内支付蒋飞跃医疗费75505.58元、停工留薪期工资33463.44元。二、昆山志得利电子有限公司、志得利电子（苏州）有限公司对昆山天翔劳务派遣有限公司的上述赔偿义务承担连带责任。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山天翔劳务派遣有限公司负担。
苏州志得利公司和昆山志得利公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人苏州志得利公司上诉称：蒋飞跃与天翔公司存在劳动关系，故蒋�跃因工伤所受伤害应当由天翔公司承担。天翔公司为蒋飞跃办理了商业保险，原审法院应当在判决中明示并以此界定苏州志得利公司承担连带责任的金额范围。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，本案上诉费用由蒋飞跃承担。
上诉人昆山志得利公司上诉称：一个用工事实不可能出现两个实际用工单位，原审法院已经认定苏州志得利公司为用工单位，则昆山志得利公司不可能同时也为蒋飞跃的用工单位。天翔公司已为蒋飞跃办理了商业保险，天翔公司保险理赔所得应当在争议金额当中扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，本案上诉费用由蒋飞跃承担。
被上诉人蒋飞跃则表示服从原判。
被上诉人天翔公司辩称：其与苏州志得利公司订立的劳务代理合同中明确约定，如劳务人员发生工伤，保险公司理赔不足部分，天翔公司承担的损失不超过当年年度派遣费用的20%，其余部分由苏州志得利公司承担，该协议合法有效，现天翔公司承担的费用已经超过约定标准，故应当由苏州志得利公司和昆山志得利公司承担相应的责任。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：在劳务派遣合同当中，劳务派遣单位系劳动者的用人单位，负有为劳动者缴纳工伤保险的法定义务，用工单位对劳务派遣单位的该项法定义务负有督促义务。关于蒋飞跃工伤保险待遇损失的责任承担问题，天翔公司作为蒋飞跃的用人单位未为其缴纳工伤保险，应当对蒋飞跃的工伤保险待遇损失承担赔偿责任，苏州志得利公司作为蒋飞跃的用工单位，应当对天翔公司的上述赔偿责任承担连带责任。天翔公司虽已为蒋飞跃缴纳了商业保险，但并不妨碍蒋飞跃仍可以依照相关法律规定主张工伤保险待�损失的权利。至于天翔公司与苏州志得利公司在劳务代理合同当中关于派遣员工发生工伤责任承担的约定属于双方内部约定，不能对外发生对抗蒋飞跃的效力。
蒋飞跃与天翔公司签订劳动合同后，并未实际为苏州志得利公司提供劳动，而是由苏州志得利公司直接安排至昆山志得利公司工作，其也是在为昆山志得利公司提供劳动时发生工伤，故昆山志得利公司应为蒋飞跃的实际用工单位，昆山志得利公司上诉称蒋飞跃只是苏州志得利公司派来指导设备使用的，但根据天翔公司提供的人民调解协议、劳动代理合同、解除劳务派遣合同和函等证据，亦可佐证昆山志得利公司为蒋飞跃实际用工单位这一事实，故原审法院认定昆山志得利公司亦应当对蒋飞跃的工伤保险待遇损失承担连带赔偿责任并无不当。
综上，上诉人苏州志得利公司和昆山志得利公司�求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人志得利电子（苏州）有限公司负担10元，由上诉人昆山志得利电子有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年六月一日
书 记 员 韩 颖