广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3458号
上诉人（原审被告）：程旸，身份证住址武汉市江汉区。
上诉人（原审被告）：朱云，身份证住址广州市白云区。
两上诉人共同委托代理人：林婉君、肖艳平，均系广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：王茂源，经理。
委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
上诉人程旸、朱云与被上诉人广州连家地产代理有限公司（以下简称连家公司）居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月14日，案外人丘芮某（委托代理人龚某）作为卖方，程旸、朱云作为买方，连家公司作为经纪方，三方签订《房屋买卖合同》，约定：卖方将白云区同和锦山街16号1104房出售给买方，买卖双方同意该物业成交价为3770000元。该合同第八条约定：基于买卖双方独家委托经纪方买卖该物业，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付30000元作为咨询及中介服务费。买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金。如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，则违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费。买卖双方同意经纪方可自买方或者卖方转交或代保管的款项中扣除相应金额作为支付咨询及中介服务费。等等。
本案审理过程中，程旸、朱云主张其与案外人丘芮某的《房屋买卖合同》因变更购房款的时间协商不成而解除。程旸、朱云另提交录音三段，拟证明其与业主协商解除合同当天在连家公司门店处其曾向连家公司提出销毁留在连家公司处的合同，连家公司称合同在财务处拿不到，故居间条款已经解除。连家公司认为上述录音谈话人的身份无法确认，录音取得方式不合法，录音中程旸、朱云述称的“莫某”、“王小姐”并未表示作废居间合同及不收取居间费，也未表示对解除居间合同关系没有异议，因此对上述三段录音的三性均不予确认。
以上事实，有房屋买卖合同、房产证复印件、查册表、录音光盘及当事人陈述等证据证实。
连家公司原审诉称：连家公司、程旸、朱云和丘芮某三方于2014年9月14日签订编号为：NO：0008900的《房屋买卖合同》，买卖、居间位于广州市白云区同和锦山街16号1104房的房屋。合同第八条约定，程旸、朱云于签订合同当日支付30000元给连家公司作为咨询及中介服务费，逾期支付的，按1%／天支付违约金。但程旸、朱云至今未付居间费。原约定违约金每天按1%的标准支付，现连家公司主动减少为每天按0.1%的标准支付。特诉至法院，请求判令：一、程旸、朱云向连家公司支付咨询及中介服务费30000元和相应的违约金（违约金以30000元为本金，每天按0.1%的标准，支付自2014年9月15日起至实际支付本金之日止）；二、本案的诉讼费由程旸、朱云承担。
程旸、朱云原审辩称：1.2014年9月14日合同签订后买卖双方就变更购房款的时间协商不成，当月17日双方在连家公司处见面后买方提出解除合同，由于程旸、朱云未支付定金，而定金是本案合同的生效要件，故本案房屋买卖合同尚不生效，也未实际履行。连家公司的中介行为尚未完成故不应支付中介费，至少不应支付全部的中介费。2.合同解除当天，程旸、朱云向连家公司提出销毁留在连家公司处的合同，连家公司称已派人到公司总部取得，直至下午6点仍没有拿回，程旸、朱云急于回家，若连家公司拿到后销毁，以上事实有录音为证，可见连家公司当时对双方解除合同没有异议，也同意销毁留在连家公司处的合同，更没有要求程旸、朱云支付中介费。现时隔一年，连家公司起诉要求程旸、朱云支付中介费，程旸、朱云无法理解。3.程旸、朱云不同意支付违约金，买卖双方解除合同后连家公司并没有主张中介费，而是留着没有实际履行的合同，连家公司明显是不诚信和滥用权利，不应得到法院的支持。
原审法院认为：连家公司、程旸、朱云与丘芮某三方签订的《房屋买卖合同》是三方当事人真实意思的表示，内容合法有效，对三方当事人均有法律拘束力，根据上述《房屋买卖合同》，连家公司、程旸、朱云之间构成居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《房屋买卖合同》第八条的约定，程旸、朱云确认连家公司已促成其与丘芮某双方签订《房屋买卖合同》，应视为连家公司作为居间人，向程旸、朱云报告了订立合同的机会，并提供了订立合同的媒介服务，最终促成程旸、朱云与丘芮某签订《房屋买卖合同》，连家公司已履行了自己的居间义务，居间合同目的已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，程旸、朱云应当按照合同约定向连家公司支付相应的咨询及中介服务费30000元，故连家公司的该项诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。由于程旸、朱云与丘芮某之间的房屋买卖合同关系与原、程旸、朱云之间的居间合同关系属于两个不同的法律关系，程旸、朱云与丘芮某之间的房屋买卖合同关系的解除并不必然导致连家公司、程旸、朱云之间居间合同关系的解除，程旸、朱云提交录音三段拟证明其与连家公司之间的居间合同关系已经解除，但程旸、朱云提交的录音谈话人的身份无法确认，另程旸、朱云所称为连家公司员工的“莫某”、“王小姐”在谈话中并未明确确认连家公司、程旸、朱云之间的居间合同关系已经解除，也未确认连家公司同意放弃咨询及中介服务费，故原审法院对程旸、朱云提交的三段录音的三性不予确认，故程旸、朱云的抗辩意见不能成立。根据《房屋买卖合同》第八条的约定，买方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，现连家公司主动减少为按每天0.1%计付违约金，系对自身权益的处分，故原审法院对连家公司要求程旸、朱云按照0.1%／天，自2014年9月15日起至实际支付本金之日止计算支付违约金的诉讼请求予以支持，但违约金应以本金为限。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，于2015年12月24日作出判决：在本判决生效之日起三日内，被告程旸、朱云向原告广州连家地产代理有限公司支付咨询及中介服务费30000元及违约金（违约金以30000元为本金，按照0.1%／天，自2014年9月15日计算至实际清偿之日止，并以本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告程旸、朱云负担（上述受理费275元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告，原审法院不作退回）。
判后，程旸、朱云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、连家公司有未尽职责之情形，且中介费过高，恳请贵院适当调整。其一，《房屋买卖合同》第八条约定：“买卖双方独家委托经纪方买卖该物业，且经纪方己促成买卖双方签订了本合同……”。诚然，
连家公司确提供了咨询、促成合同的劳动，但本案实际并不存在条款约定的“买卖双方独家委托经纪方买卖该物业”这一情形，因为合同签订后，买卖双方是通过自行沟通来实现合同后续履行的，经纪方某无取得买卖双方的任何授权买卖的委托文件，实际上无权代理双方买卖该物业，也未积极尽到上述职责。因而，中介费用应适当调整。其二，根据国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费的通知》第六条“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5%-2.5%计收。”鉴于本案涉案房屋总额较高为3770000元，且由程旸、朱云单独承担，连家公司在促成合同签订之后实际并未就买卖双方的交易提供任何服务，所以恳请贵院酌情调低中介费，建议按0.5%计收。二、违约金应以损失为基础，故请贵院予以适当调整。本案仅系以金钱给付为内容，因而连家公司的损失无非利息。连家公司的利息损失，可以参照人民银行同期同类贷款利率来计算的基础上，可适当上浮30％，足以弥补连家公司的损失。然而，一审判决所确认的违约金计算方式换算成年利率已经高达36％，远远超过合理损失的范围。因此，恳请贵院参照《合同法》第114条第2款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第29条之规定调整违约金。程旸、朱云上诉请求：一、撤销（2015）穗云法民四初字第1481号判决；二、适当调低本案中介费，改判程旸、朱云向连家公司支付中介费18850元（3770000元0.5%）；三、适当调低本案违约金，改判以18850元为本金，程旸、朱云按照人民银行同期同类贷款利率向连家公司支付违约金，并以本金为限；四、本案诉讼费由连家公司承担。二审庭审过程中，程旸、朱云当庭明确上诉请求为：撤销原审判决，驳回连家公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院遗漏了必要的当事人。本案虽然是居间合同纠纷，但是本案的居间合同关系是在房屋买卖合同中通过居间条款进行约定，房屋买卖合同是买卖双方及中介方三方签订，买卖过程中房屋的出让方没有出现，对于合同签字方的代理人是否有权代理以及是否代理人本人所签，我方均不知情。在合同签订后第2天，我方到居间方办公地点通过其找代理人谈房款支付方式的问题，由居间方之间介绍的一位范先生与我方协商将合同款项条款划掉，并表示不愿出售房屋，连家公司处的王、莫姓两名工作人员亲眼所见并予以确认。合同签订后1年的期间里，连家公司从未向我方主张过收取居间费用。对于双方之间的居间关系是否成立并生效，连家公司负有举证义务。我方多次向连家公司明确表示如果能够确定该合同成立有效且我方的合同是由出售方的代理人划掉了合同，我方是愿意支付费用的，但是连家公司需要予以证明。
连家公司二审辩称：同意一审判决。程旸、朱云查看过公证书原件，与其谈判的是范先生，程旸、朱云只是不确定合同签署人是否就是受托人龚某。买卖双方因付款方式没有达成一致意见解除合同。龚某有授权书与程旸、朱云签订买卖合同，该合同是合法有效的，程旸、朱云抗辩合同无效，但是没有证据证实其主张。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据程旸、朱云的上诉请求及连家公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：程旸、朱云是否应该向连家公司支付咨询及中介服务费30000元及相应违约金？
原审认定丘芮某与程旸、朱云及连家公司三方签订的《房屋买卖合同》合法有效，根据上述《房屋买卖合同》，认定程旸、朱云与连家公司之间构成居间关系，并无不妥，本院予以维持。
本案审理的是程旸、朱云与连家公司之间的居间合同关系，与丘芮某与程旸、朱云之间的买卖合同关系无关，丘芮某不是本案必须参加诉讼的当事人，故程旸、朱云认为应追加丘芮某为本案第三人的理由不能成立。连家公司已促成买卖双方的合同成立，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，程旸、朱云应按照约定向连家公司支付中介费。程旸、朱云上诉对合同成立、生效提出异议，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确。程旸、朱云的上诉事实与理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人程旸、朱云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 黄春成
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年××月××日
书 记 员 罗 涛