陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执裁字第00062号
申请执行人西安市聚源典当行有限责任公司，住所地西安市雁塔区小寨东路8号慈恩镇7号楼188号。
法定代表人许宝利，该公司董事长。
委托代理人杨二雄，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人李旭红，系该公司职员。
被执行人陕西世华置业有限公司，住所地西安市雁塔区西影路395号。
法定代表人缴亦农，该公司总经理，现羁押于西安市雁塔区看守所。
委托代理人惠凯，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人夏芸，陕西浩元律师事务所律师。
西安市聚源典当行有限责任公司（以下简称聚源典当行）与陕西世华置业有限公司（以下简称世华公司）借款担保合同一案，西安市雁塔区公证处（以下简称雁塔公证处）于2013年3月25日作出的（2013）西雁证经字第1997号公证书及2015年3月31日作出的（2015）西雁证执字第34号执行证书已经发生法律效力。因义务人世华公司不履行生效法律文书所确定的义务，权利人聚源典当行于2015年4月13日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。
在执行过程中，被执行人世华公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行公证债权文书申请。就被执行人世华公司提出的不予执行申请，本院于2015年9月16日依法组成合议庭，进行公开听证审查。申请执行人聚源典当行的委托代理人杨二雄，被执行人世华公司的委托代理人惠凯、夏芸均到庭参加了听证，本案现已审查完结。
被执行人世华公司申请不予执行称，1、雁塔区公证处出具的（2015）西雁证执字第34号执行证书程序违法。雁塔公证处并未依法对执行证书项下所涉债务进行核查，也未依法向被执行人送达核实债务通知书进行书面核查，故在未核查确定债权债务是否真实发生的情形下，公证行为违反《公证程序规则》和最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定。2、执行证书所表述的《典当借款合同》项下所指向的债权债务并未真实发生，即：聚源典当行并未实际向世华公司支付借款。世华公司在典当借款合同约定的借款期限（2013年3月31日至2013年9月30日）内并未实际收到该笔借款，公证处在没有证据支持债权人履行合同约定义务的情形下出具执行证书行为错误。综上所述，涉案公证程序违法，公证处未经核实即出具公证文书违反法律规定；内容明显错误，不能作为执行依据。请求裁定对（2013）西雁证经字第1997号公证书及（2015）西雁证执字第34号执行证书不予执行，并解除对被执行人的强制执行措施。
申请执行人聚源典当行辩称，1、雁塔公证处公证程序合法。雁塔公证处在出具执行证书时依照程序向世华公司调取了两张当票，其中包括本案的1000万元当票，当票上均有世华公司及其法定代表人缴亦农的签章。依据《典当管理办法》，该当票可以证明付款的事实，雁塔公证处在世华公司法人缴亦农和财务总监张文洁被刑拘、实地调查无法联系的情况下，将核实工作记录在卷，结合当票和聚源典当行的承诺出具执行证书事实清楚、程序合法。2、聚源典当行对执行证书所表述的《典当借款合同》项下款项早已实际向世华公司支付。包括本案1000万元在内的2200万元借款总额系2011年2月21日至2013年3月28日聚源典当行给世华公司借款2285万元（其中的900万元的借款合同已在陕西省汉唐公证处办理了公证）后，双方商定将其中2200万元进行续期，并于2013年3月21日共同签订了聚典借字（2013）第003号、第004号《借款合同》。为方便结算，双方互相以各自指定的个人账户进行转账操作，故世华公司在主张通过其个人账户已归还借款的同时否定聚源典当行通过个人账户借款转账的主张自相矛盾，且其所主张已还款的事实与否认借款的事实亦自相矛盾。综上，世华公司提出不予执行申请没有事实和法律依据，请求法院驳回其不予执行申请。
经查，2013年3月21日，申请执行人聚源典当行作为贷款人、被执行人世华公司作为借款人签订一份聚典借字（2013）第004号《西安市聚源典当行有限公司典当借款合同》约定：双方经协商一致，订立本合同，本合同与《当票》具有同等法律效力，借款金额（当金）人民币1000万元整。典当利率1.6%（月），综合费用率2.4%（月），合计4%（月）。典当借款期限：自2013年3月31日至2013年9月30日（实际典当借款期限包括续当期限在双方签署的《当票》上予以确认，以《当票》上记载的期限为准，本合同约定的事项在续当期间继续有效）。典当期限或续当期限届满后，当户应在5日内赎当；逾期不赎当也不续当即形成绝当；如形成绝当，典当行有权按双方约定取得西安市小寨东路8号慈恩镇地下一层门面房的经营权、收益权、租赁权，并以借款人法定代表人夫妻共同财产偿还借款本息，不足部分向当户追索。依据本合同约定按期足额向当户发放当金。典当行未按本合同约定按期足额向当户发放当金，视情况以适当方式补偿当户损失。本合同自双方签字、盖章之日并办理公证之日起生效。同日，双方当事人又签订了一份聚典质字（2013）第004号《西安市聚源典当行有限公司质押担保合同》，该质押担保合同对上述典当借款合同中慈恩镇的门面房质押进行了具体约定，并约定质押担保合同是所借款合同的组成部分，经双方签章合同成立并办理公证之日起生效。同日，被执行人世华公司召开公司股东（董事）会，全体股东（董事）讨论通过并决议：因资金周转需要，同意向聚源典当行申请流动资金借款人民币1000万元整，期限6个月（以当票为准）。本公司法定代表人、所有股东对此笔借款自愿承担连带清偿责任；同意以公司所有的位于西安市小寨东路8号慈恩镇地下一层门面房的经营权、收益权、租赁权为公司向聚源典当行借款人民币1000万元整提供质押担保，质押保证范围按照合同约定履行，并自愿赋予公证书强制执行效力。上述决议经出席会议的全体股东（董事）同意，符合公司章程的有关规定，决议合法有效，因本决议而引起的法律后果由世华公司全部承担。2013年3月22日，被执行人世华公司向雁塔公证处出具委托书，因世华公司与聚源典当行签订典当借款合同、质押担保合同，委托其公司职员李强为单位全权代表，签订文件、办理公证事项，由此在法律上所产生的权利与义务，均由委托人世华公司全部承担。同日，合同双方当事人共同到雁塔公证处对上述典当借款合同和质押担保合同申请公证，世华公司向公证处声明借款方逾期未履行或未完全履行清偿到期债务情况时，贷款方有权向原公证机构申请办理执行证书，并持经公证的主合同及执行证书向有管辖权的人民法院申请对债务人和担保人强制执行，无须经过诉讼程序。同时明确：债务人对所签债权文书载明的义务已承诺无疑义，并明确保证方式为连带责任保证，同时放弃抗辩权；当债权人向公证机构申请签发执行证书时，债权人、公证机构不再另行通知债务人。世华公司的受托人李强在公证申请表、公证谈话笔录、关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知、公证受理通知单回执上签字。2013年3月25日，雁塔公证处作出（2013）西雁证经字第1997号公证书，载明：借款人因资金周转需要，向贷款人申请借款人民币1000万元整，经贷款人考查后，同意借款人的申请。借款期限自2013年3月31日至2013年9月30日，合同借款金额及期限与当票不相一致时，以当票为准，并赋予典当借款合同、质押担保合同具有强制执行效力，向当事人送达。
又查，2015年3月30日，申请执行人聚源典当行以借款人世华公司未依合同约定于2013年9月30日向其归还全部本金和利息为由，向雁塔公证处申请出具执行证书。申请执行人聚源典当行在《借款债务履行情况调查表》中注明至今尚欠本金1000万元整，截止2015年3月31日共欠综合费及利息共计960万元整；并备注：“2015年3月，该公司法定代表人被公安机关采取了强制措施，无法履行借款债务履行情况调查表。上述款项我们确已发放，所欠本金和利息均属实，如不实，引起的一切法律后果均由我公司承担”。申请执行人聚源典当行同时向公证处提交了一份编号61000231《当票》载明：典当行为聚源典当行、当户为被执行人世华公司，典当金额1000万元、综合费用24万元，实付金额976万元、典当期限由2013年3月31日起至2013年9月30日止，申请执行人聚源典当行和被执行人世华公司均签章确认。
另查，被执行人世华公司的法定代表人缴亦农和公司财务总监张文洁于2015年3月21日被西安市公安局雁塔分局刑事拘留并送雁塔区看守所羁押至今。申请执行人聚源典当行在公证处出具执行证书前于2015年3月26日向雁塔公证处反映缴亦农和张文洁已被拘留可能无法核实的情况。同日，雁塔公证处到世华公司的实际办公地址慈恩镇二楼进行核实，该公司财务室、法定代表人办公室及其他几个办公室均被叉锁或铁链紧锁，防盗门亦无人应答。2015年3月30日，雁塔公证处再次到西安市小寨东路8号慈恩镇二楼及三楼进行核实，上述办公室依旧上锁，三楼办公室亦无人应答，公证员随即到世华公司营业执照住所地西安市雁塔区西影路395号，未找到世华公司，公证处于同日联系世华公司公证受托人李强，无人接通。雁塔公证处要求聚源典当行协助查找，亦未果。以上事实雁塔公证处追记工作记录归档留存。2015年3月31日，雁塔公证处根据编号61000231《当票》等现有资料作出（2015）西雁证执字第34号执行证书，执行标的为贷款本金人民币1000万元整和截止债务人实际给付之日根据法律、法规规定计付的利息和违约金及实现债权的其他费用。
经本院在审查过程中提讯被执行人世华公司的法定代表人缴亦农，其明确认可编号61000231《当票》上公司及其个人签章的真实性；亦认可双方存在借款合同关系和因此曾接收聚源典当行放款的事实，并表示申请执行人聚源典当行放款明细中由缴亦农本人接收的款项均系其代表世华公司的收款行为。从2013年3月31日至今，被执行人世华公司从未对其所称的聚源典当行未依约支付借款的行为主张违约责任或诉诸法律。在本次不予执行审理期间，双方当事人均认可从2008年到（2013）西雁证经字第1997号公证书作出后双方公司及法人、工作人员间存在转账等账务往来的事实。
上述事实，有公证文书、公证申请表、承诺书、公证处谈话笔录、现场记录、典当借款合同、质押担保合同、当票、公证处情况说明、谈话笔录、关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知、提讯笔录、拘留证、工作记录、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案中双方当事人均认可公证的典当借款合同、质押担保合同即债权公证文书系各自真实意思表示，且有被执行人世华公司的股东会决议印证并无争议。被执行人世华公司仅对执行证书的出具提出以下异议：一、关于被执行人世华公司是否实际收到聚源典当行的1000万元款项的问题，这是争议焦点。被执行人世华公司虽主张公证的典当借款合同中所涉1000万元借款实际并未收到，但结合以下事实：1、公证过程中，世华公司在编号61000231《当票》中书面确认典当金额1000万元、综合费用24万元，实付金额976万元。被执行人世华公司明确认可上述当票上其签章的真实性，且（2013）西雁证经字第1997号公证书和经公证双方无争议的典当借款合同中均明确了“合同借款金额及期限与当票不相一致时，以当票为准”的认可内容，被执行人世华公司从未主张上述书面确认行为存在受胁迫或其他重大误解的情况，同时，就上述典当借款合同双方还签订了质押担保合同，故其作为完全民事权利能力和民事行为能力的法人主体应对已经公证的债权文书承担相应的法律后果。2、从2013年3月31日至今，被执行人世华公司从未对其所称的聚源典当行未依约支付借款的行为向聚源典当行提出异议主张典当借款合同载明的违约责任，也未向任何国家机关寻求救济。故其所称公证后申请执行人聚源典当行从未支付借款不符合常理。3、被执行人世华公司一方面否认申请执行人聚源典当行的放款行为，另一方面提出证据主张已偿还部分款项，自相矛盾不合逻辑。综上，被执行人世华公司关于1000万元涉案借款实际并未收到的主张与事实不符，不能成立。二、关于雁塔公证处在出具执行证书时是否未经核查、程序违法的问题。相关法律法规对公证文书的核查方式并无具体规定，雁塔公证处穷尽了核查手段，在被执行人世华公司法定代表人、财务总监被刑事拘留，公证受托人无从联系等客观原因无法查找且多处办公场所几经查找无人上班的情况下，将查找情况归卷留存，并据上述事实和证据对已生效的（2013）西雁证经字第1997号公证书出具执行证书的行为并无不当，亦未违背世华公司在公证中同意自愿接受强制执行的真实意思表示，故被执行人世华公司关于公证机构对所涉债务未进行核查、程序违法的不予执行理由不能成立。三、被执行人世华公司在审查过程中虽主张已偿还部分借款，但未能向法院提交确凿证据证明其已还款，故不能构成人民法院不予执行公证债权文书的理由。如果本案确实存在双方均认可的还款未扣减的事实，人民法院查实后在执行程序中可以核减。综上，本案所公证的典当借款合同和质押担保合同的签订均为双方当事人真实意思之表示，合同内容不损害公共利益及第三人利益，双方债权债务真实存在并且合法，实际履行放款时间与典当借款合同约定借款期限之差异已经双方“以当票为准”达成合意，公证债权文书所载内容与双方无争议的借款事实一致，且世华公司明确表示逾期未还款自愿接受人民法院强制执行，故符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求，被执行人世华公司的不予执行申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回被执行人陕西世华置业有限公司提出的不予执行西安市雁塔区公证处（2013）西雁证经字第1997号公证书及（2015）西雁证执字第34号执行证书之申请。
如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定书之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛琦森
二O一五年十二月二十一日书记员王云云