云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第130号
原告石屏恒茂商贸有限公司。
法定代表人杨正宏，职务：执行董事。
住所地：云南省石屏县异龙镇祥和街7—***号。
委托代理人王平，云南入世律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告陈发先，男，1976年12月26日生。
被告叶才蛟，男，1975年6月4日生。
二被告的委托代理人王冕，云南云鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告石屏恒茂商贸有限公司（以下简称恒茂公司）与被告陈发先、叶才蛟合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒茂公司的法定代表人杨正宏及其委托代人王平，被告陈发先、叶才蛟及其委托代人王冕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒茂公司诉称：2010年12月16日，原告和被告签订了《探矿承包协议》，约定将原告持有探矿证范围内的3号矿点的探矿工作承包给被告。原、被告双方在协议中明确约定了承包期为2年，自2011年2月15日起至2013年2月18日止；约定了第一年承包费1000000元；第二年承包费2500000元；约定了上交有关政府部门的管理费、税金和对当地群众的损失赔偿等全部由被告负责承担；约定了本协议履行到期，被告投入的所有设备、设施全部无偿归原告所有，被告必须在15天内撤出原告矿区，并且不得损坏任何设备、设施等内容。2012年3月6日，原、被告双方又约定将承包期延长两个月，即至2013年4月15日止。协议履行期届满终止后，被告拖欠原告承包费、补偿款、税金等共计1250000元。2013年4月25日，即被告承包期届满10天之后，政府主管部门要求原告停工整改，符合条件才能复工。2014年2月10日，石屏县人民政府同意原告复工探矿。此时，承包期已经届满的被告无理取闹，居然向原告提出天价补偿要求，致使石屏县人民政府于2014年2月17日决定收回原告的复工许可批复。2014年2月18日，石屏县国土资源局、工信局、安监局、牛街镇政府等部门组织原、被告双方调解无果之后，建议通过司法途径解决纠纷。原告认为，原告与被告之间存在的承包合同关系，现在该承包关系早已终止，原告有权要求被告按照约定支付相关费用，被告无权要求原告进行补偿。原告请求：1、判令被告支付拖欠的承包费600000元，补偿款500000元，税金150000元，合计1250000元；2、判令被告立即撤出原告的矿区，并不得损坏所有设备，设施；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈发先、叶才蛟辩称：原告恒茂公司采取欺骗手段，引诱被告陈发先、叶才蛟签订《探矿承包协议》，将石屏县迭亩龙煤矿三号探矿点承包给被告陈发先、叶才蛟。因当时探矿权的期限仅有两年，就初步确定两年的期限，原告恒茂公司当时承诺探矿权延续后继续签订合同。迭亩龙煤矿共有三个探矿点，其他两个探矿点没有探出煤，只有三号探矿点取得阶段性工作成果，井上设施齐全，井下采煤系统完善，可采煤层布局完成。此时，原告恒茂公司看到有利可图，就千方百计找各种理由阻挠承包经营活动，意图赶走被告陈发先、叶才蛟，占有煤矿已形成的可期待利益。本案涉及的承包经营行为，原告恒茂公司除维持探矿权存续的费用之外，没有投入实质性资金在煤矿，其余所有费用均为被告陈发先、叶才蛟投入。本案涉及的承包经营行为实质上是以探代采，在承包经营中，被告陈发先、叶才蛟交纳一定数额承包费，自负盈亏。在整个探矿承包协议中，都没有约定原告恒茂公司对矿山投资的义务。被告陈发先、叶才蛟认为，探矿承包协议在法律上是无效的，请求法院依法驳回原告恒茂公司的诉讼请求，本案诉讼费由原告恒茂公司承担。
综合双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：原告恒茂公司要求被告陈发先、叶才蛟支付拖欠的承包费600000元，补偿款500000元，税金150000元，合计1250000元并立即撤出原告恒茂公司矿区、不得损坏所有设备、设施的诉讼请求是否成立？
原告恒茂公司对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证明原告具备合法的诉讼主体资格。经质证，二被告无意见。本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的予以采信。
二、矿产资源勘查许可证复印件一份，欲证明原告是石屏县迭亩龙煤矿的探矿权人；该证的有效期至2014年12月28日止。经质证，二被告对其真实性无意见，对证明目的有意见，认为原告恒茂公司的探矿权证到2012年10月22日就到期了，原告恒茂公司还和被告签合同签到2013年4月15日，从合同约定的2012年11月22日到2013年4月15日这段时间是无效的。本院认为该探矿权证的有效期自2012年12月28日至2014年12月28日止，对其真实性应予以认定，对被告的质证意见应综合其他证据进行认定。
三、探矿承包协议复印件一份，欲证明原、被告双方约定：1、被告的承包期至2013年2月15日止；2、第一年承包费1000000元，第二年承包费2500000元，均须在当年1月5日前付清；3、协议履行到期，该矿点的所有设备、设施全部无偿归原告，被告必须在15天内撤出矿区；4、被告必须将投入设备、设施和人员工资的有关费用单据报给原告核实后做账备查。经质证，二被告对真实性没有意见，但对证明目的和证明内容不予认可。探矿承包协议是无效协议，因为这份探矿承包协议是以承包的方式倒卖一定期限内的矿权行为，违反法律规定。本院认为，探矿承包协议是原、被告双方自愿协商签订的，对该证据的真实性予以认定，其证明目的予以采信。
四、补充协议复印件一份，欲证明原告同意被告的承包期延期2个月，到2013年4月15日。经质证，二被告对真实性没有意见，对证明目的和证明内容不认可，因为这份补充协议是探矿承包协议延伸出来的，探矿承包协议无效，那补充协议也一样无效，理由和上一份证据的质证意见一致。本院认为，补充协议是原、被告双方自愿协商签订的，对该证据的真实性予以认定，其证明目的予以采信。
五、原告恒茂公司迭亩龙煤矿3号探矿点出煤单复印件一份，欲证明：2011年11月至2013年4月15日止，被告从3号矿点出煤41926吨（按照平均每吨360元计算，被告得款15093000元）。经质证，二被告对真实性合法性客观性均不予认可。这是原告单方杜撰出来的材料，没有得到被告的认可。本院认为，该证据只是一些书写的材料，原、被告双方没有核实认可，也无法确认是谁书写的，对该证据的真实性本院不予认可，其证明目的本院不予以采信。
六、收款证明复印件一份，欲证明原告两年中一共收到被告承包费1750000元。经质证，二被告对交了1750000元没有异议。除了交给恒茂公司的这1750000元以外，金林公司修了一条路，金林公司说是要交道路养护费，被告代恒茂公司向金林公司交公路养护费600000元。被告交给原告的钱应该是这1750000元加上600000元，总的是2350000元。这600000元商量的时候说的是恒茂公司负责300000元，当时在那的三家人一家100000元，被告自己摊了100000元，后来这600000元是被告交的。原告恒茂公司认为，被告是交着这600000元，按原来的协议应该是全部由被告方承担，但后来原告在补充协议中让了被告450000，后来又减了被告150000元。这600000元已经扣了。本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的予以采信。对于原、被告双方的辩解意见，综合本案的其他证据进行认定。
七、《关于迭亩龙村3号探矿点已承诺但未完成的情况》（2013年2月16日）复印件、《调解协议书》（2013年4月25日）复印件、《收据》复印件，欲证明被告欠补偿款50万元。经质证，二被告对该组证据不认可。对于交合作费不是被告的职责，是恒茂公司讨好当地村民的行为，被告不认可。对调解协议书，被告没有在场也没有联系过被告，对这个调解协议不认可。本院认为，该组证据只能证明原告恒茂公司于2013年4月23日代交过补偿款100000元，本院对原告恒茂公司代被告陈发先、叶才蛟交过补偿款100000元的事实予以认定。
八、《石屏县煤矿探矿（坑探）复工自检自查审批表》复印件，欲证明：1、相关部门及石屏县人民政府许可原告复工；2、石屏县人民政府许可复工的时间是2014年2月10日。经质证，二被告对真实性没有意见，对证明目的有意见。安监局有一个明确意见是严禁以探代采，原告是以探代采。本院认为，这是相关职能部门出具的证据材料，被告对真实性无意见，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的予以采信。
九、《石屏县人民政府关于收回牛街镇迭亩龙煤矿探矿点复工许可批复的决定事项通知》复印件（石政通（2014）6号，2014年2月17日），欲证明原告的复工许可批复，因为合同纠纷，2014年2月17日被石屏县人民政府收回。经质证，二被告对真实性没有意见，不认可证明目的，许可批复被收回不是因为合同纠纷，而是因为原告方的违法发包行为被收回去的。本院认为，这是相关职能部门出具的证据材料，被告对真实性无意见，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的予以采信。对于被告认为是原告的违法发包行为被收回的质证意见，本院认为没有事实依据，不予采纳。
十、牛街镇迭亩龙煤矿探矿权纠纷调解会议纪要复印件一份，欲证明原、被告之间的纠纷经政府职能部门调解无果。经质证，二被告没有意见。本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的予以采信。
被告陈发先、叶才蛟对自己的辩解意见，向本院提交下列证据：
一、石屏县煤矿安全隐患整改处理决定书复印件一份，欲证明煤炭局认定原告的行为是非法行为。经质证，原告恒茂公司对真实性没有意见，不同意被告的证明目的，与合同有一定的关系，但已经解决了。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予采信。
二、责令停止违法行为通知书复印件两份，欲证明因为存在违法行为被国土资源局责令停止，在探矿权已经过期的情况下国土资源局要求原告停止违法行为。经质证，原告恒茂公司对真实性没有意见，不同意被告的证明目的，与本案没有关联性。探矿权证到期后到新的探矿权证办理之间的时间国土资源局下的一个文件，后来原告已经办理好了新的探矿权证。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予采信，原告恒茂公司的质证意见符合事实，应予以采信。
三、石屏县国土资源局2013年4月25日材料复印件一份，欲证明原告未经国家有权机关批准，擅自以承包的方式非法发包石屏县牛街迭亩龙煤矿3号探矿点探矿权，违反了探矿权采矿权转让管理办法第三条的规定，石屏县国土资源局已经发现了原告违法行为并采取了相应的处理措施。经质证，原告恒茂公司对真实性没有意见，但与本案没有关系，是承包合同到期后发出来的。本院对该证据的真实性予以认定。对原告恒茂公司质证是承包合同到期后发出来的的质证意见，本院认为符合客观事实，应予以采纳。
根据庭审质证，本院确认以下法律事实：2010年12月16日，原告恒茂公司与被告方经自愿协商，原告恒茂公司与被告陈发先签订了《探矿承包协议》，协议约定：“被告在原告矿区中由原告指定的探矿点（三号探矿点）进行探矿生产经营，承包期限为二年，自2011年2月15日至2013年2月15日；承包费第一年1000000元（在协议签订后三日内付清），第二年2500000元，在当年的1月5日前付清；承包期内，安全生产责任和生产所需经济费用全部由被告负责承担，由原告派驻一人进行安全监督，工资每月3000元由被告支付，协议签订时被告一次性交给原告生产安全保证金500000元，协议到期时，若被告未使用安全保证金和未发生违约时，由原告一次性退还被告（不计息）；该探矿点对上交有关政府部门的管理费、税金和对当地群众的田（地）的损失赔偿等全部由被告负责承担，其费用由原告负责办理代交手续；被告投入在该矿点的所有设备、设施在协议履行到期时全部无偿归原告方所有，并且被告须在15日内撤出原告矿区；被告在施工生产操作过程中须服从原告方代表的安全监督管理，若同一问题经代表二次提出整改不执行经上报政府主管部门核实批准后，原告有权单方终止协议，由此产生的后果，按照被告违约处理”。《探矿承包协议》签订后，于2010年12月18日，被告支付原告恒茂公司承包款500000元；2011年4月18日又支付承包款500000元，至此第一年的承包款1000000元已付清。2012年3月6日，原告恒茂公司与被告陈发先、叶才蛟签订了《补充协议》，补充协议约定：“关于被告陈发先、叶才蛟在《探矿承包协议》中第二年应交承包款2500000元，其中有500000元属安全履约保证金；承包款交款日期为：2012年3月30日交500000元，6月30日交600000元，其余900000元在2012年度原告恒茂公司将矿山探矿证办理延期结束并领取新证时一次交清；500000元安全履约保证金在2012年11月30日由被告陈发先、叶才蛟存入银行后原、被告双方掌控；原告恒茂公司补助被告陈发先、叶才蛟在承包的矿点为白石岩村建300立方米水池的工程费30000元，给村委会赞助费20000元，补助从矿点运煤到小河底公路的道路养护费450000元，三项补助金合计500000元，其均在最后所交的承包费中扣除；《探矿承包协议》到期时再延期2个月至2013年4月15日止，本协议与《探矿承包协议》有同等法律效力。”补充协议签订后，被告陈发先、叶才蛟于2012年3月15日支付承包款100000元；2012年3月16日支付承包款80000元；2012年4月2日支付承包款100000元；2012年6月26日支付承包款220000元；2012年8月23日支付承包款100000元；2012年9月28日支付承包款150000元；至此被告陈发先、叶才蛟合计支付原告恒茂公司第二年的承包款750000元。被告陈发先、叶才蛟应支付原告恒茂公司的第二年承包款2500000元，扣除已支付的承包款750000元及原、被告双方签订的补充协议约定安全保证金500000元、补助金500000元，被告尚欠原告恒茂公司承包款750000元。2013年4月23日原告恒茂公司按《探矿承包协议》的约定代被告陈发先、叶才蛟交补偿款100000元。
另查明，原告恒茂公司与被告陈发先、叶才蛟的探矿承包，名为探矿，实为以探代采，开采出来的矿产品由被告陈发先、叶才蛟享有，被告陈发先、叶才蛟在经营中自负盈亏、独立核算。
本院认为：原告恒茂公司与被告陈发先、叶才蛟签订的《探矿承包协议》和《补充协议》，虽系双方在平等自愿的基础上签订，对原告恒茂公司所持有的矿产资源勘查许可证范围内的部分探矿点进行探矿承包，但名为探矿实为以探代采，开采出来的矿产品由被告陈发先、叶才蛟享有，被告陈发先、叶才蛟在经营中自负盈亏、独立核算。现原告恒茂公司与被告陈发先、叶才蛟签订的《探矿承包协议》和《补充协议》约定的履行期限已过，被告陈发先、叶才蛟尚欠部份承包费等费用，并未按协议约定撤出矿区。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条“除下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分离，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分离，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”、云南省高级人民法院《关于审理涉及探矿权、采矿权相关纠纷案件的指导意义》第四条“对当事人签订的承包合同中约定将采矿许可证项下的矿山全部或者部分承包给他人进行采矿，由承包人交纳一定数额的承包费，开采出来的矿产品由承包人享有，由承包人自负盈亏、独立核算，可以视为以承包方式擅自转让全部采矿权或者部分采矿权的，人民法院应当认定合同无效。”的规定，原告恒茂公司与被告陈发先、叶才蛟签订的《探矿承包协议》和《补充协议》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告恒茂公司与被告陈发先、叶才蛟签订《探矿承包协议》和《补充协议》，现履行期限已过，双方已履行的部分各自承担责任。原告恒茂公司请求判令被告支付拖欠的承包费等费用的请求本院不予支持；对于原告恒茂公司请求判令被告陈发先、叶才蛟撤出原告的矿区的请求，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告石屏恒茂商贸有限公司与被告陈发先、叶才蛟签订《探矿承包协议》和《补充协议》无效。
二、被告陈发先、叶才蛟在本判决生效之日起十日内撤出原告石屏恒茂商贸有限公司的矿区。
三、驳回原告石屏恒茂商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16050元，由原告石屏恒茂商贸有限公司承担8025元，被告陈发先、叶才蛟承担8025元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 张锦成
审判员 金 丽
审判员 何 力
二〇一四年六月三十日
书记员 张 伟