成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3822号
原告：四川泰森融资担保有限公司。住所地：成都市高新区天府三街**号新希望国际商务大厦*座*栋*单元****号。
法定代表人：左志刚，该公司总经理。
委托代理人：袁月，四川瑞鑫律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：邓吉昌。
被告：李秀。
原告四川泰森融资担保有限公司（以下简称“泰森担保公司”）诉被告邓吉昌、被告李秀担保追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，本案依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告泰森担保公司的委托代理人袁月到庭参加诉讼，被告邓吉昌、被告李秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告泰森担保公司诉称，2014年1月，原告泰森担保公司与被告邓吉昌签订《委托担保合同》一份，约定原告为被告邓吉昌购买车辆提供担保，同时，被告李秀对被告邓吉昌提供无限责任保证反担保。2014年3月19日，原告、被告邓吉昌与中国农业银行股份有限公司成都高新技术开发区支行（以下简称“农业银行”）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告邓吉昌向该行借款1113000元，借款期限36个月，原告根据与被告邓吉昌签订的《委托担保合同》约定，在上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中保证人处签章，为被告邓吉昌提供连带责任保证。在借款期间被告邓吉昌不按期履行还款责任，农业银行要求原告履行担保责任，原告根据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定代被告邓吉昌向农业银行偿还借款本息共计182900元。原告承担保证责任后，多次要求被告邓吉昌偿还垫付款，被告邓吉昌却未予偿还，担保人被告李秀亦未履行担保义务。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告邓吉昌偿还原告代其垫付给银行的借款本息182900元（截止2015年8月18日），并支付违约金222600元；2、被告邓吉昌承担律师费20000元；3、被告李秀对被告邓吉昌应承担的上述费用承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告邓吉昌、被告李秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年1月，原告泰森担保公司与被告邓吉昌、被告李秀共同签订了《委托担保合同》一份，约定被告邓吉昌向原告的合作银行农业银行申请借款购买“奔驰”牌轿车贷款提供担保，原告为被告邓吉昌向农业银行提供担保。合同第四条约定：“¨¨¨乙方（被告邓吉昌）按甲方（原告）为其贷款金额的20%向甲方交纳履约保证金（不低于1000元）。合同履行期间，若乙方有任何违反本合同约定的行为，该保证金不予退还，”；合同第七条约定：“1、乙方逾期6天以上或逾期达2次的，乙方应向甲方支付担保贷款总额20%的违约金。”；上述合同签订的同日，被告李秀向原告出具《保证书》一份，约定，被告李秀与被告邓吉昌共同承担履行被告邓吉昌与银行签订的合同及与原告签订的合同，并自愿承担被告邓吉昌对《委托担保合同》违约的连带保证法律责任。2014年3月19日，原告泰森担保公司、被告邓吉昌、被告李秀与农业银行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，该合同约定被告邓吉昌以透支借款的形式向农业银行透支借款1113000元，从透支之日起分36期归还，自使用分期资金支付购买款项之日起计算，合同同时对被告邓吉昌未按时还款的罚息、复息等进行了约定，原告在该合同中为被告邓吉昌上述借款提供连带责任担保，合同保证范围为上述借款合同项下的借款本金、利息等费用。被告邓吉昌在在取得贷款并购得所需车辆后，多次出现拖欠银行按揭款的事实，农业银行根据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，要求原告履行担保责任，原告多次代被告邓吉昌向银行垫付借款本息及利息共计182900元，2015年12月25日，农业银行向原告出具《代偿证明》一份，证明原告代被告邓吉昌向原告垫付款项金额为182900元，此后，原告要求被告邓吉昌归还垫付款，被告邓吉昌却未予归还，担保人被告李秀亦未履行担保责任。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《委托担保合同》、《保证书》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《代偿证明》、《委托代理合同》等书证材料在案佐证。
本院认为，原告与二被告之间签订的《委托担保合同》，被告李秀向原告出具的《保证书》，原告、被告邓吉昌、被告李秀与农业银行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》均系各方当事人在平等、自愿、协商的基础上形成的合同，各方当事人意思表示真实，所签订的合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效，对合同的签订方均具有约束力。被告邓吉昌未按其与农业银行之间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定按期、足额归还贷款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约为被告邓吉昌向农业银行承担了担保还款责任后，有权依据《委托担保合同》的约定，向被告邓吉昌行使追偿权，原告在诉讼中主张被告邓吉昌归还代偿款的金额与本院审理查明的金额一致，故，原告的该项请求成立，本院予以支持；而关于原告要求被告支付资金占用利息损失的请求，因被告邓吉昌逾期还款的行为已构成违约，应承担由此给原告造成的损失，原告代被告邓吉昌向银行归还贷款后，而被告邓吉昌未及时将原告支付的代偿款归还给原告，已造成原告资金占用利息的损失，该损失应由被告邓吉昌承担，故原告的该项请求成立，本院予以支持；对于原告主张的律师代理费的请求，因该项费用在双方签订的《委托担保合同》中无明确约定，且该费用并非是原告进行诉讼所必然产生的费用，原告主张该费用既无合同约定，亦无法律规定，故，原告的该项请求证据不足，本院不予支持；而对于原告主张的违约金金额问题，本院则认为，违约金的支付应以原告受到的损失为限，且应兼顾部份的处罚作用，本案中，原告主张被告邓吉昌支付的代偿款本金金额为182900元，而主张支付违约金的金额则为222600元，该违约金已明显超出了原告受到的损失，在原告未提供其他有效证据来证明其损失存在的前提下，本院对原告主张的违约金金额酌情进行调整，以原告垫付款金额的15%进行认定，原告主张的违约金金额的请求，本院部份予以支持；对于原告要求担保人被告李秀承担连带保证责任的问题，因被告李秀系自愿为被告邓吉昌向原告提供担保，且自愿出具《保证书》，该《保证书》明确载明被告李秀自愿承担连带保证的法律责任，故，原告的该项请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邓吉昌应于本判决生效之日起十日内，向原告四川泰森融资担保有限公司支付银行借款垫付款本金182900元（截止于2015年8月18日）及利息（该利息计算方式及标准，以本金182900元为基数，从2015年8月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），并支付违约金27435元；
二、被告李秀对被告邓吉昌应支付的上述款项承担连带清偿责任，被告李秀在履行了给付义务后，有权向被告邓吉昌进行追偿；
三、驳回原告四川泰森融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告邓吉昌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3691元，由被告邓吉昌和被告李秀共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 彤
二〇一六年五月十二日
书记员 蒋林森