广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民再2号
原审原告廖颖。
委托代理人罗江波。代理权限：特别授权代理。
原审被告刘彦麟（曾用名刘丽珍，原审被告蒙海的继承人）。
原审被告刘建标（原审被告蒙海的继承人）。
原审被告刘庆元（原审被告蒙海的继承人）。
以上原审两被告委托代理人林运文，广西盛安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审原告廖颖与原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元、蒙海民间借贷纠纷一案，本院于2008年7月15日作出（2008）民事初字第387号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月7日作出（2016）桂1021民监2号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。书记员黄文洁担任法庭记录。原审原告廖颖及其委托代理人罗江波，原审被告刘彦麟，原审被告刘建标及其委托代理人林运文，原审被告刘庆元的委托代理人林运文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理过程中，原审原告廖颖诉称，2008年3月8日，原告刘彦麟因资金周转困难向被告廖颖借款人民币46万元，双方约定借款期限自2008年3月8至2008年5月8日。经协商一致，被告刘建标、蒙海、刘彦麟、刘庆元均同意利息按月利率2.5%和手续费每月按借款金额的2.5%付给廖颖。被告刘建标、蒙海、刘彦麟、刘庆元以其共有的位于田州镇兴华街21号房产、田州镇维新街57号房产、田州镇阳城停车场作为借款抵押，并于借款当天向田阳县房管所办理了房地产抵押登记手续。借款期限届满后，四被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：一、四被告连带偿还原告借款本金46万元及付借款利息和手续费；二、本案诉讼费由四被告承担。
原审被告刘彦麟、刘建标、蒙海、刘庆元共同辩称，被告刘彦麟是被告刘建标、蒙海、刘庆元的特别授权代理人。被告刘彦麟向原告廖颖借款46万元是事实，四被告同意在2008年8月20日前还清借款。
原审查明，被告刘彦麟因资金周转困难，于2008年3月8日向原告借款人民币现金46万元，约定借款期限自2008年3月8日至2008年5月8日，并于当日用其私有的位于田州镇兴华街21号、田州镇维新街57号和田州镇阳城停车场共叁栋（套）楼房作为借款抵押，该房屋所有权人被告刘建标、共有权人被告蒙海、刘彦麟、刘庆元均签字同意用该房屋进行借款抵押。经双方协商一致，四被告均同意利息按每月月利率2.5%和手续费按月借款金额2.5%付给原告。原告作为贷款人，被告刘彦麟作为借款人，被告刘建标、蒙海、刘庆元均在《个人借款合同》和《抵押合同》上签字捺印。四被告于借款当天即2008年3月8日向田阳县房管所办理了房地产抵押贷款登记手续，该抵押登记合法有效。借款期限到期后，被告一直未向原告偿付分文借款。
原审经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：被告自愿于2008年8月20日前偿还尚欠原告借款人民币46万元，并按借款总额加付每月利息2.5%、手续费按借款总额2.5%给原告（利息、手续费从2008年3月8日计算至还清借款之日止）。本案受理费4100元被告自愿负担。
本院再审过程中，原审原告廖颖诉称，原审原告廖颖与原审被告刘彦麟是朋友关系。2007年6月5日，原审被告刘彦麟因做生意资金周转困难向原审原告廖颖借款39万元。同日，原审原告廖颖转款39万元到原审被告刘彦麟的账户。之后，原审被告刘彦麟又多次向原审原告廖颖借款，因数额不大，均是现金支付。双方对多次借款均约定利息，因时间较长且事后双方经过结算，所以对前期现金借款及约定的利息记不清了。2008年3月8日，双方对前期借款进行结算，原审被告刘彦麟向原审原告廖颖重新出具借条，确认借款金额为46万元。经协商一致，原审被告刘建标、蒙海、刘彦麟、刘庆元均同意利息按月利率2.5%和手续费按每月借款金额的2.5%付给原审原告廖颖。原审被告刘建标、蒙海、刘彦麟、刘庆元以其共有的位于田州镇兴华街21号房产、田州镇维新街57号房产、田州镇阳城停车场作为借款抵押，并于借款当天向田阳县房管所办理了房地产抵押登记手续。借款期限届满后，原审四被告未偿还借款。2008年7月15日，田阳县人民法院对上述借款进行调解，并作出民事调解书，该调解合法有效。因本案已再审，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：一、原审被告刘彦麟偿还原审原告廖颖借款本金46万元及付借款利息和手续费；二、原审被告刘建标、刘庆元及原审被告蒙海的继承人对借款承担担保责任；三、本案诉讼费由原审被告承担。
原审原告廖颖在举证期限内提供的证据有：1、借条原件，证明原审被告刘彦麟与原审原告廖颖对前期借款进行结算，重新确认借款数额为46万元；2、个人借款合同复印件，证明原审原告廖颖与原审四被告以书面形式约定借款事宜及各自的权利义务；3、抵押合同复印件，证明原审四被告以其共有的房屋为本案借款提供抵押担保；4、身份证复印件，证明原审四被告的身份情况；5、房地产抵押借款登记申请书复印件，证明原审四被告以其共有的房产为本案贷款提供担保并向田阳县房管所申请抵押登记；6、国有土地使用证复印件，证明抵押物的国有土地使用权情况；7、房屋所有权证复印件，证明抵押物的所有权情况；8、房屋他项权证复印件，证明原审四被告以其共有的房产为本案借款提供担保并办理房屋他项权证。
原审被告刘彦麟未作书面答辩，在庭审中口头辩称，原审被告刘彦麟与原审原告廖颖是朋友关系。2007年6月5日，原审被告刘彦麟向原审原告廖颖及另案的罗江波共借款40万元，预先扣除利息1万元，实际转账为39万元。当时双方约定借款利息为5分。2008年3月8日，双方对前期借款进行结算并将利息计入本金，重新确认借款数额。抵押合同是原审被告刘彦麟诱骗其家人在空白的抵押合同最后一页抵押人处签名捺印，抵押合同上的其他内容是原审原告廖颖后面补上去的。原审被告刘彦麟对房屋他项权证并不知情。原审被告蒙海系原审被告刘彦麟的母亲，××去世。原审被告刘彦麟请求以原审被告蒙海继承人的身份参加本案诉讼活动。请求人民法院依法判决。
原审被告刘彦麟在举证期限内提供的证据有：1、田阳县农村信用合作联社转账业务凭证、个人结算存折复印件，证明原审被告刘彦麟向原审原告廖颖实际借款金额为39万元；2、中国工商银行个人业务凭证复印件，证明原审被告刘彦麟于2008年9月4日转款30万元给罗江波。
原审被告刘建标、刘庆元共同辩称，一、（2008）民事初字第387号调解不合法。原调解查明的事实不清，借款时间、金额与客观不一致。调解内容违反国家强制性规定，支持的利息超过了法律规定的最高标准。原审被告刘建标、刘庆元没有参加调解过程，也没有委托他人作为特别授权代理人参加诉讼，调解书没有直接送达给原审两被告，剥夺了原审两被告的答辩权。二、关于借款合同及担保合同是否成立并生效的问题。借款合同是以借款人实际收到借款后才发生法律效力。本案原审原告廖颖与原审被告刘彦麟之间存在多个借款合同关系，且都是独立的借款合同。原审原告廖颖与原审被告刘彦麟签订的借款合同并没有实际履行，原审被告刘建标、刘庆元没有在借条上签字，没有意思表示。原审原告廖颖和原审被告刘彦麟恶意隐瞒借款事实，欺骗担保人签订担保合同，且当时原审两被告只在抵押合同最后一页签字，对具体抵押合同内容并不知情。担保合同是从合同，因借款合同未生效，不受法律保护，因此原审两被告不应承担担保责任。三、原审被告蒙海于2010年6月12日因病去世，原审被告刘建标、刘庆元请求作为原审被告蒙海的继承人参加本案诉讼活动。请求人民法院依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告刘建标、刘庆元在举证期限内提供的证据有：个人房屋担保借款合同复印件，证明涉案房产已向中国工商银行田阳县支行抵押贷款的事实。
经过开庭质证，原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元对原审原告廖颖提供的证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议；原审原告廖颖、原审被告刘建标、刘庆元对原审被告刘彦麟提供的证据1无异议，本院对上述各方无异议的证据予以确认。原审被告刘彦麟对原审原告廖颖提供的证据1没有异议，但双方结算的时候将利息计入本金。原审被告刘建标、刘庆元对原审原告廖颖提供的证据1有异议，认为借款实际发生在2007年，但从借条内容看，双方是新的借款关系，借条上没有担保人签名，不能证明原审被告刘建标、刘庆元的担保人身份。原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元对原审原告廖颖提供的证据2、3有异议，认为担保人只在最后一页签字，其他内容是原审原告廖颖补上去的，不排除合同的具体内容是在担保人不知情的情况下补写的。原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元对原审原告廖颖提供的证据8有异议，认为原审被告对于房屋他项权证并不知情，相关部门没有履行合法的审查义务，该证书取得方式不符合法律规定，应当是无效的。原审原告廖颖对原审被告刘彦麟提供的证据2有异议，认为该款是转给案外人罗江波的，与本案不存在关联性。原审被告刘建标、刘庆元对原审被告刘彦麟提供证据2的真实性由原审被告刘彦麟核实。原审原告廖颖对原审被告刘建标、刘庆元提供的证据有异议，认为房屋可以多次抵押，该证据与本案不存在关联性。原审被告刘彦麟对原审被告刘建标、刘庆元提供的证据无异议。本院认为，原审原告廖颖提供的证据1、2、3、8合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认；原审被告刘彦麟提供的证据2、原审被告刘建标、刘庆元提供的证据与本案不存在关联性，本院不予采信。
综合全案证据，本院再审确认以下法律事实：2007年6月5日，廖颖通过田阳县农村信用合作联社转款39万元到刘彦麟的账户。2008年3月8日，刘彦麟作为借款人与贷款人廖颖签订个人借款合同（合同编号：№20080308a），借款主要内容：第一条借款：1、借款金额：人民币肆拾陆万元正。2、借款用途：生意周转金。3、借款期限自2008年3月8日起至2008年5月8日止。4、借款月利率为2.5%，另外每月按借款金额的2.5%收取手续费。第三条划款方式：现金支付。第八条借款担保：本合同项下借款的担保方式为抵押担保。担保人同意以下列财产房地产（详见编号N20080308c、N20080308d、N20080308e的抵押清单）作为本合同项下借款抵押物，上述抵押物暂作价人民币壹佰万元正。刘建标、蒙海、刘庆元在担保人处签名并捺印。同日，刘彦麟向廖颖出具借条，载明：今借到廖颖人民币现金肆拾陆万元（￥：46万元），借款利息和借款期限按№20080308a个人借款合同执行（注：以前所写的借条作废）。同日，廖颖作为抵押权人与抵押人刘彦麟、刘建标、蒙海、刘庆元签订抵押合同（合同编号N20080308b）第一条被担保的主债权种类为抵押贷款，本金数额为肆拾陆万元。第三条抵押物：1、抵押人同意以自有房地产设定抵押。抵押物详见编号N20080308c、N20080308d、N20080308e的抵押清单。刘彦麟、刘建标、蒙海、刘庆元在抵押人处签名并捺印。同日，刘彦麟（刘丽珍）以其所有的位于田阳县田州镇兴华街21号房产（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）在田阳县房产管理所办理抵押登记，抵押权人为廖颖，权利价值5万元。同日，刘彦麟（刘丽珍）、刘建标、蒙海、刘庆元以其共有的位于田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）在田阳县房产管理所办理抵押登记，抵押权人均为廖颖，权利价值分别为33万元、8万元。2008年6月18日，廖颖以刘彦麟未如期偿还借款为由向本院提起诉讼，要求刘彦麟、刘建标、蒙海、刘庆元连带偿还借款46万元及付借款利息和手续费并承担本案诉讼费。刘彦麟并以刘建标、蒙海、刘庆元的特别授权代理人参加诉讼。2008年7月15日，在本院主持调解下，刘彦麟与廖颖就双方之间的借款事宜达成调解意见。同日，本院作出（2008）民事初字第387号民事调解书，协议内容：被告自愿于2008年8月20日前偿还尚欠原告借款人民币46万元，并按借款总额加付每月利息2.5%、手续费按借款总额2.5%给原告（利息、手续费从2008年3月8日计算至还清款额之日止）。本案受理费4100元，被告自愿负担。
另查明，原审被告蒙海于2010年6月12日因病去世，其第一顺序法定继承人为配偶刘建标、儿子刘庆元、女儿刘彦麟。2016年4月7日，原审被告蒙海的第一顺序法定继承人刘建标、刘庆元、刘彦麟请求作为原审被告蒙海权利义务的承继者参加本案诉讼活动。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：一、（2008）民事初字第387号民事调解是否合法；二、原审原告廖颖与原审被告刘彦麟之间是否存在合法有效的民间借贷关系，是否应予支持；三、原审原告廖颖要求原审被告刘建标、刘庆元及蒙海的继承人承担担保责任是否应予以支持。
本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、（2008）民事初字第387号民事调解是否合法。首先，委托代理是指代理人依据被代理人的特别授权，在代理权限范围内以被代理人的名义实施民事法律行为，并最大程度的保障被代理人权益的一种代理关系。本案原审被告刘彦麟是借贷关系中的借款人并以自已的房屋提供担保，原审被告刘建标、刘庆元、蒙海是以其共有的房屋及停车场为原审被告刘彦麟的借款提供担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，当事人对如何行使担保权利没有约定的，债权人应先就债务人自己提供的物保行使担保权利，提供担保的第三人享有先诉抗辩权。因原审被告刘建标、刘庆元、蒙海的继承人对抵押实现的顺序享有先诉抗辩权，其权利义务与原审被告刘彦麟不一致，相互之间存在利害关系，相互之间的委托代理不符合法律规定。其次，人民法院对于当事人达成的调解协议，应当依法予以审查，对调解内容不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体或他人合法权益的，人民法院应当确认其效力。原审调解时确认由原审各被告共同偿还借款，损害了原审被告刘建标、刘庆元、蒙海作为担保人的权利，且确认的利息超出了法律规定的最高标准，调解内容不合法。综上，（2008）民事初字第387号民事调解违反法律规定，应当依法予以撤销。
二、原审原告廖颖与原审被告刘彦麟之间是否存在合法有效的民间借贷关系，是否应予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原审被告刘彦麟提供的转账凭证及双方对于2008年3月8日借条形成过程的陈述，可以证实双方之间前期存在借贷关系。双方于2008年3月8日对前期借款进行结算并重新出具借条明确借款总额为46万元，该合同行为是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故双方重新签订的借据及借款合同合法有效，本院根据重新出具的借据载明的金额认定本案借款为46万元。原审被告刘彦麟作为借款人，未按合同约定履行还款义务，应承担偿还借款的责任，故原审原告廖颖诉请原审被告刘彦麟偿还借款46万元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审原告廖颖与原审被告刘彦麟约定月利率为2.5%，双方约定的利率超出了法律规定的最高标准，故本院依法确定本案借款利息从2008年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付至2008年5月8日止。原审原告廖颖诉请手续费，于法无据，本院不予支持。
三、原审原告廖颖要求原审被告刘建标、刘庆元及蒙海的继承人承担担保责任是否应予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同；第一百八十七条形式订立抵押合同；第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案借款合同是主合同，抵押合同是从合同。原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元、蒙海依据合法有效的借款合同签订抵押合同并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。原审原告廖颖诉请原审被告刘建标、刘庆元对借款承担担保责任，于法有据，本院予以支持。故原审被告刘建标、刘庆元应以其所有的位于田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）分别在价值33万元、8万元范
内对本案涉案债务承担担保责任。
根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，原审被告蒙海于2010年6月12日因病去世，原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元作为原审被告蒙海的第一顺序法定继承人，请求作为原审被告蒙海权利义务的承继者参加本案诉讼活动，应对原审被告蒙海生前的担保债务在遗产继承范围内承担清偿责任，故原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元应当在继承原审被告蒙海所有的位于田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）的遗产范围内分别在价值33万元、8万元范
原审原告廖颖与原审被告刘彦麟于2008年3月8日重新签订的借条及借款合同是双方对前期借款的结算，该合同行为系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效，担保人作为完全民事行为能力人，理应知道其签字担保行为可能产生的法律后果，其在抵押合同上签字确认对本案借款进行担保，抵押合同合法有效，故原审被告刘建标、刘庆元关于借条载明的金额未实际发生，借款合同未生效，担保人只签署最后一页，对担保内容不知情的辩解本院不予采纳。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2008）民事初字第387号民事调解；
二、原审被告刘彦麟向原审原告廖颖偿还借款46万元及支付利息（利息以46万元为基数，从2008年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付至2008年5月8日止）；
计付至2008年5月8日止）；
三、原审被告刘建标、刘庆元以其所有的位于广西壮族自治区田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）分别在价值33万元、8万元范围内
第二项借款及利息承担担保责任；
四、原审被告蒙海的继承人刘彦麟、刘建标、刘庆元在继承原审被告蒙海所有的位于广西壮族自治区田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）的遗产范围内分别在价值33万元、8万元范围内
五、驳回原审原告廖颖的其他诉讼请求。
原审案件受理费4100元（原审原告已预交），由原审被告刘彦麟负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出
审 判 长 黄炳强
代理审判员 李海连
人民陪审员 黄秀珍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄文洁