西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终119号
上诉人（原审原告）：邱序文，男，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。
被上诉人（原审被告）：李洪辉，男，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。
上诉人邱序文因与被上诉人李洪辉装饰装修合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱序文、被上诉人李洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱序文上诉请求：撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1583号民事判决，依法改判李洪辉支付邱序文装修款49094.25元。事实和理由：李洪辉持有邱序文出具的造价单，终止对外委托鉴定的理由不明确，李洪辉对增加的工程量和吧台、柜台不予计算，故意拖欠装修款，导致邱序文无法支付工人工资和材料款，请二审法院查清事实，依法改判，所产生的诉讼费用由李洪辉承担。
李洪辉辩称，该工程有造价表，双方是按造价表结算的。结算后，邱序文称该工程未挣到钱，要求增加工程款。其他的答辩意见跟一审的一致。
邱序文向一审法院起诉请求：1.依法判决李洪辉向邱序文支付房屋门面装修款共计49094.25元；2.本案诉讼费由李洪辉承担。
一审法院认定事实：邱序文于2017年10月30日提出工程造价鉴定的申请，该院移交拉萨市中级人民法院司法辅助办进行鉴定。2017年12月4日，拉萨市中级人民法院司法辅助办出具《关于终止对外委托的通知》，终止了对该案的对外委托。故无法通过司法鉴定，确认双方之间装饰装修合同的总造价。
一审法院认为，在民事纠纷中，主张民事法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱序文主张李洪辉拖欠装饰装修合同价款49094.25元，但对此未提交任何相应的能够证实该主张的证据，该院无法仅从邱序文提交的没有任何签字确认的销货（销售）清单及自制的计算公式确认邱序文为李洪辉装饰装修工程产生的费用，故对该主张，该院不予支持。李洪辉对此虽辩驳称双方经协议确定的工程总造价为60000元，但邱序文对此不予认可，且李洪辉对此辩驳意见亦未提交任何相应证据，故对此辩驳意见该院不予采信。综上所述，依照原告向法院提交的证据及当事人在庭审中的陈述，不能证实邱序文的主张。故对邱序文的诉请，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邱序文的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交如下证据：一、邱序文提交《洪辉渔府装修人工和材料明细表》1份，用以证明案涉工程造价为79094.25元。李洪辉认为该表系邱序文单方制作，未经其确认，对该证据真实性不予认可。二、李洪辉提交以下证据：1.文远墙纸出库单1份，用以证明墙纸是李洪辉自己提供的，应在工程造价中扣除。邱序文对证据的真实性不予认可，但认可李洪辉提供墙纸的事实；2.《洪辉渔府装修造价明细表》1份，用以证明案涉工程造价不是79094.25元，应将该造价明细表中圆珠笔注明部分扣除后计算为67516元。邱序文的质证意见为：1.认可墙纸是李洪辉提供的，但不是出库单所列的3500元，应将造价表上的墙纸一项的数额扣除；2.该明细表系邱序文于工程开工前列明，经李洪辉确认后交由李洪辉保管的，仅此一份，对该证据的真实性予以认可，若不再对案涉装修工程做评估，应以该造价明细表黑色字体部分相加的总数作为工程造价，不认可李洪辉自己用圆珠笔注明的部分。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.邱序文提交的《洪辉渔府装修人工和材料明细表》，系其单方制作形成，李洪辉对该证据的真实性不予认可，在无其他证据予以补强的情况下，本院不予采信；2.文远墙纸出库单，结合邱序文的质证意见，可以认定本案装修墙纸系李洪辉提供，墙纸部分的价值不再计算，故对李洪辉主张墙纸价值3500元的证明目的，本院不予采信；3.《洪辉渔府装修造价明细表》，双方对该证据的真实性、关联性和合法性均予以认可，仅就李洪辉自行注明部分存在争议，本院认为，双方均认可该明细表在工程完工前经双方确认，工程完工后双方在结算过程中发生分歧，故对该明细表的真实性、合法性和关联性本院予以采信。
二审中，本院审理查明：一审中，邱序文申请对装修工程造价、工程装修提供材料的单价和总价进行鉴定，但因合同要素不全、无双方认可的纸质图纸，鉴定机构不予受理。邱序文以包工包料的方式承接案涉工程，双方当事人未对工程的质量标准作具体约定，双方在装修款结算过程中发生分歧，邱序文遂提起诉讼。
《洪辉渔府装修造价明细表》的造价明细，在扣除墙纸一项后，合计74120.25元，具体约定如下：1.红砖2210元；2.沙子1800元；3.水泥5吨、后增加10袋，4600元；4.厨房、厕所现做工3800元、厨房隔墙拆人工760元、水泥10袋430元；5.水电安装（包工包料）9349.60元；6.大厅地砖4409.10元；7.大厅墙砖1490＋766.80﹦2256.80元；8.厨房地砖693元；9.厨房墙砖668.25＋247＋680.40﹦1595.65元；10.厨房水沟6米300元、厨房水沟盖子6米420元、厨房鱼池400元、厨房杀鱼台5**元、厨房厕所防水1100元；11.厕所地砖229元；12.厕所墙砖388.80元＋680.40元，合计1069.20元；13.厕所隔断1200元、水箱2各240元、蹲便器2各260元、洗手盆220元、厕所吊顶537.60元和厕所隔层500元；14.大厅吊顶、葡萄架8328元、大厅吊顶上面喷漆1140元、油漆2桶420元；15.墙纸底抹灰1526.80元；16.大厅包间3240元＋2160元（5400元）、推拉门2500元、涂灰抹料2面950.40元＋633.6元（1584元）；17.墙抹灰1075元；18.大厅门口上隔1.5高×7.1﹦1597.5元，大厅玻璃、材料、人工500元，大厅和厨房上面隔2.2高×6.1﹦2013元，厨房和厕所中上面隔高1.9×2.4﹦456元，地砖墙砖9600元。
本院认为，邱序文与李洪辉之间因装饰装修事实，形成装饰装修合同关系，双方约定由李洪辉将洪辉鱼府装饰装修工程交由邱序文施工并支付工程款，根据约定内容由邱序文完成的系装修工程，而依据《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，”凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”以及第七条第一款规定，”建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。”据此，承接此类工程的主体应为具备相应资质的单位，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。因邱序文是不具备相应资质的个人，不符合上述行政法规的禁止性规定，应认定无效。
根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案争议焦点为：案涉工程造价应如何确定及李洪辉还应向邱序文支付多少剩余装修款的问题。本院认为，邱序文虽系不具有相关施工资质的个人，但其依约定完成了约定工程量，且工程已交付李洪辉使用。双方在结算过程，李洪辉主张工程部分项目造价过高应参照市场价适当扣减装修款，但未提交用以证明邱序文所列部分项目造价过分高于市场价的证据，而《洪辉渔府装修造价明细表》是开工前经双方确认的，邱序文对李洪辉自行修改部分不予认可，故其主张不应按造价明细表支付装修款，而应以其自行修改的价格67516元扣除已付30000元后支付剩余款项的理由不能成立，对其辩称本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”，以及权利义务对等的原则，李洪辉应参照约定向邱序文支付工程价款，结合双方均认可李洪辉已向邱序文支付30000元的事实，李洪辉还应依照约定向邱序文支付剩余装修款44120.25元（74120.25元－30000元）。一审法院以邱序文提交的证据不足以证明工程造价为由，驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。对邱序文主张李洪辉支付剩余装修款49094.25元的上诉请求，本院予以支持44120.25元，对邱序文主张超出本院认定的部分，因证据不充分，理由不足，本院不予支持。
综上所述，邱序文的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《建设工程质量管理条例》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1583号民事判决；
二、被上诉人李洪辉于本判决生效之日起五日内向上诉人邱序文支付剩余装修款44120.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1027.3元，依法减半收取计513.65元，由邱序文负担52.04元，由李洪辉负担461.61元；
二审案件受理费1027元，由邱序文负担104.05元，由李洪辉负担922.95元。
本判决为终审判决。
审判长 彭美玉
审判员 胡晓雯
审判员 白 玛
二〇一八年二月五日
书记员 吕 佳