湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂恩施中行终字第00012号
上诉人（原审原告）吴玉娥，女，土家族，生于1979年7月29日，湖北省鹤峰县人。
上诉人（原审原告）覃桃英，女，土家族，生于1952年5月7日，湖北省鹤峰县人。
上诉人（原审原告）吴波，男，土家族，生于1976年4月23日，湖北省鹤峰县人。
被上诉人（原审被告）鹤峰县人民政府。
法定代表人苏勇，该县县长。
第三人鹤峰县容美镇康岭村民委员会。
法定代表人田军，康岭村民委员会主任。
上诉人吴玉娥、覃桃英、吴波因与被上诉人鹤峰县人民政府土地行政征收一案，上诉人吴玉娥、覃桃英、吴波于2013年7月8日向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，2013年7月25日恩施州中级人民法院指令由来凤县人民法院管辖，上诉人吴玉娥、覃桃英、吴波因不服来凤县人民法院（2013）鄂来凤行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，覃桃英、吴波、吴玉娥系母子女关系。吴玉娥系鹤峰县容美镇康岭村村民，吴玉娥通过土地流转的方式取得了容美镇康岭村村民刘培连的承包地1.3亩及第三人鹤峰县容美镇康岭村的集体土地0.58亩，2006年3月22日，鹤峰县容美镇康岭村委员会与吴玉娥签订了《康岭村土地发包合同书》。2008年9月，覃桃英、吴波的户籍由鹤峰县太平乡堰塘村迁入容美镇康岭村。2009年12月26日鹤峰县人民政府给吴玉娥颁发了鹤府农地承包权（2005）第09298号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：发包方容美镇康岭村委员会，承包方代表吴玉娥，土地承包合同编号609203113，承包期限2006年3月22日至2028年12月31日止，承包方式家庭承包，承包经营权共有人覃桃英、吴波，承包地块旱地方佑清门口1.85亩。
被告因开发杨柳潭新区（康岭新区），对康岭村部分农户的土地（原告的土地在其中之列）进行征收。2006年6月20日由鹤峰县国土资源局向容美镇康岭村村民委员会及被征农户发布了鹤国土征告［2006］第02号《拟征收土地告知书》，明确征收土地面积；同时公布了土地补偿费标准和安置补助费标准、青苗补偿标准等；并规定对征地补偿标准及安置补助方案有异议的在告知书后7日内提出听证。2006年7月28日，被告在组织征收土地现场调查勘查图及实物调查登记中，因刘培连的被征土地通过土地流转方式卖给了原告，在通知刘培连未参加而没有通知原告的情况下，被告方有关部门根据康岭村村民委员会及其他村民的指界进行了现场堪丈及实物登记。2006年11月28日，湖北省国土资源厅以鄂土资函【2006】716号文件作出了《湖北省国土资源厅关于批准鹤峰县2006年度第二批次建设用地的函》，载明“同意将鹤峰县容美镇康岭村农村集体农用地7.1442公顷（含耕地7.1442公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地0.0702公顷，征收农村集体未利用地3.3110公顷。”2007年1月26日，被告鹤峰县人民政府根据鄂土资函【2006】716号文件作出了《关于杨柳潭新区建设土地征收的公告》，公告明确了批准征收建设用地名称、批准征收土地的位置（容美镇康岭村）、征收土地的面积、用途、土地补偿安置标准、农业人口安置途径、补偿登记。2007年2月2日，鹤峰县国土资源局发布《征地安置补偿方案公告》，并规定被征收土地四至范围内的土地所有权人和土地使用权人对本方案内容如有不同意见，请于2007年2月10日前以村民委员会为单位，以书面形式送达鹤峰县土地整理储备交易中心。2010年12月16日鹤峰县国土资源局向康岭村村民委员会支付了征地补偿款。因部分村民未领取征地补偿款，2012年5月23日鹤峰县国土资源局在康岭村村民委员会的公告栏中张贴了《鹤峰县康岭村三组征地补偿公告》并同时附有康岭村征地及附着物未领补偿农户花名册，该花名册中有原告吴玉娥的名字。2012年5月30日，第三人与吴玉娥的父亲吴世林签订了《征地安置补偿协议》。2012年6月8日，康岭村村民委员将征地款81468元打入吴玉娥的一本通账户。2012年7月3日，第三人与吴玉娥签订了《征地安置补偿协议》，吴玉娥并领取了退回的30%土地征收费共计12741元。原告认为被告没有针对原告的征地告知书，没有原告共同确认的实物调查登记材料，康岭村村民委员会与吴世林签订的《征地安置补偿协议》没有原告的授权。被告征地行为侵害了自己的土地承包权，其征地程序违法，要求撤销被告对吴玉娥土地被征收的具体行政行为。故原告向法院提起行政诉讼。
原审认为，本案争议的焦点是：1、覃桃英、吴波是否具有原告的主体资格；2、被告组织实施的土地征收具体行政行为程序是否合法；3、被告组织实施的土地征收具体行政行为是否实际上侵害了原告的权利。关于覃桃英、吴波是否具有原告的主体资格的问题。在被告征用吴玉娥的土地上，吴玉娥的土地承包经营权证上载明覃桃英、吴波系共有人。故此，覃桃英、吴波作为本案原告的主体适格。关于被告组织实施的土地征收具体行政行为程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，组织实施征收土地应当履行“两公告一登记”程序。本案中，鹤峰县人民政府收到鄂土资函【2006】716号文件后，于2007年1月26日，鹤峰县人民政府作出了《关于杨柳潭新区建设土地征收的公告》，公告明确了批准征收建设用地名称、批准征收土地的位置（容美镇康岭村）、征收土地的面积、用途、土地补偿安置标准、农业人口安置途径、补偿登记等。2007年2月2日，鹤峰县国土资源局发布《征地安置补偿方案公告》，征求被征收土地的所有权人和使用权人对补偿安置方案的意见，并规定了提出异议的方式和时间。《土地征收公告》和《征地安置补偿方案公告》均已在康岭村公告。2006年7月28日，被告又进行了征收土地现场调查勘查及实物登记。至2012年5月23日止，大部分村民已领取了征地补偿款。在原告及部分村民未领取的情况下鹤峰县国土资源局又在第三人的公告栏内张贴了康岭村征地及附着物未领补偿农户花名册。因此，鹤峰县人民政府组织实施征收土地行为符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的程序要求。原告认为被告没有针对原告的征地告知书，没有原告共同确认的实物调查登记材料，但原告对被告组织征地人员丈量、登记被征用的土地面积、土地类型等实物指标及补偿标准无异议。故此被告组织实施征收土地程序合法，原告要求被告撤销征地行为的理由不能成立，法院不予支持。关于被告组织实施的土地征收具体行政行为是否实际上侵害了原告的权利的问题。被告组织的土地征收具体行政行为按照征地程序进行，虽然在2012年5月30日，第三人与吴玉娥的父亲吴世林签订了《征地安置补偿协议》，不是原告本人所签；但是在2012年7月3日，第三人与吴玉娥签订了《征地安置补偿协议》，在签订该协议时，吴玉娥并未对第三人与其父吴世林签订了的《征地安置补偿协议》提出异议，同时吴玉娥还领取了退回的30%土地征收费共计12741元。征地款已打入了吴玉娥一本通账户。且原告对被告组织征地人员丈量、登记被征用的土地面积、土地类型等实物指标及补偿标准并未提出异议。故此被告组织实施土地征收具体行政行为并没有侵害原告的实体权利，其具体行为不合法的理由不成立。至于原告在法庭辩论中提到的上访反映情况等的经济损失，属另一法律关系，不应与本案一并审理。故此依照《最高人民法院关于执行【中华人民共和国行政诉讼法】若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，经合议庭评议，并报院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告覃桃英、吴波、吴玉娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告覃桃英、吴波、吴玉娥承担。
上诉人吴玉娥、覃桃英、吴波不服原审法院前述判决，上诉称：政府征收上诉人的土地属于强行偷征。请求二审法院依法撤销来凤县人民法院（2013）鄂来凤行初字第00010号《行政判决书》，改判撤销被上诉人对上诉人的征地行为，并判决被上诉人责任人因作出具体行政行为侵犯上诉人的合法权益所造成的经济损失及诉累费用。
被上诉人鹤峰县人民政府答辩称：被上诉人的征地实施程序合法，上诉人的诉求缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，并维持一审判决。
第三人鹤峰县容美镇康岭村民委员会未予答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案中，鄂土资函［2006］716号《湖北省国土资源厅关于批准鹤峰县2006年度第二批次建设用地的函》（2006年11月28日）批准了《关于请求审批鹤峰县2006年第二批次建设项目用地的请示》。征收土地方案经依法批准后，被上诉人鹤峰县人民政府于2007年1月26日发布了《鹤峰县人民政府关于杨柳谭新区建设土地征收的公告》，并予以公示。鹤峰县国土资源局根据其与第三人签订的《征地协议》及补偿登记情况，制定了《安置补偿方案》，并予以公告，公告期内未收到异议。之后，鹤峰县国土资源局向第三人支付了征地补偿款。可见，被上诉人鹤峰县人民政府的土地征收行为，其征收土地方案已经依法批准，且征收过程符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，应予支持。
2012年5月30日，第三人鹤峰县容美镇康岭村民委员会与吴玉娥签订《征地安置补偿协议》，决定将征地补偿款的70%计81468元支付给吴玉娥，该协议由吴玉娥之父吴世林代签。之后，第三人将该款打入吴玉娥的一本通。2012年7月3日，第三人鹤峰县容美镇康岭村民委员会与吴玉娥签订《征地安置补偿协议》，决定将征地补偿款的30%计12741元支付给吴玉娥，吴玉娥在该协议上签字。之后，吴玉娥领取了该款并出具了领条。可见，对被上诉人鹤峰县人民政府的土地征收行为，上诉人吴玉娥、覃桃英、吴波是知情并认可的，否则其不会领取土地征收款。上诉人吴玉娥、覃桃英、吴波的上诉理由与事实不符，不能成立，对其上诉请求不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴玉娥、覃桃英、吴波负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一四年三月六日
书记员 张 宁