江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0887号
上诉人（原审原告）蒋伟兴。
委托代理人周明，江苏君中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李成俊。
上诉人蒋伟兴因与被上诉人李成俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴民初字第0413号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月30日晚22：00许，蒋伟兴吃完夜宵、喝完半斤白酒，迷迷糊糊徒步回家。途中，蒋伟兴路经昆山巴城镇正仪君子亭路525号李成俊开设的“玲珑足浴”店时，因内急，蒋伟兴在李成俊的足浴店前的一棵香樟树旁小便，此后蒋伟兴、李成俊之间发生肢体接触，李成俊衣服被蒋伟兴扯坏。李成俊之妻陈艳见蒋伟兴醉酒过度就拨打110，随后蒋伟兴被昆山市公安局正仪派出所警官带至昆山市公安局正仪派出所并留置至次日酒醒。
2012年12月1日，蒋伟兴与李成俊在昆山市公安局正仪派出所主持下就蒋伟兴扯坏李成俊衣服的赔偿事宜进行调解，蒋伟兴答应赔偿被其扯坏的衣服，并收好扯坏的衣服。
2012年12月2日下午，蒋伟兴感觉头部不适就医于昆山市第二人民医院，根据其病历记载，蒋伟兴主诉头部外伤头痛2天，诊断：头外伤、头晕症。此后蒋伟兴陆续至昆山市第二人民医院就医，截止庭审，蒋伟兴前后共计花费门诊费用1540.8元。
2012年12月3日，蒋伟兴认为头痛、头部外伤系2012年11月30日晚由李成俊殴打所致，遂诉告至昆山市公安局正仪派出所。当日下午，昆山市公安局正仪派出所对蒋伟兴、李成俊和李成俊妻子陈艳进行询问并各制作笔录一份。
由于双方协商未果，蒋伟兴诉诸原审法院，要求李成俊赔偿其25万余元损失。
另查明，庭审中李成俊申请两证人朱伟和吴正波出庭。
证人朱伟陈述：那天晚上我在足浴店隔壁渔具店朋友处玩，大概9、10点钟的时候我准备回去，正好听见马路上有人大吵大闹，我出来看，见一个人样子像喝了酒，人在足浴店门口的马路上，好几个人在围观；足浴店老板出来跟他说不要在他的店门口吵，让他走开点。那人不听，还在大吵大闹。老板跟他说不要在店门口吵，影响我做生意。那个人还是不听，站也站不稳了，还在叽咕叽咕说话，也不知道他说些什么。然后我渔具店的朋友让他走开点，他就拉着我朋友，小李也走过来了，他又拉着小李，然后我们就走开了。由于担心他受伤说也说不清楚，小李让他走开，他也不听，我就跟李老板说报警吧。我们又看了会儿，他还是在那里自言自语不知道在干嘛。再过一会，警察来了。警察把他带走了。喝醉酒的人拉李老板的衣服这点我确定。
证人吴正波陈述：去年4月18日晚上，我在那里看我自己的店，然后外面有人闹，然后我就出来看热闹，看见一个醉酒的人在足浴店门口闹，醉酒人长的样子具体我也记不清了，是个小老头。当时醉酒的人就拽着足浴店老板的衣服，正在拉拉扯扯的，在门口闹，然后足浴老板说金三峡有酒喝，叫他过去不要在店门口闹。然后，这个足浴店老板回到店里关门防止他闹，然后醉酒的人就在门口发疯，整个过程就是这样子。我看见醉酒的人拉坏了足浴店老板的衣服。当时叫他走他不走，那人赖在那里，我也回到自己店里，那个人还在足浴店门口闹。但是我没有看见那个喝醉酒的人头上有伤。我开的是渔具店，和足浴店中间隔了一家店。
原审法院根据当事人申请，调取了昆山市公安局正仪派出所2012年12月3日下午制作的蒋伟兴询问笔录、李成俊和陈艳询问笔录各一份。
蒋伟兴询问笔录载明：2012年11月30日晚上18点多的时候，我去正仪渔业村喝酒。当时我喝了半斤白酒，有点喝醉了，我就走回家。路上我不知道发生什么事情。等到第二天的时候，我醒酒的时候发现我在派出所，我的头有点痛，不知道被谁打的。后来，我听说在玲珑足浴店将老板的衣服扯坏了。我本来答应帮他买新衣服的，但后来我想到肯定是对方打我的，我才将对方的衣服扯坏掉的。我2012年11月30日晚上被谁打，因为我酒喝多了，不知道。我的头上有点痛。
李成俊询问笔录载明：2012年11月30日晚上23点多，我在玲珑足浴店里，看到一个喝醉酒的男的在我店门口非机动车道上，脱着裤子，我就叫他走开，他往东边走了一点，之后我站在店门口，再后，那个男的不知道怎么走到我边上，扯住我上衣右口袋，我就拉着我衣服，对方也用劲拉，将我衣服口袋拉坏。我们就报警，警察来后将那个喝醉酒的男的带到派出所。我没有打对方。
陈艳询问笔录载明：我在昆山正仪君子亭路525号开了一家“玲珑足浴”店。11月30日晚上快12点的时候，我店还没有关门，我店里有个小姑娘提前下班回家，她刚出了店门就回来了，说外面有个男的在对着她脱裤子，她不敢走，就回来了。我老公就出去看一下。我当时在吧台边。我老公打开店门，我也看到那个男的。我老公对他说：“你到边上让让，不要在这里。”那个男的就喊：“打架打架”。我老公就说要打架到别的地方去。那个男的就朝边上走了一点，看他样子喝了很多，走路都不稳，在花坛那边摔了好几次。我老公就站在门口看着他。过了一会儿我就听到我老公说干什么干什么，我就出去看，那个男的抓住我老公衣服不放，我老公朝后面躲，这时候我老公上身一件黑色外套就被扯坏、天梭手表被拉断。我看他醉成这样就马上打电话报警，警察过来就把他带到派出所了。双方没有打架，我看见对方拉住我老公衣服不放，感觉他喝醉了，就打电话了。我店里的服务员和隔壁母婴馆的老板都在，都看到了这个喝醉酒的人。
再查明，审理中原审法院根据蒋伟兴申请委托苏州大学司法鉴定所对蒋伟兴伤残、误工、营养和护理事宜进行鉴定。2013年7月18日，苏州大学司法鉴定所出具苏大司鉴所（2013）临鉴字第1756号鉴定意见书，结论：蒋伟兴此次头部外伤尚未构成残疾；建议其误工期限掌握在伤后150日内较为合适，其伤后60日给予营养支持及1人护理为宜。蒋伟兴为此支出鉴定费3240元。
上述事实由照片两张、病历一份、门诊单据若干、工资清单一份、误工证明一份、证人证词两份和原审法院调取的三份派出所询问笔录以及庭审笔录在案佐证。
原审原告蒋伟兴的诉讼请求为：1、要求原审被告赔偿其六个月的误工费22782元、医疗费3600元、护理与营养费54000元、看病途中的食宿交通等相关费用2880元、头部脑震荡引发的后遗症费用120000元，总计203262元；2、要求原审被告赔偿其精神损失费50000元；3、本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为，本案系侵权纠纷。据一般侵权行为构成之法理，侵权行为构成必须包括四大因素：加害行为、损害事实（结果）、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在主观过错。蒋伟兴既已诉诸原审法院，就有义务就四方面进行举证证明。围绕本案当事人相关证据及庭审情况，原审法院作如下认定：
一、蒋伟兴在派出所笔录中自述有“喝白酒半斤”之内容，既而存在蒋伟兴在昆山市巴城镇正仪君子亭路旁李成俊店门口松裤小便、最终被留置在派出所至次日酒醒之事实，派出所笔录中蒋伟兴自己承认“当时我喝了半斤白酒，有点喝醉了，我就走回家。路上我不知道发生什么事情”，可见当时蒋伟兴因酗酒过量已处不能自控状态。依“醉酒误事”之常理，原审法院无法排除蒋伟兴在李成俊店门那段时间以外的其他时间段因醉酒、自控不足而在他处磕碰受伤之可能。
二、李成俊衣服被扯坏之事实可认定蒋伟兴、李成俊之间在玲珑足浴店前确实发生过肢体接触，然就此事实，原审法院无法确然推定：蒋伟兴被李成俊殴打且导致蒋伟兴头部受伤。
三、根据蒋伟兴笔录自述“后来，我听说在玲珑足浴店将老板的衣服扯坏了。我本来答应帮他买新衣服的，但后来我想到肯定是对方打我的，我才将对方的衣服扯坏掉的”，蒋伟兴主张李成俊殴伤自己存在主观推断之嫌。
四、本案中再无其他证据可以证实李成俊殴打蒋伟兴头部之事实。
综上，原审法院无法认定蒋伟兴主张的李成俊殴打蒋伟兴并致伤其头部之事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，谁主张谁举证，现蒋伟兴无依据证实其主张成立，原审法院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审法院判决：驳回蒋伟兴的诉讼请求。案件受理费1666元，由蒋伟兴自行负担。
上诉人蒋伟兴不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审法院违背了以事实为依据，以法律为准绳的审理原则。原审判决完全否认了上诉人与被上诉人之间发生肢体冲突导致上诉人头部受伤这一客观事实。2、被上诉人申请出庭作证的两名证人与被上诉人有利害关系，证人证言属于伪证，不具有可信性。3、原审法院对2012年11月30日晚民警处警的情况未进行调查，导致认定事实不清，要求昆山市公安局正仪派出所的处警民警出庭作证，如实反映当时的现场情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李成俊二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2012年11月30日晚上蒋伟兴与李成俊发生纠纷，当时蒋伟兴处于醉酒状态，李成俊之妻陈艳报警后，蒋伟兴被民警带至正仪派出所留置至次日酒醒。次日2012年12月1日双方就蒋伟兴扯坏李成俊衣服的赔偿事宜进行了调解。2012年12月2日蒋伟兴至医院就诊，被诊断为头外伤。2012年12月3日蒋伟兴在正仪派出所制作的询问笔录中称：“当时我喝了半斤白酒，有点喝醉了，我就走回家，路上我不知道发生什么事情。等到第二天的时候，我醒酒的时候发现我在派出所，我的头有点痛，不知道被谁打的。……但后来我想肯定是对方（李成俊）打我的”。由此可见，事发当天蒋伟兴因醉酒处于意识不清状态，并不知晓当晚发生的事情。次日双方进行调解时，蒋伟兴并未提出其头部受伤之事。事发第三天蒋伟兴才至医院就诊，不能排除蒋伟兴头部受伤系事发时间段之外的因素所致。从公安机关制作的询问笔录来看，蒋伟兴本人也不能确定其被谁所打，其认为李成俊致其头部受伤只是主观推断。综上，本案中蒋伟兴未能提供证据证明其头部受伤系李成俊所致，应承担举证不能的法律后果。
关于蒋伟兴认为原审中出庭作证的两名证人与李成俊有利害关系，证人证言属于伪证的上诉理由，因蒋伟兴对此并未提供证据予以证明，故对蒋伟兴的该上诉理由，本院不予采纳。关于蒋伟兴认为原审法院未对2012年11月30日晚上民警处警的情况进行调查，要求处警民警出庭作证的上诉理由，本院认为，原审中蒋伟兴已书面申请原审法院前往正仪派出所调取证据，原审法院根据蒋伟兴的申请调取了相关的询问笔录，询问笔录中各方当事人的陈述可以真实反映事发经过，原审法院以此作为认定本案事实的依据，并无不当，故对蒋伟兴的该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由上诉人蒋伟兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王文君