浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5241号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司，住所地：浙江省浦江县恒昌大道65、67、69号。
负责人：金良平。
委托诉讼代理人：叶爽，女，1991年2月22日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：项双桂，女，1957年9月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：黄几根，男，1932年8月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：张晓霞，女，1933年4月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：黄谷音，女，1984年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音的共同委托代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓东，男，1986年12月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：佘超，男，1987年10月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：佘希忠，男，1961年10月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
佘超、佘希忠的共同委托代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司（以下简称人寿财险浦江支公司）因与被上诉人项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音、王晓东、佘超、佘希忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险浦江支公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音对人寿财险浦江支公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。1、一审判决依据保险法第十六条之规定，以人寿财险浦江支公司未在法定期间内解除保险合同，因此丧失保险合同解除权为由，判令人寿财险浦江支公司承担商业险赔偿责任，明显错误。首先，投保人佘超擅自改变涉案车辆使用性质，将非营业用车用于营运的事实，一审法院已作出认定。商业险能否免责与合同解除权是否行使，不存在必然关联性。根据保险法第五十二条之规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”由此可见，保险人解除合同或增加保费的权利以被保险人通知为前提，而且保险公司对发生保险事故拒赔权利并不以解除合同为前提。因此，一审法院适用法律错误。其次，根据保险法解释（二）第十条、第十一条之规定，保险人将保险法中禁止性规定情形作为免责条款的内容，并不需要对投保人履行明确说明义务，只需对免责内容作出提示即可。换言之，本案中佘超是否在责任免除告知书中签字，并不影响免责条款的生效，保险人对该免责情形在条款中已用加粗加黑的字体标注出，并将条款送达被保险人，应当认定保险公司已尽提示义务，免责条款应生效。再次，投保人如实告知义务的责任不因为保单中代签字而灭失。投保时，投保人非常清楚该车辆是用于营运，其隐瞒事实并按照非营运车进行投保，本身就是违反保险法的行为。对被保险机动车而言，营运必然意味着比非营运更高的危险程度，更高的事故发生概率，因此保险公司对营运车辆设定了更高的保费标准。本案中，保险人收取非营运用车的保费，却承担着营运用车的风险，明显有违公平原则。因此，对于投保人在投保时未履行如实告知义务，营运过程中也未及时通知保险人，由此大大增加保险标的风险所发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。2、一审法院判令人寿财报浦江支公司对受害人直接进行赔偿没有援引任何法律依据。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，保险人在此类案件中只承担交强险赔偿责任。如要保险公司承担商业保险中的赔偿责任，应当援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》。二、一审法院认定事实错误。1、本案中缺少肇事司机的驾驶证、黄谷音的身份证、死亡证明、尸检报告、户籍注销证明、家庭情况登记表、医药费用清单等证据，而这些证据是证明肇事司机在事故发生时是否具有驾驶资格、死者的死亡与本次交通事故是否有关联性以及医疗费是否合理的重要依据。一审法院在缺少上述重要证据的前提下判令保险公司承担赔偿责任，明显错误。2、一审法院判令赔付住宿费明显错误。项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音提供的住宿费发票显示付款户为：黄江、黄河、黄海，并非本案原告，因此该发票无法证明住宿费的产生与本次交通事故的关联性，不应赔付。3、鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，不予赔付。根据《交强险条款》第十条第四项及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）之规定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。如要赔偿此项费用，被保险人需与保险人签订法律费用特约条款，保险人才予以支付此项费用。
项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音辩称：一、保险公司对涉案车辆实际是营运的事实是明知的。如果保险公司认为投保人按非营运车辆投保不当，可以行使解除权，保险公司未行使解除权是对其自身权利的放弃。二、关于免责条款。根据保险法及司法解释的规定，保险人不仅要对免责条款进行提示，还必须进行明确说明，两者不可或缺。但保险公司未对投保人进行明确说明，因此免责条款无效。而且，本案保险合同的相关文本也并非投保人所签。三、关于交强险和商业险一并处理的问题，司法解释也有明确规定，保险公司的上诉理由不能成立。至于保险公司所称缺少肇事者的驾驶证、身份证等都是不成立的，一审都已提供过，而且刑事判决书中也有明确的认定。四、关于住宿费、鉴定费、诉讼费，都是客观存在的，应当由保险公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
佘超、佘希忠辩称：一、本案不存在涉案车辆投保以后改变使用性质的问题。本案保险合同是通过保险代理人吴哲民签订的，吴哲民和佘超是同学也是同村人，双方非常熟悉，而且吴哲民是到快递点上门提供服务，吴哲民是知道投保车辆用于快递点业务的情况的。故保险公司在投保前已经知道投保车辆用于营运的情况，佘超没有再进行通知的义务，本案并不适用保险法第五十二条规定的情形。二、保险公司对其主张的免责事由，未做任何提示，也未做明确说明，而且佘超只有保险单没有收到过保险条款，保险单上也没有载明免责条款。因此，本案并不适用保险法解释二第十条的规定，保险公司应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
王晓东未作答辩。
项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音向一审法院起诉请求：项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音损失医疗费231361.03元、住院伙食补助费600元、死亡赔偿金874280元、丧葬费31230元、被抚养人生活费54484元、误工费4332元、护理费3600元、住宿费5018元、交通费2240元、精神损害抚慰金100000元，合计1307145.03元；由人寿财险浦江支公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余部分1187145.03元按90%计为1068430.53元，由人寿财险浦江支公司在商业险范围内赔偿，仍不足部分再扣除已付的60000元由佘超、佘希忠陪赔偿，王晓东承担连带责任。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年1月8日19时25分许，王晓东驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车沿文景东路自西向东行驶，行驶至浦江县仙华街道文景东路与文旗路交叉口地段时，与行人黄萍水发生碰撞，造成车辆损坏、黄萍水受伤后经浦江县人民医院抢救无效于2016年1月21日死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：王晓东驾驶机动车疏忽大意，且在行经人行横道时未减速行驶，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；黄萍水通过路口未走人行横道，且在通行中未确保安全，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。三、受害人及其家属概况：死者黄萍水系城镇居民。项双桂系黄萍水妻子，黄几根、张晓霞系黄萍水父母，黄谷音系黄萍水之女。黄几根为退休干部、张晓霞为退休工人，均享受退休待遇。四、事故车辆情况所有人与使用人的关系：1、浙Ｇ×××××小型普通客车登记在佘超名下，机动车使用性质登记为非营运，但用于佘希忠经营的快递点的业务营运。2、佘希忠与佘超系夫子关系，且共同生活。3、佘希忠经营的快递转运业务，为家庭共同经营。4、王晓东系佘希忠雇员，事故发生在其履职过程中。五、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××小型普通客车在人寿财险浦江支公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，保险期间自2015年10月10日起至2016年10月9日止。投保人为佘超，但佘超未在机动车保险投保单、责任免除说明书、保险凭证签收确认单上签字。人寿财险浦江支公司至今未对该合同行使解除权。六、项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音各项损失：1、医疗费：219879.53元。2、住院伙食补助费：600元（50元/天×12天）。3、死亡赔偿金：874280元（43714元/年×20年）。4、丧葬费：25859.50元。5、护理费：1800元（150元/天×12天）。6、误工费：3000元（酌定）。7、交通费：2000元（酌定）。8、住宿费：5018元。以上损失合计：1132437.03元。七、已预付的费用：王晓东已预付10724元（其中10000元预付在交警大队，抢救治疗费724元），佘希忠已预付50000元。八、刑事责任：王晓东因本次事故的违法行为构成交通肇事罪，于2016年5月10日被浦江县人民法院判处有期徒刑一年五个月。
一审法院认为，项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音的各项合理经济损失为1132437.03元。对项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音超出上述赔偿项目及计算标准的请求，不予支持。本次事故发生在机动车与行人之间，王晓东负事故主要责任，原审法院酌定由其对项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音的损害后果承担80%的赔偿责任。王晓东系佘希忠的雇员，且事故发生在履职过程中，应由佘希忠对本次事故的损害承担赔偿责任。佘希忠经营的快递转运业务系家庭共同经营，故家庭成员佘超应对损失承担共同赔偿责任。王晓东因重大过错致人死亡，应当与雇主承担连带赔偿责任。因保险合同并非投保人佘超亲自签订，而系保险代理人代为签订，故投保人违反如实告知义务的责任，因保险代理人对其行为的影响而消灭，且人寿财险浦江支公司未在法定期间内解除保险合同，已丧失保险合同解除权。因此，人寿财险浦江支公司提出事故车辆在保险期间将家庭车辆用于快递营运导致风险增加、商业险拒赔的辩称，不予采纳。综上，人寿财险浦江支公司依法应当先行在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；超出交强险责任限额范围的医疗费209879.53元、住院伙食补助费600元、护理费1800元、死亡赔偿金764280元、丧葬费25859.50元、误工费3000元、交通费2000元、住宿费5018元，合计1012437.03元中的80%（809949.62元），由人寿财险浦江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告500000元；由佘希忠、佘超共同赔偿309949.62元，并由王晓东负连带赔偿责任。佘希忠、王晓东预付的赔偿款合计60724元，可抵作赔偿款。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决：一、人寿财险浦江支公司在浙Ｇ×××××小型普通客车的交强险责任限额范围内赔偿项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音120000元；二、人寿财险浦江支公司在浙Ｇ×××××小型普通客车的商业三者险责任限额范围内赔偿项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音500000元；三、佘希忠、佘超赔偿项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音309949.62元，扣除被告佘希忠、王晓东预付的赔偿款60724元，尚应支付249225.62元；四、王晓东对上述第三项赔偿款承担连带责任；五、驳回项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音的其他诉讼请求。上述一、二、三项，限被告于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7478元（已减半收取），由项双桂、黄几根、张晓霞、黄谷音负担1294元，人寿财险浦江支公司负担4440元，佘希忠、佘超负担1744元，王晓东负连带责任。诉讼中的鉴定费5280元，由人寿财险浦江支公司负担。
二审中，双方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：虽然人寿财险浦江支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第十六条约定“在保险期限内，被保险机动车改装、加装或从事营运运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”但涉案保险合同是通过拨打电话的方式投保的，佘超称其仅收到投保单，而投保单中并未对上述第十六条内容进行约定，人寿财险浦江支公司也未能提供有效证据证明其已将该保险条款、责任免除说明书等文本送达给佘超，也未能提供证据证明其已就上述第十六条约定的内容向佘超进行了告知和说明。因此，人寿财险浦江支公司根据上述保险条款第十六条的约定主张对本案保险事故发生的损失不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于住宿费、鉴定费、诉讼费，住宿费系保险事故发生后为照顾受害人产生的合理费用，鉴定费、诉讼费系为确定保险赔偿金额而支出的合理费用，均应由人寿财险浦江支公司承担。至于人寿财险浦江支公司主张肇事者的驾驶证、受害人的死亡证明、医药费清单等证据一审中未有提供，与事实不符，本院不予采纳。综上，人寿财险浦江支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十二月十九日
代书记员 张青青