广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3672号
原告陈明灿
委托代理人张毅、廖梅，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
被告深圳市化讯应用材料有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道办宝民路东侧广场大厦一栋1108、1110、1112房（办公场所），组织机构代码76045811-0。
法定代表人张新学，该公司总经理。
委托代理人蒋爱民、廖红兵，广东深信律师事务所律师。
第三人唐润中
委托代理人蒋爱民、廖红兵，广东深信律师事务所律师。
第三人张新学
委托代理人蒋爱民、廖红兵，广东深信律师事务所律师。
第三人西陇科学股份有限公司，住所地汕头市潮汕路西陇中街1-3号，统一社会信用代码91440500231666168R。
法定代表人黄伟鹏，该公司董事长。
委托代理人王立峰、祝晓曦，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
原告陈明灿与被告深圳市化讯应用材料有限公司（下称“化讯公司”）、第三人唐润中、张新学、西陇科学股份有限公司（下称“西陇公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张毅，被告及第三人唐润中、张新学共同委托代理人蒋爱民、廖红兵，第三人西陇公司委托代理人王立峰、祝晓曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月25日，原告与被告化讯公司法定代表人张新学签订《合约书》，约定原告各出资105,000元，被告法定代表人出资1,190,000元，组建深圳市联鼎化工设备有限公司（即化讯公司），原告占7.5%股权份额。此后，原告按约履行了实缴的出资义务，并且获得化讯公司出具的《出资证明书》、《股权确认书》和《收据》。在此之后，被告化讯公司也按原告实缴的出资比例对其分红。但自2010年以来，被告化讯公司却拒绝再按照原告实缴出资比例向原告分红，导致自2010年至2014年连续5年原告未获得应得的公司盈余部分红利，被告化讯公司严重侵犯了原告的投资权益。1、原告和张新学签订的合约书，并支付了10.5万元的行为属于合法投资的行为，原告已经取得了化讯公司7.5%的股权，是公司的隐名股东。2、被告化讯公司没有证据证明原告拥有的股权已经被稀释。3、被告化讯公司也没有证据证明原告已经退出了化讯公司及股东张新学回购了股权的事实。4、原告主张分配利润的诉求是符合相关法律规定的。请求判令：1、被告化讯公司按7.5%的实缴出资比例向原告分配2010年至2014年共5年间的利润分红暂定50万元（以税务部门核定的被告化讯公司的利润为准）；2、本案的诉讼费由被告化讯公司承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，依法应予以全部驳回。1、2010年11月，被告的股东张新学以50万元的价格回购了原告所持被告的0.375%的股权，并于2010年11月16日向原告支付了50万元股权转让款，至此，原告不再持有被告任何股权，不再是被告的股东。因此，原告无权提起本案诉讼。2、根据《公司法》第37条、第46条的规定，有限责任公司分配利润方案应由公司董事会制订并由公司股东会审议批准，在公司董事会、股东会未就公司利润分配方案进行决议之前，公司股东直接向人民法院起诉请求判令公司向股东分配利润缺乏法律依据，其诉讼请求应不予支持。本案中，被告从未向股东分红，也从未有过任何向股东分红的股东会决议。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人唐润中述称，1、原告所持化讯公司的股权既已被本案另一第三人张新学全部回购，原告就不再持有化讯公司的股权，不再是化讯公司的隐名股东。因此，虽然本人现已不是化讯公司的股东，但本人也认为，原告既然已不是化讯公司的股东，其就无权提起本案诉讼。2、本人作为化讯公司的原始股东，从化讯公司注册成立至2014年10月本人将在化讯公司的全部股权转让给本案另一第三人西陇公司期间，化讯公司从未向股东分红，也从未有过任何向股东分红的股东会决议或决定，故原告主张称化讯公司向其分红实在是匪夷所思。因此，本人完全同意化讯公司的答辩意见，即原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。
第三人张新学述称，1、原告所持化讯公司0.375%的股权已于2010年11月被本人以50万元的价格回购，且本人也已向其支付了50万元股权回购款。至此，原告不再持有化讯公司的股权，不再是化讯公司的隐名股东。因此，本人也认为，原告既然已不是化讯公司的股东，其就无权提起本案诉讼。2、化讯公司从未向股东分红，也从未有过任何向股东分红的股东会决议。而至于原告将本人向其支付的50万元股权回购款的银行交易流水单作为证据提交，称该50万元系化讯公司向其支付的股东分红则纯属无稽之谈。因此，本人完全同意化讯公司的答辩意见，即原告的诉讼请求没有事实、法律依据，应当予以驳回。
第三人西陇公司述称，1、2014年10月23日，化讯公司的股东由张新学和唐润中变更为张新学和西陇公司，持股比例分别为张新学持股30%，西陇公司持股70%，西陇公司在进入化讯公司成为其股东前，已经进行了充分的调查工作，调查结果与工商登记一致，即化讯公司的股东在2014年10月23日之前为唐润中和张新学，西陇公司从不知悉任何原告作为投资人的信息存在。2、2014年10月23日西陇公司变更为化讯公司股东后一直至今，公司从未作出任何分配利润的决议，也从未向股东进行过利润分配。
经审理查明，被告原名联鼎公司，成立于2004年3月24日，注册资本50万元，股东为张新学和唐润中，分别出资45万元和5万元，持股比例为90%和10%。2006年11月22日，被告注册资本增加至1,000万元，张新学的出资增加至995万元，唐润中的出资仍为5万元，持股比例变更为99.5%和0.5%。2014年10月23日，被告的股东变更为西陇公司和张新学，持股比例变更为70%和30%。
2004年3月25日，张新学（甲方）和原告（乙方）及案外人乔鹏程（丙方）签署《合约书》，内容为经三方协商共同投资140万元组建联鼎公司，其中甲方出资119万元，占股85%，乙方出资10.5万元，占股7.5%，丙方出资10.5万元，占股7.5%，因多方原因乙方和丙方的股东身份不能实际登记，经协商乙方和丙方的股份放于甲方的股份中登记。
2004年4月1日，被告分别向原告和乔鹏程出具《出资证明书》，内容为证明原告及乔鹏程分别以实物出资10.5万元，占股7.5%。同日，三方还签订《股权确认书》，内容为确认三方在被告的出资为张新学出资119万元，占股85%，原告出资10.5万元，占股7.5%，乔鹏程出资10.5万元，占股7.5%。2004年4月8日，被告分别向原告和乔鹏程出具《收据》，确认收到原告和乔鹏程各自的投资款10.5万元。原告及第三人张新学均确认原告的10.5万元是以转账的方式转给了张新学。
2011年11月16日，张新学通过其账户向原告和乔鹏程账户分别转入50万元。
被告提交了两份由张新学和唐润中签字的股东会议纪要，日期分别为2006年11月15日和2010年11月10日。其中2006年11月15日股东会议纪要的内容为增加被告公司经营范围，增加公司注册资本至1,000万元，因唐润中及隐名股东乔鹏程、陈明灿没能增资，故增资部分由张新学缴足，公司增资后乔鹏程、陈明灿的股份比例已经很小，张新学应在适当的时候回购二人的股份，以厘清公司的股权结构。2010年11月10日股东会议纪要的内容为为保证公司的人合性及股权结构明晰，张新学应尽快与乔鹏程、陈明灿商谈股权回购事宜，尽早完成股权回购，回购应支付的款项由张新学个人支付，与公司无关。原告以没有原件为由对该两份股东会议纪要的真实性不予认可。第三人唐润中和张新学均认可该两份股东会议纪要的真实性。
第三人唐润中和张新学系夫妻关系。
本院认为，本案的焦点在于：一、关于《合约书》的法律性质。原告及乔鹏程、张新学在《合约书》中约定三方共同投资140万元组建被告公司，其中张新学出资119万元，占股85%，原告和乔鹏程各出资10.5万元，各占股7.5%，因多方原因原告和乔鹏程的股东身份不能实际登记，经协商原告和乔鹏程的股份放于张新学的股份中登记。三方签订《合约书》时，被告公司已经登记成立，因此，三方关于在被告公司股权比例的约定实质上是张新学将其持有的被告公司股权其中的15%转让给原告（7.5%）和乔鹏程（7.5%），原告和乔鹏程各自转账给张新学个人账户的10.5万元实质上是股权转让款。同时，三方又约定原告和乔鹏程的股权登记在张新学名下，因此，《合约书》实际上具有股权转让和代持股的双重法律属性。对原告和乔鹏程的隐名股东身份，被告及张新学、唐润中也予以认可。二、关于张新学于2011年11月16日支付给原告的50万元的性质。原告主张为股东分红，被告主张为股权回购款，双方均对自己的主张负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告并未提交证据证明该50万元为公司股东分红。被告提交的两份股东会议纪要虽然没有原件，但在股东会议纪要上签名的张新学和唐润中均认可纪要的真实性，因此，该两份会议纪要可以作为认定案件事实的证据。该两份会议纪要均要求张新学在适当的时候回购原告和乔鹏程的股权，且张新学在形成第二份会议纪要（2010年11月10日）的6天后（2010年11月16日）即向原告和乔鹏程分别转账50万元，故，被告主张该款项为股权回购款具有可信性。且，从2010年11月16日至原告起诉本案之前，近五年的时间，原告也未提供证据证明曾向被告公司主张过任何“股东”权利。此外，第三人张新学和唐润中也均称该款项为股权回购款。综合以上分析，本院采信被告的主张，即张新学向原告支付的50万元系股权回购款，即张新学将自己转让给原告的股权以50万元的价格进行了回购，自原告收到50万元开始，原告就不再是被告公司股东。既然原告不再是被告公司股东，其主张被告公司向其分配利润，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告陈明灿的全部诉讼请求。
案件受理费4,400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 柳 海 涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第8页共9页