四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初1461号
原告：冯英，女，1970年12月10日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，居民。
委托诉讼代理人：林波（特别授权），系四川常诚律师事务所律师。
被告：黄平弘圣房地产开发有限公司。
法定代表人：林成军。
委托诉讼代理人：闵家钢，该公司工作人员。
被告：王小勇，男，1970年1月3日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，居民。
被告：王宇（被告王小勇的儿子），男，1992年10月1日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，居民。
原告冯英诉被告黄平弘圣房地产开发有限公司（以下简称“弘圣公司”）、王小勇、王宇借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯英的委托诉讼代理人林波、被告弘圣公司的委托诉讼代理人闵家钢到庭参加了诉讼，被告王小勇、王宇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告弘圣公司立即偿还借款本金7，000，000.00元，并自2015年4月7日起至清偿之日止，按月利率2％支付利息；2.判决被告王小勇、王宇对上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告弘圣公司、王小勇、王宇共同承担本案诉讼费、财产保全费及为诉讼保全担保购买诉讼保全责任保险支付的保险费金额。事实和理由：被告弘圣公司以还借款为由，希望向原告借款。经被告王小勇、王宇担保，双方签订了借款合同后，原告按照约定将7，000，000.00元现金汇入了被告弘圣公司指定的银行账户。但三被告未按照约定支付原告利息，也未偿还原告本金，至今尚欠原告本金7000000.00元及约定的利息。
弘圣公司辩称，原告所述7，000，000.00元借款，是被告王小勇在担任公司法定代表人期间，盗用公司印章，冒用公司名义，向原告借取的。该借款没有用于公司的开支，没有进入公司的账户，是汇入到罗昭祥名下，公司与罗昭祥没有任何债权债务关系，故请求法院驳回原告对公司的起诉；公司已经向黄平县公安局报案，故请求本案中止审理；根据公司与原告的约定，公司已将开发的16套营业房出售给原告，公司已经履行了还款义务；请求法庭传唤王小勇本人到庭，以便查明本案有关事实。
王小勇未答辩。
王宇未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
冯英向本院提交了4组证据：1.原告的身份证复印件，被告弘圣公司的注册信息及王小勇、王宇的户籍证明，证明原、被告的主体资格；2.《借款合同》、《委托付款函》，合同约定：“冯英为甲方（出借方）、弘圣公司为乙方（借款方），王小勇、王宇为丙方（担保方）；借款用途：还借款；借款金额：乙方向甲方借款人民币柒佰万元；借款利息：甲乙双方约定自借款之日起计算利息，在合同规定的借款期限内，月利率为3.5％，乙方如果不按期归还借款，乙方除按月利率3.5％承担利息外，还应每月按未还款金额10％承担逾期违约金；借款期限：自2015年4月7日起至2015年10月6日止；资金安全保障：（一）、乙方将位于黄平县星宸国际楼盘15幢负一层第16-23号、15幢一层第3-10号营业房共799.98平方米与甲方签订房屋预售合同的方式，在房管部门网签预告登记，且由此产生的相关费用由乙方负担，若乙方到期不能归还甲方的借款，如甲方不愿继续借款予乙方，甲方有权要求乙方按双方买卖合同约定的8，750.00元／平方米的价格将房屋卖与甲方，乙方协助甲方在房地产管理部门办理房屋权属证书，所产生相关税费、手续费、工本费等费用由乙方承担；丙方为合同项下的借款的连带责任保证人，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用”；《委托付款函》载明：“现委托冯英将所借给委托人的款项柒佰万元，直接汇入委托人指定的如下账户，户名：罗昭祥。开户行：建设银行内江分行，帐号：4340613640174828。受托方付款后，所产生的法律后果由委托方承担。委托方：黄平县弘圣房地产开发有限公司法定代表人：王小勇2015年4月7日。”。证明被告弘圣公司以还借款为由，向原告借款以及弘圣公司自愿用开发的位于贵州省黄平县星宸国际楼盘的16套营业房通过贵州省黄平县住房和城乡建设局备案登记在冯英名下的方式对原告出借款项的资金安全予以保障的事实；3.建设银行的存款凭条、转账凭条各一张，各载明金额3，500，000.00元，证明原告依照借款合同的约定及弘圣公司的委托将现金7，000，000.00元汇入到了罗昭祥名下；4.中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具的机打发票，载明：“付款人：冯英。承保险种：诉讼保全责任保险。保险费金额：人民币贰万伍仟贰佰元整。……。”证明：原告为实现债权产生了25，200.00元的购买诉讼保全责任保险的损失。
弘圣公司对冯英提交的证据的质证意见是：证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2、3的真实性无异议，《借款合同》、《委托付款函》上加盖的印章，确实是公司经过备案登记的，但公司向原告借款没有经过公司股东会同意，是王小勇私自盗用印章签订的合同。借款合同上对借款用途约定不清楚。公司与罗昭祥不存在债权债务关系。借款是否用于合法或者非法都不清楚，需要王小勇出庭接受质询。原告出借的款项至今都没有进入公司，公司的其他股东均不知情。月利率3.5％属无效约定。另借款合同第六条第一款第二项已经清楚约定，如被告到期不能偿还借款，原告有权按照双方签订的“房屋买卖合同”，享有公司开发的位于黄平县星宸国际楼盘15幢负一层第16-23号、15幢一层第3-10号营业房共799.98平方米的所有权，现上述房屋已经网签给原告，证明公司已经履行了合同中的还款义务，要求法院驳回原告对公司的起诉。
本院对冯英提交的证据的认证意见是：证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。因原告实际出借给弘圣公司的款项的时间是2015年4月9日，故利息的计算时间应从2015年4月9日起计算。
弘圣公司向本院提交了3组证据：1.弘圣公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格；2.弘圣公司向贵州省黄平县公安局提交的《申请书》，证明弘圣公司在王小勇作为法定代表人期间，存在两枚印章，其中一枚由王小勇私自持有，该枚印章是依照规定，经有关部门备案登记的，另一枚印章放在公司，该枚印章未经有关部门备案；3.贵州省黄平县公安局协助调查的函和立案告知书，证明弘圣公司已向公安机关报案，公安机关已对王小勇立案。
冯英对弘圣公司提交的证据的质证意见是：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，黄平县公安局治安管理大队不是独立行政主体，其在申请书上加盖公章的行为不能达道原告的证明目的；证据3与本案不具有关联性。
本院对弘圣公司提交的证据的认证意见是：证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据3与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告王小勇自被告弘圣公司成立时起至2016年3月11日止，一直是被告弘圣公司的法定代表人。2015年4月7日，被告弘圣公司因“还借款”需要，由被告王小勇、王宇提供连带责任保证，向原告冯英借款7，000，000.00元。各方当事人就借款期限、利率、违约金作出了约定，还约定了原告出借给被告弘圣公司的资金的安全保障：弘圣公司以其开发的位于黄平县星宸国际楼盘15幢负一层第16-23号、15幢一层第3-10号营业房共799.98平方米与原告签订房屋预售合同的方式，在房管部门网签预告登记，若弘圣公司到期不能归还原告的借款，如原告不愿继续借款予弘圣公司，原告有权要求弘圣公司按双方买卖合同约定的8，750.00元／平方米的价格将房屋卖与原告，弘圣公司协助原告在房地产管理部门办理房屋权属证书，所产生相关税费、手续费、工本费等费用由弘圣公司承担；被告王小勇、王宇为合同项下的借款的连带责任保证人，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用。借款合同签订当天，弘圣公司即向原告出具了委托付款函，原告按照弘圣公司的委托，于2015年4月9日将7，000，000.00元现金汇入到弘圣公司指定的罗昭祥名下。履行了与弘圣公司、王小勇、王宇签订的《借款合同》约定的义务。借款到期后，被告弘圣公司未按合同约定偿还原告借款本息。原告经多次催收未果。
本院认为，本案争议焦点是：1.被告弘圣公司是否应该偿还原告借款7，000，000.00元及利息，并支付原告实现债权的费用；2.本案是否应该中止审理。
争议焦点1：公司的法定代表人对外意味着代表公司履行职责，善意相对方有合理理由相信法定代表人的行为能够代表公司意志。在本案《借款合同》签订时，王小勇系弘圣公司的法定代表人，原告有充分理由相信王小勇与其签订的加盖了弘圣公司经过备案登记的印章的《借款合同》系弘圣公司需要向其借款的真实意思表示，原告按照弘圣公司向其出具的《委托付款函》的要求向指定账户进行了转账，弘圣公司没有提供有效证据证明原告存在恶意，因此，双方的借款关系成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务。由于双方均认可《借款合同》中对弘圣公司如到期不能还款，原告有权以8，750.00元／平方米的价格购买合同约定的房屋之约定，以及相应的《商品房买卖合同》系对《借款合同》的变相抵押担保，不是双方房屋买卖的真实意思表示，本院对此事实予以确认。被告弘圣公司到期未归还原告借款，应承担偿还借款本金7，000，000.00元及利息的责任。原告诉请按照24％的年利率计算利息符合法律规定。原告为诉讼保全提供担保购买的诉讼保全责任保险的保险费金额25，200.00元，属于《借款合同约定的实现债权费用，被告弘圣公司应按约支付。王小勇、王宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果，应按约承担连带保证责任。
争议焦点2：虽公安机关已对王小勇立案侦查，但并未对原告冯英是否涉嫌存在犯罪行为予以立案，冯英通过民事诉讼主张权利符合法律规定，本案不属于“先刑后民”适用范围，不应中止审理。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持，被告的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄平弘圣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告冯英借款7，000，000.00元及利息（利息从2015年4月9日起按年利率24％计算至本判决生效后十日止）；
二、被告黄平弘圣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告冯英实现债权的费用（为诉讼保全提供担保购买的诉讼保全责任保险的保险费）25，200.00元；
三、被告王小勇、王宇对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告王小勇、王宇承担连带清偿责任后。有权向被告黄平弘圣房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78，300.00元，财产保全费5，000.00元，共计83，300.00元由被告黄平弘圣房地产开发有限公司、王小勇、王宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 唐 统 金
人民陪审员 兰 家 银
人民陪审员 彭 璐
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈平（兼）