湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02249号
原告：陈龙。
委托代理人（特别授权代理）：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘芬，湖北弘愿律师事务所实习律师。
被告：陈鹏。
委托代理人（特别授权代理）：佘吉波。
被告：佘承龙。
委托代理人（特别授权代理）：佘吉波，身份住址同上。
被告：武汉创捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道233号。
法定代表人：刘宝利，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：肖平，员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：方海涛，员工。
原告陈龙与被告陈鹏、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称创捷开元公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，被告创捷开元公司申请追加佘承龙为本案被告，本院依法通知佘承龙作为本案被告参加诉讼，于2015年6月17日依法由审判员贾志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈龙的委托代理人刘芬、被告陈鹏的委托代理人佘吉波、被告创捷开元公司的委托代理人肖平、被告平安财险湖北分公司的委托代理人方海涛、被告佘承龙的委托代理人佘吉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙诉称：2014年9月26日21时20分许，被告陈鹏驾驶车牌号为鄂A×××××号重型自卸货车装载渣土行驶至武昌区巡司河街中山路路口处时，与骑电动车行驶至此的原告陈龙相撞，导致原告陈龙倒地受伤，原告陈龙骑乘的电动车受损的交通事故。此次事故经武汉市公安局武昌区交通大队下达责任认定书，认定被告陈鹏负事故的主要责任，原告陈龙负事故的次要责任。原告陈龙的伤情经法医鉴定，已构成十级伤残，并增加2%的赔偿系数，后续治疗费14，000元，伤后误工一年，护理10个月。另查明被告创捷开元公司为事故车辆的所有人，其已为事故车辆在被告平安财险湖北分公司处投保车辆保险。原告陈龙为维护其合法权益，诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令各被告共同赔偿原告陈龙各项经济损失，共计人民币204，410.98元；2、请求判令案件诉讼费用由被告承担。
原告陈龙为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定，被告陈鹏负此事故的主要责任；
证据二、驾驶证、行驶证、保险单、公司注册信息及组织机构代码证信息查询结果，证明各被告主体适格，事故车辆保险情况，并请求一并出处理事故车辆的交强险和商业险；
证据三、出院记录、检查记录单、门诊病历及医疗费发票，证明原告所受伤情、治疗经过及医疗费支出情况；
证据四、法医临床鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残程度综合评定为十级并增加2%的赔偿系数、后续治疗费14，000元或据实结算、伤后护理10月，误工时间1年，且原告自付鉴定费1，500元；
证据五、劳动协议、工资扣发证明、工资单及单位税务登记证副本，证明原告在受伤之前正常工作，伤后无法上班，工资全部被扣发的事实；
证据六、原告身份证、户口薄，证明原告诉讼主体资格；
被告陈鹏、佘承龙共同辩称：对交通事故没有异议，同意根据交通事故责任认定书按照主次责任进行赔偿，认为应当按照六四开责，被告佘承龙承担此次事故60%的责任。被告陈鹏系被告佘承龙聘请的司机，本案的赔偿责任由佘承龙承担。
被告陈鹏未向本院提交证据。
被告佘承龙为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、收条两份、急救费票据一份、门诊收费票据两份，证明被告佘承龙垫付原告门诊急救费用605.4元、医疗费68，500元，包含保险公司垫付的10，000元；
证据二、电动车发票一份，证明被告佘承龙已赔偿原告陈鹏电动车一辆，花费3，500元。
证据三、营业收据四分、车辆确认合同、融资租赁车辆服务合同、车辆融资租赁合同，证明被告佘承龙与被告创捷开元公司之间存在车辆融资租赁关系，事故车辆每月租金11，000元，总计24个月。
被告创捷开元公司辩称：事故车辆在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业险，赔偿应当在交强险范围内先予理赔，交强险不足部分在商业险范围内予以赔偿。本公司对原告不构成侵权行为，不应承担责任。事故车辆系本公司出租给被告佘承龙的，车辆实际由被告佘承龙控制并使用，依法规定，被告平安财险湖北分公司赔偿限额外的应当由被告佘承龙承担。本公司已通过“温馨提示”等提醒司机文明合法驾驶，本公司在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告创捷开元公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、租车人情况调查单，证明被告创捷开元公司在向被告佘承龙办理租车业务前对其进行客户情况调查的事实；
证据二、提车单，证明被告创捷开元公司向被告佘承龙出具提车单，介绍佘承龙从该公司采购车辆的经销商处把事故车辆提走的事实；
证据三、人车合影登记表，证明被告佘承龙已经提走事故车辆的事实；
证据四、车辆购置完税证明、税收通用完税证，证明被告创捷开元公司购买事故车辆用作租赁车辆的事实；
证据五、车辆投保（续保）险种确认单，证明被告创捷开元公司出租给被告佘承龙的车辆的保险情况及其提示被告佘承龙在使用租赁车辆过程中要合法、文明驾驶，不要发生可能造成保险拒赔行为的事实。
被告平安财险湖北分公司辩称：对交通事故事实无异议，超过交强险限额外部分按照责任比例承担，事故车辆载货超重，在商业险赔偿范围内需扣除本公司10%的赔偿责任。原告陈龙部分诉讼请求过高，请求法院依法扣减，另外，本公司垫付原告陈龙10，000元医疗费，请求一并处理。
被告平安财险湖北分公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、支付银行账户信息，证明被告平安财险湖北分公司为原告陈龙垫付医疗费10，000元。
经庭审举证、质证，被告平安财险湖北分公司对原告陈龙提交的证据一、二、三、六均无异议；对证据四的真实性没有异议，鉴定意见中的误工时间和护理时间过高；对证据五有异议，原告陈龙已达到退休年龄，需要提供工资的银行流水佐证其收入情况。
被告陈鹏、被告佘承龙、被告创捷开元公司对原告陈龙提交的证据的质证意见与被告平安财险湖北分公司的质证意见一致。
原告陈龙对被告佘承龙提交的证据一、二均无异议，证据三系被告佘承龙与被告创捷开元公司之间的关系，与原告陈龙无关，不予质证；被告陈鹏对被告佘承龙提交的证据一、二均无异议；被告创捷开元公司对被告佘承龙提交的证据一、二、三均无异议；被告平安财险湖北分公司对被告佘承龙提交的证据一、二均无异议，证据三与交通事故无关。
原告陈龙认为被告创捷开元公司提交的证据系被告佘承龙与被告创捷开元公司之间的关系，与其无关，不予质证；被告陈鹏对被告创捷开元公司提交的证据均无异议；被告佘承龙对被告创捷开元公司提交的证据均无异议；被告平安财险湖北分公司对被告创捷开元公司提交的证据无异议，但与交通事故无关。
原告陈龙对被告平安财险湖北分公司提交的证据无异议；被告陈鹏对被告平安财险湖北分公司提交的证据无异议；被告佘承龙对被告平安财险湖北分公司提交的证据无异议；被告创捷开元公司对被告平安财险湖北分公司提交的证据无异议。
对上述各方无异议的证据本院予以确认。对各方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2014年9月26日21时20分许，被告陈鹏驾驶车牌号为鄂A×××××的重型自卸货车装载渣土沿巡司河街由复兴路向中山路方向行驶，行驶至巡司河街中山路口时，遇原告陈龙骑车牌号为武汉B43200的电动车右前方向行驶，被告陈鹏驾车右转向中山路江盛路方向转弯时，所驾车右前轮与原告陈龙所骑电动车后侧相撞，致使两车受损，原告陈龙右脚碾压致伤。2014年10月29日，武汉市公安局交通管理局武昌交通大队作出道路交通事故认定书，事故形成原因分析为，被告陈鹏未按照操作规范安全驾驶且载物超过机动车行驶证上的核定质量，其违法行为在此事故中作用较大；原告陈龙驾驶两轮电动车在没有非机动车道的道路上，未靠车行道的右侧通行，其违法行为在此事故中作用较小，故认定被告陈鹏负此事故的主要责任，原告陈龙负此事故的次要责任。
原告陈龙受伤后，随即被送往武汉大学人民医院住院治疗，出院诊断为：右胫腓骨远端开放性骨折，右小腿大面积皮肤剥脱伤，失血性休克。原告陈龙于2014年10月24日出院，住院治疗28天，出院医嘱为：建议转当地医院继续抗感染，换药治疗；每月拍片复查，不适随诊，加强营养，注意功能锻炼，休息3个月。原告陈龙于2014年10月24日在武汉方泰医院住院治疗，出院诊断为：右胫骨骨折开放性复位外固定支架固定术后。原告陈龙于2014年11月5日出院，住院治疗12天，出院医嘱为：注意休息，加强营养，定期复查；继续行石膏托外固定，避免左下肢负重行走及剧烈运动；不适随诊。原告陈龙上述治疗共花费医疗费128，736.06元，含急救费194.8元、门诊费691.8元、住院费127，849.46元，其中被告佘承龙垫付原告医疗费59，105.4元，被告平安财险湖北分公司垫付原告医疗费10，000元，原告陈龙支付医疗费59，630.66元。
2015年2月11日，经武汉市公安局武昌区交通大队委托，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普（2015）临鉴字第643号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：陈龙伤残程度综合评定X（十）级增加2%赔偿系数；后续治疗费为人民币14，000元或据实结算；陈龙伤后休息时间一年（含二次手术时间），伤后护理时间10个月。鉴定费用1，500元系原告陈龙支付。
被告陈鹏所驾车牌号为鄂A×××××的重型自卸货车系被告创捷开元公司所有，该车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险500，000元，并且投保不计免赔。交通事故发生时，该车处于保险期间。
另查明，2013年10月17日，被告佘承龙作为承租人与出租人被告创捷开元公司就事故车辆租赁事宜签订融资租赁车辆服务合同。被告陈鹏系被告佘承龙聘请的司机。
本案经本院主持调解，原、被告各方未能达成一致意见，故原告陈龙坚持其诉讼请求。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于原告陈龙损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告陈龙的损失分析认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的急救费、门诊费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据及原告陈龙的诉讼请求予以确定。经审核，本院确定原告陈龙的医疗费为128，736.06元；
2、后续治疗费，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告陈龙选择按照法医鉴定意见一次性结算，根据武汉普爱法医司法鉴定所出具的法医鉴定意见，本院认定原告陈龙的后续治疗费为14，000元；
3、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本院根据武汉普爱法医司法鉴定所作出的法医学鉴定意见，认定原告陈龙的护理时间为10个月，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入及原告的诉讼请求，本院认定原告陈龙的护理费标准为78.7元／天。综上，本院确认原告陈龙的护理费损失为23，610元（78.7元／天×30天×10月）；
4、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。考虑到原告陈龙受伤情况及住院天数，本院酌情认定其交通费损失为500元；
5、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定原告陈龙的住院伙食补助费为600元（15元／天×40天）；
6、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。原告陈龙的出院记录中载明需要加强营养，故本院参照住院伙食补助费标准酌情认定其营养费为600元；
7、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照当事人所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告陈龙系城镇户口，且长期生活在武汉市，故本院参照湖北省本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，结合原告陈龙所受伤构成十级伤残（赔偿指数12%）的法医鉴定意见，本院确定其伤残赔偿金为53，680.32元（24，852元／年×18年×12%）。
8、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据武汉普爱法医司法鉴定所出具的法医鉴定意见及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，本院认定原告陈龙的误工时间为137天。根据原告陈龙提供的误工证明、工资单及综合认定其误工损失标准为2，500元／月。故本院认定原告陈龙的误工费为12，330元（2，700元÷30天×137天）；
9、精神损害抚慰金，本院根据原告陈龙的伤情酌情认定为1，000元；
10、法医鉴定费，原告陈龙向武汉普爱法医司法鉴定所支付鉴定费用1，500元，本院予以认可。
综上，本院确认原告陈龙的损失包括：医疗费128，736.06元、后续治疗费14，000元、护理费23，610元、交通费500元、住院伙食补助费600元、营养费600元、残疾赔偿金53，680.32元、误工费12，330元、精神损害抚慰金1，000元、法医鉴定费1，300元，共计人民币236，356.38元。
二、关于赔偿责任承担问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案经交警部门认定，被告陈鹏负事故的主要责任，原告陈龙负事故的次要责任。事故车辆为被告创捷开元公司所有，被告创捷开元公司将车辆出租给被告佘承龙，被告陈龙系被告佘承龙聘请的司机，事发前事故车辆由被告平安财保湖北分公司承保交强险及商业第三者责任保险（不计免赔率），原告陈龙的损失应当首先由被告平安财险湖北分公司在交强险范围内赔付；超出交强险部分的损失应按照事故责任比例，在商业三者险范围内承担70%的责任，原告陈龙自行承担30%的责任。
事故车辆经交警部门认定存在超载情形，根据《电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”之规定，被告平安财险湖北分公司辩称在商业三者险范围内要求实行10%的绝对免赔率，本院依法予以认可，免赔责任由被告佘承龙承担。
被告佘承龙作为车辆实际使用人同意承担此次交通事故的赔偿责任，其辩称被告平安财险湖北分公司、被告创捷开元公司均未明确告知其保险合同有此绝对免赔率的相关条款，不应扣除被告平安财险湖北分公司在商业险范围内10%的责任，即便应当实行10%的绝对免赔率，该10%的责任也应当由被告创捷开元公司承担，本院认为，被告平安财险湖北分公司已在保险条款中履行了明确告知义务，且被告佘承龙签字确认的《车辆投保（续保）险种确认单》中载明“在营运前给车辆核保是发生交通事故后必不可缺的重要保障。但是，以下因素发生的意外事故会遭到保险公司的拒绝赔付，请切实引起重视：4、超载保险拒赔或增加免赔率”，被告创捷开元公司不存在过错，故本院对被告佘承龙的辩称意见不予采信。
本案中，原告陈龙在交强险医疗赔偿项目下的损失有医疗费128，736.06元、后续治疗费14，000元、住院伙食补助费600元、营养费600元，共计人民币143，936.06元，此费用首先由被告平安财险湖北分公司在交强险医疗赔偿限额10，000元内全额赔偿给原告陈龙；超出部分总计133936.06元，根据事故责任比例及保险合同的约定，由原告陈龙自行承担40，180.8元（133，936.06元×30%），由被告平安财险湖北分公司承担84，379.7元（133，936.06元×70%×90%），被告佘承龙承担9，375.5元（133，936.06元×70%×10%）。原告陈龙在交强险伤残赔偿项目下的损失有残疾赔偿金53，680.32元、误工费12，330元、护理费23，610元、交通费500元、精神损害抚慰金1，000元，共计人民币91，120.32元，此费用由被告平安财险湖北分公司在交强险伤残赔偿限额110，000元内赔偿给原告陈龙。原告陈龙花费的法医鉴定费1300元由其与被告佘承龙按照事故责任比例分担，被告佘承龙承担910元（1300元×70%），原告陈龙承担390元（1300元×30%）。
综上，被告平安财险湖北分公司应赔偿原告陈龙185，500.02元（10，000元＋84，379.7元＋91，120.32元），被告佘承龙应赔偿原告陈龙10，285.5元（9，375.5元＋910元）。本案中，被告佘承龙垫付原告陈龙医疗费59，105.4元，被告平安财险湖北分公司垫付原告陈龙医疗费10，000元。本案为减少诉累，连同上述款项一并处理，故被告平安财险湖北分公司应返还被告佘承龙垫付款48，819.9元（59，105.4元-10，285.5元），被告平安财险湖北分公司应赔偿原告陈龙各项损失126，680.12元（185，500.02元-10，000元-48，819.9元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告陈龙人民币126，680.12元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内返还被告佘承龙垫付费用人民币48，819.9元；
三、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，322元，减半收取661元，由原告承担198元，被告佘承龙承担463元（此款原告陈龙已垫付，由被告佘承龙于本判决书生效之日起十五日内支付给原告陈龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 贾志勇
二〇一五年九月二十五日
书记员 李士杰