河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第735号
原告李全政。
被告李全明。
委托代理人李克梅。
被告赵保江。
原告李全政诉被告李全明、赵保江确认合同效力纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王光利担任审判长、审判员高素兰、王永静参见合议，于2015年5月7日、2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告李全政、被告李全明及其委托代理人李克梅、被告赵保江（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月份，被告李全明利用原告不在大位庄村居住的机会，暗自将原告分得的责任田6.08亩分成两份，其中李全明分得3.0亩，并与被告赵保江签订了所谓的土地流转协议，被告的行为侵犯了原告的土地耕种权，故起诉至法院要求1、确认被告李全明与赵保江签订的土地流转合同无效；2、判令被告李全明返还原告的责任田3.0亩；3、判令被告赵保江向原告支付半年的土地流转费1500元。
被告李全明辩称，1、被告李全明和赵保江签订的土地流转协议是有效的，因为这块地是几经流转后流转到被告李全明手里，所以李全明具备经营权、种植权、处置权等一系列权利；2、对于原告李全政所提出异议的这块地，是由李顺合与李全明达成协议后流转到李全明处，与原告李全政无任何关联，所以不存在返还；3、赵保江应向李全明支付土地流转费，而非李全政；4、李全政有异议的这块地原来分地时就是分给李全明的；5、被告李全明给李全政开具的证明仅仅是作为第一次换地时的实际情况说明，而并不是以后和他互换，且写证明是有交换条件的，即李全政承诺这块地返还给李全明。
被告赵保江辩称：1、这6.08亩地在我承包之前都是李顺合种的，我承包土地的时候李顺合不在家，李顺合的妻子让我都给他签了，我看了看分地亩数的老底，看上面有李全明的3亩地，我就跟李全明签了3亩地的承包合同；2、我与李全明签订完合同以后，我知道有这个纠纷，承包费我至今没有给他交。
原告李全政向本院提交的证据材料有：1、李全明出具的证明复印件一份；2、赵保江出具的承包土地证明一份。
被告李全明向本院提交证据材料有：1、李全明与赵保江签订的土地流转协议书复印件一份；2、分地证明复印件一份；3、2007年粮食补贴公示表复印件一份；4、大位庄村韩某甲出具的证明复印件一份；5、大位庄村韩某乙出具的证明复印件一份。
被告赵保江未向本院提交证据材料。
经庭审，被告李全明对于原告提交的证据1认为，该份证明是自己书写的，但证明是第一次换地时的情况说明，而不是以后互换，且当时原告承诺出具证明后返还李全明种植权，并将赵保江承包的这6.08亩土地的承包费给我。对于证据2，被告李全明认为：1、是否是签字人的真实意思表达；2、说明中赵保江说原来在不知情的情况下与李全明签订了土地流转协议，赵保江现在是否确定这块地属于李全政；3、关于说明后面有东邻、西邻的签字，是否是本人所签。被告赵保江对原告提交的证据1未提出异议，但称我当时看了以后，只是认为李全明可能想放弃大块地的种植权。本院认为，对于原告提供的证据1，庭审中被告李全明提出异议，被告赵保江未提出异议。李全明认可证据1由自己书写，同时称原告承诺归还土地及给付承包费，对此被告李全明未提供证据证明，故对证据1的真实性及证明载明的事实予以认定。对于原告提供的证据2，被告李全明认为赵保江出具的说明不符合事实、不合法、无效。本院认为，该份说明系原告打印好后让被告赵保江签的字，说明上所载的西临周立平，东临韩某乙，并非本人所签，而系被告赵保江及其子替签，该份说明，从证据方面讲，存在缺陷，不能作为本案的定案依据。
对于被告李全明提供的证据1，原告李全政认为，该份流转协议，签订的日期与被告给我出具的证明日期是同一天，被告明知此块土地的种植权归原告，又另外和别人签订土地流转协议，该协议应为无效协议。被告赵保江未到庭质证，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，被告李全明与被告赵保江签订的土地流转协议时间为2014年9月30日，被告李全明给原告李全政出具证明的时间也为2014年9月30日，在该份证明上，被告李全明认可一等地6.08亩种植权归李全政所种。在此基础上，被告李全明无权再与被告赵保江签订土地流转协议，签订协议的行为应为无效的民事行为，所签订的该土地流转协议也应认定为无效协议。对于被告李全明提供的证据2、3、4，原告认为，证人未出庭，证据的真实性无法考究，被告提供的证据与本案没有关系。本院认为：被告提供的证人韩某甲、韩某乙证言，证人未出庭质证，对其真实性无法认定。对于被告提供的分地证明、2007年粮食补贴公示表，该两份证据，均不能否认被告李全明向原告李全政出具证明所自认的事实，故对该两份证据不作本案的定案依据。
经查：原、被告系同村村民，原告李全政弟兄三个，长兄李全明，二哥李顺合，弟李全政。1998年获嘉县位庄乡大位庄村调整土地，作为大位庄村二组的被告李全明，当时任分地组长，分地时，原告李全政分一等地3.08亩，三等地3.0亩。此后，因种植方便，被告李全明与原告李全政进行土地调换，结果原告李全政种植一等地6.08亩。2005年，原告建设位庄加油站时，原告李全政的6.08亩土地让其兄李顺合种植。2014年9月30日，被告李全明给原告李全政出具了证明一份，证明内容为：“我叫李全明，大位庄二组，关于1998年分地时任分地组长，2000年担任二组组长至2013年。在分地时，本组土地分三个等级，李全政所分土地一等地分三亩零八厘、三等级地三亩，两块地六亩零八厘，种植时自己协议和李全明调到一块种植方便。因此，现把一等地六亩零八厘种植权归李全政所种，西临周立平，东临韩某乙，现在李顺合种植李全政一等地六亩零八厘，实际情况以此为据，特立此据为凭。”同时，该证明加盖有大位庄村村民委员会印章，并注明情况属实。同时，2014年9月30日，被告李全明与被告赵保江签订了涉案土地的土地流转协议书一份，该协议载明：承包地为3.02亩，每亩每年租金1000元，合同期限13年（2014年10月1日至2027年10月1日）此后，原告李全政与李顺合因种地事宜曾到位庄司法所调解，但未果。2015年4月16日，原告向本院提起诉讼，要求1、确认被告李全明与被告赵保江签订的土地流转协议无效；2、判令被告李全明返还原告的责任田3.0亩；3、判令被告赵保江向原告支付半年的土地流转费1500元。庭审中，原告并要求被告承担诉讼费用。
本院认为，原告李全政与被告李全明系弟兄关系。1998年，获嘉县位庄乡大位庄村调整土地，因种植方便，同为该村二组的原告李全政与被告李全明协商互换了土地，换后，原告种植一等地6.08亩，该地块西临周立平，东临韩某乙，有被告李全明出具的证明为据，该证明载明有：“因此现在一等地6.08亩种植权归李全政所种。”故应认定，原告李全政现在仍享有该6.08亩土地的种植权。本案中原告起诉请求的是与被告李全明诉争的土地3.0亩，该3.0亩土地与被告李全明、赵保江所签订的土地流转协议上载明的土地亩数3.02亩，地块边界指向双方均无异，故原告请求返还土地，于法有据，应予支持。从庭审中查明，被告李全明向原告李全政出具证明的当天，又与被告赵保江签订了土地流转协议，此协议，作为协议一方的被告李全明，违背了自己自认的向原告出具证明的证据事实，与被告赵保江所签订的协议，侵犯了原告的合法权益，签订协议的行为应属无效的民事行为，故应认定该土地流转协议为无效协议。被告赵保江作为原、被告诉争土地的实际经营种植者，其与被告李全明签订的土地流转协议认定无效后，有义务按照法律规定向原告返还占有经营使用的诉争土地。但鉴于被告赵保江已耕种小麦，故被告赵保江应将原告请求的与被告李全明所签协议的上半年租金1500元交付原告李全政，关于被告李全明辩驳的，所出具的证明是第一次换地时的实际情况证明，而不是以后互换，且当时原告承诺返还耕地，并给付6.08亩土地的承包费，以及庭审中被告李全明陈述的2005年原告和李顺合建加油站时，因起土，李全明与李顺合、李全政发生矛盾，曾要求村干部协调，重新把地换回来，并已打桩分开，此后，李顺合、李全政又强行种植。对此，被告李全明未提供充分证据证明，故对其辩驳及陈述不予采纳。根据《中国人民共和国民法通则》第五十八条、第一百一十七条及《中国人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认李全明与被告赵保江签订的土地流转协议书无效。
二、被告赵保江应于判决生效后三日内将其与被告李全明签订流转协议书载明的承包土地交付原告李全政。
三、被告赵保江应于判决生效后三日内支付原告李全政上半年3.0亩土地的土地流转费1500元。
案件受理费250元，被告李全明、赵保江各承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 王光利
审判员 高素兰
审判员 王永静
二〇一五年六月九日
书记员 孙梦楠