山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初10340号
原告青岛正大融资担保有限公司，住所地即墨市龙泉镇张家小庄村南一级路东。
法定代表人霍尔峰，经理。
委托代理人陶文林，男，1966年9月2日出生，汉族，住即墨市，系即墨成泰法律服务所法律工作者。
委托代理人陶旭杰，男，1990年8月29日出生，汉族，住即墨市，系原告工作人员。
被告温钦朋，男，1987年11月16日出生，汉族，住山东省昌邑市。
被告史晓南，女，1988年6月3日出生，汉族，住址同上。
被告温东柱，男，1963年10月22日出生，汉族，住址同上。
被告郑纪娥，女，1966年9月17日出生，汉族，住址同上。系被告温东柱之妻。
以上四被告委托代理人常国友，山东商君律师事务所律师。
原告青岛正大融资担保有限公司与被告温钦朋、史晓南、温东柱、郑纪娥金融不良债权追偿纠纷一案，于2016年8月31日向本院起诉，本院受理后,依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶文林、陶旭杰，被告温钦朋、史晓南、温东柱、郑纪娥的委托代理人常国友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛正大融资担保有限公司诉称，被告温钦朋、史晓南系夫妻关系。2013年12月3日，被告温钦朋与中国建设银行股份有限公司青岛市分行签订个人支农借款合同，向中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款200000元，约定期限为2013年11月14日至2014年11月14日，原告为其该借款提供连带责任保证，被告温东柱、郑纪娥为原告的上述担保提供反担保，承担连带清偿责任，并约定如被告逾期还款导致原告追偿，由被告承担违约金50000元以及因诉讼而导致的律师费、诉讼费等费用。借款到期后，被告温钦朋未依约还款，原告代被告温钦朋向中国建设银行股份有限公司青岛市分行偿还借款及利息、罚息共计219729.12元。后原告多次向四被告催要，被告温钦朋仅偿还了47000元，剩余款项四被告以无钱为由拒绝还款。请求法院判令要求被告四被告偿还原告垫付款172729.12元、支付原告违约金50000元、律师费15800元并由被告承担诉讼费用。
被告温钦朋、史晓南、温东柱、郑纪娥辩称，1、青岛建设银行的20万元贷款已全部被原告的关联公司青岛正大农业发展有限公司拿走，借款人温钦朋并没有得到该笔借款，因此本案不存在原告代被告偿还借款的事实。2、被告方已付给原告方现金57000元，原告自述的还款数额不正确。3、原告要求被告支付的违约金、律师费没有事实根据和法律依据。4、反担保合同中最后乙方郑纪娥三个字不是其本人的签名，手印也不是本人所按，因此该反担保合同无效。郑纪娥既不是本案的借款人也不是本案担保合同的担保人，不应当承担任何法律责任。
经审理查明，被告温钦朋、史晓南原系夫妻关系。2013年12月3日，被告温钦朋与中国建设银行股份有限公司青岛市分行签订借款合同，约定温钦朋向中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款200000元，借款期限自2013年11月14日至2014年11月14日。2013年11月25日，原、被告之间签订委托担保合同，约定如被告逾期还款导致原告不能解除担保责任的，原告有权要求被告支付担保额的25%作为违约金，并承担原告代偿的全部款项，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债务的费用等。2013年11月25日，原、被告之间签订反担保合同，约定被告温东柱、郑纪娥为原告的上述担保提供反担保保证，承担连带清偿责任。2013年12月3日，原告与中国建设银行股份有限公司青岛市分行签订保证合同，约定原告为被告上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及逾期付款的违约金、罚息、复息等。保证期间自借款届满之日起两年。借款到期后，被告温钦朋未依约还款，原告代被告温钦朋向中国建设银行股份有限公司青岛市分行偿还借款及利息、罚息共计219729.12元。后原告多次向四被告催要，被告温钦朋偿还原告47000元，其余垫付款四被告拒绝还款。后原告向四被告索要未果，诉至本院。
庭审中，被告温钦朋向本院提交如下证据：1、还款明细单一份，拟证明被告温钦朋自2015年3月27日分多笔向原告付款47000元的事实。2、收条一份，系任建祥于2015年6月30日向被告出具的，拟证明被告温东柱向原告付款5000元的事实。3、提交还款收据一份，系原告于2015年12月2日向被告方温钦朋、温东柱出具，拟证明原告方认可两被告2015年10月31日向其付款2000月、2015年12月2日向其付款5000元的事实，共计向原告付款7000元的事实。其中注明，2015年10月31日还款的2000原系电汇。需要说明的是在证据一中2015年10月31日温钦朋所付的2000元与证据三中2015年10月31日所注明的电汇2000元系同一笔款项。故综上，三被告因本案共向原告付款57000元。
以上证据经原告质证后，对证据一无异议，该证据是我公司财务账，是我公司记载的被告的全部付款记录，起止时间自2015年3月27日至2016年9月30日，被告的全部付款记录。从该电子财务账证实被告只付款47000元。需要说明的是，被告所提交的证据一也能够证实截止到2016年9月30日，被告方已还款47000元，尚欠款172729.12元。对证据二被告所提交的2015年6月30日原告业务人员任建祥所出具的5000元收条的真实性没有异议。但是该笔款原告已于2015年7月1日下账，在被告提交的证据一中，与2015年7月1日的款项是同一笔款项。2015年6月30日，原告的工作人员任建祥到被告处催要款项，被告付款5000元后原告的业务人员任建祥需于第二天或第三天到公司财务入账。因此，在被告提交的证据一中，体现的是2015年7月1日还代偿款5000元。其于2015年6月30日的款是同一笔款。对证据三中2015年12月2日5000元与证据一中12月8日的5000元是同一笔款。均系业务人员到被告处收到款后，于2015年12月8日回到公司入公司财务账。综上，原告方仅认可被告已支付原告47000元。
庭审中，被告郑纪娥对反担保合同中本人的签字和捺印不认可，但被告郑纪娥放弃申请司法鉴定。
另查明，原告为本案委托即墨成泰法律服务所代理其参与诉讼，并为此支付代理费15800元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保合同、还款凭证、借款凭证、委托代理合同、代理费发票、结婚证复印件等证据在案佐证，经当庭质证，可以认定。
本院认为，1、原告代替被告温钦朋向中国建设银行股份有限公司青岛市分行偿还借款本息共计219729.12元，被告事实清楚，证据充分，被告温钦朋应予偿还。被告温钦朋已偿还原告47000元应予以扣除。2、被告温钦朋称其向原告还款57000元，经分析双方证据，被告没有提交充分证据证明自己已经支付原告57000元，且其提交的证据也证明截至到2016年9月30日，被告方还款47000元，尚欠原告172729.12元。原告对被告提交的证据存在重合的解答合乎情理，本院予以采纳。因此被告的该答辩意见，本院不予采纳。3、原告要求被告支付原告违约金50000元及律师费15800元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。4、该借款发生于被告温钦朋、史晓南婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告史晓南依法负有共同清偿责任。被告郑纪娥对反担保合同中本人的签字和捺印不认可，但被告郑纪娥放弃申请司法鉴定且没有证据证明其签名和捺印不属实，承担不利法律后果，故对被告郑纪娥的答辩意见本院不予采纳。根据合同约定，被告温东柱、郑纪娥作为反担保人应当对该借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温钦朋、史晓南于本判决生效后十日内偿还原告青岛正大融资担保有限公司垫付款172729.12元并支付原告违约金50000元。
二、被告温钦朋、史晓南于本判决生效后十日内支付原告律师费15800元。
三、被告温东柱、郑纪娥对上述应付款项承担连带清偿责任。被告温东柱、郑纪娥承担保证责任后有权向被告温钦朋、史晓南追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5583元、保全费2020元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张国先
人民陪审员 董淑欣
人民陪审员 牟翠玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 韩雅璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。