重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初1913号
原告：沈曦，男，汉族，1983年12月15日出生，住四川省成都市青羊区。
原告：杨方贵，男，汉族，1958年8月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。
两原告委托诉讼代理人：马波，四川联衡律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。
管理人：重庆志和智律师事务所。
被告：重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司，住所地绵阳高新区火炬西街南段5号。
负责人：张功强。
两被告委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。
原告沈曦、杨方贵与被告重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称“海丰公司）、重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司（以下简称“海丰公司绵阳分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾继川独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈曦、杨方贵的委托诉讼代理人马波，被告海丰公司、海丰公司绵阳分公司的委托诉讼代理人邹晓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈曦、杨方贵向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令两被告共同退还原告履约保证金和工程管理费100万元，并以100万元为基数，自2014年9月15日起按日万分之三计算资金占用损失；2、判令两被告向原告支付100万元违约金；3、本案诉讼费及绵阳市涪城区人民法院保全费5000元，由两被告承担。事实与理由：被告海丰公司绵阳分公司于2012年在二原告及江会处收取了675万元保证金，管理费25万元，但是承诺的相关工程却一直未交于原告施工。原告与江会等因此分别于2014年8月8日在绵阳市中级人民法院申请了对被告的财产进行诉讼保全。在2014年9月10日，二原告及江会与二被告、绵阳汇川实业集团有限公司等达成了协议书，约定二被告除将600万元保证金通过变更权利主体的方式退还原告及江会外，剩余100万元（其中沈曦75万元，杨方贵25万元），由二被告退还原告，若任何一方有违约行为，向守约方支付违约金100万元，退还时间为绵阳市中级人民法院将被告银行账户解封当日。协议签订后，原告及江会向人民法院申请解除了对被告的诉讼保全措施，被告却一直未依约向原告退还款项，被告的行为已严重违约，特诉至法院。
被告海丰公司、海丰公司绵阳分公司辩称，具体情况不清楚，需要绵阳分公司核实。
本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，被告海丰公司作为甲方，原告沈曦、杨方贵及江会作为乙方，被告海丰公司绵阳分公司作为丙方，绵阳汇川实业集团有限公司作为丁方，签订《协议书》，约定：1、甲方中标巴中市南龛文化产业园项目（由项目业主方云南九彩云蝶生物科技有限公司开发），工程内容包括安置房、商品房等，并将部分工程内部承包给乙方，收取乙方履约保证金共计675万元和管理费25万元（其中沈曦缴纳履约保证金250万元，管理费25万元；杨方贵交纳履约保证金225万元；江会交纳履约保证金200万元），其中600万元作为工程履约保证金已由丙方交付给项目业主方；2、因项目迟未进场开工，致乙方与丙方签订的内部承包协议书无法履行，乙方已将甲、丙双方及项目业主方起诉至法院，并申请了诉讼前保全；3、甲、丙双方同意将乙方与丙方已经签订的内部承包工程（造价贰亿元）合同关系的权利义务主体变更为丁方；4、乙方向丙方交纳的600万元工程履约保证金、75万元诚信保证金和25万元预交管理费中，由丙方已交付给项目业主方的600万元工程履约保证金，在合同主体变更为丁方后，自动转为丁方向业主方缴纳的履约保证金，并配合办理变更手续，剩余100万元（其中沈曦75万元，杨方贵25万元），由甲、丙方及时退还乙方；5、本协议签订生效后，乙方立即向法院申请撤诉及解除诉讼保全，解封甲方银行账户，同时甲、丙方在银行账户解封后立即退还乙方100万元资金（诚信金及预交管理费），乙方与甲、丙方的工程承包合同关系解除；6、本协议经各方签字盖章后生效，各方不得违背，否则，违约方向守约方承担违约金一百万元。
另查明，原告沈曦于2012年-2013年向被告海丰公司绵阳分公司、张功强共计转款275万元，原告杨方贵向被告海丰公司绵阳分公司转款25万元。2014年8月，四川省绵阳市中级人民法院根据原告沈曦、杨方贵及案外人江会的诉前保全申请，对被告海丰公司绵阳分公司、海丰公司、云南九彩蝶生物科技有限公司的相关财产进行冻结，后于2014年9月19日解除冻结。
再查，2016年7月4日，重庆市第五中级人民法院受理了被告海丰公司的破产重整申请，并交由本院审理。2016年9月5日，本院委托重庆市第五中级人民法院随机选择了重庆智和志律师事务所律师担任被告海丰公司的破产管理人。2016年7月11日，原告向四川省绵阳市涪城区人民法院起诉，后该院因被告海丰公司进入破产重整程序移送至本院。
审理中，原告明确：诉请二被告退还原告沈曦75万元（其中包括50万履约保证金、25万元工程管理费），并以75万元为基数，自2014年9月15日起按日万分之三计算资金占用损失至付清时止；退还原告杨方贵25万元履约保证金，并以25万元为基数，自2014年9月15日起按日万分之三计算资金占用损失至付清时止；原告沈曦、杨方贵自愿放弃对100万元违约金的诉请。
以上事实，有原、被告陈述、《协议书》、《民事裁定书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同应认定无效。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告沈曦、杨方贵作为自然人无建设工程承包资质，与被告海丰公司绵阳分公司之间关于承接巴中市南龛文化产业园项目的内部承包协议及与两被告、绵阳汇川实业集团有限公司四方签订的关于工程承包的《协议书》违反法律的强制性规定，应属无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《协议书》对原被告双方建立工程承包合同关系及原告向被告缴纳工程履约保证金及管理费金额进行了确认，并约定在原告解除诉讼保全后，二被告应向原告沈曦退还75万元，向原告杨方贵退还25万元。现2014年9月19日已解除冻结，二被告应退还履约保证金及工程管理费，二被告未举示证据证明已退还原告履约保证金及工程管理费数额，应承担举证不利的责任。对原告沈曦要求被告海丰公司、海丰公司绵阳分公司退还75万元（其中，50万履约保证金、25万元工程管理费）及对原告杨方贵要求被告海丰公司、海丰公司绵阳分公司退还25万履约保证金的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。因二被告存在占用原告资金的事实，客观上造成了原告资金占用的利息损失，原告要求被告承担资金占用损失，应予支持。但原告主张的起算时间有误，且原告主张按按日万分之三计算计算于法无据，应予调整，本院依法调整资金占用损失的利率为中国人民银行同期贷款利率。另附利息的债权自破产申请受理时停止计息，对被告提出的计息应截止到2016年7月4日的辩论意见予以采纳。故对原告沈曦要求被告海丰公司、海丰公司绵阳分公司支付资金占用损失（从2014年9月19日起至2016年7月4日止，以75万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，超出部分不予支持；原告杨方贵要求被告海丰公司、海丰公司绵阳分公司支付资金占用损失（从2014年9月19日起至2016年7月4日止，以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，超出部分不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告沈曦退还履约保证金、工程管理费共计75万元及支付资金占用损失（从2014年9月19日起至2016年7月4日止，以75万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨方贵退还履约保证金25万元及支付资金占用损失（从2014年9月19日起至2016年7月4日止，以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告沈曦、杨方贵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元、保全费5000元（原告沈曦、杨方贵均已预缴），由被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人到期不履行此义务，对方当事人应于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审判员 曾继川
二〇一七年十二月二十五日
书记员 唐 凤