河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1840号
原告：毛占财，农民。
委托代理人：郭大坤，河北得法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：汤秀林，农民。
委托代理人：李青。代理权限为特别授权代理。
被告：唐山腾飞建筑工程有限公司。住所地：滦南县倴城松鹤大街西段。
法定代表人：王景功，总经理。
被告：滦南县民政局。
法定代表人：霍文旺，局长。
原告毛占财与被告汤秀林、唐山腾飞建筑工程有限公司（以下简称腾飞公司）、滦南县民政局建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员王汝利担任审判长，与代理审判员邢宝华、董宏伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛占财及其委托代理人郭大坤、被告汤秀林的委托代理人李青到庭参加诉讼。被告腾飞公司的法定代表人王景功、被告滦南县民政局的法定代表人霍文旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛占财诉称：被告滦南县民政局将滦南县民政事业服务中心宿舍楼工程发包给被告腾飞公司。2012年3、4月份，该项目负责人被告汤秀林将该工程的水、电工程以清包工的形式分包给了原告毛占财。原告陆续雇佣多人进行施工。在原告的要求及相关人员的协调下，2012年8月20日，被告汤秀林代表被告腾飞公司与原告签订了《水电工程承包合同》，明确了原告承包的水、电工程总造价为290190元，其中水活工程款是128025元、电活工程款是162165元。原告组织工人施工完成，在2013年10月左右交付使用。截止2014年5月6日，被告汤秀林将水活工程款全部结清，但电活工程款仅支付了74350元，余款87815元经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告腾飞公司支付工程款87815元及相关利息8100元、增加工程量所产生的工程款11730元及相应的利息1262元，被告汤秀林承担连带给付责任，被告滦南县民政局在拖欠工程款的范围内承担给付责任。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、2012年8月20日，原告毛占财与被告汤秀林签订的《水、电承包合同》一份，用以证明原、被告之间的合同权利、义务；
2、2014年5月6日，经办人汤金梅（汤秀林的女儿）出具的《水分包工程的人工费最终结算单》一份。用以证明水活全部是原告施工的，同时证实原、被告没有解除合同；
3、2012年8月20日，隽华（被告汤秀林的亲属）为原告毛占财出具的《电增加工程量》，用以证明电活也是原告毛占财施工，同时证明增加的工程量涉及的工程款数额；
4、2013年8月9日，隽华出具的证明一份，用以证明原告毛占财在屋顶安装避雷针，用工3个。证明目的同上；
5、原告毛占财名下的牡丹卡流水明细，用以证明原告在签订合同之前就已经组织施工并收到被告汤秀林的汇款，直至2013年5月1日，被告汤秀林仍在给原告毛占财汇款，用以证明合同没有解除；
6、证人王某于2014年5月26日出具的证明一份，用以证明原告毛占财作为水电工程的实际施工人及合同签订的过程；
7、证人钱某、毛某的证言各一份，用以证明原告毛占财承包水、电工程并施工结束；
8、2014年1月28日，刘立辉出具的收到电工程款45000元的收条一张（复印件，证据来源系被告汤秀林在诉前调解过程中提交）及电工工程的人工费最终结算单（复印件，证据来源系被告汤秀林之女汤金梅为原告出具的），用以证明被告尚欠原告工程款的事实。
被告汤秀林辩称：原告诉被告拖欠工程款无事实依据，被告已经不拖欠原告任何工程款项。原告在诉状中已经陈述水活工程全部结清，但电活工程并非由原告施工：2012年8月28日，发包方即被告滦南县民政局发出责令解除合同通知书，2012年8月29日，被告腾飞公司作出通知书解除合同，2012年8月30日，被告汤秀林作出声明，综上，合同已经解除，原、被告均没有了履行合同的权利。被告汤秀林念及与原告系同乡关系，瞒着公司让原告将水活干完，并结清了工程款；关于电活的工程款于2014年1月28日于刘立辉结算完毕。对原告所诉仅支付的电活的工程款74350元保留诉权。另，被告汤秀林只是被告腾飞公司驻项目负责人，不属于适格的被告。
被告汤秀林为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、2012年8月28日，滦南县民政局出具的《责令解除合同通知书》，由于原告不具备施工主体资格，滦南县民政局要求被告腾飞公司解除与原告签订的《水、电承包合同》；
2、2012年8月29日，被告腾飞公司出具的《通知书》，要求被告汤秀林解除与原告签订的《水、电承包合同》；
3、2012年8月30日，被告汤秀林出具的《通知声明》，用以证明其与原告解除了《水、电承包合同》。
4、证人张某于2015年8月10日出具的《证明》一份，证明目的同上。
5、2014年1月28日，刘立辉出具的《电工工程的人工费最终结算单》，用以证明关于电工工程款已经和刘立辉结算完毕。
6、视频资料一份，证明目的同上。
被告腾飞公司、滦南县民政局在法定期限内均未作答辩。
经审理查明：2012年1月5日，被告滦南县民政局将座落在滦南县扒齿港镇滦南县综合福利服务中心院内的滦南县民政事业服务中心宿舍楼工程发包给被告腾飞公司。被告汤秀林作为该工程的项目负责人将水电工程经王某介绍分包给原告毛占财。在原告毛占财施工过程，原告毛占财与被告汤秀林于2012年8月20日签订《水、电承包合同》一份，该合同第四条：合同双方的权利与义务中的第7条约定：“由甲方（被告汤秀林）材料供应不及时等因素造成的误工损失费由甲方负责（人工费每工170元计算）造成工期延误后果由甲方负责。”第五条结算方式约定：“电每平米19元，建筑面积8535平方米，总造价162165元；水每平米15元，建筑面积8535平方米，总造价128025元，合计290190元”。在施工过程中，电活增加工程量：弱电入线该位置、各层加网线盒、屋顶安装避雷针等用工共计12个工，合计劳务费2040元。
2014年5月6日，原告毛占财出具《水分包工程的人工费最终结算单》，该结算单载明：水工程人工费共计128025元，扣除已支款120650元及应扣维修费2500元，最终应付人民币4875元。原告毛占财于当日出具了兹领到人民币4875元的收条一张，至此，关于涉案工程的水工程的工程款全部结清。
关于电部分的工程，原告毛占财共收到被告给付的工程款74350元，原告在起诉时要求被告给付电部分工程款87815元，被告汤秀林称已经和刘立辉结算完毕，遂形成诉讼。
另查明，原告毛占财与被告汤秀林均认可被告滦南县民政局作为发包方已经不再拖欠工程款。刘立辉于2014年1月28日从被告汤秀林处结算工程款为45000元。
上述事实有当事人的陈述、《水、电承包合同》一份、《水分包工程的人工费最终结算单》、隽华出具的《电增加工程量》及证明各一份、刘立辉出具的收条一张（复印件）及《电工工程的人工费最终结算单》等证予以证实，足以认定。
本院认为：本案的调查焦点：一是关于被告汤秀林与被告腾飞公司之间的法律关系；二是关于电工程的实际施工人是谁及工程款的数额。
关于被告汤秀林与被告腾飞公司在该工程的法律关系：庭审中被告汤秀林称其为其公司的员工，履行职务行为，并未提交相关证据予以证实。根据法庭查明的以下三点事实：1、原告毛占财提交的原告提交的《水、电承包合同》中未加盖被告腾飞公司的印章；2、被告汤秀林申请出庭的张某当庭陈述“汤秀林是以腾飞公司的资质搞的工程”；3、汤金梅（汤秀林的女儿）为原告出具的《水分包工程的人工费最终结算单》、隽华（被告汤秀林的亲属）为原告毛占财出具的《电增加工程量》。应认定被告汤秀林与被告腾飞公司系挂靠关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程”。被告汤秀林与被告腾飞公司的系挂靠关系属于法律所禁止。故被告腾飞公司应对被告汤秀林所欠人工费承担连带偿还责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告毛占财与被告汤秀林签订的《水、电承包合同》应属无效合同，但原告毛占财有权请求支付工程款，被告滦南县民政局不再承担给付责任。
关于电工程的实际施工人是谁及工程款的数额：原告毛占财主张其是实际施工人，被告汤秀林主张前期的电工程的实际施工人是原告毛占财，但后期的实际施工人是刘立辉。但根据证人证言及原告持有隽华出具的《电增加工程量》及证明各一份应认定电工程的实际施工人自始至终均是原告毛占财。关于电工程的工程款根据合同约定为总造价162165元，另增加部分根据隽华出具的《电增加工程量》及证明各一份可以认定：弱电入线该位置、各层加网线盒、屋顶安装避雷针等用工共计12个工，根据《水、电承包合同》第四条第7条的约定，合计产生劳务费2040元。关于原告主张的其他增加部分尾部均有“×”或“？”，原告毛占财当庭陈述为：隽华在该证明上签字时也不是很清楚，故做的相应标注。应认定在尾部有“×”或“？”的增加部分不属于隽华的认定，故在尾部有“×”或“？”标注的部分本案中无法认定。综上，关于电部分的工程款合计为164205元。原告毛占财认可被告汤秀林已经支付了74350元。
被告汤秀林根据刘立辉于2014年1月28日出具的《电工工程的人工费最终结算单》中载明的“在2014年1月28日将扒齿港光荣院的电工工程款人工费162165元全部结清”，主张电工工程款已经和刘立辉全部结清，但其在诉讼中提交的《结算单》原件与原告毛占财称被告汤秀林之女汤金梅为原告出具的该《结算单》（复印件）有不同之处：两份《结算单》的上部分内容完全一致，只是原告毛占财提交的《结算单》复印件的下半部分有“注：电162165元、减毛占财付的74350元、减我付的9500、减扣款，162165-74350-9500=81315”字样。另根据原告毛占财提交的2014年1月28日由刘立辉出具的今收到电工款45000元的收条（复印件、该复印件来源于被告汤秀林诉前调解时提交，但在本次庭审中未提交）及被告汤秀林提交的视频资料中刘立辉称：其与原告毛占财系合伙关系，到何时对从汤秀林处领款45000元都认可，对于毛占财和汤秀林之间的事情不想参与。原告毛占财陈述：刘立辉等人系其雇佣的人员。综上，关于此45000元的认定：由于《水、电承包合同》的主体为原、被告双方，根据合同的相对性原则，被告汤秀林应向原告毛占才支付剩余的工程款，被告汤秀林提供的相关证据不能足以说明其有理由向刘立辉支付工程款。综上，被告汤秀林尚欠原告毛占财电工程的人工费为89855元（162165元＋2040元-74350元）。
关于原告毛占财主张的利息损失根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应以89855元为基数，从2014年1月29日起至实际履行之日止按照中国人民银发布的同期同类贷款利率计息。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤秀林给付原告毛占财人工费89855元，并自2014年1月29日起至实际履行之日止按照中国人民银发布的同期同类贷款利率计息。本判决生效即履行；
二、被告唐山腾飞建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告毛占财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元及诉讼保全申请费980元，合计人民币2980元，由被告汤秀林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 邢宝华
代理审判员 董宏伟
二〇一六年三月三日
书 记 员 贾赛洁