重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05866号
原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地：重庆市璧山区璧城街道文风路140号，组织机构代码90394943-6。
负责人曾庆平，系该行行长。
委托代理人严欢，女，1991年2月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告卢廷铭，男，1952年4月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告伍银芳，女，1953年3月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告何晓春，女，1967年12月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告卢廷亮，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行（以下简称农业银行璧山支行）与被告�廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员黄大全独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行璧山支行的委托代理人严欢；被告卢廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行璧山支行诉称，2011年9月22日，被告卢廷铭向原告申请贷款5万元，双方为此签订了《农户贷款借款合同》。该笔贷款属农村农户联保小组三年循环贷款，被告卢廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮属联保小组成员，并均在《借款合同》担保人处签字确认，应承担担保责任。该《借款合同》签订后，原告如约向被告卢廷铭发放了农户联保三年循环贷款5万元，该笔贷款最后到期日为2014年9月25日，到期后被告卢廷铭却不能按时还款，且本息逾期多日。为此，特诉至法院，请求：1、依法判令被告卢廷铭立即向原告归还借款本金5万元，逾期贷款罚息8295.13元（计息期2014年9月25日至2015年8月20日止，2015年8月20日后的逾期贷款罚息、复息按照合同约定另行计算至贷款本金还清时止）；2、依法判令被告卢廷铭向原告支付实现债权所产生的一切费用；3、依法判令伍银芳、何晓春、卢廷亮对原告的上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由上述被告共同承担。
被告卢廷铭辩称，我与周贵兴系亲属关系，字是我签的，但我没有得到贷款的钱和卡。所以我不承担责任。
被告伍银芳辩称：原告提交的贷款手续都是我签的字，我签了三次，但没有告诉我要承担联保责任，原告起诉后我才知道，所以我不承担责任。
被告何晓春辩称，我名下的贷款已经还了，当时原告的工作人员还说就不找我了，现在又要我承担担保责任，当时银行的工作人员没有告知我有联保责任，我们收到起诉材料后才知道。字是我签的，当时银行工作人员说，这是银行与周贵兴之间的事，我们不承担责任，只是履行程序。三年循环贷款的第一、二年都是周贵兴偿还的，第三年5万元是我还的，但贷款的钱我没有得到，也没有得到卡，所以我不承担责任。
被告卢廷亮辩称，第一年贷款我签了字，之后是周贵兴偿还了借款，第二、三年我都没有签字，所以我不承担任何责任。
审理中，原告为支持其主张提供的证据有：
1、被告卢廷铭等的身份证、结婚证、户籍卡，证明被告伍银芳等的身份信息。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明被告卢廷铭作为借款申请人向原告申请按照《中国农业银行农户贷款借款合同》贷款5万元，并在该申请表中载明了惠农卡号。
3、联保小组成员签名表，证明被告卢廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮属联保小组成员，对各成员的借款本息承担连带保证责任，被告卢廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮签字予以了确认。
5、《中国农业银行农户贷款借款合同》，证明被告卢廷铭与原告签订了农户贷款借款合同，被告卢廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮在该合同上签了字。该合同约定了借款性质、金额、期限、利息、罚息、借款人银行卡号、担保责任的期限、方式等。该借款人银行卡号与被告伍银芳申请表中载明了惠农卡号一致。
6、个人借款凭据、记账凭据，证明将贷款5万元打入了被告卢廷铭在申请表中自己要求的惠农卡号即在《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的借款人银行卡内，被告卢廷铭按照三年循环贷款三次签字三年循环贷款5万元。记账凭据借款人被告卢廷铭签字予�了确认
被告卢廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮未举示证据。
根据原、被告的陈述及证据，本院查明的事实如下：
2011年9月22日的中国农业银行农户小额贷款业务申请表载明被告卢廷铭申请农户小额贷款5万元的惠农卡号为6228410470066xxxxxx，在中国农业银行农户小额贷款业务申请表上被告卢廷铭亲笔签字确认。
2011年9月27日，以原告农业银行璧山支行为贷款人、被告被告卢廷铭为借款人、被告伍银芳、何晓春、卢廷亮为担保人签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。内容为：第一条：1、借款金额／可循环额度人民币5万元；2、借款用途：购农资等；3、放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡6228410470066xxxxxx，凡与借款人银行卡卡号（含借款人换领或变更后的银行卡）相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人�权实施；4、用款方式：自助可循环方式，（1）、贷款人在额度有效期（自2011年9月27日至2014年9月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；（4）、借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主帐户。5、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。第二条：1、本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。第五条：借款担保：1.1、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。1.2：担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费等；5.5.1、保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；5.5.2、保证期间为借款期限届满之日起两年。第六条：违约责任：6.2、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息。在借款合同尾部的借款人处被告卢廷铭亲笔签字确认，在借款合同尾部下方的联保小组签名表中，被告卢廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮亲笔签字确认。
2011年9月27日，原告农业银行璧山支行将贷款的5万元打入被告卢廷铭银行卡6228410470066xxxxxx内，2011年9月27日的个人借款凭证上被告卢廷铭亲笔签确认。在以后的2012年和2013年，每次还款后，又循环贷款，分别于2012年9月26日、2013年9月26日循环贷款5万元，在2012年9月26日、2013年9月26�的个人借款凭证上被告卢廷铭分别亲笔签确认。
本院认为，首先，本案被告均系具有完全民事行为能力人，对其行为后果依法应当承担民事责任。与银行签订借款合同，属于众所周知的系贷款行为，应当认定为被告卢廷铭与原告农业银行璧山支行签订借款合同属于明知；加之按照约定的循环贷款，在第一次、第二次、第三次放贷的凭证上亲笔签了字，进一步认定为与原告中国农业银行璧山支行签订借款合同属于明知。因此，可以认定被告卢廷铭与原告农业银行璧山支行签订借款合同，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。原、被告均应当受其约束，按照合同约定履行合同义务。原告农业银行璧山支行按照被告卢廷铭指定的银行卡号打入所贷的金额5万元，已经履行了支付借款的合同义务，现被告卢廷铭至今没有还款，已经违约，依法应当承担还款义务，并应当承担违约责任。
针对被告卢廷铭辩称的“我也实际没有用到钱，我不该还钱”，被告卢廷铭申请农户小额贷款5万元的惠农卡号6228410470066xxxxxx与被告卢廷铭与原告农业银行璧山支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的被告卢廷铭作为借款人的银行卡6228410470066xxxxxx相一致。《中国农业银行农户贷款借款合同》约定“凡与借款人银行卡卡号（含借款人换领或变更后的银行卡）相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”。因此，原告农业银行璧山支行向被告卢廷铭的银行卡6228410470066xxxxxx打入所贷的金额5万元，足以认定原告已经按约定向被告卢廷铭支付了贷款5万元，原告中国农业银行璧山支行已经履行了全部的合同义务。被告卢廷铭银行卡6228410470066xxxxxx上的5万元最终被谁实际使用，是被告卢廷铭自己对这5万元的处�，被告卢廷铭与实际使用人之间形成了其他法律关系，被告卢廷铭可另行向实际使用人主张权利。因此，其辩称意见本院不予采信。
其次，联保小组的成员是否应当承担连带保证责任。在签订借款合同时，在借款合同尾部下方的担保人处和联保小组签名表中，联保小组的成员卢廷铭、伍银芳、何晓春、卢廷亮均亲笔签字确认，说明联保小组的成员对借款合同所约定的“担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费等；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”的认可。借款合同约定“保证期间为借款期限届满之日起两年”，至今仍在约定的保证期限内，因此，联保小组的成员应当承担连带保证责任。
再次，对于利息、罚息和复息的问题。原、被告在借款合同中约定利息按照“每笔�款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%”计算，被告卢廷铭在借款凭证上签字确认的借款的利率为7.8%，本院依法予以确认。经计算，至2014年9月25日的利息为3954.17元；原、被告在借款合同中约定罚息按照“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，计收罚息，直至本息清偿为止”，因此，罚息应当按照11.7%进行计算，至2015年8月20日的罚息经计算为4022.82元；原、被告在借款合同中约定复息按照“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息”，因此，复息应当从2014年9月26日起以3954.17元为基数进行计算至付清时止，至2015年8月20日的复息经计算为318.14元。至2015年8月20日利息和罚息以及复息为8295.13元。2015年8月21日起的罚息应当以借款5万元为基数按照11.7%的利率计算至付清时止，2015年8月21日起的复息应当以3954.17元为基数按照11.7%的利率计算至付清时止。
综上，被告卢廷铭依法应当承担履行还款5万元、支付利息、罚息、复息的义务，被告伍银芳、何晓春、卢廷亮应当对被告卢廷铭的上述义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告卢廷铭于本判决生效之日起五日内，向原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行偿还借款本金5万元及至2015年8月20日止的利息、罚息、复息8295.13元；
二、被告卢廷铭于本判决生效之日起五日内，向原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行偿还借款罚息和复息。其中，罚息为从2015年8月21日起以5万元为基数按照11.7%的利率计算至5万元付清时止，复息从2015年8月21日起以3954.17元为基数按照11.7%的利率计算至3954.17元付清时止。
三、被告伍银芳、何晓春、卢廷亮对被告伍银芳的上述义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元（已减半），由被告卢廷铭负担（此款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行垫付，本判决生效后予以退还，被告卢廷铭在本判决生效后7日内向本院立案庭交纳，被告伍银芳、何晓春、卢廷亮对被告卢廷铭负担的628元案件受理费承担连带给付义务）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄大全
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张世川