山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第867号
上诉人（原审被告）：牟建国，男，土家族，居民。
委托代理人：袁绪达，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司。住所地：临沂市经济开发区滨河东路**号。
法定代表人：江某某，董事长。
委托代理人：张可芹，女，1963年2月出生，汉族。
委托代理人：王传华，男，1983年11月20日出生，汉族。
上诉人牟建国因融资租赁合同纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，宜昌市江峡工程机械有限责任公司系原告山重建机有限公司原经销商。2010年9月5日，经宜昌市江峡工程机械有限责任公司的推荐，被告牟建国（承租人、乙方）与山重融资租赁有限公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号：SFYCJX101010-A0001457），合同的主要内容为：宜昌市江峡工程机械有限责任公司是甲方指定的代理商（以下称代理商），代理商向甲方推荐乙方作为承租人，经甲方审核，甲方同意向乙方提供融资租赁服务，为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用，甲方授权委托代理商全部或部分行使其在合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。上述甲方的权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等，乙方同意由代理商代为行使甲方在本合同项下权利和履行甲方在本合同项下义务，甲方有权追加或变更其他第三方为其代理商。合同的其他条款详见所附融资租赁合同的一般条款与各附表，其中一般条款载有以下内容：乙方应按合同附表1的记载，按期足额向甲方支付租金及其他应付款项，不得有任何扣减或抵消，在合同租赁期限内，租赁物的所有权属于甲方，乙方只享有使用权；乙方在租赁期限届满后，并且在付清合同项下的所有租金及其他应付款项后，可选择实现留购合同，取得租赁物的所有权，乙方迟延返还租赁物时，如甲方提出要求的，乙方应在返还完毕前按照迟延天数向甲方支付租金总额日万分之五的违约金，并继续全面履行本合同项下其他义务；无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。出租人山重融资租赁有限公司与承租人牟建国签订《融资租赁合同》后，出卖人宜昌市江峡工程机械有限责任公司（甲方）与购买人山重融资租赁有限公司（乙方）、承租人牟建国（丙方）签订《租赁物买卖合同》，其主要内容为：为实现融资租赁之目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给丙方使用，现丙方选择甲方为《融资租赁合同》项下租赁物的出卖人，乙方完全根据丙方的选定与要求按照下述表格（1）记载的条件向甲方购买租赁物，合同的其他条款详见所附租赁物买卖合同一般条款及各附表。上述《租赁物买卖合同》所附表格（1）合同明细表载明：合同编号：SFYCJX101010-A0001457，山重融资租赁有限公司所购买的租赁物名称为挖掘机，型号为924C-100417，发动机号为73077814。山重融资租赁有限公司据此支付了相应的设备款。租赁公司签订上述合同后，即根据承租人牟建国的选定，由山重融资租赁有限公司购买宜昌市江峡工程机械有限责任公司挖掘机一台租赁给牟建国使用，承租人牟建国对租金的支付方式及其他事项与山重融资租赁有限公司达成如下协议：租赁期限36个月，租金支付周期36个月，租赁物购买价款860000元，起租比例15%，起租租金129000元，租赁年利率7.36%，保证金43000元，融资金额731000元，每期租金22553元，约定以5日或20日为租金支付日，融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租赁支付周期后，顺延遇到的第一个租金支付日为本合同的租金支付日期，第二期租金以后的各期租金都选择当月的租金支付日期为每期的租金支付日期；违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计收。被告蒋继勇对合同项下被告牟建国的债务承担连带担保责任。合同履行过程中，截止2012年12月30日，被告牟建国租赁挖掘机租金价款及利息累计949858元（被告牟建国认可总价款为957598元），其已经支付租金（包括起租租金、分期租金、保证金冲抵款43000元、回购价款冲抵400元）536234元，剩余租金总额413624元未能支付，逾期达十余期。因山重建机有限公司与山重融资租赁有限公司签有《回购协议书》，为承租人牟建国对合同项下业务提供回购担保，负有在承租人违约不付款的情况下回购该合同项下的挖掘机及其债权的义务，山重融资租赁有限公司据此要求原告山重建机有限公司履行回购担保义务。鉴于此，双方于2012年12月30日签订《债权转让协议》，山重融资租赁有限公司将对承租人牟建国享有的债权等权利（包括租赁物所有权）转让给原告山重建机有限公司，转让的价款包括剩余租金413624元及到期未付租金违约金等共计436190.93元。原告向被告主张租金未果，遂诉至法院。另查明，原告庭审中当庭申请撤回对蒋继勇的起诉。庭审中，被告牟建国认可涉案合同总价款为957598元，主张已经支付租金664409元，尚欠租金数额293189元，但对支付租金数额未予举证。
原审法院认为，承租人牟建国与出租人山重融资租赁有限公司经原告山重建机有限公司原经销商宜昌市江峡工程机械有限责任公司推荐签订的《融资租赁合同》、所附一般条款、附表及三方签订《租赁物买卖合同》、所附一般条款、附表等内容，系当事人的真实意思表示，内容合法，均为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，出租人山重融资租赁有限公司与承租人牟建国签订的《融资租赁合同》后，即根据合同的约定，经承租人牟建国的选定，由山重融资租赁有限公司购买宜昌市江峡工程机械有限责任公司挖掘机一台租赁给牟建国使用，承租人牟建国也收到了设备，承租人即负有按照融资租赁合同附表约定的数额和方式履行支付租金的义务。截止2012年12月30日，牟建国仅支付租金536234元，履行了部分义务，已逾期十余期租金未付，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。因出租人山重融资租赁有限公司与承租人牟建国签订的融资租赁合同所附一般条款约定，山重融资租赁有限公司享有无须征得牟建国事先同意或向其发送通知即可将涉案合同标的物所有权及债权转让给第三人的权利，且牟建国保证对转让行为不持任何异议，并承诺完全按照合同的约定向权利受让方履行其在合同项下的全部义务。故山重建机有限公司根据与山重融资租赁有限公司签订的《回购协议书》，在承租人牟建国违约不付款的情况下，向山重融资租赁有限公司履行回购担保义务，双方据此签订《债权转让协议》，山重融资租赁有限公司将对承租人牟建国享有的债权等权利（包括租赁物所有权）转让给原告山重建机有限公司，该转让行为符合与承租人牟建国签订的融资租赁合同所附一般条款的约定，应予认定。因此，原告山重建机有限公司在向债权人山重融资租赁有限公司履行了回购担保义务、并取得涉案合同的物权及债权后，要求被告牟建国向原告履行还款义务并承担相应的违约责任，法院应予支持。原告山重建机有限公司庭审中申请撤回对被告蒋建勇的起诉，系其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，法院应予准许。被告牟建国主张租赁公司转让债权未通知债务人，对债务人不发生法律效力的抗辩，与其签订的融资租赁合同一般条款的约定相悖，法院不予采信；其主张已经支付租金664409元，因未举证，其主张证据不足，法院不予采纳。据此依照《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百四十八条规定判决：一、被告牟建国支付原告山重建机有限公司挖掘机租赁费436190.93元。二、被告牟建国自2012年12月30日起、按未付租金本金436190.93元、按合同约定的日万分之五计算至判决确定履行完毕之日止向原告山重建机有限公司支付违约金。三、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。上列一、二项限本判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8155元、保全费3520元，由被告负担诉讼费7780元、保全费3250元，由山重建机有限公司负担诉讼费375元。
牟建国不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销（2013）费民初字第3368号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、2010年9月5日，经宜昌市江峡工程机械有限责任公司公司的推荐，上诉人牟建国与山重融资租赁有限公司签订了一份《融资租赁合同》，由山重融资租赁有限公司购买宜昌市江峡机械有限责任公司由被上诉人生产的挖掘机一台，租赁给上诉人牟建国使用，租赁期限为三年，即2010年9月17日至2013年9月5日，租金支付周期36个月，租赁物购买价款860000元，起租比例15%，起租租金129000元，租赁年利率7.36%，保证金43000元，融资金额731000元，每期租金22553元……合同签订后，上诉人支付首付款217800元和保证金50000元，并按合同的约定按期支付了23期租金本金及利息。实际上，上诉人未支付租金只有13期。二、上诉人与被上诉人提交的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》都是山重融资租赁有限公司提供的格式合同，其中合同内容的许多条款是霸王条款，违背法律禁止性规定。特别是被上诉人山重建机有限公司提交的2012年12月30日《债权转让协议》，上诉人牟建国当庭提出异议，对其未付租金金额413624元不属实。三、宜昌江峡机械有限公司是山重融资租赁有限公司指定的代理商，上诉人牟建国对融资租赁物的选择是按山重融资租赁有限公司的意思去实施的，在合同的履行过程中，不管是山重融资租赁有限公司还是宜昌江峡机械有限公司，都不诚信全面履行合同义务，致使上诉人牟建国在使用该融资租赁物（挖掘机）时，经常出现机械设备故障不能及时得到修复、出现交通事故后山重融资租赁有限公司不协助上诉人索赔等，都是山重融资租赁有限公司违约在先。鉴于融资合同目的无法实现，上诉人要求山重融资租赁有限公司更换挖掘机或上诉人退还挖掘机，基于双方没有达成一致的情况下，上诉人才没有再支付租金。四、上诉人牟建国与被上诉人不存在融资租赁合同关系，被上诉人山重建机有限公司不是融资租赁合同当事人，山重融资租赁有限公司对其《融资租赁合同》的合同权利转让给被上诉人，这是债权转让合同关系，作为权利受让人被上诉人山重融资租赁有限公司，在一审法院举证过程中，没有证据予以证实山重融资租赁有限公司转让其合同权利已通知上诉人。五、本案中院指定费县法院管辖属于程序上的严重错误，本案原告起诉时市中院已经指定管辖不符合民事诉讼的规定。
山重建机有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无法律依据和事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：因上诉人至2012年12月30日因融资租赁合同违约欠款439384.32元，上诉人不按期履行与山重融资租赁有限公司签订的融资租赁合同导致违约，上诉人至2012年12月30日欠款共计439384.32元，融资租赁合同还款期限为三年，自2010年9月17日至2013年9月5日止，至2013年1月8日上诉人逾期不付款期数已达13期，付款期数16期，这是双方都确认的事实。自2013年1月8日至履行期限届满2013年9月5日止未到期款项还款期数为7期，这是无需争辩的事实，因此上诉人共计欠款期数为20期，欠款数额为439384.32元，上诉人认可总价款为957598元，上诉人至今未能提供付款的证据属于举证不能；债权转让合法有效，被上诉人的主张合法有据，上诉人应当向被上诉人支付439384.32元及利息，被上诉人履行了回购担保义务后合法获得该债权，山重融资租赁有限公司将债权转让给被上诉人符合山重融资租赁有限公司与上诉人的合同约定，该债权转让合乎约定和法律规定，不侵犯上诉人的合法权益。上诉人有关管辖权的异议不成立，因为上诉人并没有在一审期间提出。
本院查明案件事实除与一审法院查明相一致外，还查明，二审庭审中，上诉人提交两份证据：一、14份汇款凭证，证明在融资租赁过程中上诉人已向山重融资租赁有限公司支付23期，对于14份汇款凭证的还款数额没有具体计算。二、产品保证书一份，证明经销商宜昌市江峡工程机械有限责任公司没有履行维修义务，致使上诉人融资租赁合同的目的不能实现。
被上诉人质证称，证据一不属于新证据，不予质证，该14份回单不能证明上诉人主张的只有13期未付款，且上诉人也没有提出14份回单的具体数额。证据二不属于新证据，不能证明上诉人的主张。
对于上诉人牟建国提交的14张汇款凭证，经法庭当庭核算，数额为320000元。上诉人主张共计付款727800元，除上述320000元外，还在上诉人的工资卡里扣了一部分，另外蒋继勇交了一部分，交的具体数额不清楚。后经上诉人与被上诉人同意，法庭给予了上诉人21日的举证时间，上诉人在法庭规定的时间里提交中国农业银行金穗借记卡明细对帐单两份（卡号分别为62×××19、62×××78）。被上诉人质证称，上诉人和山重融资租赁有限公司约定的还款帐号为62×××19，其他帐号与本案无关，62×××78帐户相对应的清单有的是在本案起诉以后汇的款，且与还款的总数额不符。
本院认为，上诉人牟建国与山重融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、上诉人与山重融资租赁有限公司、商宜昌市江峡工程机械有限责任公司签订的《租赁物买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。综合当事人的上诉请求和答辩意见以及本案相关事实，本案在二审期间争议的焦点是：一、山重融资租赁有限公司与被上诉人山重建机有限公司的债权转让是否对上诉人牟建国发生法律效力。二、山重融资租赁有限公司所转让的债权数额是否真实。
对于第一个争议的焦点问题，上诉人牟建国与山重融资租赁有限公司在签订的《融资租赁合同》一般条款第二十条约定：“无须征得牟建国事先同意或发送通知，山重融资租赁有限公司可将本合同享有的租赁物的所有权及其对牟建国享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。牟建国对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。”山重融资租赁有限公司在上诉人牟建国违约不付款的情况下，根据与被上诉人山重建机有限公司签订的《回购协议书》，将其所享有的债权转让给被上诉人，符合《融资租赁合同》所附一般条款的约定。另根据我国民事诉讼法的相关规定，法院在立案后五日内，应当将起诉状副本送达给被告，因此上诉人在收到起诉状副本时已得知山重融资租赁有限公司与被上诉人山重建机有限公司的债权转让事宜。故上诉人主张其未得到该债权转让事宜的通知，该转让对其不生效的理由不应支持。
对于第二个争议的焦点问题，上诉人与山重融资租赁有限公司在《融资租赁合同》中约定，上诉人提供卡号为62×××19的银行卡通过网银的方式支付租金。截止2012年12月30日，上诉人仅支付租金536234元。上诉人在一审中主张已支付租金664409元，二审中又主张已付租金的数额为727800元。为证实其主张，上诉人所提交卡号为62×××19的还款记录中载明的数额明显不足其主张的数额，而对于上诉人所提交的帐号为62×××78的还款记录，因《融资租赁合同》并未约定该帐号用于交纳租金，且被上诉人不予认可，因此，上诉人的主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8115元，由上诉人牟建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一四年九月十六日
书记员 杨竣然