江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第1325号
原告刘鹰，女，汉族，1966年3月6日生，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人谢军，江西钨都律师事务所律师。
被告彭景荣，男，汉族，1960年1月18日生，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人彭斌、李滕，江西南芳律师事务所律师。
被告韩淑娟，女，汉族，1989年10月28日生，住江西省赣州市赣县。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
原告刘鹰诉被告彭景荣、韩淑娟债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢军，被告彭景荣的委托代理人李滕，被告韩淑娟及其委托代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，被告彭景荣向案外人赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司（以下简称汇禾公司）借款1000000元，双方签订了虔汇禾（2014）年个贷字第165XXX号借款合同，合同约定借款期限7个月，月利率20‰。同日，被告韩淑娟与上述借贷双方签订《保证合同》一份，保证合同约定了担保范围为借款本金、利息、追索债权律师费、诉讼费以及保证期间等。同时，被告韩淑娟还与上述借贷双方签订了《抵押合同》，抵押合同约定，被告韩淑娟提供赣州经济技术开发区金星路东侧景荣嘉苑2A栋50#店面、7#店面夹层XX栋XX#店面、X#店面夹层（房屋所有权证号为S0XX41、S0XX47、S0XX45、S0XX46XXXXXXXX）为上述借款作抵押。2015年10月20日，原告受让债权人汇禾公司债权，2015年10月26日原告支付受让债权款1058000元（其中债权本金1000000元、债权利息58000元），取得了对本案债务人、抵押人、保证人的追偿权。经原告向两被告追偿未果，特诉到法院，请求：1、依法判令被告返还债权转让款计人民币1058000元，并承担2015年10月27日以后利息（按每月2%计算），利随本清；2、承担原告聘请律师的律师费计人民币30000元整；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告彭景荣返还债权转让款计人民币1058000元，并承担2015年10月27日以后利息（按每月2%计算），利随本清，被告韩淑娟承担连带清偿责任；增加一项诉讼请求为：依法确认原告对被告韩淑娟提供的抵押物享有优先受偿权。
被告彭景荣辩称，一、被告彭景荣并非实际借款人，2014年10月31日《借款合同》的实际借款人系原告。原告刘鹰因资金周转需要，向被告彭景荣提出以被告彭景荣的名义向汇禾公司贷款，待贷款到账后由被告再转入原告的账户，被告于2014年10月31日与汇禾公司签订了《借款合同》，为了满足原告的要求，被告彭景荣在贷款过程中让被告韩淑娟为该笔借款提供了保证及财产担保。合同签订当天，汇禾公司将所借款项1000000元转入被告彭景荣的账户，被告在收到该款项后随即转给原告，并未占有和使用借款。二、原告于2015年10月26日支付给汇禾公司的1058000元，实际上是归还2014年10月31日《借款合同》约定的借款本金及利息，并非原告诉称的债权转让款，且原告提供的转账凭证上注明系“代彭景荣还款”。因所借款项的本金及利息已归还完毕，汇禾公司对被告彭景荣不享有任何的债权，原告诉称的1058000元系支付债权转让款没有任何事实和法律依据。三、2014年10月31日的《借款合同》所借款项已于2015年10月26日归还完毕，已不存在任何的担保债权，相应的保证人及抵押人应当免除担保责任。且在《借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》签订后，汇禾公司并没有将相应的合同原件或任何的复印件交于被告彭景荣或韩淑娟，因被告手中没有原件，现已无法辨别当时所签的合同与原告提供的合同是否一致。
被告韩淑娟辩称，一、案外人汇禾公司并未按《借款合同》向被告彭景荣支付借款1000000元，原告刘鹰未提供任何证据。2014年10月31日，案外人汇禾公司与被告彭景荣签订的《借款合同》约定，被告彭景荣向汇禾公司借款1000000元，并转入被告彭景荣的农行账户。但原告未提交汇禾公司已按合同实际支付了1000000元给被告彭景荣的证据，根据法律规定，主债权不存在，也就不存在被告韩淑娟就该借款承担抵押担保或保证担保的法律责任。况且，2014年10月31日，被告彭景荣转账支付了1000000元给原告刘鹰。二、被告彭景荣与案外人汇禾公司恶意串通，以欺诈手段骗取被告韩淑娟提供保证，被告韩淑娟依法不承担担保责任。被告彭景荣与汇禾公司签订的《借款合同》约定，被告彭景荣向汇禾公司借款1000000元用于购买农副产品。而事实上，被告彭景荣根本用不到这1000000元借款，因为彭景荣的其他债权人（包括原告刘鹰）借钱给被告彭景荣，但彭景荣未提供担保，而赣州市房产登记部门不办理个人之间借款的抵押登记业务，于是就借汇禾公司之名让被告韩淑娟为彭景荣的借款提供担保。之后再以“债权转让”的形式，让彭景荣的债权人（包括原告刘鹰）实际获得担保。三、原告提供的《保证合同》、《抵押合同》，内容均进行了篡改，被告韩淑娟的签名（包括骑缝处）系伪造的。四、案外人汇禾公司与原告签订《债权转让协议书》后，未依法通知被告韩淑娟，且原告也未与被告韩淑娟重新办理抵押登记，依法不发生法律效力。综上，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，判决被告韩淑娟不承担任何民事责任。
经审理查明，2014年10月31日，被告彭景荣与案外人汇禾公司签订《借款合同》［编号：虔汇禾（2014）年个贷字第165XXX号］，约定被告彭景荣向汇禾公司贷款1000000元，贷款期限自2014年10月31日至2015年6月1日，月利率20‰。若被告彭景荣未按时足额偿还贷款本息，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用开支。与此同时，被告韩淑娟与汇禾公司签订《保证合同》［编号：虔汇禾（2014）年个保字第165XXX号］，自愿为被告彭景荣的该笔借款的本息等承担连带责任保证担保，保证期间自主合同项下债务履行期届满之日起两年，《保证合同》中约定：在合同有效期内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人同意仍在原保证担保的范围内承担连带保证责任。被告韩淑娟同时与汇禾公司签订《抵押合同》［编号：虔汇禾（2014）年抵字第165XXX号］，自愿提供其所有的坐落于赣州经济技术开发区金星路东侧景荣嘉苑2A栋50#店面、7#店面夹层、14#车库、308室、15#车库（房权证号：赣房权证字第××号、Ｓ0××45号、S0XX0252146号、Ｓ0××47号）为被告彭景荣向汇禾公司的该笔借款的本息等进行抵押担保，双方还办理了抵押登记手续，他项权证号为赣房他证字第T0XX01146**号。签订合同后，汇禾公司于2014年10月31日将借款1000000元转入被告彭景荣的账户。借款后，被告彭景荣仅向汇禾公司支付部分利息。2015年10月20日，汇禾公司与原告刘鹰签订《债权转让协议书》，协议书约定：1、汇禾公司将于2014年10月31日与被告彭景荣签订的《借款合同》约定的所有的本金、利息及该合同赋予汇禾公司的全部权益转让给原告，汇禾公司与韩淑娟签订的《保证合同》、《抵押合同》赋予汇禾公司的权利一并转让给原告；2、截止2015年10月26日，借款本金为1000000元，利息58000元，合计1058000元，原告同意以该价格取得汇禾公司对彭景荣的债权及相应抵押权、保证担保权利，原告应于2015年10月26日将转让款支付至汇禾公司指定账户；3、原告与汇禾公司共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人彭景荣、抵押人及保证人韩淑娟。原告于2015年10月26日将债权转让款1058000元转入汇禾公司账户。2015年11月12日，被告彭景荣在《债权转让协议书》上签名捺印，并在上面注明“彭福林已阅知，本人会告知韩淑娟”。2015年11月17日，原告刘鹰通过快递方式向被告韩淑娟邮寄债权转让协议书，但因被告韩淑娟不接电话、不在指定地点被退回。因原告向两被告催收未果，遂诉至法院请求处理。原告因本案诉讼支付律师代理费30000元。
另查明，被告彭景荣向汇禾公司所借的1000000元系用于归还原告借款，该款被告彭景荣于2014年10月31日转入原告刘鹰账户。原告刘鹰因与被告彭景荣之间的借贷纠纷已向章贡区人民法院提起诉讼，并在章贡区人民法院的起诉中扣减了被告彭景荣归还的1000000元。案外人彭福林系彭景荣儿子，系被告韩淑娟前夫，被告韩淑娟自称其与彭福林于2016年1月离婚。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原、被告身份证复印件、借款合同、抵押合同、保证合同、他项权利证书、债权转让协议书、2015年10月26日进账单两张、委托代理合同、律师代理费发票、2014年10月31日的进账单复印件、起诉材料复印件、快递单，有被告彭景荣向法庭提交的银行取款凭条复印件等证据证实，经当庭质证，事实清楚，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，汇禾公司与原告签订《债权转让协议》，被告彭景荣在协议上签字确认，该协议合法有效。被告彭景荣应按协议约定向原告还本付息。因汇禾公司已将与被告彭景荣签订的《借款合同》约定的本金、利息及全部收益转让给原告，故被告彭景荣除向原告支付债权转让款1058000元外还应自2015年10月27日起以借款本金1000000元为基数、按月利率2%计算利息，并承担原告因本案诉讼支出的律师代理费30000元。关于被告韩淑娟是否应承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”，被告韩淑娟与汇禾公司在《保证合同》中亦有同样的约定，且韩淑娟当时系被告彭景荣儿媳，按常理应该知道转让之事，原告刘鹰也通过快递方式通知过被告韩淑娟，故被告韩淑娟仍应承担连带责任保证，对于被告韩淑娟辩称原告未通知其转让事宜，不应承担保证责任的意见，本院不予采纳。关于原告是否在受让债权的同时取得抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。被告韩淑娟与汇禾公司在《抵押合同》中未对抵押权作出特别约定，故汇禾公司在转让债权的同时，抵押权已一并转让给了原告，对于被告韩淑娟辩称未办理抵押变更手续，抵押权消灭的意见，本院不予采纳。被告韩淑娟辩称《保证合同》和《抵押合同》上的签名及捺印并非其本人所签所捺，并向本院提出鉴定申请，但之后又以鉴定费用过高为由撤回了鉴定，被告韩淑娟未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于被告韩淑娟的该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭景荣应当在本判决生效后十日内支付原告刘鹰债权转让款1058000元（其中借款本金1000000元、截止2015年10月26日的利息58000元）；
二、被告彭景荣在支付上述款项的同时应自2015年10月27日起以借款本金1000000元为基数、按月利率2%计算利息至借款还清之日止；
三、被告彭景荣应当承担原告刘鹰支付的律师代理费30000元；
四、被告韩淑娟对上述款项承担连带清偿责任；
五、原告刘鹰有权根据《抵押合同》［编号：虔汇禾（2014）年抵字第165165号］对被告韩淑娟提供抵押的坐落于赣州经济技术开发区金星路东侧景荣嘉苑2A栋50#店面、7#店面夹层、14#车库、308室、15#车库（房权证号：赣房权证字第××号、Ｓ0××45号、S0XX0252146号、Ｓ0××47号）的拍卖、变卖或折价款优先受偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14782元，由被告彭景荣、韩淑娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 涂 将
人民陪审员 曾令惠
人民陪审员 赖树森
二〇一六年五月三十日
代理书记员 黄 真