锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第1884号
原告武仲，男，1969年3月10日出生，汉族。
原告李俊，男，1969年11月22日出生，汉族。
被告中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人吴春军。
委托代理人王世超。
被告华润电力（锡林郭勒）煤业有限公司。
法定代表人王帅廷。
委托代理人王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。
被告张家口市宣化开元建筑有限责任公司。
法定代表人白雪飞。
原告武仲、李俊与被告中国建筑第六工程局有限公司（简称中建公司），华润电力（锡林郭勒）煤业有限公司（简称华润公司），张家口市宣化开元建筑有限责任公司（简称开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，经审理后于2013年10月15日作出了（2013）锡民一初字第314号民事判决书。被告开元公司对此判决不服，向锡林郭勒盟中级法院提起上诉，经锡林郭勒盟中级人民法院审理后认为“一审判决认定事实不清、程序违法”裁定发回重审。本院受理后另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武仲、李俊，被告中建公司委托代理人王世超，被告华润公司委托代理人王俊杰到庭参加诉讼，被告开元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武仲、李俊诉称，2009年，二原告为被告中建公司及华润公司发包的西乌珠穆沁旗五间房电厂工地务工，2010年施工期间，二原告工完成A、B楼及食堂的全部附属工程，经验收合格后，由第一被告项目部经理冯建永签字认可，并口头约定工程完工后付清，如不能付清则从欠条之日按1.5分给付利息。2010年9月1日工程完工后，原告多次索要，被告无正当理由拒不给付。现诉至法院，要求被告给付劳动报酬532146.00元及利息（从2010年9月1日至执行终结之日，按中国人民银行贷款利率计息）。
被告中建公司庭审答辩称，中建公司和原告之间不存在劳动合同或者雇佣合同关系。在本案的一审过程中法院已经查清原告系受本案另一个被告张家口开元公司雇佣，该案事实认定清楚。关于本案欠款事实及欠款数额中建公司并不知情，而原告称“该费用系劳动报酬，该报酬已经实际支付给实际施工人”，但原告始终未提供相关证据。因此中建公司与原告之间无债权债务关系，中建公司不承担责任。
被告华润公司庭审答辩称，一、华润公司将原告诉称的工程是承包给中建公司，在华润公司的工程材料中不存在原告的任何信息，因此二原告并非华润公司的承包方和分包方以及实际施工人。进而二原告也不是本案的适格的主体。二、本案所涉的工程华润公司已经结清了工程款。三、原告的诉求已经超过了诉讼时效，依法不应予支持。
被告开元公司未作答辩。
经审理查明，华润公司与中建公司于2008年9月30日签订了《华润电力内蒙五间房煤款工程施工合同》，合同约定华润公司将涉案工程发包给中建公司。2009年5月25日，中建公司与开元公司签订了《总分包协议书》，合同约定中建公司将华润电力内蒙五间房矿区西一井地面建筑工程施工第一标段：职工倒班修习楼（A栋）、第二标段：职工倒班休息楼（B东）、第五标段食堂发包给开元公司，开工日期为2008年9月25日，竣工日期为2009年9月18日。
2010年6月16日，原告武仲在一份“施工范围及工资计划”书上签字。该份材料约定了施工范围、工人工资的数额及已拨款顺序。同时，冀喜恒在该份材料上签名，并书写了“同意，如个别活有争议另议。”，落款时间为“7.1”。另外，冯建永在该份材料上书写了“所有施工内容必须保证合格，验收后甲方每次拨下工程款首付此人工费”，落款时间为“3／7”。2010年6月28日，冀喜恒在向原告出具的“工人工资及另外费保障承诺书”上签字，冯建永也于7月3日书写了“所有施工内容必须保证合格，验收后甲方每次拨下工程款首付武仲的人工费”的字样并签字确认。
2010年9月1日，冀喜恒为原告出具欠条一张，欠条的内容为“今欠到五间房A、B楼及食堂施工工人工资共计伍拾叁万贰仟壹佰肆拾陆元整”（￥532146.00元）”，冀喜恒以“项目经理认可”的字样后面签字确认，冯建永以“证明”的字样后面签字确认。
另查明，中建公司于2010年6月10日授权冯建永为涉案工程的项目经理。开元公司中建六局项目经理部于2009年5月30日出具了管理人员名单，列明冀喜恒为材料负责人。
以上事实，有原告提交的欠条、施工范围及工资计划书、工人工资及另外费保障承诺书，项目经理授权委托书，被告中建公司提交的总分包协议书、管理人员名单、付款凭证、银行交易明细，被告华润公司提交的工程施工合同、付款明细、付款凭证、工程结算函等证据材料以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于本案第一个争议焦点即合同的主体，根据原告提交的“施工范围及工资计划”书显示，冀喜恒书写了“同意，如个别活有争议另议”的字样，从冀喜恒的表述内容可以认为，冀喜恒认同了“施工范围及工资计划”上的全部内容，即原告武仲与冀喜恒对施工范围及工程款的数额达成了一致的意思表示，虽然该份材料未以合同的名义进行书写，但已经具备合同成立的要件。本案争议的施工合同的一方当事人以武仲作为代理人签字，另一方以冀喜恒作为代理人签字。经庭审核实，原告武仲与李俊系合伙关系，故武仲代表合伙签字的法律后果应由原告武仲与李俊承担。冀喜恒作为开元公司的职员，其签订合同的法律后果应由开元公司承担。另外，由于原告没有施工资质，该合同应认定为无效合同，但双方对涉案工程以出具欠条的形式进行了结算，故对原告要求按照欠条给付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于被告中建公司是否承担责任的问题，本院意见为，冯建永书写的“所有施工内容必须保证合格，验收后甲方每次拨下工程款保证首付此人工费”，应视为冯建永作出了同意给付涉案工程款且优先给付的意思表示，该意思表示属于债务加入。因冯建永系中建公司的项目经理，故对冯建永作出的该民事行为应当由中建公司承担相应的法律后果，同时结合冯建永在原告提交的欠条及“工人工资及另外费保障承诺书”上签字的事实，本院认为原告主张的工程款应当由被告中建公司与被告开元公司连带给付。
关于本案的第二个争议焦点，即被告华润公司是否应当承担给付原告工程款的义务。因被告华润公司辩称已向中建公司结清了工程款，且原告也未提交其他证据证明被告华润公司欠付中建公司工程款的事实，故对该诉讼请求本院不予支持。
关于本案的第三个争议焦点，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告提交的欠条上未约定债务履行的具体时间，故原告可以随时主张，诉讼时效应从被告第一次拒绝给付的时间起算，故对被告中建公司与华润公司辩称的诉讼时效已经超过的抗辩意见本院不予认可。关于原告主张的利息，符合相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第大八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定的判决如下：
一、被告张家口市宣化开元建筑有限责任公司与被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告武仲、李俊工程款532146.00元及利息（自2010年9月2日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告武仲、李俊对华润电力（锡林郭勒）煤业有限公司的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9121.00元，由被告中国建筑第六工程局有限公司与被告张家口市宣化开元建筑有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 梁 文 旭
审 判 员 董 盈 利
人民陪审员 金 贵 祥
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 其乐木格
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。