温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1018号
原告：中国农业银行股份有限公司温州市中支行，住所地：温州市鹿城区车站大道裕达大厦。
负责人：陈延德，支行行长。
委托代理人：金戈，该行职员。
被告：朱琦琦。
被告：朱彬彬。
被告：林雪峰。
委托代理人：陈芳芳，浙江高策律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行（以下简称农行市中支行）与被告朱琦琦、朱彬彬、林雪峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告农行市中支行的委托代理人金戈、被告林雪峰的委托代理人陈芳芳到庭参加诉讼，被告朱琦琦、朱琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行市中支行诉称：2012年9月13日，原告农行市中支行与被告朱琦琦、朱彬彬、林雪峰签订了编号为33020120120091358《最高额担保个人借款合同》。合同约定：自2012年9月13日起至2013年9月12日止，借款人朱琦琦可以在50万元的借款本金额度内向市中农行申请借款。上述期间形成的债务由被告朱彬彬、林雪峰提供连带保证；担保的债务最高余额为75万元；本合同项下每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；借款利率执行固定利率，利息为按月结息，按月结息日为每月的20日；借款人未按约归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，且罚息利率随人民银行基准利率上调而相应上调；对应付未付利息计收复利，借款期内按借款执行利率计算复利，借款到期后按逾期借款利率计算复利。上述《最高额担保个人借款合同》已于2012年9月13日由各方签章确认。
2012年9月13日，被告朱琦琦向原告农行市中支行申请50万元借款。原告农行市中支行于同日发放了上述贷款，借款凭证约定此笔贷款期限自2012年9月13日起至2013年9月12日止，执行年利率7.2%，还款方式为按月计息、到期还本。贷款到期后，被告朱琦琦未按时归还贷款本金，保证人亦未承担保证责任。经原告催收，被告朱琦琦仅归还贷款利息、逾期利息及贷款本金共计107637.89元。截止2014年1月20日，被告朱琦琦尚欠借款本金392362.11元及利息等。请求：1.判令被告朱琦琦立即偿还借款本金392362.11元（暂算至2014年1月20日止）。自2014年1月21日起的逾期利息、复利按合同约定计收至债务实际清偿之日止。2.判令被告朱彬彬、林雪峰对朱琦琦的上述借款及利息、复利等欠款在75万元范围内承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由众被告承担。在诉讼过程中，原告补充如下事实：被告朱琦琦分别于2014年1月21日偿还部分利息3884.38元，2014年5月30日、2014年7月23日、2014年8月21日、2014年9月21日各偿还款项1万元。为此，变更诉讼请求第一项之中的本金部分为351626.51元。
为证明上述事实，原告农行市中支行向本院提供如下证据：
1．原告农行市中支行的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告农行市中支行的诉讼主体资格。
2．被告朱琦琦、朱彬彬、林雪峰身份证、被告朱琦琦、张继锋的结婚证，证明被告朱琦琦、朱彬彬、林雪峰的诉讼主体资格。
3．《最高额担保个人借款合同》（合同编号33020120120091358）、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款借款凭证》，证明原告农行市中支行与被告朱琦琦之间存在借款合同关系以及原告农行市中支行与被告朱彬彬、林雪峰之间存在保证合同关系，原告农行市中支行实际向被告朱琦琦发放贷款50万元的事实。
4．核心业务系统查询表、账户交易明细，证明被告朱琦琦尚欠本息的事实。
5．《装饰工程施工合同》，证明原告农行市中支行已向合同约定的装饰公司交付钱款的事实。
被告朱琦琦、朱彬彬未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
被告林雪峰辩称：被告林雪峰签订《最高额担保个人借款合同》之时，原告出具的是空白合同的最后一页，合同的前部分没有出示，故被告林雪峰不清楚最高额保证担保额度是75万元。关于逾期罚息和复利部分，复利与法律规定相违背，利息进行重复计算不应当得到支持。被告朱琦琦的借款用途为房屋装修，但原告未能提供装修合同印证。根据合同约定，原告应当对借款人的借款用途进行监管，如果出现贷款用途没有提供相关的证明或者挪作他用或者是虚假的，原告应当对借款的额度进行冻结、调结或者中止使用，但原告没有履行该义务，故原告应承担被告朱琦琦未还款的监管责任。同时被告林雪峰作为保证人不应当承担保证责任。
在指定的举证期限内，被告林雪峰未向本院提交证据。
审理中，对原告农行市中支行提供的证据1-5，被告朱琦琦、朱彬彬未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。被告林雪峰经质证，认为证据1-2之中的结婚证与本案不具有关联性，其余没有异议；证据3之中被告朱琦琦的签字是否其本人所签无法核实，且钱款未汇入装修公司账户，且最高额担保个人借款合同虽有骑缝章，但特别条款部分没有三被告加盖指印，被告林雪峰系在合同最后一页签字的；证据4系原告农行市中支行自行制作，由法院核实利息的计算方式；证据5无法确认装饰合同是否系被告朱琦琦本人所签字。本院认为，原告农行市中支行提供的证据1-3、5具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；证据4，依法支持其利息、逾期罚息、复利的合法部分；原告农行市中支行提供的借款凭证和交易明细已形成证据链，表明其已实际完成借款的交付行为；被告林雪峰主张其仅在合同最末页签字，应视为其对合同内容的概括授权，依法应承担相应的法律后果。
经审理查明的事实如下：被告朱琦琦向原告农行市中支行偿还本金如下：2013年9月16日350.07元，2013年10月24日47404.01元，2013年11月29日58215.75元，2013年12月19日1668.06元，2014年1月21日147.86元，2014年2月19日587.74元，2014年5月30日1万元，2014年7月23日1万元，2014年8月21日1万元，2014年9月21日1万元。被告朱琦琦已向原告农行市中支行清偿完毕合同期内的利息，截止2014年10月19日，被告朱琦琦尚欠借款本金351626.51元，逾期罚息27610.58元。
本院查明的其他事实与原告农行市中支行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告农行市中支行与被告朱琦琦、朱彬彬、林雪峰签订的《最高额担保个人借款合同》，系当事人真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告农行市中支行依约向被告朱琦琦发放贷款50万元后，被告朱琦琦仅偿还部分借款本息，其行为构成违约。原告农行市中支行依约有权请求被告朱琦琦偿付尚欠的借款本金351626.51元及相应的逾期罚息，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告农行市中支行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
被告朱彬彬、林雪峰分别在《最高额担保个人借款合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告朱琦琦在2012年9月13日至2013年9月12日期间与原告农行市中支行之间产生的债务在最高限额75万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内各自对被告朱琦琦的债务承担连带清偿责任。
关于被告林雪峰主张其签订《最高额担保个人借款合同》之时，在合同最末页签字，对合同约定的最高额担保额度不知晓的辩解，因被告林雪峰在合同上签字系真实，该签字视为其对合同内容的概括授权，依法应承担合同产生的法律后果。关于被告林雪峰主张原告农行市中支行对贷款用途没有履行监管责任，被告林雪峰无需承担保证责任的辩解，由于借款实际已履行发放，被告林雪峰的保证责任应以合同约定的为依据，故对上述主张不予采纳。
被告朱琦琦、朱彬彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱琦琦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行借款本金351626.51元及逾期罚息（截止2014年10月19日的逾期罚息计27610.58元；之后的逾期罚息按年利率10.8%计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不再计算复利）。
二、被告朱彬彬、林雪峰对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告朱彬彬、林雪峰承担担保责任的范围与其合同编号为33020120120091358《最高额担保个人借款合同》项下保证的其他债务合计不超过75万元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7185元，公告费420元，共计7605元，由被告朱琦琦负担，被告朱彬彬、林雪峰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年二月四日
书 记 员 戴敏利