陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初1971号
原告张某某，男，1973年6月20日出生，汉族，神木县人，农民，现住神木县神木镇。
委托代理人张强，男，1973年11月23日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。
被告任某某，男，1974年10月5日出生，汉族，神木县人，农民，现住神木县锦界镇。
被告孟某某，男，1977年3月21日出生，汉族，神木县人，农民，现住神木县神木镇。
原告张某某与被告任某某、孟某某申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年2月20日作出（2014）神民初字第05272号民事判决，原告张某某不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2016年1月29日作出（2016）陕0821民终149号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张强、被告任某某均到庭参加了诉讼，被告孟某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，被告孟某某于2011年3月29日向原告借款500万元，期间偿还了280万元，尚欠220万元经原告多次催要拒不偿还。无奈之下，原告向神木县人民法院提起保全申请，法院作出（2012）神民保字第00145号民事裁定，将被告孟某某所有的陕KX15**号路虎揽胜牌越野车一辆予以查封。随后原告向法院提起诉讼，法院作出（2013）神民初字第00010号民事判决，确定由被告孟某某偿还原告借款本息。该判决书生效后，原告依法申请强制执行。在执行过程中，被告任某某以其与被告孟某某于2012年8月26日签订的车辆转让协议向法院提出执行异议，法院作出执行异议第00725-1号民事裁定，终止了对查封车辆的执行。原告认为，被告任某某仅凭一份书面的车辆转让协议，再无证据证明其已支付车辆价款及实际交付车辆的情况下，有理由认为该转让行为系双方恶意串通转移财产的行为。综上，原告认为执行异议第00725-1号裁定存在错误，故依法提起诉讼，请求一、依法确认二被告之间签订的车辆买卖协议无效；二、依法撤销（2013）神执异字第00725-1号裁定，并准予对陕KX15**号路虎揽胜牌越野车的执行；三、本案的诉讼费由二被告承担。
原告张某某向法庭提供了以下证据：
1、神木县人民法院（2012）神民保字第00145号民事裁定书一份，证明2012年9月30日原告申请保全被告孟某某所有的陕KX15**号“路虎揽胜”越野车时，该车仍属被告孟某某所有。
2、原告从交警部门调取的KX1585号“路虎揽胜”越野车的行车记录，证明二被告签订车辆转让协议后，该车仍由被告孟某某占有并使用，车辆未实际交付亦未办理过户手续。
3、行驶证复印件一份，证明KX1585号“路虎揽胜”越野车为被告孟某某所有。
被告任某某辩称，本被告与被告孟某某之间存在债权债务关系。2011年9月7日，被告孟某某向本被告借款200万元，同日，我将借款预扣了一个月的利息后通过银行转账的方式打给被告孟某某的合伙人张国善。借款后，被告孟某某向本被告支付了部分利息后，无力偿还本金及下余利息，故于2012年8月26日，本被告与孟某某协商以被告孟某某所有的KX1585号“路虎揽胜”越野车一辆抵偿本被告借款180万元。同日，被告孟某某便将车及所有手续向本被告移交。本被告认为至此陕KX15**号“路虎揽胜”越野车的所有权已发生转移，原告属于错误保全，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告任某某向法院提交了以下证据：
1、购车合同一份、车辆所有权登记证、行驶证、机动车销售票据各一份，证明2012年8月26日，被告孟某某将其所有的陕KX15**号“路虎揽胜”越野车一辆折价180万元抵偿给被告任某某，该事实有中介人任虎军为证。
2、（2013）神执异字第00725-2号执行裁定书，证明经神木法院听证，确认该车为被告任某某实际所有，且法院已作出解除查封的裁定，致使至今未办理解除查封手续。
3、KX1585号“路虎揽胜”越野车的保险单一份及处理违章罚款单若干，证明该车的保险是由被告任某某购买的及该车的罚款是由被告任某某缴纳的，故该车为其所有。
被告孟某某未到庭亦未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告任某某对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，被告任某某认为该车由其实际占有并使用，只是车辆登记在被告孟某某名下；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，被告任某某称，KX1585号“路虎揽胜”越野车和被告孟某某的同学刘连清的车一起套牌，刘连清又名李连忠，故认为行车记录不能说明该车在签订购车协议后仍由被告孟某某占有的事实；对证据3的真实性及证明目的均无异议。原告对被告任某某提供的证据1的真实性及证明目的均有异议，原告认为该份合同为虚假合同，因合同中并无以物抵债的条款约定，且被告并无提供双方存在债权债务的凭证，所以不予认可；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，原告认为该执行裁定内容违法，且裁定书也并未送达原告，车辆也一直未解除查封；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，原告认为被告任某某为该车购买保险及缴纳罚款的时间均在诉讼期间，并不能说明该车在被保全前就为被告任某某所有。
经本院审查认为，原告提供的三组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明KX1585号“路虎揽胜”越野车在被保全前为被告孟某某所有，且该车在2012年8月26日至2012年9月29日仍由被告孟某某占有并使用的事实，故本院对该三组证据依法予以认定。对被告任某某提供的证据1，被告任某某并未提供证据证明其与被告孟某某存在债权债务关系，其庭后所提交的证据与其庭审中的陈述不相符，故本院不能认定其双方存在涉案200万元借款的借贷法律关系。再者，即使该份购车合同真实，结合本院在交警部门调取的行车记录，被告孟某某在购车合同签订后，仍然占有并使用该车，足以证明合同签订后，该车并未实际交付，故该车的所有权并未发生转移。综上，对该组证据的真实性及证明目的本院不予认可；对证据2，本院对其真实性予以认可，对证明目的的认证意见同证据1；对证据3，本院对真实性亦予以认可，对证明目的不予认可，因被告任某某为该车购买保险及缴纳罚款的时间均在诉讼期间，并不能证明其对该车享有所有权。
经审理查明，被告孟某某于2011年3月29日向原告借款500万元，期间偿还了280万元，尚欠220万元经原告催要拒不偿还。原告于2012年9月28日向神木县人民法院申请诉前财产保全，法院于2012年9月29日作出（2012）神民保字第00145号民事裁定，依法查封登记在被告孟某某名下的陕KX15**号路虎揽胜牌越野车一辆。后原告向法院提起诉讼，法院于2012年12月4日作出（2013）神民初字第00010号民事判决，确定由被告孟某某偿还原告借款本金220万元及利息。该判决书生效后，原告依法申请强制执行。在执行过程中，被告任某某向法院提出执行异议，异议理由为2012年8月26日，被告孟某某已将陕KX15**号路虎揽胜牌越野车折价180万元用于抵偿其对被告任某某负担的债务，且该车及车上手续也已一并移交被告任某某。被告任某某提供了购车合同一份、车辆相关手续以证明陕KX15**号路虎揽胜牌越野车的所有权已转移至其名下。法院于2014年4月18日作出（2013）神执异字第00725-1号执行裁定，裁定中止对陕KX15**号路虎揽胜牌越野车的执行。原告张某某于2014年6月15日签收了该裁定书，并于2016年6月25日向法院提起申请执行人执行异议之诉。
另查，根据本院向神木县公安局交通警察大队调取的陕KX15**号路虎揽胜牌越野车的行车违法记录，显示2012年8月21日至2013年8月21日该车的违章当事人有张亚军、李爱军、张鑫、焦成利、任毛眼、刘国强、任秀鹏、赵云祥、赵爱兰及孟某某。其中被告孟某某作为违章当事人的违章发生于2012年9月25日。
再查，现陕KX15**号路虎揽胜牌越野车为被告任某某占有并使用。
本院认为，本案争议焦点为本院是否可以对涉诉车辆采取执行措施。庭审中，被告任某某以其与被告孟某某达成的购车合同为由辩称被告孟某某已将涉案车辆折价180万元用于抵偿被告孟某某对其负有的200万元债务，且该车已实际交付，故其享有对该车的所有权，且法院不得执行涉案车辆。本院认为被告任某某的辩称理由能否成立，关键在于确认其与被告孟某某之间是否存在本案所涉200万元借款的借贷法律关系及其二人在达成购车合同后被告任某某是否实际占有涉案车辆。首先，本院认为在案证据并不能证明二被告之间存在被告任某某所主张的金额为200万元的债权债务关系。理由如下：（一）被告任某某与被告孟某某之间经济往来较多，本案中被告任某某所主张的其对孟某某的200万元债权，并无直接借据或支付凭证予以支持，且根据被告任某某陈述，该款与其给孟某某的合伙人张国善一同出借的200万元借款一并打入了张国善的账号，而该陈述与庭后任某某向本院提交的向张国善打款的转账凭证上的转账金额并不相符；（二）被告任某某陈述以车抵债180万元后，下余的20万元借款本金由该200万元借款的保证人张国柱向其另行出具了借据，至今未清偿。而在庭审中及庭后其并未向法庭提交该20万元的借据证明该事实；（三）根据被告任某某所述，涉案的200万元借款发生于2011年9月7日，并由张买柱担保，而根据庭后其向法庭提交的证明二被告经济往来的证据中，有一支被告孟某某与张买柱作为共同借款人向被告任某某借款100万元的借据，同样发生于2011年9月7日。本院认为，同一日发生两笔金额较大的借款，而且在借贷双方主体基本一致的情况下分别出具借据且款项的履行方式不一致明显有悖于常理。综上三点，本院认为因证据不足，且存在合理怀疑，故依法不能认定二被告之间存在本案所涉的200万元债权债务关系；第二，关于涉案车辆的交付时间问题，被告任某某称双方在签订购车合同后，被告孟某某就将车辆及有关手续全部交付于他，而这与原审审理过程中与被告孟某某所作调查笔录中孟某某陈述的车的交付时间不一致。再者，根据本院在神木县公安局交通警察大队调取的涉案车辆从2012年8月21日至2013年8月21日的行车违法记录，该记录显示2012年9月25日该车的占有和使用人为被告孟某某，且这期间所显示的该车的违章情况、违章当事人及行驶路线，均与被告任某某庭审中陈述的该车的使用情况、使用人及行驶路线不一致。虽被告任某某辩称该车与被告孟某某朋友的车套牌，但因无证据证明其主张，故本院认为该辩称理由不能成立。则本院综合原、被告双方陈述及所举证据，依法认定涉案车辆在2012年8月26日二被告签订购车合同后至2012年9月29日本院作出查封裁定前，被告孟某某并未将该车实际交付于被告任某某。《中华人民共和国物权法》规定，运输工具所有权变动以交付为物权变动要件，故这一期间该车的物权并未发生转移。
综上，因无法查证二被告之间存在本案所涉的200万元借款的借贷法律关系，且在法院查封涉案车辆时被告任某某并非涉案车辆的实际所有人，故法院对涉案车辆的查封合法、有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
准许对登记在被告孟某某名下的陕KX15**号“路虎揽胜”牌越野车的执行。
案件受理费200元，由被告任某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 冯耀武
代理审判员 王改霞
人民陪审员 李引明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何 平