南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初第3555号
原告：傅雪英，女，1971年12月19日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。
委托代理人：周建武，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。
被告：赵文祥，男，1982年10月19日生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市盱眙县。
委托代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告：盱眙开元汽车运输服务有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县淮河南路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。
原告傅雪英与被告赵文祥、盱眙开元汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅雪英及其委托代理人周建武、被告赵文祥及其委托代理人刘立东、被告保险公司的委托代理人刘姜到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅雪英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医药费16143.52元，住院伙食补助费666元，营养费1080元，护理费4800元，误工费9000元，残疾赔偿金223038元，交通费400元，眼镜损失720元，鉴定费2377元，精神损害抚慰金15000元，合计273224.5元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿263224.5元。事实和理由：2016年7月23日，赵文祥驾驶苏Ｈ×××××号重型货车，沿常淳线（239省道）行驶至136KM+980M时，与对面杨虹驾驶的苏Ａ×××××小型客车（内座傅雪英、傅富英、杨沐橙）发生碰撞，致傅雪英等3人受伤，两车受损。该事故经公安交通管理部门认定，赵文祥负事故全部责任。赵文祥所驾车辆与运输公司系挂靠关系，该车在保险公司投保了相应的保险。傅雪英伤前一直在城镇务工，残疾赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告赵文祥辩称，对事故事实、责任认定不持异议，事故发生后已垫付原告10000元；赵文祥与运输公司系挂靠关系，车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险；原告的诉讼请求中精神抚慰金应调整为12000元；此外，根据保险法规定，鉴定费、本案诉讼费应由保险公司负担。
被告运输公司未提出答辩意见。
被告保险公司辩称，事故事实和责任认定同赵文祥的意见；事故车辆在本公司投保交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；事故后本公司已赔付事故车辆苏Ａ×××××财产损失26300元（其中交强险2000元，商业三者险24300元）；本次事故造成多人受伤，强制保险应为其他受害人预留必要的份额；此外，诉讼费、鉴定费不应由本公司负担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月23日，赵文祥驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车，沿常淳线（239省道）行驶至136KM+980M时，与对面杨虹驾驶的苏Ａ×××××小型客车（内座傅雪英、傅富英、杨沐橙）发生碰撞，致傅雪英、傅富英、杨沐橙3人受伤，两车受损。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，赵文祥负事故全部责任。
傅雪英受伤后在南京市高淳人民医院治疗，诊断为：右侧第3-12肋骨骨折、右侧创伤性血气胸、创伤性湿肺，住院治疗至2016年8月29日出院，住院时间为37天，治疗期间支出医药费16135.52元。事故后赵文祥给付傅雪英10000元。2016年11月5日，傅雪英的损伤经南京东南司法鉴定中心鉴定构成8级伤残，误工期限以90日为宜，护理期限、营养期限均以60日为宜。傅雪英支付鉴定费2377元。
另查明，傅雪英伤前先后在南京森鼎帐蓬有限公司和徐州智业物业管理有限公司南京高淳分公司福源名居物业服务中心工作，从其提供的银行卡交易明细来看，2016年4月工资数额为1700元，2016年5月为2060元，2016年6月、7月均为1960元，平均工资为1920元。2016年8月发放1260元，此后未工资发放记载。赵文祥所驾车辆登记车主为运输公司，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的第三者责任商业保险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。审理中，保险公司与赵文祥商定的非医保用药为1000元。
以上事实，有傅雪英提供的证据道路交通事故认定书，南京市高淳人民医院病历、CT诊断报告单、出院记录、医药费发票、住院费用清单，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，南京森鼎帐蓬有限公司出具的证明、工资表及该公司的营业执照、徐州智业物业管理有限公司南京高淳分公司福源名居物业服务中心出具的证明、银行卡交易明细，护理证明，眼镜维修发票，保险单、赵文祥的驾驶证及所驾车辆行驶证，被告赵文祥提交的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，傅雪英因交通事故造成的损失，依法应当获得赔偿。其损失本院针对诉讼请求作如下认定；
1、医药费：医药费傅雪英实际支出16135.52元，有相应的发票为证，本院予以认定;
2、住院伙食补助费：傅雪英以实际住院时间37天、18元/天计算，主张666元，符合法律规定，本院予以认定；
3、营养费：傅雪英以鉴定确定的时间60天、18元/天计算，主张1080元，符合法律规定，本院予以认定；
4、护理费：傅雪英主张2400元/月，证据不足。本院按住院期间80元/天，出院后60元/天计算，认定60天的护理费为4340元（37天×80元/天+23天×60元/天）；
5、误工费：傅雪英主张3000元/月，与其提供的银行卡交易明细不相符合，根据傅雪英伤前2016年4-7月银行卡记载，月平均工资为1920元。2016年8月傅雪英虽有工资收入，根据通常情况下企业当月工资下月发放的惯例，该工资应为2016年7月工资，而傅雪英2016年7月受伤，受伤后治疗期间无法参加工作，故所发放的工资数额不能反映其正常的工资收入水平。2016年9月以后，傅雪英银行卡交易明细无工资发放记录，误工损失客观存在。因此，误工费本院按鉴定确定的时间90天，按照其伤前月平均工资1920元计算，认定其因误工减少的收入为5760元；
6、残疾赔偿金：因傅雪英主要收入来源来自于非农业，残疾赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算，其构成8级伤残，故对其主张的残疾赔偿金223038元，本院予以认定；
7、交通费：根据本案实际，本院酌定200元；
8、财产损失：傅雪英主张眼镜损失720元，虽然提供了发票1张，但从该发票不能看出系购买眼镜还是维修眼镜，且发票日期有明显的修改痕迹。此外，事故认定书并无其眼镜损坏的记载，傅雪英也未提供其他证据证明眼镜损坏与事故之间的关联。因此，其主张眼镜损失证据不足，本院不予支持；
9、精神损害抚慰金：根据傅雪英的伤残等级，考虑其不负事故责任的实际，本院确定为15000元；
以上合计266219.52元，其中属于医疗费用范围内的为17881.52元，残疾赔偿金等为248338元（含精神损害抚慰金15000元）。本次事故造成三人受伤，强制保险应为其他受害人保留必要的份额，故本院确定上述损失由保险公司在强制保险限额内赔偿医疗费用3500元，残疾赔偿金等损失40000元（含精神损害抚慰金15000元），合计43500元。超出强制保险险限额222719.52元，扣除保险公司与赵文祥商定的非医保用药1000元，余额221719.52元，由保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。赵文祥支付的10000元，扣除非医保用药1000元，其余9000元由保险公司直接予以返还。赵文祥支付款项已超出其应赔偿数额，判令运输公司承担责任无实际意义，故傅雪英要求运输公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。本案系侵权责任之诉而非保险合同之诉，保险公司在侵权过程中不存在过错，且现有证据不能确定保险公司存在怠于履行义务的行为，故赵文祥“本案诉讼费、鉴定费应由保险公司负担”的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条、第十三条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿傅雪英因交通事故造成的损失43500元，在第三者责任商业保险限额内赔偿221719.52元，合计265219.52元，该款支付傅雪英256219.52元，支付赵文祥9000元，均限本判决生效后10日内付清；
二、驳回傅雪英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5328元，鉴定费2377元，合计7705元，由赵文祥负担（该费用傅雪英已预交，由保险公司在支付赵文祥款项中予以扣除，并直接支付给傅雪英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 赵小根
二〇一六年十二月二十五日
书记员 商开平