山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初1616号
原告：吴秀环，女，1935年9月9日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：韩涛，滕�市法律援助中心律师。
委托代理人：司洋洋，滕州市法律援助中心律师。
被告：李书彤，男，1958年8月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：邱士云，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
被告：李书军，曾用名李书宾，男，1962年9月17日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：邱士云，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
被告：李书彦，男，1966年10月14日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：李书东，男，1969年9月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告吴秀环与被告李书彤、李书军、李书彦、李书东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋继伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴秀环及其委托代理人韩涛，被告李书彤、李书军及其共同委托代理人邱士云�被告李书彦到庭参加诉讼。被告李书东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴秀环诉称，原告与四被告系母子关系，原告与李书彦、李书东共同居住的滕州市程庄街七巷2号房产登记在原告之夫、四被告之父李某某名下。1993年10月3日，李某某及原、被告等全家人经协商签订了分家协议，协议第二条明确五间南屋必须作为老人的生活需用，第三条约定南屋若政府拆迁，老人用四间屋的钱买房子，一间屋的钱为李书彤所有。当时协议时未说哪一间给李书彤。后来李书彦改了最东边的一间作为过道。2013年4月27日因滕州市荆西商贸城区域棚户区改造，该房产由李书彦作为代理人与滕州市房屋征收与补偿办公室签订《滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议》，原告居住的南屋五间被依法征收。在拆迁时预定了4套安置房，原告没要求回迁�子，原告要求按照货币补偿。诉争的房屋虽然经过了原、被告分单协议进行分割，但还是属于原告与李某某的夫妻共同财产，协议第二条明确分给兄弟四人每人一间，但前提是待两位老人去世后才能受益，在老人去世之前四被告没有一人一间房子的权利。原、被告就拆迁补偿款分割无法达成一致。请求确认原滕州市程庄街七巷2号中南屋5间（105.4平方米）征收补偿权益共计补偿款412737.59元中的五分之四330190.07元由原告享有。
被告李书彤辩称，原告的诉讼请求不能成立，并且原告起诉的数额也不正确。根据拆迁补偿的数额，5间门头房519000多元。根据协议第二条，李书彤享有其中两间的产权。第三条是老人用4间房子的钱买房子，兄弟四人待老人去世后再进行分配。实际上原告的四个儿子都有赡养的义务，程庄街股权分配也有利益，原告不是没有生活来源。这5间其中的四间的钱也不应该由原告享有，根据分家协议，而是由原告进行买房。
被告李书军辩称，对于五间门头房，李书军享有一间的权益。其他同李书彤的答辩意见。
被告李书彦辩称，涉案南屋105.4平方米是老房子，订立分单之后一直没翻建。在拆迁之前，李书彦又出资拓宽了南屋的一部分墙体，扩的屋檐，改造成营业房。房产本身就是原告的，原告拿着钱留着养老合理合情合法。同意原告的诉讼请求。
被告李书东未答辩。
经审理查明，原告吴秀环与李某某系夫妻，被告李书彤系其长子，被告李书军系其次子，被告李书彦系其三子，被告李书东系其四子。1993年10月3日，李某某与原、被告在证明人单登云、程茂新（已去世）、吴华三、程春厚、程春远的见证下签订分单1份，对全家四处房产进行了分割。内容为：1、根据目前状况，各人住房及院落归各人所有，书彤住路北房子，书宾住西院房子，书彦住前院东首三间，书东住前院西首2间带过洞。2、南屋五间兄弟四人每人一间，剩余一间归书彤所有，前提必须待二位老人去世后才能受益，原因五间南屋必须作为老人的生活需用。3、南屋若政府拆迁，老人用四间屋的钱买房子，一间屋的钱归书彤所有，老人拿四间屋的钱买房子所形成的资产，待去世后，进行再分配。4、考虑到书宾所住西院房屋造价低，由老人自愿拿出人民币3000元作为补贴。5、书东所住老院西首，经兄弟协商，书东同意，应由二位老人居住，只准住，不准撵，若书东需住房子，应由老人及书东想办法解决。原、被告依约履行了该分单。后来，李书彦改了“五间南屋”中最东边的一间作为过道。
1998年12月28日，滕州市人民政府颁发了房屋所有权证书，房屋所有权人为李某某，房屋坐落程庄街七巷2号，房屋共5幢，本案争议房屋为其中的第4幢房屋，建筑面积为105.40平方米。2007年李某某去世。2013年4月27日，李书彦以李某某（乙方）代理人的名义与滕州市房屋征收与补偿办公室（甲方）于签订该房屋征收产权调换补偿安置协议1份，约定：甲方征收乙方房屋及附属设施，房屋、附属物补偿：乙方具有各类房屋建筑面积433.33平方米，共计补偿1408218.25元。具体为：规划、房产部门认定的合法住宅房面积377.78平方米，补偿1002472元；附属物补偿136000.8元，附属物奖励14443元；事实经营面积173平方米，事实经营补助230251.95元；工料费补助房屋面积55.55平方米，补助19650.5元；其他补偿5400元。搬迁补偿：乙方搬迁补偿费1000元，搬迁奖励费57778元，配合调查奖励费10000元，36个月临时安置补偿费107193.8元。预定安置房：甲方在改造工程范围内以房屋产权调换的形式进行补偿，乙方自愿选择住宅用房4套暂定404平方米，其中奖励新建房屋面积32平方米，合计1026720元；上述选定的房屋价款共计1026720元（回迁上房时按实际建筑面积结算，回迁房屋超出原合法面积的部分按上房时的市场价格结算）；本协议结算款项相抵后，甲方应暂付乙方差额款557470.05元，剩余款项待上房时一次性结清。由于原、被告协商未果，安置协议确定的拆迁补偿款未能领取。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证书复印件、分单复印件、滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议复印件、民事判决书等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告及李某某于1993年10月3日签订的分单，就其内容而言实际上是家庭分家析产协议，是全体家庭成员对家庭共有财产的分割，且已实际履行，内容合法，系有效的分家析产协议。该分单第2条的所附的期限是二位老人去世，第3条所附条件为拆迁，该两条为择一性条款。现已拆迁，第3条所附条件成就，则第3条生效。从分单第3条的约定分析：“老人用四间屋的钱买房子”，本意为此四间房为老人的生活保障，虽二位老人中的其中一位已去世，但仍用于为另一在世老人买房，保障在世老人的生活。拆迁后，涉案房屋中的四间房屋的补偿用于为老人买房，一间房屋的补偿归李书彤所有，并不是五间房屋的五分之四的补偿用于为老人买房。民事诉讼分为给付之诉、确认之诉和形成之诉三种类型。确认之诉，是指原告请求法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。确认之诉仅就某种权利或法律关系以及事实的存在与否予以宣告。形成之诉，也称为变更之诉，是指当事人请求法院改变或消灭其与对方当事人之间现存的民事法律关系的诉。原告请求确认原滕州市程庄街七巷2号中南屋5间（105.4平方米）征收补偿权益共计补偿款412737.59元中的五分之四330190.07元由原告享有，属于确认之诉。分单第3条对“四间”“一间”并未区分定位，即未明确哪“四间”的补偿用于为老人买房，哪“一间”的补偿归李书彤。五间房屋的情况亦不完全相同，其中“五间南屋”中最东边的一间被李书彦改作过道。该五间南屋的补偿的共有性质不是按份共有，而是共同共有。原告在共同共有财产未分割的情况下，未提起形成之诉分割共同共有财产，而直接提起确认之诉请求确认五分之四归其享有，无事实和法律依据。本案系家庭纠纷，双方应尽量考虑家庭和睦以进行和解，如无法和解，原告可另行提起共有物分割纠纷之诉。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一�四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴秀环的诉讼请求。
案件受理费7490元减半收取3745元由原告吴秀环负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 蒋继伟
二〇一六年五月二十七日
书记员 杨 利