四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终283号上诉人（原审原告）：成都吉高电梯工程有限公司。住所地：成都市金牛区西安路**号金座大厦***室。法定代表人：李小川，董事长。委托诉讼代理人：张跃武，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川阳光尚和物业管理有限公司。住所地：成都市高新区天泰路***号**层****号。法定代表人：贾军，经理。上诉人成都吉高电梯工程有限公司（以下简称吉高公司）与被上诉人四川阳光尚和物业管理有限公司（以下简称阳光尚和）承揽合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉高公司诉讼请求：撤销一审判决，改判支付吉高公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。原审法院以吉高公司维保的6台电梯中有2台未取得2014年的年检合格证为由，判决驳回吉高公司的诉讼请求，漠视吉高公司已依约履行了全部维保义务的事实，回避2台电梯未取得年检合格证系阳光尚和公司拒绝有安全隐患的电梯停机检修的结果，判决结果显失公平。2.原审程序违法。根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原审适用的简易程序应当依法在三个月内审理完结，但本案受理后至审结已超出法定的诉讼期限。阳光尚和公司辩称，一审法院审判正确，请求驳回吉高公司的上诉请求。吉高公司向一审法院的诉讼请求：判令阳光尚和公司向吉高公司支付电梯保养款13050元及电梯配件维修费16124元，合计29174。一审法院认定事实：2014年4月1日，吉高公司与阳光尚和公司签订《电梯保养服务合同》（合同号：Genela工-2014W－072）（以下简称“《保养合同一》”），约定从2014年4月1日至2015年3月31日期间，原告对被告使用管理的大邑县润驰广场一期11号楼6台电梯承担保养服务工作（电梯编号：31105101292011120002、31105101292011120003、31105101292011120004、31105101292011120005、31105101292011120006、31105101292011120007）。保养费用每台每年3100元，共计18600元；阳光尚和公司每季度初支付保养费用4650元；双方均应遵照《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGL5001-2009版）；吉高公司负责合同期内每年的电梯年检合格，并取得年检报告和电梯使用许可证，负责建立保养电梯的保养档案，每次定期保养均应有记录，并经阳光尚和公司签字确认；按计划周期进行例行的半月保养、季度保养、半年保养、年度保养，并事先有计划通知。合同签订后，阳光尚和公司将保养费付至第三个季度，最后一个季度4650元未付。2014年5月20日，双方又签订《电梯保养服务合同》（合同号：Genela工-2014W－112）（以下简称“《保养合同二》”），合同约定，从2014年5月22日至2015年5月21日期间，吉高公司对阳光尚和公司使用管理的大邑县润驰广场4台观光电梯承担保养服务工作（电梯编号31505101292012050001、31505101292012050002；31305101292011090002、31305101292011090003）。保养费用每台每年2800元，共计11200元；吉高公司每季度初支付保养费用2800元；双方均应遵照《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGL5001-2009版）；吉高公司负责合同期内每年的电梯年检合格，并取得年检报告和电梯使用许可证，负责建立保养电梯的保养档案，每次定期保养均应有记录，并经阳光尚和公司签字确认；按计划周期进行例行的半月保养、季度保养、半年保养、年度保养，并事先有计划通知。合同签订后，阳光尚和公司仅支付了一个季度的费用，尚余后三个季度费用共计8400元未支付。另查明，经成都市特种设备检验院检验，《保养合同一》对应的电梯在2014年度检验中检验合格；《保养合同二》对应的31305101292011090002、31305101292011090003两台电梯年度检验合格；《保养合同二》对应的31505101292012050001、31505101292012050002两台电梯年度检验不合格。一审法院认为，吉高公司与阳光尚和公司签订的两份《电梯保养服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。电梯作为特种设备，其使用和保养方式除当事人在合同中进行约定外，还应当符合国家对特种设备使用及保养的规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。根据双方合同约定，“吉高公司负责合同期内每年的电梯年检合格，并取得年检报告和电梯使用许可证；负责建立保养电梯的保养档案，每次定期保养均应有记录，并经被告签字确认”。上述约定符合国家质量监督检验检疫总局颁布的《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGL5001-2009版）的规定，也为当事人约定为遵守标准，双方应当遵照履行。《保养合同一》对应的电梯在2014年12月12日通过了年检，可以证明原告在此之前履行合同义务符合约定，但在此之后至合同期满的3个月期间，吉高公司向阳光尚和公司主张支付最后一个季度保养费时应当举证证明其履行了保养义务，但吉高公司未提供在此期间经阳光尚和公司确认的维护记录等依据。根据《电梯使用管理与维护保养规则》的规定，“电梯的维保单位应当建立电梯的维保记录，经使用单位安全管理人员签字确认，并归入电梯技术档案，至少保存4年。”吉高公司作为维保单位理应按照国家行业操作规范持有上述依据而未向该院提供，不足以证明其履行了《保养合同一》对应电梯在2014年12月12日后的保养义务，其主张保养费用的依据不足。同理，《保养合同二》中31305101292011090002、31305101292011090003两台电梯在2014年11月16日通过了年检，可证明吉高公司在此之前履行了上述电梯的保养义务，阳光尚和公司应对此之前保养费用予以支付。但吉高公司对上述两台电梯在2014年11月16日后履行了保养义务的相应证据也未向本院提供，仍不能证明其履行了相应的保养义务；《保养合同二》中31505101292012050001、31505101292012050002两台电梯年度检验为不合格（2014年8月22日检验），距双方签订合同时间仅为三个月，即吉高公司对上述两台电梯未尽到合同约定的“吉高公司负责合同期内每年的电梯年检合格，并取得年检报告和电梯使用许可证”义务，也未提供至合同届满期间的保养依据，故对31505101292012050001、31505101292012050002两台电梯主张收取保养费用的依据不足。一审中，吉高公司向一审法院提供了《维保中心工作联系单》三份，并据此向阳光尚和公司主张电梯的零件更换及维修费用16124元。但《维保中心工作联系单》上所显示的内容仅系吉高公司对零件更换及维修费用的价格向阳光尚和公司进行报价，并无已完成零件更换及维修工作的相应证据。故，对吉高公司的此项诉讼请求一审法院不予支持。综上，吉高公司主张的保养费用及零件更换、维修依据不足，故一审法院对其主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吉高公司的全部诉讼请求。案件受理费529元，由吉高公司负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，吉高公司提交有《电梯保养单》（例保）、《电梯保养单》（例保+季保）、《电梯保养单》（例保+季保+半年保）若干份，其中2015年1月11日、2015年1月26日各6份，电梯自编号为L1#-L6#；2015年1月11日《电梯保养单》（例保+季保一）四份，电梯自编号为L7#-L10#；2015年1月26日《电梯保养单》（例保+季保二），电梯自编号为L7#-L10#。2014年6月3日，吉高公司向阳光尚和公司发出《维保中心工作联系单》，载明：“贵司现2台电梯因电梯井道内表面与轿厢地坎，轿厢门框或滑动门的门口边缘的水平距离大于0.15M，根据相关规定需整改后才能通过年检。现我司将整改费用呈报贵司如下：1.材料费用：钢板365元/层、12层，小计4380元，支架75元/层、12层，小计900元，油漆及机具器材60元/层、12层，小计720元；2.安装人工费85元/层/人，12层4人，小计4080元；3.运输拆卸、管理、税等845元，合计10925元。”阳光尚和公司工作人员签字。2014年7月18日，吉高公司向阳光尚和公司发出《维保中心工作联系单》，载明：“贵司现2台电梯因电梯井道内表面与轿厢地坎，轿厢门框或滑动门的门口边缘的水平距离大于0.15M，根据相关规定需整改后才能通过年检。现我司将整改费用呈报贵司如下：……合计10044元。”但阳光尚和公司工作人员未签字。2014年12月8日，吉高公司向阳光尚和公司发出《维保中心工作联系单》，载明：“贵司13栋1单元电梯出现故障，经我司工作人员立即赶往现场检查，发现贵该台钢绳出现断股现象，需要更换钢绳才能恢复使用，现我司将更换的相关费用呈报贵司如下：1.钢绳18.5元/米、140米，小计2590元；2.安装调试费1850元；合计4440元。”阳光尚和公司工作人员签字。2014年10月23日，吉高公司出具《电（扶）梯故障维修单》（复印件），载明：“增加电梯井道钢板及支架。钢板12层，支架12层。”阳光尚和公司工作人员签字。2014年12月12日，吉高公司出具《电（扶）梯故障维修单》（复印件），载明：“电梯钢丝绳更换。”阳光尚和公司工作人员签字。本院认为，吉高公司与阳光尚和公司签订的两份《电梯保养服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：一、关于吉高公司是否履行了电梯保养义务，其主张的保养费13050元是否成立的问题。吉高公司提交了2015年1月前的《电梯保养单》若干份，2015年1月后的《电梯保养单》仅提交了2015年1月的数份，此后无《电梯保养单》，且上述《电梯保养单》载明的电梯编号与《电梯保养服务合同》约定的电梯编号均无法对应。因此，吉高公司提交的证据不足以证明其履行了电梯保养义务，其主张的保养费不应得到支持。一审判决认定正确，本院予以维持。二、关于吉高公司是否履行了维修义务，其主张的维修费16124元是否成立的问题。吉高公司提交了2014年6月3日、2014年12月8日《工作联系单》表明吉高公司对电梯出现的故障提出解决方案，并提出相关费用报价，阳光尚和公司工作人员予以签字，应视为其对解决方案及费用报价的认可。但吉高公司提交的2014年10月23日、2014年12月12日《电（扶）梯故障维修单》为复印件，不能证明其实际进行了相应的维修。2014年7月18日《工作联系单》无阳光尚和公司工作人员签字，也无《电（扶）梯故障维修单》予以印证。因此，一审法院认定吉高公司未完成相应的维修工作并无不当，本院予以维持。综上，吉高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由成都吉高电梯工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 洁审判员 张卫敏审判员 冯 璐二〇一七年三月三十日书记员 刘 奕