广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第363号
原告杨宇，男，汉族，1981年10月28日出生。
委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。
委托代理人吴东梅，广东法岸律师事务所律师。
被告吴伟文，男，汉族，1968年8月9日出生。
被告陈妙洁，女，汉族，1965年10月2日出生。
上述被告共同委托代理人蔡虹，广东商融律师事务所律师。
第三人戴正华，男，汉族，1977年3月30日出生。
原告杨宇诉被告吴伟文、陈妙洁合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，原告申请追加戴正华作为第三人参加诉讼，本院予以准许。后本案依法由代理审判员林波适用简易程序，分别于2015年3月9日、4月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月，经被告吴伟文介绍，说其有关系可以拿到酒泉市中科华宇新能源科技有限公司（以下简称华宇公司）光伏发电10兆瓦的建设工程，只是因自己没有资金，需要与原告合伙才行。原告相信被告吴伟文，于2013年8月19日与吴伟文及另外一位合伙人戴正华签订一份合伙协议，约定由原告出资230万元，吴伟文不出资但负责投资后收益资金的回笼及协调关系。故原告占50%的股权，被告吴伟文占40%的股权，并按此比例分享利润和承担亏损。上述协议签订同时，原、被告双方作为承包方与华宇公司的法定代表人签订了施工合同，并同时由原告约定按合同支付了工程安全保证金150万元给华宇公司。但是保证金支付完毕后，华宇公司却不能按承诺于2013年9月10日之前开工建设，后经当地政府部门确认，该项目并未立项，不可能开工。华宇公司后只退还75万元的保证金，剩余75万元无法退回。故原、被告之间的合伙目的已经不可能实现，应予解除，实际亏损75万元。按照双方原、被告合伙协议的约定，被告吴伟文应承担40%即30万元的亏损。上述亏损经原告多次催讨，被告总借故拖延。被告吴伟文、陈妙洁是夫妻关系，应对共同承担连带责任。综上，请求解除原、被告双方于2013年8月19日签订的合伙协议；判令两被告向原告支付亏损款30万元，并自起诉之日起支付同期中国人民银行贷款利息至实际支付之日止；由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉请金额为85万元。
被告吴伟文、陈妙洁辩称：一、根据合伙协议，原告应连同戴正华一起起诉，但原告仅起诉吴伟文请求解除合伙协议程序违法。二、合伙协议的目的可以实现，不应予以解除。原告与被告吴伟文共同与华宇公司签订的《施工合同》并没有解除，该合同依然合法有效。根据被告提供的证据材料显示，华宇公司直至2014年12月29日依然在办理项目的申报手续，该项目并没有任何政府文件证实项目被取消或者是项目以后不能开工。原告以合伙目的不能实现要求解除合伙协议没有任何事实依据。三、根据合伙协议约定，资金不能得到回收，合作三方按分红比例承担亏损。根据原告提供的证据，华宇公司已经分几次退回原告工程保证金75万元，尚余75万元未构成合伙期间的亏损。原告主张的75万元亏损作为原、被告合伙期间的对外债权，在合伙期间应当由合伙企业或合伙人代表对外予以主张。现在原告要求解除合伙关系，根据法律规定，各合伙人之间首先需要对合伙期间的债权债务进行清算处理。由于本案合伙期间涉及的只有对外债权，所以原告及吴伟文应当就对外债权穷尽办法进行追讨。如果存在有充分证据证明由于债务人破产、没有可供执行的财产的情形，该笔债权最终无法收回，此时原、被告可依签订的合伙协议，将该该坏账作为合伙期间的亏损按照分红比例各自承担。但目前的情况是，该75万元华宇公司并没有表示不予退回，同时亦没有证据显示原告有向华宇公司主张该75万元的债权，取得华宇公司明确表示不返还该75万元或无力偿还的书面证明。所以，华宇公司尚未退回的75万元还不能构成原、被告合伙期间的亏损。原告要求被告承担40%的亏损30万元无依据，应驳回其全部诉请。
第三人未到庭参加诉讼，对原告的起诉未提出意见，亦未向本院提交证据。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告的身份证、两被告的人口信息查询表、第三人的身份证复印件各一份。拟证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。
2、合作协议复印件一份。拟证明原、被告于2013年8月19日签订合作协议，被告应承担40%的亏损比例。
3、施工合同复印件一份。拟证明2013年8月19日，原、被告与华宇公司签订该施工合同。
4、进账单、工程保证金收条复印件各一份。拟证明原告于2013年8月19日转账150万元给华宇公司，该公司出具收条，并在收条中约定华宇公司进场开工的时间及相应的违约责任。华宇公司确定工程开工时间，其后退还部分保证金可知双方已解除施工合同。
5、证明复印件（无原件）一份。拟证明涉案项目被认定为不可能开工。
6、说明复印件一份。拟证明华宇公司退还75万元，原告穷尽各种方法追讨剩余75万元，花费大量时间金钱，追讨未果。
7、苏社新出具的申请复印件及在逃人员登记信息表查询打印件各一份、承诺书复印件一份。拟证明原、被告的合伙协议的合作目的无法实现，故其请求解除合同。
被告举证情况如下：
1、金工信（备）（2013）18号通知、金发改发（2014）320号请示、金发改发（2014）445号意见复印件各一份。拟证明2013年4月1日，中科华宇光电项目已经办理备案；2014年9月11日中科华宇光电基地项目仍在申报中；2014年12月29日中科华宇项目在金星项目已经开工。故申报项目没有终止，仍在进行中。
2、国有土地使用证复印件一份。拟证明华宇公司取得建设用地，华宇公司的建设项目没有终止，没有解除施工合同。
本院认证，关于原告提交的证据，对证据1中除第三人的身份证复印件外的证据，由于两被告对此并无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，至于第三人的身份证复印件由于缺乏原件核对，第三人亦未予以确认，故对该证据本院不予采信。对证据2，由于原告能提供原件核对，且两被告对其真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据3-7，由于与本案的处理结果无关联性，故不予采纳。对于被告提供的证据，由于无原件核对，亦并非本案当事人出具，故本院对其真实性不予采信。
经审理查明：原告杨宇（甲方）、被告吴伟文（乙方）、第三人戴正华（丙方）于2013年8月19日签订《合作协议》，其中包括约定甲、乙、丙叁方就酒泉市中科华宇新能源科技有限公司光伏发电工程10兆瓦结成合作伙伴关系。甲方投入230万占50%的比例，乙方不投入资金，整体负责资金回笼、协调关系，占40%的比例（两个点的税收在乙方的40%里面），丙方投入20万占10%的比例，负责项目的技术施工、人员组织、预算。经三方协商项目保底利润如未能超过伍佰万元，乙方不参与分红。如项目利润超过伍佰万元，在保证甲方、丙方利润达到伍佰万元后方可分红。项目中间出现问题，资金不能得到回收，三方按分红比例承担亏损，亏损比例与分红比例一致，整个施工时间为3个月。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告、被告吴伟文、第三人戴正华签订的《合作协议》合法有效，系当事人的真实意思表示，本院予以确认。上述三人按照协议，各自提交资金等合伙经营，可认定为个人合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，原告要求解除上述《合作协议》，其实质系要求退伙，故其要求解除上述《合作协议》合法有据，本院予以准许。吴伟文辩称上述《合作协议》不应解除，缺乏依据，本院不予采纳。至于原告要求吴伟文、陈妙洁支付亏损款的请求，本院分析如下：一、根据原告所称，合伙体有部分工程保证金无法退回，而本案中并无证据证明上述款项已经诉讼程序及执行程序处理，其他合伙人亦未确认上述款项无法退回，故原告称上述款项已无法退回，系合伙体的亏损并要求吴伟文承担，依据不足，本院不予支持；二、《合作协议》虽然约定吴伟文负责资金的回笼及协调关系，但由于原告无法证明相关款项已经无法退回，故本案中无法认定系由于吴伟文的过错导致相关款项无法退回，因此原告依此要求吴伟文承担还款责任，依据不足，本院不予支持；三、陈妙洁并非合伙人，其承担责任的前提系吴伟文应承担责任。综合以上分析，原告关于要求吴伟文支付亏损款的诉请依据不足，本院不予支持。而由于吴伟文在本案中无需支付亏损款，故陈妙洁在本案中亦无需承担相应的清偿责任，原告对于陈妙洁的相关诉请，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
解除原告杨宇、被告吴伟文、第三人戴正华于2013年8月19日签订的《合作协议》；
驳回原告杨宇的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为7550元，由被告吴伟文负担50元，由原告杨宇负担7500元。财产保全费2020元，由原告杨宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈烁
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。