湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初969号
原告杨昌学。
委托代理人昌清，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者，系为杨昌学提供法律援助。
被告汪松柏。
被告舒军才。
被告马海兵。
委托代理人宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。
原告杨昌学诉被告汪松柏、舒军才、马海兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员廖玉华适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告杨昌学及其委托代理人昌清、被告汪松柏和舒军才、被告马海兵及其委托代理人宋玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨昌学诉称：2015年8月底，被告舒军才打算在中伙铺镇杨家岭村建一栋四层房屋，其将该房屋建设工程以包工不包料的形式发包给没有资质的被告马海兵承建，双方未签订书面合同，口头约定价格为每平方米200元。后被告马海兵将该工程中的扎钢筋部分分包给被告汪松柏，双方口头约定价格为每平方米15元。工程开工后，被告汪松柏雇请原告为其做工，工资为210／天。2015年9月28日早晨6点左右，原告在做工时从吊篮上摔下致伤，被告舒军才、汪松柏立即将原告送往医院救治，住院57天，花费医疗费55453元。被告舒军才明知被告马海兵没有相应资质却将工程发包给其承包，未尽到选任义务，存在过失，应承担损害赔偿责任。被告马海兵又将部分工程分包给没有资质的自然人汪松柏，也应承担损害赔偿责任。被告汪松柏雇请原告为其做工，没有提供安全生产条件，亦有过错。上列被告构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。现其诉请：（1）三被告赔偿原告各项损失共计213016.8元；（2）本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第（1）项诉讼请求的金额为223624.8元【医疗费56033.8元（55453元＋580.8元）、护理费9280元（3093.3元／月×3个月）、住院伙食补助费2850元（50元／天×57天）、营养费855元（15元／天×57天）、误工费20590元（3431.7元／月×6个月）、交通费2000元、鉴定费1000元、伤残赔偿金110016元（27504元／年×20年×20%）、后期医疗费11000元、精神损害抚慰金10000元】。
原告杨昌学为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据1.杨昌学的身份证、常住人口登记卡复印件各1份。
证明：原告杨昌学的住所地为赤壁市赤马港木田畈社区×组。
证据2.赤壁市民政局关于同意改建周画岭、木田畈、夏龙铺三个社区居民委员会的批复（赤民政发（2011）25号）复印件1份。
证明：木田畈村村民委员会已于2011年6月改建为木田畈社区居民委员会。
证据3.调查笔录复印件2份。
证明：被告舒军才将其房屋以包工包料的形式发包给马海兵承建，马海兵将其中的扎钢筋劳务分包给被告王松柏。
证据4.原告杨昌学的病历复印件36页。
证明：原告杨昌学的伤情及治疗情况，住院时间为57天。
证据5.住院医疗费发票复印件1张（金额55453元）、门诊收费票据复印件2张（金额235.8元、35元）、预交款收据复印件1张（金额310元）。
证明：原告杨昌学支付的医疗费用。
证据6.赤壁楚南法医司法鉴定所司法鉴定意见书（赤楚南法鉴（2016）临鉴字第418号）原件1份。
证明：原告杨昌学构成9级伤残，护理时间为90天，误工时间为6个月，后期治疗费为11000元。
证据7.司法鉴定费发票复印件1张（金额1000元）。
证明：原告杨昌学支付鉴定费1000元。
证据8.龚某甲、杨昌学的常住人口登记卡复印件各1份，湖北省汉川市银丰纺织有限公司工资表（2015年6月至8月）复印件3张。
证明：原告杨昌学的护理人员为其妻子龚某甲，及龚某甲的收入情况。
证据9.赤壁市赤马港办事处木田畈社区居民委员会于2016年5月25日出具的证明原件1份。
证明：原告杨昌学在事故发生前在城镇务工。
证据10.赤壁市人民医院医务部于2016年5月25日出具的证明原件2份，赤壁市人民医院于2016年5月20日出具的诊断证明书原件1份，赤壁市人民医院麻醉科医生陈某甲于2016年5月20日出具的证明原件1份。
证明：赤壁市人民医院请武汉专家出诊为原告杨昌学治疗，原告杨昌学支付出诊费共计9000元。
被告汪松柏辩称：其雇请原告杨昌学做事属实。本次事故发生时，原告杨昌学乘坐的吊篮是被告马海兵安装的，并不是其安装的；原告杨昌学乘坐吊篮时，其没有制止，其有过错。事故发生后，其为原告杨昌学垫付了各项费用共计36000余元。原告杨昌学的伤残赔偿金应按其户口性质作为依据来计算，其误工费可按建筑行业的工资计算。
被告汪松柏为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1.医疗费门诊发票原件2张，金额共计1172元（750元、422元）。
证据2.收条原件5张，金额共计34300元（1000元、23300元、4000元、5000元、1000元）。
证据3.康华大药房医院店购药凭证打印件2张，金额共计1060元（530元、530元）。
证据1、2、3证明：汪松柏为原告杨昌学垫付了费用。
被告舒军才辩称：1.原告在起诉状中对其责任认定不合理，理由如下：（1）其将农村自住房屋整体发包给马海兵建设，系根据当地实际情况和普遍做法，属于百姓一般承揽工作，方式为其出费用和材料，马海兵负责将房屋建好交付。至于马海兵将部分工作再分包，分包人雇佣何人完成工作，均与其无关。原告认为其应负相关责任，缺乏事实和法律依据。（2）原告系于2015年9月28日早晨6时受伤，该时间不属于正常工作时间，且系因其不正常操作导致受伤，故原告自己负有主要责任。原告受伤后，其本着人道主义精神为原告垫付了3万余元的医药费，并积极协调各方解决问题，但此不能作为其承担责任的理由。2.其不承担本案的相关诉讼费用。
被告舒军才为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：收条原件1张，金额为30000元。证明舒军才为杨学昌垫付了费用。
被告马海兵辩称：1.原告的诉讼请求过高。2.本案诉状陈述与实际事实不符，被告舒军才自己家建房，整体发包给我做是事实，没有签订书面合同，扎钢筋劳务工程是舒军才发包给汪松柏的。3.原告违反了吊篮操作规则，其应承担相应的责任，事故发生时我和舒军才都不在现场，我垫付了4000元。
经质证，被告马海兵对原告所举证据的质证意见为：对证据1有异议，认为杨昌学的户籍性质为农业；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关联；对证据3中被调查人为舒军才的调查笔录中有关扎钢筋劳务分包的陈述有异议，认为是舒军才将此劳务发包给汪松柏的，且汪松柏的工资不是由其支付的；对证据4住院病历有异议，认为有些药不是治疗摔伤的；住院病历中没有原告需要加强营养的医嘱；对证据5有异议，对其中两张2015年12月10日的门诊医疗费发票，因为没有门诊病历或处方等证据佐证系原告治疗此次受伤所发生的，故不认可，该费用要扣减出来，其不予承担；对其中的一张预交金收据（金额310元）不予认可；对证据6、7无异议；对证据8有异议，认为没有龚某甲一年的工资情况及劳动合同等佐证；对证据9有异议，认为此证明不客观真实，无详实的证明内容，该证明只能证明原告杨学昌在城区务工，无法证明原告杨昌学的收入情况，该证据不能证明原告杨昌学在城镇居住且收入来源于城镇的事实；对证据10无异议。
被告汪松柏、舒军才对原告杨昌学所举证据的质证意见同被告马海兵的质证意见。
对被告汪松柏所举证据，原告及其他被告均无异议。
对被告舒军才所举证据，原告及其他被告均无异议。
针对当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见如下：
对原告杨昌学所举证据的认证意见：对证据6、7、10，因三被告均无异议，且这些证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，故本院依法予以采信。对证据1、2、9，本院认为其真实、合法，与本案具有关联性，且能证明原告杨昌学的住所地已于2011年6月依法由赤壁市赤马港办事处木田畈村村民委员会改建为赤壁市赤马港办事处木田畈社区居民委员会，及自2012年至此次事故发生之日，原告杨昌学一直在城区务工的事实，故被告的异议不成立，对证据1、2、9依法予以采信。对证据3两份调查笔录，因被告舒军才与汪松柏在笔录中的陈述能相互印证，且本院结合舒军才、汪松柏及马海兵在庭审中的陈述，认为上述两份笔录内容是真实的，本院依法予以采信。对证据4，因病历复印件上加盖了赤壁市人民医院病历复印专用章，因此该病历是真实、合法的，且与本案有关联，而被告未提供证据证明存在有些用药不是治疗原告损伤的，故被告关于原告用药的异议不成立，本院对证据4依法予以采信。对证据5中的两张2015年12月10日的门诊医疗费发票，本院认为因其没有门诊病历或医生出具的处方等证据佐证系原告治疗此次损伤所发生的，其与本案具有关联性缺乏依据，故本院依法不予采信；对其中的一张门诊预交金收据，因其不是正规发票，故本院依法不予采信。对其中的住院费发票，因该发票的复印件与原件一致，且被告无异议，故本院依法予以采信。对证据8，虽然原告提供了证据证明其妻子为龚某甲，但仅提供了龚某甲在此次事故发生之日前3个月的湖北省汉川市银丰纺织有限公司的工资表，且系复印件，未提供湖北省汉川市银丰纺织有限公司的营业执照、湖北省汉川市银丰纺织有限公司与龚某甲签订的劳动合同等证据佐证龚某甲在该单位工作，该工资表的真实性存疑，故本院对工资表依法不予采信。
对被告汪松柏所举证据，因原告及其他被告均无异议，且这些证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，故本院依法予以采信。
对被告舒军才所举证据，因原告及其他被告均无异议，且该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，故本院依法予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明：2015年8月，舒军才将其拟建于赤壁市中伙铺镇杨家岭村×组某处的一栋四层房屋以包工不包料的形式整体发包给马海兵建设，双方未签订书面合同，口头约定价格为每平方米200元，施工所需人员由马海兵雇请。后经舒军才介绍马海兵将工程中的扎钢筋劳务工程分包给汪松柏，双方未签订书面合同，口头约定价格为每平方米15元。2015年8月底工程动工，动工后至2015年9月28日前的扎钢筋劳务工资2000元已由马海兵支付给汪松柏。杨昌学系汪松柏雇请的扎钢筋工人，双方未签订书面合同，口头约定扎钢筋劳务工资为210元／天，按实际工作天数结算。2015年9月28日6时左右，杨昌学在上述工地做工时从吊篮上摔下受伤，汪松柏和舒军才一起将杨昌学送往赤壁人民医院救治，住院治疗57天，花费的医疗费共计为67745元（其中住院医疗费55453元、教授出诊费9000元、门诊医疗费1172元、购人血白蛋白费用2120元）。经杨昌学委托，赤壁楚南法医司法鉴定所于2016年3月29日对杨昌学的伤残程度、误工（护理）时间及后期治疗费进行了鉴定，鉴定意见为：1.杨昌学的主要损伤为：（1）双侧液气胸；（2）双侧多发肋骨骨折；（3）C6棘突骨折；（4）双侧创伤性湿肺；（5）T4、5、6、7、8、9、10骨折；（6）右侧额部硬膜下积液；（7）右侧胸腔积液。2.杨昌学的胸椎骨折行内固定术，根据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》2.9.48条之规定，构成九级残疾；根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）9.1.2条之规定，建议误工时间计算至定残之日，护理时间90天（从伤日计算）；杨昌学的胸椎骨折后期需行内固定物取出，建议后期治疗费11000元或以实际发生额支付。杨昌学支付司法鉴定费1000元。
舒军才发包给马海兵承建的其位于赤壁市中伙铺镇杨家岭村二十六组渡槽下的一栋四层房屋当时未办理合法的准建手续。马海兵没有施工资质，汪松柏没有取得扎钢筋劳务的资质。此次事故发生时，杨昌学乘坐的吊篮系马海兵因工程施工需要安装在工地用于装运建筑材料的。杨昌学乘坐吊篮时，汪松柏在现场，但未予制止。杨昌学受伤后，舒军才向杨昌学支付款项共计31060元（住院押金30000元、购人血白蛋白2瓶费用1060元），汪松柏向杨昌学支付款项共计36532元（门诊医疗费1172元、生活费1000元、住院押金23300元、手术费4000元、现金6000元、购人血白蛋白2瓶费用1060元），马海兵向汪松柏支付4000元用于救治杨昌学，后马海兵从应付给汪松柏的扎钢筋劳务工资中扣回了该款。
杨昌学于1960年10月8日出生，其户口性质为农业，其住所地为赤壁市赤马港办事处木田畈社区，该社区系经赤壁市人民政府批准于2011年6月由木田畈村村民委员会改建而成，该社区的辖区为原木田畈村，原隶属关系不变。自2012年起至此次事故发生之日止，杨昌学一直在城镇务工。
根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，归纳本案争议焦点为：
原告杨昌学、被告汪松柏、舒军才及马海兵对原告杨昌学发生的人身损害各自是否存在过错，各自是否要承担相应的民事责任？
原告杨昌学的伤残赔偿金是按2016年度湖北省农村居民人均年纯收入标准还是按城镇居民人均年收入标准计算？
原告杨昌学的误工费计算标准？
原告杨昌学的护理费计算标准？
原告杨昌学的营养费主张是否应予支持？
针对争议焦点1，本院认为：（1）原告杨昌学明知工地上的吊篮是用来装运建筑材料的，却在劳动中擅自乘坐，其作为完全民事行为能力人，对乘坐吊篮的危险性及可能造成的后果理应能够预见，却未尽到安全注意义务，导致不慎摔伤的严重后果，其对损害的发生存在重大过失，故原告应对自己的损失承担相应的责任。
（2）《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告系被告汪松柏雇请的从事扎钢筋劳务的雇员，其在从事雇佣活动中违规乘坐吊篮，作为雇主的被告汪松柏在现场而不予制止，其未尽到对其雇员的劳动监督管理义务，对原告不慎从吊篮上摔下受伤的后果存在一定的过错，故被告汪松柏应依法对原告的损失承担相应的赔偿责任。
（3）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告舒军才作为房屋建设工程施工的发包方理应对承包人的施工资质和条件进行实质审查，但其明知承包人即被告马海兵无施工资质和条件，却将房屋建设工程整体发包给被告马海兵施工，存在选择施工承包人不当的过错；另被告舒军才明知汪松柏不具有扎钢筋劳务资质却将汪松柏介绍给马海兵，且促成马海兵将其所承包工程中的扎钢筋劳务分包给汪松柏，亦存在过错。被告舒军才的上述过错行为为原告在施工中不慎摔伤埋下了重大隐患。本案中，被告马海兵明知自己无施工资质却与被告舒军才订立房屋施工合同，存在过错。被告马海兵虽然辩称其未将扎钢筋劳务分包给被告汪松柏，是被告舒军才直接将该劳务包给被告汪松柏的，这与被告舒军才及汪松柏的当庭陈述相悖，且与其自己在庭审中的陈述：在原告杨昌学受伤后，其垫付了4000元，后该款从应付给汪松柏的扎钢筋劳务报酬款中扣回，相矛盾。故本院认定扎钢筋劳务是由被告马海兵分包给被告汪松柏的。被告马海兵将扎钢筋劳务分包给不具有相应劳务资质的被告汪松柏，存在选择接受分包业务人不当的过错，为原告在施工中不慎摔伤亦埋下了重大隐患。另原告乘坐的吊篮系被告马海兵安装在工地上的，其对施工设备的安全规范操作未尽到合理的监督管理义务，导致原告擅自乘坐不慎摔伤，对此被告马海兵亦有过错。综上所述，被告舒军才、马海兵对原告发生的人身损害所造成的损失应当与被告汪松柏承担连带赔偿责任。
综上（1）、（2）、（3）所述，原告杨昌学、被告汪松柏、舒军才及马海兵对原告杨昌学在从事雇佣活动中所受到的损害均存在过错。对被告舒军才、马海兵关于原告所受到的损害与其无关的抗辩意见，因缺乏依据，本院不予采纳。根据事故成因、作用大小及公平原则，本院酌情认定原告对自己的损失应自行负担30%的责任，被告汪松柏对原告的损失应负担70%的责任，被告舒军才、马海兵应对被告汪松柏所负赔偿责任承担连带赔偿责任。
针对争议焦点2，本院认为，因原告提供了证据证明其住所地在城镇规划区范围内，且其在城镇务工，故原告的伤残赔偿金依法应按2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入（27051元／年）标准计算，对被告关于原告的伤残赔偿金应按农村居民人均年纯收入标准计算的抗辩意见，本院依法不予采纳。
针对争议焦点3，本院认为，因原告既未提供证据证明其误工期间实际减少的收入，又未提供证据证明其最近三年的平均收入，故对原告关于按3431.7／月的标准计算其误工费的请求，因缺乏依据，本院不予支持。综合考虑原告的年龄、身体状况、务工区域等因素，本院认为原告的误工费参照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资（31138元／年）标准计算较为合理。
针对争议焦点4，本院认为，因原告在庭审中陈述其护理人员为其妻子，但未提供有效证据证明其妻子的职业及收入情况，故对原告要求按3093.3元／月的标准计算其护理费的主张，因缺乏依据，本院不予支持。综合考虑原告妻子的年龄、身体状况及住所地已纳入城镇规划区等因素，本院认为原告的护理费参照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资（31138元／年）标准计算较为合理，对被告关于原告的护理费按农业在岗职工年平均工资标准计算的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告的护理时间，因司法鉴定意见确定原告的护理时间为90天（从原告受伤之日起计算），而非3个月，故本院对原告超出90天的护理费部分的主张不予支持。
针对争议焦点5，本院认为，因替原告治病的医疗机构未出具关于原告需要加强营养的医嘱，故本院对被告关于原告的营养费主张不予支持的抗辩意见予以采纳。
关于原告对交通费的主张。本案中，虽然原告未提供交通费的凭证，但原告及其必要的护理人员因原告受伤治疗发生了交通费是客观存在的，综合考虑此次事故发生的地点、原告的住院地点、住院期间及护理人数等因素，本院酌情认定原告支出的交通费为870元，对超出部分本院不予支持。
关于原告对精神损害抚慰金的主张。因原告的伤构成九级伤残，对其精神已造成了严重损害，故本院对原告关于精神损害抚慰金的主张予以支持，但认为其主张金额10000元过高。本院综合考虑原告的伤残等级及原、被告的过错程度和本地平均生活水平等因素，酌定其精神损害抚慰金为4500元。
综上所述，根据查明的事实、原告的主张及相关统计数据，本院认定原告的损失为：医疗费67745元、住院伙食补助费2850元（50元／天×57天）、误工费15569元（31138元／年÷12个月／年×6个月）、护理费7677.86元（31138元／年÷365天／年×90天）、交通费870元、鉴定费1000元、伤残赔偿金108204元（27051元／年×20年×20%）、后期医疗费11000元、精神损害抚慰金4500元，合计219415.86元（其中包含被告汪松柏的垫付款36532元及被告舒军才的垫付款31060元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杨昌学的各项经济损失214915.86元（不含精神损害抚慰金4500元），由被告汪松柏赔偿70%即150441.1元，被告舒军才、马海兵与被告汪松柏承担连带赔偿责任；
二、原告杨昌学的精神损害抚慰金4500元，由被告汪松柏赔偿，被告舒军才、马海兵与被告汪松柏承担连带赔偿责任；
三、综上一、二项，由被告汪松柏赔偿原告杨昌学的损失154941.1元（150441.1元＋4500元），扣减被告汪松柏和舒军才的垫付款共计67592元，被告汪松柏尚应赔偿原告杨昌学的损失87349.1元，被告舒军才、马海兵承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起二十日内付清；
四、驳回原告杨昌学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，减半收取709元，由原告杨昌学负担213元，被告汪松柏、舒军才、马海兵共同负担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，帐号：17×××04-550。
审判员 廖玉华
二〇一六年七月七日
书记员 饶 毅
附：法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。