河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第322号
原告：中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行。住所地：张家口市宣化区宣府大街**号。
负责人：史向东，该支行行长。
委托代理人：马春斌，中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行经理。
委托代理人：任金钟，中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行法律顾问。
被告：宣化县金海矿业有限公司。住所地：宣化县东望山乡周顶屯村。
法定代表人：刘海洪，该公司董事长。
被告：刘海洪，宣化县金海矿业公司董事长。
被告：戚小宁，无业。
被告：刘海平，个体工商户。
被告：河北好望角物流发展有限公司。住所地：邢台市开发区东环路****号。
法定代表人身份证明未提交。
原告中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行（以下简称工行宣化支行）与被告宣化县金海矿业有限公司（以下简称金海矿业公司）、河北好望角物流发展有限公司、刘海洪、戚小宁、刘海平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员杨溯适用简易程序独任审判。诉讼期间，原告撤回要求河北好望角物流发展有限公司赔偿贷款损失的起诉。本院于2015年12月7日公开开庭审理了本案，原告工行宣化支行的委托代理人马春斌、任金钟，被告金海矿业公司法定代表人刘海洪，刘海平到庭参加诉讼，被告戚小宁经本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行宣化支行诉称，2013年12月20日，原告与被告金海矿业公司办理了1200万元商品质押贷款（合同编号：2013年宣支字第0087号），合同约定，贷款期限一年，到期日为2014年12月15日，前10个月每月归还60万元，后2个月每月归还300元。被告质押铁精粉38300吨，价值2872万元，并由河北好望角物流发展有限公司对抵押商品进行监管。合同签订当日，原告与刘海洪、戚小宁、刘海平分别签订了保证合同，三被告自愿为金海矿业公司借款提供连带责任担保。另外，刘海洪用自有丰田轿车一部，刘海平用自有现代汽车一部提供了抵押担保，双方办理了公证手续。合同到期后，被告金海矿业公司归还借款460万元，剩余740万元未按期归还。为维护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求金海矿业公司归还借款本金7338996.95元、利息635328.77元（利息计算至2015年10月31日，以后利息按日万分之三计算），被告刘海洪、戚小宁、刘海平承担连带给付责任。
原告工行宣化支行向本院提交以下证据：
1、工行宣化支行与金海矿业公司于2013年12月20日签订的小企业借款合同、质押合同各1份。证明金海矿业公司向工行宣化支行借款1200万元，金海矿业公司用价值2872万元铁精粉提供质押担保。
2、工行宣化支行于2013年12月20日分别与刘海洪、戚小宁、刘海平签订的保证合同3份。证明刘海洪、戚小宁、刘海平分别为金海矿业公司向工行宣化支行借款1200万元提供连带责任担保。
3、工行宣化支行与刘海洪于2013年12月20日签订的抵押合同。证明刘海洪用自有车牌号为冀G×××××的丰田越野小客车为金海矿业公司向工行宣化支行借款1200万元提供抵押担保。
4、工行宣化支行与刘海平于2013年12月20日签订的抵押合同。证明刘海平用自有车牌号为冀G×××××的北京现代轿车为金海矿业公司向工行宣化支行借款1200万元提供抵押担保。
5、工行宣化支行与金海矿业公司于2013年12月20日签订的抵押合同。证明金海矿业公司用挖掘机一台为本公司向工行宣化支行借款1200万元提供抵押担保。
被告金海矿业公司辩称，原告起诉的借款事实及欠款数额属实。我公司为该笔借款与原告签订过质押合同，质押价值2872万元的铁金粉。质押物有一部分我公司出售后归还了借款，有一部分让我公司其他债权人强行拉走了。现在还有1000多吨在我公司院内储存。我公司与原告签订了抵押合同，用挖掘机对借款进行了抵押担保，因挖掘机未付清购车款，现让厂家给开走了。我公司同意按日万分之三支付逾期利息。
被告金海矿业公司未向本院提交证据。
被告刘海洪辩称，我与戚小宁系夫妻关系，我和戚小宁均与原告签订了保证合同，对金海矿业公司向原告借款1200万元提供连带责任担保。另外，我还与原告签订了抵押合同，用登记在我名下的丰田牌小越野车进行了抵押。我同意对欠款本金及利息承担连带给付责任。
被告刘海洪未向本院提交证据。
被告刘海平辩称，我个人与原告签订了保证合同，对金海矿业公司向原告借款1200万元提供连带责任担保。我还与原告签订了抵押合同，用登记在我名下的北京现代汽车提供了抵押担保。我同意对欠款本金及利息承担连带给付责任。
被告刘海平未向本院提交证据。
被告戚小宁未答辩，也未向本院提交证据。
经质证，金海矿业公司、刘海洪、刘海平对工行宣化支行提交的工行宣化支行与金海矿业公司签订的小企业借款合同和质押合同，与刘海洪、戚小宁、刘海平分别签订的3份保证合同，与刘海洪、金海矿业公司、刘海平分别签订的3份抵押合同无异议。
本院认证如下：金海矿业公司、刘海洪、刘海平对工行宣化支行提交的工行宣化支行与金海矿业公司签订的小企业借款合同、质押合同，与刘海洪、刘海平分别签订的2份保证合同，与刘海洪、金海矿业公司、刘海平分别签订的3份抵押合同无异议，本院予以认定。宣化支行提交的工行宣化支行与戚小宁签订的保证合同系原件，符合证据形式，内容与工行宣化支行的诉讼请求具有关联性，本院亦予以认定。
经审理查明，2013年12月20日，工行宣化支行与金海矿业公司签订了小企业借款合同。合同约定，金海矿业公司因购买矿石向工行宣化支行借款人民币1200万元，借款期限12个月。同日，工行宣化支行分别与刘海洪、戚小宁、刘海平签订了保证合同，与金海矿业公司签订了质押合同，与刘海洪、刘海平、金海矿业公司分别签订了抵押合同。刘海洪、戚小宁、刘海平为金海矿业公司向工行宣化支行借款1200万元提供了连带保证责任担保，保证范围包括本金、利息、违约金、及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满次日起2年。三份保证合同均约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宣化支行均有权要求保证人先承担保证责任。金海矿业公司以价值2872万元的铁金粉向工行宣化支行提供质押担保。刘海洪用登记在自己名下的车牌号为冀G×××××的丰田牌小型越野车对上述借款提供抵押担保。刘海平用登记在自己名下的车牌号为冀G×××××的北京现代轿车对上述借款提供抵押担保。金海矿业公司用挖掘机一台对上述借款提供抵押担保。以上抵押合同均未办理抵押登记。以上合同签订后，工行宣化支行又与河北好望角物流发展有限公司签订了监管协议，委托河北好望角物流发展有限公司对金海矿业公司质押的金粉进行监管。工行宣化支行分别于2014年1月29日向金海矿业公司提供借款300万元，于2014年2月9日向金海矿业公司提供借款400万元，于2014年2月13日向金海矿业公司提供借款500万元。合同到期后，被告金海矿业公司未按合同约定期限履行还款义务，截止2015年10月31日，金海矿业公司尚欠工行宣化支行借款本金7338996.95元、利息635328.77元。
另查明，金海矿业公司质押的金粉，部分被金海矿业公司销售或抵账，尚有一千余吨储存于公司院内。
本院认为，工行宣化支行与金海矿业公司签订的借款合同、抵押合同和质押合同，以及分别与刘海洪、戚小宁、刘海平签订的保证合同，与刘海洪、刘海平签订的抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效合同，双方均应严格遵照履行。金海矿业公司未按约定期限归还工行宣化支行借款已构成违约，金海矿业公司应承担继续履行还款义务并支付逾期利息的违约责任。工行宣化支行要求金海矿业公司归还借款本金7338996.95元、利息635328.77元（利息算至2015年10月30日，以后利息按每日万分之三计算至本金付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。工行宣化支行虽与金海矿业公司、刘海洪、刘海平签订抵押合同，但金海矿业公司、刘海洪、刘海平均未办理抵押物登记，故工行宣化支行对金海矿业公司、刘海洪、刘海平提供的抵押物不具有优先受偿权。金海矿业公司质押给工行宣化支行的金粉，尚有一千余吨储存于公司院内，工行宣化支行有权以该金粉拍卖或变卖的价款优先受偿。刘海洪、戚小宁、刘海平作为金海矿业公司的保证人，未按约履行保证义务，工行宣化支行依照合同约定，在未就金海矿业公司质押的金粉行使质押权情况下，要求刘海洪、戚小宁、刘海平对金海矿业公司的借款本金及利息先承担连带给付责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。工行宣化支行自愿撤回对河北好望角物流发展有限公司赔偿贷款损失的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、宣化县金海矿业有限公司于本判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行借款本金7338996.95元、利息635328.77元，合计7974325.72元（利息计算至2015年10月31日，以后利息按每日万分之三计算至借款付清之日止）；
二、刘海洪、戚小宁、刘海平对宣化县金海矿业有限公司的上述借款本金及利息承担连带给付责任；
三、准许中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行撤回对河北好望角物流发展有限公司的起诉。
案件受理费65537元，减半收取32769元，财产保全费5000元，合计37769元，由宣化县金海矿业有限公司承担，刘海洪、戚小宁、刘海平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 杨溯
二〇一五年十二月十五日
书记员 王冰
判决所引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。