四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初18号
原告绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市回澜街***号。
法定代表人王永春。
委托代理人邱洪清，男，生于1985年8月17日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大树路***号*栋*单元***室，系绵竹市农村信用合作联社职工。
被告曾德平，男，45岁。
被告张天萍，女，45岁。
被告赵富德，男，45岁。
委托代理人刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告曾德敏，女，44岁。
原告绵竹市农村信用合作联社诉被告曾德平、张天萍、赵富德、曾德敏金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告张天萍、赵富德、曾德敏到庭参加诉讼，后被告张天萍未经法庭许可中途退庭，被告曾德平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告曾德平与原告于2011年6月3日签订（合同编号：2011年绵信南个借字第22050220021号）《个人借款合同》，合同约定原告向被告曾德平发放贷款40万元，期限自2011年6月3日起至2012年5月20日，月利率9.75‰，逾期后按贷款利率上浮50％计收罚息。同日，赵富德与原告签订（合同编号：2011年绵信南个保字第22050220021号）《个人保证合同》，自愿对上述债务提供连带保证担保。张天萍、曾德敏签订了《保证书》，承担连带清偿保证责任。现该笔贷款已到期，曾德平未按借款合同约定按时偿还借款本息，已构成严重违约。上述事实，有《个人借款合同》、《个人保证合同》、《借款借据》等附后为证。
原、被告之间所签合同均合法有效，各当事人都应依约履行其各自义务，原告已及时履行发放贷款之义务，而曾德平却未按时偿还借款本息，被告张天萍、赵富德、曾德敏未履行其担保责任，致原告权益受损，为维护原告权益特诉至法院，请求依法判令：一、被告曾德平、张天萍归还原告贷款本金40万元及资金利息263120.00元(截止2015年10月20日)；二、被告曾德平、张天萍归还2015年10月21日起至判决确定给付之日止的贷款利息；三、被告赵富德、曾德敏对上述债务承担连带清偿责任。
被告曾德平在收到起诉书后的答辩期内未提出答辩意见。
被告张天萍辩称：被告曾德平贷款是和另一个人开公司，是离婚前贷的款，本人与被告曾德平生意是分开做的，离婚时约定由曾德平负责还该笔贷款，本人未使用该贷款，不应承担偿还责任。
被告赵富德、曾德敏辩称：本人是保证人，但只在保证期限内承担责任，现原告主张债权已过保证期限，保证人不应承担保证责任。
经审理查明，2011年6月3日，被告曾德平与原告签订《个人借款合同》（合同编号：2011年绵信南个借字第22050220021号），约定原告向被告曾德平发放贷款40万元，期限自2011年6月3日起至2012年5月20日，月利率9.75‰,逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息。同日，被告赵富德与原告签订《个人保证合同》（合同编号：2011年绵信南个保字第22050220021号），自愿对上述债务提供连带保证，保证期限为主合同项下债务履行期限届满两年。2011年6月3日，被告曾德平、张天萍向原告出具《夫妻共同债务承诺书》，承诺被告曾德平向原告借款属夫妻共同债务。被告赵富德及其配偶曾德敏向原告出具《保证书》，自愿对上述债务提供连带保证担保，保证期限为2011年绵信南个借字第22050220021号贷款合同期限届满之后两年止。贷款到期后，被告曾德平、张天萍未按合同约定履行偿还本息的义务，被告赵富德、曾德敏也未履行保证责任。原告分别于2012年5月5日、2013年6月14日向被告曾德平和赵富德催收债务，又于2014年1月16日、2015年9月28日向本院提起诉讼，要求被告曾德平偿还借款本息、赵富德承担连带清偿责任，后原告撤回起诉。现原告诉至法院，请求判令：一、被告曾德平、张天萍偿还原告贷款本金40万元并支付资金利息263120．00元(截止2015年10月20日)；二、被告曾德平、张天萍支付2015年10月21日起至判决确定给付之日止的贷款利息；三、被告赵富德、曾德敏对上述债务承担连带清偿责任。
上述事实有《个人借款合同》、《个人保证合同》、《保证书》、《借款借据》、《利息清单》、《逾期贷款催收通知书》、《贷款到期通知书》、《绵竹市人民法院民事裁定书》系列证据在卷佐证，该证据经被告张天萍、赵富德、曾德敏质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，原告提交的证据真实、合法、能证明案件事实，本院依法予以采信。
本院认为，原告与被告曾德平签订的《个人借款合同》，与赵富德签订的《个人保证合同》以及被告曾德平、张天萍向原告出具的《夫妻共同债务承诺书》系双方真实意思表示，且不违反法律，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告按照合同约定向被告曾德平发放贷款，贷款到期后，被告曾德平、张天萍未按约偿还贷款本息，故原告要求被告曾德平、张天萍还本付息的诉讼请求本院予以支持。被告张天萍抗辩双方现已离婚，且已进行债务分割，不应当承担偿还该笔借款的责任。因该债务系夫妻关系存续期间所发生，且被告张天萍向原告出具了《夫妻债务承诺书》，故该债务属夫妻共同债务，虽然在债务发生后二被告离婚时对债权、债务进行了分割，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，被告张天萍应对婚姻期间的共同债务承担清偿责任。因此，被告张天萍的抗辨理由不能成立。
被告赵富德未按约定履行保证义务，现原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，《个人保证合同》和《保证书》明确约定，赵富德承担连带保证责任的保证期限为主合同项下债务履行期限届满两年。即保证期限为2012年5月21日至2014年5月20日。原告已在合同约定的保证期间内要求保证人赵富德承担保证责任,从原告要求保证人赵富德承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即使原告于2014年1月16日起诉后申请撤诉,是其对诉讼权利的行使,并非对保证人放弃保证责任的意思表示。现原告于2016年1月4日提起诉讼，未超过法律规定的两年诉讼时效。故被告赵富德抗辩其保证期限已过，不应当承担保证责任的理由于法无据，不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因原告在保证期间未要求被告曾德敏承担连带清偿责任，其保证责任免除。现原告请求被告曾德敏承担连带清偿的诉讼请求本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾德平、张天萍应于本判决生效后十日内向原告绵竹市农村信用合作联社偿还贷款本金40万元及截止2015年10月20日资金利息263120.00元；并支付2015年10月21日起的贷款利息（计算方法为：以本金为基数，从2015年10月21日始至本判决确定的本金给付之日止，以逾期月利率14.625‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告赵富德对上述债务承担连带清偿责任，被告赵富德承担保证责任后，有权向曾德平、张天萍追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告曾德平、张天萍、赵富德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费10430.00元，由被告曾德平、张天萍、赵富德负担（此款原告已垫付，履行中三被告直接给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
代理审判员 张 楷
人民陪审员 周书经
二〇一六年七月七日
书 记 员 邓 琳