wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15065号
原告北京市东腾物业管理中心，住所地北京市顺义区府前东街路北，组织机构代码10253736-X。
法定代表人赵顾民，主任。
委托代理人韩玉良，男，1983年5月26日出生。
委托代理人孟庆红，女，1973年12月23日出生。
被告张国荣，男，1947年3月14日出生。
被告北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号，组织机构代码10112639-0。
法定代表人李军，总经理。
委托代理人张大中，男，1982年9月13日出生。
原告北京市东腾物业管理中心与被告张国荣、北京市政路桥股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市东腾物业管理中心委托代理人韩玉良、孟庆红到庭参加诉讼，被告张国荣、北京市政路桥股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市东腾物业管理中心诉称：被告一张国荣居住在北京市顺义区X室，该房屋建筑面积66.98平方米，由原告负责维护管理小区物业，按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号文件关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告一居住的房屋在2005年应按照如下标准缴纳物业管理费：生活垃圾清运费30元／套、保洁费62元／套、绿化费0.55元／平方米、化粪池清掏费0.3元／平方米、管理费2.4元／平方米、小区共用设施维修费1元／平方米，合计376.67元。2006年开始按北京市发展和改革委员会北京市建设委员会京发改（2005）2662号文件的通知规定，被告一居住的房屋每年应按0.55元／建筑平米·月缴纳，合计1768.27元。被告一自2005年1月1日至2009年12月31日未交纳小区物业管理费共计2144.94元，经原告多次催缴，被告至今未缴纳。被告一居住的房屋在2005年之前一直由北京市公路桥梁建设公司第三工程处代为交纳物业费，后经查证得知，北京市公路桥梁建设公司第三工程处将交费义务转给被告二北京市政路桥股份有限公司，由被告二代为交纳，但自2005年起，二被告双方无一交纳物业管理费。故一并诉至法院，请求法院判令：1.二被告共同给付原告物业管理服务费2144.94元；2.案件受理费由二被告承担。
被告张国荣既未做出答辩，亦未参加庭审。
被告北京市政路桥股份有限公司辩称：张国荣系北京市公路桥梁建设公司第三工程处退休职工，涉诉房屋是北京市公路桥梁建设公司第三工程处配给单位职工的福利住房，之前的物业管理费由北京市公路桥梁建设公司第三工程处交纳，现该处已被合并至北京市政路桥股份有限公司，北京市政路桥股份有限公司愿意承担给付涉诉房屋物业管理费的义务。
经审理查明：
2005年至2009年期间，被告张国荣系北京市顺义区X室业主，该房屋建筑面积66.98平方米，由原告北京市东腾物业管理中心提供物业管理服务。2005年，原告北京市东腾物业管理中心按照生活垃圾清运费30元／套、保洁费62元／套、绿化费0.55元／平方米、化粪池清掏费0.3元／平方米、管理费2.4元／平方米、小区共用设施维修费1元／平方米的标准收取物业费。2006年至2009年期间，原告北京市东腾物业管理中心按照0.55元／建筑平米·月的标准收取物业费。被告张国荣已累计拖欠物业费2144.94元。
另查明，北京市顺义区X室房屋是北京市公路桥梁建设公司第三工程处配给单位职工的福利住房，2005年以前的物业管理费由北京市公路桥梁建设公司第三工程处交纳，现该处已合并至北京市政路桥股份有限公司，北京市政路桥股份有限公司愿意与张国荣共同承担给付涉诉房屋物业管理费的义务。
被告北京市政路桥集团有限公司对原告北京市东腾物业管理中心主张物业管理费的收费标准、计算公式、收费总额均不持异议。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、通知等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告北京市东腾物业管理中心在2005年至2009年期间为被告张国荣所有的涉诉房屋所在的小区提供了物业管理服务，被告张国荣应当支付物业费。被告北京市政路桥股份有限公司明确表示与被告张国荣共同承担给付物业费的义务，本院不持异议。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国荣与被告北京市政路桥股份有限公司共同给付原告北京市东腾物业管理中心二○○五年一月一日至二○○九年十二月三十一日的物业费二千一百四十四元九角四分，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张国荣与被告北京市政路桥股份有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张锐
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘昶
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终980号
原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王国良，男，1968年4月27日出生于重庆市渝北区，汉族，文盲，农民，住重庆市渝北区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月23日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，2016年3月30日被取保候审，2016年9月23日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
辩护人曾晖、吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人王国良犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人黄某提起附带民事诉讼一案，于2016年9月26日作出（2016）渝0112刑初886号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人黄某及被告人王国良在法定期间内未对附带民事部分判决内容提出上诉，附带民事部分判决已发生法律效力。原审被告人王国良对刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年2月28日13时许，被告人王国良在重庆市渝北区，因厂房租赁费用问题，阻止前来搬运建筑材料的被害人黄某等人，后双方发生纠纷，继而发生抓扯。被告人王国良持一根钢管将黄某打伤。经鉴定，黄某损伤程度属轻伤一级。同年7月23日，王国良经民警电话通知后主动到公安机关投案。
上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的接受刑事案件登记表、到案经过、辨认笔录、鉴定意见书、病历、被害人黄某的陈述、证人胡某等人的证言、被告人王国良的供述和辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人王国良故意伤害被害人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决：被告人王国良犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
上诉人王国良及辩护人提出，王国良无伤害他人故意，没有动手殴打被害人；被害人等故意挑衅引发本案，王国良系正当防卫；王国良亦在纠纷中受伤；原判量刑过重。
经审理查明，2015年2月28日13时许，上诉人王国良因厂房租赁纠纷阻止承租方到厂房搬运材料时与被害人黄某等人发生争执、抓扯，王国良持钢管打伤黄某。经鉴定，黄某损伤程度属轻伤一级的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人王国良故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，依法应当惩处。被害人黄某、证人胡某、潘某1、潘某2、李某、周某2证实王国良持钢管击打了黄某。王国良提出无伤害他人故意，没有动手殴打被害人的意见与审理查明的事实不符，不予采纳。本案双方不能正确处理民事纠纷，继而引发抓扯，王国良持钢管殴打他人，不具有防卫目的的正当性。王国良及辩护人提出被害人等故意挑衅引发本案，王国良系正当防卫的意见不能成立，不予采纳。王国良击打被害人后，被害人一方的人亦击打王国良致其头部受伤的事实属实，但该情节不影响认定王国良故意伤害他人的事实。原判根据本案的事实、情节，对王国良判处的刑罚适当。王国良及辩护人提出量刑过重的意见不能成立，不予采纳。
原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱维亚
审 判 员 胡东平
代理审判员 张 洁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邓入尹
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初3807号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行，住所地河北省迁安市南二环路中段南侧金港医药商业广场B座01、02、05号。统一社会信用代码：91130283676037364D。。
负责人：冯晓辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：邵华民，男，1970年2月18日出生，汉族，，农民，住迁安市。
被告：薛春霞，女，1969年2月4日出生，汉族，农民住迁安市。
被告：邵宝军，男，1979年11月1日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：魏民，男，1972年5月1日出生，汉族，农民，住迁安市。
四被告委托诉讼代理人：邵子阳，男，1961年2月7日出生，汉族，农民，住迁安市。代理权限为特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行与被告邵华民、薛春霞、魏民、邵宝军借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行委托代理人庞向华、被告邵华民、薛春霞、魏民、邵宝军的委托代理人邵子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告邵华民、薛春霞偿还借款本金80000元及利息2805.71元，自2016年7月26日起至付清之日止给付利息（年利率14.58%）、罚息（年利率4.37%）、复利（年利率4.37%）；2、要求被告魏民、邵宝军对上述给付义务承担连带责任。事实和理由：被告邵华民、薛春霞向我行借款80000元，被告魏民、邵宝军提供担保。但被告在履行合同过程中违反合同约定，未按合同约定履行还款义务。保证人也未履行保证责任。
被告邵华民、薛春霞辩称：这笔借款是邵子阳以我们的名义向原告借的，应该由邵子阳负责偿还。
被告魏民、邵宝军辩称：我们是担保人，借款应该由邵子阳偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，四被告与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，成立联保小组。约定：小组任意成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。2015年7月7日，原告与被告邵华民、薛春霞签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告邵华民、薛春霞向原告借款80000元；借款期限自2015年7月7日至2016年7月7日；年利率14.58％；还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，每月等额归还贷款本息）；不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；以及其他事项。
当日，原告将80000元借款支付给被告邵华民、薛春霞。2015年8月7日，被告邵华民、薛春霞开始按合同约定履行。截至2016年7月26日，被告邵华民、薛春霞尚欠借款本金80000元及利息2805.71元。经原告催要，被告邵华民、薛春霞未能按时归还借款本息。被告魏民、邵宝军作为连带责任保证人，也没有按合同约定承担保证责任。
上述事实，有原被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行贷款借据、放款单、还款计划表、小额信贷客户还款情况表为证。
本院认为，原被告双方签订的借款合同及借款担保合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定自觉履行合同义务。被告邵华民、薛春霞理应及时还本付息，逾期应承担违约责任；保证人魏民、邵宝军应承担连带责任。被告向原告的借款由邵子阳使用，与本案不是同一法律关系，被告主张由邵子阳偿还，不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵华民、薛春霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款本金80000元及利息2805.71元；
二、被告邵华民、薛春霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款本金80000元的利息（年利率14.58%）、罚息（年利率4.37%）、复利（年利率4.37%），自2016年7月27日起至给付之日止；
三、被告魏民、邵宝军对上述给付义务负连带责任。
上述第一、二、三项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，减半收取935元，由被告邵华民、薛春霞、魏民、邵宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郭 新
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邓宁宁
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
附：《中华人民共和国担保法》
第十八条?当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
?
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12149号
原告：蔡直伟，男，1979年2月14日出生，汉族，住临海市小芝镇张岙村**号，现住临海市。
被告：沈通灵，男，1978年3月5日出生，汉族，住临海市。
被告：洪亚琳，女，1978年5月8日出生，汉族，住临海市。
原告蔡直伟与被告沈通灵、洪亚琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡直伟到庭参加诉讼，被告沈通灵、洪亚琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡直伟向本院提出诉讼请求：判令被告沈通灵、洪亚琳归还原告借款本金20000元及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：被告沈通灵、洪亚琳系夫妻关系。2016年11月12日，被告沈通灵向原告借款20000元。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款后，两被告至今尚未归还。
被告沈通灵、洪亚琳未答辩、举证及参加庭审，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。
经本院审理查明，被告沈通灵、洪亚琳系夫妻关系，于2002年9月4日登记结婚。2016年11月12日，被告沈通灵向原告借款20000元。借款后，至今未归还。上述事实，有借条、当事人查询（婚姻信息）在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。被告沈通灵向原告借款，有借条为凭，事实清楚。由于本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，在两被告没有举证证明被告沈通灵与原告明确约定该债务为个人债务或证明原告明知两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，该债务应当按照夫妻共同债务处理。现原告催讨，两被告至今未归还，显属不妥，应共同承担及时还款的民事责任。虽然借条上没有约定利息，但两被告因未及时归还借款给原告造成经济损失，故应当由两被告赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日算至履行完毕之日止）。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈通灵、洪亚琳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蔡直伟借款本金20000元并赔偿利息损失（自2017年11月13日起算至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告沈通灵、洪亚琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，账号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 员 虞月华
二〇一七年十二月十一日
代书记员 单玲琼
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初2213号
原告：北京鹏跃供暖有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号2层。
法定代表人：金志旺，经理。
委托诉讼代理人：杜云龙，男，该公司员工。
被告：孙福君，男，1963年12月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：梁亚杰（孙福君之妻），女，1975年11月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告北京鹏跃供暖有限责任公司（以下简称供暖公司）与被告孙福君供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告供暖公司委托诉讼代理人杜云龙，被告孙福君委托诉讼代理人梁亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供暖公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2016-2017年度供暖费2811.3元；2、要求被告自2017年1月1日起至诉讼之日止，按照4.9%（银行贷款年利率）支付滞纳金17.76元；3、要求被告拆除擅自更改暖气设施的部分，恢复原状；造成他人损失由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所居住的楼房系原告提供冬季供暖，依据政府物价部门批准的燃气供暖收费标准30元∕㎡，被告所居住房屋建筑面积为93.71㎡，每年的供暖费为2811.3元。按照规定被告应在每年的12月31日前将本年度的供暖费交付给原告，逾期交纳加收4.9%（银行贷款年利率）作为滞纳金。被告未按照规定交纳供暖费，现尚欠2016年-2017年供暖费2811.3元、滞纳金17.76元。原告多次催要，但被告至今拒交。被告私自更改暖气设施导致供热水利失调，影响整个供热系统稳定，整个供热系统的平衡被破坏，造成整体供热不良。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
孙福君辩称，供暖公司所述房屋产权人、房屋面积、所欠费用的时间及数额均认可。不认可供暖公司的诉讼请求的原因是：一、原告供暖温度不达标；二、因为在2014-2015年度供暖季原告供暖不达标，怀柔法院出具的（2015）怀民初字第05252号判决书已经对2014-2015年度供暖费进行减免，我要求法院按照该判决对2016-2017年度供暖费予以减免。
本院经审理认定事实如下：孙福君系北京市怀柔区于家园一区×号楼×单元×室业主，该房屋系供暖公司提供供暖服务，双方未签订书面供暖合同。2016-2017供暖季，供暖公司为北京市怀柔区于家园一区×号楼×单元×室提供了供暖服务，收费标准为每平方米30元。由于双方对于涉案房屋供暖质量存在争议，孙福君未向供暖公司交纳供暖费用。庭审中，供暖公司向本院表示放弃要求孙福君支付滞纳金的诉讼请求。诉讼过程中，供暖公司向本院提出撤销第三项诉讼请求。
供暖公司提交调整价格通知，证明供暖费的收费标准。经质证，孙福君认可该证据的真实性、合法性及证明目的。
供暖公司提交《北京市供热采暖管理办法》，证明用户不能私自拆改供暖设施。经质证，孙福君认可以该证据的真实性、合法性及证明目的。
供暖公司提交孙福君涉案房屋室内暖气设施现状照片3张，证明孙福君私自拆改了供暖设施。经质证，孙福君认可照片拍摄地为涉案房屋，但其称并没有破坏原来的暖气，主卧没有改动，客厅增加了一组，厕所的暖气片因为糟了所以换了一组，且现在情况与照片不一样。
供暖公司提交冬季用户测温原始记录，证明孙福君家对门和楼上的温度都达标了，孙福君不让测温。经质证，孙福君认为测温记录中没有自己家的，其他家的情况不了解，不予质证。
供暖公司提交照片2张，证明供暖公司已经供暖及催缴供暖费。经质证，孙福君认可该证据的真实性。
孙福君提交（2015）怀民初字第05252号判决书，证明法院对涉案房屋的2014-2015年度暖气费给予了部分减免。经质证，供暖公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。
上述事实，有调整价格通知、《北京市供热采暖管理办法》、测温原始记录、照片、（2015）怀民初字第05252号判决书及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，北京市怀柔区于家园一区×号楼×单元×室在供暖公司的供暖范围之内，供暖公司与孙福君之间虽未签订书面供用热力合同，但孙福君居住在涉案房屋内，接受了供暖公司提供的供暖服务，因此双方成立事实供用热力合同关系。在供暖公司向孙福君提供了供暖服务后，孙福君应当按照政府规定的收费标准交纳供暖费用，故对供暖公司要求孙福君给付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。供暖公司表示撤销第二项及第三项诉讼请求，本院对此不持异议。孙福君提交的证据不能证明2016年度至2017年度供暖季的供暖温度不达标，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、孙福君于本判决生效后七日内向北京鹏跃供暖有限责任公司支付二〇一六年度至二〇一七年度供暖费共计2811.3元；
二、驳回北京鹏跃供暖有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙福君负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李康
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 魏然
铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1204民初519号
原告：闫某，男。
被告：张某某，男。
被告：王某某，女。
原告闫某诉被告张某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫某到庭参加诉讼，被告张某某、王某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闫某诉称：2016年7月23日被告张某某、王某某在原告处借款1508000元，有借条为证，双方约定借款利息为月利率2分，借款后被告迟迟没有偿还，经屡次催要一直没有偿还，故原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款1508000元及利息，并承担诉讼费。
被告张某某、王某某未向本院提交答辩意见，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：2011年7月，2012年2月25日，被告张某某、王某某先后两次向原告闫某借款共计90万元，双方约定利息为月利率2分。2012年至2015年，二被告每年偿还原告利息10万元，共计40万元。2016年7月23日，原告闫某找到二被告，再次签订借条，上载明二被告向闫某借款1508000元，经询问，原告表示其中90万元为真实借款本金，剩余608000元为2011年至2016年的剩余利息。此款经原告多次催要，二被告至今未还。
上述事实，有原、被告双方陈述及其原告提交的借据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，借款借据系证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的重要证据，是合法有效的合同，受法律保护。原告的借款来源以及双方约定的利息符合法律规定，双方借贷关系成立，被告张某某、王某某应履行还款的义务。原告主张将2012年至2016年的未清偿利息计入本金，该计算方式已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定的计算方式，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款的规定，判决如下：
被告张某某、被告王某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告闫某900000元及利息（2012年至2016年利息为608000元，剩余利息以900000元为本金自2016年7月23日起算按年利率24%计算至付清之日）；
案件受理费18372元，保全费5000元，共计23372元，由被告张某某、被告王某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服从本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李 冰
代理审判员 马维政
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 浩
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再527号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南天达实业发展有限公司。住所地：郑州市东太康路**号。
法定代表人：刘柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高兴文，男，1972年9月23日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：潘振庆，河南昊文律师事务所律师。
再审申请人河南天达实业发展有限公司（以下简称天达公司）因与被申请人高兴文建设施工合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1339号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月19日作出（2016）豫法立二民申字第02051号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天达公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被申请人高兴文的委托诉讼代理人潘振庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天达公司申请再审称，一、涉案工程款已经结清。天达公司与郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）为郑州市东太康路的光彩工程，签订《施工协议书》。后高兴文以内部承包的方式承建上述项目。经郑州市管城回族区人民法院（2011）管民二初字第774号生效民事判决确认，天达公司已经将工程款向弘业公司支付完毕，与高兴文个人从未发生过直接关系。二、高兴文所持欠条系伪造。天达公司在一、二审中申请鉴定，但一、二审法院均未启动鉴定程序，导致本案被误判。请求撤销原判，改判驳回高兴文的诉讼请求。
高兴文辩称，原判认定事实清楚。天达公司引用的774号判决已经认定，天达公司丢失印章，导致无法鉴定，其再次提出鉴定问题没有实际意义。请求维持原判。
2013年2月4日，高兴文向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令天达公司偿还工程款1115000元，并支付自2011年2月4日至判决确定还款之日的利息，诉讼费用由天达公司负担。
郑州市管城回族区人民法院一审查明，弘业公司承接天达公司位于郑州市××路光彩市场建筑施工工程，该公司以内部承包的方式将该工程交给高兴文负责具体施工。高兴文、天达公司与弘业公司协商后确定，后期工程款由高兴文、天达公司直接进行结算。天达公司于2009年9月20日向高兴文出具欠条一份，内容为：“经决算，河南天达实业发展有限公司光彩市场项目，一期工程欠高兴文工程款贰拾万元整（200000元）。二期工程欠高兴文玖拾壹万伍仟元整（915000元）。该欠款于2010年春节前付清，如逾期，按欠款额月息贰分计息支付给高兴文。”天达公司至今未付所欠工程款，引起争诉。
郑州市管城回族区一审认为，弘业公司承建天达公司位于郑州市××路光彩市场建筑施工工程，该工程现已完工。高兴文以内部承包的方式负责实际具体施工，弘业公司与高兴文、天达公司之间约定由天达公司向高兴文直接进行结算，且天达公司向高兴文出具了欠条，天达公司应按约向高兴文支付工程款。天达公司尚欠工程款1115000元未予支付，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故高兴文要求天达公司支付工程款1115000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院应予支持。天达公司未按2009年9月20日欠条中约定的时间支付工程款，还应向高兴文支付利息。高兴文要求天达公司按每月2%的标准支付自2011年2月4日至判决确定还款之日利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。天达公司辩称其与郑州弘业建筑工程有限公司之间的债权债务关系已消灭，理由不当，该院不予采纳。天达公司辩称高兴文主张债权已超过两年诉讼时效，但根据高兴文提供的2011年12月5日向天达公司讨要欠款的录音，应认定为高兴文的诉讼时效在2011年12月5日中断，其起诉并未超过诉讼时效。2014年2月26日，该院作出（2013）管民二初字第514号民事判决：天达公司于判决生效后十日内支付高兴文工程款1115000元及利息（利息以本金1115000元为基础，自2011年2月4日起计算到本判决确定还款之日止，按照每月2%的标准计算）。案件受理费19596元，由天达公司负担。
天达公司不服，向郑州市中级人民法院上诉，请求撤销一审判决，改判驳回高兴文的诉讼请求。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
郑州市中级人民法院二审认为，天达公司与弘业公司分别在2006年1月11日、2007年6月3日签订了郑州市××路光彩市场项目工程的《施工协议书》及其《补充协议》，高兴文以内部承包的方式承建光彩市场项目工程且已实际完工。该院对上述《施工协议书》及《补充协议》的效力及高兴文以内部承包的方式承建相关工程的事实予以确认。天达公司于2009年9月20日向高兴文出具了欠条，尚欠工程款1115000元未予支付构成违约，应承担违约责任。天达公司上诉称其与高兴文并无直接的合同关系，其所持债权凭证并无真实的基础法律关系系虚假债权，但天达公司并未提交相关工程款已支付完毕的证据，结合弘业公司出具的后期工程款由业主天达公司与高兴文直接结算的证明以及天达公司给高兴文出具的欠据，可以判定天达公司并未将工程款支付完毕，高兴文诉请成立。高兴文提供2011年12月5日向天达公司讨要欠款的录音，应认定为诉讼时效在2011年12月5日中断。2014年8月30日，该院作出（2014）郑民四终字第1339号民事判决：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费19596元，由天达公司负担。
本院再审查明，二审卷宗第16-19页系一审法院（2011）管民二初字第774号民事判决，该判决认定，在弘业公司诉天达公司建设工程施工合同纠纷一案中，天达公司对弘业公司所持2009年9月20日欠条有异议，但其称该公司的公章于2010年9月丢失，不能提供鉴定样本，无法申请鉴定。其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，关于本案双方争议的高兴文所持欠条的真伪、天达公司应否支付欠条载明的款项并支付相应利息的问题。从（2011）管民二初字第774号民事判决查明的事实和本案基本事实来看，天达公司于2009年9月20日同时为高兴文和弘业公司出具了欠条。天达公司在其与弘业公司的另案诉讼中，明确认可其公章曾经丢失，可以认定该公司的公章不止一枚。本案中，天达公司未举证证明高兴文所持欠条上加盖的印章系高兴文伪造，且该公司的公章不止一枚，其无法提供唯一、确定的样本以供鉴定，故一、二审法院对其鉴定申请未予准许并无不当。天达公司明确认可涉案工程由高兴文实际施工，高兴文所持欠条内容明确具体，且有其于2011年12月5日向天达公司经理潘全玉索要欠款的录音及弘业公司出具的关于后期工程款由天达公司和高兴文直接结算的证明予以佐证，故原判对该欠条予以采信，判令天达公司支付欠款1115000元及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，天达公司的再审请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1339号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆国安
代理审判员 项 坤
代理审判员 李向乔
二○二○一六年十一月八日
书 记 员 李 磊
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初448号
原告：麦某，女，汉族，住广东省德庆县。
被告：黄某甲，男，汉族，住广东省德庆县。
原告麦某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员朱光适用简易程序公开开庭进行审理。原告麦某、被告黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦某诉称：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，于2011年4月3日生下儿子黄某乙。由于婚后经常因生活琐事，长期吵架，常被暴打，致家暴时常出现，小儿出生坐月时开始直至现在五年多时间长期受暴打。被告已失去人性，先后累遭暴打几年，前后五次报警110求助，本人均有记录证据。情况非常可怕，生活无法共同相处，已三年分居无夫妻生活，至今已无感情可言。为此，向法院提起起诉，请求：1、准予原告与被告离婚；2、婚生儿子黄某乙由原告抚养，被告支付儿子生活费每月500元。医疗费、教育费各承担一半；3、被告补偿3万元精神损失费给原告。
被告黄某甲辩称：我同意离婚。原告讲我经常打她不是事实，我与原告确因琐事经常吵架，但不是经常打她。如果离婚，我要求抚养儿子，儿子的生活费、教育费、医疗费由我承担。不同意原告的精神损失赔偿30000元的请求。
经审理查明：原、被告于2009年7月经人介绍相识谈婚，××××年××月××日登记结婚。婚后夫妻感情一般，××××年××月××日生育儿子黄某乙。儿子出生后，原、被告双方常因生活琐事和儿子的教育抚养问题发生争吵，甚至打架，导致夫妻产生矛盾并遂步激化，原告遂于2016年5月24日向本院提起本案诉讼。
另查明：原、被告双方没有共同财产，也没有债权债务。现原、被告及其儿子和被告母亲均居住在被告母亲所有的位于广东省德庆县的房屋，原告现在德庆县做售货员，月收入约2000元，被告的收入主要是在商店经营的收入及打散工，帮人开车、装修等，月收入约2000元。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、出生证、报警回执和被告提供的儿子读幼儿园的费用收据、医疗发票、房产证以及双方当事人陈述在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案属离婚纠纷。原、被告自愿离婚，本院予以准许。本案争议焦点是婚生儿子黄某乙由谁抚养的问题。从原、被告双方的经济收入和住房以及从儿子的健康成长所需条件和环境分析，原、被告的抚养儿子的条件相当，但原、被告的儿子自出生后一直随原、被告居住在被告母亲所有的房屋，生活环境相对固定，对儿子的成长相对有利，从有利于儿子的健康成长出发，应由被告抚养儿子为宜。对于原告要求被告支付精神损失费30000元的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、准予原告麦某与被告黄某甲离婚；
二、婚生儿子黄某乙由被告黄某甲抚养，原告麦某从2016年7月起在每月底前支付儿子生活费300元直至18周岁止，婚生儿子黄某乙的医疗、教育费用由原、被告各负担一半，凭单每半年结算一次；
三、离婚后，原告麦某每月至少有二次探视儿子的权利，具体探视时间、地点和方式由原、被告双方另外协商确定；
四、驳回原告麦某其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告麦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱 光
二〇一六年七月六日
书记员 潘旭怡
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第80号
申请执行人杨应红，男，44岁，彝族，农民。
被执行人云南省通海县熙苑宾馆有限公司，地址通海秀山接缘小坝。
法定代表人刘宝泉，任董事长。
申请执行人杨应红与被执行人云南省通海县熙苑宾馆有限公司劳动争议纠纷一案，通海县人民法院作出的（2013）通民一初字第567号民事判决书，已经发生法律效力。杨应红于2014年1月15日向本院申请执行，本院依法立案执行。
在本案执行中，被执行人云南省通海县熙苑宾馆有限公司应给付杨应红工资等费用合计人民币21385.37元，并承担案件受理费10元，本案执行费220元。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，工资等费用实际应执行16173元，被执行人已履行4852元，尚未履行11321元。现因被执行人暂无明确可供执行财产，暂无条件执行，本案中止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止通海县人民法院作出的（2013）通民一初字第567号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏海云
二〇一四年四月二十二日
书记员 刘 宁
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第80号
申请执行人：周利
被执行人：张广兰
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第80号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 于言滨
二〇一四年五月十二日
书记员 胡静娟
黑龙江省方正县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0124刑初91号
公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，1956年7月28日出生，户籍所在地黑龙江省方正县。住黑龙江省方正县。2017年1月20日因殴打他人被行政拘留10日，罚款人民币500元。2017年4月21日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留。2017年4月22日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉（2017）83号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院于2017年6月15日立案，依法组成合议庭，于2017年8月21公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察员张金程出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省方正县人民检察院指控，2017年1月5日18时许，被告人杨某某在方正县方正镇南一街锦州烧烤店与被害人王某（男，47岁）在饮酒过程中因琐事发生口角，杨用啤酒瓶撇打王的头部，致使王左耳部受伤。经法医鉴定：王某左耳鼓膜损坏，损伤程度属轻伤二级。2017年1月20日杨某某被依法传唤至公安机关。公诉机关认定被告人杨某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月至二年的刑事处罚。提请依法审判。
被告人杨某某供认上述犯罪事实，以其系初犯,案发后已积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解为由为自己作从轻处罚辩护。
经审理查明：被害人杨某某与被害人王某（男，47岁）系朋友关系。2017年1月5日18时许，杨某某、王某等人在方正县方正镇南一街锦州烧烤店聚餐。在饮酒过程中，杨某某与王某因琐事产生争执，杨产生怨气便抄起地上酒瓶扔向王某，王某躲闪不及被酒瓶击中头部，致使其左耳部受伤。王某随即电话报警。公安机关于2017年1月20日依法传唤杨某某至办案机关接受调查。对于王某的伤情结合住院病历进行查体检验分析，经查王某左侧外耳道略充血，鼓膜前下象限见穿孔区，未愈。评定为轻伤二级。案发后，杨某某与王某达成和解协议，由杨某某赔偿王某医疗费、误工费、护理费等各项经济损失60000元，王某书面谅解杨某某的行为，请求对其从轻处罚
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、受案登记表及到案经过，现场勘查笔录、平面图及照片，王某住院病案首页及医院诊断证明书、会诊单，（黑方）公（刑技）鉴（法临）字[2017]26号鉴定意见书及通知书，行政处罚决定书，和解协议书及收付据，证人裴某某、曹某某的证言，被害人王某的陈述，被告人杨某某供述、户籍证明及其现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某因琐事与他人产生争执，故意伤害他人身体致一人轻伤。其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。鉴于被告人杨某某在归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，对其可从轻处罚。本案系因民间琐事引发，杨某某在案发后能够积极筹措钱款赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，综合上述情节对杨某某可酌情从轻处罚。其本人的辩护意见与本院查明事实相符，予以采纳。根据本案的犯罪性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 马井军
审 判 员 李 想
人民陪审员 张秀梅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 杨 宁
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终1121号
上诉人（原审原告）:范海波，男，1969年9月21日出生，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：刘淑华，吉林庆合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:王云宏，女，1970年11月10日出生，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：刘淑华，吉林庆合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:颜世文，男，1963年4月13日出生，住吉林省伊通满族自治县。
原审第三人：伊通满族自治县伊通镇东新村村民委员会。
法定代表人：常文财，主任。
原审第三人：艾相林，男，1959年11月24日出生，住吉林省伊通满族自治县。
上诉人范海波、王云宏因与被上诉人颜世文，原审第三人伊通满族自治县伊通镇东新村村民委员会、艾相林排除妨害纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初827号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为土地侵权纠纷，上诉人与被上诉人依据各自持有的租用土地协议书及土地转让协议书进行本案诉讼，本案属人民法院民事案件受理范围。一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围、双方之间土地权属问题应由乡镇以上人民政府处理为由，作出的驳回上诉人起诉的裁定错误，故一审裁定应予撤销，指令一审法院审理本案。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初827号民事裁定；
二、本案指令吉林省伊通满族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 贾红玲
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0422民初202号
原告盐边县宏源纸业有限公司，住所地：盐边县桐子林镇安宁村三棵树。
法定代表人郭蓝佶，董事长。
委托代理人杨升才，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被告元江骏隆永旺包装有限公司，住所地：云南省玉溪市元江县元江农场六队。
法定代表人朱建东，公司总经理。
本院于2016年1月25日立案受理了原告盐边县宏源纸业有限公司诉被告元江骏隆永旺包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡高举担任审判长，与审判员杨茜、审判员杨发琼，组成合议庭于2016年7月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐边县宏源纸业有限公司的委托代理人杨升才到庭参加了诉讼。被告元江骏隆永旺包装有限公司经本院依法公告传唤，在法定期限内未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年6月30日签订《产品购销合同》，约定由原告陆续向被告提供万楞纸，双方对所需产品的规格、单价进行明确商定。在合同履行期间，原告按约定履行了自己的义务，陆续按被告方需求提供相应的货物，被告按双方交易习惯支付部分货款，截止2015年4月11日双方进行了结算，被告尚欠原告198800元货款未支付。原告多次催要货款未果，遂向法院起诉要求：1.被告支付原告货款198800元；及资金占用利息计算至货款付清时止（暂计至2016年1月30日）18339.3元，共计217139.3元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告元江骏隆永旺包装有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，在法定期间内未提交证据。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据加以证明：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份。证实：原告的工商登记信息、主体适格；
二、2015年4月21日原、被告出具的对账函一份。证明：经双方对账确认，被告尚欠原告货款198800元的事实；
三、流动资金借款合同复印件一份。证明：原告的流动资金都是向银行借款而来，因此被告应向原告支付资金占用利息的事实。
经本院庭审审查，原告提交的证据一、二书写清楚，原告盐边县宏源纸业有限公司提供的证据结算单字迹清晰，货款支付明细记载明确，且有被告元江骏隆永旺包装有限公司盖印确认。本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据，本院依法予采信。对证据三《流动资金借款合同》只能说明原告向银行借款的事实，与本案无关联性，本院依法不予采信。
经审理查明：原告与被告于2014年6月30日签订《产品购销合同》该合同约定由原告陆续向被告提供万楞纸，双方对所需产品的规格、单价进行明确商定。在合同履行期间，原告按约定履行了自己的义务，陆续按被告方需求提供相应的货物，被告按双方交易习惯在收货后陆续支付货款，2014年10月6日支付货款75057.6元、2014年10月26日支付货款72991.91元、2015年1月12日支付货款76300.51元、2015年2月4日支付货款74480.78元、2015年2月16日支付货款100000元，共计398830.81元，2015年4月11日双方进行了结算，双方均在《对账单》上签字盖章，确认被告尚欠原告货款198800元未支付。原告多次催要货款未果，遂向法院起诉要求：1.被告支付原告货款198800元及资金占用利息暂计2016年1月30日18339.3元，共计217139.3元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，明确利息截止时间（2015年4月11日—辩论终结之日）。
本院认为：原告与被告口头签订买卖合同，系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，属有效合同，几年来双方按约定履行义务，在原、被告双方形成买卖合同关系。原告按约定向被告提供了货物，被告未按约定全面履行向原告支付货款的义务，原告要求被告支付被拖欠货款198800元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院依法予以支持。对原告主张的逾期利息问题，原告依据与银行签订《流动资金借款合同》要求被告按银行借款月利率10.25‰支付逾期利息，本院认为，双方签订合同中未约定逾期利率，且原告未提供证据证明给付期限，对该项主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
元江骏隆永旺包装有限公司于本判决生效后10日内给付盐边县宏源纸业有限公司买卖欠款198800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，公告费300元，由被告元江骏隆永旺包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 胡高举
审 判 员 杨 茜
人民陪审员 张崇禄
二〇一六年七月七日
书 记 员 宋棋逸
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初5304号
原告：邯郸银行股份有限公司。住邯郸市人民东路508号。
法定代表人：郑志英，该公司董事长。
被告：郑安心，男，1973年1月24日生，地址：邯郸市复兴区。
被告：刘艳君，女，1975年2月11日生，地址：邯郸市复兴区。
被告：呼书菊，女，1973年10月25日生，地址：邯郸市邯郸县。
被告：刘树昕，男，1973年2月21日生，地址：邯郸市邯郸县。
本院审理原告邯郸银行股份有限公司与被告郑安心、刘艳君、呼书菊、刘树昕为金融借款合同纠纷一案中，原告邯郸银行股份有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邯郸银行股份有限公司撤回起诉。
理费1252元，减半收取626元。审
审判员 王辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李静
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4938号
原告杨蓉，女，汉族，1968年12月10日出生，住成都市金牛区。
委托代理人张清泉，男，汉族，1967年4月15日出生，住成都市金牛区。
被告四川同辉实业有限公司（以下简称同辉实业公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王长春，同辉实业公司董事长。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告杨蓉与被告同辉实业公司商品房预售合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员雷田怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨蓉的委托代理人张清泉到庭参加了诉讼，被告同辉实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告杨蓉诉称，2004年12月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心1栋6楼433号商品房，建筑面积13平方米，房价款8万元。合同签订后，原告支付了购房款，但被告至今未为原告办理房屋产权证，被告的违约行为损害了原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判决：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告限期协助原告办理成都市武侯区逸都路6号1栋6楼433号房屋的产权权属登记；三、被告支付逾期办理产权登记违约金2000元；四、被告承担本案的诉讼费。
被告同辉实业公司未作答辩。
经审理查明，2004年10月31日，原告杨蓉与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：430101），合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心综合楼第1栋6楼433号商业用房，建筑面积13.3平方米，房价款为8万元，原告在签订合同之日一次性付清全部购房款，被告应于2004年12月31日前交付房屋。合同第十五条约定，出卖人（即被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人（即原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若逾期在180天内，由出卖人按已付房款银行同期存款利率向买受人支付违约金；若逾期超过180天，买受人退房，出卖人按已付房款的3%赔偿买受人损失。同日，原告向被告支付了购房款8万元。后被告将房屋交原告使用，原告收取收益款。但至今原告未取得房屋所有权证。
从原告提交的《商品房买卖合同摘要》显示，原告所购房屋地址为成都市武侯区逸都路6号1栋6楼433号，建筑面积13.3平方米。该房屋于2015年12月17日被本院（2015）武侯民初字第2958-1号和（2015）武侯执保字第1505号民事裁定查封；2016年2月2日，再次被本院（2015）武侯执字第4009号民事裁定查封。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款《收据》、《商品房买卖合同摘要》及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，被告同辉实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
原告杨蓉与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告请求被告协助办理案涉商品房的产权登记，取得房屋所有权证符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。
关于原告的违约金主张，因合同对长期未能办理产权证的约定是退房、赔偿损失，并无支付违约金的约定，故原告的该请求没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告杨蓉与被告四川同辉实业有限公司于2004年12月13日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：430101）合法有效；
二、在本判决生效之日起十日内，被告四川同辉实业有限公司协助原告杨蓉取得所购位于成都市武侯区逸都路6号1栋6楼433号房屋的房屋所有权证；
三、驳回原告杨蓉的其他诉讼请求。
案件受理费1850元，减半收取925元，由被告四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷田怡
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 颜钰洪
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3850号
上诉人（原审被告）：单芳芳，女，1984年9月14日生，汉族，无业，住安徽省定远县，
被上诉人（原审原告）：李恩爱，男，1982年8月20日生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：李祖斌，安徽文得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雍万福，男，1985年7月18日生，汉族，无业，住安徽省定远县，
上诉人单芳芳因与被上诉人李恩爱、雍万福民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
单芳芳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判雍万福一人承担案涉借款本息。事实与理由；一审判决单芳芳与雍万福共承担李恩爱借款是错误的，虽单芳芳与雍万福存在名存实亡夫妻关系，但双方早已没有经济瓜葛，也分居另住。雍万福向李恩爱借款，单芳芳根本不知道，雍万福出借给李恩爱的款项也没有用于家庭生活支出。一审判决单芳芳与雍万福一起承担李恩爱借款于法无据。李恩爱在一审庭审中陈述雍万福因家庭生活困难自2009年陆续向其借款，李恩爱的陈述与事实不符，实际上雍万福与李恩爱系亲属关系，该两人共同合伙串通损害单芳芳利益。一审法院未能查清事实就草率判决，明显于法无据。
李恩爱辩称，单芳芳对雍万福借款是明知的，且案涉借款雍万福用于其与单芳芳的家庭生活开支，故单芳芳应与雍万福承担共同还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人单芳芳的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雍万福辩称，案涉借款属实，且均用于家庭共同生活支出，应认定为夫妻共同债务。
李恩爱向一审法院起诉请求：1、雍万福、单芳芳偿还李恩爱92050元，利息42000元（其中20000元的利息为33600元，10000元的利息为8400元，暂计算期限为2009年12月10日至2016年12月9日，请求计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由雍万福、李恩爱承担。
一审法院认定事实：2009年12月10日，雍万福向李恩爱出具欠条一张，载明：“以前共欠李恩爱人民币壹万贰仟元（12000元），借李恩爱人民币壹万元，利息1分一年，共壹万壹仟贰佰元（11200元）；借李恩爱人民币贰万元，利息2分一年，共贰万肆仟捌佰元（24800元）；汇款费50元；共计人民币肆万捌仟零伍拾元整（48050元）。”2016年9月14日，雍万福向李恩爱又出具借条一张，载明：“今借到李恩爱人民币伍万元整（50000元），用于归还谢明人民币贰万叁仟壹佰元整（23100元）和单正忠人民币玖万元整（90000元）。另注：此据立于定远县人民法院201办公室。”另查，2009年7月14日，李恩爱通过银行转账向雍万福账户中汇入3000元，2009年7月22日，李恩爱通过银行转账向雍万福账户中汇入3000元。再查，雍万福与单芳芳系夫妻关系，双方于2008年7月17日登记结婚。又查，以借款10000元为基数自2009年12月10日起按照月息1%计算至2016年12月9日的利息为8400元（10000元×1%×24个月）。以借款20000元为基数自2009年12月10日起按照月息2%计算至2016年12月9日的利息为33600元（20000元×2%×24个月）。庭审中，李恩爱陈述雍万福因家庭生活困难自2009年陆续向其借款，雍万福于2009年12月10日向李恩爱出具欠条一张，该款项李恩爱于2009年7月14日、2009年7月22日向雍万福转款3000元，共计6000元，于2009年12月11日向雍万福转款30000元，其余均是现金陆续借给雍万福。雍万福于2016年9月14日向李恩爱借款50000用于偿还单正忠的借款，李恩爱将该笔款项代雍万福打入定远县人民法院账户，雍万福向李恩爱出具50000元借款一张。雍万福、单芳芳至今未归还借款。雍万福对李恩爱的陈述予以认可。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。雍万福向李恩爱借款并出具条据，双方之间形成借款合同关系，雍万福至今未偿还借款，其行为构成违约，故李恩爱要求雍万福偿还92050元的请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故李恩爱要求雍万福支付借款利息42000元及后至款清之日止的利息，符合法律规定，该院予以支持。雍万福与单芳芳系夫妻关系，李恩爱要求单芳芳对上述借款本息承担还款责任的请求，该院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：雍万福、单芳芳于判决生效之日起十日内一次性支付李恩爱借款92050元及利息33600元（后借款10000元的利息自2016年12月9日起按照月利率1%计算至借款实际付清之日止；借款20000元的利息自2016年12月9日起按照月利率2%计算至借款实际付清之日止）。案件受理费2981元，减半收取计1490.5元，由雍万福、单芳芳承担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据李恩爱向一审法院提供的《欠条》、《借条》及汇款凭证，本院认定在李恩爱与雍万福之间形成了民间借贷关系。根据李恩爱向本院提供的汇款明细，雍万福的陈述及李恩爱与雍万福的亲属关系，本院认定李恩爱向雍万福实际出借92050元。单芳芳与雍万福于2008年7月17日登记结婚，案涉借款均发生在单芳芳与雍万福婚姻关系存续期间。单芳芳主张案涉借款并未用于夫妻共同家庭生活支出，李恩爱关于借款发生的陈述与事实不符，故其不应承担还款责任，李恩爱及雍万福对此均不予认可，单芳芳亦未能举证证实案涉借款为雍万福的个人借款或者存在婚姻法第十九条规定的情形，结合各方当事人在本院二审中关于借款用途的陈述，本院认定案涉借款系单芳芳与雍万福的夫妻共同债务，单芳芳应与雍万福就案涉借款承担共同还款责任。上诉人单芳芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2981元，由单芳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年八月九日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初2582号
原告：巫山县桃源煤业有限公司，住所地重庆市巫山县福田镇天宫村一组，组织机构代码68622148-0。
法定代表人：周国松，董事长。
委托诉讼代理人：曹建东（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律服务工作者。
被告：李绍平，男，1967年7月19日生，汉族，无固定职业，住重庆市凤奉节县。
被告：匡永安，男，1972年1月22日生，汉族，无固定职业，住重庆市沙�坝区。
第三人：马礼平，男，1963年3月12日生，汉族，无固定职业，住重庆市奉节县。
原告巫山县桃源煤业有限公司（以下简称“桃源煤业公司”）与被告李绍平、匡永安、第三人马礼平民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月26日受理后，因被告李绍平、匡永安、第三人马礼平外出,地址不明,本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桃源煤业公司的委托诉讼代理人曹建东到庭参加诉讼。被告李绍平、匡永安、第三人马礼平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桃源煤业公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告及第三人共同偿还原告借款本金44万元，并自2014年6月5日起至还清之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由二被告及第三人共同承担。在庭审过程中，原告放弃要求第三人马礼平承担偿还责任。事实和理由：2014年6月5日，第三人马礼平给原告桃源煤业公司借款44万元并出具借条一张，约定月利率为2%，之后二被告在巫山县龙溪镇柏杨坪煤矿办公室于该借条上明确批注“此款由李绍平、匡永安负责全额偿还，并限2015年6月30日前付清，不计利息”，二被告均在批注处亲笔签名并捺印。但时至起诉之日，虽经原告多次催收，二被告却一直没有给原告偿还借款本金及支付利息。原告认为，二被告受让第三人马礼平转让的债务后，依法应当向原告履行清偿债务并支付利息的义务。综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告李绍平、匡永安未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
第三人马礼平未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年10月23日,原告桃源煤业公司通过深圳发展银行重庆渝北支行向第三人马礼平支付120万元，用途为借款。原告在庭审过程中陈述，第三人马礼平偿还76万元借款本金后，于2014年6月5日向原告桃源煤业公司出具借条一张，载明：“借到桃源煤业有限公司大写肆拾肆万元整（440000.00）月息2%”；后经原告桃源煤业公司、被告李绍平、匡永安及第三人马礼平共同协商，在借条上批注“此款由李绍平、匡永安负责全额偿还，并限2015年6月30日前付清，不计利息。付款人：匡永安李绍平”。被告李绍平、匡永安在付款人处签名并捺印；二被告至今未偿还借款本息。
本院认为，原告桃源煤业公司、被告李绍平、匡永安及第三人马礼平经协商一致后，马礼平将其在桃源煤业公司处的债务44万元转让给李绍平、匡永安，李绍平、匡永安在借条上注明其承担偿还责任，原、被告之间的债务转让合法有效，原、被告之间形成的新的债权债务关系应受法律保护。原、被告约定的借款期限届满后，被告未按照约定履行偿还义务的，应承担逾期偿还的违约责任。故原告要求二被告偿还借款本金44万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告称如被告未按约定期限还款，则被告应从2014年6月5日起按原约定利率2%支付利息。但原告未举证证实其与二被告形成新的债权债务关系时约定了利息，故本院不予采纳。二被告应自逾期之日即2015年7月1日起，按照年利率6%计算并向原告支付逾期利息。综上所述，原告桃源煤业公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十�条第一款、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李绍平、匡永安于本判决生效后五日内，偿还原告巫山县桃源煤业有限公司借款本金44万元及利息（利息自2015年7月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告巫山县桃源煤业有限公司的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7900元，由被告李绍平、匡永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 菁
代理审判员 龚秀玲
人民陪审员 王大武
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杜明海
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初2492号
原告：宁波市捷丰市政园林建设有限公司（统一社会信用代码为91330203074924302U）。住所地：宁波市海曙区长春路**号（16-5）**室。
法定代表人：杨月琴，该公司总经理。
委托代理人：张泽峰，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波欢乐购广场开发有限公司（统一社会信用代码为91330212573685705D）。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭。
法定代表人：王久芳，该公司总经理。
委托代理人：刘琰，该公司员工。
原告宁波市捷丰市政园林建设有限公司诉被告宁波欢乐购广场开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告宁波市捷丰市政园林建设有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波市捷丰市政园林建设有限公司的撤诉申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市捷丰市政园林建设有限公司撤回起诉。
案件受理费11699元，减半收取计5849.50元，由原告宁波市捷丰市政园林建设有限公司负担。
审 判 员 刘志刚
二〇一八年二月二十七日
代书记员 戚丹燕
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1012执1994号
申请执行人:王根明，男，1965年11月29日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：黄小兵，男，1976年2月13日出生，汉族，住扬州市江都区。
本院在执行王根明与黄小兵担保追偿纠纷一案中，申请执行人王根明于2017年8月9日自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1012执1994号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自申请执行人撤销执行申请之日起二年内），可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊中秋
审 判 员 刘敏亮
代理审判员 张 俊
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 吴 磊
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执653号
申请执行人国建设银行股份有限公司娄底新星支行，地址：娄底市娄星区。
负责人罗琴,该行行长。
被执行人娄底恒广通汽车销售服务有限公司，地址：湖南省娄底市娄星区。
法定代表人王天果，该公司总经理。
被执行人王天果。
申请执行人中国建设银行股份有限公司娄底新星支行与被申请人执行人娄底恒广通汽车销售服务有限公司、王天果、彭梦清金融借款合同纠纷一案，本院（2016）湘1302民初380号民事判决已经发生法律效力，并立案执行。本院于2016年5月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书收悉之日起三日内向申请执行人偿还借款本金70万元、以及至实际清偿之日止和迟延履行期间的债务利息，案件受理费11116元、财产保全费5000元、申请执行费9400元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法对上述被执行人的银行存款、房产登记情况、公司股东登记注册情况、车辆登记信息情况进行了查控，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。
本院认为，本案申请人的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行的财产。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，故本案经合议后，应予终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行本院（2016）湘1302民初380号民事判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结娄星区人民法院（2016）湘1302民初380号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 周 威
代理审判员 汤志远
人民陪审员 陈 燕
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1102执636号
申请执行人中国工商银行股份有限公司黄冈赤壁支行，住所地：黄冈市赤壁大道8号，组织机构代码73714908-8。
负责人刘爱民，行长。
被执行人刘春胜，男，汉族，1964年8月22日出生，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，
被执行人陶培红，女，汉族，1969年11月15日出生，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，
被执行人黄冈市君城房地产开发有限公司，住所地：黄冈市黄州区体育路21号，统一社会信用代码91421100706987492T。
法定代表人余阳春，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1102民初1344号民事判决书，由于三被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人刘春胜、陶培红、黄冈市君城房地产开发有限公司在银行的存款235000元。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内，向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡虹霞
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨再汉
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内2201行审32号
申请执行人乌兰浩特市人民政府。
法定代表人王英杰，职务：乌兰浩特市市长。
委托代理人宁维民，乌兰浩特市房屋征收局股长。
委托代理人李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
2016年6月21日，本院收到申请执行人乌兰浩特市人民政府的强制执行申请书，申请强制执行乌兰浩特市人民政府2015年4月17日作出的乌政征补（2015）64号房屋补偿决定。
本院认为，申请执行人于2015年4月17日向被征收人送达了乌政征补（2015）64号房屋补偿决定书，其经催告后未在法定期限内提出申请，其将补偿决定的送达证日期涂改后提出申请，涂改后的日期与催告书载明的送达补偿决定的日期不一致，该情形属于无正当理由逾期提出申请，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对乌政征补（2015）64号房屋补偿决定的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向兴安盟中级人民法院申请复议，也可以直接向兴安盟中级人民法院申请复议。
审判长 马 聪
审判员 朱明华
审判员 李方利
二〇一六年七月六日
书记员 张 惠
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12697号
原告：浙江中润物业经营管理有限公司，住所地杭州市拱墅区银河嘉园9-2-201室。
法定代表人：周筱琦，总经理。
委托诉讼代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：李颖，女，1978年5月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告浙江中润物业经营管理有限公司诉被告李颖物业服务合同纠纷一案中，原告浙江中润物业经营管理有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江中润物业经营管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许浙江中润物业经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审 判 员 戴 珍
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 沈莉莉
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终4089号
上诉人（原审原告）：吉林省良品柏宏房地产开发有限公司，住所：德惠市经济开发区。
法定代表人:张立明，总经理。
委托代理人:刘晶，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:长春经济技术开发区管理委员会，住所：长春市。
法定代表人:何泉秀，管委会主任。
委托代理人:唐胜君，吉林超远律师事务所律师。
上诉人吉林省良品柏宏房地产开发有限公司（以下简称良品柏宏公司）因与被上诉人长春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1879号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。良品柏宏公司的委托代理人刘晶，经开管委会的委托代理人唐胜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良品柏宏公司在原审诉称，我公司于2010年以招拍挂的方式取得了位于长春市经开区明渠以南、朝阳一路以东宗地面积为67998平方米的土地，土地交付方式为净地，但长春市国土资源局一直没有将土地以净地的方式全部交付给我公司使用。2012年8月1日经开管委会依据长春经济技术开发区人民法院（2012）长经开行审字第1号行政裁定书组织联合执法，对我公司取得的土地上被拆迁户之一张某某家进行合法拆迁，并要求我公司配合其拆迁行动准备7台钩机、5辆铲车用于现场拆除，为此，经开管委会于2012年8月3日出具了《关于实施“良品柏宏”项目司法强制拆除过程中机械设备准备、用地交接及设立施工围挡的情况说明》，该说明中明确“因项目现场正在施工，特安排项目单位配合准备了7台钩机、5辆铲车用于现场拆除”，但在拆迁过程中张某某家将7台钩机和5辆铲车非法扣留，5辆铲车经车主协商自行取走，但7台钩机至今仍被扣留。由于7台钩机一直无法取回，7台钩机车主于2013年4月向经开区法院提起诉讼，要求我公司赔偿其钩机被扣所产生的经济损失，长春经济技术开发区人民法院于2013年5月8日作出（2012）长经开民初字第1894号民事判决，判决我公司赔偿华某某等七人经济损失、支付利息、维修挖掘机等。判决下发后，我公司提起上诉，长春市中级人民法院经审理后于2013年9月6日作出（2013）长民四终字第258号民事判决书，驳回上诉，维持原判。目前，七台挖掘机车主诉我公司要求赔偿损失的判决已生效，按照该判决，到起诉前为止我公司赔偿数额应约为2975000元。我公司是按照经开管委会的要求而准备了挖掘机，挖掘机也是为经开管委会干活而被张某某非法扣留，根据《中华人民共和国合同法》第396条之规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，我公司按照经开管委会要求准备机械设备，为经开管委会拆迁行动干活，双方之间形成委托合同关系。7名钩机车主诉我公司要求赔偿损失一案判决已生效，这是我公司由于接受经开管委会的委托处理事务时而发生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”之规定，经开管委会应向我公司支付该部分损失。另，我公司与长春市国土资源局关于土地纠纷的案件，经最高人民法院审理，并于2013年9月12日下发（2013）民一终字第92号判决，该判决中也确认，张某某家所占地状态为“经本院查看现场，原宗地中间十栋温室位置约13000平方米仍有利害关系人阻止施工，无法交付，且该部分土地位于全部地块中间位置，导致讼争土地难以整体开发利用”，可见，经开管委会2012年8月3日出具的情况说明中“在拆除结束后，由国土资源分局组织规划局、房屋征收办公室等部门与项目单位进行了现场交接，允许项目单位使用该处土地，设立施工围挡，实施现场施工”与客观事实完全不符，截至目前，张某某一家仍占据土地，我公司无法使用。综上，我公司雇用7台挖掘机系受经开管委会委托，双方形成委托合同关系，挖掘机被扣留所产生的损失，并非我公司原因造成，而是因为经开管委会与张某某未达成拆迁安置补偿所致，长春经济技术开发区人民法院于2013年5月8日作出（2012）长经开民初字第1894号民事判决书的内容，应由经开区管委会来承担。另外，为了避免损失的不断扩大，经开管委会应积极组织再次执法行动，将非法扣留的7台挖掘机返还给车主。请求依法判令：1．经开管委会承担返还华某某、崔某某、赵某某、周某某、高某某、宋某某、杨某某七人挖掘机责任；2．经开管委会按每台挖掘机每日1000元标准赔偿我公司的损失及利息损失14700元，共计3205950元；3．经开管委会承担华某某、崔某某、赵某某、周某某、高某某、宋某某、杨某某七人挖掘机的维修义务；4．全部诉讼费用由经开管委会承担。
原审法院认为，一、良品柏宏公司系按照经开管委会的安排准备挖掘机，并在经开管委会指挥下进行现场强拆，双方之间不是民事意义上的合同关系，良品柏宏公司以合同纠纷进行告诉主体不适格。二、七台挖掘机系被案外人张某某非法扣留，张某某是造成良品柏宏公司财产损害的实际侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。故良品柏宏公司可按照侵权责任纠纷向张某某主张权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回吉林省良品柏宏房地产开发有限公司的起诉。
良品柏宏公司上诉称，１.原审裁定认定我公司按照经开管委会的要求安排准备挖掘机，并在经开管委会指挥下进行现场强拆这一事实，却否认双方存在合同关系，不符合法律逻辑，是错误的认定。２.原审裁定认定我公司应按侵权纠纷向张某某主张权利，是强行替我公司在法律上进行选择，是剥夺我公司自由行使权利的行为。综上，原审裁定驳回我公司起诉是错误的，上诉请求：１.撤销（2013）长经开民初字第1879号民事裁定。2.依法改判或将此案发回重审。本案诉讼费用由经开管委会负担。
经开管委会辩称，1.我方与良品柏宏公司不存在委托合同关系，是履行土地出让合同过程中出现的相关情况，良品柏宏公司诉讼没有法律依据。2.本案侵权事实是由第三人张某某造成，应由其承担责任。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。
本院认为，在经开管委会依照生效法律文书强制拆迁过程中，良品柏宏公司并不具有配合拆迁、提供机械设备的法定义务，且其与经开管委会之间不存在上下级隶属关系，经开管委会告知良品柏宏公司准备挖掘机、铲车，用以拆除良品柏宏公司受让土地上的建筑的行为，应归结为平等主体之间的民事法律行为，而非基于行政命令。故应认定双方之间存在合同关系。至于良品柏宏公司选择侵权之诉还是合同之诉，是其对自身诉权的选择处分，法律不应强行干涉。综上，原审裁定适用法律不当，应予纠正。良品柏宏公司的上诉理由成立，本案依法应由原审法院审理，但良品柏宏公司上诉请求中关于本案应改判或指令其他法院审理的部分于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1879号民事裁定；
二、本案指令长春经济技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 硕
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终4089号上诉人（原审原告）：吉林省良品柏宏房地产开发有限公司，住所：德惠市经济开发区。法定代表人:张立明，总经理。委托代理人:刘晶，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长春经济技术开发区管理委员会，住所：长春市。法定代表人:何泉秀，管委会主任。委托代理人:唐胜君，吉林超远律师事务所律师。上诉人吉林省良品柏宏房地产开发有限公司（以下简称良品柏宏公司）因与被上诉人长春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1879号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。良品柏宏公司的委托代理人刘晶，经开管委会的委托代理人唐胜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。良品柏宏公司在原审诉称，我公司于2010年以招拍挂的方式取得了位于长春市经开区明渠以南、朝阳一路以东宗地面积为67998平方米的土地，土地交付方式为净地，但长春市国土资源局一直没有将土地以净地的方式全部交付给我公司使用。2012年8月1日经开管委会依据长春经济技术开发区人民法院（2012）长经开行审字第1号行政裁定书组织联合执法，对我公司取得的土地上被拆迁户之一张某某家进行合法拆迁，并要求我公司配合其拆迁行动准备7台钩机、5辆铲车用于现场拆除，为此，经开管委会于2012年8月3日出具了《关于实施“良品柏宏”项目司法强制拆除过程中机械设备准备、用地交接及设立施工围挡的情况说明》，该说明中明确“因项目现场正在施工，特安排项目单位配合准备了7台钩机、5辆铲车用于现场拆除”，但在拆迁过程中张某某家将7台钩机和5辆铲车非法扣留，5辆铲车经车主协商自行取走，但7台钩机至今仍被扣留。由于7台钩机一直无法取回，7台钩机车主于2013年4月向经开区法院提起诉讼，要求我公司赔偿其钩机被扣所产生的经济损失，长春经济技术开发区人民法院于2013年5月8日作出（2012）长经开民初字第1894号民事判决，判决我公司赔偿华某某等七人经济损失、支付利息、维修挖掘机等。判决下发后，我公司提起上诉，长春市中级人民法院经审理后于2013年9月6日作出（2013）长民四终字第258号民事判决书，驳回上诉，维持原判。目前，七台挖掘机车主诉我公司要求赔偿损失的判决已生效，按照该判决，到起诉前为止我公司赔偿数额应约为2975000元。我公司是按照经开管委会的要求而准备了挖掘机，挖掘机也是为经开管委会干活而被张某某非法扣留，根据《中华人民共和国合同法》第396条之规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，我公司按照经开管委会要求准备机械设备，为经开管委会拆迁行动干活，双方之间形成委托合同关系。7名钩机车主诉我公司要求赔偿损失一案判决已生效，这是我公司由于接受经开管委会的委托处理事务时而发生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”之规定，经开管委会应向我公司支付该部分损失。另，我公司与长春市国土资源局关于土地纠纷的案件，经最高人民法院审理，并于2013年9月12日下发（2013）民一终字第92号判决，该判决中也确认，张某某家所占地状态为“经本院查看现场，原宗地中间十栋温室位置约13000平方米仍有利害关系人阻止施工，无法交付，且该部分土地位于全部地块中间位置，导致讼争土地难以整体开发利用”，可见，经开管委会2012年8月3日出具的情况说明中“在拆除结束后，由国土资源分局组织规划局、房屋征收办公室等部门与项目单位进行了现场交接，允许项目单位使用该处土地，设立施工围挡，实施现场施工”与客观事实完全不符，截至目前，张某某一家仍占据土地，我公司无法使用。综上，我公司雇用7台挖掘机系受经开管委会委托，双方形成委托合同关系，挖掘机被扣留所产生的损失，并非我公司原因造成，而是因为经开管委会与张某某未达成拆迁安置补偿所致，长春经济技术开发区人民法院于2013年5月8日作出（2012）长经开民初字第1894号民事判决书的内容，应由经开区管委会来承担。另外，为了避免损失的不断扩大，经开管委会应积极组织再次执法行动，将非法扣留的7台挖掘机返还给车主。请求依法判令：1．经开管委会承担返还华某某、崔某某、赵某某、周某某、高某某、宋某某、杨某某七人挖掘机责任；2．经开管委会按每台挖掘机每日1000元标准赔偿我公司的损失及利息损失14700元，共计3205950元；3．经开管委会承担华某某、崔某某、赵某某、周某某、高某某、宋某某、杨某某七人挖掘机的维修义务；4．全部诉讼费用由经开管委会承担。原审法院认为，一、良品柏宏公司系按照经开管委会的安排准备挖掘机，并在经开管委会指挥下进行现场强拆，双方之间不是民事意义上的合同关系，良品柏宏公司以合同纠纷进行告诉主体不适格。二、七台挖掘机系被案外人张某某非法扣留，张某某是造成良品柏宏公司财产损害的实际侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。故良品柏宏公司可按照侵权责任纠纷向张某某主张权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回吉林省良品柏宏房地产开发有限公司的起诉。良品柏宏公司上诉称，１.原审裁定认定我公司按照经开管委会的要求安排准备挖掘机，并在经开管委会指挥下进行现场强拆这一事实，却否认双方存在合同关系，不符合法律逻辑，是错误的认定。２.原审裁定认定我公司应按侵权纠纷向张某某主张权利，是强行替我公司在法律上进行选择，是剥夺我公司自由行使权利的行为。综上，原审裁定驳回我公司起诉是错误的，上诉请求：１.撤销（2013）长经开民初字第1879号民事裁定。2.依法改判或将此案发回重审。本案诉讼费用由经开管委会负担。经开管委会辩称，1.我方与良品柏宏公司不存在委托合同关系，是履行土地出让合同过程中出现的相关情况，良品柏宏公司诉讼没有法律依据。2.本案侵权事实是由第三人张某某造成，应由其承担责任。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。本院认为，在经开管委会依照生效法律文书强制拆迁过程中，良品柏宏公司并不具有配合拆迁、提供机械设备的法定义务，且其与经开管委会之间不存在上下级隶属关系，经开管委会告知良品柏宏公司准备挖掘机、铲车，用以拆除良品柏宏公司受让土地上的建筑的行为，应归结为平等主体之间的民事法律行为，而非基于行政命令。故应认定双方之间存在合同关系。至于良品柏宏公司选择侵权之诉还是合同之诉，是其对自身诉权的选择处分，法律不应强行干涉。综上，原审裁定适用法律不当，应予纠正。良品柏宏公司的上诉理由成立，本案依法应由原审法院审理，但良品柏宏公司上诉请求中关于本案应改判或指令其他法院审理的部分于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1879号民事裁定；二、本案指令长春经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陶 铮代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李 硕
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5282号
原告：顾养志，男，1962年11月2日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：庞珍涛，兴化市城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
被告：江苏科创建设集团有限公司，住所地连云港市花果山景区郁林路8号。
法定代表人：周勇
被告：周加标，男，1953年8月6日出生，汉族，住盐城市建湖县。
第三人：泰州九州通医药有限公司，住所地兴化市电厂北路26号。
法定代表人：戴胜辉。
委托诉讼代理人：李令强，系该公司员工。
委托诉讼代理人：祝云，江苏四牌楼律师事务所律师。
原告顾养志诉被告江苏科创建设集团有限公司（以下简称科创公司）、周加标、第三人泰州九州通医药有限公司（以下简称九州通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾养志的委托诉讼代理人庞珍涛、朱瑞亮、第三人九州通公司的委托诉讼代理人李令强、祝云到庭参加诉讼。被告科创公司、周加标经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉。诉讼中，原告请求对被告科创公司、周加标的债权8万元予以保全。本案现已审理终结。
原告顾养志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即给付原告材料款8万元元及利息（利息从2016年6月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、第三人泰州九州通医药有限公司对两被告应给付原告的8万元及利息承担还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月22日，被告科创公司结欠原告大理石款80000元，并由被告周加标出具欠条一张，科创公司在欠条上加盖公章。因第三人九州通公司尚欠被告科创公司材料款未给付，原告遂提出如上诉请。
第三人九州通公司辩称，我们与科创公司的工程款已超额付清，目前已付工程款520万元，双方约定竣工支付60%的工程款，竣工之日起满一年付结算价款的20%，满两年结清全部工程款，目前科创公司给我们公司所做的工程还没有竣工，更没有验收，原告不应该追加我们为第三人。加上科创公司借我公司的借款及利息（利息是80多万，利息是从是每笔借款借款之日起计算至2016年1月30日止），实际上我们公司给了科创公司600多万元。
被告科创公司、周加标均未举证、答辩。
本院经审理认定事实如下：原告从事大理石经营，被告周加标系被告科创公司的工作人员。被告科创公司因生产经营需要向原告购买大理石，双方于2016年3月22日经对账，被告科创公司共欠原告材料款8万元，并由被告周加标向原告出具欠条一张，被告科创公司在欠条上盖章。欠条出具后，原告多次向被告科创公司、周加标索要欠款无果，原告遂提起本案之诉。
上述事实有被告科创出具的欠条一份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告科创公司、被告周加标欠原告材料款8万元的事实有其签字、盖章确认的欠条为证，本院对此事实予以确认。由于欠条未约定还款期限，故原告有权随时要求被告还款，并可要求被告支付逾期利息。至于原告要求第三人九州通公司对被告科创公司的债务承担还款责任，本院认为原告并无提供充分、有效的证据证明第三人九州通公司尚欠被告科创公司工程款未给付，也无证据证明被告科创公司怠于行使其到期债权，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告科创公司、周加标经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏科创建设集团有限公司、被告周加标于本判决生效后三日内共同偿还原告顾养志欠款80000元及利息（利息从2016年6月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
三、驳回原告顾养志对第三人泰州九州通医药有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费用560元，保全费用920元，合计3280元，由被告江苏科创建设集团有限公司、周加标共同承担。因公告费用560元，保全费用920元原告已垫缴，被告江苏科创建设集团有限公司、周加标在履行上述判决主文时一并交还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 张 艳
审 判 员 谢俊成
人民陪审员 黄薪慧
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高 阳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初15039号
原告：董秋芝，女，1956年1月22日出生，汉族，现住沈阳市和平区。
被告：沈阳市吴家荒实业有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：具东燮。
被告：郑大红，男，1957年8月11日出生，朝鲜族，现住辽宁省新民市。
原告董秋芝诉被告沈阳市吴家荒实业有限公司、郑大红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彦艳担任审判长，与审判员姜鼐、人民陪审员张国霞组成合议庭审理。现已审理终结。
经本院审查，在工商登记部门没有沈阳市吴家荒实业有限公司登记信息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院在工商登记部门查询，没有沈阳市吴家荒实业有限公司登记信息，该公司不存在，属被告不明确，本案不符起诉条件。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告董秋芝的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王彦艳
审 判 员 姜 鼐
人民陪审员 张国霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高 娜
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0114民初15039号原告：董秋芝，女，1956年1月22日出生，汉族，现住沈阳市和平区。被告：沈阳市吴家荒实业有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：具东燮。被告：郑大红，男，1957年8月11日出生，朝鲜族，现住辽宁省新民市。原告董秋芝诉被告沈阳市吴家荒实业有限公司、郑大红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彦艳担任审判长，与审判员姜鼐、人民陪审员张国霞组成合议庭审理。现已审理终结。经本院审查，在工商登记部门没有沈阳市吴家荒实业有限公司登记信息。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院在工商登记部门查询，没有沈阳市吴家荒实业有限公司登记信息，该公司不存在，属被告不明确，本案不符起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告董秋芝的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王彦艳审 判 员  姜 鼐人民陪审员  张国霞二〇一六年十二月二十二日书 记 员  高 娜
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初3214号
原告邢本让，男，1948年8月27日生，汉族，农民，住山东省冠县。
被告张秀才，男，50岁，汉族，农民，住临清市。
本院在审理原告邢本让诉被告张秀才买卖合同纠纷一案中，原告邢本让于2017年9月1日以案外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邢本让撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告邢本让承担。
审判员 赵泽新
二〇一七年九月一日
书记员 于海燕
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0804刑初190号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人倪某，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月13日被取保候审。
辩护人罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。
辩护人张琳，江苏六仁律师事务所律师（实习）。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2017）209号起诉书指控被告人倪某犯故意伤害罪，于2017年4月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院决定不适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员姚伟出庭支持公诉，被告人倪某及其辩护人罗来峰、张琳均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月21日17时许，被告人倪某与吉某在淮安市淮阴区王营镇樱花小区四期1号楼下，因车辆停放问题发生争吵。后被告人倪某用拳头击打吉某面部，致其面部包括鼻部、眼部、左额等部位受伤。经法医鉴定，被害人吉某双侧鼻骨新鲜骨折，左侧鼻骨为粉碎性骨折，鼻部损伤程度属轻伤二级，其他部位属轻微伤，综合评定被害人吉某身体所受损伤程度为轻伤二级。
案发当日，被告人倪某明知他人报警，在现场等候公安机关处理，归案后能够如实供述犯罪事实。
另查明，在本院审理阶段，被告人倪某与被害人吉某达成和解协议，赔偿被害人各项损失共计人民币46000元，获得被害人的谅解。
上述事实，被告人倪某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吉某陈述，未到庭证人徐某证言笔录，人体损伤程度鉴定书，和解协议书，谅解书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某故意伤害他人身体，致1人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人倪某主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其与被害人吉某达成和解协议，获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对于辩护人提出被害人停车妨碍被告人车辆通行，未予道歉反而激化矛盾、引起争吵，对于本案发生具有重大过错，应当对被告人从轻处罚的辩护意见，本院认为，本案起因于邻里纠纷，因双方均不冷静妥善处理普通矛盾而引发，被害人的行为不构成刑法意义上的重大过错，并进而对被告人予以从轻处罚，故对该辩护意见不予采纳；对于辩护人提出被告人倪某如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯，本案因民事纠纷而引起，被告人倪某犯罪主观恶性较小，建议对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。综合全案情节，可对被告人倪某免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人倪某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 静
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年八月十日
书 记 员 周媛媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申6030号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡金祝，男，汉族，1971年5月14日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏六合超大生物有机肥有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁街道兴镇路552号。
法定代表人：郭浩，该公司董事长。
再审申请人蔡金祝因与被申请人江苏六合超大生物有机肥有限公司（以下简称六合超大公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终2720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡金祝申请再审称，1.一、二审法院审限超长违法。2.二审法律关系认定错误。3.二审审判组织不合法，违反法定程序。4、一、二审法院以超过仲裁申诉时效判决驳回蔡金祝诉讼请求错误，六合超大公司应当退还蔡金祝2500元及2012年度年终奖2200元。请求依法再审本案。
本院经审查认为，蔡金祝原系六合超大公司的销售员，双方之间存在劳动合同法律关系。2013年2月23日、26日，六合超大公司以“收医保、社保”为由向蔡金祝分别收取2500元、2200元，六合超大公司为此向蔡金祝出具两份收据。2015年2月12日，蔡金祝向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具宁六劳人仲不字〔2015〕第121号不予受理通知书。2015年2月13日，蔡金祝提起本案诉讼，要求六合超大公司退回收取的2500元及2200元。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，六合超大公司向蔡金祝收取2500元、2200元的时间分别发生于2013年2月23日、26日，蔡金祝如对此产生异议，应当自其交款之日认定为权利被侵害之日，据此应从2013年2月23日、26日起分别计算一年仲裁时效即至2014年2月23日、26日，但蔡金祝向一审法院起诉之日为2014年12月23日，期间并不存在仲裁时效中断或中止的法定情形，故应认定蔡金祝的起诉已经超过法律规定的一年仲裁时效期间。一、二审法院未支持蔡金祝的诉讼请求，于法有据。另一、二审法院审理本案期间依法办理审限变更手续，审判组织和审理程序亦合法，故蔡金祝的其他申请再审理由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡金祝的再审申请。
审判长 管 波
审判员 许俊梅
审判员 关 倩
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨玉婷
四川省蓬安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1323行初17号
起诉人康勇，男，汉族，生于1976年1月21日，住蓬安县。
起诉人顾延碧，女，汉族，生于1943年6月30日，住蓬安县。
2016年7月1日，本院收到起诉人康勇、顾延碧的起诉材料，诉称：2006年12月26日，相如镇铧厂村六组与蓬安县统一征用土地办公室签署了《征收土地协议书》。该协议条款中未针对宅基地被征收补偿安置作出任何文字表述。其原因是：当时县城周边其它村、社已被征收的村民均是按家庭人员划土地到户重建房屋进行安置，其中一至三人的90平方米，三人以上每人30平方米计算，属于不成文的规定。县国土局的相关领导也多次承诺划地，县城的和谐家园小区就是划地给被征收宅基地人员所自建的房屋。2011年3月29日，县政府和县国土局公示了二期拆迁户的划地公示。起诉人土地被征收后，由于没有及时拆除其房屋，因此，久久不予划地。2011年7月5日，蓬安县人民政府以（2011）38号文件第二十条规定：“禁止行政划拨土地自（联）建房屋进行征收补偿安置。”为由未对起诉人的被征宅基地进行划地补偿，也未得到货币补偿，损害了起诉人合法利益。为此，起诉人要求被告按照相如镇铧厂村一、三、四、五社已征收土地所获得的补偿标准，对起诉人的宅基地被占用进行划地重建房屋安置或者以宅基地面积按市场价格折算用货币安置并承担起诉人因未获得补偿所遭受的各项经济损失一万元。
本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合相关法律法规规定的起诉条件，即原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。而本案起诉人所提起的行政诉讼不符合起诉条件，其理由是：一、起诉人将蓬安县人民政府列为被告，起诉其行政行为，依法应由中级人民法院管辖。二、起诉人所诉被告与其诉讼请求和理由无关联性，其诉讼请求与事实、理由相互矛盾，蓬安县人民政府不是适格的被告。且在本院已向起诉人释明的情况下，起诉人仍不变更本案被告，也不直接向上一级人民法院提起诉讼。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项、第二十六条、第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对康勇、顾延碧的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐碧英
审 判 员 谢宏霞
代理审判员 吕 凤
二〇一六年七月七日
书 记 员 何晓丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初8443号
原告：合肥家宜物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路×号×幢。
法定代表人：冯小宏，总经理。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：陈景明，安徽金的律师事务所实习律师。
被告：高文蓉。
原告合肥家宜物业管理有限公司（以下简称家宜公司）与被告高文蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱战生适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告家宜公司委托代理人李道虎、陈景明到庭参加诉讼，被告高文蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告家宜公司诉称：原告于2013年11月16日开始为被告所在小区提供物业服务，因工作原因一直未签订物业合同。直到2014年5月25日，原告与龙岗综合经济开发区华源社区工作站、合肥恒发置业有限公司补签《物业服务代管合同》，约定由原告自2013年11月16日起为被告所在小区提供物业服务，试用期三个月，物业服务费标准每月为：多层每平方0.65元，高层每平方1.2元，物业服务费按半年缴纳，业主或物业使用人应在2013年11月16日起每半年履行一次缴纳义务，逾期滞纳金的标准为每日千分之一。被告作为该小区×#×室业主（建筑面积为89.98平方米），自2014年1月1日至2016年5月16日未向原告支付任何费用，合计欠物业服务费1639.89元。原告经多次催要，被告以种种理由拒付物业费。现诉至法院，要求：1、被告支付物业服务费1639.89元（暂计算至2016年5月16日）及违约金556.9元（暂计算至2016年5月16日，之后顺延至款清时止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告高文蓉未答辩。
经审理查明，2014年5月25日原告与龙岗综合经济开发区华源社区工作站、合肥恒发置业有限责任公司签订一份《物业服务代管合同》，约定龙岗综合经济�发区华源社区工作站选聘家宜公司对花溪龙庭小区提供物业合同，自213年11月16日起至2016年2月15日止，其中2013年11月16日至2014年2月15日为3个月服务试用期，不做为两年合同期算；建筑面积90000平方米；收费标准：多层住宅按0.65元/月/平方米，试用服务期间按0.45元/月/平方米，高层住宅按1.2元/月/平方米收取；业主应于2013年11月16日起交纳物业服务费用，物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在2013年11月16日起每半年履行一次交纳义务，业主需提前预交半年期的物业服务费；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，按应付物业费总额×千分之一×拖欠天数计算向家宜公司支付违约金；合同并对服务内容与质量、物业的经营与管理、物业承接验收、物业的使用与维护、违约责任等事项作出约定。合同签订后，原告按合同规定对花溪龙庭小区进行物业服务。被告自2014年1月1日起至今未支付物业服务费,截止2016年5月16日被告尚欠物业费1639.89元未付。原告经多次向被告催要未果，遂诉讼来院。
以上事实，由原告提供的物业服务代管合同、营业执照、资质证书及当事人当庭陈述存卷予以证实。
本院认为，原告与龙岗综合经济开发区华源社区工作站、合肥恒发置业有限责任公司签订的《物业服务代管合同》均是双方真实意思表示，符合法律规定，应具有法律效力。双方在合同中明确约定原告有权按规定收取被告物业管理服务等费用，被告作为小区物业服务受益人，理应履行业主义务，按规定及时足额交纳物业管理费用；原告按合同约定主张物业服务费，符合法律规定；诉讼中被告未提供相反证据证明其已支付上述拖欠费用，故原被告间因拖欠物业管理服务费而形成的债仅债务关系合法明确，被告理应付清拖欠的费用。对于原告主张2014年1月1日起至2015年5月16日的物业服务费1639.89元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请违约金,因原告提供的>是原告与龙岗综合经济开发区华源社区工作站、合肥恒发置业有限责任公司签订的,原告当庭不能提供该合同的违约条款已向被告履行告知义务,故对原告诉请违约金的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高文蓉于本判决生效后十日内支付合肥家宜物业管理有限公司物业服务费1639.89元；
二、驳回合肥家宜物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由高文蓉负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱战生
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 颖
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初972号
原告罗芬，农民。
委托代理人聂云，农民。特别授权代理。
被告张军（曾用明张学武）。
原告罗芬诉被告张军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员谭托担任审判长，审判员冉艳蓉、人民陪审员雷惦参加的合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告罗芬及其委托代理人聂云到庭参加了诉讼，被告张军经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月7日被告立据向我借款500000元，约定按月息三分每月结付利息，由于被告违约，故诉请判令被告还本付息，利息按月利率3%从2015年8月7日计至款还清为止，并支付原告实现借款权的律师费5000元。另本案诉讼费由被告承担。
被告张军未答辩。
经审理查明：2015年8月7日被告张军立据向原告借款500000元，口头约定按月利率3%按月结息，原告在付给被告借款时预扣了当月利息15000元，后被告又支付了原告三个月的利息45000元，此后被告再未偿还原告本息。
本院认为，原告与被告张军之间的借贷关系明确，但原告在付给被告借款时预扣了利息15000元，故本金应按485000元计，已付的60000元应抵扣利息58200元、本金1800元。原告主张的律师代理费没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效后十日内偿还其所欠原告本金467000元，并自2015年8月7日起按月利率2%支付利息，直到本金还清为止，利随本清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告张军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 托
审 判 员 冉艳蓉
人民陪审员 雷 惦
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 黎