浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第73号
原告：陈菊英。
委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。
被告：镇江市丹徒区沪江联营砖瓦厂。住所地：江苏省镇江市丹徒区辛丰镇黄墟北於村尹家组。
法定代表人：薛志平，该厂厂长。
委托代理人：薛建良。
被告：镇江市丹徒区辛丰镇人民政府。住所地：江苏省镇江市丹徒区辛丰镇。
法定代表人：陈束伟，该镇镇长。
委托代理人：陈家明。
原告陈菊英为与被告镇江市丹徒区沪江联营砖瓦厂（以下简称沪江砖瓦厂）、镇江市丹徒区辛丰镇人民政府（以下简称辛丰政府）民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月8日起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员李夏琰担任审判长，与人民陪审员陈生华、胡张明组成合议庭于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海明、被告沪江砖瓦厂法定代表人薛志平、委托代理人薛建良、被告辛丰政府委托代理人陈家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊英起诉称：2012年8月6日，被告沪江砖瓦厂与原告签订借款协议一份。协议约定：被告沪江砖瓦厂因资金周转需要，向原告借款人民币650000元，月利息人民币6500元。发生争议时由出借人当地法院受理。被告沪江砖瓦厂借款时向原告出具收据一份，收据载明：收到陈菊英人民币650000元，收款事由借款，利息每月6500元。经查，被告沪江砖瓦厂系由被告辛丰政府、镇江市丹徒区辛丰镇农村经济服务中心（以下简称辛丰经济服务中心）开办。辛丰经济服务中心未经事业法人登记注册。2010年12月，被告沪江砖瓦厂因未参加年检被吊销营业执照。被告辛丰政府未按法律规定清算注销被告沪江砖瓦厂。被告沪江砖瓦厂实际经营至今。故原告诉至法院请求判令：1、被告沪江砖瓦厂立即归还原告借款本金人民币650000元；2、被告沪江砖瓦厂支付借款利息32500元（按每月利息6500元暂计至2013年1月6日，应计至判决给付之日）；3、被告辛丰政府依法清算沪江砖瓦厂，在清算责任范围内清偿原告借款本息，清偿所得不足以清偿本案借款本息的，承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告沪江砖瓦厂答辩称：1、沪江砖瓦厂与原告之间的借款是事实，对原告起诉沪江砖瓦厂归还650000元的借款本息没有异议；2、沪江砖瓦厂是辛丰经济服务中心和被告辛丰政府开办的集体企业，每年上交管理费270000元，交至2012年度。2010年12月20日，沪江砖瓦厂因未年检被吊销营业执照�但沪江砖瓦厂一直不知情。2012年11月23日，被告辛丰政府通知沪江砖瓦厂关闭拆除，沪江砖瓦厂向主管部门提出紧急报告。沪江砖瓦厂营业执照吊销至今未进行清算，造成租赁人重大经济损失，现厂负债严重，无力偿还债务。辛丰政府应当履行清算，如清算财产不足以偿还本案债务，由辛丰政府承担赔偿责任。
被告辛丰政府答辩称：被告砖瓦厂与原告之间是否实际发生借贷没有相应的证据证实。即使存在借贷事实，辛丰政府也没有义务来承担偿还责任，在此过程中，辛丰政府是执行上级政策，政府本身没有过错。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、借款协议一份，证实原告与被告沪江砖瓦厂之间借贷关系的事实；
2、收据一份，证实原告依据协议的约定，向被告沪江砖瓦厂交付了借款650000元的事实；
3、企业法人开业登记注册书一份，证实被告沪江砖瓦厂的企业性质是集体所有制企业，于1989年登记注册，相关主管单位、部门登记的情况事实；
4、企业法人申请变更登记注册书一份，证实2002年因丹徒县撤县变区，原有的企业名称进行变更的事实；
5、企业法人变更登记申请书二份，证实被告砖瓦厂的主管部门是辛丰经济服务中心的事实；
6、行政处罚决定书一份，证实2010年12月20日，被告砖瓦厂因没有参加年检被处于吊销营业执照的事实。
被告砖瓦厂质证认为：对原告提供的证据均没有异议。
被告辛丰政府质证认为：对证据1借款协议，是原告与砖瓦厂之间的事，辛丰政府并不清楚。且原告并不认识砖瓦厂，只是认识砖瓦厂的法定代表人，所以辛丰政府对借款事实存疑。对证据2收据，没有从银行领取借款凭证等相关方面的证据，没有说服力。对证据3、4、5、6，如果是加盖公章的，辛丰政府没有异议。
被告砖瓦厂向本院出示证据如下：
1、协议书一份、收条二份（复印件），证实砖瓦厂因出了工伤事故，被告辛丰政府要求砖瓦厂妥善处理，故向原告借款的事实；
2、投资情况、情况汇报、紧急汇报各一份（复印件），证实辛丰政府对砖瓦厂关闭后，租赁没有没有到期，给砖瓦厂造成损失的事实；
3、租赁协议书、关闭协议、情况说明各一份（复印件），证实砖瓦厂到2013年12月31日租赁协议结束，政府是提前让砖瓦厂关闭的事实。
原告质证认为：对证据1，没有异议。但当时借款时，砖瓦厂没有明确是作为赔偿工伤而用，当时说是企业周转的用途。对证据2中的投资情况和情况汇报，原告并不清楚，对紧急汇报没有异议，但砖瓦厂是否向当地政府汇报了原告并不清楚。对证据3的真实性均没有异议，但与原告没有关联。
被告辛丰政府质证认为：对证据1，真实性没有异议。对证据2中的投资情况，没有经过审核，对其真实性有异议；对其中的情况汇报、紧急汇报，仅是砖瓦厂的汇报，不是发文，是代表个人观点，辛丰政府并不清楚。对证据3中的租赁协议、关闭协议、情况说明，均没有辛丰政府的盖章，即便真实也与被告辛丰政府无关。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2，因被告砖瓦厂没有异议，故对该证据的真实性本院予以认可；对原告提供的证据3、4、5、6，因盖有镇江市丹徒工商行政管理局调查档案材料专用章，故本院对上述证据的真实性予以认定。对被告沪江砖瓦厂提供的证据1，因原告和辛丰政府没有异议，故本院予以确认，对证据2、3，因系复印件，且原告和辛丰政府不予认可，故本院对该证据不予确认。
本院经审理查明：因资金需要，被告沪江砖瓦厂向原告借款，于2012年8月6日与原告达成借款协议，该协议约定�砖瓦厂向原告借款人民币650000元，每月利息6500元。并约定发生争议时由出借人法院受理。被告法定代表人签字并加盖砖瓦厂合同专用章。同日，沪江砖瓦厂向原告出具收据一份，其上载明收到原告交款（现金）650000元。该借款沪江砖瓦厂至今未归还原告，也未支付利息。
另查明，沪江砖瓦厂于1982年9月19日设立，因丹徒县撤县变区，2002年8月份丹徒县沪江联营砖瓦厂变更为镇江市丹徒区沪江联营砖瓦厂。该厂工商登记资料记载其主管部门为辛丰经济服务中心，企业性质为集体所有制，但未有证据证明辛丰经济服务中心为独立事业法人。因未在2010年6月30日前办理2009年度检验，2010年12月20日，镇江市丹徒工商行政管理局作出行政处罚决定书，吊销砖瓦厂的营业执照。但该厂今未注销，也未进行有关的清算活动。庭审中，辛丰政府认可沪江砖瓦厂在合法经营期间每年向�缴纳270000元费用，其系沪江砖瓦厂的主管部门。
2012年8月7日，沪江砖瓦厂因工伤事故，赔偿死者家属共计635000元。对该事故及赔偿款的给付辛丰政府均没有异议。
本院认为：本案争议的焦点主要有1、借贷是否真实发生？2、被告辛丰政府应否承担责任，具体承担什么责任？就上述争议焦点本院作如下分析：
一、关于借贷是否真实发生的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告和被告沪江砖瓦厂之间虽存在借贷的合意，但该借贷关系的生效以借款的真实交付为前提。本案中，被告辛丰政府对借款提出异议，抗辩称没有证据表明款项的来源及交付，以现金方式交付650000元借款有违常理。本院认为，虽银行转账方式便捷，650000元以现金方式交付比较少见，但并非不可能存在。庭审中，本院对现金交付的时间、地点、方式等进行了详细询问，原告及被告砖瓦厂的回答清楚、肯定，没有模棱两可，也没有不合逻辑之处。另外，从被告沪江砖瓦厂借到款项后的资金流向看，因工伤事故，砖瓦厂需向死者赔偿635000元的赔偿金，而该赔偿金的交付日期为2012年8月7日，在借款发生之后一天，被告辛丰政府也确认该事故的发生及款项的赔付。故被告沪江砖瓦厂答辩称急需借款用于赔偿之需，由原告以现金方式交付的解释存在合理性，本院予以采信。
二、对被告辛丰政府的责任承担问题。本院认为，根据本案查明的事实，被告沪江砖瓦厂已经被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照，辛丰政府在庭审中亦表示对砖瓦厂吊销营业执照一事知情。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚。根据《中华�民共和国民法通则》第四十条“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”、第四十六条“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告”、第四十七条“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算”的规定，企业法人被吊销营业执照的，应当依法进行清算，并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第59条规定，企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。沪江砖瓦厂为集体所有制企业，现已被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照，企业处于解散的状态下，辛丰经济服务中心作为砖瓦厂的主管部门，应依法对其进行清算。但辛丰经济服务中心非独立事业法人，沪江砖瓦厂的有关费用均向辛丰政府缴纳，辛丰政府对其作为沪江砖�厂的主管部门亦无异议，故辛丰政府作为应承担相应的清算责任。对原告请求清算所得财产不足以清偿本案借款本息，由辛丰政府承担连带清偿责任的请求，本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款的规定，清算组成员因故意或者重大过失给企业或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。现辛丰政府作为清算主体，还未对砖瓦厂进行清算，未有证据证明辛丰政府的行为存在故意或重大过失且对企业或债权人造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。
本案中，虽然原告提起的是民间借贷之诉，但其亦提出了对砖瓦厂清算的诉讼请求，根据民事诉讼法中关于诉的合并原理以及节约当事人的诉讼成本原则，对辛丰政府的清算责任问题在本案中一并处理。原告提出的辛丰政府应当对砖瓦厂承担清算责任，并以清算的财产承担民事责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。
对原告请求的利息，其计算符合双方约定，且未违反我国法律关于利息的限制性规定，故本院予以支持。
综上，原告的诉请本院部分予以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第59条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告镇江市丹徒区沪江联营砖瓦厂归还原告陈菊英借款本金人民币650000元，并支付利息人民币32500元（按月息1%计算，暂计至2013年1月6日，后继续付至本判决指定的履行期限届满之日止），合计人民币682500元，于本判决生效之日起十日内清�；
二、被告镇江市丹徒区辛丰镇人民政府对镇江市丹徒区沪江联营砖瓦厂进行清算，自本判决生效之日起六个月内清算完毕，并以清算的财产承担民事责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10625元，由被告镇江市丹徒区沪江联营砖瓦厂、镇江市丹徒区辛丰镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 陈生华
人民陪�员胡张明
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 王 元