山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3754号上诉人（原审被告）刘宗浩。委托代理人王新会，系即墨潮海法律服务所法律工作者。上诉人刘贵艳（原审被告）。被上诉人（原审原告）胡吉军。委托代理人孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。上诉人刘宗浩、刘贵艳因与被上诉人胡吉军民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡吉军在一审中诉称：刘宗浩�刘贵艳系夫妻关系。刘宗浩于2012年3月8日向胡吉军借款24万元。胡吉军多次催要借款，刘宗浩拒不偿还。胡吉军具状起诉，要求刘宗浩、刘贵艳偿还借款本金24万元，本案诉讼费由刘宗浩、刘贵艳承担。刘宗浩、刘贵艳在一审中辩称：借款已经还清。2014年7月7日胡吉军与刘宗浩及案外人江某达成石子设备等转让协议书，因江某借刘宗浩29万元，刘宗浩借胡吉军29万元，一笔是24万元，另一笔是5万元。双方以购买设备款抵顶了借款。刘宗浩申请证人江某出庭作证，对该事实给予证实。刘宗浩、刘贵艳已于2014年8月份离婚，刘贵艳对借款不知情，刘宗浩未将该借款带回家中用于共同生活。请求法院查明事实，依法驳回对刘贵艳的起诉。胡吉军为支持其主张，向一审法院提交如下证据：一、借条及收条各一份，证明：2012年3月8日，刘宗浩向胡�军借款，借款金额为24万元，约定于2012年4月8日一次性还清。同时约定，刘宗浩应承担债权人为实现借款债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、交通费、律师费等）。经质证，刘宗浩、刘贵艳对借条本身无异议，但主张该借款已过诉讼时效，不应受法律保护。二、胡吉军申请证人王某甲、王某乙出庭作证，证人王某甲、王某乙证明：其在2012年、2013年期间与胡吉军一起向刘宗浩、刘贵艳追要过借款。经质证，刘宗浩、刘贵艳对此不予认可。三、胡吉军提交《见证书》一份，证明：胡吉军、刘宗浩及案外人江某签订了设备转让协议书，该协议书系三方真实意思表示，并非刘宗浩所说的设备款抵顶借款29万元的协议。经质证，刘宗浩、刘贵艳对证据的真实性予以认可。刘宗浩为支持其主张，向一审法院提交如下证据�一、设备转让协议书一份，证明：2014年7月7日，胡吉军、刘宗浩及案外人江某签订设备转让协议书，江某将其所有的设备转让给胡吉军及刘宗浩，设备转让款共计465000元，其中一部分设备归刘宗浩所有，因江某借刘宗浩29万元，刘宗浩借胡吉军29万元，经三方协商，现设备全部归胡吉军所有，以设备款抵顶本案的24万元。另外，在（2015）即民初字第4844号案件中，胡吉军起诉刘宗浩5万元，也应当抵顶。刘宗浩已还清借款。经质证，胡吉军对证据的真实性没有异议，但主张上述证据系胡吉军、刘宗浩与江某之间的买卖协议，与本案无关，从协议书的内容上也无法证明双方有协商抵顶本案借款的事实。二、刘宗浩申请证人江某出庭作证，证人江某提交借条二份，证明：2014年1月18日、2014年3月12日，江某分两笔向刘宗浩借款共计37万元；2014年7月7日，江�将设备转让给胡吉军及刘宗浩，设备款共计465000元，因江某欠刘宗浩37万元，三人约定设备款465000元中的29万元抵顶江某欠刘宗浩的款项，后江某又支付给刘宗浩8万元，正好抵顶了江某借刘宗浩的37万元，剩余设备款项175000元从江某借胡吉军款中扣除。后设备全部由胡吉军占有，因刘宗浩借胡吉军29万元，一笔是24万元，另一笔是5万元，故刘宗浩借胡吉军29万元就以设备款抵顶了。经质证，胡吉军对此不予认可，主张抵顶借款事宜并未在转让协议中明确说明，且不符合交易习惯，江某已为胡吉军及刘宗浩出具了设备款收据收条，足以证明胡吉军支付了设备转让款，该证言更不能证明胡吉军为刘宗浩抵顶29万元的事实。三、刘宗浩申请证人胡某出庭作证，证人胡某证明：2012年3月8日，因刘贵艳急需用钱进货，刘宗浩向胡吉军借款，胡吉军以现金的方式支付给刘宗浩借款，具体多少钱，胡某不清楚。经质证，胡吉军主张从证人证言可知，刘宗浩确实收到了胡吉军的24万元，并出具了借条，结合刘宗浩抗辩以设备款抵顶了胡吉军的借款，可以认定胡吉军与刘宗浩之间存在借贷关系。刘宗浩主张，出借人并非胡吉军，而是世达公司。四、刘宗浩申请证人张某出庭作证，证人张某证明：在张某的世达公司里，刘宗浩于2012年3月份向张某借款24万元，刘宗浩偿还了张某14万元，后胡吉军代替刘宗浩偿还了10万元，张某将该借条给了胡吉军，刘宗浩并非向胡吉军借款。经质证，胡吉军主张证人证言不具有证明效力，借款时证人并不在场，对借款的事实没有直接参与，证人所称刘宗浩借款24万元系证人所有与事实不符，仅凭证人的证言不能证明本案的事实。原审法院查明和认定的基本事实：2012年3月8日，刘宗浩出具借条一份，借款金额为24万元。刘宗浩与刘贵艳系夫妻关系，刘宗浩称其与刘贵艳于2014年8月份离婚，该笔债务发生在刘宗浩与刘贵艳婚姻关系存续期间。原审法院认为：对于债权凭证上没有载明出借人的，若债务人不能提供相反证据证明，或者其提供的证据不足以证明借据等债权凭证的持有人并非实际出借人的，应当推定借条持有人对该借条系合法、善意占有，借条持有人即为实际债权人。本案中，在刘宗浩不能提供相反证据的情况下，应认定刘宗浩向胡吉军借款24万元。对此借款，刘宗浩应予偿还。该债务系在刘宗浩与刘贵艳婚姻关系存续期间发生，且刘宗浩提供的证人证言证实，该笔借款系因刘贵艳进货需要用钱而向胡吉军借的款，依据《婚姻法》的相关规定，应当按刘宗浩与刘贵艳的夫妻共同债务处理，刘贵艳也应承担还款责任。对于刘宗浩与刘�艳的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：刘宗浩、刘贵艳于判决生效后十日内偿还胡吉军借款24万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由刘宗浩、刘贵艳负担。宣判后，刘宗浩、刘贵艳不服，上诉至本院。上诉人刘宗浩、刘贵艳上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。案涉借条是刘宗浩出具，但24万元借款是刘宗浩在世达公司借的。刘宗浩已经偿还14万元，胡吉军代刘宗浩偿还10万元，因胡吉军在世达公司工作，故其从世达公司取走案涉借条。刘宗浩实际欠胡吉军10万元。�求二审法院依法改判或发回重审，并由胡吉军承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人胡吉军答辩称：刘宗浩在一审答辩中自认该笔借款是向胡吉军所借，只是辩称该借款已经还清。同时，刘宗浩不能提供有力的证据证明胡吉军不是本案借款的债权人，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，刘宗浩申请证人袁某出庭作证，证明：案涉借款实际是借世达公司的，胡吉军在世达公司工作，该笔借贷业务是由胡吉军介绍刘宗浩到世达公司借款24万元。刘宗浩分两次偿还14万元，后胡吉军代刘宗浩偿还10万元从而取走借条，才出现本案纠纷。证人袁某出庭作证称：“我是世达公司的会计，胡吉军在世达公司跑业务。2012年3月8日，胡吉军领着刘宗浩来到世达公司借款，现场有胡吉军、�宗浩和我，还有一个给刘宗浩担保的人。借款是提前打好招呼后，我经手到银行提取的现金，当天我将24万元现金直接交给刘宗浩。因为世达公司未注册，所以借条的出借人一栏空着，实际是借世达公司经理张某的钱。刘宗浩于2012年4月7日还款12万元，于2012年5月7日还款2万元，是刘宗浩和胡吉军一起到世达公司将现金14万元交给我。2012年9月7日之前，胡吉军拿着10万元到世达公司，将钱交给我，说刘宗浩已经把钱还清了，我就将借条给了胡吉军让他给刘宗浩”。该证人证言经胡吉军质证称：该证人证言不属于新的证据，且与一审中的证人胡某的证言相互矛盾，不具有证明效力，不能证明胡吉军所要证明的事项。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、案涉借款的�借人是胡吉军还是世达公司；二、刘宗浩是否已经偿还借款14万元。一、对于借条上没有载明出借人的，如果借款人不能提供有力的证据证明借条持有人并非实际出借人，借条的持有人应认定为出借人。刘宗浩出具的金额为24万元的借条上没有载明出借人，而胡吉军实际持有该借条，刘宗浩并未提交有力的证据证明胡吉军并非实际出借人，而且，刘宗浩在一审答辩意见中认可其向胡吉军借款29万元，一笔是24万元、另一笔是5万元。故，案涉借款的出借人应认定为胡吉军。二、刘宗浩主张其向世达公司还款14万元从而偿还案涉借款14万元，胡吉军对此不予认可。因胡吉军是案涉借款的出借人，故即使刘宗浩向案外人实际还款，亦不能认定为偿还案涉借款。而且，刘宗浩在一审答辩意见中主张其以购买设备款抵顶了案涉借款，案涉借款已经还清，其在�诉理由中的主张与其在一审中的答辩意见相互矛盾。故，对于刘宗浩的上诉主张，本院不予采信。综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由刘宗浩、刘贵艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  张仁珑代理审判员  阚红艳二〇一六年七月七日书 记 员  王 越