江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第299号
上诉人（原审被告）：龚志强，男，汉族，1977年2月7日出生，江西省宜丰县人。
委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜丰县兴发汽车运输有限公司。住所地：江西省宜丰县澄塘集镇。
法定代表人：龚光明，该公司经理。
委托代理人：吴益平，男，汉族，1968年9月27日出生，江西省宜丰县人。
委托代理人：陈润明，男，汉族，1968年4月17日出生，江西省宜丰县人。
上诉人龚志强为与被上诉人宜丰县兴发汽车运输有限公司（以下简称兴发公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成由审判员巢澍望担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年1月20日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人龚志强的委托代理人陈志忠、被上诉人兴发公司的法定代表人龚光明及委托代理人吴益平、陈润明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月4日，龚志强与兴发公司签订《车辆分期买卖合同》，约定：龚志强分期付款购买兴发公司赣CKO1**号货车，车辆总价为330000元，首付50000元，余款280000元及利息从2012年5月4日起每月偿还10000元至2014年5月4日止。合同第三条第(二)项约定龚志强所欠兴发公司款项按月息1分计算利息，第八条约定合同期间，如龚志强未全部付清购车款和其他税费前，兴发公司保留车辆所有权，龚志强对车辆享有占有、使用和收益的权利，第十一条第(三)项约定合同期间，所购车辆如发生交通事故造成本人或他人损失，一切费用由龚志强承担，第十六条约定合同期满，如龚志强未能付清购车款及各项费用，兴发公司可以收回车辆按当时市场价变现或进行估价拍卖，所得款优先偿还购车款及利息，如有余款，余款归龚志强，如不足支付兴发公司欠款，龚志强必须补足，否则兴发公司可依法追索。兴发公司将车辆交付龚志强使用后，龚志强于2012年9月5日驾驶赣CKO1**号货车在湖南省益阳市银城路发生交通事故，经益阳市交警大队作出事故责任认定，认定龚志强负事故次要责任。兴发公司为处理事故支付给益阳湘运集团有限公司赔偿款等费用110000元。至2014年3月22日止，龚志强尚欠兴发公司购车款本金18776l元。2014年8月l8日，兴发公司委托宜丰县价格认证中心对赣CK01**号货车进行价格鉴定为179400元。2014年9月24日，兴发公司以180000元的价格将车卖给了高安人幸仕超，幸仕超通过中介又将该车转卖给了他人。兴发公司在卖车前退保险费18978元用于垫付龚志强交纳税收、年检等费用。购车款187761元自2014年3月22日至2014年9月24日止按月息1分计算利息为11390元，支付赔偿款110000元自2012年9月29日至2014年9月24日按月息1分计算利息为26400元。
原审法院审理认为：兴发公司与龚志强签订的《车辆分期买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定行使权利和履行义务。至2014年3月22日止，龚志强欠兴发公司购车款187761元，因龚志强未按合同约定支付购车款，兴发公司于2014年8月依合同约定将赣CK01**货车进行了评估并以180000元(高于评估价)变卖，该行为合法有效。龚志强认为兴发公司所卖车款为213000元，其只提供了一个身份不明的电话录音，该证据不足以证明龚志强的主张。龚志强驾驶赣CK01**号货车发生交通事故造成的损失依法应由其自行承担，兴发公司根据法院判决为其垫付赔偿款110000元，龚志强应予返还。综上，龚志强欠兴发公司购车款187761元、垫付款110000元、至2014年9月24日止利息为37790元，抵除卖车款180000元，实欠兴发公司155551元，并依约承担本金117761元从2014年9月25日起至还清款日止按月息1分计算的利息。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：龚志强在判决生效后五日内支付给兴发公司购车款等损失155551元并承担按本金117761元从2014年9月25日起至还清款之日止按月息1分计算的利息。案件受理费3411元，由龚志强承担。
上诉人龚志强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。兴发公司擅自转卖车辆的价格为230000元而非原审判决认定的180000元。车辆鉴定是兴发公司单方委托的，不能认定为车辆的实际价值。兴发公司一审中陈述是通过高安市的二手车中介公司转让了车辆，但判决书确认定为转卖给了幸仕超，再由幸仕超转卖给他人。实际该车没有卖给幸仕超，而是卖给了黑龙江的一家运输公司，龚志强提供的车辆过户清单和实际购买人的电话证明出售车辆价格为230000元。赣CK01**号车辆的实际所有人是龚志强，兴发公司无权单方处置。二、原审判决认定事实不清。原审判决认定兴发公司支付了110000元事故赔偿款错误。湖南省益阳市赫山区法院的民事判决书认定的事实是龚志强垫付了交通事故赔偿款。原审判决认定购车款187761元的利息从2014年3月22日计算到2014年9月24日错误。赣CK01**车辆自2014年5月16日就以年检为由被兴发公司扣押，故利息只能计算3个月计5653元。原审判决龚志强承担兴发公司垫付赔偿款110000元的利息错误。因双方没有约定垫付赔偿款的利息，故该部分利息不应当支持。综上，请求二审撤销原判，改判兴发公司返还龚志强73498元。
被上诉人兴发公司答辩称：一、兴发公司与龚志强签订的《车辆分期买卖合同》约定龚志强未付清车款，兴发公司保留车辆所有权以及兴发公司有权收回车辆并进行评估拍卖。签订合同当天，龚志强还向兴发公司出具过《委托书》，承诺如果连续3个月未按期归还借款，愿意将车辆交由兴发公司处理。车辆发生事故后，经宜丰县价格认证中心对车辆进行评估价格为179400元。兴发公司将车辆以180000元的价格卖给了幸仕超，幸仕超又将车辆转卖给了他人。二、2012年9月5日，车辆在湖南省益阳市发生交通事故后，车辆被扣押在交警部门。兴发公司根据承办交警王宏伟的要求，垫付了事故赔偿款110000元。该款是兴发公司的出纳龚伶俐支付的，湖南省益阳市法院的民事判决书认定为龚志强支付属笔误。三、对龚志强所欠购车款及兴发公司垫付的赔偿款计算利息是双方《车辆分期买卖合同》所约定的，原审判决龚志强支付利息合理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人龚志强在二审中没有向法庭提交证据。
被上诉人兴发公司在二审中向法庭提交以下证据：一、龚伶俐的身份证明及身份证复印件各1份。用于证明：龚伶俐在兴发公司担任出纳，其向交警王宏伟汇款110000元是履行职务行为为兴发公司垫付赔偿款。二、《委托书》1份。用于证明：龚志强承诺如未按约付款，兴发公司有权处理车辆。三、益阳市公安局交通警察支队直属一大队出具的《证明》1份。用于证明：王宏伟是该大队的干警，于2012年9月份收到兴发公司110000元交通事故赔偿金。四、证人幸仕超出庭作证。用于证明：兴发公司卖给幸仕超的车辆价格为180000元，该车经过幸仕超维修后再以213000元转卖给他人。
对被上诉人兴发公司提交的上述证据，上诉人龚志强质证认为：对证据一、证据三、证据四的真实性有异议，认为龚伶俐的身份证明是兴发公司单方出具的；益阳市公安局交通警察支队直属一大队出具的《证明》内容不真实，交警王宏伟收到的是龚志强交纳的款项；幸仕超的证人证言不符合实际。对证据二的真实性、合法性无异议，但不认可其与本案的关联性及其证明目的。
综上，本院被上诉人兴发公司提交的上述证据认证如下：证据一系龚伶俐的身份证明，经本院审查核实，认可该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，龚伶俐确系兴发公司的出纳。证据三是益阳市公安局交通警察支队直属一大队出具的书面说明，加盖了益阳市公安局交通警察支队直属一大队的公章，本院认可该《证明》的真实性、合法性及与本案的关联性。证据四是幸仕超本人出庭作证，其证言与车辆的最终过户情况一致，也与兴发公司一审提交的证据相符合，故认可证据四的真实性、合法性及与本案的关联性。对证据二的真实性、合法性龚志强无异议，但不认可该证据的关联性及其证明目的。因证据二《委托书》系龚志强本人所签，且《委托书》的内容涉及到若连续3个月未按期还款，龚志强愿意将车辆交由兴发公司并委托该公司进行拍卖或处理，故该证据与本案具有关联性，本院认可该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性。
本院二审查明：2012年5月4日，龚志强与兴发公司签订《委托书》，龚志强承诺如连续3个月未按期归还借款，其愿意将车辆交由兴发公司，委托兴发公司进行拍卖或以其他方式处理车辆，并承担兴发公司扣车、卖车等的一切相关费用。2012年9月29日，兴发公司的出纳龚伶俐将交通事故赔偿款110000元通过银行转账方式支付给益阳市公安局交通警察支队直属一大队的干警王宏伟。2014年3月22日起，龚志强开始拖欠兴发公司购车款及利息。2014年5月份车辆年检后，兴发公司将车辆收回。2014年9月19日，兴发公司将车辆出售给幸仕超。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：一审中，兴发公司提供了其与幸仕超的车辆交易协议来证明车辆以180000元的价格出售给了幸仕超。二审庭审中，幸仕超也出庭作证予以了证实并说明车辆经维修后通过中介最终转卖给了他人，这与赣CK01**号车辆在车辆管理部门的变更登记情况相符。车辆以180000元的价格出售，符合鉴定部门对车辆价格进行的鉴定，并未贬低车辆的价值。龚志强主张兴发公司出售车辆的实际价格为230000元，仅提供了身份不明的电话录音，不足以证明龚志强的主张，本院认定兴发公司出售车辆的价格为180000元。龚志强和兴发公司签订的《委托书》约定，龚志强连续3个月未按期归还借款，其愿意将车辆交由兴发公司，委托兴发公司进行拍卖或以其他方式处理车辆。龚志强从2014年3月22日起开始拖欠兴发公司购车款及利息，兴发公司于2014年8月18日委托鉴定机构对车辆进行鉴定，并于2014年9月19日出售车辆没有违反双方的约定。但龚志强拖欠兴发公司款项3个月后，兴发公司应当积极处置车辆，否则扩大了龚志强的损失，故对龚志强提出最多计算3个月利息5653元的上诉请求予以支持。
龚志强上诉主张其支付了110000元交通事故赔偿款。但根据本案查明的事实，该款系由兴发公司的出纳龚伶俐通过银行转账方式支付给王宏伟。益阳市公安局交通警察支队直属一大队出具的《证明》也显示王宏伟是该大队的干警并于2012年9月收到兴发公司110000元用于道路交通事故赔偿金，由此可以认定该110000元系兴发公司而非龚志强支付。根据龚志强和兴发公司所签订《车辆分期买卖合同》的约定，龚志强驾驶车辆发生事故所造成的第三者的损失由龚志强自行承担，若兴发公司代为垫付，龚志强应当按月息1分支付利息。故对于兴发公司替龚志强垫付的110000赔偿款，龚志强应当返还并按月息1分支付兴发公司代垫之日2012年9月29日起至车辆出售之日2014年9月19日止的利息共计26400元（1%÷30天×720天×110000元）。
综上，龚志强尚欠兴发公司的款项为149814元（187761元+5653元+110000+26400元—180000元）。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但计算龚志强尚欠兴发公司155551元属处理结果不当，本院予以纠正。原审判决以117761元为本金来计算利息，兴发公司没有提出异议，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第123号民事判决为上诉人龚志强于本判决生效之日起10日内向被上诉人宜丰县兴发汽车运输有限公司支付欠款149814元并承担117761元按月息1分从2014年9月20日起至付清之日止的利息；
驳回被上诉人宜丰县兴发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3411元，二审案件受理费1637元，共计
5048元，由上诉人龚志强负担4796元，由被上诉人宜丰县兴发汽车运输有限公司负担252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 管林健