吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初534号
原告（反诉被告）：左洪付，男，满族，1971年8月24日出生，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：吕桂荣（左洪付妻子），女，汉族，1974年2月25日出生，住吉林省梅河口市。
代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：于冬卓，女，汉族，1981年7月13日出生，农民，住吉林省梅河口市。
原告（反诉被告）左洪付诉被告（反诉原告）于冬卓农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理。被告（反诉原告）于冬卓于2016年3月28日提起反诉，本院于2016年4月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）左洪付及其委托代理人吕桂荣，被告（反诉原告）于冬卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左洪付诉称：我于2009年1月31日与于冬卓的丈夫丁勇哲签订了土地承包合同，约定租期为5年，每亩地460元。合同签订后我先预交了1万元，约定剩余的租金三年后交清。后因双阳村土地由村里对外统一发包，我又自2009年开始每年按时把承包款就交到了村里,这5年内，于冬卓将不属于自己的租地款11260元取走。另外于冬卓还将不属于自己的二等地的租地款6720元取走，而且我还没有耕种该二等地，所以于冬卓应该将这两笔租地款共计17980元返还给我。综上，我请求法院依法判决于冬卓返还我地租款17980元。
于冬卓辩称：左洪付于2009年至2013年期间承包我家一等地7亩，每亩460元。左洪付于2009年支付了我家三年的地租款1万元，剩余两年的地租款未支付给我。左洪付又于2012年至2015年期间耕种我家的二等地3.2亩，每亩600元。2009年村里统一管理土地，我于2012年开始在村里领取地租款，但左洪付2013年未交纳一等地的地租款3220元，另外左洪付2012年至2013年期间还耕种了我家的小片荒2.9亩未支付地租款3480元，左洪付总计应支付我地租款6700元。综上，我不欠左洪付钱，左洪付应给付我地租款6700元。
根据左洪付的诉讼请求与于冬卓的反诉意见，本案的争议焦点为左洪付是否足额交纳了土地承包费及于冬卓是否多领取了土地承包费。
经审理查明：2009年1月31日，左洪付与于冬卓的丈夫丁勇哲签订土地承包协议，约定丁勇哲将其家（户主为丁允镇，丁勇哲为长子，于冬卓为儿媳）的土地7亩（大亩）发包给左洪付，每亩地每年460元，租期为2009年至2013年。左洪付签订协议后先支付丁勇哲1万元，约定剩余租金三年后付清。双方签订协议后，双阳村对本村土地进行统一管理，随即左洪付又与双阳村签订土地承包协议，所承包地块包含于冬卓家庭承包地7亩（一等地）及二等地2亩，承包费统一为每亩600元。左洪付与村里统一承包土地后，于2010年向双阳村交纳于冬卓家责任田承包费5400元（一、二等地）；于2011年向双阳村交纳承包费1200元（二等地）；于2012年交纳5400元（一、二等地）；于2013年交纳1200元（二等地），总计交纳13200元。于冬卓于2010年从双阳村民委员会取走承包费5400元；于2012年取走承包费5400元；于2015年取走2013年度承包费740元。
案外人左长生于2007年至2011年耕种于冬卓家的二等地2亩及丁城镇家和丁明镇家土地共计6亩土地（双阳村土地台账为4.8亩），约定租金为每年3600元。土地租金自2009年开始由左长生每年统一交付给于冬卓，一年一付，于冬卓收取租金后再转付给丁明镇及丁城镇。左洪付于2010年以其已向双阳村交纳上述地块的承包费为由，向左长生索要了土地租金3600元。2012年，于冬卓在其收取左长生2011年度的承包费后，以左洪付欠其父亲于永斌债务利息为由，自行扣除了利息1680元，未将该1680元返还给左洪付。左长生耕种上述土地期间，左洪付亦每年向双阳村交纳丁城镇及丁明镇上述地块的承包费，丁城镇及丁明镇亦每年都从双阳村支取承包费。
左洪付另外耕种于冬卓家的水田地2.9亩，于2013年8月20日由左洪付妻子吕桂荣向于冬卓出具欠据，载明左洪付欠丁勇哲家水田租金1740元。
认定上述事实的证据有：梅河口市小杨满族朝鲜族自治乡双阳村民委员会村会计金永有证明5份、梅河口市小杨满族朝鲜族自治乡双阳村民委员会村代理村长金龙久证明2份、询问笔录1份、左长生证明2份、土地承包协议1分、欠条1份、梅河口市小杨满族朝鲜族自治乡双阳村民委员会村出具证明1份、梅河口市小杨满族朝鲜族自治乡双阳村民委员会2010年至2015年流转土地收入及支出明细1份、电话录音1份、土地承包经营权证复印件1份及双方当事人当庭有效陈述。
本院认为：虽丁允镇为户主，但其家庭土地承包等事宜均由家庭成员丁勇哲、于冬卓处理，丁勇哲外出劳务后可以认定于冬卓为农村土地家庭承包的代表人，其处理土地发包等事宜的行为有效，于冬卓应对其发包土地等行为承担相应的权利与义务。于冬卓向左洪付发包土地共计9亩（大亩），其中一等地的发包期间为2009年至2013年，承包费为16100元（每年每亩460元×7亩×5年）、二等地的发包期间为2012年至2013年，承包费为2400元（每年每亩600元×2亩×2年），上述土地承包费共计18500元，应由左洪付支付给于冬卓。于冬卓分别于2010年、2012年、2013年总计在双阳村民委员会支取承包费共计12000元，于冬卓丈夫丁勇哲于2009年收取左洪付承包费10000元，于冬卓家庭土地共计向左洪付收取土地承包费22000元，综上，于冬卓多收取左洪付土地承包费3500元。
左洪付主张其2009年至2011年期间并未实际耕种于冬卓家庭二等承包地2亩，却每年按时向双阳村交纳承包费，上述承包费应由于冬卓向其返还。但由于左洪付未能向法庭提交充分证据用以证明其2009年已向村里交纳相关费用，故本院对其要求于冬卓返还2009年二等地承包费的主张不予支持；2010年，左洪付虽向双阳村交纳了二等地的承包费，但其又从案外人左长生处索要承包费，扣除其实际交纳的费用，左洪付还多收取了承包费720元，该多收款系左长生与于冬卓之间约定的价款，其多收取的720元应返还于冬卓；2011年度，虽左洪付向双阳村交纳了二等地的承包费，但梅河口市小杨满族朝鲜族自治乡双阳村民委员会2010年至2015年流转土地收入及支出明细中并未记载于冬卓实际支取左洪付所交纳的土地承包费，故本院对左洪付要求于冬卓返还2009年至2011年二等地土地承包费的主张不予支持。
左洪付主张其于2009年至2011年期间亦向双阳村交纳了丁城镇及丁明镇的二等土地承包费，二人亦从双阳村支取了该承包费，但其并未实际耕种该地块而是由案外人左长生耕种，且左长生亦将承包费交付给了于冬卓，于冬卓应返还其收取的丁明镇及丁城镇的承包费。但本案中，左洪付并未提供充分证据用以证明其在2009年向双阳村交纳丁明镇及丁城镇二等土地的承包费。于冬卓在收取左长生交付的承包费后，除2011年度的承包费自行用以扣除左洪付应支付于永斌的利息外，其他年度的承包费均交付给丁明镇及丁城镇，且左洪付亦在2010年从左长生处收取了丁明镇及丁城镇的承包费，故本院对左洪付要求于冬卓返还2009年及2010年从左长生处收取的丁明镇及丁城镇二等土地承包费的主张不予支持。本案中于冬卓虽主张其用收取左长生2011年度的丁城镇及丁明镇二等土地的承包费抵顶左洪付应支付其父亲于永斌的利息，但其并未提供充分的证据用以证明其主张，故于冬卓应返还左洪付交付给丁明镇及丁城镇二等土地承包费1680元。
于冬卓主张左洪付于2012年至2013年期间另耕种其水田2.9亩，承包费为1740元，并由左洪付妻子向于冬卓出具欠条，因双方当事人对2012年度的承包费无争议，本院予以认可。但对于2013年度于冬卓所主张的承包费，双方当事人产生争议且于冬卓所出具的欠条P中所记载的关于2013年度承包费的事宜系于冬卓自行记载且于冬卓未能提供充分的证据用以证明其主张，故本院对于冬卓所主张要求左洪付支付其2013年度水田承包费的主张不予支持。
左洪付主张其于2013年代于冬卓向双阳村交纳的了医保费用460元，该460元应由于冬卓返还给左洪付，但本案通过庭审调查后查明，于冬卓在从双阳村支取2013年度土地承包费的时候，双阳村已实际扣除该460元，于冬卓并未实际获得该460元，故本院对左洪付要求于冬卓返还460元医保费用的主张不予支持。
综上，于冬卓应返还多收左洪付土地承包费3500元及多收取左长生支付给丁城镇及丁明镇的土地承包费1680元，共计5180元；左洪付应支付于冬卓2.9亩水田土地承包费1740元及从左长生处多收取的承包费720元，共计2460元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
一、原告（反诉被告）左洪付于本判决生效后立即返还被告（反诉原告）于冬卓土地承包费总计2460元；
二、被告（反诉原告）于冬卓于本判决生效后立即返还原告（反诉被告）左洪付其多收土地承包费共计5180元；
三、驳回原告（反诉被告）左洪付及被告（反诉原告）于冬卓的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由原告（反诉被告）负担200元，由被告（反诉原告）负担50元；反诉费25元（已减半），由被告（反诉原告）负担。
如果原告（反诉被告）左洪付、被告（反诉原告）于冬卓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告（反诉被告）左洪付、被告（反诉原告）于冬卓到期不履行本判决确定的义务，被告（反诉原告）于冬卓、原告（反诉被告）左洪付向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张大勋
审 判 员 于 水
代理审判员 刘忠强
二〇一六年七月十一日
代理书记员 张靓媛