山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1323号
上诉人（原审原告）孙兴俊，女，1966年3月18日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人周诚建，男，1979年5月28日出生，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人（原审被告）山东杰西环保设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人苏娟，总经理。
委托代理人郭耀东，山东海那律师事务所律师。
第三人王兆君，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人孙兴俊因与上诉人山东杰西环保设备有限公司、第三人王兆君民间借贷纠纷一案，孙兴俊与山东杰西环保设备有限公司均不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告孙兴俊持有两份借条及两份收到条。第一份借条落款时间为2011年5月15日，内容载明“今有山东杰西环保设备有限公司向王兆君先生借款人民币伍拾万元整。特立据为证。”该借条由刘军作为经办人签字确认并加盖有被告山东杰西环保设备有限公司的印章。针对该份借条，刘军向第三人王兆君出具了收到条一份，内容载明收到借款人民币50万元，借款利率按月息2分计算并注明该笔借款系由原告孙兴俊从建设银行转入我公司员工焦明强账户名下。第二份借条落款时间为2011年11月25日，内容载明“今有山东杰西环保设备有限公司向王兆君先生借款人民币伍拾万元整。立字为据。”该借条由刘军作为经办人签字确认，并加盖有被告山东杰西环保设备有限公司的印章。针对该份借条，刘军向第三人王兆君出具了收到条一份，内容载明收到借款人民币50万元，借款利率按月息2分计算，并注明该款由原告孙兴俊从招商银行转入刘军账户名下。针对上述借条及收条载明的借款，原告孙兴俊提交建设银行转账凭条一份，载明原告孙兴俊于2011年5月11日向案外人焦明强转款50万元的事实；提交招商银行客户回单一份，载明原告孙兴俊于2011年9月19日向刘军账户存款50万元的事实。
2012年1月18日，原告孙兴俊与刘军及第三人王兆君签订债权转让书，内容载明“我公司向王兆君借款壹佰万元，该款由孙兴俊以转账方式汇入刘军及公司员工焦明强名下账户，视为我公司已收到款项。王兆君已将该债权转让给孙兴俊，我公司同意向孙兴俊偿还借款及利息。该笔款项用于公司经营，利息为月息贰分。”该债权转让书有原告孙兴俊、第三人王兆君及刘军签字确认。
被告山东杰西环保设备有限公司主张其并未向第三人王兆君借款，并申请对原告孙兴俊提交的两份借条中加盖的“山东杰西环保设备有限公司”印章的真实性、“山东杰西环保设备有限公司”印文的形成时间以及手写笔迹的形成时间进行司法鉴定。对于两份借条中加盖的“山东杰西环保设备有限公司”印章的真实性鉴定事项，经原审法院依法委托，烟台富运司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称时间“2011.5.15”及“2011.11.25”的两份借条中的四枚“山东杰西环保设备有限公司”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。对于“山东杰西环保设备有限公司”印文的形成时间以及手写笔迹的形成时间的鉴定事项，因被告山东杰西环保设备有限公司未按照法定要求提供相关检材，导致上述事项的司法鉴定无法进行。
2012年8月1日，被告山东杰西环保设备有限公司原股东刘军、马小红及陈铮铮将股权转让给苏娟及王元圣，法定代表人由刘军变更为苏娟。
原告孙兴俊主张被告山东杰西环保设备有限公司自2012年1月1日起未再支付利息，并要求被告山东杰西环保设备有限公司支付借款利息40万元，计算方式为以100万元为基数，自2012年1月1日起按月息2分计算至本判决生效之日止的利息。被告山东杰西环保设备有限公司主张并未向第三人王兆君借款，不应支付利息。
原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙兴俊提交的借条、收到条、银行转账凭证及司法鉴定意见书，结合刘军在2012年8月1日前担任被告山东杰西环保设备有限公司法定代表人的事实，原审法院认定第三人王兆君与被告山东杰西环保设备有限公司存在100万元的借贷关系且借款已经实际交付的事实。被告山东杰西环保设备有限公司虽对借款事实提出异议，但其并未提交证据予以证实。故对被告山东杰西环保设备有限公司所提异议，原审法院不予采纳。刘军作为被告山东杰西环保设备有限公司的法定代表人与原告孙兴俊及第三人王兆君签订了债权转让书，刘军的上述行为应为职务行为，故原告孙兴俊要求被告山东杰西环保设备有限公司偿还借款100万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。原告孙兴俊主张的借款利息应以100万元为基数，自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止，上述期间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算超过月息2分标准的，按照月息2分计算；低于月息2分标准的，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙兴俊借款100万元。二、被告山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙兴俊借款利息：为以100万元为基数，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止（上述期间超出月息2%标准的部分，按双方约定的月息2%计算，且以不超过40万元为限）。三、驳回原告孙兴俊的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由被告山东杰西环保设备有限公司负担。
上诉人孙兴俊不服原审判决上诉称：原审法院判决涉案借款的利息以不超过40万元为限与事实不符，没有依据。孙兴俊在原审法院庭审中明确利息是以借款本金100万元为基数，按月息2%为借款利率，自2012年1月1日起至判决生效之日止。起诉状中的借款利息40万元仅是孙兴俊向人民法院提起诉讼时的估算数额，也是立案庭为计算诉讼费要求孙兴俊计算所写，且孙兴俊自2014年6月23日起诉后并不知判决何时生效，利息也是无法具体的数额，故原审法院应以孙兴俊主张的计算方式进行判决，不应以该40万元作为孙兴俊主张借款利息数额的依据。综上请求：撤销原审判决第二项，依法改判山东杰西环保设备有限公司支付上诉人孙兴俊借款利息：以100万元为基数，按年息24%为标准，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止。
上诉人山东杰西环保设备有限公司针对上诉人孙兴俊的上诉答辩称：孙兴俊的上诉请求无事实与法律依据，应当驳回。本案中，山东杰西环保设备有限公司并未向孙兴俊借款，双方不存在借贷关系。
第三人王兆君针对上诉人孙兴俊的上诉述称：同意孙兴俊的上诉意见。
上诉人山东杰西环保设备有限公司不服原审判决上诉称：1、原审判决认定第三人王兆君与山东杰西环保设备有限公司存在100万元借贷关系且借款已实际交付，系认定事实错误。涉案的两份收到条上的署名“刘军”是否为山东杰西环保设备有限公司原法定代表人刘军所写并未查清，上述收到条的真实性存在重大缺陷。孙兴俊给焦明强与刘军各转款50万元，但焦明强并不是山东杰西环保设备有限公司的员工，收款的刘军与山东杰西环保设备有限公司原法定代表人刘军是否为同一人也未查实。涉案借条与收到条的内容字数相差无几，借条为手写件，有刘军的签字，也加盖有山东杰西环保设备有限公司的印章，而收到条却均为打印件，仅有刘军的签字，两种凭据却不是一种出具方式，与常理不符。从时间上看，是先出具的收条收，后出具的借条，这也明显与常理不符。2、原审判决认定刘军作为山东杰西环保设备有限公司的法定代表人与孙兴俊、王兆君签订债权转让书系职务行为，系认定事实错误。该债权转让书上的“刘军”字样是否为山东杰西环保设备有限公司原法定代表人刘军所写并未查实，并且记载的内容也是虚假的，并非实质上的债权转让书，是冒充山东杰西环保设备有限公司名义出具的证明。3、孙兴俊与王兆君在本案中主张的事实是虚假的，王兆君在（2014）市民初字第1740号案件中“其于2011年4月26日取款399999元”的证言与本案中“无资金”的陈述相矛盾，孙兴俊将100万元交由王兆君出借给山东杰西环保设备有限公司无任何凭据，也与常理不符。4、山东杰西环保设备有限公司与王兆君不存在借贷法律关系，即使涉案借款存在，也是刘军的个人债务，涉案借条系刘军利用其留存的加盖山东杰西环保设备有限公司公章的空白纸张所写，刘军系本案利害关系人，原审法院应追加刘军作为第三人参加诉讼。如刘军不能出庭，应由孙兴俊承担举证不能的法律后果。综上请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回孙兴俊的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由孙兴俊负担。
上诉人孙兴俊针对上诉人山东杰西环保设备有限公司的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，除对借款利息认定外，并无不当之处。山东杰西环保设备有限公司的上诉理由无事实与法律依据。山东杰西环保设备有限公司的原法定代表人是刘军，孙兴俊提供的借据、收条均由刘军签字。孙兴俊已完成举证责任，山东杰西环保设备有限公司主张借据与收条并非其法定代表人刘军所签，应由其承担举证责任。2011年5月11日的借款转入焦明强账户，孙兴俊二审期间提交焦明强的社保缴纳材料，足以认定焦明强系山东杰西环保设备有限公司的员工。刘军收到孙兴俊的借款先出具收条后出具借条符合常理，孙兴俊提供的证据形成了证据链，清晰证明了案件的事实，山东杰西环保设备有限公司的股权转让行为是其自身企业内部行为，不能对抗第三人的债权。山东杰西环保设备有限公司主张其原法人刘军利用加盖公章的空白纸张形成借条未提交证据证明，且通过原件能够辨别公章的书写笔迹。请求法院驳回上诉，维持原判。
第三人王兆君针对上诉人山东杰西环保设备有限公司的上诉述称：同意孙兴俊的答辩意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：孙兴俊提交焦明强社保缴纳信息记录复印件一份，证实焦明强自2008年至2012年在山东杰西环保设备有限公司缴纳社保，系山东杰西环保设备有限公司员工。经质证，山东杰西环保设备有限公司庭后落实，焦明强于2011年至2012年6月期间系在山东杰西环保设备有限公司缴纳社保。第三人王兆君对该证据的真实性无异议，称焦明强确实是山东杰西环保设备有限公司的员工。
孙兴俊向原审法院提交的《民事起诉状》载明“请求法院判决被告偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月息2分计算，自2012年1月1日至判决生效止）约计40万元”。原审法院于2015年11月5日的《法庭审理笔录（第一次）》记载：“审：原告明确一下，你就本案中主张的利息明确计算方式。原：以100万元为基数，自2012年1月1日起至本判决生效之日止，按月息2分计算。2012年1月1日之前的利息被告已经支付。审：你在诉状中诉讼请求部分有手写内容。原：是约计40万元。”
二审期间，山东杰西环保设备有了限公司认可刘军、焦明强收到涉案款项100万元的事实。
以上事实由孙兴俊提交的上述证据、民事起诉状、原审庭审笔录、二审调查笔录等在案为凭。
本院认为：本案争议的焦点问题为：1、孙兴俊向山东杰西环保设备有限公司主张涉案100万元借款应否支持；2、涉案借款的利息应当如何认定。
关于焦点问题1：山东杰西环保设备有限公司分别于2011年5月15日、11月25日向王兆君出具借条两张，约定山东杰西环保设备有限公司向王兆君借款各50万元，上述借条均加盖山东杰西环保设备有限公司公章，并由其原法定代表人刘军签字，足以认定山东杰西环保设备有限公司与王兆君之间已达成民间借贷之合意。山东杰西环保设备有限公司主张上述借条系刘军用加盖山东杰西环保设备有限公司公章的空白纸张伪造的借据，但未提交证据佐证，本院不予采信。
2011年5月11日，孙兴俊向山东杰西环保设备有限公司员工焦明强建设银行账户转款50万元；2011年9月19日，孙兴俊向山东杰西环保设备有限公司的时任法定代表人刘军招商银行账户转款50万元。刘军已就上述款项出具收条，并且注明上述两笔款项均是由孙兴俊通过银行转账至焦明强和刘军的银行账户。二审期间，山东杰西环保设备有限公司认可刘军、焦明强收到上述款项，王兆君已就涉案借款履行了出借义务，王兆君与山东杰西环保设备有限公司的借贷关系合法成立并生效。
2012年1月18日，刘军与孙兴俊、王兆君签订了债权转让书，明确王兆君出借给山东杰西环保设备有限公司的100万元款项的债权转让给孙兴俊，刘军签名时并注山东杰西环保设备有限公司，且刘军时任山东杰西环保设备有限公司的法定代表人，原审法院认定刘军的上述行为系履行职务的行为，该债权转让成立并生效，孙兴俊要求山东杰西环保设备有限公司偿还借款100万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。
关于焦点问题2：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，涉案借款约定利率为月息2%，原审法院将超出银行同类贷款利率四倍部分的利息依法予以调整，并无不当。原审期间，孙兴俊主张涉案借款利息自2012年1月1日起计算至判决生效之日止。原审法院判决利息以不超过40万元为限，无事实依据，本院予以纠正。
二审期间，山东杰西环保设备有限公司申请追加刘军作为第三人参加诉讼。本院认为，涉案借条加盖了山东杰西环保设备有限公司公章，刘军原系山东杰西设备有限公司法定代表人，其在借条中的签字行为系履行的职务行为，且山东杰西环保设备有限公司在原审期间未提出追加刘军参加诉讼的申请，现在二审期间提出申请，于法无据，本院不予准许。
综上所述，上诉人孙兴俊的上诉请求和理由成立，本院予以支持。上诉人山东杰西环保设备有限公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决借款的利息部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1741号民事判决第一、三项及案件受理费的负担，即：“一、被告山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙兴俊借款100万元。三、驳回原告孙兴俊的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由被告山东杰西环保设备有限公司负担”；
二、变更济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1741号民事判决第二项“被告山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙兴俊借款利息：为以100万元为基数，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止（上述期间超出月息2%标准的部分，按双方约定的月息2%计算，且以不超过40万元为限）。”为“上诉人山东杰西环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙兴俊借款利息：为以100万元为基数，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止（上述期间超出月息2%标准的部分，按双方约定的月息2%计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费34800元，由上诉人山东杰西环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 陈 平
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭婷婷