黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第418号
原告许爽，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人陈丽红，黑龙江蓝天律师事务所律师。
被告付静茹，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人杨明明，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被告林海，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告许爽与被告付静茹、林海民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员韩忠桂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许爽及其委托代理人陈丽红，被告付静茹及其委托代理人杨明明、被告林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许爽诉称，2014年10月17日、2014年12月8日、2015年4月17日，付静茹因急需用钱分三次向许爽借款共590000元，利息147000元，共计737000元。借款期满后许爽多次索要未果，请求判令被告付静茹、林海偿还借款本金590000元并支付利息147000元。
被告付静茹辩称，许爽所述与事实不符，理由有以下三点。第一，针对该三笔借款，付静茹已于2015年5月5日用金都华府的房子抵账70万元，于2015年5月8日又偿还24万元，并由许爽女儿出具收条。依许爽所述，若付静茹欠款73万元，那么所还款项数额已超过借款数额，故付静茹不应当承担还款责任，且应由许爽返还多余款项。第二，许爽所诉三笔借款实为高利贷借款，对其所主张的本息均不予认可，请求法院对案情进行进一步查实。因付静茹已经无固定居所及固定收入，应对已冻结的工资账户解除冻结。第三，付静茹与林海已于2015年5月5日协议离婚，所有的财产几乎全归付静茹所有，且林海对许爽与付静茹之间的借款均不知情，该借款亦未用于家庭的共同经营，故付静茹愿意承担该借款的所有责任。
被告林海辩称，对许爽所诉三笔借款均不知情。
许爽为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、借据三份。意在证明，付静茹于2015年4月17日向许爽借款100000元，还款日期为2015年5月17日；2014年10月18日借款170000元，还款日期为2015年10月18日，月利率3%，一年给付10个月的利息为51000元，合计221000元；2014年12月8日借款320000元，还款日期为2015年12月8日，月利率3%，一年给付10个月的利息为96000元，合计416000元。
证据二、婚姻信息表证明。意在证明，付静茹与林海于2003年3月12日登记结婚，于2015年5月5日登记离婚；许爽所诉债务属共同债务。
证据三、房屋转让合同、销售不动产统一发票。意在证明，林海将阿城区金城街金海新区2号楼1层15门产权证号为2015060379的车库于2015年6月12日卖给龙云杰，属转移财产逃避债务。
证据四、借据九份。意在证明，除本案三笔债务外，付静茹还欠许爽九笔债务，本金合计4500265元，利息合计1333490元。
付静茹为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、2012年4月23日至2015年6月21日付静茹与许爽之间的柜台转账、交易明细。意在证明，付静茹已归还2331000元，而许爽只提供了1050000元借款。
证据二、以房抵债协议。意在证明，付静茹以房产进行相应的抵债；付静茹只欠许爽2000000元。
证据三、收条2份。意在证明，2015年5月12日许爽收到1300元还款，2015年5月8日许爽收到240000元还款。
证据四、手机短信。意在证明，付静茹以房抵债并已将240000元还给许爽。
林海为支持其诉讼主张，提供证据如下：
离婚协议书。意在证明，林海与付静茹于2015年5月5日离婚，一台轿车归林海所有，其他财产归付静茹所有，所有债权债务归付静茹。
审理中，许爽与付静茹、林海对于相对方提交的证据进行了质证，并发表了质证意见。
对许爽提供的证据一（三份借据），付静茹质证意见为，对真实性没有异议，对证明目的有异议。付静茹于2015年5月5日以房抵债，该三笔借款已全部偿还完毕；该三笔借款属于高利贷，利息不符合法律规定。林海的质证意见为，对借款之事不知情。
对许爽提供的证据二（婚姻信息表证明），付静茹质证意见为，对真实性无异议，对证明目的有异议。所有欠款都是付静茹的个人借款且未用于夫妻生活，与林海无关。林海的质证意见为，对真实性无异议，但对借款不知情，不应以林海的房产抵债。
对许爽提供的证据三（房屋转让合同、销售不动产统一发票），付静茹质证意见为，对真实性无异议，对举证目的有异议。不存在转移财产的情形，起诉日期是2015年6月8日，而收到诉状的日期是2015年6月19日，故2015年6月12日买卖车库不属于转移财产。2014年2月付静茹向龙云杰借款20万元，以该车库做抵押，约定一年还款，到期后没还上，所以龙云杰要求以车库抵债。林海意见与之相同。
对许爽提供的证据四（九份借据）付静茹的质证意见为，该9份借据均为付静茹亲笔书写，但数额均不真实，该500多万债务并非真实存在。首先，许爽系财政局工人，不具备如此经济实力，不可能为付静茹提供如此巨款。其次、若该500多万债务真实存在，许爽却仅起诉主张730000元，与常理不符。法院需进一步查实该500多万借款的来源，以及向付静茹交付借款的时间和方式。林海的质证意见为，对此不知情。
对付静茹提供的证据一（柜台转账、交易明细），许爽的质证意见为，对真实性无异议，对证明目的有异议。从内容来看，时间、数额、往来相对人的信息，都不能证明该笔债务与本案有关联性。若许爽仅提供1050000借款，而付静茹却还款2331000元，与常理不符。林海对该证据无异议。
对付静茹提供的证据二（协议），许爽的质证意见为，对真实性无异议，对证明目的有异议。从内容上看，以房抵债还的是许玉杰的欠款，不是本案的三笔债务，因此与本案无关。第三条约定如6月末不还许爽2000000元，并不是许爽与付静茹之间只发生了2000000元的债务，而是付静茹承诺将要在6月末先还2000000元。协议的第二条，从许爽的欠款中扣回，是以房抵债的协议。林海对该证据无异议。
对付静茹提供的证据三（收条2份），许爽的质证意见为，对真实性无异议，证明目的有异议。该240000元收条还的是许爽亲家的债务，与本案无关。该240000元收条出具日期为2015年5月8日，而在付静茹提供的资金往来明细中5月8日没有任何记录。该证据能够表明，付静茹提交的明细不能证明付静茹的全额资金往来情况。林海对该证据无异议。
对付静茹提供的证据四（手机短信），许爽的质证意见为，对真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明付静茹已还许爽所述债务，该证据能够证明以房所抵700000元是许玉杰还款，而240000元是还给了许爽的亲家。林海对该证据无异议。
针对许爽的质证意见，付静茹辩称，该协议已明确说明了是从许爽的欠款中扣除，是还给许爽的钱；付静茹所还的240000元是还给了许爽，付静茹与许爽亲家之间没有借款往来。
对林海提供的证据（离婚协议书），许爽的质证意见为，对真实性无异议，对证明目的有异议。本案债务在婚姻关系存续期间，属于共同债务。付静茹对该证据无异议。
对许爽提供的证据，本院经审查认为，付静茹对许爽提供的证据一（三份借据）的真实性无异议，且对借据所载借款无异议，仅辩称其已清偿完毕，故该三份借据能够证明付静茹向许爽借款590000元并约定利息147000元的事实，对证据一本院予以确认。证据二能够证明付静茹与林海于2003年3月12日登记结婚，于2015年5月5日登记离婚，本院予以确认。证据三系林海与案外人龙云杰之间的房屋买卖合同，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据四系九份借据，付静茹对真实性虽无异议，但许爽并未主张该九份借据的债权。故该组证据与本案缺乏关联性，许爽应另案主张，本院不予确认。
对付静茹提供的证据，本院经审查认为，证据一系付静茹存取款明细，许爽称其向付静茹交付借款的方式包括银行转账及现金交付，付静茹对此明确表示认可，故证据一所载款项，并不能涵盖付静茹与许爽之间的全部借贷行为。结合双方陈述，证据一仅能够表明其与许爽之间存在借贷关系，对此本院予以确认。证据二系以房抵债协议，协议第一款“现许玉杰以70万元购买付静茹楼房（包括车库、库房）”，第二款“许玉杰购买付静茹的楼从欠许爽款中扣回”，能够证明，付静茹将房屋以700000元价格卖给许玉杰，而该700000元房款用以抵偿许爽的债务。庭审中，双方当事人对于该房屋已登记过户的事实均无异议，即该协议已经履行完毕。结合证据三、四，能够证明许爽已收到付静茹两笔还款共241300元，对证据二、三、四本院予以确认。
对林海提供的证据，本院经审查认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
2014年10月8日，付静茹向许爽借款并出具借据，借款数额170000元，利息51000元，还款日期为2015年10月18日；2014年12月8日，付静茹向许爽借款并出具借据，借款数额320000元，利息96000元，还款日期未2015年12月8日；2015年4月17日，付静茹向许爽借款并出具借据，借款数额10000元，未约定利息，还款日期为2015年5月17日。该三笔借款本金共计590000元，利息共计147000元。2015年5月4日，付静茹明确表示无力向许爽偿还剩余欠款。2015年5月5日，付静茹与许爽签订抵债协议，以其房屋抵偿许爽70万债务。2015年5月8日，付静茹向许爽偿还借款240000元。2015年5月12日，付静茹向许爽偿还借款1300元。付静茹与林海于2003年3月12日登记结婚，于2015年5月5日登记离婚。
本院认为：许爽向本院提供12份借据，对其中3笔借款主张权利，本金590000元，利息147000元，合计737000元；付静茹向本院提供已偿还941300元的证据，以此对抗许爽的诉请，认为不仅对许爽所主张的债权已经清偿，且多给付了部分款项；林海则主张许爽与付静茹之间的借贷行为与其无关，不应承担共同还款责任。结合各方陈述及认定的证据，本案争议焦点可归结为三点，一是许爽与付静茹之间的借贷关系是否成立；二是付静茹所偿还的941300元是何性质，即是否已清偿许爽所主张的债权；三是林海是否应当承担还款义务。
一、关于许爽与付静茹之间的借贷关系是否成立的问题
许爽请求判令付静茹偿还借款并支付利息，其主要依据为付静茹向其出具的三份借据，其中100000元借据所载还款日期为2015年4月17日，为已到期债权；另外两份借据至向本院提起诉讼之日，均未到约定的还款期限。庭审中，付静茹对该三份借据的真实性无异议，且提出已经偿还该三份借据所载借款的抗辩主张，即付静茹对其向许爽借款的事实予以认可。据此可以认定许爽与付静茹之间的借贷关系成立，付静茹应依照其出具的借据履行还款义务。
二、关于是否已经清偿债务的问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付静茹对向许爽借款的事实予以认可，但主张其已经清偿借款，故应由付静茹对其清偿借款的事实承担举证责任。第一，付静茹向本院提供以房抵债协议以证明其偿还了70万元债务。首先，从协议的内容来看，第三条约定“此楼到6月末如不还许爽200万元人民币，付静茹自动搬家倒房子，许玉杰进户”，该协议系附条件的合同，即“付静茹能否在6月末偿还许爽200万元债务”为所附条件，据此能够表明许爽用房屋所抵偿的债务，并非许爽所诉的借款。其次，从协议的时间来看，该协议签署日期为2015年5月5日，而许爽所诉三笔借款均未到约定的还款期限。换言之，截止该协议达成之日，本案所涉三笔借款均未到期。该协议无论是数额还是时间，均与许爽所诉借款不符。付静茹提供的2份收据亦不能在时间、数额上与许爽所诉借款相符。第二，付静茹陈述存在多处矛盾之处。在答辩阶段称其已经清偿债务，同时又称该借款与林海无关，自己愿承担该借款的所有责任；举证阶段称其已归还2331000元，而许爽只向其提供借款1050000元；法庭询问其借款后是否偿还过之时，其称已经偿还了3272300元；法庭辩论阶段主张欠款数额为1058700元。第三，付静茹于2015年5月4日明确表示无力向许爽偿还剩余借款，其行为已构成逾期违约。结合以上几点，付静茹在庭审中的陈述前后不一，其抗辩理由缺少事实依据，不符合一般生活常理，本院对其抗辩主张不予采信。付静茹仍应对其已经向许爽清偿借款的事实承担举证责任，因其未能提供有效证据，应承担举证不能的法律后果。
三、关于林海是否应当承担还款义务的问题
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。林海作为付静茹的配偶，在夫妻关系存续期间，应对付静茹的借款承担共同还款责任。付静茹、林海在庭审中以该借款未用于家庭生活，且林海对借款之事不知情为由予以抗辩，因其未能提供有效证据加以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。
综上，许爽与付静茹之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。许爽与付静茹在借据中明确约定了借款期限，虽未到还款时间，但付静茹已明确表示无力清偿，其行为已构成逾期违约，故许爽有权要求付静茹在还款期限届满前偿还借款。许爽向付静茹共主张三笔债权，第一笔为2014年10月8日的170000元借款，双方约定利息51000元；第二笔为2014年12月8日的320000元借款，双方约定利息96000元；第三笔为2015年4月17日的10000元借款，未约定利息。许爽请求判令付静茹偿还借款本金59万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。前两笔借款中，双方约定的利率已超过人民银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，付静茹应按人民银行同类贷款利率的四倍向许爽支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告付静茹、林海于本判决生效后共同向原告许爽偿还借款590000元；
二、被告付静茹、林海于本判决生效后共同向原告许爽支付利息，以170000元为基数，自2014年10月18日起按人民银行同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；
三、被告付静茹、林海于本判决生效后共同向原告许爽支付利息，以320000元为基数，自2014年12月8日起按人民银行同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；
四、驳回原告许爽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13560元，因适用简易程序减半收取6780元，由被告付静茹、林海负担；保全费4720元，由被告付静茹、林海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 韩忠桂
二〇一五年八月二十六日
书记员 程慧莹