河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀01行终97号上诉人（原审原告）胡跃辉，男，1974年10月9日出生，汉族，中国工商银行河北省分行职工，现住石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）河北省省直住房资金管理中心。住所地：石家庄市维明南大街**号。法定代表人陈建华，该中心主任。委托诉讼代理人孟军，男，该中心工作人员。委托诉讼代理人石雪，河北三和时代律师事务所律师。上诉人胡跃辉诉河北省省直住房资金管理中心（以下简称省直住房管理中心）请求确认住房公积金管理行为违法一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104行初112号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月28日，原告胡跃辉因中国工商银行河北省分行停止缴纳公积金行为向被告省直住房管理中心投诉。2015年1月16日，被告向工商银行河北省分行出具省直公积金补（2015-001）号《关于尽快补缴住房公积金的函》，2015年1月19日，工商银行河北省分行向被告复函，复函称：“经研究，我单位初步同意按照国家法律规定为胡跃辉补缴2006年4月至2009年3月住房公积金”、“综上，胡跃辉将个人缴存金额8942.22元交至我单位后，我单位将立即办理胡跃辉住房公积金相关款项缴存手续”。2015年1月22日，被告作出《关于胡跃辉投诉工商银行河北省分行欠缴其住房公积一案处理结果的告知书》。2015年3月4日，石家庄住房公积金管理中心向被告出具《个人住房公积金缴存证明》，内容有：“兹证明田甲等865人已在石家庄住房公积金管理中心开户并正常缴纳住房公积金，单位名称：中国工商银行股份有限公司河北省分行，单位账户：11×××80，并有归集银行名称、银行账号、收款单位名称等信息”。详细附表中记载有胡跃辉个人账号：11×××67、身份证：。省直住房公积金转移明细表中载明：“转出单位名称：中国工商银行股份有限公司河北省分行、账号：20×××10；转入单位名称：中国工商银行股份有限公司河北省分行、账号：11×××80。转出单位个人账号586姓名胡跃辉、身份证号：、转出本金：13956.73元、转出利息：205.16元、合计：14161.89元、转入单位个人账号：11×××67”。该表印有“中国工商银行股份有限公司河北省分行财务专用章”。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告胡跃辉因中国工商银行河北省分行停止缴纳公积金行为向被告省直住房管理中心投诉，被告依法受理，并告知其处理结果。2015年3月后，中国工商银行股份有限公司河北省分行未在被告处为职工缴纳住房公积金，该单位职工的住房公积金已在石家庄住房公积金管理中心开户并正常缴纳，自此被告与中国工商银行股份有限公司河北省分行不存在行政管理关系，原告现提起行政诉讼，请求确认被告管理其住房公积金的管理行为违法，没有事实依据。故原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告胡跃辉的起诉。案件受理费50元，由原告胡跃辉负担。上诉人胡跃辉上诉至本院称，一、原裁定认定上诉人与被上诉人不存在行政管理关系而驳回起诉属于适用法律错误。省直住房管理中心所谓的2015午3月公积金转移行为真伪无法确认，并且并未通知上诉人。而且在此之前，上诉人的公积金一直是河北省省直住房资金管理中心管理，并且省直住房管理中心对上诉人投诉的用人单位违法行为作出了具体处理，作出了影响上诉人权益的具体行政行为，人民法院应当对其进行实体审理，一审法院作出程序性的裁定错误。二、原裁定诉讼费收取错误。按照国务院《诉讼费收费办法》第八条规定，驳回起诉的案件不缴纳案件受理费。但原裁定仍收取了胡跃辉50元案件受理赞。请求二审法院：依法撤销一审行政裁定，依法指令桥西区人民法院继续审理本案。被上诉人省直住房管理中心辩称，一、上诉人胡跃辉在起诉书和一审开庭时均明确表述其诉讼请求是认为被上诉人“管理行为违法”，但无论从被上诉人的设立程序，行使职权依据，还是上诉人住房公积金的管理现状来看，均不存在管理行为违法这一情况。一审裁定书认定事实清楚，并无不当。被上诉人依据河北省机构编制委员会办公室发布的河北省省直住房资金管理中心文件设立，是依法设立的负有管理住房公积金职能的单位。2015年3月，胡跃辉所在单位工商银行河北省分行己在石家庄住房公积金管理中心开立账户，被上诉人己不再管理胡跃辉的住房公积金。胡跃辉所诉的“管理行为”系国务院颁布的《住房公积金管理条例》赋予河北省省直住房资金管理中心的职能。根据行政诉讼法第十三条规定，对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的行政诉讼，人民法院不受理。因此对胡跃辉的起诉应当予以驳回。且胡跃辉的上诉请求已超出了其一审诉讼时的请求。二、从省直住房管理中心的实体处理上看，对胡跃辉的投诉处理并无不当。胡跃辉在向省直住房管理中心投诉后，经中心依法询问胡跃辉及其所在单位，核实各方出示的证据，认定胡跃辉所在单位负有公积金缴存义务，向工商银行河北省分行送达了《关于尽快补缴住房公积金的函》，工商银行河北省分行在收到该函后，明确表示同意缴纳住房公积金，中心即将该处理情况告知胡跃辉，并无不当。省直住房管理中心在《告知书》中提及的处理结果系根据双方认可的法院生效判决文书作出。石家庄市中级人民法院(2014)石民六终字第00491号判决书中认定胡跃辉与其所在单位于2001年4月1日至2009年4月1日存在劳动关系，因此省直住房管理中心认定在上述判决书所确定的劳动关系存续期间，由胡跃辉所在单位为其缴存住房公积金，对超出判决书所认定的劳动关系存续期间的部分，因胡跃辉无证据证明其与用人单位仍存在劳动关系，中心作出对缴纳该部分住房公积金不予支持的处理决定并无不当。根据《住房公积金管理条例》第十四条规定，住房公积金的开立、转移等手续，均应由单位负责办理，住房公积金管理中心并不负有通知职工个人的职能。综上，一审裁定书认定事实清楚正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另一审庭审要求胡跃辉明确诉讼请求“确认省直住房管理中心管理行为违法”具体指什么，胡跃辉答，具体含义是省直住房管理中心没有收取省直住房公积金的管理职能，法律没有授权。另河北省机构编制委员会办公室文件（冀机编办控字[2016]72号）明确河北省省直住房资金管理中心主要职责之一为负责管理省直住房公积金。本院认为，胡跃辉诉请确认省直住房管理中心对其所在单位中国工商银行股份有限公司河北省分行住房公积金管理行为违法，其认为省直住房管理中心不具有管理职权，因本案涉及省直住房管理中心的机构设置和职能定位，该事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，胡跃辉起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回胡跃辉的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件诉讼费50元，退还胡跃辉。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭建章代理审判员  邢秀杰代理审判员  刘旭森二〇一七年三月二十八日书 记 员  李凯琳