安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1760号
上诉人（原审被告）：徐洪轩，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人（原审被告）：许静，女，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凡俊芳，女，汉族，1972年1月6日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：杜书云，女，汉族，1940年7月8日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：邓梅菊，女，汉族，1950年10月20日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：程庭婷，女，汉族，1984年12月23日出生，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：凡亚芳，女，汉族，1978年10月23日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：李雪松，男，汉族，1963年11月14日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：李炎梓，男，汉族，1988年10月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
七被上诉人共同委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
上诉人徐洪轩、许静因与被上诉人凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初8468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐洪轩、许静及其二人委托诉讼代理人王光明、被上诉人凡亚芳及其与其他六位被上诉人的共同委托诉讼代理人孙永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洪轩、许静上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实确认每笔借款的本金及借款起始日期后将每笔借款本息分离进行改判；2.由凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审将借款本金和复利产生的高息混合计算为本金，又对结算后的数字再行判决复利，属认定事实错误，适用法律错误。徐洪轩、许静向凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓的借款均在“借据”显示的日期之前，“借据”是在多次结转后形成，借款本金远远低于借据上的数字。一审判决的借款本金中有利滚利形成的高息，如果以最初的本金为基数计算，一审支持的复利远远超过了年息24%的规定。二、一审依据中没有任何证据证明涉案借款的真实性。本案中没有转帐凭证，没有凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓在出借款日期临近的取款证明、收入证明，无法证明支付的数额与“借据”上的数额一致，一审仅凭“借条”确认借款本金属于认定事实错误。三、一审对举证责任分配错误，凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓有义务证明支付出借款的事实及支付的出借款本金与“借据”上的数额吻合一致，在认定本案“借据”是结转形成时亦有义务证明借据的合法性。如未能对以上应当承担举证责任的证据进行出示，应承担举证不能的不利后果，而不应由徐洪轩、许静来承担其举证不能的后果。综上，请求二审法院判如所请。
凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓辩称，一、徐洪轩、许静的上诉请求和理由与客观事实不符与法律规定相悖，依法不能成立。1、本案借据上借款数字是双方本息结算后共同确认的数额，是双方对帐后对借款本金和利息的确认；另外，徐洪轩、许静在上诉状中自认了双方间借款的事实。因此，双方之间存在真实的民间借贷关系。2、本案不存在徐洪轩、许静诉称的高息借贷违法计算复利事实存在。二、一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律适当，请求二审法院依法予以维持。
凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓向一审法院起诉请求：1.判令徐洪轩、许静偿还凡俊芳借款本金190000元及相应利息（利息自借款之日起按约定利息计算至还清之日止）；2.判令徐洪轩、许静偿还杜书云借款本金199000元及相应利息（利息自借款之日起按约定利息计算至还清之日止）；3.判令徐洪轩、许静偿还邓梅菊借款本金450000元及相应利息（利息自借款之日起按约定利息计算至还清之日止）；4.判令徐洪轩、许静偿还程庭婷借款本金818400元及相应利息（利息自借款之日起按约定利息计算至还清之日止）；5.判令徐洪轩、许静偿还凡亚芳借款本金215000元及相应利息（利息自借款之日起按约定利息计算至还清之日止）；6.判令徐洪轩、许静偿还李雪松借款本金372000元及相应利息（利息自借款之日起按约定利息计算至还清之日止）；7.判令徐洪轩、许静偿还李炎梓借款本金173600元及相应利息（利息自借款之日起按约定利息计算至还清之日止）；8.判令徐洪轩、许静承担诉讼费及财产保全费用。
一审法院认定事实：2017年8月11日许静借凡俊芳人民币190000元,约定借款期限一年，借款利率年息1分5厘,收款方式：结转。
2017年6月8日许静借杜书云人民币199000元，约定借款期限一年，借款利率年息1分5厘，收款方式：结转。
2017年1月1日许静借邓梅菊人民币450000元，约定借款期限一年，借款利率月息2分，收款方式：结转。2017年1月14日许静偿还邓梅菊46000元。
2016年5月29日许静借程庭婷人民币198400元，约定借款期限一年，借款利率月息2分，收款方式：结转。
2016年12月14日许静借程庭婷人民币620000元，约定借款期限一年，借款利率年息24%，收款方式：结转。
2017年6月8日许静借凡亚芳人民币215000元，约定借款期限一年，借款利率年息1分5厘，收款方式：结转。
2016年7月29日许静借李雪松人民币372000元，约定借款期限一年，借款利率月息2分，收款方式：结转。
2016年5月29日许静借李炎梓人民币173600元，约定借款期限一年，借款利率月息2分，收款方式：结转。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许静对向凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓借款及书写的借条的真实性无异议,认为该借款是个人行为,徐洪轩不知情;徐洪轩主张该借款系许静个人行为;但徐洪轩、许静在提出管辖权异议时承认该借款用于夫妻投资承包广西果园以及树种的购买等方面,他们主张徐洪轩不知情的抗辩，不予支持。徐洪轩主张借据的部分数据不真实系高息滚利产生的，因没有提供证据证明该主张的真实性，该抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还凡俊芳人民币190000元及利息（2017年8月11日起算至还清款之日止，利率按年息15%计算）。二、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还杜书云人民币199000元及利息（2017年6月8日起算至还清款之日止，利率按年息15%计算）。三、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还邓梅菊人民币450000元及利息（2017年1月1日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算；2017年1月14日偿还的46000元人民币按先息后本的计算方法从450000元借款中予以扣除）。四、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还程庭婷人民币818400元及利息（其中198400元自2016年5月29日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算；620000元自2016年12月14日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）。五、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还凡亚芳人民币215000元及利息（2017年6月8日起算至还清款之日止，利率按年息15%计算）。六、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还李雪松人民币372000元及利息（2016年7月29日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）。七、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还李炎梓人民币173600元及利息（2016年5月29日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）。案件受理费27750元，财产保全费5000元，由许静、徐洪轩负担。
许静、徐洪轩举证及证明目的同一审，二审中补充举证：工商银行借记卡明细清单，证明2015年6月8号通过武健的账户转给许静，其中杜书云13万元，凡亚芳14万元，刘世雄10万元；2015年5月29号通过武健的账户转给许静，其中李炎梓14万元，程庭婷16万元，即存在计复利。凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓对一审证据质证同一审，对二审所举证据的真实性无异议。
凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓二审无证据提交，证据及证明目的同一审。许静、徐洪轩的质证意见同一审。
二审查明：
2014年8月11日，许静借凡俊芳100000元，2017年8月11日许静出具借条，载明借凡俊芳人民币190000元,约定借款期限一年，借款利率年息1分5厘,收款方式：结转。
2015年6月8日，杜书云通过武健账户转给许静130000元，2017年6月8日许静出具借条，载明借杜书云人民币199000元，约定借款期限一年，借款利率年息1分5厘，收款方式：结转。
2011年8月1日，许静借邓梅菊150000元，约定月利率2.5％或3％。2017年1月1日许静出具借条，载明借邓梅菊人民币450000元，约定借款期限一年，借款利率月息2分，收款方式：结转。2017年1月14日许静偿还邓梅菊46000元。
2015年5月29日，程庭婷通过武健账户转给许静160000元，2016年5月29日许静出具借条，载明借程庭婷人民币198400元，约定借款期限一年，借款利率月息2分，收款方式：结转。
2012年12月24日，许静向程庭婷借款200000元，2016年12月14日许静出具借条，载明借程庭婷人民币620000元，约定借款期限一年，借款利率年息24%，收款方式：结转。
2015年6月8日，凡亚芳通过武健账户转给许静140000元，2017年6月8日许静出具借条，载明借凡亚芳人民币215000元，约定借款期限一年，借款利率年息1分5厘，收款方式：结转。
2014年7月29日，许静借李雪松200000元，2016年7月29日许静出具借条，载明借李雪松人民币372000元，约定借款期限一年，借款利率月息2分，收款方式：结转。
2015年5月29日，许静借李炎梓140000元，2016年5月29日许静出具借条，载明借李炎梓人民币173600元，约定借款期限一年，借款利率月息2分，收款方式：结转。
本院查明其他事实同一审。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：借款本金数额如何确定？是否存在高息和高复利？
本案借条明确载明收款方式结转，借贷双方对结转的事实亦予以认可。因本案出借人均未提供除此借款的原始条据或转账记录，根据徐洪轩、许静提供的银行流水及自认，对凡俊芳的借款，凡俊芳陈述系2014年8月11日出借本金100000元，与徐洪轩、许静自认印证，予以确认该借款本金数额及时间。按照该金额和时间，计算至出具借条之日的年利率为24％。对杜书云的借款，杜书云陈述系2015年6月8日出借本金130000元，与徐洪轩、许静自认及其提供的银行流水印证，予以确认该借款本金数额及时间。按照该金额和时间，计算至出具借条之日的年利率为24％。对邓梅菊的借款，邓梅菊陈述系2014年1月1日出借本金250000元，徐洪轩、许静庭审自认为2011年8月1日借款150000元，因邓梅菊不能提供初始借据或转款凭证等证据证明其于2014年1月1日出借的本金为250000元，故确认该借款本金为150000元，借款日期为2011年8月1日。对程庭婷的借款，一笔程庭婷陈述系2015年12月14日出借本金500000元，徐洪轩、许静自认为2012年12月14日借款200000元。因程庭婷不能提供初始借据或转款凭证等证据证明其于2015年12月14日出借的本金为500000元，故确认该借款本金为200000元，借款日期为2012年12月14日。另一笔程庭婷陈述系2015年5月29日出借本金160000元，与徐洪轩、许静自认及其提供的银行流水印证，予以确认该借款本金数额及时间。对凡亚芳的借款，凡亚芳陈述系2015年6月8日出借本金140000元，与徐洪轩、许静自认及其提供的银行流水印证，予以确认该借款本金数额及时间。按照该金额和时间，计算至出具借条之日的年利率为24％。对李雪松的借款，李雪松陈述系2015年7月29日出借本金300000元，与徐洪轩、许静自认系2014年7月29日借款200000元。因李雪松不能提供初始借据或转款凭证等证据证明其于2015年7月29日出借的本金为300000元，故确认该借款本金为200000元，借款日期为2014年7月29日。对李炎梓的借款，李炎梓陈述系2015年5月29日出借本金140000元，与徐洪轩、许静自认及其提供的银行流水印证，予以确认该借款本金数额及时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。按照凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓等提供的计算表，均系原借款按照年利率24％计算结算后，重新或再次出具本息合计作为本金的借条，现其起诉又要求按照年利率24％或18％计算利率，违反了上述第二款的规定，故应按照最高限额即最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和作为还款的总额。
综上所述，徐洪轩、许静的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初8468号民事判决；
二、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还凡俊芳人民币100000元及利息（自2014年8月11日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）；
三、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还杜书云人民币130000元及利息（自2015年6月8日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）；
四、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还邓梅菊人民币150000元及利息（自2011年8月1日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算；2017年1月14日偿还的46000元人民币按先息后本的计算方法从150000元借款中予以扣除）；
五、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还程庭婷人民币360000元及利息（其中160000元自2015年5月29日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算；200000元自2012年12月14日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）；
六、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还凡亚芳人民币140000元及利息（自2015年6月8日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）；
七、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还李雪松人民币200000元及利息（自2014年7月29日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）；
八、徐洪轩、许静于判决生效后10日内偿还李炎梓人民币140000元及利息（自2015年5月29日起算至还清款之日止，利率按年息24%计算）；
九、驳回凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27750元，财产保全费5000元，由凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓负担9250，徐洪轩、许静负担23500元；二审案件受理费27750元，由凡俊芳、杜书云、邓梅菊、程庭婷、凡亚芳、李雪松、李炎梓负担13875，徐洪轩、许静负担13875元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 罗 胜
审判员 周甜甜
二〇一八年九月六日
书记员 张 聪