四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广法民终字第460号
上诉人（原审被告）贵州恒科房地产开发有限公司，住所地贵州省。
法定代表人黄斌，总经理。
委托代理人雷黎明，四川诚协律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）曾建明，男，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师，特别授权。
原审被告刘军，男，汉族，住四川省邻水县。
上诉人贵州恒科房地产开发有限公司（简称贵州恒科公司）因与被上诉人曾建明、原审被告刘军民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2012）邻水民初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人雷黎明、被上诉人的委托代理人江勇到庭参加了诉讼，原审被告刘军经公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年2月26日，刘军向曾建明出具借条一张载明：“今借到曾建明现金600000.00元（大写陆拾万元整），此款限于2013年2月1日之前还清，逾期按银行同期贷款利息四倍计算予以偿还。借款人：刘军2012年2月26日”。该借条上借款人栏处加盖有贵州恒科公司印章，该印章无编码。同日，刘军向曾建明出具了收条一张载明“今收到曾建明现金600000.00元大写（陆拾万元整）。收款人：刘军2012年2月26日”。2012年3月2日，刘军向曾建明出具借条一张载明：“今借到曾建明现金400000.00元大写（肆拾万元整），此款限于2013年2月1日之前还清，逾期按银行同期贷款利息四倍计算予以偿还。借款人：刘军2012年3月2日”。该借条上借款人栏处加盖有贵州恒科公司印章，该印章无编码。同日，刘军向曾建明出具了收条一张载明“今收到曾建明现金400000.00元大写肆拾万元整。收款人：刘军2012年3月2日”。该收条上收款人栏处亦加盖有贵州恒科公司无编码印章。
同时查明：曾建明通过中国工商银行向刘军转款四笔共计52.5万元。其中，2012年2月11日转款100000元，2012年2月26日转款203000元，2012年3月2日分别转款122000元和100000元。
贵州恒科公司于2011年8月31日成立，法定代表人刘军（2013年变更法定代表人为黄斌），注册资本捌佰万元整，经营范围为有限责任公司房地产开发与销售，并于2011年9月19日到贵州省紫云苗族布依族自治县公安局申请备案刊刻公章一枚，印章编码为5225010018293。
2011年9月30日，贵州省紫云自治县国土资源局作为出让人与刘军作为受让人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：520425-2011-0000019，该合同第16页出让人受让人处均加盖印章，受让人处加盖的贵州恒科公司印章无编码。2012年9月21日，贵州省紫云自治县国土资源局作为出让人与贵州恒科公司作为受让人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：520425-2011-0000019-1，该合同第16页出让人受让人处均加盖印章，受让人处加盖的贵州恒科公司印章有编码，该合同附则载明：“至本合同（合同编号：520425-2011-0000019-1签订之日起，原合同（合同编号：520425-2011-0000019）作废”。
因借款后未归还，且刘军下落不明，曾建明于2012年9月12日向四川省邻水县人民法院提起诉讼，诉请刘军返还借款100万元及按银行同期贷款的四倍支付利息，承担本案诉讼费用，并于2012年10月22日向四川省邻水县人民法院提出书面申请，认为借款属于法人债务，申请追加贵州恒科公司为被告参与诉讼。
原审法院认为：本案争执的焦点在于借款金额及刘军向曾建明出具的加盖贵州恒科公司印章的借条是刘军与曾建明建立的民间借贷关系还是贵州恒科公司与建立曾建明的民间借贷关系。从曾建明提供的借条、收条及打款交易等书证来看，借款100万元的组成是打款52.5万元，另分多次现金支付47.5万元。刘军辩称其借款金额与借条载明金额不符，其不到庭参加诉讼，对曾建明陈述的借取现金和打款未提出抗辩，刘军的这一辩称理由不能成立，不予支持。从曾建明举证来看，证明刘军的借款行为代表贵州恒科公司借款的证据是借条、收条、2011年9月30日《国有建设用地使用权出让合同》原件和出具借条时附的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员只有以法人名义从事的经营活动才能承担民事责任，刘军以法人的名义所从事的民事活动给他人造成经济损失的，则应由法人承担民事责任。法定代表人无须法人机关的专门授权就可以以法人的名义代表法人对外进行民事活动并为签字人，且只有其代表法人以法人名义从事民事活动时才具有这种身份。刘军向曾建明借款时出具了贵州恒科公司的企业法人营业执照和组织机构代码证，企业法人营业执照上也载明了刘军是企业法人贵州恒科公司的法定代表人，借款交易完成后，刘军在借条上也加盖了贵州恒科公司的印章，显然，刘军所实施的这一切民事法律行为是以企业法人贵州恒科公司的名义，因此刘军以法人的名义在外借款的民事责任应由法人贵州恒科公司承担。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，曾建明提交的《国有建设用地使用权出让合同》原件证明在贵州恒科公司与贵州省紫云自治县国土资源局签订土地出让合同时曾使用过无编码印章。该无编码印章与本案刘军借款时加盖的公章一致。庭审中，贵州恒科公司主张该份合同签订时受让人处未加盖无编码印章，该无编码印章是事后不知谁加盖，经庭审释明，贵州恒科公司明确表示不申请对该合同中出让人处国土资源局公章与受让人贵州恒科公司公章加盖形成时间是否同一时间进行鉴定。贵州恒科公司主张事后加盖又不申请鉴定只能由其承担举证不能的法律后果，据此可认定该份合同的真实性。刘军辩称其借款系用于成都项目投资，而非用于贵州恒科公司，这一辩解理由与刘军向曾建明出具借条时真实意思相悖，也与客观事实不符，刘军作为贵州恒科公司法定代表人出具借条时加盖公司印章，以公司名义借款，从未表明借款用于成都项目投资，曾建明有理由相信其借款用于贵州恒科公司。因此，刘军的这一辩解理由不能成立，不予支持。曾建明与贵州恒科公司之间建立了民间借贷法律关系，且属双方当事人的真实意思表示，合法有效。曾建明借款100万元给贵州恒科公司，有权要求债务人按照约定履行义务，然债务人贵州恒科公司未按约履行还款义务，已构成违约。曾建明主张贵州恒科公司归还借款100万元的请求成立，予以支持。因借条约定了还款期限及利息，故对曾建明的利息请求只能从逾期之日即2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告贵州恒科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曾建明借款100万元及支付利息（利息从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清时止）；二、驳回原告曾建明对被告刘军的诉讼请求。案件受理费13800元，由被告贵州恒科房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，贵州恒科公司向本院提起上诉称：原判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判第一项，驳回曾建明对贵州恒科公司的诉讼请求。其理由主要是：1、贵州恒科公司与曾建明并没有形成借贷关系，本案借款与贵州恒科公司无关，原判决认定事实错误。（1）从曾建明的诉状看，其起诉的是刘军，并不是贵州恒科公司，只是在诉讼过程中追加了贵州恒科公司，追加的理由也是后来诉讼中才认为是法人债务，而从诉状载明的诉请以及事实和理由看，刘军个人搞工程须资金向曾建明借款，并书写借条，借款后，刘军却无踪迹，从而提起诉讼，要求刘军返款，该事实和理由是曾建明真实意思表示，故本案借款曾建明自认是其与刘军的借贷关系。（2）从转款的账户看，曾建明的四次转款均是刘军的个人账户，并没有任何一笔款项转到了贵州恒科公司账户，如果由公司人员个人名义接收款项，应当有贵州恒科公司的授权委托书，故不能反映贵州恒科公司与曾建明形成了借贷关系。（3）从借条看，借条的纸张是法律服务所的信笺，且有另一人书写了刘军及其妻子的电话号码，可见在书写借条时曾建明有专业人士在场指导，如果是法人债务，其专业人士应当会要求出具法定代表人身份证明以及授权委托书，而事实上并没有这些要件；借条上加盖的印章并不是贵州恒科公司使用的印章，贵州恒科公司从2011年9月19日起使用的印章就是经公安机关备案的有编码的印章。故本案借条反映的应当是曾建明与刘军的个人借贷关系，与贵州恒科公司无关。（4）从刘军的答辩意见看，其从2012年2月起已经离开贵州恒科公司，不再参与公司的日常经营管理，不再代表企业法人对外进行民商事活动，其离职后从未对外提供过任何贵州恒科公司的营业执照、合同等相关手续，同时表明其个人向曾建明实际借款56.25万元，用于成都项目投资，故本案借款实际上是刘军向曾建明借款56.25万元（转款52.5万元，现金3.75万元），其余的43.75万元属于高利贷。本案借款与贵州恒科公司没有任何关联。2、贵州恒科公司不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，原判决由于事实认定错误，导致适用民法通则第84条、108条的规定，判决由贵州恒科公司归还借款本息，属于适用法律错误。
曾建明答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，法定代表人具有在法律上当然代表法人的地位。本案中，刘军出具借条向曾建明借款，虽然借条上的借款人书写的是刘军，但借款人栏同时加盖有贵州恒科公司印章，该印章虽无编码，但与刘军向曾建明借款时提供的刘军与贵州省紫云自治县国土资源局于2011年9月30日签订的《国有建设用地使用权出让合同》上贵州恒科公司的印章一致，加之刘军向曾建明借款时还提供了贵州恒科公司的企业法人营业执照和组织机构代码证，该证照上载明贵州恒科公司的法定代表人刘军，且贵州恒科公司认可借款后的2013年才变更的法定代表人，故现有证据能够证明刘军是以贵州恒科公司的名义向曾建明借款，原判决认定贵州恒科公司为借款主体并承担偿还借款的民事责任并无不当。贵州恒科公司上诉主张其与曾建明没有借贷关系，不应承担借款偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。民间借贷属于实践性合同，贷款人的主要义务就是向借款人提供借款。本案中，刘军以贵州恒科公司的名义向曾建明借款，虽然分别出具了600000元和400000元的借条和收条，但该两张收条的形成时间与两张借条的形成时间为同一天，且当日银行转款金额分别是203000元和222000元，加上出具收条之前的银行转款金额100000元，共计转款52.5万元，该两张收条上的金额和银行转款的金额不符，故不能直接作为曾建明实际提供借款的有效证据。曾建明主张借款100万元中，除银行转款52.5万元外，其余47.5万元是现金支付，并提供了其向他人借款30万元和20万元的借条用以证明其资金来源，但除刘军和贵州恒科公司认可现金交付3.75万元之外，曾建明并未提供现金交付其余43.75万元的有效证据，故现有证据只能认定借款金额为银行转款52.5万元和现金交付3.75万元，共计56.25万元。曾建明主张现金交付的其余43.75万元属于证据不足，待其证据充分后可另行主张权利。原判决认定借款金额100万元的事实错误，本院应予纠正。贵州恒科公司上诉主张借款56.25万元的理由成立，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
一、维持四川省邻水县人民法院（2012）邻水民初字第1978号民事判决第二项；
二、撤销四川省邻水县人民法院（2012）邻水民初字第1978号民事判决第一项；
三、上诉人贵州恒科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还被上诉人曾建明借款56.25万元及支付利息（利息从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清时止）。
一审案件受理费13800元，由贵州恒科房地产开发有限公司负担；二审案件受理费13800元，由贵州恒科房地产开发有限公司和曾建明各负担6900元；二审案件两次公告费共计525.2元、财产保全费5000元，由贵州恒科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 成 琪
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 滕骥源