福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3872号
原告招商银行股份有限公司福州长乐支行，住所地福建省长乐市，组织机构代码。
代表人宋鹏军，行长。
委托代理人林锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福建海源木业有限公司，住所地福建省长乐市，组织机构代码。
法定代表人金冶。
被告福建汇洋林业投资股份有限公司，住所地福州市鼓楼区，组织机构代码。
法定代表人刘耿。
被告吴景贤，男，1962年12月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告福建汇洋林业投资股份有限公司、吴景贤共同委托代理人江日华、常晖，福建君立律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称招行长乐支行）与被告福建海源木业有限公司（以下简称海源公司）、福建汇洋林业投资股份有限公司（以下简称汇洋公司）、吴景贤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，由代理审判员邢颖晶适用简易程序审理，2016年1月15日变更适用普通程序。被告汇洋公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院（2015）长民初字第3872-1号及福州市中级人民法院（2016）闽01民辖终205号民事裁定，驳回被告汇洋公司提出的管辖权异议。裁定生效后，本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告招行长乐支行委托代理人赵娜，被告汇洋公司、吴景贤的共同委托代理人常晖到庭参加诉讼，被告海源公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告招行长乐支行诉称，2014年9月17日，原告与被告海源公司签订编号为2014年信字第68-0050号《授信协议》。约定：1.原告向被告海源公司提供1350万元的授信额度；2.授信期间为12个月，从2014年9月17日起至2015年9月16日止；3.授信额度具体业务种类包括短期流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证、国际信用证、进口押汇；4.在被告海源公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由被告海源公司全数承担；5.被告海源公司出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……10.1.4违反本协议第6.2.4条规定义务，未按本协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的；6.一旦发生第10.1、10.2、10.3条规定的任何一种违约事件时，原告有权分别或同时采取如下措施：……10.4.3对于在授信期间内原告已承兑的汇票或开立（含委托转开）的信用证、保函、提货担保函等，不论原告是否已垫款，原告均可要求被告海源公司追加保证金金额；7.双方签订的编号为2014年承合字第68-0050号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分；8.管辖法院为原告所在地法院。同日，原告与被告海源公司签订编号为2014年承合字第68-0050号《银行承兑合作协议》（下称承兑协议），约定：1.原告同意为被告海源公司办理承兑业务；2.被告海源公司应于每笔承兑票据到期前3日将应付票款足额交存于其开立于原告的账户，以备支付到期票款；3.经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款；4.因被告海源公司不足交付或其他账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按照《支付结算办法》有关规定计收罚息；5.被告海源公司不能履行本协议规定的各项义务，则原告有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依照法律及抵（质）押合同约定处分抵押物或质物（含保证金）优先受偿；6.在本协议有效期内，被告海源公司发生财务状况恶化、资产损失、违法经营被查处、经营停顿、停业、重组、清算等有可能影响其履行本协议能力的任何不利事项，均应立即告知原告；原告认为此类不利事件危害原告在本协议项下的权利或权益的，有权同时或单独采取以下措施，被告海源公司对此决无异议：……要求被告海源公司增加承兑保证金；7.因承兑协议产生纠纷，任何一方可以采取向原告所在地人民法院起诉方式解决。同日被告汇洋公司、吴景贤分别出具编号为2014最高保字第68-0050-1、2号《最高额不可撤销担保书》，被告汇洋公司、吴景贤作为保证人为被告海源公司在“授信协议”项下所欠原告的所有债务提供担保，并约定：1.保证范围包括原告根据《授信协议》在授信额度内向被告海源公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1350万元）以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他费用；2.保证方式为连带保证责任；3.保证期间为“授信协议”项下债权到期之日起两年；4.采取“授信协议”约定的纠纷解决方式；同时对双方的权利义务等事项进行约定。
2014年9月18日，被告海源公司与原告签订“授信协议”项下编号为2014年流字第68-0088号《借款合同》，约定：1.贷款金额为500万元；2.贷款期限为2014年9月18日起至2015年9月18日止；3.合同期内利率为定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮35%，被告海源公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，被告海源公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；4.在被告海源公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由被告海源公司全数承担；5.管辖法院为原告所在地法院；6、合同对违约责任等事项作出约定。借款合同签订后，原告于当日向被告海源公司发放500万元的贷款，被告海源公司出具相应的借款借据。
2015年3月17日，被告海源公司向原告递交编号为2015年承字第68-0030号《承兑申请书》，申请承兑700万元的商业汇票，并承诺向原告存入汇票票面金额的50%作为保证金。同日，双方签订《保证金补充协议》，约定被告海源公司应按原告要求向其在原告开立的保证金账户（账号：59×××79）存入承兑申请书约定的保证金，自资金进入保证金账户之日起即视为特定化和移交原告占有。原告收到350万元保证金后，按约为被告海源公司开立票面金额为700万元，汇票到期日为2016年3月16日的银行承兑汇票。
2015年3月18日，被告海源公司向原告递交2015年承字第68-0032号《承兑申请书》，申请承兑700万元的商业汇票，并承诺向原告存入汇票票面金额的50%的保证金。同日，双方签订《保证金补充协议》，约定被告海源公司应按原告要求向其在原告开立的保证金账户（账号：59×××82）存入承兑申请书约定的保证金，自资金进入保证金账户之日起即视为特定化和移交原告占有。原告收到350万元保证金后，按约为被告海源公司开立票面金额为700万元，汇票到期日为2016年3月16日的银行承兑汇票。
上述贷款到期后，各被告未按约还款，截止2015年10月22日被告海源公司尚欠借款本金500万元及利息15016.5元。被告海源公司未依约将应付款项足额存入保证金账户，导致申请人于汇票到期日垫付了款项，截止2016年4月27日，被告海源公司尚欠原告代垫本金6900221元。为此，原告招行长乐支行请求法院判令：1.被告海源公司向原告偿还借款本金500万元并按合同约定支付利息、复利、逾期利息至实际还款之日（暂计至2015年10月22日为15016.5元）；2.被告海源公司立即向原告偿还汇票代垫本金6900221元并按合同约定支付罚息至实际还款之日；3.被告海源公司承担原告为实现债权支出的律师费50000元；4.被告汇洋公司、吴景贤对第1、2、3项诉讼请求承担连带还款责任；5.本案诉讼费、财产保全费5000元由被告海源公司、汇洋公司、吴景贤负担。案件审理过程中，被告海源公司于2016年3月16日偿还贷款本金9万元，截止2016年4月11日，被告海源公司尚欠原告借款本金491万元及利息295180.94元，原告变更第一项诉讼请求为：被告海源公司向原告偿还借款本金491万元并按合同约定支付利息、复利、逾期利息（利息自2015年9月21日起计至被告实际还款之日）。
被告汇洋公司辩称，对为被告海源公司承担担保责任无异议。
被告吴景贤辩称，被告吴景贤虽签署保证合同，但系职务行为，不应承担保证责任。被告汇洋公司的股东为福建省永安林业（集团）股份有限公司，福建省永安林业（集团）股份有限公司的实际控制人为全民所有制企业福建省永安林业（集团）总公司，被告吴景贤作为国家公职人员，接受委派担任福建省永安林业（集团）总公司、福建省永安林业（集团）股份有限公司及福建汇洋林业投资股份有限公司的法定代表人。被告吴景贤担任福建汇洋林业投资股份有限公司法定代表人期间，被告汇洋公司与被告海源公司进行互保，按照原告的要求，被告汇洋公司的法定代表人（即被告吴景贤）须为被告海源公司进行担保，被告汇洋公司方可进行贷款。被告吴景贤为保证国有资产权益，为被告海源公司的贷款签署保证合同，该担保行为与其个人利益毫无关系。被告吴景贤不仅在任职被告汇洋公司法定代表人期间从未从被告汇洋公司处领取任何薪酬，也未在被告海源公司与被告汇洋公司的互保行为中获得任何收益，但却在被告海源公司拖欠银行贷款的诉讼中成为被告，被告吴景贤不可能偿还的起高达1200余万元的贷款和保证金，与《合同法》规定的公平原则有悖，因此被告吴景贤不应承担保证责任。
原告招行长乐支行向本院提交的证据材料及证明对象：
1.2014年信字第68-0050号《招商银行授信协议》1份。以此证明：（1）原告在2014年9月17日起至2015年9月16日的授信期间向被告海源公司提供1350万元的授信额度；（2）在被告海源公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权的费用由被告海源公司承担；（3）管辖法院为原告所在地法院；（4）一旦发生协议约定的任何一种违约事件时，对于在授信期间内原告已经承兑的汇票，不论原告是否已经垫款，原告有权要求被告海源公司追加保证金。
2.2014年承合字第68-0050号《招商银行银行承兑合作协议》1份。以此证明原告同意为被告海源公司办理承兑汇票，经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款，因被告海源公司不足交付或其他账户余额不足扣收而导致原告垫付的票款，由原告按照《支付结算办法》有关规定计收罚息，被告海源公司不能履行本协议约定的各项义务，则原告有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任。
3.2014年最高保字第68-0050-1号、68-0050-2号《招商银行最高额不可撤销担保书》2份。以此证明被告汇洋公司、吴景贤为《授信协议》项下被告海源公司所产生的债务承担不可撤销的连带保证责任，同时约定保证范围包括本金1350万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期限为授信协议项下贷款到期之日起两年。
4.2014年流字第68-0088号《招商银行借款合同》及借款借据各1份。以此证明被告海源公司向原告借款500万元，双方对借款利率、借款期限、违约责任等进行约定，原告履行了付款义务。
招商银行电票承兑申请书、承兑申请书及附件、《保证金补充协议》、保证金确认书、电子银行承兑汇票各2份。以此证明被告海源公司分别向原告申请承兑《授信协议》项下共计1400万元的汇票，并缴纳共计700万元的保证金，原告按约为被告海源公司承兑上述汇票，负有无条件支付票款1400万元的义务。
《委托代理协议》以及律师费发票、付款回单各1份。以此证明原告为实现债权支出的律师费5万元。
招商银行系统内被告海源公司未结清业务信息和业务详情2份。证明两份汇票到期后，原告按约为被告海源公司代垫票款，该两份汇票尚欠本金分别为3450095.83、3450125元。
被告吴景贤向本院提交的证明材料及证明对象：
1.证明1份。证明被告吴景贤未在汇洋公司领取任何报
酬。
被告海源公司、汇洋公司均未提交证据。
被告汇洋公司对原告提交的上述证据的真实性及证明对象均无异议。被告吴景贤对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但对原告提交的证据3的证明对象有异议，认为其作为国家公职人员，并未谋取个人利益，不应承担担保责任。原告对被告吴景贤提交的证据的形式真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院认为，因被告海源公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性特征，本院予以确认采用，作为认定本案事实的依据。被告吴景贤提交的证据与本案无关，本院不予采用。
根据本案现有证据，结合原告与被告汇洋公司、吴景贤的庭审陈述，本院确认原告所述属实。
另查明：1.案涉《招商银行授信协议》项下，原告仅向被告提供案涉的500万元贷款及1400万元承兑汇票。
案涉两份汇票均于2016年3月16日到期，原告按约承兑了汇票，为被告海源公司代垫票款6900220.83元，其中2015年承字第68-0030号《承兑申请书》所对应的汇票（号码：130××××720150317025011542），原告扣收了被告海源公司汇票保证金350万元及其产生的利息49904.17元后，为被告海源公司垫付了该笔汇票的本金3450095.83元、截止2016年4月11日该垫款产生的利息44851.25元；2015年承字第68-0032号《承兑申请书》所对应的汇票（号码：130××××720150318025056368），原告扣收了被告海源公司保证金350万元及利息49875元，为被告海源公司垫付了该笔汇票的本金3450125元、截止2016年4月11日该垫款产生的利息44851.63元。
中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
在本案审理过程中，本院根据原告招行长乐支行提出的财产保全申请，于2015年12月18日裁定查封被告海源公司位于长乐市古槐镇仙桥村两港工业区的土地使用权、冻结被告海源公司在中国工商银行股份有限公司洪山支行账户上的存款50万元、冻结被告福建汇洋公司在中国银行福建省分行账户上的存款50万元。
本院认为，原告招行长乐支行与被告海源公司、汇洋公司、吴景贤之间签订的《招商银行授信协议》、《招商银行承兑合作协议》、《招商银行最高额不可撤销担保书》、《招商银行借款合同》以及被告海源公司向原告出具的《招商银行电票承兑申请书》、《承兑申请书》，均系适格主体各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规禁止性规定，为有效合同，受法律保护，各方当事人均应按照约定和承诺全面履行自已的义务。被告海源公司作为原告授信的借款人及银行承兑汇票的出票人，其未按合同约定按时还款及足额交存到期票款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张要求被告海源公司偿还借款及汇票垫款本金和约定利息，并要求其赔偿因本案诉讼支付的律师代理费损失之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告汇洋公司、吴景贤分别为被告海源公司在《招商银行授信协议》项下的所有债务提供担保，应当按照约定承担保证责任（以合同约定的最高债权额为限）。被告吴景贤认为其保证行为系职务行为，不应承担保证责任的抗辩没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告汇洋公司、吴景贤承担担保责任后，依法有权向被告海源公司追偿。被告海源公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告福建海源木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司福州长乐支行借款本金491万元，并偿付借款利息（含罚息、复利，自2015年9月21日起按编号2014年流字第68-0088号《招商银行借款合同》约定续计至还清款项之日止）。
二、被告福建海源木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司福州长乐支行汇票垫款本金6900220.83元（其中汇票号码130839102615720150317025011542对应的垫款本金3450095.83元、汇票号码130839102615720150318025056368对应的垫款本金3450125元），并偿付垫款罚息（按日万分之五，自2016年3月16日起计至还清款项之日止）。
三、被告福建海源木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司福州长乐支行律师代理费损失50000元。
四、被告福建汇洋林业投资股份有限公司、被告吴景贤分别在担保的最高债权额1350万元限额内，对被告招商银行股份有限公司福州长乐支行上述应还及赔偿款项承担连带还款责任。
五、被告福建汇洋林业投资股份有限公司、被告吴景贤承担连带责任后，有权向被告福建海源木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93502元，由被告福建海源木业有限公司、被告福建汇洋林业投资股份有限公司、被告吴景贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 邢颖晶
代理审判员 李明亮
人民陪审员 黄黎明
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 凤
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国票据法》
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。