北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06702号
上诉人（原审原告）印×1，女，1963年7月16日出生。
委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔×1，女，1946年8月31日出生。
被上诉人（原审被告）崔×2，女，1951年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）印×2，男，1955年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）印×3，男，1959年12月22日出生。
四被上诉人之委托代理人张树贵，北京市盛峰律师事务所律师。
上诉人印×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第01590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，印×1诉至原审法院称：被继承人印×与安×系夫妻关系，二人生育子女三人，即印×2、印×3、印×1。安×在与印×结婚前，曾有婚史，并育有两女崔×1、崔×2，两女与印×已形成抚养关系。安×于2009年12月去世。印×于2012年4月去世。被继承人印×、安×的父母已经先于被继承人死亡。被继承人印×与安×共有如下遗产：1.座落于东城区东44条×号北房一间，产权人为安×；2.被继承人有存款96000元，在崔×2处；3.被继承人有樟木箱子1件、梳妆台1件、长条柜1件，存放在西城区新街口北大街×号的公房内。2007年印×、安×年事已高，赡养老人的义务主要由印×1承担。2009年12月印×1便搬过来伺候印×，洗衣、做饭、就医等等，无微不至。2011年印×1被北京市西城区什刹海街道老龄委评为”孝星”。2010年7月4日被继承人印×立有遗嘱一份，主要内容为将北京市西城区新街口北大街×号公房和自建房归印×1所有和使用，自己所有的财产包括存款归印×1所有。综上，印×1要求确认被继承人印×、安×”东城区东四十四条×号”房屋的三分之二产权份额由印×1继承；依法确认被继承人存款96000元的三分之二份额由印×1继承；要求樟木箱子一件、梳妆台一件、长箱柜一件依法继承，印×1要求上述物品中的两件归印×1继承；诉讼费依法负担。
崔×1辩称：印×1所述家庭关系、父母去世时间都属实，遗产房屋的情况属实。关于96000元的存款是从崔×2那里听说的，应该还剩53000元。印×1出示的遗嘱，写遗嘱时无证人，而且写遗嘱的时间是假的，此遗嘱是印×1作假的。不同意印×1的诉讼请求，遗产应该是5个子女平分的。
崔×2辩称：印×1所述家庭关系、父母去世时间都属实，遗产房屋的情况属实。53000元和应该退给印×1的4000元在崔×2这里。印×1出示的遗嘱不认可，不同意印×1的诉讼请求。被继承人的房子、钱和家具应由5个子女平分。
印×2辩称：印×1所述家庭关系、父母去世时间都属实，遗产房屋情况属实。印×1主张的被继承人所立遗嘱不是真实的，因为印×病过一次，老人的思路不清楚，不可能写得出来。不同意印×1的诉讼请求，被继承人的房子、钱和家具应由5个子女平分。
印×3辩称：印×1所述家庭关系、父母去世时间都属实，遗产房屋的情况属实。不同意印×1的诉讼请求，遗产应该产权共有，钱和家具大家都应该有份。
原审法院经审理查明：印×与安×系夫妻关系，二人生育印×1、印×2、印×3子女3人。安×系再婚，其与前夫生育崔×1、崔×2子女2人；双方当事人均认可崔×1、崔×2与印×形成了抚养关系。北京市东城区东四十四条×号（房号×，方向北）平房一间产权登记在安×名下。印×与安×另有樟木箱子一件、梳妆台一件、长条柜一件，双方当事人均同意樟木箱子一件价值500元、梳妆台一件价值2万元、长条柜一件价值1万元。安×于2009年12月因病去世，印×于2012年4月因病去世。印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）共计26137.65元现在崔×2手中；印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）共计13050.96元现在印×1手中。
印×1提交遗嘱一份，内容为：我叫印×，今年八十八岁，身份证号×××。在三年前因得多种疾病住院治疗，回家后继续疗养，无论是在医院还是在家里，都是在家里都是由我小女印×1照顾，特别是2009年年底我老伴因病去世后。我小女印×1天天住在我家（新街口北大街×号）全天候照顾我，并表示给我养老送终。因此，我特立遗嘱如下，将北京市西城区新街口北大街×号一间公房两间自建房归印×1所有和使用（公房租赁人由原来我印×改为小女印×1），在我百年之后，将我所有的财产包括存款归我小女印×1所有。此致，今特立遗嘱将永远有效。立遗嘱人印×。2010年7月4日立。
印×1另提交2012年4月21日由崔×1、崔×2、印×2、印×3签署的《关于新北大街×号父母遗产问题第二次会议》一份，该会议记录中崔×1、崔×2、印×2、印×3确认安×留有现金96000元，该款在崔×2手中。崔×2辩解上述款项在退还子女用于处理老人后事费用后还有余款53000元，但未提交证据。
原审法院认为：印×与安×系夫妻关系，产权登记在安×名下北京市东城区东四十四条×号（房号×，方向北）平房一间为印×、安×共同财产，双方各占二分之一产权份额。二人去世后其各自所占产权份额为其遗产。印×1虽提交了遗嘱，在崔×1、崔×2、印×2、印×3否认遗嘱的真实性情况下，印×1没有提交其他证据证明遗嘱为印×真实意思表示，因此该遗嘱法院不予采信，印×与安×名下遗产由各继承人依法继承。分别在崔×2、印×1手中崔×名下存款，法院依法分割。经崔×1、崔×2、印×2、印×3确认的96000元为印×与安×遗产，崔×2辩解已退还子女所出款项，没有提交证据，该辩解意见法院不予采信，该款作为遗产法院依法分割。被继承人的家具法院依法分割。据此，原审法院于2014年5月判决：一、安×名下北京市东城区东四十四条×号（房号×，方向北）平房一间产权变更归崔×1、崔×2、印×1、印×2、印×3共有，每人各占五分之一的产权份额；印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）归崔×2所有，崔×2于判决生效后七日内分别给付崔×1、印×2、印×3、印×1每人5227元，印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）归印×1所有，印×1于判决生效后七日内分别给付崔×1、崔×2、印×2、印×3每人二千六百一十元；崔×2手中九万六千元归其所有，崔×2于判决书生效后七日内分别给付崔×1、印×2、印×3、印×1每人一万九千二百元；樟木箱子一件、梳妆台一件、连三柜子一件均归印×1所有，印×1于判决生效后七日内分别给付崔×1、崔×2、印×2、印×3每人六千一百元；二、驳回印×1、崔×1、崔×2、印×2、印×3的其他诉讼请求。
判决后，印×1不服原判，上诉至本院称：第一，印×1提交的印×所留的遗嘱合法有效，应当作为分割遗产的依据。第二，原判认定的印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）的数额有误。第三，
原判对被继承人遗留物品（樟木箱子一件、梳妆台一件、长条柜一件）的分配不公平。崔×1、崔×2、印×2、印×3均同意原判，针对印×1的上诉请求，四人答辩称：第一，印×1提交的印×所留的遗嘱不是印×真实意思表示，遗嘱的笔迹不是印×的，不应当作为分割遗产的依据。第二，原判认定的印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）的数额确实有误。第三，原判对被继承人遗留物品（樟木箱子一件、梳妆台一件、长条柜一件）的分配是公平的，物品的价值是各方一致确认同意的，印×1在原审庭审中亦当庭表示其愿意将前述物品归其所有。
本院经审理查明：印×1为四级肢体残疾人，2009年12月后印×1与印×一起生活，对印×尽到了较多赡养义务，2011年印×1被北京市西城区什刹海街道老龄委评为”孝星”。
另查：崔×1、崔×2、印×2、印×3称印×所留遗嘱不是印×亲笔所写，但由于崔×1、崔×2、印×2、印×3及印×1均无法提供合法有效的检材，导致无法对遗嘱中印×的笔迹是否真实进行鉴定。印×1提交的印×所留遗嘱中明确将北京市西城区新街口北大街×号1间公房、2间自建房归印×1所有和使用，但并未直接提到诉争的北京市东城区东四十四条×号房屋的归属问题。
再查：2012年4月21日，印×1与崔×1、崔×2、印×2、印×3协商讨论印×的遗产分割问题，之后形成了《关于新北大街×号父母遗产问题第二次会议》一份，其中提到了诉争的北京市东城区东四十四条×号房屋的分配问题（即其中第三条载明的”母亲留下的东城私房归五子女所有，抓紧办理公证”）。后崔×1、崔×2、印×2、印×3四人均在该份会议纪要上签字，印×1没有在前述会议纪要上签字。对于会议讨论诉争的北京市东城区东四十四条×号房屋的分配方案并形成文字材料时，印×1是否就持有印×所留遗嘱一事向其他继承人说明的问题，印×1在本院审理期间的陈述前后矛盾，且其第一次陈述称其当时没有提到存在遗嘱之事。
又查：印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）的数额在2012年4月13日为2645.75元，后分别扣除了每月18元共计72元的歌华有线电视费，截至2012年7月16日尚有余款2575.96元；目前该笔存款由印×1实际控制。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实有双方当事人的陈述，遗嘱复印件、房产证复印件、死亡证明复印件、费用清单、证人证言、汇款凭证复印件、民事调解书复印件、银行查询结果等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判将诉争遗产在各继承人之间的分配是否适当。关于印×1虽提交的遗嘱有效与否的问题，首先，印×1在与崔×1、崔×2、印×2、印×3协商讨论印×的遗产分割问题时形成的《关于新北大街×号父母遗产问题第二次会议》中对诉争的北京市东城区东四十四条×号房屋进行分配时，印×1并未提出印×已立遗嘱将前述诉争房屋给付印×1所有之事，此与常理不符；其次，崔×1、崔×2、印×2、印×3及印×1均无法提供合法有效的检材，导致本案无法对遗嘱中印×的笔迹是否真实进行鉴定；再次，印×1提交的印×所留遗嘱中明确将北京市西城区新街口北大街×号1间公房、2间自建房归印×1所有和使用，但并未明确提到诉争的北京市东城区东四十四条×号房屋的归属问题。综上，本院认为，依据现有证据尚无法确认印×1提交遗嘱的真实性与合法性；印×与安×名下遗产应由各继承人依法继承。但考虑到印×1为四级肢体残疾人，且其于2011年被北京市西城区什刹海街道老龄委评为”孝星”，对印×尽到了较多赡养义务，故本院在分配遗产时对印×1酌情予以多分。关于诉争北京市东城区东四十四条×号房屋的分配问题，原判未考虑到印×1所尽赡养义务较多的客观现实，在各继承人之间平均分配该房产，有失公平；本院予以调整，酌定由印×1享有四分之一的产权份额，由崔×1、崔×2、印×2、印×3分别享有十六分之三的产权份额。关于印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）的分配问题，原判认定该笔存款由崔×2所有，并由崔×2分别给付崔×1、印×2、印×3、印×1相应数额的补偿款，并无不当。关于印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）的分配问题，原判对该笔存款的数额认定有误，本院查实后予以更正；鉴于该笔存款的数额不高，考虑到印×1的身体状况及其对印×尽了较多赡养义务，本院将该笔存款判归印×1所有。关于印×遗留物品（樟木箱子一件、梳妆台一件、长条柜一件）的分配问题，鉴于印×1起诉时明确要求其中的两件物品归其所有，且该三件物品目前均由印×1实际控制，故原判将该三件物品判归印×1所有，并依据双方确认的诉争物品的价值由印×1分别给付崔×1、崔×2、印×2、印×3相应数额的补偿款，并无不当。另，经崔×1、崔×2、印×2、印×3确认的96000元为印×与安×遗产，原判依法分割，亦无不当，本院予以确认。综上，原判在分配诉争遗产时，存在不当之处，本院依法予以更正。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第01590号民事判决；
二、安×名下北京市东城区东四十四条×号（房号×，方向北）平房一间产权变更归印×1、崔×1、崔×2、印×2、印×3共有，印×1享有四分之一的产权份额，崔×1、崔×2、印×2、印×3分别享有十六分之三的产权份额；
三、印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）归崔×2所有，崔×2于本判决生效后七日内分别给付崔×1、印×2、印×3、印×1每人五千二百二十七元。印×名下中国工商银行股份有限公司存款（账号×××）归印×1所有（已执行）；
四、崔×2手中九万六千元归其所有，崔×2于本判决生效后七日内分别给付崔×1、印×2、印×3、印×1每人一万九千二百元；
五、樟木箱子一件、梳妆台一件、连三柜子一件均归印×1所有，印×1于本判决生效后七日内分别给付崔×1、崔×2、印×2、印×3每人六千一百元；
六、驳回印×1、崔×1、崔×2、印×2、印×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，由印×1、崔×1、崔×2、印×2、印×3各负担220元（印×1已交纳，崔×1、崔×2、印×2、印×3均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1100元，由印×1负担800元（已交纳），由崔×1、崔×2、印×2、印×3共同负担300元（均于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨曦源