湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01503号
原告：杨亚华。
被告：武汉中商集团股份有限公司，住所地武汉市武昌区中南路9号。
法定代表人：郝健，董事长。
委托代理人：张峭帆，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：范慧娟，女，1977年11月12日出生，汉族。
被告：武汉中南和记实业开发有限公司，住所地武汉市江岸区五福小路6号。
法定代表人：薛玉，董事长。
委托代理人：张峭帆，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：范慧娟，女，1977年11月12日出生，汉族。
原告杨亚华与被告武汉中商集团股份有限公司（以下简称中商集团）、被告武汉中南和记实业开发有限公司（以下简称中南和记公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告杨亚华、被告中商集团公司和中南和记公司的共同委托代理人张峭帆、范慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚华诉称：原告杨亚华于2006年之前即在中南和记公司工作，中南和记公司是中商集团公司下属单位，因全部土地转让，导致大部分员工下岗，公司为了减员增效，决定把1963年12月31日前出生的职工作内退处理。杨亚华通过查询资料认为，《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见（劳部发（1995）309号文件）第98条规定：适用法律、法规、规章及其他规范性文件遵循下列原则：（一）法律的效力高于行政法规与地方性法规；部门规章和地方政府规章效力高于其他规范性文件；《劳动合同法》第二十六条规定：下列劳动合同无效或者部分无效；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的；《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发（1994）259号）规定：企业对距退休年龄不到5年的职工，应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养；企业对在改革中精减下来但又不符合“内退”条件的人员，对部分人员可以引向社会或者作为企业内部待岗人员，但不能办理“内退”。以上法律规定，为本案当事人的劳动关系做了定性，杨亚华与中南和记公司签订的《内部退养协议书》，只能定性为《内部待岗协议书》，该协议书第六条为无效条文，故杨亚华认为本案应作为待岗
--
也就是下岗待工处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；《民事诉讼法》第一百四十条的规定，杨亚华增加诉讼请求，可以合并审理。一、根据《劳动合同法》第二十七条劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效之规定，故《协议书》上其他的条款仍然有效。杨亚华认为《协议书》上约定的420元，是根据当时《省政府关于调整全省最低工资标准的通知》（鄂政发（2005）9号文件），在武汉市最低工资标准460元基础上按90%以上的基数拟定的，回家拿生活费没有错，签订协议书也符合规定。但是随着最低工资标准的提高，杨亚华的生活费也应相应提高，虽然杨亚华的生活费每年都在调整，但都没有达到国家规定的标准。依据《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十二条规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。因此根据《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见（劳部发（1995）309号文件）第58条规定：企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准；及《关于提高湖北省国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金发放标准的通知》（鄂劳社办（2002）171号）第一条的规定：提高国有企业下岗职工基本生活费，失业人员失业保险金标准。其中，下岗职工基本生活费的标准，应低于当地最低工资标准，不低于当地失业保险金标准。《湖北省提高下岗职工基本生活费发放标准》第二条第二款的最新通知与原规定也有很多一致的地方，如失业人员失业保险金发放标准仍为当地最低工资标准的70%；及《国务院办公厅转发劳动保障部等部门关于做好提高三条社会保障线水平等有关工作意见的通知》第一条将国有企业下岗职工基本生活费水平提高30%之规定。明确规定待岗人员生活费的发放标准是根据历年来，以当地最低工资标准70%拟定的失业保险金为标准，再在70%当中增加30%，低于当地最低工资标准，不低于当地失业保险金标准，为待岗人员的工资。故杨亚华请求法院以低于当地最低工资标准，随着失业保险金标准的提高，而增加拟定生活费的标准，要求中南和记公司、中商集团公司支付克扣生活费差额部分是有法律依据的，也是在法律规定的范围内。根据上述规定或《武汉市中心城区历年失业保险金发放标准》及历年《湖北省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知》之规定，武汉市2008年3月至2008年7月每月失业保险金为406元，在增加30%后，以低于当时最低工资标准580元，以550元乘以5个月为原告的生活费，共计2750元；2008年8月至2010年4月每月失业保险金为490元，在增加30%后，以低于当时最低工资标准900元，以880乘以19个月为杨亚华的生活费，共计16720元；2011年12月至2013年8月每月失业保险金为770元，在增加30%后，以低于当时最低工资标准1100元，以1080元乘以21个月为杨亚华的生活费，共计22680元；2013年9月至2013年11月每月失业保险金为910元，在增加30%后，以低于当时最低工资标准1300元，以1280元乘以3个月为杨亚华应获工资60270元，再加上《协议书》上所说，每月支付杨亚华30元公积金，乘以69个月为2070元，总额应为62340元，扣除2008年3月至2013年11月实发工资32471.9元和个人应缴纳的个人社会保险部分12808.78元，增加变更后，中南和记公司、中商集团公司应共同连带支付杨亚华2008年3月至2013年11月克扣、拖欠差额部分的工资17059.323元。上述个人实发工资或个人应缴纳的个人社会保险部分，均由银行提供工资明细单或社保局提供的社会保险缴费明细单为证。根据关于关于发布《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知（劳部发（1995）223号）第二条第二款、第三条第一款规定：用人单位由下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：由于用人单位的原因订立无效劳动合同，或订立部分无效劳动合同的；本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者并加付应得工资收入25%的赔偿费用之规定，请求人民法院依法判令中南和记公司、中商集团公司共同支付杨亚华克扣的17059.32元生活费，另加付25%的经济补偿金4264.83元，共计21324.15元。综上，根据《湖北省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第六条第三项的规定：劳动者请求用人单位支付拖欠的工资的、应从拖欠事实发生之日起算。《武汉市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题纪要》第一条第三项规定：在劳动关系存续期间产生的劳动报酬争议，劳动者请求支付拖欠劳动报酬的，劳动仲裁时效期间从用人单位书面明确表示拒绝支付或书面承诺支付劳动报酬的期限届满之日起算，未明确偿付日期的，从劳动者追索之日起算。但劳动者在知道或应当知道其权利被侵害二年之后才主张的，对其主张之日溯及至二年相应之日以前的请求，用人单位提出时效抗辩，若无诉讼时效中断、中止等法定事由的，不予支持。现诉至法院，请求判令中南和记公司、中商集团公司共同支付克扣、拖欠的生活费差额部分共计17059.32元（如逾期不支付的，按照100%支付赔偿金）、支付经济补偿金4264.83元。
被告中商集团公司辩称：杨亚华与中南和记公司签订了书面劳动合同，双方建立劳动关系，中南和记公司是独立企业法人，杨亚华起诉中商集团公司没有法律依据，应当驳回杨亚华对中商集团公司的诉讼请求。
被告中南和记公司辩称：一、中南和记公司从未拖欠、更没有克扣杨亚华的生活费、杨亚华的诉讼请求不符合事实。杨亚华与中南和记公司存在劳动合同关系，因公司经营困难，双方于2005年12月29日签订《内部退养协议书》，约定杨亚华自愿办理内部退养手续，内部退养期限自2006年1月1日至法定退休年龄止，退养费为420元／月。协议签订后，中南和记公司一直按照约定为杨亚华缴纳社会保险并足额发放退养费，不存在拖欠、克扣行为。二、《内部退养协议书》系双方平等协商达成一致的结果，合法有效，对双方均产生法律约束力。1、杨亚华自愿向中南和记公司提出内退申请，中南和记公司根据企业自身的情况与杨亚华签订内部退养协议，没有违反法律、法规的强制性规定，也没有侵害杨亚华作为劳动者的权益。杨亚华系内退人员，并非其在诉状中所称下岗待工人员或者是失业人员。2、《内部退养协议书》约定的退养费标准系中南和记公司根据自身经济情况及承受能力与杨亚华协商确定的，与最低工资标准并无关联，杨亚华自认为协议中的退养费标准系当时武汉市最低工资标准的90%完全是其主观臆断。最低工资标准是指劳动者在法定工作时间内提供正常劳动的前提下，企业依法应支付的最低劳动报酬，而退养费系劳动者与企业保留劳动关系而无需上岗的情形下，企业依照自身经济情况向劳动者支付的生活费，这两者之间并无必然关联，杨亚华故意混淆两个概念，于法无据。实际上，在履行内部退养协议期间，中南和记公司每年都根据企业的效益情况不断提高退养费标准，2013年中南和记公司向杨亚华支付退养费标准已达每月810元。综上所述，中南和记公司认为杨亚华的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，请求法院依法驳回。
原告杨亚华为证明其主张，提供如下证据，经两被告当庭质证：
1、企业信息咨询报告，拟证明中商集团公司是上市公司，不存在亏损或者效益不好的情况。
两被告对该证据真实性无异议，但认为中商集团公司与杨亚华没有劳动关系。
2、内部退养协议书、社会保险缴费明细查询单，拟证明杨亚华的社保费用都是中南集团公司缴纳，两被告是上下级关系。
两被告称中南和记公司是中商集团公司子公司，中商集团公司所有子公司员工的社保费用都是以中商集团公司名义缴纳；对内部退养协议书无异议，认为正好证明杨亚华与中南和记公司存在劳动关系，且属于内退人员。
3、银行卡合并明细打印清单，拟证明中南和记公司给杨亚华发放生活费的情况，清单中只要注明转存、交易码为3958的都是中南和记公司发放的生活费。
两被告对该证据无异议，认为也证明了中南和记公司根据内退协议的约定向杨亚华发放了生活费。
被告中商集团公司提供劳动合同一份，拟证明杨亚华与中南和记公司存在劳动关系，与中商集团公司不存在劳动关系。
杨亚华认可该合同是自己签的，但认为第二条、第四条、第八条、第九条的内容是事后添加的。
中南和记公司对该证据无异议。
被告中南和记公司提供杨亚华出具的申请、内部退养协议书，拟证明杨亚华是自愿申请内退，双方约定了内退后杨亚华每月生活费标准是420元，杨亚华是内退人员并不是下岗待工人员。
杨亚华、中商集团公司对该两份证据无异议。
经审理，本院查明如下事实：
1982年起原告杨亚华在汉口蛋厂工作，中商集团公司兼并汉口蛋厂后，成立中南和记公司等几家子公司，杨亚华即在中南和记公司工作，双方签订了书面劳动合同。2005年中南和记公司因压缩业务制定了在岗员工安置实施方案，其中规定：男职工年满43岁，工龄在23年以上，经本人申请可办理内部退养，退养费标准为：符合工龄条件的员工，每人每月380元，不符合工龄条件的员工，每人每月340元。
杨亚华出生于1963年6月9日，即将年满43岁。2005年12月29日杨亚华向中南和记公司出具申请，申请载明：本人于1963年6月9日出生，符合中商集团内部退养条件，特申请办理内部退养。同日中南和记公司与杨亚华签订内部退养协议书，约定：杨亚华自愿办理内部退养手续，内部退养期限自2006年1月1日至法定退休年龄止，每月生活费420元，双方按国家规定缴纳社会保险，其中个人应缴部分由中南和记公司按月在退养费中代扣代缴，中南和记公司每月支付杨亚华公积金30元，同时办理杨亚华公积金账户封存手续。协议书签订后，杨亚华没有到中南和记公司上班，中南和记公司自2006年1月1日起每月支付杨亚华生活费420元、2007年5月至2008年4月每月支付470元，2008年5月至2010年4月每月支付520元，2010年5月至2011年4月每月支付580元，2011年5月至2012年4月每月支付640元，2012年5月至2013年4月每月支付750元，2013年5月至今每月支付810元。
杨亚华的社会保险费一直由中商集团公司缴纳至今。
2013年12月5日杨亚华申请劳动仲裁，要求裁决中商集团公司、中南和记公司共同支付2008年3月至2013年11月克扣、拖欠内部退养金差额12319.32元、支付因拖欠内部退养金而应承担的经济补偿金3079.83元、限期改正并支付劳动报酬，逾期不支付的，加付100%赔偿金、迟延履行金。2014年3月3日武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2014）第27号仲裁裁决书，裁决驳回杨亚华全部仲裁请求。
本院认为，《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》是为了具体适用《国有企业富余职工安置规定》制定的规范性文件，而《国有企业富余职工安置规定》是为了妥善安置国有企业富余职工制定的行政法规，其调整对象是国有企业，国有企业是指企业资产属于国家所有的非公司制企业。中南和记公司成立于1993年，是有限责任公司，并非国有企业，不受《国有企业富余职工安置规定》、《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的调整，对杨亚华依据该两份文件要求按照内部待岗人员给予生活费的主张本院不予支持。
劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动合同的订立遵循平等自愿、协商一致原则，劳动合同履行过程中，双方可以自愿协商变更合同内容。2005年12月29日杨亚华与中南和记公司签订的内部退养协议是在企业工作岗位不足、员工富余情况下，采取员工无需提供劳动、企业支付生活费的方式签订的，该协议是双方自愿签订，是对双方劳动合同的补充约定，符合劳动法的规定，应为有效约定。中南和记公司已按照约定支付了生活费，没有违约行为，对杨亚华的诉讼请求本院不予支持。
中商集团公司和中南和记公司是母子公司，双方均为独立企业法人，对外各自独立承担法律责任。杨亚华与中南和记公司存在劳动关系，与中商集团公司并不存在劳动关系，杨亚华要求中商集团公司支付经济补偿金、赔偿金、生活费差额部分没有事实、法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨亚华的诉讼请求。
案件受理费5元免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡向阳
二〇一四年五月九日
书记员 潘若溪