贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初265号
原告习水县江涛汽车服务有限公司。地址：习水县东皇镇内环路。
注册号：520330000125088。
法定代表人罗江涛，经理。
委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
被告遵义市人力资源和社会保障局。地址︰遵义市汇川区广州路***号。
统一社会信用代码︰11520300560919015T。
法定代表人梁铮，局长。
委托代理人吕相晶，习水县人力资源和社会保障局社保科工作人员。
第三人陈夕元，男，汉族，1995年12月30日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人袁安银，女，1974年9月9日出生，贵州省习水县人，住习水县，系陈夕元母亲，
委托代理人蒲小平，贵州黔北律师事务所律师。
原告习水县江涛汽车服务有限公司﹙以下简称江涛公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚对第三�陈夕元工伤认定一案，遵义市中级人民法院受理后于2017年8月28日裁定移交本院审理，本院于9月8日受理后，依法组成合议庭于11月16日公开开庭进行了审理。原告江涛公司法定代表人罗江涛及委托代理人刘亚，被告遵义市人社局委托代理人吕相晶，第三人陈夕元委托代理人袁安银、蒲小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遵义市人社局于2017年4月17日作出遵市人社工认字（2017）80090《认定工伤决定书》认定：“陈夕元系江涛公司职工，于2012年6月4日在上班搬运修车工具时不慎被修车工具砸伤左手，经泸州医学院附属中医医院诊断为：“1、左手拇指、示指断指；2、左手掌皮肤挫裂伤”。陈夕元于2012年6月4日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。江涛公司不服，向人民法院提起诉讼，�求撤销遵市人社局工认字（2017）80090《认定工伤决定书》。
原告江涛公司诉称，2017年4月17日，被告以第三人于2012年6月4日在上班搬运修车工具时不慎被修车工具砸伤左手而认定第三人所受之伤为工伤，对此原告认为该认定工伤决定书完全错误，其理由是：1、第三人不是原告的工人和原告没有劳动关系；2、第三人没有在原告公司上班；3、第三人是否受伤，原告并不知晓；4、假设第三人确实受伤，与原告没有关系。综上，被告作出的遵市人社工认字﹙2017﹚80090号《认定工伤决定书》错误，现向法院提起诉讼，要求：撤销被告作出的遵市人社工认字﹙2017﹚80090号《认定工伤决定书》。
被告遵义市人社局辩称，我方作出的遵市人社工认字﹙2017﹚80090号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉没有法律依据，依法不应得到支持，具体有以下几点：
一、原告江涛公司的诉称与本局查明的事实不符。(一)原告习水江涛公司诉称“1、第三人不是原告的工人和原告没有劳动关系。2、第三人没有在原告公司上班”，该诉称与事实不符：（1）原告江涛公司与第三人陈夕元具有劳动关系，已经为人民法院生效的判决文书予以确认。遵义市中级人民法院于2016年11月23日作出的（2016）黔03民终3987号民事判决书判决主文的第二项，已经明确确认“陈夕元与习水县江涛汽车服务有限公司自2011年12月31日起至今存在劳动关系”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，我局根据生效判决书确认的事实，认定原告江涛公司与第三人陈夕元从2011年12月31日起存在劳动关系，�正确的。（2）原告江涛公司诉称与第三人陈夕元没有劳动关系，与遵义市中级人民法院生效裁判文书认定的事实不符。在我局限定的举证期限内，原告江涛公司也没有提供任何证据证明其主张。因此，原告江涛公司的该项主张不足以采信。（二）原告江涛公司诉称“第三人是否受伤，原告概不知晓”、“假设第三人确实受伤，与原告之间无任何联系”。原告的这一诉称与我局查明的案件事实不符，不能采信。根据遵义中院（2016）黔03民终3987号民事判决书认定的事实，第三人陈夕元的陈述，以及第三人陈夕元之代理律师对张某、冯某等相关证人的调查笔录，结合泸州医学院附属中医医院的医疗证明、出院记录，可以证明，第三人陈夕元于2012年6月4日在原告江涛公司上班过程中，搬运修车工具时不慎被砸伤左手，导致左手拇指、示指断指、左手掌皮肤挫裂伤。因此，�告江涛公司诉称其对第三人陈夕元受伤的事不知情，完全是推卸责任。
二、我局于2017年4月17日作出的遵市人社工认字﹙2017﹚80090号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应当判决驳回原告江涛公司的诉讼请求。如前所述，根据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定,第三人陈夕元于2012年6月4日所受之伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合认定工伤的法定条件。
第三人陈夕元述称，我方认为被告对第三人作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求；原告与第三人陈夕元具有劳动关系，遵义市中级法院的生效文书已经确认，原告诉称与第三人没有劳动关系，这是明显的耍赖；第三人受伤后是由原告方李厂长垫付的医药费，故原告诉称不知第三人受伤明显是耍赖，且原告一直用各种方法拖延支付第三人的工伤赔偿。综上，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
原告江涛公司为证明自己的主张，当庭向本院出示了下列证据。
第一组︰2017年3月31日在习水县仲裁委员会取得的第三人陈夕元本人书面的陈述。证明：1、第三人陈夕元没有在原告方公司上班；2、他上班的地点是明豪汽车装饰公司；3、他在抬东西时受伤，与原告方无关系。
第二组︰2017年3月31日在习水县仲裁委员会取得的追加被申请人申请书及仲裁庭记录。证明第三人陈夕元与原告不存在劳动关系。
第三组︰贵州省高级人民法院受理通知书。证明贵州省高院已经受理我公司申诉的遵义市中级人民法院作出的生效判决。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的上述证据的质证意见是︰对原告提供的第一组证据的真实性有异议，陈夕元在习水县仲裁委员会的陈述，与原告的陈述不一致；对原告提供的第二组、第三组证据的证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。
第三人对原告提供的上述证据的质证意见是︰对原告提供的第一组证据中，原告方故意曲解了陈夕元陈述的内容，陈夕元工作的那个装饰部就是原告公司的一个工作场所，那个所谓的明豪公司应该是以前的一个公司，第三人陈夕元从来没有在所谓的明豪公司工作过；对第二组证据，仲裁委员会也没有证据证明明豪公司与这事件有关，故后来就没有追加；对第三组证据，只能证明省高院已经受理，不能证明原来的裁判文书是错误的。
被告遵义�人社局为证明自己行政行为的合法性，在举证期限内向本院提供了下列证据。
第一组：遵义市人社局组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告遵义市人社局的诉讼主体资格；
第二组：遵义市人社局作出的遵市人社工认字（2017）80090号《认定工伤决定书》及其送达回证。证明：（1）证明被诉具体行政行为的内容；（2）证明被告遵义市人社局依法向陈夕元、江涛公司送达了《认定工伤决定书》；
第三组：陈夕元提交的工伤认定申请表、陈夕元的身份证复印件、授权委托书。证明被诉行政案件的来源为陈夕元于2012年12月18日向遵义市人社局申请认定其于2012年6月4日在江涛公司上班时所受之伤为工伤；
第四组：遵义市人社局向江涛公司送达的《工伤认定举证通知书》。证明遵义市人社局已依法告知江涛公司，要求其在�定期间内向遵义市人社局提供陈夕元受伤是否为工伤及对此事故处理的相关书面证据，并告知江涛公司逾期举证的法律后果，但江涛公司并没有提供相关证据；
第五组：陈夕元提供的泸州医学院附属中医医院的医疗证明、出院记录。证明陈夕元于2012年6月4日所受之伤经泸州医学院附属中医医院诊断为：“1、左手拇指、示指断指；2、左手掌皮肤挫裂伤”；
第六组：陈夕元提供的江涛公司员工胸卡以及工作服照片；陈夕元的代理律师对证人张某、冯某、袁某、陈某1、陈某2、李某、杨某、邹某、陈某3的调查笔录及各证人的身份证复印件；习水县劳动人事争议仲裁委员会（2015）习劳人裁字第111号裁决书；习水县人民法院（2015）习民初字第2010号民事判决书；遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第2276号民事裁定书；习水县人民法院（2016）黔0330�初第1070号民事判决书；遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3987号民事判决书。证明目的：（1）证明陈夕元与江涛公司自2011年12月31日至今存在劳动关系；（2）证明陈夕元于2012年6月4日在江涛公司上班过程中搬运修车配件时不慎被砸伤左手，导致左手拇指、示指断指、左手掌皮肤挫裂伤；
第七组：国务院颁布的《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》。证明被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字（2017）80090号《认定工伤决定书》适用法律正确。
经庭审举证、质证，原告对被告提供上述证据的质证意见是︰对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议，且不能达到被告的证明目的，认为被告作出的该《工伤认定决定书》事实不清；对第三组证据的工伤认定申请表真实性无异议；对第四�证据无异议，第三人与原告方不是劳动关系，且第三人受伤不是工伤，故原告没有证据所举；对第五组证据三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，只能证明第三人陈夕元可能受伤，不能证明第三人受伤与原告有任何联系；对第六组证据中除法院的判决书外，对其余文书的真实性均有异议，其他证人证言均不能证明第三人与原告存在劳动关系，也不能证明第三人所受伤与原告有任何联系，同时对遵义市中院的判决书，我方已申请贵州省高级人民法院再审，且已经受理；对第七组证据无异议。
第三人对被告提供的所有证据三性和证明目的均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供证据认证如下︰对原告提供的第一组、第二组证据，因被告于2017年3月23日向原告送达《工伤认定举证通知书》后，原告已经于2017年3月30日在习水仲裁委员会取得该证据，但其没有向被告提供该两组证据，故本院对该两组证据的证明效力不予确认；对第三组证据，只是受理通知书，只能证明在审查，不能证明遵义市中级人民法院生效判决书是错误的，不能达到原告的证明目的。对被告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第七组证据的三性予以确认，能达到被告的证明目的；对第六组证据的三性，结合当事人的当庭陈述，综合全案证据，能够形成证据链，足以达到被告的证明目的。
经庭审举证质证认证，综合全案证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认以下事实︰第三人陈夕元系原告江涛公司职工，于2012年6月4日在上班期间搬运修车工具时不慎被修车工具砸伤左手，经泸州医学院附属中医医院诊断为：“1、左手拇指、示指断指；2、左手掌皮肤挫裂伤”。2012年12月18日，第三人陈夕元向被�遵义市人社局申请工伤认定。期间即2015年4月，第三人陈夕元向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该仲裁委于同年7月14日作出﹙2015﹚习劳人仲字第111号裁决书裁决︰陈夕元从2012年6月4日至今与江涛公司存在劳动关系。对此江涛公司不服向习水县人民法院提起确认劳动关系诉讼，同年8月31日，习水县人民法院作出﹙2015﹚习民初字第2010号民事判决书判决︰江涛公司与陈夕元从2012年6月4日至今不存在劳动关系。第三人陈夕元不服提起上诉，同年12月24日，遵义市中级人民法院作出﹙2015﹚遵市法民终字第2276号民事裁定书裁定︰撤销原判，发回重审。2016年5月9日，习水县人民法院重审后作出﹙2016﹚黔03**民初第1070号民事判决书判决︰江涛公司与陈夕元从2012年6月4日至今不存在劳动关系。第三人陈夕元不服提起上诉，2016年11月23日，遵义市中级人民法院作出�（2016）黔03民终3987号民事判决书判决︰陈夕元与江涛公司自2011年12月31日起至今存在劳动关系。2017年3月10日被告遵义市人社局受理第三人工伤认定申请，4月17日作出遵市人社工认字（2017）80090《认定工伤决定书》认定：陈夕元于2012年6月4日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告江涛公司不服向人民法院提起本案诉讼。庭审中，第三人陈夕元委托代理人袁安银能够全面详细陈述陈夕元进入原告江涛公司经过，受伤的情况及受伤后的治疗过程，其中称原告江涛公司员工胡雄代表公司支付医疗费2万元，原告法定代表人罗江涛认可胡雄是其公司员工。
本院认为，人民法院审理行政案件，是全面审查行政行为的合法性，即事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。本案第三人陈夕元系原告江涛公司职工，有遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民终3987号生效民事判决书﹙确认陈夕元与江涛公司自2011年12月31日起至今存在劳动关系﹚足以确认。是否工作原因和工作地点受伤，有第三人陈夕元母亲袁安银的当庭全面详细的陈述，结合全案证据，足以采信，本院予以确认。被告遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项关于“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定,认为第三人陈夕元于2012年6月4日所受之伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合认定工伤的法定条件，认定为工伤，有其事实和法律依据。第三人陈夕元受伤后依法申请工伤认定，被告受理后依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，程序合法。根据《最高人民法院法院〈关�审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第四条第﹙一﹚项关于“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持︰﹙一﹚职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，本案中原告没有证据证明第三人陈夕元于2012年6月4日所受之伤是非工作原因导致，原告诉称与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹙2017﹚80090号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下︰
驳回原告习水县江涛汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告习水县江涛汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 钱朝友
人民陪审员 邹景伦
人民陪审员 张家学
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 胡晓松
书 记 员 李小东