广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2696号
原告：吴尧，住广州市越秀区。
委托代理人：余一夫，住广州市越秀区。
被告：广州恒发房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：苑绍奎。
委托代理人：郭清华，该公司员工，联系地址。
委托代理人：林佳静，该公司员工，联系地址。
原告吴尧诉被告广州恒发房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人余一夫，被告委托代理人林佳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告作为拆迁人，与原告妻子崔雪于2003年6月11日签订《房屋拆迁安置协议》和《城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定原告于2003年7月10日前迁出原屋并自行解决临时搬迁，被告2005年12月30日前建成回迁原址，临迁过渡期由被告按月补偿给原告1326元至回迁月止，并约定，如原告违反本协议逾期搬迁或被告逾期建成通知回迁，双方都按每超一天赔偿132元给对方承担违约责任。签约后原告积极履约，但被告违约至今未安置原告回迁和拖欠交通补助费，故请求法院判令：1、被告向原告支付2006年7月26日至2014年6月26日的交通补助费（每月按115元计算）。2、被告向原告支付逾期安置回迁的违约金（从2006年1月1日起按每日132元标准计算至2014年10月20日）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告的部分诉讼请求已过2年诉讼时效，对于超出的部分我方不同意支付。2、违约金标准按每日132元计算过高，请求调整为按每日50元计算。3、交通补助费应凭证明支付，但原告没有提供相关的证明。
经审理查明，崔雪是原广州市中山四路大塘街的产权人和使用人。
2003年6月11日，崔雪（乙方、被拆迁人）和被告（甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，其中约定：甲方经广州市房地产管理局以房拆许字（2003）第3号城市房屋拆迁许可证批准，拆除广州市中山四路大塘街，并将自有的中山四路大塘街原地段新建回迁楼第十五层东北角方位的自有房屋，建筑面积为101.54平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿。五、甲方应在2005年12月30日将上址房屋交付给乙方。六、甲方违反本协议第五条的，应按每逾期一天赔偿132元的标准向乙方承担违约责任等。同日，崔雪（乙方、被拆迁人）和被告（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方拆除广州市广州市中山四路大塘街房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积81.54平方米，有正式户口的实际居住人口5人，乙方同意于2003年7月10日前迁出原址房屋，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止，甲方每月支付补助费1326元。三、1、甲方应于2005年12月30日前在原地段新建回迁楼，建筑面积101.54平方米的房屋安置给乙方回迁居住。2、甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁。五、甲方违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天赔偿132元的标准向乙方承担违约责任。十、其它事项：④电话、电视凭迁移发票支付，交通费凭证明支付等。
签约后，原告依约迁出原址房屋并自行解决临时搬迁，被告每月向原告支付临迁费至2014年10月。被告至今未安置原告回迁居住。被告没有向原告支付2006年7月26日至2014年6月26日的交通补助费。
本案诉讼过程中，原告提供了被告于2003年6月26日向其支付2003年6月23日至2005年6月23日交通费等拆迁费的《付款凭证单》，其中交通费为两大人一小孩，每月115元。被告对此没有异议。
另查明，崔雪于2006年10月17日死亡，原告与其是夫妻关系。上述《房屋拆迁安置协议》所记载的有正式户口的实际居住人口5人包括崔雪、原告、原告女儿吴静山、原告女婿阮锡就、原告外孙阮天衡。
再查明，2007年10月28日，涉案地块的全体拆迁居民向政府发出意愿请求书，载明：中山四路建豪恒发房地产开发有限公司在十年拆迁开发过程中，给该地块拆迁居民带来不少利益上的侵害，恳请政府各部门加强对建豪恒发房地产开发有限公司的监管力度，促进其开发建设进度，保障该地块拆迁居民早日原地回迁；必须完善回迁安置协议的铁定回迁日期，维护国家合同法的尊严；应发放给拆迁居民们的临迁安置费，建豪恒发房地产开发有限公司在回迁延续期间，不能永远停留在十年前的经济状况，应参照市场经济涨幅的动向和实际需要作出相应的调整，使拆迁居民都能得到合理的临迁安置费等。
2013年10月18日，广州市越秀区大塘街文德社区居民委员会出具证明，确认原告与其他被拆迁户自2006年至今多次信访及向市、区有关主管部门反映要求处理解决。
原告为证明其自权利受侵害便参与和委托居民拆迁代表向房屋拆迁职能等部门反映事实和主张权利，提交了：1、被告和广州建豪房地产开发有限公司于2011年6月16日向市拆迁办作出的《承诺函》，内容为承诺2011年6月的临迁费于2011年6月28日前发放，所欠发的临迁费于2011年7月至9月补发，争取在2011年底或2012年初复工，力争早日让拆迁户回迁；2、委托书；3、2006年1月19日，原告等拆迁户向市政府及相关部门发出的《投诉报告》；4、广州市国土资源和房屋管理局于2006年2月28日作出的《信访复函》；5、广州市城市房屋拆迁管理办公室于2009年9月18日、2010年5月10日作出的《信访复函》；6、广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室于2013年12月4日作出的《信访复函》；7、广州市规划局于2013年2月6日作出的《关于中山四路大塘街地块拆迁安置有关规划问题的情况告知书》。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
另原告女婿阮锡就出庭作证陈述其从2006年起至今一直有向被告追讨交通补助费及逾期安置回迁的违约金。
本院认为：崔雪与被告签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。被告至今未安置原告回迁及拖欠交通补助费已构成违约，应承担违约责任。原告据此要求被告支付交通补助费及逾期安置回迁的违约金合法有理，本院予以支持。
关于逾期安置回迁的违约金的标准问题，根据《房屋拆迁安置协议》约定，逾期安置原告回迁的，被告应按每超期一天赔偿132元的标准向乙方承担违约责任，即每月为3960元，而签约当时涉及房屋拆迁的文件所指向的对象为《广州市城市房屋拆迁管理条例》，该条例第五十条规定：“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300％付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200％付给。”。如适用该条例，逾期安置回迁的违约金为每月2652元，双方约定的标准比地方法规规定的标准显属过高，据此，逾期安置回迁的违约金应调整为每月2652元，即每日88.4元。
至于被告提出的诉讼时效抗辩问题，根据查明事实，包括原告在内的涉案地块全体拆迁居民已于2007年10月28日向政府发出意愿请求书，并在此后的2009年9月、2010年5月向广州市城市房屋拆迁管理办公室提出权利保护请求，以及于2012年向广州市规划局反映回迁安置情况，表达了要求被告支付应发放及合理的临迁安置费的请求，原告所在居委亦证明了其自2006年至今多次向相关部门提出权利请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，本院依法对2006年1月1日至2012年11月3日的交通补助费及逾期安置回迁的违约金给予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：
一、被告广州恒发房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴尧一次性支付交通补助费（从2006年7月26日至2014年6月26日止，每月按115元计算）；
二、被告广州恒发房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴尧一次性支付从2006年1月1日至2014年10月20日止的逾期安置回迁违约金（每日按88.4元计算）；
三、驳回原告吴尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7991元，由被告广州恒发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡永辉
人民陪审员 潘路米
人民陪审员 谢炜权
二０一四年十二月二十四日
书 记 员 杨嘉儿