云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第334号
原告刘树芳，男。
委托代理人刘雪鸽，云南虹源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告蒋开锁，男。
被告高云桃，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司
负责人段兆祥，公司总经理。
委托代理人董彦杉，女，系德宏中心支公司员工。代理权限为一般授权代理。
原告刘树芳诉被告蒋开锁、高云桃、中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员石飞、刀玉鸾、人民陪审员黄兴仁组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告蒋开锁、高云桃以发生事故时云AF53**号车在保险公司投保了保险为由，申请追加保险公司为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告刘树芳的委托代理人刘雪鸽、被告蒋开锁、被告保险公司的委托代理人董彦杉到庭参加诉讼。被告高云桃经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。扣除追加被告保险公司为被告的审限。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月31日，在瑞丽市国道320线12桥路段，被告蒋开锁所驾驶的云AF53**车辆违反右侧通行规定和在弯道处会车时未确保安全驾驶，最终因自身的过错与原告所驾驶的云Ｎ97W**小型越野车发生交通事故，后经瑞丽市公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定被告蒋开锁承担事故全部责任，原告刘树芳不承担事故责任。事故发生以后，被告蒋开锁以保险公司理赔的方式赔偿给原告修理费97448元，余下的修理费12061元、背车费400元、交通费1940元、租车费31200元至今未赔偿，被告蒋开锁并采取逃避的态度，为了挽回原告的实际损失，作为肇事车主即本案的另一被告高云桃应一同承担赔偿责任，请求法院判令：1、被告蒋开锁、高云桃、保险公司赔偿修理费12061元、背车费400元、交通费1940元、租车费31200元，共计45601元；2、被告蒋开锁、高云桃、保险公司承担诉讼费用。
被告蒋开锁答辩称：一、原告刘树芳请求的修理费12061元属于保险定损以外的修理费，该费用与本交通事故无关联性，不属于赔偿范围。1、2015年5月31日在瑞丽市国道320线12桥路段（瑞丽江大桥），蒋开锁驾驶的云ＡF53**车辆与云N97W**发生交通事故，经瑞丽市交警大队裁定蒋开锁承担全部责任，蒋开锁驾驶云ＡF53**车辆购买了（保险：车辆损失险、不计免赔险、商业第三者险50万）故此次事故的全部赔偿由中国平安保险公司承担。2、2015年8月5日签订《协议书》做出修理费赔偿（附件1），保险公司赔款通知书（附件2），答辩人及保险公司已履行本事故的赔偿。第二、原告刘树芳起诉的交通费1940元，与交通事故无关系，不属于交通事故的赔偿范围。三、原告刘树芳起诉的租车费31200元，也与交通事故无关系，原告租他人的车辆从事经营，其经营过程中有经营收入，其要求被告承担其租车费用，无法律依据。四、被告的车辆云ＡF53**是在中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司购买了车辆损失险、不计免赔险、商业第三者险50万，本次交通事故给原告造成的损失均属于保险赔偿范畴，即原告刘树芳主张的合法损失均应由中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司承担赔偿责任。
被告高云桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
被告保险公司口头答辩称：1、事故发生后，我们已经按照保险条款进行赔偿，原告的间接损失不属于保险公司的赔偿范围。2、原告刘树芳起诉的交通费1940元，与交通事故无关系，不属于交通事故的赔偿范围；原告刘树芳起诉的租车费31200元，也与交通事故无关系，原告租他人的车辆从事经营，其经营过程中有经营收入，其要求被告承担其租车费用，无法律依据。3、依据相关法律，事故车辆营运或从事货物运输，保险公司才负有赔偿义务，但刘树芳的车辆没有从事营运和货物运输，所以刘树芳的租车费用不在赔偿范围之内。
综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告的损失范围。2、三被告应如何承担赔偿责任。
原告为证实其诉请，向本院提交以下证据：
一、瑞丽市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书原件一份，欲证明被告蒋开锁承担事故全部责任，原告刘树芳无责任。
经质证，被告蒋开锁、被告保险公司均予以认可。
二、机动车信息查询结果单原件一份，欲证明被告蒋开锁驾驶的车辆云AF53**车主是被告高云桃，被告高云桃和蒋开锁应共同承担赔偿责任。
经质证，被告蒋开锁、被告保险公司均对该证据的真实性无异议。
三、机动车车辆保险定损报告复印件一份、银行卡客户查询一份，欲证明此次事故造成原告车辆受损，经被告高云桃所承保的中国平安财产保险公司定损为98354元，后经保险公司实际赔偿给原告97448元。
经质证，被告蒋开锁、被告保险公司均对该证据无异议，予以认可。
四、增值税发票复印件一份、增值税发票原件一份、云南中致远路威汽车销售服务有限公司出具情况说明原件一份、查询单复印件一份，欲证明原告驾驶的车辆云N97W**到云南中致远路威汽车销售服务有限公司进行修理，共计花费2笔，一笔修理费为98354元，一笔修理费为11155元，该两笔费用都由原告支付，为配合被告蒋开锁到保险公司理赔，开具了两张发票，一张开具保险公司能理赔的价格，另一张开具的被告蒋开锁所在广西裕华建设集团有限公司名下，目的在于被告蒋开锁到所在公司报账，因事故发生时蒋开锁作为公司员工，在履行公司公务的过程中发生交通事故，公司同意给被告蒋开锁报账，所以这张发票开具到公司的名下。
经质证，被告蒋开锁对维修金额无异议，但当时保险公司要在本地维修，原告刘树芳坚持到昆明维修，保险公司最后同意到昆明维修，被告蒋开锁认为超出定损的维修费用应由原告刘树芳自己承担。被告保险公司对第一张98354元的发票无异议，但对另一张11155元的发票有异议，认为这部分维修不是事故造成的损失，原告后面列明的维修单事项与保险公司定损的事项是不一致，应不属于保险公司的理赔范围。
五、航空运输电子客票行程单原件三份、收据原件二份，欲证明事故发生后原告共产生交通费1940元、背车费400元、租车费31200元。
经质证，被告蒋开锁认为交通费与事故无关，不予认可；对背车费予以认可；对租车费的真实性，不予认可。被告保险公司对背车费交通费和租车费均不予认可。
六、云南中致远路威汽车销售服务有限公司账单原件二份，欲证明事故发生后原告维修车辆所产生的明细，共计109509.37元。
经质证，被告蒋开锁认为超出定损范围部分与本次事故无关，不予认可。被告保险公司对账单与定损单一致部分，予以认可；对与定损单不一致部分，不予认可，只认可97448元的维修费用。
结合二被告的质证意见，本院对第一、二、三、四、六组证据的真实性予以确认。对第五组证据中交通费1940元是车辆维修期间原告往返昆明、瑞丽实际产生的，对其真实性予以确认；背车费400元是原告车辆受损后实际产生的，对其真实性予以确认；租车费31200元，因其仅是普通收据，仅有汽车租赁公司盖章，且租赁费用高于大众工具租赁费用，对其真实性不予确认。
被告蒋开锁、高云桃未向法庭提交证据。
被告保险公司为证实其答辩意见，向本院提交以下证据：
协议书一份，欲证明本次事故双方对保险公司的理赔予以认可。
经质证，原告对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为双方只是有协商的意愿，没有关于维修问题的约定；被告蒋开锁对该证据的真实性无异议。
结合原告和被告蒋开锁的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年5月31日，在瑞丽市国道320线12桥路段，被告蒋开锁所驾驶的云AF53**号车沿国道320线由西向东行驶，原告刘树芳所驾驶的云Ｎ97W**号路虎牌越野车沿国道320线由南向北行驶，当两车在江桥北侧会车时，被告蒋开锁驾驶的云AF53**号车违反右侧通行规定和在弯道处会车时未确保安全驾驶，造成两车相撞，经瑞丽市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定被告蒋开锁承担事故全部责任，原告刘树芳不承担事故责任。事故发生后产生背车费400元，原告刘树芳两次前往昆明处理云Ｎ97W**号车辆产生交通费1940元。被告保险公司对云Ｎ97W**号车定损为98354元。后经原告刘树芳、被告蒋开锁、被告保险公司商议后同意原告将云Ｎ97W**号车交由云南中致远路威汽车销售服务有限公司路虎4S店进行维修，进店维修时云Ｎ97W**号车公里数为6168公里。该车在4S店维修50天，即2015年6月1日至2015年7月20日，共支出修理费109509元，2015年7月20日云南中致远路威汽车销售服务有限公司开具两张发票，发票名称为刘树芳（发票税价合计元98354元）和广西裕华建设集团有限公司（发票税价合计元11155元）。
另查明，发生事故时被告蒋开锁为广西裕华建设集团有限公司员工。被告蒋开锁驾驶的云AF53**号轿车在被告保险公司投保交强险与50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时车辆保险在有效期内。2015年8月6日，被告保险公司向原告赔付97448元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告蒋开锁驾驶的云AF53**号轿车与原告刘树芳所驾驶的云Ｎ97W**路虎牌越野车相撞发生交通事故，瑞丽市公安局交通警察大队认定被告蒋开锁承担事故的全部责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。本案中，云Ｎ97W**号车实际修理费与保险公司定损有差额，车辆的损失原则上应当以实际发生的修理费为准，除非保险公司能够举证证明修理费中有不必要的或不合理的部分，而该举证责任为保险公司，诉讼过程中，保险公司未提交证据证明该情况的存在。本院认为，原、被告及保险公司并未在保险定损单上签字确认维修金额，该保险定损单只是保险公司对车辆损失的预估，而车辆维修是一项较为复杂的事项，具有较强的专业性。车辆的实际损失情况，还需维修完毕后才能确定。原告刘树芳的损失范围有：1、云Ｎ97W**号车辆修理费109509元。被告保险公司在交强险内承担2000元，剩余的107509元，由被告蒋开锁承担，由于被告蒋开锁驾驶的云AF53**号车还在被告保险公司投保了第三者商业责任险50万元及不计免赔，因此被告蒋开锁承担的107509元应由被告保险公司进行理赔。扣除已经赔付的97448元，还应支付12061元。2、背车费400元。事故发生后，原告的车辆实际发生的背车费为直接损失，本院予以支持。3、交通费。事故发生后，原告往返瑞丽、昆明处理Ｎ97W79号车维修事宜必然产生费用，但属于间接损失，故该笔费用本院不予支持。4、租车费。原告因交通事故造成车辆损坏，到车辆维修完毕时，其使用通常替代性工具产生的合理费用，应当获得赔偿，原告刘树芳主张租车费31200元过高，本院酌情支持2500元。综上，原告还应获得的赔偿为14961元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司在保险范围内给付原告刘树芳人民币14961元，于判决生效之日起十日内一次性支付。
二、驳回原告刘树芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告刘树芳承担350元，被告蒋开锁承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费500元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 石 飞
审 判 员 刀玉鸾
人民陪审员 黄兴仁
二〇一六年七月八日
书 记 员 楚志勇