杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）浙8601行初44号原告周庆成，男，1949年10月27日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人李美菊，女，1950年11月2日出生，汉族，住杭州市下城区，系周庆成之妻。被告杭州市国土资源局下城分局，住所地杭州市下城区香积寺路11号。法定代表人朱云祥，该局局长。委托代理人王斌，该局工作人员。委托代理人童丽玲，浙江法校律师事务所律师。被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。法定代表人柴世民，该区区长。委托代理人牛兴林，该区政府工作人员。原告周庆成不服被告杭州市国土资源局下城分局（以下简称下城国土分局）政府信息公开及被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）行政复议决定，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年6月7日公开开庭审理了本案。原告周庆成的委托代理人李美菊、被告下城国土分局副局长张学军及委托代理人王斌和童丽玲、被告下城区政府委托代理人牛兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月15日，下城国土分局向周庆成作出下国土公开（2017）第44号《杭州市国土资源局下城分局信息公开告知书》（以下简称《告知书》），内容为“你申请的内容系业务咨询，需经主观分析和加工处理才能答复，已超过信息公开制度的功能和目的，不属于政府信息公开处理范畴。如你需要了解相关情况，建议你向我分局下属执法监察大队进行咨询，联系电话：8733×××6。”周庆成不服，向下城区政府申请行政复议。2018年1月29日，下城区政府作出下府复[2017]57号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持下城国土分局作出的《告知书》。原告周庆成诉称：下城区政府出具的（2017）第5号非告知《政府信息公开告知书》确认，原告申请的政府信息公开应由被告下城国土分局答复，但下城国土分局作出的下国土公开（2017）第44号《告知书》又称应由其下属执法监察大队答复，这属于行政不作为、踢皮球。而下城区政府作出的下府复[2017]57号《行政复议决定书》对同一事项认定相互矛盾。故请求：1.撤销被告下城区政府作出的下府复[2017]57号《行政复议决定书》；2.撤销被告下城国土分局作出的下国土公开（2017）第44号《告知书》,并依法判令被告下城国土分局重新作出答复。原告周庆成在法定期限内向本院提交以下4组证据材料：1.《行政复议决定书》，拟证明下城区政府对同一个政府信息公开事项认定相互矛盾；2.《告知书》，拟证明下城国土分局不作为，将法定职责推给其下属执法监察大队的事实；3.[2017]第5号非告知《下城区政府非本机关政府信息告知书》，拟证明下城区政府确认周庆成申请的政府信息应由下城国土分局答复的事实；4.《潮王村朝晖六区“城中村”改造“违建补办”公示表》，拟证明该证据系下城国土分局履职过程中制作，周庆成有权要求下城国土分局作出答复。被告下城国土分局辩称：周庆成对不属于信息公开范畴的事项执意申请，系滥用信息公开申请权。下城国土分局及时回复，履行了相应职责。故请求驳回原告周庆成的起诉。被告下城国土分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下2组证据材料：1.《政府信息公开申请表》及附件，拟证明周庆成提出信息公开申请及下城区政府曾就相同的信息公开申请向周庆成作出答复的事实；2.《告知书》及邮寄送达凭证，拟证明其作出案涉答复行为并送达周庆成的事实。被告下城国土分局向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告下城区政府辩称：行政复议决定程序合法，认定事实清楚，于法有据。请求驳回原告周庆成的诉讼请求。被告下城区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下4组证据材料：1.《行政复议决定书》、送达回证、邮寄凭证，拟证明下城区政府作出复议决定的具体内容及送达情况；2.周庆成申请行政复议时提交的申请书等相关复议申请材料，拟证明周庆成申请行政复议的事实；3.下城国土分局提交《行政复议答复书》及证据清单，拟证明下城国土分局进行复议答复并提供相关证据的事实；4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其行政复议程序的合法性。被告下城区政府向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的上述证据材料认证如下：关于原告周庆成提交的4组证据材料：两被告对证据1-4的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为周庆成的申请不属于信息公开范畴。本院对证据1-4的三性予以确认，至于原告申请的事项是否属于政府信息公开案件的审理范围将在裁定理由中综合评述。关于被告下城国土分局提交的2组证据材料：原告周庆成对证据1和证据2的邮寄凭证无异议，对证据2《告知书》的内容有异议。被告下城区政府对证据1、2均无异议。本院认为：证据1、2与本案具有关联性，形式与来源合法，内容真实，故予以确认。关于被告下城区政府提交的4组证据材料：原告周庆成对证据3的关联性有异议，对其他证据均无异议。被告下城国土分局对证据1-4均无异议。本院认为：证据1-4系被告下城区政府在履行行政复议职责时形成的公文书证和取得的证据材料，故予以确认。经审理查明：2017年11月7日，周庆成向下城国土分局提出政府信息公开申请，该申请内容为“根据下城区政府[2017]第5号非告知请依法出具《潮王村朝晖六区‘城中村’改造‘违建补办’公示表》序号3潮王村2组34号谁是一中户、谁是一小户。”同年11月15日，下城国土分局作出《告知书》并于邮寄送达。周庆成对此不服，向下城区政府申请行政复议。2018年1月29日，下城区政府作出下府复[2017]57号《行政复议决定书》，维持下城国土分局作出《告知书》，并于同年2月1日邮寄送达，周庆成于同年2月4日签收。另查明：周庆成于2018年2月14日向浙江省杭州市中级人民法院就本案提起诉讼。同年2月27日，浙江省杭州市中级人民法院书面告知周庆成本案应由杭州铁路运输法院管辖。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告周庆成向被告下城国土分局提出政府信息公开申请，其所需公开信息内容描述为“根据下城区政府[2017]第5号非告知请出具《潮王村朝晖六区‘城中村’改造‘违建补办’公示表》序号3潮王村2组34号谁是一中户、谁是一小户。”，结合其起诉和庭审中的陈述，可以得知原告周庆成向下城国土分局提出政府信息公开申请的实质是对《潮王村朝晖六区“城中村”改造“违建补办”公示表》中“一中户、一小户”所指对象的咨询，而这一诉求指向并不存在行政机关“制作或获取”并“以一定形式保存”的情形，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。原告周庆成不服下城国土分局作出的《告知书》，提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告周庆成的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交《上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 程 震人民陪审员 盛 放人民陪审员 姜锦兰二〇一八年七月二十六日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。