江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6559号
原告：陈亮，1990年1月7日生，住兴化市。
原告：王敏，1989年3月6日生，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：嵇建国，江苏天豪律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王畅，江苏天豪律师事务所实习律师。
被告：严平，1970年1月21日，住南京市雨花台区。
被告：孙秀云，1950年6月20日生，住南京市雨花台区。
被告：严润瑾，1998年2月13日生，住南京市雨花台区。
三被告共同委托诉讼代理人：许志青，江苏宾至律师事务所律师。
原告陈亮、王敏与被告严平、孙秀云、严润瑾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮、王敏共同委托诉讼代理人嵇建国、王畅，被告严平、孙秀云、严润瑾共同委托诉讼代理人许志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》及《南京市存量房买卖合同》；2、被告返还原告购房定金3万元、二居费2万元、贷款费用5020元；3、被告赔偿原告房屋差价损失20万元；4、被告对上述费用承担连带责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月10日，原告与被告签订房屋买卖合同一份，约定原告向被告购买南京市xx路xx号xx苑xx幢xx单元xx室，房屋总价款85万元。合同签订当日，原告如约向被告支付3万元定金。后原、被告签订《南京市存量房买卖合同》，合同主要内容与房屋买卖合同内容一致。因被告房屋属于安置房且属继承所得，需要交纳二居费用并办理继承去名后方可交易，原告为此于2016年8月1日代被告交纳相关费用2万元。原告为履行合同约定的贷款义务，向南京畅贷投资管理有限公司支付贷款费用5020元。在原告代被告交纳上述费用办妥相关手续，使得房屋具备交易条件后�被告见房屋行情上涨，便提出在原价款基础上再加付5万元，否则不再履行合同。原告认为，被告的行为已经严重违反双方合同约定的诚实信用原则，损害了原告的合法利益，给原告造成严重损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告严平、孙秀云、严润瑾共同辩称，第一，2016年7月10日的房屋买卖合同是陈某2代严润瑾与陈亮签订的，并不是严平、孙秀云、严润瑾与陈亮签订的，陈某2的行为属于无权代理。第二、原、被告在签订8月22日合同时，双方约定的房屋价格为95万元，后因原告反悔，所以被告同意降低5万元，但原告仍然不同意，导致纠纷产生。第三，该房屋不符合上市交易的条件，根据南京市经济适用住房上市办理程序，第二条第六项载明，如需出售本案诉争的房屋，应在他处满足人均居住建筑面积在17平方米的条件，即使至目前，三被告也不能满足该条件，双方签订的合同应无效。第四、陈某2收到了原告陈亮的定金3万元，但对于二居费用2万元三被告并不知情，原告向他人支付的二居费用没有法律依据，也是不合法的；贷款费用5020元是用于办理贷款及贷款加速的费用,是缴纳给南京畅贷投资管理有限公司的。
经审理查明，原告陈亮与原告王敏系夫妻关系，被告孙秀云与被告严平系母子关系，被告严平与被告严润瑾系父女关系，被告严平与陈某2系夫妻关系，案涉xx路xx号xx幢xx单元xx室房屋登记所有人为严平、严润瑾、孙秀云，共有情况为孙秀云占六分之一、严平、严润瑾共占六分之五。
2016年7月10日，原告陈亮与被告严平签订《房屋买卖合同》一份，合同约定被告严平将xx路xx号xx幢xx单元xx室房屋出售给原告陈亮，总房款85万元，原告于2016年7月10日支付定金3万�。该合同甲方落款处有“陈某2代、严润瑾”的签名。签订合同当日，原告陈亮向陈某2支付定金3万元，陈某2向原告陈亮出具收条一张。8月22日，陈亮、王敏与严平、孙秀云、严润瑾签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定房屋总价款85万元，其他内容均未填写。同日，原、被告共同办理建设银行组合性购房贷款，其中公积金贷款30万元、商业性贷款25万元，贷款人签名为陈亮、王敏，售房人及配偶签名为严平、孙秀云、严润瑾、陈某2。
后双方因价格问题产生分歧，2016年9月20日，原告陈亮与被告严平通话，通话主要内容为，陈亮问：“我听中介说，这个房子要涨价，是吧？”严平答：“就是房子涨价了。”陈亮问：“按照合同走，你就不卖?”严平答：“对，不卖。”陈亮问：“假如说卖的话，你要涨多少钱才能卖？”严平答：“涨五万”。
2016年10月19日，江苏天豪律师事务所嵇建国律师接受陈亮委托向严平、孙秀云、严润瑾发出律师函，认为被告无故加价并表示如不加价即不再履行合同的行为已构成根本违约，原告同意解除双方签订的合同，要求被告返还定金3万元、二居费2万元、贷款费用5000元及房屋差价损失20万元。
以上事实，有原被告陈述，房屋买卖合同、收条、通话录音、照片等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。原告陈亮按照合同约定交付定金3万元，并积极履行其余合同义务，但被告严平要求加价出售否则不同意继续履行合同的意思表示，违反了双方约定，已构成违约，原告有权解除房屋买卖合同。合同解除后，原告已支付的3万元定金，被告理应返还。案涉房屋买卖合同系因严平违约而解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张的损失包括二居费、贷款费用和房屋差价损失等，本院认定如下：1.关于原告主张的二居费20000元，因其提供的短信记录及微信聊天记录真实性无法认定，且二居费的支出无法律依据，本院不予支持；2.关于原告主张的贷款费用5020元，该笔费用为原告实际损失，故应由被告赔偿；3.关于原告主张的房屋差价损失，本院结合双方买卖房屋升值情况及双方合同履行程度，兼顾公平原则，酌情认定房屋差价损失5万元。关于被告辩称原、被告约定房屋价格为95万元，因原告反悔所以降低5万�出售房屋。本院认为双方签订的《房屋买卖合同》、《南京市存量房买卖合同》均明确约定成交价为85万元，且当时房价上涨系众所周知的事实，被告辩称理由未提供证据予以证明且不符合常理，本院依法不予采信。对于被告提供的与南京畅贷投资管理有限公司的录像，本院认为该录像中系其与第三方交谈，故本院对该证据的关联性、证明力不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈亮与被告严平于2016年7月10日签订的《房屋买卖合同》；
二、解除原告陈亮、原告王敏与被告严平、孙秀云、严润瑾于2016年8月22日签订《南京市存量房买卖合同》；
三、被告严平、孙秀云、严润瑾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈亮、王敏返还定金3万元；
四、被告严平、孙秀云、严润瑾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈亮、王敏损失55020元；
五、驳回原告陈亮、王敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12850元减半收取6425元，由被告严平、孙秀云、严润瑾负担3900元，原告陈亮、王敏负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法�，应向南京市中级人民预交上诉案件受理费12850元。（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。）
代理审判员 朱成龙
二〇一七年三月十六日
书 记 员 夏国燕