广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第750号
原告：黎树芬，男，汉族，1982年2月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：宋朝政，广东展豪律师事务所实习律师。
被告：叶国坤，男，汉族，1976年8月9日出生，住广东省东莞市。
被告：陈玉芳，女，汉族，1976年8月22日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：陈耀军，广东国悦律师事务所实习律师。
原告黎树芬诉被告叶国坤、陈玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判长龚国柱、代理审判员方印、人民陪审员刘伟荣组成合议庭，于2015年11月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎树芬及其委托代理人赵振清、被告陈玉芳的委托代理人石向卫、被告叶国坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎树芬诉称：其与被告叶国坤经人介绍认识，叶国坤以资金周转困难为由，于2013年7月24日向其借款1万元、又于2013年7月26日向其借款5万元，双方并未约定借款期限及利息。另外，被告叶国坤与被告陈玉芳于1998年11月27日登记结婚，且案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，陈玉芳应对案涉债务承担连带清偿责任。原告多次催讨款项未果，故诉请判令：1.两被告偿还原告借款6万元及利息（以6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月8日起计至清偿时止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告叶国坤辩称：不存在案涉借款，案涉借款协议及借据是其向中介出具，用于向他人借款，但该款项并未实际出借。
被告陈玉芳辩称：其不清楚该借款，借款也未用于家庭生活，从借款协议及借据的形式来看，出借人均为空白，原告没有债权主体资格，对于借款利息、期限均无约定也不符合通常借款习惯。
经审理查明：黎树芬提供了一份借款协议及一份借据，借款协议载明借款人为叶国坤，约定借款1万元，未约定借款利息及期限，借款人处有叶国坤的签名并捺有指模，但出借人处为空白，落款日期为2013年7月24日。借据载明叶国坤借到5万元，未载明借款利息及期限，出借人处亦为空白，借款人处有叶国坤的签名并捺有指模，落款日期为2013年7月26日。黎树芬称其经营一家五金店和一家投资公司，称由一个叫阿昌的中介带叶国坤来公司向其借款，中介称叶国坤为本地人、有房屋，其就让员工打印了一份借款协议给叶国坤签名，借款协议上载明为1万元，实际扣了2%的利息，即实际交付了9，800元，过了两天叶国坤又来向其借款5万元，并签了案涉借据，扣除利息之后实际交付了49，000元，借款之后叶国坤未偿还任何借款。
叶国坤对借款协议、借据上手写内容及其签名的真实性予以确认，但称当时急需用钱，借款协议、借据是向一个姓李的中介出具，由于当时没钱付中介费，就先签了1万元的借款协议，其中包含4，000元的中介费及两个月6，000元的借款利息，后又写了借据，写好之后由中介拿给出借人，但一直未实际出借款项，之后半年有余其曾多次向姓李的追要借款协议、借据，但一直未要回，现记不清中介的姓名亦无联系方式。叶国坤本人也确认向中介直接出具借款协议、借据的做法不普遍，但当时急于用钱，就向中介出具，还称其大约在一年半前向黎树芬借过4万元，但已经还清了。黎树芬对于叶国坤的陈述不予确认，也否认存在案涉借款之外的其他借款。陈玉芳认为叶国坤关于借款协议、借据的形成过程较为可信，双方须通过中介来完成借款交易。
另查明，陈玉芳与叶国坤于1998年11月27日登记结婚，于2015年1月22日离婚。
上述事实，有原告黎树芬提供的借款协议、借据、结婚证复印件，被告陈玉芳提供的离婚证以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、黎树芬与叶国坤之间是否存在合法有效的民间借贷关系，尚欠的借款本息为多少；二、陈玉芳应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于第一个焦点，首先黎树芬与叶国坤之间民间借贷关系已成立，借款协议、借据上虽未明确载明出借人的姓名，但该两份证据的原件由黎树芬收执，无其他相反证据予以否定，本院认为黎树芬是出借人，而叶国坤在两份证据中均以借款人的身份签名确认，其亦确认签名的真实性，借款协议、借据的内容也确认借款之意。其次是否已生效应以是否实际交付借款为准，对此黎树芬负有举证责任，对于借款协议所载明的1万元，由于该证据仅是一份协议，载明的是双方借款合意，而非交付借款的凭据，黎树芬除此之外未能提交其他交付该笔借款的证据，须承担举证不能的后果，本院对交付该笔借款的主张不予采信；对于借据所载明的5万元，借据不仅是双方的借款合意，也广泛作为交付借款的凭据，且其用语是“借到5万元”，如无其他相反证据，可以作为认定实际交付借款的凭据。
叶国坤虽对借款协议、借据的形成做出了不同的陈述，但其陈述存在诸多不合常理之处，主要表现在：1.向中介出具借款协议、借据不符合通常借款行为，中介在民间借贷中起到媒介作用，但借款协议、借据涉及到出借人、借款人的切身利益，由中介代收并不确定是否能出借借款的做法不利于借款人的利益，叶国坤本人也陈述这与通常做法不符；2.如叶国坤所述，借款协议是为了保障中介费和借款利息，但中介费是中介人收取，利息是出借人收取，不应当写在同一份凭据之内；3.叶国坤陈述在出具借款协议、借据之后半年内曾多次向中介追要过原件，即应在2014年初都有联系，按常理叶国坤对此类事件印象也应比较深刻，但现在叶国坤连中介姓名及联系方式都不能提供。叶国坤的陈述存在上述疑点及不合常理之处，又无其他证据予以佐证，本院对其陈述内容不予采信。故黎树芬提供的借据可以作为认定借款实际交付的凭据，黎树芬自认实际交付49，000元，故本院认定实际交付借款49，000元。叶国坤未提供任何还款证据，本院认定尚欠借款49，000元。双方虽未约定具体的还款日期，但黎树芬诉至法院之日视为借款到期，现黎树芬诉请叶国坤偿还借款6万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，本院认为借款本金为49，000元，由于起诉之日为最后还款之日，借款利息应自次日即2015年9月9日起计算，双方未约定借款利息，也未约定逾期利率，计息利率不得超过年利率6%，超过部分不予支持。
关于第二个焦点，陈玉芳虽未在借据上签名确认，但其与叶国坤系夫妻关系，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，现无证据证明叶国坤与陈玉芳约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，也无证据显示黎树芬与叶国坤明确约定案涉债务为叶国坤的个人债务，因此案涉债务应视为夫妻共同债务。黎树芬诉请陈玉芳对上述借款及逾期还款利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告叶国坤、陈玉芳于本判决生效之日起五日内向原告黎树芬偿还借款49，000元并支付逾期还款利息（自2015年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止，但该利率不得超过年利率6%）；
二、驳回原告黎树芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，300元，已由原告黎树芬预交，由原告黎树芬负担238元，由被告叶国坤、陈玉芳负担1，062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 刘伟荣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶淑娴