.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁民再40号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏全通枸杞供应链管理股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县新堡镇新水农业品加工创业园***号。法定代表人：雍跃文，该公司董事长。委托代理人：黄涛，北京大成（银川）律师事务所律师。委托代理人：张万程，北京大成（银川）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：万宁，男，1963年9月4日生，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。委托代理人：吴艳，宁夏兴业律师事务所律师。再审申请人宁夏全通枸杞供应链管理股份有限公司（简称全通公司）因与被申请人万宁买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05民终51号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月12日作出（2016）宁民申230号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人全通公司的法定代表人雍跃文及委托代理人黄涛，被申请人万宁及委托代理人王新慧、吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人全通公司申请再审称：请求撤销宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05民终51号民事判决，驳回万宁的诉讼请求；案件受理费由万宁负担。事实和理由：1.有新证据足以推翻二审判决；2.二审判决认定全通公司欠付万宁货款的基本事实缺乏证据证明；3.二审判决认定证据错误，举证责任分配错误。被申请人万宁辩称，请求驳回全通公司的再审请求。理由：1.全通公司提交的证据不是新证据；2.二审法院认定事实清楚，裁判正确，应予维持。一审原告万宁向宁夏回族自治区中宁县人民法院起诉请求：1.全通公司支付万宁枸杞款322433.76元及利息128973.5元，合计451407.26元；2.诉讼费由全通公司负担。宁夏回族自治区中宁县人民法院一审查明：2012年10月12日至10月18日万宁给全通公司收购枸杞鲜果48853.6公斤，每公斤6.6元，价款共计322433.76元。全通公司于2012年10月19日、10月26日、11月21日、12月25日四次共向万宁支付枸杞款41万元。2013年9月2日，全通公司向万宁出具证明一份，内容为：”2012年10月份榨汁期间，万宁自2012年10月12日开始至2012年10月18日共收枸杞鲜果48853.6公斤，每公斤6.6元，价款共计322433.76元。核实：宁夏乐杞生物科技发展有限公司财务，2013年9月2日。”宁夏回族自治区中宁县人民法院一审认为，万宁与全通公司的买卖关系依法成立。万宁自2012年10月12日至10月18日，共给全通公司收购价值322433.76元的枸杞鲜果，全通公司于2012年10月19日、10月26日、11月21日、12月25日四次共向万宁支付枸杞款41万元。对于万宁称41万元是全通公司支付2011年枸杞款的意见，无证据证实，不予采信。2013年9月2日，全通公司出具的证明仅能证实双方在此期间发生的交易，但万宁无其他证据证实全通公司欠其枸杞款322433.76元。宁夏回族自治区中宁县人民法院于2015年11月18日作出（2015）中宁民初字第1913号民事判决：驳回万宁的诉讼请求。万宁不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。宁夏回族自治区中卫市中级人民法院二审查明：自2010年起至2012年10月18日，万宁与全通公司之间存在枸杞鲜果买卖关系。2012年10月12日至10月18日万宁给全通公司收购枸杞鲜果48853.6公斤，每公斤6.6元，价款共计322433.76元。2013年9月2日，全通公司向万宁出具”证明”一份，内容为：”2012年10月份榨汁期间，万宁自2012年10月12日开始至2012年10月18日共收枸杞鲜果48853.6公斤，每公斤6.6元，价款共计322433.76元。核实：宁夏乐杞生物科技发展有限公司财务，2013年9月2日”，并加盖公章。另查明，2015年12月29日，宁夏乐杞生物科技发展有限公司名称变更为全通公司。宁夏回族自治区中卫市中级人民法院二审认为，全通公司承认2012年10月12日至18日共收购万宁的枸杞鲜果48853.6公斤，每公斤6.6元，货款共计322433.76元，并于2013年9月2日向万宁出具”证明”1份的事实。该”证明”清楚的载明了收购枸杞鲜果的时间、数量、货款总额，从”证明”的内容上来看，该”证明”系全通公司与万宁之间就2012年10月12日至18日发生枸杞鲜果买卖交易的货款结算凭证，具有欠款欠据的性质。万宁凭此证明，有权要求全通公司履行支付货款的义务。全通公司在一审中提供收条、银行进账单等证明其于2012年10月19曰至12月25日向万宁付款41万元。二审中又提供收条、交易回单、银行进账单等证明其于2012年10月19日至2013年6月6日向万宁付款55.93万元，证明万宁主张的货款322433.76元已全部付清。从全通公司一、二审中提供的证据证明已付货款分别为41万元、55.93万元来看，全通公司已付万宁的货款均远超出了双方结算的2012年枸杞鲜果总货款322433.76元的数额。从付款时间上看，已付的货款41万元、55.93万元均早于全通公司向万宁出具”证明”的时间2013年9月2日。全通公司在二审中又提出”证明”上反映的收购枸杞鲜果的数量、价款，仅是全通公司收购万宁20**年枸杞鲜果的一部分，2012年全通公司共累计收购万宁的枸杞鲜果84747.5公斤，应付货款55.93万元。对此，全通公司不能提供相应的过磅单或其他证据予以印证，也与全通公司的法人代表在一审中承认全通公司2012年共收购万宁的枸杞鲜果48853.6公斤的陈述相矛盾。综合上述事实，结合万宁提供的证据证明双方自2010年起至2012年10月18日，双方存在枸杞鲜果买卖关系，以及双方之间的交易习惯、付款方式，可以认定全通公司2012年10月19日至2013年6月6目向万宁付款55.93万元系支付的2012年10月之前收购万宁的枸杞鲜果货款。万宁请求全通公司履行支付枸杞鲜果货款322433.76元的上诉理由与本案证据相符，予以支持。应由名称变更后的全通公司承担向万宁履行支付货款的责任。双方未约定付款时间和逾期付款违约金，按照双方之间的交易习惯、付款时间，全通公司应自”证明”出具之日付清贷款。全通公司迟延履行，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和万宁要求的计付时间承担利息39659.35元(322433.76元×6.15％×2年)。对万宁要求高出该部分的利息，不予支持。由全通公司承担。宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2016年2月24日作出（2016）宁05民终51号民事判决：一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1913号民事判决；二、全通公司于判决生效之日起三十日内支付万宁枸杞鲜果货款322433.76元，利息39659.35元；三、驳回万宁的其他诉讼请求。本院再审审理中，全通公司向本院提交证据四份。第一份证据是安装合同、付款通知、银行卡存款业务回单，收条、宁夏银行电汇凭证等，欲证明全通公司2011年才购入枸杞鲜果榨汁设备，二审认定2010年起全通公司与万宁之间存在枸杞鲜果买卖关系错误。万宁对银行卡存款业务回单的真实性认可，对该组证据的关联性和证明目的均不认可。第二份证据是鲜果收购记录单、2012年枸杞鲜果收购入库记录单、宁夏银行存款回单等，欲证明全通公司与万宁20**年交易额为12911元和2012年交易额55.93万元，并且已全部支付完毕，不存在欠付”证明”中枸杞款的事实。万宁对宁夏银行存款回单的真实性认可，对该组证据的关联性和证明目的均不认可。第三份证据是受理通知书，欲证明万宁恶意诉讼，其目的是给全通公司上市制造负面影响。万宁认为该证据与本案无关。第四份证据是枸杞原汁企业标准，欲证明榨取枸杞原汁必须使用当天所采摘的鲜果。万宁认为该证据与本案无关。万宁向本院提交证据一份，即万宁从众多农户手中收购枸杞鲜果的记录，欲证明枸杞鲜果都在每年10月收购，没有必要向全通公司要一份”证明”来对帐。全通公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。本院认为，全通公司第一份证据无法证明该设备为公司惟一榨汁设备，不能证明其证明目的，不予采信。第二份证据记录单均无万宁签名且万宁不认可，不予采信；宁夏银行存款回单，万宁认可其真实性，予以采信。第三、四份证据与本案无关，不予采信。万宁提交的证据系自己制作，全通公司不认可，不予采信。本院再审审理查明，2011年11月9日，全通公司向万宁支付枸杞款12911元。2012年10月12日至2012年10月28日，万宁销售给全通公司枸杞鲜果84747.5公斤，价值55.93万元，其中2012年10月12日至2012年10月18日，万宁销售给全通公司枸杞鲜果48853.6公斤，价值322433.76元。2012年10月19日至2013年6月6日，全通公司共支付万宁枸杞款55.93万元，其中2012年10月19日、2012年10月26日、2012年11月21日、2012年12月25日分别支付10万元、6万元、15万元和10万元，2013年1月26日、2013年3月6日、2013年6月6日分别支付5万元、9万元和9300元。另查明，2015年12月29日，宁夏乐杞生物科技发展有限公司名称变更为全通公司。本院再审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点是：全通公司是否拖欠万宁20**年的枸杞款322433.76元。全通公司为证明其于2012年10月12日至2012年10月28日向万宁收购了84747.5公斤、价值55.93万元的枸杞，并于2012年10月19日至2013年6月6日分七笔付清枸杞款的事实，在二审中提交了付款通知、收条、交易回单、银行进账单等证据，万宁对上述证据的真实性及收到全通公司55.93万元枸杞款均无异议，但称其2012年销售给全通公司的枸杞数量和总价款仅是”证明”中2012年10月12日至18日的48853.6公斤和322433.76元，55.93万元系支付2011年枸杞款。万宁在否认2012年共销售给全通公司84747.5公斤、价值55.93万元枸杞的同时主张全通公司支付的55.93万元是2011年枸杞款，但其未提交2011年向全通公司销售枸杞的数量、单价、总价款等证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。从双方枸杞的交易时间、付款时间以及万宁一审提交的由全通公司于2013年9月2日出具的”证明”综合分析，双方于2012年10月12日开始发生枸杞买卖关系，全通公司于2012年10月19日开始陆续向万宁支付货款，同时，万宁提交的”证明”所载明的内容无全通公司欠其款项的意思表示，仅能证明双方在2012年10月12日至2012年10月18日期间所发生枸杞交易的数量、单价及总价款，亦不能证明全通公司支付的55.93万元为万宁主张的2011年枸杞款。根据本院查明的事实能够认定，全通公司支付的55.93万元中包括了万宁主张的2012年10月12日至18日的枸杞款322433.76元，万宁的诉讼请求不能成立。故一审判决结果正确，应予维持。万宁在二审中虽辩称其于2010年就向全通公司销售枸杞，但未提交证据予以证明，全通公司也不予认可，且在万宁没有证据否定全通公司支付的55.93万元为2012年枸杞款的情况下，二审法院仅凭万宁陈述认定”自2010年起至2012年10月18日，万宁与全通公司之间存在枸杞鲜果买卖关系；全通公司于2012年10月19日至2013年6月6日向万宁付款55.93万元系支付的2012年10月之前收购万宁的枸杞鲜果货款”缺乏事实和法律依据，应予纠正。综上，全通公司的再审申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05民终51号民事判决；二、维持宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1913号民事判决。一审案件受理费8071元，减半收取4035.5元，二审案件受理费8071元，均由万宁负担。本判决为终审判决。审判长张玉秋代理审判员余淑云代理审判员张崇辉二〇一七年三月十三日书记员倪丹鹤