广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江蓬法刑初字第615号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人罗松松，绰号“跛跛”，男，1988年6月7日出生于贵州省思南县，苗族，2005年12月5日因犯抢劫罪被鹤山市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，2007年4月17日刑满释放。2008年1月30日因犯故意伤害罪被鹤山市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2008年9月16日刑满释放。2011年3月17日因犯抢劫罪被鹤山市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元，2013年8月1日刑满释放。2014年3月21日因本案被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
辩护人高德林，广东金硕律师事务所律师。
江门市蓬江区人民检察院于2014年10月14日以江蓬检诉刑诉（2014）578号起诉书指控被告人罗松松犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院审查后，于同年10月21日立案受理，依法组成合议庭，于同年11月12日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员李超荣出庭支持公诉。被告人罗松松及其辩护人高德林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2014年2月8日17时16分，被告人罗松松窜至本区棠下镇红亭路138号旁林某华的出租楼五楼，用工具开503室门锁未果，后打开501室的门，进入室内盗窃。林某华从监控录像中发现后，即到501室将铁门闩拉上，将罗松松反锁在房内。被告人罗松松打电话叫张某，张到场后与在现场守候的林某华发生打斗并将501室门打开，被告人罗松松持一把菜刀冲出并威胁林某华，抗拒抓捕，从而逃离现场。
检察院认为，被告人罗松松无视国家法律，入户盗窃，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人罗松松曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人罗松松对公诉机关指控的上述事实表示异议，不认罪。其辩解如下：1、自己是去案发地点找朋友“阿伟”及“阿伟”的一个女性朋友；2、自己进入501房后在厕所小便，后发现门被反锁，遂用菜刀撬门，并没有使用菜刀威胁门口的林某华；3自己的行为不属于抢劫，应属于非法侵入他人住宅。
被告人罗松松的辩护人认为本案事实不清，证据不足，其辩护理由如下：1、没有充分的证据证实被告人罗松松不是去找人，而是准备实施盗窃；2、视频监控等证据不能清晰反映被告人有持刀威胁林某华；3、提请法庭注意本案是以盗窃罪提请批准逮捕的。
经审理查明，2014年2月8日17时16分，被告人罗松松窜至本市蓬江区棠下镇红亭路138号旁出租楼五楼，先试图打开503室门锁未果。后罗松松打开501室的门，于17时17分进入房内。期间，证人林某华从监控录像中发现了罗松松的上述可疑行为，遂于17时18分来到501室外，并将铁门闩从外面拉上，致罗松松被反锁在房内，然后打电话报警。被困于屋内的罗松松打电话向在楼下路边等候的张某求救，并从屋内找到一把菜刀拿在手上。17时21分，张某来到现场，在与门口看守的林某华发生打斗的过程中趁乱将501室门闩打开。罗松松立即持刀冲出501室，与林某一起逃离现场。途中，罗松松将手持菜刀丢弃在出租楼与红亭路138号之间巷口处的垃圾桶内。
上述事实，有被害人李某红的陈述、证人林某华、张某、苏某的证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》及照片、《发还清单》、《抓获经过》、《情况说明》、视听资料、被告人罗松松的供述、辩解、辨认笔录及身份、前科材料等经过庭审质证的证据予以证实，足以认定。
关于被告人罗松松辩称自己是去现场找朋友及其辩护人提出认定被告人罗松松犯盗窃罪的证据不足之意见。经查，首先目前的证据显示503房在案发时无人居住，前一名租客的特征与被告人罗松松的描述不相符，而住在501房的李某红之特征与被告人罗松松的描述更不相符。因此，被告人罗松松的上述辩解经查证不属实。其次，被告人罗松松打开501室（面积狭小的单间居室）房门后，在明知屋内没人的情况下擅自进入，并在屋内逗留，直至近两分多钟后证人林某华从外锁上房门，期间显然是在屋内从事非法活动。被告人当庭辩称自己是在屋内借用厕所小便，这一辩解不符合一般人的生活常理，也无任何证据证明，不足以采信。最后，从被告人发现房门被锁后立即打电话向在外等候的张某求救，以及在房门打开后，面对正在与张某冲突的证人林某华，其没有向林某华解释情况，而是持刀强行冲出屋外，与张某一起迅速逃离现场等事实来看，被告人当时明显具有抗拒抓捕之故意，这也印证了被告人进入屋内的目的系进行盗窃犯罪。因此，被告人罗松松及其辩护人的上述意见与案件事实不符，本院不予采纳。
关于被告人罗松松认为自己的行为应定性为非法侵入他人住宅，及其辩护人认为现有证据不足以证实被告人罗松松持刀威胁犯抢劫罪之意见。经查，被告人罗松松在侦查机关及庭审中的供述证实其在发现501室房门被人反锁后，从屋内找了一把刀拿在手上。证人林某华的证言证实被告人罗松松冲出501室时，手中有持菜刀，并威胁林某华不要靠近。被害人李某红的证言及《发还清单》证实501室内一把不锈钢菜刀在案发后不见了，直至公安机关在屋外垃圾桶内找回并发还。上述证据能够互相印证，证实被告人罗松松从501室内找到菜刀后，持刀冲出501室并逃离现场的事实。虽然视频监控录像未能清晰反映被告人罗松松冲出501室时的详细情形，但系摄像头角度的客观原因造成，并不能成为排除被告人罗松松持刀威胁的无罪证据。由于菜刀属凶器，在现场的时空环境及力量对比下，手持菜刀冲出的暴力行为已达到令证人林某华不敢反抗的程度，故被告人罗松松的上述行为属于刑法第二百六十九条规定的“当场以暴力相威胁”。综上，被告人罗松松及其辩护人的上述意见与案件事实及法律规定不符，本院不予采纳。
对于被告人罗松松的行为是否属于抢劫既遂之问题。经查，被告人罗松松从现场拿走菜刀，目的系为了抗拒抓捕，在逃离现场后立即将菜刀丢弃在距离现场不远处的垃圾桶内，民警到场后起获上述物品并发还被害人李某红。因此被告人罗松松不具有非法占有上述菜刀之主观故意。综上，被告人罗松松的上述犯罪行为既未能劫取财物，又未造成他人人身伤害后果，且上述结果系由于其意志以外的原因造成，属于犯罪未遂。
本院认为，被告人罗松松无视国家法律，在入户盗窃的过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人罗松松的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；但其建议对被告人罗松松判处三年六个月以上五年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见偏重，本院不予采纳。被告人罗松松曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人罗松松虽然已经着手实施犯罪，但由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
被告人罗松松犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2016年3月20日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 区彩嫦
人民陪审员 崔乾添
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李艳斌