安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00834号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司。
负责人：宋孔华，该公司经理。
委托代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省亳州市天邦汽车运输有限公司。
法定代表人：余德海，该公司董事长。
委托代理人：张保杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：夏杰，该公司副总经理。
委托代理人：邓颜静，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称人保财险砀山支公司）因与被上诉人安徽省亳州市天邦汽车运输有限公司（以下简称天邦公司）、天安保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财保亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险砀山支公司的委托代理人陈莽、被上诉人天邦公司的委托代理人张保杰，被上诉人天安财保亳州支公司的委托代理人邓颜静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月12日2时许，原告车辆驾驶员驾驶皖S×××××重型自卸货车由萧县王寨前往亳州市，沿311国道自东向西行驶至青龙镇交叉口时，与孙艳兵驾驶的沿101省道由北向南行驶的皖L×××××（皖L×××××挂）重型半挂牵引车发生交通事故，致使皖S×××××重型自卸货车撞到路边房屋上，驾驶员当场死亡，乘员楚亚飞受伤，车辆受损。该事故经萧县公安局交通管理大队作出肖公交认字（2012）第2012121202号道路交通事故认定书认定双方是同等责任。原告的皖S×××××重型自卸货车因该事故受损，发生维修费用95915元，车辆施救费4800元，异地托运费5000元。原告还因该事故支付评估费4700元。另查明，原告车辆皖S×××××重型自卸货车在天安财保亳州支公司投保有交强险、商业险、机动车损失险限额250000元（不计免赔），保险期间自2012年6月9日起至2013年6月8日止；皖L×××××重型半挂牵引车在人保财险砀山支公司投保有交强险和商业险第三者责任险限额500000元（不计免赔），保险期间自2012年8月17日起至2013年8月16日止；皖L×××××挂挂车在人保财险砀山支公司投保有第三者责任险限额50000元（不计免赔），保险期间自2012年8月26日起至2013年8月25日止。
原审法院认为：因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，当事人有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，交警部门对交通事故的责任认定书，原审法院予以确认。原告天邦运输公司的各项损失为：车辆损失费95915元，施救费9800元，评估费4700元，合计110415元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。因此，原告的损失应先由被告人保财险砀山支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余部分由被告天安财保亳州支公司、人保财险砀山支公司在商业第三者责任险限额内，按比例履行赔付义务。故被告人保财险砀山支公司应赔偿原告56207.5元{2000＋［（110415-2000）／2］}，被告天安财保亳州支公司应赔偿原告54207.5元（110415-56207.5）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天邦运输公司保险金合计54207.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天邦运输公司保险金合计56207.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由原告安徽省亳州市天邦汽车运输有限公司负担。
宣判后，上诉人人保财险砀山支公司不服，书面上诉称：一、由于一审原告的车辆是交通事故造成的损失，鉴定损失明显高于实际损失，且依据商业保险条款之规定，评估费不在我司赔偿范围内。二、施救费过高，且二次施救费5000元是车主自身行为造成的，事故发生地是安徽萧县，修理厂众多，无需拖回修理，是车主自行主张，应由车主自己承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担对本案原告的赔偿，上诉费用由被上诉人承担。人保财险砀山支公司二审庭审时补充上诉理由称：天邦公司起诉天安保险是保险纠纷，起诉其公司是基于机动车交通事故责任纠纷，一审法院不应将不属于同一法律关系的两个案件在本案中一并审理。
天邦公司口头答辩称：评估费、施救费都有发票，对方应赔偿，鉴定损失是合理的。
天安财保亳州支公司口头答辩称：要求依法判决。
人保财险砀山支公司无证据出示。
天邦公司二审举证及证明目的同一审，人保财险砀山支公司质证意见为：对证据六，车辆应在事故发生地萧县进行维修而不应拖回亳州，对二次施救费5000元，我方不予认可。对证据八，认为评估费数额过高。对证据九，真实性无异议，根据投保人与我司签订的合同，评估费也应由投保人负担，我公司不应负担。对其余证据无异议。天安财保亳州支公司质证意见同一审。
天安财保亳州支公司二审举证及证明目的同一审。人保财险砀山支公司质证意见为对证据的真实性均无异议，但天邦公司与天安保险公司之间存在保险关系，不应与本案的机动车交通事故责任纠纷一并审理。
二审查明的事实同一审。
本案的争议焦点是：原审法院认定的评估损失、评估费及施救费是否正确。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天邦公司已委托安徽汇嘉对保险公估有限公司亳州分公司对皖S×××××的车辆损失进行评估，经评估该车损失数额为95915元。人保财险砀山支公司虽上诉称该评估数额过高，但并未举证证明，本院对该项上诉理由不予支持。天邦公司的施救费有相应票据在卷佐证，人保财险砀山支公司称施救费过高及二次施救费应由车主自己承担的上诉理由本院不予支持。人保财险砀山支公司所称的天邦公司起诉天安保险是保险纠纷，起诉其公司是基于机动车交通事故责任纠纷，一审法院不应将不属于同一法律关系的两个案件在本案中一并审理。对该上诉理由，一方面人保财险砀山支公司一审并未提出，其在书面上诉状中也未提及；另一方面，天邦公司与天安财保亳州支公司之间系保险合同纠纷，天邦公司与人保财险砀山支公司之间为机动车交通事故责任纠纷。一审法院将两个基于不同请求权基础的案件一并审理虽存在不妥，但尚不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项中严重违反法定程序的情形。且天安财保亳州支公司对此也未上诉，故从诉讼经济角度考虑，本院对人保财险砀山支公司的补充上诉理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元，由中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 彭 亮
代理审判员 范荣鑫
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 影
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。