江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2140号
上诉人（原审原告）杨某甲。
委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某乙。
委托代理人杨志方。
被上诉人（原审被告）杨某丙。
被上诉人（原审被告）杨某丁。
被上诉人（原审被告）杨某戊。
被上诉人（原审被告）杨某己。
委托代理人吴斌，江苏东林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋某。
上诉人杨某甲因与被上诉人杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己、宋某法定继承纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨某甲原审诉称：杨某、杨某某系其父母，两人去世后留有无锡市新区江溪村前头街xx号房屋（以下简称前头街**号），现该房屋已经进行拆迁。因继承人之间对于遗产的继承无法达成一致意见，故诉至法院，要求依法分割前头街xx号房屋的拆迁权益。
杨某乙、杨某丙原审辩称：前头街xx号房屋是父母的遗产，七个兄弟姐妹应当平均继承因该房屋拆迁而获得的拆迁利益。
杨某丁原审辩称：前头街xx号房屋在父母生前已经由杨某己向父母购买了，而且亦由杨某己出资进行了翻建，故该房屋及拆迁获得的利益应当归杨某己所有。
杨某戊原审辩称：虽然前头街xx号房屋登记的产权是父亲的，但房屋后来倒塌了，是杨某己出资进行的落地翻建，房屋应当归杨某己所有。考虑到房屋所涉土地是父母所有，故应当由杨某己给予其他子女适当的补偿。
杨某己原审辩称：父母在世时已经将前头街xx号房屋转让给其所有，其也另行出资进行了落地翻建，故该房屋应当属于其所有，因该房获得的拆迁利益也归其所有。
宋某原审辩称：认可前头街xx号房屋是属于杨某己所有。
原审法院经审理查明：杨某（2000年9月21日去世）与杨某某（1999年9月18日去世）系夫妻，婚姻关系存续期间生有杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚七名子女。杨某庚于2006年8月30日去世，在其婚姻关系存续期间生育一子宋某，后离婚与宋某共同生活。杨某夫妻在世时，前头街xx号房屋以杨某为所有权人领取了房屋所有权证，登记间数为2间，房屋层数为平房，建筑面积59.85平方米。1995年左右，前头街xx号房屋进行了落地翻建，翻建后房屋结构为两开间门面，前面为二层的楼房，后造为平房。此后，由杨某己及家人居住在翻建好的房屋内，在杨某己搬离后亦由杨某己对该房屋进行了出租。
原审另查明，2012年12月30日，杨某己与无锡市锦顺房屋拆迁有限公司签订了无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书和安置协议书，安置了无锡市新区欧典家园224号xxx1室、xxx2室房屋，以及无锡市新区春城家园B区12-1-xxx号房屋。目前，杨某己已经领取了无锡市新区欧典家园224号xxx1室、xxx2室两套房屋，剩余一套房屋尚未领取，亦未与拆迁部门进行结算。
以上事实，有杨某甲提供的户籍信息证明3份、房屋所有权证存根，杨某己提供的无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书2份、无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书，法院调取的（2013）新民初字第1082号案件的诉前调解笔录1份、开庭笔录2份及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审诉讼中，杨某甲认为前头街xx号房屋系父母出资翻建的，当时所有的兄弟姐妹都帮忙建造的，翻建之后没有重新领取房屋所有权证，且老房子前面的猪圈保留了下来，提供证明2份予以佐证。杨某乙、杨某丙对于证明及杨某甲的陈述均无异议。杨某丁、杨某戊、杨某己、宋某对于两份证明的内容均有异议，认为房屋是因为倒塌无法居住所以父母搬离，后来由杨某己出资落地翻建，翻建的时候七个子女都去帮忙的，翻建后至今没有领取房屋所有权证。杨某己陈述父母在世时已经将前头街xx号房屋以1500元的价格转让给其，亦是其出资建造的，后来也是其居住使用该房屋，在翻建时老房子前面羊圈的墙壁未动，但屋顶由其重新修建了，提供情况说明3份、收据、水电费发票予以证明。杨某甲、杨某乙、杨某丙认为拆迁公司盖章的情况说明不能证明买卖关系有效成立，且拆迁公司和村委均无权干涉继承财产，经办人亦不可能知道家庭内部的房屋买卖情况，对于证明效力不予认可；个人签字的情况说明不予认可，只有七名子女签字确认的才有证明效力，该情况说明无法证明是否是签字人的真实意思表示；对于收据、水电费发票的真实性没有异议，但不能证明产权的归属。杨某丁、杨某戊、宋某对证据均无异议，认可房屋是杨某己所有，所以也是杨某己使用房屋。诉讼中，杨某甲申请法院向陈丽珍等人进行调查。陈丽珍陈述：其原来居住在前头街xx号，而前头街xx号房屋比较破旧，后来房屋确实是落地翻建过，但不清楚出资情况；杨某的三个儿子都另外批地建造了房子，具体何人出资也不清楚。徐国芳陈述：原来居住在低田下x号，距离前头街有一段距离，其只知道前头街xx号的老房子是杨某夫妻的，后来的情况就不了解了。杨某甲、杨某乙、杨某丙对于笔录的真实性没有异议，认为足以证明房屋所有权人是杨某。杨某丁、杨某戊、杨某己、宋某对于笔录真实性没有异议，认为证明了房屋是落地翻建的。
为了查明案件的事实，法院依法主动向多人进行了调查：1、江溪街道工作人员华建伟。华建伟陈述：前头街xx号房屋后来是杨某的三女儿杨某己以杨某的名义申请翻建的，所有的手续都是杨某己办理的，翻建后也是杨某己夫妻居住使用后用于出租，但不清楚翻建的出资情况；老房子翻建前是有产权证的，虽然曾经办理了翻建执照，但翻建执照颁发后没有立即翻建，而是过了两年才进行翻建，超过了翻建执照的使用时效，所以后来无法领取新的产权证；之所以由杨某己办理翻建手续，可能是因为杨某的其他子女都有房子，而杨某己没有房子，所以杨某才同意由杨某己出面办理翻建申请。2、江溪村委负责人朱建敏。朱建敏陈述：听说前头街xx号房子是杨某己建造的，建设许可证的名字是杨某的，因为许可证过期导致未能领取新的产权证；另外听说杨某己为了房子还给了父母一笔钱，具体数额不清楚，给钱的事情是兄妹几人向其反映情况时提及的，杨某己称给了1000多元，杨某甲称杨某己只给了几百元。3、建造的工人戴浩忠。戴浩忠陈述：其认识本案的几名当事人，曾经为包括杨某己在内的三个人建造过房屋，为杨某己建造的房子是落地翻建的，当时是杨某己夫妻找其建房，材料是杨某己自行提供，其只提供瓦工，其他小工是杨某己自己找的，建造过程中杨某己的兄弟姐妹都来帮忙的；房子是分四次建造完工的，四次建造的瓦工都是其找来的，瓦工工钱都是杨某己支付的，其认为材料钱也应该是杨某己出资的，如果是家庭共同出资就不会因为没有钱而多次停工。4、当事人的舅舅杨某辛（又名杨海岐）。杨某辛陈述：前头街xx号房子原来是分给杨某夫妻的，一家人都居住在该房屋中，房屋很破旧但没有翻建，因为杨某夫妻没有工作，所以房屋平时只修修补补，只是在前面的空地搭了羊圈，后面空地建造了猪圈；后来前头街xx号房屋在九十年代曾经翻建过，翻建时其曾经到过现场，其问过杨某夫妻是谁在建造，杨某夫妻称是三妹即杨某己在造，当时其还提出“为何让女儿建造”的异议，杨某夫妻表示儿子们都有自己的房子了；房屋翻建结束就由杨某己一家人居住使用，后来也是杨某己在出租，而杨某夫妻则住到其他子女处了；杨某夫妻在世的时候没有听说过对前头街xx号房屋如何处理，有其名字的情况说明是其本人所签，但其没有看到过杨某己支付1500元，只是签名的时候杨某己保证给了这笔钱，所以其就同意签名了。杨某甲、杨某乙、杨某丙对于笔录的真实性没有异议，认为前面两份笔录只能证明老房子修理过，无法证明翻建的情况，是杨某夫妻出资翻建的；戴浩忠的笔录只能证明其参与了房屋的建造，但无法证明出资情况；杨某辛对于房屋建造情况只是听说，亦不知道房屋的出资情况。杨某丁、杨某戊、杨某己、宋某对于笔录真实性没有异议，认为可以证明是杨某己办理的翻建手续，翻建也是其出资的。诉讼中，杨某己表示虽然房屋是其建造的，但考虑到兄弟姐妹之间的亲情，同意补偿其他兄弟姐妹每人10000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨某甲认为被拆迁的前头街xx号房屋系父母的遗产，并提供了房屋所有权证存根予以证明。虽然房屋所有权证存根上登记的房屋所有权人是杨某，杨某甲等兄妹7人均认可最初的老房屋是父母所有，但根据现有的证据及杨某甲兄妹7人的陈述来看，杨某所有的房屋所有权证存根对应的前头街xx号房屋早在九十年代中期已经被落地翻建了，也即杨某甲提供的房屋所有权证存根对应的房屋已经不存在，而杨某甲提出保留下来的老房子前面的猪圈并未包括在产权证范围内，其亦未能提供建造的审批手续，故不属于法院处理的范围。根据法院的调查可以确认，在前头街xx号房屋翻建之前，杨某己确实以杨某的名义办理了翻建执照，但在翻建执照的有效期内没有人员对前头街xx号房屋进行实际翻建，而之后进行翻建时已经超过了翻建执照的有效期，所以应当认定并无有效翻建手续，也即前头街xx号房屋在九十年代进行的落地翻建并非依据以杨某名义审批过的失效的翻建执照。因前头街xx号原有的老房屋已经不存在，杨某甲主张被拆迁的前头街xx号房屋系杨某夫妻的遗产，应当对此负有举证责任，但杨某甲未能提供证据证明重新翻建的前头街xx号房屋是杨某夫妻出资建造的，而根据双方认可的实际施工人戴浩忠所做的证言来看，并非是杨某夫妻通知其进行前头街xx号房屋翻建的施工，亦非杨某夫妻向其支付工钱，且前头街xx号房屋翻建好后直至杨某夫妻去世前亦未居住、使用该房屋。虽然目前双方均无法提供建造房屋的直接出资证明，但结合建造的参与情况、房屋建造后的实际居住使用情况，无法做出被拆迁的前头街xx号房屋系杨某夫妻建造的事实。因杨某甲提供的现有证据无法证明被拆迁的前头街xx号房屋属于杨某夫妻的遗产，故其应当承担举证不能的不利后果，对其主张法院不予采信。诉讼中，杨某己表示自愿向其他兄弟姐妹每人补偿10000元，此是其真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以准许。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨某己应于判决书发生法律效力之日起十日内分别向杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、宋某支付10000元。二、驳回杨某甲的诉讼请求。案件受理费9800元由杨某甲负担。
杨某甲不服原审判决，向本院提起上诉：1、原审判决虽然在判决书中没有直接认定被拆迁的前头村xx号房屋所有权属于杨某己的，但其判决结果是间接认定了前述房屋所有权属于杨某己的，该判决既无充分的事实依据，更是违反了土地管理法等相关规定，该认定是错误的。涉案的房屋应认定属于杨某夫妻的遗产，该房屋拆迁权益自然属于杨荣庆夫妻的遗产，杨某甲有权依法继承分割。2、如果认定涉案房屋属于杨某己所有，在法律上会存在很多冲突之处。原审法院在对涉案房屋的认定上存在事实不清，适用法律错误，要求二审查明事实后依法改判。
杨某乙、杨某丙答辩称：同意杨某甲的上诉意见。
杨某丁、杨某戊、宋某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
杨某己答辩称：前头村xx号房屋已经转让给了杨某己，后由杨某己出资重新翻建，该房屋获得的拆迁利益也应由杨某己所有，请求二审维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，如房屋等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨某甲认为被拆迁的前头街xx号房屋系父母的遗产，并提供了房屋所有权证存根予以证明，但该存根上的房屋已不存在，在九十年代中期，在争议房屋的土地上落地重新翻建了新房。现杨某甲无证据证明重新翻建的新房是父母出资建造，也无法证明该房屋系父母的遗产，应承担举证不能的法律后果。原审法院根据民事诉讼举证规则，驳回杨某甲的诉讼请求，并无不当。杨某甲的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年三月九日
书记员 唐广征