苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01000号
原告朱玉英。
委托代理人孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被告颜景明。
被告钱静。
以上两被告共同委托代理人朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。
被告孙勤虎。
委托代理人李飞，上海普世律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人冉勇，总经理。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告朱玉英与被告颜景明、被告钱静、被告孙勤虎、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称被告安诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告朱玉英的委托代理人钱佳、被告颜景明和被告钱静的共同委托代理人朱顺成、被告孙勤虎及其委托代理人李飞、被告安诚保险上海分公司的委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉英诉称，2014年7月22日7时23分，被告孙勤虎驾驶未经登记的电瓶三轮车沿澄和路东侧非机动车道由南向北行至澄和路111路灯杆处时，值被告颜景明驾驶苏E×××××小型普通客车（车主为被告钱静）沿澄和路由南向北行驶偏驶道路东侧非机动车道，被告孙勤虎发现情况向右避让后将同向正常行驶的驾驶人力三轮车的原告撞倒，致原告受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定被告颜景明、被告孙勤虎负事故同等责任，原告不负事故责任。经鉴定，原告构成两个十级伤残。现为赔偿事宜，原告起诉，请求判令四被告赔偿原告各项损失合计131913.19元，其中被告安诚保险上海分公司在交强险范围内承担责任，超出交强险部分，由被告颜景明、被告钱静连带赔偿60%，剩余40%由被告孙勤虎承担，并且被告颜景明、被告钱静与被告孙勤虎互负连带赔偿责任。另外本案诉讼费用由被告方承担。
被告安诚保险上海分公司辩称，对事故发生没有异议，责任认定同被告颜景明、被告钱静的意见。被保险人投保了交强险、商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的损失同意在交强险限额内予以赔偿。因为出险车辆逾期未检验，因此商业险我方不赔偿。
被告颜景明、被告钱静共同辩称，对责任认定有异议，我方的车辆刚好压在机动车和非机动车道的分界线上，没有侵入到非机动车道内通行，非机动车辆是畅通的，原告和被告孙勤虎都没有碰到我的车，发生事故以后，被告孙勤虎拦在我们的车子前面，故我方仅应承担次要责任。我方认为商业险应当赔，因为在保险期内。如果存在赔偿责任，被告颜景明、被告钱静同意连带赔偿。交警队我方垫付过5000元，要求一并处理。
被告孙勤虎辩称，对事实部分不同意被告颜景明、被告钱静的陈述。对于事故责任承担的问题，我方认为被告颜景明、被告钱静应承担全部责任，我方不承担责任。我方垫付过20200元，要求一并处理。
经审理查明，2014年7月22日7时23分，被告孙勤虎驾驶未经登记的电瓶三轮车沿澄和路东侧非机动车道由南向北行至苏州市相城区澄和路111路灯杆处时，值被告颜景明驾驶逾期未年检的苏E×××××小型普通客车沿澄和路由南向北行驶偏驶道路东侧非机动车道，被告孙勤虎发现情况向右避让后失控将同向正常行驶的原告驾驶的人力三轮车撞倒，致原告受伤、车辆受损。2014年8月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出道路交通事故认定书，认定被告颜景明驾驶逾期未检验的机动车行驶是偏驶道路东侧非机动车道，是发生事故的原因之一；被告孙勤虎驾驶未经登记的电瓶三轮车时对于道路疏于观察，遇情况采取措施不当，事发生事故的原因之一；朱玉英驾驶未经登记的人力三轮车，但该违法行为无与事故的发生有因果关系，据此认定被告颜景明、被告孙勤虎负事故同等责任，朱玉英不负事故责任。原告伤后住院9天，至2014年7月30日出院，其所受伤害经委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年6月1日作出鉴定意见书，认定被鉴定人朱玉英因车祸致12椎体压缩性骨折行椎体成形术遗留腰部功能障碍构成十级伤残，左桡骨远端骨折伴腕关节脱位遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残；误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××小型普通客车登记车主为被告钱静，该车在被告安诚保险上海分公司投保了交强险、商业三责险50万元及不计免赔险，均在保险期间内。商业三责险保险条款第三条载明：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。对此免责条款的效力，被告钱静认为，对于签署了载有投保人声明的投保单的事实没有异议，但作为投保人一般不会注意这些条款，保险公司应使用黑体字进行特别提醒，而且检验差个一两天也不会影响车子性能。被告安诚保险上海分公司认为，被告钱静已经收到了保险条款，保险条款的责任免除部分已经用黑体字加粗，已经尽到了提醒义务；被告钱静在投保时签有投保单。
又查，事发后，被告颜景明、被告钱静共同预付原告赔偿款5000元，被告孙勤虎预付原告20200元。
以上事实，由原告朱玉英举证的事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、保险条款、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等材料及当事人陈述予以证实。
本案审理中，被告颜景明、被告钱静要求被告安诚保险上海分公司在商业三责险范围内承担赔偿责任。原告对此没有异议。被告安诚保险上海分公司认为一并处理没有异议，但存在商业险拒赔情形。
本案争议焦点：
一、关于原告损失的核定。
原告主张：1、医疗费57039.41元，为此举证门诊病历卡原件1本，住院小结1份、医疗住院收费票据原件粘贴为4张，住院病人费用分类汇总报表1份。2、住院伙食补助费144元，按照每天18元计算8天。3、营养费1800元，按照每天20元计算3个月。4、护理费5400元，按照每天60元计算90天。5、误工费10200元，按照每天1700元计算6个月，为此举证苏州市振林物业管理服务有限公司的证明一份，证明原告从事保洁工作，工资是1700元一个月，受伤后停发工资，其他依据没有。6、××赔偿金49114.78元，按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准34346元计算13年，再乘以伤残系数0.11。7、交通费80元。8、精神抚慰金5500元。9、辅助器具费115元，提供购买拐杖的发票一张。10、鉴定费2520元。
经质证，四被告对于住院伙食补助费144元、营养费1800元、交通费80元、××辅助器具费115元均予以认可。对于医疗费，被告颜景明、被告钱静、被告安诚保险上海分公司认为对真实性无异议，但是住院期间已经有伙食费193.1元应当扣除，另非医保费用我方不赔；被告孙勤虎认为对于医疗费票据中由保险基金补助的部分我方不承担。对于护理费，四被告共同认可按照每天40元标准计算，期限无异议。对于护理费，四被告共同认为，对原告举证的证明的真实性不予认可，公司是否存在应当有相应的营业执照；如果原告有工作的话，应当有相应的劳动合同及工资发放明细等予以证明，另原告是一个已经将近68岁的人，超过法定退休年龄。对于××赔偿金，四被告共同要求按照江苏省农村居民标准计算。对于精神损害抚慰金，被告安诚保险上海分公司认为按照事故责任，我方只承担5500元的60%。被告颜景明、被告钱静认为最多承担50%。被告孙勤虎认为，不应按照各方的责任比例，应由被告安诚保险上海分公司承担。对于鉴定费，被告颜景明、被告钱静、被告安诚保险上海分公司共同认为，对金额没有异议，但不应由被告承担。被告孙勤虎认为，对鉴定费的金额有异议，认为文证审查部分不应由我方承担。
本院认为，对于原告主张的住院伙食补助费144元、营养费1800元、交通费80元、××辅助器具费115元，均未超过法定标准，且各被告均予以认可，本院予以认定。对于医疗费，由于其中住院费用之中包括了伙食费193.1元，不属于医疗费范围，故应予扣除，故本院认定医疗费56846.31元，对于被告所辩称的应扣除非医保用药的说法，由于其没有举证证明哪些为非医保用药以及该部分的医保范围内替代用药，故对该辩解亦不予采信。对于被告孙勤虎辩称应扣除医保基金支付的部分，本院根据不减轻侵权人侵权赔偿责任的原则，不予采信。对于护理费，原告主张的标准并未超过合理范围和法定标准，本院认定护理费5400元。对于误工费，原告在受伤时已经超过法定退休年龄，而其仅凭一张证明并不能证明其依然有固定的劳务收入，故对于误工费本院不予支持。对于××赔偿金，原告系苏州地区居民，定残时已满67周岁但尚未满68周岁，可以按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算13年的××赔偿金，伤残系数为0.11，据此认定××赔偿金49114.78元。对于精神损害抚慰金，由于原告构成两个十级伤残，且被告孙勤虎作为非机动车一方仅负同等责任，故本院酌情认定5500元，并在交强险内优先赔付。对于鉴定费，有相应的票据予以证实，本院认定2520元，该笔费用不属于交强险理赔范围。
综上，本院认定原告在本案中的损失为：医疗费56846.31元住院伙食补助费144元、营养费1800元、护理费5400元、××赔偿金49114.78元、精神损害抚慰金5500元、交通费80元、××辅助器具费115元及鉴定费2520元，合计人民币121520.09元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车在被告安诚保险上海分公司处投保了交强险，故对于原告损失中的医疗费56846.31元住院伙食补助费144元、营养费1800元，合计人民币58790.31元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿10000元；对于护理费5400元、××赔偿金49114.78元、精神损害抚慰金5500元、交通费80元、××辅助器具费115元，合计60209.78元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿60209.78元（包括精神损害抚慰金5500元）。故被告人保张家港支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计70209.78元。对于超出交强险部分计51310.31元，由事故的过错方根据其相应的过错予以分担。本次事故中，原告朱玉英没有责任，被告孙勤虎作为非机动车负事故同等责任，应当减轻机动车一方百分之三十至四十的责任，本院根据具体案情酌情认定苏E×××××小型普通客车一方对于原告的该部分损失承担65%的责任，计人民币33351.7元。虽然苏E×××××小型普通客车投保了20万元商业三责险及不计免赔，但事发时该车已经逾期未检验，符合商业三责险免赔情形，而被告钱静在投保时已收到保险条款，具体的免赔条款的字体上已经予以加黑警示，同时被告钱静也认可签署了由投保人声明的投保单，应视为被告安诚保险上海分公司已经就免赔事项向被告钱静进行了解释说明，故该免赔条款对于被告钱静有效。故本院对于被告安诚保险上海分公司认为商业三责险免赔的辩解予以采纳。故被告颜景明、被告钱静应连带赔偿原告33351.7元，与其已经预付原告的5000元相抵后，尚须赔偿原告28351.7元。被告孙勤虎应赔偿原告17958.61元，与其已经预付的20200元相抵后，原告本应返还被告孙勤虎2241.39元。由于被告颜景明、被告钱静一方和被告孙勤虎一方对于原告构成共同侵权，应当互负连带责任，另外考虑到伤者的权益以及避免讼累等因素，该本应返还被告孙勤虎的2241.39元，直接抵作被告颜景明、被告钱静的赔偿款，并由被告颜景明、被告钱静再支付原告26110.31元，被告孙勤虎对此款仍负连带赔偿责任；被告颜景明、被告钱静支付被告孙勤虎2241.39元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告朱玉英各项损失共计人民币70209.78元。
二、被告颜景明、被告钱静应连带赔偿原告朱玉英各项损失28351.7元；被告孙勤虎对此承担连带赔偿责任。
三、原告朱玉英应返还被告孙勤虎人民币2241.39元。
综合第二项、第三项，实际由被告颜景明、被告钱静再支付原告朱玉英26110.31元，被告孙勤虎对此款仍负连带赔偿责任；被告颜景明、被告钱静支付被告孙勤虎人民币2241.39元。
上述第一、二、三项的履行，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
四、驳回原告朱玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币530元，由被告颜景明、被告钱静共同负担344.5元，被告孙勤虎负担185.5元（此款原告朱玉英已预交，不再退还，三被告各自负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱玉英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一五年七月十七日
书记员 遆志恒