湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第1732号
原告杨光育，男，1948年9月26日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人谭克强，隆回县荷香桥法律服务所法律工作者。
委托代理人杨洪周，男，1979年5月8日生，汉族，湖南省隆回县人，系杨光育之子。
被告杨自恒，男，1970年4月20日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人杨理根，湖南普利律师事务所律师。
被告邹连财，男，汉族，1962年4月26日出生，湖南省隆回县人。
被告邹正国，男，汉族，1939年5月18日出生，湖南省隆回县人。
被告杨自月，男，汉族，1971年3月12日出生，湖南省隆回县人。
原告杨光育诉被告杨自恒、邹连财、邹正国、杨自月名誉权纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员李淑兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光育及其委托代理人谭克强、杨洪周，被告杨自恒及其代理人杨理根，被告邹连财、邹正国、杨自月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光育诉称：2014年11月19日上午，原告在罗洪乡政府办事时，遇到身为村主任的被告杨自恒，杨自恒认为原告是在乡政府告状，并说会回去让村里那些没有吃到低保的人来找原告。2014年11月20日下午3时左右，原告在巴油村3组杨永长家做红薯粉时，邹连财、邹正国、杨自月等10多人直接围住原告，并异口同声骂道：“育吉你这个野崽，你和杨小章做的好事，把40多个低保名额都告下来了，先抓住杨光育这个野崽莫让他跑了！”骂完后，邹连财抓住原告的衣领，邹正国抓住原告的左手，杨自月抓住原告的右手，从杨永长家拖至杨光前家屋门口近500米远左右时，杨自恒早已组织、策划的一幕真的出现了。杨自恒的父亲杨长义等20多人在杨光前屋门口等候多时，杨长义号令旁边几十个村民对原告打的打、骂的骂，邹连财还说：万一将杨光育打死，归村里负责。并在原告家里抢走存折、银行卡、名种证件及现金325元，邹连财最后还叫人把原告家里的东西搬走，后来，罗永东用手指着原告的头部说：“杨光育，我们限你3天之内把我们村40多个低保名额搞上去，否则，我就将瘫痪在床上的母亲抬到你杨光育家里来的，你杨光育帮我负担，低保钱不是你杨光育的，杨光育你告状关你什么事！”原告反问罗永东：“你们讲的那40多个低保名额我一点都不知道，我从未告过状，请你给我一份名单看一下。”这时，邹连财拿出两张纸给原告，看到正好是村干部杨自恒11月19日在罗洪乡民政办给原告看的那张纸，原告说一切都不知情，要被告拿出原告告状的证据来。被告等一群人才散开。原告认为，以杨自恒为首精心组织、策划的四被告恶意贬损原告的人格，损害了原告尊严，对原告实施了打、骂、侮辱原告名誉受损的严重行为，原告的精神受到极大的伤害，依据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院判令四被告为原告恢复名誉、赔礼道赚，并赔偿原告精神损失费10000元；本案诉讼费由被告承担。
被告杨自恒辩称：原告所诉事实虚假，不存在侵害原告名誉权的事实；原告所诉我组织他人侵害原告名誉权系恶意抹黑；原告没有提供被告侵害原告名誉权的事实证据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告邹连财辩称：同意被告杨自恒的意见，我没有侵害原告的名誉权。
被告邹正国辩称：我没有侵害原告的名誉权。
被告杨自月辩称：我没有侵害原告的名誉权。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份情况；
2、对原告杨光育陈述原件一份，拟证明事实经过及本人要求；
3、证人杨小章、杨明定、唐友求、杨祥、邹秀梅证言原件各一份，拟证明事实经过；
4、诊断证明书原件一份，拟证明原告已经患有神经官能症；
5、医药处方原件一份，拟证明用药事实。
被告杨自恒质证认为：原告提供的证据无法证明原告名誉权被损害的客观事实存在，原告提供的证据不符合客观性、真实性、关联性要求。对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2，不客观、不真实，应结合其他证据认定，对于我方有利的部分予以认可，对我方不利部分不予认可，不具备真实性，原告陈述中没有陈述被告侵害原告名誉权，陈述中强调杨自恒组织他人侵害原告名誉权不客观、不真实；对原告提供的证据3，杨小章与原告有利害关系，是一起上访的人，证人所说被告杨自恒在乡政府所说的话，就推断杨自恒是组织者，属于证人的主观论断，不具备客观性、真实性；证人杨明定、唐友求、杨祥的证言不能证明被告对原告实施了侵害名誉权的行为；证人邹秀梅的证言不具备合法性要求，证人已经80多岁，不可能自己书写证词；对原告证据4，不具备证据的关联性要求。对原告证据5，不具备证据的关联性、合法性要求，应提供正式的发票。
被告邹连财、邹正国、杨自月的质证意见与被告杨自恒一致。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、被告杨自恒陈述原件一份，拟证明事情经过；
2、公安部门对袁细玄、邹正国、杨自月、杨同武、邹连财、杨光育、罗永东询问笔录复印件各一份，证明事实经过；
3、被告委托代理人对杨自月、叶佑田、沈修涛、杨中勇、唐平贵的调查笔录原件各一份，拟证明事实经过；
4、被举报核退的低保名单，拟证明原告举报事实情况；
5、被告邹连财、邹正国陈述原件各一份，拟证明事实经过。
原告质证认为：对被告证据1，系被告本人陈述，陈述发生纠纷是因为低保之事引起属实，其它大部分不属实，不能作为定案依据。对证据2，袁细玄证言无法确定是否为证人所做，证人是瞎子；邹正国、杨自月陈述中所说因为被告怀疑原告告状导致被告无法享受低保与原告发生冲突属实，其它大部分内容虚假；杨同武证言中所述证人与被告等人找原告询问情况属实，拿了原告户口本属实，其他部分不属实；邹连财陈述中本人参与纠纷，拿了原告的户口本属实，其他不属实；杨光育陈述，本人不识字，证明以四被告为首的四十多人对原告进行侮辱属实；杨中勇证词陈述的证人与原告发生冲突的原因属实，其他不属实；对证据3，杨自月陈述中低保指标被原告告下来不属实，叶佑田对原告有人身攻击，证人说原告承认告了叶佑权的状不属实，内容完全虚假；沈修涛证词没有说明原告举报情况，证词只是说原告去反映情况，原告只是帮人问低保情况，与本案无关联；证人杨中勇并不在发生冲突的现场，不了解情况，内容虚假；唐平贵没有说明多少人参与冲突、什么人参加冲突，内容虚假，不能作为定案依据。对被告提供的证据4，与本案没有关联，不是原告告状的举报情况；对证据5，邹正国陈述中所说原告告被告的状不属实，被告没有提供依据，低保指标不是告状就可以取消的；对证据6，邹连财陈述中所述原告告状导致被告没有享受低保不属实，低保指标不是告状就可以取消的，原告根本就没有告状。
本院审查认为：原告证据1系书证，符合民事诉讼证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；原告证据2系原告陈述，原告证据3系证人证言，都属言辞证据，具有一定的主观性，其中能相互印证且符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性要求的部分，即证明2014年11月19日原告与被告杨自恒在罗洪乡政府相遇并发生争论，2014年11月20日被告邹连财、邹正国、杨自月等人找到原告杨光育质问低保一事的部分本院予以采信；不能相互印证及猜测、推断和评论性言语的部分，不符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性要求，本院不予采信。原告证据4、5与本案不具有关联性，即原告不能证明其所患神经官能症与被告行为有直接因果关系，本院不予采信。
被告证据1、2、3、5系当事人陈述及证人证言，都属言辞证据，具有一定的主观性，其中能相互印证且符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性要求的部分，即证明2014年11月19日原告杨光育到罗洪乡政府反映巴油村低保问题、并与被告杨自恒在罗洪乡政府相遇，2014年11月20日被告邹连财、邹正国、杨自月等人找到原告杨光育质问低保一事的部分本院予以采信；不能相互印证及猜测、推断和评论性言语的部分，不符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性要求，本院不予采信。
根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：
2014年11月19日原告杨光育与案外人杨小章到罗洪乡政府反映罗洪乡巴油村低保问题时与被告杨自恒在罗洪乡政府相遇，双方发生言语争论。2014年11月20日被告邹连财、邹正国、杨自月等10多人怀疑自己的低保待遇被取消是由于原告杨光育去政府部门反映情况造成的，10多个人找到原告杨光育质问此事，在质问过程中，人群围住原告杨光育，对原告进行身体上的推搡，被告邹连财、邹正国、杨自月对原告杨光育有拖、拉行为，双方同时发生言语上的冲突。随后人群随杨光育到其家中找名单及资料，其间翻出了原告的户口本等东西，被告邹正国和杨自月便以扣留这些东西为条件，要求原告杨光育“三天之内把告下来的低保补助去县里补好。什么时候补好，什么时候把东西送还。”随后人群散开。
由于双方分歧较大，本案调解未成。
本院认为，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，认定为侵害公民的名誉权。本案中原告杨光育本人在罗洪乡派出所的问话中明确承认自己确实去上级政府部门反映过村里的低保不公问题，罗洪乡干部的证言也证实了此事，且监督政府机构及其工作人员的工作并提出检举、控告是每个公民的光荣使命，原告的“告状”行为就算被宣扬也不必然导致原告的名誉受损。因此被告杨自恒、邹连财等怀疑此事并加以质问不构成无中生有，捏造事实对原告进行诽谤，或丑化了杨光育的人格。对于被告杨自恒是否组织、策划、参与2014年11月20日的事件，仅是原告推断和猜测，原告没有充分有效的证据证明杨自恒有侵害其名誉权的行为。故此，对于原告杨光育对被告杨自恒的诉讼请求本院不予支持。2014年11月20日，包括被告邹连财、邹正国、杨自月在内的10多人找原告杨光育质问低保一事过程中，在公共场合中对原告进行拖、拉，短暂性的强行限制人身自由行为、语言过激行为、在原告杨光育家里强行拿走杨光育户口本等东西这一系列行为，对原告杨光育本人确实造成了一定的精神压力，并造成了一定的影响，可以认定对杨光育造成了人格侮辱，侵害了原告杨光育的人格尊严。公民行使监督权利正当合法，能否享受低保待遇，并不是由杨光育一人决定的，三被告邹连财、邹正国、杨自月就算觉得自己权益受到侵害，也应通过正当合法的途径行使权利。法律保护公民的人格尊严，维护社会的公序良俗，故此，对于原告杨光育要求三被告邹连财、邹正国、杨自月恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求本院予以支持。因本案中，三被告侵犯原告杨光育的名誉权情节显著轻微，影响不大，对于原告杨光育要求被告赔偿精神损失10000元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告邹连财、邹正国、杨自月在隆回县罗洪乡巴油村为原告杨光育公开赔礼道歉（相关内容事先须经本院审查）；
二、驳回原告杨光育的其它诉讼请求。
本案受理费380元，减半收取190元，由原告杨光育负担40元，被告邹连财、邹正国、杨自月各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李淑兰
二〇一五年一月二十六日
书记员 阳 舒