广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1493号
上诉人（原审原告）刘克锋，男，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人杨福全，广东深和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹拥华，男，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人黄志斌，广东通远律师事务所律师。
上诉人刘克锋为与被上诉人曹拥华民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告提交借据一份，上载明：“……现因公司经营急需购销工艺礼品一批，急需资金周转，现借刘克锋（身份证号码……）人民币壹拾万元整（￥100000元）并以现金方式支付，不在另立借据，……并自愿承诺每月1日前支付给刘克锋借给本人金额每月5%的固定利息……．本人郑重承诺于2013年12月5日前还清此借款。如逾期未还，需支付所欠金额每日3%的违约金。……”借款人处落款为被告，落款时间为2013年3月30日。庭审中，原告主张其确已将本案借条载明的借款全部以现金形式交付被告，被告主张借条载明的借款并未实际发生，原告曾雇用社会闲散人员向被告催要被告之前对原告的欠款，被告受胁迫而签署本案借条，借条载明的金额系对双方间曾有借款的利息结算。
另查，原告在借款发生时系保险销售人员，月均收入1万余元。双方经朋友介绍认识，除本案借款外有其他多笔债务，除本案外原告另案起诉被告三笔借款，该三案的借条形成时间均是2011年。庭审中，原告确认曾三次委托收债公司向被告催要欠款，但未说明具体时间，被告主张分别是2012年与2013年。
原告刘克锋在一审时提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金100000元；2、判令被告支付原告利息及违约金共计27197元；按银行同类货款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；（利息和违约金现暂计至起诉之日2014年10月9日）；3、本案诉讼费及本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。
原审法院认为，借款合同系践成性合同，应以借款的实际交付为生效要件。本案中，借条确系被告本人签署，因此借款是否实际交付系认定合同是否生效的关键。现原告主张其以现金形式交付，根据本案查明事实，双方在2011年曾有其他借贷关系，因被告怠于履行还款义务，2012年、2013年原告曾数次委托收债公司进行收债，鉴于双方仅系经朋友介绍而认识，依常理在发生上述事实后，双方关系应已破裂，原告于2013年3月30日再次向被告出借10万元款项，有违常理，根据民事诉讼证据的盖然性原则，法院对于被告的该主张不予采信，故其诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决：驳回原告刘克锋的诉讼请求。一审案件受理费2844元（原告已预交），法院收取1422元，由原告负担。
上诉人刘克锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销和改判原审判决；2、判令被上诉人偿还上诉人借款本金人民币10万元并支付利息及逾期还款违约金（以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年3月30日计至被上诉人付清之日止）；3、本案一审、二审诉讼费及本案所产生的一切其他相关费用均由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人曹拥华以公司经营急需购销工艺礼品需资金周转为由，利用高额利息为诱，向上诉人刘克锋借款共计本金人民币10万元至今未还。2013年3月30日被上诉人曹拥华向上诉人借现金人民币l0万元，并自愿承诺每月向上诉人支付所借金额每月5％的利息，并承诺于2013年12月5日前还清借款，如逾期未还，需支付所欠金额每日3％的违约金。被上诉人曹拥华在取得借款后，便开始以各种各样理由不按时付息还款，有时就关机玩失踪，而被上诉人却进行各种高消费，过着奢华的生活。迫使上诉人为讨债绞尽脑汁用尽各种办法，四处寻找被上诉人，去追讨属于上诉人的权益，在追讨债务的过程中上诉人在精神上和物质上受到了极大的伤害和损失，精神近乎崩溃，家庭濒临破裂。有时逼得上诉人甚至想到采用极端手段去解决问题为自己讨回公道，但是上诉人细想想，现在是在我党领导下的法制社会，上诉人相信党，相信国家及法院一定能伸张正义，主持公道，将这种破坏和谐社会的无赖及骗子绳之以法，还上诉人合法权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。而原审法院在审理此案时没有严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证责任与查证的规定，按照法定程序全面、客观地审查核实证据，而仅凭被上诉人及代理律师毫无证据、故意编造谎言扭曲事实做假供污陷上诉人的辨称，以常理去推断便驳回上诉人的诉讼请求，这有违法律的严谨及严肃性。原审法院没有严格按照打官司就是打证据，证据就是诉讼的灵魂这一原则。
三、在2014年12月2日下午14点30分开庭审理此案件时，被上诉人曹拥华及代理律师在庭审的中故意编造谎言，扭曲实事作假供，称被上诉人后面的三张借款凭据，是在上诉人的逼迫下所写，说借款是不实的，上诉人听此辩解后气上心头、大脑一片空白，内心无比的气愤。当法官在庭审中质问被上诉人：“既然你在前面说2011年10月28号以后的借据是在原告找社会的闲杂人员逼迫被告所写，此借款不存在，那么原告2011年12月5日银行现金转账给被告的9万元人民币，2011年12月6日银行现金转账给被告的4万7千元人民币转款记录被告如何解释”他又马上神色慌张的辨称说，是短期生意拆借。此辩称实为被上诉人的无理狡辩。上诉人与被上诉人，除了借贷关系没有任何生意往来。可见，被上诉人是多么的无赖，竟敢在法庭上做如此荒唐的的狡辩。以此也可以说明，被上诉人的话是不可信的。
四、民间借贷是一种契约，这种契约已延用了几千年，这是民间的借贷习惯及规律。上诉人与被上诉人的借贷关系明确，借贷证据确凿，并且在借据中明确表示以现金方式支付，不在另立借据。如果仅因没有银行转账记录和被起诉人的否定便不认可上诉人的借据，那生活中信用何在从被上诉人提交的银行流水记录上，也可以清楚的看到，当上诉人将钱转给被上诉人时，他便将钱从银行以现金的方式取出，足以证明被上诉人，有大量的现金需求和现金交易的习惯。银行网上转账是近些年才刚刚被人们所熟悉而使用的一种交付的工具，但它不能否认我们延用了几千年的契约精神及习惯，更不能作为交付的唯一渠道成为定案的依据。银行网银转账的交易记录也不能证明它就是一种借贷关系，它只能作为一种往来的证明。现实生活中就有大量的朋友之间网上银行代为转账交付的行为，银行转账只能证明它是一种资金往来证明，不能成为借贷关系的直接证据。被上诉人作为一名公司的老板，作为一位完全负有民事能力的人，常年累月在外签署各种各样的合同，他应该明白，签署这样的借据意味着什么，他更应当明白，写下如此巨额的债务如果不及时报警处理未来将意味着什么
五、被上诉人辨称上诉人找收债公司的人上门收债，上诉人之所以请人追债那是迫于无奈，因为上诉人感到自己一个人精力有限，人单力薄，有可能在讨债的过程中人身安全会受到威胁。上诉人的第一次讨债是发生2012年9月底的西丽宾馆，因为被上诉人长时间不还钱，人也玩失踪，西丽宾馆有被上诉人的住宿记录可以证明，同时他还有一个司机在场。第二次讨债是在他家附近金地梅龙镇小区的肯德基内，是公共场所，当时只签了还款承诺，没有拿到一分钱。后来被上诉人还是没有兑现还款承诺。第三次是在他家楼下的农业银行口，他随身跟着两个工作人员，当时因为还款方式没谈妥，被上诉人打电话找来了帮手，帮其强行开车离开现场，上诉人当时想打电话报警都来不及。虽然这几年上诉人找了几家收债公司去讨债，但是每次都是以失败告终。被上诉人和收债公司的人都明白，现在是法制社会，讨债可以，但是暴力讨债却是违法行为，对付这样的骗子和老赖，事实证明请人讨债这招基本上是不管用。被上诉人曹拥华还经常劝说上诉人，要上诉人将自己身边有钱的朋友介绍给他，他说，可以出更高点的利息，常对上诉人说，他自己身边的朋友，就会把自己有钱的朋友介绍给他，他说，这样借到钱后，他就可以先还他朋友一部分钱，他也让我这样照做。并对我说，你只有帮助我老曹借到钱，把生意做起来了，才有钱还你，我生意做不起来你逼我也没用。正是因为不断地被被上诉人如此这般多次洗脑、说服，万般无奈下总想着他生意有起色了也好有钱早日还我。2014年的年后，被上诉人多次打电话，让我帮他介绍朋友借钱，说手上有几份合同要签。年后刚好东莞有一个做物流的朋友李某甲说，手上有点钱，短时间用不上，问有没有好的投资项目，我就想到了被上诉人曹拥华，将这一消息告诉了被上诉人曹拥华。现在回想起来，这其实就是个骗局。从这次被上诉人想要拉朋友借钱给他，他没有借到他想要借的钱后，他就更加躲避我，躲藏起来，经常打电话不接，人玩失踪，钱不按时还。
六、从借据的内容本身来看，借据明确约定“借刘克锋人民币10万元，并以现金方式支付，不再另立借据”，该约定已经注明以现金形式不支付，不再另外立借据（即收据的意思），完全符合借款合同实践性合同的特征。借据本身的内容足以证明已经交付。从双方自2009年至2014年所有的借据交易习惯来看，一审开庭时，刘克锋有四张借据原件分别以四个案件起诉，另外为证明曹拥华之后交付的还款为其他借据款项，刘克锋又补充提交了其他六张借据的复印件予以证实。双方借贷的交易习惯为：曹拥华一直以来每还完一笔借款，上诉人就根据还款金额交付一张已经还清的借据原件给曹拥华销毁，并结清该笔借据借款。曹拥华无任何证据证明2013年3月30日的借据是受胁迫、欺诈所所订立，曹拥华也认可该借据签名是其所签订的事实，根据借据内容以及双方的交易习惯，该借贷关系真实合法有效，一审法院却通过“自由心证”的形式推断，认为之后2013年之后双方关系应已破裂，继续借款有违常理明显错误，上诉人提交的2013年8月28日的借条复印件，该借条的款项已偿还，提交的目的是为了证明2013年之后双方仍然存在借贷关系和还款的关系。
被上诉人曹拥华口头答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，该判决合理合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人刘克锋共起诉被上诉人曹拥华四笔借款纠纷，另外三案的借款分别为发生于2011年10月28日的借款20万元、2011年12月5日的借款19.4万元、2013年3月30日的借款10万元。该三案借据的落款时间均为2011年10月28日左右，约定的利息均为每月5%。
刘克锋提交的银行转账记录为：2011年10月28日向曹拥华转款84500元；2011年11月1日、12日分别向曹拥华转账5万元、3万元的交易记录；2011年12月5日先后向曹拥华转账2万元、2万元、5万元，于次日即12月6日向被告转账4.7万元的银行交易记录，共计301500元。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，本案所涉的借款金额是否已经实际交付，对此，依照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的意见，人民法院审理民间借贷纠纷，要依法全面、客观审核各方证据，对现金交付的借款，可依据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人关系和当事人陈述的交易细节等综合认定。本案所涉的借款存在以下重大疑点：1、双方当事人之间有多笔借款，刘克锋本次诉讼提起的四笔借款本金为59.4万元，而刘克锋通过转账交付的借款总计为301500元，在自然人的民间借贷关系中，交付借款一般以便捷、安全为宜，但刘克锋交付款项却以转账支付和现金交付交错，同一笔借款既有现金、又有转账，且转账分多次，较为繁复，不符合便捷安全的常情。同时考虑到双方约定了每月5%的高息，有部分借据中载明的借款本金为利息的可能性极大。2、刘克锋本次诉讼提起的另三笔借款借据的落款时间为2011年10月28日左右，之后刘克锋多次向曹拥华追偿，甚至让讨债公司代为追讨，可见双方矛盾应较为紧张，在此情形下，刘克锋却在一年半后的2013年12月5日又向曹拥华出借10万元，且是现金交付，亦与一般情理不符，曹拥华称该笔借款系利息，此种可能性极大。
综合以上两点来看，本案借款是否实际交付的疑点较大，由于民间借贷合同属践成性合同，只有交付了借款金额，合同才成立，在此情形下，作为出借人的刘克锋应承担更重的举证责任，应进一步举证证明其已实际交付借款的事实，但刘克锋仅提交了一份借据，证明力较弱，应承担举证不能的法律后果，综合本案情况来看，原审法院没有支持刘克锋的主张，并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2844元，由上诉人刘克锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年六月四日
书 记 员 廖灵觉