北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第3659号
原告刘巧玲，女，1987年7月15日出生。
法定代理人孙秀旭，女，1960年12月26日出生。
委托代理人刘越冬，男，1989年9月22日出生。
委托代理人刘军林，北京市浩东律师事务所律师。
被告王华，男，1954年8月11日出生。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
被告北京思仁同创科技有限公司，住所地北京市东城区长青园7号1048号。
法定代表人王华，总经理。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
被告北京金科朋机械技术有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司办公楼。
法定代表人李国华，董事长。
委托代理人赵义，男，1963年4月22日出生。
委托代理人陈策立，男，1969年5月30日出生。
原告刘巧玲与被告王华、北京思仁同创科技有限公司（以下简称：思仁同创公司）、北京金科朋机械技术有限公司（以下简称：金科朋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘巧玲之委托代理人刘越冬、刘军林、被告王华（兼被告思仁同创公司之法定代表人）以及王华与思仁同创公司共同委托代理人马龙、金科朋公司之委托代理人赵义、陈策立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘巧玲诉称，2012年12月19日16时47分，在北京市石景山区八角北路石景山电大门前，王华驾驶金科朋公司所有的（车牌号京XXXX**）中型普通客车在为金科朋公司运输货物时将原告撞伤，该事故经公安交管部门认定，原告与王华负同等责任。现被告拒不支付原告的各项损失，为维持原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费6336.13元、住院伙食补助费4150元、营养费1044.9元、误工费35000元、残疾赔偿金729380元、护理费1480480元、交通费571元、伙食费1014元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费7150元；2、本案的诉讼费由上述被告承担。
被告王华辩称：不同意原告的诉讼请求，责任的承担者应该是金科朋公司，2012年12月19日肇事时王华的行为应为职务行为，替金科朋公司的王某给位于公益西桥的工地送货，工地所属京港地铁有限公司。当时施工部分为18日工程未完成部分，18日金科朋公司运送货物因入库手续不一致，定于19日再送，王华受金科朋公司王某委托替金科朋公司接工人和送货过程中将刘巧玲撞伤，事故发生后，王华先行垫付了60000元医疗费，在本案中请求金科朋公司进行返还。
被告思仁同创公司同意被告王华的答辩意见。
被告金科朋公司辩称：不同意原告的诉讼请求以及被告王华、思仁同创公司的答辩意见。本案原告与上述两被告所述事实不符。金科朋公司与思仁同创公司签订有制造、运输雨水篦子协议，事故发生之前，雨水蓖子已运输完毕。王华并不是金科朋公司雇员，当晚是王华为思仁同创公司完成安装工程，车辆出借人王某在交通部门所述内容与事实不符，王华系思仁同创公司法定代表人，该事故应由王华及思仁同创公司共同承担责任。
经审理查明，2012年12月19日16时47分许，在北京市石景山区八角北路石景山电大门前，王华驾驶金科朋公司所有的（车牌号京XXXX**）金杯中型普通客车与刘巧玲相接触，造成原告刘巧玲受伤，经北京市石景山交通支队北辛安大队调查，认定被告王华、原告刘巧玲负事故同等责任。
事故车辆（京XXXX**）金杯中型普通客车系金科朋公司所有，长期由王×负责使用，该车肇事时在中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司投保了交强险和10万元商业三者险，本案审理前，经本院调解，中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，先行赔付了刘巧玲交强险12万元和商业三者险10万元（详见本院（2013）石民初字第1420号民事调解书）。
事故发生前，2012年12月6日，思仁同创公司与北京京港地铁有限公司（以下简称：京港地铁公司）签订了《采购订单》（雨水篦子）。思仁同创公司为京港地铁公司地铁四号线公益西桥站、中关村站、海淀黄庄站制造、安装雨水篦子。随后，金科朋公司员工王某代表公司与思仁同创公司签订《产品采购合同》，根据该合同金科朋公司为思仁同创公司制造雨水篦子，并将货物发送到思仁同创公司指定地点，思仁同创公司负责安装，金科朋公司提供充分配合。王某系金科朋公司“雨水篦子”项目主要负责人。这之后，王某又代表金科朋公司与北京亚太鹏飞不锈钢制品有限公司（以下简称：亚太鹏飞公司）签订《加工定做合同》，该合同约定由亚太鹏飞公司进行制作并安装。王某在庭审中证实，《加工定做合同》系本单位格式合同，亚太鹏飞公司只进行了制作，不负责运输和安装，运输和安装均由金科朋公司完成。此次事故发生后，最终地铁雨水篦子安装系金科朋公司聘用北京康思创设备安装有限公司完成。对于安装雨水篦子费用，金科朋公司与思仁同创公司并未约定。
2012年12月18日，王某将制造完成的雨水篦子运到地铁公益西桥工地，因产品编码不符，当日未进场施工，雨水篦子存放到京港地铁公司仓库，经联系，京港地铁公司同意安装工程于12月19日夜间12时许进行。12月19日早晨，王×接到金科朋公司通知其12月20日去内蒙古出差，王×向单位负责人表示，当晚还有地铁工程，公司要求王某自行安排好，王某随找到思仁同创公司法定代表人王华（王华与王某原系多年同事，王华亦曾使用过该金杯车，具有准驾资格），王华同意驾驶该车辆进行夜间施工。12月19日下午16时前，王某将车辆交给王华。王华在下班后，驾车回家吃饭途中，发生本次事故。另，王某主张其代表金科朋公司雇佣王华一节，该雇佣事实不明。
事发当日，刘巧玲被送往中国人民解放军总医院急救，2012年12月20日入院至2013年3月8日出院，出院诊断为：“特重型闭合性颅脑损伤：弥温性轴索损伤，原发性脑干损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头皮血肿；肾挫裂伤（右）；全身多处软组织损伤，牙齿松动（11、21）；锁骨骨折（左）、腓骨骨折（右）；肝损害。”2013年3月8日至2013年3月13日，刘巧玲曾短期在河北省枣强县人民医院住院。此后，刘巧玲回到河北省衡水市枣强县枣强镇郭柳林村136号家中养病至今。刘巧玲治疗期间，支出医疗费用221201.36元，遵照医嘱，刘巧玲住院期间需两人陪护，加强营养。刘巧玲住院期间护理事宜，主要由其弟刘越冬、其父刘宝发进行，期间曾短期雇佣护工一名进行了护理（支付护理费用1200元）。刘越冬提供北京中电瑞达物业有限公司瑞达餐饮酒家误工证明一份，证明其请假2个月18天，扣发其工资12800元，刘越冬提供了税务证明，加以佐证。刘宝发无固定职业。事故发生前，刘巧玲无固定职业，其具有会计从业资格（初级）。刘巧玲购买营养品，共支付费用1044.9元、刘巧玲提供的交通费571元，主要为家属探看费用。刘巧玲主张的伙食费1014元，亦属于家属就餐费用。本案被告王华曾个人为刘巧玲出资6万元医疗费。
本案在审理中，经原告刘巧玲申请，本院依照司法鉴定程序，确定北京法源司法科学证据鉴定中心，对刘巧玲进行司法鉴定。2013年10月21日，该中心作出（京）法源司鉴（2013）临鉴字第953号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、被鉴定人刘巧玲四肢瘫，左侧肢体肌力II级评为二级伤残、其大小便失禁评定为三级伤残，伤残赔偿指数综合评定为100%。2、被鉴定人刘巧玲护理依赖程度评定为完全护理依赖，需二人护理。”鉴定费用7150元已由刘巧玲预付。
本院在审理中，刘巧玲与金科朋公司自愿于2014年9月22日达成（赔偿）协议书，协议核心意思为：金科朋公司同意赔偿刘巧玲各项损失共计30万元，无论法院最终如何确定金科朋公司责任，双方均不得反悔，本院判决前，该协议已履行16.5万元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、营养费票据、会计从业资格证书、司法鉴定意见书、户口簿、交通费、伙食费发票、《采购订单》、《产品采购合同》、《加工定做合同》、王华、王某在公安机关询问笔录、北京京港地铁有限公司协助调查回复函、（2013）石民初字第1420号卷宗中庭审笔录、2014年9月22日刘巧玲与金科朋公司协议书、证人王×证言等证据材料，在案佐证。
本院认为，王华与刘巧玲发生交通事故，致使刘巧玲身体受损，交管部门认定王华、刘巧玲负事故的同等责任，双方均无异议，本院对事故的责任予以认定。本案在受理前，刘巧玲与保险公司已理赔完毕，对于不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法等相关规定，刘巧玲有权再次提起诉讼。
本案争议的焦点系责任主体的认定，即肇事者王华的行为系个人行为，还是职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”首先，王华驾驶车辆并非出于个人使用目的，而是为了完成金科朋公司以及思仁同创公司在地铁项目的施工任务。肇事时，王华虽回家吃饭，但亦应归结为施工工程准备阶段，故此，王华个人不应是民事赔偿主体。其次，确认王华的行为性质，应从金科朋公司职工王兆庆将车辆交给王华使用这一行为开始分析。王兆庆分别代表金科朋公司与思仁同创公司签订《产品采购合同》以及与亚太鹏飞公司签订《加工定做合同》。在《产品采购合同》中未约定安装，但金科朋公司实际为思仁同创公司提供了安装服务，且未约定费用；而在《加工定做合同》中已约定了安装，但金科朋公司又免除了对方该项义务，上述行为均表明金科朋公司管理不规范，项目负责人随意性大，未严格执行合同所致，基于此，本院推定2012年12月19日当晚的地铁雨水篦子运输及安装工程应由金科朋公司施工，王兆庆将车辆交给王华使用，双方雇佣关系虽不明确，但王华实际上是为金科朋公司的施工提供帮助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”故此，金科朋公司应当承担本案赔偿责任；但另一方面，19日当晚的施工，也是思仁同创公司的工程。金科朋公司无偿为思仁同创公司提供安装服务，思仁同创公司法定代表人王华向金科朋公司提供无偿帮助，实际也是完成思仁同创公司的业务，由此，本院认定王华的行为具有思仁同创公司职务行为的特征，思仁同创公司应当为王华的行为承担相应责任。综上，本院确认金科朋公司与思仁同创公司共同承担本次事故的民事赔偿责任，王华不承担赔偿责任。根据两公司的施工责任大小，本院确定金科朋公司负主要责任，思仁同创公司负次要责任，以此划分责任比例。为便于执行，王华为刘巧玲垫付费用，本院确定由思仁同创公司赔付，总赔偿数额本院相应调整。
本案在审理过程中，2014年9月22日刘巧玲与金科朋公司自愿达成赔偿协议书，本院予以尊重，本院按该协议内容确定金科朋公司负担民事责任部分。思仁同创公司未与刘巧玲和解，仍应按法律规定赔偿刘巧玲。对于刘巧玲医疗费221201.36元、住院伙食补助费4150元、营养费1044.9元、残疾赔偿金729380元（2012年城镇居民人均可支配收入36469元×20年×100%）、精神损害抚慰金100000元、鉴定费7150元，事实清楚、证据确凿，计算有据，本院予以认定。刘巧玲发生肇事时无业，其主张的误工费用按每月3500元计算过高，本院按照每月2500元确定，自2012年12月20日计算至2013年10月21日，酌定误工费25000元。刘巧玲在北京住院期间的护理费用，本院按照每日120元酌定，两人78天，共计18720元；出院及回到河北老家后，按每日80元计算，共计1168000元（80元×365天×20年×2人）。原告主张的交通费571元，主要是家属探看费用，有鉴于此次事故，原告就医必然发生费用，本院酌定交通费用为300元，原告主张的伙食费1014元，系亲属用餐费用，与法律规定不符，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告上述的赔偿费用，本院按比例分配给侵权人及被侵权人。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第二十条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、北京金科朋机械技术有限公司赔付刘巧玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计人民币三十万元（已付十六万五千元，余款十三万五千元于二零一四年十二月三十一日前付清，逾期按双方协议书处理）；
二、被告北京思仁同创科技有限公司于本判决生效后十日内赔付刘巧玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计人民币二十四万七千一百六十九元四角四分；
三、被告北京思仁同创科技有限公司于本判决生效后五日内给付王华垫付医疗费用六万元；
四、驳回刘巧玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千七百二十一元，由原告刘巧玲负担一万二千八百六十元五角（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告北京金科朋机械技术有限公司负担九千零二元五角（于本判决生效后七日内交纳）：北京思仁同创科技有限公司负担三千八百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费用七千一百五十元，由原告刘巧玲负担三千五百七十五元（已交纳），由北京金科朋机械技术有限公司负担二千五百零二元五角（于本判决生效后七日内交纳），由北京思仁同创科技有限公司负担一千零七十二元五角（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 曲东民
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 吴宝杰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高彩云