河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫07行终165号
上诉人（原审第三人）陈斌，男，1973年4月17日生，汉族，住河南省。
委托代理人姚志英，女，1968年6月27日生，住址同上，汉族。
被上诉人（原审原告）王川，男，1997年6月20日生，汉族，住河南省。
委托代理人王宏晖，男，1971年4月3日生，汉族，住河南省。
原审被告新乡市红旗区房屋征收服务中心，住所地河南省新乡市红旗区东大街中段，组织机构代码592449126。
法定代表人张建文，主任。
委托代理人张继东，该单位法律顾问。
原审被告新乡市红旗区东街办事处，住所地河南省新乡市红旗区东安巷1号，组织机构代码005525615。
法定代表人刘德伟，主任。
委托代理人张继东，该单位法律顾问。
上诉人陈斌因与被上诉人王川、原审被告新乡市红旗区房屋征收服务中心（简称房屋征收中心）、新乡市红旗区东街办事处（简称东街办事处）房屋行政征收与补偿纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈斌及其委托代理人姚志英、被上诉人王川的委托代理人王宏晖、原审被告征收服务中心、东街办事处的委托代理人张继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月27日，原告王川取得平原路338号机械工具工业公司家属楼西1单元（中单元）3层西户的房屋所有权（房权证号：第××号）。2012年6月1日，原告王川向新乡市红旗区人民法院提起民事诉讼，要求占用该房屋的陈斌、姚志英夫妇二人搬出。2014年1月30日，新乡市红旗区人民法院作出（2012）红民一初字第1044号民事判决书，判决陈斌、姚志英从该房中搬出并交于原告王川。该民事案件尚在执行中。
2011年12月5日，新乡市推进棚户区改造领导小组办公室同意将新乡市红旗区平东区域列入棚户区改造范围进行改造。征收人为新乡市红旗区人民政府，征收部门为新乡市红旗区城乡建设局，征收实施单位为新乡市红旗区城乡建设局委托的红旗区房屋征收中心和东街办事处，由其具体办理房屋征收与补偿工作。位于平原路338号2单元6号（即平原路338号机械工具工业公司家属楼西1单元中单元3层西户）的涉案房屋在改造征收范围内。
第三人陈斌的父亲陈义芳原系新乡市机械工具工业公司职工，1987年12月30日陈义芳与该单位签订一份房屋租赁协议，租用了位于新乡市平原路338号机械工具工业公司家属楼一单元三楼西房屋。后第三人陈斌在此房屋居住，直到该房屋被征收。
2014年12月2日，被告红旗区房屋征收中心和东街办事处根据第三人陈斌就该处房屋提交的房屋租赁协议、水费和电费收费票据、四邻签字，经核实后，与第三人陈斌签订了房屋征收补偿安置协议。
原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，对新乡市红旗区平东区域进行房屋征收与补偿工作的征收主体是新乡市红旗区人民政府，征收部门是新乡市红旗区城乡建设局，被告红旗区房屋征收中心和被告东街办事处是新乡市红旗区城乡建设局委托的房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。根据该条例第二十五条的规定，应当由房屋征收部门与被征收人订立安置协议。本案中，被告红旗区房屋征收中心和被告东街办事处作为房屋征收实施单位以其名义与第三人陈斌签订房屋征收补偿安置协议，不符合上述规定，超越其职权范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”之规定，国有土地上房屋征收与补偿的被征收人应为房屋的产权人，原告王川持有第××号房屋产权证书要求撤销2014年12月2日红旗区房屋征收中心、东街办事处与陈斌签订的房屋征收补偿安置协议于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（四）项之规定，判决撤销被告新乡市红旗区房屋征收服务中心和被告新乡市红旗区东街办事处于2014年12月2日与第三人陈斌签订的房屋征收补偿安置协议。
上诉人陈斌不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院未查明被上诉人王川于2010年7月27日取得平原路338号机械工具公司家属楼西一单元3层西户的房屋所有权是否合法。该房系王川之父王宏晖作为新乡市机床销售有限责任有限公司职工与新乡市机械工具公司恶意诉讼的结果，诱使新乡市卫滨区（原为新华区）法院作出了（2000）新华民初字第404号民事调解书，侵犯了案外人即本案上诉人的直接利益，上诉人已向该院依法提起了第三人撤销之诉。二、原审认定被上诉人房屋征收中心与东街办事处超越其职权范围与上诉人签订房屋征收补偿安置协议不妥，该二单位是受新乡市红旗区城乡建设局的委托而进行的，该行政委托是有效的委托，二单位享有此职权，原审认定超越其职权范围显系错误，应予纠正。三、被上诉人王川所持有的房屋产权证，明显系非法所得，是否涉及犯罪，有关部门正在核查，上诉人正通过正当法律途径解决。请求依法撤销辉县市人民法院（2016）豫0782行初14号行政判决，改判驳回被上诉人王川的诉讼请求或对本案发还重审。
被上诉人王川未提出书面答辩意见，庭审中其委托代理人王宏晖答辩称被上诉人有涉案房屋产权证，是被征收人，原审被告不是征收部门没有权利签协议。要求撤销原审被告房屋征收中心和街办事处于2014年12月2日与第三人陈斌签订的房屋征收补偿安置协议。
原审被告红旗区征收服务中心、东街办事处答辩称，我单位与陈斌签订的平原路338号机械工具工业公司家属楼一单元3层西户房屋征收补偿安置协议合情合法，并无不妥之处。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，新乡市红旗区人民法院作出（2012）红民一初字第1044号民事判决的时间应是2013年12月31日。本院另查明，该判决书中认定，原告王川依法取得位于本市平原路338号机械工具工业公司家属楼西1单元（中单元）3层西户的房屋的所有权，被告陈斌、姚志英在该房屋居住侵犯了原告的财产权，原告要求被告搬出该房屋，予以支持。被告辩称原告的房产证取得的合法性有异议，可另案处理。
本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收补偿协议是房屋征收部门与被征收人之间就房屋征收补偿事项达成的协议。签订协议的双方主体和内容都必须符合法律规定，才合法有效。（一）本案中，对新乡市红旗区平东区域进行房屋征收与补偿工作的房屋征收部门是新乡市红旗区城乡建设局，其委托原审被告红旗区房屋征收中心和东街办事处实施征收。原审被告作为受托人，其被授权的范围是实施征收行为，而签订补偿协议是实施征收行为的一部分，因此其以自己的名义签订补偿协议不应认定为超越职权范围。上诉人称原审认定原审被告超越职权范围系错误的理由成立。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项亦不妥，对原审该项认定和法律适用予以纠正。（二）依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上单位和个人的房屋，补偿的对象是被征收人即房屋所有权人。本案中案涉房屋的所有权证书上标明的产权人是王川，上诉人陈斌对此未能提供相应的证据加以否定，因此，补偿协议的被征收人应是被上诉人王川。原审被告与上诉人陈斌签订的补偿协议，损害了被上诉人王川的利益，一审判决撤销该补偿协议并无不当。被上诉人王川的房屋所有权证是否合法不是本案的审查范围，上诉人称原审法院未查明被上诉人王川的房屋所有权证是否合法、该证明显系非法所得的理由不能成立，对该上诉理由不予采信。综上，原审认定事实基本清楚，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定作出判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚志东
审判员 随 伟
审判员 刘大春
二〇一六年九月二十九日
书记员 明素娟