云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行终字第126号
上诉人（一审原告）句容昊华物流有限公司，地址：江苏省句容市宝华镇和平村（江苏创为包装有限公司院内）。
法定代表人陈平安，总经理。
委托代理人陈烈，云南亮剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局，地址：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心8号楼3楼。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）吕忠云，男，汉族。
委托代理人陈明芬，女，汉族，代理权限为特别授权代理。
上诉人句容昊华物流有限公司（以下简称为：昊华公司）因“劳动和社会保障行政确认”一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2015）呈行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：第三人吕忠云与原告昊华公司之间存在事实劳动关系。2013年12月26日下午15时30分许，吕忠云随同装载该公司货物的车辆到昆明新华丰物流城中转卸货，在下货过程中因车上货物意外滑落砸伤其左脚。吕忠云随即被送至云南骨科医院治疗并诊断为：左足第3趾不完全离断伤、左足背皮肤挫裂伤及左足第3趾不完全离断伤术后坏死。被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称为：昆明市人社局）于2015年1月9日受理吕忠云提出的工伤认定申请，经调查认定吕忠云受伤情形符合《工伤保险条例》有关工伤构成要件的规定，于同年2月25日以第15030011号认定工伤决定，对吕忠云受伤情形认定为工伤，并于同年2月26日向吕忠云代理人、3月2日向用人单位昊华公司分别送达了前述工伤认定决定书。原告昊华公司不服诉至一审人民法院，请求：1、判令撤销昆明市人社局于2015年2月25日作出的编号为15030011的《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审人民法院认为，原告昊华公司作为涉案用人单位，对被告昆明市人社局针对其职工吕忠云受伤情形作出的第15030011号认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明市人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。被告昆明市人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；用人单位昊华公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者吕忠云在工作过程中受伤，相关工伤认定依法属被告辖区内的裁决处分事项，原告昊华公司、第三人吕忠云对此均无异议。被告昆明市人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥。涉案受伤职工吕忠云与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。吕忠云受伤情形与《工伤保险条例》第十四条第（一）项相符，依法构成工伤。被告昆明市人社局认定吕忠云受伤情形构成工伤的认定结论有相应事实、法律依据，实体法律适用正确适当，执法程序不存在违法或不妥之处，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告昊华公司请求撤销被告昆明市人社局于2015年2月25日作出的第15030011号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昊华公司承担。
上诉人昊华公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人吕忠云作为上诉人的员工，其工作应由上诉人安排，接受上诉人的管理。在上诉人昆明经营部内只有吕忠云一人在岗的情况下，其擅自离开经营部，自作主张随驾驶员周余林（非上诉人员工）外出到新华丰物流城下货，被从车上滑落的钢材打伤左足。其因未经指派擅自外出期间所受的伤害不应被认定为工伤。因此，上诉人认可被上诉人吕忠云受伤的事实，但无法认可是在工作时间因工作原因遭受伤害。被上诉人昆明市人社局作出的工伤认定缺乏事实和法律依据，一审法院在该事实的认定上是不清楚的，适用法律也是不当的。综上，上诉请求：1、判令撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第48号行政判决；2、改判撤销编号为15030011的《认定工伤决定书》；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人昆明市人社局答辩称：一、本案的基本事实。2015年1月9日，我局受理受伤职工吕忠云提出的工伤认定申请后向用人单位昊华公司下发了《用人单位举证通知书》，昊华公司在举证期限内进行举证。经审查相关材料并进行调查核实，查明：吕忠云系昊华公司职工，岗位为装卸工。2013年12月26日下午15时30分左右，在新华丰物流市场开车门准备卸货时，被车上滑落的钢材打伤左足，经诊断为：1、左足第3趾不完全离断伤；2、左足背皮肤挫裂伤；3、左足第3趾不完全离断伤术后坏死。我局在查明事实的基础上，认为吕忠云受伤情形符合认定为工伤的法定条件，依程序于2015年2月25日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。吕忠云在工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的法定条件，应当认定为工伤。三、上诉人所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案吕忠云作为用人单位装卸工，在单位安排前往卸货的地点受伤，其受伤的地点在其工作的区域，即“工作场所”；受伤时是吕忠云的“工作时间”；受伤原因是准备装卸时被车上滑落的钢材打伤左足，属于“工作原因”。吕忠云所受伤害完全符合该条法律规定的要件。（二）我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，用人单位提出吕忠云无受伤事实依据是错误的。我局受理该工伤认定申请后，依法启动工伤认定程序，对相关证人包括用人单位昆明办事处的主管、驾驶员等人进行调查核实，充分证明吕忠云在卸公司货物的过程中受伤，其行为的目的是为了完成公司工作任务，是用人单位业务组成部分，且该工作受伤的事实经生效的仲裁裁决予以确认。（三）根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，答辩请求：1、依法判决驳回上诉人的上诉；2、依法维持一审判决；3、本案诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人吕忠云答辩称：同意昆明市人社局的答辩意见，请驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。
二审中，各方当事人对一审人民法院认定的案件事实均无异议，本院经审查后依法予以确认。经审查，一审人民法院审判程序合法。
本院认为：本案系法人不服行政机关作出的工伤认定结论而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在一审人民法院及本院的管辖之内。上诉人昊华公司作为工伤认定的用人单位，对认定结论不服，有权提起诉讼，是本案适格的“原告”。被上诉人昆明市人社局作为被诉工伤认定决定的作出机关，是本案适格的“被告”。吕忠云作为受伤职工，与该案审理有行政法上的利害关系，一审人民法院通知其作为“第三人”参与诉讼符合法律规定，因其诉讼主张与上诉人昊华公司相对立，本院二审依法将其列为“被上诉人”。
本案中，各方当事人对被上诉人昆明市人社局作出被诉工伤认定决定的执法主体资格及行政程序的合法性均无异议，本院经审查后对以上部分的合法性依法予以确认。根据本案所查明的案件事实，被上诉人吕忠云作为上诉人昊华公司的装卸工，负责对昊华公司的货物进行装卸，事发当日，吕忠云出于装卸货物的需要跟随驾驶员周余林到达新华丰物流城，并在实际卸货的过程中因货物滑落受伤。吕忠云受伤之时处于工作时间，从事的卸货事宜与其“装卸工”的本职工作紧密相关，发生事故的新华丰物流城因系昊华公司的物流中转地亦属于吕忠云的合理工作场所。昊华公司虽在诉讼中坚持主张吕忠云外出卸货系擅离工作岗位，但因其在本案中并未能举证予以证实，故昊华公司的该诉讼主张依法不能成立。此外，昊华公司的上述主张依法也不符合《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”所规定的法定情形，不能阻碍本案的工伤认定。
综上，一审人民法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人昊华公司的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人句容昊华物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 唐振滔
代理审判员 张 锐
二〇一六年三月二十一日
书记 员代 亚 娟