宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初222号
原告江毅，男，1978年3月31日出生，汉族，个体，住福建省厦门市思明区。
委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。
被告吴绪忠，男，1977年8月20日出生，汉族，个体，住宁夏石嘴山市大武口区。
委托代理人解双枝，大武口区朝阳法律服务所法律工作者。
第三人甘道年，男，1972年12月19号出生，汉族，职业不详，住福建省厦门市思明区。
原告江毅与被告吴绪忠、第三人甘道年案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月11立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告江毅的委托代理人王涛，被告吴绪忠及委托代理人解双枝到庭参加了诉讼。第三人甘道年经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江毅诉称，2012年7月，原告购买了某装载机一台，准备出租给矿山使用，并协商装载机租金每月3万元。2013年10月28日，涉案装载机被人民法院采取保全措施。2013年12月5日，原告向大武口区人民法院提出保全异议申请。2014年1月13日，原告收到大武口区人民法院做出的（2013）石大民保字第96-1号民事裁定书，该裁定书以证据不足为由驳回了原告的异议申请，并告知原告在15日内起诉。原告起诉后，大武口区人民法院做出（2014）石大民初字第325号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，石嘴山市中级人民法院做出（2015）石民终字第648号民事裁定书，撤消该判决，并驳回原告的起诉。原告于2015年12月4日原告向人民法院提起执行异议申请，同年12月16日人民法院做出（2015）石大执异字第64号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为涉案装载机系原告从易明芳经营的装载机经营部购买的，该财产属于原告所有。为此原告诉至法院，要求：1.对涉案挖机停止执行、解除查封；2.被告承担本案诉讼费用。
被告吴绪忠辩称，原告陈述与事实不符，其诉称涉案装载机从“易明芳”处购买，但在原告提起的保全异议之诉之中原告提交的证据证明装载机是从厂家购买的，前后矛盾。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人甘道年未到庭参加诉讼、未提交书面答辩意见、未提交证据。
原告向本院提交的证据、被告吴绪忠的质证意见：
证据一、（2015）石大执异字第64号民事裁定书一份（原件当庭核实后退还），用以证实原告起诉程序合法的事实；
证据二、产品销售合同一份（原件核实后当庭退还）及收据一份（复印件，原件在（2014）石大民初字第325号卷中），用以证实原告购买本案涉案车辆的过程，本案涉案车辆系从大武口区厦金工程机械装载机配件经销处购买的事实；
证据三、合格证（车辆）一份、合格证（发动机）一份（件核实后退还原告）、用户档案卡一份，用以证实车辆经销商已经交付原告使用，该车辆是原告所有的事实。
被告吴绪忠经质证，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为产品销售合同没有签约时间，没有到货时间，不能证明大武口区厦金工程机械装载机配件经销处是在2012年7月8日购买了两台装载机，既不能证明大武口区厦金工程机械装载机配件经销处购买了两台装载机就是本案涉案的装载机，该产品销售合同中记载的装载机型号与本案涉案的装载机型号不一致。因原告提交的产品销售合同中大武口区厦金工程机械装载机配件经销处系从厂家购买的2台同型号的装载机，故该收据只能证明原告从大武口区厦金工程机械装载机配件经销处购买了其中的一台装载机的事实，并不能证明其购买的装载机就是本案涉案的装载机；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明是合格产品，却不能证明该装载机系原告所有，达不到原告的证明目的。对档案卡的真实性、合法性、关联性均有异议，认为既然是大武口区厦金工程机械装载机配件经销处从厂家购买的装载机，用户档案卡应该直接开给大武口区厦金工程机械装载机配件经销处，其次，该用户档案卡中记载着装载机的型号与原告出示的证据二中有矛盾。
被告吴绪忠向本院提交的证据、原告的质证意见：
证据一、调查申请一份（复印件）、调查笔录一份（复印件，原件在2013石大民保字第96-1号中），用以证实本案争议的装载机在2012年6月22日就已经被甘道年停放在110国道王兴伏经营的停车场，而且该装载机系第三人甘道年所有，从而证实原告出具的两份产品销售合同均是虚假的事实；
证据二、产品销售合同及收据各一份（复印件，原件在325号案件中），用以证实该证据是原告在（2014）石大民初字第325号案件中提供的，该证据可以证实原告陈述本案涉案装载机是从大武口区厦金工程机械装载机配件经销处购买的事实不能成立。
原告经质证，对证据一的真实性无异议，对合法性有异议，对内容的真实性因不认识王兴伏，且王兴伏未到庭作证，无法接受质证；王兴伏所述车辆是甘道年开的，但不能证实车就是属于甘道年的。涉案车辆是大武口区厦金工程机械装载机配件经销处于2012年6月3日签订合同购买的，车辆发货至大武口的时候是2012年的6月22日，可以说明产品销售合同中的装载机和王兴伏在笔录中所称述的车辆是同一辆装载机，该装载机归大武口区厦金工程机械装载机配件经销处所有的事实；对产品购销合同及收据的真实性、合法性、关联性均无异议，是经销商向原告出具的。
在审理过程中，为查明本案事实，本院依法调取了晋江市天利和创新机械有限公司的回函一份，原、被告双方发表质证意见。
原告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，需要说明的是易明芳是大武口区厦金工程机械装载机配件经销处的业主，原告的车是从该经销处购买的。
被告吴绪忠经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据证明只是将一台装载机出售给了易明芳，但原告提供的销售合同中装载机的型号与本台装载机的型号不符。
本院综合认证，原告提交的证据一真实、合法，能够达到其证明目的，本院予以采信；原告证据二、证据三不能证实涉案挖掘机的所有权系原告所有，不能达到其证明目的，同时原告证据二与被告证据二相互矛盾，本院不予采信；被告吴绪忠提交的证据一与本案的审理不具有关联性，本院不予采信；晋江市天利和创新机械有限公司向本院的复函，能说明原告江毅未从该单位购买涉案装载机，也未与该公司签订过合同，对该证据本院予以认定。
根据原告江毅、被告吴绪忠的当庭陈述、举证、质证以及本院对证据的认证，确认以下事实：
2013年10月18日，因被告吴绪忠与被告甘道年间的民间借贷纠纷一案，被告吴绪忠向本院申请诉前财产保全，要求对甘道年所有的装载机一台予以扣押，本院审查后作出（2013）石大民保字第96号民事裁定书并采取保全措施，将本案涉案装载机予以扣押。2013年12月5日原告江毅以被法院采取扣押措施的涉案装载机系其所有为由，向本院提出保全异议申请，经审查本院以证据不足为由，做出（2013）石大民保字第96-1号民事裁定书，驳回了原告江毅的异议申请，并告知原告可以在收到裁定书十五日内向法院起诉。原告在法定期限内以涉案装载机系其所有为由诉至法院，后本院做出（2014）石大民初字第325号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉后，石嘴山市中级人民法院做出（2015）石民终字第648号民事裁定书，撤消该判决，并驳回原告的起诉。原告又于2015年12月4日向人民法院提起执行异议申请，同年12月16日本院做出（2015）石大执异字第64号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为涉案装载机系原告从易明芳经营的装载机经营部购买的，该财产属于原告所有。为此原告再次诉至法院，要求判如所请。
本院认为，本案争议焦点是涉案装载机是否系原告所有，从而应停止执行。对于庭审中所提交的两份合同、两份收据之间的矛盾，原告不能做出合理的解释，两份合同上加盖的出卖方合同专用章明显不一致，存在疑点，且晋江市天利和创新机械有限公司明确表示就涉案装载机公司并未找到原告江毅的相关资料。故原告提交的证据不能有效证实涉案装载机系其购买，从而享有所有权，其要求停止对涉案装载机的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人甘道年经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权、质证权等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百零七条之规定，判决如下：
驳回原告江毅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告江毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 黎 坤
人民陪审员 沈巧玲
二〇一六年三月十日
书 记 员 尤 扬
附：本案适用的法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。