江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4510号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱小娟，女，1977年3月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）:陈安程，男，1973年7月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：陈胜利，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡晓雷，男，1988年1月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路114号。
负责人：吴龙，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱小娟、陈安程、胡晓雷、原审被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；二审案件诉讼费用由朱小娟、陈安程、胡晓雷负担。事实和理由：陈安程在涉案交通事故中肇事逃逸，该情形属于人保公司商业三者险免赔情形。肇事逃逸属于法律明令禁止的严重违法行为，人保公司对于该部分免责条款做了加黑提示即尽到了告知义务，无须进一步履行明确说明义务，且人保公司就该条款曾于2014年度向陈安程履行过说明和告知义务。
陈安程二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡晓雷二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告紫金财保公司未发表意见。
朱小娟向一审法院起诉请求：一、判令陈安程、胡晓雷、人保公司、紫金财保公司赔偿各项损失82010.18元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月11日21时许，在金谷花园小区东门口，陈安程驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车与胡晓雷驾驶的苏Ｎ×××××号小型越野车相撞，接着又与朱小娟驾驶的苏Ｎ×××××型轿车相撞，后与公交站台相撞，致三车及公交站台受损。江苏省宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队就本案事故出具宿公交认字［2017］第20170009号道路交通事故认定书，认定陈安程承担事故全部责任，朱小娟及胡晓雷无责任。朱小娟于2016年11月14日至宿迁市人民医院住院治疗，于2016年11月22日出院，实际住院8天，花费医疗费用7195.48元。苏Ｎ苏Ｎ×××××号小型轿车登记车主为陈安程，事故发生时由陈安程驾驶，该车辆在人保公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间，该车辆2014年也在人保公司投保。苏Ｎ×××××号小型越野车事故发生时由胡晓雷驾驶，该车辆在紫金财保公司投保交强险。诉讼过程中，经朱小娟申请，一审法院委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对朱小娟的车辆损失金额及贬值损失进行鉴定，鉴定意见为：定损金额为52500元，贬值损失为维修金额的15%，两者合计60375元。朱小娟支付公估费3000元。2016年江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元。
一审法院认为：民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。朱小娟与陈安程发生交通事故，致朱小娟受伤，朱小娟的合理损失有权要求陈安程赔偿。人保公司抗辩在商业三者险部分不承担赔偿责任，但未能提交事故发生年度2016年的投保单以证明尽到基本提示义务，虽然事故车辆两次在人保公司处投保，可以减轻保险公司提示与说明义务，但不能免除该义务。依据现有的证据，不能证明人保公司已在2016年度就免责条款向陈安程尽到基本提示义务，该免责条款不产生效力，对人保公司在商业三者险不予赔偿的主张，一审法院不予支持。交强险的赔偿不以过错为前提，本起交通事故中，虽胡晓雷驾驶的机动车未与朱小娟驾驶的机动车发生接触，但发生在同一起交通事故中，胡晓雷驾驶的机动车对后续碰撞的产生起到了一定的作用，紫金财保公司应在交强险无责限额内赔偿朱小娟损失。陈安程自愿放弃交强险无责赔付限额，故在紫金财保公司交强险无责限额内不再为其预留限额。胡晓雷的损失可由人保公司在商业三者险内予以赔偿，故在人保公司交强险无责限额内不再为其预留限额。超出交强险部分的损失，因胡晓雷对朱小娟损失的产生没有过错，不应承担赔偿责任。
关于朱小娟在本起事故产生的合理损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费用朱小娟主张7195.18元，有医疗费发票及费用清单在卷佐证，予以确认；2、住院伙食补助费，酌定144元（18元/天*8天）；3、车损，朱小娟主张52500元，有公估报告在卷佐证，予以支持；4、关于朱小娟主张的贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对于财产损失的赔偿范围未列明贬值损失，考虑我国道路交通实际状况及朱小娟车辆的使用年限，对该费用不予支持；5、交通费，朱小娟主张80元，予以支持；6、清障费300元，有清障费票据在卷佐证，予以支持；7、保险费，非交通事故导致的必要支出，不予支持；8、律师费，非交通事故导致的必要支出，且双方对此也无约定，对该项费用不予支持。误工期限、护理期限及营养期限，根据朱小娟的伤情及年龄，参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，分别支持22日、10日、10日。9、误工费，参照城镇居民可支配收入，支持2420元（110元/天*22日）；10、护理费，参照城镇居民可支配收入，支持1100元（110元/天*10日）；11、营养费，支持100元（10元/天*10天）。上述金额合计63839.18元，人保公司交强险限额内赔偿朱小娟12308.34元【（7195.18元+144元+100元=7439.18元）*10000元/（10000元+1000元）=6762.89元+（80元+300元+2420元+1100元=3900元）*110000/（110000+11000）=3545.45元+2000元】，紫金财保公司在交强险限额内赔偿朱小娟1130.83元【（7195.18元+144元+100元=7439.18元）*1000元/（10000元+1000元）=676.29元+（80元+300元+2420元+1100元=3900元）*11000/（110000+11000）=354.54元+100元】。人保公司在商业三者险范围内赔偿朱小娟50400.01元（63839.18元-12308.34元-1130.83元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱小娟62708.35元（12308.34元+50400.01元）；二、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱小娟1130.83元；三、驳回朱小娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取375元，保全费620元，公估费3000元，合计3995元（朱小娟已预缴），由陈安程负担3889元，朱小娟负担106元。
二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：人保公司是否可依据保险免责条款免除其在商业三者险范围内的赔偿责任。
本院认为：因陈安程发生交通事故后弃车逃逸，人保公司主张该情形符合保险免责条款进而主张其在商业三者险范围内免除保险赔偿责任。但人保公司在本案一审、二审时均未提供证据证明其在与陈安程订立保险合同时向陈安程交付了保险条款，其也未提供证据证明其就保险免责条款向陈安程尽到了提示和明确说明义务。人保公司主张陈安程曾于2014年在人保公司处投保机动车保险，但之前年度的投保并不能免除人保公司在再次订立保险合同时仍应向投保人交付保险条款并履行提示和明确说明义务。故在本案中，人保公司应承担举证不能的不利法律后果，涉案保险免责条款对陈安程不产生法律约束力，不能免除人保公司在商业三者险范围内的赔偿责任。
综上所述，人保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞文斌
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一八年一月二日
法官助理 殷志浩
书 记 员 蔡秋芳
附：录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页