北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终1782号上诉人（一审原告）冯爱明，女，1976年9月20日出生。委托代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，住四川省三台县。被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会四川监管局，住所地四川省成都市人民南路天府大道北段966号3号楼6-7层。法定代表人赵衍亮，局长。被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。法定代表人项俊波，主席。上诉人冯爱明因诉中国保险监督管理委员会四川监管局（以下简称保监会四川监管局）行政答复、中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）于2016年9月26日所作（2016）京0102行初392号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。冯爱明向一审法院起诉称，其于2010年在四川省三台县工商银行梓州支持存款被误导成了保险，投诉后，保监会四川监管局下发了投诉转办单和监管函并查明了部分违法事实。在中国人寿保险公司四川分公司（以下简称人寿保险四川分公司）无视投诉转办单要求和逾期不按监管函要求整改的情况下，其于2015年10月致电12378、向保监会四川监管局递交行政处罚申请书，到保监会四川监管局以信访方式举报人寿保险四川分公司存在不按转办单要求处理投诉，不按监管函要求整改的违法行为，要求保监会四川监管局展开调查并追究法律责任。其于2015年12月21日收到保监会四川监管局作出的川保监消费投诉[2015]第392号保险消费投诉告知书（以下简称被诉告知书），决定书对部分举报事项决定不予受理，违反法律规定，侵犯了举报人合法权益。其提起行政复议后，中国保监会作出了保监复议[2015]359－2号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了保监会四川监管局的处理决定。两个一审被告存在包庇违法行为的情形，其不服，提起行政诉讼，请求确认被诉告知书违法，撤销中国保监会的被诉复议决定书。一审法院认为，本案中，保监会四川监管局针对冯爱明的涉案投诉事项进行了记录，并分别给予回复。其中，对于“未寄送分红通知书”、“投保单无风险提示语抄录提示”、“投保提示书签名与其他投保资料签名直观上存在差异”事项，保监会四川监管局已通过《保险消费投诉处理决定告知书》（川保监消费投诉[2014]第378号，以下简称378号告知书）给予冯爱明告知，关于涉及笔迹鉴定事项亦给予了回应，且法院亦对冯爱明不服前述回复内容提起的行政诉讼予以裁定驳回。为此，本案中保监会四川监管局在被诉告知书中的对应回复内容未对冯爱明设定新的权利义务，被诉告知书中的其他回复事项亦未向冯爱明设定新的权利义务，且被诉告知书对冯爱明的合法权益明显不产生实际影响。法院对冯爱明的起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回冯爱明的起诉。冯爱明不服一审裁定，上诉认为，一审法院认定事实不清，程序违法，审限超期。请求撤销一审裁定，确认被诉告知书违法并予以撤销，并重新作出新的行政行为，撤销被诉复议决定书。本院经审理查明，一、2015年10月30日，冯爱明通过12378热线电话向保监会四川监管局投诉人寿保险四川分公司。主要诉求记载为：“1、要求保监会四川监管局根据《人身保险新型产品信息披露管理办法》第35条规定对中国人寿进行行政处罚，并将处罚结果书面告知来电人；2、如保监会四川监管局不予受理，请书面告知来电人理由；3、如保监会四川监管局对于中国人寿进行行政处罚，请酌情给予来电人精神物质奖励。”事实和理由部分记载内容为：“来电人举报：2015年3月31日保监会四川监管局下发转办单，但公司无视转办单的要求，未与投保人联系，涉嫌违反保险消费投诉处理管理办法；378号告知书上未确定笔迹鉴定时间，冯爱明多次要求中国人寿笔迹鉴定，但公司也未回复；保监会四川监管局下发监管函（【2015】第6号）文件上，冯爱明2010年9月购买的投保单上无抄录提示并且未抄录风险提示语，投保提示书上签名与其他投保资料有直观差异，未寄送分红通知书，公司违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法规定》，发布时间2015年4与13日，要求30个工作日责令整改完成。但中国人寿至今未与投保人联系。承保地：四川省绵阳市；投保渠道：银行；保单号码：×××；举报人：冯勇军……投保人：冯爱明……备注：已告知需要邮寄委托书至保监会四川监管局，来电人补充：投保单上无冯爱明的通讯方式，公司未按照《人身保险客户信息真实性管理暂行办法》，未在2014年6月30日前进行整改……。”2015年12月16日，保监会四川监管局作出被诉告知书。后，冯爱明向中国保监会申请行政复议，2016年2月19日，中国保监会作出被诉复议决定书。二、保监会四川监管局作出的378号告知书记载内容为：“冯爱明，您委托冯勇军反映人寿保险四川分公司、中国工商银行绵阳市三台县支行涉嫌违法违规的投诉事项，现告知如下：经核实，涉诉银行机构为中国银行股份有限公司三台梓州支行，具有保险兼业代理资格。经我局调查，您所购买的中国人寿《国寿鸿盈两全保险》（分红型）投保单无风险提示语抄录提示，违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》相关规定；人寿保险四川分公司无法提供寄送红利通知书的证据材料，我局将对人寿保险四川分公司采取相应监管措施。针对您所反映的“投保提示书及回执代签名”等事项，我局已要求人寿保险四川分公司对投保提示书和回执进行笔迹鉴定，目前尚未确定鉴定时间。针对您所反映的“未接到回访”等事项，经我局核查，人寿保险四川分公司通过电话和面见方式均未回访成功，公司就回访情况和不能成功回访的原因进行了详细记录，符合有关规定。根据现有证据，尚不足以支持认定人寿保险四川分公司、中国工商银行股份有限公司三台梓州支行存在您所反映的“欺骗投保人”、“未提供保险合同的格式条款”、“未出示产品说明书”等行为。如有进一步的证据，请与我局办公室联系。您所提出的要求“保险公司全额退保并按照银行利息的三倍给予分红补偿”等投诉事项，我局已要求人寿保险四川分公司、中国工商银行股份有限公司四川省分行妥善处置并向您做好沟通解释工作……。”三、冯爱明不服378号告知书向成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都开发区法院）提起行政诉讼，要求撤销378号告知书。2015年5月11日，成都开发区法院作出（2015）高新行初字第145号《行政裁定书》，以该告知书未对冯爱明设定新的权利义务并对其权利义务不产生影响为由驳回了冯爱明的起诉。冯爱明不服，向成都市中级人民法院申请再审。后，成都市中级人民法院作出（2015）成行监字第89号《行政裁定书》，裁定驳回冯爱明的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，保监会四川监管局针对冯爱明的涉案投诉事项进行了记录，并分别给予回复。其中，对于“未寄送分红通知书”、“投保单无风险提示语抄录提示”、“投保提示书签名与其他投保资料签名直观上存在差异”事项，保监会四川监管局已通过378号告知书给予冯爱明告知，关于涉及笔迹鉴定事项亦给予了回应，且法院亦对冯爱明不服前述回复内容提起的行政诉讼予以裁定驳回。为此，本案中保监会四川监管局在被诉告知书中的对应回复内容未对冯爱明设定新的权利义务，被诉告知书中的其他回复事项亦未向冯爱明设定新的权利义务，且被诉告知书对冯爱明的合法权益明显不产生实际影响。冯爱明的起诉，应当裁定予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回冯爱明的起诉是正确的，本院予以维持。冯爱明的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琪审判员 刘天毅审判员 刘彩霞二〇一六年十二月三十日书记员 郭子枫