江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7263号
原告：徐云华。
委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田洁炜，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告：虞阿宝。
被告：张桂香。
被告虞阿宝、张桂香共同委托诉讼代理人：钱永忠，江苏诚茂律师事务所律师。
被告：陆玉芬。
委托诉讼代理人：郑玺成，江苏执着律师事务所律师。
原告徐云华与被告虞阿宝、张桂香、陆玉芬保证合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告徐云华的委托诉讼代理人王中华，被告虞阿宝、张桂香的共同委托诉讼代理人钱永忠，被告陆玉芬的委托诉讼代理人郑玺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云华向本院提出诉讼请求：1、被告虞阿宝、张桂香、陆玉芬共同对虞晓锋、钱芳未履行（2013）张民初字第1832号判决书确定的借款本金300000元及利息100000元（已扣除履行的利息45000元）承担连带保证担保责任，履行向原告归还400000元借款本息的义务；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年8月13日，徐云华向张家港市人民法院起诉，诉请虞晓锋、钱芳共同归还借款300000元及利息，2013年10月8日张家港市人民法院作出（2013）张民初字第1832号民事判决书，判令虞晓锋、钱芳归还徐云华借款本金300000元及从借款之日起至判决确定之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并负担诉讼费2900元。逾期不履行，按民诉法253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因虞晓锋、钱芳未履行判决确定的义务，徐云华申请强制执行，经法院执行，徐云华于2014年4月18日、2015年5月2日、2016年3月18日共收到虞晓锋履行款45000元。其中2016年3月18日的20000元由张桂香垫付。2016年3月18日，三被告向徐云华出具保证担保书一份，同意为虞晓锋、钱芳尚未履行的（2013）张民初字第1832号判决书确定的借款本息提供担保。经原告计算，截止2016年3月19日，扣除已履行的45000元，虞晓锋、钱芳还须归还原告借款本金300000元、利息100000元。
被告虞阿宝、张桂香辩称，45000元是归还的借款本金，2016年3月18日其两人是在徐云华同意放弃利息的情况下才在收条上签字的，当时实际是同意代虞晓锋归还尚欠的借款本金255000元，但不是作为担保人签字的。
被告陆玉芬辩称，其是作为现场见证人在收条上签字，不应承担担保责任。
原告徐云华为证明其主张成立，向本院提交了下列证据，被告虞阿宝、张桂香、陆玉芬发表了质证意见：
1、本院（2013）张民初字第1832号民事判决书复印件一份，证明2013年10月8日本院判决虞晓锋、钱芳应归还徐云华借款300000元，并承担利息（其中200000元从2013年1月16日起、100000元从2013年3月21日起，均至判决确定归还之日，按同期银行贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2、本院发送给张家港市公安局的公函复印件一份，证明2014年3月17日本院向张家港市公安局发送公函，因虞晓锋规避执行长期不在家中，请张家港市公安局协查虞晓锋的下落，并予以人员留置。
3、本院的悬赏公告复印件一份，证明2014年6月12日,因被执行人虞晓锋、钱芳欠款302900元及债务利息，并承担申请执行费4445元，两人拒不执行法院生效判决，本院向社会公开悬赏征集执行线索。
4、本院（2014）张执字第294号执行决定书复印件一份，证明本院于2013年11月25日立案执行徐云华与虞晓锋、钱芳民间借贷纠纷一案，被执行人虞晓锋、钱芳经法院通知后仍不履行生效法律文书所确定的义务，于2014年8月18日决定将虞晓锋、钱芳纳入失信被执行人名单。
5、现金支票及收条复印件各一份，证明2014年4月18日徐云华已从本院收到钱芳的履行款20000元，2015年5月2日徐云华收到虞晓锋的履行款5000元。
6、2016年3月18日的收条一份，主要内容为：今收到虞晓锋现金人民币20000元，收款事宜根据张民初字第1832号判决书执行。此款由虞晓锋母亲张桂香转交。收款人签名为徐云华。在收条的下方备注：交款现场，同时有二被告亲属对1832号判决书的执行见证、担保，双方同意余款结算按1832号执行。见证人担保人双方签字为准。甲方签字是徐云华，乙方见证担保人签字是虞阿宝、张桂香，在张桂香签字的右下方是陆玉芬的签字，与张桂香的签名间距1.5cm左右。
原告徐云华陈述，2016年3月18日陆玉芬领着其到虞阿宝、张桂香家里，虞阿宝、张桂香拿出20000元代虞晓锋还款，为证明这个20000元是虞阿宝、张桂香拿出来的，所以由陆玉芬对这件事进行见证。之后又商量担保问题，陆玉芬并没有反对自己作为担保人，所以后来在签名的时候没有在自己的名字前面加见证人三个字。虞阿宝、张桂香是虞晓锋的父母，陆玉芬是钱芳的母亲，三人均是基于亲属关系来提供担保。
被告虞阿宝、张桂香发表质证意见，对上述证据的真实性没有异议，但在签字的时候乙方后面并没有“见证担保人”这几个字的，这几个字是在三个被告签好字以后徐云华加上去的，徐云华添加的时候大家都在场，但其两人并不知道要承担什么责任。在签字之前，其两人与徐云华商量好，在不支付利息的情况下，其两人同意承担代为偿还255000元的责任，在这种情况下才签字的。陆玉芬为履行20000元进行见证，当时徐云华表态只要陆玉芬见证，不需要她承担任何责任。
被告陆玉芬发表质证意见，对上述证据的真实性没有异议，2016年3月18日徐云华与虞阿宝、张桂香协商还款事宜，其只是作为在场的见证人，徐云华说收条的备注中有见证担保二个内容，需要见证人签字，当时也明确其是见证人，所以其就签了字，但特意与虞阿宝、张桂香签名拉开了距离，在斜下方签了字。
因原、被告意见不一，未能达成调解协议。
本院认为，虞晓锋、钱芳应归还徐云华借款本金300000元及利息（其中200000元从2013年1月16日起、100000元从2013年3月21日起，均至判决确定归还之日，按同期银行贷款利率的四倍计算）及经过本院执行钱芳履行了20000元、虞晓锋自己归还了5000元、由虞晓锋母亲张桂香代为归还了20000元，有本院（2013）张民初字第1832号民事判决书、执行决定书、收条、现金支票等证据予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是虞阿宝、张桂香、陆玉芬是否对（2013）张民初字第1832号民事判决书所确定的虞晓锋、钱芳的债务提供担保，本院认为，首先，虞阿宝、张桂香、陆玉芬辩称乙方后面“见证担保人”是签好字以后由徐云华添加，但徐云华并不认可，虞阿宝、张桂香、陆玉芬也未提供其他证据证明，即使是徐云华添加的，由于虞阿宝、张桂香、陆玉芬当时均在场，也未提出异议，说明虞阿宝、张桂香、陆玉芬对添加“见证担保人”几个字也是认可的，作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担责任；其次，2016年3月18日收条的下方备注里明确约定“交款现场，同时有二被告（指的是虞晓锋、钱芳）亲属对1832号判决书的执行见证、担保，双方同意余款结算按1832号执行，见证人担保人双方签字为准”，而虞阿宝、张桂香作为虞晓锋的亲属，陆玉芬作为钱芳的亲属，也确实在见证担保人处签字，其签字行为与约定有二被告亲属见证、担保能够相互印证；再次，陆玉芬虽有对张桂香代为归还20000元进行见证的行为，但不能据此就否定陆玉芬同时具有担保人的身份。综上分析，本院认为虞阿宝、张桂香、陆玉芬对虞晓锋、钱芳在本院（2013）张民初字第1832号中的债务承担担保责任的意思表示明确，应当承担相应的担保责任。由于对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。原告徐云华主张虞晓锋、钱芳已归还的45000元应先抵扣利息，符合法律规定，因三次还款金额均不足以支付当时已结欠的利息，故该45000元应全部抵扣利息，原告主张在扣除45000元利息后再支付利息100000元，未超过按本院民事判决书确定的利息标准计算得出的金额，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告虞阿宝、张桂香、陆玉芬对本院（2013）张民初字第1832号民事判决书确定的虞晓锋、钱芳应归还徐云华借款本金300000元及利息100000元的还款义务承担连带清偿责任。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告虞阿宝、张桂香、陆玉芬负担。该款原告已预交，由被告虞阿宝、张桂香、陆玉芬在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 樊逸峰
二〇一六年十一月十八日
书记员 沈 云