上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2560号
上诉人（原审被告）张建明。
委托代理人沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴阿芝。
被上诉人（原审原告）张巧妹。
委托代理人张扬波。
以上两被上诉人的共同委托代理人季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）余文秀。
被上诉人（原审第三人）张璐。
法定代理人余文秀。
上诉人张建明因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人张建明及其委托代理人沈浓，被上诉人张巧妹及其委托代理人张扬波，被上诉人吴阿芝与张巧妹的共同委托代理人季炜斌，被上诉人余文秀（同时作为被上诉人张璐的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张建明与吴阿芝系母子关系；与张巧妹系姐弟关系，二人为其父张士德（2007年2月1日报死亡）与其母吴阿芝所生育的子女；张建明与余文秀原系夫妻关系，二人于2001年登记结婚，于2014年2月28日协议离婚，张璐为二人之女。上海市虹口区东长治路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）为公房，系由张士德为承租人的宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后以其价款购得，承租人自始即为张建明。2002年，系争房屋晒台上搭建一间小房间，由张士德与吴阿芝共同居住。至征收前系争房屋内户籍共有五人，分别是吴阿芝、张巧妹，张建明，余文秀、张璐。其中张建明，余文秀、张璐在系争房屋内居住至征收时，吴阿芝长期在搭建房屋内居住，其间张巧妹亦有接吴阿芝回自己住处共同生活一段时间。张巧妹不在系争房屋内居住。
2013年9月3日，系争房屋所在地区作出征收决定。2013年9月20日，张建明作为被征收人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海虹口第一房屋征收事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋被征收人为张建明，房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积13.60平方米，换算建筑面积24.76平方米，认定建筑面积24.76平方米，未认定建筑面积3.5平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，134，163.30元，其中评估价格664，880.28元，价格补贴199，464.08元，套型面积补贴402，795元；居住装潢补贴12，380元；协议书包含奖励补贴620，255元，包括购房补贴339，436元，搬迁补助费700元，设施移装费2，000元，征收面积奖24，760元，未认定面积二补贴40，000元，未认定面积一补贴93，359元，协议签约奖120，000元；其他奖励补贴243，488.89元，包括按期搬迁奖20，000元，签约奖超比例部分40，000元，早迁早搬加奖90，000元，临时安置费补贴63，000元，签约生效计息奖30，488.89元。该户选择房屋产权调换，购买产权调换房2套，分别为浦东新区汇福家园兴盛里周秀路XXX弄XXX号XXX室（暂测面积90.27平方米，房屋总价836，314.85元）、宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室（暂测面积70.75平方米，房屋总价631，119.90元）。上述钱款扣除房屋价格后，由张建明领取。
原审中，吴阿芝、张巧妹诉称，张建明作为系争房屋承租人与征收单位签订了征收协议，获得了安置补偿的货币及房屋。吴阿芝、张巧妹作为被安置人，户口均在系争房屋内，应当享有安置利益。故诉至法院，请求判令张建明向吴阿芝、张巧妹支付补偿款1，140，615.76元。原审审理中，吴阿芝、张巧妹变更诉求为，一、请求确认上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归吴阿芝、张巧妹所有；二、判令张建明向吴阿芝、张巧妹支付补偿款162，325.92元。
原审中，张建明辩称，张巧妹在系争房屋内空挂户口，不是系争房屋同住人，吴阿芝可以作为同住人。征收中所获相关奖励费用与吴阿芝、张巧妹无关，是其迁出后获得的，故不同意吴阿芝、张巧妹的诉讼请求。
原审中，余文秀、张璐述称，张巧妹未在系争房屋内居住过，只是空挂户口，故不应分得征收利益。吴阿芝在系争房屋内居住，故应当依法分得征收利益。
原审法院另查明，张巧妹曾在上海市唐山路XXX号房屋内享受过动迁安置，选择全货币安置后在外租房居住。
原审审理中，余文秀、张璐述称，对两人在系争房屋内的利益，不要求在本案中一并分割，待今后再行协商或诉讼处理。
原审法院认为：根据《上海市城市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，张巧妹已在他处享受过动迁安置，故不再作为系争房屋同住人获得征收利益。吴阿芝在系争房屋内有户籍并长期居住，故应作为同住人获得征收利益及购买产权调换房的资格，且考虑到保障老人安度晚年，酌情应予多分。关于系争房屋翻建部分，出资情况无证据证明，故难以查实。但根据双方当事人陈述，搭建过程中张建明贡献较大，酌情可以多分。鉴于余文秀、张璐不要求在本案中对其应有份额做出分割，故原审法院仅就吴阿芝应得份额做出处理，其余部分相关权利人可自行协商或另案诉讼。
据此，原审法院作出如下判决：一、吴阿芝获得上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室产权调换房；二、张建明于判决生效之日起10日内支付吴阿芝货币补偿款60，000元；三、吴阿芝、张巧妹的其余诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人张建明不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审判决确认上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋归吴阿芝所有不合理也不合法。本案系有关动迁的财产纠纷。动迁的被征收人是张建明，即动迁实施部门将动迁财产权益给予张建明，再由张建明对其他同住人进行分配。动迁安置补偿方案中确定无误的是总的货币补偿数额，而房屋只是一种便利选项，房屋的具体价值在特定的时间点并不具有确定性。因此，如果应当进行分配，则应就财产数额进行划分，而不应涉及房屋产权。因此，原审中，吴阿芝提出的确认房屋所有权的诉请应当予以驳回。第二，吴阿芝年龄已高，有老年痴呆的症状，时常会记忆不清，其是否具有民事行为能力、能否正确表达自己真实意思存在重大疑问，而原审对此却未予查明，显属程序不当。更重要的是，张建明在原审中提供了录音证据，显示吴阿芝曾表达出不参与子女财产纠纷的意愿，而原审法院却未予认定。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吴阿芝、张巧妹的原审诉请。
被上诉人吴阿芝、张巧妹辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，吴阿芝作为系争房屋的权利人，其享有动迁利益，原审法院将吴阿芝在动迁中的份额进行了确权，是合情合理的。第二，张建明没有任何证据证明吴阿芝存在限制民事行为的情形，原审中吴阿芝曾三次出庭，张建明在原审中也未提出吴阿芝有精神疾病。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余文秀、张璐述称：对上诉人的上诉请求没意见，本案是张建明与吴阿芝、张巧妹之间的关系，与余文秀、张璐无关。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案各方当事人均确认吴阿芝是系争房屋的同住人，应当享有相应的动迁利益。现原审法院考虑到保障老年人安度晚年等因素酌情确定吴阿芝应享有的动迁利益，尚属合理，可予维持。张建明称分配动迁利益应就财产数额进行划分，不应涉及房屋产权，以及吴阿芝有老年痴呆症状，欠缺民事行为能力等主张，缺乏相应依据，本院无法采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，065.54元，由上诉人张建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……