湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终884号
上诉人（一审被告）：刘海清。
委托诉讼代理人：谢金波，系刘海清之表弟。
被上诉人（一审原告）：罗新丰。
上诉人刘海清因与被上诉人罗新丰民间借贷纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海清的委托诉讼代理人谢金波、被上诉人罗新丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海清上诉请求：撤销一审判决，改判由刘海清偿还罗新丰90000元。事实和理由：2013年7月1日，刘海清向罗新丰借款100000元，但罗新丰只给了刘海清96000元，后刘海清通过银行转账偿还罗新丰6000元，刘海清只需还90000元。
罗新丰辩称，2013年7月1日的借条系刘海清亲笔书写，不能根据96000元的银行流水推翻借条的证明效力。如果之前刘海清实际只借款96000元或已经还了6000元，则在2015年2月17日不可能重新出具100000元的借条，2015年的借条说明，在2015年之前的借贷关系已经厘清，余100000元的款项未还。
罗新丰向一审法院起诉请求：1、被告刘海清偿还借款本金100000元并按中国人民银行同期贷款基准利率承担2016年1月1日起至本金偿清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：罗新丰与刘海清系朋友关系。2013年7月1日，被告刘海清因酒店装修向原告罗新丰借款100000元，并出具了相应的借据。2015年2月17日，被告刘海清就前述借款重新向原告罗新丰出具借据，并承诺于2015年12月31日之前还款。原、被告未约定借款利息。被告刘海清至今未还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘海清向罗新丰借款100000元，民间借贷法律关系成立并有效。刘海清未按约定期限偿还借款，依法应承担相应的民事法律责任。故对罗新丰要求刘海清偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于利息的支付。刘海清、罗新丰未约定借款利息，但因刘海清未按照约定期限于2015年12月31日前偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，罗新丰可向刘海清主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。故罗新丰要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，本院予以支持，但该利率不得超过年利率6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘海清于判决生效之日起五日内偿还给罗新丰借款本金100000元并支付逾期利息（逾期利息以实欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月1日起支付至本金偿清之日止，但该利率不得超过年利率6%）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人刘海清提交的银行流水，被上诉人罗新丰对真实性无异议，本院结合其他证据，予以综合认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月1日，刘海清因酒店装修向罗新丰借款，出具了借据，约定借款本金100000元，借款期限3个月。同日，罗新丰通过银行向刘海清账户转款96000元。2013年9月10日、2014年1月31日刘海清分别向罗新丰账户转款4000元、2000元。
2015年2月17日，刘海清重新向罗新丰出具借条，约定2013年7月19日刘海清借罗新丰100000元的借条作废，借款本金100000元，在2015年12月31日之前予以还清。另查明，此借条中记载2013年7月19日的借条实系2013年7月1日出具的借条。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，以交付为合同生效要件，以实际出借的金额认定本金。本案中，刘海清上诉称罗新丰实际只交付了96000元借款本金。据查，2013年7月1日刘海清向罗新丰出具100000元的借条，罗新丰向刘海清账户转款96000元，罗新丰辩称余下的4000元系现金交付，但没有提供证据证明，故2013年7月1日的借款本金应认定为96000元。刘海清上诉称已经还款6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，刘海清提供了银行流水证明已经还款6000元，罗新丰虽辩称双方曾口头约定月息2分，此6000元系刘海清支付的两个月利息4000元及另外经济往来中的2000元，但罗新丰并没有提供证据证明双方之间确曾口头约定了利息以及还有其它经济往来，对此，罗新丰应承担举证不能的责任。故刘海清主张已还款6000元的上诉理由成立。至于2015年2月17日刘海清重新出具的借条，系承继2013年7月1日的借款而来，双方之间并没有发生新的借贷关系。故刘海清仅应偿还罗新丰借款本金90000元。由于刘海清与罗新丰未约定借款利息，双方约定于2015年12月31日前偿还借款，但刘海清至今未偿还，故原审判决刘海清以实欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（该利率不得超过年利率6%）自2016年1月1日起至本金偿清之日止支付逾期利息，符合法律规定。
综上所述，刘海清的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1323号民事判决；
二、刘海清于本判决生效之日起五日内偿还罗新丰借款本金90000元并支付逾期利息（逾期利息以90000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月1日起支付至本金偿清之日止，但该利率不得超过年利率6%）。
一审案件受理费2300元，由刘海清负担。二审案件受理费50元，由罗新丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年七月七日
书记员 刘 娟
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。