广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2342号
上诉人（原审原告）：慎慧苓。
委托代理人：刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所。
委托代理人：周柔蘅，上海旭灿（深圳）律师事务所。
被上诉人（原审被告）：孙松山。
上诉人慎慧苓因与被上诉人孙松山共有物分割纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第366号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
慎慧苓原审诉讼请求：1、依法分割双方共有的某花园B栋2704房；2、诉讼费共同承担。
原审法院审理查明，双方原为夫妻关系。在夫妻关系存续期间共同拥有两套住房：1、某村44栋702房（82.31平方米）。2、某花园B栋2704房（35.68平方米，以下简称涉案房产）。其中，涉案房产登记在慎慧苓名下。
2003年11月13日，两人协议离婚，并办理了离婚登记。《离婚协议书》对财产处理约定如下：1、某村44栋702房归女方。2、某花园B栋2704房归男方。3、双方的存款给女儿留学用。4、双方各拥有3万元国债。5、双方各自的首饰归各自所有。6、双方均无债权债务。
离婚后，涉案房产仍继续登记在慎慧苓名下，未按离婚协议的约定转移登记至孙松山名下。
2013年7月16日，双方签订了一份《补充协议书》，载明，原离婚协议约定某花园B栋2704房归孙松山所有，现经双方协商，将该房产更改为双方各拥有50%的产权。该协议书办理了公证。
双方随后前往产权登记机关办理了转移登记手续。2013年7月24日，涉案房产的所有权登记变更为双方各占50%的份额。
另查明，涉案房产系孙松山在深圳市所有的唯一住房，建筑面积35.68平方米。慎慧苓称孙松山并未在涉案房产处居住，孙松山称其常常在朋友家借住，但生活用品都在涉案房产中。庭审时，双方就涉案房产能否折价给任何一方无法达成一致意见。慎慧苓提出将房产折价给慎慧苓，孙松山不同意，认为这是自己唯一的住房；慎慧苓提出将房产折价给孙松山，孙松山认为自己无法负担相应的价款。
原审法院认为，在双方无法进行协商折价的情况下，慎慧苓的诉讼请求实际是要求对涉案房产进行拍卖、变卖后，对所得之价款予以分割，因此必须遵循民事执行程序中关于拍卖、变卖房屋的法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。孙松山年事已高，涉案房产系孙松山在深圳市所有的唯一住房，且建筑面积低于深圳市最低保障住房的面积（40平方米），依照上述规定，不得拍卖、变卖或者抵债。慎慧苓的诉讼请求，与相关法律规定不符，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，判决：驳回慎慧苓的诉讼请求。案件受理费5262元，因适用简易程序审理，按规定减半收取2631元，由双方各负担一半。
上诉人慎慧苓不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人和被上诉人（1983年招聘到深圳工作）于2003年协议离婚，当时，上诉人们共同拥有两套房，一套在福田区某村7楼，一套在福田区某花园27楼，按照协议女方拥有园岭一套，男方拥有旭飞一套，双方有一个独生女儿，当时在法国留学。人近暮年，婚姻的破裂，给上诉人的身心造成极大的创伤，精神上，健康上带来致命的打击，残酷的伤害。随着年岁越来越大，让上诉人积郁成疾，疾病缠身，常年服用抗焦虑症、抑郁症的药物。孤身一人，度日如年，终于在去年突发脑梗，被友人用救护车送到医院抢救，此后更是一撅不振，经常犯病。每下愈沉的身体，让上诉人经常莫名的恐惧，产生各种幻想，几乎每天都要吃安眠药度过漫长的黑夜。为了稳定病情，要服用大量药物，但因医保有限，经常要全部自费，经济出现拮据。女儿虽然已经毕业，但由于欧盟经济的衰退，失业加剧，工作极不稳定。在这种情况下，上诉人打电话给被上诉人（因为上诉人认为是他导致了上诉人的惨况，他伤害了上诉人一辈子）约他出来商量，把属于他的某花园房产分一半给上诉人。他经过近2个月的考虑，也承认自己伤害了上诉人一生，甚至跪在地上对上诉人说对不起上诉人，他愿意将某花园房产分一半给上诉人作为补偿。然后，双方到深圳市公汪处，福田区税务局，深圳市国土局办理一切相关手续。现在某花园B栋2704号的房产证上是上诉人和被上诉人各拥有50%的产权。近期，上诉人的病情越来越严重，双膝关节的半月板早已磨损，上下楼吱吱作响，疼痛难忍。医生六年前就告诫上诉人不能再爬楼，再爬，病情会更严重。上诉人的各种疾病时而发作，病情越来越厉害，经济也越来越拮据，而且上诉人了解到某花园常年空着，物业，水电费常年为零。上诉人也通过其他朋友知道他从不住在旭飞，一直和各种女人在外面同居。上诉人的身体不允许上诉人再上下楼，上诉人想换个电梯房，但目前房价贵得惊人，上诉人没有能力支付。所以上诉人想和被上诉人商量三个方案：1、他的一半产权给上诉人，按照市场价上诉人给他一半房款。上诉人经济条件有限，但上诉人可以先向亲友借。2、上诉人的一半产权给他，按照市场价他给上诉人一半房款。据上诉人了解，他每月退休金一万多，持有招商银行存款最低金额50万的金葵花卡，还拥有各种证券。2003年离婚时，由于自己精神近于崩溃，所以在离婚协议书上没有将股票分割，至今上诉人没有拿到一分钱的股票。3、将该房卖掉，各分一半房款。在一审庭上，上诉人的律师出示了所有该案需要的一切证据（包括物业水电单，上诉人的病历医嘱，入院记录等等的原件，复印件）。现在一审判决下来，驳回上诉人的诉讼请求，理由是法律规定建筑面积低于深圳市最低保障住房的面积（40平方米）的房产不可拍卖。上诉人不服，因为上诉人在一审时提出了三个方案，为何判决书只提一个方案。上诉人和律师都向法官申辩，在没有和当事人作进一步的了解和作任何一次的调解，就下判决书是对上诉人的不公平。只是一味强调对方什么都不肯答应，那么上诉人的利益呢？难道上诉人只是个名义上，产权证上的权益人吗？二审庭审补充称，一、上诉人一审的诉讼请求具有事实根据和法律依据，且合情合理。首先，诉争房屋是按份共有房屋，上诉人均具有50%的产权，根据《物权法》第三十九条的有关规定，上诉人对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利的规定，不受他人的非法阻挠和干涉。现在的事实是上诉人对其自己的物权只是象征意义的所有权，实际意义的所有权没有真正的体现出来，上诉人对房屋并没有占有、使用、收益和处分。其次，根据物权法第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共同的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。双方对涉案房产没有特别约定不得分割，况且上诉人患有严重的疾病，急需用钱来补充医疗费。即使是共同共有在出现丧失共同基础和重大事由时就可以分割，况且是按份共有，便可以要求分割。第三、对涉案按份共有房屋的分割既有法律的规定，也有上诉人实际情况的需要，且不会对被上诉人的生活造成影响。对涉案房产的分割可以实物分割，也可通过折价补偿方面予以分割。二、一审判决适用法律错误，处理严重不当，没有依法保护上诉人的合法权益。首先，一审判决适用《民事诉讼法》第114条，我方无法理解，《民事诉讼法》第114条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的……可以缺席判决”。本案一审开庭时上诉人与被上诉人均到庭参加诉讼，中途并无退庭的情形，即使中途退庭，也只是缺席判决，没有规定驳回起诉。一审判决引用此条款，毫无针对性。其次，一审判决主观认定上诉人的诉讼请求是对涉案房产进行拍卖、变卖后对所得之价款予以分割是错误的，完全是主观意识，没有事实根据，对涉案房产的分割可以是实物分割，也可以通过折价补偿方式予以分割。这些在法律上都有的明确规定，上诉人的起诉状中也有明确表述。一审合议庭应当就上诉人的诉讼请求充分的了解，合议庭在认为对涉案房产不宜实物分割时，应当引导当事人通过折价补偿方式予以分割，当按份共同共有人在共有基础丧失情况出现时，按份共有人要求分割时，法院应当准许，以保证所有权人共有的权益。第三，一审判决在审理程序中就引用执行程序时的法律规范，有悖法律规定和立法精神。上诉人的诉讼请求并不是唯一的要求对涉案房产进行拍卖、变卖。上诉人有权利对登记在自己名下的房屋行使所有权即占有、使用、收益、处分的权利。根据被上诉人自身的经济条件和收入，完全可以通过折价补偿方面予以分割，支付相应款项更原告。
被上诉人孙松山答辩称，一、上诉状中关于被上诉人的个人事实，纯属个人攻击，完全不符合事实情况，请法院明察，关于婚姻破坏造成影响，这在一定情况下都会有的，不能因为这个原因而提起上诉。二、关于某花园50%产权分给对方的原因，被上诉人认为这50%是属于对方无理要求，严重侵害被上诉人的基本生活权利，生活条件，尤其是宝贵的住房，那么一套小小的住房，上诉人还要50%的产权，请问被上诉人该如何生存，对方太过分了，也违背了法律的规定，因此在一审时上诉人的诉讼请求被驳回，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人在一审答辩时已经讲得很清楚，50%的产权之所以同意给上诉人，当时是因为对方有脑梗，医生叮嘱其千万不能激动，但是在所谓协商时，甚至在咖啡厅时大吵大闹，要求被上诉人必须要给对方50%的产权，当时对方说只是挂个名，并不去我的涉案房产，因为当时考虑到对方的身体状况，遵医嘱不能让她过于激动，为了顾虑她的身体，被上诉人签订了该《补充协议书》，如果被上诉人当时不答应给对方50%的产权，那后果不堪设想，被上诉人只是出于好心，为了挽救她的生命，对她身体的照顾，没有想到对方对被上诉人一告再告，恩将仇报，上诉人一审的上诉状根本不成立。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为共有物分割纠纷。慎慧苓与孙松山均为完全民事行为能力人，双方于2013年7月16日签订并公证的《补充协议书》为双方真实意思表示，双方据此就涉案房产所办理的各占50%份额的产权登记合法有效，本院予以确认。孙松山主张其签订上述补充协议书约定给予对方50%产权不是自愿的、非其真实意思表示，该主张缺乏证据支持，本院不予采信。根据涉案房产的产权登记，双方对涉案房产的产权各享有50%的份额，故双方属于按份共有人，对涉案房产按照份额享有所有权。因双方没有约定不得分割共有的不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割。慎慧苓作为按份共有人提起本案诉讼请求分割共有的涉案房产有充分的法律依据，原审法院未予支持存在不当，本院予以纠正。因双方就分割方式未能协商达成一致意见，且涉案房产不宜实物分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，双方应当就涉案房产折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
综上，慎慧苓的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。慎慧苓请求诉讼费用由双方共同承担，本院予以准许。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第366号民事判决；
二、慎慧苓与孙松山双方就涉案房产（深圳市福田区八卦二路某花园B栋2704房）折价或者拍卖、变卖所取得的价款按照各50%比例分割。
本案一审案件受理费2631元，由慎慧苓与孙松山各负担1315.5元；二审案件受理费5262元，由慎慧苓与孙松山各负担2631元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年五月十三日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。