广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第669号
原告：班天涯。
委托代理人：韦琳，广西中司律师事务所律师。
被告：南宁新西里酒店管理有限公司，住所地，南宁市兴宁区。
法定代表人：卢春任，该公司董事长。
委托代理人：李兆烽，广西弘景律师事务所律师。
委托代理人：谢超，广西弘景律师事务所律师。
原告班天涯与被告南宁新西里酒店管理有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由代理审判员凌伟东适用简易程序，于2014年6月30日、2014年7月31日公开开庭进行了审理，书记员覃云颂担任法庭记录。原告班天涯的委托代理人韦琳、被告南宁新西里酒店管理有限公司的委托代理人李兆烽、谢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班天涯诉称：原告于2014年4月5日入住位于南宁市兴宁区南梧大道被告的新西里酒店，将其自有的桂A**号牌丰田汽车，在被告保安人员指挥下停在酒店门口锁好。4月6日早上原告离店时发现该小汽车不见了。经查看被告酒店监控发现由于当晚被告管理不到位，小汽车被盗了。原告当即报警，南宁市兴宁区公安局派出所出警到现场调查取证，并经该所民警侦查该车已被盗。为此原告与被告协商赔偿原告损失，被告拒不赔偿。根据《消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”第十一条规定，“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。原告认为被告在向客人提供服务时，对客人的财产未尽保护职责，造成原告的小汽车被盗，致使原告经济上遭受损失，根据《消费者权益保护法》的上述规定理应赔偿原告损失。请求人民法院判令：一、被告赔偿原告丢失车辆的损失103000元，评估费2000元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告班天涯在举证期间对其陈述的事实提供的证据有：证据1、结账凭证，证明原告在被告酒店住店消费，双方形成旅店服务合同关系的事实；证据2、被告酒店保安本照片，证明原告所有的桂A**号牌小汽车停放在被告酒店门前，被告保安人员对该车停放进行登记；证据3、110处警现场回执单，证明原告车辆丢失后报警的事实；证据4、录像光碟，证明南宁电视台帮得行动栏目对原告丢失车辆进行报道，被告承认车辆是在原告住宿时被盗；证据5、南宁是公安局派出所《呈请立案报告书》、证据6、南宁市公安局兴宁分局南公兴立字575号《立案决定书》，证明原告的车辆是原告在被告酒店住宿期间在被告处被盗的事实；证据7、车辆转让协议，证明原告购买车辆的价款；证据8、机动车登记证书，证明桂A**号牌的车主是原告；证据9、价格评估报告，证明原告被盗车辆丢失时价值103000元；证据10、发票，证明原告为评估车辆价值支付的评估费用2000元。
被告南宁新西里酒店管理有限公司辩称：一、被告与原告间不存在保管合同关系。根据合同法第三百六十七条的规定，保管合同属实践性合同，必须具有寄存人将保管物交付于保管人的行为合同才成立。本案被答辩人2014年4月5日入住酒店时，虽将车辆停放在酒店门前场地，但场地属于公共场地，任何人均可自由免费停车，酒店张贴的《停车温馨提示》证明被告无没有为原告保管车辆的意思表示，酒店也未交付保管凭证，也未收取费用，原告也未将钥匙交给宾馆保管，酒店对该车出入无法控制。双方不成立保管合同关系。二、答辩人已做安全提示、实施了应尽的安全保障措施，履行了旅店服务合同附随义务，不存在任何过失。被告张贴的《停车温馨提示》，提示酒店不保管车辆，尽了提示义务；入住押金单上，被告也提示了不保管车辆，再次尽到了提示义务；被告虽未承诺保管车辆，但尽可能保障入住客人的人身财产安全，安排保安人员维持车辆进出秩序，安装摄像监控，安排保安巡查。被告对原告车辆被盗不存在任何过失。三、现有证据不能证明被答辩人车辆被盗，不能排除被告自己或安排他人将车辆开走。即使车辆真的被盗，被告不听从保安提醒锁好车辆，其自身存在重大过错，是导致其车辆轻易被盗的原因。四、答辩人门前停车场是非封闭的开放停车场，不属于宾馆内部停车场，任何人有权自由、免费停车，车辆出入不存在任何发牌或验卡手续。保安指引并做相应记录，在于秩序管理，目的是在客人车辆堵塞其他车辆时方便找到车主。最高人民法院研究室关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何适用法律问题的答复（法研63号）明确规定，“旅客在宾馆住宿期间依宾馆的指示或者许可将车辆停放于宾馆内部场地后宾馆对车辆即负有保管义务。但是宾馆未对车辆停放单独收费且证明自己对车辆被盗没有重大过失的不承担损害赔偿责任”。可见，双方不存在保管关系，被答辩人未对车辆上锁存在重大过失是导致车辆丢失的原因，其应自行承担不利后果。
被告为其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：证据1、押金单，证明被告已经在原告住店交押金时明示告知原告应当自负保管车辆责任；证据2、停车温馨提示照片，证明被告已经在酒店周边醒目位置明示告知顾客住宿应自负保管车辆责任的事实；证据3、酒店及停车场地照片，证明被告酒店大楼各公司分布及停车场地情况；证据4、证明，证明被告酒店门口场地属于公共场地及该场地任何单位（公司）及个人均可以自由、免费停车的事实，该场地并非封闭的内部停车场。
本院依职权调取的证据有：证据1、南宁市派出所询问笔录、出警记录、情况说明；证据2、南宁市城市管理局关于兴宁去南梧路新西里酒店门前停车场相关问题的复函；证据3、对南梧路新西里酒店大楼所有权人的询问笔录。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1无异议，被告对原告提供的证据1、2、7、8、9、10无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提交证据3、4、5、6有异议，认为证据3、4、5、6在不能证明车辆被盗的事实；原告对被告提供的证据2、3、4有异议，认为证据2、3、4真实性无法确认。本院认为，原告提供的证据3、5、6是公安机关接警处置形成的材料，与本院依职权调取的证据1一致，能反映原告入住被告酒店车辆被盗的事实，证据4属媒体报道，能与证据3、5、6相印证，本院对证据3、4、5、6予以认定。被告证据2、3与能反映原告车辆被盗当日酒店门前停车场地情况，本院予以认定。被告提供的证据4出具证明的为包括被告在内的酒店大楼的使用人，与案件审理有利害关系，对证据4证明所述内容不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月5日3时14分许，原告班天涯入住被告经营的新西里酒店，在该酒店保安指引下，原告将其驾驶的桂A**号牌小车停放在该酒店大楼门前西侧停车位置。入住当晚，酒店保安在保安本上对原告停放车辆情况作记录，保安本记录载明：“四月四日·319房.桂A**.3：14分.门前”。4月5日中午时分，原告驾车离开酒店，至当日22时50分许原告再次驾车回到酒店，将车辆停放在被告酒店大堂门前停车场地西侧位置，并办理了当天续住手续。2014年4月6日7时18分许，原告发现停放在酒店门前的的桂A**号牌丰田凯美瑞小汽车不见后，即向南宁市公安局派出所报警，南宁市派出所出警处理并询问了原告班天涯。南宁市公安局兴宁分局2014年4月7日作出南公兴立字75号立案决定书，决定对班天涯被盗窃案立案侦查，2014年7月17日，南宁市公安局派出所对该案作出情况说明，该案仍在侦查中尚未结案。2014年4月6日13时1分许，原告办理了离店手续。原告于2014年5月14日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，桂A**号丰田的机动车的登记证书显示该车所有人为班天涯。原告所有的车牌号为桂A**号牌丰田的机动车评估基准日2014年4月6日的评估价格为103000元。
还查明，被告经营的位于南宁市兴宁区南梧路新西里酒店大楼所有权人为关某甲，关某甲授权关某甲将该大楼整体出租给被告，被告将一楼铺面转租给其他公司及个人使用。酒店大楼门前停车地块权属使用权不属于关某甲，承租合同未约定该大楼门前地块使用权限，被告也未交纳该地块相关费用。被告承租该大楼后，在门前地块铺设水泥并划设停车泊位、安装监控摄像头覆盖该停车场地，该停车场地与公共道路相邻，不属于公共道路上的停车场地，经本院向南宁市城市管理局核实，排除占用人行道设置停车场地。该停车场地未设置封闭设施。被告未能提供原告车辆被盗时的监控录像，该停车场地的监控摄像未能对该车进行监控。被告在该酒店大堂门口处及停车泊位旁张贴的停车温馨提示载明：酒店及商铺门口位置只提供免费提车服务，不负责对车进行保管，请各位车主锁好车窗、车门、贵重物品请随身带走。车辆如有丢失或者损坏，酒店概不负责。
本院认为，被告向原告提供旅店服务，原告入住被告经营的酒店并向被告支付费用，双方形成旅店服务合同关系，双方应当恪守全面履行合同义务。原告入住被告酒店期间，将车辆停放在被告提供的停车场地，原告发现车辆被盗后即向公安机关报案，公安机关对此决定立案侦查，各证据之间形成完整的证据链足以证明原告将其所有的车辆停放在被告所经营的酒店门前停车场地被盗，对被告主张公安机关尚未侦破该案，无法证明车辆被盗本院不予认可。
关于原被告之间的旅店服务合同是否包含车辆保管关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”，保管关系形成应考量双方是否形成保管合意并实际交付车辆。关于双方是否形成车辆保管合意，本案原告亦无证据证明被告曾向原告承诺保管车辆，原告在被告酒店保安的指引下将其自有的车辆停放于被告提供的酒店门前停车场地，酒店保安记录原告停车车牌及停车位置，仅作为该停车场地车辆停放管理，不能据此判断被告承诺保管原告车辆，因此，双方未形成车辆保管的合意。关于双方是否以实际交付行为形成车辆保管关系。保管车辆交付应当以车辆是否置于被告的控制为标准。本案停车场地属开放式停车场地，停车场与公共道路之间未设置封闭隔离设施，进入该停车场停车无须凭证，取车时也无须经被告工作人员同意，原告住店期间曾驾车离开，其表示取车无需酒店保安许可或向酒店保安出具相关凭证，可自由取车。据此可认定原告未将车辆交付被告，被告也未对原告的车辆取得实际控制。因此，原被告间未形成保管车辆的合意，被告也未对原告车辆取得实际控制，此旅店服务合同不包含以车辆保管为内容的保管合同关系。
关于原被告之间旅店服务合同附随义务是否包括车辆安全管护义务的问题。虽然双方并未形成以车辆保管为内容的保管关系，但被告在经营酒店过程中利用酒店门前地块铺设水泥地面、划设停车泊位，向接受旅店服务的顾客提供停车场地，因此为住店顾客提供车辆停放场地属于被告旅店服务的一部分内容。原告作为普通顾客，接受被告的旅店服务并将车辆停放于原告提供的停车场地内，根据双方旅店服务合同的性质及交易习惯，被告提供停车场地有效促使双方服务合同目的得以实现，被告如未提供停车场地，原告实现其在被告处住宿目的可能性则降低，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被告对停放于其提供的停车场所内的顾客车辆负担安全管护注意义务即基于旅店服务合同所产生的附随义务。被告向原告提供旅店住宿停车场地，应当对原告车辆安全尽谨慎看管注意义务，在停车场地内设置安全管护设施、安排保安巡视，保障安全的停车环境。被告主张其已安装监控、安排保安巡视履行了附随义务，但原告将车停在被告指定停车区域被盗，被告未能提供对该车辆的监控录像，作为被告安全防范唯一设施的监控摄像未实际发挥监控作用，被告在履行车辆安全管护义务过程中存在过失。而原告选择将其车辆停放于此开放性停车场，对其车辆安全风险亦应有相当认识并接受旅店服务，被告对此应承担相应的风险责任。综上所述，本院结合被告应承担附随性义务的轻重及该停车场地的状况，酌定被告对原告车辆被盗损失承担20%的赔偿责任，经评估确被盗车辆价值103000元，故被告应赔偿原告经济损失20600元。
关于原告主张被告支付本案评估费问题，评估费用属于被告主张其权利的间接损失，结合上述被告应当承担赔偿的比例本院支持原告向被告支付鉴定费400元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
一、被告南宁新西里酒店赔偿原告班天涯车辆损失20600元；
二、被告南宁新西里酒店向原告支付评估费400元。
案件受理费1200元，由原告班天涯负担1037元、被告南宁新西里酒店负担163元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（汇款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：010201011887017），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 凌伟东
二〇一四年九月九日
书 记 员 覃云颂
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。