广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第174号
上诉人（原审被告）广东远东食品包装机械有限公司。
法定代表人刘英，董事长。
诉讼代理人黎远飞，广东海日律师事务所律师。
诉讼代理人倪炳逢，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄涛。
诉讼代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谢雨露，广东前瞻律师事务所实习律师。
原审被告吴江河。
原审被告吴章荣。
原审被告周立坚。
上诉人广东远东食品包装机械有限公司（下称远东公司）因与被上诉人黄涛、原审被告吴江河、吴章荣、周立坚民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月4日，被告向原告黄涛借款273700元，双方约定借款期限一个月，没有约定利息。并于当天立下《借据》给原告黄涛收执，借款人为远东公司并加盖了公司印章确认，经借人为吴章荣、吴江河，借据由经借人吴章荣亲笔书写。另查明，庭审中，原告黄涛称双方在借据虽无约定利息，但口头约定月息2分，被告方则辩称双方口头约定月息5分，但双方均无证据证实。再查，被告远东公司是有限责任公司，被告吴章荣、吴江河是公司的股东及员工。此外，根据原审法院于2014年12月18日作出的（2014）茂信法民三初字第337号民事调解书确认，被告吴江河与被告周立坚于1998年12月25日登记结婚，至今仍为夫妻。诉讼中，原告黄涛于2014年9月29日向原审法院提出诉讼保全申请，要求对被告吴江河、周立坚共有的位于信宜市教育路＊号，国有土地使用权证为信府国用（2008）第＊号土地使用权和房地产权证号为粤房地证字第＊号、共有（用）权证号为＊号房屋所有权中价值290000元范围内进行查封，并提供了担保人杨志平位于东镇街道城南农科所开发小区的土地使用权证号为信府国用（2001）字第＊号土地使用权和房地产权证号为粤房地证字第＊号房屋所有权进行担保。原审法院依法作出（2014）茂信法民三初字第308-1号民事裁定书，依法对上述国有土地使用权和房屋所有权进行了查封。
原审法院认为：原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告远东公司盖章确认、经借人吴章荣亲笔立下的《借据》证实，双方系完全民事行为能力人，所作的民事行为依法成立，且被告方确认双方之间有发生借款事实，故原审法院对双方的借贷关系予以确认。借款使用后，在原告黄涛催还时被告未能全部偿还借款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。借据中双方约定借款期限一个月，但对利息没有约定。庭审中，原告黄涛称双方在借据虽无约定利息，但双方口头约定月息2分，被告方则辩称双方口头约定月息5分，即双方确认有约定借款利息，但双方均无证据证实利率是多少。根据法律规定，对借贷利率有争议，又不能证明的，可参照“民间借贷的利率最高不能超过银行同期利率的四倍，超出部分不予保护”的规定计息。原告黄涛可从借款之日2014年5月4日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息，但原告请求从起诉之日2014年9月28日起按照银行同期贷款利率计算利息，是其对自己民事权利的处分，原审法院予以准许。此外，被告辩称本案借款实际金额为100000元，其余均为利息的主张，没有提供任何证据予以证实，依法承担举证不能的法律后果，故原审法院对被告该辩称不予采信。
关于本案的借款主体问题。经查，借据中的借款人为被告远东公司，经借人为被告吴章荣、吴江河，被告远东公司是有限责任公司，具有独立的主体资格，其盖章确认的借款应由其独立承担偿还责任。经借人吴章荣、吴江河代表公司参与借款，应属于职务行为，原告也无证据证实借款是被告吴章荣、吴江河的个人借款，因此，原告仅依据文字“经借人”理解被告吴章荣、吴江河为本案借款人，从而应承担偿还责任的主张，据理不足，原审法院不予支持。原审法院确认该借款为被告远东公司的行为，应由被告远东公司承担偿还责任，故被告吴章荣、吴江河个人无需对借款承担连带偿还责任。此外，被告周立坚作为被告吴江河的妻子，没有与原告产生任何的借贷关系，对该借款更是无需承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告远东公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币273700元及利息（从起诉之日2014年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款之日止）给原告黄涛。二、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元，由被告远东公司负担。保全费1970元，由原告负担（原告已预付案件受理费2703元和保全费1970元，预付的案件受理费2703元由被告远东公司迳付给原告）。
上诉人远东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决并未对借款事实进行审查。民间借贷合同属于实践合同，即借款未进行实际交付则借款合同未生效，若实际借款金额与借款合同或借据记载金额不一致则应以实际借款金额为准。本案中，被上诉人并未就支付借款的方式、支付借款的时间、支付借款的地点等要素进行清晰的说明及举证，原审法院仅以一纸借据来确认借贷关系极不严谨。本案被上诉人一方的陈述存在疑点，且不合常理。二、原审判决适用法律错误。如前所述，本案所涉民间借贷纠纷应查清借款有无实际交收，实际交收的借款金额是多少。在被上诉人未能提供相应证据证明其实际交付借款的情况下，本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、在二审中，上诉人有新证据足以证明借款273700元中含有多个月的利息而且是高息，不全是本金。一审后经上诉人调查发现，原来这几笔所谓借款都是本金加上利息所立的借据，是每个月应计利息减去支付部分现金后，余下无法支付的就立借据给被上诉人收执，且上述数据是被上诉人单方计算的，上诉人并未审核。综上所述，请求撤销（2014）茂信法民三初字第308号民事判决，将该案发回重审或改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人远东公司对其陈述，在二审中提交了“结算清单”复印件1份。
被上诉人黄涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告周立坚向本院提交书面意见称：涉案借款与其无关，同意上诉人远东公司、吴江河的意见。恳请二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
原审被告吴章荣不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：远东公司在二审中提交的“结算清单”并未显示“结算清单”字样，主要显示了两列数据，一列为月份，另一列为数字。该清单中没有任何人的签名确认，也没有落款日期。黄涛对该份“结算清单”不予认可。
本院认为：本案的争议焦点问题为本案借款是否真实。远东公司上诉称原审判决仅凭涉案《借据》即认定借贷关系不严谨，黄涛的陈述存在诸多疑点，且其未能提供证据证实实际交付的借款金额，故对其请求，应予以驳回。经查，黄涛主张远东公司向其借款273700元，提供了远东公司向其出具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然远东公司认为涉案借款存在疑点，但未能提供证据推翻涉案《借据》的效力，故对该《借据》，本院予以采信。至于远东公司主张其在二审中提供的“结算清单”可以证明涉案《借据》中的借款金额是由本金加上利息后得出的数额，并不仅仅是本金。经查，黄涛对远东公司在二审中提交的“结算清单”不予认可，且从该“结算清单”的形式与内容来看，既没有双方当事人的签字确认，也无法确认该清单中的数据与本案借款存在关联性，故对该份“结算清单”，本院不予采信。远东公司该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。远东公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5406元，由上诉人远东公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年九月二十四日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖