杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0102行初10号
原告朱国荣，男，1956年4月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。
委托代理人王福平，浙江震远律师事务所律师。
被告（原行政机关）杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。
法定代表人郑学龙，局长。
委托代理人边飞、吴凯铭，该局干警。
被告（复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
负责人金捷，杭州市公安局党委副书记、常务副局长。
委托代理人吕信，该局法制支队干警。
第三人张友艳，女，1971年3月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区。
第三人舒畅，女，1972年2月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
第三人舒展，女，1975年7月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。
第三人钱海生，男，1966年8月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
朱国荣诉杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议一案，于2018年1月3日向本院邮寄起诉材料，本院于同年1月8日立案受理并依法组成合议庭，于同年1月12日向被告市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。下城公安分局作为原行为机关，本院依法追加其作为共同被告参加诉讼，并于2018年2月12日向其邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院于同年2月7日、3月15日两次公开开庭审理了本案。原告朱国荣的委托代理人王福平，被告下城公安分局的委托代理人边飞（第二次）、市公安局的委托代理人吕信到庭参加诉讼，第三人张友艳、舒展、舒畅、钱海生经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
下城公安分局于2017年8月15日对原告朱国荣作出杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号《行政处罚决定书》，查明“2017年6月7日16时许，朱国荣在潮王路某区×幢4单元过道与舒展、舒畅、钱海生因邻里矛盾引起争执，后朱国荣伙同张友艳等多人在朝晖五区小区道路上对舒展、舒畅、钱海生进行殴打，造成舒展软组织挫伤，头部裂伤，舒畅软组织挫伤、头部外伤、头皮裂伤、血肿，钱海生软组织挫伤、眼眶外伤，朱国荣、张友艳属结伙殴打他人且一次殴打多人”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定给予朱国荣行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚。原告朱国荣不服申请行政复议，市公安局经审查认为朱国荣、张友艳伙同他人殴打舒展、舒畅、钱海生，损害他人健康，已经构成殴打他人违反治安管理行为，应予治安处罚，对该二人处以上述处罚符合法律规定，量刑适当；下城公安分局作出上述处罚决定无正当理由、超过法定办案期限，办案程序违法；下城公安分局收到医院出具的舒展、舒畅、钱海生诊断意见后未书面告知朱国荣、张友艳，但在行政处罚告知程序中予以告知，故属于程序轻微违法，不足以导致撤销处罚决定，综上认为下城公安分局作出杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号行政处罚决定依据的事实清楚，适用法律正确，决定内容适当，但办案过程违反法定程序，故于2017年12月18日作出确认该行政处罚决定违法的杭公复[2017]第447号《行政复议决定书》。
原告朱国荣诉称，朱国荣系下城区某区×幢4单元103室商户，张友艳系朱国荣店内员工，第三人舒展系4单元203室住户，双方因邻里纠纷一直存在矛盾。2017年6月7日下午4时许，第三人舒畅、舒展、钱海生手持铁棒到某区×幢4单元103室挑衅，后双方发生争吵。期间，舒畅、舒展、钱海生先动手用铁棒殴打原告，原告一方不甘被打被迫反击，双方扭打在一起，均有不同程度受伤。后下城公安分局仅对原告进行了行政处罚，却在有证人证实舒畅、舒展、钱海生先动手打人的情况下未追究三人殴打他人的违法责任。之后，原告不服下城公安分局作出的杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号行政处罚决定，故向市公安局提起行政复议，经复议，市公安局于2017年12月18日作出杭公复[2017]第447号行政复议决定，市公安局认为下城公安分局以殴打他人对原告作出行政拘留十二日并处罚款500元的处罚决定所依据的事实清楚，适用法律正确，决定内容适当，但办案过程违反法定程序，确认杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号行政处罚决定违法。原告认为，在双方发生纠纷时，双方均有殴打行为，且双方均有不同程度的受伤，而下城公安分局仅对原告一方进行了行政处罚，虽经杭公复[2017]第460号行政复议决定书责令处理，但下城公安分局仍在2017年12月28日决定对舒畅、舒展、钱海生不予处罚。原告认为下城公安分局仅处罚原告一方的行为显失公平，且市公安局的被诉行政复议决定仅确认了下城公安分局行政处罚程序轻微违法，未纠正其对原告作出的实体处罚决定。据此，原告诉至法院，要求判令：撤销市公安局作出的杭公复[2017]第447号《行政复议决定书》。经本院释明，其明确诉请为：撤销下城公安分局作出的杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号行政处罚决定和市公安局作出的杭公复[2017]第447号《行政复议决定书》第一项。
原告朱国荣立案时向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书，拟证明下城公安分局对原告作出行政处罚决定。
2、杭公复[2017]第447号《行政复议决定书》。
3、杭公复[2017]第460号《行政复议决定书》。
拟证明市公安局对原告作出的行政复议决定。
被告下城公安分局辩称，2017年6月7日16时许，该局下属的朝晖路派出所接到市公安局110指挥中心指令称：某区×幢楼下有人打架。朝晖路派出所立即指派民警处警，经民警现场了解，系家住某区×幢203室第三人钱海生、舒畅等人与家住×幢103室的原告因邻里纠纷引发伤害案件。朝晖路派出所于当日受理案件，将双方当事人带至派出所调查。因案情复杂、涉案其他嫌疑人逃跑等原因，经领导批准，分别办理的延长办案期限及不能按期结案手续。同年8月15日，该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（三）项及第十七条第一款规定，对原告作出行政拘留十二日并处五百元的处罚决定，并于当日决定对原告暂缓执行行政拘留。该局认为本案事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。经调查，原告与钱海生、舒畅等人为邻里关系，但因邻里纠纷素有不合。2017年6月7日16时许，双方在某区×幢楼下发生争吵，随后原告伙同张友艳等多人对钱海生、舒畅、舒展实施围追殴打，造成舒展软组织挫伤、头部外伤、头部裂伤；造成钱海生软组织挫伤、眼眶外伤；造成舒畅软组织挫伤、头部外伤、头皮裂伤、血肿等伤势。证明上述事实由钱海生、舒畅、舒展的陈述、原告及同案人员陈述和申辩、证人张某的证言、现场视频、案涉当事人的就诊材料等证据证明。该局认为，原告因邻里纠纷与钱海生、舒畅、舒展等人发生矛盾，继而伙同他人对前述人员实施殴打，侵犯他人身体健康权，应受到治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（三）项规定：结伙殴打、伤害他人的，多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。据此，该局考量了案件的起因、违法行为及危害结果等因素，对原告作出行政拘留十二日并处五百元罚款的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，裁量恰当。原告陈述舒展、舒畅、钱海生先动手，用铁棒殴打其和张友艳，二人不甘被打被迫反击等理由无证据证明，没有事实依据，应不予支持。综上，本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，裁量适当，请求法院依法驳回原告诉请，并由其承担诉讼费用。
被告市公安局辩称，一、其作出被诉行政复议决定事实清楚、法律正确。张友艳系本市下城区某区×幢四单元103室商户朱国荣的店内员工，舒展系该单元203室住户，双方因邻里纠纷存在矛盾。舒畅、钱海生夫妻系舒展的姐姐、姐夫。2017年6月7日下午16时许，朱国荣、张友艳和舒畅、舒展、钱海生在该单元门前小区道路相遇，双方发生口角并发生肢体冲突。期间，朱国荣手持包裹的工具和张友艳等人对舒畅、舒展、钱海生进行殴打，造成舒畅、舒展和钱海生全身多处受伤，朱国荣亦有一定伤势。经浙江省新华医院诊断，舒畅为头部外伤、头皮裂伤、头皮血肿及双上肢、背部软组织挫伤，舒展为头部外伤、头皮裂伤及面部、四肢软组织挫伤，钱海生为软组织挫伤、眼眶外伤等。以上事实有朱国荣、张友艳的陈述和申辩，舒畅、舒展、钱海生的陈述，视听资料，证人证言，医院诊断结论及病历材料等证据证实，足以认定，朱国荣的行为已构成殴打他人的违法行为。下城公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（三）项及第十七条第一款之规定，以殴打他人对朱国荣作出行政拘留十二日并处罚款五百元的处罚决定，符合法律规定，量罚适当。下城公安分局于2017年6月7日受案后，迟至8月15日才对朱国荣作出行政处罚决定，已经超过办理治安案件最长六十日的期限，且未有证据证明存在合法事由，办案程序违反法律规定。因此，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出确认下城公安分局杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号行政处罚决定违法的复议决定，所依据的事实清楚，适用法律正确。二、其作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”市公安局于2017年10月10日收到原告提出的行政复议申请后，次日依法予以受理并通知下城公安分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。12月6日，其依法决定延长行政复议期限三十日。12月18日，其依法作出确认下城公安分局杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号行政处罚决定违法的复议决定，并于12月20日以挂号信的方式将《行政复议决定书》邮寄送达原告。因此，其收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。故市公安局作出的杭公复[2017]第447号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告下城公安分局及被告市公安局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据：
1、受案登记表。
2、受案回执。
证据1、2拟证明如实受案及延长办案期限。
3、不能按期结案审批表及说明书，拟证明办理不能按期结案手续。
4、邮寄凭证。
5、行政处罚告知笔录及复核情况说明。
证据4、5拟证明本案程序合法。
6、行政处罚审批表，拟证明处罚经合法审批。
7、行政处罚决定书及送达回执，拟证明行政处罚文书已经送达当事人。
8、暂缓行政拘留审批表，拟证明经审批暂缓拘留。
9、暂缓执行行政拘留决定书及送达回执，拟证明已经暂缓行政拘留。
10、收取保证金通知书，拟证明已经收取保证金。
11、传唤审批表及传唤证，拟证明办案程序合法。
12、朱国荣询问笔录，拟证明认定违法事实清楚。
13、饮食和必要休息时间权利保障告知书，拟证明保障当事人合法权利。
14、张友艳询问笔录，拟证明认定事实清楚。
15、饮食和必要休息时间权利保障告知书，拟证明保障当事人合法权利。
16、舒畅询问笔录。
17、舒展询问笔录。
18、钱海生询问笔录。
19、张某询问笔录。
证据16-19拟证明认定违法事实清楚。
20、赵某询问笔录。
21、侯某询问笔录。
证据20、21拟证明履行调查取证职责。
22、接警单，拟证明接报警时间。
23、抓获经过，拟证明原告到案经过。
24、检查笔录及照片，拟证明现场发现作案工具。
25、当事人伤势情况材料，拟证明当事人伤势情况。
26、监控录像截图，拟证明认定事实清楚。
27、接受证据清单及证据。
28、现场监控录像。
证据27、28拟证明办案程序合法及认定违法事实清楚。
29、通话录音，拟证明履行调查取证职责。
30、接受证据清单及证据材料，拟证明当事人伤势情况。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、身份证明、行政处罚决定书，拟证明张友艳不服行政处罚决定向市公安局申请行政复议。
2、行政复议申请受理通知书，拟证明市公安局在法定期限内受理原告的复议申请。
3、提交行政复议答复通知书，拟证明市公安局已通知下城公安分局作出复议答复，提交证据依据等材料。
4、下城公安分局行政复议答复书及作出行政处罚决定的证据材料，拟证明下城公安分局提交的复议答复材料。
5、原告朱国荣提交的其他材料，拟证明朱国荣在复议期间向被告提交材料的情况。
6、第三人参加行政复议通知书，拟证明市公安局在复议期间依法通知舒展等人作为第三人参加行政复议。
7、第三人提交的书面材料及邮寄信封，拟证明复议期间，第三人舒展、舒畅、钱海生向市公安局提交书面意见。
8、行政复议期限延长通知书及呈批表，拟证明市公安局依法延长复议期限三十日，并告知当事人。
9、行政复议决定书及呈批表，拟证明经审批市公安局作出被诉行政复议决定。
10、送达回证，拟证明市公安局于法定期限内将文书送达原告和第三人。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，双方当事人围绕被告下城公安分局作出的行政处罚决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对两被告共同提供的证据1-30，原告朱国荣质证如下：对证据3合法性有异议；对证据5认为超期告知伤情，程序违法；对证据23无异议，认为涉案当事人已经全部到案；对证据25告知程序有异议，对其他证据均无异议。
对被告市公安局提供的证据1-10，原告朱国荣质证如下：对证据4中的证人证言真实性有异议，认为与当事人陈述不符；对证据9行政复议决定合法性有异议，认为应撤销原处罚决定；对其他证据均无异议。被告下城公安分局对上述证据均无异议。
对原告朱国荣提供的证据1-3，被告下城公安分局和市公安局共同质证如下：对证据1、证据2三性均无异议；对证据3关联性有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提供的证据1、证据2、证据22能够证明下城公安分局朝晖路派出所受案过程，予以认定；证据3、4能够证明派出所办理不能按期结案审批并通知当事人的事实，予以认定；证据5系派出所对原告行政处罚告知并复核原告陈述申辩的情况，予以认定；证据6、7系下城公安分局经审批作出处罚决定并送达文书的事实，予以认定；证据8至证据10能够证实下城公安分局经审批作出暂缓执行决定、送达文书并通知收取保证金的情况，结合全案事实综合认定；证据11至证据15能够证明朝晖路派出所传唤原告张友艳和朱国荣制作询问笔录的情况，予以认定；证据16至证据18能够证明派出所对其他涉案当事人进行询问调查的情况，予以认定；证据19至证据21、证据29能够证明派出所对其他见证人进行调查核实的情况，予以认定；证据23能够证明涉案当事人到案情况，予以认定；证据24能够证明公安对案发现场检查发现作案工具的情况，予以认定；证据25、证据30能够证明涉案当事人伤势情况，予以认定；证据26至证据28能够证明公安调取现场监控视频及接受当事人提供的现场视频证据予以核查的情况，予以认定。被告市公安局提交的证据1、证据5能够证明原告申请复议及提交相关材料的事实，予以认定；证据2至证据4能够证明市公安局受理复议申请并通知被申请人复议答复的事实，予以认定；证据6、7能够证明市公安局通知舒展等人作为第三人参加复议，舒展等人提交书面意见的事实，予以认定；证据8能够证明复议机关延长复议期限的事实，予以认定；证据9、10能够证明经审批市公安局作出被诉行政复议决定并将文书送达原告及第三人的事实，予以认定。原告朱国荣提交的证据1系被申请复议的原行政行为，予以认定；证据2系被诉行政复议决定，予以认定；证据3与本案无关，不予认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2017年6月7日16时许，朱国荣、张友艳等人与舒展、舒畅、钱海生在某区×幢楼下因邻里纠纷引发伤害事件，朱国荣、张友艳同多人对舒展、舒畅、钱海生围追殴打。下城公安分局朝晖路派出所接报警立案受理，检查案发现场、查看监控录像，传唤朱国荣和张友艳、并对当事人及其他见证人进行询问并制作笔录，对朱国荣、舒展、舒畅、钱海生进行伤情检查，其中舒展软组织挫伤、头部裂伤等，舒畅软组织挫伤、头皮裂伤、血肿等，钱海生软组织挫伤、眼眶外伤等。下城公安分局经审批延长办案期限，于2017年8月15日对朱国荣进行处罚告知后，对其作出拘留十二日并处罚款五百元的杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号《行政处罚决定书》，并于当日向其送达文书。
2017年10月10日，市公安局收到原告朱国荣提交的行政复议申请，要求撤销被申请人下城公安分局作出的杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号《行政处罚决定书》，要求对舒展、舒畅、钱海生殴打他人的行为作出行政处罚，同时提交身份证复印件、原行政处罚决定书等材料。市公安局于次日受理原告提出的撤销行政处罚决定复议申请，并通知被申请人下城公安分局作出行政复议答复。市公安局经审查复议答复材料，并延长复议期限后，于2017年12月18日作出杭公复[2017]第447号《行政复议决定书》，并于2017年12月20日邮寄送达各方。
另查明，市公安局对原告朱国荣提出的要求对舒展、舒畅、钱海生殴打他人的行为作出行政处罚的行政复议申请已另案处理。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”。据此，下城公安分局作为县级以上政府公安机关，对本市下城区内的治安案件具有管辖权。市公安局作为上一级行政主管部门，对原告的复议申请负有行政复议审查职责。
关于行政处罚决定的合法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”本案中，原告朱国荣与张友艳同多人对舒展、舒畅、钱海生围追殴打，造成舒展软组织挫伤、头部裂伤等，舒畅软组织挫伤、头皮裂伤、血肿等，钱海生软组织挫伤、眼眶外伤等伤害后果，符合结伙殴打、且一次殴打多人的法定从重处罚的违反治安管理行为，下城公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十七条的规定，对原告朱国荣作出拘留十二日并处罚款五百元的处罚决定，并无不当。
关于下城公安分局被诉行政处罚决定的程序合法性。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款规定：“医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款、第二款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，下城公安分局收到医院出具的舒展、舒畅、钱海生三人诊断意见后未根据公安行政案件程序规定书面告知朱国荣，但在行政处罚告知程序中已予以告知相关伤势情况，且朱国荣未持异议，对朱国荣提出的陈述申辩意见也予以复核后作出被诉行政处罚决定，程序轻微违法，不因此导致行政处罚决定被撤销。下城公安分局自2017年6月7日受理案件至2017年8月15日才对朱国荣作出处罚决定，超过办理治安案件最长六十日期限，应属程序违法。关于原告提出延长办案期限应经市公安局批准的意见，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚依法可由公安派出所或者县级以上公安机关决定，本案查处过程中由朝晖路派出所承办，其经下城公安分局批准延长办案期限并未违反法律规定。
关于行政复议行为的程序合法性。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，原告朱国荣于2017年10月10日向市公安局提起行政复议申请，要求撤销下城公安分局作出的杭下公（朝）行罚决字[2017]12015号《行政处罚决定书》。市公安局于次日受理申请，通知被申请人下城公安分局作出行政复议答复。经审查下城公安分局提交的行政复议答复材料，市公安局对下城公安分局行政处罚告知程序中告知当事人伤势情况认定程序轻微违法、不因此导致行政处罚决定被撤销；对下城公安分局自2017年6月7日受理案件至2017年8月15日才对朱国荣作出处罚决定，超过办理治安案件最长六十日期限认定其程序违法，经延长复议期限，于2017年12月18日作出确认杭下公（朝）行罚决字[2017]12016号行政处罚决定违法，并于同月20日邮寄送达原告，行政复议程序并无不当。
综上，原告朱国荣的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱国荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 王兰青
二〇一八年四月十八日
书 记 员 程 谧
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。