上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11176号
上诉人(原审被告)：上海朗世捷暖通工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱锋，执行董事。
上诉人(原审被告)：上海极齐环保设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：戴颖，执行董事。
上诉人(原审被告)：北京极简科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：贾琮，执行董事。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陆祖杰，上海百林司律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：都晓溪，男，1957年3月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：沙萍，女，1958年5月11日出生，回族，住上海市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱学智，上海通泽律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何劭鹏，上海通泽律师事务所律师。
上诉人上海朗世捷暖通工程有限公司(以下简称朗世捷公司)、上海极齐环保设备有限公司(以下简称极齐公司)、北京极简科技发展有限公司(以下简称极简公司)因与被上诉人都晓溪、沙萍产品责任纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朗世捷公司、极齐公司、极简公司共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：被上诉人在保险公司预先告知保留现场的情形下自行修复房屋导致无法司法鉴定，应承担举证不能的责任。一审法院在无司法鉴定的情况下，以被上诉人的初始装修合同和所谓修复清单为依据进行酌定，没有法律依据，且一审也未将初始装修合同与修复清单项目进行比对，未查明事实。本案被上诉人在自行修复后，只提供了修复清单和收款凭据，并未提供相应的付款凭据，依据不足。帮助被上诉人修复的上海清沂装潢有限公司，也是没有办公场地的不正规公司。且被上诉人自己承认地板、套装门等均自行提供，却仍将其列入结算清单。
都晓溪、沙萍辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人是在上诉方工作人员的明确说明下，同时也为了居住需要进行的修复。侵权事实发生的大半年中，上诉人三家公司有专业意识和能力提出鉴定却未提出，故受损房屋无法鉴定的后果应由上诉人承担。被上诉人在修复之前和最初装修的公司沟通过，但该公司报价费用很高，被上诉人为了节省成本才选择了资质较差的上海清沂装潢有限公司进行修复，且被上诉人也与上诉人沟通过修复事宜。
都晓溪、沙萍向一审法院起诉请求：1.判令朗世捷公司、极齐公司、极简公司向都晓溪、沙萍共同赔偿因净水器漏水事故而支出的房屋修复费用人民币(以下所涉币种均为人民币)162,100.44元；2.判令朗世捷公司、极齐公司、极简公司向都晓溪、沙萍共同赔偿因净水器漏水事故而导致的误工损失5,000元及律师费15,000元。
一审法院认定事实：都晓溪、沙萍系上海市(以下简称抚远路房屋)产权人。因装修房屋，都晓溪方与朗世捷公司签订合同，购买净水器一套，并约定由朗世捷公司负责上门安装。2015年5月28日，极齐公司将净水器安装完毕。2015年6月16日，都晓溪、沙萍发现家中有大量积水，并且已经漏至地下室。经查看，都晓溪、沙萍发现是净水器管脱落导致漏水。都晓溪方随即联系朗世捷公司，并自行采取排水、通风等措施以防止损失扩大。2015年6月19日，净水器的生厂商极简公司委托评估公司上门查看，并出具了现场勘验记录，对都晓溪、沙萍家的损失部位进行了确认，然并未确认损失面积及损失程度。
另查明，2015年5月28日至6月16日间，都晓溪、沙萍尚未入住，亦未关闭水管总闸。事发后，都晓溪、沙萍自行对损坏部位进行了维修。
一审审理中，因双方就房屋装修损失无法达成一致，法院依法委托了司法鉴定，但因都晓溪、沙萍已对损坏部位进行了修复，故无法进行损失评估。
一审法院认为，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案中，都晓溪方与朗世捷公司签订合同，购买净水器一套，由极齐公司提供净水器并进行了安装。一审审理中，极齐公司提出，其只是净水器的安装者，商品并非由其提供，而是朗世捷公司直接从极简公司处购得，再进行销售。然极齐公司未向法院提交证据以佐证其主张，根据都晓溪方提交的加盖极齐公司公章的现场查勘记录，明确记载了极齐公司是净水器的提供方。结合庭审中各方当事人的陈述，法院认为，从一般消费者的角度理解，极简公司是净水器的生产商，极齐公司是净水器的销售商，朗世捷公司将净水器销售给消费者后，由极齐公司直接供货并负责上门安装。虽然极齐公司负责安装，但其身份仍然是销售者，而都晓溪方作为一名普通消费者，对于三者之间的关系，根本无从得知，都晓溪方现要求朗世捷公司、极齐公司、极简公司承担连带赔偿责任，法院予以支持。
都晓溪、沙萍作为业主有义务对房屋进行管理，2015年5月28日至6月16日间，都晓溪、沙萍尚未入住。根据一般常理，房屋长时间无人居住时，应该关闭水管总闸、天然气总阀等，以确保安全，但都晓溪、沙萍并未关闭水管总闸，导致漏水至整个一层及地下室，也存在一定过错。事发后，在尚未评估时，都晓溪、沙萍即对损坏部位进行了修复，导致无法对具体损失金额进行确定。现法院结合都晓溪、沙萍所提交的首次装修合同及明细、修复明细，酌情确定由朗世捷公司、极齐公司、极简公司共同赔偿都晓溪、沙萍修复费用12万元。至于都晓溪、沙萍主张的误工费、律师费，于法无据，法院不予支持。
一审法院判决：一、上海朗世捷暖通工程有限公司、上海极齐环保设备有限公司、北京极简科技发展有限公司连带赔偿都晓溪、沙萍房屋修复费用12万元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、对都晓溪、沙萍其余的诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,942元，由都晓溪、沙萍负担1,242元，上海朗世捷暖通工程有限公司、上海极齐环保设备有限公司、北京极简科技发展有限公司共同负担2,700元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据一审法院已查明案件事实及本案实际情况，三上诉人须对被上诉人支出的抚远路房屋装修修复费用承担相应的赔偿责任，应无异议。本案的争议焦点是被上诉人抚远路房屋装修财产损失范围。本院认为，被上诉人为证明其装修修复支出，提供了上海清沂装潢有限公司出具的结算表，上诉人虽对该结算表列明的有关项目及费用提出质疑，但本院核其结算表所载，结合抚远路房屋初始装修情况、极齐公司现场查勘损失记录等，该公司所列修复项目及有关费用并无明显不当或者不合理之处。且一审法院考虑到本案无法进行有效鉴定等实际情况，已经大幅酌减了被上诉人依据结算表提出的赔偿数额，故本院认为一审法院酌情确定的赔偿数额并无不妥，可予以认定。三上诉人虽对该结算表有诸多质疑，但并未提供相应证据佐证，本院不予认同。至于三上诉人提出的地板、套装门等是被上诉人自己提供却列入结算表，本院认为，地板、套装门等损失客观存在，即使是被上诉人自行提供，被上诉人也未重复主张上述损失，三上诉人对上述损失也应予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,942元，由上海朗世捷暖通工程有限公司、上海极齐环保设备有限公司、北京极简科技发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎昌
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年一月二十九日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……