wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初862号
原告：李喜中，女，1965年7月18日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
委托代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告：王福科，男，1958年5月2日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：王龙，男，1982年2月27日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。
被告：阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人：孙玉明，该公司法定代表人。
原告李喜中诉被告王福科、王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人刘开慧及被告王福科到庭参加了诉讼，被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李喜中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王福科立即偿还原告借款2200000元；2、判令被告支付利息3008000元（利息暂计算至2017年6月3日，按中国人民银行同期贷款利息计算至被告实际还款止）；以上合计5208000元；3、请求依法判令被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司对上述款项承担连带还款责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月3日，被告王福科因资金周转困难向原告借款1200000元，被告给原告出具借条约定月利率3%，双方未约定借款期限，被告王龙、白利军对上述款项承担无限连带责任。2011年5月16日，被告王福科、王龙共同向原告借款1000000元，约定月利率3.5%，未约定还款日期。被告王福科系被告阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司股东，所借款项用于公司竞拍土地，被告阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司应当对上述款项承担连带还款责任。原告认为，被告长期占用原告资金损害了原告合法权益，无奈之下，原告诉至法院。
被告王福科辩称，借款事实存在，我和王龙是父子关系，自2010年开始我和王龙陆续向原告借款共计2800000元，2012年原告按照月利率3%及3.5%计算的利息我承担了，之后的利息我无力承担。我和原告协商过，以后就偿还本金，不承担利息，原告也同意了。
被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2010年6月3日，被告王福科向原告借款1200000元，约定月利率3%，被告王龙和白利军对上述款项承担无限连带责任，直到本息还清为止。2011年5月16日，被告王龙、王福科共同向原告借款1000000元，约定月利率3.5%。上述两笔借款均未约定还款期限。被告至今尚未还款。原告于2017年3月27日诉至本院，请求依法判令被告王福科立即偿还原告借款2200000元及利息3008000元；被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司对上述款项承担连带还款责任。
上述事实，有原告出示的被告于2010年6月3日、2011年5月16日书写的借条两份以及原告代理人、被告王福科的当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案被告王福科、王龙因经营需要，在平等自愿的基础上先后向原告借款并出具借条，系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。被告王福科应当承担偿还借款1200000元的民事责任。被告王福科、王龙作为共同债务人应当对偿还借款1000000元承担连带清偿责任。原告主张借款利率高于法律规定，应当按年利率24%计算。原告主张由被告王龙对借款2200000元承担连带保证责任，经审查，被告仅为其中1200000元借款承担保证责任，该笔借款诉讼时效起算点的依据为被告王福科向原告出具的借条，该借条未载明具体的还款期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对于被告王福科尚未支付的1200000元，在性质上属于未约定履行期限的债务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十条、第六十一条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，对于本案被告未约定履行期限的债务1200000元，被告未举证证明原告已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦未证明其在原告第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故该债务的诉讼时效并未开始起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据上述规定，本案原告在保证期间内向保证人王龙主张权利，王龙应当对借款1200000元承担保证责任。原告主张由被告阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应当承担缺席判决的风险责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李喜中
偿还借款1200000元及利息（利息计算方式：以1200000元为本金数，自2010年6月3日起按年利率24%计付至本判决确定的给付日止）；
二、被告王福科、王龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李喜中偿还借款1000000元及利息（利息计算方式：以1000000元为本金数，自2011年5月16日起按年利率24%计付至本判决确定的给付日止）；
三、被告王龙对判决第一项中的债务承担连带保证责任；被告王龙承担保证责任后，有权向被告王福科追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24128元，由被告王福科、王龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判长 塔 娜
二〇一七年六月二十六日
书记员 李彦荣
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初862号
原告：李喜中，女，1965年7月18日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
委托代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告：王福科，男，1958年5月2日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：王龙，男，1982年2月27日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。
被告：阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人：孙玉明，该公司法定代表人。
原告李喜中诉被告王福科、王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人刘开慧及被告王福科到庭参加了诉讼，被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李喜中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王福科立即偿还原告借款2200000元；2、判令被告支付利息3008000元（利息暂计算至2017年6月3日，按中国人民银行同期贷款利息计算至被告实际还款止）；以上合计5208000元；3、请求依法判令被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司对上述款项承担连带还款责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月3日，被告王福科因资金周转困难向原告借款1200000元，被告给原告出具借条约定月利率3%，双方未约定借款期限，被告王龙、白利军对上述款项承担无限连带责任。2011年5月16日，被告王福科、王龙共同向原告借款1000000元，约定月利率3.5%，未约定还款日期。被告王福科系被告阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司股东，所借款项用于公司竞拍土地，被告阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司应当对上述款项承担连带还款责任。原告认为，被告长期占用原告资金损害了原告合法权益，无奈之下，原告诉至法院。
被告王福科辩称，借款事实存在，我和王龙是父子关系，自2010年开始我和王龙陆续向原告借款共计2800000元，2012年原告按照月利率3%及3.5%计算的利息我承担了，之后的利息我无力承担。我和原告协商过，以后就偿还本金，不承担利息，原告也同意了。
被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2010年6月3日，被告王福科向原告借款1200000元，约定月利率3%，被告王龙和白利军对上述款项承担无限连带责任，直到本息还清为止。2011年5月16日，被告王龙、王福科共同向原告借款1000000元，约定月利率3.5%。上述两笔借款均未约定还款期限。被告至今尚未还款。原告于2017年3月27日诉至本院，请求依法判令被告王福科立即偿还原告借款2200000元及利息3008000元；被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司对上述款项承担连带还款责任。
上述事实，有原告出示的被告于2010年6月3日、2011年5月16日书写的借条两份以及原告代理人、被告王福科的当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案被告王福科、王龙因经营需要，在平等自愿的基础上先后向原告借款并出具借条，系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。被告王福科应当承担偿还借款1200000元的民事责任。被告王福科、王龙作为共同债务人应当对偿还借款1000000元承担连带清偿责任。原告主张借款利率高于法律规定，应当按年利率24%计算。原告主张由被告王龙对借款2200000元承担连带保证责任，经审查，被告仅为其中1200000元借款承担保证责任，该笔借款诉讼时效起算点的依据为被告王福科向原告出具的借条，该借条未载明具体的还款期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对于被告王福科尚未支付的1200000元，在性质上属于未约定履行期限的债务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十条、第六十一条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，对于本案被告未约定履行期限的债务1200000元，被告未举证证明原告已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦未证明其在原告第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故该债务的诉讼时效并未开始起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据上述规定，本案原告在保证期间内向保证人王龙主张权利，王龙应当对借款1200000元承担保证责任。原告主张由被告阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王龙、阿拉善盟佳兴房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应当承担缺席判决的风险责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1.被告王福科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李喜中
偿还借款1200000元及利息（利息计算方式：以1200000元为本金数，自2010年6月3日起按年利率24%计付至本判决确定的给付日止）；
二、被告王福科、王龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李喜中偿还借款1000000元及利息（利息计算方式：以1000000元为本金数，自2011年5月16日起按年利率24%计付至本判决确定的给付日止）；
三、被告王龙对判决第一项中的债务承担连带保证责任；被告王龙承担保证责任后，有权向被告王福科追偿；
1.驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24128元，由被告王福科、王龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判长 塔 娜
二〇一七年六月二十六日
书记员 李彦荣
河南�淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0622民初1164号
原告杜好娟，女，1981年6月1日出生，汉族，教师。
被告中华联合财产保险股份有限公司筠连支公司，住所地：宜宾市筠连县。
被告宋书明，男，1982年3月10日出生，汉族，农民。
本院审理原告杜好娟诉被告宋书明、被告中华联合财产保险股份有限公司筠连支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月14日申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜好娟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杜好娟负担。
审判员 王磊
二〇一六年七月十四日
书记员 杨冰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑执字第662号
罪犯于德宾，男，1986年1月26日出生，汉族，通辽市科左中旗人，初中文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱一监区服刑。
通辽市中级人民法院于二〇〇四年十二�十六日作出（2004）通刑初字第73号刑事判决，以被告人于德宾犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，原审被告人于德宾对判决不服，提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇五年三月二日作出（2005）内刑一终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2004年12月16日起。内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇七年十二月十八日作出（2007）内刑减字第550号刑事裁定，将罪犯于德宾的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。刑期自2007年12月18日起至2025年12月17日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一〇年一月、二〇一一年四月、二〇一二年十月三次作出刑事裁定，共对罪犯于德宾减去有期徒刑二年十个月，刑期改为自2007年12月18日起至2023年2月17日止，剥夺政治权利改为五年。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并�该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯于德宾在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯于德宾在服刑改造期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，2012年度，政治课98分，技术课98分；该犯在从事缝合工劳动中，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年6月26至2013年11月25日，创产值8571.84元，获奖金531元，累计获考核分195.6分，记功3次，结余考核分15.6分。并被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子。
本院认为，罪犯于德宾在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条�。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于德宾减去有期徒刑十个月，刑期改为自2007年12月18日起至2022年4月17日止，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪艳华
审判员 訾红梅
审判员 高海霞
二〇一四年五月二十三日
书记员 江 南
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1325号
原告：来幼根。
委托代理人：章刘鹏（特别授权）。
被告：王彩丽。
原告来幼根诉被告王彩丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告来幼根的委托代理人章刘鹏到庭参加了诉讼，被告王彩丽经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告来幼根起诉称：2013年3月22日，被告王彩丽因资金周转困难向原告借款人民币50万元，并出具给原告借条一份。借款后，经原告多次催讨，被告拒不归还，后双方经杭州市滨江区浦沿街道人民调解委员会调解，被告确认应支付给原告借款利息12万元。现原告向法院起诉，要求判令被告王彩丽归还原告借款人民币50万元，并支付利息12万元及以50万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至法院判决确定之日止的逾期利息。
被告王彩丽未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告来幼根为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据：
1、借条及自动转账凭证原件各一份，拟证明被告王彩丽于2013年3月21日向原告借款50万元及于次日出具给原告一份借条等事实。
2、人民调解协议书复印件（上加盖杭州市滨江区浦沿街道人民调解委员会公章）一份，拟证明原、被告于2014年3月4日就借款纠纷达成还款协议及双方确认被告应支付利息12万元等事实。
被告王彩丽未向本院提交证据。
经审查后，本院认为，被告王彩丽经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的一份借条系原件，并有被告王彩丽的签名进行确认，且能与自动转账凭证相互印证，其来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以采信。原告所提交的一份人民调解协议书虽系复印件，但盖有杭州市滨江区浦沿街道人民调解委员会公章，其效力等同于原件，能证明原告的主张，本院也予以采信。
综上，结合原告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年3月21日，被告王彩丽向原告来幼根借款人民币50万元，并于2013年3月22日出具给原告借条一份。双方对上述借款口头约定借款期限为半个月及按月利率1.5%计算借款利息。2014年3月4日，经杭州市滨江区浦沿街道人民调解委员会调解，原、被告达成协议：王彩丽于2014年3月底前归还10万元，于2014年6月底前归还10万元，于2014年12月底前归还30万元并支付借款利息12万元。在约定的借款期限届满后，经原告催讨，被告至今未还。
另查明，原告来幼根为实现本案债权支付了公告费人民币650元。
本院认为：自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借据是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证。被告王彩丽出具给原告来幼根一份借条，即印证了其向原告借款的事实，足以认定双方建立了自然人之间的民间借贷关系，依法受法律保护。原告借款给被告王彩丽后，被告王彩丽理应按约归还借款本息，但在双方达成还款协议后，被告王彩丽并未按约归还借款本息，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王彩丽归还借款人民币50万元并支付利息12万元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
被告未按约归还给原告借款，还造成了原告相应的逾期利息损失，原告在起诉时要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，未超过双方约定的利率，也未超过相关法律规定的限额，故原告要求被告支付以50万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至法院判决确定之日止的逾期利息的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。
由于被告王彩丽外出无法联系，本院依法采用公告方式送达诉讼文书，造成了原告支付公告费人民币650元，该笔费用应由被告支付给原告来幼根。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彩丽于本判决生效之日起五日内偿还原告来幼根借款人民币500000元及利息人民币120000元。
二、被告王彩丽于本判决生效之日起五日内偿还原告来幼根按中国人民银行同期同类贷款基准利率以500000元为基数自2014年10月13日起算至本判决确定之日止的逾期利息。
三、被告王彩丽于本判决生效之日起五日内支付给原告来幼根公告费人民币650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10000元，减半收取人民币5000元，由被告王彩丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10000元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 莫启荣
二〇一五年二月十二日
代书 记员 徐雁楠
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1187号
原告中国农业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区环城东路66号。
负责人郑方彪，该分行行长。
委托代理人唐忠革，该分行职工。
被告徐松飞。
被告周红军。
原告中国农业银行股份有限公司舟山分行（以下简称农行舟山分行）与被告徐松飞、周红军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告农行舟山分行委托代理人唐忠革到庭参加诉讼，被告徐松飞、周红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行舟山分行诉称：2014年6月17日，被告徐松飞、周红军向原告申请抵押贷款580000元。同日，原告与被告徐松飞、周红军签订一份编号为33020120140059128《最高额担保个人借款合同》，约定：自2014年6月17日起至2017年6月16日止，借款人可以在人民币580000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率，固定利率指借款执行以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定，并执行确定后的利率直至借款到期日；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，抵押物为徐松飞名下的坐落于舟山市定海区檀树新村94幢155号206室的房产一套，担保的债务金额为人民币840000元；本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限制纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他财产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿等内容。同日，被告周红军向原告出具一份《承担共同还款责任承诺书》，均载明：本人对借款人徐松飞与原告签订的编号为33020120140059128的信用业务合同及相关文书、凭证的合法性予以认可，并承诺在该信用业务合同项下，借款人与原告所实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任。2014年6月18日，当事人在房管部门办理了房产抵押登记，房屋他项权证号舟房他证定字第1272**号。2014年6月19日，被告徐松飞向原告申请借款580000元，并委托原告将款项支付给案外人何海娜。原告审核同意后，双方于当日签订了一份借款凭证，载明：借款金额580000元，借款用途进货，借款到期日2015年6月18日，执行利率7.26%，逾期利率10.89%，还款方式一次性还本按约付息。借款后，被告徐松飞仅支付利息至2015年2月16日。截至2015年5月29日，被告徐松飞尚欠原告借款本金580000元和利息15121.69元未归还。现原告诉至法院，要求：1.判令被告徐松飞偿还借款本金人民币580000元，利息15121.69元（截至2015年5月29日），2015年5月30日后逾期利率按年利率10.89%（执行年利率7.26%上浮50%）计付至本息清偿之日止（借款执行年利率7.26%为固定利率，即基准利率6%上浮21%）；2.若被告徐松飞未在规定的期限内清偿借款本息，则拍卖或变卖被告徐松飞、周红军所有的位于舟山市定海区檀树新村94幢155号206室抵押住房由原告优先受偿；3.判令被告周红军对上述借款承担共同还款责任。
被告徐松飞、周红军均未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.个人信贷业务申请书、最高额担保个人借款合同各一份，证明被告徐松飞、周红军向原告申请抵押贷款，以及双方签订了最高额担保个人借款合同，并对双方权利义务进行约定的事实；2.房屋他项权证一份，证明双方已办理抵押登记的事实；3.承担共同还款责任承诺书一份，证明被告周红军自愿为徐松飞向原告的借款所形成的债务承担共同还款责任的事实；4.最高额担保个人借款合同用款申请书、借款凭证各一份，证明原告依约向被告徐松飞发放贷款580000元，借款执行年利率7.26%，借款到期日2015年6月18日的事实；5.贷款还款流水单、贷款还款汇总试算表各一份，证明截至2015年5月29日，被告徐松飞尚欠原告借款本金580000元和利息15121.69元的事实。对原告提交的上述证据，两被告均未提交书面质证意见。
经开庭审理，原告提供的上述证据均为原件，被告徐松飞、周红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利，结合原告的陈述，本院经审核后对该上述证据依法予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原告农行舟山分行与被告徐松飞、周红军签订的最高额担保个人借款合同，以及被告周红军向原告出具的承担共同还款责任承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，应为合法有效。农行舟山分行已按约向徐松飞发放了贷款，徐松飞应按合同约定履行归还贷款本息义务。借款期限届满后，徐松飞未按约履行偿付借款本息的义务，已构成违约。原告要求被告徐松飞偿付借款本息的诉请，符合法律规定，依法予以支持。被告周红军应按约为徐松飞的上述债务承担共同清偿责任。原告的上述债权以被告徐松飞名下的坐落于舟山市定海区檀树新村94幢155号206室的房产为抵押物，且已办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原告有权行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐松飞、周红军于本判决生效之日起三日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司舟山分行借款本金580000元和利息15121.69元（截至2015年5月29日），并按逾期年利率10.89%支付自2015年5月30日起至债务清偿日止的利息；
二、原告上述第（一）项债权在被告徐松飞名下的坐落于舟山市定海区檀树新村94幢155号206室的抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款中优先受偿（以最高额担保金额840000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9751元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费9751元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 陈南琴
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙丽娜
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1187号
原告中国农业银行股份有限公司舟山分行。
负责人郑方彪。
委托代理人唐忠革，该分行职工。
被告徐松飞。
被告周红军。
原告中国农业银行股份有限公司舟山分行（以下简称农行舟山分行）与被告徐松飞、周红军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告农行舟山分行委托代理人唐忠革到庭参加诉讼，被告徐松飞、周红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行舟山分行诉称：2014年6月17日，被告徐松飞、周红军向原告申请抵押贷款580000元。同日，原告与被告徐松飞、周红军签订一份编号为33020120140059128《最高额担保个人借款合同》，约定：自2014年6月17日起至2017年6月16日止，借款人可以在人民币580000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率，固定利率指借款执行以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定，并执行确定后的利率直至借款到期日；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，抵押物为徐松飞名下的坐落于舟山市定海区檀树新村94幢155号206室的房产一套，担保的债务金额为人民币840000元；本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限制纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他财产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿等内容。同日，被告周红军向原告出具一份《承担共同还款责任承诺书》，均载明：本人对借款人徐松飞与原告签订的编号为33020120140059128的信用业务合同及相关文书、凭证的合法性予以认可，并承诺在该信用业务合同项下，借款人与原告所实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任。2014年6月18日，当事人在房管部门办理了房产抵押登记，房屋他项权证号舟房他证定字第1272**号。2014年6月19日，被告徐松飞向原告申请借款580000元，并委托原告将款项支付给案外人何海娜。原告审核同意后，双方于当日签订了一份借款凭证，载明：借款金额580000元，借款用途进货，借款到期日2015年6月18日，执行利率7.26%，逾期利率10.89%，还款方式一次性还本按约付息。借款后，被告徐松飞仅支付利息至2015年2月16日。截至2015年5月29日，被告徐松飞尚欠原告借款本金580000元和利息15121.69元未归还。现原告诉至法院，要求：1.判令被告徐松飞偿还借款本金人民币580000元，利息15121.69元（截至2015年5月29日），2015年5月30日后逾期利率按年利率10.89%（执行年利率7.26%上浮50%）计付至本息清偿之日止（借款执行年利率7.26%为固定利率，即基准利率6%上浮21%）；2.若被告徐松飞未在规定的期限内清偿借款本息，则拍卖或变卖被告徐松飞、周红军所有的位于舟山市定海区檀树新村94幢155号206室抵押住房由原告优先受偿；3.判令被告周红军对上述借款承担共同还款责任。
被告徐松飞、周红军均未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.个人信贷业务申请书、最高额担保个人借款合同各一份，证明被告徐松飞、周红军向原告申请抵押贷款，以及双方签订了最高额担保个人借款合同，并对双方权利义务进行约定的事实；2.房屋他项权证一份，证明双方已办理抵押登记的事实；3.承担共同还款责任承诺书一份，证明被告周红军自愿为徐松飞向原告的借款所形成的债务承担共同还款责任的事实；4.最高额担保个人借款合同用款申请书、借款凭证各一份，证明原告依约向被告徐松飞发放贷款580000元，借款执行年利率7.26%，借款到期日2015年6月18日的事实；5.贷款还款流水单、贷款还款汇总试算表各一份，证明截至2015年5月29日，被告徐松飞尚欠原告借款本金580000元和利息15121.69元的事实。对原告提交的上述证据，两被告均未提交书面质证意见。
经开庭审理，原告提供的上述证据均为原件，被告徐松飞、周红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利，结合原告的陈述，本院经审核后对该上述证据依法予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原告农行舟山分行与被告徐松飞、周红军签订的最高额担保个人借款合同，以及被告周红军向原告出具的承担共同还款责任承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，应为合法有效。农行舟山分行已按约向徐松飞发放了贷款，徐松飞应按合同约定履行归还贷款本息义务。借款期限届满后，徐松飞未按约履行偿付借款本息的义务，已构成违约。原告要求被告徐松飞偿付借款本息的诉请，符合法律规定，依法予以支持。被告周红军应按约为徐松飞的上述债务承担共同清偿责任。原告的上述债权以被告徐松飞名下的坐落于舟山市定海区檀树新村94幢155号206室的房产为抵押物，且已办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原告有权行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐松飞、周红军于本判决生效之日起三日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司舟山分行借款本金580000元和利息15121.69元（截至2015年5月29日），并按逾期年利率10.89%支付自2015年5月30日起至债务清偿日止的利息；
二、原告上述第（一）项债权在被告徐松飞名下的坐落于舟山市定海区檀树新村94幢155号206室的抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款中优先受偿（以最高额担保金额840000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9751元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费9751元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 陈南琴
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙丽娜
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民一初字第1230号
原告李岳忠，男，1961年2月11日出生，汉族，江西省玉山县人，务工。
委托代理人王礼军，系江西饶苑律师事务所律师。
被告赵永彬，女，1976年9月14日出生，汉族，贵州省安顺市人。
被告陈卫木，男，1970年3月10日出生，汉族，江西省玉山县人。
原告李岳忠诉被告赵永彬、陈卫木民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李岳忠及其委托代理人王礼军到庭参加诉讼。被告赵永彬、陈卫木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岳忠诉称，我于2013年9月介绍两被告认识并建立了恋爱关系，两被告于2013年9月16日在玉山县民政局婚姻登记机关办理了结婚登记手续，并领取了结婚证。在此期间，被告陈卫木向我及其他介绍人给付了小额婚姻介绍费，又向被告赵永彬给付了礼金人民币16，000元，被告赵永彬收取礼金后存入玉山县邮政储蓄银行。两被告办理结婚登记后，因被告陈卫木怀疑其妻赵永彬持有的身份证有假，故要求我及其他介绍人返还婚姻介绍费，要求被告赵永彬返还礼金。2013年9月18日，被告赵永彬答应返还礼金，同时以身上所带现金不够，其在玉山县邮政储蓄银行16，000元存款的银行卡丢失了，需要办理挂失手续，一时取不出钱来为由，向我借款人民币16，000元以支付给被告陈卫木，并承诺待其办理银行卡挂失后归还借款。故我在玉山县六都乡华山村村支书占周军见证下，借给被告赵永彬人民币16，000元，被告赵永彬亲笔出具了借条。次日，被告赵永彬到玉山县邮政储蓄银行办理了银行卡挂失手续，但至今不归还借款。综上所述，我认为，我与被告赵永彬之间存在的民间借贷关系是合法的，被告赵永彬出具的借条是真实有效的，被告陈卫木与被告赵永彬系夫妻关系，二被告对涉案借款16，000元负有共同偿还的责任。现要求被告陈卫木与被告赵永彬共同偿还借款人民币16，000元。
原告就自己的主张提交了以下证据材料：
1、原告李岳忠和被告赵永彬的身份证各一份，以证明原告李岳忠和被告赵永彬诉讼主体适格的事实；
2、玉山县民政局婚姻登记机关出具的陈卫木与赵永彬办理了结婚登记的手续，领取了结婚证的婚姻信息一份，以证明两被告是夫妻关系的事实；
3、被告赵永彬出具的内容为“借条今借到李岳忠人民币壹万陆仟元整。此据俱借人：赵永彬2013年9月18日”的借条原件一张，以证明被告赵永彬向原告借款人民币16，000元至今未归还的事实；
4、玉山县六都乡华山村村民委员会出具的内容为“证明兹证明玉山县六都乡华山村二都五小组居民李岳忠……在陈卫木家里借给贵州省安顺市西秀区居民赵永彬人民币壹万陆仟元整，当时我村村支书占周军在借款现场。特此证明（玉山县六都乡华山村村民委员会公章）2013年10月24日”证明一张，以证明原告在被告陈卫木家借给被告赵永彬人民币16，000元等事实；
5、《中国邮政储蓄挂失申请书》一张，以证明被告赵永彬将所收礼金16，000元于2013年9月16日存入中国邮政储蓄银行玉山解放东路支行，并于2013年9月19日将银行卡挂失的事实。
被告赵永彬、陈卫木未作答辩，也未提供证据材料。
经审理查明，原告于2013年9月介绍被告赵永彬与被告陈卫木认识并建立了恋爱关系，同月16日，被告赵永彬与被告陈卫木在玉山县民政局婚姻登记机关办理了结婚登记手续，并领取了结婚证，在此期间，被告陈卫木向被告赵永彬给付了礼金人民币16，000元，被告赵永彬随即将该16，000元存入中国邮政储蓄银行玉山县解放东路支行。被告陈卫木与被告赵永彬办理结婚登记后，因怀疑被告赵永彬持有的身份证有假，故要求要求被告赵永彬返还礼金。2013年9月18日，被告赵永彬在被告陈卫木家中答应返还礼金，同时以银行卡丢失，需要办理挂失手续，无法兑现为由而向原告借款人民币16，000元以返还被告陈卫木所给付的礼金。被告赵永彬为此向原告出具了内容为“借条今借到李岳忠人民币壹万陆仟元整。此据俱借人：赵永彬2013年9月18日”的借条。次日被告赵永彬到中国邮政储蓄银行玉山县解放东路支行办理了该16，000元存款的银行卡挂失手续。原告因被告赵永彬不归还借款而向本院提起诉讼，要求被告赵永彬和被告陈卫木共同归还借款人民币16，000元。
经合议庭评议，对原告提供的证据材料及其陈述作如下分析认定：
原告提供的第1项至第5项证据材料与原告的陈述，能够相互印证，二被告没有提出相反证据予以反驳，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款和第七十六条的规定，对原告提供的第1项至第5项证据材料以及原告的陈述均予以确认。
本院认为，涉案民间借贷关系发生于被告陈卫木与被告赵永彬领取结婚证后的第三日，因被告赵永彬自身的原因，被告赵永彬与被告陈卫木约定由其返还礼金给被告陈卫木，被告赵永彬因此向原告借款，尽管涉案民间借贷关系客观上存在于被告陈卫木与被告赵永彬婚姻关系存续期间，但该民间借贷关系是在特定的对象之间和特殊的情形之下建立的，被告赵永彬向原告借款，应当视为被告赵永彬的个人债务，应由被告赵永彬个人偿还。原告与被告赵永彬建立的民间借贷合同合法有效，故原告要求被告赵永彬归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈卫木与被告赵永彬共同归还借款的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵永彬于本判决发生法律效力之日起十日内，归还原告李岳忠借款人民币16，000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李岳忠要求被告陈卫木与被告赵永彬共同归还借款人民币16，000元的诉讼请求。
本案受理费计人民币200元，保全费160元，合计人民币360元，由被告赵永彬负担（于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 李少文
代理审判员 汪舒立
人民陪审员 吴流水
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 吴小芳
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初208号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年9月2日被慈溪市公安局刑事拘留，同月16日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员向冬华、被告人王某及其辩护人孙景波到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年9月2日上午10时20分许，被告人王某驾驶牌号为苏C×××××号的重型自卸货车，沿慈溪市东外环路由北往南行驶至南二环路交叉路口处（属慈溪市白沙路街道地段）右转弯时，与前方同方向行驶的由应某驾驶牌号为浙B×××××号的后座载乘华某的二轮摩托车发生碰撞，造成应某倒地受伤经抢救无效死亡、华某受伤及车辆损坏的道路交通事故。经法医学鉴定，被害人应某系胸部外伤、胸腔内出血死亡；华某外伤致骨盆粉碎性骨折，骶骨左侧、右侧髋臼、两侧耻骨上下支等多处骨折，行骨盆骨折切开复位内固定术，此伤构成重伤二级；外伤致右股骨粉碎性骨折，此伤构成轻伤一级；外伤致肢体瘢痕长度累计45厘米以上，此伤构成轻伤一级；外伤致尿道挫裂伤，此伤构成轻伤二级。经道路交通事故认定，被告人王某驾驶机件不符合技术标准（制动不合格）的机动车、驾驶机动车疏忽大意，应负本起事故的全部责任。
事故发生后，被告人王某主动报警，积极抢救伤者，在现场向民警投案。到案后，其如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人王某已委托其家属与被害人一方达成了人民调解协议，赔偿被害人一方的经济损失，并取得了对方的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人华某的陈述、证人曹某、马某、谢某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、涉案照片、机动车驾驶证、行驶证、驾驶证信息、车辆信息、呼吸酒精含量检测记录表、交通事故车辆技术检验报告书、法医学尸体检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书、人民调解协议书、赔偿款预付委托书、收条、事件单、到案经过及被告人王某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡、一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某有自首情节，并已赔偿被害人一方的经济损失，取得了对方的谅解，依法予以从轻处罚。辩护人孙景波请求对被告人王某从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月2日起至2016年9月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 越 骋
二〇一六年三月九日
书记员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1103-2号
申请执行人：杭州银行股份有限公司清泰支行。
负责人：裘波。
被执行人：张永海。
被执行人：张丽。
申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行与被执行人张永海、张丽公证债权文书一案，本院作出的已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行向本院申请强制执行，要求被执行人张永海、张丽支付申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行人民币180644.58元。本院于2015年07月02日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人张永海、张丽发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求张永海、张丽按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人张永海、张丽逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，对被执行人张永海名下车牌为浙E×××××凯迪拉克牌汽车进行了查封，但该车去向不明。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张永海、张丽的财产进行了调查，除查封汽车一辆因去向不明无法处置外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第1103号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 钱 军
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年七月二十日
书 记 员 朱晓云
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1271号
原告：章建军。
委托代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。
被告：潘建峰（又名潘剑峰）。
被告：淮北云天置业有限公司。
法定代表人：潘虹，董事长。
上述两被告共同委托代理人：钱锋、陈光，安徽律诚律师事务所律师。
被告：江玉珠。
原告章建军为与被告潘建峰、淮北云天置业有限公司、江玉珠民间借贷纠纷一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员吴国平独任审判。2014年5月29日，本院根据原告的申请依法追加江玉珠为共同被告参加诉讼。原告于2014年6月10日向本院提出要求对被告潘建峰、江玉珠共同共有的房产、被告潘建峰在被告淮北云天置业有限公司的全部股份以及被告淮北云天置业有限公司在银行的存款予以诉讼保全，本院于同日裁定。被告潘建峰、淮北云天置业有限公司在答辩期限内，向本院提出管辖异议，要求将该案移送安徽省淮北市相山区人民法院审理。本院于2014年6月20日作出裁定予以驳回，被告潘建峰、淮北云天置业有限公司不服提起上诉，于2014年7月29日被台州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由于案情复杂，依法组成合议庭。本案于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告章建军及其委托代理人陈楚龙，被告潘建峰、淮北云天置业有限公司之共同委托代理人钱锋到庭参加诉讼；被告江玉珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章建军诉称：被告潘建峰因需多次向原告借款。截止2013年4月15日，经原、被告双方结算，被告共欠原告及石福贵二人共计人民币840万元（其中欠原告420万元）。同时双方约定，上述款项在2013年6月30日后按年息20%计息，本息还款时间为2014年3月15日，且上述款项由被告淮北云天置业有限公司提供担保。届期后，被告潘建峰违约，至今分文未付，担保人亦未承担担保之责任。故诉称法院判令被告潘建峰、江玉珠立即偿还借款本金420万元，利息75万元（自2013年6月30日开始以年息20%计算至2014年5月19日止），并继续支付利息按年息20%计算至实际还款之日止；被告淮北云天置业有限公司对被告潘建峰、江玉珠应偿还的上述款项承担连带清偿责任。
被告潘建峰、淮北云天置业有限公司辩称：被告潘建峰与江玉珠系夫妻关系，被告潘建峰出具欠条并由被告淮北云天置业有限公司提供担保的事实无异议。但实际被告潘建峰与原告之间没有发生借贷关系，没有向原告借过钱。同时被告潘建峰认为该债务与江玉珠无关，非夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江玉珠未作答辩，也未举证期限内提供相应的证据材料。
经审理本院认定的事实如下：被告潘建峰与江玉珠系夫妻关系。2009年7月间，原告章建军与案外人石福贵隐名投资在被告潘建峰经营的淮北云天置业有限公司。2013年4月25日，案外人石福贵与被告潘建峰经结算，由被告潘建峰出具一份借条，载明“今借到石福贵、章建军人民币捌佰肆拾万元（840万元），2013年6月30日前不计利息，2013年6月30日后开始计取利息，利息按年利息20%计。本息同期返还，本息还款日为2014年3月15日”，由被告淮北云天置业有限公司提供担保。结算后，案外人石福贵向原告章建军出具证明，证明2013年4月15日被告潘建峰出具的借条840万元本金中的420万元属原告所有。届期后，经原告催讨无果，引起诉讼。
上述事实有原告提供的署有被告潘建峰姓名和盖有被告淮北云天置业有限公司公章的借条、案外人石福贵出具的证明、中国农业银行个人结算业务申请书、玉环县档案馆提供的被告潘建峰与江玉珠系夫妻关系的档案材料及原告的陈述等证据材料予以证实。被告潘建峰、淮北云天置业有限公司对上述证据真实性均无异议，对借条、银行结算业务申请书关联性有异议。被告江玉珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，本案债务系原告和案外人石福贵隐名投资在被告潘建峰经营的淮北云天置业有限公司里的投资款，后经结算，由被告潘建峰以借款的形式承受形成的总计840万元的借款。债务应当清偿。原告同案外人石福贵协商同意840万元本金其中420万元由原告单独主张，系其真实意思表示，也不损害两被告的利益，故被告潘建峰应偿还原告借款本金420万元及约定的利息。被告潘建峰与江玉珠系夫妻关系。本案发生的债务源于股权受让款，受让后的淮北云天置业有限公司股权系两被告夫妻关系存续期间的共同投资收入，故原告主张为两被告夫妻共同债务符合法律规定，本院予以支持。被告淮北云天置业有限公司提供担保时未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告潘建峰的辩称意见，与法律相违悖，本院不予采纳；被告淮北云天置业有限公司的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告潘建峰、江玉珠于本判决生效后十五内偿还原告章建军借款本金计人民币420万元，并支付自2013年6月30日起至本判决确定给付之日止的利息（按年利率20%计算）。
二、被告淮北云天置业有限公司对被告潘建峰、江玉珠应偿还的上述款项承担连带清偿责任；被告淮北云天置业有限公司承担保证责任后，有权向被告潘建峰、江玉珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费46400元，诉讼保全费5000元，合计人民币51400元，由被告潘建峰、江玉珠负担，被告淮北云天置业有限公司承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费46400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 陈巧峰
审 判 员 吴国平
人民陪审员 徐 峰
二〇一四年十月十五日
代理书记员 胡琳琳
中华人民共和国广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第486号
上诉人（原审被告）：东莞市伊人美电子有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇。
法定代表人黄琨。
被上诉人（原审原告）：CNLPS.A.（CNLP股份有限公司或CNLP公司）。住所地：卢森堡（LUXEMBOURG）。
授权代表人：ReinaldLOUHSH，董事。
授权代表人：CatherineROUX-SEVELLE，董事。
委托代理人：金英杉，北京市万慧达律师事务所律师。
原审被告：广州市钜美美容美发用品有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：徐上伟。
上诉人东莞市伊人美电子有限公司（下称伊人美公司）因与被上诉人CNLPS.A.（下称CNLP公司）以及原审被告广州市钜美美容美发用品有限公司（下称钜美公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第618号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认为，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条的规定，本案中，钜美公司住所地位于广东省广州市越秀区，而广州市越秀区人民法院并非最高人民法院指定的审理专利案件的法院，上述地址属于原审法院辖区内，原审法院是广东省人民政府所在地的中级人民法院，故原审法院依法对本案有管辖权。钜美公司请求将本案移送广州市越秀区人民法院审理及伊人美公司请求将本案移送东莞市第二人民法院管辖的意见，均缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条的规定，裁定驳回钜美公司、伊人美公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人伊人美公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：伊人美公司住所地位于广东省东莞市厚街镇环冈村第二工业区，属于广东省东莞市中级人民法院辖区内，且根据最高人民法院的法函（2006）56号文批复，指定该院为审理辖区内的专利纠纷案件的第一审法院，故本案应由该院管辖。请求撤销原裁定，裁定将本案移送广东省东莞市中级人民法院管辖。
被上诉人CNLP公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，CNLP公司以钜美公司生产、销售、许诺销售及伊人美公司生产、销售的产品侵害其拥有的名为“包括至少一个受驱转动滚轮的按摩装置”发明专利（专利号为ZL01810908.X），已构成侵权为由，向原审法院提起本案诉讼。
本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷。本案被告钜美公司的住所地在广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且是省人民政府所在地的中级人民法院，对本案拥有管辖权。虽然伊人美公司住所地的中级人民法院对本案也享有管辖权，但CNLP公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉，符合上述法律规定。故上诉人伊人美公司上诉请求裁定将本案移送广东省东莞市中级人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回伊人美公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 邵静红
代理审判员 符 容
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕7102行初241号
原告韩某某，男。
被告西安市雁塔区城市管理局。
法定代表人杨文鹏，局长。
本院在审理原告韩某某诉被告西安市雁塔区城市管理局行政强制一案中，原告韩某某于2016年6月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某在诉讼中自愿提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告韩某某负担。
审 判 长 翟汉卿
代理审判员 王玲莉
代理审判员 惠 超
二〇一六年六月十五日
书 记 员 白 雪
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕7102行初241号
原告韩某某，男。
被告西安市雁塔区城市管理局，住所地西安市雁塔区雁南三路。
法定代表人杨文鹏，局长。
本院在审理原告韩某某诉被告西安市雁塔区城市管理局行政强制一案中，原告韩某某于2016年6月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某在诉讼中自愿提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告韩某某负担。
审 判 长 翟汉卿
代理审判员 王玲莉
代理审判员 惠 超
二〇一六年六月十五日
书 记 员 白 雪
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1202号
罪犯骆海清。2001年因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑三年六个月。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2009年11月26日作出（2009）辰刑初字第343号刑事判决，以被告人骆海清犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币2000元，先后被减刑2次，共计减刑二年二个月。执行机关天津市长泰监狱于2016年5月16日提出减刑建议书，并于2016年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯骆海清在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第三季度、2015年至2016年第一季度获得监狱级改造积极分子2次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过十个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯骆海清在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年下半年至2016年第一季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯骆海清在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯骆海清减去有期徒刑十个月。
(刑期自2009年4月3日起至2019年4月2日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年六月十五日
书记员 仝伟奇
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒洙民初字第109-1号
原告：崔言东，农民。
被告：韦余兵，农民。
本院在审理原告崔言东与被告韦余兵民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值212400元的养鸡场、大棚设备及肉鸡等财产予以保全。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被告韦余兵所有价值212400元的养鸡场、大棚设备及肉鸡（详见查封扣押清单）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 赵凤强
二〇一五年三月十九日
书记员 宋军生
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1081执2761号
申请执行人张晓雨，女，生于1987年1月26日，汉族，住郑州市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：王胜，该公司总经理。
本院在执行申请执行人张晓雨申请执行中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民初4006号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的银行存款420000元，扣留、提取被执行人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在有关单位的收入420000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：徐勇锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 ：王少彬
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第1840号
原告毛占财，男，1968年7月7日出生，汉族，现住滦南县。
被告唐山腾飞建筑工程有限公司。住所地：滦南县倴城松鹤大街西段。
法定代表人：王景功。
被告汤秀林，男，1957年10月2日出生，汉族，现住滦南县。
被告滦南县民政局。住所地：滦南县倴城镇。
法定代表人：霍文旺。
原告毛占财与被告唐山腾飞建筑工程有限公司、汤秀林、滦南县民政局建筑工程合同纠纷一案，原告毛占财于2015年6月1日向本院提出申请，要求冻结被告唐山腾飞建筑工程有限公司、汤秀林名下95915元的银行存款。原告已向本院提供担保。
经审查本院认为，原告毛占财的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告唐山腾飞建筑工程有限公司、汤秀林名下95915元的银行存款。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王汝利
二〇一五年七月二十日
书记员 董宏伟
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第98-1号
原告：程发星，男，汉族。
被告：江西省洪观建筑有限公司。
法定代表人：袁清生，该公司负责人。
本院在审理原告程发星诉被告江西省洪观建筑有限公司租赁合同纠纷一案中，原告程发星于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程发星自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程发星撤回起诉。
本案原告已预交诉讼费5071元及保全费2020元，由原告承担；诉讼费减半收取，退回程发星2535元。
审判员 乐 玲
二〇一五年二月五日
书记员 毕艳娜
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第98-1号
原告：程发星，男，汉族，1976年7月27日生，住江西省南昌市新建县，系南昌市青云谱区星元钢管租赁站业主。
被告：江西省洪观建筑有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县，组织机构代码:70578177-5。
法定代表人：袁清生，该公司负责人。
本院在审理原告程发星诉被告江西省洪观建筑有限公司租赁合同纠纷一案中，原告程发星于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程发星自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程发星撤回起诉。
本案原告已预交诉讼费5071元及保全费2020元，由原告承担；诉讼费减半收取，退回程发星2535元。
审判员 乐 玲
二〇一五年二月五日
书记员 毕艳娜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申651号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
再审申请人刘贵启诉浙江省人民政府行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）浙01行初402号行政裁定，对刘贵启的起诉不予立案。刘贵启不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）浙行终1006号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。刘贵启仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘贵启向本院申请再审，请求:1.撤销二审裁定，并判令浙江省高级人民法院依法审理；2.撤销浙政复〔2016〕264号行政复议告知；3.撤销“省长信箱”szf1088164号来信答复（以下简称164号来信答复）及zwfw1090801号来信答复，并责令浙江省金华市婺城区司法局依法公开其承办164号来信答复4项相关政府信息；4.开庭审理、公开听证质证。其申请再审的主要事实和理由为：原审认定对刘贵启的权利义务不产生实际影响错误。原审认定不属于行政诉讼受案范围错误。浙江省人民政府认定不属于行政复议范围错误。
本院认为：本案中，针对刘贵启的来信，涉案“省长信箱”的来信答复系依据《信访条例》所作的信访答复，不设定刘贵启新的权利义务，不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼受案范围，浙江省人民政府作出涉案告知，符合法律规定。一审裁定不予立案，二审驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。
综上，刘贵启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘贵启的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 张爱珍
二〇一七年三月二十二日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 周 萍
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终字131号
上诉人（原审原告）孙龙群，男，汉族，居民，1938年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）邵阳市燃气公司。
法定代表人雷向荣，该公司总经理。
委托代理人魏元彬，邵阳市燃气公司办公室主任。
委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
上诉人孙龙群因与被上诉人邵阳市燃气公司合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2015）大民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理，上诉人孙龙群，被上诉人邵阳市燃气公司的委托代理人魏元彬、赵富澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月19日，孙龙群与邵阳市燃气公司签订了《邵阳市管道燃气供用气合同》，合同第四条供、用气设施产权分界点与维护管理约定：1、供用气设施产权分界点是燃气引入管和立管之间的活接；2、产权分界点（含）逆燃气流向的输、配气设施由供气人负责维护管理，产权分界点顺燃气流的输、配气设施到燃气用气器具由用气人负责维护管理，或者有偿委托供气人维护管理。2011年邵阳市物价局下发了邵价消【2011】154号文件《关于重新核定邵阳市燃气公司管道燃气经营过程中有关服务价格标准的通知》，2014年8月15日，湖南省发展和改革委员会下发了湘发改函【2014】247号《关于邵阳市市区居民用户燃气庭院管网和室内管道维护等有关问题的复函》，一、居民燃气庭院管网和室内管道安装后，其维护、更新、改造及计量装置强制检定、检验、更新等所产生和费用在未计入经营成本之前，可暂在气价外另行收取，具体标准由你局核定。如过去你局已有规定，按原规定执行，但不得再行提高收费标准和扩大收费范围。邵阳市燃气公司为孙龙群维修气表后收取了25元的维修费，并出具了发票，孙龙群认为邵阳市燃气公司不应收取维修费，多次向有关部门反映，邵阳市价格违法案件举报中心、邵阳市燃气管理办公室、邵阳市公用事业局、邵阳市人民政府均给予了书面答复。
原审法院认为，本案系合同纠纷，中华人民共和国国务院《城镇燃气管理条例》第十九条规定，管理燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区域内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。管道燃气经营者应当按照供气、用气合同的约定，对单位燃气用户的燃气设施承担相应的管理责任。孙龙群与邵阳市燃气公司签订的《邵阳市管道燃气供用气合同》不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。该合同第四条明确规定了供、用气设施产权分界点与维护管理，且邵阳市燃气公司收取费用是经有关部门批准的，故邵阳市燃气公司为孙龙群维修气表后收取了维修费合理，对孙龙群的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回孙龙群的诉讼请求。一审受理费50元，由孙龙群负担。
上诉人孙龙群不服上述判决向本院上诉称，邵阳市燃气公司给孙龙群维修后，收取了孙龙群25元的维修费，《邵阳市管道燃气供用气合同》中第四条第1项违反了国务院《城镇燃气管理条例》第十九条的《释义》、建设部、国家工商行政管理局《关于印发<城市供用水合同>、<城市供用气合同>、<城市供用热力合同>示范文本的通知》中的《城市供用气合同》及《湖南省物价局关于规范居民用户燃气庭院管网和室内管道安装费的通知》的规定，应该无效。请求：1、撤销邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第1209号民事判决；2、确认依法孙龙群与邵阳市燃气公司签订的《邵阳市管道燃气供用气合同》第四条第一项无效；3、邵阳市燃气公司退还已向孙龙群收取的气表维修费用25元；4、上诉费由邵阳市燃气公司负担。
被上诉人邵阳市燃气公司答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持；孙龙群的上诉观点与原审起诉观点相同，邵阳市燃气公司在原审中从合同内容到法律规定，并解释了法律的强制性规定及效力性强制性规定的含义，孙龙群的上诉理由，使用的通知、释义、规范文本不属于法律、法规，邵阳市燃气公司的收费，有合同约定及物价部门的批准。请求人民法院驳回孙龙群的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人争议的焦点：孙龙群与邵阳市燃气公司签订的《邵阳市管道燃气供用气合同》中的第四条第1项是否有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定‘的强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，无效合同必须违反法律及行政法规的效力性强制性规定。孙龙群提出“《邵阳市管道燃气供用气合同》中的第四条第1项”违反了国务院《城镇燃气管理条例》第十九条的《释义》、建设部、国家工商行政管理局《关于印发<城市供用水合同>、<城市供用气合同>、<城市供用热力合同>示范文本的通知》中的《城市供用气合同》及《湖南省物价局关于规范居民用户燃气庭院管网和室内管道安装费的通知》的规定，但上述通知、释义、规范文本均不属于法律及行政法规的效力性强制性规定，且邵阳市燃气公司对相关项目的收费，既有合同相对人的约定，并经物价部门批准。故孙龙群与邵阳市燃气公司签订的《邵阳市管道燃气供用气合同》中的第四条第1项应认定为有效合同。孙龙群提出“该条款违反法律规定应该无效”的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人孙龙群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终字131号上诉人（原审原告）孙龙群，男，汉族，居民，1938年10月8日出生。被上诉人（原审被告）邵阳市燃气公司。法定代表人雷向荣，该公司总经理。委托代理人魏元彬，邵阳市燃气公司办公室主任。委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。上诉人孙龙群因与被上诉人邵阳市燃气公司合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2015）大民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理，上诉人孙龙群，被上诉人邵阳市燃气公司的委托代理人魏元彬、赵富澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2008年3月19日，孙龙群与邵阳市燃气公司签订了《邵阳市管道燃气供用气合同》，合同第四条供、用气设施产权分界点与维护管理约定：1、供用气设施产权分界点是燃气引入管和立管之间的活接；2、产权分界点（含）逆燃气流向的输、配气设施由供气人负责维护管理，产权分界点顺燃气流的输、配气设施到燃气用气器具由用气人负责维护管理，或者有偿委托供气人维护管理。2011年邵阳市物价局下发了邵价消【2011】154号文件《关于重新核定邵阳市燃气公司管道燃气经营过程中有关服务价格标准的通知》，2014年8月15日，湖南省发展和改革委员会下发了湘发改函【2014】247号《关于邵阳市市区居民用户燃气庭院管网和室内管道维护等有关问题的复函》，一、居民燃气庭院管网和室内管道安装后，其维护、更新、改造及计量装置强制检定、检验、更新等所产生和费用在未计入经营成本之前，可暂在气价外另行收取，具体标准由你局核定。如过去你局已有规定，按原规定执行，但不得再行提高收费标准和扩大收费范围。邵阳市燃气公司为孙龙群维修气表后收取了25元的维修费，并出具了发票，孙龙群认为邵阳市燃气公司不应收取维修费，多次向有关部门反映，邵阳市价格违法案件举报中心、邵阳市燃气管理办公室、邵阳市公用事业局、邵阳市人民政府均给予了书面答复。原审法院认为，本案系合同纠纷，中华人民共和国国务院《城镇燃气管理条例》第十九条规定，管理燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区域内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。管道燃气经营者应当按照供气、用气合同的约定，对单位燃气用户的燃气设施承担相应的管理责任。孙龙群与邵阳市燃气公司签订的《邵阳市管道燃气供用气合同》不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。该合同第四条明确规定了供、用气设施产权分界点与维护管理，且邵阳市燃气公司收取费用是经有关部门批准的，故邵阳市燃气公司为孙龙群维修气表后收取了维修费合理，对孙龙群的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回孙龙群的诉讼请求。一审受理费50元，由孙龙群负担。上诉人孙龙群不服上述判决向本院上诉称，邵阳市燃气公司给孙龙群维修后，收取了孙龙群25元的维修费，《邵阳市管道燃气供用气合同》中第四条第1项违反了国务院《城镇燃气管理条例》第十九条的《释义》、建设部、国家工商行政管理局《关于印发、、示范文本的通知》中的《城市供用气合同》及《湖南省物价局关于规范居民用户燃气庭院管网和室内管道安装费的通知》的规定，应该无效。请求：1、撤销邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第1209号民事判决；2、确认依法孙龙群与邵阳市燃气公司签订的《邵阳市管道燃气供用气合同》第四条第一项无效；3、邵阳市燃气公司退还已向孙龙群收取的气表维修费用25元；4、上诉费由邵阳市燃气公司负担。被上诉人邵阳市燃气公司答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持；孙龙群的上诉观点与原审起诉观点相同，邵阳市燃气公司在原审中从合同内容到法律规定，并解释了法律的强制性规定及效力性强制性规定的含义，孙龙群的上诉理由，使用的通知、释义、规范文本不属于法律、法规，邵阳市燃气公司的收费，有合同约定及物价部门的批准。请求人民法院驳回孙龙群的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人争议的焦点：孙龙群与邵阳市燃气公司签订的《邵阳市管道燃气供用气合同》中的第四条第1项是否有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定‘的强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，无效合同必须违反法律及行政法规的效力性强制性规定。孙龙群提出“《邵阳市管道燃气供用气合同》中的第四条第1项”违反了国务院《城镇燃气管理条例》第十九条的《释义》、建设部、国家工商行政管理局《关于印发、、示范文本的通知》中的《城市供用气合同》及《湖南省物价局关于规范居民用户燃气庭院管网和室内管道安装费的通知》的规定，但上述通知、释义、规范文本均不属于法律及行政法规的效力性强制性规定，且邵阳市燃气公司对相关项目的收费，既有合同相对人的约定，并经物价部门批准。故孙龙群与邵阳市燃气公司签订的《邵阳市管道燃气供用气合同》中的第四条第1项应认定为有效合同。孙龙群提出“该条款违反法律规定应该无效”的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人孙龙群负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞审 判 员  汤松柏代理审判员  曾 维二〇一六年三月二十五日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民特192号
申请人田临宇，男，汉族，1987年7月21日出生，住重庆市渝北区。
申请人施尚武，男，汉族，1972年12月30日出生，住成都市新都区。
申请人田临宇与申请人施尚武机动车交通事故责任纠纷，于2016年01月22日在成都市公安局交通管理局第二分局交通事故人民调解委员会主持下各方自愿达成编号为2016-01-199号人民调解协议书，现各方当事人共同向本院申请对该人民调解协议书进行司法确认。
本院认为各方当事人达成的协议符合法律�定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人田临宇与申请人施尚武达成的编号2016-01-199人民调解协议书有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 施建华
二〇一六年二月二日
书记员 杨 雪
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终1778号
上诉人（原审被告）冯照旗，男，1977年10月14日生，汉族，住许昌县。
委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）时军荣，女，1975年8月7日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
原审被告许昌辉煌实业有限公司，住所地许昌县兴昌路南段。
法定代表人冯照旗。
原审被告冯军奇，男，1979年8月4日生，汉族，住许昌县。
原审被告徐军衡，男，1972年7月25日生，汉族，住许昌县。
原审被告吴丽魁，男，1986年12月9日生，汉族，住许昌县。
原审被告许昌东港家具有限公司，住所地许昌市许繁路中段。
法定代表人吴丽魁。
上诉人冯照旗与被上诉人时军�，原审被告许昌辉煌实业有限公司、冯军奇、徐军衡、吴丽魁、许昌东港家具有限公司民间借贷纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民二初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院经审查认为，2016年4月15日，许昌县人民法院向上诉人冯照旗送达了预交上诉案件受理费通知书，通知其在2016年5月1日之前预交上诉费。2016年4月23日冯照旗向本院提交缓交上诉费申请书，本院批准缓交至开庭前。2016年7月22日本院向冯照旗邮寄送达开庭传票，通知其于2016年7月29日上午9时开庭。该传票冯照旗于2016年7月25日收到。开庭时，冯照旗仍然没有交纳上诉费。本院认为，冯照旗虽然递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事�讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人冯照旗自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩建稳
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年八月二日
书 记 员 巩 倩
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第00697号
原告唐爱菊，女，1962年6月28日生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告孙献法，男，1964年5月18日生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告唐爱菊与被告孙献法民间借贷纠纷一案，原告唐爱菊于2015年5月25日诉至本院。本院受理后，依法由审判员袁文举适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告唐爱菊到庭参加诉讼；被告孙献法经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐爱菊诉称：被告于2015年3月20日向原告借款5万元，被告在借款时承诺三个月归还，借款到期后经原告多次催要，被告都已各种理由推托，至今未还。迫于无奈诉至法院请求法院依法判令被告归还借款5万元及利息，以维护原告的合法权益。
被告孙献法未答辩。
经审理查明：被告孙献法于2015年3月20日向原告借款本金共计5万元，并向原告出具借条一张，载明“借条，今借到唐爱菊现金50000元，伍万元整，借款人：孙献法，2015年3月20日”。
上述事实，有当事人陈述、借条等存卷为证。
本院认为：债务应当清偿。被告孙献法向原告唐爱菊借款本金50000元，并向原告出具借条一张，双方已形成债权债务关系；被告孙献法应当按照约定归还原告本金50000元；因双方在借款时未约定利息，被告孙献法应自原告2015年5月25日向本院主张权利之日起依中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至该款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙献法应自本判决生效之日起五日内归还原告唐爱菊借款本金50000元；并自2015年5月25日起依中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至该款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙献法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 袁文举
二〇一五年七月二十三日
书记员 杨笑笑
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执1682号
申请执行人：彭鹏飞，男，1971年11月1日出生，汉族，住湖南省衡山县。
被执行人：张根福，男，1970年10月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告彭鹏飞与被告张根福为买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2016）浙1003民初767号民事判决，已经发生法律效力。权利人彭鹏飞于2016年5月3日向本院申请执行，要求被执行人张根福履行返还申请执行人彭鹏飞货款30000元及利息，并赔偿律师代理费2500元的义务。被执行人张根福负担案件受理费人民币306.5元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人张根福录入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人张根福的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人目前无可供执行的财产。2016年5月3日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供可供执行的财产状况。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执1682号案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 彭健福
执 行 员 陈金玲
执 行 员 林 峰
二〇一六年六月十六日
代书记员 徐 柳
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执1682号申请执行人：彭鹏飞，男，1971年11月1日出生，汉族，住湖南省衡山县。被执行人：张根福，男，1970年10月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告彭鹏飞与被告张根福为买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2016）浙1003民初767号民事判决，已经发生法律效力。权利人彭鹏飞于2016年5月3日向本院申请执行，要求被执行人张根福履行返还申请执行人彭鹏飞货款30000元及利息，并赔偿律师代理费2500元的义务。被执行人张根福负担案件受理费人民币306.5元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人张根福录入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人张根福的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人目前无可供执行的财产。2016年5月3日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供可供执行的财产状况。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执1682号案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 彭健福执 行 员 陈金玲执 行 员 林 峰二〇一六年六月十六日代书记员 徐 柳
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0282民初999号
原告张志强，男，汉族，个体。
被告郎兆华，女，汉族，农民。
原告张志强与被告郎兆华餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志强到庭参加诉讼，被告郎兆华经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告郎兆华偿还欠款3800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，被告雇佣劳务人员为自家干活，经常在原告经营的饭店吃饭，累计欠饭费3800元。2015年11月6日，被告给原告出具了3800元的欠据。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未还。故原告诉至法院，要求被告偿还饭费共计3800元，并承担诉讼费。
被告郎兆华未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，郎兆华未出庭，视为其承认张志强在本案中主张的事实，故对张志强主张的事实予以确认。原告提供的欠据能够证实双方餐饮服务合同关系成立。原告提供了餐饮服务，被告应负有给付报酬的义务，故对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郎兆华于本判决生效之日立即给付张志强欠款3800元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郎兆华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 刘传军
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 闫 巍
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沂南刑初字第440号
公诉机关山东省沂南县人民检察院。
被告人车某某，男，汉族，初中文化，农民，山东省沂南县人。2014年7月24日被刑事拘留。同年8月7日被取保候审。
沂南县人民检察院以沂南检刑诉刑诉（2014）400号起诉书，指控被告人车某某犯故意毁坏财物罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。沂南县人民检察院指派检察员闫敬礼出庭履行职责。被告人车某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月7日14时许，沂南县界湖街道某某村村民赵某某，怀疑其前夫王某某在沂南县界湖街道某某村车某某家，叫门遭拒绝后，遂用石块击砸车某某家大门。被告人车某某接到其妻李某某电话后，驾驶鲁QLEX**号面包车回家，持方木棍将赵某某停放在其家门口处的一辆灰色“广州本田锋范”轿车（鲁QXXX**）砸坏。经物价部门鉴定，车辆损失为人民币7632元。2014年7月24日被告人车某某到沂南县公安局投案，如实供述了毁坏车辆的犯罪事实，构成自首。
案发后，被告人车某某已赔偿被害人经济损失20000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有现场勘查笔录、鉴定意见、书证、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人车某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产所有权，构成故意毁坏财物罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立。被告人具有自首情节，且超额赔偿了被害人的经济损失，依法可对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人车某某犯故意毁坏财物罪，单处罚金7000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵成新
审 判 员 汲 洋
人民陪审员 滕厚强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 朱启艳
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8969号
原告卢×1，男，1984年8月24日出生。
被告卢×2，男，1953年11月19日出生。
被告卢×3，女，1974年4月15日出生。
被告卢×4，女，1979年4月28日出生。
原告卢×1与被告卢×2、卢×3、卢×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚传荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢×1，被告卢×2、卢×3、卢×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢×1诉称，我与被告卢×2系父子关系，卢×2有一处位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房六间，卢×2曾口头承诺，将位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房西面两间的所有权分给我所有。因我常年在外工作并未在此居住，我与卢×2系父子关系也未出具书面协议。现我要回此房居住，卢×2却不认可当时口头协议不同意交付房屋，双方产生纠纷。现起诉至法院，要求确认位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房西面两间的所有权归我所有。
被告卢×2辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告卢×3辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告卢×4辩称，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告卢×2与徐××（已死亡）原系夫妻关系，二人育有二女一子，分别为本案被告卢×3、被告卢×4和原告卢×1。1984年，卢×2与徐××在位于北京市延庆区××镇××村×区××号院（以下简称诉争院落）内建造北房六间。1997年12月5日，徐××死亡。1999年，卢×2与李××再婚，二人婚后未生育子女。2016年11月17日，原告卢×1以诉称理由诉至本院，要求确认位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房西面两间的所有权归其所有。被告卢×2、卢×3、卢×4均同意原告的诉讼请求。
庭审中，针对诉争院落宅基地的来源，原告卢×1提交了加盖北京市延庆区档案局档案管理科印章的1950年察哈尔省土地房产所有证存根一份，用以证明诉争房屋属于其父亲卢×2。该土地房产所有证登记的户主为”卢×5”，卢×5系卢×2之祖父。房屋为土瓦房，共计十六间，地基面积壹亩陆分壹厘，地基四至为东至芦，西至孙姓，南至街，北至张姓，长宽尺度为长拾壹丈，宽捌丈捌尺。被告卢×2称该土地房产所有证记载的宅基地面积包括卢×2、卢×6、卢×7三家的份额，现诉争院落宅基地四至东西宽不足21米，南北长不足18米，诉争院落内原有五间北房，系其父亲卢×8从祖父卢×5处继承，后其又从父亲卢×8处继承该处祖产。1984年，被告卢×2与徐××共同翻建为现在的北房六间。原告提交了北京市延庆区××镇××村村民委员会出具的房产证明一份，载明”我村村民卢×2在位于××村×区××号有宅院一处，其中有北房六间，此宅院东临郝××，西临孙××，南临街，北临荒地，与四邻无争议”，用以证明诉争房屋属于卢×2所有，并提交了房屋照片两张，用以证明诉争房屋的现状。×被告对原告提交的证据均予以认可。
另查明，诉争宅基地未办理集体土地建设用地使用证，1984年卢×2与徐××翻建房屋时，也未取得相关翻建审批手续。本院依法向原告释明依据现有证据诉争宅地基使用权的合法性与诉争房屋的合法性均难以认定后，原告仍坚持其诉讼请求，主张诉争房屋西面两间归其所有。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、土地房产所有证存根、房产证明、照片、证明信等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认诉争院落内北房西面两间归其所有，三被告对其诉讼请求亦均同意。但双方均未就诉争院落宅基地的历史变迁及权属情况提供充分证据予以证明，也未能对诉争院落内房屋合法性提供充分证据予以证明。在此情况下，本院对诉争院落内宅基地使用权和房屋的所有权均无法认定，故对原告要求确认诉争院落内北房西面两间归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢×1的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告卢×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚传荣
二〇一七年二月十四日
书 记 员 沙 莎
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初8969号原告卢×1，男，1984年8月24日出生。被告卢×2，男，1953年11月19日出生。被告卢×3，女，1974年4月15日出生。被告卢×4，女，1979年4月28日出生。原告卢×1与被告卢×2、卢×3、卢×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚传荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢×1，被告卢×2、卢×3、卢×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢×1诉称，我与被告卢×2系父子关系，卢×2有一处位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房六间，卢×2曾口头承诺，将位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房西面两间的所有权分给我所有。因我常年在外工作并未在此居住，我与卢×2系父子关系也未出具书面协议。现我要回此房居住，卢×2却不认可当时口头协议不同意交付房屋，双方产生纠纷。现起诉至法院，要求确认位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房西面两间的所有权归我所有。被告卢×2辩称，我同意原告的诉讼请求。被告卢×3辩称，我同意原告的诉讼请求。被告卢×4辩称，我同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告卢×2与徐××（已死亡）原系夫妻关系，二人育有二女一子，分别为本案被告卢×3、被告卢×4和原告卢×1。1984年，卢×2与徐××在位于北京市延庆区××镇××村×区××号院（以下简称诉争院落）内建造北房六间。1997年12月5日，徐××死亡。1999年，卢×2与李××再婚，二人婚后未生育子女。2016年11月17日，原告卢×1以诉称理由诉至本院，要求确认位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房西面两间的所有权归其所有。被告卢×2、卢×3、卢×4均同意原告的诉讼请求。庭审中，针对诉争院落宅基地的来源，原告卢×1提交了加盖北京市延庆区档案局档案管理科印章的1950年察哈尔省土地房产所有证存根一份，用以证明诉争房屋属于其父亲卢×2。该土地房产所有证登记的户主为”卢×5”，卢×5系卢×2之祖父。房屋为土瓦房，共计十六间，地基面积壹亩陆分壹厘，地基四至为东至芦，西至孙姓，南至街，北至张姓，长宽尺度为长拾壹丈，宽捌丈捌尺。被告卢×2称该土地房产所有证记载的宅基地面积包括卢×2、卢×6、卢×7三家的份额，现诉争院落宅基地四至东西宽不足21米，南北长不足18米，诉争院落内原有五间北房，系其父亲卢×8从祖父卢×5处继承，后其又从父亲卢×8处继承该处祖产。1984年，被告卢×2与徐××共同翻建为现在的北房六间。原告提交了北京市延庆区××镇××村村民委员会出具的房产证明一份，载明”我村村民卢×2在位于××村×区××号有宅院一处，其中有北房六间，此宅院东临郝××，西临孙××，南临街，北临荒地，与四邻无争议”，用以证明诉争房屋属于卢×2所有，并提交了房屋照片两张，用以证明诉争房屋的现状。×被告对原告提交的证据均予以认可。另查明，诉争宅基地未办理集体土地建设用地使用证，1984年卢×2与徐××翻建房屋时，也未取得相关翻建审批手续。本院依法向原告释明依据现有证据诉争宅地基使用权的合法性与诉争房屋的合法性均难以认定后，原告仍坚持其诉讼请求，主张诉争房屋西面两间归其所有。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、土地房产所有证存根、房产证明、照片、证明信等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认诉争院落内北房西面两间归其所有，三被告对其诉讼请求亦均同意。但双方均未就诉争院落宅基地的历史变迁及权属情况提供充分证据予以证明，也未能对诉争院落内房屋合法性提供充分证据予以证明。在此情况下，本院对诉争院落内宅基地使用权和房屋的所有权均无法认定，故对原告要求确认诉争院落内北房西面两间归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢×1的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告卢×1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  姚传荣二〇一七年二月十四日书 记 员  沙 莎
富川瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民一初字第469号
原告任华，女，1976年10月28日出生，瑶族，教师，住富川瑶族自治县富阳镇沿江路97号。
原告顾某甲，男，2000年12月11日出生，瑶族，学生，住富川瑶族自治县富阳镇沿江路97号。
原告顾某乙，男，2014年5月26日出生，瑶族，居民，住富川瑶族自治县富阳镇沿江路97号。
原告顾兴就，男，1942年1月15日出生，汉族，居民，住富川瑶族自治县富阳镇新永路222号。
原告梁树芳，女，1946年10月25日出生，汉族，居民，住富川瑶族自治县富阳镇新永路222号。
五原告共同委托代理人林杰，富川瑶族自治县法律援助中心律师。
被告钟志芳，男，1966年8月16日出生，瑶族，工行职工，住富川瑶族自治县富阳镇滨江东路107号。
被告王艳梅（系被告钟志芳妻子），工人。
被告李江，男，1974年2月18日出生，汉族，工行职工，住富川瑶族自治县富阳镇新建路37号。
本院在审理原告任华、顾某甲、顾某乙、顾兴就、梁树芳与被告钟志芳、王艳梅、李江民间借贷纠纷一案中，原告任华、顾某甲、顾某乙、顾兴就、梁树芳以原、被告已达成还款协议为由于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任华、顾某甲、顾某乙、顾兴就、梁树芳向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任华、顾某甲、顾某乙、顾兴就、梁树芳撤回起诉。
本案受理费减半收取5400元，诉讼保全费3520元，合计8920元（原告已预交），由原告任华、顾某甲、顾某乙、顾兴就、梁树芳负担。
审判员 李灵花
二〇一五年七月八日
书记员 何 蓉
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民一初字第469号之一
本院于2015年7月8日对原告任某、顾某宁、顾某、顾某就、梁某芳与被告钟某芳、王某梅、李某民间借贷纠纷一案作出的（2015）富民一初字第469号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2015）富民一初字第469号民事裁定书中漏列原告顾某宁、顾某的法定代理人身份信息，补正为“原告顾某宁、顾某的法定代理人任某某，女，教师，住富川瑶族自治县。”。
审判员 李灵花
二〇一八年八月八日
书记员 林碧有
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执447号
申请执行人：钟祖伯，男，1951年9月23日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人：资中孟圆新兴生态农业有限公司，住所地资中县孟塘镇龙洞村3社。
法定代表人：张怀铭，总经理。
原告钟祖伯与被告资中孟圆新兴生态农业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川省资中县人民法院于2014年8月11日作出的（2014）资中民初字第3459号民事调解书已经发生法律效力，权利人钟祖伯于2017年3月29日向本院申请强制执行。
本院受理后，于2017年3月30日向被执行人资中孟圆新兴生态农业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行（2014）资中民初字第3459号民事调解书确定的义务，即支付标的款17000元、案件受理费60元，承担本案执行费156元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，查封了张怀铭所有的小轿车一辆（车牌号川KXXX**），因该车辆本院未予实际扣押暂时无法变现，且未发现被执行人有其他可供执行财产，现不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 群 利
二〇一七年七月二十六日
书记员 张立（代）
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1025执447号申请执行人：钟祖伯，男，1951年9月23日出生，汉族，资中县人，住资中县。被执行人：资中孟圆新兴生态农业有限公司，住所地资中县孟塘镇龙洞村3社。法定代表人：张怀铭，总经理。原告钟祖伯与被告资中孟圆新兴生态农业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川省资中县人民法院于2014年8月11日作出的（2014）资中民初字第3459号民事调解书已经发生法律效力，权利人钟祖伯于2017年3月29日向本院申请强制执行。本院受理后，于2017年3月30日向被执行人资中孟圆新兴生态农业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行（2014）资中民初字第3459号民事调解书确定的义务，即支付标的款17000元、案件受理费60元，承担本案执行费156元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，查封了张怀铭所有的小轿车一辆（车牌号川KXXX**），因该车辆本院未予实际扣押暂时无法变现，且未发现被执行人有其他可供执行财产，现不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 群 利二〇一七年七月二十六日书记员 张立（代）
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21762号
罪犯陈凯，男，汉族，1993年8月23日出生于云南省富源县，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省富源县人民法院于二○一三年一月二十三日作出（2013）富少刑初字第9号刑事判决，以被告人陈凯犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。宣判后，在法定期限内，没有上诉。判决生效后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二○一�年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈凯在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈凯在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈凯在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈凯减去有期徒刑七个月（刑期自2012年9月5日起至2018年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律�力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）迎刑初字第548号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人郝拖发，男，1969年6月11日出生于山西省清徐县，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省太原市迎泽区，住太原市。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月2日被刑事拘留，同年8月9日被取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第477号起诉书指控被告人郝拖发犯盗窃罪，于2013年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员郭峰出庭支持公诉，被告人郝拖发到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月2日8时许，被告人郝拖发在太原市迎泽区开化寺早市，趁被害人王某买菜不备之际，窃取被害人裤子左口袋内的人民币20元。后被公安民警抓获，赃款追回已发还被害人。
上述事实，被告人郝拖发在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及询问笔录，赃款照片，抓获经过，户籍证明，扣押及发还物品清单，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郝拖发以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人钱财，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人郝拖发如实供述自己的罪行，可以从轻判处；主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人郝拖发犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭晓琴
二〇一三年九月九日
书记员 娄永敏
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1911号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人梁×，男，1982年1月14日出生。曾因犯信用卡诈骗罪于2012年9月10日被北京市朝阳区人民法院判处拘役三个月，罚金人民币二万元。现因涉嫌犯职务侵占罪于2016年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2016〕1920号起诉书指控被告人梁×犯职务侵占罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王天毅出庭支持公诉。被告人梁×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2013年1月至8月间，被告人梁×利用担任北京××××公司总经理的职务便利，以建立公司网站和呼叫中心的名义，向北京康诺莱德医疗技术服务有限公司索要经费人民币177400元，建立呼叫中心支出人民币17200元，制作VI系统和OA系统支出人民币18000元，将其余人民币142200元占为已有。梁×于2016年5月26日被查获。案发后，家属已向北京××××公司赔偿人民币10万元。
以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人杨×、王×、吕×的证言，账户明细单，产品服务合同书，记账凭证，还款协议，常住人口基本信息及被告人梁×的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁×法制观念淡薄，利用职务便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控梁×犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于梁×当庭认罪，退赔了被害单位部分损失，故本院对其予以从轻处罚。责令梁×退赔被害人单位的经济损失。综上，根据梁×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告人梁×犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月26日起至2016年11月25日止）。
二、责令被告人梁×退赔被害单位北京××××公司经济损失人民币四万二千二百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 付想兵
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王向明