上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1672号
上诉人（原审原告）贺富现。
上诉人（原审原告）贺社竹。
上诉人（原审原告）贺九娥。
上诉人（原审原告）贺社芬。
以上四位上诉人共同委托代理人张辉，上海勤周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海甬江船务有限公司。
法定代表人冯永清。
被上诉人（原审被告）上海市崇明县第二人民医院。
法定代表人龚飞。
委托代理人龚卫华、张斌。
上诉人上海甬江船务有限公司（以下简称甬江船务公司）、贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬因生命权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第3690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甬江船务公司的法定代表人冯永清、上诉人贺富现及其与贺社竹、贺九娥、贺社芬的共同委托代理人张辉、被上诉人上海市崇明县第二人民医院（以下简称第二医院）的委托代理人龚卫华、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告贺社竹、贺九娥、贺社芬系贺献杰的姐姐，原告贺富现系贺献杰的哥哥。贺献杰的父亲贺进明、母亲雷改焕分别于2002年、1992年病故。贺献杰未婚，未有子女。贺献杰于2007年2月被被告甬江船务公司招录为职工。2007年9月1日，贺献杰因突发疾病到被告第二医院进行治疗，医院发了病危通知，实行二级护理。被告甬江船务公司员工茅兴达在送贺献杰进医院后，在入院须知、告知书、病员授权委托书上签了名，但未通知家属。2007年9月5日夜，贺献杰在被告第二医院失踪。2012年11月7日，河南省濮阳市华龙区人民法院作出（2010）华法民初字1052号判决书，宣告贺献杰死亡。原告主张，由于被告甬江船务公司在贺献杰病发后未及时通知家属、且指派职工护理不力，被告第二医院监管不到位，致使贺献杰失踪。故起诉要求二被告承担死亡赔偿金人民币（以下币种同）877，020元、精神损害抚慰金50，000元中的50%计463，510元，同时要求甬江船务公司与第二医院承担连带责任。
原审另查明：上海市崇明县堡镇人民医院现已更名为上海市崇明县第二人民医院。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张死亡赔偿金877，020元（43，851元＊20年），被告无异议，本院予以确认；二、原告主张精神损害抚慰金50，000元。本院认为，根据原、被告各自的过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为15，000元。
原审法院经审理后认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。贺献杰作为被告甬江船务公司的员工，在突发疾病被送入医院的情况下，被告甬江船务公司应当履行及时告知家属以及照顾的义务。现被告甬江船务公司在贺献杰发病时，未能通知家属，亦未尽到一定的照顾义务，故对贺献杰的走失，具有一定的过错，应当承担相应的民事责任；作为医疗机构，理应在病人住院期间对病人进行及时的治疗及看护。现被告第二医院对贺献杰实施了二级护理，但未尽到巡视看护义务，未及时发现病人走失，故对贺献杰的失踪存有过错，应承担相应的责任。本案中，贺献杰作为一名具有完全民事行为能力的公民，理应遵守相关住院规定，因本次事故是在其擅自离开医院的情况下造成的，故其自身应承担主要责任。原告要求两被告承担50%的赔偿责任过高，酌情予以调整。原告要求两被告承担连带责任，因无法律依据，本院难以支持。
原审法院据此判决：一、被告上海甬江船务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬死亡赔偿金87，702元及精神损害抚慰金5，000元，合计人民币92，702元；二、被告上海市崇明县第二人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬死亡赔偿金175，404元以及精神损害抚慰金10，000元，合计人民币185，404元；三、原告贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬的其余诉请，不予支持。
原审判决后，上诉人上海甬江船务有限公司、上诉人贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬均不服，向本院提起上诉。
贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判甬江公司承担20%赔偿责任即死亡赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元，崇明第二医院承担30%赔偿责任即死亡赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元。一审法院已认定甬江船务公司未能通知家属，未能尽到一定的照顾义务，崇明第二医院对贺献杰实施了二级护理，未尽到巡视、看护义务，但一审法院认定贺献杰是完全民事行为能力人，应负主要责任，该判定有失偏颇。贺献杰因原发性癫痫入院治疗，崇明第二医院对贺献杰实施的是二级护理。癫痫病发作的时间没有规律，所以对贺献杰实施二级护理，医院2007年9月3日至9月6日没有任何护理记录，2007年9月6日护理交接时才发现患者不在医院。甬江公司在贺献杰入院时全权代理贺献杰的行为，崇明第二医院派人对贺献杰实施护理，未尽到合理的护理义务导致贺献杰失踪。一审法院认定本次事故是贺献杰擅自离开医院造成的，其自身承担主要责任有失偏颇。请求二审法院支持我方的上诉请求。为此，提交贺献杰本人书写的书信材料。证明贺献杰2007年4月9日发生工伤后，甬江船务公司非但没有保障其工伤待遇，还于2007年5月15日逼迫他上班，造成贺献杰精神压力过大引起癫痫发作。
甬江船务公司上诉称：请求二审法院撤销原审判决主文第一项，依法改判甬江船务公司不承担赔偿责任。贺献杰在公司工作时没有提供过任何家属联系方式，导致我方在贺献杰走失多日后才联系到其家属。其癫痫病发作时看上去很厉害，但发作结束后就很平稳了。我方在贺献杰发病后还派了公司员工护理二天，在病情稳定后，还委托社会机构对贺献杰进行护理。我方已尽到了合理的安全保障义务。贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬提交的材料一审中没有提供，且这些材料与本案无关。
被上诉人上海市崇明县第二人民医院答辩称：同意甬江船务公司的意见，不同意贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬的意见。被上诉人的诊疗行为与贺献杰失踪死亡无关。护理观察是对患者的医学观察，对于护理记录在医疗文书规范化，二级护理是两小时巡视一次，如果没有必要是不需要记录的，医院对病人的自行外出没有强制监管的义务。无法阻止贺献杰外出。被上诉人在贺献杰入院时书面告知其入院须知，已尽到了合理安全义务。不应承担赔偿责任。贺献杰具有完全民事行为能力，入院须知上明确病人未经医院许可不能随便外出，甬江船务公司请的护工不是医院指派的。贺献杰擅自离院外出导致严重的不良后果。被上诉人虽然没有提起上诉，但对一审法院的判决不是没有异议。医院对贺献杰的主要诊疗过程符合诊疗常规，已尽到了善良管理人的义务，不应承担任何责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人甬江船务公司与上诉人贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬两方均主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中均没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人甬江船务公司与上诉人贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬两方的主张均缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，117元，由上诉人上海甬江船务有限公司负担人民币1，058.50元，贺富现、贺社竹、贺九娥、贺社芬负担人民币1，058.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 周 喆
代理审判员 王屹东
二〇一四年十月十五日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……