广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1215号
原告：广深物流有限公司，住所：浙江省。
法定代表人：张小平。
委托代理人：朱晓庆。
被告：肖利平，住湖南省。
委托代理人：常峰。
被告：廖冬云，住湖南省。
委托代理人：常峰。
被告：曾超贤，住湖南省。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，营业场所：湖南省。
负责人：蒋德平。
委托代理人：彭辉。
原告广深物流有限公司诉被告肖利平、廖冬云、曾超贤、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下至判决主文简称“太平洋常德支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广深物流有限公司的委托代理人朱晓庆，被告肖利平、廖冬云、曾超贤、太平洋常德支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广深物流有限公司诉称：2012年5月18日，肖利平驾驶鄂sxxxxx重型仓栅式货车沿广园快速路由西往东行驶，行驶至事发地点时，由于肖利平没有在确保安全的原则下行驶，碰撞因发生交通事故而停在道路中间的由秦孔龙驾驶的浙gdxxxx号重型厢式货车，造成双方车辆损坏，肖利平受伤的交通事故。2012年6月20日，增城市公安局交通警察大队作出肖利平负主要责任，秦孔龙负次要责任的交通事故认定书。事故发生后，广深物流有限公司的车辆经增城市价格认证中心鉴定，损失为7411元。广深物流有限公司共花去停车费21210元、保管费735元、拖车费1390元、照相费30元、鉴定费370元，车辆一直处于停运状态。鄂sxxxxx重型仓栅式货车的登记车主为曾超贤，实际车主为廖冬云，该车在太平洋常德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。各被告未向广深物流有限公司赔偿各项损失，遂广深物流有限公司诉至法院，请求判令：一、太平洋常德支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿广深物流有限公司损失2000元；二、被告肖利平、廖冬云、曾超贤连带向广深物流有限公司赔偿各项损失共计33002元［其中车辆损失7411元、鉴定费370元、停车费21210元、保管费735元、拖车费1390元、停运损失18000元、照相费30元共计49146元。（49146元-2000元）×0.7=33002元］；三、案件受理费由被告承担。
被告肖利平、廖冬云、曾超贤均未到庭答辩，亦未提交书面意见或证据到庭。
被告太平洋常德支公司辩称：一、请法院依法核实广深物流有限公司的损失，太平洋常德支公司在机动车交通事故责任强制险的财产损失责任限额内予以赔偿。二、太平洋常德支公司不承担诉讼费用。
经审理查明：广深物流有限公司是浙gdxxxx号重型厢式货车的登记所有人。
曾超贤是鄂sxxxxx重型仓栅式货车的登记所有人。廖冬云是鄂sxxxxx重型仓栅式货车的实际支配人。
太平洋常德支公司承保鄂sxxxxx重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2012年1月18日0时起至2013年1月17日24时止。
2012年5月18日11时22分许，肖利平驾驶鄂sxxxxx重型仓栅式货车沿广园快速路由西往东行驶，行驶至广园快速路仙村收费站路段时，由于肖利平没有在确保安全的原则下行驶，碰撞因发生交通事故而停在道路中间的由秦孔龙驾驶的浙gdxxxx号重型厢式货车（秦孔龙发生交通事故2分钟许未在车后设置警告标志），造成双方车辆损坏，肖利平受伤的事故。
2012年6月20日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交认字（2012）第4201206342bb号《道路交通事故认定书》，认定肖利平承担主要责任，秦孔龙承担次要责任。
2012年6月20日，增城市价格认证中心作出增价估（2012）247号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为浙gdxxxx重型厢式货车车辆前部损失价格合计3536元。同日，增城市价格认证中心作出增价估（2012）248号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为浙gdxxxx重型厢式货车车辆后部损失价格合计3875元。为此，广深物流有限公司支付价格鉴定费370元。
2012年6月7日，广深物流有限公司向广州穗东物业管理有限公司支付拖车费490元、照相费30元、停车费735元。
2012年6月18日，肖利平向本院申请诉前财产保全，本院于次日作出（2012）穗增法立保字第175号之一《民事裁定书》，裁定：一、扣押被申请人广深物流有限公司所有的浙gdxxxx号重型厢式货车一辆；二、查封担保人徐一铭所有的粤axxxxx号小型轿车一辆。
2014年5月14日，广深物流有限公司向广州市增城盛通汽车修理厂支付浙gdxxxx号重型厢式货车于2012年6月7日至2014年5月14日共计707天（30元／天）的停车费21210元，同日，向广州市增城鸿通拖车有限公司支付从增城市新塘镇至广州市石井的拖车费900元。
2014年5月19日，广深物流有限公司诉至本院。
本案审理过程中，广深物流有限公司自述：一、广州穗东物业管理有限公司735元的停车费是自2012年5月18日至2012年6月7日交警处理事故扣押期间的保管费，共21天，每天35元；二、广州市增城盛通汽车修理厂停车费21210元是2012年6月7日至2014年5月14日期间的停车费，2012年6月7日交警放车后，广深物流有限公司将车辆拖至广州市增城盛通汽车修理厂定损，在定损过程中，2012年6月19日，法院作出裁定对车辆进行扣押，直至2014年4月24日，广深物流有限公司缴纳了（2013）穗增法执字第1643号受理费和执行费后，法院才办理解除扣押措施，广深物流有限公司于2014年5月14日将车辆拖回；三、增价估（2012）248号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是对浙gdxxxx号重型厢式货车尾部损失所作的鉴定，是肖利平驾驶鄂sxxxxx重型仓栅式货车撞击造成的损失，增价估（2012）247号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是对浙gdxxxx号重型厢式货车头部损失所作的鉴定，是在本案交通事故发生前秦孔龙驾驶浙gdxxxx号重型厢式货车与其他车辆发生交通事故所造成的损失。
以上事实，除当事人的陈述外，有鄂sxxxxx重型仓栅式货车《机动车交通事故责任强制保险单》及行驶证、《道路交通事故认定书》、肖利平驾驶证、增价估（2012）247号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、增价估（2012）248号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、价格鉴定费发票、照相费收据、广州市增城鸿通拖车有限公司出具的拖车费收据、广州穗东物业管理有限公司出具的保管费、拖车费发票、广州市增城盛通汽车修理厂出具的停车费收据、（2012）穗增法立保字第175号之一《民事裁定书》等印证吻合，足以认定。
本院认为，广深物流有限公司因交通事故造成财产损失的事实清楚且交通事故责任业经交警部门认定，本院予以确认并确定肖利平承担事故主要责任的比例为70%，秦孔龙承担事故次要责任的比例为30%。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担相应的赔偿责任。本案中，肖利平与廖冬云就其两人之间的关系未能到庭陈述亦未举证证明，因此，广深物流有限公司主张肖利平与廖冬云承担连带责任，本院予以支持。鄂sxxxxx重型仓栅式货车的实际支配使用人是廖冬云，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，广深物流有限公司主张曾超贤承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上，广深物流有限公司因本次交通事故造成的损失由太平洋常德支公司在承保机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿；不足部分，由肖利平、廖冬云在70%的责任范围内连带承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及当事人的主张，计得广深物流有限公司因本案事故造成的损失有：一、车辆损失费3875元［增价估（2012）248号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为凭，本院予以确认。广深物流有限公司主张的浙gdxxxx号重型厢式货车前部受损的费用非因本案事故造成，故对此项损失，本院不予支持］；二、价格鉴定费185元（有价格鉴定费发票为凭，本院予以确认，但因价格鉴定涉及浙gdxxxx号重型厢式货车的车头及车尾两部分的损失鉴定，没有证据证明两项鉴定各占多少鉴定费，故本院酌定两项鉴定各占一半鉴定费用，即与本案相关的浙gdxxxx号重型厢式货车尾部损失鉴定费用为185元）；三、停车费547.5元、拖车费695元、照相费15元［浙gdxxxx号重型厢式货车因发生两次不同的交通事故需交警部门处理，没有证据证明处理两次事故所产生的停车费、拖车费、照相费各是多少，综合两次交通事故造成的浙gdxxxx号重型厢式货车受损程度相当的情况，本院酌定两次事故的处理各占一半费用，即停车费为2012年5月18日至6月7日停车费735元÷2＋2012年6月8日至6月19日停车费30元／天×12天÷2=547.5元，拖车费为（490元＋900元）÷2=695元，照相费为30元÷2=15元。对于广深物流有限公司主张的2012年6月20日至2014年5月14日由于其怠于履行对肖利平的赔偿义务而导致法院采取强制措施产生的停车费，属其自身原因扩大的损失，本院不予支持］；四、停运损失4000元（虽广深物流有限公司就停运损失未能提交证据到庭予以证实，但本案事故的发生确实造成浙gdxxxx号重型厢式货车停运，因此，本院综合考虑浙gdxxxx号重型厢式货车受损由两次交通事故造成及双方当事人的责任比例、广深物流有限公司自身原因造成损失扩大等因素，酌定停运损失为4000元）。上述损失合计9317.5元。
据上计得，太平洋常德支公司在机动车交通事故责任强制险的财产损失责任限额项下赔偿广深物流有限公司各项损失2000元。廖冬云赔偿广深物流有限公司各项损失［（9317.5元－机动车交通事故责任强制险的财产损失责任限额内赔付的2000元）×70%=5122.25元）。肖利平对廖冬云的上述赔偿责任承担连带责任。
此外，诉讼费用的负担由本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及案件的具体情况决定。太平洋常德支公司不负担诉讼费的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，广深物流有限公司诉讼请求理据充分，本院予以支持。肖利平、廖冬云、曾超贤、太平洋常德支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告广深物流有限公司的各项损失2000元。
二、被告廖冬云在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告广深物流有限公司的各项损失5122.25元。被告肖利平对被告廖冬云的上述赔偿责任承担连带责任。
三、驳回原告广深物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由原告广深物流有限公司负担540元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担40元，由被告肖利平、廖冬云连带负担100元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春融
审 判 员 王宇良
人民陪审员 单淑君
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 谢柳雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。