河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第592号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司河南分公司。
负责人文晓娜。
委托代理人胡宗军，河南天坤律师事务所。
委托代理人陈振华，河南天坤律师事务所。
被上诉人（原审原告）尹淑兰，女，系死者芦保珍之妻。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审原告）芦学明，男，系死者芦保珍之长子。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审原告）芦学彩，男，系死者芦保珍之次子。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审原告）芦学习，男，系死者芦保珍之三子。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审原告）芦秀英，女，系死者芦保珍之长女。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审原告）芦菊花，女，系死者芦保珍之次女。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审原告）芦英，女，系死者芦保珍之三女。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审被告）赵建设，男。
委托代理人曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所。
上诉人太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平财产保险河南分公司）与被上诉人尹淑兰、芦学明、芦学彩、芦学习、芦秀英、芦菊花、芦英、赵建设机动车交通事故责任纠纷一案，尹淑兰、芦学明、芦学彩、芦学习、芦秀英、芦菊花、芦英等七人于2014年1月20日向河南省永城市人民法院起诉，请求判决太平财产保险河南分公司、赵建设赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计110000元。河南省永城市人民法院于2014年4月17日作出（2014）永民初字第555号民事判决。太平财产保险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险河南分公司的委托代理人陈振华、被上诉人尹淑兰、芦学明、芦学彩、芦学习、芦秀英、芦菊花、芦英的共同委托代理人于晓东、被上诉人赵建设的委托代理人曹长法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月25日，赵建设未取得驾驶资格驾驶其所有的豫NJS3**号轿车，沿永宿路由东向西行驶至永城市人工湖路段时，驶入路左，与由西向东骑电动车的芦保珍相撞，造成芦保珍当场死亡的交通事故。事故发生后，赵建设驾车行驶四、五百米后弃车逃逸。该事故经永城市公安交通警察大队勘验现场，调查分析，认定赵建设负事故的全部责任，芦保珍无责任。另查明，死者芦保珍，男，1933年8月22日出生，汉族，农民，与尹淑兰共生育六个子女；赵建设所有的豫NJS3**号轿车在太平财产保险河南分公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。赵建设无证驾驶机动车辆，行驶过程中与芦保珍所骑的电动三轮车相撞，造成芦保珍死亡。本次交通事故经永城市公安交通警察大队调查认定赵建设负全部责任，芦保珍无责任，经审核该责任认定符合法律规定，作为本案裁判的依据。尹淑兰等七人要求赵建设在本次交通事故责任范围内承担赔偿责任，依法予以支持。芦保珍的死亡赔偿金37624.7元（5年×7524.94元／年），丧葬费17101.50元。本次事故造成芦保珍死亡，给尹淑兰等人身心造成了一定伤害，精神损害抚慰金酌定为60000元，以上合计114726.20元。尹淑兰等要求赵建设赔偿以上各种损失共计110000元，不违反法律规定，应由赵建设赔偿。赵建设所有的肇事车辆在太平财产保险河南分公司投保有交强险，太平财产保险河南分公司应在豫NJS3**号轿车所投交强险限额内赔偿尹淑兰等七人因芦保珍死亡产生的死亡赔偿金33000元，丧葬费17000元，精神损害抚慰金60000元合计110000元，剩余款由尹淑兰等七人自理。太平财产保险河南分公司辩称，赵建设无证驾驶且逃逸，该公司不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。因此，该辩称理由不予采纳。又辩称赵建设已经赔偿尹淑兰等105000元，不再负责垫付，但没有提供证据证明自己的主张，其辩称理由不予采信。尹淑兰等诉请的各项损失，太平财产保险河南分公司已足额赔偿，其要求赵建设承担赔偿责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决：一、太平财产保险河南分公司赔偿尹淑兰、芦学明、芦学彩、芦学习、芦秀英、芦菊花、芦英因芦保珍死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回尹淑兰等七人要求赵建设承担赔偿责任的诉讼请求。如太平财产保险河南分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由赵建设负担。
上诉人太平财产保险河南分公司不服原审判决，上诉称：1.上诉人不应当在交强险范围内承担赔偿责任。根据交强险条例第22条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。交强险条款第9条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险公司在医疗费用限额内垫付，对于其他费用和损失，保险公司不负责赔偿和垫付。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。2.原审认定的精神损害抚慰金过高，应支持20000元为宜。3.原审判决驳回被上诉人尹淑兰等七人要求被上诉人赵建设承担赔偿责任的诉讼请求不当。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人赵建设承担赔偿责任。
被上诉人尹淑兰等七人辩称：1.根据道路交通安全法第75条、第76条的规定，只要因交通事故造成人身伤亡、财产损失，保险公司都应在交强险责任限额内直接予以赔付，除非受害人故意，否则保险公司不能免责。交强险条例第22条第2款仅规定保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，并未规定对受害人的人身损害不承担赔偿责任。2.生命无价，无法用金钱衡量当事人失去亲人的精神痛苦，原审判决上诉人承担60000元精神损害抚慰金符合法律规定。3.被上诉人赵建设虽为直接致害人，但其驾驶的车辆在上诉人处投保有交强险，其应承担的赔偿责任已由上诉人直接赔付。因此，原审判决驳回被上诉人尹淑兰等七人对被上诉人赵建设的诉讼请求亦不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵建设辩称其之前已对受害人近亲属足额赔偿，不应再承担赔偿责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：1.原审判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任是否符合法律规定；2.原审认定的精神损害抚慰金数额是否适当；3.原审判决驳回被上诉人尹淑兰等七人对被上诉人赵建设的诉讼请求是否符合法律规定。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
庭审中，被上诉人赵建设向本院提交三份协议书和一份谅解书，证明被上诉人赵建设之前给付被上诉人尹淑兰等的款项为赔偿款而非补偿款。上诉人质证认为，第一份协议书是其真实意思表示，后两份协议书非其真实意愿，在被上诉人赵建设已经赔偿被上诉人尹淑兰等后，上诉人不应再承担赔偿责任。被上诉人尹淑兰等七人质证认为，对上述证据的真实性无异议，被上诉人赵建设支付的105000元系为获取谅解书支付的补偿款。本院认为，2014年4月14日的协议书已明确约定105000元为补偿款而非赔偿款，因此被上诉人赵建设所举证据不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为：第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，上诉人该部分上诉理由不能成立，但上诉人可在其赔偿范围内向被上诉人赵建设主张追偿权。第二，原审基于受害人死亡给其近亲属造成精神痛苦的程度，酌定上诉人承担60000元精神损害抚慰金不违反法律和司法解释的规定精神，本院不再调整。第三，被上诉人尹淑兰等七人诉讼请求赔偿110000元已在交强险责任限额内得到足额赔偿，原审据此判决驳回其对被上诉人赵建设的诉讼请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人太平财产保险河南分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人太平财产保险有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 宁传正
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨牧霖