天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第150号
上诉人（原审被告）房明兰。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）房明英。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）房明芝。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）房明瑞。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房连忠。
被上诉人（原审原告）房桂华。
被上诉人（原审原告）房桂杰。
被上诉人（原审原告）房桂琴。
被上诉人（原审原告）房连军。
原审第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。
法定代表人李天学，总经理。
委托代理人于婧婧，天津承前律师事务所律师。
原审第三人天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处，住所地天津市胡家园街陈圈村。
法定代表人闫立国，天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处主任。
委托代理人刘国明，天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处职员。
上诉人房明兰、房明英、房明芝、房明瑞因与被上诉人房连忠、房桂华、房桂杰、房桂琴、房连军，原审第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人房明英、房明芝及其委托代理人张智军，上诉人房明兰、房明瑞之委托代理人张智军，被上诉人房连忠、房桂华、房桂杰、房桂琴、房连军之委托代理人刘淑霞、曹展鸣到庭参加诉讼（五被上诉人于2014年5月6日撤销委托代理人的代理权）。本案现已审理终结。
原审法院查明，五原告系兄弟姐妹关系，四被告系姐妹关系，四被告系五原告的姑姑。房俊升（1998年去世××系五原告的爷爷、四被告的父亲，张少芳（1964年去世××系房俊升的第二任妻子。房俊升与张少芳共同生育了被告房明芝、房明瑞，被告房明兰、房明英系张少芳再婚前的亲生子女，系房俊升的继子女，五原告的父亲房明伦（1994年去世××系房俊升与前妻所生。被告房明兰5岁、被告房明英3岁（大约1950年-1951年××时，其母张少芳带其二人与房俊升再婚。婚后育有被告房明芝、房明瑞，房俊升再婚前已与前妻育有五原告之父房明伦。上述家庭成员在一起生活。1963年被告房明兰出嫁，1971年被告房明英出嫁，1976年被告房明芝出嫁，1977年被告房明瑞出嫁。四被告认可在出嫁后，1980年建太康里157号房屋时，四被告均未出资。房明伦为长子，其婚前婚后一直与其父母共同生活。其全家原居住在两间土房内（即后来太康里161号房屋位置，当时均无门牌号××，房明伦结婚住在了两间土房边盖的偏房，后因房明伦生育子女，人员多居住拥挤，又在后来的太康里159号房屋位置建房居住，该房屋后登记在房明伦名下。1976年地震，该房屋成危房。1980年，又盖了三间土房即本案争议的太康里157号房屋，当时只有房明伦及其子女与房俊升共同生活。建房当年房俊升60多岁，房明伦及其妻子均39岁，原告房连忠17岁，原告房连军7岁。1993年2月15日，该房屋所占用的土地使用者在核准登记时登记在房俊升名下。1988年，原告房连忠在原161号房屋的位置上重新翻建了房屋，现登记在原告房连忠名下。1995年，原告房连军在原159号的位置上重新翻建了房屋，现登记在原告房连军名下。2011年9月17日，原告房连忠与案外人天津市滨海新区胡家园街道办事处头道沟村民委员会签订《房屋拆迁补偿认证书》，认证书第二条写明：房屋产权人房俊升（已故××，房屋坐落地址太康里157号，房屋共3间土结构，房屋正房建筑面积63.81平方米，厢房建筑面积砖30平方米，厢房按50%计算15平方米。该认证书的最后“确认人”处由原告房连忠签字。2012年7月15日，被告房明英在一份“委托书”中签字，被委托人为原告房连忠。该委托书写明：头道沟太康里157号住房为我父房俊升名下住房，父亲故去后由我哥房明伦居住，现哥嫂都已去世，现委托长侄房连忠前去办理拆迁一事，对拆迁一切事宜都由长侄房连忠办理，以房连忠的名义办理存单，因此事引发的一切后果由本人承担，与其他部门无关。2012年7月16日，原告房连忠在“交房验收单”的被拆迁人处签字，验收单写明“房主已故”，2012年7月16日，原告房连忠与第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司签订《过渡安置协议书》，协议约定了过渡期间的补偿费用，原告房连忠在该协议的“乙方”处签字。另查，根据原告申请，原审法院走访了房俊升原来的邻居，均称房俊升当时和其子房明伦及其家人一起生活，建157号土房时，房俊升已60多岁，生产队濒临解体，已无多少工分可挣，其生活依靠房明伦一家，而且房俊升脾气大爱喝酒，经常酒后失态。另根据被告申请，原审法院亦到第三人天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处对涉诉房屋所占用的宅基地的登记申请材料进行了调查，查明1992年6月开始对涉诉房屋所占用的宅基地进行土地登记，在《建房用地（补办××申请登记证明书》“无证件或证件不全的原因”一栏中写明：“老房无手续”。在《土地登记卡》“土地使用者”一栏中写明：房俊升。在“登记的其他内容、变更事项及依据”一栏中写明：该宗地权属面积193.8㎡，1992年6月16日批准补办建房申请表，土房3间附属房2间为个人所有。再查，2002年9月8日，天津市塘沽区中心桥镇头道沟村村民委员会出具“证明”，写明：兹证明本村村民吴铭茹与其丈夫房明伦（一九九四年去世××于一九八〇年在本村村民房俊升（公爹一九九八年去世××申请的宅基地上出资建土房三间，并与子女共同居住。2012年8月22日，天津市滨海新区胡家园街道办事处头道沟村村民委员会再次出具“证明”，写明：兹本村村村民房明伦（1994年去世××与其妻吴铭茹（2002年去世××，于1980年在本村村民房俊升（1998年去世××申请的宅基地上出资建土房三间，并与其子女共同居住。现该房屋已经拆除。另，本案四被告和本案原告房桂华、房桂杰、房桂琴、房连军在另案中作为共同原告起诉本案原告房连忠遗产继承纠纷，该案现已中止。因津市滨海新区塘沽胡家园街头道沟村太康里157号房屋拆迁，原告呈讼原审法院，请求依法判令：1、确认该房屋拆迁后的安置补偿利益归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案涉诉的天津市滨海新区塘沽胡家园街头道沟村太康里157号房屋所占用的宅基地使用权虽登记在五原告的爷爷即四被告的父亲房俊升名下，但从上述证据能够证实，在1980年申请宅基地建房时，并无规范手续，所以无法证实当时即由房俊升申请宅基地。由于对农村宅基地管理的进一步规范，1992年头道沟村进行了土地核准登记，基于当时房明伦名下有宅基地即后来的太康里159号，后原告房连军翻建时登记在其名下的事实，便将涉诉房屋所占用的土地使用者登记在房俊升名下，基于农村建房和生活习惯的特殊性，该土地使用者的登记并非表明地上物亦为房俊升出资建造，即房屋的权属归房俊升所有。在1980年建房之时，房俊升已60多岁，其与儿子房明伦及其家人一起生活，房俊升已非家庭主要劳动力，四被告均已出嫁，并当庭认可建房时并未出资，因此从当时的生活状况和原审法院走访老邻居所述事实可以表明，在建造涉诉房屋时，房明伦及其家人应为出资人，况且头道沟村村委会在相隔十年的时间先后两次出具证明，证实涉诉房屋所占用的宅基地虽登记在房俊升名下，实际为其子房明伦出资所建，并非房俊升遗产。因此，在房明伦及其妻子吴铭茹死后，作为子女的五原告对该房屋应为共同共有。现该房屋已经拆除，因该房屋拆迁所引起的相关拆迁权益理应归五原告所有。综上，五原告主张证据充分，原审法院应予支持。四被告抗辩证据不足，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：确认天津市滨海新区塘沽胡家园街头道沟村太康里157号房屋拆迁安置权益归原告房连忠、房桂华、房桂杰、房桂琴、房连军所有。本案诉讼受理费80元，由四被告共同承担（于判决生效后五日内交付原审法院××。
原审判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、天津市滨海新区塘沽胡家园街头道沟村太康里157号房屋为房俊升所有，无被上诉人的父亲房明伦并非诉争房屋的所有权人。根据农村宅基地使用权的属人性质以及房地一体的原则，农村房屋所有权的取得取决于是否享有房屋赖以存在的宅基地使用权。二、原审法院以房明伦出资建房为由认定房屋为房明伦所有存在错误。太康里157号房屋为房俊升、房明伦共同所建，房明伦在房俊升享有使用权的宅基地上搭建房屋的行为并不能必然导致物权的产生，太康里157号房屋及房屋占用的宅基地并没有登记在房明伦名下，不能证实其为该房屋的所有权人，其出资建房的行为在没有相关证据支持的情况下，应视为对父亲房俊升的赠与行为。
五被上诉人均答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司答辩，服从法院判决。
原审第三人天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处答辩，服从法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案争议焦点为涉案房屋太康里157号由谁所建，涉案房屋的拆迁安置利益归谁所有。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条内容，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，房连忠等五被上诉人起诉要求确认涉案房屋拆迁权益归五被上诉人所有，依据为涉案房屋为其父母房明伦夫妇所建，针对其诉讼请求，其应该提供充分的证据加以证明。从在案证据看，五被上诉人并未提供充分证据证明涉案房屋为其父母单独所建，故原审诉讼请求欠缺足够的证据支撑。结合本案案件事实，涉案房屋是在1980年所建，当时房明伦夫妇均为39岁，房俊升60多岁，房俊升和房明伦夫妇共同生活，比邻而居，当时头道沟生产队尚未解体，房俊升和房明伦夫妇作为头道沟村农民，均以挣工分的方式获得经济收入，对于建造房屋这样在家庭生活中的重大事项，家庭成员均应予以全力协助，且太康里157号建成后由房俊升居住。按照村委会出具证明，1992年村委会对土地核准登记时房明伦名下有宅基地，即太康里159号，因此157号宅基地及房屋登记在房俊升名下，而房明伦之子房连忠、房连军在159号、161号房屋分别登记有房产，现五被上诉人在原审起诉，请求确认房俊升名下的157号（五间房屋××拆迁权益，一审给予支持，显系不妥，且有失公允。依据在案证据，本着公平原则，确认太康里157号房屋为房俊升和房明伦夫妇共同所有更为公平，结合我国农村家庭的生活传统，且房明伦一直与房俊升共同生活，及对诉争房屋的部分房屋翻建有帮助，诉争房屋应认定为房俊升和房明伦夫妇共有。综合考虑房明伦和房俊升对建造诉争房屋的贡献以及房明伦对房俊升享有的诉争房屋的份额的继承因素，房俊升与其子房明伦对诉争房屋各占二分之一份额，鉴于房俊升、房明伦均已去世，上诉人与被上诉人对诉争房屋的拆迁安置权益各占二分之一份额。关于上诉人主张房俊升为房屋所有权人，房明伦夫妇出资建房系对其父亲房俊升的赠与行为，并主张房俊升名下房屋拆迁利益由上诉人享有之请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三××项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初4680号民事判决；
二、天津市滨海新区塘沽胡家园街头道沟村太康里157号房屋拆迁安置权益二分之一的份额归上诉人房明兰、房明英、房明芝、房明瑞共有；天津市滨海新区塘沽胡家园街头道沟村太康里157号房屋拆迁安置权益二分之一的份额归房连忠、房桂华、房桂杰、房桂琴、房连军共有。
二审案件受理费80元，由上诉人房明兰、房明英、房明芝、房明瑞负担40元，由被上诉人房连忠、房桂华、房桂杰、房桂琴、房连军负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽霞
审 判 员 杨宝华
代理审判员 曹 静
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 唐彬皓
速 录 员 李 晶