浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3496号
原告温州永宁置业有限公司。
法定代表人贾永宁。
委托代理人（特别授权）王平、郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告叶启祥。
委托代理人（特别授权）姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
原告温州永宁置业有限公司（以下简称永宁公司）为与被告叶启祥民间借贷纠纷一案，于2015年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡芳芳适用简易程序分别于2015年10月9日、10月20日公开开庭进行了审理。原告永宁公司及其委托代理人王平、被告叶启祥及其委托代理人姜正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永宁公司诉称：被告叶启祥于2011年10月31日、2011年11月20日、2012年9月15日分别向原告现金借款人民币100000元、100000元、20000元，原告均于当日现金交付款项，合计人民币220000元，后被告于2012年11月23日在领款凭证上签字确认。此后，被告又于2013年5月20日、2013年7月15日分别向原告现金借款人民币15000元，10000元，原告通过现金方式交付上述款项，被告在领款凭证上签字确认。以上款项共计人民币245000元，但被告至今未向原告偿还上述借款，故原告提起诉讼请求判令：1、被告偿还原告借款本金245000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶启祥答辩称：1、原告的诉称不符合客观事实，被告叶启祥并没有向原告借款。原告的法定代表人贾永宁与叶启祥、洪建中合伙经营东沿村旧村改造项目（该项目部即温州永宁置业有限公司东沿分公司，于2012年年底注册），并将该项目挂靠于原告公司名下。被告叶启祥曾向合伙体即东沿村项目部暂支过245000元款项，这些款项已经于被告退伙时在退伙款中予以结算并扣除。关于退伙款的事情，被告叶启祥曾起诉贾永宁要求支付1050000元退伙款，经瑞安法院判决后，贾永宁上诉至温州中院，并调解结案，结案时已经将本案的245000元款项扣除。中院调解时贾永宁一直说自己没钱，在这种情况下，其不可能不要求扣除本案的款项，且双方在结算的过程中，贾永宁多次提到了应扣除245000元，不可能在最后得出结算金额时却不将该245000元扣除。2、1050000元的形成是这样的：项目部总成本5000000元，被告占10%股份，其总投资1000000元，其中有500000元为成本资金，退还给被告；其余500000元计算利息，从投资时间2010年1月1日起开始按月利率1%计算至结算时间2014年10月31日共58个月，利息为290000元，合计790000元；2014年8、9月份的工资共计5160元，当做整数5000元应支付给被告；上述款项合计1295000元，减去暂支款245000元，故被告应获得1050000元退伙款。3、被告向东沿项目部的投资款原本说是计算利息的，后来因为怕账目搞不清楚，所以被告拿的钱就当作暂支款，并出具领款凭证纳入东沿项目部的账册。4、被告与贾永宁于2014年10月27日进行最后结算，双方在上午协商好计算方案，并签订退伙结算协议书，下午被告按照结算的过程另行制作了结算依据，结算依据虽然没有贾永宁签字确认，但却是双方的真实结算过程，贾永宁要求这样计算。
原告永宁公司补充陈述：1、贾永宁与�告叶启祥签订退股协议书时并没有对本案借款予以结算，双方协商的退伙款1050000元并未扣除本案借款。关于退伙款，当时双方协商了几个月，协商过程中贾永宁曾提出要扣减借款245000元，最后被告叶启祥提出了一个数额1050000元，贾永宁觉得和投资款差不多，所以就同意了，但双方没有明确该1050000元是否扣减了本案的245000元，贾永宁当时也没考虑到这个问题。2、被告叶启祥起诉贾永宁的案件中，双方在温州中院调解时（包括调解书中注明的“双方无其他争议”）仅针对退伙纠纷，并不针对借贷纠纷，而贾永宁提供了本案的借款凭证仅为了证明其没有还款能力，并不是要求或者说明本案借款在调解中扣除，且借款的出借人是原告公司，调解的双方是贾永宁与被告叶启祥，因主体不一致，所以贾永宁没有要求扣除。3、本案借款均是贾永宁从其个人银行卡上取出交给被�，因为贾永宁作为原告公司的负责人，原告公司有财务需要的时候他会将自己的钱拿出来使用（公司的注册资金是陆续到位的，需要的时候贾永宁会陆续拿出来），原告公司的钱也会放在贾永宁个人银行卡上使用，而被告叶启祥借钱时也没具体明确向谁借款，但贾永宁认为系向原告公司借款。4、原告公司目前仅有东沿项目部一个工程，故原告公司的账册和东沿项目部的账册是做在一起的，只有一本，主要以东沿项目部的账目往来为主，如果是原告公司的花费，会在旁边备注属于原告公司的费用。5、被告在项目部的工资领取至2014年7月份为止，之后没有支付，工资为每月2580元，结算时被告叶启祥提到要再支付两个月工资，这两个月工资已经算入1050000元结算款里。6、项目部原先还有一个合伙人王忠，其投资500000元，已经退伙，合伙时他向公司借款20000元，退伙时将20000元扣除，退还480000元。
原告永宁公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件，证明原告主体资格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；
证据3、领款凭证3份，证明被告向原告借款的事实；
原告永宁公司当庭提供证据如下：
证据4、（2015）浙温商终字第306、307号询问笔录复印件（第4页最后一行至第5页第四行），证明温州中院关于退伙纠纷进行调解时，贾永宁并没有针对本案借款提出实体请求，仅提供了借款凭证说明其没有履行能力的事实；
证据5、东沿项目部印章、财务章，证明东沿项目部有自己的印章及财务章的事实。
被告叶启祥在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据6、（2014）�瑞商初字第4248号民事判决书、（2015）浙温商终字第306号调解书，证明被告叶启祥与贾永宁在合伙纠纷案件中已经将本案款项予以一并调解的事实；
证据7、（2015）浙温商终字第306号案件中贾永宁提供的证据清单及证据材料复印件，证明贾永宁在合伙纠纷案件中已经提出了本案款项，双方最终调解结案的事实；
证据8、（2015）浙温商终字第306、307号询问笔录，证明叶启祥与贾永宁已经结算的事实；
证据9、投资款收款收据，证明贾永宁收到被告叶启祥100万元投资款的事实；
证据10、结算清单、结算依据，证明股份转让结算时贾永宁已经将245000元暂支款扣减的事实；
证据11、股东会决议复印件，证明原告公司在成立时已经明确仅用于挂靠，并不参与实际经营管理的事实。
被告叶启祥当庭提供证据如下：
证据12、东沿项目部账册2份（2012年、2013年），证明本案款项的领款凭证纳入东沿项目部的账册，本案款项系东沿项目部的暂支款而非原告公司借款的事实。
上述证据经庭审出示、质证，被告对证据1、2没有异议，本院予以采信。被告对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，该三份凭证均来自东沿项目部的账册，而并非原告公司账册；12年11月23日的凭证上写明“向公司”，而其他两张凭证写了“东沿项目部”而未写“公司”是因为东沿项目部于2012年年底成立，之前还没有名称，所以写了公司，但实际上被告是向东沿项目部预支款项。被告对证据4真实性无异议，但认为不能证明原告主张的待证事实，仅能证明双方已经结算的事实；调解时叶启祥已经提出本案款项系向东沿项目部预支的款项，而不是向原告公司借款，但贾永宁在调解时并未提出异议，而是对金额1050000元予以确认。被告对证据5的真实性没有异议，东沿项目部系贾永宁、叶启祥、洪建中三人合伙经营，并挂靠于原告公司名下。原告对证据6的真实性没有异议，但其中的判决书并未生效，其认定的事实不能作为定案依据，而调解书仅针对还款期限，与本案缺乏关联性。原告对证据7的真实性没有异议，但原告当时提供该证据是为了证明贾永宁没有履行能力，并不是证明借款已经结算，而且证据清单的证明目的已经明确该款项是向公司的借款。原告对证据8的意见与证据4一致。原告对证据9的真实性没有异议。原告对证据10的三性均有异议，结算清单下面的“启祥245000元、建中50000元”系贾永宁所写，但双方最终没有达成一致意见；结算依据系被告单方制作，结算时被告提出了大概金额1050000元，贾永宁予以同意，双方并没有详细协商该金额形成的过程。原�对证据11、12的真实性没有异议。本院认为，证据3具有真实性，但其能否证明原告主张的待证事实在说理部分一并阐述；证据4、6、8系法院制作的文书材料，具有真实性，但上述证据并不能明确反映是否扣除本案245000元款项的事实；证据5、9、11、12具有真实性，本院予以采信；证据7系贾永宁于调解时提供的证据情况，该证据无法明确反映是否扣除245000元款项的事实；证据10的结算清单反映双方结算时的一些过程，本院予以采信，证据10的结算依据没有贾永宁的签字确认，本院仅作为认定本案事实的参考。
经审理，本院认定的事实如下：原告温州永宁置业有限公司的法定代表人贾永宁与被告叶启祥、案外人洪建中合伙经营东沿项目部，并挂靠于原告公司名下，该东沿项目部于2012年12月12日登记注册，名称为温州永宁置业有限公司东沿分公司。贾永宁于2010年1�1日出具一份投资款领取凭证确认收到被告叶启祥的投资款1000000元。合伙期间，被告叶启祥因资金需要，陆续向贾永宁领取了共245000元款项，并于2012年11月23日出具一份载有“今向公司借款贰万元正，12年9月15日；借款壹拾万元正，11年10月31日；借款壹拾万元整，11年11月20日；贰拾贰万元正”的领款凭证，于2013年5月20日出具一份载有“温州永宁置业有限公司东沿项目部，暂支15000元正”的领款凭证，于2013年7月15日出具一份载有“叶启祥，借款壹万元正”的领款凭证，贾永宁分别在三份领款凭证上签署“同意暂支”或“同意支付”，并将三份领款凭证纳入东沿分公司的现金日记账，其中220000元领款凭证的记录中记载“暂付利息款”。原告公司因没有另外的挂靠工程，故没有另行制作现金日记账，而是将收支情况记入东沿分公司的现金日记账，并在旁边备注“总公司”�样。被告叶启祥在东沿分公司每月领取工资2580元截至2014年7月份。经贾永宁与被告叶启祥、案外人洪建中3、4个月时间的结算，三人于2014年10月31日签订一份退股结算协议书，约定贾永宁分别支付给叶启祥、洪建中1050000元、600000元。后双方发生争议，被告叶启祥于2014年11月18日向本院提起诉讼要求贾永宁支付转让款1050000元及利息损失，本院于2014年12月18日判决贾永宁支付叶启祥1050000元。贾永宁提起上诉，双方于二审中达成调解，但调解中并未明确是否扣除本案的245000元款项。
本院认为，本案的争议焦点为：245000元款项是否已经在被告叶启祥退伙时与贾永宁的结算中予以扣除。针对该争议焦点，本院主要从以下几个方面考虑：1、245000元的领款凭证记入东沿分公司的现金日记账，且没有备注“总公司”，应属于东沿分公司的支出，且其中220000元领款凭证对应的现金账记录中注明“暂付利息款”，更符合被告叶启祥所说的“投资款原本约定利息，后为了做账方便，将领取款项当作对合伙体的暂支款并出具领款凭证”这种情况，另外，三份领款凭证中唯一一份写明了“向公司借款”，被告叶启祥也能给出合理解释（写凭证的时间为2012年11月23日，当时东沿分公司还未成立，所以写了“向公司借款”），故本案款项应认定为被告叶启祥向东沿分公司的暂支款。一般情况下，合伙人从合伙体中退伙时在合伙体中的收支款项会予以结算，且贾永宁与叶启祥在结算时签订的是“退股结算协议书”，并非“退股转让协议书”，该退伙款1050000元更倾向于“结算”款而非转让款。2、关于结算金额1050000元的形成过程，被告叶启祥能够给出合理的解释和说明，其中投资的金额和利息的起算时间“2010年1月1日”与投资款收取凭证的金额和时�相符，利息计算截止日期与双方结算时间相符，工资领取情况和金额与实际情况一致（两个月工资共计5160元当作整数5000元，解释合理），扣除的245000元与暂支款的数额也一致。而贾永宁对结算金额却不能作出合理解释，仅表示与投资款差不多就同意了，但关于为何投资多退回少，投资少却退回多的问题（贾永宁投资1000000元，退回1050000元，洪建中投资500000元，退回600000元），作出的说明却是“洪建中表示退伙款多少无所谓，400000元也可以，结果贾永宁给了600000元”，这明显不太符合常理。3、贾永宁承认在双方结算的协商过程中曾多次提到要扣除该245000元，而针对最后形成的结算金额1050000元，贾永宁又认为并没有包括该245000元，这不符合正常的思维逻辑。且贾永宁陈述另外有个合伙人王忠投资了500000元，向公司借款20000元，退伙时将20000元扣除，退还480000元，可见�正常情况下，退伙时贾永宁会要求退伙人将“借款”予以扣除。
综上，原告提供的证据以及相关陈述不足以证明本案款项未在退伙时结算的事实，被告提供的证据及相关陈述更符合客观事实以及逻辑思维，故本院认定原告诉请的245000元款项已经在贾永宁与被告叶启祥的退伙结算中予以扣除，原告不能针对该款项再主张权利。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温州永宁置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费4975元，减半收取2487元，由原告温州永宁置业有限公司负担（原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费2488元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4975元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一五年十一月二日
代书 记员 薛之珺