河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2530号
原告：杨立新，男，回族，1959年9月29日生，住邯郸市丛台区，
委托诉讼代理人：古伟，北京德和恒（邯郸）律师事务所律师。
被告：李建民，男，汉族，1963年1月9日生，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。
原告杨立新与被告李建民追偿权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨立新的委托代理人古伟、被告李建民的委托代理人张东耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨立新向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告代为偿还的借款520849.8元及利息（自2014年12月4日起至款项还清时止按同期人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2013年10月24日被告李建民与邯郸银行签订了编号为gd201310222943的《借款合同》，借款金额100万元，期限11个月29天，原告为被告向邯郸银行的该笔借款提供连带责任保证。2014年10月借款到期后，被告李建民未能按时偿还银行贷款，依据合同约定，邯郸银行向原告进行清收，原告作为保证人于2014年12月3日代被告偿还了银行借款，承担代偿金额520849.8元。后原告多次向被告主张要求其偿还原告代为偿还的款项，但被告以种种理由予以拒绝。现原告为维护自己的合法权益，依据《担保法司法解释》及《合同法》的相关规定，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.2013年10月24日被告李建民与邯郸银行签订的借款合同，证明被告与邯郸银行之间的借款关系以及借款期限、借款金额、借款利率，同时约定担保方式，其中本案原告对该笔借款承担连带担保责任；2.2013年10月24日本案原告与邯郸银行签订的保证合同，证明原告对被告与邯郸银行的借款承担连带保证责任；3.2013年10月24日借款凭证，证明该笔借款实际由邯郸银行发放给本案被告李建民；4.2014年12月9日邯郸银行崔贷中心发出的声明，证明贷款到期后，本案被告在本案涉案银行未按银行规定偿还银行贷款，后银行向保证人主张保证责任，本案原告对该笔借款进行代偿，原告杨立新实际承担代偿金额为520849.8元。
被告李建民辩称，1.借款前被告担任中洛检测有限公司的法定代表人，只是名义上的法定代表人，该公司实际由李建勇创办，该笔贷款发生前李建勇多次找到被告要求以公司名义贷款让被告签字，被告均没有答应，后在李建勇多次提出下原告提出条件，将中洛公司的股份和法定代表人、职务全部转移给李建勇，后公司一切经营事物及责任与被告无关，并签订公证书，被告才同意此事。2013年10月24日被告在单位上班，约上午9-10时李建勇打电话让被告去邯郸银行滏河支行签字，李建勇声称有三个公司贷款，三人互相担保，被告只需签字即可，被告就到邯郸银行滏河支行，李建勇带被告到邯郸银行二楼，李建勇还带了房产证，后由银行工作人员拿出几页纸张要求被告签字，被告出于对李建勇的信任对合同内容未进行任何审看就签字，前后就20分钟左右，后被告就回单位。被告生病住院期间李建勇告诉被告所贷款项100万元被三个保证人所分，被告没有得到该贷款1分钱，被告除李建勇外对二担保人杨立新夫妇从未谋面，根本不认识，也不认识邯郸银行员工，更未申请过贷款；综上所述被告认为本案涉嫌贷款诈骗，涉嫌诈骗罪，应中止审理移交公安机关，根据先刑后民原则审理；2.本案的借款和担保均属无效，应驳回本案诉请；3.被告要求原告客观真实表述当时保证情况，如何担保的。被告在签字后就住院，现在是严重残疾，生活不能自理，从未做过生意，对在银行签字认可，对原告代偿不认可，不知道代偿的事。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，该《借款合同》是无效合同，不是被告真实意思表示，被告从未向银行申请过贷款，只是三个保证人和银行工作人员串通后借用被告名义签字，签字时是空白协议，没有书写任何字，是三保证人自己需要后加上的，签字是空白，没有手写内容，被告不知道有品信公司存在，也没有任何业务往来，进货纯属于虚构，捏造，因此希望法院查清该款项到品信公司的真实去向；对证据2主合同无效，杨立新夫妇实际是该贷款实际债务人，三保证人私自占用、瓜分贷款；对证据3真实性、关联性、均不认可，被告从未授权将该款项给三保证人，也从未收到过该款项；对证据4真实性、关联性均有异议，该款项只是以被告名义贷的，被告不认识邯郸银行工作人员，款项到期后银行从未找过被告商谈还款事项。
以上事实有被告与邯郸银行股份有限公司微贷中心签订的《个人经营创业借款合同》、原告与邯郸银行股份有限公司微贷中心签订的《个人借款保证合同》、邯郸银行借款凭证、个人贷款放款通知书、邯郸银行股份有限公司微贷中心代偿证明及庭审笔录等证据为证，并经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
经审理查明并确认以下事实，2013年10月24日被告李建民与邯郸银行股份有限公司微贷中心签订了编号为gd201310222943的《个人经营创业借款合同》，被告向邯郸银行借款100万元，期限自2013年10月24日至2014年10月23日止。借款用途为进货。同日，原告杨立新与邯郸银行股份有限公司微贷中心签订了编号为gd201310222941010002《个人借款保证合同》，约定，原告杨立新为被告向邯郸银行的上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，邯郸银行股份有限公司微贷中心于2013年10月24日向被告李建民支付借款（贷款）本金1000000元整。2014年10月银行借款到期后，被告李建民未能按时偿还银行借款。邯郸银行股份有限公司微贷中心依据合同约定向原告进行清收，原告于2014年12月3日代被告李建民偿还了编号为gd201310222943的《个人经营创业借款合同》中的被告李建民的借款520849.8元。原告承担了保证责任后多次向被告主张要求其偿还原告代为偿还的款项，但均未果。原告为此诉至法院，争议成讼。
本院认为，被告李建民与邯郸银行股份有限公司微贷中心之间签订的《个人经营创业借款合同》、原告与邯郸银行股份有限公司微贷中心之间签订的《个人借款保证合同》，均是双方自愿的基础上签订的，不违反法律的规定，上述合同均应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告李建民向邯郸银行股份有限公司微贷中心借款1000000元，原告杨立新为被告李建民提供连带责任保证，后被告李建民未按约定向邯郸银行股份有限公司微贷中心偿还借款及利息，原告杨立新代被告李建民向邯郸银行股份有限公司微贷中心偿还贷款520849.8元，原告杨立新有权向其追偿，故原告杨立新要求被告李建民偿还代偿款520849.8元，本院予以支持。关于利息，原告代被告李建民偿还银行贷款后，现原告要求被告李建民按银行同期贷款利率以原告代偿总额支付其代偿之日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李建民自本判决生效之日起十日内偿还原告杨新民代偿银行贷款520849.8元及利息（自2014年12月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9008元，由被告李建民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
代理审判员 赵宁鑫
人民陪审员 李淑梅
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 欣