广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终883号
上诉人（一审被告）黄建聪。
委托诉讼代理人魏文星，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梧州市恺城再生资源贸易发展有限公司。
法定代表人刘强，该公司的执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
委托诉讼代理人邱俊山，广西彤日律师事务所律师。
上诉人黄建聪因与被上诉人梧州市恺城再生资源贸易发展有限公司（以下简称恺城公司）民间借贷纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建聪的委托诉讼代理人魏文星，被上诉人梧州市恺城再生资源贸易发展有限公司的委托诉讼代理人彭桂强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人黄建聪上诉请求：撤销梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第717号民事判决，改判上诉人黄建聪尚欠被上诉人恺城公司240万元；一、二审诉讼费用由恺城公司负担。事实和理由：上诉人向被上诉人原借款450万元，因上诉人已还款210万元，故双方重新签订了一份240万元的借款合同取代450万元的借款合同，450万元的借款合同已作废销毁。正因为450万元借款合同已作废销毁，故被上诉人无法同时提供450万元借款合同和240万元借款合同的原件。上诉人已根据被上诉人的指令将210万元还款汇入了李懿洛的帐户，上诉人实际尚欠被上诉人借款240万元。另上诉人还支付了78750元利息给被上诉人，该利息是按月利率3.5%计算的。
被上诉人恺城公司口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
恺城公司向一审法院起诉请求：判令被告黄建聪向原告偿还借款本金450万元，支付利息1035000元（利息从2014年4月22日起暂计至2015年4月7日，按月利率2%计，之后另计至还清之日止），以上合计5535000元。
一审法院认定事实：2014年4月21日，被告黄建聪以其需向梧州市区农村信用合作联社夏郢信用社归还即将到期的400万元贷款为由，向原告恺城公司借款450万元，当日，原告委托誉兴商行将属其已汇入到该商行的450万元通过银行转汇给了被告，誉兴商行出具《确认书》给原告收执，确认接受原告的委托将属原告的450万元转汇给了被告。2014年4月22日，原、被告签订了借款合同，该借款合同约定贷款期限从2014年4月22日起至2014年5月6日止，月利率执行2%，服务费执行1.5%，债务人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，债权人有权按贷款本金的20%收取违约金；争议解决向债权人住所地的法院起诉等内容。在本案诉讼中，被告承认向原告借款450万元，但认为借款后通过他人按照原告的要求已将还款210万元转入到原告指定的户名为李懿洛的帐户上，被告向原告归还了借款210万元后，原告与被告重新签订了一份240万元的借款合同，同意该240万元的借款合同的签订日期继续沿用2014年4月22日，并认为原告提起诉讼的450万元借款合同为复印件，原、被告已将原件作废销毁了，被告实际尚欠原告借款本金应为240万元。原告则认为，在借款未确定金额前为了减少双方再次见面的麻烦，双方分别签订了借款为240万元和450万元的两份借款合同，并将落款时间均定为2014年4月22日，但最终借款额以银行转账的数额为准，被告实际尚欠原告借款本金应为450万元，而原告不能提供450万元的借款合同原件是由于公司财务暂时没有找到原件。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告黄建聪向原告恺城公司借款450万元，有银行的汇款凭证、誉兴商行出具的确认书、原、被告签订的借款合同予以证实，且被告已确认收到原告委托誉兴商行转汇给其的450万元借款，故原、被告存在合法的借贷关系。原告履行出借义务后，借款人没有清偿原告的借款，显属违约，应承担相应的法律责任。因此，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。本案的主要争议焦点是被告应归还原告的借款本金是450万元还是240万元。被告认为借款期限到期后，其通过他人按照原告的要求将还款转入原告指定的户名为李懿洛的帐户上，合计向原告归还了210万元借款的主张，因原告不予承认，也没有原告的书面委托他人代收借款，且被告不能提供证据证实被告汇入户名为李懿洛的帐户上的款项就是归还原告的借款。故对被告认为其已向原告还款210万元，尚欠原告借款240万元的主张，该院不予采纳。原告提供的借款合同虽为复印件，但被告已承认原告已将450万元借款通过银行出借给了其，在被告收到原告的借款后，被告不能提供证据证明其已还过款给原告的事实。故应确定被告借款的本金是450万元，被告应将该借款归还给原告。借条中约定每月按2%的利率支付利息，按1.5%收取服务费，并按贷款本金的20%收取违约金，该约定已超出相关法律法规的规定，现原告主动调整为按月利率2%支付利息，是其真实意思的表示，符合法律规定，该院予以准许，利息的计算时间应从2014年4月23日起计。综上所述，为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决：被告黄建聪应支付原告梧州市恺城再生资源贸易发展有限公司借款本金450万元及利息（利息计算：以实际欠款额从2014年4月23日起按月利率2%计算至本案生效判决规定履行期限的最后一日止）。本案案件受理费50570元，诉讼保全费5000元，合计55570元，由被告黄建聪负担。
本院二审期间，上诉人黄建聪围绕上诉请求提交了以下新证据：
1、恺城公司的工商登记变更材料。该材料显示：恺城公司的注册资本600万元；股东刘强，以货币认缴出资600万元，并已于2009年7月31日前缴清；恺城公司是由一个自然人股东出资设立，为自然人独资的一人有限责任公司；2015年10月10日，恺城公司的法定代表人、执行董事兼总经理由黄敏南变更为刘强，监事由刘强变更为李懿洛。证明李懿洛与恺城公司紧密关联。
2、银行转帐明细凭证：
(1)2014年9月22日，黄益卡号62×××27转帐40万元到李懿洛的卡号62×××76；
(2)2014年9月22日19:56:06，黄益的帐号62×××86转帐10万元到陈浩的帐号00×××10，2014年9月22日20:00:42、20:02:12，陈浩的帐号62×××15转帐两笔各5万元共10万元到李懿洛的帐号62×××76；
(3)2014年10月9日，陈浩的帐号62×××15转帐5万元到李懿洛的帐号62×××76；
（4）2014年10月14日，黄益卡号62×××27转帐两笔共65万元到李懿洛的卡号62×××76；
（5）2014年10月22日，黄益卡号62×××27转帐40万元到李懿洛的卡号62×××76；
（6）2014年9月22日，黄建聪通过农行转帐50万元到黄益的卡号62×××27，加上一审时提交的三张黄建聪银行转帐凭证所转帐的110万元（其中2014年10月14日黄建聪通过农行转帐50万元和20万元两笔共70万元、2014年10月22日黄建聪通过工行转帐40万元到黄益的卡号62×××27），黄建聪共转帐160万元给黄益代归还所欠恺城公司的借款本金。
3、从网络下载的案件信息。信息显示：李懿洛、刘强、黄敏南涉嫌利用恺城公司作为经营单位或收货单位走私，被检察院批准逮捕，证明李懿洛与恺城公司紧密关联。
4、上诉人黄建聪的委托诉讼代理人魏文星等人调查、询问黄益、秦海斌的笔录。
黄益在接受调查、询问时反映：黄建聪通过他介绍向恺城公司借款450万元；恺城公司当时的法定代表人黄敏南对他讲：要求黄建聪还钱时，将本金汇入他的帐户，再由他转入黄敏南指定的李懿洛的帐户；黄建聪于2014年9月22日转50万元、10月14日分别转50万元和20万元、10月22日转40万元，合计转帐160万元给他，他于2014年9月22日转40万元、10月14日转45万元和20万元两笔共65万元、10月22日转40万元到李懿洛的帐户，他通过朋友陈浩的帐户于2014年9月22日分两笔各转5万元、10月9日转5万元合计15万元到李懿洛的帐户，上述共160万元是黄建聪的钱，是作为黄建聪归还恺城公司的借款本金；他与黄建聪、李懿洛之间不存在债权债务关系；黄建聪通过其朋友秦海斌在2014年11月1日转50万元给李懿洛，加上他和陈浩共转的160万元，黄建聪共归还了210万元本金给恺城公司；黄建聪与恺城公司签订450万元借款合同，在还了210万元借款本金后，又另签了一份240万元的借款合同，在签订240万元的借款合同时，他和秦海斌在场。
秦海斌在接受调查、询问时反映：黄建聪向恺城公司借款450万元时，他和黄益在场，借款合同由黄益拿给黄建聪签字，然后拿给恺城公司签字盖章，恺城公司没有派人到场；借款后，黄建聪拿210万元通过他和黄益的银行帐户打给李懿洛，但通过他的帐户转钱给李懿洛仅有一次，金额为50万元，这50万元是黄建聪的，属黄建聪归还恺城公司的借款；他不认识李懿洛，他与李懿洛不存在债权债务关系；黄建聪还了210万元之后，黄敏南当着他、黄益、黄建聪的面撕掉了450万元的借款合同，并另签订了一份240万元借款合同，因此，450万元的借款合同就肯定没有原件了。
4、陈浩的证明。证明其分别于2014年9月22日转帐10万元、2014年10月9日转帐5万元，合计15万元，以银行卡转帐支付方式转到李懿洛的帐户，此款项为代黄建聪归还恺城公司的本金，若因此转帐付款产生的债权债务纠纷与其无关。
以上证据证明，黄建聪归还了恺城公司借款本金210万元，尚欠借款本金240万元。
同时，上诉人黄建聪申请本院对因涉嫌犯罪被羁押在梧州市看守所的李懿洛和恺城公司原法定代表人黄敏南进行调查询问；对李懿洛在中国农业银行的卡号62×××76和在中国工商银行的卡号62×××15的银行流水明细帐进行调取。
本院根据上诉人黄建聪的申请，依法对李懿洛和恺城公司原法定代表人黄敏南进行了调查询问，对李懿洛在农行梧州分行的卡号62×××76和在工行梧州分行的卡号62×××15的银行流水明细帐进行了调取。
农行梧州分行提供的李懿洛的62×××76银行卡号流水明细帐显示：黄益卡号62×××27分别于2014年9月22日转帐40万元、2014年10月14日转帐65万元、2014年10月22日转帐40万元到李懿洛的62×××76银行卡号；2014年9月22日，李懿洛的银行卡号62×××76收到通过超级网银转来的两笔款各5万元，2014年10月9日，李懿洛的银行卡号62×××76收到通过超级网银转来的一笔款5万元。
工行梧州分行提供的李懿洛的62×××15银行卡号流水明细帐显示：2014年11月1日，秦海斌的银行卡号62×××12转帐50万元到李懿洛的银行卡号62×××15。
李懿洛在接受本院的审判人员询问时回答：卡号为62×××15的工商银行卡和卡号为62×××76的农业银行卡均是以其个人名义开立，开卡的时间大概是在2014年7、8月份，当时黄敏南叫他开两个银行卡给其使用，他就按黄敏南的指示开了这两个银行卡交给黄敏南，这两个银行卡虽以他的名义开立，但实际上是黄敏南控制、恺城公司使用；其与黄建聪、黄益、陈浩之间均无债权债务关系。
黄敏南在接受本院的审判人员询问时回答：恺城公司的股东是刘强，其是挂名担任恺城公司的法定代表人；李懿洛是在2015年之后到恺城公司工作，他负责公司的业务，他是刘强的外甥；卡号为62×××15的银行卡和卡号为62×××76的银行卡是刘强安排到公司使用的，公司有时候会使用这两个银行卡；他不熟悉黄建聪，黄益是黄建聪向恺城公司借款的介绍人，恺城公司借给黄建聪的450万元是通过黄益的帐号转给黄建聪的，他有指示过黄益还款；恺城公司与秦海斌无债权债务关系，对秦海斌代黄建聪归还的50万元予以认可；对于黄益转的160万元，他认为，由于黄益转走了恺城公司归还所欠金投公司的款，即黄益挪用了恺城公司的款，黄益与恺城公司存在债权债务关系；黄建聪与恺城公司签订有450万元的借款合同，合同原件是由黄益保管，致于240万元的借款合同，当时黄益说要还款，签了240万元这份借款合同就还款210万元，但之后他并没有收到。
二审期间，被上诉人恺城公司没有新证据提交。
对上诉人黄建聪二审提交的新证据和本院依据上诉人黄建聪的申请依法调查收集的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人恺城公司对上诉人黄建聪二审提交的新证据质证认为，对该批证据的真实性、合法性没有异议，除了工商登记材料与恺城公司有关联外，其他证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。上诉人黄建聪对本院调查收集的证据质证认为，黄敏南说黄益转帐的160万元是用于归还所欠公司的其他债务是没有证据证实的，黄益已证实该160万元是代黄建聪归还所欠恺城公司借款的，对其他内容没有意见；被上诉人恺城公司对本院调查收集的证据质证认为，黄益、秦海斌转入李懿洛帐户的款与本案无关，李懿洛是2014年12月才到恺城公司工作，而黄益、秦海斌转款给李懿洛都是在这个时间之前，同时李懿洛收到黄益、秦海斌的款后，也没有证据证实李懿洛已将所收到的款项转交给恺城公司，对于黄敏南的证词，被上诉人质证认为，无论是当时签450万元的借款合同，还是签240万元的借款合同，都没有实际意义，关键是被上诉人实际借多少款给上诉人，黄敏南现在已不是恺城公司的法定代表人，且由于其现在与公司股东刘强存在矛盾，因此黄敏南现在没有证据证实的证词是不可信的。本院认为，上诉人黄建聪二审提交的恺城公司的工商登记变更材料、银行转帐明细凭证、从网络下载的案件信息资料、以及本院依据上诉人黄建聪的申请依法提取的李懿洛的62×××76银行卡号和62×××15银行卡号的银行流水明细帐证据，双方对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对于上诉人黄建聪提交的其委托诉讼代理人魏文星等人调查、询问黄益、秦海斌的笔录、陈浩出具的证明，以及本院根据上诉人黄建聪的申请，依法对李懿洛和恺城公司原法定代表人黄敏南进行调查询问的笔录，这些证据的收集程序、方法，证据的形式、来源合法；由于李懿洛承认卡号为62×××15的工商银行卡和卡号为62×××76的农业银行卡虽均是以其个人名义开立，但实际上是黄敏南控制、恺城公司使用，恺城公司原法定代表人黄敏南也承认，这两张银行卡是刘强安排到恺城公司使用的，公司有时候会使用这两个银行卡，黄敏南的陈述与李懿洛的陈述相互印证，且考虑到黄敏南是当时恺城公司的法定代表人，李懿洛是恺城公司股东刘强的外甥的特殊身份，本院认定卡号为62×××15的银行卡和卡号为62×××76的银行卡实际是恺城公司使用的银行卡；黄益、陈浩的证言证实，通过其帐号共转款160万元到李懿洛的62×××76银行卡号，这160万元是代黄建聪归还所欠恺城公司的借款，其证言与黄建聪转帐160万元给黄益，黄益、陈浩共转帐160万元到李懿洛的银行卡号62×××76的银行转帐凭证，以及李懿洛证实其与黄建聪、黄益、陈浩之间均无债权债务关系的陈述相印证，且卡号为62×××76的银行卡实际是恺城公司使用的银行卡，恺城公司亦未能举证证明其与黄益、陈浩之间存在债权债务关系，因此黄益、陈浩通过银行转帐到李懿洛的62×××76银行卡号的160万元，应认定为代黄建聪归还所欠恺城公司的借款；秦海斌的证言证实，其通过工商银行转帐50万元到李懿洛的银行卡，该50万元是代黄建聪归还所欠恺城公司的借款，秦海斌的证言与银行转帐凭证、李懿洛的银行卡号62×××15的流水明细、李懿洛证实其与秦海斌无债权债务关系的陈述、黄敏南认可秦海斌转帐到李懿洛银行卡号的50万元是代黄建聪归还所欠恺城公司的借款的陈述相互印证，且卡号为62×××15的银行卡实际是恺城公司使用的银行卡，恺城公司亦未能举证证明其与秦海斌之间存在债权债务关系，因此，秦海斌通过银行转帐到李懿洛62×××15银行卡号的50万元，应认定为代黄建聪归还所欠恺城公司的借款。对上诉人黄建聪二审时提出的其另还支付了78750元利息给被上诉人的主张，因上诉人未提供证据证实，被上诉人也不认可，故对上诉人的这一主张不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月22日、10月14日、10月22日，黄建聪通过银行转帐方式分别转帐50万元、70万元、40万元合计160万元款项给黄益。2014年9月22日、10月14日、10月22日，黄益通过银行转帐方式分别转帐40万元、65万元、40万元合计145万元到恺城公司使用的户名为李懿洛的银行卡号62×××76，代黄建聪归还所欠恺城公司的借款；2014年9月22日、10月9日，陈浩通过银行转帐方式分别转帐10万元、5万元到恺城公司使用的户名为李懿洛的银行卡号62×××76，代黄建聪归还所欠恺城公司的借款。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为：上诉人黄建聪实际尚欠被上诉人恺城公司多少借款本金和利息。
本院认为，上诉人黄建聪向被上诉人恺城公司借款450万元，有银行的汇款凭证、誉兴商行出具的确认书、上诉人与被上诉人签订的450万元借款合同予以证实，上诉人也确认收到了被上诉人委托誉兴商行转汇给其的450万元借款，因此，上诉人与被上诉人之间借贷450万元的法律关系成立有效。至于双方签订的240万元借款合同，双方均承认没有实际履行，只是上诉人主张双方签订了240万元的借款合同，就证明了上诉人已归还了被上诉人借款本金210万元，上诉人尚欠被上诉人借款本金240万元，由于被上诉人对上诉人的这一主张不予认可，故本院对上诉人尚欠被上诉人的借款本金和利息，根据查明的事实据实认定。2014年4月22日，上诉人向被上诉人借款450万元，借款后，上诉人分别于2014年9月22日、10月14日、10月22日通过黄益代归还借款40万元、65万元、40万元；分别于2014年9月22日、10月9日通过陈浩代归还借款10万元、5万元；2014年11月1日，通过秦海斌代归还借款50万元。上诉人所归还给被上诉人的款项，是归还借款本金还是利息，双方没有约定，也不能协商一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；(二）利息；（三）主债务”的规定，应先归还利息后归还本金。2014年9月22日，上诉人黄建聪共归还被上诉人恺城公司借款50万元，被上诉人主张整个借款期间利息按月利率2%计付，由于借款期间的绝大部分计息时段如按月利率2%计付利息，超出了中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍（2012年7月6日至2014年11月21日期间，金融机构人民币贷款六个月以内期限的基准年利率是5.60%，六个月至一年期限的贷款基准年利率是6.00%），按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出金融机构同期同类贷款基准利率四倍部分的利息不受法律保护，2014年4月22日至2014年9月22日期间，被上诉人出借的款项受法律保护的借款利息为42万元〔4500000元×（5.60%×4÷12）×5＝420000元〕，所归还款项50万元扣减受法律保护的42万元利息后剩余8万元（50万元－42万元＝8万元），应当用于归还本金，因此至2014年9月22日止，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为442万元（450万元－8万元＝442万元）。2014年10月9日，上诉人黄建聪归还被上诉人恺城公司借款5万元，2014年9月23日起至2014年10月9日止，上诉人欠被上诉人受法律保护的借款利息为46753.78元〔4420000元×（5.60%×4÷12÷30）×17＝46753.78元〕，所归还款项5万元扣减受法律保护的46753.78元利息后剩余3246.22元（50000元－46753.78元＝3246.22元），应当用于归还本金，因此至2014年10月9日止，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为4416753.78元（4420000元－3246.22元＝4416753.78元）。2014年10月14日,上诉人黄建聪归还被上诉人恺城公司借款65万元,2014年10月10日起至2014年10月14日止，上诉人欠被上诉人受法律保护的借款利息为13741.01元〔4416753.78元×（5.60%×4÷12÷30）×5＝13741.01元〕，所归还款项65万元扣减受法律保护的13741.01元利息后剩余636258.99元（650000元－13741.01元＝636258.99元），应当用于归还本金，因此至2014年10月14日止，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为3780494.79元（4416753.78元－636258.99元＝3780494.79元）。2014年10月22日，上诉人黄建聪归还恺城公司借款40万元，2014年10月15日起至2014年10月22日止，上诉人欠被上诉人受法律保护的借款利息为18818.46元〔3780494.79元×（5.60%×4÷12÷30）×8＝18818.46元〕，所归还款项40万元扣减受法律保护的18818.46元利息后剩余381181.54元（400000元－18818.46元＝381181.54元），应当用于归还本金，因此至2014年10月22日止，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为3399313.25元（3780494.79元－381181.54元＝3399313.25元）。2014年11月1日，上诉人黄建聪归还被上诉人恺城公司借款50万元，2014年10月23日起至2014年11月1日止，上诉人欠被上诉人的借款利息为22662.09元〔3399313.25元×（6.00%×4÷12÷30）×10＝22662.09元〕，所归还款项50万元扣减受法律保护的22662.09元利息后剩余477337.91元（500000元－22662.09元＝477337.91元），应当用于归还本金，因此至2014年11月1日止，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为2921975.34元（3399313.25元－477337.91元＝2921975.34元）。此后，上诉人再没有还过款给被上诉人，因此，上诉人实际尚欠被上诉人的借款本金为2921975.34元，被上诉人起诉要求上诉人归还尚欠的借款本金，合理合法，本院予以支持。被上诉人起诉主张整个借款期间利息按月利率2%计付，因该利率超出了中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，借款利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付，经计算，至2015年4月7日止，上诉人实际尚欠被上诉人的借款利息为284957.51元{其中2014年11月2日起至2014年11月21日止的借款利息为38959.67元〔2921975.34元×（6.00%×4÷12÷30）×20＝38959.67元〕；2014年11月22日起至2015年2月28日止的借款利息为179993.67元〔2921975.34元×（5.60%×4÷12÷30）×99＝179993.67元〕；2015年3月1日起至2015年4月7日止的借款利息为66004.17元〔2921975.34元×（5.35%×4÷12÷30）×38＝66004.17元〕}，2015年4月8日起至款项还清之日止的利息，以2921975.34元本金为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍另行计算。
综上所述，一审法院依据当事人一审时所提供的证据认定事实清楚，但因当事人在二审期间提供了新的证据，导致一审关于上诉人实际尚欠被上诉人的借款本金的认定有误，同时，一审判决整个借款期间利息按月利率2%计付，超出了法律保护的限度，本院一并予以更正。综上理由，上诉人的上诉有理部分本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第717号民事判决为：黄建聪应归还所欠梧州市恺城再生资源贸易发展有限公司的借款本金2921975.34元及借款利息284957.51元（此利息以2921975.34元本金为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍分段计算至2015年4月7日止，后续利息以2921975.34元本金为基数，从2015年4月8日计至款项还清之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍另行计算）。
本案一审案件受理费50570元，诉讼保全费5000元，合计55570元（梧州市恺城再生资源贸易发展有限公司已预交），二审案件受理费26000元（黄建聪已预交），一、二审诉讼费合共81570元，由上诉人黄建聪负担47300元，被上诉人梧州市恺城再生资源贸易发展有限公司负担34270元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖克东
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄卉妍
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；