广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初557号
原告欧阳均锡，男，1969年7月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区均安镇人民政府，住所地佛山市顺德区均安镇永安路8号。
法定代表人陈有环，镇长。
行政负责人欧阳信祥，政府信息公开工作负责人。
委托代理人林淑簪，广东聚理律师事务所律师。
原告不服被告作出的均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月7立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告欧阳均锡、被告的行政负责人欧阳信祥及委托代理人林淑簪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月21日，被告针对原告于2018年3月2日向其提交的政府信息公开申请作出均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》，告知原告，其申请获取的政府信息系由佛山市顺德区均安镇仓门社区居委会制作，依法不属于被告公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定，建议原告径向上述单位提出申请。
原告诉称，其对均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》不满意，被告下属单位均安镇农业和社会工作局没有尽职责督促仓门社区公开账目，原告亦多次提出证据有必然性，但均安镇农业和社会工作局以各种理由偏帮仓门社区，令原告的知情权没有得到应有的尊重。仓门社区很多数目不清不楚、不公开、不公布，令原告的合法权益受到侵害。故此，请求法院：1.撤销被告于2018年3月21日作出的均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》。2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
1.原告的居民身份证、股权证复印件、被告的社会统一信用代码查询信息，证明原告、被告的诉讼主体资格及原告的股东资格。
2.均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》、均农社函〔2018〕5号《关于欧阳均锡申请信息公开办理的回复》，证明被告作出的两份答复不符合法律规定。
3.申请书2份、EMS邮寄单复印件，证明原告在2018年3月22日通过邮政快递邮寄申请书给仓门社区财务监督小组的主任欧阳兆荣，原告申请公开的信息得不到合理回复。
4.来访信息3份，证明原告在三个时间段去被告处要求信息公开，但得不到回应。
被告辩称，一、被告具有作出均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告对原告提出的政府信息公开申请，依法有权作出案涉回复。
二、被告作出的均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告于2018年3月2日收到原告提交的《均安镇人民政府办公室政府信息公开申请表》、原告居民身份证和股权分红证复印件等资料，原告要求被告有关部门公开关于佛山市顺德区均安镇仓门社区居委会于2010年至2017年各年财务收支明细表、2010年至2017年股东代表会议的会议记录和2010年至2017年开理事会、财务监督小组的会议记录的政府信息。同日，被告受理该政府信息申请（受理号为〔2018〕0002号），作出均府信收〔2018〕2号《政府信息公开申请收件回执》并向原告直接送达。经审核，原告申请获取的信息系由佛山市顺德区均安镇仓门社区居委会制作，并不属于被告在履行职责过程中制作或者获取并保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告申请获取的信息并不属于被告制作、获取并保存的信息，不属于被告公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，被告于2018年3月21日作出案涉回复并于同年3月21日向原告直接送达，被告是依法回复原告之申请。此外，被告于2018年3月2日收到原告的政府信息公开申请，同年3月21日作出案涉回复，自收到申请之日起15个工作日内答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。
综上，被告依职权作出的均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》，事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法。被告依法履行了答复行为，程序合法，原告的起诉不符合法律法规及司法解释的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1.被告的《统一社会信用代码证书》复印件,证明被告的主体适格。
2.均安镇人民政府办公室政府信息公开申请表，证明原告于2018年3月2日向被告申请政府信息公开。
3.政府信息公开申请收件回执（均信公收〔2018〕2号），证明被告于2018年3月2日受理原告的政府信息公开申请。
4.均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》，证明被告于2018年3月21日作出关于政府信息公开申请的回复。
5.均农社函〔2018〕5号《关于欧阳均锡申请信息公开办理的回复》，证明原告申请获取的信息并不属于被告制作、获取并保存的信息，被告依法告知原告获悉途径。
6.送达回证，证明被告于2018年3月21日向原告直接送达均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》。
被告提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明其作出案涉行政行为的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据1-2，被告无异议，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告对证据的真实性、关联性有异议，经查，该组证据为原告向仓门社区居务监督成员、仓门股份社理事会提交的申请及邮寄单据，与案涉回复并无关联，本院对上述证据不予采纳。原告提交的证据4，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告提交的证据，原告对证据1-3、6无异议，对证据4-5形式上的真实性无异议，经查，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。
经审理查明，2018年3月2日，原告向被告提出政府信息公开申请，请求公开关于佛山市顺德区均安镇仓门社区居委会于2010年至2017年各年财务收支明细表、2010年至2017年股东代表会议的会议记录和2010年至2017年开理事会、财务监督小组的会议记录等信息。被告于同日受理原告的申请。同年3月12日，佛山市顺德区均安镇农业和社会工作局作出均农社函〔2018〕5号《关于欧阳均锡申请信息公开办理的回复》，回复被告，原告提交关于佛山市顺德区均安镇仓门社区居委会财务和政务等情况的信息公开申请不属于政府信息公开申请的业务处理范围，根据《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十六条第二款第（六）项、《广东省村务公开条例》第十三条、《广东省村务监督委员会工作规则》第九条的规定，建议原告可以书面的形式向仓门社区的居务监督委员提出申请。2018年3月16日，被告作出均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》，并于同年3月21日直接送达原告。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告根据原告的政府信息公开申请在法定期限内作出回复具有职权依据，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是被告作出的均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定,行政机关负责公开其制作或获取并保存的属于法律规定的公开范围的政府信息。本院认为，关于被告作出被诉回复是否合法，应从原告申请的案涉信息是否由被告制作或者获得并保存进行分析。首先，关于原告申请公开的信息是否属于被告制作方面，本案中，原告向被告申请公开佛山市顺德区均安镇仓门社区居委会于2010年至2017年各年财务收支明细表、2010年至2017年股东代表会议的会议记录和2010年至2017年开理事会、财务监督小组的会议记录等信息，但《广东省村务公开条例》第七条规定：“村务公开事项包括：……（二）村民会议、村民代表会议、村民委员会讨论决定的事项及其实施情况；……（三）本村财务收支和债权债务，以及村民委员会涉及的诉讼、仲裁情况。……（八）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。”因此，原告申请公开的信息属于村务信息，由佛山市顺德区均安镇仓门社区居委会制作，被告并非制作上述信息的主体。其次，关于原告申请公开的信息是否属于被告获得并保存方面，原告认为村民或居民委员会公开事项，需要报被告备案，原告申请事项可以从被告获得。但《广东省村务公开条例》第九条规定：“村民委员会应当按照省人民政府民政主管部门编制的村务公开事项指导目录，根据县级人民政府编制的具体目录，编制村务公开草案，列明相应事项的公开时间和保留期限，提交村务监督委员会逐项审查，经村务监督委员会三分之二以上成员签名确认后公布，并报乡、民族乡、镇人民政府备案。”据此，村民委员会向镇人民政府备案的信息为村务公开事项指导目录，原告申请公开的信息为具体的村务信息，不属于备案指导目录的内容，且现有证据亦不能证实被告为保存上述村务信息主体。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”《广东省村务公开条例》第十三条规定：“村务监督委员会监督村民委员会实施村务公开，并向村民委员会反映涉及村务公开工作的意见和建议，督促村民委员会及时答复并予以改进。村民对村务公开的内容、时间等有异议的，可以口头或者书面形式向村务监督委员会反映，村务监督委员会应当及时交由村民委员会在十日内予以答复；……”结合上述分析，被告并非制作或获得并保存原告申请村务信息的主体，被告经核查后，作出均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定告知原告申请的事项不属于其信息公开范围，并就原告申请信息的获取途径作出指引于法有据，本院予以确认。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的均府信公〔2018〕2号《关于政府信息公开的回复》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告欧阳均锡的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告欧阳均锡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 邓焕儿
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 黎凯瑶