江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2126号
上诉人（原审原告）：刘李青。
上诉人（原审原告）：张荣华。
委托诉讼代理人：ＸＸ（受刘李青、张荣华共同授权委托），江苏双汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡太阳置业有限公司，住所地无锡市兴源北路600-1901。
法定代表人刘冠林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：华仁建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水人民路147号。
法定代表人：刘冠林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晖（受无锡太阳置业有限公司、华仁建设集团有限公司共同授权委托），江苏拓鸿律师事务所律师。
上诉人刘李青、张荣华因与被上诉人无锡太阳置业有限公司（以下简称太阳置业公司）、华仁建设集团有限公司（以下简称华仁建设公司）排除妨害纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘李青、张荣华原审诉称：其系凤凰城某号房屋的所有权人。2015年5、6月间，因太阳置业公司的凤凰城四期项目施工，华仁建设公司在其房屋的南侧和西侧设置围挡，仅留一狭窄通道与外面街道相通。因受到遮挡且不便通行，导致其房屋无人问津，直至2016年3月15日方得以出租，对其造成了经济损失。太阳置业公司、华仁建设公司作为凤凰城四期的建设单位和施工单位，应当对其损失共同承担赔偿责任。现请求法院判令：太阳置业公司、华仁建设公司以10万元/年的标准赔偿其自2015年3月1日至2016年3月14日期间的租金损失。
太阳置业公司原审辩称：其系华仁凤凰城的建设单位，围挡并非其现场搭建，故刘李青、张荣华要求由其与华仁建设公司共同承担赔偿责任的请求无法律依据，请求驳回刘李青、张荣华的诉请。
华仁建设公司原审辩称：本案中的围挡确系其因施工需要搭建，搭建时间在2015年的5、6月间。围挡是基于施工安全和大气污染防治的需要，由建筑工程安全生产管理条例等法律法规强制性规定搭建，其设置围挡的行为不存在主观过错，亦未超出审批图纸的施工范围，故不应承担赔偿责任。凤凰城四期工程结束以后，会增加刘李青、张荣华房屋周边的人流量，对该房屋起到升值作用，长远来看刘李青、张荣华的损益能够相折抵。即使需要赔偿，刘李青、张荣华主张的损失计算标准过高，房屋并不会因为围挡的存在而失去使用价值，故计算标准不应为整个租金，而应当以租金的降低标准计算。
原审法院审理查明：坐落于无锡市凤凰城某号房屋（规划用途：商业；建筑面积99.07平方米）登记在张荣华、刘李青名下。太阳置业公司系凤凰城四期建筑工程的建设单位，华仁建设公司系该建筑工程的施工单位。凤凰城四期建筑工程的施工地点位于无锡市北××区青石路与××交叉口，该建筑工程于2015年7月1日取得建筑工程施工许可证，合同工期为731天。为凤凰城四期工程的施工需要，华仁建设公司在凤凰城某号房屋门前设置围挡。
一审中，刘李青、张荣华称其购买凤凰城12-7号房屋时，开发商告知其房屋前面要造一个商业广场。凤凰城四期工程的围挡搭建以前，其门前就是一块空旷的场地，用作临时停车场。
经现场勘查：凤凰城某号房屋处毛坯空置状态，房屋大门直面凤凰城四期工程，门口及南北两侧均搭设封闭围挡及脚手架，围挡高约1.8米左右，与大门相距的最大距离约4.5米。工程围挡将凤凰城某号房屋包围并向798街区道路方向延伸约15米，仅留一约3.5米的狭长通道供人通行。
法院随机咨询114登记在册的多家房屋中介机构，并对凤凰城的商户随机走访，其中凤凰城某号房屋所处的798街区租金相对便宜，同一商圈的商业用房租户更迭较为频繁，多处房屋呈空置转租状态。为证明租金标准，刘李青、张荣华提交于2016年3月15日与他人签订的凤凰城某号房屋的商铺租赁合同一份，载明租期为五年，第一年租金为9.8万元，后两年（每年）租金10万元，第四年为12万元，第五年为13万元。
另查明，因延期交房，无锡太阳置业有限公司曾支付刘李青、张荣华2015年1月至2月期间的补偿款1.8万元。
上述事实，有商品房买卖合同、房屋所有权证、建筑施工许可证、照片、商铺租赁合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。凤凰城四期工程工期长达两年，华仁建设公司作为凤凰城四期工程的施工方，施工期间设置的围挡长期将凤凰城12-7号房屋封闭其中，致该房屋与外界通行不便并难以为外界所见，一定程度上减损了房屋的经营使用价值，对房屋所有权人刘李青、张荣华的使用、收益造成了损害，应由华仁建设公司予以赔偿。关于赔偿期限，刘李青、张荣华主张自2015年3月1日起算，但未提供相应证据，华仁建设公司在审理过程中认可围挡建造于2015年5、6月间，予以采纳。关于赔偿标准，结合凤凰城12-7号房屋所处的位置环境、交通、所在商圈的消费氛围和繁华程度，以及法院在该商圈的走访调查情况，酌定凤凰城某号房屋的租金为10万元/年。考虑到刘李青、张荣华在购买凤凰城12-7号房屋时，已知晓该房屋前面将建造商业广场，故对建造过程中将造成的遮挡及通行不便等应已有预期，且凤凰城某号房屋虽系商业性用房，但使用价值并不仅限于出租，故本案中不宜以全部租金为赔偿标准，酌定为5.5万元/年。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，该院判决如下：一、华仁建设公司于判决发生法律效力之日起十日内，以5.5万元/年的标准赔偿刘李青、张荣华自2015年5月1日起至2016年3月14日止期间因凤凰城四期施工造成的租金损失。二、驳回刘李青、张荣华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1880元，由刘李青、张荣华负担940元，由华仁建设公司负担940元。
刘李青、张荣华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、其固然知道被上诉人尚有项目待建，但却不能预见被上诉人将以何种方式组织实施项目建设，一审判决将其知晓作为减轻被上诉人赔偿责任的情形显然站不住脚。2、商业性用房的使用价值只能通过商业性使用来实现，别无他途，一审判决认为商业性用房的使用价值并不限于出租殊难理解。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉请。
被上诉人太阳置业公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华仁建设公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，第一，上诉人在购买房屋时已经知晓房屋前面将建造凤凰城四期的商业广场，可以预见在短期内会对其房屋的经营使用价值产生影响，同样，在商业广场完工后，对其房屋的使用价值也会产生升值，因为配套设施齐全了人流量势必会增加，所以租金标准应该整体予以考量；第二，房屋所处街区多处房屋呈空置转租状态，说明房屋的经营使用价值受到经济大气候影响，在赔偿标准上，认可一审法院意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是:原审法院酌定5.5万元/年的损失赔偿标准是否恰当。
本院认为：刘李青、张荣华在购买凤凰城某号房屋时，已知晓该房屋前面将建造商业广场，故对建造过程中将造成的遮挡及通行不便等应有预期。虽然商业广场建设期间对其商铺出租造成了一定影响，但在商业广场完工后，其商铺的商业价值也会有所提升，且根据原审法院现场勘查、随机咨询及走访，凤凰城某号房屋所处的798街区租金相对便宜，同一商圈的商业用房租户更迭较为频繁，多处房屋呈空置转租状态。因此，影响商铺出租的因素有很多，地理位置、环境、交通、所在商圈的消费氛围和繁华程度、租金价格以及经济大气候影响等，刘李青、张荣华将其商铺难以出租的责任全部归结于华仁建设公司，缺乏事实与法律依据，原审法院根据本案实际情况酌定损失赔偿标准为5.5万元/年并无不当。
综上，刘李青、张荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人刘李青、张荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年九月十八日
书 记 员 窦 玥