湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂黄冈中民一重字第00002号
原告武穴市城市建设综合开发总公司，住所地：武穴市龙潭路39号。
法定代表人周清水，该公司经理。
委托代理人郭太华，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告武穴市广济大商园置业有限公司，住所地：湖北省武穴市永宁大道广济大商园。
法定代表人刘虹，该公司总经理。
委托代理人徐新明，该公司职工。代理权限：一般代理。
委托代理人陈开平，该公司职工。代理权限：特别授权。
第三人中国有色金属工业第六冶建设公司。
法定代表人任红光，该公司经理。
委托代理人黄守库、丁晓军，系该公司职工。代理权限：一般代理。
第三人东方伟业建筑工程有限公司，原武汉市新威建筑安装工程公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街。
法定代表人王双红，该公司总经理。
委托代理人蔡小林，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈松林，该公司项目负责人。代理权限：特别授权。
原告武穴市城市建设综合开发总公司（以下简称城建综合公司）诉被告武穴市广济大商园置业有限公司（以下简称商园置业公司），第三人东方伟业建筑工程有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同工程款结算纠纷一案，本院于2011年8月29日作出（2007）黄民一初字第11号民事判决，商园置业公司不服上述判决，向湖北省高级人民法院提出上诉。2012年10月29日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民一终字第78号民事裁定发回重审。本院于2012年11月20日立案受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员廖刚、涂建锋参加的合议庭，并依法追加中国有色金属工业第六冶建设公司（以下简称六冶公司）为本案的第三人参加诉讼，于2013年1月9日、2013年8月30日公开开庭审理了本案。原告城建综合公司的法定代表人周清水、委托代理人郭太华，被告商园置业公司的委托代理人徐新明、陈开平，第三人六冶公司的委托代理人黄守库、丁晓军，第三人东方公司的委托代理人蔡小林、陈松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建综合公司诉称，2002年11月1日，第三人六冶公司与被告商园置业公司签订了广济大商园工程承建合同，第三人六冶公司与原告城建综合公司签订了工程联营施工合同，即广济大商园工程由原告城建综合公司具体施工。在承建过程中，原告城建综合公司带资兴建了广济大商园工程东片A、C、E、F区第二层，因被告商园置业公司前期施工的一层质量不合格，大梁裂缝，不能继续施工，导致停工。后未经原告同意，商园置业公司将工程另包其他公司承建。因原告投资建设工程的工程款没有结算，被告商园置业公司拒不支付工程款，故诉至法院，请求依法判令商园置业公司、六冶公司支付其承建广济大商园工程东片第二层的工程款1126533.09元，机械、设备、材料、工具款116497元，钢筋改制费1618.20元，退还办理施工许可证款2万元和赔偿预制板亏损款15万元及违约金36万元，以上合计1774648.29元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
第一组证据，包括四份证据，即：证据一、被告商园置业公司与第三人六冶公司于2002年l1月1日签订的《建设工程施工合同》。证据二、被告商园置业公司与第三人六冶公司于2002年11月2日签订的补充协议。证据三、第三人六冶公司与原告城建综合公司于2002年11月4日签订的工程联营施工合同。证据四、六冶公司武汉工程指挥部的委托书一份，内容为设立六冶公司武穴市广济大商园工程项目部（下称六冶武穴项目部），并委托周清水为该项目部经理。该组证据拟证明原告和第三人六冶公司与被告商园置业公司有建设广济大商园工程施工合同关系。原告系六冶武穴广济大商园工程项目施工的主体。
第二组证据，包括四份证据，即：证据五、被告商园置业公司2002年11月2日给第三人六冶公司下达的进场通知书。证据六、2002年11月6日第三人六冶公司向原告下达的开工令《通知》。证据七、被告商园置业公司与第三人六冶公司于2003年5月28日和2003年6月8日签订的工期合同二份。证据八、被告商园置业公司于2003年5月30日《变更通知》1份。该组证据拟证明原告的施工过程。
第三组证据，包括四份证据，即：证据九、被告商园置业公司现场代表张晓帆于2003年4月27日对六冶武穴项目部现场检查时提出要求的书面材料l份。证据十、被告商园置业公司于2003年5月29日对六冶公司工程养护指导函1份。证据十一、六冶武穴项目部于2003年3月18日、2003年11月15日、2003年12月20日，对遗留的前期施工底层质量等问题向被告商园置业公司提出四点意见，反映原底层出现交接断裂，蜂窝马面等质量问题。六冶武穴项目部完成东片二层工程量等待处理好上板情况的反映及反映问题无人过问，导致停工。要求被告商园置业公司作出处理意见，不处理对停工损失负责的三份通知。证据十二、被告商园置业公司于2002年11月20日、2002年12月25日出具收条二份。该组证据拟证明原告实际施工建设了广济大商园工程东片A、C、E、F区第二层，王长德是对方的代表，被告商园置业公司收取了原告代第三人六冶公司交纳的2万元的办理许可证保证金。
第四组证据，包括二份证据，即：证据十三、武穴市建筑工程质量监督站（下称质监站）于2003年7月15日、2003年12月29日向广济大商园项目部下达的《建筑工程质量监督停工通知》及于2004年2月29日抽样检验报告3份及照片17张。证据十四、清华大学土建工程承包总公司对湖北武穴广济大商园结构加固方案一份。该组证据拟证明广济大商园底层存在质量问题，导致六冶武穴项目部停工。
第五组证据，包括五份证据，即：证据十五、原告与黄良武于2003年4月12日签订的《工程联营施工合同》一份。证据十六、原告与夏亚斌、张绪波于2003年5月25日签订的《广济大商园工程承包施工合同》一份；原告与夏亚斌于2003年7月20日签订的《施工承包合同书》一份；夏亚斌与陈伦于2003年5月28日、2003年7月22日签订的包工《协议书》二份。证据十七、夏亚斌于2005年10月29日出具的证明1份。证据十八、吕承金于2005年11月13日出具的证明l份。证据十九、张华国于2005年8月28日出具的证明1份。该组证据拟证明原告城建综合公司按原设计图纸要求实际施工建设完成了广济大商园东片A、C、E、F区第二层的工程量，但已完工的工程中，大梁、横梁被打掉，柱被打掉降低1.5米，并同时为该工程施工承担了给付工程款、施工人员工资。
第六组证据，包括二份证据，即：证据二十、武穴市人民法院技术科鉴定委托书（2005）委字第93号1份。证据二十一、北京液华国金咨询有限公司对广济大商园A、C、E、F区二层梁柱工程进行工程决算的鉴定报告1份。该组证据拟证明原告城建综合公司施工工程量，经决算鉴定造价为1126533.09元。
第七组证据，包括三份证据，即：证据二十二、原告于2003年12月26日提出及12月28日经六冶武穴项目部签字同意，向被告商园置业公司和其现场代表张工（张晓帆）请求结算工程款及转交机械设备工具、材料数函及单据共3份，被告商园置业公司现场代表张晓帆于2003年12月28日签字同意协调处理。该证据拟证明原告己建成广济大商园工程东片工程量，待结算，转交机械设备、工具库存材料37项，合计人民币为116497元的事实。证据二十三、六冶武穴项目部与武穴市吴谷英福利预制厂（下称福利预制厂）于2003年元月6日签订的订购预制板合同一份，福利预制厂法人代表孔和兴于2003年4月20日收六冶武穴项目部6.5元盘材料52．8吨收条一份，六冶武穴项目部与福利预制厂于2004年5月18日签订的《补亏协议》一份，拟证明六冶武穴项目部为广济大商园工程施工，因工程原底层质量问题不及时处理导致停工违约所受损失15万元。证据二十四、2003年5月10日至2003年6月4日，经被告商园置业公司现场代表张晓帆签字确认变更工程钢筋改制费单据6份，拟证明变更工程钢筋改制费为1618.20元。该组证据同时拟证明原告的损失。
证据二十五、张国华于2007年7月19日出具的《证明》一份，拟证明原告在东片二层的柱子原建是5.1米高。
证据二十六、夏亚斌于2007年7月28日出具的《证明》一份，拟证明东片二层的柱子在原建的基础上降低至3.6米高。
证据二十七、现场代表张晓帆给六冶项目部的《函》一份，拟证明原告是按工程图纸施工的，工程是合格的。
证据二十八、第三人东方公司致商园置业公司的《函》一份。
证据二十九、第三人东方公司《关于给付工程款的报告》一份。
证据三十、被告商园置业公司致武穴市人民政府的《关于广济大商园建设情况的报告》一份。
证据二十八至证据三十，拟证明被告商园置业公司不能按期支付工程款，说明其无履行能力。
证据三十一、被告商园置业公司与武穴擎宇建设监理有限公司于2004年11月10日签订的关于现场监理有关情况的《补充协议》一份，拟证明原告方的施工量，二楼上的柱子是其施工的。
被告商园置业公司辩称，原告所称都不是事实，其所做的工程量经过鉴定只有14万多，其做的工程量只有63根柱子和2根梁，2根梁还不符合设计要求，被第三人东方公司拆除了，其余的工程都是东方公司做的。
被告商园置业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：内容为武穴市委办公室（1988）54号文件一份；武穴市计划委员会《关于广济大商园基建投资计划的批复》一份；投资建设广济大商园合同书一份；湖北大卫实业股份有限公司董事会决议一份；湖北大卫实业股份有限公司的证明一份；关于广济大商园合同移交及变更主体的协议公证书一份；武穴市广济大商园置业有限公司企业法人营业执照一份；广济大商园建设用地规划许可证一份；关于投资建设广济大商园合同的补充协议一份；武穴市人民政府办公室协调广济大商园建设有关问题文件一份；陈强市长关于土地使用证、规划许可证、红线图对建工局的批示一份。该组证据拟证明广济大商园一直是由其在投资建设。
第二组证据：内容为2003年11月3日该公司与第三人东方公司签订的武穴市广济大商园二层全框架及一、二层相关工程的建设施工合同一份；2003年12月8日、2004年9月2日、2004年11月22日该公司与第三人东方公司补充合同三份；武穴市广济大商园第二层建筑工程施工许可证一份；建设工程委托监理合同一份；该公司与武穴擎宇建设监理有限公司签订的关于现场监理有关情况的《补充协议》一份；第三人东方公司东区一、二层主体决算书一份。该组证据拟证明广济大商园东区二层商场是由第三人东方公司在武穴擎宇建设监理有限公司监理下施工建设的，工程造价为2215263元。
第三组证据：内容为民事诉状、授权委托书。该组证据拟证明周清水与王长德共同诈骗，是诬告。
第三人六冶公司辩称，我公司从未在武穴大商园工地施工，是有人假冒我公司的名义在从事违法活动，原告城建综合公司起诉我公司没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告城建综合公司对我公司的诉讼请求。
第三人六冶公司为支持其抗辩理由，向本院提出了如下证据：
证据一、六冶公司向武汉市江汉公安分局于2005年2月18日出具的《证明》一份。
证据二、民事诉状一份。
证据三、六冶公司出具的《授权委托书》一份。
证据四、六冶公司于2007年5月8日出具的《证明》一份。证据五、六冶公司于2007年3月6日向湖北省武汉市公安
局经侦大队出具的《报案材料》一份。
证据六、六冶公司于2001年6月19日向武穴市人民法院出
具的《委托书》一份。
上述六份证据，拟证明六冶公司无王长德这个人，委托书是
假的。
第三人东方公司答辩称，合同是六冶公司签订的，原告应向六冶公司主张权利。原告是实际施工人，但其有无资质也存在问题。另原告提出该公司的工程造价是另一个案件里鉴定认定的，与本案事实不符，如果其是实际施工人，其工程实际造价不超过20万元，对原告的恶意诉讼行为，本公司保留起诉的权利。
第三人东方公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据一组，其中包括以下六份证据：证据一、2014年6月18日武穴广济大商园建设工程决算书一份。证据二、武穴广济大商园主体结构工程决算（审核）汇总表一份。证据三、结算编制说明一份。证据四、2003年11月17日建筑工程施工许可证一份。证据五、（2006）武民二初字第8号民事判决书及（2006）武花执字第20号民事裁定书一份。证据六、2005年4月武穴市广济大商园工程决算书，工程造价为2215263元。证据七、现场签证单一份。拟证明城建综合公司提出其所做的工程造价110万元不是事实以及东方公司进场之前已经存在的工程量。
经庭审质证，第三人东方公司对原告城建综合公司、被告商园置业公司、以及第三人六冶公司提交的证据不予质证。对原告城建综合公司提交的第一组证据，被告商园置业公司认为，第一份和第二份合同是该公司签的，但合同中六冶公司的公章是假的，王长德也不是六冶公司的人，其公司对联营合同不知情，与项目部的合同不存在，该公司没有收到委托书；第三人六冶公司认为，该公司从未与原告签订合同，也没委托周清水担任任何职务，该公司不知道此事。对原告城建综合公司提交的第二组证据，被告商园置业公司认为，该公司通知第三人六冶公司进场施工是事实，但该公司没有进场，城建综合公司根本没有在工地施工；第三人六冶公司认为，该公司从未与原告签订合同，商园置业公司通知的系假冒的六冶公司。对原告城建综合公司提交的第三组证据，被告商园置业公司认为，该组证据不能证明原告在其工地施工，前三份证据是假的，第四份中收第三人六冶公司保证金是真的；第三人六冶公司认为，该公司从未与原告签订合同。对原告提交的第四组证据，被告商园置业公司认为，方案是真的，但是该公司与清华大学的事，与原告无关，停工通知无原件且不能证明原告在工地施工，对照片不知情；第三人六冶公司认为，该公司从未与原告签订合同。对原告提交的第五组证据，被告商园置业公司认为，该公司与原告无任何关系；第三人六冶公司认为，该公司从未与原告签订合同。对原告提交的第六组证据，被告商园置业公司认为，报告书和委托书是因为前绕城高速一案而作的鉴定，后该案已撤诉，故该鉴定不具有法律效力；第三人六冶公司认为，该公司没有进行绕城高速的工程，故该证据与其无关。对原告城建综合公司提交的第七组证据，被告商园置业公司认为，该证据是假的，与其无任何关系，对证明的事实不清楚；第三人六冶公司认为，该证据与其公司无关。对原告提交的证据二十五至二十七，被告商园置业公司认为，该公司没有与原告签订任何合同，原告与该公司没有任何关系，城建综合公司也没有在其工地施工过，该公司没有委托武穴城乡建设设计院设计；第三人六冶公司认为，证人没有到庭无法质证，其他质证意见与商园置业公司一致。对原告提交的证据二十八至三十，被告商园置业公司认为，证据中的印章不一样，该公章是东方公司武穴办事处的，该办事处并无资质，致商园置业公司的函对外没有效力，也与本案无关。第三人六冶公司认为，该证据与其公司无关。对原告提交的证据三十一，被告商园置业公司认为，其举证期限已过且该证据亦不能达到其拟证目的。第三人六治公司认为，该证据与其公司无关。
对被告商园置业公司提交的第一组证据，原告认为，该组证据只能证明商园置业公司是建设主体，不能证明其是投资主体；第三人六冶公司对该组证据无异议。对被告商园置业公司提交的第二组证据，原告认为，该公司先签合同，第三人东方公司后签合同，第三人东方公司建设时间与该公司同第三人六冶公司签合同的时间晚一年。其与六冶公司的合同价款是1200万元，第三人东方公司的合同价款是800万元，其差额正是该公司所做；第三人六冶公司认为，该公司不了解工程的真实情况，该公司没有做这个工程，对该组证据不发表质证意见。对被告商园置业公司提交的第三组证据，原告认为，诈骗行为与该公司所述事实不相符，该公司以六冶公司的名义起诉是为了以合同中的主体名义起诉，是一种诉讼的策略行为；第三人六冶公司对该组证据无异议。
对第三人六冶公司提交的证据，原告认为，第一份证据与本案无关，真假不清，第三人六冶公司起诉商园置业公司与本案无关，委托书是真、是假应由对方提出证据证实，王长德与第三人六冶公司是何关系与其无关，该公司只认第三人六冶公司的公章，报案材料与本案无关；被告商园置业公司认为，第三人六冶公司起诉该公司是真的，对委托书的情况不清楚，报案材料及其他证据是真的。
对第三人东方公司提交的证据，原告认为东方公司提交的证据一至证据六是他们公司施工的工程量，对于该工程量无异议，但与本公司无关。证据七认为是虚假的；被告商园置业公司对东方公司提交的证据无异议；第三人六冶公司认为其公司没有施工这个工程，不知道真实情况，不予质证。
本院认为，原告提交的证据中，第一至第三组、第五组证据并结合商园置业公司在庭审时的自认，能够综合认定城建综合公司是广济大商园工程东片A、C、E、F区第二层的实际施工方，并承担了给付工程款、施工人员工资及被告商园置业公司收取了原告代“六冶公司”交纳的2万元的办理施工许可证的保证金。对上述四组证据与事实相符的部分，本院依法予以采信。第三、四、七组证据能够证实因被告商园置业公司单方面作出工程设计的变更，造成原告变更建筑工程钢筋改制费用1618.20元和原告因订购预制板违约而形成的损失15万元。对上述三组证据中的部分证据，本院依法予以采信。第六组证据涉及的鉴定报告系依据湖北省武穴市人民法院审理的武汉绕城高速公路西环段六冶武汉项目部诉商园置业公司一案中的鉴定报告，而该案已作撤诉处理，且该鉴定报告所确认的施工者为武汉绕城高速公路西环段六冶武汉项目部，商园置业公司对该鉴定结论效力不予认可，故该份证据不能证实城建综合公司所施工的工程量，本院不予采信。证据二十五至二十七，能够证实城建综合公司是按合同要求施工的，因第一层质量问题，导致第二层柱子由5.1米降至3.6米，对该三份证据，本院依法予以采信。证据二十八至三十，能够证实商园置业公司不能按期支付工程款，对该三份证据，本院依法予以采信。
对被告商园置业公司提交的证据，第一组证据只能证实该公司是广济大商园工程的建设主体，不能证明其是投资主体，故对该组证据，本院依法不予采信。第二组证据，结合被告商园置业公司在庭审中自认第二层柱子是原告承建以及其他生效法律文书所确定的事实，可以证实广济大商园工程东区部分工程是由第三人东方公司所承建，但并非全部，对该组证据符合事实的部分，本院依法予以采信。第三组证据只能证明原告曾以第三人六冶公司的名义起诉要求被告商园置业公司支付工程款，并不能证明周清水与王长德共同诈骗，是诬告，故对该组证据，本院依法不予采信。
对第三人六冶公司提供的六份证据，能够证明六冶公司并未委托王长德与商园置业公司签订《建设施工合同》，其提交的证据本院依法予以采信。
对第三人东方公司提交的证据中，证据一至证据六中证明该公司承建广济大商园部分工程的工程量，对于该事实原告及商园置业公司均无异议，本院依法予以采信。证据七反映了东方公司交接时现场堪验的实际工程量，对此，虽然原告认为该份证据是虚假的，但结合被告商园置业公司在庭审中自认第二层柱子是原告承建及其他生效法律文书确定的事实，可以认定原告实际施工的工程量，故对该份证据予以采信。
经审理查明，2002年11月1日，徐新明代表被告商园置业公司与王长德代表“六冶公司”签订了一份关于建设广济大商园项目工程的《建设工程施工合同》。合同约定：工程内容为大商园主体工程A、B、C、D、E、F、G区二层、三层土建；承包范围包括土建、建筑、装饰、水电安装等包工包料；合同价款约为1200万元。2002年11月2日，徐新明代表被告商园置业公司和王长德代表“六冶公司”又签订了一份补充协议，约定如任何一方违约，则应按合同价款的3%来承担违约责任等。2002年11月4日，王长德代表“六冶公司”又与周清水代表原告城建综合公司签订了一份《工程联营施工合同》。合同约定，“六冶公司”将其承包的广济大商园工程转包给城建综合公司施工，工程价款约为1200万元。经核实，第三人六冶公司无王长德以及王长德的授权委托书内容不真实。2002年11月2日，被告商园置业公司向“六冶公司”发出了进场通知书。2002年11月6日，“六冶公司”向原告城建综合公司下达开工令，并任命原告城建综合公司的法定代表人周清水为“六冶公司”武穴广济大商园工程项目部经理。2002年11月20日、2002年12月25日，被告商园置业公司分两次收到原告城建综合公司代“六冶公司”交纳的办理施工许可证的保证金共计2万元。为完成广济大商园工程施工任务，原告先后与黄良武签订了《工程联营施工合同》，与夏亚斌、张绪波签订了《广济大商园工程承包施工合同》，将其承包的工程分包给黄良武和夏亚斌、张绪波施工。因工程设计的变更，经被告商园置业公司现场代表张晓帆确认，城建综合公司共用去钢筋改制费1618.20元。因未办理施工许可证和监督检测手续及前期底层工程质量问题，武穴市质监站于2003年7月15日、2003年9月18日、2003年12月29日先后三次向工地下达了建筑工程质量监督停工通知。至2003年11月，原告已完成广济大商园东片第二层部分工程量，后因底层工程质量问题而导致停止施工，等待被告商园置业公司处理盖板。2003年12月26日，原告城建综合公司向被告商园置业公司去函，要求结算该公司已完成的第二层东片的工程款并转交机械设备工具、材料等。转交机械设备工具、材料等的明细表上载明转交的机械设备工具、材料等总价款为116497元。2003年12月28日，被告商园置业公司现场代表张晓帆在该函上签字“同意协调处理”。
本案在审理过程中，城建综合公司请求对该公司在商园置业公司所做的工程量进行鉴定，并向本院提出书面鉴定申请。本院依法委托湖北中衡信工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2013年11月28日出具《关于退回工程造价鉴定委托书的函》，以无法清点柱子的数量以及双方对实际施工内容争议较大、难以确定施工范围以致无法鉴定，将该委托鉴定书予以退回。
另查明：原告城建综合公司与黄良武签订《工程联营施工合同》后，黄良武在施工过程中认为原告城建综合公司违约，向武穴市人民法院提起诉讼，请求终止合同，由城建综合公司赔偿损失并主张违约金。武穴市人民受理后于2003年12月26日作出（2003）武民二初字第343号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决书中认定了关于黄良武在武穴市广济大商园CE区土建部分工程结算价为147437.68元（142850.65元＋4587.03元）。原告城建综合公司在与夏亚斌、张绪波签订施工合同后，该工程实际由夏亚斌独立完成，夏亚斌认为其施工的工程完工后，城建综合公司一直未结算工资，遂向武穴市人民法院提起诉讼要求城建综合公司支付下欠工资款75175.62元。武穴市人民法院受理后于2014年9月28日作出（2014）鄂武穴民初字第01159民事判决，该判决已发生法律效力。该判决认定关于夏亚斌在武穴市广济大商园的工程款，其中城建综合公司已付夏亚斌40000元，下欠夏亚斌人员工资款75175.62元。
还查明：2005年2月2日，武汉市新威建筑安装工程公司名称变更为武汉市新威建筑安装工程有限公司。2009年10月23日，武汉市新威建筑安装工程有限公司名称变更为东方伟业建筑工程有限公司。
本院认为：被告商园置业公司作为武穴广济大商园工程建设单位，与王长德代表的“六冶公司”签订的关于建设广济大商园项目工程的《建设工程施工合同》，以及王长德代表的“六冶公司”与原告城建综合公司签订的《工程联营施工合同》，因第三人六冶公司已提供证据证实了该公司无王长德该人以及王长德的授权委托书是假的，王长德并未取得第三人六冶公司的授权委托，且六冶公司对上述合同均不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，故上述合同对第三人六冶公司不发生效力，城建综合公司依据上述合同要求六冶公司承担责任的请求不能成立，本院不予支持。而本案中涉及的“六冶公司”与原告城建综合公司签订的《工程联营施工合同》未经发包人商园置业公司同意，将承包的全部建设工程转包给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款规定，“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”原告城建综合公司与“六冶公司”签订的《工程联营施工合同》应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因该工程未经竣工验收，故依法不能参照合同的约定支付工程价款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案所涉建筑工程，应按施工单位实际完成的工程量据实结算。城建综合公司作为实际施工人，可就其实际完成的工程量向发包人商园置业公司主张权利。本案中城建综合公司请求对该公司在商园置业公司所做的工程量进行鉴定，而鉴定机关无法对城建综合公司所做的工程量进行鉴定。原告城建综合公司承接工程后，将工程先后分包与黄良武和夏亚斌。根据已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，能够确认黄良武和夏亚斌实际完成的工程量，故黄良武和夏亚斌实际完成的工程量即视为城建综合公司所完成的工程量，则城建综合公司实际完成的工程量为262613.3元（黄良武完成的部分142850.65元＋4587.03元和夏亚斌完成的部分40000元＋75175.62元）。至于原告提交给被告商园置业公司的机械、设备、材料、工具等价款，虽然只是原告单方面的估算，但被告商园置业公司的现场代表张晓帆已经签字“同意协调处理”，并未对价款提出异议，视为该公司认可上述价款，故对原告要求被告商园置业公司给付116497元的机械、设备、材料、工具款的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告商园置业公司单方面作出工程设计的变更，导致原告额外支出钢筋改制费1618.20元，且该几项费用均有被告商园置业公司的现场代表张晓帆签字认可，故该损失应由被告商园置业公司承担。原告代“第三人六冶公司”垫付的办理施工许可证的保证金，有被告商园置业公司出具的收条且该公司认可该事实，故被告商园置业公司依法应予返还。因原告的停工系第一层质量问题所致，在向被告商园置业公司汇报后，仍不能得到及时的解决，原告事先所订购的预制板不能用于工地，致使原告承担了15万元的损失。因停工的原因系商园置业公司所致，故该15万元损失应由商园置业公司承担赔偿责任。至于原告主张合同违约金36万元，因合同无效导致违约金条款也无效，故原告主张违约金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告武穴市广济大商园置业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告武穴市城市建设综合开发总公司工程款262613.3元及利息（利息自2003年12月28日起计算，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计至付清之日止。）
二、限被告武穴市广济大商园置业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告武穴市城市建设综合开发总公司代交的办理施工许可证保证金20000元。
三、限被告武穴市广济大商园置业有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告武穴市城市建设综合开发总公司损失268115.2元（150000元＋1618.20元＋116497元）。
四、驳回原告武穴市城市建设综合开发总公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17490元，诉讼保全费5000元，共计22490元，由原告武穴市城市建设综合开发总公司负担7490元，由被告武穴市广济大商园置业有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或湖北省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并预交上诉案件受理费17490元（湖北省高级人民法院的开户银行为中国农业银行湖北省分行东湖支行，开户账号为05×××69，开户户名为湖北省财政厅预算外资金财政专户）。在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张焱奇
审判员 廖 刚
审判员 涂建锋
二〇一五年三月三十日
书记员 吴慧娟