重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03415号
上诉人（原审被告）重庆世纪英皇物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号（抗建大厦）四楼4-6#，组织机构代码66357298-2。
法定代表人罗嘉陵，董事长。
委托代理人谢孟芸，重庆天之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶荣贵。
委托代理人杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆世纪英皇物业管理有限公司（以下称英皇公司）与被上诉人叶荣贵因福利待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民院（2013）中区法民初字第05198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年12月22日，叶荣贵进入英皇公司工作，担任工程部水电维修工。同日，叶荣贵与英皇公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期至2012年12月21日止。2012年10月31日，英皇公司作出《关于给予叶荣贵同志除名的决定》。2012年11月1日，英皇公司向叶荣贵发放《解除终止劳动合同通知书》，载明：“叶荣贵因不服从领导的工作安排，不履行岗位职责，经研究决定，予以除名处理。”同日，叶荣贵收到上述《解除终止劳动合同通知书》并与英皇公司办理了工作交接，双方劳动关系解除，之后叶荣贵未再到英皇公司工作。
工作期间，英皇公司为叶荣贵办理了社会保险，但未安排叶荣贵休年休假，也未支付未休年休假工资报酬，英皇公司每月10日支付上月全月工资至叶荣贵中国工商银行卡上，双方劳动关系解除前12个月叶荣贵平均月工资为2128元。庭审中，英皇公司与叶荣贵一致同意以2128元／月作为2011年度、2012年度未休年休假工资报酬的计算基数。
2013年4月16日，叶荣贵因福利待遇与英皇公司发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求英皇公司向其支付2011年及2012年未休年休假工资2935元。2013年4月25日，该院以该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形为由出具编号2013-241号《证明》，叶荣贵乃以本案诉讼请求起诉来院。
叶荣贵向一审法院诉称，原告于2009年12月22日到被告处工作，担任工程部水电维修工，双方签订了书面劳动合同，合同期至2012年12月21日止。2012年10月31日被告作出《关于给予叶荣贵同志除名的决定》，2012年11月1日被告向原告发放《解除终止劳动合同通知书》，当日原告收到，双方劳动关系解除并办理了工作交接，之后原告未再到被告处工作。双方劳动关系存续期间，被告为原告办理了社会保险，原告每月工资被告以银行打卡形式支付，每月10日支付上月全月工资，双方劳动关系解除前12个月原告平均月工资为2128元。工作期间，被告未安排原告休带薪年休假，也未支付未休年休假工资。现原告起诉来院，请求：判令被告立即支付原告2011年度全年和2012年度2012年1月1日至2012年11月1日期间未休年休假工资报酬共1761元（2128元／月÷21.75天×200%×9天=1761元）。
被告英皇公司辩称，原告陈述的入职时间、岗位、签订合同情况、已办社保、工资数额及发放方式、解除情况均无异议。2012年11月1日被告向原告发放《解除终止劳动合同通知书》，原告于当日收到，双方劳动关系解除，解除前12个月原告月平均工资为2128元，在计算未休年休假工资报酬时也同意按此标准计算。被告现没有能力举示证据证明在双方劳动关系存续期间已经安排原告休年休假或已支付原告未休年休假工资报酬，但认为原告诉请的2011年度未休年休假工资报酬已经过了诉讼时效。综上，请求法院依法判决。
一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”第十八条规定：“本办法中的‘年度’是指公历年度。”本案中，原告自2009年12月22日进入被告处工作，双方即建立劳动关系，2012年11月1日原告收到被告邮寄的《解除终止劳动合同通知书》，双方劳动关系解除。原、被告之间劳动关系存续期间为2009年12月22日至2012年11月1日，被告在此期间未安排原告休年休假也未支付未休年休假工资报酬，被告应当支付原告2010年12月22日至2012年11月1日期间未休年休假工资。根据上述法律规定，折算出原告应休年休假天数为2011年度5天、2012年度4天，现原、被告双方均同意按2128元／月计算，故被告依法应支付原告2011年度、2012年度未休年休假工资报酬1761元（2128元／月÷21.75天×200%×9天）。
至于被告辩称原告的请求已经超过一年的仲裁时效部分，不应得到主张的意见。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项规定：“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”同时，根据《关于工资总额组成的规定》（国家统计局1990年第1号令）第四条规定工资包括“特殊情况下支付的工资”，第十条明确“定期休假”属于“特殊情况下支付的工资”，《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。根据上述规定，带薪年休假应是定期休假的一种，相应地未休假应享受的待遇应属于工资报酬范围，应适用支付工资争议的仲裁时效。本案中，被告并未举示证据证明其已书面通知劳动者拒付未休年休假工资，则仲裁时效应从原告主张权利之日起算，现原告于2013年4月16日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，未超过一年的仲裁时效，故被告的该辩解理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，原告叶荣贵的诉讼请求成立。遂判决：被告重庆世纪英皇物业管理有限公司于本判决生效后立即支付原告叶荣贵20**年度、2012年度未休年休假的工资报酬1761元。本案受理费10元，减半收取5元，由被告重庆世纪英皇物业管理有限公司负担。
宣判后，英皇公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。主要理由：未休年休假报酬不属于工资范畴。被上诉人请求支付未休年休假报酬，已经超过一年的仲裁时效期间，一审法院适用最高人民法院《劳动争议司法解释（二）》错误。
被上诉人答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：劳动者依法享有休息休假的权利。双方劳动关系存在期间，上诉人没有安排被上诉人年休假也没有向被上诉人支付未休年休假工资报酬，违反了法律规定，应当承担向被上诉人支付未休年休假工资报酬的责任。根据《关于工资总额组成的规定》（国家统计局1990年第1号令）第四条规定工资包括“特殊情况下支付的工资”，第十条明确“定期休假”属于“特殊情况下支付的工资”，因此，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项的规定，上诉人认为未休年休假补偿不属于工资范畴，应当适用一年仲裁时效的规定，被上诉人的请求已经超过仲裁时效的主张，不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆世纪英皇物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张乾胜