广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第135号
原告（反诉被告）潘伟强，男，汉族，1958年2月1日出生，住广东省佛山市三水区。
被告（反诉原告）佛山市三水港南实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街宝月格朗村“深水沟”（土名）。
法定代表人谢孔云，公司董事长。
委托代理人何宝贞，公司职员。
委托代理人谭小武，广东南国德赛律师事务所律师。
原告潘伟强诉被告佛山市三水港南实业有限公司（以下简称港南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。2015年2月15日，被告港南公司提起反诉。本院依法将本诉和反诉进行合并审理，并由审判员甘冠适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告（反诉被告）潘伟强、被告（反诉原告）港南公司的委托代理人谭小武、何宝贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘伟强诉称：2014年3月29日，潘伟强与港南公司签订一份《工程施工承包合同》，约定港南公司将其厂区综合楼二楼的房间、卫生间工程发包给潘伟强施工，承包方式为包工、包料、包工期，工程含税总造价为200000元。工程于2014年4月初开工，于5月完工，并经被告验收后交付投入使用。工程完工后，港南公司分两次共支付工程款80000元，但余款120000元至今未付。另外，潘伟强还为港南公司承建了三车间的砖墙和水帘机喷漆池，工程款分别为12240元和2500元，港南公司也至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院诉请判令：1、港南公司向潘伟强支付拖欠的工程款134740元；2、本案诉讼费用由港南公司承担。
港南公司辩称：1、涉案工程所用材料不符合合同约定的标准，港南公司一直要求潘伟强更换材料未果，导致工程没有实际验收交付，故港南公司没有全额支付工程款。2、港南公司已经向潘伟强支付工程款130000元。3、工程约定工期为30天，即至2014年5月5日，工程应验收合格并交付港南公司使用。但工程因为用料上的争议，导致未能验收交付。按照合同的约定，港南公司有权主张潘伟强支付超期费300000元（2000元／天×150天），并保留追究剩余超期费的权利。
港南公司反诉称：潘伟强与港南公司签订《工程施工承包合同》，合同约定由潘伟强承接港南公司的综合楼二楼工程；工程由潘伟强采用包工、包料、包工期、包安全文明施工、室内外排水等全包方式进行总价承包；工程墙面板、门板采用50mm厚1150型夹芯板（“顺浦”牌0.376mm厚灰白双面彩钢板＋50mm厚的10公斤泡沫＋贴膜），砖墙使用红砖，洗衣台使用中花大理石，铝合金窗采用大于或等于1.4mm厚的铝合金，下水管采用“联塑”牌水管；工程施工工期自合同签订之日起至工程竣工验收合格交付使用之日止为30天，如超期，则反诉被告需支付反诉原告超期费每天2000元。但潘伟强承建工程时偷工减料，采用的材料没有达到合同约定的厚度和重量，夹芯板钢板实际厚度仅为0.34mm，夹芯板泡沫厚度仅为47.32mm、重量少于10公斤，铝合金窗的铝合金厚度仅为1.16mm。因此，港南公司现要求潘伟强更换没有达到合同约定的厚度和重量的板材。另外，根据合同的约定，涉案工程本应于2014年5月5日验收合格后交付使用。但因潘伟强采用的工程材料不符合合同的约定，经双方多次协商反诉被告也一直未予更换，导致工程至今未验收交付，超期天数已超过270天。故港南公司有权要求潘伟强支付超期费，暂请求150天的超期费300000元（2000元／天×150天），并保留追究剩余超期费的权利。为维护港南公司的合法权益，特提出反诉，请求法院判令：1、潘伟强更换没有达到合同约定标准的夹芯板，更换要求为工程墙面板、门板使用50mm厚1150型夹芯板（“顺浦”牌0.376mm厚灰白双面彩钢板＋50mm厚的10公斤泡沫＋贴膜）；更换没有达到合同约定标准的铝合金窗，更换要求为铝合金窗的铝合金厚度大于或等于1.4mm；2、潘伟强支付港南公司超期费300000元（暂计算150天的超期费）；3、本案所有诉讼费用由潘伟强负担。
潘伟强辩称：1、双方在签订合同时曾口头约定工程所用板材以进场时的为准。市场上当时没有合同所约定的厚度和重量的板材，而且合同约定的板材价格低于市场价格，按合同约定的价格根本无法承包。2、港南公司一直未对工程存在质量和超期提出异议，在潘伟强诉请工程款后才提出异议，显然是为了逃避支付工程款。
经审理查明：潘伟强是不具有建筑施工企业相应资质的自然人。2014年3月29日，港南公司与潘伟强签订一份《工程施工承包合同》，约定港南公司将其厂区综合楼二楼房间（员工宿舍）工程发包给潘伟强施工，承包方式采用包工、包料、包工期等全包方式，工程总造价（含税）为200000元；工程墙面板、门板采用50mm厚1150型夹芯板（“顺浦”牌0.376mm厚灰白双面彩钢板＋50mm厚的10公斤泡沫＋贴膜），砖墙使用红砖，洗衣台使用中花大理石，铝合金窗采用大于或等于1.4mm厚的铝合金，下水管采用“联塑”牌水管；材料进场时潘伟强必须提前24小时通知港南公司方可进场，并经双方确认合格后方可投入施工使用；工程自合同签订之日起开始施工，至2014年5月5日竣工交付使用，如超期，潘伟强需支付超期费每天2000元；工程经验收合格后，港南公司按工程总价一次性付清工程款。合同签订后，潘伟强随即进场施工。工程施工过程中，港南公司又将厂区的水帘机喷漆池、三车间砖墙等工程发包给潘伟强施工。其中水帘机喷漆池的造价为2500元，三车间砖墙的造价为12240元。
另查明：涉案工程即港南公司厂区综合楼二楼房间（员工宿舍）工程实际使用的夹芯板为“科宏”牌，灰白双面彩钢板实际厚度为0.34mm，夹芯板泡沫厚度为47.32mm、重量为9公斤／立方米，铝合金窗的铝合金厚度为1.16mm。
再查明：港南公司分别于2014年6月4日、7月2日、9月1日向潘伟强支付了工程款30000元、50000元和50000元。
另外，本院于2015年4月2日组织双方当事人对涉案工程即港南公司厂区综合楼二楼房间（员工宿舍）工程进行现场勘查，并拍摄了现场照片。
上述事实，有潘伟强提供的《工程施工承包合同》、综合楼二楼房间工程预算表、三车间工程预算表、水帘机喷漆池预算表、工程款发票、银行回单，以及港南公司提供的收款收据予以证实，并经庭审质证、辩证，结合双方当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，对于双方当事人争议的几个焦点，本院作如下分析认定：
焦点一，潘伟强与港南公司之间签订的《工程施工承包合同》以及双方之间因承包其他工程而事实上形成的建设工程施工合同是否合法有效？根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。因潘伟强不具有建筑施工企业资质，故其与港南公司签订的《工程施工承包合同》，以及双方之间因承包水帘机喷漆池、三车间砖墙工程而事实上形成的建设工程施工合同应认定为无效合同。
焦点二，涉案工程是否已竣工验收并交付使用？潘伟强主张水帘机喷漆池和三车间砖墙工程已竣工验收并交付港南公司使用，港南公司对此不持异议，本院予以确认。潘伟强主张综合楼二楼房间（员工宿舍）工程已经竣工验收，并已交付港南公司使用；港南公司对工程已竣工无异议，但主张至今仍未验收也未交付使用。本院认为，虽然潘伟强未能提供工程竣工验收的证据，但根据本院于2015年4月2日的现场勘查，涉案工程即综合楼二楼的40几间房间基本都安装有空调、电表、宽带网络，房间里有床铺和其他生活用品，房间外的卫生间和洗衣台等有明显使用过的痕迹，多个阳台晾晒着衣服，据此，并结合港南公司于2014年6月份后支付部分工程款的事实，本院确认涉案工程综合楼二楼房间（员工宿舍）工程已竣工验收并交付使用；港南公司主张工程至今未交付使用显然与事实不符，本院不予采信。
焦点三，港南公司尚欠潘伟强工程款的数额是多少？港南公司主张其分别于2014年6月4日、7月2日、9月1日向潘伟强支付了本案工程款30000元、50000元和50000元。潘伟强对港南公司于2014年7月2日支付的50000元与本案的关联性有异议，主张是破碎机房的工程款，与本案无关，对其他两笔款项无异议。本院认为，根据双方当事人的陈述，除了发包本案工程外，港南公司还向潘伟强发包了其他工程，故对于该50000元的性质，港南公司应提供充分证据，否则无法排除系支付其他工程的款项，即不足以证明系本案的工程款。但港南公司除了提供银行回单和支票存根外，未能提供其他证据相佐证，而银行回单和支票存根均未能显示该50000元系支付本案工程款，故本院对港南公司的主张不予采纳。由于潘伟强与港南公司对综合楼二楼房间（员工宿舍）工程总造价为200000元、水帘机喷漆池工程款2500元、三车间砖墙工程款12240元均无异议，故在扣减已支付的工程款外，港南公司实际尚欠潘伟强本案工程款134740元（200000元＋2500元＋12240元－30000元－50000元）。
焦点四，潘伟强诉请港南公司支付尚欠工程款应否获得支持？《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，虽然潘伟强与港南公司之间签订的以及事实上形成的建设工程施工合同无效，但由于涉案工程已验收并交付使用，故潘伟强请求港南公司支付剩余的工程款合法合理，本院予以支持。
焦点五，港南公司诉请潘伟强支付工程超期费和按《工程施工承包合同》的约定更换夹芯板板材等应否获得支持？由于双方签订的《工程施工承包合同》无效，即双方对于工程超期费的约定无效，又由于涉案工程综合楼二楼房间（员工宿舍）工程已竣工并交付港南公司使用，而港南公司也未能举证证明工程超期，故港南公司诉请潘伟强支付工程超期费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，由于双方签订的《工程施工承包合同》无效，同时港南公司已对涉案工程综合楼二楼房间（员工宿舍）工程进行了使用，故其现以工程实际使用的夹芯板等板材不符合合同约定为由，请求潘伟强更换板材缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条的规定，判决如下：
一、本诉被告佛山市三水港南实业有限公司须于本判决生效之日起十日内支付本诉原告潘伟强工程款134740元。
二、驳回反诉原告佛山市三水港南实业有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取即1497元，由本诉被告佛山市三水港南实业有限公司负担；反诉案件受理费2900元，由反诉原告佛山市三水港南实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一五年四月二十一日
书记员 莫柳君