广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行初13号
原告仁化县周田镇下洞村民委员会许屋村民小组。
诉讼代表人许石明。
委托代理人谢崇天，广东韶大律师事务所律师。
原告仁化县周田镇下洞村民委员会石头背村民小组。
诉讼代表人吴新春。
委托代理人杨豪，广东众同信律师事务所律师。
被告仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人周小明。
委托代理人华卓君。
委托代理人陈健良。
被告韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人殷焕明。
委托代理人李嘉。
委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。
第三人邓隆，信息不详。
原告仁化县周田镇下洞村民委员会许屋村民小组（以下简称许屋村小组）、原告仁化县周田镇下洞村民委员会石头背村民小组（以下简称石头背村小组）诉被告仁化�人民政府（以下简称仁化县政府），被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人邓隆林业行政裁决、林业行政复议一案，许屋村小组于2018年1月29日向本院提起行政诉讼，石头背村小组于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案后，同年2月2日向被告仁化县政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告许屋村小组诉讼代表人许石明及其委托代理人谢崇天，原告石头背村小组诉讼代表人吴新春及其委托代理人杨豪，被告仁化县政府的委托代理人华卓君、陈健良，被告韶关市政府的委托代理人李嘉、彭火平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许屋村小组诉称，一、本案行政处理经历以下几个程序：1、2012年9月10日，许屋村小组因石头背村小组（又称吴屋村小组），将争议地转包给邓隆，由此产生山林权属纠纷，向仁化县政府山林纠纷调处办公室申请林权调处，2015年4月7日，仁化县政府作出仁府行决[2015]8号《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》：争议地“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面），争议四至：东至：芒头坑以西大埂直上天水，南至：灵溪河，西至：崎坑以东大埂直上天水，北至：小山、天水。争议面积1089.15亩，此范围内的林地所有权归许屋小组所有，林地使用权、森林或林木所有权××××小组与邓隆签订的承包合同协议内容履行。2、石头背村小组不服，提起行政复议，韶关市政府于2015年8月14日作出《行政复议决定书》（韶府行复[2015]43号）：一、撤销仁化县政府2015年4月7日作出《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决[2015]8号）。二、责令�化县政府在收到本《行政复议决定书》之日180日内重新作出具体行政行为。3、仁化县政府于2015年9月21日重启了该案，2016年10月17日作出了《驳回申请决定书》（仁府行决[2016]22号）。4、许屋村小组不服，向韶关市政府提起行政复议，韶关市政府于2017年12月29日作出《行政复议决定书》（韶府行复[2016]117号）：维持仁化县政府2016年10月17日作出的《驳回申请决定书》（仁府行决[2016]22号）。二、事实方面，仁化县政府在2012年9月10日受理本案后，经过立案调查、现场勘察、调取相关证据，确认了以下事实[见仁化县政府《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》]：1、争议地名申请人称“崎坑子、芒头坑”，被申请人称“老凉亭对面”。仁化县政府组织争议当事人到实地勘察，并在1:10000的地形图上勾绘出《仁化县下洞村委会许屋村小组与石头�村小组“老凉亭对面”山争议勘察示意图片》，争议地的四至范围为：东至：芒头坑以西大埂直上天水，南至：灵溪河，西至：崎坑以东大埂直上天水，北至：小山、天水。争议面积1089.15亩。争议范围内有原下洞林场在办林场期间所种杉树，其余均为松杂天然次生林。2、争议地原是政府将许屋村小组山林划给新凉亭村民使用，后七十年代成立灵溪公社下洞林场，从而将争议地划入林场范围。八十年代林场解散，根据1981年12月1日签订的《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》，争议地自然归回村民所有。3、上世纪九十年代，新凉亭村民迁离了新凉亭村，2007年6月29日，许屋村小组与新凉亭村民签订了《要求归回许屋村的田地、山林协议》，2007年6月19日，新凉亭村民出具《收条》，收条亦写明“山林补偿名称有：斗坑、芒头坑、神坑、佰公坑、牛坑排、乌石脑至佛子垇(天子垇)”，证实许屋村小组通过协议补偿的方式，从原新凉亭村小组取得了争议山林的权属。4、许屋村小组对争议地管理的事实。5、被申请人提供的1983年N0.xxxxxx号山林证，第二栏登记的山林地名“老凉亭对面”，四至范围不包括争议地。三、仁化县政府于2015年9月21日重启了该案，2016年10月17日作出了《驳回申请决定书》,理由有以下几点：1、你村小组提交的林地权属依据和证据方面，存在与争议地无关联性的情况；2、在对争议地的经营管理方面，你村提供的证明材料，不足以证明在发生争议前你村小组对争议山林的管理事实。3、持有争议地林权权属证据的是下洞乡人民政府，曲林证字NO.xxxxxx号林权证第一栏填登的“下洞林场”范围内，包含了争议地，该林权权属证据既不是许屋村小组持有，也不是石头背村小组持有。四、仁化县政府在两次行政处理中�事实认定方面，前后矛盾，许屋村小组认为：仁化县政府《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》对事实的认定是真实有效的，所作出的行政处理决定于法有据。五、根据仁化县政府《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》所认定的事实，足以支持许屋村小组的主张，仁化县政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条规定驳回许屋村小组的申请，明显是适用法律错误。综上所述，争议地“崎坑子、芒头坑”权属属于许屋村小组。仁化县政府以不成立的理由驳回许屋村小组的申请，是明显的行政不作为。诉讼请求：一、撤销仁化县政府2016年10月17日作出的《驳回申请决定书》（仁府行决[2016]22号）；二、撤销韶关市政府2017年12月29日作出的《行政复议决定书》（韶府行复[2016]117号）。三、�令仁化县政府依法作出行政处理决定，争议地“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面），争议四至：东至：芒头坑以西大埂直上天水，南至：灵溪河，西至：崎坑以东大埂直上天水，北至：小山、天水。争议面积1089.15亩，此范围内的林地所有权归许屋小组所有。
原告许屋村小组向本院提供的证据材料：一、《驳回申请决定书》（仁府行决[2016]22号），证明被告仁化县政府行政不作为。二、《行政复议决定书》（韶府行复[2016]117号），证明韶关市政府错误维持仁化县政府的决定，行政不作为。三、《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决[2015]8号），证明原告取得了争议山林的权属及原告对争议地经营管理的事实，石头背村小组提供的曲林证字N0.xxxxxx《林权证》第二栏登记地名“老凉亭对面”四至范围不包括争议地。四、《行政复议决定书》（韶府行复[2015]43号），证明韶关市政府的复议决定事实不清，证据不足。六、行政复议答辩书，证明内容与证据三一致。
原告石头背村小组起诉称，一、基本情况：因石头背村小组与许屋村小组就“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）的权属发生争议，并经过了韶关市政府行政复议等程序后，仁化县政府于2016年10月17日作出[2016]22号《驳回申请决定书》，第2页另查明部分指出，持有争议地林权权属证据的是下洞乡人民政府（《林权证》曲林证字N0.xxxxxx)，证中第一栏填登的“下洞林场”范围内包含了争议地，该林权权属证据既不是许屋村小组持有，也不是石头背村小组持有。因此，石头背村小组与许屋村小组均不服上述决定书，同时向韶关市政府提出行政复议申请，而韶关市政府受理许屋村小组行政复议后追加石头背村小组为第三人参与行政复议，并于2017年12月29日作出韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》。二、石头背村小组持有曲林证字N0.0xxxxxx《林权证》，第二栏登载了争议地为石头背村小组所有，即老凉亭对面山林，种类：什山，四至范围：东：埂，南：溪，西：埂，北：天水。上述林权证四至包含了争议地范围，被告仁化县政府、韶关市政府认定下洞林场持的曲林证字N0.xxxxxx《林权证》的效力，即该证四至包含了争议地范围，那么就排除了石头背村小组持有的曲林证字N0.xxxxxx《林权证》的效力，最终导致石头背村小组丧失对争议地的权属。三、曲林证字N0.xxxxxx《林权证》的持证人虽然是下洞村委会，但该证不应当作为认定本案事实的依据，理由如下：曲林证字N0.xxxxxx《林权证》形成历史背景是：七十年代，农业学大寨时期成立了灵溪公社下洞林场，将争议地划入了林场范围。根据1981年12�1日签订的《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》第一款之规定“属生产队所有的山，山权永远属生产队所有”，因此该证包含了争议地。八十年代林场解散后，该证并未取消或作废，但山林权属已经退归原所有人。根据仁化县周田镇下洞村民委员会于2015年7月29日出具的《证明》：“下洞林场解散后，原属各村小组的山林，在《山林证》范围内的山林退还给许屋村及其各村小组所有，村委会不与各村小组争议。”下洞村委会已经明确放弃了对争议地的权属主张，因此争议地山林已经归回石头背村小组所有和使用。四、本案争议发生前各方对石头背村小组持有争议地林权证并无争议，恰恰证明了石头背村小组的合法权属。石头背村小组有村委会证明、《周田镇灵溪下洞村委石头背村小组地形》、下洞村委会石头背村小组《村民大会决议》、土地承租和使用合同、收费凭证等证据，足以证明石头背村小组的经营事实。仁化县政府作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》中以下洞村委会持有的曲林证字N0.xxxxxx《林权证》否定石头背村小组曲林证字N0.xxxxxx《林权证》的效力，明显违背历史事实，亦违反法律的相关规定。韶关市政府作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》维持上述决定，同样违法。五、仁化县政府、韶关市政府的行政行为造成石头背村小组的经济利益受到损害。现争议土地由石头背村小组向灵溪河森林公园出租（包含马房、高脚屋等处）680亩，向邓隆出租1000多亩，向ＸＸ（月岭影视基地）出租约50亩，各承租人投资约千万元，假设争议土地不属于石头背村小组，将造成承租人严重的经济损失，石头背村小组作为出租人也无力赔偿。下洞林场解散后，各村小组已经陆续归还土地办好证件，唯独争议地�各种原因未能办证。但下洞林场的曲林证字N0.xxxxxx《林权证》是包含了各村小组新证范围的，假设该证仍然有效，那么意味着各村小组的新证是无效的。因此，在尊重历史的前提下不宜认定曲林证字N0.xxxxxx《林权证》仍然有效。诉讼请求：一、确认被告仁化县政府作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》、被告韶关市政府作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》中对“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）权属认定行为违法。二、撤销仁化县政府作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》、韶关市政府作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》。三、确认“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）权属为石头背村小组所有。
原告石头背村小组向本院提供的证据材料：一、韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》，证明被告韶关市政府的行政行为。二、仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》，证明被告仁化县政府的行政行为。三、韶府行复[2015]43号《行政复议决定书》，证明争议地纠纷查明的事实。四、曲林证字第NO.xxxxxx号《林权证》，证明林权证第二栏登载了争议地为原告石头背村小组所有。五、村委会证明、《周田镇灵溪下洞村委石头背村小组地形》、下洞村委会石头背村小组《村民大会决议》、土地承租和使用合同、收费凭证，证明原告石头背村小组的经营事实。
被告仁化县政府辩称，一、仁化县政府裁决的证据依据及事实理由，详见仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》。二、对原告所提问题的答辩。原告提供的林地权属证据有：1、一份持证单位为下洞乡人民政府的1981年曲林证字NO.xxxxxx号《山权林权所有证》;2、一份持证单位为灵溪公社下洞大队许屋第四生产队的1981年曲林证字NO.xxxxxx号《山权林权所有证》；3、一份持证单位为灵溪公社下洞大队新凉亭生产队的1981年曲林证字NO.xxxxxx号《山权林权所有证》；4、一份持证单位为周田镇下洞村许屋组的2011年仁林证字第4400xxxxxx号《林权证》。第一份证据不是原告持有的，即原告不是该证的所有权人；第二、三份证据没有填登争议地地名，与争议地无关联性;第四份证据不包括争议范围，与争议地无关联性。在争议地的经营管理方面，原告提供的证明材料不足以证明在发生争议前对争议山林的管理事实：1、2007年与新凉亭村小组签订的《要求归回许屋村的田地、山林协议》没有提及归还山林的地名、四至范围等信息，未提供新凉亭村小组持有争议山林权属的依据、证据；2、2007年6月19日的《收条》只是提到收到山林补偿款、山林补偿名称，没有提到争议地地名，与争议地的关联性；3、1981年12月1日《灵溪公社下洞林场�用生产队山造林合同书》、《灵溪公社下洞林场征用生产队造林地名表》、《砍伐下洞林场杉木处理山金情况》，虽然可以证明许屋村小组确系有山林划入当时下洞村委会成立的下洞林场，但未有充分的证据证明包含争议范围；4、2008年原告与邓隆签订的《林地承包合同》，承包林地面积12000亩，合同内容并没有提到争议地地名、四至、面积等信息；5、2015年9月1日原告提交的下洞村委会出具的《证明》，说明下洞村委会不与各村小组争议当时成立下洞林场时划入林场的山林，但没有提及争议地。综上所述，原告提交的证据材料不足以支持其主张，不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，因此，仁化县政府所作的仁府行决[2016]22号驳回申请决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律准确、内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告仁化县政府向本院提供的证据材料：一、仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》，证明被告作出的裁决。二、送达回证，证明各方签收文件。三、申请表、申请报告，证明原告提交的申请材料。四、证据清单，证明原告提交的证据材料清单。五、1981年曲林证字第NO.xxxxxx《山林证》，证明原告不是改证的所有权人。六、1981年曲林证字第NO.xxxxxx《山林证》，证明该证未填登原告所提争议地名，与争议地无关联。七、1981年曲林证字第NO.xxxxxx《山林证》，证明该证未填登原告所提争议地名，与争议地无关联。八、1981年曲林证字第NO.xxxxxx《山林证》，证明该证未填登原告所提争议地名，与争议地无关联。九、2011年仁林证字第4400xxxxxx号《林权证》，证明该证不包括争议范围，与争议地无关联。十、1981年12月1日《灵溪公社下洞林场征用生产队造林合同书》，证明该合同书没有争议地名，与争议地无关联。十一、《砍伐下洞林场杉木理处山金情况》，证明没有具体地名，无法确认与争议地有关。十二、《林地承包合同》，证明没有提及争议地的地名、四至，与争议地无关联。十三、《要求归回许屋村的田地、山林协议》，证明没有提及争议地的地名、四至，与争议地无关联。十四、收条，证明与争议地无关联性。十五、《证明》，证明没有提及争议地，与争议地无关联。十六、负责人身份证明，证明负责人的合法身份。十七、送达文书签收回执及附件，证明双方均已签收。
被告韶关市政府辩称，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十一条：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”第三十三条：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。�权争议调处申请被驳回后，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。”在本案中，从仁化县政府依职权调查所取得的证据可以证实，原告许屋村小组对争议山林主张权属未能提供任何合法有效的山林权属凭证，其提供的经营管理证据亦并不能证实在争议发生前，争议山林一直由其经营管理的事实。由于原告许屋村小组提供的证据与争议山林无实质上的关联性，因此，原告许屋村小组的山林权属主张明显证据不足、理由不充分，仁化县政府依据上述有关规定，对原告许屋村小组提出的林权争议调处申请作出驳回的决定并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的有关规定，仁化县政府的驳回申请决定合法，韶关市政府依法作出复议决定予以维持并无不当。请求人民法院依法驳回许屋村小组、石头背村小�的诉讼请求，并维持韶关市政府所作出的复议决定。
被告韶关市政府向本院提供的证据材料：一、复议案件受理通知书、行政复议中止通知书、恢复审理通知书、送达回证，证明被告作出复议决定符合法定程序。二、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告作出复议决定的法律依据。
第三人邓隆未提交答辩意见。
经庭审质证：一、原告许屋村小组的质证意见：（一）对石头背村小组的证据：石头背村小组提交的证据不包括争议地，因此不予质证。（二）对仁化县政府的证据：证据一真实性、关联性无异议，证明内容无异议。证据二至四,真实性、合法性、关联性均无异议。证据五真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据六真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据七真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据八真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据九真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据十真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议，该合同包括争议范围。证据十一真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据十二真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据十三真实性、关联性无异议，四至范围合同虽然没有明确，但是与其他证据相符，可以证明协议与争议林地是相关的。证据十四真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据十五真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。证据十六、十七无异议。（三）对韶关市政府的证据无异议。
二、原告石头背村小组的质证意见：（一）对许屋村小组的证据：均有异议，争议地是石头背村小组的。（二）对仁化县政府的证据：证据一至四无异议。证据五，�洞林场解散后，相应的山林已经归还给各村小组。证据六至八无异议。证据九至十五真实性、合法性、关联性有异议。证据十六、十七无异议。（三）对韶关市政府的证据无异议。
三、被告仁化县政府的质证意见：（一）对许屋村小组的证据：对其所有证据的证明内容有异议，其他没有异议。（二）对石头背村小组的证据：证据一至三证明内容有异议。证据四至五关联性有异议。（三）对韶关市政府的证据无异议。
四、被告韶关市政府的质证意见：（一）对许屋村小组的证据：与仁化县政府的意见一致（二）对石头背村小组的证据：与仁化县政府意见一致。（三）对仁化县政府的证据无异议。
经审理查明，本案争议地名原告许屋村小组称“崎坑子、芒头坑”，第三人石头背村小组称“老凉亭对面”。仁化县政府现场勘查后认定，争议山林的四至范围为：东至：芒头坑以西大埂直上天水，南至：灵溪河，西至：崎坑以东大埂直上天水，北子至：小山、天水。测绘争议面积1089.15亩。争议范围内原有下洞林场在半场期间所种杉树，其余均为松杂天然次生林。
原告许屋村小组于2012年9月10日申请调处与石头背村小组争议“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属一案，仁化县政府受理后于2015年4月7日作出《关于“崎坑子、芒头坑（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决[2015]8号）：争议地“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面），争议四至：东至：芒头坑以西大埂直上天水，南至：灵溪河，西至：崎坑以东大埂直上天水，北子至：小山、天水。争议面积1089.15亩，此范围内的林地所有权归许屋小组所有，林地使用权、森林或林木所有权、使用权按申请人与第三人签订的承包合同协议�容履行。石头背村小组不服该处理决定向韶关市政府申请行政复议。韶关市政府于2015年8月14日作出韶府行复[2015]43号《行政复议决定书》，撤销仁化县政府作出的处理决定，并责令其重新作出处理。
2016年10月17日，仁化县政府对许屋村小组作出仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》，内容为：你村小组于2012年9月10日申请调处与下洞村委会石头背村小组争议“崎坑子、芒头坑（老凉亭对面）山林权属一案，本府自受理以来，经过调查取证，并于2015年4月7日作出《关于“崎坑子、芒头坑（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决[2015]8号），石头背村小组不服本府的处理决定，向韶关市政府提出行政复议。2015年8月14日，韶关市政府下达《行政复议决定书》（韶府行复[2015]43号），撤销了本府作出的处理决定，要求本府重新作出具体行政行为，本府于2015年9月21日重启了该案。经查明：你村小组提交的林地权属依据和证据方面，存在与争议地无关联性的情况：1、提供的1981年山林证（曲林证字No.xxxxxx号），持证单位：下洞乡人民政府即现在的下洞村委会；2、提供的1981年《山林证》（曲林证字No.xxxxxx号），持证单位：灵溪公社下洞大队许屋第四生产队、1981年《山林证》（曲林证字No.xxxxxx号），持证单位：灵溪公社下洞大队许屋第四对、1981年《山林证》（曲林证字No.xxxxxx号），持证单位：灵溪公社下洞大队新凉亭生产队，证中均没有填争议地地名，与争议地无关联性；3、提供的2011年新版《林权证》（编号：B4400xxxxxx号）及附图，证中没有填登争议地地名，与争议地无关联性。在对争议地的经营管理方面，你村小组提供的证明材料，不足以证明在发生争议前你村小组对争议山林的管理实施：1、2007年与新凉亭签订的《要求归回许屋村的田地、山林协议》没有提及归还山林的地名，四至范围等信息；未提供新凉亭村小组持有争议山林权属的依据、证据；2、2007年6月19日《收条》，只是提到收到山林补偿款、山林补偿名称，无法认定其与《要求归回许屋村的田地、山林协议》的关联性，还有《收条》与争议地亦无关联性；3、1981年12月1日《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》、《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林地名表》、《砍伐下洞林场杉木理处闪金情况》，虽然可以证明你村小组确系有山林划入当时下洞村委会成立的下洞林场，但未有充分的证据证明包含争议范围；4、2008年申请人与邓隆签订的《林地承包合同》，承包林地面积12000亩，合同内容里没有提及争议地地名、四至、面积等，无法认定与争议地的关联性。5、2015年9月1日申请人提交下洞村委会出具的《证明�，说明下洞村委会不与各村小组争议划入当时成立下洞林场时划入林场的山林，没有提及争议地，无法证明争议地权属转移给你村，与争议地无关联性。另查明：持有争议地林权权属证据的是下洞乡人民政府(《林权证》曲林证字NO.xxxxxx号)，证中第一栏填登的“下洞林场”范围内，包含了争议地，该林权权属证据既不是许屋村小组持有，也不是石头背村小组持有。本府认为你村小组提交的证据不足以支持你方主张，不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定，依照该条例第三十三条的规定，本府予以驳回。
许屋村小组不服仁化县政府2016年10月17日作出的《驳回申请决定书》，向韶关市政府申请行政复议，请求撤销该行政行为，韶关市政府于2017年12月29日作出韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》，维持了仁化县政府作出的仁府行决[2016]22�《驳回申请决定书》。
另查明，原告许屋村小组提供的林地权属证据有：1、持证单位为下洞乡人民政府的1981年曲林证字NO.xxxxxx号《山林证》;2、持证单位为灵溪公社下洞大队许屋第四生产队的1981年曲林证字NO.xxxxxx号《山林证》；3、持证单位为灵溪公社下洞大队新凉亭生产队的1981年曲林证字NO.xxxxxx号《山林证》；4、持证单位为周田镇下洞村许屋组的2011年仁林证字第4400xxxxxx号《林权证》。在争议地的经营管理方面，原告许屋村小组提供：1、2007年6月26日与新凉亭村小组签订的《要求归回许屋村的田地、山林协议》(内容为：新凉亭村民，你们村是在解放前夕和土地改革后，从清远迁移到灵溪下洞新凉亭居住的。在生活上和经济来源、生产资料，如田地、山林大部分是许屋村的。田地、山林是在人民公社年代，划给你们村，作为经济来源和温饱问题的根本保障。由于八十年代国家体制改革开放，你们村的村民不在新凉亭居住，迁移到其他地方安居乐业，因此，许屋村要求，你们村在人民公社年代划给你们村的田地、山林，归回许屋村经营管理，为许屋村集体所有，请你们同意归回许屋村的田地、山林)；2、2007年6月19日的《收条》；3、1981年12月1日《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》、《灵溪公社下洞林场征用生产队造林地名表》、《砍伐下洞林场杉木处理山金情况》，以上证据证明许屋村小组确系有山林划入当时下洞村委会成立的下洞林场；4、2008年原告与邓隆签订的《林地承包合同》，承包林地面积12000亩，合同内容并没有提到争议地地名、四至、面积等信息；5、2015年9月1日下洞村委会出具的《证明》（内容为：兹有我下洞林场在七十年代成立，八十年代时登记有山林证“曲林证字第NO.xxxxxx号”，造林开发时并与许屋村签订有造林合同书一份，第一条已说明，山林权属永远属生产队所有，改革开放后，九十年代初林场已解体，不存在下洞林场，下洞林场范围的山林，第一栏包括有许屋四个村小组，李屋两个，黄屋一个，吴屋两个，包括当时的新凉亭生产队。管理的山林与现争议范围，共十个村小组的山林在内。在山林证中“曲林证字第NO.xxxxxx号”第一栏、第二栏、第三栏内的山林权属退还给各村小组所有。现在下洞村委会认为与各村小组争议的山林，放弃下洞乡人民政府持有的“曲林证字第NO.xxxxxx号”的所有权属，不与下洞各村小组有任何山林权属的争议，特此声明）。
本院认为，被告仁化县政府于2016年10月17日作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》及被告韶关市政府于2017年12月29日作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》不合法。
一、仁化县政府于2015年4月7日作出的仁府行决[2015]8号《关于“崎坑子、芒头坑（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》中查明“争议地原是政府将许屋村小组山林划给新凉亭村民使用，后七十年代农业学大寨时期，成立灵溪公社下洞林场，从而将争议地划入了林场范围。八十年代林场解散，根据1981年12月1日签订的《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》，争议地自然归回新凉亭村民所有。上世纪九十年代，新凉亭村民迁离了新凉亭村，2007年6月29日，许屋村小组与新凉亭村民签订了《要求归回许屋村的田地、山林协议》，2007年6月19日，新凉亭村民出具《收条》，证实许屋村小组通过协议补偿的方式，从原新凉亭村小组取得争议山的权属。许屋村小组提供的曲林证字第NO.xxxxxx号，持证单位为下洞乡人民政府，第一栏登记的山林四至范围包括了争议地”，但是仁化县政府对本案重新作出处理时，对本案争议地是否从许屋村小组划给新凉亭村小组使用、是否又划入了下洞林场、下洞林场解散后争议地是否退还给新凉亭村小组以及新凉亭村民迁离新凉亭村后争议地是否归回许屋村小组，上述事实仁化县政府均未查清。
二、原告许屋村小组提供的曲林证字第NO.xxxxxx号《林权证》第一栏所载四至范围包含了本案争议地，下洞村委会于2015年9月1日出具的《证明》载明“九十年代初林场已解体，不存在下洞林场，下洞林场范围的山林，第一栏包括有许屋四个村小组，李屋两个，黄屋一个，吴屋两个，包括当时的新凉亭生产队。管理的山林与现争议范围，共十个村小组的山林在内。在山林证曲林证字第NO.xxxxxx号第一栏、第二栏、第三栏内的山林权属退还给各村小组所有。现在下洞村委会认为与各村小组争议的山林，放弃�洞乡人民政府持有的曲林证字第NO.xxxxxx号的所有权属，不与下洞各村小组有任何山林权属的争议”，上述证明是否是下洞村委会真实意思表示以及下洞村委会放弃曲林证字第NO.xxxxxx号《山林证》后该证所载山林权的归属问题，被告仁化县政府均未查清。因此，被告仁化县政府作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》事实不清，证据不足，应予撤销。被告韶关市政府作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》同样事实不清，证据不足，本院亦予以撤销。
三、被告仁化县政府依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。”的规定，认�许屋村小组提交的证据不足以支持其主张，作出驳回其申请的决定。但根据本案经审理查明的事实，许屋村小组已经就其主张进行举证，提交了林地权属证明材料，因此，被告仁化县政府作出的驳回申请决定，适用法律错误。
四、至于原告许屋村小组及原告石头背村小组所提第三项诉请，即确认本案争议地“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）权属的问题，因该诉讼请求并非人民法院行政审判范畴，本院对此不作审查。
综上所述，被告仁化县政府于2016年10月17日作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》及被告韶关市政府于2017年12月29日作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告仁化县政府作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》及被告韶关市政府作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》；
二、责令被告仁化县政府在法定期限内重新作出行政行为；
三、驳回原告许屋村小组、原告石头背村小组的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告仁化县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年七月二十三日
书记员 罗智健