江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1195号
上诉人（原审原告）：张道恒，男，汉族，1967年3月21日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海波，男，汉族，1988年2月16日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：桂萍，江苏广陆律师事务所律师。
上诉人张道恒因与被上诉人张海波买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张道恒的上诉请求为：一、撤销一审判决，改判支持张道恒的一审诉讼请求。事实和理由：2015年2月至2016年3月期间，张海波多次向张道恒赊购胶水，其虽支付了部分胶水款，但仍尚欠468750元未付。张海波虽辩称其系沭阳县桑墟镇永达旋板厂（以下简称永达旋板厂）生产主任，并提供了永达旋板厂出具的证明，但张海波在交易过程中从未向张道恒披露过其系永达旋板厂生产主任的身份。张道恒一直是与张海波个人进行胶水买卖，张道恒与永达旋板厂之间并未发生胶水买卖关系，且对于张海波之前购买的胶水，也是由张海波个人与张道恒进行结算，并由张海波通过其个人银行账户向张道恒付款，而涉案条据也均是由张海波个人出具。此外，因张海波认可涉案部分胶水款系其个人债务，也可印证张海波与张道恒之间存在胶水买卖关系的事实。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。
被上诉人张海波答辩称：一、一审法院认定事实正确。永达旋板厂出具的证明可以证实张海波系该厂生产主任，分管厂内所用原材料入口验收登记及厂内各规格建筑模板出库销售登记，张海波工作期间所开具的原料收据仅作为厂区入库凭证的事实，且双方在2015年至2016年期间交易频繁，数额较大，而货物均送至张海波指定的永达旋板厂内，并结合张海波系永达旋板厂投资人张道武儿子这一特殊身份，张道恒没有理由会认为其是与张海波个人进行涉案胶水买卖。二、张道恒提供的银行交易明细并不能否认张海波购买胶水的行为系其履行职务行为的事实。因张海波的父亲张道武不会使用手机网上银行进行转账，故由张海波使用其个人银行账户向张道恒付款，这也是张海波履行职务行为的一种方式。三、张海波虽向张道恒出具了部分欠条，但其实质仍是张海波作为永达旋板厂生产主任向张道恒开具的原料收据，而张海波出于对张道恒的同情认可其于2016年2月19日出具的欠条上载明的2160元系其个人债务，并不能改变本案中的基本法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张道恒向一审法院起诉请求：张海波给付张道恒胶水款468750元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：永达旋板厂系案外人张道武投资设立的个人独资企业。案外人张道武与张海波系父子关系，张海波在永达旋板厂任生产主任一职。
2015年至2016年期间，张海波多次从张道恒处赊购胶水，并分别向张道恒出具收货单及欠据，货款共计468750元，具体交易时间及金额分别为：2015年2月10日，19180元；2015年4月6日，10500元；2015年4月10日，10040元；2015年4月12日，12790元；2015年4月17日，10400元；2015年4月19日，11150元；2015年4月22日，63600元；2015年4月25日，11370元；2015年4月28日，10450元；2015年5月4日，10990元；2015年5月10日，21100元；2015年5月13日，11200元；2015年5月17日，14270元；2015年5月23日，7700元；2015年5月25日，72600元；2015年5月31日，11360元；2015年6月5日，11800元；2015年6月22日，4350元；2015年7月28日，11600元；2015年7月31日，10250元；2015年8月6日，11800元；2015年8月9日，11800元；2015年8月19日，29400元；2015年8月23日，15800元；2015年8月29日，10640元；2015年10月8日，3570元；2015年10月19日，18700元；2015年10月22日，12070元；2015年10月25日，9600元；2015年10月29日，16750元；2015年11月1日，11400元；2015年11月5日，7680元；2015年11月11日，8430元；2015年11月24日，22200元；2015年11月24日，1800元；2015年12月5日，18100元；2015年12月9日，5690元；2016年2月19日，2160元；2016年2月26日，15640元；2016年3月1日，11400元。张道恒与张海波对付款时间均未作约定。因张海波出具上述收货单及欠据后未向张道恒付款，张道恒向张海波索款未果，故诉至法院。
一审法院另查明，张海波向张道恒购买胶水后，均由张道恒将胶水送至张海波指定地点即永达旋板厂内。
一审法院认为，关于张海波向张道恒购买胶水并向张道恒出具收货单和欠据的行为是否系其履行永达旋板厂职务行为及上述货款的付款责任是否应由张海波承担的问题。根据已查明的事实，涉案货款应分为两个部分，即张道恒与张海波对付款义务主体无争议的部分及有争议的部分。关于双方无争议的部分，张海波认可2016年2月19日欠据中载明的2160元胶水款系其个人债务，并同意偿还，对此予以确认，对张道恒该部分的诉讼主张，应予支持。关于双方有争议的部分，即其余39张收货单及欠据中所载明的货款总额466590元（468750元-2160元），张道恒诉称张海波并未向其表明该部分胶水系其为永达旋板厂购买，该款仍系张海波个人债务，张海波则辩称其系永达旋板厂生产主任，其购买该部分胶水系为永达旋板厂购买，应由永达旋板厂承担付款责任，并提供了永达旋板厂的营业执照、永达旋板厂出具的证明及入库单予以证实。一审法院认为，张海波购买该部分胶水系其履行永达旋板厂的职务行为。理由为：首先，永达旋板厂出具的证明可以证实张海波任永达旋板厂生产主任一职并分管厂内原材料入库验收登记等工作这一事实，张道恒虽称张海波并未向其表明张海波在永达旋板厂的职务，但鉴于双方于2015年至2016年期间发生业务频繁，且货物均由张道恒送至张海波指定地点即永达旋板厂内，结合张海波系永达旋板厂投资人张道武儿子这一特殊身份，张道恒有理由相信张海波是永达旋板厂的工作人员。其次，永达旋板厂出具的证明载明“张海波为沭阳县桑墟镇永达旋板厂生产主任，分管厂内所用原材料入库验收登记及厂内各规格建筑模板出库销售登记，其工作期间所开原材料收据仅作为厂区入库凭证，桑墟镇永达旋板厂债务纠纷由法人张道武负责处理”，据此，永达旋板厂认可张海波于工作期间出具的包括涉案收货单及欠条在内的收货凭证系厂区入库凭证，即实际用于永达旋板厂生产经营。再者，从张海波出具的收货单及欠条可以看出，双方之间交易关系维系时间较长、交易数量大，且交易周期尤为频繁，张道恒诉称涉案胶水的买受人系张海波个人，不符合常理。综上，张海波向张道恒出具货款总额为466590元的收货单及欠条系其履行职务行为，应由永达旋板厂承担相应付款义务，张海波对此不承担责任。张道恒要求张海波对该部分货款承担付款义务，无法律依据，不予支持。对于张道恒依法成立的部分诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张海波于判决发生法律效力之日起十日内给付张道恒胶水款2160元；二、驳回张道恒的其他诉讼请求。案件受理费8332元，减半收取4166元，保全费3020元，合计7186元，由张道恒负担7096元，由张海波负担90元。
本院二审期间，上诉人张道恒围绕其上诉主张向本院提交了如下证据：
1.沭阳县人民法院受理的（2016）苏1322民初15619号原告张道恒诉被告张道武买卖合同纠纷一案的民事起诉状及民事调解书各一份，旨在证明张道恒曾与张道武之间发生过胶水买卖关系，后张道恒起诉张道武要求支付货款，最终也由张道武个人承担付款责任，张海波称其以永达旋板厂名义与张道恒进行交易不是事实；
2.2014年1月16日至2015年12月21日期间，张道恒名下银行账户的交易往来明细一份，旨在证明张海波均是以其个人名义向张道恒支付货款，涉案胶水买卖系发生于张海波与张道恒之间，与永达旋板厂无关。
被上诉人张海波对上述证据质证认为，对于证据1的真实性无异议，但不能证明张道恒的主张，反而可以证明永达旋板厂长期使用大量胶水的事实，故张海波出具条据的行为系履行职务行为；对于证据2的真实性无异议，但不能证明张道恒的主张，因永达旋板厂的投资人张道武不会使用手机网上银行进行转账，故该厂的款项往来都是由张海波使用其银行账户进行操作的。
本院对上述证据认证如下：因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
二审查明：2015年2月至2016年3月期间，张海波分别向张道恒出具收货单及欠据共计50张，上述单据载明的货款合计468750元，具体交易时间及金额分别为：2015年2月10日，19180元；2015年4月6日，10500元；2015年4月10日，10040元；2015年4月12日，12790元；2015年4月17日，10400元；2015年4月19日，11150元；2015年4月22日，63600元；2015年4月25日，11370元；2015年4月28日，10450元；2015年5月4日，10990元；2015年5月10日，21100元；2015年5月13日，11200元；2015年5月17日，14270元；2015年5月23日，7700元；2015年5月25日，72600元；2015年5月31日，11360元；2015年6月5日，11800元；2015年6月22日，4350元；2015年7月28日，11600元；2015年7月31日，10250元；2015年8月6日，11800元；2015年8月9日，11800元；2015年8月19日，29400元；2015年8月23日，15800元；2015年8月29日，10640元；2015年10月8日，3570元；2015年10月19日，18700元；2015年10月22日，12070元；2015年10月25日，9600元；2015年10月29日，16750元；2015年11月1日，11400元；2015年11月5日，7680元；2015年11月11日，8430元；2015年11月24日，22200元；2015年11月24日，1800元；2015年12月5日，18100元；2015年12月9日，5690元；2016年2月19日，2160元；2016年2月26日，15640元；2016年3月1日，11400元。上述单据中均未载明付款时间，现张道恒向张海波索款未果，因而成讼。
二审另查明：涉案胶水均由张道恒送至张海波指定地点即永达旋板厂内。永达旋板厂系案外人张道武投资设立的个人独资企业，且案外人张道武与张海波系父子关系。
二审再查明，2015年4月6日，张海波向张道恒银行账户汇款13000元，并备注“道恒胶水”；2015年10月26日，张海波向张道恒银行账户汇款14000元，并备注“胶水款”。
本案二审中的争议焦点是：张道恒与张海波之间是否存在买卖合同关系；如存在，则张海波应支付的货款数额如何确定。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，张道恒主张张海波在2015年2月至2016年3月期间多次向其赊购胶水，尚欠货款468750元未付，并提供了张海波出具的收据、欠据共计50张及双方之间的银行交易往来明细加以证明，张海波则辩称其与张道恒之间并不存在买卖合同关系，涉案胶水系其作为永达旋板厂生产主任为该厂购买，张海波向张道恒出具的涉案条据仅是作为货物入库凭证使用，且上述条据中，除了张海波于2016年2月19日出具的欠据中载明的2160元，张海波自认系其个人债务外，其余49张条据中载明的货款均应由永达旋板厂承担付款责任。因张道恒一直主张涉案买卖合同的相对方系张海波，且张海波均是以其个人名义向张道恒出具了上述收据、欠据，而所购胶水也均是由张道恒按照张海波的指示运送至指定地点，并结合张海波在此期间亦是使用其个人银行账户向张道恒支付了部分货款的事实，故可认定张道恒与张海波之间存在胶水买卖合同关系。张海波虽辩称涉案胶水均系其作为永达旋板厂生产主任为该厂购买，其向张道恒出具单据系履行职务行为，但张道恒对此均不予认可，其坚持认为涉案胶水系张海波个人购买，与永达旋板厂无关，而张海波虽提供了永达旋板厂出具的书面证明一份，但因永达旋板厂投资人张道武系张海波的父亲，故永达旋板厂及张道武与本案之间均具有利害关系，该书面证明的证据效力较低，且张海波也未提供证据证明其在涉案买卖关系发生时已向张道恒表明了其系永达旋板厂生产主任的身份及张道恒认可涉案买卖合同的相对方系永达旋板厂的事实，而张海波出具的收据、欠据上也均未加盖永达旋板厂公章。对于张海波另提供的永达旋板厂入库清单，因该清单系永达旋板厂单方制作，张道恒对其真实性不予认可，且即使张海波所购胶水均用于永达旋板厂的生产使用，但张道恒均是按照张海波的要求将涉案胶水运送至永达旋板厂内，故不能据此认定涉案买卖关系的相对方即为永达旋板厂，并结合张海波系永达旋板厂投资人张道武儿子这一事实，张海波以其个人名义购买涉案胶水后用于其父投资经营的永达旋板厂生产使用，亦符合一般常理，综上，张海波的上述辩解意见，依据不足，本院不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，因张道恒与张海波之间存在买卖合同关系，且张海波对于其向张道恒出具的涉案收据、欠据中载明的货款数额均无异议，故张道恒已履行了其交付货物的义务，张海波应按照上述单据中载明的金额向张道恒承担付款责任。
综上所述，上诉人张道恒的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新证据导致原审判决认定事实发生变化，所作原审判决亦应予以调整，原审判决不算错案。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15620号民事判决；
二、张海波于本判决发生法律效力之日起十日内给付张道恒胶水款468750元。
一审案件受理费8332元，减半收取4166元，保全费3020元，二审案件受理费8332元，合计15518元（张道恒已预付），均由张海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年七月四日
法官助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第10页/共10页