四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川10执复6号
复议申请人（异议人）：会东县宝利创投有限公司，住所地四川省会东县。
法定代表人：张连芳，总经理。
委托诉讼代理人：范正光，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭阳俊，男，1990年10月7日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市。
申请执行人：会理县隆昌建筑设备租赁站，住所地四川省会理县。
经营者：陈伟，男，1976年7月18日，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。
被执行人：四川宏营建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：杨洪，总经理。
复议申请人会东县宝利创投有限公司（以下简称会东宝利公司）不服四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执异字第35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
四川省隆昌市人民法院(以下简称隆昌法院)在立案执行申请执行人会理县隆昌建筑设备租赁站（以下简称会理建筑租赁站）与被执行人四川宏营建筑工程有限公司（以下简称四川宏营公司）租赁合同纠纷执行一案中，于2017年4月27日作出（2017）川1028执431号执行裁定，对被执行人四川宏营公司在会东宝利公司的工程款1178347.17元予以提取。2017年7月13日,隆昌法院作出(2017)川1028执431号履行协助义务通知,要求会东宝利公司将被执行人四川宏营公司的工程款汇入法院开户专户。2017年9月11日，会东宝利公司向隆昌人民法院提出书面执行异议。
会东宝利公司称，申请人早已付清四川宏营公司应付工程款7996009元，且已经超付工程款5479546.81元，申请人没有配合法院执行四川宏营公司在TYC-B-1商住楼工程应收工程款的事实基础，无法配合法院将1178347.17元四川宏营公司工程款转至法院银行账户；请求依法撤销隆昌法院（2017）川1028执431号执行裁定。
隆昌法院查明，2015年12月10日，会理建筑租赁站向隆昌法院申请诉前财产保全，要求对四川宏营公司的工程款、质保金等采取保全措施，隆昌法院于2015年12月10日作出（2015）隆昌民初字第374号民事裁定及协助执行通知，并于2015年12月15日将上述通知书送给了会东宝利公司，要求其协助扣留四川宏营公司应领的工程款、质保金共计78万元。会理建筑租赁站随即起诉四川宏营公司给付租金并赔偿损失，隆昌法院（2016）川1028民初112号民事判决生效后，被执行人四川宏营公司未履行判决确定的给付租金及赔偿损失共计1178347.17元的义务，会理建筑租赁站申请强制执行，并对被执行人四川宏营公司在会东宝利公司的到期债权予以扣留、提取。2017年4月27日，隆昌法院向会东宝利公司发出（2017）川1028执431号执行裁定书及协助执行通知书，要求对被执行人四川宏营公司在会东宝利公司的工程款1178347.17元予以提取。会东宝利公司接收法律文书后未履行协助义务，2017年8月1日，隆昌法院向会东宝利公司送达（2017）川1028执431号履行协助执行义务通知书。
另查明，2015年12月15日隆昌法院向会东宝利公司发送协助执行通知书要求其协助扣留工程款后，会东宝利公司未履行协助义务，继续代四川宏营公司支付了徐斌材料款12.4568万元、吴国赋购房款20万元、李安贵5万元、仲顺矿业有限责任公司材料款9.2111万元、杨玉超搭电及电费12.127707万元等。
隆昌法院认为，异议人会东宝利公司以不欠四川宏营公司工程款，并且已经多支付了工程款给四川宏营公司为由，对隆昌法院（2017）川1028执431号执行裁定要求其协助扣留、提取应支付给四川宏营公司的工程款1178347.17元提出执行异议，系对法院执行行为提出异议。本案异议人会东宝利公司提供的证据不能证明已经完全付清了四川宏营公司的工程款及质保金。对会东宝利公司提供的证据，其中李梅领取的20万元，系合同签订前所领取，不能证明系本案案涉工程款；刘国涛领取的塔吊拆卸费12280元、黄秋云扣款5000元、仲顺矿业有限责任公司材料款92111元、搭电及电费121277.07元没有凭证，不能证明系四川宏营公司工程项目的费用，不应认定；邹维、吴国赋等人的购房款无购房依据及发票，甲供材料及杨玉才、杨玉超经手的后期返工费均不在鉴定项目内，不应认定。从会东宝利公司提供的马天受2015年12月14日的领条中可以看出，截止2015年12月14日，四川宏营公司在会东宝利公司的保证金尚有138万元，即便扣除了购房款53.6182万元，尚有84.3818万元，隆昌法院2015年12月15日向会东宝利公司送达的（2015）隆昌民初字第374号民事裁定书及协助执行通知书，要求其协助扣留四川宏营公司应领的工程款、质保金共计78万元，至少该78万元应由会东宝利公司协助履行。会东宝利公司以已经完全付清了四川宏营公司的工程款及质保金为由，要求撤销四川省隆昌县人民法院（2017）川1028执431号执行裁定的异议请求不能成立。但鉴于隆昌法院（2015）隆昌民初字第374号民事裁定书及协助执行通知书，只要求会东宝利公司协助扣留四川宏营公司应领的工程款、质保金共计78万元，隆昌法院（2017）川1028执431号执行裁定书要求其协助扣留、提取应支付给四川宏营公司的工程款1178347.17元不当，应予改正，会东宝利公司的异议部分成立。
2017年10月30日，隆昌法院作出（2017）川1028执异35号执行裁定，变更隆昌法院（2017）川1028执431号执行裁定书及协助执行通知书，变更为：对被执行人四川宏营建筑工程有限公司在会东县宝利创投有限公司应领的工程款、质保金共计78万元予以扣留、提取。
会东宝利公司向本院申请复议称，根据成都励精工程项目管理有限公司出具的《会东县旧城改造体育馆片区TYC-
B_1商住楼工程已完成工程部分工程造价鉴定报告》，复议申请人应向四川宏营公司支付TYC-B_1商住楼工程款为7996009元，现已向四川宏营公司支付TYC-
B_1商住楼工程款项总金额为12344727.25元，扣除应退孙国梅打入的保证金390万元，实付工程款8444727.25元，已超付四川宏营公司448718.25元。复议申请人对隆昌法院（2015）隆昌民初字第374号民事裁定书及协助执行通知书并不知情，对四川宏营公司于2014年12月31日收取复议申请人的20万元，在《借条》及《委托书》落款日期是误填的情况下，隆昌法院却不予认定，明显违反客观事实。综上，复议申请人没有配合隆昌法院执行四川宏营公司在TYC-
B_1商住楼工程应收工程款、质保金的事实基础，请求撤销隆昌法院（2017）川1028执431号、（2017）川1028执异35号执行裁定。
会理建筑租赁站发表法律意见称，隆昌法院（2015）隆昌民初字第374号民事裁定书及协助执行书是由会东宝利公司负责工程的主要领导签收的法院送达回证，现复议申请人称不知情是不能成立的，复议申请人没有向隆昌法院提出四川宏营公司已无工程款可付，说明四川宏营公司在复议申请人是有工程款，而且能够保全金额的，复议申请人在隆昌法院送达（2015）隆昌民初字第374号民事裁定书及协助执行书后还以以房抵债的形式向四川宏营公司支付工程款，说明四川宏营公司在复议申请人是有工程款的，复议申请人提出的《工程造价鉴定报告》和付款情况是不真实的，是复议申请人和四川宏营公司共同提供数据完成的，二公司之间是典型的法律利害关系人，产生的行为可能损害他人的利益，不能抗辩复议申请人的执行协助义务；请求驳回会东宝利公司复议申请，维持原执行裁定。
本院查明，2015年12月10日，隆昌法院作出（2015）隆昌民保字第374号民事裁定，对被申请人四川宏营公司应收工程款、质保金共计780000元予以扣留，并依据民事裁定书作出（2015）隆昌民保374号协助执行通知，请求会东宝利公司协助扣留并停止支付四川宏营公司应领的工程款、质保金共计780000元。12月15日，会东宝利公司工作人员陈思万签收前述民事裁定书和协助执行通知书。
2016年5月23日，隆昌法院作出（2016）川1028民初112号民事判决，一、被告四川宏营公司于本判决生效后十五日内向原告会理建筑租赁站支付租金329360.81元,并支付自2015年11月1日起至租赁物还清之日止的租金；二、被告四川宏营公司于本判决生效后十五日内返还会理建筑租赁站钢管27563.4米，顶托1891套，如不能返还，缺失部分按合同约定单价向原告会理建筑租赁站进行赔偿；三、被告四川宏营公司自2014年4月11日起按月分段以实际未付租金总额按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿原告会理建筑租赁站的损失，至付清全部租金时止；四、被告四川宏营公司于本判决生效后十五日内向原告会理建筑租赁站支付单价税金补偿费28748.86元。
判决生效后，四川宏营公司未履行生效法律文书确定的义务，会理建筑租赁站申请隆昌法院执行，隆昌法院立案执行，案号为（2017）川1028执431号。执行中，隆昌法院于2017年4月27日作出（2017）川1028执431号执行裁定，对被执行人四川宏营公司在会东宝利公司的工程款1178347.17元予以提取。会东宝利公司工作人员在签收执行法律文书时以文字方式称：“我公司与四川宏营建筑工程有限公司会东县旧城改造B1地块7+1工程最终有效结算时，方可协助执行”。7月13日，隆昌法院作出（2017）川1028执431号履行协助义务通知，要求会东宝利公司按照隆昌法院（2017）川1028执431号执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人四川宏营公司的工程款汇入隆昌法院开户专户，否则，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定予以处理。
另查明,2015年4月29日，成都励精工程项目管理有限公司成励精凉公司（2015）鉴01号《会东县旧城改造体育馆片区TYC-B-1商住楼工程已完成工程部分工程造价鉴定报告》载明，四川宏营公司与吉青建设有限公司组成的施工联合体承建会东县旧城体育馆片区TYC-B-1地块工程项目,建筑规模70000㎡,该项目中7+1多层及高层已完成部分价格共计11767555元,被执行人四川宏营公司对鉴定报告无异议，会东宝利公司无异议。会东宝利公司提供的《马天受孙国梅B1小高楼领款情况表》载明，截止到2017年8月24日,会东宝利公司支付给被执行人四川宏营公司17375555.81元,其中应退孙国梅保证金390万元,实付工程款13475555.81元,超付5479546.81元,其中在隆昌法院送达（2015）隆昌民保374号协助执行通知书后能够确定支付的金额共计592956.07元，包括徐斌减水剂、膨化剂款124568元，吴国赋抵款200000元，李安贵住院借款50000元，黄秋云房屋质量问题损失款5000元，朱仲顺混凝土款92111元，杨玉才搭电费121277元。2015年8月17日，四川宏营公司出具《委托书》称，因马天受在管理《会东县旧城改造体育馆片区B-1标段》工程期间，拖欠此工地材料供应商和砂石供应商的款约5000000元，至今未付，现委托会东宝利公司将马天受在该工程进场施工时交付的一部分履约保证金1380000元扣除用来抵交拖欠以下各位材料供应商和砂石供应商的贷款，因供应商在会东县旧城改造体育场B-1标段标段购有住房且未付款，特将此款转为房款，此款只能按业主方售房票据为准。抵入房款名单为：马天美、孙国梅、腾传伟、江远富、毛祥辉、邹维。12月14日，马天受出具的《领条》载明，收到会东宝利公司工程款536182元，从四川宏营公司138万元保证金中抵扣；腾传伟、邹维、姜运富出具的《情况说明》和会东宝利公司出具的《收据》证明，马天受将拖欠腾传伟、邹维、姜运富的款项作为三人购房款由会东宝利公司在应退还的138万元保证金中予以抵扣。
本院认为，本案争议的焦点是，会东宝利公司是否具有协助隆昌法院扣留、提取被执行人四川宏营公司尚未支取的工程款、质保金的事实和法律依据，对此，本院作如下评析。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，对被执行人在有关单位的收入，人民法院有权向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”。本案中，根据会东宝利公司提供的且该公司与四川宏营公司均无异议的《会东县旧城改造体育馆片区TYC-B-1商住楼工程已完成工程部分工程造价鉴定报告》，证实双方在隆昌法院请求协助扣留、提取四川宏营公司工程款、质保金之前就已对相关工程项目造价情况办理结算，而隆昌法院（2015）隆昌民保字第374号民事裁定书及协助执行通知书已由会东宝利公司总经理陈思万签收，因此，会东宝利公司现负有协助隆昌法院提取四川宏营公司工程款、质保金余额的义务。
对于会东宝利公司提出的早已付清四川宏营公司应付工程款及全部质保金，且已经超付工程款的事实主张。本院认为，首先，《会东县旧城改造体育馆片区TYC-B-1商住楼工程已完成工程部分工程造价鉴定报告》虽已对相关建设工程项目已完工部分造价作出了鉴定，但该鉴定报告并未对双方收支情况有明确鉴定结论，不能证明双方已完成资金结算，特别是会东宝利公司现主张超付金额高达5479546.81元存在不合理之处；其次，会东宝利公司在收到隆昌法院（2015）隆昌民保字第374号民事裁定书及协助执行通知书后，仍向第三方支付了能够确定的金额共计592956.07元；最后，马天受于2015年12月14日出具的《领条》证明在抵扣相关款项后还剩余保证金843818元在会东宝利公司处，已超出隆昌法院民生裁定及协助执行通知请求协助扣留的金额。因此，会东宝利公司在收到隆昌法院协助扣留被执行人四川宏营公司尚未支取的款项后仍有向他人支付扣留款项的行为，确未履行协助义务。
综上，会东宝利公司提出的已超付工程款、质保金的事实主张与本院查明的事实和证据不符，不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回会东县宝利创投有限公司复议申请，维持四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执异字第35号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 宏
审判员 王 晶
审判员 蒋 靖
二〇一八年八月二十日
书记员 刘恒君