江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
赣04民终556号
上诉人（原审被告）江西民生集团台谊建筑工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦。
法定代表人王翔，该公司董事长。
委托代理人丁少华，该公司法务部负责人。
被上诉人（原审原告）江西锦达道路筑养工程有限公司，住所地江西省九江市德安县工业园西区（三环水泥路有限公司旁）。
法定代表人徐兢，该公司总经理。
委托代理人喻春，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁健辉。
被上诉人（原审被告）陈荣鹏。
委托代理人冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
上诉人江西民生集团台谊建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2015）九民二初字第363号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月20日，原审原告锦达公司与原审被告民生台谊公司市政工程项目部签订了《工程施工合作协议》。协议约定，原审原告负责对九江县狮城大道一标沥青砼路面工程进行施工，工程总造价约为8500000元。协议第九条：“付款方式，9.1该工程底层完工后由甲方（原审被告民生台谊公司支付3000000元给乙方（原审原告），工程完工后到2013年春节（2013年2月10日）前甲方支付至总工程款的95%给乙方（即原审原告锦达公司），剩余工程款5%作为质保金在缺陷责任期（缺陷责任期为沥青砼路面完工后1年）终止后7天内付清。9.2以上支付方式若到期不支付，违约方按总工程款的5%计算违约金，同时未支付的部分按日息0.2%计付给乙方。”协议签订后，原审原告按照协议组织施工，并于2012年12月12日实际完工，总结算金额为8474000元。原审被告先后支付了工程款7800000元，尚有674000元工程款未支付。
原审另查明，双方在结算单上注明：“情况属实、由于工程质量问题、乙方（即原审原告锦达公司）负全责并留一定数量保修金。丁健辉。24／12”、“依据乙方目前施工而来的现实情况，存在外观及质量的问题。经甲乙（甲方为原审被告民生台谊公司、乙方为原审原告锦达公司）双方2013年1月8日的商议结果为：①本项目质量保修期为二年；②质保金为甲方扣除一百五十万元，质保期满一年返还乙方壹佰万元，质保期满二年另返还五十万元；③原甲乙双方签订的合同质保条款作为本次协商结果依据。陈荣鹏，2013年1月8日。”
原审认为，原审原告锦达公司与原审被告民生台谊公司的市政工程项目部签订的《工程施工合作协议》是双方真实的意思表示，原审被告民生台谊公司的市政工程项目部不具有法人资格，相应的法律责任应由原审被告民生台谊公司承担。该合作协议合法有效，双方构成建设施工合同关系。2012年10月20日双方合同签订后，原审原告即对九江县狮城大道一标进行施工，至2013年1月8日止原审原告完成施工，并对工程进行交付并使用。随后双方对工程进行结算，九江县狮城大道一标的工程款总计为8474000元。双方在结算时，因该工程存在外观和质量问题，故双方对该工程质保期及质保金额进行了重新约定：将项目质量保修期约定为2年；质保金由原审被告民生台谊公司扣除1500000元质保金，质保期满一年返还原审原告锦达公司1000000元质保金，质保期满2年另返还500000元质保金。在双方重新约定的质保期到期后，原审被告应按约返还工程质保金。现2年的质保期限已过，原审被告民生台谊公司已支付工程款7800000元，尚欠674000元工程款应予支付。关于原审被告丁健辉、陈荣鹏是否属于适格被告的问题。原审被告丁健辉仅在双方结算单上注明该工程有质量问题需留一定数量保修金，仅此无法证明丁健辉为分包人，原审被告丁健辉辩称只是该工程项目的工作人员成立，原审法院予以认可。原审被告陈荣鹏虽然在《工程施工合作协议书》上作为甲方（代表）签字、在结算单上对质量保修期及质保金进行了重新约定，但就现有证据无法证明这些行为是陈荣鹏的个人行为，而非原审被告民生台谊公司市政工程项目部项目负责人的行为，原审被告陈荣鹏称只是该项目负责人的辩称成立，原审法院予以认可。双方在《工程施工合作协议书》中及结算时均未对逾期付款应当承担何种责任作出约定。现在原审原告要求对未支付工程款按月利率2%计算支付违约金。原审法院认为，双方虽然对逾期付款应当承担何种责任未作出约定，但是现在原审被告民生台谊公司逾期付款，其导致原审原告锦达公司的损失为利息的损失，原审原告要求按照月利率2%计算（即年利率24%），原审法院认为偏高，因为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原审法院对逾期利息按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算，超出的部分原审法院不予支持，计算时间从双方最后结算日的两年后即2015年1月8日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告江西民生集团台谊建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告江西锦达道路筑养工程有限公司支付工程款674000元及违约金（以674000元为基数从2015年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11753元，由被告江西民生集团台谊建筑工程有限公司负担。
原审宣判后，上诉人江西民生集团台谊建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人陈荣鹏的内部承包合同约定其不得转包其所承包工程，被上诉人陈荣鹏是本段道路工程承包人；2、市政工程项目部既不是已登记了的上诉人的分公司，又没有任何证据证明上诉人设立了这个分公司，原审适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人江西锦达道路筑养工程有限公司服判未上诉，二审答辩请求维持原判。被上诉人丁健辉、陈荣鹏服判未上诉，二审答辩请求维持原判。
二审查明事实与一审一致。二审另查明，2011年6月10日，上诉人江西民生集团台谊建筑工程有限公司作为甲方，被上诉人陈荣鹏作为乙方，签订《内部承包合同》，约定：乙方承包范围为狮城大道K8＋340～K10＋580的道路工程施工。2012年10月20日的《工程施工合作协议》的签章处，甲方有被上诉人陈荣鹏的签字，甲方下端有江西省民生集团台谊建筑工程有限公司市政工程项目部的印章，印章处有胡平的签字，乙方有江西锦达道路筑养工程有限公司的印章。上诉人方二审陈述，胡平系上诉人江西民生集团台谊建筑工程有限公司搞工程的副总；狮城大道一标的总承包方是上诉人。
本院认为，综合双方诉辩，本案二审争议焦点为相对于被上诉人江西锦达道路筑养工程有限公司的责任主体是谁？本案所涉工程的总承包方系上诉人江西民生集团台谊建筑工程有限公司，《工程施工合作协议》上有江西省民生集团台谊建筑工程有限公司市政工程项目部的印章，还有上诉人一方的高管人员签字，上诉人认为没有证据可证实系该公司设立了狮城一标项目部和市政工程项目部。本院认为，综合本案所涉工程的总承包方系上诉人，且上诉人的高管人员在协议上有签名，故上诉人主张的该公司没有设立狮城一标项目部和市政工程项目部的举证责任，应由上诉人承担，现上诉人并没有提供充分证据证实，故上诉人该项主张不予采纳。即便市政工程项目部未经工商登记，协议落款处的市政工程项目部和协议首页的狮城大道一标项目部并一致，但市政工程项目部法律性质上属于上诉人江西省民生集团台谊建筑工程有限公司设立的分支机构，在涉案工程总承包方系上诉人及上诉人高管人员亦有签名的情况下，作为协议乙方的被上诉人江西锦达道路筑养工程有限公司有理由相信市政工程项目部代表的是上诉人，且被上诉人已将协议上的工程施工完毕，所以，本院认为，上诉人江西省民生集团台谊建筑工程有限公司系相对于被上诉人江西锦达道路筑养工程有限公司的责任主体。关于被上诉人陈荣鹏在本案工程中的地位，上诉人主张被上诉人陈荣鹏与上诉人之间系总包和分包的关系，被上诉人陈荣鹏主张其是上诉人的项目负责人，被上诉人江西锦达道路筑养工程有限公司主张上诉人陈荣鹏与上诉人之间系总包和分包的关系。本院认为，本案一审宣判后，被上诉人江西锦达道路筑养工程有限公司并未提出上诉，故被上诉人陈荣鹏在本案工程中的地位问题在本案中已不影响被上诉人江西锦达道路筑养工程有限公司的权利主张，所以本案对被上诉人陈荣鹏在本案工程中的地位问题不予审查。综上，原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10971元，由上诉人江西省民生集团台谊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年七月十四日
书 记 员 胡芯瑜