贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0321行初121号
原告刘雷，男，1970年5月31日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，
被告遵义市公安局汇川分局（以下简称汇川公安分局），住所地：遵义市汇川区汇川大道珠江东路，统一社会信用代码：1152030379528638X3。
法定代表人李余松，系该分局局长。
出庭负责人龚永恒，系该分局副局长。
委托代理人徐飞，系该分局民警。
委托代理人薛秋，系该分局民警。
被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府），住所地：遵义市汇川区汇川大道行政办公中心。
法定代表人曾征，系该区代理区长。
出庭负责人张红兵，系该区常务副区长。
委托代理人桂然，系该区法制办主任，特别授权。
原告刘雷不服被告汇川公安分局于2017年12月15日作出的遵市汇公法行罚决字[2017]2820号行政处罚决定和被告汇川区政府于2018年1月31日作出的汇府行复决字[2017]10号行政复议决定，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告刘雷、被告汇川公安分局之出庭负责人龚永恒及其委托代理人徐飞、薛秋、被告汇川区政府之出庭负责人张红兵及其委托代理人桂然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汇川公安分局于2017年12月15日作出遵市汇公法行罚决字[2017]2820号行政处罚决定，认定原告刘雷与卓富扬等人因红花岗区ＸＸ路辖区棚户区改造赔偿问题，于2017年12月14日早上9时许相互邀约几十人到市政府广场政府办公楼大门前聚集非法上访，手持内容为“我要见市长”、“我要吃饭”、“我要生活”的标语牌，大声高呼要求面见市长，导致市政府大楼门前秩序混乱，道路无法正常通行，其中刘雷、卓富扬积极参与其中，严重扰乱公共秩序，并且在民警对参与者劝阻时，刘雷、卓富扬不听劝阻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对刘雷行政拘留五日。原告刘雷对此决定不服，向被告汇川区政府申请行政复议，被告汇川区政府于2018年1月31日作出汇府行复决字[2017]10号行政复议决定予以维持。
原告刘雷诉称，2017年12月15日上午ＸＸ路棚改居民百余人到遵义市政府求见市领导，反映棚改评估补偿不公问题。原告参与了此次活动。由于未得到允许时入市政府，原告与其他居民在市政府办公区外广场处手举“我要见市长”、“我要生活”的牌子表达诉求。警方清场时，原告与其他居民将手中的牌子交给警方，与警方及政府工作人员并无任何肢体冲突，也无任何过激言论，并听从警方的劝告撤离。但汇川公安分局仍以原告扰乱公共秩序为由处以五日的行政拘留。被告要求原告签处罚告知笔录时，原告要求行政复议后再执行，办案警官威胁原告如果复议可能会增加拘留天数。原告才委屈地在重新打印的告知书上签了名。原告认为，原告既不是活动的组织者，也未进入市政府办公区域，也未阻拦交通，更没有过激言论和肢体冲突。汇川公安分局滥用职权，过度执法，汇川区政府与汇川公安分局有隶属利害关系，其所作的行政复议不公，故请求判决依法确认遵市汇公法行罚决字[2017]2820号行政处罚决定违法，并撤销汇府行复决字[2017]10号行政复议决定。
被告汇川公安分局辩称，2017年12月14日上午9时许，原告刘雷与卓富扬等数十人因遵义市红花岗区ＸＸ路辖区棚户区改造拆迁赔偿问题，相互邀约到遵义市政府广场政府办公楼前非法聚集，手持标语牌大声高呼要见市长，导致市政府办公楼门前秩序混乱，道路无法正常通行。执法人员对参与者劝阻时，原告不听劝阻，严重扰乱公共秩序。我局辖区高桥派出所民警接到110指挥中心指令后立即赶到现场。对现场聚集人员进行普法宣传，告知合法信访途径，要求聚集人员自行离去并将持有的标语牌交到民警手中。原告与卓富扬不听劝告拒绝配合，被我局民警依法口头传唤到公安机关接受调查。原告之行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，我局对其进行行政处罚并无不当，且原告与卓富扬扰乱的是政府机关周边公共秩序，达到情节严重，处罚幅度亦适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汇川区政府辩称，原告在未通过合法途径维持自己的权利下就互相邀约持标语牌到遵义市政府办公楼门前的广场参与聚集活动。在现场执法人员劝导、普法宣传后仍不听劝阻，继续积极参与，导致遵义市政府广场公共秩序严重混乱。被告汇川公安分局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，我府作出维持决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、梁志屏、黄强、卓金泉等人的证人证言，证明其没有扰乱办公秩序。
2、2018年3月1日丰乐社区居委会的证明，证明家中有老人需要照顾，希望将老人安顿好后接受处罚。
被告汇川公安分局为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
（一）证明程序合法的证据有：
1、2017年12月14日的受案登记表；
2、2017年12月14日公安行政处罚审批表；
3、2018年1月2日结案审批表；
4、2017年12月15日收缴/追缴物品清单、证据保全清单决定书；
5、2017年12月14日对刘雷的行政处罚告知笔录；
6、2017年12月15日公安行政处罚执行回执及被行政拘留人家属通知书；
7、2017年12月14日对刘雷的行政案件权利义务告知书及身份信息表。
（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2017年12月14日高桥派出所的情况说明；
2、2017年12月15日高桥派出所的情况说明；
3、2017年12月14日对刘雷的询问笔录；
4、2017年12月14日的现场照片
5、2017年12月14日的现场视频资料。
被告汇川区政府为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、2017年12月28日行政复议申请书；
2、2017年12月28日行政复议受理通知书及送达回执；
3、2018年1月3日答复通知书及送达回执；
4、2018年1月7日汇川公安分局答复；
5、2018年1月31日行政复议决定书及送达回执。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告汇川公安分局对原告提供的证据1除证据所证明的事实无异议，但对证明目的有异议，被告汇川区政府对原告提供的证据1有异议，认为证人应出庭作证，认为证据2与本案无关联性。原告对被告汇川公安分局提供的程序方面的证据5有异议，认为被告汇川公安分局在对其行政处罚前告知时，因其称需要申请行政复议，但在办案民警威胁和恐吓下，又重新签的告知笔录，对程序方面的其他证据无异议；对事实方面的证据，原告均无异议。原告对被告汇川区政府提供的证据无异议。
本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据1，被告汇川区政府虽然有异议，但其所证实的原告与其他拆迁户在市政府广场举标语牌的事实与被告汇川公安分局提供的证据证明的事实一致，本院予以确认。对原告提供的证据2，与本案无关联性，本院不予确认。对被告汇川公安分局提供的证据5，原告虽有异议，但未否认被告在作出处罚前，已进行了处罚前告知的事实，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2017年12月14日9时，原告因红花岗区ＸＸ路辖区棚户区改造赔偿问题通过微信群互相邀约几十人到遵义市人民政府办公楼大门前广场聚集，手持“我要见市长”、“我要吃饭”、“我要生活”的标牌语，大声高呼要求面见市长。同日，被告汇川公安分局民警与其他政府工作人员，对原告等人进行劝说，要求其到信访接访中心提出相应诉求。相持多时后，因原告拒绝离开，被出警民警强制带到辖区派出所进行询问调查。2017年12月15日，被告告知了原告作出处罚决定的事实、理由和依据，并作出遵市汇公行罚决字〔2017〕2820号行政处罚决定书，认定原告行为严重扰乱公共秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告处拘留五日。2017年12月20日，该处罚执行完毕。原告不服，于2017年12月28日向被告汇川区政府申请行政复议，汇川区政府于2017年12月28日立案受理，并于2018年1月3日向被告汇川公安分局送达了提出行政复议答复通知书。2018年1月31日汇川区政府根据汇川公安分局提交的行政复议答辩书和处罚的相关证据作出汇府行复决字〔2017〕10号复议决定，维持了遵市汇公行罚决字〔2017〕2820号处罚决定。
本院认为，本案争议焦点是原告的行为是否应受到行政处罚。原告认为其既不是活动的组织者，也未进入市政府办公区域，同时也未阻碍交通和未与他人发生肢体冲突，被告公安局汇川分局滥用职权、过度执法、夸大部分事实对其作出行政处罚。本院认为，根据《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”以及第二十条第（一）项“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”之规定，原告就其房屋赔偿问题需要解决，理应根据现场工作人员的多次提示到有关机关设立或者指定的接待场所提出。或者通法律途径实现对其合法权利的保护。但原告拟通过在市政府广场内与特殊人群手持标语牌非法聚集，迫使有关政府领导对其诉求解决，其行为足以引起不明真相的人群聚集围观产生不良后果，扰乱广场公共秩序。原告在出警民警与现场其他政府工作人员多次劝说下，仍手持标语牌，大声喧闹，与他人不愿离开的事实，有原告、卓富扬的陈述、现场照片以及现场视频资料予以证明。原告之行为，扰乱了广场内的公共秩序，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者贰佰元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”之规定，对原告处以五日的行政拘留，并无不当。原告认为被告滥用职权、过度执法、夸大部分事实的主张与事实不符，本院不予支持。
至于原告认为被告汇川区人民政府与被告汇川公安分局有隶属利害关系，其所作的行政复议不公，故请求撤销行政复议决定的主张。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案原告对汇川公安分局作出的行政处罚不服，既可选择向汇川区政府申请行政复议，也可选择向遵义市公安局申请行政复议。原告既然选择向汇川区政府申请行政复议，就应相信汇川区政府处理案件的公正性。现汇川区政府认为行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
对于原告认为汇川公安分局在对其处罚前告知时，提出对其行政处罚需要申请复议后再执行的主张。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定，当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。《治安管理处罚法》未特别规定需要停止执行。被告汇川公安分局在原告提出申请行政复议时，未停止其行政拘留，并未违反法律规定。事实上，原告实际上也行使了行政复议的权利，其复议权利并未被剥夺。故对原告该主张，本院不予支持。
在法治社会里，任何人都有行使自己权利的自由，但这种自由必须在一定的范围内行使。作为维持社会治安秩序的公安机关，对违反《治安管理处罚法》的行为进行制裁，是其职责所在。如果人人都随心所欲地行使自己的权利，社会将无秩序和规则可言。
综上所述，原告与其他人非法聚集手持标语牌，在公共场所内大声喧闹，被告对其行为进行处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘雷的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 张家学
人民陪审员 付华俊
二〇一八年六月七日
法官 助理 游洪江
书 记 员 何 頔