天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7948号
原告：纪孟辰，男，1990年11月1日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
被告：天津金瑾房地产开发有限公司，住所地天津北辰区天穆镇京津公路东（天穆镇老政府院内132室）。
法定代表人：刘利君，总经理。
委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。
原告纪孟辰与被告天津金瑾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪孟辰及其委托诉讼代理人田军、孙曼丽，被告天津金瑾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人向晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪孟辰向本院提出诉讼请求：1．确认原被告于2016年10月1日签订的合同编号为0098的《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》（以下简称《车位出让协议》）为可撤销合同并撤销该协议；2．被告返还原告车位款140,000元及银行利息。事实与理由：2016年10月1日，原被告签订了《车位出让协议》，约定被告将北辰区悦林名邸小区编号为Ａ170的车位使用权转让给原告，原告为此支付被告140,000元。后原告发现被告转让的车位所在地下空间属于小区配套设施的人防工程，应属小区全体业主所有，被告无权转让。被告在签订合同时隐瞒事实情况，对原告构成欺诈，原告在违背真实意思的情况下与被告签订了合同，该合同应予以撤销，被告应返还所收款项，故呈诉。
天津金瑾房地产开发有限公司辩称，《车位出让协议》是原被告双方自愿达成的，被告在该合同中阐述了车位所涉及的所有法律风险，原告表示同意并在合同上签字确认。诉争车位为被告出资建设，被告享有车位使用权，且该地下空间未计入公摊面积中，并非原告所主张的公共设施，被告有权销售该车位，合同的签订不存在欺诈与显失公平的情形，原告主张撤销合同并返还价款没有事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告均提交的《车位出让协议》内容一致、真实，能够证明原被告之间出让车位使用权的情况，本院予以确认。对于被告提交的津字第113051500407号土地使用证、地下车库施工图设计、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证、《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充协议》、《悦林名邸车位认购单》、《房产测绘成果报告书》（悦林名邸15号楼）、《房产测绘成果报告书》（悦林名邸地下车库），原告对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于被告提交的《结合民用建筑修建防空地下室审批表》、易地建设费缴费票据，原告对该组证据真实性有异议，但证据中所加盖公章显示为相关行政部门出具，故本院对该组证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，原被告签订《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充协议》，出卖人为被告，买受人为原告，合同约定被告将其开发的北辰区悦林名邸小区15号楼3门102室房屋出售给原告。《附件六：补充协议》约定地上车库、地下车库、架空层停车位、停车桥为出卖人投资建造且未纳入公摊面积及项目销售成本，买受人认可其所有权或经营、收益权属于出卖人；为保证车位的正常使用，买受人须与出卖人及物业服务公司签署有关车位使用的协议书，并根据协议约定使用，同时应按协议约定按时交纳相关费用并自觉遵守协议中的其他约定。2016年10月1日，原被告签订《车位出让协议》，甲方为被告，乙方为原告，合同约定乙方已与甲方签订了《天津市商品房买卖合同》，乙方自愿购买位于悦林名邸地下车位的使用权，以及在本合同约定期限内使用该车位；乙方取得悦林名邸编号为Ａ170的车位使用权，该车位使用面积以实际交付时的标注为准；本协议签订后，视为乙方已对此停车位的实际状况及其可使用的状态进行确认且无异议；签订本协议时，乙方应向甲方支付全部车位使用权价款人民币壹拾肆万元后，本协议生效。协议签订当日，原告支付被告车位款壹拾肆万元，2017年11月15日被告向原告交付该车位。
2015年6月23日，天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局向被告出具房地证津字第113051500407号土地使用权证，其中记载被告为权利人，使用权面积为74,410.3平方米；2018年3月29日，该证记载“悦林名邸1-17号楼，高峰路50-68号（双号）及地下车库已办理房屋所有权首次登记”。
2016年8月23日，天津市北辰区行政审批局出具《结合民用建筑修建防空地下室审批表》，记载被告应建人防面积5298.92平方米，因地形、地质条件不适宜修建人防工程，符合易地建设相关规定，同意到规划部门备案。
2017年6月22日，天津市规划局北辰区规划分局出具编号为2017北辰建验证0026号《建设工程规划验收合格证》，记载建设单位为被告，建设规模89,453.34平方米，地下建筑面积24,561.87平方米，经审核，本建设工程符合城乡规划要求。
2017年7月5日，天津市国土资源测绘和房屋测量中心出具《房产测绘成果报告书》（悦林名邸地下车库），记载地下总建筑面积24,203.29平方米未分摊共用建筑面积。
本院认为，本案的争议焦点为《车位出让协议》是否为可撤销合同及被告应否返还原告140,000元车位款。第一，原被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充协议》系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。《附件六：补充协议》明确记载地下车库为被告投资建造且未纳入公摊面积，《房产测绘成果报告书》（悦林名邸地下车库）记载地下总建筑面积24,203.29平方米未分摊共用建筑面积。第二，结合被告提交的证据，可以认定被告建设地下车库符合相关规划要求，该车库并非人防工程，被告对诉争地下车库享有所有权，其有权转让车位使用权。原被告签订《车位出让协议》的事实清楚，车位产权明晰，且该协议已经履行完毕，不存在合同法规定可撤销合同的法定情形或双方约定的事由，原告主张被告在签订《车位出让协议》时隐瞒真实情况，对其构成欺诈，缺乏事实和法律依据，故对原告主张《车位出让协议》为可撤销合同并撤销该协议的诉讼请求，本院不予支持。第三，原被告签订的《车位出让协议》合法有效，应受法律保护，按照该协议约定被告向原告出售车位使用权，原告理应支付车位款140,000元，故对原告主张被告返还车位款140,000元及银行利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告纪孟辰的诉讼请求。
案件受理费1,550元，由原告纪孟辰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 赵志武
二〇一八年五月十日
法官助理 孟 伟
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。