陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）志民初字第00414号
原告志丹县建筑公司空心砖厂，住所志丹县纸坊乡。
负责人王富彪，系该厂厂长。
委托代理人崔焕香，系延安148法律服务所法律工作者。
被告高文岐，男，1947年2月5日出生，汉族。
被告李保华，男，1956年2月7日出生，汉族。
第三人李前胜，男，1956年6月20日出生，汉族。
原告志丹县建筑公司空心砖厂诉被告高文岐、李保华、第三人李前胜合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告高文岐、李保华、第三人李前胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告志丹县建筑公司空心砖厂诉称：2005年1月26日，原告志丹县建筑材料联办厂（现更名为志丹县空心砖厂）与被告高文歧、李保华签订承包经营合同书，约定将该联办厂承包给李保华与高文歧生产经营，期限为2005年1月26日至2013年3月15日共8年，承包费共计800000元，签订合同时给付200000元，其余6000000元分6年付清，从2007年起至2012年每年1月份支付100000元。合同签订后，被告按约定履行了部分合同义务后，仍有37万元承包费未付。另在被告承包砖厂期间，未对砖厂妥善管理，致使砖厂营业资格失效。被告的不支付承包费的行为和导致原告砖厂资质失效的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告多次找被告协商解决，均未果，现原告诉至法院请求：1、判令二被告连带偿还原告砖厂承包费370000元；2、判令二被告恢复志丹县空心砖厂的资质及恢复资质给原告造成的损失；3、判令二被告按照清单交回原告的财产；4、本案的案件受理费由被告负担。
原告志丹县建筑公司空心砖厂向法庭提交了以下证据：
一、志丹县建筑材料联办厂承包经营合同1份，用以证明被告欠原告承包费370000元；
二、财产移交清单1份，用以证明被告应当按照清单如数交回原告砖厂的财产；
三、贷款转移协议1份，用以证明被告替原告偿还贷款180000元及利息共计212624元；
四、企业变更登记1份，用以证明志丹县建筑公司空心砖厂前身为志丹县建筑材料联办厂，具有本案的诉讼主体资格。
被告高文岐、李保华辩称：答辩人尚欠被答辩人承包费是事实，但尚欠的承包费应当是230000元，答辩人承包砖厂当年支付了200000元承包费，在灵皇地台王军砖瓦配件门市代王富彪偿还购买拉砖车等费用100000元抵偿了承包费，替王富彪偿还纸坊信用社贷款210000多元，该210000元因为提前支付了三年，减去三年的利息，大约还欠230000元。资质不应当由答辩人恢复，2013年3月15日到期时志丹县空心砖厂的资质完好。
被告高文岐未向法庭提交证据。
被告李保华未向法庭提交证据。
第三人李前胜述称：合同虽然是高文岐、李保华与王富彪签订，但是第三人才是志丹县空心砖厂的实际承包人，责任应当由第三人承担，现第三人尚欠原告230000元承包费，关于返还财产，清单上有第三人签字的就归还，志丹县空心砖厂的资质不应当由第三人恢复。
第三人李前胜未向法庭提交证据。
本院在庭审举证、质证及认证中，被告高文歧、李保华及第三人对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告及第三人欠原告的承包费剩余230000元；对第二组证据有异议，认为该清单是原告方与上任承包人签订的移交清单，与二被告及第三人李前胜无关；对第三组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为偿还借款的人是第三人李前胜，且由于该212624元是在第三人已经交了当年承包费的情况下又代为偿还的原告方的债务，应当按同期信用社利息抵偿被告方欠原告的承包费；对第四组证据无异议。
本院经审查后认为原告提交的第一组证据承包合同能够如实反映原、被告之间承包砖厂的事实，故对其真实性依法予以采纳，但该合同不能证明被告尚欠原告承包费370000元，故对原告的证明目的不予采纳；第二组证据财产移交清单中虽然6、7、8、9页有被告高文歧、李保华的签字，但是相关页中写明的移交人为第三人李前胜，接收人为高文歧与李保华，没有王富彪的签字确认，也无法查明是否有原告单位相关人员的签字确认，无法证明李前胜与高文歧、李保华移交的相关财产系原告单位所有、亦无法查实当时移交财产的详细清单，故对该证据依法不予采纳；对第三组证据二被告及第三人均承认该证据的真实性，本院经审查后认为其能够如实反映被告李保华及第三人李前胜代原告方负责人王富彪偿还纸坊信用社贷款212624元的事实，故对该证据的真实性依法予以采纳，但该合同明确约定原告方负责人王富彪应当从2005年4月1日起以212624元为本金，按月利率11.34‰支付李保华利息，2007年1月抵偿100000元承包费后仍应当对下余112624元支付利息，故对原告的证明目的不予采纳；对第四组证据企业变更登记，被告无异议，本院经审查后认为该证据来源于志丹县工商行政管理局，是对事实的证明，故依法予以采纳。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2005年1月26日高文歧、李保华与志丹县建筑材料联办厂（现更名为志丹县空心砖厂）签订承包经营合同书，约定将该联办厂承包给李保华与高文歧生产经营，期限为2005年1月26日至2013年3月15日共8年，承包费共计800000元，签订合同时给付200000元，其余6000000元分6年付清，从2007年起至2012年每年一月份支付100000元。2005年4月1日志丹县空心砖厂负责人王富彪、被告李保华、第三人李前胜与纸坊信用社签订贷款债务转移协议，约定由李保华、李前胜代替王富彪偿还其在志丹县纸坊乡信用社的180000元贷款本金及利息共计212624元，并约定王富彪从2005年4月1日起以212624元为本金按银行贷款月息11.34‰付给李保华利息，李保华从2007年1月向王富彪交砖厂承包费100000元，余款112624元，王富彪仍按照银行利率付给李保华利息，用于抵偿砖厂承包费，而该212624元从2005年4月1日至2007年1月的利息为50634.2元，2008年1月后以112624元为本金按月利率11.34‰计算的利息为15325.8元，2009年1月后以12624元为本金按月利率11.34‰计算的利息为1717.8元，以上本息共计280301.8元。2013年3月15日，原、被告承包合同到期后，因为承包费用的给付发生纠纷诉至志丹县人民法院提出前列诉讼请求。
本院认为：合同的当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，本案中原告志丹县建筑公司空心砖厂将砖厂承包给被告李保华与高文歧，并将该砖厂实际交付被告方经营，被告李保华、高文歧在支付了200000元预付款及代王富彪偿还了纸坊信用社212624元贷款，及王富彪应当支付李前胜利息67677.8元，以上共计480301.8元后再没有给付，构成违约，故对原告要求被告支付剩余承包费370000元的诉讼请求予以支持319698.2元；二被告辩称其代原告支付了100000元货款应抵付承包费，但其并未提供证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求被告恢复志丹县建筑材料联办厂资质及恢复资质给原告造成的经济损失的诉讼请求，因为原告没有提交证据证明该厂失去资质及失去资质的具体时间，无法查明该厂现在的资质状况及是否在二被告承包期间失去资质，故对原告的该项诉讼请求不予支持；原告要求被告按照移交清单交回原告财产的诉讼请求，因原告提交的证据上签字移交的双方为第三人李前胜和二被告，原告不是移交人，不能证明原告曾给二被告和第三人移交过财产，故对该项诉讼请求不予支持。在本案审理过程中第三人李前胜申请参加诉讼，并称自己是志丹县建筑公司空心砖厂的实际承包人，被告高文歧与李保华系代其与志丹县空心砖厂签订承包合同，愿意承担继续支付承包费的责任，此事实二被告亦予以承认，本院予以确认。原告方负责人王富彪、被告李保华、第三人李前胜与纸坊信用社签订的债务转移合同，约定被告李保华与第三人李前胜共同偿还王富彪在志丹县纸坊信用联社的贷款，以此抵偿志丹县空心砖厂的承包费，故原告志丹县建筑公司空心砖厂对第三人参与支付承包费知情并同意，依据当事人意思自治原则，应当准许第三人李前胜承担继续支付承包费的责任。但根据合同的相对性，砖厂承包合同是原告志丹县建筑公司空心砖厂与被告李保华、高文歧签订，二被告继续支付承包费的义务不能免除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高文歧、李保华于本判决生效后30日内给付原告志丹县建筑公司空心砖厂承包费319698.2元，第三人李前胜对前列款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告志丹县建筑公司空心砖厂的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告志丹县建筑公司空心砖厂负担480元，被告高文歧、李保华和第三人李前胜负担2520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 姚小林
代理审判员 赵蓉蓉
代理审判员 曹林富
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 伟