贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1452号
原告：贵阳小河区荣琼木材经营部，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇农科院金农建材市场27号。
投资人：刘荣琼，女，1970年04月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告：刘荣琼，女，1970年04月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
二原告共同委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：娄金莲，贵州麒翔律师事务所实习律师。
被告：修文县工业投资开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇珍珠河社区C区15栋1单元2楼。
法定代表人：谢俊沅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙夏银，贵州黔策律师事务所实习律师。
被告：福建华建工程建设有限公司，住所地福建省漳州市高新区九湖镇国道南18号。
法定代表人：卓龙昊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。
被告：谭昌延，男，1985年09月06日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。
被告：邓小玲，女，1983年06月06日出生，土家族，住湖北省利川市。
被告：胡正海，男，1976年11月18日出生，土家族，住湖北省利川市。
原告贵阳小河区荣琼木材经营部、刘荣琼与被告修文县工业投资开发有限责任公司（以下简称修文工投公司）、福建华建工程建设有限公司（以下简称福建华建公司）、谭昌延、邓小玲、胡正海买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳小河区荣琼木材经营部、刘荣琼及二原告共同委托诉讼代理人李银红、娄金莲，被告修文工投公司委托诉讼代理人梁毅、龙夏银，被告福建华建公司、谭昌延共同委托诉讼代理人吕昌模到庭参加诉讼。被告邓小玲、胡正海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贵阳小河区荣琼木材经营部、刘荣琼共同向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带向原告支付货款1854000.00元；2.判令五被告从2017年05月01日起按同期同类银行贷款利率四倍向原告支付违约损失直至款项付清之日止。事实和理由：原告是依法登记注册的个人独资企业，从事木材、板材、原木等销售业务。第一被告是修文县城市棚户区改造龙王村安置房及扎佐物流园安置房项目的建设单位，第二被告是该安置房项目的施工单位，第二被告将该安置房项目的木工工程分包给第三、四、五被告。2017年02月23日，原告与第三、四、五被告签订木材购销合同，合同对所需的货物规格、单价、数量进行了约定。从2017年02月24日起至2017年04月22日期间原告共向被告运送木材81车，价值2242000.00元。2017年05月06日，原告又运送12000.00元货物给被告，后经结算，被告尚欠原告1854000.00元货款未支付。根据双方签订的合同约定，被告必须在二个月即2014年04月30日前付清总款，否则每延期一天赔付延期付款总额5%的违约金。被告未按约定的期限支付货款，已经违约，应当承担违约责任。因双方约定的每天5%的违约金标准偏高，根据公平原则与诚实信用原则予以衡量，确保双方利益均衡，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。原告自愿以约定期限届满之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约损失。第一被告未及时向第二被告付款，第二被告未支付款项给第三、四、五被告，且原告运送的木材完全是用于该安置房项目，第一被告作为业主方，第二被告作为总承包人，被告之间的资金相互牵连，故五被告应当连带清偿所欠原告货款并承担违约损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，诉至法院，请求法院判决支持原告的诉请。
被告修文工投公司辩称，1.我公司不是适格的被告，我公司通过招投标程序确定被告二作为承包人与其构成建设工程施工合同关系，我公司是项目发包人，而本案原告起诉的案由是买卖合同关系，两者不属于同一法律关系，在项目施工过程中，我公司对该笔买卖合同的发生及争议毫不知情，债权和合同都具有相对性，原告不能突破合同的相对性要求我公司承担责任。2.原告在诉状中称我公司欠付被告二工程款不符合客观事实。我公司在项目实施过程中，严格按照合同约定向被告二支付了工程进度款，不存在欠付情形。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告福建华建公司辩称，原告诉请要求我公司承担连带付款责任不应得到支持。我公司不是本案适格的主体，原告起诉的是买卖合同纠纷，我公司与被告三、四是工程施工合同纠纷，两者法律关系不同，且原告在事实和理由部分陈述不符合客观事实，并非我公司拖延向被告三、四付款，而是根据双方的承包合同未达到最终结算的时间。
被告谭昌延辩称，对原告诉请的尚欠货款金额1854000.00元无异议。但是原告要求被告从2017年05月01日起按银行贷款利率的四倍支付违约金损失直至付清款项之日止的诉讼请求不应得到支持。原告诉请的是买卖合同纠纷，并非民间借贷，原告要求将违约金损失计算至付清款项之日止的诉讼请求不符合法律规定。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，原告提出的诉请必须明确，金额必须具体，但是原告提出到付清之日止显然是不确定不准确的诉讼标的，不符合法律规定，应当依法驳回。
被告邓小玲未作答辩。
被告胡正海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邓小玲、胡正海经本院依法送达诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证抗辩权。原告提供的贵阳小河区荣琼木材经营部营业执照、《购销合同》、销售清单、收条、欠条等证据，经本院审查，来源合法、客观真实，本院予以采信，作为本案定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
一、原告贵阳小河区荣琼木材经营部系个人独资企业，投资人为原告刘荣琼。
二、2017年02月，原告贵阳小河区荣琼木材经营部与被告谭昌延、邓小玲、胡正海签订《购销合同》，约定原告贵阳小河区荣琼木材经营部向被告谭昌延、邓小玲、胡正海提供木模板、木方，被告必须在贰个月内付清总款，以第一次送货单时间起计算，未按规定日期付款，每延期一天，应赔付延期付款总额每天5%违约金。原告主张《购销合同》中第三条第二款中手写括号注明的付款期限“即2017年04月30日前”是签订合同的时候双方作出的明确约定，但因该添注上去的“即2017年04月30日前”是在上下两行打印文字的中间，且对方当事人未加盖手印或者签名，不能排除是原告后来自行加上去的可能，故对原告的主张，本院不予采信，虽然该条款中“贰”也是手写上去的，但因“贰”字是在正文中间，且未有涂改的痕迹，被告未提供证据证明该“贰”字是原告后来单方添加上去的，故对双方在合同中约定的被告必须在贰个月内付清总款，以第一次送货单时间起计算的内容，本院予以确认。
三、原告于2017年02月24日第一次向被告谭昌延、邓小玲、胡正海提供货物，至2017年04月22日，原告共向被告谭昌延、邓小玲、胡正海提供81车，金额为2242000.00元的货物。2017年05月06日，原告再次向被告谭昌延、邓小玲、胡正海提供12000.00元的货物。
四、被告谭昌延、邓小玲、胡正海尚欠原告货款1854000.00元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同各方当事人应当诚实全面地履行合同义务。本案中，原告与被告谭昌延、邓小玲、胡正海签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。被告谭昌延、邓小玲、胡正海收到原告提供的货物后，应当足额向原告支付货款。现三被告尚欠原告货款1854000.00元，已构成违约，原告主张由被告谭昌延、邓小玲、胡正海连带支付，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约损失。根据双方在《购销合同》中约定被告必须在第一次送货单时间的贰个月内付清总款，因原告第一次送货时间为2017年02月24日，故被告应在2017年04月24日前付清总款，被告未按约定期限支付货款，逾期付款损失应当于付款期限届满次日即2017年04月25日起算，现原告要求被告谭昌延、邓小玲、胡正海从2017年05月01日起支付逾期付款损失，随其自愿，本院予以支持。关于违约损失的计算，因双方约定每天按延期付款总额的5%支付违约金的标准过高，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求的违约损失计算标准未超过法律规定，本院予以支持。故对原告主张的违约损失，本院支持从2017年05月01日起，以1854000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决履行期限届满之日止。
关于原告要求被告修文工投公司、福建华建公司承担连带责任的诉讼请求。原告主张被告修文工投公司作为涉案工程的发包方、业主方，被告福建华建公司作为工程的总承包方，未按时支付进度款，且几被告之间的资金相互牵连，故要求被告修文工投公司、福建华建公司承担连带责任。因被告修文工投公司、福建华建公司不是《购销合同》的当事人，也未在原告提供的任何单据上签字盖章，根据合同的相对性原理，原告要求被告修文工投公司、福建华建公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。原告主张被告谭昌延的行为对被告福建华建公司构成表见代理，故被告福建华建公司应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即原告应当举证证明“谭昌延的行为”存在诸如合同书、被告福建华建公司公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素并以被告福建华建公司的名义订立合同，但原告并未举证证明，故被告谭昌延向原告购买货物的行为不构成表见代理，原告以此要求被告福建华建公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谭昌延、邓小玲、胡正海于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳小河区荣琼木材经营部、刘荣琼连带支付货款1854000.00元及违约损失（以1854000.00元为基数，从2017年05月01日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决履行期限届满之日止）。
二、驳回原告贵阳小河区荣琼木材经营部、刘荣琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22978.00元，减半收取计11489.00元，由被告谭昌延、邓小玲、胡正海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊文浩
二〇一七年十一月十三日
书记员（代） 谭艳华