西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第00710号
原告张恒利，男，汉族。（未出庭）
原告田娟，女，汉族。（未出庭）
共同委托代理人张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
共同委托代理人满意安，陕西锦园律师事务所律师。
被告陕西盛事达汽车贸易服务有限公司。
法定代表人刘喜全，该公司总经理。（未出庭）
委托代理人李铮，陕西平镜律师事务所律师。
原告张恒利、田娟与被告陕西盛事达汽车贸易服务有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱洪安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒利、田娟之共同委托代理人张朝兵、满意安及被告陕西盛事达汽车贸易服务有限公司委托代理人李铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒利、田娟诉称：2014年1月，原告以银行按揭方式购买奔驰轿车一辆。2014年3月14日，原、被告签订《贷款车辆监管协议》，约定由被告监管原告向银行的还款行为。2014年4月，原告开始依贷款协议偿还贷款。2014年11月，由于工作繁忙忘记还款。2015年1月21日被告电话通知原告逾期还款的情况，原告当即表示会立即偿还欠款并愿意承担逾期还款的违约金。然而被告第二天便将原告的车辆从庆阳扣走。原告于2015年1月30日将下欠银行的贷款本金、利息以及逾期违约金一次性偿还完毕，并于2015年2月3日办理了解押手续。随后当原告要求被告返还车辆时，被告却要求原告缴纳40000元收车费，且此前所交的36000元保证金以及8000元下年度续保押金概不退还。由于当时车辆在被告的控制之下，原告只能忍气吞声向被告缴纳了40000元收车费后将车取回。原告认为被告所提供的《贷款车辆监管协议》系格式合同，其中第四条约定的违约条款明显违背公平原则，损害了原告的合法权益，故诉至本院，要求：1、判令被告十日内返还违法收取原告的收车费40000元、保证金36000元、下年度续保押金8000元，共计84000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告陕西盛事达汽车贸易服务有限公司辩称：原告所述与实际情况不符，其一，2014年3月14日，原、被告与西安市长安区农村信用合作联社航天基地分社签订的《个人车辆按揭贷款合同》，借款金额为880000元人民币。当日，原、被告又签订《贷款车辆监管协议》。被告作为保证人，不仅要依约监管原告向银行还款，更主要还要承担其贷款本金、利息及相关费用的保证责任。其二，原告并非仅仅对2014年11月这一期还款义务违约，在其履行合同的十期还款时间里，就有七次违约记录，而且还违约提前还清所有贷款，其行为缺乏诚信。其三，被告的收车行为完全是依照《贷款车辆监管协议》所为，该合同在签订时原告已明确表示该协议签订是自己的真实意思。其四，被告所承担的违约责任并非畸高，在原告违约后，被告在催款、收车以及收车后所产生的保管费用等，已造成被告的实际经济损失达62548元。此外原告还要承担1000元提前还款的补偿金，因此收取原告40000元费用合情合理合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张恒利、田娟系夫妻关系。2014年1月17日，二人共同按揭购买梅赛德斯-
奔驰S400L轿车一辆，登记在原告张恒利名下。同年3月14日，二原告作为共同借款人与西安市长安区农村信用合作联社航天基地分社签订了陕农信长航借字（2014）第某某号《个人车辆按揭贷款合同》，被告陕西盛事达汽车贸易服务有限公司作为保证人参与合同签订。合同约定借款金额为880000元人民币，借款期限自2014年3月14日至2017年3月13日。双方约定采用分期还款方式，按月还款，从借款发放的次月起开始还款，首次还款日为借款日次月20日，依此类推，按等额本金方式至贷款本息全部偿还完为止。当日，原、被告分别作为乙方、甲方，又签订了《贷款车辆监管协议》，其中协议第三项“关于保证金的约定”：“1、……为督促乙方按时归还贷款、保证银行贷款安全、降低甲方贷款风险，乙方向甲方交纳还款保证金。2、……甲方对贷款车辆统一代办保险，乙方不得私自办理保险，为保证前述约定的实现，乙方愿意向甲方交纳续保保证金……”据被告出具收款收据显示，原告交纳的还款保证金为36000元，续保押金为8000元。另协议第四项“归还银行贷款及违约之约定”，还有以下相关条款：“……2、连续逾期两期（次）或累计逾期三期（次）未按时向银行还款者，乙方的还款保证金不予退还，做为乙方所承担的违约金，乙方对此无异议。……5、乙方应按照借款合同约定每月按时向银行还款，若乙方提前还清银行借款，乙方愿意向甲方支付一千元补偿金，甲方可直接在乙方缴纳的保证金中扣除。……7、关于车辆收回的约定。若乙方还款逾期连续2期或累计3期的，甲方可代银行收回车辆。收回车辆的费用由乙方承担，乙方对收回车辆不得提出异议……”协议签订后，根据陕西省农村信用社［贷款明细账查询］显示，原告仅在2014年4、5、10三个月能够按时归还贷款，在2014年6、7、8、9四个月间，分别逾期还款3日到9日不等，2014年11、12月未能还款，直至2015年1月25日才补齐所欠贷款，2015年2月2日一次性提前还清所有贷款。期间，2015年1月22日被告查询到银行抵押车辆在甘肃庆阳后，曾派员多名前往甘肃扣押收回车辆，并保管，因此产生费用。至2015年2月3日，原告在向被告交纳了40000元收车费后将车辆取回。庭审中，被告未能举证因原告的违约还贷行为，致使西安市长安区农村信用合作联社航天基地分社从其保证金账户中存在扣划借款本息的事实，也没有西安市长安区农村信用合作联社航天基地分社委托其代行收回该车辆的相关证明。
上述事实，有陕西省西安市公安局交通警察支队出具的《注册登记机动车信息》一页；有2014年1月17日西安新丰泰之星汽车销售服务有限公司开具的《机动车销售统一发票》一份；有2014年3月14日陕农信长航借字（2014）第某某号《个人车辆按揭贷款合同》；有2014年3月14日原、被告签订的《贷款车辆监管协议》；有被告分别于2014年3月14日、2015年2月2日出具的“收款收据”两张以及本院之庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间基于《个人车辆按揭贷款合同》而签订的《贷款车辆监管协议》，内容合法，亦无违背法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应当受到法律保护。在协议生效期间，双方都应当积极依法、依约履行。而原告在实际归还贷款过程中，屡次延迟还款，使被告产生保证责任风险。虽然没有恶意拖欠贷款、恶意藏匿贷款车辆的行为，但其行为业已构成对《贷款车辆监管协议》的违约。按照双方约定，原告的还款保证金不予退还。唯被告在履约过程中，为规避可能出现的保证责任风险，已提前收取了36000元还款保证金，在没有实际承担任何保证责任的时候，不仅没有证据显示其对原告的逾期还款行为做到善意提醒、提示，反而过度、任意解读协议条款，尤其在未得到贷款人的明确授权、更没有经过相关司法程序的情况下，私自派员扣押车辆，该行为已经侵犯了原告的个人财产所有权，属于滥用合同权利，扩大损失。因此，被告向原告收取的40000元收车费，仅有因原告提前还清银行借款所应支付的1000元补偿金收取有据，余下因其扣车行为所产生的相关费用应自行承担。另根据双方“甲方对贷款车辆统一代办保险，乙方不得私自办理保险”的约定，在保证合同履行期间，被告可向原告收取8000元续保保证金。现因原告已提前还清了银行借款，并按照协议支付了提前还清借款补偿金，被告再继续收取8000元续保保证金已无依据，理应予以退还。综上，现原告诉至本院，要求被告退还40000元收车费和8000元续保保证金，理由正当，依法应予准许，唯应扣除1000元提前还清借款补偿金。而原告要求被告退还36000元还款保证金，则于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告陕西盛事达汽车贸易服务有限公司立即归还原告张恒利、田娟收车费39000元（已扣除1000元提前还清借款补偿金）和8000元续保保证金，合计47000元。
二、驳回原告张恒利、田娟要求被告陕西盛事达汽车贸易服务有限公司退还还款保证金36000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，本院减半收取950元，原告张恒利已预交，原告负担450元，被告负担500元。因原告张恒利已预交案件受理费1900元，本判决生效后，本院退还原告950元。被告负担的500元，在执行本判决书第一项内容时，直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 邱洪安
二〇一五年四月十六日
书记员 羿成功