湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民二初字第144号
原告宋守双，男，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县田湾镇。
委托代理人娄宏良，湖南邵文律师事务所律师。
被告辰溪县消水坨矿业有限公司，住所地辰溪县小龙门乡方子山村。
法定代表人刘建乐，董事长。
被告刘建乐，男，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇。
委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人冯子军，男，汉族，陕西省神木县人，住陕西省神木县店塔镇。
被告王贵元，男，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县寺前镇。
被告孙志刚，男，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县小龙门乡。
原告宋守双与被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐、王贵元、孙志刚合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，2015年5月18日原告宋守双申请对被告辰溪县消水坨矿业有限公司的账户存款760000元进行冻结，本院依法作出（2015）辰民二初字第1441号、（2015）辰民二初字第1442号民事裁定书，依法对原告宋守双的担保房产及被告辰溪县消水坨矿业有限公司的银行账户进行了保全。2015年7月27日被告辰溪县消水坨矿业有限公司申请对原告宋守双提交证据进行司法鉴定，2016年5月19日北京明正司法鉴定中心作出了京正【2016】文鉴字第102号司法鉴定意见书。2016年8月3日被告辰溪县消水坨矿业有限公司要求追加孙志刚、王贵元作为被告参加诉讼，本院依法进行了追加。2015年7月27日、2016年9月23日本院依法组成合议庭，先后二次公开开庭对该案进行了审理。原告宋守双及其委托代理人娄宏良，被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐及其委托代理人丁樵、冯子军，被告王贵元到庭参加诉讼，被告孙志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋守双诉称,被告辰溪县消水坨矿业有限公司成立前为辰溪县小龙门乡消水坨煤矿，成立于2003年。2008年1月15日，当时煤矿的投资人王贵元因煤矿技术改造需要资金向原告借款，双方签署借款合同并进行了公证；另，口头约定借款利率为月息5分。合同签订当天，原告给付20万元借款、1月15日给付10万元借款，1月19日给付46万元借款，共计76万元。以上借款均投入于煤矿改造，由于煤矿效益差，一直没有偿还原告借款本息。2012年煤矿原投资人王贵元将煤矿转让给被告刘建乐，2014年被告刘建乐将该矿改制为公司。被告刘建乐作为辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人，在企业债务未清偿的情况下将煤矿企业全部资产投入到被告辰溪县小龙门乡消水坨矿业有限公司，使原告的债权不能得到清偿，应承担还款责任。为此原告起诉被告要求：四被告偿还原告借款76万元及利息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交以下证据：
1、2008年1月15日辰溪县公证处债权文书公证书及原告宋守双与辰溪县小龙门乡消水坨煤矿签订的借款合同，拟证明原告宋守双给辰溪县小龙门乡消水坨煤矿借款76万元并办理公证的事实；
2、被告王贵元署名的借条3份，拟证明2008年1月15日、1月17日、10月19日，辰溪县小龙门乡消水坨煤矿共计向原告宋守双借款76万元的事实；
3、2009年6月14日被告王贵元及孙志刚签署的承诺书，拟证明被告王贵元、孙志刚二人确认向原告借款的事实；
4、2010年2月7日股份转让协议书及补充协议，拟证明被告王贵元及孙志刚承诺优先偿还原告95万元，乡政府干部签字见证的事实；
5、6、7即2012年6月10日转让协议书、刘建乐投资人变更申请书、消水坨煤矿工商登记资料各一份，拟证明被告王贵元2012年6月10日将辰溪县小龙门乡消水坨煤矿转让给被告刘建乐，但债务主体不变的事实；
8、9、10、11、12即辰政2012（65）号文件包括附件方案、小龙门乡方子山村村委会证明、消水坨矿业有限公司变更登记申请、刘建乐股东决定、消水坨矿业公司章程，拟证明根据政策消水坨煤矿改制为有限公司，其财产转移到消水坨矿业有限公司，消水坨煤矿注销，投资人刘建乐应对个人独资企业承担无限清偿责任的事实；
13、证人李宗儒证词，拟证明被告王贵元、孙志刚借款及原告一直追偿债务的事实；
14、消水坨矿业有限公司注册资料，拟证明公司成立于2014年4月2日，属于被告刘建乐个人独资的事实；
15、辰溪县公安局火马冲派出所证明及报案案件登记表，拟证明原告向被告主张权利发生纠纷派出所出警的事实。
被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐辩称，一、原告与当时的投资人王贵元签订了借款合同，但原告并没有将借款交付给煤矿，原告与二被告之间的借贷关系不成立；二、原告起诉的主体不适格，消水坨煤矿经多次转手，2014年消水坨煤矿已注销，现已成立消水坨矿业有限公司，消水坨煤矿与消水坨矿业有限公司的投资人不一样，应由当时的投资人被告孙志刚、王贵元来承担清偿责任，二被告不应该对该借款承担清偿责任；三、债权转让应通知债务人，2012年消水坨煤矿转让后，债权人宋守双并没有向二被告主张过权利，被告王贵元、孙志刚也没有将该债务告知二被告，二被告不应承担该债务的清偿责任；四、二被告认为原告有恶意诉讼的嫌疑，借款合同是2008年1月15日，借条最后1张为2008年10月19日，且2008年10月19日被告王贵元也没有在煤矿参与经营，王贵元已将煤矿转让给了被告孙志刚。
被告王贵元辩称，当时确实向原告宋守双借了76万元，用于煤矿技术改造，现煤矿已经转给被告孙志刚了，该借款与被告王贵元无关。被告王贵元在举证期限内未向本院提交证据。
被告孙志刚未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐在举证期限内向本院提交以下证据：
1、企业登记资料及法人代表人证明，拟证明辰溪县消水坨矿业有限公司系被告刘建乐的个人独资企业，法定代表人是刘建乐的事实；
2、公证书及借款合同、借条3张，拟证明借款属被告王贵元个人借款，且借款合同没有加盖公章的事实；
3、辰溪县公证处的询问笔录，拟证明2008年10月19日煤矿转让给被告孙志刚，被告王贵元借款不可能用于煤矿，只属于个人借款的事实；
4、（2015）怀中执复字第4号裁定书，拟证明公证书已不再执行的事实；
5、煤矿转让合同，拟证明煤矿于2010年2月6日转让给被告刘建乐的事实；
6、收条2份，拟证明在小龙门乡乡政府被告孙志刚已将债务全部付清的事实；
7、北京明正司法鉴定中心司法鉴定，拟证明承诺书系原告宋守双伪造，同时证明原告提交的其他证据都存在虚假的事实。
经庭审质证，被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐对原告提交的5、6、7、8、9、10、11、12、14号证据的真实性没有异议；对原告提交的1号证据中的公证书有异议，认为该公证书是虚假的；对2号证据借条的真实性有异议，应认定为被告王贵元私人借款；对3号证据有异议，认为承诺书原件没有乡政府的公章，来源不合法，且对承诺书的落款时间存有异议；对4号证据有异议，认为属于虚假协议，协议签订之前被告孙志刚已将煤矿转让给了冯子军，该协议不真实，补充协议只能证明优先偿还95万元，现原告起诉76万元，金额不符，且该优先偿还款应在乡政府领取，被告孙志刚应已将该款还清；对13号证据有异议，认为证人应出庭作证，证人没有当庭作证，该证据不具有证明力；对15号证据有异议，认为不具有证明效力，单位出具证明应由经办人签字，不予质证。被告王贵元对原告提交的证据中有其签字的证据予以认可，其余证据认为与其无关，不予质证。原告宋守双对被告消水坨矿业有限公司、刘建乐提交的1号证据没有异议；对2号证据有异议，借款合同盖有公章，不能证明被告拟证明的事实；对3号证据有异议，认为被告王贵元、孙志刚之间的约定不能约束第三人；对4号证据真实性没有异议，但认为证明结论有误；对5号证据有异议，认为与本案无关联，不予质证；对6号证据有异议，认为只能证明收到159万，不能说明付清欠款的事实；对7号证据有异议，认为鉴定结论只涉及承诺书附注的时间，并不能说明承诺书的主体，与本案无关联。被告王贵元对被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐提交的证据中有其签字的证据予以认可，其余证据认为与其无关，不予质证。
根据庭审举证、质证，本院认定被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐对原告提交的5、6、7、8、9、10、11、12、14号证据的真实性没有异议、原告宋守双对被告消水坨矿业有限公司、刘建乐提交的1号证据没有异议，以上证据合法、真实，且与本案有关联性，本院予以采信。对原告提交的1号证据本院采信借款合同上借款人的印鉴及王贵元和出借人宋守双签名的真实性；对2号证据，借款人王贵元在借据上亲笔签名，且在庭审时亦予以认可，被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐仅对真实性提出异议而无其他证据证实，本院对该3份证据的真实性予以采信；对3号证据，该承诺书有王贵元、孙志刚亲笔签名，且王贵元在庭审时亦予以认可，被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐仅认为来源不合法，并认为承诺书落款时间不是实际形成的时间，无其他证据证实，本院对承诺书的真实性予以采信，承诺书中加注的手写字迹形成时间晚于承诺书形成的时间，对该加注内容的真实性本院不予采信；对4号证据，有王贵元、孙志刚亲笔签名，且王贵元在庭审时亦予以认可，被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐仅认为属虚假协议，但无其他证据证实，本院采信该证据中有关王贵元曾承认过其差欠宋守双债务的事实；对13号证据，证人无法定事由未出庭作证，对该证据本院不予以采信；对15号证据，该证据系公安机关出具的书证，本院采信2013年6月21日、2014年6月5日宋守双等人到辰溪县小龙门乡消水坨煤矿要钱的事实。对被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐提交的1号证据，系辰溪县消水坨矿业有限公司企业登记资料，对其真实性本院予以采信；对2号证据的真实性本院予以采信；对3号证据，该调查笔录没有王贵元的借款属个人借款的内容，对该证据本院不予以采信；对4号证据，系人民法院的生效法律文书，本院对该裁定书的真实性予以采信；对5、6号证据，对其真实性本院予以采信，但该证据仅对协议的当事方具有约束力；对7号证据，系司法鉴定意见书，本院对鉴定意见予以认可，即承诺书中加注的手写字迹形成时间晚于承诺书形成的时间，对承诺书的真实性予以采信，对加注内容的真实性不予采信。
本院根据采信的证据和当事人的陈述，认定以下案件事实：辰溪县小龙门乡消水坨煤矿系由投资人孙志刚于2003年7月18日在湖南省工商行政管理局登记成立的个人独资企业，资金数额为80000元。2007年11月26日，该煤矿投资人变更为王贵元，资金数额为4100000元。2010年2月7日，被告王贵元与被告孙志刚签订《股份转让协议书》及《补充协议书》约定王贵元退出其所占消水坨煤矿所有股份折价2580000元转让给被告孙志刚，此前王贵元经手的以消水坨煤矿名义与外界发生的一切债务由王贵元自行清偿，煤矿不承担责任，并就优先支付王贵元所负宋守双债务等事项达成协议。2010年2月6日孙志刚与陕西省神木县店塔镇冯子军签订了一份《煤矿转让合同》，孙志刚以4180000元将辰溪县小龙门乡消水坨煤矿转让给了冯子军等人，同时约定合同签订前辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的债权债务均由孙志刚享有和承担。2010年11月25日孙志刚与刘建乐等人针对辰溪县小龙门乡消水坨煤矿再次签订了一份《煤矿补充协议》，约定该矿的股东股份分别为孙志刚10%，刘建乐22.5%，冯子军22.5%，冯杨军22.5%，白子祥22.5%。2012年6月10日，被告王贵元与被告刘建乐签订《转让协议书》，2012年6月20日辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人变更登记为刘建乐，资金数额4100000元。2014年4月2日该煤矿因经济类别变更被注销，原投资人刘建乐在湖南省工商行政管理局另行登记成立了辰溪县消水坨矿业有限公司，注册资本2000000元，企业类型为有限责任公司（自然人独自），股东为刘建乐，采矿许可证的采矿权人仍然为辰溪县小龙门乡消水坨煤矿。
2008年1月15日，原告宋守双为出借方与借款方辰溪县小龙门乡消水坨煤矿签订《借款合同》，约定借款金额为750000元，借款期限为不定期，利率以双方约定为准，借款用途为用于煤矿技术改造等，借款方愿意用煤矿的财产作为担保，如不能按期还款自愿接受人民法院强制执行煤矿财产，双方同意借款合同经过公证，具有强制执行力。2008年1月17日，湖南省辰溪县公证处出具（2008）辰证字第009号公证书，证明辰溪县小龙门乡消水坨煤矿投资人王贵元与宋守双于2008年1月15日在辰溪县公证处签订上述借款合同，查明双方签约行为及合同内容符合法律规定，合同上借款人的印鉴及王贵元和出借人宋守双的签名均属实，并确定该公证书具有强制执行力。2008年1月15日、1月17日、10月19日，王贵元分别出具借条向原告宋守双借款200000元、100000元、460000元，借条落款处均有王贵元签名，上述借款均未约定借款利率和期限。2009年6月14日，被告王贵元、孙志刚共同签署过向辰溪县小龙门乡人民政府的《承诺书》，确认王贵元、孙志刚合伙开办小龙门消水坨煤矿，因经营亏损委托乡政府全权处理煤矿转让事宜，收取转让款优先偿还宋守双借款本金95万元等事实。原告宋守双因所称借款未得清偿，2013年6月21日、2014年6月5日宋守双等人到辰溪县小龙门乡消水坨煤矿以阻工的形式追索过债务。宋守双在借款后多次向王贵元、孙志刚及辰溪县小龙门乡消水坨煤矿催还，至今未得偿还，宋守双为此诉至本院，请求依法判决被告辰溪县消水坨矿业有限公司、被告刘建乐、被告王贵元、被告孙志刚偿还原告借款76万元及利息。
另查明，2014年11月10日，宋守双依据（2008）辰证字第009号公证书向本院申请强制执行，刘建乐向本院提交执行异议申请被驳回。刘建乐不服提出复议申请，2015年4月25日怀化市中级人民法院作出（2015）怀中执复字第4号执行裁定：辰溪县公证处出具（2008）辰证字第009号公证债权文不予以执行。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是承担还款责任主体的确定。关于被告王贵元是否承担责任的问题。2008年1月15日、1月17日、10月19日，王贵元分别出具借条向原告宋守双借款200000元、100000元、460000元，共计760000元事实存在，并有2008年1月15日，原告宋守双为出借方与借款方辰溪县小龙门乡消水坨煤矿签订《借款合同》，2009年6月14日，被告王贵元、孙志刚共同签署过向辰溪县小龙门乡人民政府的《承诺书》，2010年2月7日，被告王贵元与被告孙志刚签订《股份转让协议书》及《补充协议书》证明借款事实存在。借款时被告王贵元系辰溪县小龙门乡消水坨煤矿投资人，借款合同落款有辰溪县小龙门乡消水坨煤矿印鉴，故被告王贵元与原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿三次向原告宋守双借款760000元事实清楚，债权债务关系明确，借款虽然没有约定还期限，但被告王贵元与原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿经原告催还后应当承担清偿借款的民事责任。关于借款利息问题，因双方对支付约定不明，视为不支付利息。
关于被告辰溪县消水坨矿业有限公司、刘建乐是否承担责任的问题。根据我国个人独资企业法律法规的相关规定，个人独资企业是由个人投资并由个人承担无限责任的经济组织，具有相对独立的民事主体地位，在民事活动中能够作出独立意思表示，具有相应的民事权利能力和行为能力，并能以自已的名义参加诉讼，承担相应的责任。辰溪县小龙门乡消水坨煤矿在向原告宋守双借款760000元后，2010年2月7日王贵元与孙志刚签订《股份转让协议书》、2010年2月6日孙志刚与冯子军签订《煤矿转让合同》，2010年11月25日孙志刚与刘建乐、冯子军、冯杨军、白子祥签订《煤矿补充协议》，上述协议均涉及辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的股权变化，但均未在工商行政主管部门进行过变更登记，协议中有关债权债务处理的约定没有通知并征得原告宋守双同意，该约定不能对抗第三人，即宋守双。故，辰溪县小龙门乡消水坨煤矿对原告王贵元的借款应当以该企业所有财产承担偿付责任。王贵元与刘建乐2012年6月10日签订《转让协议书》后，2012年6月20日辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人变更登记为刘建乐。2014年3月18日辰溪县小龙门乡消水坨煤矿向上级主管部门提交《请求变理登记报告》，决定将辰溪县小龙门乡消水坨煤矿转型升级为“辰溪县小龙门乡消水坨煤矿”。2014年4月2日该煤矿因经济类别变更被注销，原投资人刘建乐在湖南省工商行政管理局另行登记成立了辰溪县消水坨矿业有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为刘建乐。企业名称和性质已经变更，原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿作为一个民事主体已经不存在，而辰溪县消水坨矿业有限公司系新设立的自然人独资有限公司，与辰溪县小龙门乡消水坨煤矿系不同的民事主体，该公司对辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的债务不应当承担偿付责任。但煤矿的投资人刘建乐在注销煤矿前进行清算时未履行公告程序，损害了债权人的利益，故刘建乐作为原辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人，对该矿的债务应当以其个人财产承担连带无限责任。
关于被告孙志刚是否承担责任的问题。依据王贵元、孙志刚共同签订的《承诺书》、《股份转让协议书》及《补充协议书》，该文书均包含有作为辰溪县小龙门乡消水坨煤矿资产受让人的孙志刚同意在支付给王贵元的转让费中，优先支付王贵元所欠宋守双的借款，但孙志刚一直未约定予以支付。故，就王贵元和辰溪县小龙门乡消水坨煤矿差欠宋守双借款760000元，孙志刚亦应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告王贵元、孙志刚、刘建乐连带偿还原告宋守双借款760000元，限判决生效后3日内付清；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宋守双的其他诉讼请求。
本案案件受理费13400元，由被告王贵元、孙志刚、刘建乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 梅永忠
审 判 员 唐爱珍
人民陪审员 米秀浓
二〇一六年十月十八日
代理书记员 金 旖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。