陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民四终字第00565号
上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴县平水镇车站路41号。
法定代表人杨学夫，该公司董事长。
委托代理人张杰，男，该公司西安分公司员工。
上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司西安分公司。
负责人竺尧江，该公司负责人。
委托代理人张杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）西安澳博森木业有限责任公司。
法定代表人马建新，该公司总经理。
委托代理人王发明，男，该公司法律顾问。
委托代理人庞西春，男，该公司员工。
上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、上诉人中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称中厦公司西安分公司）因与被上诉人西安澳博森木业有限责任公司（以下简称澳博森公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00589号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中厦公司及上诉人中厦公司西安分公司的共同委托代理人张杰，被上诉人澳博森公司的委托代理人王发明、庞西春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
澳博森公司向原审法院起诉称，2008年5月8日，澳博森公司与中厦公司西安分公司咸阳师范科技苑项目部签订了《产品承揽加工合同》，澳博森公司为其承建的咸阳师范科技苑加工安装防火门。澳博森公司按合同约定完成了加工及安装义务，经结算，合同总价款为369344.7元，中厦公司与中厦公司西安分公司仅支付澳博森公司货款320000元后，剩余货款49344.7元至今未付。澳博森公司要求中厦公司及中厦公司西安分公司支付欠款49344.7元及违约金9860894元，并承担一审诉讼费。
原审法院经审理查明，2008年5月8日，澳博森公司与中厦公司西安分公司咸阳师范科技苑项目部签订了《产品承揽加工合同》，澳博森公司为其承建的咸阳师范科技苑加工安装防火门。澳博森按合同约定完成了加工及安装义务，按实际面积结算，合同总价款为369344.7元。截止2011年4月23日止中厦公司及中厦公司西安分公司共支付货款320000元，剩余货款49344.7元至今未付。现澳博森公司要求中厦公司及中厦公司西安分公司按照合同约定支付欠款49344.7元，并按同一银行贷款计算利息986.894元及承担本案诉讼费。
原审法院认为，澳博森公司为中厦公司西安分公司项目部加工安装防火门，中厦公司及中厦公司西安分公司应依约支付货款。中厦公司及中厦公司西安分公司至今尚欠澳博森公司货款49344.7元，已构成违约。澳博森公司要求其支付49344.7元货款的诉讼请求应予支持。澳博森公司主张的违约金因其主张按照同期银行贷款利率计算为986.894元，不违反法律规定，原审法院予以支持。遂判决：中厦建设集团有限公司和中厦建设集团有限公司西安分公司在判决生效后15日内连带偿还西安澳博森木业有限责任公司欠款49344.7元及违约金986.894元。
宣判后，中厦公司与中厦公司西安分公司不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，《防火门工程结算表》中第13项木门，澳博森公司并没有安装，工程总价款应为368730.32元，而非一审认定的369344.7元，故一审法院认定欠款金额49344.7元也是错误的。2、澳博森公司提交的编号为7348700的收款收据有明显涂改痕迹，付款时间不是2011年4月23日，澳博森公司最后一次主张债权应为2010年7月29日，其一审起诉时已经过了诉讼时效，请求撤销（2013）灞民初字第00589号民事判决，驳回澳博森公司的诉讼请求，本案所有诉讼费用由澳博森公司承担。
澳博森公司答辩称：1、2010年2月4日对账后，澳博森公司已经派员对《防火门工程结算表》第13项所载两樘木门进行了安装。澳博森公司此后多次索要欠款时，中厦公司及其西安分公司也未对该项提出异议。2、澳博森公司履行合同后，一直不断向中厦公司及其西安分公司主张欠款，澳博森公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。2010年2月4日，中厦公司李强签字审核了涉案项目的《防火门工程结算表》，计工程价款356372.77元，同年4月19日，澳博森公司出具结算单，计工程价款2712元，2011年7月20日，李强签字确认工程结算单，计工程价款10260元，三项合计369344.77元。中厦公司及中厦公司西安分公司已支付320000元。中厦公司及其西安分公司对2010年4月19日及2011年7月20日的工程结算单均不认可，并主张《防火门工程结算表》中第13项所载的两樘木门没有安装，应扣除相应价款614.46元，工程总价款应为368730.31元。庭审中，澳博森公司称中厦公司审核《防火门工程结算表》时该表第13项的两樘木门确实没装，但嗣后已补装完毕，并称中厦公司及其西安分公司在日后的结算中均未对木门价款提出扣减，由此可证明补装木门的事实。另查明，中厦公司及其西安分公司称李强系其公司临时聘用人员，没有审核、结算的权利。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，涉案的《产品承揽加工合同》是当事人真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。澳博森公司按照合同履行了防火门的制作与安装义务，有权向中厦公司及其西安分公司主张合同价款。本案争议的第一个问题为涉案工程价款数额问题。澳博森公司主张工程价款为369344.7元，中厦公司及其西安分公司以有两樘木门未安装为由主张工程价款为368730.32元。澳博森公司辩称两樘木门已补装，但未能提交直接证据予以证明，仅凭中厦公司及其西安分公司在日后结算中未对该两樘木门的价款提出扣减这一情形，不足以证明澳博森公司履行了木门的补装义务，中厦公司及中厦公司西安分公司关于扣减木门价款614.46元，工程总价款为368730.32元的上诉理由本院予以支持，扣除已支付工程款320000元，澳博森公司尚有48730.32元的债权未能实现。本案争议的第二个问题为澳博森公司的诉讼请求是否过了诉讼时效。根据查明的事实，2011年7月20日中厦公司西安分公司涉案项目部的工作人员李强为澳博森公司签署了结算单，中厦公司及其西安分公司以李强为临时聘用人员，无权审核、结算为由对该结算单不予认可。但从中厦公司及中厦公司西安分公司的上诉理由可知，其认可工程总价款为368730.32元，该价款数额包括了2011年7月20日结算单所确认的价款数额，即中厦公司及其西安分公司对结算单的质证意见与其上诉理由相互矛盾，且李强作为中厦公司西安分公司的工作人员，不论其员工身份及内部分工为何性质或种类，对合同相对方均是代表公司履行职务，因此中厦公司及其西安分公司否定2011年7月20日结算单的理由不能成立。本案的诉讼时效因澳博森公司与中厦公司西安分公司2011年7月20日的结算行为而中断，诉讼时效从中断时起重新计算。澳博森公司于2012年12月13日起诉，未超过诉讼时效。综上，原审法院判令中厦公司及其西安分公司支付工程下欠款和逾期付款违约金并无不当，唯未扣除木门价款614.46元错误，本院予以纠正，中厦公司及其西安分公司应支付澳博森公司工程欠款48730.32元，逾期付款违约金相应减少为974.60元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
变更西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00589号民事判决为“中厦建设集团有限公司和中厦建设集团有限公司西安分公司在判决生效后15日内连带偿还西安澳博森木业有限责任公司欠款48730.32元及违约金974.60元”。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2116元（一审案件受理费1058元，二审案件受理费1058元），由西安澳博森木业有限责任公司承担26元，由中厦建设集团有限公司及中厦建设集团有限公司西安分公司承担2090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 蒋 瑜
二〇一四年二月十日
书 记 员 魏青园