湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第08642号
上诉人（原审被告）：长沙宏达科技发展有限公司，住所地长沙市芙蓉中路二段65号。
法定代表人：梁放，该公司董事长。
委托代理人：魏映华，湖南宏度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘晓聃，男，1986年6月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：杨冬銮，湖南�锐律师事务所律师。
上诉人长沙宏达科技发展有限公司（以下简称宏达科技公司）因与被上诉人佘晓聃劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2015)芙民初字第1062号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宏达科技公司的委托代理人魏映华、被上诉人佘晓聃的委托代理人杨东銮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年2月28日，佘晓聃进入宏达科技公司从事信用卡催收工作，在职期间双方未订立书面劳动合同。在宏达科技公司工作期间，佘晓聃2014年3月工资为3662.35元；4月工资为2782.19元；5月工资为2637.71元；6月工资为2338.60元；7月工资为1878.15元，8月工资为2036.10元；9月工资为2055.60元，10月工资为3910.41元，11月工资为1780元。2014年12月30日，佘晓聃以未缴纳社会保险为由提出离职并办理了离职手续,并向长沙市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决宏达科技公司向佘晓聃支付：1、经济补偿2424元；2、二倍工资21818元；3、周末加班工资8028元；4、未结算工资2400元。长沙市劳动仲裁委于2015年2月11日作出长劳人仲案字（2015）第030号仲裁裁决，裁决如下：1、宏达科技公司向佘晓聃支付加班工资198元；2、宏达科技公司向佘晓聃支付经济补偿2434元；3、宏达科技公司向佘晓聃支付12月份工资1255元；4、宏达科技公司向佘晓聃支付二倍工资13500元。佘晓聃不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。
原审法院认为：佘晓聃自2014年2月28日进入宏达科技公司工作，宏达科技公司最迟应于2014年3月27日与佘晓聃订立书面劳动合同，但宏达科技公司未在该期限内与佘晓聃订立书面劳动合同，应当自2014年3月28日起至2014年12月30日止每月向佘晓聃支付二倍工资，但佘晓聃未主张2014年3月28日至31日的二倍工资，法院不予审理，长沙市劳动仲裁委已裁决宏达科技公司向佘晓聃支付拖欠的2014年12月份的工资1255元，佘晓聃未针对该项仲裁裁决向法院起诉，宏达科技公司也未向长沙市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，故法院确认佘晓聃2014年12月份的工资为1255元。佘晓聃2014年4月至2014年12月30日的工资总额为20673.76元，故佘晓聃起诉请求宏达科技公司向其支付2014年4月至12月未订立书面劳动合同的二倍工资21818.25元的诉讼请求，法院在20673.76元的范围内予以支持。宏达科技公司未提交证据证明系佘晓聃的原因导致双方未订立书面劳动合同，且佘晓聃所主张的二倍工资计算基数为根据其工资进账记录计算所得，为实发工资数额，故对于宏达科技公司的辩称意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、宏达科技公司于判决生效之日起十日内向佘晓聃支付未订立书面劳动合同的二倍工资20673.76元；二、宏达科技公司于判决生效之日起十日内向佘晓聃支付加班工资198元；三、宏达科技公司于判决生效之日起十日内向佘晓聃支付经济补偿2434元；四、宏达科技公司于判决生效之日起十日内向佘晓聃支付12月份工资1255元；五、驳回佘晓聃的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，予以免收。
上诉人宏达科技公司不服原审判决，上诉称：1、二倍工资就�性质不是劳动报酬，是对用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的处罚。二倍工资计算基数不能按“工资”的定义即实发工资来计算。2、二倍工资计算基数按佘晓聃工资表中基本工资1500元/月计算，在法律和司法解释没有明确规定二倍工资计算基数是“实发工资”的情况下是合法正确的，且基本工资1500元/月，超过了长沙市最低工资标准。3、宏达科技公司向佘晓聃支付的并不是固定工资，如果是固定工资，在国家法定工作时间之外加班，应当支付加班工资。但宏达科技公司向佘晓聃支付的是浮动工资，工资结构为基本工资+绩效工资+目标奖励。浮动工资的数额是与投入的工作时间成正比的，即“多劳多得、少劳少得、按劳付酬”。佘晓聃自称的加班报酬，宏达科技公司已通过浮动�资已支付给佘晓聃，如果佘晓聃在此基础上还要主张加班报酬，属重复主张加班报酬。4、佘晓聃属个人原因主动向宏达科技公司提出辞职，依法宏达科技公司不应向佘晓聃支付经济补偿金。宏达科技公司系小微企业、生存艰难，希望法院体谅企业的困难，法律的天平太向佘晓聃倾斜。综上，请求:1、撤销原审判决第一项；2、改判宏达科技公司向佘晓聃支付二倍工资13500元；3、撤销原审裁定的第二项、第三项；4、改判宏达科技公司无须支付佘晓聃加班工资、经济补偿金。
针对宏达科技公司提出的上诉意见，被上诉人佘晓聃答辩称：1、（2015）芙民初字第1062-1号民事裁定书是针对长沙市劳动仲裁委的一裁终局的几项进行补正，该部分双方都没有提起诉讼，上诉人提出要求撤销该裁定是不合法的。2、原审法院法庭调查期间，被上诉人举出了相应的证据足以证明被上诉人的工资情况，被上诉人认为其工资是明确的，应当维持原判。3、上诉人混淆了工资的概念，工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资等。因此，原审法院以实发工资认定工资标准是正确的，符合相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、宏达科技公司是否应当支付佘晓聃加班工资、经济补偿金。2、宏达科技公司支付佘晓聃未签订劳动合同的二倍工资未支付部分是按基本工资计算还是按实发工资计算。
关于焦点一。经审查，本案中，长沙市劳动仲裁委作出长劳人仲案字（2015）第030号仲裁裁决后，宏达科技公司没有向法院提起诉讼，应视为其认可该仲裁裁决。该仲裁裁决宏达科技公司应支付佘晓聃加班工资198元、经济补偿金2434元。因此，宏达科技公司提出的不应支付佘晓聃加班工资和经济补偿金的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，关于二倍工资未支付部分的计算基数，如用人单位与劳动者就劳动者的月工资有约定的，按照约定，没有约定的应按《劳动合同法》第十八条规定来确定正常工作时间的月工资，并以确定的工资数额作为二倍工资未支付部分的计算基数；仍无法确定的，可按劳动者实际获得的月收入扣除加班工资、非常规性奖金、福利性、风险性等项目后的正常工作时间月工资确定。本案中，宏达科技公司没有与佘晓聃约定月工资，按《劳动合同法》第十八条规定也无法确定佘晓聃正常工作时间的月工资，因此，原审法院按照佘晓聃在宏达科技公司工作期间所得实际工资来计算其二倍工资的未支付部分并无不当。上诉人宏达科技公司提出的二倍工资计算基数应按佘晓聃工资表中基本工资1500元/月计算的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宏达科技公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长沙宏达科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
代理审判员 李维潇
二〇一六年三月十日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……