上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第31826号
原告朱崇魁，男，1974年3月9日生，汉族，住河南省。
法定代理人吴丽（系原告朱崇魁之妻），住同原告朱崇魁。
委托代理人孙鹤，上海上华律师事务所律师。
被告闫冬杰，男，1989年2月9日生，汉族，住河南省。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市。
负责人张建新，总经理。
委托代理人鲍迪帆，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人戴一鸣，男。
原告朱崇魁与被告闫冬杰、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下至判决主文前简称“中联杭州支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“中联上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告朱崇魁的委托代理人孙鹤，被告中联上海分公司的委托代理人戴一鸣到庭参加了诉讼。被告闫冬杰、中联杭州支公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱崇魁诉称，2014年11月12日8时9分许，被告闫冬杰驾驶浙A7XX**小型普通客车由北向南行驶至本市浦东新区华夏西路西中路路口处，与骑电动自行车由东向西驶至的原告发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告闫冬杰与原告各负事故的同等责任。另浙A7XX**小型普通客车在被告中联杭州支公司处投保了机动车交强险，在被告中联上海分公司处投保了商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费70，151.04元（人民币，下同）、住院伙食补助费470元、鉴定费5，000元、营养费2，400元、误工费22，685.82元、护理费3，670元、残疾赔偿金209，924元、精神损害抚慰金11，000元、交通费368元、车辆损失费2，100元、拖车费20元、衣物损失费500元、律师代理费6，000元，共计334，288.86元。要求由被告中联杭州支公司在交强险责任限额范围内先予承担（其中精神损害抚慰金要求在交强险责任限额内优先赔偿）；超出交强险责任限额的部分，由被告中联上海分公司承担相应赔偿责任；不足部分，再由被告闫冬杰承担相应赔偿责任；对责任范围，要求侵权方承担60%的份额。
被告闫冬杰未具答辩。
被告中联杭州支公司书面答辩称，对原告所述事发经过、责任认定及投保事实均无异议，同意在交强险的责任限额范围内根据保险合同依法承担相应民事赔偿责任。
被告中联上海分公司辩称，对原告所述事发经过及投保事实均无异议，但对责任认定有异议，认为因原告存在闯红灯行为，故被告闫冬杰客观上无法确保安全，原告应对本起交通事故负全部责任，被告闫冬杰不负责任。因此，其不同意承担赔偿责任。关于鉴定意见，其对于伤残鉴定结论中的XXX伤残结论有异议，对XXX伤残结论及三期鉴定无异议。
经审理查明，2014年11月12日8时09分许，在本市浦东新区华夏西路西中路路口，被告闫冬杰驾驶浙A7XX**小型普通客车由北向南行驶时，与骑行电动自行车由东向西驶至的原告相撞，致两车损坏、原告受伤。经交警部门认定，原告存在闯红灯行为，被告闫冬杰未确保安全，双方各负事故的同等责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费70，151.04元，并住院治疗了23.5日；为本次诉讼聘请律师支出代理费6，000元。期间，被告闫冬杰、中联杭州支公司曾各给付原告现金10，000元。2015年7月13日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，“被鉴定人朱崇魁之颅脑多发损伤（蛛网膜下出血，右颞叶脑挫伤伴血肿等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成X（X）级伤残；右侧额骨、骶骨右侧部及两侧耻骨上支、坐骨支骨折，致骨盆畸形愈合，构成X（X）级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天。”原告为此支出了鉴定费5，000元。
另查明，原告系外省市来沪务工人员，自2010年3月31日起在上海市浦东新区保安服务总公司从事保安工作，其于事发前一年的收入总计54，944.87元（12个月），事发后6个月的收入总计8，991元。其自2011年1月起借住于本市浦东新区北蔡镇卫行村张浜队王家宅XXX号，该户为非农户籍。该村截至2007年征地比例已达63%。浙A7XX**小型普通客车在被告中联杭州支公司处投保了机动车交强险，在被告中联上海分公司处投保了商业三者险（责任限额500，000元，附加不计免赔率特约险），保险期间均自2013年12月10日零时起至2014年12月9日二十四时止。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、门急诊病历、出院记录、诊断报告、病人费用清单、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、劳动合同、证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、账户交易明细、居住证明、常住人口登记卡、自行车销售（保修）登记单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定被告闫冬杰与原告各负事故的同等责任。对此，本院经审查认为，职能部门的责任认定能够基本反映事故双方的过错程度，并无明显不当，且事故双方均在认定书上签名确认，该认定书可作为本院确定赔偿义务人责任范围的依据，本院予以采信。故对于被告中联上海分公司的相关辩称意见，本院不予采纳。因此，对原告的合理经济损失，本院确认先由被告中联杭州支公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，采纳原告的意见，确认由机动车一方承担60%的赔偿责任。该损失先由被告中联上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告闫冬杰承担。关于鉴定意见，被告中联上海分公司对其中的XXX伤残结论有异议，但未提出重新鉴定申请，故本院对其上述意见不予采信。
本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费470元，因保险公司不持异议，且属于保险责任范围，故本院予以确认。2、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，剔除住院费用中的伙食费后，凭据核定为70，151.04元。3、鉴定费5，000元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；需要指出的是，鉴定费系原告为明确损失范围而支出的必要费用，被告中联上海分公司所依据的相应保险条款亦未明确载明该费用可不予赔付，故应计入商业三者险保险责任范围。4、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算60日，确认为1，800元。5、误工费，根据原告提供的证据，本院确认其事发前一年的月平均收入为4，578.74元，结合法医鉴定结论计算180日，并扣除受伤后其单位已发的工资部分8，991元，确认为18，481.44元。6、护理费，住院期间7日产生的护理费490元，系原告合理损失，有相关发票为证，且被告中联上海分公司予以认可，故本院予以照准；其余部分的护理费，本院根据原告的伤情，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定1人护理、每日40元，结合法医鉴定结论计算53日（60日扣除住院期间7日），确认为2，120元，上述两项共计2，610元。7、残疾赔偿金，原告系外省市来沪务工人员，其提供的证据得以证明其事发前的经常居住地与收入来源均为城镇，现其主张按城镇居民标准计算，符合相关规定，本院予以支持。原告因伤致XXX伤残与XXX伤残，定残之日未满60周岁，按本市2014年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为47，710元），根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.22）计算20年，现原告主张209，924元，并无不当，本院予以照准。8、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度等因素，本院确认为7，000元；原告主张该赔偿项目在交强险责任限额内优先赔偿，于法有据，本院予以支持。9、交通费，本院考虑到原告为疗伤必然会发生该方面的费用，酌情支持200元。10、车辆损失费，因事故而产生，系原告合理损失，本院酌情支持600元。11、拖车费20元，系原告合理损失，且有发票为证，本院予以照准。12、衣物损失费，本院根据案件具体情况酌情支持200元。13、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，本院酌情支持4，000元。需要说明的是，律师代理费应全额赔偿，不再按责任比例分担。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中联杭州支公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120，820元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款820元），被告中联杭州支公司已经支付10，000元，故尚需支付110，820元；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计195，636.48元，根据侵权人的责任范围（60%），由被告中联上海分公司承担117，381.89元；不属于保险责任范围的损失为律师代理费4，000元，由被告闫冬杰全额承担，被告闫冬杰已支付原告现金10，000元，多支付了6，000元，由原告返还被告闫冬杰。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱崇魁120，820元（已给付10，000元，尚需给付110，820元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱崇魁117，381.89元；
三、原告朱崇魁于本判决生效之日起十日内返还被告闫冬杰6，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，076.42元（原告朱崇魁已预交），减半收取计2，538.21元，由原告朱崇魁负担146.71元，被告闫冬杰负担1，182.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担1，209元。被告方所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌云
二〇一五年十月二十一日
书记员 俞硒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。