长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第1394号
原告郭航，女，住长春市南关区。
委托代理人李红伟，吉林宇德律师事务所律师。
被告姚嵩梅，女，住长春市南关区。
委托代理人刘明华，男，住长春市经济技术开发区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人张永哲，经理。
委托代理人王朱绂、张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告郭航诉被告姚嵩梅、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭航及其委托代理人李红伟，被告姚嵩梅及其委托代理人刘明华、被告保险公司的委托代理人王朱绂、张佳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭航诉称，2011年7月7日18时40分许，被告姚嵩梅驾驶吉ABC5**号斯巴鲁小型越野车沿自由大路由东向西行驶至自由北胡同交汇处时将步行至此的原告郭航撞倒致伤。原告被撞后自行拨打120入住解放军461医院，诊断为右足第五趾骨骨折，右足外伤及右踝骨关节扭伤。原告共住院18天，花费医药费6，074.20元。经长春市公安局交警支队朝阳大队责任认定，被告姚嵩梅负事故的全部责任。该事故中原告佩戴翡翠手镯被被告撞碎，该翡翠手镯购买时价值360，000.00元。原告为某大学美术学院副教授，依据医院诊断及医嘱，原告因需休养半年，不能正常工作，耽误课时34周共计1360课时，误工费38，080.00元。原告受伤后原从事的工作不能正常进行，造成原可熟练操作的工具不能正常操作，给原告造成了极大的痛苦，等于在未来艺术道路上的飞来横祸；两名年幼的孩子也在相当长的时间内不能得到母亲的照顾，被告却以自己的孩子为由在撞伤原告后再也没有露过面。因此原告提出精神损失费50，000.00元。经多次与被告姚嵩梅协商，被告拒不同意赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险。现原告诉请：1、被告保险公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告医疗费6，074.20元，住院伙食补助费50.00元／天×18天=900.00元、护理费120.74元／天×18天=2，173.32元、误工费1360课时×28元／课时=38，080.00元，精神抚慰金50，000.00元、交通费500.00元、物品损失费255，000.00万元，共计人民币352，727.52元。2、在被告保险公司赔偿后不足部分由被告姚嵩梅赔偿。诉讼费、律师代理费、鉴定费由被告姚嵩梅负担。
被告姚嵩梅辩称，原告在事故中有明显的过错，故意造成本起事故的发生。事故发生263天之后原告伪造证据故意讹诈。原告要求赔偿医疗费6，074.20元，应扣除被告垫付的医疗费和住院押金804.00元；经东北师范大学校长证实原告提交的误工证明上的公章没有相关领导签字不存在误工费；精神抚慰金有异议，因本案不属于被告故意侵权，所以不同意支付精神抚慰金；交通费500.00元有异议，住院当天是被告送到医院的，转院也是被告出的车，原告出院按照法律规定保护一出一进200.00元，所以500.00元过多；物品损失费360，000.00元不同意支付，因事发当天没有物品损失的客观证据，过了264天的第二年即2012年3年3月22日早上4点10分原告在自己家中拍了19张照片以此来证明2011年7月7日发生道路事故时所称的撞碎手镯与事实不符；被告保险公司赔偿后不足的部分不同意赔偿；不同意支付诉讼费，原告起诉多少不等于法院判决多少，超出判决部分的诉讼费应由原告自行承担。对原告起诉的事实及理由部分答辩如下，首先，事故发生的时间不是2011年7月7日18时40分，而是2011年7月7日18点09分，与原告主张的时间相差31分钟，这31分钟有任何可能导致原告造假；其次，原告诉称在自由北胡同交汇处将行人原告郭航撞倒致伤与事实不符，被告在快车道第三排正常行驶，当时没有任何人行道只有护拦，原告不是在正常行走，不论是打车和行走及跨越护拦都是违反道路交通法的行为。朝阳区交警大队事故认定被复议决定给否定了，因此原告用一个无效的事故责任来起诉是没有法律效力的。原告称配戴的翡翠手镯被撞碎应拿出具体证据，手镯的碎片和其他相关的证据，至于翡翠手镯购买实价360，000.00元，我们认为如果这个价格是真实的就否定了后来长春市价格鉴定认定中心所作的255，000.00元鉴定价格。2013年12月27日，经我本人还有长春市人大代表曲道成等多人核实原告的误工一事，东北师范大学美术学院院长王铁军等领导亲自证实这个证明是假的，其公章不具有真实性，按照国家卫生部医院工作制度规定，急慢性病患者休息诊断一般不超过三天，普通病患者不超过一周，重症患者不超过十天，特殊重症不超过一个月，原告所开的误工半年只能说明造假，被告不同意支付没有法律依据的误工费用。原告主张50，000.00元精神抚慰金没有法律依据，被告不存在故意侵权，而且现有相关部门的证据证明原告是碰瓷讹诈，因此不同意赔偿原告诉请的各项损失。
被告保险公司辩称，针对原告提出的医疗费、住院伙食补助费、误工费，交通费待庭审中原告出示证据后发表具体意见，原告请求的误工费我们同被告姚嵩梅的答辩意见一致，原告应提供其与东北师大具有聘用劳务或者劳动关系的证明以及因劳务所得的完税证明，以证实存在相应的误工损失，仅凭第一次庭审中提交的课时安排不足以证实其存在误工损失。原告郭航因本次事故受到了一定的伤害，但伤害并未达到伤残等级，按照法律规定原告请求的精神抚慰金没有事实及法律依据。针对原告诉请的物品损失，通过司法鉴定仅是证实了原告所主张的物品损失的价格，但并不能证实原告所主张的物品损失与本次交通事故有因果关系，从原庭审过程中双方提供证据看，没有证据证实原告所主张的物品损坏是因本次事故造成的。
原告郭航为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、2011年7月8日，朝阳区交警大队对被告姚嵩梅询问笔录，证明被告姚嵩梅违反道路安全法的规定，应承担事故的全部责任。被告姚嵩梅认为其正常驾驶没有违章，后期的事故认定书已经否认了这份笔录。被告保险公司的质证意见同被告姚嵩梅。
2、2011年7月13日，朝阳区交警大队对原告郭航的询问笔录，证明原告郭航过马路时已经进行瞭望。二被告对该证据的真实性无异议，认为证明不了原告的问题，而恰恰证明原告违章的事实。
3、2012年3月25日，朝阳区交警大队对被告姚嵩梅的询问笔录，证明发生事故的责任在于被告。二被告认为该证据系违法的证据，交警队的二办案人依法应当回避，办案民警由ＸＸ变更为姓杨的民警，是违法笔录，不能证明原告的问题。
4、2012年3月25日，朝阳区交警大队对原告郭航的询问笔录，证明手镯受损的事实在该份笔录中进行了补录。二被告认为该份笔录程序违法，发生事故265天后说手镯碎了系造假，当时现场的照片显示原告的手镯完好无损。
5、朝阳区交警大队卷宗7页的痕迹照片，证明由于交通事故，被告车辆受损右后视镜有划痕，是与原告佩戴手镯相接触所致。二被告认为这个划痕不是当时事故造成的，被告保险公司已经对这个车辆进行了勘验无车损。被告姚嵩梅认为这个痕迹是很久以前是其丈夫开车刮的。
6、朝阳区交警大队出具的交通事故车辆检验报告书，明确后视镜有1X5CM的划痕，证明车辆划痕是肇事瞬间后视镜与原告佩戴的玉镯相碰撞所产生的痕迹。二被告认为报告书不真实，是目测丈量的方法，只有党鑫一个人在场，该报告书上没有单位公章，上面也没有手镯的字样，倒车镜划痕并不能证明是与玉镯相刮，原告的身高和倒车镜的高低距离不成正比。
7、长春市西郊机动车检测有限公司出具的机动车安全技术检验报告，证明被告的车辆由交警部门送相关部门作技术检验。二被告认为这份报告的检测日期2011年7月14日，而发生事故当天的勘验并没有其他的毛病。
8、2011年7月14日朝阳区交警大队交通事故处理通知书，证明交警部门作出的划痕认定，被告没有提出异议。二被告认为这份通知书是弄虚作假的证据。
9、解放军461医院医疗票据6张，证明医疗费用6，074.2元，包括106.30元120急救车费。被告姚嵩梅认为真实性没有异议，原告所提交的用药清单，其中有过度医疗和不当用药。被告保险公司对此无异议。
10、解放军461医院住院病历、诊断书，证明住院18天，均为一级护理。解放军461医院出院诊断“建议休息半年”；被告姚嵩梅认为诊断书违反卫生部和461医院内部的规定，不应采信。被告保险公司对病历及住院时间没有异议，住院伙食补助费、护理费也没有异议，出院证明书同第一被告意见，同时也不能证明原告计算误工费的证据。
11、东北师范大学误工证明及课时表，证明原告病休期间学校给安排34周1360课时收入损失，每个课是28.00元，原告收入减少38，080.00元。被告姚嵩梅认为课时表与原告自己在网上发布的举办魅力雕塑展相矛盾。被告保险公司对该证据的真实性没有异议，对原告证明误工损失有异议，原告提交的课时表仅仅是排课的计划要求，课时费应该是绩效工资，原告如果提供与学校的关系及完税证明等被告保险公司同意赔偿误工费用，但单纯课时费不应认为是误工损失。
12、原告郭航亲属拍摄的有120工作人员在场的照片，证明其受伤时佩戴了翡翠手镯，被被告车的后视镜撞碎。二被告对照片的真实性没有异议，证明问题有异议，原告当时受伤坐在地上左手上清楚戴着白绿色手镯，看不出任何破碎。
13、被告保险公司的勘查机动车保险记录代抄单复印件，证明倒车镜的划痕是在这次事故形成的。被告姚嵩梅认为这份证据不是原件。处理经过明确写着2011年7月7日21时56分51秒本车无损失，三者伤一人，没有原告所说的证明问题。现场勘查员没有记录玉镯损失等信息。被告保险公司认为证明问题有异议，经过我们公司查勘员查勘现场原告无物品损失，同时提供该公司理赔部的说明一份。
14、2012年8月10日，律师李红伟、许子生对目击证人吉林艺术学院教师宋海峰所做的调查笔录及2012年10月18日庭审时宋海峰出庭的庭审笔录复印件，证明当时证人接到原告郭航的电话，看见原告郭航带个玉镯，说玉镯好（你）像也坏了。二被告有异议，认为宋海峰所述是传来的证据，是间接证据的一种，其本人并未在事故现场目击事故发生，其所述不足以采信，依据交警队卷宗事故现场并无其他证人。
15、宋海峰在场的照片二张，证明现场目击证人宋海峰、原告及被告丈夫在事故现场。被告姚嵩梅认为该照片是复印件，这个照片来源不合法，证明不了这个人是宋海峰。宋海峰与原告有利害关系。被告保险公司对该证据的真实性及关联性持有异议。
16、2014年4月12日，律师李红伟、许子生对原告郭航妹妹郭峤取的笔录，证明手镯是在这次交通事故中撞坏的，在第一时间己向被告丈夫张耀中告知，并向交警办案人及被告保险公司主管理赔人员进行了说明，被告姚嵩梅在事发很短的时间委托其朋友周立民就镯子问题进行调解。二被告认为证人郭峤与本案原告利害关系非常明显，所出的证言没有真实性，不能成立。
17、2012年10月9日，原告郭航同案外人周立民通话录音及文字内容，证明周立民是被告姚嵩梅的朋友，他是受被告姚嵩梅的委托在事发几天内通过交警队与原告和解，和解内容就是这个手镯的事情。交警大队事故认定书的送达回证复印件，证明给被告姚嵩梅送达的三份送达回证签字都为周立民，代收的理由是被告姚嵩梅出差。被告姚嵩梅认为该证据的来源不合法，违法取得的证据是没有任何法律效力的。周立民今天没有出庭接受质证答疑，仅凭录音无法确认是否为周立民本人，所以没有效力。被告保险公司认为通过录音内容无法得出第一被告对原告的玉镯在事故中予以认可，无法证明原告的主张。
18、2012年8月7日，原告郭航与被告保险公司勘查员于涛录音光盘及文字翻译，证明玉镯撞坏后及时和被告保险公司反映沟通，得知因为手镯的事情处理不了。被告姚嵩梅认为于涛没有出庭真实性无法确认，偷拍偷录违法相关司法解释不能作为证据使用。被告保险公司认为原告提供的文字记录当中并没有记载查勘员于涛承认事故第一现场原告手镯损坏事实，代抄单上记载事故现场没有财产损失，几天之后的回访只是依据当事人陈述，而并非事故事实的一个认定。
19、2012年7月31日，原告郭航与交警党鑫通话录音及文字翻译，证明玉镯撞坏时及时跟交警反映。被告姚嵩梅认为这种偷拍偷录的证据没有合法性，违反相关司法解释，证据不能成立。从录音证据上显示完全是原告一方在提醒诱导党鑫，按照他的观点和意见重复她的问话，这份证据不能证明原告所主张的玉镯在一年之前被撞碎事情。被告保险公司认为交警部门第二份事故认定书当中没有体现原告在本次事故中存在物品损失，党鑫作为承办警官原告确有损失应在事故当中予以纠正，该份录音效力低于行政机关作出的文书。
20、2012年10月18日，庭审笔录党鑫作为证人陈述，证明原告手镯在交通事故中被撞坏向他陈述。被告姚嵩梅认为党鑫说当时好像是说镯子裂纹没有肯定说镯子裂纹，我也从来没有参加过党鑫的调解。被告保险公司认为党鑫个人陈述小于事故认定书，不应采信。
21、解放军461医院病房原告郭航躺在病床上的照片显示手镯上有很大裂纹。被告姚嵩梅认为二张照片显示原告手上带的镯子是完整无损的，明显看不到起诉状及笔录上所提到的手镯碎了，裂纹都没有体现。被告保险公司认为照片真实性没有异议，但不能证明原告佩戴的手镯是事故当日所佩戴，更不能证明该手镯存在损坏事实是否系7月7日交通事故所致。
22、2012年8月10日，李红伟、许子生律师对朱志伟询问笔录及2012年10月18日庭审笔录朱志伟出庭证人证言、朱志伟住院病历复印件，证明朱志伟与原告郭航是一个病房病友，原告郭航玉镯被撞坏的事情也跟警察说了，原告手镯有裂纹在取下时破碎的事实经过。被告姚嵩梅认为证人证实原告左手肿了，医院病历没有记载左手，明显是假证。证人陈述的手镯与事故现场的镯子是否是一个无法证明。被告保险公司认为朱志伟并非是事故第一现场目击人，其无法证明原告手镯受损与交通事故之间存在因果关系，个人证人证言低于事故认定书，不应采信。
23、原告郭航购买玉镯质量保证卡鉴定书复印件，证明该玉镯是翡翠手镯，价值360，000.00元。珠宝玉石手饰鉴定证书复印件，证明手镯是翡翠手镯。二被认为原告应当出示原件，对复印件不能体现真实性。
24、律师代理费18，000.00元、鉴定费3，000.00元的票据，要求被告姚嵩梅承担。被告姚嵩梅认为这是一张没有任何真实性的白条收据，不具有合法性及真实性。其代理律师费用没有法律依据让被告承担。在开发票当天也是开庭的当天，在此前没有交任何一分代理费，律师却产生的很多违法行为，被告收到原告诉状中也没有律师代理费主张。被告保险公司认为不在保险理赔范围内，原告在诉状中当中明确要求该二项费用由我们承担，保险条款规定与诉讼产生的费用不承担。
25、交强险保险单PDAA201022017700T11462复印件、商业险保单号PDAA201022017700T11463复印件，证明被告保险公司诉讼主张适格，交通事故发生后造成物品损失后被告及时向被告保险公司做了陈述。被告姚嵩梅对保单没有异议，认为当时没有看到任何财产损失，被告保险公司及交警也没有看到任何财产损失。被告保险公司对保单无异议。
被告姚嵩梅为了反驳原告的主张向本院提交如下证据：
1、朝阳区交警大队卷宗《道路交通事故现场勘查笔录》1-4页复印件，事故现场中心照片6张复印件，证明2011年7月7日由原告人为导致事故发生、交警在现场勘查时并未发现原告一方有任何证人、也不知道镯子碎了。照片上显示被告车辆没有任何违章行为，事故认定认为被告姚嵩梅承担主要责任无法律和事实依据。交警拍摄的照片上显示只有被告及其丈夫二人在现场。原告对真实性没有异议，对于被告证明问题有异议。这个问题与本案没有关联性。对于照片真实性没有异议，这个照片拍摄的是发生事故后的状态。被告保险公司没有异议。
2、2011年7月13日，朝阳区交警大队办案人在医院第一次对原告郭航询问笔录复印件，证明原告郭航故意制造交通事故碰瓷，其应承担全责；2012年3月25日第二次询问笔录复印件，证明交警党鑫不依法回避，违法办关系案件。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议。被告保险公司对上述证据无异议。
3、提供一组四份证据：A、2011年7月17日，交警办案人党鑫违法作出的（2011）第005218号《道路交通事故认定书》，证明在被告姚嵩梅提出复议后，被市交警支队撤销，并要求大队复查。B、2012年7月17日，在该起事故过去267天之后，交警办案人党鑫再次违法作出的（2011）第005218-1号《道路交通事故认定书》，证明这两份道路交通事故认定书从处理程序上都是一个人办案违法，超法定期限，适用法律和定性上都是错误的。C、（2011）第005218-1号事故认定书，ＸＸ警官并没参与，证明了党鑫不依法回避，违法办关系案件的问题。D、送达回证复印件，证明（2011）第005218号《道路交通事故认定书》在事故发生7月7日当晚上就给原告郭航下达了，上面还有原告郭航的签名，而给另一方被告姚嵩梅是一周之后的7月14日。证明原告郭航与交警党鑫有不可告人的利害关系，影响到责任划分和定性。原告对以上四份证据真实性没有异议，证明问题有异议。在7月13日交警办案人到病房的时候原告向党鑫提到镯子的情况，当时还有一位交警在场，是二位民警在场的情况下说了镯子的事。2012年3月25日，被告对原事故认定书提出复核，民警向原告询问时当面陈述手镯的事情，法律也没有规定禁止受害人补充的事实补录的规定。送达时间是打印的，周立民也没有写时间。被告保险公司无异议。
4、2011年7月7日18时09分，事故发生后伤者原告郭航拍的照片显示他左手上的镯子和手链都完好无损，根本就没有碎裂和裂纹。证明手镯当时就没有坏，与前一张照片形成了完整链条，原告恶意诉讼，妨碍司法诉讼。原告郭航对照片的真实性无异议，证明问题有异议，第一个照片能够看见原告左手手腕上戴的玉镯，第二张照片能清楚呈现出有裂纹的。被告保险公司对上述照片没有异议。
5、朝阳区交警大队卷宗里关于原告郭航的常住人口查询信息、2011年7月13日交警办案人在医院第一次询问笔录，说明原告一直不诚信。这份笔录有原告的签名，原告故意造成事故有明显的违法行为。原告对户籍信息真实性无异议，证明问题有异议，户籍信息不是原告自己制作的。对询问笔录真实性没有异议。被告保险公司对真实性没有异议。
6、朝阳区交警大队卷宗2012年3月25日第二次原告郭航询问笔录证明党鑫违规对原告郭航重新取一份引导笔录，这份笔录真实性及公正性都丧失了，足以证明原告虚构镯子碰瓷的事实。原告对真实性无异议，证明问题有异议。这份笔录是基于被告姚嵩梅超过时限向公安机关提出复核才作的笔录。被告保险公司没有异议。
7、显示手镯裂纹时间的照片。2013年12月11日下午，被告代理人去朝阳交警大队时党鑫将电脑中储存原告郭航在事故发生第二年拍摄的19张照片给我。照片中有2011年7月7日18时10分、7月14日18点50分、2012年2月22日凌晨4时31分时间段，原告郭航用同一个相机自己拍摄手镯相关的照片，该照片完全证明了2012年2月22日凌晨4时31分原告郭航手腕上仍戴着镯子，2012年2月22日凌晨5时05分原告郭航拿着一个相似的手镯进行拍照，从照片上看见手镯有裂纹，但是仅仅过了三分钟之后5时08分原告郭航手上仍然还戴着一样的手镯，该证据清楚证明原告郭航主观上用镯子碰瓷陷害被告姚嵩梅，证据最初来源是原告郭航提供交警，交警又提供给我的。原告对真实性无异议，拍摄时间是出院之后诉讼之前拍的，原告为了提交证据，为了把手镯复原的状态才这么照的，是党鑫为了和解案件要求我拍的照片。这个照片清楚看到断纹，手镯己断是摆到一起照的。被告保险公司没有异议。
8、2012年10月18日，桂林法庭庭审笔录第8页复印件，证明原告购买玉镯的质保卡价值360，000.00元，本次鉴定250，000.00元，差距太大，对于伪证及假的证据还进行鉴定，法院通过什么技术手段就认定是上一年撞碎的镯子。原告不同意被告代理人所说的问题，购买价值360，000.00元是真实的，鉴定是真实的，但鉴定250，000.00元我们也无奈，该鉴定是通过法院委托的，我们也会接受结果的。被告保险公司没有异议。
9、2012年10月18日，庭审笔录第4页复印件，证明2012年10月18日开庭时原告及代理律师故意诱导发问党鑫做伪证。党鑫出庭之前作为交通事故办案人还多次与一方当事人单独会见违法违纪。原告真实性无异议，证明问题有异议。被告保险公司没有异议。
10、提供一组三份证据：A、长春记者俱乐部发表文章《一起普通交通事故的黑幕》及图片可体现社会的丑恶现象和“碰瓷”讹诈！应当引起司法审判人员的重视和社会各界的关注！B、人民法院报2014年7月14日报纸复印件，证明目前车流如潮的社会以前的残疾人的碰瓷上升高学历碰瓷的事情，各地法院都受理了多起碰瓷事件。C、报警记录单回执，2014年4月14日上午，一伙不法人员自称是原告郭航的朋友，在学校附近堵住被告姚嵩梅进行威胁恐吓要钱！受害人被告姚嵩梅到桂林路派出所报警，派出所已经受理登记备案。说明本案是一起有不法人员精心设计组织策划、分工明确的涉嫌“碰瓷”敲诈！用貌似合法的形式，掩盖着非法目的。原告郭航认为对文章作者不详，究竟是谁做的，这个作者需要被告近一步明示，通过一些不良的文人或作者对这个事实没有了解随意发表不符合实际的文章，被告除了对人身财产造成侵权以后还对人身名誉权造成了严重侵权。关于报警回执真实性不发表质证意见，他这起报警与原告没有任何关系，黑衣人开陆虎堵截被告姚嵩梅没有反映与原告有关系，黑衣人是谁不清楚，是被告姚嵩梅自己事情。对人民法院报不予质证。被告保险公司认为对这些事情并不知情，不发表质证意见。
11、2011年7月7日，被告姚嵩梅的丈夫张耀忠为原告郭航垫付的住院押金300.00元，还有两张医疗票据504.00元，一共是804.00元。证明住院押金票据没收回便结算，说明原告郭航与医院和医生都存在一种特殊利害关系。被告垫付的这笔钱应当从赔偿医疗费当中冲减扣除。原告郭航认为住院押金没有异议，这是到医院检查的票据，这部分不能在原告住院结算票据中抵扣，原告也没有主张这部分。被告保险公司无异议。
12、2011年7月13日，朝阳区交警大队党鑫对原告郭航的询问笔录及2012年3月25日第二次询问笔录，这两份笔录不一致。原告郭航的质证意见为，第一次笔录我说了但是交警没有记，我们认为被告与党鑫之间有问题。被告保险公司无异议，
13、朝阳区交警大队道路交通事故现场勘查笔录（2011年7月7日）第四页，没有标注痕迹物证。证明事故当时没有刮碰。原告郭航认为真实性没有异议，对于证明的问题有异议，交警到达现场时原告已经被120拉走了，上面可能有相关的痕迹，被告保险公司认为与本案没有关联性。
14、证人张耀中出庭提供证言。证明的主要问题为在事发当天及送原告郭航去医院的时候看见了原告郭航的手镯完好无损。其所有的肇事车辆右后视镜的划痕是2009年一个老人骑自行车划的，当时没有报警及处理。原告郭航认为证人与被告是夫妻关系，其证明力较弱，对该份证言的真实性有异议。被告姚嵩梅及被告保险公司没有异议。
15、证人黄德超证言。证明2011年与被告代理人一同到东北师范大学找的王铁军等领导，王说这个公章必须我签字有效，不签字无效。原告郭航认为证人与被告是朋友关系，真实性有异议，且与本案事故撞坏没有关联性。被告姚嵩梅及被告保险公司没有异议。
16、证人郭有军证言，证明2012年10月18日我看交警党鑫刚下车的时候与原告握手，党鑫做完证之后他和法官说了几句话，党鑫说这事不能这么整了，如果让被告知道我们会有很多麻烦。原告认为这份证言所证明的内容与事实不符。被告姚嵩梅及被告保险公司对证人所证明的问题没有异议。
法庭向双方当事人出示并宣读以下证据：
1、2013年4月26日，法庭对东北师范大学雕塑系李东江副主任的询问笔录，笔录的主要内容为原告郭航从2011年8月末共计384课时没上，从2012年2月原告郭航有492课时不能上。原告对李东江的笔录没有异议；被告姚嵩梅认为在庭审前的举证期限内原告没有依照法律规定申请法院调取，法院调查询问笔录没有依据有虚假之处；被告保险公司对此无异议。
2、朝阳区交警大队出具的纠正情况说明、交通事故处理集体研究意见书、交通事故调查报告书及朝阳区交警大队事故科出具的情况说明。所载明的事实为该起交通事故的认定是经过上级公安机关复核并经朝阳区交警大队集体研究的结果，并确定第二份事故认定为最终的认定结果。原告郭航认为对于纠正意见真实性没有异议。被告姚嵩梅认为对纠正说明、事故调查报告书真实性没有异议，对证明内容有异议，对报告书有异议，不应认定被告主要责任，对交通事故处理集体研究意见书真实性没有异议，作出的这份意见书严重超过法定的复议期限。被告保险公司对上述证据没有异议。
3、2014年4月长春价格认定中心出具的长价认民字第1420002号价格鉴定结论书。价格鉴定结论为翡翠手镯价格255，000.00元。原告郭航收到鉴定书，对真实性无异议，对鉴定价格有异议，但不重新申请鉴定。被告姚嵩梅认为收到鉴定书。2014年5月3日，被告就向朝阳区法院对鉴定结论提出异议，朝阳区法院鉴字第90号委托鉴定书存在违法行为，这种鉴定结论根本不成立。被告保险公司认为该价格鉴定意见书将其资质范围用以鉴定的相关资料材料附于卷后用于证明鉴定合理合法性。对于用于鉴定的检材应由双方进行质证后才进行鉴定，目前无法证明鉴定镯子是原告事故当日佩戴的镯子与本次事故是否存在因果关系。
4、2014年7月1日，长春市价格认定中心出具的情况说明，长价认函字第1420007号。说明手镯断裂后的价值无法作出。原告对真实性无异议。被告姚嵩梅认为价格认定中心2014年7月1日出具情况说明是因为委托程序和鉴定程序违法，所以才做出这个情况说明。这个鉴定是刑事鉴定与本案无关，其中一方当事人“姚崇梅”不是本案被告，鉴定严重超过鉴定时限。被告保险公司认为价格认定中心所作的鉴定超出法院委托范围，鉴定意见不能采信。
5、2012年8月9日，法庭对被告保险公司于涛取的询问笔录。其陈述主要内容为该起事故在被告保险公司没有结案，没有结案的原因是回访时被告姚嵩梅说伤者有一个手镯没有处理，双方协商不了，要经过法院。原告郭航无异议。被告姚嵩梅有异议，认为这份询问笔录程序违法，内容不真实，现在被告保险公司己出具情况说明完全否定了这份笔录上的内容。被告保险公司的意见同第一被告。认为该份笔录中并没有体现第一被告承认撞坏原告手镯的事实，我公司向法庭出示一份经公司核实于涛本人确认的说明，用于证明在事故现场没有物品损失。
6、2013年4月26日，法庭对南关区交警大队史长武所作的询问笔录。主要内容为在2011年7月13日同交警党鑫去解放军461医院取原告郭航笔录时原告向交警说明手镯撞裂，其本人看见手镯有裂纹。原告没有异议。被告姚嵩梅认为从时间上看2013年4月26日，原办案法官韩玲主持开庭过了一年以后程序违法，韩玲法官与本案原告有利害关系。史长武与本案有利害关系，史长武己调离朝阳区大队，调离之后他未经领导同意给韩玲出证属其个人行为无效。被告保险公司认为史长武作出的陈述并非是依据第一事故现场目击做出的，史长武的个人证言其证明效力低于事故认定书。
经审理查明，2011年7月7日18时许，被告姚嵩梅驾驶车籍所有人为其配偶张耀中的吉ABC5**号斯巴鲁小型越野车，沿自由大路由东向西行驶，在与自由北胡同交汇处左转弯时，将由北向南步行横过自由大路的原告郭航刮倒致伤。原告郭航于当日入住解放军461医院住院治疗，诊断为“右踝关节及右足外伤，右足第五趾骨骨折，右肘外伤，头面部外伤”。2011年7月25日出院，共住院18天。出院诊断首页记载原告郭航“治愈”，出院证明书记载“休息半年，继续石膏外固定一个月，有情况随诊，在医生指导下功能锻炼。”东北师范大学财务处、人事处及美术学院出具证明原告郭航因事故耽误34周1360课时折算为人民币为380，380.00元。原告郭航所主张的医疗费6，074.20元中包括被告姚嵩梅垫付的300.00元押金。被告姚嵩梅为原告郭航另支付门诊费用504.00元。被告姚嵩梅所驾驶的吉ABC5**号车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（商业三者险责任限额为50，000.00元，不计免赔），事故发生时肇事车辆在保险期间内。长春市朝阳区交警大队于2011年7月8日对被告姚嵩梅进行询问并制作笔录，2011年7月13日对原告郭航进行询问并制作笔录，并于2011年7月17日出具公交认定（2011）第005218号道路交通事故认定书，认定被告姚嵩梅负事故全部责任，原告郭航无责任。事故认定书送达后被告姚嵩梅对此不服提出复核。2012年3月23日，长春市公安局交警支队事故处出具《关于朝阳区交警大队公交认字（2011）005218号﹤道路交通事故认定书﹥的纠正意见》，对第005218号认定书予以纠正，建议朝阳区交警大队重新作出事故认定。2012年3月25日，长春市朝阳区交警大队分别对原告郭航、被告姚嵩梅再次进行询问并制作笔录。2012年3月27日，朝阳区交警大队作出公交认字（2011）第5218-1号认定书，认定被告姚嵩梅负事故主要责任，原告郭航负事故次要责任。在该事故认定书送达回证上有被告姚嵩梅的签名，无原告郭航的签名。2014年7月28日，朝阳区交警大队出具情况说明，认为（2011）5218-1号认定书为此次道路交通事故最终认定。2011年7月8日，事故车辆经交通事故车辆检验并出具（2011）第005218号报告书，结论为：吉ABC5**号斯巴鲁越野车右后视镜有5CM×1CM擦痕系与行人接触所致。长春市西郊机动车检测有限公司出具的事故车辆机动车安全技术检验报告，检验结论为“合格”。诉讼中，依据原告申请，本院经上级法院委托长春市价格认定中心对原告所主张的财产损失手镯进行价格鉴定，该中心出具长价认民字第1420002号价格鉴定结论书，认为该手镯鉴定价格为255，000.00元。2014年7月1日，该鉴定中心出具长价认函字第1420007号情况说明，称该手镯的裂缝及断裂后的价值无法进行价格鉴定。原告郭航在本次诉讼中支出鉴定费用为3，000.00元，支付律师代理费为18，000.00元。
本院认为，一、关于各方当事人的民事责任。被告姚嵩梅驾驶吉ABC5**号轿车违反交通法规发生交通事故，致使原告郭航受到损害依法应承担民事赔偿责任。朝阳区交警大队第二份事故认定书系经上级机关复核后重新作出的认定，且该认定较为客观合理，本院予以采信。被告姚嵩梅在下班高峰及阴雨天气行经没有交通信号的道路遇有横穿马路的行人时未能及时避让存在较大过错，其应当承担70%的民事责任为宜；原告郭航在未确保安全的情况下横过没有过街设施、人行斑马线，且设有隔离护栏的道路，其行为存在过错，应自行承担30%的民事责任。被告姚嵩梅所驾驶的吉ABC5**号轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，对于原告郭航本次交通事故所产生合理的经济损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分先按责任确认被告姚嵩梅的赔偿数额，并由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的由被告姚嵩梅承担。对于被告姚嵩梅垫付的804.00元医疗费用，虽原告郭航在此次诉讼中未予全部主张，但为尽快解决纠纷，节约诉讼成本、减少诉累，在本次诉讼中一并处理较为妥当，即由被告保险公司在交强险医疗费限额内直接将该笔费用支付给被告姚嵩梅。
二、关于原告人身损害赔偿项目及数额，1、医疗费6，074.20元，有解放军461医院的病历、诊断、收款票据等为凭，扣除被告垫付的300.00元，依法保护其5，774.20元医疗费；2、护理费，原告共住院18天，护理费2，173.32元（120.74元／天×18天）应予保护；3、误工费，解放军461医院的出院证明书载明休息半年，原告系东北师范大学美术学院的教师其工资收入包括课时补助，原告郭航提交了其受伤期间美术学院的课程表及东北师范大学人事处、财务处、美术学院出具的说明证明其误工损失，故对原告主张的误工费38，080.00元（1360课时×28.00元）予以保护。被告姚嵩梅虽提供证人黄德超证明东北师大领导王铁军陈述无其签字所盖公章无效，但东北师范大学未出具相关书面材料对原告所提交的说明予以否定，因此，被告的抗辩主张不予支持；4、交通费，原告主张500.00元交通费用过高，结合本案的实际酌情保护交通费300.00元；5、住院伙食补助费，原告住院18天，住院伙食补助费900.00元（50元／天×18天）应予保护。6、精神抚慰金，原告郭航未提供充分证据证明被告的侵权行为对其造成了严重的精神损害，故对其精神损害抚慰金的主张因无事实和法律依据，不予支持。综上，此次事故给原告郭航造成的损失为医疗费5，774.20元、护理费2，173.32元、误工费38，080.00元、交通费300.00元、住院伙食补助费900.00元等计47，227.52元。
三、关于原告郭航主张手镯的财产损失应否予以支持。原告郭航向法庭提供的有120救护人员在现场的照片清晰显示其左手佩戴一个手镯，证人宋海峰出庭证实原告郭航发生事故后左手佩戴的手镯出现裂痕，该照片拍摄于事故发生后的第一时间，证人宋海峰是事故发生后在场人员，应当认定原告郭航在发生事故时佩戴了手镯；同时原告提供其在解放军461医院病床拍摄的照片也显示其左手佩戴了手镯，本院2011年7月13日调取的交警史长武的笔录证实其在解放军461医院对原告郭航询问并制作笔录时看到原告郭航佩戴的手镯上有裂痕。本次交通事故的办案交警党鑫出庭证实到解放军461医院作笔录时原告郭航陈述手镯已有裂痕；原告同病房患者朱志伟证明原告郭航佩戴的手镯在住院期间先发现裂痕后断裂；原告郭航出院后在自家拍摄的手镯照片显示手镯已经断裂。在事故发生后第一时间办案交警出具的《交通事故车辆检验报告书》的结论显示被告姚嵩梅的所驾驶的车辆右后视镜有5CM×1CM擦痕系与行人接触所致。综合上述证据并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原告郭航所举所有证据相结合的证明力较大，其提交的证据具有高度盖然性形成完整的证据链条可以证明其主张。被告应按责任赔偿原告的财产损失。
被告姚嵩梅向法庭提供原告郭航在2012年2月22日佩戴手镯拍摄一组照片，认为原告在事发后263天伪造证据故意讹诈。原告郭航在朝阳区交警大队的办案交警第一次询问笔录中未记载关于手镯受损相关内容，但办案交警党鑫在本院第一次开庭时已经证实原告郭航向其告知手镯被撞出现裂痕的事宜、交警史长武亦证明了上述事宜，同时被告保险公司理赔员于涛证明被告姚嵩梅的理赔事宜未处理，未结案的原因在于原告的手镯问题协商不了，原告郭航提供的案外人周立民录音资料证明其对被告姚嵩梅该起事故进行过调解，应当认定原告郭航在发生事故后对于手镯损失向交警部门及被告方做了陈述并积极协商处理此事。被告所陈述的照片拍摄时间无相关部门出具报告，无法辨明真伪，同时即使被告所述的时间是真实的，原告在起诉前采用拍照的方法固定证据亦无不妥。庭审时被告姚嵩梅辩称其车右后视镜的擦痕系发生事故前一年其丈夫张耀中与一个骑车的老人刮碰所致，但其在本院第一次开庭时并未提及上述事宜，又无其他证据佐证，对被告的辩解不予支持。被告姚嵩梅向法庭申请了证人张耀中出庭作证，张耀中虽是在发生事故中第一时间到达现场，但其与被告姚嵩梅系夫妻关系，其证言证明力较低；所提供的郭有军的证言证明原案件承办人与办案交警党鑫所谈及的问题与本起事故是否造成原告手镯受损无直接关联性；提供的黄德超的证言证明了其送原告郭航去医院时看见其佩戴了手镯。该证人是送原告郭航去医院的人员，其证明力较高，但其未能证明原告郭航所佩戴的手镯是否出现裂痕，以上三位证人所提供的证言不能完全对抗否认原告郭航的主张。因此被告否认事故造成原告手镯财产损失的抗辩主张，因证据不足不予支持。
关于手镯价值，经法院委托长春市价格中心出具的价格结论书认定该手镯的价格为255，000.00元，二被告对该鉴定结论书虽持有异议，但未申请重新鉴定。关于原告郭航主张的鉴定费3，000.00元、律师代理费18，000.00元是原告郭航因此次事故而实际发生的费用，且提供了相关的票据，对此本院予以适当保护。
综上，此次事故给原告郭航造成人身损失47，227.52元，财产损失255，000.00元，上述费用合计为302，227.52元。被告保险公司在交强险的范围内赔偿原告郭航的损失49227.52元（医疗费5，774.20元、护理费2，173.32元、误工费38，080.00元、交通费300元、住院伙食补助费900.00元、财产损失2000.00元）。被告姚嵩梅应赔偿原告郭航177，100.00元［（302，227.52元-49，227.52元=253，000.00元）×70%］，被告保险公司在商业三者险的范围内承担其中50，000.00元的保险赔偿责任，余额127，100.00元（177，100.00元-50，000.00元）由被告姚嵩梅承担赔偿责任。关于律师代理费、鉴定费，按照原告诉请数额与被告承担的赔偿数额比例，被告姚嵩梅应负担的律师代理费为6，300.00元较为适宜。原告郭航实际支付鉴定费3，000.00元应当全额予以保护。关于争议手镯的残值问题，因鉴定部门无法出具残值的鉴定意见，依据生活常识该手镯较为贵重应当具有一定的残值，但在本次诉讼中无法确认亦无法解决，该翡翠手镯应暂由本院封存保管，待该案进入执行程序后对手镯的残值一并处理较为适当。综上，经本院2014年第18次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告郭航医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、财产损失共计49，227.52元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险的范围内赔偿原告郭航财产损失50，000.00元；
三、被告姚嵩梅于本判决生效后十日内赔偿原告郭航财产损失127，100.00元、律师代理费6，300.00元、鉴定费3，000.00元，计136，400.00元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付被告姚嵩梅支付的医疗费804.00元；
五、驳回原告郭航的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，000.00元、保全费820.00元，由被告姚嵩梅负担4，320.00元，原告郭航承担1，500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 和
人民陪审员 朱惠君
','2018-10-06
12:51:34',0,'web',NULL),(4788135,'12e0b95e-cd0e-4e2b-9698-a7f20008d522','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"12e0b95e-cd0e-4e2b-9698-a7f20008d522\",\"案件名称\":\"郑利荣与邹根新买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）浙0824民初594号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"开化县人民法院\",\"法院ID\":\"1132\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院区县\":\"开化县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郑利荣与邹根新买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑利荣与邹根新买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）浙0824民初594号\");$(\"#hidDocID\").val(\"12e0b95e-cd0e-4e2b-9698-a7f20008d522\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑利荣与邹根新买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0824民初594号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开化县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1132\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开化县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑利荣与邹根新买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\