湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1122号
上诉人（原审被告）：李树林，男，1952年11月15日出生，汉族，郴州市三建筑公司退休工人，住湖南省郴州市苏仙区建筑公司院内2单元204。
上诉人（原审被告）：李冬林，男，1955年8月6日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区石虎卜村坪上组。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何清泉，男，住湖南省郴州市苏仙区苏仙新村18栋403号，推荐的社区为湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道苏园路社区居委会。
被上诉人（原审原告）：贺德秀，女，1940年10月7日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区白露塘镇人民政府宿舍。
委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
上诉人李树林、李冬林因与被上诉人贺德秀所有权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李树林、李冬林及其共同委托诉讼代理人候清泉，被上诉人贺德秀及其委托诉讼代理人黄文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树林、李冬林上诉请求：撤销原判，改判驳回贺德秀的诉讼请求，一、二审诉讼费由贺德秀负担。事实和理由：1、本案诉争的房屋系祖屋，曹德山与贺德秀再婚后，曹德山的家人住在该房屋多年。2、李树林、李冬林同父异母的弟弟张丁山拥有本案诉争四间房屋中的一间半房屋，并将该一间半房屋赠予李冬林。3、一审法院认定诉争房屋是贺德秀买受缺少证据支持，贺德秀没有买受诉争房屋的付款凭证及房屋买卖契约，证明贺德秀买受诉争房屋的证人也没有出庭作证。4、本案诉争房屋依法登记在李树林、李冬林名下系曹德山与贺德秀的共同意思表示，李树林、李冬林一直占有、使用、维修该房屋。
贺德秀辩称：1、贺德秀分别于1962年11月10日、1963年2月1日、1963年6月24日通过签订三份房屋买卖合同以买受的方式取得诉争房屋。三份房屋买卖合同发生在五十多年前，虽然存在一点瑕疵，但不影响买受房屋的事实。李树林、李冬林主张张丁山将该一间半房屋赠予李冬林，但没有提交相应的证据。李树林、李冬林上诉称争议房屋系祖传房屋，也没有相应的证据。假设争议房屋系祖传房屋，曹德山作为法定继承人继承房屋后，根据1993年《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第6条的规定，争议房产也属于贺德秀与曹德山的夫妻共同财产。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。贺德秀在一审没有提交当时购买房屋的付款凭证，合情合法。房屋买卖发生在五十多年前，法律也没要求提供支付凭证，而证人没有出庭是因为李树林、李冬林不同意证人出庭而要求贺德秀提供买卖房屋的证据。3、本案诉争房屋登记在李树林、李冬林名下不是曹德山与贺德秀的共同意思表示，没有曹德山与贺德秀的书面意见。本案诉争房屋也不属于日常需要的生活用品，依照法律规定，曹德山处分该房屋需征得贺德秀同意。请求驳回上诉，维持原判。
贺德秀向一审法院起诉请求：1.将位于郴州市苏仙区石虎卜村坪上组登记在李树林和李冬林名下的房屋，确定一半房屋所有权给贺德秀；2、由李树林、李冬林共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：曹德山生前系郴州市苏仙区乡镇干部，李树林、李冬林系曹德山与前妻所生之子。1960年12月23日，贺德秀与李树林、李冬林的父亲曹德山结婚。婚后贺德秀与曹德山另生有两男两女，现均已成年。贺德秀与曹德山分别于1962年11月10日、1963年2月1日和1963年6月24日，通过向他人买受的方式，在郴州市苏仙区石虎卜村坪上组共购买了四间房屋（即本案中争议的四间房屋）。后贺德秀及家人即住进该房屋，一直居住二十多年，现该房无人居住。1991年，曹德山在贺德秀不知情的情况下，将其在郴州市苏仙区石虎卜村坪上组购买的四间房屋宅基地206.4平方米登记在李冬林名下，另107.8平方米登记在李树林名下。曹德山于2005年去世。贺德秀于1992年知道其在郴州市苏仙区石虎卜村坪上组购买的四间房屋宅基地登记在李树林、李冬林名下。贺德秀与李树林、李冬林协商未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，双方当事人争议焦点为：（一）本案是否超过诉讼时效；（二）诉争房屋是否是贺德秀购买；（三）贺德秀夫妻是否将诉争房屋赠与曹德山与贺德秀。
（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。李树林、李冬林认为，自1992年4月14日原郴县国土局向其颁发了该住房的《建设用地使用权证》之日起计算，至贺德秀于2015年12月15日提起诉讼，期间已过二十三年零八个月，案件已过诉讼时效。李树林、李冬林有关诉讼时效的抗辩缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可知目前诉讼时效制度只适用于债权请求权，并不适用于物权请求权。贺德秀的诉讼请求是确认案涉房屋一半归其所有，该诉讼请求并非债权请求权，而是物权请求权。故李树林、李冬林不能以超过诉讼时效为由抗辩贺德秀的确权请求。
（二）关于诉争房屋是否是贺德秀购买的问题。贺德秀提交三份《房屋买卖合同》，三份《房屋买卖合同》虽然形式上存在一些问题，但已经实际交付房屋，这是五十多年之前的《房屋买卖合同》，当时人们的法律意识不是很强，合同格式没有现在规范，且有证人证明该房屋系贺德秀向他人购买，后贺德秀又在该房屋居住几十年。故可认定涉案房屋系贺德秀夫妻向他人购买所得，系贺德秀夫妻共同财产。
（三）关于贺德秀是否将涉案房屋赠与李树林、李冬林的问题。李树林、李冬林之父曹德山将郴州市苏仙区白露塘香山坪村贺家组一栋房屋卖给郴州市公安局苏仙分局，这是贺德秀夫妻处分自己的财产，与本案无关联性。李树林、李冬林提出其父亲曹德山和贺德秀将本案争议的四间旧房计314.2平方米赠与李树林、李冬林，但是李树林、李冬林未提交相关证据，贺德秀也未事后予以追认，故不予支持李树林、李冬林该项主张。
综上，涉案房屋系贺德秀夫妻共同财产，曹德山无权单方处置夫妻共同财产，现贺德秀请求将位于苏仙区石虎卜村坪上组登记在李树林和李冬林名下的房屋，确定一半房屋所有权给贺德秀，贺德秀的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：“原郴县国土局分别颁发给被告李树林、李冬林名下的郴集建（1992）字第030904112、030904113号《集体土地建设用地使用证》中确定的用地面积上房屋的一半归原告贺德秀所有。本案受理费80元，由被告李树林、李冬林承担。”
本院二审期间，李树林、李冬林，贺德秀没有提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点是：一、诉争房屋是否是曹德山、贺德秀夫妻共同财产；二、诉争房屋是否已经赠与李树林、李冬林。
关于焦点一。从贺德秀提供的诉争房屋买卖合同来看，房屋系曹德山、贺德秀夫妻关系存续期间购买，且上述房屋买卖合同中有两份合同载明房屋买受人是贺德秀，另一份合同载明的买受人虽不是贺德秀或曹德山，但综合房屋权属登记及实际居住使用情况等判断，可以认定该房屋亦系曹德山、贺德秀夫妻共同财产。李树林、李冬林上诉主张诉争房屋系祖屋及张丁山有份额，均未能提供充分证据证实，本院不予支持。
关于焦点二。李树林、李冬林提出其父亲曹德山和贺德秀共同将本案诉争房屋赠与李树林、李冬林，但两人未能提交相关证据证明贺德秀已经同意，现贺德秀也未予以认可。如前所述，诉争房屋系曹德山与贺德秀夫妻共同财产，双方各占一半份额，曹德山对自己的份额可以赠与处分，但在没有证据证明贺德秀同意赠与的情况下，贺德秀的份额不得擅自处分。因此，贺德秀请求确认其对诉争房屋仍然享有一半的份额于法有据，本院予以支持。
综上所述，李树林、李冬林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李树林、李冬林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。