江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初635号
原告邵志平，男。
委托代理人方鹏，贵�市华达法律服务所法律工作者。
被告邵双才，男。
被告邵广良，男。
被告邵树良，男。
原告邵志平与被告邵双才、邵广良、邵树良健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员聂涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵志平及其委托代理人方鹏，被告邵双才、邵广良、邵树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵志平诉称，原告与被告邵双才、邵广良、邵树良同为周坊镇周坊村邵家组的村民。2015年，原告为消除安全隐患和加强对承包鱼塘的管理，在所承包的鱼塘沿路的一侧搭建了围墙及在围墙的内侧搭建了一间厕所，围墙及厕所均是按照承包协议约定的范围内建立。围墙和厕所搭成后，三被告以围墙的位置距离房屋太近、影响通过为由要求原告拆除围墙，原告认为围墙构建在自身承包的鱼塘范围内且并不影响村民行走为由未同意拆除。
2016年2月18日晚20时许，三被告拿着锤子、锄头等工具对原告的上述围墙和厕所实施了破坏和拆除；原告发现后便当即制止三被告，但三被告不听原告并将原告一顿暴打；原告的妻子见状后便立即向周坊派出所报案。此时，上述围墙及厕所已经被三被告彻底破坏，连埋在地下的石头都被挖开。事发后，原告被送往贵溪市周坊中心卫生院住院治疗。综上所述，三被告无故拆除、破坏原告承包鱼塘的围墙和厕所并对原告进行殴打，此行为已经严重侵害了原告的健康权和财产权。事后，原告多次请求村小组、派出所等相关部门协商赔偿事宜，但均未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告邵双才、邵广良、邵树良赔偿原告医疗费3615.73元、住院伙食补助费150（50元/天×3天）元、营养费150（50元/天×3天）元、误工费234（78元/天×3天）元、护理费263.4（87.8元/天×3天）元、交通费200元，合计4613.13元；2、被告邵双才、邵广良、邵树良赔偿原告重建围墙、厕所的费用3500元；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告邵双才、邵广良、邵树良辩称，1、原告购买的鱼塘是圹，并且原告购买圹的时候没有经过邵家村长同意。2、圹边以前是村民拉稻谷及到井里挑水的大路，所以将厕所搭在路边很不卫生，为了村民过路不闻到臭味，三被告找到村理事长邵志明，邵志明也找过原告叫原告不要把厕所搭在路边，即使搭在路边也要把路留宽些，但原告不同意；之后，村委会书记及村干部也通知原告，但原告仍旧不听。3、在原告搭建好后，三被告找到村小组理事长，理事长叫三被告推倒厕所，推墙的时间是2016年2月18日20时，当时原告用锄头打肿了被告邵广良的脚，原告因气急自己用头撞地，三被告并没有用锤子、锄头打原告，原告所述不是事实，周坊派出所也已经查明。4、原告与三被告之事，经过村委会和周坊派出所调解，但均未果。
原告邵志平为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件（与原件核对一致）一份，欲证明原告的身份信息和主体资格；
2、三被告的常住人口信息各一份，欲证明三被告的身份信息和诉讼主体资格；
3、贵公（周）决字〔2016〕0132号《行政处罚决定书》复印件一份，欲证明三被告于2016年2月18日晚20时许，无故将原告承包鱼塘内的围墙（围栏）和厕所推倒并将原告打伤的事实；
4、疾病证明书、江西省医院住院费（结算）收据、江西省医疗门诊收费票据（8张）、贵溪周坊卫生院住院费用清单及出院记录复印件各一份，欲证明（1）原告的伤情和治疗的情况；（2）原告受伤后共住院治疗3天；（3）原告共花去医疗费3615.73元；
5、转让（承包）协议复印件（与原件核对一致）一份，欲证明（1）原告向周坊村委会中间村小组承包了鱼塘；（2）三被告推倒的围栏和厕所位于原告承包的鱼塘范围内；（3）原告按照承包协议的约定预留了七尺宽的道路供村民通行，并将围栏搭在承包鱼塘的范围内，厕所搭在围栏靠鱼塘的一侧，并不影响道路的通行；
6、交通费发票（24张），欲证明原告花去交通费的事实。
被告邵双才、邵广良、邵树良为支持其答辩，在本院规定的举证期限内所提供的证据有：
1、照片两张，欲证明现场情况；
2、周坊村委会出具的《证明》一份，欲证明推倒厕所并不是三被告单独去推的，而是经村委会同意的，当时村长周炉兴，主任邵新良、�志明、邵加良也在场。
本案在审理过程中，本院依职权调查收集的证据有：
1、贵公（周）决字〔2016〕0131号、0132号、0133号、0134号《行政处罚决定书》复印件（与原件核对一致）各一份，查明2016年2月18日20时，原告邵志平因建厕所之事与被告邵双才、邵广良、邵树良等发生争执，三被告将原告搭建的厕所及围栏推倒，在争执过程中，邵树良与原告发生拉扯并将原告抓伤，原告用锄头挥到了被告邵广良的脚，致被告邵广良轻微伤；为此贵溪市公安局于2016年3月10日以三被告将原告搭建的厕所的墙推倒之事给予三被告行政拘留五日的处罚，另对被告邵树良殴打他人给予行政拘留二日的处罚、对原告给予行政拘留五日的处罚；
2、周坊派出所对原告及三被告、邵加良、周炉兴、邵新良、邵志明的询问笔录各一份，查明2016年2月18日18时，三被告�量要把原告搭建的厕所的墙推倒，之后，三被告电话联系村委会主任邵新良，联系村委会主任之后三被告等人到原告搭建的围墙及厕所现场将原告搭建的厕所的墙推倒，原告发现后，当场制止并与三被告等人发生争执，在争执过程中，被告邵树良与原告发生拉扯并致原告受伤，原告用锄头挥到了被告邵广良的脚，致被告邵广良轻微伤。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、证据2无异议。
三被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但关联性有异议，认为原告搭建围墙和厕所的地方之前是没有鱼塘、厕所和围墙的，只是原告在路上建了厕所，所以三被告将原告搭建的厕所推倒了，当时没有发生争执；同时原告的伤不是三被告造成的，是原告自己造成的。
三被告对原告提供的证据4的关联性有异议，认为原告受伤与三被告无关。
三被告对原告提供的证据5的真实性有异议，认为原告所述的鱼塘实际上是堆放垃圾的场所，不存在谁承包、谁发包给谁。
三被告对原告提供的证据6的关联性有异议，认为与本案无关。
原告邵志平对三被告提供的证据1的真实性无异议，但关联性有异议，认为该照片不能证明是原告建围墙和厕所的场地是垃圾场；并且所有的红石上没有使用过建筑的残渣，说明围墙和厕所是构筑物，不是建筑物。
原告邵志平对三被告提供的证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该《证明》没有单位负责人的签字，并且《证明》内的相关条款与原告所述的原告承包了鱼塘、原告搭围墙留了七尺的路及围墙内原告确实建了一个厕所的事实相互印证。
原告邵志平对本院调查收集的证据无异议。
三被告对本院调查收集的证据无异�。
经审理查明，三被告对原告提供的证据1、证据2无异议，本院依法予以确认；三被告对原告提供的证据3有异议，本院认为原告提供的《行政处罚决定书》为贵溪市公安局作出，并且客观真实，故对原告提供的证据3予以采纳；三被告对原告提供的证据4有异议，本院认为原告提供的疾病证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单客观真实，并且能相互印证，故本院对原告提供的证据4予以确认；三被告对原告提供的证据5有异议，本院认为原告提供的证据5与三被告提供的证据2中关于原告承包水塘的事实相互印证，故本院对原告提供的证据5的真实性予以确认；被告对原告提供的证据6有异议，本院认为原告提供的交通费发票为连号出租车发票，无法反映原告交通费支出的实际情况，但考虑到原告于受伤后曾分别于2016年2月27日和2016年2月29日两次到贵溪市人民医院复查，故本院对原告的交通费酌定为100元。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但关联性有异议，本院认为三被告提供的证据1客观真实，原告对该证据的真实性无异议，故本院对三被告提供的证据1的真实性予以确认；原告对三被告提供的证据2有异议，本院认为三被告提供的周坊村委会出具的《证明》中确认的原告承包水塘的事实与原告提供的转让（承包）协议的内容相互印证，故本院对该事实予以确认。
原告及三被告对本院调查收集的证据1、证据2无异议，本院予以确认。
综上，本院对以下事实予以确认：原告邵志平与三被告均为周坊镇周坊村邵家组村民。因原告在原告房屋后面的路边搭建了围栏及一间厕所，三被告遂于2016年2月18日18时电话联系村委会主任邵新良；在联系村委会主任后，三被告等人于当晚20时到现场将原�搭建的厕所及围栏推倒。原告发现后，上前制止并与三被告等人发生了争执；在争执过程中，被告邵树良与原告发生拉扯并致原告受伤；原告用锄头挥到了被告邵广良的脚，致被告邵广良轻微伤。2016年2月20日，原告到贵溪市周坊中心卫生院住院治疗，原告的伤情经医院诊断为:全身多处软组织挫伤（右侧面部、腰部及右臂部右膝关节软组织挫伤）。2016年2月23日，原告出院。原告为此花费了2512.62元医疗费，其中在周坊中心卫生院花费了1455.78元，在贵溪市人民医院花费了1056.84元。2016年3月10日，贵溪市公安局对原告及三被告分别作出了贵公（周）决字〔2016〕0131号、0132号、0133号、0134号《行政处罚决定书》，该四份《行政处罚决定书》以三被告将原告搭建的厕所的墙推倒之事给予三被告行政拘留五日的处罚，另对被告邵树良殴打他人给予行政拘留二日的处罚，对原告致被告邵广良轻微伤给予行政拘留五日的处罚。之后，因原告与三被告就原告受伤的医疗费等赔偿费用协商未果，故原告诉至本院要求判如所请。
另查明，2015年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为32076元，原告邵志平的户籍为农业户口。
本院认为，公民的健康权受法律保护。因原告邵志平在原告房屋后面的路边搭建厕所一事，原告与三被告发生争执；在争执过程中，被告邵树良与原告发生拉扯并致原告受伤，被告邵树良侵害了原告的健康权；因此，被告邵树良应当承担原告遭受人身损害的损失，故对原告要求被告邵树良赔偿医疗费、误工费等费用的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告邵双才及被告邵广良赔偿医疗费、误工费等费用，但未提供充分的证据予以证明，故本院对原告要求被告邵双才及被告邵广良承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
原告主张医疗费3615.73元，本院认为原告向本院提供的疾病证明书、出院记录、医疗费发票及费用清单客观真实，并且能够相互印证，但根据原告提供的医疗费发票，可以确定原告的医疗费支出为2512.62元，故对于超出部分的医疗费本院不予支持；原告主张住院伙食补助费和营养费均按50元/天计算过高，本院酌情确定为20元/天；原告主张误工费按78元/天计算，本院认为原告的主张不违反法律规定，本院予以支持；原告主张护理费按87.8元/天计算，本院认为原告的主张不违反法律规定，本院予以支持；交通费，本院酌情确定为100元。综上，原告遭受人身损害的损失为：医疗费2512.62元、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）元、营养费60（20元/天×3天）元、误工费234元（78元/天×3天）、护理费263.4（87.8元/天×3天）元、交通费100元，合计3230元。
�害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任；但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告发现三被告等人在拆除其所搭建的围栏和厕所时，未保持应有的克制、也未通过合理途径解决而是当场采用暴力的方式并引发双方的肢体冲突，因此原告对其自身遭受人身损害有一定的过错，应当减轻被告邵树良相应的责任；综合本案的案情，本院酌情确定被告邵树良对原告所遭受的人身损害承担80%的责任，即2584元（3230元×80%）元，其余部分由原告自行承担。
原告主张三被告赔偿原告重建围栏及厕所的费用，本院认为原告搭建的厕所和围栏应当办理相关的审批手续；但原告在搭建上述厕所和围栏时未办理任何的审批手续，因此原告搭建的厕所和围栏为违章建筑，不受法律保护。此外，从原告提供的证据来看，原告也未提�相关的证据证明遭到破坏的围栏和厕所重建需要的费用数额，故对原告要求三被告赔偿原告重建围墙及厕所费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邵树良赔偿原告邵志平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币2584元；此款限被告邵树良在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邵志平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵树良负担10元，由原告邵志平负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 聂 涛
二〇一六年七月十八日
书 记 员 车育新