山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2351号
原告：薛才录，农民。
委托代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。
原告：张元娜，农民，系薛才录之妻。
委托代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。
原告：王玉香，农民。
委托代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。
被告：太平养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场1号楼20层。
负责人：王京，总经理。
委托代理人：武文屹，该单位员工。
原告薛才录、张元娜、王玉香与被告太平养老保险股份有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人周玉青、被告委托代理人武文屹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛才录、张元娜、王玉香向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续支付意外身故保险金120，000.00元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告薛才录、张元娜系被保险人薛林海的父、母亲，薛林海与原告王玉香系夫妻关系，未生育子女。薛林海所在工作单位为其在被告处投保了一份“太平福家一保卡通B款保险”，由单位经理于永江办理，被告以格式条款承保，合同约定：保险期间自2015年3月26日至2016年3月25日，保单号为003448555423388，受益人为法定继承人，基本保险金额200，000.00元。2015年8月30日14时许，薛林海驾驶鲁F×××××号普通轻型货车行驶至威海市文登区309国道55公里处，发生交通事故，薛林海当场死亡。被告在接到报案电话后派员到现场勘查，后原告向被告申请理赔要求被告给付保险金200，000.00元，但被告无正当理由只赔付80，000.00元。
被告太平养老保险股份有限公司山东分公司辩称，被告于2015年12月有30日收到原告递交的理赔申请材料，根据双方签订的保险合同的约定即被保险人薛林海出险时作为驾驶员属于4类职业，根据保险合同中“特别约定”中第2条的约定应按保险金额的40%予以赔偿，被告于2016年2月2日赔付给原告保险金80，000.00元，已履行了保险合同约定的给付保险金义务，保险责任终止，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、被保险人薛林海系原告薛才录、张元娜夫妻之子，与原告王玉香系夫妻关系，但未育子女。2015年3月，烟台昊锐机电设备有限公司经理于永江联系太平人寿业务员曲伟华为其职工姜润波、林士鑫和薛林海每人投保一份意外伤害保险，于永江将前述三人的姓名及身份证号码给了曲伟华，并向其交付900.00元的保险费，曲伟华仅告诉保险金额为200，000.00元，并未向其交付保险卡和激活后生成的电子保险单打印件，亦未向其解释说明所涉保险合同的条款内容。被保险人薛林海发生交通事故后，于永江找曲伟华处理保险事宜，曲伟华才向于永江提供了一份电子保单打印件即《太平福家一保通卡B款保险单》，该保险单载明：“本公司依据投保人申请，同意按照保险条款承保保单号码：003448555423388保险期间：自2015－03－2600：00：00至2016－03－2523：59：59投保人姓名：薛林海被保险人姓名：薛林海性别：男出生日期：1984－03－11证件号码：370612198403113017职业类别：1联系电话：183××××3471保险利益摘要表保险条款、保险责任及相应的保险金额分别为：太平盛世意外伤害保险（201308）、意外身故、RMB200000贰拾万圆整；太平盛世意外伤害保险（201308）意外××、RMB80000捌万圆整……特别约定：1、意外伤医疗：每次免赔额为100元，赔付比例80%；2、职业类别为1－3类，若投保时职业类别为1－3类，保险期间内因工作变动引起的职业类别变更，出险时职业类别为4类时赔付40%，5类时赔付20%，6类时赔付10%；3、每一被保险人最高限投保1份；4、自助卡激活五日后生效。保险费金额：RMB300叁佰圆整，身故受益人：法定继承人100%，投保人声明：投保人及被保险人已详细阅读了‘投保须知’内容，完全同意其中的规定自愿投保本保险，投保人及被保险人已详细阅读并理解了本保险的相关格式条款、特别是保险责任、责任免除、特别约定和合同解除等，了解并完全明白本保险合同规定的权利和义务，愿意遵守公司的保险条款及特别约定。投∕被保险人签名全国客服电话：95××9保单咨询网址：www.cntaiping.com太平养老保险股份有限公司山东分公司……。”
2、2015年8月30日14时许，被保险人薛林海驾驶投保人烟台昊锐机电设备有限公司所有的鲁F×××××号普通轻型货车行驶至山东省威海市文登区309国道55KM+200M处，货车与路中隔离带相接触后失控，后车辆左侧与路南侧的行道树相撞，导致薛林海及乘车人赵丰志当场死亡。事故发生后，于永江立即向被告太平养老保险股份有限公司山东分公司报案，被告接到报案电话后派员到现场勘查。2015年12月30日，三原告薛才录、张元娜、王玉香持相关材料向被告申请理赔，被告于2016年2月2日向三原告支付意外身故保险金80，000.00元。三原告认为投保时被告知身故保险金额为200，000.00元，现被保险人意外身故，被告理应全额赔付，故要求被告继续支付保险金120，000.00元（保险金额200，000.00元－已付80，000.00元）。庭审中，原告提供了《太平福家一保通卡B款保险单》、《道路交通事故认定书》、被保险人薛林海所在村委会出具的亲属关系《证明》、烟台昊锐机电设备有限公司于永江与曲伟华电话通话录音、于永江本人出庭作证等证据。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为已经根据保险合同中特别约定按保险金额的40%赔付完毕，并提供涉案保卡激活的演示过程视频录像资料用于证明四类职业的人不符合投保条件，对被保险人的身故按照出险时他的职业类别对应的赔付比例予以支付保险金。对此，原告不认可其真实性，认为被告应提供该视频资料与其在保监会备案的一致性的证据才具有证明力。
3、曲伟华系太平人寿保险股份有限公司钻石级保险代理人，涉案保险卡系被告太平养老保险股份有限公司山东分公司委托太平人寿保险股份有限公司进行销售。
本院认为，本案争议的焦点为被告是否应继续向三原告支付保险金。
首先，投保人烟台昊锐机电设备有限公司与被告太平养老保险股份有限公司山东分公司之间通过电子网络激活方式订立的保险合同，被保险人薛林海系投保人的工作人员，投保人对其享有保险利益，该保险合同的签订系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该保险合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。现投保人已履行了保费的缴纳义务。
其次，涉案保险合同系电子保单，其具有一定的特殊性，即其订立的过程应通常是投保人支付保险费后按照被告提供的保险卡提示的信息（包括卡号和密码）用电脑登录被告的网站输入被保险人的个人身份信息通过网络自行激活，在激活过程中保险人将保险合同的条款、免责条款、特别约定等内容呈现在投保人面前，投保人阅读理解并点击“同意”或“接受”后才能一步步激活，激活之后会产生电子保险单例如本案中原告提交的《太平福家一保通卡B款保险单》。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”通过庭审可知，涉案保险卡的激活既非被保险人薛林海亦非投保人烟台昊锐机电设备有限公司（于永江），而是由保险代理人曲伟华经手在其所供职的太平人寿保险股份有限公司进行激活，对于被告所讲激活的过程能看到特别约定及保险条款等内容，被保险人及投保人均未看到，从而能够证明被告未能通过网络向投保人或者被保险人履行保险条款的解释和明确说明义务。被告主张的保险合同中特别约定第二条的内容显然属于免除保险人责任条款，其因职业类别的不同而决定赔偿金额的比例不同，对于投保人或被保险人这些普通民众来说，何为职业类别，何为特别约定等保险专业术语无从得知其内涵和法律后果，故作为保险人的被告应履行对特别约定中免除保险人责任条款的提示或者明确说明义务，现其未履行该义务，则该特别约定的内容应依法认定无效，即对原告不具有法律约束力。所以被告主张已依特别约定内容履行了保险金支付义务的抗辩主张不能成立。
再者，被保险人薛林海在2015年8月30日发生意外交通事故身故，而涉案保险合同的保险期间自2015－03－2600：00：00至2016－03－2523：59：59，属于意外保险事故，故原告有权要求被告依照保险代理人曲伟华告知的意外身故保险金额200，000.00元的数额予以赔付保险金。
综上所述，被保险人薛林海在保险期间意外身故，被告理应按照保险合同的约定向受益人即法定继承人三原告履行给付200，000.00元保险金的义务，又因被告已支付80，000.00元，故被告应继续向三原告支付保险金120，000.00元，所以本院对原告要求被告立即支付保险金120，000.00元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告太平养老保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内向原告薛才录、张元娜、王玉香支付保险金120，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700.00元减半收取1，350.00元由被告太平养老保险股份有限公司山东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一六年十一月三日
书记员 贺凌君