黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1940号
上诉人（原审被告）哈尔滨帝朗机电设备有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇先锋村。
法定代表人黄滨业，该公司总经理。
委托代理人孙玉峰，黑龙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢友清，现住黑龙江省饶河县。
委托代理人庄静，黑龙江铃兰律师事务所律师。
上诉人哈尔滨帝朗机电设备有限责任公司（以下简称帝朗公司）因与被上诉人谢友清提供劳务者受害责任纠纷一案。不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香朝民初字第32号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月16日以阅卷、询问当事人的方式审理此案。上诉人帝朗公司法定代表人黄滨业及其委托代理人孙玉峰，被上诉人谢友清的委托代理人庄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：谢友清系帝朗公司的雇员，2014年8月25日，谢友清在为帝朗公司工作时受伤，入吉林国文医院住院治疗9天、后入哈尔滨市第一医院治疗127天主要诊断为左侧跟骨骨折。后经哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江省龙江司法鉴定所鉴定，谢友清为九级伤残，医疗终结时间为五个月，住院期间前一个月二人护理，余一人护理，继续治疗费用人民币8000元。谢友清于2014年9月21日拆线，拆线后无治疗记录。谢友清从2014年9月22日至2015年1月9日花费诊查费、二级护理费、床位费及采暖费共计4454元。谢友清为非农业家庭户。
谢友清在一审中诉称：谢友清受雇于帝朗公司从事机电设备安装、焊接工作，2014年8月25日谢友清在工作中受伤，先后于吉林国文医院治疗9天、哈尔滨市第一医院治疗至2015年1月9日，双方因赔偿事宜未达成一致，故谢友清诉至法院。要求帝朗公司赔偿医疗费2000元、误工费
17790元（职工平均工资计算）、护理费22594元（居民服务业标准）、交通费880元、住院伙食补助费13600元、残疾赔偿金90436元（城镇居民人均可支配收入为标准）、后续治疗费8000元、精神抚慰金10000元、鉴定费2920元（鉴定费2700元及哈尔滨市第一医院拍片费220元），鉴定邮寄费用30元，总计168220元。
帝朗公司在一审中辩称：2014年8月25日，谢友清受伤后，帝朗公司第一时间将谢友清送到吉林国文医院就近治疗。9天后，谢友清病情已好转，为求得更好的治疗效果，帝朗公司于9月4日将谢友清送至三甲医院—哈尔滨市第一医院。经过进一步的治疗，谢友清已具备出院条件，自2014年9月21日后再无用药记录，但谢友清仍在医院滞留，直到2015年1月9日才办理出院手续，致使损失扩大。后谢友清拒绝帝朗公司提出支付一次性赔偿金30000元的主张，双方未能就赔偿问题达成协议。在整个治疗过程中，帝朗公司共为谢友清支付医疗费35875.13元（不包括往返交通费）。在本案诉讼期间，经谢友清申请，法院委托黑龙江省龙江司法鉴定所作出龙江鉴定所（2015）临鉴字第28号《司法鉴定意见书》，将谢友清的伤情评定为九级残，该鉴定意见依据的《职工工伤与职业病致残等级》仅适用于“职工在职业活动中因公负伤和因职业病致残程度的鉴定”，而本案为一般人身损害赔偿纠纷，不属劳动争议纠纷，因此不应适用上述鉴定标准。依据错误的鉴定标准作出的鉴定意见不能作为认定赔偿责任的依据。帝朗公司已为谢友清支付了足够的治疗费用，为谢友清恢复健康提供了良好的医疗及康复条件，但谢友清拒绝出院，致使损失扩大，无权就扩大的损失主张赔偿责任。帝朗公司同意向谢友清支付28天的伙食补助费1400元、误工费12000元、后续治疗费8000元，请求：驳回谢友清其他诉讼请求。
原审判决认为：谢友清、帝朗公司之间的人身损害赔偿关系有双方当事人的陈述，依法成立，帝朗公司应对谢友清的受害承担雇主责任。关于谢友清的住院时间问题，谢友清于2014年9月21日拆线后无用药记录且无恢复问题，后期的住院花费为其自行扩大的损失，应由其自己负担相关费用。关于谢友清诉请伤残赔偿金90436元问题，谢友清系非农业家庭户，鉴定结论为九级伤残，黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入为22609元／年，按此标准计算谢友清的伤残赔偿金为22609元／年×20年×20%=90436元，予以确认。关于帝朗公司认为鉴定意见依据的《职工工伤与职业病致残等级》错误的辩称，法院经帝朗公司申请，依法传唤了出具该《司法鉴定意见书》的鉴定人郭绍华，并要求对该问题进行了解答。鉴定人称根据《黑龙江省司法鉴定人协会法医学鉴定专业委员会会议纪要》的讨论结果，黑龙江省司法医学鉴定标准分为两类，道路交通事故的人体损害参照《道路交通事故受伤人伤残评定》标准鉴定，非道路交通事故的人体损害参照《劳动能力鉴定及职工工伤及职业病鉴定等级》标准鉴定。该鉴定意见书所依据的标准符合黑龙江省鉴定行业的要求，故帝朗公司的该项答辩意见不予采纳；关于谢友清诉请的误工费17790元问题，因帝朗公司为生产、制造机电产品公司，应按照黑龙江省上一年度制造业业年平均工资39668计算，医疗终结时间为五个月，即39668元／年÷12个月×5个月=16528.33元，予以确认；关于谢友清诉请的后续治疗费8000元，有证据予以证明，予以支持；关于谢友清诉请的精神损害抚慰金10000元问题，酌情予以支持6000元；关于谢友清诉请的医疗费1986.11元问题，因谢友清应于2014年9月21日拆线后出院，因其自身原因扩大了住院期间的损失共计4454元，故医疗费不予支持；关于谢友清诉请的护理费22594元问题，根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，住院期间前一个月二人护理，余一人护理，谢友清虽住院136天，但其应于2014年9月21日出院，后期护理费，不予支持，黑龙江省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资为49320元／年，按此标准计算谢友清的护理费为49320元／年÷365天×27天×2人=7096.8元，予以确认；关于谢友清诉请的交通费880元问题，住院期间按照每日3元计算，但其应于2014年9月21日出院，后期交通费，不予支持，谢友清来哈尔滨鉴定的交通费有出具的交通费票据为证，帝朗公司对该证据没有异议，3元／天×27天＋472元=553元，予以确认；关于谢友清诉请的住院伙食补助费13600元问题，谢友清共住院136天，但其应于2014年9月21日出院，后期住院伙食补助费，不予支持，黑龙江省政府工作人员出差伙食补助为100元／天，按此标准计算谢友清的住院伙食补助费为100元／天×28天=2800元；关于谢友清诉请的鉴定费2700元问题，有谢友清出具的鉴定费票据为证，予以支持；关于谢友清诉请的影像费220元问题，有谢友清出具的哈尔滨市第一医院门诊费票据为证，予以支持；关于谢友清诉请的鉴定邮寄费用30元问题，谢友清无证据予以证明，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定判决：一、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清伤残赔偿金人民币90436元；二、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清误工费16528.33元；
三、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清后续治疗费8000元；四、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清护理费7096.80元；五、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清交通费553元；六、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清住院伙食补助费2800元；七、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清鉴定费2700元；八、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清影像费220元；九、帝朗公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢友清精神损害抚慰金6000元；十、驳回谢友清其他的诉讼请求。案件受理费人民币3665元，由谢友清负担738元；由帝朗公司负担2927元，与上款一并给付谢友清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
帝朗公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：本案司法鉴定依据存在明显错误，黑龙江省龙江司法鉴定所作出的龙江鉴定所（2015）临鉴定第28号司法鉴定意见书中认定谢友清左跟骨、右第5跖骨骨折内固定术后，九级残，存在明显错误。鉴定中心依据鉴定标准为职工工伤与职业病致残程度的鉴定，针对鉴定对象特定主体，适用于劳动争议案件中的工伤保险待遇纠纷，本案为一般人身损害赔偿案件的提高劳务者致害责任纠纷，不属于劳动争议案件，谢友清不属于工伤，明显不能适应职工工伤与职业病致残等级作为鉴定标准。依据最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）（适用于除工作与职业病和道路交通事故所致残疾程度以外的人体损伤残疾程度的鉴定），谢友清双足弓未见异常，双足功能正常的情形不能工程伤残。一审法院并未组织重新鉴定，却依据明显错误的简单依据判决支持了谢友清请求，导致判决明显不公。请求：撤销一审法院判决第一项，驳回谢友清要求支付残疾金的诉讼请求。
谢友清针对帝朗公司的上诉请求辩称：同意一审判决，请求维持原判。
二审中双方均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：谢友清与帝朗公司之间形成了雇佣关系客观存在，在雇佣期间，造成雇员伤害及赔偿的亦有相关证据予以证实。本案的焦点是帝朗公司是否应支付谢友清伤残赔偿金的问题。劳务关系最近似劳动关系，都是用人单位通过劳动者提供劳动，进行经营，获得利润，在这类关系中，用人单位应负有保证劳动者劳动安全的义务。一旦劳动或劳务者在工作中受到伤害，亦应得到最大程度的赔偿，如此，才能使受伤者得到公平待遇。因此，本案在鉴定过程中适用《工伤与职业病致残疾等级》进行伤残鉴定，鉴定谢友清为伤残等级九级后，鉴定人亦在一审出庭对其出具的鉴定意见所依据的鉴定标准予以答疑、释明，一审法院依据鉴定意见及答疑后，决定采用该鉴定意见符合人民法院处理此类纠纷的规范，因此，一审法院依据鉴定报告，判令帝朗公司赔偿谢友清伤残赔偿金并无不当，而帝朗公司所提出鉴定标准的主张，并未被鉴定机构所采用，亦是其单方的意见，且无相关法律的明确规定所支撑，故对帝朗公司以鉴定机构作出的鉴定意见依据错误为由，提出拒付谢友清伤残赔偿金的主张，本院不予支持。，
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2061元，由哈尔滨帝朗机电设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐 翀