北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第13104号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲二号。
负责人江友青，行长。
委托代理人丛蕾，女，1963年6月7日出生，该单位职员。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告刘戈，男，1980年7月2日出生。
委托代理人苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘戈劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人丛蕾、王晓东，被告刘戈及委托代理人苏义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉称，被告于2005年6月1日入职，岗位是客户经理。被告入职后双方曾签订过劳动合同。2015年2月26日，因被告严重违规，原告解除劳动合同。原告解除前被告12个月平均实发工资9960元。后被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁。东城区仲裁委作出裁决书，裁决一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金183800元；二、驳回被告的其他仲裁申请。原告不服，诉至法院，请求判令一、原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金183800元，诉讼费由被告承担。
被告刘戈辩称：原告所述入职时间、签订合同、工资情况及岗位情况属实。现被告同意裁决结果，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告于2005年6月1日入职，岗位是客户经理。2014年7月1日，原、被告签订三年期限书面劳动合同。2015年1月26日，原告在其网站上发布《关于对个贷客户经理刘戈违规办理个人贷款业务的通报》，“一、（一）刘戈经办贷款存在主要问题，对北京城北回龙观商品交易市场4个联保体中13名客户现场核查时发现5名客户在该市场不存在，客户资料虚假，3名经营户摊位牌匾名称与档案中营业执照企业名称不一致，1名客户受托支付对象与借款人为兄弟关系。（二）、1、主办信贷员存在的问题。贷前调查忽视合规要求，尽职工作严重不到位。未按规定要求尽职调查授信申请人的主体资格、贷前调查环节未按规定如实反映授信申请人真实情况，已发放贷款存在借款人不符合我行贷款准入标准。违反我行贷前“三亲”、“见证面签”等制度规定。2、协办信贷员存在问题。不同程度存在未认真履行贷前调查职责的问题，包括未参与实地贷前调查；未对主办信贷员收集的贷前资料予以核实确认；将自己的名章交与主办信贷员在授信资料上盖章或对主办信贷员代签名的行为予以默认等。二、责任追究处理情况……，给予刘戈开除处分。”后被告向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出裁决书，裁决一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金183800元；二、驳回被告的其他仲裁申请。原告不服，诉至法院，诉如所请。被告同意裁决结果。
庭审中，原告提交证据1、五份规章制度文件及公证书，分别为《个人贷款管理办法》、《个贷贷前调查及面签流程》、《广发银行个人信用贷款营销规范及违规处理办法》、《广发银行零售信贷业务人员尽职指引》、《广发银行员工违规违纪行为处罚办法（2012版）》，证明原告依法解除被告的规范依据；证据2、原告与员工王×的《谈话记录》2份（2014年12月23日、2014年12月26日）以及客户于×、李×、杨×联保贷中的资料，证明三客户签字为同一人笔体，与贷款申请表等资料上签字明显不符，被告单独见证合同签字，该笔联保贷款涉及金额为765万元，证实被告存在严重违规事实，引发重大法律风险，会造成重大损失；证据3、原告与张×的《谈话记录》（2014年12月26日）、《广发银行稽核事实认定书》以及与客户胡×租赁合同4份、梁×1租赁合同4份；证据4、客户梁×2、张×、梁×3、马×联保贷中的资料，证实被告在工作中存在与他人随意出借个人名章行为；证据5、被告经手的13笔生意红贷款资料及与被告谈话记录（2014年12月23日、26日），证实原告向被告核实其经办的于×、胡×、梁×、杨×及杨×1贷款经过，说明被告存在提供虚假或者有重大缺陷的材料以及贷款资料造假；证据6、被告经手27笔贷款的不良状况核实汇总材料，以上证据2至6证实被告存在严重违规违纪行为，已造成严重不良后果。
被告对证据1中公证书真实性认可，但称只看到过2007年版的《个人贷款管理办法》，看过《广发银行员工违规违纪行为处罚办法（2012版）》，对其余三份文件没有看过，对真实性不予认可；对证据2、3中谈话笔录及租赁合同认可，不认可广发银行稽核事实认定书；对证据4、5真实性认可，对证据6中其中4笔业务统计情况认可，其他业务的统计情况不予认可，不认可上述证据的证明目的。
为支持抗辩意见，被告提供证据1、2014年12月19日被告签稽核认定书时与原告工作人员王×的谈话录音，证实原告欲树立典型故调查被告；证据2、四份客户证人证言及判决书一份，证实该四个人均系被告客户，只有胡某和梁某给原告造成了一点损失，但是也不是被告的全部责任；证据3、广发银行原告的审批流程和审批岗位，涉及到本案几个客户的联保客户，证明被告只是收集资料上报，后面有一系列的人员进行审批，并非只有被告一人责任。证据4同事王×证人证言，证实被告及证人只是负责个贷业务的贷前调查，工作中确实存在未能按照规定下户以及双面签情况，但后续还有诸多审批环节，故不应对被告作出开除处理。原告对证据1真实性认可，但不认可证明目的；对证据2中判决书真实性认可，对证人证言及证据3真实性不认可。原告对证据4证人身份认可，但认为根据证人的陈述已经证实被告存在严重违规行为，且证人亦受到相关处罚。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有《劳动合同书》，《通报》，谈话笔录，公证书，裁决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点系原告作出的开除决定是否合法。首先，根据原告已举证被告经办的个人贷款资料以及原告与被告的二次谈话笔录，被告对上述贷款资料以及谈话笔录的真实性认可。从上述证据中足以证实被告在个人贷款发放前未坚持双人调查并签名制度以及见证亲签、亲访、亲陪制度，违反了原告个人贷款发放规则程序，无疑为以后形成金融风险埋下隐患；其次，根据被告证人王×当庭陈述以及原告与王×及张×的谈话笔录记载，亦可以证实被告在平时工作中存在随意出借个人名章以及冒用他人签名情况；最后被告对原告统计的由被告经办的四笔不良贷款记录亦认可。被告上述行为足以证明被告已严重违反原告相关业务操作规范。现被告以其贷前调查行为仅是原告发放个人贷款的环节之一，事后有多重审批环节，不应由其个人承担责任、并未造成严重后果为由，认为原告违法解除与其劳动合同，理由不足，本院不予采信。原告开除被告事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告广发银行股份有限公司北京分行无需支付被告刘戈违法解除劳动合同赔偿金十八万三千八百元。
案件受理费五元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一五年十二月十一日
书记员 游煜聪