浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8707号
上诉人（原审原告）：孙水根，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：邵蕙菁、俞军，浙江劳动律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾耀林，男，1964年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代�人：陈志健、张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈美丽，女，1964年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈志健、张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
上诉人孙水根、顾耀林因与被上诉人沈美丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙水根上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事判决书第四项，并依法改判由沈美丽承担共同还款责任，二审诉讼费用由顾耀林、沈美丽承担。事实和理由：原审法院认定案涉借款并未用于夫妻共同生活，判决由个人承担还款责任错误。涉案借款发生在顾耀林和沈美丽夫妻关系存续期间，借款目的是为了另借给第三人以获得利息收益，故借款应当认定为夫妻共同债务，沈美丽应当承担共同还款责任。
顾耀林辩称：确认案涉款项来往，但包括顾耀林与俞群英、孙水根、朱丽萍、沈玉青之间的款项往来，沈美丽都不知情。孙水根所称的理由，即所谓顾耀林说自己有多套房子，有要拆迁房之类的，然后才借款，这个事实是没有任何依据。所谓的顾耀林对于沈美丽构成表见代理，也不符合法律的规定。顾耀林请求法庭驳回孙水根的上诉请求。
沈美丽辩称：顾耀林从未向沈美丽讲过和孙水根、朱丽萍之间的款项往来，更没有把借款用于家庭生活，故沈美丽不应承担责任。关于原审法院认定事实、法律适用以及举证责任分配都有错误的上诉理由不能成立。根据最高院关于夫妻共同债务认定的司法解释，沈美丽在本案中不应当承担还款责任。综上，请求二审法院驳回孙水根对沈美丽的上诉请求。
顾耀林上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判驳回孙水根的一审诉讼请求，诉讼、保全费用由孙水根负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。顾耀林在2017年4月、5月并未向孙水根归还过借款。本案事实是，孙水根的前妻俞群英对外放贷，俞群英询问顾耀林有没有地方可以放贷，经顾耀林介绍认识朱丽萍，俞群英拿着二十万元现金到上诉人家里，并由顾耀林将俞群英的20万元款项转交朱丽萍。朱丽萍收款后给顾耀林出具了两份借款合同，分别由顾耀林和俞群英各持一份，并交给了俞群英借款当月的利息。其后，俞群英又几次将现金交顾耀林转交朱丽萍。每次借款均按前述操作，朱丽萍出具两份借条，由顾耀林和俞群英各持一份。其中有几次系由顾耀林开车送俞群英到朱丽萍处，由俞群英直接将钱交给朱丽萍。根据朱丽萍陈述，其已经于2015年12月20日还了俞群英20万元现金。2016年国庆节后元旦前，俞群英到公司里拿出一张纸，让顾耀林签名，顾耀林就签了名。2017年春节前，顾耀林将朱丽萍筹集的2万元现金交给俞群英，俞群英也拿了纸让顾耀林签名，以证明还了2万元。所以，顾耀林只是应俞群英的要求作为借款中间介绍人，受俞群英委托向朱丽萍交付过借款，受朱丽萍委托向俞群英交付过利息，陪同俞群英向朱丽萍交付过借款，涉案“借条”顾耀林签名时没有“借条”的内容，孙水根显然是在顾耀林签名的空白纸上添加了内容，伪造了借条。顾耀林从未与孙水根接触过借钱的事项。二、一审判决认定双方之间的民间借贷关系成立的理由不能成立。原审判决以涉案借条有两处顾耀林的签名，若顾耀林两次皆在空白借条上签名不�合常理为由，对顾耀林原审抗辩意见不予采纳的推断性意见不能成立，更不符合常理。如果是孙水根和顾耀林之间的借款，完全可以直接交收，没有必要再由俞群英与朱丽萍之间进行款项交接。本案双方确认的基本事实表明，认定孙水根向顾耀林出借涉案款项明显不符合常理。本案涉案款项数额巨大，应查明款项交付的事实。原审法院在基本事实没有查清，涉案借条涉嫌伪造，孙水根明显没有参与借款事务的情形下，以常理认定借条内容，又以俞群英原系孙水根的妻子，以俞群英的询问笔录所谓其向朱丽萍交付的出借款项是顾耀林指定的情况下代孙水根交付，并进而认定顾耀林与孙水根借贷关系成立。原审判决的认定明显既不符合常理，也与法相悖。涉案借条是孙水根伪造，顾耀林当时是在空白纸上签名，纸上并没有“借条”内容，顾耀林如何知晓当时尚不存在的“借条”的性质及签订“借条”的法律后果。三、本案孙水根涉嫌与案外人俞群英串通伪造证据，涉嫌犯罪，应当依法追究刑事责任。顾耀林在涉案“借条”是一张白纸时在上面签名，当时空白纸上并没有借条及借款关系等内容，是由孙水根，或孙水根串通其他人事后另行添加的。请求二审法院依法将本案移送公安机关。
孙水根向一审法院起诉请求：顾耀林和沈美丽偿还孙水根借款本金3060000元；顾耀林和沈美丽支付孙水根借款利息1260666元（以3100000元为基数，按照月利率2%的标准自2015年4月15日暂计至2016年12月15日）；顾耀林和沈美丽支付孙水根逾期利息45734.6元（以3060000元为基数，自2016年12月16日起暂计算至2017年4月19日，后续利息按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；诉讼费用由顾耀林和沈美丽承担。事实和理由：顾耀林自2011年起向孙水根�续借款，至2014年12月15日尚有3300000元未偿还，应顾耀林要求，上述款项均以现金方式交付。2015年12月20日，顾耀林向孙水根出具借条，确认借款总额为3300000元，截至借条出具之日偿还200000元，尚余3100000元未还，每月利息62000元，最终还款日期为2016年12月15日。后顾耀林两次向孙水根还款合计30000元，目前仍余本金3070000元未偿还，另有利息1488000元未支付。现该笔借款已逾期125日，顾耀林已明显违约，顾耀林和沈美丽系夫妻，该笔借款产生于婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
一审法院认定事实：孙水根与顾耀林系同事关系，孙水根与顾耀林之间长期有经济往来，2015年12月20日，顾耀林向孙水根出具一份借条，载明，前期顾耀林向孙水根借款共计叁佰叁拾万元，该款项孙水根在2014年12月15日用现金方式支付给顾耀林，现顾耀林已归还贰拾万元，尚余叁佰�拾万元，每月利息为陆万贰仟元，顾耀林承诺于2016年12月15日前归还。同时该份借条载明，顾耀林于2017年1月26日归还贰万元。在庭审过程中，孙水根认可顾耀林在2017年4月归还10000元借款本金，于2017年5月归还10000元借款本金。孙水根在庭审过程中认可，顾耀林于2015年1月25日之前的利息已经还清。顾耀林与沈美丽于1988年登记结婚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉民间借贷的合同主体；二、案涉借款的本金及利息数额；三、案涉债务是否为夫妻共同债务。对争议焦点一，孙水根与顾耀林长期有经济往来，借款人对于该份借条的性质以及签订借条的法律后果应当知晓。顾耀林于2015年12月20日与孙水根签订的借条表明顾耀林向孙水根借款合计3300000元并归还200000元，后于2017年顾耀林归还20000元，又再次在借条上签字确认，该份借条为孙水根所持有，是借贷关系实际发生的直接证据，能证明顾耀林借款的事实。顾耀林称其在该份借条上签字之时并无内容，借条内容为其签字后孙水根自行添加。对此原审法院认为，案涉借条有两处顾耀林的签名，若顾耀林两次皆在空白借条上签名不符合常理，对该抗辩意见原审法院不予采纳。顾耀林抗辩称案涉款项实际为案外人朱丽萍向俞群英借款，并提供相应的借款合同，案外人朱丽萍、沈丽清为此出庭作证，对此原审法院认为，在庭审过程中，顾耀林认可其提交的借款合同上俞群英的签名并非俞群英本人签字，且借款合同也并非俞群英所持有，而是由顾耀林持有，在孙水根持有表明由顾耀林借款的借条的情况下，无法仅凭顾耀林持有的借款合同及案外人的证人证言就认定为实际借款人为朱丽萍。且案外人俞群英原系孙水根妻子，其在询问笔录�亦认可，向朱丽萍交付的出借款项也是在顾耀林指定情况下代孙水根交付。对顾耀林的抗辩意见原审法院不予采纳。故孙水根与顾耀林之间的民间借贷关系成立。对争议焦点二，孙水根在庭审过程中认可顾耀林于2017年1月26日归还20000元借款本金，于2017年4月归还10000元借款本金，于2017年5月归还10000元借款本金，故主张顾耀林归还借款本金3060000元，以借款本金3100000元为基数，按照月利率2%的标准归还自2015年4于15日至2016年12月15日的利息，此后利息以3060000元为基数，按照中国银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际还清之日止。经计算，孙水根主张自2015年4于15日暂计至2016年12月15日的期内利息为1260666元，自2016年12月16日起暂计至2017年4月19日的利息45734.6元，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，具有事实和法律依据，对此原审法院予以支持。对争议焦点三，原审法院认为，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意，否则，对另一方无约束力。尽管本案债务发生于顾耀林、沈美丽婚姻关系存续期间，根据顾耀林所提交的证据及相关的证人证言，案涉借款并未用于夫妻共同生活，且借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，孙水根也未进一步提交证据证明顾耀林借款用于家庭生活或投资经营。故案涉债务并非顾耀林、沈美丽的夫妻共同债务，沈美丽无需承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、顾耀林于判决生效之日起10日内偿�孙水根借款本金3060000元；二、顾耀林于判决生效之日起10日内偿付孙水根自2015年4月15日起暂计至2016年12月15日的期内利息1260666元（以借款本金3100000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；三、顾耀林于判决生效之日起10日内偿付孙水根自2016年12月16日起暂计至2017年4月19日的利息45734.6元，2017年4月20日之后至借款还清之日止的利息，以借款本金3060000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；四、驳回孙水根的其他诉讼请求。如果顾耀林未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43630元，因孙水根减少诉讼请求，退还孙水根1899元，剩余案件受理费41731元，减半收取20865.5元，财产保全申请费5000元，由顾耀林负担。
二审中，�事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，顾耀林作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担向孙水根出具借条确认借款的法律后果。顾耀林称案涉款项系俞群英通过其转交给朱丽萍，自己仅仅是中间介绍人，该主张和顾耀林作为借款人向孙水根出具借条，并于2015年12月20日、2017年1月26日两次在借条中签名确认不相符。顾耀林认为2015年12月20日的借条系被伪造，未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。顾耀林关于其在借条中签名、借条的形成过程等重大事实陈述前后矛盾，其相关抗辩，本院不予采信。本案借款虽然发生在顾耀林和沈美丽婚姻关系存续期间，但借款金额大，超出家庭日常生活所需范围，孙水根提供的证据也不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营�者基于夫妻双方共同意思表示，故原审法院将案涉债务认定为顾耀林的个人债务正确。综上所述，孙水根、顾耀林的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43630元，由上诉人孙水根、顾耀林各半负担。孙水根、顾耀林于判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一八年二月二日
书记员 林叶红