河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8008号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：高文建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李士刚。
被上诉人（原审原告）：河北联强汽车贸易有限公司。
法定代表人：位伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐伟娜、乔正英。
上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人河北联强汽车贸易有限公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2016）冀8601民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月10日立案后，依法组成合议进行了审理。上诉人代理人李士刚、被上诉人代理人齐伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人承担合理的施救费。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定的施救费明显过高。从北京停车场拖至天津的拖车费5000元，是明显是二次施救费用，上诉人不应承担。从事发地到停车场收取12300元，明显违法和违背客观事实。吊车费收据1800元非正规发票。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人所述的施救费中包含对货物施救费。因此，应当予以维持。
被上诉人向一审法院起诉请求：依法判令永安财险河北分公司赔付原告保险金186000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一审经审理查明，2015年1月24日，津Ａ×××××车辆在永安财险河北分公司分别投保了保险金额为300000元的不计免赔车辆损失险、保�金额为1000000元的不计免赔第三者责任险，保险期间均自2015年1月25日0时起至2016年1月24日24时止；2015年1月8日，车架号码LZ1B53GE2E0012559的车辆在永安财险河北分公司投保了保险金额为63000元的不计免赔车辆损失险，保险期间均自2015年1月9日0时起至2016年1月8日24时止，以上车辆的被保险人均为联强汽贸公司。车架号码LZ1B53GE2E0012559的车辆上牌照为津BY3**挂。2015年9月14日4时40分，张永军驾驶津Ａ×××××/津BY3**挂重型半挂牵引车，由南向北行驶至北京五环郎岱出口时与标志桩相撞，造成车辆及路产损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥支队出具第5962478号道路交通事故认定书，认定张永军负事故的全部责任。事故发生后，联强汽贸公司支付拖车费12300元、吊车施救费34500元，支付运费5000元，支付路产损失15088元。在本案审理过程中，联强汽贸公司向本院提出�车损进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对津Ａ×××××车辆的损失进行鉴定，河北天元保险公估有限公司向本院出具公估报告书，确定津Ａ×××××车辆的车损为89556元，联强汽贸公司支付公估费4400元。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案作证。
一审法院认为，本案所涉津Ａ×××××/津BY3**挂车辆在永安财险河北分公司投保有车损险、第三者责任险等险种，合法驾驶人张永军在驾驶保险车辆过程中发生交通事故，致使车辆受损及路产损失，其属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次交通事故造成的损失，永安财险河北分公司应予以赔偿。关于各项损失的确定及承担，原审认为：第一，关于车辆损失及鉴定费用。本案在审理过程中，经原、被告双方共同协商选定，原审依法委托河�天元保险公估有限公司对涉案车辆进行鉴定，河北天元保险公估有限公司向原审出具了公估报告书，且原被告双方对该公估报告书均无异议，故被保险车辆的损失数额应以该鉴定结论确定。鉴定所产生的公估费用是为查明保险事故的损失所支出的必要、合理费用，被告应当依法承担。第二、关于吊车施救费、拖车施救费。该费用系原告为防止或减少被保险车辆的损失而支付的必要的、合理的费用，被告依法应据实承担赔偿责任。关于被告认为该费用应扣除货物及挂车施救费用的抗辩意见，原审认为挂车在被告处投保有车损险，根据现有证据该施救费仅针对车辆而并不包括货物，且被告没有提交任何相反证据，故对被告的该抗辩意见不予采信。三、关于本案的三者损失，有路产损坏赔偿通知书在案佐证，被告应当予以赔付。对于被告要求扣除本车交强险2000元的抗辩�见，庭审中原告方确认津Ａ×××××号车未在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，其同意三者损失中扣除交强险赔偿限额2000元，双方当事人对此已达成合意，且不违反法律规定，故对此予以确认。四、关于原告将涉案车辆从北京停车场运输至天津所产生的运费5000元，原审认为，该笔费用系涉案车辆的运输费用，非保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的诉求于法无据，故对该费用不予支持。综上所述，原告联强汽贸公司要求被告永安财产保险股份有限公司河北分公司在机动车损失险、三责任险限额内赔付车辆损失、公估费、施救费、三者损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原审依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，遂判决：一、被告永安财产保险股�有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北联强汽车贸易有限公司保险金十五万三千八百四十四元；二、驳回原告河北联强汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零一十元，由原告联强汽贸公司负担三百四十七元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担一千六百六十三元。
二审审理期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，上诉人称，对于施救费最高不能超过25000元，这是由上诉人公司内部核定的数额。对此，被上诉人不予认可。其它事实与原审查明事实一致，双方均未提交新证据。本案原审已查清基本事实，对于原审认定的事实本院予以确认。
本院认为，对涉案被保险车辆津Ａ×××××/津BY3**挂重型半挂牵引车，于2015年9月14日4时40分由南向北行驶至北京五环郎出口时与标志桩相撞，发生道路交通事故并造成车辆受损、路产损坏，双方没有争议，本院予以确认。根据诉辩双方意见，上诉人应承担的施救费的数额是多少？
在发生道路交通事故后，为防止或减少被保险车辆的损失而支付的必要的、合理的费用系施救费。根据保险法相关规定，该费用依法应由保险公司承担赔偿责任。本案中，上诉人提出异议的施救费用组成如下：一是吊车费1800元，二是拖车施救费12300元，三是吊车施救费34500元，四是其他服务业施救费5000元，以上四项共计53600元。上诉人认为，根据上诉人内部核定应当承担25000元。对此，被上诉人不予认可。对于上述第四项5000元费用，原审法院未予支持，因此上诉人以该收费标准过高，请求�少原审认定的施救费数额，本院不予支持。对于上述第二、三项费用共计46800元，由于北京市地方税务局开具的正规发票及北京永君顺达汽车救援确认单相互印证，证实这两项费用已实际发生并由被上诉人实际支付。上诉人认为这两项费用过高，但具体应当收取多少为宜，上诉人未提供证据予以证实。因此对该主张，本院不予采信。对于上述第一项1800元吊车费问题。被上诉人提交了2015年9月18日收款收据，并由收款单位加盖印章。虽然上诉人提出异议，但未举证证明该收据系伪造及被上诉人未支付该费。故上诉人认为不应当承担该费用，本院也不予支持。上诉人以其内部核定金额认为应承担25000元施救费用，理由不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 任 磊
审判员 孙丽娜
二〇一六年十一月十八日
书记员 王卫卫