江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）余行初字第7号
原告崇义县聂都乡中心村下祠堂村民小组。
诉讼代表人吴大林，系该小组组长。
委托代理人吴仰香，系该小组村民。（特别授权）
委托代理人刘维考，系江西泰康律师事务所律师。（一般代理）
被告崇义县人民政府。
法定代表人许斌，系该县县长。
委托代理人曾日畅，系该县法制办主任。（一般代理）
委托代理人董世佐，系该县山纠办办事员。（一般代理）
第三人崇义县聂都乡河口村塘坳村民小组。
诉讼代表人甘业福，系该小组组长。
委托代理人吴承明，系该小组村民。（特别授权）
原告崇义县聂都乡中心村下祠堂村民小组（以下简称“下祠堂小组”）不服被告崇义县人民政府作出的崇府字（2013）113号崇义县人民政府《关于聂都乡中心村下祠堂组与河口村塘坳组在“塘坳对面”、“狗尾嵊”山场的山林权属争议的处理决定书》，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院指定由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告崇义县聂都乡中心村下祠堂村民小组委托代理人吴仰香、刘维考、被告崇义县人民政府委托代理人曾日畅、董世佐、第三人崇义县聂都乡河口村塘坳村民小组（以下简称“塘坳小组”）委托代理人吴承明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇义县人民政府于2013年11月6日作出崇府字（2013）113号崇义县人民政府《关于聂都乡中心村下祠堂组与河口村塘坳组在“塘坳对面”、“狗尾嵊”山场的山林权属争议的处理决定书》，决定书认为：本案是山林所有权之争，故应以当事人持有的“林业三定”时期山林所有权执照作为权属依据，而下祠堂组持有的崇林照字（1980）3281号执照登记的“狗尾嵊”四址明确，并没有包含争议山场，所以本府不支持当事人下祠堂组的主张。塘坳组持有的“林业三定”时期崇林照字（1980）3324号执照登记的“塘坳对面”山场的四址清楚，与实地相符。但农业“四固定”时期中心大队（中心村）持有的崇林执字第3217号证照登记的“狗尾嵊”山场四址包含了“狗尾嵊”部分山场，并在林业“三定”时期“狗尾嵊”山场的山林所有权落实给了下祠堂组，只是四址漏登了“狗尾嵊”部分山场，即下祠堂组的山场插花在塘坳组“塘坳对面”山场内，当事人塘坳组认为“狗尾嵊”山场不在“塘坳对面”山场内，这与事实不符。且双方当事人分别属于不同的两个村，中心村也从来没有把“狗尾嵊”山场划给河口村所有。综上，本着尊重历史和尊重现实的原则，依据《林木林地权属争议处理办法》第三条和《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，决定：“窑背岭屋背窝”窝尾进“青草窝”横路面以上的山场的山林权属属中心村下祠堂组所有，“窑背岭屋背窝”窝尾进“青草窝”横路面以下的山场的山林权属属塘坳组所有。
被告崇义县人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据材料：
1.崇林照字（1980）第3281号山林所有权执照（存根），证明“林业三定”时期下祠堂小组的山林所有权证照没有包含争议山场。
2.崇林执字第3217号山林所有执照，证明农业“四固定”时期中心大队所有权执照包含了部分争议山场。
3.聂都乡中心村居民共有户主罗声莲等土地房产所有证存根，证明土改时期“狗尾嵊”有中心村人的山场，但界址无法确定。
4.崇义县社员自留山林权执照（存根）（户主吴国本），证明下祠堂小组村民吴国本的使用权证超出了下祠堂小组山林所有权证照的四址范围。
5.崇林照字（1980）第3324号山林所有权执照（存根），证明“林业三定”时期河口大队塘坳生产队的所有权执照四址明确，与争议山场的范围相符。
6.崇林执字第3280号山林所有执照存根，证明塘坳小组“林业三定”时期证照登记的“塘坳对面”山场有农业“四固定”时期的权源依据。
7.龙西乡河口村居民甘先彩等人的土地房产所有证存根，证明塘坳小组“林业三定”时期证照登记的“塘坳对面”山场有土改时期的权源依据。
8.甘业华、吴仰秀持有的崇义县社员自留山林权执照各一份（发照编号：9100、9106），证明塘坳小组将争议山场分给本组农户经营。
9.山场地名指认记录（曾祥华），证明争议山场地形地貌的实际情况。
10.询问记录（吴国基），证明争议山场毛竹林的经营情况。
11.赣州市人民政府赣市府复字（2014）2号行政复议决定书，证明被告作出的处理决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
原告下祠堂小组诉称：根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，处理权属争议的依据就是“林业三定”时期、农业“四固定”时期以及土改时期的土地证，该三个证照颁发之初，原告与第三人都没有意见，亦未发生争议。原告与第三人的纠纷，发生于新的山林权落实过程中，被告在颁发新证的时候，把本属于原告所有的山场划给了第三人所有。被告对原告与第三人的纠纷所作出的处理决定改变了原告和第三人“林业三定”时期和农业“四固定”时期确定的山林权属范围，推翻了双方已经生效且履行了二十多年的权属证书的效力。被告没有依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定作出处理决定，系适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的崇府字（2013）113号崇义县人民政府《关于聂都乡中心村下祠堂组与河口村塘坳组在“塘坳对面”、“狗尾嵊”山场的山林权属争议的处理决定书》，责令被告重新作出处理决定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
1.崇义县人民政府崇府字（2013）第113号处理决定书，证明被告作出的具体行政行为。
2.赣市府复字（2014）2号行政复议决定书，证明原告对被告的处理决定不服，申请了行政复议。
3.原告与第三人的证照对比表，证明双方证照的登记情况。
4.原告的山林权证照复印件，证明原告关于争议山场的登记情况。
5.第三人的山林权证照复印件，证明第三人关于争议山场的登记情况。
6.聂都乡聂都村民委员会出具的证明一份，证明吴国本只有一处自留山。
7.聂府字（2006）12号《关于中心村下祠堂组狗尾嵊山场与河口村塘坳组塘坳对面山场权属争议的处理意见》、崇府发（2007）32号《关于聂都乡中心村下祠堂组农户吴国本与河口村塘坳组农户吴仰秀、甘业华在“狗尾嵊”、“塘坳对面”的山林经营权的争议处理决定书》、吴国本行政起诉状、（2008）赣中行初字第25号行政判决书、（2009）赣行终字第9号行政判决书、（2012）康行初字第15号行政判决书各一份，证明本案争议山场的处理经过。
被告崇义县人民政府辩称：第一，原告与第三人在“塘坳对面”、“狗尾嵊”山场的山林权属争议是两个组集体之间的山林权属争议。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，应当以“林业三定”时期确定的权属为依据。原告提供的崇林照字（1980）第3281号山林所有权执照登记的“狗尾嵊”山场在实地可以确定，而争议山场在屋背窝以北，不在原告证照所登记的四址范围内。第三人提供的崇林照字（1980）3324号山林所有权执照登记的“塘坳对面”山场范围能在实地明确，争议山场在该证照登记范围内。原告本组村民吴国本的自留山证照登记的“狗尾嵊”山场，因其所在组无山场所有权，该自留山执照不能作为原告主张林地所有权的有效证据。第二，争议山场坐落在第三人塘坳小组境内，山场下部毛竹林一直由第三人组内农户吴仰秀、甘业华两家管护，横路以上的天然阔叶林双方都没有经营管理的事实，但横路以上的山场在原告农业“四固定”时期的证照（崇林执字第3217号）范围内。被告考虑农业“四固定”和“林业三定”两个时期证照的关联性，划定了争议山场的山林权属。第三，被告依据事实、依法依规作出处理决定，做到了公平公正，没有偏袒第三人。第四，赣州市人民政府的行政复议决定维持了被告的处理决定，印证被告依法公正处理的事实。综上，被告作出的处理决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
第三人塘坳小组述称：第一，“狗尾嵊”与“塘坳对面”是两个不同的山场，对原告提出的“狗尾嵊”山场，双方不存在争议。第二，争议山场的所有权归第三人塘坳小组集体所有，证照为崇林照字（1980）第3324号，林地使用权已由县政府颁发执照划给吴仰秀、甘业华二户经营。第三，林地使用权派生于林地所有权，原告所在的村民小组不拥有争议山场的林地所有权，自然不能拥有争议山场的使用权。争议山场自“林业三定”时期以来均由第三人经营，原告也从不否认，由此可以间接得出争议山场与第三人的证照相符。第四，被告的处理决定经县林业局、信访局、法制办、聂都林站、聂都乡人民政府及原告、第三人亲自到实地重新勘测四址界线和绘图，并且双方均已签字，山场地名、四址界线和第三人的证照相符。综上，被告所作的处理决定书程序合法，事实清楚，应予维持。
第三人向本院提供以下证据材料：
1.1954年吴为发等人土地房产所有证存根复印件、现场图，证明周姓众山在河口村。
2.1954年河口村甘先彭等人土地房产所有证存根复印件，证明在50年代就有“塘坳对面”这个叫法。
本院依法调取了以下证据：2014年6月3日现场勘察图一份。原、被告及第三人对此均无异议。
法庭质证时，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对第1、2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证照均包含了争议山场。对第3组证据无异议。对第4组证据的关联性有异议，认为该证照与第1组证据相吻合，尽管是使用权证书，但四址内容可以相互印证。对第5组证据的真实性、关联性有异议，认为该证照无法确定其界址与实地是否相符，其四址范围正好是本案的争议部分，不能认为该证照与实地相符，而原告的证照与实地不相符，这是本案焦点所在，应当调查核实。认为第6组证据与本案无关联。对第7组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为“林业三定”时期的权属应当来源于农业“四固定”时期，其次才是追溯到土改时期。对第8组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是使用权属证书，不是所有权证书。对第9组证据的真实性有异议，认为其与实地不一致。对第10组证据的真实性有异议，认为吴国基是原告委托代理人吴仰香的叔叔，因两家有矛盾，该调查笔录不能采信。对第11组证据的关联性有异议，原告认为其对复议决定不服故而提起诉讼，该复议决定尚未生效。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1、2组证据无异议。认为第3组证据与本案无关联。对第4、5组证据的登记情况无异议。对第6组证据的真实性、合法性有异议，认为证明人与本案有利害关系。对第7组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为之前的处理决定都已经被撤销。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1、2、4、5组证据无异议。认为第3组和第6组证据与本案无关联。对第7组证据的真实性没有异议，但认为之前的处理决定已被撤销。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据材料作如下确认：
一、被告提供的第1-8组证据，来源合法，具有真实性，与本案有关联，本院予以确认。第9-10组证据，本院将结合庭审查明的事实及相关证据予以综合认定。第11组证据为涉案具体行政行为，系有效证据。
二、原告提供的第1、2组证据为涉案具体行政行为，系有效证据。对第3组证据的真实性予以确认。第4、5组证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。第6组证据因没有其他证据相互印证，属孤证，且被告提出异议，本院不予确认。第7组证据可以证明争议山场的处理经过及本案的由来，本院予以确认。
三、第三人提供的吴为发、甘先彭的土地房产所有权证来源合法，具有真实性，与本案有关联，本院予以确认；对其提供的现场图，本院将结合庭审查明的事实及相关证据予以综合认定。
经审理查明，本案争议山场坐落于崇义县聂都乡河口村塘坳村民小组境内，原告下祠堂小组称“狗尾嵊”，第三人塘坳小组称“塘坳对面”，面积约75亩，山场下部分为竹林，上部分为阔叶林，争议山场四至界址为：东天水，南窑背岭屋背窝，西坑水，北青草窝。原告下祠堂小组持有：1.“林业三定”时期的崇林照字（1980）第3281号江西省崇义县《山林所有权执照（存根）》，其第七栏记载：“狗尾塖”，类别为松杂山，面积10亩，四址界线为东河坑草坪内埂直上，南窑背岺横路，西窑背岭屋背窝直上，北天水。2.中心大队（现中心村）农业“四固定”时期的崇林执字第3217号江西省崇义县《山林所有执照》，其第八栏记载：“狗尾塖”，四至界址为东周屋众山，南窑背头横路，西横路，北青草窝横路。3.土改时期中心村罗声莲等人的《土地房产所有证存根》，其第十四栏记载：“狗面塖”，四至为东吴姓横路，南甘吴姓埂，西坑水，北张姓埚水。第三人塘坳小组持有：1.“林业三定”时期的崇林照字（1980）第3324号江西省崇义县《山林所有权执照（存根）》第五栏记载：“塘坳对面”，类别为荒山，面积10亩，四址界线为东天水，南窑背岺屋背窝，西田，北青草窝。2.河口大队（现河口村）农业“四固定”时期的崇林执字3280号江西省崇义县《山林所有执照存根》，其第九栏记载：“塘坳”，面积50亩，用材林20m³，四至界线为东至青草窝，南至山足，西至人形排埂直上，北至杉坑里。3.土改时期河口村居民甘先彩等人的《土地房产所有证存根》第三栏记载：“塘坳对面”，四至界限为东至青草窝，南至摇背横路，西至摇背岺垇，北塘坳坑直进。
另查明，“林业三定”时期，各生产队将本队所有的山场划分给本队农户经营管理。下祠堂生产队将“狗尾塖”山场落户给本队吴国本户，吴国本的崇义县《社员自留山林权执照（存根）》（发照编号为10076）第一栏记载：“狗尾塖”，山地面积10亩，四址界线为东周姓众山界，南窑背头横路，西横路，北青草窝横路。塘坳生产队将“塘坳对面”山场落户给本队甘业华、吴仰秀户，其中甘业华持有的崇义县《社员自留山林权执照》（发照编号：9100）第一栏记载：“塘坳对面”，山地面积5亩，四址界线为东至青草窝，南至天水，西至去土黄竹，北至山足。吴仰秀持有的崇义县《社员自留山林权执照》（发照编号：9106）第一栏记载：“塘坳对面”，山地面积6亩，四址界线为东至去土黄竹，南至杨梅岺屋背窝，西至山足，北至山足。“林业三定”后，争议山场竹林一直由第三人塘坳小组吴仰秀、甘业华两户管理。
再查明，林改时，下祠堂小组村民吴国本与塘坳小组村民吴仰秀、甘业华因“狗尾嵊”、“塘坳对面”山场的山林使用权及所有权发生争议，于2006年向崇义县聂都乡人民政府提出申请，要求就山场争议进行调处。2006年9月12日聂都乡人民政府作出聂府处字（2006）12号《关于中心村下祠堂组狗尾塖山场与河口村塘坳组塘坳对面山场权属争议的处理意见》。吴仰秀、甘业华不服，向崇义县人民政府申请重新处理，崇义县人民政府于2007年11月4日作出崇府发（2007）32号《关于聂都乡中心村下祠堂组农户吴国本与河口村塘坳组农户吴仰秀、甘业华在“狗尾嵊”、“塘坳对面”的山林经营权争议的处理决定书》。吴国本不服，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2008年7月1日作出赣市府复字（2008）124号行政复议决定书，维持了崇义县人民政府的处理决定。吴国本于2008年7月29日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院于2008年10月24日作出（2008）赣中行初字第25号行政判决书。判决后，吴仰秀、甘业华不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2009年3月13日作出（2009）赣行终字第9号行政判决书，认为崇义县人民政府在处理争议时，没有将双方当事人所在村民小组追加为当事人，违反法定程序，判决撤销崇义县人民政府作出的崇府发（2007）32号处理决定。崇义县人民政府根据江西省高级人民法院的行政判决，于2011年5月3日作出崇府发（2011）14号崇义县人民政府《关于聂都乡中心村下祠堂组与河口村塘坳组在狗尾嵊塘坳对面山林权属争议的处理决定书》，下祠堂小组收到处理决定后，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府维持了崇义县人民政府作出的处理决定。下祠堂小组不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院指定由南康市人民法院审理，南康市人民法院于2012年11月25日作出（2012）康行初字第15号行政判决书，认为崇义县人民政府的处理决定违反法定程序，判决撤销了崇义县人民政府作出的崇府发（2011）14号处理决定书。崇义县人民政府根据南康市人民法院的判决，再次于2013年11月6日作出崇府字（2013）113号崇义县人民政府《关于聂都乡中心村下祠堂组与河口村塘坳组在“塘坳对面”、“狗尾嵊”山场的山林权属争议的处理决定书》，下祠堂小组向赣州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了崇义县人民政府的处理决定。下祠堂小组仍不服，遂向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告崇义县人民政府作出的崇府字（2013）113号崇义县人民政府《关于聂都乡中心村下祠堂组与河口村塘坳组在“塘坳对面”、“狗尾嵊”山场的山林权属争议的处理决定书》，并责令被告崇义县人民政府重新作出处理决定。赣州市中级人民法院指定由本院审理，本院于2014年5月4日立案受理。
本院认为，原告下祠堂小组属崇义县聂都乡中心村，第三人塘坳小组属崇义县聂都乡河口村，本案属于县内村集体之间的山林权属争议，被告依据相关法律规定作出处理，符合法律规定。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；……”本案中，原告及第三人所争议的山场在“林业三定”时已确定权属。原告下祠堂小组举证的“林业三定”时期的崇林照字（1980）3281号江西省崇义县《山林所有权执照（存根）》第七栏记载的“狗尾塖”山场，其四至界址与争议山场的四至界址不相吻合。第三人塘坳小组“林业三定”时期的崇林照字（1980）第3324号江西省崇义县《山林所有权执照（存根）》，第五栏记载“塘坳对面”山场，四址界线明确，其四至范围与争议山场四至基本相吻合。至于下祠堂小组村民吴国本“林业三定”时期登记的自留山林权执照中“狗尾塖”山场，其与原告下祠堂小组“林业三定”时期证照登记的“狗尾塖”山场四至范围不相符，其登载的四至界址超出了下祠堂小组的山林所有权范围，而塘坳小组村民吴仰秀、甘业华“林业三定”时期登记的自留山林权执照中“塘坳对面”山场与第三人塘坳小组“林业三定”时期证照中登记的“塘坳对面”山场四至界址相符。因本案是村集体之间的山林所有权纠纷，故应当以“林业三定”时期所确定的村集体的山林所有权证照为准。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，本案争议山场所有权应当归第三人塘坳小组所有。但因中心大队农业“四固定”时期持有的山林所有权执照中登记的“狗尾嵊”山场南面窑背头横路、北面青草窝横路已涵盖有部分争议山场，中心大队（中心村）在“林业三定”时期又将“狗尾嵊”山场划分给了原告下祠堂小组，且第三人塘坳小组对将“窑背岭屋背窝”窝尾进“青草窝”横路以上的山场划分给原告下祠堂小组并无异议，故被告崇义县人民政府本着尊重历史和尊重现实的原则作出处理决定并无不妥，本院予以认可。综上，被告崇义县人民政府的处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告崇义县人民政府于2013年11月6日作出的崇府字（2013）113号崇义县人民政府《关于聂都乡中心村下祠堂组与河口村塘坳组在“塘坳对面”、“狗尾嵊”山场的山林权属争议的处理决定书》。
二、驳回原告崇义县聂都乡中心村下祠堂村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崇义县聂都乡中心村下祠堂村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 傅海英
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 邝小玉