江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0078号
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市新东西路166号。
法定代表人江志刚，该公司理事长。
委托代理人夏欣洲。
委托代理人田洪群，江苏一正律师事务所律师。
被告东台市陈氏特钢有限公司，住所地在江苏省东台市溱东镇工业集中区开庄分区。
投资人陈虎平。
被告江苏力达紧固件有限公司，住所地在江苏省东台市溱东镇开庄工业园区。
法定代表人秦永强，该公司董事长。
被告东台市展新不锈钢紧固件制造有限公司，住所地在江苏省东台市溱东镇不锈钢产业园区开庄分区。
法定代表人秦粉林，该公司董事长。
委托代理人尤近刚，秦粉林丈夫。
被告东台市恒泰锻造厂，住所地在江苏省东台市溱东镇工业区开庄分区。
投资人赵济荣。
被告东台市金盛不锈钢制品厂，住所地在江苏省东台市溱东镇开庄工业园区。
投资人陈芒凤。
被告东台市南开金属制品厂，住所地在江苏省东台市溱东镇工业园区青浦分区。
投资人丁爱和。
委托代理人张进。
被告江苏钢联不锈钢制造有限公司，住所地在江苏省东台市溱东镇不锈钢产业园区青浦分区。
法定代表人尤近刚，该公司董事长。
被告陈虎平。
被告秦红梅。
委托代理人陈虎平，秦红梅丈夫。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（下称东台农商行）与被告东台市陈氏特钢有限公司（下称陈氏公司）、江苏力达紧固件有限公司（下称力达公司）、东台市展新不锈钢紧固件制造有限公司（下称展新公司）、东台市恒泰锻造厂（下称恒泰厂）、东台市金盛不锈钢制品厂（下称金盛厂）、东台市南开金属制品厂（下称南开厂）、江苏钢联不锈钢制造有限公司（下称钢联公司）、陈虎平、秦红梅借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告东台农商行的委托代理人夏欣洲、田洪群，被告陈氏公司投资人陈虎平、力达公司法定代表人秦永强、展新公司委托代理人尤近刚、恒泰厂投资人赵济荣、金盛厂投资人陈芒凤、南开厂投资人丁爱和及其委托代理人张进、钢联公司法定代表人尤近刚、被告秦红梅委托代理人及被告陈虎平出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告东台农商行诉称，被告陈氏公司因生产经营需要，2013年314日，原告与被告陈氏公司签订了一份《流动资金循环借款合同》，约定借款额度为人民币2500万元，期限为自合同生效之日起至2014年6月14日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，每笔借款的期限、利率以借据为准，按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告与其余被告签订了《最高额保证合同》，约定其余被告对被告陈氏公司的借款2500万元承担连带保证责任。
合同生效后，原告按照合同约定，于2013年10月15日，向被告发放贷款200万元，到期日为2014年4月10日；2013年10月15日，向被告发放贷款500万元，到期日为2014年4月10日；2013年10月23日，向被告发放贷款300万元，到期日为2014年4月20日；2013年11月4日，向被告发放贷款500万元，到期日为2014年6月10日；2013年11月8日，向被告发放贷款500万元，到期日为2014年6月10日；2013年12月29日，向被告发放贷款500万元，到期日为2014年4月10日。贷款发放后，被告利息仅结算至2013年12月20日。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、陈氏公司归还原告借款本金2146万元及2013年12月21日起至还清贷款之日按合同约定的利息；二、其余被告对被告陈氏公司的上述借款本息范围内承担连带还款责任；三、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：
证据一、2011年8月3日，流动资金借款合同，证明目的：原告向被告1提供循环借款额度为2500万元；
证据二、2013年3月14日，最高额保证合同2份及相关附件，证明目的：被告2-10为借款2500万元提供连带担保事实；
证据三、2013年3月14日，贷款联保协议，证明目的：被告2-10为借款2500万元提供连带担保事实；
证据四、借款借据6份，2013.10.15的借款借据，证明目的：借款200万元，于2014.4.10到期；
2013年10月15日的借款借据，证明目的：借款500万元，于2014年4月10日到期；
2013年10月23日的借款借据，证明目的：借款300万元，于2014年4月20日到期；
2013年11月4日的借款借据，证明目的：借款500万元，于2014年6月10日到期；
2013年11月8日的借款借据，证明目的：借款500万元，于2014年6月10日到期；
2013年12月29日的借款借据，证明目的：借款500万元，于2014年4月10日到期。
被告陈氏公司答辩称：其借款是事实，对还款没有异议。
被告力达公司答辩称：借款是事实，担保也是事实，但是被告陈氏公司实际没有使用到2500万元，实际是2000万元，力达公司应当只对2000万元承担担保责任。
被告展新公司答辩称：当时最大的赔偿额应当就是10%的保证金。
被告恒泰厂答辩称：1、签订担保合同是受胁迫的，因为如果不签字就不给恒泰厂授信，所以担保是无效的。2、签字的时候并不清楚被告陈氏公司的实际借款金额。
被告金盛厂答辩称：同被告恒泰厂意见。另，在起诉前原告曾找过金盛厂，协商要求担保人只在自己缴纳的保证金最大赔偿额范围内承担责任，保证金是担保人按照授信额度的17.3%向银行提供的。
被告南开厂答辩称：1、借款中有440万元从借款之日起就作为保证金没有将所借款项用于合同约定的借款人的借款用途。所以担保人不应对该440万元的承担担保责任。2、原告没有提前收贷的情形。3、本案中借款人就借款提供了物的担保，则借款人应就抵押物进行受偿。
被告钢联公司答辩称：银行在授信方面有责任，当时签字时并不知道银行向被告陈氏公司发放的实际贷款的数额。
被告陈虎平、秦红梅答辩称：借款是事实，担保没有异议。
被告均未提供证据。
被告陈氏公司对原告所举证据没有异议。
被告力达公司对原告所举的证据质证意见为：对证据一，是真实的，但是这份借款合同不是原始合同，这只是合同的一部分。对证据二，是真实的，但也是一部分，不能证明原告证明的目的，因为在2012年我们之间就已经有借款合同，这只是前面的借款延续下来的。对证据三，是真实的，也是其中的一部分，延续下来的。对证据四，不清楚。
被告恒泰厂、金盛厂对原告所举的证据质证意见为：证据一、二、三都是真实的，合法的。但签字时合同的内容条款我们都没有看到，我们也没有合同。签字盖章的时候都不清楚。对证据四也不清楚，不知道是否实际发放。
被告南开厂对原告所举的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同中关于提前收贷的约定，应当是并列的两个条款，约定双方出现违约情形。合同到期并没有约定贷款到期以及解除合同，因此该约定不符合原告提前收贷的条件。并且被告陈氏公司只是小部分违约情形，并非根本违约的情形。对证据二的三性均没有异议。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，在联保协议中没有约定各联保人应当交付担保保证金，对于原告在发放贷款给借款人时，留取440万元作为保证金，这一情形应当免除各担保人的担保责任。对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借据中虽然记载了2500万元的借款事实，但是此款是由贷款人将2500万元转至借款人账户中，而借款人其中有440万元是无法支取使用的，该440万元始终在原告的控制之下，担保人也不应当就该440万元承担担保责任。
被告展新公司、钢联公司、陈虎平、秦红梅对原告所举的证据没有异议。
经审核，原告所举证据真实合法有效，可作为本案定案证据。
根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以下事实：2013年3月14日，原告东台农商行溱东支行与被告陈氏公司签订了一份流动资金循环借款合同，约定借款人借款额度为人民币2500万元，期限为自本合同生效之日起至2014年6月14日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，每笔借款的期限、利率以借据为准，按月结息，结息日为每月的20日。当日，原告与被告陈虎平、秦红梅签订了最高额保证合同一份，约定被告陈虎平、秦红梅自愿为被告陈氏公司上述借款承担连带保证责任。同时，原告与被告力达公司、展新公司、恒泰厂、金盛厂、南开厂、钢联公司签订了《最高额保证合同》一份，约定被告力达公司、展新公司、恒泰厂、金盛厂、南开厂、钢联公司自愿为主合同债务人自2013年3月14日起至2014年6月14日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币2500万元。
合同签订后，原告于2013年10月15日，向被告发放贷款200万元、500万元，年利率为8.96‰，到期日为2014年4月10日；2013年10月23日，向被告发放贷款300万元，年利率为8.96‰，到期日为2014年4月20日；2013年11月4日，向被告发放贷款500万元，年利率为9.6‰，到期日为2014年6月10日；2013年11月8日，向被告发放贷款500万元，年利率为9.6‰，到期日为2014年6月10日；2013年12月29日，向被告发放贷款500万元，年利率为8.96‰，到期日为2014年4月10日。
另查明，被告陈氏公司结息至2013年12月20日。2014年4月25日，原告从被告陈氏公司帐户扣减保证金3535925.03元。
本院认为，原告东台农商行与被告陈氏公司签订的流动资金循环借款合同及与其余被告签订的最高额保证合同均是当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，东台农商行按合同约定向被告陈氏公司依法发放了贷款2500万元，被告陈氏公司应按合同约定履行其还款义务。在合同履行过程中，因被告陈氏公司未按合同约定按月付息，原告东台农商行有权依据合同的约定提前收回借款。在被陈氏公司不履行债务时，原告有权依据双方的最高额保证合同，要求被告力达公司、展新公司、恒泰厂、金盛厂、南开厂、钢联公司、陈虎平、秦红梅对被告陈氏公司的债务承担连带清偿责任。被告力达公司辩称，被告陈氏公司实际没有使用到2500万元，实际是2000万元，力达公司应当只对2000万元承担担保责任，以及南开厂辩称上述借款中有440万元从借款之日起就作为保证金，没有将所借款项用于合同约定的借款人的借款用途，但该陈述并未得到被告陈氏公司的认可，力达公司、南开厂也未提供证据予以证实，故该辩解本院不予采纳。被告展新公司、金盛厂辩称，其最大的赔偿额应当在10%的保证金范围内，恒泰厂辩称其签订担保合同是受胁迫的，但对该辩称展新公司、金盛厂、恒泰厂也未提供证据予证明。综上，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东台市陈氏特钢有限公司于本判决生效后十日内偿
还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金2146.407497万元及2013年12月21日起至判决确定履行之日止按合同约定的利息；
二、被告江苏力达紧固件有限公司、东台市展新不锈钢紧固
件制造有限公司、东台市恒泰锻造厂、东台市金盛不锈钢制品厂、东台市南开金属制品厂、江苏钢联不锈钢制造有限公司、陈虎平、秦红梅对被告东台市陈氏特钢有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171800元，由被告东台市陈氏特钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年九月五日
书 记 员 许 多
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。