江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03149号
上诉人（原审原告）董玉先，市民。
委托代理人顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈明友。
委托代理人王效金，阜宁县三灶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈明宜。
上诉人董玉先因与被上诉人陈明友、陈明宜民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜羊民初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈明友因资金周转需要，董玉先通过陈拥军向陈明友出借款项，2010年4月7日陈明友向董玉先出具借条一份，载明：今借到董玉先现金叁拾贰万柒仟元整。同日，陈明宜在陈明友名字及落款时间的左下方签名，在两个签名人之间注有“2012年8月底前还”字样。其中，“2012年8月底前还”原始条据上现已被划掉。陈明宜签字后，董玉先向陈明友交付现金327000元。董玉先借条上当时未有注明利息，现借条最下方注明“从8月8日起月息3%”。庭审中，陈明友认可上述债务并愿意偿还本金及按月利率2%承担利息。董玉先认可2010年4月8日至8月8日之间的利息陈明友已结算完毕。
一审法院另查明，2013年10月份左右，董玉先找到陈拥军，问陈明宜家在哪里，他去找陈明宜要钱，不久董玉先告诉陈拥军，没有找到陈明宜。董玉先认为一直向陈明宜要款，陈明宜不予认可，认为其从签字开始到董玉先向法院起诉，董玉先从未向其主张过权利。董玉先没有提供相应证据证实其一直向被告主张权利。现董玉先诉至一审法院，要求陈明友、陈明宜偿还借款327000元及利息。
一审法院认为，本案争议焦点：一、陈明宜是作为担保人还是共同借款人签字？董玉先认为陈明宜是作为共同借款人签字的，如果是作为担保人，应当在姓名前注明是担保人。陈明宜则认为其是作为担保人签字的，且实际款项的使用人是陈明友，另陈明友、案外人陈拥军的证词证实当时陈明宜的确是作为担保人签字担保的。一审法院认为，陈明宜与陈明友是作为共同借款人向董玉先借款，理由如下：陈明宜在借条上签字，未有注明是担保人，没有担保的意思表示，故陈明宜不能作为借条上的担保人向董玉先承担担保责任。故排除了陈明宜担保人的可能性。虽然陈明宜没有和陈明友一起在借条的右下方处共同签字，但陈明宜签字的方位紧接在陈明友签字的左下方，且当时借条内容明确，陈明宜作为完全民事行为能力的人，应该意识到在借条上签字所发生的法律后果。从原始条据被划掉的还款时间上分析，条据上当时注明了明确的还款时间，而不是担保还款时间。
二、借条上约定的还款时间（已被划掉）是“2010年8月底前还”还是“2012年8月底前还”？第二次开庭时，董玉先提供了未划掉时间的借条复印件与庭审中其提供的借据原件进行比对，“2012”还是比较明显识别的，故对董玉先、陈明宜均要求进行鉴定的申请，不予采纳。依法认定借据上的还款时间为“2012年8月底前还”。
三、本案陈明宜是否应当承担还款责任？《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案董玉先向陈明宜主张权利应适用二年的诉讼时效期间。原告出示的借条上，约定2012年8月底前还，虽还款时间现被划掉，但原告认可上述被划掉时间的笔迹是陈明友所为，且从董玉先提供的未划掉时间的原始借条复印件，陈明友划掉还款时间的行为应在陈明宜签字后所为，故陈明宜对上述借款的还款时间应为2012年8月底前。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。2013年10月董玉先曾通过陈拥军到陈明宜家要钱，未找到陈明宜。董玉先向陈明宜主张权利的情形，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条有关诉讼时效产生中断的情形，应当认定董玉先对陈明宜主张权利的诉讼时效不产生中断的效力。陈明宜虽一直认为自己承担的是担保还款责任，担保期限已过，但从其答辩提纲、庭审笔录看，陈明宜一直认为本案已过诉讼时效。综上所述，董玉先于2015年4月向一审法院起诉，要求陈明友、陈明宜偿还借款本金及利息，董玉先向陈明宜主张权利已经超过二年诉讼时效，故董玉先要求陈明宜承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院遂判决：一、陈明友偿还董玉先借款本金327000元及利息（从2010年8月9日起至判决确定还款之日止按照月利率2分计算利息），限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回董玉先要求陈明宜偿还借款本金327000元及利息的诉讼请求。案件受理费6955元，由陈明友负担。
上诉人董玉先不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：2010年4月7日经陈拥军介绍，两被上诉人向上诉人借款327000元，约定2012年8月底前还，在2010年8月8日被上诉人陈明友在归还4个月利息后，在条据上注明月息3分，并将借据上约定的还款时间“2012年8月底前还”划掉。到期后两被上诉人没有归还借款，上诉人多次电话联系要求两被上诉人还款，两被上诉人相互推诿。2013年上半年陈明友躲避债务无法联系，2013年10月份，上诉人通过陈拥军到陈明宜家要钱，无法联系，后上诉人多次到陈明宜家及三灶砖瓦厂向陈明宜催要无果。陈明宜辩解不是借款人是担保人，条据上划掉的约定日期是他本人所写，日期为“2010年8月底前还”，是上诉人划掉的，要求法院对约定的还款时间和笔迹进行鉴定，还承诺如约定时间不是他所写，该327000元由他归还。上诉人也申请对条据上约定的还款时间和笔迹进行鉴定，一审法院没有采纳上诉人和陈明宜的意见。证人陈拥军三份证词矛盾，反映出陈拥军是在为陈明宜辩解。一审法院认定上诉人与陈明宜之间诉讼时效超过二年，属于认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判陈明友、陈明宜共同偿还本金327000元及利息；上诉诉费由两被上诉人承担。
被上诉人陈明友答辩称：陈明友向董玉先借款是事实，当时是没有利息的，由被上诉人陈明宜担保是事实，但是担保时间是两个月，两个月后到2010年8月8日，陈明友和上诉人约定月息三分。本案陈明友承认还款，主要是目前资金没有回笼，当时董玉先和陈明友的资金全部投向淮阴市政绿化工程，通过阜宁法院判决，石兴明归还陈明友180万元，石兴明跑掉了，所以就没钱给上诉人。另外，一审法院认定两被上诉人是共同借款人是不正确的。
被上诉人陈明宜答辩称：1.陈明宜是借款人的担保人，不是共同借款人。2.董玉先和陈明友、陈拥军合伙投资淮阴市政绿化工程，钱是陈明友用的，我没有用一分钱。3.借款到期后，上诉人和陈明友划去担保时间，增加利息约定，陈明宜不知晓，没有重新担保，视为没有担保。4.董玉先追款期间，从未向陈明宜主张过权利，从没有到我家和厂里要钱，担保期限已过时效，陈明宜担保责任免除。请求二审法院驳回上诉人要求陈明宜承担还款责任的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审过程中，上诉人董玉先申请证人唐某、高某到庭作证。唐某证明：2013年下半年，董玉先租用他的出租车去阜宁三灶加油站跟别人要钱，具体跟谁要他不清楚；高某证明：他和董玉先是邻居，董玉先向他借款5万元，到期后他找董玉先要钱，董玉先让他一起去三灶跟陈明友要钱，在加油站边上，他当时站在外面没有进去，董玉先出来后告诉他已经协商好了，春节前把钱结一下，然后就回去了，在春节前，董玉先把钱给了他。上诉人对唐某、高某证言予以认可；被上诉人陈明友、陈明宜对两名证人证言均不予认可。
二审另查明，陈明宜在二审中陈述，涉案借条上还款日期是其书写，但他写的是“2010年6月底前还”，不是“2012年8月底前还”，并认可“2012年8月底前还”中汉字是其书写，但认为日期被变更。董玉先与陈明宜均认可陈明宜签字时借条上没有注明利息，董玉先陈述借条上利息约定是“借款四个月之后陈明友写的”。
本院认为，本案的争议焦点为：1.对陈明宜在借条上签字性质的认定；2.上诉人向陈明宜主张还款是否超出诉讼时效。
关于陈明宜签字的性质认定。本院认为，陈明宜在借款人陈明友签名处左下方签名，并自认借条上还款日期是其书写，应视为对董玉先作出了归还借款时间的承诺，一审法院认定陈明宜为共同借款人，符合客观事实，本院予以支持。
关于陈明宜借款的诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，陈明友、陈明宜承担的是共同还款责任，可参照适用该规定。另根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。陈明友、陈明宜作为共同借款人，对案涉借款均负有偿还义务，一审已查明，上诉人在诉讼时效内向陈明友主张权利，对陈明友借款产生时效中断的效力，故应认定该效力及于陈明宜的诉讼时效。并且一审还查明，上诉人在诉讼时效内曾通过陈拥军到陈明宜家要钱；另上诉人在一、二审庭审中亦陈述其到陈明宜家里和厂里要过钱，证明上诉人并没有怠于行使或放弃向陈明宜主张权利。故应当认定陈明宜借款的诉讼时效中断，上诉人向一审法院起诉没有超出陈明宜借款的诉讼时效。一审法院以董玉先向陈明宜主张权利的方式不属于上述司法解释第十条规定的情形为由，认定上诉人已超出陈明宜借款的诉讼时效，系适用法律错误，本院依法予以纠正。
关于陈明宜是否应承担涉案借款的利息。虽然陈明友、陈明宜在签字借款时，借条上没有约定利息，但陈明友借款后持续支付了四个月的利息，证明双方在借款时是约定有利息，且陈明友在一审中自愿按月利率2%承担借款利息，其行为应当对共同借款人陈明宜具有法律拘束力。故陈明宜也应当对借款利息承担偿还责任。
综上，上诉人董玉先的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2015）阜羊民初字第0238号民事判决。
二、陈明友、陈明宜共同偿还董玉先借款本金327000元及借款利息（自2010年8月9日起至判决确定的履行完毕之日止按月利率2%计算）；于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6955元，二审案件受理费6955元，合计13910元，由陈明友、陈明宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙 莉
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。