广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12579号
上诉人(原审原告)：梁晓惠，住广东省英德市。
委托代理人：周山新，广东正觉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州优邦电子科技有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：王者香。
上诉人梁晓惠因与被上诉人广州优邦电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗南法民二初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人梁晓惠上诉请求：1、撤销原审判决第二项,判令被上诉人返还尚未铺货的货款（已被合同改名为代理费）26655元、回收153双鞋子及向上诉人支付对应价款。2、判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院在认定双方协商解除合同的前提下，却驳回返还财产的诉请于某。因为根据《合同法》第九十七条规定可知，本案中,上诉人与被上诉人签订的虽然名义上是《产品代理合同》，但实际上却是买卖合同关系。因此，上诉人缴纳代理费，实际上是给被上诉人铺货费，即该代理费就是上诉人的采购费用。自双方存在矛盾不再履行合同到起诉时止被上诉人还未完全按照合同的约定发放与代理费价值相当的货物。此事实在原审中均有明确提出，但原审判决中却未对此作出认定。现原审法院认定双方在原审庭审时已经协商解除了合同，故应对于上诉人请求返还财产的诉请作出判决。其次，原审法院已经认定双方合同解除，那合同双方则不再受合同约束，被上诉人继续占有上诉人货款已属无据。
被上诉人广州优邦电子科技有限公司未到庭答辩。
上诉人梁晓惠向原审法院起诉请求：解除《产品代理合同》，被上诉人退还上诉人支付的代理费49800元并收回上诉人剩余的鞋子147双，被上诉人赔偿上诉人律师费12000元和铺租及押金损失8034元。
原审法院经审理查明：2015年1月5日，上诉人（乙方）和被上诉人（甲方）签订《产品代理合同》，约定乙方代理爵仕达智能定位鞋系列，乙方代理经营区域范围是广东省清远市英德市，乙方只能在此区域内经营销售或从事代理业务，乙方未取得本合同之外的书面许可，不得以任何形式跨区域经营及网上销售，否则将视为乙方对本协议的严重违约，甲方有权单方解除本合同并追究乙方违约责任，以上义务乙方发展的下级代理商和经销商也需履行，乙方对其发展的下级代理商、经销商须遵守不得串货义务负责，否则甲方也有权单方解除本合同追究乙方违约责任；乙方取得指定地区的独家经销市场代理权益，须向甲方交纳代理费人民币49800元整，此款须签约当日一次性付清，为扶持乙方及时正常经营，促进乙方的业务拓展，甲方按指导价免费赠送49800元现货铺垫并作为乙方经营所需的样品展示之用，合同生效后，代理费不予退还；合同内，甲方按乙方进货数量，每累计进货10000元返1000元作为甲方返还乙方代理费的形式，此约定为代理费返还乙方的唯一方式，返完为止，甲方的首批赠送货物不包含在返利之内；乙方后续进货由甲方按全国统一供货价供货；乙方了解，“爵仕达”为甲方注册商标，甲方确保乙方可以在对外宣传上免费使用，乙方不能以任何形式自行生产或在其他厂家产品上带有“爵士达”字样的产品；如乙方在销售过程中，销售对象（顾客）在穿戴使用过程中出现产品断底、断面、脱胶（三个月内），甲方100%给予调换，运费由甲方负担；甲方首批赠送货物，乙方自收到货物起30日内，在不影响二次销售的情况下，甲方给予调换，调换率为30%，乙方逾期未调，甲方视为乙方该批货物已售完，无质量问题调换货运费由乙方承担；乙方必须在收到产品当天进行数量、质量验收，就货损以及数量验收情况应当在签收单上及时注明；甲方所售商品一经售出无质量问题概不退货；凡非甲方原因造成货品不良品质影响产品销售，甲方负责返厂；甲方声明，甲方依据中国法律在中国境内注册登记并合法经营的主体，在签订本合同前，甲方已经向乙方展示甲方公司营业执照、税务登记证、商标文件、产品合格证明等文件，并进行了产品功能演示；乙方声明，在签订本合同之前，乙方已经看过甲方公司营业执照、税务登记证、商标文件、产品合格证明等文件，并亲自参与产品功能体验，乙方是在对甲方公司资质及销售产品、销售政策等进行全面了解、并认可后而自主、自愿作出的决定；合同期限为壹年，自2015年1月5日到2016年1月4日为止等。同日，上诉人向被上诉人支付代理费49800元，被上诉人向上诉人供应了165双数种型号的发光鞋和定位鞋。2015年4月8日，上诉人委托律师向被上诉人发出《撤销产品代理合同的函》，表示将被上诉人产品在亲戚中试销，出现儿童发光鞋容易脱胶掉漆、成人发光鞋的LED灯使用不足一个月、定位鞋的定位室内相差达数千米等问题，被大比例退货，严重败坏上诉人在亲戚中的信誉和形象，影响上诉人继续代理的信心；被上诉人没有对上诉人致电要求整改或撤销合同结算并返还财产作出回复，故书面要求撤销上述《产品代理合同》并结算，请被上诉人接函十日内予以回复。同年4月13日，被上诉人向上诉人及其律师发出《回复函》，表示不同意撤销或解除上述合同，上诉人所称货物问题严重诋毁被上诉人的声誉。上诉人遂向原审法院起诉被上诉人。
在原审庭审理过程中，上诉人表示被上诉人供应的165双鞋向亲戚售出16双后被退回4双，上诉人自行试用2双亦可以退回，现库存147双鞋。被上诉人表示同意解除双方签订的上述合同，但主张其没有违约，不同意返还代理费和收回库存鞋子。上诉人对其主张被上诉人产品存在质量问题，提交了3份销售共4双鞋子的收款收据，分别有“熊小姐”书写“鞋子穿了不到两个星期脱胶掉漆，退货退款300元”，“李某乙”书写“鞋脱胶掉色退款160元”，“杨某”书写“鞋质量差退钱150元”等字句。上诉人还提交录音光盘称是被上诉人签约代表张某与上诉人的电话通话录音。但上诉人整理的录音文字内容中无反映双方有对鞋子质量问题进行确认。被上诉人对上述收款收据、录音内容均不予确认。经原审法院释明，上诉人未在限期内提交对被上诉人供应的鞋子是否存在质量问题进行司法鉴定的申请。
原审法院认为:上诉人与被上诉人签订的《产品代理合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。被上诉人在庭审中对上诉人2015年4月8日提出解除上述合同的主张予以同意，原审法院确认上述合同于2015年4月8日解除。上诉人提出被上诉人供应的鞋子存在质量问题、不及时处理上诉人提出的异议，被上诉人应为此退还上诉人代理费49800元和收回库存鞋子147双，并赔偿上诉人租赁商铺、聘请律师费用的经济损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人在该案中仅提交了无法反映对话人身份的录音光盘、其亲戚书写退货原因的收款收据，不具有证明被上诉人供应的鞋子存在质量问题、被上诉人拒不履行退换鞋子义务的效力。经原审法院释明后，上诉人仍未提供鞋子样本对是否存在质量问题申请司法鉴定。故上诉人无证据证明被上诉人有上述违约行为导致合同的解除，其要求被上诉人返还代理费49800元和赔偿经济损失的诉讼请求无依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、上诉人和被上诉人2015年1月5日签订的《产品代理合同》自2015年4月8日解除。二、驳回上诉人的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1546元,由上诉人梁晓惠负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人向被上诉人支付的49800元是否为铺货费的问题。双方签订的《产品代理合同》第二条第2点约定：乙方取得指定地区的独家经销市场代理权益，须向甲方交纳代理费人民币49800元整，此款须签约当日一次性付清，为扶持乙方及时正常经营，促进乙方的业务拓展，甲方按指导价免费赠送49800元现货铺垫并作为乙方经营所需的样品展示之用，合同生效后，代理费不予退还。因此，根据双方合同约定案涉的49800元为代理费而非上诉人主张的铺货费，案涉的49800元的合同对价并非是货物而是对上诉人的独家经销市场代理权益，且合同明确载明了合同生效之后代理费不予退还，因此上诉人认为被上诉人没有完全按照合同约定铺货而要求返还相应代理费的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，梁晓惠的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1045元，由上诉人梁晓惠承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月七日
书记员 陈亚兴