wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民三初字第244号
原告：龚名胜，男，汉族，住广西桂平市。居民身份证号码：×××5658。
委托代理人：邓少艺，怀集县公职律师事务所律师。
被告：莫象弟，男，汉族，住广东省怀集县。居民身份证号码：×××0832。
原告龚名胜与被告莫象弟合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员黄冬梅担任审判长，与审判员陈阳、人民陪审员ＸＸ组成的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告龚名胜及其委托代理人邓少艺到庭参加诉讼，被告莫象弟经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚名胜诉称：2012年3月13日，原告与被告签订了两份合同，即《勾机股份转让合同书》和《勾机合作协议书》，由被告将其正在供购的一台勾机的50%股权转让给原告所有，并约定“如果龚名胜出资解决问题，则机械全部股份属龚名胜所有，莫象弟不得有异议”。同时又签订合作协议，约定“机械的去向双方必须知道”等条款，之后被告又作出承诺，使原告信以为真。由此，原告分别于2012年3月15日和2O12年5月30日两次共付款33万元给被告。然后只在怀集碧桂园做了两天就停工了。被告以没有工做为由叫原告先回家等待。之后，原告不时向被告电话联系，被告只讲等待，后来被告的电话一是打不通或打通又不接听。为此原告觉得感觉不对，即到怀集查看，发现钩机已不见踪影，调查才得知被告已将钩机卖给了深圳的老板，后经原告追查，被告只给了7万元，其余26万元至今也无退回，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判令：l、撤销原、被告双方签订的《勾机股份转让合同书》、《勾机合作协议书》；2、被告立即一次性退还原告投资款26万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
另原告龚名胜在庭审中将第1项诉讼请求变更为解除原、被告双方签订的《勾机股份转让合同书》和《勾机合作协议书》。
原告在诉讼中提交如下证据：《勾机股份转让合同书》、《勾机合作协议书》、承诺书、收款收条、《挖掘机转让协议书》、报警回执、怀集县公安局不予立案通知书。
经审理查明：2012年3月13日，原告龚名胜与被告莫象弟签订了《勾机股份转让合同书》和《勾机合作协议书》，约定由被告将其所有的国产三一、215型SANY液压挖掘机（发动机号XXX，车架编号：XXX）的50%所有权以33万元的价款转让给原告所有，并约定上述SANY液压挖掘机由双方共同管理，所产生利润各占50%，机械配件、油料，工人工资，由利润中共同承担；机械的去向双方必须知道等等。之后被告向原告出具了《承诺书》，承诺如在一年内没有接到任何工程，不管任何原因则风险由莫象弟全部承担。合同签订后，原告分别于2012年3月15日和2O12年5月30日共付款33万元给被告。因没有接到工程，原告暂时返回广西，而SANY液压挖掘机则留在广东省怀集县由被告管理。由于长期联系不到被告，原告即到怀集查看，发现挖掘机已被被告擅自转让给他人。经原告向被告追讨，被告只返还7万元给原告，其余26万元至今未退回。2013年7月2日，原告以被告涉嫌合同诈骗向怀集县公安局报警。怀集县公安局经审查认为被告涉嫌合同诈骗的证据不足、理由不充公，决定不予立案。原告遂于2015年8月向本院提起民事诉讼。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的证据及陈述因无相反的证据予以反驳，本院予以确认。原告与被告签订的《勾机股份转让合同书》和《勾机合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，各方当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。被告未经原告同意，擅自将双方共有的SANY液压挖掘机转让给他人，其行为致使原告不能实现合同目的，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告基于被告的违约的行为请求解除双方之间的合同于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告要求被告退回投资款26万元的诉讼请求本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告龚名胜与被告莫象弟签订的《勾机股份转让合同书》和《勾机合作协议书》；
二、被告莫象弟在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告龚名胜26万元。
如果莫象弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由被告莫象弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄冬梅
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 陈 毅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谭燕琼
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第5947号
原告天津市森远富瀛物业管理有限公司。
被告宋敬业。
本院在审理原告天津市森远富瀛物业管理有限公司与被告宋敬业物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 杨 君
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 邓姝芃
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第5947号
原告天津市森远富瀛物业管理有限公司。
被告于振东。
本院在审理原告天津市森远富瀛物业管理有限公司与被告于振东物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 杨 君
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 邓姝芃
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙马民初字第1419号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州天立物业有限公司。
法定代表人王付涛。
被告王霞。
本院在审理原告泸州天立物业有限公司诉被告王霞物业服务合同纠纷一案中，原告泸州天立物业有限公司于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州天立物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州天立物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院收取50元，由原告泸州天立物业有限公司负担。
审判员 杜刚
二〇一四年六月十八日
书记员 韩艺
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔法民初字第02490号
原告尚艾，男，1981年出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告张欣，男，1984年出生，土家族，住重庆市黔江区。
本院在审理原告尚艾与被告张欣民间借贷纠纷一案中，原告尚艾于2014年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚艾在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尚艾撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告尚艾承担。
审判员 赵 波
二〇一四年八月二日
书记员 云建高
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6239号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：钟志勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟志勇信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告钟志勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,585.88元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,585.88元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂石首民初字第00287号
原告李欣，男，汉族，1976年10月11日出生。
原告李志华，男，汉族，1956年6月2日出生。
委托代理人李欣即第一原告。代理权限为特别授权。
被告郭胜波，男，汉族，1955年1月17日出生。
本院在审理原告李欣、李志华与被告郭胜波房屋买卖合同纠纷一案中，原告李欣、李志华于2015年3月2日向本院提出申请，要求撤销对被告郭胜波的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许李欣、李志华撤回对郭胜波的起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李欣、李志华负担。
审判员 骆启新
二〇一五年三月十日
书记员 李 倩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第925号
原告岑建钊。
被告张玉举。
被告鲁贵琴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人梁佳明。
原告岑建钊诉被告张玉举、鲁贵琴、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告岑建钊，被告张玉举、鲁贵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑建钊诉称，2013年9月13日上午9时许，被告张玉举驾驶粤YKU3**号机动车（该车登记权属人为鲁贵琴）与岑建钊驾驶粤X2T4**号摩托车（车上乘搭卢笑珠）在佛山市顺德区勒流街道宝田家具对开路段发生碰撞，造成卢笑珠、岑建超受伤、两车损坏的交通事故。佛山市公安局顺德分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张玉举承担事故的全部责任。事故发生后，岑建钊接受门诊治疗花费医疗费2064.5元，医嘱休息12天。另原告岑建钊在事故中发生拖车费损失40元、支付车辆评估费100元。岑建钊系佛山市顺德区勒流万成园林花木场员工，日工资110元。被告张玉举驾驶粤YKU3**号机动车�被告太保公司处购买机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔险。特提起诉讼，请求判令：1.三被告连带赔偿原告岑建钊损失3824.5元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告张玉举、鲁贵琴共同辩称，肇事车辆在太保公司处购买了交强险及商业险500000元（含不计免赔），故此应该由太保公司承担赔偿责任。
被告太保公司书面辩称，1.医疗费应扣除10%；2.交通费、误工费、评估费不应支付；3.诉讼费应由被告张玉举、鲁贵琴承担；4.被告张玉举驾驶粤YKU3**号机动车在被告太保公司处购买机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔险。
诉讼中，原告岑建钊提供的证据及被告张玉举、鲁贵琴的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份、民事诉讼主体告知1份、企业信�查询表1份，证明原、被告诉讼主体适格。
被告张玉举、鲁贵琴质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.交通事故认定书1份，证明事故的发生经过及责任认定情况，张玉举承担事故的全部责任。
被告张玉举、鲁贵琴质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
3.诊断证明书1份、病历1本、医疗费发票10张、用药清单6页，证明原告因事故受伤，花费医疗费2064.5元，医嘱建议休息12天。
被告张玉举、鲁贵琴质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
4.拖车费发票1张、评估费发票1张，证明原告因事故花费拖车费40元，花费车辆评估费100元。
被告张玉举、鲁贵琴质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
5.工作证明1份、工资条3份，证明原告在佛山市顺德区勒流万成园林花木场工作，日平均工资110元。
被告张玉举、鲁�琴质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，三被告没有提交证据。
本院于庭前向被告太保公司达起诉状副本和开庭传票，但被告太保公司不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
案经开庭，结合当事人的陈述，原告岑建钊提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，故此本院对原告岑建钊提供的全部证据材料均予确认，上述证据足可佐证原告岑建钊起诉所主张相关的事实，本院对原告岑建钊提供的证据及起诉所主张与之相应的事实均予以确认。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案系机动车之间发生的道路交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，本案存在交通事故强制险和第三者责任保险，故对本案的法律适用及理赔规则分析如下：
一、关于本案的责�主体及责任范围问题。被告鲁贵琴系肇事车辆登记权属人，被告张玉举系事故责任人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，无证据表明被告鲁贵琴在事故中存在过错，故应由被告张玉举直接承担本案事故责任，对于原告岑建钊要求被告鲁贵琴承担责任的主张，本院不予采纳。
二、对于原告岑建钊主张的交通费问题。尽管岑建钊没有提供相应的票据，但根据常理可知道原告及其护理人员在治疗过程中，必然出现交通成本支出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”故此，本院认为交通费属于免证事项，本院结合本地的经济生活水平、原告岑建钊可能需要的交通来往次数酌定交通费为300元。
根据本院查明的事实，原告岑建钊在本次交通事故中发生如下损失：1.医疗费2064.5元；2.交通费300元；3.误工费1320元（110元／天×12天）；4.财产损失评估费100元、拖车费40元。上述各项赔偿费用合计3824.5元。
根据交强险的理赔规定，结合交强险的理赔总额，故被告太保公司对原告岑建钊在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内优先理赔1620元，在医疗费用赔偿限额内优先理赔2064.5元，在财产损失赔偿限额内优先理赔140元，上述三项合共3824.5元。
综上，原告诉请中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑建钊支付机动车交通事�责任强制保险理赔款3824.5元；
二、驳回原告岑建钊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告岑建钊已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗世华
二〇一三年十二月十九日
书记员 谢 鹏
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十商初字第100号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：王作庆，该社职工。
被告：沈德辉，居民。
被告：孙丽萍，居民。
被告：刘长生，居民。
被告：刘发展，居民。
上列当事人一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘景宽独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王作庆到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2013年5月24日，被告沈德辉在我联社借款20万元，并由被告孙丽萍、刘发展、刘长生提供连带责任担保。该借款到期后，被告未按时付还，经我社多次催收未果，请求法院判令被告偿还借款20万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告沈德辉、孙丽萍、刘发展、刘长生均未答辩。
经审理查明，2013年5月24日，经被告沈德辉申请，原、被告订立了借款合同一份，借款人被告沈德辉，金额为20万元，借款期限至2014年5月23日，月利率10.4‰，按月付息，由被告孙丽萍、刘发展、刘长生提供连带责任担保，合同签订后，原告借给被告沈德辉款20万元。后被告未能按时付还，经原告多次催要未果。
上述事实，有当事人陈述、原告提供借款合同、借款凭证、担保合同、当事人身份证明为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、担保合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告未按时付还已构成违约，被告沈德辉应按合同约定偿还给原告借款本金20万元及利息。担保人孙丽萍、刘发展、刘长生应按照合同约定，承担连带清偿责任。原告诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告沈德辉于本判决书生效后十日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款20万元及利息（按合同约定计算）。
二、被告孙丽萍、刘发展、刘长生对第一项内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告沈德辉追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一五年二月九日
书记员 胡慧慧
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第976号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人李某，经商。因本案，于2015年5月8日被抓获，同日被取保候审，同年9月1日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人谢银英，浙江中辛律师事务所律师。
被告人王某，经商。因本案，于2015年5月8日被抓获，同日被取保候审，同年9月2日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）900号起诉书指控被告人李某、王某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员周健丰出庭支持公诉，被告人李某、王某及辩护人谢银英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年开始，被告人李某、王某夫妇在永嘉县东城街道沿江路54号经营一油条作坊，在制作油条时超限量添加使用明矾，后将油条零售或批发给上塘的早餐店，其中包括翟某所经营的位于该县北城街道环城西路646号的早餐店。2015年3月20日，永嘉县食品药品监督管理局工作人员查获翟某经营的早餐店，并当场抽验了其从李某夫妇处购买的六根油条。经检测，该油条中检出铝的含量为785mg／kg。被告人李某、王某在得知油条中的铝含量超标后，即停止添加使用明矾。2015年5月8日，民警对李某夫妇的油条作坊进行检查，当场扣押两袋油条。经检测，该两袋油条中铝的含量分别为10.6mg／kg、73.7mg／kg。
上述事实，被告人李某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人翟某的证言，扣押决定书、扣押清单、照片、永嘉县食品药品监督管理局执法材料，检验报告，搜查笔录、辨认笔录、抓获经过和被告人李某、王某的人口信息等证据证实，足以认定。
被告人李某的辩护人提出，1、对指控的事实及罪名没有异议；2、李某有以下从轻处罚情节：系坦白，主观恶性不大，有悔罪表现，系初犯偶犯，法律意识淡薄，家庭条件困难。综上，恳请法庭对被告人李某从轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人李某、王某违反国家食品管理规定，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人王某在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人李某、王某归案后如实供述自己的罪行，决定对二被告人均予以从轻处罚，并对王某适用缓刑，同时禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。对被告人李某的辩护人提出对李某适用缓刑的意见，经查认为，根据被告人李某的犯罪情节及社会危害性，对其不宜适用缓刑。相应辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，对被告人王某还依照《中华人民共和国刑法》第二十七条、第七十二条、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月1日起至2016年5月31日止。）
二、被告人王某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、禁止被告人王某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
四、扣押在永嘉县公安局的明矾，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄天宇
人民陪审员 徐玉龙
人民陪审员 刘 彭
二〇一五年十月十四日
书 记 员 肖福强
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更2533号
罪犯雷早英。现在云南省保山监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二0一四年三月二十五日作出（2014）德刑一初字第73号刑事判决，以被告人雷早英犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定�限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年6月13日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省保山监狱于2016年6月22日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年7月22日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可�减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯雷早英的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零六个月（刑期自2016年7月28日起至2038年1月27日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 陈金平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郭 颖
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第1032号
原告王广金，男，1963年4月12日生，汉族。
被告顾少伟，男，1968年11月29日生，汉族。
被告马宝艳，女，1972年6月29日生，汉族。
被告马宝红，女，1961年9月24日生，汉族。
委托代理人王庆宏。
原告王广金诉被告顾少伟、马宝艳及马宝红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王广金、被告马宝红的委托代理人王庆宏到庭参加诉讼。被告顾少伟、马宝艳经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告顾少伟、马宝艳因经营需要于2012年6月27日向原告借款300000元，约定借期一年，月利率1.5%，被告马宝红为该笔借款提供担保。借款逾期后，原告多次索要无着，故诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款本金300000元及利息。
被告顾少伟、马宝艳均未答辩。
被告马宝红辩称，我签名担保是事实，但我没用钱。
经审理查明，被告顾少伟、马宝艳于2012年6月27日向原告借款300000元，约定借期一年，月利率1.5%。被告马宝红为该笔借款提供担保，未约定保证方式、期间及范围。至今，被告顾少伟、马宝艳未向原告还本付息，被告马宝红亦未承担保证责任。
以上事实，有原告及被告马宝红的当庭陈述及原告提交的借条一份在卷佐证。
本院认为，被告顾少伟、马宝艳欠原告借款的事实清楚，证据充分。约定的借款期限早已届满，两被告应按约向原告还本付息。被告马宝红为本案所涉借款提供担保，未约定保证方式、期间及范围，被告马宝红应自借款期限届满之日起六个月内按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，故被告马宝红应对被告顾少伟、马宝艳的上述债务承担连带清偿责任。被告顾少伟、马宝艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾少伟、马宝艳于本判决生效后立即共同向原告王广金偿还借款本金300000元及利息（自2012年6月27日起至本判决确定还款之日止，按月利率1.5%计算）。
二、被告马宝红对被告顾少伟、马宝艳的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告马宝红承担连带清偿责任后，可以向被告顾少伟、马宝艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6610元，公告费200元，合计6810元，由三被告负担。此款原告已预交，故由三被告在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费6610元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 孙同林
审 判 员 张 艳
人民陪审员 朱 晋
二〇一四年二月十四日
书 记 员 谢俊成
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0118刑初178号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人李某。
辩护人杨斌，上海昌申律师事务所律师。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉（2016）138号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人杨斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2015年11月25日凌晨4时许，被告人李某与被害人林某某在上海市青浦区徐泾镇崧泽大道588弄龙联汽配城2幢3号楼201宿舍内因琐事发生互殴，被告人李某持陶瓷杯将被害人林某某头部砸伤。经鉴定，被害人林某某因外伤致前额皮肤裂创，构成轻伤；其前额部头皮裂创，构成轻微伤。被告人李某因外伤致左前额头皮裂创、面部皮肤裂创、被咬伤致下唇粘膜裂创及下颌部皮肤破损，均构成轻微伤。
另查明，被告人李某明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，被害人林某某的陈述及辨认笔录，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、验伤通知书及医院检验情况记录，案发经过、被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人轻伤及轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人李某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某的犯罪罪名及认定其属自首的公诉意见正确，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯、偶犯，具自首情节，且被害人具有过错为由，要求对被告人从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2016年9月24日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一六年二月二十二日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3092号
原告刘树翠。
原告聂刚。
原告聂强。
委托代理人王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被告山东良庄矿业有限公司，住所新泰市新汶办事处良庄。
法定代表人王志法，董事长。
委托代理人陈富军、张宗雷，该公司职工。
原告刘树翠、聂刚、聂强与被告山东良庄矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树翠、聂刚、聂强委托代理人王宪厂、被告山东良庄矿业有限公司委托代理人陈富军、张宗雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树翠、聂刚、聂强诉称，1981年12月聂恒告到原新汶矿业集团有限责任公司良庄煤矿有限责任公司（以下简称良庄煤矿）工作，该矿关闭破产后继续工作至2007年2月，被告强迫原告离岗，解除与原良庄煤矿的劳动关系，仅每月发给500元左右的生活费，原告的合法权益受到侵害，经劳动仲裁后，原告对仲裁裁决不服，诉至法院请求：1、依法判决被告支付原告经济补偿金1200×26年＝31200元、安置费1603.1×12个月×3年＝57711.6元，共计88911.6元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告山东良庄矿业有限公司辩称，原良庄煤矿是资源枯竭矿山，根据国家政策规定实施关闭破产。对该矿职工按照中办发（2000）11号文件的规定实施安置。凡符合提前退休条件的职工办理退休后不再享受其他安置政策。2006年7月25日，原良庄煤矿经人民法院宣告进入破产程序，2007年12月18日人民法院裁定终结破产程序。被告成立于2007年6月7日，与原良庄煤矿系各自独立法人，原被告无事实及法律上的因果关系，被告的主体不适格且原告的请求已超过仲裁时效。综上，应驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，聂恒告系原良庄煤矿职工，2012年9月去世。原告刘树翠系聂恒告之妻，聂刚、聂强系聂恒告之子。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2009年1月退休。被告成立于2007年6月7日，系独立的企业法人。
原被告提供的证据及质证意见：
原告提交1、由被告办理的退休证证明退休时间，工资存折证明被告支付原告工资至2008年，公积金收据、土地承包款及赔偿款凭证，证明被告主体适格。2、仲裁决定书一份，证明原告的合法权益受到损害，仲裁委未否定被告的主体资格，被告应当支付经济补偿金、安置费。3、中办发（2000）11号文件，证实经济补偿金、安置费由中央财政拨付。4、答复书，证明原告主张未超仲裁时效。被告认为：退休证是真实性的，为了退休职工的利益，由被告申报代为办理退休。公积金收款单是原告2008年的泰安市住房公积金管理中心新矿分中心退付退休人员的公积金，代为住房公积金管理中心收回多支出的公积金385元。银行存折不是被告发放的。被告成立后井田占地在相应的村范围内，井田涉及的村民多次采取极端措施要求支付原良庄煤矿拖欠的赔偿款，为保证被告的正常经营，稳定地企关系，被告才支付的原良庄煤矿拖欠的赔偿款。
被告提交破产公告、泰安市中级人民法院（2006）泰民三破字第1－1号民事裁定书、（2006）泰民三破字第1－10号民事裁定书、公司注销登记、营业执照，证明原良庄煤矿破产、注销情况及被告成立时间，被告与原良庄煤矿系各自独立法人，无事实和法律上的关联性。原告对以上证据的真实性无异议，但原告提供的证据能够证明被告主体适格。
另查明，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定，关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置：1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年（含）以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。
本院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张聂恒告的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。
聂恒告的条件符合原被告双方认可的中办发（2000）11号文关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。聂恒告领取了基本生活费且已办理退休，能够证实聂恒告已按中办发（2000）11号文件规定进行了安置，原告再请求支付经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。
原告提供的银行存折本院依职权进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。本院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映了原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均有退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，本院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘树翠、聂刚、聂强的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘树翠、聂刚、聂强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 王雪丽
人民陪审员 阚兆春
二〇一五年十一月五日
书 记 员 武金萍
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第2576号
原告：陈智超。
被告：叶建军。
本院在审理原告陈智超与被告叶建军民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈智超撤回起诉。
案件受理费1430元，减半收取715元，由原告陈智超负担。
审 判 长 蒋俊伶
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 陈淑平
二〇一五年十月十日
代书 记员 朱丽梅
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第607号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人王海峰，男，该社工作人员。
被告王振文，男，生于1986年9月14日，汉族，居民，住章丘市。
被告韩庆虎，男，生于1981年11月12日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告王振文、韩庆虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人王海峰到庭参加了诉讼，被告王振文、韩庆虎经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2011年4月30日，被告王振文与我社签订借款合同一份，合同金额为50000元，2012年4月20日到期，约定贷款利率10.5166‰，逾期利息按照合同约定利率加收50%计算。同日原告与韩庆虎签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。2011年4月30日原告向被告王振文发放贷款50000元，借款利率为10.5166‰，2012年4月20日到期。借款到期后，被告本息未还，经我社派人催收未果，借款人、担保人均未履行应尽的还款义务和担保责任。要求被告王振文偿还原告借款本金50000元及利息、逾期利息，被告韩庆虎承担连带责任。
被告王振文、韩庆虎在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。
经审理查明，2011年4月30日，被告王振文由被告韩庆虎担保与原告章丘市农村信用合作联社签订借款合同、保证合同各一份，约定被告王振文向原告章丘市农村信用合作联社借款50000元。原告于2011年4月30日向被告王振文发放贷款50000元，借款月利率为10.5166‰，逾期利息按约定利率加收50%计算，该贷款于2012年4月20日到期。借款到期后，借款本息被告王振文未按约定偿还，被告韩庆虎也未履行保证责任。经原告催要未果，诉来本院。
上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、借款合同、保证合同等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告王振文、韩庆虎所签订借款合同及保证合同是当事人真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告王振文欠原告借款本息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。被告韩庆虎作为担保人与原告签订的保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告王振文、韩庆虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振文于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金50000元及利息、逾期利息（利息自2011年4月30日起至2012年4月20止，以50000元为基数，按月利率10.5166‰计算；逾期利息自2012年4月21日起至本判决生效之日止以50000元为基数，按月利率10.5166‰加收50%计算。）
二、被告韩庆虎对上述第一项的借款及利息、逾期利息，在保证合同约定的保证范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，被告王振文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郝 尚 东
审 判 员 李 广
人民陪审员 皇甫生水
二〇一四年七月三十日
书 记 员 彭 克 伍
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14509号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告罗得军。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗得军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗得军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币142，565.63元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币142，565.63元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第788号
上海市青浦区人民法院
民事判决书
（2015）青民二（商）初字第788号
原告上海通豪木业有限公司。
法定代表人宋加伟。
委托代理人张金凤。
委托代理人刘翼，上海明伦律师事务所律师。
被告上海雅卓家具有限公司。（第一被告）
法定代表人王柏成，经理。
委托代理人胡海芹。
被告上海美爵家具厂。（第二被告）
投资人李阳光，经理。
委托代理人张雪娟。
原告上海通豪木业有限公司诉被告上海雅卓家具有限公司、被告上海美爵家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张金凤、刘翼，第一被告委托代理人胡海芹、第二被告委托代理人张雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海通豪木业有限公司诉称：原、被告自2014年6月至9月发生买卖业务关系，两被告共同向原告购买各种规格的板材，共结欠原告货款人民币213，880元（注：本文以下所涉币种均为人民币）。被告曾向原告开具出票日期为2014年12月30日、支票金额为213，880元的上海农商支票一张用于支付原告货款，后因被告账上无款而向原告收回该支票。据此，要求判令两被告支付原告货款213，880元；判令两被告偿付原告逾期付款利息损失（以213，880元为本金，自2015年1月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海雅卓家具有限公司、被告上海美爵家具厂对原告主张的事实没有异议，确认共同结欠原告货款213，880元，要求协商解决，不同意支付利息损失。
鉴于两被告对原告起诉主张的事实并无异议，故本院对于原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告间的买卖行为，是双方当事人的真实意思表示，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告货物后，未能按约支付原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款的利息损失，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告上海雅卓家具有限公司、被告上海美爵家具厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通豪木业有限公司货款213，880元。
二、被告上海雅卓家具有限公司、被告上海美爵家具厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海通豪木业有限公司逾期付款利息损失（以213，880元为本金，自2015年1月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费4，750元，减半收取计2，375元；财产保全费1，670元，合计4，045元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一五年六月二日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终305号
上诉人（原审原告）戚晓慧。
被上诉人（原审被告）杨柳。
原审第三人李彦民。
上诉人戚晓慧因案外人执行异议之诉一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人戚晓慧未在规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 韧
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 谢立华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 瑞
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执5339号
申请执行人：麦潮桂，身份证住址广东省广州市黄埔区。
被执行人：广州古今通宝文化发展有限公司（原名：广州市古今通宝展览有限公司），住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：张锋。
申请执行人麦潮桂与被执行人广州古今通宝文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月24日作出的（2015）穗越法民二初字第1416号《民事判决书》已经发生法律效力。据此，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人全面履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年7月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月4日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在在2016年7月15日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人没有在限期内自动履行。经本院对被执行人名下的银行存款进行调查，没有发现被执行人名下有可供执行的财产。2016年12月13日，本院依法向申请执行人询问能否提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，否则，本案只能先终结本次执行，但申请执行人不能提供。
本院认为，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0104执5339号案件终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 倪晓韵
审判员 陈里维
审判员 冯嘉彦
二〇一六年十二月二十九日
书记员 梁健辉
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）连东刑初字第691号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人陆某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月11日被东海县公安局取保候审，经本院决定逮捕，于2014年12月8日由东海县公安局执行逮捕，现羁押于东海县看守所。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉（2014）688号起诉书指控被告人陆某甲犯危险驾驶罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东海县人民检察院指派代理检察员俞中平出庭支持公诉，被告人陆某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控，被告人陆某甲于2014年10月14日14时许，醉酒后持C4D证驾驶苏G×××××号二轮摩托车沿东海县牛山街道和平东路由东向西行驶至电信局门前路段，超越前方朱某驾驶的二轮电动车时，该摩托车右侧与朱某身体相刮，致朱某受伤，两车损坏。经连云港正达司法鉴定中心鉴定，陆某甲血液中检出乙醇，其浓度为209mg／100ml。
上述事实，被告人陆某甲在庭审中亦无异议，并有被告人户籍信息、被告人血样提取笔录等书证；被告人陆某甲供述和辩解；连云港正达司法鉴定所出具的连正达司鉴所（2014）毒鉴字第297号检验意见；证人陆某乙、陆某丙、陆某丁的证言；被害人朱某陈述；东海县公安局交通事故现场笔录以及发破案、到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人陆某甲犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陆某甲案发后，主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陆某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月8日起至2015年2月7日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱学利
二〇一四年十二月八日
书记员 姜 童
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民辖终15号
上诉人（原审被告）冯秀丽，女，1956年3月28日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）张海群，男，1956年10月6日出生，汉族，住西平县。
上诉人冯秀丽因与被上诉人张海群买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2015）西民初字第1538号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，虽然被告冯秀丽的住所地在遂平县，但原告张海群是西平县人，诉讼请求是要求冯秀丽给付所欠货款，即争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，本案接受货币方在西平县，应由西平县人民法院管辖，冯秀丽提出的管辖权异议申请理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回冯秀丽的管辖权异议申请。
上诉人冯秀丽不服原裁定，向本院提起上诉称：上诉人住所地在遂平县，且在买卖合同履行过程中实际交货地点为遂平县，即合同履行地为遂平县。故本案依法应由遂平县人民法院管辖，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送遂平县人民法院审理。
本院认为，上诉人与被上诉人系买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人因上诉人欠货款未给付产生争议，争议标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方，其所在地西平县为合同履行地，故西平县人民法院对本案具有管辖权。综上，原审法院裁定正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年二月二十九日
书记员 董福林
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执641号
申请人韩雯琦，女，汉族，1987年11月28日出生。
被执行人周砚霞，女，汉族，1969年6月16日出生。
本院执行的申请执行人韩雯琦与被执行人周砚霞借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民督38号支付令，现该案冻结公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民督38号支付令本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：于大龙
人民陪审员 ：高宏影
人民陪审员 ：韩凤英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 ：董靖峰
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）房执字第911号
申请人吕学林，男，1957年1月9日出生。
被执行人杨凤水，男，1969年10月31日出生。
申请人吕学林与被执行人杨凤水买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）房民初字第4992号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法予以受理。
在执行中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第4992号民事调解书。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔文生
审判员 穆启明
审判员 刘伯军
二〇一五年五月十九日
书记员 刘金蕊
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执4883号
申请执行人吴涛，男，1990年9月10日生，汉族，住上海市虹口区。
被执行人上海易饰嘉网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。
原告吴涛与被告上海易饰嘉网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的(2016)沪0113民初2302号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴涛于2016年9月22日向本院申请执行，要求义务人上海易饰嘉网络科技有限公司支付欠款人民币18,200元。
本院受理后，于2016年9月26日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。经执行，双方当事人就还款自愿达成和解协议。
本案经执行查明，被执行人上海易饰嘉网络科技有限公司名下无银行存款、股票、车辆、房产等财产登记信息。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人与被执行人在执行期间自愿达成和解。
本院认为，因申请执行人与被执行人在执行期间自愿达成和解。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院作出的(2016)沪0113民初2302号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴 清
审判员 沈向阳
审判员 秋之青
二〇一六年十一月三十日
书记员 钱 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
辽宁省沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东陵刑初字第629号
公诉机关沈阳市东陵区人民检察院。
被告人金某甲，女，现住沈阳市东陵区。因涉嫌妨害公务罪，于2014年6月10日被刑事拘留，同年6月26日被取保候审。
被告人金某乙，男，现住沈阳市东陵区。因涉嫌妨害公务罪，于2014年6月16日被取保候审。
沈阳市东陵区人民检察院以沈陵检公诉刑诉（2014）473号起诉书指控被告人金某甲、金某乙犯妨害公务罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市东陵区人民检察院检察员支爽出庭支持公诉。被告人金某甲、金某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市东陵区人民检察院指控：2014年5月30日12时，沈阳市公安局东陵（浑南新区）分局某某派出所副所长孙某某、辅警杜某等人在沈阳市东陵区营城子购物广场门前对涉嫌盗窃的金某丙（另案处理）进行抓捕时，遭到被告人金某乙、金某甲的阻挠，被告人金某乙脚踢杜某面部，后孙某某向二人出示警官证并表明正在执行公务，二人仍进行阻挠，期间被告人金某甲用手撕扯孙某某手臂，被告人金某乙用拳击打孙某某胸部。经鉴定，被害人孙某某胸壁挫伤、右前臂挫伤均鉴定为轻微伤。被害人杜某左侧面部软组织挫伤鉴定为轻微伤。
2014年6月10日，公安机关在沈阳市将被告人金某甲抓获。2014年6月16日，被告人金某乙主动到公安机关投案。
沈阳市东陵区人民检察院认为：被告人金某甲、金某乙以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议判处被告人金某甲、金某乙有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。
被告人金某甲、金某乙对公诉机关指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。
另查明，被告人金某甲、金某乙与被害人杜某、孙某某均达成调解协议。被告人金某甲、金某乙一次性赔偿被害人杜某人身伤害等各项损失共计人民币六千五百元，被告人金某甲一次性赔偿被害人孙某某人民币三万元，被告人金某乙一次性赔偿被害人孙某某人民币六万元。被害人孙某某、杜某均对二被告人表示谅解，希望法院从轻判处。
本院认为，被告人金某甲、金某乙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。沈阳市东陵区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实充分，应予支持。我国刑法规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制或者罚金。被告人金某甲、金某乙依法应在上述幅度内量刑。被告人金某乙主动到公安机关投案、如实供述案情，系自首，且鉴于被告人金某甲当庭自愿认罪，二被告人主动赔偿被害人损失，取得被害人谅解，故可对二被告人依法从轻、减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人金某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
被告人金某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 高亚男
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 高晓琳
天津市静海县�民法院
民 事 裁 定 书
（2013）静民初字第4536号
原告天津坤峰益实业有限公司，地址天津市静海县大邱庄镇满井子村。
组织机构代码：77063056-X。
法定代表人谢茂芳，职务经理。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告林方元。
本院在审理原告天津坤峰益实业有限公司与被告林方元经济补偿金纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许天津坤峰益实业有限公司撤回对被告林方元的起诉。
案件受理费5元，由原告承担。
审 判 长 卢宝恒
代理审判员 周 新
人民陪审员 夏志明
二〇一四年三月十四日
书 记 员 郝志彬
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第1091号
原告郑桂霞，女，1979年3月11日出生，汉族，居民。
委托代理人李良夫（系原告郑桂霞之夫），男，1974年1月30日出生，汉族，福建省永定三中教师。
被告福建乐亿投资有限公司，住所地龙岩市新罗区龙腾路恒兴绿景6号楼209室。
法定代表人吴梦麟，董事长。
委托代理人杨平东，男，1969年9月3日出生，汉族，福建乐亿投资有限公司职工。
原告郑桂霞与被告福建乐亿投资有限公司（以下简称乐亿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑桂霞的委托代理人李良夫，被告乐亿公司的委托代理人杨平东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑桂霞诉称，2012年9月下旬，被告与原告约定，由原告负责为被告编制龙门龙发物流综合楼工程预算书，原告按工程总预算价的2.5‰向被告计收劳务费。2012年10月23日，原告将龙门龙发物流综合楼工程预算书等相关材料交付被告，双方对劳务费进行重新约定，最终同意按40000元进行结算。被告要求原告开具发票才能将劳务费支付给原告，由于开发票必须有被告出具的证明，所以当时由被告出具证明一份，原告凭该证明，于2012年10月29日到新罗区地方税务局龙门分局开具劳务费发票一份，并于当天将该发票交给被告。但经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付原告劳务费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付劳务费40000元，并支付从2012年10月29日起至付款之日止、按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
被告乐亿公司辩称，原告所诉不是事实。被告没有委托原告制作工程预算书，被告是为了充账，叫原告找一些相关资料，包括开一张发票，实际上被告没有委托原告制作工程预算。原告是被告公司一位员工的朋友，所以该员工找原告帮忙。实际被告没有使用原告代开的发票，也没有做到被告公司的账本上。
经审理查明，原告郑桂霞具有建设工程造价员资格。2012年9月下旬，被告乐亿公司雇请原告郑桂霞为其编制龙门龙发物流综合楼工程预算书，双方未签订书面合同，双方口头约定按工程总预算价的2.5‰支付劳务费。2012年10月23日，原告郑桂霞编制完成龙门龙发物流综合楼工程预算书，将该预算书及相关材料交付给被告乐亿公司。双方重新约定原告郑桂霞的劳务费为40000元。同时，被告乐亿公司要求原告郑桂霞应提供税务发票，为此，被告乐亿公司为原告郑桂霞出具证明一份，内容为：“新罗区地方税务局：福建乐亿投资有限公司愿意支付郑桂霞女士办理龙门物流综合楼工程预算费40000元，需要开具发票。特此证明”。原告郑桂霞于2012年10月29日到龙岩市新罗区地方税务局龙门分局开具劳务费发票一份，内容为：“付款方福建乐亿投资有限公司，收款方郑桂霞；内容龙门物流综合楼工程办预算工资40000元”。原告郑桂霞因此向税务机关缴纳税费3600元。原告郑桂霞按约定将该税务发票交给被告乐亿公司，但被告乐亿公司未按约定支付原告郑桂霞劳务费。原告郑桂霞多次向被告乐亿公司催讨劳务费未果后，遂诉至本院，请求判令被告乐亿公司支付劳务费40000元，并支付从2012年10月29日起至付款之日止、按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
上述事实，有原告郑桂霞提供的全国建设工程造价员资格证书、被告乐亿公司出具的证明、福建省龙岩市地方税务局通用机打发票、福建地税税费缴纳凭证复印件各一份及当事人的庭审陈述在案为证。
本院认为，原告郑桂霞与被告乐亿公司之间劳务关系明确合法，依法应予保护。被告乐亿公司未按约定支付原告郑桂霞劳务报酬，已构成违约，应限期支付。原告郑桂霞要求被告支付从2012年10月29日起至付款之日止、按中国人民银行贷款基准利率计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告福建乐亿投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑桂霞劳务报酬40000元；并支付从2012年10月29日起至本判决确定的还款之日止，以40000元为本金，按中国人民银行同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费880元，减半后受理费为440元，由被告福建乐亿投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 郭 小 春
二〇一四年三月十三日
书记员 吴琳婷（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在本判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向本院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过本法转交给权利人；款项转入本院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至本院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则本院将依法定程序向当事人追缴。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：171030100100034401）
诉讼费账户（开户行：福建海峡银行龙岩分行营业部；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：100041228980010001）
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第162号
申请执行人徐泽军。
被执行人余明全。
申请执行人徐泽军依据本院（2013）眉东民初字第1202号民事调解书，申请执行余明全其他合同纠纷一案，申请执行标的为：支付汽车维修费9000元，负担案件受理费25元。
本案在执行中，经本院主持调解，被执行人自动履行了义务，本案实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第1202号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一五年一月五日
书记员 李 杰
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第51号
申请复议人（异议人）：北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会。住所地：北京市大兴区黄村镇后辛庄。
法定代表人：李桂芳
申请执行人：宋志。
被执行人：北京昊建混凝土有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇后辛庄。
法定代表人：赵君，该公司董事长。
申请复议人北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会（以下简称后辛庄村委会）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2014）唐执异字第51号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
唐山中院查明，宋志与北京昊建混凝土有限公司（以下简称昊建公司），借款合同纠纷一案，唐山中院依据（2012）唐民初字第74号民事调解书于2014年6月27日立案执行。执行过程中，于2012年8月28日作出（2012）唐执字第88号执行裁定，查封了昊建公司租用异议人后辛庄村委会的土地使用权。2014年8月26日作出（2012）唐执字第88-03号裁定，继续查封被执行人昊建公司院内租用土地使用权。异议人对此裁定不服提出执行异议。
另查，后辛庄村委会与昊建公司与2003年1月1日签订土地租赁合同，该土地租赁合同的标的即为唐山中院所查封土地。租赁期限为30年，自2003年1月1日起至2033年1月1日止。因昊建公司不能按期交纳租金，后辛庄村委会诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），该院于2012年8月31日作出（2012）大民初字第11193号民事调解书，该调解书主要内容：被告昊建公司于2012年9月30日前给付原告后辛庄村委会土地使用费等费用，如被告未能按上述期限履行支付义务，则双方签订的《土地租赁合同》自动解除。因昊建公司未能履行调解书确定的义务，故后辛庄村委会又诉至大兴法院要求昊建公司返回租用土地，该院于2014年8月21日作出（2014）大民初字第407号民事判决书，认为《土地租赁合同》的解除条件已成就，昊建公司返还租赁土地。昊建公司不服，向北京二中院提出上诉，目前，北京二中院正在审理《土地租赁合同》解除后的其他纠纷。
唐山中院认为，该院作出的（2012）唐执字第88号、第88-3号执行裁定是生效法律文书，具有法律约束力。被执行人昊建公司在查封期间不得对查封财产进行处置。虽然大兴法院于2012年8月31日作出（2012）大民初字第11193号民事调解书，但本院已于2012年8月28日查封了被执行人昊建公司院内租用土地使用权。故该民事调解书不影响本院查封被执行人昊建公司院内租用土地使用权。故驳回异议人后辛庄村委会的异议。
申请复议人后辛庄村委会称：唐山中院2014年8月26日作出续封裁定之前的2012年8月31日，大兴法院已作出（2012）大民初字第11193号民事调解书，该调解书主要内容是《土地租赁合同解除》，即唐山中院在2014年8月26日下发续封裁定时，其续封的“昊建公司院内租用土地使用权”早于2012年8月31日之后不存在了，唐山中院2014年8月26日对于一个不存在的权利进行查封，明显违法。另外，后辛庄村委会2014年12月18日收到北京二中院（2014）二中民（商）终字第10573号民事裁定书后，给昊建公司一段时间让其自觉履行判决义务。但昊建公司一直没有腾退土地、拆除地上物。于是后辛庄于2015年3月向大兴法院申请强制执行。大兴法院于2015年4月30日到昊建公司院内张贴了公告，要求昊建公司返还给后辛庄土地、拆除地上物。
本院查明，后辛庄村委会诉昊建公司土地租赁（承包）合同纠纷一案，大兴法院于2014年8月27日作出（2014）大民初字第4407号民事判决书：昊建公司返还后辛庄村委会土地，给付土地使用费60万元，拆除地上附着物。昊建公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院。因昊建公司撤回上诉，大兴法院（2014）大民初字第4407号民事判决书生效。该案已在执行中。其他事实与唐山中院查明一致。
本院认为，后辛庄村委会的复议理由（一）认为被执行人昊建公司的租用土地使用权已不复存在，土地使用权已收回归其所有，法院进行查封不当。在这一请求中，后辛庄的主张为实体权利，其地位应为案外人；其复议理由（二）是针对法院执行行为提出的，其地位应为利害关系人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，唐山中院处理不妥，应予发回重新审查。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销唐山市中级人民法院（2014）唐执异字第51号执行裁定；发回重审。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振建
二〇一五年六月十八日
书 记 员 武剑平
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书(2015)冀执复字第51号申请复议人（异议人）：北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会。住所地：北京市大兴区黄村镇后辛庄。法定代表人：李桂芳。申请执行人：宋志。被执行人：北京昊建混凝土有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇后辛庄。法定代表人：赵君，该公司董事长。申请复议人北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会（以下简称后辛庄村委会）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2014）唐执异字第51号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，宋志与北京昊建混凝土有限公司（以下简称昊建公司），借款合同纠纷一案，唐山中院依据（2012）唐民初字第74号民事调解书于2014年6月27日立案执行。执行过程中，于2012年8月28日作出（2012）唐执字第88号执行裁定，查封了昊建公司租用异议人后辛庄村委会的土地使用权。2014年8月26日作出（2012）唐执字第88-03号裁定，继续查封被执行人昊建公司院内租用土地使用权。异议人对此裁定不服提出执行异议。另查，后辛庄村委会与昊建公司与2003年1月1日签订土地租赁合同，该土地租赁合同的标的即为唐山中院所查封土地。租赁期限为30年，自2003年1月1日起至2033年1月1日止。因昊建公司不能按期交纳租金，后辛庄村委会诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），该院于2012年8月31日作出（2012）大民初字第11193号民事调解书，该调解书主要内容：被告昊建公司于2012年9月30日前给付原告后辛庄村委会土地使用费等费用，如被告未能按上述期限履行支付义务，则双方签订的《土地租赁合同》自动解除。因昊建公司未能履行调解书确定的义务，故后辛庄村委会又诉至大兴法院要求昊建公司返回租用土地，该院于2014年8月21日作出（2014）大民初字第407号民事判决书，认为《土地租赁合同》的解除条件已成就，昊建公司返还租赁土地。昊建公司不服，向北京二中院提出上诉，目前，北京二中院正在审理《土地租赁合同》解除后的其他纠纷。唐山中院认为，该院作出的（2012）唐执字第88号、第88-3号执行裁定是生效法律文书，具有法律约束力。被执行人昊建公司在查封期间不得对查封财产进行处置。虽然大兴法院于2012年8月31日作出（2012）大民初字第11193号民事调解书，但本院已于2012年8月28日查封了被执行人昊建公司院内租用土地使用权。故该民事调解书不影响本院查封被执行人昊建公司院内租用土地使用权。故驳回异议人后辛庄村委会的异议。申请复议人后辛庄村委会称:唐山中院2014年8月26日作出续封裁定之前的2012年8月31日，大兴法院已作出（2012）大民初字第11193号民事调解书，该调解书主要内容是《土地租赁合同解除》，即唐山中院在2014年8月26日下发续封裁定时，其续封的“昊建公司院内租用土地使用权”早于2012年8月31日之后不存在了，唐山中院2014年8月26日对于一个不存在的权利进行查封，明显违法。另外，后辛庄村委会2014年12月18日收到北京二中院（2014）二中民（商）终字第10573号民事裁定书后，给昊建公司一段时间让其自觉履行判决义务。但昊建公司一直没有腾退土地、拆除地上物。于是后辛庄于2015年3月向大兴法院申请强制执行。大兴法院于2015年4月30日到昊建公司院内张贴了公告，要求昊建公司返还给后辛庄土地、拆除地上物。本院查明，后辛庄村委会诉昊建公司土地租赁（承包）合同纠纷一案，大兴法院于2014年8月27日作出（2014）大民初字第4407号民事判决书：昊建公司返还后辛庄村委会土地，给付土地使用费60万元，拆除地上附着物。昊建公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院。因昊建公司撤回上诉，大兴法院（2014）大民初字第4407号民事判决书生效。该案已在执行中。其他事实与唐山中院查明一致。本院认为，后辛庄村委会的复议理由（一）认为被执行人昊建公司的租用土地使用权已不复存在，土地使用权已收回归其所有，法院进行查封不当。在这一请求中，后辛庄的主张为实体权利，其地位应为案外人；其复议理由（二）是针对法院执行行为提出的，其地位应为利害关系人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，唐山中院处理不妥，应予发回重新审查。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：撤销唐山市中级人民法院（2014）唐执异字第51号执行裁定;发回重审。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵树经审 判 员  付建勇代理审判员  王振建二〇一五年六月十八日书 记 员  武剑平
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3429号
罪犯李特谋，现押于浙江省南湖监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于2009年9月28日作出了（2009）杭富刑初字第498号刑事判决，以被告人李特谋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100000元。上诉后，经浙江省杭州市中级人民法院二审，于2009年11月9日以（2009）浙杭刑终字第428号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年11月26日送浙江省南湖监狱执行。执行中，经本院一次刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关浙江省南湖监狱于2014年9月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省南湖监狱假释建议书认定，该犯自前次减刑后至2014年6月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事加工劳动，能较好完成交给的任务。评为2012年度监狱改造积极分子，2013年度省级改造积极分子。
经审理查明，罪犯李特谋服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯省级改造积极分子审批表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯李特谋在服刑期间悔改表现突出，且假释后没有再犯罪的危险。依据《中�人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯李特谋予以假释（假释的考验期至2017年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 欣
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第02843号
原告朱某某，汉族，1950年6月15日出生，住商丘市睢阳区。
被告温某某，男，汉族，1952年11月19日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人王晓红，商丘市睢阳区第二法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱某某诉被告温某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
一审案件受理费1550元，减半收取775元，由原告朱某某负担。
审 判 长 李安生
审 判 员 朱凤菊
人民陪审员 贾发军
二〇一六年一月八日
书 记 员 常 东
威海市环翠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）威环非诉执字第58号
申请执行人威海市环翠区人口和计划生育局。
被执行人孟某。
申请执行人于2011年9月13日向本院申请强制执行威环计育费征字【2010】38号社会抚养费征收决定书。该决定确定：对孟某违法生育行为征收社会抚养费56997.5元。
本院依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对孟某作出的征收决定符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法准予强制执行。
案件执行费755元，由被执行人负担。
审判长 王金芳
审判员 马 玥
审判员 李 林
二〇一一年十月十二日
书记员 孙海兰
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆下商初字96号
原告穆棱市农村信用合作联社马桥河信用社
委托代理人吕蕾
被告董加兰
原告穆棱市农村信用合作联社马桥河信用社与被告董加兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员高雪松适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告穆棱市农村信用合作联社马桥河信用社（以下称马桥河信用社）的委托代理人吕蕾到庭参加诉讼，被告董加兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马桥河信用社诉称，被告董加兰在原告马桥河信用社办理农户联保借款90000元，借款日2013年12月27日，到期日2015年1月20日。截止2015年4月19日，董加兰共欠马桥河信用社借款本金90000元，利息13246.72元（2013�12月27日至2015年4月19日），本息合计103246.72元。借款逾期现已形成风险，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，要求：1.被告董加兰立即偿还在原告处贷款本金90000元，利息13246.72元（2013年12月27日至2015年4月19日），本息合计103246.72元；2.被告自2015年4月19日继续支付利息及本金还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告董加兰未出庭也未提交答辩状。
本案争议焦点：被告董加兰应偿还原告马桥河信用社借款本息数额。原告马桥河信用社对法庭总结的本案争议焦点没有异议。
原告马桥河信用社为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
农户最高额互保借款合同、借款凭证、董加兰贷款利息计算清单各一份，证明被告董加兰向原告借款、原告向其发放贷款的事实及贷款利息的计算方式及利息数额。
本院认为，因被告董加兰经依法传唤无正当理由拒不到庭，未对上述�据进行质证，系放弃其民事诉讼抗辩权利。经审查上述证据客观真实、合法有效，本院对上述证据予以采信。
被告董加兰未向法庭提供证据。
根据当事人举证，法庭调查及本院对上述证据的认证，本院确认本案事实如下：
2013年12月27日，案外人孙庆瑜及被告董加兰共同与原告马桥河信用社签订了编号为400121312270005号《农户最高额互保借款合同》，向马桥河信用社申请借款。同日，董加兰以承包土地为由，向马桥河信用社申请借款90000元，约定月利率8.5‰，利随本清，到期日期为2015年1月20日。马桥河信用社按约定向董加兰发放了借款。借款到期后董加兰至今未予偿还。现马桥河信用社提起诉讼，要求董加兰立即偿还借款本金90000元，利息13246.72元（自2013年12月27日计算至2015年4月19日），本息合计103246.72元；并自2015年4月19日继续支付利息至本金还清为止，同时承担�案诉讼费用。
本院认为，原告马桥河信用社与孙庆瑜、被告董加兰签订的《农户最高额互保借款合同》经当事人签章确认，形式要件完备，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，马桥河信用社要求董加兰偿还借款本息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董加兰于本判决生效之日起五日内偿还原告穆棱市农
村信用合作联社马桥河信用社借款本金90000元，利息13246.72元（自2013年12月27日计算至2015年4月19日），本息合计103246.72元；并按本金90000元、月利率8.5‰，支付自2015年4月20日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2365元，减半收取1183元，由被告董加兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高雪松
二〇一五年八月十二日
书记员 曹栋良
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第220号
原告邓国生，男，汉族，1970年11月16日出生，户籍地湖南省衡阳县，现住广东省佛山市三水区。
被告何振权，男，汉族，1960年1月20日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人何泳芬，被告女儿。
委托代理人罗志荣，被告女婿。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原、被告均出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共35739元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，虽交警部门认定被告负事故次要责任，但被告亦只承担10%以内的赔偿责任。对原告诉请的各项赔偿费用的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年3月30日，原告驾驶无号牌电驱动二轮机动车沿佛山市三水区乐平镇范湖赤岗桥鱼塘边由北往南行驶。11时当车行至赤西村鱼塘边路段时，遇被告的粤06XXXX**号手扶拖拉机由北往南停在路边，并与之发生碰撞，造成原告受伤及电驱动二轮机动车损坏。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。原告受伤后先在佛山市三水区欣华范湖医院接受治疗，后于当日转至佛山市禅城区中心医院住院治疗，至2014年4月24日出院，共住院25天。原告伤情经诊断为：一、开放性重型颅脑外伤（1、右额叶脑挫裂伤；2、额骨右份凹陷性骨折；3、右颧骨、右侧上颌窦及右侧眼眶塌陷粉碎型骨折伴右侧上颌窦、筛窦及额窦内积血；4、右侧颧弓、鼻骨右侧翼骨折；5、头皮多发挫裂伤；二、右侧锁骨骨折。出院医嘱：注意休息饮食、住院期间留陪人一名、加强营养、建议休息两月等。
粤06XXXX**号手扶拖拉机没有参投机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及其他商业保险。
另查明，2014年5月12日原告就本起事故向本院提起民事诉讼。被告对佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的事故认定书有异议，于2014年5月13日向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请并获受理。后因原告提起本案诉讼而终止复核。
原告在本案中可予认定的损失为47328.86元（具体详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本案所涉事故作出的事故认定书，事实清楚，依据充分，被告对认定其承担事故次要责任无异议，仅对承担的赔偿比例有异议，故本院对事故认定书予以采信，并作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。被告作为侵权人，且未依法为其车辆投保交强险，其应在交强险规定的赔偿限额内赔偿原告损失，对超出交强险赔偿限额的部分，再根据双方的过错大小承担相应赔偿责任。综合前述事实认定，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共42485.19元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿范围；护理费、交通费、误工费共4843.67元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿范围。故被告在交强险赔偿限额内应承担的损失数额为14843.67元。交强险不足赔付的部分损失即32485.19元（47328.86元-14843.67元），结合庭审调查情况，根据事故责任划分，在充分考虑事故成因及双方过错大小等基础上，本院确定由被告承担10%即3248.52元（32485.19元×10%）。综上，被告在本案中应赔偿原告18092.19元（14843.67元＋3248.52元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何振权应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓国生18092.19元；
二、驳回原告邓国生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即346.70元（该款原告已预交），由原告邓国生负担170.70元，被告何振权负担176元，被告负担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 卢晓婷
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费（总额）
41365.19元
16437元
被告辩称同意按相应责任比例赔付原告的住院费用。
经审查，原告为治疗本次事故对其所造成的伤害共产生医疗费41365.19元。从平衡双方当事人利益考虑，本院将结合原告总损失费用一并处理。
住院伙食补助费
520元
520元
被告无提出异议。
原告请求合理，本院予以支持。
护理费
832元
832元
被告辩称医疗费中已含护理费，不应重复主张。
据医嘱，原告住院期间需陪护人员一名，原告请求合理，本院予以支持。
营养费
600元
1500元
被告辩称由法院依法认定。
据医嘱，原告治疗或康复确有需要补充必需的营养，结合原告的具体伤情，本院予以酌情支持。
误工费
3711.67元（1310元／月÷30天×85天）
10080元
被告辩称原告无充分证据证明其收入情况，请予驳回。
原告主张误工时间计住院及医嘱休息两月合理，本院予以支持，经核算，原告的误工时间为85天。原告仅凭村委会出具的证明不足以证明其工作收入情况，但考虑到原告受伤治疗确造成误工，根据本案实际，本院参照本市企业职工最低工资标准即1310元／月予以酌情支持。
交通费
300元
500元
被告辩称该主张缺乏证据，不予认可。
原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告受伤后因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。
精神损害抚慰金
0元
5000元
被告辩称原告负事故主要责任，不予认可。
原告虽因事故受伤，但其在事故中负主要责任，且没有充分证据证明本起事故对其造成严重后果，因此原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
住宿费
0元
870元（护理人员租床费）
被告辩称原告住院费用中已包含床位费，不应重复主张。
经庭审调查，原告陈述该费用住院期间两名家属陪护所产生的租床费，但未能提供相应证据证实，本院不予支持。
合计
47328.86元
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第220号
原告邓国生，男，约44岁。
被告何振权，男，约54岁。
�托代理人何某某，被告女儿。
委托代理人罗某某，被告女婿。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原、被告均出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共35739元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，虽交警部门认定被告负事故次要责任，但被告亦只承担10%以内的赔偿责任。对原告诉请的各项赔偿费用的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年3月30日，原告驾驶无号牌电驱动二轮机动车沿佛山市三水区乐平镇范湖赤岗桥鱼塘边由北往南行驶。11时当车行至赤西村鱼塘边路段时，遇被告所有的手扶拖拉机由北往南停在路边，并与之发生碰撞，造成原告受伤及电驱动二轮机动车损坏。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。原告受伤后先在佛山市三水区欣华范湖医院接受治疗，后于当日转至佛山市禅城区中心医院住院治疗，至2014年4月24日出院，共住院25天。原告伤情经诊断为：一、开放性重型颅脑外伤（1、右额叶脑挫裂伤；2、额骨右份凹陷性骨折；3、右颧骨、右侧上颌窦及右侧眼眶塌陷粉碎型骨折伴右侧上颌窦、筛窦及额窦内积血；4、右侧颧弓、鼻骨右侧翼骨折；5、头皮多发挫裂伤；二、右侧锁骨骨折。出院医嘱：注意休息饮食、住院期间留陪人一名、加强营养、建议休息两月等。
事故中的手扶拖拉机没有参投机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及其他商业保险。
另查明，2014年5月12日原告就本起事故向本院提起民事诉讼。被告对佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的事故认定书有异议，于2014年5月13日向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请并获受理。后因原告提起本案诉讼而终止复核。
原告在本案中可予认定的损失为47328.86元（具体详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本案所涉事故作出的事故认定书，事实清楚，依据充分，被告对认定其承担事故次要责任无异议，仅对承担的赔偿比例有异议，故本院对事故认定书予以采信，并作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。被告作为侵权人，且未依法为其车辆投保交强险，其应在交强险规定的赔偿限额内赔偿原告损失，对超出交强险赔偿限额的部分，再根据双方的过错大小承担相应赔偿责任。综合前述事实认定，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共42485.19元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿范围；护理费、交通费、误工费共4843.67元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿范围。故被告在交强险赔偿限额内应承担的损失数额为14843.67元。交强险不足赔付的部分损失即32485.19元（47328.86元-14843.67元），结合庭审调查情况，根据事故责任划分，在充分考虑事故成因及双方过错大小等基础上，本院确定由被告承担10%即3248.52元（32485.19元×10%）。综上，被告在本案中应赔偿原告18092.19元（14843.67元＋3248.52元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何振权应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓国生18092.19元；
二、驳回原告邓国生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即346.70元（该款原告已预交），由原告邓国生负担170.70元，被告何振权负担176元，被告负担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 卢晓婷
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费（总额）
41365.19元16437元被告辩称同意按相应责任比例赔付原告的住院费用。经审查，原告为治疗本次事故对其所造成的伤害共产生医疗费41365.19元。从平衡双方当事人利益考虑，本院将结合原告总损失费用一并处理。二住院伙食补助费
520元520元被告无提出异议。原告请求合理，本院予以支持。三护理费
832元832元被告辩称医疗费中已含护理费，不应重复主张。据医嘱，原告住院期间需陪护人员一名，原告请求合理，本院予以支持。四营养费
600元1500元被告辩称由法院依法认定。据医嘱，原告治疗或康复确有需要补充必需的营养，结合原告的具体伤情，本院予以酌情支持。五误工费
3711.67元（1310元／月÷30天×85天）10080元被告辩称原告�充分证据证明其收入情况，请予驳回。原告主张误工时间计住院及医嘱休息两月合理，本院予以支持，经核算，原告的误工时间为85天。原告仅凭村委会出具的证明不足以证明其工作收入情况，但考虑到原告受伤治疗确造成误工，根据本案实际，本院参照本市企业职工最低工资标准即1310元／月予以酌情支持。六交通费
300元500元被告辩称该主张缺乏证据，不予认可。原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告受伤后因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。七精神损害抚慰金
0元5000元被告辩称原告负事故主要责任，不予认可。原告虽因事故受伤，但其在事故中负主要责任，且没有充分证据证明本起事故对其造成严重后果，因此原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。八住宿费
0元870元（护理人员租床费）被告辩称原告住院费用中已包含床位费，不应重复主张。经庭审调查，原告陈述该费用住院期间两名家属陪护所产生的租床费，但未能提供相应证据证实，本院不予支持。合计47328.86元
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执保2号
申请人欧阳文忠。
被申请人曾静波。
被申请人常德鸿腾置业有限公司。
法定代表人徐清远。
本院在审理申请人欧阳文忠与被申请人曾静波、常德鸿腾置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人欧阳文忠于2016年12月28日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人曾静波、常德鸿腾置业有限公司名下银行存款92万元。担保人李守明以其名下位于常德市武陵区城西弘鑫城市花园1栋（产权证号为：常房权证武字第001575**号）的房屋提供担保。
本院认为，申请人欧阳文忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下�
一、冻结被申请人曾静波、常德鸿腾置业有限公司名下银行存款92万元；
二、查封担保人李守明名下位于常德市武陵区城西弘鑫城市花园1栋（产权证号为：常房权证武字第001575**号）的房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 昂
审 判 员 曾 彪
审 判 员 许 鹏
二〇一七年一月三日
代理书记员 卢俊宗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零�条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0702执保2号申请人欧阳文忠。被申请人曾静波。被申请人常德鸿腾置业有限公司。法定代表人徐清远。本院在审理申请人欧阳文忠与被申请人曾静波、常德鸿腾置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人欧阳文忠于2016年12月28日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人曾静波、常德鸿腾置业有限公司名下银行存款92万元。担保人李守明以其名下位于常德市武陵区城西弘鑫城市花园1栋（产权证号为：常房权证武字第001575**号）的房屋提供担保。本院认为，申请人欧阳文忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下�一、冻结被申请人曾静波、常德鸿腾置业有限公司名下银行存款92万元；二、查封担保人李守明名下位于常德市武陵区城西弘鑫城市花园1栋（产权证号为：常房权证武字第001575**号）的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周 昂审 判 员  曾 彪审 判 员  许 鹏二〇一七年一月三日代理书记员  卢俊宗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零�条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）旬民初字第00327号
原告王秀金，男，1968年2月17日生，汉族。
被告阮家平，男，汉族。
本院在审理原告王秀金与被告阮家平民间借贷纠纷一案中，原告王秀金向本院提出撤诉申请。本院认为，根据民诉法第一百四十五条之规定，原告王秀金撤诉符合法律规定，准予撤回起诉。裁定如下：
准许原告王秀金撤回起诉。
本案受理费50.00元，由原告王秀金承担。
审判员 刘 强
二〇一三年五月十五日
书记员 李奋飞
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐鳌民初字第158号
原告戴金敏，男，汉族。
委托代理人徐志明（系戴金敏表叔），男，汉族。特别授权。
被告陈晓强，男，汉族。
原告戴金敏与被告陈晓强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行审理，原告戴金敏的委托代理人徐志明到庭参加诉讼，被告陈晓强经本院公告送达应诉通知书、民事诉状副本及开庭传票等，公告期届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈晓强于2011年5月29日向我借款人民币700000元，用于工程招投标，并给我出具了借条一张。约定借款期限为20天。期限届满后，原告多次催讨，被告从2012年年初至2013年年底陆续还款570000元，尚欠130000元至今未还。我要求判令被告偿还借款130000元及逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供的证据，证明内容及目的，被告质证意见及本院认证意见：
1、借条一张、乐安法院询问陈晓强的笔录一份、戴坊信用社存款凭条复印件三张、戴坊信用社大额汇款支付申请表复印件一份。证明陈晓强于2011年5月29日向原告借款人民币700000元，并约定借款期限为20天的事实。
被告未发表质证意见。
本院认证意见：原告提供的上述证据，被告未到庭发表质证意见，经审查，以上证据符合证据之“三性”，本院予以认定，作为本案证据使用。
被告未向法庭提供任何证据。
根据原告的陈述，证据的举证和认证情况，本院查明以下事实：
被告陈晓强于2011年5月29日以用于工程招投标为借款事由，向原告戴金敏借款人民币700000元，被告于同日在乐安县戴坊信用社出具给原告内容为：“借条，今借到戴金敏柒拾万元人民币（700000.-），期限二十天，借款人陈晓强，2011.5.29”的借条一张。原告戴金敏2011年5月29日在乐安县戴坊镇信用社通过戴金敏自己的信用社账户（账号为：622＊＊＊＊＊＊＊＊2326）转账人民币600000元借款本金给陈晓强在信用社的账户（账号为：622＊＊＊＊＊＊＊＊2797）。同日，戴金敏在乐安县戴坊镇信用社通过现金存入的方式，将其余100000元的借款本金存入到陈晓强在信用社的账户中（账号为：622＊＊＊＊＊＊＊＊2797）。自借款之日起，被告陈晓强陆续归还了570000元借款，但尚余130000元借款本金未归还，借款利息亦从未偿还。原告因此于2014年8月25日向本院起诉，要求被告归还尚欠的借款130000元借款本金及逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告陈晓强向原告戴金敏借款人民币700000元属实，陈晓强已归还给戴金敏人民币570000元亦属实。该借款属合法的民间借贷，原告要求被告偿还尚欠的130000元借款本金的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告未约定借款利息，依法从原告向本院起诉之日起以130000元未借款本金，按照银行同期贷款利率计算逾期借款利息至被告还清借款时止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第九条之规定，判决如下：
被告陈晓强于本判决生效之日起5日内偿还给原告戴金敏借款本金人民币130000元并支付逾期借款利息（逾期利息以130000元为借款本金，自2014年8月25日起按照银行同期贷款利率计算至本院判决生效履行之日时止）。
本案诉讼费2900元，由被告陈晓强负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为本判决生效之日起两年内。
审 判 长 熊朵云
审 判 员 何玲玲
代理审判员 李 伟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 靖
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执2764号
王龙山、孔祥荣：
你与王春霞民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0733民初1531号
原告：邱晓芳，女，1996年3月6日出生，汉族，住会昌县，
委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者。
被告：何昌，男，1993年3月10日出生，汉族，住会昌县，
被告：何东源，男，1994年7月11日出生，汉族，住会昌县，
原告邱晓芳与被告何昌、何东源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，原告于2017年12月6日以双方同意协商处理为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱晓芳撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告邱晓芳负担。
审 判 长 李秋平
人民陪审员 汪振富
人民陪审员 张人健
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘汉兴
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第2047号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，地址长沙市天心区芙蓉中路三段613号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人张自国，湖南道宽律师事务所律师。
委托代理人李龙，湖南道宽律师事务所律师。
被告刘磊磊，男，1980年8月17日出生，汉族。
被告吴文会，女，1980年6月18日出生，汉族。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告刘磊磊、吴文会融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员王利华独任审判。本案在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2014年9月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘磊磊、吴文会的起诉。
本院认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中联重科融资租赁（北京）有限公司撤回起诉。
审 判 员 王利华
二〇一四年九月十二日
代理书记员 杨 柳