山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第497号
原告（反诉被告）孙瑞华，农村居民，系即墨市嘉年华皮鞋厂业主。
委托代理人郭波，农村居民，系原告鞋厂职工。
委托代理人张莉美，山东文鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈玉庆，农村居民。
被告（反诉原告）国淑英，农村居民。系被告陈玉庆之妻。
二被告共同委托代理人孙吉春，平度云翔法律服务所法律服务工作者。
原告孙瑞华诉被告陈玉庆、国淑英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚丰文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙瑞华的委托代理人郭波、张莉美，被告陈玉庆，被告陈玉庆、国淑英的共同委托代理人孙�春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙瑞华诉称，从2010年起，原告为被告夫妻二人供货，两被告经销原告生产的女成品鞋。2013年8月14日，经双方结算，被告陈玉庆为原告出具欠条一份，被告累计欠鞋款140000元。后被告陈玉庆份三次偿还原告50000元，剩余90000元欠款经原告多次索要，被告未至今未还。请求法院依法判令二被告偿付所欠货款90000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈玉庆、国淑英共同辩称，欠条是其出具的，但在与原告结算时漏算了一笔50000元的汇款，二被告欠原告剩余货款应该兑除这50000元，即剩余货款为40000元。
同时，被告陈玉庆、国淑英共同反诉称，自2010年起，原告为被告供货，被告为原告代销成品鞋。2013年9月3日和2014年3月19日，被告两次退货给原告，共计货款33573元。2014年4月份，被告经原告同意，将一批成品鞋降价处理，差额损�为52982元。加上退货款项，原告应返还二被告共计86555元。兑除被告所欠原告货款40000元，剩余46555元。请求法院依法判令原告立即返还二被告货款46555元。
针对二被告的反诉，原告孙瑞华辩称，二被告所称的2013年9月3日和2014年3月19日两次退货，原告没有收到，被告要求原告返还货款于法无据。2014年4月份，被告经原告同意将一批成品鞋降价处理造成的损失属于被告的自营风险，应由被告自己承担。请求法院驳回二被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告自2010年建立买卖合作关系。后双方经结算，二被告于2013年8月14日为原告出具欠条一份，二被告累计欠鞋款140000元。后被告陈玉庆份三次偿还原告50000元，剩余货款90000元。
被告陈玉庆针对原告提交的证据提出如下质证意见：
对欠条的真实性无异议，但对欠款数额有异议。当时对账时，我没有带汇款单，是根据原�提交的账目结算的，后来发现遗漏了一笔50000元的汇款。兑除该笔汇款后，剩余欠款应是40000元。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2013年2月6日户名为原告孙瑞华的个人业务存款回单一份及对账明细一份，证明：被告为原告出具的欠条中没有兑除该笔50000元汇款的事实。
2、物流收货单及发货明细各3份，证明：被告通过物流公司退给原告33573元货物的事实。
3、降价处理货物明细截图复印件一份，证明：被告降价处理是与原告协商沟通后进行的，得到了原告的许可。
4、二被告与原告业务代理人郭波通话录音（含录音整理材料）一份，证明其所主张的1、2、3项事实。
原告针对被告提交的证据提出以下质证意见：
1、2013年2月6日那笔50000元汇款在原、被告双方结算时已经兑除，故剩余欠款是90000元。
2、被告提交的退货原告没有收到，我们收到货都会签�，被告提供的物流单据都没有我们签字，不能证明我们收到退货。
3、对于被告降价处理原告并不知情，况且做生意本来就有风险，风险应该由被告自己承担。
庭审中，为查明本案事实，本院要求：1、原告提交所有对账明细及已收货款情况，以查明原、被告双方争议的50000元汇款是否已经兑除。2、二被告提交退货时的物流送达及原告收到退货的证据，以证明二被告的退货情况。但原告及二被告均未在本院限定的时间内提交相关证据。
上述事实，有原告孙瑞华提交的欠条，被告陈玉庆提交的个人业务存款回单、对账明细、物流收货单、发货明细、降价处理货物明细截图复印件、通话记录及双方当事人陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告陈玉庆为原告孙瑞华代销成品鞋，并给原告出具欠条一份，双方形成了买卖合同关系。该合同是双方真实�思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应按合同履行。
针对原告主张被告尚欠货款90000元的事实，被告称双方结算时没有兑除2013年2月6日的那笔50000元汇款，并提供汇款单一份和录音证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当根据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”，第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应�依据举证责任分配的规则做出裁判。”的规定，因被告主张的2013年2月6日的汇款真实存在，但发生在双方对账之前，在被告与原告代理人郭波的对话录音中，虽被告多次提及该50000元遗漏在对账之外的情况，但郭波不置可否，该证据存在一定瑕疵。故本院根据证据规则合理分配举证责任，要求原告提供全部交易情况，以确定该50000元应否在90000元应付货款中扣除。但原告未能在本院指定的期间内提交证据，故应作出对原告不利的认定。据此，本院认定被告所主张的50000元汇款应从90000元应付货款中扣除。
二被告的反诉请求包括两部分，一，二被告提出其分两次退货给原告，共计货款33573元，要求原告返还。为证明其主张，二被告提交物流收货单及发货明细各3份，但该物流收货单及发货明细均无原告签字确认，并且原告当庭否认收到以上退货。二，二被告还主张经原告同意，其降价处理货物造成52982元损失，要求原告承担该损失。并提交其与原告业务代理人郭波的通话录音（含录音整理材料）一份，降价处理货物明细截图复印件一份以证明其主张的事实。庭审中，本院通过对以上证据的审查，结合原、被告的陈述，无法证明二被告主张的削价处理货物的型号、数量及折价，原告对二被告的该项主张亦不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉请求的第一部分中，二被告虽提供证据证明已经退货给原告，但提交的物流单无物流公司的公章或物流公司相关人员的确认，其真实性无法认定，即不能证明原告已经收到该退货，不足以证明被告主张的事实。反诉请求的第二部分中，二被告主张因削价处理部分货物造成的损失，虽原告有允许被告削价处理的意思表示，但被告无法证明削价处理货物的型号、数量及折价。故二被告提交的证据，无法证明其主张的事实，故对二被告关于返还货款86555元的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈玉庆、国淑英自本判决生效后十日内支付原告孙瑞华货款人民币40000元。
二、驳回原告孙瑞华对被告陈玉庆、国淑英的其他诉讼请求。
三、驳回被告陈玉庆、国淑英对原告孙瑞华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告孙瑞华负担1139元，被告陈玉庆、国淑英负担911元；反诉费482元，由被告陈玉庆、国淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 尚丰文
二〇一五年三月三日
书记员 王龙君