广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第190号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：罗志宏，该支公司总经理。
委托代理人：黄万科、陈小清，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：江门市盈基混凝土发展有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：刘锡荣，该公司总经理。
委托代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋财保江门支公司）因与被上诉人江门市盈基混凝土发展有限公司（盈基公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月30日19时5分，梁跃驾驶粤J453**号重型特殊结构货车（车辆所有人为本案盈基公司）自赤草村外向村内方向行驶至鹤山市雅瑶镇南靖赤草村路段时，因措施不当侧翻倒地，造成村道、水渠、农田竹林及农作物、车辆损坏的交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定梁跃承担此事故的全部责任。2013年1月3日，盈基公司与雅瑶镇南靖村民委员会人民调解委员会签订《调解协议书》，约定由盈基公司赔偿南靖村委会损失21500元（包含村道及水渠维修费16000元、农田及农作物损失费1500元、竹林山地及农作物损坏费4000元；盈基公司实际赔偿的款项为22500元，盈基公司在本案中只主张21500元，余下1000元盈基公司在庭审中表示放弃主张）。经江门市江海区物价局价格认证中心对事故造成南靖村委会道路、水渠、农田竹林及农作物的损失进行评估，损失总价为14630元。盈基公司雇请江门市江海区力恒搬运装卸队拯救其车辆，支付了道路救援装卸费17000元。经江门市江海区物价局价格认证中心两次对盈基公司车辆损失进行鉴定，总损失为143565元（116415元＋27150元），盈基公司为此支付了两次评估费共计6110元（5025元＋1085元）。盈基公司车辆由广东华南三一工程机械有限公司佛山分公司维修，盈基公司为此支付了维修费143375元（配件费102415元＋工时40960元）。盈基公司经向被告索赔未果，遂诉至原审法院。庭审中，太平洋财保江门支公司提供了由广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论书证明盈基公司车辆损失合计71236元，被告主张在该金额内承担赔偿责任。
另查明：太平洋财保江门支公司为粤J453**号重型特殊结构货车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期间；保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。太平洋财保江门支公司还为粤J453**号重型特殊结构货车承保了车辆损失险（赔偿限额500000元，含不计免赔条款）、第三者商业责任险（赔偿限额1000000元，含不计免赔条款）。
原审法院认为：本案为责任保险合同纠纷，盈基公司、太平洋财保江门支公司之间设立的保险合同关系合法有效，受法律保护。盈基公司为其粤J453**号重型特殊结构货车购买了交强险、车辆损失险（赔偿限额500000元，含不计免赔条款）、第三者商业责任险（赔偿限额1000000元，含不计免赔条款），事故发生在保险期间，故太平洋财保江门支公司应按合同约定对盈基公司损失作出理赔。
根据盈基公司的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，原审法院认定盈基公司在本次事故中的经济损失如下：
1、第三者损失14630元。盈基公司提供了江门市江海区物价局价格认证中心出具的鉴定结论书证实事故造成南靖村委会道路、水渠、农田竹林及农作物的损失总价为14630元，原审法院予以确认。虽然盈基公司提供了其与雅瑶镇南靖村民委员会人民调解委员会签订的《调解协议书》及《收据》证实盈基公司已经赔偿了协议约定的21500元，但该金额已经超过鉴定结论的损失总价，故超出部分应认定为盈基公司自愿额外赔偿的部分，超出部分不应由太平洋财保江门支公司承担。
2、盈基公司粤J453**号重型特殊结构货车的损失143375元。盈基公司提供了江门市江海区物价局价格认证中心出具的两份鉴定结论书证实盈基公司粤J453**号重型特殊结构货车的损失为143565元，提供了广东华南三一工程机械有限公司佛山分公司及东莞分公司出具的发票联证实盈基公司在该公司维修车辆并支出的维修费为143375元。由于维修费金额比鉴定结论损失小，且维修费金额才是盈基公司实际支付的金额，故应取维修费金额143375元为盈基公司实际车损金额。
对太平洋财保江门支公司提供了由广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论书证明盈基公司车辆损失合计71236元，并主张在该金额内承担赔偿责任的内容，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”首先，无论是修理项目或换件项目，太平洋财保江门支公司提供的鉴定结论均少于盈基公司提供的鉴定结论（修理项目相差了15项、换件项目相差了7项），前者车损总价格（71236元）不足后者车损总价格（143565元）的一半（仅为49.62%），两者相差甚远，而盈基公司实际支出的维修费143375元与盈基公司提供鉴定结论的总价格143565元相差不大，相比之下，太平洋财保江门支公司提供的鉴定结论与实际情况不符的程度远远大于盈基公司提供的鉴定结论与实际情况不符的程度，故盈基公司提供鉴定结论书的证明力明显大于太平洋财保江门支公司提供鉴定结论书的证明力；其次，盈基公司主张的维修费143375元有维修单位出具的发票联佐证，该金额还略低于盈基公司提供鉴定结论的价格143565元，故维修费发票载明的金额更切合实际情况，故盈基公司提供维修费发票的证明力亦明显大于太平洋财保江门支公司提供鉴定结论书的证明力。因此，太平洋财保江门支公司提供的鉴定结论书的证明力小于盈基公司提供的鉴定结论书及维修费发票的证明力，原审法院对太平洋财保江门支公司主张在其提供的鉴定结论价格内承担赔偿责任的内容不予支持。
3、其他损失23110元。盈基公司提供了发票联证实其因评估车损支出了评估费6110元，因拯救其车辆支出了道路救援装卸费17000元，两项合计23110元。由于评估费及道路救援装卸费是盈基公司因本次事故产生的实际损失，故原审法院予以确认。
上述第1项损失14630元属于交强险财产损失赔偿限额项目，该数额已经超出交强险有责财产损失赔偿限额2000元，故太平洋财保江门支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付盈基公司2000元。对超出交强险财产损失赔偿限额的损失12630元（14630元-2000元），由太平洋财保江门支公司在第三者商业责任险（赔偿限额1000000元，含不计免赔条款）内予以赔偿。
上述第2-3项合计166485元，属于车辆损失险赔偿限额的项目，故太平洋财保江门支公司应在车辆损失险（赔偿限额500000元，含不计免赔条款）内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给江门市盈基混凝土发展有限公司。二、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔偿12630元给江门市盈基混凝土发展有限公司。三、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿166485元给江门市盈基混凝土发展有限公司。四、驳回盈基公司的其他诉讼请求。本案受理费2030元（已减半收取），由江门市盈基混凝土发展有限公司负担74元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1956元（受理费江门市盈基混凝土发展有限公司已预交，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担的受理费于支付赔偿款时一并付给江门市盈基混凝土发展有限公司，原审法院不再收退）。
上诉人太平洋财保江门支公司上诉称：第一、本案中，太平洋财保江门支公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称公诚鉴定公司）对盈基公司的车辆损失进行了损失评估鉴定，该鉴定公司于2013年1月9日向太平洋财保江门支公司出具了该份鉴定报告；而太平洋财保江门支公司在收到该鉴定报告后也向盈基公司发出了车辆损失的具体结果。太平洋财保江门支公司已在合理期间内向盈基公司出具有关车辆损失评估报告，且盈基公司也并没有就太平洋财保江门支公司提供的评估报告提出任何异议，因此，对于盈基公司再自行委托鉴定并修复的行为不应当予以采纳。盈基公司的行为已经违反了上述规定，依法不应当依照其鉴定结果作为认定案件事实的依据。第二，根据交强险、商业险条款的规定，约定交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋财保江门支公司不应承担上诉费用。太平洋财保江门支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋财保江门支公司只是依据《保险法》、《机动车第三者责任保险条款》以及太平洋财保江门支公司于投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财保江门支公司再本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财保江门支公司与盈基公司订立的保险合同，并不是判决太平洋财保江门支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋财保江门支公司在本案中未违反民事实体法，未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋财保江门支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公证原则。上诉请求：1、撤销一审判决，改判认定本案盈基公司的车辆损失为71236元；2、一、二审的诉讼费用由盈基公司承担。
被上诉人盈基公司辩称：一、保险公司提交的鉴定结论书，盈基公司在本案一审开庭时才收到并确认的。二、盈基公司受损的车辆品牌是三一牌，因此到广东华南三一工程机械有限公司下属的维修厂进行修理。整个修理过程均是按照程序进行，相关的费用均有合法的发票予以佐证，金额也与我方提交的鉴定结论基本相近，因此请法院支持盈基公司的诉讼请求，驳回太平洋财保江门支公司的上诉。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院依法通知了江门市江海区物价局价格认证中心（以下简称江海物价认证中心）的鉴定人员以及广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称公诚鉴定公司）的鉴定人员出庭接受质询，双方鉴定人员均出庭接受了质询，并指出双方当事人提交的鉴定报告的不同之处：1、公诚鉴定公司出具的鉴定报告没有江海物价认证中心出具的江海价认第（2013）55号结论书即补充鉴定中的鉴定项目。江海物价认证中心的鉴定人员认为：其到维修点经过两次勘验，一次表损，一次隐损，江海价认第（2013）55号结论书是就车辆隐损部分进行的鉴定，而公诚鉴定公司的鉴定的图片未能反映车辆拆开后的隐损部分。公诚鉴定公司的鉴定人员认为：其也到现场查勘两次，隐损是根据撞击点判断部位，具体损失根据勘验人员的经验判断；2、鉴定项目的价格不同，江海物价认证中心参照的是粤J453**号车辆原厂“三一牌”汽车配件价格以及江门市本地的维修工时价格，公诚鉴定公司参照的是由专门的报价系统计算的配件价格和参照《2003广东维修行业工时收费标准》。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷，原审认定案由不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于公诚鉴定公司出具的车损鉴定报告与江海物价认证中心出具的车损鉴定报告和补充鉴定报告的证明力的问题。太平洋财保江门支公司、盈基公司一审时分别委托公诚鉴定公司、江海物价认证中心对粤J453**号车辆进行了损失鉴定。太平洋财保江门支公司、盈基公司均为单方委托鉴定，均无证据证明其已将各自委托鉴定结果送达给对方当事人。对双方均单方委托鉴定机构进行损失鉴定且鉴定结论差距较大的，在审查双方委托的鉴定机构、鉴定人员是否具备鉴定资质、鉴定程序是否合法、鉴定依据是否充足的基础上，对双方当事人对鉴定意见有异议或者法院认为有必要的，通知鉴定人出庭接收质询，从而审查认定相关的鉴定结论。本案中，公诚鉴定公司、江海物价认证中心及其鉴定人员均具有鉴定资质，程序并无明显违反法律规定。经公诚鉴定公司、江海物价认证中心的鉴定人员出庭质证，公诚鉴定公司出具的鉴定报告与江海物价认证中心出具的鉴定报告及补充鉴定报告存在以下区别：1、公诚鉴定公司现查勘查后根据撞击点并结合勘验人员的经验判断隐损部位；江海物价认证中心进行了两次现场勘验，一次表损，一次隐损。2、公诚鉴定公司依据报价系统软件的报价评估换件价格，江海物价认证中心依据粤J453**号车辆原厂“三一牌”汽车配件价格评估换件价格。相对而言，江海物价认证中心进行了实际隐损勘查，而公诚鉴定公司是根据经验推断隐损，江海物价认证中心鉴定报告及补充鉴定报告较之公诚鉴定公司鉴定报告的依据更加充分。盈基公司提供的维修发票标明粤J453**号车辆确实在“三一”牌汽车维修服务点修理，修理价格与江海物价认证中心鉴定的价格基本一致，粤J453**号车辆维修金额与江海物价认证中心出具的车损鉴定报告和补充鉴定报告相互印证；且粤J453**号车辆属于重型特殊结构货车，经由其原厂修理更有利于其损失的确定和车辆修复。据此，江海物价认证中心出具的车损鉴定报告和补充鉴定报告的证明力大于公诚鉴定公司出具的车损鉴定报告的证明力，本院予以确认。太平洋财保江门支公司上诉认为江海物价认证中心出具的车损鉴定报告不应作为认定案件事实的依据，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人太平洋财保江门支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年六月四日
书 记 员 雷美娟