江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终121号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1979年6月3日出生，汉族，淮安市淮阴区发电厂员工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘永昌（系刘伟父亲），男，1953年12月21日出生，汉族，淮安市发改委退休职工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘惠珍，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：付茜茜，女，1982年12月26日出生，汉族，淮安市供电公司员工，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）:尹涓,女,1980年4月23日出生，汉族,中石化淮安石油分公司员工，住淮安市清江浦区。上诉人刘伟、付茜茜因与被上诉人尹涓民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘伟的委托诉讼代理人刘永昌、刘惠珍、上诉人付茜茜、被上诉人尹涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟、付茜茜的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担给付责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案借款事实没有发生。刘伟与尹涓系高中同学，关系很好。2012年6月14日，由尹涓提供担保，刘伟以做生意为名向尹涓表哥倪猛借款5万元，月息6分。尹涓明知刘伟借款不是用于做生意而是用于玩赌博游戏，其不应为刘伟借款提供担保。借款到期后，因刘伟无力还款，尹涓就将倪猛带到刘伟家要钱，后倪猛多次带人到刘伟家闹，经尹涓做工作，2013年10月9日通过协商，刘伟全家筹款将本金5万元还清，5万元借条收回，高利贷部分也不再支付。还5万元本金时还向刘伟二姑刘玉珍借款2万元。结清倪猛的借款后，尹涓又欺骗刘伟称利息还未付清，为了让她给表哥好交待，要刘伟再打张2.5万元的借条，并称不会向刘伟要钱。尹涓不可能在刘伟偿还倪猛5万元的当天借款给刘伟，其不可能到刘伟家要钱时还带着现金。涉案2.5万元借条是高利贷利息，不受法律保护。2.付茜茜不应与刘伟共同承担还款责任。首先，付茜茜与刘伟已离婚，办离婚手续前已分居一年，且离婚协议中注明各人名下的债务各自承担。其次，付茜茜不知道刘伟有无向尹涓借款，且刘伟也承认自己平时赌博，借款没有用于夫妻共同生活。尹涓辩称：1.倪猛不是尹涓表哥，刘伟向倪猛借钱时到尹涓单位，向尹涓称其与电厂的同事合开养鸡场，但家里人不支持他。因刘伟与尹涓是十几年的老同学，而且尹涓也觉得开养鸡场的想法挺好。另外，5万元也不多，且知道刘伟妻子付茜茜是在供电局上班才提供担保。2.尹涓向刘伟出借2.5万元，是因刘伟说倪猛的钱虽然还了，但其向亲戚和其他人借了一部分钱，为了偿还向他人借款，才向尹涓借2.5万元。因为在倪猛的借款上刘伟没有让尹涓承担担保责任，且刘伟说年底即可还钱，尹涓就同意出借2.5万元，借款是在工作单位从单位拿的现金给的，当晚，尹涓又从家里拿了2.5万补上了。尹涓向一审法院起诉请求：判令刘伟、付茜茜立即归还借款2.5万元，并按月息0.5%支付利息约4500元，从2013年10月9日起计算至借款实际履行完毕时止。一审法院认定事实：刘伟于2013年10月9日向尹涓出具借条1张，载明：今借到尹涓人民币贰万伍仟元整。刘伟，2013年10月9日。一审归纳本案的争议焦点为：1、刘伟与尹涓之间的民间借贷关系是否合法成立且有效；2、尹涓是否应与刘伟共同承担还款责任。关于争议焦点1，尹涓提供了刘伟于2013年10月9日向尹涓出具的借条1张，证明尹涓与刘伟之间存在民间借贷关系，且以现金形式支付给了刘伟2.5万元。另认为该笔借款发生在刘伟、付茜茜婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。刘伟、付茜茜对借条的真实性虽不表异议，但认为款项未交际交付，对此提供了刘伟于2013年10月9日向案外人刘惠珍出具的借条复印件1份，主张刘伟为偿还倪猛的借款，向其姑姑借款2万元，据此认为刘伟在偿还了倪猛的借款后，不可能再向尹涓借现金。经质证，尹涓对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。一审法院经审查认为，对于尹涓仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，刘伟抗辩借款关系未实际发生的，应当对其主张提供证据予以证明。本案中，刘伟虽然提供了向其姑姑出具的借条复印件，因该证据与本案的借款并无关联性，也不足以证明其在偿还案外人的债务后，不可能再向尹涓借款的主张。故对刘伟的抗辩理由不予采纳。关于争议焦点2，刘伟、付茜茜提供了离婚证1份，主张刘伟、付茜茜已于2013年11月20日登记离婚，且双方在离婚前已分居生活一年。经质证，尹涓对证据的真实性不表异议，但认为尹涓向刘伟提供的借款发生在二人婚姻关系存续期间，应由刘伟、付茜茜共同承担还款责任。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，刘伟向尹涓借款2.5万元时，系刘伟、付茜茜在夫妻关系存续期间，故该笔债务应依法认定为刘伟、付茜茜夫妻共同债务，付茜茜应在与刘伟夫妻共同财产范围内承担还款责任。刘伟、付茜茜虽抗辩付茜茜不应承担本案共同还款责任，但未能举证证明刘伟、付茜茜在举债时处于夫妻分居生活期间，且未用于夫妻共同生活或为履行抚养赡养等义务或为夫妻共同利益，故对刘伟、付茜茜的该抗辩理由亦不予采纳。综上，一审法院认为，尹涓与刘伟之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据我国《合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘伟于2013年10月9日向尹涓借款2.5万元，虽未约定还款期限，但尹涓经向刘伟催款未果才诉至法院，故刘伟理应依约返还上述借款。刘伟虽抗辩借款未实际发生，但因未能举证证明，故对其抗辩理由不予采纳。关于利息(包含逾期利息)支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘伟向尹涓出具的借条中并未约定利息，但刘伟理应自尹涓主张还款之日即向法院提起诉讼之日起，按年利率6%的标准，向尹涓支付资金占用期间的利息，对超出部分依法不予支持。关于付茜茜是否应与刘伟共同承担还款责任问题。因刘伟向尹涓借款时，系刘伟、付茜茜在夫妻关系存续期间，刘伟在本案中的债务依法认定为刘伟、付茜茜夫妻共同债务,付茜茜应在与刘伟夫妻共同财产范围内承担还款责任。综上所述，尹涓要求刘伟、付茜茜依约偿还借款本金2.5万元及逾期付款利息(该利息以2.5万元为基数，自2016年10月12日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止)的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘伟于判决发生法律效力之日起10日内支付尹涓借款本金2.5万元及逾期付款利息(该利息以2.5万元为基数，自2016年10月12日起按年利率6%的标准，计算至实际给付之日止)；二、付茜茜在与刘伟夫妻共同财产范围内共同向尹涓承担上述第一项所确定的债务；三、驳回尹涓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至一审法院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。案件受理费538元，减半收取269元，由刘伟、付茜茜共同负担。二审中，上诉人提供2017年2月13日刘玉珍的出具的证明1份，证明刘伟是在尹涓与倪猛的欺骗下打的借条，实际上并没有收到借款。经质证，尹涓对该证明的真实性不予认可。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，证人应当出庭作证，上诉人没有举证讲明证人存在第七十三条规定的证人不能出庭作证的情形，其提供书面证明不符合法律规定，且证人与上诉人系亲戚关系，证人亦无其他证据印证，故对该证言不予采信。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，2012年6月14日，经尹涓担保，刘伟向倪猛借款5万元，约定借款期限为二个月，刘伟需于每月14日给付倪猛分红3000元等，刘伟并向倪猛出具了借条。二审庭审中，刘伟陈述借款后给付倪猛3个月的利息计9000元，本金于2013年10月9日还清，并收回了5万元借条。二审归纳本案的争议焦点为：1.涉案借款有无实际发生；2、涉案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人付茜茜应否承担共同还款责任。关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。”本案中，被上诉人主张向刘伟出借2.5万元，提供了刘伟出具的借条，刘伟对借条的真实性没有异议，其主张出具借条后没有收到借款，并称上述借条是倪猛5万元借款形成的利息，且是受被上诉人欺骗而出具，无充分证据证明，本院不予采信。刘伟作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且根据刘伟上诉状及二审庭审陈述，其借倪猛的5万元本金已偿还，并收回了借条，利息也无需支付。在此情形下，其再向被上诉人出具2.5万元利息借条明显有违常理，因刘伟对其出具借条后未收到借款没有作出合理说明，一审法院结合借款金额及被上诉人提供的借条，根据上述司法解释的规定认定本案借款已实际发生并无不当。关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”付茜茜主张涉案借款发生时夫妻已分居，未举证证明，同时其亦未举证证明刘伟、付茜茜明确约定涉案债务为刘伟个人债务或存在婚姻法第十九条第三款所规定的例外情形，一审法院依照上述司法解释的规定，认定涉案债务为夫妻共同债务，并判令付茜茜承担共同还款责任亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人刘伟、付茜茜负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  朱 佩二〇一七年三月二十四日书 记 员  张 威附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……