江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0611行初44号
原告吴伯坚，男，1978年9月23日生，汉族，住南通市崇川区。
被告（原行政机关）南通市公安局交通警察支队二大队，住所地南通市崇川区虹桥路11号。
负责人王鹏，职务大队长。
应诉负责人包晓祥，南通市公安局交通警察支队二大队副大队长。
委托代理人ＸＸ，南通市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人袁斌，南通市公安局交通警察支队工作人员。
被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市崇川区世纪大道6号。
法定代表人徐惠民，职务代市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人许飞，南通市人民政府法制办公室工作人员。
原告吴伯坚不服被告南通市公安局交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）道路交通行政处罚及被告南通市人民政府行政复议决定，于2018年2月2日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于同年2月5日立案受理后，于同年2月7日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告吴伯坚，被告交警二大队的副大队长包晓祥及委托代理人ＸＸ、袁斌，被告南通市人民政府的委托代理人许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月28日，被告交警二大队作出编号320600-1836477123号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告吴伯坚于2017年7月14日8时38分，在江海路口-
海兴路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，决定对原告吴伯坚予以罚款人民币100元,根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告吴伯坚不服，向被告南通市人民政府申请行政复议。2018年1月18日，被告南通市人民政府作出[2017]通行复第300号《行政复议决定书》，维持被告交警二大队作出的编号320600-1836477123号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告吴伯坚诉称：1.原告吴伯坚停放车辆的事实并非交通技术监控所拍摄，而是来自于海门市公安局交通警察大队（以下简称海门交警大队）当场在原告吴伯坚的车辆上放置违法行为告知书，基于该事实被告交警二大队不具有处罚权。2.虽然海门××解放路全线设置禁止停车的禁令标志，但原告吴伯坚驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车的停放地点并非解放路主干道路，也不是盲道，不属于禁止停车的路段，且该路段不符合设置盲道的要求，故被告交警二大队认定事实不清。3.原告吴伯坚被处以罚款并扣分的处罚，但法律并没有赋予被告交警二大队相应扣分的权力。而且，案涉车辆的停放地点也不属于《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项规定的禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示范畴，故被告交警二大队适用法律错误。4.被告交警二大队在对原告吴伯坚作出行政处罚决定前，未告知行政处罚的事实、理由和依据，也没有听取原告吴伯坚的陈述和申辩，故被诉行政处罚决定程序违法。5.被告南通市人民政府未能及时查清案件事实及法律，作出复议维持的决定，侵犯了原告吴伯坚的合法权益。请求：1.撤销被告交警二大队作出的编号320600-1836477123号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销被告南通市人民政府作出的[2017]通行复第300号《行政复议决定书》。
原告吴伯坚向本院提交以下证据：
1.居民身份证复印件，证明原告吴伯坚的身份情况。
2.编号3206847024611322号《违反禁令标志、禁止标线停车告知单》，证明海门交警大队的现场执法行为。
3.编号320600-1836477123号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、[2017]通行复第300号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为的存在。
被告交警二大队辩称：1.被告交警二大队实施的行政处罚对原告吴伯坚提供了方便，也符合《道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第一百零九条的规定。况且，《实施条例》第一百零九条第二款并非只适用交通技术监控的违法行为，故本案可以在登记地进行处罚。2.原告吴伯坚所有的苏Ｆ×××××小型轿车于2017年7月14日8时38分停放在海门××解放路江海路口至海兴路口段，其骑压的盲道属于道路的一部分，故被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、定性正确，原告吴伯坚主张其未停放在主干道上不能成立。3.根据《道路交通安全法》第二十四条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条的规定，公安机关交通管理部门可以在对原告吴伯坚实施罚款处罚的同时实行计分，故被告交警二大队有权对原告吴伯坚的违法行为进行记分。海门交警大队于2017年3月22日向社会公告解放路交通技术监控点位等信息，海门××解放路全线设置禁止停车禁令标志，原告吴伯坚违法停车地点向东约50米的解放路江海路口及解放路海兴路口均设置了清晰、醒目的禁止停车标志，故被告交警二大队根据《道路交通安全法》第一百一十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定对原告吴伯坚实施行政处罚，适用法律法规正确。4.原告吴伯坚于2017年9月28日要求处理苏Ｆ×××××小型轿车的4起交通违法，被告交警二大队按照流程登记违法行为人的信息，并在系统内生成告知书，口头告知原告吴伯坚作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知如对交通违法行为有异议，可向违法行为发生地的公安交警部门提出。在原告吴伯坚对海门交警大队采集的交通违法无异议的情况下，被告交通二大队对原告吴伯坚作出了被诉行政处罚决定，并由原告吴伯坚签收，程序合法。请求依法驳回原告吴伯坚的诉讼请求。
2018年2月22日，被告交警二大队向本院提交以下证据、依据：
1.编号320600-1836477123号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、原告吴伯坚停车路段禁令标志图片、原告吴伯坚停车路段实景照片、原告吴伯坚实施机动车违反禁令标志指示的违法图片，证明原告吴伯坚实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。
2.交通技术监控设备公告、编号3206849001939470号《违法处理监管平台生成的交通违法行为告知书》，证明被诉行政处罚决定程序合法。
法律法规依据：《道路交通安全法》第五条、第三十六条、第九十条、第一百一十四条；《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条；《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条、附件4第三条第八项。
被告南通市人民政府辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据准确、审查适当。请求依法驳回原告吴伯坚的诉讼请求。
2018年2月22日，被告南通市人民政府向本院提交以下证据、依据：
1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告吴伯坚申请行政复议的事实及申请复议的时间。
2.行政复议受理通知书，证明被告南通市人民政府依法受理了原告吴伯坚的行政复议申请。
3.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告南通市人民政府在法定期限内通知被告交警二大队进行答复。
4.行政复议答复书及证据材料，证明被告交警二大队在法定期限内进行了答复。
5.[2017]通行复第300号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告南通市人民政府作出行政复议决定及送达的时间。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款、第四十条。
经庭审质证，原告吴伯坚对被告交警二大队所举证据1的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，认为禁停标志是指在禁止机动车道停止，沿街店面门口不属于禁停路段，事发当天原告吴伯坚去法院开庭，附近没有停车路段和收费停车位，居民小区和法院不许车辆进入，原告吴伯坚将车辆停靠于商场门口实属无奈之举，而且从照片中也看不出车辆停放在盲道上。对于证据2，认为交通技术监控设备公告是拍摄的照片，不属于证据的范畴；交通违法行为告知书原告吴伯坚在起诉后才看到，在被行政处罚当天并没有看到，且缴纳罚款的地点排队人员很多，被告交警二大队不可能都告知诉权和所享有的权利。
两被告对原告吴伯坚所举证据未提出异议。
原告吴伯坚、被告交警二大队对被告南通市人民政府所举证据未提出异议。
本院对以上证据材料认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。被告交警二大队所举证据1中的处罚决定书系本案被诉行政行为，其合法性将在本院认为部分进行阐述；三组照片与本案具有关联性，且能够相互印证，能够达到被告交警二大队的证明目的。证据2系被告交警二大队在行政程序中制作或获取，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，具有证据效力。
经审理查明：原告吴伯坚系苏Ｆ×××××小型轿车的所有权人，原告吴伯坚取得驾驶证的时间为2011年9月19日。2017年7月14日8时38分，原告吴伯坚驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在海门××解放路江海路口至海兴路口路段的人行道上骑压盲道停放。因原告吴伯坚不在现场，海门交警大队的民警对苏Ｆ×××××小型轿车进行拍照取证，并当场开具了编号3206847024611322号《违反禁令标志、禁止标线停车告知单》，该告知单张贴于车辆前挡风玻璃的雨刮器上，载明车辆牌号为苏Ｆ×××××，违法时间为2017年7月14日，违法地点为解放西路，该机动车在上述时间、地点违反禁令标志、禁止标线停车，并告知原告吴伯坚在一定期限内到公安机关接受处理。
2017年9月28日，原告吴伯坚至被告交警二大队处理苏Ｆ×××××小型轿车的交通违法行为时，从被告交警二大队设在车管所的窗口调取了由海门交警大队采集的违章照片。被告交警二大队的工作人员在违法处理监管平台中生成编号3206849001939470号《违法处理监管平台生成的交通违法行为告知书》，并通过电脑屏幕告知原告吴伯坚违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚的依据及处罚结果及依法享有陈述和申辩权。原告吴伯坚对海门交警大队采集的原告吴伯坚的交通违法照片未提出异议，被告交警二大队当场对原告吴伯坚作出编号320600-1836477123号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该处罚决定书加盖了民警冯吉的印章，并由原告吴伯坚当场签收。
原告吴伯坚不服，于2017年11月26日向被告南通市人民政府申请行政复议。被告南通市人民政府于同年11月29日予以受理，并于同日对被告交警二大队作出《行政复议答复通知书》。2018年1月18日，被告南通市人民政府作出[2017]通行复第300号《行政复议决定书》，并于同日邮寄送达原告吴伯坚及被告交警二大队。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案行政执法主体是否正确；2.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚;3.被诉行政处罚决定适用法律是否正确；4.被诉行政处罚决定程序是否合法。
关于本案行政执法主体是否正确的问题。《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《实施条例》第一百零九条第二款规定，公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。根据上述规定，对于交通技术监控资料记录的违法行为，机动车登记地的公安机关交通管理部门具有管辖权。本案中，原告吴伯坚的违法行为发生在海门市，海门交警大队未当场对原告吴伯坚作出行政处罚，而是通过交通技术监控设备记录了该违法行为。被告交警二大队作为苏Ｆ×××××小型轿车登记地的公安机关交通管理部门，对原告吴伯坚的违法行为具有管辖权。
至于原告吴伯坚提出本案不符合采用交通技术监控设备记录违法行为的情形。本院认为，《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》（公通字[2007]54号）第一条明确，在没有安装固定监控设备的路段上，或者对固定监控设备无法取证的违法行为，可使用移动监控设备。从该规定可以看出，交通技术监控设备不仅包括公安机关交通管理部门设置在道路上的固定式监控摄像头，也涵盖了交通警察执勤时使用的可移动的监控设备，包括车载摄像、人工拍照等设备。本案中，原告吴伯坚驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在海门××解放路江海路口至海兴路口路段停放车辆的照片，属于海门交警大队的执勤民警使用移动监控设备所拍摄。故本院对原告吴伯坚的主张不予采纳。
关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一项规定，机动车在道路上停放、临时停车，不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。根据上述规定，机动车驾驶员应当自觉遵守交通规则，不得在人行道上和禁止停车的路段停放机动车。本案中，首先，海门交警大队在解放路江海路口及解放路海兴路口均设置了禁止停车标志，该标志清晰、醒目、准确、完好，已对经过此路段的机动车驾驶员作出了禁止在此路段停车的明确指示。原告吴伯坚作为具有近6年驾龄的机动车驾驶员，应当知道设置禁止停车标志的路段不允许停车，其将苏Ｆ×××××小型轿车停放在海门市江海路至海兴路的人行道上，主观上明显存在违反禁令标志指示的过错。其次，被告交警二大队提交的证据，足以证明苏Ｆ×××××小型轿车于2017年7月14日8时38分骑压盲道停放在海门××解放路江海路口至海兴路口路段，故原告吴伯坚客观上实施了在禁止停车的路段停放机动车的违法行为。因此，被告交警二大队认定原告存在违反禁令标志指示的交通违法行为，事实清楚。
至于原告吴伯坚主张苏Ｆ×××××小型轿车并非停放在海门××解放路的禁停范围内。《道路交通安全法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。根据该规定，交通标志适用于道路。《道路交通安全法》第三十四条第二款规定，城市主要道路的人行道，应当按照规划设置盲道。第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。第三十四条第二款规定，城市主要道路的人行道，应当按照规划设置盲道。第一百一十九条第一项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据上述规定，“道路”不仅包括机动车道和非机动车道，也包括人行道、广场、停车场等场所，盲道作为人行道的组成部分，应当属于“道路”的范畴。因此，禁止停车的道路范围应包括机动车道、非机动车道和人行道（含盲道），即除非有施划的停车泊位，机动车驾驶人不得在设有禁停标志路段的机动车道、非机动车或人行道上停车。公安机关交通管理部门设置禁止停车标志是为了保障城市主要道路的畅通和机动车、非机动车及行人的正常通行，而解放路系海门市的主要道路，道路两侧为海门市的繁华地段，人流、车流相对密集，机动车人行道上骑压盲道停放车辆，势必影响行人的正常通行。据此，本院对原告吴伯坚的主张不予采纳。
至于原告吴伯坚主张的其停车地点不符合设置盲道的规范要求，不属于本案的审理范围，本院不予评判。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。本案中，原告吴伯坚因实施违反禁令标志的违法行为，对照相关法律法规的规定应处二百元以下的罚款，被告交警二大队可以适用简易程序进行处罚。被告交警二大队在作出被诉行政处罚决定前，告知原告吴伯坚违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚的依据及处罚结果及依法享有陈述和申辩权，被告交警二大队及民警冯吉在行政处罚决定书上加盖印章，并当场送达给原告吴伯坚。故被诉行政处罚决定程序合法。
至于原告吴伯坚主张的其在被行政处罚前未看到被告交警二大队作出的《违法处理监管平台生成的交通违法行为告知书》。本院认为，简易程序处罚具有即时性和一人执法的特点，且处理结果对行政相对人权利义务的影响较小，如果对行政机关所举证据的证明标准要求过高，势必造成行政机关在收集证据上花费过多时间和精力，不仅增加了行政成本，也不利于行政效率的提高。就本案而言，被诉行政处罚决定系被告交警二大队适用简易程序作出，虽然被告交警二大队客观上无法提供直接证据证明其履行了行政处罚告知程序，但鉴于被告交警二大队的执法民警冯吉与原告吴伯坚不存在利害关系，且原告吴伯坚无相反证据予以推翻，故应当推定被告交警二大队已履行了行政处罚告知程序。况且，原告吴伯坚已于2017年7月14日收到了海门交警大队作出的编号3206847024611322号《违反禁令标志、禁止标线停车告知单》，应当已经知晓其违法的事实和即将被行政处罚的理由、依据。因此，原告吴伯坚的主张与事实不符，本院不予支持。
关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）。其中，附件4第三条第八项规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。第六十六条规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。根据上述规定，机动车驾驶人实施了违反禁令标志指示的违法行为，公安机关交通管理部门应当同时予以罚款100元、记3分。就本案而言，原告吴伯坚于2017年7月14日实施了违反禁止停车标志指示的行为，被告交警二大队根据上述规定对原告吴伯坚罚款100元、记3分，适用法律法规正确。
综上，被告交警二大队依行政执法管辖权限作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告南通市人民政府作出的行政复议决定符合法律法规的规定。原告吴伯坚的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴伯坚的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴伯坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 潘建明
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 邢 艳
法官 助理 巴静涛
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。