湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06101号
原告长沙市大兴建筑工程有限公司。
法定代表人段其昌。
委托代理人罗可郎。
被告黄辉。
委托代理人黄伟。
原告长沙市大兴建筑工程有限公司诉被告黄辉合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员李曲、彭贤文参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周声洪担任记录。原告的法定代表人段其昌，被告委托代理人黄伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，被告因承揽湖南省ＸＸ县沱江镇“ＸＸ同天家居生活广场”建设工程，挂靠在原告名下，由原告以长沙市大兴建筑工程有限公司名义与建设方永州市同天房地产开发有限公司签订施工合同后，由被告承担施工。2010年8月29日，原、被告双方经过协商一致，在原告所在地签订《长沙市大兴建筑工程项目内部责任承包书》。承包书第二条约定：“乙方包工包料、包质量、包安全、包上交甲方管理费和营业税及个人所得税，包工程经济效益的自负盈亏，包工程施工技术及任何法律责任。”承包书第三条第1款约定：“乙方按甲方与建设方中标结算总价款的2%计币上缴甲方管理费（不含税费）。”2010年8月30日，原告与永州市同天房地产开发有限公司签订《工程施工承包合同》。合同签订后，被告以长沙市大兴建筑工程有限公司“ＸＸ同天家居生活广场”建设工程项目负责人身份，对该工程组织施工。2011年4月29日，被告因与建设方发生施工纠纷，被告以个人名义与建设方永州市同天房地产开发有限公司签订《关于终止﹤施工承包合同》的协议》，终止了该工程施工。2011年5月7日，被告向原告出具“承诺书”，承诺：“本人在承建永州市同天房地产开发有限公司开发的‘同天家居生活广场’1#、2#栋工程项目期间，所发生的债务（借款及材料欠款）由项目负责人负责承担，大兴公司不承担任何经济和法律责任。”2012年1月30日，永州市同天房地产开发有限公司向湖南省永州市中级人民法院起诉，诉请判令原告返还同天公司工程款262.07万元，支付违约金78万元。2012年9月20日，永州市中级人民法院以（2012）永中法民二初字第l号民事判决书作出判决：“限被告长沙市大兴建筑工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告永州同天房地产开发有限公司多支付的工程款1148647.2元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费34006元，由被告长沙市大兴建筑茖有限公司负担11000元。”原告不服一审判决，向二审法院提出上诉。2013年3月17日，湖南省高级人民法院以（2013）湘高法民一终字第6号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”的判决。2013年10月28日，永州市中级人民法院向原告送达《执行通知书》，要求原告履行（2012）湘高法民一终字第6号民事判决义务。2014年6月19日，原告与永州市同天房地产开发有限公司签订《执行和解协议》，协议约定：“双方同意一次性履行支付50万元，其标的余款、利息、诉讼费用申请人自愿放弃，双方互不追究。”执行和解协议签订后，原告依协议履行了全部义务。2014年7月24日，永州市中级人民法院作出（2014）永中法执恢字第5号“执行结案通知书”，告知原告与永州市同天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案执行终结。我国《合同法》第八条：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告认为，原、被告双方自愿签订的《项目内部责任承包书》，以合同方式明确规定了双方的权利和义务，均应依约履行。被告还向原告作出书面承诺，在承包施工中，一切经济和法律责任由被告承担。大兴公司与永州同天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷经两级人民法院审理后，判决大兴公司以法人承担民事责任。原告在承担民事责任后，有权依法向被告追偿，要求其承担人民法院生效判决的民事责任。另外，依原、被告《项目内部责任承包书》约定，被告应按工程结算总价款2%向原告上缴管理费，而被告至今欠付原告管理费未交。本案经两级人民法院审理查明工程总价款15405146.08元，故被告应向原告给付管理费308100.29元。我国《民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原、被告签约地和合同履行地均为大兴公司住所地，为此，特诉至法院。请求依法判令：一、被告承担湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第6号民事判决义务，向原告给付执行款人民币513886.47元；二、被告向原告给付工程管理费308100.29元。三、判令被告向原告给付迟延付款和息40083.12元（513886.47元×6厘5／月×12个月，暂计算至立案之月）；四、被告承担本案诉讼费。
被告黄辉辩称：一、原、被告签订的《项目内部责任承包书》实际是黄辉挂靠原告并以其名义履行其与开发公司签订的永州ＸＸ同天项目工程承包合同。该挂靠行为违反了国家法律禁止性规定。被告并非原告公司员工，不存在劳动关系，被告除了提供相应的资质收取管理费外，对工程不进行任何监督管理，依据《建筑法》第二十六条及《合同法》第52条第一款第五项规定《项目内部责任承包书》为无效合同，不受法律保护，被告无需支付工程管理费。二、即使《项目内部责任承包书》有效，原告主张工程管理费也已经过两年的诉讼时效，其主张权利不受法律保护。原告的证据可以证明，2011年4月29日，原告与建设方签订终止施工承包协议，2011年12月30日委托ＸＸ县审计局对工程造价进行审核。原告应当在两个月内起诉。三、原告给付的执行款项系原告与同天公司建筑施工合同纠纷，系原告退回的工程款，与被告无关。被告不承担任何责任。原告并没有提供证据证明工程相关款项已经支付给被告，对于原告支付的执行款，也没有通知被告，事后也没有经被告签字认可，被告无需承担任何责任。四、被告无需支付原告任何款项，更不应该承担迟延付款利息，原、被告之间无任何关于利息的约定，利率标准过高。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，《长沙市大兴建筑工程有限公司项目内部承包责任书》，证明原告将ＸＸ同天家居生活广场建设工程项目交由被告承包施工；双方约定由被告按工程结算总造价2%向原告上交管理费；约定由被告对该工程实际经济效益自负盈亏和承担法律责任的承包方式。
证据二，《工程施工承包合同》，证明原告与通天房地产开发公司签订ＸＸ通天家居生活广场建设工程施工合同，被告作为该项目负责人在合同上签字。
证据三，终止施工承包合同协议，证明2014年4月29日，被告以项目负责人个人名义与建设方签订终止施工合同，被告作为该项目的负责人在合同上签字。
证据四，被告承诺书，证明被告终止合同后，向原告出具书面承诺，承诺在承建ＸＸ同天家居生活广场工程项目期间，所发生的债务由被告承担，原告不承担任何经济责任。
证据五，永州市中级人民法院民事判决书，证明2012年1月30日，建设方同天公司以建设工程施工合同纠纷，向永州市中级人民法院起诉原告，法院判决原告返还同天公司工程款1148648.2元，承担案件受理费11000元等。
证据六，湖南省高级人民法院判决书，证明一审判决后，原告向二审法院提出上诉，二审法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
证据七，永州市中级人民法院执行通知书，证明原告法院通知原告履行生效判决的义务。
证据八，执行和解协议，证明2014年6月19日，原告与同天公司签订执行和解协议，由原告一次性支付50万元给同天公司，并支付执行费13886.47元，双方同意终止执行。
证据九，付款凭证和往来结算收据，证明原告向同天公司已支付执行款50万元，向永州市中级人民法院支付执行费13886.47元的事实。
证据十，同天公司告知函，证明原告与同天公司达成执行和解后，同天公司向永州市中级人民法院告知双方达成和解的事实。
证据十一，执行结案通知书，证明2014年7月24日，永州市中级人民法院对原告与同天公司的执行案件，作出执行完毕结案，并将执行终结通知书送达原告。
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该承包书实际上是挂靠合同，是被告挂靠在原告名下，违反了相关法律规定，此合同无效。原告没有证据证明原、被告双方存在劳动关系。对证据二、三的三性均无异议，但协议第四条明确约定所有债务需要经过被告的确认才予以认可。对证据四的三性无异议，原告应从2011年5月7日起就知道被告与同天公司的纠纷，原告应在两年内向法院主张管理费。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，此合同系原告与同天公司施工合同纠纷，与本案没有关联性，所退回的款项也是原告多收工程款项，与被告无关。对证据六的三性均有异议，没有提供原件。对证据七、八、九、十、十一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明与被告有关联，原告并没有通知被告，调解、执行是没有经过被告的签字确认，相关款项与被告无关，被告不应承担任何责任。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告提交的证据实质上是一份挂靠协议，违反了相关法律的禁止性规定，应为无效的合同。原告证据二至十一真实、合法、与本案相关联，形成交完整证据链条，本院予以认定。
被告没有证据向本院提交。
经审理查明，2010年8月29日，原、被告签订了以原告为甲方、被告为乙方的《长沙市大兴建筑工程项目内部责任承包书》。承包书首部约定，经甲、乙双方协商后，甲方同意将永州市ＸＸ县ＸＸ同天商贸区工程项目承包给乙方施工。第二条约定：“乙方包工包料、包质量、包安全、包上交甲方管理费和营业税及个人所得税，包工程经济效益的自负盈亏，包工程施工技术及任何法律责任。”承包书第三条第1款约定：“乙方按甲方与建设方中标结算总价款的2%计币上缴甲方管理费（不含税费）”。2010年8月30日，原告与永州市同天房地产开发有限公司签订《工程施工承包合同》。约定原告承包永州市同天房地产开发有限公司开发的ＸＸ同天家居生活广场工程项目。合同签订后，被告根据原、被告内部承包书的约定以长沙市大兴建筑工程有限公司“ＸＸ同天家居生活广场”建设工程项目负责人身份，对该工程组织施工。2011年4月29日，被告因与建设方发生施工纠纷，与建设方永州市同天房地产开发有限公司签订《关于终止﹤施工承包合同》的协议》，终止了该工程施工。2011年5月7日，被告向原告出具“承诺书”，承诺：“本人在承建永州市同天房地产开发有限公司开发的‘同天家居生活广场’1#、2#栋工程项目期间，所发生的债务（借款及材料欠款）由项目负责人负责承担，大兴公司不承担任何经济和法律责任”。2012年1月30日，永州市同天房地产开发有限公司向湖南省永州市中级人民法院起诉，诉请判令原告返还同天公司工程款262.07万元，支付违约金78万元。2012年9月20日，永州市中级人民法院作出（2012）永中法民二初字第l号民事判决：“限被告长沙市大兴建筑工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告永州同天房地产开发有限公司多支付的工程款1148647.2元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费34006元，由被告长沙市大兴建筑茖有限公司负担11000元”。原告不服一审判决，向二审法院提出上诉。2013年3月17日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民一终字第6号民事判决“驳回上诉，维持原判”。2013年10月28日，永州市中级人民法院向原告送达《执行通知书》，要求原告履行（2012）湘高法民一终字第6号民事判决义务。2014年6月19日，原告与永州市同天房地产开发有限公司签订《执行和解协议》，协议约定：“双方同意一次性履行支付50万元，其标的余款、利息、诉讼费用申请人自愿放弃，双方互不追究。执行费13886.47元由原告在一次性付款中支付到永州市中级人民法院账号”。此后，原告依照和解协议于2014年7月16日履行了全部义务。2014年7月24日，永州市中级人民法院作出（2014）永中法执恢字第5号“执行结案通知书”，通知原告与永州市同天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案执行终结。另查，经审计核定，被告黄辉退出ＸＸ同天家居生活广场工程项目施工前，已施工完毕的工程的工程款为15405146.08元。
本院认为，本案的焦点问题有两个，一、被告是否应该支付原告给付的执行款人民币513886.47元及相应利息。二、原告是否有权收取30万元的管理费。
关于第一个问题，该执行款项是经永州市中级人民法院和湖南省高级人民法院两审终审确定的付款义务，原因在于原告与永州市同天房地产开发有限公司的建设施工合同终止退出后，经结算并经人民法院最终认定，永州市同天房地产开发有限公司多支付了工程款1148647.2元。而原告与永州市同天房地产开发有限公司建设施工合同约定的ＸＸ同天家居生活广场项目的实际施工人为被告，被告是挂靠在原告名下进行工程承包施工，原告并未实际参与工程施工及管理。庭审中，被告也认可这一事实。被告亦未提交证据证明原告实际收取了其该工程的工程款。因此，原告作为被告的被挂靠人，只是以自己名义参与诉讼并履行生效判决的义务，故多收取的工程款应由实际施工人即本案的被告承担。而原告在执行中与永州市同天房地产开发有限公司达成执行和解，最终支付的执行款远远少于生效判决确定的给付义务，这对被告是有利的，是合法有效的。综上，原告诉请被告支付执行款513886.47元及相应利息，本院应予支持。利息按中国人民银行同期贷款利率确定，自2014年7月17日开始计算至被告付清上述执行款之日止。
关于第二个问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。从本案原、被告签订的《长沙市大兴建筑工程项目内部责任承包书》的内容来看，即是对被告以原告的名义承揽工程之双方权利和义务的约定。原、被告对被告挂靠原告公司名下，以原告名义承揽工程的事实亦予以认可。因此，原、被告《长沙市大兴建筑工程项目内部责任承包书》违反了法律的效力性强制性规定，应属于无效合同。不能依据该合同约定要求被告支付管理费。但是，由于建设工程施工领域大量存在单位或个人使用有资质企业的资质证书、营业执照并以该企业名义承揽工程的事实。故最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。也就是说，一方面法律对借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设施工合同的效力进行否定。另一方面，法律又确认在满足一定条件下承包人可请求支付工程款。因此，尽管最高人民法院的上述司法解释针对的是建设工程施工合同纠纷，但举重以明轻，且原、被告签订的《长沙市大兴建筑工程项目内部责任承包书》事实上属于建设工程施工合同的一个环节，原告可以比照上述法律的规定，参照《长沙市大兴建筑工程项目内部责任承包书》的约定向被告主张管理费。事实上，被告承包施工永州市同天房地产开发有限公司ＸＸ同天家居生活广场工程项目虽因故中途退出，但已完成的部分工程已经验收并交付了给了永州市同天房地产开发有限公司，工程款也已经结算支付完毕，被告支付管理费也是公平合理的。至于原告请求给付管理费是否过诉讼时效问题，尽管原告知道或应当知道被告中途退出工程施工是在2011年4月份，但被告与永州市同天房地产开发有限公司关于工程结算纠纷经人民法院两审终审，直至2014年6月才最终执行完毕（名义上为原告与永州市同天房地产开发有限公司的纠纷），故原告请求给付管理未过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第五款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、限被告黄辉自本判决生效之日起十日内支付原告长沙市大兴建筑工程有限公司执行款及执行费共计513886.47元，并支付相应利息（利息以513886.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年7月17日开始计算，直至被告黄辉付清上述款项之日止）；
二、限被告黄辉自本判决生效之日起十日内支付原告长沙市大兴建筑工程有限公司管理费208100.29元；
三、驳回原告长沙市大兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费12421元，由被告黄辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 李 曲
人民陪审员 彭贤文
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 周声洪