重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初6561号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区。负责人：曲亮，该分行行长。委托代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。委托代理人：张涛，重庆溯源律师事务所律师。被告：熊英，女，1978年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：蒋维松，男，1977年4月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告熊英、蒋维松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员樊雯龑担任审判长，与审判员肖艳、马莎，代理审判员余博，人民陪审员蔡晓艳组成合议庭，适用普通程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托代理人孙燕、张涛到庭参加诉讼。被告熊英、蒋维松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行重庆分行诉称：2014年8月25日，授信申请人熊英向我行申请循环授信贷款业务，并与我行签订了《个人授信及担保协议》，约定我行为授信申请人提供总额2040000元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。同时，借款人以其所有的位于重庆市北碚区房屋为该授信协议项下所欠我行的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。2014年8月25日，借款人与我行签订了《个人贷款借款合同》，2014年9月3日，我行向借款人发放了2040000元贷款，贷款期限36个月，采取自主月供的方式还款，为此，截至2016年2月17日，该笔贷款已逾期6期，借款人拖欠金额95848元。综上，借款人发生了非常严重的违约行为，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1、两被告立即偿还原告的贷款本金1970638.50元；2、两被告立即偿还截至2016年2月17日的利息、复息、罚息共计63023.85元（其中利息61001.18元，复息1238.74元，罚息783.93元）。2016年2月18日（含）后，以本金1970638.50元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息61001.18元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、确认原告对登记在熊英名下位于北碚区房屋享有优先受偿权；4、本案律师费96300元、诉讼费等实现债权的费用由两被告承担。被告熊英、蒋维松未答辩。本院经审理查明：2014年8月25日，招行重庆分行（授信人、抵押权人）与熊英（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》，主要约定：授信人向授信申请人提供总额为2040000元的授信额度；授信期间为36个月，从2014年8月25日起到2017年8月25日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；被告熊英以其所有的位于重庆市北碚区房屋的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。同日，招行重庆分行（贷款人）与熊英（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定贷款人向借款人提供2040000元的小微抵押贷款，用于支付货款；期限为36个月，从2014年8月25日至2017年8月25日；本合同执行利率采用固定利率方式，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为在上述基准利率基础上上浮45%，为年利率8.9175%；借款人未按本合同的约定按时足额还款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则贷款人有权宣布贷款提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；同时可依照本合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物，处理抵押物所得价款，贷款人有权优先受偿；借款人按照自主月供等额本息的方式归还贷款本息；借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用均由借款人全数负担。另外，熊英（合同中甲方、抵押人）与招行重庆分行（合同中乙方、抵押权人）签订登记号为201409021080063号《重庆市房地产抵押合同》，合同中主要约定：甲方将其所有的位于重庆市北碚区房屋设定抵押权作为熊英向乙方履行债务的保证。抵押期限从2014年8月25日至2017年8月25日。所涉及的抵押贷款金额为2040000元，贷款期限同抵押期限。合同中还约定以向法院起诉作为争议解决方式。该合同中所涉抵押担保债务为本案双方当事人所签订的《个人授信及担保协议》所涉债务。另，上述抵押合同已办理抵押登记手续。熊英、蒋维松向招行重庆分行出具《同意抵押声明书》，其自愿以位于重庆市北碚区房屋作为熊英向招行重庆分行借款的抵押担保。2014年9月3日，招行重庆分行通过转账方式按约向熊英发放贷款2040000元。后，熊英借款后，未按期足额偿还贷款本息，截至2016年2月17日，借款人拖欠本金1970638.50元，利息61001.18元，复息1238.74元，罚息783.93元。原告要求被告还款无果，诉至本院。本案立案后，本院依法将相应诉讼文书送达熊英、蒋维松，送达被告熊英的时间为2016年5月14日。截至2016年5月14日，熊英拖欠本金1970333.32元、利息93040.79元、复息3056.78元、罚息1868.87元。在庭审过程中，招行重庆分行确认未自行向贷款相对方发送提前宣告贷款到期的相应通知材料。另，招行重庆分行明确本案中其第二项诉讼请求实质为依照涉案合同约定，以提前宣告贷款到期日为时间点，计算涉案贷款的利息、复息及罚息。该诉讼请求中涉及的2016年2月17日为自行打印利息、复息、罚息的计算日期。另查明，熊英与蒋维松为夫妻关系，其于2001年12月3日登记结婚。招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动并签订《委托代理合同》，招行重庆分行向重庆溯源律师事务所律师支付了律师费46300元。上述事实，有《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、《重庆市房地产抵押合同》、《同意抵押声明书》、重庆市房地产权证、委托代理合同、付款回单、熊英与蒋维松结婚证复印件等证据及原告的陈述在案为据，足以认定。本院认为：原告招行重庆分行与被告熊英签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告发放了贷款，被告熊英并未按约按期足额偿还贷款利息，其行为构成违约。依照合同约定，原告有权提前宣告贷款提前到期，同时要求被告熊英依照协议约定偿还贷款本金并给付协议约定的利息、复息、罚息。另，原告宣告贷款提前到期，应以该意思表示达到对方作为宣告贷款提前到期的日期节点。本案中，原告并未自行向被告送达相应的提前宣告贷款到期文书，但其向法院提起诉讼，那么涉案合同的宣告贷款提前到期日应以本院向贷款合同相对方最迟送达包括起诉状在内诉讼材料的日期为准。本案即应以2016年5月14日作为原告宣告贷款提前到期日，并以该日期为节点，依照合同约定的利息、复息、罚息计算方式，计算被告熊英所应偿还的利息、复息及罚息。具体为：截至2016年5月14日，熊英尚欠银行借款本金1970333.32元、利息93040.79元、复息3056.78元、罚息1868.87元。故被告熊英应立即偿还招行重庆分行的贷款本金1970333.32元；立即偿还截至2016年5月14日的利息93040.79元，复息3056.78元，罚息1868.87元；从2016年5月15日（含）后，以本金1970333.32元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息93040.79元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清。原告为实现本案债权，委托律师事务所进行诉讼代理活动并签定《委托代理合同》，并支付了律师费，现原告要求被告熊英承担该费用，符合双方签订的涉案协议约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，被告熊英应支付律师费。至于律师费金额，原告实际支付律师费46300元，故被告熊英应向原告支付46300元律师费。本案债务发生于被告熊英与被告蒋维松婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告蒋维松应当对被告熊英的上述债务承担共同清偿责任。被告熊英、蒋维松以其所有的坐落于重庆市北碚区房屋设定抵押权作为向原告履行债务的担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告招行重庆分行作为抵押权人，有权在上述贷款本息、律师费以及案件受理费的范围内就被告提供的抵押物优先受偿。被告熊英、蒋维松经传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告熊英、蒋维松于本判决生效之日起十日内立即偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金1970333.32元；二、被告熊英、蒋维松于本判决生效之日起十日内立即偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2016年5月14日的利息93040.79元，复息3056.78元，罚息1868.87元；从2016年5月15日（含）后，以本金1970333.32元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息93040.79元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；三、被告熊英、蒋维松于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师费46300元；四、被告熊英、蒋维松未履行上述第一、二、三项义务的情况下，原告招商银行股份有限公司重庆分行有权就被告熊英名下坐落于重庆市北碚区房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得的价款在第一、二、三项及案件受理费、保全费范围内优先受偿；五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23840元、保全费5000元，由被告熊英、蒋维松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑审 判 员  肖 艳审 判 员  马 莎代理审判员  余 博人民陪审员  蔡晓艳二〇一六年六月二十七日书 记 员  赵紫琦