上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11431号
原告洪永春，男，1965年5月27日生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人王桂平，上海申恒律师事务所律师。
委托代理人魏新现，上海申恒律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告洪永春与被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪永春的委托代理人王桂平、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪永春诉称：2015年6月28日14时55分，原告驾驶沪GBXX**的越野车由东向西行驶至S32高速公路北侧24出口处时，因驾驶不慎，撞到路边护栏，导致原告车损人伤。交警部门认定，原告承担事故全部责任。肇事车辆为原告所有，在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、车损险及第三者责任险，并购买了不计免赔率，事故发生时均于保险期间内。事故发生后，原告被送往医院治疗，肇事车辆被拖救至修理公司进行维修。经核算，原告因上述事故遭受医疗费、施救费、路产损坏赔偿费及车辆维修费各项损失共计人民币196，889元。随后，原告向被告理赔上述经济损失，遭到了被告的拒绝。据此，原告请求判令被告赔付保险金196，889元并承担诉讼费。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：医药费1，679元，没有保险合同依据；施救费1，550元没有异议；路产损坏赔偿款3，530元没有异议；评估鉴定费4，210元，不属于保险责任范围，不同意赔付；车辆维修费185，920元，该金额过高，被告于7月1日定损，定损金额为128，000元（已扣除残值），要求按照被告的定损金额赔付。
经审理查明，2013年11月20日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪GBXX**凯迪拉克客车；承保险种为机动车损失保险（保险金额646，000元）、机动车第三者责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔率特约条款；保险期间自2014年11月21日零时起至2015年11月20日二十四时止。同时投保了交强险。2015年6月28日14时55分，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区S32高速公路北侧24出口处时，因未确保安全撞击护栏，导致原告车辆多处损坏，原告轻微受伤，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。事故发生后，原告车辆经施救，发生施救费1，550元。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，车辆维修费用为185，920元。原告支付评估鉴定费4，210元。另，事故造成路产损坏赔偿3，530元。原告车辆修复后，向被告索赔未果，遂起诉。
审理中，经双方协商一致，本院委托江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪GBXX**凯迪拉克牌小型越野客车本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为150，421元。被告垫付了评估费5，512元。原告表示，不认可该评估报告，该评估报告存在很多问题，理由是：1、从第三条来看，本案实际发生在2015年6月，维修发生在7月份，价格的确认应该在维修的时候；2、第五条物损评估依据第二项，评估报告提及的实际车辆实物，据原告了解是没有提供的；3、评估报告提及的查看查验等字眼，没有向原告方核实过；4、在第九条中，物损评估限定条件第二条，不考虑该车是否具有实际修复价值，不考虑是否实际修复和修复使用，那么该评估报告对原告来说就是不公平的；5、物损评估报告依据的图片，也没有依据原告提供的材料进行评估；6、评估报告中的更换配件中很多是缺项，原告实际维修的很多项目都没有计算至其中。所以，该评估报告无论从客观性、公正性以及依据的材料，都是不公正不真实的。被告对该评估报告没有异议。
原告明确，坚持要求按照原告实际提供的维修发票和原告提供的评估结论来主张相应的损失。并表示不需要评估人员到庭接受询问。就医疗费，原告表示，是洪永春本人及同车人徐晶楹的。徐晶楹在本次事故中属于乘车人。发生道路交通事故的时候，徐晶楹受伤轻微，所以没有列入事故认定书中。原告是依据第三者责任险来主张医疗费的。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、原告驾驶证、肇事车辆行驶证、肇事车辆交强险及商业险保单、医药费发票、施救服务费发票、道路牵引服务作业单、评估鉴定费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修结算单，被告提供的定损单、查勘复勘拍摄的照片材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。经核对，被告对原告主张的施救费1，550元、路产损失3，530元没有异议，对此本院予以认定。就争议的项目及金额，本院认为，（一）关于原告及乘车人的医疗费争议，因原告未投保车上人员责任险，故依据商业第三者责任险要求被告赔付该项目，缺乏依据，本院不予支持。（二）关于车损争议，经双方协商一致，本院委托江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪GBXX**凯迪拉克牌小型越野客车本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为150，421元。该评估部门具有资质，相应的评估结论具有证明力，故本院予以采信，原告虽对该评估结论有异议，但表示不需评估人员到庭接受询问，故本院认定被告应赔付原告车损保险金150，421元。（三）关于第一次评估费，被告应按第二次评估结论的金额按比例承担3，406元。综上，就本次事故，被告合计应赔付原告保险金158，907元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告洪永春保险金人民币158，907元；
二、驳回原告洪永春的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，237元，减半收取计人民币2，118.50元，由原告洪永春负担人民币409.50元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1，709元。评估费5，512元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担（已支付）。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一六年一月六日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。