广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初686号
原告：高忠平，男，汉族，1970年2月5日出生，湖南省华容县人，住湖南省华容县。
被告：ＸＸ要，男，侗族，1977年12月16日出生，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县。
被告：钟徐军，男，汉族，1988年1月18日出生，湖南省南县人，住湖南省南县。
原告高忠平诉被告ＸＸ要、钟徐军合同纠纷一案，本院2016年1月19日受理后，依法由审判员江和平适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长江和平、审判员温建伟、人民陪审员张志坚组成合议庭于2016年5月7日公开开庭进行了审理。原告高忠平、被告ＸＸ要到庭参加诉讼，被告钟徐军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠平诉称：原告与被告在2014年8月通过房东李先生介绍认识，原告将位于长安霄边将军街59号三楼工厂承包给二被告经营，并要求被告优先生产原告订单，合约期为一年。但被告承包工厂后完全没有履行合同的能力。到2015年5月，原告在合同履行无望的情况下找到二被告协商，重新签订买断合同。被告仍然未履行合同义务。原告就此问题多次找到被告协商，被告拖延、推诿，找出种种借口拒绝履行合同。被告的行为违背了诚实信用原则，构成违约，损害了原告的合法权益。在协商无望的情形下，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、解除双方的合作协议，被告归还原告设备和原材料；二、被告支付原告设备损失费（买断费）30000元；三、被告承担本次诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，改为“解除双方的合作协议，被告赔偿原告150000元”。
被告ＸＸ要辩称：被告ＸＸ要已经在2015年1月退出合作，原、被告三方已经签订协议，所以原告诉请的责任应该由被告钟徐军承担。2015年5月20日三方签订协议，被告钟徐军以3万元买断原告的工厂，5月24日，被告ＸＸ要和被告钟徐军进行结算，被告钟徐军还需支付被告ＸＸ要41000元。
被告钟徐军未提出答辩意见，亦未提交证据或发表质证意见。
经审理查明：2014年8月28日，原告高忠平作为合同甲方，被告ＸＸ要、钟徐军作为合同乙方，签订《合作协议》，约定原告高忠平将其位于霄边将军街59号三楼厂房设备承包给被告ＸＸ要和被告钟徐军经营。合同约定：第一，甲乙双方清点现有设备和材料；第二，甲方设备无偿提供给乙方使用，但乙方必须保证优先生产甲方订单。合同期满后无损伤归还甲方，如有遗失损坏照价赔偿；第三，甲方现有半成品送给乙方；…第五，合同签订之时，乙方付给甲方押金五万元整；…第九，资产盘点见附件清单。合同另对原、被告的其他权利义务作出了约定。合同签订后，原告将案涉工厂及机器设备交给被告经营。关于三方《合作协议》约定的合作模式，原告称，由原告无偿提供设备给被告使用，由被告为原告生产订单。被告ＸＸ要对此亦予以确认。
2015年5月20日，原告高忠平作为甲方，被告钟徐军作为乙方，被告ＸＸ要作为见证方，三方签订《协议》，约定如下：一、以前高忠平与钟徐军、ＸＸ要所签订的协议在本协议签订的同时终止；二、高忠平以前与钟徐军、ＸＸ要的所有账目往来已结清；三、钟徐军付给高忠平买断金三万元整，在三万元未付清之前钟徐军无权转卖工厂；四、高忠平可以拿订单来抵数或者钟徐军分一年期付清。被告ＸＸ要主张其已于2015年1月6日退出经营，其提供的2015年1月6日与被告钟徐军签订的《协议书》约定：经公司股东会议商榷，ＸＸ要自愿离开公司，公司机械设备均归钟徐军所有，钟徐军愿意偿还ＸＸ要三万五千元。自2014年12月31日前公司所有货款除支出员工工资外再平分。2015年元月份以后的所有账款和事务与ＸＸ要无关。被告钟徐军另于2015年5月24日向被告ＸＸ要出具一份欠条，欠条载明：因一起合作开厂，钟徐军欠ＸＸ要64000元，打折后为41000元，等9月份续签合同后生效。工厂所有权归钟徐军所有，9月份过后属于个人欠款。庭审中，原告高忠平与被告ＸＸ要均确认被告ＸＸ要已依据2015年5月20日的《协议》退出案涉工厂的承包经营，原告高忠平并确认依据《协议》的约定被告ＸＸ要无需承担责任。就2015年5月20日签订的买断协议中提到的买断前三方合作期间，账目往来是否结清的问题，被告ＸＸ要表示，因原告需要向被告支付货款70000元，另加上被告已支付给原告的50000元押金及被告需支付的买断款30000元，扣掉原告支付给房东的10000元押金，被告钟徐军实际应给付原告140000元，该陈述与原告提供给被告使用的设备折价款150000元大体相当。原告高忠平表示，如被告履行《协议书》约定的义务，认真经营工厂，并为原告生产订单，原告愿意将工厂以150000元买断给被告，但事实上，被告钟徐军为其生产的70000元订单中，大部分货物遭遇退货，而且在签订买断协议后，被告钟徐军也没有再为原告生产订单，反而于2015年8月份将工厂卖给他人。被告钟徐军完全没有履行协议的计划和意愿。
就案涉机器设备的价值及状态问题，原告提供了设备清单及图片，清单列明了原告提供给被告使用的设备的编号、名称及单价，并累计折旧后总价150000元。原告称案涉机器设备已由被告钟徐军转卖他人，被告已无实际返还可能。故原告将归还设备和原材料的诉讼请求变更为请求折价返还机器设备和原材料款项150000元。
关于原告诉请的30000元设备损失费（买断费），原告称请求该费用的依据是被告钟徐军没有认真经营工厂，导致原告客户流失，被告钟徐军应对此承担赔偿责任。但原告未就此主张提供证据证明。
以上事实，有《合作协议》、《协议》、设备清单及图片、《协议书》、欠条等证据，当事人的陈述和本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为合同纠纷，原、被告双方的权利义务依法受合同法调整。被告钟徐军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及所提交证据进行抗辩及质证的权利。在没有相反证据予以反驳的前提下，本院经审查认为原告提交的证据可以作为认定本案事实的依据。
本案中，原告高忠平与被告ＸＸ要、钟徐军签订的《合作协议》，以及原告高忠平与被告钟徐军签订的《协议》均系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应依约履行。关于合同责任主体的问题，因被告ＸＸ要就其退出经营提供了相关协议，且原告予以确认，故被告ＸＸ要无需就本案涉及的债务向原告高忠平承担责任。本案的争议焦点为：被告钟徐军是否存在违约行为，如存在违约行为，被告钟徐军应承担何种违约责任。
对于争议焦点，根据《合作协议》及《协议》的约定，被告钟徐军有义务按照合同约定的内容为原告高忠平生产订单，并向原告高忠平支付30000元的买断金，被告钟徐军未能提供证据证明其已履行合同约定的义务，被告钟徐军已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。被告不按照合同约定为原告生产订单的行为，致使原告不能实现合同目的，原告诉请解除原告与被告钟徐军之间的合作协议，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因原告与被告钟徐军之间的合作协议已经解除，原告诉请被告钟徐军归还设备，于法有据，因原告主张案涉设备已由被告钟徐军转卖他人，被告钟徐军已无实际返还可能，原告变更诉请为折价返还设备款150000元，设备价值有清单为证，被告ＸＸ要庭审中对设备价值的陈述亦与原告的主张一致，本院对原告的诉请依法予以支持，被告钟徐军应于合同解除后向原告支付设备折价款150000元。对于原告主张被告钟徐军支付设备损失费30000元，因双方合同未对此进行约定，且原告亦未就此提供证据证明，本院对原告的该项主张，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告高忠平与被告钟徐军于2015年5月20日签订的《协议》；
二、被告钟徐军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告高忠平支付设备折价款150000元；
三、驳回原告高忠平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900，由原告高忠平承担650元，由被告钟徐军承担3250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 江和平
审 判 员 温建伟
人民陪审员 张志坚
二〇一六年六月十七日
书 记 员 莫婉芬