北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1147号
上诉人（一审原告）黄述忠，男，1975年2月25日出生。
委托代理人李强，北京市商安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区交道口南大街27号。
法定代表人黄波，男，主任。
委托代理人王静，女，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人黄莉莉，女，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。
上诉人黄述忠因诉北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）拒绝履行先行支付工伤医疗费及工伤保险待遇法定职责一案，不服北京市东城区人民法院所作（2013）东行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人黄述忠之委托代理人李强，被上诉人东城社保中心之委托代理人王静、黄莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄述忠诉至一审法院称：黄述忠系湖北省孝昌县比得福建筑劳务有限公司（以下简称比得福公司）农民工。2007年12月22日，黄述忠在比得福公司承包的崇文区广渠门外南街危改小区工地施工时，从脚架上跌落，腰部受伤。2010年7月1日，经北京市崇文区人力资源和社会保障局（以下简称原崇文人社局）认定，黄述忠系因工受伤。后经有关部门鉴定，黄述忠伤残等级为五级。由于用工单位比得福公司未参加工伤保险且拒绝承担赔偿责任，黄述忠对其仲裁，经仲裁裁决比得福公司赔偿黄述忠138415元。但该公司拒绝履行仲裁裁决，黄述忠申请法院强制执行后，该公司无供执行财产且下落不明，最后法院以司法救助方式给予黄述忠8万元结案。黄述忠因工伤导致身体残疾无生活来源，且残疾部位急需后续手术治疗，黄述忠曾于2012年年初向东城社保中心提出先行支付申请。当时东城社保中心予以积极回复，但称黄述忠之伤系《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）实施前，不能适用该法先行支付的规定。黄述忠认为，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，黄述忠应当可以适用《社会保险法》之先行支付的规定，故于2012年5月再次提出申请，但东城社保中心未予回复。现请求法院判令东城社保中心依法向黄述忠先行支付工伤医疗费用及工伤保险待遇。
2014年5月20日，一审法院作出（2013）东行初字第49号行政判决认为：2011年7月1日起施行的《社会保险法》第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。现黄述忠依据该规定，要求东城社保中心先行支付工伤保险待遇。东城社保中心认为，黄述忠的情形不符合前述法律规定的支付工伤保险待遇的条件，不同意受理黄述忠的申请。本案中，双方当事人对于黄述忠发生工伤及被认定工伤的时间发生在《社会保险法》生效前的事实没有异议。本案争议焦点在于法律适用问题。法院认为，由于《社会保险法》本身没有规定该法的溯及力问题，人保部制定的《先行支付办法》亦未作出特别规定。同时，北京市未出台有关工伤保险待遇先行支付的配套文件。因此，东城社保中心口头答复黄述忠不符合先行支付工伤保险待遇的范围及条件，并不违反现行法律、规章的规定，除非法律、法规或规章另有特别规定，或北京市出台相关规范性文件将上述情形纳入先行支付范围，黄述忠方可另行重新提出申请。现黄述忠要求法院判令东城社保中心依法向黄述忠先行支付工伤医疗费用及工伤保险待遇的诉讼请求，法律依据不足，法院不予支持。
《先行支付办法》第九条规定，个人或者其近亲属提出先行支付医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇申请，社会保险经办机构经审核不符合先行支付条件的，应当在收到申请后5个工作日内作出不予先行支付的决定，并书面通知申请人。本案中，东城社保中心收到黄述忠递交的工伤保险待遇申请后，未按照上述规定作出不予先行支付的决定并书面通知黄述忠，其答复形式不当。鉴于黄述忠在庭审中不要求东城社保中心作出书面答复，法院判令东城社保中心作出书面答复没有任何实质意义，故法院依法应驳回黄述忠的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回黄述忠要求判令原北京市东城区社会保险基金管理一中心向其先行支付工伤医疗费用及工伤保险待遇的诉讼请求。
黄述忠不服一审判决，以其申请符合法律规定等为由上诉至本院，请求撤销原判，支持其原诉请求。
东城社保中心同意原判，请求予以维持。
在一审期间，黄述忠在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、申请社会保险基金先行支付申请书；
2、北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）的答辩状。
黄述忠用上述证据证明其于2011年和2012年5月两次向东城人社局寄送了申请书，后东城人社局将该申请转交给东城社保中心；
3、黄述忠的工伤证，证明黄述忠于2007年因工负伤，并于2010年7月被原崇文人社局认定为工伤；
4、劳动能力鉴定结论，证明经劳动能力鉴定委员会鉴定，黄述忠所受工伤致残等级标准为五级；
5、北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）的裁决书，证明比得福公司应当给付黄述忠劳动待遇；
6、黄述忠所在村委会出具的说明，证明黄述忠的目前状况；
7、相关案例的行政判决书3份，证明该3份案例中的工伤均发生在《社会保险法》实施之前，人民法院均确认可适用新颁布的《社会保险法》有关先行支付的规定。
在一审期间，东城社保中心未在法定举证期限内提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：黄述忠提供的证据1-5，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信；证据6与本案无关，不予接纳；证据7系黄述忠自行查询相关案例的行政判决书，但该文书上没有加盖人民法院的印章，不符合证据的形式要件，且该证据不能作为本案的判案依据，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：黄述忠系湖北省孝昌县比得福公司农民工。2007年12月22日，黄述忠在比得福公司承包的崇文区某危改小区工地施工时从脚架上跌落，腰部受伤。2010年7月1日，经原崇文人社局认定，黄述忠系因工受伤。2011年1月10日黄述忠被劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。因黄述忠受伤时所在单位未参加工伤保险且拒绝承担赔偿责任，黄述忠于2011年3月申请东城仲裁委对工伤赔偿等事项进行仲裁。经仲裁，裁决比得福公司支付黄述忠伤残补助金和工伤医疗补助金等共计138415元。后黄述忠依据该仲裁书申请北京市东城区人民法院强制执行。在执行期间，由于比得福公司下落不明且无可供执行财产，执行案以司法救助8万元方式结案。2011年、2012年5月，黄述忠两次向东城人社局提出申请，要求该局依据《社会保险法》第四十一条及中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人保部）制定的《先行支付办法》的规定先行支付黄述忠工伤保险待遇。东城人社局收到申请材料后，将该申请转交给东城社保中心办理。东城社保中心收到该申请书后，认为黄述忠发生工伤及认定工伤的时间均发生在《社会保险法》实施之前，于2011年12月和2012年6月电话告知黄述忠，其申请不符合支付工伤保险待遇的范围及条件。庭审中，黄述忠认可东城社保中心口头告知的形式，但不认可东城社保中心不予先行支付的理由。现黄述忠请求法院判令东城社保中心履行实质性的给付义务，不要求东城社保中心出具书面答复意见。
本院认为：黄述忠上诉的主要理由为其受伤虽在《社会保险法》实施之前，但其亦应享有《社会保险法》第四十一条规定的请求工伤保险基金先行支付的权利。但《社会保险法》对黄述忠的上述理由并没有给予明确规定，现一审法院认为《社会保险法》、人社部制定的《先行支付办法》以及北京市目前的规范性文件均未对黄述忠的请求能够得到支持予以明确规定，在此情况下，东城社保中心向黄述忠口头答复了其请求无法支持，东城社保中心的答复并无不当，一审法院的该认定亦无不当，本院予以维持。黄述忠的上诉请求，事实与法律依据并不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由黄述忠负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 马星龙