湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初965号
原告:郴州集龙矿业有限责任公司,住所地湖南省汝城县集龙乡集龙墟。
负责人：林裕山，男，该公司董事长。
委托代理人：朱志伟，男，该公司办公室主任。
委托代理人：朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
被告：廖玉沙，男，1966年6月27日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托代理人：廖玉方（被告的胞弟），男，1975年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
委托代理人：李建军，男，湖南为全律师事务所律师。
原告郴州集龙矿业有限公司与被告廖玉沙确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日对本案进行了公开开庭审理。原告郴州集龙矿业有限公司的委托代理人朱志伟、朱兰滨，被告廖玉沙的委托代理人廖玉方、李建军参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州集龙矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：对汝城县劳动人事争议仲裁委员会汝劳人仲案字（2016）第27号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：被告廖玉沙与原告郴州集龙矿业有限责任公司劳动争议一案，业经汝城县劳动人事争议仲裁委员会审理并作出了汝劳人仲案字（2016）第27号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实和适用法律错误，理由如下：一、原告将大垅下矿井的采掘工作发包给廖厚有，廖厚有承包的仅仅是采掘工作即单纯的劳务，属于包工不包料的劳务承包方式，由廖厚有独立完成采掘工作，采掘所得的矿产上交给原告。可见，原告只是将采掘的劳务发包给廖厚有，并没有将公司和矿山的经营权发包给廖厚有。二、包工受雇于廖厚有从事采掘工作，工资数额、发放方式于被告廖厚有协商，被告的工资由廖厚有支付，被告不享受原告公司职工的待遇。三、被告按自己参与采掘的矿产数量从廖厚有处领取报酬，被告采矿数量的多少决定其工资的高低，被告是否上班是由被告自己决定的，其来去也由自己决定，不受原告公司员工纪律和规章制度的约束。被告与原告之间没有管理隶属性和人身依附性，不存在管理与被管理的关系。综上所述，原、被告之间不存在事实劳动关系，汝劳人仲案字（2016）第27号仲裁裁决书在认定事实和适用法律上存在错误，为此，特向法院起诉。
被告廖玉沙辨称：一、原告将大垅下矿井的采掘工作发包给不具备采矿资质的廖厚有，依法应当承担用工主体的责任；二、汝城县劳动人事争议仲裁委员会对本案争议的裁决，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维护。
原告郴州集龙矿业有限责任公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、大拢下一矿承包合同一份，拟证明原告已将工程发包给廖厚有，由廖厚有对雇佣人员进行独立管理和结算。
2、证明一份，拟证明廖厚有承包了原告垅洞的采矿，被告是其雇佣的员工，与本案原告不产生劳务关系。
3、民事判决书，拟证明廖厚有长期承包原告的采掘工作；由廖厚有雇佣的人员经法院一、二审判决认定与廖厚有成立雇佣关系；在该案中，本案原告主张要求与李和悬属劳动关系，要先进行劳动仲裁，法院未与采纳。
被告廖玉沙对原告郴州集龙矿业有限责任公司的上述证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性无法确认，廖厚有不具备用工主体资格，该证据不具备证据三性。对证据2的证明目的有异议，廖厚有不具备用工主体资格，不能证明与原告存在劳务关系。对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；廖厚有提出并非集龙矿业的承包人，与原告提交的证据自相矛盾；李和悬属在试用期。
被告廖玉沙为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
组织机构代码登记信息一份，拟证明被告是符合法律规定的公司，具有用工主体资格。
2、照片一份，拟证明廖玉沙的务工场所及发生事故地方的照片。
3、钟志文证人证言一份，拟证明钟志文在井下作业时发生重大事故，廖玉沙本人也在场，但没有明显的伤痕。
4、付永和证人证言一份，拟证明廖玉沙从2015年3月29日在集龙矿业从事萤石矿采矿工作。
5、工资计算表一份，拟证明各员工认定后签字。
6、交易清单一份，拟证明廖玉沙在廖厚有负责的大垅下矿从事采矿工作，是原告发放的工资。
原告郴州集龙矿业有限责任公司对被告廖玉沙的上述证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明与原告存在劳动关系。对证据3的证明目的有异议，不能证明廖玉沙受伤治疗的问题，与本案没有关联性；同时不能证明被告与原告存在劳动关系。对证据4无异议。对证据5的真实性无法确定，工资计算表从4月计算到了10月，可看出被告和刘述成所在组的人员上班出勤是根据自己的实际情况决定，不是按原告的安排，同时反映出原、被告间不具备隶属关系。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认定原告发工资给廖玉沙证据不足，这与被告提供的证据自相矛盾；为保证民工工资到位，公司要求承包人及时发工资给民工，因廖厚有文化水平低，由公司代为发放工资。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对原告提供的3份证据，证据1，经庭审查明，廖厚有承包原告的大垅下一矿采掘，同时庭审过程中被告也认可承包的事实，本院对该份证据予以采纳。被告对证据2的真实性无异议，本院对该份证据予以采纳。对证据3属判例，本院不予采纳。
对被告提供的6份证据，原告对证据1、2、3、4、6的真实性无异议这些证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。对证据5是刘述成组对该人员的工资进行统计，并由组员核对无误后签字确认，与本院查明的事实一致，本院对该份证据予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，原告郴州集龙矿业有限责任公司与廖厚有签订《大垅下一矿承包合同》，合同中对甲乙双方的责任和义务等进行了规定。2015年3月29日，被告经刘述成介绍到原告大垅下矿井从事莹石矿出渣工作，工作由廖厚有安排，被告与原告未签订书面劳动合同，工资通过银行转帐支付。2015年11月2日下午5时，大垅下矿井发生重大安全事故，2015年11月3日放假。被告申请劳动仲裁，汝城县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告自2015年3月29日起承担被告用工主体责任。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项规定制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告符合法律规定的主体资格，被告提供的莹石矿采掘出渣工作是原告业务工作的组成部分，被告从事莹石矿采掘工作须遵守原告的各种规章和岗位操作规程，从事原告安排的有报酬的劳动。又根据该通知的第四条之规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中原告将工程发包给不具备用工主体资格的廖厚有，则由具备用工主体资格的原告承担用工主体资格。故原告主张与被告之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。经本院主持调解，当事人之间不能达成一致意见。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告郴州集龙矿业有限责任公司的诉讼请求，自2015年3月29日起原告郴州集龙矿业有限责任公司与被告廖玉沙劳动关系成立。
本案案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李雄飞
代理审判员 ＸＸ才
人民陪审员 朱亮忠
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱 萍
附本案适用的法律条文：
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解。当事人一方或者双方坚持不愿调解的，应当及时裁判。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，但不应久调不决。