河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2338号
上诉人（原审被告）：李学强，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，现住河北省磁县。
上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区强力保温砂浆厂，住所地邯郸市邯山区北张庄镇村南100米路西。
负责人：李学强。
二上诉人委托代理人：贾有民，磁县岳城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：岳秀义，男，1969年12月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人：李占岭，河北鼓山律师事务所律师。
上诉人李学强、邯郸市邯山区强力保温砂浆厂因与被上诉人岳秀义买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2015）磁民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认定，李学强在邯郸市邯山区北张庄镇村南100米路西开办邯郸市邯山区强力保温砂浆厂，经营范围及方式为生产、销售强力牌砂浆。2009年7月30日办理个体工商户营业执照，后又将砂浆厂搬迁到邯郸市邯山区107国道路东小张庄村西，赵宗涛系该砂浆厂的管理人员，负责砂浆厂的日常经营管理工作，岳秀义自2011年起至2014年期间往砂浆厂送水泥、聚苯颗粒等建筑材料，欠条手续均由砂浆厂负责日常管理人员赵宗涛出具，二被告共计欠岳秀义货款79610元。经多次催要未果，岳秀义诉至法院，要求二被告给付货款79610元并赔偿损失6000元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中岳秀义自2011年起至2014年期间往砂浆厂送水泥、聚苯颗粒等建筑材料，砂浆厂的日程管理工作由赵宗涛负责，经赵宗涛接收岳秀义的建筑材料并出具收据。二被告欠岳秀义货款共计79610元系事实。赵宗涛在经营管理砂浆厂时的行为属于履行职务行为，其履行职务所产生的法律后果应当由二被告承担，故岳秀义要求二被告给付货款79610元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。二被告辩称，砂浆厂自2009年注册登记以来就没有投产经营，岳秀义所主张的货款与二被告没有关系，砂浆厂没有赵宗涛这个员工。从邯郸市节能产品登记证上可以证实二被告在建厂至2012年7月30日期间正常经营，该登记证内容为：“经审核砂浆厂申报的节能产品已取得《河北省建筑工程材料设备使用备案证书》的企业，予以登记，有效期限为2013年6月10日，落款日期2012年7月30日，并有邯郸市墙体材料革新建筑节能办公室的署名和公章”。张某2、解某、程某证人证言可以证实，砂浆厂的经营场所从邯郸市邯山区北张庄镇村南100米路西迁至邯郸市邯山区107国道路东小张庄村西，赵宗涛系该砂浆厂的管理人员，负责砂浆厂的日常经营管理工作。从2010年河北省建设厅建设工程材料设备使用备案证书上证实，砂浆厂送检备案的检验报告中送样人是赵宗涛，加盖有砂浆厂印章。上述证据相互印证，被告辩称砂浆厂自注册登记后没有投产经营，赵宗涛不是砂浆厂员工的理由不成立。被告提交王学霞证据材料，证明赵宗涛砂浆厂与被告砂浆厂不是同一砂浆厂，因王学霞未出庭作证，且证明内容相互矛盾，不具备证据的法律要件，不予采信。岳秀义要求赔偿经济损失6000元，没有提交相关证据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：被告李学强、邯郸市邯山区强力保温砂浆厂于本判决生效之日起十日内给付原告岳秀义货款79610元。一审案件受理费1940元，由李学强、邯郸市邯山区强力保温砂浆厂负担。
宣判后，上诉人李学强、邯郸市邯山区强力保温砂浆厂不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，1、李学强的砂浆厂是在邯郸市邯山区北张庄镇村南100米路西，办理营业执照以来没有投产经营，不存在使用岳秀义的材料之说。岳秀义的送货地点在邯山区107国道路东小张庄村西，是赵宗涛的砂浆厂，上诉人一审提交了赵宗涛妻子王学霞的证据材料，证明赵宗涛的砂浆厂与李学强的砂浆厂不是同一砂浆厂。2、邯郸市节能产品登记证没有李学强的签字和邯郸市邯山区强力保温砂浆厂盖章，2010年河北省建设厅建设工程材料设备使用备案证书与赵宗涛没有关系，不能认定赵宗涛是上诉人砂浆厂的员工。岳秀义提供的砂浆厂送检报告上没有上诉人砂浆厂的印章；证人张某1、张某2、程某的证言不应采信，证人没有见过李学强，工资一直由赵宗涛发放，赵宗涛还欠着证人工资，证人与岳秀义有利害关系，证人解某不能证明自己享有场地出租的权利，故不能证明案件事实。请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人岳秀义答辩称，一、李学强先在107国道路西经营邯郸市邯山区强力保温砂浆厂，后与证人解某签订场地租赁协议，将该砂浆厂搬移至107国道路东解某的场地，解某证实开始时租赁费都是李学强亲自支付的，赵宗涛平时在厂子里负责经营，该厂营业执照也悬挂在李学强租赁的房屋内。证人程某、解某的证人证言能够证实赵宗涛平时负责砂浆厂的各项工作，李学强不经常过来。岳秀义提交的邯郸市建业建设工程质量检测有限公司的检验报告上写明委托单位是“邯郸市邯山区强力砂浆厂”，生产厂家是“邯郸市强力砂浆厂”，送样人是赵宗涛，虽然单位名称不一致，但根据邯郸市邯山区强力保温砂浆厂的宣传材料可以看出，该厂的名称经常简写。以上各项证据，能够形成一个完整的证据链，充分证明岳秀义送料的砂浆厂就是李学强开办的砂浆厂。二、上诉人通过调查取证所得的王学霞证人证言，证人没有出庭作证，且所写的内容自相矛盾。赵宗涛的爱人王学霞在赵宗涛死了以后来过砂浆厂一次，根本就不具备证人的主体资格。从其笔录可以看出，李学强和赵宗涛不但认识，而且关系很熟。三、证人中多人都能证实见过李学强，特别是证人解某还和李学强签订过租赁协议，李学强亲自支付过租赁费，但因时间长了，租赁协议已经找不到了。证人还证实李学强虽然不经常过来，但每年开业的时候李学强都过来，还和李学强一起吃过饭。综上，李学强开办的砂浆厂由107国道路西搬迁到107国道路东解某的场地，平时是赵宗涛负责场里的经营，赵宗涛需要盖章还要找李学强的儿子李宁。赵宗涛死到砂浆厂后，李宁将账目拿走，遗留到办公室里的有营业执照和检测报告以及几十份的宣传材料等物品，充分证明岳秀义上料的砂浆厂就是李学强的砂浆厂。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题买卖合同的买受人是否为邯郸市邯山区强力保温砂浆厂，赵宗涛出具欠据的行为是否为职务行为。岳秀义诉称，在2011年至2014年期间，往邯郸市邯山区强力保温砂浆厂送水泥、聚苯颗粒等建筑材料，并提供了赵宗涛出具的八张欠据，所欠货款共计79610元。
关于赵宗涛的身份，岳秀义提交的邯郸市建业建筑工程质量检测有限公司于2011年6月29日、7月22日出具的两份检验报告显示，委托单位是邯郸市邯山区强力砂浆厂，送检人为赵宗涛；在邯郸市邯山区强力保温砂浆厂的宣传册中及邯郸市节能产品登记证中，该厂曾使用过邯郸市邯山区强力砂浆厂、邯郸市强力砂浆厂等名称。同时，在该厂工作过的张某2、程某及砂浆厂所占场地的出租人解某等证人出庭证明，邯郸市邯山区强力保温砂浆厂的经营场所从邯郸市邯山区北张庄镇村南100米路西迁至邯郸市邯山区107国道路东小张庄村西，赵宗涛系该厂管理人员，负责砂浆厂的日常经营管理工作。
上诉人在一审中提交其代理人对赵宗涛妻子王学霞的调查笔录，王学霞在调查笔录中称丈夫赵宗涛前几年在邯郸市南环南侧107国道路东开办一个砂浆厂，在2014年7月9日突然死在砂浆厂里，与李学强开办的砂浆厂没有关系。但王学霞在笔录中还称，其与赵宗涛感情不和，平时干什么不清楚，也不认识李学强，是听说李学强在107国道路西开办过砂浆厂。因王学霞未出庭作证，且其陈述前后矛盾，上诉人也无其他证据证明赵宗涛曾开办过砂浆厂，故对王学霞的调查笔录本院不予采信。
综合分析双方提交的证据，被上诉人岳秀义提供的证据可以相互印证，能够认定赵宗涛是邯郸市邯山区强力保温砂浆厂的工作人员，其出具欠据的行为是职务行为，邯郸市邯山区强力保温砂浆厂作为买受人，应当支付所欠货款79610元。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由上诉人李学强、邯郸市邯山区强力保温砂浆厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一六年六月十二日
书 记 员 李 陽