上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第411号
上诉人（原审原告）冯晓春。
被上诉人（原审被告）谭沛德。
委托代理人王龙，上海骏丰律师事务所律师。
上诉人冯晓春因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人冯晓春，被上诉人谭沛德的委托代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月27日，经上海A房产经纪有限公司业务员B介绍，谭沛德（出卖方、甲方）、冯晓春（购买方、乙方）签订“上海市某区C路某弄27幢23号801室出售转让协议（以动迁协议为准）”，见证方为B（丙方）。买卖双方约定，甲方于2013年5月依法取得上海市某区C路某弄27幢23号801室动迁安置房，面积约81平方米，该房屋已办理以甲方为权利人的上海市房地产权证。因甲方出售的是拆迁安置配套商品房受国家政策限制，限制期内无法进行该房屋的产权交易，同时无法办理以乙方为产权人的上海市房地产权证和签订网络版上海市房地产买卖合同。乙方于2013年5月10日实地看房，同时甲乙双方于2013年5月25日签订上述房屋的转让协议。上述房屋转让价格为人民币88万元（以下币种均为人民币），该价格为甲方净到手价。在该房屋的主管部门批准该房屋可以办理以甲方为权利人的房地产权证后2个工作日内甲方必须办理以甲方为权利人的上海市房地产权证。在产证办理完毕后10个工作日内双方签订网络版上海市房地产买卖合同后进行该房屋产权的交易过户，收件收据由乙方领取并保管供乙方领取以乙方为权利人的新产证。双方约定在2013年6月30日之前，乙方支付给甲方40万元（含定金5万元）当日，甲方将该房屋产生的所有使用费用并将房屋产权证（若有）、契税单（若有）、钥匙及动迁协议（若有）交乙方代保管。甲方反悔不出售上述房屋给乙方的，则甲方按该房屋市场评估价格的200%于5个工作日内向乙方支付违约金并给予装修费用等补偿。乙方反悔时按该房屋市场评估价格的200%于5个工作日内向甲方支付违约金并赔偿有关损失。双方另在补充协议中约定：1、甲、乙双方约定签订本协议当天，于2013年5月25日乙方支付甲方定金1万元；2、2013年5月30日之前乙方支付甲方定金5万元（含已付定金1万元）；3、在6月30日之前乙方支付甲方房款至40万元（含已付定金5万元）；4、在甲方拿到所有和本房有关材料三日内，乙方支付全额房款，预留5万元作尾款于过户当日支付给甲方。甲方收款当日或在这之前将钥匙和入户手续交付给乙方……满足出售条件后，甲乙双方在丙方陪同下进行过户手续的办理。
上述合同冯晓春于2013年5月25日签署，5月27日谭沛德在该合同上签字。2013年5月25日，冯晓春向B支付1万元意向金。6月6日，B出具收条称收到冯晓春定金5万元（含已付的1万元）。谭沛德确认定金系B代其收取，B于当日向其转交。
2013年6月30日前，冯晓春除定金5万元之外，未支付房款35万元。谭沛德通过中介以短信方式催促冯晓春付款，冯晓春以据悉谭沛德无法交房，行使不安抗辩权为由拒绝支付房款。
原审另查明，2012年9月8日，谭沛德与上海市D房屋征收服务事务所有限公司签订上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议，通过房屋产权调换方式获得房屋两套：E4号地块施工编号27#幢东单元801室，面积81.09平方米，预计交房时间2013年12月31日；F路59弄11号2004室，面积65.36平方米，预计交房时间2013年10月31日。诉讼中，谭沛德称因与冯晓春交易未成，已将该房另售他人。
原审还查明，2011年，案外人G、H与上海I动拆迁实业有限公司签订动迁房源选购及过渡协议，上海市某区C路某弄27幢（西单元）23号801室，预估面积76.30平方米，预计交房时间2013年6月30日为安置G、H的三套房屋之一。G目前已入住该房屋。
原审审理中，冯晓春起诉请求判令谭沛德双倍返还定金计10万元。谭沛德辩称：不同意冯晓春的诉讼请求。
原审认为，冯晓春、谭沛德为买卖上海市某区C路某弄27幢23号801室签订了出售转让协议，又约定该房屋具体情况以动迁协议为准。但谭沛德签订的动迁安置协议中，涉及系争房屋E4号地块施工编号27#幢东单元801室的门牌号不甚明确，甚至不及出售转让协议中约定得明确，显与常理有悖。且根据协议内容，房屋过户之前冯晓春除尾款5万元外，应向谭沛德支付全部房款，而对谭沛德何时取得该房屋的产权，具备过户条件均无明确时间，故此约定置冯晓春于相对巨大的风险中。冯晓春如不依约履行，已付定金将被没收并将承担高达房屋评估价格200%的违约金。此外，根据冯晓春的举证，系争房屋门牌与案外人G所有的上海市某区C路某弄27幢（西单元）23号801室高度相似，该房预计交房时间2013年6月30日又与冯晓春、谭沛德买卖协议中约定的谭沛德取得系争房屋的时间相似，谭沛德对此无法做出合理解释。鉴于双方对涉案房屋的地址陈述不一致，无法确定具体方位，导致合同未能履行，因此，冯晓春、谭沛德均应承担相应责任。谭沛德所取得的定金5万元应当返还冯晓春。冯晓春要求双倍返还定金，缺乏法律依据。
原审法院审理后于二〇一四年十二月二十六日作出判决：谭沛德于判决生效之日起十日内返还冯晓春定金5万元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，300元，由冯晓春负担1，250元，由谭沛德负担1，050元。
判决后，冯晓春不服，上诉于本院称：冯晓春与谭沛德签订的出售转让协议上明确约定了买卖房屋为C路某弄27幢23号801室，而该房屋系案外人G安置所得，谭沛德无权处分该房屋。谭沛德已于2012年签订了征收补偿安置协议，但其在与冯晓春签订出售转让协议时并未出示该协议，而是标明“以动迁协议为准”，其动迁协议上的“E4号地块施工编号27#幢东单元801室”并非出售转让协议上的房屋。在了解到出售转让协议上的房屋并非谭沛德所有后，冯晓春有权行使不安抗辩权并拒绝支付相应的购房款，出售转让协议未能履行的责任在于谭沛德，冯晓春依法有权要求谭沛德双倍返还定金共计10万元，故上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人谭沛德辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，冯晓春与谭沛德签订涉案出售转让协议，约定冯晓春向谭沛德购买上海市某区C路某弄27幢23号801室，面积约为81平方米。同时注明“以动迁协议为准”，且冯晓春原审中亦陈述在签订出售转让协议后、支付第二笔定金4万元前至动迁组查看了征收安置补偿协议。现冯晓春主张出售转让协议中的房屋系案外人所有，谭沛德无权处分致买卖合同未能继续履行。但从在案证据看，案外人G、H签订的动迁房源选购及过渡协议上，房屋位于上海市某区C路某弄27幢（西单元）23号801室，预估面积76.30平方米。案外人所获安置房屋的坐落及预估面积，与涉案出售转让协议中约定的房屋之坐落、面积均不能一一对应，加之双方亦约定“以动迁协议为准”，故冯晓春的上述主张，本院难以采信。同时，正如原审法院所述，涉案出售转让协议中约定的交房时间与案外人G所获安置房屋之交房时间吻合，与谭沛德所签征收补偿安置协议约定的交房时间并不一致，谭沛德对此亦未作出合理解释，且涉案出售转让协议中约定的房屋位置与谭沛德所签征收补偿安置协议约定的房屋位置亦不完全一致，故原审判定双方就买卖房屋之位置的约定，处于不明状态，亦符合本案的实际情况，本院予以认同。嗣后，双方对买卖房屋之位置并未达成一致，由此致出售转让协议未能继续履行，双方均应承担相应的责任。冯晓春要求谭沛德双倍返还定金之诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。谭沛德已收取之定金，应依法返还冯晓春。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。冯晓春的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，050元，由上诉人冯晓春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一五年三月三十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……