云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第797号
原告招商银行股份有限公司昆明顺城支行，住所：昆明市五华区东风西路11号五华大厦一楼、二楼商铺，组织机构代码：69088095-6。
负责人侯俊，系该支行行长。
委托代理人杨西安、郑海波，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司，住所：安宁市龙宝寺。
法定代表人曹继光，系该公司董事长。
被告安宁市永昌钢铁有限公司，住所：安宁市青龙镇。
法定代表人段青，系该公司总经理。
被告曹继光，男，汉族，1960年10月17日出生，住安宁市。
被告徐峰，男，汉族，1963年11月1日出生，住山东省胶州市。
四被告共同委托代理人童长春，系昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司工作人员，特别授权代理。
原告起诉被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司（以下简称物资公司）、安宁市永昌钢铁有限公司（以下简称永昌公司）、曹继光、徐峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨西安，物资公司、永昌公司、曹继光、徐峰的委托代理人童长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月3日，原告与物资公司签订编号874714ESX02的《授信协议》，约定：原告向物资公司提供人民币（以下均为人民币）7000万元的循环授信额度，授信期间自2014年9月2日起至2015年9月1日止；物资公司申请授信额度内贷款，无须另行签订借款合同，但物资公司每次申请用款时须提交《提款申请书》，每笔贷款的实际发放金额、期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准，借款借据未载明的以协议约定为准，《提款申请书》、借款借据为本协议不可分割的组成部分。同日，原告与永昌公司签订编号874714E2SX02号《最高额抵押合同》，约定：永昌公司以其所有的100万吨/年球团矿系统生产设备一套、60万吨/年高线生产线机设备一套及75平方米烧结系统一套，为物资公司《授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保。同日，原告与曹继光、徐峰签订编号874714E3SX02号《最高额质押合同》，约定：曹继光、徐峰分别以其持有的施甸瑞源矿业有限公司（以下简称瑞源公司）的股权（出资额分别为650万元、150万元）为物资公司《授信协议》项下所发生的债务提供质押担保。《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》签订后，依法就永昌公司提供的抵押财产办理了抵押登记，取得安工商抵押登记【2014】000047号《动产抵押登记书》；就曹继光、徐峰提供的股权办理了质押登记，取得【施工商】股质登记设字【2014】第00012、00013号《股权出质设立登记通知书》。物资公司分别于2014年9月2日、3日、4日，向原告提交了《提款申请书》，申请流动资金贷款分别3000万元、3000万元、1000万元。原告于2014年9月3日向物资公司发放2014年9月2日、3日申请的贷款各3000万元，9月4日发放物资公司2014年9月4日申请的贷款1000万元，共计7000万元；借款借据载明贷款期限为12个月；贷款利率为固定利率，按年利率6%上浮20%计算（即贷款利率为年利率7.2%）。贷款期限届满，物资公司未能依约履行还款义务，经原告多次催收，物资公司仍未能还款，其余被告也拒绝履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、物资公司偿还原告贷款本金7000万元，并支付自2014年9月21日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利（截止2015年12月2日的利息、罚息、复利为6569628.15元）；2、物资公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费210万元；3、若物资公司不履行上述还款义务，原告对以下抵（质）押担保的财产以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿：（1）曹继光、徐峰持有登记于【施工商】股质登记设字【2014】第00012、00013号《股权出质设立登记通知书》项下瑞源公司的股权，（2）永昌公司所有的登记于安工商抵押登记【2014】000047号《动产抵押登记书》项下的生产设备；4、本案的案件受理费由四被告承担。
被告物资公司答辩称：对贷款事实及原告主张的本金、利息、罚息及复利没有异议，但主张律师代理费过高，物资公司仅认可已实际的8万元。
被告永昌公司答辩称：对贷款事实及永昌公司提供机械设备为物资公司7000万元贷款进行担保没有异议，对原告要求行使抵押权无异议。
被告曹继光、徐峰答辩称：对贷款事实及原告要求承担质押担保责任无异议。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、《授信协议》一份，欲证明原告向物资公司提供7000万元的循环授信额度，并对授信期限及具体业务种类进行了约定；
2、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》各一份，欲证明永昌公司以其所有的财产：100万吨/年球团矿系统生产设备一套、60万吨/年高线生产线机设备一套及75平方米烧结系统一套为物资公司在《授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保，并对担保范围进行了约定，合同签订后，双方就抵押财产办理了抵押登记，抵押权依法设立；
3、《最高额质押合同》一份、《股权出质设立登记通知书》二份，欲证明曹继光、徐峰分别以其持有的瑞源公司的股权为物资公司在《授信协议》项下所发生的债务提供质押担保，并对担保范围进行了约定，合同签订后，各方就股权质押办理了登记，质押权依法设立；
4、《贷款申请书》（3000万元）、借款借据各一份，欲证明原告依申请于2014年9月3日向物资公司发放贷款3000万元借款期限为12个月，偿还日期为2015年9月2日，贷款利率为固定利率7.2%每年；
5、《贷款申请书》（3000万元）、借款借据各一份，欲证明原告依申请于2014年9月3日向物资公司发放贷款3000万元借款期限为12个月，偿还日期为2015年9月3日，贷款利率为固定利率7.2%每年；
6、《贷款申请书》（1000万元）、借款借据各一份，欲证明原告依申请于2014年9月4日向物资公司发放贷款1000万元借款期限为12个月，偿还日期为2015年9月4日，贷款利率为固定利率7.2%每年；
7、欠款本息明细三份，欲证明物资公司未按约归还贷款本息，截止2015年12月2日，物资公司尚欠原告贷款本金7000万元，利息、罚息、复利6569628.15元；
8、委托代理协议、律师费发票各一份，欲证明原告为实现债权委托云南震序律师事务所代理本案诉讼，应支付律师代理费210万元，实际已支付8万元。
经质证，物资公司、永昌公司、曹继光、徐峰对原告提交以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但律师费仅认可其实际支付的8万元。
被告物资公司、永昌公司、曹继光、徐峰未提交证据。
本院认为，原告提交的以上证据符合法定证据形式要件，证据间能够相互印证，且物资公司、永昌公司、曹继光、徐峰可其真实性，本院依法予以采信。
根据原告提交的证据和各方当事人当庭陈述，本院依法确认如下案件事实：2014年8月3日，原告与物资公司签订编号874714ESX02《授信协议》，约定：原告向物资公司提供7000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，自2014年9月2日起至2015年9月1日止；贷款利率为定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款利率为基准利率上浮20%，物资公司未按其偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计算，按季计息，计息日为每季末的20日，物资公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；本协议项下物资公司所欠原告的一切债务由曹继光、徐峰、永昌公司提供抵（质）押担保，与原告签订了编号874714E2SX02号、874714E3SX02号《最高额抵押合同》《最高额质押合同》；物资公司申请授信额度内贷款，无须另行签订借款合同，但物资公司每次申请用款时须提交《提款申请书》，每笔贷款的实际发放金额、期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准，借款借据未载明的内容以协议约定为准，《提款申请书》、借款借据为本协议不可分割的组成部分。同日，原告与永昌公司签订编号874714E2SX02号《最高额抵押合同》，约定：永昌公司以其所有的100万吨/年球团矿系统生产设备一套、60万吨/年高线生产线机设备一套及75平方米烧结系统一套为物资公司《授信协议》项下所发生的授信提供最高额7000万元的抵押担保；永昌公司就不超过授信额度金额的贷款或其他授信本金余额部分及利息、罚息、复息、和其它有关费用等承担担保责任；原告向物资公司追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；在同时另有抵、质押担保或保证人的情况下，原告放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押提保，变更、解除保证人的保证责任，或选择先行要求永昌公司以抵押物承担抵押担保责任，永昌公司均依本抵押合同规定内容对原告承担抵押担保责任。双方于2014年9月2日就以上抵押财产办理了抵押登记，取得安工商抵押登记【2014】000047号《动产抵押登记书》。2014年8月3日，原告与曹继光、徐峰签订编号874714E3SX02号《最高额质押合同》，约定：曹继光、徐峰分别以其持有的瑞源公司的股权为物资公司《授信协议》项下所发生的授信提供最高额7000万元质押担保；担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向物资公司提供的贷款（最高限额为7000万元），以及利息、罚息、复息和其它有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；其他约定与《最高额抵押合同》一致。《最高额质押合同》签订后，各方于2014年8月6日就曹继光、徐峰提供的股权质押办理了登记，原告取得【施工商】股质登记设字【2014】第00012、00013号《股权出质设立登记通知书》，并载明：曹继光的出质股权数额为650万元，徐峰的出质股权数额为150万元。物资公司分别于2014年9月2日、3日、4日向原告提交《提款申请书》，申请流动资金贷款，贷款金额分别3000万元、3000万元、1000万元。原告于2014年9月3日向物资公司发放2014年9月2日、3日申请的贷款各3000万元，9月4日发放物资公司于2014年9月4日申请的贷款1000万元，共计7000万元。物资公司于贷款发放当日分别向原告出具与贷款金额一致的《借款借据》。《借款借据》载明：贷款期限为12个月，贷款利率为固定利率，按年利率6%上浮20%计算。另，原告为实现债权委托云南震序律师事务所代理本案诉讼，约定按原告实际收回到账金额的3%支付激励代理费，即210万元，但截止庭审结束原告实际向云南震序律师事务所支付的代理费为8万元。
根据诉辩主张，本案的争议焦点为责任如何承担？
本院认为，物资公司对尚欠的贷款本金7000万元及利息、逾期利息、复息的计算标准均未提出异议，且原告自认物资公司已结清2014年9月20日前的贷款利息，故本院对原告关于贷款本金、利息、逾期利息、复息的主张予以支持。庭审中，物资公司对由其承担原告为实现债权而支付的律师代理费没有异议，但鉴于原告主张的律师代理费为210万元，其实际支付的律师代理费为8万元，未举证证明另202万元律师代理费已实现发生，且物资公司对未实际发生的202万元律师代理费不认可，故本院对原告有证据证明已实际支付的8万元律师代理费予以支持。永昌公司在签订《最高额抵押合同》后就约定的抵押物办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告对永昌公司的抵押物享有优先受偿权，故本院对原告的该项主张予以支持。曹继光、徐峰在签订《最高额质押合同》后就合同约定的股权办理了股权出质登记，质押权依法设立，原告对曹继光、徐峰质押的股权享有优先受偿权，故本院对原告的该项主张予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条第（五）项、第四十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第六十条第一款、第七十五条第（二）项、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司昆明顺城支行借款本金7000万元及以3000万元借款为本金自2014年9月21日起至2015年9月2日止、以3000万元借款为本金自2014年9月21日起至2015年9月3日止、以1000万元借款为本金自2014年9月21日起至2015年9月4日止的利息、复息，以及以3000万元借款为本金自2015年9月3日起自元款项清偿之日止、以3000万元借款为本金自2015年9月4日起自元款项清偿之日止、以1000万元借款为本金自2015年9月5日起自元款项清偿之日止的逾期利息、复息（以上利息按年利率7.2%计算，逾期利息按年利率10.8%计算，复息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司昆明顺城支行为实现债权而支付律师代理费8万元；
三、若被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司不按期履行付款义务，则原告招商银行股份有限公司昆明顺城支行有权就被告安宁市永昌钢铁有限公司所有的登记于安工商抵押登记【2014】000047号《动产抵押登记书》项下的机械设备（详见抵押物清单）；曹继光、徐峰持有的登记于【施工商】股质登记设字【2014】第00012、00013号《股权出质设立登记通知书》项下的股权以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司昆明顺城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435148.14元，由原告招商银行股份有限公司昆明顺城支行承担21757.4元，被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、安宁市永昌钢铁有限公司、曹继光、徐峰承担413390.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 王本福
人民陪审员 刘燕萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李妍霖