苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04764号
原告周文学。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告孟优优。
被告苏州海豹国际物流有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街588（传化物流基地交易大楼B806室）。
法定代表人季成华，经理。
委托代理人孟优优，系本案被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，经理。
委托代理人席凌，该公司员工
原告周文学诉被告孟优优、苏州海豹国际物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日受理。本案受理后由审判员陈新雄独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年5月4日进行公开开庭审理。原告周文学及其委托代理人ＸＸ，被告平安财险苏州分公司的委托代理人也即被告孟优优，被告平安财险苏州分公司委托代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文学诉称，2015年5月7日12时20分左右，在沪霍线（312国道）409路灯杆处被告孟优优驾驶苏E×××××轻型货车与张建驾驶的苏E×××××小型汽车由东向西同向行驶，被告孟优优驾驶的货车变道时与张建驾驶的车辆相撞，并致张建与骑行电动自行车的原告周文学相撞，原告跌地受伤并造成手机、衣物等受损。交警部门认定被告孟优优负事故全部责任，案外人张建及原告周文学均不负事故责任。原告因此次车祸导致身体受伤，并造成物品损失。被告孟优优为事故车辆驾驶人，被告苏州海豹国际物流有限公司为所驾驶车辆的所有人，被告平安财险苏州分公司为被告孟优优所驾驶车辆交强险及商业三者险的承保人。双方就赔偿事宜多次协商未果，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、三被告向原告赔偿医疗费2811.9元、误工费11214元、护理费3600元、营养费1500元、交通费500元、物损3000元，合计22625.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，愿意在保险范围内对原告的损失进行合理赔付。另外，本次事故中涉及一辆无责机动车，车牌号为苏E×××××，因此原告在交强险范围内的损失应按照被告公司及上述无责车辆之间的责任比例进行分摊。诉讼费保险公司不予承担。
被告苏州海豹国际物流有限公司、孟优优辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。诉讼费应由保险公司承担，其他意见同保险公司，并请法院依法判决。
经审理查明，2015年5月7日12时20分左右，在沪霍线（312国道）409路灯杆处被告孟优优驾驶苏E×××××轻型货车与张建驾驶的由东向西同向行驶，被告孟优优驾驶的货车变道时与张建驾驶的车辆相撞，并致张建驾驶的苏E×××××小型汽车与骑行电动自行车的原告周文学相撞，原告跌地受伤并造成手机、衣物等受损。2014年5月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》对于上述事实予以确认，并认定被告孟优优负事故全部责任，案外人张建及原告周文学不负事故责任。
另查明，被告孟优优驾驶的涉案车辆登记在被告苏州海豹国际物流有限公司名下，被告苏州海豹国际物流有限公司与被告孟优优系挂靠关系。涉案车辆在被告平安财险苏州分公司处投保了交强险和100万的商业三者险（含不计免赔特约险）。本起事故发生在交强险与商业三者险的保险期限内。庭审中，原告明确表示放弃对涉案交通事故中车牌号为苏E×××××的无责车辆驾驶员张建及其承保的保险公司索赔的权利。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单、户籍材料以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
原被告双方对于原告的财产损失3000元均没有异议，本院亦予以确认，就原告诉请的其他各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据原件、门诊病历原件，证明原告医疗费支出医疗费2811.9元，被告孟优优、苏州海豹国际物流有限公司对于上述证据的真实性均予认可且对数额均无异议，被告平安财险苏州分公司对于医疗费金额没有异议，但认为需扣除20%的非医保费用。本院认为，原告周文学提交的上述医疗费证据形式合法，双方对证据的真实性及数额均予以认可，被告平安财险苏州分公司辩称医疗费应该扣除20%的非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，本院对其答辩意见不予采纳。据此，本院依法核定原告的医疗费为2811.9元。
2、护理费：原告主张护理期为30天，按120元/天计算，共计3600元。被告认为原告并未提供其需要护理的相应证据，对于该费用不予认可。本院认为，原告主张护理费应提交相应的证据证明其存在护理的合理性与必要性，但原告并未提交相应的证据佐证该事实，故对于该项费用本院不予认可。
3、营养费：原告主张营养费1500元（50元/天×30天），被告认为原告并未提供其需要补充营养的相应证据，对于该费用不予认可。本院认为，根据原告提交的病历及病休单等证据证明原告因交通事故导致其头部等处受伤，并需要进行休养，结合原告的伤情，本院酌定营养费1000元。
4、误工费：原告主张的误工费13083元，误工期为49天，误工费计算标准为月收入8012元，被告辩称原告在事故前已经解除了劳动合同，没有收入，因此本次事故原告不存在收入减少的情况，故对于其误工损失不予认可。本院认为根据原告所提交的证据，原告在事故发生前已与原单位协议解除劳动关系，其虽称已在新单位找到工作，但并未提供录用通知、劳动合同等相关证据证明该事实，结合上述情况，考虑到原告尚处于工作年龄且具有相应的劳动能力，××休，必然产生相应的误工损失，故本院参照事故发生时的城镇居民人均可支配收入水平确定其误工损失。关于其误工期限，原告提交了由医院出具的病休单予以证明，××情基本相符，××休单所确定的误工期限49天予以确认。综合上述因素，本院酌定原告的误工损失为4990元。
5、交通费：原告主张交通费为500元，被告认可300元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为400元。
综上，本院确认原告周文学的损失总额为12201.9元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为3811.9元（含医药费2811.9、营养费1000元），列入伤残赔偿限额项下数额共计为5390元（含误工费4990元、交通费400元），纳入财产损失赔偿限额的款项为3000元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告孟优优负事故全责，另有一辆无责车辆，故交强险范围内的损失应由被告平安财险苏州分公司及承保另一无责车辆交强险的保险公司在相应的保险限额内予以赔偿。原告周文学医疗赔偿限额、残疾赔偿限额项下的损失（两项费用合计为9201.9元）均未超出相应的交强险限额，故对于该部分损失，应由被告平安财险苏州分公司承担10/11即8365.4元，由承保无责车辆的交强险的公司承担1/11即836.5元。原告的财产损失共计3000元，该部分损失应由被告平安财险苏州分公司在交强险范围内承担2000元，由承保无责车辆交强险的保险公司在交强险范围内承担200元。因原告在庭审中明确放弃对于无责车辆及其保险公司的相应索赔权，因此该相应部分损失应由原告方自行承担，即原告方对于交强险范围内的损失应自行承担1036.5元（836.5+200）。另外，对于超出交强险范围的损失800元（3000-2000-200），因本案所涉交通事故中被告孟优优负事故全责，且孟优优与被告苏州海豹国际物流有限公司系挂靠关系，故应由被告孟优优、苏州海豹国际物流有限公司共同承担本起事故全部赔偿责任。但涉案车辆向被告平安财险苏州分公司投保了100万的商业三者险（含不计免赔率特约险），故超出交强险之外损失应由被告平安财险苏州分公司在第三者责任险范围内承担。综上，被告平安财险苏州分公司应赔偿原告各项损失共计11165.4元（8365.4+2000+800）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周文学11165.4元；
二、驳回原告周文学的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，原告周文学负担80元，被告孟优优、苏州海豹国际物流有限公司负担320元，该款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告于判决生效之日起十日支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 朱健健
人民陪审员 单江丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李靖伟