广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第784号
原告赵锦勇。
被告胡国良。
被告曾选梅。
第三人梁领华。
原告赵锦勇诉被告胡国良民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判。在诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加了曾选梅为本案共同被告，本院并依职权追加了梁领华为本案第三人参加诉讼。本案分别于2014年10月28日、11月24日、12月1日公开开庭进行了审理，本案第一次庭审时，原告赵锦勇、被告胡国良、被告曾选梅到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告赵锦勇、被告胡国良、第三人梁领华到庭参加了诉讼，被告曾选梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告赵锦勇、被告曾选梅及第三人梁领华到庭参加了诉讼，被告胡国良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锦勇诉称，被告胡国良以资金周转困难为由向原告借款530800元，并于2012年10月19日立下借据，约定借款期限为一个月，利息按月利率1.85计算，若被告胡国良逾期归还，原告有权按日1%计收滞纳金。其后，原告通过银行转账方式将款项支付给被告胡国良，借款期限届满后，被告胡国良未按约定归还本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告胡国良立即向原告归还借款本金530800元及利息（计算方法：从2012年10月19日起按月利息1.8%计至实际清偿日止，暂计至2014年9月18日为219741元），合计750542元；二、本案诉讼费由被告胡国良负担。
诉讼中，原告对申请追加的共同被告曾选梅，主张被告曾选梅对被告胡国良的债务承担连带清偿责任。
被告胡国良辩称，1.被告胡国良确实向原告借款460000元，并非借款530800元；2.原告明知涉案借款是用于赌博，故该债务属于被告胡国良的个人债务，不属于夫妻共同债务。
被告曾选梅辩称，1.被告胡国良借款用于生产经营，原告借款给被告胡国良时明知其用于赌博；2.涉案债务与被告曾选梅无关，该借款没有用于家庭及夫妻共同生活。
第三人梁领华述称，第三人对涉案款项并不清楚，被告胡国良曾经拖欠第三人借款540000元，现被告胡国良已归还530800元，其他款项亦以现金形式偿还完毕，目前被告胡国良没有拖欠第三人借款。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告胡国良、曾选梅、第三人梁领华的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告胡国良、曾选梅的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告胡国良对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告曾选梅对其真实性、合法性、关联性无异议；
第三人梁领华对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.借据一份，证明被告胡国良于2012年10月19日书写借据，确认向原告借款530800元且约定利息为月利率1.8%；
被告胡国良对其真实性无异议，但主张借款人处的签名是其本人书写和按捺手指模，借据上的内容及指模并非被告胡国良；
被告曾选梅与被告胡国良的质证意见一致；
第三人梁领华对其真实性有异议，认为借款行为发生在原告与被告胡国良之间，对相关事实并不清楚。
3.银行卡转账凭证复印件一份（上面有被告胡国良的签字及按捺指模），证明原告于2012年10月19日通过银行转账方式向被告胡国良支付了530800元；
被告胡国良对其真实性无异议；
被告曾选梅对其真实性无异议；
第三人梁领华对其真实性有异议，认为借款行为发生在原告与被告胡国良之间，对相关事实并不清楚。
4.电子交易回单复印件五份（上面有被告胡国良的签字及按捺指模）证明原告与被告胡国良曾经有资金往来；
被告胡国良对其真实性有异议，认为原告未能提供原件予以核对；
被告曾选梅对其真实性有异议，认为与其无关；
第三人梁领华对其真实性有异议，认为借款行为发生在原告与被告胡国良之间，对相关事实并不清楚。
5.股东出资信息表一份、结婚证复印件一份，证明原告与第三人的妻子合伙开厂；
被告胡国良未到庭参加诉讼，未发表质证意见；
被告曾选梅对其真实性有异议，认为与其无关；
第三人梁领华对其真实性无异议。
在诉讼中，根据原告申请，本院依法调取被告曾选梅与被告胡国良的婚姻证明。经当庭出示婚姻登记证明一份，双方的质证意见如下：
原告对其真实性无异议；
被告胡国良、曾选梅对其真实性无异议；
第三人梁领华对其真实性有异议，认为与其无关。
在诉讼中，本院依职权调取以下证据：1.胡国良账户从2012年10月18日至2012年12月期间的银行流水一份；2.赵锦勇账户从2012年9月至2012年11月期间的银行流水一份。经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告对其真实性无异议；
被告胡国良对其真实性有异议，认为无法确定相关账户是其本人账号；
被告曾选梅对其真实性有异议，认为与其无关；
第三人梁领华对其真实性无异议。
在诉讼中，被告胡国良、曾选梅没有向本院提供证据。
经庭审质辩，本院对上述证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、3，对本院依原告申请调取的证据，双方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关，本院予以确认；
2.对本院依职权调取的证据，被告胡国良、曾选梅对其真实性有异议，因该组证据是本院依法定程序向金融部门调取，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；
3.对原告提供的证据4，两被告及第三人对其真实性均有异议，因该证据与本案无关，故本院对该组证据不予确认；
4.对原告提供的证据5，被告曾选梅对其真实性有异议，该证据与本案无关，本院对该证据不予确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
第三人梁领华是原告赵锦勇的舅舅。2012年10月19日，被告胡国良向原告出具了借据一份，内容如下：“现胡国良向赵锦勇借取人民币530800元，约定借取期限为一个月。如到期还没有及时偿还的，按借取的金额每天收取1%滞纳金，借方（赵锦勇）有权追究其一切法律责任，产生一切费用由胡国良负责。收取每月借款总金额530800元的1.8%的利息（即银行贷款利息的3倍），利息金额为9554元”。落款借款人：胡国良；见证人：梁嘉欣。
于当天，原告通过其名下账户向被告胡国良的账户转账支付了530800元。借款期限届满后，原告多次向被告胡国良追讨无果，遂于2014年9月19日向本院提起诉讼。在诉讼中，被告曾选梅自认从2014年11月起与被告胡国良分居生活。
另查，2012年10月19日中午12：22分，第三人梁领华通过网银从其账户分两次向原告的账户转账支付了530000元，于当天12：40分，原告在中国农业银行顺德齐赞分行从其账户向被告胡国良账户转账支付了530800元；于当天12：44，被告胡国良在中国农业银行顺德齐赞分行从其账户向第三人梁领华账户转账支付了530800元。
另查，被告胡国良与被告曾选梅于2009年2月26日登记结婚。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案案由为民间借贷。原告主张与被告胡国良存在民间借贷关系，被告胡国良提出抗辩，认为并未向原告借款而是向第三人梁领华借款，借款金额为460000元并非530800元，且该债务属于个人债务，并不属于夫妻共同债务。故本案的争议焦点：1.涉案债务的实际债权人是原告赵锦勇还是第三人梁领华；2.涉案借款金额是多少；3.涉案债务是否属于被告胡国良的个人债务，被告曾选梅对涉案债务是否承担连带清偿责任。对此，本院作出如下论述：
第一，对于涉案债务的实际债权人是原告赵锦勇还是第三人梁领华的问题。被告胡国良提出抗辩，认为其实际向第三人借款，但未能提供证据予以佐证，而结合本案，借据上明确列明借款人为赵锦勇，而被告胡国良也在借据上签名予以确认，故本院确认涉案债务的债权人为原告并非第三人，被告胡国良提出的抗辩意见，理据不成立，本院不予接纳。
第二，对于涉案借款金额是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。结合本案，原告虽然提供了银行转账凭证佐证其向被告胡国良履行了出借义务，但是结合原告、被告胡国良及第三人梁领华当天账户之间资金往来情况，可以佐证原告提供的银行转账凭证并非实际借款行为的履行，且原告、第三人对2012年10月19日当天第三人、原告、被告胡国良之间账户资金往来的行为未能作出合理解释，故本院以被告胡国良在诉讼中自认借款金额460000元作为涉案借款金额，超出部分，本院不予支持。对于原告主张从2012年10月19日起按月利息1.8%计至实际清偿日止的请求，因未违反法律规定，故本院对该项请求予以支持。
第三，对于涉案债务是否属于被告胡国良的个人债务，被告曾选梅对涉案债务是否承担连带清偿责任的问题。被告曾选梅与被告胡国良系夫妻关系，上述债务发生在俩人婚姻关系存续期间，被告胡国良、曾选梅均未能举证证明上述债务属被告胡国良的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告曾选梅应对被告胡国良的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，缺席判决如下：
一、被告胡国良应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告赵锦勇清偿借款本金460000元及利息（计算方法：以460000元为本金从2012年10月19日按月利率1.8%计付至实际清偿日止）；
二、被告曾选梅对被告胡国良的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵锦勇的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为5652.71元（原告已预交），由原告负担652.71元，由被告胡国良、曾选梅共同负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年十二月二日
书记员 殷南鹏
第5页，共7页