陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1446号
上诉人（原审原告）亢莲巧，女，68岁，1948年1月28日生。
委托代理人张建军，陕西博仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张连强，男，33岁，1982年11月17日生。
被上诉人（原审被告）吴安军，男，41岁，1975年5月2日生。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西环路**号。统一社会信用代码91610304052101129D。
代表人张明礼，该公司总经理。
委托代理人杨长珍，该公司员工。
上诉人亢莲巧与被上诉人张连强、吴安军、中国大地财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初1444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亢莲巧上诉称：1、请求依法撤销（2016）陕0302民初1444号民事判决，并改判三被上诉人向上诉人承担侵害上诉人身体所造成的各项损失共计31056.13元；2、三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、一审对于误工费的判决不符合法律规定，一审证人证言已经证实上诉人为其看护孩子并收取报酬的事实。应当对上诉人主张予以支持。此外，现行法律对于退休后按身体状况继续从事劳务工作均持支持态度，一审不予支持不符合常理。2、一审对于护理费支出的证据不予认定不符合客观事实和法律依据。现在宝鸡医疗机构护工工资标准在每天80—100元，但一审认定护理标准明显偏低。3、营养费和交通费认定数额过低。综上，请求二审予以改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人大地保险答辩称：上诉人已满60周岁，且有退休工资，不应当支持误工费。一审上诉人提交证人书面证言，但证人未出庭，故对于误工费不予认可。护理费标准目前宝鸡地区就是80元每日。营养费符合标准。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人亢莲巧向一审法院起诉请求：1、被告大地财保陈仓公司在交强险及商业险限额内赔偿原告损失31056.13元，超出部分由被告张连强、吴安军承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。
一审渭滨区人民法院查明：2015年10月3日16时许，被告张连强驾驶被告吴安军所有的陕CBM4**号小型越野客车沿清姜路由北向南行驶至清姜路与东六路什字，在通过路口时与由西向东横过道路的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。2015年10月9日，宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队作出公交认字[2015]第00114号道路交通事故认定书，认定被告张连强负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告于2015年10月3日16时入住西安医学院附属宝鸡医院，住院治疗19日，出院诊断“1、胫骨骨折；2、左膝内侧半月板Ⅱº损伤；3、左膝关节积血；4、全身多处软组织中度挫伤；5、2型糖尿病。”，出院医嘱“1、注意休息，加强营养；2、继续石膏托固定，固定致伤后1月；3、下肢肌肉舒缩功能锻炼；4、继续降糖治疗；5、不适随诊。”。2015年10月22日，医疗机构出具诊断证明书，建议“1、患肢抬高制动，建议休息2月，需1人陪护；2、下肢肌肉舒缩功能锻炼；3、继续降糖治疗；4、不适随诊。”事故当日，被告张连强为原告垫付医疗费87元，原告住院期间，共支出医疗费10286.13元，其中被告张连强垫付4500元。
再查，被告张连强系被告吴安军雇佣驾驶员，陕CBM4**号小型越野客车系被告吴安军所有，该车辆在被告大地财保陈仓公司投保交强险及商业险，保险期间均为2015年8月27日至2016年8月26日，交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元，商业险限额为500000元，并购买了不计免赔。
一审渭滨区人民法院认为:公民的人身权依法受法律保护。对本案事故发生的经过和事故责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，对于事故给原告造成的经济损失在交强险赔偿范围内的数额，应该由被告大地财保陈仓公司予以赔偿，超出交强险限额部分，应该由被告大地财保陈仓公司依据商业险保险合同予以赔偿。对原告主张的各项费用逐一认定如下：
1、医疗费。原告主张住院期间支出医疗费5786.13元，被告张连强主张其垫付原告医疗费4587元，均提交医疗费票据及诊疗资料予以佐证，被告认为原告住院期间治疗药物格列吡嗪片、盐酸二甲双胍片（格华止）共计181.11元系治疗糖尿病支出，应予剔除，原告请求人民法院酌情认定，经本院审查，上述药物确为治疗糖尿病药物，与本案交通事故因果关系无法确认，故对被告的主张予以支持。对于其余费用，双方均无异议，故本院认定原告医疗费损失为10192.02元，其中原告支出5605.02元，被告张连强垫付4587元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1520元（19日×80元/日），被告提出异议，经审查，原告住院治疗19日，其主张符合有关法律规定，本院予以支持。3、营养费。原告主张营养费1470元（49日×30元/日），被告大地财保陈仓公司对原告主张营养费期限无异议，但认为应当按照每日20元计算。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定，经本院审查，原告未提交证据证明其伤残情况，但出院医嘱载明“加强营养”，结合原告伤情及年龄的实际情况，被告辩称意见成立，本院予以采信，故原告营养费为980元（49日×20元/日）。4、误工费。原告主张误工费13520元（80元/日×169日），被告大地财保陈仓公司认为原告已超过60周岁，丧失劳动能力，不同意承担赔偿责任。原告提交案外人马晓芳书面证明一份，证明其误工收入情况，被告提出异议，本院认为，上述证据虽附有马晓芳身份证复印件，但其未到庭接受双方质询，故本院不予采信，并且其现68周岁，已领取退休工资，原告无充分证据证明其收入减少状况，故本院对其该项主张不予支持。5、护理费。原告主张护理费8560元（16日×160元/日+3000元/月×2月），被告大地财保陈仓公司主张按照每日80元计算，护理期限为住院期间及出院后1月。经本院审查，原告住院治疗19日，医疗机构于2015年10月22日出具诊断证明书建议“休息2月，需1人陪护”，依据医疗机构意见，本院对原告主张的护理期限予以支持。原告提交护理人员白小霞、杨娅妮证明、身份证复印件、收条证明其护理费支出情况，经本院审查，护理费收条均非正规票据，护理人员亦未到庭接受质询，本院不予采信。被告主张按照每日80元标准计算护理费，符合宝鸡地区护工一般收入水平，本院予以采信。故，原告护理费为6320元（80元/日×79日）。6、交通费。原告主张交通费200元，并提交交通费票据予以佐证。被告提出异议。结合原告伤情及治疗情况，本院酌情确定原告的交通费损失为100元。
综上，原告在交强险医疗费赔偿限额项下的损失为：医疗费10192.02元、住院伙食补助费1520元、营养费980元，共计12692.02元，其中原告实际损失为8105.02元，被告张连强垫付医疗费4587元。在死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费6320元、交通费100元，共计6420元。因陕CBM4**号小型越野客车在被告大地财保陈仓公司处投交强险，应由被告大地财保陈仓公司在交强险限额内承担赔偿责任。依据交强险条款关于赔偿限额的规定，原告的医疗费损失已超过交强险赔偿限额，故被告大地财保陈仓公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元赔偿责任，原告伤残损失未超出赔偿限额，被告大地财保陈仓公司在交强险死亡伤残限额赔偿项下赔偿原告6420元，则被告大地财保陈仓公司在交强险限额内共计赔偿原告损失16420元（10000元+6420元），对原告医疗费赔偿限额项下超出交强险限额的2692.02元（12692.02元-10000元），因被告张连强在本起交通事故中负主要责任，原告为行人，本院确定被告张连强承担90%赔偿责任，即2422.82元，其余损失由原告自行承担。因陕CBM4**号小型越野客车在被告大地财保陈仓公司处投商业险，并购买不计免赔，故被告大地财保陈仓公司应在商业险限额内赔偿原告2422.82元。被告张连强、吴安军不再承担赔偿责任。被告张连强为原告垫付医疗费4587元，其主张在本案中一并处理，为了一并解决纠纷，减轻当事人的诉累，应由被告大地财保陈仓公司直接向被告张连强支付。故，被告大地财保陈仓公司在交强险限额内实际赔偿原告11833元（16420元-4587元），退还被告张连强垫付医疗费4587元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告亢莲巧交通事故损失16420元（实际支付原告亢莲巧11833元，支付被告张连强垫付医疗费4587元）。二、被告中国大地财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告亢莲巧交通事故损失2422.82元。三、驳回原告亢莲巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由原告亢莲巧承担90元，被告张连强、吴安军承担200元，其余290元退还原告。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，二审期间，上诉人针对其上诉请求，同样应当承担举证责任。本案涉及争议焦点中关于误工费及护理费，由于上诉人所提供证据均属证人证言，且无相对客观书面证据。根据民诉法的有关规定，证人应当到庭对其所陈述的案件事实接受质证。证人没有法定理由未出庭进行质证，且当事人对书面证言不予认可的，则人民法院对该证据可以不予采纳。同时，根据查明事实，上诉人享受在岗职工退休工资。故上诉人主张误工费所依据之证人证言，一审未予采纳符合法律规定。上诉人该主张不能成立。同样，护理费用的发生没有正规票据佐证，而收据中所载明之护理人员同样未接受庭审质证，故上诉人该主张同样缺少客观证据支持，本院亦不予支持。而作为营养费与交通费，一审酌情认定符合法律规定及宝鸡地区通行标准，本院再次予以确认。上诉人该请求亦不能成立。综上所述，上诉人亢莲巧的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。故，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人亢莲巧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 楠