广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1694号
原告罗继来，男，汉族，l929年6月17曰出生，住广东省博罗县，身份证号码：×××3818。
委托代理人罗金水，男，汉族，××年××月××日出生，住博罗县。
被告李建强，男，汉族，住博罗县，身份证号码：×××0212。
被告李小红，女，汉族，住博罗县，身份证号码：×××0221。
被告黄贵珍，女，汉族，l983年11月l4日出生，住博罗县，身份证号码：×××4002。
被告李文斌，男，汉族，l991年11月l1日出生，住博罗县罗阳镇，身份证号码：********。
原告罗继来诉李建强、李小红、黄贵珍、李文斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告罗继来及其委托代理人罗金水，被告李建强、李小红、李文斌到庭参加诉讼，黄贵珍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗继来诉称，位于博罗县湖镇镇星星村上坑村的马答窝、菜园窝、三和带（均为土名）的山地是属于原告及罗石求、罗桂生三兄弟的自留地，原告三人对上述山地、林地具有合法的管理使用权。1999年12月28日，本案案外人原博罗县响水镇星星村民委员会上坑自然村牛眠床小组与李建强、李小明私自签订的《山地承包合同》，将案涉土地发包给被告，发包及承包过程原告均不知情。合同签订后，原告发现自家自留地在未经自己同意的情况下，被他人擅自使用，并侵占了原自留地上种植的林木，遂多次找被告及村委会反映，表示被告承包地范围内约有100亩山地是原告等人的自留地，而原告等人并未同意发包自留地。多年来，原告多次要求本案第三人原博罗县响水镇星星村民委员会上坑自然村牛眠床小组终止发包，也有要求被告退出承包，交还其自留地，但被告一直置之不理。第三人多次出面调解，但一直未果。第三人曾多次向被告表示，其与被告签订的《山地承包合同》发包的山地是原告及罗桂生、罗石求的自留山，属于无权发包，希望被告能够协商处理，被告未予理会。2013年10月8日，第三人代表罗金容向博罗县人民法院提起诉讼，请求法院判令上述山地承包合同无效。经博罗县人民法院、惠州市中级人民法院两级人民法院审理，生效判决（2014）惠中法民一终字第630号民事判决书虽因罗金容不是权利主张的主体未直接支持罗金容的诉求，但上述民事判决书确认了马答窝、菜园窝、三和带原管理使用权原属原告三人所有的事实。对于该事实，本案被告亦无异议。同时，被告在庭审中也承认其占用马答窝、菜园窝、三和带进行使用收益的事实。原告认为，被告未经原告同意，擅自对原告的自留地进行使用收益，己构成对原告承包经营权的侵犯。请求：1、请求法院判令被告停止侵犯原告对马答窝、菜园窝、三和带范围内约约l00亩土地的承包经营权。2、请求法院判令被告支付原告土地占用费4250元（占用费参照山地的租金计算，自l999年12月28日起暂计至起诉之日止，约500元÷200亩×100亩×17年=4250元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李建强、李小红、黄贵珍、李文斌辩称，罗继来不是罗桂来本人，原告换一个主体来起诉，属于一案多次起诉，1999年到现在，合同已经履行很久，我们也曾经做过公正。我们每年10月份都有交款。原告多次起诉，目的是为了阻止林业局对我们的采伐批复，造成我们从2013年至今未能得到采伐批复有很大损失。原告称争议土地是原告的自留山不合法不合理，请求依法驳回起诉。
原告提供了以下证据：
1、自留山林证（1981年博罗县政府颁发的），证明本案争议的山地，属于罗继来自留山；
2、证明，证明罗继来与罗桂来是同一个人；
3、（2015）惠博法民一初189号判决书，证明在本案争议的土地，属于罗石求、罗添才、罗继来；
4、（2013）惠博法民一初400号判决书，证明在本案争议的山地，属于罗石求、罗添才、罗继来；
被告质证意见：证据1，根据1980年后的生产队，把自留山证统一集中到生产队，并实行统一的行政管理；证据2、对方只是提供证明，应当由国家公安机关或派出所等行政机关出具有效的证件；证据3、我们的合同主体是与行政主体签订的，而且合同有到博罗的公证处做过公正；证据4、合同应是罗石求、罗添才，没有罗继来，不知为何出现与合同无关的名字。
被告提供了以下证据：
1、四份判决书；
2、信访办关于承包合同的一个调查报告。
原告质证意见是：信访调查的内容是通过走访调查，但没有经过当事人调查，当事人在外务工，不在现场。罗添才在外误工，只有罗金容签名，对信访调查有异议。
经审查，原告被告提供的证明均能够证明本案件的事实，本院予以采信。
经审理查明，本院（2013）惠博法民一初字第400号、（2015）惠博法民一初字第189号民事判决书认定：被告李小红、黄贵珍、李文斌是李小明的亲属（李小红是李小明的妻子，黄贵珍是李小明的母亲，李文斌是李小明的儿子），李小明于2004年10月21日死亡。被告李建强是李小红的弟弟。1999年12月28日，罗金容与李小明、李建强经协商，以博罗县响水镇星星村民委员会上坑自然村牛眠床小组为甲方，以李小明、李建强为乙方，签订了一份《山地承包合同》，主要约定：1、甲方同意把本组的马答窝、菜园窝、三和带（土名）的自留山，面积约200亩，四至东至马答窝沥边，西至严鱼尾，南至天角坑，北至牛眠床沥边为界给乙方承包（包括菜园岗的小部分果树归乙方承包）；2、承包期从2000年1月1日起至2050年1月30日止50年，承包期间若山地发生纠纷时，甲方负责理妥；3、承包总金额为25000元，此款分为乙方每年10月30日前交500元给甲方，现按甲方要求乙方将前14年的承包款，即200O年至2014年的上交款在办理合同公证手续时一次交7000元给甲方，以上款项乙方不得拖欠，如有拖欠达3个月，甲方有权收回合同及山地。其余年限按每年500元上交；4、承包期间，乙方自主经营权利及本合同的合法权益，可以继承及转让给他人承包；5、以上合同条款自甲乙双方签字之日起生效，甲乙双方不得违约，违约须赔偿守约方的一切经济损失等条款。合同甲方为代表人罗金容签名，盖有博罗县湖镇镇星星村民委员会（原博罗县响水镇星星村民委员会）、博罗县湖镇镇星星村上坑村民经济合作社（原博罗县响水镇星星村上坑村民经济合作社）的印章。合同于2000年1月4日经博罗公证处公证。公证书中附有一份《无证土地（承包、出租、转让公证）权属说明书》，博罗县湖镇镇星星村民委员会、原博罗县响水镇人民政府在该权属说明书上盖章。本案庭审时，原告明确表示原来是有牛眠床村民小组，后来因为人口少，所以合并到上坑村民小组，合并时间大约在2000年以后，田地、山地还是属于牛眠床村民小组集体所有。公证书中附有一份博罗县湖镇镇星星村民委员会、博罗县湖镇镇星星村上坑村民经济合作社出具的《证明书》，证明罗金容为星星村民委员会上坑自然村牛眠床小组组长。签订合同后，双方履行了合同，乙方已支付了2000年至2014年的承包款7000元，甲方将包括涉案在内的山地交由乙方承包经营至今，被告已投入了资金，在承包经营的包括涉案在内的山地上种植了林木。
另查明，罗金容于2013年10月向本院提起诉讼，请求确认该《山地承包合同》无效，请求解除该《山地承包合同》。2014年2月11日，本院依法作出了（2013）惠博法民一初字第400号民事判决书，判决驳回罗金容的诉讼请求。罗金容不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。2014年12月19日，广东省惠州市中级人民法院作出了（2014）惠中法民一终字第630号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
罗添财向本院提起诉，请求被告停止侵犯对马答窝、菜园窝、三和带约150亩土地的承包经营权支付支付原告土地占用费5250元。2015年6月26日，本院依法作出了（2015）惠博法民一初字第189号民事判决书，判决驳回罗添财的诉讼请求。罗添财不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。2016年1月8日，广东省惠州市中级人民法院作出了（2015）惠中法民一终字第1351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在本院（2013）惠博法民一初字第400号、（2015）惠博法民一初字第189号民事判决书中，查明被告承包经营的山地属罗石求、罗桂生、原告罗继来的自留山，罗石求、原告罗继来发有《自留山证》。罗石求、原告罗继来是兄弟关系，罗桂生与罗石求、原告罗桂来是堂兄弟关系。罗桂生是罗添财的父亲，罗桂生约于1992年死亡，罗石求约于2001年12月死亡。罗金容是原告罗继来儿子，罗石求没有结婚，没有子女。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。罗金容代表博罗县响水镇星星村民委员会上坑自然村牛眠床小组与李小明、李建强于1999年12月28日签订的《山地承包合同》，经过本院（2013）惠博法民一初字第400号民事判决书、广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第630号民事判决书认定为合法有效。双方履行合同十几年，被告已投入资金，在承包经营的包括涉案在内的山地上种植了林木。罗继来与罗桂来是客家话中“继”、“桂”发音相近而形成的笔误，在本案件中罗继来与罗桂来是同一个人。现原告罗继来请求被告停止侵犯其约100亩土地的承包经营权，并请求被告支付土地占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗继来（罗桂来）的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告罗继来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 付晓畅
二〇一六年六月十七日
书记员 陈志通