上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2628号
原告邓仁才。
委托代理人谷洪波，上海洪烈律师事务所律师。
被告艾森曼机械设备（上海）有限公司。
法定代表人MatthiasKrauland，董事长。
委托代理人刘保杰，男，艾森曼机械设备（上海）有限公司工作。
委托代理人张生跃，上海国瑜律师事务所律师。
原告邓仁才诉被告艾森曼机械设备（上海）有限公司（以下简称“艾森曼机械设备公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月14日第一次公开开庭进行了审理。之后，双方合意延长适用简易程序一个月。本院于2014年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告邓仁才的委托代理人谷洪波、被告艾森曼机械设备公司的委托代理人刘保杰、张生跃到庭参加了两次庭审，原告邓仁才到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告邓仁才诉称，原、被告于2011年3月14日签订了《劳动合同》，约定原告于2011年3月21日入职被告处，职位为资深焊工。2014年3月21日，双方续签《劳动合同》，约定原告每月基本工资为人民币7，340元（以下币种同）。2014年6月27日，被告罗织理由提前解除与原告的《劳动合同》。仲裁期间，被告提交的员工手册原告根本没见过，故原告不服裁决，诉至法院，请求：一、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金51，380元（7，340元／月×3.5个月×2）；二、裁决被告支付原告2012年6月至9月的高温费800元、2013年6月至9月的高温费800元。
原告邓仁才为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、提前解除劳动合同的通知1份，证明被告违法解除劳动合同；
2、期限自2011年3月21日至2014年3月20日的《劳动合同》1份，证明双方签订了劳动合同及原告的工资标准；
3、期限自2014年3月21日至2017年3月20日的《劳动合同》1份，证明被告在合同期内解除劳动合同及原告的工资标准；
4、裁决书1份，证明双方的争议已经过仲裁程序处理；
5、就医纪录3份及CT诊断报告单1份，证明原告被李伟殴打致伤。
被告艾森曼机械设备公司辩称，被告与原告解除劳动合同合理合法，被告已按规定支付了2013年6月至9月的高温费，2012年高温费确未支付，但已超过了仲裁时效，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告艾森曼机械设备公司为其辩称理由，向本院提供了如下证据：
第一组证据系依法解除的制度依据，包括：
1、公证书1份，证明员工手册已于2011年12月23日通过征求全体员工意见的民主形式制定；
2、员工手册1份，证明2011年12月23日至2011年12月31日期间，员工对制度无异议，员工手册遂于2012年1月1日起正式生效；
3、期限自2014年3月21日至2017年3月20日的《劳动合同》1份，证明根据第5条第1款及第14条第6款的规定，原告承诺遵守被告的各项规章制度，包括但不限于工作程序、劳动纪律及员工手册等，而且了解并认可公司的各项规章制度；
4、昆山岱德机械工程有限公司工会委员会（以下简称“昆山岱德工会”）出具的审查意见1份，证明员工手册经过昆山岱德工会审查，同意在被告公司发布实施。
第二组证据系依法解除劳动合同的事实依据，包括：
1、纪律处分单1份，证明因原告不服从车间主管的工作安排，表现出不满态度和挑衅行为，在发生直接肢体冲突之后，继续使用暴力手段威胁车间主管和其他同事，严重违反了员工手册第十一章第二条第D款的规定，被告依法解除劳动合同；
2、原告有关冲突经过的自述及会议记录各1份，证明原告自述冲突系由其不服从主管工作安排引发及先动手，会议记录中原告承认踢人及拿钳子、锤子、棍子威胁主管及其他同事；
3、李伟的自述及会议记录各1份，证明李伟自述冲突由原告先引发，原告先动手并使用暴力手段威胁其及其他同事；
4、公司员工徐经宝出具的有关原告与李伟发生肢体冲突的过程及原因1份，证明原告先动手打人及使用暴力手段威胁他人；
5、解除接受函1份，证明原告已接受解除劳动合同结果且同意不向公司要求赔偿。
第三组证据系工资发放的证明，包括：
1、原告2013年5月至10月期间的工资表1份，证明原告工资；
2、由上海中智财务咨询有限公司出具的情况说明及原告2013年5月至10月期间的工资单各1份，证明被告已发放了原告2013年高温费800元。
诉讼过程中，为查明事实，本院进行了调查取证，并制作了调查笔录3份。
被调查人徐经宝陈述：有关原告与李伟发生肢体冲突的过程及原因系其写的电子邮件，后来签了字。2014年6月初，原告在三号车间做打包架，有些边角料在外面，很脏，主管李伟叫原告打扫干净，原告没做开车走了。第二天有客户来，李伟叫原告整理一下，把打包架移走，原告不愿做，两人在门口吵了起来。李伟说了一句：“你不愿做就不要做了，我让别人做。”原告说：“要做可以，一起做。”李伟走到办公室门口，邓就抓住李伟的前衣领，李伟想挣脱，挣脱几下没成。原告的手打到了李伟的眼镜，眼镜掉在一米五开外，李伟就打了原告一拳，我当时距离他们十五米左右，打了一拳后，我马上上前，拉住原告。两人一直在说不好听的话，邓的情绪比较激动。分开后，原告拿了一把铁锤冲上去，我拉住他，他想砸我，还说：“再拉我就打你，反正我不想干了。”我就松开了，他就冲进李伟的办公室，后来我没看清楚，陈士国在里面应该看到的。后来原告被陈士国劝开后，拿了根1米长、直径4厘米左右的方木棍要冲上去，王在贵拉住了他，他说：“再拉我也打你。”王在贵就松手了。原告又冲进去，陈士国又劝开他。原告还拿了把大力钳，这回门没进去又被拉住，他就把大力钳扔进办公室，在桌上砸了个坑。之后，李伟叫陈士国带原告XX病。2012年年初公司在三号车间门口的公告栏贴过员工手册。我未出庭作证的原因是因为担心，毕竟一起工作了四年。
被调查人陈士国陈述：2014年6月初，上午8时15分左右，我在办公室，我听到门外有声音，就开了门出来看，看到原告和李伟抱在一起，我上去拉架，当时徐经宝也在，拉住了原告，我就拉住李伟。两人之后还有冲突，没拉住。后来我就去拉了原告，把他抱到玻璃房。原告拿了铁锤往办公室冲，我夺下了铁锤。后来他又拿了大力钳，当时我没夺到，他就在办公室门口扔到办公室，当时我拉着他，他扔到了距离李伟1米多的地方，砸在桌子上，两人就口角争执。我又把原告抱到玻璃房这边。之后，原告说不舒服，李伟给了500元，我带原告去了医院。2012年公司门口公告栏（看板）贴过员工手册，电脑上有邮箱的就有的。
被调查人王在贵陈述：我所见时已接近尾声，我看到时原告和李伟已经抱在一起，就要打起来了，被其他人拉住了。后来，我到玻璃房喝水，在进门时看到原告拿着铁锤，被徐经宝拉着，原告说：“你再拉，我也打你。”但没有打，后铁锤不知怎么没有了。原告往办公室跑，我跟着去，我说：“老邓不能打。”我看到李伟站起来就说：“你是领导，你也不能打。”李伟就坐下，我把原告推到门外面。他不知何时拿了木条，也是工具的一种，长不到1米，直径4厘米左右，他说：“你再拉，我要打你。”做出了一副打的样子，后来原告没冲进办公室，他跑去办公室说头痛，李伟让陈士国带他去看病。周一来时，原告的脸上有淤青。员工手册于2012年培训过，公司公告栏也贴过，邮件没有。公司工会在昆山。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但对证据1的证明内容有异议，对证据5表示与本案无关；原告对被告提供的第一组证据中的证据1的真实性无异议，但认为被告在仲裁阶段提供的系2008年的，而诉讼时提供的是2013年的；对证据2认为并无原告的签字，故系被告为应诉而准备的；对证据3的真实性无异议；对证据4不认可；对第二组证据中的证据1认为李伟职位比原告高，而打人行为应由公安机关作出行政处分，故处分程序不合法；对证据2的真实性认可；对证据3、4的真实性均不认可；对证据5认为系为了办理公积金的提取，且当时原告已申请了仲裁，故与本案无关；对第三组证据中的证据1的真实性不认可；对证据2认为基本工资、工资总额是对的，但高温费未发过。对三份调查笔录，原告认为因被调查人未出庭作证，不符合证据的形式要件，且被调查人确认李伟打了原告，是否有工会并不清楚，员工手册未经民主程序制定；被告对真实性和内容均无异议。
结合双方的质证意见，本院对上述证据的认证意见如下：鉴于被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。鉴于原告对被告提供的第一组证据中的证据1、3、第二组证据中的证据2的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提供的第一组证据中的证据2，与调查笔录及第一组证据中的证据3相互印证，故本院予以确认；对证据4，能够证明被告就员工手册征询工会意见且工会同意实施的事实，故本院对其真实性予以确认；对第二组证据中的证据1，因无认证必要，故本院不作认证；对证据3，与调查笔录及第二组证据中证据2相互印证的内容，本院予以确认；对证据4，根据被调查人徐经宝的陈述，本院对其真实性予以确认；对证据5，原告未提供反证，故本院对其真实性予以确认；对第三组证据中的证据1、2，对于基本工资、实发工资部分，本院予以确认。对三份调查笔录，结合第二组证据中的证据2，能够证明以下事实：原告不服车间主管李伟的工作安排，先动手与主管李伟发生肢体冲突，之后，原告拿锤子欲打李伟，被同事徐金宝拦下时，对其言语威胁，后原告拿锤子欲冲进办公室打李伟，被同事陈士国夺下；之后，原告拿大力钳欲进办公室打李伟遭陈士国阻拦，遂将大力钳扔进办公室，砸在办公桌上及原告拿木棍时遭王在贵阻拦时，对其言语威胁的事实；员工手册已经过公示。
根据上述认定的证据和双方的陈述，本院确认如下事实：
原、被告先后签订了两份《劳动合同》，第一份合同约定期限为2011年3月21日至2014年3月30日，工资由基本工资和岗位津贴组成，税前工资为5，500元／月，午饭津贴为500元／月。第二份合同约定期限为2014年3月21日至2017年3月20日，岗位为操作工，税前工资为7，340元／月，第5条第1款约定邓仁才应在自觉遵守中国法律、法规、规章及其他规定的同时，遵守艾森曼机械设备公司依法制定、修改和发布的各类规章制度，包括但不限于工作程序、劳动纪律、员工手册等。第14条第6款约定，邓仁才签订本合同，同时了解并认可艾森曼机械设备公司的各项政策及规章制度。
2014年6月5日上午，原告不服车间主管李伟的工作安排，先动手与主管李伟发生肢体冲突。之后，原告拿锤子欲打李伟，被同事徐金宝拦下时，对其言语威胁，后原告拿锤子欲冲进办公室打李伟，被同事陈士国夺下。之后，原告拿大力钳欲进办公室打李伟遭陈士国阻拦，遂将大力钳扔进办公室，砸在办公桌上。原告还拿过木棍，遭到同事王在贵的阻拦，原告对其进行言语威胁。之后，因原告自述不舒服，李伟安排陈士国随同原告去医院就诊。
2014年6月8日，原告向被告递交了有关冲突经过的自述材料。第二日即6月9日，被告对原告做了一份会议记录，其中载明：2、6月5日早上你和李伟在车间打架了没有？答：是的。3、两人为什么打架？答：邓一人做托盘，请李帮忙抬到木凳子上，李没有帮忙，转身就走，当时我拉住他说，就拉一下不行吗？他就一拳打过来，邓抓住李的后衣领，然后爆发冲突。……9、听说你还拿铁锤、拿钳子、拿棍子打李伟，是这样吗？答：拿钳子、铁锤、棍子是事实，但没有打下去。……11、以后遇到类似问题，你会怎么办？答：①如果对方先动手，邓一定会还手；②自己一人能做的工作一定会做好，否则，等待主管安排人手。
2014年6月27日，被告向原告发出提前解除劳动合同的通知，载明：“邓仁才先生：您于2014年3月21日与公司签订了固定期限的劳动合同，劳动合同期限为2014年3月21日至2017年3月20日。现因出现以下严重违纪情形，公司决定解除您的劳动合同。违纪经过：2014年6月5日上午，邓仁才对车间负责人李伟的工作安排不满并有挑衅行为，双方发生肢体冲突，之后邓仁才继续对李伟及其他同事有多次暴力威胁行为，严重影响到车间生产安全和正常工作秩序，而且邓仁才事后对自己的错误也没有正确的认识及悔改之意。依据员工手册第十一章第二条第D款第3项之规定，‘对其他员工暴力威胁、恐吓、性骚扰、殴打，或相互殴打，妨害团体秩序的’，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权予以解除合同。您的正式离职日期为：2014年6月27日，请于该日前办妥离职交接和会签，您的薪资将结算至2014年6月30日，公司会于正式离职日为您办理离职手续。”
2014年7月23日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区劳动仲裁委”）申请仲裁，要求艾森曼机械设备公司支付：一、违法解除劳动合同的赔偿金51，380元；二、2012年6月至9月的高温费800元、2013年6月至9月的高温费800元。同年8月20日，区劳动仲裁委作出奉劳人仲（2014）办字第1615号裁决，裁决内容为：一、艾森曼机械设备公司支付邓仁才2013年的高温费800元；二、对邓仁才的其他请求不予支持。2014年8月25日，原、被告签订了一份解除接受函，其中第5条约定员工代表其本人以及任何其他可能通过员工而提出权利要求的人员，特此放弃及免除与员工受雇于公司关联的所有事项相关的任何和所有针对公司的权利主张或责任请求（不论这些要求是过去提出的、现有的或是将来发生的、已知或未知的）。
另查明，被告于2012年1月1日实施的员工手册第十一章第二条第A款第3项规定：凡触犯丙类违纪（过失）者，将受到违纪解除劳动合同的处理；第十一章第D款第3项规定：对其他员工暴力威胁、恐吓、性骚扰、殴打，或相互殴打，妨害团体秩序的，属于丙类违纪（过失），该类违纪（过失）属于严重违反公司规章制度的行为，并不给予任何经济补偿金，该员工手册制定之前已征询工会及员工意见并于2012年进行了公示。
诉讼过程中，经本院主持调解，因原、被告意见不一，致调解不成。
本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定：劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告作为操作工，在工作过程中应服从主管日常的工作安排，听从指挥。但原告非但不听从主管日常的工作安排和指挥，反而先动手与主管李伟发生肢体冲突，之后，原告又利用铁锤、大力钳、木棍等生产工具，对李伟及其他员工进行暴力威胁，对公司的日常管理和生产秩序造成严重影响，严重违反了劳动纪律和规章制度。被告的员工手册征询了工会及员工意见并经公示，原告主张员工手册不具有效力缺乏依据。故本院认为，被告解除双方的劳动合同并无不当。原告主张要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于2012年6月至9月的高温费800元，因已超过了仲裁时效，故本院不予支持。对于2013年6月至9月的高温费800元，被告未提起诉讼，视为认可，故本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告邓仁才要求被告艾森曼机械设备（上海）有限公司给付违法解除劳动关系的赔偿金人民币51，380元及2012年6月至9月的高温费人民币800元的诉讼请求；
二、被告艾森曼机械设备（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓仁才2013年6月至9月的高温费人民币800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邓仁才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张晓燕
二〇一四年十二月二十六日
书记员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。