湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00467号
上诉人（原审被告）徐路，男，生于1986年11月17日，土家族，居民，户籍所在地湖北省武汉市洪山区珞瑜路****号，经常居住地湖北省巴东县信陵镇西陵路***号，公民身份号码4228231986********。
被上诉人（原审原告）向应枝，农民。
原审被告龚发陇，男，生于1954年9月25日，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省巴东县沿渡河镇金斗村*组，经常居住地湖北省巴东县信陵镇西陵路***号，公民身份号码4228231954********。
上诉人徐路为与被上诉人向应枝、原审被告龚发陇机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴东县人民法院（2014）鄂巴东民初字第01411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告向应枝诉称，2014年6月26日，被告徐路驾驶被告龚发陇的鄂Q×××××号奥迪牌FV7201TFCVTG型小轿车，司乘二人由巴东县溪丘湾乡往东壤口镇大阳村委会方向行驶，13时40分行驶至东壤口镇大阳线2.5km时，遇原告手提篾篓由大阳村委会沿公路往该村四组方向下行，因被告徐路操作不当，所驾驶车辆右后轮罩前部与原告及其随身物品接触，致使原告倒地受伤。事故发生后，被告徐路驾驶车辆逃离事故现场，原告之子许洪才从巴东县城回家才将原告送往巴东县人民医院住院治疗，并同时向公安机关报案。巴东县公安局交通警察大队通过立案调查，对事故车辆与原告的篾篓两次进行鉴定，结合原告受伤的部位，于2014年8月26日作出巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书，认定由被告徐路承担事故全部责任。被告徐路不服该认定结论于同年8月28日向恩施州公安局交通警察支队申请复核，恩施州公安局交通警察支队于同年9月22日作出恩公交复字（2014）第0050号复核结论，维持了巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书的事故认定。原告之伤经巴东县人民医院诊断为膑骨骨折。原告治疗期间共支出医疗费19984.37元、护理费8302元、交通费615元。后经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定，原告为十级伤残，需后续治疗费7000元。原告又支出鉴定费1300元。被告徐路被带到东壤口派出所后方才承认肇事事实，并于当晚送了2000元医药费到医院。后来，被告徐路就不见踪迹，打电话也不接，也未到医院与原告沟通。现依法起诉，要求二被告赔偿原告医疗费19984.37元、护理费8610元、生活费6150元、误工费12300元、后续治疗费7000元、后续治疗期间护理费2100元、后续治疗期间生活费1500元、后续治疗期间误工费3000元、鉴定费1300元、交通费615元、伤残抚恤金及后期营养费、精神损失费共计30000元，并由二被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令二被告在各自过错范围内向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、司法鉴定费共计64069.37元及后续治疗费10234元、精神损害抚慰金10000元，并由二被告在各自过错范围内承担诉讼费用。
原审被告徐路辩称，原告的诉讼请求和事实与理由均不能成立。原告争议的是机动车交通事故责任纠纷，原告认为被告徐路驾驶的车辆与其发生接触导致其摔倒致伤，但被告徐路驾驶的车辆与原告没有发生实际接触，机动车交通事故责任纠纷的前提是交警部门所作出的责任认定，在本案中巴东县公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书用于支撑的证据主要是湖北平安行道路交通事故司法鉴定所和湖北三真司法鉴定中心的司法鉴定意见书，两份鉴定意见认为是原告携带的篾篓与被告车辆发生接触导致原告受伤，两份鉴定是在不客观、不科学、违背客观事实的情况下作出的，两份鉴定所记载和表明的事实完全不一致。被告不服湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的鉴定意见，因此申请重新鉴定，湖北三真司法鉴定中心于2014年8月作出的重新鉴定意见与湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的鉴定意见所记载的事实完全不符，鉴定意见认为被告徐路驾驶的车辆有痕迹，该痕迹有证据证明在事故发生前就已经存在了，鉴定意见认为车辆痕迹是2014年6月26日造成显然不属实。原告认为并不是自己与车辆实际接触而受伤而是篾篓与车子接触，但是司法鉴定意见又认为黑色物质没有分析出其成分，这是矛盾争执点。微量检测所需要的量只需2的负8次方，本案黑色物质量非常大，但却没有检测出来。因此，被告徐路要求重新鉴定，才能查明案件事实，正确划分双方当事人的责任，维护当事人的合法权益。
原审被告龚发陇未提出答辩意见
原审查明，2014年6月26日下午，被告徐路驾驶被告龚发陇所有的鄂Q×××××号奥迪牌FV7201TFCVTG型小轿车，司乘二人由巴东县溪丘湾乡往东壤口镇大阳村委会方向行驶，13时40分行驶至东壤口镇大阳线2.5km时，遇原告向应枝手提篾篓由大阳村委会沿公路往该村四组方向下行，因徐路操作不当，所驾驶车辆右后轮罩前部与向应枝及其随身物品篾篓接触，致使向应枝倒地受伤。事故发生后，徐路驾驶车辆逃离事故现场，向应枝之子许洪才从巴东县城回家后才将向应枝送往巴东县人民医院住院治疗，并同时向公安机关报案。
巴东县公安局交通警察大队立案调查后，于2014年7月13日委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对向应枝随身物品与嫌疑车辆鄂Q×××××号奥迪牌小轿车接触痕迹进行鉴定。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所于2014年7月20日作出平安行司鉴所（2014）交鉴字第665号司法鉴定意见书，鉴定意见为：痕迹勘验结果表明，鄂Q×××××号奥迪牌小型轿车右后门刮擦／磕碰痕符合刮挂对向行人向应枝右手挽挎的竹筐或筐内镰刀把端头的形成特征，即鄂Q×××××号奥迪牌小型轿车右后门刮挂向应枝右手挽挎的竹筐或筐内镰刀把端头的事实成立。该司法鉴定意见书记载了检验过程和分析意见。记载的轿车右侧疑似接触痕勘验情况为：1、右侧后视镜背壳下侧距地高约103cm处检见陈旧性减层刮痕，故排除事故中与对向行人向应枝接触所致。2、右后门中后部距地高约80cm处检见一直径约1cm的印压凹痕，凹痕的后方检见关联性水平点状刮擦／磕碰痕。经造、承痕形成条件比对分析，符合与对向行人向应枝右手挽挎的竹筐或筐内镰刀把端头接触所致。3、右后侧油箱盖下方的翼子板上检见一条硬物刮痕，此痕中心距地高约81cm，其承痕条件明显不符合与对向行人向应枝／右手挽挎的竹筐动态接触所致。4、右后翼子板中后部检见两条斜向硬物刮痕，两痕中心分别距地高约80cm、84cm，其承痕条件明显不符合与对向行人向应枝／右手挽挎的竹筐动态接触所致。同时，记载的行人向应枝事发时挽挎的竹筐和筐内镰刀把端头擦痕勘验情况为：因轿车刮痕勘验时间距案发时间已过去十五天，故行人向应枝事发时右手挽挎的竹筐和筐内镰刀把端头并未检见明显的刮擦痕，也未检见轿车同色黑漆附着。该司法鉴定意见书分析意见认为：1、轿车右后门中后部距地高约80cm处检见的直径约1cm的印压凹痕和后侧的水平点状擦痕，符合与对向行人向应枝右手挽挎的竹筐或筐内的镰刀把端头刮擦／磕碰所致。2、从行人向应枝右侧髌骨粉碎性骨折的伤情分析，向应枝自行摔倒不可能形成髌骨如此损伤，其损伤痕形态符合轿车右侧中后部刮挂向应枝右手挽挎竹筐或筐内镰刀并引发人体顺时针转体／摔跌的形成条件。
被告徐路不服湖北平安行道路交通事故司法鉴定所于2014年7月20日作出平安行司鉴所（2014）交鉴字第665号司法鉴定意见，于2014年7月22日申请巴东县公安局交通警察大队重新鉴定。巴东县公安局交通警察大队又于2014年7月31日委托湖北三真司法鉴定中心重新鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2014年8月8日作出三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第H0180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鄂Q×××××小轿车右后轮罩前部与向应枝及其随身物品（篾篓）存在接触。该鉴定意见书记载了对鄂Q×××××小轿车、向应枝身体损伤情况、向应枝携带物品（篾篓及镰刀）痕迹、向应枝携带物品（篾篓）黑色附着物及鄂Q×××××小轿车右后轮眉油漆微量检测、道路交通事故现场情况的检验过程。经检验，鄂Q×××××小轿车右侧后视镜外侧离地高度103cm处见陈旧性刮擦痕迹、右后车门离地高度67cm处见前高后低的弧状擦划痕迹、右后轮罩前部离地高度约58cm处见由前至后的擦划痕迹、车身右侧油箱盖下侧离地高度约82cm处见水平单条状擦划痕迹；向应枝携带镰刀端部未见明显刮擦痕迹，携带篾篓侧面上部检见撞擦痕迹，痕迹新鲜，呈平面状，表面见多处黑色物质附着，结合现场照片分析定位，撞擦痕迹位于跌落地面时的篾篓近地面靠近道路一侧；向应枝携带物品（篾篓）黑色附着物周围检见撞擦痕迹，现场提取有黑色附着物的篾片一支，但由于篾片黑色附着物量过少，微量检测未能检测出附着物成分，不能与鄂Q×××××小轿车车身油漆进行比对；事故现场位于巴东县东壤口镇大阳线2.5km处，干燥水泥路面，纵坡0.5%，路面宽度3.0m，道路路段为东西走向，向应枝携带篾篓散落于道路南侧路外，篾篓内物品呈向道路方向散落状，向应枝携带镰刀散落于道路南侧，距离道路南侧边缘约10cm，道路南侧路缘处见车辆轮胎痕迹。该鉴定意见根据鄂Q×××××小轿车车身痕迹、向应枝身体损伤痕迹及其随身物品（篾篓及镰刀）所示痕迹、交通事故现场照片分析认为：（一）向应枝身体随身物品（篾篓及镰刀）散落形态及分布形态符合受外力撞擦所致，理由为向应枝身体随身物品（篾篓）散落于道路南侧路外，盛装物品呈散落状，散落方向偏向道路一侧，篓口倒向道路西侧方向，篾篓近地面靠近道路一侧有新鲜撞擦痕迹，说明篾篓受到自西向东方向的外力作用，向应枝身体随身物品（镰刀）散落于篾篓西侧约60cm的道路南侧边缘，篾篓与镰刀之间的道路南侧边缘路面见轮胎痕迹，结合向应枝身体痕迹特征分析，认定向应枝身体随身物品（篾篓）受留下轮胎痕迹的车辆接触的可能性大。（二）向应枝身体随身物品（篾篓）检见新鲜撞擦痕迹，痕迹方向呈水平分布，体视显微镜下观察痕迹方向由图片上侧至下侧（图15）（图11由左至右），痕迹处篾片水平分布，篾片纵向有间隙，篾片上有黑色附着物及白色物质。（三）鄂Q×××××小轿车右后轮罩前部离地高度约58cm处有由前至后的擦划痕迹，痕迹形态呈三条水平平行分布状态，痕迹上下间隔，痕迹表面呈白色。鄂Q×××××小轿车右后轮罩前部的擦划痕迹形态分布与向应枝身体随身物品（篾篓）结构特征及其上所示撞擦痕迹形态、方向特征、物质组成吻合，分析两者对应处存在接触。另外，检验发现鄂Q×××××小轿车右后翼子板离地高度约80cm、85cm处见前上后下的刮擦痕迹，痕迹表现为与尖锐物体接触所致，结合事故形态判断与本次事故无关。
2014年8月26日，巴东县公安局交通警察大队经过立案调查后，根据上述两份司法鉴定意见，作出巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书，认定：当事人徐路违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”之规定，是造成此事故的直接原因，当事人徐路承担此次事故的全部责任；当事人向应枝（系行人）不承担事故责任。被告徐路不服该认定结论，于同年8月28日向恩施自治州公安局交通警察支队申请复核。恩施自治州公安局交通警察支队于同年9月22日作出恩公交复字（2014）第0050号复核结论，认为巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书认定的事实清楚、适用法律法规正确，决定维持了巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书的事故认定。
原告向应枝受伤后，经巴东县人民医院诊断为膑骨骨折。向应枝于2014年6月26日至同年10月27日在巴东县人民医院住院治疗123天，共支出医疗费19984.37元、护理费8302元。出院医嘱为：1、院外继续休息治疗，加强功能锻炼；2、门诊定期复查；3、不适随诊。原告入院和出院时支出交通费415元。2014年10月23日，经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定，向应枝伤残程度评定为十级，需后续治疗费7000元。向应枝支出鉴定费1300元。
另查明，被告徐路于2014年6月26日17时许在巴东县公安局东壤口派出所对其调查时陈述：“2014年6月26日下午13时左右，我驾车到东壤口大阳村村委会去有事，车辆行驶到大阳村三组时，和行人发生了剐蹭，导致了行人受伤，现伤者已经送往了人民医院治疗。”当晚，徐路还到医院给向应枝支付了医疗费2250元。2014年7月15日，巴东县公安局交通警察大队对徐路进行调查时，徐路又矢口否认2014年6月26日发生交通事故的事实。
被告徐路驾驶的鄂Q×××××小轿车登记的所有权人为龚发陇，该车在2014年6月26日发生交通事故时未向保险公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险。
2014年10月28日，原告向应枝向法院起诉，要求二被告赔偿医疗费19984.37元、护理费8610元、生活费6150元、误工费12300元、后续治疗费7000元、后续治疗期间护理费2100元、后续治疗期间生活费1500元、后续治疗期间误工费3000元、鉴定费1300元、交通费615元、伤残抚恤金及后期营养费、精神损失费共计30000元，合计92559.37元，并由二被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令二被告在各自过错范围内向原告赔偿医疗费19984.37元、误工费7984元、护理费8302元、交通费615元、住院伙食补助费6150元、营养费2000元、××赔偿金17734元、司法鉴定费1300元、后续治疗费7000元、后续治疗期间护理费1011元、后续治疗期间住院伙食补助费750元、后续治疗期间误工费973元、后续治疗期间营养费500元、精神损害抚慰金10000元，合计84303.37元，并由二被告在各自过错范围内承担诉讼费用。
诉讼过程中，被告徐路向法院提出书面申请，要求对其驾驶的车辆与向应枝身体是否存在接触进行重新鉴定。经审查后，认为其重新鉴定申请不符合条件，未予准许其重新鉴定。
原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。本案的主要争议焦点是本案是否构成侵权纠纷，即被告徐路驾驶的鄂Q×××××小轿车是否与原告向应枝发生了道路交通事故，并因道路交通事故造成了原告向应枝受伤。其次，原告向应枝遭受的经济损失如何计算。再次，被告徐路、龚发陇对原告向应枝所遭受的经济损失是否应承担责任及各应承担多少责任。针对争议焦点，现分别评判如下：
（一）关于被告徐路驾驶的鄂Q×××××小轿车是否与原告向应枝发生了道路交通事故，并因道路交通事故造成了原告向应枝受伤的问题。
被告徐路2014年6月26日在公安机关首次向其进行调查时已明确承认其驾驶的鄂Q×××××小轿车与原告向应枝发生道路交通事故，致使原告向应枝在该次道路交通事故中受伤的事实。虽然被告徐路后来一直否认与原告向应枝发生了道路交通事故，致使原告向应枝在该次道路交通事故中受伤，但其并未提供出未与原告向应枝发生道路交通事故致使原告向应枝受伤的确实充分证据予以证实。该事故已通过湖北平安行道路交通事故司法鉴定所和湖北三真司法鉴定中心先后两次进行司法鉴定，并经过巴东县公安局交通警察大队认定和恩施自治州公安局交通警察支队复核认定。两次司法鉴定对鄂Q×××××小轿车、向应枝身体损伤情况、向应枝携带物品（篾篓及镰刀）痕迹、向应枝携带物品（篾篓）黑色附着物及鄂Q×××××小轿车右后轮眉油漆微量检测、道路交通事故现场情况等方面进行了全方位勘验检测和分析，程序合法、依据充分、结论明确。巴东县公安局交通警察大队的道路交通事故认定和恩施自治州公安局交通警察支队的道路交通事故认定复核结论认定的事实清楚、依据充分、适用法律法规正确。因此，对本次道路交通事故，应予认定。被告徐路否认与原告向应枝发生了道路交通事故，致使原告向应枝在该次道路交通事故中受伤的辩解理由不能成立。
（二）关于原告向应枝遭受的经济损失如何计算的问题。
1、原告向应枝主张的医疗费19984.37元，有其提交的住院病历、住院病人费用清单等证据证实，予以认定。
2、原告向应枝主张的司法鉴定费1300元，有其提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票证实，予以认定。
3、原告向应枝主张的后续治疗费7000元，有其提交的司法鉴定意见书证实，予以认定。
4、关于对原告向应枝主张的住院伙食补助费6150元和后续治疗期间住院伙食补助费750元的认定。根据其提交的病历资料，其受伤后实际住院治疗123天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，实际住院治疗123天期间的住院伙食补助费应为6150元。原告向应枝该项主张符合规定标准，予以认定。另根据其提交的司法鉴定意见书，鉴定意见只表述“后期需行髌骨张力带取出，预计医疗费人民币7000元”，未表述后期需行髌骨张力带取出预计住院多久，故其主张的后续治疗期间住院伙食补助费750元依据不足，不予认定。
5、关于对原告向应枝主张的误工费7984元和后续治疗期间误工费973元的认定。根据其提交的病历资料，其受伤后实际住院治疗123天，参照受诉法院所在地相同或者相近行业即农林牧渔业职工上一年度的平均工资23693元／年计算，住院期间误工费应为7984.22元（23693元／年÷365天×123天）。其主张的住院期间误工费7984元未超过规定标准，应予认定。至于后续治疗期间是否需误工费973元，因其提交的司法鉴定意见未鉴定其后续治疗时间，故其主张后续治疗期间误工费973元依据不足，不予认定。
6、关于对原告向应枝主张的护理费8302元和后续治疗期间护理费1011元的认定。其住院123天，参照当地居民服务业职工上一年度的平均工资26008元／年计算，护理费应为8764.34元（26008元／年÷365天×123天）。其主张的实际住院期间护理费8302元未超过规定标准，且提交有票据证实，对其该项主张予以认定。至于后续治疗期间是否需护理费1011元，因其提交的司法鉴定意见未鉴定其后续治疗时间，故其主张后续治疗期间护理费1011元依据不足，不予认定。
7、关于对原告向应枝主张的××赔偿金17734元的认定。原告向应枝系农村居民，其受伤后经鉴定构成十级伤残，××赔偿金根据伤残等级按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准自定残之日起按20年计算应为17734元（8867元／年×20年×10%）。其该项主张符合规定标准，予以认定。
8、关于对原告向应枝主张的交通费615元的认定。根据原告向应枝提交的交通费发票和交通费证明及其他相关证据，其于2014年6月26日受伤入院时其亲属包车所支出的交通费200元和2014年10月27日出院所支出的交通费215元，应属合理支出，本院应予认定。至于其2014年7月2日所支出的交通费200元，因用途不明，应属不合理支出，不予认定。
9、关于对原告向应枝主张的精神损害抚慰金10000元的认定。原告向应枝因本次交通事故受伤经鉴定构成十级伤残，不仅身体上受到了损伤，而且精神上也受到了较严重的损害，属于造成精神损害后果严重的情形，符合赔偿精神损害抚慰金的条件，但根据其损伤程度，其主张的精神损害抚慰金10000元标准明显偏高，故酌情认定3000元，其余不予支持。
10、关于对原告向应枝主张的营养费2000元和后续治疗期间营养费500元的认定。因其未提供医疗机构建议其加强营养的诊疗意见，亦未提交其确实购买过营养品的票据，故对该项主张，不予认定。
综上，原告向应枝因该次交通事故所遭受的经济损失共计71869.37元。
（三）关于被告徐路、龚发陇对原告向应枝所遭受的经济损失是否应承担责任及各应承担多少责任的问题。
被告徐路驾驶的鄂Q×××××小轿车与原告向应枝发生交通事故。该事故经巴东县公安局交通警察大队认定和恩施自治州公安局交警支队复核认定，应由被告徐路负事故全部责任，原告向应枝不负事故责任。该事故认定结论系交警部门依法作出，来源合法，依据充分，应予采信。
被告徐路驾驶的鄂Q×××××小轿车属被告龚发陇登记所有的车辆，被告龚发陇作为车辆所有人和机动车交通事故责任强制保险的投保义务人，在交通事故发生期间未投保交强险，致使原告向应枝因交通事故受伤后不能及时得到交强险赔付救济，明显具有过错。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条的规定，原告向应枝因道路交通事故产生的医疗费19984.37元、后续治疗费7000元、误工费7984元、护理费8302元、住院伙食补助费6150元、交通费415元、鉴定费1300元、××赔偿金17734元、精神损害抚慰金3000元，合计71869.37元，应由被告龚发陇首先在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、误工费7984元、护理费8302元、交通费415元、××赔偿金17734元、精神损害抚慰金3000元，合计47435元。被告徐路明知其驾驶的鄂Q×××××小轿车未投保交强险而仍驾驶该车并发生道路交通事故，亦具有明显过错，因而应首先对交强险本应赔付的上述47435元承担连带赔偿责任。原告向应枝所受经济损失中按照交强险责任限额赔偿后未赔偿完的24434.37元，应由被告徐路赔偿。被告徐路原已垫付的2250元在执行时可从其应赔偿款中扣减。被告徐路辩称鄂Q×××××小轿车系被告龚发陇赠与被告徐路的车辆，未提供证据证实，且该辩称内容与其在公安机关的陈述相矛盾，故被告徐路的该项辩称理由不予采纳。被告龚发陇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十一条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、原告向应枝因道路交通事故产生的医疗费19984.37元、后续治疗费7000元、误工费7984元、护理费8302元、住院伙食补助费6150元、交通费415元、鉴定费1300元、××赔偿金17734元、精神损害抚慰金3000元，合计71869.37元，由被告龚发陇在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿47435元，并由被告徐路对上述47435元承担连带责任；其余24434.37元由被告徐路赔偿（执行时应扣减徐路已垫付的2250元）。限判决生效后10日内履行。二、驳回原告向应枝的其他诉讼请求。案件受理费2114元，减半收取1057元，由原告向应枝负担259元，被告徐路负担798元。
上诉人徐路不服一审判决上诉称，一审程序违法，上诉人申请重新鉴定，一审予以拒绝，损害了上诉人的合法权利。一审证据不足，认定事实不清，一审采信无科学依据的鉴定结论，导致认定事实错误，实际上上诉人的车根本未与向应枝接触，因此，上诉人不应对向应枝承担责任，一审判决错误，请求二审依法裁判。
被上诉人向应枝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于程序问题，交通事故发生后，巴东县公安局交通警察大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对向应枝随身物品与嫌疑车辆鄂Q×××××号奥迪牌小轿车接触痕迹进行鉴定，在湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出平安行司鉴所（2014）交鉴字第665号司法鉴定意见后，上诉人徐路对该鉴定不服，申请重新鉴定。巴东县公安局交通警察大队委托湖北三真司法鉴定中心重新鉴定。湖北三真司法鉴定中心作出三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第H0180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鄂Q×××××小轿车右后轮罩前部与向应枝及其随身物品（篾篓）存在接触。由此可见，上诉人徐路在诉讼前就已行使了鉴定和重新鉴定的权利，进入诉讼后，上诉人徐路又要求重新鉴定，一审认为徐路要求重新鉴定的理由不成立，不予准许其重新鉴定，一审在程序上符合法律规定，不存在违反程序之处，上诉人徐路认为一审程序违法的上诉理由不能成立，应不予支持。
湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出平安行司鉴所（2014）交鉴字第665号司法鉴定意见，鉴定结论为：痕迹勘验结果表明，鄂Q×××××号奥迪牌小型轿车右后门刮擦／磕碰痕符合刮挂对向行人向应枝右手挽挎的竹筐或筐内镰刀把端头的形成特征，即鄂Q×××××号奥迪牌小型轿车右后门刮挂向应枝右手挽挎的竹筐或筐内镰刀把端头的事实成立。湖北三真司法鉴定中心作出三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第H0180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鄂Q×××××小轿车右后轮罩前部与向应枝及其随身物品（篾篓）存在接触。发生交通事故后，巴东县公安局交通警察大队于发生事故当天就对徐路进行询问，徐路陈述：“2014年6月26日下午13时左右，我驾车到东壤口太阳村委会去办事，车辆行驶到太阳村三组时，和行人发生了剐蹭。导致行人受伤，现伤者已经送往了人民医院治疗。”巴东县公安局交通警察大队作出巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书，认定：当事人徐路承担此次事故的全部责任；当事人向应枝（系行人）不承担事故责任，恩施自治州公安局交通警察支队维持了该事故认定。上述系列证据能够充分证实上诉人徐路因交通事故致伤被上诉人向应枝，理应承担相应责任，上诉人徐路认为一审认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人徐路的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人徐路负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年六月九日
书记员 刘继红