湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第1009号
上诉人（原审被告）张玉华，男，汉族。
委托代理人沈立志，湖北文喆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王珊花，女，汉族。
委托代理人陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贺晓生，女，汉族。
被上诉人（原审原告）卢锦丽，女，汉族，系贺晓生之女。
被上诉人（原审原告）卢方荣，男，汉族，系贺晓生之子。
被上诉人（原审原告）卢方三，男，汉族，系贺晓生之子。
上列四被上诉人共同的委托代理人庄永娜，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告刘铃儿，男，汉族，汉族。
上诉人张玉华、王珊花因与被上诉人贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三，原审被告刘铃儿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘铃儿于2011年租赁赤壁市陆水湖大道13号门店两间，租赁期一年。合同到期后，2012年10月1日又续签租期为1年的租赁合同。2012年7月27日，刘铃儿办理了“赤壁市闽东海鲜大排档”的个体工商户营业执照，经营期限为2012年8月1日至2014年4月30日，其经营至2012年腊月回福建过年将店门关闭。2013年3月份，被告王珊花欲对被告刘铃儿租赁并开办的赤壁市闽东海鲜大排档进行重新装修，因刘铃儿不在赤壁且未通知房东而被房东拒绝，而后王珊花还是对被告张玉华称其和几个朋友租下该海鲜排档，并以四千元之价格委托张玉华进行装修前的土建工程。张玉华即与罗时梅联系，张玉华以三千元的价格将该土建工程转交给罗时梅。罗时梅即与工友陈国源、卢大波三人承接此事。其三人共同做工，报酬平均分配。2013年3月14日早上，张玉华与罗时梅等四人在海鲜排挡等到王珊花来后，由王珊花将门打开，罗时梅、陈国源、卢大波从当天上午至第二天上午做完屋内土建工程，王珊花又要求拆除海鲜大排档的室外招牌。张玉华商定以400元工钱的价格承接拆除海鲜排档的室外招牌。2013年3月15日，罗时梅、陈国源、卢大波中午各人喝了一瓶啤酒后，13时45分左右卢大波去拆除室外招牌时不慎从脚手架上坠落，后脑受伤。事发后，王珊花在赤壁市赤马港派出所报案称，其和二位朋友经营的排档装修时装修工人卢大波摔伤（卢大波公民身份号码422323194903201313，系原告贺晓生之夫，原告卢锦丽、卢方荣、卢方三之父）。卢大波受伤后，在赤壁市人民医院住院治疗14天，花医疗费51709元，在广州军区武汉总医院住院治疗65天，花医疗费102036.6元。卢大波到武汉治疗时，支付救护车转诊费3500元，其在武汉住院期间，每月花3300元请护工，其住院65天，原审确认护理费为7150元.2013年9月18日，卢大波之伤经法医鉴定为：重型颅脑损伤、双侧额顶骨多发骨折、左顶叶脑挫伤／血肿、左额部硬膜外／下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞部硬下血肿／脑挫伤，其伤构成一级伤残，一级护理依赖，建议每月治疗费用1500元或以实际发生额支付。2013年12月24日卢大波去世，出院后的护理费计算至2013年12月23日为14535元（204天×71.25元／天）。住院伙食补助费3950元（79天×50元／天）、交通费3000元、在药店购药9310元（含后期治疗费），安葬费19360元.死亡赔偿金为141872元（8867元×16年）。扣除原告卢大波医疗费在新农合报销的56349元，原告的损失合计为300073.6元。
原审认为，卢大波作为完全民事行为能力人，在从事高空作业过程中忽视安全生产造成自身伤害，其应负一定责任。被告张玉华聘请他人装修，未尽到管理义务，且未提供安全生产必须的设备，致使提供劳务者受伤后死亡，应承担相应责任。被告王珊花作为该店的实际经营者，其将装修工程发包给无装修资质的个人装修，其应与张玉华承担连带责任。被告刘铃儿作为海鲜排挡的登记业主，其应视为装修工程的发包方，应对张玉华、王珊花的赔偿之责负连带赔偿之责。综合案情，原、被告责任比例以3：7较为适宜。原告主张的精神抚慰金10万元过高，原审酌定为18000元。本案经原审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、原告因卢大波之死所造成的损失合计300073.6元，由被告张玉华、王珊花、刘铃儿连带赔偿210051.52元。二、被告张玉华、王珊花、刘铃儿连带赔偿原告因卢大波之死所造成的精神损害抚慰金18000元。三、驳回原告方的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后立即付清，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2850元，由原告交纳855元，由被告张玉华、王珊花、刘铃儿连带负担1995元。
张玉华、王珊花均不服前述判决，分别向本院提起上诉。
张玉华请求依法改判其不承担本案责任，本案一、二审案件受理费由被上诉人贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三负担。理由是：上诉人与王珊花系委托代理关系，并没有承包该工程，更没有承接大排档室外的拆除招牌工程。受害人所受伤害与上诉人没有关系；被上诉人贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三没有任何证据证实上诉人为承包人，上诉人不应承担本案任何责任。
王珊花请求改判其不承担本案责任。理由是：门店的经营者和房屋租赁人均系刘铃儿，上诉人与刘铃儿又不存在合伙关系，更没有与刘铃儿办理转租手续，上诉人仅仅是受雇于刘铃儿的雇员。一审仅凭上诉人的报警记录以及张玉华的陈述认定上诉人为大排档主持装修的负责人及实际经营人错误。
被上诉人贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三辩称：一、张玉华作为工程承包人没有尽到管理义务，也没有提供安全生产条件，存在重大过错，应当承担本案赔偿责任；二、王珊花作为实际经营者，将工程发包给没有相应资质和安全生产条件的张玉华，存在选任不当的过错，依法应当与承包人承担连带赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审除认定王珊花委托张玉华对赤壁市闽东海鲜大排档装修错误外，一审认定的其他事实属实，二审继续予以确认。装修工程系王珊花发包给张玉华装修。
二审另查明，卢大波治疗期间，王珊花支付医疗费15000元。
综合双方当事人上诉与答辩的情况，本案争议的焦点是，张玉华是否为承包人、王珊花是否为发包人，张玉华、王珊花应否承担本案责任。
本院认为，本案安全生产事故发生的当天，即2013年3月15日，雇员罗时梅接受赤壁市公安局询问时指认系张玉华雇佣罗时梅、陈国源、卢大波做工的；其后，罗时梅于2013年3月18日接受赤壁市安监局询问时指认张玉华系工程承包人。此外，按照王珊花与张玉华、张玉华与罗时梅等三人的口头约定，张玉华承包此工程后可赚1000元。以上证据足以证实张玉华系引发本次安全生产事故工程的承包人系卢大波等人的雇主。张玉华虽然陈述其系受委托帮王珊花找人施工，其并非本案承包人、雇主，但除了陈述，张玉华并未提供证据予以证实。故本院对其事实主张不予支持。
本院认为，王珊花系引发本次安全生产事故工程的发包人之一。以下证据可以证明：证据一，事故发生当日，王珊花向赤壁市公安局报警，该局接处警登记表反映，王珊花向该局陈述，其与二个朋友经营的博物馆旁原福建海鲜大排档因装修，一装修工人摔伤头部，伤势严重。王珊花即自认系装修工程的发包人之一；证据二，关于装修工程价款系王珊花与张玉华协商一致确定；证据三，事故发生后，王珊花先行支付医疗费15000元的事实。以上证据形成的证据链可以证实王珊花系装修工程发包人。王珊花虽陈述其不是发包人，但不能提供相反证据推翻上述证据，故本院对王珊花辩称其并非装修工程发包人的事实主张不予支持。
本院认为，王珊花与张玉华之间系承揽关系，王珊花系定作人，张玉华系承揽人。张玉华承包装修工程后，雇佣卢大波等施工，张玉华与卢大波等三人形成雇佣关系，卢大波在施工过程中因安生生产事故受伤死亡。本案中，王珊花明知张玉华没有相应资质和安全生产条件，仍然将装修工程发包给张玉华，王珊花具有选任不当的过错；张玉华明知自己没有承揽装修工程资质和安全生产条件，仍承揽装修工程，亦有过错；卢大波安全生产意识不强，进行高空作业前饮酒，亦具有过错。一审根据当事人过错程度划分本案责任恰当。一审未认定上诉人王珊花已支付15000医疗费的事实错误，本院予以确认，并在应赔偿数额中扣减。上诉人王珊花这一上诉理由成立，二上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第2295号民事原判；
二、被上诉人贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三因卢大波之死所造成的损失合计300073.6元，由上诉人张玉华、王珊花，原审被告刘铃儿连带赔偿210051.52元。上诉人张玉华、王珊花，原审被告刘铃儿连带赔偿贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三因卢大波之死所造成的精神损害抚慰金18000元。合计，上诉人张玉华、王珊花，原审被告刘铃儿连带赔偿贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三228051.52元，扣减已付15000元，上诉人张玉华、王珊花，原审被告刘铃儿还应连带赔偿贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三213051.52元，此款限本判决生效后15日内履行完毕。
三、驳回贺晓生、卢锦丽、卢方荣、卢方三方的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决确定的标准负担；二审案件受理费3990元，由张玉华、王珊花各负担1995元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十二月二十一日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判。撤销或者变更；