河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1744号
原告：李青松，武警石家庄士官学校现役军人。
委托代理人：谷千立，河北仙龙律师事务所律师。
被告：贾国普。
被告：王志广。
二被告之委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告李青松诉被告贾国普、王志广撤销权纠纷一案，本院曾于2015年11月27日作出(2015)衡桃协民二初字第81号民事裁定，驳回了原告李青松的起诉。原告李青松不服该裁定提出上诉后，衡水市中级人民法院经审理，以（2015）衡民二终字第号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告李青松及其委托代理人谷千立，被告贾国普、王志广及委托代理人刘勇进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：李广欣是原告的父亲，可能曾经借过被告的钱用于开发项目。2014年12月10日，原告被父亲电话召回衡水，到了衡水才知道要转让债务。当时父亲已重病在身，长期在北京住院治病。故原告在《会议纪要》上签了字，同意由原告偿还父亲借二被告的债务。原告父亲于2015年春节前去世。原告是现役军人，每月只有几千元的工资，无力偿还巨额债务，《会议纪要》根本无法履行，被告应启动向公司索要借款的程序。请求法院撤销《会议纪要》确认的李广欣将对被告的债务转让、由原告偿还的约定。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、《会议纪要》、原告的军官证。用以证明原告的工资收入与其父亲李广欣所欠款项相差巨大，根本没有能力偿还，《会议纪要》显失公平；
证据二、本院（2015）衡桃民二初字第67号民事判决书、（2015）衡桃民二初字第68号民事判决书、（2015）衡桃民二初字第31号民事判决书、本院执行局执行笔录，用以证明原告放弃了对其父亲遗产的继承权利；
证据三、原告父亲李广欣自述笔录，用以证明原告在签署《会议纪要》时受到胁迫。
被告贾国普、王志广辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。《会议纪要》有八人参加，有原告、原告的父亲及原告方的会计、担保人，该《会议纪要》是经过与会人员签字确认，并没有原告所陈述的胁迫情形。《会议纪要》为原告真实意思表示，并未显失公平，原告不能以无力偿还为由申请撤销该《会议纪要》。在签署会议纪要之后，原、被告双方进行了部分的履行，进一步说明原告在《会议纪要》上的签字是其真实意思表示。原告在签字之后的行为表现，能证实其认可该《会议纪要》，并同意按《会议纪要》的内容进行下一步工作，因此不同意撤销该《会议纪要》。另外原告主张被告胁迫原告在《会议纪要》上签字不是事实，原告没有提供相应证据。被告对于这笔借款，始终本着积极协商的态度，利用原告及其父亲有关政府赔偿的事项来解决还款问题，并没有想过要用原告的工资来偿还这借款。
被告贾国普、王志广为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、2014年12月10日,在原告父亲李广欣的办公室协商时的录音资料，用于证明原、被告是在正常协商的情况下，协商债务问题的解决办法；
证据二、原告与被告王志广在2014年12月23日签订的抵押协议，用于证明在《会议纪要》签订之后，原告履行《会议纪要》内容的行为。
经质证，被告贾国普、王志广对原告证据的质证意见：对原告证据除证据一《会议纪要》之外，其余证据均是在开庭时向法庭提交的，并未按照法庭要求在开庭之日前提交证据，因此除了《会议纪要》，其他证据不能作为本案定案的合法有效证据。对《会议纪要》的真实性、合法性，予以认可。对其他证据不发表意见。对原告证据三有李广欣签名字样的两页说明材料，该材料内容并不是李广欣本人书写，签名也无法证实系其本人书写，证据真实性存疑；即使该证据的真实性得到证实，李广欣系本案的原债务人，其所述胁迫情形与原告的诉求是同一个性质，并不能作为证据来使用。如果原告主张构成胁迫，应提供证据证明两被告是否限制了李广欣的人身自由，是否对原告进行过能上升到胁迫的言语。作为债权人，一千九百万元的债权无法实现，向李广欣追讨欠款，于情于理都是非常正常的，决不能将债权人的正常的追讨行为视为胁迫行为。
经质证，原告对被告贾国普、王志广证据的质证意见：证据一的录音听不太清，被告提供的纸质版录音整理记录上面说原告在录音中承诺“不管什么事都由原告接着，原告得管”这上面也仅仅说是“管”，而非要求原告偿还。原告可以协助，但是不能承担此两笔借款。被告提供的录音整理记录仅仅是被告对当时情况的一个叙述。对证据二抵押协议的真实性认可，抵押协议中载明甲方李青松用李广欣出资购买的中华南大街328号天下玉苑10-3-2101房屋一套及一层B区车库及地下室一个，抵押给被告，这个约定只能证明原告李青松在积极协助被告王志广取回借款，不能证明会议纪要中李青松认可并承担此两笔借款的约定，只能证明李青松帮助王志广解决欠款纠纷。
本院对原告证据的认证意见：原告证据一系原件，有原、被告签名，双方对其真实性无异议，予以确认。证据二系本院做出的生效法律文书，二被告虽未发表质证意见，但不能否定该证据的真实性、合法性，故予以确认。原告证据三，被告虽对“李广欣”签名的真实性提出质疑，但经本院示明，被告未对“李广欣”签名真伪申请司法鉴定，故对该证据形式上的真实性予以确认；但因李广欣为债务人，且与原告系父子关系，与本案有直接的利害关系，故对该证据内容的合法性不予确认。
本院对二被告证据的认证意见：原告对被告提交的证据一及证据二的真实性均无异议，予以确认。
经审理查明：原告李青松系李广欣之子，李广欣因病于2015年2月18日去世。李广欣在世期间，因经营需要曾向被告贾国普借款1700万元、向被告王志广借款200万元。2014年12月10日，李广欣电话召回原告李青松，在李广欣经营的衡水欣禹水处理技术开发有限公司二楼李广欣办公室，李青松、李广欣、贾国普、王志广、侯利炎、秦中合、朱律师、吴永顺一起协商归还二被告借款事宜，随后形成《会议纪要》，李青松、李广欣、贾国普、王志广、秦中合、朱律师在《会议纪要》上签名、摁手印。
2014年12月10日《会议纪要》记载：一、贾国普借给李广欣壹仟柒佰万元、王志广借给贰佰万元；二、借款时李广欣借款用途为用于衡水湖开发区开发项目，今日开会时说是大部分用于偿还别人借款；三、李青松为李广欣之子，李青松认可并承担此两笔借款，并承诺尽快解决办理；四、侯利炎为李广欣此两笔借款的担保人，至今天开会时证实侯利炎的公司实际为无担保能力公司；五、李广欣、朱律师等人讨论李广欣在衡水湖开发区土地被政府征收后，政府的赔偿问题，此笔赔偿款到账后第一时间足额还清以上借款；六、李广欣着手盘整目前现有资产状况，积极无条件偿还贾国普、王志广的借款；七、以上人员保持通讯畅通，积极沟通。
《会议纪要》形成之后，2014年12月23日，原告李青松与被告王志广签订抵押协议，协议约定李青松用李广欣出资购买的石家庄市中华南大街328号天下玉苑10-3-2101房屋、车位及地下室各一套合计150万元，抵顶李广欣欠王志广的220万元中的150万元。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为：本案原告诉请撤销《会议纪要》确认的李广欣将对被告的债务转让由原告偿还的约定，该请求属于法律规定的撤销权纠纷诉讼的范畴，应以撤销权纠纷确定案由为宜。《中华人民共和国合同法》第五十四条对撤销权的行使条件作了明确规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同、一方以欺诈或者胁迫的手段或者乘人之危致使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。涉案《会议纪要》是欣禹公司李广欣与其业务相关人员就李广欣与二被告之间借款问题协商讨论的过程记录，是与会人员的意向性意思表示，而非债权人、债务人与第三方就债务转移达成的债务转移合同，不具有可撤销性。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二条第二款、第五十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告李青松的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘九恩
审 判 员 崔舒文
人民陪审员 彭 林
二〇一六年五月九日
书 记 员 申卓阳