黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第288号
上诉人（原审原告）许正梅。
上诉人（原审原告）许桂芬。
上诉人（原审原告）许正兰。
上诉人（原审原告）许正芝。
上诉人（原审原告）许铁峰。
上诉人（原审原告）许正香。
被上诉人（原审被告）闫凤林。
被上诉人（原审被告）闫志刚。
被上诉人（原审被告）闫春梅。
被上诉人（原审被告）闫志勇。
被上诉人（原审被告）闫春霞。
上诉人许正梅、许桂芬、许正兰、许正芝、许铁峰、许正香因与被上诉人闫凤林、闫志刚、闫春梅、闫志勇、闫春霞继承纠纷一案，不服海林市人民法院（2014）海民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）许正梅、许桂芬、许正兰、许正芝、许铁峰、许正香（以下简称许正梅等六人）在一审时诉称：父亲许宝山遗产有：1.已建多年座落于海林市海林镇秦家村（以下简称秦家村）村东头瓦房三间；2.二十年前即原告婚前许宝山手中的现金8000元；3.承包土地6亩。被告闫凤林是原告姐夫，与许宝山没有血缘关系，不能继承其遗产。要求被告闫凤林退还原告非法占有的许宝山遗产，并承担诉讼费用。
被上诉人（原审被告）闫凤林、闫志刚、闫春梅、闫志勇、闫春霞在一审时辩称：一、原告主张继承权已经超过诉讼时效。原告已知许宝山于2002年去世，但却在2014年才主张继承权，明显超过诉讼时效。被告从未继承8000元存款。如原告主张其父亲遗产有房屋和存款，按照“谁主张谁举证”的原则，原告应提供相关证据予以证实。请求法院驳回原告诉讼请求。二、除原告许正兰在秦家村居住外，其他原告均不是该村村民，与许宝山均不是同一户籍内的家庭成员，原告许正兰作为独立的一户家庭，在该村已经分得自己家庭的承包地，原告在该村没有权利承包土地。原告主张许宝山的承包地既不是林地，也不是其他方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，该承包地应由发包方收回。请求法院裁定驳回原告起诉。
原审法院判决认定，许宝山生育八名子女，许正华、许正英和原告许正梅、许桂芬、许正兰、许正芝、许铁峰、许正香。被告闫凤林与许正华系夫妻关系，生育四名子女，被告闫志刚、闫春梅、闫志勇、闫春霞。许宝山于2002年去世，许正华于2012年去世。2014年4月21日，许正英明确表示放弃对许宝山遗产的继承。
1998年许宝山承包秦家村水田1.5亩、旱田1.5亩、承包地3亩，合计6亩土地（按小亩计算），承包方式为农村家庭承包方式，非林地等其他承包方式，其所在农户家庭成员只有许宝山一人，分地时会计将“许宝山”写成“徐宝山”，现在该6亩土地由被告闫凤林经管。原告许正兰一家，于1998年离开秦家村去黑河打工，于2013年10月搬回秦家村。海林镇财政所登记许宝山、许正华不享受粮食补贴，被告闫凤林享受21亩粮食补贴。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告许正梅、许桂芬、许正兰、许正芝、许铁峰、许正香没有证据证实许宝山死亡时遗留座落于海林市海林镇秦家村村东头瓦房三间和现金
8000元的存款被被告闫凤林非法侵占的事实，被告闫凤林、闫志刚、闫春梅、闫志勇、闫春霞也不予认可。故原告要求继承许宝山遗留以上财产的主张，没有事实和法律的依据，本院不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。
《农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户。其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。
《农村土地承包法》第三十一条第二款规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。《农村土地承包司法解释》第二十五条规定，林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。但对于家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。因此，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。
本案中，诉争土地的承包经营权属于许宝山家庭，系家庭承包方式承包，农户上家庭成员只许宝山一人，且诉争土地并非林地或其他方式承包。许宝山死亡后，因原告许正梅、许桂芬、许正兰、许正芝、许铁峰、许正香、被告闫凤林、闫志刚、闫春梅、闫志勇、闫春霞均不在许宝山生前所在家庭承包农户上，不具备许宝山去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件，故诉争土地应当由当地农村集体经济组织即海林市海林镇秦家村收归并另行分配，而不能由许宝山的法定继承人继续承包，更不能将诉争土地的承包权作为许宝山的遗产处理。因此对原告要求继承许宝山土地承包权的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第60条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第三十一条第二款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告许正梅等六人的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告许正梅等六人负担。宣判后，许正梅等六人不服，向本院提出上诉。
上诉人许正梅等六人上诉称：上诉人许正梅等六人与许宝山系亲生父女血缘关系，属不可分割的家庭成员，父亲许宝山去世后按第二轮土地承包的6亩土地经营权应归亲生女儿继续经营，原审判决认定诉争的土地收归并另行分配与国家政策相抵触属于适用法律不准确，要求将许宝山承包的6亩土地应由其女儿经营。
被上诉人闫凤林答辩称：请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，1.我国农村土地承包法规定，以家庭为单位进行承包经营，许宝山在二轮土地承包中承包的土地并不包括本案上诉人与被上诉人，土地承包时上诉人与被上诉人均另立家庭，不属于法定的家庭承包组成人员，现许宝山作为土地承包经营权的家庭组成人员已经全不在人世，所以许宝山名下的土地承包经营权应村集体予以收回。2.上诉人许正芝系宁安市宁安镇向阳村人，其在该村有土地承包经营权，许正梅在宁安镇兴盛村也享有土地经营权，我国法律规定，同一村民不能在两个村以上同时享有土地经营权，许正香、许铁峰均是城镇人口，且有自己的工作单位，因此不属于我国农村土地承包法和土地政策规定中享有农村土地经营权的人，如法律允许则会出现工农不分的现象。3.因许宝山已不在世，各位上诉人想要继承的是土地承包经营权，而非林地或者四荒等其他方式享有的土地承包经营权可以继承，家庭联产土地承包的土地经营权在同一家庭组织成员全部死亡后，该土地承包经营权不得继承经营。4.许宝山二轮土地承包的地为6亩，上诉人许正兰已经把3亩旱田，1.5亩水田承包给李占军，剩下的1.5亩土地另有他人耕种，本案的被上诉人没有耕种6亩土地。
被上诉人闫志钢、闫春梅、闫志勇、闫春霞答辩称同被上诉人闫凤林答辩意见。
本案的争议焦点：1.被继承人许宝山承包的6亩土地许正梅等6人是否享有继承权，是否应予以收回；2.原审适用法律是否正确。
二审审理过程中，双方当事人均没有提出新证据。
根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实除现在该6亩土地由被告闫凤林经管外与一审认定的事实相符。
另查，许宝山承包的6亩土地由上诉人许正兰经营旱田3亩，水田1.5亩，另1.5亩由被上诉人闫春霞耕种。
本院认为，诉争的6亩土地已由上诉人许正兰经管4.5亩，只有1.5亩土地由被上诉人闫春霞耕种，上诉人许正梅等六人向被上诉人闫凤林、闫志钢、闫春梅、闫志勇主张继承其父亲许宝山6亩土地承包经营权没有依据，本院不予支持；对于被上诉人闫春霞耕种的1.5亩土地是否应由许正梅等六人继承的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中，被继承人许宝山承包的6亩土地是以家庭承包的方式承包的本集体经济组织即海林市海林镇秦家村民委员会的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持”。本案中，对于家庭承包，家庭成员之一死亡的（如户主去世），承包地由家庭其他成员继续耕种，也即继续履行承包合同直至承包合同期满。承包户的家庭成员全部死亡的，该土地上承包的承包方消亡，由发包方收回承包地。现上诉人许正梅等六人均不是被继承许宝山的家庭成员，许宝山家庭成员只有被继承人许宝山一人，被继承人许宝山已去世，其承包的海林市海林镇秦家村民委员会的土地应由发包方收回另行分配，上诉人许正梅等六人要求主张继承许宝山家庭承包地没有法律依据，原审法院判决驳回上诉人许正梅等六人主张继承许宝山家庭承包地是正确的，上诉人许正梅等六人上诉称上诉人许正梅等六人与许宝山系亲生父女血缘关系，属不可分割的家庭成员，父亲许宝山去世后按第二轮土地承包的6亩土地经营权应归亲生女儿继续经营，原审判决认定诉争的土地收归并另行分配与国家政策相抵触属于适用法律不准确，要求将许宝山承包的6亩土地应由其女儿经营没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人许正梅等六人上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人许正梅、许桂芬、许正兰、许正芝、许铁峰、许正香承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 波
审判员 郑建华
审判员 周晓光
二〇一四年七月十日
书记员 李维嘉