安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初128号
原告：山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市新建路9号，统一社会信用代码91140000701002121R。
法定代表人：孙波，总经理。
委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299264—8。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：张远伍，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，组织机构代码00299069—3。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：孙蜜，该局法规处工作人员。
第三人：卫邦前，男，1956年7月26日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区，系刘业凤之夫。
第三人：卫晓霞，女，1987年12月13日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区，系刘业凤之女。
第三人：卫国庆，男，1989年9月10日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市包河区，系刘业凤之子。
原告山西建筑工程（集团）总公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]28号行政复议决定书，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月2日立案后，于2016年9月8日、2016年9月9日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告山西建筑工程（集团）总公司的委托代理人戴耀军，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人张远伍、王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人孙蜜，第三人卫邦前、卫晓霞、卫国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年3月9日作出包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为第三人卫国庆，职工为刘业凤（公民身份号码，用人单位为原告山西建筑工程（集团）总公司，工作岗位为人货电梯操作工，申请时间为2016年1月15日,受理时间为2016年1月13日，事故时间为2015年12月15日，事故地点为成都路与金斗路交叉口，诊断时间为2015年12月15日，受伤害程度为死亡。2015年12月15日，刘业凤下班途经成都路与金斗路交叉口时遭受本人次要责任的交通事故伤害，送往医院经抢救无效于当月19日死亡。刘业凤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告山西建筑工程（集团）总公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2016年7月7日作出合人社复决[2016]28号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告山西建筑工程（集团）总公司诉称：一、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局认定刘业凤所受伤害属于工伤，事实不清、证据不足。认定劳动关系，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而在本案中，没有劳动合同，没有工作的打卡考勤记录，没有在原告处领取劳动报酬的证据。仅凭案发后几个人做的笔录是不能作为确定劳动关系以及认定工伤的依据的。二、原告于2016年5月9日提出复议申请，但于2016年8月11日才收到行政复议决定书，被告合肥市人力资源和社会保障局显然存在程序不当。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。”被告合肥市人力资源和社会保障局未能在受理申请之日起60日内作出行政复议决定。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》以及被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]28号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》，用以证明原行政行为认定事实不清；2、行政复议受理通知书，用以证明原告于2016年5月9日提出复议申请；3、合人社复决[2016]28号行政复议决定书，用以证明该行政复议决定认定事实不清；4、EMS快递详情单、查询单，用以证明原告于2016年8月11日收到行政复议决定书。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：其所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、死亡证明、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2016】0007号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人提供的工资发放表和证人证言可以看出，刘业凤在原告的淮矿安徽D组团二标段项目（包河区湖南路工地）工作，与原告之间存在劳动关系。结合涉案交通事故发生地与原告居住地，可以看出涉案交通事故发生于刘业凤下班经过的合理路线上，属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》。综上，被诉的原行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、事故路线图、死亡证明、居民户口簿、工资发放表、证人证言以及证人的居民身份证，用以证明第三人向其申请工伤认定，其依法予以受理；2、《工伤认定举证通知》及其送达回证、原告在行政程序中提交的《工伤认定答辩书》，用以证明其在受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知权利义务，程序合法；3、包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明其依法制作认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：原告将行政复议决定书的送达日期与行政复议决定的作出日期等同缺乏法律依据。其于2016年7月7日作出行政复议决定后，依法通知原告签收行政复议决定书，但原告一直拖延，因此，其采用邮寄方式向原告送达行政复议决定书，此举并未对原告的权利造成影响。
被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议受理通知书及其送达回证、行政复议答复通知书及其送达回证、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议决定书及其送达回证、邮寄证明，用以证明行政复议决定合法。
第三人卫邦前、卫晓霞、卫国庆述称：请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中提供如下证据：刘业凤的《建筑施工特种作业操作资格证》、施工升降机检验报告，用以证明刘业凤与原告之间存在劳动关系。
经庭审质证，原告对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局所举证据中的工资发放表、证人证言、事故路线图以及第三人所举证据的真实性有异议，认为其与刘业凤之间不存在劳动关系。原告对复议机关所举证据的真实性无异议，但认为行政复议决定存在错误，且在送达环节存在不当。两被告对原告所举证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。两被告对第三人所举证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据，可以证明被诉的原行政行为和复议决定形成的过程与依据，本院予以认定。原告提交的证据可以证明其因不服原行政行为而申请行政复议的事实以及收到行政复议决定的时间，本院予以认定。第三人提交的证据可以印证刘业凤与原告之间存在劳动关系，本院予以认定。
经审理查明：1988年6月15日，原告山西建筑工程（集团）总公司经登记成立。淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目系由该公司承建，刘业凤在该项目部从事施工升降机操作工作。2015年12月15日17时左右，刘业凤骑电动自行车在下班途中行至成都路与金斗路交叉口时，因与他人驾驶的轻型普通货车发生碰撞而致颅脑损伤。2015年12月19日，刘业凤经医院抢救无效死亡。2015年12月25日，合肥市公安局交通警察支队滨湖大队出具道路交通事故认定书，认定刘业凤承担该起交通事故的次要责任。2016年1月13日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人卫国庆提出的工伤认定申请。2016年1月20日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告山西建筑工程（集团）总公司送达包河举【2016】0007号《工伤认定举证通知》。2016年3月7日，原告山西建筑工程（集团）总公司据此提出异议，认为刘业凤与该公司之间不存在劳动关系，不应被认定为工伤。2016年3月9日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》，确认刘业凤的用人单位为原告山西建筑工程（集团）总公司，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达原告山西建筑工程（集团）总公司。原告山西建筑工程（集团）总公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2016年5月9日，被告合肥市人力资源和社会保障局予以受理。2016年5月10日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》。2016年5月20日，被告合肥市人力资源和社会保障局向第三人卫国庆送达《参加行政复议告知书》。2016年7月7日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2016]28号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年8月10日，被告合肥市人力资源和社会保障局采用邮寄方式向原告山西建筑工程（集团）总公司送达行政复议决定书。2016年8月11日，原告山西建筑工程（集团）总公司收到行政复议决定书。2016年9月2日，原告山西建筑工程（集团）总公司不服该复议决定，向本院提起本案诉讼。2016年9月28日，本院依法通知卫邦前、卫晓霞、卫国庆作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，在审核第三人提供的材料后，可以确认下述事实：刘业凤在原告的淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目部从事施工升降机操作工作，其系于2015年12月15日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，于此情形，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。原告认为其与刘业凤之间不存在劳动关系，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由为：1、第三人作为刘业凤的近亲属所提供的工资发放表、证人证言，可以证明刘业凤为原告的淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目部提供操作施工升降机的劳动，原告与刘业凤自用工之日起即形成劳动关系。2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告虽然不认为是工伤，但并未提供相应证据加以证明。二、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。被告合肥市人力资源和社会保障局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反法律规定。原告认为复议机关在程序上存在不当情形，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由为：2016年8月10日系复议机关的交邮日期，2016年8月11日系原告的收件日期，两者均属于对行政复议决定书的邮寄送达范畴，并非行政复议决定的作出日期。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告山西建筑工程（集团）总公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0199号《认定工伤决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告山西建筑工程（集团）总公司要求撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]28号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山西建筑工程（集团）总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 王建淮
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十四条第(六)项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。