河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1911号
原告王献传，男，1972年10月3日出生，汉族，务农。
原告裴积建，男，1966年4月16日出生，汉族，务农。
原告田科章，男，1968年5月2日出生，汉族，农民。
被告虞城迈科新材料有限公司。
法定代表人邓力嘉，公司总经理。
委托代理人李明月，河南福聚律师事务所律师，执业证号：14114200910794586。
原告王献传、裴积建、田科章与被告虞城迈科新材料有限公司（以下简称迈科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，向被告迈科公司送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并于2016年6月14日上午在本院第一审判庭公开开庭进行审理。原告王献传、裴积建、田科章、被告迈科公司委托代理人李明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王献传、裴积建、田科章诉称，2013年年底，三原告与被告迈科公司达成协议，承建了被告的办公楼和钢结构厂房工程。2015年4月10日，在原告的全部合同义务均已履行完毕的情况下，被告出具证明，确认欠原告工程款1285万元。2016年4月15日上述工程经竣工验收合格，正式交付被告使用，但被告却未能按约支付工程款，后经原告多次催要被告一直拖欠不还。为此，1、要求被告偿还拖欠的工程款1285万元及利息（自2015年4月10日计算至还清之日止）；2、原告对其为被告建设的钢结构厂房和办公楼享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。
被告迈科公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格；2、本案的建筑施工合同违反法律强制性规定，属于无效合同；3、该工程没有经过验收，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告是否具有诉讼主体资格？涉案工程是否已经验收合格？
围绕上述争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、迈科公司办公楼施工图纸15张及钢结构厂房施工图纸39张。2、2015年4月10日被告给原告出具的欠条两份。3、2016年4月15日原、被告双方签署的竣工验收证明一份。以上证据证明原告承建被告迈科公司办公楼和厂房后，原告已经全部履行合同义务，经结算被告欠原告办公楼工程款430万元，欠原告钢结构厂房工程款855万元，涉案工程已经竣工验收合格。4、委托书一份，证明迈科公司委托邓保华全权处理公司生产建设资产管理等业务。
被告迈科公司对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该图纸不能证明被告公司的办公楼及钢结构厂房就是原告所建。对证据2真实性无异议，但该两份欠条是案外人邓保华出具的，由于邓保华不是被告的法定代表人也不是被告公司的员工，其出具的欠条对本公司不具有任何法律效力，被告不予认可。对证据3有异议，由于邓保华不是被告公司的法定代表人，也不是被告公司的员工，其没有权利出具竣工验收证明，该证明是无效的，被告不予认可。被对证据4的真实性有异议，该委托书不是被告公司出具的，也不能证明原告的证明目的。
被告迈科公司向本院提交（2016）豫1425执异1号民事裁定书一份，证明涉案工程是虞城县华兴建设劳务公司（以下简称华兴公司）承建的。
三原告对被告迈科公司提交的民事裁定书真实性无异议，但认为虞城县华兴建设劳务公司与迈科公司签订的建设工程劳务合同是后来补的，因为虞城法院查封原告承建的办公楼和钢结构厂房后，三原告到虞城法院执行局提执行异议，执行局法官给原告讲个人没有承建工程的资格，应以公司的名义提出，这样原告就找了一家公司，也就是虞城县华兴建设劳务公司，与迈科公司补签了一份协议，其实这个时候工程已经完工，工程是原告承建的。
对原告提交的证据，经询问原迈科公司法定代表人邓保华，能够证明邓保华是迈科公司现法定代表人邓力嘉的叔叔，迈科公司的办公楼和钢结构厂房开始是与王献传协商承建的，没有签订书面合同，施工图纸是邓保华提供的，欠条和竣工验收报告亦是邓保华书写，安排其他人加盖的迈科公司印章。办公楼和钢结构厂房已经投入使用，与华兴公司补签劳务合同是为了向法院提执行的需要，华兴公司并没有承建被告的工程，本院予以采信。
被告迈科公司提交的证明与原告诉请的工程款没有关联性，本院不予采信。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年12月份，原告王献传与被告迈科公司原法定代表人邓保华协商，承建被告的办公楼和钢结构厂房工程。同年12月6日，迈科公司给邓保华出具委托书，委托邓保华全权处理迈科公司生产、建设和公司内资产管理、使用、租赁等业务。原、被告将工程价款、支付方式等合同主要条款协商一致后，没有签订书面合同，原告三人即开始施工。2015年4月10日工程完工，被告给原告出具欠条，其中欠办公楼工程款430万元，欠钢结构厂房工程款855万元。2016年4月15日原、被告签署竣工验收证明：原告为被告建设的办公楼（建筑面积5200平方米）和钢结构厂房（建筑面积22400平方米）工程已依约建设完毕，于2016年4月15日工程竣工，经验收工程符合约定及相关规定，全部合格。2016年4月15日工程交付被告投入使用，但未经政府质检部门竣工验收。
庭审后，被告向本院提交再次与原告的算账结果，即2015年4月10日双方结算后，被告又给付原告工程款161万元，至此，被告尚欠三原告工程款1124万元。
本院认为，原、被告存在建设工程施工合同关系，该合同因三原告没有建筑资质而无效。但是，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三原告承建的工程虽然没有经过政府质检部门竣工验收，但这些工程均投入了使用，且被告对工程质量没有提出异议，故被告应当按照双方算账的数额向原告支付工程款，具体为1124万元。
关于原告诉请的工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告建设的办公楼和钢结构厂房已于2016年4月15日交付被告使用，故被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息标准，从2016年4月16日起向原告支付所欠工程款的利息。
关于原告诉请的建设工程优先受偿权。《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程价款优先受偿权系法定优先权，该优先受偿权是以工程款债权的存在为前提，只要工程款债权存在，即使建设工程施工合同无效，也不必然导致施工人丧失该权利。本案中，三原告作为实际施工人，对其施工的工程享有法定优先权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十六条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
一、被告虞城迈科新材料有限公司于本判决生效后10日内给付原告王献传、裴积建、田科章工程款1124万元及利息（以1124万元为本金，时间从2016年4月16日起至付清工程款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计息标准计算）。
二、原告王献传、裴积建、田科章在上述工程款本息范围内对虞城迈科新材料办公楼和钢结构厂房折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98900元由原告王献传、裴积建、田科章负担19290元；由被告虞城迈科新材料有限公司负担79610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 张 超
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵晓慧