云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终866号
上诉人（原审被告）聂占银，女,汉族。
上诉人（原审被告）杨杰，男,汉族。
上诉人（原审被告）杨家童，男,汉族。
三上诉人委托代理人林启凤、刘海，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴秋娟，女，汉族。
委托代理人杨东跃，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人聂占银、杨杰、杨家童因与被上诉人吴秋娟民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告与被告聂占银系朋友关系。2015年6月6日，被告聂占银作为借款人、被告杨杰作为担保人向原告出具一份《欠条》，内容为：兹有聂占银因资金周转需要，于2013年6月2日开始至2015年5月30日止向吴秋娟借款金额共计现金250万元，其间退回部分借款110万元及付吴秋娟借款利息共计现金40.3万元。尚欠吴秋娟欠款140万元，转账记录明细如下：2013年6月2日借40万，其中39.5万元转账，5000元现金；2013年8月1日付5000元利息；2013年9月2日借20万元转账；2013年9月22日借10万元，其中74000元转账，26000元现金；2013年11月4日付17000元利息；2013年11月30日借10万元，其中5万元转账，37000元自助现金存入，13000元现金；2013年12月17日借1124000元，其中本金110万，利息24000元；2014年3月14日付14000利息；2014年4月15日付17500元利息；2014年5月15日付17500元利息；2014年6月6日借20万元转账；2014年6月9日借10万元转账；2014年6月15日付17500元利息；2014年6月20日借20万元转账；2014年7月16日付3万元利息；2014年8月16日付3万元利息；2014年9月15日付3万元利息；2014年10月15日付3万元利息；2014年11月17日付3万元利息；2014年12月10日借10万元转账；2014年12月17日付3万元利息；2014年12月20日借10万元转账；2015年1月15日付35000元利息；2015年3月1日付2万元利息；2015年3月30日付2万元利息；2015年4月8日付2万元利息；2015年5月11日付2万元利息。以此借条为准，以前借条作废无效，欠款利息按银行同期贷款利息的肆倍计算。以上欠条明细载明的借款本金数额计算为转账245.6万元、现金4.4万元，归还的利息数额计算为40.75万元（欠条载明为40.3万元）。
2015年6月6日，被告聂占银作为承诺人，被告杨杰、杨家童作为担保人向原告出具一份《承诺书》，内容为:我聂占银欠吴秋娟人民币140万元，对该笔款项作如下还款计划：1、2015年9月6日还40万元，期间每月最低还款2万元；2、2015年11月还款40万元；3、2016年2月30日还款40万元；4、2016年3月30日还款20万元。此据为凭。如2015年9月6日未按期还款40万元则违约，5天内还清140万元。注：在确定的还款日期间吴秋娟不能上门对担保人及承诺人的正常生活进行干扰。
2015年6月6日，被告聂占银向原告出具一份《欠条》，内容为：兹有聂占银欠吴秋娟（附：承诺书上所述的1400000元，大写：壹佰肆拾万元）的利息截止于2015年6月6日止为100000元（大写：壹拾万元正）。2015年7月3日，原告出具一份《收条》，内容为：今收到聂占银交来欠吴秋娟欠款1400000元（大写壹佰肆拾万元正）直至2015年6月6日利息100000元（大写壹拾万元正）。
原告向被告聂占银账户转账情况如下：2013年6月2日转账39.5万元，2013年9月2日转账20万元，2013年9月22日转账7.4万元，2013年11月30日转账8.7万元（其中汇款3.7万元），2014年6月6日转账20万元，2014年6月9日转账10万元，2014年6月20日转账20万元、2014年12月10日转账10万元，2014年12月20日转账10万元。另，2013年12月17日，原告向被告杨家童账户转账100万元，手续由被告聂占银办理。以上金额共计为245.6万元。
2015年6月6日之前，被告聂占银向原告账户转账情况如下：2013年8月1日转账5000元，2013年11月4日转账1.7万元，2014年2月15日转账112.4万元，2014年3月14日转账1.4万元，2014年4月15日转账1.75万元，2014年5月15日转账1.75万元，2014年6月15日转账1.75万元，2014年7月16日转账3万元，2014年8月16日转账3万元，2014年9月15日转账3万元，2014年10月16日转账3万元，2014年11月17日转账3万元，2014年12月17日转账3万元，2015年1月15日转账3.5万元，2015年3月5日转账2万元，2015年3月30日转账2万元，2015年4月8日转账2万元。2015年5月10日，被告聂占银通过被告杨杰的账户向原告转账2万元。以上金额共计为150.75万元。
2015年6月6日之后，被告聂占银向原告打款情况如下：2015年6月7日转账2万元，2015年7月2日转账5000元，2015年7月5日转账2万元，2015年10月10日转账2000元。2015年7月3日，被告聂占银支付原告利息10万元。2015年月9月7日，被告聂占银通过案外人刘光早向原告归还借款本金5万元。以上金额共计为19.7万元。
另查明，被告聂占银于2015年7月3日向滇池路派出所报警，接警情况为：聂占银跟吴秋娟是朋友，聂占银是天泽园小区23栋3单元202室住户，吴秋娟现和聂占银住在一起，聂占银之前跟吴秋娟借了100万元钱，聂占银借钱时承诺在6月份还钱，聂占银至今未还，吴秋娟就在聂占银家中拿了聂占银借给别人1000万元钱的借条，吴秋娟称聂占银还钱后再还聂占银借条，双方因此发生纠纷，民警对双方进行调解后，双方称自行协商处理。
原审法院认为：借据等债权凭证是证明借贷关系存在的直接证据。本案中，原告为证实被告聂占银向其借款的事实，除提交由被告签名并捺印的欠条及承诺书等债权凭证之外，还提交了其实际支付借款的银行转账凭证，故双方之间的借款合同合法有效。对于被告聂占银提出的上述债权凭证系在受到原告胁迫、违背真实意愿的情况下形成的抗辩意见，因被告聂占银并未否认向原告借款的事实，且无有效证据推翻欠条约定的内容，故对被告聂占银的辩称意见不予采信。对于本案借款数额的争议，虽然被告聂占银只认可向原告借款241.9万元，但通过欠条明细、承诺书以及双方提交的转账凭证，能够证实原告通过银行转账向被告聂占银支付借款245.6万元的事实。对于原告现金支付的4.4万元（共计三笔），因欠条载明的交易明细清楚具体，且原告以小额现金补足大额转账从而凑成整数出借款项的交易习惯并不违背一般生活常理，故确认双方截止2015年6月6日的借款金额为140万元。对于本案归还借款数额的争议，根据欠条明细及转账凭证，被告聂占银在2013年6月2日至2015年6月6日期间共计向原告转账支付150.75万元，其中双方认可被告聂占银于2014年2月17日归还借款110万元；被告聂占银在2015年6月6日之后向原告支付19.7万元，其中双方认可被告聂占银于2015年9月7日通过案外人刘光早归还借款5万元，故对上述还款115万元予以确认。至于其他款项的争议，虽然被告聂占银提出双方之间未约定借款利息，其支付的上述款项均系归还借款本金的抗辩意见，但根据庭审查明的事实：第一，对于被告聂占银2013年6月2日至2015年6月6日期间支付的40.75万元，因双方在欠条中明确约定上述款项系利息（欠条载明的利息40.3万元与明细金额不符，应系计算错误），故在无相关证据反驳的情况下，确认被告聂占银支付的上述款项系利息。第二，对于被告聂占银2015年7月3日支付的10万元，在被告聂占银出具的欠条以及原告出具的收条中均明确该笔款项系“借款140万元至2015年6月6日的利息”，故确认被告聂占银支付的上述款项系利息。第三，对于被告聂占银2016年6月6日之后转账支付的4.7万元（共计四笔），虽然双方在欠条中约定“欠款利息按银行同期贷款利息的肆倍计算”，但双方没有约定利息的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，被告聂占银于2015年6月6日承诺首次归还借款40万元的时间为2015年9月6日（期间每月最低还款2万元），还款时间未满一年，且此约定与被告聂占银2016年6月6日之后的四次转账基本能够形成对应，故确认被告聂占银支付的上述4.7万元系向原告归还的借款。综上，确认被告聂占银自2013年6月2日借款之后共计向原告还款119.7万元并支付利息50.75万元，尚欠原告借款130.3万元。因被告聂占银未按照约定于2015年9月6日归还借款40万元，故其应当按照约定向原告归还剩余全部借款130.3万元。对于原告主张的利息，因被告聂占银未依约按期还款，故原告要求被告聂占银支付该笔借款自2015年9月6日起至实际付清款项之日止利息的主张符合法律规定；至于利率的确定，因原告主张以银行同期贷款利率的四倍计算利息并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对逾期利率不超过年利率24%为限的规定，故予以支持。对于原告要求被告杨杰、杨家童对上述债务承担连带责任的主张，虽然二被告认为承诺书系在受到原告胁迫、不清楚借款数额的情况下签订，但对此未提交证据予以证实，且从欠条及承诺书的内容来看，载明的借款金额及还款时间清楚明确，故对二被告的答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告杨杰、杨家童在2015年6月6日的承诺书上均以担保人的名义签字捺印，符合上述连带责任保证的情形，故被告杨杰、杨家童应当对被告聂占银的全部债务承担连带清偿责任。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告聂占银于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告吴秋娟借款本金人民币1303000元，并按照银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算支付该笔借款自2015年9月6日起至实际付清款项之日止的利息。二、被告杨杰、杨家童对上述第一项判决内容向原告吴秋娟承担连带清偿责任。三、驳回原告吴秋娟的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人聂占银、杨杰、杨家童不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决,改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1、原审认定事实错误，证据不足。上诉人与被上诉人之间有借款事实不假，但双方真实的借款金额及还款金额并不如被上诉人提交的欠条所写，该欠条系被上诉人写好后到上诉人家里逼迫上诉人所签，双方借款的时间开始于2013年，距今已2年多，时间跨度大，期间借款还款比较频繁，不经过统计无法确定具体的欠款金额，不能因为上诉人认可向被上诉人借过款就推定欠条所写内容全部是真实的，故原审认定欠条所写内容系上诉人真实意思表示错误；2015年7月3日上诉人支付给被上诉人的10万元，原审认定为是利息违背客观事实；上诉人归还给被上诉人的40.75万元，在没有其他证据佐证双方约定过利息的情况下，原审依据一个双方都持有争议的欠条就认定为是利息属认定事实不清，证据不足；杨杰、杨家童对被上诉人与聂占银的借款情况并不知情，更何况被上诉人提供的欠条及承诺书中欠款金额与聂占银实际借款金额不相符，若认定杨杰、杨家童承担担保责任违背担保法的相关规定。2、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人双方借款时并未约定过利息，被上诉人除了提交欠条外没有任何证据证实双方约定过利息，根据合同法的相关规定，视为不支付利息。上诉人与被上诉人系多年朋友，彼此之间存在相互借款，从不约定还款时间，且借款时间不长，只要资金周转方便都会主动还款，故不存在有逾期还款之说，也不存在支付逾期还款的利息，原审适用合同法第二百零七条规定属适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴秋娟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于原审法院确认的案件事实均无异议。
二审审理中，经本院审查，原审确认的“2013年12月17日借1124000元，其中本金110万，利息24000元”系笔误，应为“2013年12月17日借100万转账，由聂占银指定转入杨家童建行账户62270038607803281；2014年2月17日付1124000元，其中本金110万，利息24000元”。对此，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实，除确认“2013年12月17日借100万转账，由聂占银指定转入杨家童建行账户62270038607803281；2014年2月17日付1124000元，其中本金110万，利息24000元”外，其余审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人聂占银应当向被上诉人返还的借款及利息认定；杨杰、杨家童是否应承担连带清偿责任。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持聂占银2015年6月6日出具的欠条及承诺书要求聂占银向其返还借款，聂占银认可收到被上诉人以银行转账及现金方式出借的款项250万元，但主张双方间并未约定利息，其返还给被上诉人的所有款项均为借款本金。从欠条所载内容看，双方对2013年6月2日至2015年5月30日之间发生的所有款项往来均作了明确具体的约定，其中涉及有借款、还款、还利息等内容，故聂占银主张双方间并未约定利息、其所还款项均为借款本金与客观事实相悖，本院不予采信。结合承诺书所载内容，聂占银向被上诉人返还110万元借款本金后，双方对剩余的140万元就具体的还款时间及还款金额又作了明确具体的约定，且聂占银亦在出具承诺书后实际履行了还款义务，分六次向被上诉人还款19.7万元。其中，对于2015年7月3日返还的10万元，从聂占银出具的欠条以及被上诉人出具的收条看，可有效证明该款项返还的是承诺书上所述的140万元截止到2015年6月6日止的利息，故对聂占银主张该10万元返还的是借款本金无事实依据，不予采信，原审确认该10万元返还的是借款利息正确；对于余下的9.7万元，原审确认返还的是借款本金并从140万元中予以了扣减，聂占银对此予以认可，被上诉人亦未提出异议，应视为认可，故原审确认聂占银返还被上诉人借款本金130.3万元正确，本院予以维持。对于被上诉人主张的利息，双方在借条中作了明确约定，该约定并不违反相关法律规定，应予支持。对于杨杰、杨家童是否应承担连带清偿责任的问题，杨杰、杨家童在承诺书上以担保人身份进行了签字并捺印，双方对保证方式及保证担保的范围未作明确约定，原审依据担保法的相关规定，确认杨杰、杨家童对本案借款及利息承担连带清偿责任于法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费16950元（聂占银、杨杰、杨家童预交），由上诉人聂占银、杨杰、杨家童承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨雯婷