陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终209号
上诉人（原审被告）：陕西省安康市兴华（集团）有限公司。住所地：陕西省安康市瀛湖路*号。统一社会信用代码91610900222913382R。
法定代理人：易燕，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴栋辉，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：旬阳县欣福长商砼有限公司。住所地：旬阳县城关镇草坪社区*组*幢。组织机构代码：33857433-5。
法定代表人：朱清侠，公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴根，男，1962年2月2日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：杨林，陕西法力律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：旬阳县盛龙置业有限公司。住所地：陕西省旬阳县城关镇刘湾社区(原玻璃厂院内)。统一社会信用代码91610928305365609A。
法定代表人：毕因浦，公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：陕西亨通铸造有限公司。住所地：陕西省旬阳县青泥工业小区。统一社会信用代码916109285637991787。
法定代表人：晏群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉涛，陕西智圣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陕西康美实业集团房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市旬阳县城关镇高家沟。统一社会信用代码9161092866413428XE。
法定代表人：李启琴，公司董事长。
委托诉讼代理人：王全金，该公司员工。
上诉人陕西省安康市兴华（集团）有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人旬阳县欣福长商砼有限公司（以下简称欣福长公司）、旬阳县盛龙置业有限公司（以下简称盛龙公司）、陕西亨通铸造有限公司（以下简称亨通公司）、陕西康美实业集团房地产开发有限公司（以下简称康美公司）合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2016）陕0928民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴华公司的委托诉讼代理人吴栋辉，欣福长公司的委托诉讼代理人王兴根、杨林，盛龙公司的法定代表人毕因浦，亨通公司的委托诉讼代理人吉涛，康美公司的委托诉讼代理人王全金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华集团公司上诉请求：1.维持陕西省旬阳县人民法院（2016）陕0928民初1436号民事判决第一项，撤销第二项，改判由盛龙公司、康美公司和亨通公司承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由盛龙公司、康美公司、亨通公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审认定“履行合同期间，原告共计向被告供应混凝土8235立方，金额为3361040元。被告分两次向原告付款700000元，剩余2661040元尚未支付。”的事实不清楚。兴华集团公司虽然是本案被告，按照兴华公司与盛龙公司签订的《合作协议》，陕西省安康市兴华建设（集团）有限公司旬阳分公司（以下简称兴华公司旬阳分公司）的责任应由盛龙公司承担，且本案中混凝土购销合同的签订，供货渠道、方式、数量、质量、付款等兴华公司均不知情。2.原审法院认定康美公司、亨通公司与盛龙公司是转让关系，故不承担连带清偿责任，没有事实及法律依据。根据相关法律规定，房地产项目转让必须投入开发达到一定程度。根据目前情况，土地使用权仍然在康美公司名下，康美公司、亨通公司、盛龙公司是联合开发者，一方出让土地使用权，一方出资金进行合作开发，应共担风险和责任，并非转让关系。
欣福长公司辩称，1.本案属于买卖合同，兴华公司作为买方应当承担合同责任。涉案买卖合同的当事人是欣福长公司与兴华公司旬阳分公司，兴华公司注销旬阳分公司后，根据《公司法》第14条规定，应当承担设立分公司的民事责任。2.兴华公司要求盛龙公司、亨通公司、康美公司承担连带责任，没有依据。本案合同相对人是兴华公司旬阳分公司，原审法院追加其他三公司为本案第三人是错误的，同时也导致法律关系混乱。兴华公司在签订涉案买卖合同之前，对兴华公司的经济实力、信誉度等进行了充分考察，最终才与旬阳分公司签订合同。旬阳分公司并非盛龙公司设立，即使兴华公司与盛龙公司约定旬阳分公司的责任由盛龙公司承担，该协议效力也不及于欣福长公司，故本案责任应由兴华公司承担。
盛龙公司辩称，盛龙公司与康美公司、亨通公司之间是合作关系，盛龙公司与兴华公司签了施工合同，2014年8月18日，盛龙公司与康美公司、亨通公司签订了合作协议，约定土地过户给盛龙公司，后康美公司因种种原因没有过户，导致项目不能进行，按照物权法相关规定，康美公司是真正的业主，盛龙公司认为买卖合同属实，但债务应当由真正的业主承担。
亨通公司辩称，1.本案诉争买卖合同的当事人是欣福长公司与兴华公司旬阳分公司（已被兴华公司注销），根据合同相对性原则，买卖合同对合同当事人以外的人不发生法律效力。盛龙公司与兴华公司之间存在建筑工程施工关系，兴华公司成立旬阳分公司，并与欣福长公司签订《混凝土购销合同》，履行合同的当事人也是兴华公司旬阳分公司，该公司因不具备法人主体资格，故相应的民事责任应当由兴华公司承担，盛龙公司作为工程的实际施工单位，应当对该工程合同债务承担连带责任。2.亨通公司与盛龙公司系项目合作关系，根据亨通公司和康美公司、盛龙公司签订的《旬阳县火车站项目合作协议》约定，亨通公司不是项目发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的发包方范畴，故不应该承担责任。3.兴华公司主张亨通公司对欣福长公司的欠款承担责任，缺乏法律依据。根据《民法通则》第52条、第53条规定，亨通公司、康美公司与盛龙公司没有成立合作开发房地产的项目公司，应按照约定各自独立承担民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
康美公司辩称，康美公司并非涉案的混凝土买卖合同当事人，对合同履行情况不知情。兴华公司旬阳分公司是兴华公司设立，并非康美公司设立，旬阳分公司的责任与康美公司无关。兴华公司旬阳分公司承包盛龙公司的建筑工程施工，作为承包人，应独立承担施工合同的责任。兴华公司要求康美公司承担买卖合同的付款义务，没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欣福长公司向一审法院起诉请求：1.判令解除所签订的“商品混凝土购销合同”（XFC-2015-002号，XFC-2015-00号）；2.判令支付欣福长公司混凝土货款2661040.00元及利息(利息自2016年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利息的三倍计算)；3.判令兴华公司支付违约金168052元(合同约定，以合同总价3361040元的5%计算)；4.本案诉讼费由兴华公司负担。
一审法院认定事实，2014年12月22日，兴华公司与盛龙公司签订了合作协议，经双方协商，由盛龙公司及全体股东，在旬阳县设立兴华公司旬阳分公司，机构类型：企业非法人。由原兴华公司旬阳分公司承建“旬阳县火车站周边改造项目工程”。2015年2月4日、3月7日，欣福长公司与原兴华公司旬阳分公司签订《旬阳县预拌商品混凝土购销合同》，合同编号：XFC-2015-002号，XFC-2015-00号。合同约定主要内容为：如中途停工达一个月以上或因非（原告）原因造成合同无法执行，双方终止合同履行，应在停止供应混凝土后1个月内办理完结算并付清所有货款；原兴华公司旬阳分公司未按合同付款，欣福长公司有权停止供货，原兴华公司旬阳分公司应按未付款金额以中国银行同期贷款利息的三倍向欣福长公司支付利息损失；双方任何一方未按照合同约定履行义务，除赔偿损失外，还应向对方支付合同金额5%的违约金，同时解除合同。自2014年11月至2015年11月份停止供应混凝土，欣福长公司共计向原兴华公司旬阳分公司实际供应混凝土8235立方，金额为3361040.00元（见结算明细单）。兴华公司旬阳分公司分两次向欣福长公司付款700000元，剩余2661040元尚未支付。2015年11月工程停建，欠货款未支付。2016年1月13日，原兴华公司旬阳分公司被兴华公司注销。
一审法院认为，兴华公司设立的原兴华公司旬阳分公司与欣福长公司签订的商品混凝土购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。欣福长公司在签订合同后向原兴华公司旬阳分公司供应总价款为3361040元的商品混凝土，仅支付货款700000元，尚欠2661040元未付，属违约行为，兴华公司设立的原兴华公司旬阳分公司的民事行为，其民事责任应由公司承担，兴华公司应承担货款清偿责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项规定，当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。该工程自2015年11月停工，未按约定支付货款，故欣福长公司请求解除与兴华公司设立的原兴华公司旬阳分公司签订的商品混凝土购销合同，理由正当，应予支持。欣福长公司主张逾期支付货款违约金和利息，合同虽有明确约定，但支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利息3倍计算，足以弥补其实际损失，故支付违约金的请求不予支持。关于盛龙公司、亨通公司、康美公司是否承担该货款清偿责任问题，从兴华公司与盛龙公司签订合作协议内容看，名为合作，实为挂靠。盛龙公司为实际工程施工单位，应当对施工合同债务承担清偿责任，兴华公司与盛龙公司对该笔债务互负连带清偿责任。亨通公司、康美公司与盛龙公司是转让合同关系，对该笔债务不承担清偿责任。兴华公司辩解，与盛龙公司签订合作协议约定，兴华公司对原兴华公司旬阳分公司不承担连带责任，相关法律和经济责任由盛龙公司及盛龙公司股东承担连带责任。该协议约定内容违反《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，不能对抗第三人，不予支持。盛龙公司申请对欣福长公司供货商品混凝土质量及数量检测，因未提供相应证据资料不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、解除欣福长公司与兴华公司设立的原兴华公司旬阳分公司签订的商品混凝土购销合同。二、兴华公司、盛龙公司于本判决生效之日共同支付欣福长公司货款2661040元，并支付利息，自2016年1月1日起按合同约定，支付利息起算日期应为停止供货后1个月，按照中国人民银行同期贷款利息的三倍计算至判决生效之日止。兴华公司、盛龙公司互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29432元，由兴华公司、盛龙公司承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，欣福长公司前身系旬阳县欣福长商混站，一审认定的其他事实与本院二审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：兴华公司对欣福长公司主张的混凝土款项应否承担给付责任。经查，涉案《商品混凝土购销合同》系兴华公司旬阳分公司与欣福长公司签订。合同签订后，欣福长公司按照约定供应商品混凝土，兴华公司旬阳分公司却未按合同约定给付货款，构成违约，兴华公司旬阳分公司应当承担给付货款的义务。从兴华公司旬阳分公司工商登记信息看，该公司系兴华公司设立的分公司，且于2016年1月13日被注销。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案兴华公司旬阳分公司被注销后，欣福长公司主张的混凝土货款应由兴华公司承担。兴华公司上诉主张根据其与盛龙公司签订的《合作协议》，兴华公司旬阳分公司的责任应由盛龙公司承担。因欣福长公司并非《合作协议》的当事人，故该约定对欣福长公司不具有法律约束力。兴华公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。兴华公司上诉主张康美公司与亨通公司、盛龙公司之间是联合开发关系，共担风险与责任，故应对涉案混凝土款项承担连带清偿责任。因本案系买卖合同纠纷，康美公司与亨通公司并非合同当事人，二公司与盛龙公司之间形成何种法律关系，各方对于合作中产生的风险及责任如何约定属于另一法律关系，与涉案混凝土货款的支付不具有关联性。故兴华公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。兴华公司上诉还主张其对涉案混凝土数量、价款、供货渠道等均不知情，原审认定混凝土数量、价款、已付货款的事实不清。二审庭审中，欣福长公司与盛龙公司对于混凝土数量、价款均予以认可，原审结合欣福长公司提供的混凝土出库单、发货单、结算单等认定涉案混凝土供货数量与金额，并无不当。
综上所述，兴华公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29432元，由陕西省安康市兴华（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
审 判 员 刘 春
代理审判员 刘慧琴
二〇一七年五月三日
书 记 员 江 丹