海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1465号
上诉人（原审原告)：林玉英。
被上诉人（原审被告）：三亚惠鑫实业有限公司。
法定代表人：魏钰洙。
委托诉讼代理人：董立香。
委托诉讼代理人：邢峙。
上诉人林玉英因与被上诉人三亚惠鑫实业有限公司（简称惠鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林玉英上诉请求：撤销一审判决，改判惠鑫公司返还租金及诚信金合计31800元。事实和理由：一、林玉英多次与惠鑫公司协商解除合同返还租金及诚信金，但均未果。林玉英提出解除合同后，应认定双方合同终止，林玉英未使用摊位，一审判决认定“林玉英未举证其已将摊位交换惠鑫公司，或惠鑫公司拒绝其使用的情形”，属认定错误。二、一审法院认定返还租金的数额有误。一审法院认定林玉英占有摊位为2015年7月8日至起诉后30日共计251天，事实上，林玉英从2015年7月8日入场经营，经营至8月8日，就由于惠鑫公司未通过消防验收，惠鑫公司违约导致合同目的无法实现，林玉英向惠鑫公司提出解除合同，之后惠鑫公司并无权利收取租金。一审法院认定的使用期间有误，计算租金数额有误。三、一审法院未就诚信金进行判决，程序违法。合同约定：1、甲方给予乙方培育市场、不计租金六个月的优惠，多交的六个月租金自动转为诚信金，作为乙方诚信经营之保证，2、合同期满乙方按合同约定向甲方缴清所有费用且没有违约记录的，一个月内甲方将诚信金无息如数退还乙方。因惠鑫公司的原因，合同目的不能达到，惠鑫公司应当按照合同约定返还诚信金。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人惠鑫公司辩称，林玉英已入场使用摊位，但其离场也未与惠鑫公司办理书面交接手续。且林玉英已充分了解市场情况，且因考虑首年开业原因而给予了六个月免租作为诚信金的优惠，林玉英系经营不善的原因解除合同。请求驳回林玉英的上诉。
林玉英向一审法院起诉请求：１、解除其与惠鑫公司签订的《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》；２、惠鑫公司返还租金及诚信金31800元，并赔偿自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决书指定履行之日止的利息损失；3、惠鑫公司返还营业执照工本费50元。一审庭审中，林玉英将利息赔偿起算日期变更为起诉之日。
一审法院认定的事实：林玉英与惠鑫公司于2015年4月10日签订《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》，约定惠鑫公司向其出租A139号摊位用于水果销售，租期1年，租金2650元/月，租金一年一交；为培育市场，不计收租金6个月，多交的6个月租金自动转为诚信金。合同签订当日，林玉英向惠鑫公司交纳租金及诚信金共计31800元、办理营业执照工本费50元。
双方当事人确认惠鑫公司于2015年7月8日通知各租户入场交接摊位，但临时水果市场至2015年11月9日才获发《消防验收意见书》确认消防验收合格。
一审法院认为，惠鑫公司承认林玉英在本案中主张的事实，故对林玉英主张的事实予以确认。惠鑫公司所建设的临时水果市场基本用途是提供满足各承租户水果销售所需的经营场所，该经营场所建筑物符合城市规划、通过竣工验收以及符合消防安全要求是经营活动开展的基本条件，保护不特定的消费者生命财产安全也是经营场所提供者的社会责任。双方当事人确认惠鑫公司于2015年7月8日通知各租户入场交接摊位，但临时水果市场至2015年11月9日才获发《消防验收意见书》确认消防验收合格，该经营场所不具备从事销售经营的基本条件，不能满足林玉英租赁合同根本目的，林玉英诉求解除与惠鑫公司签订的《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》的理由成立，予以支持。
自惠鑫公司通知各租户交接摊位时起，租赁合同约定摊位的占有、使用、收益及处分权利即由各承租人所独享，不论承租人是否行使该权利，均应依约支付相应的租金作为权利取得的对价。《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》解除后，约定的合同义务不再履行，包括租金及诚信金等内容在内的约定对双方当事人不再具有约束力，林玉英有权主张返还其占用摊位期间外剩余的租金。诚信金条款是该合同约定的履约保证，林玉英并未实际交付该保证金，并不存在返还的内容，对林玉英提出的诚信保证金给付诉求，不予支持。
林玉英至今未举证其已将摊位交还惠鑫公司，或者存在惠鑫公司拒绝其继续使用的情形，应承担举证不能的不利后果，应认定林玉英占有摊位期间为2015年7月8日至起诉后30日止共计251天。当事人一方违约后，采取适当措施防止损失的扩大是对方当事人的法定义务，林玉英在本案中没有采取适当措施防止损失扩大，不得因摊位空置造成的租金损失要求惠鑫公司赔偿。由此，惠鑫公司应返还未占有使用摊位剩余期限114天的摊位租金10070元（2650元/30天×114天）。林玉英诉求惠鑫公司自起诉之日起赔偿利息损失，没有法律依据，不予支持。
此外，因《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》解除，惠鑫公司公司尚未代办营业执照，应将收取的办理工本费50元退还林玉英。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除林玉英与惠鑫公司签订的A139号摊位《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》。二、惠鑫公司返还林玉英摊位租金10070元。三、惠鑫公司退还林玉英办理营业执照工本费50元。四、前述第二项及第三项给付义务限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。本案案件受理费298元（适用简易程序减半收取，林玉英已预交），由惠鑫公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，林玉英与惠鑫公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案的争议焦点是：一、一审判决计算林玉英的租金数额是否正确；二、一审对诚信金的处理是否正确。
一、关于一审计算租金数额是否正确的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方确认2015年7月8日惠鑫公司已通知各租户入场交接摊位。林玉英使用摊位后，主张其经营了一个月就退场，其应根据法律规定提供证据加以证明，但林玉英未提交证据证明其已经通知惠鑫公司或者已经与惠鑫公司办理了离场交接事宜，故林玉英关于经营一个月即离场的主张，本院不予支持。因林玉英向一审法院起诉，提出解除租赁合同，惠鑫公司收到起诉状，视为惠鑫公司收到解除涉案合同的通知。根据双方合同约定，因经营不善而不能继续经营时，需提前30天向惠鑫公司书面提出提前解除租赁合同的申请，不得单方自行停业或者退场，故一审认定林玉英占有摊位时间为2015年7月8日至起诉后30日共计251天，并无不当，应予维持。一审据此计算的租金数额正确，应予以维持。
二、关于诚信金的问题。双方合同对诚信金的约定系履约保证金，根据林玉英提供的《收据》记载惠鑫公司收到林玉英交来摊位年租金31800元，林玉英未实际交付该诚信金。林玉英诉求惠鑫公司返还诚信金没有事实和法律根据，不予支持。
综上，林玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理51元（林玉英已预交），由林玉英承担。
本判决为终审判决。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2272d182-7c33-40c6-b28b-a719008cc465&imgId=MjI3MmQxODItN2MzMy00MGM2LWIyOGItYTcxOTAwOGNjNDY1MC5qcGVn01lydyh01)审判长王晓艳
审判员陈德雄
审判员 梁泽
hs5xwxcmmzvsxxfdfb
案件唯一码二○一六年十二月九日
书记员陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。