浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第105号
上诉人（原审原告）江云素。
委托代理人徐再忠。
被上诉人（原审被告）温岭市公安局。
法定代表人沈云才。
委托代理人吴永康、陈继敏。
上诉人江云素诉被上诉人�岭市公安局治安行政处罚一案，不服玉环县人民法院于2014年9月25日作出的（2014）台玉行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人江云素及其委托代理人徐再忠，被上诉人温岭市公安局的委托代理人吴永康、陈继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告江云素与徐再忠系夫妻关系。温岭市人民法院受理了徐再忠、周春友与温岭市箬横农村信用合作社借款合同纠纷一案，并于1999年9月21日作出了（1999）温经初字第2108号民事判决，判决徐再忠偿还温岭市箬横农村信用社借款本金7万元及其利息、罚息，周春友负连带责任。判决生效后，徐再忠及周春友均未履行法律文书确定的义务。温岭市人民法院根据温岭市箬横农村信用社的申请，拍卖了原告和徐再忠所�的位于温岭市箬横镇马桥村的一间四层楼房。原告对温岭市人民法院拍卖其房屋不服，分别向台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院、最高人民法院申诉，台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院、最高人民法院均确认了拍卖的合法性。原告仍不服，多次到北京信访。被告温岭市公安局分别于2013年6月21日、2013年7月18日、2013年9月9日就原告进京信访作出行政拘留的行政处罚。2014年4月29日14时左右，原告江云素又因上述事项，以寄信为由携带信访材料到北京市西城区府右街中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。2014年4月30日，温岭市箬横镇人民政府工作人员将原告江云素从北京接回温岭，并于5月1日15时40分左右将原告交给被告。被告温岭市公安局于2014年5月1日作出温公行罚决字（2014）第2384号行政处罚决定书，决定给予江云素行政拘留十日的行政处罚。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为，首先，《中华人民共和国行政处罚》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”；其次，原告江云素的户籍所在地为温岭市，而原告江云素又没有其他固定的居住地，故原告的户籍所在地应视为居住地；再次，原告到北京信访的事由又发生在温岭市辖区内；故被告温岭市公安局管辖本案应更为适宜，被告具有本案治安管理的行政职权�原告江云素诉称其居住地为上海，被告无权管辖本案。本院认为，根据《﹤上海市居住证暂行规定﹥实施细则》第三条“上海市居住证件包括《上海市临时居住证》和《上海市居住证》，……”，第四条第一款“《上海市临时居住证》的有效期为6个月”，第十五条第一款“《上海市临时居住证》有效期满后不再续签，持证人应当提供有关材料重新办理”之规定，原告的上海市临时居住证的有效期为6个月，而该临时居住证签发的时间为2008年10月25日，明显已超过有效期，故原告诉称其居住地为上海的理由不能成立，该院不予采纳。原告江云素曾多次到北京市西城区府右街中南海门口信访，被北京市公安局西城分局训诫，并被被告分别于2013年6月21日、2013年7月18日、2013年9月9日行政处罚。因此，原告是在明知不能到北京市西城区府右街中南海附近信访的情况下，又于2014年4月29日以寄信为由携带信访材料到北京市中南海附近滞留、信访，其行为已扰乱了公共场所的秩序，被告作出被诉的具体行政行为事实清楚、适用法律、法规正确。原告诉称其到北京市西城区府右街仅是寄信的理由，与事实不符，该院不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚或者一年内同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的；……”之规定，原告江云素自2013年6月21日起至本案发生的一年内，已因到北京信访违反治安管理受到过三次行政处罚，现又因同样的事实违反治安管理，应从重处罚，故被告作出被诉的行政处罚量罚得当，该院予以支持。原告诉称被告的行政处罚偏重的理由，没有事实与法律依据，该院不予采纳。综上，被告作出被诉的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚得当，该院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告江云素的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江云素负担。
上诉人江云素上诉称：1、原审法院认定上诉人在北京市中南海附近构成非法上访的事实错误。上诉人没有非法上访，被上诉人无权适用《治安管理处罚法》对上诉人实施拘留。上诉人在中南海附近仅仅是希望向国家机关乃至党中央反映司法问题，并通过邮政系统向中央最高行政、监察机构邮寄书面申诉状，希望通过国家的最高机构来监督地方政府及司法机关，来维护自身合法权利。上诉人在中南海附近逗留时间不长，即被当地民警控制并带离现场，根本没有造成公共秩序混乱，也没有造�任何对党和国家负面影响。被上诉人对上诉人进行行政处罚，没有事实依据适用法律不当。退一步说，即使有造成影响，被上诉人也不能依据《治安管理处罚法》第二十三条顶格处罚，适用最高拘留十天。2、原审认定上诉人在温岭市有住所地、居所地错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，应当由违法行为地或者违法行为人居住地公安机关管辖。假如上诉人在北京的行为构成违法，应当由行为地北京市公安局给予行政处罚。上诉人自2008年一直居住在上海市闵行区并持有上海市居住证。根据上述规定，即使上诉人有违法行为，也是应当由北京市公安局或上海市公安局办理。上诉人在温岭市没有住所、没有居住地，被上诉人无权对上诉人作出治安处罚，被上诉人的处罚属越权执法。3、原审法院适用法律错误。原审引用上海市已失效的《上海市居住证暂行规定》地方政府规章，否认上诉人在上海市实际居住地，认定上诉人持有的居住证过期。事实上，该地方性政府规章已于2013年5月20日废止，并被《上海市居住证管理办法》所取代。根据《上海市居住证管理办法》规定，上海市临时居住证可以每年续期，在没有相反证据的情况下应当认定其合法有效。请求撤销一审判决，依法判决被上诉人的行政处罚决定违法。
被上诉人温岭市公安局答辩称：2014年4月29日，上诉人到北京市西城区府右街中南海周边信访，被当地派出所民警查获并训诫。上诉人从2013年6月21日起因同样的原因被答辩人行政处罚三次。答辩人对上诉人处以十日的拘留，不存在顶格处罚。上诉人的户籍地为温岭市，本案可以由答辩人管辖。答辩人作出的处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉期间，上诉人提供了证明、居住证明、营业执照各一份，被上诉人未提交新的证据材料。
法庭审查时，围绕被上诉人温岭市公安局作出的温公行罚决字（2014）第2384号行政处罚决定是否合法的审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案上诉人的户籍所在地为温岭市，其虽称居住地为上海市，但其提供的上海市临时居住证的签发日期为2008年10月25日，已明显超过《﹤上海市居住证暂行规定﹥实施细则》第四条第一款关于上海市临时居住证有效期为6个月的期限。因此，上诉人�2013年7月1日起施行的《上海市居住证管理办法》规定的居住证每年签注一次为由，称自己的居住地为上海市的理由不成立。由于上诉人没有其他固定的居住地，其户籍所在地应为居住地。2014年4月29日，上诉人以寄信为由携带信访材料到北京市中南海周边滞留、信访，因北京市中南海周边不是信访接待场所，上诉人的这一行为扰乱了公共场所秩序。上诉人的违法行为地虽发生在北京市，但其到北京信访的事由发生在温岭市辖区内。因此，温岭市公安局管辖本案应更为适宜，其具有本案治安管理的行政职权。上诉人自2013年6月21日起至本案发生的一年时间内，已因到北京信访违反治安管理受到过三次行政处罚，现又因同样的事实违反治安管理，属应从重处罚情形。被上诉人作出被诉的具体行政行为事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。原审法院根据本案实际所作�决并无不当。上诉人在上诉期间提供的证明、居住证明、营业执照，不属于新证据且被上诉人不同意质证，本院不作认定。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江云素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 屈雪香
代理审判员 庞丹霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王丽萍