陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2237号
上诉人（原审原告）：张业军,男,1984年5月15日出生,汉族,住彬县,
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司彬县支公司,住所地彬县公刘街西段，统一社会信用代码：916104272220118489。
负责人：张宝颜，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕伟，陕西秦直道律师事务所律师。
上诉人张业军因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司彬县支公司人寿保险合同纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院(2017)陕0427民初1514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张业军、被上诉人中国人寿保险股份有限公司彬县支公司的委托诉讼代理人吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张业军的上诉请求:1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决对保险合同条款的解释错误，本案不应适用保险合同的免责条款。2、被上诉人对保险条款中的免责条款没有尽到解释说明义务，免责条款无效。3、导致交通事故发生的原因是右前轮胎自燃导致车辆起火所致，是一种意外事件而非交通事故，应采信《司法鉴定意见书》的鉴定意见，而非采信交通事故责任认定书的意见。
被上诉人的委托诉讼代理人辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。
上诉人张业军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告杨海艳意外伤害身故保险金26万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月6日，经原告妻子杨海艳同意，原告为其在被告公司投保了《中寿如意随行两全保险》和《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险》，两保险金额为2万元，年交保险费503元，保险期间为30年，合同生效日期为2016年2月2日，交费日期为每年的2月2日。2017年2月23日21时00分许，原告妻子杨海艳驾驶原告所有的陕Ａ×××××起亚牌小轿车由西向东行驶至328省道55KM+850m外处与道路右侧墙体发生单方交通事故，造成杨海艳死亡、陕Ａ×××××起亚牌小轿车损坏的交通事故。事故发生后，内丘县交通警察大队认定，杨海艳驾驶机动车上路行驶时未确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故全部责任。事故发生后，被告对杨海艳自驾意外身故保险金26万元，以保险条款第六条责任免除为由，拒不赔偿。
一审法院认为，免责条款是否有效，是本案争议的焦点。《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条约定的“被保险人违反交通管理部门规定的行为导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任”不属于《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的无效条款，因该约定并未免除保险人依法应承担的义务，也未排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的，更未加重投保人、被保险人责任的，该约定只是对给付“自驾车意外伤害身故保险金”设定了一个条件，该条件的设定，是双方在自愿、平等、协商一致的基础上设定的，双方都应该遵守。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于本案中的免责条款，被告采取了“加黑”的提示方式，以引起原告的注意，并由原告在“电子投保确认书”“人身保险投保提示书”“保险合同送达回执”上签字确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”应该确认被告对免责条款尽到了足够提醒、注意和说明义务。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应依法驳回，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张业军的诉讼请求。本案案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告张业军自负。
本院二审期间，上诉人张业军围绕上诉请求提交了新证据：
1、内丘县公安交警大队关于办理杨海艳交通事故一案的情况说明一份，证明当事人在驾驶车辆时没有确保安全，并没有违反交通管理部门的有关规定，事故主要原因是因为右前轮自燃导致车辆起火而致人死亡。
2、北京龙晟交通司法鉴定所出具京龙【2017】交鉴定第03029号司法鉴定意见书一份，证明本案事故车辆是由于右前轮胎失压、长距离下坡产生高温，引发右前轮自燃导致车辆起火引起的，属于意外事件，不属于驾驶员失误。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称：对上诉人提交的证据1，真实性予以认可，但该证据是事后补充证据与交通事故认定书冲突，应当以交通事故认定书为准，故对其证明目的不予认可；对上诉人提交的证据2，真实性予以认可，但该鉴定意见反映事故车辆在事故发生前一段时间内右前轮失压，驾驶员在长距离下坡过程中，频繁使用制动，制动系统温度升高，驾驶员未能及时切断电路，从而导致事故发生，属于驾驶员的过失，故对该证据的证明目的不予认可。
根据上诉人和被上诉人的举证、质证，合议庭对证据评议如下：对证据1的真实性予以认可，该证据是内丘县公安交警大队关于办理杨海艳交通事故一案针对交通事故认定书的情况说明，其与交通事故认定书没有冲突，故对该证据的证明目的予以认可；对证据2的真实性予以认可，该司法鉴定书鉴定意见为本案事故车辆是由于右前轮胎失压、长距离下坡产生高温，引发右前轮自燃导致车辆起火引起，故对该证据的证明目的予以认可。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，予以确认。
另查明，本案事故发生后，内丘县公安交警大队委托北京龙晟交通司法鉴定所对该事故进行鉴定，2017年3月28日，北京龙晟交通司法鉴定所出具京龙【2017】交鉴定第03029号司法鉴定意见书，鉴定意见为本案事故车辆是由于右前轮胎失压、长距离下坡产生高温，引发右前轮自燃导致车辆起火引起。2017年10月25日，内丘县公安交警大队出具了一份关于办理杨海艳交通事故一案的情况说明，该情况说明中表示，内丘县公安交通警察大队出具的事故认定书虽然认为死者杨海艳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，只能说明驾驶人在正常行驶中没有确保安全，并没有违反交通管理部门的有关规定，事故主要原因是因为右前轮胎自燃导致全车着火而致人死亡。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人提出本案交通事故发生的原因是右前轮胎自燃导致车辆起火所致，是一种意外事件，不适用保险合同的免责条款，被上诉人应当赔偿自驾车意外伤害险的上诉请求，经查，本案交通事故经交警大队委托北京龙晟交通司法鉴定所出具京龙【2017】交鉴定第03029号司法鉴定意见书，鉴定意见为事故车辆是由于右前轮胎失压、长距离下坡产生高温，引发右前轮自燃导致车辆起火引起，结合内丘县公安交警大队出具的情况说明，内丘县公安交通警察大队出具的事故认定书虽然认为死者杨海艳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，只能说明驾驶人在正常行驶中没有确保安全，并没有违反交通管理部门的有关规定，事故主要原因是因为右前轮胎自燃导致全车着火而致人死亡，可以认定本案事故的发生属于意外事件，不属于保险合同中免责条款约定的被保险人违反交通管理部门规定的行为，被上诉人应当赔偿上诉人自驾车意外伤害险，故对上诉人的此节上诉请求，本院予以支持。
综上所述，上诉人张业军的上诉请求成立，应予支持；由于本案二审期间出现了新证据，导致一审判决认定事实不清，应予改正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销陕西省彬县人民法院(2017)陕0427民初1514号民事判决；
二、由被上诉人中国人寿保险股份有限公司彬县支公司于本判决生效后十日内支付上诉人张业军自驾车意外伤害身故保险金26万元；
一审案件受理费5200元，减半收取2600元，二审案件受理费5200元，共计7800元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司彬县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 张 雯
审判员 路晓娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。…