河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7317号
上诉人（原审被告）：冯彦珍。
委托诉讼代理人：王立科。
委托诉讼代理人：李洪波。
被上诉人（原审原告）：和锦芳。
委托诉讼代理人：王建英。
上诉人冯彦珍因与被上诉人和锦芳民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月20日后，依法进行了审理。上诉人冯彦珍�其代理人王立科和李洪波、被上诉人和锦芳及其代理人王建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯彦珍上诉请求：撤销原审判决，将本案发还或者改判。上诉人费由被上诉人承担。事实与理由：2014年8月份被上诉人购买过永续公司理财产品，是被上诉人委托上诉人代办的，上诉人给其写过收条，内容购买1万元永续创业协会理财产品，结果本金和收益发放了。2014年11月25日，被上诉人两次找上诉人委托理财，被上诉人给了上诉人3.3万元，其中3万元通过工商银行转账，3000元给的现金。同样，上诉人写了收款条。一审双方承认购买理财产品，因此本案不是借贷纠纷。有理财产品相关资料及照片、证人为证。
被上诉人答辩称，被上诉人不清楚上诉人提到的理财产品。1万多元是上诉人着被上诉人入的，至于上诉人用该款干什么，被上诉人不清楚。上诉人经常找我说她单位有理财产品，说让我借钱给上诉人理财，最终借了3.3万元。其中3万元通过工商银行转账，3000元给的现金。后上诉人给被上诉人打了欠条。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款3.3万元及利息。
一审法院认定事实：2014年11月25日，原告通过中国工商银行向被告转款30000元。原告提交同日收条一张，载明：“今收到和锦芳现金33000元整，叁万叁仟元整，肆分息，半年后给。落款为冯彦珍的签字及时间”。原告称，2014年11月25日，被告向原告借款33000元。原告通过中国工商银行转款给被告30000元，余款3000元从银行取款后给付被告现金。为此原告提供相应的转款凭证和取款凭证为证。借款到期后，被告未偿还原告借款及利息，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金33000元及利息。被告辩称，被告从未见过原告提交�收条。2015年11月25日被告收到原告转账30000元，该3万元并非被告向原告的借款，而是原告委托被告购买永续创业协会理财产品的款项，现在这些钱还在永续创业协会。原告所称的3000元现金未收到。2016年1月，因原告急需用钱，被告自己拿出3万元现金给了原告并将自己给原告打的收条收回并撕毁，现在是原告欠被告钱。
一审法院认为，原告持有被告为其出具的收条原件主张债权，该收条中载明了款项金额、利息以及归还时间，实质上为借条性质。被告虽否认该收条中签字的真实性，但其不申请笔迹鉴定，故对该收条的真实性本院予以确认。被告主张本案所诉款项为原告委托其代为购买永续创业协会的理财产品并提交了一张自己为原告所写的收条为证，原告对被告提交的收条不予认可，被告未能提交案外人永续创业协会与原告所诉款项相关联的其他证据证实自己的主张，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。另，庭审中，被告称其于2016年1月已给付原告3万元现金，原告对此不予认可，被告未能提交其他证据证实自己的主张，故对其上述抗辩理由，本院亦不予采信。被告对已到期的债务负有清偿义务，故现原告要求被告偿还借款本金33000元的诉请，本院予以支持。关于利息，原告提交的收条中约定“肆分息”，对该约定属于月利率还是年利率，原、被告双方认识不一致，从常理来看，确定该约定为月利率更符合常理。现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。故被告应自借款之日即2014年11月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，遂判决：被告冯彦珍于本判决生效之日起五日内偿还原告和锦芳借款本金33000元及利息（自2014年11月25日起至付清之日止，以33000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告冯彦珍负担。
本院二审期间，本院查明，二审，上诉人称有证人关某可证实上诉主张。经本院组织质证，证人关某主要称，自己想证明和锦芳和冯彦珍是合伙投资理财产品。证人还称，第一次和锦芳买了1万元理财产品，拿到利息2700元。后来，和锦芳主动打电话理财，又合伙买理财产品。本院询问证人关某是如何知道和锦芳和冯彦珍买理财产品的，证人关某答买理财产品是冯彦珍和我说的，是与和锦芳一起买卖�。对此，被上诉人称，我不认识证人，证人是作伪证，至今被上诉人不知道上诉人所述的理财产品。我借钱对的是上诉人。上诉人认为，根据证人所述，应当认定双方是合伙购买理财产品，而不是借贷纠纷。分析上述证人关某的证言，与上诉人的主张相互矛盾，证人证明本案双方当事人系合伙买理财产品，而上诉人主张是被上诉人委托自己买理财产品。同时，证人关某称本案双方当事人系合伙理财，该证言内容来源于上诉人所述，是由上诉人所述而传来的证言。
另查明，本院询问上诉人2014年11月25的收到条中写明“半年后给”是谁给？上诉人答：“是永旭公司给，条是我写的”。对此，被上诉人称：“冯彦珍给我”。上诉人对以上自己的主张，未提交相应证据。2014年11月25的收到条中未加盖上诉人所述的“永旭公司”单位印章，上诉人也未提交该公司认可该笔债务相关证据。
以上，有双方陈述、证人关某证言为证。原审法院已查明本案基本事实。
本院认为，根据诉辩双方意见，双方争议的焦点是：一、本案双方当事人之间是否为民间借贷纠纷；二、上诉人应否向被上诉人偿还借款3.3万元及利息。
首先，关于上诉人冯彦珍与被上诉人和锦芳之间的法律关系问题。被上诉人主张双方系民间借贷关系，并提交了2014年11月25日收条原件一张，内容写明上诉人收到现金3.3万元，并约定有利息、还款日期半年后给。原审时，上诉人不认可该条的真实性，但未申请司法鉴定。二审，上诉人认可该条是自己所写，但又称，是受被上诉人委托代为购买理财产品。上诉人提供的证人关某称，冯彦珍与和锦芳是合伙购买理财产品，是合伙关系，而且该证言是听上诉人所述。经对证人证言质证，上诉人又称�当认定双方是合伙理财关系。另外，原审时，上诉人还称已偿还过被上诉人3万元，但其未提交相关证据，而被上诉人也不认可该主张。根据“谁主张，谁举证”原则，无论上诉人主张与被上诉人系委托购买理财产品，还是主张与被上诉人共同购买理财产品，均应当由上诉人承担举证证明责任。但是，上诉人提供的证据不足以证明其自己的主张。本案中，依据被上诉人提交的收到条记载内容及其陈述，综合合情，认定双方系民间借贷关系，证据充分。故原审认定双方系民间借贷关系，并无不当。另外，假设双方曾存在过委托理财关系，但本案中，上诉人以此为由认为双方也系委托理财关系，理据不足，不予采信。
其次、关于上诉人应否向被上诉人偿还借款3.3万元及利息问题。基于第一个焦点的论述，因双方系民间借贷关系，上诉人应当依法向被上诉人履行偿还借款本息义务。上诉人称，曾向被上诉人偿还过3万元，但其未提交相关证据，而被上诉人也不认可该主张，故对上诉人这一主张，本院不予采信。上诉人称，依据收条内容约定的“半年后给”应当由案外人公司偿还，但是该收条中案外人公司没有加盖印章，也未提交相关证据证明公司认可该债务，因此对该主张本院不予采信。故原审认定上诉人应当向被上诉人偿还借款及相应利息正确。
综上所述，冯彦珍的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由冯彦珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 任 磊
�判员孙丽娜
二〇一六年十一月三日
书记员 王卫卫