广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3490号
上诉人（原审原告）：东莞市坚华机械有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村*排尾组。
法定代表人：李大明，总经理。
委托诉讼代理人：曾祥清，该公司员工。
上诉人（原审被告）：刘传生，男，汉族，1964年12月20日出生，住江西省吉安市永新县。
上诉人东莞市坚华机械有限公司（以下简称坚华机械公司）与上诉人刘传生劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第370号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限坚华机械公司于判决发生法律效力之日起三日内支付刘传生解除劳动关系的赔偿金6472元；二、驳回坚华机械公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由坚华机械公司承担。
坚华机械公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判坚华机械公司无需向刘传生支付经济补偿金；2.诉讼费由刘传生承担。主要事实和理由：一审判决坚华机械公司解雇刘传生的理由不合法，坚华机械公司认为解雇刘传生是合法的，理由如下：坚华机械公司所制订的《员工手册》除刘传生拒签外，其他员工均已签《员工声明书》；坚华机械公司制订的《保安管理制度》明确要求公司保安员应对出厂区人员、车辆及物品进行管控；刘传生上班期间员工摩托车被盗及擅离职守行为属严重违纪，且给坚华机械公司造成损失和非常严重负面影响。
刘传生上诉请求：1.判令坚华机械公司支付刘传生解除劳动合同经济补偿金3236元、代通知金3236元、2014年2月14日至2015年9月30日的带薪加班费4351.95元、失业保险金1500元。2.二审诉讼费由坚华机械公司承担。主要事实和理由：1.刘传生于2014年2月14日入职坚华机械公司，坚华机械公司2015年9月30日突然解雇刘传生。在任职保安一职期间，2015年9月14日凌晨4点半左右，外来人员偷走了本园区一辆男式摩托车。2015年9月30日在没有经过任何沟通、询问、调查的情况下，解雇刘传生，是经由保安队长口头传话以及发了一份惩罚单，其惩罚单是刘传生擅自离岗，玩忽职守，内容是不符合实际情况的。开除刘传生之后，刘传生一再要求查看当时的监控记录，却遭到公司主管曾祥清的拒绝，丢失摩托车，作为当班保安队长有一定附带责任。因为公司只提供员工放车场所，没有要求保安负责保管，这种过失责任不足以达到开除。公司管理上的不善和条件限制，在没有经过调查询问，就作出解雇决定，是不合理的。每天当班是两个保安，每天上班12个小时，早上7点到晚上7点，夜班是晚上7点到第二天早上7点，工作内容除了门岗外还要负责园区的安全工作，特别是夜班，连个保安负责大门车辆，人员进出外还要负责园区不定时的巡查、签到、开灯、关灯工作数达6次，每人各3次，两个保安交换进行，当天刘传生负责20：00-22：00、0：00-02：00及04：00-06：00期间工作，园区共有3个签到点。办公室、车间后围宿舍各点有一份保安员巡岗记录表。园区共有10间厂家，其中4间厂有两班倒上班、6间厂在外吃住、2间厂业务在外加班，所以人员及车辆出入很复杂，为保园区各厂的财产和生产安全工作，及对各厂人员个人物品包括摩托车、电动车、自行车的存放，公司只提供场所，保安不存在保管，只有监督作用，除带有物品外出检查外，一律不检查统一放行，保安主要负责车辆、人员外来的登记，检查放行工作，这些队长在保安例会上统一规定的。刘传生在多次例会上反映过实际情况，但一直未得到队长的同意。当天刘传生刚好负责小门，坐的位置在办公桌前，用平视眼睛看大门，前面有个大柱子挡住视线，无法看到，大门两侧几十公分宽的位置，所以对大门情况有些不利。梁超金保安负责大门工作，坐的位置原本靠近在保安室内门口处，位置完全可以看到大门倒杆的情况，恰巧他当天打瞌睡，但监控摄像头的位置装在保安室大门对面大柱子上，所以小偷进入园区，摄像头监控画面一目了然，而刘传生坐的位置是看不到的，这些情况曾祥清主管应该很清楚，而惩罚单上曾祥清所写的擅自离岗的说法是不真实的，刘传生平时工作认真，可以从每月绩效考核中体现出来。有关坚华机械公司提供的员工手册声明书是公司临时办理的资料，应该属于假资料，其中员工手册声明书的签名，都是现在在职部分新老员工的签名，签名顺序颠倒明显，原本应该以入职先后签名，而声明书都是现在在职的，而在刘传生之前离职员工没有一个人在上面签名。员工手册声明书上签名、代签行为，可以从保安值班记录巡岗记录表中交接班中分辨出来。另外，公司之前提供劳动仲裁员工声明书中没有梁超金的签名，两份同样的员工手册声明书却明显有签名和没签名之分。至于坚华机械公司代理人在一审庭审时说刘传生当时拒绝在员工手册书签名说法是不存在的。坚华机械公司提供的光盘证明刘传生擅自离岗的说法是不存在的。在一审法庭上看到的监控回放画面是2015年9月14日4：32分左右离开保安室，去园区巡查、签到、关灯在4：43分在看到画面是刘传生在宿舍楼下关灯的画面，刘传生因感冒发烧没有好，在经过宿舍楼巡查关灯时回到宿舍吃药，具体时间记不清楚，时间大概十分钟左右，不是坚华机械公司所说的7：20分才出，巡查签到记录表可以体现出来。另外，在回去吃药时刘传生有跟另外一个保安打过招呼。根据员工手册第4.6.3的规定，公司最高也是警告处分，公司解雇刘传生的理由按员工手册第4.8.15和第4.8.20规定处罚是不现实的，擅自离岗的说法是不存在的。2.刘传生工作时间为两班倒，每天上班12小时，每月28天半，但实际刘传生上班无公休过，所以每月有2天或3天带薪工作，公司未算入刘传生每月的工资表中。带薪工资加班费为4351.95元。3.刘传生在坚华机械公司任保安一职期间，公司没有为刘传生购买社保，所以刘传生在被突然解雇后，失业半年多时间里，也无法到社保局领取失业保险金达数千元，依法请求支付刘传生失业保险金1500元。
针对对方的上诉，双方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，坚华机械公司向本院提交保安管理制度、收据、坚华工业园区来访单、员工绩效考核表。刘传生向本院提交参保人险种缴费明细表。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。刘传生二审请求的失业保险金，因其于仲裁期间并未请求，故不予处理。围绕双方的上诉请求，本院分析如下：
一、关于坚华机械公司解雇行为的合法性问题。2015年9月30日坚华机械公司以刘传生于2015年9月14日擅离岗位，导致摩托车被盗，违反员工手册第4.8.15、4.8.20款规定为由，将刘传生解雇。对此，坚华机械公司需对其解雇行为是否合法承担举证责任。首先，对于坚华机械公司的员工手册，加以签名栏部分有员工签名作为辅证，但坚华机械公司未提供公司的在职员工名册，并不足以证明其所主张的坚华机械公司的员工均已签署《员工声明书》。其次，对于摩托车被盗事件，坚华机械公司确认园区内不止其一家公司，员工超过100人，厂区内车辆的出入检查并未有特别规定。结合坚华机械公司提供的监控视频和刘传生本人的陈述，可以看出保安亭前确实存在一根大柱子挡住了保安人员的视线。再次，坚华机械公司二审期间提交的证据，不属于新证据，本院不予采纳。综合上述因素可见，刘传生对摩托车被盗并不存在重大过错，原审法院认为坚华机械公司解雇刘传生理由不充分，需支付刘传生赔偿金，并考虑到刘传生并未对仲裁裁决提起诉讼的事实，认定坚华机械公司需支付刘传生6472元，处理正确，本院予以维持。
二、关于刘传生诉请的代通知金3236元，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。关于刘传生诉请的2014年2月14日至2015年9月30日的带薪加班费4351.95元，刘传生亦未提供相关证据证明，本院不予支持。刘传生二审期间提交的证据，与本案没有关联性，本院不予采纳。
综上所述，双方上诉均没有依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由东莞市坚华机械有限公司、刘传生各自负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一六年十月十日
书 记 员 张珊珊
谢爱玲
第1页共6页