上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第507号
原告上海澳翔橱柜有限公司。
法定代表人张立明。
委托代理人何天益。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告博海方舟（上海）国际控股有限公司。
法定代表人崔宣博。
委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。
原告上海澳翔橱柜有限公司（以下简称澳翔公司）诉被告博海方舟（上海）国际控股有限公司（以下简称博海方舟公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审理，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、何天益及被告的委托代理人毛佩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳翔公司诉称，其系一家经营橱柜销售、安装及维修的公司，被告博海方舟公司系经营建筑装饰工程、室内装饰及设计业务的公司，双方在2013年8月之前即存在橱柜产品的定作合同关系，即被告将其与客户装饰工程中的橱柜制作、安装项目交由原告完成。2013年8月至2013年12月期间，原告按照被告的指令，至被告客户处丈量、设计、制作、安装橱柜，双方口头约定每月进行对账。经原、被告双方对账，至2013年底，被告共结欠原告定作款人民币421，187.04元。经原告多次催要，被告在2013年12月12日支付定作款54，285.48元，又经上海市徐汇区信访办协调，被告于2014年1月26日再行支付定作款144，551.55元，结清了2013年8月、9月的定作款，但剩余款项222，350.01元虽经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付定作款222，350.01元。
被告博海方舟公司辩称，认可原、被告之间存在橱柜的定作合同关系，但不同意原告的诉请，理由在于：被告已经向原告付清了定作款，不存在欠款；原告提供的证据不能证明原、被告之间对欠款进行过结算。
原告向本院递交的证据以及被告的质证意见如下：
第一组证据：被告已付款198，837.03元凭证，包括2013年12月12日被告汇款54，285.48元的《入账通知书》、2014年1月20日被告开具给原告的金额为144，551.55元支票（未兑现）、2014年1月26日被告汇款144，551.55元的《电子银行交易回单》各一张，用以证明被告已经支付了2013年8月、9月的定作款合计198，837.03元。
第二组证据：2013年8月、9月的交易记录各一组，包括原告制作的每月销售表、原告传真给被告的报价单、原告设计的图纸、安装清单表及增值税普通发票，报价单上均加盖有被告的两枚材料章，部分由材料员王某某或者施工队长签名确认，报价单、设计图、安装清单与每月销售表上载明的每笔业务都是一一对应的，且与发票金额、第一组证据中的已付款金额一致，用以证明原、被告之间的交易往来情况，且双方的交易系通过传真报价，由被告的材料员、施工队长对业务量予以明确。
第三组证据：2013年10月、11月、12月的交易记录各一组，包括原告制作的每月销售表、原告传真给被告的报价单、原告设计的图纸、安装清单表及10月定作款80，787.79元的增值税普通发票，报价单上均加盖有被告的两枚材料章，部分由材料员王某某或者施工队长签名确认，报价单、设计图、安装清单与每月销售表上载明的每笔业务都是一一对应的，用以证明原告诉请定作款金额的组成（2013年10月为80，787.79元，11月至12月为141，562.22元，合计222，350.01元），同时证明上述期间原、被告之间的业务往来延续了2013年8月、9月的交易惯例，定作业务真实，且原告已经依约交付了定作成果。
第四组证据：《11月账单》、《1月账单》各一份，分别对应2013年10月账目和2013年11月至12月账目，均由被告公司材料部主管夏某某和材料员王某某签名确认。
第五组证据：工商部门调取的《准予变更登记通知书》两份，用以证明被告公司名称的变更情况。
证人王某某出庭作证，述称：其于2012年5月至2014年6月期间在被告处工作，任材料员，负责材料的下单、确认和对账，系原、被告之间业务往来的经办人，原告提供的证据上本人的签字均属实。原、被告之间业务往来流程为：被告根据工地需求向原告下测量单，原告持测量单至工地进行实地丈量，然后原告向被告材料部提供图纸和报价单，材料部在与客户确认后在报价单上加盖“荣欣方舟文定馆材料审核章”、“荣欣方舟文定馆材料要货章”，由本人签字确认亦可，不需要公司另行授权。原告根据被告确认之后的报价单进行加工、安装，双方于每月15日进行对账，由双方工作人员各持底单进行核对，核对无误后，由材料员将内部对账单和请款单交给材料部主管夏某某，由其向总经理闫某请示付款。《11月账单》和《1月账单》对应的是2013年9月至2014年1月期间的业务，账单上夏某某的签名也是真实的，且《11月账单》上体现的对账在2013年11月15日已经完成，《1月账单》在2014年1月15日已经完成，本人已经将与原告对账后形成的内部对账单上报给了夏某某，她对这些欠款金额知情且认可，这些内部对账单都留存在被告公司电脑里，原告提供的这两份账单形成于2014年1月20日，当时被告与材料商之间发生了信访事件，夏某某在徐汇区信访办对欠款以签名的方式作出了再次确认，本人先签，夏某某后签。
被告对上述证据质证如下：针对第一组证据不持异议。针对第二组、第三组证据，认为每月销售表系原告单方制作，不予认可；安装清单表均为复印件，且没有记载被告为定作人，故对其真实性不予认可；报价单上的两枚印章均非被告使用，王某某虽系被告员工，但他签字的单据并不代表应由被告承担付款义务。针对第四组证据，认可王某某、夏某某为被告员工，但这两人均非财务人员，不能代表公司对外进行债务的确认。针对第五组证据不持异议。针对证人王某某的证言，被告对证人的身份不持异议，但认为其没有权利代表公司对外确认债务。
被告博海方舟公司未提供证据。
经审理查明，被告成立于2012年12月18日，公司原名称为上海荣欣方舟国际控股有限公司。2013年8月12日，经工商部门核准，被告公司名称变更为上海博海方舟国际控股有限公司。2013年9月6日，经工商部门核准，被告公司名称再次变更为现用名称。
另查明，2013年8月至2013年12月，原告接受被告指令，至被告承接的若干工地丈量、制作、安装橱柜，双方每月对账。经对账，2013年8月定作款为71，620.70元，9月定作款为127，216.33元，合计198，837.03元，被告于2013年12月12日、2014年1月26日分两笔支付了上述款项。2014年1月20日，被告材料员王某某与原告就2013年10月至12月的定作款对账情况再次进行确认，形成《11月账单》（对应2013年10月定作款80，787.79元）、《1月账单》（对应2013年11月至12月定作款合计141，562.22元）各一份，由王某某及材料部主管夏某某分别签名确认。
再查明，2014年1月20日，包括原告在内的材料商、施工队40余人（以下简称信访群众），至上海市徐汇区人民信访接待处（以下简称信访处），要求政府出面协调被告欠款事宜。当日早晨，被告员工夏某某也来到信访处，信访群众遂要求由夏某某代表被告进行协商，期间夏某某虽通过报警等方式希望离开信访处，但因信访群众人数众多，致其无法离去。在信访处工作人员的协调下，信访群众要求夏某某就对账单予以确认。夏某某当时通过电话与被告公司进行了沟通，并与同事王某某等人进行了沟通。当日，夏某某在对账单上签名。但签名后信访群众因未实际获得钱款，故仍不同意夏某某离开信访处。
2014年1月21日、22日前后，一位自称被告财务的人员也到了信访处。2014年1月23日晚间，被告委派王某甲律师至信访处处理相关事宜。次日，在信访处工作人员的协调下，王律师经与被告沟通，被告同意拿出一部分钱款解决此次信访事件，钱款发放流程为：被告以电汇方式付款，信访群众确认收到钱款之后在被告制作的收条上按捺手印，然后离开。该过程经信访处维持秩序，于2014年1月24日晚间结束。
本案的争议焦点：被告员工王某某、夏某某签字确认的两份对账单能否作为原、被告之间结账的依据？
对此，本院认为，首先，原、被告之间存在真实的定作合同关系，王某某、夏某某确系被告员工，原告提供的证据能够证明，双方之间的交易惯例即以王某某与原告对账形成的结果作为被告付款的依据。现王某某就对账单的签字确认在前，夏某某的签字在后，夏某某签字时与被告公司电话沟通无碍、与公司员工沟通无碍，在此情形下，其作为材料部主管，对相关账目做出的再确认理应认定为系代表公司，该对账结果真实有效。其次，被告虽辩称已向原告付清定作款，但一则未提供付款凭证，二则未提供对账依据，无法证明其辩称意见属实。基于上述考量，本院认定夏某某、王某某签字确认的两份对账单系原、被告之间真实的对账结果，可作为双方结算的依据。
综上，本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告未履行足额支付定作款的义务，显属违约，理应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告支付剩余定作款222，350.01元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告博海方舟（上海）国际控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海澳翔橱柜有限公司定作款人民币222，350.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，635元，减半收取计2，317.50元，由被告博海方舟（上海）国际控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……