河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终992号
上诉人（原审被告）：林友华，男，1964年2月21日出生，汉族，现住福建省仙游县。
委托代理人：黎霞，北京市汉衡律师事务所律师。
委托代理人：刘亚军，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永杰，男，1976年5月14日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托代理人：夏丽华，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：白玉凤，女，1974年12月2日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人林友华因与被上诉人张永杰、白玉凤债权转让合同纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人林友华的委托代理人黎霞、刘亚军，被上诉人张永杰的委托代理人夏丽华到庭参加诉讼，被上诉人白玉凤未到庭。本案现已审理终结。
张永杰在一审中诉称，2012年12月4日香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司（以下简称香山公司）向白玉凤借款3000万元。双方达成协议，约定月息2.5%及未按照约定还款的违约责任。方归、方东洛及林友华提供履行期限届满后两年连带责任保证担保。借款合同签订后，白玉凤将3000万元按借款合同约定完成交付。因张永杰与他人以白玉凤名义借款给香山公司，且经白玉凤催要未果，2015年1月25日白玉凤与张永杰达成《债权受让协议》，约定白玉凤对香山公司850万元债权转让给张永杰。从协议签订之日香山公司直接向张永杰偿还借款并支付相应利息。转让协议签订后，以电话或书面形式进行通知，并已主张债权。张永杰认为，该债权转让合同已生效，且原借款合同、担保合同确定的履行期限已届满，林友华应当承担偿还本息的义务，诉至法院请求判令其偿还借款4950000元。
林友华在一审中辩称，一、本案因借贷和担保引起的民事纠纷，最高院关于案由的规定，如果单独起诉林友华应是保证合同纠纷。本案债权转让合同纠纷，林友华如何参与债权转让合同不清楚，张永杰的起诉不符合实际。二、关于管辖权。张永杰居住地为桥东区，林友华认为本案不符合民诉法规定的应当由原告所在地法院管辖的条件，桥东区法院没有管辖权，应由被告住所地法院管辖。三、关于债权转让通知的问题。张永杰依据借款合同和债权转让通知，林友华没有接到过任何通知讲转让债权的事。张永杰是否真实受让，林友华不知道。根据法律规定，如果没有通知，债权转让合同不发生法律效力。四、张永杰将林友华作为担保人起诉没有依据，合同虽有林友华的名字，但没有其签字。五、张永杰申请诉讼保全的担保财产不清楚。
白玉凤在一审中辩称，2015年1月25日，其与张永杰等六人签订债权转让合同，本案所涉及的债权已经合法转让。债权人转让债权的事实已通知债务人，对债务人发生效力，张永杰等六人依法享有合法债权。该债权与白玉凤不再有任何关系。
一审法院经审理查明，2012年12月4日，香山公司与白玉凤签订《借款合同》，合同约定香山公司向白玉凤借款3000万元，并指定接收账户为福建省仙游县聚仙堂艺术家俱有限公司账户和林友华账户；借款期限自2012年12月4日至2013年5月4日；借款月利率2.5%，逐月付息，到期一次性偿还本息；方归、方东洛及林友华为该合同出具担保函；林友华给张永杰出具还款计划书，承诺2013年9月10日前一次性偿还完毕本息，但未书写落款日期。2015年1月25日，张永杰等六人与白玉凤签订《债权转让受让协议》，约定该借款合同本息等各项费用5275万元转让张永杰等六人，其中张永杰受让债权850万元。2015年2月15日，白玉凤将《债权转让通知书》以公证的方式送达香山公司。2015年2月26日，张永杰等六人诉至法院，要求香山公司、方归、方东洛、林友华偿还借款本金495万元。法院2015年3月17日向林友华送达相关法律文书。2015年3月18日林友华给张永杰等六人出具《确认书》，确认该借款实际使用人为林友华并认可该债权全部转让于张永杰等六人。2015年4月8日张永杰撤回对香山公司、方归、方东洛的起诉。同年4月13日法院准许撤回。为此，张永杰提交《借款合同》1份、《债权转让受让协议》1份、公证书1份、《担保函》1份、《还款计划》1份、《确认书》1份。林友华对上述证据均不认可，并于2015年4月15日、7月15日提出书面管辖异议；2015年8月10日申请追加香山公司为本案共同被告；2015年8月10日申请对上述证据中“林友华”签字的真实性进行鉴定，但就其鉴定申请没有提交相应证据。另，张永杰等五人一致认可违约金150万元由赵晓博主张权利。
一审法院认为，林友华未在提交答辩状期间的十五日内提出管辖异议，故不予审查。白玉凤与香山公司签订的《借款合同》，与张永杰等六人签订的《债权转让受让协议》及公证书1份，林友华出具的《担保函》、《还款计划》、《确认书》，真实、合法，予以确认。林友华虽对上述签字的真实性不认可，但未提交相应证据，故申请鉴定的意见不予采纳。张永杰在林友华出具相关确认书后撤回对香山公司等其余债务人的主张，没有违反法律规定，法院对林友华申请追加香山公司作为被告的意见不予采纳。林友华应当承担连带责任保证责任。就白玉凤付款情况提交的北京银行信息查询单、客户回单为复印件，且林友华均不认可，但有林友华《借款合同》指定收款人及《还款计划》、《确认书》确认的借款金额，相互予以印证，应当予以采信。林友华对此的抗辩意见不予采纳。白玉凤提交的已付款1535万元明细及相应的银行记录，在林友华没有证据证实实际还款的情况下，应以白玉凤、张永杰自认的数额为依据。白玉凤提交的证据应视为当事人自认，法院予以确认。林友华申请法院调取其本人农行7个账户内2012年12月至2015年4月的资金往来明细，依法不属法院依职权调取证据的范围，不予准许。借款合同约定的月2.5%利息系林友华自愿支付，没有损害国家、集体及第三人利益，依法应予确认。双方未约定逾期利率，自逾期还款后，林友华应按借款内的利率支付资金占用期间的利息。自2012年12月4日至2013年1月3日，本金3000万元月息2.5%利息为75万元，林友华2013年1月6日支付的75万元依据合同约定作为利息予以扣除；自2013年1月4日至2013年2月3日，本金3000万元月息2.5%利息为75万元，林友华2013年2月8日支付的135万元依据合同约定作为利息扣除后，剩余作为本金扣除，本金为2940万元；自2013年2月4日至2013年3月3日，本金2940万元月息2.5%利息为735000万元，2013年3月21日林友华支付的135万元依据合同约定扣除利息及本金后，本金为28785000元；自2013年3月4日至2013年5月3日，本金28785000元月息2.5%利息为1439250元。林友华2013年5月10日支付135万元依据合同约定扣除利息后，剩余本金28785000元，利息89250元；自2013年5月4日至2013年6月3日，本金28785000元月息2.5%利息为719625元，扣除林友华分别于2013年6月13日支付135万元、18日支付的200万元、24日支付的300万元，剩余本金为23243875元；自2013年6月4日至2013年10月3日，本金23243875元月息2.5%利息为2324388元，扣除2013年10月16日林友华支付的100万元，剩余本金为23243875元、欠利息为1324388元；自2013年10月4日至2013年11月3日，本金23243875元月息2.5%利息为581097元，扣除林友华于2013年11月17日支付的70万元，剩余本金为23243875元，欠利息为1205485元；自2013年11月4日至2013年12月3日，本金23243875元月息2.5%利息为581097元，扣除林友华于2013年12月24日支付的50万元，剩余本金为23243875元，欠利息为1286582元；自2013年12月4日至2014年3月3日，本金23243875元月息2.5%利息为1743291元，扣除林友华于2014年3月12日支付的80万元，剩余本金为23243875元，欠利息为2229873元；自2014年3月4日至2014年4月3日，本金23243875元月息2.5%利息为581097元，扣除林友华于2014年3月28日支付的100万元，剩余本金为23243875元，利息为1810970元。2015年2月2日林友华分四次支付的共20万元，按照约定应作为利息扣除。其后，因利息张永杰并未主张，可结合另案解决。2015年1月25日张永杰等六人与白玉凤签订《债权转让受让协议》，本金应为23243875元。按照张永杰受让的债权比例，受让的本金应为3745459元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决：林友华于本判决书生效之日起五日内一次性支付张永杰借款本金3745459元。
林友华不服一审判决，上诉称，第一，一审程序违法，林友华在一审期间曾向法院提出管辖异议申请、回避申请、追加被告申请、鉴定申请及调取证据申请等，但一审法院均不予理睬，严重损害了林友华的诉讼权利。其中，管辖异议申请是在张永杰增加诉讼请求，法院给予林友华十五日的答辩期内提出，符合法律规定。一审法院所定案由不准确。林友华作为该笔借款的保证人，该案案由应当为担保合同纠纷，但一审法院定为债权转让纠纷，在开庭时被通知案由更改为担保合同纠纷，最后判决书中确定的案由又改回债权转让合同纠纷。且一审判决超出诉求，张永杰的起诉中并未要求利息。第二，一审法院认定事实有误。张永杰作为原告，要求林友华支付欠款，但始终未提交张永杰与林友华之间存在借贷关系的相关证据，且林友华在一审中对张永杰所提供的多份证据均提出异议，张永杰等六原告无法做出合理解释，但一审法院仍将其所提交证据做出认定。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，将该案移送至有管辖权的人民法院审理，在查清事实的基础上，对案件做出符合客观事实，符合法律规定的裁决。
张永杰辩称，第一、根据合同法的相关规定，债权转让具有无因性，即只要不违反法律规定，债权可以随时转让。白玉凤作为完全行为能力人，可以自由处分自己的权利，任何人无权干涉。第二、一审法院所认定的事实清楚。张永杰等六人的主张，有林友华本人出具的确认书等相关证据予以证实。林友华对本案事实否认，但又没有提供相关证据，根据现有证据，林友华实为该笔借款的实际使用人，也就是债务人，一审法院判决其承担责任符合法律规定。有关利息的问题，张永杰的主张不违反最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释的相关规定。林友华的上诉意见存在其个人的主观臆断，毫无事实依据，请求二审法院驳回其上诉。
经审理查明事实与一审法院经审理查明的事实一致，对于一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，白玉凤与香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司之间的借款协议，系双方真实意思的表示，其约定内容不违反法律规定，该协议依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。白玉凤按照约定履行了借款的交付义务，将款项汇入指定账户。经查，上诉人林友华为该笔借款的实际使用人，即实际的债务人。根据法律规定，债权转让以通知债务人为生效要件，林友华出具的还款计划及确认书可以证实其对该债权转让事实知晓，白玉凤将债权转让给张永杰等六人的行为已发生法律效力，林友华应当向张永杰等六人履行给付义务。关于利息给付的问题，该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率24%的规定，本院对此予以确认。对于林友华未收到债权转让通知不应承担责任等主张，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。关于一审中林友华提出管辖权异议申请，但一审法院未予处理的主张，2015年7月20日一审第二次庭审中，张永杰变更诉讼请求，林友华要求法院给予十五天的答辩期，并在此期间向桥东区人民法院提出书面管辖权异议，但在该次庭审中，林友华已经针对本案实体部分进行答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人应诉答辩的，视为受诉法院拥有管辖权。对林友华的该项主张，本院不予支持。对于林友华在一审中提出的回避、调查取证等申请，一审法院在庭审中已作出回复，该程序不违反法律规定。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林友华的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人林友华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳龙
代理审判员 姜 兵
代理审判员 闫 格
二〇一六年五月十二日
书 记 员 宋 力