天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5145号
原告：贾振和，男，1971年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。
被告：丁世彬，男，1991年1月28日出生，汉族，住山东省陵县。
被告：范树华，男，1967年7月13日出生，汉族，住山东省陵县。
被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。
负责人:王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
原告贾振和与被告丁世彬、被告范树华、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾振和、被告范树华、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托诉讼代理人冷醒龙到庭参加了诉讼。被告丁世彬经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾振和诉称，2017年3月16日17时00分，被告丁世彬驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿静海区大邱庄镇佰亿道由南向北行驶至静海区大邱庄镇佰亿道友发德众钢管有限公司处，撞前方顺行原告贾振和驾驶的电动自行车，造成双方车辆不同程度损坏，原告贾振和受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队《道路交通事故认定书》认定，被告丁世彬负事故的全部责任，原告贾振和不负事故责任。原告为维护其合法权益，提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告医药费3082.46元、营养费3000元、护理费6888元、误工费13776元、残疾赔偿金40152元、被扶养人生活费11138.40元、精神损害抚慰金5000元、就医交通费500元、鉴定费2340元，以上损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告按照事故责任比例赔偿，诉讼费由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担鉴定费、诉讼费。医药费票据真实性无异议，数额请法院依法核实认定，营养费期限无异议，但标准过高，认可每天25元。误工费、护理费期间无异议，但误工费标准有异议，因事故时原告属于工伤，且原告有固定工作单位，应以实际减少的损失计算。护理费标准无异议，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费不认可，我方不认可伤残鉴定意见书，该意见书虽系法院主持下进行，程序合法，但鉴定意见不具有合理性和科学性，鉴定标准使用错误，我方认可2017年1月1日发生效力的人体损伤程度分级标准。因原告的伤情特殊，根据新标准无法构成十级伤残标准，故我司请求鉴定人出庭。对于就医交通费请求法院酌定，其他无异议，被扶养人生活费要求原告提交家庭关系证明及父母户口本原件。
被告范树华辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故时由被告丁世彬驾驶车辆，该车登记车主和实际所有人均是我本人，是被告丁世彬外出为我办事发生的交通事故，对于原告超出保险的损失，同意由我承担赔偿责任，与被告丁世彬无关，同意被告保险公司的答辩和质证意见。
被告丁世彬经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年3月16日17时00分，被告丁世彬驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿静海区大邱庄镇佰亿道由南向北行驶至静海区大邱庄镇佰亿道友发德众钢管有限公司处，撞前方顺行原告贾振和驾驶的电动自行车，造成双方车辆不同程度损坏，原告贾振和受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队《道路交通事故认定书》认定，被告丁世彬负事故的全部责任，原告贾振和不负事故责任。事故后，原告经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队指定，先后在天津市静海区大邱庄镇中心卫生院、天津静海尧舜医院、中国人民解放军第二七二医院、天津市静海区医院治疗，其伤情诊断为头外伤、左胸部外伤、左侧胸部软组织挫伤等，原告由此支付医药费3082.46元。经原告申请，本院依法组织双方当事人选择具有鉴定资质的天津市天盾法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定，该所于2017年8月2日出具鉴定意见书，鉴定原告贾振和肋骨骨折，符合X（十）级伤残；原告误工期为120天，营养期为60天、护理期为60天。原告由此支付鉴定费2340元。原告为农业户口，其为证明有3名被扶养人情况，向本院提交了被扶养人的户口本原件及家庭关系证明，证明原告被扶养人有原告之父贾福山，1938年5月4日出生，主张计算5年，原告之母韩淑荣，1944年2月17日出生，主张计算7年，原告之父母共生育原告在内子女6人；原告之次女贾丽馨，2008年12月12日出生，主张计算10年，由原告夫妻二人共同抚养；以上被扶养人均为农业户口。
庭审中，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司主张鉴定意见适用标准错误，要求鉴定人出庭，并认可在庭审后七日内提交鉴定人出庭申请书，但该公司在庭审后七日内未向本院提交鉴定人出庭申请书。
另查明，被告丁世彬驾驶的鲁Ｎ×××××号事故车辆登记车主和实际所有人为被告范树华，被告丁世彬系为被告范树华外出办事驾驶车辆发生的交通事故，该车在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投保机动车强制保险，事故发生在保险期间内。庭审中，原告对于其超出保险的损失同意由被告范树华承担。
以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、诊断证明、医药费票据、保险单、行驶证、驾驶证、户口本、家庭关系证明、相关票据及当事人的陈述证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，公安静海分局交警支队大屯大队认定，被告丁世彬负事故的全部责任，原告贾振和不负事故责任并无不妥，本院予以确认。因被告丁世彬在本次事故中负全部责任，其驾驶的鲁Ｎ×××××号事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投保机动车强制保险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告范树华承担。原告贾振和的伤残等级、误工、护理及营养期限的鉴定结论系经本院依法定程序委托具有鉴定资质的天津市天盾法医司法鉴定所作出，该鉴定程序合法，依据充分，本院予以确认，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司庭审中虽不认可残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，但未有证据予以佐证，故本院对其辩论意见不予彩信。原告主张的医药费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，证据充分，计算标准正确，本院予以支持。原告主张的营养费标准过高，本院根据原告受伤时的年龄及实际伤情，酌情营养费按照每天30元标准计算。原告自愿主张护理费、误工费均依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准每天114.80元计算不违反法律的规定，本院予以准许。本案中原告有三名被扶养人：原告之父贾福山，1938年5月4日出生，农业户口，支持5年，原告之母韩淑荣，1944年2月17日出生，农业户口，支持7年，原告之父母共生育6名子女；原告之次女贾丽馨，2008年12月12日出生，农业户口，支持10年，由原告夫妻二人共同抚养。原告主张的就医交通费数额过高，本院根据原告就诊的次数，酌情支持原告就医交通费300元。原告的损失本院依法认定如下：医药费3082.46元、营养费1800元（每天30元×60天）、护理费6888元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准每天114.80元×60天）、误工费13776元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准每天114.80元×120天）、残疾赔偿金40152元（原告为农业户口，依照天津市上年度农村居民人均可支配收入每年20076元×20年×10%）、被扶养人生活费11138.40元（原告之父贾福山，1938年5月4日出生，农业户口，计算5年，参照天津市上年度农村常住居民人均消费性支出每年15912元/年×5年×10%÷6人，为1326元；原告之母韩淑荣，1944年2月17日出生，农业户口，计算7年，参照天津市上年度农村常住居民人均消费性支出每年15912元/年×7年×10%÷6人，为1856.40元；原告之次女贾丽馨，2008年12月12日出生，农业户口，计算10年，参照天津市上年度农村常住居民人均消费性支出每年15912元/年×10年×10%÷2人，为7956元）、就医交通费300元、鉴定费2340元。此次事故给原告的肢体、精神造成一定的伤害，因原告在本次事故中不负责任，本院酌情由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车强制保险限额内赔偿原告贾振和精神损害抚慰金5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车强制保险赔偿责任限额内赔偿原告贾振和医药费3082.46元、营养费1800元、护理费6888元、误工费13776元、残疾赔偿金40152元、被扶养人生活费11138.40元、就医交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共计82136.86元。
二、被告范树华赔偿原告贾振和交强险以外的损失鉴定费2340元。
以上判决条款于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322.42元，由被告范树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨莉
二〇一七年九月十二日
书记员 刘晶