福建省闽侯县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）侯行初字第32号
原告陈传银，男，住美国纽约市。
委托代理人陈明春（系陈传银之子），男，身份证住址：福建省闽侯县。
被告闽侯县人民政府，住所地：福建省闽侯县。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。
第三人陈道煊（又名陈道香），男，身份证住址：福建省福州市台江区。
委托代理人甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。
原告陈传银不服被告闽侯县人民政府、第三人陈道煊土地行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告陈传银诉称，坐落于闽侯县荆溪镇两堵房系本人祖遗的房产，本人自小居住在里面直至到外地参加工作，该房产至今未析产过，1952年政府向原告颁发闽七光字某号《�地房产所有证》。第三人陈道煊（陈道香）为了达到独吞祖遗房产的目的，居然隐瞒事实真相，采取欺骗手段，于1994年8月向闽侯县人民政府申请该房产的土地使用证。闽侯县人民政府土地管理部门没有核实真实情况颁发给第三人陈道煊（陈道香）侯集建某号《集体土地建设用地使用证》。最近，恰遇项目拆迁，本人在与拆迁部门协调拆迁事宜方知陈道煊（陈道香）所干的一切违法行为。第三人陈道煊（陈道香）骗取土地登记的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告也拒绝原告要求撤销并更正诉争土地使用登记信息。为维权诉至法院，请求撤销侯集建某号《集体土地建设用地使用证》。
被告闽侯县人民政府辩称，被答辩人提供的陈传银闽七光字某号《土地房产所有证》记载的房产“四至”与第三人的侯集建某号《集体土地建设用地使用证》记载房产宅基地的“四�”不同；陈传银闽七光字某号《土地房产所有证》记载的房产面积为二厘，折13.34㎡，而第三人的房产宅基地面积为49㎡，两者相差35.66㎡。因此，被答辩人的举证不足以证明侯集建某号《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地就是闽七光字某号《土地房产所有证》项下的宅基地。
1994年原闽侯县土地局受理了第三人的土地登记申请，对第三人申请登记的宅基地的位置、权属来源、界址线、面积和用途进行实地调查测量，并绘制了宗地草图，对第三人申请登记的宅基地的位置、界址点和相邻宗地进行了实地记录。地籍调查后，原闽侯县土地局将第三人的土地登记事项进行了公告，在公告期间无人提出异议后根据地籍调查结果作出同意确认土地使用权的审核意见，报答辩人审批。答辩人根据原闽侯县土地局的审核意见于1994年11月19日作出“同意确认使用权”的审批意�，向第三人颁发侯集建某号《集体土地建设用地使用证》。答辩人的颁证行为是按照当时政策组织实施的。
综上，被答辩人的举证不足以证明第三人土地使用权证项下宅基地就是闽七光字某号《土地房产所有证》项下宅基地，答辩人颁发给第三人的土地使用权证是按照当时政策组织实施的，请求驳回原告的起诉。
第三人陈道煊述称，在闽侯县荆溪镇有一座祖屋（正房），第三人侯集建某号《集体土地建设用地使用证》确认的房产为其中的一部分。侯集建某号《集体土地建设用地使用证》确认土地使用权的房产分为A、B两个部分，A地块上的房产是第三人的父亲陈炎俤遗留的，为右后撇榭房，与陈传端房相邻；B地块上的房产为右后厅边房，是第三人的父亲从陈传湧手上买受的，家庭分家析产后归第三人。当年因原告一家无房可住，陈传湧将右后厅边房，即本案讼争房借给原告一家人居住至1958年，1958年后讼争房由第三人的父亲代管。1966年陈传湧将讼争房卖给第三人父亲，房屋一直由第三人在管理使用。原告的房屋在讼争房所在正房前面的左前书院位置，与陈邦双的房屋相邻。侯集建某号《集体土地建设用地使用证》项下的房产属第三人合法财产，原告没有诉权，请求驳回原告的起诉。
当事人争议的焦点：原告的诉权，被诉具体行政行为的合法性等问题。
本院认为，经审理可以确认侯集建某号《集体土地建设用地使用证》确认土地使用权的闽侯县荆溪镇所在房屋（正房）座东朝西，为8扇7间瓦木结构，整座房屋主体结构没有改变，本案讼争侯集建某号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋为其中的一部分，位于该房厅堂的右边（北面），原告与第三人存在争议的房屋为B地块上的房屋，即右后厅边房（本案讼争房）。B地�确认的房屋土地的四至为东本扇邻共廊、西共扇邻道通、南本扇邻共用厅、北共扇邻陈道兴。从讼争现场情况看，B地块上房屋为一间，西北两面与他人房屋相邻，南面邻后厅，东面邻廊。
原告举证的陈传银闽七光字某号《土地房产所有证》确认的房屋为2堵，四至为东天井、西堘、南邦双、北厅。原告说明房屋2堵，实际上是房屋1间，宅基地1堵，天井是房屋东向的四至，堘是宅基地西向的四至。房屋1间即为本案讼争房，为正房的右后厅边房；宅基地1堵，位于左前书院，与陈邦双的房屋、宅基地相邻，房屋与宅基地并不相邻。本院认为，原告举证的陈邦双闽七光字第某号《土地房产所有证》仅确认了陈邦双的宅基地，四至为东山、西路、南路、北路，而没有房屋登记的记载，原告证实在档案馆并没有查到土改时陈邦双登记有房屋。原告举证的陈道榕闽七光字某号《土地房产所有证》记载陈道榕在前书院有宅基地，四至为东邦双、西路、南邦双、北传银。审理中，原告、第三人确认陈邦双在左前书院有房屋存在。第三人认为陈传银的房屋在左前书院位置，与陈邦双的房屋相邻。被告认为从原告举证的陈邦双、陈道榕《土地房产所有证》、《陈传银地基宗地草图》可以看出陈传银《土地房产所有证》中的房屋在原告提供的《陈传银地基宗地草图》标注的前书院的位置，结合现场该房屋已不存在。因此，原告举证至多能说明原告在左前书院有房屋或宅基地与陈邦双的房屋或宅基地相邻，并不能证明本案讼争房所在的正房存在陈邦双的房屋，也即不能证明原告在正房有房屋与陈邦双的房屋相邻。
从讼争现场情况看，本案讼争房实际上是西北两向与他人房屋相邻，而原告举证的陈传银闽七光字某号《土地房产所有证》仅记载南向与他人房屋相邻，或如原告所述实际上是北向与他人房屋相邻，闽七光字某号《土地房产所有证》四至的记载与讼争土地使用权证的四至记载及讼争房的实际四至存在差异；同时，原告也不能证明闽七光字某号《土地房产所有证》记载的相邻房产与讼争权证记载的西北两向陈道通、陈道兴房产存在关联性。因此，讼争房来源于陈传银闽七光字某号《土地房产所有证》依据不足，原告与被告的颁证行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，故原告的起诉应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈传银的起诉。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院；被告、第三人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 捷
审 判 员 黄白永
人民陪审员 程礼连
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 彬
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合�定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。