江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初8718号
原告：沈杰，男，1984年9月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告：彭俊祥，男，1981年1月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：罗洁，女，1984年5月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，现住溧阳市。
以上两被告委托诉讼代理人：陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。
原告沈杰与被告彭俊祥、罗洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月19日、2018年1月31日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建国、被告彭俊祥、两被告委托诉讼代理人陈浩军两次均到庭参加诉讼，原告沈杰、被告罗洁到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金59万元，并按银行同期贷款利率承担从2016年6月25日至判决生效之日的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在江南农村商业银行贷了一笔房屋抵押贷款，到2016年6月份贷款要到期了，合计本息59万元，被告彭俊祥就多次联系陈燕，叫她一定要想办法帮帮忙，借钱给被告还贷款，很快就可以还了。由于陈燕也没有这个能力，但实在经不住被告彭俊祥的恳求，无奈就帮被告联系了原告，问原告是否同意借59万元给被告用于还贷，原告了解情况并和被告核实后，原告同意借钱给被告，2016年6月25日原告就往被告彭俊祥卡上转了59万元，被告用该钱还了贷款本息，之后原告要求被告归还借款，但被告至今分文未还。综上所述，被告借款事实清楚，证据充分，理应依法归还借款，另两被告是夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。
被告彭俊祥辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷合同关系，原告诉称的59万元汇款实际上是原告工作的烟酒店内的老板陈燕归还被告的借款。2016年6月25日前，被告也不认识原告，根本不可能向其借款，且本案标的59万元，按常理普通老百姓不可能将如此巨额的金钱出借给陌生人，且没有借条，也没有利息，也没有担保人。2、原告曾以侵占罪起诉被告，之后又撤回诉讼，被告认为，这足以证明原告与彭俊祥之间根本不存在民间借贷合同关系。如真是如原告陈述，原告早就可以起诉，而没有必要以侵占罪起诉被告。
被告罗洁未作答辩。
庭审中，原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据一、江南农村商业银行电子交易回单一份、客户账户交易明细查询一份，证明原告向彭俊祥转账59万元的事实。
证据二、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系。
两被告质证认为，对证据一、二的真实性均无异议。彭俊祥确实收到了59万元，但并不知道是谁汇款的。彭俊祥联系陈燕要求还款，所以59万元系陈燕的还款。至于陈燕用谁的银行卡归还的，两被告不清楚。
被告彭俊祥为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据一、2014年6月22日至6月24日银行汇款记录，证明陈燕用被告彭俊祥银行卡通过其店内的POS机刷卡转账605100元的事实。2014年6月22日汇款5000元、14年6月23日汇款230100元、14年6月24日汇款40万元，三笔都是陈燕自己通过POS机操作的。陈燕转账后又给了被告彭俊祥3万元现金。实际交易金额605100元。
证据二、陈燕出具的借条、收条复印件各一张，总金额为605100元，证明陈燕和被告彭俊祥存在民间借贷合同关系。
证据三、陈燕通过沈杰尾号1076的银行卡还被告部分利息的银行记录5次，证明原告的1076号银行卡实际由陈燕控制并掌控操作。陈燕系原告的老板，原告在陈燕烟酒店打工。
证据四、溧阳市人民法院（2017）苏0481刑初字280号刑事裁定书，证明原告当初也不认为是借款给被告的事实。故原、被告之间事实上不存在民间借贷合同关系。
原告质证认为，证据一不能证明原告与彭俊祥有任何关系，只是彭俊祥和陈燕之间发生的债务往来。证据二系复印件，不具备证据效力。对于证据三，沈杰的1076号账号打出的钱的情况不清楚，与本案的借款无关系。对于证据四真实性无异议，溧阳法院没有以刑事自诉审理，只是根据法院调查的材料彭俊祥不构成犯罪，本案属于民事案件。
综合双方提交的证据及陈述，本院对以下事实予以确认：
陈燕系原告表姐，之前在原告所有的溧阳市××中路××号经营烟酒店。2014年6月22日至同年6月24日，彭俊祥在陈燕经营的烟酒店通过电话终端汇给陈燕605100元（该笔资金系彭俊祥用其房产在江南银行抵押贷款所得），其中200000元是出借给陈燕个人的，405100元是支付的合兴矿块石预付款。陈燕于2014年7月5日向彭俊祥出具了借条和收条各一张。2015年6月24日，彭俊祥和陈燕共同出资归还了彭俊祥的银行贷款。之后彭俊祥又将贷款刷出来给了陈燕。
2015年7月，原告将陈燕经营的烟酒店转过来后经营金元宝建材店，双方未签订书面转让协议。
2016年6月24日，因贷款到期，彭俊祥至原告店内和陈燕协商归还贷款一事。2016年6月25日，彭俊祥将其所有的62×××70的江南银行卡从原告店门下面塞入店内。原告通过其62×××76的江南银行卡向上述江南银行卡转账59万元。
原告所有的卡号为62×××76的江南银行卡分别于2015年9月22日、2016年3月21日、2016年4月15日、2016年6月15日向彭俊祥所有的62×××70的江南银行卡汇款2000元、3000元、4200元、2000元。
2017年5月22日，原告以彭俊祥犯侵占罪向本院提起刑事自诉，后于同年6月22日申请撤回起诉。
以上事实，由原、被告提供的书证、本院调取的溧阳市公安局清安派出所做的询问笔录及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告以借贷法律关系提起诉讼，要求被告归还借款，该项请求成立的前提是原、被告之间存在借贷关系。综合上述证据，本院认为双方不存在借贷关系。具体理由分析如下：
1、原告本人在庭审中陈述：“彭俊祥在2016年6月23日、24日左右一直打电话给陈燕说贷款要到期了，要陈燕帮忙还一下。当时我也在场（注：2016年6月24日原告店内），陈燕说没有钱，陈燕就问我，让我想办法帮忙还一下。我说我也没有钱，彭俊祥一直坐在店内，陈燕一直让我帮忙，我就答应了帮忙，彭俊祥才离开”。2016年6月26日陈燕在公安机关对其询问时陈述：“6月22日星期五上午，彭俊祥到我弟弟店里去的，他就说他的贷款到期了，让我帮帮忙，还进去之后，再贷出来”。2016年6月26日彭俊祥在公安机关对其询问时陈述：“前天早上，我收到江南银行的短信，提示我要还贷款的，我就和陈燕说的，说6月24日到期后，可以刷出来的，但要讲好了再刷出来的”。彭俊祥在庭审中亦陈述其是和陈燕联系的，没有和原告联系。从以上原告、彭俊祥、陈燕的陈述可以看出，在2016年6月25日原告向彭俊祥汇款59万元之前，彭俊祥是请求陈燕帮其归还银行贷款，其并未请求原告出借款项，原告是在陈燕的请求下答应帮忙。
2、原告本人在庭审中陈述“2016年6月25日早上我发现门下面有一张卡，我不知道这张卡是谁的，陈燕说是彭俊祥的卡，密码是868686，我去查询了一下，卡内有120元，彭俊祥又打电话给陈燕，让我还一下。到中午的时候，我借到20万元将钱打到彭俊祥的账户，加上我自己的39万元，一共59万元打入彭俊祥的卡内”。2016年6月26日陈燕在公安机关对其询问时陈述：“昨天早上，彭俊祥把他的银行卡从我弟弟店门下面塞到店里面去的，我到了我弟弟店里之后，我就让我弟弟帮他还一下……”。2016年7月12日彭俊祥在公安机关对其询问时陈述：“到了6月25日早上八九点钟，我又打电话给陈燕，告诉他我的银行卡塞到了她阳光城市金元宝店门里了，还将卡的密码告诉了她”。从以上原告、彭俊祥、陈燕的陈述可以看出，在2016年6月25日，原告与彭俊祥之间并未就借款一事达成共识，其只是按照陈燕的指示向彭俊祥提供的银行卡上汇款59万元。
3、原告本人在庭审中陈述“到下午2点左右，我就刷卡，但是显示密码错误，我又输入一次，密码还是不对。我就打电话给陈燕，陈燕到我店里就打电话给彭俊祥，陈燕开始先问他密码，彭俊祥坚持是868686，过了一会还是不对，又说是353535。卡已经锁住了，我就让彭俊祥来店内，陈燕一直打电话让彭俊祥来，彭俊祥3、4点到店内，说这个钱没法给我了，彭俊祥说这个钱是陈燕欠他的”。2016年6月26日原告在公安机关对其询问时陈述：“昨天下午三点多的样子，彭俊祥到我店里来和陈燕谈的，说这钱要讲好了再用了，之后他们就吵起来的。之后我姐夫过来的，彭俊祥说要我另一个（姐姐）陈红做担保才可以的。具体情况我也不清楚。到了今天，我从陈燕那边得知彭俊祥不愿意把钱拿出来了”。从原告的陈述中可以看出，在原告向彭俊祥汇款59万元后彭俊祥修改密码致使其无法将款项刷出后，其是联系陈燕询问彭俊祥情况，之后也是陈燕及其丈夫与彭俊祥交涉的，最终原告也是从陈燕处获知彭俊祥不愿意将钱拿出来的情况。
综上，从原告向彭俊祥汇款前、汇款时以及汇款后的双方表现来看，原告与彭俊祥之间不存在借贷合意。综合2014年6月彭俊祥在陈燕的烟酒店出借款项给陈燕、2015年6月份陈燕帮彭俊祥归还贷款后彭俊祥又将贷款刷出给了陈燕、2016年6月25日前后陈燕在原告汇款59万元给彭俊祥中所起的作用、原告向彭俊祥汇款后并未要求彭俊祥出具借条之类的凭证、在原告与彭俊祥没有经济往来的前提下原告62×××76的银行卡之前曾4次向彭俊祥汇款等情况可以分析得出原告仅是在陈燕的指示下向彭俊祥交付款项。故本院认为原告与彭俊祥之间无借贷合意。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告沈杰的诉讼请求。
案件受理费4850元（已减半收取），由原告沈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9700元，汇款一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王海方
二〇一八年二月二十三日
法官助理 罗彩霞
书 记 员 沈佳欣