重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8156号
上诉人（原审被告）：舒伦淑，女，1955年8月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人（原审被告）：舒伦祥，男，1958年7月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审被告）：舒伦秀，女，1963年10月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审被告）：舒伦全，男，1967年1月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审被告）：舒伦国，男，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审被告）：舒伦强，男，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审被告）：舒炳生，男，1950年8月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
以上七上诉人委托代理人：舒琳（系被告舒伦祥之女），女，1986年11月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
以上七上诉人委托代理人：叶大银（系被告舒伦淑之女），女，1979年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：夏淑明，男，1952年7月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人：兰斌,重庆龙都律师事务所律师。
上诉人舒伦淑、舒伦祥、舒伦秀、舒伦全、舒伦国、舒伦强、舒炳生因与被上诉人夏淑明土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第04181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案后，于2016年11月16日进行了询问。上诉人舒伦淑、舒伦祥、舒伦秀、舒伦全、舒伦国、舒伦强、舒炳生的委托代理人舒琳、叶大银，被上诉人夏淑明及其委托代理人兰斌，到庭参加了询问。本案现已审理终结。
舒伦淑、舒伦祥、舒伦秀、舒伦全、舒伦国、舒伦强、舒炳生的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定被上诉人的林地的四至分界范围和上诉人之母刘如瑞的林地的四至分界范围与实际严重不符，导致判决显失公平；上诉人与被上诉人之间不存在任何换地事实，上诉人将其母刘如瑞安葬的林地没有侵犯被上诉人的任何权利。
夏淑明答辩称，一审法院认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
夏淑明向一审法院请求：请求判令将七被告母亲享有使用权的位于铜梁区××镇鱼龙村××组屋折边坟山咀林地置换给原告。第一次庭审中，原告将该诉求变更为：要求七被告因侵占原告林地而赔偿原告损失19500元（65年×300元/年）。本案诉讼费由七被告承担。主要事实和理由：2013年1月4日，七被告母亲刘如瑞去世，欲将其安葬于原告的黄泥巴土林地里，被告舒伦国便与原告协商，承诺将其母亲刘如瑞享有使用权的位于铜梁区××镇鱼龙村××组屋折边坟山咀林地与原告享有使用权的黄泥巴土林地互换。原告碍于情面，同意互换林地。待被告母亲葬于原告的黄泥巴土林地后，原告要求被告按约置换林地，被告却以各种理由拒绝。被告舒伦淑、舒伦祥、舒伦秀、舒伦全、舒伦国、舒伦强、舒炳生共同辩称，七被告母亲刘如瑞是安埋于刘如瑞自有的屋折边坟山咀林地里，并非葬于原告的黄泥巴土林地，七被告没有侵占原告的林地，不存在赔偿的理由。
一审法院认定事实：原告于2009年10月30日取得位于铜梁区××镇鱼龙村××组黄泥巴土林地的林权证（铜林证字2009第279561号），载明林地使用期70年，终止日期2079年10月30日。该证还载明黄泥巴土林地的四至界限为：“四至：东本户土南土边西坟山北水沟”。七被告母亲刘如瑞生前于2009年10月30日取得位于铜梁区××镇鱼龙村××组屋折边坟山咀林地的林权证（铜林证字2009第279536号）,该证载明屋折边坟山咀林地的四至界限为：“四至：东夏淑明水沟南水沟西背干北夏淑明土当头六竹”。事实上，原告早在1985年就已取得黄泥巴土林地的林权证，2009年原告的林权地经重新确认后，黄泥巴土林地继续确认给原告使用，并颁发了新的林权证，但该林地的四至界限未作变动。屋折边坟山咀林地的情形同样如此，只是该林地在1985年的权属登记人为刘如瑞丈夫舒锡成，因舒锡成于2005年去世，2009年重新确认林权时，将登记人舒锡成换成了刘如瑞。2012年12月31日，刘如瑞去世，七被告对其进行了安埋，坟地占地面积约5平方米。原告认为刘如瑞系葬于原告的黄泥巴土林地，依据其与被告舒伦国事前口头达成的换地协议，要求置换刘如瑞生前享有使用权的屋折边坟山咀林地。但七被告认为，刘如瑞系葬于自有的屋折边坟山咀林地，并未侵占原告的黄泥巴土林地，不同意置换。双方为此多次发生纠纷，村社也进行了调解，但未达成协议。
还查明，刘如瑞坟地东方有一排系原告黄泥巴土林地的六竹，六竹以东（紧靠六竹）系舒正前房屋，该房屋所占地系舒正前与原告置换的承包地；坟地南方系水沟，水沟（以南）紧连土边；坟地西方系水沟，水沟（以西）紧连坟山，坟山偏西北方有一块原告的承包土，土边上目前还长有几株六竹（与上文中刘如瑞坟地东方原告黄泥巴土林地内的一排六竹不在一处地方）；坟地北方紧连着其丈夫舒锡成的坟地与另一座舒家老坟地，再以北系水沟（目前整条水沟已被土石填满，水沟位置系在一审法院勘查时，经原告夏淑明、被告舒伦强、社长舒正瑞回忆所画出）。一审法院认为，林权作为一种用益物权依法受到法律保护，任何人负有不得侵害与妨害物权人权利的义务。本案中，关于七被告母亲刘如瑞系葬于其自有的屋折边坟山咀林地还是原告黄泥巴土林地的争议，根据原告林权证记载，黄泥巴土林地的四至界限为：“四至：东本户土南土边西坟山北水沟”，结合本院上述确认的事实，刘如瑞坟地所处位置以东系原告黄泥巴土林地的一排六竹，六竹以东紧连舒正前房屋，而该房屋所占地系舒正前与原告置换的承包地，即房屋所占地原系原告本户土；刘如瑞坟地以南系水沟，水沟以南紧连土边；刘如瑞坟地以西系水沟，水沟以西紧连坟山，可以认定刘如瑞坟地方位与原告黄泥巴土林地方位较吻合。根据屋折边坟山咀林地四至界限：“四至：东夏淑明水沟南水沟西背干北夏淑明土当头六竹”，可认定屋折边坟山咀林地以东系水沟，而刘如瑞坟地以东系原告的六竹，六竹以东紧连原告承包地（现为舒正前房屋），并无水沟；屋折边坟山咀林地以北系夏淑明土当头六竹（坟山偏西北方有一块夏淑明的承包土，土边上目前还长有几株六竹），而刘如瑞坟地以北并无六竹，以东才有原告的一排六竹；从林权证上对“夏淑明土当头六竹”的记载方位及上述确定的事实来讲，“夏淑明土当头六竹”系指位于坟山偏西北方的夏淑明承包土边上的六竹更符合情理，而非刘如瑞坟地以东的夏淑明黄泥巴土上的一排六竹。据此，宜认定刘如瑞系葬于原告黄泥巴土林地的事实。因七被告的行为已对原告的林权造成了实际侵犯，在其不同意与原告置换林地的情况下，原告要求赔偿损失的请求，依法予以支持。鉴于该坟地所处的地理位置、实际占地面积及本地民间风俗等，酌情主张赔偿2000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：被告舒伦淑、舒伦祥、舒伦秀、舒伦全、舒伦国、舒伦强、舒炳生于本判决生效后十日内共同赔偿原告夏淑明损失费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费80元，由被告舒伦淑、舒伦祥、舒伦秀、舒伦全、舒伦国、舒伦强、舒炳生负担。
本院二审期间，上诉人提交了村委会出具的证明。证实一审法院勘查的现场不是本案双方当事人争议的林权地。被上诉人对该证据的真实性有异议，并认为，村委会没有资格证明对林权地的归属。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，本案中，关于刘如瑞系葬于其自有的屋折边坟山咀林地还是夏淑明黄泥巴土林地的争议，根据原夏淑明林权证记载，黄泥巴土林地的四至界限为：“四至：东本户土南土边西坟山北水沟”。夏淑明早在1985年就已取得黄泥巴土林地的林权证，2009年夏淑明的林权地经重新确认后，黄泥巴土林地继续确认给夏淑明使用，并颁发了新的林权证，但该林地的四至界限未作变动。刘如瑞坟地所处位置以东系原告黄泥巴土林地的一排六竹，以南系水沟，以西系水沟，水沟以西紧连坟山，可以认定刘如瑞坟地方位与夏淑明黄泥巴土林地方位较吻合。结合屋折边坟山咀林地四至界限，“四至：东夏淑明水沟南水沟西背干北夏淑明土当头六竹”。一审法院认定刘如瑞系葬于夏淑明黄泥巴土林地的事实，由于七上诉人的行为已对夏淑明的林权造成了实际侵犯，根据该坟地所处的地理位置、实际占地面积及本地民间风俗等，酌情主张赔偿2000元并无不当。
综上，上诉人舒伦淑、舒伦祥、舒伦秀、舒伦全、舒伦国、舒伦强、舒炳生的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由舒伦淑、舒伦祥、舒伦秀、舒伦全、舒伦国、舒伦强、舒炳生负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 李 娅
审判员 陈 娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨红平