广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19233号
原告：韦献按，男，汉族，1942年1月27日出生，住广西壮族自治区田阳县，
原告：韦桂英，女，汉族，1942年1月17日出生，住广西壮族自治区田阳县，
原告：罗海林，女，壮族，1975年4月12日出生，住广西壮族自治区田阳县，
原告：韦某1，女，汉族，1999年9月11日出生，住广西壮族自治区田阳县，
法定代理人：罗海林，系原告的母亲，本案原告之一。
原告：韦某2，女，汉族，2009年1月3日出生，住广西壮族自治区田阳县，
法定代理人：罗海林，系原告的母亲，本案原告之一。
上列五原告的共同委托代理人：赵慧，系广东慧尔斐司律师事务所律师。
被告：陈松钦，男，汉族，1978年9月24日出生，住广东省陆丰市，
被告：广州市广凯物流有限公司（以下简称广凯物流公司），住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道环城高速以东自编1号之二房（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440103088054934P。
法定代表人：江利军。
上列两被告的共同委托代理人：韩勇，系广东天穗律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：龙楚敏，系广东天穗律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安保险公司），住所地：广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一，统一社会信用代码：9144000074801471XF。
负责人：丁国强。
委托代理人：蓝锦鸿，女，系该公司职员。
被告：罗丹，男，汉族，1990年10月11日出生，住湖南省洞口县，
委托代理人：肖小冬，系湖南桔城律师事务所律师。
被告：深圳市同富裕五金制品有限公司（以下简称同富裕公司），住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道江边工业区创业六路，统一社会信用代码：91440300557165793C。
法定代表人：何建春。
委托代理人：张旺年，系湖北毕升律师事务所律师。
委托代理人：张贤武，男，系该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松。
委托代理人：李泽彦，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用简易程序，并分别于同年12月27日、2017年2月22日、3月7日三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，被告平安保险公司未到庭参加诉讼；第三次开庭，被告陈松钦、广凯物流公司、永安保险公司、平安保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告的诉讼请求：1.六被告连带赔偿五原告因本起事故产生的各项损失共计1755805.03元；2.精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先受偿；3.本案诉讼费由六被告承担。
被告陈松钦、广凯物流公司的共同答辩意见：1.对责任划分没有异议，罗丹在本次事故中受伤，应在交强险内按比例分配。2.我方垫付20000元丧葬费，请予以扣减。3.粤Ａ×××××号车已在被告永安保险公司处投保，原告的损失应由永安保险公司赔偿。
被告永安保险公司的答辩意见：1.对事故基本事实及责任划分无异议，但认为事发时粤Ａ×××××号车属于停止状态，不属于使用过程中发生的事故，不应认定为保险责任。2.粤Ａ×××××号车在我司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期间。3.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。4.我司不承担诉讼费。
被告罗丹的答辩意见：罗丹是被告同富裕公司的员工，且事故发生时，罗丹是在履行职务行为，故原告的损失应由同富裕公司承担。对于原告各赔偿项目，请法院依法审查。
被告同富裕公司的答辩意见：我司与被告罗丹属于运输合同关系，不属于雇佣关系，且粤Ｓ×××××号车的所有人及支配人为罗丹，我司在本起事故中不存在过错。对于原告的损失，我司在工伤保险范围内予以赔偿。
被告平安保险公司的书面答辩意见：1.粤Ｓ×××××号车在我司投保乘客座位险单个赔偿限额10000元，约定不计免赔。2.韦存义为粤Ｓ×××××号车车上乘客，我司仅在乘客座位险内承担赔偿责任。但本案为机动车交通事故责任纠纷，原告与我方为保险合同纠纷，非同一法律关系，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。3.我司不承担诉讼费。
本院经审理查明：2016年9月27日，罗丹驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车（搭乘韦存义）沿佛山一环北延线由桂城方向往北二环方向行驶，行至佛山××北××汤村入口路段时，碰撞前方由陈松钦驾驶因爆胎故障而停在道路上的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，造成两车损坏，韦存义、罗丹受伤，其中韦存义经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：被告罗丹承担该起事故的主要责任，被告陈松钦承担该起事故的次要责任；韦存义不承担该起事故的责任。
事故发生后，受害人韦存义即被送往佛山市南海区第三人民医院抢救治疗，于当日抢救无效死亡。为此产生医疗费4350.1元。
死者韦存义于1972年3月8日，为农村居民，事故发生前在深圳市居住生活满一年以上。原告韦献按、韦桂英、罗海林、韦某1、韦某2分别为韦存义的父亲、母亲、配偶、两名女儿，均为韦存义法定第一顺序继承人。韦献按、韦桂英、韦某1、韦某2至韦存义死亡之时被扶养年限分别为6年、6年、1年、11年。罗海林2009年因外伤致胫腓骨下段粉碎性骨折，后评为肢体类四级残疾。韦献按、韦桂英共生育包括韦存义在内5名子女。
被告陈松钦驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为被告广凯物流公司，该车系陈松钦购买后挂靠在广凯物流公司名下从事道路运输经营活动；该车辆在被告永安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
被告罗丹驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为其本人，该车在被告平安保险公司投保乘客座位险，每座限额10000元，事故发生在保险期间内。
根据被告同富裕公司提交的工资签收表显示，罗丹于2016年1月-5月均有签收工资，金额分别为3380元、1740元、4292元、4292元、4292元，此后至本起事故发生时工资签收表上均没有“罗丹”的名字；而关于运输款的《费用报销单》显示，罗丹2016年4月-7月的运输款分别为18000元、17800元、18000元、19000元。诉讼中，罗丹对工资签收表及运输款的《费用报销单》的真实性没有异议，并确认其上“罗丹”的签名均为其本人签名，且称运输款的《费用报销单》上记载的金额包含了每月的工资及运费。
事故发生后，被告同富裕公司垫付57848.44元、陈松钦垫付20000元、罗丹垫付20000元予五原告。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
关于被告罗丹及同富裕公司之间的关系问题。根据工资签收表及运输款的《费用报销单》，2016年4月-5月，罗丹领取等额的工资4292元，对比罗丹领取的同年4月-7月的运输款可知，罗丹于该4个月领取的运输款金额基本一致，结合一般生活经验，罗丹的工资及运输款应系分别领取。而本起事故发生时间为同年9月，罗丹自同年6月起已没有在同富裕公司处领取工资，故本起事故发生时罗丹与同富裕公司之间应为运输合同关系，而非雇佣关系，罗丹辩解其为同富裕公司的员工，事故发生时在履行职务行为没有依据，本院不予采纳。
关于被告永安保险公司是否应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题。结合事故发生经过可知，虽然粤Ａ×××××号轻型厢式货车事故发生时为停止状态，但其系在行驶过程中因发生爆胎故障停车，应视为使用过程，故被告永安保险公司辩解其无需在商业第三者责任范围内承担赔偿责任没有依据，本院不予采纳。
本起事故造成五原告的各项损失合共1288196.53元（详见附表），则由被告永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿4350.1元（附表第一项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第二至七项），合共114350.1元予五原告。超出交强险部分损失1173846.43元，结合事故责任划分，本院酌定由被告陈松钦及罗丹按照30%：70%的比例承担赔偿责任。陈松钦应承担的30%，即352153.93元，则由被告永安保险公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，扣减被告陈松钦先行垫付的20000元，则应赔偿332153.93元。综上，被告永安保险公司应赔偿446504.03元予五原告。罗丹应承担的70%，即821692.50元，扣减其先行垫付的20000元后，被告罗丹应赔偿801692.50元予五原告。对五原告超出上述核定损失部分的主张，本院不予支持。因粤Ａ×××××号轻型厢式货车所投机动车辆保险足以赔付本院于本案中核定的原告的损失，故被告陈松钦、广凯物流公司无需对原告的损失承担赔偿责任
粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告平安保险公司处投保的为乘客座位险，为投保人与平安保险公司之间的保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷即侵权纠纷不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。被告同富裕公司并非罗丹的用人单位，故其在本案中无需承担赔偿责任，其先行垫付的费用由其另案主张，本院在本案中亦不予处理。
被告陈松钦、广凯物流公司、永安保险公司、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿446504.03元予原告韦献按、韦桂英、罗海林、韦某1、韦某2。
二、被告罗丹应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿801692.50元予原告韦献按、韦桂英、罗海林、韦某1、韦某2。
三、驳回原告韦献按、韦桂英、罗海林、韦某1、韦某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取10301.12元（原告已预交），由五原告负担3045.2元；被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担2581.59元、被告罗丹负担4674.33元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予五原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李珈莹
二〇一七年三月十六日
书记员 唐韵颖
附表：
赔偿项目
原告主张
被告永安保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费4350.1元
4350.1元
按国家基本医疗保险赔偿。
根据原告提交的证据计算。
二
丧葬费36329.5元
54096元
应按受诉地法院的标准计算。
按2015年全省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年计算6个月，即72659元/年÷12月×6月=36329.5元。
三
处理事故人员交通费3000元
31113.05元
有异议。
酌定。
四
处理事故人员误工费2000元
7700.22元
无证据，且丧葬费已包含住宿、误工、交通费。
酌定。
五
处理事故人员住宿费3000元
22440元
过高，根据原告提交的证据应按100元/天的标准计算。
酌定。
六
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1169516.93元
1630455.76元
应按受诉地法院的标准结合死者的户籍性质进行计算；被扶养人生活费计算有误，且罗海林的被扶养人生活费没有依据，不应支持。
残疾赔偿金：44633.3元/年×20年=892666元。被扶养人生活费：罗海林为肢体类四级残疾，本院酌定罗海林丧失20%的劳动能力，但其女儿韦某1于韦存义死亡之时达17周岁，故对于罗海林的被扶养人生活费仅计算1年。前1年已超过年赔偿限额，故计得32359.2元/年×1年+32359.2元/年×（韦献按5年+韦桂英5年）÷5+32359.2元/年×韦杰10年÷[1+1×(1-20%)]=276850.93元
七
精神损害抚慰金70000元
100000元
罗丹负事故的主要责任，应由其承担。
酌定。
合计
1288196.53元