天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初4394号
原告：天津市河东区国家税务局，住所天津市河东区六纬路151号。
法定代表人：葛强发，局长。
委托诉讼代理人：张德军，男，天津市河东区国家税务局所长。
委托诉讼代理人：王新女，女，天津市河东区国家税务局科员。
被告：天津渤化物产股份有限公司，住所天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4-A-17，实际经营地天津市和平区大理道30号。
法定代表人：侯晓光，董事长。
委托诉讼代理人：金华，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
原告天津市河东区国家税务局与被告天津渤化物产股份有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市河东区国家税务局向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告享有代位权，代位行使天津市颂义煤炭贸易有限公司对被告天津渤化物产股份有限公司已到期债权，由被告天津渤化物产股份有限公司向原告偿还人民币4194311.58元；2、本案诉讼费用从实现的债权中优先支付。事实与理由：天津市颂义煤炭贸易有限公司（以下简称颂义公司）为“吉林‘4.08’系列虚开增值税专用发票案件”所涉企业。经吉林省辉南县国家税务局开具的已证实虚开通知单证实：颂义公司在2011年至2013年接受虚开增值税发票共计164份，金额53309623.82元，税额9062636.18元。按照上级交办，我局稽查局于2014年3月11日起按照法定程序依法对纳税人颂义公司2011年1月1日至2013年12月31日的涉税情况进行了检查。经检查：颂义公司已于2011年至2013年将上述取得的增值税专用发票9062636.18元做进项税抵扣。依据相关规定，针对颂义公司应追缴税款合计9142888.99元，截至2016年7月14日暂加征滞纳金138132.28元，对颂义公司处以罚款218553.49元。由于检查期间该企业法定代表人及相关负责人下落不明无法联系，相关文书均已公告送达颂义公司，且颂义公司在行政复议期限与行政起诉期限未申请行政复议，也未提起行政诉讼。其法定代表人及其他主要负责人至今下落不明，该纳税人无可供强制执行的财产。经调查发现，颂义公司对天津渤化物产股份有限公司的应收账款明细余额为4310078.90元。颂义公司与被告存在煤炭买卖法律关系，颂义公司已将煤炭交付被告，且对被告的债权已到期，金额为4310078.90元，但颂义公司并未通过诉讼或仲裁的方式主张其到期债权，怠于行使其已到期债权，对国家税收造成损害。故依据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》的规定诉至人民法院，请求依法行使代位权，并判决支持原告的诉讼请求。
天津渤化物产股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉欠付税款金额应以法院查证数额为准，原告要求我公司直接偿还款项不予认可，我公司与颂义公司的约定付款方式为承兑付款，即使我公司承担代为付款义务也应以承兑方式完成，我公司在2015年12月23日接到原告的税务检查通知被告知，如果有对颂义公司欠款应当暂停支付，我公司和颂义公司以询证函方式是在税务检查之后发生的，而我公司没有付款也是按照原告要求未付款，我公司在本案中没有过错，不应成为本案被告，由此产生的费用，也是不应由我公司承担，由于原告的起诉行为严重影响我公司银行授信，据公司向银行了解，一旦涉诉且成为被告将影响授信，如果需要进行贷款的话，需要原告进行配合，向银行解释说明。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告要求法院确定的原告提供的证据，本院认定如下：原告提交的全部证据，已形成证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性的特性，对待证事实具有证明力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月27日，被告（买受人）与颂义公司（出卖人）签订编号为MT-XS-
RD-20130405《煤炭买卖合同》，约定收货人为案外人天津渤化永利热电有限公司（以下简称永利公司），发站为散货物流，到站为永利热电货场，品种规格为沫煤，交货时间、数量为自4月-12月，每月1.5万吨，二、三、四共计三个季度13.5万吨。煤炭单价及执行期约定，汽运为增值税票到厂680元/吨，市场发生变化，双方协商调整价格。合同执行期自2013年4月1日至2013年12月31日止。结算方式汽运为增值税票一票结算；结算期限为每批货到验收合格后，五日内出具结算单，即开票结算。每月25日为本月结算日，从结算日起至下月底之前为付款时间；货款为承兑汇票。合同由双方盖章。
2013年6月24日被告（买受人）与颂义公司（出卖人）签订编号为MT-CG-
RD-201307-05《煤炭买卖合同》，约定收货人为永利公司，发站为散货物流，到站为永利热电货场，品种规格为沫煤，交货时间、数量为自7月-12月，每月1.5万吨，三、四两个季度共计9万吨。合同执行期自2013年6月26日起执行。煤炭单价及执行期约定，汽运为增值税票到厂630元/吨，市场发生变化，双方协商调整价格。结算方式汽运为增值税票一票结算；结算期限为每批货到验收合格后，五日内出具结算单，即开票结算。每月25日为本月结算日，从结算日起至下月底之前为付款时间；货款为承兑汇票。合同亦由双方盖章。
2016年1月22日，被告针对本公司2015年度财务报表进行审计，向颂义公司发出《询证函》，对双方往来账项列示内容为：截止2015年12月31日欠贵公司4310078.90元，颂义公司在该函件上确认盖章。原告主张被告欠付颂义公司的到期债权数额所依据的第二组证据中的专用收据、转账凭证、汇票、发票、账目明细等与上述款额一致。
另查，原告于2013年11月8日接到天津市国家税务局稽查局就“4.08专案”所发文的三份《已证实虚开通知单》，该通知单分别载明，辉南县天成煤炭经销有限公司虚开给颂义公司发票3份，涉案金额2744923.08元；吉林省吉旺煤炭经销有限公司虚开给颂义公司发票121份，涉案金额12000000元；吉林省顺翔煤炭经销有限公司虚开给颂义公司发票40份，涉案金额38564700.74元。
2014年3月11日，原告就颂义公司涉税情况进行检查，并发出《税务检查通知书》。2014年6月20日向颂义公司发出《税务行政处罚事项告知书》，通知书载明颂义公司在2011-2013年期间，接受吉林省辉南县天成煤炭经销有限公司等3家企业开具的增值税专用发票共计164份，金额53309623.82元，税额9062636.18元。确认回流货款951834.10元（价税合计），已申报税前扣除813533.41元。依据规定处以罚款218553.49元。
2014年7月29日原告对颂义公司作出《税务处理决定书》，认定颂义公司在2011-2013年期间，接受吉林省辉南县天成煤炭经销有限公司等3家企业开具的增值税专用发票共计164份，金额为53309623.82元，税额9062636.18元，其中确认回流货款为951834.10元（价税合计），已申报税前扣除813533.41元。决定向颂义公司追缴增值税8924335.50元和138300.68元，企业所得税80252.81元，并罚款218553.49元。同日，原告向颂义公司发出《税务行政处罚决定书》，决定对其处以罚款218553.49元。上述决定向颂义公司追缴的税款共计9142888.99元。由于颂义公司下落不明，原告向颂义公司公告送达了上述税务文书，并已生效。
再查，因颂义公司与永利公司亦存在煤炭买卖合同关系，且颂义公司亦对永利公司存在到期债权，故原告于2016年7月26日，以永利公司为被告在天津市滨海新区人民法院起诉与本案涉诉事实和案由一致的诉讼。该案已于2016年10月21日以（2016）津0116民初25619号判决生效，判决确认原告作为税务机关依法行使代位权的主张成立，并依法判决永利公司于本判决生效之日起十日内给付原告5063005.69元；诉讼费减半收取23704元由永利公司负担。
原告在本案主张被告给付4194311.58元，是以颂义公司案涉两公司（被告和永利公司）的税款9142888.99元以及截至2016年7月14日产生的滞纳金138132.28元之和9281021.27元为基数，减除天津市滨海新区人民法院判决永利公司支付的5063005.69元和诉讼费23704元（9281021.27元-5063005.69元-23704元=4194311.58元）计算所得。因原告行使代位权，请求诉讼费在债权中优先受偿，故其主张的到期债权金额中包括了已经缴纳的本案诉讼费40354元（到期债权金额应为4153957.58元）。
本院认为，因案外人颂义公司接受虚开的增值税专用发票，并存在回流货款的情形，税务机关已经依法作出了向颂义公司追缴增值税、补缴企业所得税的处理决定，该决定已经生效，对此颂义公司没有向原告依法履行补缴税款的义务。由于颂义公司作为欠缴税款的依法纳税人，对被告享有到期债权，而其怠于行使主张该到期权利，原告依据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，并依照《中华人民共和国合同法》的规定，以其自身名义作为诉讼主体代颂义公司向被告主张行使代位权，有事实、证据和法律依据，其主体适格，主张合法，本院予以支持。关于原告将本案诉讼费加在其诉请的到期债权内，并要求在债权中优先受偿，本院亦予准许。但根据案件的特性，对给付的金额予以分项判定。至于被告抗辩主张其与颂义公司是以银行承兑汇票方式支付的货款，如对原告承担责任亦应以承兑方式完成，该约定只在被告与颂义公司之间产生约束力，不应适用于本案，故被告的该项意见本院不予采纳和支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国税收征收管理法》第五十条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告天津渤化物产股份有限公司给付原告天津市河东区国家税务局4153957.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40354元，由被告天津渤化物产股份有限公司负担（于判决生效之日起十日内直接给付原告天津市河东区国家税务局）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 阎克菲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 朝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国税收征收管理法》
第五十条第一款欠缴税款的纳税人因怠于行使到期债权，或者放弃到期债权，或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产而受让人知道该情形，对国家税收造成损害的，税务机关可以依照合同法第七十三条、第七十四条的规定行使代位权、撤销权。
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。