上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初4299号
原告彭绍淦，男，1920年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人彭顺亮。委托代理人彭正廉。被告彭惠明，女，1952年4月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告姜莉莉，女，1980年6月13日出生，汉族，住址同上。上述两被告共同委托代理人王长友，上海力帆律师事务所律师。第三人虞静文，女，1957年3月17日出生，汉族，住上海市。第三人彭乐平，男，1956年2月23日出生，汉族，住址同上。原告彭绍淦与被告彭惠明、姜莉莉所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加虞静文、彭乐平为本案第三人参与诉讼。原告彭绍淦的委托代理人彭顺亮、彭正廉，被告彭惠明、姜莉莉及两被告共同委托代理人王长友，第三人虞静文、彭乐平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭绍淦诉称，2002年春节前后，原告欲在淞南地区购置房产，并在彭乐平、彭顺亮的陪同下选中了宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋。为了购买该房屋，原告出售了自己名下位于漕宝路的一套房屋。在购房过程中，因原告不具备贷款资格，故借用彭乐平之妻虞静文的名义购买了系争房屋，并办理了房屋贷款，购房时的首付款5万元由原告支付。此后，原告归还贷款至2005年10月，共计还贷6.5万元左右。2004年，被告彭惠明提出系争房屋希望归其所有，原告表示房屋将来可归其所有，但被告应支付相应之补偿，但关于补偿之数额双方一直未能达成一致意见。2005年10月后，被告彭惠明陆续归还了房屋贷款17.1万元左右。2015年，原告发现系争房屋被过户至两被告名下，自身利益受损，多次与两被告协商未果。系争房屋虽原登记于虞静文名下，但实际所有人应为原告，现虞静文未经原告确认即将系争房屋过户至两被告名下，侵犯了原告合法权益，现原告起诉要求确认系争房屋的所有权归原告所有。被告彭惠明、姜莉莉共同辩称，系争房屋原本即属被告彭惠明要购买的，当时原告作为父亲自愿帮被告彭惠明支付5万元首付款，因购房时被告彭惠明人在国外，无法办理贷款手续，故借用虞静文的名义办理了20万元房屋贷款，并且暂时将房屋产权登记在虞静文名下。此后被告彭惠明陆续归还了系争房屋之贷款，对于原告是否也归还过贷款不清楚，2007年贷款还清，2010年系争房屋变更登记至两被告名下。还贷的过程中一直是由彭顺亮代为操办，被告彭惠明的工资卡一直在彭顺亮处，2007年一次性还贷时被告彭惠明另外给过彭顺亮16万元。系争房屋原本就是被告彭惠明要购买，原告仅仅是出于家庭关系自愿替被告彭惠明支付了5万元首付款，此后从未在家庭会议中确认过系争房屋所有权归原告所有，且贷款均由被告彭惠明支付，两被告取得系争房屋产权登记合法有效，不同意原告诉讼请求。第三人虞静文、彭乐平共同述称，当初是原告说要替被告彭惠明买房子，此后原告支付了5万元首付款。购房时为了办理贷款，就将房屋登记在虞静文名下，用虞静文的名义办理了贷款，当时并没有明确约定房屋怎么登记，只是说好房屋是买给被告彭惠明的，虞静文仅仅是挂名。购房后前三个月的贷款由彭乐平支付，但之后被告彭惠明都与彭乐平结算了，此后还贷的卡一直交由彭顺亮负责，彭顺亮曾经说过是用被告彭惠明的钱归还的贷款。2007年，被告彭惠明一次性还清了剩余贷款，2010年因为第三人想另外购置房屋，考虑到名下有房屋可能有麻烦，所以提出想把房屋过户给被告彭惠明，之后就前往办理了过户手续。在购房时及购房后从未约定过房屋归原告所有，对于原告是否参与还贷不清楚。经审理查明，被告彭惠明系原告之女，被告姜莉莉系被告彭惠明之女，第三人彭乐平系原告之子，第三人虞静文系彭乐平妻子。2002年2月24日，第三人虞静文、彭乐平共同签订房屋预售合同，购买宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，总房价款为256,719元，付款方式为2002年2月24日支付51,719元，2002年5月18日支付205,000元。2002年4月16日，第三人虞静文就系争房屋办理了按揭贷款，贷款金额为205,000元。2003年5月11日，第三人虞静文、彭乐平签署房屋交接书，接收了系争房屋，并确认实际总房价为250,519元。同月，第三人虞静文、彭乐平共同登记为系争房屋产权人。2007年5月9日，第三人虞静文还清了按揭贷款，其中当日一次性还贷154,049.94元。2010年2月1日，系争房屋产权人变更登记为两被告。2004年5月，被告彭惠明曾书写“委托书”一份，上载明：“彭惠明女士于2002年出资委托彭乐平先生和虞静文女士，帮助代为购买了淞南路XXX弄XXX号XXX室住房一套，暂由彭惠明父母居住。”，该书面材料上第三人虞静文、彭乐平均签名，原告亦在证明人一栏内签名。同月，原告另一子彭顺亮出具“收据”一份，载明：“今收到彭惠明交来人民币壹拾陆万元整，作为今后代彭惠明交付购房贷款用，从2004年11月开始逐月付款。……”。审理中，原、被告一致确认购买系争房屋初始支付的首付款中有5万元系原告出资，2007年5月一次性还贷的金额为被告彭惠明出资。原告为证明其主张另于庭审中提交录音资料，但被告及第三人均不予认可，认为该录音资料事先并未征得同意，且其中亦未明确反映该房屋系原告所有。以上事实，有房地产登记信息、房屋预售合同、房屋交接书、委托书、收据、个人还款凭证、借款凭证、录音资料及当事人陈述等证据为证，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，系争不动产经有关不动产登记部门核准后登记至两被告名下，现原告起诉主张该房屋所有权，理应提供充分之依据以证明其系该房屋之实际所有权人，方可对抗具有社会公信力的不动产物权登记。根据本案审理中查明之事实可以确认，在购置系争房屋时为办理贷款故将系争不动产登记于第三人名下，第三人并非实际之所有人，在购房款出资问题上，原告支付了首付款中的5万元，2004年11月起的贷款及2007年一次性归还贷款15万余元则均系被告彭惠明支付，至于其余部分的贷款归还情况双方意见不一，且均未提供相应依据。由此可以反映，原、被告双方对系争房屋均有出资行为，故无法仅从出资情况上确定该房屋之实际所有人究竟为原告还是两被告。然而原告在庭审中诉称当年系因办理贷款障碍故将系争房屋登记于第三人名下，但该房屋贷款早于2007年已全部还清，在障碍消除后的长达8年的时间内原告从未主张过房屋产权，并不符合常理，本院实难采信。2004年5月签署的“委托书”中的内容亦明确反映该房屋系被告彭惠明委托第三人购买，原告作为证明人签名确认，可以反映其对该情况是了解并确认的。原告于庭审中提供了录音资料证明其主张，但该录音资料中关于房屋产权归属问题并未有明确反映，无法据此确定系争房屋的实际所有权人。第三人虽非系争房屋之实际所有权人，但其参与了整个购房过程，对于房屋的实际所有人亦明确系被告彭惠明。综合以上各点，原告现主张其为系争房屋之实际所有人，并未有充分之依据，故对于原告之诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告彭绍淦要求确认上海市宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有之诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币9,150元，由原告彭绍淦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周奕南
二〇一六年六月二十一日
书记员 王相磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。