天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3082号
上诉人（原审被告）：天津市圣君科技发展有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路98号。
法定代表人：李桂英，总经理。
委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津福信小额贷款有限公司，住所地天津市河东区成林道1号天津市融资服务中心大厦首层。
法定代表人：宋建军，总经理。
委托诉讼代理人：陶凯，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：赵利华，女，该公司法务。
原审被告：天津鑫茂科技投资集团有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号。
法定代表人：杜克荣，董事长。
委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
上诉人天津市圣君科技发展有限公司（以下简称圣君公司）因与被上诉人天津福信小额贷款有限公司（以下简称福信公司）、原审被告天津鑫茂科技投资集团有限公司（以下简称鑫茂公司）借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2017）津0102民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣君公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于“被告天津市圣君科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津福信小额贷款有限公司支付津福字第271号《房地产抵押借款合同》项下借款本金600万元”部分，依法改判为“被告天津市圣君科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津福信小额贷款有限公司支付津福字第271号《房地产抵押借款合同》项下借款本金5793720元”或发回重审；2.诉讼费用由福信公司承担。事实与理由：一审判决认定福信公司与圣君公司之间签订的“津福字第271号”《房地产抵押借款合同》为借新还旧、债务转移，偿还的是案外人之间签订的《房地产抵押借款合同》的相关款项，但案外人之间签订的相关合同中福信公司的关联企业并未按照合同约定向圣君公司的关联企业足额付款，而是预扣了206280元款项，福信公司实际上将利息转为本金与圣君公司签订了相关合同，违反了民间借贷的相关司法解释规定。
福信公司辩称，不同意圣君公司的上诉请求，根据合同约定福信公司是按照圣君公司的要求支付的款项，并不存在预扣利息的问题，且关联企业在连续三年年度报告中均披露圣君公司与福信公司的借款本金两个案件共计2100万元，故请求二审驳回上诉，维持原判。
鑫茂公司述称，同意圣君公司的上诉意见。
福信公司向一审法院起诉请求：1.圣君公司给付福信公司借款本金600万元及利息（以600万元为基数，自2016年3月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.鑫茂公司承担连带给付责任；3.福信公司对处置抵押物所得价款优先受偿；4.案件受理费由圣君公司、鑫茂公司负担。
一审法院认定事实：圣君公司与案外人天津鑫茂科技园有限公司（以下简称科技园公司）均系鑫茂公司下属子公司，系关联企业。福信公司与案外人天津市福信典当行有限公司（以下简称福信典当公司）亦属关联企业。
2010年1月18日，案外人科技园公司与案外人福信典当公司签订“津福字第135号”《房地产抵押借款合同》，约定科技园公司以名下位于天津市.06平方米的房屋作为抵押物，向福信典当公司抵押借款1200万元，抵押期限自2010年1月18日至2011年1月17日，月综合费率3%，同日，福信典当公司向科技园公司出具当票（编号：TJ00006900），当票载明当金1200万元，综合费用36万元，实付金额1164万元，典当期限自2010年1月18日至2010年2月17日，备注面积3909.06平方米等内容。2010年2月4日，科技园公司将上述房屋在天津滨海高新技术产业开发区房地产管理局办理了抵押登记，抵押权人为福信典当公司。2010年2月2日，天津市北方公证处出具（2010）津北方证经字第337号公证书对上述合同内容予以公证证明。
2010年3月31日，二案外人签订“津福字第156号”《房地产抵押借款合同》，约定科技园公司以名下位于天津市.79平方米的房屋作为抵押物，向福信典当公司抵押借款400万元，抵押期限自2010年3月31日至2012年3月30日，月综合费率3%，同日，福信典当公司向科技园公司出具了当票（编号：TJ00006962），当票载明当金400万元，综合费用12万元，实付金额388万元，典当期限自2010年3月31日至2010年4月30日，备注面积1015.79平方米等内容。2010年4月9日，科技园公司将上述房屋在天津滨海高新技术产业开发区房地产管理局办理了抵押登记，抵押权人为福信典当公司。2010年4月12日，天津市北方公证处出具（2010）津北方证经字第1957号公证书对上述合同内容予以公证证明。
2011年8月12日，二案外人签订“津福字第235号”《房地产抵押借款合同》，约定科技园公司以名下位于天津市.62平方米的房屋作为抵押物，向福信典当公司抵押借款880万元，抵押期限自2011年8月12日至2016年8月11日，月费率2.7%，月利率0.5%，2011年10月10日，福信典当公司向科技园公司出具了当票（编号：1201027890），当票载明当金764万元，综合费用206280元，实付金额7433720元，典当期限自2011年10月10日至2011年11月8日，备注面积2514.62平方米等内容。2011年8月15日，科技园公司将上述房屋在天津滨海高新技术产业开发区房地产管理局办理了抵押登记，抵押权人为福信典当公司。2011年8月15日，天津市北方公证处出具（2011）津北方证经字第7222号公证书对上述合同内容予以公证证明。
2012年3月19日，圣君公司与福信公司分别签订“津福字第265、271号”《房地产抵押借款合同》，约定圣君公司分别以名下位于天津市西青区西侧建筑面积为4624.31、2064.80平方米的房屋作为抵押物，向福信公司抵押借款1500万、600万元，借款期限自2012年3月15日至2017年3月14日，月利率2.18%。2012年3月26日，圣君公司将上述房屋在天津市西青区房地产管理局办理了抵押登记，抵押权人为福信公司。2012年3月28日，天津市北方公证处分别出具（2012）津北方证经字第1274、1275号公证书对上述合同内容予以公证证明。
2012年3月19日，圣君公司与案外人福信典当公司签订“20120319”《财务咨询合同》,约定为进一步明确圣君公司与福信公司签订的“津福字第265、271号”《房地产抵押借款合同》中的相关约定，圣君公司聘请福信典当公司作为其房地产抵押借款合同项下的财务安排、项目运作等方案的咨询顾问，服务期限为2012年3月19日至2017年3月18日，财务咨询费为214200元/月。后圣君公司给付福信典当公司2012年3月19日至8月19日合计5个月的服务费1071000元。
2012年3月19日，鑫茂公司出具不可撤销担保函，承诺愿意为圣君公司在福信公司处的抵押典当贷款2100万元提供全额担保，如圣君公司还款出现困难，鑫茂公司负责还款。
涉案“津福字第271号”及另案“津福字第265号”《房地产抵押借款合同》订立当日，2份合同项下合计2100万元借款用于偿还福信公司、圣君公司关联企业案外人科技园公司所欠案外人福信典当公司上述“津福字第135、156、235号”《房地产抵押借款合同》债务及圣君公司所欠福信典当公司上述“20120319号”《财务咨询合同》债务。借款到期后，圣君公司未按约定偿还福信公司借款本息，鑫茂公司亦未履行保证还款义务。
一审法院认为，福信公司与圣君公司签订的《房地产抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
本案中，存在以下二个争议焦点：一、涉案借款合同是否实际履行；二、鑫茂公司的保证方式为一般保证亦或连带责任保证。
对于争议焦点一，一审法院认为，福信公司、圣君公司虽未在合同中明确借款用途，但通过福信公司举证所查明的事实分析认定，涉案借款系用于偿还圣君公司关联企业所欠福信公司关联企业的三笔借款合同债务及圣君公司所欠的财务咨询合同债务，故涉案借款合同系以新的债权债务关系替代案外人原有的债权债务关系，实质上属于债务转移。福信公司虽未以银行转账或给付现金等通常形式发放借款，但其关联企业已于涉案借款合同成立后将圣君公司及其关联企业上述债务予以结清，圣君公司的借款合同目的已经实现，故应视为涉案借款合同已实际履行。圣君公司、鑫茂公司“借款合同未实际履行”的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采信。
对于争议焦点二，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，鑫茂公司出具的担保函载明“如圣君公司还款出现困难，鑫茂公司负责还款”，应视为对保证方式约定不明确，依照上述法律规定，鑫茂公司应按照连带责任保证承担保证责任。福信公司要求鑫茂公司承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。圣君公司、鑫茂公司“鑫茂公司的保证方式为一般保证”的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采信。
关于福信公司要求对处置抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，因圣君公司已将抵押房屋办理了抵押登记，福信公司所享有的抵押权已于登记时依法设立，故福信公司的该项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、天津市圣君科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津福信小额贷款有限公司支付“津福字第271号”《房地产抵押借款合同》项下借款本金600万元及利息（以600万元为基数，自2016年3月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、天津鑫茂科技投资集团有限公司对上述第一项承担连带给付责任；三、如天津市圣君科技发展有限公司未履行上述第一项给付义务，天津福信小额贷款有限公司对天津市圣君科技发展有限公司抵押的位于天津市西青区西侧建筑面积为2064.80平方米的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过天津福信小额贷款有限公司债权数额的部分归天津市圣君科技发展有限公司所有，不足部分由天津市圣君科技发展有限公司继续清偿。案件受理费63880元，减半收取即31940元，财产保全费5000元，合计36940元，由天津市圣君科技发展有限公司、天津鑫茂科技投资集团有限公司负担。
二审经审理查明，福信公司曾以2012年3月19日其与圣君公司签订“津福字第271号”《房地产抵押借款合同》，以位于天津市西青区西侧建筑面积为2064.80平方米的13套房屋作为抵押物，抵押借款600万元，因圣君公司未履行还款义务，于2016年5月27日起诉圣君公司、鑫茂公司，要求圣君公司给付福信公司自2012年3月19日起至2016年5月18日止的借款利息654万元；鑫茂公司承担连带给付责任；福信公司对处置抵押物所得价款优先受偿。天津市河东区人民法院受理后，于2016年12月29日作出（2016）津0102民初3491号民事判决：“一、天津市圣君科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付天津福信小额贷款有限公司“津福字第271号”《房地产抵押借款合同》项下自2012年3月19日起至2016年3月18日止的借款利息576万元（以600万元借款本金为基数，按照年利率24%计算）；二、如天津市圣君科技发展有限公司未履行上述给付义务，天津福信小额贷款有限公司对天津市圣君科技发展有限公司抵押的位于天津市西青区西侧建筑面积为2064.80平方米的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过天津福信小额贷款有限公司债权数额的部分归天津市圣君科技发展有限公司所有，不足部分由天津市圣君科技发展有限公司继续清偿。三、驳回天津福信小额贷款有限公司其他诉讼请求。”圣君公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日作出（2017）津02民终1521号民事判决，“驳回上诉，维持原判。”本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是福信公司与圣君公司2012年3月19日签订的“津福字第271号”《房地产抵押借款合同》借款本金数额。圣君公司在本案中主张应予扣减的206280元费用系圣君公司关联企业与福信公司关联企业原有债权债务关系项下的款项，与案涉抵押借款合同系两个不同法律关系，且（2017）津02民终1521号民事判决书已经确认案涉抵押借款合同项下的借款本金为600万元，并以此为基数按照年利率24%的标准判决圣君公司给付福信公司自2012年3月19日起至2016年3月18日止的借款利息金额，现圣君公司主张借款本金应在600万元基础上减去206280元缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，圣君公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4394元，由上诉人天津市圣君科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一八年六月七日
书 记 员 周 磊