广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第106号
上诉人（原审原告）：冯剑成，男，1961年5月16日出生，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）：肇庆市公共汽车有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：罗建明，该公司总经理。
委托代理人：刘树华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：莫剑宏，男，1981年3月25日出生，汉族，住广东省肇庆市。
上诉人冯剑成因与被上诉人肇庆市公共汽车有限公司（以下简称公共汽车公司）、莫剑宏人格权纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月18日10时30分许，莫剑宏驾驶22路粤H118**号公共汽车停靠在高要市中医院对面公共汽车上落站，待已在上落站等候的乘客上落完后即将车门关闭，随后赶到的冯剑成用右手背指敲打前车门，但车门一直没有打开，约过了30秒公共汽车驶离公共汽车上落站。冯剑成随即通过电话向公共汽车公司的客服中心进行投诉，公共汽车公司接到投诉后，事后抽查了粤H118**号公共汽车的视频监控，并向当班驾驶员莫剑宏了解当时的情况。2013年9月23日，公共汽车公司收到了冯剑成的书面投诉材料后，两次派员到冯剑成所在的工作单位向其单位领导及其本人对事件作出了解释，但在双方进行沟通后，冯剑成坚持认为事件对其名誉造成了侵害，双方未能就此达成谅解。冯剑成遂诉至原审法院，请求判令：1、莫剑宏、公共汽车公司在高要市中医院对面公共汽车上落站，公开赔礼道歉、赔偿经济损失，并通知肇庆市、高要市新闻媒体到现场采访见证进行新闻曝光，以警示后人；2、莫剑宏、公共汽车公司负连带民事侵权责任，赔偿冯剑成各项经济损失／精神损害抚慰金3万元；3、莫剑宏、公共汽车公司承担本案诉讼费。庭审中，冯剑成变更其第2项请求为：莫剑宏、公共汽车公司负连带民事侵权责任，赔偿冯剑成各项经济损失／精神损害抚慰金5万元。冯剑成在2014年1月23日提交的书面补充材料又变更其第2项请求为：莫剑宏、公共汽车公司负连带民事侵权责任，赔偿冯剑成各项经济损失／精神损害抚慰金10万元。
原审法院审理认为：本案系人格权纠纷。冯剑成在本案所主张的人格尊严权、名誊权的人格权利均属民事权益，侵害公民的民事权益的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，均应承担侵权责任。而本案争议的焦点在于莫剑宏、公共汽车公司是否侵害了冯剑成所主张的民事权益。对此，即使可确定2013年9月18日上午莫剑宏的行为是拒载行为，但现有证据并不足以证明该行为已对冯剑成的人格尊严权、名誊权等人格权利造成侵害，且公共汽车公司接到投诉后，已认真妥善地处理了冯剑成的投诉，并派员向冯剑成对此作出了解释和说明，因此，冯剑成主张莫剑宏、公共汽车公司侵害了其人格尊严权、名誊权的理据不足，该院不予支持。此外，冯剑成主张的经济损失及精神损害抚慰金亦欠缺理据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回冯剑成的诉讼请求。本案一审受理费200元，由冯剑成负担。
上诉人冯剑成不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2014年1月21日上午9时本案在原审法院开庭审理，直到9时30分，莫剑宏、公共汽车公司仍然没有到庭，接着审判员梁凯文主持开庭审理至9时50分庭审结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定，在这种情况下，原审法院应当向莫剑宏、公共汽车公司进行第二次传票传唤另定开庭时间，如果经两次传票传唤，莫剑宏、公共汽车公司仍然无正当理由拒不到庭的，原审法院就要依法拘传公共汽车公司法定代表人林美枝及莫剑宏到庭参加诉讼。但是原审法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案作出缺席判决。2013年11月6日，冯剑成提交《民事起诉状》时就向原审法院提交了《调取证据申请书》，但原审法院既没有根据冯剑成的申请进行调取证据，也没有依职权进行调查收集证据，违反了法定程序。2、莫剑宏从事发后至一审开庭止，从未面对面向冯剑成认错赔礼道歉。无证据显示公共汽车公司对冯剑成的书面／电话投诉作出了认真妥善的处理，也没有证据证明公共汽车公司对违规拒载冯剑成的司机莫剑宏作出处理。公共汽车公司派出工作人员到冯剑成单位寻求领导出面，目的就是要求冯剑成不要起诉请求赔偿，对冯剑成进行了一番口头解释和说明。但冯剑成专程去到公共汽车公司时，公共汽车公司没有真心实意地调取事发时的录像视频让冯剑成观看，也没有通知莫剑宏到场与冯剑成握手言和，因此，这些事实不足以认定公共汽车公司已认真妥善地处理了冯剑成的投诉。3、本案开庭审理前，冯剑成提交了广宁县江屯镇二村村委会江屯村冯二的《证人证言》及相关证据材料。冯二的《证人证言》显示：“原商定，按照请求国家赔偿总额523928元的10%-20%计付代理诉讼劳务费给冯剑成，并立书面承诺书付给冯剑成最低不少于5万元，最高不超过10万元的劳务费”。但是2013年9月18日上午11时许，冯剑成才从高要市南岸街道乘车到达肇庆市粤运汽车总站，整整超过了原约定时间20多分钟，冯二没有按原来谈好授权委托代理行政诉讼给付冯剑成劳务费并立承诺字据。足以说明由于司机莫剑宏拒绝冯剑成搭乘该班公共汽车往肇庆市区，而延误了业务洽谈的约定时间，造成冯剑成直接经济损失10万元的事实。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、将本案发回原审法院重审或者查清事实后改判，支持冯剑成的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费共400元由莫剑宏、公共汽车公司承担。
被上诉人莫剑宏、公共汽车公司答辩称：莫剑宏在行车过程中并没有存在拒载行为，也没有对冯剑成造成经济损失，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯剑成的上诉请求，维持原审判决。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，冯剑成向本院提交了调取证据申请书，要求调取高要市公安局安装在高要市人口和计划生育服务站门前的2013年9月18日上午10时25分至35分时间段、10月24日上午9时13分左右的监控录像视频；公共汽车公司22路粤H118**号公共汽车于2013年9月18日上午10时25分至35分时间段的视频录像、22路粤H118**号公共汽车于2013年10月24日上午9时13分许的视频录像。经本院分别向高要市公安局和公共汽车公司调查，高要市公安局作出《关于肇庆市中级人民法院要求调取监控录像视频资料的情况说明》，内容如下：“2014年4月25日上午，肇庆市中级人民法院要求调取安装在高要市人口和计划生育服务站门口的监控录像视频资料（2013年9月18日上午10时25分至35分时间段、10月24日上午9时13分左右）。由于2013年9月21日当事人冯剑成来信我局，要求调取2013年9月18日上午10时25分至35分时间段，安装在高要市人口和计划生育服务站门口的监控录像视频资料，当时我局已作出口头答复，并对该时间段的监控录像视频资料作了保存；至于10月24日上午9时13分左右的监控录像视频资料，当事人当时没有提出要求调取，按有关规定，监控录像视频资料只保存1个月，一个月后系统会自动覆盖，故现在无法提供，只能提供2013年9月18日上午10时25分至35分时间段的监控录像视频资料”。公共汽车公司作出《说明》，内容如下：“我司公交车内所安装的监控录像系统共有三个摄像头，分别拍摄车头正前方，车厢内投币箱位置和车厢内正后方向。由于存储SD卡储存信息满了之后自动将前面的信息覆盖，因此只能保存约三天的视频资料”。经播放高要市公安局提供的监控录像视频显示：2013年9月18日上午10时25分至35分时间有一辆黄色的公共汽车经过，但不清楚是否22路车。经质证，冯剑成认为：1、公安机关调取的视频资料连站牌都看不见，本来有一个大圆可以旋转的摄像头，前后都可以看得到，但是公安机关没有调取出来。2、对于公共汽车公司的《说明》，公共汽车公司当时还用电话答复冯剑成说有人在敲门可以看得见，但现在又说看不见，并不是事实，公共汽车公司要承担举证不能的责任。莫剑宏、公共汽车公司认为：1、公共汽车公司承认收到冯剑成所称的投诉电话，但是当时冯剑成没有要求拿视频资料，也没有要求怎样去处理。2、冯剑成说电话投诉后两三个小时，公共汽车公司电话回复投诉事件是没有根据的。因这样处理不符合公共汽车公司的处理投诉程序。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案系人格权纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、公共汽车公司司机莫剑宏在行车过程中是否存在拒载冯剑成并侵害了冯剑成的名誉权、对冯剑成造成经济损失的行为；二、原审法院审理本案程序是否违法。
关于公共汽车公司司机莫剑宏在行车过程中是否存在拒载冯剑成并侵害了冯剑成的名誉权、对冯剑成造成经济损失的行为的问题。冯剑成认为2013年9月18日10时30分许，莫剑宏驾驶22路粤H118**号公共汽车停靠在高要市中医院对面公共汽车上落站时拒载冯剑成，但公共汽车公司及莫剑宏对此均予以否认。且经冯剑成申请，本院向高要市公安局调取事发当时安装在高要市人口和计划生育服务站门口的监控录像视频，该监控录像视频也没有显示莫剑宏驾驶22路粤H118**号公共汽车停靠在高要市中医院对面公共汽车上落站时拒载冯剑成。故冯剑成提供不了证据证实其主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，冯剑成应承担举证不能的不利后果。既然根据现有证据不足以认定莫剑宏驾驶22路粤H118**号公共汽车拒载冯剑成的事实，那么冯剑成上诉主张因莫剑宏的拒载行为侵害了其名誉权，并对其造成经济损失，而请求公共汽车公司、莫剑宏赔礼道歉及赔偿10万元的事实依据亦不充分，本院不予支持。
关于原审法院审理本案程序是否违法的问题。原审法院开庭审理本案时，莫剑宏、公共汽车公司虽然没有出庭应诉，但公共汽车公司提交了民事答辩状，对冯剑成的起诉主张请求进行了答辩。由于莫剑宏、公共汽车公司不属于必须到庭的被告，莫剑宏、公共汽车公司可以放弃出庭应诉的诉讼权利。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对本案作出缺席判决并无不当，本院依法予以维持。冯剑成上诉认为原审法院审理本案违反了法定程序的法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，冯剑成的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人冯剑成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年七月一日
书 记 员 邵丽虹