江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初2637号
原告句容市天王工艺厂，住所地江苏省镇江市句容市天王镇孙家边村**号。
法定代表人孙德源，厂长。
委托代理人韩阳，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人徐正奎，该厂法律顾问。
被告灌南县殡仪馆，住所地灌南县人民西路***号。
法定代表人卞波，经理。
委托代理人卢伯明，江苏海西律师事务所律师。
委托代理人徐永佳，原殡仪馆职工。
原告句容市天王工艺厂与被告灌南县殡仪馆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告句容市天王工艺厂的法定代表人孙德源、委托代理人韩阳、徐正奎、被告灌南县殡仪馆的委托代理人徐永佳、卢伯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告句容市天王工艺厂诉称，原告从2005年开始向被告供应各类骨灰盒产品，双方于2005年6月、10月、12月先后定立五份书面订货合同，至2009年原告累计供货共计人民币3056098元，经原告多次索要，被告仅支付货款390000元，尚欠货款2666098元未支付，现要求被告支付该款及其利息。
被告灌南县殡仪馆辩称，原、被告之间有买卖合同是事实，但原告诉称双方订立了五份买卖合同不是事实，原、被告之间只签订了两份买卖合同，两份合同是一次性签订的，以后原、被告交易都没有买卖合同，仅凭原告送货，被告收货，原告诉称被告购买其3056900元货物没有依据；被告已支付货款634900元，现灌南县殡仪馆已被收归公有，集体经营；现被告有库存骨灰盒332只，已经退货60只，只欠原告24995元，原告捏造事实，虚假诉讼，请求依法驳回诉讼。
经审理查明：被告因经营所需向原告购买骨灰盒，2005年6月26日、2005年10月31日、2005年12月20日原告与被告签订江苏省句容市天王工艺厂五份订货合同，约定被告共计向原告订购各类骨灰盒，品名天堂160只单价400元，太平宫160只单价320元、花苑100只单价215只、福钱盒210只单价306元、玉龙玉凤324只单价300元、福寿宫250只单价375元、松鹤200只单价130元、仙鹤楼45只单价206元、荷花亭25只单价190元、角楼60只单价235元、万寿宫166只单价245元、神爱世人56只单价1065元、帝豪园1只单价6300元金额6300元，世纪元2只，单价4470元，玉楼十一型3只单价2930元、九龙2只单价4000元、新玉楼2只单价5230元、八仙佛珠10只单价2065元、五福捧寿6只单价1065元、万青11只单价1385元、样品新乐宫1只830元、红楼1只707元、宁乐宫1只660元，罗汉1只740元，得月楼1只830元，思亲亭1只560元，珍珠宫1只295元，总计金额635727元，其中2005年6月26日两份合同均载有“7月10日前全部交货已于7月3号全部交货”字样，五份合同载明：交货地点灌南县殡仪馆，运输方式汽车送，付款方式分批付款销完付清，合同内容均由原告的法定代表人孙德源填写。从2005年9月11日至2009年1月16日期间被告员工徐永佳、汪海林、沈咸西向原告出具收条，合计收到原告骨灰盒品名为天堂1374只单价150元、太平宫420只单价90元、福钱793只单价75元、神爱世人469只单价100元、福寿宫614只单价80元、玉楼3只单价900元、世纪园2只（其中一只1200元、另一只1100元）、新乐宫1只单价400元、红楼55只每只价格300元、宁乐宫1只每只价格300元、罗汉1只单价300元、得月楼1只单价200元、思亲亭1只单价300元、珍珠宫61只其中一只单价80元余单价60元、万寿宫96只单价50元、玉龙玉凤651只单价55元、新玉楼2只、单价1500元、九龙2只每只1200元、帝豪园7只单价1680元、世纪园1只单价1100元，八仙佛珠10只单价460元、万青62只其中6只单价300元其余56只单价330元、五福捧寿105只单价300元、花苑318只单价60元、万古长青4**只单价100元、松鹤146只单价30元、欧式5只单价350元、八角2只单价1680元、福林2只单价1400元、千古流芳2只单价1400元、事事如意1只单价1400元、仙居宫34只、单价600元、龙凤贝113只、富贵苑8只、单价680元、长城（义涛云天）15只其中5只单价330元10只单价600元、风水宝地5只单价500元、安乐宫40只单价400元、福满乾坤4只单价360元、福陵4只单价320元，其中原告提供的2005年12月20日被告员工沈咸西向原告出具收条，收条载明：玉楼十一型2只2930、新玉楼2只单价5230、九龙2只4000、帝豪园1只6300、世纪园1只4470、八仙佛珠10只2065、万青11只1385、五福捧寿6只1065，原告提供的原件中价格均已被涂改；2006年9月9日被告员工沈咸西向原告出具收条，收条载明：五福捧寿10只单价被涂掉万青2只单价1385、欧式5只、单价被涂掉，八角2只单价1680、福林2只单价1400、千古流芳2只单价1400元、事事如意1只单价1400元、仙居宫4只、帝豪园2只单价亦均被涂掉；被告从2006年5月19日至2014年1月24日共计付给原告货款472630元。2005年12月20日被告退给原告天堂盒7只，2006年1月18日退给原告天堂8只，福钱盒2只2008年12月10日退给原告珍珠宫43只，合计退回60只。
本案审理中，原告主张其供给被告各类骨灰盒6872个，被告均应按合同约定的价格向其支付货款，共计货款为3056098元，减去已付款390000元，要求被告支付剩余货款2666098元及利息1175545.55元，被告对此提出抗辩，其辩称原告提供的五份合同是伪造的，被告没有和其签订五份订货合同，仅由徐永佳和其签订两份订货合同，被告出具给原告的收条复印件是由原告法人孙德源提供给被告核对账目所用，收条复印件上用黑色水笔写的价格均是由原告法人孙德源确认所写，被告并提供两份合同的复印件、销货表及入库单，合同载明：玉龙100只单价55金额5500元、玉凤100只单价55金额5500元、荷花亭150只单价50元金额7500元、福寿宫100只单价50元金额5000元、九狮100只单价50元金额5000元、福钱150只单价75元金额11250元，总计金额39750元，另一份合同载明：花苑100只单价60元金额6000元、太平宫100只单价90元金额9000元、天堂100只单价150元金额15000元、松鹤200只单价30元金额6000元，总计金额36000元，其中一份合同上有黑笔写下“1共两份两张计：66790.7月3号交货的”，另一份上写下“1共两份7月3号交货的”，被告抗辩：该黑色水笔写下的字样均是孙德源在复印件上直接书写的，原告对此均予以否认，公章是否其单位的不能确定，另该合同上单位、品名等内容由被告方填写；被告提供的2006年1月19日销货表载明：品名松鹤数量18只单价30金额540元、福寿宫4单价50金额200元、角楼47只单价50元金额2350元、福寿棺39只单价75元金额2925元、天堂64只单价150元金额9600元、玉龙玉凤131只单价55金额7205元、太平宫101只单价90元金额9090元、万寿宫66只单价50元金额3300元、福钱78只单价75元金额5850元、莲花宫20只单价50元金额1000元、仙鹤楼38只单价50元1900元、花苑33只单价60元金额1980元、神爱世人13只单价100元金额1300元、玉楼1只单价900元金额900元、神爱世人1只单价210元金额210元、得月楼1只单价200元金额200元、罗汉1只单价200元金额200元、五福捧寿1只单价300元金额300元、红楼1只单价200元金额200元、思亲亭1只单价200元金额200元、珍珠宫1只单价200元金额200元合计金额49650元，被告抗辩价格经原告方同意而由其加盖公章的，该销货表是双方第一次送货的结账清单，原告则主张销货表上已注明是内账价，是内部做账凭证，不是双方货物结账的凭证；被告提供的2005年7月3日入库单载明：天堂100只、单价150元、太平宫100只单价90元、福钱盒150只单价74元、花苑100只单价60元、仙鹤楼45只单价50元、莲花宫（荷花亭）25只单价50元、角楼60只单价50元、万寿宫70只，单价50元、松鹤200只单价30元、玉龙玉凤128只55元、福寿（玛瑙）50只单价50元,上列货物的价格合计为66790元，并抗辩该款已付给原告，原告对此主张品种、数量、时间由其填写的，单价不是其填写，也没有拿到该款，被告对款已支付原告未能提供证据予以证明；原告还主张2007年5月9日的由其填写的销货表金额和2007年5月10日提供给被告的发票金额261268元是相一致的，但被告没有将钱付给原告，被告则抗辩该销货表品名、数量都无异议，价格不对，价格与原告提供的五份合同不符，发票是因被告还购买他人的货物请原告代开的，实际付款69570元，被告对代开发票及付款均未提供证据予以证明；原告主张2007年1月29日的货款468522元只付给原告122630元，余款345892元均未领取，是被告尚欠款，被告抗辩345892元是被告让原告代开发票的，但对其抗辩未提供证据予以证明；原告还主张2007年9月24日的货款43050元原告也没有领取，被告抗辩已支付原告，被告对其该抗辩亦未提供证据予以证明。另被告还提出抗辩：原告和其核对相关账目时，在其提供给被告的收条复印件上对每一种骨灰盒均由其法定代表人孙德源标注价格，有些价格是被告核对后用红笔予以确认，原告对此予以否认，其主张在每一品种上标注的价格均不是其书写。被告还提出有库存332只，计款71990元，应退货，原告主张因不是质量问题，不予接受退货。被告代理人徐永佳抗辩灌南县殡仪馆由其承包经营，其是负责人，应由其个人承担债务责任，原告则主张合同的主体是灌南县殡仪馆，而不是其个人，应由灌南县殡仪馆承担还款责任。
本案审理中，因被告提出原告有可能涉嫌经济犯罪，本院于2014年9月将该案移送公安机关审查，公安机关经审查认为孙德源没有犯罪事实，不应追究刑事责任，于2015年10月13日将案件退回本院，公安机关在审查中，委托江苏省公安厅物证鉴定中心对原告提供的五份订货合同上的“灌南县殡仪馆”印章进行鉴定，该鉴定中心出具苏公物鉴字[2014]554号物证鉴定意见书，鉴定意见：检材1、2、3、4、5“灌南县殡仪馆”印文与样本印文是同一枚印章所盖；２０１５年７月１５日灌南县公安局委托南京东南司法鉴定中心对被告提供的合同、收条上原告法人孙德源予以否认的是其所签的相关字迹进行鉴定，该鉴定中心出具东南司法鉴定中心[2015]文鉴字第504号司法鉴定意见书，鉴定意见：日期为“2005年6月26日”的两张《江苏省句容市天王工艺厂订货合同》复制件上黑色水笔字迹“1共二份”、“7月3号交货的”、“两张计：66790./”均是孙德源所写。17份收条复制件上黑色水笔书写的字迹均是孙德源所写。
上述事实，有当事人的陈述、订货合同、入库单、收条、付款凭证、鉴定结论、营业执照等在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间订立的订货合同合法有效。原告对其所供货物主张被告应按五份合同约定的价格支付货款，但在实际买卖交易中原告提交给被告的收条复印件上有原告法定代表人亲笔写下的价格，应视为对原合同约定价格的变更，故当以实际交易的价格作为计价的结算标准。原告主张其提交的2005年12月20日、2006年9月9日的收条原件，相关商品的计算价格应按该原件载明的价格作为计价依据，因该原件价格均已被原告涂改，与原告提供给被告的复印件不一致，原告对价格涂改的原因未能作出合理解释，故本院对其该主张不予支持，应以复印件的价格作为实际交易价格计价；被告抗辩的2005年6月26日的两份合同上黑水笔写下的“1共两份7月3号交货的两张计66790.”是原告所写，该价格与被告提供的2005年7月3日入库单载明的物品价格一致，对该抗辩本院予以采信；原告主张被告提供的2006年1月19日销货表仅是其内部做账凭证，而不是结账凭证，因被告未能提供该销货表载明的物品价格49650元的付款依据，故对原告的主张本院予以支持；被告提出其用红色水笔核定的价格应为交易商品的实际价格的抗辩，因被告未能提供核定的价格是经原告许可同意的相关证据，故本院对该抗辩不予采信；被告还提出有库存骨灰盒332只应退货的抗辩，原告则主张不予接受退货，因被告提出的该抗辩无事实及法律依据，对该抗辩本院不予采信；被告抗辩于2007年5月10日支付原告货款261268元、2007年9月24日支付原告货款43050元已交付、2005年7月3日支付原告货款69570元，原告对此均予以否认，被告对该抗辩未能提供证据予以证明，本院亦不予采信；被告抗辩的345892元是被告让原告代开发票的，但对其抗辩未提供证据予以证明，故本院亦不予采信。被告代理人徐永佳提出其是灌南县殡仪馆的承包经营者，该债务应由其个人承担，合同具有相对性，原告与其并不存在事实与法律意义上的买卖关系，故徐永佳并不是本案的适格主体。据此，依据，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告灌南县殡仪馆偿还原告欠款296080元（收条＋入库单品名天堂1474只×150元＋品名太平宫520只×90元＋品名福钱943×75元＋神世爱人469只×100元＋品名福寿棺614只×80元＋品名玉楼3只×900元＋品名世纪园1只×1200元＋1只×1100元＋品名新乐宫1只×400元＋品名红楼55只×300元＋品名宁乐宫1只×300元＋品名罗汉1只×300元＋品名得月楼1只×200元＋品名思亲亭1只×300元＋品名珍珠宫1只×80元＋60只×60元＋品名万寿宫166只×50元＋品名玉龙玉凤779只×55元＋品名新玉楼2只×1500元＋品名九龙2只×1200元＋品名帝豪园7只×1680元＋品名世纪园1只×1100元＋品名八仙佛珠10只×460元＋品名万青56只×330元＋品名万青6只×300元＋品名五福捧寿105只×300元＋品名花苑418只×60元＋品名万古长青4**只×100元＋品名松鹤346只×30元＋品名欧式5只×350元＋品名八角2只×1680元＋品名福林2只×1400元＋品名千古流芳2只×1400元＋品名事事如意1只×1400元＋品名仙居宫34×600元＋品名角楼60只×50元＋品名莲花宫25只×50元＋品名仙鹤楼45只×50元＋品名福寿50只×50元＋品名龙凤贝113只×300元＋品名富贵苑8只×680元＋品名长城（义清云天）10只×600元＋品名长城5只×330元＋品名风水宝地5只×500元＋品名安乐宫40只×400元＋品名福满乾坤4只×360元＋品名福陵4只×320元-已付款472630元-退货品名天堂15只×150元-品名福钱2只×75元-品名珍珠宫43只×60元）及利息，利息从2014年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止，于本判决发生法律效力之日起十日内兑现。
二、驳回原告句容市天王工艺厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28129元，由原告句容市天王工艺厂负担22388元，由被告灌南县殡仪馆负担5741元（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费28129元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 朱学敏
人民陪审员 王加松
人民陪审员 廖冬梅
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈 林
附件：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。