北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13382号
上诉人（原审原告）北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村驼房营南里甲6号210室。
法定代表人马强，总经理。
委托代理人李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜在茂，男，1955年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）日照中兴森工实业有限责任公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇和平村342省道北。
法定代表人姜长岭，董事长。
委托代理人刘志慧。
原审第三人北京卢沟鸿森投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村西北580米。
法定代表人储佳建，董事长。
委托代理人高长水，男，1966年6月6日出生，该公司职员，住该公司。
原审第三人北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村村民委员会，住所地北京市丰台区卢沟桥晓月中路6号。
负责人郭雪莲，村委会主任。
委托代理人王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司（以下简称泽龙豪仕公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第06364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年3月，泽龙豪仕公司起诉至原审法院称：2013年4月15日，姜在茂代表日照中兴森工实业有限责任公司（以下简称中兴森工公司）与我公司签订合同，委托我公司施工位于北京市园博园美食城的30栋木结构客房，工程总价283.5万元。2013年4月24日，我公司根据姜在茂、中兴森工公司的要求承建客房增至33栋以及其他一些施工项目。经决算，我公司施工的工程总价款为3182648元，已付180万元，尚欠1382648元。涉诉工程如期完成，经北京卢沟鸿森投资管理有限公司（以下简称卢沟鸿森公司）验收合格并交付该公司使用。卢沟鸿森公司作为客房工程的合作方及实际占有、使用、收益方，应承担支付工程款的责任。北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村村民委员会（以下简称卢沟桥村委会）为涉诉工程土地的所有权人，根据房地一致的原则，卢沟桥村委会应承担连带付款责任。现诉至法院，请求：1、姜在茂、中兴森工公司向我公司支付工程款1382648元；2、姜在茂、中兴森工公司向我公司支付至判决生效之日止逾期付款的利息（以1382648元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2013年5月21日起算）；3、卢沟鸿森公司、卢沟桥村委会对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；4、姜在茂、中兴森工公司和卢沟鸿森公司、卢沟桥村委会承担本案诉讼费。
姜在茂辩称：我认可这笔账，但是这笔账是连锁反应，我现在把自己的钱也搭进去了。关于利息问题，我短期内能把钱还上就不错。木屋需要变现后才能还钱。我只要泽龙豪仕公司盖木屋，同意支付合同内的。如果调解我同意支付130万元。工程有质量问题，我方保留诉权另行解决。
中兴森工公司辩称：我公司从未授权姜在茂签订合同。泽龙豪仕公司也从未向我公司催款，请求驳回泽龙豪仕公司的诉讼请求。
卢沟鸿森公司述称：本案应为买卖合同纠纷，泽龙豪仕公司与我方之间无合同，我方不应承担付款义务。
卢沟桥村委会述称：根据合同相对性，我方不是任何一方当事人，不同意泽龙豪仕公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依据姜在茂与泽龙豪仕公司签订的合同以及付款记录来看，涉诉木屋项目系姜在茂个人发包给泽龙豪仕公司。关于泽龙豪仕公司认为姜在茂系代表中兴森工公司签订合同的主张，证据不足，法院不予采信。现泽龙豪仕公司已经施工完毕，并经验收合格，故姜在茂应依约支付工程款。关于工程洽商部分，姜在茂在庭前证据交换时已明确表示认可其签字的洽商单，其在庭审中就该事实问题的反言未给予合理解释，故法院对泽龙豪仕公司提交的洽商单予以采纳。姜在茂未按约定向泽龙豪仕公司支付工程款，应当赔偿因此造成的利息损失。至于泽龙豪仕公司要求中兴森工公司、卢沟鸿森公司和卢沟桥村委会承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、姜在茂于判决生效后十日内向北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司支付工程款一百三十八万二千六百四十八元；二、姜在茂于判决生效后十日内向北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司支付利息，分别以一百二十四万零八百九十八元为基数，自二〇一三年五月二十一日起按照中国人民银行同期贷款率计算至判决生效之日止；以十四万一千七百五十元为基数，自二〇一三年八月二十一日起按照中国人民银行同期贷款率计算至判决生效之日止；三、驳回北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，泽龙豪仕公司不服，上诉至本院称：一、姜在茂在与我公司签订合同时自述系代表中兴森工公司签订并出示了授权委托书，且姜在茂是中兴森工公司驻园博园美食城项目的负责人，其行为构成表见代理，原审认定我公司关于姜在茂代表中兴森工公司签订合同的主张证据不足，属认定事实错误；二、卢沟鸿森公司作为涉诉工程的开发商和土地使用权的提供方，实际控制使用、出售涉诉木屋并收取房款，在工程款没有付清的情况下，应承担涉诉工程款本息的连带付款责任；三、涉诉工程所占用的土地为卢沟桥村委会所有，卢沟鸿森公司的土地使用权从卢沟桥村委会取得，根据房地一致的原则，作为土地所有权人，卢沟桥村委会亦应承担连带付款责任；四、姜在茂和卢沟鸿森公司恶意串通损害我公司利益，涉嫌诉讼过程中转移、隐匿财产，使我公司的案款无法得到执行；综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判中兴森工公司与姜在茂对原判第一、二项承担共同付款责任；卢沟鸿森公司、卢沟桥村委会对原判第一、二项承担连带付款责任。姜在茂、中兴森工公司、卢沟鸿森公司、卢沟桥村委会同意原审判决。
经审理查明：2013年4月15日，姜在茂（甲方）与泽龙豪仕公司（乙方）签订《合同》，约定：由泽龙豪仕公司承建北京园博园美食城30栋共900平方米木结构客房项目；工程内容为结构施工、外装施工、水电施工、内装施工；工期为2013年4月16日至2013年5月16日；工程总价款为283.5万元；付款方式为：签订合同当天支付总价款的30%即850500元，主材订购到现场或到加工场当天支付总价款的30%即850500元，房屋组装到现场当天支付总价款的35%即992250元，工程完工3个月后支付5%质保金即141750元；工程质量保修期为3个月。
泽龙豪仕公司称合同外另有洽商347648元，并提供了6张姜在茂签字的工程洽商记录。姜在茂在2015年5月5日的庭前证据交换时表示认可其签字的洽商记录，但在2015年7月9日的庭审中，姜在茂仅认可增加3栋30平方米木结构客房的洽商。
2013年5月20日，姜在茂与泽龙豪仕公司签订验收单，明确工程验收合格。2013年5月24日，泽龙豪仕公司将木屋移交给卢沟鸿森公司。
2013年5月24日，泽龙豪仕公司开具收据一张，记载：今收到园博园美食城工程款180万元，交款人姜在茂。泽龙豪仕公司与姜在茂均确认已付工程款180万元。
另查，2013年4月15日，姜在茂（甲方）与卢沟鸿森公司（乙方）签订《木屋旅馆租赁协议》，约定：乙方租赁甲方40栋木屋旅馆，租期为6个月（5月18日至11月18日）；租用期间的收益甲方60%，乙方40%；在合作期间，双方都有权出售此木屋，所得收益甲方50%，乙方50%。
再查，2013年3月18日，卢沟鸿森公司与中兴森工公司签订《木结构建筑承建合同》，约定：由中兴森工公司承建北京园博园美食城的木制别墅制作安装项目，工程内容为拟建别墅约2000平方米；工期为2013年3月21日至2013年5月21日；工程款价款以2800元／平方米计价；姜在茂为中兴森工公司的项目驻工地代表。同日，卢沟鸿森公司（甲方）与中兴森工公司（乙方）签订《战略联盟合作协议》，约定：双方为开展业务进行战略合作，为支持甲方汽车营地建设，乙方承诺在一年内在甲方汽车营地内建设不少于十套木屋，用于双方合作经营。原审庭审中，姜在茂称，其与卢沟鸿森公司之间是合作伙伴，木屋由其承建，产权也归其所有，卢沟鸿森公司承租其木屋。中兴森工公司称，其承建的是美食城五栋大别墅和汽车营地，并不包括涉诉木屋。卢沟鸿森公司认可其与中兴森工公司之间的合同不包括涉诉木屋，其对涉诉木屋不享有所有权。
上述事实，有《合同》、工程洽商记录、验收单、收据、《木屋旅馆租赁协议》、《木结构建筑承建合同》、《战略联盟合作协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于中兴森工公司应否与姜在茂承担共同付款责任的问题，泽龙豪仕公司称姜在茂系代表中兴森工公司与其签订合同，中兴森工公司、姜在茂对此均不予认可，其提供的证据亦不足以证明其该项主张，结合涉诉木屋项目的付款及验收情况，可以认定与泽龙豪仕公司签订《合同》系姜在茂个人行为，泽龙豪仕公司要求中兴森工公司与姜在茂共同承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于卢沟鸿森公司和卢沟桥村委会应否承担连带赔偿责任的问题，根据姜在茂与卢沟鸿森公司签订的《木屋旅馆租赁协议》及双方陈述，虽涉诉木屋项目由卢沟鸿森公司负责，但涉诉木屋由姜在茂承建及所有，涉诉木屋亦系姜在茂与泽龙豪仕公司签订合同交由其公司承建，在此情况下，根据合同的相对性原则，泽龙豪仕公司要求卢沟鸿森公司与卢沟桥村委会承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综合各方举证质证的情况和陈述，泽龙豪仕公司的上诉理由，本院均不予采信，其上诉请求，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18774元，由姜在茂负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费18774元，由北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 王 佳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张邵青