山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0431民初156号
原告鸡西晋南矿山机械销售有限公司（以下简称“鸡西公司”）。
地址：黑龙江省鸡西市鸡冠区新风小区20#楼6号。
法定代表人苏贵法，任董事长。
委托代理人李建峰，男，1979年9月22日出生，系该公司法务部主任，特别授权代理。
被告山西通洲煤焦集团股份有限公司（以下简称“通洲公司”）。
地址：沁源县郭道镇棉上村。
法定代表人任铁柱，任董事长。
委托代理人李辅唐，男，1963年4月5日出生，特别授权代理。
原告鸡西公司诉被告通洲公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2016年5月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸡西公司的委托代理人李建峰、被告通洲公司的委托代理人李辅唐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，鸡西龙江煤矿机械销售有限公司（以下简称“龙江公司”）与被告存在合同关系，截至2016年3月3日，被告通洲公司欠龙江公司货款共计64万元。2016年3月3日原告鸡西公司与龙江公司签订了《债权转让协议》，龙江公司将对被告通洲公司享有的64万元货款债权转让给原告，龙江公司向被告送达了《债权转让协议》和《债权转让通知书》。原告鸡西公司向被告催要未果，故诉至法院请求依法判令：一、被告给付欠款64万元，并按照银行同期贷款利率1.5倍支付2014年9月1日至2016年3月3日的逾期付款利息74827元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告通洲公司辩称，原、被告之间没有合同关系，被告不欠原告钱，即便是转让债权，金额也不准确，况且被告财务上也没有记载，故对原告的诉请不予认可。
根据原告的主张与被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：原告的各项诉求是否有事实依据和法律依据，即原、被告之间是否存在债权债务关系及如何承担。
原告为支持自己的主张向本院提供了下列证据：
一、工矿产品供销合同一份，予以证明2010年1月26日龙江公司与被告通洲公司签订了买卖合同及合同的内容；
二、黑龙江增值税专用发票四支、企业询证函一份，予以证明龙江公司出具了合同总价445万元的发票，龙江公司与被告通洲公司经过对账，证明欠款金额为64万元，被告已经收到并且已挂账，显示欠64万元；
三、债权转让协议、债权转让通知各一份，予以证明2016年3月3日原告与龙江公司签订了债权转让协议，龙江公司将对被告通洲公司享有的64万元债权转让给原告，并于2016年3月3日通知了被告；
四、邮政特快专递存根、快递单查询、邮件妥投证明各一份，予以证明债权转让协议和通知书已经通知了被告，被告是本案的付款义务人，特快专递上注明了债权转让的内容、数额及债权转让通知，被告应当知晓；
五、回执、收条各一份，予以证明被告通洲公司已于2010年9月16日收到货物。合同签订的主体是被告通洲公司，但是使用方是被告的下属煤矿，这是根据被告的指定进行送货，按照合同约定送到被告指定地点，收货人为被告控股或参股企业。
被告通洲公司质证后认为，对证据一工矿产品供销合同认可，但是对收货不认可，合同约定的结算方式是预付30%，提货付30%，由于被告没有收到货物，不存在付款，所以对债权有异议，另外被告已经预付了30%；对证据二询证函，只有小写64万元，财务规定应当是大小写都有，所以不予认可；对证据三、四认为不知道此事，况且没有签字的证明，均不认可；对证据五不认可，首先名称不对，收货方是安神煤业有限公司，不是被告，也不是原件，不予认可，被告没有指定送给安神煤业公司。
被告通洲公司没有向法庭提供证据。
综合当事人举证、质证，本院对原告所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
对原告提供的证据一工矿产品供销合同，被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认；对证据二发票的真实性予以确认，对企业询证函，有被告通洲公司的财务章，本院予以确认；对证据三债权转让协议和通知，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”，债权转让是债权人的法定权利，是权利人意思自治的体现，故本院予以确认；对证据四邮政特快专递存根、快递单查询、邮件妥投证明，本院对其真实性予以确认；对证据五回执和收条，与本案没有直接的联系，本院不予确认。
经审理查明，被告通洲公司与龙江公司于2010年1月26日签订了工矿产品供销合同。2014年8月龙江公司向被告通洲公司发送企业询证函，内容为：“企业为加强应收账款管理，询证与贵公司的往来账项，如与贵公司记录相符，请在本函左下端'数据证明无误'处签章证明，如有不符，请在'数据不符及差异说明事项'处说明指正。核对后签章返回。”通过对账，被告通洲公司在数据不符及差异说明事项下注明账面数为64万元。2016年3月3日龙江公司与原告鸡西公司签订了债权转让协议，约定龙江公司将对被告通洲公司的享有的64万元债权转让给原告鸡西公司，并出具债权转让通知一份。2016年3月7日龙江公司给被告通洲公司邮寄了债权转让协议及通知等内容（邮件号码1029449504216），3月9日邮件显示“投递并签收”。
本院认为，为了保护债权人的合法权益，鼓励交易，法律允许债权人在合法的前提下转让债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，本案中龙江公司将其对被告通洲公司享有的债权转让给原告鸡西公司，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，即债权人转让债权时应当将债权转让的事实通知债务人，只要履行了通知义务即可，不必要征得债务人的同意。本案中龙江公司于2016年3月7日给被告通洲公司邮寄了债权转让协议及通知等内容，投递并签收，说明债权转让人履行了通知义务。原告鸡西公司取代了原债权人龙江公司，成为了新的债权人，该债权转让合同对原、被告具有约束力，原、被告形成了新的债权债务关系，被告应当向原告支付货款，故对原告要求被告通洲公司支付货款64万的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原、被告未明确约定逾期利息，故不予支持。关于被告通洲公司辩称的收货人并非被告，而是安神煤业公司，根据双方的对账，被告通洲公司对64万元债务予以认可，说明双方的债权债务关系是客观存在的，故对被告的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告山西通洲煤焦集团股份有限公司于本判决生效后一个月支付原告鸡西晋南矿山机械销售有限公司货款64万元；
二、驳回原告鸡西晋南矿山机械销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10948.3元，由被告山西通洲煤焦集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 婧
审 判 员 贺小芳
助理审判员 郭慧斌
二〇一六年六月三日
书 记 员 杜 丽