黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥北商初字第65号
原告时丽梅。
委托代理人王铁，北林区司法局法律服务所法律工作者。
被告绥化顺达快运有限公司。
法定代表人罗忠伍，职务执行董事。
委托代理人陈波，该公司经理。
原告时丽梅与被告绥化顺达快运有限公司（以下简称顺达公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院于2014年5月8日受理，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告时丽梅及委托代理人王铁与被告顺达公司委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时丽梅诉称，原告是广州天创时尚鞋业股份有限公司（以下简称天创公司）kisscat品牌女鞋绥化经销商。2013年11月23日原告向天创公司返还经销鞋品三十七件，由被告顺达公司承运。同日，被告为原告开具票号为HSH62391“顺达物流哈绥快运货运单”一份，标明有发货人时丽梅、收货人天创时尚、卸货地址广州南沙区、货物名称鞋、件数37、已付运费人民币（下同）1，400.00元等内容，并加盖有被告顺达公司发货专用章。2013年12月5日，天创公司工作人员曹建、赖荣辉在广州市番禺区钟村平祥物流服务部（以下简称平祥物流）提货时，发现货物外箱有拆封痕迹后即要求开箱验货，因打开的三个外箱均发现各有一个空鞋盒，故天创公司未提货，并要求平祥物流保管封存。12月6日在与原告沟通确认货物具体数目后，曹建、赖荣辉再次至平祥物流清点核对，确认缺少各式女鞋十一双，其中空鞋盒九个，另两双连鞋带盒都没有了。12月20日原告与曹建、赖荣辉共同到平祥物流，并在该公司工作人员在场的情况下再次清点，确认丢失女鞋十一双。平祥物流工作人员拒绝出具缺货证明，但在原告提货明细上注明“有空盒，有几个不清处（楚）”的字样，并加盖了“广州市番禺区钟村平祥物流服务部”印章予以证实。原告将上述过程进行了全程录制，并于当日向广州市公安局番禺区钟村派出所报案，至今无果。原告丢失鞋品货号及单价依据录像及天创公司客户发货单可以确认的是：“Kisscat”品牌2012年度K22583-03MC米白色纳帕牛皮中靴1双（999.00元）、K22596-86DA黑色胎牛皮／红棕色牛正绒短靴2双（999.00元×2=1，998.00元）、K22717-01DC黑色牛反绒／棕黄色小牛皮短靴2双（822.00元×2=1，644.00元）、K22742-03DA石榴红色羊反绒短靴2双（749.00×2=1，498.00元）、K22742-03DA黑色羊反绒短靴1双（749.00元）、K22799-09MC棕色牛皮中靴3双（839.00元×3=2，517.00元），共计11双，总价值9，405.00元。因双方对上述损失赔偿问题未达成一致意见。故原告提起诉讼，请求判令被告顺达公司赔偿货物损失9，405.00元，并承担诉讼费用。
被告顺达公司辩称，顺达公司系哈尔滨与绥化之间的专线运输公司，自绥化经由哈尔滨中转至全国的货物为中转货。中转货由发货人自行包装运送至公司指定接货地点，并须在货物外包装上标注卸货地点及接货人姓名、电话等信息，绥化经由哈尔滨中转至全国的货物由被告公司运至哈尔滨后，由专人送至下家货站，并优先选择专线运输公司。被告公司对中转货物不进行拆封，仅依据货物属性、规格、重量及运输里程作价并电脑记录。本案原告时丽梅所发货物属于中转货，被告方无权拆封，在货物运至哈市时货物件数未缺失即视为被告公司完成发货任务。原告主张的损失应由其与哈市至广州的货站进行交涉，被告不应承担赔偿责任。原告缴纳的1，400.00元运费为绥化至哈尔滨、哈尔滨至广州费用之和，被告公司收取绥化至哈尔滨费用，剩余费用归下家发货公司所有，被告公司已完成绥化至哈尔滨之间的货运，故不应承担赔偿责任；被告公司对中转货物的运输情况会向发货人提供中转货站名称、电话和查询货单号码，由发货人或接货人自行查询，如出现问题可以负责协调，但不是被告公司的义务。相应货运单有背书予以告知且该行为系行业常识，发货人亦应知晓，故被告公司不应承担赔偿责任；根据行业惯例，在运输货物无保价的情况下如因被告公司原因导致货物丢失、损坏按照平均运费的2倍进行赔偿，最多不超过500.00元。被告公司为维护公司信誉并考虑到货物自身价值等因素，亦会与发货人协商按照货物进价进行赔偿。对于中转货物，被告公司与中转公司单据核对一致即视为完成自己的运输行为，本案中被告已完成为绥化至哈尔滨运输行为。综上，被告公司对原告的损失不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：被告顺达公司是否承担原告时丽梅货物丢失的赔偿责任。
原告时丽梅为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、《公司设立登记申请书》、《绥化顺达快运有限公司公司股东（发起人）名录》复印件各一份，加盖有黑龙江省绥化市工商行政管理局档案查询专用章，证实被告顺达公司成立于2004年11月18日，营业期限自2004年11月18日至2024年11月17日，公司股东（发起人）为黑龙江顺达物流有限公司（2323001100149、货币形式出资20万元、占有股份40%）与罗忠伍（232301690923255、货币形式出资30万元、占有股份60%），法定代表人为执行董事罗忠伍。
2、2013年11月23日“顺达物流哈绥快运货运单”（票号为HSH62391）原件一份，标明有发货人时丽梅、收货人天创时尚、卸货地址广州南沙区、货物名称鞋、件数37、已付运费1，400.00元等内容，并加盖有被告顺达公司发货专用章。
3、2013年12月20日天创公司《关于货主时丽梅货品丢失情况的说明》原件一份（加盖有该公司印章及该公司工作人员曹健、赖荣辉签名）、原告时丽梅提货明细原件一份（注明“有空盒，有几个不清处”的字样并加盖广州市番禺区钟村平祥物流服务部印章、影像光碟一张、广州市公安局番禺区分局钟村派出所《报警回执》原件一份（回执号12201445），证实自2013年12月5日至当日原告时丽梅、天创公司工作人员曹健、赖荣辉到平祥物流取货、清点核对、录像及报警的过程。
4、天创公司客户发货单原件一份（加盖有该公司印章），证实原告时丽梅丢失的“Kisscat”品牌、2012年度、K22583-03MC米白色纳帕牛皮中靴等十一双中短靴的款号、颜色、面料、类型、年度、单价等，其总价格为9，405.00元。
被告顺达公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
《顺达物流关于中转货物的说明》一份，证实原告时丽梅的损失赔偿诉求与己无关，被告不应承担任何赔偿责任。
本院围绕双方当事人争议的事实、焦点组织了质证：
一、被告顺达公司对原告时丽梅提供的公司设立登记申请书、顺达物流哈绥快运货运单无异议；对天创公司情况说明、提货明细有异议，主张被告发货仅确认大件包装件数，不对具体货物进行审查、原告损失情况与被告方无关；对光碟、报警回执及天创公司发货单，以与被告无关为由不予质证。
二、原告时丽梅对被告顺达公司提供的中转货物说明有异议，主张该份说明为答辩意见，不属于证据部分。说明内容系被告行业操作流程，以此为证据证实自己已尽全部义务与法相违悖；被告应对货物的全程运输负责；被告未告知具体运输事项，未尽合理提示义务。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
关于原告时丽梅提供的绥化顺达快运有限公司设立登记申请书、顺达物流哈绥快运货运单，被告顺达公司无异议，本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性，确认其具有证据效力。被告顺达公司称顺达物流哈绥快运货运单后有背书，但并没有证据证实，被告亦未证实其对原告托运事宜进行了合理提示；关于原告提供的天创公司情况说明、提货明细、光碟、报警回执的证明力的问题，本院认为，通过上述证据可以证实在平祥物流清点货物过程中，原告时丽梅与天创公司工作人员曹健、赖荣辉均在现场。在原告的提货明细上有平祥物流工作人员“有空盒，有几个不清处（楚）”的签字，并加盖“广州市番禺区钟村平祥物流服务部”印章；报警回执作为公安机关受理案件的法定文书其真实性应予确认，情况说明的描述与上述证据所证实的客观情况相吻合，以上证据之间互相佐证，形成了完整的证据链条，能够确认原告通过被告承运至广州南沙区平祥物流的货物出现丢失的事实，本院确认上述证据具有证据效力；关于原告提供的客户发货单证明力的问题，本院认为，该发货单中所列11双中短靴其中9双的品牌、货号与现场录像记载空鞋盒上的货号一致，故对其中“Kisscat”品牌2012年度K22583-03MC米白色纳帕牛皮中靴1双（999.00元）、K22596-86DA黑色胎牛皮／红棕色牛正绒短靴2双（999.00元×2=1，998.00元）、K22717-01DC黑色牛反绒／棕黄色小牛皮短靴1双（822.00元）、K22742-03DA石榴红色羊反绒短靴2双（749.00元×2=1，498.00元）、K22799-09MC棕色牛皮中靴3双（839.00元×3=2，517.00元）共计9双总价值7，834.00元的损失予以确认；另有K22717-01DC黑色牛反绒／棕黄色小牛皮短靴1双（822.00元）、K22742-03DA黑色羊反绒短靴1双（749.00元），因没有对应鞋盒予以佐证，故对该部分损失本院不予确认。
对被告顺达公司提供的中转货物说明的证明力问题。本院认为，被告顺达公司作为公路货物运输合同中的承运方，其内部操作规程不具备对外约束力，其说明内容应不违反相关的法律法规，不能逃避法律规定作为承运人应当承担的义务。且该份说明属于被告顺达公司的答辩意见，不能作为证据使用。故对该份证据本院不予采信。
本院根据确认的证据及原、被告的当庭陈述，查明案件事实如下：
原告时丽梅是天创公司kisscat品牌女鞋绥化经销商。2013年11月23日原告向天创公司返还鞋品三十七件，由被告顺达公司承运。同日，被告为原告开具票号为HSH62391“顺达物流哈绥快运货运单”一份，标明有发货人时丽梅、收货人天创时尚、卸货地址广州南沙区、货物名称鞋、件数37、已付运费1，400.00元等内容，并加盖有被告顺达公司发货专用章。2013年12月5日、6日、20日，原告时丽梅与天创公司工作人员曹建、赖荣辉在平祥物流清点、验收、提货时，发现37件包装箱中有空鞋盒9个；12月20日原告等人在平祥物流工作人员在场的情况下再次进行清点，并录像记录清点过程。天创公司为原告出具了“关于货主时丽梅货品丢失情况的说明”，平祥物流工作人员在原告提货明细上注明“有空盒，有几个不清处（楚）”字样并加盖“广州市番禺区钟村平祥物流服务部”印章予以证实。清点录像显示现场货物中有“Kisscat”品牌2012年度中短靴空鞋盒九个，货号分别为：K22583-03MC米白色纳帕牛皮中靴鞋盒一个、K22596-86DA黑色胎牛皮／红棕色牛正绒短靴鞋盒二个、K22717-01DC黑色牛反绒／棕黄色小牛皮短靴鞋盒一个、K22742-03DA石榴红色羊反绒短靴鞋盒二个、K22799-09MC棕色牛皮中靴鞋盒三个，上述鞋盒标注内容与天创公司客户发货单匹配，另据该发货单显示以上鞋盒内装鞋品共9双，按照进货价计算总价值7，834.00元。原告时丽梅于当日向广州市公安局番禺区钟村派出所报案。
另查明，被告顺达公司成立于2004年11月18日，营业期限自2004年11月18日至2024年11月17日；公司股东（发起人）为黑龙江顺达物流有限公司（2323001100149、货币形式出资20万元、占有股份40%）、罗忠伍（232301690923255、货币形式出资30万元、占有股份60%）；公司经营范围是普通货物运输，零担货物受理、运输、配送；法定代表人为执行董事罗忠伍。后因双方对损失赔偿未达成一致意见，故原告时丽梅诉至本院，请求判令被告顺达公司赔偿原告货物丢失损失，并承担案件受理费用。审理中，被告顺达公司以原告托运货物属中转货，被告公司仅对货物大包装数目负责而不清楚具体货物种类、数目，被告已完成绥化至哈尔滨之间货运，且仅收取区间运输费用，对转运货物自哈尔滨至目的地的运输无责、未收取费用为由，不同意承担赔偿责任。本案经调解未果。
本院认为，原告时丽梅主张其与被告顺达公司签订有公路货物运输合同，并据此要求被告赔偿运输过程中货物丢失的相应损失费用，为此，原告向本院提交了货运单、货物清点录像、进货单、报警回执等证据予以证实。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，被告顺达公司为原告时丽梅出具的货运单标注了托运人、承运人、收件人、卸货地址、货物名称及件数、运费金额，该货运单有形地记载了双方关于货物运输的约定，系货物运输合同，双方当事人对此均无异议，本院确认原告时丽梅与被告顺达公司之间公路货物运输合同关系成立；依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，依据货物运输合同，被告顺达公司有义务将原告托运货物安全运抵目的地，对运输过程中货物的毁损、灭失，如不能证实非托运方原因则应承担损害赔偿责任。本案中，被告顺达公司主张原告时丽梅所托运货物系中转货物，货物在中转代办点转交即视被告完成货物运输承运行为。被告认可其是在绥化接收原告自行包装运送至被告接货地点的货物，且被告未进行详细验收以确认承运货物实际数目，货运单标注卸货地点为广州南沙区，由此可见双方均明知原告托运货物为绥化至广州，被告并未提交证据证实其关于为原告承运货物尽到了合理提示，其收取的运费亦是绥化至广州全程运费，被告将货物中转到下一家货站发货的行为属于被告履行运输合同的方式，故被告顺达公司应对绥化至广州全程运输承担责任，并承担由于未尽收货、验货义务所导致的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，关于原告主张的货物丢失损失情况，原告提交了货物清点录像、提货明细、进货单、报警回执等证据，以上证据之间互相佐证，形成了完整的证据链条，能够证实原告时丽梅通过被告顺达公司承运至广州南沙区平祥物流的货物出现丢失的事实，故本院对原告主张的“Kisscat”品牌2012年度中短靴丢失9双，价值7，834.00元的事实予以确认。原告主张丢失“Kisscat”品牌2012年度中短靴11双中的9双有发货单、清点录像证实其品牌、价格，本院对该部分予以确认。原告主张的其他损失因无充分证据证实，本院不予支持。综上，被告顺达公司作为公路货物运输合同承运人应对托运人即原告时丽梅承担货物丢失的赔偿责任，原告诉讼有理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告绥化顺达快运有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告时丽梅货物丢失赔偿款7，834.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告绥化顺达快运有限公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 韩延彬
代理审判员 司 琪
人民陪审员 万千里
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨 波