四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第620号
原告冯某，女，汉族。
法定代理人冯兴柏，男，汉族。
委托代理人李进。
被告绵阳金和房地产开发有限公司。
法定代表人郑全义。
特别授权委托代理人温启明。
委托代理人秦超。
原告冯某与被告绵阳金和房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯某的法定代理人冯兴柏、委托代理人李进、被告绵阳金和房地产开发有限公司的委托代理人温启明、秦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，被告在盐亭县云溪镇指南地段开发梓江新城，对外公示了商品房的基础设施和其他设施景观分布。在沙盘和效果图中均有景观、游泳池等设施，原告的家人中有爱好游泳的。2011年5月16日，原被告就梓江新城3号楼1单元第6层1-6-6号房屋达成买卖协议，协议约定了该楼盘有停车车库、景观、娱乐设施设备、游泳池等。2012年6月，被告通知原告收房时，原告发现所购房屋的防盗门与邻居的防盗门无法正常开启，原告马上告知被告房屋的设计与原有改变，而被告称是建设部门通过验收合格后才交付使用，原告再次告知否则要求解除合同，被告同意解除合同但只承担已付房款存款利息。尔后，原告发现该房屋净高只有2.6米，与合同约定的差距太大，景观、娱乐设施设备、游泳池都未现实交付。2013年1月，原告起诉请求解除合同，而被告声称规划方案和环评报告是以整个项目为基础，待全面验收后，才可能实现整个基础设施。2013年5月，被告向原告邮寄了改变规划立面鸟瞰图，图中没有了游泳池等设施。被告未按照合同约定交付房屋，擅自改变房屋设计，所交付的房屋与现场设施、房屋附属建筑物均与宣传广告、合同约定不符，被告属欺诈行为。请求：1、撤销原被告签订的商品房买卖合同；2、返还已付购房款265470.00元及按银行同期贷款利率计息；3、承担因欺诈给原告造成的损失20000元。
被告绵阳金和房地产开发有限公司辩称，从2012年6月被告通知原告收房，原告查看了房屋后就知道或应当知道请求撤销的事由，原告行使撤销权的请求时间到起诉时超过了1年的期间。房屋的净高因房屋结构而有所不同，不可能全部一致。原告请求事由中的景观、娱乐设施设备、游泳池等属于公共部分，属于全体业主，不可能由原告一家来行使权利，况且，改变公共部分的设计，是经过县规划管理部门和业主代表共同协商的结果，原告行使权利只能对自己的专有部分。合同中约定的“附属的地上、地下车库、公共绿化、景观和娱乐设施设备、游泳池等共建部分的设施设备”属于一种列举，并且该条约定的是该部分“不随同该商品房一并转让”，并不是就存在列举的共建部分的设施设备，而且该部分应当在整个楼盘竣工后才能显现，现在整个楼盘尚未完工。因此，原告的请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月8日，原告冯某的法定代理人冯兴柏以原告冯某的名义在盐亭县云溪镇指南新区梓江新城售楼部在被告绵阳金和房地产开发有限公司提供的商品房买卖合同范本上签字购买梓江新城3号楼1单元第6层1-6-6房屋，建筑面积为121.82平方米，价款为265470元，该房屋层高为2.9米。在合同第22条第2项约定：出卖人出卖该商品房时，该商品房附属的地上、地下停车车库、公共绿化、景观和娱乐设施设备、游泳池等共建部分的设施设备不随该商品房一并转让。房屋的交付时间为2012年6月30日。2011年5月16日，被告绵阳金和房地产开发有限公司在买卖合同上加盖公司合同专用章。同时原告冯某的法定代理人冯兴柏与被告绵阳金和房地产开发有限公司签订了补充协议，补充协议第八条约定：出卖人已将该商品房的结构形式、功能分布、户型、空间尺寸、朝向、用途及与小区内楼栋间距等房屋基本情况向买受人做了详细说明，并对该房的厨房、卧室、起居室等设计特点向买受人进行了明确告知。买受人对以上情况充分了解并认可。第九条约定：未出售的地下车库、车位、地上车位，公共配套建筑等由出卖人修建，产权归出卖人所有，买受人按照有关规定有偿使用。房屋竣工后，盐亭县高山房产测绘队对该楼层房屋进行了测绘，争议房屋的建筑面积为121.40平方米。2012年6月29日，盐亭县建设工程质量监督站出具的盐亭县建设工程质量监督报告载明：工程建设符合基本建设程序，各责任主体和有关机构能履行质量职责，质量行为规范，未发现有违反工程强制性标准规定情况，工程竣工验收符合验收程序，建议进入备案程序。2012年9月14日，盐亭县城乡规划和住房保障局通过备案程序。2012年6月，被告绵阳金和房地产开发有限公司通知原告冯某的法定代理人冯兴柏收房时，原告冯某的法定代理人冯兴柏认为房屋的防盗门与邻居的防盗门无法正常疏散开启，房屋的设计与原有改变，尔后，通过测量，发现净高只有2.6米。2013年1月30日，原告冯某向本院起诉，请求解除与被告绵阳金和房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。2013年11月8日，原告冯某申请撤回解除合同的诉讼，本原裁定准许撤诉。
2013年5月23日，被告绵阳金和房地产开发有限公司向原告冯某发出小区整体规划优化方案，原告冯某的法定代理人冯兴柏以冯某的名义回复表示不同意。2013年7月12日，盐亭县人民政府关于研究梓江新城裙楼建设的议事纪要载明：梓江新城裙楼建设造成业主多次集体上访，形成严重的影响社会稳定的隐患，必须妥善处理好相关问题。议定：一、梓江新城正在建设的裙楼，由于未经主管部门审批，属违章建筑，必须立即停工并拆除；二、金和集团现有的优化方案因不能满足“消防循环通道”的要求，因此不能对其方案进行审批；三、本着继续支持金和集团在梓江新城优化方案发展商业设施的原则，由县规建局指导金和集团对裙楼设计方案进行重新优化调整，报县政府审核同意后实施。2013年5月31日，县规建局召集规建局听证员、听证代表、社区代表、业主代表共计67人，其中46位业主代表自愿参加此次听证会，对梓江新城整体优化方案进行听证。2013年11月21日，盐亭县城乡规划委员会2013年第六次主任会议原则通过梓江新城裙楼优化设计方案。
本案在审理过程中，原告冯某的法定代理人冯兴柏向本院申请对争议房屋的层高、净高进行测绘，本院委托江油市百年置业房屋测绘有限公司对诉争房屋层高和净高进行测绘，江油市百年置业房屋测绘有限公司的测绘结果为：层高为2.891米、净高为2.647米，测距中误差为±1.24mm。并对冯兴柏同时购买的同层6-3房屋净高进行了测绘，经计算出的数据为2.693米。原告冯某的法定代理人冯兴柏交纳测绘费4000元。
审理过程中，本院根据原告冯某的申请，在盐亭县规建局调取了梓江新城原规划平面图和鸟瞰图，以及变更后的规划图和鸟瞰图。经查图中均没有游泳池的设计。
上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、补充协议、建设工程质量监督报告、竣工验收报告、盐亭县规委会会议纪要、房屋层高、净高测绘报告等证据证实。
本院认为，原告冯某向本院诉称的理由为：原告冯某与被告绵阳金和房地产开发有限公司在签订商品房买卖合同时，被告绵阳金和房地产开发有限公司提供的宣传图和合同中均有小区内有游泳池的内容，而交房时没有游泳池，在规划图中也没有游泳池的规划，现在优化方案中仍然没有游泳池，况且，诉争房屋的净高与原告冯某的家人购买的同层另一套相邻房屋净高有差距，原告冯某认为被告绵阳金和房地产开发有限公司的行为构成欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，该条认定的欺诈行为欺诈方有欺诈的故意，被欺诈的一方因欺诈而陷入错误并因此作出了意思表示。欺诈如果不涉及合同的实质性内容，没有影响到合同的基础，不能因此而使整个合同被撤销。根据原告冯某与被告绵阳金和房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，在合同第22条第2项约定：出卖人出卖该商品房时，该商品房附属的地上、地下停车车库、公共绿化、景观和娱乐设施设备、游泳池等共建部分的设施设备不随该商品房一并转让。在合同的其他部分均没有有游泳池的内容，原告冯某也未提供其他证据证明被告绵阳金和房地产开发有限公司的宣传广告有游泳池，即使签订合同时原告冯某认为有游泳池而陷入错误意思表示，但并不影响商品房买卖的实质内容，不构成合同的实质性内容的欺诈，不能因此而撤销合同。因此，原告冯某要求撤销2011年5月16日签订的商品房买卖合同的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告冯某的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费2791元，测绘费4000元，共计6791元，由原告冯某负担。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年六月五日
书记员 王博
附录
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。