延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终306号
上诉人（原审被告）：李树民，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：刘德忠，现住吉林省龙井市。
委托代理人：郝连德，辽宁省葫芦岛市莲山区恒达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尹春霞，现住吉林省龙井市。
委托代理人：赵立有，户籍所在地黑龙江省讷河市，现住吉林省龙井市。
被上诉人（原审第三人）：金华，现住吉林省延吉市。
原审第三人：中国人民解放军93011部队，住所吉林省延吉市延龙路1727号。
上诉人李树民与被上诉人刘德忠、尹春霞、金华及原审第三人中国人民解放军93011部队买卖合同纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2014年12月5日作出（2014）延民初字第1404号民事判决，刘德忠、尹春霞不服上诉至本院，本院于2015年5月8日作出（2015）延中民四终字第92号民事裁定，撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1404号民事判决，发回吉林省延吉市人民法院重审。吉林省延吉市人民法院于2015年12月7日作出（2015）延民初字第3713号民事判决，李树民不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘德忠、尹春霞在一审中诉称：2013年7月28日，刘德忠、尹春霞与李树民签订协议书，将位于龙井市东盛涌镇中国人民解放军93011部队靶场内的延边蓝天新型建材有限公司（砖厂）及厂内物品出售给李树民，价款为16万元。现李树民已实际占有该砖厂，却拒不支付价款，故刘德忠、尹春霞诉至法院，请求判令李树民支付16万元。
李树民在一审中辩称：刘德忠、尹春霞对其与李树民于2013年7月28日签订的协议书中约定的部分合同标的无权处分，合同履行不能。合同签订后，刘德忠、尹春霞并没有将合同约定的物品交付给李树民，其中合同标的物炉灰已由刘德忠另行出售给他人。合同未实际履行，因此刘德忠、尹春霞的诉讼请求不能成立。
金华、中国人民解放军93011部队一审未到庭亦未提交陈述意见。
一审法院经审理查明：2007年4月30日，金华的父亲金明浩与中国人民解放军93011部队签订军队房地产租赁合同，合同中约定中国人民解放军93011部队将坐落在龙井市东盛涌机场、面积为668平方米的厂房及面积为28.6万平方米的土地租赁给金明浩，租赁用途为生产免烧砖，每年租金8万元，租赁期限自2008年1月1日至2017年12月31日止。如金明浩逾期交付租金，逾期90日，即视为不履行合同，中国人民解放军93011部队有权终止合同，造成的一切损失由金明浩承担。金明浩承租该厂房及土地后，在该厂房经营延边蓝天新型建材有限公司，法定代表人为金华，公司经营范围内生产及销售免烧砖、彩色砖、彩色瓦、水泥制品。2010年9月10日，金明浩驾车发生交通事故，造成金明浩、刘德忠的儿子刘金山、尹春霞的丈夫李军死亡。2010年11月28日，尹春霞与金华签订协议书，约定金华赔偿尹春霞死亡赔偿金等损失共189500元，已支付14500元，约定于2010年11月28日支付5万元，剩余125000元于2011年7月30日前支付。2011年1月16日，金明浩的妻子尹顺爱、金华与刘德忠、刘德忠的妻子卞玉芳、刘德忠的长子刘金海签订协议书，约定尹顺爱、金华赔偿刘德忠、卞玉芳、刘金海死亡赔偿金等损失共计205000元，已支付15000元，2011年1月16日支付3万元，剩余款16万元于2011年10月31日前支付。签订协议后，金华与刘德忠、尹春霞口头约定将登记在金华名下的延边蓝天新型建材有限公司100%的股权以20万元的价格转让给刘德忠、尹春霞，转让费20万元分别抵作赔偿金10万元。2011年12月30日，中国人民解放军93011部队以金明浩拖欠租金为由终止了与金明浩之间的租赁合同，将厂房及土地收回，未通知金明浩及金华并经其同意将延边蓝天新型建材有限公司的设备及材料留置。2012年初，中国人民解放军93011部队与李树民签订军队租赁合同，将包括上述金明浩承租的厂房及土地在内的300亩土地租赁给了李树民，并委托李树民看管延边蓝天新型建材有限公司的设备及材料。2012年2月20日，金华与刘德忠签订延边蓝天新型建材有限公司股权转让协议，协议约定金华将延边蓝天新型建材有限公司100%股权以20万元转让给刘德忠，金华转让其股权后，其在延边蓝天新型建材有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由刘德忠享有与承担，公司办理变更登记后，刘德忠即成为延边蓝天新型建材有限公司的股东。当日，金华、刘德忠到龙井市工商行政管理局办理了公司变更登记，将延边蓝天新型建材有限公司的法定代表人变更为刘德忠，尹春霞为公司监事。2013年7月28日，刘德忠、尹春霞与李树民签订协议书，约定刘德忠、尹春霞将延边蓝天新型建材有限公司的设备以16万元的价格转让给李树民。
一审法院认为：刘德忠与金华签订的延边蓝天新型建材有限公司股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，刘德忠已实际取得包括延边蓝天新型建材有限公司100%的股权，包括该公司的所有设备。2013年7月28日，刘德忠、尹春霞与李树民签订的买卖协议书系合同当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。李树民主张中国人民解放军93011部队将延边蓝天新型建材有限公司部分设备留置以抵金明浩拖欠该部队的租金，刘德忠、尹春霞对此不具有处分权，且刘德忠、尹春霞未实际交付买卖标的物。对此本院认为，中国人民解放军93011部队未与金明浩约定拖欠租金可以留置延边蓝天新型建材有限公司设备以抵偿租金，故中国人民解放军93011部队无权留置该公司设备，且李树民与刘德忠、尹春霞签订买卖协议时明知延边蓝天新型建材有限公司的设备已由中国人民解放军93011部队留置，并交由其看管，故对李树民的上述主张不予支持。刘德忠、尹春霞要求李树民支付16万元的诉讼请求，本院予以支持。李树民主张其与刘德忠、尹春霞签订买卖协议后，刘德忠擅自出售该公司炉灰，但未能提供充分证据证明，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李树民于本判决发生法律效力之日起支付原告刘德忠、尹春霞16万元。如李树民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，其他费用80元，共计3580元，由被告李树民负担。
宣判后，李树民不服上述判决向本院提起上诉称：1.2013年7月28日双方签订的协议约定是将延边蓝天新型建材有限公司的所有产权及物品以16万元的价格卖给上诉人，但此前93011部队已经留置了设备，而协议签订后刘德忠又将炉灰另售他人，双方合同并未实际履行。2.一审程序违法。庭审中另两位合议庭成员并没有出庭，但庭审笔录却记载了三位审判人员。3.刘德忠的代理人是辽宁的法律工作者，跨区域执业违法。综上，请求撤销一审判决，改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
刘德忠、尹春霞二审辩称：我方取得涉案延边蓝天新型建材有限公司是基于人身损害赔偿而来，我方取得的是该厂的设备及经营权，厂房和土地是属于部队的，上诉人在双方签订协议时对此是明知的。双方是在对厂内物品和设备进行了现场清点的基础上才签订协议的，该协议是双方当事人的真实意思表示。协议签订后，我方已将设备和物品交给上诉人，不可能再进厂出售炉灰。一审中主审法官针对庭审方式及出庭人员包括代理人身份征询双方当事人无异议后，组织了法庭审理，因此并不存在程序违法的情形。请求驳回李树民的上诉主张，维持一审判决。
金华、中国人民解放军93011部队二审未到庭亦未提交陈述意见。
李树民为证实自己的主张，二审中提交的证据有：证人任某某、毕某某的出庭证言。证明因93011部队不允许刘德忠、尹春霞进厂，二人与李树民协商后签订协议，约定由李树民出面与部队协商把厂内的东西要出来。协议签订后，刘德忠又卖了七、八车炉灰。刘德忠、尹春霞质证称证人陈述与事实不符，签订协议后并没有卖炉灰。本院认为，该证人已某某出庭，故其证言不属于新证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：刘德忠、尹春霞基于与金华签订的赔偿协议及股权转让协议取得了延边蓝天新型建材有限公司的股权和该公司的所有财产，亦包括该公司的所有设备和物品。根据庭审查明事实，2013年7月28日李树民与刘德忠、尹春霞签订的协议系由李树民起草，根据李树民提供的其与中国人民解放军93011部队2012年签订的土地租赁合同显示，其在与刘德忠、尹春霞签订协议时，对于涉案厂房和土地为中国人民解放军93011部队所有的事实是明知的，故李树民抗辩称该协议中约定的转让标的物包括厂房及土地无事实依据，双方实际转让的标的物仅为该厂的设备及物品。虽然金明浩拖欠了部分租金未给付，但其与中国人民解放军93011部队签订的租赁合同中并没有约定拖欠租金时部队有权留置该厂的设备及物品，因此李树民提出双方签订协议时厂内的设备及物品因部队的留置而致刘德忠、尹春霞无权处分的抗辩主张，不予支持，李树民取得厂内设备及物品系基于与刘德忠、尹春霞签订的协议，而非与部队签订的租赁协议。虽然李树民主张双方签订的协议并不是真实的买卖协议，而是为了帮助刘德忠、尹春霞取回厂内设备及物品而签订，但并未提供相关证据予以佐证，亦未通过其他途径解除或撤销双方之间的协议，现厂内设备及物品亦由李树民掌控，故一审判令李树民依照协议支付转让款并无不妥，应予维持。李树民的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。至于李树民提出的一审程序中存在的问题，因庭审时承办法官就此已征询双方当事人的同意，虽有瑕疵，但并不影响对案件事实的认定及双方当事人诉讼权利义务的行使，故对李树民的该项上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李树民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年五月十二日
书记员 尹光熹