江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终568号
上诉人（原审被告）南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地通州区兴仁镇。
法定代表人胡劲武，镇长。
委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。
委托代理人季娅南，江苏崇诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李德华。
原审被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区金沙街道世纪大道269号。
法定代表人陈永红，区长。
上诉人南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月3日李德华通过网络向兴仁镇政府提交了政府信息公开申请，内容为：“我于2014年5月12日收到你单位的答复件，答复称‘芦花港村于2001年因宁启高速公路建设，在19组取土。取土坑后作为村集体所有（为养鱼塘），19组取土坑土地补偿村已按有关规定和政策一次性分配补偿到农户手中’。现申请公开：1、在19组取土的收益是多少；2、取土坑后作为村集体所有的法律及事实依据；3、土地补偿村按有关规定和政策一次性分配补偿到农户手中，公开村按的有关规定和政策；4、补偿分配的农户手中的明细；5、形成养鱼塘后至2014年底的租金收入及去向”。2015年8月1日被告兴仁镇人民政府作出08号政府信息公开申请答复书，该答复书称：“经审查，你要求获取的信息不属于本机关政府公开职责权限范围。建议您向当地村集体经济组织咨询”。2015年9月28日李德华申请行政复议，10月8日南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出通政复字〔2015〕第65号行政复议受理通知书受理了李德华的申请，并于同日向兴仁镇人民政府发出通政复字〔2015〕第65号行政复议答复通知书，兴仁镇人民政府对此作出了书面答复。2015年11月27日通州区政府作出通政复字〔2015〕第65号行政复议决定延期通知书并送达双方当事人，将行政复议决定延期30日作出。2015年12月23日通州区政府作出通政复字〔2015〕第65号行政复议决定书并送达，该行政复议决定维持了兴仁镇政府所作涉诉答复内容，李德华仍不服，提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，就案涉政府信息公开申请，因兴仁镇政府超过15个工作日未予答复，李德华于2015年7月17日向通州区人民政府申请行政复议。复议期间兴仁镇人民政府于2015年8月1日作出涉诉答复并送达。通州区政府认为，兴仁镇政府在法定期限内未履行政府信息公开法定职责的行为违法；因李德华申请公开的信息内容属村集体经济组织事务，兴仁镇政府没有该信息，且复议期间兴仁镇政府已作出08号政府信息公开申请答复书，告知可向当地集体经济组织咨询；再责令兴仁镇政府在一定期限内履行政府信息公开法定职责已无必要和实际意义，因此，通州区政府于2015年9月10日作出通政复字〔2015〕第51号行政复议决定书，确认兴仁镇政府未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应该当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，兴仁镇政府直至李德华向通州区政府提出复议申请后，才于2015年8月1日作出案涉答复，明显超过法律规定答复期限，其答复程序违反法律规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。由此可见，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，这里的职责既可能是法律规范明确赋予行政机关的，也可能是行政机关在实际工作中所承担的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。1、本案李德华申请政府信息公开是基于兴仁镇政府于2014年5月9日的答复而引起的，在该答复中告知原告“芦花港村于2001年因宁启高速公路建设，在19组取土。取土坑后作为村集体所有（为养鱼塘），19组取土坑土地补偿村已按有关规定和政策一次性分配补偿到农户手中”。原告基于该答复向被告提出政府信息公开申请，要求公开五项内容，其中部分申请事项涉及因宁启高速公路建设，使用了芦花港村19组土地，要求公开确定土地补偿款的方案、标准、依据、政策及补偿款的具体发放、使用情况等信息。从兴仁镇政府2014年5月9日作出的答复，结合本地区征地、拆迁的实际做法，不能排除兴仁镇政府主导、参与了宁启高速公路的拆迁、征地等工作，其作为政府部门在征地、拆迁过程中必然制作或者保存有相应的补偿方案、标准、规范及依据，否则征地、拆迁工作无法推进、实施，其在工作中也应当制作或保存有征地补偿款具体的发放、使用明细，上述相关信息属于兴仁镇政府在实际操作征地、拆迁过程中制作或者保存的政府信息，根据条例第十七条的规定，兴仁镇政府负有应当公开的义务。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于乡（镇）人民政府主动、重点公开的政府信息。兴仁镇政府在条例明确规定其为部分案涉信息的法定公开义务主体的情况下，无视自身的义务而答复认为案涉信息属于村务公开的范围，要求李德华向村集体经济组织咨询，系推诿自身的法定职责，违反条例规定的精神。需要说明的是，本案审查的重点是兴仁镇政府所作答复的合法性，对于李德华所提出政府信息公开申请能否予以公开，应由兴仁镇政府另行审查、裁量后作出决定。
通州区政府行政复议程序符合相关法律规定，但其未指出兴仁镇政府涉诉答复违法之处，其复议内容不当。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项、第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一、二款之规定，判决撤销兴仁镇政府作出的编号08政府信息公开申请答复书；撤销通州区政府作出的通政复字〔2015〕第65号行政复议决定书；责令兴仁镇政府于本判决生效后15个工作日内针对李德华的政府信息公开申请重新作出答复。
兴仁镇政府不服提起上诉称，兴仁镇政府对未在法定期限内作出答复的程序违法性认可。但李德华申请公开的内容显然属于村级理财事务和村级财务公开事项。上诉人建议李德华向村集体经济组织咨询并无不当。一审判决缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李德华未提交书面答辩意见。
原审被告通州区政府辩称，案涉信息公开答复以及复议决定合法，请求法院依法判决。
兴仁镇政府提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，兴仁镇政府应当在收到申请后尽到相关的检索义务，同时对其答复称“不属于其公开职责范围”作出合理的、令人信服的说明。《政府信息公开条例》第十二条规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于乡（镇）人民政府主动、重点公开的政府信息。如果案涉地块存在相应的征收征用事实，兴仁镇政府理应担负公开职责。结合其2014年5月9日的答复，兴仁镇政府此次答复称“不属于其公开职责范围”，应当对是否存在征地、有无涉及补偿方案、标准等情况作出合理说明，提供证据佐证。鉴于兴仁镇政府并未作出合理的说明，欠缺证据佐证，一审法院未采信其确实“不掌握相关信息”的理由并无不当。
综上，一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通市通州区兴仁镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；