湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆门民二初字第00018号
原告彭昌新。
委托代理人李晓泉，湖北兴联律师事务所律师。
被告龚明。
委托代理人陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。
被告湖北新苑置业有限公司。
法定代表人张绪尧，经理。
委托代理人ＸＸ，湖北京中金律师事务所律师。
原告彭昌新诉被告张某某、龚明、湖北新苑置业有限公司（以下简称新苑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年11月21日，张某某因病死亡，彭昌新遂撤回了对张某某的起诉，本院裁定准许。根据原告彭昌新提出的诉前财产保全申请，本院于2013年9月17日作出（2013）鄂荆门民立保字第00005号民事裁定书，依法对被告新苑公司的相关财产进行了保全。本院于2014年2月28日、2014年5月14日两次公开开庭审理了本案。原告彭昌新的委托代理人李晓泉，被告龚明的委托代理人陈守彪，被告新苑公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昌新诉称，2012年7月14日，张某某、龚明向其借款1000万元，双方签订一份《借款合同》，约定了双方的权利义务、借款期限、违约责任、新苑公司为该笔借款担保等内容。彭昌新依约全面履行了合同义务，张某某、龚明到期后未偿还借款，故诉至法院，请求：1、判令被告龚明偿还借款本金1000万元及利息（自2013年7月14日起，按月息2％计算至还清之日止）；2、判令被告龚明按银行贷款利息的4倍支付违约金；3、判令被告新苑公司对上述借款本息及违约金承担连带偿付责任；4、本案诉讼费及保全费由被告龚明、新苑公司共同负担。
原告彭昌新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据A1，《借款合同》和借条各1份，拟证明张某某、龚明向彭昌新借款1000万元，双方签订了借款合同，约定了权利义务，新苑公司是借款合同的连带保证人。
证据A2，银行存款回单和转款回单各1份，拟证明彭昌新已实际提供借款1000万元。
经庭审质证，被告龚明对证据A1的真实性无异议，但认为其本人未收到借款，借款实际是否提供不清楚，双方对借款期限内未约定利息，期内不应支付利息。对证据A2中2012年7月21日的存款500万元认可，对2011年12月14日的转款500万元不认可，该笔转款项发生在借款合同签订前，与本案无关。
被告新苑公司对证据A1、证据A2的真实性无异议，对实际提供借款1000万元认可，但认为新苑公司不应承担连带保证责任。
本院认为，龚明、新苑公司对证据A1、证据A2的真实性无异议，本院予以采信。虽然龚明仅认可借款本金为500万元，但经新苑公司核实，确认张某某收到借款本金1000万元，张某某与龚明是本案共同借款人，彭昌新向其中一人实际如数提供了借款，即履行了合同义务。故本院认定借款本金为1000万元。
被告龚明辩称，1、本案的实际借款人是新苑公司，龚明不应承担本案借款本息的偿还责任。彭昌新实际向新苑公司董事长张某某及公司出纳李某某账户上转款，该笔借款由张某某用于新苑公司开发的房地产项目，还款事宜也是由张某某和李某某具体经办。龚明未收到任何借款，也未偿还任何款项。龚明只是按新苑公司董事长张某某的指示在合同上签名。2、彭昌新主张借款期限内计算利息，没有合同依据，故新苑公司于2012年7月14日至2012年12月14日期间内的还款216万元，应扣减借款本金。3、借款逾期后，新苑公司于2013年1月14日至2013年7月15日期间内的还款280万元，应按先息后本的顺序予以扣减。彭昌新主张的逾期违约金计算标准过高，请求法院依法调整。
被告龚明为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据B1，工资表复印件1份，拟证明龚明是新苑公司的员工。
证据B2，银行转账凭证复印件13份、收据复印件2份，拟证明新苑公司已还款496万元。
经庭审质证，原告彭昌新对证据B1的真实性无异议，认为龚明虽为新苑公司员工，但不影响龚明成为本案借款人。对证据B2的真实性无异议，认为偿还款项是支付的利息。
被告新苑公司对证据B1、证据B2均无异议。
本院认为，彭昌新、新苑公司对证据B1、证据B2的真实性无异议，本院予以采信。证据B1证明龚明是新苑公司的员工，但不能以此否定龚明借款人的身份。证据B2还款496万元，彭昌新确认收到，还款的性质按双方约定及法律规定具体确定。
被告新苑公司辩称，1、因新苑公司为公司实际控制人张某某的借款提供担保，未经公司股东会决议，新苑公司的担保行为无效，不应承担连带保证责任。2、对借款事实认可，但张某某及其代理人已累计还款496万元。3、双方未约定借期内的利息，不应支付借期内利息。4、彭昌新主张违约金的诉讼请求不明确，不应得到支持。即使承担逾期还款的违约金，亦应按银行同类贷款利率的4倍支付利息。故请求人民法院依法驳回彭昌新对新苑公司的诉讼请求。
被告新苑公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据C1，银行转账凭证13份及收据2份，拟证明张某某已还款496万元。
证据C2，新苑公司及荣泰公司的公司章程各1份，拟证明张某某是新苑公司的实际控股人。
经庭审质证，原告彭昌新对证据C1、证据C2的真实性无异议，认为496万元全部是支付利息。荣泰公司是新苑公司的法人控股股东，张某某并不是新苑公司的实际控股人。
被告龚明对证据C1、证据C2均无异议。
本院认为，彭昌新、龚明对证据C1、证据C2的真实性无异议，本院予以采信。证据C2证明新苑公司的股东为荣泰公司和魏美章，荣泰公司的股东为张某某和田某。从出资比例看，荣泰公司系新苑公司公司的控股股东，而张某某只是荣泰公司委派至新苑公司的董事长，张某某并非新苑公司的实际控股人。
综合本院对证据的分析认证意见，对本案事实认定如下：
2012年7月14日，彭昌新（甲方）与张某某、龚明（乙方）签订了一份《借款合同》，约定：一、张某某、龚明向彭昌新借款人民币1000万元整。乙方收到款项后向甲方出具借条，乙方应于2012年12月14日前还清甲方全部本金。如乙方违约到期不还款，每月按本金的10%向甲方支付违约金，并承担诉讼费、保全费、律师费等。二、借款期限五个月，自2012年7月14日起至2012年12月14日止。四、借款人的责任和义务：1、借款人自愿用新苑公司及自己的所有财产作为抵押担保。甲方对抵押担保物享有优先受偿的权利。2、在借款到期后两年内，借款人自愿用新苑公司及自己所有的财产承担连带责任担保。如果借款人违约，则出借人随时可以向借款人主张权利。张某某、龚明在借款人处签名，新苑公司在担保人处签章。同日，张某某、龚明向彭昌新出具了借条，载明：“今借到彭昌新现金壹仟万元整。此款于2012年12月14日归还。”
2011年12月14日，彭昌新向张某某账户转款500万元。2012年7月21日，彭昌新向李某某账户存入500万元。
2012年7月21日至2012年12月14日，张某某通过自己和李某某账户还款共计216万元。2013年1月14日至2013年7月15日，张某某通过自己和李某某、郭某某账户还款及以房抵款共计280万元。此后，张某某、龚明未再还款。
另查明，新苑公司的股东为荣泰公司（持股比例95%）和魏美章（持股比例5％），荣泰公司的股东为张某某（持股比例90%）和田某（持股比例10%）。张某某系荣泰公司委派至新苑公司的全权代表，担任新苑公司的法定代表人。龚明系新苑公司员工。
本院认为，张某某、龚明与彭昌新签订的借款合同系双方真实意思表示，且彭昌新已实际提供借款，双方之间构成民间借贷关系。张某某、龚明在借款到期时未依约偿还借款，构成违约，应依法偿还借款本息。龚明辩称，本案实际借款人是新苑公司，龚明签名不是其借款的真实意思表示，其不应承担还款责任。但龚明对《借款合同》及借条上的签名认可，亦无相应证据证明龚明受到胁迫、欺诈而签字，龚明签字系其真实意思表示，其抗辩不是本案借款人，与事实不符，本院不予支持。
关于借款本金，新苑公司认可本金为1000万元，而龚明主张2011年12月14日的转款500万元发生在借款合同签订前，与本案无关，仅认可本金为500万元。本案中，彭昌新以2011年12月14日、2012年7月21日两次转款500万元的凭据证实其提供借款1000万元，经新苑公司核对张某某的个人账，对借款本金1000万元予以确认，据此，彭昌新实际向张某某已提供借款1000万元。
关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借款合同对借款期限内是否支付利息未约定，即视为不支付期内利息。彭昌新主张双方口头约定期内按月利率4％支付利息，无相应证据证明，本院不予支持。张某某于2012年7月21日至2012年12月14日期间还款216万元，应属偿还借款本金，因此，截止2012年12月14日，尚欠借款本金784万元。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方对逾期还款约定了违约责任，但约定的违约金计算标准过高，应予调整。彭昌新起诉主张按银行同类贷款利率的四倍，即月利率2％支付利息，符合法律规定，本院予以支持。张某某于2013年1月14日至2013年7月15日期间还款280万元，该款在偿还此期间内利息109.76万元（784万元×2％×7个月）后，余款170.24万元（280万元-109.76万元）应冲抵借款本金，即尚欠借款本金613.76万元（784万元-170.24万元）。由此，借款人还需支付的逾期利息为，按本金613.76万元，月利率2％，自2013年7月16日起计算至实际清偿之日止。
关于新苑公司是否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案《借款合同》约定了新苑公司对债务承担连带担保责任，新苑公司亦在保证人处签章确认。因此，新苑公司应对本案借款承担连带保证责任。新苑公司主张其为公司实际控制人张某某提供担保，未经股东会决议，违反公司法的强制性规定，其担保行为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条规定是法律就公司对外担保在公司内部作出的程序性要求，是公司股东内部维权的法律依据。该条文义也未明确包含违反规定则必然导致担保合同无效的法律后果。就有限责任公司或未上市的股份公司等封闭性公司而言，公司为其股东或实际控制人提供担保，即使未经股东会或者股东大会决议，担保并不必然无效。从价值取向的角度考量，在衡平债权人和公司股东利益冲突时，亦应优先保护债权人的利益。本案中，新苑公司为其法定代表人张某某和员工龚明的共同债务担保，虽就担保未进行股东会决议，但新苑公司提供担保系其真实意思表示，担保债务的借贷和偿还，都与新苑公司有关联性，以及出于优先保护债权人权益的考虑，新苑公司对本案债务应承担连带保证责任。新苑公司辩解不应承担连带保证责任的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告龚明于本判决生效之日起七日内，向原告彭昌新偿付借款本金613.76万元及逾期利息（按本金613.76万元，月利率2％计，自2013年7月16日起至实际履行之日止）；
二、被告湖北新苑置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭昌新的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由被告龚明、湖北新苑置业有限公司共同负担55206元（此费用已由原告彭昌新交纳，本判决生效后由被告龚明、湖北新苑置业有限公司迳付原告彭昌新），原告彭昌新负担31594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行湖北分行武汉东湖支行，账号：052101040000369－17。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李元平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 冯 杰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 马咏莲