南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第795号
原告李代胜，男，1987年4月8日生，汉族。
委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告海通建设集团有限公司，住所地在南京市江宁科学园兴民南路78号。
法定代表人董善勤，董事长。
委托代理人丁明胜，江苏励拓律师事务所律师。
原告李代胜诉被告海通建设集团有限公司（以下简称海通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李代胜的委托代理人徐莉，被告海通公司的委托代理人丁明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李代胜诉称：被告海通公司于2010年3月与南京嘉美城市照明灯饰有限公司（以下简称嘉美公司）签订建设施工合同，由海通公司承建嘉美公司综合楼、1#办公楼等工程，刘付杰系该项目的负责人。海通公司自2010年6月21日起至2011年10月8日止多次向其购买水泥。其向海通公司供应了水泥443.5吨，价款共计201700元。其供货后，屡次要求海通公司向其支付水泥款，但海通公司至今未履行付款义务。现其诉至法院，要求被告海通公司向其支付水泥款201700元。
被告海通公司辩称：其与原告李代胜之间不存在买卖合同关系，其不欠李代胜货款；刘付杰并非其项目经理，其也未授权刘付杰对外订立买卖合同和收取货物，刘付杰的行为不构成对海通公司的表见代理行为，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：刘付杰的行为对被告海通公司是否构成表见代理或职务行为。
针对上述争议焦点，原告李代胜提供的证据有：送货单47份、海通公司的委托书（复印件）、刘付杰的委托书（复印件），以证明海通公司承建了嘉美公司的工程并委托刘付杰负责与工程相关的事宜，刘付杰以海通公司的名义向原告采购了水泥，原告所供的货物已在被告承建的工程上使用。
被告海通公司的质证意见是：1、送货单中的货物是否用于被告所承建的工程无法确认，因为刘付杰同时还承包了同一区域（马路对面）的另一家公司的工程。送货单上收货单位及经手人处签名的刘付明与本案并无关联性，刘付明也非其员工，其也不清楚刘付明的身份，无法确认送货单中载明的货物是否用于其承建的嘉美公司工程；2、委托书即使是真实的，但该委托书系向嘉美公司出具，委托事项为刘付杰负责施工及与施工相关的日常事务，被告并未授权刘付杰对外购买水泥等建筑材料。即使刘付杰与原告存在买卖关系，也是刘付杰个人行为，刘付杰无权代表被告与原告建立买卖合同关系。
针对上述争议焦点，被告海通公司提供的证据有：批准直接发包通知书、招投标合同备案表、建设工程施工合同专用条款、建筑工程安全监督备案证、（2012）江宁淳民初字第560号卷宗封面、南京海庆建筑工程有限公司（以下简称海庆公司）诉刘付杰的起诉书、海庆公司的工商变更登记通知书、项目承包书、刘付杰的收条、2011年10月24日嘉美公司的告知函、会议纪要、证明，以证明被告的项目经理系张冠东，海通公司是中标单位，但该工程由海庆公司实际施工，海庆公司将工程承包给刘付杰，但2011年6月后刘付杰就没有组织人员在现场施工，而由海通公司进行扫尾工作，具体施工负责人为潘余喜。
原告李代胜的质证意见是：上述证据不能否定刘付杰是施工负责人的身份。刘付杰有权代表被告海通公司向原告购买材料，海通公司应当承担民事责任。
经审理查明：2010年3月25日，被告海通公司与嘉美公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由海通公司承建嘉美公司综合楼、1#办公楼、门卫的桩基、土建以及水电安装工程。同年5月10日，江宁区建设工程招标投标办公室向嘉美公司发出《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工批准直接发包通知书》，其中载明的承包人名称为海通公司，项目经理为张冠东。同时，2010年5月21日《江宁区工程建设项目招标投标合同备案表》中载明的中标人为海通公司，项目经理为张冠东。自2010年6月21日起至2011年10月8日止，李代胜按照刘付杰的指示多次向嘉美公司工地供应水泥，价款共计201700元。刘付明在送货单的收货单位及经手人处签字。
另查明：海通公司于2010年4月14日向嘉美公司出具的委托书一份，该份委托书载明“致嘉美公司，由我海通公司承建的贵公司新厂区工程项目，现委托刘付杰同志全面负责施工及处理日常的相关事务等工作”。刘付杰于2011年9月16日向嘉美公司出具的委托书一份，该份委托书载明“因本人不在施工现场，现委托刘付明处理甲供材料以及付款事宜，刘付明签署收料单及收款单我均以认可”。
庭审中，原告李代胜陈述：其从事水泥的个体销售，其在与刘付杰发生交易前并不认识，是通过他人介绍才认识了刘付杰。介绍人称刘付杰系海通公司在嘉美公司工地上的负责人，刘付杰让其往嘉美公司工地上送水泥并称和嘉美公司结算后便会支付水泥款。其与刘付杰商谈时，刘付杰并未给其海通公司的委托书。其事后也找过刘付杰索要水泥款，只是因为刘付杰后来意外死亡了，其才去找海通公司索要水泥款。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。一、当事人主张表见代理的成立应当同时具备三个要件：1、行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关；2、行为人与相对人之间的合同需以被代理人的名义订立；3、相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。二、结合本案分析：1、项目承包书证明刘付杰当时的身份是海通公司承包并转包给海庆公司的嘉美公司工程的实际施工人，其以海通公司项目部的名义向原告李代胜购买水泥，存在对海通公司代理权的表象；2、原告李代胜在与刘付杰的交易过程中未签订书面买卖合同，不能证明刘付杰在要求原告李代胜供货时是以被告（即被代理人）海通公司的名义进行；3、原告李代胜在庭审中陈述的其只是听人介绍刘付杰系海通公司在嘉美公司工地上的项目负责人，就找刘付杰商谈供货事宜，相信了刘付杰自称的负责人身份，便认定刘付杰有权代表海通公司。但李代胜并未提供刘付杰系海通公司项目经理的相关证据，也未要求刘付杰提供海通公司授权刘付杰购买材料的委托书，李代胜不能证明在订立口头买卖合同时，其有理由相信刘付杰有权代表海通公司与其订立口头买卖合同，更不能证明其在订立口头买卖合同时尽到了谨慎、理性的商人应尽的谨慎义务，不能证明其在订立合同时善意无过失；4、委托书是海通公司出具给发包方嘉美公司，原告李代胜是事后才得知该委托事项，该委托书并非海通公司向李代胜出具，且委托书并未授权刘付杰对外购买材料，该委托书不能证明李代胜在与刘付杰订立口头买卖合同时有理由相信刘付杰的行为具有对海通公司的代理权；5、在原告李代胜供货后，李代胜并未直接向海通公司索款，而是先向刘付杰个人索款，在向刘付杰索款无果后才转而找海通公司索要货款，可见李代胜在交易时并未认为刘付杰有权代表海通公司。综上，刘付杰与原告李代胜的交易，虽存在对被告海通公司代理权的表象，但没有证据证明在订立合同时存在足以使李代胜有理由相信刘付杰存在对海通公司的代理权的实质，不能证明李代胜在与刘付杰订立合同时善意无过失。因此，原告李代胜主张刘付杰的结算行为对被告海通公司构成表见代理，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李代胜的诉讼请求。
本案应收案件受理费4326元，由原告李代胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 陆 慧
人民陪审员 蒋家和
二〇一四年八月十二日
见习书记员 杨倩倩