苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执异34号
案外人：南通和高纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇周圩村。
法定代表人：施跃华，总经理。
委托诉讼代理人：陈品德、赵雪莉（实习），江苏苏通律师事务所律师。
申请执行人：苏州奥玛橡塑制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇黄桥村。
法定代表人：李月明，董事长。
委托诉讼代理人：吕红芳、丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
被执行人：南通宇腾鞋业有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇周圩村。
法定代表人：张建，总经理。
被执行人：张建，男，1968年1月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被执行人：花燕平，女，1968年6月12日生，汉族，住南通市通州区。
本院在执行申请执行人苏州奥玛橡塑制品有限公司（以下简称奥玛橡塑公司）与被执行人南通宇腾鞋业有限公司（以下简称宇腾鞋业公司）、张建、花燕平民间借贷纠纷一案过程中，案外人南通和高纺织品有限公司(以下简称和高纺织品公司)于2016年11月30日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开听证进行了审查。案外人和高纺织品公司的委托诉讼代理人陈品德、赵雪莉、申请执行人奥玛橡塑公司的委托诉讼代理人吕红芳、丁红梅、被执行人张建、被执行人花燕平均到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人和高纺织品公司称：法院查封的位于南通市通州区先锋镇周圩村的厂房，原系被执行人宇腾鞋业公司所建，因被执行人向银行的借款到期，无力偿还，遂于2015年8月5日，被执行人宇腾鞋业公司和和高纺织品公司签订资产转让协议，约定由和高纺织品公司为其代偿银行到期债务，宇腾鞋业公司将其固定资产作价给和高纺织品公司。2015年9月30日，双方与先锋镇周圩村经济合作社（以下称周圩村合作社）签订《农村集体土地使用权流转合同书》，将被执行人宇腾鞋业公司与周圩村合作社签订的土地使用权流转合同项下的权利义务转让给和高纺织品公司，异议人和周圩村合作社另行签订了《协议书》，其后，涉案厂房及土地均由异议人占有使用，土地使用承租费用也由异议人缴纳。异议人认为，涉案的房屋和土地均不再属于被执行人宇腾鞋业公司，异议人和高纺织品公司对此享有所有权和使用权，足以排除法院的查封和执行。故现提出异议，要求解除对上述厂房的查封，并中止执行该厂房。
申请执行人奥玛橡塑公司称：异议人和高纺织品公司的请求应予驳回。1、本案中的涉案厂房系违章建筑，异议人诉求涉及到违章建筑的权属问题，违章建筑的权属问题不属于人民法院的管辖范围，对于未取得建设工程许可证等建设工程建设审批手续，应当由相关行政机关来处理，应当避免通过民事诉讼方式来确权。2、异议人对于涉案厂房并没有合法权益，且无法阻却国家公权力的强制执行，其一，异议人与宇腾鞋业公司原本的法定代表人均是张建，两公司属于关联公司；其二，本案中异议人所提出的所谓的资产转让协议书因涉及违章建筑故该份协议是无效的，系异议人与被执行人之间串通，以达到转移资产逃避债务的目的，请法庭查明后予以处罚。综上应驳回异议人的申请。
被执行人宇腾鞋业公司、被执行人张建称：宇腾鞋业公司从2014年10月倒闭，2015年转到和高纺织品公司上，考虑到有很多诉讼，为规避债权、逃避执行，所以把厂房及设备转移到和高纺织品公司名下。现在和高纺织品公司的法定代表人与张建是联合担保的朋友关系，签字的时候，就几张纸，也没有公证。
被执行人花燕平称：和高纺织品公司的法定代表人要求我们在协议签字，说是为了骗银行的。所以资产转让的协议是假的，是为了让我们公司逃避债务。
经审理查明，案外人和高纺织品公司于2014年12月8日设立，原股东（发起人）为吴利平、陈松英，原法定代表人为吴利平。该公司于2014年12月25日经工商部门核准，准予其变更法定代表人为张建，股东（发起人）变更为施跃华、张建。其后，该公司于2015年3月20日再次将法定代表人变更为施跃华，股东（发起人）名称变更为施跃华和华雪生。
2015年8月5日，宇腾鞋业公司（作为转让方、甲方）与和高纺织品公司（作为受让方、乙方）签订《资产转让协议》，约定：甲方同意将列于甲方资产评估报告书（通普信评【2015】012号）中的固定资产转让予乙方，自交割日（2015年8月8日）起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务，甲方则不再享有与转让资产有关的任何权利，也不承担与转让资产有关的任何义务和责任；自交割日起，乙方及其授权人士将完全接管转让资产，并使用其从事生产经营活动；甲、乙双方一致同意以1566.64万元作为本次固定资产转让总价，乙方在转让资产交割后通过为甲方代偿相应银行到期贷款的方式支付甲方转让款等内容。宇腾鞋业公司及其法定代表人张建分别在落款的甲方处盖章、签字，花燕平也签字确认；乙方处有和高纺织品公司及其法定代表人施跃华的盖章、签字。同日南通市通州区先锋法律服务所出具（2015）先见证第028号见证书，载明其对于该资产转让协议的签署过程进行了见证。据编号为通普信评【2015】012号资产评估报告书载明，其接受宇腾鞋业公司的委托对其房屋建筑物在2015年4月19日的市场价值进行评估，评估价值为1566.64万元。
2015年9月30日，宇腾鞋业公司与和高纺织品公司及先锋镇周圩村经济合作社（以下简称周圩村合作社）签订《农村集体土地使用权流转合同书》确定将宇腾鞋业公司在周圩村的集体土地使用权利和义务转让给和高纺织品公司名下。同时，和高纺织品公司与周圩村合作社签订《协议书》，就其租赁土地的面积、租金、时间等内容达成协议。其后，和高纺织品公司据此开始向周圩村合作社缴纳土地租金。
另据江苏南通农村商业银行信贷管理部于2016年1月27日出具的《关于南通和高纺织品有限公司贷款重组1000万元的批复》载明：一、同意和高纺织品公司重组贷款1000万元用于归还宇腾鞋业公司贷款，期限至2017年1月10日，年利率5.0025%，由南通圣多宝纺织品有限公司、宇腾鞋业公司、张建夫妇、虞敏夫妇、施跃华夫妇提供连带责任保证担保。二、严格按照江苏南通农村商业银行股份有限公司不良贷款处置委员会会议备忘录附件第38号《关于南通宇腾鞋业有限公司1000万元、南通布谷鸟纺织品有限公司2400万元、施跃华110万元不良贷款的重组方案》实施重组，办妥合法、有效的担保手续，按照重组方案要求，落实序时归还结清南通宇腾鞋业有限公司在我行表内外欠息；重组完成时确保结清南通宇腾鞋业有限公司在我行贷款1000万元本金。………。2016年1月29日，和高纺织品公司通过重组贷款的方式为宇腾鞋业公司归还了银行贷款1000万元。
2015年9月14日，本院作出（2015）相商初字第00058号民事判决书，判决宇腾鞋业公司、张建、花燕平支付奥玛橡塑公司价款2326614.85元。该案进入执行程序后，本院于2016年11月17日作出（2016）苏0507执2301号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人宇腾鞋业公司、张建、花燕平名下银行存款2377947.85元或查封相应价值的财产。其后，本院于2016年11月23日作出执行公告并于次日根据申请人提供的财产线索对位于南通市通州区先锋镇周圩村的厂房进行查封。现案外人和高纺织品公司提出本案的执行异议。
以上事实有当事人举证的工商登记信息资料、《资产转让协议》、见证书、资产评估报告书、《农村集体土地使用权流转合同书》、《协议书》、租金结算凭证、银行批复、银行转账凭据、民事判决书、执行裁定书、执行公告、查封照片等证据证实。
申请执行人奥玛橡塑公司为反驳案外人和高纺织品公司，另外举证：提供：1、权属证明一份，形成于2015年11月23日，证明涉案房屋属权于南通宇腾鞋业有限公司。2、相城法院对花燕平所作的笔录一份，明确涉案厂房仍属于宇腾鞋业公司，资产转让协议只是为了逃避债务，不是其真实意思表示，花雪生名下的股份系代张建持有。
经质证，案外人和高纺织品公司认为，1、鉴于没有任何原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。2、真实性、合法性、关联性不认可，没有原件，其陈述都是虚假的。被执行人宇腾鞋业公司、张建、花燕平、对上述证据无异议。
听证中，关于涉案厂房的情况，被执行人宇腾鞋业公司、张建共同认为，被查封的厂房是其向周圩村合作社租来土地后建造的房屋，没有相关建设批复手续，但也没有被行政主管部门处理过；资产转让协议是我签字的，但没有去作见证，资产评估报告申请也不是我委托的，对于评估报告我也不认可的，那个房产应该值3500万元到4000万元；厂房我是租给和高纺织品公司他们用的，他们不用付房租，就代我们付银行利息；该厂房中的办公楼3楼一层由张建一家在使用。被执行人花燕平认为，被查封的厂房我们出租给小商户在用，有合同的，租金也都是我收的。
案外人和高纺织品公司认为，被查封的所有厂房、办公楼都是由我公司占有、使用，可能有一部分门面以前遗留部分小商户在使用，具体需要核实。
本案的争议焦点在于案外人和高纺织品公司与被执行人宇腾鞋业公司之间关于涉案厂房的资产转让行为是否真实、有效，是否可以排除本案执行。本院认为，首先，根据案外人和高纺织品公司举证的《资产转让协议》、见证书、资产评估报告书等证据足以证明宇腾鞋业公司将原由其建造的涉案被查封厂房转让给了案外人。被执行人宇腾鞋业公司、张建、花燕平认为该资产转让协议不真实、无效，但对此并无证据予以证明，其至今也未通过法律途径推翻该资产转让协议，故对此资产转让协议的真实性和有效性，本院在本程序中碍难否认。申请执行人认为该协议涉及违章建筑的处置而无效，本院认为现涉案厂房尚无有权机关认定其为违章建筑，况且此点也不能成为认定协议无效的依据，故对此意见本院不予采信。其次，根据案外人举证的《农村集体土地使用权流转合同书》、《协议书》、租金结算凭证可以证明案外人已经取得涉案厂房下的土地租赁权；同时，本院现场查封时的照片也显示，涉案厂房的房顶已经设置了“南通和高纺织”的广告牌，如此可以佐证案外人和高纺织品公司在本院查封之前即已占有和使用了涉案厂房和土地。第三，根据银行批复、银行转账凭据等证据可以证明，作为受让的对价，案外人和高纺织品公司以其自己的名义在银行通过贷款重组的方式为被执行人宇腾鞋业公司偿还了银行贷款本金。虽然系贷款重组，案外人自己可能并未产生实际的支出，但毕竟其为此产生并将承担1000万元的银行贷款债务，因此应认定案外人已经支付了大部分受让的对价。三被执行人对资产评估报告不认可，认为涉案厂房价值远超过1500余万元，但该评估结果系体现在资产转让协议之中，张建等人在上签字和盖章的行为表明其当时系认可该价值，现在予以否认，本院不予采信。综上，本院认为，虽然在审理中发现案外人和高纺织品公司和宇腾鞋业公司存在一定的关联关系，如张建曾经系案外人公司的法定代表人和股东，但并不能据此就否定双方资产转让的真实性和有效性，也不能证明双方存在恶意串通来规避债务，从后续行为来看签订资产转让协议的主要目的是作为案外人和高纺织品公司代宇腾鞋业公司偿还银行贷款的对价，而不能反映双方系为规避本案的债务或者其他债务。因此，本院认为本案查封的厂房在查封前已经由案外人和高纺织品公司受让，不再属于宇腾鞋业公司名下的财产，故案外人的异议请求成立，对涉案厂房应予解除查封并中止执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：
解除对位于南通市通州区先锋镇周圩村厂房的查封，并中止对该厂房的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 乔宁宁
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年三月八日
书 记 员 李 益