浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2428号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。
负责人祝建国。
委托代理人谭钰婷。
被上诉人（原审原告）夏春仙。
被上诉人（原审原告）李顺来。
上述两被上诉�共同委托代理人夏美钟，
被上诉人（原审被告）邵忠祥。
被上诉人（原审被告）杭州九溪饮用水厂。
法定代表人孙文兰。
委托代理人陈慧、周毅。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司萧山支公司。
负责人魏幸杰。
被上诉人（原审被告）王建萍。
被上诉人（原审被告）绍兴县宽瑞纺织品有限公司。
法定代表人钱水锋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人民保险柯桥公司）因与被上诉人夏春仙、李顺来、邵忠祥、杭州九溪饮用水厂、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司（以下简称浙商保险萧山公司）、王建萍、绍兴县宽瑞纺织品有限公司（以下简称宽瑞纺织品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：夏春仙、李顺来系本案交通事故受害人夏某的第一法定顺序继承人。2015年1月22日14时50分，受害人夏某驾驶车主为史斌斌的浙A×××××号小型普通客车，沿萧山区党农线由南向北行驶至党农线9KM＋300M党湾镇曙光村路段处超越同车道前车时，与沿党农线由北向南行驶的邵忠祥驾驶的杭州九溪饮用水厂所有的浙A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，后浙A×××××号轻型厢式货车尾部又与同方向王建萍驾驶的登记在宽瑞纺织品公司名下的浙A×××××小型轿车相碰撞，造成三车损坏，夏某和邵忠祥受伤，后夏某经抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定，夏某与邵忠祥的事故中，夏某负主要责任，邵忠祥负次要责任；邵忠祥与王建萍的事故中，王建萍负全部责任，邵忠祥无责。另查明，浙A×××××号车辆在浙商保险萧山公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；该车辆同时还在浙商保险萧山公司投保商业三者险50万及不计免赔保险；浙D×××××号车辆在人民保险柯桥公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；该车辆同时还在人民保险柯桥公司投保商业三者险100万及不计免赔保险；本案交通事故发生在上述保险期间。事故发生后，杭州九溪饮用水厂已支付夏春仙、李顺来20000元。夏春仙、李顺来于2015年5月20日诉至原审法院，请求判令：浙商保险萧山公司、人民保险柯桥公司在交强险和商业三者险的保险责任范围内赔偿上述款项（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；不足的部分由邵忠祥、杭州九溪饮用水厂、王建萍、宽瑞纺织品公司共同承担赔偿责任；本案诉讼费由邵忠祥、杭州九溪饮用水厂、浙商保险萧山公司、王建萍、宽瑞纺织品公司、人民保险柯桥公司承担。
一审时夏春仙、李顺来因亲属夏某交通事故死亡造成的损失认定如下：死亡伤残赔偿限额内：1、丧葬费：夏春仙、李顺来主张24186元，浙商保险萧山公司、人民保险柯桥公司均无异议，予以认定；2、根据本案实际情况，酌情认定处理事故人员误工费为2000元、处理事故人员住宿费为1500元、处理事故人员交通费为2000元；3、死亡赔偿金：受害人夏某虽系农村居民，但其已从事非农产业并以此作为其主要生活来源，故夏春仙、李顺来主张807860元（40393元／年×20年），予以支持；被扶养人生活费：夏春仙、李顺来夏春仙的被扶养人生活费为17397.6元（14498元／年×6年÷5人），夏春仙、李顺来的被扶养人生活费为14498元（14498元／年×5年÷5人）；4、精神损害抚慰金：根据本案交通事故造成的损害和责任情况，酌情认定15000元。上述合计884441.6元。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人员伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按双方各自的过错比例分担责任。在本起多车相撞的事故中，根据各当事人的过错程度并结合对发生事故的原因力的大小，原审法院综合认定，夏某负事故的主要过错责任，邵忠祥、王建萍均负事故的次要过错责任。夏春仙、李顺来主张浙A×××××号小型普通客车的车辆损失，因夏春仙、李顺来及受害人夏某均非该车辆的所有人，故夏春仙、李顺来的该项主张不符合相关法律规定，原审法院不予支持。鉴于杭州九溪饮用水厂自认，邵忠祥系其员工，在执行工作任务中致人损害，因此邵忠祥的相应民事责任应由杭州九溪饮用水厂承担。王建萍辩称，其系宽瑞纺织品公司员工，在为公司开车过程中发生交通事故，因未提供证据，且宽瑞纺织品公司未予以确认，故王建萍的该辩称，原审法院不予采信。邵忠祥、宽瑞纺织品公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对夏春仙、李顺来诉讼请求抗辩的权利。综上，浙商保险萧山公司、人民保险柯桥公司应在交强险范围内各赔偿夏春仙、李顺来因亲属夏某交通事故死亡造成的损失110000元（均含精神损害抚慰金7500元），余款664441.60元由浙商保险萧山公司、人民保险柯桥公司在商业三者险范围各承担赔偿责任20﹪，即132888.32元，结合杭州九溪饮用水厂已支付夏春仙、李顺来20000元的事实，实际由浙商保险萧山公司赔偿222888.32元，人民保险柯桥公司赔偿242888.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙商保险萧山公司赔偿夏春仙、李顺来222888.32元，人民保险柯桥公司赔偿夏春仙、李顺来242888.32元，均在判决生效后十日内履行；二、驳回夏春仙、李顺来的其他诉讼请求。如浙商保险萧山公司、人民保险柯桥公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13998元，减半交纳6999元（已批准缓交），夏春仙、李顺来负担2205元，杭州九溪饮用水厂负担2322元，王建萍负担2472元。
宣判后，人民保险柯桥公司不服，向本院提起上诉称：原审
判决涉及的交通事故责任划分并未实际生效。事故发生后，交警大队对事故做出了责任划分。但邵忠祥和杭州九溪饮用水厂在法律规定的期限内向上一级交警部门提起行政复议，在行政复议结果未下达的情况下，夏春仙、李顺来就向法院提起了诉讼，依据的证据便是尚未生效的事故认定书。行政复议机关以本案已起诉为由作出了终止复议的决定。该行政行为违法，交通事故认定书并未生效。原审法院以该未生效的事故认定书作出判决明显不合理。二、案涉交通事故认定书共涉及两起交通事故。夏某与邵忠祥的事故中，夏某负主要责任，邵忠祥负次要责任；邵忠祥与王建萍的事故中，王建萍负全部责任，邵忠祥无责。从中可见，上诉人承保的肇事车辆仅需对邵忠祥的损失承担全部责任并进行赔偿。原审判决却认为两起交通事故为同一事故，并擅自将责任重新划分，认为夏某承担主要责任，邵忠祥、王建萍各自承担次要责任，并要求邵忠祥、王建萍以及相应的保险公司在商业险部分承担20%的赔偿责任。该判决违背了交通事故认定书对事故责任的划分，依据不足。综上，原审判决依据事实不足，认定法律不清，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任，或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担；
被上诉人夏春仙、李顺来二审辩称：一、原审判决依据的事
实清楚，夏春仙、李顺来在收到事故责任认定书后马上向萧山交警大队提交了调解申�书，但因未得到其他当事人的响应，未能进入调解程序，遂诉至法院。邵忠祥申请复核后，杭州交警支队系根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条之规定，鉴于乙方当事人已起诉并经人民法院受理才依法终止复核，具有法律依据，并非上诉人所称的该行为违法。上一级交警部门终止复核标志着交通事故认定的行政程序终结，原机关作出的事故认定书生效。原审法院依据已生效的认定书作出判决是合理的。且终止复核后，只有人民法院有权根据事故事实，依照法律规定做成正确的认定、划分和判决，其他机关和个人无权确定事故责任。二、案涉事故是一起三车相碰撞的交通事故，上诉人把一起事故说成两起与事实不符。交警部门认定的事实是，夏某驾驶的车辆与邵忠祥驾驶的车辆发生碰撞，后邵忠祥车辆的尾部又与同方向王建萍驾驶的车辆相碰撞，造成三车损坏，夏某死亡和邵忠祥受伤的结果。可见该事故为一起事故，交警部门也作出了一份事故认定书。在案涉事故中，夏某的死亡与王建萍驾驶的车辆存在因果关系，夏某在两车碰撞时没有死亡，而是抢救了40多分钟后才死亡，若没有后车碰撞，夏某不一定发生死亡的结果，由于后车相撞才加重、加速了结果的发生。王建萍及其保险公司对夏某的死亡赔偿承担连带责任，并非如上诉人所称仅需对邵忠祥的损失承担赔偿责任。原审法院依据事实和法律作出了准确判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州九溪饮用水厂二审辩称：杭州九溪饮用水厂在
本案中不应承担交通事故责任，但愿意接受一审判决。上诉人上诉理由不合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邵忠祥、浙商保险萧山公司、王建萍、宽瑞纺织品公司二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：因在杭州九溪饮用水厂对案涉事故认定书申请复议期间，夏春仙、李顺来向原审法院提起诉讼，交警部门根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条之规定决定终止复核，且上诉人在本案一、二审中均未提交足以推翻该事故认定书的证据，故原审法院对案涉事故认定书予以采信并无不当。根据事故认定书的相关记载，案涉交通事故的发生系受害人夏某驾驶的车辆在超越同车道前车时，与对向车道邵忠祥驾驶的车辆发生碰撞，后邵忠祥驾驶的车辆尾部又与同方向王建萍驾驶的车辆相碰撞。对事故的形成原因，交警部门亦认定“夏某驾驶机动车上路行驶，行驶过程中违反交通信号且未确保安全”，“邵忠祥驾驶机动车上路行�未确保安全”，“王建萍驾驶机动车上路行驶未确保安全”。因此，从事故的发生经过、各方的过错程度以及对事故发生的原因力分析，王建萍驾驶的车辆虽未直接与夏某驾驶的车辆直接相碰，但对损害后果的发生也具有共同作用，应当承担相应的赔偿责任，王建萍所驾驶车辆的保险人即上诉人由此应当承担相应的保险责任。原审法院根据案件实际情况确定上诉人对被上诉人夏春仙、李顺来因夏某死亡超出交强险部分的损失在商业三者险内承担20%的赔偿责任尚属合理，本院予以认同。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4943.32元，由中国人民财产保险股份有限�司绍兴市柯桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐亚萍