辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5261号
上诉人（原审被告）：包日龙，男，1964年2月20日出生，汉族，住瓦房店市祝华街道办事处。
被上诉人（原审原告）：陈绍侃，男，1966年12月24日出生，汉族，住瓦房店市新建路。
被上诉人（原审被告）：徐茂军，男，1965年1月1日出生，汉族，住瓦房店市东长春路。
委托代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人包日龙因被上诉人陈绍侃、徐茂军劳务合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包日龙、被上诉人陈绍侃、徐茂军及其委托代理人刘红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包日龙上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与徐茂军是合伙承包经营案涉劳务的荒山；二人在合同中约定：共同投资、共同开发、共担风险，所有投入各占50%，所有收益各占50%。庭审中徐茂军亦不否认是合伙关系，故应当由二人共同承担费用。2、《民法通则》第三十四条第二款规定：合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由徐茂军承担连带支付责任或发回重审。
陈绍侃辩称，同意上诉人的上诉请求。根据上诉人提供的转让承包合同，上诉人与被上诉人徐茂军系合伙开发荒山修建梯田，我是在这二人承包的荒山上进行挖掘施工，所以其二人应该对我的欠款承担连带责任。
徐茂军辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人徐茂军之间在2014年7月24日已经达成了关于停止投资的协议，双方的合伙关系予以解除，也就是在2014年7月24日之前双方对各自投资的项目及其金额达成了一致，其中并没有陈绍侃的挖掘机施工这一项内容。2、上诉人与徐茂军之间约定共同投资，即使有陈绍侃的施工项目，也属于上诉人投资的范畴，应由他个人承担，并非是双方合伙对外经营的债务。3、被上诉人陈绍侃所提供的证据以及叙述施工的项目时间内容存在矛盾，不能排除虚假施工的可能性，也就是被上诉人徐茂军对该施工的项目的内容、金额、时间均不予认可。
陈绍侃向一审法院起诉请求：2014年7月13日，被告包日龙与被告徐茂军合伙经营杨树房村高屯大南山，荒山需要修梯田，使用挖掘机，挖掘机的工时费为30740元，被告包日龙已支付工时费10000元，剩余20740元至今未付，现诉至法院，请求请求二被告支付挖梯田的费用20740元及并自2015年7月12日起按月利率1分承担利息。诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告包日龙为原告陈绍侃出具欠条一份，载明：14年7月11日，杨树房村高屯大南山修梯田，挖掘机工时费叁万零柒百肆拾元，欠款人：包日龙，2016年5月30日。在庭审过程中，原告陈绍侃与被告包日龙均认可被告包日龙已实际支付原告陈绍侃挖掘机工时费10000元，尚欠工时费20740元未支付。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，被告包日龙以个人名义向原告陈绍侃出具欠条，确认了双方之间的债权、债务，原告陈绍侃基于该欠条向被告包日龙主张债权权利于法有据，因原告陈绍侃与被告包日龙均认可被告包日龙已实际支付原告陈绍侃挖掘机工时费10000元，尚欠工时费20740元未支付，故现原告陈绍侃诉请被告包日龙给付20740元，本院予以支持。原告主张被告自2015年7月12日起按月利率1分承担利息，因原告陈绍侃与被告包日龙没有书面约定利息及还款时间，故原告该项主张，本院不予照准，被告包日龙应自原告主张权利之日，即2016年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。原告主张被告徐茂军与被告包日龙是合伙经营，被告徐茂军应对欠付原告的挖掘机工时费承担连带给付责任，但被告徐茂军不予认可，且没有在欠条上签字确认，故原告请求被告徐茂军承担连带支付挖掘机工时费用，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告包日龙于本判决生效后十日内支付原告陈绍侃挖掘机工时费20740元，并自2016年6月13日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。二、驳回原告陈绍侃的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告包日龙承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院采信被上诉人提供的欠条及庭审陈述笔录等证据正确，认定事实属实，应予以确认。二审中，被上诉人徐茂军提交包日龙、徐茂军的2014年6月8日至7月23日现金支出表，证明二人已进行结算，上诉人属私自雇佣工人施工，产生的相关费用不应由其承担责任。上诉人辩称，此证据是对投资的记录，不是结算，且双方至今没有解除合同。
另查明，2013年11月15日，被上诉人徐茂军（甲方）与上诉人包日龙（乙方）签订荒山转让合同，合同约定：“甲方将承包杨树房村高屯大南山荒山一块的承包合同全部内容转让给包日龙50%，甲乙双方共同投资，共同开发，共担风险，所有投入各占50%，所有受益各得50%。双方在转让合同上签字。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证责任证明责任的承担。但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案上诉人与被上诉人徐茂军认可双方间系合伙法律关系，被上诉人徐茂军主张双方已于2014年7月24日对双方投资进行了结算，之后双方产生纠纷，未进行经营，荒山一直闲置，对其主张，上诉人予以否认，依据前述之法律规定，被上诉人徐茂军仅提供一份现金支出表，该证据不能证明双方对合伙期间产生的费用进行了清算，且被上诉人徐茂军庭审中亦认可双方尚未解除合同，故被上诉人徐茂军应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合人承担民事责任。”第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”据此，上诉人为开发荒山需要修整梯田而产生的费用系上诉人与被上诉人徐茂军合伙经营期间的合伙债务，应承担连带给付责任。一审判决适用法律错误，本院应予纠正。关于债务数额问题，上诉人与被上诉人陈绍侃均认可尚欠20740元，一审法院予以确认并无不当。
综上所述，包日龙的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3376号民事判决第一项；
二、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3376号民事判决第二项；
三、被上诉人徐茂军对上述第一项包日龙所负债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费569元（被上诉人陈绍侃已预交）、二审案件受理费569元（上诉人包日龙已预交），由上诉人包日龙、被上诉人徐茂军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；