河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
邯县民初字第769号
原告邯郸县华信小额贷款有限公司（以下简称华信公司）。住所河北省邯郸市邯郸县华信路**号。
法定代表人付瑞华，该公司董事长。
委托代理人薛书龙。
被告何素芳。
委托代理人刘飞、尹蕾，河北天汉律师事务所律师。
被告河北运胜贸易有限公司（以下简称运胜公司）。住所河北省邯郸市肥乡县后屯村北青兰高速下道口东侧。
法定代表人王振强，该公司经理。
委托代理人谷华军，河北邑锋律师事务所律师。
原告华信公司与被告何素芳、运胜公司为小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托代理人薛书龙、被告何素芳及其委托代理人刘飞、被告运胜公司的委托代理人谷华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华信公司诉称，2011年11月2日，借款人金玉堂从原告处借款250万元，月息为1.2%，借款期限为三个月，到期后一次性偿还本金和利息，并约定到期不还按照日万分之十收取借款利息，同时约定被告何某和运胜公司对金玉堂的借款承担连带偿还责任。借款到期后，原告多次要求二被告偿还金玉堂的借款本息，但是二被告均以各理由不予偿还，为维护自己的合法权利，诉至法院，要求：1、二被告连带偿还原告借款250万元和借款利息9万元以及至判决生效日的逾期利息；2、案件诉讼费由被告承担。
被告何某辩称，1、其基于对丈夫金玉堂以及金玉堂与原告之间正常业务往来关系的信赖，仅在借款申请表、保证担保借款合同中保证人栏签名按手印，借款手续均是金玉堂办理，其并不知情，所以不应承担担保责任。2、金玉堂和被告运胜公司存在业务往来，自2009年12月起，金玉堂即以运胜公司的名义对外签订合同并开具票据，所以对运胜公司提出本案借款合同中印章系伪造的辩解意见，不予认可。
被告运胜公司辩称，1、原告起诉不是事实，被告运胜公司不认识借款人金玉堂，也没有为此笔借款作担保；2、原告提供的证据中显示被告运胜公司的公章及法定代表人手章均系伪造；3、原告未严格审查，不负责任对外放贷，由此造成损失应由原告自行承担。
原告举证，
第一组，1、借款人金玉堂的身份证复印件；2、保证人运胜公司的营业执照、开户许可证、税务登记证及法定代表人王某的身份证复印件；3、保证人何某的身份证复印件。该组证据证明借款人、担保人具备相应的资质。
第二组，1、借款申请表；2、贷款审查审批表；3、保证担保借款合同；4、借款借据。该组证据证明借款人金玉堂向原告借款，被告何某和运胜公司为该笔借款作担保的事实。
经被告何某质证，对第一组证据无异议；对第二组证据中第1、3项无异议，对证据2、4项的证明内容并不知情。
被告运胜公司质证，其公司自2011年1月7日就停止经营了，该笔借款案发于2011年11月2日，所以原告提供的所有证据与其公司无关。
本院认为，原告提供的第一组证据，能够证明借款人、保证人具有相应的借款、担保资格；被告何某对于第二组证据中其和借款人金玉堂在借款手续上签字的真实性无异议，本院予以确认，能够证明金玉堂向原告借款，被告何某提供担保的事实；被告运胜公司是否为该笔借款提供担保，在本院认为部分予以分析说明。
被告何某举证：金玉堂的死亡通知书和火化证。证明借款人金玉堂于2012年6月18日死亡的事实。
经原告华信公司、被告运胜公司质证，均无异议。本院对被告何某提供的证据依法予以确认。
被告运胜公司举证：肥乡县公安局出具的被告运胜公司在该局备案的公章、合同专用章和财务专用章的印文，印文显示该三枚印章下方有编码且边缘有花纹。证明原告提供的证据中显示被告公司的公章、合同专用章系伪造。
经原告华信公司、被告何某质证，对被告运胜公司提供证据的真实性均无异议，本院对该证真实性依法予以确认。
本案审理过程中，本院依法通知证人贺曙光（系原告公司业务经理）到庭，证人当庭陈述，2011年11月2日，其经手办理了分别以金玉堂和何某为借款人的两笔借款，何某在借款手续上签字并按手印，由金玉堂办理具体的借款手续。合同上运胜公司的公章是金玉堂盖的，运胜公司的营业执照等证照都是金玉堂提供的复印件，同时复印件上面加盖有红色的公章。
经原告华信公司质证，对证人证言无异议。
经被告何某质证，证人证言能够证明何某只是在借款手续上签字的事实。
经被告运胜公司质证，金玉堂不是运胜公司的负责人，运胜公司不知道为该案借款提供担保。
本院认为，该证人证言具有真实、关某，本院依法予以确认。
本案审理过程中，经被告运胜公司申请，本院依法调取证据：1、从中国农业银行股份有限公司肥乡支公司调取被告运胜公司预留的财务专用章和法定代表人王某手章的印文；2、从肥乡县工商行政管理局调取被告运胜公司的档案。
经原告华信公司、被告何某、被告运胜公司质证，对本院调取的上述证据真实性均无异议。本院对上述证据的真实性依法予以确认。
据上，原、被告陈述与答辩，举证与质证及本院对证据的分析与认定，查明并确认以下事实：
2011年11月2日，原告华信公司与借款人金玉堂、保证人即被告何某签订保证担保借款合同，约定金玉堂从原告处借款250万元，借款期限自2011年11月2日起至2012年2月2日止，借款利率为月息1.2%。借款人承诺，按期归还贷款本息，按合同约定使用贷款，不擅自改变借款用途等。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同时借款人如不能按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之十计收利息。合同签订当日，原告向借款人金玉堂发放贷款250万元。借款到期后，借款人金玉堂未履行还款付息义务。2012年6月18日，金玉堂因故去世。
另，被告运胜公司于2008年6月18日在肥乡县公安局对其公司的公章、合同专用章和财务专用章进行备案，备案印章印文显示该三枚印章下方有编码，边缘有花纹。
本案原、被告双方争议的焦点为，1、被告何某是否承担保证责任；2、被告运胜公司是否承担保证责任；3、利息如何计算。本院分析认定如下：
一、被告何某作为借款合同的保证人应当承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，借款人金玉堂未按合同约定履行还本付息义务，虽然借款人因故去世，丧失民事权利能力，但是借款人民事主体资格的灭失并不代表其与原告之间债权债务关系的灭失，所以原告可以向其他责任主体主张权利。原告与借款人、保证人签订的保证担保借款合同中明确约定了保证人的保证范围和保证期限，并且被告何某在保证人处签名并按手印，因此保证合同依法成立并生效，被告何某应当按照保证担保借款合同的约定，对借款本金及利息、实现债权的费用承担连带保证责任。被告何某辩称其不应当承担保证责任的抗辩意见，因为何某系完全民事行为能力人，其在借款申请表和保证担保借款合同中“保证人”一栏签名并加盖手印的行为，表明提供担保的行为是其真实意思表示，故对何某该抗辩主张本院不予采纳。
二、被告运胜公司不应承担保证责任。
首先，原告提供的现有证据不能证明被告运胜公司授权金玉堂办理担保的事项。其次，肥乡县公安局出具的被告运胜公司备案的公章印文显示，被告运胜公司的公章下方有编码、边缘有花纹，原告提供的借款申请表和保证担保借款合同中显示的“河北运胜贸易有限公司”的印章为下方无编码，边缘无花纹的印章，原告对于被告运胜公司在肥乡县公安局备案的公章印文真实性无异议，同时未能提供证据证明借款申请表和保证担保借款合同中加盖的“河北运胜贸易有限公司”的印章的真实性，因此，原告提供的证据不能证明为借款人提供担保是被告运胜公司的真实意思表示，亦不能证明原告华信公司和被告运胜公司签订了担保合同，所以被告运胜公司不承担担保责任。
三、利息如何计算。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告签订的保证担保借款合同约定借款利率月息1.2%，该约定未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，合法有效，原告提出借款利率按照月息1.2%计收的主张，本院予以支持。故本案借款利息（2011年11月2日起至2012年2月2日止）为借款本金250万元×月利率1.2%×3个月=9万元。因合同约定了逾期利息，故对于原告提出逾期利息的诉请，本院予以支持。但是逾期利息按日利率万分之十计收的约定，超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超出部分本院依法不予保护。
综上所述，原告与借款人金玉堂、被告即担保人何某签订的保证担保借款合同，真实、合法、有效，原告依约履行了放贷义务，借款人未按期还本付息，属违约行为，被告何某作为连带责任保证人应当依约承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告何素芳自本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸县华信小额贷款有限公司借款本金250万元，支付借款利息9万元。
二、被告何素芳自本判决生效之日起十日内向原告邯郸县华信小额贷款有限公司支付借款本金250万元的逾期利息（自2012年2月3日至本案判决生效日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、驳回原告邯郸县华信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27520元，由被告何素芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王振力
审 判 员 李瑞敏
人民陪审员 李丽芬
二〇一四年一月二日
书 记 员 韩 晶