临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第258号原告李秀丽，女，1962年10月22日生,汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托代理人李宇彬，男，1986年6月29日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住址同上。系原告李秀丽儿子。代理权限：一般授权代理。被告王以忠，男，1966年7月3日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。被告周本堂，男，1978年6月17日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。原告李秀丽诉被告王以忠、周本堂承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法由审判员李悦适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，2014年5月27日依法将本案转为普通程序审理，后经批准延长本案审理期限6个月。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料，2014年3月31日、2014年7月7日、2015年2月26日，本院三次公开开庭进行了审理。原告李秀丽及其委托代理人李宇彬，被告王以忠、周本堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀丽诉称，原告李秀丽欲在晚翠路21号建盖新房，经人介绍与被告王以忠于2012年9月20日签订建房合同，合同约定100天内完工。直至2013年2月20日未完工，同日遂约定完工时间为2013年4月30日，并约定了奖惩制度。工程总结算时间是2014年1月25日，工程总结算必须有被告王以忠、被告周本堂、原告李秀丽三方签订。但是到起诉之日工程都仍然没有完工，主要原因就是两被告耽误了工期。被告周本堂是被告王以忠请来做泥活工程的小工头。做工期间，浇灌一层后经被告王以忠同意原告支付给被告周本堂工钱，两被告之间也有合同的约定。现在在未完工的工程中，屋顶存在多处漏水、瓷砖掉落等质量问题。原告多次与两被告之间协商未果，特向法院提起诉讼要求：1、解除原告与被告王以忠签订的合同；2、被告王以忠赔偿超工期违约金25000元（自2013年5月1日起至2014年1月25日共270天，但是只按照250天计算，250天×100元／天＝25000元）；3、按照《补充合同》第五条，由被告王以忠赔偿返工赔偿金5000元；4、扣除质量保证金3000元；5、被告王以忠承担本案的诉讼费。因第一次开庭后被告周本堂已经将未做完的工程做完了，故此与被告周本堂无关。庭审中原告增加诉讼请求为：1、由被告王以忠将漏水的板面及溅水墙体返工修复；2、被告王以忠与原告对该工程进行结算。被告王以忠辩称，当时熟人李志明让自己将建房使用的模板借给原告家使用，自己也没有收取其模板的使用费。后原告就让自己与其签订了一份盖房合同，约定480元／㎡，材料由原告自行购买，被告只是负责建盖房屋主体，后就将泥水的活分给被告周本堂做。起初自己找到钢筋工、木工、仿瓷工来做，但是在浇灌完一层后原告就自行找到其他工人进行建盖，工钱也是原告和工人自己结算支付的，其没有告诉过自己。原告所说的超工期不是被告的原因，而是原告没有按期供应材料，才导致工期的拖延。2014年1月25日，原告与两被告已经经过结算，原告尚欠被告周本堂12210元的工钱，被告自己总共收到原告的14000元工钱。现在认为超工期违约金不存在，因为当时只是说建盖两层房屋，之后的工期是建盖附属工程，所以不应承担；返工赔偿金也不应该承担；质量保证金是应该扣除的，但是房屋的漏水问题自己不应承担，因为原告没有对房屋进行防水施工的要求，其应该自行承担漏水的责任。被告周本堂辩称，当时自己是与被告王以忠承包了部分泥水的工程，约定为260元／㎡，自己在做工程过程中只和被告王以忠领取了5000元，之后向原告李秀丽领取了附属工程的7329.58元及主体工程的40500元，现在工程已经完工了。经过2014年1月25日的结算，原告李秀丽尚欠自己12210元的工钱，至今未支付。现在认为超工期的违约金已经在结算当天扣除了，当初原告是要求扣除9000元，后经过协商扣除了3000元；返工赔偿金不应该承担，因为房屋出现问题有多种原因造成，既可能是材料的问题，比如砂浆比例达不到标准、基础沉降不均匀，当然也可能存在建设施工的原因，并且原告家在房屋浇灌时所需的成品混凝土运来的间隔时间较长，每车成品混凝土运来的时间间隔约为1-2小时左右，此原因也可能导致混凝土凝结不到位，导致房屋出现漏水问题；质量保证金是应该扣除的。原告李秀丽为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《2012年温泉路房子再次盖房改造合同》、《2013年温泉路21号房子改造补充合同》各一份，用以证明原告与被告王以忠签订合同的事实及约定的内容；2、《再次强调》、《限期整改通知书》各一份，用以证明原告多次催促被告整改房屋但是被告均没有整改的事实；3、预算单一份，用以证明原告与两被告进行过计算的情况，并不是结算的事实；4、统计表四份，用以证明被告周本堂出工的时间；5、房屋鉴定报告一份，用以证明建筑的房屋存在安全的问题；6、照片27张，用以证明两被告建盖的房屋存在问题的事实；7、温泉路21号新建房屋结算一份，用以证明双方按照合同约定结算，被告王以忠还应退还原告支付的21921.61元的工钱；8、周本堂泥活附属工程结算一份，用以证明原告多付了被告周本堂300元的工钱；9、新建厨房16平方结算一份，用以证明附属的工程多支付了1214.03元的工钱；10、工程数量计算表一份，用以证明该房屋屋顶漏水需要补救的费用为10058.26元；11、商品砼货单20份，用以证明原告不存在拖延送材料的事实。经质证，被告王以忠对原告提交的第1组证据无异议，但是认为合同是原告自己写的，让自己签名就签了；对第2组证据认为自己是否收到过记不清楚，且这些在2014年1月25日结算时就已经确定了工钱给周本堂了；对第3组证据无异议；对第4组证据自己不清楚；对第5组证据真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关；对第6组证据无异议，但是认为房屋的建盖是按照原告的要求施工的；对第7、8、9、10组证据不认可，认为均是原告一人计算的，双方已经在2014年1月25日进行过结算了；对第11组证据真实性、合法性无异议，但是认为混凝土拉来后，原告在家的情况下才能浇灌，而原告经常不在所以造成工期的拖延。经质证，被告周本堂对原告提交的第1组证据不是自己与原告签的，所以不清楚；对第2组证据自己没有收到过，而且超期这些费用在结算时就已经扣除了；对第3组证据无异议；对第4组证据认为自己只是耽搁了清明节7天的时间，之后不存在误期的情况；对第5、6组证据均无异议；对第7、8、9、10组证据不认可，认为均是原告一人计算的，双方已经在2014年1月25日进行过结算；对第11组证据真实性、合法性无异议，但是认为混凝土拉来后，原告在家的情况下才能浇灌，而原告经常不在所以造成工期的拖延。被告王以忠、被告周本堂均没有证据向本院提交。为了查明本案事实，本院依法调取了以下笔录：1、李秀丽询问笔录、王以忠询问笔录、周本堂询问笔录各一份，经询问原被告双方均表示不申请司法鉴定，对房屋的质量问题是如何造成的无法确定；2、赵国天电话笔录、石彩龙电话笔录各一份，用以证明当时的木工、钢筋工如何到原告家做活的相关情况。经质证，原告李秀丽对本院调取的第1组笔录中的自己的笔录没有异议，但是对王以忠、周本堂的笔录中的房屋漏水原因不予认可；对第2组证据认为是两人私下约定好的不予认可。经质证，被告王以忠、周本堂对本院调取的2组证据均无异议。本院认为，原告李秀丽提交的第1组证据系双方自愿签订，能够证明被告王以忠为原告李秀丽建房的事实，本院予以采信；对第2组证据系原告单方出示，只能证明原告与被告王以忠之间产生争议的事实，本院予以部分采信；对第3组证据系原告与两被告之间的结算明细，与本案有关联，本院予以采信；对第4组证据系原告一方自己的计算明细，未有其他相应证据予以佐证，被告亦未认可，本院不予采信；对第5、6组证据能够证实房屋存在一定的质量问题，但是质量问题的原因无法予以确定，对此本院部分予以采信；对第7、8、9、10组证据系原告单方计算的明细表，未有其他相应证据予以佐证，且与2014年1月25日三方的结算表不符，本院不予采信；第11组证据能够证明原告购买混凝土的时间及部分数量的事实，但是不能证明何时进行浇灌、是否存在延期的事实，对此本院部分予以采信。对于本院调取的第1组证据原、被告双方均表示不申请司法鉴定，对房屋的质量问题是如何造成的无法确定，本院予以采信；对第2组证据系真实合法的，能够证明当时房屋建盖过程中的部分事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年9月20日，原告李秀丽经人介绍认识被告王以忠，双方经过协商，由被告王以忠为原告李秀丽在温泉路老房子进行改造，约定被告包工不包料，承包价为480元/㎡，按照实际面积结算，施工期限为3个月时间。2013年2月20日原告李秀丽又与被告王以忠签订了一份补充合同，约定在2013年4月30日前完工，提前一天奖100元，退后一天惩100元，完工后验收合格扣3000元，其余部分一次付清。3000元的款一年后如质量没有问题再付清。在改造的过程中房屋建造完一层后，工钱由被告王以忠支付给施工人员后，原告李秀丽支付了被告王以忠14000元工钱，之后原告李秀丽遂自行找到赵国天、石彩龙进行木工、钢筋工的活路，后结算均由原告李秀丽与他二人结算，结算后原告李秀丽将情况通知被告王以忠。2012年10月份左右，被告周本堂由被告王以忠找来做该房屋的部分泥水工程，在此期间，建盖完的第一层时被告王以忠支付了5000元的工钱，之后一直由原告李秀丽与被告周本堂结算共支付了40500元的工钱，其中被告周本堂还为原告李秀丽建盖了房屋的附属工程，原告李秀丽另行支付被告周本堂7329.58元。2014年1月25日，原告李秀丽与两被告进行了结算，载明：“总建筑面积233.5㎡×480元＝112080元，周本堂233.5㎡×260元＝60710元-3000（超期）＝57710元-45500元应付12210元。”后因原告李秀丽房屋发生漏水等问题多次与两被告之间协商未果，特向法院提起诉讼要求：1、解除原告与被告王以忠签订的合同；2、被告王以忠赔偿超工期违约金25000元（自2013年5月1日起至2014年1月25日共270天，但是只按照250天计算，250天×100元／天＝25000元）；3、按照《补充合同》第五条，由被告王以忠赔偿返工赔偿金5000元；4、扣除质量保证金3000元；5、被告王以忠承担本案的诉讼费。在第一次庭审结束后，被告周本堂到原告李秀丽家将该房屋未完工的泥水部分进行了相应的完善施工，但是原告李秀丽家房屋出现的漏水问题仍然没有解决，其造成漏水的原因无法确定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人可以将承揽的主要工作交由第三人完成，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中被告王以忠应原告李秀丽要求为其房屋进行建盖改造，在建盖过程中，原告李秀丽自行找到他人进行房屋的其他改造，并与他人进行结算、支付工钱，其与被告王以忠的承揽合同关系实际已经解除。（一）关于原告李秀丽要求被告王以忠赔偿超工期违约金25000元的问题。从2014年1月25日原告与两被告之间形成的条子，对房屋的总面积、单价、各类分项项目的单价、面积进行了计算，其双方之间实际已经形成了结算的关系。虽然原告李秀丽认为其并没有结算，但是其未能举出其他相应的证据予以推翻，故此本院认为该工作成果已经经过最后的结算。被告王以忠、周本堂辩称在结算时双方商量后扣减了3000元的超期费用，且在结算中写有扣减“3000元（超期）”，故此该超工期的违约金经双方协商已经予以扣除。原告李秀丽未能举出相应证据予以证实该3000元不属于超期违约金的事实，亦未能有相反证据推翻双方已经结算的事实，故此其诉请赔偿超工期违约金、超期费用及要求结算的请求，与事实不符，本院不予支持。(二)关于原告李秀丽要求被告王以忠赔偿返工赔偿金5000元及扣除质量保证金3000元的问题。虽然被告王以忠将部分的工作交由被告周本堂完成，其应当对该第三人完成的工作成果向定作人负责，但是在建盖一层之后，原告李秀丽直接与被告周本堂进行结算支付工钱，其中还另行建盖了部分的附属工程，其双方之间形成了新的承揽关系。被告周本堂建盖后的房屋存在质量问题双方均无异议，但是造成的质量问题存在多种原因，既可能是原告购买的材料问题，也可能是被告周本堂及其他施工人员的建设施工问题，但是原告李秀丽只是要求被告王以忠承担房屋的质量问题。同时经过法庭释明，原、被告双方均未提出鉴定的申请，该房屋质量问题的原因无法确定，是否与被告周本堂的施工行为有直接的因果关系也是无法确定。原告李秀丽亦未举出相应的证据证实房屋的质量问题系施工造成的，根据谁主张、谁举证的证据规则，该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告李秀丽可以待确定质量原因后再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十六条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李秀丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费560元，由原告李秀丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 悦代理审判员  俸云兴人民陪审员  李开祥二〇一五年二月二十六日书 记 员  牟嘉琳