福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2884号
上诉人（原审被告）厦门雨威工贸有限公司。
法定代表人陈建棠。
委托代理人赖海田，福建兰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张荣国，男，1963年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐川华，男，1971年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）苏秀平，女，1974年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）苏胜辉，男，1983年5月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）厦门雨威工贸有限公司（以下简称雨威公司）与被上诉人（原审原告）张荣国、被上诉人（原审被告）徐川华、被上诉人（原审被告）苏秀平、被上诉人（原审被告）苏胜辉民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张荣国诉请原审法院判令：一、雨威公司、徐川华、苏秀平、苏胜辉归还张荣国借款80万元及利息（利息从2014年7月23日起算至实际还款之日止；二、徐川华、苏秀平、苏胜辉对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费及律师费由雨威公司、徐川华、苏秀平、苏胜辉承担。
原审法院查明，徐川华在经营雨威公司期间，因公司经营资金困难，于2012年2月1日向张荣国借款100万元，过后，苏秀平通过银行转账二十笔支付给张荣国共计804500元（转账支付时间分别为：2012年3月9日支付50000元、3月29日支付25900元、4月28日转账八笔支付合计308000元、5月2日支付30000元、5月14日转账三笔支付合计148800元、5月18日支付100000元、6月1日转账二笔支付合计89800元、6月8日支付10000元、7月5日支付10000元、2013年8月5日支付32000元）。徐飞燕（徐川华妹妹）通过银行转账十三笔支付给张荣国共计424000元（转账支付时间分别为：2012年10月1日支付40000元、12月31日支付32000元、2013年2月1日支付32000元、2月28日支付32000元、4月1日支付32000元、5月1日支付32000元、6月1日支付32000元、7月1日支付32000元、9月3日支付32000元、9月30日支付32000元、11月1日支付32000元、12月2日支付32000元、2014年1月29日支付32000元）。徐川华在2012年期间通过银行转账支付给张荣国二笔合计60000元。苏秀平通过银行转账支付给张荣国66560元（分别于2014年4月28转账支付33280元、5月9日转账支付33280元）。罗某通过银行转账支付给张荣国450000元（分别于2014年9月19日转账支付250000元、10月13日转账支付200000元）。庭审过程中，张荣国陈述雨威公司在2012年2月1日向其借款100万元后，徐川华、苏秀平夫妻在2012年7月1日又向他借款100万元现金，平时需要资金经常向他借现金，还有徐川华向他购买茶叶等物品。双方的债权债务已经在2013年10月23日进行结算，重新签订了借条，明确双方的债权债务。徐川华、苏秀平则认为，向徐川华、苏秀平借款仅是97万元，并非张荣国所述200万元，2012年7月1日徐川华、苏秀平出具的借条就是2012年2月1日转账97万元的这一笔，徐川华、苏秀平通过银行转账等方式已经支付给张荣国2005060元（包括2012年11月3日偿还20万元），借款已经全部还清。
2013年10月23日，双方就以前的借款重新立下《借条》：“兹有本人徐川华、苏秀平夫妻系厦门市思明区莲景二里10号1611室居民，因做生意缺乏资金，向厦门市同安区张荣国借到人民币捌拾万元整（￥800000元），利息按月利率2%计算，借款期限。因本借条产生的一切债务纠纷，应向厦门市同安区人民法院提起诉讼解决。如果债权人通过诉讼方式实现借款债权，因此产生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权债务的费用均由借款人承担。（以上借条为借款人于2012年2月1日向张荣国所借人民币壹佰万元，并于2012年11月3日偿还贰拾万元后，双方重新确认借贷关系时所立）。借款人：苏秀平、徐川华、厦门雨威工贸有限公司联系电话：138××××6170、139060190712013年10月23日担保人声明：本人自愿对上述借款债务承担连带保证责任，在借款人无力履行或不履行以上债务时，本人愿意立即偿还债权人全部借款及利息。保证期间自上述借款之日起至上述借款还清之日止。保证范围包括借款本息及实现债权的费用（诉讼费、律师费、执行费等）。身份证号码：350822198305144434联系电话：139××××4139担保人：苏胜辉2013年10月23日”。
庭审过程中，张荣国陈述苏秀平、徐川华从2013年10月23日起按月利率2%支付利息，苏秀平、徐川华有支付至2014年7月23日止，计九个月144000元的利息。苏秀平、徐川华认为从2013年10月23日起共支付给张荣国款项不止九个月的利息，除部分支付利息，其余应算偿还本金。
同时查明，罗某通过银行转账支付给张荣国450000元系徐川华、苏秀平出资购买登记在苏胜辉（系苏秀平弟弟）名下的址在同安区西池一里359号1702室及地下一层273号车位出售给罗某，所出售的房款除偿还银行按揭外，余款450000元徐川华、苏秀平同意由罗某直接转给张荣国视为徐川华、苏秀平的还款。
另查明，张荣国为了控制徐川华、苏秀平将址在同安区西池一里359号1702室及地下一层273号车位转卖出去，在2014年4月14日与苏胜辉签订一份《房屋租赁合同书》，张荣国为乙方，苏胜辉为甲方，合同约定：“租赁期限从2014年6月5日至2034年5月30日，每月租金1500元，合同签订之日，乙方应向甲方交付300000元作为押金，合同期满，…甲方应将押金无息退还乙方等条款。在备注：特别约定：1、乙方租金从乙方付给甲方的三十万元押金按月利率1500元由甲方自行扣除；2、甲方指定押金由甲方姐夫徐川华代收”。对此，苏胜辉认为，《房屋租赁合同》是其姐夫即徐川华令他与张荣国签订的，当时合同下面的“特别约定”是空白的，系过后张荣国补上的，但未举证证实。2014年5月5日，张荣国在中国农业银行取现金30万元，同日，徐川华出具一份《收条》：“兹收到苏胜辉出租给张荣国位于同安区西池一里359号1702室的房屋押金人民币叁拾万元（￥300000元）此剧经手人：徐川华2014年5.5.”。
原审法院审理过程中，依据张荣国的申请，原审法院于2014年10月9日依法作出（2014）同民初字第15号民事裁定书：一、对被申请人厦门雨威工贸有限公司所有的址在厦门市同安工业集中区（同安园）172号厂房101-501号房产予以查封、冻结，金额以800000元为限；二、对申请人张荣国名下闽D×××××号车辆予以查封（诉讼保全担保物）。张荣国交纳保全费5000元。2015年1月22日，雨威公司向本院提出申请解除对公司厂房的查封、冻结，并由郑樟脑提供现金848000元进行反担保。
以上事实，有张荣国提交的《借条》、《收条》、《房屋租赁合同书》、银行转账、取款凭证、保全费发票；徐川华、苏秀平提交的银行交易历史明细；证人罗某的证言等证据以及双方当事人的陈述笔录为证，经庭审当庭举证、质证，并经本院审核，可予以采信。
原审法院认为，合法的债权依法受法律保护。雨威公司、徐川华、苏秀平于2012年2月1日共同向张荣国借款100万元，有张荣国提交的银行转账凭证及2013年10月23日，双方就以前的借款重新立下《借条》中非常明确“以上借条为借款人于2012年2月1日向张荣国所借人民币壹佰万元”。故徐川华、苏秀平提出实际借款仅97万元的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。双方对之前发生的借款及其他经济往来中未履行的债务重新于2013年10月23日签订借款合同，徐川华、苏秀平明知并且认可新合同中一切内容，没有证据证明新合同的订立违背当事人的真实意思表示，新合同中关于债务数额的约定，应视为其对自己权利的处分。该处分行为并不违反法律或者损害公共利益，双方在《借款合同》中约定借款期间月利率2%，未超出法定最高标准，应认定新合同关于债务数额及利息的约定合法有效。故徐川华、苏秀平提出已经还清全部借款的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
2013年10月23日，双方重新签订《借条》后，徐川华、苏秀平通过银行转账支付给张荣国的款项分别为：徐飞燕（徐川华妹妹）通过银行转账于2013年11月1日支付32000元、12月2日支付32000元、2014年1月29日支付32000元，合计96000元；苏秀平通过银行转账支付2014年4月28日支付33280元、5月9日支付33280元，合计66560元；罗某通过银行转账于2014年9月19日支付250000元、10月13日支付200000元，合计450000元；以上共计612560元。
2014年5月5日，张荣国在中国农业银行取现金30万元，有张荣国提交的银行取款凭证，同日，徐川华出具一份《收条》：“兹收到苏胜辉出租给张荣国位于同安区西池一里359号1702室的房屋押金人民币叁拾万元（￥300000元）此剧经手人：徐川华2014年5.5.”。张荣国提交的银行取现凭证与徐川华出具的《收条》可以相互印证徐川华向张荣国收取房屋出租押金300000元的事实。徐川华提出未收取押金300000元，是张荣国强迫徐川华写《收条》的，并未提出反驳证据加以印证，故徐川华对自己所作出的民事行为应当承担相应的民事责任。过后，罗某购买了位于同安区西池一里359号1702室的房屋，将450000元支付给张荣国，该款项应扣除押金300000元，余款150000元为偿还张荣国的上述借款。
综上所述，在2013年10月23日，双方重新签订《借条》后，徐川华、苏秀平实际支付给张荣国的款项为612560元，扣除租房押金300000元，余款为312560元，再扣除应付利息至2014年7月23日（九个月利息为144000元），余款为312560元-144000元=168560元作为偿还借款本金。据此，徐川华、苏秀平尚欠张荣国的借款本金为80万元-168560元=631440元。苏胜辉作为上述借款的连带保证人，依法应当对上述借款债务承担连带清偿责任。故张荣国主张雨威公司、徐川华、苏秀平共同偿还借款631440元及利息（利息从2014年7月24日起算至本判决确定还款之日止，按月利率2%计息），保全费5000元，苏胜辉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；其他诉求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。雨威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、厦门雨威工贸有限公司、徐川华、苏秀平应于本判决生效之日起五日内偿还张荣国借款631440元及利息（利息从2014年7月24日起算至本判决确定还款之日止，按月利率2%计息）；二、厦门雨威工贸有限公司、徐川华、苏秀平应于本判决生效之日起一个月内偿还张荣国预付的保全费人民币5000元；三、苏胜辉对本判决第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回张荣国的其他诉讼请求。
宣判后，雨威公司不服，向本院提起上诉。
上诉人雨威公司上诉称：上诉人认为原判决认定事实不清，适用法律错误。在该案中，被上诉人一张荣国在一审庭审过程中明明已经确认“被上诉人二徐川华在2014年5月5日出具的收到房屋押金300000元的收条”，是被上诉人一张荣国为保障其债权能够顺利履行，而要求徐川华书写的，该300000元的事情并不真实存在。但一审却忽略该证据，从而做出明显不公的判决。为此请求：1、撤销一审判决，依法改判雨威公司、徐川华、苏秀平、苏胜辉向张荣国偿还借款人民币331440元及利息（从2014年7月24日起算至本判决确定还款之日止，按月利率2%计算）；2、判令上述被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人张荣国辩称：一、张荣国在原审中举证的2014年5月5日银行取现凭证与徐川华于同日出具的收条能够相互印证，充分证实徐川华收到张荣国30万元房屋出租押金的事实。二、张荣国、案外人苏爱丰、苏胜辉于2014年9月19日签订的房屋租赁转移协议，证明苏爱丰没有足够支付转租费人民币60万元给张荣国，除退还张荣国租房押金30万外多付的15万元应当算苏爱丰对张荣国转租苏胜辉房产给予张荣国的补偿，与本案无关。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
对原审法院查明的事实，除对徐川华是否收取张荣国30万元房屋租赁押金存在争议外，双方对其他事实没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于是否应当将卖房款抵扣房屋租赁押金。上诉人认为，签订房屋租赁合同是张荣国为防止徐川华将房屋出售从而影响其债权实现而采取的措施，房屋并未实际出租，更未收取巨额押金。本院认为，押金是否收取、是否应当返还，系房屋租赁合同项下的权利义务关系争议，张荣国作为请求权人应当另案提起诉讼请求确认。在押金是否收取、是否应当返还尚存在争议的情况下，原审将张荣国收到徐川华的卖房款30万元直接抵扣房屋租赁押金不妥，应予纠正。上诉人上诉认为卖房款中的30万元应当作为偿还涉案债务之用，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4385号民事判决第二项、第三项；
二、撤销厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4385号民事判决第四项；
三、变更厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4385号民事判决第一项为：厦门雨威工贸有限公司、徐川华、苏秀平应于本判决生效之日起五日内偿还张荣国借款331440元及利息（利息从2014年7月24日起算至本判决确定还款之日止，按月利率2%计息）；
四、驳回张荣国原审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5949元由雨威公司、徐川华、苏秀平、苏胜辉共同负担4164元，由张荣国负担1785元；二审案件受理费5949元，由张荣国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新平
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月八日
书 记 员 李科研
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确
的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
………