绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1939号
原告：陈水英。
委托代理人：沈冬良。
被告：绍兴县公共交通有限公司。
负责人：夏志木。
委托代理人：金明飞、王栋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。
负责人：孔晓岚。
委托代理人：高德军。
原告陈水英诉被告绍兴县公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员王斌独任审判，于2014年6月12日、2014年8月25日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈冬良，被告公交公司委托代理人金明飞、王栋，人保公司的委托代理人高德军到庭参加诉讼。期间，本院根据被告人保公司的申请委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的误工时间、护理时间、营养时间及原告的医疗费、休息时间、护理时间、营养时间与本次交通事故的参与度进行鉴定。本案现已审理终结。
原告陈水英诉称：2012年12月28日，原告乘坐被告公交公司的公交车在柯桥街道万商路和碧水金柯公交车站下车时，由于驾驶员操作不当，原告在停靠站时还未完全下车，就将车辆启动，造成原告受伤的交通事故。该事故经绍兴县交通警察大队认定，被告公交公司驾驶员董月民负事故全部责任，原告无责任。原告之伤经绍兴�大司法鉴定所鉴定其误工时限可计算至定残之日止，护理时限为6个月，营养时限为6个月。
综上所述，原告认为，被告公交公司驾驶员驾车操作不当，由于其是职务行为，应由被告公交公司承担民事赔偿责任，被告保险公司在交强险内直接赔付给原告。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令（变更后）：判令被告公交公司、人保公司赔偿原告各项费用73271元。
被告公交公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。对原告合理请求我们依法认可，但要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任。肇事车辆投保交强险、商业险及每座责任限额为50万元的承运人责任险。请求依法判决。
被告人保公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险、100万元商业险，未投保不计免赔险。本案原告不属于机动车外的第三者，事故发�时，原告属于车上乘客，故我公司应在乘运人责任险内赔付。关于原告的诉讼请求：一、本次事故虽造成原告髋关节一定受损，鉴于原告在事故发生前已对髋关节进行置换，故我公司认为髋关节损伤在本事故中只存在一定的参与度；二、护理时间、营养时间过长；三、住院伙食补助费应按照实际天数确认；四、原告在事故发生时已超过60周岁，且没有固定收入，我公司不予赔偿误工费；五、交通费由法院酌定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。请求依法判决。
本院经审理查明：2010年12月28日17时28分许，被告公交公司驾驶员董月民驾驶牌号为浙D×××××大型客车在途经万商路柯桥街道碧水金柯公交站台地方时，临时停车下客，在车门未关好时行车，恰遇原告陈水英下车带倒，致使原告陈水英受伤的交通事故。事故发生后，公交公司负责人报警，经绍兴县公安局交通警察大队调查认定，驾驶员董月民负事故的全部责任，原告陈水英无责任。次日原告陈水英被送往绍兴市中医院治疗，于2012年12月29日-2013年1月24日在绍兴市中医院住院治疗共计26天，后原告多次在该医院门诊治疗。2013年8月22日绍兴正大司法鉴定所受原告委托对原告误工时限、护理时限、营养时限作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈水英在2012年12月28日因交通事故致左人工全款置换术后股骨上段粉碎性骨折，结合其机体损伤和实际恢复情况，拟为其误工时限可计算至定残之日止，拟定其护理时限为6个月，拟定其营养时限为6个月。因被告人保公司申请重新鉴定，2014年6月20日绍兴明鸿司法鉴定所作出鉴定意见书：1.被鉴定人陈水英2012年12月28日的交通事故致左股骨上段（人工股骨柄周围）粉碎性骨折，左侧人工骨柄（假体）松动等。其本次外伤后所需的误工时限拟为240天，交通费参与度拟为100%；护理时限拟为120天，交通事故参与度拟为100%；营养时限拟为120天，交通事故参与度拟为100%；2.审核送检的病史资料、门诊收费收据票据、住院费用清单结合本所检验所见发现被鉴定人陈水英在医院门诊及住院治疗期间的医疗费应与本次交通事故之间存在着直接因果关系，交通事故参与度拟为100%。原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费97135元、住院伙食补助费520元、营养费2400元、护理费13179.60元、交通费200元、鉴定费800元，合计114234.60元。事故发生后，被告公交公司已支付给原告76000元。原告其余损失未获得赔偿，遂成讼。
另查明，被告公交公司系肇事浙D×××××大型普通客车的登记车主，并为该车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险，100万元商业险及每座责任限额为50万元的承运人责任险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实认定，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据、入、出院记录、绍兴正大司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：本案系一起因机动车驾驶员操作不当造成乘客受伤的交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。现原告起诉要求被告公交公司及人保公司赔偿经济损失，本院认为由于原告系肇事公交车的乘客，其在下车过程中发生事故致其受伤，不属于交强险及商业险赔偿的对象，故原告及被告公交公司要求被告人保公司在保险范围内承担赔付责任的请求因与相关规定不符，本院不予支持。相反，被告人保公司的辩称意见成立，本院予以采纳。另被告人保公司要求在本案不处理承运人责任险，于法有据，本院予以准许，被告公交公司可另案处理。故应由被告公交公司作为肇事驾驶员的雇主及肇事车的车主，依法对原告合理的损失承担赔偿责任。为减少当事人诉累，本案对被告公交公司支付的垫付款一并处理。关于如何认定原告因本次交通事故造成的损失，现分述如下：
1.医疗费一项，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，核定医疗费为97135元；
2.住院伙食补助费一项，本院根据原告住院天数认定为20元／天×26天=520元；
3.营养费一项，根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定意见书，确定原告营养时限为120天，计算标准为20元／天，合计20元／天×120天=2400元；
4.护理费一项，原、被告双方对计算标准均无异议，本院予以认定，再根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定意见书，确定原告护理时限为120天，合计为109.83元／天×120天=13179.60元；
5.误工费一项，原告提供的三份证明在证据形式上应属书面证人证言，现证人未出庭作证，故该三份证据的证明力本院不予确认。而原告未能提交其他证据用以证明其实际误工损失，故本院不予支持；
6.交通费一项，本院根据原告的住院及门诊情况，酌情认定为200元；
7.鉴定费一项，根据绍兴正大司法鉴定所出具的发票，本院认定为800元；
8.精神损害抚慰金一项，本院认为，原告的伤势未构成伤残等级，且无其他证据证明本次事故造成其严重损害，故原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县公共交通有限公司应赔偿原告陈水英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等损失合计114234.60元，扣除已赔付的76000元，实际尚应赔偿38234.60元，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈水英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取691元，由原告陈水英负担330元、被告绍兴县公共交通有限公司负担361元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。鉴定费1100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1382元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 斌
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李琼珏