浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6929号原告：赵小林，男，1963年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：张秀英，女，1935年10月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：赵聪，女，1992年9月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：赵杰，男，1998年2月4日出生，汉族，浙江省长兴县。以上三原告共同委托诉讼代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。被告：颜陈陈，男，1991年6月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：阳光财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天荒坪中路422号一层至三层。负责人：马奔，该公司经理。委托诉讼代理人：周骞，该公司工作人员。被告：孙化才，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：孙白中，安徽景涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该公司总经理。原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰与被告颜陈陈、阳光财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称阳光保险安吉支公司）、孙化才、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰的共同委托诉讼代理人强成伟，被告颜陈陈，被告阳光保险安吉支公司的委托诉讼代理人周骞，被告孙化才的委托诉讼代理人孙白中到庭参加诉讼，被告人保亳州分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰向本院提出诉讼请求：1.被告颜陈陈、孙化才赔偿原告各项经济损失973452.55元；2.被告阳光保险安吉支公司、人保亳州分公司在保险责任范围内承担理赔责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月11日，被告颜陈陈驾驶浙Ｅ×××××汽车途经林城镇乡村道路亩犬桥村村委员往南200米路段，与避让停在路上的被告孙化才驾驶的皖Ｓ×××××轻型普通客车的原告亲属余有珍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告亲属余有珍经抢救无效死亡的交通事故。该事故经长兴县交警大队责任认定，被告颜陈陈、孙化才负事故同等责任，原告亲属余有珍负事故次要责任。经查，被告颜陈陈、孙化才驾驶的车辆分别在被告阳光保险安吉支公司、人保亳州分公司处投保。据此，四原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告颜陈陈辩称：对本次事故发生经过及责任认定无异议，具体赔偿标准以保险公司认可的为准；已赔偿原告方97000元。被告阳光保险安吉支公司辩称：对本次事故发生经过及责任认定无异议，但其承保的车辆在本次事故中的责任比例应为40%；原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金的依据不足；误工费无异议；精神损害抚慰金按责任比例赔付；交通费同意赔偿2000元。被告孙化才辩称：对本次事故发生经过及责任认定无异议，但其在本次事故中的责任比例应为30%；其在被告人保亳州分公司处投保了交强险；死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿；精神损害抚慰金过高，建议30000元；误工费标准过高，建议按2人2天计算；交通费由法院酌定。被告人保亳州分公司未作答辩。原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.驾驶证、行驶证复印件，证明被告驾驶资格及肇事车辆登记信息；2.交通事故死者家庭情况登记表，证明原告方的主体资格及本案被扶养人生活费计算依据；3.交通事故认定书，证明本案交警部门认定的基本事实、责任划分等；4.死亡证明及火化证明，证明原告亲属余有珍经抢救无效于2017年4月12日死亡的事实；5.保单复印件，证明肇事车辆投保情况；6.工作证明，证明原告亲属余有珍生前系从事非农工作，其死亡赔偿金应当参照城镇居民标准赔偿。经质证，到庭三被告对证据1、2、3、4、5均无异议，但对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，证据1-5符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以采信，证据6缺少出具该证明的人及单位负责人签字，不符合单位证明的形式要件，且该工作证明亦没有工资发放明细等其他证据予以佐证，故对其证明力不予认定。被告颜陈陈为证明自己的辩驳，向本院提交了收条三份，证明其在事故发生后已赔偿原告方97000元。经质证，原告表示收条并非其出具，但认可从交警部门收到97000元，被告阳光保险安吉支公司、孙化才对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。被告阳光保险安吉支公司未向本院提交证据材料。被告孙化才为证明自己的辩驳，向本院提交了交强险保单一份，证明其在被告人保亳州分公司处投保了交强险。经质证，原告及被告颜陈陈、阳光保险安吉支公司对该证据均无异议。经审查，本院对该证据予以采信。被告人保亳州分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼视为自动放弃举证、质证的权利。根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，余有珍（1965年12月6日出生）驾驶的电动自行车沿长兴县林城镇乡村道路由北向南行驶，当日05时25分许，途经路口），避让停在路上的孙化才驾驶的皖Ｓ×××××轻型普通货车时，与对方向行驶的颜陈陈驾驶的浙Ｅ×××××轻型普通货车（行驶证登记所有人为颜来根）发生碰撞，造成车辆受损、余有珍受伤经医院抢救无效于2017年4月12日死亡的道路交通事故。事故发生后，孙化才驾车逃离现场，于2017年4月25日被长兴县公安局交警大队抓获。该事故经长兴县公安局交通警察大队认定，颜陈陈负事故同等责任，孙化才负事故同等责任，余有珍负事故次要责任。事故发生后，颜陈陈已赔偿原告方97000元。另查明，颜陈陈驾驶的浙Ｅ×××××轻型普通货车在被告阳光保险安吉支公司投保了交强险及商业三者险（500000元，不计免赔），孙化才驾驶的皖Ｓ×××××轻型普通货车在被告人保亳州分公司投保了交强险（未投保商业三者险），本次事故发生在上述保险期间内。再查明：死者余有珍系农村居民，原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰分别系死者余有珍的丈夫、母亲、女儿、儿子；赵秀英共育有三女二子，均已成年。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”根据余有珍、颜陈陈、孙化才在本次事故中的过错程度，本院酌情认定由被告颜陈陈、孙化才对原告方在本次事故中的损失各承担40%的民事赔偿责任，余有珍负20%的责任。关于本案具体的赔偿范围及数额，本院根据原告方的诉请及相关法律规定确认如下：因死者余有珍系农村居民，而原告提交的证据并不足以证实死者余有珍在本次事故发生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按农村居民标准计算，即死亡赔偿金22866元/年×20年=457320元；被扶养人生活费17359元/年×5年÷5人=17359元；丧葬期间误工费，原告主张的计算标准141元/天未超过浙江省上一年度职工日平均工资，予以支持，故计算为1269元（3人3天）；精神损害抚慰金，四原告因其近亲属在本次事故死亡遭受精神损害，应给予精神抚慰，本院酌情认定为45000元；丧葬费28192.5元；交通费，本院酌定为2000元；以上各项合计551140.5元。首先由被告阳光保险安吉支公司在交强险的责任限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金22500元），被告人保亳州分公司在交强险的责任限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金22500元），余款331140.5元，由被告颜陈陈、孙化才各承担40%即132456.2元。被告颜陈陈承担的132456.2元属于被告阳光保险安吉支公司商业三者险的赔偿范围，直接由被告阳光保险安吉支公司予以赔付。综上，被告阳光保险安吉支公司应赔偿原告方242456.2元（110000+132456.2），因被告颜陈陈诉前已赔偿原告方97000元，故被告阳光保险安吉支公司尚应赔偿原告方145456.2元，余款97000元直接支付被告颜陈陈即可；被告人保亳州分公司应赔偿原告方110000元；被告孙化才应赔偿原告方132456.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰各项损失145456.2元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔偿原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰各项损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告孙化才赔偿原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰各项损失132456.2元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2634元（缓交），由原告赵小林、张秀英、赵聪、赵杰共同负担634元，被告颜陈陈负担1000元，被告孙化才负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  阳锦翔二〇一七年十二月十八无书记员  邵 池??