辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民初12号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨雪，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：盘锦市兴隆台区盛世鑫华伦音乐广场。住所地：盘锦市兴隆台区。经营者：郑维超，男，住鞍山市铁西区。
被告：郑维超，自然情况同上。
二被告共同委托代理人:杨宇，男，住址盘锦市兴隆台区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）与被告盘锦市兴隆台区盛世鑫华伦音乐广场(以下简称盛世华伦)、郑维超知识产权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托代理人杨雪、被告盛世华伦、郑维超的委托代理人杨宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协会诉称：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海碟音乐有限公司等会员分别对《自由飞翔》、《一千年以后》等184首音乐电视作品享有著作权。原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，并依据上述权利人授权，有权以自己的名义向侵权人提起诉讼。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营的KTV中以卡拉OK方式向公众放映上述作品，被告所经营KTV包房数量（含歌曲点播设备）为30个，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失73600元，承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（含律师费）共计7934元。上述两项费用合计81534元。
被告盛世华伦、郑维超在庭审中辩称：原告被授权的唱片公司、音乐有限公司所涉及的184首音乐电视作品没有提供相应的著作权登记证书或原始创作底稿佐证，所列歌曲是否得到词曲作者的授权和支付相应报酬，没有证据证明其收录歌曲的合法性，原告没有证据证明被告点歌系统中《自由飞翔》等184首音乐作品是授权原告唱片公司、音乐有限公司的作品，原告主张的侵权事实不能成立。原告没有说明其受到损失数额的依据，也没有证据证明涉案单据是为制止侵权行为而支付的必要费用，原告诉请不应予以支持。
本案的争议焦点：1、原告是否经过相应授权及被告是否构成侵权；2、原告要求赔偿经济损失有无事实和法律依据。
围绕争议焦点原告提供的证据如下：第一组：《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑；《爱的奉献》专辑；《最炫民族风》专辑；《郑源擦肩而过》专辑，证明佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海碟音乐有限公司等17家公司分别对涉案的184首音乐电视作品享有著作权；第二组：（2013）京东方内民证字第3255、3275、3257、3262、3266、3264、3263、3265、3259、3258、3267、3268、3269、3270、3271、3276号、（2104）京东方内民证字第609号公证书及续展声明，证明佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海碟音乐有限公司等17家公司对其依法拥有或通过代理取得的音像节目放映权、出租权等权利授权原告管理，原告有权以自己的名义向侵权人提起诉讼；第三组：（2014）京东方内民证字第7650号公证书、光盘一张及歌曲明细，证明被告未经许可以营利为目的在其经营的KTV中向公众放映涉案的184部音乐作品；第四组：公证费发票一张、律师费发票一张、其它发票二十四张，证明原告为制止被告侵权行为合理支出费用7934元。
被告针对原告提供的证据质证如下：对第一组证据真实性、合法性不予认可，录像带不能证明原告授权的歌曲就是争议歌曲的作者，原告未提供相应的著作权登记证书；对第二组证据真实性予以认可，但不能证明涉案的歌曲与原告授权的音像节目具有同一性；第三组证据只能说明2014年8月12日被告曲库中存在争议的184首歌曲，不能证明被告存在持续性侵权行为，没有侵犯其放映权；对第四组证据不能证明原告为制止侵权行为支出的必要合理费用，对真实性存在异议。
围绕本案争议焦点被告未提供证据。
本院对原告提供的证据分析与认定如下：第一组证据四张专辑能够证明佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海碟音乐有限公司等17家公司对涉案184部音乐电视作品享有著作权；第二组证据因原告与17家音乐公司签订《音像著作权授权合同》中明确约定，原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，并予以公证，可证明原告得到17家公司的授权，具有诉讼主体资格；第三组证据因原告提供的四张光盘歌曲中注明版权人为17家音乐公司，被告使用了涉案184首歌曲，可证明被告侵权事实；第四组证据公证费、律师费、差旅费等费用发票证明原告支出的相关合理费用。
经审理查明：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，并依据版权人的授权，有权以自己的名义向侵权人提起诉讼，2013年、2014年原告与17家音乐公司分别签订了《音像著作权授权合同》，原告有权以自己的名义对授权的音像节目放映权、复制权等权利行使管理权，涉案的184首音乐电视作品的著作权分别属于17家音乐公司，原告对被告在其包房中使用的184首歌曲进行了公证，2014年8月22日形成了公证书并刻录光盘，刻制的光盘内容与现场采取证据的实际情况相符。被告郑维超作为盘锦市兴隆台区盛世鑫华伦音乐广场的经营者在其经营的KTV包房中以卡拉OK的形式向公众放映涉案184首音乐电视作品。
本院认为：原告是经国家版权局批准成立、民政部门注册登记的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利行使集体管理，其在2013年、2014年分别取得了佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海碟音乐有限公司等17家音乐公司的授权，有权以自己的名义在其授权范围内向侵权者提起索赔诉讼，具有诉讼主体资格。根据相关法律规定，个体工商户的民事责任由个体经营的公民个人承担，被告郑维超以营利为目的未经允许擅自在其经营的KTV中向公众放映《自由飞翔》、《一千年以后》等184首音乐电视作品，侵犯原告的放映权，被告郑维超依法应当给予赔偿，对于被告提出其KTV包房放映的音乐作品与原告主张经授权的184首音乐作品是否具有同一性的问题，原告提供采集证据的光盘能够证明音乐作品的同一性，故对被告的抗辩不予支持。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定:“侵犯著作权或与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万以下的赔偿。”因原告发生的实际损失和被告取得的利益均无法认定，结合本案作品的实际情况、被告经营的KTV规模及本地区经济发展状况，赔偿数额酌定为27600元（184首*150元）。原告诉请的因诉讼而发生的合理费用偏高，酌情支持5000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑维超于本判决生效之日起在其经营的盘锦市兴隆台区盛世鑫华伦音乐广场停止播放涉案的《自由飞翔》、《一千年以后》等184首音乐电视作品；
二、被告郑维超于本判决生效后10日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计32600元（具体歌曲详见附表）；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担615元，被告郑维超承担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 赵长伟
审 判 员 张景振
代理审判员 韩雪姣
二〇一六年六月十五日
书 记 员 魏艳伟