江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第02478号
原告于雷，居民。
委托代理人郑刘，江苏梦溪律师事务所律师。
被告王立怀，居民。
被告沭阳县鹏程汽车出租有限公司，住所地沭阳县沭城镇常州路苏北车市商业广场51幢101号。
法定代表人赵红梅，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
负责人莫险峰，该公司总经理。
委托代理人曹晨旭，该公司员工。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告诉三被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告于雷及其委托代理人郑刘、被告王立怀、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁公司）委托代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告沭阳县鹏程汽车出租有限公司（以下简称鹏程公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于雷诉称：2014年8月2日6时20分，被告王立怀驾驶苏N×××××小型轿车沿沭阳县沭李线由西向东行驶至七雄官塘线交叉路口处左转弯时，与对向行驶的原告驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车相撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定被告王立怀负事故全部责任。原告受伤后先后入住沭阳县仁慈医院、淮安市第一人民医院，共支出医疗费37278.95元，经鉴定原告的颅脑损伤构成九级伤残。请求三被告赔偿医疗费37278.95元，住院伙食补助费576元，营养费1620元，误工费48770元，护理费12000元，重症监护室特殊护理费1470元，残疾赔偿金137384元，被抚养人生活费37561.6元，精神损害抚慰金20000元，贷款利息5000元，鉴定及检查费2284.5元，交通费3000元，停车费360元，车损2350元，合计309655.05元。
被告王立怀辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。对原告提供的病历、发票、户口本、鉴定报告无异议，其他同被告人寿宿迁公司的答辩意见。
被告鹏程公司未作答辩。
被告人寿宿迁公司辩称：对事故的发生、责任认定及鉴定报告均没有异议。医疗费应扣除15%非医保用药；从鉴定报告看出护理期限仅为90天，原告主张的金额应该从护理费中予以减除；鉴定期为2015年5月22至交通事故发生时仅为290天，并非原告主张的332天；营养费原告主张标准过高，应为每天10元；根据保险合同约定鉴定费我司不应承担；误工费标准应按户口性质计算；护理费同意按每天60元计算，对于原告要求的重症监护室护理费没有依据；原告构成九级伤残，并无证据证明其丧失劳动能力；残疾赔偿金同意按户口性质进行赔偿；精神损害抚慰金应为6000元；贷款利息与本案无关，不同意赔偿；停车费系间接损失不同意赔偿；车损情况不清楚，不认可；上述费用超过交强险之外的应扣除20%免赔率。
经审理查明：2014年8月2日6时20分，被告王立怀驾驶苏N×××××小型轿车沿沭阳县沭李线由西向东行驶至七雄官塘线交叉路口处左转弯时，与对向行驶的原告驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车相撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，被告王立怀负此次事故全部责任，原告于雷无责任。事故发生后，原告至沭阳县仁慈医院治疗，住院4天，支出医疗费25853.3元，后转淮安市第一人民医院住院治疗，经诊断为：重型颅脑损失、多发性颅骨骨折、肺部感染、全身多处软组织挫伤等，住院27天，支出医疗费35649.15元，出院情况：治愈，出院医嘱：出院带药、注意休息、脑外科门诊随访。2014年9月15日，原告在沭阳县人民医院门诊，支出医疗费276.5元。被告王立怀通过交警部门垫付费用25000元。后原告提起诉讼，并申请伤残等级、误工、护理、营养期限等鉴定，经本院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，2015年5月26日，该司法鉴定所作出盐市四院鉴（2015）法临鉴字第894号医学鉴定书，鉴定意见为：1、于雷因交通事故致颅脑损伤，目前后遗轻度精神障碍（人格改变）（日常活动能力部分受限）为九级伤残；2、建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限90日，营养期限90日。
被告王立怀驾驶苏N×××××小型轿车登记车主为被告鹏程公司，该车在被告人寿宿迁公司投保了交强险及机动车第三者责任保险，责任限额为100万元，保险合同约定被保险人或者允许的合法驾驶人负全部事故责任的免赔率为20%。本案交通事故发生在保险期间内。原告的摩托车车损经被告人寿宿迁公司确认为2395元。
另查明，原告系非农业户口，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。
上述事实，由原告陈述、被告王立怀、人寿宿迁公司答辩、交通事故认定书、住院记录、发票、户口簿、保险单、车损确认书等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。被告王立怀负此次事故的全部责任，原告于雷无责任，有沭阳县公安局交巡警大队出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。被告王立怀应承担赔偿责任，被告鹏程公司作为登记车主应负连带赔偿责任，被告王立怀驾驶的苏N×××××小型轿车在被告人寿宿迁公司投保了机动车交强险和第三者责任险，对原告的相关损失，应先由被告人寿宿迁公司在交强险限额内赔偿，超过交强险赔偿部分，由被告人寿宿迁公司在第三者责任保险赔偿限额内按80%予以赔偿，另20%由被告王立怀、鹏程公司予以赔偿。根据原告提供的证据、鉴定报告及相关法律规定，本院确定原告于雷的损失为：医疗费61778.95元，误工费27947.29元，护理费8468.88元，营养费900元，住院伙食补助费558元，残疾赔偿金137384元，精神损害抚慰金8000元，交通费1000元，车损2350元，停车费360元。原告要求被告赔偿为支付医疗费用贷款而支出的贷款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告并未确定丧失劳动能力程度，其要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，依法不予支持。原告的误工费要求按行业装卸搬运和运输代理业在岗在岗平均工资计算及护理费按护理人实际收入计算，依据不足，本院不予采纳。被告人寿宿迁公司辩称医疗费应扣除15%非医保用药，未提供证据证实，对其辩解意见本院不予采纳。被告鹏程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告于雷因交通事故发生的医疗费61778.95元，误工费27947.29元，护理费8468.88元，营养费900元，住院伙食补助费558元，残疾赔偿金137384元，精神损害抚慰金8000元，交通费1000元，车损2350元，停车费360元，合计248747.12元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿101397.7元，余款25349.42元，由被告王立怀、沭阳县鹏程汽车出租有限公司赔偿（被告王立怀垫付的25000元应予冲抵）；上述款项，于本判决法生法律效力之日起五日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1788元，鉴定费2284.5元，合计4072.5元，由原告负担306元，被告王立怀、沭阳县鹏程汽车出租有限公司负担3766.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1788元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 岳志祥
人民陪审员 耿立兵
人民陪审员 张明文
二〇一五年六月十八日
书 记 员 戴媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超出百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。