陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终343号
上诉人（原审原告）：雷富安，男。
委托代理人：张贤芳，女，系雷富安之妻。
委托代理人：雷涛，男，汉族，系雷富安之子。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，该市市长。
委托代理人：吕斌，该市政府法制办干部。
上诉人雷富安因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人雷富安及其委托代理人张贤芳、雷涛，被上诉人西安市政府的委托代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）1992年7月20日编号未汉南玉丰097土地证载明，汪春燕和雷富安为该宗宅基地的共同使用人。2014年11月19日，雷富安要求西安市国土资源局未央分局（以下简称未央分局）对该宅基地各半分割处理，2014年11月24日，未央分局决定不予受理。雷富安对该决定不服，向西安市国土资源局、陕西省国土资源厅申请信访复查、复核。2015年6月24日，未央分局对雷富安反映的雷峰安侵权盖房行为，以不属于土地权属争议的受理范围不予受理，雷富安对该通知书不服，向未央区政府提起行政复议，被告知由于未央分局为西安市国土资源局的派出机构，可就该申请事项向西安市国土资源局或西安市政府提出行政复议申请。2015年8月10日，雷富安向未央分局提出分割土地使用证申请，2015年9月10日，未央分局告知雷富安该申请不再受理。2015年12月1日，雷富安向西安市政府提出行政复议申请，2016年1月29日，西安市政府作出市政复驳字〔2015〕365号《驳回行政复议申请决定书》，以不属于具体行政行为为由，驳回其行政复议申请。2016年4月7日雷富安不服驳回行政复议申请向本院起诉。
另查明，雷富安于2016年3月8日向西安铁路运输法院起诉未央分局，后撤诉。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请复议。未央分局为西安市国土资源局的派出机构，故雷富安对未央分局的行政行为不服向西安市政府提起行政复议符合法律规定。关于西安市政府作出市政复驳字〔2015〕365号驳回行政复议申请决定书合法性问题。2014年11月19日，雷富安以各半分割宅基地使用权向未央分局提出申请，2015年8月10日，雷富安以分割宅基地使用权再次向未央分局提出申请，确系重复处置行为，因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定,决定驳回雷富安提出的行政复议申请,认定事实清楚，适用法律正确，原告雷富安认为其2015年8月10日提出的土地使用权申请不属重复申请的理由不能成立，本院依法不予支持。在行政程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”即被告应当在六十日内将复议决定书作出并送达申请人。本案被告虽在六十日内作出复议决定书，但未及时送达申请人，属于程序瑕疵，但未影响申请人复议实体权利，故本院予以指正。因此，本案被告作出的市政复驳字〔2015〕365号驳回行政复议申请决定书并无不当，应予维持。综上，原告雷富安的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告雷富安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷富安负担。
上诉人雷富安上诉称：（一）原审判决采信证据不当。1.被上诉人西安市政府提供的证据，2009年6月22日上诉人的申请书认定不当。2.2014年11月19日作的调查笔录不应采信。（二）原审判决认定事实不清。上诉人并未于2014年11月19日，向未央分局提出要求分割宅基地。请求：（一）撤销西安市政府2016年1月29日作出的《西安市人民政府驳回行政复议申请决定书》，判决被上诉人西安市政府履行法定职责，为上诉人雷富安办理共有土地使用权证分割；（二）本案诉讼费由被上诉人西安市政府承担。
被上诉人西安市政府答辩称：（一）被上诉人西安市政府作出的驳回复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。上诉人因分割土地权向未央分局提出申请，未央分局于2014年11月24日作出不予受理通知书并告知诉权。事后上诉人又以同一事实及理由于2015年又提出申请，未央分局已对同一事实作出处理为由作出书面告知交送达上诉人。被上诉人在行政复议期间经审查认为告知书系重复处置行为不属于行政行为，依法决定驳回上诉人行政复议申请。（二）原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：未央区政府1992年7月20日颁发的编号为未汉南玉丰097土地证载明，汪春燕和雷富安为该宗宅基地的共同使用人。后雷富安要求未央分局对该宅基地各半分割处理。2014年11月24日，未央分局作出不予受理通知书。该通知书载明：“你向我局递交的关于对汉城街道南玉丰村72号祖遗宅基地土地使用面积平均分割的申请收悉：经审查，申请涉及的宅基地于1992年已经确权登记，登记土地使用者为雷富安和汪春燕（雷峰安之妻）两家共同使用。因你与汪春燕两家就各自的分摊使用面积未达成一致意见，故无法确认具体分割的位置和使用面积，按照《土地登记办法》第九条、第十八条的规定，我局决定不予受理。”雷富安对该不予受理通知不服，向西安市国土资源局、陕西省国土资源厅申请信访复查、复核。2015年6月24日，未央分局对雷富安反映的雷峰安建房侵权行为，以不属于土地权属争议的受理范围为由不予受理，雷富安对该通知书不服，向未央区政府提起行政复议，被告知由于未央分局为西安市国土资源局的派出机构，可就该申请事项向西安市国土资源局或西安市政府提出行政复议申请。2015年8月10日，雷富安向未央分局提出分割土地使用证申请。2015年9月10日，未央分局以雷富安要求分割土地使用证的申请，该局已于2014年11月24日向其送达不予受理通知书为由，书面告知雷富安对其本次分割土地使用证申请不再受理。2015年12月1日，雷富安不服未央分局作出的告知书向西安市政府提出行政复议申请。2016年1月29日，西安市政府作出市政复驳字〔2015〕365号驳回行政复议申请决定书，以未央分局作出的告知书“未对申请人权利义务产生新的影响，系重复处置行为，不属于具体行政行为”为由，驳回其行政复议申请。雷富安不服驳回行政复议申请，于2016年4月7日提起行政诉讼。
认定上述事实的证据有：1.雷富安向西安市市政府提交的行政复议书一份；2.宅基地土地证的复印件一份；3.西安市政府《驳回行政复议申请决定书》（市政复驳字〔2015〕365号）4.未央分局2015年9月10日告知书一份；5.行政复议答复通知书一份；6.2014年11月10日信字第544号群众来信转送单一份；7.申请书一份；8.未央分局2014年11月24日不予受理通知书一份；9.分割土地使用证申请一份；10.送达回执三份；11.邮件改退条一份;12.陕西省国土资源厅《国土资源信访事项复核意见书》（陕国土资籍函〔2015〕2号）；13.2015年8月10日分割土地使用证申请书一份。
本院认为：本案是行政复议上诉案件，审理的重点是西安市政府作出的市政复驳字〔2015〕365号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。尽管上诉人在行政复议和行政诉讼之前，进行过一系列行政申诉活动，但就本案行政复议诉讼而言，未央分局2014年11月24日作出的《不予受理通知书》是对上诉人雷富安请求分割位于西安市未央区汉城街道办事处南玉丰村72号祖遗宅基地的答复。2015年8月10日，上诉人雷富安再次请求未央分局对上述宅基地进行分割，未央分局经审查后，于2015年9月10日作出的《告知书》，是对上诉人雷富安对同一问题再次申请的告知和重复处理行为，未对上诉人雷富安的权利义务产生新的影响。
西安市政府2015年12月1日受理上诉人雷富安的复议申请后，经审查认为上诉人申请的《告知书》未对申请人权利义务产生新的影响，系重复处置行为，不属于具体行政行为，并于2016年1月29日根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。原审法院认为复议机关没有在六十日内将复议决定书作出并送达申请人属于程序瑕疵，没有法律依据，本院予以指正。
关于上诉人雷富安提出的原审判决不应采信2014年11月19日作的调查笔录和判决认定事实错误的上诉理由。经查，该调查笔录仅有记录人刘锐签字，未有被调查人张贤芳，调查人赵南签字。该调查笔录形式不符合《最高人民法院关于关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项“被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”的规定。原审判决予以采信不当，以此认定的事实应予纠正。
综上，原审判决虽有不妥之处，但不影响对案件的处理结果，本院予以维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷富安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 马 萍
代理审判员 温永宏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 高 璇