重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民特字第00005号
申请人：重庆市南岸区崇天小额贷款有限公司（组织机构代码05170010-3），住所地重�市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼51号（经开区拓展区内）。
法定代表人：MichaelBenjaminFisch。
委托代理人：廖军，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。
被申请人：重庆茂辉房地产开发有限责任公司（组织机构代码66892806－0），住所地重庆市双桥经开区车城工业园区车城大道2007－06号。
法定代表人：沈安龙，董事长。
委托代理人：任新民，重庆万友律师事务所律师。
本院于2014年7月2日立案受理了申请人重庆市南岸区崇天小额贷款有限公司（以下简称崇天公司）与被申请人重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称茂辉公司）申请实现担保物权一案，依法由代理审判员谭海平适用特别程序独任审理，于2014年7月21日公开进行了听证。申请人崇天公司的特别授权委托代理人廖军、一般授权委托代理人李小平，被�请人茂辉公司的特别授权委托代理人任新民参加了听证。为查明主债务情况，本院通知主债务人重庆龙景酒店有限责任公司（以下简称龙景公司）参加听证，但经本院通知龙景公司未参加听证。本案现已审理终结。
申请人崇天公司述称：2013年10月30日，龙景公司（借款人、债务人）与申请人（贷款人、债权人）签订《贷款合同》（合同编号：2013年十二期贷字第1号），约定由申请人向其提供贷款1400万元整，如未按约偿还借款本息，申请人有权计收罚息及复利并行使担保物权。为担保该《贷款合同》的履行，2013年12月5日，被申请人茂辉公司（抵押人）与申请人（债权人、抵押权人）签订《房产抵押合同》（合同编号：2013年十二期抵字第2号），约定：1、被申请人以其名下的重庆市某甲车库和重庆市某乙车库为抵押物，为借款人向申请人借款1400万元提供担保；2、担�范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和申请人为实现债权而发生的费用；3、如借款人不履行到期债务，申请人有权就该房产优先受偿以实现抵押权。2013年12月12日，各方就前述房产抵押事项前往重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理抵押登记。上述合同签订后，申请人已按《贷款合同》之约定发放贷款1400万元整。时至今日，借款未按时偿还到期借款本息。截至今日，其共欠借款本金1400万元及利息49万元（罚息、复利）。据此，申请人认为根据《房产抵押合同》之约定，因借款人未按约履行债务，申请人有权就抵押房产优先受偿以实现抵押权。因此，申请来院请求：1、依法裁定拍卖、变卖被申请人提供的抵押房产以实现申请人所享有的抵押权；2、申请及后续执行费由被申请人承担。
被申请人茂辉公司述称：1、崇天公司对茂辉公司提出实现担保物权申请前，已就同一合同借款（1400万元）事实向是市一中院申请公证执行。崇天公司为收贷对合同权益申请公证执行，而渝北公证处在出具的（2014）渝北证字第3007号《执行证书》中只强调龙景公司借款与违约，没有全面表述茂辉公司为龙景公司1400万元借款合同提供有抵押担保物的事实，使崇天公司利用《执行证书》的缺陷在市一中院对龙景公司借款公证合同申请执行，又对同一借款合同的房产抵押人茂辉公司在大足区人民法院提出实现担保物权申请，造成同一个借款合同在两个法院分别申请执行的情况，以获得双倍利益，崇天公司的行为明显不合法。2、崇天公司申请公证执行案没有作出不予执行或中止执行裁定前，大足区人民法院若受理本案对龙景公司、茂辉公司是不公正的，有违法律规定。本案茂辉公司不是借款人，是为龙景公司借款提供财产抵押�担保人，债权人本应就同一合同事实对债务人与担保人在同一法院同时主张权利。崇天公司对同一借款合同的事实采用在不同法院申请的处理方式违反了法律规定，人民法院对此应当对其释明并纠正，对崇天公司的申请与要求应与市一中院沟通和协调，谨慎审查，公平公正地作出裁决，以保证双方的合法权益。3、崇天公司在对本案提交申请和立案时，有义务告诉大足区人民法院对主债务人已申请公证执行。因大足法院和市一中院都已受理本案借款合同案，对本案审查已不再符合特别程序条件，应交同一法院开庭审理。4、茂辉公司为龙景公司的借款提供房产担保属实，债权人的利益有资产保证，不应分别向借款人和担保人申请执行。综上，崇天公司对茂辉公司提出实现担保物权申请前，已就同一合同借款事实向市一中院申请公证执行，若贵院支持崇天公司实现担保�权申请，将造成借款人和担保人各自承担1400万元及利息的债务，而崇天公司将获得双倍债权，显然违法，因此，请求大足区人民法院依法与市一中院协调，中止或撤销执行，将本案转为普通程序审理。
本院审查查明：2013年10月30日，申请人崇天公司（甲方）与债务人龙景公司（乙方）签订《贷款合同》，约定由甲方向乙方贷款1400万元，贷款用途为用于支付重庆双桥区龙景理想城的工程款，贷款期限12个月，自贷款实际发放之日（简称“提款日”）开始计算，提款日后的十二个月届满之日为贷款到期日，实际执行贷款年利率为21%，利息从提款日起按实际放款额和实际贷款期限计算；利息以每年360天为基础，每三个月结算并支付，乙方应在提款日起的每三个月后的第一个工作日（“结息日”）支付前三个月的利息，若乙方不能及时支付利息，未付利息应�动按日计收复利，并适用罚息利率；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清债务的，则乙方任何到期应付但未支付的款项应自逾期之日起至乙方偿还之日止自动计收罚息，罚息的年利率为合同约定的利率加5%，罚息按日计算。为担保该《贷款合同》的履行，被申请人茂辉公司与申请人崇天公司于2013年12月5日签订了《房产抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》，约定被申请人茂辉公司以其名下的位于重庆市双桥经开区车城大道402号附19号1号车库（房地产权证号为210房地证2013字第13492号）、2号车库（房地产权证号为210房地证2013字第13485号）设定抵押权作为龙景酒店借款1400万元的抵押物担保，担保债务范围包括主债务1400万元、利息、收费、支出、补偿或其他款项以及抵押权人为实现抵押权而发生的全部费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、翻译费等；若发生任何违约事件或任何担保债务到期应付但并未得到清偿，抵押权人有权依法实现抵押权。合同签订后，申请人与被申请人于2013年12月12日在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2013年12月16日，申请人崇天公司向债务人龙景公司发放了贷款1400万元。
2014年4月7日，申请人崇天公司以债务人龙景公司未按合同约定支付到期应付利息为由分别向龙景公司、被申请人茂辉公司发出《关于宣布1400万元贷款提前到期并要求立即偿还贷款的函》和《关于宣布1400万元贷款提前到期并要求承担担保责任的函》，该两份函主要内容为：1、自2014年4月7日起，1400万元贷款立即到期；2、龙景公司应立即偿还1400万元贷款及相应利息、罚息等；3、茂辉公司应按照抵押合同约定对上述贷款承担担保责任，崇天公司有权对抵押房产申请实现担保物权。同日�龙景公司复函申请人崇天公司，复函主要内容为：1、同意1400万元贷款于2014年4月7日到期，但希望崇天公司给予较为宽松的还款期限；2、龙景公司承诺积极商请担保人配合完成贷款清偿事宜。同年4月10日，被申请人茂辉公司复函申请人崇天公司，复函主要内容为：1、对贷款立即到期以及借款人未按约偿还借款的事实无异议；2、请崇天公司给予借款人和抵押人偿还贷款、利息和罚息宽限期，抵押人与借款人积极履行合同义务。
2014年7月23日，债务人龙景公司向本院出具情况说明，确认龙景公司尚欠申请人崇天公司借款本金1400万元及利息、罚息（2013年12月16日至2014年3月16日的利息735000元，2014年3月17日至2014年4月6日的利息171500元，2014年4月7日至2014年7月23日的罚息1162707元）。
另查明：2013年10月30日，申请人崇天公司和债务人龙景公司共同向重庆市渝北公证处申请办理�贷款合同》公证，赋予该合同强制执行效力。2013年11月15日，重庆市渝北公证处作出（2013）渝北证字第8888号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明自《贷款合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2014年4月4日，申请人崇天公司向重庆市渝北公证处申请出具其与龙景公司签订的具有强制执行效力的《贷款合同》执行证书。2014年4月17日，重庆市渝北公证处作出（2014）渝北证字第3007号《执行证书》，赋予申请人具有持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行的效力。2014年4月，申请人崇天公司持（2014）渝北证字第3007号《执行证书》向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，重庆市第一中级人民法院已受理该案，并向债务人龙景公司送达了《执行通知书》。但截止到本院作出裁定前，债务人龙景公司在执行过程中尚未向申请人崇天公�履行清偿责任。2014年7月19日，被申请人茂辉公司以（2014）渝北证字第3007号《执行证书》查证事实不清确有错误为由向重庆市第一中级人民法院提起执行异议申请，申请人民法院对（2014）渝北证字第3007号《执行证书》不予执行。
本院认为，申请人与借款人龙景公司签订的《贷款合同》、申请人和被申请人签订的《房产抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。被申请人以不动产抵押作为履行债务的担保，并在相关行政管理部门进行了登记，抵押权设立合法有效。在贷款到期后，借款人龙景公司未按合同约定归还借款本金及利息，构成违约，损害了申请人的合法权益。在债务履行到期或者担保物权实现条件成就时，申请人崇天公司作为抵押权人要求抵押人即本案的被申请人承担贷款担保责任，并向人民法院申请实现担保物权，符合抵押合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
关于被申请人提出申请人就同一借款合同不应在不同法院分别向借款人和担保人申请执行的异议，本院认为，申请实现担保物权和公证债权文书执行系民事诉讼法规定的不同性质的程序，前者系特别程序，适用非讼程序，主体为债权人和担保人，经核实权利存在及权利实现条件成就，法院即可作出准予拍卖、变卖抵押物的裁定，合乎非讼追求效率的制度价值；后者系执行程序，执行依据来源于具有公信力的公证债权文书，主体为债权人和债务人，公证债权文书无错误的，人民法院应当执行，可见，两者系不同性质的程序，制度设计和价值追求亦不同，法律也并未禁止两者同时并存，因此，本案申请人在主债务人不能履行到期债务和执行过程中未得到任何清偿时向不同法院分别提起公证债权文书执行和申请实现担保物�并不矛盾，也不违反法律禁止性规定。对被申请人的异议，本院不予采纳。
关于担保范围中利息数额的问题。《贷款合同》约定贷款年利率21%，未超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍，应受法律保护。申请人崇天公司和借款人龙景公司一致确认从贷款发放日2013年12月16日至贷款加速到期日2014年4月6日期间按照合同约定共产生利息906500元，对该期间的利息，本院予以支持。从2014年4月7日至2014年7月23日期间的利息（包含罚息）1162707元，虽然借款人龙景公司予以确认，但该利率已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍，申请人对超过部分请求给付的，人民法院不予保护。因此，本院确认，借款人龙景公司欠申请人崇天公司从2013年12月16日至2014年4月6日期间的利息906500元，贷款到期日后的利息以本金1400万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷�基准利率4倍计算至龙景公司付清日为止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
申请人重庆市南岸区崇天小额贷款有限公司有权就拍卖、变卖被申请人重庆茂辉房地产开发有限责任公司担保的位于重庆市双桥经开区车城大道402号附19号1号车库（房地产权证号为210房地证2013字第13492号）、2号车库（房地产权证号为210房地证2013字第13485号）所得价款在本金14000000元及利息（含罚息）和申请人为实现债权发生的费用范围内优先受偿。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 谭海平
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 谢友雁