山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1276号
上诉人（原审被告）：张士平，男，1975年10月19日出生，汉族，现住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：金克强，男，1966年5月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陈龙，山东善国律师事务所律师。
上诉人张士平因与被上诉人金克强买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张士平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由金克强负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定双方之间存在买卖合同关系是错误的。2013年6月12日双方签订的《新天地家具广场合同书》能够证实双方系合伙关系，同时约定了利润分配方法、违约责任等权利义务。合同签订后，张士平已按照约定对该场地进行了装修同时履行了全部合同义务；2.张士平出具欠条的原因是为了帮助金克强交差，事实上张士平从未购买过金克强的沙发、床等货物。通过两张欠条的形成原因可以说明张士平是帮助金克强处理货物，双方是一种委托关系，书写欠条仅是为了留存货物的记载；3.由于金克强的违约行为给张士平造成了巨大的经济损失，金克强在一审庭审中也承认张士平负责装修和出场地的事实，但是金克强于2014年4月10日撤离了场地，张士平多次要求赔偿损失，金克强直至2015年6月7日才承诺卖完货再说；4.事实上张士平根本不欠金克强的钱款，由于金克强不讲诚信才导致部分货物至今还留在家具场地。二、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。综上，请求二审法院支持张士平的上诉请求。
金克强辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金克强向一审法院起诉请求：1.判令张士平偿还货款86000元，并赔偿经济损失（以86000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月8日起计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用由张士平承担。
一审法院认定事实：2013年6月12日，原告金克强、被告张士平与案外人覃嘉艺签订《新天地家居广场合同书》，合同约定：甲方：新天地家居广场张士平，乙方：吉丰家具（金克强、覃嘉艺），经甲乙双方友好协商达成一致如下：甲方提供范围：负责提供给乙方吉丰商场场地不低于实用面积500平方米以上的两年免月租费用，吉丰商场所经营场地一切其它费用都与吉丰公司无关。只有电费甲乙双方共同负担。甲方免费提供吉丰商场开张之前所有装修费，免费提供外墙吉丰装饰广告位及吉丰广告设计费，所有场地风格一定要按照吉丰公司设计风格来装修施工。另外甲方包吉丰乙方员工的住宿及上班人身安全。甲方安排一个在吉丰商场销售营业员，但甲方在吉丰商场的营业员工资由甲方负责，甲方负责吉丰家具所有产品安全。乙方提供范围：提供吉丰商场一切家具产品摆设，一定要让吉丰专卖商场摆满货为止。乙方要长期保证吉丰商场有货，不能缺货。合同期满以后所有产品归吉丰公司所有。乙方所有经营人员的工资由乙方自行负责。吉丰家具商场所有销售产品货款由乙方负责财务收支。吉丰商场所经营产品从出厂价及员工费用除外以后所得的利润甲方和乙方五五分账。第一次吉丰家具摆场所有物流费用及搬运费由吉丰公司负责。以后吉丰所有货物所产生的物流费用由甲方双方共同负责。本合同一式两份，双方签字盖章生效。如有一方在合同期内违反协议，按所投资金额的五倍惩罚，严重交相关部门。原告金克强、被告张士平及案外人覃嘉艺均在该合同书上签字确认。另查明，2014年4月10日，被告张士平向原告金克强出具欠条，该欠条载明：“今欠吉丰家具金克强货款贰拾万元正，￥200000元，欠款人：滕州市新天地家居广场张士平”；2015年6月7日，被告张士平又向原告金克强出具欠条，该欠条载明：“今欠金克强货款￥86000元，捌万陆千元正，欠款人：张士平”。对两张欠条的形成原因，原告金克强陈述为在原、被告合作过程中，经双方协商，原告将沙发、床垫、床等货物交由被告处理，货物价值约为200000元，所以被告在2014年4月10日向原告出具了欠款200000元的欠条。后来被告仅卖出部分货物，将剩余没有卖出去的货物又退给了原告，但仅付给了原告20000元货款，剩余已卖出去的货款86000元没有给原告，所以被告在2015年6月7日又向原告出具了欠款86000元的欠条。被告张士平认可原告将价值200000元的货物交由被告处理的事实，但辩称货款已经结清，欠条只是为了帮原告应付老板才出具的，被告张士平对该辩解未能提供相应证据。还查明，被告张士平申请证人刘某出庭作证，证人刘某曾经在新天地家居广场为原、被告挪货，运费至今未结清，关于原、被告间欠款的事情，证人对此不清楚。
一审法院认为，原、被告之间口头达成的买卖合同内容合法，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，为有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告张士平欠原告货款86000元的事实，有被告出具的欠条为证，应予认定。原告诉请判令被告偿还货款86000元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告张士平认可原告将价值200000元的货物交由被告处理，但辩称货款已经结算，出具欠条仅是为了帮助原告应付老板，原告对此予以否认，被告也没有向法庭提交证据证明其辩解成立，故对被告该辩解本院不予采信。被告张士平未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿原告由此造成的利息损失，以欠款本金86000元为基数，自被告向原告出具欠条之日起，即自2015年6月8日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张士平偿还原告金克强货款86000元；二、被告张士平支付原告金克强逾期利息（自2015年6月8日起计算至判决确定履行之日止，以86000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上述一、二项被告应于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、诉讼保全费920元，由被告张士平承担。
二审中双方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，张士平是否存在拖欠金克强货款86000元的事实，其应否承担偿还责任。对此本院认为，金克强提交了由张士平于2015年6月7日出具的欠条，其上明确载明欠金克强货款86000元。金克强解释该欠条形成原因为张士平代其处理沙发、床等货物，对于已卖出去的货款86000元张士平尚未给付，故出具了该欠条。张士平认可代金克强处理货物的事实，但主张货款已结清，出具欠条仅是帮金克强应付老板。张士平对其主张的货款已结清的事实，并无证据证明。张士平主张双方之间并非买卖合同关系而是委托合同关系，与欠条载明事实不一致，且其未能提供证据证明其主张成立。张士平应向金克强偿还货款86000元并支付相应的利息。
综上所述，张士平的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人张士平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年十月十日
书记员 孔文慧