云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终284号
上诉人（原审原告、反诉被告）甘兴成，男，1954年6月19日生，汉族，农民，住文山州文山市，现住文山市。
上诉人（原审原告、反诉被告）太立敏，男，1980年8月6日生，汉族，农民，住文山州丘北县，现住丘北县。
上诉人（原审原告、反诉被告）林昌文，男，1968年12月25日生，汉族，居民，住文山市。
上诉人（原审原告、反诉被告）王有录，男，1955年1月10日生，汉族，农民，住文山市，现住文山市。
上列四上诉人之共同委托代理人范鸿伦，云南诚鸽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王安坛，男，1974年10月22日生，汉族，农民，住红河州元阳县，现住个旧市。
委托代理人罗浩铭，云南省华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）汝保泉，男，1976年12月26日生，汉族，农民，住红河州建水县。
原审原告、反诉被告张应明，男，1963年4月9日生，汉族，居民，住文山市。
上诉人甘兴成、太立敏、林昌文、王有录因与被上诉人王安坛、汝保泉、原审原告（反诉被告）张应明合伙协议纠纷一案，不服建水县人民法院（2015）建民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告甘兴成、太立敏、张应明、林昌文、王有录共同出资合伙购买被告王安坛、汝保泉种植在建水县罗卜甸村委会面积为91亩的三年三七。2013年5月8日，甘兴成、太立敏、ＸＸ文与王安坛、汝保泉签订了《三七出售协议》，其中ＸＸ文系受张应明、林昌文、王有录的委托。协议约定被告出售给原告的三七价格为10016000元，双方各占50％的股份；原告前期支付被告2000000元，余款3008000元待原告红籽出售结束后付清；后期预计投资为600000元，由双方各承担50％；总投资成本收回后，双方亏盈按各自50％分担；技术由原告负责，技术失败后由原告单方负责，如遇地震、冰雹、下霜等非人力为不可抗力的自然灾害所造成的损失由双方各承担50％；在经营过程中，需经双方同意方可出售；协议签订生效后，双方如出现违约，违约方需按三七总价的100％即10016000元赔付对方。协议签订后，原告按约支付被告2000000元，原、被告共同推举佟孝忠负责管理三七和记账。期间，出售了部分三七，所得价款108875元由甘兴成收取用于购买农药。后因红籽培育失败，三七市场价格跌落，2013年农历9月起，原告未再对三七园进行管理，后原、被告达成口头协议，原告应支付被告余款3008000元不再支付，已支付的2000000元不要求被告返还，剩余的三七由被告自行处理。被告于2013年年底将剩余的三七全部出售。2015年5月13日原告起诉，要求被告退还入伙本金2000000元。被告遂反诉，要求原告赔偿违约给其造成的损失1547168元。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告甘兴成、太立敏、ＸＸ文与被告王安坛、汝保泉签订的《三七出售协议》，虽名为买卖协议，但从内容上看，符合法律规定的“共同出资、共同管理、风险共担、利润共享”的合伙关系法律特征，实质为合伙关系。该合伙协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽ＸＸ文作为受托人以自己的名义参与签订协议，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”规定，原告张应明、林昌文、王有录作为委托人依法可以行使受托人ＸＸ文对被告王安坛、汝保泉的权利，被告王安坛、汝保泉提起反诉时，也选择了向张应明、林昌文、王有录主张权利，因此ＸＸ文参与签订协议而产生的的相关权利和义务，应由原告张应明、林昌文、王有录享有和承受。在履行合伙协议过程中，原、被告达成口头协议，原告应支付实行人余款3008000元不再支付，已支付被告的2000000元不要求返还，剩余的三七由被告自行处理。该口头协议，有相关的证人证言予以证明，且与原告从2013年农历9月后未对三七进行管理以及被告于2013年底将剩余三七全部出售的事实相印证，客观真实，系双方的真实意思表示。根据该口头协议，双方合伙关系已经实际解除，且对合伙期间的合伙财产以及有关债权、债务进行了处理，因此，对原告要求解除合伙关系，由被告退还入伙本金2000000元的诉讼请求，本院不予支持；对被告要求原告赔偿因违约造成的损失1547168元的反诉请求，也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、驳回原告甘兴成、太立敏、张应明、林昌文、王有录要求被告退还入伙本金2000000元的诉讼请求。2、驳回反诉原告王安坛、汝保泉要求反诉被告甘兴成、太立敏、张应明、林昌文、王有录赔偿因违约行为造成的损失1547168元的反诉请求。本诉案件受理费11400元，由五原告承担。反诉案件受理费4680元，由两被告承担。
宣判后，原告甘兴成、太立敏、林昌文、王有录不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要理由为：1、原判采信与被上诉人是好朋友关系的两证人证言，认定上诉人与王安坛达成口头协议错误。两证人与被上诉人有利害关系，受命于被上诉人，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，原判有法不依。两证人只是听见甘兴成、王有录与王安坛达成口头，没有证据证明另三个合伙人同意过，原判外开另三个合伙人，袒护对方，侵犯了另三个合伙人的利益。2、原判适用法律错误。原判认定双方是合伙，为什么不适用民法通则第三十五条处理本案，双方之间合伙至今未解除，原判却适用合同法第九十三条判决本案错误，请二审予以纠正。
被上诉人王安坛、汝保泉答辩称：双方在王安坛办公室协商不再继续合作，由答辩人将残留的三七籽出售，此事实有两证人证实，证人并未受命于答辩人，且证人证明的事实与其他证据相互印证。之后太立敏还向答辩人购买过部分三七，其行为也是对解除合同的一种行为上认定。既然已经解除合伙关系，原判适用合同法九十三条处理本案正确。原判认定事实清楚，判决正确，要求维持。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。原审原告、反诉被告张应明提出不愿参加本案诉讼，是其他人将其列为原告及上诉人的，现在也不愿提起上诉。本院经核实，确认张应明不是本案上诉人。经征询双方对原判查明事实的意见，四上诉人认为原判认定双方达成口头解除合伙关系错误，无该事实。此外，上诉人对原判查明的其他事实无异议。两被上诉人对原判查明事实无异议。对原判查明双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人所提异议，被上诉人质证认为：2013年11月，具体几号记不清。甘兴成、太立敏、林昌文、王有录来王安坛办公室协商如何付3008000元的事，两证人是王安坛老乡，当时与王安坛正在喝茶。当时面临培育红籽失败，三七掉价太大。甘兴成他们拍着胸膛说：有如再付3000000多元，还收不回成本，不如不要2000000元，三七你们收，我们走人散伙。王安坛要求他们写下字据，甘兴成回答说，男子汉说话算话。上述事实，两证人在场，并出庭作证。这一事实在事后甘兴成与佟孝忠的通话时，甘兴成也承认，佟孝忠也出庭作证。
上诉人对被上诉人的质证意见认为，认可当时去王安坛办公室的四人及两证人在场，认可是去商量继续付3008000元的事；但不认可说过不要2000000元以及由对方收三七散伙走人之事实。
本院经审查认为：上诉人认可两证人是在场人，两证人出庭作证双方达成口头散伙协议的证言上诉人虽不认可，但该证言与双方认可共同推举负责管理三七地和记账的证人佟孝忠出庭作证的证言相互印证，对上诉人主张证人与被上诉人有利害关系，不应采信的异议，不予采纳。
二审经审理，确认原判对相关证据的采信合法有效；二审查明的事实与原判查明事实相一致。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间的合伙关系是否存在，应否支持上诉人的诉讼请求。
本院认为：上诉人与被上诉人合伙期间因培育的红籽失败、三七市场价格跌落的因素，原判采信已经形成相互印证的三证人证言认定本案双方当事人已经达成口头散伙协议，有证据证实且符合实情，本院予以支持。双方达成口头协议后，上诉人没提交证据证明参与管理过三七，被上诉人于2013年年底收取三七并全部出售后，上诉人也没提交证据证明双方之间发生过合伙争执，直至2015年5月13日上诉人起诉本案，才引起纠纷。鉴此，予以认定上诉人与被上诉人之间原存在的合伙关系已经合伙人解除。原判认定双方已经达成口头协议解除合伙关系且履行口头协议而不支持上诉人诉讼请求，有事实依据和符合法律规定，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人上诉主张应解除合伙关系并返还所付2000000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人甘兴成、太立敏、林昌文、王有录承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二Ｏ二Ｏ一六年三月三十一日
书 记 员 张芷荧