黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终931号
上诉人（原审被告）：大宇制纸有限公司（现牡丹江霖润药用辅料有限责任公司），住所地牡丹江市阳明区。
法定代表人：李鹤，董事长。
委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝占有，男，1959年11月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人大宇制纸有限公司（现牡丹江霖润药用辅料有限责任公司,以下简称大宇公司）因与被上诉人郝占有劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大宇公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003民初20号民事判决，依法改判驳回被上诉人郝占有的一审全部诉讼请求;2.由郝占有承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.一审法院认为大宇公司系恒丰纸业公司与韩国大宇株式会社合资成立的公司，郝占有先与恒丰纸业公司建立劳动关系，后与大宇公司建立劳动关系。郝占有到大宇公司工作时，恒丰纸业公司未与其解除劳动关系，也未向郝占有支付经济补偿金。因此，不能认定郝占有到大宇公司处工作是因为个人原因，并将郝占有在恒丰纸业公司的工作年限在本案中合并计算。大宇公司虽系恒丰纸业公司出资设立的合资企业，但并非其全资子公司，恒丰纸业公司不享有完全的控制权，且大宇公司为依法设立的独立法人，有独立的法人财产亦自主经营。一审法院不应仅凭大宇公司与恒丰纸业公司之间的股权关系，即认定二者存在员工的调派并要求大宇公司对该员工在恒丰纸业公司的工作年限承担补偿金或赔偿金支付的责任。大宇公司无法得知郝占有与恒丰纸业公司在解除劳动关系时是否已签署相关协议，恒丰纸业公司是否已向郝占有支付了相关补偿款。法院不应将证明责任强加于大宇公司，即便恒丰纸业公司未向郝占有支付任何补偿款，郝占有亦应向恒丰纸业公司提出请求，而不应要求大宇公司对此承担责任。2.郝占有充分了解并参与解除劳动合同的系列事项，双方系协商解除劳动合同，并非经济性裁员。一审法院认定大宇公司生产经营发生严重困难而以经济性裁员的方式解除了与郝占有之间的劳动合同系认定事实错误。大宇公司的经营计划确实发生变更，但与郝占有解除劳动合同是经过协商达成一致，双方均应遵守并执行。大宇公司作为用人单位在解除劳动合同中已履行全部责任，郝占有不应在解除协议履行完毕后再次要求支付款项。郝占有在恒丰纸业公司工作年限不应合并在本案工作年限中计算，其经济补偿应向恒丰纸业公司主张而不应由大宇公司承担，且大宇公司与郝占有协商一致解除劳动合同，并非经济性裁员。二、原审判决适用法律错误，双方解除劳动合同及经济补偿金计算的条款应适用《劳动合同法》第三十六条、四十六条及四十七条规定。一审法院认为大宇公司以经济性裁员的方式解除了与郝占有的劳动合同，且郝占有在大宇公司工作满十五年，距法定退休年龄不足五年，因此大宇公司属违法解除劳动合同并判决大宇公司以经济补偿标准的二倍向郝占有支付赔偿金。大宇公司与郝占有系协商一致解除劳动合同，依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定向郝占有支付了经济补偿金。故大宇公司不存在违法解除，一审法院适用法律错误，本案应适用协商一致解除计算经济补偿金的规定。综上，郝占有无权要求大宇公司承担其在恒丰纸业公司工作期间的经济补偿，且双方系协商一致解除劳动合同并履行完毕，不应认定大宇公司经济性裁员并适用《劳动合同法》中相关条款要求大宇公司支付赔偿金。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持大宇公司的全部诉讼请求。
被上诉人郝占有辩称，请求维持原审判决。
郝占有向一审法院起诉请求：1.要求大宇公司支付郝占有1981年8月至1998年6月解除劳动合同的经济补偿金140895元；2.要求大宇公司支付郝占有1981年8月至2016年2月违法解除劳动合同的赔偿金563580元。合计金额704475元。
一审法院认定事实：郝占有于1981年8月至1998年6月在恒丰纸业公司工作，于1998年6月5日到大宇公司工作。大宇公司系恒丰纸业公司与韩国大宇株式会社合资成立的公司。2016年2月3日，因生产经营发生严重困难，大宇公司与郝占有签订解除劳动合同（关系）协议书，约定自2016年2月15日起解除双方劳动合同关系。大宇公司按解除劳动合同前12个月平均工资7827.50元标准，按18年工龄支付给郝占有经济补偿金140895元，期限自1998年6月至2016年2月。该笔款项郝占有已领取完毕。另查明，2017年2月9日，大宇公司更名为牡丹江霖润药用辅料有限责任公司。一审法院认为，本案的争议焦点问题是，双方当事人2016年2月解除劳动合同是否违反法律规定，如果双方解除劳动合同违法，郝占有是否应当得到违法解除劳动合同的赔偿金，具体数额是多少；如果能确定解除劳动合同违反法律规定，支付赔偿金的年限是否包括郝占有在恒丰纸业工作的期间；如果能确定大宇公司应当支付赔偿金，在支付赔偿金以后，是否还应当支付经济补偿金。大宇公司系牡丹江恒丰纸业公司与韩国大宇株式会社合资成立的公司，郝占有先与恒丰纸业公司建立劳动关系，后与大宇公司建立劳动关系。郝占有从恒丰纸业公司到大宇公司工作时，恒丰纸业公司未与其解除劳动关系，也未向郝占有支付经济补偿金。因此，不能认定郝占有到大宇公司工作是因为个人原因。大宇公司在解除与郝占有的劳动合同，计算支付经济补偿金或赔偿金的工作年限时，郝占有请求将其在恒丰纸业公司的工作年限与其在大宇公司的工作年限合并计算符合法律规定，予以支持。郝占有自1981年8月到恒丰纸业公司工作，至2016年2月与大宇公司解除劳动关系，合计工作34年零6个月。应按照该年限计算经济补偿金或赔偿金的数额。郝占有与大宇公司于2016年2月签订解除（终止）劳动合同（关系）协议书，协议书明确载明“因生产经营发生严重困难”，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二项规定，该解除协议书并不是大宇公司所称的双方协商一致解除劳动合同，而是因为公司生产经营发生严重困难，属于经济性裁员。郝占有在签订该解除协议书时已经在大宇公司连续工作满十五年，且已年满56周岁距法定退休年龄不足五年。大宇公司不能以公司生产经营发生严重困难为由与其解除劳动合同，解除劳动合同违反法律规定，应向郝占有支付违法解除劳动合同赔偿金。赔偿金具体数额为7827.50元/月*35月*2倍=547925元，由于大宇公司已经向郝占有支付了140895元，因此还应向郝占有支付407030元。违法解除劳动合同经济赔偿金以经济补偿金的双倍标准计算，带有一定的惩罚性质。因此，大宇公司在向郝占有支付违法解除劳动合同赔偿金后不必再支付经济补偿金。综上，大宇公司应向郝占有支付违法解除劳动合同赔偿金407030元。依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，判决：一、被告大宇制纸有限责任公司（现牡丹江霖润药用辅料有限责任公司）向原告郝占有支付违法解除合同赔偿金407030元。此款在本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告郝占有其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告大宇制纸有限公司（现牡丹江霖润药用辅料有限责任公司）负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于大宇公司主张郝占有在恒丰纸业公司的工作年限不应在本案中合并计算的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”据此，新用人单位向劳动者提出解除劳动合同，在与新用人单位相关联的原用人单位未支付劳动者经济补偿的情况下，应将劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。本案中，结合郝占有在一审中提供的调转介绍信等证据可以认定，郝占有于1981年8月至1998年6月在恒丰纸业公司工作，于1998年6月5日到大宇公司工作。大宇公司系恒丰纸业公司与韩国大宇株式会社合资成立的公司，新的用人单位大宇公司与原用人单位恒丰纸业公司系关联企业。郝占有先与恒丰纸业公司建立劳动关系，后与大宇公司建立劳动关系，其从恒丰纸业公司到大宇公司工作时，恒丰纸业公司未与郝占有解除劳动关系，亦未向其支付经济补偿金。依据上述法律规定，大宇公司在解除与郝占有的劳动合同，计算支付经济补偿金或赔偿金的工作年限时，应将郝占有在恒丰纸业公司的工作年限合并计算为新用人单位即大宇公司的工作年限。一审法院据实裁判符合法律规定，大宇公司的该项主张不成立，不予支持。
关于大宇公司主张与郝占有系协商一致解除劳动合同，应适用协商一致解除计算经济补偿金的法律规定问题。本案中，郝占有在大宇公司连续工作满十五年，距法定退休年龄不足五年，大宇公司与其解除劳动关系违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（五）项的规定。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定判令大宇公司向郝占有支付经济赔偿金符合法律规定。大宇公司的该项主张于法无据，不予支持。
综上所述，大宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大宇制纸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 李冬梅
审判员 毕 旭
二〇一七年十一月三日
书记员 卫小雨