宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑榭民初字第43号
原告：信泰人寿保险股份有限公司宁波分公司。
法定代表人：杨剑锋。
委托代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：林秋琴。
被告：黄镇东。
两被告委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
原告信泰人寿保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信泰保险宁波分公司）诉被告林秋琴、黄镇东意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，由审判员陈建根于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人竺浩兴，被告林秋琴及其委托代理人王焕承、被告黄镇东的委托代理人王焕承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信泰保险宁波分公司起诉称：2012年8月22日，投保人黄明良与原告签订了人身保险合同一份（合同号：500000440733，险种：爱驾宝两全保险、附加爱驾宝意外伤害保险），受益人为林秋琴。根据该险种保险条款约定，被保险人因疾病身故的或受意外伤害事故导致身故的，原告均需按合同约定承担保险责任，故被保险人的健康状况是直接影响保险人是否同意承保的关键因素。在订立保险合同时，投保人黄明良在保险人询问的“健康及财务告知栏”中，对是否曾经或者正患有下列疾病（癌前病变、恶性肿瘤、高血压等），均作否认回答；并在投保单中声明并授权：“其所填投保单、与之有关问卷及陈述等均属真实，并知晓上述信息将作为保险公司的承保依据等”。2014年8月3日，被保险人黄明良死亡。经原告调查，发现投保人在订立合同时，故意隐瞒其身患甲状腺癌情形，黄明良曾于2005年7月、2011年10月、2011年11月、2013年8月，先后在宁波第二人民医院、宁波镇海龙赛医院、上海复旦大学附属肿瘤医院等进行甲状腺癌症手术，以欺诈手段致原告违背真实意思表示作出错误承保。根据我国《合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院撤销合同。故请求法院判令撤销原告与投保人黄明良于2012年8月22日签订的人身保险合同（合同号：500000440733，险种：爱驾宝两全保险、附加爱驾宝意外伤害保险）。
原告为此向本院提交了下列证据：
1．《投保单》、《保险单》、发票各1份，证明投保人黄明良向原告投保爱驾宝两全保险、附加爱驾宝意外伤害保险，受益人为林秋琴，黄明良在投保时隐瞒患癌的事实；
2．《道路交通事故认定书》、《死亡证明》各1份，证明黄明良死亡的事实；
3．2005年10月宁波第二人民医院住院病历、出院记录各1份，证明黄明良患有甲状腺癌症于2005年7月在宁波第二人民医院手术治疗，并于三个月后再次因颈部肿块增大入院手术的事实；
4．2011年11月上海复旦大学附属肿瘤医院入院记录、病理报告、出院小结各1份，证明黄明良甲状腺癌症7年后，颈部淋巴结转移入住该院手术治疗的事实；
5．2011年10月、2013年8月黄明良在宁波镇海龙赛医院治疗甲状腺癌手术的事实。
被告林秋琴、黄镇东答辩称：1、原告起诉被告黄镇东没有法律依据，根据双方签订的保险合同规定，指定受益人是黄明良和被告林秋琴，本案被告黄镇东并非本保险合同的受益人，故应驳回原告对黄镇东的起诉；2、原告请求撤销合同没有法律依据，撤销合同应当由合同的一方当事人向另一方当事人提出，但本合同一方当事人黄明良已去世，原告无法向合同的第三人提出撤销合同主张；3、投保人黄明良不存在欺诈行为，一是主观上没有欺诈意识，该保险合同是原告方经办人主动联系黄明良并上门办理保险合同的，而非黄明良主动要求办理保险合同。客观上也不存在欺诈行为，本合同是“爱驾宝”两全保险，承保的是意外伤害险，非一般人寿保险，投保人没有故意隐瞒相关事实达到欺诈的目的，保险经办人也没有询问过相关事项，黄明良只在投保人处签名，疾病事项一栏的打钩不是黄明良填写，空格处也均由保险人填写，故不存在欺诈；4、本次黄明良的死亡系意外交通事故死亡，而非疾病死亡，交通事故与黄明良的疾病没有关系。综上应驳回原告的诉讼请求。
被告为此向本院提交了下列证据：
1．原告向被告方发出的《解约通知书》1份，证明原告在投保人黄明良发生交通事故后提出解除合同的事实；
2．原告的《宣传彩页》1份、《宁波市江东区人民法院开庭笔录》3份，证明“爱驾宝”两全保险的范围都是意外伤害保险，没有疾病死亡获赔项目，涉案保险与疾病无关的情况；
3．证人徐某证言1份，证明在与原告的保险合同经办人签订合同时，投保人黄明良没有隐瞒疾病，疾病一栏情况非投保人填写的事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5和被告提交的证据1，质证后无异议，本院予以认定。
被告提交的《宣传彩页》，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；被告提交的《宁波市江东区人民法院开庭笔录》3份，原告无异议；证人徐某证言，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，从《宣传彩页》记载的内容中有“信泰人寿”标记，而非其他保险公司标识，证人徐某系该合同经办人也对此进行认可，该《宣传彩页》符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定；证人徐某系该合同的经办人，且其陈述内容与其在宁波市江东区人民法院开庭笔录陈述内容基本一致，与投保单中的书写笔迹相符，其证言本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2012年8月20日，受原告信泰保险宁波分公司委托，宁波保联保险代理有限公司营销员徐某，向客户黄明良推销“爱驾宝两全保险、附加爱驾宝意外伤害保险”。经协商后，客户黄明良愿意投保，并在营销员提供的空白投保单的投保人处签名，其余包括“健康及财务告知”一栏均未填写，其中该栏第1条注明：“您是否曾经或正患有下列疾病：癌前病变、恶性肿瘤（包括原位癌）、白血病或未被证实良性或恶性之肿瘤……”，在“投保须知”一栏第3条规定：“我公司有权对投保人、被保险人的有关情况进行询问，您应如实告知；您若未如实告知，我公司有权依法解除合同……”，在“投保人与被保险人声明及授权”一栏第2条规定：“本人同意贵公司查阅、复制本人和被保险人之相关医疗记录、病历及各类检查资料……”。经黄明良签名过的空白投保单由营销员徐某带回给原告处，并由原告的其他经办人对空白处进行填写。同年8月22日，原告信泰保险宁波分公司与投保人黄明良签订了人寿保险合同一份（合同号：500000440733），险种为爱驾宝两全保险、附加爱驾宝意外伤害保险，保险期间为30年，交费期间为10年，保险金额分别为100000元和1000000元，交费方式为年交，保险费分别为1750元和450元，受益人为林秋琴（系黄明良之妻），保险合同还就其他保险条款作了明确约定。合同签订后，黄明良依约每年向原告交付了合计2200元的保费。2014年8月3日，被保险人黄明良驾驶轿车在宁波绕城高速由小港往丁家山方向行驶时，车前部与边护墙发生碰撞，至轿车起火，造成黄明良死亡和轿车损坏的交通事故，经交警部门认定，黄明良对本起事故负有全部责任。事后，被告向原告要求按保险合同约定进行理赔，遭原告拒绝，同年8月29日，原告以“因订立合同时，您未向我公司履行如实告知义务”为由向被告方发出《解约通知书》，双方协商未果。
另查明，黄明良曾于2005年7月、2011年10月、2011年11月、2013年8月，先后在宁波第二人民医院、宁波镇海龙赛医院、上海复旦大学附属肿瘤医院等进行甲状腺癌症手术，病历记载为好转或治愈。黄明良法定继承人为妻子林秋琴和儿子黄镇东。被告林秋琴曾于2014年9月23日向本院起诉，要求原告方按合同进行理赔，后因原告提出管辖权异议，被告方撤回起诉。2014年11月2日被告林秋琴又向宁波市江东区人民法院重新进行起诉，原告方提出反诉，但撤回起诉，后又向本院起诉。
本院认为：我国合同法上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。原告与投保人黄明良间签订的“爱驾宝两全保险、附加爱驾宝意外伤害保险”保险合同，主要针对车辆驾驶人员意外伤害保险，原告经办人在签订合同过程中，是主动上门推销，对黄明良的病情史，并没有认真的查询，只是要投保人在签名处签字，其他内容并未填写，且原告方在接受投保人的投保时有权对投保人的情况进行再次核实，却没有及时核实。而对于投保人黄明良在签订保险合同过程中是否故意隐瞒病情，原告提交的证据证明力不足以认定。从投保人的死亡与病情的因果关系看，交警部门事故责任认定系投保人在高速公路驾车行驶中注意不足，车前部与边护墙发生碰撞，至轿车起火，造成黄明良死亡和轿车损坏的交通事故，两者之间并无直接因果关系。同时，根据合同法规定，签订合同的当事人一方应当在知道或应当知道后一年内行使撤销权，原告在签订合同后近两年内并未行使相关权利。故原告的主张并未提供证据证实，对此应承担相应举证不能的法律责任。两被告系投保人黄明良的法定继承人，诉讼主体资格于法相符，有权利和义务参加诉讼。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告信泰人寿保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。
本案受理费80元、减半收取40元，由原告信泰人寿保险股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 陈建根
二〇一五年十月十二日
代书记员 张哲盈