江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1936号
上诉人（原审原告）任某甲。
上诉人（原审原告）任某乙。
委托代理人单科林、唐苗（受任某甲、任某乙共同授权委托），江苏居和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任某丙。
被上诉人（原审被告）任某丁。
上诉人任某甲、任某乙与被上诉人任某丙、任某丁法定继承纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任某甲一审诉称：其父母共生育任某甲、任某乙、任某丙、任某丁及任月琴五个子女，其父母已先后去世，无锡市吴桥西路75号房屋系其父母的遗产。2014年该房屋拆迁，其委托任某丙、任某丁办理该房屋的拆迁事宜，共得拆迁补偿款1226046元，该款现在任某丙、任某丁处。其没有放弃继承吴桥西路75号房屋的意思表示。其对任某丙、任某丁提供的父亲的遗嘱不认可，因父亲生前从未讲过。如果父亲的遗嘱是真的，就按照父亲的遗嘱办。任某丙、任某丁拿到拆迁补偿后，硬塞给其2万元。任月琴已放弃对吴桥西路75号房屋的继承权，故要求由其继承1226046元拆迁补偿款中的四分之一。
任某乙一审诉称：其父母已先后去世，吴桥西路75号房屋系其父母的遗产。2014年该房屋拆迁，其委托任某丙、任某丁办理该房屋的拆迁事宜，共得拆迁补偿款1226046元，该款现在任某丙、任某丁处。其没有放弃继承吴桥西路75号房屋的意思表示。其对任某丙、任某丁提供的父亲的遗嘱不认可，因父亲生前从未讲过。父亲生前是给其8000元建房款。现任月琴已放弃对吴桥西路75号房屋的继承权，故其要求继承1226046元拆迁补偿款中的四分之一。
任某丙、任某丁一审辩称：父母生前由其两人长期负责照料，任某甲、任某乙及任月琴从未尽过赡养义务，父母的丧事亦由其操办。吴桥西路75号房屋系其父母的遗产，父亲生前立下遗嘱，该房屋由其继承。2014年吴桥西路75号房屋拆迁，任某甲、任某乙及任月琴表示放弃该房屋的继承权并委托其办理拆迁事宜，共得补偿款1226046元，其中139283元系拆迁方给其的搬迁和奖励费等。且父亲生前资助任某乙13000元在外建房，房屋拆迁后其已补偿任月琴、任某甲各2万元。故任某甲、任某乙对吴桥西路75号房屋不享有继承权，1226046元拆迁补偿款应归其所有。为兄弟之间和谐相处，其愿意给付任某乙2万元补偿款。现要求驳回任某甲、任某乙的诉讼请求。
原审法院经审理查明：任默宝（别名任末宝）与毛三凤共生育任某甲、任某乙、任某丙、任某丁及任月琴五个子女。坐落于吴桥西路75号房屋的建筑面积为136.1平方米，登记的所有权人为任默宝，为任默宝与毛三凤的夫妻共同财产。任默宝与毛三凤分别于2007年12月25日及2010年3月13日去世。任默宝与毛三凤的父母先于任默宝与毛三凤去世。2007年10月18日，由任某丙执笔，任默宝立下遗嘱1份，内容如下：一、75号的房子是属于老大和老三的，今后碰到拆迁时，尽你们两人派二个大组房；如有条件的话，我们老夫妻派个单间，不可以的话，我们住到乡下去。老二没有权力得到房子，因我给8000元钱，他写书条给我的。二、我死后，我们的存单是属于任怡和阿亮的，老大只有处理权，未享受权。如母亲死晚，他的工资属抚养处理、解决。三、我们老夫妻今后生活应有老大负责。如死也要死在家里，不能学隔壁。上述遗嘱中的老大、老二和老三分别是指任某丙、任某乙和任某丁，任怡和阿亮分别是指任某丙的女儿和任某丁。2014年8月，吴桥西路75号房屋拆迁，任某甲、任某乙及任月琴委托任某丁办理房屋拆迁补偿事宜。同月，无锡市北塘区人民政府房屋征收办公室与任某丙、任某丁订立吴桥西路75号房屋的征收补偿协议书，任某丙、任某丁选择货币补偿，征收房屋的价值为1086763元、房屋装潢及附属物补偿款为68945元、搬迁费4000元、固定设施移装费1338元、奖励费30000元、过渡补助费5000元、困难补助费30000元，合计1226046元。双方当事人对上述房屋征收补偿协议书及征收补偿的数额均无异议。该征收补偿款现在任某丁处。2014年12月，任某丙补偿给任某甲2万元、任某丁补偿给任月琴2万元。本案在审理过程中，任月琴表示放弃对吴桥西路75号房屋的继承权并撤回起诉。
另查明：任某乙婚后即居住在外。任某乙为建造山北街道朱巷78号房屋，于1990年9月22日，向任默宝借款3000元。1991年8月16日，任默宝又给付任某乙5000元建房款，任默宝并与任某乙约定今后如分割财产，需扣除该5000元。之后，任某乙未向任默宝返还3000元借款。任默宝与毛三凤生前分别患××和老年痴呆症，与任某丁、任某丙一起居住，生活起居长期由任某丁、任某丙负责照料，其中毛三凤自1998年即患有老年痴呆症，而由于其病情，所以常有离家走失情形，而寻找毛三凤均由任某丁、任某丙实施。任某乙从未对任默宝、毛三凤进行过照顾。任默宝与毛三凤的丧事均由任某丙、任某丁操办，丧葬费用及每年的上坟祭祀费用亦均由任某丁、任某丙支付。任某甲、任某乙对任默宝与毛三凤未尽到赡养义务。
以上事实，有房屋所有权证、户籍信息证明、授权委托书、房屋征收补偿协议书、遗嘱、立据、借条、证明、证人证言及双方当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法继承权利受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
吴桥西路75号房屋属任默宝与毛三凤夫妇的共同财产，该房屋因拆迁所得的征收补偿款1226046元，其权利归属根据本案查明的事实，结合相关规定，应归任某丙、任某丁所有。理由如下：一、任默宝、毛三凤夫妇生前已有将吴桥西路75号房屋今后归给任某丙、任某丁共同所得的意思表示，从任默宝与任某乙之间所签订的立据及借条，结合当时该笔款项的价值体现，也排除了任某乙再分割房产的意思。二、2007年10月18日任默宝签名盖章的书面遗嘱，虽不符合代书遗嘱的法定要件，但也可以印证该房屋今后归任某丙、任某丁所有的意思表示，从该书面材料的第三条内容来看，该条款属于对任某丙的义务要求，而其也履行了该义务。四、任某甲、任某乙作为子女，是否知晓父亲曾出具遗嘱都不能成为不赡养父母的借口，从本案查明的情况来看，任默宝年老体衰，毛三凤更是患病严重，需要子女照料的需求显而易见，但任某甲、任某乙自称偶尔看望父母，显然与父母的需求大相径庭。五、任某丙、任某丁辨称在拆迁过程中其已与任某甲、任某乙达成口头一致，从任某甲收取任某丙、任某丁给付的2万元的事实可以推断该可能性较大。六、除了对父母的生前照顾均由任某丙、任某丁所尽相应义务，在父母去世后的丧葬费用及祭祀费用，亦均由其二人支付，其二人对父母尽了主要扶养义务。因此，任某甲、任某乙要求分割吴桥西路75号房屋征收补偿款的主张，法院不予支持。关于任某丙、任某丁表示自愿给付任某甲、任某乙2万元补偿款的意见属自愿，法院可以采纳。任月琴自愿放弃对该房产的继承权，向法院撤回该诉请，法院予以准许。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、无锡市北塘区吴桥西路75号房屋的征收补偿款1226046元归任某丙、任某丁所有。二、任某丙、任某丁给付任某甲补偿款2万元（已履行完毕）。三、任某丙、任某丁于判决发生法律效力之日起十日内给付任某乙补偿款2万元。四、驳回任某甲、任某乙的本案诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由任某甲、任某乙各负担2260元，由任某丙、任某丁各负担5000元。
任某甲、任某乙不服一审判决，向法院提起上诉称：1、任某丙、任某丁提供的所谓遗嘱不符合代书遗嘱的法律要件，其真实性无法保证，应属无效遗嘱，且吴桥西路75号房屋属任默宝和毛三凤的夫妻共同财产，任默宝无权处置毛三凤的财产份额。2、任某丙、任某丁提供的立据能够证明任某乙可以分割遗产，只是在分割财产中扣除5000元借款。3、原审判决推定在拆迁过程中已口头达成一致，事后任某甲、任某乙反悔的意见错误，如已达成一致，则无需由其二人向任某丙、任某丁出具授权委托书才能办理完毕拆迁手续。4、任某甲、任某乙平时都会回老家看望老人，任某甲经常回去为老人洗衣做饭，包括老人走失，也是大家一起找回来，其二人实际上尽到了对两位老人的赡养义务，原审判决仅采信任某丙、任某丁提供的证人证言，却忽视任某甲、任某乙提供的证人证言，对事实认定错误。综上，请求二审依法改判。
任某丙、任某丁辩称：任默宝签字认可的遗嘱曾在2014年通过任某甲给任月琴和任某乙看过，一审审理时任某甲、任某乙对任默宝的签字也是认可的。任默宝和毛三凤活着的时候有过口头遗嘱，书面遗嘱只是对其二人抚养义务的肯定和确认，且亲戚、邻居都知道父母的财产是留给其二人的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。任某甲、任某乙在二审中提出书面鉴定申请，要求对2007年10月18日字据上任默宝的签字进行鉴定，因其二人在一审庭审时对该字据签名的真实性已表示认可，现未提供证据推翻该自认，故本院对其鉴定申请不予准许。
本院认为，本案争议焦点为遗产分配的份额问题。根据《继承法》规定，遗嘱继承部分，应充分尊重被继承人的真实意思表示；法定继承部分，继承人分配遗产的多少取决于其对被继承人所尽扶养义务的多少，权利与义务相一致。而对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。
本案中，任某丙、任某丁虽提供了2007年10月18日有任默宝签字盖章的字据，但该字据不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件，本案仍然为法定继承纠纷，主要按照法定继承的分配原则予以处理。结合邻里、亲戚的证人证言以及各方当事人的陈述，可以证实二被继承人生前与任某丙、任某丁共同生活，主要由其二人负责照顾生活起居，且二被继承人年老多病，尤其在2007年任默宝去世后，任某丙就不再工作，专门照顾患有严重老年痴呆症的毛三凤，直至养老送终，二被继承人的丧葬事宜均由任某丙、任某丁负责操办。因此，可以认定任某丙、任某丁对被继承人尽了主要扶养义务，在分配遗产时，应当多分。任某甲、任某乙在二被继承人生前所尽赡养义务较少，在分配遗产时，应当不分或者少分。另外，考虑到本案遗产系二被继承人生前所有的房屋拆迁所得款项，而任默宝在2007年10月18日的字据中明确该房屋归任某丙、任某丁所有，该字据虽不不能认定为遗嘱，但能反映被继承人的真实意思表示，仍应当予以尊重。鉴于上述因素，原审法院确认房屋拆迁补偿款1226046元归任某丙、任某丁，并准许其二人自愿给付任某甲、任某乙每人各2万元的处理并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人任某甲、任某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴君