北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7919号
上诉人（原审原告）宋文斐，女，1946年12月11日出生。
委托代理人张井仁，男，1946年12月1日出生。
委托代理人张晓宏，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周文华，女，1952年7月22日出生。
委托代理人康凯，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人马锋，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人宋文斐因与被上诉人周文华民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人宋文斐及其委托代理人张井仁、张晓宏，被上诉人周文华及其委托代理人马锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋文斐在一审中起诉称：周文华于2013年9月7日从宋文斐处借款35000元，称“金玉恒通开盘后改名之后”就归还，有欠条为证。但后来宋文斐发现根本不存在周文华所说的“金玉恒通”这一公司，于是便反复向周文华催要欠款，但至今未还。为维护宋文斐合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令周文华偿还宋文斐借款35000元，以及截至实际支付之日的同期银行贷款利息；2、案件受理费由周文华承担。
周文华在一审中答辩称：第一，宋文斐没有借款给周文华，其35000元是投资给金玉恒通公司。第二，宋文斐提交的证据周文华认为并非法律意义上的借条，只是一个意向书，而且是在特定情况下接受宋文斐投资资产的意向书。第三，宋文斐在2013年8月30日向金玉恒通公司汇款之后，金玉恒通还向支付宋文斐3天利息。第四，金玉恒通理财计划已经被公安机关认定为诈骗。综上，望法院驳回宋文斐诉讼请求。
一审经审理查明：宋文斐与周文华系同事关系。周文华于2013年7月12日向金玉恒通公司网站投资后，其每日均能获得利息，周文华把这件事情告诉宋文斐，宋文斐得知后亦同意向金玉恒通公司网站投资。2013年8月30日宋文斐按照周文华介绍情况，将35000元投资款汇入王德敏名下后，2013年8月30日、9月1日、9月2日宋文斐均获得了投资利息。9月3日金玉恒通公司网站突然关闭，并不再向宋文斐支付投资利息，宋文斐找到周文华索要投资款。9月7日周文华向宋文斐出具字条，内容为：“金玉恒通开盘后改名之后还宋文斐共计叁万伍仟元，将条返回。签认：周文华宋文斐2013年9月7号”。诉讼中该院向宋文斐释明，其以民间借贷纠纷为由的诉讼风险，宋文斐坚持以民间借贷法律关系要求周文华返还借款，并将诉讼请求变更为25000元。
上述事实，有字据、工商银行个人业务凭证等证据材料，以及当事人在庭审中的陈述在案佐证。
一审法院判决认定：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，作为借款人有借款的意思表示，贷款人同意并给付借款，借款人予以接收，双方就借款事宜意思表示一致，形成民间借贷法律关系。而本案周文华并无向宋文斐借款的意思表示，宋文斐也未将35000元交付给周文华，双方之间未形成合意，不存在民间借贷法律关系。诉讼中虽经该院向宋文斐释明，但其仍坚持以双方之间存在民间借贷法律关系，要求周文华返还借款。金玉恒通公司网站关闭后，周文华向宋文斐出据字条，宋文斐签字认可，表明双方对宋文斐投资款35000元的处理意见达成一致。现宋文斐要求周文华返还借款25000元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回宋文斐的诉讼请求。
宋文斐不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要�诉理由是：一、一审法院认定事实错误，涉案35000元系宋文斐出借给周文华的借款，而非宋文斐向金玉恒通公司的投资款。2013年7月到8月间，周文华因其朋友的工程需要资金让宋文斐投资，宋文斐不同意，后周文华向宋文斐借款为其朋友的工程进行资金周转，由于双方关系较好，没有签订书面借条，之后宋文斐与丈夫张井仁按照周文华的指示转账汇款。后因周文华未按期支付利息，宋文斐向周文华索要欠款，于是周文华写下本案字条。本案字条中没有提及投资款，其内容为还款计划，说明周文华自愿还款，因“金玉恒通计划”不存在，因此应视为双方没有约定还款时间，宋文斐可随时要求周文华还款。且周文华已经向宋文斐还款1万元。这说明双方系民间借贷关系。一审法院回避关键事实，认定事实错误。二、一审程序违法。一审法官进行诱导性提问，其提问中已经预设涉案款项为金玉恒通公司投资款。在法庭辩论阶段，一审法官仍然违反程序向周文华进行诱导性询问，但是对于宋文斐的询问却不予理睬。一审法官引导宋文斐进行法庭辩论，致使宋文斐没有充分表达其辩论意见。且一审并无真实的调解程序。因一审法官进行诱导性询问，不够主持公道，宋文斐一审申请主审法官回避，但是这一申请没有被批准。三、所谓35000元投资款是周文华借款之后的款项用途，且周文华已经偿还1万元。本案字条出具之前，宋文斐并不知道金玉恒通公司及其网站的存在，后宋文斐判断金玉恒通公司开盘之事不存在并就自己的损失报警，还款时间视为没有约定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持宋文斐全部诉讼请求，本案诉讼费用由周文华负担。
二审期间，宋文斐向本院提交以下新证据材料：1、宋文斐尾号为3011的工商银行卡2013�8月31号至9月2号的汇款明细，证明不存在一审认定的金玉恒通公司网站返利的事实。2、张秀梅的证人证言，证明宋文斐于2013年9月10日方从周文华处取得涉案银行汇款凭证。3、2013年6月1号至2013年6月30号张井仁的电话记录，证明周文华曾承诺还款。
周文华服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对宋文斐的上诉意见口头答辩称：同意一审判决。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审法官与周文华没有任何关系，一审法官庭审提问是为了了解案件事实，不存在诱导性提问。涉案款项系宋文斐投资金玉恒通公司的投资款，而非周文华向宋文斐的借款。字据上涉及有关“金玉恒通”的内容说明宋文斐对于向金玉恒通投资是知情的。且宋文斐并未将钱交付给周文华，而是汇到金玉恒通公司指定账户，且其后3天宋文斐均接受金玉恒通公司的返利。金玉恒通公司网站关闭之后，宋文斐亦作为受害者到公安机关报案。这均说明涉案款项为投资款，而非借款。宋文斐一审起诉时诉讼标的为35000元，后改为25000元，其中10000元差额系周文华出借给宋文斐的款项，并非周文华向宋文斐的还款。据此，请求法院驳回宋文斐的上诉，维持原判。
对二审期间宋文斐提供的证据材料，周文华认为其不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，不同意发表质证意见，且对该证据证明目的不予确认。本院经审查认为，宋文斐提供的上述证据材料均形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，其中汇款明细中的汇款人并非周文华，通话记录单仅能反映张井仁与周文华�话事实，不能反映通话内容，均无法体现与本案的关联性，而张秀梅未到庭接受质证，其证人证言不具有证明效力，故本院对上述证据材料均不予采信。
本院二审期间，宋文斐上诉称曾就其损失报警，报警时称利息只返了3天，被骗了。但当本院询问其报案的嫌疑人是谁时，宋文斐称记不清了。本院就此向北京市公安局石景山分局核实并调取了宋文斐的报警记录，对于本院调取上述证据的真实性，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
根据北京市公安局石景山分局办案民警陈述和2013年11月12日宋文斐询问笔录记载：宋文斐报案称被金玉恒通公司以参加投资可获得高额回报的名义诈骗，其于2013年8月31日被骗取投资款35000元；案件的具体情况是周文华主动找到张井仁介绍该公司，宋文斐与张井仁认为可以即进行了投资，投资方式是直接将款项汇至王德敏尾号为3157的账号，投资后获得3天返利，每天360元，共计返利1072.8元，上述款项是通过银行直接汇入宋文斐工商银行尾号为3011的卡中。目前，金玉恒通公司案件尚无进展。另，宋文斐辩称，其在公安机关的笔录不能作为其对款项性质为投资款这一事实的自认，其报案内容完全是应周文华交代和要求，是配合周文华。
经询问，宋文斐称在出具涉案字条时并不知道金玉恒通公司，但对于字条中因何出现“金玉恒通”，“改名”是何含义，均表示不知道。周文华作为书写字条一方，称该款项系宋文斐投资金玉恒通公司的投资款，其之所以在字条中表述“金玉恒通开盘后改名之后”，是因为其打算在金玉恒通公司及其网站开通后接手宋文斐名下投资，并在将宋文斐名下投资更名为其个人投资后将宋文斐投资的35000元支付给宋文斐。
另，本院审理�间，双方当事人均确认2014年1月25日、2014年2月27日宋文斐曾向周文华出具两张借条，分别载明“今借周文华叁仟元整金玉恒通返钱后再还周文华”“今借周文华贰仟元整金玉恒通返钱后再还周文华”。宋文斐主张上述借条中的款项系周文华向宋文斐的还款，周文华则主张借条中的款项系宋文斐向其个人借款。另，宋文斐主张周文华还曾向其还款5000元，并由张井仁出具了收条，周文华主张该5000元亦是借条，但尚不能找到该条原件。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有本院调取证据、笔录以及双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方当事人争议的焦点即35000元款项的性质。对此，宋文斐出具了由周文华书写的字条并主张该款项为周文华向其借款，但该字条仅载明“金玉恒通开盘后改名之后还宋文斐共计叁万伍仟元”，并未载明款项系借款，而宋文斐在本案审理期间，对于字条中因何出现“金玉恒通”、“改名”是何含义均表示不知道，无法说明字条所涉内容的具体含义，应承担由此产生的不利后果。宋文斐上诉称35000元系周文华向其借款，其收到的3天利息并非金玉恒通公司支付的返利，但其上述陈述与其向公安机关报案内容完全不符，相反，宋文斐报案内容与周文华关于涉案款项系宋文斐向金玉恒通公司投资款项的陈述相一致。鉴于上述情形，再结合35000并未实际汇至周文华个人账户的事实，一审法院认定宋文斐与周文华之间就35000元款项所出具的字条并非基于民间借贷法律关系产生，并无不当。宋文斐关于一审认定事实错误、一审法院进行诱导性询问等上诉意见，本院不予采信。故虽然周文华出具字条内容表明宋文斐、周文华就35000元款项达成一致意见，但宋文斐依此字条主张周文华支付借款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百一十三元，由宋文斐负担（已交纳）。
二审案件受理费四百二十五元，由宋文斐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 丁 晨