浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初5803号
原告：蔡小平，农民。
原告：蔡章鹏，农民。
两原告共同委托代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。
被告：方豪红，经商。
被告：楼奇勤，经商。
被告：俞忠良，经商。
被告方豪红、俞忠良的共同委托代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。
被告方豪红、俞忠良的委托代理人：吕晶莹，浙江福田律师事务所实习律师。
被告：余伟民，经商。
原告蔡小平、蔡章鹏与被告方豪红、楼奇勤、俞忠良、余伟民民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2016年5月5日、5月16日、6月6日三次公开开庭进行了审理。原告蔡小平、蔡章鹏的共同委托代理人罗渭，被告方豪红（第一次庭审时未到庭）及被告方豪红、俞忠良的共同委托代理人王曦，被告余伟民（第一、二次庭审时到庭，第三次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭）到庭参加诉讼；被告楼奇勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小平、蔡章鹏起诉称：本案涉及到的毛某系原告向其借款的上家债权人；毛圆圆系被告余伟民的配偶。2014年上半年，四被告共同承包经营“甘肃宏升矿业有限公司”，因经营该公司需要，被告向原告借款人民币60万元，约定月利息按3%计算。2014年6月9日，原告向案外人毛某借款人民币55万元并根据被告余伟民的吩咐通过交通银行直接由案外人毛某汇入被告余伟民老婆毛圆圆账户人民币55万元。2014年6月17日又以现金方式直接交付被告余伟民人民币5万元。2014年7月1日，涉案当事人补签了《矿山生产承包租赁合同》一份，该份租赁合同的第4条涉及到了本案借款的事实。后，四被告现金、利息至今均分文未付。原告认为，四被告向原告借钱，原告和被告之间因借贷而产生债的民事法律关系，被告拖而不付系违约行为。现诉请判令四被告共同返还原告借款人民币60万元并自2014年7月2日起按月息2分计算利息至实际付清为止。
被告方豪红、俞忠良共同答辩称：原告所述与事实不符，被告曾经想要向原告借款，但原告没有汇款给被告，被告也一直没有收到过原告的借款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告余伟民答辩称：借钱是事实的，借款55万元汇到指定的我老婆毛圆圆的账号中，另外5万元是现金交给我的。四个被告跟原告蔡小平签过协议的，这60万元是四个被告共同向原告借的。到目前为止，我自己是没有去还过这个钱。
被告楼奇勤未作答辩，也未提供证据。
原告蔡小平、蔡章鹏为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1，2014年6月9日交通银行个人汇兑回单一份、2014年6月17日被告余伟民出具的收条一份、2014年7月1日签订的矿山生产承包租赁合同一份，证明：1、借款的时间；2、债权人民币60万元及月利息按2分计算理由成立；3、原、被告主体适格；4、民间借贷关系成立。
被告方豪红、俞忠良共同质证认为：对个人汇兑回单的关联性有异议，原告本身想要承包矿山，自己资金应该很充足，不需要向别人借款再借给被告，这份证据是毛某与毛圆圆之间的债权债务，与被告无关，四被告都有银行卡，如果是借款的话，应该直接交付给被告，而且汇款的时间是2014年6月9日，双方签订合同的时间是2014年7月1日，也就是说双方在2014年7月1日才达成借款合意，原告不可能在之前就汇款给被告。
关于收条，这是一份收条而不是借条，从字面上看是收到蔡小平借款5万元，从字面上理解是原告向余伟民借款5万元后归还款项的收条。这是余伟民与原告之间的债权债务，与其他被告无关。被告方豪红、俞忠良对这份收条的真实性、合法性、关联性均有异议，从被告余伟民的答辩内容看，被告余伟民与原告之间有利害关系。
关于承包合同，对合同的证明目的有异议。首先这是一份承包合同而不是借款合同，不符合借款合同的要件，包括借款时间、归还时间以及违约责任的主要要件都没有。原、被告虽然签订了这份合同，但从条款上看只是借款的合意，被告从未收到过原告的借款，而且连合同中约定的风险抵押金20万元及每月承包款20万元，原告都没有支付，所以更不存在借款问题。根据合同中第三条约定，如果有款项往来应该汇款给方豪红，而不应该汇给案外人。
被告余伟民质证认为：对个人汇兑回单没有意见，确实收到过该55万元。
对收条也没有异议，是我收到借款5万元后写的。这60万元确实是四被告共同向原告借的。
对矿山生产承包租赁合同没有异议，是原、被告签订的。协议签订时间是2014年7月1日，但实际原告接收是在2014年7月1日，被告向原告借钱是在签协议之前，借这60万元钱是用于支付四被告之前经营所欠的电费、资源费还有机器设备维修费。在签订协议之前机器设备是不好用的，所以借这60万元钱是用于支付四被告之前经营所欠的电费、资源费还有机器设备维修费。借进来的60万元钱用出去时都是由俞忠良经手签字过的。
证据2，申请证人毛某出庭作证，证明：1、原告蔡小平向证人毛某借款55万元；2、根据原告蔡小平的要求，证人毛某直接将55万元款项汇入毛圆圆账户的事实。
证人毛某（女，1974年9月21日出生，汉族，经商，住浙江省文成县珊溪镇项坑村）出庭陈述：我和蔡小平是朋友。2014年的上半年，蔡小平有向我借款，我记得是2014年5、6月份时候蔡小平向我借过钱。是蔡小平指定我将借钱打入毛圆圆的账户。原告提供的交通银行个人回单内容记录是真实的，这是我汇给毛圆圆的回单。我与蔡小平是老乡，是同一县的，2010年的时候就认识了。我认识毛圆圆的，毛圆圆和我是同一个村的，都是项坑村的。我借钱给蔡小平的，钱是汇入蔡小平指定的毛圆圆卡里。我借钱给蔡小平，蔡小平有出具过借条的，借条是毛圆圆写给我的，不是蔡小平写给我的。这张借条中落款借款人是谁我记不清楚了，我没有注意。2014年5、6月份时，我曾借给蔡小平总共55万元，就是打入毛圆圆卡里的55万元。汇款后，回单一直以来都是我保管的，前段时间原告说要起诉，说钱一直没有归还，我用快递寄过来给原告方的。我汇款后，毛圆圆向我出具过借条，该借条在我手上，一直由我保管。当时写在那里2014年一个日子向我借款55万元，具体日期现在记不清楚了，另外借条中还写着半年或者是年底归还的内容，具体写法现在记不清楚了。借条具体内容记不清楚，但借条中注明毛圆圆替蔡小平代写这样的内容，另外借条中还约定月利率1分2计算利息。
被告方豪红、俞忠良共同质证认为：毛某的证言部分是不真实的。毛某2010年认识蔡小平，汇款2014年是从上海汇过来的，这么短的时间在没有任何凭证的情况下，证人不可能代替蔡小平把这么一笔巨款汇给毛圆圆。开始证人说是毛圆圆写的借条，但后来说借款人写的是谁记不清楚了，也就是说这份借条是毛圆圆写给证人的借条，是毛圆圆与证人毛某之间的债权债务，与被告无关。
被告余伟民质证认为：证人跟我老婆毛圆圆是同村人，蔡小平是在温州开饭店的。钱确实是蔡小平向毛某借的，毛某汇款到毛圆圆账户也是事实，这笔钱是四被告向蔡小平借的也是事实，因为没有这笔钱，外面的债是还不掉的。这60万元借款和20万元的押金，都是俞忠良一笔笔领出去用掉的。
第三次庭审时，原告补充提供2014年7月1日承包合同、矿山生产承包合同各一份，证明：1、借用的资金由投资人即四被告统一安排；2、借用资金6个月内归还乙方（即原告）；3、四被告用能够正常生产的机器设备担保向原告借款人民币60万元月利息按3分计息；4、60万元借款具体用途是：支付电费等20万元，交纳资源费人民币20万元，交纳采料保证金人民币20万元。
被告方豪红、俞忠良共同质证认为：这两份证据形成时间是2014年7月1日，与原告提供的第一份证据也就是借款合同条款当中的合同时间是同一天，也就是说在同一天中双方就借款达成意向，因为被告外欠安装机器设备款，所以想要借钱，但没有和原告明说，怕原告误会，所以说了以下的用途，也就是电费20万元，资源费20万元，采料保证金20万元，但是不代表被告已经收到原告的借款。原告提供的承包合同中说的很清楚，借用的资金由四被告统一安排，作为俞忠良、方豪红、楼奇勤三人根本没有见到这笔借款，所以不存在统一安排。
被告方豪红、俞忠良为支持自己的抗辩，提供以下证据：
证据1，结婚登记审查处理表一份，证明原告称将借款汇给了被告余伟民的妻子毛圆圆，余伟民与毛圆圆是在2015年3月6日登记结婚，而原告称毛某向毛圆圆汇款的时间是2014年6月9日，当时余伟民与毛圆圆并非夫妻，该笔款项并非被告所借。
证据2，合作开发铁矿石协议一份，证明方豪红、俞忠良、余伟民在合作开采铁矿石时，资金的保管、分配、收入都由方豪红负责。假如原告要是借款给四被告，应汇款给方豪红而不应该汇给案外人毛圆圆，这在合作开发铁矿石协议第6条中有约定。
原告质证认为：对证据1，真实性和关联性没有意见，但对证明对象有意见。同时，原告认为该份证据能够印证原告事实与理由的陈述。
对证据2，真实性原告方不知情。如果是真实的，对第一、三被告证明的对象有意见，协议签订的时间是2012年5月份，第6条确实约定资金保管、分配、收入等都由方豪红来决定，而本案原、被告签订的矿山生产承包租赁合同是2014年7月1日，也就是说方豪红、余伟民、俞忠良三人签订的合作协议在先，涉案当事人签订的承包租赁合同在后，涉案当事人的权利、义务应该以2014年7月1日的租赁合同为准。
被告余伟民质证认为：对结婚登记审查处理表真实性没有异议，但事实上我们小孩子都有7岁了。
对合作开发铁矿石协议，三个人签过协议是对的，那时候方豪红是大股东，但后来经营亏本才有蔡小平的投资，蔡小平来投资我是引路人，如果说是我引资进来就要我来承担，我是不能接受的。
第三次庭审时，被告方豪红、俞忠良补充提供以下证据：
证据1，农业银行明细对账单1份2页、农业银行业务回单9份，证明：1、被告方所经营的矿山机器设备当中的支出收入都是由被告方豪红来管理；2、2014年6月7日方豪红支出8000元，2014年6月15日方豪红支出22000元。
证据2，电费清单一份，证明被告方2014年6月的电费只需缴纳39136.21元。
证据3，收据一份，证明被告方如果需要缴纳电费是交给宏升公司，而不是交给电业部门。说明一点，收据中载明的款项是2013年8月16日，被告交给甘肃宏升矿业有限公司的电费预交款。
证据4，结算凭证一份，证明：1、2014年6月20日，被告内部经结算，方豪红欠款75000元，楼奇勤欠款27460元，余伟民欠款66750元，上面有三个人的签字；2、余伟民提供的各种花销均是从这些款项中支付。
证据5，借条复印件一份，证明结算凭证中方豪红欠款75000元，余伟民代为支付。
证据6，欠条7份，证明：1、原告是在2014年7月份承包租赁被告的设备，不可能早于签订承包合同前借款给被告；2、余伟民是原告的承包租赁设备代理人；3、证人毛某汇款给毛圆圆的款项，是用于余伟民代理承包租赁使用原告机器的花销而不是借款给被告。
证据7，支付协议一份，证明本案被告余伟民是原告租赁机器设备的代理人，又是发包方的当事人。说明一点，余伟民具有双重身份，在合同中即是甲方，也是乙方，身份特殊。
证据8，农业银行明细清单1份1页、业务回单12份、结算业务申请书1份、收款收据2份，证明被告方在经营过程中所有的款项都由方豪红支配，其他投资人都没有资格管理。
证据9，方豪红与杨彩芳结婚证一份、俞忠良与万彩仙结婚证一份，证明汇款中的万彩仙是被告俞忠良的妻子，杨彩芳是方豪红的妻子。
原告质证认为：对农业银行明细对账单、农业银行业务回单真实性没有异议，对关联性和被告要求证明的目的有异议，本案是民间借贷法律关系，民间借贷法律关系强调是实践性即款项是否交付，即款项交付后由谁管理和款项的去向不是本案审理的范围。
对电费清单真实性没有异议，但关联性和证明对象有异议。
对收据真实性没有异议，但关联性和证明对象有异议。
对结算凭证真实性，原告不知情。
对借条真实性，原告也不知情。
对欠条真实性，原告也不知情
对支付协议真实性，原告也不知情。
对9份业务回单、结算业务申请书、农业银行明细清单真实性没有异议，但对关联性及证明对象均有异议。对2份收款收据真实性没有异议，关联性有异议。
对2份结婚证真实性没有异议，对于杨彩芳、方豪红曾经是婚姻关系没有异议，对俞忠良、万彩仙曾经是婚姻关系没有异议，现在是否是婚姻关系不清楚，其次认为与本案无关。
被告余伟民为支持自己的抗辩，提供以下证据：
证据1，中国农业银行卡交易明细清单一份、中国农业银行卡取款业务回单复印件一份、中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份、2014年6月18日的收据复印件一份、费用报销单14份，证明本案所涉的60万元款项汇到毛圆圆后，俞忠良支出每笔款项的情况。
原告质证认为：1、原告对被告余伟民提供的所有证据的真实性、关联性、证明对象均无异议。可以更充分的说明原告事实与理由是客观真实的。
被告方豪红、俞忠良共同质证认为：中国农业银行卡交易明细清单关联性有异议，这是毛圆圆银行卡的收支情况，与本案无关。
中国农业银行卡取款业务回单复印件、中国农业银行个人结算业务申请书复印件、2014年6月18日的收据复印件，三性均有异议。系复印件，对真实性有异议。
费用报销单14份，与本案无关。只能证明是被告的各种花销，而不能证明系从原告借款的用途。从形式上看这14份费用报销单上的款项是从余伟民处支出的，实质上从我方的证据上可以反映出来事实。
证据2，申请证人傅某出庭，证明：证人系涉案矿业的管理人；知道四被告共同向原告借款60万元的事实；原告支付的20万元押金系用于涉案的承包费、电费、维修机器及支付工人工资等事实。
证人傅某（男，1972年9月4日出生，汉族，住金华市金东区傅村镇下柳家村恒心街33号）出庭陈述：我是2014年4月份到平川的。我是方豪红叫去那里管理的。我第一次拿到工资是2014年6月23日。这笔钱是蔡小平的钱。我在涉案的矿山中做管理的。余伟民等人向蔡小平借钱的事我知道的。借来的钱支付矿山上以前拖欠的工资、电费、保养机器，其它记不清楚了。我管理员工、挖矿石，半成品运出去是由我记账的。柴油运进来、加到机器上多少均是由我记账的。蔡小平借款给余伟民、方豪红他们60万元是汇款。蔡小平把钱汇给毛圆圆。我与俞忠良一起去平川银行查账才知道这个钱，查账之前我不知道的。是去查毛圆圆的卡里钱是否进账。查账时是余伟民、俞忠良、毛圆圆、还有我四个人一起去的，当时到银行时我没有走进去，站在台阶上，当时我看到毛圆圆手上拿着银行卡，当时他们三个人一起走进银行自动取款机查账的，里面查账的情况我不清楚，出来的时候俞忠良他们说60万元到账了。我是听余伟民、俞忠良、毛圆圆说是蔡小平汇款的。我听说是蔡小平的钱，但是是谁账户汇入毛圆圆账号我不知道。我是还没有查账之前听余伟民、俞忠良、毛圆圆说蔡小平把钱汇过来了。我总共领到一次工资，是四个股东包括方豪红、余伟民、俞忠良、楼奇勤给我的，是俞忠良在办公室把工资交我手上的。发给我工资大概是35000元左右。在办公室由四个股东同意将工资给我，俞忠良带我去银行把工资取出来给我的。毛圆圆的钱到账大概是6月20来号，具体记不清楚了。工资是过了几天发的。我跟着俞忠良取工资的时候，不知道俞忠良是拿谁的银行卡取钱的。
原告质证认为：对证人证言没有意见。证人出庭的过程中可以固定三点：1、四被告向蔡小平借款；2、由第三被告俞忠良和毛圆圆、余伟民共同到银行查询到账的情况可以说明四被告之间有向原告借贷的共同意思表示；3、蔡小平的款项没有打入毛圆圆账户前，证人工资一直是拖欠的，到账几天后才由四被告共同商议后由俞忠良和证人一起到银行取现约35000元。证人的证词主线是客观真实的。
被告方豪红、俞忠良共同质证认为：有异议。证人没有说过是原告向被告借款，而且刚才说汇款是60万元，但实际上是55万元，因此证人的真实性存疑。傅某不是管理人员，而是做饭的。从证人的描述而言是听说的，是传来证据。只是听说蔡小平汇了60万元，不一定是本案的55万元。而且证人说的汇款时间20日，根据原告的陈述汇款时间是2014年6月9日。证人说四人一起去银行查询到账情况，不能证明被告向原告借款的意思表示，只能证明某笔款项是否到账。至于公司的情况，我方有证据提供。证人说是从毛圆圆银行卡取钱发工资给证人，但是根据我方的记忆是从方豪红银行卡里取钱发工资给证人的。当时方豪红的银行卡里还有钱的。
在第二次庭审时被告余伟民当庭要求对2013年12月份至2014年7月份未交电费的清单七份、宏升公司交给靖远县供电局交电费的发票一张组织质证，用以证明之前拖欠电费20万元是被告余伟民交的，是从蔡小平的借款里面拿来交的。本院确定另行安排时间组织质证。在第二次庭审以后，被告余伟民向本院提供了证据副本，经核对，证据副本中包括业务凭证复印件一份、收据复印件一份、电费清单复印件8份。
原告质证认为：对真实性没有异议，但是原告方不知情原告的借款是用于支付电费的，只是听余伟民说说而已。结合2014年7月1日原告与方豪红签订的承包合同和矿山生产承包合同可以印证余伟民的说法。
被告方豪红、俞忠良共同质证认为：对真实性有异议，没有提供原件核实。
本院认为，被告楼奇勤经本院传票传唤无正当理由三次开庭均未到庭参加诉讼，被告余伟民经本院传票传唤无正当理由第三次开庭未到庭参加诉讼，均应视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对2014年6月9日交通银行个人汇兑回单、2014年6月17日被告余伟民出具的收条、2014年7月1日签订的矿山生产承包租赁合同的真实性予以确认。2、对于证人毛某当庭所作证言，其对汇款原因、过程已作了合理说明，被告方豪红、俞忠良虽提出异议，但未提供反驳证据，本院对证人证言的证明效力予以确认，认定毛某受蔡小平委托向毛圆圆账户汇款55万元的事实。3、对2014年7月1日承包合同、矿山生产承包合同的真实性予以确认。
二、关于被告方豪红、俞忠良提供的证据。1、对结婚登记审查处理表的真实性予以确认。但结合被告余伟民的陈述，本院认定在办理结婚登记手续前被告余伟民与毛圆圆以夫妻名义已同居生活多年。2、对合作开发铁矿石协议的真实性予以确认。3、对农业银行明细对账单、农业银行业务回单的真实性予以确认，但并不能证明被告方所经营矿山机器设备中的所有支出收入都是由被告方豪红一人来管理的。4、对电费清单的真实性予以确认。5、对收据本身的真实性予以确认。但该收据中载明的时间是2013年8月16日，仅凭该收据不能证明之后的电费缴纳情况。6、对结算凭证的真实性予以确认。7、对借条复印件，原告未提供原件核对，本身的真实性无法确认，即使是真实的，但经核实，其中并无被告余伟民同意结算凭证中方豪红欠款75000元由被告余伟民代为支付的内容，且根据被告方豪红陈述，关于借条中的借款纠纷其已另案起诉，主张的借款标的额仍为借条中的借款数额100万元，综上，本院对借条的证明效力不予确认。8、对欠条本身形式上的真实性予以确认。但该证据并不能证明四被告没有必要向原告借款。9、对支付协议本身的真实性予以确认。但该证据也不能证明四被告没有必要向原告借款。10、对农业银行明细清单、业务回单、结算业务申请书、收款收据本身的真实性予以确认，但该证据并不能证明被告方在经营过程中所有的款项都由方豪红支配、其他投资人都没有资格管理的事实。11、对方豪红与杨彩芳结婚证、俞忠良与万彩仙结婚证本身的真实性予以确认。
三、关于被告余伟民提供的证据。1、对中国农业银行卡交易明细清单的真实性予以确认。对于中国农业银行卡取款业务回单复印件、中国农业银行个人结算业务申请书复印件、2014年6月18日的收据复印件，被告余伟民未提供原件核对，被告方豪红、俞忠良对真实性不予认可，本院对该三份证据的真实性不予确认。对于费用报销单，当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认。2、对于证人傅某当庭所作的证言，关于证人系涉案矿业的管理人的事实无其他证据印证，本院不予确认；关于知道四被告共同向原告借款60万元的事实，证人认为当时曾一起去取款且听俞忠良他们说60万元到账了，但事实上汇款金额为55万元，证人证言与事实有矛盾，且证人所陈述事实无其他证据印证，本院对该证明目的不予确认；关于原告支付的20万元押金用途问题与本案无关，本院不予认定。3、对于第二次庭审后提供的业务凭证复印件、收据复印件、电费清单复印件，被告余伟民未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。
综合分析上述证据，本院认为，为支持自己的抗辩，被告余伟民提供了由被告俞忠良签字过的费用报销单，而被告方豪红、俞忠良则提供了结算凭证，认为被告余伟民提供的各种花销均从这些款项中支付。但经核实，被告方豪红、俞忠良则提供的结算凭证中载明“余伟民欠公司66750元”，且其中载明的结算时间为2014年6月20日；而被告余伟民提供的2014年6月20日之后被告俞忠良签名的四份费用报销单中载明的合计金额为104965元（另有一份2014年6月30日费用报销单金额为500013.5元，用途为“电费30万、交刘兴权20万、手续费13.5”，被告方豪红、俞忠良在质证时对该证据的真实性也未提出异议），两者数额明显不符，本院对被告方豪红、俞忠良提供的结算凭证的证明效力不予确认；被告方豪红、俞忠良也未提供其他证据证明费用报销单中所涉费用系用其他款项支出，本院对被告余伟民提供的费用报销单的证明效力予以确认。据此，本院认定被告余伟民认可收到的借款共计60万元属于四被告共同所借，对原告提供的原、被告签订的《矿山生产承包租赁合同》第4条内容的证明效力予以确认，认定系对之前借款内容的确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告余伟民与案外人毛圆圆曾以夫妻名义同居多年，后于2015年3月6日补办结婚登记手续。2014年6月，被告方豪红、楼奇勤、俞忠良、余伟民共同向原告蔡小平、蔡章鹏借款60万元。2014年6月9日，案外人毛某受原告蔡小平指示向毛圆圆账户汇款55万元；2014年6月17日，原告蔡小平向被告余伟民交付现金5万元，并由被告余伟民出具收条一份。2014年7月1日，原告蔡小平、蔡章鹏（乙方）与被告方豪红、楼奇勤、俞忠良、余伟民签订《矿山生产承包租赁合同》一份，载明：“甲方与甘肃宏升矿业有限公司签订了铁矿石《矿山生产承包合同》，投资安装了一组机器设备，目前设备运转正常，为了选矿的生产管理，提高生产效率，甲方决定将选矿的生产管理承包给乙方，经甲、乙双方协商，签订如下合同。1、甲方就铁矿原矿石的破碎干选等承包租赁给乙方，由乙方承包经营、生产，乙方在生产过程中耗费用材料、开采、运输、人工、电费、油费、设备配件（易损件）及设备维修等全部生产经营费用都由乙方承担，还包括支付给甘肃宏升矿业有限公司半成品18元/吨的资源费和管理费、税费等。2、……4、因甲方资金周转困难，经股东协商同意，经现有能正常生产的机器设备担保向乙方借用60万元以3%的利息记给乙方做回报。5、……9、本合同一式五份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。”2016年4月12日，原告诉至本院。
本院认为，借款人应当及时返还借款。四被告拖欠原告借款60万元未还属实，应当及时返还。原、被告在双方于2014年7月1日签订的《矿山生产承包租赁合同》中约定按月息3%计算利息，现原告主张从2014年7月2日起按月利率2%计算利息，并不违反法律规定，本院予以准许。原告之诉理由正当，本院予以准许。被告方豪红、俞忠良辩称四被告没有实际收到原告的借款依据不足，本院不予采信。被告楼奇勤经本院传票传唤无正当理由三次开庭均未到庭参加诉讼，被告余伟民经本院传票传唤无正当理由第三次开庭未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告方豪红、楼奇勤、俞忠良、余伟民于本判决生效后十日内返还原告蔡小平、蔡章鹏借款本金60万元及利息（从2014年7月2日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元，由被告方豪红、楼奇勤、俞忠良、余伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费12320元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 楼宇栋
二〇一六年六月十四日
代书记员 楼晓晶