湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4566号
原告：武汉世纪源投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道特一号4楼4007号。
法定代表人：陈凌，总经理。
委托诉讼代理人：池力（特别授权代理），男，武汉世纪源投资担保有限公司法务专员，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住湖北省武汉市武昌区。
被告：陈春，女，1978年2月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区。
被告：ＸＸ强，男，1976年7月31日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区。
被告：王志高，男，1947年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：高文，女，1951年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原告武汉世纪源投资担保有限公司（以下简称世纪源担保公司）于2016年7月12日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2016）鄂0102财保324号民事裁定书，并采取了财产保全措施。原告世纪源担保公司诉被告陈春、ＸＸ强、王志高、高文追偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员葛一红、刘念参加的合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告世纪源担保公司的委托诉讼代理人池力到庭参加诉讼，被告陈春、ＸＸ强、王志高、高文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告世纪源担保公司诉称：2014年10月，陈春向中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）申请331，000元信用卡分期付款，我公司为陈春的分期付款提供了担保，ＸＸ强作为陈春的共同还款人自愿为陈春的债务承担还款责任，王志高、高文为陈春的债务向我公司提供了反担保。在合同履行期间，陈春未按照合同约定期限足额向银行偿还欠款。为此，银行依据我公司出具的《担保承诺函》，要求我公司承担保证责任。我公司多次向陈春催收未果的情况下，为陈春向银行代偿了余下部分欠款本息共计68，235.56元。陈春、ＸＸ强、王志高、高文逾期还款的行为已经构成违约。根据我公司与陈春签订的《担保服务合同》约定，陈春除应向我公司偿还代偿部分款项之外，其还应承担相应的违约金、管理费、律师费、房屋查询费、调查费等费用共计46，580元。请求判令：1、陈春向我公司偿还代偿款68，235.56元；2、陈春向我公司支付违约金33，100元、管理费9，930元、调查费500元、房屋查询费50元、律师费3，000元，共计46，580元；3、ＸＸ强、王志高、高文承担连带清偿责任；4、陈春、ＸＸ强、王志高、高文承担本案诉讼费。
被告陈春、ＸＸ强、王志高、高文未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年10月14日，工行洪山支行（甲方）与陈春（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商购买奥迪Q5汽车，总车价为426，000元，其通过在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付331，000元；乙方在透支消费后，以按月分期等额方式分36期向甲方偿还透支资金，首期偿还的金额为9，194元，以后每期偿还金额为9，194元；乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权甲方从中直接扣款受偿；乙方应按分期付款的方式向甲方支付分期付款手续费33，000元。
2014年10月15日，世纪源担保公司（甲方）与陈春（乙方）签订《担保服务合同》，约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方在工行办理的车贷提供担保服务；乙方拟向银行借款或申请信用额度为298，000元，具体担保方式、范围详见甲方与该银行的担保合同或担保函；乙方办理车贷时，向银行申请贷款298，000元，贷款期限36个月，即自2014年11月6日至2017年11月6日（具体额度与期限以银行审批为准）；乙方缴纳合同保证金2，980元，在乙方无任何违约情况下，借款偿还完毕后退还，若在合同执行期间出现保证金扣缴时，乙方应在一周内补齐保证金；乙方逾期偿还欠款，甲方有权向乙方收取贷款额的3%作为甲方处理乙方逾期的管理费；乙方每月还款日未还款时，在进行电话催收情况下，乙方每次承担电话催收费50元；在上门催收情况下，乙方每次承担市内200元（市外500元）费用，用于追欠追偿的费用全部由乙方承担（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、执行费、人工费、通讯费等其他相关各类费用）；乙方出现违约行为，甲方同时有权追究乙方贷款总金额10%的违约金，并可从合同保证金中收缴；当甲方为乙方的贷款合同承担保证责任后，甲方享有对乙方追偿的权利和本合同项下车辆的抵押权，乙方保证人对乙方的全部债务及违约金赔偿事宜承担连带保证责任；甲方有权选择如何实现向保证人、抵押人的追索，乙方保证人在任何情况下不得要求甲方首先行使物的担保；担保期限为乙方借款到期后两年；本合同履行过程中，如发生争议由甲方所在地人民法院管辖。双方还对其他事宜进行了约定。上述合同由甲方世纪源担保公司签章，乙方陈春、乙方共同还款人ＸＸ强、乙方保证人高文、王志高签字并捺印予以确认。同日，ＸＸ强、王志高、高文作为反担保人向世纪源担保公司出具《反担保承诺函》，承诺自愿为陈春提供连带责任保证担保，保证范围为因陈春未履行偿还借款义务致使世纪源担保公司出现代偿的代偿金及产生的利息、罚息、违约金和实现债权的费用。
2014年10月16日，世纪源担保公司向工行洪山支行出具《担保承诺函》，同意为陈春申办的中国工商银行信用卡购车分期还款业务产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带保证担保和保证金质押担保。2014年11月6日，陈春以信用卡消费方式透支298，000元。此后，陈春向工行洪山支行偿还了部分款项。因陈春未能按期足额偿还透支款项，世纪源担保公司于2016年2月26日、2016年5月25日、2016年7月7日，通过其法定代表人陈凌的个人账户向陈春的工行洪山支行信用卡账户分别转款5，591.72元、12，764.04元、49，879.80元，代陈春履行了还款义务。因陈春未能向世纪源担保公司偿还代偿款项，世纪源担保公司诉至本院。世纪源担保公司因申请办理诉前财产保全，向武汉东湖新技术开发区房产交易管理中心查询陈春等人的财产线索而支出查询证明费、复印工本费52元。
上述事实，有原告世纪源担保公司提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》、《担保承诺函》、《反担保承诺书》、《信用卡交易明细》、《中国民生银行支付业务回单》、《中国民生银行电子银行业务回单》、《情况说明》、《证明》、《湖北增值税普通发票》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：世纪源担保公司与陈春、ＸＸ强、王志高、高文签订的《担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。陈春的信用卡分期借款到期后，未能按时向工行洪山支行履行债务，世纪源担保公司依据《担保承诺函》、《担保服务合同》的约定向工行洪山支行偿还了借款68，235.56元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，世纪源担保公司有权要求陈春偿还代偿款。双方签订合同时，陈春向世纪源担保公司支付了2，980元保证金，双方虽约定若陈春违约则保证金不予退还，但保证金具有质押担保的性质，双方的约定不符合质押担保产生的法律后果的法律规定，世纪源担保公司代偿后，可行使优先权以2，980元保证金冲抵其代偿款项，故世纪源担保公司要求陈春支付代偿款68，235.56元的诉讼请求本院予以部分支持，陈春应向世纪源担保公司支付代偿款65，255.56元。陈春未及时向世纪源担保公司支付代偿款项，其行为构成违约。双方约定，若陈春违约，应按贷款总金额10%支付违约金，但违约金应以实际发生的债务为基数计算，双方约定以贷款总额计算违约金基数过高，本院不予支持，陈春以实际代偿款项的10%向世纪源担保公司支付违约金6，525.56元。因进行本次诉讼，世纪源担保公司支出查询费52元，其要求陈春赔偿该项损失50元的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。世纪源担保公司同时还主张了管理费及调查费，但其未提交证据证明管理费及调查费已实际发生，故其该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。世纪源担保公司虽向本院提交了律师费发票，但其并未委托律师参加本案诉讼，故其不能证明律师费的发生与本案具有关联性，其要求陈春赔偿该项损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。ＸＸ强、王志高、高文自愿为陈春的债务承担连带保证责任反担保，陈春未能清偿代偿款，世纪源担保公司要求其承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。陈春、ＸＸ强、王志高、高文无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈春向原告武汉世纪源投资担保有限公司偿还代偿款65，255.56元；
二、被告陈春向原告武汉世纪源投资担保有限公司支付违约金6，525.56元；
三、被告陈春向原告武汉世纪源投资担保有限公司赔偿查询费50元；
四、驳回原告武汉世纪源投资担保有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，596元、保全费1，094元，邮寄费80元，共计3，770元由被告陈春、ＸＸ强、王志高、高文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 刘 念
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 林