湖南省郴州市苏仙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴苏行字第1号
原告邹兰武，男，1973年1月27日出生，汉族，湖南省安仁县人，在职研究生，湖南苏仙某某水泥有限公司销售员。
委托代理人颜晓华，湖南尚友律师事务所律师。
被告郴州市公安局苏仙分局。
法定代表人李弼清，该分局局长。
委托代理人田伟，男，1970年6月18日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人,大学文化,该分局法制大队教导员。
委托代理人肖峰，男，1975年6月18日出生，汉族，湖南省宜章人，大学文化，该分局法律顾问。
原告邹兰武不服郴州市公安局苏仙分局（以下简称苏仙公安分局）作出的公安行政处罚决定，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼及行政赔偿。本院于同日受理后，于2014年1月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日、2014年3月25日分别两次公开开庭审理了本案。原告邹兰武及委托代理人颜晓华，被告苏仙公安分局的委托代理人田伟、肖峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏仙公安分局于2013年9月17日对原告邹兰武作出苏公（白）决字[2013]第1925号公安行政处罚决定。
该决定查明：2013年9月8日，陈涛报警：郴江路奥米茄大酒店旁的湘南风情园里，有人正在踢自己家门。民警赶到现场，发现是邹兰武所开的茶餐厅多次占道经营与湘南风情园的物业管理公司之间发生纠纷，邹兰武跑到物业公司人员陈涛家中吵闹并将陈涛家大门踢坏。该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对邹兰武行政拘留五日。同时告知了申请行政复议、提起行政诉讼的权利。
原告邹兰武不服被告苏仙公安分局对其作出的公安行政处罚决定，向郴州市公安局申请行政复议。郴州市公安局于2013年12月9日作出郴公复决字[2013]第29号行政复议决定，该决定认为：原告邹兰武在罗清经营的茶餐厅与物管部门发生管理纠纷后，纠集无关人员到陈涛家讨说法，造成陈涛家的防盗门被损坏，邹兰武应当承担相应责任，办案单位召集双方调解未达成协议后，被告对原告作出的行政处罚，符合法律规定，本局予以维持。根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，该决定：维持被告苏仙公安分局苏公（白）决字[2013]第1925号公安行政处罚决定。
被告苏仙公安分局于2014年1月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
一、法律文书：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、公安行政处罚告知笔录；4、公安行政处罚决定书；5、行政拘留执行通知书；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留家属通知书；8、权利义务告知书，拟证明邹兰武因故意损毁财物违反《中华人民共和国治安管理处罚法》被行政处罚以及被告做出的处罚程序合法。
二、1、2013年9月9日对邹兰武的二次询问笔录；2、2013年9月9日对陈涛的询问笔录；3、2013年9月27日对陈涛的询问笔录；4、2013年9月9日对廖全海的询问笔录；5、2013年9月27日对李启福的询问笔录；6、2013年10月1日对罗清的询问笔录，拟证明邹兰武故意损毁财物的事实。
三、现场照片，拟证明原告损坏财物情况。
四、行政调解协议书两份，拟证明调解未果后，公安机关依法处罚。
五、2013年9月11日的销售清单，拟证明邹兰武损毁门的价格。
六、户籍资料，拟证明邹兰武身份信息。
七、2013年9月9日邹兰武的保证书，拟证明原告损毁财物的事实。
八、1、2013年9月11日郴州奥米茄置业有限公司的报告；2、湘南风情民俗街小区优化环境公约；3、郴州庭正物业服务有限公司的前期物业服务合同；4、业主公约，拟证明原告故意损毁财物的事实。
九、2013年10月8日的出警情况说明，拟证明因邹兰武的事派出所出警情况。
十、领款赁单，拟证明邹兰武赔偿陈涛的损失2000元。
经质证，原告对被告提供第一组证据的合法性及真实性有异议，认为受案登记表9月16日，处罚表是9月17日，说明程序不合法。原告对被告提供的第二组证据，认为邹兰武的调查询问笔录中询问人身份合法性有异议，邹兰武始终没有说是自己做的，一直在制止别人的行为；认为陈涛的询问笔录中询问人身份合法性也有异议，也证明不了邹兰武损毁财物事实，廖全海的笔录是过了两天后的询问笔录，没有看到是邹兰武看到损毁财物事实，只是在监控里看到邹兰武带人去了；李启福的笔录是十天后才做的，是程序不合法的，罗清的笔录，是10月1日才做的，也是不合法的，证明没有看到原告的违法行为。原告对被告提供的第三组证据，认为证明不了是原告所致。原告对被告提供的第四组证据，认为第一份原告同意的，并交了2000元，但要原告道歉，没有同意。第二份是因赔偿数额要6000元，原告没有同意。原告对被告提供的第五组证据，认为是陈涛换新门的清单，不能证明陈涛的门损坏价值。原告对被告提供的第六组证据无异议。原告对被告提供的第七组证据，认为不能证明是原告踢坏的门。原告对被告提供的第八组证据，认为是不真实的，报告的来源不正，报告本身也证明不了原告损毁财物的事实。原告对被告提供第九组证据的合法性有异议，真实性也有异议。原告对被告提供的第十组证据，认为收据是补的，说明陈涛已接受了，也就同意了调解协议。
原告邹兰武诉称，原告前妻罗清在湘南民俗风情街开办了一家清滋味茶餐厅。在经营过程中，湘南民俗风情街的郴州庭正物业服务有限公司陈涛多次无理拉闸停电，影响清滋味茶餐厅正常经营。2013年9月8日晚，陈涛再次无理拉闸停电，正在茶餐厅喝茶的原告和一个外地亲戚得知此事后，就去找陈涛理论。在陈涛拒绝开门协商和不恢复送电的情况下，原告的亲戚就用脚踢了陈涛家的大门，门下变形陷进去一点。原告及时将亲戚拉开、制止并拖走，陈涛同时报了警。被告的民警赶到现场后，将原告带到白鹿洞派出所询问，询问时间从8日23时至9日13时。原告交了2000元现金后回家。2013年9月16日21时，原告被叫到派出所来调解。调解未成后，原告被留置至9月17日13时。被告于当日对原告作出了行政拘留五天的决定。被告的办案民警在办案过程中有明显徇私枉法，偏袒对方的行为。被告对原告作出的行政处罚决定没有任何事实依据，适用法律错误，程序违法，还存在滥用职权的问题，特提起诉讼，请求：撤销被告苏仙公安分局苏公（白）决字[2013]第1925号公安行政处罚决定。
原告邹兰武向本院提供如下证据：
一、2014年1月10日郴州奥米茄置业有限公司的情况说明，拟证明被告提供的2013年9月11日郴州奥米茄置业有限公司的报告是虚假的。
二、1、陈国庆的证人证言；2、龙荣塘的证人证言，拟证明被告在具体执法时不是正式干警，而全是协警。
经质证，被告对原告提供第一组证据，认为没有当事人的属名事实。被告对原告提供第二组证据，认为证人陈国庆和原告不是一般的朋友关系，从身份上看其证词是有针对性的；证人龙荣塘没有进入执法办案区，不知道里面的情况。
被告苏仙公安分局辩称，1、原告邹兰武故意损毁公私财物的违法事实清楚。罗清所开的茶餐厅多次占道经营，不服物业管理，物业公司多次劝住无效，对该茶餐厅进行了断电。断电后罗清叫来邹兰武等人到物业公司人员陈涛家中将其家门踢坏。以上事实清楚，证据充分。2、适用法律正确。原告邹兰武等人到陈涛家中将其家门踢坏，明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，依此作出相应的处罚，适用法律正确；3、程序合法。被告依法按照法定程序对原告作出行政处罚，程序合法。被告作出苏公（白）决字[2013]第1925号公安行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应当予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的第一组证据，符合证据要求，且是原告亲笔签名，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。被告提供的第二组第1、2、4项证据，符合证据要求，且是原告亲笔签名，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信；被告提供的第二组第3、5、6项证据系被告在作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据，本院不予采信。被告提供的第三、四组证据，符合证据要求，与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。被告提供的第五组证据，其证据本身存在逻辑错误，不符合证据要求，本院不予采信。原告对被告提供的第六组证据无异议，当事人均无异议的证据，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。被告提供的第七组证据，符合证据要求，是原告亲笔书写，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。被告提供的第八组第1项证据，与原告提交的第一组证据，系同一人出具的相反内容的证据，缺乏相应的证据佐证，不能作为定案依据，本院不予采信。原告对被告提供的第八组第2、3、4项证据无异议，当事人均无异议的证据，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。被告提供的第九、十组证据系被告在作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据，本院不予采信。
原告提交的第一组证据，与被告提供的第八组第1项证据，系同一人出具的相反内容的证据，缺乏相应的证据佐证，不能作为定案依据，本院不予采信。原告提交的第二组证据是证人证言，而证人与原告系朋友关系，且缺乏相应的证据佐证，不能作为定案依据，本院不予采信。
经审理查明，原告邹兰武的前妻罗清在湘南民俗风情街开办了一家清滋味茶餐厅。2013年9月8日，被告苏仙公安分局接到郴州庭正物业服务有限公司的工作人员陈涛报警后，派员出警。被告的民警赶到现场，发现原告邹兰武等人与陈涛发生纠纷，且发现陈涛家的大门被踢坏后，于次日凌晨将原告邹兰武带到被告苏仙公安分局白鹿洞派出所进行询问。经调解未达成协议后，原告离开派出所。2013年9月16日，原告邹兰武与陈涛之间的纠纷再次在派出所调解未果。2013年9月17日，被告苏仙公安分局在作出公安行政处罚决定之前对原告进行告知后，认定“邹兰武所开的茶餐厅多次占道经营与湘南风情园的物业管理公司之间发生纠纷，邹兰武跑到物业公司人员陈涛家中吵闹并将陈涛家大门踢坏”的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出了苏公（白）决字[2013]第1925号公安行政处罚决定，决定对原告邹兰武行政拘留五日。该决定当日送达给了原告，但未立即执行。原告邹兰武不服，向郴州市公安局申请行政复议。2013年12月9日，郴州市公安局作出郴公复决字[2013]第29号行政复议决定，认为“邹兰武在罗清经营的茶餐厅与物管部门发生管理纠纷后，纠集无关人员到陈涛家讨说法，造成陈涛家的防盗门被损坏，邹兰武应当承担相应责任”，决定维持被告苏仙公安分局作出的苏公（白）决字[2013]第1925号公安行政处罚决定。原告邹兰武仍不服，遂向本院起诉。
另查明，被告苏仙公安分局作出苏公（白）决字[2013]第1925号公安行政处罚决定后，自行多次调查取证。
本院认为，本案属于公安行政处罚决定案件。行政机关应当依法行政。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。被告苏仙公安分局在对原告作出公安行政处罚决定前，经调查取证取得的合法有效的证据，不能证实原告邹兰武实施了故意损坏公私财物的行为，且认定的事实与郴州市公安局作出的行政复议决定所认定的事实不一致；而被告苏仙公安分局在对原告作出公安行政处罚决定后调查取证的证据，是属于行政机关作出具体行政行为后自行收集的证据，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十条第（一）项的规定：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据:(一)、被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据”，属于不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据，因此，被告苏仙公安分局在对原告作出的具体行政行为缺乏证据，事实不清。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十六条第一款规定：被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以向作出行政拘留决定的公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请；口头提出申请的，公安机关人民警察应当予以记录，并由申请人签名或者捺指印。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十七条第一款规定：公安机关应当在收到被处罚人提出暂缓执行行政拘留申请之时起二十四小时内作出决定。被告苏仙公安分局对原告作出行政拘留五日的决定后，未依照上述规定办理暂缓执行行政拘留，程序不合法。因此，原告提出要求撤销被告作出的公安行政处罚决定的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告郴州市公安局苏仙分局作出的苏公（白）决字[2013]第1925号公安行政处罚决定。
本案受理费50元，由被告郴州市公安局苏仙分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉。向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文勇军
审 判 员 刘卫华
人民陪审员 邓德生
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王洪亮
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。