河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0728民初1150号原告：孙丽香，女，1967年11月25日生，汉族，住怀安县。委托诉讼代理人：王维健，河北中庭律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张玉莲，河北中庭律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：霍翠平，女，1965年3月14日生，汉族，住怀安县。第三人：霍艳萍，女，1960年6月16日生，汉族，住怀安县。原告孙丽香与被告霍翠平、第三人霍艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽香及委托诉讼代理人王维健、被告霍翠平、第三人霍艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款23万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告孙丽香与被告霍翠平的丈夫孙佃英系叔伯兄妹关系。孙佃英一直做生意经常出现资金周转困难，就经常让原告孙丽香帮其借款，原告就经常帮助孙佃英向单位同事和亲戚朋友借款，彼此之间非常信任，所以相互之间从未打过借条，2016年1月下旬，孙佃英给原告打电话，说做生意周转困难，要筹措资金，所以我就向单位同事刘某借了10万元，向王某借了3万元，自己筹措了10万元，分三笔打到了孙佃英提供的卡号上，没想到孙佃英于2016年9月23日不幸英年早逝，办理完丧事后，原告多次找被告催要上述欠款，但被告以种种理由拒绝。无奈，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请法院依法裁判。被告霍翠平辩称：我常年不在，原告主张的借款事实，我不清楚，数额不知道。第三人霍艳萍辩称：借贷事情我也不清楚，但是我的确收到过两笔钱款，一笔17万元，一笔4万元，钱我已经给了孙佃英。其余的我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙丽香与被告霍翠平的丈夫孙佃英系叔伯兄妹关系。孙佃英做生意经常出现资金周转困难，就常让原告孙丽香帮其借款，原告就经常帮助孙佃英向单位同事和亲戚朋友借款，彼此之间非常信任，所以相互之间从未打过借条，孙丽香向单位同事和亲戚朋友借款也未打过欠条，给付利息以口头约定形式，一般情况为月息1.5%，截止2016年1月中旬，原告孙丽香与孙佃英之间借款及利息都已结清。2016年1月下旬，孙佃英给原告打电话，说做生意又周转困难，需要筹措资金，原告孙丽香就向单位同事刘某借了10万元，向同事王某借了3万元，自己筹措了10万元，分别于2016年1月23日、2016年1月25日、2016年2月1日，分三笔打到了孙佃英提供的卡号上；但没想到孙佃英于2016年9月23日不幸英年早逝，办理完丧事后，原告多次找被告催要上述欠款，但被告以种种理由拒绝。无奈之下，遂提出上述请求，请法院查明事实后，依法裁断。庭审中，原告孙丽香提供了如下证据：1、1月23日孙佃英给原告手机发送的短信截图一份，内容是孙佃英的银行卡号，原告向该账号转账2万元，但原告未提供该笔转账凭证；2、1月25日孙佃英给原告手机发送短信截图一份，内容是第三人霍艳萍的农业银行的卡号，原告将4万元转账至该账户。证据有1月25日农行的转账凭证一份，存款户名为第三人霍艳萍，金额为4万元；个人业务凭证一份，客户签名为原告孙丽香；3、2月1日孙佃英给原告发送短信截图一份，内容是第三人霍艳萍河北农村信用社银行的卡号，原告向该账号转款17万元。证据有转账凭证一份，户名为原告孙丽香，交易类别为转取，交易金额为17万元。转账凭证一份，户名为第三人霍艳萍，交易类别为转存，交易金额为17万元；4、电话录音一份（文字形式），内容为孙佃英向原告借了三笔款，共计23万元；5、证人王某、刘某的证人证言两份，证明原告孙丽香为筹措资金向两位证人共借款13万元，原告将该款借给孙佃英用于做生意；6、书证两份，一份是新燕北加油站通讯录，证明孙佃英、霍翠平是加油站的经营者；第二份是内资企业登记基本情况表，证明负责人是霍翠平，企业名称是柴沟堡新燕北加油站。该两份证据证明孙佃英和霍翠平共同经营新燕北加油站，孙佃英向原告孙丽香的借款，应当视为夫妻共同债务。被告霍翠平的质证意见是：1、对银行的转账凭证无异议；但对于孙佃英是否借款不清楚；2、对证人证言没有要说的；3、对两份书证真实性无异议，加油站的负责人是我，但是还有另外一个合伙人叫杨树荣，实际经营者是杨树荣和孙佃英，我从不参与经营。孙佃英突然去世，我什么都不知道。第三人霍艳萍的质证意见是：1、对其中两笔转账汇款没有异议，我的确收到了一笔17万元和一笔4万元的两笔钱款，但当时孙佃英和我说是有人还他钱，让我提供卡号，我收到钱后就给了孙佃英。其余的情况我不清楚。另审理查明：被告霍翠平与孙佃英是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。被告霍翠平和第三人霍艳萍是亲姐妹关系。庭审中，被告霍翠平和第三人霍艳萍未提供任何证据。本院认为：本案的争议焦点是：本案诉争的标的23万元是否属于民间借贷性质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，民间借贷的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。债权人应当对借贷金额、利率及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债权人提供付款凭证，在双方没有其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意。债务人确认收到款项，但抗辩认为双方不存在借贷合意，而存在其他法律关系，应当对双方存在的其他法律关系进行举证。根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。因民间借贷中自然人之间的口头形式的借款合同是实践合同，债权人提供付款凭证，除了证明双方存在借款事实，在双方没有其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意，可以认定债权人完成举证责任；若债务人确认收到款项，但抗辩认为双方不存在借贷合意，而存在其他法律关系，应当对双方存在的其他法律关系进行举证。民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，原告孙丽香已经举证证明了与孙佃英之间的诉争款项属于民间借贷性质，且被告霍翠平及第三人未提供任何证据予以反驳，本院予以确认。庭审中，原告主张借款23万元，但仅提供了其中21万元的借款证据，对2万元借款未能提供任何证据，因此，本院对孙佃英向原告孙丽香借款21万元的事实予以确认，且该借贷关系不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护；原告主张借款利率大约为月息1.5%，但未提供任何证据，本院不予支持。根据婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，孙佃英借款时，没有明确约定为个人债务，故本院认定为夫妻共同债务。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，因此，被告霍翠平负有偿还的义务。第三人霍艳萍不承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告霍翠平于本判决生效后十五日内偿还原告孙丽香借款21万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，保全费1770元，由被告霍翠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 王 鸿审 判 员 党 建人民陪审员 胡 茂二〇一七年二月十四日书 记 员 张敏月