甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0423民初329号原告景泰县鸿达商品混凝土有限公司。法定代表人董怀鸿，该公司经理。委托代理人王奎，甘肃隆建律师事务所律师。被告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司。法定代表人化义，该公司董事长。委托代理人王明涛，该公司员工。被告甘肃黄石投资管理有限公司。法定代表人黄元智，该公司董事长。委托代理人王晓萍。被告董加林。以上二被告委托代理人许勤、崔艳，甘肃久铭律师事务所律师。景泰县鸿达商品混凝土有限公司（以下简称鸿达公司）与被告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司（以下简称芦建公司）、甘肃黄石投资管理有限公司（以下简称黄石公司）、王志贵、董加林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员李建适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，于2016年4月25日裁定转为普通程序审理。2016年5月19日，依法由审判员李健担任审判长，与代理审判员魏天刚、人民陪审员尚可新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告景泰县鸿达公司委托代理人王奎，被告景泰县芦建公司法定代表人化义，被告甘肃黄石投资公司委托代理人王晓萍，被告王志贵、董加林委托代理人许勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿达公司诉称，2014年6月8日，原告与被告景泰县芦建公司签订预拌混凝土销售合同，约定原告给被告施工的塞维利亚一期4号、5号、6号楼供应预拌混凝土，综合统价310元/m3，每月25号对账，当月结算，在工程封顶前两个月付清剩余货款。合同签订后，原告共计向被告芦建公司供应预拌混凝土1934立方米，被告芦建公司累计拖欠货款609843元。被告黄石公司既是涉案工程的开发单位又为以上货款提供担保。2014年11月1日，原告与被告芦建公司达成补充协议，约定2014年11月20日前付款20万元，2015年2月10日前付至总价的80%，如未付款，从2015年1月1日起，按银行付款利息的三倍支付逾期付款利息，被告王志贵、董加林同时为以上付款提供担保。付款期限届满后，经原告多次催要货款未果，为此，依法起诉，请求依法判令解除原、被告签订的预拌混凝土销售合同；判令被告支付原告货款609843元及逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。被告芦建公司辩称，欠款情况属实，但是被告黄石公司作为投资方一直没有给付工程款，应当由被告黄石公司给付工程款。被告王志贵、董加林是直接责任人，应当承担给付责任。被告黄石公司辩称，一、原告将其公司作为被告之一提起诉讼没有事实及法律依据，主体不适格。原告所诉货款609843元究竟如何发生，具体数目如何组成，其公司一概不知。原告诉状称“第二被告既是涉案工程的开发单位，又为以上货款提供担保”与事实不符，其公司既不是本案工程的开发单位，也没有为以上货款提供过担保。对于2014年11月1日原告与被告芦建公司达成的补充协议是什么内容，协议如何约定，其公司没有参与，也不知道详情。二、其公司不是本案支付货款的义务人。2014年6月8日签订的预拌混凝土销售合同中，需求方（甲方）是芦建公司，供应方（乙方）是鸿达公司。该合同明确约定“发货单据作为甲乙双方的原始结算凭证，如果甲方不按规定付款，15天后按银行的贷款利息3分利息承担”。因此，应由被告芦建公司承担支付货款的义务。三、依据预拌混凝土销售合同，其公司的义务仅仅是按施工合同价抵押房产给乙方，而不是付款。原告将其理解为“为货款提供担保”实属理解错误。综上，请求法院依法查明事实驳回原告对其公司的诉讼请求。被告王志贵、董加林辩称，一、原告所主张的诉讼标的与其没有任何法律关系。原告是基于2014年6月8日签订的预拌混凝土销售合同及2014年11月1日签订的补充协议而提起诉讼的。但原告故意忽视了王志贵作为被告芦建公司委托代理人身份与其签订合同事实，将王志贵列为本案被告，系被告主体不适格。二、原告所称王志贵、董加林作为货款担保人及欠款人的主张与事实不符。王志贵不论是签订合同还是补充协议，始终是作为被告芦建公司的代理人行使代理权。董加林作为被告芦建公司的代表，仅接受了原告提供的货物，后在补充协议上签订确认以上事实，并非为支付货款提供担保。三、王志贵、董加林与原告之间没有任何权利义务关系，因此，原告无权要求二人支付任何款项。请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，2014年6月8日，原告鸿达公司（甲方）与被告芦建公司（乙方）签订预拌混凝土销售合同，约定原告为被告下属芦建塞维利亚项目部位于建材东路的塞维利亚一期4#、5#、6#楼工程供应预拌混凝土。价格为综合统价310元/m3，结算期限为按时结清货款或每月25日实行对账，当月结算，未完成对账的票据自动转入下月结算，在工程封顶前两个月付清剩余货款。结算方式为砼浇筑至人民币壹佰万元付款80%，剩余20%到工程封顶后两个月内付清。如果甲方不按规定付款，15天后按银行贷款利息3分利息承担。如果付款滞后两个月，甲方和业主担保人按施工合同价抵押房产给乙方。甲方未按上述约定结算，乙方有权终止供应预拌混凝土，并有权单方解除供应合同。本合同一式四份，甲乙双方各执两份，双方代表签字盖章后生效。被告王志贵作为甲方委托代理人签字，被告黄石公司作为业主担保人加盖公司印章。合同签订后，原告依约共计向被告芦建公司供应预拌混凝土1934立方米，共计拖欠货款599540元。后因货款结算发生争议，原告于2014年11月1日单方书写补充协议一份，注明欠款数额60余万元（以核算为准），2014年11月20日前付款20万元，2015年2月10日春节前付至总价款的80%左右，如未付款，从2015年1月1日起，按银行贷款利息的三倍计算等内容。被告王志贵、董加林作为涉案项目负责人经原告方要求予以签字确认。另查明，鸿达混凝土发料单收货人一栏签字的化言焕为涉案工程工地收料员。原告为证实其主张，向法庭提交二组证据。第一组证据：预拌混凝土销售合同及补充协议各1份。证明被告王志贵和董加林是被告芦建公司的委托代理人，也是实际施工人、责任人。被告芦建公司无异议。被告黄石公司质证认为，对预拌混凝土销售合同真实性无异议，但对原告关于合同中担保人的解释不认可。对补充协议不予认可。其公司既不知情，也未盖章。被告王志贵、董加林质证认为，对预拌混凝土销售合同的关联性有异议，只能证明王志贵为芦建公司的委托代理人，不能证明王志贵与董加林是本案被告及实际施工人，本案主体应当是芦建公司。对补充协议有异议，担保人及欠款人字样是原告书写补充协议自己加上去的，而被告并非担保人及欠款人，只是代理人的身份签字的，所以二人不具备担保人、欠款人的事实。第二组证据：商品混凝土清单1份、证明2份、发料单172张。证明各被告共欠原告混凝土款609843元的事实。被告芦建公司无异议。被告黄石公司质证认为，该组证据与其公司无关。被告王志贵、董加林质证认为，证明上没有其二人的签字，不予认可。经审查，原告提交的第一组证据中的预拌混凝土销售合同，系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告提交的第一组证据中的补充协议，王志贵、董加林在担保人及欠款人之后的签名，而被告不予认可，双方存在争议，且内容为原告单方书写，不能准确认定双方的真实意思表示，对此，本院认为，该协议中的欠款数额及结算方式与证明及发料单相互印证，因此，对二被告签字认可的协议内容本院予以采信，对二被告系担保人及欠款人的身份本院不予采信。原告提交的第二组证据中的清单1份、发料单172张，经本院核对后，一一对应，相互印证，本院予以认定并确认被告芦建公司实际接收原告供应混凝土1934立方米，价款599540元。原告提交的第二组证据中证明2份，根据其内容，显示为卸载钢材劳务款，与本案的诉讼标的不存在实质关联，本院不予认定。被告均未向法庭提交证据。本院认为，原告景泰县鸿达公司与被告景泰县芦建公司签订的预拌混凝土销售合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依据合同约定自2014年6月13日开始至2014年11月2日止，累计向被告芦建公司供应混凝土1934立方米，已按合同约定履行了交货义务。被告芦建公司未按补充协议约定的结算期限支付价款，属违约行为，原告有权依据合同约定解除合同，要求被告支付价款并赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告要求被告黄石公司、王志贵、董加林承担支付价款义务，应提供证据证明以上三被告对拖欠货款承担共同偿还责任或担保责任。原告提交预拌混凝土销售合同及补充协议欲证明上述三被告对拖欠货款承担担保责任，但经本院审查予以排除其证明效力，原告的证明目的不能达到，应承担举证不能的后果。综上，原告共计向被告芦建公司供应混凝土1934立方米，按综合统价310元/m3计算，价款应为599540元，被告芦建公司迟延支付价款，应承担支付价款和赔偿逾期付款损失的违约责任。原告的诉讼请求部分事实清楚，理由正当，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释?》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告景泰县鸿达商品混凝土有限公司与被告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司于2014年6月8日签订的预拌混凝土销售合同；二、被告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司于本判决生效后10内支付原告景泰县鸿达商品混凝土有限公司货款599540元,同时赔偿逾期付款损失（自2015年1月1日起至拖欠货款付清之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回原告景泰县鸿达商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9997元，保全费3670元，由被告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。审 判 长  李 健代理审判员  魏天刚人民陪审员  尚可新二〇一六年六月二十一日书 记 员  刘 涛