江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1292号
上诉人（原审原告）庄迅雷，工人。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏安格药业有限公司。住所地盱眙县盱城镇淮河东路**号。
法定代表人李华，该公司总经理。
委托代理人顾涛，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人吴小雅。
上诉人庄迅雷与被上诉人江苏安格药业有限公司（以下除判决主文外简称安格公司）工伤保险待遇纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年6月23日作出（2014）盱民初字第0716号民事判决。上诉人庄迅雷不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人庄迅雷、被上诉人安格公司的委托代理人顾涛、吴小雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告庄迅雷原系地方国营江苏省盱眙县制药厂职工，1991年9月11日上班时不慎滑倒致右髌骨粉碎开发性骨折，1996年10月经盱眙县劳动局认定为工伤6级伤残。1999年7月13日，张航、冯虓、吴志杰（甲方）与盱眙县卫生局（乙方）签订《收购协议书》，约定甲方对乙方的盱眙制药厂有效资产实行整体收购，协议第二条约定：甲方收购盱眙制药厂有效资产后，通过改制，原企业更名为“江苏安格药业有限公司”。新企业由甲方自主经营，自主支配。协议签订后一个月内，乙方负责协助甲方办理企业更名及二证一照等有关变更手续。新企业注册后，乙方的原企业不再使用“盱眙制药厂”名称对外开发任何生产经营活动；第三条：甲方对乙方的盱眙制药厂有效资产收购后，原企业的债权债务一并分离，由乙方按法定程序成立清算小组，负责对外处理债权债务，与甲方及收购后的企业无关。现有存货由乙方的制药厂自行处理；第四条：甲方收购盱眙制药厂的有效资产后，原企业现有在编人员原则上由甲方在新企业逐步聘用。原企业员工被录用后与新企业重新签订聘用合同，并与原企业解除劳动关系。职工待遇参照本地企业水平由甲方自主决定。其余员工在未聘用期间由乙方负责并申请县有关部门协调进入再就业中心妥善安置。原企业退休人员、内退人员的有关福利待遇等一切关系与新企业无关。1999年7月28日，盱眙县制药厂职工代表大会表决通过盱眙县制药厂改制方案，改制方案第五条“改制后原企业职工安置和各类债务落实问题”第一款：1.原企业改制后，企业职工原则上由新企业按照择优录用的原则，根据生产经营需要逐步聘用，被聘用的员工与原企业解除劳动关系与新企业重新签订劳动合同。第六款：原企业成立的清算小组，全面负责原企业的各类债权、债务，负责清收各类应收款，管理离退休人员。1999年7月29日，盱眙制药厂对企业改制事宜书面向盱眙县卫生局请示，1999年7月30日盱眙县卫生局对盱眙县制药厂改制方案向盱眙县人民政府请示，1999年8月3日，盱眙县企业改制指挥部办公室以盱企发（1999）2号向盱眙县卫生局发出“关于同意盱眙县制药厂改制方案的批复”，同意“该厂改制形式，即该厂有效资产整体出售给张航、冯虓、吴志杰等三位自然人，同意改制后企业更名为江苏安格药业有限公司；成立该厂清算小组，承担原厂债权债务，负责清收各类应收账款，清还所欠债务，管理离退休人员……该厂离退休人员养老金，由县劳动保险部门统一发放”。1999年8月12日，淮阴市卫生局向江苏省卫生厅提出“关于盱眙制药厂收购改制更名的请示”，请示改制后企业更名为江苏安格药业有限公司，江苏省卫生厅以苏卫药政（1999）326号文发出“关于同意盱眙制药厂变更企业名称等事项的批复”。1999年8月12日，淮阴市化工医药局向江苏省医药管理局提出“关于盱眙制药厂改制更名的请示”，1999年8月17日，江苏省医药管理局以苏药计（1999）76号文发出“关于盱眙制药厂改制更名的批复”。原告自述在盱眙制药厂工作期间曾主张过工伤保险待遇，后企业改制后，政府承诺以再就业形式对其安排工作，就不再享受相关工伤待遇，故其在被告处工作期间未曾再提出工伤待遇诉求，2007年2月不再上班后，又提出工伤保险主张。2007年6月12日，原告进省信访要求落实工伤保险待遇，淮安市驻省信访工作组将信访事项交盱眙县信访局处理。2014年原告向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求江苏安格药业有限公司支付伤残津贴、补缴社保等，同年3月17日，盱眙县劳动人事争议仲裁委员会以申请事项已超过仲裁时效为由决定不予受理，引致本案诉讼。
原告庄迅雷诉称：原告于1988年7月进入被告前身盱眙制药厂，1991年9月11日上班时受伤，1996年10月经鉴定为工伤6级伤残。2000年盱眙制药厂更名为江苏安格药业有限公司，原告工作至2007年元月份至今没有安排工作，也没有发放伤残津贴，以及缴纳各项社会保险。经多次调解，至今没有结果。现请求法院判决1.被告向原告补发2007年元月至2014年2月的伤残津贴65850元；2.解除原、被告之间劳动关系，被告向原告支付一次性伤残补助金16000元、一次性工伤医疗补助金126254.7元、一次性伤残就业补助金47823.8元；4、被告为原告缴纳2007年元月至2014年2月工伤、医疗、养老、失业保险；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告缴纳医疗、养老、失业保险的诉讼请求。
被告安格公司辩称，一、原告向被告主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、补发伤残津贴，应系诉讼主体不适格。首先，被告成立于2000年，原告是于1991年在盱眙制药厂受的工伤，因此原告的工伤问题与被告无关；其次，根据张航、冯虓、吴志杰于1999年7月13日与盱眙县卫生局签订的收购协议书第二、三、四条、1999年8月3日盱企发（1999）2号文件关于同意盱眙县制药厂改制方案的批复第二、三、四条、1999年7月28日盱眙县制药厂改制方案第五部分第（1）、第（6）项的规定能够证实被告是新设立的公司，而非延续原盱眙县制药厂，承受其权利、义务及用工关系等，同时原盱眙县制药厂在企业改制时成立了清算小组，承担原厂的债权债务。职工的工伤保险待遇也属于企业债务的一部分，即使原告存在工伤保险待遇问题，也应当在其受工伤时向原盱眙县制药厂提出或向清算小组主张，而非事隔二十年向被告主张；第三，依据《工伤保险条例》第三十六条的规定，劳动者享受伤残津贴的前提是劳动者曾在用人单位劳动关系存续期间遭受工伤，而原告是2000年与被告重新建立了劳动关系，其在与被告的劳动关系存续期间，并未遭受工伤。因此其向被告主张伤残津贴主体不适格。二、原、被告劳动关系于2007年6月中止。原告于2007年6月从被告处主动离职，其离职后再也未到公司上班，被告在无法联系到原告的情况下也未与其依法解除劳动关系，依据《北京市劳动局、北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行状态用人单位和劳动者不存在劳动法的权利义务关系，因此原告向被告主张2007年1月至2014年2月的工伤、养老、医疗保险，无事实和法律依据。三、原告所有诉讼请求均已过诉讼时效。原告的工伤发生在1991年，距今已有20多年，其就工伤保险待遇问题除1991年向政府主张过，即没有向被告主张，也没有通过其他途径主张。其在2000年至2007年6月在被告处工作期间也向未向被告主张，而是在2007年6月12日向信访局主张过一次，此后既未向被告主张，也未通过其他途径主张，至今也有7年时间，根据相关法律规定原告的诉讼请求已超过诉讼时效。结合盱眙县劳动人事仲裁委员会（2014）第3号不予受理通知书能够证实原告的诉讼请求不仅超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原审认为：原告自2000年至2007年2月间在被告处工作，双方虽未订立书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，现原告诉讼解除与被告的劳动关系，被告同意解除，对此予以确认。本案的争议焦点为：1.被告的诉讼主体资格是否适格；2.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
针对第一个争议焦点：根据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金；保留与用人单位劳动关系的，用人单位按月发放伤残津贴；工伤职工提出解除或终止劳动关系，工伤保险基金支付一次性医疗补助金，用人单位支付一次性伤残就业补助金。而工伤保险基金是由用人单位缴纳的工伤保险费、工伤保险基金的利息和依法纳入工伤保险基金的其他资金组成。本案中，原告于2000年与被告建立劳动关系，其工伤发生在1991年，即其与地方国营江苏省盱眙县制药厂劳动关系存续期间，盱眙制药厂改制时原厂职工对于改制方式、原厂债权债务的承担、职工安置情况等均明确知晓，改制方案由职工代表大会表决通过，改制后的安格公司系独立法人，不承继盱眙制药厂的债权债务，此前与原告间也不存在劳动关系，故原告向被告主张工伤待遇无依据，对此不予支持。针对第二个争议焦点，即便被告负有给付原告相关保险待遇的义务，原告在被告处工作长达7年内未以任何形式向被告主张过权利，远超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《工伤保险条例》第七条、第三十六条的规定，判决：一、解除原告庄迅雷与被告江苏安格药业有限公司的劳动关系；二、驳回原告庄迅雷的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告庄迅雷负担。
上诉人庄迅雷不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人先后持续在改制前后企业上班工作，安格公司也为上诉人交纳了包括工伤保险在内的各种社会保险，因而安格公司系以接收上诉人在新企业上班的形式对上诉人进行安置，承继了对上诉人的工伤保险责任。根据工伤保险条例第四十一条第一款的规定，安格公司有义务为上诉人提供工伤保险待遇。2、上诉人与安格公司的劳动关系一直处于持续状态，不存在主张工伤待遇超过诉讼时效的问题。请求撤销原判、发回重审或由二审依法改判。
被上诉人安格公司答辩称：原审判决正确，依法应予维持。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人当庭陈述：上诉人于1991年发生事故，1996年定六级残的。2000年4、5月份凭卫生局开具的介绍信去被上诉人处上班的，当时一批三、四个人。介绍信应该在安格公司，没有签合同。上诉人庭后一周内就介绍信方面提供证据，逾期视为没有证据。原来制药厂缴纳养老保险，被上诉人为上诉人缴纳了四项保险，工伤保险的户头是在被上诉人处才建立及缴纳。在被上诉人上班期间，被上诉人没有就上诉人的工伤提供相关待遇、福利等。上诉人一直在向老厂、新厂及政府有关部门主张工伤保险待遇。向被上诉人之前的法定代表人口头申请的，具体无证据。2007年之后因为企业效益不好，老板让一部分工人回家休息，承诺发放生活费，现这部分工人生活费一直未发放，保险也未缴纳，老板也没有安排上班，当时让回家休息也未发放书面通知。2007年后，上诉人在盱眙宾馆做了三、五年的保安。2007年上诉人上访过，2012年也有过。
被上诉人在二审期间当庭陈述：被上诉人采取考试的方式对改制之前的工人择优录用，庭后一周内就改制考试、择优录取及是否发放工伤保险待遇方面提供证据或说明，逾期视为没有证据。安格公司档案中没有卫生局的介绍信。一审提交过企业改制的相关规定及材料，并按此执行。被上诉人替上诉人缴纳四项保险是事实，工伤保险的户头是重新开设的。2007年安格公司效益不好，让一部分工人放假回家休息，也发放过生活费用的。后被上诉人发过通知要求这部分工人回来上班的，有部分人以电话等方式通知回来上班的，上诉人一直没有来上班，没有发书面通知，具体无证据证明发过通知。通知上诉人上班，上诉人没来上班，被上诉人未采取进一步的措施。
在本院指定期间内，上诉人向本院邮寄了落款称系盱眙县卫生局原副局长商某某（已于2006年退休）及原盱眙制药厂厂长朱某某（已于2012年退休）的两份个人署名的证明，内容为庄迅雷系经盱眙县卫生局领导与张航协商，对庄迅雷优先录用，免试安排。
因两证人并未到庭，对其身份及证词内容的真实性无从确认，且即使其书面证词的内容属实，亦不足以证明安格公司承继了原盱眙制药厂与庄迅雷的工伤保险关系，故未组织双方当事人质证。
在本院指定期间内，被上诉人未提交证据。
本案争议焦点为：被上诉人是否承继了上诉人与原盱眙县制药厂之间的工伤保险关系；被上诉人是否应向上诉人支付工伤保险待遇的相关费用；上诉人在原审提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效。
本院认为：用人单位应当依法为工伤职工提供工伤保险待遇。一、关于被上诉人是否承继了上诉人与原盱眙县制药厂之间的工伤保险关系、是否应向上诉人提供工伤保险待遇问题。本案中，上诉人于1991年9月11日上班时受伤，1996年10月经鉴定为工伤6级伤残。该期间均在上诉人与原盱眙县制药厂劳动关系存续期间，原盱眙县制药厂依法负有向上诉人庄迅雷提供工伤保险待遇的法定义务。原盱眙县制药厂因经营不善于1999年整体出售，经依法清算，其债权债务与安格公司无关。虽然原盱眙制药厂改制为安格公司的相关文件中有原企业现有在编人员原则上由安格公司逐步聘用的约定，且上诉人在二审期间提交的两份书面证明，证明上诉人系安格公司优先录用。但相关改制文件还同时有原企业员工被录用后与新企业重新签订聘用合同，并与原企业解除劳动关系，原企业退休人员、内退人员的有关福利待遇等一切关系与新企业无关的约定。上述约定表明，原盱眙县制药厂的包括上诉人在内的职工，有被安格公司录用（甚至是优先录用）、与安格公司建立起新的劳动合同关系的资格，而并非安格公司承继了原盱眙制药厂与其职工的劳动合同关系，更非承继了原盱眙县制药厂与其职工的工伤保险关系，且原盱眙县制药厂与上诉人之间并未建立起可供安格公司承继的工伤保险关系。在双方当事人建立劳动合同关系后，安格公司依法为上诉人缴纳了工伤保险费用。但在双方劳动关系存续期间内，上诉人庄迅雷并未发生工伤，因而不存在安格公司向上诉人提供工伤保险待遇的问题。上诉人基于在原用人单位所发生的工伤，向无劳动权利义务承继关系的新用人单位主张待遇，没有法律依据，原审对此未予支持并无不当，本院对此亦不予支持。二、关于诉讼时效问题。上诉人在安格公司工作长达7年内未以任何形式向安格公司主张过权利，其于2007年离开安格公司后，虽然安格公司未明确解除与上诉人的劳动合同关系，但上诉人以到其它用人单位就业数年的实际行为，终止了与安格公司的劳动合同关系，即以其自己的陈述，从2007年至2012年期间，上诉人未向安格公司主张过权利，也远超过法律规定的诉讼时效，因而仲裁裁决及原审判决均认为上诉人提起诉讼已超过法定诉讼时效并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 侍 刚
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十月九日
书记员 庞汝全