济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1649号
原告牛红波，女，汉族，1982年出生，身份证地址济南市历下区，现住济南市市中区。
委托代理人皇甫传伟，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人高妍，山东海扬律师事务所实习律师。
被告孙心泉，男，汉族，1983年出生，身份证地址及现住址均为济南市市中区。
委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人董志刚，山东大正泰和律师事务所律师。
原告牛红波与被告孙心泉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为30天。本院于2013年10月11日公开开庭审理了本案。原告牛红波的委托代理人皇甫传伟、高妍，被告孙心泉的委托代理人杨宝山、董志刚到庭参加了诉讼。因被告孙心泉申请司法鉴定，本案中止审理。2014年5月12日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告牛红波的委托代理人皇甫传伟、高妍，被告孙心泉及其委托代理人杨宝山、董志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛红波诉称，2011年4月23日，原告牛红波与被告孙心泉签订借款合同一份，约定被告孙心泉向原告牛红波借款15万元，借款期限三个月。合同签订后，原告牛红波如约向被告孙心泉支付合同款项，被告孙心泉向原告牛红波出具收到款项的借据一份。借款期限届满后，经原告牛红波多次催要，被告孙心泉以种种理由推脱。为实现本合同债权，原告牛红波委托律师处理支出代理费用13000元，依据双方合同约定，该实现债权的费用应由被告孙心泉承担。请求依法判令被告孙心泉偿还借款15万元，并按银行同期借款利率4倍向支付利息（自2011年7月24日起至全部借款还清之日）；请求依法判令被告孙心泉承担因诉讼产生的律师费13000元；诉讼费由被告孙心泉负担。
原告牛红波为证实其主张提供如下证据即：
证据1、2011年4月23日，原、被告签订的借款合同一份，借款金额15万元，借款期限3个月，证明原、被告之间存在借贷关系；
证据2、2011年4月23日，被告孙心泉出具的借据一份，证明被告孙心泉已收到所借款项；
证据3、委托代理合同一份及律师费发票一张，证明原告牛红波因诉讼支出律师费13000元。
被告孙心泉辩称，第一、原告牛红波与被告孙心泉之间并不存在债权债务关系，被告孙心泉并不认识原告牛红波，且与原告牛红波没有过任何联系，也未从原告牛红波处借款，双方之间不存在真实的借贷关系，并且也未曾收到借款合同中所借款项。第二、原告牛红波提供的借款合同中并未约定借款利息，因此原告牛红波主张利息没有法律依据，被告孙心泉不予认可。第三、关于律师费由被告孙心泉承担的主张没有法律依据。请求法院依法驳回原告牛红波的诉讼请求。
被告孙心泉为证实其主张提供如下证据即：
证据1、2010年10月22日，借据一张，证明2010年10月22日被告孙心泉向王某借款现金1万元并书写借条；
证据2、2010年11月19日，被告孙心泉书写的借条一张，证明2010年11月19日被告孙心泉向王某借款现金22000元整；
证据3、2012年7月15日，王某书写的收到条一张，证明被告孙心泉已经将欠王某的借款全部还清；
证据4、烟台富运司法鉴定意见书一份，证明根据司法鉴定意见书只能证明该借款合同中孙心泉的签名系本人所签，但无法证明原告牛红波向孙心泉支付借款的事实。
综合分析当事人所举证据，结合庭审中双方当事人的陈述及法庭调查情况，本院认定以下事实：
2011年4月23日，借款人（甲方）孙心泉与出借人（乙方）牛红波签订《借款合同》一份，编号为0423号。合同内容为：一、甲方向乙方申请借款，借款用途为资金周转，乙方根据甲方的申请，同意出借款项给甲方，计款人民币拾伍万元整。二、甲方借款期限为三个月，自2011年4月23日起至2011年7月23日止，实际放款日以《借据》（见附件一）注明日期为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……。六、甲方应按合同约定的金额和时间偿还借款，如甲方不能按足额偿还欠款，则按借款总额百分之三／日×实际拖欠天数的方式向乙方支付违约金。……。九、订立、执行本合同所需的相关费用，由甲方支付，如甲方不能按时清偿借款，因实现该债权所产生的费用（包括但不限于律师费、调查费、保全费、诉讼费等），由甲方承担。该《借款合同》由甲方孙心泉签名并加盖手印，由乙方牛红波签名并加盖手印。
同日，借款人孙心泉出具借据一份，内容为：根据双方签订的0423号借款合同，借款人已经于2011年4月23日全部收到出借人出借的款项人民币拾伍万元整，借款期限三个月。
庭审中，被告孙心泉对于《借款合同》及《借据》中的签名真伪申请司法鉴定，经本院委托后，由烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴（2014）文检字第26号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称时间“2011年4月23日”《借款合同》中“孙心泉”的写名及签名均是孙心泉所写。2、送检的标称时间“2011年4月23日”《借据》中“孙心泉”签名是孙心泉所写。
为查明案情，本院另行向原告牛红波本人进行调查并制作笔录，原告牛红波陈述：原告牛红波与被告孙心泉并不认识，被告孙心泉因急需用钱通过张某介绍向原告牛红波借款15万元，张某系原告牛红波丈夫的嫂子。原告牛红波与张某一起到孙心泉宠物店与被告孙心泉签订《借款合同》，约定借期3个月，并由被告孙心泉出具借据，原告牛红波当即以现金方式交付15万元。后因被告孙心泉未及时偿还，原告牛红波通过张某向被告孙心泉追要欠款。
庭审中，被告孙心泉陈述其与原告牛红波并不认识，也未借款，其仅向案外人王某借过款。被告孙心泉当庭陈述本案借款合同及借据的形成经过如下：2011年，被告孙心泉向一个私人朋友王某借款2万元及1万元。当时王某讲借条丢失，让被告孙心泉补借款合同，并带多人到家中堵门，不签不让出门。被告孙心泉看到借款合同上的名字并非王某，经向王某询问后，被告孙心泉签名确认。后王某带多人找被告孙心泉要求还款，最后利滚利计算到15万元。被告孙心泉的父亲为此住院。后王某带多人到凤凰山宠物市场将被告孙心泉摁在房间不让出门。被告孙心泉无奈签名。被告孙心泉确认本案《借款合同》及《借据》是本人所签，但不是向原告牛红波借款，而且是在受胁迫情况下签订的。被告孙心泉对于其受胁迫的主张未提供书面证据。
原告牛红波为催要借款于2013年4月25日与山东海扬律师事务所签订委托代理合同，原告牛红波向山东海扬律师事务所支付代理费人民币13000元，并由山东海扬律师事务所出具发票。
本院认为，被告孙心泉对于其与原告牛红波签订的《借款合同》及《借据》的真实性均无异议。根据该两份证据，被告孙心泉应按合同约定向原告牛红波还本付息。被告孙心泉辩称未向原告牛红波借款，且系受胁迫的情况下签订《借款合同》及《借据》，但未提供证据予以证实，故本院对被告孙心泉的辩称不予采信。庭审中，被告孙心泉举证的两份借条及收条，从证据形式及内容上均是被告孙心泉与案外人王某之间发生款项往来，与本案无关，本院不予确认。
对于原告牛红波主张自2011年7月24日起到借款还清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算利息的请求。本院认为，借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。原告牛红波在《借款合同》中对于违约金计算标准过高，原告牛红波自愿调整为按银行同期贷款利率的四倍为标准计算符合法律规定。原告牛红波所主张的计息起止时间有误本院予以调整。原告牛红波提出的要求被告孙心泉承担律师费13000元的诉讼请求，因原告牛红波与被告孙心泉在《借款合同》中已经作出约定，故本院对该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙心泉偿还原告牛红波借款人民币15万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告孙心泉支付原告牛红波利息（以借款15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2011年7月24日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告孙心泉赔偿原告牛红波其他经济损失人民币13000元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告牛红波其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3560元，由被告孙心泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 赵秀芹
二〇一四年五月十四日
书 记 员 黄晓斐