贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初170号
原告何能刚，男，汉族，1974年1月25日生，住所地……。
原告何能琴，女，汉族，1977年12月2日生，住所地……。
以上二原告共同委托代理人谢忠俊、张召梅（实习），贵州黔成起智律师事务所律师。
被告黄清华，男，汉族，1957年11月24日生，住所地……。
委托代理人王星举，贵州星安律师事务所律师。
被告王国兰，女，汉族，1963年5月3日生，住所地……。
委托代理人李娟，贵州星安律师事务所律师。
原告何能刚、何能琴诉被告黄清华、王国兰合伙协议纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序，于2016年3月9日与本院（2016）黔0115民初167-169、171-176号案公开开庭进行了合并审理。原告何能刚与何能琴的共同委托代人谢忠俊、张召梅，被告黄清华及其委托代理人王星举，被告王国兰及其委托代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何能刚、何能琴诉称，2012年，贵阳市观山湖区养马村毛安组向村民募集资金，准备做相关工程，原告于2012年3月16日向被告支付人民币10万元，被告仅仅向其出具收条一张。被告在募集资金时承诺以后会给予原告相应的利润分红，但被告收到募集资款至今始终未兑现其承诺，从未给过原告任何利润分红，在此期间，原告多次找其协商无果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，为维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求1、依法判令二被告返还原告何能琴本金人民币10万元及银行同期同类贷款利息的四倍即94154.46元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告黄清华辩称，第一，本案纠纷性质为合伙协议纠纷。
2011年，贵阳中渝置地公司在贵阳市观山湖区开发中渝第一城项目，该项目地段大部分坐落于该区养马村毛安组辖区内，即原、被告户籍所在地。2012年初，时任毛安组组长的张德友及其他小组成员商议以本村村民入股筹集资金的方式，承接中渝第一城项目的土石方开挖工程及其他附属工程，所得款项按入股金额比例予以分红，经商议后，任用王国兰担任出纳，黄清华担任会计。经统计，第一批共有48户入股，收得的入股金209万元。收到第一批入股金后，参与入股的人员形成一个合伙体，开始承接中渝第一城的土石方开挖工程，该项目A地块的土石方开挖工程结算后进行了第一次分红，ＸＸＸ、陈顺昌，陈永琴三人参与了分红，每人各分了14500元。第一次分红以后，其他尚未入股的村民要求入股，经第一批入股村民同意，第二批新增13人入股，至此，第一、第二批共计有61人入股，均为养马村毛安组村民。B地块土石开挖工程结算后进行了分红，61人每人各分得17500元。
庭审中，原告方对入股分红的事实是予以认可，可见原告等十三人对其入股合伙投资项目的事实是知情的，原告等十三人缴纳股金并参与分红的行为应定性为合伙关系，并非借贷关系，原告等十三人要求返还入股金并支付利息的诉请无事实及法律依据。
第二，张德友、黄清华，王国兰等人主要负责该合伙组织对外承接项目的运作及管理。王国兰、黄清华对该合伙组织的账目进行管理，并建立了账本，对该合伙组织的资金进出均作了记录。现该合伙组织承接的项目均已完工，但剩余的工程款并未收到。因此，该合伙组织并不符合解散的条件，原告等十三人要求返还入股金的诉请无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王国兰的答辩意见与黄清华一致。
经审理查明，二原告与被告均系贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡养马村毛安组村民，2012年，因开发中渝第一城项目，时任毛安组组长的张德友及其他小组成员商议以本村村民入股筹集资金的方式，承接中渝第一城项目的土石方开挖工程及其他附属工程，所得款项按入股金额比例予以分红，入股金额以户为单位，每户交纳5万元，经商议后，任用王国兰担任出纳，黄清华担任会计。第一批共有48户入股，张德友等人收到此48户的入股款，组织人员、车辆、挖机等设备对工程项目进行了施工，施工后所得款项进行了第一次分红，每户分配红利14500元，后该村民组其他成员亦要求入股，第二次又加入13户，包括本案的原告亦在第二次加入，至此，该村民组入股村民达61户。原告二人系兄妹，作为两户于2012年3月16日分别缴纳了入股款5万元总计10万元，黄清华与王国兰出具收款收据一张，上载所收款项为“二期工程入股资金”。之后，该61户村民进行了一次分红，每户均分得17500元。庭审中原告认可收到该分红款。
后因原告认为被告黄清华、王国兰收取了所募集的资金却未对其分配承诺的红利，双方发生争议，原告遂以前述事实及理由诉至本院提出诉请如前。
另查明，毛安组村民所组成的合伙体承包了中渝第一城项目土石方挖运工程，现工程完工，据被告陈述，已完工的工程项目尚有工程款约300多万元未收回。
上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明、收款收据、入股名单及分红名单等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证核实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原、被告双方及所在村民小组其他成员共61户以募集资金方式承包中渝第一城土石方开挖及其他附属工程项目后进行施工，施工所得工程款在集资村民之间进行分配，虽然此61户村民未订立书面协议明确权利义务，但从其组织形式、出资数额、操作模式上看，具有典型的个人合伙性质。原告诉请被告返还的10万元，收款收据上明确载明系“二期工程入股资金”，并非借款，且原告也认可收到过分红款，从此两项表现来看，可以认定原告对于其交纳的10万元款项是入股用于土石方挖运工程而非被告二人的个人借款这一事实是明知的，庭审中原告辩称其本人没有实际经营，也没有进行结算，只是二被告伙同他人以工程名义让原告投资因此原、被告双方之间不是合伙关系，此意见与庭审查明的事实明显不符，本院不予采信。本案涉及的法律关系应属合伙协议纠纷。
根据庭审查明的事实，原、被告等61户村民组成的合伙体所承包施工的项目已经完工，目前尚有工程款未收到，因此还未对合伙期间的经营收益进行清算和分配，原告现诉请的实质是要求退伙并退还入伙资金，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条及第五十四条分别规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”、“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”也即合伙人退伙时应当对合伙期间的经营收益及债权债务进行清算，而本案中原告所在合伙体现在对合伙期间的经营收益及债权债务尚未进行清算，原告所主张退还的金额是否能够如实得到退还尚不明朗，此外，被告二人仅是该合伙体推选出的财会人员，并不代表整个合伙体，原告诉请二被告向其退还入伙资金并支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告何能钢、何能琴的诉讼请求。
案件受理费减半收取2092元（原告预交2092元），由原告何能钢、何能琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一六年三月三十一日
书记员 王玉（代）