南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第0191号
原告朱永芹，女，汉族。
委托代理人施燕，上海观安律师事务所律师。
被告乐敏，女，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，总经理。
委托代理人沈芳，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告朱永芹与被告乐敏、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2014年3月20日、5月21日、5月24日公开开庭进行了审理。3月20日、5月21日，原告委托代理人施燕、被告乐敏、被告平安财保南通公司委托代理人沈芳到庭参加诉讼，5月24日，原告委托代理人施燕、被告平安财保南通公司委托代理人沈芳到庭�加诉讼，被告乐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月8日7时55分左右，被告乐敏驾驶苏FX35**轿车由西向东行驶至通州区张芝山镇塘坊村十九组地段，与项协平驾驶、原告乘坐的电动车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定项协平负事故次要责任，被告乐敏负事故主要责任。因苏FX35**轿车在被告平安财保南通公司投保了交强险及商业三者险，故请求判令两被告赔偿原告各项损失共计218544.49元（其中首先由被告平安财保南通公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告乐敏承担赔偿责任）。审理中，原告增加诉讼请求7613元（基于上年度城镇居民人均可支配收入公布，变更原先主张的残疾赔偿金124643.4元为136659.6元），即主张两被告共赔偿各项损失226157.49元（不含被告乐敏垫付的医疗费用）。
被告乐敏辩称，对事故事实及责任认定不持异议，但答辩人曾为原告及另一伤者项协平共垫付医疗费用70000元，要求被告平安财保南通公司一并赔偿给答辩人，有关原告的损失范围听从保险公司意见。
被告平安财保南通公司辩称：对事故事实、责任认定无异议；被告乐敏所驾车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险（不计免赔）500000元、事故发生于保险期间属实；但答辩人认为原告评残缺乏事实依据，故对其伤残等级不认可。
经审理查明，2013年3月8日7时55分左右，被告乐敏驾驶苏FX35**轿车由西向东行驶至南通市通州区张芝山镇塘坊村十九组地段时，与项协平驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成项协平及无号牌电动自行车乘坐人原告朱永芹受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定被告乐敏承担事故主要责任、项协平承担事故的次要责任，原告朱永芹不承担事故责任。
事故发生后，原�即被送至南通大学附属医院住院治疗，入院诊断为：1、左股骨中下段粉碎性骨折，左膝关节半脱位；2、左胫腓骨中段开放性骨折；3、左足第2-5跖骨头骨折，第5中节、近节趾骨及第1远节趾骨骨折。当日，行清创＋外固定支架固定术，2013年3月20日行闭合复位内固定术，4月6日出院，出院诊断同入院诊断。住院期间，原告支出费用128277.41元，其中伙食费209.1元，使用的瑞士进口材料：外固定APEX针8枚、通用型自攻锁定螺丝钉14枚、胫骨干接骨板1块、股骨远端锁定接骨板（LCP、DF）1块、多针固定夹2个，共计58798元。原告出院后曾多次回该院复诊。原告治疗期间，被告乐敏为原告垫付医疗费70000元。
2013年12月3日，经江苏清竹律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对原告的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费及相关休息、护理、营养进行鉴定，该�定所经阅读伤者病史、通过法医学临床检验、阅片，经分析于2013年12月6日作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第3276号《关于朱永芹伤残等司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人朱永芹因交通事故致左股骨中下段粉碎性骨折，左膝关节半脱位，左胫腓骨中段开放性骨折，左足第2-5跖骨头骨折，第5中节、近节趾骨及第1远节趾骨骨折；其左足趾功能障碍评定为交通事故九级伤残，左下肢功能障碍评定为交通事故十级伤残；2、其取内固定二次手术费约8500元；3、其二次手术前，需休息至鉴定前一日为止，住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养期限为2个月；二次手术期间，需休息2个月，需1人护理1个月（包括住院期间），营养期限为1个月。原告支出鉴定费用2280元。
另查明，苏FX35**轿车在被告平安财保南通公司处投保了交强险及商业三者险（附加不计免赔），保险期间均为2012年6月16日至2013年6月15日；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为不计免赔500000元。
还查明，原告朱永芹系南通市开发区失地农民，拆迁后居住于南通市开发区竹行镇星竹花园29幢101室，享受南通市开发区失地农民保障待遇。
以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。
审理中，同起事故中受伤的项协平主张其精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，交强险限额扣除其精神损害抚慰金金额后，余额均由原告朱永芹优先受偿。对此，原告朱永芹持相同意见，同时，原告放弃向项协平主张相应赔偿。项协平诉两被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院经审理确定了其精神损害抚慰金为4000元。
关于被告平安财保南通公司对原告伤残等级提出异议、申请重新鉴定的问题，该被告认为：1、原告单方委托鉴定，违反规定、侵害其权利；2、原告膝关节功能鉴定中确认丧失10%，经计算实只丧失8%，鉴定结论与事实违背；原告左踝关节呈35°跖屈位，僵直活动不能，而原告并无伤及踝部，该鉴定缺乏事实依据。本院认为，1、法律并未禁止交通事故受害人员单方委托相关机构对其伤残进行鉴定，原告委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出法医学鉴定，并不损害相关当事人权利；2、事故当日，原告摄片显示左膝关节脱位、左外内踝骨折，骨片稍移位，伤及左膝、踝关节，原告左膝、踝关节功能障碍有外伤性病理基础，以左膝、踝关节功能障碍评定交通事故十级伤残有法医学依据；其左足第2-5跖骨头骨折，第5中节、近节跖骨及第1远节趾骨骨折，左足趾功能障碍评定为交通事故九级伤残，亦有法医学依据。因此，本院对原告提交的鉴定意见予以�信，对该被告提出的重新鉴定申请不予支持。
关于被告平安财保南通公司对原告伤残等级不认可，并申请鉴定人出庭接受质询的问题，因该被告向本院提出重新鉴定申请，本院经过2014年3月20日、5月21日两次庭审，对该被告提出的异议及不予重新鉴定的理由作出释明，庭审明确了采纳原告提交的鉴定意见后，该被告方才申请鉴定人出庭接受质询。本院认为，被告在本院采纳鉴定意见后提出申请鉴定人出庭接受质询，实为拖延承担赔偿义务之举，本院不予支持。
关于被告平安财保南通公司对原告内固定取出术（即二次手术）费用及相关的营养、误工、护理期限提出异议，认为原告已经定残，说明其治疗已终结，如果原告内固定取出再作鉴定则不会构成伤残，因此，对原告主张的与二次手术相关的医疗费、营养费、误工费、护理费一概不予认可。被告乐敏则认为原告应当有二次手术费用，应由保险公司赔付。因该被告对原告上述赔偿项目所依据的鉴定意见仅持异议、不申请重新鉴定，本院根据原告病情、评残部位、内固定位置认为，原告系左膝、踝关节功能障碍与左足趾功能障碍评残，而原告内固定所在位置为左股骨及左胫骨部位，该两处非定残部位，内固定在位不影响评残，即内固定的取出不影响原告伤残等级的成立；内固定作为原告身体异物，应当取出，因此必有医疗费、护理费、营养费损失，亦应当有适当的休息，为减少诉累，对原告二次手术费用及相关费用可一并处理。
关于原告的损失范围，本院作如下认定：
一、医疗费，原告主张141336.21元（含经鉴定的二次手术费8500元），提交了南通大学附属医院门诊病历、出院记录、收费明细单、医疗费发票。被告平安财保南通公司对上述证据材料的真实性不持异议，但认�其中伙食费209.1元应当扣除，对接骨板、螺钉等进口器材费用只认可50%费用，同时，按照惯例要扣除原告医疗费用20%，作为其免赔的非医保用药。被告乐敏认为，原告上述费用应由被告平安财保南通公司全部赔偿。因被告平安财保南通公司未能提出原告具体非医保用药、替代品明细及二者差价，故本院对其主张扣除20%的医疗费用作为免赔的非医保用药费用，不予支持。对该被告提出的扣除209.1元伙食费的意见，因该伙食费与医疗费用无关，故本院对该意见予以支持。对该被告提出的进口器材费用减半考虑，本院认为原告治伤使用器材应当适用国产一般产品，否则扩大的损失则不应由侵权人或保险公司负担，因此，对原告使用的瑞士进口材料：外固定APEX针8枚、通用型自攻锁定螺丝钉14枚、胫骨干接骨板1块、股骨远端锁定接骨板（LCP、DF）1块、多针固定夹2个，共计58798元减半支持。为此，本院根据原告医疗票据总金额132836.21元，扣除其伙食费209.1元及进口器材一半的金额58798÷2=29399元，加上原告二次手术费8500元，原告合理的医疗费损失应为：132836.21元-209.1元-（58798元÷2）＋8500元=111728.11元。
二、住院伙食补助费，原告按18元／天的标准，主张住院29天，计为522元。两被告对原告主张的标准无异议；被告平安财保南通公司提出原告住院天数应按其收费明细中的实际床位数计算。本院根据原告用药明细记载的床位费29天及其出院记录、医疗费发票均显示住院29天，认定原告住院伙食补助费为18元／天×29天=522元。
三、营养费，原告按10元／天的标准，依鉴定主张伤后60天、二次手术营养1个月，计900元。被告平安财保南通公司只认可伤后60天营养；被告乐敏同意依法处理。本院认为，原告主张的营养费标准恰当、期间有鉴定意见为据，应�支持，认定原告营养费为10元／天×90天=900元。
四、误工费，原告按3149元／月的标准，依鉴定主张伤后误工至鉴定前一日计9个月、二次手术误工2个月，计34639元。原告提供了南通开发区新超五金冲件厂关于原告误工的证明、该厂的营养执照复印件及12本记载工作成果数额的笔记本，欲证明其为该单位员工、事故发生前一年每月的工资额。两被告对原告所举证据材料的真实性均持有异议：1、该单位未正常年检，无法证实其正常经营；2、证明系先用印后书写；3、12本出勤记录本从外观看崭新，系新制作，结合原告丈夫项协平庭审中的虚假陈述，故原告主张的工作情况不实。根据项协平庭审中陈述：1、南通开发区新超五金冲件厂因拆迁已从南通市开发区竹行搬迁至南通市通州区姜灶5至6年；2、该厂搬迁后未领取营业执照；3、原告与该厂负责人无亲戚关系。因审理中查明该厂负责人项新超作为原告朱永芹的儿子在其出院记录中签名，项协平遂承认其与新新超的父子关系。本院认为，原告所举证据材料，因南通开发区新超五金冲件厂已拆迁，搬迁后多年未领取营业执照，原告仅凭现有材料不能证实该厂仍在经营。其次，原告所举考勤笔记本凭肉眼辨别系新制作记录，结合项协平庭审中的虚假陈述，综合考量原告上述证据材料，不足以证实原告实际工作情况，同时考量原告已年逾55周岁，推定其丧失劳动能力，故对原告主张的误工费用不予支持。
五、护理费，原告依鉴定意见：住院期间二人护理、出院后一人护理2个月，二次手术期间一人护理1个月，按70元／天·人的标准，主张10360元。被告平安财保南通公司只认可住院期间一人护理、出院后一人护理1个月、护理费标准为60元／天，对二次手术期间护理费不认可；被告乐敏要求依法处理。本院认为，原告所需护理的期间及人数业经鉴定机构评定，护理费标准符合本地行情，被告平安财保南通公司提出的护理人数及期间并无依据。故本院确认原告护理费为：70元／天·人×（29天×2人＋60天×1人＋30天×1人）=10360元。
六、残疾赔偿金，原告以其一处九级伤残、一处十级伤残，按城镇居民人均可支配收入32538元／年标准，主张136659.6元。原告提交：1、南通市竹行街道办事处、新丰村村民委员会、劳动和社会保障服务所共同出具的证明；2、中国邮政储蓄银行南通市竹行镇支行存折；3、原告的失地农民登记证；4、南通市竹行街道劳动和社会保障服务所颁发的社会保障证件；5、南通经济技术开发区管理委员会颁发的原告与项协平共有的星竹花园29幢101室房屋的所有权证，证实原告已拆迁、享受失地农民待遇。两被告对房屋产权证、银行存折的真实性不持异议，但不认可银行存折与本案的关联性；对竹行街道劳动和社会保障服务所颁发的社会保障证件，因该证件登记内容不全，不认可其真实性；对上述证明及失地农民登记证真实性由法院审核。本院认为，结合相关政府部门及基层组织证明，联系原告领有失地农民证、社保证件、在城镇置有房产，可认定原告为失地农民、在城镇居住，其残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算，原告一处九级伤残、一处十级伤残，按照21%的比例计算其残疾赔偿金，为32538元／年×20年×21%=136659.6元。
七、精神损害抚慰金，原告主张15000元。被告乐敏主张由法院依法判决，被告平安财保南通公司对原告该项主张不认可。本院认为，原告因交通事故受伤致残，身心均受到侵害，应当给予精神抚慰。本院综合考虑原告所乘车辆驾驶员项协平在交通事故中负有次要责�，原告放弃向项协平主张权利，故应当酌减其他侵权人的赔偿责任。项协平所驾车辆为非机动车，而被告乐敏驾驶车辆为机动车，结合本地平均生活水平，本院酌定原告精神损害抚慰金为8500元。
八、交通费，原告主张1000元。两被告酌情认可300元。本院根据原告多处受伤、伤情较重的实情，考虑其住院、出院均需使用专车，同时适当考虑其住院期间护理人员及原告复查的交通费用，联系原告住所与诊疗机构位于南通市两区，酌定原告交通费600元。
九、鉴定费，原告主张2280元，提供了鉴定费发票一张。被告平安财保南通公司对其真实性不持异议，但认为鉴定费用不属理赔范围；被告乐敏认为应由保险公司赔偿。本院认为，原告为主张其权利进行司法鉴定而支出费用，系诉讼费用范畴，应与案件受理费一并计算，列入诉讼费用由相关责任人分担。
本院认为，机动车发生交通事故致人损害的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；机动车同时投保交强险和商业三者险的，交强险限额不足以赔偿的，当事人主张由承保商业三者险的保险公司一并予以赔偿，人民法院应予支持。非机动车与机动车发生交通事故，非机动车一方在事故中负有责任的，该方受害人超出交强险限额的损失，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。受害人免除部分侵权人责任的，不得加重其他侵权人的赔偿责任。当事人主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿的，系原告选择权的行使，于法有据，应予支持。机动车一方于事故发生后为受害第三人垫付医疗费用的，其主张在交通事故案件中由保险公司一并赔偿的，为减少讼累，可一并予以依法处理。
本案中，因原告认同项协平所受精神损害抚慰金损失在交强险责任限额内优先赔偿，本院在项协平诉两�告机动车交通事故一案中，已确定了项协平的精神损害抚慰金为4000元，故原告可受偿的交强险限额尚有医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额106000元。原告超出交强险上述限额的损失，应由项协平与被告乐敏按责分担。基于原告乘坐车辆的驾驶员项协平在事故中承担次要责任，该车辆为非机动车，被告乐敏驾驶的为机动车，故原告超出交强险限额的损失（医疗费111728.11元、住院伙食补助费522元、营养费900元、护理费10360元、残疾赔偿金136659.6元、精神损害抚慰金8500元、交通费600元，合计269269.71元中，扣除可受偿的交强险限额116000元，超出交强险责任限额部分为153269.71元），可按80%折算，由被告乐敏负责赔偿，因被告乐敏所驾苏FX35**轿车在被告平安财保南通公司投保了商业三者险（不计免赔），且原告超出交强险损失的80%在被告平安财保南通公司承保的商业三�险保险金额内，故该赔偿责任由被告平安财保南通公司承担；另20%的损失，因原告放弃向项协平主张，该部分损失则不应由被告乐敏或是平安财保南通公司负担。被告乐敏为原告垫付70000元医疗费用，可由被告平安财保南通公司依据商业三者险保险合同一并予以赔偿。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院�关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告朱永芹因交通事故所受合理损失：医疗费111728.11元（其中被告乐敏垫付70000元）、住院伙食补助费522元、营养费900元、护理费10360元、残疾赔偿金136659.6元、精神损害抚慰金8500元、交通费600元，合计269269.71元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱永芹医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费106000元（其中含精神损害抚慰金8500元），合计116000元；
二、原告朱永芹因交通事故所受合理损失：医疗费111728.11元（其中被告乐敏垫付70000元）、住院伙食补助费522元、营养费900元、护理费10360元、残疾赔偿金136659.6元、精神损害抚慰金8500元、交通费600元，合计269269.71元中，超出交强险责任限额部分为153269.71元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在苏FX35**轿车商业三者险保险限额内赔偿80%，即122615.77元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司给付原告朱永芹52615.77元、给付被告乐敏70000元；
综上第一、二项判决，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告朱永芹168615.77元、给付被告乐敏70000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告朱永芹其他诉讼请求。
案件受理费减半收取940元，鉴定费用2280元，合计3220元，由原告负担626元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2594元（该被告负担部分，原告已预交2419元、被告乐敏预交175元，待执行时由该被告分别给付原告2419元、给付被告乐敏175元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1880元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 孙 进
二〇一四年五月二十四日
书记员 陆涯天