江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4341号
上诉人（原审被告）：林翔，男，1970年9月4日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:王宁，男，1972年2月3日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。
原审被告：李德霞，女，1967年7月2日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人林翔因与被上诉人王宁及原审被告李德霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林翔上诉请求：依法改判上诉人归还被上诉人借款54400元，驳回被上诉人的一审其他诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人向被上诉人借款的数额为211200元是错误的，上诉人虽向被上诉人出具了四张借条，但仅有金额为90000元的借条上载明的款项实际交付，其他三张借条载明的款项并未实际交付；且被上诉人在上诉人90000元借款尚未还清的情况下，继续多次出借款项并不约定利息，不符合常理。2.2016年4月26日借款36700元，在欠条的底部载明“厂里资金周转”该借款并未实际发生；即便实际发生，因被上诉人主张其到上诉人厂里实际考察过，该笔借款用于厂里资金周转，被上诉人以上诉人为被告应当是主体不适格。3.上诉人已归还35600元（其中现金12600元、汇款2300元），现只欠54400元未还。
被上诉人王宁辩称，1.被上诉人一审中已提供借条、取款凭证等证据证实自己的主张，上诉人却未提供任何证据证明自己的主张，故其上诉请求不应得到支持。2.被上诉人之所以多次向上诉人出借款项，是因为90000元借款系李德霞提供担保，同时李德霞陈述上诉人有两处厂房正常营业，被上诉人也已到上诉人处实地考察过。3.双方借款并非未约定利息，系口头约定月息2分，只是该口头约定未被法院认可。
王宁向一审法院起诉请求：1.判令林翔归还借款211200元及利息（自2016年12月24日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；2.李德霞对林翔2016年1月16日的90000元借款承担连带还款责任。
一审法院认定的事实：2016年1月16日，林翔向王宁借款90000元，李德霞提供担保，借条未注明借款期限、利息和担保期限。2016年4月26日，林翔以厂里资金周转为由向王宁借款36700元；2016年7月2日、12月24日分别向王宁借款74500元、10000元，三笔借款均未约定借款期限和利息。2016年3月7日，林翔通过银行转账向王宁还款5000元；同年9月13日，林翔使用其姐夫李士超的银行卡向王宁还款10000元。
一审法院认为：民间借贷合同是实践性合同，其成立生效不仅要求当事人双方形成借款合意，而且要有借款的交付凭证或过程，否则民间借贷合同成立但不生效。因此，王宁基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，王宁向法院出具了有借款人林翔签字的借条，该借条证明了借款人林翔与出借人王宁之间的借款合意，也属于款项交付的初步证明凭证。关于90000元借款的期限及利息问题，林翔辩称约定借款期限为10天，每天利息540元。王宁本人当庭陈述该借款为“过桥款”，借期大概在10天左右，不会超过一个月，但林翔到期后一直未还。根据双方陈述，依法认定90000元借款的借款期限为10天。林翔辩称2016年4月26日、7月2日、12月24日的借款未实际发生，是王宁向林翔索要利息时出具的欠条，但未提交相关证据予以证明。结合王宁提交的江苏沭阳农村商业银行2016年7月1日取款70000元的凭条，对林翔的辩解不予采信。根据双方提供的现有证据，依法认定上述借款实际发生并已交付。林翔于2016年3月7日、9月13日分两次共向王宁还款15000元应视为归还90000元借款的本金，现还欠本金75000元。综上，一审法院认定林翔共向王宁借款人民币211200元，现尚欠本金196200元。关于借款利息，王宁主张自2016年12月24日起按年利率6%计算至还清款项之日止。一审法院认为，关于90000元借款的利息，双方约定了借款期限，王宁可以自2016年1月27日起按年利率6%计算至还清款项之日止，现王宁主张自2016年12月24日起开始计算，属于对自身民事权利的处分，依法予以支持。同时，林翔已归还本金15000元，尚欠本金75000元，故应以75000为基数进行计算。关于121200元的借款利息，由于双方未约定还款期限，该借款利息应自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止。关于李德霞是否应当就90000元借款承担连带还款责任的问题。李德霞未到庭参加诉讼，王宁认为人民法院不应对保证期间进行主动审查。一审法院认为，保证期间是指保证人能够允许债权人不行使权利而仍然承担保证责任的期间。一般而言，保证期间为保证人承担保证责任的起止时间，在该期间内债权人不向债务人或保证人行使权利，保证人的保证责任即被免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条明确规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据该规定，保证期间的性质为除斥期间，除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。同时，保证期间与诉讼时效有一定区别。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效届满消灭的是胜诉权，即请求权因诉讼时效届满而丧失公力救济权，这是一种程序上的权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”根据该规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，法院不应依职权主动审查适用诉讼时效规定。而保证期间届满消灭的是实体权利，对于保证期间是否已过，法院应依职权主动查明，即使该保证人未就保证期间已过提出免责抗辩。本案中，王宁与李德霞未约定保证方式，应视为连带责任保证。王宁与李德霞未约定保证期间，王宁应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求李德霞承担保证责任。本案中，90000元借款应于2016年1月26日到期，王宁应在2016年7月27日前要求保证人承担保证责任，超过该保证期间的，保证人李德霞应免除保证责任。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、林翔于判决生效后十五日内偿还王宁借款196200元及利息（75000元借款自2016年12月24日起按年利率6%计算至还清款项之日止，121200元借款自2017年4月19日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。二、驳回王宁的其他诉讼请求。案件受理费4468元，减半收取2234元，由王宁负担159元，林翔负担2075元。
本案二审中，双方当事人均未提供新证据。
在庭审中，本院就上诉人主张的除90000元借条之外的其他三张借条载明的款项系欠付的利息问题，向上诉人询问数额如何计算得出，上诉人称记不清楚。
本案二审查明事实与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人向被上诉人的借款本金数额是多少。
本院认为，上诉人向被上诉人的借款本金数额应认定为211200元。上诉人主张2016年4月26日的36700元、2016年7月2日的74500元、2016年12月24日的10000元并未实际发生，未提供证据证实；且就其主张的该三笔借款为欠付利息，本院向其询问如何计算得出时，其也未能向本院作出合理说明。另外，2016年4月26日36700元的借条上注明为“厂里资金周转”，该借款用途也与上诉人主张的利息结算不相符，上诉人亦未能对此作出合理解释；至于该笔借款，虽然注明用途为“厂里资金周转”，但借款人为上诉人个人，现被上诉人要求上诉人承担还款责任，有法律依据，对上诉人认为该笔借款其并非适格主体的上诉理由，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理1160元，由上诉人林翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共8页