鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第667号
原告雷健，男，1961年8月8日生。
被告陈建华，男，1972年9月2日生。
被告鹤壁市鹤城物流有限公司，住所地鹤壁市山城区石林工业园区。
法定代表人陈建华，该公司负责人。
原告雷健与被告陈建华、鹤壁市鹤城物流有限公司（下称鹤城物流公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，经审理，本院以二被告涉嫌非法集资为由，于2015年3月7日裁定驳回原告起诉。原告不服，提出上诉。2015年7月2日中级法院以本院认定二被告涉嫌非法集资犯罪缺乏依据为由指定本院审理。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告雷健到庭参加诉讼，被告陈建华、鹤城物流公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷健诉称，自2014年6月始至2014年7月底，原告陆续向被告提供借款110万元，现均已到期，原告多次要求被告鹤城物流公司依约归还借款，被告鹤城物流公司均以没钱为由，不予归还，被告的行为严重违背诚实守信原则。现原告请求判令：1、二被告依法偿还原告借款人民币110万元；2、二被告按合同约定支付违约金（以110万元为基数，按日千分之五为标准自2014年8月18日起计算至被告实际还款之日止）。
被告鹤城物流公司辩称，原告未按与答辩人签订的借款合同足额出借借款，原告已构成违约，应向答辩人支付违约金；原告主张利息没有事实及法律依据，答辩人与原告签订的借款合同未约定利息，不应支持；答辩人已支付的部分借款本金，应从原告所主张金额中扣除；本案借款合同系原告与答辩人所签订，被告陈建华仅为答辩人的法定代表人，本案原告所出借的借款亦由答辩人所使用，与被告陈建华无关，被告陈建华无需承担还款义务。
被告陈建华辩称，本案借款合同系原告与被告鹤城物流公司所签订，答辩人仅为被告鹤城物流公司的法定代表人，不是合同当事人，与答辩人无关。
原告雷健为支持自己的主张向本院提交的证据有：
1、借款协议四份，第一份协议载明：协议时间2014年6月23日，借款方鹤城物流公司，贷款方雷健，贷款方自愿将资金460000元借给鹤城物流公司，期限为3个月，自2014年6月23日起至2014年9月22日止，依据约定每月归还20000元，剩余全款协议到期日一次性归还贷款方，第一个月20000元于2014年6月23日支付；借款方如果不按期归还借资款，借款方应按贷款方的所借金额每天支付千分之五的违约金。第二份协议载明时间为2014年7月3日，金额为230000元，每月归还10000元。第三份协议时间为2014年7月16日，金额为345000元，每月归还15000元。第四份协议时间为2014年7月18日，金额为230000元，每月归还10000元。该四份协议系格式合同，第二、三、四份协议还款期限、违约责任等内容均与第一份相同。
2、收据四份，载明：2014年6月23日鹤城物流公司收到雷健借款400000元（转存150000元，刷卡230000元）；2014年7月3日鹤城物流公司收到雷健借款200000元（转存100000元，刷卡90000元）；2014年7月16日鹤城物流公司收到雷健借款300000元（转存加刷卡85000元）；2014年7月鹤城物流公司收到雷健借款200000元。
3、银行交易单5份，证明原告雷健曾于2014年6月23日向被告鹤城物流公司转账230000元、7月3日转账90000元、7月17日转账50000元。
4、劳务合同，证明原告与被告曾经签订劳务合同一份，安排原告在被告外联岗位工作，但该合同未实际履行。
被告陈建华、鹤城物流公司未到庭，放弃质证权利。
本院经审查认为，原告提交的证据，来源合法，与本案有关联性，能够反映案件事实的客观情况，本院确认原告提交的证据，具有证明力。
依据有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：
被告鹤城物流公司因资金周转需要，于2014年6月23日至7月18日，被告鹤城物流公司分四次与原告雷健签订借款协议，约定被告鹤城物流公司向原告借款1265000元，期限为3个月，借款方如果不按期归还借款，借款方应按贷款方的所借金额每天支付千分之五的违约金。协议签订当日，被告鹤城物流公司向原告雷健出具了1100000元的收据。每次借款被告鹤城物流公司均在借款当日将第一个月借款利息支付给原告，金额共计55000元。借款到期后，被告鹤城物流公司未按约定偿还借款。原告与被告签订劳务合同，约定原告到被告鹤城物流公司外联岗位工作，但该劳务合同未实际履行。
另查明：被告陈建华于2013年1月12日出资1000万元成立了鹤城物流公司，该公司为有限责任公司（自然人独资）。登记住所地为鹤壁市山城区石林工业园区。经营范围为：普通货运；销售：建材、钢材、水泥、五金交电、矿山机械设备；苗木种植、实用农产品所列粮食种植、销售。
本院认为：原告雷健与被告鹤城物流公司签订的四份书面借款协议，是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。双方当事人均应依约履行合同约定的权利义务。被告鹤城物流公司拖欠原告雷健的借款未还。其依法应当承担还本付息的民事责任，并承担相应的违约责任。
关于借款本金数额及利息、违约金如何确定的问题，原告雷健与被告鹤城物流公司签订的书面借款协议金额为1265000元，被告鹤城物流有限公司出具的借据显示借款金额为1100000，根据原告当庭陈述，被告鹤城物流公司在借款当日支付了第一个月的利息，本院结合已经生效的周口市中级人民法院（2014）周民初字第134号民事判决书，综合分析每一笔借款中的借款协议、收据，以及原告庭审中自认借款当日即支付了第一个月的利息，可以认定双方当事人之间的借款金额系是将借款的三个月的利息预先计入本金并于借款当日支付了第一个月利息共55000万元。根据我国合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中予以扣除，利息预先在本金中予以扣除的，应当按照实际的借款数额返还借款并计算利息，故本院确定双方当事人借款本金的具体数额为被告鹤城物流公司实际收到的1045000元。被告鹤城物流公司、陈建华未提供证据证明对上述借款本金予以偿还的证据，其依法应当承担归还原告借款本金1045000的民事责任。原告请求二被告支付违约金（按日千分之五为标准从2014年8月18日起至实际还款日止），因双方当事人借款协议约定违约金过高，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，被告应承担的违约金可按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付。
关于本案的民事责任承担问题，被告鹤城物流公司是借款协议的合同主体，其依法应当承担还本付息的民事责任。鹤城物流公司系被告陈建华一人独资有限责任公司，被告陈建华未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，根据我国公司法有关规定，被告陈建华应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告鹤壁市鹤城物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告雷键人民币1045000元及违约金（从2014年8月18日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付）；
被告陈建华对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告雷健的其他诉讼请求。
如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，财产保全费5000元，由被告鹤壁市鹤城物流有限公司、陈建华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉状应通过原审人民法院提出，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 张志伟
审 判 员 冯祥敏
人民陪审员 琚合林
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张 欢