浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温平行初字第3号
原告郑桐勉。
委托代理人郑江滨。
被告平阳县公安局交通警察大队。
法定代表人陈万波。
委托代理人施斌。
委托代理人冯方坝。
第三人尤维泵。
原告郑桐勉不服被告平阳县公安局交通警察大队交通行政处罚，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于尤维泵同被诉交通行政处罚行为存在利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告郑桐勉及其委托代理人郑江滨，被告平阳县公安局交通警察大队的委托代理人施斌、冯方坝及第三人尤维泵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平阳县公安局交通警察大队于2014年7月15日对原告作出平公决字（2014）第33032623001780xx号公安行政处罚决定，认定原告于2014年5月25日14时2分在平阳县鳌江镇梅源xx路158号前路段实施机动车逆向行驶的违法行为，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条与《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十七条第一款第二项之规定，对原告处以罚款200元。被告于2015年1月5日向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据：1、受理道路交通事故案件登记表，用以证明本案交通违法处罚案与交通事故一并受案；2、行政处罚审批表，用以证明被放行政处罚经内部依法审批；3、行政处罚告知笔录，4、行政处罚告知邮寄告知书，证据3、4用以证明被诉行政处罚行为已履行处罚前的告知程序，但原告拒绝签收；5、行政处罚决定书，用以证明被诉行政行为内容；6、行政强制措施凭证，用以证明曾因事故调查所需扣押原告的事故车辆；7、原告郑桐勉询问笔录，用以证明原告存在逆向行驶的违法行为；8、事故现场图，9、事故现场照片及说明，证据8、9用以证明原告事故发生前已逆向行驶；10、视频图像及采集记录，用以证明原告车辆在临近事故现场时已在左道逆向行驶，且速度很快；11、道路交通事故认定书，用以证明原告存在逆向行驶的违法行为；12、道路交通事故复核结论，用以证明上级交警部门维持被告的事故成因与责任认定；13、鉴定聘请书，14、车辆技术鉴定书，15、检验、鉴定结论通知书，证据13、14、15用以证明原告逆向行驶非车辆性能不好，而系人为原因；16、原告身份证明、驾驶证、行驶证，用以证明原告的驾驶资格与车辆准行许可；17、送达回执，用以证明被诉处罚决定书已于2014年7月15日送达给原告。
经本院要求，被告补充提供行政程序中的三份证据：18、尤维泵即第三人的询问笔录，19、蔡开玉询问笔录，20、周某询问笔录，均用以证明原告实施了逆向行驶的违法行为。
原告郑桐勉诉称：2014年5月25日下午2时许，原告驾驶浙c×××××小型面包车，从鳌江驶向梅源方向。至梅源xx路时，看见第三人驾驶电动三轮货车逆向而来，车斗里还坐着一位老妇人，之后停在我行车道靠右的路边。因该路段宽仅8米，为避开，原告只能靠中线继续行驶。至两车相距10米时，第三人突然启动车辆横穿原告的车前向左驶去，为避让，原告只好边紧急刹车边驶向左车道。但由于第三人的电动三轮车刹车失灵，其左侧撞上了原告车头后右翻，并造成第三人左脚受伤、两车受损的后果。被告作为公安交警部门，未经认真调查，仅凭事故现场表象，草率认定原告逆向行驶违法、负事故的主要责任。原告认为，是第三人驾驶刹车失灵的机动车逆行并横穿公路在先，原告逆向行驶是为了避免更大的人身伤亡与财产损失。被告所作事故认定与处罚认定均系错误，已使原告面临巨额的民事赔偿。为此，原告依法提起行政诉讼，请求撤销被告平阳县公安局交通警察大队作出的平公决字（2014）第33032623001780xx号公安行政处罚决定。原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1、被告制发的道路交通事故认定书，用以证明与本案相关的事故责任认定结果；2、平公决字（2014）第33032623001780xx号公安行政处罚决定书，用以证明被诉行政行为内容；3、浙江省代收罚没款专用票据，用以证明原告已履行了处罚决定即缴纳罚款200元；4、交通事故责任认定复核申请书，用以证明原告曾对被告的事故责任认定提出复核申请；5、温公交复字（2014）第072号交通事故责任认定复核结论，用以证明上级公安交警部门无理维持了被告的事故责任认定；6、行政复议申请书，用以证明原告对被诉行政处罚申请过行政复议；7、行政复议决定书，用以证明行政复议结果维持了原处罚决定；8、民事裁定书，用以证明家中唯一住房因本案事故被诉讼保全；9、证人周某的出庭证言，用以证明原告当时是靠右以每小时约50公里的速度行驶着，在相距一二十米时发现第三人车辆先停在那，然后突然往左走，原告来不及躲避，才往左开的；10、证人白某证言，称事故发生两分钟后才到现场，但其能根据现场情况能判断第三人是从右车道横穿到左车道的。
被告平阳县公安局交通警察大队辩称：2014年5月25日下午2时许，原告驾驶浙c×××××小型普通客车行经鳌江镇梅源xx路158号前路段发生交通事故。被告在事故调查中发现原告存在驾驶机动车逆向行驶的违法行为，依法应予行政处罚。被告未发现第三人在事故发生前存在逆行、横穿公路等行为。事故路段平直，当日下午天晴视线良好，即使第三人存在占道、横穿等违法驾驶行为，原告也应能较早发现、用时采取合法正当的避让措施，而无需逆行左道。由于原告对事故责任认定申请复核，故被告经两次的处罚前告知后，于2014年7月15日作出罚款200元的行政处罚，并向原告邮寄送达该行政处罚决定书。原告已于2014年7月19日缴纳了了罚款。被告作为本县的公安交通管理机关，依法具有维护辖区内交通安全和秩序，并对交通违法行为进行处罚的职权。被告所作交通行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人尤维泵述称：第三人当日靠右行驶，时速仅15公里。两车相距100米时，第三人发现原告往第三人方向斜着开过来，车速很快，第三人来不及倒车，就被撞了。原告诉称第三人逆向行驶、横穿公路不属实。被告的行政处罚不该撤。
庭审中，各方当事人对被告的行政职权、行政程序、法律适用及原告于事故发生时逆向行驶等均无异议，对第三人于事故发生前是否存在逆行并横穿公路行为及原告的逆行是否属于紧急避险所致产生争议。各方当事人围绕该争议焦点进行了举证、质证与辩论。现本院对证据作如下确认：被告的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、17均系被告依法制作或收集，能证明本案相关联的事实，原告与第三人亦无异议，本院予以采信。被告证据2系内部审批行为，非本案合法性审查内容，不作确认；被告的11、12亦系被告职权行为，且基于同一事故事实作出，不能互为证明本案处罚认定事实，仅可证明被告及上级公安交警部门对涉案交通事故责任认定的意见；被告补充提供证据18、19、20，均有原告车辆往道路左侧即逆向行驶的陈述，与原告本人的自认相印证，本院对这三份证据中的该部分陈述用以采信。
原告的证据1同被告的证据11，不能互证本案的处罚事实；原告的证据2同被告的证据5，能证明被诉行政行为内容；原告证据3能证明原告已履行了处罚决定即缴纳罚款200元；原告的证据4、5与本案争议事实没有关联，不作确认；原告的证据6、7、能证明原告曾申请行政复议但被维持的事实；原告的证据8与本案事实不具关联，不作确认；原告的证据9即证人周某的出庭证言中有关第三人事故前在右侧道路逆行、双方相距10米时原告才发现第三人车辆、双方都往左行驶而发生事故的陈述，与原告认可的被告现场照片显示的轮胎左道较长直行痕迹、监控录像显示的原告车辆事故前已逆行的事实均有矛盾，加之证人系原告前工友、当日又随原告车辆同行，其证言的客观真实性在没有其他证据相互证的前提下，难以确认。故对该证人证言不予采信；原告的证据10即证人白某的证言，由于其自认于事故发生两分钟后才到现场，非没有亲身感知的案件事实，而是一个非专业人员对事故原因的主观判断，依法不予采信。
根据各方当事人的一致陈述及以上采信的证据，本院对本案事实认定如下：2014年5月25日下午2时许，原告驾驶浙c×××××小型面包车从鳌江镇驶向梅源方向。至梅源xx路时，逆向行驶在道路左侧，与第三人驾驶的电动三轮货车发生碰撞，造成第三人受伤与两车受损的交通事故。被告接到事故报警后，当日予以受理。经询问事故当事人、证人，现场勘查，调取附近监控录像，扣留涉案车辆将其制动、转向系统技术委托鉴定，被告发现原告存在逆向行驶的违法行为。2014年6月12日，被告发出事故认定书，以两车交会时原告车速过快、措施不当、逆道行驶为由，认定原告应承担事故主要责任。并于同年6月17日告知原告拟对其处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权。原告对被告的事故责任认定不服，提出复核申请。2014年7月7日，温州市公安局复核决定维持了被告的事故认定意见。同年7月11日，被告再次对原告进行处罚前告知，并于同年7月15日作出了被诉交通行政处罚。同年7月19日，原告向被告指定的银行缴纳了罚款200元，并于同年9月11日提起行政复议，要求查清其为避免更大伤亡而无奈逆向交会的事故真相。2014年11月7日，平阳县公安局作出了维持被诉行政处罚的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告平阳县公安局交通巡逻警察大队作为本县公安机关交通管理通管理部门，依《中华人民共和国道路交通安全法》之规定有权对所辖地区的道路交通安全违法行为予以处罚。原告驾驶制动、转向性能正常的机动车在道路上行驶时，未靠道路右侧行驶，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，依法应处罚200元罚款。被告处罚认定的事实有相应的证据证实，其程序合法，法律适用准确，量罚得当，依法应予维持。原告诉称第三人于事故发生前存在逆行并横穿公路行为，原告逆行是否属于紧急避险所致，没有证据证实，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告平阳县公安局交通警察大队于2014年7月15日作出的平公决字（2014）第33032623001780xx号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告郑桐勉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国农业银行温州市分行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢夏芬
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 黄纪安
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张荷荷
。