文书内容江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟民初字第2586号原告陈XX，男，汉族。委托代理人吴X，江苏XX律师事务所律师。被告邵XX，男，汉族。被告XX财产保险股份有限公司亳州中心支公司。负责人宋X，该公司总经理。委托代理人刘X，该公司职员。原告陈XX诉被告邵XX、茆XX、XX财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称XX保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈XX委托代理人吴X、被告邵XX、被告XX保险公司委托代理人刘X到庭参加了诉讼。审理中原告申请撤回对被告茆XX的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。原告陈XX诉称，2015年3月13日11时30分左右，邵XX驾驶皖SM**号小型普通客车由南向西左转通过夏溪花木市场时，遇杨XX搭载陈XX行驶至此发生相撞，至原告受伤。后经交警部门认定，邵XX应承担事故的全部责任，杨XX、陈XX无责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求两被告支付各项损失合计96396.37元；由被告承担本案诉讼费。被告邵XX辩称，其向原告垫付了10000元，希望在本案中一并处理，原告其他诉讼请求由法院依法判决。被告XX保险公司辩称，对事故经过及责任认定、投保情况无异议。在保险限额内承担赔偿。对原告伤残鉴定不予认可，申请鉴定人出庭质询。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）经审理查明，2015年3月13日11时30分，邵XX驾驶皖SM**号小型普通客车由南向西左转弯通过本市夏溪花木市场中国农业银行旁十字路口时，遇杨XX驾驶武进0155629号车（搭载陈XX）沿花木市场由东向西行驶至此，二车相撞，杨XX、陈XX连人带车倒地受伤，二车损坏。同月17日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出第0233759号道路交通事故认定书，认定邵XX应承担事故的全部责任，杨XX、陈XX不承担事故责任。事故发生后，陈XX被送往常州市武进医院住院治疗，其间共发生医疗费15979.37元，其中被告邵XX垫付了10000元。2015年11月24日苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所【2015】临鉴字第2631号司法鉴定意见书，结论为陈XX因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；陈XX的误工期为六个月，护理期为二个月，营养期为二个月。原告为此支出鉴定费3320元。因与两被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，皖SM**号小型普通客车登记车主为茆XX。茆XX为该车向被告XX保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额300000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。审理中，原告为证明其误工损失及残疾赔偿金适用标准，提供常州楠涵丰义机械有限公司出具的证明1份并有负责人签字，载明：陈XX自2013年8月至2015年3月，在我公司做门卫，工作期间，居住在厂里，月工资2500元，并提供了该厂营业执照。上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、用药清单、病历卡、出院记录、居住、工作证明、鉴定报告及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，邵XX借用茆XX所有的皖SM**号小型普通客车与杨先中搭载陈XX发生交通事故，邵XX应当承担相应的赔偿责任。被告XX保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；鉴于本起事故中还有另一伤者杨XX，本案在交强险限额内为杨XX预留50%的份额。邵XX在本起事故中承担全部责任，故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告邵XX承担，并由被告XX保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。审理中，被告XX保险公司向本院提出鉴定人出庭申请，其在庭审中陈述理由：1、根据伤者出院记录，入院诊断外伤性蛛网膜下腔出血，治疗予以止血脑神经并未进行开颅手术，出院情况好转，四肢活动自如，生理反应存在；2、根据出院医嘱，一个月后复查头颅CT，如有头痛、头晕、恶心现象，进行门诊随诊。原告仅提供第一次住院医疗费票据，未有复诊记录，我司无法核实其恢复情况；3、根据鉴定报告，伤者颅神经检查，未见明显异常，且原告伤者未到庭，无法核实其日常活动能力是否受限，无法确定被鉴定人陈XX因车祸所致颅脑损伤遗留神经功能障碍及日常活动能力轻度受限，构成十级伤残，故我司对于伤残及三期不认可。本院认为，原告的伤残等级经本院委托，由苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，本院对该份鉴定报告的证明力予以确认。被告XX保险公司提出鉴定人出庭申请所依据的出院记录已作为书证一并提交鉴定机构，鉴定机构已依据该出院记录全面分析后，作出陈XX因车祸致颅脑操作遗留神经功能障碍构成十级伤残的鉴定意见，XX保险公司未能提供其他证据足以反驳该鉴定意见书，亦未能提交该鉴定结论不符合法律规定的证据，故本院对XX保险公司提出的上述抗辩意见本院不予采纳，对其提出的申请鉴定人出庭申请已当庭告知不予准许。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费15979.37（邵XX主张垫付其中10000元）对原告主张的医药费金额没有异议，但是医疗费用要求扣除医保外部分10%。15979.37原告主张的医疗费15979.37元由医疗费票据等证据予以证实，且被告对金额均无异议，本院依法予以认定。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1598元，由被告邵XX承担。住院伙食补助费198对标准没有异议，认可住院期间的费用。198原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。营养费720720原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。护理费4160对标准没有异议，认可住院期间的费用。3600原告主张的护理费过高，根据司法鉴定意见书原告护理期为60天，按60元/天计算，本院依法认定原告护理费为3600元。误工费15000原告未提供劳动合同、工资清单及银行流水账等误工材料，结合伤者年龄，误工费不予支持。9780原告虽逾退休年龄，但误工费系对伤者因事故造成实际收入损失的赔偿。原告提供的工作证明证明其在事故发生前仍受聘常州市南涵丰义机械有限公司，有固定收入，但未能提供事故发生前后工资发放流水，故本院参照本市在岗职工最低月工资标准1630元/月计算其误工损失，根据司法鉴定意见书，误工期限为6个月，本院认定误工费为9780元。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。残疾赔偿金51519对鉴定意见书有异议，申请鉴定人出庭，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可。关于伤者的户籍，请法院依法核对51519根据鉴定意见书，原告构成十级伤残。根据原告提供的证明可以证明事故发生前原告长期在常州工作，生活，其残疾赔偿金按江苏省城镇标准计算符合法律规定，故对原告主张的残疾赔偿金，本院予以支持。精神损害抚慰金50005000原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。交通费500交通费不予认可200原告主张的交通费未能提供相应的票据，鉴于原告实际发生该笔费用，本院结合原告就诊的次数、人数，酌定原告该项损失为200元。认定合计86996.37因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告XX财产保险股份有限公司亳州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告陈XX60000元、在三者险限额内赔偿原告陈XX25398元，合计85398元。该款被告XX财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈XX77061元，给付被告邵XX8337元。二、被告邵XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈XX医疗费1598元（已支付）。三、驳回原告陈XX其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费元964元，本院减半收取482元（原告已预交）、鉴定费3320元，合计3802元，由原告陈XX负担249元，由被告邵XX负担65元（已支付），由被告XX财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担3488元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  马晗珺二〇一六年一月八日书 记 员  耿丽君