天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2381号
原告（反诉被告）罗忠顺，男。
委托代理人王彬，男。
被告（反诉原告）程跃龙，男。
委托代理人吴玉梅，天津市滨海新区大港148专线法律服务所法律服务者。
被告刘瑞英，女。
委托代理人吴玉梅，天津市滨海新区大港148专线法律服务所法律服务者。
原告（反诉被告）罗忠顺与被告（反诉原告）程跃龙、被告刘瑞英买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案，由�判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗忠顺及委托代理人王彬，被告程跃龙、被告刘瑞英及共同委托代理人吴玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月中旬原告与二被告认识，二被告声称有“田黄石”藏品二件，保证真实，同时向原告提供了中工商联珠宝检测中心出具的证书。原告信以为真，并以520000元价格买下上述两件物品，其中200000元为转账付款、200000元为现金付款、120000元为原告为被告出具的欠条。原告买下物品欲与他人交易，但他人对二被告卖给原告的上述物品及中工商联合珠宝检测中心出具的证书不予认可。原告随后找有关鉴定机构及专家鉴定，鉴定认为上述物品均非二被告及中工商联珠宝检测中心所称的“田黄石”摆件，且价格最多值1000元。二被告采用欺骗手段与原告订立买卖合同，致使原告意思表示不真实，�求法院撤销原、被告签订的买卖合同，由二被告返还原告货款520000元，并赔偿原告经济损失50000元，由二被告承担本案诉讼费用。
被告程跃龙辩称，2013年9月原告与被告程跃龙因买卖“田黄石”相识并订立了买卖合同。在双方交易之前，原告即从被告处取走买卖标的物，到北京找相关的专业人员对其真伪进行了鉴定。在原告经鉴定确认了标的物真实性之后，双方才继续洽谈价格，最终以520000元成交。原告称在购买后才找有关机构和专家鉴定发现与实际交易经过不符。原告的陈述是故意推卸责任、企图撕毁合同。原告出卖的“田黄石”有北京市中工商联珠宝检测中心及专家出具的鉴定证书证明其真实性，被告程跃龙没有任何欺骗原告的故意。双方的买卖过程是极其慎重的，被告给了原告充分的时间去做鉴定以确定真伪，交易价格也是双方真实自愿的意思表示。按古�行规，售出半个月是不允许退货的。该买卖合同合法有效，应受到法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘瑞英辩称，原告起诉主体错误，买卖合同关系当事人是罗忠顺与程跃龙，刘瑞英与罗忠顺没有任何合同关系。被告刘瑞英与被告程跃龙于2003年10月27日在大港民政局办理了离婚手续。因为孩子原因，2007年、2008年左右开始与程跃龙住在一起，二被告只是同住。原告将刘瑞英列为被告是诉讼主体错误，请求法院驳回原告对刘瑞英的起诉。
反诉原告程跃龙反诉称，买卖合同成立后，原告支付被告程跃龙400000元货款，尚欠120000元至今未付。请求法院判令原告给付被告程跃龙剩余120000元货款，并承担反诉费用。
反诉被告罗忠顺辩称，双方买卖标的物是“田黄石”，被告没有按北京市中工商联珠宝检测中心鉴定报告书及双方约定提供买卖标的物。被告提供的�的物与鉴定报告的标的物不符，被告程跃龙主张的剩余价款因买卖合同是可撤销合同，原告已请求法院予以撤销，故请求法院驳回被告程跃龙的反诉请求。
经审理查明，原告罗忠顺于2013年9月4日自被告程跃龙处以520000元购买“田黄”印章料及“田黄”摆件各一件。交易之前，原告即从被告程跃龙处取走买卖标的物，对真伪进行核实，在原告认可之后，双方洽谈价格，最终以520000元成交。交易时，随同标的物一起交付原告的是被告程跃龙委托北京市中工商联合珠宝检测中心出具的检测结论及证书。北京市中工商联合珠宝检测中心鉴定证书记载，“田黄”印章料主石名称为田黄，颜色桔红、桔黄，放大检查萝卜纹，显微粒状结构；“田黄”摆件主石名称为田黄（田黄冻），颜色桔红、桔黄，放大检查萝卜纹，显微粒状结构。2014年2月6日原告委托北京抱贤斋文化发展有�公司对其中的“田黄”印章料进行了鉴定，鉴定结论为：“此块章料……与田黄石特性不符，且可见圆形白色斑块，加之油润度欠佳，故不能称为田黄，只是寿山石的一种”。2014年3月1日原告以被告程跃龙诈骗为由向天津市公安局西青分局大寺派出所报案。经公安部门核实，被告程跃龙交付原告罗忠顺的两份鉴定证书均为北京市中工商联珠宝检测中心出具，情况属实；原告罗忠顺委托北京抱贤斋文化发展有限公司对“田黄”印章料鉴定，情况也属实。
诉讼中，原告申请法院委托权威部门对“田黄”印章料及“田黄”摆件进行司法鉴定。本院委托国家珠宝玉石质量鉴定检测中心进行了鉴定，鉴定结论：“田黄”印章料为寿山石（处理）印章，颜色棕黄，颜色经人工处理，见粘合痕迹，放大检查为致密块状构造；“田黄”摆件为寿山石，颜色棕黄，放大检查为致密块状构造。国家珠宝玉石质量鉴定检测中心提供的中华人民共和国国家标准（GB／T16553-2010）珠宝玉石鉴定中的5.2.31章节寿山石部分记载“其中产于中坂田中的各种黄、红、白、黑色田坑石称为田黄，田黄或某些水坑石常具特殊的萝卜纹状条纹构造”。国家珠宝玉石质量鉴定检测中心鉴定证书记载的质量与颜色上与被告交付原告的北京市中工商联珠宝检测中心出具的证书上记载不相符合。对国家珠宝玉石质量鉴定检测中心出具的鉴定证书，被告程跃龙认为鉴定证书涉及的标的物可能不是原、被告交易的标的物，且该鉴定证书与北京市中工商联珠宝检测中心出具的鉴定报告并不矛盾，北京市中工商联珠宝检测中心出具的鉴定报告更具体、更细化、更专业，特别是主石矿物成分的检测项目对是否田黄石的认定起了关键的作用。
另查明，原告支付被告程跃龙的款项，付款方�为2013年9月17日现金付款200000元、2013年10月23日转账付款200000元，另120000元为2013年10月29日原告为程跃龙出具的借条。被告程跃龙与被告刘瑞英于2003年10月27日离婚。
以上事实有当事人陈述、北京市中工商联合珠宝检测中心出具的检测结论及证书、北京抱贤斋文化发展有限公司鉴定评估报告、国家珠宝玉石质量鉴定检测中心鉴定证书、原告书写的借条、录音资料等证据予以证实。
本院认为：
一、被告刘瑞英与被告程跃龙已离婚，原告起诉被告刘瑞英，但未提供证据证实刘瑞英为买卖合同的卖方且收取了原告款项，原告起诉要求刘瑞英承担责任，本院不予支持。
二、原告与被告程跃龙存在买卖合同关系，原告与被告程跃龙对买卖的标的物为田黄石均认可。原告以被告欺诈为由请求法院撤销买卖合同，应举证证明被告程跃龙存在欺诈行为及买卖标的物不是田黄石。�告程跃龙提供的录音资料证实，在交易之前，被告程跃龙即将买卖标的物交付原告，由原告去核实真伪，被告程跃龙不存在欺诈原告的故意。本案中不同鉴定部门、鉴定人员分别对原、被告委托鉴定的标的物作出不同的鉴定结论。国家珠宝玉石质量鉴定检测中心鉴定证书记载检测标的物质量、颜色、结论上与被告交付原告的北京市中工商联珠宝检测中心鉴定证书上不相符合，被告程跃龙委托鉴定的标的物与原告申请鉴定的标的物是否同一不能认定。在事实认定上，被告程跃龙交付原告的标的物是否为田黄石，无明确结论。
三、原告与被告程跃龙买卖标的物为玉石，玉石买卖对买卖双方的鉴赏能力、识别能力要求之高，在行业内是不争的事实，为此，买卖双方都应承担一定的风险。一般来说，古玩行业有“申明东西真假不保的可以不退；无论真假，东西给处理过了�法保持原样的可以不退；东西售出超过半个月可以不退等”不予退换货的行规。2013年9月4日原告从被告程跃龙处取走买卖标的物，2014年6月11日原告起诉要求撤销合同、退货，与行业规矩不相符合。故原告要求撤销合同，由被告程跃龙返还货款并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告程跃龙之间的买卖合同不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，被告程跃龙反诉要求原告支付剩余货款120000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条之规定，判决如下：
一、驳回原告罗忠顺的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）罗忠顺于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）程跃龙货款120000元人民币。
如果被告未按本�决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元人民币，反诉案件受理费1900元人民币，鉴定费400元人民币，由原告罗忠顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一四年九月××日
书记员 黄立学
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不�确的，适用、的规定。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。