山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第901号原告阜新达得利化工股份有限公司住所地：阜蒙县伊吗图镇伊吗图村法定代表人王俊起，任董事长委托代理人刘继伟、刘鑫，天津贤达律师事务所律师。被告晋城市城区晓芳木材经销部住所地：山西省晋城市城区西上庄二环路交警队旁负责人蒋晓芳委托代理人鲍英权，男，1964年6月27日生，汉族，山西省运城市稷山县人。被告达得利（天津）国际贸易有限公司法定代表人田慧英，任董事长原告阜新达得利化工股份有限公司（以下简称阜新公司）诉被告晋城市城区晓芳木材经销部（以下简称晓芳木材经销部）、达得利（天津）国际贸易有限公司（以下简称达得利贸易公司）票据纠纷一案，该案由天津市河西区人民法院受理，被告晓芳木材经销部在答辩期间向天津市河西区人民法院提出管辖权异议，天津市河西区人民法院作出裁定以该案案由应为票据返还请求权，其没有管辖权，将本案移送本院审理。本院受理后，经原、被告申请，鉴于本院受理的（2015）城民初字第901至907号案件的原、被告主体一致、诉请一致、仅是银行承兑汇票的票号不同，本院决定将（2015）城民初字第901至907号案件合并审理。本院依法组成合议庭、公开开庭进行了审理，原告阜新公司委托代理人刘继伟、刘鑫，被告晓芳木材经销部委托代理人鲍英权到庭参加诉讼，被告达得利贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告阜新公司诉称：被告达得利贸易公司于2014年8月5日将票号为31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX等七张银行承兑汇票给原告。后原告不慎将上述银行承兑汇票丢失。于是被告达得利贸易公司在天津市河西区人民法院对上述七张银行承兑汇票进行了公示催告，被告晓芳木材经销部对该公示催告进行了票据权利申报，但原告才是上述银行承兑汇票的票据权利人。现天津市河西区人民法院已经裁定终结了公示催告程序，因此原告请求人民法院：一、确认上述七张银行承兑汇票的票据权利人为原告；二、本案诉讼费由被告晓芳木材经销部承担。被告晓芳木材经销部辩称：一、原告并非公示催告程序中的申请人，天津市河西区人民法院裁定终结公示催告程序后，申请人或申报人可以向人民法院起诉。现原告向法院提起民事诉讼主张该票据遗失，令被告返还票据，显然与公示催告程序中的事实不符，因原告不是公示催告的申请人，不具有诉讼的主体资格，故应驳回其诉讼请求；二、原告主张票据遗失，应举证证实该票据如何取得？何时丢失？在何处丢失？是否向有关部门报案？但原告并未提供相应证据证明上述内容，故根据“谁主张谁举证”的原则，应予以驳回其诉请。三、原告诉称的七张涉案的银行承兑汇票并非遗失，而是原告将已经签章背书的汇票背书转让给了阳城县宏昌化工有限公司，2014年8月21日阳城县宏昌化工有限公司通过路士兵支付给阳城县的邢某某。原告转让票据的意图非常明显，其签章行为，为后手依法善意取得票据权利奠定了法律基础。原告将汇票交给阳城县宏昌化工有限公司之时，就应当知道汇票会因贴现而流转归他人所有，其不再是该汇票的持有人，其票据权利也随之丧失。之后邢某某因资金链断裂，无力归还巨额债务，于2014年9月14日左右服毒自杀。阳城县宏昌化工有限公司看到放出去款回收无望，便串通勾结原告并以被告达得利贸易公司的名义伪报票据遗失申请公示催告，进而提起恶意诉讼，企图转移自身损失嫁祸于善意持票人。因原告签章背书后将涉案汇票交付阳城县宏昌化工有限公司，已经丧失了正当票据持有人的地位，系不适格的诉讼主体，故依法应当驳回原告诉请；四、原告阜新公司与被告达得利贸易公司其实属于统一核算的关联企业，为了骗取银行信贷，虚构贸易背景开出银行承兑汇票，并将开出的21张银行承兑汇票合计金额120万元全部支付给与其有业务往来的阳城县宏昌化工有限公司，该公司之后通过路士兵将这21张汇票付给邢某某，邢某某资金链断裂自杀后，阳城县宏昌化工有限公司串通勾结达得利（天津）国际贸易有限公司向人民法院申请公示催告申请，阴谋败露后，进而被告达得利贸易公司的子公司即阜新公司为本案原告，并将其母公司达得利贸易公司列为被告提起恶意诉讼，企图蒙混法律，侵害答辩人的合法权益；五、被告晓芳木材经销部是汇票的合法持票人，依法应当享有票据权利。被告晓芳木材经销部于2014年8月26日通过正当合法的交易从晋城市锦鑫浦工贸有限公司取得涉案汇票，被告晓芳木材经销部在本案的诉讼期间，向法院提交了与晋城市锦鑫浦工贸有限公司的原木购销合同、送（销）货单、给晋城市锦鑫浦工贸有限公司开具的收款收据存根（含涉案的七张银行承兑汇票）及该公司于2015年5月12日出具的转让证明，证明二者之间存在基础关系，且支付了相应的对价，以此取得汇票。被告达得利贸易公司未答辩。本案争议焦点：原告的诉讼主体是否适格？票号为31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX的7张银行承兑汇票的权利人是谁？有何依据？针对本案争议焦点，原告主张其是票据权利人，并陈述涉案票据是丢失了，原告的直接后手是被告晓芳木材经销部，但是原告与被告晓芳木材经销部之间没有经济往来，其取得汇票没有合法性，不能构成善意取得，因此被告晓芳木材经销部应该知道票据不是晋城市锦鑫浦公司合法取得的，其在明知不是合法取得的情况下仍持有、使用汇票，因此被告晓芳木材经销部不构成善意取得，不合法享有票据权利。被告晓芳木材经销部在答辩状中说票据是原告背书盖章后转让给阳城县宏昌化工有限公司，但是本案不涉及阳城县宏昌化工有限公司，通过票据流转也可以看出不涉及阳城县宏昌化工有限公司，而原告与晋城市锦鑫浦公司更没有经济往来。另外，在票据丢失后，原告作为票据收款人可以就票据权利向法院提起诉讼。虽天津法院的终结公示催告裁定书上的申请人或申报人均非本案的原告，但并不排除其他票据权利人的诉权，故原告的诉讼主体是适格的。据此原告提供证据如下：证据1，银行承兑汇票7张（复印件），被告晓芳木材经销部拿到汇票后可以看出承兑汇票上并没有晋城市锦鑫浦工贸有限公司的背书，证明被告晓芳木材经销部是原告的直接后手，票是在原告手里丢的，原告是票据的适格合法持有人；证据2，2014年10月27日人民日报刊登的天津市河西区的人们法院关于上述票据的公示催告公告4份，证明上述票据丢失后原告向法院申请公示催告采取的救济手段；证据3，票据权利申报书7份，证明是被告晓芳木材经销部向法院申报的权利；证据4，河西区人民法院的民事裁定书7份，证明公示催告程序因被告晓芳木材经销部的申报权利而终结。原告可就票据纠纷向人民法院起诉。上述证据除证据2外均在天津市河西区人民法院的卷宗里。被告晓芳木材经销部对此质证称，对上述证据真实性无异议。对证据1证明目的有异议，被告晓芳木材经销部并非原告的直接后手，该上述票据是被告从晋城市锦鑫浦公司取得的，被告是合法的票据持有人；证据2中公示催告申请人并非原告，而是被告达得利贸易公司申请的公示催告；对证据3无异议；证据4裁定书上面写的很清楚申请人和申报人可以向人民法院起诉，申请人是被告达得利贸易公司，申报人是被告晓芳木材经销部，但是原告既不是申请人也不是申报人，所以原告不是适格的主体。针对本案争议焦点，被告晓芳木材经销部主张原告的诉讼主体不适格，原告不是公示催告程序中的申请人或申报人，原告的票据不是丢失了。被告晓芳木材经销部是7张涉案银行承兑汇票的合法持有人也是票据的权利人。上述票据是通过晋城市锦鑫浦公司合法交易取得的，但是没有背书。票据的转让流程为：出票人是被告达得利贸易公司，收款人是原告阜新公司。原告阜新公司将上述票据转让给了阳城县宏昌化工有限公司（没有背书），随后阳城县宏昌化工有限公司通过路士兵又转让给邢某某（资金链断裂后服毒自杀），邢某某转让给张卫伟，张卫伟转让给晋城市锦鑫浦工贸有限公司（没有背书），晋城市锦鑫浦工贸有限公司转让给被告晓芳木材经销部（持票人）。据此被告提供证据如下：证据一、公示催告申请书一份，民事裁定书一份证明公示催告的申请人是被告达得利贸易公司，申报人是被告晓芳木材经销部，原告即非申请人也非申报人证据二、晋城市锦鑫浦工贸有限公司出具的证明一份、原木购销合同一份、送（销）货单一份、收款收据一份，上述证据证明被告晓芳木材经销部是从晋城市锦鑫浦公司支付对价合法取得的7张涉案承兑汇票。证据三、张卫伟付给晋城市锦鑫浦工贸有限公司的证明，证明晋城市锦鑫浦工贸有限公司是从张卫伟处合法取得的涉案票据。证据四、邢某某签字付给张卫伟涉案的7张银行承兑汇票复印件、张卫伟给邢某某支付涉案承兑汇票对价的银行打款记录，证明张卫伟是从邢某某处获得的承兑汇票。证据五、邢某某承兑汇票账务明细，证明涉案票据由邢某某是从路士兵手里取得的承兑汇票。证据六、张卫伟与阳城县宏昌化工有限公司法人梁高社的谈话录音，证明邢某某与阳城县宏昌化工有限公司之间存在债权债务关系，邢某某是通过路士兵从阳城县宏昌化工有限公司取得的承兑汇票，达得利（天津）国际贸易有限公司系伪报票据丧失。证据七、被告达得利贸易公司简介（来源于该公司网站），证明被告达得利贸易公司与原告阜新公司二者之间的关系。证据八、鲍英权与被告达得利贸易公司办公室主任白娟的录音材料，证明被告达得利贸易公司与原告阜新公司系同一个企业，原告负责生产、被告负责销售；涉案的汇票不是丢失的而是由原告阜新公司支付给与其有业务合作的阳城县宏昌化工有限公司，是阳城县宏昌化工有限公司让它们申请公示催告的。证据九，承兑汇票票据原件7张，证明7张涉案银行承兑汇票的出票人为被告达得利贸易公司，收款人为原告阜新公司，出票金额均为5万元。付款行为浦发蒲明支行，被告晓芳木材经销部为票据的合法持有人。证据十、证人张卫伟证言，证明张卫伟从邢某某处一共获得了105万元的银行承兑汇票，出票人均是本案的被告达得利贸易公司，其中涉案的七张承兑汇票的收款人是原告阜新公司，出票金额是5万元。张卫伟给邢某某现金102万元获得105万元的银行承兑汇票，当天张卫伟又将涉案七张承兑汇票转给了晋城市锦鑫浦工贸有限公司。张卫伟与阳城县宏昌化工公司法人梁高社谈话时录了音，证明汇票不是丢的，是因为邢某某欠阳城县宏昌化工有限公司的钱，邢某某没给阳城县宏昌化工公司钱，宏昌公司就通过本案被告达得利贸易公司把银行承兑汇票挂失了。原告对此质证称，证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。根据法律规定持票人是可以直接提起诉讼的，而且法律并没有直接排除票据权利人的诉权；证据二中锦鑫浦公司出具的证明、原木购销合同一份、送（销）货单一份、收款收据一份真实性不认可，证明目的也不认可，与本案无关联性;证据三、张卫伟付给晋城市锦鑫浦工贸有限公司的证明真实性不认可，证明目的也不认可，与本案无关联性；证据四中邢某某签字付给张卫伟涉案的7张银行承兑汇票复印件真实性无法判断，与本案无关联性；银行打款记录真实性不认可，与本案无关联性；证据五、邢某某承兑汇票账务明细，真实性无法判断，与本案无关联性；证据六、真实性无法判断，与本案无关联性，不能证明录音里面的人是梁高社，即使是也不能代表原告去发表观点，也没有指明是本案的票号；证据七网页没有证明力，被告达得利贸易公司与原告阜新公司是两个独立的法人，不能视为是一个企业；证据八录音的真实性不认可，录音的内容与本案无关联性，整个内容未体现与7个票据的关系。白娟的阐述也不能代表原告阜新公司，也不能说明是那些票，与本案是什么关系。录音里讲话的人与本案也没有关系，证据的合法性有异议，该证据不能作为证据；证据九的真实性无异议，不能证明被告晓芳木材经销部就是该7支票据合法的持有人；证据十证人张卫伟的证言与本案无关联性，对证明目的有异议。证人张卫伟既不能说出其是如何从邢某某处取得的票据，也不能说出票据是如何交给锦鑫浦公司的。而且证人说的是102万多元买的票据，由此可以看出他的票据取得也是不合法不真实的，没有经过合法的经济往来。审理中，原告陈述2014年8月19日至9月期间，原告阜新公司与阳城县宏昌化工有限公司有经济往来，在承兑汇票盖章后尚未交付前将包括涉案7张承兑汇票的21张承兑汇票丢失。综合举证、质证情况，以及原、被告双方陈述，本院认定以下事实：浦发浦明支行于2014年8月5日签发七张票号为31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX的银行承兑汇票，出票人均为被告达得利贸易公司、收款人均为原告阜新公司，出票金额均为5万元。随后被告达得利贸易公司以上述票据丢失为由向天津市河西区人民法院申请公示催告。天津市河西区人民法院于2014年10月27日发出公示催告公告。被告晓芳木材经销部在规定期间向天津市河西区人民法院申报票据权利，法院作出裁定终结上述票据的公示催告程序。另外，上述七张银行承兑汇票背面的第一背书人栏内均盖有“阜新达得利化工股份有限公司财务专用章”及法定代表人“王俊起印”，被背书人栏内均有“晋城市城区晓芳木材经销部”。本院认为，根据法律规定，失票人可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。公示催告程序的申请人或申报人可以向人民法院提起诉讼。本案中原告并非公示催告程序的申请人或申报人，其作为失票人主张七张涉案银行承兑汇票的票据权利，应当提供其丧失票据的相关证据。背书转让应当票据背面或者粘单上记载有关事项并签章，同时交付被背书人。本案中，涉案七张银行承兑汇票背面的第一背书人栏内均盖有“阜新达得利化工股份有限公司财务专用章”及法定代表人“王俊起印”，应视为原告阜新公司已作出背书，虽其主张在转让阳城县宏昌化工有限公司前丢失该票据，但并未提供票据丢失的证据材料，故原告阜新公司的主张不能成立。另外，根据法律规定“持票人以背书的连续，证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”。虽涉案七张银行承兑汇票的被背书人即被告晓芳木材经销部与原告阜新公司无经济往来关系，但从其提供的晋城市锦鑫浦工贸有限公司出具的证明一份、原木购销合同一份、送（销）货单一份、收款收据一份，可证实被告晓芳木材经销部是从晋城市锦鑫浦公司支付对价合法取得的7张涉案承兑汇票。同时，7张涉案承兑汇票符合票据的要件形式，故被告晓芳木材经销部系7张涉案承兑汇票的票据权利人。故依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十五条第三款、第二十二条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、第一百三十四条、第六十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：被告晋城市城区晓芳木材经销部为票号为31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX、31000051/2311XXXX等七张银行承兑汇票的票据权利人。驳回原告阜新达得利化工股份有限公司的诉讼请求。案件受理费共计为560元，由原告阜新达得利化工股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张二军人民陪审员  闫香梅人民陪审员  李灜玲二〇一六年一月二十二日书 记 员  何 淳