江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终3771号上诉人（原审原告）：黄晨飞，男，1975年5月20日出生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：纪彬，男，1979年11月11日出生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：蒋俊芳，女，1979年11月30日出生，汉族，住宜兴市。上诉人黄晨飞因与被上诉人纪彬、蒋俊芳民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1975号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄晨飞上诉请求：1、撤销江苏省宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1975号民事裁定书，发回江苏省宜兴市人民法院重新审理；2、本案所有诉讼费用由纪彬、蒋俊芳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为黄晨飞与纪彬之间的经济往来已被宜兴市公安局以合同诈骗罪立案侦查，该案涉及款项与本案具有关联性，与事实不符。黄晨飞与纪彬之间民间借贷纠纷并未被宜兴市公安局以合同诈骗罪立案侦查，公安机关立案的纪彬涉嫌合同诈骗与本案不是同一法律事实，争议标的不同，公安机关调查纪彬所涉合同诈骗案件，也对黄晨飞做了相关调查，调查内容根本没有涉及到本案中的109万元借款，所以本案所涉的109万元与纪彬所涉合同诈骗案件没有任何关联，且纪彬所涉的合同诈骗案件，宜兴市人民检察院也认为其不构成犯罪。即使纪彬构成合同诈骗罪，也与本案没有关联，一审法院不能据此驳回黄晨飞的起诉。二、一审法院适用法律错误。本案并没有涉及非法集资犯罪，因此不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定。同时，按照该条款的规定，裁定驳回起诉以后，审理的法院应该将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关，但一审法院裁定驳回起诉之后，并没有将相关的线索、材料移送公安或者检察机关，更进一步说明本案没有涉嫌非法集资犯罪。被上诉人纪彬未作答辩。被上诉人蒋俊芳辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，应当依法维持原判。被上诉人纪彬涉嫌合同诈骗一案已由宜兴市公安局于2014年9月23日立案侦查，该案认定的受害人包括上诉人黄晨飞，现该合同诈骗案尚未审理终结。黄晨飞与纪彬之间经济往来已被宜兴市公安局以合同诈骗罪立案侦查，案涉款项也与本案具有关联性，故一审认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确，黄晨飞上诉理由不成立。按照相关法律和司法解释，民间借贷本身涉嫌集资诈骗、合同诈骗等经济犯罪的，债权人起诉主债务人的，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定作出的一审裁定于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄晨飞向一审法院起诉请求法院判令纪彬、蒋俊芳立即归还借款109万元及利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：纪彬因涉嫌合同诈骗一案已由宜兴市公安局于2014年9月23日立案侦查，该案认定的受害人包括本案原告黄晨飞，现该案尚未审理终结。一审法院认为：民间借贷本身涉嫌集资诈骗、合同诈骗等经济犯罪的，债权人起诉主债务人的，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，黄晨飞与纪彬之间的经济往来已被宜兴市公安局以合同诈骗罪立案侦查，该案涉及款项与本案具有关联性。现黄晨飞向法院起诉纪彬、蒋俊芳，应当裁定驳回。裁定驳回黄晨飞的起诉。本院审理查明：根据2014年11月8日黄晨飞在宜兴市公安局经侦大队所做询问笔录中记载，黄晨飞陈述：1、黄晨飞至公安反映纪彬诈骗其900万余元；2、2011年3月份，黄晨飞借给纪彬50万元转贷；3、因其不放心，钱亚君在纪彬所出具的借条上加盖了徐舍金牛车辆配件厂印章；4、纪彬以购买环科园内凯米拉净水厂旁环保厂的厂房土地为由向黄晨飞借款，黄晨飞将其店面和住房抵押后贷款300万元借给纪彬；5、2012年上半年，黄晨飞从纪彬处得知纪彬离婚；6、黄晨飞借给纪彬本金中由其妻周慧丽银行卡转账720万元，其余几笔借款依据需再确认；7、黄晨飞借款给纪彬的利息是月息3分，纪彬从2011年4月至2012年1月支付给其利息，但后来就未再支付；8、从2011年3月至2012年6月，黄晨飞陆续借给纪彬900万元，每次借款都会出具借条；9、2012年3月27日，黄晨飞提出叫纪彬将原先的借条汇总成一张借条，纪彬就写了一张总借条给其，借款金额是900万元，黄晨飞将以前的借条还给纪彬；10、黄晨飞向纪彬交付款项的方式只有一次300万元是以本票形式，其余借款都是现金转账到纪彬个人农行卡的方式完成款项交付。根据2015年11月17日黄晨飞在宜兴市公安局经侦大队所做询问笔录中记载，黄晨飞陈述：1、黄晨飞第一次借钱给纪彬是2011年3月份，金额50万元，用途是借给纪彬转贷；2、2011年10月份，纪彬向其借300万元称是要购买江苏宜净环保有限公司，该300万元以本票形式给纪彬；3、黄晨飞知晓纪彬在2012年4、5月辞职。根据2015年11月20日宜兴市公安局宜公（经）提捕字【2015】210号《提请批准逮捕书》的记载，经依法侦查查明：2008年至2011年8月期间，犯罪嫌疑人纪彬因做资金生意出现亏损并欠下巨额债务，在明知自己债务缠身、入不敷出及其债务人钱亚君、芮永平等人没有偿还能力的情况下，为偿还他人债务，纪彬于2011年9月至10月间，虚构购买江苏宜净环保有限公司（以下简称宜净环保公司）发展再生产、上新项目等理由，向姜峰骗取钱款3100万元。2011年9月，犯罪嫌疑人纪彬谎称以购买宜净环保公司为名，骗取黄晨飞300万元。……宜兴市人民检察院分别出具宜检侦监不批捕【2014】186号、宜检侦监不批捕【2015】248号《不批准逮捕决定书》，以事实不清、证据不足为由，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人纪彬。黄晨飞于一审中明确：1、涉案109万元借款包括在其与纪彬1080万元总债务中，109万元以外部分其将另外起诉；2、涉案109万元借款由2011年3月2日借条结转而来，对应的打款记录为2011年3月2日的110万元，其中70万元为现金、10万元为卡卡转账，30万元为本票；3、2012年3月27日的借条结算黄晨飞与纪彬之间债权债务为900万元后，发现部分借条遗漏，故对遗漏的借条重新进行结算并出具涉案借条。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，黄晨飞在向公安机关所做笔录中明确主张纪彬诈骗其900万余元，同时又在一审中明确涉案借款属于遗漏了的借条所记载部分，涉案109万元包含在其与纪彬1080万元总债务中，故涉案借款与纪彬诈骗犯罪所涉款项具有较大关联性。纪彬所涉刑事案件虽经检察机关两次不予批准逮捕，但该刑事案件立案后并未撤销，故一审法院以此为由驳回黄晨飞起诉并无不当。黄晨飞有关一审法院在驳回起诉后未向公安机关移送涉案线索、材料的行为代表该院认可涉案借贷行为本身与纪彬诈骗犯罪无关的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄晨飞的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 骏审 判 员  苏 强代理审判员  单甜甜二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陶梦婕本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。