台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3472号
原告：缪永志，男，1964年1月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司台州院桥支行，统一社会信用代码913310037743806764。住所地：台州市黄岩区院桥镇院新西路**号。
代表人：胡朝阳，该行负责人。
委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。
原告缪永志为与被告中国农业银行股份有限公司台州院桥支行（以下简称院桥支行）借记卡纠纷一案，于2016年6月1日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年9月13日和11月10日两次公开开庭进行了审理。原告缪永志及其委托代理人王超，被告院桥支行的委托代理人王鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪永志起诉称：原告系卡号为62×××13的中国农业银行金穗卡持有人，被告院桥支行系该卡发放单位。该卡于2015年12月16日22时22分至32分在福建霞浦被盗刷，发生转账交易1笔，计50000元，取现交易10笔，计20000元，手续费11笔，计115元，合计70115元。次日7时20分许，原告发现扣款信息后立即与被告单位小杨取得联系并要求挂失，随后向110报警。9时30分许，原告持卡向台州市公安局黄岩分局院桥派出所报案。因该案涉及经济犯罪，10时至11时许，原告再向黄岩公安分局经济犯罪侦查大队报案。原告认为，原、被告之间系储蓄合同关系，被告依法应保障涉案卡内资金及交易安全。原告持有原卡期间卡内资金被他人盗刷，因此产生的损失应由被告承担。请求判令被告赔偿原告经济损失70115元及利息（该利息自2015年12月16日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际赔偿之日止）。
被告院桥支行答辩称：一、原告已经以卡内资金被他人盗刷为由向公安机关报案，公安机关也已立案侦查，在所涉刑事案件尚未侦查终结前，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应当驳回起诉，待刑事案件侦查终结后，若认为不构成犯罪的，原告可另行主张民事权利。二、原告诉称其卡内存款被盗刷缺乏事实依据。原告未提供证据证明其于2015年12月16日不在福建霞浦，也未提供证据证明2015年12月16日22时22分至32分涉案银行卡保管在自己身上，不排除当时的交易系原告自己所为或原告将借记卡委托或授权他人所为。因此，原告不能证明其卡内存款系犯罪分子持伪卡在异地盗刷的事实。三、即使原告的卡内存款被盗刷，也系原告没有尽到保管好银行卡和密码的义务，被告既不存在违约，也不存在过错，所造成的损失应由原告自行承担，被告不应承担任赔偿责任。原告申请金穗借记卡时已接受《中国农业银行金穗借记卡章程》的有关规定，该章程第四条规定：凡密码相符的金穗借记卡交易，均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。本案讼争的卡内存款70115元均通过原告的卡号和私人密码进行交易，均属正常交易，应视为原告自己所为。而且交易地点在福建省，既没有在被告的营业场所内进行，也不在被告营业管辖范围内，被告既没有违约，也不存在过错，不应承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。
原告缪永志为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告的身份证复印件1份，被告的分公司登记基本情况（表）1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告质证无异议。
二、银行卡一张，短信打印件1份，交易明细1份，拟证明原告所持有的借记卡被他人盗刷的事实。被告质证对其真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的银行卡被他人盗刷的事实。
三、语音通话详单、短信记录、台州市公安局黄岩分局受案回执各1份，拟证明2015年12月17日原告得知其银行卡被盗刷后向被告方联系挂失及报警的事实。被告质证对其真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的银行卡被他人盗刷的事实。
四、从台州市公安局黄岩分局调取的询问笔录、金穗卡复印件各1份，拟证明原告的银行卡被盗刷时，银行卡原卡在原告处的事实。被告质证对询问笔录的真实性无异议，但认为该证据只能证明2015年12月16日22时22分至22时32分原告报案时银行卡在原告处的事实。金穗卡为复印件，对其真实性无法确定。
五、本院根据原告申请，准许证人缪某出庭作证，证人在作证时陈述：原告的银行卡被盗刷时的那天晚上，证人与原告等人在村里缪香菊开的小店里玩，到21点左右回家，第二天八、九点钟碰到原告时，他告诉我其银行卡被他人盗刷了，我让他报案。原告质证无异议。被告质证认为证人与原告系朋友关系，对证人证言的真实性有异议。
被告院桥支行为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、个人结算账户申请书1份，拟证明原告阅知并同意接受金穗借记卡章程相关规定的事实。原告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为即使在申请书上签名，其效力也应受合同法约束。
二、借记卡章程、电子银行业务章程各1份，拟证明原告负有妥善保管银行卡及密码的义务的事实。原告质证认对其证明力及合法性均有异议，被告对格式条款未尽到说明义务，对原告不具有约束力。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于被告对原告提供的证据一、二、三、四及被告对原告提供的证据一、二的真实性无异议，且这些证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。虽然被告对原告提供的证据五的真实性有异议，但该证据与原告提供的其他证据相互印证，本院结合本案的实际情况，确认原告的借记卡被他人盗刷的事实。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告系卡号为62×××13的中国农业银行金穗卡持有人，被告院桥支行系该卡发放单位。该卡于2015年12月16日22时22分至32分在福建霞浦被盗刷，发生转账交易1笔，计50000元，取现交易10笔，计20000元，手续费11笔，计115元，合计70115元。次日，原告发现后向台州市公安局黄岩分局报案，该局受理了此案。
本院认为：原、被告双方争议的主要焦点是：一、原告的金穗借记卡内的存款是否被他人盗刷；二、本案是否适用“先刑后民”原则；三、假如原告的金穗借记卡内的存款被他人盗刷，被告是否应该承担赔偿责任。现分析如下：一、根据原告案发后到公安部门报案的心态及原告提供的交易信息、公案机关的询问笔录、证人证言等证据，可以排除原告本人在福建利用借记卡进行交易或授权、委托他人进行交易的情况，本院认定原告持有的金穗借记卡内70115元存款被他人盗刷的事实。二、本案原告主张的赔偿款系其借记卡被他人盗刷，被告是否应承担赔偿责任的纠纷，即原、被告之间存在经济纠纷。本案虽然涉及第三人经济犯罪，但本案民事案件的处理不是以公安机关对刑事案件是否侦查终结为前提，故本案不适用有关“先刑后民”的规定。三、银行推出信用卡等新的服务产品，节省了人力和交易成本，提高了工作效力和市场竟争能力，在此同时，应当通过技术改造来加强风险防范，堵塞风险漏洞，确保储户的存款安全。因为相对储户而言，银行处于主导或强势的地位，银行有责任，也有能力通过技术改造和硬件投资加强风险防范，辩别借记卡的真伪。本案原告即使不慎泄露密码，也不能必然导致存款被他人盗取，取款人还必须持有金融机构发放的金穗借记卡。因为银行的交易系统应在辨别正确的卡及正确的密码后才可进行，要完成取款交易，就必须要同时具备“正确的卡”和“正确的密码”两个条件，银行不但要辨别密码真伪，更要辨别借记卡的真伪。在本案被告无相反证据证明的情况下，应认定盗刷者取款时使用了伪造的借记卡，而被告未能识别伪卡。因此，本案原告金穗借记卡中的款项被他人盗刷，原因是银行未能识别盗刷者使用了伪造的金穗借记卡，原告对此没有过错，被告应承担赔偿责任。原告利用金穗借记卡储存于银行的款项被他人盗刷，不仅造成了存款本金损失，同时也造成了利息损失，对此，被告应给予相应赔偿，该利息损失应以70115元为本金，按中国人民银行规定的同期活期存款利率，自被盗刷之日起计算至判决履行完毕之日止，综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司台州院桥支行在判决生效后十日内赔偿原告缪永志70115元并赔偿利息损失（该利息自2015年12月16日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1605元，由被告中国农业银行股份有限公司台州院桥支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴良忠
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 陈沿蒙