山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1812号
上诉人（原审原告）：张福军，男，1968年4月15日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：刘慧，男，1970年7月18日出生，汉族，住荣成市黎明西区。
委托诉讼代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荣成市磊鑫泰采石场，住所地荣成市东山街道办事处甲子山村。
经营者：姜洪友，男，1966年8月16日出生，汉族，住辽宁省新民市。
原审第三人：张新平，男，1970年8月25日出生，汉族，住荣成市。
原审第三人：刘强，男，1971年7月18日出生，汉族，住荣成市彩虹西区。
上诉人张福军因与被上诉人刘慧、荣成磊鑫泰采石场、原审第三人张新平、刘强租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣商初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张福军上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人陈述前后矛盾，两次庭审陈述的支付货款数额不一致，一审法院在没有任何证据的情况下认可被上诉人的最后一次陈述,没有事实及法律依据，被上诉人主张剩余租赁费已全部用现金支付完毕，但若费用已清偿完毕，欠条应当收回，不应仍由上诉人持有；2.被上诉人申请证人刘强出庭作证，但刘强迟迟未到庭作证，在法院对刘强所做的调查笔录中，刘强陈述的内容及真实性存在诸多疑点，且上诉人从未委托刘强代收租金，一审法院不应采纳其陈述；3.一审法院审理本案超出法律规定的审理期限，属于程序违法。
刘慧辩称，其与上诉人不认识，也没有任何关系，租赁铲车是通过刘强介绍的，张新平的证明是无效的。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
荣成市磊鑫泰采石场辩称，铲车是刘慧联系的，刘慧与刘强系朋友关系，其一直以为租用刘强的铲车，租金也是刘强向其索要，现在采石场已经停业。
刘强未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
张新平述称，其从未委托其他人索要过涉案铲车租金，刘慧出具欠条上载明张新平的名字，不可能不认识张新平。
张福军向一审法院起诉请求：被告刘慧向原告支付挖掘机租赁费6.5万元（多余部分原告自愿放弃，即2010年8月9日后被告共计向原告支付租赁费13万元）及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止按同期人民银行贷款利率计算）；被告荣成市磊鑫泰采石场对上述费用承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年3月，刘慧经案外人刘强介绍从张新平处租赁挖掘机，用于与姜洪友合伙开采黄花石。2010年8月9日，被告刘慧、荣成市磊鑫泰采石场给张新平出具欠款单据一张，确认尚欠挖掘机租赁费131820元。被告刘慧在单据中注明“经手人：刘慧”。被告荣成市磊鑫泰采石场在单据上加盖公章。2011年初，原告从张新平处收到刘慧给张新平的挖掘机的租赁费4万元。2011年1月31日，被告刘慧向原告银行卡汇款5000元用于支付挖掘机的费用。2011年7月12日，被告刘慧向案外人袁静的账户中汇款7000元。2011年11月，原告从张新平处收到刘慧给张新平的挖掘机的租赁费5000元。2012年原告收到租赁费5000元。另，第三人刘强称，2011年（或2012年，记不清哪一年）冬天，刘慧共计向其支付6万元的租赁挖掘机的费用，且其将1.5万元转给张新平。并称对其收刘慧6万元租赁费的事情张新平知情，刘慧已打电话告诉了张新平。
原告对刘强的陈述存有异议，认为刘强与刘慧存有利害关系。庭审中，刘慧称，支付给刘强的6万元租赁费，是张新平让其转给刘强的。后原告持张新平给其出具证明向二被告索要租赁费未果，遂成诉。该证明中载明：“证明张福军的挖掘机，2010年3月至8月份在荣成市磊鑫泰采石场干活。经手人刘慧开的一张欠条；欠张新平人民币壹拾叁万壹仟捌佰贰拾元整（131820.00元）此款应该为张福军所有。张新平只是负责联系。特出此证明：此款归张福军所有。证明人：张新平。”
另查，荣成市磊鑫泰采石场系由姜洪友于2008年10月22日设立的个体工商户。2008年3月，姜洪友与被告刘慧签订合伙协议一份，约定二人合伙进行黄花石开采。2010年9月15日，二人经荣成市人民法院调解，协议解除合伙关系。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告与二被告是否形成租赁关系。二是租赁费是否支付完毕。针对第一个争议焦点，被告刘慧从张新平处租赁挖掘机用于与姜洪友合伙开采黄花石。张新平认可涉案挖掘机为原告所有，且原告也收到刘慧支付给张新平的租赁费。因此，原告与二被告形成租赁关系，原告与张新平形成委托关系。针对第二个争议焦点，截至2010年8月9日，二被告尚欠租赁费131820元，现原告仅向二被告主张13万元。扣除原告自认的6万元及2011年1月31日被告刘慧向原告银行卡汇入的5000元，被告尚欠6.5万元。庭审中，刘强自认收到了刘慧支付的挖掘机租赁费6万元。虽然原告对其陈述事实真实性有异议，但原审法院认为，结合本案租赁费的支付习惯，在刘强收到该6万元租金之前（即2011年底或2012年底前），被告刘慧的付款方式要么是给张新平现金，要么是向张新平银行卡上汇款。现刘慧转而向刘强支付租赁费，显然不合常理。而刘慧和刘强均解释称系张新平指示刘慧向刘强付款。且在本案诉讼中，原审法院多次以打电话或发传票的形式联系张新平沟通落实付款事实，张新平拒绝接听电话也拒不到庭，明显存在刻意回避的主观恶意。因此，原审法院对刘强做出的承认明显对已不利的事实的行为予以认可，即对刘慧和刘强解释的系张新平指示刘慧向刘强付款6万元的事实予以认可。张新平此种指示交付的行为，亦应当认定为被告刘慧已经履行了支付了租赁费用的义务。另，刘强称在收到的6万元中，已将其中的1.5万元给了张新平，因无证据证实，不予采信。综上，再扣除被告刘慧已支付的6万元，尚欠租赁费5000元。对被告刘慧辩称，2011年7月12日其将租赁费7000元支付给刘强妻子袁静的事实，因无充足证据证实，不予采信。对原告主张的要求被告支付利息诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十六条之规定，判决：被告刘慧、被告荣成市磊鑫泰采石场于判决生效后十日内向原告张福军支付租赁费5000元及利息（自2015年4月24日起至被告履行完毕之日止按同期人民银行贷款利率计算）。
案件受理费1426元，由原告负担1316元，被告负担110元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人应否支付上诉人租赁费。一审庭审中，一审法院对原审第三人刘强所做的调查笔录中，刘强认可收到被上诉人刘慧支付的涉案挖掘机租赁费6万元，但上诉人并不认可。本案上诉人与被上诉人形成租赁合同关系，被上诉人刘慧理应将租赁费支付给合同相对方上诉人，或者是上诉人认可的委托收款人张新平。刘慧及刘强主张付款6万元是依照张新平的指示而为，但张新平明确否认曾指示刘慧向刘强支付案涉租赁费，且张新平仅为上诉人委托的收款方，并非租赁合同的一方主体，在上诉人没有授权其可委托他人收取案涉租赁费的情况下，张新平亦无权指示刘强作为租赁费收款方。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应承担举证责任。被上诉人刘慧没有证据证实上诉人曾委托刘强作为案涉租赁费得收款方，因此其应承担举证不能的法律后果。原审依据刘强的陈述而认定被上诉人刘慧履行了支付6万元租赁费的义务，属认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人张福军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2015）荣商初字第311号民事判决；
二、被上诉人刘慧于本判决生效之日起十日内支付上诉人张福军租赁费65000元，并承担自2015年4月24日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被上诉人荣成市磊鑫泰采石场对上述债务承担连带清偿责任，
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1426元，二审案件受理费1426元，均由被上诉人刘慧、荣成市磊鑫泰采石场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 丛丽红