襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00989号
原告宋某某。
委托代理人胡某某，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告谢某某。
被告刘某某。
委托代理人王某某、陈某某，河南大法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称天安财保某某中心支公司）。
代表人王某某，天安财保某某中心支公司总经理。
委托代理人倪某某，天安财保某某中心支公司员工。代理权限：特别授权。
原告宋某某与被告谢某某、刘某某、天安财保某某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员张艳君独任审判，于2015年7月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋某某的委托代理人胡某某，被告谢某某、刘某某的委托代理人王某某、陈某某，被告天安财保某某中心支公司的委托代理人倪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，2014年6月14日14时许，被告谢某某驾驶被告刘某某所有的豫RB65**小型普通客车沿207国道由北向南沿路中间行驶，行至207国道襄阳清河店凡氏机械厂门前路段时与原告宋某某驾驶的摩托车发生相撞，造成原告受伤住院，车辆受损。后经襄阳市公安局高新大队认定，被告谢某某负主要责任，原告宋某某负次要责任。2015年4月16日，襄阳公正司法鉴定所作出（2015）医鉴字第137号鉴定意见书，鉴定原告宋某某的损伤构成4级，被告谢某某驾驶的机动车豫RB65**小型客车实际车主为刘某某，肇事车辆在被告天安财保某某中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险。故请求人民法院依法判令被告天安财保某某中心支公司先在交强险及商业险限额内赔偿原告医疗费25676.57元、营养费14600元、误工费32787元、护理费24006.4元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金427997.3元（含被扶养人生活费）、交通费1000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金30000元，共计558009.3元，按主次责任划分后为426606.51元。不足部分再由被告谢某某、刘某某承担连带赔偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告谢某某、刘某某辩称，1.交通事故属实，但交警部门责任认定不当；2.原告诉请的部分费用过高；3.肇事车辆投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任；4.诉讼费、鉴定费应按责任比例划分后由原、被告分别承担。
被告天安财保某某中心支公司辩称，1.保险公司仅承担交强险及商业险限额范围内的理赔责任，超出部分不承担法律责任；2.原告诉请部分费用过高，应于核减；3.本案交通事故造成多人受伤，由法院确定损失金额，在交强险范围内按份额分配；4.诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1.身份证、营业执照、职业资格证、特种作业操作证、社会保障卡、户口簿、村委会证明一份。证明原告的身份信息，其主要收入来源为个体经营，无农业收入来源，原告的误工损失应当按照制造业行业标准计算，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被告谢某某、刘某某、天安财保某某中心支公司对该组证据的真实性均无异议，但认为原告的操作证及职业资格证均已过期，且原告属于农村户口，残疾赔偿金应当依照农村居民标准计算。对原告与宋群生，张玉梅之间的身份关系有异议。本院认为，三被告均对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，对于原告与宋群生、张玉梅之间的身份关系，本院认为，襄州区伙牌镇邓湖村民委员会是管理村民的基层组织，其出具的证明具有客观性，且三被告均对该份证据真实性无异议，故本院对原告与宋群生、张玉梅之间系父母子关系予以采信。对于原告的残疾赔偿金赔偿标准，本院认为，原告个体经营防盗门加工销售，且依法取得营业执照，其收入主要来源于城镇，故原告的残疾赔偿金应当依据城镇居民标准计算。
2.道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、交强险及商业险保单。证明本次交通事故的责任划分情况、驾驶人员的驾驶资格情况、肇事车辆所有人及投保情况。三被告均对该组证据真实性无异议，但被告谢某某对责任认定有异议。本院认为，被告谢某某收到交通事故责任认定书后在规定的期限内未申请复核，且庭审时亦未提交证据证实责任认定书程序或实体有重大瑕疵，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据予以采信。
3.病历、入院记录、病情证明、检查报告单、医疗费票据、出院记录。证明原告因本案交通事故受伤住院情况，及医疗费支出情况。三被告对该组证据真实性均无异议。本院对该组证据真实性予以采信。
4.鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告因本次交通事故损伤构成4级伤残，并支出鉴定费800元。三被告均对该组证据真实性无异议，但申请保留15天重新鉴定期限。本院认为，三被告在本院规定的期限内未提交书面重新鉴定申请书，视为权利的放弃，故本院对该组证据予以采信。
5.交通费发票一组。证明原告的交通损失。三被告均同意由法院酌情认定。本院结合其他证据再综合评析。
被告谢某某、刘某某向本院提供如下证据：
1.行车证、驾驶证。证明谢某某具有合法驾驶资格，肇事车辆依法登记、年检，依法安全上路行驶。原告及被告天安财保某某中心支公司均对该组证据均无异议。本院对该组证据予以采信。
2.口头陈述向原告垫付医疗费2827元。原告认可，并陈述包含在诉讼请求中。本院对该份证据予以采信。
被告天安财保某某中心支公司向本院提交如下证据：天安财保某某中心支公司内部调查报告一份。证明原告系农民，靠种地生活。原告认为该份证据不属实。本院认为，该份证据系被告天安财保某某中心支公司单方出具的调查报告，属于证据不足，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明，2014年6月14日14时许，被告谢某某驾驶豫RB65**小型普通客车（所有人刘某某）沿207国道由北向南沿路中间行驶，行至207国道襄阳清河店凡氏机械厂门前路段时，与207国道由南向北行驶的原告宋某某驾驶的无号牌巴山牌正三轮摩托车相撞，相撞后原告宋某某摩托车向北滑倒时撞到沿207国道由南向北骑自行车的另案原告殷华伦，造成殷华伦及原告宋某某受伤，三车损坏的交通事故。同年6月25日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队做出了襄公交认字（2014）第30182B号交通事故认定书，认定谢某某负此次事故的主要责任，原告宋某某负此次事故的次要责任。殷华伦无责任。事故发生后，宋某某被送往襄阳市中医医院住院治疗22天，于2014年7月6日出院，出院诊断：1.全身多处软组织损伤，热毒证；2.头面部及右前臂皮肤挫裂伤，热毒证；3.脊髓振荡伤，热毒证；4.右尺骨撕脱性骨折，热毒证。出院医嘱：1.继续营养神经药物治疗；2.减少患肢活动；3.三个月后复查；4.不适随诊。同年7月6日襄阳市中医院出具诊断证明，建议出院后休息三个月，需壹人陪护，加强营养。同年10月7日襄阳市中医院出具诊断证明，建议出院后休息三个月，需壹人陪护，加强营养。2015年1月12日襄阳市中医院出具诊断证明，建议出院后休息三个月，需壹人陪护，加强营养。原告共花费医疗费25677.21元，其中被告谢某某、刘某某垫付医疗费2827元。
另查明，原告宋某某系农村户口，其于2009年12月16日注册个体工商户，经营范围为防盗门加工销售。2014年7月8日由登记机关更换颁发营业执照。原告父亲宋群生，生于1948年4月4日，原告定残时，已年满67周岁。原告母亲张玉梅，生于1950年6月23日，原告定残时，已年满64周岁。原告父母共育有三个子女，长子宋征兵，次子宋某某，小女宋丽平。原告共生育一女，取名宋蓝馨，生于2000年11月15日，原告定残时，已年满14周岁。
还查明，被告谢某某驾驶的肇事车辆豫RB65**小型客车登记在刘某某名下，发生交通事故时系被告谢某某无偿帮助被告刘某某驾驶机动车。该车辆在被告天安财保某某中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保额为100000元并购买有不计免赔。交强险及商业险的保险期间均为2014年4月4日0时至2015年4月3日24时止。被告谢某某具有合法的驾驶资格。肇事车辆豫RB65**小型客车依法年检。
本院认为，公民享有生命权、健康权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。被告谢某某驾驶豫RB65**小型客车与原告宋某某驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。该事故经交警部门认定，被告谢某某负此次事故的主要责任，原告宋某某负此次事故的次要责任。交警部门作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。故被告谢某某向原告承担70%的赔偿责任，原告宋某某自担30%的责任。经审理查明，发生本案交通事故时，被告谢某某系无偿帮助被告刘某某驾驶机动车，被告谢某某具有合法的驾驶资格。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”故本次交通事故中因被告谢某某对原告造成的侵权责任由被告刘某某承担，即由被告刘某某向原告的各项损失承担70%的赔偿责任。
关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下：1.关于医疗费，原告主张为25718.6元。本院认为，经核实合法有效的医疗费票据总金额为25677.21元，超出部分本院不予支持。2.关于护理费，原告主张为24006.4元（28729元／年÷365天／年×305元／天）。本院认为，原告共住院22天，医嘱出院后需1人护理9个月，故原告的护理天数应为292天。本院参照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准28729元／年计算为22983.20元（28729元／年÷365天／年×292天），超出部分本院不予支持。3.关于误工费，原告主张为32787元（39237元／年÷365天／年×305天）。本院认为，因原告受伤住院（2014年6月14日）至定残前一天（2015年4月15日），故原告主张误工天数为305天，符合法律规定，本院予以支持。对于原告的误工标准，经本院释明后，原告同意按照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准28729元／年计算，该费用为24006.42元（28729元／年÷365天／年×305天），超出部分本院不予支持。4.关于住院伙食补助费，原告主张为1100元（50元／天×22天）。本院认为，原告共住院22天，本院酌定按20元／天标准计算，故原告该项费用应为440元（20元／天×22天），超出部分本院不予支持。5.关于营养费，原告主张为14600元（50元／天×292天），原告共住院22天，出院后医嘱需加强营养9个月，故原告需加强营养天数为292天，本院酌定按20元／天标准计算，故原告该项费用应为5840元（20元／天×292天），超出部分本院不予支持。6.关于残疾赔偿金，原告主张为427997.3元（24852元／年×20年×70%=347928元］＋［（13年＋15年）×8681元／年×70%÷3人=56715.87元］＋（16681元／年×4年×70%÷2人=23353.4元］（含被扶养人生活费）。本院认为，原告收入来源于城镇。本次交通事故造成原告4级伤残，定残时，原告未满60周岁，故对于原告的残疾赔偿金，本院计算为347928元（24852元／年×20年×70%）；对于原告父亲宋群生的扶养费，本院认为，原告定残时，其父亲已年满67周岁，属于农村居民，共育有三个子女，故原告父亲扶养费计算为26332.37元（8681元／年×13年×70%÷3人）；对于原告母亲张玉梅的扶养费，本院认为，原告定残时，其母亲已年满64周岁，属于农村居民，共育有三个子女，因原告主张其母亲扶养年限为15年，是其对权利的自行处份，本院予以支持，故原告母亲的扶养费计算为30383.5元（8681元／年×15年×70%÷3人）；对于原告女儿宋蓝馨的扶养费，本院认为，原告定残时，其女儿已年满14周岁，故原告女儿的扶养费计算为23353.4元（16681元／年×4年×70%÷2人）；综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应为427997.27元（347928元＋26332.37元＋30383.5元＋23353.4元），超出部分本院不予支持。7.关于精神损害抚慰金，原告主张为30000元。因原告构成4级伤残，故对该项费用，本院酌情支持21000元。8.关于鉴定费，原告主张800元。因有票据证实，且三被告均无异议，本院予以认定。9.关于交通费，原告主张为1000元。本院认为原告住院22天，本院酌情支持220元（10元／天×22天），超出部分不予支持。综上，原告因此次事故受到的损失本院认定为：医疗费25677.21元、营养费5840元、护理费22983.2元、住院伙食补助费440元、误工费24006.42元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）427997.27元、精神损害抚慰金21000元、鉴定费800元、交通费220元，共计528964.1元。
本次交通事故还造成殷华伦受伤。经本院核定，殷华伦（（2015）鄂襄新民初字第00116号判决确定）因本次事故受到的损失为：医疗费7885.17元、护理费781元、住院伙食补助费220元、误工费19179.48元、交通费110元，共计28175.65元。
因肇事车辆豫RB65**小型客车在被告天安财保某某中心支公司投有交强险及商业险，故被告天安财保某某中心支公司对此次事故造成本案原告的损失应先在交强险赔偿限额范围内按份额承担赔偿责任，超出赔偿限额范围内的份额部分由事故责任方按比例划分后，再由被告天安财保某某中心支公司在商业第三者责任险保额内按份额承担赔偿责任。超出部分由被告刘某某进行赔偿。针对被告天安财保某某中心支公司提出保险公司不承担鉴定费及非医保用药的抗辩理由，本院认为，被告天安财保某某中心支公司未提交证据证实鉴定费及非医保用药不属于保险公司理赔范围；且保险法第十七条第二款明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告天安财保某某中心支公司未能举证证明对免责条款已向投保人作出明确说明，故该保险条款依照法律规定对投保人不产生效力。本院对该抗辩理由不予支持，被告天安财保某某中心支公司应承担相应的赔偿责任。
在本案中，原告因此次交通事故造成的损失在交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为护理费22983.2元、误工费24006.42元、残疾赔偿金427997.27元、精神损害抚慰金21000元、交通费220元，共计496206.89元；在交强险医疗费用项下的各项费用为医疗费25677.21元、营养费5840元、住院伙食补助费440元，共计31957.21元。（2015）鄂襄新民初字第00116号判决确定殷华伦在交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为20070.48元（护理费781元、交通费110元、误工费19179.48元）；在交强险医疗费用项下的各项费用为8105.17元（为医疗费用7885.17元、住院伙食补助费220元）。
宋某某、殷华伦在交强险伤残赔偿限额项下的各项费用总计为516277.37元（496206.89元＋20070.48元），已超出交强险伤残赔偿的限额110000元，应按比例进行份额划分。宋某某、殷华伦在交强险医疗费用赔偿限额项下的各项费用总计为40062.38元（31957.21元＋8105.17元）；已超出交强险医疗费用赔偿的限额10000元，应按比例进行份额划分。据此，本案原告宋某某交强险伤残赔偿限额内的份额确定为105723.71元（110000元×（496206.89元÷516277.37元）］；交强险医疗费用赔偿限额内的份额确定为7976.86元（10000元×（31957.21元÷40062.38元）］。（2015）鄂襄新民初字第00116号判决确定殷华伦交强险伤残赔偿限额内的份额确定为4276.29元（110000元×（20070.48元÷516277.37元）］；交强险医疗费用赔偿限额内的份额确定为2023.14元（10000元×（8105.17元÷40062.38元）］。
上述费用应先由被告天安财保某某中心支公司在交强险限额范围内向本案原告宋某某赔偿113700.57元（105723.71元＋7976.86元）。原告宋某某各项损失费用超出交强险赔偿限额中份额的部分为415263.53元（528964.1元-113700.57元）。由被告天刘某某承担70%的赔偿金额为290684.47元（415260.53元×70%）。（2015）鄂襄新民初字第00116号判决确定殷华伦的各项损失由被告刘某某承担70%的赔偿金额为15313.35元。上述费用已超出肇事车辆在被告天安财保某某中心支公司投保的商业第三者责任险的保额100000元，故宋某某、殷华伦的各项损失按比例划分后，再在商业第三者责任险的保额范围内进行份额划分，费用总计为305997.82元（290684.47元＋15313.35元）；宋某某在商业第三者责任险保额内的份额确定为94995.6元（100000元×（290684.47元÷305997.82元）］；超出部分为195688.87元（290684.47元-94995.6元），扣减被告刘某某已垫付的医疗费2827元，剩余192861.87元由被告刘某某向原告宋某某承担赔偿责任。被告谢某某在本院中不承担赔偿责任。综上，被告天安财保某某中心支公司应向原告宋某某赔偿金额为208696.14元（113700.57元＋94995.57元），被告刘某某应向原告宋某某赔偿192861.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十三条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财保某某中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告宋某某赔偿各项损失费用共计208696.14元；
二、被告刘某某于本判决生效之日起十五日内向原告宋某某赔偿各项损失费用共计192861.87元；
三、驳回原告宋某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由原告宋某某承担756元，被告刘某某承担1764元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 张 伟
审 判 员 张艳君
代理审判员 张志辉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵 云