北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13266号
上诉人（原审被告）辽宁景观园林工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区科幻路9号424门。
法定代表人赵维俊，董事长。
委托代理人刁呈文，男，1974年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）北京拓翌建筑工程有限责任公司，住所地北京市大兴安定镇派出所东100米。
法定代表人付启东，董事长。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区南海子郊野公园管理处，住所地北京市大兴区政府街**号。
法定代表人李海东，主任。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人周礼光，北京卓才律师事务所律师。
上诉人辽宁景观园林工程有限公司（以下简称辽宁景观公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年11月，北京拓翌建筑工程有限责任公司（以下简称拓翌公司）起诉至原审法院称：我公司与辽宁景观公司系实际建筑施工合同关系。2010年6月4日，辽宁景观公司将北京市大兴区南海子郊野公园管理处（以下简称公园管理处）建筑名称为“三海子野郊公园一期景观工程6标段厕所”的工程发包给了我公司，与我公司签订建设工程施工协议书。合同签订后，我公司依约按照合同和图纸完成了施工项目，公园管理处于2010年9月5日向辽宁景观公司交付单位工程质量验收记录工程验收合格，2012年7月9日，公园管理处与我公司结算，结算总价为803602.91元。工程结算后至今，我公司多次向辽宁景观公司索要未果。辽宁景观公司称公园管理处未拨付工程款，无法支付我公司，在索要未果的情况下，诉至大兴法院，请求：1、公园管理处、辽宁景观公司支付拖欠总价款803602.91元、结算后遗漏项目3000元；2、公园管理处、辽宁景观公司支付利息（以803602.91元为基数，从2010年10月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）3、公园管理处、辽宁景观公司承担诉讼费用。
辽宁景观公司辩称：拓翌公司主张的第一项诉讼请求无事实与法律依据，不应予以支持。涉案工程项目经建设单位结算审定后的竣工结算价为722127.35元，而根据拓翌公司与我公司签订的《建筑工程施工协议书》第五条关于合同价款的约定，即在建筑单位审定结算价的基础上剔除规费、税金、安全文明施工费及措施项目费后才是我公司与拓翌公司实际工程结算价额，经核算涉案工程结算清单价合计为634983.45元；且该数额应当扣除质保金。对漏项事宜建设单位依惯例是不予审核的，漏项应由被答辩人自行承担。另，在合同履行过程中，我公司已分多次向拓翌公司的委托代理人赵海结算工程款，总计444000元。拓翌公司主张从2010年10月1日起计算至实际给付之日止（同期贷款利率计算）的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予以驳回。根据协议付款要按照总发包方拨付工程款到账后我公司再支付给拓翌公司，但现在公园管理处与我公司尚有部分款项未结算。即使要计算利息，也应从项目的整体交付之日或竣工结算之日为准，但拓翌公司仅负责工程的一部分，整体工程尚未交付。拓翌公司又拒绝配合我公司结算余款。故其主张逾期利息应予驳回。
原审经审理查明：辽宁景观公司与公园管理处（前身北京大兴三海子郊野公园建设管理委员会）签订了北京市园林绿化建设工程施工合同，公园管理处将三海子郊野公园（一期）园林景观工程（六标段）交由辽宁景观公司施工。
2010年6月4日，辽宁景观公司（发包方、甲方）与拓翌公司（承包方，乙方）签订了建设工程施工协议书，协议约定：工程名称三海子野郊公园一期景观工程6标段厕所，工程地点大兴区瀛海镇三海子郊野公园，工程内容本标段内厕所工程。承包范围为厕所主体及装修、资料、安全。甲方将现有状况的地形，自合同生效之日起交给乙方，乙方按总发包方提供的图纸要求施工。合同工期依据总发包方要求工期为准。（工期定为8月30日，如需延期，由乙方负责与总发包方协商解决，后果由乙方负责）。工程质量标准合格。合同价款以总发包方结算清单价＊实际完成工程量=合同总价，甲方提取15%管理费后，其余部分全部归乙方，乙方不负责税金，但提供材料发票。工程款拨付方式按照总发包方拨付工程款到账后，甲方10日内拨付工程款，拨付比例按总发包方拨付专款比例支付。合同签订后，拓翌公司即进行施工。
原审中，拓翌公司提交单位工程质量竣工验收记录1份，证明其所施工的工程已经竣工验收，该验收记录载明竣工日期为2010年9月5日，公园管理处及辽宁景观公司的签章日期为2010年9月30日；公园管理处、辽宁景观公司对该证据认可。拓翌公司为证明结算价款为803602.91元，提交西区六标工程竣工结算总价予以佐证；公园管理处、辽宁景观公司对此不认可，主张未有任何单位的签字盖章。拓翌公司为证明一直向辽宁景观公司催款，提交证人证言1份；公园管理处、辽宁景观公司对此不认可。拓翌公司就其主张的漏项工程未提供证据。
辽宁景观公司为证明最终结算价款及清单价，提交其自制的清单计价表及投标总价单予以佐证；拓翌公司对此不认可，公园管理处认可结算价款为722127.35元；辽宁景观公司为证明向拓翌公司付款的情况，提交支票存根、收条、赵海签字的领款表予以佐证，并主张2012年1月19日支付25万元，2012年2月代拓翌公司向案外人支付59000元，2012年9月24日支付115000元，2013年1月支付2万元；拓翌公司主张仅收到2012年9月24日的115000元及2013年1月的2万元，对辽宁景观公司主张的59000元不予认可。
经法院询问，公园管理处与辽宁景观公司认可双方已完成结算，全部工程结算总价款为18117763.72元，双方未签订正式的结算协议，仅有基本建设工程（结）决算审计定案表。公园管理处与辽宁景观公司认可尚余工程质保金未支付。公园管理处为证明已向辽宁景观公司支付了相应的工程款，提交支票底联、专款凭证、发票予以佐证；辽宁景观公司对此认可，拓翌公司对此不认可，主张与本案非同一个工程。
另查，辽宁景观公司在另案中陈述2012年1月19日支付的25万元有20万元系支付的另案工程款。庭后经法院询问，拓翌公司认可2012年1月19日收到的5万元系本案的工程款，亦认可公园管理处同意的结算价款为722127.35元。拓翌公司在庭审中主张逾期付款利息自2013年2月5日计算。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、建设工程施工合同、建设工程施工协议书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：辽宁景观公司将涉案工程分包给拓翌公司，拓翌公司已经完成了涉案工程的建设，辽宁景观公司应当支付相应的工程价款。拓翌公司、辽宁景观公司、公园管理处均认可涉案工程的结算价款为722127.35元，故法院不持异议。辽宁景观公司主张清单价为634983.45元，证据不足，法院不予采信。辽宁景观公司应按照双方协议的约定标准在提取15%的管理费后支付工程款，即722127.35元×85%=613808.25元。拓翌公司认可收到185000元，法院不持异议；对辽宁景观公司主张代拓翌公司支付的59000元货款，证据不足，法院不予采信；故辽宁景观公司理应支付拓翌公司余款428808.25元。对拓翌公司主张的漏项工程款，未提供证据证明，法院不予支持。对拓翌公司要求利息的诉讼请求，该工程的竣工验收记录载明的签章时间为2010年9月30日，其主张利息自2013年2月5日起算符合法律规定，法院不持异议，法院确定由辽宁景观公司对拖欠工程款的利息以428808.25元为基础，自2013年2月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付至实际给付之日止。现公园管理处与辽宁景观公司均认可公园管理处已支付工程价款，仅余工程保证金未支付，且公园管理处已提供证据证明其给付了相应工程款，故拓翌公司要求公园管理处承担连带责任无法律依据，法院不予支持。对辽宁景观公司主张扣除质保金一节，无证据证明，法院不予支持。
综上，原审法院于2015年10月判决：一、辽宁景观园林工程有限公司于判决生效后十日内给付北京拓翌建筑工程有限责任公司工程款四十二万八千八百零八元二角五分；二、辽宁景观园林工程有限公司于判决生效后十日内给付北京拓翌建筑工程有限责任公司上述工程款的利息（以四十二万八千八百零八元二角五分为本金，自二○一三年二月五日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付，至实际给付之日止）；三、驳回北京拓翌建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，辽宁景观公司不服上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：涉案工程中厕所高压冲水设备不是拓翌公司购买，系由我公司垫付款项59000元，此项费用已经包含在整体工程的审计价格之中，应当在应支付的工程款中予以扣除。拓翌公司同意原审判决。公园管理处称案件结果与其无关，未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。辽宁景观公司与拓翌公司签订的合同中对合同价款有明确的约定“以总发包方结算清单价＊实际完成工程量=合同总价，甲方提取15%管理费后，其余部分全部归乙方”。原审法院按照合同明确约定的价款计算方法，依据各方确认的涉案工程结算价确认辽宁景观公司应支付拓翌公司的工程款数额，处理正确，本院不持异议。辽宁景观公司称其代拓翌公司垫付款项59000元购买涉案工程中厕所高压冲水设备，主张上述59000元应在支付拓翌公司工程款中扣除，但未提供充分证据证明双方对此曾有约定或达成一致意见，且拓翌公司对此不予认可，故辽宁景观公司的上诉意见，无合同依据，本院难以支持。
综上所述，原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11866元，由北京拓翌建筑工程有限责任公司负担5558元（已交纳），由辽宁景观园林工程有限公司负担6308元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1275元，由辽宁景观园林工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李汉一
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 史天予