安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖15民终612号
上诉人（原审原告）：李自云，女，1937年12月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄兴柱，男，1982年4月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：六安市裕安区分路口镇莲花庵村村民委员会，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇莲花庵村。
负责人：张仁钧，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
上诉人李自云因与被上诉人黄兴柱、六安市裕安区分路口镇莲花庵村村民委员会物权纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，开庭审理了本案。上诉人李自云的委托诉讼代理人刘胜印，被上诉人六安市裕安区分路口镇莲花庵村村民委员会的负责人张仁钧及其委托诉讼代理人易伟，被上诉人黄兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李自云上诉请求：1、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1104号判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定李厚坤与他人存在收养关系没有法律和事实依据。根据《中华人民共和国收养法》第十五条之规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”，被上诉人未向法院提供县级以上人民政府民政部门登记证明或收养公正，法律上，李厚坤与他人不存在收养关系；事实上，李厚坤仅与他人共同生活两、三年，之后养父去世，养母改嫁，为了生活，李厚坤与亲生父母及兄弟姐妹联系，并获得帮助，也不符合事实收养具备的条件。收养李厚坤的养父母现均已逝世，即便存在所谓的收养关系也已经自然终止了，李厚坤的丧葬事宜均由上诉人承办，费用也由上诉人支出，一审法院判决显失公正。2、被上诉人黄兴柱应当承担连带清偿责任。黄兴柱侵权行为导致李厚坤不幸身亡，与被上诉人六安市裕安区分路口镇莲花庵村村民委员会达成赔偿协议，系为了减少赔偿数额，躲避其应承担的法律责任，刻意回避本案唯一继承人，以合法形式掩盖非法目的，该协议严重损害了上诉人的合法权益，系无效协议；黄兴柱仅履行协议上约定的赔偿责任，但该款却被被上诉人六安市裕安区分路口镇莲花庵村村民委员会非法占有，上诉人实际上未获得赔偿款，不能据此判令黄兴柱已经履行了六安市裕安区分路口镇莲花庵村村民委员会赔偿义务，黄兴柱应当承担连带清偿责任。
被上诉人黄兴柱辩称，上诉人对其提起的诉请不应当得到支持。
被上诉人六安市裕安区分路口镇莲花庵村村民委员会辩称，一、被上诉人六安市裕安区分路口镇莲花庵村村民委员会对李自云作为本案一审原告和二审上诉人的主体身份有异议。一审中上诉人根本没有提供任何证据证实其与李厚坤属于姊妹关系。二、一审法院依职权向李自云做了调查笔录，李自云自己表示其起诉不是其真实意思表示，而是侄子李传荣做主，对本案李自云上诉是否是其真实意思持有异议。三、我国收养法是1991年12月29日颁布，而李厚坤的收养关系早在法律颁布之前，我方认为法律不溯及既往，因此上诉人没有理由要求依据收养法第十五条规定办理登记。按照1984年最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的规定，长期共同生活的，可以不办理收养手续，以收养对待。本案李厚坤先后发生两次收养关系，第一次是被养母陈德芝与养父收养。三年后，养父去世，养母改嫁，李厚坤被其养母的亲弟弟继续收养并长大，根本没有回到其亲生父母处，第二次被收养后收养人建立了长期共同生活的关系，也在1991年颁布之前。上诉人认为应当依法办理收养登记的意见依据法律不能成立。四、被上诉人村委会与黄兴柱之间所达成的赔偿协议不存在以合法形式掩盖非法目的，李厚坤发生事故时年龄较大，农村户口，赔偿13万元已经超过法律规定，如果上诉人认为存在以合法形式掩盖非法目的签订协议，应当提供证据。同时我们认为，上诉人与该赔偿数额毫无关系。
李自云向一审法院起诉请求：1、判令第二被告给付原告赔偿款130000元，第一被告对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：被告黄兴柱于2014年3月12日驾驶重型货车将行人李厚坤撞伤，后李厚坤经抢救无效死亡。该事故经交警部门处理，黄兴柱向保险公司获得了理赔款。2014年3月15日莲花庵村委会以死者李厚坤五保供养单位的身份与黄兴柱签订了一份协议书，黄兴柱赔偿死者李厚坤死亡赔偿金等各项损合计130000元。
本案在审理过程中经原、被告申请证人出庭作证及原审法院调查，双方对以下事实无异议：李厚坤1935年6月6日出生，父母、养父母双亡，且终生未婚，其血缘关系兄弟姐妹8人，现只有妹妹原告李自云一人健在。李厚坤自幼被养母陈德芝收养，养父也姓李，2、3年后，养父去世，养母改嫁鲍远谟并生育一子名鲍炳纯，李厚坤养母改嫁后李厚坤在养母的亲弟弟即舅太爷陈家生活长大，没有回到李厚坤的生父母处生活。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、原告是否有权向被告莲花庵村委会追偿赔偿款。李厚坤自幼被他人收养，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国收养法》二十三条第二款的规定，养子女与父母及其近亲属间的权利义务，因收养关系的成立而消除。本案原告与死者李厚坤是血缘关系上的妹妹，但双方的权利义务关系因收养关系成立而消除，故原告不是李厚坤法定的继承人，对死者李厚坤的死亡赔偿金等费用不享有继承权以及追偿权。李厚坤自幼被收养，已形成事实上的收养关系，现原告没有提供证据证明李厚坤与他人收养关系已解除，故对原告主张李厚坤与他人没形成收养关系因而与具有血缘关系的原告形成近亲属间的权利义务自行恢复，不予支持。二、被告黄兴柱是否承担连带清偿责任，原告与被告莲花庵村委会及原告与黄兴柱是两个不同的法律关系，黄兴柱是交通事故的侵权人，其与李厚坤生前所在的莲花庵村委会签订了赔偿协议，且黄兴柱已经履行赔偿义务，故原告要求被告黄兴柱对莲花庵村委会承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、驳回原告李自云对被告六安市裕安区分路口镇莲花庵村的诉讼请求；二、驳回原告李自云对被告黄兴柱的诉讼请求；案件受理费2900元，由原告李自云负担。
当事人二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案系物权纠纷。双方当事人争议焦点为：上诉人李自云是否是本案适格的诉讼主体，其上诉要求被上诉人黄兴柱及莲花庵村委会赔偿13万元是否有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，所谓“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。根据相关司法解释的规定，近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。又根据《中华人民共和国收养法》第二十二条规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
本案中，李厚坤是“五保老人”，其自幼被养母陈德芝收养。李自云与李厚坤之间即使存在血缘关系，两人之间的权利义务，也因收养关系的成立而消除。上诉人对李厚坤自幼被收养的事实不持异议，其上诉认为因未办理收养登记不能认定收养关系的成立，因《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日施行，而李厚坤出生于1935年6月6日，其自幼被收养是客观事实，上诉人以在后的法律规定来否定几十年前的收养事实，明显背离了立法本意，且无法律依据，不予支持。同时，上诉人又未能举证据证实李厚坤与其养父母之间解除了收养关系，更不能证明其与
亲生父母及亲属之间的权利义务关系自行恢复了。因而，上诉人李自云无权主张李厚坤的死亡赔偿金，其诉讼主体不适格。
综上所述，上诉人李自云的上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1104号民事判决；
二、驳回上诉人李自云的起诉。
一审案件受理费2900元，退还一审原告李自云；上诉人李自云预交的二审案件受理费2900元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年五月十日
书记员 刘 珩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。