湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00124号
上诉人（原审被告、反诉原告）宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司。住所地宜昌开发区发展大道**号。
法定代表人林明周，该公司董事长。
委托代理人唐勇，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人文竹君，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审原告、反诉被告）董昌枚，女，汉族，1963年12月26日出生。
委托代理人余立宁，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人孙培佳，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市森安达人力资源服务有限公司。住所地宜昌市沿江大道***号。
法定代表人欧阳志伟，该公司董事长。
委托代理人吴双，该公司职员。特别授权代理。
上诉人宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司（以下简称海上皇宫）、上诉人董昌枚与被上诉人宜昌市森安达人力资源服务有限公司（以下简称森安达公司）劳动争议纠纷一案，海上皇宫、董昌枚均不服宜昌市三峡坝区人民法院（2013）鄂三峡民初字第00948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、代理审判员王瑞菊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月18日，董昌枚到海上皇宫工作，双方未签订书面劳动合同。在此期间海上皇宫按时足额支付了董昌枚劳动报酬。2011年6月30日，海上皇宫与森安达公司签订《劳务派遣协议书》一份，协议约定：森安达公司派遣员工至海上皇宫工作，协议期限自2011年7月1日起至2013年6月30日止，派遣员工只与森安达公司签订劳动合同，不与海上皇宫建立劳动关系。派遣费用包括派遣员工工资、派遣员工社保费、服务费（20元／人／月）。海上皇宫于每月10日向森安达公司结算支付上述款项，森安达公司按照海上皇宫提供的工资发放标准于每月15日前向派遣员工支付工资。按劳动合同法规定必须支付经济补偿金的由海上皇宫负担。2011年7月1日，董昌枚与森安达公司签订了《劳动合同书》，合同约定：董昌枚根据工作需要派遣到海上皇宫工作，合同期限自2011年7月1日起至2013年6月30日止。2011年7月至2013年6月期间，董昌枚的工资均由海上皇宫核定后支付给森安达公司，再由森安达公司划拨到董昌枚的银行工资卡帐户内。2013年6月30日，海上皇宫与董昌枚签订了《关于宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司与董昌枚就终止劳动关系发放经济补偿事宜的协议》。该协议写明：双方签订的《劳动合同书》于2013年6月30日到期，劳动关系自然终止后，海上皇宫有义务协助董昌枚办理失业保险手续。董昌枚于2010年11月18日受聘于海上皇宫，海上皇宫补偿董昌枚自2010年11月至2011年6月社会保险单位支付部分共计3207.20元；支付董昌枚自2010年11月18日至2011年6月30日止的劳动报酬5956元。经核定海上皇宫向董昌枚支付经济补偿的时间为3个月，按终止劳动关系前12个月的平均工资1500.50元计算，海上皇宫支付给董昌枚的经济补偿金为4501.50元。上述各项补偿款海上皇宫应于次月工资发放时一并支付。2013年7月10日，森安达公司向董昌枚送达了《终止劳动合同通知书》。2013年7月15日，森安达公司为董昌枚办理了失业登记。后因董昌枚向海上皇宫索要各项补偿金未果，董昌枚于2013年8月2日向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决海上皇宫、森安达公司对董昌枚的各项经济补偿承担连带给付责任。2013年9月16日，该仲裁委裁决驳回了董昌枚的仲裁请求。董昌枚不服该裁决，诉至法院请求判令：1、确认董昌枚与海上皇宫订立的《关于宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司与董昌枚就终止劳动关系发放经济补偿事宜的协议》合法有效，海上皇宫、森安达公司按该协议约定支付董昌枚社保赔偿款3207.02元，解除劳动合同经济补偿金4501.5元，欠发劳动报酬5956元等合计13664.7元。2、海上皇宫、森安达公司赔偿董昌枚未提前30天通知且拒不履行解除合同赔偿义务赔偿款4501.5元。3、诉讼费由海上皇宫、森安达公司负担。海上皇宫诉至法院请求确认董昌枚与海上皇宫订立的《关于宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司与董昌枚就终止劳动关系发放经济补偿事宜的协议》无效。
原审认为，2011年7月1日至2013年6月30日期间董昌枚因劳动关系而产生争议，应当向森安达公司主张。海上皇宫对于董昌枚与海上皇宫自2011年7月1日至2013年6月30日期间存在劳动合同关系一事存在重大误解。根据海上皇宫与森安达公司的合同约定，以及《关于宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司与董昌枚就终止劳动关系发放经济补偿事宜的协议》第五条的约定，2011年7月1日至2013年6月30日期间董昌枚的终止劳动合同经济补偿金3001元，应当由海上皇宫随次月工资一并结算给森安达公司，再由森安达公司随工资一并支付给董昌枚。海上皇宫请求撤销《关于宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司与董昌枚就终止劳动关系发放经济补偿事宜的协议》的理由部分成立，依法予以撤销。该协议撤销后，海上皇宫与董昌枚在该协议中的第一项约定内容和第三项约定内容应当无效。2010年11月18日至2011年6月30日期间，董昌枚与海上皇宫虽未签订书面劳动合同，但双方建立了事实劳动关系。在此期间董昌枚与海上皇宫因劳动关系而产生的纠纷与森安达公司无关。海上皇宫就此期间董昌枚的社保费补偿金额、未签订书面合同的劳动报酬补偿款金额与董昌枚核对确认，符合法律规定，法院予以认定。2010年11月18日至2011年6月30日期间的终止劳动合同补偿金1500.50元亦应当由海上皇宫支付给董昌枚。董昌枚要求森安达公司和海上皇宫承担连带责任，以及要求两公司支付未提前30天通知解除劳动合同且拒不履行解除劳动合同赔偿义务的赔偿款4501.50元的诉讼请求与事实不符，且于法无据，依法不予支持。据此原审判决：一、依法撤销董昌枚与宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司签订的《关于宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司与董昌枚就终止劳动关系发放经济补偿事宜的协议》。二、宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付董昌枚2010年11月18日至2011年6月30日的社会保险补偿金3207.2元、终止劳动合同经济补偿金1500.50元、劳动报酬5956元，以上合计10663.70元。三、宜昌市森安达人力资源服务有限公司于判决生效之日起十日内支付董昌枚2011年7月1日至2013年6月30日的终止劳动合同经济补偿金3001元。四、驳回董昌枚的其他诉讼请求。本诉案件受理费5元（已减半），由宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司负担。反诉案件受理费5元（已减半），由董昌枚负担。
海上皇宫不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误。1、原审应当判决上诉人补缴社会保险费，而不是支付社会保险费。2、原审已经撤销上诉人与被上诉人签订的协议，那么协议内容无效。而上诉人主张的双倍工资、经济补偿金均超过一年的诉讼时效。因此，请求二审法院撤销原判决第二项，改判上诉人不向董昌枚支付社会保险补偿金3207.20元、终止劳动合同经济补偿金1500.50元、劳动报酬5956元。
对海上皇宫的上诉，董昌枚辩称：1、2013年6月30日，海上皇宫与董昌枚签订《关于宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司与董昌枚就终止劳动关系发放经济补偿事宜的协议》后，海上皇宫拒绝支付，董昌枚于2013年8月2日向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，没有超过诉讼时效。2、董昌枚已经超过50岁，不能补缴社保，请求支付社保费用并无不当。3、海上皇宫与董昌枚未签订书面劳动合同，应当支付未签订劳动合同双倍工资。综上，请求二审法院驳回海上皇宫的上诉。
董昌枚不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：劳动关系解除后，海上皇宫与森安达公司都拒绝支付任何补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定应当支付赔偿金。因此请求二审法院撤销原审判决第三项，改判海上皇宫、森安达公司承担拒不支付解除合同补偿义务赔偿款4501.50元，诉讼费由二者承担。
对董昌枚的上诉，海上皇宫辩称：海上皇宫与董昌枚签订《关于宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司与董昌枚就终止劳动关系发放经济补偿事宜的协议》已经撤销，现董昌枚主张权利已经超过了诉讼时效，请求驳回其上诉。
对董昌枚的上诉，森安达公司辩称：海上皇宫与森安达公司签订的《劳务派遣协议书》中约定按劳动合同法规定必须支付经济补偿金的由海上皇宫负担。因此请求法院驳回董昌枚对森安达公司的诉讼请求。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、2013年6月30日，海上皇宫与董昌枚就社会保险费、未签订书面劳动合同双倍工资（劳动报酬）、经济补偿金等达成协议，海上皇宫拒绝支付后，董昌枚于2013年8月2日申请劳动仲裁，未超过诉讼时效。海上皇宫与董昌枚劳动关系存续期间，没有为董昌枚办理社会保险且不能补缴，应依法赔偿董昌枚的社会保险损失。海上皇宫请求不向董昌枚支付社会保险补偿金3207.20元、终止劳动合同经济补偿金1500.50元、劳动报酬5956元，无事实和法律依据，本院不予支持。2、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”董昌枚诉称的海上皇宫与森安达公司都拒绝支付任何补偿与上述法律规定应当支付赔偿金的情形并不相符，因此，对董昌枚要求海上皇宫、森安达公司承担拒不支付解除合同补偿义务赔偿款4501.50元的请求，本院不予支持。综上，上诉人海上皇宫、董昌枚的上诉理由均不能成立，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人宜昌市海上皇宫餐饮管理有限公司、董昌枚各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 张原鹏
代理审判员 王瑞菊
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵芯羽