江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10051号
上诉人（原审被告）：陆敏。
被上诉人（原审原告）：陈金根。
上诉人陆敏因与被上诉人陈金根不当得利纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆敏上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由陈金根负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。就涉案214000元性质，陆敏主张系陈金根归还的借款，上述主张有证人吴某证言及陆敏向陈金根的部分转账予以佐证。陈金根主张上述款项系其代王翠凤归还苏剑航借款并依据苏剑航指示将款项汇入陆敏账户，上述主张系陈金根虚假陈述。如确像陈金根所述，上述214000元发生于2013年8月至2015年2月期间，按照常理，陈金根应要求陆敏或苏剑航出具相关证明，但陈金根并未能就此举证，相反，陈金根作为王翠凤向苏剑航借款的担保人，在多次向苏剑航出具保证书时，应扣除其代王翠凤向苏剑航的还款部分，但上述保证书中均未体现，有悖常理。（2015）昆巴民初字第315号民事案件与陆敏无关，在该案中陈金根从未提出涉案214000元与该案有关，且陈金根、王翠凤有密切经济往来，陈金根为王翠凤担保60余万元债务却未向王翠凤追偿，陈金根要求王翠凤出具说明在前，一审法院至看守所向王翠凤作询问笔录在后，可见王翠凤出具的说明及一审法院至看守所向王翠凤所作的笔录均是王翠凤与陈金根恶意串通所捏造的事实，不能采信。二、一审适用法律有误。陈金根先以民间借贷起诉要求陆敏偿还借款并描述借款时间、过程，后在本案开庭审理前一天又变更诉请�返还不当得利，其本身就是对己主张的否认，系恶意诉讼，有违诚信原则，法院应从严审查其请求的基础法律事实。陈金根应就其向陆敏转账该主动给付行为无法律上的原因承担举证不能的不利后果，仅凭王翠凤的说明不能证明陈金根代王翠凤归还苏剑航借款并接受苏剑航指示汇入陆敏账户的相关事实，一审法院将该举证责任分配给陆敏，有违法律规定。一审判决极易引发大量不当得利的诉讼案件，有失公平公正。综上，请求二审法院查明事实并依法审理。
陈金根辩称，陆敏主张涉案214000元均是陈金根向其归还的借款，陈金根每次借款均要到其办公室拿取现金，但陈金根还款却均以转账形式，该表述不合常理。在2013年下半年至2015年底，陈金根账户中均留有不少款项，无需三番五次向陆敏借款2-3万。陆敏在本案一审第一次庭审中确认其均以现金方式出借�项于陈金根，但在陈金根于第二次庭审中提供陆敏向陈金根的转账记录后又改口陈述记忆不清，存在转账可能，前后陈述自相矛盾。通过王翠凤的笔录可知，陈金根代王翠凤向苏剑航还款并接受苏剑航指示将款项汇入陆敏账户，这是陈金根、苏剑航、陆敏、王翠凤四方约定的结果，且根据陈金根提供的银行明细也可以印证，在王翠凤每次归还陈金根借款后，陈金根又将部分款项转账给陆敏，如陈金根与陆敏之间直接存在借款关系，则无需等王翠凤转账后再由陈金根转账给陆敏。陈金根已就不当得利要件承担必要的举证责任，在陆敏陈述借款时间、方式均不符合常理的情况下，应由陆敏进一步承担举证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈金根向一审法院起诉请求：陆敏偿还陈金根款项214000元及利息（按照银行同期贷款基准利率1.3倍标准从起�之日计算至判决确定日）；陆敏承担诉讼费。
一审法院认定事实：陈金根自2013年8月11日至2015年2月，陈金根分17次通过其账号为62×××13的农业银行账户向陆敏账号为62×××17的农业银行账户转账合计214000元。
一审审理中，针对该214000元的性质各执一词。陈金根陈述为：由于第三人王翠凤向苏剑航借款，在还款期间王翠凤按苏剑航要求将款项归还给陆敏，同时也归还部分给陈金根，由于王翠凤资金紧张，不能按时足额归还苏剑航的借款，其要求陈金根代为归还，陈金根将部分款项以转账方式支付给陆敏视为代王翠凤归还给苏剑航的借款。后苏剑航向陈金根提起诉讼要求陈金根履行王翠凤向苏剑航借款过程中的担保责任，该案已履行完毕。但是苏剑航并未将陈金根转账给陆敏的214000元在上述案件中予以扣除，苏剑航也不承认该款项是陈金根代王翠凤归还，因此陈金根认为陆敏无正当理由取得上述款项，请求予以返还。
陆敏陈述为：在2013年下半年开始陈金根陆陆续续向陆敏借款，每次金额只有几万元，有借有还，没有大金额的借款，累计起来差不多有40万，陈金根还款有时现金有时转账，在2015年底全部结清，然后陆敏将借条还给陈金根，陈金根当着陆敏的面撕掉借条。陆敏是做蟹生意的，陈金根到陆敏处来借款，陆敏都是给的蟹款，蟹款都是现金，没有转账。为此，陆敏申请证人吴某出庭作证，吴某陈述：我与陆敏是同事关系，曾经在一个办公室。2014年前后陈金根一直到我们办公室来向陆敏借款，陈金根好像做什么生意，一直缺钱，所以来借款，大部分都是现金。陈金根有时也会拿现金还钱，最后还钱的时候在我们办公室把借条撕掉了。至于借条具体内容以及借条具体金额情况，我不是很清楚。
一审另查明：王翠凤与陈金根、苏剑航之间存在转账事实。陆敏与苏剑航系朋友关系，苏剑航与陈金根也系朋友关系。
一审再查明：2015年5月15日，一审法院立案受理案外人苏剑航与陈金根保证合同纠纷一案，苏剑航诉请陈金根对案外人王翠凤的70万元借款尚未归还的60万元本息承担保证责任。陈金根在该案中抗辩：苏剑航未向王翠凤出借70万元，转账无法说明款项性质，如王翠凤向苏剑航借款38万元是事实，结合王翠凤本人陈述和陈金根代为偿还部分（不知具体数额的情况下），经核实，陈金根、王翠凤还款数额已经超出借款总金额，陈金根保留要求苏剑航返还的权利。请求法院驳回苏剑航的诉讼请求。该案一审法院查明：2012年7月25日，陈金根出具《借款协议》一份，言明：“本人因需要做生意……于2012年7月25日向苏剑航借款人民币贰拾万元整，�款人承诺于2012年8月25日前一次性归还。2012年7月31日向苏剑航借款人民币壹拾万元整，借款人承诺于2012年8月31日前一次性归还。共计人民币叁拾万元整。如未按期还清，则逾期部分按每5%计算逾期滞纳金，直到还清。2012年7月26日，陈金根汇款至案外人张海顺账户人民币19万元。
2012年11月9日，陈金根出具《借款协议》一份，言明：“本人因需要资金周转，向苏剑航借款人民币肆拾万元，借款人承诺于2012年12月9日前一次性归还”。2012年11月9日当日，苏剑航通过农业银行石牌支行账户向案外人王翠凤个人账户汇款38万元。2014年5月9日，王翠凤作为借款人、张海顺作为保证人、陈金根作为担保人在《无条件不可撤销保证书》署名，明确：两保证人（担保人）自愿为王翠凤在债权人苏剑航处的伍拾万元借款提供担保，被担保人如不按期偿付，保证人以全部资产承担担保责任，保证书有权期限自被担保人对债权人实际形成债务起至被担保人还清结欠债权人的全部借款本息及有关费用为止。2014年5月26日，王翠凤作为借款人、张海顺作为保证人、陈金根作为担保人在《无条件不可撤销保证书》署名，明确：两保证人（担保人）自愿为王翠凤在债权人苏剑航处的伍拾万元借款提供担保，被担保人如不按期偿付，保证人以全部资产承担担保责任。
2014年8月9日，陈金根向苏剑航借款并出具《借款协议》一份，该协议言明：本人因需增添机械设备，向苏剑航借款人民币伍万元整（小写50000元），借款人承诺于2014年8月9日前一次性归还。2015年4月9日，苏剑航就王翠凤债权向担保人陈金根催讨，陈金根遂向苏剑航出具《保证书》一份，言明：“本人就王翠凤欠苏剑航70万元人民币一事，本人作为担保人于2015年4月20日前在没有卖�货的前提下先还给苏剑航15万元人民币，如果货卖掉将全数还给苏剑航（不底于20万元人民币）,保证人：陈金根，2015年4月9号”。随后，陈金根在2015年4月20日汇付苏剑航150000元。一审庭审中，陈金根表示150000元其中48000元属本人借款的还款，其余102000元是陈金根作为担保人替王翠凤还款。苏剑航对此不认可，并提供苏剑航自书的《收条》原件一份，该收条载明：“本人于2015年4月20日收到陈金根银行转账壹拾伍万元整（150000），其中伍万（50000）是陈金根自己，另外拾万是替王翠凤担保七十万的归还。收款人：苏剑航，2015.4月21号”。王翠凤与张海顺系夫妻关系，两人于2004年4月22日在江苏省兴化市茅山镇人民政府登记结婚。后该案认定陈金根作为担保人在合计100万元的《无条件不可撤销保证书》上署名，但其本人实际应当承担的保证还款义务依然限于被保证人实际借�本息范围。苏剑航出借给王翠凤实际数额包括两笔：一笔为2012年7月26日陈金根汇款至张海顺账户的19万元；另外一笔为2012年11月9日陈金根苏剑航直汇王翠凤账户汇款的38万元；两款合计为57万元。关于陈金根已还的15万元包括了其本人借款4.8万元和替王翠凤还款10.2万元之主张，该案一审法院认为，尽管陈金根本人与苏剑航之间也存在民间借贷关系，但是2015年4月9日陈金根向苏剑航出具《保证书》承诺“本人作为担保人于2015年4月20日前在没有卖掉货的前提下先还给苏剑航15万元人民币”，此后陈金根也确实按此承诺于2015年4月20日汇付苏剑航15万元，按理苏剑航完全可以将该15万元作为王翠凤的还款，而实际情形是苏剑航以《收条》形式表明：5万元是陈金根自己的还款、其余10万元是替王翠凤归还的70万元本金的还款。因此，涉及该15万元还款的表述，苏剑航的主张更符合常理，法院予以采信。如陈金根认为基于苏剑航与陈金根之间的民间借贷关系、陈金根归还借款的数额已超付，一审法院认为陈金根可以以不当得利为由另案主张。一审法院遂判决陈金根归还苏剑航出借王翠凤的47万元借款本金及利息。后陈金根对该判决不服提起上诉，苏州市中级人民法院驳回上诉请求，维持原判。
以上事实由陈金根提供的银行转账明细、2015昆巴民初字第00315号民事判决书、王翠凤说明及一审法院针对王翠凤的调查笔录，吴某的证言和双方当事人陈述予以证实。
一审审理中，陈金根向一审法院申请财产保全并由周明、翁文娟提供位于昆山市玉山镇江南新村8号楼603室房屋作为担保，要求冻结陆敏银行账户23万元或查封、扣押其等值财产。2016年4月26日，一审法院依陈金根申请查封了陆敏名下位于昆山市巴城镇年丰新村22号楼房屋�查封期限为三年。因该房屋存在抵押，一审法院于2016年5月18日依陈金根申请冻结了陆敏在农业银行锦溪支行的账号为62×××17的账户，当日实际冻结金额为57.63元，冻结期间从2016年5月18日至2017年5月17日。后陆敏申请解除对位于昆山市巴城镇年丰新村22号楼房屋的查封措施并由其父亲陆阿荣提供位于昆山市锦溪镇太平新村18号楼101室房屋提供担保，陈金根表示同意。一审法院遂于2016年8月15日解除对对昆山市巴城镇年丰新村22号楼房屋的查封措施，同日查封了昆山市锦溪镇太平新村18号楼101室房屋，查封期限为三年。
一审法院认为，本案中，陈金根提供的转账凭证证实陈金根向陆敏银行卡转账了214000元，陆敏亦认可，一审法院对该事实予以确认。陆敏解释该转账的款项系此前的出借款，但陆敏仅仅提供一个证人出庭，证人对借款的具体情况并不清楚，王翠凤与陈金根、苏剑航，陈金根与苏剑航，苏剑航与陆敏之间有密切的经济往来，该证人证言属于孤证难以证实陆敏出借款项给陈金根的主张。陆敏解释出借40多万元给陈金根难以采信。陈金根解释该款项是系替王翠凤归还给苏剑航的借款，而在已经结案的苏剑航与陈金根保证纠纷案件中，苏剑航并未认可陆敏收取的该款项是归还的款项，后陈金根主张陆敏应返还该214000元。一审法院认为，陈金根自述其给付陆敏的214000元是具有给付目的的支付，但因苏剑航并未认可该指示给付，导致该给付缺乏目的，故而起诉陆敏要求返还；而陆敏主张该214000元与案外人没有任何关系，属于陈金根归还此前结欠陆敏的借款。在陈金根提供转账凭证的基础上，比较陈金根、陆敏双方关于事实的陈述、陈金根在此时间段与苏剑航、王翠凤之间存在复杂的经济往来关系、陈金根与苏剑航一同出�过款项给王翠凤的事实以及陆敏与苏剑航存在密切关系的事实，一审法院认为陈金根所述可信度更高，一审法院予以采信。故此，陆敏应返还陈金根214000元，并支付利息，按照银行同期贷款基准利率从起诉之日即2016年4月20日计算至实际返还之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，一审法院判决：陆敏于判决生效之日起十日内返还陈金根214000元并偿付利息（计算方式：以214000元为基数，按照银行同期贷款基准利率标准从2016年4月20日起计算至实际返还之日止）。案件受理费4510元，财产保全费1670元，合计6180元，由陆敏承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，陈金根于一审中提供王翠凤出具的《说明》一份，该《说明》记载：“本人王翠凤因资金周转，委托陈金根向苏剑航借款，手续全由陈金�代办。期间，陈金根也曾将叁拾万圆现金出借给本人。后本人接到苏剑航通知，要求将还款转账到陆敏农行卡中，每次金额不确定，有就多还点。本人也同时还款给陈金根。如还款给陈金根金额比较多，会让陈金根代本人转账给陆敏一部分，作为本人归还苏剑航的借款，如只转账给陆敏，会让陆敏转一部分给陈金根，作为本人归还陈金根借款。据陆敏自称，他只是苏剑航手下，苏剑航是老板。本人也认为陆敏只是代苏剑航收款。本人也未和苏剑航约定利息，且借款应该早已全部还清。王翠凤2016.8.15”。陆敏于一审中对王翠凤上述《说明》不予认可，主张王翠凤所述并非事实，系陈金根为诉讼需要所制作。
二审另查明，2016年9月21日，一审法院至太仓看守所向王翠凤制作询问笔录，王翠凤陈述，其向陈金根借过钱，没有向苏剑航和陆敏借过钱，但通过陈金�向苏剑航借过钱，并不清楚陈金根具体如何操作，也不清楚陈金根有无为其担保；平时还钱，没有直接给苏剑航打过钱，打钱一般打给陆敏和陈金根；每次苏剑航让其把钱打到陆敏卡上，陆敏把卡号发给其，其有时候让陈金根把钱打给陆敏，有时候没有陆敏卡号就直接汇给陈金根，让陈金根汇给陆敏。王翠凤在笔录中还陈述了其他情况。陈金根、陆敏于一审中对该笔录的真实性均不持异议，但陆敏认为该笔录在王翠凤出具《说明》之后形成，陈金根与王翠凤已有过沟通，王翠凤陈述情况均为捏造，陆敏对王翠凤的陈述均不予认可。
上述事实，有《说明》、《笔录》及当事人陈述在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，陈金根分17次向陆敏转账共计214000元，陆敏主张该款项系陈金根向其归还的借款并提供证人证言予以佐证，但结合证人吴某的证言分析，该证言并不足以明确指向涉案214000元系陈金根归还陆敏的借款，且在陆敏明知陈金根账户的情况下，其所陈述的借款方式有悖常理且在一审两次开庭中也前后不一，故陆敏主张涉案214000元系陈金根向其归还的借款，依据不足，本院不予采信。陈金根主张上述款项系其代王翠凤归还苏剑航的借款，按苏剑航要求汇入陆敏账户，该主张与王翠凤出具的《说明》及一审法院至太仓看守所向王翠凤制作的《笔录》基本相符，在陆敏未能提供证据予以推翻且未能证明涉案214000元系陈金根归还其借款的前提下，《说明》及《笔录》在证据的证明力上具有优势，应予采纳，本院据此对陈金根的主张予以支持。陆敏主张王翠凤、陈金根�意串通虚假陈述，但陆敏上述主张系其推断而来，并未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。现本案中，陈金根主张因苏剑航对其上述代付行为不予认可且未就该笔款项进行过结算，故陆敏收取上述214000元丧失合法根据，该款项应作为不当利益由陆敏返还陈金根，陈金根上述主张有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人陆敏的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人陆敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年二月�日
书 记 员 陈 莉