湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行终309号上诉人（原审原告）胡新坤男，1972年5月2日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区合平路泉坝路口。法定代表人胡海民，大队长。委托代理人范俏轶，男，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队民警。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市枫林一路2号。法定代表人李军龙，支队长。委托代理人范俏轶，男，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队民警。胡新坤因诉长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称芙蓉交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙市交警支队）行政处罚及复议决定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2017年12月6日19时47分,芙蓉交警大队民警在浏阳河万家丽路口执勤时,发现胡新坤驾驶的牌号为湘A·487**(临时号牌)的重型自卸货车由南往北向该路口南口行驶过来。由于该路段禁止大型货车通行,于是民警上前拦截,要求胡新坤出示驾驶证、行驶证查验。查验证件后,民警告知胡新坤其行为属于违反禁令标志，并听取其陈述申辩及告知相关权利义务。民警对胡新坤当场开具了101401942号《公安交通管理简易程序处罚决定书》,认为胡新坤在浏阳河万家丽路口实施了违反禁令标志指示违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《湖南省实施办法》第四十二条第（六）项，决定处以一百元罚款。胡新坤签字后,民警现场送达。2017年12月7日，胡新坤手机收到湖南省交通管理综合系统发来的短信，短信显示：[湖南交警]胡新坤的驾驶证截至2017年12月7日已记满12分，请在本通知后15日内参加满分学习考试，否则公告驾驶证停止使用。胡新坤不服芙蓉交警大队作出的101401942号处罚决定书，认为该处罚决定书记分栏处是空白的，没有标注任何数值作为扣分处罚，但胡新坤驾驶证信息在本案已扣3分，芙蓉交警大队在处罚单外另行加扣3分违背一事不二罚行政法规处罚原则，违法无效。并于2017年12月29日向市交警支队申请行政复议。市交警支队于2017年12月29日受理后，依法向芙蓉交警大队送达了《行政复议提交答复通知书》和《行政复议申请书》副本。2018年2月11日，市交警支队作出公复决字[2018]19号《行政复议决定书》，认为本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，决定维持原具体行政行为。该《行政复议决定书》于2018年2月12日邮寄给胡新坤，因胡新坤拒收，于2018年2月14日邮件退回，市交警支队重新于2018年3月15日邮寄给胡新坤，胡新坤于2018年3月16日收到。胡新坤不服处罚决定书中记3分以及行政复议决定，于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。另查明，胡新坤于2017年12月6日签收的101401942号《公安交通管理简易程序处罚决定书》中记分栏处为空白，未标注数字。2017年12月7日胡新坤驾驶证被记3分。原判认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。本案中，芙蓉交警大队作为长沙市芙蓉区的公安机关交通管理部门，具有对胡新坤的交通违法行为进行行政处罚的法定职权。本案的主要争议焦点为：记3分是否属于行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条规定，“对道路交通违法行为的处罚种类包括：警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留”，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。……”，该条规定在表述上将累计记分制度和行政处罚明确分离开来，可以确定累计记分制度并非行政处罚的一种形式。而从记分制的行为方式及后果看，记分行为本身不对被记分的违法行为人的权利义务产生实际影响，如果在一个记分周期内（《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定记分周期为12个月）行为人的累积记分达到规定分值时，对行为人实体权利义务的影响是通过公安交警部门实施的如扣留机动车驾驶证等行政行为产生的，而非记分行为本身。故对本案而言，被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中的处罚方式只有罚款100元，记3分不是本案被诉行政处罚决定的一部分。故胡新坤诉称“公安机关超越处罚决定书外另行加记3分，违背一事不二罚行政处罚原则”的理由不成立，本院不予支持。交通违规记分，虽不是行政处罚，但确为行政行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门在查处机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，一般应将记分情况在处罚决定书上标注一并告知机动车驾驶人，以保障行政相对人的知情权。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（附件2[道路交通安全违法行为记分分值]）第三条第八项规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记三分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁令标志指示的。本案中，胡新坤实施违反禁令标志通行的违法行为，应当记3分，芙蓉交警大队对胡新坤违章行为记3分符合法律规定。胡新坤于次日已收到湖南交通管理系统发送的记分及扣满12分情况短信，其知情权已得到充分保障。胡新坤驾驶证记满12分，并非此次违章记分导致，而是胡新坤多次违法累计记分所致。综上，关于胡新坤诉称的“签字时，记分栏空白，未标注任何数字，公安机关实施处罚行为超越文书载明事项，违法无效”的意见，没有法律依据，胡新坤的上述诉称意见理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《湖南省实施办法》第四十二条第六项规定，驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（六）不按照交通标志、标线行驶的。本案中，根据芙蓉交警大队提供的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、禁货路段设有“禁令标志”的图片、执法经过等证据，可以确认胡新坤实施了违反禁令标志通行的违法驾驶行为。芙蓉交警大队民警在对胡新坤作出处罚决定前，告知了胡新坤的违法行为，听取了其陈述和申辩，告知其权利和义务，并依法适用简易程序当场制作处罚决定书，由胡新坤签字后现场送达。综上，芙蓉交警大队作出的罚款一百元处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。市交警支队作为本案的行政复议机关，在受理胡新坤的行政复议申请后，依法定程序将行政复议提交答复通知书、申请书副本送达芙蓉交警大队，并收到了芙蓉交警大队的书面答复。经审查芙蓉交警大队对胡新坤作出处罚时收集的证据、依据后，市交警支队在法定期限内作出了维持原处罚的复议决定，并依法予以送达。故市交警支队作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，胡新坤要求撤销芙蓉交警大队作出的101401942公安交通管理简易程序处罚决定中记3分处罚和市交警支队作出公复决字[2018]19号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人胡新坤的诉讼请求。胡新坤不服，上诉称：一、原审法院认定事实不清和事实不符。交警选择性执法，在上诉人对罚款单签字时，计分栏空白，交警也未作任何说明。二、原审法院偏袒被上诉人。上诉人请求公开录像视频，原审法院未予准许。三、交警开具罚单时计分栏是空白，而被上诉人所持罚单有明确清晰的3分，被上诉人涉嫌作假。四、计满分12分对任何一个从事营运的司机是灭顶之灾。五、交警在计分栏未计分是实施从轻处罚，交警的自由裁量权在法律上是被认可、有效的。综上，请求：一、撤销（2018）湘0102行初51号行政判决书，并撤销长公交决字（2017）第101401942号《公安交通管理行政处罚决定书》的记3分及被上诉人长沙市公安局交通警察支队于2018年2月11日作出的公复决字[2018]19号《行政复议决定书》，依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。两被上诉人未向本院提供书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，本案中，根据现有证据，上诉人胡新坤实施了违反禁令标志通行的违法驾驶行为，应当作出处罚。被上诉人芙蓉交警大队在对上诉人作出处罚决定前，告知了上诉人的违法行为，听取了其陈述和申辩，告知其权利和义务，并依法适用简易程序当场制作处罚决定书，由上诉人签字后现场送达。被上诉人芙蓉交警大队作出的罚款一百元处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人主张“公安机关超越处罚决定书外另行加记3分，违背一事不二罚行政处罚原则”，记3分不是本案被诉行政处罚决定的一部分，故上诉人该主张不成立，本院不予支持。上诉人于次日已收到湖南交通管理系统发送的记分及扣满12分情况短信，其知情权已得到充分保障，上诉人主张“签字时，记分栏空白”，不影响被诉处罚决定的合法性，上诉人该主张本院亦不予支持。同时，被上诉人长沙市交警支队作出维持的行政复议决定符合相关法律规定。综上，原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人胡新坤负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  王真铮审判员  柳志敢二〇一八年八月八日书记员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。