浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0104行初85号
原告袁仁香，女，1934年1月8日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告魏顺法，男，1959年7月6日出生，汉族，住址同上。
上列二原告共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人周建华，该局工作人员。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
第三人杭州市江干区农居建设管理中心（杭州市江干区拆迁安置办公室），住所地杭州市江干区庆春东路*号。
法定代表人戴志芳，主任。
委托代理人游弋、邹泽兵，北京大成（杭州）律师事务所律师。
第三人王建洪，女，1963年10月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
原告袁仁香、魏顺法不服被告杭州市国土资源局作出批准杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》延期至2016年10月29日的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月12日立案受理，依法组成合议庭。因杭州市江干区农居建设管理中心与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。王建洪认为其与本案被诉行政行为有利害关系，向本院申请参加诉讼，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年10月25日公开开庭审理了本案，原告魏顺法及委托代理人徐利平、被告杭州市国土资源局的委托代理人周建华、郭超、第三人杭州市江干区农居建设管理中心的委托代理人邹泽兵、第三人王建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市国土资源局于2015年9月24日作出《行政审批事项意见单》，决定：同意第三人杭州市江干区农居建设管理中心原申领的杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2016年10月29日。
原告袁仁香、魏顺法诉称，原告是江干区彭埠镇新塘社区的农转居居民，在原农村集体土地上建有房屋。2008年以来，第三人杭州市江干区农居建设管理中心以城中村改造为名，要将原告的房屋拆除，却不给合理补偿，甚至连合法建筑都不列入补偿范围，严重损害了被拆迁人的利益。
这几年来，相关建设用地规划许可证早已超出规定期限，失去法律效力，但被告杭州市国土资源局却一再延长杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，非常随意，没有任何依据和理由。最近，被告在2015年9月24日又作出一次延期决定，将拆迁期限延长至2016年10月29日。原告认为，这样随意的延期决定是错误的，应予撤销和纠正。
2014年7月24日，原告向浙江省国土资源厅查档获悉，原告房屋所在土地，早在2006年6月8日就经浙江省政府批准征收为国有土地，同时原告的房屋也转变为国有土地上的房屋，性质发生了改变。如果2008年4月，有关部门要实施拆迁的话，应当按国有土地上房屋的法律法规执行，而不是按照集体土地上房屋进行拆迁，适用的应是当时的《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，而不是原《杭州市征用集体土地房屋管理条例》。在原告的房屋土地性质发生改变的情况下，被告在近2年后核发了集体土地房屋拆迁许可证，这是严重违法的，对被拆迁户也是非常不公平的。
此外，原告对被拆房屋属于地字第330100200900344号《建设用地规划许可证》，还是（2004）年浙规用证01000489号《建设用地规划许可证》的范围，有重大怀疑。上述规划许可证所涉用地范围存在交叉。原告认为，拆迁许可证存在问题，有涉嫌造假的可能。
诉讼请求：撤销被告于2015年9月24日作出的延长杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的行政行为。
原告袁仁香、魏顺法向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口本，拟证明原告的身份情况；
2、杭州日报公告，拟证明被诉拆迁许可延期行为；
3、集体土地建设用地使用证、村民建房用地申请表，拟证明原告的房屋在拆迁范围内，与本案具有法律上的利害关系。
被告杭州市国土资源局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。案涉拆迁许可证已于2015年9月30日在《杭州日报》进行延期公告，公告已告知了诉权，原告应在2016年3月30日前提起诉讼，故原告的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。
二、被告批准杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期正确。该《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是江干区新塘社区城中村改造项目，拆迁人是第三人杭州市江干区农居建设管理中心。2015年9月23日，拆迁人至函被告，称该项目尚余部分被拆迁户未签订拆迁补偿安置协议，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，要求被告延长杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》拆迁期限，一并提交了拆迁许可证、申请表、拆迁情况说明、未拆迁房屋门牌号码登记表、实地踏勘表及照片，被告于9月23日受理该申请。经审查，拆迁人的申请符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，2015年9月24日，被告作出《行政审批意见单》，同意杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2016年10月29日，并在《杭州日报》和新塘社区进行了公告。被告批准延期的决定认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。
综上所述，请求依法驳回原告的起诉。
被告杭州市国土资源局向本院提交了以下证据：
1、关于要求延期新塘社区“城中村”改造项目拆迁许可证的报告；2、拆迁许可证延期申请表；3、情况说明；4、未拆房屋及门牌号码表；5、实地踏勘表；6、照片；7、杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》；
证据1-7拟共同证明拆迁人向被告申请拆迁许可证延期并提交了相应资料；
8、行政审批事项受理单；9、行政审批事项意见单；
证据8、9拟共同证明被告受理后，经审查，批准杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》延期至2016年10月29日；
10、公告张贴照片，拟证明被告在居务公开栏张贴了拆迁延期公告；
11、杭州日报公告，拟证明被告刊登了拆迁延期公告。
法律依据：《中华人民共和国行政许可法》。
第三人杭州市江干区农居建设管理中心述称，同意被告杭州市国土资源局的答辩意见。
第三人杭州市江干区农居建设管理中心未向本院提交证据。
第三人王建洪述称，批准拆迁许可延期的前提是拆迁许可证必须是合法的，然而杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》本身就是违法的，被告杭州市国土资源局罔顾法律一次次延期，严重损害了被拆迁人的合法权益。一、案涉拆迁许可证并非是出于公共利益的需要，是以城中村改造为名进行商业开发。二、在之前的拆迁延期诉讼中，从未见过拆迁许可证的原件，没有原件就是没有证据。三、领取拆迁许可证的拆迁人从未参与过拆迁，实施拆迁的单位是杭州运河综合保护建设集团有限公司和杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室。四、案涉拆迁许可证载明征用集体土地，但是从获取的政府信息来看，该地块早在2006年6月8日已征收为国有，再颁发集体土地房屋拆迁许可证严重违法。五、在实施拆迁过程中，运河集团涉嫌非法集资，资金没有足额到位，严重违法。综上，请求支持原告的诉讼请求。
第三人王建洪向本院提交了以下证据：
1、通告；2、（2015）杭江行初字第142号《行政判决书》；3、立案呈批表；4、照片；5、征迁科名单；
证据1-5拟共同证明实施拆迁的单位并非领取案涉拆迁许可证的拆迁人；
6、拆迁延期公告（2010年10月29日），拟证明案涉拆迁许可证已失效；
7、杭土资拆许字（2011）第031、037号《房屋拆迁许可证》公告，拟证明案涉拆迁范围内存在多张拆迁许可证；
8、杭州市规划局政府信息不存在告知书，拟证明案涉拆迁范围内无规划许可，拆迁违法；
9、杭州市国土资源局政府信息公开告知书，拟证明第案涉拆迁地块在2006年6月8日已征收为国有，颁发案涉拆迁许可证违法。
对被告杭州市国土资源局提交的证据1-11，第三人杭州市江干区农居建设管理中心均无异议。原告袁仁香、魏顺法及第三人王建洪提出如下共同质辩意见：对证据1-3的内容均有异议；对证据4，认为落款有运河（江干段）指挥部，说明违法现象的存在；对证据5，认为实地踏勘由江干国土分局完成，违法；对证据6，仅认可各自房屋的照片；对证据7，真实性、合法性均有异议；对证据8，认为未听取利害关系人意见，程序违法；对证据9，仅认可存在该文件；对证据10、11，认为登报时间早于取件时间，违法。
对原告提交的证据1-3，被告及第三人均无异议。
对第三人王建洪提交的证据1-9，原告均无异议。被告及第三人杭州市江干区农居建设管理中心提出如下共同质辩意见：对证据1-5、7-9，认为均与本案无关；对证据6，认为无法达到证明目的。
本院对上述证据作如下认证：
对被告杭州市国土资源局提交的证据1-11，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。
对原告袁仁香、魏顺法提交的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。
对第三人王建洪提交的证据1-5、7，本院认为，上述证据均与本案缺乏关联性，故不予确认；对证据6、8、9，本院认为，仅凭上述证据均无法证明待证事实，故对其证明效力均不予确认。
经审理查明，2008年4月25日，被告杭州市国土资源局向第三人杭州市江干区农居建设管理中心核发了杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限为2008年4月30日至2010年10月29日，后经被告批准，拆迁期限延长至2015年10月29日。2015年9月23日，拆迁人以拆迁工作尚未完成为由，向被告申请延长拆迁期限，并提交了延期申请报告及申请表、房屋拆迁许可证、情况说明、未拆房屋及门牌号码表、实地踏看表及照片等资料。被告受理后，经审查，认为第三人的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，遂于2015年9月24日作出《行政审批事项意见单》，决定：同意第三人原申领的杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2016年10月29日。嗣后，被告在新塘社区居务公开栏张贴了拆迁延期公告，并于2015年9月30日在《杭州日报》进行了公告。原告袁仁香、魏顺法对该批准延期行为不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》所涉地块尚有房屋未完成拆迁。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。”
本案中，第三人杭州市江干区农居建设管理中心原申领的杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限至2010年10月29日，后经被告批准，拆迁期限延长至2015年10月29日。2015年9月23日，拆迁人以拆迁工作尚未完成为由，向被告杭州市国土资源局申请延长拆迁期限并提交了相关资料。拆迁人的该项延期申请系在原有效期届满三十日前提出，且经过核实，案涉拆迁范围内确有部分房屋未完成拆迁。据此，被告依照上述规定作出《行政审批事项意见单》，同意拆迁人原申领的杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2016年10月29日，嗣后又通过张贴、刊登公告等方式履行了告知义务，并无不当。原告袁仁香、魏顺法要求撤销上述批准延期的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁仁香、魏顺法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁仁香、魏顺法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年十月三十一日
（代）书记员 王云霞