广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1125号
上诉人（原审被告）：梁远志，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所覃塘分所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨雨榕，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁柳唐。
委托诉讼代理人：邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。
原审被告：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号楼11层。
负责人王渺，经理。
上诉人梁远志因与被上诉人杨雨榕、梁柳唐、原审被告太平财保险有限公司广西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁远志上诉请求：一、将本案发回重审或者撤销一审判决第二项，即上诉人无需赔偿被上诉人杨雨榕的经济损失116276.67元，并判决由被上诉人杨雨榕返还上诉人先行垫付的34000元给上诉人。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定梁柳唐是上诉人雇请的雇工没有事实根据，被上诉人梁柳唐只是学习开勾机的学徒，与上诉人不存在雇佣关系。2、一审认定梁柳唐多次驾驶肇事车辆，上诉人对此未予禁止并与其同行，没有事实根据，上诉人从未安排梁柳唐驾驶肇事车辆，梁柳唐也没有证据予以证实。3、一审推定上诉人授意梁柳唐驾驶肇事车辆具有高度盖然性，并要求上诉人提供证据证明梁柳唐系私自驾驶造成本案事故的发生，没有事实根据和法律依据。由此可见，一审判决上诉人承担赔偿责任是没有事实和法律依据的，同时被上诉人杨雨榕应当返还上诉人先行垫付的34000元给上诉人。二、由于一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误和实体判决不公。请上级法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨雨榕答辩称，一、一审判决认定事实清楚，梁柳唐与梁远志是雇佣关系，平时除了跟梁远志学开勾机，还按梁远志的安排和授意帮开车，结合事故发生的时间是在上班出工时间，地点在拐进梁远志家的路口，梁柳唐是在开车过去给梁远志的途中发生的交通事故，是职务行为，应由雇主梁远志承担赔偿责任。二、一审适用法律正确，作出的判决并无不妥。综上，请二审维持一审判决。
被上诉人梁柳唐口头答辩称，同意杨雨榕的答辩意见，一审判决事实清楚，请二审维持一审判决。
原审被告太保财产保险有限公司广西分公司未提出陈述意见。
杨雨榕向一审法院起诉请求：判决三被告共同赔偿原告经济损失178798.03元；本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月25日7时34分许，梁柳唐未依法取得机动车驾驶证驾驶梁远志所有的桂Ｒ×××××轻型自卸货车沿贵港市港南区江南大道由三О七地质队方向（西）往中山路方向（东）行驶，行至江南大道大松石路口时驾车往大松石方向（南）实施右拐弯的过程中，适遇杨雨榕在江南大道南侧非机动车道边买完早餐后驾驶两轮电动车起步行至，致使上述货车车身右侧和杨雨榕驾驶的电动车车头发生碰撞，造成杨雨榕受伤，两轮电动车损坏的道路交通事故。事故发生后，梁柳唐驾车往大松石方向逃逸。事故经贵港市公安局交通警察支队一大队作出贵公交一认字（2015）418T号道路交通事故认定书：认定梁柳唐在本次交通事故中负全部责任，杨雨榕在本次交通事故中无责任。杨雨榕树受伤后被送往贵港市人民医院住院治疗，经初步诊断伤情为：失血性休克；左侧耻骨、两侧坐骨、髋臼、右侧骶骨翼等多处骨折；左则内踝骨折；两肺挫裂伤、闭合性腹部损伤、左会阴部软组织挫裂伤、腰5右侧横突骨折；左下肢软组织挫伤，截止至2016年2月1日，共住院69天，花费医疗费153376.67元。
另查明，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，杨雨榕因本次交通事故造成的各项经济损失为：1、医疗费153376.67元（凭票，按照实际发生计算至2016年2月1日止）；2、护理费38741元／年÷365天／年×69天=7323.64元（参照居民服务业标准计算）；3、住院伙食补助费100／天×69天=6900元；4、交通费500元（酌情支持）；5、误工费27071元／年÷365天／年×69天=5117.53元（参照农、林、牧、渔业标准计算），以上各项合计173217.84元。梁远志已向杨雨榕支付了34000元。
又查明，桂Ｒ×××××轻型自卸货车的行驶证登记所有人系梁远志，梁柳唐系梁远志雇请的雇工，平时主要负责开钩机作业，有时梁远志也会安排其驾驶桂Ｒ×××××轻型自卸货车。该车原登记车主为谭建林，车牌号为桂Ｒ×××××，梁远志通过买卖合同于2015年4月2日将该车过户登记到其名下，并将车牌号变更为桂Ｒ×××××。该车以登记车牌号为桂Ｒ×××××已向保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在上述保险期限内。
一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，予以采信。杨雨榕主张的医疗费、住院伙食补助费合法有据，符合法律规定，依法予以支持。主张的护理费过高，根据提供的证据无法证实其住院期间系由杨玉娟护理，故该项损失应参照居民服务业的标准计算为宜；主张的误工费过高，杨雨榕在贵港市公共资源交易服务中心工作时间尚不足一个月，无法真实反映其正常收入情况，且其无法证实其在事故发生前已经在城镇居住满一年以上，故该项损失应参照农、林、牧、渔业标准计算为宜；主张的交通费过高，且无票据予以证实，但考虑告受伤就医期间必然存在相应的交通费支出，根据本案的实际情况，酌情支持500元。确认本次交通事故造成杨雨榕的经济损失为173217.84元。因桂Ｒ×××××轻型自卸货车在保险公司投保有交强险，故保险公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿杨雨榕的损失22941.17元（10000＋12941.17），即在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费合计12941.17元，对于超出交强险部分的150276.67元（173217.84-22941.17），根据事故责任划分，应由梁柳唐全部承担，又因梁柳唐系梁远志雇请的雇工，虽然梁柳唐未取得机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，但无证据证明该交通违法行为是导致事故发生的原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，故本案的民事赔偿责任应由梁远志全部承担，扣除梁远志已支付的34000元，梁远志尚应赔偿杨雨榕116276.67元（150276.67-34000）。梁远志辩称，其对梁柳唐驾驶肇事车辆并不知情，且梁柳唐私自驾驶肇事车辆也不是梁柳唐职务范围内的职责，其对本案事故的发生不存在过错，不应当承担本案的民事赔偿责任，根据本案查明的事实，梁柳唐在工作过程中受梁远志管理和支配，梁柳唐虽负责开钩机，但在工作过程中也曾多次驾驶肇事车辆，梁远志对此未予以禁止并与其同行，且梁远志系梁柳唐驾车运营行为的实际受益者，其也未能提供充分的证据证明梁柳唐系私自驾驶肇事车辆造成本案事故的发生，故推定梁柳唐系受到梁远志的授意驾驶肇事车辆具有高度盖然性，因此梁远志的该辩称缺乏事实依据，不予采信。因此，杨雨榕的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司广西分公司赔偿原告杨雨榕因本次交通事故造成的经济损失22941.17元；二、被告梁远志赔偿原告杨雨榕因本次交通事故造成的经济损失116276.67元；三、驳回原告杨雨榕的其他诉讼请求。本案受理费3875元，诉讼保全费520元（原告杨雨榕已预交2520元，申请缓交1875元），由原告杨雨榕负担857元，被告梁远志负担3538元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：梁远志应否承担责任，即梁远志与梁柳唐之间属什么关系，梁柳唐事故当天开车是否属履行职务行为。
本院认为，梁柳唐跟梁远志学习开勾机，有时也跟车打杂，梁远志每月支付1000元给梁柳唐，因此，可以认定梁柳唐是梁远志雇请的员工，双方之间存在雇佣关系，但并不能据此认定梁远志雇请梁柳唐为司机。梁柳唐没有驾驶资格，虽然也有过梁远志给车梁柳唐驾驶的事实，但也不能据此认定梁柳唐是梁远志雇请的司机。根据梁柳唐在交警的询问笔录其自认是“帮梁远志打杂，当天开车没有征得梁远志的同意，开车是去吃早餐”的陈述，应认定发生事故当天梁柳唐驾驶肇事车辆并没有经过梁远志同意，也不是梁远志安排和授意，更不是去承运梁远志的货物或者履行与雇佣有关的工作，纯属个人行为。因此，一审推定梁柳唐系受到梁远志的授意驾驶肇事车辆缺乏事实依据，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条判决梁远志承担全部赔偿责任错误，本院予以纠正。但上诉人梁远志明知梁柳唐无驾驶资格，仍有时将车给梁柳唐驾驶，且知道机动车是一种危险性较大的工具，没有妥善保管好车钥匙，造成梁柳唐能得到车钥匙驾驶肇事车辆，因此，梁远志对该车辆管理存在过错。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条“机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，结合本案的实际，本院酌定梁远志应承担本案杨雨榕全部损失的50%赔偿责任，杨雨榕的损失为173217.84元，除保险公司在交强险限额内赔偿的22941.17元外，梁远志应赔偿75138.34元［（173217.84－22941.17）×50%］，扣除其已赔偿的34000元还应赔偿41138.34元给杨雨榕，其余的50%即75138.33元由梁柳唐赔偿。综上所述，上诉人梁远志上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决由于认定的事实错误，导致判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初193号民事判决第一、三项；
二、撤销贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初193号民事判决第二项；
三、梁远志赔偿杨雨榕经济损失41138.34元；
四、梁柳唐赔偿杨雨榕经济损失75138.33元。
一审案件受理费3875元，诉讼保全费520元，共计4395元，由杨雨榕负担857元，梁远志负担1769元，梁柳唐负担1769元，二审案件受理费2626元，由梁远志负担1313元，梁柳唐负担1313元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内向贵港市港南区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄延肖
appoint