南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第434号
原告江苏永高融资租赁有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路1号4幢。
法定代表人申某，该公司总经理。
委托代理人刘杰、许贵兵，江苏东恒律师事务所律师。
被告傅宜东，男，汉族，1961年3月21日出生。
被告南京中贸商业地产集团有限公司，住所地南京市建邺区某某路XX号708室。
法定代表人武金凤，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人魏宏贵、郎兵，该公司职员。
原告江苏永高融资租赁有限公司（以下简称永高公司）与被告傅宜东、南京中贸商业地产集团有限公司（以下简称中贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告永高公司的委托代理人刘杰、许贵兵，被告傅宜东、中贸公司的共同委托代理人魏宏贵、郎兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永高公司诉称：2014年8月，原告与被告傅宜东签订《借款合同》一份，另与被告中贸公司签订《抵押合同》一份，约定由原告出借900万元给被告傅宜东，被告中贸公司为该借款提供连带保证担保并以自有房产6套为该借款提供抵押担保。合同签订后，各方进行了房产抵押登记，原告依约发放了借款，但借款到期后被告傅宜东未偿还借款本息，担保人中贸公司也未履行担保责任。原告为维护合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告傅宜东立即偿还借款本金900万元、自2014年8月6日起至2015年4月3日止按月利率1.8%支付利息、自2015年4月4日起至实际付款之日止按月利率2%支付利息；2、被告中贸公司承担连带清偿责任；3、原告对被告中贸公司设定抵押的位于南京市建邺区某某路XX号XX、1910、1911、1912、1913、1914室房产的处置价款享有优先受偿权；4、两被告承担律师费15万元；5、两被告承担诉讼费用。
被告傅宜东辩称：2014年8月傅宜东与原告签订借款合同，虽然合同约定借款金额900万元，但原告预扣第一个月利息162000元，实际出借8838000元，故原告出借款项应按照8838000元认定。借款合同约定借款期限8个月，约定利息支付日为每月6日，根据最新同期贷款利率（4.75%＊4=19%）计算，傅宜东应支付合同期内利息1105486.5元（2014年8月4日至2015年4月3日）、逾期利息为279870元（2015年4月4日到2015年6月3日）。请求判令在判决生效后利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍标准内计算。请求驳回原告律师费和诉讼费用的主张。
被告中贸公司辩称：中贸公司提供名下房产为傅宜东的借款进行担保，仅为一般保证，中贸公司承担的是补充责任，请求驳回原告要求中贸公司承担连带责任的诉讼请求。中贸公司承担的是一般保证责任，但傅宜东具有偿还能力，首先应该以傅宜东的资产作为清偿首选，请求驳回原告对中贸公司名下房产享有优先受偿权的诉讼请求。请求判令在判决生效后利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍标准内计算。请求驳回原告律师费和诉讼费用的主张。
经审理查明：2014年8月4日，原告永高公司（贷款人）与被告傅宜东（借款人）签订《借款合同》一份，约定：被告傅宜东向原告借款900万元，借款期限8个月（自2014年8月4日至2015年4月3日止），借款月利率为1.8%；约定逾期利息按月利率2.4%计息。同日，被告中贸公司召开股东会形成决议，同意为被告傅宜东向原告借款900万元提供担保；同意使用本公司名下位于南京市建邺区某某路XX号1909、1910、1911、1912、1913、1914室房产进行抵押担保。2014年8月5日，被告中贸公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订《南京市房地产抵押合同》，约定中贸公司将其名下位于南京市建邺区某某路XX号1909、1910、1911、1912、1913、1914室房产抵押给原告，作为傅宜东借款900万元的担保，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用。2014年8月6日，被告傅宜东向原告出具借条，载明借到900万元，并定于2015年4月3日前还清全部借款本息，被告中贸公司作为担保人盖章确认；在借条中，傅宜东指定将该款汇至南京中贸奥特莱斯商业经营管理有限公司账户；原告法定代表人申某同时在借条上写明借款人按月在每月6日前支付利息，月支付利息16.2万元，如到期未归还，办理的抵押房产按“南京市存量房买卖合同执行”，被告中贸公司盖章确认。2014年8月6日，原告在扣除第一个月利息162000元后将8838000元支付至南京中贸奥特莱斯商业经营管理有限公司银行账户。2014年8月8日，被告中贸公司办理了抵押房产的他项权证并交付原告。被告傅宜东借款后未支付原告利息，借款到期后也未偿还借款本金，原告委托律师发函索款也无结果，原告故诉至法院要求处理。本案经调解，双方当事人未达成一致意见，致使调解未果。庭审中，原告申请撤回关于律师费15万元的诉请。
上述事实，有借款合同、股东会决议、房地产抵押合同、借条、银行支付业务回单、房地产他项权证、律师函、邮寄送达回执、当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为：原告永高公司与被告傅宜东签订的《借款合同》以及原告与被告中贸公司签订的《南京市房地产抵押合同》均系当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行自己的义务。借款合同约定原告出借900万元，但原告预先扣除利息162000元，实际支付8838000元，根据法律规定，本院依法认定原告出借被告傅宜东8838000元，被告傅宜东应偿还原告借款本金8838000元。借款合同约定借款期内月利率为1.8%，根据实际借款期限为8个月少2天计算，被告傅宜东应支付原告利息1262066元。借款期限届满后，被告傅宜东未偿还借款，应支付原告逾期付款利息，合同约定逾期利率按月利率2.4%计算，该约定的利率超过法律规定的上限，原告调整主张自2015年4月4日起至实际付款之日止按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告傅宜东辩称原告实际出借8838000元，应按照实际出借金额认定本金，有事实依据，本院予以采信；其又辩称根据最新同期贷款利率计算利息以及判决生效后按中国人民银行同期同档贷款利率的二倍计算利息，不符合法律规定，本院不予采信。
2014年8月4日，被告中贸公司形成股东会决议，同意本公司为傅宜东向原告借款900万元提供担保，该决议系中贸公司的内部文件，对原告没有法律效力。2014年8月6日，被告傅宜东向原告出具借条时，被告中贸公司作为担保人盖章确认，此举应认定为被告中贸公司为被告傅宜东提供连带保证担保。被告中贸公司辩称其为一般担保，没有事实依据，本院不予采信。
2014年8月5日，被告中贸公司与原告签订《南京市房地产抵押合同》，约定以其所有的位于南京市建邺区某某路XX号1909、1910、1911、1912、1913、1914室房产抵押给原告，作为傅宜东借款900万元的担保，之后双方办理了房地产他项权证，他项权证上记载债权数额为900万元，依法规定原告对于被告中贸公司提供的抵押房产的处置价款在900万元范围内享有优先受偿权。被告中贸公司辩称提供名下房产为傅宜东的借款进行担保，仅为一般保证，中贸公司承担的是补充责任，傅宜东具有偿还能力，首先应该以傅宜东的资产作为清偿首选，请求驳回原告对中贸公司名下房产享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予采信。另原告申请撤回关于律师费的主张，系对其权利的正当处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
被告傅宜东于本判决生效之日起五日内偿付原告江苏永高融资租赁有限公司借款本金8838000元、合同期内利息1262066元、并自2015年4月4日起至实际付款之日止按月利率2%支付逾期付款利息；
被告南京中贸商业地产集团有限公司对被告傅宜东的上述债务向原告江苏永高融资租赁有限公司承担连带清偿责任；
原告江苏永高融资租赁有限公司对被告南京中贸商业地产集团有限公司抵押的位于南京市建邺区某某路XX号1909、1910、1911、1912、1913、1914室房产的处置价款在900万元范围内享有优先受偿权；
驳回原告江苏永高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83584元、保全费5000元、公告费260元，合计88844元，由被告傅宜东、中贸公司连带负担（此款原告已预缴，两被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民 陪 审员 王玉珍
人民 陪 审员 何淑萍
二〇一六年二月十九日
书记员（兼） 顾 晔