广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终366号
上诉人（原审原告）：蓝信全，男，壮族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：乐昌市食品有限公司。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：钟喜讯，该公司总经理。
委托代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
上诉人蓝信全因与被上诉人乐昌市食品有限公司股东资格确认纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：蓝信全原是乐昌市食品公司的职工。乐昌市食品公司于2002年进行改制，向包括蓝信全等内部职工收取了相应的出资，公司更名为乐昌市食品有限公司，蓝信全在公司股东名册内。2005年11月30日，乐昌市食品有限公司出具《乐昌市食品有限公司股东出资证明书》给蓝信全。乐昌市食品有限公司在工商部门登记的股东为43名，但没有蓝信全。
2015年8月19日，蓝信全向原审法院提起诉讼，请求：1、确认蓝信全享有乐昌市食品有限公司股东资格；2、判令乐昌市食品有限公司将蓝信全记载于公司股东名册；3、判令乐昌市食品有限公司为蓝信全（按持股比例0.9%）办理股东资格工商变更登记；4、案件诉讼费由乐昌市食品有限公司负担。
一审庭审中，乐昌市食品有限公司确认蓝信全是乐昌市食品有限公司的72名股东之一，已记载于乐昌市食品有限公司的股东名册上。至于没有在工商部门登记蓝信全的股东姓名，是受工商部门的规定所限，所以无法将全体股东登记在工商部门，并非乐�市食品有限公司不愿意将蓝信全登记在工商部门。虽然蓝信全股东身份未进行工商登记，但是一直以来乐昌市食品有限公司还是按照股东所持的比例保障其股东的权益。
原审法院认为：乐昌市食品有限公司确认蓝信全是其公司股东，也将蓝信全的出资情况记载于公司股东名册上，因蓝信全要求乐昌市食品有限公司向工商登记部门登记其为股东而发生争议。乐昌市食品有限公司基于企业改制而设立，至于当初为何在有72名实际股东的情况下只向工商行政管理部门申请登记其中的43名股东，为何不包括蓝信全在内，乐昌市食品有限公司未能提供材料解释说明。至今，乐昌市食品有限公司登记成立已十三余年，乐昌市食品有限公司作为一个团体，其法律行为应当具有一定的稳定性。蓝信全诉请显名为股东，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法�若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。据此，考虑公司人合性的特征，实际出资人要求显名为股东需要其他股东半数以上之认可。现无证据证明乐昌市食品有限公司的其他股东半数以上已同意将蓝信全向工商登记机关申请登记，因此，对蓝信全要求法院判决乐昌市食品有限公司将其向登记机关申请登记为股东的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年12月17日作出判决：驳回蓝信全的诉讼请求。案件受理费100元，由�财负担。
蓝信全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）属于适用法律错误，应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）。在新修订的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）中，原（法释（2011）3号）第二十五条的内容被修订为第二十四条，原（法释（2011）3号）第二十四条被修订为第二十三条。二、本案的情形应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）第二十三条的规定，而不是适用第二十四条，原审判决适用法律错误。1、本案乐昌市食品有限公司为改制而来，蓝信�为原公司职工，且已履行实际出资义务取得股权，故应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）第二十三条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”2、本案的情形并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）第二十四条规定的情形，所以，原审判决以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条规定作为判决依据，纯属适用法律错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）第二十四条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持蓝信全的全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由乐昌市食品有限公司负担。
乐昌市食品有限公司的委托代理人口头答辩称：原审法院处理正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：本案系股东资格确认纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是乐昌市食品有限公司应否为蓝信全向工商部门办理公司股东登记。
乐昌市食品有限公司确认蓝信全是其股东，并已出具了股东出资证明书。至于向工商部门办理公司股东登记的问题，乐昌市食品有限公司在工商部门登记的股东人数为43人，虽然蓝信全本人未在登记股东之内，但乐昌市食品有限公司认可蓝信全实际出资的事实，从公司登记情况反映，蓝信全实质系公司的隐名股东，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款：“实际出资人未经�司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，蓝信全要求乐昌市食品有限公司为其向工商部门办理公司股东登记，须经公司其他半数以上股东同意，而蓝信全尚未取得乐昌市食品有限公司半数以上的股东同意，故本院对其诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，虽然引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》修定前的第二十五条有误，但该条文内容与修定后第二十四条第三款的条文内定相同，且所作判决正确，故本院仍予维持。蓝信全的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蓝信全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一六年五月十一日
书记员 张倍旗
第6页共6页