天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初183号
原告:润德（唐山）投资管理有限公司，住所地河北省唐山市开平区古镇新城璞园底商4#楼4号。
法定代表人:甘新宁,总经理。
委托诉讼代理人:黄立臣，河北开原律师事务所律师。
被告:天津晟普祥商贸有限公司，住所地天津市河西区宾水道欧亚花园小区6-705。
法定代表人:吴洪霏。
被告:吉林成城集团股份有限公司，住所地吉林市怀德街29号。
法定代表人:方项，经理。
委托诉讼代理人:邱剑龙，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林丽敏，广东广和律师事务所律师。
被告:郭志滨，男，1979年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：林玉彬，男，1982年8月17日出生，汉族，住北京市。
被告：刘彦鹏，男，1978年6月1日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：成清波，男，1962年9月1日出生，土家族，住广东省深圳市福田区。
原告润德（唐山）投资管理有限公司与被告天津晟普祥商贸有限公司（以下简称晟普祥公司）、吉林成城集团股份有限公司（以下简称成城公司）、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄立臣，被告成城公司的委托诉讼代理人林丽敏到庭参加诉讼。被告晟普祥公司、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告晟普祥公司偿还原告受让的债权27186201.17元（本金27131599.5元、利息54601.67元）；2、判令被告晟普祥公司支付原告自2015年7月18日至实际清偿之日止的利息（利息计算方式为：以贷款本金27131599.5元为基数，按照合同约定利率日万分之五计息）；3、判令被告晟普祥公司给付原告因实现债权所产生的交易手续费27131.6元、公告费3600元；4、判令被告成城公司、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波对上述诉讼请求承担连带保证担保责任；5、本案诉讼费、公告费由各被告共同承担。事实和理由：2014年7月14日，盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行）与晟普祥公司签订了《最高额综合授信合同》，合同约定：盛京银行向晟普祥公司提供授信额度为人民币5000万元，授信期间为2014年7月14日至2015年7月13日；借款人不能按期清偿债务的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用由借款人承担。2014年7月14日，盛京银行与成城公司签订了《盛京银行最高额保证合同》，与郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波分别签订了《保证合同（个人承担连带责任保证）》，上述保证合同均约定：保证人对主合同即《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务承担连带保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。基于以上合同，2015年1月14日、1月16日，盛京银行与晟普祥公司签订了两份《银行承兑协议》（合同编号分别为2070110215000001、2070110215000002）及两份《补充协议》，约定：盛京银行向晟普祥公司开出票面金额分别为2500万元、3055万元的银行承兑汇票，汇票签发日期分别为2015年1月14日、2015年1月16日，汇票到期日均为2015年7月13日，利率为日万分之五，晟普祥公司为向盛京银行各支付了保证金250万元、305.5万元，形成敞口2250万元、2749.5万元。汇票到期后，晟普祥公司未能如约偿还盛京银行敞口款项，担保人也没有履行担保责任。本案主张的是2070110215000002《银行承兑协议》项下债权。2015年8月7日，原告与盛京银行签订了《债权转让合同》，约定将上述合同项下盛京银行对以上被告享有的全部债权一并转让给原告，债权转让款为人民币49363330.41元。原告已于2015年7月17日向盛京银行支付了债权转让款人民币49363330.41元，盛京银行已于2015年8月28日通过EMS快递向各被告送达了债权转让通知，并分别于2015年10月22日、2015年11月1日在《天津日报》、《羊城晚报》刊登了《债权转让公告》。原告自受让债权后，于2015年9月7日委托河北富江律师事务所向六被告发送了《律师函》，要求六被告尽快履行还款义务，但六被告未给任何答复，遂呈讼。
被告成城公司辩称，对成城公司签订保证合同的事实及承担保证责任没有异议，对其余事实不清楚。利息应按照《最高额综合授信合同》约定的日万分之四计算，交易手续费和公告费与成城公司无关，不属于担保的范围。
被告晟普祥公司、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《最高额综合授信合同》、《具体授信业务申请书》、《银行承兑协议》、《补充协议》、《工业品买卖合同》、银行承兑汇票、《盛京银行最高额保证合同》、《保证合同（个人承担连带责任保证）》、《债权转让合同》、客户收付款入账回单、盛京银行出具的证明函、成交确认书、发票、债权转让通知、快递详情单、投递清单及发布公告的报纸和公告费发票、律师函、欠款明细。各被告均未提交证据。经庭审质证，被告成城公司对《最高额综合授信合同》、《具体授信业务申请书》、《银行承兑协议》、《补充协议》、银行承兑汇票、《盛京银行最高额保证合同》、《保证合同（个人承担连带责任保证）》、律师函的真实性均无异议，对《工业品买卖合同》表示不清楚，对《债权转让合同》、客户收付款入账回单、盛京银行出具证明函、成交确认书、发票的真实性不予认可，对债权转让通知、快递详情单、投递清单及发布公告的报纸和公告费发票表示不清楚。其余被告未发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据相互关联，内容真实具体明确，本院对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，盛京银行与晟普祥公司签订了《最高额综合授信合同》（合同编号：2070190114000004），合同约定：盛京银行向晟普祥公司提供授信额度为人民币5000万元，授信范围包括但不限于贷款、银行承兑汇票等；授信期间为2014年7月14日至2015年7月13日，每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定；承兑汇票到期日，盛京银行无条件支付票款，如到期日之前晟普祥公司不能足额交付票款时，盛京银行对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款，晟普祥公司除应支付逾期贷款利息外，还应支付违约金，违约金每日按逾期贷款万分之四计；晟普祥公司不能按期清偿债务的情况下，盛京银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用由晟普祥公司承担。合同并约定了其他相关事宜。
2014年7月14日，盛京银行与成城公司签订了《盛京银行最高额保证合同》（合同编号：2070119214000012），约定担保的主债权为上述《最高额综合授信合同》。担保范围为该合同及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于全部诉讼费用、律师代理费、旅差费、调查费、评估费、拍卖费、过户费、查询费，以及因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。保证期间为《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同并约定了其他相关事宜。
2014年7月14日，盛京银行分别与郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波签订了《保证合同（个人承担连带责任保证）》（合同编号分别为：2070119214000015、2070119214000017、2070119214000016、2070119214000018），上述保证合同均约定：保证人对主合同即上述《最高额综合授信合同》所形成的债务承担连带保证责任；保证范围为本金5000万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为债务履行期限届满之日后两年。合同并约定了其他相关事宜。
基于以上合同，2015年1月14日、1月16日，盛京银行与晟普祥公司签订了两份《银行承兑协议》（合同编号分别为2070110215000001、2070110215000002）及两份《补充协议》，约定：盛京银行向晟普祥公司开出票面金额分别为2500万元、3055万元的银行承兑汇票，汇票签发日期分别为2015年1月14日、2015年1月16日，汇票到期日均为2015年7月13日，汇票到期日未足额支付部分的票款按日万分之五计算利息。晟普祥公司为此向盛京银行各支付了保证金250万元、305.5万元，形成敞口分别为2250万元、2749.5万元。汇票到期后，晟普祥公司未能如约偿还盛京银行敞口款项，担保人也没有履行担保责任。本案原告主张的是2070110215000002《银行承兑协议》项下债权。
2015年8月7日，原告与盛京银行签订了《债权转让合同》（合同编号：2015080701），约定盛京银行将上述合同项下盛京银行对以上被告享有的全部债权，包括本金债权、利息债权、以及自2015年7月17日至债务人实现清偿完毕之日的利息、罚息、复息、实现债权的费用及担保权益一并转让给原告，债权转让款为49363330.41元，其中本案所涉债权为27186201.17元，包括本金27131599.5元及利息54601.67元。原告已于2015年7月17日向盛京银行支付了债权转让款49363330.41元，盛京银行已于2015年8月28日通过EMS快递向各被告送达了债权转让通知，并分别于2015年10月22日、2015年11月1日在《天津日报》、《羊城晚报》刊登了《债权转让公告》。该债权转让，天津金融资产交易所有限责任公司收取交易手续费共计49363.33元。原告自受让债权后，于2015年9月7日委托河北富江律师事务所向六被告发送了《律师函》，要求六被告尽快履行还款义务，但六被告未给任何答复，遂呈讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，盛京银行与晟普祥公司签订的《最高额综合授信合同》、《银行承兑协议》、《补充协议》，盛京银行与成城公司签订的《盛京银行最高额保证合同》，盛京银行与郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波签订的《保证合同（个人承担连带责任保证）》，盛京银行与原告签订的《债权转让合同》，均系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛京银行与原告签订了债权转让协议，将上述合同的全部债权转让给原告，并通知了各被告，该债权转让协议对各被告发生效力。原告有权依据上述主合同及保证合同的约定向各被告主张相应的债权。
盛京银行依照《银行承兑协议》的约定，为晟普祥公司开立了银行承兑汇票，该汇票现已到期支付票款，晟普祥公司应当按照约定偿还垫付票款及从汇票到期日起按照合同约定的标准支付利息。原告主张按照日万分之五的利息标准收取利息，符合双方的合同约定，亦不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。关于被告成城公司抗辩，应当按照日万分之四收取利息的理由，《最高额综合授信合同》中约定对于形成的票据垫款，晟普祥公司除应支付逾期贷款利息外，还应支付日万分之四计算的违约金，而《补充协议》中，对于垫款利息明确约定为按照日万分之五计收，现原告主张的仅是逾期垫款利息，而未主张违约金，故对成城公司的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张的因债权转让而发生的交易手续费和公告费，不应属于债权人实现债权所支出的必要合理费用，合同也并未对此有明确约定，故该费用不应由债务人晟普祥公司承担，对于原告此项诉请，本院不予支持。
关于原告主张成城公司、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波承担连带保证责任的诉讼请求。成城公司、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波分别就上述《最高额综合授信合同》项下晟普祥公司的债务提供连带保证担保，在晟普祥公司未能依约偿还垫款的情况下，作为保证人的成城公司、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波应各自依照保证合同的保证范围对于债务本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任。在各保证人承担保证责任后，依法有权向晟普祥公司进行追偿。因此，原告的此项诉讼请求，同样具有事实及法律依据，本院予以支持。关于成城公司抗辩其不应承担本案公告费的抗辩理由，因《最高额综合授信合同》和《盛京银行最高额保证合同》中约定的债务范围和保证范围包括实现债权而发生的费用，其中应包括诉讼费用，故原告主张该费用由各被告共同承担，本院予以支持。被告郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不利后果自行承担。
综上所述，原告提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津晟普祥商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告润德（唐山）投资管理有限公司债权本金27131599.5元及利息54601.67元，并以本金27131599.5元为基数按照日万分之五的标准支付自2015年7月18日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告吉林成城集团股份有限公司、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向被告天津晟普祥商贸有限公司追偿；
三、驳回原告润德（唐山）投资管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177885元，公告费600元，由被告天津晟普祥商贸有限公司、吉林成城集团股份有限公司、郭志滨、林玉彬、刘彦鹏、成清波共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月十四日
书 记 员 唐 啸