北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12604号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京丽屋酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街32号。
法定代表人：王玉荣，董事长。
委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京科泰光普科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号1号楼1509。
法定代表人：牟少平，总经理。
上诉人北京丽屋酒店管理有限公司（以下简称丽屋公司）因与被上诉人北京科泰光普科技有限公司（以下简称科泰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官王朔、付辉参加的合议庭，2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人丽屋公司的诉讼代理人马忠权、被上诉人科泰公司的法定代表人牟少平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丽屋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丽屋公司的反诉请求，驳回科泰公司的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、双方合同中约定“工程竣工后，必须在7日组织人员进行验收”，说明双方所签合同为加工承揽合同，不是买卖合同。二、一审判决适用合同法第一百五十八条“买受人怠于履行通知义务，视为标的物符合合同约定”的结论属于适用法律错误。三、科泰公司履行合同不符合约定，在科泰公司未提交对其承揽的工程验收合格证据的前提下，一审判决无视丽屋公司的鉴定主张，缺乏证据支持。四、科泰公司交付的取暖炉等不符合《项目合同书》的约定，合同中虽未约定产地，但丽屋公司认为“韩国ABC”就是产地“韩国”，而“ABC”是品牌。丽屋公司一审提交的科泰公司产品的照片中可以看出，产品的品名与合同约定不符。因此，丽屋公司发现后通过拒绝给付合同款的方式提供抗辩，于法有据。
科泰公司辩称，同意一审判决，不同意丽屋公司的上诉请求。1.合同主要涉及4台锅炉及配套的水罐、配件，从合同的报价表可以看出运输安装调试费只占10%，丽屋公司认为系加工承揽合同的理由不成立，该合同应为买卖合同，而不是加工承揽合同。2.一审法院适用合同法没有问题。一周内验收，逾期视为合格，是一个时间点；合同约定的该设备免费质保期为一年，是第二个时间点；合同法规定提出异议的时间不得超过2年，是第三个时间点，所以一审判决适用法律正确。3.本案为买卖合同，科泰公司提交的转帐支票和电话录音非常有说服力，证明了丽屋公司提出的型号、产地、质量等问题都不能成立。本案至今，丽屋公司没有提出具有实质性的证据或理由，且在上诉状中提到“丽屋公司发现后通过拒绝给付合同款的方式提供抗辩，于法有据”不合理。合同中未约定产地，“韩国ABC”是产品的品牌而非产地。科泰公司交付的产品因型号不同名称有所不同，但交付的产品型号与合同约定一致。丽屋公司提出上诉主要目的是为了拖延时间，不愿意履行支付价款的义务，希望二审法院结合一审证据及实际情况，充分维护科泰公司的合法权益。
科泰公司在一审中起诉称：1.丽屋公司支付科泰公司余款335000元及利息（自2014年5月16日至实际付清日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由丽屋公司负担。事实和理由：2013年11月14日，双方签订《丽屋酒店后沙峪店燃气锅炉采暖及热水项目合同书》（以下简称《项目合同书》），合同金额为620000元。按照合同约定，科泰公司为丽屋公司提供燃气锅炉及锅炉房内相关配套设备，该项目已于2014年1月15日完工并交付使用。丽屋公司仅支付285000元，尚有335000元未付。
丽屋公司在一审中答辩并反诉称：1.确认科泰公司违反《项目合同书》；2.科泰公司按照《项目合同书》约定将低压燃气取暖炉、一次侧供暖循环泵、低压燃气热水炉、水箱与热水炉循环泵更换成《项目合同书》约定的产地型号的产品；3.诉讼费由科泰公司负担。事实和理由：《项目合同书》约定由科泰公司为丽屋公司安装采暖以及热水设备。安装完毕后经常出现故障，科泰公司派人维修，称丽屋公司使用方法不当。但丽屋公司发现，科泰公司安装的主体设备低压燃气取暖炉、一次侧供暖循环泵、低压燃气热水炉、水箱与热水炉循环泵与其在项目合同书中“项目分项及报价”产品产地以及型号不符。鉴于科泰公司一直未解决上述问题，丽屋公司有权拒绝向科泰公司支付安装及设备款。
科泰公司针对丽屋公司的反诉在一审中答辩称，合同中低压燃气取暖炉、低压燃气热水炉后标明“韩国ABC”，不意味着是韩国生产，是韩国的技术，产地在马坡。一次侧供暖循环泵、水箱与热水炉循环泵，是正规厂家生产，不存在组装问题。
一审法院认定事实：2013年11月14日，丽屋公司（甲方）与科泰公司（乙方）签订《项目合同书》，约定：甲方向乙方订购ABC燃气锅炉及配套设备。项目分项及报价中载明产品共29项，其中载明：低压燃气取暖炉，韩国ABC,型号LHS0.465（AB400）,数量4，总价260800元；低压燃气热水炉，韩国ABC,型号LHS0.233（AB200），数量2，总价83200元；一次侧供暖循环泵，数量2，总价29600元；水箱与热水炉循环泵，数量2，总价14280元。《项目合同书》总报价为620000元。乙方收到甲方预付款后20天内，乙方负责将锅炉产品按甲方的要求送到甲方指定的地点，锅炉设备到达工地后，甲方、乙方应在3天内检查验收，货物合格后方可安装。若在3天内甲方没有验收，则自动视为乙方产品合格，甲方默认同意产品合格准予安装。工程竣工后，必须在7日内组织人员进行验收，否则自动视为验收合同。双方签订合同时，甲方付给乙方10万元；乙方将四台40万卡和两台20万卡锅炉运到项目现场后，安装之前，甲方付给乙方20万元；甲方须于2013（笔误，应为2014）年5月15日之前付给乙方32万元。
2014年9月20日，丽屋公司向科泰公司法定代表人牟少平开具转账支票，票面金额20万元，但因存款不足被银行退票。
一审中，科泰公司称项目于2014年1月15日竣工，并完成验收，丽屋公司未提出异议，现丽屋公司尚欠33.5万元未付。丽屋公司称未验收，已付款28.5万元。
一审中，丽屋公司申请对产品型号产地不符、产品是组装的进行鉴定，一审法院对其申请未予受理。
一审法院认为，丽屋公司与科泰公司签订的《项目合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。科泰公司完成合同义务，丽屋公司应在约定时间支付款项，科泰公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，丽屋公司没有证据证明其在检验期间内提出异议，视为标的物符合合同约定，故一审法院对丽屋公司提出的鉴定申请不予受理。丽屋公司的反诉请求不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、丽屋公司支付科泰公司33.5万元及利息（以33.5万元为基数，自2014年5月16日至实际付清日，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回丽屋公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：丽屋公司与科泰公司签订的《项目合同书》，在双方当事人之间形成买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，不违反社会公共利益，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
丽屋公司上诉认为《项目合同书》约定“工程竣工后，必须在7日组织人员进行验收”，因此该合同应为加工承揽合同而非买卖合同。对此本院认为，加工承揽合同与买卖合同在标的物是否为特定物、当事人是否具有合同解除权和留置权等方面均有区别，从《项目合同书》分析，本案应为买卖合同，丽屋公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
丽屋公司上诉认为科泰公司交付的产品的产地、型号不符合《项目合同书》的约定。对此本院认为，双方所签订的《项目合同书》中并未约定产品的产地，而从丽屋公司提交的照片中清晰可见科泰公司交付的产品型号与《项目合同书》约定的一致。丽屋公司除向法庭提交照片以证明科泰公司交付产品不符合约定外，未提交任何实质性的证据可以证明科泰公司产品存在质量问题，因此，本院对丽屋公司的该项上诉理由不予采信。
一审法院认定丽屋公司没有证据证明其在检验期间内提出异议，视为标的物符合合同约定，科泰公司完成合同义务，丽屋公司应在约定时间支付款项，于法有据，本院予以维持。
综上，丽屋公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由北京丽屋酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 王 朔
审 判 员 付 辉
二〇一七年十一月十日
法官助理 吴可加
书 记 员 李星月