安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初3155号
原告：王再文，男，汉族，1967年11月25日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
被告：安徽中力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：丁汝华，该公司董事长。
被告：马鞍山市滨江新区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：李骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪健跃，安徽净�律师事务所律师。
原告王再文与被告安徽中力建设集团有限公司（以下简称中力公司）、马鞍山市滨江新区建设投资有限公司（以下简称滨江建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王再文的委托诉讼代理人郝希罕，被告滨江建设公司的委托诉讼代理人杨磊、汪健跃到庭参加诉讼。被告中力公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王再文向本院提出诉讼请求：1、被告中力公司支付原告工程款900000元、拖欠工程款的利息97200元，合计997200元，并以900000元为基数，自2016年8月24日起至实际付清工程款之日止，按年利率6%支付原告拖欠工程款的利息；2、被告中力公司支付原告停工损失424450元（按总人数13人，人均每天50元，自2014年11月1日起至2016年8月19日止，总天数653天计算）；3、被告滨江建设公司在截止2016年8月23日欠付被告中力公司的工程款范围内对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：被告滨江建设公司投资建设马鞍山市滨江新区一期七组团工程，该工程由被告中力公司承建。2011年12月29日，原告与被告中力公司签订《模板劳务分包合同》，约定由原告承包马鞍山市滨江新区一期七组团1#-10#楼木工工程（包工包料）。合同签订后原告文严格按照项目部的进度要求施工，完成了3#-10#楼的施工内容，至2013年底，剩余1#和2#楼工程因被告中力公司的原因停工，经原告多次催要，被告中力公司现场负责人周平于2014年10月31日向原告出具证明一份，证明欠原告900000元工程款的事实。2016�8月3日，被告中立公司向被告滨江建设公司出具付款委托书一份，要求被告滨江建设公司直接向原告支付工程款，被告滨江公司收到付款委托书后至今未回复，而是于2016年8月19日向原告下达了限期拆除现场设施的通知。由于被告中力公司拖欠原告工程款及工程停工，致原告无力支付工人工资，马鞍山市劳动局于2014年11月28日向原告王再文下达责令改正决定书，责令原告及时支付陶小兵等13人的工资。《模板劳务分包合同》第六条第三款约定：因被告中力公司原因造成停工，被告中立公司按误工人数，每人补50元/天。原告和被告中力公司的劳务分包合同合法有效，因被告中力公司的原因造成原告停工，造成原告人员误工和设施闲置以及部分设施灭失的巨大经济损失，被告除应当承担实欠工程款的银行贷款利息外，应当按合同约定标准赔偿原告的经济损失。被告滨江建�公司与被告中力公司的决算至今没有完成，应在拖欠的工程款范围内对上述内容承担连带清偿责任。
被告滨江建设公司辩称：我公司与被告中力公司签订的合同价款为38195890.32元，我方仅有义务支付工程进度款的75%，目前工程尚未竣工，我方已经支付第一被告32269115.53元，超过应付的工程进度款，不存在欠付。拖欠工程款的利息及停工损失不属于工程款范围。我公司和原告无合同关系，我方无义务承担损失，原告遭受的损失应向违约方主张。
被告中力公司未答辩。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对王再文提供的《关于消除安置房七组团塔吊、脚手架安全隐患的通知》，该通知虽系滨江建设公司向中力公司出具，但该通知的主送单位为“安徽中力建设有限公司（王再文）”，由此可见滨江建设公司对王再文系模板劳务分包的实际施工人的事实系知晓的。结合该证据及庭审查明的其他事实，本院对《模板劳务分包合同》，《证明》、《付款委托书》真实性予以认定。王再文提供的《劳动保障监察责令改正决定书》与本案无关联，本院不予认定。对滨江建设公司提供的《滨江新区安置房一期七组团建设主体工程付款明细表》，本院对其中有银行凭证佐证的部分的真实性予以认定，但因滨江公司与中力公司并未就涉案工程进行决算，故该组证据并不能证明滨江建设公司已超付工程款的事实。两份《确认及承诺函》，对未签字盖章的《确认及承诺函》本院不予认定，因无其他证据证明《关于滨江安置房1期7组团1#、2#楼工程后续事宜确认函》与中力公司签字盖章的《确认及承诺函》中写明的“《关于滨江安置房1期7组团工程款确认函》“是同一函件，王再文对此函件不认可，且该函件只有滨江建设公司的印章，故对该证据本院不予认定。
被告中力公司未举证。
经审理查明，2011年3月25日，滨江建设公司与中力公司签订《建设工程施工合同一份》，约定由中力公司承建滨江新区安置房I期七组团建设工程，该合同落款乙方代表人处由中力公司、丁汝华及戴陵盖章确认。后因中力公司无法履行全部施工任务，滨江建设公司与中力公司终止施工合同。2014年10月16日，中力公司向滨江建设公司出具《确认及承诺函》，承诺“涉案工程决算款，由建设单位上报决算资料，以马鞍山市审计局审核确认的结果为准“，该函件落款处由中力公司盖章，丁汝华、周�、戴陵签字确认。
2011年12月29日，中力公司与王再文签订《模板劳务分包》合同一份，约定由王再文承包马鞍山滨江一期七组团1#-10#楼木工工程（包工包料），该合同落款发包方（甲方）代表人处由周平签字盖章予以确认。2014年10月31日，周平向王再文出具《证明》，内容为“王再文在滨江七组团1#-10#楼木工工程工资余额玖拾万元整”。2015年2月7日，戴陵在该《证明》落款处签字确认。2016年8月3日，中力公司出具《付款委托书》一份，载明：“我单位承建滨江新区七组安置房工程，委托贵单位代付工程款玖拾万元整给王再文，付款后工程款全部结清…”落款处由中力公司盖章，周平签字确认。
本院认为，劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。本案中，首先王再文并无劳务分包企业资质，其次中力公司与王再文签订的虽是《模板劳务分包》，但双方在合同中约定“木工工程（包工包料）”，事实上是将涉案工程肢解后以分包的名义转包。双方签订合同行为违反了法律、行政法规的强制性规定，因此该合同应属无效，王再文系涉案工程木工工程的实际施工人。虽合同无效，但中力公司出具《证明》及《付款委托书》表示欠付王再文900000元工程款，系中力公司对欠付工程价款的确认，但双方并未约定支付时间，故本院依法予以支持王再文要求中力公司支付工程款900000元并支付逾期利息（以900000元为基数，按年利率6%支付自2016年8月24日至工程款实际清偿之日时止）的诉请。因王再文未举出足够证据证明其遭受的停工损失，故对该项诉请本院不予支持。因发包人滨江建设工程公司并未对涉案工程进行决算�其提供的证据也无法证明已超付工程款，故滨江建设公司应当在欠付工程价款范围内对中力公司欠付王再文的工程款承担责任。发包人对承包的付款义务主要是合同约定的预付款义务和工程进度款支付义务，故其承担的责任范围不包括承包人对外应承担的逾期利息。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、安徽中力建设集团有限公司支付王再文工程款900000元并支付逾期利息（以900000元为基数，按年利率6%支付自2016年8月24日至工程款实际清偿之日时止）；
二、马鞍山市滨江新区建设投资有限公�在欠付工程价款范围内对上述900000元工程款承担支付责任；
三、驳回王再文其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17595元，由王再文负担6455元，由安徽中力建设集团有限公司负担11140元。公告费用520元，由安徽中力建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 周冰一
人民陪审员 王国强
人民陪审员 杨 洋
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 贾 赟
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。