湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二初字第00068号
原告谭代雄。
委托代理人罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师。
委托代理人郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被告章开斌，系熊伶俐之夫。
被告熊伶俐，系章开斌之妻。
被告湖北章氏科技有限公司。
法定代表人熊伶俐。
以上三被告委托代理人雷承文，湖北兆信律师事务所律师。
原告谭代雄因与被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年10月9日，原告谭代雄向本院申请财产保全，本院于2014年10月13日作出（2014）鄂荆门民二初字第00068-1号民事裁定书，裁定冻结被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司名下473万元银行存款或查封其同等价值其他财产，并裁定查封担保人钟祥市祥鹏五金工具制造厂提供的担保财产。本院于2014年11月24日、2014年12月19日两次公开开庭审理了本案。原告谭代雄及其委托代理人罗国祥、郑伟，被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司的委托代理人雷承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭代雄诉称，被告章开斌、熊伶俐于2014年6月20日在钟祥向其借款330万元，借款期限为一个月，双方签订《借款合同》并对违约金及利息作了明确约定，章开斌、熊伶俐用位于东桥镇的厂房、熊伶俐父母位于林工商小区的住房及湖北章氏科技有限公司的全部资产作为担保并签订了《担保合同》。2014年9月19日，章开斌再次向其借款109.85万元。其多次催要，三被告均拒绝偿还。原告谭代雄认为三被告的行为严重损害其合法权益，为维护其合法利益，遂向人民法院提起诉讼。请求法院判令：1、三被告偿还原告谭代雄借款本金439.85万元、违约金33万元及借款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
三被告共同答辩称，1、原告谭代雄诉请的本金不属实，实际借款本金是200万元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算后不能再计算违约金，且被告已经支付了100万元左右的利息，应予以扣除；2、《担保合同》中的抵押担保未办理抵押登记手续，担保无效；3、湖北章氏科技有限公司不是借款主体。请求法院驳回原告谭代雄对被告湖北章氏科技有限公司的起诉，驳回原告谭代雄对被告章开斌、熊伶俐超过200万元本金的诉讼请求，驳回对违约金的诉讼请求，并请求撤销财产保全裁定书。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、借款事实如何认定，包括湖北章氏科技有限公司是否为借款主体，借款本金是多少，违约金及利息如何计算，还款情况如何；二、担保是否有效。
针对焦点一，原告谭代雄提交了如下证据：
证据1、2014年6月20日的《借款合同》1份及借条1张，证明被告章开斌、熊伶俐于2014年6月20日向原告谭代雄借款330万元，双方约定了利息及违约金的计算方式等；
证据2、2014年9月19日借条1份，证明被告章开斌、熊伶俐于2014年9月19日向原告谭代雄借款109.85万元；
证据3、汇款凭证11张，共计372.52万元，证明被告从2013年4月起多次向原告谭代雄借款。
证据4、证人廖某某的证言，证明原告谭代雄借出的钱是通过其账户转给熊伶俐的，从2013年4月开始转账，大概有七八上十笔，300多万元。
三被告对以上证据质证认为，证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。证据1《借款合同》中的借款金额不是330万元，而是200多万元，具体数额不清楚，合同第三条约定的利率超过了同期银行贷款利率的四倍，超过部分不予认可，并且与第四条的违约金条款不能重复计算，合同第五条约定的抵押担保不是三被告真实意思表示，担保无效；证据2借条中的借款没有发生实际出借行为，必须以银行转账凭证为依据；证据3真实性有异议，汇款凭证是原告自己留存的单据，必须有银行转账的真实凭证，关联性也有异议，凭证中汇款人是廖某某，而主张权利的是谭代雄；证据4中廖某某与谭代雄是朋友，与本案有利害关系，廖某某对转账金额、笔数、转账时间等描述不清，对还款、资金来源陈述不清，从廖某某账户上转出的钱应算廖某某的，而不是谭代雄，本案借款关系不明确。
被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司未提交证据。
本院认为，被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司对证据1、2的真实性无异议，对该2份证据的真实性予以确认。证据3系银行转账汇款凭证原件，并加盖有“银行付讫”的红色印章，其真实性可以确认，被告对关联性提出的异议，因证据4中廖某某的证言已确认部分借款是谭代雄通过其账户转给熊伶俐，故该质证意见没有事实依据，不予采纳。证据4中廖某某与原告谭代雄是朋友，据其陈述本案借款中也有其提供的资金，故其与案件当事人及本案处理具有利害关系，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，其证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，而其陈述借款的发生时间、大概笔数与金额、转账情况等可以与前述证据互相印证，故对其证言予以采纳。
针对焦点二，原告谭代雄提交了以下证据：
证据5、2014年6月20日的《担保合同》1份及熊伶俐之父熊某某房产证1份、湖北章氏科技有限公司土地使用证1份，证明被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司为借款提供熊伶俐父母位于林工商小区的住房、东桥镇厂房、湖北章氏科技有限公司全部资产作为担保；
三被告质证认为，证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，《担保合同》中的担保标的不清楚；以熊伶俐之父熊某某的住房作担保是章开斌表示的，熊某某并无此意思表示；用东桥镇厂房抵押担保没有该厂房所属公司盖章确认，其抵押无效；用公司资产担保必须有股东会决议，但该担保合同中没有，故湖北章氏科技有限公司的担保无效。
三被告未就焦点二提交证据。
本院认为，三被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，关于担保的效力因涉及法律适用，将在下文进行分析。
庭审中，原被告双方均确认被告章开斌向原告谭代雄通过转账方式偿还过部分利息。庭审后，原告谭代雄就其对利息的起算时间提交书面意见，明确330万元的借款从2014年6月20日起计息，109.85万元的借款从2014年9月19日起计息。
通过对双方诉辩意见和以上证据的分析，本院确认以下事实：
2013年4月，被告章开斌、熊伶俐夫妇及其所经营的湖北章氏科技有限公司向原告谭代雄借款，谭代雄通过案外人何某某的银行账户于2013年4月24日向熊伶俐的账户转账19万元，通过案外人廖某某的银行账户于2013年5月8日、5月21日（2笔）、7月15日、8月8日、8月22日（3笔），分8笔向熊伶俐的账户分别转账30万元、45.5万元、30万元、95.22万元、28.65万元、33.5万元、30万元、32万元，通过自己的农业银行账户于2013年10月31日、11月1日向熊伶俐的账户转账18.65万元及10万元，以上11笔共计372.52万元。2014年6月20日，谭代雄为甲方，章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司为乙方签订《借款合同》，合同约定：一、甲方借给乙方人民币330万元，用于乙方生产经营；二、期限一个月，从2014年6月20日至2014年7月19日止；三、月利率4.5%，每月利息148500元，每月给付一次，在当月19日给付；四、如乙方不按期偿还甲方借款本息，逾期在承担本合同约定利息的同时，另承担借款本金10%的违约金，计33万元；五、乙方自愿用其所有的家庭和公司的全部资产抵押担保（详见2014年6月20日签订的《担保合同》）等。同时，三被告出具借条一份，载明：“今借到谭代雄人民币计：叁佰叁拾万元整。（￥3300000.00）（详见借款合同）”借款人处落款为章开斌、熊伶俐，并加盖有湖北章氏科技有限公司印章。同日，双方还签订《担保合同》，合同约定，乙方自愿为双方于2014年6月20日签订的《借款合同》担保，担保方式为抵押担保，担保标的为公司和家庭全部资产，包括湖北章氏科技有限公司、湖北某机械有限公司的全部资产及熊伶俐父母住宅，并标明了规格、地址、权证号等，同时约定了担保责任及处分后果等，乙方落款处有章开斌签名及捺印、熊伶俐签名及湖北章氏科技有限公司盖章。2014年9月19日，被告章开斌向原告谭代雄出具借条一份，载明：“今借到谭代雄人民币计：壹佰零玖万捌仟伍佰元整（￥1098500.00）”借款人处落款为章开斌。借款后，被告章开斌通过转账方式偿还过部分利息，剩余款项未予偿还，原告谭代雄遂起诉至法院，经本院组织庭外调解，双方对还款金额分歧过大，未能达成一致意见。
本院认为，被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司与原告谭代雄签订《借款合同》并出具借条，谭代雄实际提供了借款，双方之间成立借款合同关系，章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司应依约履行还款义务。三被告辩称湖北章氏科技有限公司不是借款主体，但未说明理由，也未提供证据，而原告谭代雄提交的证据2014年6月20日的《借款合同》及借条上有湖北章氏科技有限公司法定代表人熊伶俐的签名及公司盖章，因此，湖北章氏科技有限公司系该项借款的债务主体。2014年9月19日的借条中仅有章开斌一人签名，并未加盖湖北章氏科技有限公司印章，故湖北章氏科技有限公司不是该项借款的债务主体。原告谭代雄对该项借款诉请的还款对象包括被告熊伶俐，而对于被告熊伶俐是否系该项借款的债务主体，三被告未提出抗辩。本院认为，被告熊伶俐与被告章开斌系夫妻关系，且原告谭代雄通过转账方式借出的款项均汇入被告熊伶俐的账户，该项借款应为夫妻共同债务，其还款责任由被告章开斌与熊伶俐共同承担。
关于借款本金。原告谭代雄主张为439.85万元，提供《借款合同》及两张借条为证；三被告辩称《借款合同》中的330万元不属实，实际本金为200万元，2014年9月19日的借条无实际借款行为，其未提供任何证据。本院认为，《借款合同》及两张借条上对借款金额有明确记载，且原告谭代雄提供有372.52万元的转账凭证，已远远超过200万元，故三被告辩称本金为200万元无事实依据。该转账金额也超过第一张借条中的金额，结合原告谭代雄陈述的两张借条均系对前期借款的汇总，其提供借款除转账外还存在现金给付方式，考虑在民间借贷中存在现金给付的交易习惯，其陈述具有合理性；此外，即使按照2014年6月20日《借款合同》中约定的本金330万及月利率4.5%计算利息，到2014年9月19日时尚不足50万元，与借条中的109.85万元相去甚远，显然不是前项借款的利息；同时，被告章开斌作为完全民事行为能力人，应清楚出具借条的法律后果。三被告辩称2014年9月19日的借条无实际借款行为，既未说明出具借条的理由，又未提供任何证据，故对其辩解意见不予采纳。
关于利息及违约金。原告谭代雄主张，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），2014年中国人民银行六个月内短期贷款利率为5.6%，其要求三被告按此利率的四倍支付利息直至履行完毕，符合法律规定，应予支持。另外，依据《借款合同》第四条的约定，被告违约应承担违约金33万元。三被告辩称，同意按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，但不能再重复计算违约金。本院认为，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率不能超过同期银行贷款利率的四倍，因此在已按此标准计算利息后，如再按合同约定计收违约金，则超出了法律保护的范围，故对于原告谭代雄超出该限度提出的对违约金的诉讼请求，本院不予支持。另，2014年9月19日的借条中未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百一十一条第一款的规定，该项借款视为不支付利息，被告章开斌、熊伶俐可随时返还或在原告谭代雄催告后在合理期限内返还。
关于还款。原告谭代雄认可三被告偿还过利息，但金额不明确；三被告主张已偿还100万元左右的利息，应予以扣减，但其未提供任何证据。本院认为，按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，此举证责任应由三被告承担，其未提供证据则应承担举证不能的后果。
关于担保的效力。原告谭代雄认为三被告在《担保合同》上签字、盖章，其担保有效；三被告辩称《担保合同》中的所有担保行为未办理抵押，应属无效。本院认为，《担保合同》中约定被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司用公司和家庭全部资产提供担保，其资产内容并不明确；用以提供抵押担保的熊伶俐之父熊某某的房屋、湖北某机械有限公司在东桥镇的厂房及湖北章氏科技有限公司的土地均未办理抵押登记，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，其抵押权并未设立，故原告谭代雄的主张无法律依据，对此不予支持。
综上，被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司向原告谭代雄借款330万元未按期归还，应承担偿还借款本金及利息的还款责任；被告章开斌、熊伶俐亦应就109.85万元的借款向原告谭代雄承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭代雄偿还借款本金330万元及利息（以330万元为本金，从2014年6月20日起按同期银行贷款年利率5.6%的四倍计算至清偿之日止）；
被告章开斌、熊伶俐于本判决生效之日起十日内向原告谭代雄偿还借款109.85万元；
驳回原告谭代雄的其他诉讼请求。
上述第二项债务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44628元，财产保全申请费5000元，合计49628元，由原告谭代雄负担3115元，由被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司负担46513元，此费用已由原告谭代雄交纳，执行时，由被告章开斌、熊伶俐、湖北章氏科技有限公司径付原告谭代雄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行武汉东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17-052101040000369。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李元平
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 冯 杰
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马咏莲