新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵08民终219号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆石河子市北泉镇6小区***栋。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：潘毅恒，男，1958年9月22日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：蒋树文，男，1966年2月16日出生，住石河子市。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）与被上诉人潘毅恒、蒋树文买卖合同纠纷上诉一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初6724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人安文江，被上诉人蒋树文，被上诉人潘毅恒的委托诉讼代理人张宏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北泉公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人潘毅恒要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；二、由被上诉人承担二审诉讼费、送达费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、中盈广场义乌小商品城一期D座写字楼工程的实际承包人为苏贵学，上诉人未与被上诉人蒋树文签订承包协议，不能确定上诉人与被上诉人建立了承包关系。2、两被上诉人之间的买卖关系的形成以及买卖标的物的数量，是否用于涉案工程等事实，原审法院未予查清。上诉人亦不认可被上诉人蒋树文确认的债务数额。因此判令上诉人承担连带责任没有依据。3、上诉人对皓远分公司订立合同并且在合同上盖章的行为不予认可，该合同印章存疑并且系注销后使用，其行为不具有法律效力。二、本案的实际结算支付存在于两被上诉人之间，被上诉人讲述为作为合同相对方，且上诉人并未向被上诉人蒋树文结算和支付，因此判决上诉人承担连带责任与法律规定不符。三、被上诉人蒋树文随意出具白条，明显的存在虚假凭证，虚构法律关系、恶意诉讼损害上诉人的合法权益。且对于其私刻公章的行为，应当依法追究法律责任，而不应当将责任推给上诉人承担。
潘毅恒辩称：其是涉案工程的实际施工人，蒋树文与皓远分公司签订的合同均能够反映其系实际施工人。虽然皓远分公司已注销，该注销是上诉人的自身行为，且注销后的皓远分公司为销毁公章，亦未进行债权债务清理，答辩人对此并不知情，因此该协议合法有效。被上诉人潘毅恒向涉案工程提供的红砖，且被上诉人蒋树文对此认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蒋树文辩称：被上诉人潘毅恒供应红砖属实，答辩人没有虚构条据，因为北泉公司一直未与答辩人结算，导致答辩人欠付材料款未还，答辩人认可一审判决。
潘毅恒向一审法院起诉请求：一、判令两被告支付红砖款140000元；二、两被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：石河子市北泉镇中盈广场义乌小商品城一期D座写字楼经石河子市中盈房地产开发有限公司出资建设，由被告北泉公司承建，北泉公司分支机构皓远分公司故意隐瞒已在工商行政管理部门登记注销的事实情况，于2013年6月3日与被告蒋树文签订工程转包协议，并允许蒋树文借用资质进行施工。被告蒋树文既没有个人建设工程项目经理许可证，也不具有承建建设工程的建筑资质，系石河子市北泉镇中盈广场义乌小商品城一期D座写字楼工程实际施工人。2012年原告与被告蒋树文口头签订红砖买卖合同，原告分数次将红砖送至中盈广场义乌小商品城一期D座写字楼工地。2014年11月5日，被告蒋树文向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到潘毅恒红砖款壹肆万元正。中盈义乌小商品城一项目部。2012年至2014年发票以（已）付。欠款人：蒋树文2014年11月5日”庭审中被告蒋树文认可欠条所书“壹肆万元”就是壹拾肆万元。2016年10月原告诉至法院要求判令两被告立即偿付货款并承担连带给付责任。被告北泉公司不同意承担付款责任，调解未果。
一审法院认为，本案争议焦点：一、已经注销的北泉公司皓远分公司与被告蒋树文所签建设工程承包合同法律性质如何确定？二、两被告应当如何承担民事责任？第一点，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定并结合本案查明事实，北泉公司皓远分公司是北泉公司非法人分支机构，对外受北泉公司管理和委托，从事经营活动，民事责任由北泉公司承担。2012年4月，被告北泉公司到工商管理部门登记注销了皓远分公司，但被告北泉公司既没有清理皓远分公司债权债务，也没有公告注销其分支机构，更没有收回皓远分公司公章，致使皓远分公司仍然继续从事经营行为，北泉公司未尽管理职责，注销行为不具有法定要件，不得对抗善意第三人，应当为此承担民事责任。尤其需要明确的是，被告蒋树文在2013年6月与北泉公司皓远分公司签订工程承包协议前就借用资质在工地担任项目经理，因此项工程尚未完工，至今被告蒋树文仍然代表着被告北泉公司去和发包方结算工程款和索要工程建设保证金。被告北泉公司作为整体工程的承建方，其分支机构和施工工地的监管方、统一财务管理结算方，在较长的时间段默许、同意下属分支机构以自己名义从事经营行为、签订民事合同。北泉公司辩称不知情、不认可被告蒋树文是自己承建的工地实际施工人有悖常理也不符实际。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，北泉公司将工程违法转包给蒋树文违反法律禁止性规定。属无效合同。对被告北泉公司辩称其不是本案买卖合同的相对方、与蒋树文之间无直接法律关系的辩解意见，该院不予采信。故该院认定被告蒋树文与被告北泉公司下属机构所签订协议是两被告真实意思表示，双方存在建筑工程违法转包关系。第二点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原被告之间在平等自愿的基础上，口头达成的红砖买卖合同，没有违反法律强制性规定，属于真实有效合同。双方当事人应当按照合同内容履行义务。原告按约提供了红砖，被告理应付款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”的规定，被告蒋树文知道借用建筑物资、工程转包违反法律强制性规定，仍然对外代表被告北泉公司从事经营行为，应当承担对所欠原告货款的直接给付责任。被告北泉公司明知蒋树文没有建筑施工法定资质，仍然将承建工程违法转包，委托事项违法，具有重大过错，应当对所欠原告货款承担连带给付责任。故对原告主张两被告共同连带承担砖给付责任的诉讼请求，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告蒋树文于本判决生效之日起十五日内给付原告潘毅恒红砖款140000元；
二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，送达费90元，合计1640元（原告已预交），由被告蒋树文负担，与前款同期给付原告潘毅恒，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对此款项承担连带给付责任。
二审中，上诉人对认为一审查明“北泉公司分支机构皓远分公司故意隐瞒已在工商行政管理部门登记注销的真实情况”的事实有异议外，对其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担连带责任。依据所查明的事实，涉案工程系北泉公司承建后交由其下属机构皓远分公司施工的，皓远分公司又将部分工程分包给不具有施工资质的被上诉人蒋树文进行施工，被上诉人蒋树文为完成涉案工程，从被上诉人潘毅恒处所购买红砖并欠付货款，上诉人应当对蒋树文所欠付的红砖款承担连带责任，理由如下：北泉公司皓远分公司与被上诉人蒋树文订立协议时虽然皓远分公司已注销，但是其公章并未收回，且北泉公司作为涉案工程的承建方明知其下属机构皓远分公司已注销，其亦未就该工程进行合理安排，仍延续前期皓远公司的施工安排，视为北泉公司同意皓远分公司继续在该工程中以其名义实施民事行为。因此皓远分公司与被上诉人蒋树文签订的合同合法有效。上诉人认为皓远分公司与被上诉人蒋树文订立合同的签章存疑未提供证据证实，本院不予采信。皓远分公司明知被上诉人蒋树文不具有施工资质，仍将涉案工程违法交由其施工具有重大过错，理应承担连带责任。2012年4月皓远分公司已注销，注销登记显示皓远分公司的债权债务由上诉人北泉公司承继，因此上诉人对被上诉人蒋树文的欠款承担连带责任。
综上所述，北泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元（上诉人已预交），由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 何福江
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 文黎霞
1