江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初952号
原告：周蕴英，女，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：王伟，乌鲁木齐美卉实业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王惠，女，江西志龙律师事务所律师。
被告：曾章品，男，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：王荣珍，女，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：江爱民，江西哲远律师事务所律师。
被告：张咏明，女，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。
原告周蕴英（简称原告）与被告曾章品、王荣珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，原告周蕴英于2015年6月14日以张咏明系共同借款人为由申请追加张咏明为本案共同被告，本院经审查认为张咏明在借据中的借款人处签名，与本案审理存在联系，故本院同意原告申请追加张咏明为本案被告。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告周蕴英及委托诉讼代理人王惠、被告曾章品、王荣珍的委托诉讼代理人江爱民、被告张咏明委托诉讼代理人蔡文波两次到庭参加诉讼，被告张咏明、被告曾章品第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾章品、张咏明立即偿还所欠原告借款800000元及利息200000元（利息算至2016年5月，以后利息算至还清借款之日）；2、被告王荣珍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担事实和理由：2013年12月16日，被告曾章品通过朋友张咏明介绍向原告周蕴英借款800000元，约定按月付息2分半，借期3个月，曾章品和张咏明都在借条上借款人处签字，800000元也打入张咏明账户，事后至今，被告曾章品、张咏明仅支付原告周蕴英部分利息，还有200000元利息未付。被告王荣珍系被告曾章品妻子，依法对其丈夫所欠账务负有连带清偿责任。因此，原告周蕴英向法院诉求依法判决被告曾章品立即偿还所欠原告周蕴英借款800000元及利息200000元（利息算至2016年5月，以后利息算至还清借款之日）并承担本案诉讼费用，被告王荣珍负连带清偿责任。
被告曾章品辩称，1、原告与我之间的借贷关系不成立，我只是在借条上签了个名字，但原告没有实际给付分文借资给我，该借条最多只能证明双方成立了一个借款合同，但该合同没有生效。2、我会在“借条”上签字，只因为我只是原告借款给丰荣公司的介绍人，当时原告是想借款给丰荣公司，由于我和丰荣公司老板高山比较熟，所以原告通过同学张咏明介绍找到我，要我介绍原告借款给丰荣公司，由于当时高山不在丰城，所以我就代高山在借款人处签名，之后丰荣公司给原告她们（或张咏明）办理了正规的借款手续，我签名的临时借条自然作废。3、张咏明与我不是共同借款人，原告起诉我提供的证据借条中，原告同学张咏明属于证明人。现原告申请追加张咏明为被告，提供的证据借条中，原告同学张咏明又变成人共同借款人。两份证据均是原告提交给法院，原告有伪造证据的行为。4、原告起诉答辩人已过诉讼时效。原告自2013年12月16日后没找过我，按照借条内容载明借期3个月，即2014年3月16日借款到期，原告2016年5月才起诉，超过二年，已过诉讼时效。5、借条内容矛盾百出，属于无效约定。5,、即使原借条成立借贷关系，但该债务也依法发生转移。在2013年12月16日之后原告再也没找过我，我更加没有付给原告任何利息，该利息是丰荣公司支付的，所以该债务依法发生了转移。
被告王荣珍辩称，本案的实际借款是丰荣公司而非王荣珍，也非王荣珍丈夫曾章品。即使曾章品需要对该笔债务承担债务，该债务也不是用于家庭共同生活的，我不应承担连带清偿责任。
被告张咏明辩称，1、原告在起诉书中自认了被告张咏明为介绍人、中间人的身份。2、被告张咏明收取原告支付的借款及向原告支付利息系根据被告曾章品指示的行为。3、本案的实际借款人应为丰荣公司。原告借款时被告张咏明系丰荣公司的财务负责人，而被告曾章品系丰荣公司的实际负责人，被告张咏明是根据被告曾章品的指示收款及支付的利息，本案的实际用款人及支付利息的主体均为丰荣公司。4、原告主张被告张咏明系本案的共同借款人不符合正常逻辑。被告张咏明与曾章品无共同投资行为，也未从该笔借款中赚取差额利息，没有理由与曾章品共同借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、原告的身份证、三被告身份证复印件、曾章品王荣珍结婚证复印件1份。证明原、被告的主体适格。证据二、借条1份，银行转账凭证。证明目的：1、原、被告之间民间借贷关系成立，原告支付了借款，被告也支付了利息。2/2013年12月16日转账支付200000元、58.5万元至张咏明的账上（转账当天扣除了15000元的利息），张咏明当时打了5000元给原告，之后被告一直支付利息20000元至2015年4月份。
被告曾章品、王荣珍对原告提供的上述证据质证意见为：对证据一没有异议。对证据二，1、该借条与原告起诉立案的借条不一致。2、被告曾章品没有收到原告的钱，他只是反映在2013年12月16日转款给了张咏明，金额780000元而不是800000元，转账的账单与曾章品无关联。借条的真实性、合法性没有异议。我认为这是后面补写的证明人。3、被告曾章品没有收到该借款，也没有支付过一分钱利息。曾章品与本案没有关联，所谓的利息又包含另外一笔借款的利息。借条与起诉我的借条没有关联性，这是两份借据。立案时借条上写了证明人，现在却没有。这张借条上的签名是我写的，内容不是我写的，这张借条与立案时的借条有矛盾。
被告张咏明对原告提供的证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，1、张咏明只是借贷关系的介绍人、中间人而非借款人；2、张咏明收取款项是根据原告和被告双方约定的将款项转至张咏明的账上，张咏明系曾章品的员工，系曾章品公司的财务负责人；3、张咏明之所以在该份借条上签字，是根据原告的要求在借条中签字起上证明人的作用，而非本案的借款人；4、被告张咏明收到780000元借款后，立即转给了江西丰荣公司；5、所付的所有利息都是江西丰荣送死转给张咏明账上的，张咏明再转给了原告，张咏明只是一个代付的行为。
被告曾章品、王荣珍为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一、电子邮件截图、《丰荣、经纬借款情况统计表》，证明目的：证明目的：1、2013年4月份之前张咏明就熟悉、了解江西丰荣金属制品有限公司；2、周蕴英通过其同学张咏明于2013年12月16日借给江西丰荣金属制品有限公司（或江西省经纬经贸进出口有限公司）800000元，（但丰荣公司或经纬公司账上反映的可能是借张咏明的800000元，因该800000元款是周蕴英银行账户转入张咏明银行账户，再由张咏明银行账户转入丰荣公司或经纬公司账户或丰荣、经纬公司法人代表高山的个人账户），约定（年）利率为30%，周蕴英的该800000元并不是借给曾章品，周蕴英与曾章品之间没有民间借贷关系，曾章品没有收到过周蕴英分文借资，曾章品当时只是介绍人。3、原告与江西丰荣公司形成了78万元的借贷关系。
证据二、2014年2月27日丰荣公司借条，证明目的：丰荣公司借款都会办理（或事后补办）正规的借条，该借条为丰荣公司借张咏明500000元的借条，佐证2013年12月16日周蕴英借给丰荣公司的800000元也补办了这样的正规借条，只是现因丰荣、经纬公司法人代表高山跑路失联，周蕴英、张咏明认为对己不利不出示。周蕴英所出示的有曾章品签名的借条只是临时借条，因当时丰荣公司法人代表高山不在丰城，后丰荣（或经纬）公司出具了正规的借条后，曾章品签名的临时借条即自动作废。
证据三、丰荣公司相关资料，证明目的：丰荣公司于2009年11月19日成立有限公司，2014年11月4日股改成功，设立股份有限公司，2015年3月27日成功挂牌上海股交中心股份转让系统，成为江西省第一家E版挂牌的企业。2013年12月16日周蕴英放款80万元时，该企业在丰城非常红火，许多老百姓都想放款到该公司吃高于银行数倍的利息。
证据四、陈雪君证明、万鑫证明、丰城市公安局特警大队证明，证明目的：1、曾章品儿子曾珩珩于2011年11月至2012年12月在广州市运达报关有限公司（高山的公司）上班，曾章品父子与丰荣公司、经纬公司董事长高山是熟人、是朋友，曾章品2013年12月16日没有借周蕴英800000元却在临时借条上签名是有原因的（1、当时丰荣公司、经纬公司在丰城红红火火，很兴旺，临时签字是不要紧的，高山过几天回来就会换正规借条；2、老百姓为了获取更多利息都想借钱给丰荣公司，但没有熟人介绍有钱也是借不进去的，而张咏明既是周蕴英的同学，当时又是曾章品的同事，曾章品与高山关系较好）。2、曾珩珩于2013年元月1日至2015年4月在丰城市公安局特警大队工作，周蕴英放款800000元时（2013年12月16日）曾章品儿子在丰城市公安局特警大队工作，曾珩珩不是丰荣公司的职员更不是股东，周蕴英的80万元既不是借给曾章品个人也不是借给曾章品儿子。
证据五、宜春市住房公积金管理中心丰城市办事处证明、农业银行业务凭证等，证明目的：原告周蕴英恶意诉讼或虚假诉讼，且错误地申请诉讼财产保全，给曾章品造成不良记录，造成不能及时正常还贷，严重影响了曾章品的社会声誉，阻碍了曾章品社会活动和经济活动的开展。曾章品保留依法追究周蕴英法律责任的权利。
原告对被告曾章品、王荣珍提供的上述证据质证意见为：对证据一的三性均有异议，并没有经过公证，不能证明是原始的证据，不符合证据的规则，不予以质证，如果法院经过技术了解没有问题，也是另外一个法律关系，与本案无关。对证据二如果有原件，对真实性无异议，对合法性和关联性由异议，也不能证明被告的证明目的，同一笔借款不可能存在两笔借条，这是与本案的无关的证据。对证据三合法性、关联兴有异议，与本案无关。对证据四，因为证人没有出庭作证，不符合证据规则，不予质证，这组证据也与本案无关。对证据五的关联性、合法性及证明目的有异议，被告出具的借条，原告也支付了借款，被告侵犯了原告的名誉，原告也保留对其提起诉讼的权利。
被告张咏明对被告曾章品、王荣珍提供的上述证据质证意见为：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明了张咏明是丰荣公司的员工，是财务负责人，曾章品是该公司的实际负责人，再次证明该笔借款张咏明只是借贷关系的证明人和办理转款业务的工作人员。对证据二，曾章品借钱是为了丰荣公司经营需要所借的钱，张咏明是丰荣公司的财务负责人，是曾总要求盖章及补借条的，并没有要求将这张借条换原来的借条，所以被告提出该份证据的证明目的有异议。对证据三的三性均有异议。对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，根据工商部门提供的材料显示，曾珩珩系江西丰荣金属制品有限公司的股东，但没有参与公司的经营，该公司的实际控制人为曾章品。对证据五，该证据与张咏明无关，不予质证。
被告张咏明为证明自己的辩称事实，提交的证据有：证据一、2015年5月9日原告周蕴英的民事诉状、2016年5月16日被告曾章品与被告张咏明的通话录音节选、附通话录音文稿。证明目的：证明原告周蕴英及被告曾章品均自认被告张咏明系本案借款的介绍人及证明人，而不是本案的共同借款人。
证据二、江西丰荣金属制品有限公司股东、江西丰荣金属制品有限公司股权转让协议。证明目的：证明被告曾章品的儿子曾珩珩系江西丰荣金属制品有限公司股东。
证据三、证人罗锟、任柳芬、2013年12月16日网上银行转账电子回单。证明目的：证明1、原告向被告曾章品借款时，曾章品的儿子曾珩珩是江西在荣金属制品有限公司股东，被告曾章品系该公司的实际控制人。2、被告张咏明是江西丰荣金属制品有限公司的财务负责人。3、被告张咏明帮被告曾章品代收原告借给被告曾章品的借款后，于2013年12月16日根据被告曾章品的要求将此款转到了江西丰荣金属制品有限公司账上。
证据四、张咏明账户明细、张咏明账户网上银行转账电子回单。证明目的：证明被告张咏明转给原告的款项系被告曾章品指示丰荣公司转给被告张咏明的，用于支付原告的利息的款项，实际上被告张咏明只是转付的行为。
证据五、2014年5月16日曾章品向罗有元出具的借条、张咏明银行卡交易明细单、网上银行回单。证明目的：证明被告张咏明一直以来帮被告曾章品保管来往的款项。
原告对被告张咏明提供的上述证据质证意见为：对证据一的关联性性有异议，认定借贷关系的存在是根据借条及转账凭证而不是一个录音。对证据二的真实性、关联性有异议，与本案无关。对证据三与本案无关。电子回单的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这是另外一个法律关系，与本案民间借贷无关。对证据四的关联性、合法性有异议，不能证明是丰荣公司转给张咏明的，即使是丰荣公司转给张咏明的，也与本案无关。对证据五的关联性、合法性有异议，这是另外一个法律关系，与本案无关。
被告曾章品、王荣珍对被告张咏明提交的上述证据质证意见为：对证据一，电话中没有任何一句话承认曾章品是借款人，打电话录音的时间是原告起诉以后，被告曾章品申请张咏明为被告之前的事，所以讲到证明人的事。对证据二，1、对真实性有异议，字不是曾珩珩本人所写的，2、对关联性有异议，丰荣公司是独立的企业法人，是有限公司，与本案被告曾章品、王荣珍没有关联性。即使是曾珩珩签名的也与曾章品、王荣珍没有关联。录音是真实的，但是我从来没有承认过我是借款人，丰荣也已经把债权接过去了。对证据三转账凭证的真实性无异议，但是不是曾章品让张咏明转的，曾章品不知情。对证据四，恰恰证明了原告借款780000元是借给丰荣公司，原告所收取的利息也是丰荣公司支付的，曾章品不是借款人。对证据五，对真实性无异议，但是与本案无关，说明曾章品手上还有很多其他人的借款。
本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供证据一，经被告方质证无异议，且系由法定机关出示，本院确认该证据具有证据效力，可以证明原、被告的主体适格。对原告提供的证据二，被告曾章品、王荣珍对该组证据的真实性，合法性有异议，认为该张借条与原告起诉立案的借条不一致；被告张咏明对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为自己只是该借贷关系的介绍人，不是借款人。本院经审查，原告因张咏明系其同学，最初不想起诉张咏明，故向法院立案提交的借条复印件在被告张咏明的签名落款前叫他人加上“证明人”三个字，但事实张咏明为共同借款人，为还清事实，在立案后追加被告张咏明为共同被告，提供的借条原件上没有“证明人”三个字。因法院对证据的认定以原件为准，被告曾章品、张咏明在庭审中也确认借条原件借款人处签名系本人所写且三人共同发生经济纠纷所涉及的借条仅有该张借条，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，确认该组证据具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。
对被告曾章品、王荣珍提供的证据一及证据二，经原告质证，对上述证据的三性均有异议，经被告张咏明质证，对上述证据的三性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为：证据一电子邮件截图只能说明丰荣公司的经营情况，与本案的认定无关联，《丰荣、经纬借款情况统计表》系复印件，证据二系复印件，且与本案的认定无关联，故本院对该证据不予认定。对证据三、证据四及证据五，本院经审查认为证据三与本案法律关系的认定无关，证据四陈雪君证明、万鑫证明证人未出庭作证，且上述证明系提供复印件，与本案法律关系的认定也无关联，故本院对上述证明的证明效力不予认定；证据四系政府部门出具的证明，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据与本案的法律关系认定无关，对关联性不予确认；证据五与本案的法律关系无关，本院对该证据的证明效力不予认定。
对被告张咏明提供的证据一，经原告与被告曾章品、王荣珍质证均有异议，本院经审查认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，但该组证据并未反映被告张咏明系本案借款的介绍人及证明人，故本院对该证据的证明效力不予认可。对证据二，本院经审查认为：该组证据系复印件，且被告曾章品、王荣珍不予认可，故对该证据的证明效力本院不予认定。对证据三，本院经审查认为因被告张咏明在丰荣公司的职务无正式任命，也未签订劳动合同，故本院对该证据证明被告张咏明为丰荣公司的财务负责人的证明效力不予认可；2013年12月16日张咏明账户网上银行转账电子回单，对张咏明账户明细、张咏明账户网上银行转账电子回单的真实性、合法性予以认可，可以确认向原告的借款是打入了丰荣公司账户，但不能证明被告张咏明的其他证明目的，被告张咏明将借款打入丰荣公司是另一法律关系，与本案无关。对证据四，本院经审查认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，能够证明付给原告的利息是由丰荣公司打入被告张咏明的账户，之后由被告张咏明账户将该利息悉数打入原告账户，但不能证明该行为系被告曾章品的指示，故本院对该证据的证明效力不予认可。对证据五，本院经审查认为：该借条系复印件，且与本案无关，对该证据的三性本院均不予认可。
本案在审理过程中，被告曾章品以丰荣公司已向原告出具了借款凭证为由要求法院调取丰荣公司有关作帐凭证，法院前往丰城市循环基地管委会查看了丰荣公司的帐目凭证，未发现有丰荣公司向原告周蕴英出具的关于这800000元借款的作帐凭证，但有丰荣公司向被告张咏明借款780000元的入帐凭证。
本案在第一次庭审辩论结束时，被告张咏明向法庭出示一张丰荣公司于2013年12月底出具的出款人为周蕴英的借条复印件，经当庭询问该借条原件一直保管在被告张咏明处，被告张咏明当庭表示不作为证据向法庭提供。因该借条所载内容可能影响到本案对事实的审查，本院当庭要求被告张咏明向法院提交原件予以核实并针对该张借条本院对被告张咏明依法进行了询问，在询问笔录中被告张咏明陈述原告并没有见到过该张借条，该张借条也不是出具给原告的，只是作为财务做账、计息的依据。但被告张咏明又依据该张借条向法院提出要求追加丰荣公司为本案被告的申请，本院依据被告张咏明的询问笔录经审查认为丰荣公司与本案没有直接的关系，本院已作出驳回被告张咏明要求追加丰荣公司为本案被告的裁定。
另外，本案在第一次庭审后，被告张咏明因认为丰荣公司的法定代表人高山于2015年8月已转给原告700000元用于还款。本院向原告周蕴英询问是否有转帐700000元一事时原告周蕴英予以认可，但称不是用于还款，可将相关转帐凭证提交法院。第二次开庭时原告将丰荣公司法定代表人高山转给原告的700000元及原告转回600000元给高山的交易清单提交法庭，同时说明了高山这700000元的转款的用途与本案无关，在当天原告已经将600000元转回给了高山，另外100000元是原告借高山的钱，是另一个借贷关系，不存在丰荣公司还款的事实。经被告方质证，三被告对周蕴英提交的银行交易清单的三性均无异议，但对原告的对该款发生的原因说明有异议，因三被告未能提供其他证据予以证实该700000元是还款，本院经审查对该交易清单的真实性、合法性予以确认，但该交易清单与本案无关联性，是原告与丰荣公司法定代表人高山的其他交易行为。
结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告张咏明系同学关系，被告曾章品与被告王荣珍系夫妻关系。2013年12月16因丰荣公司需要资金周转，被告曾章品经被告张咏明介绍认识原告并向原告借款800000元，同时出具了借条，借条主要载明借到周蕴英现金捌拾万元整，借期3个月，按月付息，年利率3分，每月利息2万元整，付息时间为2013年12月16日、2014年1月16日、2014年2月16日，该笔借款可以续借等事项。同日原告在预先扣除了15000元利息后，将785000元打入被告张咏明账户，然后被告张咏明又将5000元利息打入周蕴英账户。该笔借款最初只有被告曾章品在借条借款人处签名，后因原告认为与曾章品不熟，要求被告张咏明同时作为借款人签字，被告张咏明遂在借款人曾章品下面签字。出具借条后，被告张咏明一直通过转帐每月支付利息20000元给原告周蕴英，最后一次付息时间为2015年4月，之后未再归还利息，也未归还本金，原告遂起诉至法院。
另查明：被告曾章品之子曾珩珩在2009年11月19日至2014年8月29日期间担任丰荣公司的法定代表人，同时也是该公司的股东。被告张咏明2013年12月16日收到原告785000元借款后在当日将780000元打入丰荣公司账户，丰荣公司每月转入被告张咏明帐户20000元。
本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案实际借款人是两被告还是丰荣公司，2、本案实际借款本金到底是多少，3、被告王荣珍是否承担还款责任，4、原告的主张是否得到支持。一、关于本案的主体是否适格问题。在案件审理过程中原告向法院提交了借条原件，要求追加被告张咏明为共同借款人，本院依法对原告进行了询问，原告对于提供借条前后内容不一致的情况作出了说明，同时本院也对该借条原件进行了审查，被告曾章品、张咏明确在借款人处签名，借条原件上也没有“证明人”三个字，法院对证据的认定以原件为准，且被告曾章品、张咏明在庭审中也确认借条原件借款人处签名系他们本人所写，而且原告的借款确是打入张咏明账户，已经支付的利息也是由被告张咏明账户打入原告账户。尽管被告张咏明的签字是转帐之后加上去的，但是被告张咏明签字的位置是在借款人曾章品的下方，被告张咏明作为完全民事行为能力人且从事财务工作，对自己的行为所代表的意思以及将会产生的法律后果是有一定认知的。尽管该笔借款被告张咏明最终打入丰荣公司帐户，即该笔借款的实际用款人为丰荣公司，但被告曾章品与张咏明均未提供证据证实被告丰荣公司代表人有参与向原告周蕴英借款或者原告周蕴英与丰荣公司之间就该笔借款存在相关书面或口头协议的事实，故本院对被告曾章品辩称系该笔借款介绍人且该债务已转移至丰荣公司，以及对被告张咏明辩称的该笔借款系被告曾章品与原告之间的借贷关系，其仅为证明人的主张均不予采信，被告曾章品、张咏明为本案的共同借款人。被告曾章品还辩称本案已过诉讼时效，因被告张咏明按月支付利息至2015年4月，作为共同借款人，其中一人在支付利息或偿还借款的行为对另一借款人发生法律效力，故本案亦不存在诉讼时效的问题。原告提供的借条及转账凭证足以认定本案借贷关系成立，受法律保护，应共同承担清偿责任。
二、本案实际借款本金问题，被告曾章品、张咏明虽然向原告出具了800000元的借条，但原告实际打入张咏明账户仅为785000元，预先扣除了15000元，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定>》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金钟扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案的借款本金应为785000元。被告张咏明在2013年12月16日打入原告账户的5000元本院认定为支付的利息。
三、被告王荣珍是否承担还款责任的问题，本案中该笔借款虽是被告曾章品与被告王荣珍合法夫妻关系存续期间的所负债务，但该笔借款是被告曾章品为丰荣公司资金周转所借之款，该笔借款最终也是打入丰荣公司的账户，该款转入丰荣公司也未有利息收益。因此该笔借款不是用于被告曾章品、王荣珍家庭共同生活，系被告曾章品个人所负债务，且若证实丰荣公司为本案的实际借款人，被告曾章品不应承担还款责任，则被告王荣珍更不应当承担还款责任。故本院认为对该笔债务被告王荣珍不承担共同清偿之责，故应驳回原告对被告王荣珍的诉讼请求。
四、原告的主张是否得到支持的问题，原告与被告曾章品、张咏明的借贷关系合法成立，被告曾章品、张咏明应负全部清偿责任，故原告要求被告曾章品、张咏明归还借款的诉讼请求本院予以支持。关于利率的计算问题，被告曾章品辩称借条内容矛盾百出，属于无效约定，但借条除写明年利率3分外，也注明了每月利息20000元整（即月利率2.5%），且被告方也是按每月20000元支付利息，故双方约定的借款利率即为月利率2.5%，本院对被告曾章品的该辩称意见不予采信。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定>》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告曾章品、张咏明向原告的借款本金为785000元，所支付的利息均是按本金800000元计算的，对已归还的利息应按785000元自借款之日起按月利率2.5%重新计算，每月多支付的利息应视为归还本金，经本院核算至2015年4月16日尚欠原告本金770491元（计算清单详见附1），因双方约定的借款利率超过了年利率24%，从2015年4月17日开始至实际还清款日止的利息应以本金770491元按照月利率2%计算，故本院对原告要求被告曾章品、张咏明以借款800000元为本金按月利率2.5%计算利息的诉讼请求不予支持，2015年4月17日之后的利息以本金770491元按照月利率2%算至实际还清款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、二十七条、第二十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曾章品、张咏明欠原告周蕴英借款本金人民币770491元及利息246557元（利息按照月利率2%自2015年4月17日算至2016年8月16日止，以后利息按照月利率2%算至实际还清款日止），限被告曾章品、张咏明于本判决生效后7日内付清。
二、驳回原告周蕴英对被告王荣珍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费4520元，合计18320元，由被告曾章品、张咏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费13800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
代理审判员 夏小洁
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈建峰
附件1：被告曾章品、张咏明的利息计算
2013年12月16日借款785000元
日期
|
实际支付的利息（元）
|
按月利率2.5%计算应支付的利息（元）
|
多支付的利息抵扣本金金额（元）
|
尚欠借款本金（元）
2013.12.16
|
5000.00
|
785000.00
2014.1.16
|
20000.00
|
19625.00
|
5375.00
|
779625.00
2.16
|
20000.00
|
19490.63
|
509.38
|
779115.63
3.16
|
20000.00
|
19477.89
|
522.11
|
778593.52
4.16
|
20000.00
|
19464.84
|
535.16
|
778058.35
5.16
|
20000.00
|
19451.46
|
548.54
|
777509.81
6.16
|
20000.00
|
19437.75
|
562.25
|
776947.56
7.16
|
20000.00
|
19423.69
|
576.31
|
776371.25
8.16
|
20000.00
|
19409.28
|
590.72
|
775780.53
9.16
|
20000.00
|
19394.51
|
605.49
|
775175.04
10.16
|
20000.00
|
19379.38
|
620.62
|
774554.42
11.16
|
20000.00
|
19363.86
|
636.14
|
773918.28
12.16
|
20000.00
|
19347.96
|
652.04
|
773266.23
2015.1.16
|
20000.00
|
19331.66
|
668.34
|
772597.89
2.16
|
20000.00
|
19314.95
|
685.05
|
771912.84
3.16
|
20000.00
|
19297.82
|
702.18
|
771210.66
4.16
|
20000.00
|
19280.27
|
719.73
|
770490.92
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九天借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。