广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6068号
上诉人（原审被告）深圳市南油物业管理有限公司。
法定代表人彭苑华，经理。
委托代理人陈兆方，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市屹海达实业有限公司。
法定代表人林乐文，总经理。
委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人陈洁莹，广东卓效律师事务所律师。
上诉人深圳市南油物业管理有限公司为与被上诉人深圳市屹海达实业有限公司不当得利纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第816号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年8月15日，原告与被告签订一份《金泓凯旋城物业服务委托合同》，约定原告委托被告对金泓凯旋城小区提供物业服务，委托合同的服务期间自2009年8月15日至2012年8月14日止。
2014年3月19日，被告向宝安区供电局出具一份《承诺函》，内容为：“我司自2014年1月22日起退出金泓凯旋城住宅小区的物业管理，截至退出之日欠贵局电费若干（具体金额以实际统计为准），我司承诺从今日起15个工作日内缴清所有的欠款”。
2014年3月3日，广东深天正律师事务所向被告的宝安分公司发出一份《律师函》：称受深圳供电局有限公司委托，就拖欠电费事宜发律师函，被告三个合同账户共发生欠费755160.61元，其中有两个账户是截止2014年2月1日，一个账户是截止2014年1月18日。
原告主张金泓凯旋城小区业委会成立后，原告与被告解除了《金泓凯旋城物业服务委托合同》，另行与长城物业集团股份有限公司签订了服务合同，由于原告是金泓凯旋城住宅小区的开发商，为维护小区的用电服务，原告代被告垫付了所欠的电费548378.34元。
2014年5月13日，深圳市深长城物业服务有限公司向原告出具一份《关于代深圳市南油物业管理有限公司缴纳电费的说明》称:“长城物业集团股份有限公司为金泓凯旋城住宅小区现在的物业单位，自2014年1月22日起接管物业，与原物业管理单位深圳市南油物业管理有限公司宝安分公司交接时确认：2014年1月18日前所产生的能耗费用由南油物业宝安分公司承担。南油物管宝安分公司退出物业管理时拖欠供电局电费522314.34元及地下停车场电费26064元，共计548378.34元，一直没有缴纳。为避免金泓凯旋城小区用电受到严重影响，防止相关问题进一步恶化，物业的原开发商深圳市屹海达实业有限公司（以下简称屹海达公司）决定代南油物管宝安分公司缴纳拖欠的电费，并由我公司代为缴纳。现长城股份公司的全资子公司深圳市深长城物业服务有限公司代屹海达公司向供电局支付南油物管宝安分公司所拖欠的电费共计548378.34元，屹海达公司作为电费的实际支付方，有权向南油物管宝安分公司进行追讨”。
为证明深圳市深长城物业服务有限公司已交付电费，原告提供了该公司于2014年4月2日向供电局缴纳电费1262,593.46元的电子转账凭证（该费用包括2014年1月18日之前的电费，以及2014年1月19日至3月1日的电费）、深圳市供电局出具的发票联。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：一方得到利益，另一方受损，且取得利益的一方没有合法依据。诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明才能成立不当得利。本案原告以不当得利为由要求被告返还垫付的电费548378.34元，提交了银行转账凭证、供电局出具的发票及《关于代深圳市南油物业管理有限公司缴纳电费的说明》，这足以证明原告已向供电局支付了上述款项，原告已经完成了“一方得到利益，另一方受损的”构成要件的证明责任。对于“取得利益的一方没有合法依据”的要件，原告提供的被告出具的《承诺函》已证实该笔电费本应由被告负担，而现原告代为垫付，被告因此而获利。据此，原告已完成了相应的举证责任，被告应返还获得的不当得利548378.34元。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条规定返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。原告主张被告返还不当得利548378.34元的利息（以548378.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月2日起算至清偿之日止），于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告深圳市南油物业管理有限公司应于判决生效之日起三日内返还原告深圳市屹海达实业有限公司人民币548378.34元；二、被告深圳市南油物业管理有限公司应于判决生效之日起三日内返还原告深圳市屹海达实业有限公司不当得利的利息（以人民币548378.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月2日起计算至清偿之日止）。本案一审案件受理费人民币4686.9元,由被告负担。
一审宣判后，上诉人深圳市南油物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判。事实和理由：一、上诉人不是涉案电费的责任主体，上诉人没有不当得利。涉案的金泓凯旋城小区由上诉人提供物业管理服务，涉案电费系金泓凯旋城小区公共部位使用过程中产生的电费，按理应当由金泓凯旋城小区全体业主承担，上诉人在管理该物业期间作为物业管理人代为缴费。上诉人仅是因为受托物业管理而履行代缴费义务，但上诉人并非涉案电费的负担责任主体，上诉人自2014年1月22日不再承担金泓凯旋城小区的物业管理服务，之前拖欠的电费系金泓凯旋城小区公共部位使用过程中产生的电费，应当由金泓凯旋城小区全体业主承担，被上诉人作为该小区物业份额最大的业主，如果其支付了涉案的电费也是为其自身支付相应电费和为其他业主垫付相应电费。其权利受损的部分应当为其代其他业主垫付的电费，就该部分电费被上诉人有权向其他业主追偿，不当得利的主体系金泓凯旋城小区除被上诉人以外的其他业主。二、涉案电费系深圳市深长城物业服务有限公司代金泓凯旋城小区全体业主缴纳，被上诉人无权向上诉人主张权利。深圳市深长城物业服务有限公司缴纳涉案电费系其作为金泓凯旋城小区物业管理人履行的正常职责，其缴纳涉案的电费系代金泓凯旋城小区全体业主缴纳，不存在单独受被上诉人委托代缴的问题，如果相关资金由被上诉人出资，也只能视为被上诉人将其资金出借给全体业主使用缴纳电费，被上诉人应当向全体业主主张其出借的资金，无权向上诉人提出权利主张。终上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决结果不当，请贵院依法撤销该判决。
被上诉人深圳市屹海达实业有限公司答辩称，根据供电局的电费通知单以及发票均显示上诉人深圳市南油物业管理有限公司即为涉案小区的用电主体，同时据上诉人于2014年3月19日出具的承诺书以及上诉人与新的物业单位深圳市深长城物业服务有限公司签署的能耗移交表等均证实该小区2014年1月18日前产生的费用均应由上诉人承担，且深圳市深长城物业服务有限公司亦确认上诉人曾拖欠的电费已经由被上诉人代为垫付，因此原审判决上诉人应向被上诉人支付该款项并无不当，请求二审法院予以维持。
深圳市屹海达实业有限公司在原审的诉讼请求为：1、被告向原告返还代付的电费人民币（以下币种均同）548378.34元；2、被告向原告支付利息（以548378.34元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2014年4月2日起算至全部款项偿还之日止，暂计至2014年7月17日为9002.42元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2014年3月19日，上诉人向宝安区供电局出具的《承诺函》已证明，上诉人自2014年1月22日起退出金泓凯旋城住宅小区的物业管理，截至退出之日所欠电费由上诉人缴清。显然，上诉人属于涉案电费的缴费主体，应对履行缴交涉案电费的义务。在深圳市深长城物业服务有限公司代上诉人付清上述电费后，上诉人仍然未向被上诉人缴清所欠电费即构成不当得利。而且被上诉人提供的银行转账凭证、供电局出具的发票及《关于代深圳市南油物业管理有限公司缴纳电费的说明》等证据，证明涉案电费并非上诉人所交付，从而造成被上诉人的经济损失。涉案电费是由深圳市深长城物业服务有限公司代被上诉人缴纳的，被上诉人当然享有向上诉人主张返还的权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9283.78元，由上诉人深圳市南油物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年七月十三日
书记员 杨 炉 英