广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1054号
上诉人（原审原告）：刘玉凤，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。
委托代理人：郑伟，广东硕法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚海风，女，汉族，住所地：河南省新蔡县。
委托代理人：徐珊珊，广东卓尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于帅，男，汉族，住所地：吉林省吉林市昌邑区。
上诉人刘玉凤与被上诉人姚海风、于帅因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉凤起诉请求判令：1、姚海风、于帅向刘玉凤支付拖欠的双倍返还定金差额28万元；2、姚海风、于帅承当本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2014年3月18日，刘玉凤（买方）与姚海风、于帅（卖方）签订《二手房买卖合同》，约定：交易房产为深圳市南山区内环路汇宾广场xxx20层f（以下简称涉诉房产），房产证号为40××07，转让成交价款为206万元，买方同意在合同生效之日向卖方支付定金15万元，在合同生效后三日内（含当日）再向卖方支付定金15万元，买方以按揭贷款的形式向卖方支付剩余房款，买方于2014年6月17日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行贷款为准）支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中，买方须于2014年6月17日之前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，买卖双方须于2014年6月17日前（含当日）签署《深圳市二手房买卖合同》，并在签订《深圳市二手房买卖合同》当天共同向房地产权登记机关申请办理产权转移登记手续，该物业没有设定抵押，卖方对该物业享有完全的处分权，卖方保证于签署合同后80日内（含当日）将房地产证原件交予替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方，卖方应当于收到定金当日将物业交予买方，并履行相关交接手续；买卖双方同意在定金或首期款中预留2万元作为交楼押金，如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过5日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金，如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过5日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金，以及其他内容。
2014年3月19日，姚海风出具《收据》，载明收到刘玉凤购买涉诉房产定金30万元。
2014年3月18日，刘玉凤向姚海风转账15万元；2014年3月19日，刘玉凤向姚海风转账15万元；附言均为：购房定金。
刘玉凤提交的银行回单凭证及对账单载明，于帅于2014年7月30日至2014年8月15日期间分五次向刘玉凤转账合计32万元；附言均为网银转账或手机网银转账。
刘玉凤与姚海风均确认于帅为合同当事人。
姚海风自述其与于帅系夫妻关系。
刘玉凤与姚海风确认双方未按照合同约定交付涉诉房产，姚海风陈述其在签订合同后方知晓刘玉凤需要将自己名下房产处分后，才可以继续履行合同，姚海风、于帅出于维护自己权益的角度，未按照合同约定在2014年3月19日交房，但双方已经协商，希望后续事宜处理好，印证了刘玉凤于2014年7月30日才支付第一笔退款，因为合同约定的刘玉凤应当于2014年6月17日前完成办理按揭手续。原审法院责令刘玉凤提交其家庭房产信息情况，刘玉凤向原审法院提交其家庭成员房产登记信息情况：孟某，证件号码：xxxx，登记房产：xxx4栋（xxx）a座403房，状态为无效，转让时间：2014年5月16日；刘玉凤，证件号码：××，登记房产：汇宾广场xxx27d，状态为抵押。
原审法院认为，《二手房买卖合同》的首部虽未列明于帅为卖方，但于帅在该合同落款的卖方处签名，且刘玉凤与姚海风均确认于帅为合同主体，于帅亦未提出异议，故于帅应为合同当事人。刘玉凤与姚海风、于帅签订的《二手房买卖合同》系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。
刘玉凤与姚海风、于帅签订《二手房买卖合同》后，刘玉凤依约向姚海风支付了定金30万元，姚海风、于帅未依约于收到定金当日向刘玉凤交付房产，但刘玉凤依原审法院要求向原审法院提交的其家庭成员的房产登记信息单载明，在姚海风收到刘玉凤定金的2014年3月19日，刘玉凤家庭成员名下有两套登记房产，不符合深圳市购房登记条件，刘玉凤与姚海风、于帅签订《二手房买卖合同》中关于涉诉房产过户登记的合同目的无法实现，故原审法院对姚海风陈述其得知刘玉凤需要将自己名下房产处分后方可继续履行合同，并与刘玉凤协商了后续事宜的陈述予以采信，姚海风、于帅未依约向刘玉凤交房属于行使不安抗辩权，符合法律规定；刘玉凤在签约时，明知其家庭成员名下登记有两套房产可能导致合同目的无法实现、姚海风、于帅可能据此行使不安抗辩权的情况下，仍与姚海风、于帅签订合同，存在一定的过失。刘玉凤向原审法院提交的其家庭成员的产权信息单所载明，孟某已于2014年5月16日将xxx4栋（xxx）a座403房转让，刘玉凤已经取得深圳市的购房资格，可以办理关于涉诉房产的产权转移登记，但刘玉凤并未举证证明其已将上述情况告知姚海风、于帅，刘玉凤亦未举证证明其已经履行了合同约定的办理向银行申请按揭贷款手续的合同义务，刘玉凤在履约过程中存在瑕疵；姚海风、于帅在签约时未尽审慎义务对刘玉凤的购房资格情况进行了解，导致签约定后双方因购房资格情况发生争议，合同未能如期依约履行，存在过失；刘玉凤、姚海风、于帅均未举证证明双方履行首期款资金监管等义务；综上，刘玉凤、姚海风、于帅双方作为独立民事行为能力人，购买或出售数额较大的房产，均应对深圳市购房条件、交易流程、合同约定的权利义务进行审慎的了解，并依约、依规履行，根据刘玉凤、姚海风、于帅双方的举证及陈述，刘玉凤、姚海风、于帅双方在签约、履约以及争议解决过程中，均存在不同程度的过错，故刘玉凤、姚海风、于帅双方均应对《二手房买卖合同》之履约现状承担同等责任。
刘玉凤主张其与姚海风、于帅达成了由姚海风、于帅双倍返还定金的合同解除方案，虽刘玉凤累计向姚海风、于帅转账支付合计32万元，但根据合同双方在签约、履约过程中的过错程度，以及姚海风称述签约后发现刘玉凤暂不具有购房登记条件与原审法院查明事实相印证的情况，以及刘玉凤庭后向原审法院提交的2014年9月4日出具的办理资金监管的《交易资金委托监管业务收款收据》与刘玉凤陈述的其已与姚海风、于帅达成解除合同、双倍返还定金的协议相矛盾，故原审法院对于刘玉凤陈述其已与姚海风、于帅达成由姚海风、于帅双倍返还定金的陈述，不予采信；对于姚海风关于其已与刘玉凤达成了退还定金及相关费用合计32万元，并由于帅向刘玉凤支付完毕的陈述，原审法院予以采信；综上，刘玉凤主张姚海风、于帅支付拖欠的双倍返还定金差额28万元的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。
于帅经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交任何书面证据材料，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回刘玉凤的全部诉讼请求。案件受理费2750元，由刘玉凤负担。
上诉人刘玉凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院的错误判决并依法改判。2、判令本案一审、二审诉讼费用由姚海风、于帅承担。事实和理由：
第一、一审法院对本案的事实认定错误，适用法律不当。依此做出的民事判决侵害了刘玉凤的合法权益，依法应当予以撤销。刘玉凤与姚海风、于帅于2014年3月18日签订了《二手房买卖合同》，约定了由刘玉凤购买姚海风、于帅位于深圳市南山区内环路汇宾广场xxx20f，房产证号为：40××07的房产。同时约定，刘玉凤须于2014年6月17日前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续。为了保证该《二手房买卖合同》的顺利履行，刘玉凤在该《二手房买卖合同》签订前已经与他人达成了购买刘玉凤位于xxx4栋（xxx）a座403房的意向。刘玉凤与姚海风、于帅签订上述《二手房买卖合同》后，于2014年5月16日刘玉凤与他人将xxx4栋（xxx）a座403房交付并办理完毕过户手续。至此，刘玉凤及其家人没有任何房产。到2014年8月15日姚海风、于帅向刘玉凤返还定金32万元后，己确认姚海风、于帅违约且不能向刘玉凤交付上述房产的情况下，刘玉凤通过其他途径与位于深圳市南山区内环路汇宾广场xxx27d的原业主达成了买卖该房产的一致意见，刘玉凤依约于2014年9月4日在中国人民银行股份有限公司深圳内环支行完成了交易资金委托监管业务。该银行同时为刘玉凤出具了《交易资金委托监管业务收款收据》。刘玉凤与汇宾广场xxx27d的原业主于2014年10月完成了该房产交付及过户手续。刘玉凤及其家人到今天也只有这一套房产。而一审法院在判决书中却错误地认定：（1）“在姚海风收到刘玉凤定金的2014年3月19日，刘玉凤家庭成员名下有两套登记房产，不符合深圳市购房登记条件”，（2）“刘玉凤在签约时，明知其家庭成员名下登记有两套房产可能导致合同目的无法实现”，（3）“刘玉凤庭后向本院提交的2014年9月4日出具的办理资金监管的《交易资金委托监管业务收款收据》与刘玉凤陈述的其己与姚海风、于帅达成解除合同、双倍返还定金的协议相矛盾，故原审法院院对于刘玉凤陈述其已与姚海风、于帅达成由姚海风、于帅双倍返还定金的陈述不予采信”。由此可知，一审法院对于刘玉凤究竟有无房产？在何时取得房产？以及刘玉凤提交的对于认定案件事实非常重要的《交易资金委托监管业务收款收据》这个证据与本案涉案房产之间的关系都没有搞清楚，就对案件事实做出了错误的认定，依此作出一个错误的判决。
第二、一审法院审理查明：（1）刘玉凤与姚海风、于帅于2014年3月18日签订了《二手房买卖合同》；（2）刘玉凤于2014年3月18日向姚海风、于帅转账定金15万元，于2014年3月19日向姚海风、于帅转账定金15万元；（3）姚海风、于帅于2014年3月19日出具《收据》载明收到刘玉凤购买涉诉房产定金30万元。按照上述审理查明的事实，姚海风、于帅理应按照《二手房买卖合同》第九条的约定，“卖方应当于收到定金当日将该物业交付买方”。但是，姚海风、于帅却违反约定，拒不向刘玉凤交付涉案房产。还诡称其在签订合同后方知晓刘玉凤需要将自己名下房产处分后，才可以继续履行合同。姚海风、于帅的这一说法明显违背事实、不符合常理。既然姚海风、于帅签订《二手房买卖合同》后知晓刘玉凤需要将自己名下的房产处分后才可以继续履行合同，双方已经协商希望后续事宜处理好。那么，为什么明知《二手房买卖合同》约定收取定金的当日要向刘玉凤交付房产还要收取刘玉凤支付的定金？一审法院在没有任何证据的情况下就认定“故本院对被告姚海风陈述其得知原告需要将自己名下房产处分后方可继续履行合同，并于原告协商了后续事宜的陈述予以采信”是错误的。
第三、一审法院认定：“原告在签约时，明知其家庭成员名下登记有两套房产可能导致合同目的无法实现，两被告可能据此行使不安抗辩权的情况下，仍与两被告签订合同，存在一定的过失。”这一认定非常荒谬。理由是：（1）刘玉凤从未有过两套房产登记在家庭成员名下的情形。（2）2014年深圳首套房贷款政策是认贷不认房，即购房者首套房的认定标准是：（a）名下无房、无贷；（b）名下有一套房无贷或贷款还清。同时，按照深圳市政府的规定具备如下条件可以购买二套房，（a）深圳户籍；（b）在深圳连续购买社保11个月；（c）提供一年以上纳税证明。据此可知，刘玉凤即使不出售位于xxx4栋（xxx）a座403房产也完全符合购买二套房的条件，姚海风、于帅根本不具备行使不安抗辩权的条件。一审法院连这些基本案情、基本事实、基本政策都没有搞清楚就作出了错误的判决。
综上所述，一审法院的判决事实认定错误，适用法律不当，严重侵害了刘玉凤的合法权益。请求深圳市中级人民法院依法撤销南山区人民法院做出的（2015）深南法民三初字第12号民事判决，并依法重新作出判决。以维护法律的尊严和刘玉凤的合法权益。
被上诉人姚海风口头答辩称：1、2014年3月18日刘玉凤在与姚海风签订二手房买卖合同时，对其隐瞒了以家庭为单位已有一套住房事实，是导致本合同不能继续履行的原因，当天，双方在中介安排下见面，签订二手房买卖合同，期间，刘玉凤从未告知姚海风其以家庭为单位已有一套住房，3月19日，在姚海风向刘玉凤出具了收据之后，姚海风无意间从中介处得知刘玉凤正在处理其名下的房产，并且要在出售了该房产之后才有能力来支付该房屋的首期款，这也就是为什么合同约定的办理银行首期款的监管时间要在三个月之后，即6月17日，姚海风立即向其他房产中介了解，才得知刘玉凤即便是具有深圳户籍，也只能限购两套房产，按照合同约定，刘玉凤将按照向银行按揭贷款的方式向姚海风支付房款，如果房产不马上出售的话，不但在银行的按揭首期款要高达七成，更有可能无力支付首期的购房款，导致合同不能正常履行，刘玉凤隐瞒姚海风急于出售房屋的行为，导致姚海风对刘玉凤是否有能力继续履行购房合同产生不安，是否具备购房资格产生怀疑，如果不能将其名下房产进行处分，将没有能力来支付银行首期款，在此情况下，双方遂进行了协商，确认在刘玉凤将银行的按揭手续办理完毕后来进行房屋的交付，但是之后姚海风并未得到刘玉凤已经办理完银行按揭手续的通知，后双方进行了电话联系，确认了解决方案，即刘玉凤要求姚海风将定金返还，不再购买该房产，应当按合同约定，中介费用应当由买方即刘玉凤来承担，双方经过协商，姚海风还承担了中介费用2万元，共计向刘玉凤转款32万元。2、刘玉凤上诉状中所述内容与事实严重不符。截止到2014年8月15日，姚海风向刘玉凤共计返还32万元，其中有2万元是由双方协商好的，由姚海风自愿承担刘玉凤的中介费用，刘玉凤在上诉状中第二页提的理由二，该观点与本案无关联，这一政策是央行在2014年9月29日才正式退出的二套房新政，即一套房还清贷款再购房可以算首套，按照首付的30%执行，而刘玉凤与姚海风签订购房合同的时间是2014年3月18日，当时的政策是以家庭为单位认房又认贷，即如果刘玉凤在购买第一套房产时有过贷款记录，不论其房产是否出售，在购买二套房产均是按照首付7成执行，因此，姚海风在签订合同之后得知刘玉凤需要出售其名下的房产之时所产生的不安是有事实以及法律依据的。要强调的一点是，刘玉凤在6月17日之后并未向姚海风告知办理好了银行的首期款的监管手续，后来与姚海风双方达成了协议，要求姚海风来承担本应由其承担的2万元的中介费，其实，姚海风当时是出于深圳市场放假的上涨，也就接受了刘玉凤的这种要求，事实上，在姚海风收到了定金30万之后，就已经向中介支付了5万元的费用，我们有转帐记录，并且由于房屋当时没有交易，后来由于其他原因，房产也被法院查封，导致我们无法出售。因此，刘玉凤违反当初的约定，向法庭提起诉讼，不仅违反了诚实信用原则，更给姚海风增加了诉累，恳请二审法院结合本案的证据事实以及法律规定，驳回刘玉凤的全部诉讼请求。
被上诉人于帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明如下事实：（一）涉案二手房买卖合同约定：卖方应当于收到定金当日将该物业交付予买方；（二）刘玉凤的配偶孟某名下原有物业xxx4栋（xxx）a座403房，于2014年5月16日转让他人；（三）刘玉凤名下登记房产汇宾广场xxx27d系于2014年9月15日购买，原审判决查明该物业在涉案合同于2014年3月18日签订时即已登记在刘玉凤名下有误，本院予以纠正。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘玉凤与姚海风、于帅就涉案房产签订的二手房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应全面适当的履行各自的合同义务。
根据合同约定，卖方应于收到定金当日将涉案房产交付买方，但姚海风、于帅并未于2014年3月19日收到定金后将涉案房产交付给刘玉凤，构成违约。但刘玉凤亦未按照合同约定于2014年6月17日前支付首期款并提交按揭贷款申请，亦构成违约。刘玉凤主张姚海风、于帅同意向其双倍返还定金，但并未举证加以证明，应承担举证不能的责任，无权向姚海凤、于帅主张双倍返还定金。涉案合同的履约过程中存在买卖双方共同违约的情形，且刘玉凤已在涉案房产所在小区另行购买住房，双方亦无继续履行涉案合同的意愿，本院确认涉案二手房买卖合同事实上已解除。
综上，上诉人刘玉凤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实有误，但实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5500元由上诉人刘玉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年六月九日
书 记 员 李开宇（兼）