河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第13号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市花园路52号。
代表人王新生，总经理。
委托代理人陈峰杰，系中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司员工。
被上诉人（原审原告）樊岳伟，男，1972年1月28日出生，汉族。
委托代理人郭红旗，汝州市148法律服务所法律工作者。
原审被告中国人寿保险股份有限公司汝州支公司，住所地汝州市丹阳中路107号。
代表人张卫国，经理。
委托代理人刘汝亮，该支公司员工。
上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南分公司）与被上诉人樊岳伟及原审被告中国人寿保险股份有限公司汝州支公司（以下简称人寿保险汝州支公司）人身保险合同纠纷一案，樊岳伟于2013年5月23日向河南省汝州市人民法院提起诉讼，请求依法判令：人寿保险河南分公司、人寿保险汝州支公司给付人身保险金126000元。河南省汝州市人民法院于2013年9月25日作出（2013）汝民金初字第2号民事判决，人寿保险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险河南分公司的委托代理人陈峰杰，被上诉人樊岳伟及其委托代理人郭红旗，原审被告人寿保险汝州支公司的委托代理人刘汝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月27日樊岳伟之妻张延利与人寿保险河南分公司签订“国寿瑞鑫两全保险（分红型）”和“国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险”二份保险合同，分别交保费为2476元和165元，其保险金都是10000元；合同生效日为2011年10月28日，保期为42年。该保险合同约定，合同生效之日起一年内被保险人因重大疾病身故或意外伤害身故，本公司按基本保险金额的300%即30000元给付身故保险金，本合同终止。本合同内被保险人没有指定受益人。2012年5月31日，张延利又与人寿保险河南分公司签订一份国寿康宁终身重大疾病保险，交保费3159元，基本保险金额为90000元，合同生效日期为2012年6月1日（保险为终身）；该份保险合同指定的受益人是樊岳伟。2011年10月26日，樊岳伟为女儿樊俊溢又在人寿保险河南分公司处投保《国寿全家福意外伤害保险》一份，该份保险分为幸福卡和英才卡两部分，保险费共为100元，幸福卡投保范围、“英才卡”被保险人的父亲、母亲或法定监护人可通过“幸福卡”，保险金额意外伤害12000元。并约定被保险人个数以2人为限，保期为一年，卡号5310410200172732,该三份保险合同被告保险公司认可。2012年9月15日晚，张延利在自家房顶干活不慎从房顶上掉下，当场死亡。事故发生后，樊岳伟通知了村委会和寄料镇派出所，并电话通知了保险公司为其办理投保的业务人员李海燕、佘玉环，村委会及寄料派出所均派员到现场对发生事故情况作了调查，并证明是意外事故。次日，樊岳伟又通知了保险公司，保险公司曾派员到其家对张延利的尸体进行了勘验，原承办人李海燕、佘玉环同出现场。张延利被埋葬后，樊岳伟申请要求保险公司履行保险义务，保险公司以投保人张延利在投保前未如实履行告知患有疾病义务为由拒绝承担赔付义务。同时作出三份通知书，一是解除保险合同通知书，其内容是：樊岳伟先生提交的2011410482413015112357号国寿瑞鑫两全保险（分红型）和2012410482478015062683号国寿康宁终身重大疾病保险（2012）版合同项下的保险金给付申请已收悉，经核实：被保险人投保前患病，故意未如实告知，且未告知事项足以影响我公司正常承保，据此，根据《保险法》相关规定，我公司遗憾的通知您：自年月日（为通知书打印日）起解除2011410482413015112357号国寿瑞鑫两全保险（分红型）和2012410482478015062683号国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）保险合同，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。二是拒绝给付保险金通知书，其内容是：樊岳伟先生提交的2011410482413015112357号国寿瑞鑫两全保险（分红型）和2012410482478015062683号国寿康宁终身重大疾病保险（2012）版给付申请已收悉，经核实：被保险人投保前患病，投保时故意未履行如实告知义务，且未如实告知事项足以影响我公司决定是否同意承保，根据国寿瑞鑫两全保险（分红型）、国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）条款规定，我公司不承担本次事故的保险责任，根据保险合同及相关法律规定，我公司解除合同，终止其效力，且不退还所交保险费。三是拒绝给付保险通知书，内容是：樊岳伟先生提交的201141048268678128637号英才幸福卡保险给付申请已收悉，经核实：被保险人本次事故不属于保险条款约定的赔付范围，根据保险条款规定，我公司不承担本次事故的保险责任，根据法律及保险合同相关规定，我公司拒绝给付保险金，并终止其效力。可是，在个人保险投保单中的告知事项中，均注明投保人张延利投保前身体健康，该事实保险公司二名营销员到庭予以证实。被告也未向法庭提交投保人张延利投保前患有病症和本次事故不属意外事故的证据，而樊岳伟向法庭提交了2012年9月25日汝州市公安局寄料派出所和2012年9月25日汝州市寄料镇磨石村委会二份证明，均证明投保人张延利是意外事故死亡。
原审另查明，投保人张延利父母健康，但其父张龙伟、母王伦于2013年4月26日出具一份证明，内容是：关于张延利保险受益一事，我们情愿放弃受益，其受益人有樊岳伟（系张延利丈夫）来继承。
原审认为：本案樊岳伟之妻张延利2011年和2012年间先后在人寿保险河南分公司投保三份保险，且有保单和合同书予以凿证，人寿保险河南分公司对该投保事实认可。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后张延利按约履行了自己的义务。2012年9月15日投保人张延利身故后，樊岳伟向人寿保险河南分公司申请赔偿，人寿保险河南分公司以张延利未履行如实告知义务拒绝赔付的行为侵害了樊岳伟的合法权益，所以，樊岳伟要求人寿保险河南分公司给付国寿瑞鑫两全保险（分红型）中的意外保险金基本保险金额10000的300%即30000元身故保险金和国寿康宁终身重大疾病保险的意外身故基本保险金额90000元及幸福英才卡中意外身故基本保险金额12000元中的6000元的请求理由正当，予以支持。人寿保险河南分公司认为张延利身故非属意外身故，且隐瞒疾病，但是张延利身故后，人寿保险河南分公司派员对伤者现场勘验的情况下，也未提交投保人张延利非属意外身故的证据，而樊岳伟提供了派出所和村委会的证明，证实属意外身故。所以，人寿保险河南分公司称投保人未如实履行告知义务其身故属疾病，不属意外身故的理由不足，不予采信。2011年10月27日被保险人张延利投保的国寿瑞鑫两全保险（分红型）和国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同中未指定“受益人”，该赔偿金应作为被保险人张延利的遗产，由她的法定继承人按照顺序继承。本案被保险人张延利的父母张龙伟、王伦在诉讼中共同向法庭出具放弃受益继承证明一份，该行为是利害关系人对自己民事权益的处分，没有侵害他人的权益，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一、第三款、第十三条第一款、第十四条、第十五条、第十九条、第三十条、第四十条第一款之规定，原审判决：人寿保险河南分公司在判决生效后十日内赔付樊岳伟保险金126000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由人寿保险河南分公司负担。
人寿保险河南分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回樊岳伟的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审认定张延利系意外死亡缺少证据证明，其对事发现场和张延利尸体进行查验时未发现意外死亡留下的任何痕迹，村委会和派出所出具的证明均无证据与事实支持，系凭空出具，原审判决据此判令其承担责任明显错误。
樊岳伟答辩称：张延利确系意外死亡，保险公司工作人员在现场查验时未提出任何异议，也未要求进行尸体检验，理应承担保险责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人寿保险汝州支公司陈述称：同意人寿保险河南分公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，投保人张延利和樊岳伟与人寿保险河南分公司签订的三份保险合同均系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的规定，应为合法有效，双方当事人对上述事实及投保人张延利和樊岳伟与人寿保险河南分公司之间成立人身保险合同法律关系均无异议，本院予以确认。本案中，张延利从自家房顶摔下造成死亡，对此事实樊岳伟在一审庭审中提交了当地村民委员会和公安机关的书面证明予以了证实，人寿保险河南分公司虽认为张延利的死亡并非意外死亡，但其在本案一、二审中均未提交证据证明张延利的死亡系其生前患病并在投保时向保险公司隐瞒了病情，也未提交能够推翻当地村民委员会和公安机关书面证明的相关证据，对此人寿保险河南分公司应当承担对其不利的诉讼后果，其上诉理由证据不足，对其上诉请求本院不予支持。人寿保险河南分公司应当按照合同的约定承担支付张延利身故保险金126000元的民事责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由人寿保险河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年三月四日
书记员 宁绿原