广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法审监民提字第14号
再审申请人（一审原告）：冯丽文，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：甘云、王植栋，广东永航律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：珠海市鸿图柏安数码科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：陈正胜，公司经理。
被申请人（一审被告）：广州市番禺鸿图电脑设备有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：陈正胜，公司经理。
被申请人（一审被告）：陈正胜，身份证住址：广东省广州市番禺区7。
再审申请人冯丽文因与被申请人珠海市鸿图柏安数码科技有限公司（简称珠海鸿图公司）、被申请人广州市番禺鸿图电脑设备有限公司（简称番禺鸿图公司）及被申请人陈正胜民间借贷纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2011）珠斗法民一初字第1724号民事判决，向本院�请再审。本院于2013年8月19日作出（2013）珠中法民一申字第8号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冯丽文的委托代理人王植栋到庭参加诉讼。被申请人珠海鸿图公司、番禺鸿图公司及陈正胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
2011年4月22日，冯丽文起诉至珠海市斗门区人民法院称，番禺鸿图公司与陈正胜为开办珠海鸿图公司发展的需要，曾于2006年12月至2007年间，向冯丽文借款320万元，约定利息为月息1分，借款期限为一年。但期限届满后，并未依期还款，经冯丽文多次追讨，珠海鸿图公司于2010年7月22日向冯丽文出具了《债权确认书》，确认至该日止欠冯丽文本息5230085.36元，并承诺尽快还款。但现已过去了一年，珠海鸿图公司仍未还款给冯丽文。为此，冯丽文特诉至法院，�求如下：1.判令珠海鸿图公司、番禺鸿图公司及陈正胜立即偿还冯丽文欠款5230085.36元及从2010年7月23日起至支付日的利息（至2011年4月22日利息为38万元）；2.本案诉讼费由珠海鸿图公司、番禺鸿图公司及陈正胜承担。
珠海鸿图公司未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
番禺鸿图公司未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
陈正胜未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
珠海市斗门区人民法院一审查明，1998年4月6日，番禺鸿图公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，经营范围为制造、加工、销售：电子产品、计算机、家用电器、五金配件。经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原铺材料及技术的进口业务。其法定代表人为陈正胜。住所地为广州市番禺区大石镇鸿图工业园东二栋2楼。在番禺区石基镇罗家电脑城三街六号（石岗所）设立了分支机构即广州市番禺鸿图电脑设备有限公司罗家经营部。因2006年度未参加企业年检，番禺鸿图公司于2008年10月23日被吊销营业执照至今。
珠海鸿图公司于2006年9月21日登记成立，住所地为珠海市斗门区斗门镇斗门大道北108号二楼，企业类型为有限责任公司，法定代表人为陈正胜，注册资本为1000万元，经营范围是电视通信设备、电子设备、液晶显示器的研发、销售，股东为陈正胜、王增、张洋清、胡贵珍、邢颖、陈开贤、陈真、林雪兰、林坤城、李木阳、林钳，于2009年6月15日最后一次年检。现办公场所已人去楼空。
2006年12月22日，番禺鸿图公司向冯丽文借款30万元，经办人陈正胜为冯丽文出具了收据一张，收据上加盖了番禺鸿图公司的财务专用章字。同年12月25日，番禺鸿图公司又向冯丽文借款20万元，同样出具�加盖番禺鸿图公司财务专用章收据一张。2007年1月31日，番禺鸿图公司再向冯丽文借款150万元，也给冯丽文出具了加盖公司财务专用章的收据一张。以上三张收据的经手人均写有“陈”字，三张收据的内容均是“收到股东冯丽文借款”以及“此借款与股东确认书相应”。上述借款合计200万元。冯丽文主张借款数额为320万元，尚有120万元没有借据。冯丽文提交了其个人存折的取款明细，在2007年1月31日之前冯丽文取出现金约25万元。
2008年1月14日，番禺鸿图公司为冯丽文出具了《债权转让告知书》，同意将北京市中辉世纪传媒有限公司的320万元债权和甘肃省广播电视网络传输有限公司的75万元债权转让给冯丽文，冯丽文收取了《债权转让告知书》和相关的合同书，在庭审中冯丽文自称暂未收到上述债权。
2010年7月22日，冯丽文从陈正胜手上收到珠海鸿图公司的《债权确认书》，内容如下：“因广州番禺鸿图电脑设备有限公司发起就机顶盒项目成立珠海市鸿图柏安数码科技有限公司，因资金存在缺口向冯丽文借款，至2010年7月22日止共欠借款本息人民币小写：5230085.36元，大写：伍佰贰拾叁万零捌拾伍元叁角陆分。特此确认。”该《债权确认书》上加盖了珠海鸿图公司的公章。
冯丽文申请一审法院轮候查封珠海鸿图公司位于珠海市斗门区斗门镇的土地。
由于番禺鸿图公司和珠海鸿图公司均无人在住所地办公，番禺鸿图公司、珠海鸿图公司的登记住所地现已成他人的住处，陈正胜也不在其户籍地居住，所以一审法院依法向番禺鸿图公司、珠海鸿图公司及陈正胜进行了公告送达相关法律文书。但公告期限届满后，番禺鸿图公司、珠海鸿图公司及陈正胜仍没有到一审法院应诉。
上述事实有一审法院调查取得的工商登记材料、冯丽文提交�收据三张、债权确认书一张、债权转让告知书一张、供贷合同三份、珠海鸿图公司和番禺鸿图公司的工商登记资料及陈正胜的身份资料、冯丽文的存折一份及银行取款明细表一张为证。
珠海市斗门区人民法院一审认为，冯丽文主张番禺鸿图公司、珠海鸿图公司及陈正胜与其之间为借贷关系，由于番禺鸿图公司、珠海鸿图公司及陈正胜是独立的民事主体，对外承担责任是分开的，从冯丽文提交的证据即三张收据原件看，收到冯丽文借款的是番禺鸿图公司，所以一审法院认为，冯丽文与番禺鸿图公司之间存在借贷关系。该借贷关系没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，一审法院予以确认。但珠海鸿图公司、陈正胜均不是借款人，所以冯丽文与珠海鸿图公司、陈正胜均不存在借贷关系。
关于借款的数额问题。冯丽文提交的资金来源证据也有瑕疵，从�丽文存折上取款只有24万多元，未达到冯丽文所主张的借款320万元的数额，大部分资金来源不清晰。冯丽文提交《债权转让告知书》中转让给冯丽文收取的债权数额为395万元，但债权的收取是有风险存在的，且在实际收取中可能会被打折扣，数额大于借款数额也属正常，在该《债权转让告知书》中没有明确番禺鸿图公司向冯丽文借款的数额，也没有明确是用于抵偿借款320万元的事实，该证据不能证明番禺鸿图公司向冯丽文借款320万元的事实。从冯丽文提交的珠海鸿图公司出具的《债权确认书》中可得出当中涉及的本金和利息合计的数额为5230085.36，也没有明确借款的本金是320万元。而从冯丽文提交的三张收据原件看，借款的总额为200万元，故此一审法院认定借款数额为200万元。番禺鸿图公司向冯丽文借款200万元，曾于2008年1月承诺将在北京和甘肃两公司的债权转让给�丽文，由冯丽文自行收取，当时没有通知北京市中辉世纪传媒有限公司和甘肃省广播电视网络传输有限公司到场，现冯丽文未能收取到北京市中辉世纪传媒有限公司和甘肃省广播电视网络传输有限公司的债权，而要求番禺鸿图公司偿还借款，其请求事实清楚，理由和证据充分，一审法院予以支持。番禺鸿图公司应当偿还冯丽文借款200万元。
关于还款期限的问题。冯丽文单方主张借款期限为一年，但没有证据支持，一审法院不予采信。由于冯丽文与番禺鸿图公司没有约定还款期限，冯丽文可随时向番禺鸿图公司主张，而冯丽文实际上已向番禺鸿图公司追讨借款，番禺鸿图公司已于2008年1月14日将其公司的债权转让给收取。一审法院认定冯丽文与番禺鸿图公司之间的借贷关系没有约定期限。
关于利息的问题。由于冯丽文与番禺鸿图公司没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。冯丽文提交的借款收据中没有涉及利息的问题，一审法院认为可以参照银行同类贷款利率计算利息。冯丽文第一次要求番禺鸿图公司偿还的时间为2008年1月14日，利息可从此时开始计算。
关于收取债权的问题。如果已收到北京市中辉世纪传媒有限公司或甘肃省广播电视网络传输有限公司的债权，可以在200万元借款中扣除。
关于珠海鸿图公司和陈正胜是否承担责任的问题。由于陈正胜与冯丽文不存在借贷关系，借款的主体是番禺鸿图公司，陈正胜只是经办人，不是借款人，也不是保证人，冯丽文要求陈正胜偿还债务，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。珠海鸿图公司也不是借款人，在其出具的《债权确认书》中没有�认其公司是实际的借款人，更没有明确其公司承担偿还借款的责任，珠海鸿图公司也不是番禺鸿图公司向冯丽文借款的担保人。冯丽文要求珠海鸿图公司偿还借款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第项、第项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，珠海市斗门区人民法院作出（2011）珠斗法民一初字第1724号民事判决：一、广州市番禺鸿图电脑设备有限公司于判决生效之日起七日内偿还冯丽文借款200万元；二、广州市番禺鸿图电脑设备有限公司于判决生效之日起七日内向冯丽文支付利息，利息以200万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2008年1月14日计算到一审法院确定还款之日；三、驳回冯丽文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51071元，由广州市番禺鸿图电脑设备有限公司负担22800元，由冯丽文负担28271元；保全申请费5000元，由冯丽文负担。
一审判决作出后，各方当事人均未提起上诉，已发生法律效力。
冯丽文申请再审称，新证据足以推翻一审判决。请求：一、撤销（2011）珠斗法民一初字第1724号民事判决书，裁定本案再审；二、判令珠海鸿图公司、番禺鸿图公司共同偿还冯丽文借款本金人民币3723677.60元及利息（利息从每笔借款本金出借之日起计算至实际清偿之日止，利息暂计至2012年7月22日为人民币3399129.64元）。事实与理由如下：
一、冯丽文有新证据，足以推翻一审判决对于借款人主体、借款本金及利息的错误认定。首先，珠海鸿图公司和番禺鸿图公司于2013年1月8日出具的《债权确认书》确认，两公司从2006年至2009年四年期间分16次共向冯丽文借款本金人民币3723677.60元，借款利息从借款发生之日起计算，利率按借款当时借贷双方约定执行，两公司愿意对前述借款共同承担还款责任。
其次，证人陈真是珠海鸿图公司的股东之一，其于2013年1月4日出具的证人证言证明了，在2006年至2009年期间，珠海鸿图公司因为经营资金周转不灵而多次向冯丽文借款，其中有以下四笔借款是由陈真经手的：
（1）2006年12月，借款本金人民币200万元，利息为月息1%；
（2）2007年1月，珠海鸿图公司因生产需要外购材料，向冯丽文借款人民币249677.60元用以支付货款，利息为月息1.5%；
（3）2007年12月，珠海鸿图公司向冯丽文借款人民�100000元用以支付员工工资，利息为月息1.5%；
（4）2008年1月，珠海鸿图公司因办公费用短缺，向冯丽文借款人民币210000.00元，利息为月息1.5%。
证人陈真同时证明，借款当时为了增强借款人的信心，约定由珠海鸿图公司、番禺鸿图公司为共同借款人，对上述借款共同承担还款义务。
最后，冯丽文补充提交的借款收据、划款证明、以及一审时向一审法院提交的3份借款收据，与珠海鸿图公司和番禺鸿图公司的《债权确认书》、及证人陈真证人证言证明的借款金额基本能对应，足以证明16笔本金共计人民币3723677.60元借款的真实性。
综上所述，冯丽文提交的新证据能相互印证，形成完整的证据链，充分证明在2006年至2009年期间，珠海鸿图公司和番禺鸿图公司共同向冯丽文借款本金人民币3723677.60元，借贷双方约定利息按月息1%或1.5%分笔从借款之日起计付，珠海鸿图公司和�禺鸿图公司作为共同借款人一同承担还款义务等借款事实。
二、珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出具的《债权确认书》、证人陈真的证人证言及补充提交的借款收据和划款证明，均是一审庭审结束后新发现的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于新证据的规定。
被申请人珠海鸿图公司未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
被申请人番禺鸿图公司未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
被申请人陈正胜未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
冯丽文在再审期间向法院提交了如下证据：证据一《证明》，证明陈真经手办理珠海鸿图公司和番禺鸿图公司共同向冯丽文借款的其中四笔款项，合计本金人民币2559677.60元；证据二《债权确认书》，证明珠海鸿图公司和番禺鸿图公司确认2006年至2009年期间共同向冯丽文借款本金人民币3723677.60元，并确认对前述借款共同承担还款责任；证据三《中国工商银行个人业务凭证》及《收据》，证明冯丽文于2008年11月13日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币15万元；证据四《中国工商银行个人业务凭证》及《收据》，证明冯丽文于2009年2月19日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币35万元；证据五《收据》，证明冯丽文于2007年3月1日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币13万元；证据六《收据》，证明冯丽文于2007年4月20日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币1.1万元；证据七《收据》，证明冯丽文于2007年5月8日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币6.5万元；证据八《收据》，证明冯丽文于2007年8月31日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币15.5万元；证据九、十两张《收据》，证明冯丽文于2007年12月31日分别向珠海鸿�公司和番禺鸿图公司出借两笔本金人民币11.6万元、2.5万元；证据十一《收据》，证明冯丽文于2007年4月30日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币2.5万元；证据十二《收据》，证明冯丽文于2007年7月31日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币3.8万元；证据十三《收据》，证明冯丽文于2007年8月31日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币2.6万元；证据十四《收据》，证明冯丽文于2007年9月30日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币3.1万元；证据十五《收据》，证明冯丽文于2007年10月31日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币4.2万元；证据十六《收据》，证明冯丽文于2007年12月8日向珠海鸿图公司和番禺鸿图公司出借本金人民币10万元。经冯丽文申请，法院通知了证人陈真出庭作证。证人陈真陈述其既是珠海鸿图公司的股东，又是�同事冯丽文出借款项的中间人，并作了证人证言。
本院再审对一审判决查明的事实予以确认。另查明，冯丽文再审期间提交的证据三至证据十六均形成于冯丽文起诉前，且是佐证冯丽文再审期间提交的、形成于2013年1月8日的《债权确认书》。还查明，冯丽文于2012年1月31日接受一审法院询问时陈述，所有借据都交给法院了。冯丽文一审庭审时修正借款本金为人民币345万元。
本院再审认为，珠海鸿图公司于2010年7月22日出具的《债权确认书》确认的内容是番禺鸿图公司欠冯丽文的借款本息。本案没有证据显示番禺鸿图公司曾就上述事项对珠海鸿图公司予以授权，根据合同相对性原则，该《债权确认书》对番禺鸿图公司不具有约束力，本院再审不予采信。《债权转让告知书》因涉及到案外人北京市中辉世纪传媒有限公司和甘肃省广播电视网络传输有限公司，不属于本案的审理范围。一审法院判决关于上述《债权确认书》、《债权转让告知书》的阐述理由有瑕疵，本院再审予以纠正。珠海鸿图公司、番禺鸿图公司于2013年1月8日出具的《债权确认书》确认的内容是番禺鸿图公司、珠海鸿图公司共同欠冯丽文的借款本息，系另一法律关系，不属于本案审理范围，冯丽文应另循途径解决。冯丽文提交的2份《中国工商银行个人业务凭证》及14份《收据》均形成于冯丽文起诉前，且冯丽文在接受一审法院询问时自认所有借据都已交给法院了。另外，证人陈真既是珠海鸿图公司的股东，又是冯丽文出借款项的中间人，但冯丽文在一审时并未要求陈真以证人身份出庭作证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款的规定，上述证据不属于新证据，本院再审不予采信。鉴于珠海鸿图公司、番禺鸿图公司和陈正胜对一审生效判决未提起再审或到检察机关申诉，视为服判，本院再审对一审判决予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持珠海市斗门区人民法院（2011）珠斗法民一初字第1724号民事判决。
一审案件受理费人民币51071元，由广州市番禺鸿图电脑设备有限公司负担人民币22800元，由冯丽文负担人民币28271元；保全申请费人民币5000元，由冯丽文负担；再审案件受理费人民币61659.65元，由冯丽文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 乌云利
代理审判员 邓小燕
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 江丽珊
附法律条文：
�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款规定：“《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是�生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。”