山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终275号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。
负责人孙敬军，该公司总经理。
委托代理人信程远，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志红，男，1973年2月26日生，汉族，昔阳县人，现住阳泉市郊区。
委托代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建华，男，1977年6月3日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）张计林，男，1970年2月9日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）亚太财产保险有限公司石家庄营业部。
负责人梁永兴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）尹杰，男，1983年5月5日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）王雪峰，男，1976年3月31日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司。
负责人程晓华，该公司经理。
委托代理人于恬，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司因与被上诉人李志红、郭建华、张计林、亚太财产保险有限公司石家庄营业部、尹杰、王雪峰、中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2016）晋0724民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年11月12日18时30分，李志红驾驶“嘉陵”125型二轮摩托车，在由南向北行至留马线西石龛村口路段时，与前方同向路右停放的郭建华驾驶张计林所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“解放”重型半挂牵引大货车挂撞后，又与对向行驶而来的尹杰驾驶王雪峰所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“华菱之星”重型半挂牵引大货车发生碰撞，致李志红受伤、车某。事故后李志红入住昔阳县人民医院治疗70天出院。本次事故经昔阳县交警大队作出责任认定：尹杰、郭建华负事故的次要责任，李志红负事故的主要责任。2016年6月20日山西省昔阳司法鉴定中心作出司法鉴定：李志红构成四级伤残，存在部分护理依赖。李志红住院期间，李志红认可王雪峰垫付了医药费7000元和亚太财产保险有限公司石家庄营业部垫付医药费10000元。
另查明，事故车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“解放”重型半挂牵引大货车在亚太财产保险有限公司石家庄营业部投有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投有商业三者险（保额为100万元）；事故车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“华菱之星”重型半挂牵引大货车在中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司投有交强险及商业三者险（保额为30万元）。事故发生在保险合同履行期内。
综合双方当事人的诉辩主张及举证、质证意见，对于李志红的损失项目及数额，应做如下认定：
医药费79081.02元，李志红提供医院结算单和门诊票据证实，且各原审被告无异议。故此项损失该院予以支持；
住院伙食补助费3500元，李志红主张住院70天×50元/天=3500元，各原审被告认为伙食补助费用过高。该院认为李志红此项主张合理，该院予以支持；
营养费5000元，李志红主张50元/天×100天=5000元，各原审被告认为李志红主张标准过高，期限太长。结合李志红的伤情，李志红主张营养费标准合理，但期限过长。故此项损失该院确定为50元/天×85天（住院70天+出院15天）=4250元；
护理费458577.63元，李志红主张住院期间114.33元×70天×3人=24009.3元，出院后至定残前一天为114.33元×151天=17263.83元，定残后护理费为114.33元×365天=41730.45元×20年×护理依赖50%=417304.5元。各原审被告提出，李志红在重症监护室30天无需护理，且李志红主张的护理期限过长，应该按照责任比例承担护理费用。该院认为根据《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定，李志红主张计算合理，但应该核减重症监护30天费用以及按照责任比例分担护理费用。根据李志红的伤情及定残情况，此项损失为住院期间114.33元×40天×2人=9146.4元+出院后至定残前护理费17263.83元+定残以后（114.33元×365天×20年×50%=417304.5元）=443714.73元；
误工费25266.93元，李志红主张114.33元×221天=25266.93元，各原史被告对李志红主张的误工费提出异议，但根据相关法律规定，李志红主张合理，故此项损失该院予以支持；
鉴定费2500元，有鉴定费票据证实，故此项损失该院予以支持；
伤残赔偿金249956元，李志红主张17854元×20年×70%=249956元，各原审被告提出异议，并保留七天申请重新鉴定权利，但各原审被告未提出重新鉴定申请。故该院依据李志红提供的司法鉴定意见书，结合李志红的伤情，李志红主张符合现行法律和政策，且山西省公安厅已有文件规定参照2015年居民人均可支配收入进行计算。此项损失该院予以支持；
交通费800元，李志红未提供交通费票据证实，但此项损失确实存在，该院结合李志红居住地及就医地点，酌情确定为500元；
被扶养人生活费61037.73元，李志红主张其父亲扶养费为7421元×5年=37105元/4人=9276.25元×70%=6493.38元，其母亲扶养费为7421元×8年=59368元/4人=14842元×70%=10389.4元，其子扶养费为7421元×17年=126157元/2人=63078.5元×70%=44154.95元，共计61037.73元。各原审被告提出李志红主张儿子扶养费没有收养关系成立的证明，且各被扶养人年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均可消费支出额。该院认为，各原审被告所提异议合理，李志红主张李佳航的被扶养人生活费确实没有证据证明李志红与李佳航之间存在法律上的父子关系。故其主张李佳航的被扶养人生活费，该院不予支持。其他二人的被扶养人生活费年累计费用为6493.38/5年=1298.68元+10389.4/8年=2597.36元未超过2015年山西省农村居民人均生活消费支出7421元。故李志红主张其父母的被扶养人生活费6493.38元+10389.4元=16882.78元，该院予以支持；
精神抚慰金35000元,结合李志红的伤残等级及李志红在本次事故中存在的过错程度，此项损失该院确定为24000元；
摩托车修理费1000元,李志红没有票据证实，各原审被告提出异议不予认可。但此项损失确实存在，该院酌情确定为800元；
后续治疗费5000元，李志红提供医院诊断证明书，此项费用为5000元。该院认为，根据李志红的伤情及李志红所举证据，此项费用系必须发生的费用。故此项损失该院予以支持；
以上各项经济损失共计855451.46元。
原审认定，公民的健康权受法律保护，郭建华车辆在道路临时停车，尹杰驾驶车辆发生交通事故致李志红受伤之事实清楚，证据充分，应予认定。双方当事人对交警队责任认定无异议，该责任认定书应当作为有效证据来划分责任比例。即李志红承担主要责任比例为60%，郭建华承担20%的次要责任，尹杰承担20%的次要责任。郭建华系张计林雇佣司机，尹杰系王雪峰雇佣的司机，依据相关法律规定郭建华和尹杰不承担法律责任，由各自的雇主承担相应的法律责任。张计林事故车在亚太财产保险有限公司石家庄营业部和中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投有交强险和三者险，故由二保险公司承担赔偿责任。王雪峰事故车在中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司投有交强险和三者险，故由中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司承担赔偿责任。关于医疗费部分91831.02元（医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费5000元），先由亚太财产保险有限公司石家庄营业部在交强险限额10000元内赔偿李志红（已经给付李志红），中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司在交强险限额10000元内赔偿李志红，余款71831.02元，由李志红自行承担60%为43098.61元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在三者险限额内赔偿李志红20%为14366.20元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司在三者险限额内赔偿李志红20%为14366.20元。在李志红住院期间王雪峰垫付7000元，故中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司赔偿李志红7366.20元，支付王雪峰7000元。关于伤残部分760320.44元（护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费），先由亚太财产保险有限公司石家庄营业部和中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司在各自交强险限额内各赔偿李志红110000元，余款540320.44元，由李志红自行承担60%为324192.26元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在三者险限额内赔偿李志红20%为108064.08元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司在三者险限额内赔偿李志红20%为108064.08元。关于财产损失800元，未超过交强险财产部分限额，故由亚太财产保险有限公司石家庄营业部和中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司各赔偿李志红400元。综上，亚太财产保险有限公司石家庄营业部赔偿李志红110000元+400元=110400元，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿李志红14366.2元+108064.08元+鉴定费1250元=123680.28元，中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司赔偿李志红10000元+7366.2元+400元+108064.08元+鉴定费1250元+110000元=237080.28元，中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司支付王雪峰7000元。
原审判决：（一）亚太财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿李志红110400元（伤残部分110000元+财产部分400元）；（二）中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后十五日内在三者险限额内赔偿李志红123680.28元（医疗部分14366.2元+108064.08元+鉴定费1250元）；（三）中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿李志红120400元（医疗费10000元+伤残部分110000元+财产部分400元）；（四）中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司于本判决生效后十五日内在三者险限额内赔偿李志红116680.28元（医疗费7366.2元+伤残部分108064.08元+鉴定费1250元）；（五）中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司于本判决生效后十五日内支付王雪峰7000元；（六）驳回李志红的其他诉讼请求。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求及主要的上诉理由是：一审查明上诉人承保车辆在本起事故中承担共同次要责任，一审法院认定承担责任比例为20%，被上诉人李志红提交的2500元鉴定费票据，按照比例计算上诉人应承担鉴定费为500元，而一审法院判决上诉人承担鉴定费1250元认定错误；被抚养人家庭关系证明材料无法核实与伤者关系，未见共同抚养人身份材料，证据不充分。综上，请求依法改判上诉人少赔偿被上诉人750元；改判抚养费部分；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人李志红答辩称，答辩人认为原审判决让上诉人承担鉴定费合情合理；关于被抚养人生活费，原审中，向法庭提供了李志红所在村委出具的证明材料，证明其父母亲都属于被抚养人，均没有劳动能力，足以证明其家庭关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司答辩称，同意原审判决，请求维持原判。被上诉人郭建华、张计林、亚太财产保险有限公司石家庄营业部、尹杰、王雪峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人李志红补充提供了昔阳县界都乡里车掌村村民委员会为其出具的书面证明一份，内容为：“兹证明我村村民李怀小（身份证号）与王怀兰（身份证号）夫妇共生育四个儿子，长子李庆林（身份证号）现住太原工作；次子李占林（身份证号），现在昔阳县南峪煤矿工作；三子李志林（身份证号），现在阳泉市盂县工作；四子李志红（身份证号）现在阳泉打工。”上诉人质证提出该证据与本案没有关联性，该证据出具单位为昔阳县界都乡里车掌村民委员会，但一审中被上诉人提供的户口本、身份证显示其住址为昔阳县界都乡××村，二者不一致；且该证据的提交时间超过举证期限，不属于新证据，不应认定其效力。本院经核实，昔阳县界都乡××村现已并入昔阳县界都乡里车掌村，故不存在证据出具单位不一致的问题，本院对该证据予以采信。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间双方当事人争议的焦点问题是：本案原审判决所确定的鉴定费负担问题是否适当；被上诉人李志红原审所主张的被抚养人生活费一项证据是否充分，应否予以支持。关于鉴定费问题，本案鉴定费系因保险公司未及时履行理赔义务，被上诉人李志红为确定保险事故所造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该项费用依据保险法第六十四条的规定，应由保险人承担。原审判决对该项费用负担的确定并无不当，本院予以维持；关于抚养费问题，本院认为，被上诉人李志红在本案一、二审期间所提供的昔阳县界都乡里车掌村村民委员会分别于2016年7月14日及2017年3月3日为其出具的证明材料，可以证实被上诉人与其被抚养人李怀小、王怀兰，以及其他共同抚养人的家庭关系及各自身份情况。原审判决对于被抚养人生活费一项的判决有事实及法律依据，本院对此亦应维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年三月三十日
书记员 介 楠