重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第01827号
原告：冉景翠，女，生于1971年，住重庆市黔江区。
委托代理人：黄伟，重庆纵深律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师，一般代理。
被告：毛淑仙，女，生于1975年，住重庆市黔江区。
被告：柯勇，男，生于1971年，现住重庆市黔江区。
原告冉景翠诉被告毛淑仙、柯勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员黄瑾担任审判长，与代理审判员李颖、人民陪审员刘维声组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月20日公开开庭�行了审理。原告冉景翠及其委托代理人黄伟到庭参加了诉讼；被告毛淑仙经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，期满后，未到庭应诉；被告柯勇经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告冉景翠诉称，2013年8月1日，二被告向原告借款50000元，并出具借条。2013年9月2日，二被告又向原告借款50000元，并将原50000元借条收回后，另向原告出具100000元借条。原、被告双方约定按4000元／月支付利息，但原告借款后只支付了2000元利息。原告曾多次催收，但被告至今未予归还，其行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告共同连带向原告归还借款本金100000元及利息（利息从2014年9月2日起至归还完毕之日止，按4000／月支付利息），并由二被告承担本案诉讼费。
�告为支持其诉求，向本院提交证据三份：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、借条原件，拟证明被告毛淑仙向原告借款的事实；
3、重庆农村商业银行黔江支行联合镇分理处出具的原告取款记录的储蓄对账单，拟证明：原告于2013年8月1日取款47000元，加上现金3000元，借给被告毛淑仙50000元的事实；原告于2013年9月2日取款46500万元，加上现金3500元，借给被告毛淑仙50000元的事实；以及被告毛淑仙向原告第二次借款时，将第一次出具的50000元借条收回，重新出具了100000元借条的事实；
4、被告毛淑仙的身份证复印件，拟证明毛淑仙的身份信息。
被告毛淑仙未到庭，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告柯勇未到庭，但向本院提交答辩状辩称：毛淑仙与冉XX的借款案，法院数次找我，在极度无奈的情况下，我作此辩护，请法院在判决时予�考虑。一、我不该成为被告。我已经与毛淑仙离婚，毛淑仙是何时写的借条我不清楚，无论是在婚前还是婚后，毛淑仙作为成年人，应该为自己的行为负全责，其个人借款应由其自己全部承担。如果是婚前借款，且用于夫妻及家庭共同生活，我才有偿还义务。冉XX把我告上法庭，请提供这笔借款是用于我和毛淑仙共同生活的证据。二、一张借条不足以立案。一张借条，只能证明白纸上有几个字，不能充分证明有借款事实。这张借条是否是毛淑仙亲笔所写，不能考证；毛淑仙写了借条，是否拿到了钱，不能说明。如果是银行转账，应该有转账凭条；如果是给现金，是否有第三人（与本案无利害关系）作证？某些人因为掌握了别人的隐私把柄，威胁受害人写莫须有的借条敲诈的事例很多。因此，要证明此次借款事实成立，请原告拿出借条是毛淑仙亲笔所写，并且在写借�后已经拿到钱的明确依据。
被告柯勇未向本院提交证据。
在审理过程中，本院出示依职权调查的证据两份：
1、被告毛淑仙和被告柯勇于2013年6月24日登记结婚（复婚）；
2、被告毛淑仙和被告柯勇于2013年9月17日登记离婚。
以上两份证据，证明二被告在2013年6月24日至同年9月17日期间即本案债务形成期间是夫妻关系的事实。
对本院依职权调查的两份证据，原告均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但本案被告毛淑仙既未提交答辩状，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利；本案被告柯勇虽提交了答辩状，但是并未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证和质证的权利。鉴于二被告未到庭应诉，本院无法组织双方当事人质证。
本院通过对原告提供的证据进行审查，认为原告的身份证复印件在起诉时已与原件相核对一致，予以确认；借条及重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行联合镇分理处于2014年5月20日出具的原告在该行的储蓄对账单，均系原件，应予采信。故本院认定原告提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，予以采信。依据采信的证据及本院依职权调取的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定如下法律事实：
2013年8月1日，被告毛淑仙以做生意为由，向原告借款50000元，原告从自己在重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的银行卡中取款47000元，加上其随身携带的现金3000元，凑足现金50000元，交付给被告毛淑仙，被告毛淑仙向原告出具借条一张。2013年9月2日，被告毛淑仙再次向原告借款50000元，原告从自己在重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的银行卡�取款46500元，加上随身携带的现金3500元，凑足现金50000元，交付给被告毛淑仙，同时被告毛淑仙将其于同年8月1日出具给原告的50000元借条收回，重新给原告出具了借条一张，借条内容为“今借到冉景翠人民币壹拾万元（100000元正）”，借款人毛淑仙在借条上签字捺印确认。借款后，被告毛淑仙于2014年春节期间通过银行转账方式向原告付款2000元。
另查明，被告毛淑仙与被告柯勇于2013年6月24日登记结婚（复婚），二被告婚姻关系从登记之日起延续至同年9月17日登记离婚之时止，本案诉争债务，系在二被告婚姻关系存续期间发生。因二被告至今未予归还借款，原告遂诉至本院，请求判如所述。
本院认为，本案的焦点在于：一、债务清偿责任承担的主体范围；二、债务金额及利息的计算。
一、债务清偿责任承担的主体范围。
自然人之间合法的借贷关系受法律保护。
第一，被告毛淑仙两次向原告共计借款100000元，有被告毛淑仙出具的借条和原告取款的银行对账单相印证，原告与被告毛淑仙之间形成的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，足以认定。被告柯勇辩称借条不足以立案，不能充分证明有借款事实，借条是否是毛淑仙所写不能考证，不能说明毛淑仙是否收到钱，因被告柯勇未能提供相反证据推翻原告的主张，故对其该抗辩理由不予采信。
第二，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告柯勇未提交证据证明原告与借款人毛淑仙明确约定该借款为毛淑仙的个人债务，也未提交证据证明该笔借款未用于家庭共同生活，亦未能证明二被告对双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定，且被告柯勇亦未提交证据证明二被告离婚时已对该债务作出妥善的处理，即使二被告离婚时已对该债务作出妥善的�理，被告柯勇也不能以此为由对抗原告，因为夫妻共同债务是一种无限连带债务，双方均应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在本案中，根据现有证据不能证明原告知道该笔债务为被告毛淑仙的个人债务而出借，因此，本案借款应为二被告在婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同负责清偿。被告柯勇辩称该笔债务系被告毛淑仙个人债务，应由其个人承担清偿责任，该款只有用于夫妻及家庭共同生活，其才负有偿还义务，因�未能提供相反证据推翻原告的主张，故对其该抗辩理由不予采信。
二、债务金额及利息的计算。
原告主张被告应当归还的借款本金为100000元，在庭审中，原告主张与被告毛淑仙对借款利息有口头约定，按月利率4000元计算，因原告未能提供双方对利息约定方面的证据，视为不支付利息，因此，原告自认的被告毛淑仙于2014年春节期间通过银行转账向其所支付的2000元，本院不能认定该款系被告毛淑仙向原告支付的利息，应当视为被告毛淑仙偿还的借款，应抵扣借款本金，故对于原告要求二被告共同连带偿还借款的诉求，本院支持二被告还应向原告清偿的借款本金为100000元－2000元=98000元。
对于原告主张二被告按每月4000元计算利息的请求，因该借款未约定还款时间，虽然原告未能提供证据证明双方对利息有明确约定，但是根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案�的若干意见》第九条关于“不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款利率计算”，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告向法院起诉要求二被告清偿借款之日，则为向二被告催告还款之日，故此，对于原告关于利息的主张，本院部分予以支持，对起诉前的利息不予支持，对起诉后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，即本院支持二被告从立案受理之日，即从2014年5月20日起偿付原告延期利息。因原告只诉请从2014年9月2日起计算利息，此行为系原告自行处分其诉讼权利�不违反法律规定，本院予以确认，故本院对原告请求被告支付利息的诉求，支持从2014年9月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第五条、第六条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十七条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛淑仙、柯勇限于本判决生效之日起十日内清偿原告冉景翠借款98000元；
二、被告毛淑仙、柯勇自2014年9月2日起向原告冉景翠支付借款利息，以98000元为基数，按中国人民银行同期�类贷款利率计算至清偿完毕之日止。
三、驳回原告冉景翠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告冉景翠负担57元，被告毛淑仙、柯勇共同负担2803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第四人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四人民法院。同时直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 瑾
代理审判员 李 颖
人民陪审员 刘维声
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴 翔
翔