吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终566号
上诉人（原审被告）：抚松县万良镇河东村村民委员会。住所：吉林省抚松县万良镇河东村。
法定代表人：李树宝，村委会主任。
被上诉人（原审原告）：冯汉仁，男，汉族，住吉林省抚松县。
委托代理人：冯淑娟，女，汉族，抚松县林业局科员，住吉林省抚松县，系冯汉仁女儿。
委托代理人：段洪军，男，汉族，露水河林场副场长，住吉林省抚松县，系冯汉仁女婿。
上诉人抚松县万良镇河东村村民委员会因林业承包合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第560号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯汉仁原审诉称：1985年1月1日，冯汉仁与抚松县万良镇河东村村民委员会（以下简称河东村委会）签订“造林合同”，将万良镇河东村“腰岗”的193.5亩荒山发包给冯汉仁进行造林和管理。合同约定，承包年限为30年，林木收益分成比例为河东村委会20%，冯汉仁80%等。合同规定的期限届满后，冯汉仁向河东村委会提出继续承包的请求。河东村委会作出如下答复，1、公开发包，冯汉仁优先；2、每亩林地每年12月31日前向村集体交承包费100.00元；3、签订具体事宜合同；4、重新签订合同内容只含看护管理内容(注：维持现状，不得私自发展林下经济)；5、合同期限不超过30年；6、续合同期间产生的林木收益，承包者与集体五五分成。冯汉仁认为河东村村委会提出的承包条件过于苛刻，同原“造林合同”的内容相差太大，对冯汉仁不公平，并且严重损害冯汉仁的利益，已经不属于继续承包的范畴。根据原“造林合同”中关于收益方式的约定，冯汉仁要求河东村委会聘请专业人员对承包林木的现价值进行评估，按评估结论向冯汉仁支付80%的收益。河东村委会不同意评估也不同意分配收益。故请法院依法判决河东村委会按照“造林合同”中约定的河东村“腰岗”的193.5亩荒山的林木收益的80%支付给冯汉仁，数额待鉴定后确认。
河东村委会原审原审辩称：以东西方向的沟为界，沟以南为“腰岗”，已经发包给陈乃贵、王志兴造林；沟以北是“北果树园”，“北果树园”内的林木是集体所有，不是冯汉仁承包的林地。河东村“腰岗”不是冯汉仁的造林地点。冯汉仁的承包合同村委会已收回，冯汉仁的大哥冯汉山当时是村委会的会计，其没经过村委会和村民代表，私自将合同放给冯汉仁、张成明及王纪青，这是河东村民不允许的。林权是河东村的，没有经过河东村就无权评估。
原审法院审理查明：1985年1月1日，河东村委会与冯汉仁签订造林合同，约定河东村委会将位于该村“腰岗”的荒山（面积193.5亩）发包给冯汉仁，期限为30年，林木收益比例为冯汉仁80%，河东村委会20%等。合同签订后，双方依约履行。后因合同效力发生争议，冯汉仁诉至法院，吉林省抚松县人民法院作出(2008)抚民二初字第378号民事判决书，确认造林合同有效。河东村委会在法定期间内提出上诉，2009年9月7日，白山市中级人民法院作出(2009)白山民二终字第130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以东西方向的沟为界，沟以南的荒山荒地已经发包给陈乃贵、王志兴造林；沟以北的“北果树园”已经由冯汉仁按照“造林合同”承包造林。诉讼后，冯汉仁提交由白山市大森林森林资源资产评估有限公司作出的“冯汉仁权属林木使用、管理权，继承、转让权的林木资产价格评估报告书”。对位于抚松县万良镇河东村“腰岗”的193.5亩林木（该公司实测面积143.65亩）资产评估值为65.3万元。经原审法院释明，河东村委会未对该评估报告的真实性、效力性发表意见。
原审法院认为：冯汉仁与河东村委会之间的造林合同的效力，已经原审法院和吉林省白山市中级人民法院予以确认。河东村委会关于“腰岗”与“北果树园”以东西方向的沟为界，冯汉仁造林地在沟以南的主张，因“腰岗”与“北果树园”均属本村地名，并在同一位置，“北果树园”已由冯汉仁承包经营多年，二地点是否界限分明或“腰岗”是否包含“北果树园”，不影响冯汉仁与河东村委会之间的“造林合同”的效力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由河东村委会承担举证不利的后果。“造林合同”已于2014年12月31日期满，依据合同约定，冯汉仁有权要求河东村委会按照比例分割林木收益。在承包林木未办理采伐时，冯汉仁提供的白山市大森林森林资源资产评估有限公司作出的“冯汉仁权属林木使用、管理权，继承、转让权的林木资产价格评估报告书”，已经对承包林木资产评估为65.3万元，河东村委会未对该评估报告的真实性、效力性提出反驳证据，故对该评估报告予以采信。据此，冯汉仁应分得林木收益款52.24万元（65.3万元×80%）。故依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原审法院判决：“被告抚松县万良镇河东村村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告冯汉仁林木收益款52.24万元。案件受理费9020元，减半收取4510元，由被告抚松县万良镇河东村村民委员会负担。”
河东村委会上诉认为：林木收益是在间伐或采伐树木时所产生的收益，而截止到目前，河东村委会并未进行间伐或采伐树木，也没有产生任何实质收益。冯汉仁主张分配收益不符合事实。原审法院判决河东村委会给付冯汉仁林木收益款52.24万元，违反“造林合同”约定。冯汉仁单方委托白山市大森林森林资源资产评估有限公司作出“冯汉仁权属林木使用权、管理权，继承。转让权的林木资产价格评估报告书”，该评估机构不是吉林省高级人民法院指定的鉴定机构，也未经河东村委会在场选取鉴定机构，该报告书不具有法律效力。原审法院依据不具有法律效力的评估报告认定冯汉仁的林地收益为52.24万元错误。请求二审法院依法改判。
冯汉仁答辩认为：冯汉仁依据吉林省抚松县人民法院作出的(2008)抚民一初字第378号判决书及白山市中级人民法院作出的(2009)白山民二终字第130号民事判决书确认合同有效的合同及相关法律规定，要求获得木收益合理合法，同类诉求也已被法院经过判决和调解多次确认。冯汉仁在合同到期后多次要求河东村委会对由冯汉仁抚育、管护三十年的林木通过评估确认价值，并按合同约定分割价值收益。但河东村委会不同意评估。冯汉仁起诉后委托评估，后法院在向河东村委会送达起诉状同时将评估报告一并交给河东村委会，直至2016年3月25日开庭，法院多次释明，河东村委会均没有对评估报告提出任何反驳意见或不合理的证据。请求二审法院依法维持原判。
二审查明：白山市大森林森林资源资产评估有限公司对冯汉仁可能性林木使用权、管理权，继承、转让权的林木资产价格评估对象即冯汉仁总面积193.6亩林地与2008年春，抚松县万良镇林场、河东村委会及冯汉仁进行林地调查时，万良镇林场出具的调查因子登记表中确定的林地坐标位置、面积、四至及树种一致。其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：2008年春，抚松县万良镇林场、河东村委会及冯汉仁进行林地调查时已对冯汉仁造林林地坐标位置、面积、四至及树种进行了确认，白山市大森林森林资源资产评估有限公司进行价格评估位置与该确认内容一致。河东村委会主张冯汉仁主张权利的林地与冯汉仁造林合同的林地不相符，未提供证据予以证实，其该项主张不成立。冯汉仁为证实涉案林木资源的价值，提供了白山市大森林森林资源资产评估有限公司作出的大森林资评字(2015)第B05号《冯汉仁权属林木使用、管理权，继承、转让权的林木资产价格评估报告书》予以证实，河东村委会虽对该评估报告有异议，但并未提供相反证据予以证实，原审法院采信该评估报告书并无不当。河东村委会与冯汉仁之间的造林合同已于2014年12月31日履行期限届满。冯汉仁履行造林合同期间，造林、护林、抚育改造等各项林业生产使得该林地的林木价值发生变化。虽然涉案林地的林木尚未间伐或采伐，但该林地由河东村委会收回后，河东村委会承接了林木资源价值的利益。原审法院判决河东村委会按合同约定给付冯汉仁林木收益的80%亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9020元，由上诉人抚松县万良镇河东村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨鸿宇