江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3479号
上诉人（原审被告）：江苏百斯特环境工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区龙冈镇凤凰南路。
法定代表人：何宗峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季祥林，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋金德。
委托诉讼代理人：朱卫华，江苏兴时代律师事务所律师。
上诉人江苏百斯特环境工程有限公司（以下简称百斯特公司）因与被上诉人宋金德劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2015）都龙民初字第0895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百斯特公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回宋金德的一审诉请；2.宋金德承担上诉费。事实和理由：1.自2014年开始，百斯特公司未曾授权仇宏群和宋金德签订合同，即使签订也是仇宏群的私自行为，其无权代表百斯特公司，更无公司授权，且仇宏群使用的公章系伪造，新股东受让公司后已经更换了有编号的公司印章。2014年5月3日对账函中的印章系公司真实印章，仇宏群无需在同日对账使用不同印章，且2015年之后的对账并无财务部门参与，其中一张结算单出现了错误。故宋金德与仇宏群共同串谋以达到不可告人的目的；2.百斯特公司在一审中提出司法鉴定，但一审法院未启动鉴定程序。
宋金德辩称，1.宋金德从2011年到2014年为百斯特公司提供技术劳务服务期间，具体的技术资料的交接、费用的结算等工作都是百斯特公司办公室主任仇宏群与宋金德对接，故无论仇宏群在结算单上使用何种印章，对宋金德而言，仇宏群都是行使的职务行为；2.2014年5月3日仇宏群先与宋金德对2011年到2013年所有的项目进行了结算，并形成结算单，仇宏群在该结算单上签字并且加盖了百斯特公司的章印，后来凭该结算单，宋金德向百斯特公司出具了对账函，同日百斯特公司在该对账函上也签署了意见，并且也加盖了章印；3.根据双方劳务合同的约定，百斯特公司向宋金德支付劳务技术服务报酬的前提是相应的资金要已经进入百斯特公司账户，这时百斯特公司才与宋金德进行报酬结算与支付，从仇宏群签名盖章的结算单上可以清楚看出，百斯特公司均都是在相应的资金已经到达公司账户才与宋金德结算，具体的到账时间、金额注明得很明确，不存在仇宏群与宋金德串谋的可能；4.2015年3月10日记账单上的大写金额的确是笔误，但宋金德是按照小写金额进行主张，从而反映出宋金德是实事求是主张权利的；5.一审法院未采信百斯特公司的鉴定申请，程序并不违法，因为：2014年5月3日形成的结账单与对账函上所使用的章印不一致，肉眼即可看出，无需专业技术鉴定；每份结算单上都有仇宏群的签名，足以证明结算单的真实性；结算单上每一笔资金的到账时间和金额均很明确，百斯特公司完全可以凭该公司的总账及银行账来否定其真实性，故法院有理由相信百斯特公司是借鉴定拖延诉讼，从而未采信其鉴定申请。综上，请求二审法院依法驳回百斯特公司的上诉请求。
宋金德向一审法院起诉请求：要求百斯特公司支付劳务费162816元。
一审法院认定事实：自2011年起，宋金德与百斯特公司签订劳务协议，约定由宋金德为百斯特公司从事项目资金、无形资产管理和外联协调工作，并按到账资金比例给付劳务费用。2014年4月30日，宋金德向百斯特公司发出对账函一份，载明：宋金德在2011年1月至2013年12月期间为百斯特公司服务的项目业务应结算费用协商总额为587800元，不包含研发项目加计退税部分（清单附后），百斯特公司已支付宋金德业务费净额为225984元，至对账日百斯特公司应付宋金德业务费用金额为361816元，不包含2013年12月后项目资金到账部分，其中国家重点新产品等证书下达再结算。百斯特公司在对账函下方签注“至2014年5月3日止，宋金德欠百斯特公司225984.8元”（因未开票，按会计记账方式记载宋金德欠百斯特公司款），百斯特公司会计蒋安林及办公室工作人员仇宏群均在该对账函上签名并盖公司章印。嗣后，百斯特公司向宋金德支付了劳务费354000元。2015年1月23日，百斯特公司向宋金德出具了2014年1月至2014年12月已到账部分劳务费结算单，应结算给宋金德的劳务费金额为87500元。2015年3月10日，百斯特公司又向宋金德出具了金额为67500元的业务结算单一份。两份业务结算单均由仇宏群签字审核确认，并盖有百斯特公司字样的章印。后因百斯特公司未能付款。宋金德经催要未果，遂诉至一审法院。
一审另查明，宋金德与黄小萍系夫妻关系。一审庭审过程中，宋金德提交了2014年1月1日仇宏群代表百斯特公司与其签订的咨询服务合同书，该合同书上的百斯特公司的章印与2015年的两份劳务结算单上的章印相同。百斯特公司对该合同不予认可，并针对该合同提交了2014年1月1日该公司与黄小萍签订的咨询服务合同书，该合同书也是仇宏群代表百斯特公司签订的，所盖公司章印为百斯特公司“合同专用章”。百斯特公司据此认为在同一日不可能与两个人签订相同的咨询服务合同，而且两份合同的章印又不一致，故而宋金德所持合同不真实，且宋金德主体不适格。对此宋金德认为其与黄小萍是夫妻关系，两份合同的名称虽然一样，但服务的内容有区别，而且黄小萍所签订的合同并未实际履行。仇宏群是百斯特公司的办公室主任，其与百斯特公司的业务都是与仇宏群直接对接的，仇宏群代表的就是百斯特公司，所有章印也均是仇宏群所盖，百斯特公司认为证据上的章印与现用的章印不符，只能说明百斯特公司管理混乱，应由百斯特公司自行负责。
一审法院认为：债务应当清偿。宋金德与百斯特公司间签订的服务合同，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，且属双方真实意思表示，属有效合同。百斯特公司未及时支付劳务费用，应承担违约责任。仇宏群为百斯特公司的办公室工作人员，与宋金德签订合同、进行业务结算均系以百斯特公司的名义进行的职务行为，宋金德也完全有理由相信其是代表公司，故宋金德提交的劳务结算单对百斯特公司有拘束力，且宋金德作为原告主张权利主体适格，百斯特公司的辩称理由无事实及法律依据，均不予采纳。宋金德要求百斯特公司支付劳务费162816元的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：百斯特公司支付宋金德人民币162816元，限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3556元，财产保全费1370元，合计4926元，由百斯特公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，百斯特公司与宋金德之间签订的协议书合法有效，宋金德已按合同约定提供劳务服务，故百斯特公司应当向宋金德支付报酬。宋金德据以主张劳务费的结算单均有仇宏群的签名确认，百斯特公司认可仇宏群系其办公室员工，对账函核对栏中既有百斯特公司财务人员签名，也有仇宏群的签名确认，且百斯特公司在对账函出具后向宋金德付款的金额比例近98%，故上述事实可证实仇宏群有权代表百斯特公司核对确认劳务费，有仇宏群签名确认的结算单可作为结算依据。虽然百斯特公司主张宋金德与仇宏群串通共同损害其利益，但因其未能提供证据加以证明，故本院对该主张不予采信。况且，百斯特公司在本院要求其在规定时间内提供具体项目资金到账时间、金额及方式以核对宋金德劳务费时，其一直未能提供，故应承担不利后果。结合上述阐述理由，以及本案证据情况，一审法院对百斯特公司的鉴定申请未采信并无不当。综上所述，百斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3556元，由上诉人江苏百斯特环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 李 砚
代理审判员 樊丽萍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周亚梅