黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第339号
上诉人（原审被告）宫吉林，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人曲鸥，黑龙江盛合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王志平，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人曲鸥，黑龙江盛合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭凤书，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人曲鸥，黑龙江盛合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝明石，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人宫吉林、郭凤书、王志平因与被上诉人郝明石民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼双民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人王志平及其委托代理人曲鸥，上诉人郭凤书、宫吉林的委托代理人曲鸥，被上诉人郝明石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月15日，郝明石与宫吉林、王志平、郭凤书签订《借款合同》一份，约定宫吉林、王志平、郭凤书共同向郝明石借款12万元，2013年10月15日还款，未约定利息。担保人为霍广兴、王涛。后郝明石向宫吉林、王志平、郭凤书索要此款，三人均拒绝还款。
郝明石诉称：宫吉林、王志平、郭凤书因种地通过中间人霍广兴向郝明石借款12万元，签订了《借款合同》，约定2013年10月15日前还清，月利息是八分。签订合同当日郝明石将现金6万元交给三被告。剩余6万元按三被告的意思第二天交由霍广兴转交。借款逾期后，郝明石多次催要，三被告拒绝还款。请求判令宫吉林、王志平、郭凤书共同偿还借款12万元并按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息。
王志平、郭凤书辩称：三被告通过霍广兴认识郝明石。签订借款合同当天没有拿到钱，事后郝明石也没有给三被告钱。开始郝明石是向霍广兴索要12万元欠款。郝明石已经承认钱是霍广兴用了，霍广兴同意用车作抵押。但后来霍广兴被羁押了，郝明石又要求三被告还款。因此三被告不同意还款。
宫吉林辩称：霍广兴因为干工程借款，让三被告帮着借钱。霍广兴说借款期限是三个月，是霍广兴与三被告四个人借款12万元。四个人的粮食直补证都被抵押在郝明石处，不清楚是否约定利息。郝明石没有给三被告钱，三被告不同意还钱。
原审判决认为：宫吉林、王志平、郭凤书在郝明石处借款的事实清楚。现该借款已经逾期，宫吉林、王志平、郭凤书应履行还款义务。郝明石要求宫吉林、王志平、郭凤书偿还借款并给付逾期利息，符合法律规定，予以支持。因借款未明确约定利息，郝明石主张借款时约定月利息八分，但三被告不认可，郝明石亦无证据证实，故对郝明石主张给付借款期限内的利息不予支持，逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月16日开始计算。三被告提出的“只签订了借款合同，没有实际收到钱款”的抗辩，无证据证实，不予采纳。况且从三被告陈述的事实可知，三被告自愿共同替霍广兴向郝明石借款，并且三被告明知借款逾期后霍广兴没有还款，故郝明石要求三被告共同承担还款义务不违反法律规定。判决：一、宫吉林、王志平、郭凤书于判决生效之日起十日内偿还郝明石借款本金12万元；二、宫吉林、王志平、郭凤书于判决生效之日起十日内给付郝明石利息，以12万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月16日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；三、驳回郝明石的其他诉讼请求。案件受理费2，700.00元，减半收取1，350.00元，由宫吉林、郭凤书、王志平共同负担。
宣判后，宫吉林、郭凤书、王志平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由郝明石承担。理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。一是原审仅凭《借款合同》认定郝明石已提供了借款证据不足。郝明石负有履行给付借款义务，应对是否给付了借款承担举证责任。郝明石应提供已向宫吉林、郭凤书、王志平给付了借款的凭证，《借款合同》才生效。原审在无证据证明郝明石已实际履行了给付金钱义务的情况下，认定宫吉林、郭凤书、王志平应当履行还款义务证据不足；二是霍广兴在原审未出庭，在郝明石提供不出霍广兴有代为领取款项的代理权、郝明石已将将钱款交给霍广兴的有效证据的情况下，即认定郝明石主张的该项事实证据不足。《借款合同》中霍广兴是担保人，不能当然认定其有代为取得借款的权利。2、原审判决适用法律错误。本案是借款合同纠纷，应适用《合同法》中关于借款合同的规定认定合同是否成立或生效。原审直接依据《中华人民共和国民法通则》关于债的一般规定审理系适用法律错误。3、原审判决程序违法。一是原审判决认为“宫吉林、郭凤书、王志平提出的只签订了借款合同，没有实际收到钱款的抗辩主张，因无证据证实，本院不予采纳”，将举证责任错误强加给宫吉林、郭凤书、王志程序违法；二是在郝明石未提交《借款合同》原件的情况下，认定《借款合同》成立，程序违法。（后三上诉人在二审庭审中看到了《借款合同》原件，放弃了本条上诉意见。）
郝明石答辩称，将钱交给霍广兴有原因，因为当天郝明石钱不够，给宫吉林、郭凤书、王志平及霍广兴拿了6万元；剩下的让第二天来。宫吉林、郭凤书、王志平说，第二天把钱给霍广兴，拿回去给宫吉林、郭凤书、王志平就行。郝明石说宫吉林、郭凤书、王志平得一起来，宫吉林、郭凤书、王志平说不用，说宫吉林是霍广兴的老丈人、郭凤书是霍广兴的舅舅、王志平是霍广兴的王叔，没有外人，都是家里人，把钱给霍广兴拿回去就可以了。如果没有这话，郝明石根本不可能让霍广兴把钱给宫吉林、王志平、郭凤书拿回去。
二审中，宫吉林、郭凤书、王志平举示一份证据，黑龙江启宏律师事务所律师付立丽于2015年10月26日在呼兰区看守所会见霍广兴的《会见笔录》，证明：1、宫吉林、郭凤书、王志平向郝明石出具借条时，郝明石没有支付借款；2、郝明石与霍广兴有长期的借款关系；3、郝明石将该笔借款实际交给了霍广兴，交付的金额为扣除霍广兴以前欠郝明石的借款及应付利息，实际只给了霍广兴4万多元；4、霍广兴就该笔借款向郝明石出具了欠条，郝明石与霍广兴之间形成债权债务关系；5、宫吉林、郭凤书、王志平没有收到郝明石借款，该笔借款应由霍广兴负责偿还。
郝明石质证认为：对真实性有异议，霍广兴的签字不真实，陈述的内容都不属实。霍广兴说有长期借款关系不对，郝明石和霍广兴根本就不熟，是通过担保人才认识的。
本院确认：郝明石对该证据的真实性提出异议，黑龙江启宏律师事务所律师付立丽亦未到庭证明该笔录真实，且霍广兴为本案《借款合同》担保人，与双方当事人存在利害关系，故本院不予采信。
庭后，本院对担保人王涛进行了询问，王涛称借款当天郝明石将6万元现金交付给了宫吉林、郭凤书、王志平。
经审理查明，郝明石自认将6万元现金于2013年8月16日交给了霍广兴。
除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，郝明石与宫吉林、王志平、郭凤书签订《借款合同》约定借款12万元，郝明石与宫吉林、王志平、郭凤书形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，郝明石负有“将12万元借款实际已交付”事实的举证责任。郝明石陈述在签订借款合同当天以现金形式交付宫吉林、王志平、郭凤书6万元，宫吉林、王志平、郭凤书虽否认，但宫吉林、王志平、郭凤书自认已将粮食直补证交给郝明石做抵押，但根据郝明石提交的于2013年8月15日提取现金的证据，结合担保人王晓涛（签名为王涛）的陈述，可以确认给付事实的存在。宫吉林、王志平、郭凤书应承担偿还6万元借款及相应利息的责任。
郝明石陈述于签订借款合同第二天交付霍广兴并由霍广兴给付宫吉林、王志平、郭凤书6万元，无证据支持。且即便该事实成立，郝明石未提交宫吉林、王志平、郭凤书授权霍广兴接收该笔借款以及霍广兴已将6万元实际交付宫吉林、王志平、郭凤书的证据。因此本院对该事实不予认定。
综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。宫吉林、王志平、郭凤书上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼双民初字第151号民事判决第三项；
二、变更哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼双民初字第151号民事判决第一项为：上诉人宫吉林、王志平、郭凤书于十日内偿还被上诉人郝明石借款6万元；
三、变更哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼双民初字第151号民事判决第二项为：上诉人宫吉林、王志平、郭凤书给付被上诉人郝明石6万元借款自2013年10月16日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一、二审案件受理费4，050.00元，由上诉人宫吉林、王志平、郭凤书负担2，025.00元，由被上诉人郝明石负担2，025.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 孔祥群
代理审判员 付文杰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 薛 甜