四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川16行终65号
上诉人（原审原告）周维琼，女，生于1949年5月26日，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人谢向阳，男，生于1963年12月6日，汉族，住重庆市合川市。
被上诉人（原审被告）华蓥市公安局。住所地：四川省华蓥市。
法定代表人杨明，局长。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
委托代理人任淑琴，女，生于1968年12月18日，汉族，系华蓥市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）广安市公安局。住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人邓文国，局长。
委托代理人李平，男，生于1968年1月5日，汉族，系广安市公安局工作人员。
委托代理人黄昌勇，男，生于1983年7月2日，汉族，系广安市公安局工作人员。
上诉人周维琼因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服广安市前锋区人民法院（2015）前锋行初字第342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周维琼及其委托代理人谢向阳、被上诉人华蓥市公安局负责人赵宏伟、法定代表人杨明的委托代理人沈朝斌、任淑琴、广安市公安局负责人胡成毅、法定代表人邓文国的委托代理人李平、黄昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月13日，广安腾辉水泥有限公司（甲方）与四川铁路集团水泥有限责任公司（乙方）签订资产转让协议，约定甲方向乙方出售溪口斑竹山石灰岩矿及黄砂矿之采矿权。2015年3月，四川铁路集团水泥有限责任公司（乙方）与华蓥市溪口镇渔槽村3组（甲方）签订土地租用协议，协议约定甲方将该组的矿山土地租赁给乙方，由乙方自主开采矿石，临时用地的位置及范围包括甲方所有可开采石灰石矿区（属原广安腾辉水泥有限公司溪口水泥厂采矿权开采范围内矿山）。2015年4月30日，华蓥市国土资源局作出华国土资发[2015]50号批复，同意四川铁路集团水泥有限责任公司临时使用华蓥市溪口镇渔槽村3组、觉庵村7组部分土地，用于矿山开采和临时堆码用地。2015年5月6日，华蓥市国土资源局作出华国土资发[2015]53号批复，同意四川铁路集团水泥有限责任公司临时使用华蓥市溪口镇渔槽村、渔槽村3组、回龙桥村3、4组、觉庵村7组的部分土地用于石灰石矿山开采、运输廊道及便道用地。
周维琼系华蓥市溪口镇渔槽村3组村民。2015年5月11日，周维琼以华蓥台泥水泥有限公司（原四川铁路集团水泥有限责任公司）采矿补偿费用过低、矿石运输经营权未交给集体为由，在华蓥市溪口镇渔槽村3组“红沙梁子”旁的矿山施工区域内，以坐在挖掘机旁的方式阻拦施工，且不听政府工作人员及民警的劝阻，周维琼的行为扰乱了华蓥台泥水泥有限公司的生产秩序，致使该公司无法正常生产作业。在履行了立案、传唤、调查、告知陈述和申辩权等程序后，华蓥市公安局于2015年5月11日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对周维琼作出了行政拘留六日的处罚，并于当日将周维琼移送拘留所执行。周维琼不服，向广安市公安局申请行政复议。2015年10月10日，广安市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出广公复决字[2015]10号行政复议决定，维持华蓥市公安局作出的华公（治）行罚决字[2015]69号行政处罚决定。周维琼仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判决：1、确认华蓥市公安局对其作出的华公（治）行罚决字[2015]69号行政处罚决定的行政行为违法，并撤销该处罚决定；2、撤销广安市公安局作出的广公复决字[2015]10号行政复议决定；3、华蓥市公安局及广安市公安局赔偿周维琼因人身自由遭受侵害的经济损失1318.32元，其他损失3000元。
原审法院另查明，2015年4月14日，四川铁路集团水泥有限责任公司名称变更为华蓥台泥水泥有限公司。2015年5月11日之前，周维琼等村民以矿石运输经营权未交给集体等原由，已多次对华蓥台泥水泥有限公司挖掘机施工进行阻拦。
原审法院认为，农村集体经济组织成员的合法权益受法律保护，但也应当依法主张自己的合法权益。本案中，四川铁路集团水泥有限责任公司通过与广安腾辉水泥有限公司签订资产转让协议，取得了采矿权。随后，四川铁路集团水泥有限责任公司与原告所在村民小组签订了土地租用协议，并向华蓥市国土资源局申请临时用地，获得了国土部门的用地批复。后四川铁路集团水泥有限责任公司名称变更为华蓥台泥水泥有限公司，故原四川省铁路集团水泥有限责任公司的权利义务应有华蓥台泥水泥有限公司承继。周维琼作为村民小组成员，认为华蓥台泥水泥有限公司采矿补偿费用过低、矿石运输经营权未交给集体的相关事宜未得到合理解决，应当通过正当、合法的途径主张自己的权利。然而，周维琼等人却错误地采取阻挠企业生产的方式主张自己的权利，并先后多次对企业的挖掘机施工作业进行阻拦。2015年5月11日，周维琼在矿山施工区域内，采取坐在挖掘机旁的方式阻拦施工，且不听政府工作人员及民警的劝阻，周维琼的行为致使企业无法正常生产作业，扰乱了企业的生产秩序，触犯了治安管理处罚法，依法应予处罚。周维琼诉称其没有实施违法行为的理由不能成立，不予支持。华蓥市公安局受理案件后，履行了立案、调查、告知陈述和申辩权的行政程序。同时，在华蓥市公安局提供的华公（治）行罚决字第[2015]69号《行政处罚决定书》中，已明确记载该处罚决定书已向被处罚人宣告并送达。周维琼在该处罚决定书上捺印确认。华蓥市公安局将作出的《行政处罚决定书》采取直接送达周维琼本人签收的方式，符合法律规定。在周维琼不提供家属联系方式的情况下，华蓥市公安局采取在询问笔录及《行政拘留家属通知书》上予以注明的方式履行告知义务，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项、第一百五十一条第一款以及第三款之规定。华蓥市公安局依据周维琼的陈述、证人证言、辨认笔录、视频资料等证据查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对周维琼作出的华公（治）行罚决字[2015]69号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，处罚适当，适用法律正确，程序合法。周维琼关于华蓥市公安局对其作出的行政处罚决定实体、程序均违法的观点，因无确凿证据及依据，不予支持。四川铁路集团水泥有限责任公司与周维琼所属村民小组签订的土地租用协议的合法性问题不属于本案行政诉讼的审查范围。广安市公安局依法受理周维琼行政复议申请，经书面审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持华蓥市公安局的行政处罚决定的行政复议决定。复议程序中，广安市公安局采取的书面审查的方式，不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定的原则。同时，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”之规定，行政复议原则上采取书面审查方式进行，听证制度并不是行政复议案件审查的必经程序，属行政复议机构审查复议案件的可选择性审理方式，行政复议程序是否进行听证属于行政机关自由裁量范围。结合本案，在行政复议程序中，广安市公安局作为行政复议机关，认为申请人申请复议的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当、不进行听证不影响案件的审查工作。故广安市公安局的复议程序并不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。周维琼认为其提出听证申请后，广安市公安局在行政复议程序中应举行听证的诉称意见没有法律依据，不予支持。综上，周维琼的诉请理由不能成立，不予支持。其要求行政赔偿因无法律依据，亦不予支持。遂判决驳回周维琼的诉讼请求。
上诉人周维琼上诉称，华蓥市公安局认定其扰乱公共秩序的事实不清，程序违法，处罚错误。请求撤销原判，改判由华蓥市公安局、广安市公安局行政赔偿因人身自由遭受侵害的经济损失1318.32元，其他损失3000元。
被上诉人华蓥市公安局辩称，2015年5月11日，周维琼不听劝阻，以坐在挖掘机旁的方式阻拦施工，扰乱台泥公司的生产秩序，致使该公司无法正常生产作业的事实清楚;立案后严格履行程序义务，行政处罚程序合法;依据《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予周维琼治安拘留六日的行政处罚，适用法律正确，处罚恰当。原审事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广安市公安局辩称，华蓥市公安局给予周维琼行政拘留处罚的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，广公复决字[2015]10号行政复议决定，符合法律规定，原审判决正确，请求驳回上诉人周维琼的诉请。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，华蓥市公安局具有对本行政区域内违反治安管理的行为给予行政处罚的法定职责。周维琼认为台泥公司矿石运输经营权等相关事宜未得到合理解决，本应通过正当合法途径予以处理，而其采取坐在挖掘机旁的方式阻拦施工，致使该公司无法正常生产作业，扰乱施工秩序，华蓥市公安局认定其扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对其处治安行政拘留六日的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；广安市公安局复议程序合法，亦应维持；周维琼请求行政赔偿，无事实根据和法律依据，原审判决驳回周维琼的诉请正确，本院予以支持。周维琼的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周维琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈 卉
审判员 文达成
二〇一六年六月十六日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。