wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法龙民初字第231号
原告某公司。
法定代表人唐某，总经理。
被告廖某。
原告某公司与被告廖某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐某到庭参加了诉讼，被告廖某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为格力电器龙华的经销商，2012年4月10日，被告廖某向原告购买一批格力空调安装在淡水弘德医院，被告支付的支票为�假支票无法在银行柜台正常通过，原告随即要求被告付清40，000元货款，均未果，6月7日之后，被告拒不还款也不接听电话，原告也无法联系到被告本人。之后原告查找到被告廖某在大浪南麓江南百货对面经营纸巾商店的姐姐，希望转告被告，但仍然不能另被告出面解决欠款事宜。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告支付原告货款人民币40，000元；2、被告赔偿原告误工费及损失费5，262元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告为格力电器经销商，2012年4月，被告向原告订购了一批格力空调用于安装在淡水弘德医院，原告送货并安装完毕后，双方于2012年6月7日对账，被告确认尚欠原告货款及安装费合计人民币40，000元，该款项被告一直未支付原告。
以上事实，有当事人陈述�空调结算单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，双方合法权益均受法律保护。被告向原告购买格力空调，原告安装完毕后双方已结算，被告确认尚欠原告货款人民币40，000元，该款项被告应予以支付，故原告要求被告支付货款人民币40，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张要求被告赔偿误工费及损失费合计5，262元，因无证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖某于本判决生效之日起五日内支付原告某公司货款人民币40，000元；
二、驳回原告某公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币466元，由原告负担人民币54元，由被告负担人民币412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 苑 广 玲
人民陪审员 孙 志 英
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 黄学军（兼）
书 记 员 唐 聪
附：本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏04执复14号
申请复议人常州市吉盛通信设备有限公司。住所地常州市武进高新技术开发区南区。
法定代表人吉海燕，该公司总经理。
申请执行人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司。住所地常州市新北区高新科技园*号楼*座*楼。
法定代表人都战平，该公司董事长。
被执行人常州卡莱尔防水保温工程有限公司。住所地常州市武进区八一养殖场。
法定代表人黄文蓉，该公司董事长。
被执行人吉海燕。
被执行人盛海平。
被执行人江苏通用药业有限公司。住所地常州市武进区洛阳镇瞿家村。
法定代表人何冬强，该公司总经理。
被执行人杨斌华。
被执行人许兰秀。
被执行人杨波。
常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）在执行常州市鸿泰科技小额贷款有限公司与常州市吉盛通信设备有限公司（以下简称吉盛通信公司）、常州卡莱尔防水保温工程有限公司、吉海燕、盛海平、江苏通用药业有限公司、杨斌华、许兰秀、杨波借款合同纠纷一案中，申请复议人吉盛通信公司因不服新北法院作出的（2015）新执异字第19号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，新北法院在执行常州市鸿泰科技小额贷款有限公司与吉盛通信公司、常州卡莱尔防水保温工程有限公司、吉海燕、盛海平、江苏通用药业有限公司、杨斌华、许兰秀、杨波借款合同纠纷一案中，依法委托江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对被执行人吉盛通信公司所有的武国用（2009）第1205130号国有土地使用权及该土地上的房产和附属设施进行了评估，评估结果为，武国用（2009）第1205130号登记面积为9708.5平方米的土地使用权价格为4120000元，该土地上的房产和附属设施价格为25420000元。新北法院到常州市武进区国土局调取的土地档案信息和宗地图均载明被执行人吉盛通信公司所有的武国用（2009）第1205130号国有土地使用权登记面积为9708.5平方米。
新北法院认为，该院委托评估的武国用（2009）第1205130号国有土地使用权经常州市武进区国土局核准登记面积为9708.5平方米，评估公司据此作出评估，并无不当，吉盛通信公司异议称的围墙至公路的绿化带的土地使用权不在该院评估的范围内，其权利归属及面积大小与本次评估无关。评估是非常专业且复杂的工作，评估价格受到各种主客观因素的影响和制约，仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，为了提高执行效率，保证拍卖的顺利进行，未有法定事由不得轻易否定评估结果的效力。吉盛通信公司对评估价格提出异议，而未能提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故对于本次评估结论，该院予以认可。并于2016年3月7日作出裁定驳回异议人常州市吉盛通信设备有限公司的异议。
吉盛通信公司不服上述裁定，向本院复议称，新北法院（2015）新执异字第19号执行裁定认定事实与客观情况严重不符，且缺乏相应的证据，请求依法撤销上述裁定。理由如下：
一、申请复议人于2004年和2009年二次与常州市国土资源局武进分局订立了土地使用权出让合同，面积分别为6663.5平方米和15138.2平方米，合计面积21801.7平方米，并由该局核发预登记国有土地使用证，证号为武国用（2004）第1205460号和武国用（2007）第1203499号，二次的使用权面积与出让合同面积一致，同时申请复议人按照上述面积向相关部门支付了土地使用权出让金。
2009年4月，申请复议人经常州市国土资源局武进分局批准在15138.2平方米的土地证上转让给常州兰格装饰有限公司土地使用权10000平方米，余下5138.2平方米，现有的占地面积为11485.844平方米。在此期间国家税务机关也是按照上述面积向申请人收取相关土地税金。
故结合上述客观情况，申请复议人按照11485.844平方米支付土地出让金并按照上述面积缴纳税金，但江苏鑫洋土地房地产评估有限公司却按照围墙内面积9708.5平方米出具的评估报告明显违背了客观事实同时损害了申请复议人的合法权益。
二、两本土地使用证合并后常州市国土资源局武进分局核发给我公司的土地证面积是按围墙线发证，证号为：武国用（2009）第1205130号，但按武进国家高新区及常州市规划局的要求：围墙至公路的绿化带面积要企业承担，企业按红线图面积付款，发证是按围墙里面面积发证。上述客观情况法院完全可以到武进国家高新区予以核实。
综上，申请复议人认为江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具的评估报告涉及的土地面积的评估不符合客观事实，该公司在出具评估报告时未能审核申请复议人当时与常州市国土资源局武进分局订立了土地使用权出让合同，导致其作出的评估报告存在明显错误，原审执行裁定就此未能进一步查明事实，故其作出的执行裁定认定事实存在明显错误，申请复议人为维护自身合法权益，现特向贵院依法申请复议，请予公证裁决。
本院认为，吉盛通信公司对评估报告提出异议，认为评估机构对国有土地使用权面积的评估不符合客观事实，导致评估报告存在明显错误。新北法院到常州市武进区国土局调取的土地档案信息和宗地图均载明吉盛通信公司所有的武国用（2009）第1205130号国有土地使用权登记面积为9708.5平方米。执行过程中，新北法院委托评估机构对被执行人吉盛通信公司上述国有土地使用权进行评估符合有关法律规定，该院在异议审查过程中认定事实清楚，适用法律正确。吉盛通信公司提出撤销（2015）新执异字第19号执行裁定的复议请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回吉盛通信公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 江
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 金瑞彬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 胡晓岚
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁商初字第299号
原告祁县农村信用合作联社。
地址祁县新建北路76号。
法定代表人王学斌，男，该联社理事长。
委托代理人武军，男，山西祁欣律师事务所律师。
被告孔完林，男，汉族。
被告袁钟芳，女，汉族。
被告胡文军，男，汉族。
被告任秀平，女，汉族。
原告祁县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告孔完林、袁钟芳、胡文军、任秀平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武军到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2012年11月24日，被告孔完林从原告下属单位城赵信用社借款19.3万元，借款合同期限至2013年11月20日，由被告胡文军提供担保。借款合同到期后，虽经原告多次催要，被告孔完林、袁钟芳以种种理由不予归还，被告胡文军、任秀平也不愿承担偿还责任。为此原告诉至法院，要求四被告连带偿还借款本金19.3万元及截止2014年12月1日的利息65861.84元和截止还清本金之日所产生的全部利息；诉讼费用由四被告承担。
四被告未作答辩。
经审理查明，2012年11月21日，被告孔完林向原告下属单位城赵信用社申请借款19.3万元，由被告胡文军为其提供担保。同日，被告孔完林妻子袁钟芳在财产共有人同意证明上签字承诺愿与孔完林共同承担债务；被告胡文军妻子任秀平在财产共有人同意证明上签字承诺愿与胡文军承担此笔贷款的债务。2012年11月24日，原告与被告孔完林签订了贷款合同，合同约定借款期限为2012年11月24日至2013年11月20日，借款月利率为11.49‰；与被告胡文军签订了保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起十年。合同签订后，原告于当日向被告孔完林发放了19.3万元的借款。2012年12月28日，被告孔完林支付了原告借款利息2513.24元，之后再未结息。截止2014年12月1日，被告尚欠原告利息65861.84元。合同到期后，被告孔完林、袁钟芳未偿还原告借款本金，被告胡文军、任秀平也未履行担保责任，故原告向本院提起诉讼，要求四被告连带偿还原告借款本金19.3万元、截止2014年12月1日的利息65861.84元及直至还清本金之日的利息。
以上事实，有原告方陈述及所提供的借款申请书、贷款合同、保证合同、财产共有人同意证明、承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、借款借据、贷款本息收回凭证、利息计算明细表等证据佐证。
本院认为，原告与被告孔完林、胡文军签订的贷款合同和保证合同是双方当事人真实意思的表示，均属合法有效合同，应予维护。合同到期后，被告孔完林应按合同约定按期偿还借款本息；被告袁钟芳应履行承诺，与被告孔完林共同偿还该笔借款本息；被告胡文军应按合同约定履行担保之责；被告任秀平应履行承诺，与被告胡文军共同承担担保之责。但四被告均不按合同约定履行各自偿还债务之责，属违约行为；四被告未到庭参加诉讼，是怠于法律赋予其的权利，但不影响本案的审理。被告胡文军、任秀平履行担保责任后，有权向被告孔完林、袁钟芳追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，由被告孔完林、袁钟芳共同偿还原告祁县农村信用合作联社借款本金19.3万元及从2012年12月29日起至还清本金之日的利息（利率按合同约定利率计算）；
二、由被告胡文军、任秀平对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5183元，由被告孔完林、袁钟芳负担，由被告胡文军、任秀平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王成武
审 判 员 陈希芳
代理审判员 闫其良
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 段慧仙
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5554号
原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然家园二期北区二号楼1到3层。
主要负责人：周松山，系该行行长。
委托诉讼代理人：诸凯强，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：陈俏俏，女，1985年7月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告中信银行股份有限公司温州分行与被告陈俏俏信用卡纠纷一案，原告于2016年5月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈俏俏偿还信用卡透支本金109201.17元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年3月15日为1590.75元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年3月15日为8770.29元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种中信银联单币白金卡卡号62×××79申领时间2013年1月18日信用额度52000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。3、还款顺序：逾期1-90天（含），还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；逾期91天（含）以上，还款顺序按照本金、后利息、各项费用、滞纳金。3、对超限部分的5%按月收取超限费；消费分期手续费按分期期数不同以分期还款总额的0%-1.44%收取分期手续费；年费详见收费标准。透支事实账户自2013年2月26日起开始透支，2014年7月12日至2015年2月2日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金171244.13元、费用224.67元。还款事实被告自最后一次消费后还款31次，共计109623元，其中64067.96元用于冲抵本金、22137.86元用于冲抵利息、23192.51元用于冲抵滞纳金、224.67元用于冲抵费用。合计债权额核定本息额及费用结欠本金107176.17元透支滞纳金5358.81元透支利息截至2016年12月5日的利息为13969.19元，之后的利息以透支本金107176.17元为基数按日利率万分之五计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金107176.17元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即107176.17元×5%≈滞纳金5358.81元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈俏俏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金107176.17元及利息（截至2016年12月5日共计利息13969.19元，之后的利息以透支本金107176.17元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金5358.81元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2691元，公告费210元，由被告陈俏俏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈盈盈
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠阳法执字第718号
申请执行人惠州大亚湾鼎基房地产代理有限公司。
被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司。
申请执行人惠州大亚湾鼎基房地产代理有限公司与被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院（2014）惠阳法民二初字第90号民事判决书已发生法律效力。申请执行人惠州大亚湾鼎基房地产代理有限公司于2014年8月29日向本院申请强制执行。
在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，限令被执行人限期履行支付368697元、承担诉讼费2661元、执行费5470元。经查明被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司在银行有存款。2014年9月4日，本院依法作出（2014）惠阳法执字第718-2号民事裁定书，冻结被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司银行的存款40万元。同年9月16日，本院依法作出（2014）惠阳法执字第718-1号民事裁定书，扣划被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司银行的存款391828元到本院执行账户。2014年9月25日，被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司称已付款合共123600元，尚欠申请执行人惠州大亚湾鼎基房地产代理有限公司款247758元。同年10月9日，经双方庭上核实，申请执行人惠州大亚湾鼎基房地产代理有限公司与被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司同意以247758元了结此案，被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司同意放弃要求申请执行人开具发票及放弃溢价款79186元11.35%的税金，并同意承担执行费5470元。申请执行人惠州大亚湾鼎基房地产代理有限公司同意放弃迟延履行期间的债务利息。为此，扣划款391828元应支付给申请执行人惠州大亚湾鼎基房地产代理有限公司247758元、支付执行费5470元，剩余款138600元应退回给被执行人惠阳区慧峰房地产开发有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）惠阳法民二初字第90号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一四年十月十三日
书记员 马伟文
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安任商初字第99号
原告安达市农村信用合作联社。
法定代表人李庆荣。
委托代理人惠宏宇。
被告赵志强。
被告张敬峰。
原告安达市农村信用合作联社与被告赵志强、张敬锋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由代理审判员孙洪山独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告安达市农村信用合作联社的委托代理人惠宏宇、被告张敬锋、赵志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安达市农村信用合作联社诉称，2014年9月16日，原告与被告签订《个人担保借款》，被告赵志强借款250，000.00元，借款期限自2014年9月16日至2015年9月10日。被告赵志强以自己所有的房屋作为抵押担保，被告张敬锋以其所有的房屋为被告赵志强提供担保。借款到期后，被告赵志强未按约定偿还借款本息，被告张敬锋未承担担保责任。故诉至法院，要求被告赵志强偿还借款本金250，000.00元、利息26，010.41元（利息暂计算至2015年11月3日，以后利息至实际给付之日止），本息合计276，010.41元，要求被告张敬锋承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告赵志强承认借款事实，但辩称现在无能力偿还。
被告张敬锋承认担保事实，同意承担担保责任。
经审理查明，2014年9月16日，原告与二被告签订《个人担保借款合同》，被告赵志强借款250，000.00元，借款期限自2014年9月16日至2015年9月10日。被告赵志强以自己所有的位于黑龙江省安达市兴安街3委司法局家属楼2号楼1单元803室、建筑面积为74.33平方米的房屋作为抵押担保，被告张敬锋以其所有的位于黑龙江省安达市安虹街12委地税家属楼2号楼7单元801室、建筑面积为107.54平方米的房屋为被告赵志强提供担保，上述房产均在房屋管理部门办理《房屋他项权证》。借款到期后，被告赵志强未按约定偿还借款本息，被告张敬锋亦未承担担保责任。截止到2015年11月3日，被告赵志强尚欠借款本金250，000.00元、利息、26，010.41元，本息合计276，010.41元。
以上事实有个人担保借款合同、借款凭证、房屋他项权证及开庭笔录等在卷证实。
本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，合同依法成立并合法有效。原告履行了付款义务后，被告赵志强应按约定及时偿还借款本息，被告张敬锋应按约定承担担保责任。被告张敬锋在原告实现抵押权后，有权向被告赵志强追偿。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告赵志强给付原告安达市农村信用合作联社借款本金250，000.00元、利息26，010.41元（利息暂计算至2015年11月3日，以后利息至实际给付之日止），本息合计276，010.41元；于本判决生效后立即给付；
二、被告张敬锋以抵押财产的价值为限承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，720.00元，由被告赵志强、张敬锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 孙洪山
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 樊金艳
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执427号
申请执行人：李桦芯，女，1963年2月27日出生，汉族，居民。
被执行人：王琴，女，1977年11月24日出生，汉族，居民。
被执行人：张军，男，1975年12月30日出生，汉族，居民。
申请执行人李桦芯与被执行人张军、王琴民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人李桦芯与被执行人张军达成执行和解协议，即：被执行人张军、王琴拖欠申请执行人李桦芯借款280000元，李桦芯同意张军将位于×××××住房（房屋所有权证号为：×××××号）抵偿拖欠其借款280000元本金及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条之规定，裁定如下：
一、终结湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初101号民事判决书的执行。
二、将被执行人张军所有的位于×××××住房（房屋所有权证号为：×××××号）作价280000元抵偿拖欠申请执行人李桦芯借款280000元本金及利息。所有权自本裁定送达申请执行人李桦芯时起转移。
三、解除被执行人张军所有的位于×××××住房（房屋所有权证号为：×××××号）的查封。
四、解除对担保人张宝栋位于×××××住房（房屋所有权证号为：×××××号）的查封。
五、解除被执行人张军所有的鄂C×××××号自卸货车的扣押。
六、申请执行人李桦芯可持本裁定到登记机构办理房屋所有权转移手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 李 敏
审判员 贺兴涛
二〇一六年十二月六日
书记员 李 艺
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初2401号
原告：三一重型装备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路。
法定代表人：戚建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝静，系辽宁圣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，系辽宁圣法律师事务所律师。
被告：白晓东，男，汉族，住陕西省神木县。
被告：柴成花，女，汉族，住陕西省神木县。
被告：白雪功，男，汉族，住陕西省神木县。
被告：武秀安，女，汉族，住陕西省神木县。
本院在审理原告三一重型装备有限公司与被告白晓东、柴成花、白雪功、武秀安保证合同纠纷一案,原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告三一重型装备有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告三一重型装备有限公司承担。
审判长 张 雪
审判员 王 英
审判员 何海英
二〇一七年九月十一日
书记员 邹 冰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初00483号
原告：中国银行股份有限公司武义县支行，住所地：武义县城壶山下街71号。
负责人：毛晓平。
委托代理人：刘清清、沈卉，浙江婺州律师事务所律师。
被告：何英。
原告中国银行股份有限公司武义县支行为与被告何英金融借款合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼。本院受理立案后，依法适用简易程序，由审判员陈建梅独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘清清到庭参加诉讼，被告何英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司武义县支行起诉要求法院判令：1、解除原告与被告签订的《购房借款合同》。2、被告归还借款本金624921.14元、利息46574.35元（利息已计算至2016年1月11日，以后利息按银行规定计至款清止）、实现担保物权律师费5000元、实现担保物权申请费5118元。3、被告承担实现债权费用6000元；4、原告对被告所有的位于武义县城鸿基花园M幢第6层161室的房地产【房屋所有权证号：武字第××号；土地证号：武国用（2011）字第0001**号】享有优先受偿权。4、由被告承担本案全部诉讼费用。
本院经审理认定，2011年2月1日，被告何英以购房为由向原告借款70万元，双方签订了《购房借款合同》。合同约定：借款利息按月利率4.53333‰计算，借款期限为240个月，还款方式为等额还本付息，还款日为每月15日，以及其他事项等。同时，被告何英以其所有的坐落于武义县城鸿基花园M幢第6层1××号的房地产【房权证：武字第××号；土地证：武国用（2011）第000134号】为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。在合同履行过程中，被告何英仅还本付息至2014年10月15日。2015年1月7日，原告中国银行股份有限公司武义县支行向本院提出实现担保物权申请。本院经审查后作出（2015）金武商特字第00005号民事裁定书，裁定如下：1、对被申请人何英所有的坐落于武义县城鸿基花园M幢第6层1××号的房地产【房权证：武字第××号；土地证：武国用（2011）第000134号】采取拍卖、变卖等方式依法变价；2、变价后所得价款由申请人中国银行股份有限公司武义县支行在借款本金624921.14元及利息8579.86元（利息暂算至2014年12月25日，以后利息按照借款合同约定计算至债务清偿之日止）、律师代理费5000元的范围内优先受偿；3、申请费5118元，由被申请人何英负担。后，因抵押物三次拍卖一次变卖均流拍，且申请人中国银行股份有限公司武义县支行不同意以物抵债。本院于2016年1月13日作出（2015）金武执民字第1351-3号执行裁定书，裁定如下：终结武义县人民法院（2015）金武商特字第00005号民事裁定书的执行，遂成讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何英于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司武义县支行借款本金624921.14元及利息46574.35元（利息已计算至2016年1月11日，以后利息仍按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）。
二、被告何英于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司武义县支行实现担保物权律师代理费5000元及案件申请费5118元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告中国银行股份有限公司武义县支行的其他诉讼请求。
案件受理费5308元，减半收取5308元，保全费4020元，合计9328元，由原告中国银行股份有限公司武义县支行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一六年五月十一日
代书记员 张 凯
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执恢346号
申请执行人胡喜华，男，1965年3月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被执行人鲁定刚，男，1966年2月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告王爱平，女，1969年4月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
本院依据已生效的(2015)鄂江岸民初字第01951号法律文书，依法冻结了被执行人的银行存款。现被执行人已按生效法律文书确定的金额全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人鲁定刚、王爱平的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹辉
二〇一七年十一月六日
书记员 余敏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1636号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人巫金花，广东顺恒律师事务所实习律师。
被告黄强。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄强信用卡纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由审判员刘兴适用简易程序独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人潘日琪、巫金花到庭参加诉讼，被告黄强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申领金穗贷记卡后进行消费，拖欠本金及利息11122.4元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。现起诉请求判令：1.被告黄强立即偿还原告本金9423元、利息1231.01元、其他费用468.39元（暂计至2015年11月23日，此后的利息按中国人民银行信用卡透支利率计至本息实际清偿为止）；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各1份、被告身份证复印件1份，证明原被告的主体资格。
2.申请表及领用合约1份、欠款情况表打印件1份，证明截止2015年11月23日，被告拖欠原告本金9423元、利息1231.01元、其他费用468.39元。
3.邮寄证明1份，证明原告曾向被告催收欠款，但被告不予理会。
本院依法向被告黄强送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案经开庭审理，原告提供的证据材料来源合法、内容客观、真实，能证明本案的事实，本院予以采信，可作为本案的定案依据。
经审理查明，2013年3月4日，被告黄强向原告申领金穗贷记卡。被告领取金穗贷记卡后开始进行透支消费，截止2015年11月23日累计欠原告本金9423元、利息1231.01元、其他费用468.39元。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告黄强向原告申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金和利息的责任。截至2015年11月23日，被告累计欠原告本金9423元、利息1231.01元、其他费用468.39元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。原告要求之后的利息按中国人民银行信用卡透支利率计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截至2015年11月23日借款本金9423元、利息1231.01元、其他费用468.39元（之后的利息，按中国人民银行信用卡透支利率日万分之五计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为39.03元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告黄强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 刘 兴
二〇一六年三月三日
书记员 黎翠玲
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第784号
原告临沂金尊房产营销策划有限公司。
法定代表人杨要阳，经理。
委托代理人公方敏，山东珏晟律师事务所律师。
被告北京恒峰置业有限公司。
法定代表人袁桂峰，经理。
原告临沂金尊房产营销策划有限公司与被告北京恒峰置业有限公司委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人公方敏到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月17日，原、被告签订房屋销售代理合同，双方约定相应的权利、义务，原告按照合同的约定向被告支付保证金50000元，同时原告按照合同的约定装修了售楼处，但是由于被告不具备开发条件，双方约定的项目没有开发，致使原、被告签订的房屋销售代理合同无法履行，原告多次要求退回保证金并承担相应的赔偿责任，但未果。要求被告返还保证金50000元，支付违约金9000元并赔偿经济损失45000元。
被告北京恒峰置业有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年6月17日，原、被告双方签订房屋销售代理合同一份，合同约定被告委托原告销售聚龙花园项目的所有物业，合同还就双方的权责进行了明确约定。其中该代理合同第4条第6项明确约定在本合同签订前原告向被告交纳300000元保证金，首期支付50000元，售楼处装修完毕，原告方人员全部进入并开始销售后，一次性补齐到300000元，该保证金待原告将所有物业销售完毕后七个工作日内返还。合同第6条第3项还约定原、被告双方均不得单方面在对方没有违反合同的情况下，随意更改或终止合同，如一方违反了本合同约定，违约方应向另一方支付违约总额3%的违约金，给对方造成经济损失还应给予赔偿。严重者引起的经济与法律责任由违约方承担。上述房屋销售代理合同签订后，原告按约向被告交付售楼代理押金人民币50000元，并就售楼处进行了装修，售楼处装修共花费装修款项38827.50元，该款项原告已为被告垫付。至今被告未履行上述房屋销售代理合同，为此，原告于2015年5月14日诉至本院，要求被告返还保证金50000元，支付违约金9000元，赔偿经济损失45000元。
上述事实有原告提供的房屋销售代理合同、收条、装修明细、收款收据及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，法律规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。本案中，原告已经按照原、被告双方签订的房屋销售代理合同履行了自己的义务，并就售楼处进行了装修，原告作为受托人已经履行了义务，但被告至今未按照原、被告双方签订的房屋销售代理合同履行，已构成违约，故对原告要求被告返还保证金50000元和支付违约金9000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的赔偿经济损失45000元因原告装修售楼处实际花费38827.50元，该项费用系受托人为委托人垫付，被告应当予以赔偿。故本院支持原告要求被告赔偿装修款38827.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京恒峰置业有限公司返还原告临沂金尊房产营销策划有限公司保证金50000元。
二、被告北京恒峰置业有限公司支付原告临沂金尊房产营销策划有限公司违约金9000元。
三、被告北京恒峰置业有限公司赔偿原告临沂金尊房产营销策划有限公司经济损失38827.50元。
上述三项给付义务于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王加海
审 判 员 吕胜锦
人民陪审员 赵久洲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘慧群
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执152号
申请执行人谢泽贵。
被执行人高占华。
被执行人陈官凤。
本院在执行谢泽贵与高占华、陈官凤民间借贷纠纷一案中，本院于2015年9月9日作出（2015）鄂掇刀民初字第00536民事判决书，已经发生法律效力。权利人谢泽贵于2016年3月18日向本院申请执行，本院于同立案执行。
本案执行过程中，本院于2016年7月14日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日履行支付申请执行人借款本金264739.4元及其利息、负担案件受理费6020元，执行费3870元及支付迟延履行期间债务利息的义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。
本院经查被执行人高占华、陈官凤无可处分房产、无银行存款，无可供执行的财产。
本院认为，被执行人高占华、陈官凤无可处分房产、无银行存款，无可供执行的财产，申请执行人谢泽贵在限期内无法提供高占华、陈官凤的财产线索，且认可法院对被执行人高占华、陈官凤财产的调查结果。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂掇刀民初字第00536民事判决书本次执行程序。
被执行人高占华、陈官凤应继续履行本院（2015）鄂掇刀民一初字第00161民事调解书确定的义务。申请执行人谢泽贵如发现被执行人高占华、陈官凤有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘振中
二〇一六年九月十五日
书 记 员 艾宏洲
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2017）苏0684执保125号
海门市证大农村小额贷款有限公司：
关于你公司与被申请人张杰、王菊、海门市杰博家纺有限公司、董谨源、刘力华、南通帝萱家用纺织品有限公司借款合同纠纷一案，本院已根据你的诉讼保全申请采取了保全措施。查封被申请人张杰名下位于海门街道荣盛花园209幢H室房屋及土地，查封时间为三年，至2020年2月27日止。冻结被申请人的账户（但是均没钱）。如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。
特此通知。
二○二○一七年三月七日
联系人：施建辉
联系电话：151627900330513-6890****
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青法行初字第78号
原告：姜兴柱。
委托代理人侯家国，青州市昌明法律服务所法律工作者。
被告：青州市国土资源局。住所地：青州市北城大街***号。
法定代表人：金玮，局长。
原告姜兴柱诉被告青州市国土资源局不履行土地行政处罚法定职责一案，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以被告已履行法定职责为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
准许原告姜兴柱撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 刘建华
审 判 员 赵莹莹
人民陪审员 周顺民
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李建慧
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初726号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行，住所地：吉林省柳河县孤山子镇。
负责人：于庆国，支行长。
委托诉讼代理人：张全军，男，1983年1月9日生，汉族，该公司客户经理，住吉林省柳河县柳河镇本街。
被告：周景芝，女，1956年3月29日出生，现住吉林省柳河县。
被告：吕永红，女，1975年1月22日出生，现住吉林省柳河县。
被告：李贵福，男，1964年7月14日出生，现住吉林省柳河县。
吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行与周景芝、吕永红、李贵福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行因借款已经偿还完毕，于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行撤诉。
案件受理费650元（缓交、已减半），由吉林柳河农村商业银行股份有限公司孤山子支行负担。
审判员 郑云鹏
二〇一七年六月二十七日
书记员 韩 梅
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申768号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高临青，女，1979年1月5日生，蒙古族，农民，精神残疾人，住湖南省临武县。
法定代理人高某，男，1955年2月14日生，汉族，农民，住湖南省临武县，系原告高临青之父。
委托代理人郭义鸥，男，1970年5月23日生，汉族，无业，广东省阳山县人，住湖南省临武县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）临武县麦市镇人民政府，住所地湖南省临武县麦市镇。
法定代表人黄生红，该镇镇长。
再审申请人高临青因与被申请人临武县麦市镇人民政府行政赔偿一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高临青申请再审称：1、原审判决认定事实证据不足，认定事实错误。2、原一审程序违法。3、请求依法撤销湖南省桂阳县人民法院作出的（2016）湘1021行初225号行政判决、郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行终75号行政判决。4、判令临武县麦市镇人民政府计划生育行政行为违法、追究相关人员责任并进行行政赔偿。5、判令临武县麦市镇人民政府承担一、二审诉讼费用。
本院认为，本案一审时，临武县麦市镇人民政府与高临青均提交了证据，以上证据均在一审庭审时出示并经双方当事人质证。麦市镇人民政府提交并质证的行政通知书复印件、麦市镇中心小学情况说明、婚姻证明、高某以及高临青户籍证明、落户证明、上乔村出具的证明、执法证汇总表以及身份证复印件、调查笔录、情况说明、手术记录及知情同意书复印件、法律及法规节选。上述证据具有合法性、真实性与关联性，桂阳县人民法院和郴州市中级人民法院据此进行认证并予以采信，并无不当，足以认定再审申请人高林青因违反计划生育相关政策，麦市镇人民政府依法将高临青送至临武县计划生育服务站遂行结扎手术的事实。对再审申请人提出的“认定本案事实证据不足，认定事实错误”的理由不予采纳。本案中没有发现审判程序违法的情形，其请求依法撤销湖南省桂阳县人民法院作出的（2016）湘1021行初225号行政判决、郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行终75号行政判决，没有法律和事实依据，不予支持。
本案中，麦市镇人民政府根据再审申请人违反计划生育相关政策的事实，在履行告知义务的情况下，将高临青送至临武县计划生育服务站进行结扎手术，其主体适格、事实清楚、程序合法，其请求判令临武县麦市镇人民政府计划生育行政行为违法、追究相关人员责任并进行行政赔偿，判令临武县麦市镇人民政府承担一、二审诉讼费用。经查，没有法律和事实依据，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，高临青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回高临青的再审申请。
审判长 韩德科
审判员 余俊杰
审判员 王志刚
二〇一七年十二月八日
书记员 廖文婷
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申768号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高临青，女，1979年1月5日生，蒙古族，农民，精神残疾人，住湖南省临武县。法定代理人高某，男，1955年2月14日生，汉族，农民，住湖南省临武县，系原告高临青之父。委托代理人郭义鸥，男，1970年5月23日生，汉族，无业，广东省阳山县人，住湖南省临武县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临武县麦市镇人民政府，住所地湖南省临武县麦市镇。法定代表人黄生红，该镇镇长。再审申请人高临青因与被申请人临武县麦市镇人民政府行政赔偿一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高临青申请再审称：1、原审判决认定事实证据不足，认定事实错误。2、原一审程序违法。3、请求依法撤销湖南省桂阳县人民法院作出的（2016）湘1021行初225号行政判决、郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行终75号行政判决。4、判令临武县麦市镇人民政府计划生育行政行为违法、追究相关人员责任并进行行政赔偿。5、判令临武县麦市镇人民政府承担一、二审诉讼费用。本院认为，本案一审时，临武县麦市镇人民政府与高临青均提交了证据，以上证据均在一审庭审时出示并经双方当事人质证。麦市镇人民政府提交并质证的行政通知书复印件、麦市镇中心小学情况说明、婚姻证明、高某以及高临青户籍证明、落户证明、上乔村出具的证明、执法证汇总表以及身份证复印件、调查笔录、情况说明、手术记录及知情同意书复印件、法律及法规节选。上述证据具有合法性、真实性与关联性，桂阳县人民法院和郴州市中级人民法院据此进行认证并予以采信，并无不当，足以认定再审申请人高林青因违反计划生育相关政策，麦市镇人民政府依法将高临青送至临武县计划生育服务站遂行结扎手术的事实。对再审申请人提出的“认定本案事实证据不足，认定事实错误”的理由不予采纳。本案中没有发现审判程序违法的情形，其请求依法撤销湖南省桂阳县人民法院作出的（2016）湘1021行初225号行政判决、郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行终75号行政判决，没有法律和事实依据，不予支持。本案中，麦市镇人民政府根据再审申请人违反计划生育相关政策的事实，在履行告知义务的情况下，将高临青送至临武县计划生育服务站进行结扎手术，其主体适格、事实清楚、程序合法，其请求判令临武县麦市镇人民政府计划生育行政行为违法、追究相关人员责任并进行行政赔偿，判令临武县麦市镇人民政府承担一、二审诉讼费用。经查，没有法律和事实依据，不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，高临青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回高临青的再审申请。审判长  韩德科审判员  余俊杰审判员  王志刚二〇一七年十二月八日书记员  廖文婷
安徽省霍邱县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1522执38号
李明利：
你／你单位与韩国霞债权纠纷一案，本院作出的（2016）皖1522民初3040号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韩国霞于2017年1月5日向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位履行下列义务：
一、偿还韩国霞借款28000元。
二、向韩国霞加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、负担案件受理费525元，案件执行费328元。
特此通知
二〇一七年一月五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1522执38号
本院在执行韩国霞与李明利债权一案中，经查，被执行人李明利有履行能力而拒不履行法律文书上所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下：
将李明利纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年一月十一日
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1032号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地渭南市朝阳大街西段市工商局大楼。
负责人辛录才，系该公司总经理。
委托代理人赵丹，系陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大荔县恒世基业联运有限公司，住所地大荔县城关镇东长村188号。组织机构代码证：77382405－2。
法定代表人王建虎，系该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人大荔县恒世基业联运有限公司（以下简称恒世公司）财产保险合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初404号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险渭南公司委托代理人赵丹、被上诉人恒世公司法定代表人王建虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月13日原告公司在被告公司为自己的陕E894**号自卸货车投保交强险和商业险各一份，期限自2013年3月14日0时起至2014年3月13日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为28万元，且投有不计免赔险种。2013年12月24日12时40分许，贺卫兵驾驶该车辆在延安发生单方事故，导致车辆侧翻受损，事故发生后，驾驶员贺卫兵向被告公司进行了报案，2014年11月10日，被告公司对该事故车辆损失定损为73033元（其中换件费用63533元，维修工时费9500元），被告公司定损后，原告支付车辆修理费73100元，支付施救费2600元，合计损失75700元。另查明，2015年9月17日，原告以同样的案由、事实将被告起诉到本院，后于2015年12月3日撤诉。
原审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方在自愿的基础上达成的，且不违反法律规定，应为有效合同，双方都应当全面履行。本案中，原、被告对车辆投保及发生事故的事实均无异议。对被告辩称原告的本次起诉已超过2年诉讼时效，故不承担赔偿责任事实一节，因原告曾于2015年9月7日以同样的案由和事实将被告起诉到本院，后原告因故撤诉，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，被告辩称原告已超过诉讼时效的理由依法不能成立，被告辩称依据该公司机动车损失保险条款第八条（五）款：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”之规定，关于原告车辆超载而拒赔的辩解意见，因《中华人民共和国保险法》第17条明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确的，该条款不产生效力。”且原告的损失未超出保险合同中车辆损失险的范围，故被告上述辩称理由也不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告大荔县恒世基业联运有限公司车辆损失75700元。案件受理费1693元，减半收取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担846.5元。
原审宣判后，被告太平洋保险公司不服，提起上诉，请求：1、清求撤销大荔县人民法院的(2016)陕0523民初404号民事判决书，改判上诉人不承担任何赔偿之责；2、本案一、二审的诉讼费用上诉人不承担。事实与理由：一、本案超过法定诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案保险事故发生之日为2013年3月13口，被上诉人起诉时间为2016年1月12日，其间隔两年有余，远超过了两年诉讼时效的法律规定。二、事故发生时，标的车辆超载，依据保险条款第8条第5款的约定，上诉人拒绝赔偿。1、标的车辆在事故发生时有超载情形，依约属于免责事由。本案车辆行驶证、保险抄单均显示，标车辆的核载重量为15.9吨，但据被上诉人提供的过磅单显示：事故发生时车辆的实际载货重量为20.2吨，严重超载。根据保险条款第8条第5款、《道路交通安全法》第48条1款的规定，超载属于保险条款约定的免责事由。2、超载系《道交法》48条1款规定的禁止性行为，应当减轻上诉人的举证责任。只要上诉人尽了提示义务，即达到了明确说明的标准。同时，解释（二）第11条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法>第17条第2款规定的提示义务。保险公司对此尽到了提示义务，故保险公司拒绝赔偿。综上，所述，本案超过法定诉讼时效，且超载系法律禁止性规定，又属于保险条款的免责事由，上诉人拒绝赔偿。请求贵院依法查明本案事实，撤销院一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿之责。
被上诉人恒世联运公司未按期提交书面答辩状进行答辩，二审审理中辩称，本案纠纷被上诉人曾向法院起诉过，一审也进行了审查，并没有超过诉讼时效的问题。上诉人认为被上诉人超载应当免除其保险责任的理由，因上诉人没有向被上诉人进行说明，不能免除其保险赔偿责任等。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人太平洋公司与被上诉人恒世公司签订的保险合同合法有效，双方当事人应当严格履行合同约定的义务。被上诉人恒世公司投保的车辆发生保险事故，上诉人太平洋公司应当按照合同的约定承担保险赔偿责任。上诉人太平洋公司以被上诉人恒世公司超载为由主张免责，但其不能提供证据证明就该免责条款内容向投保人作出明确说明，故该免责条款不具有法律效力，上诉人太平洋公司主张免责的理由不能成立。关于诉讼时效问题，由于被上诉人在时效内已就该纠纷起诉，引起诉讼时效中断，本案中被上诉人恒世公司起诉时并没有超过诉讼时效，上诉人主张超过诉讼时效的理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年六月十六日
书记员 刘晓婉
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海商初字第131号
原告王其乐，居民。
委托代理人李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。
被告吕从坡，居民。
原告王其乐与被告吕从坡劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王其乐的委托代理人李世坡、被告吕从坡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王其乐诉称，2012年7、8月份，原告受雇于被告在赣榆县厉庄纺织厂支模板，被告共欠原告劳务费15000元，经原告多次索要，被告一直拒付至今。现原告诉至法院，请求判令吕从坡支付王其乐劳务费15000元，利息自2014年4月8日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，并承担本案诉讼费用。
被告吕从坡辩称：原告受雇于答辩人支模板属实，但答辩人只欠原告劳务费5000元，另外的10000元是原告跟随王兵善干的支模板劳务费，不应由答辩人支付。
经审理查明，2012年5月份，被告吕从坡承包厉庄纺织厂的支模板工程，原告王其乐受雇于被告吕从坡在赣榆县厉庄纺织厂支模板，被告吕从坡与厉庄纺织厂约定：先由被告向厉庄纺织厂出具工人劳务费的收条，被告将收条交由原告等工人，再由原告等工人持收条到厉庄纺织厂领取劳务费，此举是为了防止被告拿到工程款后不支付工人劳务费。2012年7月6日，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到支模板人工费壹万元正，￥10000.00元，收款人：吕从坡，2012年7月6日。”2012年8月19日，被告又向原告出具收条一张，内容为“今收到厂房支模板人工费：伍仟元正，￥5000.00元，收款人：吕从坡，2012年8月19日。”原告多次到厉庄纺织厂索要劳务费遭拒，遂诉至法院。
庭审中，被告又称原告主张的其中10000元劳务费是原告自己承包的厉庄纺织厂别墅支模板工程款，因为原告承包别墅支模板工程是被告从中介绍的，为了被告能按时拿到工程款，所以答应原告承包的别墅支模板工程款10000元也由被告支付，实际上被告不欠这10000元劳务费。
上述事实，有原告提供的收条两张、原告王其乐的委托代理人李世坡、被告吕从坡的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告王其乐为被告吕从坡提供劳务，原被告间形成劳务关系，被告应按约支付相应的劳务报酬。虽然被告与厉庄纺织厂约定由原告持被告出具的收条到厉庄纺织厂领取劳务费，但如厉庄纺织厂拒付原告劳务费，被告作为接受劳务的一方，有义务支付原告劳务费，故原告有权要求被告支付劳务费。被告辩称原告主张的其中10000元劳务费是跟随王兵善干的支模板，后又称是原告自己承包的别墅支模板工程，但未提供相关证据证明，且被告出具的10000元收条与5000元收条的形式一致，也符合被告与厉庄纺织厂关于用收条支付工人劳务费的约定，被告在庭审中也称出具该10000元收条是表示愿意向原告支付该款，故本院对被告的该辩解不予采信，本院认为该10000元也是原告受雇于被告支模板的劳务费。被告吕从坡欠原告王其乐劳务费15000元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对王其乐要求吕从坡支付劳务费15000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告吕从坡于本判决生效之日起十日内给付原告王其乐劳务费15000元及利息（利息自2014年4月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。
如被告吕从坡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告吕从坡承担。该费用原告王其乐已预交，由被告吕从坡于本判决生效之日起十日内直接向原告王其乐给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费175元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 邱孟良
二〇一四年六月十日
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00457号
上诉人（原审被告）河南永安房地产开发有限公司。
法定代表人靳新红，任公司董事长。
委托代理人岳建州，河南汉冶律师事务所律师。
委托代理人王荣建，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）高超，男，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师。
委托代理人胡德海，男，汉族，住宛城区。
上诉人河南永安房地产开发有限公司（以下简称永安房地产公司）与被上诉人高超为拆迁安置补偿合同纠纷一案，宛城区县人民法院于2015年1月4日作出（2014）宛民初字第2023号民事判决，永安房地产公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人永安房地产公司的委托代理人岳建州、王荣建，被上诉人高超的委托代理人孙国祥、吴庆红、胡德海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月原被告签订蔡庄社区尚庄城中村改造项目房屋置换安置协议。协议约定原告作为被�迁人，由被告提供120平方米置换房一套，80平方米置换房一套。被告应自原告搬迁之日起在26个月的过渡期内交付安置房。在26个过渡期内，过渡安置费按每平方米3元计算。逾期不能回迁的，过渡费双倍支付至回迁之日止。此后在26个月内因安置房未建成，原告无法回迁。2013年7月9日原被告签订拆迁安置补充协议，对过渡费做出了补充约定。协议第十条：原协议从2010年3月23日起到2012年5月22日止共26个月，为拆迁户第一个租房过渡期，每平方米按3元计算。从2012年5月23日起到2014年5月22日止为拆迁户第二个租房过渡期，租房过渡费为每月每平方米6元计算。从2014年5月23日起到2016年5月23日止，以每月每平方米12元支付拆迁户租房费。按2012年4月14日（注：实际应为2012年4月19日）甲方（永安公司）与蔡庄社区尚北组已拆迁户签订的协议过渡费标准执行情况执行。2016年5月23日�方仍不能将房屋交给乙方居住，甲方则应向乙方按每月每平方米24元支付租房费。
协议签订后被告已经将2014年5月之前的过渡安置费如约支付完毕。2014年5月23日至2015年5月23日的过渡费被告按每月6元计算，将款汇至拆迁公司。原告已领取14400元。
另查明，蔡庄社区尚北组已拆迁户于2012年4月19日同被告就拆迁安置相关事项签订协议书。协议书第十四条约定：原协议从2009年11月28日起到2012年1月28日止共26个月，为第一个住户租房过渡期（每平方米按3元计算），经甲乙双方重新协商，从2011年11月28日起到2013年11月28日止为第二个住户租房过渡期（每平方米3元翻倍为6元）。从2013年11月28日起到2014年5月31日止住户租房过渡费继续按每平方米6元计算交付住户，如果甲方不能按期交房，拖延时段内，住户租房过渡费每平方米按2倍翻至12元支付乙方。第十五条：双方约定从2012年6�1日起到2014年6月1日止，乙方不影响甲方计划建安置房开工日期，24个月为限，甲方把安置房建设完毕后交付乙方。如逾期不能兑现（因自然灾害误期除外），甲方按每户置换合同书上的面积，以尚城国际2014年商售房每平米价现金支付给住户自行购房，如有住户愿意等安置房，甲方按每平方米12元继续支付过渡费。
原审认为，原被告双方在自愿基础上签订的拆迁安置补充协议合法有效，双方应当遵照执行。双方协议中约定的，在2014年5月23日至2016年5月23日过渡期租房费按每平方米12元计算的基础上，参照蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费标准执行情况执行的约定，二者并不矛盾。因为在蔡庄社区尚北组拆迁户同被告签订的协议中约定了交房时间为2014年6月1日前，逾期交房时过渡费亦是按每平方米12元标准执行，现被告并未交付尚庄北组安置房，因此过渡费按每平方米12元�算同原被告之间协议约定的12元标准是一致的。至于被告按6元标准支付蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费，也不能视为尚庄北组拆迁户就明确放弃了请求剩余6元过渡费的权利。即便其放弃权利，也是尚北组拆迁户的对自己权利的处分，对原告而言也不具有约束力。且被告也未提交按6元标准支付蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费的证据。因此，被告应当按照约定，以每平方米12元的标准支付原告自2014年5月23日至2016年5月23日的过渡期租房费。原告拆迁安置面积200平方米，以每平方米12元标准计算每年费用为28800元，按照双方每年支付一次的履行惯例，被告应支付2014年5月23日至2015年5月23日期间的过渡期租房费28800元，扣除已领取14400元，仍应支付14400元。原告请求合理，本院予以支持。但如果被告在此期间交付房屋，过渡期租房费应按照上述标准据实计算。
原审判决：原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决，河南永安房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付给高超2014年5月23日至2015年5月23日期间过渡期租房费14400元。案件受理费160元，由河南永安房地产开发有限公司负担。
永安房地产公司不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，被上诉人请求按12元支付过渡费没有合同依据，按照双方的合同约定，被上诉人按12元计算过渡费是附条件的，即“按上诉人与蔡庄社区尚北组已拆迁户签订的协议过渡费标准执行情况执行”，上诉人与尚北组尽管有12元的过渡费的约定，但是我方是按6元执行的，对于被上诉人也应当按照6元的标准执行。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
高超答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同条款是由语言文字组成的，解释合同首先是确定其语词的真实含义，但应当明确的是，合同的条款仅仅是达到合同目的的手段，对其解释不应与合同的目的相背离。本案中，双方当事人对补充协议第十条（三）款的理解存在争议，从争议条款来看，双方当事人约定的过渡期租房付费标准明确，上诉人与尚北组拆迁户的协议亦约定上诉人逾期交房时过渡费按照每平方米12元标准执行，两者并无冲突，按照每平方米12元计算该过渡期租房费，既与本年度租赁房屋的市�行情相近，亦敦促上诉人尽早交房，解决被上诉人居无定所之虞，反映了双方当事人签订补充协议的真实合同目的，符合诚实信用之原则，综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分，现上诉人要求撤销原审判决并予以改判，但在二审中并未提出新的事实及相关证据，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人河南永安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 李路明
二〇一五年四月二十九日
书记员 王 勇
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初2857号
原告:雷福发,男,1955年6月13日出生,汉族，农民,住黑龙江省肇源县头台镇仁和堡村。
原告:刘友福,男,1952年2月22日出生,汉族，农民,住黑龙江省肇源县头台镇仁和堡村。
被告:肇源县头台镇仁和堡村村民委员会。
法定代表人：杨洪涛，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：范卫国，男,1960年4月25日出生,汉族，农民,头台镇仁和堡村村民委员会副主任，住黑龙江省肇源县头台镇仁和堡村。
委托诉讼代理人：徐延平，黑龙江延平律师事务所律师。
被告：王大勇，男,1972年8月16日出生,汉族，头台镇人民政府职员,住黑龙江省肇源县肇源镇。
原告雷福发、刘友福与被告肇源县头台镇仁和堡村村民委员会（以下简称仁和堡村委会），被告王大勇请求解除草原承包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷福发、刘友福,被告仁和堡村委会，被告王大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷福发、刘友福向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除被告仁和堡村委会与被告王大勇于2007年6月16日签订的《草原承包合同》。事实与理由：2007年6月16日仁和堡村委会与王大勇签订了《草原承包合同》约定将仁和堡村3500亩草原发包给王大勇，承包期30年，承包费伍拾万元，每亩核4.76元。承包期间王大勇破坏草原植被，非法改变草原用途，非法进行草原流转，不履行草原改良建设义务，或履行不符合规定，给甲方造成损失，应按实际损失进行赔偿，同时可以解除合同。
被告仁和堡村委会辩称：一、原告不具备主张权利的主体资格，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。根据合同法第九十三、九十四条、第九十六条的规定，只有合同当事人才可以通过协商或采用通知的方式解除合同，本案原告既不是合同的甲方也不是合同的乙方，不是涉案合同的当事人，无权起诉要求解除合同，请求人民法院裁定驳回其起诉。二、黑龙江省高级法院（2016）黑民申2391号民事裁定书、（2016）黑06民再16号民事裁定书、（2016）黑06民再18号民事裁定书等生效法律文书仅是对确认合同效力纠纷案件能够主张权利的主体范围作出认定，并没有认定作为村民的原告具备主张解除合同权利的主体资格，原告起诉不当，应予驳回。三、根据合同法第九十六条的规定假如原告具备解除合同的主体资格，那么在未通知合同相对方径行起诉不当。综上请求人民法院裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下：2007年6月16日被告仁和堡村委会与被告王大勇签订了《草原承包合同》并已经履行多年。根据法律规定，当事人协商一致可以解除合同；当事人约定解除合同的条件成就，解除权人可以解除合同；法律规定的解除要件具备，当事人可以解除合同。以上解除合同主体必须是合同的相对人，即合同的当事人。本案原告既不是合同的甲方也不是合同的乙方，不是涉案合同的当事人，无权起诉要求解除合同。对合同效力利害关系人可以作为诉讼主体，对合同履行的纠纷必须合同相对人才能作为本诉当事人，综上应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四条的规定，裁定如下：
驳回原告雷福发、刘友福的起诉
案件受理费100元，减半收取计50元，予以退回。
如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李明耀
二〇一七年十月十六日
书记员 陈东辉
附《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执402号
申请执行人黄红春，男，汉族，1967年1月17日出生，户籍所在地湖北省孝感市，现住长春市宽城区。
被执行人秦延锋，男，汉族，1976年11月14日出生，现住长春净月产业开发区。
申请执行人黄红春与被执行人秦延锋合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产及其他可供执行财产,申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2015）长经开民初字第00299号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕 昆
代理审判员 马锦鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭 爽
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0191执402号申请执行人黄红春，男，汉族，1967年1月17日出生，户籍所在地湖北省孝感市，现住长春市宽城区。被执行人秦延锋，男，汉族，1976年11月14日出生，现住长春净月产业开发区。申请执行人黄红春与被执行人秦延锋合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产及其他可供执行财产,申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本次终结（2015）长经开民初字第00299号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄正男代理审判员  吕 昆代理审判员  马锦鑫二〇一六年十一月二十八日书 记 员  郭 爽
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民申字第0115号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市久发房地产开发有限公司。住所地：南通市外环北路298号，实际经营地南通市港闸区长平路***号财富大厦*楼。
法定代表人：张树清。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季王华。
再审申请人南通市久发房地产开发有限公司（以下简称久发公司）因与被申请人季王华商品房预售合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1471号民事判决及本院（2014）通中民终字第0855号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，久发公司于2014年10月17日向本院提出撤回再审申请。
本院认为：久发公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许南通市久发房地产开发有限公司撤回再审申请。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陆 艳
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民二初字第00289号
原告吉运集团股份有限公司。住所地：河北省井陉县微矿路**号。
法定代表人赵六栋，该公司总经理。
委托代理人许林涛，该公司职员。
委托代理人龚敏，该公司职员。
被告方栓狗。
被告邱小刚。
委托代理人李翔，内蒙古首佳律师事务所律师。
委托代理人郭小娟，内蒙古首佳律师事务所律师。
原告吉运集团股份有限公司与被告方栓狗、邱小刚为融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉运集团股份有限公司的委托代理人许林涛、龚敏，被告邱小刚的委托代理人李翔、郭小娟到庭参加了诉讼，被告方栓狗经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告吉运集团股份有限公司诉称，2011年10月9日，被告方栓狗与我公司签订了融资租赁合同，合同约定：方栓狗以融资方式向我公司租赁汽车一部，总租金307200元，合同期限为18个月，自2011年10月28日至2012年10月27日，每月27日前交付租金20480元，自2012年10月28日至2013年4月27日，每月27日前交付租金10240元。但是被告方栓狗并没有如期按合同履行其支付租金义务，至今尚欠租金41192元。被告邱小刚是该合同的保证人，应承担连带责任。为此，特提起诉讼，要求判令二被告连带给付原告租金41192元，并要求被告承担诉讼费用及其他费用。
被告方栓狗未到庭、未答辩也未提交证据。
被告邱小刚辩称，对于原告起诉的租赁和担保的事实无异议，但是，被告方拴狗已将租赁费全部付清，租赁合同已履行完毕，因此答辩人无需再承担担保责任，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月9日，原告吉运集团股份有限公司（甲方）与被告方拴狗（乙方）订立吉字Con2011102816340017490《融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方的要求购买型号为LT355OK的马特卡汽车一辆，出租给乙方使用，乙方向甲方支付租金。租赁物总租金307200元，偿还租金期限：自2011年10月28日至2012年10月27日，每月27日前交付租金20480元；自2012年10月28日至2013年4月27日，每月27日前交付租金10240元。2011年10月26日，邱小刚作为被告方拴狗的保证人为原告出具了不可撤销租金担保书，担保融资租金307200元，不可撤销租金担保书载明：本保证人同意为承租人担保，本保证书为无条件、不可撤销的保证书，本保证书保证归还吉运集团股份有限公司在吉字Con2011102816340017490号《融资租赁合同》不按期偿还的全部或部分到期租金，并同意在接到公司书面通知后一周内代为偿还租金。本保证书自签字之日起生效，至承租人还清所有租金时自动失效。《融资租赁合同》签订后，原告依约将双方约定的租赁物交付给被告方拴狗。但被告方栓狗未能按约定完全交付租金，现尚欠原告租金41192元未付。庭审中被告邱小刚提交加盖吉运集团山西第五汽车租赁服务有限公司公章的证明一份，内容为：“方栓狗于2011年10月26日在吉运集团租赁13台一拖集团生产的马特卡矿用自卸车。现已结清吉运集团租赁款。方拴狗不索要吉运集团当时的购车发票和合格证”。该证明未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也未有出具证明的时间。
以上事实，有当事人陈述、《融资租赁合同》、不可撤销租金担保书、还款明细、证明可证实。
本院认为，原告吉运集团股份有限公司与被告方拴狗签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方当事人均应按照协议书的约定履行各自的义务。合同签订后原告依约将租赁物交付被告方拴狗，已履行了合同义务，被告方拴狗却未能按约定全部履行自己应交纳租金的义务，构成违约，因此原告要求被告方拴狗给付所欠租金的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中被告邱小刚提交的加盖吉运集团山西第五汽车租赁服务有限公司公章的证明即未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也未有出具证明的时间，且吉运集团山西第五汽车租赁服务有限公司也非合同的当事人，被告也未能提供租金交付的相关凭证，因此该证明不能作为认定案件事实的依据。被告邱小刚作为方拴狗的保证人在为原告出具的不可撤销租金担保书中约定的保证期间为承租人还清所有租金时自动失效，根据法律规定，该约定视为约定不明，因此保证期间为主债务履行期届满之日起两年。根据吉运集团股份有限公司与方拴狗签订的融资租赁合同的约定，债务履行届满之日为2013年4月27日，具体到本案来说，就是原告至迟应当在2015年4月27日前要求保证人承担保证责任，但是原告并未提出要求，故保证人免除保证责任。因此原告要求被告邱小刚承担连带责任的请求，本院不予支持。被告方拴狗经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告方拴狗给付原告吉运集团股份有限公司租金41192元。
驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由被告方拴狗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李哲宇
审判员 赵彦平
审判员 仇振祥
二〇一五年十一月二十日
书记员 梁晓慧
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第220号
原告：张乐怡。
被告：王佳。
原告张乐怡与被告王佳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员周超适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告张乐怡到庭参加诉讼。被告王佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告张乐怡起诉称：2014年4月14日，王佳向张乐怡借款20000元。双方约定利息按每月800元计算，于2014年底还款。后王佳仅支付6个月的利息，未归还借款，张乐怡多次催讨无果。为此，张乐怡向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令王佳归还借款20000元，支付利息1600元（按每月800元自2014年10月14日起计算至2014年12月13日止）；2.本案诉讼费用由王佳负担。
原告张乐怡为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件1份，证明王佳向张乐怡借款的事实。
被告王佳未作答辩，也未提交证据。
本院对原告张乐怡提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年4月14日，王佳向张乐怡出具借条一份。该借条载明：今向张乐怡借20000元，利息800元一个月。王佳在该借条的借款人栏签字。后王佳除支付自借款之日起6个月的利息外，未履行其余还本付息义务。
本院认为：张乐怡与王佳之间的民间借贷关系成立。张乐怡已向王佳提供借款，王佳应归还借款。双方对借款期限无约定，张乐怡有权随时主张归还借款。双方对借款利息有约定，现张乐怡主张的利息标准超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，本院予以调整。综上，本院对张乐怡的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王佳归还原告张乐怡借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王佳支付原告张乐怡利息746.40元（按月利率1.866%自2014年10月14日起计算至2014年12月13日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张乐怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告王佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费340元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 超
二〇一五年二月十二日
书记员 方淼丹
辽宁省本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00533号
原告王某，女，满族。
被告李某某，男，汉族。
原告王某诉被告李某某同居关系子女抚育纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孙书武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2012年自由恋爱，由于原告未到法定结婚年龄，原、被告只办理结婚典礼，没有登记结婚；原告于2014年7月16日生育一名女孩李某某，原、被告于2015年6月30日分居至今。现原告来院提起诉讼，请求法院判令被告每月给付子女抚育费1000元，并承担本案诉讼费。
被告李某某辩称，原、被告共同所生女孩李某某现由原告抚育，但由于被告父亲有风湿病，需要被告照顾，因此被告没有出去工作，所以给付不了子女抚育费；原告其他诉称属实，诉讼费由原告承担。
经审理查明，因原告未到法定结婚年龄，原、被告只办理结婚典礼，没有登记结婚；原、被告共同育有一名女孩李某某，2014年7月16日出生；女孩李某某现由原告抚育。
上述事实，有当事人当庭陈述笔录，本溪市南芬区思山岭街道办事处杨木沟村民委员会等证据材料在卷，并经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，原、被告虽系同居关系，但同居期间所生子女，享有与婚生子女同等权利，原告请求判令被告每月给付子女抚育费1000元过高，结合被告实际收入及当地生活水平，判令被告每月给付子女抚育费300元较为妥当。据此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李某某每月给付子女抚育费人民币三百元，从2015年9月起给付，在每月28日前付清。
如被告李某某未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由原告王某、被告李某某各承担五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 孙书武
二〇一五年九月二日
书记员 商胜楠
适用法律法规：
《中华人民共和国婚姻法》第二十五条【非婚生子女】非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第71号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人李某，女，1963年7月13日出生，汉族，文盲。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年9月12日被汝州市公安局刑事拘留，因涉嫌犯犯敲诈勒索罪于2014年9月25经汝州市人民检察院批准，同年9月26日被汝州市公安局逮捕。现羁押于汝州市看守所。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉（2014）392号起诉书指控被告人李某犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员焦小杰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人李某原系汝州市寄料镇妻贤庄村村民，后因出嫁离开妻贤庄，1998年返回妻贤庄居住后开始反映自已没有户口、住房和耕地。2012年之前，该村协助其办理了户口，为其安排了半亩荒地和临时住房，并为其办理了低保，但未达到李某满意。之后李某依旧以没有户口、住房和耕地，以及镇、村违法给村民打宅基地为由到各级政府信访。2013年4月，因村委会违规给村民打宅基地问题，汝州市国土资源局对该村委会进行了行政处罚，2014年1月12日，寄料镇纪检委又因此对该村干部吴某某、赵某某、王某某给予党内警告处分。2014年1月15日，镇、村干部连某某、付某某、赵某某、王某某为稳控李某，凑了6000元现金给李某以解决其生活困难，李某在“今后不再上访、发信息反映问题”的保证书上签字。之后李某仍以没有户口、住房、耕地，镇、村违法给村民打宅基为由到各级政府信访。2014年6月，李某以不给钱就信访相要挟，负责稳控的镇、村干部邵某某、付某某、邵某、尹某某于2014年6月9日被迫给李某凑钱4000元，李某书面保证四个月之内不再信访，但接钱后继续通过给领导发短信、信访等形式反映问题。
另查明，本案在审理过程中，被告人李某的亲属将敲诈所得赃款4000元退给了邵某某、付某某、邵某、尹某某。邵某某、付某某、邵某、尹某某对被告李某表示谅解，要求对被告人从轻处罚，判处缓刑。
上述事实，被告人李某在庭审中对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪、悔过，且有被告人李某的供述，证人连某某、吴某某、钱某某、宋某、付某某、赵某某、王某某、黄某某、邵某某、邵某、尹某某等人的证言及相关书证等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，以“缠访”、“闹访”等手段敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，其亲属能主动退还了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十七条的规定，判决如下：
被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（限判决生效后十日内履行完毕）
（缓刑考验期自判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓辉
审 判 员 刘延兵
人民陪审员 张鹏飞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 武 丹
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初175号
原告：中国农业银行股份有限公司襄城县支行。
法定代表人：赵培成，任该行行长。
委托代理人：李洪涛，该行风险部经理。
委托代理人：曹永超，该行营业部客户经理。
被告：朱彩娟，女，汉族，1982年4月27日生。
被告：方举关，男，汉族，1984年7月21日生。
原告中国农业银行股份有限公司襄城县支行（以下简称农业银行）诉被告朱彩娟、方举关借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人曹永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩意见
原告诉称：2012年12月13日朱彩娟在我行贷款50000元，方举关为该笔借款提供担保，借款期限自2012年12月13日起至2015年12月8日止。借款到期后，原告多次向二被告催收借款，二被告拒不履行还款义务。故原告诉至法院要求：1、被告朱彩娟偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2015年6月21日�按年利率8.4%计算，自2015年12月09日起按年利率12.6%计算至还款之日止），被告方举关承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。
二被告缺席未答辩。
本院查明的法律事实
2012年12月6日，借款人朱彩娟向原告提出借款申请，2012年12月13日被告朱彩娟与原告签订借款合同一份。合同约定借款期限为2012年12月13日至2015年12月12日。借款方式为自助可循环借款，原告在上述借款期限内提供借款，借款人可随借随还。合同约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，按季结息，逾期利息从逾期之日起加收50%的罚息。方举关为担保人，保证方式是连带责任保证，保证期间为借款到期后2年。合同签订当日，被�朱彩娟向农业银行借款50000元。该笔借款偿还后，被告于2014年12月9日使用自助循环系统再次向原告借款50000元，借款期限是2014年12月9日至2015年12月8日，借款利率为8.4%。借款后，被告朱彩娟将利息支付至2015年6月20日，下余利息及本金未归还。被告方举关也未履行担保责任。故原告诉至本院要求：1、被告朱彩娟偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年6月21日起按年利率13.5%计算至生效判决确定之日止）。被告方举关承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担；3、利息计算至还款日。庭审中原告将诉求变更为：1、被告朱彩娟偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年6月21日起按年利率8.4%计算，自2015年12月09日起按年利率12.6%计算至还款之日止）。被告方举关承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。
本院判决理由和结果：
本院认为：原告与二被告签订的农户贷款借款合同成立、有效，本院予以认可。合同各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。2014年12月9日，被告朱彩娟再次向原告借款50000元，借款到期后，被告朱彩娟将利息清至2015年6月20日，本金50000元及2015年6月21日以后的利息未付，被告方举关也未履行担保责任，二被告构成违约。故原告诉求朱彩娟偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年6月21日起按年利率8.4%计算，自2015年12月09日起按年利率12.6%计算至还款之日止），被告方举关承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告朱彩娟、方举关经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱彩娟于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄城县支行借款本金50000元及利息（自2015年6月21日起按年利率8.4%计算，自2015年12月09日起按年利率12.6%计算至本判决确定还款之日）。被告方举关负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告朱彩娟、方举关共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 岳 培
二〇一六年六月十二日
书 记 员 裴相凡
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1440号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：杨伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁三先，女，1961年3月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：吴国忠，常州市天宁区潘才兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨武君，男，1980年3月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险无锡市支公司）因与被上诉人丁三先、杨武君机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，并进行了听证。上诉人的委托诉讼代理人曹盈、被上诉人丁三先的委托诉讼代理人吴国忠、杨武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险无锡市支公司上诉请求：依法发回重审或改判，由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：鉴定机构不具备精神类鉴定资质，鉴定程序不合法、鉴定结论不实，应重新鉴定；丁三先已达退休年龄，其原所在单位已注销，故一审认定丁三先的误工损失错误。
被上诉人丁三先、杨武君答辩称，请求驳回上诉，维持原判决。
一审法院认定事实：2015年12月27日18时许，杨武君驾驶苏Ｂ×××××号轿车沿翠屏湖路由东向西行驶至事发地点时，遇丁三先驾驶电动三轮车沿西观庄村道由南向北行驶至此左转弯，两车相撞，致丁三先受伤，车辆受损，发生事故。丁三先被送至常州市武进人民医院进行救治，共住院治疗22天，用去医疗费26165.41元。事故发生后，杨武君已支付原告丁三先7683.63元，人寿保险无锡市支公司已支付丁三先10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出了道路交通事故认定书，认定杨武君与丁三先承担本次事故的同等责任。2016年6月22日，该院委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年7月21日作出司法鉴定意见书，认定丁三先构成九级伤残；其误工期为自受伤至定残前一日止，护理期为90日，营养期为90日。为此丁三先起诉来院，要求处理。
另查明，杨武君是事故车辆苏Ｂ×××××号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2015年8月12日在人寿保险无锡市支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2016年8月11日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。丁三先因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。人寿保险无锡市支公司对该院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能提供相关证据加以证实，故对司法鉴定意见书予以采信，对人寿保险无锡市支公司重新鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｂ×××××号轿车已在人寿保险无锡市支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由人寿保险无锡市支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由人寿保险无锡市支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，该院确认丁三先因本次事故造成的损失为医药费26165.41元、住院伙食补助费1100元、营养费1080元、护理费5400元、误工费11977元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费3700元，以上合计204614.41元，此款由人寿保险无锡市支公司在交强险限额内承担120000元，人寿保险无锡市支公司已经支付原告丁三先10000元；余款84614.41元由人寿保险无锡市支公司和杨武君承担其中的60%计50768.65元（其中由人寿保险无锡市支公司在商业三者险限额内承担49198.65元，由杨武君承担医保外用药1570元）。杨武君已经支付丁三先7683.63元，超出部分6113.63元各方当事人均同意由人寿保险无锡市支公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院判决：人寿保险无锡市支公司于本判决生效之日起十日内赔付丁三先各项损失153085.02元，支付杨武君6113.63元；驳回丁三先的其他诉讼请求。
本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院另查明，无锡中诚司法鉴定所向本院提供了对丁三先病情的会诊单及法医精神病鉴定资质材料。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。丁三先因交通事故受伤，依法应获得赔偿。上诉人称无锡中诚司法鉴定所无××鉴定资质，但未提供相关证据证明，而该所向本院提供的相关资料可以证明其有××鉴定资质，故上诉人的这一上诉理由不能成立；关于上诉人称丁三先已达退休年龄、其原所在单位已注销，故丁三先的误工损失不应得到赔偿，本院认为，丁三先虽已达退休年龄，但事故发生前其仍受聘于常州市苏明机械厂从事一定劳务，且上诉人未提供该厂已注销或不在经营的证据，一审法院按照常州市最低工资标准确定其误工损失无误，故上诉人关于丁三先的误工损失不应得到赔偿的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1306元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一七年五月十日
书记员 李双
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第710号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：胡海丰。
被告：陆琴琴。
被告：胡杰。
被告：陈启军。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告胡海丰、陆琴琴、胡杰、陈启军金融借款合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，诉请：1.请判令被告胡海丰即时偿还所欠原告借款本金600000元，并支付自2014年9月21日起至2014年12月15日止的利息14448.10元及自2014年12月16日起至借款本金实际清偿日止以借款本金600000元为基数、按月利率12.60009‰计算的利息（其中至2015年8月31日止的利息为79716.57元）；2.请判令被告陆琴琴对上述被告胡海丰应偿还的借款本息承担共同还款责任；3.请判令被告胡杰、陈启军对上述被告胡海丰应偿还的借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。现该案已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年6月26日。
二、借款金额：600000元。
三、约定利息：借款月利率为8.40006‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日。逾期利息按约定利率加收50%计算即月利率12.60009‰。
四、款项交付：原告于2014年6月26日向被告胡海丰发放贷款600000元。
五、借款用途：购电源线。
六、担保情况：胡杰、陈启军为本案借款向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用。
七、还款期限：借款到期日为2014年12月15日。
八、还款情况：被告胡海丰支付利息至2014年9月20日。九、尚欠本息：被告胡海丰由尚欠借款本金600000元，2014
年9月21日起至2014年12月15日止的利息14448.10元。
十、其他相关事实：被告陆琴琴出具共同还款承诺书对被告胡海丰应偿还款项承担共同还款责任。原告原名称为宁波慈溪农村合同银行，于2014年12月18日变更为宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，宁波慈溪农村合同银行的债权债务由原告承接。
以上事实由原告提供的个人循环保证借款合同、共同还款承诺书、借款借据以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉个人循环保证借款合同、共同还款承诺书、借款借据内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告胡海丰取得借款后未按约还本付息已构成违约，应当承担归还原告借款并支付逾期利息的违约责任。被告胡杰、陈启军为被告胡海丰的债务向原告提供连带责任保证担保，应按约承担连带清偿责任。被告陆琴琴应按约履行共同还款义务。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告胡海丰、陆琴琴于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金600000元，支付借期内利息14448.10元，并支付自2014年12月16日起至实际清偿日止以本金600000元为基数，按月利率12.60009‰计算的逾期利息；
二、被告胡杰、陈启军对被告胡海丰的上述债务承担连带清偿责任；被告胡杰、陈启军承担保证责任后，有权向被告胡海丰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10742元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 景赞宇
人民陪审员 华丽萍
人民审判员 徐梦韵
二〇一五年十二月九日
代书 记员 岑静静
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第206号
申请执行人陈理常，男，1952年5月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人甄景盛，男，1984年8月4日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人陈理常与被执行人甄景盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）湛遂城民初字第75号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当赔偿给申请执行人的欠款27917.40元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年8月5日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2015年10月26日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第206号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一五年十一月十日
书记员 方清华
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0271刑初87号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人程某某，男，因涉嫌盗窃罪于2015年8月6日被嘉峪关市公安局长城分局刑事拘留，同年8月18日被逮捕，次日被取保候审。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2016）25号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员王敏出庭支持公诉。被告人程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月14日2时许，被告人程某某在嘉峪关市某网络会所上网时，趁被害人赵某某熟睡之际，盗得价值5750元的苹果6plus手机一部。破案后赃物已被追回。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主赵某某的陈述笔录及报案材料，证明案发当天，其在嘉峪关市某网络会所内睡着后，放在电脑桌上的苹果6plus手机被盗。
2、证人赵某某的证言笔录，证明被告人程某某送给其一部苹果6plus手机，并说该手机是在吃饭时捡到的。
3、现场勘查笔录、平面图及照片，证明案发现场的基本情况。
4、价格鉴定结论书，证明被盗物品的价格。
5、辨认笔录及照片，证明被告人程某某对盗窃地点进行了指认。
6、扣押、发还物品清单，证明扣押并发还涉案手机的情况。
7、被告人程某某的供述笔录，证明其在嘉峪关市某网络会所趁被害人赵某某熟睡之际，盗得苹果6plus手机的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人程某某犯盗窃罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于案发后被告人程某某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，且赃物已追回，未造成损失，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人程某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律�干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人程某某犯盗窃罪，判处管制二年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；罚金于判决生效后3日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘力华
代理审判员 杜建丽
人民陪审员 朱红云
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郁 树
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木商初字第87号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行
负责人郑宇帅，男，行长
委托代理人李涛，男，1977年2月10日出生，该银行职员，现住木兰县建委家属楼。
被告李德林，男，1963年10月21日出生，汉族，农民，现住木兰县。
被告赵万财，男，1959年6月25日出生，汉族，干部，现住木兰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行与被告李德林、赵万财金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李涛、被告李德林到庭参加了诉讼。被告赵万财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行诉称，2013年7月1日被告李德林由被告赵万财担保在原告处借款人民币100000元，双方约定借款期自2013年7月1日起至2014年7月1日止，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款。被告至2014年6月1日起停止偿还本息。还款期限届满（即2014年7月1日）后，原告多次向被告催要欠款，被告没有偿还。现原告诉至人民法院。要求被告李德林偿还欠款本金100000元，利息8719.06元（利息计算至2014年10月9日，按照年利率14.58%计算，逾期利息加收50%罚息即年利率21.87%）。
被告李德林辩称，这笔借款是村上修路使用的，赵万财是施工方。本人现在无力偿还这笔借款。
在本院开庭审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行为证明其诉讼主张的成立，举示了证据，被告李德林发表了质证意见。
证据A1，借据及担保合同。拟证明：被告李德林由赵万财担保在我单位借款10万元，年利率14.58％
被告李德林对原告出示的证据A1质证认为：没有异议。
被告李德林没举示证据。
被告赵万财经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何材料。
庭审中，因被告赵万财未到庭参加诉讼，故无法对原告出示的证据进行质证，经合议庭评议认为原告提交的证据为有效证据，本院确认其具有证明效力。
本院经审理查明：2013年7月1日，被告李德林由被告赵万财担保向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款人民币100000元。双方签定了借据以及小额贷款及担保合同，双方约定借款期自2013年7月1日起至2014年7月1日止，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款。被告至2014年6月1日起停止偿还本息。还款期限届满（即2014年7月1日）后，原告多次向被告催要欠款，被告没有偿还。现原告诉至人民法院。要求被告李德林偿还欠款本金100000元，利息8719.06元（利息计算至2014年10月9日，按照年利率14.58%计算，逾期利息加收50%罚息即年利率21.87%）。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行与被告李德林、赵万财签订的小额借款及担保合同有效，二被告应按合同约定及时偿还借款本息，现被告李德林名下借款逾期未能偿还，被告赵万财对上述欠款负有连带偿还责任。故原告要求被告李德林、赵万财偿还借款本金及利息的理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李德林偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金100000元，利息8719.06元，本息合计108.719.06元。
上述款项，被告李德林于本判决生效后十日内一次性履行。利息均计算至2014年10月9日止，嗣后利息按年利率21.87%计算至清偿之日止。
二、被告赵万财对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2474.00元，由被告李德林于本判决生效后十日内交纳。被告赵万财承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周明智
审 判 员 韩 文
人民陪审员 王 军
二〇一五年三月四日
书 记 员 孙 虹
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）柘行审字第91号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，男，系该委员会主任。
被申请执行人马召友，男，住柘城县。
被申请执行人潘学平，女，住柘城县。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一三年十月十五日
书记员 刘海燕