黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第291号
上诉人（原审原告）陈立夫，男，1982年1月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军第二一一医院，住所地哈尔滨市南岗区学府路**号。
法定代表人肖刚，职务院长。
委托代理人宦起民，男，1986年4月9日出生，汉族，该医院质量管理科医师，住哈尔滨市道里区。
委托代理人佟岩，男，1979年11月23日出生，汉族，该医院法律顾问，住哈尔滨市道里区。
上诉人陈立夫因与被上诉人中国人民解放军第二一一医院（以下简称二一一医院）医疗损害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈立夫，被上诉人二一一医院的委托代理人宦起民、佟岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2004年6月6日，原告陈立夫因患阑尾炎入住哈尔滨医科大学鸡西分校附属医院（现已搬迁至大庆市），该医院于当日为其行“阑尾炎切除术”，术后伤口不愈合，造成小肠瘘。
2006年3月，陈立夫向鸡西市卫生局提出医疗事故技术鉴定申请，该市卫生局于同年4月7日委托鸡西市医学会组织鉴定。因该院未提交原始病历，医疗事故技术鉴定不能进行，故中止鉴定。鸡西市卫生局于2006年7月14日出具鸡卫医判字（2006）001号医疗事故判定书，判定为四级医疗事故，医方承担完全责任。陈立夫据此对哈尔滨医科大学提起诉讼，经该院依法委托司法鉴定，黑龙江正义司法鉴定所于2006年9月5日出具（2006）黑正司法鉴字第173号法医学鉴定书，鉴定结论为：“1．陈立夫因肠瘘未愈合，目前不宜评残。2．治疗肠瘘，腹腔残余脓肿医疗终结为4个月，其费用匡计为6至7万元或按实际合理支出保护；其出院后可行医疗终结。3．阑尾炎术后致肠瘘、腹腔脓肿治疗前1人护理，肠瘘、腹腔脓肿治疗住院期间2人护理。4．勿需辅助具。5．所送医疗票据合理。”诉讼中，依据陈立夫申请，该院裁定冻结哈尔滨医科大学银行存款21万元，先予执行扣划6万元至陈立夫在被告二一一医院的医疗账户。
2006年11月21日，该院作出（2006）南民二初字第2535号民事调解书，调解协议内容是：“一、被告哈尔滨医科大学大庆校区给付原告陈立夫各项赔偿款共计19万元，扣除先借给陈立夫的3500元，于2006年11月29日前给付陈立夫各项赔偿款186500元（已扣除先予执行的赔偿款6万元）；二、原告陈立夫收到赔偿款后不能再向被告哈尔滨医科大学提出任何权利，一切后果由陈立夫自负。”哈尔滨医科大学已按该民事调解书确定的内容履行完毕。后陈立夫提出再审申请，该院于2008年2月8日作出（2007）南民监字第35号驳回再审通知书；哈尔滨市中级人民法院于2008年4月9日作出（2008）哈民监字第21号驳回再审申请通知书；黑龙江省高级人民法院于2009年10月12日作出（2009）黑民申复字第796号民事裁定，驳回陈立夫的再审申请。
陈立夫于2006年3月3日入住二一一医院，入院诊断为“肠瘘”，入院后补液、抗炎对症治疗，3月7日出院。2006年7月16日，陈立夫第2次入住该院，7月24日出院。2006年9月15日，陈立夫第3次入住该院，入院诊断为“小肠多发肠瘘”，11月6日行“升结肠、部分回肠切除术，横结肠、回肠吻合术”，12月7日出院。2006年12月15日，陈立夫第4次入住该院，入院诊断为“肠瘘、溃疡性结肠炎、炎性息肉病”，对症治疗后于12月22日出院。
在此期间，陈立夫曾去多家医院诊治。2006年12月22日，陈立夫到南京军区总医院住院治疗，2007年1月15日出院。2008年8月，陈立夫在鸡西市中医院住院治疗4天。
2007年5月28日，陈立夫与二一一医院签订和解协议，二一一医院给付陈立夫补偿款2万元。2010年10月25日，该院立案受理陈立夫与哈尔滨医科大学及二一一医院医疗纠纷案件。该案审理中，二一一医院申请医疗事故技术鉴定，哈尔滨市医学会于2011年3月4日出具哈医鉴（2011）006号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：“1．该病人诊断肠瘘明确，手术及手术方式正确。2．医方在手术前对陈立夫存在疾病认识不足，术前治疗不充分（溃疡性结肠炎）。3．医方由于术前对疾病的认识不足与该患术后肠瘘的再发有一定的因果关系。”结论为：“本病例属于四级医疗事故，医方承担次要责任。”陈立夫申请再次鉴定，黑龙江省医学会于2011年6月30日出具黑龙江省医鉴（2011）025号医疗事故技术鉴定书，分析意见与市医学会基本一致，结论为：“本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。”二一一医院又申请司法鉴定，该院委托黑龙江省农垦总医院司法鉴定所组织鉴定，该鉴定机构于2011年9月13日出具（2011）黑农鉴字第096号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1．陈立夫患肠瘘，应继续治疗，择期行肠瘘闭瘘手术，手术出院后可行医疗终结。2．陈立夫因阑尾炎术后致肠瘘，腹腔脓肿治疗前需1人护理，肠瘘及住院行闭瘘手术期间需2人护理。3．陈立夫患肠瘘应需治疗，其后期治疗费合计约10万元左右或以实际支出的合理医疗费用为准。4．陈立夫在住院期间诊断明确，手术及手术方式选择正确，医方在患者术后出现持续发热没有采取有效措施，延误患者术后肠瘘的早期诊断及治疗。根据省、市二级医学会医疗事故技术鉴定结论，本病例属于四级医疗事故。医方承担次要责任，参与度为40%。”
该院于2012年5月4日作出（2011）南民一初字第172号民事判决，陈立夫和二一一医院不服，均提出上诉。哈尔滨市中级人民法院经审理于2012年8月23日作出（2012）哈民一民终字第704号民事判决，驳回上诉，维持原判。二一一医院自动履行了该生效判决的给付义务。
此后，陈立夫于2012年9月29日入住南京军区总医院汤山分院治疗，入院诊断为“肠瘘、腹腔感染、溃疡性结肠炎”，入院后给予更换腹腔引流管为双套管、补液、肠内营养等对症支持治疗，10月11日出院，遵医嘱转至南京军区总医院治疗，该院认为“患者目前不具备手术条件，营养状况需进一步改善，需行进一步康复治疗后再考虑手术治疗。’’10月15日出院。2012年10月27日，陈立夫回到当地入住鸡东县人民医院康复治疗，11月24日出院。
2012年12月10日，陈立夫再次入住南京军区总医院治疗，12月19日行“肠粘连松解、小肠节段切除吻合、空肠插管造口术”，12月27日出院，转至汤山分院继续治疗，2013年1月19日出院。实际住院天数合计为85天。2013年2月26日，陈立夫到南京军区总医院拔除PEG管，其肠瘘现已治愈。
本案诉讼中，双方当事人对于陈立夫的护理情况争议较大，对（2011）黑农鉴字第096号司法鉴定意见书中关于护理时间及人数的鉴定意见存在不同认识。经该院发函询问，黑龙江省农垦总医院司法鉴定所函复意见为，“我单位认为，被鉴定人陈立夫因为在其他医院进行阑尾炎术后致肠瘘并发腹腔囊肿，在二一一医院进行闭瘘手术后仍然形成肠瘘，其腹部有外置引流器具，其生活自理能力受部分影响，故我单位鉴定意见认为，非住院治疗期间需1人护理，住院治疗期间需2人护理。至于护理起止时间，与我单位当时的鉴定无关，应当由法院根据案情确定。”
经该院分配举证责任，陈立夫申请司法鉴定。该院经哈尔滨市中级人民法院报黑龙江省高级人民法院技术处委托，由哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心组织鉴定。鉴定事项为：“1．伤残等级；2．医疗终结时间；3．护理时间及人员；4．医方的诊疗行为与陈立夫的伤残后果之间的因果关系及参与度。”2014年10月14日，该鉴定机构出具哈工大医司鉴（2014）临鉴字第192号司法鉴定意见书，分析说明认为，“1．被鉴定人陈立夫于2004年6月6日在鸡西人民医院（哈医大分院）因阑尾炎切除，术后伤口不愈合，形成小肠瘘。术后发生持续低蛋白血症的后果。2006年11月6日在二一一医院行“升结肠、部分回肠切除，横结肠、回肠吻合术”，术中切除肠管68cm。术后出现闭瘘手术失败、切口感染，并发胸腔积液并感染。2012年12月19日在南京军区南京总医院行“肠粘连松解、小肠节段切除吻合、空肠插管造口术”，对小肠3处外瘘和1处内瘘进行修补、切除瘘口及肠管，目前已冶愈。参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准B.1.1.42之规定，陈立夫肠管修补后评定为九级伤残。2．参照黑鉴字（81）2号文件《黑龙江省职工外伤职业中毒医疗终结鉴定标准》之规定，被鉴定人陈立夫2012年12月19日在南京军区南京总医院行闭瘘术成功，此次出院后3个月可行医疗终结。3．根据被鉴定人陈立夫的病情，支持住院期间1人护理。4．鉴定人及临床专家经讨论研究，对本案“医方的诊疗行为与陈立夫的伤残后果的因果关系及参与度”，形成以下共识：1）医方（二一一医院）的手术时机欠妥，手术时被鉴定人陈立夫蛋白低，应待其全身状况进一步改善后实施手术；术后病人发热重视不够，对腹腔感染治疗不够及时；术后14天超声提示腹腔积液，腹部透视下见液平面，次日医方给予全流食、拔除腹腔引流管的措施不当。2）根据南京军区南京总医院的术后病理报告，证实病人有溃疡性结肠炎，该病可以构成肠瘘的易发因素。3）鸡西人民医院阑尾炎切除、术后伤口不愈合、形成小肠瘘，致被鉴定人体质差、低蛋白、肠粘连与闭瘘失败有一定的因果关系。综上，被告医方的诊疗行为与陈立夫肠瘘后果存在因果关系，参与度约为30%。”鉴定意见为：“1．陈立夫肠管修补术后评定为九级伤残。2．中国人民解放军南京军区南京总医院闭瘘术出院后3个月可行医疗终结。3．住院期间1人护理。4.二一一医院的诊疗行为与陈立夫肠瘘后果存在因果关系，参与度约为30%。”
2014年10月21日，陈立夫向该院提交《重新鉴定申请书》，申请事由为，“第一，鉴定机构的选择程序违法，未经申请人进行现场摇号选择鉴定机构，不具备公平性，不符合法律程序。第二，鉴定意见“住院期间1人护理”，不符合实际情况。第三，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，陈立夫的伤情应构成八级伤残，鉴定意见为“九级伤残”，不符合鉴定标准。第四，陈立夫因患阑尾炎造成肠瘘，在二一一医院手术治疗后再发肠瘘，该院应负全责，30%参与度的鉴定意见明显不符合事实。”
另查明，陈立夫为医疗、诉讼及鉴定等事宜，支付合理交通费8244元、护理人住宿费380元、司法鉴定费7600元、邮寄费30元。本案经调解未果。
陈立夫在一审中诉称：2006年11月21日，陈立夫因患肠瘘入住二一一医院手术治疗，该院存在医疗过错致其术后再发肠瘘，为此陈立夫另案提起诉讼。该案判决二一一医院承担70%的责任，支持陈立夫2012年4月22日前的误工费112243.95元，以及其住院58天期间的2人护理费6677.12元。此后陈立夫继续治疗，2013年2月26日拔除PEG管，肠瘘现已治愈。为维护合法权益，故起诉要求二一一医院赔偿后续治疗期间的住宿费1780元、交通费13221元、2012年4月23日至2013年2月26日计309天的误工费25191.43元、2007年1月15日至2013年2月26日计2234天的护理费479445.71元、残疾赔偿金（按八级伤残主张）117581.43元，合计637209.57元的70%，即446046.70元，并承担诉讼费用。
二一一医院在一审中辩称：陈立夫因患阑尾炎在其他医院手术治疗，术后伤口不愈合，造成小肠瘘。之后其到二一一医院治疗肠瘘，双方发生医疗纠纷。陈立夫另案诉讼时，已经主张非住院期间的护理费，因无事实及法律依据，未得到法院支持。本案再次主张非住院期间的护理费，违反“一事不再理”原则。二一一医院对陈立夫的医疗行为，经医疗事故技术鉴定属于四级医疗事故，依法不对应伤残等级，故不同意赔偿残疾赔偿金。至于陈立夫后续治疗期间的合理住宿费及交通费，二一一医院同意按本案司法鉴定意见30%比例承担。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、二一一医院的医疗过错行为与陈立夫再发肠瘘后果的责任比例；二、陈立夫主张护理费是否违反民事诉讼“一事不再理”原则；三、二一一医院承担民事赔偿责任的范围及标准。
关于医方医疗过错与患方损害后果的参与度问题。陈立夫主张按法院生效判决认定的70%比例认定，二一一医院主张按本案司法鉴定意见30%比例认定，双方争执不下。对此，该院认为，法院审理此类医疗纠纷后续费用赔偿案件，为保证裁判的统一性，通常应以前案生效判决认定的责任比例作为裁判标准，但如基于新的证据或事实，影响责任比例认定，还是应当根据查明的案件事实，依法重新合理划分责任。医疗纠纷案件往往涉及医学专门性问题，需要通过鉴定程序解决，鉴定意见是法院认定医疗行为是否存在过错及其责任比例的主要依据。本案涉及省市医学会出具的医疗事故技术鉴定书，还有两家司法鉴定机构分别出具的司法鉴定意见书，可是对于责任比例的鉴定意见不尽相同，甚至存在较大差距。上述4份鉴定意见按照民事诉讼法律规定均属于证据，鉴于省市医学会之间不存在隶属关系，各司法鉴定机构也不存在层级区别，各鉴定意见有无证明效力及其证明力大小，应由法院依法审核认定。在责任比例的问题上，黑龙江省农垦总医院司法鉴定所认定参与度为40%，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心认定参与度约为30%，哈尔滨市医学会认定二一一医院负次要责任，只有黑龙江省医学会认定二一一医院负主要责任。省市医学会基于对二一一医院医疗过错的相同认识，作出截然不同的责任比例认定，且均未对此问题论证说明，难以令人信服；两家司法鉴定机构对于参与度的意见大致相同，可是黑龙江省农垦总医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书也和医学会一样存在未就参与度问题详细分析说明的问题。相比之下，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心的鉴定意见切合实际，论证说理充分，该院予以采纳。理由如下：其一、结合各鉴定意见书内容，均明确认定陈立夫在二一一医院住院期间诊断明确，手术及手术方式选择正确，不存在明显违反医疗卫生管理法律法规和诊疗护理规范、常规的问题。二一一医院在手术前对陈立夫患有溃疡性结肠炎认识不足，术前治疗不充分，手术时陈立夫蛋白低，与其术后肠瘘的再发有一定的因果关系；术后对陈立夫出现持续发热重视不够，对腹腔感染治疗不够及时，延误其术后肠瘘的早期诊断及治疗，负有一定过错，过错程度较轻。其二，结合陈立夫患有阑尾炎原发疾病，在哈尔滨医科大学鸡西分校附属医院行阑尾炎切除术后出现肠瘘，并发溃疡性结肠炎，在二一一医院手术治疗后再发肠瘘等客观诊疗情况，陈立夫的损害后果与上述两家医院的医疗过错均存在一定关系，并非二一一医院单独医疗过错行为所致，属民事法律规定的“多因一果”共同侵权行为，民事赔偿责任依法应由哈尔滨医科大学和二一一医院分担。对此问题只有哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心在鉴定时予以考虑，其鉴定意见更加客观全面。其三，鉴于陈立夫与哈尔滨医科大学另案诉讼经该院调解结案，陈立夫承诺“收到赔偿款后不再向哈尔滨医科大学提出任何权利，一切后果由其自负”，故本案没有追加哈尔滨医科大学为共同被告的必要。二一一医院与哈尔滨医科大学依法应对陈立夫承担按份责任，而非连带责任，陈立夫与哈尔滨医科大学和解后，应由该学校承担的责任份额不应由此“转嫁”二一一医院承担，而应由陈立夫按照民事调解协议内容自负。综合衡量上述各项事由，由二一一医院独自对陈立夫承担70%的赔偿责任显然极不合理，参照本案司法鉴定意见，该院酌情裁决二一一医院承担30%的赔偿责任。
关于应否重新鉴定的问题。第一，关于鉴定程序，该院层报黑龙江省高级人民法院司法技术处，抽签选定哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心组织鉴定，委托程序合法；双方当事人对由该鉴定机构组织鉴定不持异议，未申请鉴定机构及鉴定人回避，实际参加鉴定会，鉴定程序合法。第二，关于鉴定标准，鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，对陈立夫肠管修补术后评定为“九级伤残”，符合鉴定程序及技术要求，该院予以采纳。陈立夫主张根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，其伤情应构成八级伤残，于法无据，故不予支持。第三，综合陈立夫的诊疗过程及司法鉴定意见，其主张被告二一一医院应负全责，显然缺乏事实及法律依据，故不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。该条第二款规定，“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”据此，陈立夫申请重新鉴定不符合法定事由，故不予支持。
关于原告陈立夫主张护理费是否违反民事诉讼“一事不再理”原则的问题。根据查明的案件事实，陈立夫在另案诉讼时主张护理费25万余元，包括其因阑尾炎术后致肠瘘，腹腔脓肿治疗前的护理费，在二一一住院期间的护理费，以及出院后的护理费，已经该院另案生效判决处理，支持其住院58天期间的2人护理费6677.12元。陈立夫不服，上诉主张司法鉴定中治疗前的护理费，对此，哈尔滨市中级人民法院在二审判决中明确“2006年11月21日，陈立夫到二一一医院接受治疗，在此之前的治疗，经哈尔滨市南岗区人民法院调解，哈尔滨医科大学已经就陈立夫的身体损害达成赔偿协议，并履行完毕，原审法院所判决的护理费，是陈立夫在二一一医院治疗过程中新发生的护理费用并已判决给付，陈立夫上诉主张本院不予支持。”现陈立夫就同一案件事实再次起诉主张此部分护理费，确实违反“一事不再理”原则，故该院对此不予审理。
关于民事赔偿责任的范围及标准问题。陈立夫为医疗、诉讼及鉴定等事宜，支付合理交通费8244元、住宿费380元，二一一医院应按30%比例承担交通费2473.20元、住宿费114元。关于残疾赔偿金，陈立夫在其他医院行阑尾炎切除术造成肠瘘，入住二一一医院治疗肠瘘，二一一医院选择手术及手术方式正确，手术造成陈立夫肠部分缺失属正常医疗损害后果，而非医疗过错行为所致非法侵害后果。且根据医疗法律法规的规定，四级医疗事故不对应伤残等级，故二一一医院对此不应承担民事赔偿责任，没有伤残鉴定的必要。但是由于二一一医院的医疗过错行为，造成陈立夫再发肠瘘，后在南京军区总医院住院手术治疗后痊愈，此次医疗行为又将陈立夫的肠部分切除，此部分肠缺失确属二一一医院医疗过错所致的损害后果，经司法鉴定评定为九级伤残，二一一医院应承担赔偿责任。该院以2013年黑龙江省人均可支配收入19597元标准按照30%比例计算，二一一医院应赔偿陈立夫残疾赔偿金23516.40元。关于误工费，该院另案生效判决支持陈立夫2006年11月21日起至2012年4月22日止的误工费，陈立夫的肠瘘经治愈于2013年2月26日拔除PEG管，其主张2012年4月23日起至此期间计309天的误工费，请求合理，该院按照2013年黑龙江省城镇职工平均工资40794元标准计算，误工费数额为34535.19元，二一一医院应按30%比倒承担10360.56元。关于护理费，陈立夫主张2007年1月15日至2013年2月26日共计2234天的护理费，陈立夫在另案判决生效后先后实际住院治疗85天，该院根据司法鉴定意见，以上述40794元工资标准计算，护理费数额为9499.97元，二一一医院应按30%比例承担2849.99元。陈立夫因肠瘘腹部外置引流器具，确实给其生活带来不便，但其非住院期间的护理情况涉及医疗专门性问题，为准确认定护理情况，该院特意给司法鉴定机构发函，明确护理情况的鉴定事项包括陈立夫住院期间及非住院期间的护理情况，司法鉴定意见为，“根据陈立夫的病情，支持住院期间1人护理。”因此，陈立夫主张其非住院期间的护理费，因无证据，该院不予支持。至于陈立夫为司法鉴定事宜支付的鉴定费7600元、邮寄费30元，系因二一一医院侵权行为所致实际合理支出，应由二一一医院全额承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定判决：一、被告二一一医院赔偿原告陈立夫交通费2473.20元；二、被告二一一医院赔偿原告陈立夫住宿费114元；三、被告二一一医院赔偿原告陈立夫残疾赔偿金23516.40元；四、被告二一一医院赔偿原告陈立夫误工费10360.56元；五、被告二一一医院赔偿原告陈立夫护理费2849.99元；六、被告二一一医院赔偿原告陈立夫司法鉴定费7600元、邮寄费30元，合计7630元；七、对原、被告的其他诉讼请求不予支持。
原审原告陈立夫不服一审判决，向本院上诉称，2004年陈立夫因患阑尾炎在哈医大分校附属医院造成小肠瘘，判定为医疗事故，院方承担全部责任。2006年陈立夫在第二一一医院做二次手术，又造成新的小肠瘘，2011年在南京军区总医院手术2012年康复出院。经省医学会鉴定为四级医疗事故，二一一医院负主要责任。司法鉴定中非住院期间护理费未判决。根据黑龙江省农垦总医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》（2011）黑农鉴字第096号。鉴定意见第2款被鉴定人陈立夫因阑尾术后致肠瘘，腹、腔脓肿治疗前需1人护理，肠瘘及住院行闭瘘手术期间需2人护理。
关于司法鉴定参与度约为30%。陈立夫对哈工大医司鉴（2014）临鉴字第192号鉴定不认同，其程序违法。理由：司法鉴定抽签选定鉴定机构时陈立夫未参加。对鉴定意见第1、被鉴定人陈立夫肠管修补术后评定为玖级伤残。被鉴定人陈立夫非肠管修补术后在南京军区总医院切除肠管20余厘米（有南京军区总医院手术记录为证）。根据鉴定所根据的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》八级第50款小肠部分切除；第51款结肠部分切除。陈立夫应属于八级伤残。3、住院期间壹人护理。被鉴定人陈立夫病情危重与事实差距较大。4、被告医方的诊疗行为与陈立夫肠瘘后果存在因果关系，参与度约为30%，医疗事故技术鉴定书鉴定结论为本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。参与度和医疗责任不能等同，另外医疗事故鉴定为结论而司法鉴定为意见。陈立夫认为二一一医院应以生效判决认定的结论承担70%的责任。如果以一份司法鉴定意见改判公平公正何在。综上，请求：1、去北京重做司法鉴定。2、交通费、住宿费、残疾赔偿金、误工费、护理费等按照70%的责任计算；3、肠瘘期间2人护理费。（2007年1月15日到2013年2月26日共2234天加90天）90天为医疗终结期；4、误工费再加90天。
二一一医院未向本庭提交书面答辩状，庭审中辩称：同意原审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人陈立夫、被上诉人二一一医院均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，双方争议的焦点：1、本案是否应当重新启动司法鉴定程序；2、交通费、住宿费、残疾赔偿金、误工费、护理费等是否应当按照70%的比例计算；3、护理费及误工费应如何确定。
关于本案是否应当重新启动司法鉴定程序的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相产的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，陈立夫对哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的哈工大医司鉴（2014）临鉴字第192号司法鉴定意见书持有异议，认为鉴定程序、鉴定标准不合法、鉴定结论错误，要求法院重新启动鉴定程序。经审查，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应的资质。原审法院通过抽签选定哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心进行鉴定后，双方当事人对鉴定机构的选定及由该鉴定机构组织鉴定均未提出异议，鉴定程序合法。关于鉴定标准，鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》标准，对陈立夫肠管修补术后评定为“九级伤残”，符合鉴定技术要求，陈立夫主张根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准其伤情应构成八级伤残，无事实及法律依据。据此，陈立夫上诉请求重新启动鉴定程序的主张，因不符合法定事由，本院不予支持。
关于二一一医院对陈立夫的损失是否应当承担70%的责任问题。本院认为，在本起纠纷中，原审法院根据双方当事人的申请，对二一一医院的诊疗行为是否构成医疗事故，以及诊疗行为与陈立夫所造成的身体损害之间是否存在因果关系及陈立夫身体康复的医疗终结时间、护理期限及人数等事项进行了四次司法鉴定，在四次司法鉴定中，哈尔滨市医学会、黑龙江省医学会、黑龙江省农垦总医院司法鉴定所、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心均认定二一一医院的诊疗行为与陈立夫肠瘘后果存在因果关系。原审法院基于上述纠纷发生的实际过程及处理过程，在综合分析四份鉴定结论的基础上，依据哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，酌定裁决二一一医院按照30%的比例赔偿陈立夫交通费、住宿费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失并无不当，且该承担责任比例的认定，亦考虑到哈尔滨医科大学附属医院在参与对陈立夫治疗过程中，也存在的混合过错因素，因陈立夫已放弃对该医院的追责，故原审判决并未依照前案裁决所认定的70%比例，判令二一一医院承担陈立夫此次诉讼所主张的各项费用，其裁判尺度亦无不当之处，据此，对陈立夫提出的该项主张，本院不予支持。
关于陈立夫提出应支付其2007年1月15日至2013年2月26日，共计2234天护理费的主张。经审查，根据哈工大医司鉴（2014）临鉴字第192号司法鉴定意见书：陈立夫住院期间需1人护理。而陈立夫在另案判决生效后（另案判决支持其自2006年11月21日至2012年4月22日的护理费），先后实际住院治疗85天，原审法院根据司法鉴定意见，按照2013年黑龙江省城镇职工平均工资40794元标准，计算护理费数额为40794元÷365天×85天=9499.97元，二一一医院按30%比例承担2849.99元正确。故本院对陈立夫提出的该项主张，不予支持。对陈立夫主张自2013年2月26日肠瘘治愈出院后至医疗终结三个月的护理费及误工费，因系二审期间提出的新的主张，本院对此不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7991元，经本院批准，免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年三月十八日
书 记 员 鲍载金