浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第69号
原告：浙江泛洋特种装配设备有限公司。
法定代表人：叶道根。
委托代理人：史剑虹。
被告：费洪潮。
委托代理人：洪华芬。
原告浙江泛洋特种装配设备有限公司（以下简称泛洋公司）为与被告费洪潮民间借贷纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李夏琰独任审判，于2015年5月18日、同年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人史剑虹、被告费洪潮两次庭审均到庭应诉，被告的委托代理人洪华芬到庭参加第一次庭审。期间因被告向海盐县劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁而中止诉讼。现已审理终结。
原告泛洋公司起诉称：2014年3月29日起，被告在原告处工作，担任副总经理。2015年1月底，被告因处理原告厂工人罢工事件不当，被原告董事会调职降薪，被告不满原告的处理，自2015年2月28日起主动离职。期间，被告向原告共借款335019.60元（2014年5月4日5000元、2014年9月24日280019.60元、2014年11月18日50000元），其中后二笔是购房和房屋装修借款。到2015年2月27日，被告共还款145000元，尚有余款190019.60元未还。根据当时双方订立的借款购房协议，被告如中途离开原告公司，则必须在还清全部借款后才可离开。故原告请求：1、判令被告立即支付借款190019.60元；2、判令诉讼费用由被告承担。
被告费洪潮答辩称：一、原告是没有诚信的企业，此诉讼属恶意诉讼，请求驳回原告的诉请。被告此前一直在启东胜狮工作，原告法定代表人叶道根多次邀请被告到原告处工作，并作出许多优厚条件承诺。被告是近50岁的人，且工作稳定，效益良好，本无意再经波折，但最后还是被叶道根“真诚”的假象打动才放弃原工作到原告处任职。被告到岗后，尽心尽力，狠抓生产和管理，并在制度、人事上落实规章制度，还动用自己的人脉资源为原告的规范经营立下汗马功劳，原告也扭亏为盈。公司步入正轨后，原告极不诚信，过河拆桥，叶道根根本就不想兑现其承诺。因此，原告不断制造矛盾，现不惜歪曲事实来起诉被告。本案并非民间借贷纠纷，原告当时是为挽留被告而答应被告的一种福利，原告的诉讼应被驳回。二、原告陈述的并非事实，原告应继续履行合同并兑现承诺。1、对原告起诉中的5000元，事实上是因被告按照原告要求的时间到原告处工作，导致被告在原单位的工作交接问题而造成的损失。叶道根称会补偿被告，当时答应的是7000元，但后来只给了5000元。被告想想差2000元就算了。后来财务在要求被告签字时，因为比较急，是先签字后忙于工作。事后发觉这5000元并不是借款就向财务提出来，但财务说会与叶道根问清楚并改过来，但事后不了了之。没有想到原告并没有把该笔款项改正为补偿款，在诉讼中又列为了借款。被告有录音为证，叶道根承认这是补偿款。2、被告并没有违反规章制度，不需对原告陈述的事件负责。被告并非因罢工事件处理不当被调职停薪。罢工事件的产生完全是叶道根处理劳资关系上的武断和推诿造成的。在罢工事件中被告非但不是罪人而是平息事态的人，在无法控制局面而叶道根又采取回避的情况下，为解脱朱某副总经理的困境并在朱副总的指示下作出的行为。叶道根怪罪被告完全是一种借口。被告到原告处工作业绩不容否定。叶道根这种过河拆桥行为是一种严重违反诚信的行为，也是一种单方违约行为，不应得到法律的支持。3、原告称被告于2015年2月28日起主动离职与事实不符。被告没有主动离职，也没离开公司，被告仍是原告公司负责生产经营的副总经理。三、本案的债权是未到期债权，理由是借款合同中所附的还款条件尚未成就。被告既未严重违反公司的规章制度，也未损害公司的利益，更没有触犯刑律，也未曾中途离开公司，因此该借款属于未到期债权。被告将提起劳动争议仲裁申请，以解决原告拖欠被告工资等诉求。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、借款购房协议一份，证明2014年8月27日双方签订借款购房协议，原告借给被告280019.60元购买西塘桥街道创业园房屋一套的事实；
2、电子银行交易回单一份，证明原告支付海盐滨海置业有限公司280019.60元的事实；
3、电子银行交易回单、员工备用金申请单各一份，证明被告申请了80000元，原告批准了50000元，2014年11月18日原告公司汇入被告账户50000元的事实；
4、电子银行交易回单一份，证明2014年5月4日，被告借款5000元的事实；
5、员工备用金核对表一份，证明截止2014年12月31日，被告结欠原告230019.60元的事实；
6、新建制度（文件）审批表、员工考勤暂行管理制度各一份，证明被告2014年6月10日参与制定、审核的，制定人是被告和其他同事，上面有被告的签名，其中第5.9.1条关于自动离职有规定，连续旷工超过三天，因此原告进行处理的事实；
7、浙江泛洋文件（2015）字第04号、2015年2月27日发的调薪通知单各一份（均为复印件），证明被告因工作不力等原因，被原告调职降薪处理，月薪减掉一半，每月15000元的事实；
8、2015年3月16日发的通知一份，证明被告旷工多天，自动离职，由人事部门发出通知，在布告栏内张贴的事实；
9、解除劳动合同通知的照片一份（张某手机发送），证明2015年4月20日解除劳动合同，由张某发到被告手机里的事实；
10、照片十三份，证明2015年3月1日以后被告已经搬离了原来被告所在的办公室、寝室的事实。
11、原告申请证人张某（泛洋公司人事主管）、李某（生产部经理）、毛某（食堂主管），证明被告2015年3月1日同年至3月16日没有上班，搬离公司，并于2015年4月29日向被告发出解除劳动合同通知的事实；
12、（2015）嘉盐民初字第1340号民事判决书一份，证明被告从2015年3月2日离开原告处的事实。
被告质证意见：对证据1，之所以签订购房协议，有两个前提，当时买房子的时候叶道根找到被告，要给其购买房屋，面积比这套还要大，被告称不需要那么大；按照协议每月扣除被告一半工资，但叶道根单方扣除被告20000元，因被告是弱势群体，也没有进行反对；房屋价款280019.60元没有异议；对证据2没有异议；对证据3，是由原告支付给被告的，当时原告称支付100000元，后又改为80000元，最后给了50000元；对证据4，该款项是补偿款，不是借款；当时叶道根称补偿7000元，实际只给了5000元；对证据5，因当时被告在开会，财务部的孙经理说单子让其签下，因当时很急，有客户在，所以就签了；之后有跟叶道根当面对质；对证据6，该份制度没有经过职工大会通过，里面的有些内容违反法律规定，是无效的制度，对被告没有约束的行为，且旷工三天，要作离职处理没有法律规定；对证据7，该二份证据形式上不合法，因为没有公司的公章，没有签发人，且该通知上的降薪处理不符合劳动法的规定；如果对岗位进行调整，除非原、被告协商一致，否则不能对其工资进行调整，原告的该决定是不符合法律规定的；对证据8，被告没有收到该份通知，且被告3月份的时候还在处理员工离职、入职的事情，被告有证人证明该通知系虚假的；对证据9，该信息是于2015年4月29日收到的，当时被告按照正常进原告公司工作，但公司的保安将被告阻拦不让进；被告曾去监察大队反映，被告一直在海盐，但就是原告不让其进；对证据10，该份证据不能证明原告陈述的事实，原告系趁被告离开之时、不在场时拍的，该照片不能证明被告已经搬离了，对其真实性、合法性、关联性有异议。对证据11，原告所提供的三位证人现均在原告处上班，且系中层以上干部，有利害关系，不能作为证人；三位证人所陈述的只是其个人看法，仅称没有看到被告，但不能证明被告是旷工；对证据12，对其真实性本身没有异议，该判决已确认系原告违约解除合同。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4，虽被告对该款项的性质有异议，但被告认可其收到了该5000元，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据5员工备用金核对表，被告对其签字无异议，本院对其真实性予以认定。对证据6、7、8、9、10，因原告所欲证明的事实为被告离职，现被告与原告之间的劳动关系已由（2015）嘉盐民初字第1340号民事判决书确认解除，故上述证据非本案审查范围，与本案的关联性本院不予认定。对证据11民事判决书，本院对其真实性予以认定。
被告为反驳原告的主张，向本院举证如下：
1、劳动合同一份，证明原、被告之间有劳动合同关系，并不存在被告主动离职的事实；
2、职务任命通知一份，证明被告是原告任命的副总经理，原告为被告垫付房款以及装修款是原告引进人才、由被告享受的福利的事实；
3、2015年2月28日被告与叶道根的电话录音及录音文字材料一份，证明2015年2月28日被告仍在原告的办公室内与叶道根交涉其失信之事，并没有离职的事实；
4、邮件二份，证明2015年3月5日、3月3日原告的职工杨清林、史庆冬用邮件形式向被告请示关于厂业计划、生产质量、工艺进化，被告仍在职的事实；
5、劳动仲裁申请书一份，证明被告因原告的违法行为已提交劳动仲裁申请，原告要求被告继续履行合同、本案应中止审理的事实；
6、倪某的工资单一份，证明在3、4月份原告仍给倪某发放工资，而原告提供的通知中其系自动离职人员，从而证明原告提供的通知所载内容并非事实；
7、被告申请证人倪某、朱某出庭作证，证明被告在3月1、2日还在公司上班及当时被告及证人朱某到原告处上班时叶道根曾许诺房子及年薪的事实；
8、收款收据七份，证明签订购房协议系在2014年8月份，但扣款是从7月份开始的，且按照协议之前是扣15000元每月，从10月份开始每月扣20000元的事实；
9、劳动手册一份，证明被告系现系失业状态的事实。
原告质证意见：对证据1真实性无异议，但被告从3月1日起旷工，是被告单方解除了劳动合同；对证据2真实性无异议，但其上并没有关于住房之类的规定；对证据3，即便是真实的，因被告与叶道根之间有很多争执，该录音系2月28日，而原告认为被告系3月1日开始旷工的，录音里并没有提及欠款、旷工，与本案没有关联性；对证据4邮件系内部请示，并不清楚；对证据5，仅是被告自己书写的，并不能证明被告已经申请仲裁；对证据6，没有银行盖章、没有名字，不能证明被告所要证明的内容；对证据7，因被告提供的两位证人均是与原告解约的，故证人的陈述不具真实性；对证据8、9，与本案没有关系。
本院认证认为：对被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据3，（2015）嘉盐民初字第1340号民事判决书中对其真实性予以确认，本院予以认定。对证据4、5、6及证据7中倪某的证人证言，因被告欲证明的事实为原告并未主动离职，现原、被告之间的劳动关系已由（2015）嘉盐民初字第1340号民事判决书确认违法解除，故上述证据非本案审查范围，与本案的关联性不予认定。对证据7中朱某的证人证言，因该证人所陈述的购房款系福利的事实没有其他证据予以佐证，故本院不予认定。对证据8、9，本院对其真实性予以认定。
经审理本院查明事实如下：原告系被告公司职工，双方在2014年3月29日签订劳动合同，合同期限为五年，自2014年3月29日至2019年3月28日，合同同时约定原告的劳动报酬为年薪税后人民币360000元，以现金形式按月足额发放。2014年8月27日双方签订借款购房协议一份，其上载明被告系原告职工，全额向原告借款，以被告个人名义购买海盐县西塘桥街道创业公寓9栋1303室房屋一套，房屋面积82平方米，房屋总价款280019.60元。该协议还约定：借款的金额包括房屋总价款、与交房入住房屋时所需的各种费用，及办理房屋所有权证与土地使用权证所需支付的各种费用；还款计划为被告愿意拿出每月工资的一半，逐步归还原告上述借款，由原告在每月支付被告工资时按月扣还，直到还清借款为止；另双方还约定在还款期间，如果发生被告严重违反原告公司的规章制度的行为，或者被告有损害原告公司利益的行为，或者被告触犯刑律，只要被告有其中一项不良行为发生，被告就必须在该行为发生的三个工作日内全部还清拖欠原告的上述买房借款余款；被告如果中途因故离开原告处，被告必须在还清全部购房办证款项后才可离开。2014年9月24日，原告向海盐滨海置业有限公司转账280019.60元，交易用途注明费洪潮购房款。2014年9月23日，被告向原告申请员工备用金80000元，2014年11月18日，原告以银行转账方式转入被告账户50000元，交易用途注明借款。另，原告于2014年5月4日，转账被告5000元，交易用途注明借款。2015年2月3日，被告在员工备用金核对表上签字，确认截止2014年12月31日被告借款金额为230019.60元。
后原告自2014年7月29日开始扣款，自2014年10月份开始每月扣款20000元，至2015年2月份共计扣款145000元。
2015年5月13日，本案被告作为申请人以本案原告为被申请人向海盐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求继续履行劳动合同。海盐县劳动人事争议仲裁委员会作出盐劳人仲案字（2015）第61号仲裁裁决，驳回费洪潮要求继续履行合同的仲裁申请。后费洪潮不服，于2015年6月30日以劳动争议纠纷向海盐县人民法院起诉泛洋公司。2015年11月19日，海盐县人民法院作出（2015）嘉盐民初字第1340号民事判决书，判决泛公司支付费洪潮违法解除劳动合同赔偿金人民币23516.50元，并支付费洪潮工资32758.62元。后双方未提起上诉，该判决已生效。
本院认为：被告对与原告之间签订的借款购房协议的真实性并无异议，双方争议的焦点问题主要有：
一、该购房款系借款还系原告许诺被告的福利。对购房款的性质，被告多次强调系原告法定代表人叶道根为引进人才而许诺被告的福利，但被告的该项抗辩意见并无相关证据予以佐证。被告提供的劳动合同书、职务任命书、与叶道根之间的对话录音均没有确认该购房款属员工福利；而提到此事的仅有被告提供的证人朱某的证言，但庭审中朱某也陈述其与原告也签订了类似的购房合同，该购房款亦没有作为员工福利而免予归还。故对该购房款的性质本院只能依据双方签订的书面合同确认。该借款购房协议中明确载明了借款的金额、用途及归还等事项，原告也依约交付了借款金额至指定的收款人，故对该购房款本院认定为借款，原、被告之间的民间借贷关系成立并有效。
二、原告作为违约解除劳动合同方是否有权要求被告归还借款。根据（2015）嘉盐民初字第1340号民事判决书，原告属违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中双方本签订了5年的劳动合同，现被告工作未满一年即被解除，故原告属违约方。对此，（2015）嘉盐民初字第1340号民事判决书亦对原告的违法解除劳动行为判令了相应的赔偿金，故原告已为其违法行为付出了代价。依据借款购房协议，“被告如果中途因故离开公司的，应还清全部购房款”。虽被告对此有不同理解，但不管系被告主动因故离开，还系其他原因导致被告离开，被告离开原告处已构成客观事实，按照双方约定上述借款应予返还。
三、关于本案的借款数额问题。被告对购房款为280019.60元及50000元的装修款无异议，双方争议的焦点为2014年5月份的5000元。对此被告抗辩称系原告的补偿款，并提供其与叶道根之间的录音，对该录音（2015）嘉盐民初字第1340号民事判决书中对其真实性已予以确认。对对话的内容，原告称系被告与叶道根发生争执，并不能证明叶道根承认该5000元系补偿款。本院认为，首先，从本案的案由看，系民间借贷纠纷，应以双方有借贷合意为前提，对280019.60元及50000元，有双方书面的借款购房协议及被告填写的员工备用金申请表，且原告在其提供的录音中对50000元也表述为“借条写了八万，实际给了五万”，故双方合意明确；而5000元既没有被告填写的员工备用金申请表，亦没有其他证据证明双方存在借款的合意。其次，根据借款购房协议上载明的借款的金额范围系包括房款及被告入住交房时的各种费用，故房款280019.60元及房屋装修款50000元属于双方合意借贷的内容，但5000元系在2014年5月份，早于借款购房协议，不属于借款购房协议的内容。再次，对原告提供的员工备用金核对表，虽被告签字确认借款金额为230019.60元，包括该5000元，但事后被告在提供录音中提到“从启东过来，本来说4月头上过来，你说3月底到，当时大概7000元，你给了我5000元，5000就5000，这也应该是给的吧”，“跟财务核账差了5000块，就这5000元”，叶道根均表示“对，对的”。故从双方的对话内容可以看出，被告认为2015年2月3日签字的员工备用金核对表有5000元的差额，原告的法定代表人对此也表示认可，故对该5000元，本院不予认定，应从借款金额中予以扣除。对被告提出自2014年10月开始原告每月扣除20000元，违反双方购房借款协议中关于扣除每月工资一半的约定，本院认为，对之后每月扣除20000元，被告均拿到了相应的扣款收据，亦未表示反对，且每月扣除的20000元原告亦均计算在被告的还款内，故对被告的此项抗辩本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告费洪潮于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泛洋特种装配设备有限公司借款185019.60元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告费洪潮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4010元，减半收取2050元，财产保全费1490元，合计3540元，由原告浙江泛洋特种装配设备有限公司负担93元，被告费洪潮负担3447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 金凯维