上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第7742号
原告杨荷娟，女，1970年7月5日生，汉族，住浙江省上虞市。
委托代理人沈卫根（系原告丈夫），住同原告。
委托代理人沈颖（系原告女儿），住同原告。
被告华泰人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人卞东杰，总经理。
委托代理人董明隽，上海安智杰律师事务所律师。
委托代理人王源盛，上海安智杰律师事务所律师助理。
原告杨荷娟与被告华泰人寿保险股份有限公司上海分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审理，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告杨荷娟及其委托代理人沈卫根、沈颖，被告华泰人寿保险股份有限公司上海分公司的委托代理人王源盛及原委托代理人夏毅斌到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与审判员张文忠、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨荷娟及其委托代理人沈卫根、沈颖，被告华泰人寿保险股份有限公司上海分公司的委托代理人董明隽、王源盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荷娟诉称，原告在2010年12月2日到本市浦东新区永泰路的工商银行存款，在办理存款排队时被身穿银行制服的华泰人寿业务员欺骗误导购买了2份10期的华泰人寿吉年富年保险（分红型）。到2014年11月原告共支付了保费人民币80，000元，在2014年11月24日前发现被骗购买了该份保险，查实后原告多次向上海保监局进行投诉并要求退一赔三处理。2015年5月6日，原告收到被告出具编号002的投诉处理通知书，迫于家庭生活和资金压力等原因，原告只好同意被告的处理决定，在2015年5月8日去被告所在的浦东商城路办公接待处办理退保手续，到后按照被告要求提交保险合同等原件及原告银行卡、身份证等复印件资料，被告确认无误后就全部收回，后又经被告专业工作人员的核查及计算最终出具二份《资料交接凭条》、二份《资料交接凭条》中明确退费合计为196，093.71元，并注明在2015年5月21日前划到原告提供的银行帐上。但是，被告承诺退费期限届满，原告也多次催讨，被告仍迟迟不肯退费。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告支付二份保险退费合计196，093.71元；2、判令被告逾期退费的同期贷款利息，从2015年5月21日起至判决日止；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告华泰人寿保险股份有限公司上海分公司辩称，1、本案合同已经生效，且已经履行四年，原告多次领取该保单项下生存金、红利，系争保险合同依法成立生效，并得到原、被告实际履行。2、基于保单依法成立生效，被告在合同签订过程中没有任何隐瞒、欺诈，原告诉请的退一赔三没有法律依据，更没有得到被告的承诺及允许。原告办理退保，被告可以补偿，但是补偿金额是有限度的。3、原告诉求的数额前提是其将20万元保费缴纳完成，在该基础上被告退赔204，000元，补助原告4，000元。但原告并没有将20万元保费充分缴纳，在此基础上，其诉讼请求不应得到支持，双方的谈判往来清楚表明原告负有缴纳20万元保费的义务，故希望驳回诉请。
经审理查明，2010年12月2日，原告向被告投保了编号分别为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX的两份保险，被保险人分别为沈颖（系原告之女，1994年2月7日出生）、沈荣（系原告之子，2000年6月17日出生），投保险种均为吉年富年金保险（分红型），交费年限均为10年，每期保费为10，000元。两份保单项下，原告共缴纳了4期保费合计为80，000元，并领取了生存金共计7，906.29元。
2015年4月29日，被告向原告发出编号002的投诉处理通知书“若您提出解除合同申请，我司同意在您两份保单正常退保金的基础上给予您一定的补偿，即两份保单合计退费202，000元（含保单现金价值、累计红利及利息、累计年限及利息与补偿金额）。”2015年5月8日，原告至被告处办理退保，被告收取了两份保单项下保险合同、保险合同变更申请书等材料，并出具两张资料交接凭条，同时资料交接凭条载明：办理事项为退保，单号为XXXXXXXXXXXXXXX的保险合同退费合计101，197.70元，最晚于2015年5月21日到账；单号为XXXXXXXXXXXXXXX的保险合同退费合计94，896.01元，最晚于2015年5月21日到账。
2015年7月10日，原告诉至本院提起本案诉讼。
审理中，原告要求增加诉讼请求，请求判令被告承担鉴定费、律师代理费15，000元、误工费1，000元、交通费1，000元。但原告未在规定时间内缴纳相应的诉讼费用。
被告主张投保单上的投保人的签名均为原告本人所签，涉案合同是有效的，并提供一份司法鉴定意见书。原告对签名均是本人所签无异议，但认为被告举证已过时效，且保单上其他内容都不是原告所填。
关于退保申请书，原告提出原告签字时条款只有三条，在其拍摄签署文件的录像中也能清晰看到只有三条约定，而被告提供的退保申请书显示有第四条，显然是被告伪造，原告也未收到过合意后的退保申请书。对此，被告表示真实情况应是原告在退保申请书上签字时确仅有条款1-3条，但经双方协商一致在退保申请书上加上第四条，即“上述退保方案执行日期为保单缴费期满日。”被告未提供证据将合意后的退保申请书交付过原告。
本院认为，本案的主要争议焦点在于，被告承诺的退费196，093.71元是否以原告实际缴足20万元保险费为前提。原告认为，应当以原、被告在2015年5月8日签署的两份退保申请书及资料交接凭条作为最终的生效合约，来履行退款承诺。被告则主张原告诉求的数额前提是其将20万元保费缴纳完成，在该基础上被告退赔204，000元，补助原告4，000元。但原告并没有将20万元保费充分缴纳，在此基础上，其诉讼请求不应得到支持。
本院认为，原、被告双方达成合意的文件为资料交接凭条与退保申请书。资料交接凭条仅是载明退费金额，并未要求原告缴纳剩余保费。退保申请书上，被告承认在原告签字时仅有前三条，经过双方合意后才添上第四条，但为原告所否认，被告也未能举证证明原告同意第四条约定。因而，对涉案的两份保险合同，原、被告在2015年5月28日就具体处理事宜已达成一致，由被告向原告支付了相应退费并办理退保，并未要求原告缴纳剩余保费，上述约定系当事人合意形成，于法不悖。故被告应当按照约定支付原告退费196，093.71元。至于原告要求被告支付的退费利息，原告认可投保人签名的真实性，保险合同实为有效，现双方协商一致解除合同，该退费具有补偿性质，原告再要求被告支付相应利息，本院不予支持。就原告在审理中增加的诉讼请求，因原告未在规定时间内缴纳诉讼费，本院按撤回该项诉讼请求处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告华泰人寿保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨荷娟退费196，093.71元；
二、驳回原告杨荷娟的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，221元，由被告华泰人寿保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 张文忠
人民陪审员 黄玉娟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。。
…….
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。