wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0271民初16号原告黄福强。委托代理人胡丽曼，嘉峪关人合律师事务所律师。被告嘉峪关市宝诚置业有限公司。法定代表人张治军，该公司经理。委托代理人刘婧，该公司销售部员工。委托代理人赵白忠，甘肃衡轩律师事务所律师。原告黄福强诉被告嘉峪关市宝诚置业有限公司（以下简称宝诚置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁玺玉独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告黄福强的委托代理人胡丽曼、被告宝诚置业公司的委托代理人赵白忠到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法延期审理三个月。现已审理终结。原告黄福强诉称：2014年7月11日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的城市嘉园小区2栋1单元1101号房屋一套，房屋总价款为405000元；被告应于2014年12月31日前将房屋交付原告使用；原告应于签订合同当日一次性付清全部购房款。合同签订后，原告依照合同约定完全、适当地履行了自己的付款义务，被告依约应当如期将商品房交付原告使用。2014年12月28日，被告向所有购房人发出致歉信，称交房时间推迟至2015年5月31日。令人气愤的是，被告在推延5个月后仍然未能交房，于2015年5月28日和2015年6月15日再次向购房人发出延期交房通知书、延期交房补偿标准的公告，称交房时间推迟至2015年9月25日，并承诺“如有延期我公司退还业主全部购房款”。2015年7月15日，原告向被告发出《关于督促及交付城市嘉园小区所购房屋使用的函》，书面催促被告交付房屋并告知如3个月内不能交房，原告将提出解除合同。2015年9月25日，被告再次违背承诺，未能达到法律规定的交房条件。被告提供给原告的商品房买卖合同系格式合同，未约定被告延期交房时购房人的合同解除权，但被告于2015年6月15日发出的公告中有“如有延期我公司退还业主全部购房款”的单方承诺，应视为被告认可其逾期交房原告可解除合同。因被告分别两次通知购房人延期交房，又两次未能兑现承诺，直至原告起诉，被告都没有通知原告接收房屋，致使原告的购房目的无法实现，所以，二原告要求解除购房合同。现以原告已支付的房款数额为基数，自2014年7月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%的标准，计算利息为32550元（截止2015年10月31日）。参照同地段租金暂按每平方米10元标准计算，租金为9562元，以上共计42112元。据此，原告请求法院依法判决：一、解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；二、被告退还原告购房款405000元及赔偿损失42112元。被告宝诚置业公司辩称：原、被告和中国银行之间存在贷款担保合同，原告是贷款人，被告是担保人，所以，原告的贷款应当在解除合同后另行处理。社会经济及房地产经济不景气等诸多原因导致被告延期交房,既然合同约定违约责任，被告愿意按照合同承担全部违约金，免一年的物业费和送一台净水器。根据合同约定，原告要求解除合同理由不能成立。综上，被告愿意支付违约金，但不同意解除合同。经审理查明：2014年7月11日，原告黄福强（买受人）与被告宝诚置业公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，主要内容为：买受人购买出卖人开发的城市嘉园小区中第2栋1单元1101号房屋一套，预测建筑面积95.62平方米，每平方米4235.52元，总房价款为405000元；付款方式及期限：买受人按下列第1种方式按期付款：买受人应于2014年7月11日前付清全部房款405000元，否则视同逾期付款；出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、2、3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理：（2）逾期超过180日后，买受人有权解除，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；2、双方同意：出卖人逾期91-180日的按买受人向出卖人支付房款额当期活期存款利率赔付；出卖人逾期180日以上的按买受人向出卖人支付房款的当期活期存款利率上浮10%赔付。合同签订后，原告向被告支付全部购房款405000元。被告提交建设工程规划竣工验收合同书，证实涉诉小区的房屋经嘉峪关市规划局对规划竣工验收合格。另，2015年7月10日，原告等10名业主向被告通过百世汇通专递发送《关于督促及交付城市嘉园小区所购房屋使用的函》，主要内容为：上述买受人正式向贵公司催告交房，从本次催告之日起3个月内不能履行交房义务，买受人将提出解除合同，同时要求贵公司返还购房款并支付违约金。被告只认可收到原告发出的催告申请。2014年12月28日，被告向广大业主出具致歉信，载明被告无法按期交房，推迟至2015年5月31日；2015年5月28日，被告向业主张贴延期交房通知书，载明因房屋未能验收，推迟交房至2015年9月25日，并愿意承担违约金等内容；2015年6月15日，被告向业主出具延期交房补偿标准的公告，载明针对延期交房，公司向业主赠送一年物业费、免费安装净水器一台；项目竣工验收后于2015年9月25日交房，如有延期，公司退还业主全部购房款并赔付总房款8%的违约金等内容。被告提交2015年9月18日出具的致宝诚中央公馆业主的一封信，载明已有300余户业主乔迁新居，为保证住房质量，正积极协调政府相关部门办理综合验收等其他内容。原告认为该证据系被告单方行为，对合同不产生影响。另查，被告开发的涉诉房屋至今没有整体综合验收。以上事实有商品房买卖合同、规划竣工验收合格书、贷款合同、致歉信等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因合同没有约定解除权，故原告请求解除合同的主张，不予支持。合同未解除，原告主张返还购房款及赔偿损失，不予支持。关于违约金，因合同约定了违约金的计算方法，故被告应当向原告支付自2015年1月1日起，至涉诉房屋综合验收合格后实际交付业主之日，按已付购房款的当期活期存款利率上浮10%计算的违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告嘉峪关市宝诚置业有限公司向原告黄福强支付违约金（购房款405000元，按照银行同期活期存款利率上浮10%计算，自2015年1月1日至实际交付房屋之日为止），于房屋实际交付后10日内支付；驳回原告黄福强的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8007元，减半收取4003.5元，由原告承担3000元，被告承担1003.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判员  丁玺玉二〇一六年六月十七日书记员  王丹丹
陕西省麟游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0329民初196号
原告张某，女，生于1978年1月4日，汉族，农民，住麟游县。
被告刘某，男，生于1955年3月20日，汉族，农民，住麟游县。
本院在审理原告张某与被告刘某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张某于二〇一七年九月十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，双方已和解，纠纷已得到解决。现原告自愿申请撤诉，其理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
审 判 长 闫永平
审 判 员 李凤霞
人民陪审员 马德斌
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李玉侠
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初1561号
原告：浙江省建设机械集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路175号联锦大厦A座13楼1309室。
法定代表人：许惠铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超凡，该公司职员。
被告：陈国忠，男，1965年8月8日出生，汉族，户籍地：浙江省东阳市，现住江西省赣州市兴国县（滨江西大道）。
原告浙江省建设机械集团有限公司为与被告陈国忠买卖合同纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董臻静独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告浙江省建设机械集团有限公司的委托诉讼代理人张超凡到庭参加诉讼。被告陈国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国忠立即支付剩余货款人民币60万元及违约金328500元（以60万元为基数，自2013年10月28日暂计算至2016年10月28日，实际履行完毕之日，按日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月25日签订产品销售合同（合同编号：5710-12-352），约定被告向原告购买塔式起重机7台，合同约定总价为人民币283.5万元，合同执行总价为121.5万元，本合同签订预付货款1万元/台，提货时支付19.5万元/台，余款自发货之日起每3个月支付一次，一年内平均付清，如发生逾期，原告可要求需方付清全额货款，逾期交货及逾期付款按照逾期金额每日万分之五计算违约金，此后原告已经履行该合同发货义务，被告仅于2012年期间陆续支付61.5万元。此后被告分文未还，为了保护原告的权益，原告特向贵院提起诉讼。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告（供方）、被告（需方）于2012年9月25日签订了《浙江省建设机械集团有限公司产品销售合同》，约定：被告向原告采购塔式起重机7台，总货款共计283.5万元，每台付款方式为合同签订之日预付货款1万元，发货前再付19.5万元，余款自发货之日起，每三个月付一次，一年内平均付清，如发生逾期，供方有权要求需方付清全款；逾期交货按已付货款每日万分之五计算违约金。在合同履行过程中，双方变更购买的起重机数量为3台，上述3台起重机分别于2012年10月20日、2012年10月30日、2012年10月31日装货运输，于之后的第二、三天卸货。2016年10月30日，被告向原告出具了对账单，确认实际购买的起重机为3台，已付货款61.5万元，尚欠货款60万元，但被告至今未付清货款。
本院认为，原告浙江省建设机械集团有限公司与被告陈国忠的存在买卖合同关系，原告依约供货后，被告应当按约支付货款，但被告未能依约支付货款，构成违约。现原告要求被告支付所欠货款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照每日万分之五的标准支付逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持，原告要求从2013年10月28日起算违约金，鉴于最后一台起重机的卸货日期为2012年11月2日上午，根据合同约定的一年内付清的约定，本院酌情确定从2013年11月3日起计算逾期付款违约金。被告陈国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国忠于判决生效后十日内支付原告浙江省建设机械集团有限公司货款600000元；
二、被告陈国忠于判决生效后十日内支付原告浙江省建设机械集团有限公司违约金（以货款600000元为基数，自2013年11月3日起按每日万分之五计算至实际付款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13085元，因适用简易程序，减半收取6542.5元，由被告陈国忠负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 董臻静
二〇一八年五月十二日
代书记员 蒋梦婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初1561号原告：浙江省建设机械集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路175号联锦大厦A座13楼1309室。法定代表人：许惠铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超凡，该公司职员。被告：陈国忠，男，1965年8月8日出生，汉族，户籍地：浙江省东阳市，现住江西省赣州市兴国县（滨江西大道）。原告浙江省建设机械集团有限公司为与被告陈国忠买卖合同纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董臻静独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告浙江省建设机械集团有限公司的委托诉讼代理人张超凡到庭参加诉讼。被告陈国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国忠立即支付剩余货款人民币60万元及违约金328500元（以60万元为基数，自2013年10月28日暂计算至2016年10月28日，实际履行完毕之日，按日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月25日签订产品销售合同（合同编号：5710-12-352），约定被告向原告购买塔式起重机7台，合同约定总价为人民币283.5万元，合同执行总价为121.5万元，本合同签订预付货款1万元/台，提货时支付19.5万元/台，余款自发货之日起每3个月支付一次，一年内平均付清，如发生逾期，原告可要求需方付清全额货款，逾期交货及逾期付款按照逾期金额每日万分之五计算违约金，此后原告已经履行该合同发货义务，被告仅于2012年期间陆续支付61.5万元。此后被告分文未还，为了保护原告的权益，原告特向贵院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告（供方）、被告（需方）于2012年9月25日签订了《浙江省建设机械集团有限公司产品销售合同》，约定：被告向原告采购塔式起重机7台，总货款共计283.5万元，每台付款方式为合同签订之日预付货款1万元，发货前再付19.5万元，余款自发货之日起，每三个月付一次，一年内平均付清，如发生逾期，供方有权要求需方付清全款；逾期交货按已付货款每日万分之五计算违约金。在合同履行过程中，双方变更购买的起重机数量为3台，上述3台起重机分别于2012年10月20日、2012年10月30日、2012年10月31日装货运输，于之后的第二、三天卸货。2016年10月30日，被告向原告出具了对账单，确认实际购买的起重机为3台，已付货款61.5万元，尚欠货款60万元，但被告至今未付清货款。本院认为，原告浙江省建设机械集团有限公司与被告陈国忠的存在买卖合同关系，原告依约供货后，被告应当按约支付货款，但被告未能依约支付货款，构成违约。现原告要求被告支付所欠货款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照每日万分之五的标准支付逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持，原告要求从2013年10月28日起算违约金，鉴于最后一台起重机的卸货日期为2012年11月2日上午，根据合同约定的一年内付清的约定，本院酌情确定从2013年11月3日起计算逾期付款违约金。被告陈国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国忠于判决生效后十日内支付原告浙江省建设机械集团有限公司货款600000元；二、被告陈国忠于判决生效后十日内支付原告浙江省建设机械集团有限公司违约金（以货款600000元为基数，自2013年11月3日起按每日万分之五计算至实际付款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13085元，因适用简易程序，减半收取6542.5元，由被告陈国忠负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 董臻静二〇一八年五月十二日代书记员 蒋梦婷?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第1045号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人黄某某，男，1967年6月8日出生于安徽省太湖县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省太湖县，暂住本市；因本案于2014年9月23日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年10月10日被取保候审。
被告人黄某，男，1989年10月9日出生于安徽省太湖县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省太湖县，暂住本市；因本案于2014年10月1日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年10月10日被取保候审。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2015]996号起诉书指控被告人黄某某、黄某犯故意伤害罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员金灿出庭支持公诉，被告人黄某某、黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2014年6月19日15时许，被告人黄某某、黄某在本市岚皋西路XX弄门口附近因琐事与被害人罗某某发生口角，后引发肢体冲突并互殴。期间，被告人黄某某、黄某持砖头砸伤被害人头部等处，被告人黄某某咬伤罗某某面部，双方均有不同程度受伤。经司法鉴定，被害人罗某某遭受外力作用致头面部软组织创（瘢痕）等，构成轻伤（二级）。
2014年9月23日，被告人黄某某接民警电话通知后至公安机关接受调查；同年10月1日，被告人黄某被公安机关抓获。
上述事实，被告人黄某某、黄某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人罗某某的陈述，证人谭培选的证言，上海市公安局验伤通知书，上海华医司法鉴定所司法鉴定意见书，协议书，收条，常住人口基本信息，工作情况记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某、黄某共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法均应予处罚。公诉机关指控被告人黄某某、黄某的事实及罪名成立。被告人黄某某有自首情节，依法可从轻处罚；被告人黄某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人黄某某、黄某在被司法机关取保候审期间，能遵纪守法，且在案发后，其家属已代为赔偿了被害人因身体损伤造成的经济损失，依法可酌情从轻处罚并适用缓刑予以考验。公诉机关提出的量刑建议，可予采纳。根据被告人黄某某、黄某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人黄某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人黄某某、黄某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 肸
二〇一五年九月一日
书记员 何国斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未收到询问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
……
(二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
……。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第19381号
原告北京瑞京通达商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇大东各庄村村委会北60米。组织机构代码：68287125-9。
法定代表人张在冬，总经理。
委托代理人乔纪中，男，1969年11月9日出生。
被告赵江纯，男，1977年3月28日出生。
本院在审理原告北京瑞京通达商贸有限公司（以下简称商贸公司）诉被告赵江纯挂靠经营合同纠纷一案中，原告商贸公司于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告商贸公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京瑞京通达商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京瑞京通达商贸有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 周艳娟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 焕
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初6683号
原告孟远，农民。
委托代理人孟凡志（原告父亲），农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
法定代表人黄智，总经理。
委托代理人卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。
委托代理人姚茜，天津翔泰律师事务所律师。
被告张树森，农民。
被告薛春杰，居民。
原告孟远与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）、张树森、薛春杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员王晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟凡志，被告人寿保险公司委托代理人卞瑞亮、姚茜到庭参加诉讼，被告张树森、薛春杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟远诉称，2016年1月16日8时10分许，被告张树森驾驶被告薛春杰所有的车牌号为津D小型客车，沿蓟县马伸桥老街由西向东行驶至事故地点左转弯时，观察不周，将原告撞倒，并造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告由被告张树森送到蓟县马伸桥医院后转到蓟县人民医院住院治疗四天，被告张树森为原告垫付了部分医疗费。2016年1月20日公安蓟县分局交通警察支队城区大队依法做出责任认定书，认定被告张树森负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生时，被告张树森驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险且该车在保险期间内。现原告伤情已治愈出院，但被告张树森拒绝赔偿原告其他损失，故原告起诉请求依法判令被告赔偿原告医疗费7842.40元、护理费369.52元、误工费3418.06元、住院伙食补助费200元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元，共计17529.98元，由被告人寿保险公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告张树森、薛春杰赔偿；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故责任认定书一份；
2、被告张树森的驾驶证和被告薛春杰的行驶证复印件各一份；
3、交强险保单复印件一份；
4、天津市蓟县马伸桥医院出具的X线检查报告单及诊断证明各一份；
5、天津市蓟县人民医院出具的诊断证明书一份；
6、天津市蓟县人民医院出具的诊断证明二份；
7、蓟县人民医院出具的急诊病历一份；
8、天津市蓟县马伸桥医院及天津市蓟县人民医院出具的医疗票据共计13张，金额7492.40元；
9、天津蓟县浩康门诊部出具的收据一张，金额350元；
10、天津市蓟县人民医院出具的住院费用明细汇总一份；
11、天津市蓟县人民医院出具的住院病历一份；
12、天津市蓟县人民医院出具的门诊医疗手册一份；
13、天津医科大学总医院出具的挂号单据一张，金额3元。
被告人寿保险公司辩称，对交通事故责任认定书所认定的事实无异议，事故车辆确在被告人寿保险公司投保，事故发生在保险期间内，人寿保险公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。
被告人寿保险公司未向本院提交证据。
被告张树森、薛春杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张树森、薛春杰经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对原告所举证据放弃质证，本院对原告所提交的证据予以确认。
经庭审质证，被告人寿保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8（应扣除非医保百分之十的费用）、10、11、12无异议。
被告人寿保险公司对涉及本案争议焦点的以下证据持有异议：
对原告提交的证据7不认可，没有医院的公章，不能证明该证据的真实性。对证据9、13不认可，均不是正式的发票。
本院认为，原告提交的证据7真实合法有效，本院予以采信。原告提交的证据9、13非正式发票，无法确认其真实性，故本院不予采信。
经审理查明，2016年1月16日8时10分许，被告张树森驾驶被告薛春杰所有的车牌号为津D的小型客车，沿蓟县马伸桥老街由西向东行驶至事故地点左转弯时，观察不周，将原告撞倒，并造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告由被告张树森送到蓟县马伸桥医院后转到蓟县人民医院住院治疗四天。2016年1月20日公安蓟县分局交通警察支队城区大队依法做出责任认定书，认定：张树森负事故的全部责任，当事人孟远不负事故责任。事故发生时，被告张树森驾驶的被告薛春杰所有的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险且事故发生在保险期间内。原告所受损失为：医疗费7482.40元、住院伙食补助费200元（50元/天X4天）、护理费369.52元（原告主张）、误工费1021.13元（92.83元/天X11天），共计9073.05元。
上述事实，有原、被告提供的上述证据和原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，被告张树森驾驶被告薛春杰所有的车牌号为津D的小型客车与原告孟远发生交通事故，造成原告受伤。因被告张树森负事故全部责任，故应由被告张树森承担赔偿责任。被告薛春杰所有的事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，应由人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告张树森承担赔偿责任。原告主张就医交通费700元并未提供证据，但考虑原告就医确需支付交通费，本院酌定100元为宜。原告主张精神损害抚慰金5000元，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的总损失共计9173.05元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费7482.40元、住院伙食补助费200元、护理费369.52元、误工费1021.13元、就医交通费100元，共计9173.05元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担70元，被告张树森负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一六年七月十四日
书记员 李 杨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通潮民初字第00785号
原告尹某。
委托代理人高峰。
被告曹某。
本院在审理原告尹某与被告曹某离婚纠纷一案，原告尹某于2015年9月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 金雷
二〇一五年九月八日
书记员 周霞
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02849号
原告赵学荣，男，汉族。
被告内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司。
法定代表人赵正元，经理。
原告赵学荣与被告内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员李景东适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告赵学荣到庭参加诉讼，被告内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵学荣诉称，2014年11月22日被告向原告购煤约144吨，价款为22010元，此款经原告多次索要，被告拒不偿还，故起诉要求被告给付所欠原告煤款22010元。
被告未答辩、未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原告的陈述基本一致，并有原告提供的由被告书写的欠据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告在原告处购煤后，理应及时给付所欠煤款，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司于本判决生效后立即给付所欠原告煤款22010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李景东
二〇一五年六月十日
书记员 梁嘉珊
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第6186号
申请执行人杨雪莉，女，1966年12月10日出生，汉族，住陕西省。被执行人赵国华，男，1957年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告杨雪莉诉被告赵国华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)闵民一(民)初字第3854号民事判决已经发生法律效力。判决其中确认：一、被告赵国华于本判决生效之日起十日内归还原告杨雪莉借款本金850,000元；二、被告赵国华于本判决生效之日起十日内偿付原告杨雪莉分别以借款350,000元为本金自2011年12月27日起、以借款500,000元为本金自2012年2月21日起，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算至本判决生效之日止的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由原告负担7,930元，被告负担10,370元。因义务人赵国华未能自觉履行义务，权利人杨雪莉依法于2014年5月23日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人赵国华发出执行通知书，被执行人未能履行义务。经本院赴中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所和上海市房地产交易中心等地，查明被执行人赵国华有坐落于上海市闵行区华漕镇纪王村南三村XXX号的宅基地使用权，本院已要求闵行区华漕镇规划建设和环境保护办公室在该处动拆迁时协助暂不发放被执行人赵国华的补偿性质款项。除此外，未查到被执行人赵国华名下有其他房产、车辆、存款、股票等可供执行的财产。执行中，本院将上述情况告知了申请执行人杨雪莉，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，因目前被执行人名下无可强制执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案需要暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2013)闵民一(民)初字第3854号民事判决主文内容的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。合议庭经评议一致意见：终结本院作出的(2013)闵民一(民)初字第3854号民事判决主文确定内容的本次执行程序。
审判长 王宏伟
审判员 金 慧
审判员 金联涌
二〇一四年十一月二十四日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4556号
原告：延吉银球物业管理有限公司。
法定代理人：陈志远，公司经理。
委托代理人：卢有铭，公司职员。
被告：王海忠。
本院在审理原告延吉银球物业管理有限公司与被告王海忠之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉银球物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉银球物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 车秀英
二〇一五年十月十六日
书记员 朴艺花
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初307号
原告李雄芳。
被告吴和英。
被告吴泽汉。
被告湖北裕丰纺织有限公司。地所地：湖北省汉川市马口镇工业园。
法定代表人吴和英，董事长。
原告李雄芳诉被告吴和英、吴泽汉、湖北裕丰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告李雄芳到庭参加诉讼，被告吴和英、吴泽汉、湖北裕丰纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李雄芳诉称，被告吴和英、吴泽汉系被告湖北裕丰纺织有限公司股东。原告李雄芳在经营纺织配件期间，被告吴和英、吴泽汉为经营被告湖北裕丰纺织有限公司之需要，在原告李雄芳处赊购纺织配件，截止2016年1月15日止，三被告共欠原告李雄芳配件款34800元，并出具了欠条。上述货款原告多次找三被告索款，可被告吴和英、吴泽汉拖欠不付。为维护原告的利益不受损失，特向人民法院提起诉讼。
原告李雄芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；
证据二、被告吴和英、吴泽汉身份证复印件，证明二被告的身份信息；
证据三、被告公司营业执照、税务登记证及组织机构代码证复印件，证明被告公司的诉讼主体资格；
证据四、欠条一张，证明2016年1月15日被告公司欠原告李雄芳配件款34800元，同时二被告吴和英、吴泽汉在欠条上签名。
三被告在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，三被告未到庭对原告的证据提出异议，经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明，被告吴和英、吴泽汉系被告湖北裕丰纺织有限公司股东，其中被告吴和英为公司法定代表人。原告李雄芳在经营纺织配件期间，被告吴和英、吴泽汉为经营被告湖北裕丰纺织有限公司之需要，在原告李雄芳处赊购纺织配件，截止2016年1月15日止，经结算，三被告共欠原告李雄芳配件款34800元，并出具了欠条。现原告诉至本院，要求三被告支付下欠货款。
本院认为，原告依据欠条起诉三被告，三被告经本院传唤未到庭，应视为其放弃答辩；综合分析本案证据，本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，应受法律保护。三被告不履行给付货款的合同义务，应承担相应的法律责任。现原告要求三被告偿还货款的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴和英、吴泽汉、湖北裕丰纺织有限公司偿还所欠原告李雄芳货款人民币34800元，并于本判决生效之日起3日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费670元、财产保全费368元，合计人民币1038元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，账号：1736，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行，行号：103535049360。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘汉明
代理审判员 胡体全
人民陪审员 谭志工
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张军桥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5216号
原告：汉口银行股份有限公司水果湖支行，住所地：武汉市武昌区洪山路33号。
负责人：程艳玲，该行行长。
委托代理人：邢泉，该行员工，一般代理。
委托代理人：叶红安，该行员工，一般代理。
被告：卓越，男，1995年3月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：卓培新，男，1965年1月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：李曼岚，女，1964年10月29日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
原告汉口银行股份有限公司水果湖支行（以下简称汉口银行水果湖支行）与被告卓越、卓培新、李曼岚借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，原告汉口银行水果湖支行于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉口银行股份有限公司水果湖支行的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汉口银行股份有限公司水果湖支行撤回起诉。
本案案件受理费18238元，减半收取9119元，公告费300元，由原告汉口银行股份有限公司水果湖支行承担。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 璟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5216号
原告：汉口银行股份有限公司水果湖支行，住所地：武汉市武昌区洪山路33号。
负责人：程艳玲，该行行长。
委托代理人：邢泉，该行员工，一般代理。
委托代理人：叶红安，该行员工，一般代理。
被告：卓越，男，1995年3月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区武汉市东西湖区。
被告：卓培新，男，1965年1月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区武汉市东西湖区。
被告：李曼岚，女，1964年10月29日出生，汉族，住武汉市东西湖区武汉市东西湖区。
原告汉口银行股份有限公司水果湖支行（以下简称汉口银行水果湖支行）与被告卓越、卓培新、李曼岚借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，原告汉口银行水果湖支行于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉口银行股份有限公司水果湖支行的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汉口银行股份有限公司水果湖支行撤回起诉。
本案案件受理费18238元，减半收取9119元，公告费300元，由原告汉口银行股份有限公司水果湖支行承担。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 璟
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第718号
罪犯李铁成，男，42岁（1971年6月21日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2000年6月1日作出（2000）二中刑初字第110号刑事判决，认定被告人李铁成犯抢劫罪、故意伤害罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2002年8月27日作出（2002）高刑执字第419号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，原判附加刑没收个人全部财产不变。北京市第二中级人民法院于2003年9月10日以（2003）二中刑减字第1320号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；于2004年10月28日以（2004）二中刑减字第2128号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；于2006年7月21日以（2006）二中刑减字第1204号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2007年11月20日以（2007）二中刑减字第2336号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2009年1月16日以（2009）二中刑减字第29号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年3月26日以（2010）二中刑减字第736号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2011年4月29日以（2011）二中刑减字第892号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2012年6月20日以（2012）二中刑减字第1396号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市良乡监狱于2014年2月13日提出对罪犯李铁成减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯李铁成在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年1月、2013年12月获得二次监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据李铁成的改造及奖励情况，提出对李铁成的减刑建议。
经审理查明，罪犯李铁成在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及李铁成综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯李铁成在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李铁成减去有期徒刑一年六个月，同时减去剥夺政治权利二年（减刑后应执行的刑期自2002年8月27日起至2014年7月26日止，剥夺政治权利七年），原判附加刑没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 秦梦晨
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邱民特字第1号
申请人：马子梅，系王文革母亲。
申请人：马军，系王文革丈夫。
申请人：马菲，系王文革女儿。
申请人：马业东，系王文革儿子。
申请人马子梅、马军、马菲、马业东申请宣告王文革死亡一案，本院依法公开进行了审理，现已审理终结。
申请人马子梅、马军、马菲、马业东于2015年5月13日来院诉称，王文革于2010年11月7日走失，至今下落不明，因此向本院申请宣告王文革死亡。
经查：王文革，女，1986年2月25日与申请人马军登记结婚，婚后生有女儿马菲、儿子马业东。在与申请人马军婚姻关系存续期间，王文革于2010年11月离家出走，虽然经申请人、申请人的亲属以及有关部门多方查寻，但是至今下落不明。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第185条的规定，于2015年6月7日在《人民法院报》上发出寻找王文革的公告。法定公告的期限为一年，现在已届满，但王文革至今仍然下落不明。
本院认为，王文革自2010年11月离家出走至今，虽经申请人、申请人的亲属及有关部门查找，直至本院在人民法院报刊上公告查寻，但王文革至今仍下落不明，申请人马子梅作为其母亲、申请人马军作为其丈夫、申请人马菲和马业东作为其子女，现申请宣告王文革死亡，符合《中华人民共和国民法通则》第二十三条“公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：（一）下落不明满四年的；（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算”规定的申请人条件。王文革自2010年11月离家出走至今已经超过了四年的时间且没有音讯，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条“公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出”的规定向本院申请宣告王文革死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，依法应当推定王文革死亡。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告王文革死亡。
本判决为终审判决。
审判员 王永岭
二〇一六年六月十七日
书记员 郭燕燕
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第699号
原告尹长安，男，1964年9月22日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人肖山红，系株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
被告曾会平，男，1962年12月14日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省株洲市芦淞区。
原告尹长安诉被告曾会平买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员姜培适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告尹长安的委托代理人肖山红到庭参加了诉讼，被告曾会平经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹长安诉称，原、被告一直有布匹往来，2014年6月9日经双方结算，被告共欠原告货款30000元。2015年2月13日被告支付货款5000元，尚欠货款25000元，被告承诺于2015年3月份还清，但期限届满后，被告并未支付该笔款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付货款25000元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告尹长安为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份资料，拟证明原告的主体资格；
2、被告身份资料，拟证明被告的主体资格；
3、欠条，拟证明被告欠货款的事实；
被告曾会平未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
对原告尹长安提供的证据，经审查，符合证据的三性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明，自2009年起原、被告一直有布匹买卖业务往来。2014年6月9日，经双方结算，被告向原告出具一张欠条，载明：“欠人民币叁万元整。曾会平，2014年6月9日。”2015年2月13日，被告向原告支付货款5000元，剩余25000元货款被告承诺于2015年3月份还清。期限届满后，被告未付该笔款项，酿成本案纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告曾会平欠付货款是否属实。
根据原告的陈述，被告向原告出具的欠条，可确认被告欠付货款的事实。欠条上明确载明被告尚欠货款30000元，扣除被告后来支付的货款5000元，被告应支付原告货款25000元。另曾会平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾会平于本判决生效后十日内向原告尹长安支付欠付的货款25000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，减半收取213元，由被告曾会平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 姜 培
二〇一五年六月二十五日
书记员 杜志超
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0921刑初201号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人胡光彬，男，1989年8月28日出生，住容县。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2017）165号起诉书指控被告人胡光彬犯寻衅滋事罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院于同月12日受理后，依法组成合议庭，因被告人胡光彬对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员李锦清出庭支持公诉，被告人胡光彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2013年8月21日21时许，同案人浦某（已判刑）接到同案人刘某（在逃）电话请求到容县杨梅中心卫生院帮教训被害人邓某1后，即纠集被告人胡光彬及同案人王某、陈某、杜某（三人已判刑）等人携带玩具枪、开山刀、铁管等工具，驾乘一辆金杯牌面包车到杨梅中心卫生院，浦某、王某、陈某、杜某、胡光彬等人在医院门口戴上刘某事先准备好的口罩后，由刘某带路认人，冲入卫生院内，在急诊楼门口急诊室玻璃门前2米的水泥地处，用开山刀、铁管砍打邓某1，直至邓某1浑身流血跌倒在地上，胡光彬在众人殴打邓某1过程中手持铁管帮忙围住邓某1。经鉴定，邓某1是被有刃的锐性器具砍击致四肢损伤，形成裂伤创口，累计创长达12.9cm，左胫骨骨质损伤，伤情属轻伤二级。对起诉的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人胡光彬的行为已构成寻衅滋事罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七第一款的规定，对被告人胡光彬定罪处罚。
对上述犯罪事实，被告人胡光彬在庭审中无异议，且有公诉机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：接受刑事案件登记表，立案决定书，被害人邓某1的陈述，证人梁某1、潘某,4、梁某2、吴某,4、黄某,4的证言，同案人浦某、王某、陈某、杜某的供述，疾病证明、DR报告及出入院记录，本院（2014）容刑初字第226号刑事判决书，（容）公（刑）鉴（伤）字[2014]92号法医学人体损伤程度鉴定书及被害人邓某1伤情照片，视频截图照片，被告人胡光彬辨认现场笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明：
1、2017年4月28日，被告人胡光彬主动到公安机关投案，并如实供述其参与殴打被害人的犯罪事实。该事实有被告人胡光彬的供述及抓获经过予以证实。
2、审理过程中，胡光彬家属将赔偿款3000元交到本院。该事实有结算票据予以证实。
本院认为，被告人胡光彬因他人纠纷，借故生非，在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。胡光彬与他人共同实施犯罪，是共同犯罪；在共同犯罪中，胡光彬在同案人的纠集下参与犯罪，且没有实施伤人行为，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。胡光彬犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。胡光彬主动赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。根据被告人胡光彬犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人胡光彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月28日起至2018年4月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 梁ＸＸ
审 判 员 王 云
人民陪审员 李胜斌
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 肖剑阳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款和第二款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灌刑初字第0084号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人王某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月3日被灌云县公安局取保候审。2014年3月6日经本院决定逮捕，同日被灌云县公安局执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉（2014）103号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院代理检察员蒲兆华、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控：2013年10月22日13时许，被告人王某酒后驾驶苏G×××××号轿车沿灌云县伊杨线公路由西向东行驶至灌云县伊山镇头庄路段时，在会车过程中强行超车，与对方解某骑二轮电动车发生碰撞，致解某受伤。经灌云县公安局法医鉴定：解某左股骨干骨折，属于轻伤。左腰部皮肤软组织裂创，右腰部皮肤软组织擦挫伤，属于轻微伤。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定：王某静脉血中检见乙醇成分，乙醇含量为98mg／100ml。
另查，被告人王某在发生交通事故后，其车上乘车人员通知120救护被害人，被告人王某在现场等候处理，在公安干警到达后，主动、如实供述犯罪事实，接受司法机关处理。
事故发生后，被告人王某给付了被害人解某目前的医疗费用。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人解某陈述，未到庭证人时某证言，交通事故现场勘察记录表、勘查笔录、现场照片，道路交通事故认定书，连云港市公安局物证鉴定所（连）公（化）鉴（毒物）字（2013）1485号理化检验鉴定报告，灌云县公安局（灌）公（法）鉴（活）字（2013）1374号法医学人体损伤程度鉴定书及相关材料，行驶证、驾驶证复印件，户口证明，发破案经过，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，致一人轻伤，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪成立，本院予以支持。被告人王某在发生交通事故后，明知其车上乘车人员通知120救护被害人而在现场等候处理，在公安干警到达后，主动、如实供述犯罪事实，接受司法机关处理，系自首，依法予以从轻处罚。被告人王某赔偿了被害人部分损失，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月6日起至2014年4月20日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卉岚
二〇一四年三月六日
书记员 许 曼
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00730号
上诉人（原审原告）：武世进。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（0原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人武世进因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武世进的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武世进原审诉称：武世进与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，武世进按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现武世进诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金23055.04元（时间自2012年7月5日至2014年5月15日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，�具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案武世进与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案武世进系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，武世进也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故武世进与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的�讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回武世进对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人武世进上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括武世进在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是武世进购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商�房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回武世进的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，武世进在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对武世进与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。武世进的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0703刑初409号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人覃超明，男，于广西兴业县，汉族，文化程度小学，无业，住兴业县。2005年8月14日因犯盗窃罪被云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元，2013年11月30日刑满释放；2014年7月10日因犯盗窃罪被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2014年11月2日刑满释放。2015年12月15日因本案被拘传和羁押，同月16日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
被告人黄有兴，男，于广西玉林市，汉族，文化程度小学，无业，住玉林市。2004年11月23日因犯盗窃罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币15000元，2013年1月23日刑满释放。2015年12月15日因本案被拘传和羁押，同月16日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院于2016年6月28日以江蓬检诉刑诉（2016）319号起诉书指控被告人覃超明、黄有兴犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于同日审查立案后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员邹俊涛出庭支持公诉。被告人覃超明、黄有兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，1、2015年11月18日11时许，被告人黄有兴驾驶粤J×××××号牌摩托车搭载被告人覃超明从广东省佛山市至江门市蓬江区潮连塘边工业区雄昌包装材料厂门口，被告人黄有兴在摩托车上接应，被告人覃超明下车用石头将粤J×××××号牌奥迪小汽车车窗玻璃敲碎，盗走被害人陈某甲放在该车内的钱包一个，内有人民币15100元。
2、同日11时许，被告人覃超明、黄有兴驾驶上述摩托车至江门市蓬江区棠下镇保利大都会江门体育馆施工工地旁，采取上述同样分工与作案手段，盗走被害人代某甲放在粤J×××××号牌骊威小汽车车内的手提包一个，内有文件、材料等物品。
3、2015年12月8日11时许，被告人黄有兴驾驶上述摩托车搭载被告人覃超明至江门市蓬江区荷塘镇中泰西路17号门口，采取上述同样分工与作案手段，盗走被害人符某放在粤J×××××号牌骊威小汽车车内的手提包一个，内有人民币约500元、价值人民币260元的黑色华为手机一台。
4、2015年12月13日10时许，被告人黄有兴驾驶上述摩托车搭载被告人覃超明至江门市蓬江区潮连华苑宾馆门口，采取上述同样分工与作案手段，盗走被害人张某甲放在粤J×××××号牌丰田汽车车内价值人民币160元的苹果电脑一台，耳机一套，人民币50元等财物。
5、同日12时许，被告人覃超明、黄有兴驾驶上述摩托车至江门市蓬江区棠下镇桐乐农庄门口，采取上述同样分工与作案手段，盗走被害人李某甲放在粤B×××××号牌小汽车车内的手提包一个。
上述事实，被告人覃超明、黄有兴在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某乙、代某乙、付某、张某乙、李某乙的陈述，证人叶某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录及照片，价格鉴定结论书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，抓获经过，被告人覃超明、黄有兴的供述材料及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃超明、黄有兴无视国家法律，共同盗窃作案多次，款物共价值人民币16070元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人覃超明、黄有兴的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人覃超明、黄有兴判处一年六个月以上三年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人覃超明、黄有兴曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人覃超明、黄有兴以破坏性手段盗窃财物，造成其他财物损毁，应从重处罚。被告人覃超明、黄有兴犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案赃物部分已追回，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人覃超明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2017年6月14日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、被告人黄有兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2017年6月14日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
三、责令被告人覃超明、黄有兴共同退赔被害人陈志华人民币15100元、符辉飞人民币500元、张日忠人民币50元。
四、扣押存放于江门市公安局环市派出所的物品，由扣押单位依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 静
二〇一六年七月十四日
书 记 员 潘佩珍
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申728号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南中联伟业资产管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道东盛花园南苑D栋102号。
法定代表人凌检，执行董事。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李自强，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
上述申请人的共同委托代理人马菲阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市房产管理局，住所地广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人刘国军，局长。
一审、二审第三人谭亮星，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖南省宜章县。
再审申请人湖南中联伟业资产管理有限公司（以下简称中联资产公司）、李自强因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人谭亮星不动产抵押登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19行终326号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南中联伟业资产管理有限公司、李自强提起再审申请的主要理由是：合计持中联资产公司67%股份的股东凌检、凌伟祥伪造企业登记资料和工商部门印章将持股33%的李自强排斥在股东名单之外，伪造股东会决议申请办理抵押登记，东莞房管局作出的涉案抵押登记侵犯了李自强及中联资产公司合法财产权益，故李自强是以中联资产公司资产被侵犯为由提起行政诉讼的适格主体。李自强作为中联资产公司公章的合法持有人，在法定代表人、执行董事、总经理凌检和监事凌伟祥损害中联资产公司合法权益的情况下，有权以中联资产公司名义提起行政诉讼并加盖中联资产公司公章。申请人在原审程序中已提供证据证明涉案抵押登记是通过虚假资料申请获得的，被申请人应当撤销本案房地产他项权证登记。综上，申请人请求撤销一审、二审行政裁定，并改判支持其原全部诉讼请求。
本院审查认为，本案的焦点问题是申请人是否具备本案诉讼原告主体资格。
其一，李自强能否以股东身份提起本案诉讼。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，具有行政诉讼原告主体资格的公民、法人或者其他组织，应当与被诉的行政行为有直接的、客观的利害关系。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此，在法律上，公司具有独立于股东的主体资格，并以公司所有的全部财产对外承担债务。本案中，中联资产公司作为独立法人有权以公司名下自有房产作为抵押物设定抵押关系，李自强虽然系中联资产公司的股东，但其个人意志并不代表公司意志，其无权以股东名义代替公司提起本案诉讼，李自强与涉案抵押登记行为无法律上的直接利害关系，不具备本案诉讼原告资格。
其二，起诉状中加盖了中联资产公司的公章，能否视同本案的起诉即为该公司之行为。对此，虽然李自强提交了一份形成于本案起诉之前的特别授权委托书，但该授权范围并未涉及代为提起本案诉讼，且中联资产公司的法定代表人凌检在本案一审审理期间提交书面材料，反映该公司公章系由李自强控制，并对李自强私自使用公章提起本案诉讼的行为不予追认，还提出了撤诉申请。对此，李自强在二审法庭调查中亦自认公章现由其保管。因此，现有的证据不足以证明，盖有中联资产公司公章的起诉行为系该公司之真实意志表示，不能产生启动行政诉讼的法律效果。
综上，两申请人均无本案诉讼原告主体资格，原生效裁定驳回本案起诉，并无不当。申请人请求再审本案的理据不足，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院予以驳回。李自强与公司其他股东之争议，可循民事救济途径解决。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回湖南中联伟业资产管理有限公司、李自强的再审申请。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一七年十一月七日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初1438号
原告：孙桂云。
被告：深圳市福田区纤姿婷美妆商行，住所地深圳市福田区福田街道福星路牛巷坊12栋203，统一社会信用代码92440300ma5df17a98。
经营者：张凯。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828a。
法定代表人：马云，董事长。
原告孙桂云与被告深圳市福田区纤姿婷美妆商行、杭州阿里巴巴广告有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。
原告孙桂云诉称，2017年5月10日，原告通过被告杭州阿里巴巴广告有限公司的网络交易平台，在被告深圳市福田区纤姿婷美妆商行经营的名为“深圳市福田区纤姿婷美妆商行”、阿里巴巴id为纤姿婷美妆的网店购买了10套“维美国际瘦身顽固性去抗体抑制食欲强效产品正品保证包邮法国进口”共计10盒胶囊，以1025元的价格付款并成交。原告收到包裹后送给朋友，但朋友告知原告买到假冒伪劣产品。原告通过查询得知卖家销售的该产品无生产厂家，无批准文号，无生产许可文号。根据《食品安全法》的规定，被告违法销售食品，欺诈消费者，属于严重的违法行为，故原告诉至本院，请求判令：1、被告深圳市福田区纤姿婷美妆商行退还货款1250元；2、被告深圳市福田区纤姿婷美妆商行按购物款的十倍进行赔偿12500元；3、被告深圳市福田区纤姿婷美妆商行承担本案诉讼费用；4、被告深圳市福田区纤姿婷美妆商行承担交通费、餐饮费等必要费用1000元；5、被告深圳市福田区纤姿婷美妆商行承担身体、精神损失费1000元；6、被告杭州阿里巴巴广告有限公司协助调查。
本院经审查认为，原告在阿里巴巴购物平台注册帐户时该平台会显示《淘宝平台服务协议》，该协议首部即以独立的提示条款提示注册人“务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和解决争议的条款，免除或者限制责任的条款、将以粗体下划线标识，您应重点阅读”。特别提示重点阅读条款以粗体下划线标识。协议第十条为法律适用、管辖与其他，其中管辖项内容为“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，其中定义的平台包括淘宝平台、阿里巴巴中文站、阿里巴巴国际站等，该段以粗体下划线标识，内容明确通俗易懂，对进入阿里巴巴购物平台的原告已履行合理的提请注意义务，原告选择同意协议注册了帐户，对该管辖约定条款应认定有效。根据管辖协议约定，本案应由被告所在地人民法院管辖，同时根据浙江省高级人民法院发布的浙高法［2017］70号文件的规定，杭州地区涉及网络购物合同纠纷的一审民事案件由杭州铁路运输法院集中管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州铁路运输法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 董 进
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 杜惠英
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邝慧敏
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01919号
原告刘本建，男，1962年7月5日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人田文成，湖北米芾律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告襄阳万才养老中心。
被告刘万才，男，1966年3月7日出生，汉族，住襄阳市。
被告襄阳万才养老服务有限公司（以下简称万才公司）。住所地：襄阳高新技术产业开发区米庄镇米庄居委会。
法定代表人刘万才，万才公司总经理。
原告刘本建与被告襄阳万才养老中心、刘万才、万才公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘本建的委托代理人田文成到庭参加诉讼，被告刘万才、万才公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘本建诉称：2014年4月4日，原告与襄阳万才养老中心签订万才养老公寓施工协议，约定：襄阳万才养老中心将位于米庄镇的万才养老公寓建设工程发包给原告，工程实行包工包料，原告向襄阳万才养老中心交纳工程保证金20万元，工程开工三个月后全部返还。合同签订后，原告向刘万才交纳工程保证金22万元，襄阳万才养老中心及刘万才为原告出具收条，并注明如在十月十三日前不能开工，按月息二分支付利息。因工程未获得相关部门批准，现工程无法开工，被告也未约定返还保证金及利息，故诉至法院，请求判令：一、三被告立即返还原告工程保证金22万元，并支付自2014年4月4日起至判决确定给付之日止按月息2%计算的利息；二、案件受理费及公告费由被告负担。
被告襄阳万才养老中心未发表答辩意见。
被告刘万才在本院向其送达法律文书，提出答辩意见：收到原告支付22万元保证金及工程未开工属实，同意返还原告22万元保证金及相应利息；襄阳万才养老中心系被告万才公司和刘万才开办的项目名称，并无相应诉讼主体。
被告万才公司未发表答辩意见。
经审理查明：原告与被告襄阳万才养老中心于2014年4月4日签订《施工协议》，该协议主要约定：被告将位于高新区米庄镇兽医站旁的万才养老公寓项目内的地下管网、雨水污水排放、道路临街围墙工程以包工包料的方式交由原告施工；在协议签订之日内，原告向被告交纳工程质量安全保证金20万元，在开工之后叁个月内返还全部被告。被告刘万才作为襄阳万才养老中心的代表在协议上签字。2014年4月8日，原告刘万才安排案外人杨俊通过银行转账的方式向被告刘万才支付220000元，同日，被告刘万才、襄阳万才养老中心向原告出具收条一份，载明：今收到刘本建现金贰拾贰万圆整（合同保证金），十月十三日之前如果工程不能开工，以上合同保证金按二分息支付，以合同签订之日起计息，开工不计息，如开不了工，本加息一次返还。现工程并未如期开工，故而引起本诉。
另查明：襄阳万才养老中心系被告万才公司的项目名称，并未办理工商登记。
本院认为：原、被告签订的《施工协议》，系双方当事人的真实意思表示，既不损害其他当事人及第三人的合法权益，又不违反法律法规禁止性规定，由此形成的建设工程施工合同关系成立并应属有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约定向被告刘万才支付了220000元的工程保证金后，被告亦应按合同约定及时将工程交由原告施工，现被告未按约定履行义务，导致了原告的合同目的不能实现，且被告刘万才亦同意解除建设施工合同关系及退还工程保证金，原告要求解除双方的建设工程施工合同关系及退还工程保证金220000元的请求，本院予以支持。被告万才养老中心系被告万才公司及其法人刘万才开办的项目名称，未在工商部门办理工商登记，并非依法成立的企业法人或个体工商户，不能独立承担民事责任，返还原告工程保证金的责任，应由其开办人刘万才、万才承担。原告还要求被告支付以220000元为本金自2014年4月4日起按月利率2%计算的违约金的请求，因原、被告双方在欠条中对违约金进行约定，被告的行为已构成违约，原告请求的利率并未超过法律法规禁止性规定，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万才公司、刘万才于本判决生效之日起五日内返还原告刘本建工程保证金220000元及自2014年4月4日起至本判决确定给付之日止按年息24%计算的违约金；
二、驳回原告刘本建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费305元，由被告万才公司、刘万才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400036XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭方望
代理审判员 邓新忠
人民陪审员 张露露
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李丹晖
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第387号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段路东。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
委托代理人（特别授权代理）：张道银，曹县农村信用合作联社青堌集信用社客户经理。
被告：刘英平。
被告：李美荣。
原告曹县农村信用合作联社与被告刘英平、李美荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人张道银到庭参加了诉讼，被告刘英平、李美荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农村信用合作联社诉称：被告刘英平于2012年3月5日借原告20万元用于购买挖掘机，被告李美荣提供连带责任保证。被告刘英平不按借款合同约定还款，请求被告刘英平返还借款本金20万元并支付利息、逾期利息，被告李美荣负连带清偿责任。
被告刘英平、李美荣未答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、联户联保小组申请书及联保协议；2、个人最高额联合保证借款合同；3、贷转存凭证（借款借据）；4、银行卡历史交易明细；5、二被告身份证复印件；6、原告陈述案涉借款还款情况：借款本金没有返还，借款利息付至2012年3月18日。
经本院审查，原告提供的上述第1至5号证据，形式、来源合法，与本案事实相关，且能相互印证，本院认定为有效证据。原告陈述的案涉借款还款情况是原告自认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在二被告，二被告未提供证据证明其还款情况，应承担不举证的法律后果。
经审理，本院认定以下法律事实：2012年3月3日，被告刘英平、周秀云等三人向原告曹县农村信用合作联社下属分支分支机构曹县农村信用合作联社青堌集信用社（以下简称青堌集信用社）提交联户联保小组申请书及联保协议，该协议约定二被告等三人组成联保小组，每位成员向青堌集信用社借款，均由其他成员提供最高额连带责任保证。同年3月5日，青堌集信用社与二被告等三人签订个人最高额联合保证借款合同。约定：自2013年3月3日至2015年3月2日，上述联保小组成员向青堌集信用社借款，均由联保小组其他成员提供最高额保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息等，担保的债权最高余额90万元，保证期间为借款期限届满之日起二年；在上述借款期限和授信额度内，上述联保小组成员可申请循环使用信贷资金；借款的支付、金额、期限、利率等以相关业务档案、凭证记载为准；借款用途购挖掘机，还款方式为按月结息、借款到期清偿时利随本清；贷款逾期的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，青堌集信用社向被告刘英平发放贷款20万元，借款月利率10.9879‰，借款期限自2012年3月5日至2013年10月4日。案涉借款利息付至2012年3月18日，借款到期，被告刘英平未返还原告借款本金。原告于2015年3月23日诉至本院，请求被告刘英平返还借款本金20万元并支付利息、逾期利息（利息自2012年3月19日按月利率10.9879‰计付至2013年10月4日，逾期利息自2013年10月5日按月利率14.28427‰计付至还清款之日），被告李美荣负连带清偿责任。
本院认为：原告与二被告等三人签订的个人最高额联合保证借款合同，二被告等三人签订的联户联保小组申请书及联保协议，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。原告按借款合同约定于2012年3月5日向被告刘英平发放20万元贷款后，案涉借款利息付至2012年3月18日，借款到期，被告刘英平未返还原告借款本金，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担相应法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告刘英平未按约定期限还款，应承担逾期还款的违约责任。原、被告对贷款逾期的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定，逾期利息自2013年10月5日起按月利率14.28427‰（在借款期限内月利率10.9879‰的基础上上浮30%）计付至本判决指定的履行之日。综上，原告请求被告英平返还借款本金20万元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与被告李美荣未约定保证份额、保证方式，约定的保证范围为被告刘英平案涉借款本金、利息、逾期利息等，保证担保的债权最高余额90万元，原告在保证期间内请求被告李美荣对被告刘英平案涉借款20万元及利息、逾期利息承担连带责任，本院予以支持，被告李美荣应在最高债权余额90万元内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘英平于本判决生效后10日内返还原告曹县农村信用合作联社借款本金20万元并支付利息、逾期利息（利息自2012年3月19日按月利率10.9879‰计付至2013年10月4日，逾期利息自2013年10月5日按月利率14.28427‰计付至本判决指定的履行之日）；
二、被告李美荣对被告刘英平上述债务在最高债权余额90万元内承担连带清偿责任；
三、被告李美荣承担保证责任后，有权向被告刘英平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，由被告刘英平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘奕增
人民陪审员 韩令忠
人民陪审员 安呈冉
二〇一五年五月五日
书 记 员 边昌义
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17513号
原告黄正佳，男，1963年9月29日生，汉族，户籍地湖北省黄石市。被告上海我爱厨房日用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵越。原告黄正佳与被告上海我爱厨房日用品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚彩虹、李尚伟、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄正佳到庭参加诉讼。被告上海我爱厨房日用品有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄正佳诉称，原告原是被告的员工，职务为财务总经理兼董事长助理。原告在被告处有两段工作经历，第一段工作时间从2010年9月至2011年9月，该期间原告的年薪标准为120,000元(人民币，下同)，被告通过银行转账支付了部分工资，尚有差额50,000元。第二段工作时间从2013年3月至2014年3月，该期间原告的年薪标准为160,000元，被告也是通过银行转账支付了部分工资，有差额80,000元。2014年3月6日，被告因资金链断裂而停产，绝大部分员工被辞退，包括原告在内的核心层管理人员留用。留用后，原告拿到2个月的生活费，每月各4,000元。原告提起诉讼，请求判令被告支付原告2010年8月至2014年3月期间的工资差额130,000元。为证明自己的主张，原告当庭提交如下证据材料：1、浦劳人仲(2016)通字第15号不予受理通知书，证明本案已经过仲裁前置程序；2、蓝齐集团核心基础高管(重点)岗位职责(另)详见细则，证明原告的职务为财务总经理；3、浦劳人仲(2014)办字第2274号调解书，证明原、被告之间另有其他劳动争议，当时仲裁委员会给双方调解了2013年12月至2014年3月6日的工资以及解除劳动合同的经济补偿金；4、2014年4月18日、4月23日的两次会议记录，证明原、被告的劳动合同实际并未于2014年3月6日解除，之后原告还为被告提供劳动；5、证人唐纯磁、张涛出具的书面证明，证明原告于2010年9月入职，2011年9月离开外出帮忙，2013年3月复职，年薪标准第一年120,000元，第二年140,000元，第三年160,000元，2010年9月至2011年9月期间有工资差额50,000元未予结算，2013年3月至2014年3月期间有工资差额80,000元未予结算；6、飞仁(上海)布艺有限公司的工商信息材料，证明原、被告协商并达成一致自2011年9月起原告被借到其他公司帮忙；7、农商银行卡、农业银行卡工资流水明细，证明被告已向原告发放工资情况，尚有差额130,000元；8、劳动合同、承诺书、薪资补充协议、面试评议表，证明原告第二次于2013年3月25日入职，双方签订有书面劳动合同，约定试用期3个月，试用期月工资6,000元，转正后月工资7,000元，双方另约定被告赠送原告住房1套，现行工资不变，如不要住房，年薪按160,000元结算；9、2013年5月调薪统计表，证明原告于2013年6月25日转正，转正后月工资为7,000元；10、任命通知书，证明原告的职务除财务总经理外，还兼任董事长助理。被告上海我爱厨房日用品有限公司未具答辩。经对原告的陈述及提供的证据进行审查，本院确认本案事实如下：原告曾于2010年9月进入被告处工作，后于2011年9月离开。2013年3月25日，原告再次进入被告处工作，双方签订了期限为2013年3月25日至2016年3月24日的劳动合同。2014年3月6日，原、被告的劳动合同解除。同日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2013年12月1日至2014年3月6日期间的工资20,500元、解除劳动合同的经济补偿金7,000元。2014年3月13日，在该仲裁委员会的主持下，原、被告达成以下调解协议：一、由被告支付原告工资20,249.44元；二、由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金6,383.84元；三、双方别无其他争议。嗣后，被告通过银行转账方式于2014年3月19日支付原告19,440元，于2016年1月11日支付原告7,193.28元。2016年1月12日，原告再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2010年8月至2011年9月的工资130,000元。2016年1月15日，该仲裁委员会以原告的请求已超过申请时效为由，作出不予受理决定。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告已就工资报酬、解除劳动合同的经济补偿金争议，在上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成调解协议，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，当属有效。调解协议第三条内容确认“双方别无其他争议”，原告现再主张工资差额，缺乏依据，本院不予支持。应当指出，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行承担。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄正佳的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 姚彩虹
审 判 员 李尚伟
人民陪审员 陆燕芳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青温商初字第111号
原告：杨新刚，经商。
被告：浙江天泰鞋业有限公司。
法定代表人：尹建浩。
本院在审理原告杨新刚与被告浙江天泰鞋业有限公司加工合同纠纷一案中，因原告杨新刚在接到本院受理通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵旭妙
二〇一五年七月三日
代书 记员 金翡妃
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2015）丽青温商初字第111号原告：杨新刚，经商。被告：浙江天泰鞋业有限公司。法定代表人：尹建浩。本院在审理原告杨新刚与被告浙江天泰鞋业有限公司加工合同纠纷一案中，因原告杨新刚在接到本院受理通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  赵旭妙二〇一五年七月三日代书 记员  金翡妃
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初749号
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳镇华阳西路。
法定代表人陈洪生，系该银行董事长。
委托代理人裔睿铭，系该银行员工。
委托代理人蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告夏孝伟。
被告李霞。
被告王新民。
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司诉被告夏孝伟、李霞、王新民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裔睿铭、蒋玲以及被告李霞到庭参加诉讼。被告夏孝伟、王新民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司诉称：2013年12月19日，原告下属的春城支行与被告夏孝伟、李霞、王新民签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定由原告自2013年12月19日起至2018年12月19日止，向被告夏孝伟发放借款金额最高额不超过200000元的贷款，贷款由被告李霞、王新民以其坐落于句容市经济开发区崇明路北一路208室房产提供抵押担保。合同生效后，原告依约于2015年1月7日向被告夏孝伟发放了贷款200000元，约定到期日为2015年11月12日。借款到期后，被告夏孝伟未能按约足额还款。现起诉要求:1、判令被告夏孝伟返还原告借款本金196342.23元，并支付逾期利息4448.24元（逾期利息已计算至2016年1月13日，此后的逾期利息要求按照借款合同约定标准计算支付）。2、判令原告有权以被告李霞、王新民抵押的房产折价或以拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿。3、本案受理费要求被告承担。
被告夏孝伟、王新民未作答辩，亦未向本院提交反驳证据。
被告李霞辩称：2013年12月其和王新民是为案外人万祥兵向原告贷款而提供房产作抵押担保的，不是为被告夏孝伟借款作抵押的，当时其和王新民不认识夏孝伟，签字时原告方信贷人员只提供了二份空白的纸张让其和王新民签了名，而且其当时与原告方信贷人员已讲明只抵押担保借款一年。被告夏孝伟的借款与其没有关系，其和王新民不应承担抵押担保责任。
经审理查明：2013年12月19日，原告下属的春城支行与被告夏孝伟、李霞、王新民签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：被告夏孝伟向春城支行申请借款，春城支行在自2013年12月19日起至2018年12月19日止的期间内，向被告夏孝伟提供最高本金余额不超过200000的借款；借款利率根据原告单位利率定价管理办法确定；本合同项下的借款的担保方式为最高额抵押担保，被告李霞、王新民同意以其所有的坐落于句容市经济开发区崇明路北一路208室房屋（房产证号为西门××号）作为抵押物提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。合同还约定，在此期间和最高贷款本金余额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；如借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项作了约定。合同签订次日，被告李霞、王新民与春城支行办理了房产抵押登记，春城支行取得了句容市经济开发区崇明路北一路208室房屋抵押权他项权证，他项权证号为句房他证字第0537**号，他项权证登记担保范围为本金200000元及担保合同约定的利息等。2015年1月7日，春城支行依约向被告夏孝伟发放了借款200000元，约定到期日为2015年11月12日，年利率为9.52%，到期日结息。借款到期后，被告夏孝伟于2015年12月17日偿还了借款期内利息16342.23元及本金3657.77元，余欠本金196342.23元及借款逾期利息未能偿还。2016年2月15日，原告向本院提起诉讼。
认定上述事实，有原告提交的最高额个人担保借款合同、房地产抵押物清单、房屋他项权证、借款借据以及当事人的相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为：被告李霞、王新民是具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的自然人，两被告在案涉最高额个人担保借款合同尾部处的担保人栏签名时，对于签订该份合同所约定的权利、义务内容以及应承担的法律责任应具有一般人的审慎审查义务，因此，应认定两被告对于其与春城支行所签订的最高额个人担保借款合同中约定的权利、义务内容以及应当承担的法律责任是清楚的，该份合同应属当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告李霞提出其和王新民是为案外人万祥兵向原告贷款而提供房产作抵押担保的，不是为被告夏孝伟借款作抵押的，原告方只提供了空白的合同文本纸张让其签名的辩解均不能成立，本院不予采信。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约全面履行自己的义务。因春城支行系原告下属的分支机构，该支行对外订立合同所产生的民事权利和义务，依法应由其所属法人单位即由原告享有和承担。春城支行按约向被告夏孝伟发放借款后,被告夏孝伟未能按约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告夏孝伟返还尚欠借款本金196342.23元以及支付逾期利息的诉请，本院予以支持。案涉借款合同中约定，借款人未按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，现原告自愿要求对逾期借款降低按照借款利率上浮30%的标准计付逾期罚息，属于原告对自己民事权利的自由处分，本院对此予以确认。被告李霞、王新民以其所有的坐落于句容市经济开发区崇明路北一路208室房屋为被告夏孝伟借款设定抵押担保，且办理了抵押登记，若被告夏孝伟不能按时足额清偿债务，原告有权以抵押房产折价或以拍卖、变卖抵押房产的价款在抵押担保范围内优先受偿。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏孝伟于本判决生效后十日内返还原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金人民币196342.23元，并支付逾期利息(自2015年11月13日起至2015年12月17日止的逾期利息以本金200000元为基数计算，自2015年12月18日起至实际给付之日止的逾期利息以本金196342.23元为基数计算，均按借款年利率9.52%上浮30%的标准即按年利率12.376%计算支付)。
二、若被告夏孝伟不能按时足额履行上述给付义务，原告有权以被告李霞、王新民所有的坐落于句容市经济开发区崇明路北一路208室房屋（房产证号为西门××号）折价或以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元,减半收取2156元，由被告夏孝伟负担（此款原告已预交本院，被告夏孝伟于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 房道生
二〇一六年三月八日
书记员 张映苗
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0671号
原告曹效猛，男，49岁。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘春阳，男，51岁。
被告王海茫，女，49岁。
原告曹效猛诉被告刘春阳、王海茫民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹效猛及其委托代理人陈乃柏到庭参加诉讼，被告刘春阳、王海茫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹效猛诉称，两被告系夫妻关系。2011年7月向原告借款200000元，约定月息3%。2013年2月9日归还利息20000元，并重新出具了借条确认共欠本息296000元。约定月息3分，半年结息一次，年底还清。2011年10月10日被告王海茫又向原告借款50000元用于支付案外人张玉观费用。原告通过农行以转卡方式汇入张玉观的账户，被告王海茫在原告持有的《业务回单》上签字确认，并口头承诺按月息3分支付利息。现经原告多次催要，被告也数次应允，但总不能兑现。故诉请法院判令被告归还原告借款本金296000元并承担利息。
被告刘春阳、王海茫未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2011年7月23日因亲戚需要向原告借款200000元，约定月息3分。2013年2月9日结账，被告在归还原告20000元利息后，又重新向原告出具借条一份。该借条注明：今借到曹效猛人民币贰拾玖万陆仟元整（月息叁分，半年结息一次，年底本金还清）。此据，王海茫、刘春阳。但事后被告未能按约定履行，故原告诉至本院。
另，2011年10月10日原告通过中国农业银行向案外人张观玉汇款50000元，被告王海茫在该“银行卡取款业务回单”上签注：收到王海茫。
上述事实有原告提交的借款条据、银行卡取款业务回单等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借款条据为证，本院予以认定。由于本案借款本金为200000元，96000元为利息，对于利息不应再重复计息。同时，该笔借款约定的利息过高，不符合相关法律规定，应予酌减。原告诉请法院判令被告归还2011年10月10日的50000元借款，从原告提供的证据看不能判断该笔汇款是被告王海茫的借款，原告也缺乏其他证据证实。为此，对原告的这一请求，本院不予认定。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃其诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告刘春阳、王海茫归还原告曹效猛借款本金人民币200000元及利息（从2011年7月23日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档贷款利息的四倍计息）。已归还的20000元利息，在履行时应予扣除。此款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告曹效猛要求被告刘春阳、王海茫归还50000元及利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9524元，减半收取4762元，由原告承担762元，被告承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费9524元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审判员 陈正国
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈婷婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4002执292号
申请执行人:昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司，住昌吉市。
法定代表人：张庆玉，总经理。
委托代理人：田延荣，新疆伊力佳律师事务所律师
被执行人：伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿，住伊宁市。
法定代表人：陈隆江，总经理。
委托代理人：汤海涛，新建信禾诚律师事务所律师
本院受理的原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司与伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿建设工程施工合同纠纷一案，执行标的306479元。在执行过程中被执行人未履行清偿义务，经过财产调查未发现可供执行财产。申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者是经本院组成合议庭审查核实）。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结伊宁市人民法院作出的（2015）伊民初字第2234号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 马云疆
代理审判员 熊 鹰
代理审判员 刘宏伟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郭雅丽