山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第231号
上诉人（原审原告）：杨元杰，个体工商户。
委托代理人：严博兴，山东君正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王健，个体工商户。
委托代理人：杨庆龙。
上诉人杨元杰因与被上诉人王健案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2011）临商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨元杰委托代理人严博兴，被上诉人王健委托代理人杨庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨元杰一审诉称：临沂市建华混凝土有限公司（以下简称建华公司）欠杨元杰石子款127万元，2008年11月13日杨元杰与建华公司签订债权转让协议，协议约定将临沂兴大工程有限责任公司（以下简称兴大公司）尚欠建华公司商砼款127万元转让给杨元杰，协议签订后，建华公司及杨元杰共同通知兴大公司。根据合同法第八十条规定，该债权转让对兴大公司已经生效，诉请确认杨元杰与建华公司的债权转让协议对兴大公司有效。
王健一审辩称：一、杨元杰要求确认的协议是其与建华公司及兴大公司之间的合同关系，王健并非本案的合同主体，该协议对王健不具有约束力。二、临沂市中级人民法院作出的民事裁定已经生效，该裁定查明杨元杰所主张的协议书对兴大公司尚不产生效力，杨元杰的诉讼请求不能成立，请求依法驳回杨元杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原审法院在执行申请执行人王健与被执行人孙桂兰、建华公司民间借贷纠纷一案期间，于2009年2月3日裁定冻结被执行人建华公司在第三人兴大公司处享有的到期债权150万元，并于同日向兴大公司送达了该院作出的（2008）临执字第502号民事裁定书及协助执行通知书。2009年3月16日，原审法院又向兴大公司送达了（2008）临执字第502号履行债务通知书，通知第三人兴大公司15日内直接向申请执行人王健履行债务150万元。期间，杨元杰主张建华公司已将该公司在兴大公司的债权127万元转让给杨元杰，向原审法院提出执行异议，原审法院于2011年10月14日作出（2011）临执异字第17号执行裁定书，裁定驳回杨元杰的异议。杨元杰在十五日内向原审法院提起诉讼，主张其与2008年11月13日与建华公司签订债权转让协议，建华公司已将其在兴大公司的127万债权转让给杨元杰，要求确认杨元杰与建华公司的债权转让协议对兴大公司有效。
原审法院认为：本案是一起因案外人提出执行异议而产生的民事诉讼。杨元杰主张其对原审法院（2008）临执字第502号案件的执行标的享有权利，为此杨元杰提交了2008年11月13日其与建华公司签订的债权转让协议，该协议载明“现将临沂兴大公司在兴大建设工程中欠临沂市建华混凝土有限公司的商砼款1270000元转让给杨元杰，用以冲抵临沂市建华混凝土有限公司欠杨元杰的石子款”。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。在（2008）临执字第502号案件中，原审法院向兴大公司送达了（2008）临执字第502号民事裁定书、协助执行通知书、履行债务通知书，兴大公司并未提出建华公司已将涉案债权转让给杨元杰。杨元杰为证明该债权转让已经通知了债务人，申请证人赵振营、玄金华、何凤英到庭作证，对于三位证人陈述的其各自身份，证人玄金华、何凤英主张其二人原系建华公司工作人员，但未提交证据证实其与建华公司之间的关系。证人赵振营陈述其不是建华公司工作人员，而建华公司为何将债权转让协议如此重要的文件交给公司员工之外的人员，证人不能明确予以说明。在没有证据证实三位证人与建华公司之间关系的情形下，作为债务人的兴大公司又未予认可建华公司已向其履行了债权转让通知的义务，杨元杰对其主张，举证不足。杨元杰虽提交了2011年11月3日向兴大公司发出的债权转让通知书以及特快专递详单，因原审法院已于2009年向兴大公司送达了（2008）临执字第502号民事裁定书、协助执行通知书、履行债务通知书，双方当事人争议的焦点是在原审法院向兴大公司送达上述法律文书之前，杨元杰是否对建华公司在兴大公司处的127万元债权享有权利，故2011年11月3日的债权转让通知书与本案的争议没有关联。综上，杨元杰对其主张未提交充足证据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，原审法院判决：驳回杨元杰的诉讼请求。案件受理费16230元，由杨元杰负担。
上诉人杨元杰不服原审判决上诉称：一、一审漏列当事人，明显存在程序错误。一审系确认杨元杰与建华公司所签债权转让协议对兴大公司有效之诉，建华公司作为涉诉债权转让协议的一方当事人，一审应依法追加其参加诉讼，才能查明事实，但一审未予追加，程序错误。二、一审认定事实错误。首先，玄金华、何凤英是建华公司销售部负责人，与兴大公司供应混凝土业务，就是其二人具体负责。在债权转让时，建华公司法定代表人李作华即委派二人向兴大公司通知，该二人证言客观属实。其次，一审从未让杨元杰提供证据证实玄金华、何凤英系建华公司员工。第三，如果一审追加建华公司参加诉讼，该二人身份即可一目了然。第四，现杨元杰已取得证据证实玄金华、何凤英系建华公司工作人员。综上，请求撤销原审判决，改判支持杨元杰的一审诉求。
被上诉人王健答辩称：一、一审程序合法。本案是因债权转让引起的案外人执行异议诉讼，一审法院根据杨元杰的诉讼请求审理，程序并无不当。二、一审法院认定事实正确。杨元杰提交的2008年11月13日其与建华公司签订的债权转让协议，是以转让通知到达兴大公司且兴大公司对其所欠到期债权无异议为生效要件。债权转让应该由建华公司书面通知，如果由其工作人员通知，也应有建华公司的授权方可。本案杨元杰所提供的三名证人，不论其与建华公司有何关系，都无权代替建华公司行使债权转让通知的权利。另外，兴大公司出具的说明也可证实，杨元杰向兴大公司提交债权转让协议的时间是2010年7、8月份，杨元杰提交的证人证言虚假。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
另查明：何凤英、玄金华是建华公司的工作人员。2011年2月22日，临沂市工商局核准建华公司吊销。
2011年10月10日，兴大公司向执行法院出具了债务情况说明一份，载明：我公司与建华公司确实存在买卖商砼合同关系，并且我公司也确实有部分货款没有支付。但是需要说明的是：由于建华公司的商砼存在非常明显的质量问题给我公司造成了巨大经济损失，并且双方也没有最终结算，所以建华公司账面债权数额并非严格意义上的到期债权。尽管如此，但是仍有建华公司的部分债权人向我公司主张到期债权。最早是2009年2月3日，贵院向我公司送达了（2008）临执字第502号民事裁定书。申请执行人为王健，我公司为此给贵院出具了书面意见。2010年7、8月份杨元杰向我公司提交了2008年11月13日与建华公司签订的债权转让协议，我公司口头答复让他与贵院协商。
2011年11月4日，根据建华公司法定代表人李作华的申请，山东临沂市沂蒙公证处作出保全证据公证书一份，公证书中附有2011年11月3日李作华向兴大公司邮寄送达的债权转让通知书，该通知书载明：我是建华公司的法定代表人李作华，你公司尚欠我公司商砼款127万元，我公司与杨元杰达成了债权转让协议，将你公司欠我公司127万元的债权转让给杨元杰享有，现特再次通知你公司，请你公司自接到通知之日起向杨元杰履行还款义务。
以上事实，有何凤英的城镇职工基本医疗保险证、临沂市社会保险事业管理处基金征缴科出具的证明、玄金华代表建华公司与案外人签订的合同、何凤英代表建华公司与案外人的对账结算书、建华公司的工商登记信息、兴大公司出具的情况说明以及山东临沂市沂蒙公证处作出的公证书等证据予以证实。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：（一）2009年2月3日前，杨元杰或建华公司是否已向兴大公司履行了债权转让的通知义务。（二）一审未追加建华公司为本案被告，程序是否违法。
（一）2009年2月3日前，杨元杰或建华公司是否已向兴大公司履行了债权转让的通知义务。杨元杰为证明于2008年11月13日履行了通知义务，提交了赵振营、玄金华、何凤英的三份证人证言，王健为证明2009年2月3日前未履行通知义务，提交了兴大公司向原执行法院出具的情况说明。本院认为，何凤英、玄金华是建华公司的工作人员，但其出具的证人证言，包括赵振营的证人证言，所证明的于2008年11月13日向兴大公司履行了通知义务的事实，与兴大公司出具情况说明载明的2010年7、8月份杨元杰向其提交了债权转让协议的事实，互相矛盾，根据谁主张谁举证的规则，杨元杰应进一步提供证据证实2009年2月3日前已向兴大公司履行了通知义务，但本案杨元杰未能进一步举证证实，对此应承担举证不能的法律后果。一审法院以杨元杰举证不足为由，驳回杨元杰的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
（二）一审未追加建华公司为本案被告，程序是否违法。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，杨元杰在起诉时并未将建华公司列为共同被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”本案从2011年11月3日建华公司法定代表人李作华向兴大公司邮寄的债权转让通知书可以看出，作为被执行人的建华公司并未反对杨元杰对债权所主张的实体权利，建华公司在本案中不是必要的共同诉讼当事人，一审法院未追加建华公司为本案共同被告，程序并不违法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16230元，由杨元杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 路然然