江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3359号
上诉人（原审被告）:滨海新仁慈医院有限公司。住所地：江苏省滨海县港城路**号。
法定代表人:吴志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈士林，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李龙，居民。
委托诉讼代理人:梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:滨海仁慈医院。住所地：江苏省滨海县港城路**号。
法定代表人:孙海林，该公司董事长。
上诉人滨海新仁慈医院有限公司（以下简称新仁慈医院）因与被上诉人李龙、滨海仁慈医院（以下简称仁慈医院）民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新仁慈医院上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院未查清事实，导致判决认定事实错误。一审法院未查明本案债务究竟是孙海林个人债务还是仁慈医院债务。首先，根据孙海林的陈述，仁慈医院的财产、债务与其个人的财产、债务是不分的；但就法律层面而言，二者不能混淆。其次，一审法院向孙海林的调查笔录未查明借款用途、有无入公司帐。最后，孙海林所称的李龙的17万在债务清单上也与事实不符。二、一审法院未依法通知孙海林作为第三人参加诉讼，致事实不清且存在违法剥夺上诉人辩论权利的严重违反程序的情况。一审法院仅通过调查的形式对孙海林进行有选择性的询问，致使事实不清。三、一审法院提请鉴定时遗漏上诉人鉴定请求，致使作出错误判决。上诉人在一审中提出两项司法鉴定申请，一是要求对该借条是否是借条上落款注明的2012年时间段进行鉴定，二是请求对该借条上笔迹与章印形成时间是否一致进行鉴定。但鉴定退案说明中只提及“无法进行字迹形成时间鉴定”，对第二项请求并未提及无法鉴定，但却遭到鉴定退案，显然是一审法院在提交鉴定中心鉴定时，遗漏了上诉人的第二项鉴定请求。四、一审法院举证责任分配不当，致使作出错误判决。根据法律规定，李龙应当举证证明与仁慈医院存在借款关系，借条中仁慈医院的章印只是减轻了其举证义务，而不是免除其举证义务。特别是在上诉人提出异议的情况下，人民法院应当要求李龙进一步提供证据。如果李龙不能证明款项交付的事实，应驳回其诉讼请求。但一审法院却将举证责任分配给上诉人，只是认为无法鉴定字迹形成时间就推定借款关系成立，显然是举证责任分配不当。五、李龙提供的借条本身存在瑕疵，李龙应进一步举证。对于借条中“今借到李龙手”是什么意思，一审未查明。对于47万元借款的用途、有无当扣利息等未查明。六、滨海仁慈医院在未注销且未查明上诉人是否直接接受仁慈医院财产、债务的情况下，一审法院直接判决上诉人承担责任，于法无据。
被上诉人李龙辩称，一、一审法院查明的事实有足够证据支撑足以证明被上诉人向上诉人借款47万元的事实，孙海林是当时仁慈医院董事长、法定代表人，对外就代表仁慈医院，在孙海林向被上诉人出具的借条中盖有仁慈医院的公章、孙海林私章，无论从借条形式内容看，还是借款的经办人的身份主体看，上诉人有理由足以相信借款主体是仁慈医院，孙海林的行为代表仁慈医院的行为，至于孙海林个人和医院之间的内部关系，被上诉人并不清楚，上诉人的该点上诉理由不足以对抗无过错的被上诉人；二、一审法院审理程序合法，上诉人认为本案中应当通知孙海林作为第三人参加诉讼，不符合法律规定。在本案中，被上诉人所持的借条是仁慈医院盖有公章，孙海林作为医院的法定代表人在借条上加盖私人印鉴，并签字，其行为代表着仁慈医院，因此，在孙海林不再作为仁慈医院法定代表人时，被上诉人向法院提起诉讼，没有必要将孙海林个人作为本案的第三人参加诉讼，一审法院没有通知其参加诉讼符合法律规定。一审法院根据案件需要对孙海林进行调查取证，并将调查笔录在开庭时当庭宣读并由当事人进行质证，程序完全合法，没有剥夺当事人辩论的权利。根据被上诉人了解孙海林还是新仁慈医院的股东之一，被上诉人有充分的条件和孙海林进行沟通和了解，对案件的事实更应当清楚，现在提出法庭审理程序违法纯属欺骗。三、关于司法鉴定问题，一审法院已经按照司法鉴定的程序向鉴定机关提请鉴定，因为两次鉴定均无法得出结论，因此，一审法院根据相关法律规定，上诉人作为鉴定申请人应当承担鉴定不能的法律后果，在该判决中认定的事实并无遗漏或者错误；四、关于举证责任分配问题，对于47万元是否已经进入仁慈医院账户，该举证责任应当由上诉人承担，因为在经办借款时，上诉人经办人就是仁慈医院的法定代表人孙海林，其接受借款后，其内部如何处理，款项入账用于何种用途，被上诉人无法得知，因此，该举证责任只能由上诉人承担。对于借款交付、来源，在一审庭审中被上诉人已经做了说明，同时也有法庭调查孙海林笔录为证，该事实已经查明，被上诉人的举证责任已经举证完毕。五、关于本案借条的内容瑕疵问题，上诉人依此作为上诉理由，吹毛求疵，孙海林对被上诉人李龙的身份是明知的，在条据上所写的记录“李龙手人民币”纯属口头用语。六、新仁慈医院应当承担涉案借款的还款责任，因为新仁慈医院承继了仁慈医院的资产、业务、人员、债权债务，就应当对本案涉案借款承担还款责任，在一审判决中，已做了详细论述，同时类似案件在盐城中院也有类似判决。
被上诉人仁慈医院未作答辩。
李龙向一审法院起诉请求：原告多次向仁慈医院索要借款本息，一直借故拖欠不付。现仁慈医院实际由被告新仁慈医院经营，二被告互相推诿，故诉请法院判令被告归还原告借款本金47万元，并从2013年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%承担利息。
一审法院认定事实：2012年3月30日，被告仁慈医院向原告出具借条一份，该借条注明：今借到李龙手人民币肆拾柒万元整，利息按月息贰分，每年结算利息一次。据借款人仁慈医院公章孙海林私人章印。2012年3月30日。仁慈医院在支付一年利息后，其余本息经原告多次索要无果，故原告诉至一审法院。
一审另查明，2015年1月20日仁慈医院由原来的非营利性医院变更为营利性医院，医院名称变更为新仁慈医院。期间又经过数次名称、股东、法人等的变更，现为本案的被告。新仁慈医院现有的资质、人员、财产及债权债务等都承继于仁慈医院。
庭审过程中，被告新仁慈医院要求对原告提供的借条形成时间、章印等进行鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心、南京师范大学司法鉴定中心鉴定，均以无法鉴定为由予以退还。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案原告起诉两被告借贷纠纷一案，原告向一审法院提供仁慈医院的借条一份。对此借条是否是2012年3月30日当时所写、章印的形成时间与借条形成时间是否一致，被告新仁慈医院提出鉴定。因两次鉴定均被退案，故本庭对被告新仁慈医院的疑问应作为举证不能，承担举证不能的后果。原告提供的借条有仁慈医院的章印和时任法定代表人孙海林的签字，被告新仁慈医院认为是孙海林与原告李龙私人之间的债务，一审法院不予采信。对于被告新仁慈医院提出的资金来源和交付方式，虽然原告在第一次庭审中未能说清，后经原告自己的回忆、仁慈医院原法定代表人孙海林的陈述，结合原告李龙的家庭经济状况等因素，可以认定本案的借贷关系成立。仁慈医院经多次变更为现在的新仁慈医院，且承继了仁慈医院的资质、人员、财产和债权债务等，故被告新仁慈医院应当承担此笔债务的责任。仁慈医院经多次变更为现新仁慈医院，虽然仁慈医院没有及时办理注销手续，此债务也应由新仁慈医院承担，原告要求被告仁慈医院也承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、被告滨海新仁慈医院有限公司归还原告李龙借款本金人民币47万元及利息（从2013年4月1日起至履行完毕之日止，按月息2%计算）。此款限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李龙要求被告滨海仁慈医院承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费12226元，由被告滨海新仁慈医院有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于上诉人认为一审遗漏其鉴定事项问题，经查，对于上诉人申请的鉴定事项为：（一）该借条是否是借条上落款注明的2012年时间段形成；（二）该借条上的笔迹与章印形成时间是否一致。为此，一审法院曾委托北京法源司法科学证据鉴定中心以及南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。其中北京法源司法科学证据鉴定中心的退案说明载明：“受目前我中心技术条件及北京市现有行业规范所限，无法对检材笔迹的形成时间、笔迹与章印形成时间的一致性做出鉴定意见。”本案二审过程中，新仁慈医院向本院申请对借条上印章形成时间、借条上笔迹与印章形成时间是否一致进行重启鉴定程序。经向北京法源司法科学证据鉴定中心咨询，该中心答复受行业规范所限，目前对于笔迹及印章形成时间均不予鉴定。
本院认为，（一）孙海林作为仁慈医院的法定代表人，以仁慈医院的名义向李龙出具借条并加盖仁慈医院的章印，符合职务行为的特征。该借款的实际用途并不影响本案借贷双方主体的认定。一审法院未追加孙海林为第三人在程序上并无不当。（二）上诉人主张一审遗漏申请鉴定事项，经查与事实不符，本院不予支持。因受行业规范所限，鉴定机构不能上诉人主张的事项进行鉴定，且孙海林对借条出具的情况并无异议，在无充分证据证明李龙和孙海林之间存在恶意串通可能的情况下，对于上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予支持。（三）关于款项是否交付问题，李龙在一审中已经提供了相应的证据，孙海林在接受一审法院调查时对借款事实也予以认定，应当认定李龙就双方存在借款关系已经提供了充分的证据。关于借条中“李龙手”应如何理解的问题，李龙二审中已经进行了说明，本院亦予以认定，应当是一种书写习惯。（四）根据案件查明的事实，新仁慈医院概括承继了仁慈医院的所有资产、债权债务，新仁慈医院对本案债务负有偿还的责任。因此，一审法院根据案件的实际情况判令仅新仁慈医院承担责任，并未加重新仁慈医院的法律责任，且李龙并未提出上诉，故对一审判决，依法可以维持。
综上所述，新仁慈医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12226元，由上诉人滨海新仁慈医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 刘圣磊
二〇一六年十一月五日
书 记 员 张筱涓