广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤09行终5号
上诉人（原审第三人）钟木贵，男，1958年9月14日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人朱永生，广东济道律师事务所律师。
委托代理人钟清丽，女，1994年3月11日出生，汉族，住茂名市电白县。
被上诉人（原审原告）茂名市第三建筑集团有限公司。
法定代表人涂健，总经理。
委托代理人唐灵辉，广东海法律师事务所律师。
委托代理人陈康贵，广东海法律师事务所律师。
原审被告茂名市人力资源和社会保障局。
法定代表人董晓璐，局长。
委托代理人郑小明，茂名市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
委托代理人张飞乐，茂名市人力资源和社会保障局综合规划科工作人员。
上诉人钟木贵因被上诉人茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称建筑集团公司）诉原审被告茂名市人力资源和社会保障局（以下简称茂名人社局）工伤认定决定纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月23日，建筑集团公司进行公司名称的工商变更登记，将其企业名称由原来的“茂名市第三建筑工程有限公司”变更为现在的“茂名市第三建筑集团有限公司”。2014年8月22日，钟木贵在茂名市亿丰全球家居购物广场工程的楼层上进行模板安装作业时，从门子架上摔落受伤。钟木贵之女钟秋雨以建筑集团公司的前称“茂名市第三建筑工程有限公司”为用人单位，于2015年1月26日向茂名人社局提出钟木贵的工伤认定申请。茂名人社局于2015年1月30日受理了该申请后，于2015年2月21日向建筑集团公司的前称“茂名市第三建筑工程有限公司”作出《工伤认定举证通知书》，要求该公司收到通知书之日起15日内就钟木贵的工伤认定申请提供举证材料。茂名人社局称建筑集团公司的职工李槐于2015年3月16日签领了该举证通知书，但茂名人社局没有证据证实李槐为建筑集团公司的职工，也没有证据证实李槐是受建筑集团公司的委托前来茂名人社局处领取该《工伤认定举证通知书》，同时，建筑集团公司没有向茂名人社局就钟木贵的工伤认定申请提交证据材料。其后，茂名人社局根据申请人钟秋雨提交的盖有“茂名市第三建筑工程有限公司”公章的《证明》复印件（对该证明茂名人社局和钟木贵均无法出示原件予以核对）、证人为“陈亚忠”的书面《证言》复印件（茂名人社局提供了该书面证言原件核对，陈亚忠没有到场提供证言）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的《人身保险保险单》复印件（该保险单至今无原件核对）、电白县人民医院诊断证明书（编号：0014238、0014245、0014246）、茂名市人民医院疾病诊断证明书和茂名市人民医院出院记录等资料，于2015年4月14日作出申请人为茂名市第三建筑工程有限公司的茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》，确认钟木贵是茂名市第三建筑工程有限公司的职员，认定钟木贵于2014年8月22日所受伤害为工伤。2015年5月28日，没有任何工作关系证明和委托手续的李槐代建筑集团公司在茂名人社局签领了该《工伤认定决定书》。2015年8月6日和2015年11月20日，钟木贵之女钟秋雨向茂名市劳动能力鉴定委员会分别提出了钟木贵因工伤病职工残疾等级和护理等级评定。钟木贵主张建筑集团公司有派员工参加该工伤职工残疾等级评定活动，认为建筑集团公司早已收到及知悉《工伤认定决定书》的内容，对此，钟木贵没有提供证据证实。2016年2月2日，钟木贵向茂名人社局提出申请，请求将上述《工伤认定决定书》中申请人等错误之处予以更正。2016年2月19日，茂名人社局依据申请作出《更正通知》，将上述《工伤认定决定书》的申请人由茂名市第三建筑工程有限公司更正为钟秋雨，将《工伤认定决定书》、《茂名市因工伤病职工残疾等级评定表》中的用人单位名称由茂名市第三建筑工程有限公司更正为建筑集团公司。2016年3月23日，建筑集团公司通过茂名市劳动人事争议仲裁委员会寄送的应诉通知书，得知钟木贵因工伤事宜申请仲裁要求其作为用人单位对其工伤进行赔偿和茂名人社局已作出上述《工伤认定决定书》的事实。建筑集团公司不服茂名人社局作出的该《工伤认定决定书》，以上述诉称事由于2016年6月13日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销茂名人社局作出的茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案争议的焦点有两个：1、建筑集团公司的起诉是否超过法定起诉期限；2、茂名人社局作出的茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》，认定事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法。关于建筑集团公司的起诉是否超过法定起诉期限问题。钟木贵认为建筑集团公司本案的起诉已经超过法定的起诉期限，对此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（2000年施行）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”和第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉的茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》作出日期为2015年4月14日，虽然该《工伤认定决定书》有签名为“李槐”的人代建筑集团公司于2015年5月28日在茂名人社局签领，但茂名人社局没有提供证据证实李槐为建筑集团公司的职工或者李槐有建筑集团公司的授权委托代为领取该案文书，因而不能据此认定建筑集团公司于该日已经收到该《工伤认定决定书》；钟木贵称建筑集团公司有派员工参加其于2015年8月6日向茂名市劳动能力鉴定委员会提出的因工伤职工残疾等级评定活动，但没有提供证据证实，不能证明建筑集团公司当时已经收到及知悉该《工伤认定决定书》的内容；另外，茂名人社局于本案庭审后提供的送达《钟木贵工伤认定申请和工伤伤残等级的更正通知》给建筑集团公司的EMS快递单，也不能证明建筑集团公司已经收到上述《工伤认定决定书》。因此，钟木贵没有证据证实建筑集团公司何时收到茂名人社局作出的上述《工伤认定决定书》以及何时知道或者应当知道本案的诉权或者起诉期限。建筑集团公司于2016年3月23日得知茂名人社局作出的上述《工伤认定决定书》后，于2016年6月13日提起行政诉讼，没有超过上述规定的法定起诉期限。钟木贵主张建筑集团公司的起诉已经超过法定起诉期限，没有事实依据，不予支持。关于茂名人社局作出的茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》，认定事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法问题。本案中，第三人钟木贵之女钟秋雨作为申请人向茂名人社局提出钟木贵的工伤认定申请，但茂名人社局在其作出的上述《工伤认定决定书》中将建筑集团公司的前称“茂名市第三建筑工程有限公司”列为申请人，而非将钟秋雨列为申请人，且在该决定书中论述的“茂名市第三建筑工程有限公司于2015年1月23日向我局提出钟木贵工伤认定申请”这一事实与实际为钟木贵之女钟秋雨于2015年1月26日向茂名人社局提出钟木贵工伤认定申请的事实不符。可见，茂名人社局作出的《工伤认定决定书》事实不清,认定的申请人主体错误。其后，茂名人社局虽根据钟木贵的申请作出《更正通知》，将上述《工伤认定决定书》列明的申请人由茂名市第三建筑工程有限公司更正为钟秋雨，将用人单位由茂名市第三建筑工程有限公司更正为建筑集团公司，但茂名人社局该《工伤认定决定书》中存在的上述认定申请主体错误问题，非因钟木贵原因或者笔误原因所致，而是其自身审查认定事实不清造成。因此，茂名人社局对《工伤认定决定书》存在的申请人主体错误和用人单位错误问题，不能据钟木贵的申请直接以《更正通知》的方式更正，其以通知的方式更正上述认定事实不清问题违反了法定程序。茂名人社局依据申请人钟秋雨提供的盖有“茂名市第三建筑工程有限公司”公章的《证明》和证人签名为“陈亚忠”的书面《证言》以及太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司《人身保险保险单》等证据，认定钟木贵为建筑集团公司职员。但茂名人社局以及钟木贵分别提交本院的上述《证明》和《人身保险保险单》证据均为复印件，双方均无法出示该两份证据的原件与复印件核对，建筑集团公司对该两份证据复印件的真实性也不予认可。钟木贵虽在诉讼中提供了太平洋保险股份有限公司网站保单查询信息以证实其中《人身保险保险单》复印件的真实性，但申请人钟秋雨在申请钟木贵的工伤认定时，并没有提供该份证据给茂名人社局作为行政行为的依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项关于“原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据”的规定，该保单查询信息依法不能作为认定茂名人社局作出被诉行政行为合法的依据。因此，在没有其他有效证据印证的情况下，上述《证明》和《人身保险保险单》的复印件依法不能单独作为定案依据，不能直接证实钟木贵为建筑集团公司的职员。而对证人陈亚忠的书面证言证据，茂名人社局虽提供了该证据的原件与复印件核对，但因陈亚忠本人没有到茂名人社局处及出庭提供证言，无法核实该书面证言的真实性，且建筑集团公司对陈亚忠书面证言的真实性也予以否认。因此，陈亚忠的书面证言证明力不足，不能证明该证言欲证明的事实。据此，茂名人社局以上述没有原件核对的《证明》和《人身保险保险单》复印件、没有出庭作证的陈亚忠书面证言以及钟木贵的疾病诊断证明、出院记录等资料为据，确认钟木贵为建筑集团公司职员和认定钟木贵所受伤害为工伤，主要证据不足。另外，茂名人社局作出的上述《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，均由签名为“李槐”的人代建筑集团公司在茂名人社局签领，而茂名人社局提供的证据中没有反映李槐是建筑集团公司的职工或者受该公司的委托代领该案文书的证据，建筑集团公司在茂名人社局进行钟木贵工伤认定的行政程序时也没有提供证据。因此，茂名人社局无证据证实其受理钟木贵工伤认定一案后已依法向建筑集团公司送达了上述《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》。茂名人社局未经合法送达《工伤认定举证通知书》给建筑集团公司，直接作出本案的工伤认定决定，以及未依法送达《工伤认定决定书》给建筑集团公司，均违反了法定程序。综上所述，建筑集团公司本案的起诉没有超过法定的起诉期限，茂名人社局作出的茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》，认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。建筑集团公司的诉讼请求于法有据，予以支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（三）项的规定，判决：一、撤销茂名人社局于2015年4月14日作出的茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》；二、限茂名人社局在本判决生效之日起60日内对钟木贵之女钟秋雨提出的钟木贵工伤认定申请重新作出行政行为。
上诉人钟木贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、建筑集团公司的起诉己超过法定起诉期限，原审法院认定其起诉没有超过法定的起诉期限是认定事实错误。茂名人社局受理本案工伤认定申请后，于2015年2月21日向建筑集团公司发出《工伤认定举证通知书》，并打电话通知其梁经理领取《工伤认定举证通知书》，建筑集团公司的职工李槐按照梁经理的指示于2015年3月16日到茂名人社局处签领了《工伤认定举证通知书》。茂名人社局作出茂人社工认字[2015]118号《工伤认定决定书》后，建筑集团公司的职工李槐再次按照该公司梁经理的指示于2015年5月28日签领该《工伤认定决定书》。茂名人社局已在《工伤认定决定书》中告知建筑集团公司申请行政复议或者诉讼的权利，但其没有在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。而且，建筑集团公司又派员工参加上诉人于2015年8月6日向茂名市劳动能力鉴定委员会提出的因工伤职工残疾等级评定活动，证明建筑集团公司当时已经收到及知悉该《工伤认定决定书》的内容。再有，茂名人社局又于2016年2月通过EMS快递将《钟木贵工伤认定申请和工伤伤残等级的更正通知》送达给建筑集团公司，该公司对此没提出异议，再次印证建筑集团公司已经收到《工伤认定决定书》。签领材料登记表和EMS快递单等都是茂名人社局依职权依法收集的，本案有充分证据互相印证证实建筑集团公司的起诉己超过法定起诉期限。原审法院却采信建筑集团公司“于2016年3月23日才得知茂名人社局作出上述《工伤认定决定书》”的单方陈述，认定建筑集团公司的起诉没有超过起诉期限，明显是认定事实错误。二、茂名人社局作出的茂人社工认字(2015)118号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上诉人与建筑集团公司存在劳动关系及上诉人所受伤害为工伤是无可置疑的事实，有建筑集团公司于2014年11月10日出具的《证明》、陈亚忠的《证言》、电白县人民医院诊断证明书(0014238、0014245、0014246)、茂名市人民医院疾病诊断证明书、茂名市人民医院出院记录、建筑集团公司在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司为上诉人投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险等证据予以证实。原审判决认定事实错误的主要理由有：1、原审判决认为“茂名人社局所作的《工伤认定决定书》存在申请人主体错误和用人单位错误问题，不能据钟木贵的申请直接以《更正通知》的方式更正，其以通知的方式更正上述认定事实不清问题违反了法定程序”没有任何法律依据，该认定是错误的。2、钟秋雨提供的盖有“茂名市第三建筑工程有限公司”公章的《证明》和太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司《人身保险保险单》的原件当时是由建筑集团公司员工李槐提供，茂名人社局核对原件后还给了李槐。茂名人社局只核对原件而不保管原件，不能因为建筑集团公司的否认和茂名人社局及上诉人无法再提供原件进行核对而否认该两份证据的真实性。而且，太平洋保险股份有限公司网站保单查询信息与《人身保险保险单》实质上是同样的证据，太平洋保险股份有限公司网站保单查询信息只是进一步印证《人身保险保险单》的真实性，故不应适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定。3、由于茂名人社局已依法通知建筑集团公司的职员李槐到其单位签领了相关文书，故茂名人社局不存在未合法送达《工伤认定举证通知》和《工伤认定决定书》给建筑集团公司的事实。原审判决认定茂名人社局未经合法送达《工伤认定举证通知书》就直接作出决定以及未合法送达《工伤认定决定书》给建筑集团公司，违反法定程序，应属认定事实错误。三、原审判决已查明上诉人在工地受伤的事实，上诉人所受伤害是工伤确凿无疑，上诉人经过漫长的程序才等到仲裁裁决出来，原审判决又宣告一切从头再来，浪费国家资源，增加上诉人的伤痛和负担。而且，原审判决本应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回建筑集团公司的诉讼请求，但却适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定判决撤销本案行政行为，明显适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求：1．撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902行初23号行政判决；2．判决驳回建筑集团公司的诉讼请求。3．本案一切诉讼费用由建筑集团公司承担。
被上诉人建筑集团公司答辩称：一、上诉人主张我公司的起诉超过法定起诉期限，没有事实和法律依据。茂名人社局没有按照法定程序将(2015)118号《工伤认定决定书》送达给我公司，且我公司没有叫“李槐”的员工，也没有委托李槐代领取工伤认定决定书，李槐无权代表我公司签领文书。我公司是在2016年3月23日收到茂名市劳动人事争议仲裁委员会寄送的应诉通知书时才知道(2015)118号《工伤认定决定书》的存在，茂名人社局提供的证据也无法证明其已将《工伤认定决定书》送达给我公司。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十一条第一款和第四十二条的规定，我公司的起诉并未超过法定的期限。二、茂名人社局作出的茂人社工认字(2015)118号《工伤认定决定书》认定事实不清、主要证据不足。上诉人与我公司之间不存在劳动关系，在茂名人社局作出工伤认定决定的过程中，我公司既未作为用人单位向该局申请工伤认定，也从未出具任何的证明材料给该局，但是茂名人社局在其作出的工伤认定决定书中却将我公司作为用人单位列为申请人，这明显与事实不符。茂名人社局在发现其认定申请主体错误后，以《更正通知》的形式变更了申请主体，而不是按照正确的申请人进行完善的工伤认定程序，没有按照法定程序通知我公司就工伤认定事宜进行举证，程序明显错误，侵害了我公司的合法权益。另外，茂名人社局在进行工伤认定过程中所依据的证据材料存有诸多瑕疵，其所认定的事实欠缺事实依据。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
原审被告茂名人社局述称：一、我局作出的茂人社工认字(2015)118号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、依据建筑集团公司出具的《证明》及其他证据足以认定钟木贵受到工伤的事实。2014年11月10日，建筑集团公司出具的《证明》，记载钟木贵为其作业人员，于2014年8月22日在从事模板安装作业时从门子架摔落受伤。显然建筑集团公司已明确表明钟木贵与其存在劳动关系，并在工作时间工作场所内因工作受到伤害。并有陈亚忠的《证言》予以佐证。此外，电白县人民医院诊断证明书(0014238、0014245、0014246)、茂名市人民医院疾病诊断证明书、茂名市人民医院出院记录，均已证明钟木贵在2014年8月22日同一时间因受伤入院治疗的事实。对于建筑集团公司自认的并有相关证据佐证的事实，我局予以认可，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定认定钟木贵在2014年8月22日所受伤害是工伤，该认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、我局在法定时间内已依法通知了建筑集团公司就钟木贵是否工伤进行举证，并将《工伤认定决定书》送达给建筑集团公司，故我局作出的工伤认定程序合法。钟木贵的女儿钟秋雨于2015年1月26日提出工伤认定申请，我局于2015年1月30日受理了该申请，于2015年2月21日向建筑集团公司发出《工伤认定举证通知书》，要求15日内就钟木贵的工伤认定提供举证材料。建筑集团公司的职工李槐于2015年3月16日签领了举证通知书，但建筑集团公司未在15日提交任何证据材料。我局于2015年4月14日作出了《工伤认定决定书》，该决定书已由建筑集团公司职工李槐于2015年5月28日签领。由此可见，我局已按《广东省工伤保险条例》规定的程序办理钟木贵的工伤认定，并未违反法定程序。二、我局对工伤认定决定书的申请人和工伤认定决定书、因工伤职工残疾等级和护理等级评定表中用人单位的变更符合相关法律规定。钟木贵于2016年2月2日提出申请，请求将工伤认定决定书的申请人变更为钟秋雨和工伤认定决定书、因工伤职工残疾等级和护理等级评定表中的用人单位变更为茂名市第三建筑集团有限公司，并提供了企业机读档案变更等级资料和企业机读档案登记资料等证明材料。经审核，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款及第四十一条的规定，我局出具了更正通知，将工伤认定决定书的申请人由茂名市第三建筑工程有限公司变更为钟秋雨，工伤认定决定书、因工伤职工残疾等级和护理等级评定表中的用人单位由茂名市第三建筑有限公司变更为建筑集团公司。由此可见，我局对《工伤认定决定书》的申请人和工伤认定决定书、因工伤职工残疾等级和护理等级评定表中用人单位的变更，具有事实根据和法律依据。综上所述，原审被告作出的茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院驳回建筑集团公司的诉讼请求。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，茂名人社局受理钟木贵的工伤认定申请及作出工伤认定书后，有否将《工伤认定举证通知书》和茂人社工认字（2015）118号《工伤认定决定书》送达给建筑集团公司签收，从本案现有的证据显示，无法证明已依法送达给建筑集团公司。虽然茂名人社局辩称已将相关文书送达给自称为建筑集团公司职员的李槐代领，但该局无法举证证明李槐为建筑集团公司的职员或是受建筑集团公司的委托前来代领相关文书的受托人。茂名人社局不依法送达相关文书给建筑集团公司的行为，剥夺了建筑集团公司依法享有的举证权和陈述权，违背了上述法律规定及正当程序原则，故茂名人社局作出被诉工伤认定决定的程序违法。
关于茂名人社局认定钟木贵与建筑集团公司存在劳动关系的事实根据是否充分的问题。根据《工伤认定办法》第八条“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以对提供的证据进行调查核实……”的规定，劳动保障行政部门在工伤认定时应充分履行调查、核实的职权，做到认定事实清楚明确，证据确实充分。由于用人单位与劳动者之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件，故在没有书面劳动合同的情况下，应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，认定存在劳动关系时可参照工资支付凭证记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等，并结合其他证据综合判断用人单位与劳动者之间是否符合劳动关系基本特征及形成事实上的劳动关系。从本案现有证据显示，钟木贵提出本案工伤认定申请时提供了建筑集团公司的《证明》复印件和陈亚忠的书面《证言》，用以证明其与建筑集团公司存在劳动关系。但钟木贵所提交的建筑集团公司《证明》为复印件，无原件核对，其证据来源不合法，不能作为认定事实的根据。而陈亚忠的《证言》，依据上述法律法规规定虽然可以作为认定劳动关系时的参照材料，但没有证据证明陈亚忠与建筑集团公司存在劳动关系及其是否具有证明资格。茂名人社局在没有调查核实证人身份的情况下仅凭陈亚忠的书面证言，就认定钟木贵与建筑集团公司存在劳动关系，应属认定事实不清、证据不足。原审法院依据上述事实判决撤销茂名人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，并无不当。上诉人钟木贵和茂名人社局均诉称，被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，且程序合法，缺乏事实根据，其诉讼主张本院不采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人钟木贵上诉请求撤销原审判决和维持被诉行政行为的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟木贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一七年三月七日
书 记 员 邹君萍