吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第2号
上诉人（原审原告、原审被告）：吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司，住所地桦甸市公吉乡下。
法定代表人：薛珊珊，该公司经理。
委托代理人：王岩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、原审原告）：张义忠，男，1953年12月11日生，汉族，职员，住桦甸市明华街。
委托代理人：都兴旺，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司因劳动争议一案，不服桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司（以下简称腾飞公司）的委托代理人王岩，被上诉人张义忠及其委托代理人都兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾飞公司在原审时诉称：2012年4月9日，由桦甸市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，被告已选择保留了劳动关系，双方就此已实际履行。上述裁决已发生法律效力，后张义忠又以同一事实，同一法律关系主张权利，不符合一事不再理的原则。若张义忠主张解除劳动关系，其必然先行撤销桦劳人仲案字（2012）046号裁决书，方可主张权利。因此，应当驳回张义忠解除劳动关系的请求，同时驳回张义忠要求给付一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金。原告已按桦劳人仲案字（2012）046号裁决书履行了相关义务，给付张义忠伤残待遇，且一直给其发放伤残津贴，故起诉，请求判令驳回张义忠终止劳动关系的主张；驳回张义忠要求给付一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金；驳回张义忠社会保险费的主张。
张义忠在原审时辩称：腾飞公司所诉无事实和法律依据，应驳回腾飞公司的诉讼请求。本案不属于一事不再理，因为此次申请仲裁不是基于同一事实、理由，且请求事项也不相同，所以说本案不违反一事不再理的原则，故应驳回腾飞公司的诉讼请求。
张义忠在原审时诉称：我于2009年4月7日与被告建立了事实劳动关系，时至今日腾飞公司也未与我签订书面劳动合同，也未给我缴纳社会保险费用（是由我自己缴纳的）。2010年4月6日，我在工作中负伤，经桦甸市人力资源和社会保障局认定我系因工负伤，经吉林市劳动能力鉴定委员会评定为五级伤残，因工伤待遇事宜我向仲裁机关申请仲裁，仲裁机关于2012年4月9日作出裁决，支持我的申请事项，并保留了与腾飞公司的劳动关系。2013年7月5日，因社会保险费我再次向仲裁机关申请仲裁。仲裁机关作出桦市劳人仲字（2013）第73号裁决书，驳回我请求的第二、三、五项请求。我对此不服，故起诉，请求判令解除与腾飞公司的劳动关系；判令腾飞公司支付经济补偿金1120.00元×4.5月=5040.00元；判令腾飞公司支付未与我签订劳动合同的工资1400.00元×12个月=16800.00元；判令腾飞公司支付应为我代缴纳的社会保险费（自2009年4月7日起至解除劳动关系之日止）；判令腾飞公司给付工伤后续治疗费1338.50元；判令腾飞公司支付一次性伤残就业补助金14个月×1400.00元=19600.00元；给付一次性医疗补助金16个月×1400.00元=22400.00元。
腾飞公司在原审时辩称：张义忠的主张无事实与法律依据，请求驳回张义忠的诉讼请求。理由：1、关于张义忠与腾飞公司的劳动争议，已于2012年4月9日由桦甸市劳动人事争议仲裁委员会作出劳动争议裁决书，原告已选择保留了劳动关系，双方就此已实际履行。现张义忠又以同一事实，同一法律关系主张权利不应再受理，法院受理此案不符合一事不再理原则。若法院就此事作出与原裁决不一致的判决，那么如何执行，前一裁决系关于张义忠选择保留劳动关系，且已发生法律效力。后一判决的基础是张义忠解除劳动关系后产生的双方法律关系，一件事两个法律文书，必然造成司法执行的混乱。若张义忠主张解除劳动关系，其必然应先行撤销桦劳人仲案字（2012）046号裁决书，方可进行本案的审理。同时法律规定劳动争议仲裁的诉讼时效为一年，现张义忠再行主张权利已过一年诉讼时效，因此应当驳回张义忠的诉讼请求；2、腾飞公司已按桦劳人仲案字（2012）046号裁决书履行相关义务，给付张义忠伤残待遇，且一直给其发放伤残津贴；3、张义忠主张缴纳社会保险无事实与法律依据，社会保险费征缴是劳动行政部门行政职责，应通过行政途径解决。综上理由，请求驳回张义忠的诉讼请求。
原判决认定：张义忠于2009年4月7日到腾飞公司工作，2010年4月6日在工作中受伤。2011年8月25日，桦甸市人力资源和社会保障局下发（2011）255号工伤认定书，认定张义忠之伤属于工伤。2011年12月23日，被吉林市劳动能力鉴定委员会评为五级伤残。2012年张义忠申请仲裁，并申请保留劳动关系。桦甸市劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月9日作出桦劳人仲案字（2012）046号裁决书，该裁决书裁决一、腾飞公司支付张义忠工伤赔偿金58393.30元，扣除已支付10个月的停工留薪期工资14000.00元，尚应支付44393.30元，其中：1、一次性伤残补助金1400.00元×18个月=25200.00元；2、停工留薪期工资1400.00元×12个月=16800.00元；3、护理费、伙食补助费2800.00元；4、交通费204.00元；5、复印费33.50元；6、医药费1433.80元；7、劳鉴费162.00元；8、2011年4月6日至2012年4月5日的伤残津贴11760.00元；二、腾飞公司自2012年4月6日起按月支付张义忠伤残津贴980.00元，直至失去条件。该裁决书生效后经本院执行现已全部执行完毕。2013年张义忠因腾飞公司未与其签订劳动合同及交纳社会保险费用再次申请仲裁，并要求解除劳动关系。桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年9月29日作出桦劳人仲案字（2013）73号裁决书，该裁决书裁决一、被申请人在本裁决生效后终止双方劳动关系及社会保险关系；二、被申请人在本裁决生效后支付申请人一次性工伤医疗补助金22400.00元；一次性伤残就业补助金19600.00元；三、被申请人于裁决书生效之日起三日内依据社会保险行政机构的核定金额为申请人张义忠缴纳2009年4月起至劳动关系终止之日止的社会保险费。另查明，自张义忠到腾飞公司工作起至2013年社会保险费用均是由张义忠全额缴纳。庭审中，腾飞公司对张义忠主张的经济补偿金、月工资标准及计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准、计算方式无异议，但认为其不应给付。
原判决认为：关于张义忠要求解除劳动关系，是否属于一事不再理的问题，因本次诉讼张义忠是因腾飞公司未给其缴纳社会保险费及未签订劳动合同而要求解除劳动合同，并要求享受劳动者解除劳动合同应享受的待遇，与（2012）046号裁决书裁决内容不属同一标的，故张义忠此次起诉不违反一事不再理的原则。腾飞公司未给张义忠缴纳社会保险，违反了法律规定，此时劳动者可以随时解除劳动合同，并可依法享受因解除劳动合同应享受的经济补偿金及工伤保险待遇。张义忠要求腾飞公司给付4.5个月的经济补偿金及一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉讼请求应予支持。张义忠要求经济补偿金的标准按月1120.00元并无不当，应准允。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”依此规定，腾飞公司关于张义忠要求经济补偿金及工伤保险待遇的诉请已过诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》虽然有用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资的相关规定，但双倍工资的产生与劳动者的工作内容和劳动付出没有关系。双倍工资责任是法律对于用人单位未签订书面劳动合同的一种惩罚性赔偿责任，双倍工资属于赔偿金性质而非劳动报酬。双倍工资请求仲裁的时效应符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款关于：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告到被告单位工作后未签订劳动合同就应当知道权利受到侵害，但其至今方主张双倍工资赔偿，在被告又明确提出诉讼时效抗辩的情况下，原告的双倍工资主张因过诉讼时效本院无法支持。张义忠放弃工伤后续治疗费的请求，是对其权利的处分，应予准允。张义忠要求腾飞公司给付其代缴的社会保险费，因此方面应通过劳动行政部门的途径解决，不属于法院审理范畴，故本院对张义忠此项诉讼请求不予审理。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十六条，吉林省实施《工伤保险条例》若干规定第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款之规定，作出如下判决。
原审判决主文：一、解除原告（被告）吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司与被告（原告）张义忠劳动关系；二、原告（被告）吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司于本判决生效后三日内给付被告（原告）张义忠经济补偿金5040.00元（1120.00元×4.5个月）；三、原告（被告）吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司于本判决生效后三日内给付被告（原告）张义忠一次性工伤医疗补助金22400.00元（16个月×1400.00元）；四、原告（被告）吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司于本判决生效后三日内给付被告（原告）张义忠一次性工伤就业补助金19600.00元（14个月×1400.00元）；五、驳回原告（被告）吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司的诉讼请求；六、驳回被告（原告）张义忠其他诉讼请求。
原审判决后腾飞公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审法院违反法定程序受理、审理案件。上诉人与被上诉人的劳动争议，已于2012年4月9日由桦甸市劳动人事争议仲裁委员会作出劳动争议裁决书，被上诉人已选择保留了劳动关系，双方就此已实际履行。现被上诉人又以同一事实，同一法律关系主张权利，不应再受理，法院受理此案不符合一事不再理原则。一审法院判决对此论理明显错误。被上诉人与上诉人的劳动关系是经仲裁裁决，由被上诉人主张解除劳动关系，其必然应先行撤销桦劳人仲字（2012）046号裁决书，方可进行本案的审理。否则上诉人与被上诉人的劳动关系有两份自相矛盾的法律文书。裁决书生效后，张义忠已申请人民法院强制执行，上诉人据此每月向张义忠发放伤残津贴。现一审法院又支持其解除劳动关系，判令上诉人支付一次性医疗补助金，一次性就业补助金。张义忠于1953年12月11日生，至2013年12月11日已到退休年龄，如何再领取就业补助金？如何在领取伤残津贴的同时又领取医疗补助金？至于其社会保险费，因上诉人在雇佣张义忠时其保险费就是其自行缴纳的，社会保险费双方约定是由张义忠缴纳完成后，到上诉人处报销。上诉人始终同意支付张义忠社会保险费，是张义忠不到我单位进行报销。加之，张义忠已自行缴纳社会保险费，由此可见，上诉人与被上诉人关于保险费形成的是债权债务关系，而致使上诉人未将保险费交给张义忠，是张义忠不提供社保票据造成，责任不在上诉人。二、一审法院判决显失公平，违反民法原则。被上诉人选择保留劳动关系，上诉人已按裁决书全部履行，并按月给被上诉人发放津贴，至今伤残津贴款已发放3万余元。若一审法院认定解除劳动关系，本着公平原则也应当判令上诉人返还已取得的全部津贴。否则，此种判决必然会造成劳动者均会选择保留劳动关系，待到将至退休年龄时再起诉要求解除劳动关系，以达到多领劳动津贴的目的。那么《工伤保险条例》赋予劳动者的选择权还有什么意义，保留劳动关系与解除劳动关系差距如此之大，谁还会选择解除劳动关系。显然，一审法院判决不公，理应予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
张义忠在二审时辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，一、关于本案是否存在一事不再理问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”本案双方虽然就被上诉人工伤保险待遇问题经过仲裁裁决，且上诉人已按照生效的仲裁裁决履行了相关的义务，但因上诉人在仲裁裁决生效后，双方劳动关系仍存续期间，并未按照法律规定为被上诉人缴纳社会保险费及签订书面劳动合同，故被上诉人仍有权依据上述法律规定要求与上诉人解除劳动关系，该诉请并不违反一事不再理原则。原审法院判决解除双方劳动关系，并依法支持被上诉人解除劳动合同经济补偿金并无不当。此外，上诉人虽然主张未给被上诉人缴纳社会保险费是因双方已经达成协议，约定由被上诉人自行缴纳并由上诉人给其报销。对此，被上诉人予以否认，上诉人亦未提供任何证据证明，故对上诉人该项主张本院不予支持。二、关于一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应否支持问题。本院认为，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，是对于解除劳动关系的工伤职工一次性支付的费用，分别用于伤残后的医疗、营养和对因工伤导致的就业能力损失的补偿。本案被上诉人因上诉人未依法缴纳社会保险费，而在其临近退休时提出与上诉人解除劳动关系，并不违反法律的强制性规定，其作为工伤职工有权在与上诉人解除劳动关系后要求上诉人支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。原审法院依据《工伤保险条例》第三十六条及《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条的规定，支持被上诉人上述两项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人吉林省腾飞新型环保墙体材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 刘任成
代理审判员 张利宏
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 常芳郁
（此件共10页，印15份）