山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1298号
上诉人（原审原告）：王平平。
委托代理人：李强。
被上诉人（原审被告）：李新刚。
委托代理人：王国军，山东鸢都英和律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰,总经理。
委托代理人：冀玲玲，山东王杨律师事务所律师。
上诉人王平平因与被上诉人李新刚、原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分�司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王平平及其委托代理人李强、被上诉人李新刚的委托代理人王国军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人冀玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平平一审诉称：2015年8月21日12时35分，李新刚驾驶鲁G号黑色帕萨特轿车沿虞河路与虞新街交叉路口调头驶入潍坊医学院生殖医学中心时，遇王平平驾驶鲁V号轿车沿虞河路由北向南行驶至此处，两车发生碰撞，致使王平平的车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市奎文区交警大队认定，李新刚负事故的全部责任。经查，鲁G号车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分�司投保交强险。为维护王平平的合法权益，诉请法院判令李新刚、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿王平平各项损失28000元并承担本案诉讼费用。
李新刚一审辩称：发生交通事故属实，但对事故责任划分有异议；王平平主张的损失待其举证后再发表质证意见。
中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司一审第二次开庭未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审判决认定：2015年8月21日12时35分，李新刚驾驶鲁G号轿车沿奎文区虞河路虞新街路口调头驶入潍坊医学院生殖医学中心时，遇王平平驾驶的鲁V号轿车沿虞河路由北向南行驶时发生碰撞，致使车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，李新刚承担事故的全部责任，王平平无责任。
李新刚驾驶的鲁G号车车主系其本人。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。该车未投保机动车第三者责任商业保险。鲁V号车登记车主系李强，其与王平平系夫妻关系，李强出具书面证明，同意由王平平主张权利。
2015年8月25日，潍坊衡德价格评估有限公司对鲁V号车进行评估，认定损失价值为9553元。王平平陈述因第二天去4S店维修时发现冷凝器、地盘等有损坏部位未予评估，于2015年8月26日重新要求潍坊衡德价格评估有限公司对鲁V号车作出补充评估，该评估公司认定鲁V号车损失价值为12342元，同时注明原评估结论书作废。庭审中，李新刚称其与王平平一起到4S店准备修车，4S店说修车大概费用需14000元。
王平平主张因本次交通事故造成如下损失：车损费12342元、评估费279元、车辆折旧费6000元、王平平误工费1200元、李强误工费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、复印费100元、电话费100元、利息1000元，以上共计28000元。其中，对王平平主张的评估费279元，赔偿义务人虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认。王平平主张的证据不充分的损失有：车损费、车辆折旧费、王平平误工费、李强误工费、交通费、精神损害抚慰金、复印费、电话费、利息。
另查明，事故发生后，李新刚已经垫付给王平平1700元。其中，评估费、拆检费共计1050元。王平平对该垫付事实无异议。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、鲁V号车的行驶证、李新刚的驾驶证、机动车交强险保单�价格评估结论书、评估费发票、误工证明等证据在案为证。
一审法院认为，王平平与李新刚发生交通事故并致使王平平驾驶的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认为李新刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项有关“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，确定李新刚承担事故的全部责任，王平平无责任。法院依法予以确认。李新刚虽对事故责任的划分有异议，并申请对事故发生时王平平驾驶的鲁V号轿车的行驶速度进行鉴定，但从事故�生的原因来分析，导致本次事故发生的直接原因为李新刚驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，王平平驾驶车辆的车速问题并非事故发生的直接原因，故对李新刚的该项申请，法院依法不予受理。因李新刚违反相关道路交通安全法律法规造成交通事故，负全部责任，故其应对王平平因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。鲁V号轿车的行驶证登记车主虽为李强，但因李强与王平平系夫妻关系，李强出具书面证明同意由王平平主张权利，系当事人对自己权利的处分，并不违反相关禁止性法律规定，法院依法予以准许。关于王平平主张的各项费用，法院已经确认的损失为评估费279元。关于王平平主张的车损，赔偿义务人虽对第二次评估的车损价格不予认可，但根据王平平提供的两份价格评估结论书出具的时间、列明的损失价值明细及所附车辆受损部位照片，并结合4S店的维修明细及双方当事人的陈述，可以认定王平平第一次评估车损时确有漏项，赔偿义务人虽不予认可，但亦未能提供反驳证据予以反驳，故对王平平主张的车损项目，法院依法予以支持。关于车损价值，根据王平平提供的维修费发票，法院认定为12300元。关于王平平主张的车辆折旧费，其未提供证据且不属于交通事故造成的直接损失，故法院不予支持。关于王平平主张的误工费，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故误工费系在交通事故导致人身损害的情况下产生的赔偿项目，王平平主张误工费无事实和法律依据，法院不予支持。关于王平平主张的交通费，其提供的加油费发票与本次事故无关联性，法院不予支持。关于王平平主张的复印费，因其未提供证据证明，法院不予支持。关于王平平主张的精神损害抚慰金，根据相关法律规定，精神损害赔偿的范围仅限于人格权利受到侵害，对于财产权益并不能适用精神损害赔偿，故王平平主张精神损害抚慰金无事实及法律依据，法院不予支持。关于王平平主张的电话费、利息，因不属于交通事故损害的赔偿范围，故法院不予支持。综上，王平平因本次交通事故造成的合理损失为：车损费12300元、评估费279元，共计12579元。因李新刚驾驶的鲁V号车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的�害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于王平平的损失，应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。对王平平因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失10579元，应由李新刚承担赔偿责任。上述损失扣除李新刚已经垫付的650元（1700元-1050元），李新刚尚需赔偿王平平9929元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人保财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第�者责任强制保险限额内赔偿原告王平平车损2000元；二、被告李新刚赔偿原告王平平车损费、评估费共计9929元；三、驳回原告王平平的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，减半收取167.50元，财产保全费234元，共计401.50元，由原告王平平负担200元，由被告李新刚负担201.50元。
上诉人王平平不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定车辆折旧费不属于交通事故造成的直接损失，不予支持，认定事实及处理结果错误。发生交通事故的时间为2015年8月21日，上诉人的被撞车辆提车时间为2015年6月9日，仅仅提车2个月的新车被撞严重，上诉人的车辆�格为66000元，修车费用就花费了12300元，已经占到了整个车辆价格的五分之一，车辆损失怎么不是此次事故造成的直接原因，车辆本身价格已经严重受损，大打折扣。而一审法院对此不予认可，竟然判定车辆损失不属于交通事故造成的损失，显然错误。2、一审判决认定上诉人的误工费主张无事实和法律依据，不予支持，错误。从2015年8月21日发生交通事故后，上诉人一直积极配合交警同志的调解工作程序，往返工作单位与交警大队6次、4S店4次、车辆拖车的停车场高新二路停车场6次等等地方，均占用了上诉人的上班工作时间，上诉人因此向工作单位请假数次，造成了时间和收入的损失。上诉人依照一审法官的要求开具了误工费用的单位证明，而一审法院又以无事实和法律依据为由不予认可，显然是错误的。3、一审将李新刚垫付的650元抵销到车辆维修费中，判决错误�李新刚花费的650元并非垫付，而是在交警调解此次事故时，李新刚同意赔偿的车辆折旧费，当时有交警同志和事故双方的收到条为证。现在李新刚又混淆视听，想抵销到车辆维修费中，法院的判决没有考虑到事情的原由，判决错误。4、一审判决认定上诉人的交通费、复印费与本次事故无关联性，不予支持，错误。上诉人到交警大队调解事故，往返4S店、高新二路停车场、复印的各种法院要求所需要的资料都是为处理此次事故所做的工作，法院却认定发生的费用与本次事故无关联，实在是显然中的显然错误，谁没事来回跑这些地方，谁没事复印些打官司的材料。5、一审判决认定精神损害抚慰金仅限于人格权利受到侵害，财产权益不适用，故不予支持。错误。在处理此次事故过程中，李新刚的的妻子在交警支队大声辱骂上诉人，脏话连篇；后来去4S店确定修车价格的时候，李新刚的委托代理人卢俊旭以各种理由不愿给上诉人修理受损车辆，并且辱骂上诉人，态度极其恶劣，素质极其低下。这些给上诉人精神上和心理上造成了非常大的伤害。本来此次事故李新刚就负全部责任，却在处理事故过程中各种推诿，各种不承担后果，各种恶劣的态度。法院不予以惩戒，却认定无责任，实在是错误至极。6、一审判决认定电话费、利息不属于事故损害赔偿范围，不予支持，错误。上诉人从事故发生后打了无数次电话处理此次事故，且垫付了车辆维修费12300元，保全费10000多元，都已经快半年之久，产生费用均为此次交通事故所导致，法院不予支持，显然错误。7、上诉人的车牌在此次交通事故中受损严重，需要更换，费用为110元，请求二审法院支持。综上，一审判决在认定事实和赔偿划分认定上均存在错误，请求二审法院查明事实，撤销原判�并予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李新刚辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人保财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对一审判决认定的案涉交通事故发生经过、事故当事人的责任比例、事故车辆的投保情况及上诉人的车损费损失12300、评估费损失279元，双方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。
关于上诉人主张的车辆折旧费。上诉人并无证据提供，且该费用实为车辆因事故导致的贬值损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的当事人财产损失范畴，上诉人的该项请求，缺乏依据，法院不予支持。
关于上诉人主张的误工费损失。根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即误工费属于交通事故导致人身损害的情况下产生的赔偿项目。因案涉交通事故仅造成上诉人财产损失，故上诉人主张误工费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于被上诉人垫付的650元。上诉人主张该款属于双方在接受交警部门调解时，被上诉人自愿支付的车辆折旧费，但无证据提供，被上诉人亦不予认可。一审判决将该款从被上诉人的总损失额中予以抵扣，并无不当。
关于上诉人主张的交通费。上诉人提供的加油费发票体现不出与本次事故的关联性，其该项请求无其他有效证据证明，法院不予支持。
关于上诉人主张的复印费。因其未提供证据证明，法院不予支持。
关于上诉人主张的精神损害抚慰金。根据相关法律规定，精神损害赔偿的范围仅限于人格权利受到侵害，对于财产权益并不适用精神损害赔偿，故上诉人的该项诉求无事实及法律依据，法院不予支持。
关于上诉人主张的电话费、利息。因不属于交通事故损失的赔偿范围，法院不予支持。
关于上诉人主张的车牌更换费。上诉人在原审中并未提出该项诉讼请求，对其该项二审中新增加的诉讼请求，双方当事人未能达成调解，上诉人可另行起诉。
综上，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人王平平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 罗佳佳