山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终756号
上诉人(原审原告)青岛海威制衣有限公司。
法定代表人刘智杰，董事长。
委托代理人陈波，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)即墨市人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人葛磊，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(原审被告)即墨市人民政府。
法定代表人张军，市长。
委托代理人高馥蕾，即墨市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人兰爱美。
委托代理人史华东，山东康丰律师事务所律师。
上诉人青岛海威制衣有限公司因诉被上诉人即墨市人力资源和社会保障局(以下简称即墨市人社局)、被上诉人即墨市人民政府、原审第三人兰爱美工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282行初75号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月12日在本院第十五法庭公开开庭审理了审理。上诉人青岛海威制衣有限公司的委托代理人陈波，被上诉人即墨市人力资源和社会保障局的委托代理人葛磊，被上诉人即墨市人民政府的委托代理人高馥蕾，原审第三人兰爱美的委托代理人史华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，兰爱美与原告存在劳动关系。2015年1月20日7时40分许，第三人兰爱美骑自行车沿即墨市经济开发区龙山路由北向南行驶时,与修某红无机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩抚车沿大留村村路由西向东行驶至龙山路路口处右拐弯时相撞,致两车损,兰爱美受伤的交通事故。该事故经即墨市道路交通事故认定书确认:修某红负事故的全部责任,兰爱美无过错,不负事故责任。2015年6月16日,第三人向被告即墨市人社局申请工伤认定,被告即墨市人社局受理后,于2015年7月17日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》,根据举证通知书规定的举证期限是15日，原告在限期举证期限内未答辩。2015年11月18日被告即墨市人社局作出了青即人社伤认决字[2015]第JM000495号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2015年1月20日7时40分许，兰爱美在上班途中发生交通事故,致其肱骨外科颈骨折(左)。经交警部门认定,兰爱美在此次交通事故中不负事故责任。兰爱美受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服该认定工伤决定书,向被告即墨市人民政府提出行政复议申请,2016年3月28日被告即墨市人民政府受理了原告的申请后,于2016年5月20日作出了即复决字[2016]第22号《行政复议决定书》，维持了被告即墨市人社局作出的青即人社伤认决字[2015]第JM000495号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，本案争议的焦点是1、第三人兰爱美发生事故当天是否请假未上班?2、第三人兰爱美事故发生地点是否是其上班的合理路线?
1、证人毛某证明第三人事故发生前一天在原告车间上班,并证明在第三人事故现场第三人让其向车间班长请假的事实;2015年4月11日原告出具证明:“兹证明兰爱美,2014年10月13日至2015年1月19日在我公司上班”;原告在被告即墨市人力资源和社会保障局向其规定的举证期限后，于2015年9月18日向被告即墨市人力资源和社会保障局提交了说明称:兰爱美于2015年1月16日(周五)下班前向车间班长周某周某,17、18号为周六、周日休息,以19-20日请事假两天未上班。因此,其发生交通事故不属于上下班途中,不应认定为工伤。并附上了车间主任刘某刘某间班长周某周某面证明。被告即墨市人力资源和社会保障局于2015年10月30日向原告邮寄送达了《告知函》通知原告“自收到本函之日起5日内带证人周某周某某艳到被告处进行核实调查,并提交兰爱美请假相关证明材料。证人逾期不前来配合调查并不能提交证明材料,视为放弃权利……”，到期后原告方证人未到被告处核实调查,原告也未提交兰爱美请假的相关证明材料。原告方证人系原告的管理人员,其证言未经调查核实,因此,其证明力不予确认。因原告无证据证明第三人发生交通事故时已请假,故根据以上证据综合分析、认定,第三人在交通事故发生时,应为在上班的途中。
2、第三人发生交通事故时系为照××母从其父母家出发到原告处上班。《道路交通事故认定书》及证人毛某、李某李某某芳证实了第三人兰爱美发生交通事故的地点是大留村村路与龙山路口,该路口是第三人从其父母的住处通往原告公司的合理路线。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持，第（一）项在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；第（二）项在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”。因此,第三人从其父母居住地到单位上班,应认定为合理路线的上下班途中。综上所述,第三人在合理的上班时间内在合理的路线上班途中发生交通事故受到伤害，且经认定第三人在事故中无责任。被告即墨市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对第三人兰爱美之伤害认定为工伤,符合法律规定。原告的抗辩理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决1、驳回原告青岛海威制衣有限公司要求撤销青即人社伤认决字[2015]第JM000495号《认定工伤决定书》的诉讼请求。2、驳回原告青岛海威制衣有限公司要求撤销即复决字[2016]第22号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人青岛海威制衣有限公司不服原审判决，上诉称，一、被上诉人即墨市人社局作出被诉工伤决定主要依据是被上诉人即墨市人社局对原审第三人及原审第三人的三位证人的调查笔录。但是从笔录的形式来看，两次笔录分别是在同一时间段，由相同的调查人员进行调查，且被调查人的笔录存在于同一份笔录纸中，充分证明了被上诉人即墨市人社局所进行的调查的是在原审第三人及证人共同在场的情况下制作的，严重违反了法律规定，对证人所作的调查内容丧失了证人作证的独立性、真实性和客观性，不能作为定案的依据。另外，相关证人与原审第三人有利害关系，其中证人蓝舒蓝某2审第三人的亲妹妹，而李舒青、毛杰是蓝舒蓝某2村蜜友，在作证时又与原审第三人共同在场，其证言显然受到原审第三人的唆使和诱导。二、根据《道路交通事故认定书》记载，事故发生地是即墨市大留村村路与龙山路路口，而原审第三人的住址是即墨市经济开发区舞旗埠村606号，与上诉人住所地即墨市龙山街道办事处刘家官庄村之间南辕北辙。被上诉人即墨市人社局在工伤决定中没有表述出原审第三人发生事故当天是居住在其父母家中，在提交的证据中也没有相关证据予以证实。因此，被上诉人即墨市人社局作出的工伤认定决定中所称的上下班途中并非是指原审第三人从其父母家中到上诉人住所地之间。但原审法院在被上诉人即墨市人社局未提交任何事实依据的情况下，仅凭原审第三人单方陈述，片面××母从父母家出发到上诉人处上班，显属认定事实错误，并且违背了《行政诉讼法》第三十四条的基本原则。三、上诉人在被上诉人即墨市人社局工伤认定期间提供了原审第三人的考勤记录、原审第三人所在车间主任、班长的书面证明，充分证明了原审第三人事发当天请假未上班的事实，且严重偏离上下班的合理路途。综上，被上诉人即墨市人社局作出的工伤决定错误，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，依法均应予以撤销。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人即墨市人社局的辩称意见与其在原审的辩称意见一致。
被上诉人即墨市人民政府的辩称意见与其在原审的辩称意见一致。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，尽管被上诉人提交的对原审第三人及其证人进行的调查笔录的时间记载为同一时间段，但从内容来看，应当是分别进行的调查。由于上诉人在诉讼中没有提交证据证明被上诉人是在原审第三人及其证人共同在场的情况下制作了调查笔录。因此，被上诉人在时间记载上的不规范，不能必然导致其取证程序违法，上诉人该主张本院不予支持。综合被上诉人提交的证据，能够相互印证，证明原审第三人兰爱美与上诉人具有劳动关系，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实，符合上述法律规定应当认定工伤的情形。上诉人在行政程序中提交了两位证人的证人证言及原审第三人的上班签到记录。经审查，上班签到表是上诉人单独制作的，两位证人是上诉人的车间管理人员，与上诉人之间有利害关系，且在被上诉人向上诉人送达告知函，要求这两位证人到被上诉人处接受询问调查。但两位证人并未在规定的期限内前往被上诉人处配合调查。因此，被上诉人对上诉人的上述证据不予采信并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，应承担举证不力的法律后果。被上诉人作出的工伤认定决定并无不当。被上诉人即墨市人民政府在复议过程中程序合法，复议决定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛海威制衣有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 赵文静
代理审判员 林 桦
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳