浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第206号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人滕戴琳。
委托代理人洪川。
被上诉人（原审原告）侯国素。
原审被告林栋。
原审被告丁静飞。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月17日16时10分，林栋驾驶浙L×××××号摩托车沿鸭东线西侧非机动车道由北往南行使至7KM＋600M地段与前方侯国素驾驶由东往西横过道路的电动车发生碰撞，造成两车受损，林栋、侯国素及电动车乘坐者黄芝妍受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队于2011年3月17日出具《道路交通事故认定书》，认定：林栋驾驶机动车未在机动车道内行使，且行经人行道未减速慢行承担事故主要责任，侯国素驾驶非机动车横过道路未下车推行，承担事故次要责任。事故发生后，侯国素被送往舟山医院住院治疗。两次共住院治疗37天。出院后侯国素多次进行门诊治疗。共花费住院及门诊医药费47627.91元。侯国素受伤住院期间，林栋共为侯国素垫付住院医疗费22734元。经保险公司申请，原审对侯国素因本次事故造成的误工时间的合理性委托鉴定。2013年5月23日舟山市普陀东港医院司法鉴定所出具舟普东医司（2013）临鉴字第154号法医临床司法鉴定意见书，认为：侯国素因本次交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折等，经住院手术及门诊治疗，综合评定其误工时间7个月较为合理（包括两次住院时间）。另查明：1、浙L×××××号摩托车事发时由林栋驾驶，系丁静飞所有，林栋与丁静飞系夫妻关系。2、浙L×××××号摩托车向保险公司投保了交强险，交强险保险责任限额为122000元，保险期限为2010年11月25日至2011年11月24日。3、侯国素事故发生前在定海区双桥镇浬溪社区经营烟酒零售店，该店登记人为黄波，系侯国素儿子。侯国素的原审诉讼请求为：要求林栋、丁静飞支付因交通事故导致的各项费用共计116658.96元，保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由林栋、丁静飞赔偿（林栋已垫付医疗费22734元）。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿。本次事故经交警部门依法作出认定，予以确认。根据事故责任认定书记载的事实，林栋作为机动车驾驶员，驾驶机动车却在非机动车道上行驶，且遇人行道未减速慢行，承担事故80%的赔偿责任，侯国素驾驶电动车横穿机动车道未下车推行，承担事故20%的责任。林栋与丁静飞系夫妻关系，故林栋承担的赔偿责任由丁静飞连带赔偿。
关于侯国素的各项损失，依法审核如下：1、医疗费，侯国诉因本次交通事故造成上下前牙外伤性脱落、松动，根据病历记载，有5颗牙齿因损伤、撕裂等原因拔除后安装烤瓷牙，有八颗牙齿为缺失而进行补牙，无法确定牙齿缺失是否因本次事故造成，且根据侯国素的年龄，自然脱落的可能性较小，保险公司亦未提供相关的证据证明所修补的13颗牙齿与本次事故的关联性，故根据侯国素提供的医疗费发票，扣除2011年10月1日的票据记载病人为黄芝妍，涉及金额49元的无关费用，认可侯国素所主张的医疗用品费90元，共计为47717.91元。2、住院伙食补助费1110元（39天×30元／天）予以确认；3、护理费，护理天数确定为住院期间37天，其中4天有相应的护理费收据，确定为440元，另住院33天酌情确定为80元／天，故该项损失共计为3080元；4、营养费，根据侯国素的伤情，酌情确定1110元（37天×30元／天）；5、误工费，误工时间，根据鉴定结论为7个月，但在审理过程中，保险公司认为可以给予10个月的误工期限赔偿，确定误工期限为10个月，误工费计算标准，根据侯国素提供的社区证明及个体工商户营业执照，尚难以确定具体的误工损失，因此依据2011年浙江省批发与零售业在岗职工工资予以确定，计算为26233.97元（31918元／年÷365天×300天）；6、交通费，根据侯国素的就诊次数，酌情确定为700元；7、电动车损失费，根据侯国素提供的维修单据，确定为999元。以上损失合计80950.88元，未超出交强险赔偿限额。由保险公司在交强险限额内赔偿侯国素医疗费及医疗用品费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、电动车损失费等合计80950.88元。林栋垫付的22734元可在扣除其应当承担的费用后，直接由保险公司支付给林栋。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：保险公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿侯国素医疗费及医疗用品费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、电动车损失费等合计80950.88元（其中22734元支付给林栋）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，减半收取1074元，由侯国素负担224元，林栋负担850元；鉴定费700元，由侯国素承担500元，保险公司承担200元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：机动车交通事故赔偿中，涉及交强险部分应分项计算，原审未分项判决错误；关于误工期间，鉴定结论为7个月，而原审以保险公司已认可10个月为依据，以此确定误工期间为10个月不合理；关于医药费，侯国素受损牙齿的一部分治疗费用不应由上诉人承担。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人侯国素口头答辩称：原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告林栋口头答辩称：依法律规定赔偿，请法院依法判决。
原审被告丁静飞未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方争议的焦点为：一、机动车交通事故责任强制保险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿；二、误工时间确定为10个月是否合理；三、关于被上诉人侯国素的医疗费计算是否正确。
关于争议焦点一，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的即是避免与减少受伤人员死亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的明显不符。
关于争议焦点二，在审理过程中，保险公司自认被上诉人侯国素的误工时间确定为10个月较合理，原审据此认定被上诉人侯国素的误工时间为10个月并无不当。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案医疗费有被上诉人侯国素提供的票据予以佐证，而保险公司未提供相反的证据，故原审依据侯国素所提供的相关医疗票据确定医疗费为47717.91元适当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
代理审判员 王丽民
代理审判员 方 燕
二〇一三年七月十九日
代书 记员 杨 涛