淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮小民初字第00375号
原告（反诉被告）马先凤。
委托代理人葛志军，淮安市淮阴区法律援助中心律师。
被告（反诉原告）陆峰。
委托代理人陆呈虹，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告（反诉被告）马先凤与被告（反诉原告）陆峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马先凤及其委托代理人葛志军、被告陆峰及其委托代理人陆呈虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马先凤诉称（反诉辩称）：2013年6月18日，原、被告签订供销合同，由原告向被告供应建筑模板。自2013年6月21日起至2014年11月15日止，原告共向被告供应价值739090元建筑模板，双方约定供板之日起两个月内全部结清货款，截至2015年8月7日，被告尚欠原告货款107090元，现要求被告支付货款107090元，滞纳金从2015年1月16日起计算至2015年8月25日止，共215天，按照本金107090元，每日百分之五标准，总数额为115127.5元，本案主张滞纳金为31万元。
因双方签订的供销合同第三条第二款约定建筑模板品种、数量以实际配货为准，陆峰在合作期间要求马先凤发送其他规格模板，是交易习惯，应适用先前签订的供销合同。陆峰提出的模板质量问题，双方在供销合同第五条第三款中已约定产品有百分之�的次品率，即使存在部分产品厚度不一也是合同允许的范围之内，模板没有经过鉴定，不能认定存在质量问题，也没有行业标准规定建筑模板必须使用六次以上，另外，陆峰还使用他人模板，他主张由模板造成的损失，既未经过相应的造价鉴定，也没有证据证明是因使用马先凤模板造成的。综上，陆峰反诉没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。
被告陆峰辩称（反诉诉称）：双方于2013年6月18日签订的供销合同，仅仅是针对1830×915×14毫米杨木覆膜防水建筑模板，至于其他模板供销并不受该份合同约束。关于付款时间问题，双方在合同中明确约定楼房框架每起五层时就结清货款，以此类推结款至供板结束。陆峰承包的金湖县天安广场2号楼、3号楼均为32层建筑，截止到2015年9月4日，2号楼住宅部分仅完成5层、6层二结构，自20层起未开始施工；截止2015年9月1日，3�楼地下室至裙房四层未完成二结构，3号楼住宅部分仅仅完成5层至8层二结构，8层至20层未完成，自21层起未开始施工。根据工程进度来看，陆峰已经向原告提前支付了货款，并没有违约行为和逾期付款行为。原告主张的滞纳金畸高，不应受到法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。
马先凤供应的模板存在严重质量问题，模板厚度不足14毫米，整体强度差，木工拆模时容易损坏，缺角断棱的较多，模板容易粘在混凝土表面而拆不下来，拆模后混凝土表面观感差，吸水后膨胀厚度不一致，模板循环使用次数少，不足六次，造成综合利用率下降30%。由于模板的强度不足引起涨模，造成梁柱板的尺寸超出设计要求，导致陆峰又委派工人人工凿除涨模部位的混凝土，直至凿到设计尺寸后进行表面修补，截止2015年9月6日，该项损失花费人工费90360元，修补材料费49500�，合计139860元。现要求马先凤赔偿损失139860元。
经审理查明：2013年3月19日，上海绘通建筑劳务有限公司将金湖天安广场木工班组模板系统制作、安装、拆除业务发包给被告陆峰，并与被告陆峰签订施工班组责任劳动合同。2013年6月18日，原告马先凤（供方）与被告陆峰（需方）签订供销合同，合同主要内容为：1.供需内容：马先凤向陆峰提供1830×915×14毫米杨木覆膜防水建筑模板。2.质量标准：全杨木夹心、整板整芯木板、模板厚度为14毫米±1毫米、板面为黑色覆膜金色英文标。3.单价为每张61元，每车模板品种及数量以实际配货数量为准。4.付款方式和结算方法：模板货款先期以垫资形式，从供板开始一直到地下室至地面浇筑成功时结清全部货款，或以自供板日起至2个月内全部结清，然后供方继续出资金供板给需方，楼房框架每起五层时结清供板货款，以此类推结款至供板结束；以项目部签字的三联单材料员或负责接收签字为有效字据，以银行转帐结款单结算为准；货款需由马先凤结算有效，若未按合同履行结款，逾期时间按总货款金额每日5%收取滞纳金。5.验收方式：以供方提供的样品为验收标准，产品允许有1%的次品率属正常。合同签订后，马先凤先后九次向陆峰供应模板，分别是2013年6月21日，酚醛胶模板2240张，单价每张61元，金额为136640元；2013年6月26日，四八尺杨木大板1000张，单价每张82元，金额为82000元；2013年8月6日，覆膜模板1300张，单价每张61元，金额为79300元；2013年8月17日，覆膜模板1600张，单价每张61元，金额为97600元；2013年9月14日，覆膜模板1000张，单价每张61元，金额为61000元，四八尺杨木大板400张，单价每张82元，金额32800元，陆峰材料接收员在送货单上注明“厚度不等，质量差”；2013年9月24�，覆膜模板1500张，单价每张61元，金额91500元，四八尺杨木大板475张，每张82元，金额为38950元；2014年5月22日，四八尺防水建筑模板400张，单价每张82元，金额为32800元；2014年6月12日，覆膜建筑模板600张，单价每张61元，运费500元，合计金额为37100元；2014年11月15日，覆膜建筑模板800张，单价每张61元，运费600元，合计金额为49400元。上述模板总价款为739090元。陆峰在接收马先凤模板后，通过案外人陆卫银行账户共向马先凤付款八次，分别是：2014年1月30日4万元，2014年5月22日3.2万元，2014年9月24日5万元，2014年10月28日5万元，2015年1月1日5万元，2015年2月15日18万元，2015年5月26日4万元，2015年8月7日3万元。2014年6月11日，陆峰向马先凤支付现金6万元，同年7月31日、11月14日，陆峰通过自己的银行账户各向马先凤支付5万元。陆峰向马先凤支付货款共计63.2万元。
关于模板规格品种价格等问题。本院认为，马先凤第二次供应给陆峰的模板即为四八尺杨木大板，价格为每张82元，与合同中的产品名称、价格均不相符，以后多次供应的模板仅有少量模板为杨木覆膜防水建筑模板。在九次供货过程中，双方没有签订补充协议，陆峰未向马先凤提出退货请求，正常使用其供应的模板。本院认为，虽然双方签订合同中的产品名称为“杨木覆膜防水建筑模板”，但合同价格条款中内容含有“每车模板品种及数量以实际配货数量为准”内容，应当认定双方对模板品种不局限于“杨木覆膜防水建筑模板”，仅是对不同品种模板的价格未明确约定。在九次的供货过程中，双方对品种价格均未提出异议，且需方陆峰也未提出退货要求，双方均以自己的行为履行合同主要义务，故马先凤九次供应给陆峰的模板，均应当参照适用双方签订的供销合同。
关于付款期限问题。本院认为，合同按照工程建设的不同阶段约定了不同的付款期限，第一阶段从供板开始一直到地下室至地面浇筑成功时付清全部货款或在供板之日起2个月内付清全部货款，第二阶段为楼房框架每起五层结清供板货款，以后至供板结束时。马先凤最后一次向陆峰供应模板之日为2014年11月15日，无论天安广场工程建设现在处于第一阶段还是第二阶段，陆峰均应当在2015年1月15日前付清所有货款，故马先凤要求陆峰给付货款107090元，并按照本金107090元，从2015年1月16日起计算至2015年8月15日按日百分之五计算违约金，符合合同约定，结合马先凤供应的模板确实存在质量瑕疵以及双方的预期利益等因素，酌定违约金数额为30000元。
关于陆峰主张因模板质量造成其损失的问题。陆峰向本院提交下列证据：1.上海绘通建筑劳务有限公司与陆峰签订的施�班组责任承包书，主要内容为：陆峰承包金湖天安广场2号楼、3号楼地下一层至地上三十二层模板系统制作、安装、拆除工程。2.江苏序安房地产有限公司、淮安市神州建设项目管理咨询有限公司、中国核工业建设集团第二二建设公司华东分公司、上海绘通建筑劳务有限公司以及部分工人签名的书面证明，其主要内容为：陆峰班组使用的模板厚度不足14mm，整体强度差，循环使用次数不足6次，每层都存在涨模的问题，需人工凿除涨模部位的混凝土，并用水泥浆进行表面修补，人工材料费合计为139860元。3.顾某、周某、潘某等8人共同署名的收款条，其主要内容为：收到天安广场2号楼、3号楼涨模后凿除人工费合计人民币90360元。4.照片打印件一组，证明因马先凤模板质量问题导致产生损失。5.﹤1﹥证人顾某出庭证言：顾某系陆峰天安广场工地木工班组负责人。2012年10月�12月左右，天安广场开工，印象中2012年有人送过模板，但2013年只有马先凤一家送模板，她家模板是黑色的，模板标志是字母。模板紧密度差，一经水就软，墙体就不直，模板只能用一次，至于签名的证明材料，对其内容大概看了一下。对马先凤与本人通话录音内容无异议。﹤2﹥证人周某的出庭证言：本人是为陆峰打工的，只负责对墙体涨模的地方进行修补，至于什么原因造成的，不知道。对于签名的书面证明，本人没有仔细看。证人潘某的出庭证言：本人是陆峰的工人，负责制模。工地上有两种模板，一种是黑色的，另外一种是经色的，黑模板有的有字母，有的没有标记。2014年上半年，模板出现严重的质量问题，老板让我们去凿墙体，并扣了我们工钱。不知道模板是谁供应的。签名的书面证明以及收款条，都是顾某为我代签的，当时本人就站在旁边。经庭审质证，马先凤认为：1.对施工班组责任承包书的真实性予以认可，但该份合同不能证明陆峰具有施工资质，没有施工资质而使用马先凤模板很容易出现部分损失。2.对书面证明的真实性不予认可，如果施工过程中出现质量问题，应当由监理单位出具监理记录，再来认定受损情况，而不是由陆峰自己出具证明；另外，该份书面证明并没有证明是马先凤模板造成损失的。3.对照片打印件的真实性不予认可，该组照片不能证明是拍摄于天安广场，照片中模板不是马先凤提供。4.证人顾某称2012年送模板不是事实，当时工地还在挖基础，2013年6月20日，地下室才开始浇筑。模板只可以用一次不是事实，马先凤供应的模板只够地下室使用。至于2014年上半年出现质量问题，当时马先凤并没有给被告供应模板，不是马先凤模板造成工地出现质量。
马先凤为证明陆峰也使用其他人模板，提交下列证据：1.照片三张，证明天安广场工地上有红色模板。2.马先凤与顾某的通话录音，顾某讲话主要内容为：顾某知道马先凤起诉陆峰要货款这件事，知道工地黑色模板不是马先凤一家送的，还有另外一家供应黑色模板。有一次黑色模板确实存在质量问题，但分不清楚这个黑色模板是谁供应的，陆峰给我们模板做的时候，他也没有讲是谁供应的，我们只是做事，分不清是谁家的模板。天安广场老刘通话录音，老刘讲话主要内容为：在天安广场做门卫期间，没有听说过模板出现质量问题，至于南通王老板供应的模板是黄色的还是红色的已经记不清了。3.模板样品一块，样品为黑色，英文标志为“JINSENYUAN”，证明模板不可能存在质量问题。经庭审质证，陆峰认为：1.照片拍摄的场地是天安广场1号工地，不是陆峰承建的工地。2.顾某在通话中没有直接陈述陆峰购�并使用过别人的模板，他也认可模板存在质量问题。3.对与门卫通话录音三性均有异议。4.马先凤所提交的模板样品没有对其密封，不清楚是否是其提供工地的模板，工地上黑色模板有的有标志，有的没有标志。
本院认为，顾某作为陆峰天安广场工地木工班组负责人，在与马先凤通话时，明知马先凤正在起诉陆峰，要求陆峰给付货款，所以，顾某在通话时陈述的内容应当较为客观中立。陆峰陈述工地上黑色模板有的有标志，有的没有标志，顾某在庭审中陈述马先凤的模板为黑色，标志是字母，而在与马先凤通话时又陈述，工地上模板不仅仅是马先凤供应黑色模板，还有另外一家供应模板，分不清哪一家黑色模板出现过一次质量问题。结合双方的证据证明力，可以认定陆峰承建天安广场时所购置的黑色模板由两位供应商提供，马先凤为其中之一。另外，导�梁柱板浇注质量不合格的原因，既可能是质量不合格的模板，也可能是模板固定不符合技术规范等因素。综上所述，陆峰所提交的证据，难以认定因马先凤供应模板质量问题导致其139860元损失的事实，对陆峰要求马先凤赔偿损失139860元的诉讼请求，难以支持。
因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陆峰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告马先凤货款107090元，违约金30000元，合计137090元。
驳回原告马先凤的诉讼请求。
二、驳回被告陆峰要求原告马先凤赔偿损失139860元的诉�请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6056元，由原告马先凤负担3014元，被告陆峰负担3042元，反诉案件受理费1549元，由被告陆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 石 瑞
人民陪审员 吴国民
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙亚伟
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或�约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。