江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初4388号
原告：上海磊瑞建筑工程有限公司，住所地在上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号4幢111室。
法定代表人：戴光磊，该公司总经理。
委托代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江苏华滨建筑公司，住所地在江苏省滨海县现代农业产业园区夹堆村三组。
法定代表人：陈胜会，该公司总经理。
委托代理人：易素英，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：莒南县开发建筑安装工程公司，住所地在山东省莒南县城人民路96号。
法定代表人：田文武，该公司总经理。
原告上海磊瑞建筑工程有限公司（以下简称：磊瑞公司）与被告江苏华滨建筑公司、莒南县开发建筑安装工程公司（以下简称“莒南建筑公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，于2015年12月17日作出（2015）滨商初字第0697号民事判决书，判决作出后，被告江苏华滨建筑公司提起上诉，盐城市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）苏09民终1137号民事裁定书，撤销（2015）滨商初字第0697号民事判决书，发回滨海县人民法院重新审理。本院于2016年8月26日立案，依法组成合议庭进行审理，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告磊瑞公司的委托代理人徐荣，被告江苏华滨建筑公司的委托代理人易素英到庭参加诉讼，被告莒南建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告磊瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告华滨公司、莒南建筑公司共同支付原告租金262943.94元、物资赔偿费232400元、清理费4754元、运费44187元、装车费6706.34元、卸车费5072.52元、租赁杂费2803.4元，合计533867.2元（已扣除已经支付的25000元）；2、两被告共同承担按照本金533867.2元和同期银行贷款利率自2014年12月1日起至判决生效之日止计算的利息；3、两被告支付原告未归还租赁物的租金，自2014年11月18日起至物资实际归还日或者赔偿金支付日止按222.3元/天计算；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2014年2月28日，原告与被告华滨公司、莒南建筑公司化肥厂安置楼项目部共同签订租赁合同，约定原告向被告华滨公司工地提供钢管、扣件等租赁物，合同还对租赁费支付方式、违约责任、赔偿责任等进行约定。合同签订后，原告按照约定提供了钢管59840米、扣件30480只。2014年11月17日，原、被告进行对账，明确约定各项费用总额为427393.23元，然而被告仅支付25000元，剩余费用至今未付，故原告诉至法院，
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、租赁合同一份，证明2014年2月28日，原告和被告华滨公司、莒南建筑公司产生租赁合同关系。
2、发料单五份，证明原告向两被告供应租赁物资的数量和时间。
3、租金结算单一份，证明截止2014年11月17日，两被告应向原告支付的租金总额，双方确认的租金131471.97元，原告起诉的租金是262943.94元，是适用的双倍计价方式，根据合同约定计算得来。
被告江苏华滨建筑公司辩称：江苏华滨建筑公司不应成为本案的主体，因该租赁合同华滨公司没有参与签署，也未委托任何人去办理该项业务，此该合同上的公章与江苏华滨建筑公司的公章不符，对于原告与莒南建筑公司的租赁合同，江苏华滨建筑公司一概不知，故不应成为本案的被告，也不应承担相应的连带责任。
被告江苏华滨建筑公司为证实其辩解，向本院提交如下证据：1、滨海县公安局治安警察大队出具的证明一份，证明江苏华滨建筑公司单位章、合同专用章、发票专用章已于2011年6月30日在印章管理信息系统备案；2、江苏华滨建筑公司使用印章印模的复印件，该复印件说明在2011年6月30日以后，江苏华滨建筑公司使用上列印章对外进行业务。
被告莒南建筑公司未应诉，但在原案件审理过程中辩称：合同中的租赁物用于哪个工地是承租方华滨公司和经办人张某的行为，与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告莒南建筑公司在原案件审理过程中为支持其辩解，提供了以下证据：证人张某的证言，证明（1）证人张某承接被告莒南建筑公司的项目后向原告租赁钢管和扣件。（2）证人张某还欠原告租金57000多元。（3）原告已经和他方签订合同约定将本案涉及的租赁物全部运至泗洪工地。
证人为支持其证言，提供以下证据：
1、租赁合同原件一份、复印件一份，证明2014年9月21日，原告分别和张某、江苏宏坤建筑安装工程有限公司签订租赁合同，现在租赁物已经在泗洪工地。
2、确认书一份，证明2015年3月8日，原告盖章、其法定代表人签字确认截止2014年8月22日，山东莒南化肥厂安置房项目部欠原告租赁费100000元，未归还的钢管59840米、扣件30480个转租至他方。
3、发料单六份，证明2014年7月1日至2014年7月15日，原告已将租赁物发至泗洪工地。
4、结账单一份，证明山东莒南化肥厂安置房项目部承租钢管、扣件的租赁期间为2014年1月1日至2014年6月30日，租赁费用为82647.22元，扣除已经支付的25000元，被告莒南建筑公司尚欠原告租赁费57647.22元。
5、收料单三份，证明张某分别于2014年11月25日、28日、29日向原告返还钢管、扣件三车，为全部租赁物的一半左右。
被告江苏华滨建筑公司对原告磊瑞公司提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1的三性均有异议，原告无相关证据证实华滨公司参与该租赁合同的签署，原告未向法庭提供张某与江苏华滨建筑公司之间是否具有相关的委托手续，仅凭并非江苏华滨建筑公司的实际用章起诉江苏华滨建筑公司，缺乏事实依据和法律依据；2、对证据2三性均有异议，上面均是张某的签字，原告无任何证据来证实张某与华滨之间的关系，且客观上江苏华滨建筑公司与张某无任何利害关系；3、对于证据3的质证意见同证据2。
被告莒南建筑公司在原案件审理过程中对原告磊瑞公司的证据发表如下质证意见：证据1的租赁合同不是被告莒南建筑公司签订的，但合同上的印章可能是莒南建筑公司项目部的印章，其余的不清楚。对证据2、3均不清楚，不予质证。
原告磊瑞公司对被告江苏华滨建筑公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均没有异议，但是不能排除被告存在两枚印章同时对外使用的可能性，即2011年6月30日之前的印章继续使用的可能。
原告对被告莒南建筑公司原案件审理过程中提供的证人证言及证人提供的证据质证如下：对证据1中原告和张某签订的合同真实性确认，原告确实在合同上加盖公章，但承租单位并未加盖任何印鉴，原告认为不具有合同效力。对证据1中原告和江苏宏坤建筑安装工程有限公司签订的合同的真实性不予认可，因为该合同系复印件，不符合证据要件形式。
对证据2的确认书的盖章和签字的真实性没有异议，但是对内容有异议，原告据以起诉的证据3清单载明原告总计发送物资扣件为30480元、钢管59840元，也确认扣件归还15980只，钢管47540米，该清单中载明的未还的物资数量是扣件14500只，钢管12300米，而证人张某提供的确认书，是将所有出租的物资均作为转租，明显与事实不符，而且该份确认书的日期落款为2015年，明显有改动，因此这份证据的形成时间肯定是在2014年11月17日之前形成的，如果是2015年3月8日形成的，相关的物资数量就不是该确认书确认的数量，原、被告之间已于2014年11月17日进行了明确的对账结算，因此证人张某提供的该确认书落款时间有改动，内容与客观事实不符，不具有客观真实性；因为原告与泗洪顺都电子厂并未建立合同关系，故相应物资的租赁关系仍应当产生在本案的原、被告之间。同时，该确认书载明的事实仅是租金确认为125000元，其余运费、清理费、装车费等均未计算在内。
对证据3的真实性认可，但原告未与泗洪顺都电子厂建立合同关系，相关物资属于经办人张某擅自处理，相应物资的承租人仍为被告华滨公司和莒南建筑公司，且该物资发料单与本案无关，属于另案合同的相关凭证。
对证据4的真实性不予认可，该证据是证人的单方面证据。
对证据5的真实性认可，但与本案无关，系原告和张某之间另外租赁关系所产生的单据。
被告莒南建筑公司在原案件审理过程中对证人证言发表质证意见如下：证据4的结账单不是被告莒南建筑公司欠原告的租赁费。对其他证据无异议。
证人张某在原案件审理过程中对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的租赁合同没有异议，合同上的字是证人所签，印章是被告莒南建筑公司项目部的印章，该项目部是被告莒南建筑公司成立的。对证据2的三性无异议。对证据3的结算单真实性没有异议，但该结算单上2014年2月份至6月底的租金是莒南工地产生的，2014年7月以后的租金均是泗洪工地产生的，该份结算单实际是两个工地的结算单。
庭审后，因本案原告磊瑞公司向本院提出撤回对被告江苏华滨建筑公司的起诉，本院依法予以准许，故对涉及被告江苏华滨建筑公司的相关证据证明效力已无认定必要，故不作出认定。现对原告磊瑞公司及被告莒南建筑公司提交的证据进行认证如下：
原告磊瑞公司提交的证据1能证明原告和被告莒南建筑公司的化肥厂安置楼项目部签订租赁合同，租赁关系成立，本院予以认定。证据2能证明原告向被告莒南建筑公司的化肥厂安置房项目部（张某工地）运送了涉案租赁物，本院予以认定。证据3是原告计算的2014年1月1日至2014年8月31日期间租赁物的租金、运费等各项费用清单，有经办人张某的签字，本院对其真实性、合法性予以确认。
被告莒南公司在原案件审理过程中提交的证人证言中证据1的租赁合同中甲方处盖有原告的印章，乙方处有张某的签名，原告对其真实性予以认可，本院对该份证据的真实性、合法性亦予以认定；证据1中的另一份租赁合同是复印件，原告不予认可，本院不予采信。证据2盖有原告的印章且有其法定代表人的签名，能证明截止2014年8月22日，山东莒南化肥厂安置楼项目部尚欠原告租费100000元，未归还的钢管59840米、30480个转租至他方，本院予以确认。证据3的真实性原告予以认可，该六份发料单能证明2014年7月1日至2014年7月15日，原告将钢管、扣件运至江苏泗洪顺都电子厂，收料经手人为张某，本院对其真实性、合法性予以认可。证据4是张某自认从2014年1月1日至2014年6月30日期间，被告莒南建筑公司化肥厂安置房项目部尚欠原告租金82647.22元，原告认为是证人的单方证据，不予认可，本院不予认定。证据5是张某和原告之间另外的租赁关系产生的单据，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性、合法性予以认定。
经审理查明，2014年2月28日，原告（甲方）和被告莒南建筑公司化肥厂安置楼项目部签订租赁合同，约定原告向被告莒南建筑公司租赁钢管、扣件等，合同第一条约定钢管每米租金0.011元/天，赔偿价格为13元/米，扣件每只租金0.006元/天，赔偿价格为5元/天；合同第三条约定“租金及装车、卸车、运费、修理和材料等费用每3个月结算一次。每三个月的最后一天为结算日，……租金及其他费用付清给出租方，如在十日内不能付清，按以上所订租金的双倍支付租金”；合同第五条约定“甲方负责送到乙方工地自卸，送货运费由甲方自负”。合同上承租方处加盖的莒南县开发建筑安装工程公司化肥厂安置楼项目部的印章是案外人金正俊在莒南建筑公司的化肥厂安置楼项目部盖的。莒南县开发建筑安装工程公司化肥厂安置楼项目部是被告莒南建筑公司成立的。被告莒南建筑公司和被告的项目经理王有才签订承包合同，后王有才和金正俊签订劳务分包合同，金正俊又和证人张某签订架子分包工程。
2014年3月19日、3月24日、3月27日、4月1日、4月7日，原告共五次向承租单位山东莒南化肥厂安置房项目部（张某工地）出租钢管59840米、扣件30480只。2014年11月17日，经原告和张某确认，2014年1月1日至2014年8月31日期间，原告应收取租金131471.97元、丢失赔偿费232400元、清理费4754元、运费44187元、装车费6706.34元、卸车费5070.52元、其他费用2803.4元，合计应收取427393.23元。张某提供了原告于2015年3月8日出具的确认书，确认山东莒南化肥厂安置房项目部截止2014年8月22日尚欠原告租金100000元，未归还的钢管59840米、扣件30480个转租至江苏泗洪顺都电子厂。
另查明，张某在原案件审理过程中自认2014年1月1日至2014年6月30日，山东莒南化肥厂安置房项目部欠原告各项费用合计82647.22元，已经支付25000元，尚欠57674.22元。
原告在庭审中认可租赁合同第三条约定“如在十日内不能付清，按以上所订租金的双倍支付租金”是违约金条款。
再查明，2014年9月21日，原告和张某签订租赁合同；2014年7月1日至2014年7月15日期间，原告的发料单载明：“出租单位：上海磊瑞建筑工程有限公司承租单位：江苏泗洪顺都电子厂发料经手人：戴光磊收料经手人：张某”。
本案的争议焦点为：1、被告莒南建筑公司是否是本案的适格主体？2、原告在本案中应收取费用是多少？3、被告是否应承担违约责任？
本院认为，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应按约支付租金，且民事活动的各方当事人均应遵守诚实信用原则。
1、被告莒南建筑公司是本案的适格主体。本案中，原告和莒南县开发建筑安装工程公司化肥厂安置楼项目部签订租赁合同合法有效，且该项目部是被告莒南建筑公司成立的，属于被告莒南建筑公司的内部机构，对外不具有民事行为能力，因此，由该项目部产生的相关法律责任，对外均应由被告莒南建筑公司承担，故被告莒南建筑公司是本案的适格主体。
2、原告在本案中应收取费用为租赁费100000元。本案中，原告和被告莒南建筑公司对张某提交的原告出具的确认书均无异议。确认书载明，截止2014年8月22日被告莒南建筑公司的项目部尚欠原告租费100000元，未归还原告的钢管59840米、扣件30480个转租至江苏泗洪顺都电子厂。本院认为，原告在2014年7月1日至2014年7月15日期间的发料单也载明承租单位是江苏泗洪顺都电子厂，可见原告认可江苏泗洪顺都电子厂的存在，且无论江苏泗洪顺都电子厂是否存在，也不论原告是否与江苏泗洪顺都电子厂存在租赁关系，但原告出具的确认书已经确认截止2014年8月22日，原告与被告莒南建筑公司的租赁关系已经结束，被告莒南建筑公司尚欠原告租金100000元，本案涉及的租赁物转租至他方。
关于丢失赔偿费232400元。本院认为，原告确认涉案的全部租赁物已经全部转租至他方，因此，租赁物并没有丢失，其主张的丢失赔偿费232400元没有证据支持，本院不予认可。
关于清理费4754元。本院认为，双方在合同中并未对清理费作约定，且被告莒南建筑公司不予认可，故本院对清理费用不予支持。
关于运费44187元、装车费6706.34元、卸车费5070.52元。本院认为，合同第五条已经载明“甲方负责送到乙方工地自卸，送货运费由甲方自负”，可见，合同中双方约定运费、卸车费均是由原告承担；至于原告主张的装车费均是2014年1月1日至2014年8月31日期间发生的，但是原告没有证据证明两被告在租赁期间的装车费的数额，待原告有证据确认装车费的数额后可再行主张，故本院对原告主张的运费、装车费、卸车费均不予认可。
关于其他费用2803.4元。本院认为，该项主张没有证据证实，本院不予支持。
3、被告莒南建筑公司应承担相应的违约责任。本院认为，违约金的约定应以补偿性为主，兼具惩罚性。本案中，虽然双方在合同中约定租金等费用迟延十日付清的，被告应双倍支付租金，该条款是合同双方对违约责任的约定。根据法律规定，违约金以不超过实际损失额为限，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，可认定为“过分高于造成的损失”，应予调整。本案中，原告自2014年3月19日起向被告莒南建筑公司工地发送租赁物，与被告的租赁合同于2014年8月22日结束，因此被告应于2014年8月31日向原告支付租金100000元，如在2014年9月10日前未支付租金等费用的，则应承担违约责任。但如按合同约定迟延十日付清的，两被告双倍支付原告租金200000元，则违约金远远超过百分之三十（30000元），已经明显高于原告受到的损失，本院予以调整。综上，被告莒南建筑公司应承担租金100000元，且迟延付款给原告造成损失，应承担违约责任，综合本案合同履行情况，本院认定违约金为30000元。
关于原告主张被告莒南建筑公司支付原告未还物资自2014年11月18日起按每日222.3元为标准的租金至物资实际归还或赔偿金支付日止的诉讼请求，由于原告已经确认涉案的租赁物全部转租至他方，即本案涉及的租赁物已被原告转租，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
另，本案原告磊瑞公司在庭审后向本院提出撤回对被告江苏华滨建筑公司的起诉，本院依法予以准许。被告莒南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告莒南县开发建筑安装工程公司自本判决生效之日起十日内支付原告上海磊瑞建筑工程有限公司100000元租金和30000元违约金。
二、驳回原告上海磊瑞建筑工程有限公司对被告莒南县开发建筑安装工程公司的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9139元，由原告上海磊瑞建筑工程有限公司承担6194元，由被告莒南县开发建筑安装工程公司承担2225.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陆 林
审 判 员 黄亚洲
人民陪审员 刘志祥
二〇一七年二月四日
书 记 员 郑人杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程承担以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一包一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。