广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第119号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：王华伟，董事长。
诉讼代理人：彭扬武、陈明强，均系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：查金容。
被上诉人（原审原告）：包冬冬。
被上诉人（原审原告）：包冬梅。
被上诉人包冬冬、包冬梅的法定代理人：查金容，系包冬冬、包冬梅母亲。
以上三被上诉人共同诉讼代理人：冷战魁，广东立国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包长安。
被上诉人（原审原告）：胡玉碧。
以上两被上诉人诉讼代理人：何敏，湖南扬法律师事务所律师。
原审被告：惠州市惠阳公路管理局。住所地：惠州市惠阳区淡水街道办白云四路**号。
法定代表人：周晓，局长。
原审被告：惠州市公路管理局。住所地：惠州市惠城区西堤路**号。
法定代表人：巫汉强，局长。
诉讼代理人：李晓虎、张锦愉，均系广东力臣律师事务所律师。
原审被告：惠州市惠阳区地方公路管理局。住所地：惠州市惠城区水口龙津村。
法定代表人：田锦元，局长。
诉讼代理人：叶育南，该局工作人员。
原审被告：中建蛇口发展有限公司。住所：深圳市蛇口太子路**号海景广场*楼。
法定代表人：马灿洪。
原审被告：惠州市泰城投资发展有限公司。住所地：惠州市江北云山西路**号投资大厦*楼右侧。
法定代表人：陈惠娟。
以上两原审被告诉讼代理人：曾一尘，上海何正大律师事务所律师。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法平民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
查金容、包冬冬、包冬梅、包长安、胡玉碧于2012年8月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：三被告连带赔偿原告676690元（1、死亡赔偿金477956元；2、被抚养人生活费为351300.5元；3、精神损害抚慰金100000元；4、丧葬费22843.5元；5、交通费：5000元；6、住宿费7200元；7、亲友处理事故误工损失2400元，以上共计966700元，被告应承担966700元的70%为676690元）。第2次开庭时，原告赔偿的项目将诉讼请求变更为按2012年标准计算，请求总赔偿款为745623.3元。第3次开庭时，原告将被扶养人生活降低为310490.4元，请求赔偿总诉讼标的变为693617.4元。
主要事实和理由：2011年9月17日4时55分许，包善平驾驶粤LU03**小轿车由惠州市城区沿G324线往惠东县方向行驶，途经G324线825KM＋300M处时驶入公路中间施工土坑，造成包善平受伤后被送惠州市第三人民医院抢救无效于2011年9月19日死亡。因此施工路段在施工时未在明显有效位置放置有效警示标志，致使包善平所驾车驶入土坑，造成了包善平受伤抢救无效死亡的严重后果。受害人包善平投保了的是意外保险，保险数额是207800元，事发后包善平所工作的单位支付了抢救医疗费71041，另外再按工伤要求的标准给予补偿160000元。原告认为这些赔偿款是工伤赔偿款与本案无关。
原告认为：1、被告四冶公司作为道路施工方应当对本案事故发生承担直接赔偿责任，根据《道路交通安全法》第32条第2款规定可知，施工方没有在安全距离处设置安全警示标志和采取安全措施，并且没有设置警示信号灯，没有采取有效的防护措施足以达到保障他人安全的程度，对安全事故的发生承担相应的义务，与死者的死亡存在因果关系；2、被告四冶公司应该对本案事故发生的后果承担主要责任，理由是被告四冶公司在国道上挖坑的行为是高度危险作业行为，这个责任是无过错责任；3、被告市公路局应当对本案事故承担连带赔偿责任，被告市公路局作为管理者没有尽到管理义务，无论依照《广东省公路条例》第3条第3项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》十六条规定，还是合同约定，被告市公路局都有管理责任，应当对原告承担连带赔偿责任；4、投资方、发包人、管理方及所有人，其合法享有该路段的管理权力，应承担相应的安全义务。根据《回购合同》的约定，被告中建公司必须对其施工方的施工行为负责。因此，被告中建公司、被告泰城公司应承担事故的连带赔偿责任；5、《道路事故认定书》对本案的责任划分没有参考价值。因为交通事故认定书划分责任的依据尽是围绕驾驶者和乘客之间展开，并没有提及到公路的管理者及施工方的责任划分，根据《民法通则》第一百二十五条和侵权责任法第七十三条，死者无过错责任，本案属于特殊的侵权案件。因此，《道路交通事故认定书》不能作为本案原告、被告的责任划分，相反被告四冶公司应承担本次事故的主要责任，甚至是全部责任。
被告惠阳公路局、被告市公路辩称：一、依据《惠州大道东段改造工程项目投资建设移交与回购合同》，本案涉及的工程项目主体是惠州市人民政府和中建蛇口发展有限公司。工程采用BT方式建设，即本项目工程的投资建设方为中建公司，工程竣工移交前，工程属中建公司投资建设，相关的权利义务属中建公司所有，竣工后，由政府向权利人中建公司购买工程权利。故此，在该工程建设中答辩人并非项目主体，因而对事故无赔偿责任。根据BT模式关系，项目在政府购买并移交前，相关工程的权利义务归投资人所有，故此，在施工过程中因施工行为发生的民事责任，由投资人及施工单位承担。
二、答辩人并非工程的管理单位，被答辩人认为答辩人是工程的管理单位，没有事实和法律依据。法律明确规定，公路改建工程，对于工程交通通行的保障、安全实施设置等相关管理和保障义务属于施工单位。事故发生地点即属公路改造工程路段，答辩人没有义务更没有权力去管理和干涉。《公路法》明确禁止工程未经验收合格并经相应程序后，答辩人不得管理使用。
三、被答辩人起诉的相关事项也不符合事实和法律规定，明显是歪曲事实，推卸自身责任。
l、依据交警的现场勘察情况，事故发生地点已设置有明显指示标志，并有水泥防护墩设施，事故发生系驾驶员违章驾驶自身完全过错冲撞标示和防护设备而引发的。因此，交警部门事故认定书已明确查明，事故发生责任系驾驶员完全责任造成的，故此，其损害应自行承担。2、事故车辆和驾驶员隶属惠东县黄金龙小汽车出租有限公司，驾驶员发生事故属于工伤赔偿，被答辩人已获得工伤赔偿，仍提起本案诉讼，违反一事不再理原则，应依法予以驳回。3、本案赔偿标准明显畸高，相关依据重复、混乱，意图明显违反法律规定。4、原告变更诉讼请求在程序上不合法。综上，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告地方公路局辩称：根据《广东省公路条例》第三条第二款、第三款规定：市、县公路管理机构依照法律法规的规定，对所管辖的公路行使公路行政管理职责；2008年11月28日，惠州市交通局、惠州市发展和改革局、惠州市财政局联合发文“关于印发《惠州市农村公路管理养护体制改革实施方案》的通知”（市交发（2008）833号）精神，《惠州市农村公路管理养护体制改革实施方案》第二条第六款规定：县（区）地方公路管理站（现地方公路管理局）具体承担辖内农村公路的日常管理和养护组织正作。二OO九年四月十七日惠市纪要（2009）9号“关于落实理顺公路管理养护隶属关系协调会会议纪要”。第一条明确规定：国道、省道归市公路管理局管养，农村公路（县道、乡道和村道）归市地方公路管理总站管理。根据以上文件的规定，答辩人惠州市惠阳区地方公路管理局只负责惠阳区辖内的县道、乡道和村道的管理。国道G324线不属答辩人管辖，该道路发生的事故与答辩人无关。综上，希法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告中建公司、被告泰城公司辩称：1、首先确认惠州市公路局三个答辩意见，中建公司不是本案诉讼主体，原告的起诉与法无据。根据市政府的合同，本路段的施工方为惠州市泰城投资有限公司，该公司是我司设立在惠州的投资公司，为全资子公司，其诉讼的权利和义务跟中建公司是一样的，该路段的工程由泰城公司发包给中国第四冶金建设有限公司负责施工；2、被告中建公司、泰城公司都不是本工程的管理单位，我们只是投资方，不是管理方；3、事故死亡的司机已经获得赔偿，再次就此事故要求被告方赔偿是不妥当；4、造成事故原因，死者本人负事故的全部责任，原告的起诉不应当支持。5、原告当庭提出变更诉讼请求应给我方答辩期。综上，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
被告四冶公司辩称：答辩人已经设置了警示标志，还有做足了安全设施，交警部门确认了事故责任不在答辩人一方，而应该由死者承担责任，答辩人不需承担任何责任；针对原告增加诉讼请求，过了相应的举证期限，也没有补交诉讼费用依法不应当批准，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2011年9月17日4时55分许，受害人包善平驾驶LU0300轿车（乘客彭飞龙、陈艺玲）由惠州市惠城区沿G324线往惠东县方向行驶，途经G324线825KM＋300M处时驶入公路中间施工坑道，造成包善平受伤经送医院抢救无效死亡，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第非0050号《道路交通事故认定书》认定：鉴于轿车司机包善平驾车未充分注意路面情况，对应当发现的危险情况未发现，驾车过程中在未确保安全畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对此事故的发生有全部过错；轿车乘客彭飞龙、陈艺玲对此事故的发生无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项之规定，包善平负此事故全部责任，彭飞龙、陈艺玲不负事故责任。
另查：事故发生路段是惠州大道东段改造工程惠阳段，事故发生路段实际施工单位是被告中国第四冶金建设有限责任公司。施工路段中间的坑道周边没有指示灯、没有照明设备，只用若干只石墩绕围，来往方向正面设置一块反光标志牌，据交通事故现场图和事故现场照片判断，反光标志牌离坑口不足7米，坑口与石墩横向距离最近的不足1米。
另，包善平生前是城镇居民户口，系惠东县黄金龙小汽车出租有限公司（下称出租公司）司机。包善平死亡后，该公司一次性赔偿被上诉人查金容等丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、赡养费、抚养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住院医疗费共438841元（此赔偿款包括出租公司为死者投保的保险赔偿款）。
包善平生前与查金容生下一子包冬（1996年11月4日出生，农村居民）一女包冬梅（1998年11月24日出生，城镇居民）。包善平之父亲包长安和母亲胡玉碧生下三个子女：长子包善良，次子包善平，女儿包俊红。
惠州市人民政府将惠州大道东段改造工程实行公开招标，授权被告惠州市公路管理局负责项目实施管理。2009年9月22日，惠州市人民政府和中建蛇口发展有限公司签订了《惠州大道东段改造工程项目投资建设移交与回购合同》（下称回购合同），约定惠州市人民政府授予中标人被告中建蛇口发展有限公司为本工程项目建设期间的投资建设单位。
被告中建蛇口发展有限公司根据惠州市发展和改革局于2009年10月21日的《复函》，在惠州设立全资子公司即被告惠州市泰城投资发展有限公司。
被告中建蛇口发展有限公司委托被告惠州市泰城投资发展有限公司对惠州大道东段改造工程惠阳段项目进行公开招标，被告中国第四冶金建设有限责任公司获得中标。双方于2010年9月签订的惠州大道（G324线）东段改造工程惠阳段（K817＋960—K827＋716.653）施工合同（以下简称施工合同）。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案事故是机动车在道路上行驶过程中发生的人身伤亡事故，属于道路交通事故范畴，从交警的交通事故认定书可以得到印证。另外，本案事故的发生不是在机动车与机动车、非机动车或者行人之间，而是由于道路地面施工发生在机动车驾乘人员和施工单位之间，这又同时构成了地面施工致人损害赔偿纠纷。由于本案事故的发生同时涉及两种不同的法律关系，原告有权选择其一向法院起诉。
根据《道路交通安全法》第一百零五条的规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”另依《道路交通安全法》第三十二条第二款的规定“施工单位在路段施工作业应当在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施”。安全距离处应指有足够的安全距离供机动车驾驶人采取有效避险措施的地点，而不是任意地点。虽然该条款没有明确规定多长距离为安全距离，比照《道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”的规定，被告四冶公司是实际施工单位，设置指示标志牌的距离显然不妥当，因为机动车的目标显然比地面施工明显。故被告四冶公司虽然在施工地段前设有施工指示牌和石墩。但是设置指示牌和摆放的石墩离坑道过近，而机动车行驶速度较快，机动车驾驶人临近时已难以采取有效的避让措施，难以起到有效的安全警示和防护作用。被告四冶公司不能证明其设置了明显标志和采取了适当安全措施，因此在本起事故中存在过错，应负相应事故责任。惠州大道东段改造工程施工已经由有关媒体通告，路面施工情况明显。受害人包善平未尽到谨慎驾驶义务，未充分注意路面情况，存在过失，应负相应责任。综合本案实际情况，本院判定受害人包善平和被告四冶公司承担同等安全事故责任。被告四冶公司对因受害人的死亡造成原告的损失负直接赔偿责任。被告中建公司是惠州大道东段改造工程项目投资和建设单位，依合同法的规定和《回购合同》的约定属于总承包方或中标人；根据《广东省公路条例》第三条第三款的规定并参照惠市交纪要（2009）9号惠州市交通局工作会议纪要和依据《回购合同》的约定，被告市公路局是惠州市人民政府授权负责项目实施管理的单位。事故发生路段并无完全封闭进行施工，依据《回购合同》第6.2.2条、第6.2.4条、第6.4条的约定，被告市公路局、被告中建公司应负安全管理或监督责任。被告市公路局辩称不承担安全管理或监督责任，理由不充分，不予采纳。根据《道路交通安全法》第一百零五条的规定，被告市公路局应承担相应责任。被告中建公司辩称其属于投资人，不承担管理或安全监督责任，理由不当，亦不予采纳。被告泰城公司受被告中建公司的授权将事故路段分包给被告四冶公司施工。被告泰城公司与被告四冶公司关系是分包方和承包方关系。依据《施工合同》第9.1.1条约定被告泰城公司负有组织安全检查义务。根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第二款的规定，被告市公路局、被告中建公司和被告泰城公司未尽到应尽的有关责任，对被告四冶公司应负的赔偿款应承担连带责任。但原告请求被告惠阳公路局和被告地方公路局承担赔偿责任，缺乏法律和合同依据，本院不予采纳。原告已获得的包善平生前单位的工伤赔偿款，属于另一法律关系的赔偿，被告辩称在本案赔偿款中扣除，缺乏法律依据，不予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。原告请求按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准计算，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院予以采纳。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告诉讼请求赔偿项目处理方式如下：
1、死亡赔偿金821475.08元，包括：（1）包善平死亡赔偿金537949.6元（26897.48元／年×20年）；（2）被扶养人生活费包括被抚养人包冬冬、包冬梅和被赡养人包长安、胡玉碧的生活费用：被抚养人包冬冬按农村居民标准计抚养3年；被抚养人包冬梅按城镇城镇居民计抚养5年；包长安需赡养19年（包长安与胡玉碧共同生下2男1女）；胡玉碧需赡养18年（包长安与胡玉碧共同生下2男1女）。5年内被扶养人生活费超过1人标准，按1人计101259.1元。包长安余下14年计94508.49元（20251.82元／年×14年×1／3）；胡玉碧余下13年计87757.89元（20251.82元／年×13年×1／3）；
2、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准计6个月即25352.5元（50705元／年×0.5年）；
3、根据被告的过错程度、被告的经济能力和本地的生活水平等情况，酌情赔偿精神损害抚慰金50000元；
4、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，酌情赔偿受害人亲属办理丧事的交通费3000元、住宿费2000元和误工费2000元。
上述费用总计903827.58元，被告四冶公司承担50%赔偿责任，即赔偿451913.79元。
根据《侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《道路交通安全法》第三十二条、第一百零五条、《广东省公路条例》第三条第三款、最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四条以及《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、原告查金容、包冬冬、包冬梅、包长安、胡玉碧因包善平的死亡造成的损失包括死亡伤残赔偿金821475.08元、丧葬费25352.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费2000元和误工费2000元等费用总计903827.58元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司承担50%赔偿责任，即赔偿451913.79元，该款在判决发生法律效力之日起十日付清给原告查金容、包冬冬、包冬梅、包长安、胡玉碧。二、被告中建蛇口发展有限公司、惠州市泰城投资发展有限公司、惠州市公路管理局对被告中国第四冶金建设有限责任公司应给付的赔偿款承担连带清偿责任。三、驳回原告查金容、包冬冬、包冬梅、包长安、胡玉碧的其他诉讼请求。
本案受理费10736元，由原告查金容、包冬冬、包冬梅、包长安、胡玉碧负担3758元，被告中国第四冶金建设有限责任公司、中建蛇口发展有限公司、惠州市泰城投资发展有限公司和惠州市公路管理局负担6978元。
当事人二审意见
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定上诉人在地面施工行为存在过错，没有事实依据。
（一）上诉人已经在施工道路上设置警示标志、采取防护措施。
根据侵权责任法第九十一条的规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。但从法院到交警部门所调取的证据可以得知，上诉人在施工过程中，已经设置了警示标志，并在施工地段前用石墩围绕，采取防护措施，故依法不应当承担责任。
（二）根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，上诉人并没有任何责任。
根据规定，道路交通事故认定书应当载明的内容，包括道路交通事故的交通环境等基本情况。也就是说。道路是否可以通行、施工方是否尽到法定义务，也是责任划分应当考虑的因素之一。因此，惠阳区公安局交通警察大队作出的第非0050号《交通事故认定书》是已经充分考虑了道路交通事故事故形成原因的分析，当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因，而综合考虑上述因素后，交警部门仍然认定为死者承担全部责任，上诉人并无过错存在。
二、一审法院判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。
（一）一审法院认为本案涉及道路交通事故人身损害赔偿纠纷、地面施工致人损害赔偿纠纷两个法律关系，被上诉人可以选择其一向法院起诉，该判定逻辑混乱，从而导致适用法律错误。
1、道路交通事故责任认定已经涵盖了地面施工的因素。如上所述，道路交通事故的交通环境等基本情况，是划分道路交通事故责任的考虑因素之一，一审法院强行将其划分出去，不符合法律规定。
2、本案系由包善平违章驾驶，未注意路面实际情况，冲毁上诉人架设的警示标志和防护装置，而导致人身损害的道路交通事故赔偿纠纷。包善平的违法行为只涉及一个民事法律关系，即道路交通事故，而不存在法律责任竞合的问题，因为上诉人已经尽到了警示、防护的义务。
（二）一审法院判决上诉人向被上诉人查金容等支付被抚养人生活费、丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、误工费等费用，属于重复赔偿。
根据相关法律规定，被抚养人生活费、丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、误工费不得重复要求赔偿。本案中被上诉人查金容等已从惠东县黄金龙小汽车出租有限公司获得了上述费用的赔偿，一审法院判决上诉人再向上述被上诉人进行赔偿，属于帮助其通过诉讼获利，有违司法公正。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，有违司法公正，请求二审判令：1、撤销原审判决；2、上诉人无需承担任何赔偿责任；3、本案受理费有被上诉人承担。
被上诉人查金容、包冬冬、包冬梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉。
被上诉人包长安、胡玉碧辩称，1、一审法院认定上诉人地面施工存在过错，认定事实清楚，依法有据。一是未设置安全警示标志，二是未在夜间设置警示标志，三是未设置防护栏杆。2、一审法院适用法律正确。对于上诉人提出的只涉及到一个法律关系，在法律没有禁止的情况下，我们有权以地面设置提出起诉。3、一审法院对判断的分项费用是合情合法的，不存在重复赔偿的情况。我们整个损失，一审认定的总损失是903827.58元。我们总的赔偿没有超过这个数额。
原审被告惠州市公路管理局辩称，对上诉人的上诉请求是合理合法的。一审法院在查明事实过程中有严重的错误，经一审我们申请向保险公司调取了证据，保险公司已经支付了大笔的赔偿。一审法院认定的相关责任的划分有错误，即使公路建设方有过错，但是比较小的过错，不应承担主要责任划分。一审法院法律关系适用错误，本案在一审审理时以道路交通事故来审理，我们认为是选择性的，而不是可以兼容的。
原审被告惠州市惠阳区地方公路管理局辩称，我方同意上诉人四冶公司的上诉意见。
原审被告中建蛇口发展有限公司、惠州市泰城投资发展有限公司辩称，我方意见与惠州市公路局和上诉人的意见一致。
原审被告惠州市惠阳公路管理局未作答辩。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，涉案伤害事故发生后，被上诉人涉事车辆所属公司惠东县黄金龙出租小汽车有限公司向被上诉人赔偿了丧葬费25352.5元。
本院判决理由和结果
本院认为，各方当事人对原审判决确定的涉案伤害事故造成被上诉人损失及费用总额为903827.58元，均不持异议，应予确认。根据各方当事人陈述的意见，归纳本案争议的焦点为：1、上诉人是否应该承担赔偿责任；2、被上诉人请求赔偿生活费、丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、误工费是否属于重复赔偿。
关于上诉人是否应该承担赔偿责任的问题。首先，本案存在道路交通事故人身损害和地面施工致人损害法律关系的竞合，被上诉人有权选择其一向人民法院起诉，要求获得赔偿，即原审判决确定被上诉人以地面施工致人损害为由，提起本案诉讼具有事实和法律依据，并无不当，应予支持。
涉案伤害事故发生在上诉人承接的惠州大道东段（惠阳段）改造工程，因上诉人在对该路段进行施工时，未在施工路段中间的土坑周边设置警示灯或照明设施，只是用若干石墩放置在坑道四周不远处和在离坑口不足7米处的来往方向正面设置一块反光标志牌，如此设置防护设施和警示标识，显然不利于车辆的安全避险，而不设置警示灯或照明设施则严重影响车辆的夜间安全行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；”和第一百零五条“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”以及比照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”的规定，上诉人负有在施工道路中妥当设置指示、警示牌和防护措施的义务和责任。因上诉人未能在施工道路中妥当设置指示、警示牌或防护设施，故上诉人对涉案伤害事故的发生负有过错。上诉人认为其已尽设置警示标志，采取防护措施之职，其不应承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。又因受害人包善平未尽到谨慎驾驶义务，未充分注意路面情况，导致伤害事故的发生，存在过失，故其应承担相应的过错责任。结合本案实际，原审判决确定上诉人和受害人包善平承担同等过错责任恰当，本院予以支持。
被上诉人请求赔偿生活费、丧葬费、交通费、伙食费、住宿费、误工费是否属于重复赔偿的问题。包善平死亡后，惠东县黄金龙出租小汽车有限公司虽向五被上诉人进行了赔偿，但因该赔偿具有自愿性质，且属另一法律性质的赔偿，与本案五被上诉人请求的各项赔偿不构成重复计算，因此，上诉人认为在本案赔偿款中应先扣除惠东县黄金龙出租小汽车有限公司已赔偿的款项，理由不成立，本院不予采纳。五被上诉人因包善平的死亡造成的损失包括：丧葬费25352.5元、死亡伤残赔偿金821475.08元、交通费3000元、住宿费2000元、误工费2000元和精神损害抚慰金50000元等合计903827.58元，上诉人应承担50%赔偿责任，即赔偿451913.79元。原审被告惠州市公路管理局、中建蛇口发展有限公司、惠州市泰城投资发展有限公司对上述451913.79元赔偿款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10736元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年三月二十八日
书记员 肖 湘
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；
第一百零五条道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；