山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初740号
原告：王元增。
委托诉讼代理人:伊廷福，山东民意律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告：付本新。
被告：张应来。
被告：付德超。
以上三被告共同委托诉讼代理人：孟宪政，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
被告：莱芜市玉鼎房地产开发有限公司，住所地：莱芜市钢城区艾山街道办事处南城子坡村。统一社会信用代码：91371200762889643N。
委托诉讼代理人：郑孝宝，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孟宪政，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
原告王元增与被告付本新、张应来、付德超、莱芜市玉鼎房地产开发有限公司（以下简称玉鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王元增及其委托诉讼代理人伊廷福、杜焕法，被告付本新、张应来、付德超共同委托诉讼代理人孟宪政，玉鼎公司委托诉讼代理人郑孝宝、孟宪政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元增向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告共同偿还原告借款1322700元及利息（自2015年5月28日至被告还款之日按年息12%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：莱芜市富友经贸有限公司（以下简称富友公司）在逯家庄的沿街楼由原告建设施工。施工完成后，富友公司未能支付原告工程款。2011年5月13日，原告与富友公司、付本新等人达成协议，约定富友公司拖欠原告王元增的工程款2380000元由付本新负责偿还。该协议签订之后付本新偿还了部分工程款，并将剩余的工程款以转存的方式出借给被告，2014年5月，被告向原告出具收据五份，借款金额分别为246400元、224000元、63000元、289300元，共计822700元，约定年利率为12%。另被告于2010年向原告借款500000元，利息为年利率12%，每年转存至2015年5月。该借款被告至今未归还。以上借款共计1322700元。上述借款经原告多次催要，被告均拒不归还。为此诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告付本新、张应来、付德超、玉鼎公司辩称，1、富友公司与原告王元增，被告付本新签订的《债权转让协议》不成立，不具有法律约束力。根据《合同法》的有关规定，债权转让协议应当通知债务人，该通知到达债务人后《转协议》才生效。本案中王元增从未通知被告支付工程款。因此，该《债权转让协议》不生效。2、本案案由应定为债权转让纠纷，而不是民间借贷纠纷。3、被告从未向原告借过款，也没有向其出具过借条。民间借贷合同为实践性合同。本案中原告从未将款项借给被告。因此借款合同不成立。4、被告已经向原告支付欠款3054079元，被告已不欠原告款项。另富友公司拖欠原告的工程款中包含前连云水泥公司的水泥款502830元，此款应支付给连云水泥公司，不应支付给原告王元增；双方在商定债权转让时约定，只有将富友公司留下的沿街楼卖掉以后才支付原告的工程款。现该房屋仍未卖出，债权转让无法实现。综上双方商定的《债权转让协议》不具有法律效力，原告无权要求被告支付上述工程款，原告的诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、《债权转让协议》一份；2、收据五份；3、银行交易流水一份；4、视频资料一份；5、玉鼎公司工商登记企业信息一份。上述证据能够证实王元增向玉鼎公司借款五十万元以及富友公司将债务2380000元转让给付本新后转存的事实。上述证据真实合法有效，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据，应予采信。被告提交的证据:1、付款凭证一份；2、山东连云水泥公司供货单一份。对被告提供的证据，其中付款凭证的截止日期是2015年3月16日，在被告为原告提供的收据的日期之前，山东连云水泥公司的供货单与本案无关联。上述证据不能证实被告的主张，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下，2011年5月13日，王元增、付本新、王会明、苗成勇、富友公司签订《补充协议》一份，协议约定：富友公司欠王元增的工程款2380000元由付本新支付。2015年5月24日、27日、28日，付本新、张应来、付德超向王元增出具《收据》四份，内容为交款单位：王元增；收款方式：转存；金额分别为22400元、246400元、63000元、289300元；存期一年，年利率12%。其中5月24日、27日的三份收据上盖有付本新、张应来的私章，5月28日金额为289300元的收据上盖有付本新、张应来、付德超三人的私章。2010年12月17日，王元增通过其在中国工商银行的账户向玉鼎公司转账500000元，2015年5月27日，付本新、张应来向王元增出具收据一张，内容为交款单位：王元增；收款方式：转存；金额为500000元；存期一年，年利率12%。该份收据上盖有付本新、张应来的私章。庭审中，玉鼎公司认可，如上述款项认定为拖欠的工程款，玉鼎公司愿意承担还款责任。
本院认为，本案审理焦点是：1、王元增与付本新、富友公司签订的《债权转让协议》是否成立；2、原、被告之间是否存在借款合同关系；3、被告是否已支付完毕拖欠原告的款项；4、欠连云水泥公司的水泥款502830元是否应当从本案中予以扣除。
针对焦点一，王元增、付本新、富友公司签订的《债权转让协议》名为债权转让，其内容实质为债务转移。根据《合同法》第八十四条之规定，债务转移经债权人同意即可。因债权人王元增亦在该协议上签字，表明债权人同意该债务转让的内容，因此该协议应为合法有效协议；针对焦点二，该《债权转让协议》生效后，富友公司欠原告王元增的2380000元的债务转由付本新负责偿还。之后经双方协商，该欠款以转存的方式出借给被告，由被告付本新、张应来、付德超向原告出具收据四张，另王元增于2010年12月17日向玉鼎公司借款500000元，也由付德超、张应来向原告出具收据一张。至此原、被告之间的借款合同关系成立，三被告理应承担还款责任。双方在收据上约定了借款利息为年息12%，该利息的约定不超法律规定上限，应予支持，原告请求自2015年5月28日开始按年息12%计算借期内利息和资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。其中，付本新、张应来在其中金额分别为224000元、63000元、246400元、500000元的收据上盖章，付本新、张应来应对这四笔款项共计1033400元承担共同还款责任。付本新、张应来、付德超在金额为289300元的收据上盖章，三被告应对该笔289300元的款项承担共同还款责任。玉鼎公司自认如上述款项认定为拖欠的工程款，愿意承担共同还款责任，应予认定。被告辩称已向原告支付工程款3054079元，但该笔款项的支付日期均在被告为原告出具收据之前，被告的主张不能成立；被告辩称拖欠原告的2380000元中其中包含欠连云水泥公司的502380元，没有提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告付本新、张应来、莱芜市玉鼎房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内支付原告王元增欠款1033400元并支付利息（自2015年5月28日至被告实际还款之日按年息12%计算）。二、被告付本新、张应来、付德超、莱芜市玉鼎房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内支付原告王元增欠款289300元并支付利息（自2015年5月28日至被告实际还款之日按年息12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16704元，减半收取8352元，由被告付本新、张应来、付德超、莱芜市玉鼎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 卢生洪
二〇一六年九月六日
书记员 房 莉
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。