湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终650号
上诉人（原审原告）：陈茂胜，男，1961年10月9日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：严国平，随县均川法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李海均，男，1967年10月16日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：许晓迪，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁小松（曾用名：袁功刚），男，1971年12月25日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：随州盛福房地产开发有限公司。
法定代表人：钟先福，董事长。
委托诉讼代理人：乔刚，湖北五合律师事务所律师。
上诉人陈茂胜、上诉人李海均为与被上诉人袁小松、随州盛福房地产开发有限公司（以下筒称：盛福房产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2016）鄂1321民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈茂胜的委托诉讼代理人严国平，上诉人李海均及其委托诉讼代理人许晓迪，被上诉人袁小松，被上诉人盛福房产公司的委托诉讼代理人乔刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈茂胜上诉请求：撤销原判，改判我自负30%的责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：我于2008年12月22日取得机动车准驾车型为D的驾驶证，有效期为6年；我的摩托车于2008年4月取得行车证。原审认定我无证驾驶错误，我驾驶机动车符合法律规定，而被上诉人未经许可，占用道路堆放建筑材料，应承担主要责任，而我只应承担不超过30%的责任。
上诉人李海均上诉请求：撤销原判，改判我不承担责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：我一审提供的证人证明陈茂胜车辆并非撞倒我堆放的钢筋上。交警并未勘查现场，其出具的事故证明没有依据。从我提供的照片来看，被上诉人酒后快速驾车行驶到袁小松驾驶的过桥板上，因颠簸而倒在石子上，与我堆放的钢筋相隔几米，不可能与我的钢筋接触。
上诉人陈茂胜对李海均的上诉辩称：1、李海均将建筑材料钢筋堆放街边，陈茂胜驾驶摩托车被钢筋挂倒。事发后，陈茂胜报警，均川派出所及县交警队的警察均到现场并进行了勘验，县交警队据此作出了事故证明。2、李海均提供的证人系孤证，不排除是为了李海均利益而作证。李海均提供的照片上时间与交通事故上时间不符，不具有证明力。
上诉人李海均对陈茂胜的上诉辩称：我到随县交警队查询，陈茂胜于事故发生时无有效的车辆行驶证和驾驶证。
被上诉人袁小松辩称：陈茂胜驾驶摩托车直接被李海均堆放的钢筋挂倒，与我堆放沙子无关。
被上诉人盛福房产公司辩称：1、我公司将该工程发包给有资质的建筑公司，该公司又非法转包给李海均，我公司没有过错，不应承担责任。2、事故发生的经过我公司不清楚。堆放的钢筋不一定是用于我公司开发的工程，可能是用于李海均承建的其他工程。
原审原告诉称：2014年9月28日，原告驾驶号牌为鄂S×××××两轮摩托车从七条往均川镇行驶，行至均川镇街西端路段时，被占道堆放的建筑材料沙石及圆盘钢筋挂到，发生致我受伤及车辆受损的交通事故。现诉至法院，要求三被告赔偿各项损失合计56329.42元，并承担本案的诉讼费。
原审查明：2014年9月28日，原告陈茂胜驾驶号牌为鄂S×××××两轮摩托车沿均川镇朝阳街由西向东行驶，20时许车辆行至均川镇街西端路段时，与被告李海均占道堆放的建筑材料沙石及圆盘钢筋相接触，发生致原告受伤及车辆受损的交通事故。陈茂胜受伤后，被送往随县均川镇中心卫生院治疗，次日送往随州市中心医院住院治疗14天，花医疗费20092.06元。2014年11月20日，随县公安局交通警察大队作出（2014）第11201号《道路交通事故证明书》：证明2014年9月28日20许，原告陈茂胜驾驶鄂S×××××号两轮摩托车与占道堆放的建筑材料沙石及圆盘钢筋相接触造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2015年9月15日，随州正义司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，结论为：1、陈茂胜因交通事故未构成伤残；2、从受伤之日起，建议给予后期二次手术费8000元，3、从受伤之日起，与临床治疗有关的医疗费用列入赔偿范围；4、伤后误工损失240日、一人护理90日。此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费20092.06元、误工费17233元（26209元÷365天×240天）、住院伙食补助费700元（14天×50元）、护理费7083.86元（28729元÷365天×90天）、鉴定费1390.50元、二次手术费8000元、交通费据实计算为200元。综上，原告损失合计54699.42元。
另查明，原告在没有取得机动车二轮摩托驾驶证及机动车行驶证上路。
原审法院认为：《中国人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。原告在没有取得机动车驾驶证，在有障碍物路段及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此事故主要责任；第三十一条规定：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。被告李海均未经许可，占用道路，应负此事故次要责任。据此，确定原告陈茂胜自负此次事故70%责任；被告李海均承担此次事故30%责任，即赔偿原告损失16409.83元（54699.42元×30%）；被告盛福房产公司、袁小松无事故责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告李海均赔偿原告陈茂胜损失16409.83元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告负担420元，被告李海均负担180元。
上诉人陈茂胜为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、陈茂胜的机动车驾驶证复印件一份，该复印件上加盖随州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章。该证明载明：陈茂胜于2008年12月22日取得机动车准驾车型为D的驾驶证，有效期为6年。
证据二、号牌为鄂S×××××两轮摩托车机动车行驶证复印件一份，该复印件上加盖随州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章。该证据载明号牌为鄂S×××××两轮摩托车于2008年4月取得机动车行驶证，但该证据没有显示车辆年检情况。
上诉人陈茂胜称上述证据原件遗失，以上述证据证明陈茂胜车辆于事故发生时具有合法的行驶证，陈茂胜有合法驾驶资质。
上诉人李海均认为上述证据并非原件，且与李海均查询的情况不符。被上诉人袁小松认为上述证据并非原件。被上诉人盛福房产公司认为上诉证据不是原件，不应采信。
上诉人李海均为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、陈茂胜的驾驶证、行驶证查询结果一份，该结果加盖随县公安局交通警察大队车辆管理所业务专用章。该证据载明：陈茂胜无驾驶证，所驾鄂S×××××车辆无行车证。
证据二、证人肖某出庭作证的证言一份，主要内容为：我受雇于李海均，李海均一审提供的照片是其于事故发生后第二天拍摄的，我当时在拍摄现场。
证据三、证人熊某出庭作证的证言一份，主要内容为：事故发生当天晚上八点左右，我从事故现场路过。看见一个骑摩托车的骑的有点快，从工地前过桥板上路过后摔倒在粉石堆上。粉石堆前堆有钢筋。摔倒的地方离钢筋有一两米距离。事故发生后交警并未找我询问情况。
上诉人李海均以上述证据证明：1、陈茂胜于事故发生时没有驾驶资格，车辆无合法行驶证。2、陈茂胜并非撞到李海均的钢筋上发生事故。
上诉人陈茂胜认为：陈茂胜2008年取得驾驶证、行驶证，但随县当时未成立，故随县有关机关无陈茂胜的驾驶证、行驶证记录；证人肖某与李海均有利害关系，一审照片上有时间，不是事发第二天；证人熊某证言与一审刘华春证言不一致，不应采信。被上诉人袁小松、盛福房产公司对上诉人李海均提供的证据一无异议。被上诉人袁小松认为照片是事发十天后照的，两证人证言内容不实。被上诉人盛福房产公司对两证人证言无异议。
对上述有争议的证据，涉及的有关证据采信及事实认定问题，本院综合评判如下：
关于本事故发生经过的问题。随县公安局警察大队于2014年11月20日出具的事故证明载明：陈茂胜于2014年9月28日，驾车行驶于均川镇朝阳街西段处时，与占道堆放的的建筑材料（沙石及圆盘钢筋）相接触后车辆倒地。本院认为，李海均一审提供的所谓现场照片上显示的拍摄时间为2014年8月19日，即事故发生前一个月，故该照片不能证明事故发生时现场情况，其一二审提供的证人证言未接受交警询问，部分证人与李海均有利害关系，二审提供的证人一审应作证而未作证，证人证言内容不完全一致，以上证据均不予采信。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，现无充足证据推翻交警作出的本事故证明所认定的内容，故本院根据该证明，认定陈茂胜骑车与占道堆放的沙石及圆盘钢筋发生接触，并在接触后倒地受伤。
关于陈茂胜于事故发生是是否有合法的行驶证、驾驶证的问题。随州市公安局交通警察支队车辆管理所是随县公安局交通警察大队车辆管理所的上级业务主管单位，故随州市公安局交通警察支队车辆管理所加盖公章的书证的证明力高于随县公安局交通警察大队车辆管理所出具书证的证明力，故本院对陈茂胜提供的证据予以采信，并认定其于本事故发生时具有合法驾驶资质。然而，陈茂胜未提供其机动车行驶证年检证据，应当承担相应举证不能的后果，即本院认定其车辆于事故发生时无合法行驶证。
经审理查明：陈茂胜于本事故发生时具有合法驾驶证，但其驾驶的号牌为鄂S×××××两轮摩托车无合法行驶证。
另查明：2014年9月28日，陈茂胜驾驶鄂S×××××两轮摩托车行驶于均川镇朝阳街西段处时，与占道堆放的的建筑材料（沙石及圆盘钢筋）相接触后车辆倒地。根据袁小松、李海均一审的陈述，占道的沙石为袁小松堆放，占道的圆盘钢筋为李海均堆放。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
对上诉人上诉争议焦点，本院综合评判如下：
关于本事故的责任划分。本院认为，有关在道路上堆放物品引发的交通事故，不仅要适用《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国侵权责任法》第六章机动车交通事故责任的规定，还要适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一章物件损害责任中第八十九条的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，袁小松、李海均分别实施在公共道路上堆放物品、危害公共安全的危险行为，导致陈茂胜骑车与占道堆放的沙石及圆盘钢筋发生接触后受伤，应当对陈茂胜的损失即54699.42元承担主要赔偿责任，即60%比例的责任。因现在无法区分袁小松、李海均之间责任大小，故本院确定袁小松、李海均各自赔偿陈茂胜损失的30%，即各自赔偿16409.83元。陈茂胜驾驶不具有合法行驶证的车辆，未审慎驾驶，故本院确定其对本事故自负次要责任即40%比例的责任，即21879.76元。
关于随州盛福房地产开发有限公司是否应与李海均承担连带责任问题。李海均庭审时称该公司将该工程发包给没有资质的李海均承包，双方签订的有书面合同，但该合同现已遗失，该公司对事故发生有过错，应当承担责任。随州盛福房地产开发有限公司认为其将工程发包给具有合法资质的第三人，不应承担责任。本院认为，如果该公司将工程发包给没有资质的李海均，对李海均施工中引发的侵权行为，有共同过错，应当承担连带责任，但是鉴于李海均上诉状未提出该上诉请求，且其不能提供与该公司之间签订的书面合同，故对该上诉请求，不予审查。如果李海均有充足证据证明该公司将工程发包给没有资质的李海均，可以在承担赔偿责任后，另行主张权利。
综上，原判认定部分事实不清，实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2016）鄂1321民初976号民事判决；
二、李海均于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈茂胜16409.83元；
三、袁小松于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈茂胜16409.83元；
四、驳回陈茂胜的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，由陈茂胜负担220元，李海均负担190元，袁小松负担190元；二审案件受理费600元，由陈茂胜负担220元，李海均负担190元，袁小松负担190元。
本判决为终审判决。
审判长 周 鑫
审判员 姚仁友
审判员 李 超
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵曼曼