湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00259号
原告周威。
委托代理人华春霞，�北诚明律师事务所律师。
委托代理人闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。
被告范绍伟。
被告陈建军。
被告江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司八景分公司。
被告江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
委托代理人胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
第三人武汉汉武汽车运输有限公司。
原告周威诉被告范绍伟、陈建军、江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司八景分公司（以下简称玲波汽运八景分公司）、江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司（以下简称玲波汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人财保高安支公司）、中国太平�财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋财保黄冈中心支公司）、第三人武汉汉武汽车运输有限公司（以下简称汉武汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员吴胜独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告周威的委托代理人华春霞，被告人财保高安支公司的委托代理人胡大龙，被告汉武汽运公司的委托代理人边君才、李绪玉到庭参加诉讼。被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司、太平洋财保黄冈中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周威诉称，2013年3月2日4时40分，原告周威驾驶鄂A×××××号重型厢式货车沿107国道由南向北行驶至武汉市东西湖区辛安渡路口时，遇被告范绍伟驾驶超载且安全设施不全的赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车同向前方行驶至此停车等候信号灯，因原告周威未按操作规范安全驾驶，致使两车发生接触，造成原告周威及车上乘坐的周某某受伤，两车不同程度受损。原告周威所驾驶的鄂A×××××号重型厢式货车无法修复，已报废。周某某后因抢救无效死亡，其家属向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，该院已于2014年1月14日作出（2013）鄂东西湖民初字第00919号民事判决。被告陈建军是赣C×××××号重型半挂牵引车和赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车的租赁经营人，被告玲波汽运八景分公司为该车的登记所有人，被告玲波汽运公司为其上位公司，其民事责任应由被告玲波汽运公司承担；被告人财保高安支公司为该车的保险人。原告周威是鄂A×××××号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在第三人汉武汽运公司，该车已在太平洋财保黄冈中心支公司投保车上责任险。武汉市公安局东西湖区交通大队于2013年3月25日作出《道路交通事故认定书》认定：周威在此事故中承担主要责任，范绍伟在此事故中承担次要责任。事故发生后，原告周威被送往武汉市东西湖区人民医院，后转入武汉大学中南医院。原告周威伤情经湖北诚信司法鉴定所作出《法医鉴定意见书》鉴定为分属九级和十级伤残，综合赔偿指数为22%，伤后伤休误工时间270天。因各方无法就此事故赔付达成一致，故起诉至贵院，请求：1、判令被告人财保高安支公司在两份交强险限额范围内向原告周威赔付保险金人民币64，000元整；2、判令被告太平洋财保黄冈中心支公司在车上责任险（驾驶员）范围内直接向原告赔付保险金人民币10，000元整；3、判令被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司、人财保高安支公司共同向原告赔偿经济损失人民币131，264元；4、本案的诉讼费用由被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司共同承担。
被告人财保高安支公司辩称，我公司不是事故责任人，对原告周威因交通事故造成的损失，应按保险合同的约定根据事故责任进行赔偿。根据相关保险条款的规定，我公司不承担鉴定费、诉讼费及基本医疗保险之外的用药费用。根据武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00919号民事判决，我公司已在交强险范围内赔付了180，000元，在商业第三者责任险内赔偿了100，878.34元，共计280，878.34元，本案的赔偿不应超出保险责任限额。本次交通事故发生时，我公司所承保的车辆有严重的超载行为，依据保险合同约定，应增加10%的免赔率。请法院依法审查原告周威的诉讼请求，驳回不合理部分。
第三人汉武汽运公司辩称，基于原告周威并未对我公司提出具体的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告范绍伟、陈建军、玲波汽运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但共同提交答辩状称，赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车已经在被告人财保高安支公司投保了交强险和不计免赔的商业险，在合理的赔偿限额内应由保险人承担赔偿责任。原告周威诉请的误工、营运损失不合理，交通事故应赔偿直接经济损失，不能赔偿间接的经济损失，且原告周威在诉状中提到该车已报废，就不存在间接经济损失。原告周威诉请的车上货物受损不成立，事故发生时原告周威的车辆车头与我方车尾相撞，不可能造成车上货物受损。综上，原告周威的诉讼请求过高，请人民法院依法判决。
被告玲波汽运八景份公司、太平洋财保黄冈中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉�，亦未提交书面答辩状。
原告周威为支持其诉称意见，向本院提交以下证据：
1、户口本、证明，证明原告周威居住在湖北省黄冈市xx县xx镇xx社区，事故发生时原告周威的儿子周某甲八周岁；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
3、保险单，证明赣C×××××重型半挂牵引车、赣C×××××重型仓栅式半挂车及鄂A×××××重型厢式货车投保情况；
4、武汉市东西湖区人民法院判决书，证明法院已审理查明事故发生的经过和查明各被告的有关信息，并明确为原告周威预留60，000元交强险保险金；
5、武汉市东西湖区人民医院出院证、武汉大学中南医院住院病历，证明原告周威受伤后的抢救及治疗情况，共计住院26天；
6、医疗费单据、住院费用清单，证明原告周威在武汉市东西湖区人民医院支出医疗费3，026.9元，支出急救费用720元，在武汉大学中南医院支出医疗费108，379元；
7、湖北省xx县xx卫生院证明及门诊发票，证明原告周威出院后一直在xx县xx卫生院进行理疗治疗，支出医疗费4，833元；
8、武汉市xx医疗器械有限公司收据，证明原告周威因受伤购买气垫床支出400元；
9、武汉市xx停车场发票、武汉市洪山区xx汽车修理厂发票，证明原告周威支出拖车施救费5，800元；
10、武汉福田司法鉴定所《道路交通事故鉴定意见书》，证明赣C×××××挂号车不合安全技术条件；
11、湖北诚信司法鉴定所《法医鉴定意见书》，证明原告周威的损伤的法医鉴定情况；
12、湖北诚信司法鉴定所税务发票、收据，证明原告周威支出鉴定费及出诊费1，200元；
13、xx石材公司出库通知单，证明原告在运输货物过程中发生事故致货损23，320元；
14、照片、中国人民财产保险公司车辆损失确认书，证明原告周威是鄂A×××××号重型厢式货车的实际车主，因交通事故导致的车辆损失。
被告人财保高安支公司对原告周威所举证据2、3、4、5、10无异议；对证据1真实性、关联性有异议，认为未看到周长清的户口本原件，且缺少周威、周某甲父子关系的证明；对证据3无异议，但认为交强险范围内已赔付了180，000元，商业第三者责任险已赔付了10，0878.34元，共计280，878.34元；对证据6中2013年4月8日的医疗费票据的关联性有异议，认为原告周威当时已经出院，不需要该笔开支，对其他医疗费单据无异议；对证据7、8的金额有异议；对证据9中的武汉市xx停车场发票的票据真实性无异议，但认为费用偏高；对武汉市洪山区xx汽车修理厂发票的真实性、关联性均有异议；对�据11的真实性无异议，但认为结论偏高；对证据13真实性有异议，认为无法确认货损程度，且认为损失是否已赔不明确；对证据14照片真实性无异议，但对是否修理有异议。
第三人汉武汽运公司对原告周威所举证据质证无异议。
被告人财保高安支公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
保险条款，证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费，本次交通事故发生时，所承保的赣C×××××号重型半挂牵引车（赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车）车辆有严重的超载行为，依据保险合同约定，应增加10%的免赔率。
原告周威及第三人汉武汽运公司无异议。
第三人汉武汽运公司当庭未向本院提交证据。
被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司、太平洋财保黄冈中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对原、被告均无异议的证据本院予以采信。对原告周威提交的证据被告人财保高安支公司提出异议的本院经审查后认为：对证据1户口本、湖北省xx县xx镇xx社区居委会及xx县公安局xx派出所出具的证明可以互相印证，本院予以采信；对证据6中2013年4月8日的医疗费票据无相关病历佐证，不能证明和本案联系，本院不予采信；对证据7，xx县xx卫生院的4张发票就诊时间相隔一个月，但发票为连号，被告方异议成立，本院不予采信；对证据8在武汉市xx医疗器械有限公司购买气垫床支出400元，不能证明和本案联系，本院不予采信；对证据9中的武汉市xx停车场和武汉市洪山区xx汽车修理厂发票的真实性本院经审查后予以采信，考虑事故发生后车辆鉴定、定损等状态，对于其与本案的关联性本院予以采信；对证据11被告方虽认为结论过高，但并未提出重新鉴定申请，结合原告周威的伤情及治疗状况，本院予以采信；对证据13无照片、定损单等其他证据佐证货物损失情况，仅凭出货单不能认定货物损失的数额，被告方异议成立，本院不予采信；对证据14，原告周威对中国人民财产保险股份有限公司对于鄂A×××××号重型厢式货车作出的车辆损失情况确认书无异议，该确认书载明定损合计金额为44，000元，车辆残值4，000元，本院予以采信。
依庭审质证的证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告周威，与其妻子张某某共同生活在湖北省xx县xx镇xx社区，双方于2004年11月13日共同生育一子周某甲（曾用名周某乙）。鄂A×××××号重型厢式货车的实际所有人为原告周威，该车挂靠在第三人汉武汽运公司，在被告太平洋财保黄冈中心支公司投保车上责任险（驾驶员），保险期�自2012年4月3日零时起至2013年4月2日二十四时止，保险限额10，000元。被告范绍伟有驾驶资格，其所驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车和赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车登记所有人是被告玲波汽运八景分公司，该公司无独立法人资格，其上位公司为被告玲波汽运公司；被告陈建军系事故车辆的实际占有经营人；该主、挂车在被告人财保高安支公司分别投保有两份交强险和两份不计免赔率的商业三者险，保险期限均自2012年9月12日0时起至2013年9月11日24时止，商业三者险的保险限额：主车500，000元，挂车100，000元。
2013年3月2日4时40分，原告周威驾驶鄂A×××××号重型厢式货车，沿107国道由南向北行驶至武汉市东西湖区辛安渡路口时，遇被告范绍伟驾驶超载（实载39000Kg，核载31500Kg）且安全设施不全（尾部反光标识遮挡）的赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车同向前方行驶至此停车等候信号灯，因原告周威未按操作规范安全驾驶，致使鄂A×××××号重型厢式货车前部与赣C×××××号重型半挂式牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车后部发生接触，造成原告周威及其车上乘坐的周某某受伤，两车不同程度受损，周某某后经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告周威被送往武汉市东西湖区人民医院，支出急救费720元、医疗费1，326元，后转入武汉大学中南医院，诊断为：双侧股骨粉碎性骨折、骨盆多发骨折、全身多处软组织挫伤、左手指挫裂伤，住院治疗26天，支出医疗费108，379.02元。武汉市公安局东西湖区交通大队于2013年3月25日作出武公东交认字（2013）第C014号《道路交通事故认定书》认定：周威在此事故中承担主要责任，范绍伟在此事故中承担次要责任，周某某在此事故中不承担责任。湖�诚信司法鉴定所于2013年7月23日作出鄂诚信（2013）临鉴字第581号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：周威的损伤分属九级和十级伤残，综合赔偿指数为22%，伤后伤休误工时间270天，含住院期间26天可一人护理90天，建议给予后续手术治疗与康复费共三万元左右。原告周威支出法医外出检验及鉴定费共计1，200元。鄂A×××××号重型厢式货车受损后，支出拖车费共计5，800元，后该车辆经中国人民财产保险股份有限公司定损，定损合计金额44，000元，残值作价4，000元。
另查明，周某某亲属陈林、李玉花与2013年6月21日向本院提起诉讼，本院经审理后于2014年1月14日作出（2013）鄂东西湖民初字第00919号民事判决，判决被告人财保高安支公司在两份交强险内共赔偿180，000元，商业险内赔偿100，878.34元。
原告周威诉讼来院，要求如诉称。因被告范绍伟、陈建�、玲波汽运八景分公司和玲波汽运公司、太平洋财保黄冈中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，原告周威驾驶机动车在有交通信号灯路口追尾撞上被告范绍伟驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成原告周威受伤、车上人员周某某死亡、两车不同程度受损是事实。公安交通管理部门作出由原告周威负此事故主要责任、被告范绍伟负此事故次要责任、周某某无责任的《道路交通事故认定书》，责任认定并无不当，本院予以采信。
被告陈建军作为事故车辆的租赁经营人，因被告范绍伟与陈建军未到庭应诉，不能说明两人之间的关系，因此被告陈建军与被告范绍伟共同向原告周威承担民事责任。被告玲波汽运八景分公司系事故车辆的登记所有人，应依法承担连带赔�责任，因该公司无法人资格，其民事责任应由其上位公司即被告玲波汽运公司承担。被告范绍伟承担事故次要责任。被告人财保高安支公司作为赣C×××××号重型半挂牵引车和赣CK6**挂号重型仓栅式半挂车的保险人，应在两份交强险限额范围内先行向原告周威赔付保险金，超出交强险赔付原告周威的经济损失，按30%由被告人财保高安支公司在商业三者险范围内直接向原告周威赔付保险金。另在本院作出的（2013）鄂东西湖民初字第00919号民事判决中，被告人财保高安支公司在两份交强险内已支出180，000元，商业险内已支出100，878.34元，因此被告人财保高安支公司在剩余限额范围内承担保险赔付责任。被告人财保高安支公司提出因事故车辆超载应免赔10%的意见，系商业保险合同约定的条款，本院采信；在商业三者险赔付中应扣减10%，由被告范绍伟和陈建军共�向原告范绍伟赔偿。
原告周威诉请被告太平洋财保黄冈中心支公司在车上责任险（驾驶员）范围内直接向原告赔付保险金10，000元，属另一法律关系，另被告太平洋财保黄冈中心支公司未到庭参加诉讼，本案不宜一并处理，原告周威可另行主张权利。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告周威长期在城镇居住生活，其残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿，计算20年。事故发生时，周某甲未满18岁，对于原告周威诉请的被抚养人生活费本院予以支持，计算10年。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定。根据原告周威所提交的病历资料集医疗费单据，本院认定原告周威的医疗费为110，425.02元；后期手术治疗与康复费根据法医鉴定意见确定为30，000元。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告周威未向本院提交证据证明其误工费计算依据，对于其诉请的150，000元／年收入本院不予采信，考虑到原告周威从事交通运输行业，本院参照交通运输行业计算其误工费至定残前一日（143天）。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告周威未向本院提交其护理费计算依据，本院参照居民服务业标准计算其护理费。
住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食标准，认定为15元／天；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，认定其住院期间的营养费15元／天；原告周威诉请的亲属参加事故处理发生的交通费、住宿、误工费等不属于事故必然发生的直接损失，本院不予支持，本院酌情认定原告周威因事故产生的交通费为300元；车辆损失定损金额44，000元，残值作价4，000元，车辆损失本院认定为40，000元。
综上，依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）》原告周威的经济损失本院确认为：医疗费110，425.02元、后期手术治疗与康复费30，000元、住院伙食补助费390元（15元／天×26天）、营养费390元（15元／天×26天）、误工费15，849.88元（40，456元／年÷365天×143天）、护理费5，825.10元（23，624元／年÷365天×90天）、残疾赔偿金91，696元（20，840元／年×20年×22%）、被抚养人生活费15，945.6元（14，496元／年×10年×22%÷2人）、车辆损失40，000元、车辆施救费5，800元、精神抚慰金4，000元、交通费300元，以上共计32，0621.6元。原告周威的其他诉讼请求本院不予支持。被告人财保高安支公司在两份交强险限额范围内承担64000元，超出交强险限额部分256，621.6元的30%计76，986.48元，扣减10%的免赔计7，698.65元，剩余69，287.83元由被告人财保高安支公司在商业第三者责任险限额范围内承担。对于保险免赔部分的7，698.65元由被告范绍伟和陈建军共同向原告周威赔偿，被告玲波汽�公司承担连带赔偿责任。被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司、太平洋财保黄冈中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在两份交强险限额范围内向原告周威赔付保险金计人民币64，000元，于�判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在两份商业第三者责任险限额范围内向原告周威赔付保险金计人民币69，287.83元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告范绍伟、陈建军共同赔偿原告周威经济损失计人民币7，698.65元，于本判决生效后十日内履行。
四、被告江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司在被告范绍伟、陈建军对原告周威承担的赔偿责任内承担连带赔偿责任。
五、驳回原告周威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费763元（已减半收取由原告周威预交）、法医鉴定费1，200元，共计1，963元，由被告范绍伟、陈建军共同�担389元，并在履行上述义务时一并支付给原告周威，原告周威自担1，574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费1，526元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴 胜
二〇一四年四月二十二日
书记员 章曦环