wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1321号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏。
委托代理人于淼。
被告李士财。
被告杨立柱。
原告东丰县农村信用合作联社与被告李士财、杨立柱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东丰县农村信用合作联社委托代理人于淼到庭参加了诉讼，被告李士财、杨立柱经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
东丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求，1、要求被告李士财立即偿还借款本金30,000.00元及利息15,801.00元。2、要求被告杨立柱承担连带保证责任。3、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月26日，借款人李士财在我社贷款30,000.00元，借款期限自2013年2月26日起至2016年3月1日止，借款利率按月息8.7125‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。贷款到期后，经多次催收无果，故诉讼到东丰县人民法院，要求被告李士财偿还借款本金30，000.00利息15.801.00元、被告杨立柱承担连带保证责任、被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。
李士财、杨立柱在答辩和举证时限内未答辩未举证。
东丰县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据《农户保证借款合同》一份，证明被告李士财借款及被告杨立柱担保的事实；借款凭证一份，证明李士财收到借款的事实。本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告李士财在2013年2月26日与原告东丰县农村信用合作联社签订《农户保证借款合同》是当事人双方自愿的真实意思表示，是合法有效的。被告李士财在东丰县农村信用合作联社拖欠贷款本金30,000.00元人民币及利息，事实清楚。被告李士财未能按《农户保证借款合同》约定的还款日期给付原告借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，被告杨立柱为其贷款提供担保应承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告李士财给付欠款本金及利息并请求被告杨立柱为其贷款担保承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下，
被告李士财于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币30，000.00并给付利息（利息从2013年3月26日起至2016年3月1日止按照月利率8.7125‰计算；从2016年3月2日起至本判决确定的给付之日止时按照月利率13.06875‰计算）。被告杨立柱承担连带偿还本金及给付利息的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元（原告已垫付），由被告负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 曹 信
审 判 员 潘显波
人民陪审员 马 越
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 卜 宁
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初948号
原告：王振祥，男，1957年12月10日出生，满族，现住新宾满族自治县，退休干部。
被告：谭普友，男，1957年7月11日出生，满族，现住新宾满族自治县，退休职工。
本院于2016年9月8日立案受理了原告王振祥诉被告谭普友追偿权纠纷一案，依法由代理审判员朱丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振祥到庭参加了诉讼，被告谭普友经合法传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2008年2月2日，被告以承包锯房为由向王树森、董德明、张恒志共借款4万元，由我及王建武、于国君为其借款提供担保。2009年3月3日，因被告未按约定还款，我们三位担保人也没有履行担保义务，王树森、董德明、张恒志分别将我们起诉至法院，经法院调解后，我们仍未履行。王树森、董德明、张恒志向法院申请强制执行。执行过程中我履行了本息1.4766万元。2013年2月12日，我找到被告，被告同意给付我代其履行的借款本息1.4766万元，另付我因为其担保被起诉、执行及查找其下落产生的交通、住宿等费用1，000.00元，取整共计1.58万元，并为我书写欠据一份。此款被告至今未给付。为此诉至法院，请求判令被告立即给付欠款1.58万元，本案的诉讼费由被告负担。
被告无答辩。
经审理查明：2008年2月2日，谭普友以承包锯房为由向案外人王树森借款1万元、向案外人董德明借款2万元、向案外人张恒志借款1万元，三笔借款均由王振祥和案外人王建武、于国君共同提供担保。2009年3月3日，因谭普友未按约还款，三位担保人亦未履行担保义务，案外人王树森、董德明、张恒志分别向本院提起诉讼，要求王振祥和另二位担保人王建武、于国君履行担保责任。2009年3月24日，经本院主持调解，王振祥和二名担保人王建武、于国君分别与案外人王树森、董德明、张恒志达成调解协议，约定于2009年5月8日前偿还借款本金，并按人民银行同期贷款利率的4倍计付利息。但三人未按协议履行。故债权人王树森、董德明、张恒志分别向本院申请强制执行。2010年11月17日三个案件执行完毕，王振祥共履行1.4766万元。2013年2月12日，王振祥要求谭普友给付此款，谭普友为其书写欠据一份，其上载明：“欠据，今欠王振祥人民币￥15，800元，￥壹万伍仟捌佰元整。欠款人：谭普友，2013.2.12”。此款谭普友至今未付。
本院确认的上述事实，有原告提供的欠条复印件一张、新宾满族自治县人民法院执行款专用收据复印件三张、中国邮政储蓄转帐凭单八张、（2009）新宾民一初字第00388号民事调解书一份，本院调取的（2009）新宾民一初字第00389号民事调解书和（2009）新宾民一初字第00387号民事调解书复印件各一份、执行案件结案表复印件三份及原告陈述笔录在卷为凭，经庭审调查和本院审查，可以采信。
本院认为：王振祥为谭普友向他人借款提供担保，并代谭普友清偿了1.4766万元，在王振祥代谭普友清偿债务时，王振祥与谭普友之间形成债权债务关系，故王振祥向谭普友行使追偿权，合理合法，应予支持。谭普友在王振祥代其清偿债务后为王振祥书写1.58万元欠据，是双方对债权债务金额的重新确认，谭普友在出据时自愿多给付王振祥1，034.00元，是对自己权利的处分，该处分行为并无不当，故谭普友理应按承诺的金额1.58万元偿还。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告谭普友给付原告王振祥欠款1.58万元，此款于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195.00元，减半收取98.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 朱 丹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 方美月
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初849号
原告：乔玉英，女，1976年5月3日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告：贺小明，男，1984年5月25日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告：乔学勇，男，1986年2月5日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
原告乔玉英与被告贺小明、乔学勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔玉英到庭参加了诉讼，被告贺小明、乔学勇经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乔玉英向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款4万元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月10日被告贺小明因资金周转困难向原告丈夫高彩平借款4万元，被告乔学勇为该笔借款提供连带责任保证。借款后二被告均未偿还借款，因原告丈夫已故，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告贺小明、乔学勇均未答辩，亦未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了2013年7月10日被告贺小明向原告出具的借据一支，结婚证一份，经审查上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日被告贺小明向原告丈夫高彩平借款4万元，约定利率为3%，未约定借款期限。被告乔学勇为该笔借款的保证担保人，与原告未约定保证方式、保证范围、保证期限。借款后二被告均未偿还借款。
另查，原告乔玉英与高彩平于1996年5月7日登记结婚，原告丈夫高彩平于2015年12月6日去世。
本院认为：本案中被告贺小明向原告乔玉英的丈夫高彩平出具载有明确债权债务关系的借据，高彩平已向被告履行了出借义务。高彩平与被告贺小明之间形成合法、有效的借款合同。涉诉借款系原告与高彩平婚姻关系存续期间产生，系夫妻共同财产，因高彩平已去世，故原告要求被告贺小明偿还该借款之请求本院予以支持。借据中虽约定了利息，但原告仅要求被告偿还借款本金是其对自己权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以支持。
被告乔学勇作为该笔借款的担保人，与原告未约定保证方式、保证范围及保证期间，根据担保法及司法解释规定，保证人应当对全部借款承担保证责任，故被告乔学勇应对上述借款承担连带偿还责任，但原告要求被告乔学勇与被告贺小明承担共同偿还责任之请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告贺小明于本判决生效后五日内偿还原告乔玉英借款4万元，并由被告乔学勇承担连带偿还责任。
二、被告乔学勇承担保证责任后，有权向被告贺小明追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告贺小明、乔学勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘水霞
二〇一八年四月十九日
书记员 张海荣
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0212刑初350号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人石某，女，1995年3月29日出生，苗族，中专文化，无业，户籍地贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌犯包庇罪于2017年1月23日被刑事拘留，2017年2月6日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人黄巧玲、何三玲，福建闽佑律师事务所律师、实习律师。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2017〕338号起诉书指控被告人石某犯包庇罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员董恒出庭支持公诉，被告人石某及其辩护人黄巧玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月15日2时许，被告人石某在厦门市同安区大同街道朝元路XX娱乐所上班时，被犯罪嫌疑人苏某（另案处理）强奸。被告人石某当天即向厦门市公安局同安分局报案。2017年1月23日，被告人石某在明知犯罪嫌疑人苏某因涉嫌强奸罪已被公安机关立案侦查的情况下，仍到公安机关做虚假陈述，称其系自愿与犯罪嫌疑人苏某发生性关系而不是被强奸，意图帮助犯罪嫌疑人苏某逃避法律追究。
2017年1月23日，被告人石某被公安机关抓获。归案后，被告人石某对上述犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的户籍证明、和解协议书、撤案申请书等书证；证人苏某、田某、龙某、何某、蓝某的证言；报警录音；现场勘查笔录、照片；到案经过、情况说明、诉讼文书以及被告人石某的供述与辩解笔录等证据证实，足以认定。
起诉认为，被告人石某明知他人是犯罪的人仍作假证明，其行为应以包庇罪追究刑事责任。被告人石某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
辩护人提出被告人石某犯罪情节显著轻微，主观恶性不深，归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，没有犯罪前科，系初犯、偶犯，建议对被告人石某从轻处罚等辩护意见。
本院认为，被告人石某明知他人是犯罪的人而为其作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石某归案后如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石某犯包庇罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月23日起至2017年7月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡 弯
二〇一七年六月七日
书记员 纪春燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
PAGE
福建省厦门市同安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0212刑初350号公诉机关厦门市同安区人民检察院。被告人石某，女，1995年3月29日出生，苗族，中专文化，无业，户籍地贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌犯包庇罪于2017年1月23日被刑事拘留，2017年2月6日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。辩护人黄巧玲、何三玲，福建闽佑律师事务所律师、实习律师。厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2017〕338号起诉书指控被告人石某犯包庇罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员董恒出庭支持公诉，被告人石某及其辩护人黄巧玲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月15日2时许，被告人石某在厦门市同安区大同街道朝元路XX娱乐所上班时，被犯罪嫌疑人苏某（另案处理）强奸。被告人石某当天即向厦门市公安局同安分局报案。2017年1月23日，被告人石某在明知犯罪嫌疑人苏某因涉嫌强奸罪已被公安机关立案侦查的情况下，仍到公安机关做虚假陈述，称其系自愿与犯罪嫌疑人苏某发生性关系而不是被强奸，意图帮助犯罪嫌疑人苏某逃避法律追究。2017年1月23日，被告人石某被公安机关抓获。归案后，被告人石某对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的户籍证明、和解协议书、撤案申请书等书证；证人苏某、田某、龙某、何某、蓝某的证言；报警录音；现场勘查笔录、照片；到案经过、情况说明、诉讼文书以及被告人石某的供述与辩解笔录等证据证实，足以认定。起诉认为，被告人石某明知他人是犯罪的人仍作假证明，其行为应以包庇罪追究刑事责任。被告人石某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。辩护人提出被告人石某犯罪情节显著轻微，主观恶性不深，归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，没有犯罪前科，系初犯、偶犯，建议对被告人石某从轻处罚等辩护意见。本院认为，被告人石某明知他人是犯罪的人而为其作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石某归案后如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人石某犯包庇罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月23日起至2017年7月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蔡 弯二〇一七年六月七日书记员 纪春燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初39572号
原告北京建工物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。
法定代表人苏大勇，董事长。
委托代理人李雪萌，男，1980年3月16日出生，北京建工物业服务有限公司职员。
委托代理人卢兰君，女，1973年6月16日出生，北京建工物业服务有限公司职员。
被告李岩，男，1979年3月5日出生，身份证号×××。
原告北京建工物业服务有限公司（以下简称原告）与被告李岩（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪萌、卢兰君及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告现为百子湾小区的物业管理方，为被告提供物业管理服务，现被告拖欠原告物业费多次催讨未果，故诉至法院，请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的物业管理费9625.38元；2、判令被告支付逾期付款违约金500元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因为在被告居住的楼层管道跑水过程中，原告维修处理不及时，造成被告家中受损，至今原告未于解决。
经审理查明：原告原名称为北京合佳物业管理有限责任公司，2008年9月27日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为现名称。
2004年4月16日，北京建工集团有限责任公司将其开发建设的百子湾1号院住宅小区的物业委托原告进行管理，双方并签订《物业管理委托合同》，委托期限自2006年5月1日至2009年5月1日。合同到期后，双方于2009年4月28日签订《北京市前期物业服务合同》，约定服务期限自2009年5月2日至2012年5月1日。物业服务费用选择包干制方式，依据为京发改[2005]2662号文件。上述物业服务合同到期后，仍由原告为该小区提供相关物业服务。
被告现为该小区206号楼2单元803室业主，房屋建筑面积为102.81平方米。2006年7月16日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》。协议签订后，原告方即为被告提供相关物业服务。
上述事实，有《北京市前期物业服务合同》、《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》及双方当事人当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效。原告作为北京市朝阳区百子湾1号院住宅小区的物业管理公司，向被告提供了物业管理服务，被告理应向原告支付相应的物业管理费。现原告要求被告支付物业管理费之请求，合理有据，本院予以支持。
关于被告所陈述因为在被告居住的楼层管道跑水过程中，原告维修处理不及时，造成被告家中受损，至今原告未于解决，所以不同意原告诉讼请求的主张，本院认为被告所陈述的物业服务问题，可以进一步通过相关途径与物业交涉、沟通解决，或通过法律途径另行主张权利，但不能采取不交物业费的方式来拒绝履行《物业服务协议》中明确规定的业主交费义务。因为目前被告所提的这些问题，还不能推翻、否定原告的整体服务行为，并以此作为拒交物业费的理由。故本院对被告的此项主张不予支持。对待这种情况，提示被告维权要及时，遇到问题，要马上搜集证据，及时采取法律手段和途径去解决，不能拖到该交纳物业费的时候，用不交费的方式来与原告发生纷争。拖得时间一长，相关现场、证据都不能保留，涉及的鉴定、作价等无法进行，反而使问题复杂化。
对于原告要求被告支付违约金之请求，因双方签订的《北京合佳物业管理有限责任公司前期物业服务协议》中未有相关约定，本院不予支持。本庭根据此前谈话中被告所反映的原告服务中的问题，在此提示原告，要认真听取、对待业主所反映的问题，并及时有效地予以解决。俗话讲安居才能乐业，创造和谐、宜居的生活环境，是物业公司的服务目标，也是一个企业应尽的社会责任。原告的领导和员工要拿出切实、真诚的服务态度来为业主提供服务，解决问题，让矛盾不出小区大门就能化解。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告李岩于本判决生效后七日内支付原告北京建工物业服务有限公司二○一0年八月五日至二○一六年八月四日期间的物业管理费九千六百二十五元三角八分；
二、驳回原告北京建工物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十七元，由被告李岩负担（本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹 勇
二〇一六年十月二十五日
书记员 臧百挺
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1323执538号
申请执行人蓬安县农村信用合作联社。
法定代表人任定明，理事长。
被执行人沈梦，男，汉族。
被执行人吴明全，男，汉族。
被执行人李秀花，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）蓬民初字第1480号民事判决书，受理了蓬安县农村信用合作联社申请执行沈梦、吴明全、李秀花金融借款合同纠纷一案。经查明，被执行人吴明全、李秀花在蓬安县相如镇红旗路43号有房产，且已抵押给申请执行人，但至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、对吴明全、李秀花所有的位于蓬安县相如镇红旗路43号的房屋（产权证号：房权证蓬安字第2013016**号、201301607-1号）予以查封。查封期限为三年。
二、限被执行人沈梦、吴明全、李秀花在收到本裁定书十日内自动履行，否则本院将依法对所查封的房屋进行评估、拍卖。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高树林
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘 波
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初5200号
原告：尹惠芳，女，汉族，1971年9月27日出生，住广东省东莞市。
被告：冯志明，男，汉族，1969年7月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：李嘉奇，广东法仕律师事务所律师。
被告：方婉玲，女，汉族，1972年3月10日出生，住广东省东莞市。
本院在审理原告尹惠芳诉被告冯志明、被告方婉玲民间借贷纠纷一案后，被告冯志明在提交答辩期间对管辖权提出异议，主张因其与尹惠芳在东莞市莞城区洽谈借贷事宜，故东莞市莞城区域本案有最密切关系，而东莞市莞城区属于东莞市第一人民法院辖区，故本案应移送东莞市第一人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案是民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，故合同履行地是接收货币的一方所在地即尹惠芳的所在地，现尹惠芳的住址位于东莞市厚街镇，而东莞市厚街镇位于本院的管辖区域，故本院对本案享有管辖权。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告冯志明对于本案管辖权提出的异议。
本案应收取管辖权异议的诉讼费100元，由被告冯志明负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一六年六月二十日
书记员 尹丽君
第2页共2页
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第17560号
罪犯马三弟，男，1987年12月11日出生，傈傈族，国籍不明。小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于二○○九年十二月十八日作出（2009）临中刑初字第473号刑事判决，以被告人马三弟犯走私、运输毒品�，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日经本院二次裁定共减刑一年零十个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马三弟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯马三弟在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马三弟在刑罚执行期间�确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯马三弟减去有期徒刑一年（刑期自2009年7月24日起至2021年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第5251-1号
原告佟颖，女，51岁，回族，职员，现住赤峰市红山区。
被告王振永，男，36岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
本院在审理原告佟颖诉被告王振永不当得利纠纷一案过程中，原告佟颖以被告已经将多支取的钱返还给原告为由，于2015年7月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告佟颖撤回对被告王振永的起诉。
案件受理费25元，由原告佟颖负担。
代理审判员 王亮
二〇一五年七月二十日
书 记 员 宋佳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初8096号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈力。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告：黄继铭，男，1980年12月3日生，住上海市金山区。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告黄继铭电信服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回对被告黄继铭的起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一七年六月二十一日
书记员 甘喆辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初521号
原告：新疆和泰康居房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：严光，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李大山，新疆志通律师事务所律师。
被告：郭安虎，男，1969年11月3日出生，汉族，乌鲁木齐市金誉达供热设备有限公司总经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告新疆和泰康居房地产开发有限公司（以下简称和泰康居公司）与被告郭安虎委托合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰康居公司的委托诉讼代理人李大山，被告郭安虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰康居公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还代理费50万元；2.请求判令被告支付利息53625元。事实与理由：2013年4月23日，被告以可以帮助原告联系乌苏市一土地开发建设为由收取原告的费用50万元，承诺办不成退回该笔款项，并向原告出局了收到现金50万元的收条。但自2013年4月至今，被告所联系的土地开发事宜一直就没有办成，款项也不予以退还。后原告多次要求被告返还此笔款项，被告却以各种理由推脱不予返还。为维护原告的合法权益，依法诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告郭安虎辩称，50万元我收到了，我认为钱是我应得的不应返还。原告委托的事情已经结束了，原告支付我50万元也认可事情已经结束的事实，原告确认事情没有问题才支付了我50万元。对利息不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月，原、被告口头约定原告委托被告办理乌苏市一土地开发建设的相关事宜。2013年4月23日，被告收到原告支付的委托费用50万元。并向原告出具收条。至今，被告未办理委托事项，原告未能取得该土地的相关手续。
本院认为，原、被告之间存在委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告按照约定向被告支付委托费用，被告未能处理委托事务的行为，已构成违约。应当承担相应责任。庭审中被告辩称，50万元是我应得的不应返还。原告委托的事情被告已完成。但被告未向本院提供证据证实。故被告上述抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原告要求被告返还代理费50万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告向本院出示的双方录音材料形成时间为2015年3月，认定原告向被告主张权利的首次时间为2015年3月。故原告要求被告支付2013年4月23日至2015年2月23日期间的利息53625元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的之规定，判决如下：
一、被告郭安虎返还原告新疆和泰康居房地产开发有限公司委托费500000元。
二、驳回原告新疆和泰康居房地产开发有限公司要求被告郭安虎支付利息53625元的诉讼请求。
上述款项，被告郭安虎须于本判决生效之日起十日内向原告和泰康居公司给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9336.25元（原告和泰康居公司已预交）。由被告郭安虎承担8431.57元（于本判决生效后十日内径自向原告给付），原告和泰康居公司承担904.68元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 加孜拉·阿德尔汗
人民陪审员 王 秀 丽
人民陪审员 庞 德 力
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邵 振 录
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初521号原告：新疆和泰康居房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：严光，该公司董事长。委托诉讼代理人:李大山，新疆志通律师事务所律师。被告：郭安虎，男，1969年11月3日出生，汉族，乌鲁木齐市金誉达供热设备有限公司总经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告新疆和泰康居房地产开发有限公司（以下简称和泰康居公司）与被告郭安虎委托合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰康居公司的委托诉讼代理人李大山，被告郭安虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰康居公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还代理费50万元；2.请求判令被告支付利息53625元。事实与理由：2013年4月23日，被告以可以帮助原告联系乌苏市一土地开发建设为由收取原告的费用50万元，承诺办不成退回该笔款项，并向原告出局了收到现金50万元的收条。但自2013年4月至今，被告所联系的土地开发事宜一直就没有办成，款项也不予以退还。后原告多次要求被告返还此笔款项，被告却以各种理由推脱不予返还。为维护原告的合法权益，依法诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭安虎辩称，50万元我收到了，我认为钱是我应得的不应返还。原告委托的事情已经结束了，原告支付我50万元也认可事情已经结束的事实，原告确认事情没有问题才支付了我50万元。对利息不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，原、被告口头约定原告委托被告办理乌苏市一土地开发建设的相关事宜。2013年4月23日，被告收到原告支付的委托费用50万元。并向原告出具收条。至今，被告未办理委托事项，原告未能取得该土地的相关手续。本院认为，原、被告之间存在委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告按照约定向被告支付委托费用，被告未能处理委托事务的行为，已构成违约。应当承担相应责任。庭审中被告辩称，50万元是我应得的不应返还。原告委托的事情被告已完成。但被告未向本院提供证据证实。故被告上述抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原告要求被告返还代理费50万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告向本院出示的双方录音材料形成时间为2015年3月，认定原告向被告主张权利的首次时间为2015年3月。故原告要求被告支付2013年4月23日至2015年2月23日期间的利息53625元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的之规定，判决如下：一、被告郭安虎返还原告新疆和泰康居房地产开发有限公司委托费500000元。二、驳回原告新疆和泰康居房地产开发有限公司要求被告郭安虎支付利息53625元的诉讼请求。上述款项，被告郭安虎须于本判决生效之日起十日内向原告和泰康居公司给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9336.25元（原告和泰康居公司已预交）。由被告郭安虎承担8431.57元（于本判决生效后十日内径自向原告给付），原告和泰康居公司承担904.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 加孜拉·阿德尔汗人民陪审员 王   秀   丽人民陪审员 庞   德   力二〇一七年七月十四日书 记 员 邵   振   录
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1796号
原告任桂生，男，1983年1月6日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。
委托代理人余槟，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
被告银永宽，男，1973年3月23日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告任桂生诉被告银永宽劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告任桂生到庭参加诉讼。被告银永宽因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书和开庭传票后，公告期届满被告未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告任桂生诉称，原告任桂生于2015年受雇于被告银永宽，前往×县从事泥工工作，截止2015年11月份，被告银永宽拖欠原告任桂生工资4900元，以上事实有被告银永宽于2015年11月9日手写欠条为证。其后，经原告多次催促，被告一直以来未支付该笔欠款，至今已逾期达几个月。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告工资欠款4900元。
原告任桂生为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体资格；
2、欠条一张。证明2015年11月9日经原、被告双方结算，被告欠原告劳务费4900元的事实。
以上证据，经原告举证、本院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
被告银永宽未答辩。
本院根据上述有效证据和原告的陈述，认定以下事实：原告于2015年受雇于被告，从事泥工工作。2015年11月9日，经双方结算，被告应付给原告劳务费4900元，因未及时给付故出具欠条一张。后经原告多次催告，被告分文未给付予原告，一直拖欠至今。
本院认为，原、被告间建立的劳务关系合法、有效，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。被告银永宽欠原告任桂生劳务款有欠条为证，其事实清楚，证据确凿，应予以支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告银永宽于判决生效后十日内给付原告任桂生劳务费4900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告银永宽负担（此款已由原告垫付，被告给付欠款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胥道全
代理审判员 托 萍
人民陪审员 谢忠雪
二〇一六年八月五日
书 记 员 张翼斐
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执3118号
申请执行人宇鸿控股集团股份有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人陈彬迪，董事长。
被执行人泰州市慧成不锈钢有限公司，住所地江苏省兴化市。
法定代表人徐艳丽，董事长。
申请执行人宇鸿控股集团股份有限公司与被执行人泰州市慧成不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人宇鸿控股集团股份有限公司依据泰州市中级人民法院作出的（2015）泰中商外初字第00020号民事判决书以被执行人泰州市慧成不锈钢有限公司未履行上述判决确定的义务为由于2016年7月12日向泰州市中级人民法院申请强制执行，泰州市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）苏12执172号执行裁定书，裁定该案由本院执行，本院于2016年8月5日立案受理。
在执行过程中，经查被执行人泰州市慧成不锈钢有限公司已向江苏省高级人民法院提起上诉并于2016年8月15日向江苏省高级人民法院交纳上诉费3130元，泰州市中级人民法院作出的（2015）泰中商外初字第00020号民事判决书尚未发生法律效力。
本院认为，申请执行人申请执行的民事判决书尚未发生法律效力，不能作为执行依据，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条第1项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人宇鸿控股集团股份有限公司于2016年7月12日提起的对被执行人泰州市慧成不锈钢有限公司执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 戴洪涛
二〇一六年九月二日
书记员 孙 鹏
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民特56号
申请人：崔子臣，男，1960年12月1日出生，汉族，住天津市河东区。
被申请人：崔子厚，男，1961年12月15日出生，汉族，住天津市南开区。
代理人：崔子建，男，1958年12月13日出生，汉族，住天津市南开区。
申请人崔子臣申请认定崔子厚为限制民事行为能力人，并指定监护人一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人崔子臣称，被申请人崔子厚与申请人崔子臣系堂兄弟关系，代理人崔子建与被申请人崔子厚系堂兄弟关系。被申请人崔子厚患有精神残疾，生活无法自理，2017年2月24日，天津市残疾人联合会给被申请人崔子厚颁发残疾人证，记载为精神残疾一级，故申请法院依法认定被申请人崔子厚为限制民事行为能力人并指定申请人崔子臣为被申请人崔子厚的监护人。
被申请人崔子厚未到庭参加庭审。
代理人崔子建称，被申请人崔子厚患有精神残疾，生活无法自理，2017年2月24日，天津市残疾人联合会给被申请人崔子厚颁发残疾人证，记载为精神残疾一级等事实属实，同意申请人崔子臣担任被申请人崔子厚的监护人。
经审理查明，崔子厚，男，1961年12月15日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人崔子厚与申请人崔子臣系堂兄弟关系，代理人崔子建与被申请人崔子厚系堂兄弟关系。申请人崔子臣自述被申请人崔子厚患有精神残疾，生活无法自理，2017年2月24日，天津市残疾人联合会给被申请人崔子厚颁发残疾人证，记载为精神残疾一级等事实，代理人崔子建予以认可。经申请人崔子臣申请，法院依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对被申请人崔子厚的行为能力进行鉴定。天津市安定精神疾病司法鉴定所于2018年8月27日出具了津安定[2018]××鉴字第383号《天津市安定精神疾病司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为崔子厚为限制民事行为能力人。申请人崔子臣系被申请人崔子厚的堂兄，有能力照顾被申请人崔子厚的生活。代理人崔子建系被申请人崔子厚的堂兄，同意由申请人崔子臣作为被申请人崔子厚的监护人。
本院认为，被申请人崔子厚与申请人崔子臣系堂兄弟关系，代理人崔子建与被申请人崔子厚系堂兄弟关系。申请人崔子臣、代理人崔子建符合法律规定的申请人、代理人身份条件。依申请人崔子臣的申请，天津市安定精神疾病司法鉴定所出具了津安定[2018]××鉴字第383号《天津市安定精神疾病司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为崔子厚为限制民事行为能力人。经质证，申请人崔子臣、代理人崔子建均无异议，本院依法予以认定。申请人崔子臣系被申请人崔子厚的堂兄，有固定的收入，有能力照顾被申请人崔子厚的生活。代理人崔子建系被申请人崔子厚的堂兄，同意由申请人崔子臣作为被申请人崔子厚的监护人。综上所述，本院认为，指定申请人崔子臣作为被申请人崔子厚的监护人符合法律规定。
依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、崔子厚为限制民事行为能力人。
二、崔子臣为崔子厚的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 梁 涛
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘德利
书 记 员 倪义超
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。
未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。
成年人的监护人履行监护职责，应当最大限度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意担任监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执1406号
被执行人耿琦，男，汉族，1987年7月30日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
本院在执行（2016）吉0581刑初字429号刑事判决书被告耿琦罚金一案中，经本院对耿琦的银行存款、车辆及房产进行查询，耿琦无可供财产执行，故本院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2016）吉0581刑初字429号刑事判决书的本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王伯欣
审判员 隋亚红
审判员 郭志东
二〇一七年五月五日
书记员 陶铸民
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0581执1406号被执行人耿琦，男，汉族，1987年7月30日出生，汉族，住吉林省梅河口市。本院在执行（2016）吉0581刑初字429号刑事判决书被告耿琦罚金一案中，经本院对耿琦的银行存款、车辆及房产进行查询，耿琦无可供财产执行，故本院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2016）吉0581刑初字429号刑事判决书的本次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王伯欣审判员  隋亚红审判员  郭志东二〇一七年五月五日书记员  陶铸民
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初5651号
原告：石耒，男，回族。
委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。
被告：李玉新，男，汉族。
原告石耒与被告李玉新民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石耒的委托诉讼代理人赵秀芹到庭参加诉讼，被告李玉新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告石耒向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金40万元，约定利息、违约金24666元，其他费1600元。事实和理由：2016年7月26日，被告向原告借款本金40万元，并约定了利息及相应费用。借款期限为2016年7月26日至2016年9月26日止。双方于2016年7月26日签订了《借款合同》一份。现还款期限已过，但被告没有还款，依据约定被告除应继续支付利息外，还应承担代理费等其他费用，现具状起诉。
庭审中原告放弃违约金和其他费用的主张，同时主张利息按月息2分计息至还清本金时止。
被告未答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，被告与原告签订借款合同，被告向原告借款40万元，约定月息2.5分，借款期限为：2016年7月26日至2016年9月26日止。借款到期后，被告未还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款400000元属实，理应按约定偿还原告借款。原告请求由被告按月2分给付利息的请求符合法律规定，原告的主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉新于判决生效之日起七日内偿还原告借款400000元。并从2016年7月26日起按月息2分计息，至本金付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3955元，邮寄费22元，由被告李玉新负担并直接支付给原告石耒。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 牛卫斌
二〇一六年十一月二日
书记员 苏珊娜
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初1256号
原告：林亮，男，1984年12月21日出生，汉族，现住山东省济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
被告：王峰，男，1968年3月4日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：李新玲，女，1969年7月24日出生，汉族，现住广饶县，系被告王峰之妻。
原告林亮诉被告王峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法由审判员郝东光独任审判，公开开庭进行了审理。原告林亮的委托诉讼代理人任建亭、被告王峰的委托诉讼代理人李新玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林亮向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告支付原告劳务费20000元；二、本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：被告王峰承包的山东省东营市大王镇金岭热电厂建筑工程，原告于2016年跟着被告干劳务，被告己支付了部分劳务费，还欠原告劳务费一直没给。原告多次找被告，要求被告支付原告劳务费。被告于2017年1月23日给原告写了书面欠款证明，但一直未付。原告为维护自身合法权益依法起诉。
被告王峰辩称：我方不要答辩期；由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告王峰承包了广饶县大王镇金岭热电厂建筑工程，原告跟随被告从事风机安装业务。2017年1月23日，被告王峰给原告林亮出具证明一份，证明欠原告林亮劳务费20000元。2017年1月26日，被告王峰通过中国建设银行大王支行给支付给原告林亮的妻子翟茹劳务费5000元。
本院认为，原告林亮与被告王峰之间的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。协议达成后，原告林亮已经根据双方的约定履行了自己的合同义务。被告至今未支付原告全部劳务报酬的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告虽然称被告王峰支付给翟茹的5000元为“原告的工人为被告处理其他事务，被告支付的人工费，该费用与欠条无关”，但原告没有提交相应证据证明其该项主张，因此，对原告的这一主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王峰于本判决生效后十日内支付原告林亮劳务费15000元；
二、驳回原告林亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担37.50元，由被告王峰承担112.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郝东光
二〇一八年四月二日
书记员 李良玉
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01474号
原告王爱媛。
委托代理人喻标，浙江欧凯律师事务所律师。
委托代理人陈盼晓。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告王爱媛诉被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理,依法由审判员谢蓉蓉适用简易程序分别于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告王爱媛及其委托代理人喻标、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托代理人龚晓春到庭参加诉讼，后本案于2015年11月30日第二次公开开庭进行了审理，原告王爱媛的委托代理人喻标、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱媛诉称：2007年原告向被告关联公司禧徕乐投资发展有限公司购买了位于常熟市富春江东路58号“禧徕乐家居生活广场”的D1106号商铺，并于购买当日与被告签订了统一经营管理合同，由被告进行统一对外招商、经营。合同签订当时被告及禧徕乐投资发展有限公司承诺每年租金不低于商铺购房总价的8%进行支付，租金每半年支付一次。嗣后，原告商铺由被告对外招商、出租，但从2011年起被告未按时按约支付租金给原告，特别是从2014年下半年起，被告公然挪用、拖欠其应付的2014年度租金，并且其原应于2015年5月15日前支付的2015年度50%租金至今未付。为维护自身的合法利益及减少损失，原告于2015年8月7日通知被告解除双方签订的统一经营管理合同并要求被告支付所拖欠租金、交回商铺及相关商铺租赁合同原件，但被告至今未理睬也未向法院起诉。故起诉要求判决确认原、被告间签订的统一经营管理合同于2015年8月12日解除；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告调整诉讼请求为请求依法确认原告与被告签订的统一经营管理合同于2015年8月8日解除。
原告王爱媛为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证、被告的工商登记资料各1份，以证明原、被告主体身份。被告对此无异议。2、《统一经营管理合同》、《业主临时公约》各1份，以证明原、被告达成的合约、租金、送达、违约的约定。被告对真实性无异议，同时认为根据合同约定的解除条件，原告诉请所依据的事实条件并未成立，原告要求解除没有合法依据。3、房产证、土地证各1份，以证明原告是商铺的业主。被告对此无异议。4、解除合同通知书1份及邮寄单凭证1份，以证明因被告未按时支付租金违约，原告发出解除通知的事实。被告对此无异议，并确认是2015年8月8日收到该通知书。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：1、原告起诉要求确认双方的合同解除没有合同上的依据，因为原告在诉状中陈述的事实是被告没有按时支付租金，原告购买的商铺在委托给被告统一经营管理中由被告统一招商出租，由于客观原因被告经营目前出现困难，正与广大业主积极沟通要求将支付租金的期限适当延后，但至今无果。根据双方签订的合同第八条就书面通知解除合同，该条款约定了两种情形，即该商铺占用范围内土地使用权依法收回，该商铺因城镇建设需要被依法征用，除以上两种情形外双方均无权解除合同。从原告起诉依据的事实来看解除合同的条件并未成就。2、原告要求解除合同不具备客观条件，根据双方签订合同第2-3条、第7-2条约定被告有权自商铺交接后根据经营管理需要对商铺进行重新分割与其他商铺合并使用的改造、布局、装饰，原告必须接受被告为禧徕乐家居生活广场唯一经营管理公司，服从对商场的统一布局和管理，实际经营中被告已经根据招商的实际需要对包括原告商铺在内的整个商场布局进行了重新改造布局，目前单个品牌商户实际租赁的区域包括多个商户相互混杂，并且由于出租的商户仍在租赁期间和使用过程中，目前鉴于上述客观条件原告要求解除合同，客观上也不具备相应条件。综上两点被告认为原告诉请所依据的理由并不充分，请法庭依法处理。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未提供证据。
审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据予以认定。
经审理查明：2007年7月28日，原告与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由原告将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层D1106号商铺（建筑面积34.09平方米）交由被告统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，自2007年10月1日起算，被告无需支付租金，商场培育期满，所购商铺应继续委托被告经营，由被告统一对外招租、统一管理市场，被告收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给原告（年终被告向原告公开该商铺租金收入账目并接受查询）。原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。商场培育期间及培育期间届满后除以下两种情形外双方均无权提前解除本合同：1、该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；2、该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层D1106号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1073，房屋所有权人为原告。
原告以被告自2011年开始未按时按约支付租金、从2014年下半年起挪用、拖欠其应付的2014年度租金、未在2015年5月15日前支付2015年上半年租金为由于2015年8月向被告发出了解除合同的通知书，被告于2015年8月8日收到解除通知。由于原、被告意见不一致纠纷发生。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、统一经营管理合同、业主临时公约、房产证、土地证、解除合同通知书、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院认为，原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原告、被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。原告以被告未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据。原告请求依法确认原被告签订的《统一经营管理合同》于2015年8月8日解除的诉讼请求，本院难予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王爱媛的诉讼请求。
案件受理费人民币80元减半收取人民币40元，由原告王爱媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 谢蓉蓉
二〇一五年十二月十二日
书记员 黄丽芝
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初7267号
原告：牟宣叶，男，1968年2月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈乾，男，1990年2月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告牟宣叶为与被告陈乾民间借贷纠纷一案，于2016年10月31日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈乾归还原告借款本金20000元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告牟宣叶到庭参加诉讼。被告陈乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈乾于2010年11月13日向原告牟宣叶借款20000元，并于同日出具借条一份。载明：“今借到牟宣叶人民币贰万元整（20000）”。借款后，被告陈乾至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈乾于本判决生效之日起十日内返还原告牟宣叶借款本金20000元，并支付利息（按年利率6%按本金20000元自2016年10月31日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈乾负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张晨田
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 丁俊月
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第1557号
原告刘娣，女，汉族，1985年12月20日生，住所地长春市绿园区。
被告杨秋萍，女，汉族，1957年8月2日生，住所地辽源市龙沙区。
被告代国庆，男，汉族，1959年9月30日生，住所地辽源市龙沙区。
第三人杨薇薇，女，汉族，1978年4月5日生，住所地辽源市龙山区。
本院在审理原告刘娣诉被告杨秋萍、代国庆、第三人杨薇薇民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘娣撤回起诉。
案件受理费2300.00元减半收取1150.00元原告自愿负担。
审 判 长 宋志军
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 侯建秋
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 丁 宁
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第1557号
原告邱某，女，1990年9月19日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告林某，男，1987年4月24日出生，汉族，农民，住龙海市。
本院在审理原告邱某与被告林某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已在庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告邱某负担。
审判员 陈伟雄
二〇一四年五月四日
书记员 郭天祥
山西省大宁县人民法院
民事判决书
（2017）晋1030民初279号
原告：大宁县建平昌盛机电配件部，住所地大宁县昕水镇桥南。
负责人：付建平。
委托诉讼代理人：李峰，山西宁天律师事务所律师。
被告：冯根起
原告大宁县建平昌盛机电配件部与被告冯根起买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大宁县建平昌盛机电配件部负责人付建平及其委托诉讼代理人李峰、被告冯根起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大宁县建平昌盛机电配件部向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告安装光伏发电设备款5万元。事实和理由：2017年6月2日，原、被告签订了家庭分布式光伏发电项目承建合同。合同约定，由原告为被告在屋顶安装5KW发电系统，项目总价款5万元。双方约定：被告在合同签订后支付合同总价款的30%用于购买设备，当太阳能电池板全部到达甲方安装地点，被告需要向原告支付合同总价款的50%，剩余20%的工程款在被告分布式光伏发电并网后一次支付。目前，原告施工的项目已经发电并网，但被告拖欠原告的设备款迟迟不予支付。由于该工程所需材料及工人工资全部由原告垫付，原告垫付资金来源于月利率为三分的高利贷款，原告实在无力再进行垫付，为此诉至法院，并提出以上诉讼请求。
原告大宁县建平昌盛机电配件部向本院提交以下证据：
1、大宁县建平昌盛机电配件部家庭分布式光伏发电项目承建合同，用于证明原、被告双方就安装5KW家庭分布式光伏发电项目订立合同；
2、分布式光伏发电项目低压发用电合同，用于证明被告冯根起的发电设施已验收合格，并已并网；
3、电能示值表两张，用于证明原告为被告安装的发电系统平均每日发电量达到20度以上，符合合同约定。
被告冯根起承认原告在本案中主张的事实，但认为现在平均每日的发电量不到20度，每月收入只有600元左右，达不到预期的每日30度以上，投资这么多钱即使不算利息，也得十年才能还完银行贷款，而且发电也不能保证正常运转十年以上。因此，被告只愿意支付3万元的设备款，或者原告将光伏发电系统拆除搬走。
本院认为，被告冯根起承认原告大宁县建平昌盛机电配件部在本案中主张的事实，故对原告大宁县建平昌盛机电配件部主张的事实予以确认。原、被告签订的家庭分布式光伏发电项目承建合同，系双方当事人真实意思表示，客观真实，合法有效，本院予以认定。合同签订后，原告按照合同约定，为被告安装5KW家庭发电系统，且该发电系统现已验收合格、并网使用，故被告抗辩理由不成立。被告未按约定全额支付原告设备款，显属违约，依法应当承担支付拖欠原告光伏发电设备款的法律责任，故原告请求被告支付设备款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告冯根起在本判决生效后十日内支付所欠原告大宁县建平昌盛机电配件部设备款50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告冯根起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员冯刚
二0一七年十一月十五日
书记员苏亚男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大宁县人民法院民事判决书（2017）晋1030民初279号原告：大宁县建平昌盛机电配件部，住所地大宁县昕水镇桥南。负责人：付建平。委托诉讼代理人：李峰，山西宁天律师事务所律师。被告：冯根起原告大宁县建平昌盛机电配件部与被告冯根起买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大宁县建平昌盛机电配件部负责人付建平及其委托诉讼代理人李峰、被告冯根起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大宁县建平昌盛机电配件部向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告安装光伏发电设备款5万元。事实和理由：2017年6月2日，原、被告签订了家庭分布式光伏发电项目承建合同。合同约定，由原告为被告在屋顶安装5KW发电系统，项目总价款5万元。双方约定：被告在合同签订后支付合同总价款的30%用于购买设备，当太阳能电池板全部到达甲方安装地点，被告需要向原告支付合同总价款的50%，剩余20%的工程款在被告分布式光伏发电并网后一次支付。目前，原告施工的项目已经发电并网，但被告拖欠原告的设备款迟迟不予支付。由于该工程所需材料及工人工资全部由原告垫付，原告垫付资金来源于月利率为三分的高利贷款，原告实在无力再进行垫付，为此诉至法院，并提出以上诉讼请求。原告大宁县建平昌盛机电配件部向本院提交以下证据：1、大宁县建平昌盛机电配件部家庭分布式光伏发电项目承建合同，用于证明原、被告双方就安装5KW家庭分布式光伏发电项目订立合同；2、分布式光伏发电项目低压发用电合同，用于证明被告冯根起的发电设施已验收合格，并已并网；3、电能示值表两张，用于证明原告为被告安装的发电系统平均每日发电量达到20度以上，符合合同约定。被告冯根起承认原告在本案中主张的事实，但认为现在平均每日的发电量不到20度，每月收入只有600元左右，达不到预期的每日30度以上，投资这么多钱即使不算利息，也得十年才能还完银行贷款，而且发电也不能保证正常运转十年以上。因此，被告只愿意支付3万元的设备款，或者原告将光伏发电系统拆除搬走。本院认为，被告冯根起承认原告大宁县建平昌盛机电配件部在本案中主张的事实，故对原告大宁县建平昌盛机电配件部主张的事实予以确认。原、被告签订的家庭分布式光伏发电项目承建合同，系双方当事人真实意思表示，客观真实，合法有效，本院予以认定。合同签订后，原告按照合同约定，为被告安装5KW家庭发电系统，且该发电系统现已验收合格、并网使用，故被告抗辩理由不成立。被告未按约定全额支付原告设备款，显属违约，依法应当承担支付拖欠原告光伏发电设备款的法律责任，故原告请求被告支付设备款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告冯根起在本判决生效后十日内支付所欠原告大宁县建平昌盛机电配件部设备款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告冯根起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员冯刚二0一七年十一月十五日书记员苏亚男
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703民初1925号
原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托代理人：谷娟，女，该公司职员，住湖南省长沙市。代理权限为一般授权代理。
被告：雷满旺，男，1975年2月18日出生，汉族，住甘肃省。
被告：李爱琴，女，1976年9月8日出生，汉族，住甘肃省。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告雷满旺、李爱琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 文国新
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 唐 莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0703民初1925号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托代理人：谷娟，女，该公司职员，住湖南省长沙市。代理权限为一般授权代理。被告：雷满旺，男，1975年2月18日出生，汉族，住甘肃省。被告：李爱琴，女，1976年9月8日出生，汉族，住甘肃省。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告雷满旺、李爱琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  文国新二〇一七年九月二十五日代理书记员  唐 莉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381财保29号
申请人无锡佳健医疗器械股份有限公司，组织机构代码：78270545-0，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青虹路。
法定代表人王文清，董事长。
委托代理人刘苏伟（特别授权），江苏丰云律师事务所律师。
被申请人瑞安市金鹏包装机械有限公司，组织机构代码：71549134-1，住所地浙江省瑞安市湖岭镇鹿木前小村。
法定代表人林新亮，总经理。
申请人无锡佳健医疗器械股份有限公司诉称被申请人瑞安市金鹏包装机械有限公司未依合同约定经申请人无锡佳健医疗器械股份有限公司同意，擅自生产销售合作开发设备，构成违约。申请人无锡佳健医疗器械股份有限公司以防止被申请人瑞安市金鹏包装机械有限公司转移财产为由，要求对被申请人瑞安市金鹏包装机械有限公司所有的六台D**系列全自动平板式针灸包装机予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人无锡佳健医疗器械股份有限公司提出诉前保全的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
就地查封被申请人瑞安市金鹏包装机械有限公司所有的六台D**系列全自动平板式针灸包装机，并限制其办理权属变更和抵押设定等手续。
查封期间保管责任指定由被申请人承担。
申请人无锡佳健医疗器械股份有限公司应当于本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛箴言
二〇一六年一月二十六日
书记员 虞雪培
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）祁民初字第142号
原告祁县财政局。
法定代表人何惠忠，该局局长。
委托代理人闫立冬，山西祁明律师事务所律师。
委托代理人范慧如，山西祁明律师事务所律师。
被告李超。
委托代理人乔殿禄，晋中市司法工作者协会法律工作者。
被告高培斌，成年。
被告王春丽，成年。
被告程永平，祁县村小学教师。
被告王永康，祁县王村小学教师。
被告霍玉芳，祁县王村小学教师。
被告王文全（又名王俊敏），祁县王村小学教师。
原告祁县财政局与被告李超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审理中，本院根据被告李超的申请追加高培斌、王春丽、程永平、王永康、霍玉芳、王文全为被告参加诉讼。除被告高培斌、王春丽经传唤未到庭参加外，其余当事人及地利人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁县财政局诉称，要求被告李超偿还专项贷款7200元，利息4800元及滞纳金4320元。
被告李超辩称，该未向原告贷款，该款是由被告高培斌所贷，故不承担偿还责任。
被告高培斌、王春丽未作答辩。
被告程永平、王永康、霍玉芳、王文全辩称，该未为被告李超贷款担保，身份证也不是我们的，我们是王村小学教师，而不是王村中学，故不能承担担保责任。
审理查明，被告高培斌、王春丽系夫妻关系。于2004年2月24日用被告李超的名字与原告的签订了贷款72000元的借款合同，约定于2005年2月24日归还，并提供被告程永平、王永康、霍玉芳、王文全为该贷款担保人。贷款到期后一直为能归还，故起诉来院要求被告偿还贷款及利息、滞纳金。
原告针对其主张，向法庭进行了陈述，并提供了借款合同等手续，被告李超因其款为被告高培斌所借为由提异议，被告程永平、王永康、霍玉芳、王文全以身份证、籍贯不符提出异议。经本院审查，该款确系借名贷款，担保手续也存在不实之处，不能成立，故对被告所提异议应予采信，该款应由被告高培斌、王春丽承担偿还责任。
本案在审理过程中，由于被告未到庭，故未进行调解。
本院认为，原告与被告高培斌以被告李超名字所签订的借名贷款合同依法成立，应受法律保护。经本院审查，该款确由被告高培斌所用，被告高培斌依法应承担偿还责任，被告王春丽作为被告高培斌妻子依法应承担连带责任。该借款合同中所涉及的担保，因所提供担保人确有不妥之处，故该担保依法不能成立，被告程永平、王永康、霍玉芳、王文全对该贷款依法不应承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十条之规定，判决如下：
由被告高培斌一次性偿还原告贷款72000元，并从2005年2月24日起按合同约定计算加付利息、滞纳金直至还清该款为止，并由被告王春丽承担连带偿还责任，限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3000元，调查取证费1600元共计4600元，由被告高培斌承担（原告已预交，执行时由被告高培斌支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 温学东
审判员 王青梅
审判员 李怀平
二〇〇六年九月十五日
书记员 武淑芬
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初1871号
原告：赵艳哲，女，1974年8月21日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：顾铭心，山东民桥律师事务所律师。
被告：济宁金石投资管理有限公司，住所地济宁市任城区神道路9号。
法定代表人：田林。
原告赵艳哲向本院提出诉讼请求：1、依法确认本案《担保合同》及被告连带责任保证承诺合法有效。2、依法判令被告济宁金石投资管理有限公司连带偿还借款本金10万元及相应利息41000元（此利息从2014年9月10日算至2016年7月10日，已经支付利息3000元），共计141000元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。由于原告提供的被告送达地址经邮寄未送达，不能确定被告的具体送达地址。本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，故原告的起诉视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵艳哲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 郝利娟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 胡 钰
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3562号
原告：钱林松，男，1961年10月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：沈红英，女，1988年5月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告钱林松为与被告沈红英民间借贷纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告沈红英立即归还借款35000元；2.诉讼费由被告承担。本院于同日立案后，依法由代理审判员姚加黎适用简易程序于同年9月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告钱林松到庭参加诉讼，被告沈红英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：2015年4月18日，被告沈红英向原告钱林松借款7万元并出具借条一份，未约定借款利息及借款期限。后经原告催讨，被告归还35000元后余款至今未付，原告催讨无着，以致纠纷成讼。
本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，结合本案所涉借款的金额及原告钱林松关于原、被告之间借贷合意的形成及借款交付经过等陈述，可以认定原、被告之间的民间借贷合同成立并生效。双方未约定还款期限，被告沈红英可以随时向原告履行还款义务，原告也可以催告被告在合理期限内返还。现原告要求被告返还剩余本金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沈红英于本判决生效之日起十日内返还原告钱林松借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，减半收取338元，由被告沈红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 姚加黎
二〇一七年九月十三日
书 记 员 赵练丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初3562号原告：钱林松，男，1961年10月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：沈红英，女，1988年5月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告钱林松为与被告沈红英民间借贷纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告沈红英立即归还借款35000元；2.诉讼费由被告承担。本院于同日立案后，依法由代理审判员姚加黎适用简易程序于同年9月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告钱林松到庭参加诉讼，被告沈红英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理查明：2015年4月18日，被告沈红英向原告钱林松借款7万元并出具借条一份，未约定借款利息及借款期限。后经原告催讨，被告归还35000元后余款至今未付，原告催讨无着，以致纠纷成讼。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，结合本案所涉借款的金额及原告钱林松关于原、被告之间借贷合意的形成及借款交付经过等陈述，可以认定原、被告之间的民间借贷合同成立并生效。双方未约定还款期限，被告沈红英可以随时向原告履行还款义务，原告也可以催告被告在合理期限内返还。现原告要求被告返还剩余本金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告沈红英于本判决生效之日起十日内返还原告钱林松借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676元，减半收取338元，由被告沈红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  姚加黎二〇一七年九月十三日书 记 员  赵练丽?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒执字第00922-1号
申请执行人朱文兵，男，汉族，1971年9月19日生。
被执行人谭玉荣，男，汉族，1974年9月6日生。
申请执行人朱文兵与被执行人谭玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日作出（2014）徒宝民初字第0043号民事调解书己发生法律效力。依该调解书：谭玉荣欠朱文兵借款100000元于2014年4月底前付清。案件受理费减半收取为1200元，由双方各半负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月8日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人谭玉荣的财产进行了调查，除依法轮候查封被执行人谭玉荣所有的位于镇江市朱方路318号城南映像9幢4层306室，建筑面积92.68平方米，产权证号为90015106一套房产外，未发现其他可供执行的财产。因该房产系属镇江市润州区人民法院首封，依法应由该院处置。故申请执行人向本院申请，要求参与分配，并同意终结本案的本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行谈话笔录、协助执行单位反馈信息材料以及终结本次执行程序申请等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）徒宝民初字第0043号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李寿海
审 判 员 李 焱
代理审判员 王殿祥
二〇一四年十二月三日
书 记 员 殷祥华
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1898号
罪犯饶静静，男，汉族，初中文化，1987年10月4日出生于湖北省十堰市。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省兴平市人民法院于2014年9月4日作出（2014）兴刑初字第00073号刑事判决，以被告人饶静静犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年（刑期至2019年12月2日止），并处罚金200000元（已缴纳5000元）。2014年11月6日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯饶静静的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯饶静静在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得12个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯饶静静在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯饶静静确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯饶静静确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯饶静静的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯饶静静减去有期徒刑十个月的刑罚执行（刑期至2019年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 孙蕊莲
代理审判员 张龙朋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任 娜
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民申19号
再审申请人（原审被告）:陈清义，男，1967年4月22日出生.
委托代理人:林秀兰（陈清义之妻），住北京市丰台区.
被申请人：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人：侯纪敏，董事长。
委托代理人：姜若男，女，该公司职员。
再审申请人陈清义因与被申请人北京热能鸿业投资管理有限公司供用热力合同纠纷一案，不服本院（2016）京0106民初5412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈清义申请再审称：1、原审认定事实不清，原判决认定2006年10月26日、2008年10月26日、2011年10月26日，北京珠江世纪物业管理有限公司与陈清义签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》没有法律依据，被申请人北京热能鸿业投资管理有限公司状告陈清义的诉讼没有法律事实存在，没有所谓供用热力合同纠纷，我一直与珠江世纪物业发生合作关系，与被申请人没有合同关系，每年的物业费、暖气费我缴纳给有事实关系的珠江世纪物业，珠江世纪物业给我出具发票并盖章，我可以提前或一次性缴纳都是与珠江世纪物业商量着办（包括积分兑换等事项）；2、诉讼主体存在错误，原审判决认定32号楼1105室业主是陈清义没有调查取证，32号楼1105室业主不是我，我是32号楼1205室业主，对方诉讼主体错误；3、原审违反程序，法律规定可以运用小额诉讼的案件应当是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，本案事实不清，诉讼主体错误、双方有很大的争议，而且二次开庭没有通知我，违反法定程序，因此作出的判决是错误的；4、2007年、2008年的供暖费我是用积分折抵的，2009年是因供暖温度不达标，2011年、2012年是因供暖管道被故意关闭我才没交供暖费。综上，要求依法撤销（2016）京0106民初5412号民事判决。
本院经审查认为：关于陈清义申诉理由第一项认为原审认定其与北京珠江世纪物业管理有限公司签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》属于认定事实不清问题，因原审判决在法院查明事实中从未有过上述事实的认定，故不存在事实认定不清问题，而其认为没有与被申请人签订合同故供暖费不应交给被申请人的主张，亦缺乏事实及法律依据；其申诉理由第二项认为原审认定其为1105业主属于主体认定错误问题，因原审经审理查明部分对其认定的是1205室业主，故不存在法院将其主体认定错误问题；关于申诉理由第三项“程序违法”问题，二次开庭时，法院按照规定将传票进行了邮寄送达，而适用小额诉讼程序审理本案也并无明显不当，故其认为程序违法的理由亦不能成立；其申诉后并未提供证据证明其积分可以折抵供暖费、供暖温度不达标以及供暖管道被关闭等申诉主张，而北京热能鸿业投资管理有限公司对其上述说法均不予认可，故陈清义的申诉请求缺乏证据支持，其申请再审的理由不能成立。
综上，陈清义的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈清义的再审申请。
审判长 周晶晶
审判员 米利民
审判员 朱凌琳
二〇一六年九月十四日
书记员 付 宇
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1625刑初189号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人张健，男，1995年6月24日出生于山东省博兴县，汉族，中专文化，户籍所在及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月18日被刑事拘留，同年11月25日变更为取保候审。现取保候审于其住所。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2017]159号起诉书指控被告人张健犯交通肇事罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员刘安学出庭支持公诉，被告人张健到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2016年11月17日16时29分许，被告人张健驾驶牌照号为鲁Ｍ×××××的小型轿车沿博兴县湖滨镇乡镇路（Y235）由东向西行驶至山东传输湖滨-
寨郝048号线杆以西7.3米地段时，与前方顺行白某2驾驶的电动三轮车相撞，致白某2受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏。后经公安交警部门认定，被告人张健负事故主要责任。被告人张健主动投案，并如实供述了其犯罪事实。
2016年11月24日，被告人张健的近亲属与被害人白某2的近亲属达成经济赔偿协议，一次性赔偿被害人近亲属经济损失20万元。
博兴县人民检察院认为，被告人张健违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，依法判处。
上述事实，被告人张健在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、人民调解协议书、驾驶证复印件、车辆登记信息；证人白某1的证言；被告人张健的供述；道路交通事故尸体检验报告书、（滨）公（刑）鉴（理化）字[2016]475号检验鉴定报告、山东交院交通司法鉴定中心[2016]交鉴字第4919号交通鉴定意见书、博兴县公安局交通警察大队博公交认字[2016]第2016070910号道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片；接处警登记表、受案登记表、归案情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张健违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人张健案发后主动拨打报警电话，并在现场等候处理，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，且对被害人近亲属进行了民事赔偿，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张健犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马秋玲
二〇一七年九月八日
书记员 吴婧媚
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0681执1616号
申请执行人：郑顺忠，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住龙海市，
被执行人：陈绿民，男，1940年10月1日出生，汉族，农民，住龙海市，
申请执行人郑顺忠与被执行人陈绿民机动车交通事故责任纠纷一案，龙海市人民法院作出的(2017)闽0681执1023号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月10日向本院申请执行，申请的执行标的为10000元。
本案在执行过程中，依法对被执行人陈绿民的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 陈李军
审判员 郑建东
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈春强
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0681执1616号申请执行人：郑顺忠，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住龙海市，被执行人：陈绿民，男，1940年10月1日出生，汉族，农民，住龙海市，申请执行人郑顺忠与被执行人陈绿民机动车交通事故责任纠纷一案，龙海市人民法院作出的(2017)闽0681执1023号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月10日向本院申请执行，申请的执行标的为10000元。本案在执行过程中，依法对被执行人陈绿民的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海清审判员  陈李军审判员  郑建东二〇一七年十一月二十日书记员  陈春强
中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终8978号
上诉人（原审原告）：北京东方恒博服装有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号。
法定代表人：许振军，经理。
委托诉讼代理人：王树凯，北京伟基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：SERGEY
KOSTAREV（中文名：谢尔盖），俄罗斯籍，男，1966年3月25日出生。
上诉人北京东方恒博服装有限公司（以下简称东方恒博公司）因与被上诉人SERGEYKOSTAREV买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字33600号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方恒博公司上诉请求：撤销一审法院作出的裁定，发回重审。事实和理由：东方恒博公司与谢尔盖存在服装买卖合同，谢尔盖已经指定收货人孔×接受了东方恒博公司交付的货物。一审裁定书中所述的认为本案的谢尔盖在北京宜丰致远国际贸易有限公司（以下简称宜丰致远公司）担任职务的事实是错误的，宜丰致远公司向东方恒博公司提交了两份证明，第一份证明谢尔盖并非宜丰致远公司的谢尔盖，宜丰致远公司的谢尔盖是乌克兰人，护照号码和名称与本案的谢尔盖不同。证人孔×是代表谢尔盖交收货物的代理人，同时也为宜丰致远公司交收货物，因此孔×将宜丰致远公司的谢尔盖和本案的谢尔盖进行了混淆。东方恒博公司不可能将货物交给宜丰致远公司，一审法院在没有认真核实的情况下，将宜丰致远公司的乌克兰谢尔盖，与本案的俄罗斯谢尔盖进行了混淆，裁定驳回东方恒博公司的起诉是错误的。
谢尔盖未参加本院询问审，亦未向本院提交答辩意见。
东方恒博公司向一审法院起诉请求：SERGEYKOSTAREV给付货款2826495元，案件受理费及保全费用由SERGEYKOSTAREV负担。
一审法院认定事实：2012年9月21日至2012年10月10日，SERGEY
KOSTAREV与东方恒博公司签订订货单共12份，约定SERGEY
KOSTAREV向东方恒博公司订购服装，订货单上约定了款号、样衣号、商标、价格、付款条件、投产日期、交货日期、型号、数量、材料等。
东方恒博公司向法庭提交了走货单及装箱清单的复印件，证明其履行了上述订单的供货义务，其上有孔×的签字。经询，东方恒博公司表示孔×是SERGEYKOSTAREV的工作人员，负责收货，但东方恒博公司无法提交走货单、装箱清单的原件。
经东方恒博公司申请，孔×到庭作证，表示在2004年至2014年9月在SERGEYKOSTAREV的公司工作，是合作关系，其负责给SERGEY
KOSTAREV在中国的公司负责包装仓储，再运到俄罗斯。法庭向孔×出具了东方恒博公司提交的装箱清单及走货单，孔×认可签字是其本人所签，表示收到了相关货物。经询问，孔×表示货物是代表宜丰致远公司签收的。
东方恒博公司表示不知道上述公司，其一直和SERGEYKOSTAREV进行交易。
经询，东方恒博公司表示其与SERGEY
KOSTAREV之间自2005年开始合作，之前的货款已经结清，本案中主张的12个订单的货款没有结清
公司于2010年2月9日登记注册，法定代表人为尤丽娅.费拉基米拉夫娜.舍格拉娃，SERGEYKOSTAREV为该公司监事。
上述事实，有东方恒博公司提交的订单、装箱单、走货单、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据举证规则，东方恒博公司作为主张存在买卖关系的一方应举证证明与SERGEYKOSTAREV之间存在买卖合同关系。SERGEYKOSTAREV虽与东方恒博公司签订订货单，但根据东方恒博公司的证人孔×的证言，SERGEYKOSTAREV系代表宜丰致远公司，且经查，SERGEYKOSTAREV确系宜丰致远公司任重要职务。故一审法院对于东方恒博公司以买卖合同为由起诉要求SERGEYKOSTAREV支付货款的主张不予支持。SERGEYKOSTAREV经一审法院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实，依法做出裁判。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。裁定：驳回东方恒博公司的起诉。
本院审理查明：二审中，SERGEY
KOSTAREV经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。东方恒博公司二审提交了案外人宜丰致远公司出具的证明2份、STEFANCHYSHYNSERGII护照复印件1份，证明SERGEYKOSTAREV并非是宜丰致远公司的监事，该公司监事为STEFANCHYSHYN
SERGII，同时该公司从未与东方恒博公司有过任何贸易活动，也未委托过本公司监事STEFANCHYSHYN
SERGII与东方恒博公司从事过任何贸易活动或者其他交易。STEFANCHYSHYNSERGII护照复印件显示其国籍为UKRAINE(乌克兰)，出生日期为1960年3月26日，护照号为EC912384，有效期2007年1月29日至2017年1月29日。SERGEYKOSTAREV在一审提交的护照复印件显示其国籍为RUS（俄罗斯），出生日期为1966年3月25日，护照号为723523901，有效期2013年3月13日至2023年3月13日。SERGEYKOSTAREV护照复印件上的签名与东方恒博公司提交的相关单据载明的签名相似度高于STEFANCHYSHYNSERGII护照复印件上的签名。
另查，一审法院在2016年2月作出（2015）朝民初字第47357号民事判决书，该案系另案原告李征起诉SERGEYKOSTAREV房屋买卖合同纠纷，涉案的标的物为本案东方恒博公司一审申请的保全标的物，SERGEYKOSTAREV在47357号案件中的身份信息与本案中信息一致。
本院认为，根据东方恒博公司提交的证据，可以证明案外人宜丰致远公司的工商登记监事STEFANCHYSHYNSERGII与本案一审被告SERGEYKOSTAREV并非为同一人，虽然一审东方恒博公司申请的证人孔×出庭作证，称SERGEYKOSTAREV系宜丰致远公司的负责人，但是该证言与在案其他书证内容不符，无法证明SERGEYKOSTAREV与宜丰致远公司之间具有关系。一审法院对当事人的主体资格认定事实有误，裁定驳回东方恒博公司的起诉显属错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字33600号民事裁定；
二、本案指令北京市朝阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢军
代理审判员
孙承松
代理审判员
郑慧媛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李蕊
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终8978号上诉人（原审原告）：北京东方恒博服装有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号。法定代表人：许振军，经理。委托诉讼代理人：王树凯，北京伟基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：SERGEYKOSTAREV（中文名：谢尔盖），俄罗斯籍，男，1966年3月25日出生。上诉人北京东方恒博服装有限公司（以下简称东方恒博公司）因与被上诉人SERGEYKOSTAREV买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字33600号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方恒博公司上诉请求：撤销一审法院作出的裁定，发回重审。事实和理由：东方恒博公司与谢尔盖存在服装买卖合同，谢尔盖已经指定收货人孔×接受了东方恒博公司交付的货物。一审裁定书中所述的认为本案的谢尔盖在北京宜丰致远国际贸易有限公司（以下简称宜丰致远公司）担任职务的事实是错误的，宜丰致远公司向东方恒博公司提交了两份证明，第一份证明谢尔盖并非宜丰致远公司的谢尔盖，宜丰致远公司的谢尔盖是乌克兰人，护照号码和名称与本案的谢尔盖不同。证人孔×是代表谢尔盖交收货物的代理人，同时也为宜丰致远公司交收货物，因此孔×将宜丰致远公司的谢尔盖和本案的谢尔盖进行了混淆。东方恒博公司不可能将货物交给宜丰致远公司，一审法院在没有认真核实的情况下，将宜丰致远公司的乌克兰谢尔盖，与本案的俄罗斯谢尔盖进行了混淆，裁定驳回东方恒博公司的起诉是错误的。谢尔盖未参加本院询问审，亦未向本院提交答辩意见。东方恒博公司向一审法院起诉请求：SERGEYKOSTAREV给付货款2826495元，案件受理费及保全费用由SERGEYKOSTAREV负担。一审法院认定事实：2012年9月21日至2012年10月10日，SERGEYKOSTAREV与东方恒博公司签订订货单共12份，约定SERGEYKOSTAREV向东方恒博公司订购服装，订货单上约定了款号、样衣号、商标、价格、付款条件、投产日期、交货日期、型号、数量、材料等。东方恒博公司向法庭提交了走货单及装箱清单的复印件，证明其履行了上述订单的供货义务，其上有孔×的签字。经询，东方恒博公司表示孔×是SERGEYKOSTAREV的工作人员，负责收货，但东方恒博公司无法提交走货单、装箱清单的原件。经东方恒博公司申请，孔×到庭作证，表示在2004年至2014年9月在SERGEYKOSTAREV的公司工作，是合作关系，其负责给SERGEYKOSTAREV在中国的公司负责包装仓储，再运到俄罗斯。法庭向孔×出具了东方恒博公司提交的装箱清单及走货单，孔×认可签字是其本人所签，表示收到了相关货物。经询问，孔×表示货物是代表宜丰致远公司签收的。东方恒博公司表示不知道上述公司，其一直和SERGEYKOSTAREV进行交易。经询，东方恒博公司表示其与SERGEYKOSTAREV之间自2005年开始合作，之前的货款已经结清，本案中主张的12个订单的货款没有结清公司于2010年2月9日登记注册，法定代表人为尤丽娅.费拉基米拉夫娜.舍格拉娃，SERGEYKOSTAREV为该公司监事。上述事实，有东方恒博公司提交的订单、装箱单、走货单、证人证言及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据举证规则，东方恒博公司作为主张存在买卖关系的一方应举证证明与SERGEYKOSTAREV之间存在买卖合同关系。SERGEYKOSTAREV虽与东方恒博公司签订订货单，但根据东方恒博公司的证人孔×的证言，SERGEYKOSTAREV系代表宜丰致远公司，且经查，SERGEYKOSTAREV确系宜丰致远公司任重要职务。故一审法院对于东方恒博公司以买卖合同为由起诉要求SERGEYKOSTAREV支付货款的主张不予支持。SERGEYKOSTAREV经一审法院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实，依法做出裁判。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。裁定：驳回东方恒博公司的起诉。本院审理查明：二审中，SERGEYKOSTAREV经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。东方恒博公司二审提交了案外人宜丰致远公司出具的证明2份、STEFANCHYSHYNSERGII护照复印件1份，证明SERGEYKOSTAREV并非是宜丰致远公司的监事，该公司监事为STEFANCHYSHYNSERGII，同时该公司从未与东方恒博公司有过任何贸易活动，也未委托过本公司监事STEFANCHYSHYNSERGII与东方恒博公司从事过任何贸易活动或者其他交易。STEFANCHYSHYNSERGII护照复印件显示其国籍为UKRAINE(乌克兰)，出生日期为1960年3月26日，护照号为EC912384，有效期2007年1月29日至2017年1月29日。SERGEYKOSTAREV在一审提交的护照复印件显示其国籍为RUS（俄罗斯），出生日期为1966年3月25日，护照号为723523901，有效期2013年3月13日至2023年3月13日。SERGEYKOSTAREV护照复印件上的签名与东方恒博公司提交的相关单据载明的签名相似度高于STEFANCHYSHYNSERGII护照复印件上的签名。另查，一审法院在2016年2月作出（2015）朝民初字第47357号民事判决书，该案系另案原告李征起诉SERGEYKOSTAREV房屋买卖合同纠纷，涉案的标的物为本案东方恒博公司一审申请的保全标的物，SERGEYKOSTAREV在47357号案件中的身份信息与本案中信息一致。本院认为，根据东方恒博公司提交的证据，可以证明案外人宜丰致远公司的工商登记监事STEFANCHYSHYNSERGII与本案一审被告SERGEYKOSTAREV并非为同一人，虽然一审东方恒博公司申请的证人孔×出庭作证，称SERGEYKOSTAREV系宜丰致远公司的负责人，但是该证言与在案其他书证内容不符，无法证明SERGEYKOSTAREV与宜丰致远公司之间具有关系。一审法院对当事人的主体资格认定事实有误，裁定驳回东方恒博公司的起诉显属错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字33600号民事裁定；二、本案指令北京市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  邢军代理审判员    孙承松代理审判员    郑慧媛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李蕊