福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1258号上诉人（原审被告）吴裕飞，男，汉族，1979年9月11日出生，住漳州市芗城区。委托代理人杨清江，福建扬都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭漳汉，男，汉族，1965年10月5日出生，住福建省华安县。委托代理人柯志斌、陈聪，福建衡评律师事务所律师。上诉人吴裕飞因买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第9111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴裕飞的委托代理人杨清江、被上诉人郭漳汉的委托代理人柯志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2009年1月至2009年7月期间，吴裕飞依次向郭漳汉购买碎玻璃61.62吨、140.75吨、78.13吨、230.74吨、159.05吨、161.19吨、10.99吨，合计842.47吨�2009年7月22日，吴裕飞在收货单上签名捺印确认上述货物数量。吴裕飞于2009年5月2日、2009年5月8日、2009年5月30日、2009年6月30日、2009年8月26日、2010年1月4日依次支付郭漳汉现金2万元、3万元、2万元、1万元、2万元、1万元用于支付本案货款，并于2009年9月3日转账支付29900元用于支付本案货款，以上合计139900元。2013年10月31日，郭漳汉诉至原审法院，请求判令吴裕飞支付其货款283623元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。原审诉讼期间，郭漳汉确认收货单上的总价系其在吴裕飞签名后添加的。经协商，郭漳汉、吴裕飞双方一致同意将涉讼货物的单价一致定为每吨280元。原审认为，郭漳汉与吴裕飞的买卖碎玻璃合同关系依法有效，受法律保护。2009年1月至7月间，吴裕飞共向郭漳汉购买碎玻璃842.47吨，经双方协商，每吨单价为280元，货款共计235891.6元。郭漳汉主张吴裕飞已偿还的139900元不是用于支付本案货款，证据不足，不予采信，吴裕飞已支付的货款139900元应予扣除，抵扣后吴裕飞尚欠郭漳汉货款95991.6元，吴裕飞应予偿还。吴裕飞辩称其另取款147500元用于支付本案货款，证据不足，不予采信。吴裕飞辩称本案的诉讼时效应从2009年7月22日收货单出具之日起算，截止2013年10月31日郭漳汉起诉时已超过两年的诉讼时效。因双方之间并无签订买卖合同，对履行期限也没有约定，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，庭审中，双方一致陈述截止本案起诉时，郭漳汉未向吴裕飞主张权利，故本案起诉时并未超过诉讼时效，吴裕飞该抗辩不予采信。据此，原审法院依照�中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、吴裕飞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郭漳汉货款95991.6元，并从2013年10月31日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；二、驳回郭漳汉的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554元，减半收取2777元，由郭漳汉负担1837元，吴裕飞负担940元；财产保全费1938元，由吴裕飞负担。宣判后，吴裕飞不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳�被上诉人郭漳汉的诉讼请求；案件受理费全部由被上诉人郭漳汉承担。理由为：郭漳汉提供的09.2“收货单”中除了“吴裕飞”三个字是吴裕飞笔迹外，其他都是郭漳汉书写的。上诉人签名的目的不是对货物数量的确认，而是受郭漳汉说要为上诉人办理一张银行消费卡，需要上诉人签名捺手印，上诉人信以为真，在空白纸上签名捺手印的，因此，该“收货单”的内容不真实。上诉人向郭漳汉购买的破玻璃数量为：2009年1月61.62吨、3月78.13吨、4月230.74吨、5月159.05吨、6月161.19吨、7月10.99吨，合计701.72吨。一审法院把郭漳汉自己添加的140.75吨认定是上诉人购买的数量范围错误。本案上诉人付款给郭漳汉，除了原审认定的郭漳汉出具的五张“收条”金额139900外，还通过银行取款支付给郭漳汉146800元，该付款上诉人在原审提供了银行的存款明细帐、交易流水清单、取款凭证为证，原审没有支持错误。退一步说，假设上诉人尚欠郭漳汉的货款，在2009年7月22日双方确定买卖数额时就应当及时付清，但上诉人没有及时付清，诉讼时效就开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案至2013年10月31日郭漳汉起诉时已超过诉讼时效，郭漳汉的胜诉权不受法律保护。被上诉人郭漳汉辩称，2月份的货单是上诉人欠货款在9月22日确认时签名的，上诉人称该货单上的签名是因为要办理信用卡才签的与事实和常理不符。上诉人主张转账支付146800元在一审时提供的存款明细帐、交易流水清单、取款凭证的证据只能表明上诉人有去银行取款，但取款用途无法证明，被上诉人并没有收到款项。本案一审时，双方都确认到起诉前，被上诉人未向上诉人要求过履行付款，根据合同法第六十二条的规定，被上诉人郭漳汉的起诉没超过诉讼时效。本案二审审理期间，除上诉人对原审判决认定的“吴裕飞依次向郭漳汉购买碎玻璃61.62吨、140.75吨…”中的140.75吨有异议，认为该140.75吨没有实际发生外，其余事实双方当事人无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点为：本案双方交易的数量及已付货款金额为多少，郭漳汉的起诉有否超过诉讼时效。本院认为，关于交易数量，本案上诉人对被上诉人郭漳汉提供的2009年2月的货单上的签名的真实性没有异议，但主张双方于2009年2月没有发生交易，其在上述货单上签名是为了办理信用证之用，对此主张，上诉人没有提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人郭漳汉以此主张双方于2009年2月交易140.75吨的事实可以采信。原审认定双方在2009年1-7月间交易数量为842.47吨正确。关于上诉人已付货款金额，上诉人主张其除了被上诉人出具的收条金额外�还通过银行转账或存款向被上诉人付款146800元，为此提供了存款明细帐、交易流水清单、取款凭证以证明，但上述证据仅显示户名为吴开张在漳州农商行浦南支行账户的款项存取情况，没有显示该账户存在转账付款给被上诉人的情形，不足以证明上诉人所主张的通过银行转账付款给被上诉人郭漳汉的事实。而根据庭审调查，双方当事人对交易货款支付的习惯为：上诉人向被上诉人支付货款，如是通过银行转账则被上诉人没有向上诉人出具收条；如是通过现金付款，则被上诉人即向上诉人出具收条。本案上诉人除了在原审提供的由被上诉人出具的收条（合计金额139900元）外，并无提供其他证据证明其还向被上诉人付款的事实，因此上诉人主张还通过银行转账或取款向被上诉人付款146800元的理由依据不足，本院不予采信。应认定本案上诉人已向被上诉人支付的货款金额为139900元。关于诉讼时效问题，由于双方当事人对碎玻璃的买卖未签订书面合同，双方在交易过程中仅就数量作出确认，并未对货款进行结算，也未对货款的履行期限进行约定。原审中，上诉人确认被上诉人郭漳汉自发生买卖关系后，至本案起诉时均未向吴裕飞主张过权利，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效期间应从被上诉人郭漳汉向原审法院起诉主张权利之日起计算，因此，本案未超过诉讼时效。综上，上诉人吴裕飞的上诉人理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1880元，由上诉人吴裕飞负担。本判决为终审判决。审判长周洪福审判员林良志审判员周秀容二〇一四年十一月二十日书记员肖薇附引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二�。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。