安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0103行初27号
原告杨某。
被告安徽省监察厅，住所地安徽省合肥市长江路39号。
法定代表人李猛，该厅厅长。
委托代理人张利东，该厅工作人员。
委托代理人郭玲，该厅工作人员。
原告杨某不服被告安徽省监察厅不予受理决定，于2016年2月29日向本院邮寄行政起诉状。本院于2016年3月3日立案后，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告杨某，被告安徽省监察厅委托代理人张利东、郭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安徽省监察厅于2016年2月18日作出皖监行复〔2016〕1号不予受理决定：对杨某2016年2月14日认为合肥市监察局不履行有关法定职责而提起的行政复议申请，决定不予受理。
原告杨某诉称，其因合肥市环境保护局2014年9月23日对巢湖新恒生纺织有限公司10000吨纯棉纱生产线项目通过验收存在虚假，2015年起诉巢湖市安监局得知，2012年被三万绽紧密纺色纱生产线技改项目所取代并被处罚10万元。2015年11月27日，其向合肥市监察局以邮件方式书面申请立案受理。根据《监察法》第6条、18条、31条的规定，这是合肥市监察局的职责。但是至今没有立案。2016年2月份，其向被告书面申请行政复议。2016年2月18日，被告认为原告举报事项处理行为不属于行政复议范围。原告认为该项目虚假验收已经对原告的生活健康带来影响，违反相关规定，故要求合肥市监察局履行立案受理的法定职责，是为保护原告的合法权益不受侵害。但是被告没有注意到原告申请复议事项中还有要求立案受理的事项，因此不履行该立案受理的事项复议是违法的。请求确认被告皖监行复〔2016〕1号不予受理复议决定是违法行为；要求撤销不予受理复议决定书；诉讼费由被告承担。
原告杨某提交了以下证据、依据：1.不予受理决定书，证明存在违法。2.申请书，证明其要求合肥市监察局履行职责。3.行政复议申请书，证明其向被告申请行政复议。4.（巢）安监健管罚告字〔2015〕第（002）号行政处罚告知书，证明违法项目是存在的，合肥市监察局没有履行监察职责。5.合肥市环境保护局合环验[2014]204号“函”，证明项目已验收。6.巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00014号行政判决书、合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00129号行政裁定书，证明项目是存在的，对其生活产生了影响。7.巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00024号行政判决书，证明项目是存在的，虚假验收，合肥市监察局没有履行职责。8.巢湖新恒生纺织有限公司巢恒纺字第[2015]3号文件，证明这家公司违纪，也受了处罚，是虚假验收。
被告安徽省监察厅辩称，监察机关对举报事项的处理决定不属于行政复议范围。杨某向合肥市监察局提出的履行职责申请系实名举报，认为合肥市监察局对申请“置之不理、也不给书面答复”，向其申请复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和国务院法制办对监察部《关于咨询刘XX所提申请是否属于行政复议受理范围问题的函》的规定，监察机关对举报事项的处理决定不属于行政复议范围。其依据《行政复议法》第十七条的规定，依法作出不予受理决定并书面告知了杨某，并无不当。合肥市监察局已依法履行职责，不存在行政不作为。收到杨某的履行职责申请后，合肥市监察局对杨某反映合肥市环境保护局违规验收巢湖新恒生纺织有限公司生产线项目有关问题进行了调查，认为投诉举报没有事实依据，作信访报结处理。上述调查结论，合肥市监察局于2016年2月3日通过电话向杨某进行了反馈。合肥市监察局对举报的处理符合《监察机关举报工作办法》和《监察机关调查处理政纪案件办法》的规定，并无不当。另外，根据合肥市高新区法院及合肥市中级人民法院就杨某诉合肥市环境保护局一案作出的行政判决书，在杨某向合肥市监察局举报之前，法院生效裁判已认定杨某诉称合肥市环境保护局的验收意见依据充分，符合法律规定。综上，杨某的诉请，违背法律，不能成立，建议驳回起诉，诉讼费由原告负担。
被告安徽省监察厅于2016年3月16日向本院提交了以下证据、依据：1.不予受理决定书和邮寄凭证，证明其依法办理了杨某的行政复议申请。2.合肥市监察局党风政风监督室《关于反映市环保局违规验收巢湖新恒生纺织有限公司生产线项目有关问题调查情况的报告》、电话反馈记录，证明合肥市监察局依法办理了杨某的举报，并回告了举报人。3.合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新行初字第00014号行政判决书、合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00145号行政判决书，证明法院已判决确认合肥市环境保护局合环验[2014]204号《环境验收意见的函》合法。4.国务院法制办对监察部《关于咨询刘XX所提申请是否属于行政复议受理范围问题的函》、《监察机关举报工作办法》、《监察机关调查处理政纪案件办法》，证明系监察机关办理行政复议申请及举报所依据的部分规范性文件。
经庭审质证，原告的质证意见是：对证据1中不予受理决定书，认为存在违法，合肥市监察局是行政不作为，所以作出的不予受理是错误的；对邮寄单没有异议。对证据2合法性有异议，认为初步调查要经过领导批准；对内容有异议，认为其提供的证据能够证明项目是存在的，被告没有进行调查，合肥市监察局仅是委托他人进行调查，按照规定应该是自己进行调查，有负责人批准，有两个工作人员进行调查，仅委托环保局是错误的，没有证据证明事实是否存在，并没有对新恒生公司进行调查，合肥市监察局没有履行监察职责；对电话反馈记录真实性有异议，认为没法证明是两个人进行调查，违反了程序，作为信访处理按照信访条例第32条规定应该书面给予回复，合肥市监察局不作为。对证据3中的行政判决书，认为存在问题，不能证明2012年的项目事实不存在，证明是虚假验收。对证据4中的“函”，认为不适用本案，本案是不作为的行政复议，被告是错误的理解；认为《监察机关举报工作办法》不应该按照信访来适用；《监察机关调查处理政纪案件办法》不应该作为本案的证据。被告的质证意见是：原告提交的证据与本案没有直接关系，不能作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：因本案是审查被告对原告的复议申请决定不予受理是否合法，故原告提交的证据1-3和被告提交的证据1-2，与本案有关联性，本院予以认定；原告、被告提交的其他证据，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年11月27日，杨某向合肥市监察局邮寄申请书，申请合肥市监察局履行职责，对合肥市环境保护局有关工作人员的违法行为立案受理。2016年2月3日，合肥市监察局的工作人员电话告知杨某：对其所反映问题已核查完毕，……有关投诉没有事实依据，此信访件经委局领导批准，已作信访报结处理。2016年2月14日，杨某向安徽省监察厅邮寄行政复议申请书，要求责令合肥市监察局给予书面答复文书；要求合肥市监察局对其所反映的事实进行受理，并调查处理；要求安徽省监察厅给予书面答复文书。2016年2月18日，安徽省监察厅作出皖监行复〔2016〕1号不予受理决定：认为杨某向合肥市监察局提起的履行职责申请系实名举报，监察机关对举报事项的处理行为不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。该《不予受理决定书》于2016年2月19日向杨某邮寄送达。
本院认为，安徽省监察厅2016年2月18日作出的皖监行复〔2016〕1号不予受理决定，是针对杨某所提起的行政复议申请而作出的行政决定，是可诉的行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的。显然，杨某2015年11月27日向合肥市监察局提出的要求对合肥市环境保护局有关工作人员的违法行为立案受理的履行职责申请，不属于行政复议法规定的法定职责，因此安徽省监察厅2016年2月18日作出的皖监行复〔2016〕1号不予受理决定，认为杨某向合肥市监察局提起的履行职责申请系实名举报，监察机关对举报事项的处理行为不属于行政复议范围，是符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条有关“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定的，并无不当。杨某的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 毕所昌
人民陪审员 尹来意
二〇一六年五月九日
书 记 员 桂 静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。