贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1425号
上诉人（原审原告）:贵州建工岩土基础工程有限公司（曾用名贵州建工集团岩土基础工程有限公司�，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。
法定代表人：吴志勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：黄谱，贵州贵正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐超，男，1982年12月9日出生，土家族，住贵州省德江县，
委托诉讼代理人：蒋顺平、张应祥（实习），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白云区诚缘建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红粑粑坳。
经营者：晏新启，男，1955年3月17日出生，汉族，住湖北省大悟县，
委托诉讼代理人：张劲松、徐恺，贵州普众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晏新启，男，1955年3月17日出生，汉族，住湖北省大悟县，
上诉人贵州建工岩土基础工程有限公司（以下简称“建工岩土公司”）因�被上诉人徐超、白云区诚缘建筑材料租赁站（以下简称“诚缘租赁站”）、晏新启租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建工岩土公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人诚缘租赁站未向上诉人主张2016年建筑架料的租金及相关费用，属于未能查明事实。本案被上诉人诚缘租赁站在（2017）黔0113民初1385号案件中的诉讼请求明确包含2014年至2017年4月另一被上诉人徐超单独使用其架料的相关费用并要求上诉人承担补充责任。二、本案已经产生新的证据能够证明三被上诉人的行为已经给上诉人造成巨大损失。贵阳市白云区人民法院作出的（2017）黔0113民初1385号民事判决明确要求上诉人与被上诉人徐超共同偿还本案另一被上诉人诚缘租赁站钢管451.939吨、扣件71722套，并支付被上诉人诚缘租赁站2015年至2017年4月的租金1403385元及违约金500000元，而所判决的所有需归还架料及租金、违约金均系被上诉人徐超个人使用所产生，对此被上诉人诚缘租赁站及晏新启是明知的。三、本案涉及的架料均系被上诉人诚缘租赁站及晏新启运货至被上诉人徐超指定的地点，该地点包括黔南州都匀市等地，对此三被上诉人均明知运送的架料与合同约定的花果园S、R、V区地点严重不符，这些架料也明显不是上诉人使用。诚缘租赁站及晏新启以诉讼途径非法在上诉人处获得利益，而本案架料的实际使用及受益人徐超免除责任，给上诉人造成巨大损失。四、本案一审判决在另一与本案有重大关联的案件尚未审结、庭审中也明确查明了三被上诉人将部分架料转运至黔南州都匀市而非上诉人工地的情况下，未能依法中止案件审理，草率作出一审判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人徐超辩称：一、欺诈行为不成立，不符合欺诈行为的四个要件。本案租赁合同系上诉人建工岩土公司与被上诉人诚缘租赁站签订的，上诉人对合同履行有异议，是其公司内部管理混乱造成的，不存在合同欺诈，合同是双方真实意思表示；二、上诉人无具体的损失，（2017）黔0113民初1385号民事判决尚未生效，不能作为受损依据，本案是建工岩土公司未按期支付租金引发的；三、被上诉人徐超并未获利，徐超是完全民事行为能力人，不可能做损人不利己的事情。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以�持。
被上诉人诚缘租赁站辩称：本案租赁合同真实有效，合同也履行了，且没有证据证明存在欺诈行为，上诉人在另一案件中也没有提交证据证明其存在损失，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人晏新启与被上诉人诚缘租赁站答辩意见一致。
上诉人建工岩土公司向一审法院起诉请求：1、判决因合同欺诈三被告对原告造成的经济损失530万元予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，原告建工岩土公司承建花果园R区、S区、V区的工程项目，并将该工程项目交由被告徐超实际施工。因该工程需要租用建筑架料，被告徐超以原告建工岩土公司的名义，于2012年6月24日与被告诚缘租赁站签订《架料租赁合同》，加盖有“贵州建工集团岩土基础工程有限公司五里冲片区边坡支护项目部”印章。合同约定，被告诚缘租赁站将建筑物资租给原告建工岩土公司承建的花果园R区、S区、V区工程项目使用，并对架料租金进行了约定。合同签订后，被告诚缘租赁站陆续向原告发送钢管及扣件，原告陆续归还了部分架料，支付了部分租金。2017年6月，被告诚缘租赁站以原告未付清租金及全部退还架料为由向法院起诉。法院受理后，依原告的申请追加徐超作为被告参加诉讼进行了审理，并于2017年11月30日作出（2017）黔0113民初1385号民事判决书。现原告认为其在五里冲项目的施工任务已于2013年下半年全部完工，而被告徐超从2014年至2016年8月还冒用原告的名义向被告诚缘租赁站租赁脚手架，用于被告徐超自己承包的都匀项目上，而被告诚缘租赁站对此是明知的，但仍向其主张租金等，三被告存在合同欺诈，故向法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为：原告与被告诚缘租赁站于2012年6月24日签订《架料租赁合同》而产生的租赁合同纠纷，法院已于（2017）黔0113民初1385号案件中作出了判决，该判决针对的是2012年至2014年期间被告诚缘租赁站租赁给原告及徐超建筑架料的租金、未归还架料的租金及违约金等内容。而本案原告所起诉的标的是基于该案原告诚缘租赁站起诉的标的。关于原告诉请判决因合同欺诈三被告对原告造成的经济损失530万元予以赔偿的请求，因被告诚缘租赁站未向其主张2016年建筑架料的租金及相关费用，且原告也未能向法院提供三被告存在合同欺诈的证据及造成其经济损失的证据，故对其诉请法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告贵州建工岩土基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币48900元及保全费人民币5000元由原告贵州建工岩土基础工程有限公司负担。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为,对于上诉人建工岩土公司主张的被上诉人徐超、诚缘租赁站及晏新启存在合同欺诈以及因欺诈给上诉人造成巨大经济损失的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人建工岩土公司未能提供相应的证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。另外，本案涉及的上诉人建工岩土公司与被上诉人诚缘租赁站于2012年6月24日签订的《架料租赁合同》项下租赁责任的承担问题，本院（2018）黔01民终716号案件尚在审理过程中，上诉人建工岩土公司认为自己存在经济损失，可在该案中主张自己的权利。关于上诉人主张本案一审中法院未中止审理的问题，本院认为，本案并不存在中止诉讼的情形，故对其该项上诉请求，本院不予采信。综上，上诉人建工岩土公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48900元，由上诉人贵州建工岩土基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 冯文婷
审 判 员 柳 凡
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李 谊
书 记 员 申巧巧