山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1978号
原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。
委托代理人：张猛、支旭东，山西方立律师事务所律师。
被告：闻喜县宏昆商贸有限公司。
委托代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。
被告：山西骏达木业有限公司。
被告：李家隆，男。
被告:郝笑霄，女。
被告：李家林，男。
被告：李家祥，男。
被告山西骏达木业有限公司、李家隆、郝笑霄、李家林、李家祥共同委托代理人：李万轶，男。
原告中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称建行运城分行）诉被告闻喜县宏昆商贸有限公司（以下简称宏昆公司）、山西骏达木业有限公司（以下简称骏达公司）、李家隆、郝笑霄、李家林、李家祥买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行运城分行委托代理人张猛、支旭东，被告宏昆公司委托代理人马郡、五被告骏达公司、李家隆、郝笑霄、李家林、李家祥委托代理人李万轶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行运城分行诉称：2015年8月20日，被告宏昆公司因经营周转需要，与原告建行运城分行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2015-营×）一份，借款金额为人民币460万元，借款期限至2015年11月20日。同日，原告建行运城分行与被告骏达公司签订《保证合同》、与被告李家隆、被告郝笑霄分别签订《自然人保证合同》，合同约定由被告骏达公司、被告李家隆、被告郝笑霄为上述贷款提供连带责任保证。2015年8月20日原告建行运城分行与被告李家林、被告李家祥分别签订《抵押合同》，合同约定由被告李家林、被告李家祥分别以其位与西安市雁塔区电子一路西段西部电子社区的房产提供财产抵押担保，两处抵押房产均已办理抵押登记。贷款到期后，被告宏昆公司未按时归还本金和相应利息，现尚余借款本金人民币4053152.36元及相应利息未归还，其余被告也均未履行相应的担保义务。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求判令被告宏昆公司立即归还原告借款本金人民币4053152.36元及相应利息、罚息（利息按约定的贷款利率自2016年2月23日至本息付清时止，罚息按约定的贷款利率上浮50%计至本金付清时止）；判令被告骏达公司、被告李家隆、被告郝笑霄对上述全部债务承担连带清偿责任；判令依法拍卖、变卖被告李家林、被告李家祥的抵押财产，并将其拍卖、变卖价款优先清偿被告宏昆公司拖欠的上述贷款本息等全部债务；本案诉讼费用由各被告承担。
原告方提交下列证据：
1、2015年8月20日，原告与被告宏昆公司签订的人民币流动资金贷款合同一份（合同编号2015-营×）；
2、2015年8月28日，中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）一份；
证据1-2证明拟证明原告与被告宏昆公司签订借款合同的事实及原告按约发放460万借款的事实。
3、2015年8月20日，原告与被告骏达公司签订的保证合同一份（合同编号2015-营×-01）；拟证明被告骏达公司提供连带责任保证的事实。
4、2015年8月20日，原告与被告李家林签订的抵押合同一份（合同编号2015-营×-02）；
5、他项权证（西安市房他证雁塔区字第2×）；
证据4-5拟证明被告李家林对被告宏昆公司所借款项以其所有的西安市雁塔区电子一路西段西部电子社区×室房屋提供抵押的事实。
6、2015年8月20日，原告与被告李家祥签订的抵押合同一份（合同编号2015-营×-03）；
7、他项权证（西安市房他证雁塔区字第**×）
证据6-7拟证明被告李家祥对被告宏昆公司所借款项以其所有的西安市雁塔区电子一路西段西部电子社区×室房屋提供抵押的事实。
8、2015年8月20日，原告与被告李家隆签订的自然人保证合同一份（合同编号2015-营×-04）；拟证明被告李家隆对被告宏昆公司所借款项提供连带责任保证的事实。
9、2015年8月20日，原告与被告郝笑霄签订的自然人保证合同一份（合同编号2015-营×-05）；拟证明被告郝笑霄对被告宏昆公司所借款项提供连带责任保证的事实。
10、信贷业务提前到期通知书（编号2016040701）一份；拟证明原告可以根据贷款合同约定，宣布贷款提前到期的事实。于2015年11月28日到期。被告闻喜宏昆商贸有限公司尚欠本金4053152.36元及利息33650.56元，且其确认了这一事实。
被告宏昆公司辩称：借款属实，但受金融危机的影响，被告公司暂时无力偿还借款本息，借款合同约定的借款期限为一年，自2015年8月20日-2016年8月20日，但在合同履行期间，原告于2016年3月份无故宣布借款提前到期，被告将用于日常经营的54万余元流资全部用于归还借款，致使被告经营停滞，无力偿还剩余借款本息。希望原告给予一定的宽限期，双方调解解决。
被告宏昆公司提交证据：
2015年9月份-2016年3月份的银行流水；拟证明主债务人向原告建行运城分行按月付息6个月的情况和2016年3月25日归还本金546842.53元的事实。
被告骏达公司辩称：主合同借款期限发生了重大变更，但是没有经过保证人的同意，变更理由也不充分，根据担保法24条的规定，保证人不应再承担担保责任。
被告李家隆辩称：主合同借款期限发生了重大变更，但是没有经过保证人的同意，变更理由也不充分，根据担保法24条的规定，保证人不应再承担担保责任。
被告郝笑霄辩称：主合同借款期限发生了重大变更，但是没有经过保证人的同意，变更理由也不充分，根据担保法24条的规定，保证人不应再承担担保责任。
被告李家林辩称：主合同借款期限发生了重大变更，但是没有经过保证人的同意，变更理由也不充分，根据担保法24条的规定，保证人不应再承担担保责任。
被告李家祥辩称：主合同借款期限发生了重大变更，但是没有经过保证人的同意，变更理由也不充分，根据担保法24条的规定，保证人不应再承担担保责任。
经庭审质证，各被告对原告所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告宏昆公司提交的证据亦无异议，本院亦予以确认。
经审理查明：2015年8月20日，原告建行运城分行与被告宏昆公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2015-营×）一份，约定借款金额为人民币460万元，借款期限为一年，自2015年8月20日起至2016年8月20日。借款用途用于日常生产经营周转。借款利率为年息6.305%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时查明，2015年8月25日，原告向其下设的建设银行业务经营部下达小企业客户信贷业务规模通知单一份，通知单载明：“根据PIFU140720000201500678号业务批复，同意闻喜县宏昆商贸有限公司办理流动资金贷款460万元，期限3个月，全部用于流动资金贷款。请你行严格按照业务批复的要求办理并做好贷后管理工作”。同日，原告建行运城分行向被告宏昆公司发放贷款460万元。再查明，2015年8月20日，原告建行运城分行与被告骏达木业签订《保证合同》一份，约定被告骏达公司为被告宏昆公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（原告）支付的其他款项、乙方（原告）实现债权与担保权利而发生的费用等。保证合同第三条约定：“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。若根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方（原告）宣布的债权提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止”；第五条约定：“如果乙方（原告）与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任”。第六条约定：“如果主合同项下债务到期或者乙方（原告）根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（骏达公司）应在保证范围内立即承担保证责任”等。再查明，2015年8月20日，原告建行运城分行与被告李家隆、被告郝笑霄分别签订《自然人保证合同》各一份，合同亦约定由被告李家隆、被告郝笑霄为主合同项下的全部债务提供连带责任保证，合同第三条约定：“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。并约定若乙方（原告）根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止”。还查明，2015年8月20日，原告与被告李家林、被告被告李家祥分别签订《抵押合同》一份，合同约定由被告李家林、被告李家祥分别以其位于西安市雁塔区电子一路西段西部电子社区的房产【他项权证（西安市房他证雁塔区字第2×）和他项权证（西安市房他证雁塔区字第**×）】提供财产抵押担保。贷款到期后，被告未按约定偿还借款，仍欠原告建行运城分行4053152.36元及相应利息未予归还。另查明，原告建行运城分行宣告贷款提前到期后，并于2016年4月8日向被告宏昆公司送达《信贷业务提前到期通知书》，且被告宏昆公司在载明“已仔细阅读且理解该通知书的全部内容，并无任何异议，同意立即承担还款责任”的《信贷业务提前到期通知书》的回执上盖章、签名确认。被告宏昆公司将借款利息支付至2016年2月22日。2016年3月25日，被告宏昆公司归还借款本金546842.53元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告建行运城分行和被告宏昆公司之间系借款合同法律关系，双方在签订《人民币流动资金贷款合同》后，被告宏昆公司收到了该笔款项并将借款利息支付至2016年2月22日。2016年4月8日，被告宏昆公司收到了原告建行运城分行的《信贷业务提前到期通知书》，双方对该《信贷业务提前到期通知书》的内容均作了无异议的确认表示，故视为对原流动资金贷款合同中借款期限的重新约定。本案原告建行运城分行和被告宏昆公司虽对主合同的履行期限做了变动，且未经各保证人书面同意，但保证期间依法应为原合同约定的期间或者法律规定的期间。现该笔债务即未超过约定的保证期间，亦未超过法定的保证期间，故各被告辩解理由不充分，本院对其辩解理由不予采纳。被告宏昆公司理应偿还剩余借款本金及其利息，被告骏达公司、被告李家隆、被告郝笑霄作为连带责任的保证人，依法应当承担连带清偿责任。被告李家林、被告李家祥作为物的担保人，在物的担保的范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告闻喜县宏昆商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金4053152.36元及利息、罚息（利息按年息6.305%计算，自2016年2月23日起付至款还清为止，罚息按约定的贷款利率上浮50%计至本金付清时止）；被告山西骏达木业有限公司、被告李家隆、被告郝笑霄承担连带清偿责任；
二、被告李家林、被告李家祥在其抵押财产限额范围内对被告闻喜县宏昆商贸有限公司的上述债务承担清偿责任；
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费39494元，由被告闻喜县宏昆商贸有限公司、被告山西骏达木业有限公司、被告李家隆、被告郝笑霄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 崔 鹏
审判员 王圣法
审判员 孙世立
二〇一七年一月十五日
书记员 吕皎洁