江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421初1025号
原告：李某，男，1980年4月28日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：余荣华，九江县新塘法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：谢某，男，1975年1月10日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：林炜，九江县法律援助中心律师，一般代理。
被告：张某，男，1981年11月15日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县沙河经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张颖，九江县沙河法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李某诉被告谢某、张某义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理,原告李某及其委托诉讼代理人余荣华、被告谢某及其委托诉讼代理人林炜、被告张某及其委托诉讼代理人张颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同赔偿原告人身损害赔偿金125318.23元；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告在2017年4月26日被两被告叫去帮忙抬重物时不慎被重物砸伤致右足背出血，疼痛及第二趾活动障碍1小时，于当日到九江县人民医院住院治疗，于2017年5月11日出院，住院治疗15天，花费医疗费共计7120.23元，经派出所召集三方协调未果，无奈之下，原告于2017年8月3日委托华康法医学鉴定所伤残等级和“三期”评定，经司法鉴定：①被鉴定人李某右足趾骨骨折评定为工伤十级伤残；②李某受伤后治疗休养需误工60日，护理30日，营养30日（均含住院时间）。事故发生后，原告曾联系两被告就医疗费、误工费等损失三方共同协商解决，始终未达成一致意见，万般无奈，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告谢某辩称：原告起诉理由与实际事实不符。1、被告谢某没有邀请原告李某来店里义务帮工；2、被告谢某没有导致事故发生的直接性；3、出于人道主义被告谢某及时护送原告李某去医院救治并主动交医药费用1500元；4、原告伤情鉴定不符合事实，原告才住院13天，出院以后就去自己的店里从事重体力劳动至今；5、被告谢某与原告李某是同行，更何况原告李某在忙于自己的生意上的事，其他3个司机被告谢某也根本不认识，张某是原告李某的老客户。以上几点原告李某不可能是被告谢某叫来义务帮工的；6、其他3个司机也是行为能力人，也要对事故负部分责任；7、原告李某提出各种费用高达十几万，根本与事实不符；8、原告李某在诉讼中提到经派出所召集三方调解未果，也是根本没有的事。并认为事故主要责任人是张某，因为所有参加义务帮工的人由张某叫来的，原告及所有义务帮工人都是行为能力人，可以分清义务帮工抬重物风险性，是次要责任，被告谢某也没有及时制止并参与帮工。故请求驳回原告诉讼请求。
被告张某辩称：1、原告李某未向法院说明事实；原告诉状所称其帮忙抬重物为被告张某与谢某所叫，不是事实，原告从事车辆焊接工作，而被告张某车辆正是在谢某处维修也是需要焊接，被告张某从情理和事实上都不可能去叫原告抬被告张某的重物维修；2、被告张某与原告李某无任何法律关系；被告张某车辆维修是在被告谢某处焊接维修，张某与谢某之间存在合同法中的承揽关系，而被告张某与原告李某无任何法律关系，也不是被告张某叫去抬重物。因此原告无任何理由要求被告张某对其赔偿；3、被告张某只与谢某存在合同法中的承揽关系；被告张某将车辆放在谢某处焊接维修，与谢某约定维修费用口头约定为600元整，此600元费用含所有费用，包括上铁板，在维修过程中，谢某认为车厢底板必须拆除下来焊接，为节约费用，谢某叫来多人帮忙抬取车辆底板，被告张某因为是维修本人车辆，也参与帮忙，在抬重物过程中原告李某受伤，因此，本案中被告张某无任何过错。被告张某认为自己在本案中与原告李某无任何法律关系，也无任何过错，因此请求依法驳回原告的所有诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据，证据1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、报警记录三份，证明事故发生的经过、派出所主持未达成一致意见；证据3、疾病诊断书、出院记录，证明原告受伤属实，住院治疗15天；证据4、原告垫付医疗费发票及费用清单，证明原告受伤住院治疗、垫付医疗费7120.23元；证据5、司法鉴定意见书及鉴定费发票1100元，证明原告受伤后右足趾骨骨折评定为工伤十级伤残，治疗修养需误工60日，营养30日（均含住院时间）；证据6、房产证、物业费收据，证明原告在2013年11月18日在县城购买商品房，并已居住一年以上，抚养人生活费标准均按城镇标准计算；证据7、被赡养、抚养人户口信息，证明被赡养人、抚养人生活费年限应按城镇标准计算依据。被告谢某质证意见，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，报警记录并没有证明本案事发经过，没有证明原告是怎么受伤的，报警的陈述事实与本案诉状陈述事实不一样，李某和张某报警陈述不一致；对证据3真实性没有异议；对证据4的真实性无异议，但是认为医药费用包含被告谢某垫付的1000元；对证据5中的司法鉴定书真实性没有异议，但对关联性有异议，依据的鉴定标准不符合相关规定，该份鉴定评残标准是劳动能力鉴定标准，本案是2017年4月26日发生，应按人身损害伤残评定标准，因此该鉴定不具有合法性，对于鉴定费票据关联性有异议，不应由被告承担，其中100元是收款收据，证据形式不具有合法性；对证据6房产证真实性没有异议，但是仅凭房产证不能证明原告生活在城镇，物业费收据并不是正规的发票，证据形式不符合法律规定，且不能证明其居住和生活的情况；对证据7的真实性无异议，原告母亲身份只有户口信息，但是没有其他证据证明原告与刘桃枝母子关系以及原告母亲生育子女情况。被告张某的质证意见，同意被告谢某所有的质证意见，并补充，接处警登记表已经明确说明简要警情及处理结果，明确原告李某是帮被告谢某搬货时伤到脚，充分说明原告李某是帮被告谢某抬举重物，与被告张某无任何关系。二被告对原告李某的其他赔偿要求及标准未提出异议。被告谢某为支持其主张，提交一份证据，证据8、三张医药费票据，证明被告谢某垫付医药费598.22元（不包括在前面所述的1000元医药费），原告李某及被告张某经质证对证据8无异议。被告张某为支持其主张，亦提交了两组证据，证据9、110警情信息共4页，证明①，被告张某只与谢某存在合同法中的承揽关系，双方约定600元维修车辆费用，与原告李某无任何关联，证明②，警情信息表上说明2017年4月26日李某是帮谢某搬货时受伤，并不是张某叫李某搬重物；证据10、调查笔录两份，证明被告张某并未叫李某搬重物。原告李某经质证表示对证据9中的车辆维修费用不清楚，报警陈述属实，但是当时因流血过多头发晕，事实是两被告叫原告过去抬铁板的，对证据10调查笔录有异议，李某某当时不在场，邹某当时在原告店里焊接车，不知道被告是否叫过原告；被告谢某经质证对证据9的内容有异议，简要警情处理结果及反馈情况与事实不符，对证据10认为不具有合法性，证人应出庭作证，并经当事双方进行质证，两证人在没有证据证明其有特殊原因不能到庭的情况下应当出庭作证，邹某与张某之间是朋友兼同事关系，双方之间有利害关系，其证明不具有证据效力，李某某不在场。本案在审理过程中，被告谢某就原告李某伤残等级向本院申请进行重新鉴定，本院在接受重新鉴定申请并依法选定重新鉴定机构后，多次与李某沟通安排进行重新鉴定，由于被鉴定人李某未配合重新鉴定工作，导致对外委托鉴定无法进行，本院依照规定终结本次对外委托鉴定。本院对证据1、2、3、4、6予以认定，可以确认原告李某因义务帮工受伤后就医花费医疗费并在县城居住等事实情况，对证据5司法鉴定意见书及鉴定费发票，因原告李某未被相关部门评定认定为工伤，原告按工伤标准进行的司法鉴定意见在本案中无法适用，故对证据5不予采信，对证据7的真实性予以认定；对证据8予以认定；对证据9，报警客观真实，但内容陈述属间接证据，不能证明案件的客观事实，故对其证明目的不予认定，对证据10，被告张某毕竟是因车辆维修焊接而在事发前和被告谢某一起去到原告李某的修理门店的，故对该证据的证明目的不予认定。
综合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：原告李某及被告谢某均从事车辆焊接维修工作，二人维修门店相距仅数十米远；2017年4月25日，被告张某因车辆维修到被告谢某修理门点商谈并谈好价格600元，4月26日上午，被告张某将车辆开至谢某修理门店焊接维修，当日下午3时许，车辆大部分焊接维修工作已完成，仅剩车辆铁板底板，需从地面抬起放上车方能完成维修焊接；在同一时间，原告李某正对案外证人邹某的车辆进行焊接维修工作，因相互都很熟识，被告谢某、张某便到原告李某门店，在李某门店停留片刻后二被告回到被告谢某门店确定用人工将车辆底板抬起安上车以完成维修焊接；随后两被告找到司机邹某等人帮忙用手抬底板，但具体帮工人数原、被告均记不清，被告谢某和被告张某均指称是对方邀请原告李某过来帮忙的，在上抬底板的过程中，因底板过重无法完成上抬，放下时底板砸中原告李某右足背，被告随即将原告李某送东风村卫生所，后送至九江县人民医院救治。原告李某在九江县人民医院住院治疗15天，花费医疗费7120.23元（含被告谢某垫付1000元），李某经九江县人民医院诊断并出具诊断意见：开放性趾骨骨折，右足皮肤软组织裂伤；出院医嘱1、注意休息及营养，2、支具外固定一月、定期复查，3、不适随诊，4、建议休息三个月。查明，原告李某在九江县人民医院住院期间，被告谢某另垫付医药费598.22元；原告李某于2013年11月18日在九江县城购置商品房并居住一年以上。
本院认为，自愿无偿地为他人提供劳务属帮工，本案中，被告谢某为被告张某维修焊接车辆，原告李某没有法定或约定义务的情况下在被告维修过程中帮助抬重物铁板，即属帮工；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“帮工人在帮工活动中遭受人身损害时，被帮工人承担无过错责任。”，因而本案帮工人即原告李某要求被帮工人承担责任赔偿损失的请求应予支持。关于被帮工人的确定，被告张某到被告谢某门店焊接维修车辆，双方确认维修费为600元，但就是否包括铁板底板上车的费用，双方出现分岐，在不明确铁板底板上车由谁负责的情况下，本院认为，应从受益人的角度考虑确认被帮工人，二被告约定被告谢某焊接维修被告张某的车辆，虽然没有直接证据证明是谁直接请求原告李某来帮忙，但可以确定二被告是一同到原告李某的门店找李某的，且是因被告谢某焊接维修被告张某的车辆为解决铁板上车的问题而去的，李某如帮忙并解决问题，被告谢某即能顺利完成被告张某的车辆焊接维修工作并收取维修费，被告张某的车辆顺利得到维修即能上路营运，因而被告谢某、张某均为受益人，故本院确认被告谢某、张某均为被帮工人。关于赔偿责任划分问题，被告谢某与被告张某约定车辆焊接维修，如何完成维修工作是被告谢某应承担的义务，对于其维修工作的问题，谢某相比张某就解决问题的方法上更有经验，应该在考虑各种风险后给出合理性的建议或安排，而不是冒险用人力，因而在其维修工作中出现人身伤害事故的，被告谢某应承担主要赔偿责任。
综合本案情况，本院酌定由被告谢某承担80%的责任，被告张某承担20%的责任。关于原告李某的伤残认定问题，因原告李某未依规定程序申请相关部门进行工伤认定，未被确认工伤，故原告按工伤标准进行司法鉴定并评定李某右足趾骨骨折为工伤十级伤残的鉴定意见在本案中无法适用，即本案中原告李某工伤十级伤残的鉴定意见不能采信，与伤残相应的诉讼请求亦不能支持，包括伤残赔偿金、司法鉴定费、精神抚慰金、被瞻养人生活费、被抚养人生活费等项；综上所述，原告李某的各项损失如下：1、医疗费共计7808.45元（7210.23元＋598.22元），以医院出具的发票及用药清单为准，其中原告李某自行支付医疗费6210.23元，被告谢某垫付1598.22元（1000元＋598.22元）；2、误工费4356元/月×3个月＝13068元，误工时间以医嘱为准计算90天，误工标准按2016年度城镇居民服务、修理和其他服务业标准计算，即145.2元/天。3、护理费3630元,121元/天×30天；4、住院伙食补助费330元，标准按22元/天，22元/天×15天=330元；5、营养费600元，标准按20元/天，20元/天×30天=600元；上述误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，被告对其计算标准未提出异议，本院予以认可；6、交通费150元，本院酌情考虑实际对原告该费用予以认定；综上所述原告李某的各项损失合计25586.45元，被告谢某承担80%，即25586.45元×80%=20469.16元,被告已垫付的医疗费1598.22元应予以扣减,即被告谢某尚应承担20469.16元－1598.22元＝18870.94元，被告张某承担20%，25586.45元×20%=5117.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告谢某于本判决生效之日起十日内向原告李某赔偿损失18870.94元（被告谢某垫付的1598.22元已予扣减）；
二、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告李某赔偿损失5117.29元；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2806.36元，由原告李某负担2233元，被告谢某负担458.69元,被告张某负担114.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 万新成
审判员 卢 金
审判员 聂腾飞
二〇一七年十二月五日
书记员 徐 志