上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初48322号
原告：袁国良，男，1947年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：刘萍，上海瀚元律师事务所律师。被告：袁国屏，男，1956年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区潍坊七村XXX号XXX室。委托代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告：上海通昌物业有限公司，住所地上海市浦东新区龙居路XXX弄XXX号。法定代表人：李东。第三人：袁伟，男，1975年4月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市浦东新区龙居路XXX弄XXX号XXX室。第三人：袁佳敏，男，1983年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区潍坊七村XXX号XXX室。委托代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。原告袁国良诉被告袁国屏、上海通昌物业有限公司(以下简称通昌公司)用益物权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，追加了袁伟、袁佳敏作为第三人参加诉讼，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告袁国良及其委托代理人刘萍、被告袁国屏及袁国屏和第三人袁佳敏的共同委托代理人李东方、第三人袁伟到庭参加诉讼。被告通昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告袁国良诉称，原告与第三人袁伟系父子，被告袁国屏系原告的弟弟。原告于1966年前往新疆支援建设，在新疆结婚生子袁伟。袁伟于1992年回沪，与袁伟的爷爷袁杨宝、叔叔袁国龙共同居住在袁杨宝所有的本市海港新村XXX号房屋内。因海港新村XXX号房屋居住面积仅19.30平方米，为解决袁伟居住问题，原告遂另行购买上海市西漕盛家宅XXX号房屋(以下简称盛家宅房屋)。原告因政策无法在沪购房，遂委托袁国屏购买，并支付全部购房款。原告回沪后发现盛家宅房屋的权利人登记为袁国屏，遂提出异议，袁国屏承诺系代为购买，其仅是名义上的权利人，并将购房合同等资料交原告保管，将盛家宅房屋交原告居住。1998年，盛家宅房屋动迁，本市浦东新区龙居路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙居路房屋)系盛家宅房屋安置所得。被告通昌公司向袁国屏发放龙居路房屋的《上海市租用居住公房凭证》，登记袁国屏为承租人。原告多次向袁国屏提出变更承租人，均遭其推脱敷衍，原告考虑到兄弟和睦一再容忍，但袁国屏却要求原告向其支付补偿款，因无法达成一致，袁国屏以袁伟为被告另案诉讼，要求其搬离龙居路房屋。原告认为，原告是盛家宅房屋的实际权利人，龙居路房屋系盛家宅房屋动迁安置所得，并由袁伟实际居住使用长达10余年，相应租金、物业费等费用均由原告缴纳，原告是龙居路房屋的实际权利人、袁伟是龙居路房屋的同住人，袁国屏从未居住在龙居路房屋，也从未迁户口至龙居路房屋，被告应当将龙居路房屋还给原告，通昌公司将承租人变更为原告。起诉请求判令将龙居路房屋的承租人变更为原告袁国良。被告袁国屏辩称，原告陈述的盛家宅房屋的出资和购买情况不属实。盛家宅房屋动迁后安置两套房屋，一套是龙居路房屋，一套是本市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称灵山路房屋)。龙居路房屋的住房调配单上载明租赁户名为袁国屏，家庭主要成员为第三人袁佳敏。另，安置时间为1998年，原告起诉已经超过2年的诉讼时效期间。不同意原告的诉讼请求。被告通昌公司书面辩称，原告和袁国屏的争议与通昌公司无关。原告出具的发票、租金收据、房屋凭证等材料载明的户名均是袁国屏。第三人袁伟述称，盛家宅房屋是原告为袁伟购买，只是委托袁国屏代购，龙居路房屋安置后由袁伟一直居住至今，袁国屏一直承认龙居路房屋是袁伟的。同意原告的意见。第三人袁佳敏述称，同意袁国屏的意见。经审理查明，原告与被告袁国屏系兄弟，第三人袁伟系原告的儿子，第三人袁佳敏系袁国屏的儿子。1992年3月，袁伟的户籍迁回上海，由其爷爷袁杨宝作为监护人。1993年1月14日，袁国屏作为买受人签订购买盛家宅房屋的买卖合同。1998年，盛家宅房屋遇拆迁、因与拆迁人达不成协议，拆迁人曾申请裁决。1998年7月30日，袁国屏与拆迁人就盛家宅房屋的拆迁事宜签订房屋拆迁安置协议。协议约定：安置人数为5人，为袁国屏、袁佳敏、袁国良、刘静妍(袁国良的妻子)、袁伟；拆迁人提供灵山路房屋和龙居路房屋；因灵山路房屋未竣工，拆迁人提供3人的过渡费。1998年8月3日开具的龙居路房屋的住房调配单载明租赁户名袁国屏，家庭主要成员袁佳敏。1999年3月23日开具的灵山路房屋的住房调配单载明租赁户名袁国良，家庭主要成员袁伟、刘静妍。2011年11月，袁国良买下了灵山路房屋的产权。袁国屏家原居住在其现居住地本市浦东新区潍坊七村XXX号XXX室(以下简称潍坊七村房屋)。龙居路房屋取得后由原告一家居住，袁国屏家一起在龙居路房屋居住了4个月后又搬回潍坊七村房屋。灵山路房屋拿到后，先由袁国良出租，2001年起由袁国屏家居住了9年。因袁伟要结婚，袁国屏于2009年搬回潍坊七村房屋居住，袁国良搬至灵山路房屋居住，龙居路房屋由袁伟居住。2013年5月20日，通昌公司作为出租人颁发了龙居路房屋的上海市租用居住公房凭证，袁国屏作为承租人。2016年6月，袁国屏向本院起诉，要求袁伟一家迁出龙居路房屋，原告遂提起本案诉讼。购买盛家宅房屋的资料原件、拆迁房屋的资料原件、龙居路房屋入住资料的原件和租赁凭证原件均在原告处。袁国屏称是搬离龙居路房屋时将上述材料留在了龙居路房屋。此外，2015年1月4日，原告由人陪同至袁国屏处交涉龙居路房屋事宜，袁国屏的妻子关于表达了以下意思：买房的时候原告拿回来人民币(下同)8,000元，姐姐拿了3,000元，袁国屏家拿了2,000元；动迁的时候袁国屏父子的户口迁过去，当时就有损失，而且今后动迁很可能因获得过动迁安置而再遭受损失，知道房子是代买的，但袁国屏家付出了要得到回报。审理中，原告称，龙居路房屋是因盛家宅房屋动迁分的，而灵山路房屋是照顾回沪知青分配的，龙居路房屋的分配与袁国屏的户口无关。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据：1、关于袁伟在外省区工作的原上海城镇下乡知青子女来沪就读入户审批表；2、购买盛家宅房屋的买卖合同、收据、房屋验收单、拆迁户住房建设债券认购单；3、关于盛家宅房屋的拆迁补偿安置协议、龙居路房屋的住房调配单和上海市租用居住公房凭证、办理龙居路房屋入住时的通昌公司公共契约、保洁保安费账单、租金费账单，罗山七村居委会开具的关于袁伟一直居住在龙居路房屋的证明；4、原告方与袁国屏妻子的对话录音。二、袁国屏提供的证据：1、关于灵山路房屋的住房调配单和上海市房地产权登记簿；2、关于盛家宅房屋的上海市房屋产权登记墙界表、房屋买卖契约、上海市私有房屋产权变更登记申请书、上海市房屋产权移转申请书；3、关于袁国屏诉袁伟等人排除妨害纠纷一案中止审理的(2016)沪0115民初40340号民事裁定书。三、当事人的陈述。本院认为，原告以其是盛家宅房屋的实际权利人，而龙居路房屋是因盛家宅房屋拆迁安置所得，因而原告是龙居路房屋的实际权利人为由提出诉请，因此，本案的关键在于袁国屏对龙居路房屋是否享有权利。本院认为，拆迁补偿安置具有很强的政策性，拆迁补偿安置结果通常与安置人数密切相关。无论盛家宅房屋的实际购买人是谁，在盛家宅房屋动迁时，袁国屏父子的户口在盛家宅房屋，两人均被列为盛家宅房屋拆迁的安置对象，显然，本次拆迁安置两套房屋与安置人数密切相关。住房调配单系根据拆迁情况开具，通昌公司根据住房调配单将龙居路房屋的承租人确定为袁国屏无不当，原告的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告袁国良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告袁国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一六年十月十二日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。