山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00859号
原告：张双堂，男，1960年12月25日出生，汉族。
原告：牛立支，男，1962年7月15日出生，汉族。
原告：张孝平，男，1962年7月21日出生，汉族。
原告：李林兵，男，1969年10月3日出生，汉族。
原告：李代平，男，1962年4月2日出生，汉族。
原告：陈虎山，男，1963年3月6日出生，汉族。
原告：张电喜，男，1962年3月24日出生，汉族。
原告：申要庭，男，1963年1月23日出生，汉族。
原告：刘玉庭，男，1961年11月13日出生，汉族。
原告：和永祥，男，1962年11月9日出生，汉族。
原告：申志成，男，1963年1月18日出生，汉族。
原告：申路则，男，1964年12月30日出生，汉族。
原告：王其才，男，1962年7月19日出生，汉族。
原告：郭金鱼，男，1961年1月19日出生，汉族。
原告：赵虎则，男，1955年1月14日出生，汉族。
原告：田本忠，男，1966年6月23日出生，汉族。
原告：王建清，男，1957年6月26日出生，汉族。
原告：仝进京，男，1968年4月24日出生，汉族。
原告：冯建兵，男，1965年12月5日出生，汉族。
原告：冯忠祥，男，1963年1月14日出生，汉族。
原告：杨平贵，男，1962年2月3日出生，汉族。
原告：冯喜平，男，1965年8月22日出生，汉族。
原告：李志忠，男，1957年9月6日出生，汉族。
诉讼代表人：张双堂，男，1960年12月25日出生，汉族。
诉讼代表人：张孝平，男，1962年7月21日出生，汉族。
委托代理人：景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：山西省长治经坊煤业有限公司。
住所地：长治县新建路***号。
法定代表人：李广俊，该公司董事长。
委托代理人：张彦俊，山西雷风律师事务所律师，特别授权代理。
原告张双堂、牛立支、张孝平、李林兵、李代平、陈虎山、张电喜、申要庭、刘玉庭、和永祥、申志成、申路则、王其才、郭金鱼、赵虎则、田本忠、王建清、仝进京、冯建兵、冯忠祥、杨平贵、冯喜平、李志忠诉被告山西省长治经坊煤业有限公司（以下简称“经坊煤业”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人张双堂、张孝平及其委托代理人景和平与被告经坊煤业的特别授权代理人张彦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张双堂等二十三人诉称：二十三名原告均为被告公司老职工，工龄均十年以上，被告均以企业内部年龄到龄另行安排为由让二十三名原告回家待岗，几年来，原告多次找被告和县、市相关部门要求上岗，被告以种种理由推脱，既不给原告经济补偿金和赔偿金，又不给原告依法缴纳社会保险，其行为严重侵害了二十三名原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告因违约解除劳动合同，支付二十三名原告经济赔偿金和补缴社会保险：张双堂应得赔偿金89600元、应补缴社会保险14年，牛立支应得赔偿金13400元、应补缴社会保险22年，张孝平应得赔偿金132600元、应补缴社会保险17年，李林兵应得赔偿金112200元、应补缴社会保险17年，李代平应得赔偿金60000元、应补缴社会保险10年，陈虎山应得赔偿金114000元、应补缴社会保险19年，张电喜应得赔偿金86400元、应补缴社会保险13.5年，申要庭应得赔偿金62400元、应补缴社会保险8年，刘玉庭应得赔偿金62000元、应补缴社会保险10年，和永祥应得赔偿金68200元、应补缴社会保险11年，，申志成应得赔偿金93000元、应补缴社会保险15年，申路则应得赔偿金400000元、应补缴社会保险25年，王其才应得赔偿金96000元、应补缴社会保险12年，郭金鱼应得赔偿金79200元、应补缴社会保险18年，赵虎则应得赔偿金63700元、应补缴社会保险24.5年，田本忠应得赔偿金448000元、应补缴社会保险28年，王建清应得赔偿金50700元、应补缴社会保险19.5年，仝进京应得赔偿金82800元、应补缴社会保险9年，冯建兵应得赔偿金140800元、应补缴社会保险22.5年，冯忠祥应得赔偿金137600元、应补缴社会保险21.5年，杨平贵应得赔偿金128000元、应补缴社会保险20年，冯喜平应得赔偿金153600元、应补缴社会保险24年，李志忠应得赔偿金74800元、应补缴社会保险22年。
被告经坊煤业辩称:一、在劳动合同到期双方一致同意终止劳动合同后，原告要求被告支付经济补偿金的数额于法无据，且被告不存在违法解除、终止劳动合同的情形，法院应当驳回其诉讼请求。二、原告诉讼请求中所提到的应补缴的社会保险请求不符合法律规定，法院应依法驳回其请求。三、原告的请求已超过法律规定的时效，法院应当驳回。
经审理查明，张双堂等二十三名原告原为被告山西省长治经坊煤业有限公司职工，被告以原告年满45岁、劳动合同期满等为由，先后通知二十三名原告终止双方的劳动关系，原告郭金鱼、赵虎则于2001年离开被告公司，原告王建清于2003年离开被告公司，原告李志忠于2005年离开被告公司，原告张双堂、牛立文、李林兵、李代平、张电喜、刘玉庭、和永祥、王其才于2006年离开被告公司，原告张孝平、陈虎山、申要庭、申志成、仝进京、冯忠祥、杨平贵于2007年离开被告公司，原告冯建兵于2008年离开被告公司，原告冯喜平于2009年离开被告公司，原告申路则、田本忠于2014年1月离开被告公司，终止与被告的劳动关系。2015年7月22日，张双堂等二十三名原告因劳动争议向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年7月27日长治县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效已超，对原告作出长县劳人仲不字[2015]第16号《不予受理通知书》。遂原告向法院提起劳动争议纠纷诉讼，请求法院依法判令被告因违法解除劳动合同，向原告支付赔偿金和为原告补缴养老保险金。
原告就以上事实提供的原被告存在劳动关系的证据，被告予以认可，并对双方终止劳动关系的时间没有异议。
本院认为：依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，被告先后于2001年、2003年、2005年、2006年、2007、2008年、2009年、2014年1月通知二十三名原告终止劳动合同关系，因原告未能举证证明被告承诺支付经济补偿金或为原告补缴养老保险金的时间，故原告与被告解除或终止劳动关系之日即2001年、2003年、2005年、2006年、2007、2008年、2009年、2014年1月离开被告公司之日为本案劳动争议发生之日，因此，二十三名原告自离开被告公司之日起原告就应当知道其权利受到侵害,仲裁时效开始算起。原告于2015年7月27日向仲裁机构提起仲裁申请，显然已超过法定的申请仲裁时效期间。因此原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院依法不予支持。
原告赵虎则自认其于2001年12月离开被告公司，从离开公司之日起至2014年间，原告赵虎则未向有关部门提出过主张，因此早已超过法定的申请仲裁时效期间，其提供的2014年8月25日个人申诉材料以及被告2014年9月16日作出的《关于对赵虎则上访事件的回复》等证据不能认定其申请仲裁期间中断；原告王建青自认其于2003年12月15日离开被告公司，从离开公司之日起至2014年间，原告王建青未向有关部门提出过主张，因此早已超过法定的申请仲裁时效期间，其提供的2001年至2002年医院病理检验报告单、2014年8月26日的申诉书等证据不能认定其申请仲裁期间中断，其提供的指示一份没有山西省劳动和社会保障厅的公章，无法认定这份指示的真实性和有效性。
综上，因二十三名原告的仲裁申请已明显超过法定的申请仲裁时效期间,且又无不可抗力或者其他正当理由，故对原告的诉讼请求,本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张双堂、牛立支、张孝平、李林兵、李代平、陈虎山、张电喜、申要庭、刘玉庭、和永祥、申志成、申路则、王其才、郭金鱼、赵虎则、田本忠、王建清、仝进京、冯建兵、冯忠祥、杨平贵、冯喜平、李志忠的诉讼请求。
案件受理费230元，原告二十三人各承担10元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 林淑娥
人民陪审员 陈富山
人民陪审员 王宇宏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨 磊
附录：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日，用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。