河北省盐山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0925行初2号
原告李泽贵，男，汉族，1966年1月5日生，住盐山县。
被告盐山县公安局。
法定代表人陈志明，任局长。
委托代理人陈扬，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人任玉庆，盐山县公安局法制大队长。
原告李泽贵不服被告盐山县公安局盐公（庄）行罚决字（2015）0257号行政处罚决定书作出的对其行政拘留十日的行政处罚，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月2日立案后，于2016年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告李泽贵及被告委托代理人陈扬、委托代理人任玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐山县公安局于2015年9月4日作出盐公（庄）行罚决字（2015）0257号行政处罚决定书，查明原告李泽贵于2015年9月1日至3日到北京中南海周边上访，9月3日下午17时许被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获，并予以训诫，被告接通知后会同小庄乡政府工作人员将原告李泽贵接回盐山。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，决定对原告李泽贵行政拘留十日。
原告李泽贵诉称，2015年9月4日，被告盐山县公安局在没有出示任何违法事实行为证据和北京公安移交手续的情况下，对原告作出盐公（庄）行罚决字（2015）0257号行政处罚决定是错误的。通过河北省高级人民法院（2010）冀民申字第696号民事裁定书上全国人大的日期章是2015年9月1日，以及北京正义路邮政所的停业公告的拍照足以证明我没有去中南海周边上访；通过原告向北京市公安局西城分局申请政府信息公开获得的登记回执“西城公安分局（2015）第3410—回和政府信息不存在告知书，西公（2015）第3188号—不存。足以证明原告没有在北京中南海周边上访，不存在“李泽贵在北京中南海周边上访，于9月3日下午17时许被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获”，也就不存在立案、移交盐山县公安局的法律手续，由此证明原告没有触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定。被告称“以上事实有李泽贵询问笔录、训诫书等证据事实”是不正确的。小庄乡派出所工作人员对原告做询问笔录时，涉嫌故意误导，且笔录不真实，李泽贵拒绝签字。另训诫书是原告没有违法的证据，用训诫书作为行政拘留的证据，显然是颠倒黑白。其行为纯粹是借公权对原告恶意打击报复。综上所述，被告违法执法，严重侵害了原告的合法权益。故特向盐山县人民法院提起了行政诉讼，请求贵院依法撤销盐山县公安局作出的盐公（庄）行罚决字（2015）0257号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据：1、西城公安分局（2015）第3410号—回登记回执；2、西公（2015）第3188号—不存政府信息不存在告知书；3、（2010）河北省高级人民法院冀民申字第696号民事裁定书。
被告盐山县公安局辩称，一、被告认定原告李泽贵扰乱公共场所秩序的违法行为，事实清楚，证据确实充分。2015年9月4日，盐山县公安局小庄乡派出所接匿名报警：2015年9月1日至3日，盐山县小庄乡西璋壁村李泽贵到北京中南海周边上访，于9月3日下午17时许被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫，接通知后小庄派出所会同小庄乡人民政府工作人员将原告接回，并依法处理此案。同日上午小庄派出所民警将涉嫌扰乱公共场所秩序的李泽贵传唤至小庄乡派出所进行询问。其在北京中南海周边地区非信访接待场所上访，严重扰乱了公共场所的正常秩序，此违法事实由原告本人供述、河北省公安厅驻京工作队进京非正常访情况反馈回执单、北京市公安局西城分局训诫书等证据证明。二、被告作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，于法有据。被告于2015年9月4日受理该案后，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理该案，同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定对原告李泽贵依法作出处以行政拘留十日的处罚，该处罚以法定立案、传唤调查、审批、告知等程序作出，程序合法，适用法律正确，量罚得当。三、原告诉称其提供的民事裁定书、停业公告拍照及申请政府信息公开登记回执足已证明其未在北京中南海周边上访，但其证据与其所谓事实并无关联，毫无证明作用。相反上述证据恰恰证明在2015年9月1日至3日原告在天安门广场、中南海周边等敏感地区非访，这与其在公安机关的供述相一致，原告李泽贵所诉与事实不符。综上所述，被告盐山县公安局作出的该行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第1款之规定，依法维持该行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。
被告盐山县公安局向本院提交以下证据、依据：1、案件综合材料；证据内容：原告李泽贵基本情况与案件基本内容；2、案件来源：证据内容：小庄派出所会同小庄乡政府工作人员将非访原告接回，后经所长批准，展开调查；3、受理案件登记表；证据内容：原告李泽贵在北京中南海周边上访并当场查获，接通知后小庄派出所会同小庄乡政府工作人员将非访原告接回，属于管辖范围行政案件；4、受案回执；证据内容：报称原告李泽贵扰乱公共场所秩序案我单位已受理；5、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书；证据内容：原告李泽贵扰乱公共场所秩序对嫌疑人进行传唤并依法对其家属进行告知；6、呈请调取证据报告书、调证通知书、调证清单；证据内容：为查明案件原委，依法调取原告李泽贵民事、刑事判决书；7、公安行政处罚审批表；证据内容：原告李泽贵在北京中南海周边上访被当场查获，小庄乡派出所会同小庄乡政府工作人员将非访原告接回，依法对其行政拘留10日；8、公安行政处罚告知笔录；证据内容：被告盐山县公安局告知原告李泽贵的行为已构成扰乱公共场合秩序，对其进行处罚；9、公安行政处罚决定书；证据内容：盐山县公安局盐公（庄）行罚决字（2015）第0257号行政处罚决定书；10、行政拘留回执、行政拘留家属通知书；证据内容：原告李泽贵于2015年9月4日入盐山县拘留所，同日将上述情况通知家属；以上证据内容证明该案行政处罚程序合法。证据11、原告李泽贵的询问笔录；证据内容：原告李泽贵对其2015年9月1日至3日进京在中南海周边非访事实的陈述；证据12、小庄乡关于李泽贵进京上访问题的说明；证据内容：原告李泽贵在北京中南海周边上访被当场查获，小庄乡派出所会同小庄乡政府工作人员将非访原告接回；证据13、河北省公安厅驻京工作队进京非正常访情况反馈回执单；证据内容：非访人原告李泽贵于2015年9月3日到北京四个敏感地区非访，被北京市公安机关送至马家楼接济服务中心，后被小庄乡人民政府接回；证据14、训诫书；证据内容：原告李泽贵于2015年9月3日及2015年12月11-13日在中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；以上证据证明该行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实充分。证据15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明该行政处罚适用法律正确。
经庭审质证原告的质证意见：对被告盐山县公安局提交的1—15份证据均有异议。认为证据1中的第2部分所载内容与事实不符，缺乏事实依据；证据2缺乏证据支持，且案件来源不合法；证据3、4应由被告提供接报警录音，而不是只提供报案登记表及受案回执；证据5涉嫌伪造；证据6与该案无关；证据7缺乏证据支持；证据8对原告的陈述和申辩不记录、不审核，因此拒绝签字；证据10系伪造证据；证据11该询问笔录与事实不符；证据12该说明所写内容多处与事实不符纯属伪造；证据13说明河北省公安厅驻京工作队通知居住地的政府部门去北京马家楼接济服务中心接人并协调解决问题，不能作为行政处罚的依据；证据14训诫书是对被训诫人警告类轻微处罚，是被训诫人没有违法的证据；证据15适用法律错误。被告的质证意见：对原告提交的证据1、2的真实性予以认可。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定，本案由被告盐山县公安局立案并进行处罚符合法律规定；证据3该证据恰恰证明了原告李泽贵20**年9月1日至3日在北京中南海周边非访扰乱公共秩序的事实。
本院对上述证据认证如下：被告盐山县公安局提交的15份证据符合证据的基本要件，原告提出的质证意见缺乏证据支持，本院对被告提交的15份证据予以确认；原告提交的3份证据被告对其真实性予以认可，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月1日至3日原告李泽贵到北京市中南海周边上访，2015年9月3日下午17时许，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫，被告接通知后由盐山县小庄乡派出所会同盐山县小庄乡人民政府工作人员将原告李泽贵接回并处理此案，2015年9月4日被告盐山县公安局作出盐公（庄）行罚决字{2015}0257号行政处罚决定书，决定对原告李泽贵行政拘留10日。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，行政案件由违法行为人所在居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此本案由被告盐山县公安局管辖该案符合法律规定。根据《中华人民公共和国治安管理处罚法》第10条规定，未将训诫列入行政处罚种类之一，因此不能将训诫作为行政处罚的一种类型。本案被告盐山县公安局作出盐公（庄）行罚决字{2015}0257号行政处罚决定书，决定对原告李泽贵行政拘留10日，不属重复处罚。被告盐山县公安局作出的盐公（庄）行罚决字{2015}0257号行政处罚决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。综上根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告李泽贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王新峰
审 判 员 刘俊丽
人民陪审员 闫雪芹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 琳