湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第87号
上诉人（原审被告）翟仁良。
委托代理人周新明，北京市正义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中铁九局集团有限公司。
法定代表人温德智，系该公司总经理。
委托代理人张伟。
被上诉人（原审原告）屈德辉。
委托代理人王爱英，永州市法律援助中心律师。
委托代理人周四妹。
上诉人翟仁良、中铁九局集团有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第435号民事判决，于2013年12月27日向永州市冷水滩区人民法院递交上诉状，提起上诉，永州市冷水滩区人民法院于2014年3月3日将案卷、上诉状等材料移送本院，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日下午在本院第二审判庭公开开庭进行审理。上诉人翟仁良及其委托代理人周新明，上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局公司）的委托代理人张伟，被上诉人屈德辉及其委托代理人王爱英、周四妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，中铁九局公司与被告翟仁良签订了伍家坪村至吴家组既有便道修整施工协议，工程的名称为伍家坪村至吴家组既有便道修整，协议主要工程量为：挖土方1，264立方米，回填碎石混合料637.2平方米、片石垫层464.1平方米，具体数量以乙方实际完成并经甲方收方的数量作为最终结算依据。2012年10月25日，被告翟仁良与原告屈德辉签订合同，合同约定：被告翟仁良将尹家组大塘护坡工程承包给原告施工，工程承包单价为基础砌浆片石、刷坡，统一价每立方100元，付款方式为原告将工程项目完工后5日内付清全部的60％，余款经被告中铁九局公司验收合格后全部付清。2012年11月11日下午5时左右，原告在尹家组大塘护坡工程工地工作时，被碎石击伤右眼。伤后原告于2012年11月11日-2012年11月l8日及2012年12月18日-2012年12月28日期间在永州市第三人民医院住院治疗17天，于2013年1月24日在湘雅三医院及湖南省人民医院门诊治疗。以上治疗共花费医药费10，539.38元。原告的伤势经永州潇湘司法鉴定所鉴定为九级伤残，医疗建议伤后休息治疗7个月，需一人陪护三个月，后续治疗费为11，000元左右，建议营养费补助1，500元。另查明，原告屈德辉为农村户口。
对原告的损失依法核定如下：医药费凭据支持10，539.38元；伙食补助费为17天×12元=204元；护理费按照护理人员收入状况计算为1，506元×3个月=4，518元；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因此误工时间应为2011年11月11日至2013年4月11日，误工收入按照农、林、牧、渔业标准计算，误工费为1，506元×5月=7，530元；继续治疗费可待费用实际发生时再行主张；营养费1500元；伤残赔偿金为6，567元×20年×20％=26，268元；司法鉴定费凭据支持950元；交通费酌情支持500元；精神抚慰金酌情支持3，000元，以上共计55，009.38元。
原判认为，本案的争议焦点在于：一、原告的伤是否是在工地工作时所致；二、原告与被告翟仁良之间是否属于雇佣关系。对于焦点一，法院认为，原告在工地工作时被石头击伤眼睛这一事实具有高度盖然性，理由如下：1.原告在眼睛受伤后即被送往医院进行治疗，医院的病历记录记载了原告当时对医生的陈述为眼睛被石头所溅伤，在原告受伤到被送往医院前后约两个小时，在如此紧急且原告不知眼睛伤势轻重的情况下，原告欺骗医生、误导医疗的可能性不大；2.原告提交了证人证言以证明其受伤当天下午在工地做事，而从原告与被告翟仁良签订的合同来看，原告在该工地从事基础砌浆片石、刷坡工作，因此原告在从事上述工作时被石头击伤具有较大的可能性；3.被告未提供确实有效的反驳证据。因此，法院对原告在尹家组大塘护坡工程工地工作时受伤这一事实予以确认。对于焦点二，法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，原告提供基础砌浆片石、刷坡的劳务，被告翟仁良向其支付报酬，原告与被告翟仁良之间形成雇佣关系。
原告屈德辉在从事雇佣活动中受伤，被告翟仁良作为雇主，应当对原告因伤所遭受的损失承担赔偿责任。被告中铁九局应当知道被告翟仁良无相应资质，缺乏安全生产条件，仍将工程发包给被告翟仁良，其在选任中存在一定的过失，对造成原告的损失应当与被告翟仁良承担连带赔偿责任。原告屈德辉在从事雇佣活动期间，明知施工中具有危险性，原告对自身安全疏于应注意义务，负有重大过错，同时原告为护坡工程的分包人，其对该工程缺乏安全生产条件应承担一定责任，应适当减轻赔偿义务人的民事责任。根据该案的实际情况，原告应对自己的伤害承担40％的责任，二被告应当承担60％的责任，故原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计55，009.38元，二被告应承担60％的赔偿责任，即33，005.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款、第二款之规定，判决：一、被告翟仁良于本判决生效之日起十日内赔偿原告屈德辉33，005.6元；二、被告中铁九局集团有限公司对本判决第一项给付义务负连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，422元，由原告屈德辉承担968元，由被告翟仁良、中铁九局集团有限公司承担1，454元。
宣判后，原审被告翟仁良、中铁九局公司不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人屈德辉提供的证据不足以证明其右眼是在工地上受伤的；2、原审认定上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，而不是劳务关系是错误的。请求二审法院依撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人屈德辉辩称，1、被上诉人右眼是在工地上受伤，这有气象局的证明，证明当天未下雨，另，上诉人在医院也陈述眼睛是被石头溅伤；2、上诉人与被上诉人形成雇佣关系，屈德辉虽与翟仁良签订了合同书，但劳动工具、劳动资料均由翟仁良提供，屈德辉仍受翟仁良管理、指挥，屈德辉受伤当天即是在翟仁良的安排下出工的；3、根据（2012）湘永潇鉴字第781号鉴定书，屈德辉的后续治疗费11，000元左右，现该费用已实际发生，请求二审法院一并作出处理。
二审期间，上诉人翟仁良、中铁九局公司未向要本院提供任何证据。
二审期间，被上诉人屈德辉向本院提供了如下证据：1、冷水滩区高溪市伍家坪村村委会的证明，拟证明颜昌桐、肖水平外出务工无法出庭作证；2、诊断证明、住院出院证明，拟证明屈德辉在永州市中心医院进行眼伤的后续治疗；3、医药费收据及交通费发票，拟证明屈德辉在永州市中心医院进行眼伤的后续治疗所产生的费用；4、永州气象台证明，拟证明2012年11月11日冷水滩无降水。
上诉人翟仁良对被上诉人提供的证据认为：1、证据1与本案无关；2、证据2、3与本案无关，不属于本案审理的范围，应另案起诉。3、永州市气象台证明，在形式上面不属新证据，单位出具的证据不属于任何一种法定的证据，不能做为证据使用。
上诉人中铁九局公司对屈德辉提供的证据除同意上诉人翟仁良的意见外。另补充，永州市气象台的证明，只是证明当天没有下雨，不能证明前两天没有下雨，前两天下雨也会影响工程的施工。
对被上诉人屈德辉提供的证据，本院经审查认为，被上诉人屈德辉提供的证据1、2、3与本案无关，上诉人的异议成立，本院不予采信；证据4是国家机关出具的证明，本院对其真实性予以认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点主要是1、被上诉人屈德辉的伤是否在工地做工所致；2、上诉人屈德辉与被上诉人之间是否雇佣关系，中铁九局公司是否应当对屈德辉因受伤造成的损失承担赔偿责任。
1、被上诉人屈德辉的伤是否在工地做工所致的问题。被上诉人为证明其眼睛是在工地受伤，提供了证人证言，证人屈德胜、屈昭国均证实看见屈德辉受伤当天下午在工地做工，而上诉人翟仁良在庭审中亦认可屈德辉受伤的当天上午其也在工地，并要求屈德辉放水。另，屈德辉在医院亦陈述其眼睛系在工地做工所致，永州潇湘司法鉴定所司法鉴定意见书第四项分析说明中亦认定“所述上述损伤（右眼穿透伤）可以形成”。翟仁良虽不认可屈德辉提供的上述证据，但并未提供足以反驳的证据，而屈德辉提供的上述证据能相互印证，并形成证据链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，被上诉人屈德辉的主张成立。上诉人认为被上诉人的伤不是在工地做工所致的上诉理由不能成立。
2、被上诉人屈德辉与上诉人翟仁良、中铁九局集团有限公司之间是否雇佣关系，中铁九局公司是否应当对屈德辉因受伤造成的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营或劳务活动，雇主只是接受雇工提供的劳务并按约定付给雇工报酬的权利义务关系。雇佣是以雇员直接提供劳务为目的，雇主可以随时干预雇员的工作。根据翟仁良在庭审中陈述，屈德辉受伤当天的上午在工地时，其还要求屈德辉放水，加快施工进度，足以说明屈德辉虽与翟仁良签订的是承包合同，但屈德辉的行为仍受翟仁良的控制、指挥，屈德辉仅向翟仁良提供劳务，应予认定屈德辉与翟仁良是雇佣关系。中铁九局集团有限公司明知翟仁良不具有工程建设资质，仍将工程发包给翟仁良，应依法承担连带责任。
综上，故原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，422元，由上诉人翟仁良、中铁九局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一四年五月十二日
代理书记员 秦小娟