四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大竹民初字第1478号
原告北京中杰伟业科技发展有限公司。
法定代表人丰权章，总经理。
委托代理人张凤云，北京盈科律师事务所律师。
被告重庆宏耀建设（集团）有限公司。
法定代表人梁丽萍，总经理。
委托代理人何明升，项目负责人。
原告北京中杰伟业科技发展有限公司与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年12月23日立案受理后，依法由审判员谢济平适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张凤云，被告委托代理人何明升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月14日，被告大竹县210国道A6项目部与原告前身北京中桀伟业道路工程技术有限公司签订了一份《旧水泥混凝土路面再生利用工程实施服务合同》，约定：国道210线大竹境内江水至欧家水泥混凝土路面改造工程旧水泥路面碎石化工程交由原告施工，工程内容为对原公路水泥路面采用碎石机进行全幅破碎、碾压施工，工程面积约3万平方米，单价为每平方米8元，预计总工程款24万元，最终以实际收方数量为准；破碎面积每达到1万平方米计量一次，被告项目部在计量后3日内付款80%，全部完工计量后一月内付清。2010年4月13日，工程完工后，被告项目部、监理和原告签署了《收方原始记录表》，确认原告实际施工面积为18613.7平方米。但被告项目部仅付工程款8万元，其余工程款68909.6元至今未付。由于被告项目部是被告设立的非法人机构，因此，被告应对该项目部所欠原告款项承担责任。现要求判决：由被告偿付原告工程款68909.6元，并承担从2010年5月14日起按中国人民银行同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，原告的工程收方数字和总工程款金额无异议，但被告在2011年时就已经付清全部工程款，当时款是通过银行转账的方式直接打给原告的项目联系人杨忠涛的，因为之前的8万元也是付给杨忠涛的，所以，原告的工程款已经付清，原告起诉不实，其请求应当予以驳回。
审理查明，2010年3月8日，北京中桀伟业道路工程技术有限公司（乙方）与重庆宏耀建设（集团）有限公司A6项目部（甲方）签订《旧水泥混凝土路面再生利用工程实施服务合同》，主要内容为：1、项目名称：国道210线大竹境内江水至欧家水泥混凝土路面改造工程旧水泥路面碎石化项目（A6）标段；2、工程内容：对原公路水泥路面采用锤头破碎机进行全幅破碎碾压，破碎面积约30000平方米（以实际施工计量面积为准）；3、双方均应派驻现场代表；4、合同价款：破碎单价为每平方米8元，以实际收房数量进行工程决算，破碎面积达10000平方米计量一次，甲方在计量后3日内向乙方付款80%，其余工程费在该标段破碎完工并计量后一月内付清；4、在合同签章栏，委托方（甲方）盖有重庆宏耀建设（集团）有限公司A6项目部的公章和项目联系人罗贤胜的签名，服务方（乙方）盖有北京中桀伟业道路工程技术有限公司的合同专用章和单位负责人王玫、项目联系人杨忠涛的签名。
2010年4月13日，被告为施工单位，四川国际工程监理有限公司为监理单位的《国道210线大竹江水至欧家段路面改造工程建设项目破碎水泥砼面板收方原始记录表》载明：A6标段工程量为18613.7平方米。
2011年7月21日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京中桀伟业道路技术有限公司变更名称为北京中杰伟业科技发展有限公司。
2013年12月23日，北京中杰伟业科技发展有限公司以被告尚欠工程款68909.6元为由向本院提起了诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，《旧水泥混凝土路面再生利用工程实施服务合同》，《国道210线大竹江水至欧家段路面改造工程建设项目破碎水泥砼面板收方原始记录表》，《北京市工商行政管理局朝阳分局名称变更通知》等证据在卷佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。
审理中，一、原告没有提交由被告或被告A6项目部出具的欠原告或北京中桀伟业道路工程技术有限公司工程款68909.6元的《欠条》或其它欠款证据。
二、被告对原告主张的原告实际施工18613.7平方米，总工程款148909.6元没有异议，但认为原告主张的被告仅付8万元，尚欠68909.6元不实，被告主张原告的工程款已经由被告项目负责人何明升通过银行转账方式付给原告派驻A6标段项目联系人杨忠涛，原告工资款已经付清。为此，被告提交的主要证据是：
1、《达州市商业银行个人业务凭证》，显示：2011年8月31日，何明升向杨忠涛打款190000元。
2、2011年8月31日，杨忠涛出具的《收条》，内容为：今收到国道210大竹至欧家段破碎项目工程款19万元，现支付给北京中桀伟业道路工程技术有限公司，截止本次付款，已将该项目全部工程款付清。（A6、A7标共计工程款380000元整已全部付清）。收款人杨忠涛。国道210大竹至欧家段破碎项目工程款
3、2014年1月22日晚何明升与杨忠涛的电话录音及整理记录。其中杨忠涛陈述的主要内容为：被告工程款是付清了的，我都交给公司了，这个绝对没有问题。他们起诉前我不知道，起诉后我把所有的账单都和公司对了的，所有的钱公司都知道，当时我交代清楚了的，6标、7标的钱已经付清，8标还差多少，这个我是绝对可以证明的。一年多前我已经离开这家公司了。
对被告的证据，原告代理律师认为：1、打款单只能证明何明升与杨忠涛有业务往来，不能证明是原、被告之间的业务；2、《收条》是不是杨忠涛写的不能确认，公司也未授权杨忠涛来收这个钱；3、对《录音》，我不认识杨忠涛，不清楚是不是他的声音。总之，被告的证据缺乏真实性、关联性，不应当采信。
本院认为，一、《旧水泥混凝土路面再生利用工程实施服务合同》为有效合同。其理由是：虽然被告下属的A6项目部为非法人机构，不具备对外承担民事责任的资格，但被告对该项目部与北京中桀伟业道路工程技术有限公司签订的《旧水泥混凝土路面再生利用工程实施服务合同》及履行合同义务的行为予以追认，并不违反法律、行政法规的强止性规定，因此，为有效合同，北京中桀伟业道路工程技术有限公司与被告均应按合同约定履行自己的义务。
二、北京中杰伟业科技发展有限公司作为本案原告主体资格具备。根据《北京市工商行政管理局朝阳分局名称变更通知》内容，北京中桀伟业道路技术有限公司经工商部门核准后于2011年7月21日更名为北京中杰伟业科技发展有限公司，该变更行为属名称变更，因此，北京中桀伟业道路技术有限公司对外的民事权利和义务应由更名后的北京中杰伟业科技发展有限公司承接，北京中杰伟业科技发展有限公司认为被告在履行《旧水泥混凝土路面再生利用工程实施服务合同》时没有付清工程款，以原告名义向本院提起诉讼要求被告偿付工程款68909.6元的诉讼主体资格具备。
三、根据原、被告提供的证据显示，原告实际施工工程量为18613.7平方米，计工程款为148909.6元，对此，原、被告均无异议，本院予以确认。
四、对原告主张的被告尚欠工程款68909.6元的事实，没有证据支持，本院不予确认，由此，原告要求被告偿付工程款68909.6元的请求，本院不予支持。其理由是：
1、原告主张的事实证据不足。因为原告没有提交直接证明被告欠工程款68909.6元的证据，如《欠条》或其它直接证据，且被告予以否认，因此，依据原告的证据不能直接确定被告欠原告工程款68909.6元；
2、被告提交的证据证明了被告已经将工程款付清的事实成立。
首先，被告提交的《达州市商业银行个人业务凭证》、杨忠涛出具的《收条》和通话录音三份证据显示原告的工程款已经付清。《达州市商业银行个人业务凭证》载明：2011年8月31日，被告工作人员何明升通过银行向杨忠涛打款190000元；当天，杨忠涛也出具了收取该款的《收条》，明确：截止本次付款190000元，国道210大竹至欧家段破碎项目A6、A7标段支付给北京中桀伟业道路工程技术有限公司的工程款已全部付清；同时，被告工作人员何明升与杨忠涛2014年1月22日通话录音也具有被告工程款（A6标段）已经付清的内容。
其次，虽然原告对被告的证据提出了异议，认为杨忠涛收何明升的钱不能代表原告，原告对此没有授权；同时，对杨忠涛的出具的《收条》和《录音》，原告也以不清楚是否是杨忠涛所为为由不予认可，但却没有提出相应的支持证据。
第三，根据原、被告均认可的《旧水泥混凝土路面再生利用工程实施服务合同》的内容，杨忠涛是原告派驻A6标段的项目联系人，其职责就是代表原告处理A6标段工程的相关事宜；且被告提交的这些证据显示杨忠涛收取的也是A6标段工程款，正是处理A6标段的工作事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，被告将A6标段工程款付给作为原告项目联系人的杨忠涛并无不当，应当确定杨忠涛收取被告所付的A6标段工程款属正常经营活动中的职务行为。因此，原告提出的杨忠涛不能代表原告的主张，不能成立，本院不予支持。
第四，被告提交的证据显示的内容均是关于A6标段工程款的事项，并能够相互印证和与本案具有关联性，且没有证据显示其来源违法，因此，被告提交的《达州市商业银行个人业务凭证》、《收条》和《录音》三份证据具备有效证据特征，本院予以采信；因被告的证据形成了证据锁链，并具有被告已经将A6标段工程款全部付清的内容，因此，被告主张的已经付清原告A6标段工程款的事实，证据充分，本院予以确认。
综上所述，原告主张的被告欠原告工程款68909.6元的事实不能成立，其要求被告偿付工程款68909.6元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京中杰伟业科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费760元，由原告北京中杰伟业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 谢济平
二〇一四年三月十七日
书记员 程 天