福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1709号
上诉人（原审原告）黄小岩，男，1957年7月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈小金，福建岩风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙岩市顺洋贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人曾文雄，执行董事兼总经理。
委托代理人段金焕，福建吉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾文雄，男，1983年9月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）曾蕾蕾，女，1985年10月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人黄小岩、龙岩市顺洋贸易有限公司（以下简称“顺洋公司”）因与被上诉人曾文雄、曾蕾蕾劳动争议一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第355号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄小岩及其委托代理人陈小金、上诉人顺洋公司的委托代理人段金焕到庭参加诉讼，被上诉人曾文雄、曾蕾蕾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，虎中煤矿于2005年8月22日经龙岩市新罗区工商行政管理局登记成立。被告曾文雄系该公司法定代表人，被告曾蕾蕾系该公司股东。原告黄小岩曾在该公司参与经营管理工作，于2013年1月离职。2011年1月15日，原告黄小岩作为乙方，被告曾文雄作为甲方，双方签订了《协议书》，写明：“甲方考虑到乙方在虎中煤矿任职期间，始终参与企业管理工作，今双方协商同意，在矿山被政府征用后，甲方一次给乙方补偿款壹拾伍万元整，乙方以后自找工作出路，甲方概不负责任何与工作及生活相关事项，属一次性买断，特立此协议为凭。”案外人吴椿龙作为见证人在该协议书中签名。当天，原告黄小岩与被告曾文雄还签订了《股份协议书》，约定原告黄小岩在虎中煤矿的实际投资88万元折合130万元转让给被告曾文雄，该转让款被告曾文雄已付清。因政府规划和城市建设需要建设龙岩紫金山体育公园项目，需征用被告虎中煤矿，2012年12月19日，龙岩市新罗区人民政府与虎中煤矿签订了《龙岩市虎中煤矿有限公司虎中煤矿征用拆迁关闭补偿协议书》，约定龙岩市新罗区人民政府补偿虎中煤矿1.5亿元，龙岩财政局作为见证人在该协议中盖章。龙岩市新罗区人民政府分两期支付该补偿款，于2013年1月中旬支付第一期补偿款1.3亿元，于2013年2月4日支付第二期补偿款2000万元。2014年8月26日，原告黄小岩以被告曾文雄未向其支付约定的15万元补偿款为由，向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，要求被告曾文雄支付15万元的补偿款。在此案诉讼过程中，被告虎中煤矿于2014年9月22日出具证明一份，确认被告曾文雄与原告黄小岩于2011年1月15日签订的协议书系被告曾文雄代表虎中煤矿与原告签订的补偿协议。龙岩市新罗区人民法院以被告虎中煤矿已确认被告曾文雄系代表虎中煤矿签订员工补偿协议，被告曾文雄作为虎中煤矿的法定代表人，有权代表虎中煤矿对员工离职作出一定的补偿为由，于2014年11月6日作出（2014）龙新民初字第5238号民事判决，判决驳回原告黄小岩要求被告曾文雄支付15万元补偿款的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。原告黄小岩于2014年12月22日向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会于当日以原告的申请超过仲裁时效为由，作出龙新劳仲不案（2014）70号不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判决：1、被告龙岩市虎中煤矿有限公司支付原告补偿款15万元，并支付该款从2013年1月20日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、被告曾文雄、曾蕾蕾对上述补偿款及利息承担连带支付责任。在诉讼过程中，经本院向双方当事人释明，本案案由应为劳动争议，双方当事人均无异议。另查明，被告虎中煤矿在被政府征用后，至今未办理工商登记注销手续。
原审判决认为，劳动者的合法权益应当受到法律的保护。根据已发生法律效力的（2014）龙新民初字第5238号民事判决，可以认定，2011年1月15日，原告黄小岩与被告曾文雄签订的补偿协议书，系被告曾文雄代表被告虎中煤矿签订的补偿协议，该协议属被告虎中煤矿作为用人单位对原告黄小岩离职所作的经济补偿，该约定未违反法律的规定，合法、有效。被告虎中煤矿应当依约履行给付义务，但被告虎中煤矿在领取征用补偿款后未按约给付，属违约行为，应承担违约责任。现原告黄小岩诉请要求被告虎中煤矿支付补偿款15万元，理由正当，本院予以支持。但双方在签订协议未对逾期付款的违约金进行约定，因此被告应向原告支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。被告虎中煤矿抗辩认为，原告申请劳动仲裁已超过仲裁时效，应驳回原告的诉请，但根据被告虎中煤矿于2014年10月15日向龙岩市新罗区人民法院提交的其在2014年9月22日出具的证明，可以认定被告虎中煤矿对被告曾文雄与原告黄小岩于2011年1月15日签订的补偿协议进行追认，确认被告曾文雄系代表虎中煤矿与原告签订的补偿协议，且被告虎中煤矿已于2013年份两次领取征用补偿款，因此可以推定原告最早于2014年10月15日才得知被告虎中煤矿系给付补偿款的责任主体，现被告虎中煤矿未按约给付补偿款，侵害原告的合法权益，申请仲裁的时效应当从2014年10月15日起算至一年内，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告至迟应在2015年10月14日提起劳动争议仲裁，原告于2014年12月22日向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未超过仲裁时效，被告的该抗辩理由，无法律根据，本院不予采纳。另原告黄小岩诉请要求被告曾文雄、曾蕾蕾对被告虎中煤矿应支付给原告的上述补偿款及利息承担连带支付责任，因原告黄小岩系与被告虎中煤矿之间建立的劳动关系，其并未与被告曾文雄、曾蕾蕾之间建立劳动关系，双方之间亦未存在雇佣关系，因此原告该诉请无法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条之规定，原审判决：一、被告龙岩市虎中煤矿有限公司应于本判决生效之日起三日内给付原告黄小岩经济补偿款15万元，并支付该款从2014年12月25日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期（半年）同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告黄小岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告龙岩市虎中煤矿有限公司承担。
宣判后，原审原告黄小岩与原审被告虎中煤矿均不服，向本院提起上诉。
上诉人黄小岩上诉称，一、一审法院遗漏事实、适用法律错误。一审开庭过程中，被上诉人顺洋公司明确陈述补偿款已经被被上诉人曾文雄、曾蕾蕾领取用于其他方面的投资，但一审法院不仅未对这一事实进行认定，还不准许上诉人要求对顺洋公司的公司账户资金情况进行调查的申请，导致作出错误判决。上诉人认为，被上诉人曾文雄、曾蕾蕾作为顺洋公司的股东，在公司未进行注销且明知尚有15万元补偿款未支付给上诉人的情况下，利用法定代表人及股东身份将公司的征用补偿款全部转移用于其他方面的投资，导致顺洋公司无力履行付款义务，其行为明显违反《公司法》第20条之规定。二、一审法院认为被上诉人曾文雄、曾蕾蕾与上诉人之间不存在劳动或者雇佣关系，是错误的。上诉人虽未与被上诉人曾文雄、曾蕾蕾形成劳动或者雇佣关系，但曾文雄、曾蕾蕾却需对上诉人无法领取到补偿款承担责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，且适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审第二项判决，并改判被上诉人曾文雄、曾蕾蕾对15万元补偿款及逾期付款利息承担连带责任。
被上诉人顺洋公司答辩称，上诉人黄小岩提起仲裁的时间已超过时效。
被上诉人曾文雄、曾蕾蕾未作答辩。
上诉人顺洋公司上诉称，一、一审认定被上诉人黄小岩提请仲裁未超过期限，属认定事实错误。二、一审认为，上诉人于2014年10月15日向新罗区法院提交的证明，可以认定上诉人对其法定代表人曾文雄与被上诉人于2011年1月15日签订的补偿协议进行追认，没有法律依据，且与申请劳动仲裁的期限起算没有关联。三、一审推定被上诉人申请仲裁的时效应从2014年10月15日起算，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院：1、依法判决撤销原审判决第一项；2、改判驳回被上诉人黄小岩对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄小岩答辩称，一审对于仲裁时间的认定没有错误，当时是黄小岩与曾文雄之间签订的补偿协议，根据虎中煤矿2014年9月22日出具的证明，可以认定虎中煤矿对黄小岩与曾文雄于2011年1月15日签订的补偿协议进行追认，应该从这时开始计算时效，黄小岩申请劳动仲裁未超过仲裁时效。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人黄小岩、顺洋公司均无异议，但上诉人黄小岩认为原审遗漏查明如下事实：被上诉人曾文雄、曾蕾蕾将政府支付的补偿款领取完毕，用于其他投资。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对于上诉人认为原审遗漏查明的事实，本院认为，因上诉人黄小岩未提供相应的证据予以证明，本院依法不予采纳。
本院另查明，龙岩市虎中煤矿有限公司于2015年9月9日变更名称为龙岩市顺洋贸易有限公司。
上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人黄小岩要求被上诉人曾文雄、曾蕾蕾对上诉人顺洋公司应支付给上诉人黄小岩的上述补偿款及利息承担连带支付责任，因上诉人黄小岩系与上诉人原虎中煤矿之间建立的劳动关系，其并未与被上诉人曾文雄、曾蕾蕾之间建立劳动关系，双方之间亦未存在雇佣关系，因此上诉人黄小岩该上诉请求无法律根据，本院不予支持。
2011年1月15日上诉人黄小岩与被上诉人曾文雄签订的补偿协议书，系被上诉人曾文雄代表上诉人顺洋公司签订的补偿协议，该协议属上诉人顺洋公司作为用人单位对上诉人黄小岩离职所作的经济补偿，该约定未违反法律的规定，合法、有效。上诉人顺洋公司应当依约履行给付义务，但顺洋公司在领取征用补偿款后未按约给付，属违约行为，应承担违约责任。上诉人顺洋公司认为，上诉人黄小岩申请劳动仲裁已超过仲裁时效，应驳回上诉人黄小岩的诉请，但根据上诉人顺洋公司于2014年10月15日向龙岩市新罗区人民法院提交的其在2014年9月22日出具的证明，可以认定上诉人顺洋公司对曾文雄与黄小岩于2011年1月15日签订的补偿协议进行追认，且上诉人顺洋公司已于2013年分两次领取征用补偿款，因此可以推定黄小岩最早于2014年10月15日才得知上诉人顺洋公司系给付补偿款的责任主体，现上诉人顺洋公司未按约给付补偿款，侵害上诉人黄小岩的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，申请仲裁的时效应当从2014年10月15日起算至一年内，上诉人黄小岩至迟应在2015年10月14日提起劳动争议仲裁，上诉人黄小岩于2014年12月22日向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未超过仲裁时效，上诉人顺洋公司的上诉理由，无法律根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄小岩、顺洋公司的上诉理由均不能成立。被上诉人曾文雄、曾蕾蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄小岩负担5元，由上诉人龙岩市顺洋贸易有限公司负担5元。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 廖毓斌（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；