江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1850号上诉人（原审原告）：陶雅峰，男，1977年2月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：朱俊杰，系江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，系江西洪城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄波，男，1972年7月20日生，汉族，住南昌市西湖区。上诉人陶雅峰因与被上诉人黄波不当得利纠纷一案，不服江西省南�市西湖区人民法院（2016）赣0103民初第911号民事判决。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陶雅峰及其委托诉讼代理人朱俊杰到庭参加诉讼，被上诉人黄波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陶雅峰上诉请求：1、一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以不存在真实借贷关系的借条作为定案依据，明显偏袒被上诉人。一审法院以该借条为依据，认定被上诉人代上诉人偿还案外人刘宏20万元的借款，这难以令人信服，首先，借条内容为：今借到王波贷款28万元整（按实估算），保证方式为龙潭村债权（债权28万元在陶雅峰未偿还前归黄波所有�不得另行委托他人收取）。其中，不存在任何可以反映被上诉人代上诉人偿还债务的内容。其次，被上诉人只是提供了一张借条，没有提供任何相关转账或者支付凭证，因此该借条本身证明力相当有限。事实上，该借条是在被上诉人的贷款被胡某侵占后，被上诉人为转移损失，以威逼耍赖、自杀威胁的方式逼迫上诉人作出的，被上诉人既没有借过款给上诉人，也没有代上诉人偿还过任何债务，上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系。一审法院以一张不存在真实借贷关系的借条为依据，认定被上诉人代上诉人偿还债务明显故意偏袒被上诉人。二、一审法院关于被上诉人代上诉人偿还20万元借款给案外人刘宏的事实认定有误。本案事实是被上诉人因急需用钱，于是通过胡某向招商银行抵押贷款，贷款55万元于2014年12月11日下发至被上诉人弟弟的账户上，胡某以被上诉人办理贷款委托人身份分别于2014年12月16日和17日通过转账方式将这笔款项分两笔转给了熊庆梅，被上诉人未得到一分贷款。事实上，被上诉人向招商银行抵押贷款获得55万元全部被胡某侵占，被上诉人根本就没有代上诉人偿还过任何借款，且被上诉人也没有代上诉人偿还过债务的事实提供过任何有力证据。一审法院在没有证据支持的情况下，就强行认定胡某经过与上诉人、被上诉人协商，从被上诉人抵押贷款中支取20万元，用于归还上诉人向刘宏所借370万元借款明显不符合事实。试想被上诉人不惜以其弟弟的房屋作抵押，从银行贷款55万元，其必定急需这笔资金，但是贷款下发后被上诉人自己不但不去使用这笔借款，反而去帮别人清偿债务，以至于自己未获得一分钱贷款，这明显违背常理。综上，被上诉人贷款全部被胡某侵占，所谓被上诉人用贷款中的20万元清�上诉人债务系胡某与其合伙人刘宏之间串通好欺骗被上诉人的托词。这点从刘宏起诉上诉人借款纠纷案件中没有减少20万元债权也可以印证。三、一审法院对上诉人通过王亚斌支付给被上诉人的10万元不当得利不予支持有失公允。一审中上诉人陈述通过王亚斌向被上诉人弟弟ＸＸ代为支付10万元钱款的事实，被上诉人对该事实也在一审中当庭予以了认可，但说明该钱款是向胡某所借取，后胡某交给作为中间人的上诉人，上诉人再通过王亚斌向被上诉人支付该钱款，对于被上诉人的陈述，上诉人认为存在以下两个疑点：该10万元借款是由王亚斌打入ＸＸ的银行账户，而胡某作为黄波的贷款委托人本身就知道ＸＸ的银行账户，在此情况下，却依然将10万元钱款交给上诉人，再由上诉人通过王亚斌将这10万元转入ＸＸ账户，这大费周章地转交钱款大大加剧了转款风险，明显不符合日常生活经验。第二，被上诉人诉称其向胡某借款的时间是在申请银行贷款后贷款审批通过前的这一段时间段，而银行贷款申请是在2014年4月份，因此依据被上诉人的陈述其向胡某借款时间应该在2014年4月之后，但是根据银行转款凭证被上诉人收到10万元钱款的时间为2013年12月份，可见被上诉人诉称10万元钱款系胡某所借是不符合事实的。综上，被上诉人收到的10万元钱款并非胡某借给他的借款，而是上诉人自己的钱款，并且被上诉人取得了上诉人这10万元钱款没有任何合法依据，因此构成不当得利。对此一审法院不顾被上诉人陈述中矛盾之处就以证据不足为由，对这10万元不当得利不予支持，确实有失公允，明显偏袒被上诉人。被上诉人不存在任何合法依据，取得了上述的261800元钱款构成不当得利。一审法院不顾事实，违反法律的公平公正原则，判决驳回上诉�的全部诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，特向提起上诉，请求二审依法查明事实。被上诉人黄波未答辩。原审原告陶雅峰向一审法院起诉请求：请求判令被告返还不当得利261800元给原告；本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告陶雅峰与被告黄波于2014年经王亚斌介绍认识。双方商谈合伙贷款事宜，经协商双方达成了一致意见，由原告将其所有的四套房屋以及被告弟弟ＸＸ所有的两套房屋（坐落于南昌市青山湖区北京东路1588号世纪风情四号地块22栋2单元402室、东湖区出新巷1栋2单元506室）交由南昌远致投资咨询有限公司（以下简称远致公司）代为向招商银行办理抵押贷款事宜。因ＸＸ的上述房屋尚有房屋贷款�偿还，2014年4月30日，ＸＸ出具委托书，委托远致公司法定代表人胡某代为办理上述房屋还贷、解除抵押登记、领取他项权证和房屋所有权证等一切事宜。2014年12月11日,招商银行南昌分行与ＸＸ签订《个人授信协议》，约定，招商银行南昌分行向ＸＸ提供总额为人民币55万元整的授信额度。授信期间为60月，即从2014年12月11日起到2019年12月11日止。同日招商银行南昌分行与ＸＸ签订《个人授信最高额抵押合同》，约定，为担保上述授信协议下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人ＸＸ愿意以其所有的坐落于南昌市××单元××室及南昌市××世纪风情××地××单元××室房屋作为抵押物。2014年12月16日胡某通过ＸＸ账户使用授信额度以消费形式向熊庆梅转账支付30万元，12月17日胡某通过ＸＸ账户使用授信额度以消费形式向熊庆梅转账25万元。随后，经�原告陶雅峰、被告黄波协商，胡某从上述二笔款项中支取20万元，用于归还原告陶雅峰向刘宏所借370万元借款。2015年2月7日，原告陶雅峰向被告黄波出具《借条》一份，载明：今借到黄波贷款28万元整（按实估算），保证方式为龙潭村债权。（债权28万元在陶雅峰未偿还前归黄波所有,不得另行委托他人收取）。2015年8月8日，原告陶雅峰向被告黄波支付人民币161800元，同日，被告黄波向原告陶雅峰出具收条一张，载明：今收到陶雅峰还款拾陆万壹仟捌佰元整，余下款项待双方在2015年8月31日前确认具体数额一次性付清，届时归还原借据，特此证明，收款人：黄波。另查明，被告黄波通过ＸＸ账户于2013年12月9日、10日、13日共收到王亚斌支付的现金10万元。为此，原告持此收条向一审法院起诉，要求被告归还不当得利261800元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点在于，被告收到原告支付的161800元及王亚斌支付的100000元是否有合法根据。对此，一审法院认为，根据证人胡某证言及被告陈述，被告收到原告支付的现金人民币161800元，系原告归还被告代其偿还案外人刘宏的借款，该事实有原告陶雅峰向被告出具的借条等证据予以印证，案外人刘宏对此亦表示认可，且被告出具的收条明确记载：“今收到陶雅峰还款……”，故被告收到原告161800元系原告归还其借款，并非不当得利。原告诉称该款系不当得利，与查明的事实不符，一审法院不予支持。原告诉称其让王亚斌代其支付了10万元给被告，一审法院认为，被告虽认可收到王亚斌向其支付的10万元现金，但其陈述该款系胡某通过被告陶雅峰、王亚斌向其支付的借款，并非原告向其支付，庭审中，原告并未举证证明该款系其委托王亚斌向被告支付。故原告诉称被告收到该款系不当得利，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陶雅峰的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费5230元，由原告陶雅峰承担。本院二审期间，上诉人陶雅峰和被上诉人黄波均未提供新的证据。本院二审依法确认一审判决查明的事实。本院认为，根据上诉人陶雅峰的上诉意见并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：上诉人主张的261800元能否构成不当得利？上诉人陶雅峰提供的证据证实2015年8月8日向被上诉人黄波支付人民币161800元，被上诉人黄波通过ＸＸ账户于2013年12月9日、10日、13日共收到王亚斌支付的现金10万元。对于161800元被上诉人黄波向上诉人陶雅峰出具收条一张，载明：今收到陶雅峰还款拾陆万壹仟捌佰元整，余下款项待双方在2015年8月31日前确认具体数额一次性付清，届时归还原借据，特此证明，收款人：黄波。这与上诉人2015年2月7日向被上诉人出具《借条》的内容相印证，不构成不当得利。对于10万元现金，被上诉人认可确实收到，但认为该款系胡某通过陶雅峰、王亚斌向其支付的借款，并非上诉人向其支付，一审法院以上诉人并未举证证明该款系其委托王亚斌向被上诉人支付，证据不足，不予支持该款系不当得利，并无不当。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5230元，由上诉人陶雅峰承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴红龙审 判 员  胡 萍代理审判员  周朝阳二0一七年元月十三日书 记 员  邓 轩