文书内容浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙民初字第352号原告：蔡天山。委托代理人（特别授权代理）：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。被告：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。法定代表人：应金良，董事长。委托代理人（特别授权代理）：陈华，浙江泽邦律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：李天阳，浙江泽邦律师事务所律师。原告蔡天山为与被告晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）返还财物纠纷一案，于2015年10月30日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，原告蔡天山及其委托代理人方益成、被告晟元公司委托代理人陈华、李天阳到庭参加诉讼。审理中,原被告申请于2015年12月9日至2016年3月9日期间自行进行庭外和解,本院予以准许。期间届满原被告未能达成和解协议，本案继续审理，现已审理终结。原告蔡天山起诉称，龙游御龙湾住宅小区建设工程由原浙江金华第一建筑安装工程有限公司（于2006年7月20日公司名称依法变更登记为晟元集团有限公司）承包建设，浙江金华第一建筑安装工程有限公司将其中建设工程一期、二期（包含三期）交由原告实际施工，后原告退出实际施工，2006年8月16日，原被告达成协议：原告施工期间的两台塔吊（分别为威海市起重机厂2006年5月出厂的编号为06035的鑫塔牌QTZ40E型塔吊、烟台市建设机械厂2003年出厂的编号为203109321的海霸牌QTZ40型塔吊）在原告退出实际施工后由被告承租使用，月租金每台每月11000元，承租使用至2007年7月7日，被告对原告达成补偿方案后，原告将二期、三期的工程施工移交给被告，两台塔吊的租金起算日期分别为2006年10月1日和11月中旬。期间届满后，被告只支付部分租金，且至今未将该两台塔吊返还给原告，故起诉要求被告返还该两台塔吊，并支付租金及损失1226300元。审理中，原告依法变更诉讼请求，要求被告返还塔吊二台，如不能返还，则折价赔偿损失29250元；并要求被告支付租金及损失2236100元(其中2007年2月8日至7月7日期间的租金86700元、2007年7月7日至2015年9月租金损失按每台每月11000计算为2149400元)。为证明上述事实，原告蔡天山向本院提交了下列证据：一、建设工程施工项目管理目标责任书一份，证明原告原是龙游御龙湾住宅小区项目工程的实际施工人，该项目的承包人是原浙江金华市第一建筑安装工程有限公司。二、2006年8月16日关于御龙湾二、三期工程移交协议书一份、2006年11月第17、19、25、27号楼工程移交一份、塔机、施工物料提升机检验情况告知单二份、浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第149号民事判决书一份，证明原告与原浙江金华市第一建筑安装工程有限公司协商同意把原告实际施工的御龙湾二、三期工程及二台塔吊一并移交给浙江金华市第一建筑安装工程有限公司，因工程需要浙江金华市第一建筑安装工程有限公司租用原告塔吊两台，原告出租给金浙江金华市第一建筑安装工程有限公司的塔吊分别为起诉状中陈述过的，塔吊租金为每台每月11000元，其中一台塔吊起租时间为2006年10月1日，另一台为2006年11月17日。三、2008年8月15日塔吊租金催款函一份、2010年3月12日、2010年9月5日、2012年3月8日、2012年9月5日、2013年2月18日和2014年1月15日关于塔吊租金、归还的函各一份、回复函二份及国内特快专递详情单十份、调查笔录和身份证复印件各一份，证明原告一直积极向被告主张要求返还塔吊及要求支付租金、损失；四、2007年6月30日龙游县御龙湾项目部给浙江金华市第一建筑安装工程有限公司的文件一份，证明一直到2007年6月30日，龙游县御龙湾项目部还在使用原告的塔吊；五、2007年7月7日报告一份，证明塔吊于2007年7月7日由项目部从工地上拆除；六、变更登记书一份，证明原浙江金华市第一建筑安装工程有限公司于2006年7月20日将公司名称依法变更登记为晟元集团有限公司；七、根据原告的申请，本院委托衢州源正江浩资产评估有限公司所做的资产评估报告一份，证明本案所涉二台塔吊（威海市起重机厂2006年5月出厂的编号为06035的鑫塔牌QTZ40E型塔吊、烟台市建设机械厂2003年出厂的编号为203109327的海霸牌QTZ40型塔吊）在评估基准日2015年9月1日的评估价值为29250元。被告晟元公司答辩称，一、本案原告的起诉系重复起诉，浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第149号民事判决中已对本案所涉租赁合同、租金问题一并审理；二、本案所涉塔吊已经返还给原告，同时被告亦履行了要求原告拆除塔吊的通知义务，系原告自身原因未拆除并收回塔吊，应由原告承担相应的责任；三、本案所涉施工合同在原告移交后由案外人周虎年接手继续实际施工，浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第149号民事判决认定本案所涉塔吊由原告向周虎年移交并由周虎年使用至2007年2月8日，租金亦由周虎年支付，周虎年为本案所涉塔吊租赁合同的相对人，故应追加周虎年为本案被告。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告向本院提交浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第149号民事判决书一份，证明该判决认定被告已经通知原告拆除塔吊，且原告已经自行拆除塔吊的事实。被告并申请证人吴某出庭作证，证明原告已经自行拆除塔吊的事实。庭审中，经原被告举证质证，对原告提供的证据一，被告予以认可，本院予以认定；该证据可以证明原告于2006年8月6日系与被告签订御龙湾二、三期工程移交协议，约定由原告向被告公司移交御龙湾工程二、三期所有项目工程，并约定塔吊以租赁方式租给下一实际施工方。对原告提供的证据二，被告对证据的真实性予以认可，本院予以认定；证据中浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第149号民事判决认定塔吊租金起算日期分别为2006年10月1日和11月中旬，截止时间为2007年2月8日，并认定该期间租金已全部支付。但该判决并未认定被告主张的塔吊已由原告拆除并自行雇人看管的事实。对原告提供的证据三，被告提出异议，主张被告并未收到。本院认为，原告提供的证据三中发给被告的函并有相应的国内特快专递详情单予以证明，被告仅主张未收到，与事实不符，被告亦未提供其他证据证明其收到的邮件中并非原告主张的该证据三中的函件，故本院对原告提供的证据三予以认定，该证据三对原告主张的其一直向被告主张返还塔吊及支付租金等具有证明力。对原告提供的证据四、证据五、证据六，被告对证据真实性无异议，故本院予以认定；对证据七，庭审中原被告均无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据，原告无异议，其证明力如前所述。对被告申请证人吴某出庭所做的证言，原告提出异议。本院认为，该证人证言仅系一位，且无其他相应证据予以印证，故本院不予认定。综上，结合原被告陈述，本院认定本案事实如下：2005年9月10日，浙江金华第一建筑安装工程有限公司承包龙游华天置业发展有限公司的御龙湾住宅小区工程并签订建设工程施工合同。2005年12月20日，浙江金华第一建筑安装工程有限公司与原告签订合同，将工程部分交由原告实际施工，原告施工期间将其所有的两台塔吊（分别为威海市起重机厂2006年5月出厂的编号为06035的鑫塔牌QTZ40E型塔吊、烟台市建设机械厂2003年出厂的编号为203109321的海霸牌QTZ40型塔吊）安装在工地使用。2006年8月16日，原告与浙江金华第一建筑安装工程有限公司签订关于御龙湾二、三期工程移交协议，约定原告退出实际施工，将工程全部移交给浙江金华第一建筑安装工程有限公司，并约定原告安装在施工工地的塔吊以租赁方式租给下一实际施工方。后浙江金华第一建筑安装工程有限公司将未完成工程的施工交由周虎年完成。周虎年并按租金每台每月11000元，其中一台塔吊起租时间为2006年10月1日，另一台为2006年11月17日，向原告直接支付了截止至2007年2月8日的租金。浙江金华第一建筑安装工程有限公司御龙湾住宅小区工程施工工地一直使用塔吊，直至2007年7月7日塔吊被拆除。2008年8月15日，原告向被告邮寄塔吊租金催款函，要求被告返还塔吊并支付租金损失，2010年3月12日、2010年9月5日、2012年3月8日、2012年9月5日、2013年2月18日和2014年1月15日原告多次发函向被告主张返还塔吊并支付租金损失另查明，浙江金华市第一建筑安装工程有限公司于2006年7月20日将公司名称依法变更登记为晟元集团有限公司。本案所涉二台塔吊（威海市起重机厂2006年5月出厂的编号为06035的鑫塔牌QTZ40E型塔吊、烟台市建设机械厂2003年出厂的编号为203109327的海霸牌QTZ40型塔吊）在评估基准日2015年9月1日的评估价值为29250元。本案原被告双方争议的事实为2007年7月7日塔吊被拆除后是否移交给原告及如未移交由此造成的原告损失的认定关于塔吊被拆除后是否移交给原告。首先，本案所涉两台塔吊由原告于施工期间安装在工地使用，于2006年8月16日根据原被告之间关于御龙湾二、三期工程移交协议约定一并移交给被告，原被告虽约定原告安装在施工工地的塔吊以租赁方式租给下一实际施工方，但下一实际施工人仍由被告选定，且被告仍系工程的承包人，因此对原告而言，塔吊的接收人应认定为被告，至于塔吊是否由下一实际施工人实际使用，与原告不具有直接的法律意义上的关系。其次，塔吊移交给被告后，由被告交由下一实际施工人使用，直至于2007年7月7日被拆除，由于塔吊移交后系被告占有及控制，因此应由被告举证证明其已向原告移交塔吊的事实，但在本案审理过程中，被告并未提供相应的证据，其所提供的浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第149号民事判决亦未认定塔吊已经移交给原告，故被告主张本案所涉二台塔吊已经返还给原告，本院不予采纳，并认定该二台塔吊于2007年7月7日拆除后未返还给原告；关于本案原告损失的认定。原告主张截止2007年7月7日未付租金为86700元，2007年7月7日至2015年9月租金损失为2149400元，被告不予认可。本院认为，浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第149号民事判决已经认定截止至2007年2月8日的租金已经支付，原告并无相反证据予以推翻该判决认定的事实，故原告主张2007年2月8日前的租金，本院不予采纳，2007年2月8日至7月7日期间的约定租金未支付部分为110000元，但原告自认为86700元，符合法律规定，本院予以认定。由于塔吊一直由被告占有及控制，而塔吊系原告所有，因此自2007年7月8日起的损失应予认定，但原告主张按照约定每台每月租金11000元标准计算损失数额。本院认为，本案所涉塔吊并非市场通用的工程机械，该类塔吊的市场租金水平无法认定，已无法通过评估鉴定等方式确定，原被告之间约定的每月每台租金11000元并无相应证据证明系市场租金水平。且在确定租金损失是尚需考虑对塔吊的维护成本及原告另行出租的实现难易程度，因此不能按照原被告之间约定的每月每台租金11000元标准计算自2007年7月8日起的租金损失数额，本院对原告主张的损失数额2149400元不予采纳。由于原告系本案所涉塔吊的所有权人，被告占有该塔吊不予返还，原告在事实上确有损失；由于原被告双方均未提供证据证明原告的损失的合理数额，亦无法通过评估鉴定确定损失数额，故本院依照法律规定，结合本案事实及其他证据酌情确定。本案所涉二台塔吊分别为威海市起重机厂2006年5月出厂的编号为06035的鑫塔牌QTZ40E型塔吊和烟台市建设机械厂2003年出厂的编号为203109327的海霸牌QTZ40型塔吊，根据衢州源正江浩资产评估有限公司的资产评估报告，塔吊的参考使用年限为十年，评估基准日的重置单价均为195000元，截止至2007年7月7日，二台塔吊的剩余使用年限分别为9年和6年，因此可以认定2007年7月7日至的资产评估报告的评估基准日2015年9月1日，两台塔吊的折旧损失数额分别为175500元和117000元，合计292500元。本院认为，虽原告就塔吊的折旧损失未提出相应诉讼请求，但在裁量确定原告的损失数额时，可将两台塔吊的折旧损失数额作为参考因素之一。结合上述因素，本院确定原告的2007年7月7日之后的损失为300000元。本院认为，公民私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案所涉塔吊系原告所有的合法财产，该财产于2007年7月7日前按照原被告的约定由被告占有控制并按约定支付租金，此时被告的占有合法，并不侵害原告的物权；原被告对租赁使用期限并未约定，但结合原被告协议及本案事实，可以认为本案塔吊的租赁使用期限为工程施工完工结束之日，塔吊于2007年7月7日被拆除，此时可以视为对塔吊的结束使用，塔吊的租赁期限截止。在塔吊于2007年7月7日被拆除后，在原被告没有继续就塔吊的占有使用达成新的协议情形下，被告的占有为无权占有，构成对原告物权的侵权，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还塔吊，符合法律规定。但本案审理中，被告明确表示塔吊不知何处，事实上不能返还，且原告亦主张折价赔偿，要求被告按照评估的价值29250元赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告自2007年2月8日至7月7日期间按照约定占有塔吊，但未按照约定支付租金，故原告要求被告支付该期间的租金86700元，理由正当，本院予以支持；被告无权占有原告财产，并由此造成原告合理损失300000元，故原告要求被告赔偿该损失，本院予以支持。原告主张的损失数额，依据不足，本院不予采纳。被告辩称已向原告返还本案所涉塔吊，依据不足，本院不予采纳；被告辩称本案系重复起诉，并应追加被告，无事时及法律依据，本院不予采纳。原告2008年8月15日至2014年1月15日期间一直向被告主张权利，本案原告的起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下：一、被告晟元集团有限公司向原告蔡天山折价赔偿塔吊损失29250元，支付2007年2月8日至2007年7月7日期间的租金86700元，并赔偿无权占有塔吊期间的损失300000元，合计415950元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡天山的其他诉讼请求案件受理费24922元，由原告蔡天山负担15582元，由被告晟元集团有限公司负担7540元；评估费1800元(由原告预交)，由被告晟元集团有限公司负担，均于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。向本院立案庭申请申请执行期限二年      审 判 长  江雄军审 判 员  徐宇娟人民陪审员  刘建萍二〇一六年六月二十日书 记 员  王 芳