广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三行初字第11号
原告广西壮族自治区某某县某某乡某某村民委员会某某屯某某村民小组。
负责人覃某坤，组长。
委托代理人覃某虎。
委托代理人陈某云，广西华震律师事务所，律师。
被告广西壮族自治区某某县人民政府。
住所地广西壮族自治区某某县某某镇某某街*号。
法定代表人吴某春，县长。
委托代理人吴某海，广西壮族自治区某某县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李某和，广西壮族自治区某某县林业局工作人员。
第三人广西壮族自治区某某县某某镇某某村民委员会某某村民小组。
负责人覃某，组长。
委托代理人李某芳。
广西壮族自治区某某县某某乡某某村民委员会某某屯某某村民小组（以下简称某某村民小组）不服广西壮族自治区某某县人民政府（以下简称某某县人民政府）2013年11月25日作出的三政处（2013）6号行政处理决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员梁运清、杨胜峰、人民陪审员张呈仕参加评议，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告某某村民小组负责人覃某坤及委托代理人陈某云、覃某虎，被告某某县人民政府的委托代理人吴某海、李某和及第三人广西壮族自治区某某县某某镇某某村民委员会某某村民小组（以下简称某某村民小组）的负责人覃某，委托代理人李某芳等到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理完毕。
被告某某县人民政府于2013年11月25日作出三政处（2013）6号行政处理决定书，处理决定书认定，争议地“某某冲”（地名）争议面积135亩，四至界线：东以304.3高程点往下小山梁和“某某冲”为界，南以“某某冲”和小山梁为界，西以371.6高程点往南下的小山梁为界，北以304.3高程点往西至371.6高程点山梁为界。地面附着物情况：“某某冲”溪水北面地块，地上零星大杉木为某某屯李某芳1993年联户造林被火烧后残留，地上杉幼林为某某屯蒙某爱、覃某善、陈某荣等6户2008年新造杉幼，溪水南面地块地上318.3高程点南边部分为蒙某忠2008年造杉幼林。其余部分板八认为是板八蒙某忠、蒙某文2008年种杉幼，某某称是某某屯村民覃某莲2008年种。318.3高程点西边原老茶山地是覃某义种杉木。南面地块上零星杉木为某某屯1993年伍某民种植。经核实，“某某冲”纠纷区135亩不对应在原告提供的第0622号《山界林权证》及附图的任何小班内。对应在第三人某某村民小组提供的第0773号《山界林权证》及附图上的第147、148号小班内。1981年三江县落实林业“三定”时，纠纷区“某某冲”的135亩林地确定权属属某某二队农民集体所有是错误的。经查，纠纷地内有一片老茶山，在老坟墓的后面，是第三人村民覃某义的茶山。1993年第三人与某某县林业局投资（联营）造林而签订的造林合同书，某某镇某某村联户林场有五户，造林面积为540亩（其中：李某芳192亩、覃某林194亩、覃某政70亩、伍某民59亩、向某金25亩），并发放联营造林贷款28080元，合同书上并未标明造林地点。第三人村民覃某莲1999年在纠纷区内种植罗汉果，2002年种植茶叶，2008年在茶叶地边扩大种杉木，第三人有最先的经营事实。2013年11月25日，被告某某县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条第二款规定，作出如下规定：一、纠纷区林地权属属第三人某某村民小组农民集体所有。二、如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向柳州市人民政府申请行政复议。原告某某村民小组不服遂向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府于2014年7月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定，作出柳政复字（2014）71号行政复议决定书，维持某某县人民政府2013年11月25日作出的三政处（2013）6号《行政处理决定书》。原告某某村民小组不服，向人民法院提起行政诉讼。
被告某某县人民政府在举证期限内向本院提交的证据9份；证据（1）.第三人提交第0773号《山界林权证》及《某某大队山界林权图》，证明纠纷林地对应在《某某大队山界林权图》上的147、148号小班范围内；证据（2）.《造林合同书》，证明权属参考凭证；证据（3）、第0622号《山界林权证》及《某某大队山界林权图》，证明纠纷林地不对应在《某某大队山界林权图》的林班内；证据（4）、图纸核对说明，证明权属凭证与实地的对应关系；证据（5）.现场勘验笔录材料及附图，证明纠纷林地经营现状、事实；证据（6）、调解会议记录及签到册，证明依法经过调解程序；证据（7）、举证送达回证，证明依法告知举证；证据（8）、某某县人民政府关于撤销某某镇某某村0773号《山界林权证》第147、148号小班林地权属错误登记批复，证明依法撤销错误登记；证据（9）、柳州市人民政府行政复议决定书柳政复字（2014）71号，证明依法维持依据。
原告某某村民小组向本院提交证据11份：证据（1）、土地房产所有证，证明原告权属历史证据；证据（2）、1979年农村体制改革材料，证明纠纷区属原告所有；证据（3）、《协议书》，证明第三人村委证明纠纷区属原告所有；证据（4）、收条，证明纠纷区属原告所有；证据（5）、第0773号权证，证明纠纷区不属于第三人；证据（6）、图纸说明，证明第三人的0773号权证四至范围与纠纷区无关联；证据（7）、第0622号权证，证明遗漏了41-46号6个小班，文字描述包括纠纷区；证据（8）、《社员自留山证》，证明纠纷区属原告所有；证据（9）、《责任山合同书》，证明纠纷区属原告所有；证据（10）、蒙某恩集资收据，证明蒙某恩、覃某莲夫妇属某某屯村民；证据（11）、林业局某某林管站权属电脑图，证明纠纷区在某某乡权属内。2014年9月24日，原告某某村民小组向本院提交一份1954年2月28日的土地房产所有证的证据，证实第三人的村民蒙星寿等人在争议地有荒山20亩，茶山1亩。
第三人某某村民小组向本院提交的证据3份，证据（1）、第0773号权证，证明属第三人的权属依据；证据（2）、《某某大队山界林权图》，证明属第三人的权属依据；证据（3）、造林合同书，证明第三人的经营事实。
原告某某村民小组诉称，一、被告某某县人民政府将争议地“某某冲”（地名）135亩确权给第三人某某村民小组是没有事实依据的。被告某某县人民政府将争议地“某某冲”135亩对应在第三人某某村民小组提供的第0773号《山界林权证》附图上的第147、148号小班范围内，从而将争议地确权给第三人某某村民小组是错误的。1981年林业“三定”时期，第147、148号小班将“某某冲”135亩林地错误登记在“某某大队某某二队”也没有登记在第三人某某村民小组的名下，某某二队否认该135亩林地为其所有，原告的第0622号《山界林权证》也遗漏了41-46号林班，说明当时工作（绘图人员）有错存在，就不能单凭被告的林班图作出权属认定（需要文字、附图、表、三证统一）。被告某某县人民政府确权认定的第三人覃某义在争议地上的茶山也就是一至二亩的茶树、不能将这一、二亩的土地权属以及整个争议地135亩划为第三人某某村民小组所有。被告某某县人民政府认定1993年第三人某某村民小组与三江县林业局投资联营的造林合同书并没有标明造林地点，实际造林地点并不在争议地范围内，被告某某县人民政府以此为依据将争议地135亩确权给第三人某某村民小组是错误的。二、争议地“某某冲”135亩林地属原告所有是有事实依据的，争议地“某某冲”135亩林地属原告所在地某某乡行政区域以及林业部门林权界限范围内，被告某某县人民政府撇开这一基本事实进行确权，属错误的，也是违法的。原告方村民蒙某田、蒙某昌、覃某甫、覃某桂、蒙某杰5位村民拥有争议地的权属证明，而第三人某某村民小组却一份都没有，从历史到现在，争议地一直由原告经营管理，对争议地的确权，应以事实为依据、以法律为准绳，要考虑历史和现实状况，请求依法撤销被告某某县人民政府的行政处理决定。
被告某某县人民政府辨称，一、原告某某村民小组称，“被告某某县人民政府将“某某冲（地名）争议地135亩确权给第三人没有事实依据”的理由不成立；二、某某县人民政府于2013年11月6日依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条之规定以三政函（2013）127号作出撤销某某镇某某村0773号《山界林权证》第147、148号小班权属错误登记。并要求对第147、148号小班林地重新确权；三、经调查地面附着物，争议地“某某冲”溪水北面地块，地上零星大杉木为某某屯李某芳1993年联户造林被火烧后残留，地上杉幼林为某某屯蒙某爱、覃某善、陈某荣等6户2008年新造杉幼，溪水南面地块地上318.3高程点南边部分为蒙某忠2008年造杉幼林。其余部分板八认为是板八蒙某忠、蒙某文2008年种杉幼，某某称是某某屯村民覃某莲2008年种。318.3高程点西边原老茶山地是覃某义种杉木。南面地块上零星杉木为某某屯1993年（伍某民）种；四、经实地调查，以前有一片老茶山在该纠纷地内，在老坟墓的后面，该老茶山是第三人村民覃某义的茶山，第三人有最先经营事实，应当予以支持；五、第三人提供的《林业有偿扶助造林合同书》，是1993年第三人与林业局（某某林业管理站）授资（联营）造林而签订的造林合同书，某某镇某某村联户林场有五户，造林面积为540亩，合同书上并未标明造林地点。在1993年5月12日三江县林业局某某林业管理站与某某村某某屯李某芳等五户签订《三江县林业局投资（联营）造林合同书》并发放联营造林货款28080元是事实。该造林合同书是行政机关制作的材料可以作为参考依据；六、行政区域界线和林业部门编著的林班号称谓，不是林地权属的确权依据。在没有应何证据的情况下，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（三）项之规定，依法划定的行政区域界线及其边界地图可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料；七、在行政机关立案并作出三政处（2013）6号行政处理决定，原告提供的证据只有第0622号《山界林权证》及附图，附图也是某某大队的附图。在政府进行确权调处时，没有向职能部门提供，现在向一审法院提供的其它证据只有复印件，残缺不全，没有原件与之核对辩明真假，被告不予认可，不作答辩；八、经图纸核对，“某某冲”135亩纠纷林地不对应在被答辩人提供的《某某大队山界林权图》的任何小班内；对应在《某某大队山畀林权图》上的第147、148号小班范围内。因为，在1981年我县落实林业“三定”已经确权为某某大队。所以，“某某冲”135亩纠纷林地权属属于某某大队的林地，第三人与原告在“大队时期”不隶属于同二个大队，当时权属是以大队之分，如果将某某大队的林地确权给原告是不符合法律有关规定。第三人有一片老茶山在该纠纷地内，在老坟墓的后面，人人都知道该老茶山是第三人村民覃某义的茶山，且与某某同属于一个大队，第三人有最先经营事实，应当予以支持。九、原告某某村民小组称：“历史以来纠纷区的135亩林地都是原告经营管理，从下冲到板八十二屯田的右边全部是申请人的老茶子地，左边是其的牧场”没有事实依据，被告某某县人民政府依照2002年实施的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条第二款、第五条，作出的三政处（2013）6号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持。
第三人某某村民小组述称，争议地自解放以来，都是第三人经营管理，在我覃家老祖坟墓后面有片老茶山一直是我生产队经营，82年分到户，我屯村民覃某义分得一直经营至今，其余属我屯的牧场，1993年响应国家号召，灭荒造林，我屯几联户与林业局（某某林业管理站）投资（联营）造林，签有《造林合同书》。在纠纷地内面积约97亩左右，现存活的杉木是最真实证据；二、1981年某某县人民政府发的《山界林权证》1、首先《某某大队山界林权图》与《某某大队山界林权图》经林业部门相关人员核对，界线清晰，并无重叠；2、《某某大队山界林权图》内的147、148林班不在某某生产队的《山界林权证》内，只是在某某大队范围内，某某与某某队的界线失误，与某某大队板八队无关联。第三人某某村民小组认为被告某某县人民政府作出的《行政处理决定书》事实清楚，理由充分，请人民法院依法驳回原告某某村民小组的诉讼请求。
经庭审质证，对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，本院确认的证据：被告某某县人民政府提供的证据（1）、第三人提交第0773号《山界林权证》只是存根，没有四至界线和地点及纠纷地具体面积，而且某某县人民政府于2013年11月6日已撤销147、148号林班重新确权，不能作证据认定；证据（2）.《造林合同书》，证明权属参考凭证，不能作证据认定；证据（3）、第0622号《山界林权证》及《某某大队山界林权图》，证明目的纠纷林地不对应在《某某大队山界林权图》的林班内不明确，不能作证据认定；证据（4）、图纸核对说明，被告某某县人民政府于2013年11月6日关于撤销某某镇某某村0773号《山界林权证》第147、148号小班林地权属错误登记批复，理由林地权属错误登记，不能作证据认定；证据（5）、（6）、（7）、（8）纠纷地、经营现状、案件处理程序，事实存在，可作证据认定。原告某某村民小组向本院提交证据11份中，证据（1）、（2）、（3）、（4）、（8）、（9）、（10）、（11）以及原告某某村民小组向本院提交一份1954年2月28日的土地房产所有证的证据，被告某某县人民政府认为在职能部门调处时，原告没有向职能部门提供，现在向法院提供的证据是复印件，没有原件与之核对辩明真假，认为有八份是新证据，不予认可，而且不作答辩，同时也没有提交证据，违反了最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第一条、第八条的规定，视为被诉行政行为主要证据不足，原告提交以上证据可以综合全案情况审查认定证据的证明效力，只能作为证据参考；证据（5）、（6）、（7）具有真实性、合法性，但所要证实的关联性不明确，仅能作为证据参考；第三人某某村民小组向本院提交的证据（1）、第0773号权证，具有证据的真实性、但关联性以及目的性不明确，证据（2）、《某某大队山界林权图》，被告某某县人民政府于2013年11月6日已撤销147、148号林班重新确权，不能作证据认定；证据（3）、造林合同书，没有明确地点及四至界线，仅作为证据参考。2014年9月24日本院依职权对争议地“某某冲”（地名）的争议面积、四至界线和经营现状调取的证据，在庭审过程中，原告某某村民小组、被告某某县人民政府、第三人某某村民小组均无异议，可作证据认定。
经审理查明，争议地“某某冲”（地名），位于某某县境内，争议面积135亩，四至界线为：东以304.3高程点往下小山梁和“某某冲”为界，南以“某某冲”和小山梁为界，西以371.6高程点往南下的小山梁为界，北以304.3高程点往西至371.6高程点山梁为界。地面附着物情况：“某某冲”溪水北面地块，地上零星大杉木为某某屯李某芳1993年联户造林被火烧后残留，地上杉幼林为某某屯蒙某爱、覃某善、陈某荣等6户2008年新造杉幼，溪水南面地块地上318.3高程点南边部分为蒙某忠2008年造杉幼林。其余部分板八认为是板八蒙某忠、蒙某文2008年种杉幼，某某称是某某屯村民覃某莲2008年种。318.3高程点西边原老茶山地是覃某义种杉木。南面地块上零星杉木为某某屯1993年伍某民种植。1993年第三人与某某县林业局投资（联营）造林而签订的造林合同书，某某镇某某村联户林场有五户，造林面积为540亩（其中：李某芳192亩、覃某林194亩、覃某政70亩、伍某民59亩、向某金25亩），并发放联营造林贷款28080元，合同书上并未标明造林地点。第三人提供的第0773号《山界林权证》及附图上的第147、148号小班包括了争议地，权属登记为“某某大队某某二队”。被告某某县人民政府于2013年11月6日作出三政函（2013）127号《关于撤销某某镇某某村0773号《山界林权证》第147.148号小班林地权属错误登记的批复》，撤销了第0773号《山界林权证》第147、148号小班林地权属登记。2012年5月8日，三江县林业局工作人员召集原告某某村民小组负责人和第三人某某村民小组负责人和村民代表到争议地“某某冲”（地名）实地勘验，证实蒙某爱、覃某善，覃某坤、陈某荣、覃某机、蒙某示、蒙某忠、蒙某文、蒙某忠（原告村民），覃某义、覃某连（第三人村民）在争议地“某某冲”（地名）经营。
另查实，在318.3高程点西边原老茶山地是覃某义种植的杉木约2亩。
本院认为，为及时、公正处理土地、山林、水利权属纠纷，保护土地、山林、水利所有人的合法权益，维护社会稳定，促进经济发展，在调处纠纷时，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结，有利于生产，有利于经营管理的原则。被告某某县人民政府认为，政府进行确权调处时，原告某某村民小组没有向职能部门提供证据，现又向法院提供的其它证据，也只有复印件，残缺不全，没有原件与之核对辩明真假。对原告某某村民小组提出的证据，被告某某县人民政府不作答辩，不予质证，不提供相应的证据，被告某某县人民政府作出的行政处理决定，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第（1）项之规定，判决如下：
一、判决撤销被告某某县人民政府于2013年11月25日作出的三政处（2013）6号行政处理决定，由被告某某县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告某某县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁运清
审 判 员 杨胜峰
人民陪审员 张呈仕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 石天媛