浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初309号
原告：嘉兴市星诺管桩构件有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇兴星路136号。
法定代表人：顾金富
委托代理人：毛国强，浙江浙博律师事务所律师
被告：东亚联合控股（集团）有限公司，住所地：上海市黄浦区南苏州路381号，统一社会信用代码913100001323181335。
法定代表人：徐闯
委托代理人：周乐多、陶晨烨，上海市申达律师事务所律师。
被告：荣卫新材料科技（上海）有限公司，住所地：上海市奉贤区目华北路388号1幢1312室。
法定代表人：盛丹华
委托代理人：陈岁、陈志军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：盛寿云，该公司员工。
原告嘉兴市星诺管桩构件有限公司因与被告东亚联合控股（集团）有限公司（以下简称“东亚公司”）、上海渤溯建材有限公司（以下简称“渤溯建材公司”）、荣卫新材料科技（上海）有限公司（以下简称“荣卫公司”）定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月14日受理。被告东亚公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于2016年2月2日裁定驳回管辖异议申请，被告东亚公司不服裁定，上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2016年3月24日裁定驳回上诉。诉讼中，原告撤回对被告渤溯建材公司的起诉。之后，本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开进行了第一次开庭审理，原告委托代理人毛国强、被告东亚公司委托代理人陶晨烨、被告荣卫公司委托代理人陈岁、盛寿云到庭参加诉讼。庭审后，被告荣卫公司提出鉴定申请，要求对该公司的公章真实性进行司法鉴定，本院委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，并于2016年7月6日进行了第二次开庭审理，原告法定代表人顾金富及委托代理人毛国强、被告荣卫公司委托代理人陈岁到庭参加诉讼，被告东亚公司未出庭，但提供了书面质证意见。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年8月5日，原告和被告东亚公司签订《管桩定作合同》，约定由原告供应混凝土管桩给被告东亚公司，付款方式为供桩中途支付100000元，结束时支付1000000元，2014年底全部付清，如违约付款，被告自愿增加每米10元，并且承担每日万分之七的违约金和原告支出的律师代理费用。2015年5月5日，原告和被告东亚公司、被告荣卫公司及渤溯建材公司达成《对账及付款协议》，确认截止至2014年8月24日，原告供桩24338米，并承诺在8月底前付清，被告荣卫公司及渤溯建材公司自愿对以上债务承担连带支付责任。之后，被告东亚公司仅支付500000元，余款至今未付。故诉请判令被告东亚公司立即支付原告定作价款2043321元（定作价款本金2299941元+逾期付款每米加10元计243380元-已付500000元），支付逾期付款违约金823055.86元（按每日万分之七，自2014年8月25日起计算，要求计算至实际支付之日），承担原告为实现债权支出的代理费136000元，并要求判令被告荣卫公司承担连带清偿责任。
被告东亚公司答辩称，一、被告东亚公司愿意代实际施工方支付管桩款，但是，代付的价款金额应为767906.50元。本案所涉工程的发包方是被告荣卫公司，总包方为被告东亚公司，实际施工方为渤溯建材公司，发包方至今仅支付工程款1963万余元，尚欠1300余万元未付，而被告东亚公司已代渤溯建材公司支出1974万余元，因发包方未付余款，故被告东亚公司无法继续代渤溯建材公司支付相关欠款。因本案实际施工方为渤溯建材公司，故相关合同中实际使用的管桩数量需要经过渤溯建材公司和被告东亚公司的共同确认，和原告之间合同的金额应依合同约定为2268000元。合同履行过程中，价款的支付方式为东亚公司代渤溯建材公司支付和渤溯建材公司直接支付两种，2015年8月21日，被告东亚公司根据原告的指令，向第三人上海琥贺建筑安装工程有限公司（以下简称“琥贺公司”）支付了1000093.50元，另原告诉状中也认可收到过500000元，扣除两笔付款后，应向原告支付的价款金额为767906.50元。二、关于逾期付款违约金，由于相应的付款对象处于混乱状态，原告也从未向被告东亚公司主张价款，故被告东亚公司认为不应支付违约金，且实际施工人为渤溯建材公司，被告东亚公司也无法确认违约金的计算起点和计算金额，即使需要支付违约金，合同约定按每日万分之七的计算标准过高，要求予以调整。三、关于律师代理费，原告没有提供支付凭证，对真实性不予认可，即使存在代理费，因案情简单，原告主张的代理费金额过高，要求予以调整。四、关于原告要求被告荣卫公司承担连带支付责任没有异议。
被告荣卫公司答辩称，一、被告荣卫公司不知道在《对账及付款协议》中盖过公章进行担保，原告起诉时提供的证据副本是复印件，无法比对公章真实性。二、被告荣卫公司已付清工程款，在被告东亚公司有能力承担债务的情况下要求被告荣卫公司承担担保责任不合适。三、原告没有提供管桩价款的计算方式，也未向被告荣卫公司主张过权利，违约金的计算没有明细，标准过高，起算时间存在错误，要求被告荣卫公司承担责任不合适。四、原告为诉讼聘请了律师，但要求被告荣卫公司承担律师费没有依据。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.2014年8月5日原告和被告东亚公司签订的《管桩定作合同》一份。证明双方之间订立合同关系并对相关权利义务进行了约定。
经质证，被告东亚公司对证据有异议，认为合同中被告的公章不清晰，对真实性有异议，本案所涉工程的实际施工方是渤溯建材公司，实际负责人即是合同约定的委托签收人盛纪平，合同中约定的支付方式实际变更为向第三方支付，被告东亚公司的付款也得到原告的确认。被告荣卫公司对证据有异议，认为被告荣卫公司不是合同当事人，对合同真实性无法确认，之后对合同价款的支付发生了变更，新的协议中没有对律师费进行约定，合同中对“为实现债权支付的代理费”的约定也没有明确为律师代理费。
2.2014年9月1日的《预制构件工程量核对确认书》一份。证明原告已向被告东亚公司提供管桩24338米。
经质证，被告东亚公司对证据有异议，认为证据中加盖的方形印章系渤溯建材公司伪造，相关的供货数量未经东亚公司确认，事后东亚公司也未追认，且没有盛纪平的签字，故不予认可。被告荣卫公司对证据有异议，认为对证据三性无法确认。
3.2015年5月5日的《管桩定作款对账及付款协议书》一份。证明经对账，被告东亚公司确认原告供货金额为2299941元，并承诺分期支付货款和利息2490000元，由被告荣卫公司和渤溯建材公司提供担保。
经质证，被告东亚公司对证据有异议，认为证据中加盖的方形印章系渤溯建材公司伪造，东亚公司没有和原告协商过，也没有授权盛纪平签订具有法律约束力的文书，盛纪平实际上是代表渤溯建材公司签名，东亚公司没有对盛纪平授权，故不予认可。被告荣卫公司对证据有异议，认为荣卫公司没有盖章担保，也不知道该证据的存在，要求对荣卫公司公章的真实性进行鉴定。
4.《委托代理协议书》和代理费发票各一份。证明原告为实现债权支出代理费136000元。
经质证，被告东亚公司对证据有异议，认为原告没有第一时间提供发票，代理费金额过高，扩大了被告的损失，要求予以调整。被告荣卫公司对证据有异议，认为发票时间在代理协议时间之后，是否实际发生无法确认，收费标准过高，且上述证据3中没有对律师费进行约定。
针对自己的抗辩，被告东亚公司提供了下列证据：
1.被告东亚公司和上海渤溯展览设计服务有限公司（以下简称“渤溯展览公司”）签订的《工程协议书》一份、2014年8月4日渤溯展览公司出具的《承诺书》一份、2015年5月18日渤溯展览公司负责人盛纪平出具的《承诺书》一份。证明东亚公司将荣卫公司的工程转包给渤溯展览公司，渤溯展览公司是工程的实际施工方。
经质证，原告对证据有异议，认为渤溯展览公司和渤溯建材公司是不同的公司，协议中没有填写日期，不符合常理，对证据三性均不认可。被告荣卫公司对证据有异议，认为真实性无法确认。
2.2015年6月10日原告出具的《委托书》一份、渤溯展览公司出具的《收款委托书》一份、2015年6月10日被告东亚公司的《支出凭证》一份、2015年8月21日的支票及存根各一份、2015年6月9日琥贺公司开具给东亚公司的发票五份、2015年9月15日原告和渤溯展览公司出具的《确认书》一份。证明原告委托琥贺公司向被告东亚公司收取管桩款，并由琥贺公司开具发票，被告东亚公司据此向琥贺公司支付1000093.50元,原告及渤溯展览公司确认收到货款。
经质证，原告对证据中的《委托书》、《支出凭证》、支票及存根没有异议，但认为原告仅是委托琥贺公司代为领取支票，货款仍应支付至原告账户；原告对《收款委托书》的证据三性表示不认可；对发票认为不清楚是否有其他业务往来；对《确认书》认为原告没有盖过章，不予认可。被告荣卫公司对证据中的《委托书》没有异议；对《收款委托书》和《确认书》认为真实性无法确认；对其他证据的真实性认为应由法院确定。
3.2014年8月28日渤溯展览公司出具的《荣卫新材料科技（上海）有限公司新建项目章申请书》一份、2014年10月24日渤溯展览公司出具的《承诺书》一份。证明渤溯展览公司向被告东亚公司申请领取了新建项目的“项目经理章”和“资料专用章”，并承诺上述方形印章不用于合同及经济往来的文件中。
经质证，原告有异议，认为东亚公司对方形印章如何管理是其内部事务。被告荣卫公司有异议，认为这是内部管理事项，对真实性无法确认。
4．2014年7月8日两被告之间签订的《上海市建设工程施工合同》一份、2015年9月19日被告荣卫公司出具的《确认书》一份。证明因为发包方荣卫公司未按合同约定支付工程款，故被告东亚公司也无法代实际施工方渤溯展览公司向原告支付货款。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为被告东亚公司不应当将工程转包，且荣卫公司与东亚公司之间的欠款关系，和本案没有关系。被告荣卫公司对证据真实性无异议，但认为荣卫公司已按合同支付了全部工程款。
被告荣卫公司未提供证据。
根据被告荣卫公司要求对2015年5月5日《管桩定作款对账及付款协议书》中该公司公章真实性的鉴定申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2016年6月13日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中的公章印文和样本中的公章印文，系同一枚印章盖印。《司法鉴定意见书》经质证，原告对此无异议；被告东亚公司对此无异议，但认为本案是被告荣卫公司未支付剩余工程款，导致被告东亚公司无法代实际施工人付款，应当由被告荣卫公司先行向原告付款；被告荣卫公司对此无异议，但认为即使公章真实也不能证明担保是其真实意思表示。
本院认证意见：原告提供的第1组证据为原件，合同中盖有原告和被告东亚公司的公章，本院予以认定。原告提供的第2组证据虽为原件，但签字人员并非合同约定的委托签收人，所盖的方形印章也不是被告东亚公司的正式印章，本院不予认定。原告提供的第3组证据为原件，虽然所盖的方形印章不是被告东亚公司的正式印章，但签字人员系合同约定的委托签收人，其他被告荣卫公司及渤溯建材公司均盖有公司公章，本院予以认定，至于证据的内容因涉及代理人权限问题，在本院认为部分另行认定。原告提供的第4组证据为原件，能够证实原告聘请律师支出代理费的事实，本院予以认定，至于代理费金额根据本案实际标的另行认定。被告东亚公司提供的第1组证据，系被告东亚公司与渤溯展览公司之间的关系，与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。被告东亚公司提供的第2组证据，其中：《委托书》、《支出凭证》、支票及存根等证据原告没有异议，且有原告法定代理人签名，本院予以认定；《收款委托书》系被告东亚公司与渤溯展览公司之间的关系，与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定；发票与被告东亚公司的付款金额一致，本院予以认定；《确认书》仅为复印件，原告也不予认可，本院不予认定。被告东亚公司提供的第3组证据，系被告东亚公司与渤溯展览公司之间的关系，与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。被告东亚公司提供的第4组证据，系被告东亚公司与被告荣卫公司之间的工程承包关系，与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。宁波天童司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，原告和两被告均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年8月5日，原告和被告东亚公司签订《管桩定作合同》一份，约定：被告东亚公司向原告定作管桩24000米，单价每米94.5元，按实结算，实际供货总量签认的送货单数量为准；被告东亚公司的委托签收人为盛纪平；付款方式为供桩中途付100000元，结束时付1000000元，2014年年底付清；被告东亚公司须以银行电汇、网上银行等方式将款项直接划入原告指定银行账户，支票由原告出具收款委托书方可，不得以现金方式支付；如未按合同约定方式付款造成纠纷，责任由被告东亚公司承担；如按合同付款延期部分增加每米10元；如被告东亚公司违约逾期付款，原告有权终止合同，对逾期付款部分的货款，被告东亚公司按日向原告支付万分之七的违约金，违约一方另应承担对方为实现债权而支付的代理费等内容。2015年5月5日，原告作为甲方、被告东亚公司作为乙方、渤溯建材公司作为丙方、被告荣卫公司作为丁方签订《管桩定作款对账及付款协议书》一份，主要内容为：1.被告东亚公司因承建荣卫公司的项目向原告定制管桩，原告自2014年7月28日起至2014年8月24日止共提供管桩24338米，按单价每米94.5元计定作款2299941元；2.被告东亚公司因某些原因未付款，愿意支付定作款和部分利息合计2490000元，并承诺于2015年5月底前支付1000000元，于当年8月底付清所有款项，如再逾期愿承担逾期付款利息；3.被告荣卫公司及渤溯建材公司愿意对以上债务提供担保等内容。原告法定代表人在协议书甲方处签名并加盖公章，盛纪平在协议书乙方处签名并加盖“东亚联合控股（集团）有限公司荣卫新材料科技（上海）有限公司新建项目”的方形印章，同时，盛纪平在协议书丙方处签名，并由渤溯建材公司加盖公章，被告荣卫公司在协议书丁方处加盖公章。2015年6月10日，原告向被告东亚公司出具《委托书》，委托琥贺公司代表原告进行代收款工作，2015年8月21日，被告东亚公司向琥贺公司支付1000093.50元。2016年1月14日，原告聘请律师提起诉讼，为此支出律师代理费136000元。
本院认为：本案为定作合同纠纷，双方主要争议焦点为:一、被告东亚公司是否为付款主体；二、原告主张的定作价款金额是否成立；三、原告主张的逾期付款违约金和实现债权费用是否符合法律规定；四、被告荣卫公司是否承担担保责任和担保范围。
一、关于付款主体
本案中，原告提供了和被告东亚公司签订的《管桩定作合同》原件，合同分别由原告加盖“合同专用章”和由被告东亚公司加盖“建材合同专用章”签订，印章的印文清晰可辨，且合同约定的工程项目为被告东亚公司承建的项目，足以认定原告和被告东亚公司之间成立定作合同关系。《管桩定作合同》签约的相对方为原告和被告东亚公司，在原告履行交货义务后，被告东亚公司作为付款主体，应当承担付款责任。被告东亚公司以印章不清晰为由对真实性提出异议，没有提供相应的证据证实其主张，经本院释明，被告东亚公司也没有对印章真实性提出鉴定申请，故本院对被告东亚公司的辩解意见不予采信。至于被告东亚公司辩称应由实际施工方支付或发包方荣卫公司支付的意见，因实际施工方或发包方均不是本案所涉合同的相对方，被告东亚公司和实际施工方或发包方之间的关系，和本案原告没有关联性，故本院对此辩解意见也不予采信。
二、关于欠款金额
《管桩定作合同》针对签收人约定，被告东亚公司的委托签收人为“盛纪平”，故盛纪平有权代表被告东亚公司签收货物，确认收货数量。在2015年5月5日的《管桩定作款对账及付款协议书》中，虽然代表被告东亚公司一方的项下所盖的方形印章不是正规的印章，但签字人员系合同约定的代表被告东亚公司的委托签收人“盛纪平”，盛纪平在该份协议书中对送货数量的确认能够代表被告东亚公司。根据该份协议书，原告自2014年7月28日至2014年8月24日向被告东亚公司提供管桩24338米，单价为每米94.5元，本院确认原告和被告东亚公司之间发生的定作价款为2299941元。
《管桩定作合同》针对付款方式约定，被告东亚公司须以银行电汇、网上银行等方式将款项直接划入原告指定银行账户，支票由原告出具收款委托书方可，不得以现金方式支付。本案中，原告向被告东亚公司出具委托书，委托琥贺公司代表原告进行代收款工作，且原告法定代表人也在被告东亚公司向琥贺公司付款的支出凭证上签名确认，故被告东亚公司向琥贺公司支付1000093.50元的行为，即视为向原告支付定作价款的行为。至于原告陈述只实际收到500000元，是原告和其委托收款人之间的法律关系，与被告东亚公司无关，本院确认被告东亚公司已于2015年8月21日向原告支付定作价款1000093.50元。诉讼中，被告东亚公司辩称除支付的上述款项外，原告另在诉状中自认收到过500000元，提出已支付1500093.50元的辩解意见，但原告一直认为其自认收到的款项是实际收到的款项，包括在琥贺公司的款项中，且被告东亚公司也陈述没有另外支付过原告款项，故被告东亚公司的辩解意见没有证据证实，本院不予采信。
三、关于逾期付款违约金和实现债权费用
《管桩定作合同》针对付款期限约定，供桩中途付100000元，结束时付1000000元，2014年年底付清价款。虽然该约定中对供桩中途时间没有明确，但供桩结束和2014年年底两个付款时间点的约定明确，被告东亚公司未按约定期限付款的行为构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。
《管桩定作合同》针对逾期付款违约责任约定，被告东亚公司对逾期付款部分按每日万分之七支付违约金，并承担原告为实现债权支出的代理费，此外，双方在合同中还约定逾期付款每米增加10元。上述约定中，每日万分之七和每米增加10元的约定均属于双方对违约金计算方法的范畴，应统一进行计算，且该约定的违约金过分高于造成的损失，现被告东亚公司对此也提出请求予以适当减少，故本院对逾期付款违约金的计算方法调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算。原告在诉讼请求中将逾期付款违约金和每米增加10元的约定分别计算，不符合法律规定，本院不予支持。
因此，根据合同约定、原告供货结束时间和被告东亚公司的付款时间，本院确定逾期付款违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍分段计算，其中：2014年8月25日（供桩结束次日）起至2014年12月31日止（2014年年底），以1100000元为基数进行计算；2015年1月1日起至2015年8月21日止（被告东亚公司向琥贺公司付款时间），以2299941元为基数进行计算；2015年8月22日起至债务清偿之日止，以1299847.50元（扣除被告东亚公司付款金额）为基数进行计算。
至于原告主张的为实现债权支出的律师代理费，符合双方合同约定，本院予以支持，但具体金额应当根据实际欠款数额和浙江省律师收费办法规定，酌情调整为68000元。
四、关于被告荣卫公司的担保责任
在2015年5月5日的《管桩定作款对账及付款协议书》中，被告荣卫公司加盖公章，对被告东亚公司欠原告的债务提供担保，公章经司法鉴定也确认为被告荣卫公司的印章，被告荣卫公司应当承担担保责任，因双方对保证方式没有约定，故依照法律规定，承担连带保证责任。但是，在协议书第2条，盛纪平和原告另行约定，愿意支付部分利息和本金计2490000元（即约定支付利息190059元），因为盛纪平仅为被告东亚公司的委托签收人，双方在合同中已明确了盛纪平的身份，原告对此也是明知的，盛纪平和原告约定加付利息超越了被告东亚公司对其的授权，属于越权代理，被告东亚公司事后也未对盛纪平的行为进行追认，故盛纪平和原告关于加付利息部分的约定对被告东亚公司不发生法律效力。因此，根据协议书，被告荣卫公司仅对第1条中确认的定作价款部分承担担保责任，对第2条加付利息部分不承担担保责任。
综上所述，被告东亚公司向原告定作管桩2299941元，已支付1000093.50元，尚欠定作价款1299847.50元未付的事实清楚，被告东亚公司未按合同约定支付定作价款，应当承担相应的民事责任，向原告支付尚欠定作价款，并按合同约定支付逾期付款违约金和承担实现债权的律师费用。被告荣卫公司为被告东亚公司所欠原告的定作价款部分提供担保，也应当承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东亚联合控股（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市星诺管桩构件有限公司定作价款1299847.50元，并向原告支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍分段计算，其中：2014年8月25日起至2014年12月31日止，以1100000元为基数进行计算；2015年1月1日起至2015年8月21日止，以2299941元为基数进行计算；2015年8月22日起至债务清偿之日止，以1299847.50元为基数进行计算）。
二、被告东亚联合控股（集团）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市星诺管桩构件有限公司为实现债权支出的律师费68000元。
三、被告荣卫新材料科技（上海）有限公司在所欠定作价款1299847.50元范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29732元，财产保全费5000元，合计34732元，由原告负担16000元，由被告东亚公司负担18732元，被告荣卫公司对被告东亚公司负担部分中的14986元承担连带清偿责任；鉴定费17600元，由被告荣卫公司负担；于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
人民陪审员 言祥生
人民陪审员 董佳萍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 吴珺娴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。