山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第246号
原告（反诉被告）闫和礼，农村居民。
被告（反诉原告）张士立，农村居民。
委托代理人张解放，男，1979年3月5日出生，汉族，系张士立之胞兄。
委托代理人伊涛，山东法扬律师事务所律师。
反诉被告朱亮永（曾用名朱平和）。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。
负责人翟永兴，总经理。
委托代理人陈印成，山东信雅律师事务所律师。
原告（反诉被告）闫和礼与被告（反诉原告）张士立、反诉被告朱亮永、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫和礼、被告（反诉原告）张士立的委托代理人张解放、伊涛，反诉被告朱亮永、被告保险公司的委托代理人陈印成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）闫和礼诉称，2014年1月7日，被告（反诉原告）张士立驾驶牌号为鲁D×××××号的重型厢式货车与原告（反诉被告）闫和礼驾驶的苏03／691**号变型拖拉机发生交通事故，致使闫和礼所驾驶的车辆损坏、张士立及张士立所驾车辆上的乘车人张解放受伤。事故发生后，闫和礼为张士立垫付医疗费10000元。本次事故经台儿庄区公安分局交警大队认定，张士立承担事故的全部责任。另据交警部门查明，鲁D×××××号重型箱式货车投保于被告保险公司。被告（反诉原告）张士立驾驶车辆不遵守道路交通法规，与原告（反诉被告）发生交通事故，给原告（反诉被告）造成的损失，被告（反诉原告）应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告（反诉被告）的车辆损失费、鉴定费等共计50000元并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）张士立辩称，一、原告（反诉被告）闫和礼不是适格的起诉主体。闫和礼驾驶的变型拖拉机的注册车主为朱亮永，闫和礼只是驾驶人，不是该车的所有权人，因此对本案的车辆损失等无权主张赔偿。二、原告闫和礼（反诉被告）在本次事故中应承担事故的次要责任。原告（反诉被告）驾驶的车辆年检到期日期为2010年8月31日，在事故发生前的2013年12月24日已经予以注销登记，该车辆没有依法投保机动车强制保险，没有进行安全技术检验，属于严重违法上路行驶的车辆，按照法律规定是不允许上路行驶的车辆；根据原告（反诉被告）闫和礼所驾驶车辆的性能，载重为1000公斤，实际却超载100%，由于该车辆超载严重影响了车辆的制动性能，加重了事故的损害后果。因此交警部门作出的交通事故认定书认定被告（反诉原告）张士立承担事故的全部责任是错误的，被告（反诉原告）认为事故认定书认定事实错误、适用法律错误、认定责任错误。三、对原告（反诉被告）所驾车辆的损失同意在法律规定的范围内承担相应的责任。
被告保险公司辩称，一、同被告（反诉原告）张士立的第一点和第二点答辩意见一致，即原告（反诉被告）闫和礼不是本案适格的起诉主体，闫和礼在本次事故中应承担事故的次要责任。二、依据原告（反诉被告）闫和礼所驾车辆的情况，保险公司对车辆损失不承担赔偿责任。三、诉讼费、鉴定费不属于交强险的赔偿范围，保险公司不予赔偿。四、被告（反诉原告）张士立反诉原告（反诉被告）闫和礼与保险公司没有任何关系。
被告（反诉原告）张士立反诉称，2014年1月7日，原告（反诉被告）闫和礼驾驶苏03／691**号变型拖拉机与被告（反诉原告）张士立驾驶的鲁D×××××号重型厢式货车在台儿庄区广进路与金光路交叉路口处发生交通事故，致使张士立所有的鲁D×××××号的重型厢式货车损坏、张士立受伤截肢，给张士立造成经济损失50余万元。事故发生后，台儿庄区公安分局交通警察大队于2014年2月25日作出台公交认字（2014）第20140037号交通事故认定书，认定张士立承担事故的全部责任。被告（反诉原告）认为该事故认定书，认定事实错误，适用法律错误，认定责任错误。事故发生时，原告（反诉被告）闫和礼驾驶的苏03／691**号变型拖拉机的年检到期日期为2010年8月31日，并于事故发生前的2013年12月24日予以登记注销。该机动车没有参加机动车第三者责任强制保险，没有定期进行安全技术检验，属于严重违法上路行驶的车辆，且超载达100%以上，严重影响了制动性能，加重了事故损害后果，所以闫和礼应承担事故的次要责任。反诉被告朱亮永系事故车辆苏03／691**号变型拖拉机的注册车主，其依法亦应承担赔偿责任。综上，事故的发生给被告（反诉原告）张士立造成经济损失达50余万元，请法院查清事实，依法认定双方的事故责任，判令原告（反诉被告）闫和礼、反诉被告朱亮永赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等经济损失20万元并承担反诉费用。
原告（反诉被告）闫和礼辩称，对于本案的交通事故，交警部门的事故认定书已经认定我是无责任的，因此对于张士立的损失我不应赔偿。
反诉被告朱亮永辩称，当时我与案外人胡国庆是合伙人，胡国庆买车后以我的名义给苏03／691**号变型拖拉机安户，因此注册车主显示是我。后胡国庆通过其岳父闫士伍将车辆又卖给了闫和礼。交通事故与我没有关系，我不应承担赔偿责任。
原告（反诉被告）闫和礼为支持其诉讼请求和反诉答辩理由向本院提交了下列证据：
1、台儿庄区公安分局交通警察大队于2014年2月25日作出的台公交认字（2014）第20140037号交通事故认定书一份，证明事故发生的事实，张士立承担事故的全部责任，闫和礼无责任。
2、枣庄市台儿庄区价格认证中心于2014年3月11日作出的枣台价鉴字（2014）13号涉案物品价格鉴定结论书一份，证明闫和礼的车辆苏03／691**号变型拖拉机事故后的残值为8680元，因本次事故造成的价值损失为18320元。
被告（反诉原告）张士立对本诉上述证据发表如下质证意见：一、对事故认定书有异议，认为该认定书认定事实错误，认定责任错误。闫和礼在此次事故中存在严重的违法行为，与事故的发生有直接关系，应承担事故责任。1、闫和礼驾驶的事故车辆的年检到期日期为2010年8月31日，保险到期日为2008年7月9日，并且车辆在2013年12月24日已经注销了，依照法律规定没有参加交强险的没有年检的车辆属于无牌号、严重违法上路行驶的车辆，该车辆违法上路行驶就是道路通行的安全隐患，闫和礼的违法行为与此次事故的发生有直接的关系。2、根据事故认定书记载，闫和礼驾驶的事故车辆属于超载行驶，闫和礼在交警部门作的询问笔录中自行陈述装沙子15吨，而该车实际载重为1吨，超载15倍。超载车辆在道路上行驶对事故的发生和事故的损害后果都有直接影响，若不是闫和礼的严重超载行为张士立不会因事故导致五级伤残，因此闫和礼的超载行为对事故的发生有直接原因，其应承担一定的事故责任。3、闫和礼在交警部门作的询问笔录中陈述，其在事故发生时也没有发现危险，说明其与张士立在本次事故中一样都没有注意交通安全。交警部门在只有张士立自己陈述已经超速、未依法进行相关鉴定的情况下，认定张士立存在超速行驶的违法情形，依据不充分。故该事故认定书认定事实和责任错误，请法院重新认定事故责任。二、对于涉案物品价格鉴定结论书没有异议，因张士立的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，故对于闫和礼车辆的实际价值损失18320元，应由被告保险公司依法赔偿。
被告保险公司对上述证据的质证意见为：一、对于事故认定书与张士立的意见一致，依据认定的事实及双方的过错情况，结论认定张士立承担事故的全部责任，不符合法律规定，显失公平，请法院依据事实重新划分双方责任。二、对于涉案物品价格鉴定结论书没有鉴定人员签名，没有记载车辆的使用年限、登记日期、年检情况、折旧情况，申请对车辆的价值损失进行重新鉴定。
被告（反诉原告）张士立为支持其答辩理由和反诉请求向本院提交了下列证据：
1、苏03／691**号变型拖拉机的注册资料一份，证明车辆的实际车主为朱亮永，该车辆已经注销登记，根据相关法律规定，该车辆不能上路行驶，朱亮永应当为承担赔偿责任的主体。
2、苏03／691**号变型拖拉机发生交通事故时的照片一宗，证明该车辆属于报废车辆并且存在严重超载，对事故的发生有直接原因，并加重了事故的损害后果。
3、台儿庄区人民医院的住院病历和医疗费票据、枣庄市立医院的住院病历和医疗费发票各一组，证明张士立因事故共住院治疗39天，支出医疗费222423.82元，住院伙食补助费为585元（15元／天×39天）。
4、护理人员张中华、孙晋英的身份证复印件各一份，证明张士立住院期间由其父母进行护理，护理费按照农村居民人均可支配收入标准计算，护理时间为张士立的住院期间39天，故护理费应为2269.80元（29.10元／天×39天×2人）。
5、山东金剑司法鉴定中心出具于2014年4月25日出具的司法鉴定意见书一份，证明张士立因事故受伤导致五级伤残，按照农村居民伤残赔偿标准计算残疾赔偿金为127440元。
6、山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定费发票一张，证明张士立因鉴定支出鉴定费1100元。
7、枣庄同顺运输有限公司和张士立签订的车辆买卖协议复印件一份，证明枣庄同顺运输有限公司于2010年12月23日将鲁D×××××号重型厢式货车转让给张士立所有，但没有办理车辆登记变更手续。
8、鲁D×××××号重型厢式货车的机动车行驶证、张士立的机动车驾驶证和道路运输从业资格证各一份，证明张士立对事故车辆拥有所有权并驾驶该车辆从事货物运输，故张士立的误工费应按照道路交通运输业的行业收入标准168.49元／天计算，误工时间计算至定残日前一天，共108天，误工费合计18196.92元（168.49元／天×108天）。
9、申请法院调取的台儿庄区公安分局交通警察大队关于本次事故的案卷材料一宗，证明张士立的超速认定没有鉴定依据，闫和礼存在严重超载情形及闫和礼在询问笔录中陈述没有尽到安全注意义务。
原告（反诉被告）闫和礼对被告（反诉原告）张士立提交的上述证据的质证意见为：因为事故认定书认定我没有责任，所以我对于张士立的上述证据不发表质证意见。
反诉被告朱亮永对上述证据的质证意见为：我与本次事故没有任何关系，我不承担任何责任。
反诉被告朱亮永为支持其反诉答辩理由向本院提交了下列证据：
1、朱亮永与案外人胡国庆于2008年1月27日共同书写的证明一份，证明朱亮永与胡国庆是合伙人，胡国庆买苏03／691**号变型拖拉机时以朱亮永的名义登记安户，胡国庆系事故车辆的原所有人。
2、闫和礼和案外人闫士伍于2010年4月9日签订的车辆买卖协议书一份，证明事故车辆苏03／691**号变型拖拉机的原车主胡国庆通过其岳父闫士伍将该车以56800元的价格转卖给闫和礼，该车的实际车主现在应为闫和礼，故朱亮永与本案没有关系，不应承担赔偿责任。
被告（反诉原告）张士立对反诉被告朱亮永的上述证据的质证意见为：一、对于朱亮永与胡国庆之间的证明，根据朱亮永当庭陈述，该车辆系朱亮永与胡国庆合伙购置的，但该证明约定由胡国庆一人承担责任，违反法律规定，因此该车辆发生交通事故应由朱亮永和胡国庆承担连带赔偿责任。二、对于车辆买卖协议，卖方是闫士伍，买方是闫和礼，该协议不能证实闫士伍对车辆有所有权，因为根据车辆的登记资料和朱亮永的陈述，该车的所有人为胡国庆和朱亮永，所以闫士伍在2010年4月9日将车辆转卖给闫和礼没有法律效力。在2010年4月9日之后关于交通事故责任由闫和礼自行承担同样不具有法律效力，朱亮永、胡国庆、闫士伍、闫和礼应对张士立的损失共同承担连带赔偿责任。
原告（反诉被告）闫和礼对反诉被告朱亮永的上述证据的质证意见为：该车辆的所有权是我的，被告（反诉原告）张士立不应该要求其他人承担赔偿责任。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告（反诉被告）闫和礼提供的证据1交通事故认定书，被告（反诉原告）张士立和被告保险公司对其来源没有异议，但对其内容均有异议，本院认为该认定书认定事实清楚，但责任划分不准确，依法不予采纳。对于证据2涉案物品价格鉴定结论书，张士立没有异议，保险公司存有异议，申请重新鉴定，但最终放弃申请，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法应予采纳。
对被告（反诉原告）张士立提供的9份证据，原告（反诉被告）闫和礼和反诉被告朱亮永均不予质证，本院认为该9份证据来源合法、内容真实、与本案均具有关联性，符合证据的三性规定，依法应予采纳。
对反诉被告朱亮永提供的2份证据，原告（反诉被告）闫和礼对其合法性、真实性、与本案的关联性均没有异议，表示认可；被告（反诉原告）张士立对两份证据的真实性、与本案的关联性没有异议，但对其内容不予认可。本院认为该2份证据来源合法、与本案具有关联性、内容真实且和反诉被告朱亮永、原告（反诉被告）闫和礼的陈述能够相互印证，符合证据的三性规定，依法应予采纳。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年1月7日6时40分许，张士立驾驶的鲁D×××××号重型厢式货车沿台儿庄区广进路由北向南行驶至广进路与金光路交叉路口时与闫和礼驾驶的苏03／691**号变型拖拉机发生交通事故，致使两车部分损坏、张士立及乘坐其车的张解放受伤。事故发生后，台儿庄区公安分局交通警察大队经现场勘验及对闫和礼、张解放和张士立的分别询问，查明张士立违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第一款的规定，存在驾驶机动车违反标志标线、观察不够、措施不力、未保持安全车速的违法情形；闫和礼违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十八条第一款的规定，存在驾驶未进行安全技术检验的机动车上路、严重超载15倍的违法情形。事故车辆鲁D×××××号重型厢式货车的注册车主为枣庄同顺运输有限公司，实际车主为张士立，该车在被告保险公司投保交强险和商业险。事故车辆苏03／691**号变型拖拉机的注册车主为朱亮永，实际车主为闫和礼，该车未依法投保交强险，年检到期日期为2010年8月31日，于2013年12月24日被注销登记。2014年经枣庄市台儿庄区价格认证中心鉴定，苏03／691**号变型拖拉机因事故造成的价值损失为18320元。张士立因事故受伤后先后在台儿庄区人民医院和枣庄市立医院住院治疗39天，支出医疗费222423.82元。张士立住院期间由其父亲张中华和母亲孙晋英进行护理，二人均系农村居民。张士立因伤导致左下肢截肢，经山东金剑司法鉴定中心鉴定构成五级伤残。张士立因该鉴定支出鉴定费1100元。张士立系农村居民，事故发生前从事道路货物运输行业。
另查明，闫和礼在事故发生后为张士立垫付医疗费10000元。
本院认为，被告（反诉原告）张士立驾驶机动车违反标志标线、观察不够、措施不力、未保持安全车速是导致事故发生的主要原因，其对事故的发生应承担主要责任；原告（反诉被告）闫和礼驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车上路、且严重超载达到核定载重标准的15倍以上是导致事故发生的次要原因，其对事故的发生应承担次要责任。台儿庄公安分局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，认定事实清楚，但责任划分不准确，本院依法不予采信。由于张士立和闫和礼在驾驶机动车过程中均存在违法情形，二人对事故的发生均存有过错，故对于二人因事故遭受的损失应分别由对方按照各自的责任承担赔偿责任。结合案情本院认定，对于闫和礼的损失，张士立应按照80%的比例承担赔偿责任，对于张士立的损失，闫和礼应按照20%的比例承担赔偿责任。因张士立驾驶的事故车辆鲁D×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，故对于闫和礼的事故车辆苏03／691**号变型拖拉机因事故造成的价值损失18320元，应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出交强险部分再由被告保险公司在第三者责任险责任限额内按照80%的比例赔偿13056元。苏03／691**号变型拖拉机虽然没有定期进行安全技术检验，但并不影响其作为闫和礼合法财产的属性，该车在事故中造成的价值损失被告保险公司依法应在保险责任限额内予以赔偿，故对于被告保险公司的辩解理由不予支持。张士立因事故导致的损失医疗费222423.82元、住院伙食补助费585元、护理费2269.80元、残疾赔偿金127440元、误工费18196.92元、鉴定费1100元等合计372015.54元，要求合理、计算得当、符合法律规定，且由其所举相应证据均能证实成立，本院依法予以支持。因闫和礼驾驶的机动车没有依法投保机动车第三者责任强制保险，故对于张士立遭受的损失372015.54元，应先由闫和礼在交强险责任限额内赔偿120000元，超出交强险部分再由闫和礼按照20%的比例赔偿50403.11元。闫和礼为张士立垫付的医疗费10000元，应在其承担的赔偿数额中予以扣减。朱亮永虽是事故车辆苏03／691**号变型拖拉机的注册车主，但闫和礼却是该车的实际所有人和控制人，且是在其驾驶过程中发生交通事故，因此对于张士立要求朱亮永承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告（反诉被告）闫和礼车辆损失费2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿闫和礼车辆损失费13056元，合计15056元；
二、原告（反诉被告）闫和礼自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿被告（反诉原告）张士立120000元，超出交强险部分赔偿40403.11元，合计160403.11元；
三、驳回原告（反诉被告）闫和礼的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张士立的其他反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由闫和礼承担810元，由张士立承担240元；反诉费4300元，由张士立承担860元，由闫和礼承担3440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张裕胜
审 判 员 刘广汉
人民陪审员 范珍珍
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 姣