广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江中法执复字第15号
申请复议人（异议人）：欧阳惠平。
委托代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。
申请执行人：鹤山市海裕贸易有限公司。
法定代表人：易兆海，经理。
委托代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。
被执行人：李振星。
被执行人：欧阳志明。
被执行人：胡荣贤。
被执行人：佛山市顺德区正深制衣有限公司。
法定代表人：胡美弟。
申请复议人欧阳惠平不服鹤山市人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2014）江鹤法执异字第10-2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院在执行鹤山市海裕贸易有限公司（以下简称“海裕公司”）与李振星、欧阳志明、胡荣贤、佛山市顺德区正深制衣有限公司（以下简称“正深公司”）买卖合同纠纷一案中［执行案号：（2012）江鹤法执字第31号］过程中，于2013年8月26日作出（2012）江鹤法执字第31-3号执行裁定书，裁定查封异议人欧阳惠平的相关财产。欧阳惠平不服该裁定，于2014年8月18日向执行法院提出异议。执行法院经审查认为：李振星与欧阳惠平在我国内地登记结婚，我国作为其婚姻缔结地，依法可以确定其婚姻关系合法有效。李振星在其与欧阳惠平夫妻关系存续期间，欧阳惠平名下的财产应为其与李振星共有。执行法院裁定查封、冻结欧阳惠平名下的相关财产，是符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”的规定。本案属于案外人对执行法院查封标的物的执行行为异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，作出（2014）江鹤法执异字第10-2号执行裁定，裁定驳回欧阳惠平的异议。欧阳惠平又对该执行异议裁定不服，向本院申请复议。
申请复议人欧阳惠平向本院申请复议称，执行法院作出的（2014）江鹤法执异字第10-2号执行裁定适用法律错误，程序处理不当，请求复议法院撤销上述裁定，停止对欧阳惠平名下银行存款和房屋的执行，解除对欧阳惠平名下银行存款和房屋的冻结、查封。具体事实和理由如下：一、欧阳惠平提交公证的澳门法院离婚判决书不需要通过申请承认和执行，在本案就具有证明的效力。执行法院认为澳门法院的离婚判决书需中国内地相关法院认可才具有证据证明效力，与法律规定不符。根据《最高人民法院关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行民商事判决的安排》第三条、第十八条的规定，本案中，欧阳惠平选择直接以澳门法院作出的离婚判决书作为证据在中国内地法院的诉讼程序中使用，该离婚判决书经过了公证，依法具有证明效力。二、生效裁判书已采信澳门法院的离婚判决，认定欧阳惠平与李振星离婚，执行法院仍然认为欧阳惠平与李振星存在夫妻关系以及认为查封、冻结欧阳惠平的财产属欧阳惠平与李振星共有，严重失实。在申请执行人申请追加欧阳惠平为被执行人的执行复议案件中，江门中院作出的（2014）江中法执复字第22号执行裁定以及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法审监执监字第7号执行裁定书均采信了澳门法院的离婚判决书，认定欧阳惠平与李振星在澳门办理了离婚手续，上述二份执行裁定书均已发生法律效力。因此，欧阳惠平与李振星离婚的事实，属于已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实。但是执行法院仍然认为欧阳惠平与李振星存在夫妻关系，仍然认为查封和冻结欧阳惠平的财产属于欧阳惠平与李振星共有，严重失实。三、欧阳惠平不是本案的被执行人，执行法院应查明属于被执行人的财产才能执行。执行法院没有确切的证据证明欧阳惠平名下的财产是欧阳惠平与李振星的共同财产情形下，就执行欧阳惠平名下的财产违法。四、《中华人民共和国民事诉讼法》没有规定法院在执行阶段可以采取财产保全措施，执行裁定书认为根据申请执行人的申请采取查控措施没有法律依据。执行法院在执行阶段作出的查封、冻结财产的措施，就是强制执行的内容。五、江门中院（2014）江中法执复字第44号执行裁定认定欧阳惠平提出的执行异议属案外人异议，执行法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查，从而撤销执行法院的第一次裁定，但执行法院第二次仍然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查和作出裁定，显属适用法律不当、处理程序错误。
申请执行人海裕公司答辩称，执行法院作出的（2014）江鹤法执异字第10-2号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求维持该执行裁定。具体事实和理由如下：一、欧阳惠平与李振星属夫妻关系，本案查封欧阳惠平的财产应属夫妻共有财产，执行法院依法查封被执行人夫妻共有财产正确。根据《最高人民法院关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行民商事判决的安排》的规定，澳门的裁决文件必须经我国法院依法认可才能生效，法院不能以此作为认定事实的依据。二、海裕公司为保障其合法权益能够实现，避免执行财产流失，向执行法院提供相应的财产担保，执行法院依海裕公司的申请查封欧阳惠平财产的法定程序正确。
本院经审查查明，（一）海裕公司与李振星、欧阳志明、胡荣贤、正深公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2010年10月18日作出（2010）鹤法民二初字第3号民事判决，判决：一、李振星、欧阳志明、胡荣贤于本判决生效后10日内共同清偿1383597.54元及逾期付款利息给海裕公司，李振星、欧阳志明、胡荣贤对欠款责任负相互连带责任；二、正深公司对李振星、欧阳志明、胡荣贤欠海裕公司1383597.54元及逾期利息负连带清偿责任。诉讼费40289元，海裕公司负担21089元，李振星、欧阳志明、胡荣贤负担19200元，正深公司对李振星、欧阳志明、胡荣贤负担的诉讼费负连带责任，海裕公司已预交诉讼费，海裕公司同意各被执行人在偿还欠款时一并支付给海裕公司。判决后，李振星、欧阳志明、胡荣贤向本院提起上诉，本院于2011年9月30日作出（2011）江中法民四终字第1号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2011年10月24日发生法律效力。
上述判决生效后，经海裕公司申请，执行法院以（2012）江鹤法执字第31号立案执行。执行中，海裕公司于2013年8月21日向执行法院申请追加欧阳惠平为被执行人，执行法院于2014年1月8日作出（2012）江鹤法执字第31-4号执行裁定，裁定：追加欧阳惠平为被执行人，对李振星所欠海裕公司债务1383597.54元及利息和诉讼费19200元及相关迟延履行金承担共同清偿责任，限于本裁定生效后3日内向申请执行人海裕公司履行。欧阳惠平不服该追加裁定向执行法院提出异议，请求撤销上述追加裁定。2014年3月3日，执行法院作出（2014）江鹤法执异字第3号执行裁定，裁定驳回欧阳惠平提出的异议。对此，欧阳惠平不服，遂向本院申请复议。本院经审后，于2014年6月4日作出（2014）江中法执复字第22号执行裁定，裁定撤销执行法院作出的（2014）江鹤法执异字第3号执行裁定和（2012）江鹤法执字第31-4号执行裁定，并驳回海裕公司申请追加欧阳惠平为本案被执行人的请求。随后，海裕公司对本院作出的（2014）江中法执复字第22号执行裁定不服，向广东省高级人民法院申请执行监督。2014年12月20日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法审监执监字第7号执行裁定，裁定驳回海裕公司的申诉。
（二）2013年8月23日，海裕公司在申请追加欧阳惠平为本案被执行人后随即向执行法院申请查封、冻结欧阳惠平名下的相关财产，并提供了相应的财产担保。同月26日，执行法院以（2012）江鹤法执字第31-3号执行裁定裁定查封、冻结了欧阳惠平名下的相关财产，包括房屋一套、汽车位三个及若干银行存款。同年12月11日，欧阳惠平就执行法院查封其上述财产提出异议，要求执行法院解除查封、冻结其财产的强制措施。2014年2月2日、5月29日、8月15日、11月13日和2015年2月10日，执行法院先后作出（2012）江鹤法执字第31-5号、第31-6号、第31-7号、第31-9号、第31-11号执行裁定，先后裁定对欧阳惠平名下银行存款予以继续冻结。
2014年6月19日，在本院作出（2014）江中法执复字第22号执行裁定裁定驳回海裕公司申请追加欧阳惠平为本案被执行人的请求后，海裕公司以（2012）江鹤法执字第31-3号执行裁定裁定查封、冻结的相关财产属于被执行人李振星与妻子欧阳惠平的共同财产，李振星占有一半份额，属于本案可供执行财产，应予查封、冻结为由，向执行法院提出书面申请，请求执行法院对（2012）江鹤法执字第31-3号执行裁定裁定查封、冻结欧阳惠平名下的相关财产继续进行查封、冻结，同时，海裕公司还提供了相应的财产担保。同月24日，欧阳惠平向执行法院提出书面申请，请求执行法院停止对其查封、冻结财产的执行，并立即解除对其财产的查封、冻结。同年7月8日，执行法院作出（2012）江鹤法执字第31号《通知书》，通知：欧阳惠平虽然其没有被追加为本案被执行人，但基于本案被执行人李振星与其于1992年在佛山市顺德区相关婚姻登记机关申请结婚登记的事实，其名下的银行存款和房产有可能属其二人的夫妻共有财产，故执行法院仍将继续对其名下的银行存款和房产采取冻结、查封措施；如其已与被执行人李振星离婚，上述冻结、查封的财产是其个人财产，非与李振星二人的夫妻共有财产，则应提供相关证明和证据；若其提供的证明和证据是基于中国澳门特别行政区法院的判决，对该判决，应按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向中华人民共和国有管辖权的中级人民法院申请承认，执行法院在其提供充分的证明、证据前，执行法院对其查封的财产不予解除冻结、查封的措施。
2014年8月18日，欧阳惠平再次向执行法院提出异议，请求执行法院停止对其查封、冻结财产的执行，立即解除对其财产的查封、冻结。为此，执行法院立执行异议案件处理，经审查后，于2014年8月29日作出（2014）江鹤法执异字第10号执行裁定，该裁定认为欧阳惠平与李振星为夫妻及财产共有关系，对欧阳惠平名下财产进行查封、冻结没有错误，故裁定驳回欧阳惠平的异议。欧阳惠平对此不服，向本院申请复议。本院经审理后，于2014年11月13日作出（2014）江中法执复字第44号执行裁定，裁定撤销执行法院作出的（2014）江鹤法执异字第10号执行裁定，并将本案发回执行法院重新审查。执行法院重新审查后，经该院审判委员讨论，认为本案系案外人欧阳惠平对执行法院查封、冻结其名下财产不服提出执行异议，是对执行行为提出异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人欧阳惠平的异议。欧阳惠平对该执行异议裁定不服，再次向本院申请复议。
（三）李振星与欧阳惠平于1992年5月10日向佛山市顺德区相关婚姻登记机关申请结婚登记，经查，双方夫妻关系存续期间，李振星名下在顺德区有房产一幢（案外人对该房屋提起异议之诉）、欧阳惠平名下在顺德区有房产一套、汽车位三个及若干银行存款（即本案查封、冻结的财物）。双方均为澳门居民，欧阳惠平主张与李振星已于2012年5月18在澳门特别行政区相关法院办理了离婚手续，并提供了澳门特别行政区相关法院的法律文书，该法律文书主要内容为李振星与欧阳惠平离婚、析产以及孩子的抚养、监护等，但该法律文书未经我国内地相关法院依法认可。
本院认为，本案案外人欧阳惠平主张其在执行法院查封、冻结其财产的2013年8月26日前已于2012年5月18日在澳门特别行政区相关法院与李振星办理了离婚，查封、冻结的房屋和银行存款早已单独登记在其名下，并归其所有，执行法院对其财产进行查封、冻结存在错误而提出执行异议，是属于对法院执行行为提出异议，可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行复议程序处理。
根据本案欧阳惠平与海裕公司在本院复议期间所提诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、本案执行法院能否查封、冻结登记在被执行人配偶名下的财产？二、本案执行执行法院对登记在欧阳惠平名下的财产进行查封、冻结是否合法？
关于争议的第一个焦点问题。根据我国《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，除法律另有规定的，应归夫妻共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案中，执行法院查明李振星与欧阳惠平于1992年5月10日在我国内地登记结婚，此后一直在我国内地没有办理离婚手续，我国作为其婚姻缔结地，依法可以确定其婚姻关系合法有效，因此在欧阳惠平与李振星夫妻关系存续期间，欧阳惠平名下的财产仍属于其与李振星共有。因此，本案执行法院对登记在欧阳惠平名下的财产进行查封、冻结具有法律依据，执行法院由此查封、冻结登记在欧阳惠平名下的财产并无不当。另外，根据《内地与澳门特别行政区关于相互认可和执行民商事判决的安排》的相关规定，澳门特别行政区作出的有关法律文书在我国内地是否有法律效力必须经内地相关法院依法定程序认可后才能确认，欧阳惠平主张的法律文书虽经公证证明其作为证据的真实性，但其法律效力未经我国内地相关法院认可，故不能据此确认该判决中有关婚姻关系及财产分割等内容的效力，因此在该法律文书未经过我国内地相关法院认可之前，依照我国有关法律规定，在欧阳惠平与李振星夫妻关系存续期间，登记在欧阳惠平名下的财产仍应属其与李振星共有，执行法院仍可对登记在其名下的财产进行查封、冻结。
关于争议的第二个焦点问题。本案执行法院在执行过程中已查明李振星与欧阳惠平在我国境内存在婚姻关系。由于申请执行人海裕公司向执行法院提出申请追加欧阳惠平为本案被执行人，并向执行法院提供了财产担保，在此情况下，为防止被执行人李振星或其配偶欧阳惠平转移、隐匿财产，执行法院审查认为被执行人李振星涉案债务为夫妻共同债务，并作出裁定追加被执行人李振星的配偶欧阳惠平为被执行人，对欧阳惠平名下的财产采取查封、冻结的查控措施，此行为符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的有关规定。此后，由于欧阳惠平对此提出异议，案经本院复议审查后认定涉案债务为个人债务，而不应追加欧阳惠平为本案被执行人，但申请执行人海裕公司随即以欧阳惠平名下的财产属于被执行人李振星及其配偶欧阳惠平的夫妻共有财产为由，而向执行法院提出申请，要求继续查封、冻结欧阳惠平名下的财产，且再次提供了财产担保，在此情况下，为防止被执行人李振星或其配偶欧阳惠平转移、隐匿财产，执行法院为此延续此前对欧阳惠平名下财产的查控措施，此行为则符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定。因此，本案无论是基于夫妻共同债务关系还是夫妻共有财产关系，只要查明属于两种情形之一，执行法院就可以根据申请执行人的申请和提供的财产担保，对被执行人或其配偶名下的财产予以查控，其目的是为了保障申请执行人的合法权益和防止被执行人或其配偶转移、隐匿财产。综上，本案执行法院对登记在被执行人李振星配偶欧阳惠平名下的财产进行持续查封、冻结具有事实依据和符合法律规定。
综上所述，欧阳惠平对本案申请复议的理由均不能成立，本院均不予采纳。执行法院对本案认定事实清楚，程序合法，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人欧阳惠平的复议申请，维持鹤山市人民法院（2014）江鹤法执异字第10-2号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温友华
审判员 邓 球
审判员 陈耀强
二〇一五年三月二十七日
书记员 叶 森