广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执复153号
复议申请人（异议人、利害关系人）：余文明，男，1954年4月5日出生，住址广东省深圳市宝安区，。
申请执行人：麦广培，男，1951年8月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区，。
被执行人：邓伟营，男，1970年4月19日出生，住址广东省丰顺县，。
被执行人：深圳市鑫茂融通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区办事处田寮社区田湾路78号6F，统一社会信用代码9144030059303044X8。
法定代表人：邓伟营。
复议申请人余文明不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）作出的(2017)粤0306执异192号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
宝安法院查明，申请执行人麦广培与被执行人邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司（以下简称鑫茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院(2016)粤03民终10487号民事判决书已发生法律效力，因两被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人申请强制执行，该院立案受理。在执行过程中，该院先后于2017年1月18日作出(2017)粤0306执1980号之二执行裁定书，责令被执行人邓伟营、鑫茂公司迁出并返还深圳市光明新区田寮社区田湾路78号物业；于2017年3月27日作出(2017)粤0306执1980号之一通知书，通知深圳市光明新区田寮社区田湾路78号物业各租户应于2017年4月20日之前迁出涉案物业；于2017年6月8日作出(2017)粤0306执1980号公告，责令邓伟营、鑫茂公司、深圳市永兴万家乐购物广场有限公司及其他占用人在2017年7月8日之前迁出涉案物业，到期仍不履行的，该院将依法强制执行。
利害关系人余文明对上述执行行为不服，向宝安法院提出异议称：一、其起诉麦广培、邓伟营、鑫茂公司合同纠纷一案，案号为(2015)深宝法民二初字第2028号，该案仍在审理中，若现在办理(2017)粤0306执1980号案的执行工作将造成无法挽回损失的可能；二、现在物业其作为三手房东出租给众多商户，若现在办理(2017)粤0306执1980号案的执行工作将造成众多商户的经济损失，可能会发生群体性事件；三、其与邓伟营的租赁合同仍然有效，双方的合同仍受法律保护。另，其与麦广培、邓伟营等人协商整改涉案物业的消防，其为整改消防花费重大。现今并不能单纯认为其从邓伟营处承租，应该认定其与麦广培之间也存在实际的承租关系；四、(2016)粤03民终10487号民事判决书并没有判决让第三人搬出该物业，其在本案中属于第三人参加诉讼的当事人，该判决并没有让其搬出物业，只是让被执行人返还物业和承担相应民事责任，判决载明“本案第三人王年华、余文明与麦广培、邓伟营、鑫茂公司因租赁纠纷己另案起诉，正在审理中”，判决之所以没有让第三人搬出房屋是因为第三人诉申请执行人和被执行人的案子正在审理中。综上，请求法院暂缓办理(2017)粤0306执1980号案的执行工作，处理好其与麦广培、邓伟营三人之间的纠纷后再行处理。
就异议人余文明所提异议，申请执行人麦广培答辩称：一、其与被执行人邓伟营、鑫茂公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院(2016)粤03民终10487号民事判决书早已发生法律效力，因被执行人不履行判决，其申请强制执行合理合法；二、根据生效判决结果，被执行人邓伟营、鑫茂公司应当在判决生效之日起十日内返还承租的深圳市光明新区田寮社区田湾路78号物业。因此，涉案房屋仍属申请执行人所有，两被执行人应当搬出涉案房屋。而王年华、余文明作为涉案房屋的次承租人，与申请执行人无直接房屋租赁合同关系，如果想继续使用租赁物，理应与申请执行人磋商新签订租赁合同，要么搬出涉案物业，至少应当按原支付给邓伟营、鑫茂公司的租金标准向申请执行人支付房屋租金。但法院判决生效后至今达7、8个月，两异议人既不搬离涉案房屋，也不向申请执行人支付房屋租金，更是拒绝与申请执行人进行协商签订租赁合同。申请执行人作为一审原告起诉时仅请求邓伟营、鑫茂公司支付2014年9月1日至2015年6月31日期间的房屋租金，只算至起诉时的时间。而本案经一、二审诉讼程序及强制执行程序，己持续2年有余，期间王年华、余文明两异议人一直未搬离涉案物业，也没有向申请执行人支付任何房屋租金，严重影响申请执行人的正常生产生活，给申请执行人造成了巨大经济损失，损失金额高达800万余元。导致申请执行人虽胜诉，却无法保障自己的合法权益。因此，法院应当继续强制执行程序，维护申请执行人的合法权益。三、王年华、余文明二人分别诉邓伟营、鑫茂公司、麦广培的房屋租赁纠纷已另案起诉处理，目前尚在审理中，其中余文明诉邓伟营、鑫茂公司、麦广培的房屋租赁纠纷案未有判决结果，王年华诉邓伟营、鑫茂公司、麦广培的房屋租赁纠纷案，深圳市中级人民法院已撤销原审判决，发回重审。因此，尚不能作为中断、中止本案执行的法定事由。而且，王年华、余文明二人系与邓伟营、鑫茂公司签订的房屋租赁合同，由此产生的民事法律关系和后果也应当由邓伟营、鑫茂公司承担，与麦广培并无直接关系。所以，无论上述判决结果如何，都不影响本案的执行。综上所述，请求驳回王年华和余文明的执行异议，继续本案强制执行程序，促使被执行人及王年华的宾馆、余文明的商场及其相关人员尽快搬离涉案房屋，支付拖欠涉案房屋的租金，以减少申请执行人的经济损失，切实维护申请执行人的合法权益。
宝安法院认为，关于申请执行人麦广培与被执行人邓伟营、鑫茂公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终10487号民事判决书已发生法律效力，被执行人邓伟营、鑫茂公司应向申请执行人麦广培返还深圳市光明新区田寮社区田湾路78号物业，该院发出通知书和公告符合法律规定，异议人余文明与被执行人之间的纠纷可另行循法律途径解决。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条的规定，其暂缓执行请求理由不成立。遂作出(2017)粤0306执异192号执行裁定书，裁定驳回异议人（利害关系人）余文明的异议请求。
复议申请人余文明不服，向本院申请复议称：一、本案经两审法院查证，麦广培出租物业时所提交的产权证在房管部门无法查证，房管部门查证的产权材料并非麦广培所交付的材料，宝安法院对申请执行人麦广培是否为涉案物业的合法所有权人的事实未查明情况下，即认定涉案物业为申请执行人所有，并作出（2017）粤0306执异192号裁定，违反法律规定；二、其承租物业后，投资装修作为商场经营，现众多商户已入驻，若强制执行物业，将造成众多商户经济损失，可能引发群体性事件；三、其就物业消防问题已向宝安法院起诉要求赔偿，尚未有判决结果，若现在强制执行，将造成其损失无法挽回，对各方均不利；四、判决仅要求被执行人邓伟营、鑫茂公司返还物业并承担相应民事责任，而涉案物业现并非由被执行人使用，而是由其经营的永兴万家乐购物广场实际使用，使用权和财产不是被执行人的；五、本案判决应在复议申请人与申请执行人、被执行人的案件判决后才能生效；六、根据民事诉讼法第二百五十条的规定，强制迁出房屋的对象是被执行人，本案的被执行人为邓伟营和鑫茂公司，宝安法院公告要求复议申请人迁出房屋，违反法律规定；七、《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条第二款规定，执行标的物存在权属争议的，可以申请暂缓执行。综上，请求撤销宝安法院（2017）粤0306执异192号执行裁定书，依法暂缓执行。
本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，申请执行人麦广培与被执行人邓伟营、鑫茂公司房屋租赁合同纠纷一案，复议申请人余文明以第三人身份参加诉讼。麦广培诉讼请求解除其与邓伟营签订的房屋租赁合同，判令邓伟营及鑫茂公司向其支付拖欠的房屋租金及相应利息，其有权没收邓伟营所交的押金及邓伟营承租涉案房产后其本人和次承租人投资的固定资产。该案经二审终审，本院作出（2016）粤03民终10487号民事判决书，查明，邓伟营向麦广培承租涉案房屋后，又分租给王年华、余文明分别经营酒店、商场，各方后因租赁合同的履行产生纠纷，王年华、余文明与麦广培、邓伟营、鑫茂公司因租赁纠纷已另案起诉，两案正在审理中；涉案房产在国土部门未有产权登记记录及合法报建手续。判决认为，因涉案租赁房产未有产权登记记录，又无合法报建手续，根据相关司法解释的规定，该合同应为无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。遂判决：一、邓伟营、鑫茂公司于判决生效之日起十日内向麦广培返还承租的深圳市光明新区田寮社区田湾路78号物业；二、邓伟营、鑫茂公司于判决生效之日起十日内向麦广培支付2013年12月及2014年9月1日至2015年6月31日的房屋占有使用费4064500元；三、麦广培于判决生效之日起十日内向邓伟营、鑫茂公司返还押金100万元；四、驳回麦广培的其他诉讼请求。
再查明，余文明诉麦广培、邓伟营、鑫茂公司租赁合同纠纷一案，诉讼请求为：一、被告共同提供涉案物业的消防验收合格证；二、被告连带赔偿原告自2013年12月26日起至起诉日期间的经济损失计人民币1473万元；三、被告连带向原告支付整改消防通道损失人民币147万元；四、被告连带向原告支付消防整改费人民币37.5万元；五、被告承担诉讼费。宝安法院于2017年7月24日作出（2015）深宝法民二初字第2028号民事判决书，判决：一、鑫茂公司、邓伟营于判决生效之日起五日内支付余文明经济损失人民币54.6万元；二、鑫茂公司、邓伟营于判决生效之日起五日内支付余文明整改消防通道损失人民币147万元；三、鑫茂公司、邓伟营于判决生效之日起五日内支付余文明消防整改费人民币37.5万元；四、驳回余文明的其他诉讼请求。该判决已经生效。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条的规定，人民法院负责执行发生法律效力的民事判决。本案中，生效判决判令被执行人邓伟营、鑫茂公司应限期向申请执行人麦广培返还承租的深圳市光明新区田寮社区田湾路78号物业，即申请执行人麦广培享有对涉案物业的占有、使用、收益和处分的权利。复议申请人余文明作为其中部分房产的次承租人，若要继续承租房产，则应与申请执行人麦广培协商签订租赁合同，向申请执行人麦广培交付房屋租金，否则，即应限期搬离，从而确保申请执行人对涉案物业占有、使用、收益和处分的权利得到实现。宝安法院根据生效判决，先后发出执行裁定书、通知书及公告，要求作为次承租人的复议申请人限期搬离涉案物业，执行行为并无不当。执行案件根据生效判决判项执行，复议申请人主张涉案物业权属存在争议，该主张不属于执行程序审查范围；复议申请人因租赁合同纠纷另案起诉申请执行人、被执行人要求赔偿的案件，宝安法院一审判决已经生效，判决本案被执行人邓伟营、鑫茂公司向复议申请人余文明支付相应款项，该诉讼结果不能对抗本案就返还房产的行为履行判决项的执行；本案判决书经送达各方当事人后即生效，复议申请人主张本案判决应待其另案诉讼结果后才能生效，该复议主张显无法律依据。综上，复议申请人的复议理由均无法律依据，就其复议请求，本院不予支持。宝安法院异议裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人余文明的复议申请，维持深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306执异192号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 史仲凯
审判员 邢增陶
审判员 张文佳
二〇一七年九月二十七日
书记员 叶志桃