湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06618号
上诉人（原审被告)湘潭市雨湖区湘达砂石有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇源湘村源湘组。
法定代表人胡湘勇。
委托代理人彭新武，该公司员工。
被上诉人（原审原告)浏阳市顺祥机械设备有限公司，住所地湖南省浏阳市镇头镇干口塅村小河桥片学堂组。
法定代表人李丙军,董事长。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
原审被告赵治纲，男，1977年5月28日出生，汉族，农民，住湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村胜利村民组附*号。
上诉人湘潭市雨湖区湘达砂石有限公司（以下简称湘达公司）与被上诉人浏阳市顺祥机械设备有限公司（以下简称顺祥公司）、原审被告赵治纲承揽合同纠纷一案，湖南省浏阳市人民法院于2015年6月26日作出（2014）浏民初字第5441号民事判决，湘达公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，湘达公司登记为由案外人胡湘勇个人独资的有限责任公司，胡湘勇、赵治纲及案外人文晓光为该公司股东。2013年，胡湘勇与顺祥公司联系购买洗沙设备，2013年12月8日，赵治纲、案外人文晓光及1名技术人员3人与顺祥公司商谈定作事宜，并签订协议书，约定甲方（湘潭市涟水桥环保沙场）向乙方（即顺祥公司）定作洗沙设备1套（含提沙机、球筛、推进器等），该协议尾部由赵治纲及顺祥公司股东李树其签字确认。协议签订后，顺祥公司依约交付设备，2014年4月13日，上述设备经安装调试后，现场管理人员刘清文及文晓光出具设备验收的相关证明。赵治纲在设备清单复印件尾部签字确认设备余款202878元未付。2014年6月1日，顺祥公司向湘达公司催收货款，湘达公司会计张婷出具打印稿“条据”，该条据载明：“今双方协议，湘达砂石场欠浏阳市顺祥机械设备有限公司制作洗砂设备原价522878元（已签订合同）已付现款320000元，尚欠202878元，于5月26日经双方老板协商同意，按170000元（人民币壹拾柒万元整）结清全部项目款。目前由于砂场经济较为紧张，无法支付，特约定2014年6月15日前来协商解决，特此出据”。条据下方文晓光及李树其签字确认。条据签订后，赵治纲支付顺祥公司30000元货款。
原审法院认为，本案的争议焦点系货款清偿责任主体的问题，基于当事人陈述及相关证据，原审法院认定本案的责任主体为湘达公司，理由如下：一、赵治纲向顺祥公司购买设备乃经湘达公司授意的职务行为。湘达公司虽登记为胡湘勇个人独资，但根据赵志纲的陈述及湘达公司会计张婷的证言，购买本案设备之时，赵志纲及胡湘勇、文晓光3人为湘达公司股东。从设备购买协商之时，胡湘勇先与顺祥公司直接接触商谈定作事宜，之后赵志纲与湘达公司签订协议，而后文晓光出具欠款条据，这一系列行为可以认定向顺祥公司购买定作设备乃湘达公司股东胡湘勇、赵治纲、文晓光3人共同意思表示，而赵治纲、文晓光分别以个人名义在协议及欠款条据上签字确认，乃其3人在合伙事务中分工不同所致。2014年6月1日，顺祥公司催收货款，湘达公司会计张婷出具打印稿“条据”系经湘达公司股东指示之行为，其条据载明内容证明湘达公司乃货款的实际债务人。湘达公司辩称，张婷在设备购买之时刚入职不久，对公司情况并不了解，其证词不能采信，原审法院认为，张婷在湘达公司担任会计这一重要职务，即管理公司的财务，对一般公司而言，此职务的重要度不言而喻，其应对公司的收、支情况及运作较为了解，且张婷为湘达公司聘请，而非赵治纲或者案外人文晓光个人聘请，在未得到湘达公司授意的情况下，张婷不会也不可能出具欠款欠条，故对于湘达公司上述辩称，原审法院不予采纳。
二、顺祥公司交付的洗沙设备于诉讼中仍在为湘达公司作业，设备的使用方为湘达公司。这一点为原审法院调取的证据现场照片中得到反映，同时在原审法院对湘达公司的会计张婷所作调查笔录中这一事实亦被张婷认可；且在设备调试之时，胡湘勇本人在场参与设备验收，而设备出现故障后，胡湘勇带队参与维修，这一系列事实均能证明设备的实际使用者为湘达公司。湘达公司、赵治纲辩称赵治纲及其合伙人文晓光、胡晓阳（系胡湘勇之子）于2013年11月28日与湘达公司签订场地租赁合同，场地已由赵治纲等上述3人使用，设备也是由此3人购买，湘达公司不应承担货款的清偿责任，原审法院认为，从2013年11月28日赵治纲与湘达公司签订场地租赁合同来看，首先，该份合同纸质崭新，无存放时间较久之痕迹，其真实性存疑；其次，合同上仅有赵治纲1人签名，虽赵治纲陈述其他2人未签名的理由为签订此协议之时协议双方未敲定具体细节，故文晓光、胡晓阳2人未在协议上签名，然时隔1年半之久后，赵治纲应当能提供该协议的正式文本及租金给付的相关凭证，但直至庭审之日，赵治纲未能提供上述证据，故对于湘达公司、赵治纲上述辩称，原审法院不予采信。
综上，原审法院认为，湘达公司作为设备的定作方和实际使用方应当对设备的货款承担清偿责任，因赵治纲于诉讼前支付顺祥公司货款3万元，故顺祥公司的请求数额应当予以核减为14万元。顺祥公司请求赵治纲对设备货款承担清偿责任，原审法院认为，赵治纲购买设备系代表湘达公司行使的职务行为，其购买设备的相关责任及后果均应由湘达公司承担，故对于顺祥公司此请求，原审法院不予支持。据此，依据《中国人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限湘达公司于判决发生效力起5日内支付顺祥公司设备款140000元；二、驳回顺祥公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费费3700元，减半收取1850元，保全费1520元，共计3370元，由湘达公司负担。
上诉人湘达公司上诉称：1、一审法院没有对证据的三性进行综合审查认定和采纳，是否作为本案的定案依据，在判决书内没有体现出来，程序违法；2、湘达公司作为一个法人主体，既未在协议和欠条上盖章签字，也没有授权他人代为履行公司的职务行为。同时上诉人提供的租赁合同证实了上诉人将砂石厂租赁给赵治纲、胡晓阳、文小钢三人，签订合同、验收设备、给付货款都是赵治纲三人，被上诉人是将设备出卖给赵治纲三人，而不是上诉人。湘达公司作为个人独资公司，有公司章程证明不存在赵治纲、文小钢是公司股东。所以赵治纲的行为是个人行为，并不是职务行为，不能代表公司，行使职权与上诉人无关；3、公司会计张婷到公司不久，对公司情况不了解，她讲的话只是她的判断，没有事实依据，一审法院仅凭一个不真实的证言来作为定案的依据是错误的，导致判决结果错误。故请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人顺祥公司辩称：1、本案一审是简易程序，对证据的三性无需罗列；2、上诉人是本案适格的被告，应承担偿还义务；3、张婷的证言是真实可靠的。综上。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉请求。
原审被告赵治纲经本院合法传唤，未到庭答辩。
本院二审查明，上诉人湘达公司登记为由胡湘勇个人独资的有限责任公司。2013年，胡湘勇与被上诉人顺祥公司联系购买洗沙设备，2013年12月8日，原审被告赵治纲与案外人文晓光及1名技术人员3人与顺祥公司商谈定作事宜，并签订协议书，约定甲方（湘潭市涟水桥环保沙场）向乙方（即顺祥公司）定作洗沙设备1套（含提沙机、球筛、推进器等），该协议尾部由赵治纲及顺祥公司股东李树其签字确认。协议签订后，顺祥公司依约将设备交付至湘达公司，并在湘达公司所在地进行安装调试。2014年4月13日，上述设备经安装调试后，现场管理人员刘清文及文晓光出具设备验收的相关证明。赵治纲在设备清单复印件尾部签字确认设备余款202878元未付。2014年6月1日，顺祥公司向湘达公司催收货款，湘达公司会计张婷出具打印稿“条据”，该条据载明：“今双方协议，湘达砂石场欠浏阳市顺祥机械设备有限公司制作洗砂设备原价522878元（已签订合同）已付现款320000元，尚欠202878元，于5月26日经双方老板协商同意，按170000元（人民币壹拾柒万元整）结清全部项目款。目前由于砂场经济较为紧张，无法支付，特约定2014年6月15日前来协商解决，特此出据”。条据下方文晓光及李树其签字确认。条据签订后，赵治纲支付顺祥公司30000元货款。此后湘达公司未再支付任何款项，顺祥公司索要剩余货款未果，遂提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点系货款清偿责任主体的问题，根据一审法院及本院二审查明的事实，在设备购买协商时，上诉人湘达公司的法定代表人胡湘勇曾与顺祥公司的股东李树其接触商谈定作事宜，而在顺祥公司催收货款时，湘达公司的会计张婷出具了欠款条据，且顺祥公司交付的本案所涉洗沙设备于本案诉讼中仍在为湘达公司作业，上述事实可以证明本案所涉设备的定作方和实际使用方为湘达公司，故其应当对设备的货款承担清偿责任。湘达公司上诉提出已将砂石厂租赁给原审被告赵治纲及胡晓阳、文小钢三人，但湘达公司提供的租赁合同上仅有赵治纲一人签名，湘达公司未能提供有赵治纲及胡晓阳、文小钢三人签字的合同正式文本及租金给付的相关凭证，故不能认定湘达公司已将砂石厂租赁给他人。再者，即使湘达公司将砂石厂租赁给他人，也属于内部协议，不能对抗不知情的第三人。故对于湘达公司提出顺祥公司是将设备出卖给赵治纲等三人，湘达公司不应承担清偿货款责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院在原审判决书中对证据进行了审查认定，不存在程序违法的问题，湘达公司提出一审法院程序违法的上诉理由本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3700元，由上诉人湘潭市雨湖区湘达砂石有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一六年五月十一日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。