吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第9号
原告：王洪举，男，回族，1953年10月11日生，退休职工，住：梅河口市山城镇。
委托代理人：王鑫，回族，女，1986年11月29日生，系王洪举女儿，住址同上。。
委托代理人：刘桂莹，女，汉族，1952年1月20日生，系王洪举妻子，住址同上。
被告：高永华（别名高大华，系被告高鑫的父亲），男，汉族，1956年7月15日生，现住：梅河口市山城镇。
被告：赵玉芹（系被告高鑫的母亲），女，汉族，1956年7月20日生，系梅河口市天泰物业有限公司的法定代表人，现住：梅河口市山城镇。
被告：高鑫，男，汉族，1977年10月23日生，系梅河口市宏兴房地产开发有限公司法定代表人，现住：梅河口市山城镇。
被告：鲁宁宁（系被告高鑫的妻子），女，满族，1981年10月5日生，现住：梅河口市山城镇。
前述四被告的委托代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。。
被告：梅河口市天泰物业有限责任公司。住所：梅河口市山城。
法定代表人：赵玉芹，董事长。
被告：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。住所：梅河口市山城镇。
法定代表人：高鑫，董事长。
前述两被告的委托代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。。
原告王洪举与被告高永华、赵玉芹、高鑫、鲁宁宁、梅河口市天泰物业有限责任公司（下称天泰物业）、梅河口市宏兴房地产开发有限公司（下称宏兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月12日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告王洪举委托代理人王鑫、刘桂莹，被告高永华、赵玉芹、高鑫、鲁宁宁委托代理人纪东，被告天泰物业及宏兴公司委托代理人管威到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告王洪举诉称，被告高永华、赵玉芹、高鑫、天泰物业于2009年11月11日向原告借款189.2万元整，约定每月以本金的1.5%计息，每月支付利息，并于当日向原告出具2张借条。鲁宁宁与高鑫系夫妻关系，借款用于维护家族共同经营使用，期间仅支付少部分利息。至2013年6月18日止，原、被告结算，被告欠原告借款共计304万元，并于同日向原告重新写下3张借条，承诺继续每月以本金的1.5%计息，每月支付利息，但一直未付。另外，被告曾经请求原告以自有房屋为其贷款提供抵押担保，事后，被告未偿还贷款，系原告为其偿还了贷款29万元，被告高永华、赵玉芹、高鑫于2013年3月26日为原告出具29万元整借条。被告的行为侵害了原告合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1、判令六被告向原告偿还借款304万元整，并支付从2013年6月18日至还清之日止的利息（按照月息1.5%计算利息）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告高永华、赵玉芹、高鑫、鲁宁宁、天泰物业、宏兴公司辩称，2009年11月11日被告到原告处借款189.2万元属实。现，原告起诉标的额为304万元，扣除其中29万元外，余款系原借款189.2万元的本息，在2013年6月18日重新打3张借条时的利息计算得不到法律确认，因为按照月息1.5%算不了这么多，故不同意原告的诉讼请求。另外，被告家借款都是高鑫，并无鲁宁宁签字及宏兴公司公章，鲁宁宁及宏兴公司不应为本案被告。
在本院庭审中，原告王洪举针对其主张当庭提供如下证据：
1、2009年11月11日被告高大华、赵玉芹、高鑫、天泰物业向原告出具的借据原件2份，借款金额分别为86.8万元和102.4万元（后一借据还有杨洪林签字，原告称该人为担保人）。借据均记载，月息一分五厘（1.5分）。
2、2013年6月18日被告高大华、赵玉芹、高鑫向原告出具的借据原件3份，借款金额分别为100万元、100万元及75万元。借据均记载，月息一分五厘（1.5分）。
3、2013年3月26日被告高大华、赵玉芹、高鑫向原告出具的借据原件1份，借款金额为29万元。借据载明此款2013年3月26日借。
4、2013年8月24日，被告宏兴公司与原告妻子、女儿签订的12份售楼合同及被告开具的12张收据（金额总计318.88万余元）。被告鲁宁宁在售楼合同上甲方代表处签字。
六被告质证认为：对原告所述借款经过及所举2009年和2013年借据上签字的真实性无异议，但应当按照2009年原借款数额及月息1.5分计算利息予以偿还。对原告所举29万元的借据无异议。对12份售楼合同及收据真实性无异议，但宏兴公司不应作为本案被告。
本院认为，六被告对原告王洪举所述借款经过及所举借据的真实性并无异议，本院对原告王洪举所举证据的内容予以确认。
根据原告王洪举提出的诉讼请求、事实与理由、六被告的答辩和对原告王洪举所提交证据的质证情况，本院查明如下事实：被告高永华（别名高大华）与被告赵玉芹及被告鲁宁宁分别系被告高鑫的父母、妻子。被告高鑫及被告赵玉芹及高鑫分别是被告宏兴公司和被告天泰物业的法定代表人。2009年11月11日被告高大华、赵玉芹、高鑫、天泰物业向原告王洪举借款189.2万元，双方约定月息一分五厘（1.5分）。借款后，被告曾经偿还过原告部分利息。2013年6月18日原、被告双方结算后，被告高大华、赵玉芹、高鑫向原告出具了3份借据，确认总借款金额为275万元，双方继续约定月息一分五厘（1.5分）。此外，原告王洪举曾经以其房屋为被告高鑫家提供借款抵押担保，并代偿了银行贷款，为此，被告高大华、赵玉芹、高鑫于2013年3月26日向原告出具了借款金额为29万元的借据。因原告王洪举追索前述借款，被告宏兴公司同意以该公司开发的部分住宅及车库抵顶，并于2013年8月24日与原告王洪举的妻子、女儿签订了12份售楼合同并开具了总金额为318.88万余元的购房款收据，但前述住宅及车库此前已经被法院另案查封。
在本院审理中，原、被告争议的焦点是，1、宏兴公司及被告鲁宁宁是否系本案适格被告？2、原告王洪举主张的借款本息是否合法？
原告王洪举主张，1、鲁宁宁与高鑫是合法夫妻关系，所借钱款支出亦系用于夫妻共同生活，鲁宁宁明知她家的楼房被法院查封了，还继续给原告开具正式售楼合同，属于诈骗行为。鲁宁宁是高鑫的妻子，都是一家人，他们欠原告钱，所以给原告开售楼合同（顶债）。怡豪家园是宏兴公司开发的，高鑫是该公司法定代表人，高鑫借钱也是给宏兴公司建楼了。故鲁宁宁与宏兴公司是本案适格被告。2、原、被告借款后，被告还曾经向原告陆续借过小额借款、又陆续归还，原告也购买过被告车库（5万元）、住宅（10.5万元，原告交现金6.5万元，差4万元）、仓库（3万元），双方结算时均已经结清。2013年6月18日原、被告双方结算后，被告高大华、赵玉芹、高鑫向原告出具了3份借据，确认总借款金额为275万元，该金额系按照2009年借款本金189.2万元、月息一分五厘，双方结算而来的。该利息不高于银行同期贷款利率的四倍。即使算复利，也不高于银行同期贷款利率的四倍。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》认为这种情况是合法的，该意见21条称“借据载明的借款金额，一般认定为本金。有证据证明债权人出示的借据系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，计算复利的，折算后的实际利率没有超出四倍利率的，借据确认的欠款金额可以认定为本金；折算后的实际利率超出四倍利率，超出部分的利息应当从本金中扣减。
六被告主张：1、原告主张高鑫借款用于家庭但无证据；原告认为被告宏兴公司与其签订售楼合同、以房抵债属于民事欺诈，宏兴公司应该承担违约责任，但让其还款无根据。2、原告主张的借款本息超过国家法律规定，但超过多少算不出来，高鑫家顶过原告一些东西，目前无反驳证据。至于原告所举浙江高院的指导意见不适用于本案。
本院认为，被告宏兴公司与原告王洪举的妻子、女儿签订了12份售楼合同并开具了总金额为318.88万余元的购房款收据，实际系拟以房抵偿所欠原告的借款，故该公司属于本案适格被告。被告鲁宁宁虽与高鑫系夫妻关系，但原告无证据证明高鑫借款用于二人家庭生活，被告鲁宁宁在售楼合同上甲方（宏兴公司）代表处签字，未以自然人身份承诺还款，故其不属于本案适格被告。原告陈述利息系按照双方约定的月息1.5分计算而来，被告认为原告主张的借款本息不合法，但无证据支持。
本院综合认为，高大华、赵玉芹、高鑫、天泰物业作为借款人向原告王洪举借款，双方之间形成民间借贷关系。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案借贷双方约定月息1.5分不违反法律规定，应予以保护。原告王洪举自认2013年6月18日借据所记载借款本金275万元系双方对前期借款本金和利息进行结算后重新出具的，被告无证据证明折算后的实际利率超出四倍利率，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，该275万元及相应合法利息应予以保护。29万元借据未写明利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，视为不支付利息。但原、被告2013年8月24日签订售楼合同，应认定系原告王洪举主张了权利，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，该款应从2013年8月24日参照银行同类贷款的利率计息。因借款未约定还款期限，原告王洪举可以随时主张权利，但需要给对方合理期间。原告王洪举向被告主张还款后，高大华、赵玉芹、高鑫、天泰物业未能偿还借款，已构成违约，应返还借款本金，并按照双方约定支付利息。被告高鑫称本案所涉及借款用于被告宏兴公司建楼，被告宏兴公司亦同意以楼抵债，符合法律规定。但交付期已过，被告宏兴公司未能交付房屋，原告王洪举及其妻子、女儿也不再对房屋主张所有权，该以楼抵债合同应予以解除，被告宏兴公司对原告王洪举主张的借款本息负赔偿责任。被告鲁宁宁虽与被告高鑫系夫妻关系，但无证据证明其系借款人或借款用于夫妻生活或鲁宁宁自愿还款，原告王洪举主张其应承担还款义务缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当依照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，判决如下：
一、被告高永华、赵玉芹、高鑫、梅河口市天泰物业有限责任公司、梅河口市宏兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内及十日内分别返还原告王洪举借款29万元整及275万元整，并支付利息（29万元的利息从2013年8月24日计算至本判决生效后三日止，利息参照银行同类贷款的利息计算；275万元的利息从2013年6月18日计算至执行完毕之日止，利息按照月息1.5分计算）；
二、驳回原告王洪举其他诉讼请求。
案件受理费31，120.00元、保全费5，000.00元，合计36，220元，由被告高永华、赵玉芹、高鑫、梅河口市天泰物业有限责任公司、梅河口市宏兴房地产开发有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：薛桂德
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 ：赵婉岑