湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1375号
上诉人（原审被告）：孟立初，男，1962年10月25日出生，汉族，住南县南州镇。
上诉人（原审被告）：杨季春，男，1979年3月10日出生，汉族，住南县南州镇。
上诉人（原审被告）：汤志强，男，1979年8月2日出生，汉族，住南县。
三位上诉人的共同委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
三位上诉人的共同委托诉讼代理人：李铭权，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈新志，男，1972年4月4日出生，汉族，住南县浪拨湖镇。
被上诉人（原审原告）：徐建宇，男，1971年6月28日出生，汉族，住南县茅草街镇。
被上诉人（原审原告）：夏以松，男，1943年1月12日出生，汉族，住南县乌嘴乡。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：孟福初，男，1972年3月17日出生，汉族，住南县南洲镇。
委托诉讼代理人：黄学夫，男，1970年12月18日出生，汉族，住南县南洲镇，系原审被告孟福初湖南福十二食品有限公司员工。
上诉人孟立初、汤志强、杨季春与被上诉人徐建宇、夏以松、陈新志、原审被告孟福初民间借贷纠纷一案，湖南省南县人民法院于2016年8月10日作出（2015）南法民二初字第378号民事判决，孟立初、汤志强、杨季春不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人孟立初、杨季春及其委托诉讼代理人袁勇、李铭权，被上诉人徐建宇、夏以松及其委托诉讼代理人刘宇，原审被告孟福初的委托诉讼代理人黄学夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟立初、汤志强、杨季春的上诉请求：请求依法撤销湖南省南县人民法院（2015）南法民二初字第378号民事判决，驳回被上诉人陈新志、徐建宇、夏以松对上诉人孟立初、杨季春、汤志强的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。原审被告孟福初于2015年4月3日与被上诉人陈新志、徐建宇、夏以松签订借款合同，但被上诉人并未实际向孟福初提供借款，借款合同未生效。2、原审被告认可向民行信业公司借款60万元，收款当天支付出借人民行信业公司6万元，被上诉人对该笔借款没有诉权，原审被告孟福初只需对民行信业公司60万元借款中的54万元承担还本付息的责任。3、原审判决程序不合法。根据两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，人民法院审理刑事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。原审被告孟福初被南县人民法院判决犯“非法吸收公众存款罪”，该案已涉嫌非法吸收公众存款，应移交给公安机关或者检察机关。4、孟福初非法集资所签订的借款合同无效，担保人无须承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据该法律规定，因主合同违反法律的禁止性规定属于无效合同，故从合同担保合同无效，上诉人无须承担保证责任。5、原审被告孟福初在一审中承认向民行信业借款60万元，而不是向被上诉人借款60万元，是两个不同的法律关系。
被上诉人陈新志、徐建宇、夏以松辩称：1、原审被告孟福初向陈新志、徐建宇、夏以松借款60万元是事实，借款当日陈新志、徐建宇、夏以松委托民行信业公司交付60万元，孟福初收到该60万元借款后出具了借据。2、上诉人称收到60万元借款当日向民行信业公司交付了6万元，是孟福初与民行信业公司之间的另一法律关系，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孟福初述称：1、同意上诉人的上诉主张，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、孟福初并未向三名被上诉人借款。3、孟福初60万元存款系本人所存，是本人向民行信业公司借款所存，与三被上诉人的借款无关。本案是民行信业公司冒充三名被上诉人签名提起的虚假诉讼，请求进行笔迹鉴定并中止本案的审理。
本案的争议焦点是：1、一审原告的主体是否适格？借款本金是60万元还是54万元？2、本案是否涉嫌非法吸收公众存款，应否向公安机关移送？3、担保人孟立初、汤志强、杨季春应否承担担保责任？
徐建宇、夏以松、陈新志一审的诉讼请求是：1、判令孟福初立即返还借款本金60万元及利息（按月利率1.5%，从2015年6月3日计算至法院下判之日，并按合同约定加收50%的逾期利息）；2、请求判令孟福初承担合同约定的违约金（按借款总额的0.2%支付至法院下判之日）；3、请求法院判令孟立初、杨季春、汤志强承担连带清偿责任；4、由孟立初、汤志强、杨季春、孟福初承担本案的诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的其他费用。
原审法院认定：2015年4月3日，陈新志、徐建宇、夏以松与孟福初订立借款合同，约定：借款人因急需资金周转，经双方协商一致。孟福初向陈新志、徐建宇、夏以松分别借款40万元、15万元、5万元共计60万元，借款以现金或者转账方式支付，借款期限自2015年4月3日起至2015年6月2日止，期限届满之日一次还清本金，借款利息按月支付。担保人的保证责任范围为被担保人在本借款合同项下的全部义务，含诉讼费、律师费、法院执行费、催收借款本息及因此产生的相关其他费用。如孟福初违约，则由孟福初按借款总额的0.2%向陈新志、徐建宇、夏以松支付违约金，因诉讼所产生的诉讼费、律师费、鉴定费等由孟福初承担。孟福初、陈新志、徐建宇、夏以松分别在合同上签名。同日，孟福初分别向陈新志、徐建宇、夏以松各自出具借据，孟立初、杨季春、汤志强在借据的担保人处分别签名。借据载明：“今借到徐建宇人民币壹拾伍万元整，借款期限自2015年4月3日至2015年6月2日，月利率1.5%，按月支付”。“今借到夏以松人民币伍万元整，借款期限自2015年4月3日至2015年6月2日，月利率1.5%，按月支付”。“今借到陈新志人民币肆拾万元整，借款期限自2015年4月3日至2015年6月2日，月利率1.5%，按月支付”。随后陈新志、徐建宇、夏以松经银行转账给孟福初人民币60万元。2015年4月3日，孟立初、杨季春、汤志强公别向陈新志、徐建宇、夏以松出具个人连带责任担保书各一份。该担保书承诺：“因借款人向陈新志、徐建宇、夏以松借款陆拾万元，期限为二个月，利息1.5%，本人通过慎重考虑决定为借款人孟福初承担连带责任担保，承诺如下：一、本担保为不可撤销连带责任担保，自签字之日起生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。二、担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议”。诉讼中，孟立初、杨季春、汤志强提出孟福初出具的借据上签名非孟福初本人所签，并申请笔迹鉴定。2016年1月20日，湖南大学司法鉴定中心出具书面函称因无法提供鉴定所有需材料，作退案处理。2015年12月20日，陈新志、徐建宇、夏以松申请对孟福初所出具借据上的指纹进行鉴定，2016年3月15日，湖南大学司法鉴定中心作出编号为湖大司鉴第44号司法鉴定意见书，认定2015年4月3日的《借据》上的“孟福初”签名笔迹上捺印的指纹是孟福初右手拇指所留。庭审中，孟福初对所借60万元无异议。
原审法院认为：孟福初与陈新志、徐建宇、夏以松订立个人借款合同，并立据向陈新志、徐建宇、夏以松借款，双方形成的是一种合法的民间借贷关系，依法应予以保护。孟福初所欠陈新志、徐建宇、夏以松借款本息，孟立初、杨季春、汤志强依法应承担连带清偿责任。湖南大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书程序合法、内容客观真实，具有法律效力，应予采信。综上，陈新志、徐建宇、夏以松的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，应予以支持。陈新志、徐建宇、夏以松与孟福初就借款利息、逾期利息及其他费用的约定，违反相关规定，可以按年利率24%计算。孟福初辩称所借的60万元中已扣除6万元利息，因未提供证据证实，应不予认可。陈新志、徐建宇、夏以松的其他诉讼请求无事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孟福初于本判决生效后15日内偿还所欠陈新志、徐建宇、夏以松借款本金60万元（其中陈新志40万元；徐建宇15万元；夏以松5万元）及支付借款利息（按年利率24%，自2015年4月3日起计算至还清之日止），由孟立初、杨季春、汤志强承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向孟福初追偿。二、驳回陈新志、徐建宇、夏以松的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，共计8420元，由孟福初、孟立初、杨季春、汤志强负担。
二审期间，上诉人孟立初、汤志强、杨季春围绕上诉请求依法提交了四组证据，并于2017年1月6日，申请对《起诉状》、《合作放贷协议》、《借款合同》上陈新志、徐建宇、夏以松的签名进行笔迹鉴定和因孟福初涉嫌非法吸收公众存款，申请中止本案的诉讼。证据1，湖南省南县人民法院（2016）湘0921刑初19号刑事判决书。证明孟福初犯非法吸收公众存款罪，应撤销一审判决，将本案移送公安机关处理。证据2，湖南省高级人民法院（2016）湘民申1442号民事裁定。证据3，湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第00582号民事裁定书。证据4，湖南省娄底市人民法院（2015）娄中立终字第225号民事裁定书。证据2-4的证明目的均为涉嫌非法集资的案件，应裁定驳回起诉，移送到公安机关处理，故本案应撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。原审被告孟福初于2017年1月18日，对《起诉状》、《合作放贷协议》、《借款合同》上陈新志、徐建宇、夏以松的签名提出了笔迹鉴定申请。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实本院认定如下：上诉人孟立初、汤志强、杨季春在二审中提交的证据，因与本案不具关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审庭审中，被上诉人向法庭陈述在《借款合同》上的签名系因本人不在本地，是电话委托他人所签，是他本人真实意思表示，鉴定已没有实际意义，故对上诉人孟立初、汤志强、杨季春和原审被告孟福初的鉴定申请不予准许。因公安机关对孟福初涉嫌非法吸收公众存款一案已侦查终结，并由湖南省南县人民法院作出了（2016）湘0921刑初19号刑事判决，判决所认定的孟福初非法吸收公众存款犯罪事实并未涉及本案的60万元借款，故本案无需以该案的审理结果为依据，故对上诉人孟立初、汤志强、杨季春的中止审理的申请亦不予准许。
二审经审理查明，1、《借款合同》约定：利率为1.5%，逾期加收50%的逾期利息。如借款人违约，每天按借款总额的0.2%支付违约金。逾期利率已超过了年利率24%。2、被上诉人陈新志、徐建宇、夏以松在庭审中自认已按合同约定月息1.5%的标准收取了2个月利息。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：在中介机构民行信业公司的介绍下，孟福初与陈新志、徐建宇、夏以松订立《借款合同》，分别向陈新志、徐建宇、夏以松借款40万元、15万元、5万元，共计60万元，双方之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。孟福初未按合同约定偿还借款本息，应当承担偿还本息的责任。孟福初、孟立初、杨季春、汤志强上诉称孟福初并未向陈志新、徐建宇、夏以松借款，而是向民行信业公司借款，一审原告主体不适格的意见，现事实不符，本院不予支持。上诉人孟立初、杨季春、汤志强所提孟福初在借款时已向民行信业公司支付6万元，系孟福初与中介机构民行信业公司的另一法律关系。故上诉人孟立初、杨季春、汤志强所提借款本金为54万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。孟立初、杨季春、汤志强以担保人的身份在《借款合同》和《个人连带责任担保书》上分别签字，应当承担60万元借款本息的连带清偿责任。对孟福初犯非法吸收公众存款罪一案，湖南省南县人民法院作出（2016）湘0921刑初19号刑事判决，判决所认定的孟福初非法吸收公众存款犯罪事实并未涉及本案的60万元借款，因此，上诉人孟立初、杨季春、汤志强所提孟福初非法吸收公众存款所签订的主合同（借款合同）无效，从合同（担保合同）亦无效，担保人无须承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。故孟立初、杨季春、汤志强依照合同约定应承担连带清偿责任。陈新志、徐建宇、夏以松与孟福初就借款利息、逾期利息及其他费用的约定，已超出年利率24%标准，超出部份应不予支持。但因被上诉人陈新志、徐建宇、夏以松自认已按合同约定月息1.5%的标准收取了2个月的利息，故原审法院判决按年利率24%，自2015年4月3日起计算至还清之日止有误，起始时间应为2015年6月3日，应予以纠正。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。但原审判决支付逾期利息起始时间错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省南县人民法院（2015）南法民二初字第378号民事判决第一项为：孟福初于本判决生效后15日内偿还借款本金60万元（其中陈新志40万元；徐建宇15万元；夏以松5万元）及逾期付款利息（按年利率24%，自2015年6月3日起计算至还清之日止），由孟立初、杨季春、汤志强承担连带清偿责任。孟立初、杨季春、汤志强承担连带清偿责任后有权向孟福初追偿。
二、维持湖南省南县人民法院（2015）南法民二初字第378号民事判决第二项，即驳回陈新志、徐建宇、夏以松的其他诉讼请求。
二审案件受理费9800元，由上诉人孟立初、杨季春、汤志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李凤娇