山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第496号
原告山东富海实业股份有限公司（组织机构代码70586717-3），住所地烟台市牟平区。
法定代表人姜培国，董事长。
委托代理人李春晖，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人卢培杰，山东绍元律师事务所律师。
被告联合金属科技（威海）有限公司（组织机构代码68322696-4），住所地威海市开元西路。
法定代表人李善明，总经理。
委托代理人唐侃洋男，汉族，住杭州市拱墅区，系联合金属科技（杭州）有限公司员工。
原告山东富海实业股份有限公司与被告联合金属科技（威海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东富海实业股份有限公司之委托代理人李春晖、卢培杰、被告联合金属科技（威海）有限公司之委托代理人堂侃洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东富海实业股份有限公司诉称，原、被告于2013年7月1日签订长期购销合同，根据合同约定，由原告提供货物，被告支付货款。现原告已经依照合同的约定履行义务，被告至今仍尚欠原告货款1937014.40元，故请求判令被告向原告支付货款1937014.40元，并支付自2014年1月31日起至被告实际履行之日止，按中国银行同期贷款利率计算的利息。
被告联合金属科技（威海）有限公司辩称，1、原告交付的货物存在质量问题导致被告因此遭受客户投诉。原告交付给被告的货物的质量总体不高，经常存在货物质量不合格的情况，给被告单位造成困扰，在一年的购销中，被告采购不算特别密集，但经被告品质管理部门审查，原告有近百个批次的货物存在质量问题，给被告造成生产、销售、运输等各方面损失。原告交付的货物存在较严重的隐蔽瑕疵，导致被告交付给客户后遭到投诉，给被告造成直接经济损失及间接商誉损失；2、原告消极处理瑕疵货物，给被告造成损失，原告对其问题产品不予退货，导致被告将无法生产的货物予以报废处理，中间的差价应由原告方赔偿；3、原告主张无证据支持，合同签订方为山东富海实业股份有限公司，对账单的单位为富海铝业公司，根据公司法人的独立性及合同相对性原则，该对账单不能证明原、被告双方之间的对账情况；4、原告主张的利息费用无合同依据，双方购销合同并未对对账后未付款的利息予以约定，被告不予认可。
经审理查明，2013年7月1日，原告作为供方与作为需方的被告签订长期购销合同一份，合同有效期为2013年7月1日至2013年12月31日。该合同约定，原告向被告供应铝材，需方每月提前将当月品种、数量计划单传真给供方，以便供方及时交货；交货地点为供方厂内交货，运费由供方承担；如有质量问题，经双方技术人员确认后，确属供方质量问题，可退货或换货；结算方式及期限为货到1个月付清货款。合同签订后，原告自2013年8月起向被告供应铝材。
庭审中，原告提供一份形式为传真件、日期为2014年1月31日的对账单。该对账单载明：“一月份富海铝业与联合金属（威海）对账单，出库总重量：-212.5㎏，应付款项：-3701.96元，十二月份欠款：3040716.36元，实付款额：800000元，欠款：2237014.4元，请确认回传我司0535-4651369”。该对账单下方加盖有原告业务专用章及被告财务专用章。该对账单左上方载明的传真时间为2014年2月24日11时06分，发送传真的电话号码为0631555****。原告主张该对账单系由其发送给被告，经被告对欠款确认并加盖其财务专用章后，再以传真的方式发送给原告。现原告依据该对账单主张截止2014年1月31日被告欠付原告货款2237014.40元，扣除2014年4月2日被告向原告支付的款项300000元后，被告尚欠原告货款1937014.40元。被告认为该对账单为打印件，故对其真实性不予认可，并主张该对账单上载明的单位为富海铝业，而非原告，该对账单不能证明原、被告之间的对账情况。原告称述“富海铝业”是其公司通常简称。
经原告的申请，本院依法向中国联合网络通信有限公司威海市分公司调取电话号码为0631555****的通讯记录一份。该通讯记录载明号码06315550909的用户为被告，该号码与对方号码05354651369于2014年2月24日11时3分17秒开始通话，通话时长为24秒。
庭审中，被告提供质量问题清单、情况说明书及客户投诉单，拟证明原告提供的铝材存在质量问题，致使被告对存在质量问题的铝材以废铝形式削价处理，从而给被告造成的经济损失。原告对此不予认可，被告再未提交其他证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告从原告处购买铝材，双方形成买卖合同关系，被告理应向原告支付相应货款。本案中，原、被告双方争议的焦点为：被告应向原告支付货款的数额。对该争议问题，本院认为，原告提供的日期为2014年1月31日的对账单系以传真方式形成，中国联合网络通信有限公司威海市分公司出具的通讯记录能够证明被告在该对账单形成的时间段内与原告间存在通话记录，该对账单上记载的传真打印时间与通话记录中记载的通话时间虽有时间差，但该时间差仅为2分19秒。因该对账单上记载的传真时间是原告方传真设备打印该对账单的时间，而通讯记录中记载的通话时间为通信运营商的系统时间，二者存在该时间差符合常理，且被告也未提供相反证据证明该通话记录中记载的通讯时段内其与原告间存在其他通讯内容。因此，本院对该对账单的真实性予以认定。被告辩称该对账单载明的对账一方为富海铝业而非原告，因此，该对账单不能证明原、被告间的对账情况。本院认为，该对账单中虽记载对账一方名称为富海铝业，但原告主张富海铝业为其公司简称，且该对账单落款处加盖有原告业务专用章。因此，本院对该对账单系因原、被告间对账形成的事实，予以确认。根据该对账单的记载，截止2014年1月31日，被告尚欠原告货款2237014.40元，扣除被告于2014年4月2日向原告支付的货款300000元后，被告尚欠原告货款1937014.40元。因此，原告要求被告向其支付货款1937014.40元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据前述对账单中记载，该对账单中的欠款时间为2013年12月份，原告向被告供应相应货物的时间应在该欠款形成时间之前。依据原、被告双方在购销合同中关于付款期限的约定，被告应在收到货物后1个月内向原告支付货款。因此，被告最迟应在2014年1月31日前向原告支付该对账单中的欠款。现被告未在该期限内支付货款，故原告有权要求被告支付自2014年2月1日起按银行同期贷款利率计算的欠款利息。被告辩称原告主张的利息的起算日应为2014年3月，该主张无事实及法律依据，本院不予采纳。庭审中，被告辩称原告提供的铝材存在质量问题，致使被告对存在质量问题的铝材以废铝形式削价处理，从而给被告造成的差价损失应从货款中予以抵扣。对于被告该项辩称，本院认为，庭审中被告提供质量问题清单、情况说明及客户投诉单用以证明原告供应的铝材存在质量问题，但因其提供的质量问题清单、情况说明系其自行制作，其中列明的质量问题未经原告确认，原告在庭审中亦不予认可，被告提供的客户投诉单并不能证明被告客户的投诉是因原告提供的铝材存在质量问题所引起。因此，被告未有有效证据证明原告供应的铝材确有质量问题，其主张因质量问题给其造成的差价损失应从其应付货款中予以抵扣的主张，本院不予支持。被告辩称因原告提供的货物存在质量问题，给其造成经济损失和商誉损失，因被告在本案中并未提起反诉要求对该损失予以赔偿，故本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：
被告支付原告货款1937014.40元及利息（以1937014.40元为本金，自2014年2月1日起至本判决确定的履行之日止按中国银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22717元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 于祥滋
人民陪审员 李 莉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陶乐乐