湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0525行初13号
原告谭昌忠，男，湖北省远安县人。
委托代理人汤艳婷，女，湖北省远安县人。
被告远安县国土资源局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，组织机构代码73680754-4。
法定代表人武步清，该局局长。
委托代理人刘婷婷，该局政策法规与执法监督股股长。一般授权代理。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
原告谭昌忠诉被告远安县国土资源局确认行政行为违法一案，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院2016年2月18日受理了本案，于2016年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院将被告提交的答辩状及证据材料送达原告。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告谭昌忠的委托代理人汤艳婷，被告远安县国土资源局的委托代理人刘婷婷、望露到庭参加诉讼。被告远安县国土资源局负责人因参加扶贫办公现场会及检查地质灾害未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告谭昌忠诉称：2015年8月24日，原告收到宜昌市国土资源局于同月20日作出的《宜昌市国土资源局政府信息公开告知书》及远安县2012年度第51、55批次及远安县2013年度第23、30批次建设用地拟用地1：1万土地利用总体规划图、现状图才得知，原告1987年12月3日与双利村二组签订《合同书》承包并管理的部分集体承包地，位于远安县2013年度第23、30批地城市建设用地征地范围内。2015年9月17日向被告申请公开“远安县2013年度第23批次城市建设用地被征收前将拟征土地权属、地类、面积及地上附着物权属、种类、数量等现状调查结果与被征地村组、农户和地上附着物产权人共同确认的事实依据材料”，被告于2015年9月29日作出的远国土资公开告知[2015]034号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》，并附《当代普药及鸣凤大道延伸段项目土地测量登记表》5份，原告认为被告上述行为严重违法并向宜昌市国土资源局提起行政复议，2016年1月15日收到该局作出的《驳回行政复议申请决定书》，原告不服。
“法有授权不可违”，被告不依法履行法定职责的行为违法。国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条（九）在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。（十）确认征地调查结果。当地国土资源部门应对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。上述规定明确了被告的法定职责，被告公开的“登记表”证明其并未履行法定职责。该登记表仅对原告承包地面积进行登记，而对原告地上附着物权属、种类、数量等均未予以确认。
被告“未批先占”“少批多占”的行为违法。根据宜昌市国土资源局公开的远安县2012年度第51、55批次及远安县2013年度第23、30批次建设用地土地利用总体规划图及现状图，原告获知原告1987年12月3日与双利村二组签订的《合同书》中，部分承包的土地位于远安县2013年度第23、30批次建设用地范围，还有部分土地至今仍未获批准。而被告的“告知书”可知，其违反土地管理法强制性规定，依法应确认违法。请求：一、确认被告不依法履行“与被征地村组、农户、地上附着物产权人共同确认拟征土地权属、地类、面积和地上附着物权属、种类、数量等现状调查结果”法定职责的行为违法；二、确认被告“未批先占”“少批多占”的行为违法；三、请求将被告违法违纪的材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处。
原告起诉时提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的合法身份及与本案的相关性；2、《远安县国土资源局政府信息公开告知书》及附件；3、《宜昌市国土资源局政府信息公开告知书》；4、《合同书》；5、《驳回行政复议申请决定书》；6、宜昌市国土资源局邮寄上述复议决定的EMS信封封面。
被告远安县国土资源局辩称：依照《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。依本案原告亲笔签字确认的《当代普药及鸣凤大道延伸段项目土地测量登记表》得知，原告最晚于2013年5月24日知晓“拟征地土地权属、地类、面积和地上附着物权属、种类、数量等现状调查结果”，原告应当自知晓征地调查结果内容之日起至2013年11月24日止期间内向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认该行为违法，原告远远超越法定起诉期间。
原告诉求确认被告“未批先占”“少批多占”的行为违法，与其2015年9月5日向人民法院提起行政诉讼的，案号为（2015）鄂远安行初字00051号诉求大体意思相同系重复诉讼。被告已经对涉案单位进行了立案查处，并于2015年10月23日结案，被告已经履行相应的法定职责。而原告所称的“鸣凤大道延伸段”也经湖北省人民政府鄂政土批[2015]1144号审批通过。
原告在起诉中未提供相应的证据证明“鸣凤大道延伸段项目”诉求与原告诉称土地经营管理地之间存在因果关系，被告作出的行政行为对原告权利义务也并未产生实质性的影响。同时查明，2013年7月，双利村委会已与原告签订土地补偿协议书，通过合同的方式将相关权利让渡出去，此时原告已经与征地批复行为没有法律上的利害关系，原告无行政诉讼主体资格，经湖北省人民政府作出的鄂政复决[2015]164号《行政复议决定书》驳回原告复议申请。
原告要求将被告违法违纪的材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处的请求已超越行政诉讼的受案范围。
被告远安县国土资源局向本院依法提交了以下证据、依据：1、组织机构代码及法定代表人身份证明，拟证明主体资格适格；2、《土地测量登记表》；3、《行政诉讼法》第四十六条；4、《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第六项；5、2016年1月12日行政起诉状；6、2015年9月5日行政起诉状；7、《行政复议申请书》；8、鄂政复决[2015]164号《驳回行政复议申请决定书》；9、《关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第十二、四十四条。
综上所述，本案原、被告诉辩争议主要焦点是：被告是否依法履行法定职责。
当事人所举证据庭审质证时，原告对被告证据1不持异议，证据2、3、4、7、9的真实性无异议，认为该证据2不能证明被告履行了职责，亦不能证明原告的起诉超过起诉期间，证据3、4不能达到证明目的，证据5、6与本案无关，证据8已经向国务院申请裁决。被告对原告证据1不持异议，证据2、3、4、5、6的真实性无异议，认为证明目的有异议。
本院认为，对原、被告提供的证据真实性不持异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。对原、被告提供的证据认为证明目的有异议的证据，是本案的被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。
依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：
原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民。1987年12月3日，原告与该村签订大堰湾承包经营合同，合同约定：原告自1987年12月3日起至2018年12月30日止，承包经营该村大堰湾的低产田和山坡地并依年上缴该村一定利润。签约后，原告一直按约经营。因远安县人民政府决定，该村将原告承包的大堰湾及其它部分土地征用，拟为当代普药集团与鸣凤大道延伸段的建设项目用地。2012年10月20日当代普药及鸣凤大道延伸项目工作专班发布、张贴其四址地界为“东至双泉村三组老红阳路西边、南至简桥河以北、西至鸣凤大道延伸路以东、北至安泰大道以南”的土地拟征收公告。2013年1月8日，远安县人民政府发布了《关于征收土地及补偿安置方案的公告》。2013年5月16日，原告妻子汤世萍在两份《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上确认签字；2013年5月24日，原告在三份《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上确认签字。2013年7月5日，该村与原告妻子汤世萍签订了《征地补偿协议书》，协议约定，根据原告承包大堰湾的土地及垦荒面积，一次性分别补偿原告人民币798083.60元和250801.48元，原告必须在三日内停止耕种并将地面附着物自行移走。同时，将土地的经营使用权交给双利村委会。当天，原告在双利村领取了合同约定的征地补偿款。原告根据通过政府信息公开收到宜昌市国土资源局2015年8月20日作出的《宜昌市国土资源局政府信息公开告知书》告知原告申请公开的远安县2012年度第51、55批次及远安县2013年度第23、30批次建设用地拟用地均位于国家标准分幅的1：1万H49G032059土地利用总体规划图、现状图图幅内，根据《中华人民共和国国家秘密保护法》相关规定，本次向原告公开的是重新制作的1：1万分幅的土地利用总体规划图、现状图。认为其1987年12月3日与双利村二组签订的《合同书》承包并管理的部分集体承包地，位于远安县2013年度第23、30批次城市建设用地征地范围内。2015年9月7日向被告申请公开远安县2013年度第23批次城市建设用地被征收前将拟征土地权属、地类、面积及地上附着物权属、种类、数量等现状调查结果与被征地村组、农户和地上附着物产权人共同确认的事实依据材料。2015年9月29日，被告作出远国土资公开告知[2015]034号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》，并附有原告及其妻汤世萍签字确认的《当代普药及鸣凤大道延伸段项目土地测量登记表》5份，原告认为被告上述行为严重违法并向宜昌市国土资源局提起行政复议。2016年1月8日，宜昌市国土资源局作出宜土资复[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告申请复议事项的具体行政行为的批准机关是省人民政府，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项的规定，驳回原告的行政复议申请。
同时查明：原告举报鸣凤大道延伸段建设项目未办理用地审批手续进行建设。2015年5月22日，被告向远安栖凤城市建设投资开发有限公司下达远土资执责停[2015]96号《责令停止违法行为通知书》，2015年8月28日，被告对远安县栖凤城市建设投资开发有限公司作出远国土资执罚[2015]7号《行政处罚决定书》，责令退还非法占用的土地、没收新建建筑物和其他设施及罚款进行处罚。该地于2015年12月9日，经湖北省人民政府以鄂政土批[2015]1144号《省人民政府关于远安县2015年第4批次（增减挂钩）城市建设用地批复》批准为城市建设用地。
本院认为，被告远安县国土资源局作为县级人民政府土地行政主管部门，负有本辖区内土地资源行政管理法定职责。本案中，通过原告及其妻子汤世萍2013年5月16日，5月24日在《土地测量登记表》上签字确认其租赁的位于大堰湾的低产田和山坡地的承包经营管理权。于2013年7月5日，原告妻子汤世萍与该土地所有人双利社区村民委员会签订了该地《征地补偿协议书》，并领取了合同约定的征地补偿款来看，原告诉被告不依法履行法定职责与本案所查事实不相符。由于原告以合同的方式将相关权利让渡出去，将涉案土地的经营管理权交还给双利社区村民委员会，故原告因相关权益的让渡与征地行为没有利害关系。被诉地块在被告调查确认被举报的土地违法行为后，对其进行了相应的行政处罚，被告不存在“未批先占”“少批多占”的行为，原告也未提供证据证实；原告诉请移送被告违法违纪的材料，不属于法院审理范围。因此，原告所提诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭昌忠诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭昌忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王登伟
审 判 员 杨先明
人民陪审员 刘红灯
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 宜