河南省唐河县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）唐行初字第28号
原告刘运有，男，汉族。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
被告桐柏县人民政府。
法定代表人贾松啸，任县长。
委托代理人李创，桐柏人民政府法制办公室工作人员。
第三人田超，男，汉族。
委托代理人梁勋省，河南朝野律师事务所律师。
原告刘运有不服被告桐柏县人民政府为行政复议决定一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于20l5年7月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告刘运有及委托代理人周明军、被告桐柏县人民政府法定代表人贾松啸的委托代理人李创、第三人田超及其委托代理人梁勋省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运有与第三人田超为土地承包经营权发生纠纷，20l5年5月13日，桐柏县城郊乡人民政府作出桐城郊政处字（2015）第002号行政处理决定书，决定：“一、注销桐柏县城郊乡人民政府于2000年颁发给申请人（刘运有）和被申请人（田超）的土地承包经营权证。二、继续执行l996年7月16日，桐柏县城郊乡人民政府关于城郊乡黄棚村江湾组农民刘运有责任田转包问题的行政处理意见。”第三人田超对此处理决定不服，提出申请复议。2015年6月10目，桐柏县人民政府作出桐政复决（2015）2号行政复议决定书，决定：“撤销被申请人作出的《城郊乡人民政府行政处理决定书》（桐城郊政处字（2015）第002号）。”
原告刘运有诉称，1993年原告与第三人田超的父亲田龙付（已故）签订合同一份，将原告第一轮承包的土地交由田龙付代种，合同约定“地块四块面积7.2亩，甲方（原告）有权早晚有时间耕种，有权收回此份土地。此土地乙方不准改动调换”。1995年原告要求田龙付返还土地时，被拒绝。1996年，原告诉求收回转包土地，桐柏县人民法院（1996）桐经初字第72号民事裁定书以土地应当由行政部门协调解决为由，驳回原告起诉。2000年10月1日，桐柏县城郊乡人民政府为原告颁发了土地承包经营权证。但2006年10月，第三人以其也在2000年办有土地承包经营权证为由起诉城郊乡人民政府，要求撤销原告的土地承包经营权证。原告由此得知，城郊乡人民政府擅自将属于原告承包经营的7.2亩土地填写在第三人名下。2006年、2007年桐柏县法院和南阳市中级人民法院分别作出裁定，以案件复议前置为由，驳回第三人的起诉。2015年5月13日，桐柏县城郊乡人民政府作出桐城郊政处字（2015）第002号行政处理决定书，第三人田超不服，提起行政复议。2015年6月10日，桐柏县人民政府作出桐政复决（2015）2号行政复议决定书。原告认为，被告作出的复议决定事实不清，与法无据，请求撤销桐柏县人民政府桐政复决（2015）2号行政复议决定书，维持桐柏县城郊乡人民政府作出的桐城郊政处字（2015）第002号行政处理决定书第二项。
原告向法庭提交了以下证据材料：1、桐柏县人民政府行政复议决定书和桐柏县城郊乡人民政府行政处理决定书；2、桐柏县城郊乡人民政府关于黄棚村江湾组农民刘运有责任田转包问题的处理意见；3、刘运有的土地承包合同和土地承包经营权证及土地登记审批表；4、桐柏县人民法院（2006）桐行初字第68号行政裁定书，南阳市中级人民法院（2007）南行终字第44号行政裁定书；5、土地转包协议及第三人田超的土地承包经营权证，以上证据以证明原告与第三人争议的7.2亩土地有承包经营权。
被告桐柏县人民政府辩称，一、城郊乡人民政府不具有注销农村土地承包经营权证的法定职权。2003年3月1日起施行的《农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”2004年1月1日施行的《农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”由此可以认定该《管理办法》第二十一条中的“原发证机关”应为县级以上地方人民政府，因此，城郊乡人民政府不具有注销农村土地承包经营权证的法定职权。二、乡镇政府无权对土地承包经营权纠纷作出行政处理决定。依照《农村土地承包法》第五十一条、第五十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条的规定，土地承包经营权纠纷由当事人协商解决，协商不成的，可向乡镇人民政府申请调解解决，或向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，由人民法院裁决。行政机构对存有争议的土地承包经营权证书，只能在争议通过法定途径解决后，方可依法院生效判决、仲裁机构生效裁决或当事人达成的协议作出更正、注销或收回承包经营权证的决定。以法定程序的裁定结果为依据才能收回注销土地经营权证书。桐柏县人民政府作出的桐政复决（2015）2号行政复议决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法予以维持。
被告桐柏县人民政府向法庭提交了以下证据材料：1、桐城郊政处字（2015）002号行政处理决定书；2、刘运有与田龙付的土地转包合同；3、1996年桐柏县城郊乡政府关于黄棚村江湾组农民刘运有责任田转包问题的处理意见；4、2006年城郊乡财政所粮食直补面积证明和粮补款单据；5、桐柏县人民法院（2006）桐行初字第68号行政裁定书及南阳市中级人民法院（2007）南行终字第44号行政裁定书；6、刘金付证人证言2份；7、2008年城郊乡黄棚村民委员会黄棚村江湾组李广霞、刘运有土地纠纷处理意见，以上证据以证明桐柏县人民政府作出复议决定事实清楚，程序合法。
第三人田超述称，桐柏县城郊乡人民政府在没有查明事实的情况下，采信原告提供的虚假证据作出桐城郊政处字（2015）第002号行政处理决定错误。桐柏县人民政府作出的（2015）2号复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。
第三人田超未予提供证据材料。
根据上述原、被告提供的证据材料，经庭审质证，合议庭评议认为，原告提供的证据1、2、4、5原、被告及第三人均无异议，为有效证据。原告提供的证据3中的土地登记审批表和土地承包合同，没有当事人的审批机关的签字，不符合证据规则的合法性、真实性原则，本院不予采信。对于刘运有的土地承包经营权证，第三人田超持有异议，提出司法鉴定申请，因刘运有不同意鉴定，对该证据无法认证。被告提供的证据l—7符合行政诉讼证据规则的合法性、真实性、关联性原则，为有效证据。
经审理查明，原告刘运有与第三人田超为7.2亩土地承包经营权发生纠纷。1993年4月27日，原告刘运有和第三人田超的父亲田龙付签订了土地转包协议，双方约定争议的土地转包给田龙付耕种，刘运有有权收回此份土地，土地不能改动调换。1995年刘运有追要承包土地，田超的父亲田龙付拒绝归还。1996年7月
16日，桐柏县城郊乡人民政府作出《关于黄棚村江湾组农民刘运有责任田转包问题的处理意见》，但该意见未得到落实，争议的土地实际一直由田超家耕种。至到1998年开始第二轮土地承包调整时，江湾组组长刘金付于2000年分别向田超的母亲李广霞和刘运有填发了土地承包经营权证。2006年，李广霞对刘运有所持的土地承包经营权证提起行政诉讼。2006年10月30日，桐柏县法院作出（2006）桐行初字第68号行政裁定书，驳回起诉。李广霞不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2007年二审维持原裁定。2008年5月21日，桐柏县城郊乡调解委员会和黄棚村民委员会就此土地承包经营权纠纷作出《关于城郊乡黄棚村江湾组李广霞、刘运有土地纠纷的处理意见》，但该处理意见双方未被接受。2015年5月13日，桐柏县城郊乡人民政府作出桐城郊政处字（2015）第002号行政处理决定，注销了双方所持的土地承包经营权证，维持1996年作出的《关于黄棚村江湾组农民刘运有责任田转包问题的处理意见》。田超对此处理决定不服，提出申请复议。2015年6月10日，桐柏县人民政府作出桐政复决（2015）2号行政复议决定书。原告刘运有对此复议决定不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告刘运有与第三人田超为7.2亩土地承包经营权发生争议，属土地承包经营权争议案件。桐柏县城郊乡人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定予以受理，并作出行政行为，显属适用法律错误。对土地承包经营权存有争议的，应当由当事人协商解决，协商不成的，可向乡镇人民政府申请调解解决，或向农村土地承包仲裁机关申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。行政机构对存有争议的土地承包经营权证书，只能在争议通过法定途径解决后，方可依法院生效判决、仲裁机构生效裁决或当事人达成的协议作出更正、注销或收回承包经营权证的决定。被告桐柏县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（四）项规定，作出的桐政复决（2015）2号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘运有的诉讼请求。
诉讼费50元。由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 党付省
审 判 员 王 芳
人民陪审员 王 勇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 龚彦豪