成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第5754号
原告伍京周。
委托代理人莫爵杨。
被告四川和美农资有限公司。
法定代表人刘勇。
委托代理人孙华祥。
委托代理人王莉丽。
第三人广东博信贸易有限公司。
法定代表人史衍冲。
委托代理人吴国志。
第三人史衍冲。
委托代理人吴国志。
第三人谭川广。
委托代理人吴国志。
原告伍京周与被告四川和美农资有限公司（以下简称和美公司）、第�人广东博信贸易有限公司（以下简称博信公司）、史衍冲、谭川广执行异议之诉一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍京周的委托代理人莫爵杨、被告和美公司的委托代理人孙华祥、王莉丽、第三人博信公司、史衍冲、谭川广共同的委托代理人吴国志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍京周诉称，2011年11月21日，广东省湛江市XX区X村村民林胤、林朱益与谭川广签订《土地使用权租赁协议一书》，将位于X村XXX地的土地面积为46000平方米的使用权出租给谭川广，期限为25年。签订上述协议后，谭川广将租赁来的土地与史衍冲合伙经营仓储业务，其中谭川广以租赁期限内的XXX地土地使用权入股，占40%股权;史衍冲现金出资建设仓库、围墙、办公楼、道路等，占60%股权。后史衍冲因经营亏损且负债累累被债权人逼债，于2012年9月4日将上述经营场地的60%股权以500万元转让给伍京周。上述股权转让后，伍京周和谭川广于2012年9月24日申请设立港盛公司，于2012年9月29日领取港盛公司营业执照，股东是伍京周和谭川广，分别持有60%和40%股权。2013年1月17日，谭川广将10%股权转让给程雪华。2013年8月29日，经工商管理部门核准，港盛公司股东变更为伍京周、谭清清和程雪华，股权比例分别为60%,30%和10%。成都市锦江区人民法院于2013年11月29日裁定提取港盛公司仓储收入前，程雪华与伍京周分别拥有XXX地经营场地40%和60%股权，程雪华与伍京周分别拥有港盛公司10%和60%股权，程雪华与伍京周将拥有100%的XXX地经营场地交给港盛公司作为仓储经营使用，因此港盛公司利用该场地进行仓储业务的经营收入与第三人史衍冲、谭川广�关。成都市锦江区人民法院未经法定程序追加港盛公司为被执行人，以执代审，错误将程雪华和伍京周的经营场地认定为第三人谭川广和史衍冲的经营场地，错误提取了港盛公司合法收入，损害了港盛公司及其股东合法权益。请求判令：1、确认原告与第三人谭川广和史衍冲于2012年9月4日签订的《股权转让协议书》合法有效;2、确认在程雪华有效的土地租赁期限内原告与程雪华按份共有位于广东省湛江市XX区X村XXX地（占地面积约46000平方米）经营场地，确认原告占有60%份额;3、确认已提取的湛江港盛贸易有限公司仓储收入2808232.05元中，其中的60%即1684939.23元归原告所有;4、判决不得执行已提取港盛公司的仓储收入2808232.05元，并将其中的1684939.23元退还给原告;5、由被告承担本案诉讼费用。
被告和美公司辩称：1、港盛公司、史衍冲、谭川广是本案相关执行案件的被执行人，三人利用查封的仓库，设立的平台公司，锦江法院提取港盛公司的收入是有依据的；2、75亩的土地的仓库应该属于被执行人三位第三人，原告主张股权属于伍京周、程雪华、港盛公司，与案件查明的事实是不符合的，是不成立的；3、（2012）锦江民保字第454号案件执行情况载明涉案的仓库属于三位第三人，因此法院查封是合法的；4、原告主张法院提取的是港盛公司的仓储收入，但原告作为股东没有权利主张港盛公司的仓储收入，因为港盛公司是独立的法人；5、港盛公司的成立时间是2012年9月29日，但是本案法院查封仓库和土地使用权的时间是2012年9月25日。
第三人博信公司述称，博信公司是史衍冲成立的公司，与本案无关。
第三人史衍冲述称，谭川广与林胤、林朱益于2011年11月21日签订了《土地使用权租赁协议》，取得X村位于XXX地约70亩土地25年经营权，史衍冲遂与谭川广就利用该土地建设仓库经营仓储业务达成一致意见：谭川广负责25年租金3800万元，占经营场地40%股权，史衍冲负责借款1000万元投入建设，该1000万元借款固定按月息1.5%计算，25年本息共5500万元，占经营场地股权60%的股权。史衍冲手头并无多余资金，于是将客户存放在史衍冲负责经营的海军1357部队仓库的2700吨进口氯化钾出售，获得约700万元并侵吞该资金用于XXX地土地的平整和建设仓库等。2012年9月4日，史衍冲与伍京周签订《股权转让协议书》，将XXX地经营场地60%股权以500万元转让给伍京周，伍京周按股权转让协议书约定于2012年9月4日至2012年10月15日分六次将500万元股权转让款支付给史衍冲。伍京周与谭川广如何成立港盛公司经营场地，史衍冲不清楚。史衍冲于2012�9月4日将XXX地经营场地60%股权转让给伍京周时，没有收到锦江法院和其他法院的任何查封裁定书。
第三人谭川广述称，谭川广以土地的作为合作条件，与史衍冲一起经营，史衍冲出事后将股权转让给谭川广，由于谭川广没有能力经营，已经转给其他人，因此与本案无关。
经审理查明，2011年11月21日，林胤、林朱益与谭川广签订《土地使用权租赁协议书》，将从广东省湛江市XX区X村民委员会租赁的X村XXX地（地名）占地面积约75亩集体土地的土地使用权转租给谭川广使用，租赁期限为25年，从2011年11月21日至2036年11月21日止。之后，史衍冲出资在谭川广租赁的土地上修建了仓库、办公用房等经营设施并与谭川广合伙经营仓储业务。2012年9月4日，谭川广、史衍冲、伍京周签订《股权转让协议书》，约定：谭川广占有X村XXX地经营场地40%的股权、史衍冲占有X村XXX地经营场地60%的股权；史衍冲将其股权以500万元转让给伍京周，伍京周于协议生效后25天内将500万元付至史衍冲指定的账户；伍京周付清股权转让款后，史衍冲在该仓储业务中所有的权利、义务均完全转让给伍京周。2012年9月4日至2012年10月15日，伍京周分六次向史衍冲支付股权转让款500万元。2012年9月29日，谭川广和伍京周投资成立了港盛公司，注册资本为108万元，谭川广占40%，伍京周占60%。谭川广首期出资84600元，伍京周首期出资129600元，其余出资在公司成立后两年内缴足。港盛公司成立后，使用史衍冲和谭川广共同修建的X村XXX地仓库进行仓储业务，从中获取收益。2012年11月20日，港盛公司与湛江港（集团）股份有限公司签订了《仓储合同》，湛江港（集团）股份有限公司将货物储存在X村XXX地仓库并支付费用。
2012年9月14日，本院受理了和美公司与博信公司、史衍冲、谭川广买卖合同纠纷一案，于2012年9月19日根据和美公司的保全申请作出（2012）锦江民保字第454-1号民事裁定，裁定冻结博信公司、史衍冲、谭川广的银行存款2973565元或者查封、扣押其相等价值的财产。2012年9月25日，本院对史衍冲、谭川广共同所有的广东省湛江市XX区X村XXX地仓库及土地租赁使用权进行了查封、冻结。2012年10月29日，本院作出（2012）锦江民初字第3990号民事判决，判决：博信公司归还和美公司货款4735650元、支付违约金473565元、支付资金占用利息，史衍冲、谭川广承担连带责任。该发生法律效力后，因博信公司、史衍冲、谭川广未履行判决确定的给付义务，和美公司向本院申请强制执行。
2013年1月和8月，谭川广将拥有的港盛公司40%的股份转让�了程雪华和谭清清。2013年8月29日，经工商管理部门核准，港盛公司股东变更为伍京周、谭清清和程雪华，股权比例分别为60%,30%和10%。程雪华是港盛公司的股东和法定代表人。2013年2月19日，林胤、林朱益以谭川广未缴纳租金违约为由，向谭川广发出解除合同的通知。2013年2月20日，林胤、林朱益与程雪华签订了土地使用权租赁协议，将从X村XXX地的土地使用权出租给程雪华。
2013年11月29日，本院作出（2013）锦江执字第182-10号执行裁定，提取被执行人谭川广（或以港盛公司名义出租）在湛江港（集团）股份有限公司的全部仓储收入。因湛江港（集团）股份有限公司未按照本院的要求协助执行、擅自向港盛公司支付了租金2808232.05元，本院于2015年2月4日责令湛江港（集团）股份有限公司追回其擅自支付的款项2808232.05元。2015年2月26日，林胤、林朱益向广东省湛江市XX区人民法院提起诉讼，请求判令谭川广支付租金并确认与谭川广解除合同的效力。广东省湛江市XX区人民法院于2015年3月31日作出（2015）湛霞法民二初字第33号民事判决，支持了林胤、林朱益的请求，该判决于2015年4月29日发生法律效力。
上述事实，有经庭审质证的原告伍京周提交的本院（2015）锦江执裁字第11号民事裁定书及送达证、（2012）锦江民保字第454-1号协助执行通知书、（2013）锦江执字第182-11号执行裁定书、（2013）锦江执字第182-10号执行裁定书、（2013）锦江执字第182-1号协助执行通知书、（2013）锦江执字第182-1号责令协助单位追款通知书、林朱益与X村签订的土地使用权租赁协议书、转租意见书、林胤、林朱益、谭川广签订的土地使用权租赁协议书、（2012）广大见字第37号律师见证书、中国工商银行个人业务凭证、史衍冲常住人口基本信息、个人客户在工商银行开户信息、企业名称预先核准申请书、公司名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、港盛公司章程、营业执照副本、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、解除租赁协议通知、（2015）湛霞法民二初字第33号民事判决书、林胤及林朱益及程雪华签订的土地使用权租赁协议书、理财金账户历史明细清单、电子银行回单、收据、仓储合同、（2015）成执字复字第77裁定书，被告和美公司提交的（2012）锦江民初字第3990号民事判决书、建设工程施工合同、土地使用权租赁协议书、转租意见书、（2012）锦江民保字第454-1号保全裁定书、（2012）锦江民保字第454-1号协助执行通知书、（2013）锦江执字第182-10号执行裁定书、（2013）锦江执字第182-1号协助执行通知书、（2013）锦江执字第182-15号执行裁定书及（2015）�执复字第8号执行裁定书、（2015）锦江执裁字第10、11、12、13号民事裁定书、谭川广与谭清清身份信息、股权转让合同等证据在案为证。
本院认为，X村XXX地经营场地是谭川广和史衍冲共同投资修建而成，二人拥有该经营场地的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定,所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故X村XXX地经营场地的仓储收入应属于谭川广和史衍冲所有。2012年9月4日，谭川广、史衍冲、伍京周签订的《股权转让协议书》约定伍京周付清股权转让款后，史衍冲在X村XXX地经营场地仓储业务中所有的权利、义务均完全转让给伍京周。而伍京周于2012年10月15日才向伍京周付清股权转让款，在其付清股权转让款前本院于2012年9月25日对史衍冲、谭川广共同所有的X村XXX地仓库及土地租赁�用权进行了查封、冻结，故史衍冲在X村XXX地经营场地仓储业务中所有的权利未实际转让给伍京周，伍京周未取得X村XXX地经营场地的相关财产权利，也无权享有利用X村XXX地经营场地所获得的仓储收入。本院裁定执行的湛江港（集团）股份有限公司的仓储费用只是X村XXX地经营场地仓储收入的一部分，执行的是谭川广、史衍冲的应得收入，并没有损害程雪华的权利。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条（条文全文附后）的规定，判决如下：
驳回原告伍京周的诉讼请求。
本案案件受理费58595元，由原告伍京周负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 舒兴波
人民陪审员 胡士戎
人民陪审员 赫亚丽
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈亚芬
附：本判决所适用法律条文全文
《《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。