北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2013）高行终字第7号上诉人(一审原告)宫保贵，男，汉族，住湖北省随州市。被上诉人(一审被告)中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人田力普，局长。委托代理人高晓红，女，中华人民共和国国家知识产权局干部。委托代理人韩晓刚，男，中华人民共和国国家知识产权局干部。上诉人宫保贵因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中行初字第2845号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宫保贵，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局的委托代理人韩晓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年7月17日，中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国知局)作出受理登记号为2012-09的中华人民共和国国家知识产权局政府信息公开答复意见书（以下简称答复意见书）。宫保贵认为国知局对其政府信息公开答复违法，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院认为，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第六十一条规定，被告对平等民事主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案审理的内容是国知局政府信息公开行为的合法性,该行为不属于国知局对平等民事主体之间民事争议所作的裁决。宫保贵要求将北京市邮政管理局作为附带民事诉讼第三人并案审理的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。宫保贵曾于2009年针对涉案专利申请的授权以及国知局销毁涉案专利申请卷宗问题提起过行政诉讼。人民法院亦作出生效裁判。宫保贵在本案中就相同问题再次要求法院确认国知局隐匿或销毁涉案专利申请审批、审查、核准等文件材料属于违法行为，以及判令国知局立即依法给宫保贵颁发涉案专利申请的发明专利证书，并且予以公告，属于重复诉讼，应予驳回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，国知局违反上述法规关于答复期限的规定。行政机关对当事人提出的政府信息公开申请，应当根据《信息公开条例》第二十一条的规定作出答复，并应当告知申请人答复的理由及法律依据。本案中，宫保贵向国知局申请公开涉案专利申请汇款各类账的政府信息，国知局应当根据宫保贵申请的内容作出有针对性的答复。现国知局未针对宫保贵的申请内容进行答复，亦未明确告知相对人答复意见书所依据的《信息公开条例》的具体规定，该答复意见书认定事实不清，缺乏法律依据，审查期限亦不符合《信息公开条例》的规定，应予撤销。鉴于该答复被撤销后，国知局应当针对宫保贵的申请进行全面审查并依法作出答复，因此本案不涉及是否公开的问题。宫保贵要求一审法院判令国知局为其提供相关档案及凭证的诉讼请求，不予支持。宫保贵要求确认国知局隐匿或销毁1995年6月29日至7月底宫保贵汇款500元交纳发明专利申请费、实质审查费等费用现金出纳账、银行账、原始凭证、记账凭证和传票汇总表、会计档案销毁清册属于违法行为的诉讼请求，亦不予支持。国知局在收到宫保贵的政府信息公开申请后，于2012年7月17日作出答复意见书，并送达给宫保贵。故宫保贵要求确认国知局收到其申请后行政不作为违法的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，宫保贵针对国知局政府信息公开行为提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。虽然国知局作出的答复意见书被一审法院撤销，但宫保贵向法院提交的证据不足以证明其主张的各项损失系由于国知局在政府信息公开中存在的违法行为直接导致，故宫保贵一并提出的行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十四条第（二）项第1、3目、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《若干解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：1、撤销国知局2012年7月17日作出的政府信息公开答复意见书；2、国知局自一审判决生效之日起十五日内对宫保贵的政府信息公开申请重新作出答复；3、驳回宫保贵的其他诉讼请求；4、驳回宫保贵的行政赔偿请求。宫保贵不服一审判决，提起上诉。诉称：1、一审法院认定事实错误。国知局于2012年5月31日收到宫保贵提出的书面政府信息公开申请，于同年7月20日作出答复意见书，超过法定最长期限，属于行政不作为。宫保贵请求一审法院确认国知局作出的答复意见书违法，现一审法院撤销答复意见书，与宫保贵的诉讼请求不一致。2、一审法院适用法律错误。对最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十一条规定的判决方式存在不同的理解，“判决确认公开政府信息行为违法，责令采取相应的补救措施”非《行政诉讼法》规定，是由《若干解释》所创设。3、依据《信息公开条例》第一条第二款规定，宫保贵的合法权益应当受到保障，有权提起行政赔偿请求。综上，请求二审法院：1、撤销一审行政判决书；2、确认国知局于2012年5月31日收到宫保贵提出的书面政府信息公开申请书后行政不作为行为违法；3、依照《国家赔偿法》及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，判令国知局赔偿给宫保贵造成的一切精神和物质损失。并且承担本案诉讼费、鉴定费以及其他一切费用。国知局答辩认为：1、国知局于2012年6月6日收到宫保贵政府信息公开申请书后，已于同年7月17日作出答复意见书并送达宫保贵，故宫保贵要求确认国知局未答复政府信息公开申请的行为违法没有事实依据。2、宫保贵要求国知局承担因政府信息公开违法给其造成的损失没有事实依据。综上，请求二审法院改判或撤销一审判决，维持国知局作出的答复意见书。本案一审审理期间，国知局向一审法院提交了以下证据：1、北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第1359号行政判决书；2、北京市高级人民法院（2010）高行终字第5号行政判决书；3、最高人民法院（2011）知行字第90号行政裁定书；4、政府信息公开申请表；5、答复意见书；6、宫保贵行政复议申请及相关附件。宫保贵向一审法院提交以下证据：1、宫保贵居民身份证复印件、户口本复印件；2、2012年5月26日宫保贵向国知局提出的政府信息公开申请；3、宫保贵向北京市邮政管理局提出的政府信息公开申请；4、2012年5月27日挂号邮寄及邮局邮件全程跟踪信息查询；5、2012年7月17日国知局给宫保贵的答复意见书；6、国知局给宫保贵交纳申请费、实质审查费的通知书；7、宫保贵向国知局汇款收据及2010年7月4日随州市邮政局视察室的证明；8、湖北省组织机构代码管理中心2011年11月22日6家生产企业信息查询通知单；9、上海市质量技术监督局政府信息公开2012年8月8日7家企业信息查询通知单；10、湖北新闻网公布湖北今贝生物科技有限公司的企业信息获纯利润；11、厦门网-厦门日报讯银鹭集团的企业信息获纯利润；12、全国20个省市花生食品企业名单：139家及各省明细清单；13、涉案专利申请裁决申请书；14、国知局2010年11月2日答复函。一审法院经审查认为，国知局提交的证据4、5，宫保贵提交的证据1、2、4、5与本案审查的信息公开行为的合法性具有关联性，符合证据合法性、真实性的要求，予以采纳。其中，国知局提交的证据4能够证明宫保贵提出了政府信息公开申请，提出该申请的时间以及申请公开政府信息的内容。证据5能够证明国知局就宫保贵的申请予以答复的时间以及答复的具体内容。宫保贵提交的证据2、5与国知局上述证据相同。宫保贵提交的证据1能够证明其主体身份，证据4中邮件号码为XA22489711542的邮件全程跟踪查询能够证明国知局于2012年5月31日收到宫保贵的政府信息公开申请。国知局提交的证据6与宫保贵提交的证据3、6-14以及证据4中邮件号码分别为XA22489712942、XA22489713242的邮件全程跟踪查询与本案审查的信息公开行为合法性不具有关联性，不予采纳。国知局提交的证据1-3虽与本案审查的信息公开行为不具有关联性，但上述证据系人民法院作出的生效裁判文书，能够证明宫保贵就涉案专利申请的授权问题曾经提起过行政诉讼，并经法院判决驳回其诉讼请求。此外，对宫保贵提出的调取证据申请，一审法院经审查认为，该申请已经超过法定举证期限，故决定不予调取。上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为，一审法院认证意见正确，本院予以确认。二审程序中，宫保贵向本院提交了以下证据的复印件：1、国家标准化管理委员会[2012]第152号政府信息公开告知书及附件；2、湖南省9家生产企业组织机构代码查询通知单；3、河北省2家生产企业组织机构代码查询通知单；4、全国34家生产企业组织机构代码信息核查表；5、贵州省2家生产企业组织机构代码查询通知单；6、广西壮族自治区2家生产企业组织机构代码查询通知单；7、广东省5家生产企业组织机构代码查询通知单；8、浙江省2家生产企业组织机构代码查询通知单；9、福建省1家生产企业组织机构代码查询通知单；10、山东省2家生产企业组织机构代码查询通知单；11、宁夏1家生产企业组织机构代码查询通知单；12、山西省2家生产企业组织机构代码查询通知单；13、河南省3家生产企业组织机构代码查询通知单；14、上海市2家生产企业组织机构代码查询通知单；15、湖北省6家生产企业组织机构代码查询通知单；16、四川省2家生产企业组织机构代码查询通知单；17、湖南省工商行政管理局7家生产企业查询信息；18、四川省工商行政管理局1家生产企业查询信息；19、河北省工商行政管理局1家生产企业查询信息；20、广东省工商行政管理局3家生产企业查询信息；21、河南省工商行政管理局1家生产企业查询信息；22、上海市质量技术监督局政务公开数据3份；23、上海市质量技术监督局沪质技监（代码公开）[2012]第261号政府信息公开申请答复书；24、上海市质量技术监督局沪质技监（代码公开）[2012]第264号政府信息公开申请答复书；25、上海市质量技术监督局沪质技监（代码公开）[2012]第267号政府信息公开申请答复书。以上证据用以证明损害赔偿的事实和计算方式。本院经审查认为，宫保贵在二审程序中提交的上述证据材料不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：2012年5月27日，宫保贵向国知局邮寄了政府信息公开申请书，请求公开涉案专利申请汇款各类账，并在申请表中对申请信息的其他特征描述为“1995年6月29日至7月30日宫保贵汇款500元。交纳涉案专利申请的申请费、实质审查费、现金出纳账、银行账、原始凭证、记账凭证、会计档案销毁清册”。国知局于同年5月31日收到该申请，同年7月17日国知局作出答复意见书,认为宫保贵提供的1995年邮政汇款通知的复印件表明，其当时填写的缴费地址为“受理处”。按照国知局规定，申请人通过邮局寄交专利费用的，应寄往国知局“收费处”；另一方面，邮政部门规定，取款单位名称与邮政汇款单上的收款单位名称完全一致方可兑付。因此，国知局收费处无法领取收款地址为“受理处”的汇款。此汇款单逾期不领取，按规定邮局应自动直接退至缴费人。经核查并与相关部门联系确认，宫保贵寄出的这笔费用，确实未进入国知局收费处账户，导致涉案专利申请在申请费审查阶段已被视为撤回，该申请也未进入审查及公布的程序，也就未被授予专利权。由于申请人未在规定的期限内提出恢复权利请求，其后该专利申请即失效。宫保贵认为国知局对其政府信息公开申请未依法作出处理违法，向一审法院提起行政诉讼。另查明，宫保贵就涉案专利申请颁发专利证书以及国知局销毁涉案专利申请卷宗的问题，曾于2009年向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2009年9月9日作出（2009）一中行初字第1359号行政判决，认定国知局并不存在未履行审批职责的违法、侵权行为。国知局于2002年8月20日销毁宫保贵951052**.X号发明专利申请案卷符合规定。国知局受理涉案专利申请后，该申请并未进入审查阶段，不具备向宫保贵授予该专利权的法定条件。因此，宫保贵请求确认国知局未向其颁发专利证书违法、侵权，并判令国知局立即履行为其颁发花生浓缩液和花生蛋白肉专利证书的职责，立即停止对宫保贵的侵害，为宫保贵恢复名誉，消除影响，公开向宫保贵赔礼道歉缺乏事实及法律依据。判决驳回宫保贵的诉讼请求。宫保贵不服，上诉至本院。本院于2010年3月3日作出（2010）高行终字第5号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。后宫保贵向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2011）知行字第90号行政裁定书，驳回了宫保贵的再审申请。本院认为，根据《若干解释》第六十一条规定，被告对平等民事主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案审理的内容是国知局政府信息公开行为的合法性，该行为不属于国知局对平等民事主体之间民事争议所作的裁决。宫保贵要求一审法院将北京市邮政管理局作为附带民事诉讼的第三人并案审理的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。宫保贵曾于2009年针对涉案专利申请的授权以及国知局销毁涉案专利申请卷宗问题提起过行政诉讼。人民法院亦作出生效裁判。宫保贵在本案中就相同问题再次要求一审法院确认国知局隐匿或销毁涉案专利申请审批、审查、核准等文件材料属于违法行为，以及判令国知局立即依法给宫保贵颁发涉案专利申请的发明专利证书，并且予以公告，属于重复诉讼，本院不予支持。根据《信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，国知局于2012年5月31日收到宫保贵提出的政府信息公开申请，于同年7月17日作出答复意见书，违反《信息公开条例》关于答复期限的规定。行政机关对于当事人提出公开政府信息的申请，应当根据《信息公开条例》第二十一条的规定作出答复，并应告知申请人所作答复的理由及法律依据。本案中，宫保贵向国知局申请公开涉案专利申请汇款各类账的政府信息，国知局应当根据宫保贵申请的内容作出有针对性的答复。而国知局未针对宫保贵的申请内容进行答复，亦未明确告知相对人答复意见书所依据的《信息公开条例》的具体规定。综上，该答复意见书认定事实不清，缺乏法律依据，审查期限亦不符合《信息公开条例》的规定，应予撤销。国知局请求改判或撤销一审判决，维持答复意见书的请求，本院不予支持。国知局在收到宫保贵的政府信息公开申请后，于2012年7月17日作出答复意见书，并送达给宫保贵。故宫保贵要求确认国知局收到其申请后行政不作为违法的诉讼请求，本院不予支持。根据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，宫保贵针对国知局政府信息公开行为提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。虽然国知局作出的答复意见书被一审法院撤销，但宫保贵向法院提交的证据不足以证明其主张的各项损失系由于国知局在政府信息公开中存在的违法行为直接导致，故宫保贵一并提出的行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。宫保贵的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人宫保贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡华峰代理审判员  向绪武代理审判员  寨利男二〇一三年二月十九日书 记 员  李文博