河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终327号
上诉人（原审原告）：张立伏，男，1952年5月1日出生，汉族，现住枣强县。
委托诉讼代理人：张洪满，河北晨虹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张秋，男，1978年7月5日出生，汉族，现住枣强县。
被上诉人（原审原告）：贺亮，男，1984年8月2日出生，汉族，现住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）：贺光，男，1981年12月15日出生，汉族，现住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）：张国凤，女，1991年3月17日出生，汉族，现住枣强县。
被上诉人（原审被告）：刘佃彪，男，1983年10月20日出生，汉族，保定市涞水县三坡镇紫石村人。现在衡水监狱服刑。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区昌明大街519号。
法定代表人：贾兰贞，总经理。
上诉人张秋、张立伏因与被上诉人贺亮、贺光、张国凤、刘佃彪、原审被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张立伏上诉请求：1、要求追加焦强为本案当事人，依法承担本案责任；2、要求张秋和焦强同刘殿彪三人连带承担本案赔偿责任。事实和理由：1、一审判决违反法律程序，对应当到庭的当事人没有通知其参加诉讼，属于“遗漏当事人”的判决。一审庭审过程中，张秋辩称，他是把车借给了焦强使用。刘佃彪辩称，是焦强让其驾驶肇事车辆的。还原本案事实，张秋作为车主在明知焦强没有驾驶证的前提下将车辆借与其使用，应当承担本案责任，焦强将车辆交与没有驾驶证的刘佃彪驾驶，致使其驾车肇事，致人死亡，焦强亦应当承当本案赔偿责任。故此，焦强应当是本案必须共同进行诉讼的当事人。根据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定，一审通过庭审查清这一事实后，应当依法通知焦强参加诉讼，没有通知焦强，属于程序错误，且遗漏了本案重要的当事人。2、一审判决书对张立伏要求的被抚养人生活费76695.5元不予采信，判决错误。事故发生时张立伏已经年满60周岁，视为损失劳动能力，应当享有被抚养人的权利。3、一审判决只判令张秋承担20%的赔偿责任，属于适用法律不当。张秋作为事故车辆所有人，在明知焦强没有驾驶资格的情况下借与其使用，违反了《道路交通安全法》规定，应当承担本案过错责任。同样，焦强作为事故车辆管理人，在明知刘佃彪没有驾驶资格的情况下，将车交与刘佃彪驾驶造成事故，也属违法，应当与张秋共同承担本案责任。一审判决只判令张秋个人承担20%的责任，不仅遗漏了必须共同诉讼的当事人，而且责任分担、责任比例的判决均于法不合，忽视了本案原告的正当要求和合法权利。上诉人认为:（1）、本案应当依法追加焦强参加诉讼并承担赔偿责任。事故发生时，焦强是事故车辆实际管理人、掌控人，焦强将车辆交与没有驾驶资格的刘佃彪驾驶，造成事故，焦强在事故中具有过错。据刘佃彪称，刘佃彪与焦强之间是雇佣关系，焦强是雇主，刘佃彪是雇员，当时开车是为焦强办事，事故发生时焦强同车而行，是事故车辆乘车人。焦强作为车辆管理人、掌控人将车辆交与没有驾驶资格的刘佃彪驾驶属于交通违法，应当承担过错责任;作为雇主，应当依照民法通则规定承担雇员在履行职务行为时所产生的民事责任。（2）、张秋作为事故车所有人在明知焦强没有驾驶资格的情况下借与其使用，且疏于管理，违反了《道路交通安全法》规定，应当承担本案过错责任。（3）、焦强、张秋应同刘佃彪一起承担本案连带责任。刘佃彪因交通肇事罪被判处有期徒刑，暂时没有赔付能力，即使出狱后有一定劳动收入，在短时间内也不可能适当支付巨额赔偿，那么，原告的判决赔偿额将在一定时期内成为一纸空文，当事人不能得到足额赔偿，权利必然遭受侵害，违反了法律规定的交通事故赔偿原则。所以，即使判决出划分焦强、张秋的比例，也应同刘佃彪承担连带赔偿责任，或者是先行垫付本案赔偿金数额（《道路非通事故处理办法》第三十一条)，事后再向刘佃彪行使追偿权，否则，将有悖于法律。
张秋上诉请求：撤销原判，依法改判焦强承担赔偿责任，张秋不承担责任。事实和理由：上诉人张秋为冀Ｔ×××××别克小轿车车主，将车交给无驾驶证的人焦强使用，并造成事故，焦强将车借给了刘佃彪，刘佃彪出的交通事故，真正过错人是焦强和刘佃彪。存在疏于管理的过错，应承担20%赔偿责任，即82008.9元，上诉人张秋不能认可，一审判决未依法追加焦强作为当事人参加诉讼导致赔偿责任有失偏颇，上诉人不应承担责任。
被上诉人贺亮、贺光、张国凤、刘佃彪、原审被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司均未答辩。
贺亮、贺光、张国凤、张立伏向一审法院起诉请求：1.要求被告刘佃彪、张秋连带赔偿原告医疗费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失537440元；2.要求被告大地保险在交强险限额内赔偿113017.2元。事实和理由：2014年12月20日18时10分，被告刘佃彪驾驶被告张秋的冀Ｔ×××××别克牌小型轿车沿胜利路由南向北行驶，行至事故地点与横过公路的王某驾驶自行车相撞，后刘佃彪驾车逃逸，造成王某受伤，经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故，经枣强县公安交通警察大队第1311214201450791号道路交通事故认定书认定，刘佃彪负事故全部责任，王某无责任。被告刘佃彪的行为已构成交通肇事罪，现服刑，其作为交通事故肇事者应承担赔偿责任，被告张秋将机动车交予无驾驶资格的人员并发生事故，应负过错责任，被告大地保险应在交强险限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告刘佃彪已赔付30000元。
一审法院认定事实：本次交通事故发生的事实、责任承担及肇事冀Ｔ×××××别克牌小型轿车投保情况与原告陈述一致。死者王某与原告张立伏系夫妻关系，与原告张国凤系继母女关系，与原告贺光、贺亮系母子关系。事故发生后原告支付死者王某抢救费3017.2元、鉴定费800元。被告刘佃彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，现在衡水监狱服刑。被告刘佃彪已赔付原告30000元。
一审法院认为，被告刘佃彪驾驶冀Ｔ×××××别克牌小型轿车与王某驾驶自行车发生交通事故，造成王某经抢救无效死亡的后果，被告刘佃彪负此次事故全部责任，应对四原告因王某死亡产生的损失承担全部赔偿责任；四原告主张的死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、医疗费3017.2元、鉴定费800元，合法有据，应予支持；原告张立伏未能举证证明其丧失劳动能力且无经济来源，故对其要求被扶养人生活费76695.5元的主张，不予采信；最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故对原告要求精神损害抚慰金50000元的主张，不予支持；因肇事冀Ｔ×××××别克牌小型轿车在被告大地保险投保交强险，对四原告损失：死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、医疗费3017.2元、鉴定费800元，合计553061.7元，依法应由被告大地保险在交强险限额内先予赔偿；被告张秋将其所有的冀Ｔ×××××别克牌小型轿车交由明知没有驾驶资格的焦强使用，后由同样没有驾驶资格的被告刘佃彪驾驶该车发生本次事故，被告张秋作为机动车所有人和管理人，在明知机动车是一种具有高度行驶危险性的特定物的情况下，仍将车辆交由没有驾驶资格的人使用，并造成事故，其行为存在对特定潜在危险物疏于管理的过错，对原告方超出交强险限额部分的损失，应承担20%的赔偿责任为宜，其余部分由被告刘佃彪予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张立伏、张国凤、贺光、贺亮医疗费、死亡赔偿金、丧葬费113017.2元；二、被告刘佃彪于本判决生效后五日内赔偿原告张立伏、张国凤、贺光、贺亮死亡赔偿金、鉴定费322035.6元（已扣除先予赔付的30000元）三、被告张秋于本判决生效后五日内赔偿原告张立伏、张国凤、贺光、贺亮死亡赔偿金、鉴定费82008.9元；四、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由四原告承担774元，被告刘佃彪承担2222元，被告张秋承担556元，于本判决生效后五日内交纳。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明：张立伏的委托诉讼代理人主张，因本案需追加当事人，所以对张立伏要求的被扶养人的生活费，二审中我方不再主张，在实体审理过程中我方再提出主张。
本院认为，关于上诉人张秋、张立伏要求追加焦强为本案当事人问题。上诉人张秋、张立伏在一审期间，均未主张追加焦强为本案被告。上诉人张秋在一审主张将车借给无驾驶证的焦强，焦强将车交刘佃彪驾驶发生交通事故。河北省枣强县人民法院（2015）枣刑初字第54号刑事判决书认定刘佃彪驾驶张秋的车牌号为冀Ｔ×××××别克牌小型轿车发生交通事故，并未认定张秋将车借给焦强，焦强又将车交刘佃彪这一事实。二审期间，上诉人张秋、张立伏未提供焦强的相关身份信息和张秋将车借给焦强的相关证据。案外人焦强也未申请参加诉讼。一审法院审理期间，因当事人未主张，也未追加，故一审法院判决不存在错误。上诉人张秋、张立伏二审要求追加，本院不予支持。二审庭审期间，上诉人张立伏的委托诉讼代理人放弃张立伏要求的被扶养人的生活费的上诉请求，本院予以准许。
综上所述，上诉人张秋、张立伏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，上诉人张秋负担620元，上诉人张立伏负担1910元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 崔清海
二〇一七年五月十日
书记员 王 沛