北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17294号
原告高建防，男，1953年2月5日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
被告首都医科大学附属北京友谊医院，住所地北京市西城区永安路**号。
法定代表人辛有清，院长。
委托诉讼代理人张雨，北京市华卫律师事务所律师。
原告高建防诉被告首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称北京友谊医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告高建防及其委托代理人侯文飞，被告北京友谊医院之委托代理人张雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高建防诉称:原告于2010年因左腿疼痛难忍往被告处就医，诊断为腰椎管狭窄、椎间盘突出。直至2012年原告再次因上述病症前往被告医院治疗，被告对原告施以“神经阻滞、局部封闭的治疗方法”，原告经治疗后，疼痛消失，一周后病情大为好转。2013年8月19日，原告病情复发前往被告处就诊，原告持着2012年的病历处方，要求按照2012年的治疗方法对原告施以治疗，但治疗后原告的病情不但没好转，反而加重疼痛。原告经询问被告得知：被告擅自更改了原告的治疗方案，更改为针刀闭合手术＋臭氧注射＋神经阻滞。但原告对此完全不知情，被告从未向原告告知并征求原告的意见。因为原告擅自更改了治疗方案，导致原告左腿疼痛加剧，甚至麻木毫无知觉，连带右腿疼痛不止，原告无奈之下选择了304医院住院治疗，病情经诊断为左肢四头肌神经源性损害。原告经询问得知，被告擅自更改后的治疗方案会导致神经损伤，出现肌无力，肌萎缩、肢体麻木、感觉缺失等症状。被告从未将上述可能发生的情况在治疗前向原告示明，直至今日原告经住院治疗后病情也未有太大改善，左腿肌肉萎缩、无力。原告认为被告擅自更改治疗方案，未向原告释明，未告知风险，存在医疗过错。原告与被告协商不成，为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求被告赔偿：医疗费40869.09元、交通费1000元、住院伙食补助费270元（共9日，每日30元）、护理费24180元、营养费5400元（共60日、每日90元）、残疾赔偿金89860.3元（主张17年）、精神损害抚慰金5000元。按照100%的责任比例让被告承担。本案诉讼费及鉴定费16050元由被告负担。
被告北京友谊医院辩称:原告高建防所述在我医院就诊的经过属实。2010年原告在304医院诊断为腰椎突出，在2012年12月7日，原告左腿疼痛加剧，就诊于我院门诊，进行了腰椎旁神经阻滞加左侧坐骨神经阻滞治疗，此后患者症状明显缓解。2013年8月19日因为原告左侧腰臀部及大腿外部疼痛再次就诊于我院门诊，要求按照此前的治疗方法继续进行神经阻滞的治疗。此后2013年8月26日，患者再次门诊，按照原治疗方案治疗。13年11月5日，患者的症状没有缓解，左下肢疼痛没有改善。当时，门诊的医生开具了腰椎的核磁检查。2013年11月19日，患者持腰椎核磁检查结果再次复诊，门诊医生根据患者的临床症状及影像学检查结果，建议其到骨科就诊。此后，患者至北医三院做手术。患者于我院疼痛科进行的镇痛治疗，具有明确的适应征，患者腰椎间盘的病变，自身是其就诊前就有的症状，疼痛科只能改善，不能延缓腰椎间盘突出的病情发展，而患者此后在外院的腰椎手术，及患者下肢的症状均为其自身腰椎病所导致的。综上，我医院在对原告的诊疗过程中不存在过错，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告高建防于2010年11月在中国人民解放军总医院第一附属医院诊断为腰椎管狭窄、腰椎间盘突出，2012年12月于被告处行神经阻滞、局部封闭的治疗方法。2013年8月19日，原告高建防因左后腰部、臀部、左大腿外侧疼痛5天至首都医科大学附属北京友谊医院疼痛门诊就诊，给予腰椎盘Nb＋坐骨Nb，药物治疗。2013年8月26日再次就诊，治疗效果不佳，给付再次治疗：腰椎旁Nb＋O3等。2013年11月原告左下肢前侧皮肤感觉麻木，左下肢无力，右下肢胫外侧疼痛、左股四头肌神经源性损害。2014年2月至2014年3月，原告多次至被告处门诊药物治疗。2014年3月31日，原告因腰痛伴双下肢痛半年至北京大学第三医院就诊，诊断为左小腿针刺觉减弱、双伸砪肌力、胫前肌力对称，左膝反射下降，后于2014年5月5日至2014年5月13日住院治疗，2014年5月7日在全麻下行L2-5部分椎板切除、间盘切除，L3-4双侧关节突截骨，L2-5椎弓根螺钉矫形内固定，L3-4、L4-5椎体间及L2-3后外侧植骨融合术，出院诊断为：腰椎管狭窄、腰间盘突出。
审理中，本院组织双方当事人进行立案前医疗过错鉴定，原告申请对被告的诊疗行为有无过错及因果关系参与度、原告的伤残等级进行鉴定。经随机确定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对本案进行司法鉴定。2016年12月31日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见分析摘抄如下:
（一）关于医方对被鉴定人高建防的诊断及损害后果:
被鉴定人高建防，男性，自行步入检查室，神清语明，查体合作。查体示:腰部正中可见一14.5cm纵行手术瘢痕，两侧椎旁未及明显压痛。腰部活动度:前屈45°，后伸20°，左侧屈20°，右侧屈20°，左侧旋30°，右侧旋30°。腹壁反射可引出。左股四头肌肌容量较对侧减少，双大腿周径(骸骨上缘14cm):45.5cm，右48cm。右下肢肌力、肌张力正常，左股四头肌肌力4级，余左下肢主要肌群肌力5级，肌张力正常。双下肢膝腱、跟腱反射正常。左小腿皮肤感觉麻木。
(二)关于医院的诊疗行为分析
本次鉴定仅能在现有病历及影像学资料基础上对被告医院2013年08月19日、2013年8月26日两次诊疗行为予以评价，对于医患争议的客观事实问题需由法庭审理明确，法医学鉴定无法评价。现对医院诊疗行为具体分析说明如下:
1.病历资料显示，2013年8月19日，被鉴定人高建防因左后腰、臀部、左大腿外侧疼痛5天于被告医院疼痛门诊就诊，医院给予腰椎旁神经阻滞＋坐骨神经阻滞治疗。该日门诊病历中对患者病史、查体情况、诊断等均缺乏明确记录，不符合病历书写规范要求，对本次鉴定评价患者就诊时病情的具体程度，如压痛点、腰部活动情况、是否存在肌肉萎缩、肌力及感觉异常等，以及完整评价医院的诊疗行为具有不利影响。
2.病历资料反映，患者2010年11月1日于中国人民解放军总医院第一附属医院行MRI检查示腰1-2、2-3、3-4、4-5、腰5-骶1椎间盘突出，同水平椎管狭窄，腰椎骨质增生。2012-12-07于被告医院行腰椎旁神经阻滞+左坐骨神经阻滞治疗。本次就诊(2013年08月19)因缺乏对患者查体情况记载，患者临床症状较前是否出现变化无法明确。患者自身罹患腰椎间盘突出症病情，给予神经阻滞治疗仅能减轻患者神经根的炎性反应，缓解疼痛症状，但无法从根本解除腰椎间盘突出对神经根的压迫作用。按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关要求，医院在治疗前应将患者的治疗方案、替代治疗方案以及相应风险等向患方明确告知。审查送检病历资料，缺乏治疗前书面告知材料，不符合医学告知的程序性要求。患者既往于2012年12月7日在被告医院行神经阻滞时医院曾与患者签署“镇痛门诊治疗签字单”，提示患者对神经阻滞治疗已具有一定认识，但该次治疗距患者213-08-19再次就诊已半年余，医院应予以完善医学告知程序。
3.病历资料记载，2013-08-26患者再次就诊被告医院疼痛门诊，因第一次治疗效果不佳，给予椎旁神经阻滞+O3注射治疗。患者既往于2010-11-01行MRI检查明确腰椎同盘突出症病情，2012-12-07行神经阻滞治疗后症状缓解。现左后腰、臀部、左大展外侧疼痛症状再次出现，给予神经阻滞一次效果不佳。鉴于患者既往行腰椎MRI检查距本次治疗已2年半余，经神经阻滞治疗后症状再次出现，再次给予神经阻滞、治疗效果不佳，2013-08-26患者再次就诊时医院未能予患者行腰椎核磁检查明确腰椎病情变化情况或嘱患者重往骨科进一步诊疗存在不足。且本次增加臭氧注射治疗仍未予签署相关医学告知材料，不符合规范要求。
4.臭氧是一种强氧化剂，可溶解髓核内前蛋白多糖，使髓核萎缩、变性、坏死，从而使纤维环回缩，缓解神经根压迫。臭氧能抑制局部免疫反应，减轻神经根的无菌性炎症，消除神经根水肿，从而达到缓解腰腿痛的目的。对于确诊为腰椎间盘突出症的患者初次发病或反复发作的急性期可给予臭氧治疗，但合并椎管狭窄、黄韧带重度肥、腰椎滑脱者尚不符合臭氧治疗的适应症。本案息者2010年11月1日行腰椎核磁检查提示腰椎间盘突出症病情明确，并已出现椎管狭窄，本次就诊予以神经阻滞一次效果不佳，医院未予复查腰椎MRI进一步排除臭氧治疗禁忌症情况下即给予臭氧注射治疗，存在不足。现有病历资料中缺乏患者神经阻滞及臭氧注射治疗的具体部位、剂量记载，以致本次鉴定对于医院具体操作情况是否符合规范要求缺乏依据评价。从患者腰椎MRI检查结果提示，其多节段腰椎间盘突出，相应部位硬膜囊受压，椎管狭窄，对于臭氧注射后的扩散可具有不利影响作用。
5.医患意见陈述会时，患方陈述医院实际给予患者小针刀治疗，而未予神经阻滞治疗，具体客观事实情况需由法庭审理明确，法医学鉴定无法评价。但可以说明的是，小针刀是基于中医理论指导下的一种微创治疗方法，本案患者两次就诊被告医院均为疼痛门诊，从就诊科室上尚不符合小针刀治疗的科室范围。
6.关于患者的损害后果及与医院诊疗行为的因果关系问题:
从现有影像学资料显示，患者自身多节段腰椎间盘突出，其病变较为广泛，且已出现椎管狭窄，临床最终予以手术治疗符合其自身疾病治疗需要，与被告医院诊疗行为无关。
2013年l1月05日门诊病历查体显示，患者左下肢无力，但具体肌力情况记载不清。由于患者2013年08月19日、2013年08月26日两次就诊的门诊病历中均缺乏对患者查体情况的记录，以致本次鉴定对患者就诊时是否存在肌力下降情况缺乏依据评价。因此，就现有资料难以排除患者在被告医院两次治疗后出现左下肢肌力下降的情况。其原因需考虑以下几方面:(1)患者自身腰椎间盘突出症所致的神经根压迫症状。(2)医院给予患者椎旁及坐骨神经阻滞，由于缺乏具体注射部位和计量记载，是否存在操作缺陷导致神经损伤难以明确。但可以说明的是，现有材料中未见穿刺操作所致直接神经损伤特点。（3）臭氧由于其半衰期较短（30℃为25分钟），注射后很快分解成氧气，用于注射治疗椎间盘突出症通常较为安全。但由于患者自身存在椎管狭窄，属于臭氧治疗的禁忌症，对臭氧注射后的局部扩散可具有不利影响，且现有材料缺乏臭氧注射治疗剂量的记载，是否存在局部臭氧聚集、浓度过高引起的神经损害作用尚难以完全排除。
患者2013年11月14日腰椎MRI显示，其腰3椎体下缘和腰4椎体上缘呈高、低混杂信号，符合椎体终板炎特点。椎体终板炎多由于椎间盘变性引起，是椎间盘退变引起的一种无菌性炎症，临床主要表现为疼痛，可有腰部疼痛，伴下肢放射性疼痛，麻木无力，间歇性跛行等。本案患者在被告医院两次治疗前是否存在椎体终板类情况由于缺乏影像学资料本次鉴定无法明确。但患者曾于2013年08月26日行臭氧注射治疗，臭氧可使椎间盘髓核萎缩、变性、坏死，从而使纤维环回缩，因此，尚难以完全排除臭氧治疗继发椎间盘退变引起或加重椎体终板炎的可能性，与患者治疗后出现的持续疼痛症状具有一定相关性。
综上所述，首都医科大学附属北京友谊医院在2013年8月19日、2013年8月26日对患者高建防的两次诊疗过程中，其病历书写不符合规范要求，对本次鉴定充分评价患者在医院两次就诊时的病情程度以及完整评价医院诊疗行为具有不利影响。医院在患者两次就诊过程中未能完善医学告知程序，对患者充分了解自身病情和治疗方式，以及产生本次医患纠纷具有不利影响。在对患者治疗过程中，特别是2013年08月19日第1次治疗效果不佳情况下未予患者复查腰部MRI或嘱患者赴骨科进一步检查，在未能明确排除患者是否存在臭氧注射治疗禁忌证情况下给予臭氧注射治疗，表明医院的诊疗过程中存在过错。就现有临床资料而言，难以排除患者在被告医院两次治疗后出现左下肢肌力下降的情况，其形成原因具有多因素影响，是否存在局部臭氧聚集、浓度过高引起神经损害作用尚难以完全排除。患者2013年11月14日腰椎MRI所示的椎体终板炎情况亦难以完全排除臭氧治疗续发椎间盘退变引起或加重椎体终板炎的可能性，因此，医院诊疗过程中存在的过错与患者在被告医院两次治疗后出现的左下肢肌力下降以及疼痛症状不缓解需要卧床休息情况具有一定因果关系。但患者多节段腰椎间盘病变及椎体畸形，后须手术治疗系其自身椎体病变发展演变的结果，与医院过错无因果关系。
损害后果中因果关系程度的评定，实际上属于目前法医临床学领域中最具有争议的工作，不同诉讼参与人或不同鉴定机构鉴定人可具有各自的评价观点;本次鉴定认为该因果关系程度评定本质是建立在鉴定人内心判断基础上的一种学理性观点，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同，是供法官审判确定民事赔偿的参考依据之一。本案鉴定人认为该案件因果关系程度评定需要考虑因素有:(1)患者自身多节段腰椎间盘突出，压迫硬膜囊，相应节段椎管狭窄，其病情本身最终多需要给予手术治疗，与医院过错不具有相关性;(2)医院在病历书写方面不符合规范要求，对本次鉴定带来的不利影响;(3)医院在完善医学告知程序上存在的过错;(4)医院在对患者腰椎MRI检查和嘱专科进一步诊疗的医学处置，以及对患者臭氧禁忌症的甄别方面存在的不足。基于以上因素的分析，本次鉴定认为:(1)医院在医学告知程序方面存在的过错与本次医患纠纷的产生具有主要因果关系;(2)医疗过错与患者在被告医院两次治疗后出现的左下肢肌力下降以及疼痛症状持续不缓解需要卧床休息情况之间的因果关系程度，从法医学立场分析为次要因果关系程度范围，是否妥当供法庭审理裁定参考。
(二)关于伤残等级
被鉴定人腰椎同盘突出症临床给予L2-5部分椎板切除、间盘切除，L3-4双侧关节突截骨，L2-5椎弓根螺钉矫形内固定，L3-4、L4-5椎体间及L2-3后外侧植骨融合术。本次鉴定法医临床学查体示被鉴定人腰部活动部分受限，左股四头肌肌力4级，余肢体肌力正常，左小腿皮肤感觉麻木。被鉴定人腰部活动部分受限与其自身腰椎间盘突出症病情需要临床手术治疗有关，与医院过错不具有因果关系，本次鉴定对此伤残级情况不予评价。
被鉴定人目前遗留左股四头肌肌力下降(肌力4级)，股四头肌要作用为屈髋关节、伸膝关节，股四头肌肌力下降对患者下肢活动有轻度影响作用。参照京司鉴协发[2011]5号《人体损伤致残程度定标准(2011年修订稿)》3.2.28，比照1.5.10款之规定，被鉴定人目前左股四头肌肌力4级轻度影响左下肢活动评定为十级残疾。
鉴定意见
1.首都医科大学附属北京友谊医院2013-08-19、2013-08-26对被鉴定人高建防的诊疗过程中存在医疗过错。
2.首都医科大学附属北京友谊医院在医学告知程序方面存在的过错与本次医患纠纷的产生具有主要因果关系;医疗过错与被鉴定人在被告医院两次治疗后出现的左下肢肌力下降以及疼痛症状持续不缓解需要卧床休息情况之问的因果关系程度，从法医学立场分析为次要因果关系程度范围，是否妥当供法庭审理裁定参考。
3.被鉴定人高建防目前左股四头肌肌力4级轻度影响左下肢活动评定为十级伤残。
本案司法鉴定费共计16050元由原告垫付。
鉴定意见书作出后，原告高建防申请鉴定人出庭接受质询，关于原告当庭提出的为何未对腰椎间盘突出作出评残、患者病情与被告诊疗行为之间因果关系、臭氧注射对原告造成的具体影响、肌力下降、小针刀及被告提出的原告肌力记载不一致、肌力下降与被告诊疗行为之间因果关系等问题，鉴定人答复内容概括如下：
患者自身病史多年，具有病情反复发作、病情加重的特点。患者的病情是自身疾病发展的最终结果。在评残标准方面，伤残等级评定是基于损伤基础上的残疾程度评定，而本案原告的腰部手术是自身疾病发生、发展所需要经理的最终结果，与医院的诊疗行为无关，不适于伤残等级评定。本案原告的腰部手术是自身疾病发生、发展所需要经历的最终结果，与医院的诊疗行为无关，没有因果关系。鉴定意见书中关于损害后果方面的分析，写的是臭氧对患者的影响是关于损害后果方面的分析。鉴定书陈述的医院对患者的损害后果主要在于患者左下肢肌力下降，及加重椎管炎的问题，患者最终进行腰椎手术治疗是最终结果。患者有椎管狭窄的问题最终需要手术治疗。鉴定只能依据病历记载的诊疗行为进行评定。法院送检的病历记载的有两次2013年8月19日和2013年8月26日。第一次没有注射臭氧，第二次有注射臭氧。客观事实的情况没有办法评定。原告方对于鉴定书中的小针刀问题的理解与鉴定人的意思有一定的偏差。从现有病历基础上评价医院给予小针刀治疗没有依据，鉴定报告中小针刀的介绍是从专业的角度给法庭审理参考。具体的事实问题由法院判定。从患者的被告医院的病史来看已经出现了逐渐加重的过程，患者的病情反复发作，2011年的两次影像学检查已经提示原告的病情有进展。结合患者门诊和肌电图多次检查的记载，我们认为患者出现左股四头肌肌力下降的情况以查体结果为准。
原告主张的医疗费，包括原告于2013年8月之后在被告处及其他医院门诊的费用，于北医三院住院的住院费用。被告对原告的住院费用真实性认可，关联性不认可，认为是原告治疗自身源发疾病的，与被告无关。关于门诊费用，需要区分是否治疗疼痛的。对于被告医院的医疗费明细用中小针刀的问题，我院的疼痛门诊从来不实施小针刀的治疗，小针刀是中医院的手术，臭氧没有相应的收费项目，为了靠项收费，所以就显示的小针刀项目，实际上打得是臭氧。
原告主张的住院伙食补助费，原告因腰椎手术于北医三院住院9天，按照每日30元主张。被告认为因鉴定意见认为原告治疗腰椎的疾病和被告诊疗行为无关，故不同意赔偿。
原告主张的营养费未提交证据，按照每日30元标准主张180日。被告认为没有医嘱和鉴定机构出具的意见，原告不需要加强营养，不同意赔偿。
原告主张的护理费提交护理协议、收条、护理人员证明，被告认为因鉴定意见认为原告治疗腰椎的疾病和被告诊疗行为无关，故不同意赔偿。
原告主张的交通费未提交证据，主张为1000元。被告认为原告未提交证据，不同意赔偿。
原告主张的伤残赔偿金，原告认为原告伤情应该为十级伤残，按照北京城镇标准计算残疾赔偿金。
原告主张鉴定费16050元。
上述诉讼请求原告均按照100%比例主张。
原告主张的精神损害抚慰金为5000元。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、检查报告单、医疗费明细、鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费票据、护理协议等证据材料在案佐证。
本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。就医疗纠纷中的专业问题，法院可以根据当事人的申请，委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，也可以申请重新鉴定，但应当提出合理的理由以及充分的证据，否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。
本案经当事人申请，本院委托具有相应资质的司法鉴定单位进行了医疗过错司法鉴定，鉴定程序合法。北京法源司法科学证据鉴定中心做出的鉴定结论，认为被告在诊疗行为对原告2013年8月19日、2013年8月26日两次门诊治疗的过程中，病历书写不规范、告知程序不充分、病情询问不到位，导致对原告的诊疗方案不当，特别是第二次门诊对原告注射臭氧治疗，属椎管狭窄禁忌症，加重原告下肢麻木、腰痛的后果，并致原告下肢肌力下降，构成十级伤残，被告应对原告该损害后果承担责任。原告因长期椎管狭窄、腰椎间盘突出，后于北医三院手术治疗，应属于自身病情转化所致，故对原告因该手术治疗的相关费用，本院不予支持。被告所述的小针刀为靠项收费的说法，符合现医院收费客观事实，并与病历记载相符，本院予以认可。关于鉴定意见书中对腰部活动受限不予评残问题，本院对鉴定意见予以认可，对该部位的伤残不予以考虑。
关于本案的具体赔偿指数问题，被告医院对原告的诊疗行为存在的医疗过错，主要包括告知程序过错及具体诊疗过错。本院依据原告提交的证据及陈述、结合鉴定意见，对被告诊疗行为中对原告的告知程序的不足及诊疗行为的不当作出综合评价，认定被告对原告诊疗行为后出现左下肢肌力下降及疼痛症状不缓解等损害后果，承担40%的赔偿责任。
原告的各项诉讼请求本院依据双方提交的相应证据，根据法律规定予以确认。
医疗费，原告住院手术治疗发生的相关费用，为其自身疾病转归，故对该费用，本院对其关联性不予认可，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告因门诊治疗疼痛开具药物及行相关门诊检查发生的相关费用，与被告诊疗过错导致原告疼痛加剧之间存在关联性，本院予以确认，具体的医疗费数额，经本院核算后，确定为5573.56元。
原告主张的住院伙食补助费，因鉴定意见书认为原告行手术治疗与被告诊疗行为无因果关系，故对原告主张住院伙食补助费的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张的营养费，本院依据原告病情，依据原告病情及住院治疗的情况，对原告主张的60日营养期予以认可，营养费按照每日30元标准计算，营养费计算为1800元。
原告主张的护理费，因原告住院手术治疗与被告诊疗行为并无关系，故原告要求住院期间的护理费的诉讼请求，本院不予支持。考虑到原告病情持续疼痛需要护理的实际情况，并提交护理协议证明原告聘请护理人员的事实，酌情确定原告护理期为120日，按照每日150元标准，计算为18000元。
原告主张的交通费，本院依据原告门诊次数及路程，对原告主张的交通费1000元的诉讼请求予以认可。
原告主张的伤残赔偿金，原告为城镇户口，故本院认定其主要生活来源为北京城镇，残疾赔偿金标准应按照2015年度北京市城镇人均可支配收入标准主张，残疾赔偿金经计算为89860.3元，计算公式（52859元/年×17年×10%）。
上述各项诉讼请求，由被告首都医科大学附属北京友谊医院按照40%的比例承担责任。
因被告的一定医疗过错行为导致原告伤残，势必给原告造成严重的精神痛苦，结合本案中原告的残疾等级及被告过错程度，精神损害抚慰金酌定3000元。
以上各项诉讼请求，原告主张的过高部分本院不予支持。
因本案中鉴定意见认定被告医院的诊疗行为存在过错，通过鉴定确认被告诊疗行为是否存在过错及过错程度系原告合法举证手段，故本院认定相关鉴定费由被告医院负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，本院判决如下:
一、本判决生效之日起十日内，被告首都医科大学附属北京友谊医院赔偿原告高建防医疗费2229.42元、营养费720元、护理费7200元、交通费400元、残疾赔偿金35944.12元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费16050元，以上数额共计65543.54元。
二、驳回原告高建防的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3953元，由原告高建防负担2515元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告首都医科大学附属北京友谊医院负担1438元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫召光
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 赵建媛
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邸碧莹