广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第131号
原告覃祚伟，男，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人韦发华，律师。
委托代理人杨健莲，实习律师。
被告胡福昌，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告吴琼坤，女，汉族，广西藤县人，农民。
被告胡锦清，女，汉族，广西藤县人，儿童。
被告胡锦梅，女，汉族，广西藤县人，儿童。
被告胡全钊，男，汉族，广西藤县人，儿童。
被告卢发丽（并为胡锦清、胡锦梅、胡全钊的法定代理人），女，汉族，广西藤县人，农民。
被告覃定业，男，汉族，广西蒙山县人，司机。
委托代理人黄昌富，律师。
被告桂林市临桂通达运输有限责任公司。
法定代表人秦寿喜，董事长。
委托代理人陈伟，男，汉族，广西灵川县人，该公司员工。
委托代理人卢运顶，男，汉族，广西阳朔县人，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司。
代表人唐小红，经理。
委托代理人宋弘，律师。
委托代理人肖冬梅，实习律师。
被告谭德国，男，汉族，广西平南县人，司机。
被告平南县环球汽车运输公司。
法定代表人陈桂芳，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司。
代表人覃坚，经理。
委托代理人蔡天崇，律师。
原告覃祚伟与被告覃定业、谭德国、刘福昌、吴琼坤、卢发丽、胡锦清、胡锦梅、胡全钊、�林市临桂通达运输有限责任公司（以下简称通达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司（以下简称临桂保险公司）、平南县环球汽车运输公司（以下简称环球运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称平南保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理。依法由审判员黎伟鑫适用简易程序公开开庭进行审理。原告覃祚伟的委托代理人韦发华、杨健莲，被告覃定业的委托代理人黄昌富，被告临桂保险公司的委托代理人宋弘，被告平南保险公司的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。被告谭德国、胡福昌、吴琼坤、卢发丽、胡锦清、胡锦梅、胡全钊、通达运输公司法定代表人秦寿喜及其委托代理人陈伟、卢运顶，被告环球运输公司法定代表人陈桂芳经本院合法传唤或通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
覃祚伟诉称，原告于2011年4月22日乘坐胡在金驾驶的桂DHU5**号小客车，该车由太平镇往蒙山县方向行驶，至324线402Km＋850m路段时，超越被告谭德国驾驶因故障停在路边属于被告环球运输公司所有的桂R856**号中型罐式货车时，与相向行驶由被告覃定业驾驶的属于被告通达运输公司所有的桂C218**号重型自卸车发生碰撞，发生了两车受损，胡在金当天抢救无效死亡、原告受伤的交通事故。藤县公安局交通警察大队作出了藤公交认字（2011）第052号《交通事故认定书》，认定在事故中胡在金负主要责任，被告覃定业、谭德国负次要责任，原告无责任。
原告受伤后被送到藤县第二人民医院抢救治疗，后由于原告伤势严重，转院到平南县同安骨伤医院进行治疗，于2010年5月18日出院，出院后，原告在家中治疗，并先就部分损失提起了诉讼。藤县人民法院作出�（2011）藤民初字第995号民事判决，现已生效。2012年11月2日原告再次到玉林市骨科医院进行住院治疗，取出内固定物。在后续治疗中，原告的经济损失如下：1、医疗费12274.99元；2、护理费576.51元（52.41元／天×11天）；3、误工费1310.25元［52.41元／天×25天（其中住院11天，医嘱休息2周）］；4、住院伙食补助费440元（40元／天×11天）；5、交通费268元；6、住宿费200元；7、残疾赔偿金31386元（5231元／年×20年×0.3，暂按8级伤残等级计算）；8、精神损害抚慰金15000元，合计61455.75元。
在本次交通事故中，胡在金与被告覃定业、谭德国为共同侵权人，而被告环球运输公司、通达运输公司分别为两事故车辆的所有人，所以，胡在金与他们应对原告的损失在保险公司赔付不足部分承担连带赔偿责任。由于桂DHU5**号小型客车是胡在金家庭共有财产，该车的收入是其家庭收入的主要来源，现胡在金已死亡，赔偿责任应由家庭成员胡福昌、吴琼坤、卢发丽、胡锦清、胡锦梅、胡全钊进行承担。现请求人民法院判决：1、由被告临桂保险公司、平南保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失61455.75元，不足部分由被告覃定业、通达运输公司、谭德国、环球运输公司、胡福昌、吴琼坤、卢发丽、胡锦清、胡锦梅、胡全钊负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告共同承担。
原告在庭审中主张因广西盛邦司法鉴定中心对原告的伤残作出司法鉴定意见书，鉴定意见为九级伤残，现诉讼请求变更为50993.75元。
原告为对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、（2011）藤民初字第992号民事判决书，拟证明原告因本次交通事故，已对之前损失进行判决，确认了事故各方责任承担的事实；
2、疾病证明书、入、出院记录�拟证明原告后续治疗住院11天的事实；
3、收费收据及费用清单，拟证明原告住院使用医疗费12274.99元的事实；
4、收费收据及车票，拟证明住宿费200元及车费268元的事实。
被告平南保险公司辩称：我公司确实与平南环球公司签订有保险合同，我公司承保桂R856**号中型罐式货车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险赔偿限额122000元在（2011）藤民初818、882、992、993、995号案件已经赔偿完毕。994号案件伤者的损失已经不判决我公司承担义务了，所以请求法院驳回原告对我公司的请求。
被告临桂保险公司辩称：1、覃定业驾驶的肇事车在我公司投保交强险赔偿限额122000元，商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任赔偿限额为50万元，不计免赔，因本次事故造成了两死六伤，已经作出6个判决，且已生效，判�我公司在交强险赔偿限额赔偿了122000元，商业险赔偿了61001.99元，交强险已经赔偿完毕。2、原告覃祚伟的医疗费里面有不属于保险赔偿范围的自费用药及自费项目，合计1736.81元。3、覃祚伟诉请的交通费没有票据，应有票据，否则予以驳回。住宿费不是正式票据，不予以支持。4、原告起诉后，作了伤残鉴定，残疾赔偿金的计算比例应该20%，超出部分不予以支持。5、精神损害抚慰金共15000元过高，我认为4000元就可以。6、诉讼费不应由我公司承担。
被告临桂保险公司提供的证据有：
1、（2011）藤民初字818、882、993、994号民事判决书，拟证明在这事故中，我保险公司已经在桂C218**号车的交强险的限额内已经赔偿完毕；
2、覃祚伟的医疗费用审核表、及车险赔付赔案医疗费用查证明细表共3张，拟证明覃祚伟的医疗费用里有自费用药的金额1736.81元；
3、商业险条款，拟证明条款的第27条第二项，说明保险公司应该依照保险条款来核定医疗费用的范围。
被告通达运输公司辩称：1、桂C218**号货车的实际车主为覃定业，该车挂靠于答辩人，挂靠期间覃定业享有对该车的实际经营权，支配权以及利益归属权。根据《最高人民法院关于挂靠车辆在交通运输中造成人身和财产如何赔偿的批复》，答辩人在车辆运营过程中未取得利益，答辩人与覃定业签订挂靠协议约定每月收取100元服务费，只是答辩人为覃定业提供服务的劳务所得，并不是分享该车的营运收益，因此，答辩人不应当承担本案的赔偿责任。2、桂C218**号重型自卸车在被告临桂保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险责任赔偿限额为50万元及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内，由覃定业赔偿的损失应由被告临桂保�公司在赔偿限额内予以赔偿。3、原告诉请的损失与事实有较大差异，依法不应得到全部支持。原告的伤残赔偿金应按九级伤残等级及农村居民标准计算；原告在第二次住院，医院没有出具需要护理的证明，不应计算护理费；交通费和住宿费应酌情认定；原告虽受伤，但对精神损害影响较小，不应得到法院支持；答辩人依法不应当承担本案的赔偿责任，故受理费不应答辩人承担。
被告通达运输公司没有提供证据。
被告覃定业辩称：1、原告的部分请求没有依据，与临桂保险公司所答辩的意见一致。2、覃定业至多承担事故的15%过错责任，原因是其没有占道，没有超速。3、因两个保险公司的交强险已经赔偿完毕，超过这两个保险公司的强制险的部分，覃定业应承担的部分责任应由临桂保险公司的商业三者险中予以赔偿。
被告覃定业没有提供证据。
被告胡福昌、吴琼坤、卢发丽、胡锦清、胡锦梅、胡全钊没有答辩，也没有提供证据。
被告谭德国没有答辩，也没有提供证据。
被告环球运输公司没有答辩，也没有提供证据。
经过庭审质证，原、被告的质证意见如下：
1、原告对被告临桂保险公司提供的证据1没有异议，对证据2、3认为这些虽然是自费用药，但这是治疗原告必须要用到的药品，应该是保险公司的赔偿范围。被告覃定业，平南保险公司无异议；
2、被告覃定业、平南保险公司对原告提供的证据1.2、3没有异议。被告临桂保险公司对原告提供的证据1、2没有异议，但对证据3认为，根据费用清单，有部分属于自费用药及自费项目，不应由我公司赔偿。被告覃定业、平南保险公司、临桂保险公司对证据4认为，原告提供的住宿费发票是收据，不是正式发票，不予认可。原告提供的交通费发票与乘车地点及住院治疗地点不一致，无法证明原告的实际支出。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事案件的诉讼当事人在诉讼活动中，享有举证、质证、辩论等法律权利。被告谭德国、胡福昌、吴琼坤、卢发丽、胡锦清、胡锦梅、胡全钊，通达运输公司法定代表人秦寿喜，被告环球运输公司法定代表人陈桂芳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃上述权利。本院认为，当事人的举证均符合民事证据的特性，本院确认其证据的效力，但被告临桂保险公司以其证据2、3主张扣除自费用药、自费项目费用，本院认为，原告受伤的后续治疗费用是否必要，应以医疗机构的诊疗需要为依据，扣除自费用药及自费项目的费用，不符合法律规定，本院不予采纳。
综合以上证�，本院确定以下法律事实：
2011年4月22日，原告乘坐由胡在金驾驶桂DHU5**号小客车由藤县太平镇往蒙山县方向行驶，至G321线402Km＋850m处时，在超越被告谭德国因机械故障停在路边的桂R856**号中型罐式货车时，与相向由覃定业驾驶桂C218**号重型货车发生碰撞，造成两车损坏，桂DHU5**号小客车上的乘车人员覃祚伟等六人受伤，胡在金、韦锦超经抢救无效而死亡的交通事故。藤县公安局交通警察大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定胡在金负事故主要责任，谭德国、覃定业负事故次要责任，原告等人无责任。原告受伤后，先后在藤县第二人民医院，平南县同安骨伤医院住院治疗。
2011年9月5日原告就其先前部分经济损失向藤县人民法院起诉，藤县人民法院于2011年10月28日作出了（2011）藤民初字第995号民事判决，现已生效。
2012年11月2日原告到玉林市骨科医院进行住院治疗，取出内固定物。原告住院11天，用去医疗12274.99元，出院医嘱继续卧床休息2周。
在本案举证期间，原告向本院申请对其伤残程度进行司法鉴定。经抽签确定，本院委托广西盛邦司法鉴定中心对原告的伤残程度、伤病关系鉴定。2013年3月8日，广西盛邦司法鉴定中心作出广西盛邦司鉴中心（2013）临鉴字第058号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人覃祚伟上述部位的损伤与本次交通事故存在因果关系。2、被鉴定人覃祚伟的损伤构成Ⅸ（九）级伤残。原告支付了鉴定费1700元。
死者胡在金是被告胡福昌、吴琼坤的儿子，是被告卢发丽的丈夫，是被告胡锦清、胡锦梅、胡全钊的父亲。
桂DHU5**号小客车登记车主是胡在金，在中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司投保有交强险和商业三者险及乘客险。桂C218**号重型货车登记车主是被告通达运输公司。2011年1月20日，被告通达运输公司与被告覃定业签订《货运车辆挂靠经营协议》，按协议书约定：桂C218**号重型货车是被告覃定业向被告通达运输公司购买，按分期付款方式支付购车款，挂靠于被告通达运输公司经营。该车在被告临桂保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万元，且不计免赔率，事故发生在保险有效期限内。桂R856**号中型罐式货车属被告谭德国所有，与被告环球运输公司签订《合同书》，将该车挂靠环球公司经营，月交管理费200元。该车在被告平南保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期限内。
本次交通事故造成覃祚伟、吴大标、江桂勇、覃祚金、黄凤政受伤，韦锦超、胡在金死亡。胡在金的亲属胡福昌等人以胡在金在本次交通事故中死亡造成的经济损失向本院提�诉讼，本院作出了（2011）藤民初字第818号民事判决；韦锦超的亲属韦琼梅以韦锦超在本次交通事故中死亡造成的经济损失向本院提起诉讼，本院作出了（2011）藤民初字第882号民事判决；本案原告吴大标以其在本次交通事故受伤造成的经济损失向本院提起诉讼，本院作出了（2011）藤民初字第992号民事判决；江桂勇以其在本次交通事故受伤造成的经济损失向本院提起诉讼，本院作出了（2011）藤民初字第993号民事判决；覃祚金以其在本次交通事故受伤造成的经济损失向本院提起诉讼，本院作出了（2011）藤民初字第994号民事判决；覃祚伟以其在本次交通事故受伤造成的经济损失向本院提起诉讼，本院作出了（2011）藤民初字第995号民事判决。上述民事判决均已经发生法律效力。根据上述民事判决的判决，桂DHU5**号小客车在中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司投保的交强险及商业三者险赔偿限额，桂R856**号中型罐式货车在被告平南保险公司投保的交强险赔偿限额，桂C218**号重型货车在被告临桂保险公司投保的交强险赔偿限额已经处理完毕，桂C218**号重型货车的商业三者险赔偿限额已经处理61001.99元，尚余赔偿限额438998.01元。
2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，农村居民纯收入5231元／年，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资19131元／年，住院伙食补助费40元／人／天。
本院认为，藤县公安局交通察大队作出藤公交认字（2011）第A052号《道路交通事故认定书》，认定胡在金驾驶车辆不确保安全通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条的规定，应对此事故负主要责任；覃定业驾驶机件不符合技术标准的车辆，其行为违反《中华人民共�国道路交通安全法》第二十一条的规定，应对此事故负次要责任；谭德国驾车在车辆发生故障时，不按规定处置，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，应对此事故负次要责任，覃祚伟在此事故中无责任。该认定书定责恰当，符合当时的客观情况，本院予以采信。
根据有关法律法规及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，经本院核定，原告因本次交通事故造成伤害后续治疗产生的经济损失共41725.75元，其中：1、医疗费12274.99元；2、护理费576.51元（19131元／年÷365天×11天＝576.51元，到庭被告认为，医院没有出具需要护理的医嘱，不应支持，本院认为，原告的主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院予以支持，对被告的主张本院�予采纳）；3、误工费1310.25元（19131元／年÷365天×25天（住院11天＋医嘱休息2周）＝1310.25元，到庭被告无异议，本院予以支持］；4、住院伙食补助费440元（40元／天×11天＝440元，到庭被告无异议，本院予以支持）；5、交通费200元（到庭被告认为原告不能提供的交通费票据不真实，应予驳回。本院认为，原告根据本案的具体情况，原告到玉林市骨科医院住院治疗，确实开支了交通费，本院酌情支持200元）；6、残疾赔偿金20924元（5231元／年×20年×20%＝20924元，到庭被告均无异议，本院予以支持）；7、精神损害抚慰金6000元（到被告认为原告主张精神损害抚慰金15000元过高，应以4000元为宜，本院认为，根据本案的具体案情和当事人责任分担情况，以及当地经济生活水平，原告主张15000元确实过高，本院予以支持6000元）。原告主张住宿费200元，到庭被告并不认可。本院认为，原告提供的住宿费收据住宿时间是2012年11月4日、11月5日，但原告已于2012年11月2日入院住院治疗，再在外面住宿，与事实不符，本院不予支持原告的请求。鉴定费1700元，本院认为应列入诉讼费用范围。
由于桂R856**号中型罐式货车在被告平南保险公司投保的交强险赔偿限额，桂DHU5**号小客车在中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司投保的交强险及商业三者险赔偿限额已经处理完毕。桂C218**号重型货车在被告临桂保险公司投保的交强险赔偿限额已经处理完毕，商业三者险赔偿限额已经处理61001.99元，尚余赔偿限额438998.01元。根据本次交通事故当事人所承担的责任，由胡在金、覃定业、谭德国按6：2：2比例分担，由胡在金承担60％的责任为25035.45元，因胡在金已死亡，故由被告胡福昌、吴琼坤、胡锦清、胡锦梅、胡全钊、卢发丽在继承胡在金的遗产价�范围内赔偿给原告。被告谭德国承担20％的责任为8345.15元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由被告环球运输公司对被告谭德国的赔偿责任承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，因被告覃定业所有的桂C218**号货车在被告临桂保险公司投保有商业三者险责任赔偿限额50万元，且不计免赔率，因此，应由被告临桂保险公司直接赔偿8345.15元给原告。由于被告平南保险公司的交强险赔偿已经处理，被告临桂保险公司已足额赔偿应由被告覃定业承担的赔偿款项给原告，原告主张被告平南保险公司、覃定业、被告通达运输公司承担赔偿责任的主张，本院予以驳回。被告临桂保险公司提出不承担本案诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司应在桂C218**号货车商业三者险赔偿限额内赔偿8345.15元给原告覃祚伟；
二、被告谭德国应赔偿8345.15元给原告覃祚伟，被告平南县环球汽车运输公司负连带赔偿责任；
三、被告胡福昌、吴琼坤、胡锦清、胡锦梅、胡全钊、卢发丽在继承胡在金的遗产价值范围内赔偿25035.45元给原告覃祚伟；
四、驳回原告覃祚伟的其他诉讼请求。
案件受理费1336元（原告已预交），减半收取668元，鉴定费1700元，共2368元，由原告覃祚伟负担280元，被告胡福昌、吴琼坤、胡锦清、胡锦梅、胡全钊、卢发丽负担380元，被告谭德国、平南县环球汽车运输公司共同负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司负担1658元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行�中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黎伟鑫
二〇一三年四月二十七日
书记员 蔡季理