湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1965号上诉人（原审被告）：宜昌三峡制药有限公司，住所地宜昌市点军区紫阳路8号。法定代表人：郑炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：高立奎，男，1993年1月5日出生，土家族，宜昌三峡制药有限公司员工，住长阳土家族自治县。（特别授权代理）委托诉讼代理人：黎昌鹤，湖北七君律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审原告）：洪云，男，1975年2月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）。上诉人宜昌三峡制药有限公司（以下简称三峡制药公司）因与被上诉人洪云劳动合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人三峡制药公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪云的全部诉讼请求。事实和理由：1.洪云在未向公司请假的情况下，于2015年8月15日始未到三峡制药公司上班，而是到三药实业公司工作，其行为应属自动离职，单方解除了与三峡制药公司的劳动合同。2.2015年12月9日，洪云向三峡制药公司申请重回工作，得到公司同意后，按新进员工安排其工作，洪云在接受上岗培训后，于12月14日离开公司再未上班，三峡制药公司与洪云协商工资待遇并不是对洪云的工作岗位和劳动报酬作出调整，不是洪云请求劳动合同变更。被上诉人洪云辩称，被上诉人没有到三药实业公司上班，没有与三药实业公司签订劳动合同。被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，没有签订新的劳动合同，也没有解除旧的劳动合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪云向一审法院起诉请求：1.确认三峡制药公司单方变更劳动合同违法，判令三峡制药公司继续履行原劳动合同；2、三峡制药公司按月工资10000元标准向洪云补发2015年8月16日至2016年3月30日的工资共计75000元；3.诉讼费由被告负担。一审判决认定，洪云于2008年3月到三峡制药公司工作，双方于2008年3月1日签订了三年期限劳动合同，至2011年2月28日止。合同约定三峡制药公司聘请洪云从事管理工作，具体任务和职责为财务，试用期为2008年3月1日至2008年4月30日，试用期工资每月1000元，同时约定洪云的月工资标准为底薪500元加效益工资。2011年3月1日双方再次续签三年的劳动合同至2014年2月28日止。2013年2月18日，洪云被任命为三峡制药公司财务总监。洪云在三峡制药公司处工作期间的月收入为8000—10000元。2014年3月1日双方续签无固定期限劳动合同，其他条款均未变更。2015年8月16日，三峡制药公司股东及股权发生变更，办公地点由宜昌市西坝滨江路8号搬迁至宜昌市东山开发区大连路35号，洪云没有随公司搬往新地点工作。自2015年8月16起，三峡制药公司停发了洪云的工资及其他待遇。2015年12月9日，三峡制药公司为洪云出具介绍信及培训通知单，安排洪云作为新进员工到三峡制药公司的二厂从事财务统计分析工作，工资报酬为每月4500元。三峡制药公司为洪云出具的培训通知单的主要内容为“二厂，兹有（新进）洪云员工同志等一人，经人力资源部安排到你部门，请接到培训通知后，立即对该员工进行相关知识的上岗培训工作。培训合格后，请在20日内将其所有的培训资料及时报送企管部存档，此项工作将纳入考核。”2015年12月14日，洪云向三峡制药公司二厂请假1天获批。次日起，洪云未到三峡制药公司及其二厂工作。后洪云向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.认定三峡制药公司变更劳动合同违法，并予撤销；2.三峡制药公司按10000元／月补发2015年8月16日至2015年12月31日止的差额工资45000元；3.请求继续履行合同。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会认为：洪云未按劳动合同的约定履行其劳动义务，故洪云主张2015年8月16日至2015年12月31日的工资请求难以支持。洪云未提供三峡制药公司变更劳动合同的证据，同时洪云20**年12月9日是以新进人员被安排到三峡制药公司二厂从事账务统计工作，对洪云的其他请求亦不予支持，该委裁决驳回了洪云的仲裁请求。洪云对仲裁结果不服，提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、三峡制药公司是否变更了与洪云签订的原劳动合同；二、洪云要求补发工资的请求是否符合法律规定。综合本案事实和证据，评判如下：洪云与宜昌三峡制药有限公司签订的劳动合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵守劳动合同约定全面履行各自的义务。2015年8月16日，三峡制药公司股东、股权变更以及办公地点发生变化并不影响双方作为劳动合同双方的主体资格，双方的劳动关系依然受原劳动合同约束。2015年8月16日至12月9日，洪云未到三峡制药公司的新办公地点上班，也未履行请假手续，存在一定过错，但不影响原劳动合同的效力。根据劳动合同法的有关规定，变更劳动合同应当由用人单位和劳动者协商一致，或达到其他法定条件。2015年12月9日，三峡制药公司为洪云出具介绍信、培训通知单，将洪云安排进其二厂工作，2015年12月10日的谈话记录证实，三峡制药公司对洪云的工作岗位和劳动报酬作出了调整，对于三峡制药公司的这一行为应当视为单方面变更劳动合同。洪云并未参加完岗前培训，也未到三峡制药公司二厂上班，视为对三峡制药公司单方面变更劳动合同的行为不予认可。三峡制药公司变更原劳动合同的行为违法。双方劳动关系依然受原劳动合同约束，原劳动合同合法有效，对于洪云要求继续履行原劳动合同的诉讼请求，应予以支持。工资是对劳动者劳动所支付的报酬。2015年8月16日起，洪云并未在三峡制药公司工作，其要求支付2015年8月16起至2016年3月30日的劳动报酬75000元没有事实和法律依据，应不予支持。双方依然是合法有效的劳动关系，三峡制药公司应当按照宜昌市最低工资标准向洪云支付停发期间的工资，以保证劳动者的基本生存权利。洪云请求补发工资的期限至2016年3月30日，应予以支持。三峡制药公司的辩称不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，判决：一、三峡制药公司在本判决生效后立即继续履行与洪云签订的原劳动合同；二、宜昌三峡制药有限公司在本判决生效后十五内按宜昌市最低工资标准支付洪云自2015年8月16日至2016年3月30日的工资。三、驳回洪云的其他诉讼请求。如果宜昌三峡制药有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宜昌三峡制药有限公司未按判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。案件受理费10元，由宜昌三峡制药有限公司负担。二审中，三峡制药公司向本院提交人福医药集团股份有限公司文件一份，证实洪云从2015年8月15日开始未到公司上班，人福医药集团公司已于2015年9月25日任命包胜超为三峡制药公司的财务总监。经庭审举证质证，洪云对该份证据的真实性无异议，但认为不能达到上诉人所要证明的目的。本院认为，对洪云从2015年8月15日开始未到三峡制药公司上班的事实，双方并无异议，无需上诉人三峡制药公司再举证证明，故本院对该份证据不予采信。二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，洪云与三峡制药公司续订的劳动合同为无固定期限劳动。虽然洪云自2015年8月15日始未到三峡制药公司上班，但三峡制药公司既未提交证据证实该单位已依照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》劳办发（1995）179号的规定，书面通知洪云在规定时间内回单位报到或办理有关手续，也未举证证明该单位已向洪云送达了解除劳动合同通知书。三峡制药公司关于洪云系自动离职，双方的劳动关系于2015年8月15日即解除的理由不能成立，本院不予采信。三峡制药公司还主张，洪云于2015年8月15日后即到宜昌市三药实业公司上班，并申请本院调查洪云是否到宜昌市三药实业有限公司工作的事实。本院认为，洪云是否与新的用人单位建立劳动关系，并不必然导致其与三峡制药公司的劳动关系解除。即使洪云在与三峡制药公司之间的劳动关系存续期间与新的用人单位建立了劳动关系，三峡制药公司认为应解除与洪云之间的劳动合同的，三峡制药公司仍应通过法定程序通知洪云并办理解除劳动合同的相关手续。但三峡制药公司在洪云前后两次离职的情况下均未书面通知洪云解除双方的劳动合同，洪云也没有主动向三峡制药公司书面申请辞职。在无证据证明双方的劳动关系已解除的情况下，一审判决确定三峡制药公司按宜昌市最低工资标准支付洪云自2015年8月16日至2016年3月30日的工资并无不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五的规定，三峡制药公司关于申请人民法院调查取证的内容对于证明待证事实无意义或其他无调查收集必要，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宜昌三峡制药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓宜华审 判 员  易正鑫代理审判员  张 端二〇一六年十二月一日书 记 员  刘周宜