陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00027号
原告李怀明（曾用名李更立），男，1960年8月13日出生，汉族，小学文化。
委托代理人李成社，男，1960年8月13日出生，汉族，初中文化，系原告姐夫，一般代理。
委托代理人张秋生，陕西树众律师事务所律师。特别代理。
被告郭凤群，女，1955年4月4日出生，汉族，大专文化。
委托代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。特别代理。
原告李怀明诉被告郭凤群合同纠纷一案，原告李怀明于2015年1月9日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日、2015年5月12日两次公开开庭审理了此案。原告李怀明及其委托代理人李成社、张秋生，被告郭凤群及其委托代理人尧百祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀明诉称，2010年3月20日，原、被告签订老洼沟石场承包合同一份，被告将其承包的老洼沟石场承包给原告经营。合同约定：每生产1立方米石料，被告抽10元作为承包费；原告生产的石料由原、被告共同负责销售；承包期限自2010年3月20日至2010年年底。在不到一年的经营期限内，由被告负责销售石子2106.07立方米（价值164214.1元）、石头1120.88立方米（价值106203.6元），共计价值270417.7元。被告自己使用了84861.6元的石料，剩余石料款185556.1元全部由被告同用料人进行了结算，用料人也全部将185556.1元石料款给了被告。2011年4月14日，原告到被告家要石料款，被告称只结了3万多元，只能将用料人已经给了被告的石料款和原告进行结算，除去每立方米被告抽取的承包费外，被告再欠原告3900元石料款。因被告曾给原告担保了9万元借款，当时就没有给原告所欠的3900元石料款，被告说等石料款全部结清后再和原告另算，并让原告在被告算的单子上签了字。之后，原告多次要求被告偿还石料款，被告称其已经把给原告担保的9万元借款偿还了，让原告先给她9万元，再和原告结算。原告害怕如果给了9万元借款后，被告不给原告石料款，所以就没有给原告。2013年3月20日，被告将原告起诉到法院要该9万元，被告说她欠原告石料款和原告欠她担保的9万元不是一回事，原告就同意调解处理9万元的事，调解时原告给了被告1万元现金，尚余8万元。后原告一直要求被告清偿石料款，被告既不和原告结算，也不同意在石料款中扣除调解时剩余的8万元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求依法判令：1、由被告向原告清偿石料款270417.7元；2、案件受理费由被告承担。
被告郭凤群辩称，原告所说不实，原、被告已经于2011年4月14日彻底清算，不存在欠石料款的事实。原告起诉的270417.7元即使是事实，也不能全部予以返还，也应扣除被告应得的承包费、垫付的运费及缴纳的各项费用、被告代付的工人工资、原告在被告处借用的现金。原、被告之间仅承包费就3万余元，原告在被告处的借款有5万余元，被告给原告垫付的运费和工资有5万余元，而原告称只收回了3万余元双方就进行算账，既不符合事实也不符合情理，原告所述严重失实。原、被告之间的担保追偿纠纷案件中，原告已向被告履行了1万元追偿款，并约定剩余8万元随后分期支付，这一事实进一步证明被告根本不欠原告石料款。从2011年4月14日算账之日起至今已有4年，本案诉讼时效已过，原告已经丧失了胜诉的权利。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
第一次庭审中，原告李怀明为支持其诉讼主张，向本院提供了三组证据：
第一组是2010年3月20日王金明与被告李更立签订的老洼沟石场承包合同原件一份，证明该合同是原、被告双方签订的，双方均应按照合同约定履行义务。
第二组是2014年7月12日王瑞江证明、2014年7月30日杨国栋证明、2014年8月8日彭皖秦证明、2014年8月8日丁建礼证明、2014年8月8日袁小星证明、2014年8月9日张建荣证明、2014年8月9日彭可武证明、2014年8月12日兰天民证明、2014年8月14日袁拴梅证明原件各一份，证明被告把石料卖给上述9名证人，该9名证人已经和被告进行了结算，并将石料款全部给了被告。
第三组是2014年9月8日王文社出具的证明原件一份，证明原告一直在向被告催要石料款，此案没有超过诉讼时效。
被告对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，表示认可。对第二组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据不符合证据形式要件，证人没有出庭作证且没有递交身份证复印件；从字迹上看大部分证人证言上的签名和证明内容字迹不符，说明证据不是证人本人书写；同时，该组证据不是证人账册的复印件，不具有真实性和准确性，故证人证言不能采信；被告对证明上用料的方数和价钱均有异议，且证人彭皖秦是2009年在被告处拉的石料，其余证人2010年在被告处买过石料，证人已将石料款结清，并不能证明被告没有向原告结算，更不能证明被告还拖欠原告石料款。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据形式不合法，证明是打印件而不是手写件，证人也没有出庭接受被告的询问，无其他证据印证该证明的真实性，且证人和原告是亲戚关系，该证人证言不能作为定案依据。
合议庭经合议，对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。合议庭评议后认为，被告提供的9份证人证言，证人虽均未出庭作证，但其中袁小星、袁拴梅、张建荣亦在本案中为被告出具了证言，该三人向被告出具的证言中对向原告出具的证言中所用石料的方数予以否定，而未对用料的事实予以否认，结合该三人向原、被告双方分别出具的证言内容，对原告提供的9份证人证言中关于用料的事实予以确认，但对用料方数及用料款的数额不予认定。原告的证人王文社出具的证明，形式上系格式证明，不符合证人证言的形式要件，证明内容不够详实，且证人没有出庭接受质询，对该证据的真实性无法进行辨认，故对该组证据不予认证。
被告郭凤群在第一次庭审中为支持其诉讼主张，向本院提供了四组证据：
第一组是原、被告算账经过记录清单复印件及被告整理的清算经过记录、2011年4月14日算账清单原件各一份，证明原、被告经营石料厂期间所有的经济往来已经双方清算，被告仅欠原告3900元，而不是原告所说的27万余元。
第二组是2015年1月5日薛振兴证明、2015年2月8日郑玉祥证明及原告向郑玉祥出具的欠条原件各一份，证明原、被告算完账后，被告又替原告付了6600元的机械维修费，该笔费用应该由原告承担。
第三组是2010年7月31日借条复印件一份，该借条上记录了原告在被告处的12次借款经过，2010年7月31日原、被告双方对借款往来情况进行了清算，由于每次借款都没有记录时间，原告就在被告书写的2010年7月31日的日期上按指印，表示对上述12笔借款的认可。证明在合同履行过程中，原告共从被告处借款5万余元，双方在算账过程中这12笔借款已经扣除，借条原件已经返还原告。
第四组是2015年1月30日袁拴梅证明、2015年2月3日袁小星证明、2015年2月3日张建荣证明原件各一份，证明原告提供的证人证言具有虚假性，不能证明案件事实，不能作为定案依据。
原告对被告提供的第一组证据中算账经过记录清单表示不予不认可，对该组证据中2011年4月14日原、被告算账清单的真实性没有异议，对证明目的有异议，称这只是针对部分石料款的结算；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该笔费用应该由被告承担；对第三组证据中给白毛蛋看病8次共借34500元的真实性没有异议，表示认可，对该借条中字体较小部分的内容不予认可，称小字是被告自己书写的；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据是虚假证据。
合议庭评议后认为，被告提供的第一组证据中的算账经过记录清单及被告自己整理的清算经过记录均系被告单方记录并整理书写的，原告对此表示不予认可，该算账经过记录清单及清算经过记录不具备证明效力；2011年4月14日的算账清单经原、被告双方签字确认，原告对该份证据的真实性未提出异议，故对该算账清单应予以认证，作为定案依据。由于原告对第二组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认证。由于原告对第三组证据中“给白毛蛋看病8次共借34500元”的真实性没有异议，故对借据中此项内容的真实性、合法性、关联性予以认证。结合证人袁小星、袁拴梅、张建荣向原告出具的证言内容，对该三名证人证明的购买石料的事实予以认证，对证明目的不予认证。
第二次庭审中，原告李怀明为支持其诉讼主张，向本院提供了四组证据：
第一组是原告为石场工人结算工资的领条原件5张、运费领条原件9张，证明石场工人的工资和运费均是原告结算的，并非被告结算。
第二组是购买炸药和雷管的票据原件2张、爆破服务费收款收据原件2张，证明石场所用的炸药和雷管是原告出资购买，并非被告所买。
第三组是过路费证明原件2张，证明运输过程中的过路费是原告承担的。
第四组是2010年5月17日1万元领条复印件、定金收据原件各一份，证明领条上的1万元和定金收据上的1万元是同一笔款项，被告没有向原告交付房屋，就应该向原告返还该1万元。
被告对原告在第二次庭审中提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为5张工人工资的领条没有其他相关证据印证，不能证明是石场工人亲笔所写，原告无法证实该证据的真实性，原告也无法证明9张运费条据的真实性；2011年4月14日原、被告算账之后，被告将所有的原始票据全部交给了原告收存，如今原告依此作为证据，恰能证明双方经过算账之后，账已经全部结清，该证据并不能证明这几项支出的费用是原告支出的。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，第二组证据中2010年4月12日的两张收据上的缴费人是被告郭凤群，而不是原告李怀明；原告经营石场共一年时间，不可能只用200公斤炸药，因此第二组证据不能证明炸药和雷管费用是原告支出的。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明是运输过程中产生的费用，鸭湾村村民是否有权收取过路费，该收费是否合法应当向相关部门检举，该费用属于不可预见的费用，与被告毫无关系。对第四组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，算账过程中双方已经全部清算，原告不应用该票据要求重复结算。
由于被告对原告提供的第四组证据的真实性未提出异议，合议庭经评议，对第四组证据的真实性当庭予以认证，作为定案依据。合议庭评议后认为，原告在第二次庭审中提供的第一组、第二组、第三组证据均系原件，该三组证据能够客观反映原告支付工人工资、购买炸药及雷管、缴纳过路费的支出情况，对该三组证据的真实性予以认证。
被告郭凤群在第二次庭审中未提供证据。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2010年3月20日，王金明（甲方，系被告郭凤群丈夫）与原告李怀明（乙方）签订老洼沟石场承包合同，合同约定甲方将老洼沟石场承包给乙方经营，承包期自2010年3月20日至2010年年底；并约定每生产一方石子或石头，甲方得10元作为承包费，剩余利润全归乙方，生产中的一切费用由乙方承担；承包期内，乙方所生产的石子或石头由甲、乙双方负责销售。合同签订后甲方的实际履行人系被告郭凤群。原告于2010年3月10日左右开始经营老洼沟石场，2010年12月下旬停止经营。2011年4月14日，原、被告共同签订结算清单一份，内容为：老洼沟石场2010年李怀明和郭凤群账已算过，郭凤群再欠李更立3900元整，其它全清；另：李怀明贷9万元款，郭凤群为担保人。
本院认为，本案所涉石场承包合同虽系原告李怀明与王金明签订，但实际履行主体为原告李怀明和被告郭凤群，本案诉讼主体适格，原告李怀明和被告郭凤群作为合同主体，均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告李怀明主张由被告清偿石料款270417.7元，并称其于2011年4月14日同被告郭凤群结算账务时，被告并未将全部石料款收回，仅收回了3万余元石料款，被告郭凤群对此表示否认，原告李怀明对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而其未向本院提供证据证明石料款的总额，亦未提供证据证明截止2011年4月14日，被告未将石料款全部收回的证据，原告李怀明对其主张应承担不利后果。原、被告之间关于生产、销售石料及承包石场期间的经济往来情况均只有其本人陈述，没有充分的证据证明，故对该石场生产、销售石料的情况无法予以核实，本案不具备重新算账的基础，原、被告于2011年4月14日签订的算账清单应作为定案依据，应认定被告尚欠原告石料款3900元。被告举证证明双方进行结算后，其又替原告支付了6600元的机械维修费，并称该笔费用应该由原告承担，但其在本案审理过程中明确表示不提起反诉，故对该6600元本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
由被告郭凤群于本判决生效之日起五日内一次性向原告李怀明支付石料款人民币3900元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5356元，由原告李怀明承担5276元，由被告郭凤群承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 马艳艳
审 判 员 李 媛
人民陪审员 康云民
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 白 莉