内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土民初字第775号
原告任风云，女，1966年6月24日出生，汉族，农民。
被告张挨生，男，1956年3月17日出生，汉族，农民。
委托代理人张佃英，女，1955年8月20日出生，汉族，农民，系被告张挨生的妻子。
原告任风云诉被告张挨生宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告任风云、被告张挨生及其委托代理人张佃英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫张福生系被告张挨生的同胞弟弟。1990年4月20日，在双方父母的提议下，经张福生、被告张挨生及双方同胞哥哥张挨运三人同意，将位于土右旗沟门镇庙湾村，原属于其父母的院落一处平均分给张福生与被告张挨生所有，并签订了协议。该院落东西长约21米，协议上约定，西面一半归张福生所有，东面一半归被告张挨生所有。但协议签订后，张福生与张挨生两家分得的东西院落之间没有垒砌围墙，且两家仍然共同使用位于原院落西墙的大门通行，历经数年。2000年，被告张挨生未经原告及其丈夫张福生同意，在协议约定的界限以东，属于原告及其丈夫张福生所有的宅基地范围内垒砌了一道院墙，将东西两院隔离，原告一家至此无法使用原院落西墙大门通行，严重影响了原告一家的出行。无奈之下，原告将自家院落的南房中的一间改造成通行大门，一直使用至今。期间，原告曾多次与被告协商按照协议约定划分东西院落界限并重新垒砌分隔院墙的事宜，庙湾村村委会也曾主持调解，但被告态度强硬，拒绝与原告协商解决此事。原告认为，被告违反协议约定，在分别属于原、被告的东西院落中线以东、属于原告宅基地的范围之上强行垒砌院墙，占用原告宅基地的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求被告按照协议约定，以分别属于原、被告的东西院落中线为基础，腾出被告占用的属于原告的宅基地，并将其上所建的院墙及南房拆除，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述不属实。本案诉争的位于土右旗沟门镇庙湾村的房院原是属于被告父母的，东西长约21米。位于该院落的西正房也是被告父母所建，被告张挨生、张福生及其父母一直在西正房居住。被告父母尚在世时，张挨运、被告张挨生及张福生三兄弟与其父母商量在该院落内建造南房，三兄弟各自建造东西长7米的南房，张福生邻院落东墙先建，被告张挨生紧邻张福生所建南房后建，且双方在建南房时各自留了约1.5米的大门作为出行通道，但张挨运因故一直未建。1997年张福生与原告结婚，又在该院落东面建造了东正房，其二人至此搬至东正房居住，但一直共用位于院落西墙的大门通行。因东西正房与南房建造的时间不同，且建造南房时又在被告张挨生南房以东给张挨运留有东西长7米的空地，故被告现在居住使用的西正房与其所建南房的西边界线不能对齐，被告张挨生南房的东墙比原告东正房的西墙向东超出约1.7米，但被告张挨生已经将其南房超出原告东正房1.7米的部分腾出，现由原告使用。2000年，被告沿东西正房的分界线沿南北方向建造了一道院墙，至此，原、被告的院落正式分割开来，原告开始使用其在南边建造的大门出行至今，已经十余年。另外，原告所述的分房协议实际没有履行，从该协议的内容可以看出，东边一半院落归张福生所有，西边一半院落归张挨运所有，但因双方母亲贾鲜花的反对，该协议并未实际履行，西边一半院落最终分给被告所有。故原告不能依据上述未实际履行的协议要求被告腾出宅基地。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交书证一份：分割宅基地协议一份，欲证明张挨运、被告张挨生及原告丈夫张福生兄弟三人于1990年4月20日签订分割宅基地协议书一份，将位于土右旗沟门镇庙湾村303号及304号，原属于三兄弟父母的宅基地一处分割，其中原告丈夫张福生享有东边一半的宅基地。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但称原告所述并非事实的全部。该协议中约定原告丈夫张福生享有东边一半的宅基地，张挨运享有西边一半宅基地，而实际履行的过程中，是被告张挨生分得了西边一半的宅基地，原协议并未实际履行，故该协议系无效协议。因原告对该协议约定的内容并未实际履行的事实予以认可，故本院对该证据不予采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交书证一份：被告自行拍摄的照片六张，欲证明本案诉争的位于土右旗沟门镇庙湾村303号及304号院落现状。经质证，原告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告丈夫张福生、被告张挨生及案外人张挨运系同胞兄弟。本案诉争的位于土右旗沟门镇庙湾村303号（被告院落）及304号（原告院落）院落原属于三人父母，东西长约21米。位于该院落的西正房也是三人父母所建，被告张挨生、张福生及其父母一直在西正房居住。其父母尚在世时，张挨运、被告张挨生及张福生三兄弟与其父母商量在该院落内建造南房，三兄弟各自建造东西长7米的南房，张福生邻院落东墙先建，被告张挨生紧邻张福生所建南房后建，且双方在建南房时各自留了约1.5米的大门作为出行通道，但张挨运因故一直未建。1990年，张挨运、被告张挨生及张福生三兄弟再次与其父母商量，将该处院落东边一半院落分与张福生所有，将西边一半院落分与张挨运所有，但该协议签订后，因故未能按照协议约定内容履行，之后将该处院落东边一半院落分与张福生所有，将西边一半院落分与被告张挨生所有，但并未重新签订协议。1997年张福生与原告结婚，又在东面院落紧邻西正房建造了东正房，该东正房东西长约8米，其二人至此搬至东正房居住，但一直共用位于院落西墙的大门通行。因东西正房与南房建造的时间不同，且建造南房时又在被告张挨生南房以东给张挨运留有东西长7米的空地，故被告现在居住使用的西正房与其所建南房的西边界线不能对齐，被告张挨生南房的东墙比原告东正房的西墙向东超出约1.7米，但被告张挨生已经将其南房超出原告东正房1.7米的部分腾出，现由原告使用，只是该1.7米部分的房顶仍与被告张挨生南房连为一体，不可分割。2000年，被告沿东西正房的分界线沿南北方向建造了一道院墙，至此，原、被告的院落正式分割开来，原告东边院落东西长约8米，被告西边院落东西长约13米。原告自此开始使用其在自家院落南边建造的大门出行至今，已经十余年。现原告院落西边、紧邻其西院墙（即原、被告两家分界院墙）、靠近南房位置自建彩钢房一处，被告院落东边、紧邻东院墙（即原、被告两家分界院墙）、靠近正房位置自建简易牲畜圈一处。现原告依据原告丈夫张福生、被告张挨生及案外人张挨运三兄弟签订的分割宅基地协议中所约定的“东一半”院落归张福生所有，要求被告张挨生将其所建造的原、被告两家分界院墙向西移动2.5米，以保证原告宅基地东西长为10.5米，即原始院落东西长度21米的一半，并拆除其上现有的院墙及在此地基之上被告所建南房，诉讼费亦由被告承担。
本院认为，原告依据原告丈夫张福生、被告张挨生及案外人张挨运三兄弟签订的分割宅基地协议书中约定的“东一半”归张福生所有，要求被告张挨生将其所建造的原、被告两家分界院墙向西移动2.5米，以保证原告宅基地东西长为10.5米，即原始院落东西长度21米的一半。但原告提出的以上诉讼请求并不能成立，首先，该协议签订后，因故未能完全按照协议实际履行，东边一半院落归张福生所有，但西边一半院落最终并非按照协议约定归张挨运所有，而是归被告张挨生所有；其次，该协议签订时，西正房已经建造完毕，院落的自然划分已经形成，协议中所述的“东一半”并不能机械的理解为原始院落21米的一半，即10.5米。故根据已经形成三十余年的院落的自然划分情况及长期以来的使用情况，西正房东西界限对应的宅基地使用权应归属于被告，东正房东西界限对应的宅基地使用权应归属于原告。另外，原告与张福生结婚后，2000年开始由于原、被告两家院落分界院墙的形成，原告一家已经开始从其院落南边的大门通行，至今已长达十余年，已形成固定的通行通道，故对于原告提出的被告所建的两家院落分界院墙影响其通行的主张，本院不予支持。综上，原告对其建造的东正房东西界限以外的宅基地不享有使用权，故对于原告提出的要求被告张挨生将其所建造的原、被告两家院落分界院墙向西移动2.5米，以保证原告宅基地东西长为10.5米的诉讼请求，本院不予支持。同时，对于原告要求被告将上述2.5米宅基地之上所建的院墙及南房拆除的诉讼请求，因上述2.5米宅基地的使用权不属于原告，而被告所建的南房向东超出其西正房1.7米的部分，已经腾出，现由原告使用，该1.7米部分的房顶虽仍与被告张挨生南房连为一体，但并不影响使用，且房顶现已不可分割，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。现本院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告任风云的全部诉讼请求。
案件受理费200元（原告任风云已预交），由原告任风云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郭珍光
审 判 员 杜 岩
人民陪审员 范灵芝
二〇一四年七月三十日
书 记 员 高 雪
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。