浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第05241号
原告：陈燊欢。
委托代理人（特别授权）：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。
被告：赵宇晨。
被告：徐建福。
被告：方宋。
原告陈燊欢与被告赵宇晨、徐建福、方宋民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月18日向本院提起诉讼，本院同日受理后，先适用简易程序，于2016年2月1日进行了第一次开庭审理，原告的委托代理人高华荣到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年3月22日进行了第二次开庭审理，原告的委托代理人高华荣、被告方宋到庭参加诉讼；于2016年5月19日进行了第三次开庭审理，原告的委托代理人高华荣、被告赵宇晨到庭参加诉讼。本案业已审理终结。
原告陈燊欢诉称，被告赵宇晨、徐建福、方宋于2015年5月11日向原告借款1000000元，约定月利率20‰，由洪林志提供担保。三被告向原告出具借条一份。原告通过银行转账实际出借金额为750000元。借款后，三被告均未归还借款本息。遂向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告赵宇晨、徐建福、方宋归还借款本金750000元，并按月利率20‰支付自2015年5月11日起至款还清之日止的利息；2.三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为主张被告赵宇晨、徐建福、方宋归还借款615000元，并按月利率20‰支付自2015年5月11日起至款还清之日止的利息。
被告赵宇晨辩称，其根本不认识原告陈燊欢，双方没有经济往来。借款750000元实际是蒋云华出借的，期间其陆续向蒋云华归还借款，且原来还有一担保人洪林志，他已代为归还借款100000元。综上，其尚欠借款100000元。
被告方宋辩称，出具借条时，借条上出借人一栏是空白的；借款750000元实际使用者是被告赵宇晨，且被告赵宇晨归还了部分借款，其中一笔是300000元，一笔是50000元，还有些零碎的款项。担保人洪林志已经归还借款100000元，也应该予以扣除。
原告陈燊欢补充陈述，其承认被告赵宇晨归还的300000元借款，但其中165000元于2015年6月5日转给被告赵宇晨母亲李婉珠，实际上原告收到被告赵宇晨归还的借款金额仅为135000元。
被告徐建福未向本院提交书面答辩材料。
原告陈燊欢为主张其诉讼请求，向本院提交了借条及中国银行历史交易明细清单各一份，待证被告赵宇晨、徐建福、方宋于2015年5月11日向原告借款1000000元合意的存在，以及实际交付的借款金额为750000元，并约定了借款的利息等事实。
被告赵宇晨对原告提交的上述证据材料质证后均无异议。被告方宋对原告提交的上述证据材料质证后对中国银行历史交易明细清单无异议，对借条有异议，借条的出借人一栏系空白，实际出借人系蒋云华，洪林志原来也是借款人，后来归还了100000元借款后，原告将洪林志变更为担保人。
被告方宋为支持其答辩意见，向本院提交银行单笔查询明细五份，待证被告赵宇晨母亲李婉珠于2015年6月3日通过转账方式向蒋云华归还借款250000元的事实。
原告陈燊欢对被告方宋提交的证据材料质证后无异议，但提出2015年6月5日其通过蒋云华账户转账165000元给被告赵宇晨母亲李婉珠，赵母归还借款只有135000元。被告赵宇晨对被告方宋提交的证据材料质证后无异议。
被告赵宇晨、徐建福均未向本院提交证据材料。
案外人蒋云华向本院提供台州银行柜面通转账凭证一份，待证2015年6月5日其向被告赵宇晨母亲李婉珠转账165000元的事实；本院对案外人蒋云华作的调查笔录，并依职权调取其2015年5月10日至2016年4月5日期间台州银行账户流水单，原告陈燊欢对上述证据材料的真实性均无异议，其承认除了流水单上显示的收到被告赵宇晨母亲李婉珠归还的借款272500元外，还收到零碎还款，总共300000元，后来被告赵宇晨再次要求借款，原告又出借了165000元，因此赵母实际代为归还借款135000元；对被告赵宇晨转账给蒋云华的123750元有异议，该款项是归还被告赵宇晨与蒋云华之间的借款，不是归还案涉债务。被告赵宇晨质证后无异议，但提出其母亲李婉珠转账给蒋云华的款项共272500元以及其转账给蒋云华的123750元均是归还涉案借款，另外，其还通过其他银行转账归还了部分借款，对于165000元借款确系其借款。被告方宋质证后对真实性无异议，提出被告赵宇晨转账给蒋云华共计123750元属于归还案涉借款，赵母李婉珠转账给蒋云华的款项中再减去蒋云华转账给李婉珠165000元后的款项亦是归还本案借款。
本院对原告陈燊欢、被告方宋以及本院依职权调取的证据材料认证如下：一、对原告陈燊欢提交的证据材料，对银行流水单，被告赵宇晨、方宋均无异议，本院予以采信；对借条，被告赵宇晨无异议，被告方宋认为本案实际出借人不是原告，出具借条时，出借人处是空白的，对洪林志由原先的借款人身份变为担保人身份有异议。本院认为，持有借据等凭证的当事人应当推定为债权人，具有原告的主体资格，被告虽然对出借人的资格、对其中一借款人变为担保人提出异议，但是其并未提供相应的证据证明其主张，本院不予认可，且该借条具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。二、案外人蒋云华提交的银行转账凭证、本院依职权对案外人蒋云华作的调查笔录及调取蒋云华2015年5月10日至2016年4月5日期间台州银行账户流水单，原告陈燊欢对真实性均无异议，提出赵母实际代为归还借款135000元，且被告赵宇晨转账给蒋云华的123750元是归还被告赵宇晨与蒋云华之间的借款，不是归还案涉债务；被告赵宇晨对真实性无异议，提出其与母亲李婉珠一共转账给蒋云华的款项不止该银行流水单上显示的；被告方宋对真实性无异议，提出被告赵宇晨转账给蒋云华共计123750元以及赵母李婉珠转账给蒋云华的款项中再减去蒋云华转账给李婉珠的165000元后的款项是归还本案借款。本院认为，双方对被告赵宇晨母亲李婉珠转账给蒋云华的款项系代被告赵宇晨归还本案借款均无异议，原告自认收到赵母代为归还的借款300000元，超过台州银行流水单上显示的272500元，结合原告的陈述及自认规则，对该事实能够予以确认，但需扣除蒋云华转给赵母的165000元。根据本案借款的交付方式，被告赵宇晨向蒋云华转账123750元应认定为归还本案借款，且原告并未提供相关证据证明其与被告赵宇晨之间还有其他经济往来存在。三、被告方宋提交的证据材料，原告陈燊欢、被告赵宇晨质证后均无异议，本院对真实性予以确认，结合上述已经认定的证据，赵母李婉珠于2015年6月3日分5笔每笔50000元转账给蒋云华的250000元款项系包含于原告承认收到赵母已归还借款300000元之中。
本院根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2015年5月11日，被告赵宇晨、徐建福、方宋向原告陈燊欢借款1000000元，并出具借条一份，载明“今向陈燊欢借到人民币壹佰万元（￥：1000000./），月息按2%计算。”同日，原告通过案外人蒋云华的账户向被告赵宇晨转账共计750000元。嗣后，被告赵宇晨陆续归还借款共计258750元，被告徐建福、方宋未归还借款分文，尚欠借款491250元。
本院认为，被告赵宇晨、徐建福、方宋向原告陈燊欢借款750000元，有借条与转账凭证为证，能够证实借贷合意的存在以及借贷关系的实际发生。因各方未约定借款期限，原告可随时主张三被告返还借款，现三被告在原告催告后合理期间内仍未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张自借款之日起计算利息损失，不符合法律规定，但原告可以要求被告支付催讨后的逾期利息。故原告变更后的诉讼请求合理部分，符合法律规定，本院予以支持。被告赵宇晨提出原告陈燊欢并非实际出借人，且其实际归还了大部分借款，借条上另外一借款人洪林志也归还了100000元，尚欠借款只有100000元的辩护意见，以及被告方宋提出出具借条时出借人一栏空白，且被告赵宇晨已经归还了350000元借款，另一借款人洪林志归还了100000元借款的辩护意见，原告予以否认，二被告亦未提供相应的证据予以佐证，故对二被告的辩护意见，本院不予支持。被告徐建福未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵宇晨、徐建福、方宋于本判决生效之日起一个月内归还原告陈燊欢借款491250元，并支付利息（自2015年12月18日起按月利率20‰计算至款还清之日止）。
二、驳回原告陈燊欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12385元，由原告陈燊欢负担4285元，被告赵宇晨、徐建福、方宋负担8100元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12385元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 应 巧
人民陪审员 施海燕
人民陪审员 陶海兵
二〇一六年六月十五日
代书 记员 郑 霞