天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第2240号
原告王秀英。
委托代理人ＸＸ，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人翟雪梅，天津涧联律师事务所律师。
被告天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道街杭州道**号。
法定代表人王昌顺，主任。
委托代理人张宝兰，天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心员工。
委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。
原告王秀英与被告天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2014年8�20日作出（2014）滨塘民初字第1408号民事判决，原告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）二中民一终字第0708号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2014）滨塘民初字第1408号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2015年4月8日、2015年5月20日、2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人及被告法定代表人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀英诉称，原告于2002年3月12日进入被告处从事道路清扫工作，双方一直未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。2013年7月，原告年满50周岁达到法定退休年龄，但因未缴纳养老保险，无法享受养老保险待遇，为此，原告多次要求被告赔偿相应的损失，但被告否认双方存在劳动关系。故原告向天津市劳动�事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月5日做出不予受理案件通知书。原告不服，故起诉，要求：1.确认原告与被告在2002年3月12日至2013年7月27日期间存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，提供证据如下：
1.劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2.天津银行储蓄存折，证明被告向原告发放工资，双方存在劳动关系；
3.鉴定费票据，证明本案原告发生的鉴定费用11000元。
被告天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告2004年到被告处从事道路清扫工作，原、被告双方签订了劳务承包合同，系劳务承包关系。2012年8月由于原塘沽区政府市容局所属的所有清扫单位机构进行调整，为了解决像原告这样从事清扫工作人员的上保险问题，在全区的统一安排下，原告这样的保洁员统一与天津市滨海概念人力资源有限公司（以下简称滨海概念公司）签订了劳动合同，受该公司派遣到被告处从事道路清扫工作。因此原告要求确认2002年3月12日至2013年7月27日期间与被告存在劳动关系没有事实和法律依据，且原告诉讼请求已超过了仲裁时效，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告针对其主张，提供证据如下：
1.天津市劳务派遣单位劳动合同书，证明2012年8月以后原告与案外人滨海概念公司存在劳动关系；
2.劳务派遣协议，证明原告到被告处工作系受滨海概念公司的劳务派遣；
3.退休人员返聘协议复印件，证明原告达到退休年龄后于滨海概念公司签订了返聘协议；
4.劳务承包协议三份，证明原、被告签署过承包协议，双方系劳务关系；
5.鉴定�票据，证明本案被告发生的鉴定费用2000元；
6.天津滨海概念人力资源有限公司提供的王秀英2012年8月至2013年8月个人保险和单位保险明细，证明目的为：证明原告与滨海概念公司在2012年8月建立了劳动关系，由滨海概念公司派遣原告到被告处工作；原告对她与滨海概念公司签订合同的事实是明确知道的；原告与滨海概念公司建立劳动合同关系并派遣至被告处工作不是原告一个人的事情，是应上级单位要求统一处理的，原告不可能与其他人不同，他们是一个批次；原告到被告处工作的时间是2004年；
7.天津滨海概念公司提供2012年8月至2013年7月王秀英上保险费用明细，证明目的同证据6；
8.滨海概念公司提供王秀英签订合同缴纳保险证明及所附人员名单，证明目的同证据6；
9.滨海概念公司提供派遣员工入职登记表两份（王秀英、杨桂柱），证明目的同证据6；
10.滨海概念公司提供派遣员工入职确认书两份（王秀英、杨桂柱），证明目的同证据6；
11.2012年8月派遣人员保险费用明细页上所有人员（25人）合同，证明目的同证据6；
12.书面证人证词（李洪霞、郝××）两份，证明目的同证据6；
13.2004年2月21日原告到岗时间单位记录表，证明目的同证据6；
14.2004年王秀英一批新到岗人员批开户银行记录复印件，证明目的同证据6；
15.上级局关于派遣制农民工签订合同的会议纪要复印件，证明目的同证据6；
16.出庭证人郝××、李洪霞证言，证明原告与滨海概念公司签订了劳务派遣合同。
经审理查明，2004年3月原告到被告处从事道路清扫工作，同年3月9日原告天津银行存折开户，被告每月向原告发放工资，2012年8月1日起案外人滨海�念公司为原告缴纳了农综三险，原告与案外人滨海概念公司签订了2013年8月1日至2014年7月31日终止的《退休人员返聘协议》。2013年7月27日原告达到法定退休年龄。2014年3月5日原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人已超过法定退休年龄，其主体不适格”为由，于2014年3月5日做出津滨劳仲不字（2014）第10077号不予受理案件通知书。原告不服，于2014年3月19日起诉至本院，经审理，本院于2014年8月20日作出（2014）滨塘民初字第1408号民事判决，原告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）二中民一终字第0708号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2014）滨塘民初字第1408号民事判决，发回本院重审。
另查，1.原告本人不会写字；
2.杨桂柱与原告系夫妻关系，杨桂柱与原告在一起工作，且杨桂柱与案外人滨海概念公司签订过劳动合同；
庭审中，原告申请对《天津市劳务派遣单位劳动合同书》中的原告签字及指纹、三份任务承包协议中的原告签字进行鉴定，被告申请对《退休人员返聘协议》中的原告签字进行鉴定，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见如下：“自2012年8月1日起”《天津市劳务派遣单位劳动合同书》第4页“王秀英”签名字迹上的指印不具备鉴定条件，无法做出确切性结论。2005年1月6日、2007年1月1日、2012年1月1日3份《任务承包书》和《天津市劳务派遣单位劳动合同书》（第1页有“自2012年8月1日起”字样）中“王秀英”签名字迹均不是同一人所书写。《退休人员返聘协议》（第1页有“于2013年8月1日生效”字样）中2个“王秀英”签名字迹与样本中王秀英签名字迹是同一人所书写。原告预交鉴定费用11000元，�告预交鉴定费用2000元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁申请书、津滨劳仲不字（2014）第10077号不予受理案件通知书、（2014）滨塘民初字第1408号民事判决、（2014）二中民一终字第0708号民事裁定、天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书、案外人滨海概念公司提供的原告2012年8月至2013年8月个人保险和单位保险明细、出庭证人证言等证据在案证实。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张与被告在2002年3月12日至2013年7月27日期间存在劳动关系，被告不予认可；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告仅提供银行存折证明被告向其发放工资，且该银行存折开户时间为2004年3月9日，未对其主张的劳动关系存续期间提供其他证据；被告辩�2012年8月1日起原告与案外人滨海概念公司系劳动关系，原告受案外人派遣至被告处工作，并提供了原告与案外人滨海概念公司签订的劳动合同书予以证明；虽经司法鉴定该合同非原告本人所签，但考虑到原告本人不会写字，故不能排除他人代签的可能性，且原告的丈夫杨桂柱与原告工作情况相同，其丈夫杨桂柱与案外人滨海概念公司签订了劳动合同，原告称对此不知情与常理不符。结合被告提供的案外人滨海概念公司为原告缴纳农综三险的证明及出庭证人证言等证据，能够相互印证形成证据链，能够证实原告2012年8月与案外人滨海概念公司建立劳动关系的事实。故原告对其主张的与被告在2002年3月12日至2013年7月27日期间存在劳动关系，未提供合法有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王秀英的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。本案鉴定费13000元，由原告承担2000元，被告承担11000元，于本判决生效后十日内给付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 邱恩来
人民陪审员 李 雷
人民陪审员 李 昊
二〇一五年七月三十日
书 记 员 倪天骄