襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄新民初字第00456号
原告某甲公司
被告某乙公司
原告某甲公司与被告某乙公司、李崇跃建设工程施工合同纠纷一案，本案于2013年4月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张华独任审判，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人赵保兵、王安荣，被告某乙公司的委托代理人童世彬到庭参加诉讼。庭审前，原告自愿撤回对被告李崇跃的起诉，本院已准许。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称：2010年8月15日，被告李崇跃以被告某乙公司名义与原告签订了外墙保温供货施工合同，约定由原告以包工包料、每平米40元的价格承建襄樊光瑞汽车零部件公司办公楼和科研楼的外墙保温系统工程。该工程完工并经某乙公司襄樊光瑞项目部验收合格后，某乙公司襄樊光瑞项目部于2011年5月28日向原告出具外墙保温工程结算单，注明施工面积为7203平方米。李崇跃作为某乙公司襄樊光瑞项目部的负责人于2011年8月1日向原告出具证明，证实拖欠工程款288120元。经原告多次向被告索款未果，故请求依法判令被告立即向原告支付拖欠的工程款288120元及利息5000元。庭审中，原告变更利息主张为自2011年5月28日起至欠款全部还清之日止按年利率6.1%计算利息。
被告某乙公司辩称：原告仅提供保温材料，未提供人工劳务，扣除人工费后，按每平方米22元计算，被告应向原告支付工程款80364元。被告已支付工程款9万元，多支付的工程款不要求原告予以返还。另原告提供的两份证明均属于虚假证明，该证明是为了向发包方多索要工程款。且原告出具的结算单仅是被告的施工人员陈小川与王安荣之间进行了结算，并非原、被告之间进行了结算。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据一、2010年8月15日，原告与重庆潼南第四建筑工程公司襄樊光瑞项目部签订的外墙外保温供货施工合同，该合同上加盖了“重庆潼南第四建筑工程公司襄樊光瑞项目部”的印章，委托代理人签名为“李崇跃”。用于证明原告承建了襄樊光瑞汽车零部件有限公司的办公楼、科研楼外墙外保温系统工程，承包方式为包工包料，单价为40元／平方米，面积按实际铺设面积据实结算。经质证被告对该证据无异议，本院对该证据所证明的事实予以采信。
证据二、2011年5月28日，陈小川、高南平向原告出具的外墙保温工程结算单及同年7月20日，高南平向原告出具的证明（李崇跃于同年8月1日在证明上签字）。用于证明原告按合同约定对上述工程进行了施工，施工面积为7203平方米，工程款结算金额为288120元。经质证被告对该证据的真实性有异议，认为结算单及证明属于虚假开具，是为向发包方多索要工程款。本院认为，经本院询问，被告陈述，李崇跃系其公司襄樊光瑞项目部经理，陈小川系该项目部施工人员、高南平系该项目部管理人员，高南平具体负责管理施工现场及购买施工材料。且被告认可该三人在原告提供的结算单及证明上的签字属实，故本院对该结算单及证明的真实性予以认定。
被告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据一、2011年3月16日，陈小川与原告的委托代理人王安荣签订的外墙保温工程结算单及湖北省襄阳市中及人民法院于2013年2月20日作出的（2013）鄂襄阳中民三初字第00007号民事判决书，用以证明原告的施工面积实际为4062平方米，原告提供的结算单及证明系原告与李崇跃恶意串通，为多向发包方索要工程款而出具的。原告经质证认为，对3月16日的结算单的真实性无异议，但认为因签订该结算单时，仅是对施工面积进行了估算，且王安荣当时并不懂该专业，其仅是洽谈合同的业务人员，后报公司核算，认为存在出入，双方再次测量结算后一致认可结算面积为7203平方米，被告的项目经理及管理人员又重新出具结算单及证明。另被告提供的判决书尚未发生法律效力，且与本案审理的纠纷无关。本院认为，对3月16日的结算单的真实性予以认定，但是否采信该证据需证实的事实，本院将在本院认为中综合其他证据加以评判。对于被告提供的民事判决书，因该判决尚未发生法律效力，尚不能确定该判决所认定的事实是否具有客观性。另被告亦未提供其总承包合同的施工图纸、竣工验收报告书等证据证实原告所陈述的施工面积与被告和发包方之间的结算面积存在矛盾之处，故本院对该判决不加评判。
证据二、工资表。用以证明原告仅提供施工材料，但未提供人员劳务，故结算时应扣减劳务费，按每平方米22元计算。原告经质证认为，该工资表不能证实被告的主张。本院认为，被告向本院提供的工资表仅能证实其向工资表中的人员发放了工资，但被告未提供其他证据佐证其工资表上列明的劳务人员与从事原告所承建工程的劳务人员之间系同一批施工人员，故本院对该证据所证实的事实不予采信。
证据三、2011年1月21日，王安荣出具的证明。用以证明被告已向原告支付工程款9万元，原告经质证对该证据无异议，故本院对该证据予以认定。
经审理查明：2010年8月15日，原告与重庆潼南第四建筑工程公司襄樊光瑞项目部签订了外墙外保温供货施工合同，该合同上加盖了“重庆潼南第四建筑工程公司襄樊光瑞项目部”的印章，委托代理人签名为“李崇跃”。合同主要约定，原告承建了由重庆潼南第四建筑工程公司襄樊光瑞项目部分包的襄樊光瑞汽车零部件有限公司的办公楼、科研楼外墙外保温系统工程，承包方式为包工包料，单价为40元／平方米，面积按实际铺设面积据实结算。该工程于2010年11月初开工，于12月底完工。2011年1月21日，被告向原告支付工程款9万元。2011年3月16日，陈小川与原告的委托代理人王安荣签订的外墙保温工程结算单，双方确定原告的施工面积为4062平方米。同年5月28日，陈小川、高南平向原告又出具了外墙保温工程结算单，该结算单确定原告的施工面积为7203平方米。同年7月20日，高南平再次向原告出具了证明，该证明注明“王安荣来光瑞送办公楼、科研楼外墙保温材料款共计7023平方米×40元=288120.00元”，李崇跃于同年8月1日在该证明上签字并注明“已核对”。现原告向被告索要剩余款项未果遂诉至本院，因此引起诉讼。庭审中，被告陈述，李崇跃系其公司襄樊光瑞项目部经理，陈小川系该项目部施工人员、高南平系该项目部管理人员，高南平具体负责管理施工现场及购买施工材料。且被告认可该三人在原告提供的结算单及证明上的签字属实。被告另陈述，其与襄樊光瑞汽车零部件有限公司之间的建筑工程（含原告施工的工程）已经竣工验收。
本院认为：原告与重庆潼南第四建筑工程公司襄樊光瑞项目部在平等自愿的基础上签订的外墙外保温供货施工合同，未违反相关法律法规之规定，是双方当事人的真实意思表示，属合法有效的合同。合同签订后，原告按合同约定对其承建的襄樊光瑞汽车零部件有限公司的办公楼、科研楼外墙外保温系统工程进行了施工。施工完毕后，陈小川、高南平及李崇跃先后于2011年3月16日、5月28日及7月20日向原告出具了两份外墙保温工程结算单及一份证明，两份结算单及一份证明均未加盖重庆潼南第四建筑工程公司襄樊光瑞项目部印章。从出具结算单及证明的所属人员身份看，5月28日的结算单由陈小川、高南平共同签字，7月20日的证明由高南平签字并于8月1日得到被告公司襄樊光瑞项目部经理李崇跃的签字认可。李崇跃作为被告公司襄樊光瑞项目部负责人，其所确认的事实较之施工人员身份的陈小川在法律形式上更具有效力，李崇跃实施的行为产生的法律后果在法律形式上应由被告承担。而被告提供的3月16日的结算单仅有陈小川签字，陈小川的身份是被告公司襄樊光瑞项目部的施工人员，在未得到被告公司或李崇跃授权的情形下不享有代表公司与他人进行结算的权限，诉讼中被告并未提供陈小川当时已经得到授权，具有了代理公司与他人进行结算的主体资格。即使陈小川的行为事后得到被告的追认，但从出具结算单及证明的时间上看，之前于3月16日出具的结算单上虽载明建筑面积为4062平方米，但5月28日出具的结算单与7月20日出具的证明上又有陈小川的签字认可，且5月28日的结算单与7月20日的证明在内容上一致，建筑面积均确认为7203平方米，另有被告公司襄樊光瑞项目部经理李崇跃的再次核实后予以签字认可，表明5月28日的结算单所确认的建筑面积不仅得到陈小川、高南平的认可后进行了变更，更得到项目部负责人的确认，属于被告对前期确认的建筑面积进行了变更。被告辩称5月28日出具的结算单及7月20日出具的证明均属于虚假结算，是为达到向发包方多索要工程款的目的。按合同的相对性原则，因发包方是对被告进行结算，而不是向原告支付对价，被告向原告出具虚假证明并不能使原告向发包人主张权利从而得利，且被告也未提供充分证据证实其所陈述的事实。据此本院认为，原告主张其施工的实际面积为7203平方米，证据充分，本院予以认定。另被告未提供其他证据佐证其工资表上列明的劳务人员与从事原告所承建工程的劳务人员之间系同一批施工人员，不能证实被告陈述的关于原告未提供劳务的事实，且被告项目部经理签字认可的证明，内容上明确了工程款按每平方米40元结算，与双方签订的合同相一致，亦表明原告施工时提供了劳务，故本院对双方结算的工程款288120元予以认定。因被告设立的襄樊光瑞项目部与原告之间的建设工程施工合同关系所产生的法律后果应由被告承担，被告在支付9万元工程款后，对剩余工程款未予支付，应当承担违约责任，原告要求被告支付198120元的工程款，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。上述合同虽未约定被告在拖欠货款时应向原告支付逾期付款利息，但被告的迟延付款确已给原告造成损失，其应当依法承担逾期付款的法律责任。原告要求被告支付拖欠的工程款自2011年5月28日起至款项付清之日止按年利率6.1%计算利息的请求，符合法律规定，且被告并无异议，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司于本判决生效之日起十日内向原告某甲公司支付拖欠的货款198120元及自2011年5月28日起至款项付清之日止按年利率6.1%计算的利息；
二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，由原告某甲公司负担1700元，被告某乙公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 华
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 张露露