昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第1153号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。
住所地：昌吉市乌伊东路**号。
营业执照注册号：652300140000356。
组织机构代码：67023784-0。
负责人：刘惠，该支公司经理。
委托代理人：张庆博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江为民，男，汉族，1968年4月20日出生，现住昌吉市。
委托代理人：田红英，女，汉族，1968年9月14日出生。
委托代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢喜玲，女，汉族，1969年11月8日出生，现住阜康市。
被上诉人（原审被告）：郑新军，男，汉族，1967年11月3日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托代理人刘庆博，被上诉人江为民及其委托代理人田红英、魏春，被上诉人郑新军到庭参加诉讼。被上诉人卢喜玲经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：2014年7月15日16时10分许，被告卢喜玲驾驶新BSJ0**号车，由西藏那曲驶往拉萨途中，当行驶至国道109线3794公里＋200米处时，由于在转弯路段处车速过快，采取措施不当，致使车辆驶出有效路面后发生翻滚，乘车人江为民甩出车外，造成驾驶员卢喜玲及乘车人江为民、田红英、郑新军不同程度受伤，车辆受损的单方交通事故。根据交警部门事故责任认定，卢喜玲负事故全部责任，江为民、田红英、郑新军不负事故责任。新BSJ0**号事故车辆登记在原告江为民名下，原告与田红英系夫妻关系，二人乘坐在该车后排。被告卢喜玲和郑新军系夫妻关系，二人乘坐在车辆前排，事发时由卢喜玲驾驶。该车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为50万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告受伤后，多次住院治疗，现尚在治疗恢复中。
2015年1月12日，新疆天诚司法鉴定所作出（2014）临鉴字第1080号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人江为民因交通事故致伤：（一）因交通事故致江为民右小腿下段大面积皮肤撕脱伤，右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，系被甩出车外后，车体在翻滚运动过程中，车体钝性物体砸击、挤压形成。（二）江为民因车祸致颅脑损伤、右侧第10、12肋骨骨折、左侧外踝骨折、全身多处皮肤擦伤，符合被甩出后摔伤、磕碰形成。原告支出鉴定费1200元。
原审法院确认原告损失为：医疗费264418.90元、住院伙食补助费4750元、营养费2500元、护理费38236.80元、交通费16829元、住宿费3840元、鉴定费1200元、辅助器具费10000元、病历复印费825元，合计342599.70元。
昌吉市人民法院经审理认为：公民的身体健康权受法律保护。对于本次交通事故致原告受伤的事实，以及原告选择机动车交通事故损害赔偿要求解决纠纷，原、被告双方争议的焦点为原告是否属于保险车辆的第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车的人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第21条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第42条规定：本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人；（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。因此从上述条文解释来看，“第三者”不包括投保人，但本案发生的实际情况是原告作为投保人不是事故发生时车辆驾驶人，因车辆发生事故中实际驾驶人为投保人允许驾驶车辆的被告卢喜玲，原告作为投保人当时并不能实际控制车辆，却因此次交通事故受到损害，那么本案出现的情形是投保人与实际驾驶人出现分离。对此，原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，但投保人为本车上人员的除外。”根据此条规定，“但书”明确投保人排除的情况是作为本车上人员的身份。那么本案投保人即原告江为民是否是本车上人员便成关键所在。根据交通事故责任认定书查明的事实以及司法鉴定意见书原告受伤的成因，原告的伤情是因为事故发生的瞬间被甩出车体后，被车体在翻滚运动过程中砸击、挤压，碰撞所致，其受伤时已置身车外，非本车上人员，故其身份符合“第三者”。同时虽然《交强险条例》第42条规定了被保险人包括两类人，但这是对被保险人范围的笼统概括，在某一具体的特定的交通事故时，被保险人要么是投保人本人，要么是其允许的合法驾驶人，换言之，就某一交通事故所造成的损害，被保险人只可能有一个而不会出现多个。也就是说，交强险中的所谓“被保险人”是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，因此投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人地位，交强险应予赔偿。同理，第三者责任险亦应予以赔偿。本案原告的合理损失应该由保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原审法院核定原告的损失及赔偿如下：（一）医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计271668.90元，应由保险公司在交强险医疗费分项限额10000元内予以赔偿10000元，不足部分为261668.90元；（二）护理费、交通费、住宿费、鉴定费、辅助器具费、病历复印费，合计70930.80元，应由保险公司在交强险伤残死亡分项限额110000元内予以赔偿，不存在不足部分。以上交强险不足部分261668.90元，因该保险车辆投保有第三者责任险，故保险公司应该在第三者责任险限额50万元内根据驾驶人的过错程度进行赔偿，因被告卢喜玲在事故中承担全部过错责任，故交强险不足部分261668.90元应由保险公司在第三者责任险限额内予以承担。因原告的损失已由保险公司予以赔偿，不存在不足，故被告卢喜玲、郑新军在本案中不承担赔偿责任。遂判决：“一、原告江为民的各项损失342599.70元，由被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在交强险分项限额内赔偿80930.80元，在第三者责任险内赔偿261668.90元；上述款项于本判决生效后二十日内给付；二、被告卢喜玲、郑新军在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告江为民的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国保险法》规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。根据交强险及第三者责任险保险单、保险费缴费发票均可以证实被上诉人江为民系涉案车辆新BSJ0**号车的投保人；依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持，但投保人为本车上人员的除外。同时，最高人民法院明确提出，车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题。本案中，被上诉人江为民是在车辆翻滚甩出后受车体挤压导致损害后果，其第三人身份不发生转换，应认定为车上人员，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判由侵权人承担赔偿责任。
被上诉人江为民答辩称：原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑新军答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢喜玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为：双方当事人对原审法院确认的被上诉人江为民的损失数额均无异议，本院对此予以确认。现上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司上诉认为，被上诉人江为民在事故发生时系车上人员，因车辆撞击被甩出车外，不应发生第三者转化，上诉人不承担赔偿责任。对其上诉理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中，结合新疆天诚司法鉴定所出具的新天诚司法临鉴字（2014）1080号司法鉴定意见书，可以证实被上诉人江为民损害后果系被甩出车外后，车体在翻滚运动过程中，车体钝性物体砸击、挤压形成。故可以认定被上诉人江为民在事故发生的瞬间已经从被保险机动车内甩出车外，其身份符合交强险中的“第三者”，属于上述规定中的除外情形。故原审法院认定被上诉人江为民属于“第三者”并判决由上诉人在保险限额内承担责任并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6439元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 宋雪倩