河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第00640号
上诉人（原审被告）马吉春。
委托代理人穆非，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红谊。
原审被告范瑞彬。
原审被告刘建武。
上诉人马吉春与被上诉人张红谊、原审被告范瑞彬、刘建武民间借贷纠纷一案，前由张红谊于2015年4月2日向获喜县人民法院（下称原审法院）起诉，请求判令马吉春偿还借款30万元及利息，并由范瑞彬、刘建武承担连带清偿责任。原审法院经审理于2015年9月16日作出（2015）获民初字第641号民事判决，马吉春不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行审理，上诉人马吉春委托代理人穆非，被上诉人张红谊到庭参加诉讼，原审被告范瑞彬、刘建武经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月5日，马吉春向张红谊借款10万元，并出具借条，载明“今借张红谊款壹拾万元正（￥100000元）时间壹个月借款人马吉春2015.1.5号”，范瑞彬、刘建武以担保人身份在“借款人马吉春”文字下面分别签字、按印。2015年1月6日，马吉春向张红谊借款20万元，并出具借条，载明“今借张红谊款贰拾万元正（￥200000元）时间壹个月借款人马吉春2015.1.6号”，范瑞彬、刘建武在借条中的担保人处分别签字、按印。庭审中，马吉春述称，2015年1月25日，张红谊与马吉春签订以物抵债协议书，约定马吉春欠张红谊债务总额470.50万元，由马吉春以三台机器设备予以抵偿。但张红谊对此不予认可。2015年3月26日，张红谊与马吉春签订还款协议显示，马吉春多次向张红谊借款，至2015年3月26日共欠张红谊款373万元，马吉春于2015年5月26日前归还张红谊该373万元款，还款期限内不支付利息。当日，张红谊为马吉春出具证明条，显示，“马吉春借（2015.1.6号200000元、2015.1.5号100000元有一个借条日期不清楚是100000元）共计400000元肆拾万元整以上借条和公证借条合并因有担保人暂时没归回马吉春。张红谊2015.3.26”。2015年3月27日，河南省新乡市红旗公证处（下称红旗公证处）对张红谊与马吉春2015年3月26日张红谊与马吉春签订的还款协议进行了公证。张红谊现以马吉春拒不还款为由，持2015年1月5日、2015年1月6日两份借条提起本案诉讼。
原审法院认为：债务应当清偿。马吉春借张红谊款30万元并出具有借条，该债务事实清楚，合法有效。马吉春辩称双方2015年1月25日签订以物抵债协议书，用三台机器设备折抵所欠470.50万元债务，张红谊对此否认并要求提供协议原件。马吉春又称该协议原件自己没有，在张红谊处，张红谊予以否认。故在马吉春不能提供该协议原件情况下，该协议无法认定，对马吉春所述以物抵债事实无法采信。马吉春称张红谊已将以物抵债协议中的三台机器设备拉走，已不欠借款，张红谊否认拉走三台机器设备。因马吉春未提供诸如收条、证明条等足以证实张红谊拉走机器设备的证据，其作为完全民事行为能力人，应当对由此产生的不利后果承担责任。另，马吉春庭审中述称张红谊于2015年2月已拉走三台机器设备，双方债务已清，而2015年3月26日还款协议中显示马吉春仍欠张红谊借款373万元，马吉春关于张红谊已拉走机器设备双方债权债务已清的陈述与还款协议相矛盾，在庭审中对此未能合理解释。故对其陈述不予采信。综上，应认定马吉春欠张红谊借款373万元。张红谊以案涉两张借条中有担保人为由，未将该两张计30万元借条（包含在借款373万元中）交付马吉春，系保障自己债务顺利实现的合法行为，马吉春也予同意，依法应予确认。按照公证还款协议约定，373万元应于2015年5月26日前归还，张红谊于2015年4月2日起诉该373万元中的30万元，虽稍有不当，但因目前已超过还款期，而马吉春未还款，故从节约诉讼资源、减少当事人诉累考虑，对张红谊本案所诉予以准许，马吉春应当还款。张红谊诉求借款利息，公证还款协议中约定在2015年5月26日前不支付利息，故借款逾期日后的利息应予支付，马吉春应自2015年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向张红谊支付利息至实际还款之日。范瑞彬、刘建武作为担保人，对马吉春本案30万元借款本息应承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、马吉春应于本判决生效后十日内向张红谊偿还借款30万元；二、马吉春应于本判决生效后十日内以借款本金30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向张红谊支付从2015年5月27日起算的利息至实际还款日止；三、范瑞彬、刘建武对马吉春的上述还款责任承担连带责任；四、驳回张红谊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全申请费1520元，由马吉春负担，范瑞彬、刘建武承担连带责任。
上诉人马吉春向本院上诉称：原审认定事实不清，适用法律不正确。原审未查清马吉春借张红谊款的准确数额是373万元还是30万元，以及是否以机器设备抵消等事实。一、原审期间，张红谊提交的2015年3月26日还款协议及相应的公证书，显示截至2015的3月26日马吉春共欠373万元；马吉春提交的2015年3月26日张红谊出具的证明，证明了两张计30万元的借条与公证的借款数额合并，但因有担保人，该两张借条暂时没有归还马吉春。以上证据足以证明373万元中包括了30万元，且在对还款协议公证后，该两张计30万元借条应当返还给马吉春，但张红谊没有返还。如果张红谊将两张借据归还，其又如何要求偿还该30万元。原审依据该两张借条认定马吉春偿还30万元，是错误的。二、原审期间，马吉春提交了2015年1月25日以物抵债协议书复印件，该协议明确表述了协商以物抵债及张红谊实际收到了协议中的机器设备。尽管该证据是复印件，但该协议是真实有效的，原审对该证据不予认可，是错误的。上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或者依法改判。
被上诉人张红谊、原审被告范瑞彬、刘建武在法定期限内未予答辩和陈述意见。本院庭审中，张红谊辩称：一、本案两张借据中款项包含在2015年3月26日公证的还款协议借款数额中，但是，因所涉款项提供的担保不一样，为保证能够更好地实现债权，选择性提起本案诉讼，并不违反法律规定。公证书中注明的只是借款总额，本案并未按总额起诉，也没有申请强制执行。二、马吉春提供的以物抵债协议系复印件，本人不予认可，不能作为定案依据，该协议并未实际履行，不能证明以物抵债的事实。原审认定事实清楚，判决正确。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，对于张红谊诉求的两笔借款，马吉春主张该两笔款项均含在2015年3月26日还款协议的总金额内，且在该还款协议公证后，张红谊应当将两张借条返还却未返还，以及经2015年1月25日签订以物抵债协议书，已用三台机器设备抵偿债务，双方之间的债权债务已经结清。对此，本院认为，一、查看2015年3月26日还款协议，该协议内容表明经其二人共同确认的373万元借款债务，系截止还款协议签订之时，因马吉春多次向张红谊借款未予结清产生，但该协议中未具体记载相关借贷事项实际发生日期。本案诉讼中，就张红谊所诉两笔借款及举证两张借条的真实性，马吉春没有异议；就该两笔借款确已包含在其二人共同申请经红旗公证处进行公证的2015年3月26日还款协议中373万元总金额之内，双方所述一致。故张红谊本案诉讼该两笔款项的借贷客观真实，事实清楚，马吉春理应予以偿还。二、关于马吉春所称张红谊未将两张借条返还的原因，张红谊在其二人2015年3月26日签订还款协议的当日已向马吉春出具书面证明予以明确，且其中所述事项客观真实，与实际情况相符，亦未违反有关法律的禁止性规定。三、审查马吉春所称之2015年1月25日以物抵债协议书，因该协议书没有原件予以比对核实，张红谊不予认可，同时，马吉春并无其他相应证据相佐证明该协议已经实际履行的事实。此外，马吉春所称2015年1月25日以物抵债协议即已折抵清结双方之间存在的债权债务，与其此后又与张红谊在2015年3月26日签订还款协议再行约定偿还借款373万元事宜，自相矛盾。故马吉春举证的2015年1月25日以物抵债协议书复印件，不能作为定案依据，不能证明马吉春所述债权债务已经抵偿清结的主张。据此，原审判决马吉春履行还款义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由马吉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 刘林琦