湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初526号
原告陈德。
被告王新平。
被告荆州神通汽车运输集团有限公司。住所地，松滋市新江口镇乐乡大道**号。
法定代表人贺晓明，该公司总经理。
委托代理人张春华，该公司安全技术部经理。特别授权代理。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司。住所地，湖北省荆州市太岳南路城市风景*栋**层。
代表人刘兴隆，该支公司总经理。
委托代理人程兴，湖北首义律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈德与被告王新平、荆州神通汽车运输集团有限公司（以下简称神通公司）、长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司（以下简称荆州长江财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员丁华茂适用简易程序独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈德、被告王新平、被告神通公司的委托代理人张春华、被告荆州长江财保公司的委托代理人程兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德诉称，2015年11月24日14时许，被告王新平驾驶鄂D大型普通客车沿沙渔线由西向东行驶，当行至沙渔线45公里500米处时，与前方同向正常行驶的由原告驾驶的鄂A轿车相撞，造成道路交通事故，导致原告的车辆受损。本次事故经交警部门认定，被告王新平负事故的全部责任。原告车辆受损后经松滋拖到武汉专业维修地点维修，系被告荆州长江财保公司与维修单位接洽处理维修费用，共维修23天后原告才取车回荆州。期间原告配合修理单位租车往返6次并到被告神通公司协商解决往返4次，因工作及家庭需要租车使用至取回小车，使原告遭受了较大经济损失。经查被告王新平驾驶的鄂D大型普通客车为被告神通公司所有，王新平系该公司雇请的司机，神通公司为该车在被告荆州长江财保公司投保了交强险和商业三者险。现要求被告赔偿原告财产损失17，507元，被告荆州长江财保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
原告陈德为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告陈德的身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件。证明原告陈德的身份情况及鄂A轿车为原告本人所有。
证据二、神通公司营业执照副本、组织机构代码证、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件。证明鄂D大型普通客车为被告神通公司所有，被告王新平系客车司机，二被告系适格的诉讼主体。
证据三、保单复印件二张。证明鄂D大型普通客车在被告荆州长江财保公司投保了交强险和商业三者险，保险公司系适格的被告。
证据四、道路交通事故认定书。证明交通事故发生的经过及被告承担事故全部责任。
证据五、损失清单及发票、“沙市区行天下商务租车”营业执照复印件、结婚证、原告陈德妻子徐静的身份证、机动车驾驶证复印件、松滋市涴市镇财政管理所证明。证明原告因交通事故发生后租车上、下班及家庭使用花去9，200元，往返武汉的租车、生活、住宿6次费用6，247元，到神通公司协商解决往返4次费用1，860元、内饰清洁200元。
证据六、维修清单二张。证明原告车辆受损后运修1天、维修25天。
被告王新平辩称，我是神通公司的司机，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，原告的损失应由神通公司负责赔偿。
被告王新平在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告神通公司辩称，对事故责任无异议，我公司已与原告陈德签订了赔偿协议，相关赔偿责任已经了结。
被告神通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了协议书和领条，证明神通公司已与原告陈德达成赔偿协议并已履行。
被告荆州长江财保公司辩称，1.如无拒赔事项，保险公司同意按保险合同约定进行赔偿；2.原告起诉的相关间接性损失，包括租车费、餐饮费、住宿费等，不属于保险合同赔偿范围，保险公司不应赔偿；3.诉讼费也不是保险合同约定的赔偿范围，不应赔偿。
被告荆州长江财保公司为支持其抗辩理由，向本院提交了机动车第三者责任保险条款，证明保险公司不承担间接损失的赔偿。
经庭审质证，被告王新平、神通公司、荆州长江财保公司对原告陈德提交的证据一、二、三、四、六无异议；原告陈德对被告神通公司提交的证据无异议；原告陈德、被告王新平、被告神通公司对被告荆州长江财保公司提交的证据无异议；对于上述双方当事人均无异议的证据，本院对其所要证明的案件事实予以认定。
被告王新平、神通公司对原告陈德提交的证据五中的餐饮费中的金额为1，000元的餐饮费发票有异议，认为原告陈德为理赔事宜的确去过神通公司4次，其生活费按每天50元的标准计算为宜，对证据五中的其他证据无异议。
被告荆州长江财保公司对原告陈德提交证据五有异议，其主要质证意见为：1.仅有租车发票，无租车合同，且无法律依据，不应对其租车费用进行赔偿，其共修车22天，对于其通常替代性交通费用，请法院酌情认定；2.对结婚证、驾驶证无异议，对单位出具的证明有异议，认为与本案无关；3.对餐饮费发票有异议，认为没有法律依据，不应赔偿；4.认为火车票与租车发票相冲突；5.加油、住宿、过道费、清洁汽车内室等，均无法律依据，不应赔偿。
对于上述有异议的证据，本院认为，对于原告陈德提交的证据五中的“沙市区行天下商务租车”营业执照复印件、结婚证、原告陈德妻子徐静的机动车驾驶证复印件、松滋市涴市镇财政管理所出具的证明，被告王新平、被告神通公司及被告荆州长江财保公司对其真实性均未提出质疑，本院对其真实性予以认定；至于租车费发票，共有四张，有三张均是2016年1月17日同一天开票，金额分别为1，500元、1，000元、1，000元，发票抬头为“个人”，备注分别为“11月25日”、“11月27日”、“12月10日”，另外一张是2015年12月20日开票，金额为9，200元，发票抬头为“陈德（个人）”，备注“2015年11月25日至2015年12月18日租车费用，23天400元／天”，租车发票四张合计金额12，700元，对于上述四张租车费发票，原告未向本院提供相关的车辆租赁合同，且租车日期重叠、矛盾，本院到“沙市区行天下商务租车”核实，既无车辆租赁合同，又无租车台账、流水记录，且该租车行称开具发票的经手人现已不在该租车行工作，无法核实发票的真实性，不能达到其证明目的，不予认定；至于餐饮费发票，共有八张，2015年12月18日前一张，为2015年11月25日100元（地点武汉）；2015年12月18日后四张，为2016年1月14日170元（地点沙市），2016年1月17日2张合计2，000元（地点沙市，同一农庄，发票连号），2016年1月22日500元（地点沙市），合计2，670元；还有三张无日期，分别为170元、105元、100元，合计375元；餐饮费发票总计3，145元，原告要求三被告赔偿餐饮费损失无法律依据，不予支持；至于过路过桥通行费180元，其中2015年12月18日105元，2015年12月18日后五次共75元，原告要求三被告赔偿过路过桥通行费无法律依据，不予支持；至于加油费850元，其中2015年12月18日加油250元，2015年12月18日后四次共加油600元，亦无法律依据，不予支持；至于原告于2015年11月30日前往武汉因车辆定损来回的火车票及其于2015年12月17日前往武汉提车的火车票，合计178.5元，真实客观，予以认定，但在武汉市内的出租车费121元，无法律依据，不予支持；至于住宿费179元及车辆内室清洗费200元，亦无法律依据，不予支持。
经审理查明：
2015年11月24日14时左右，被告王新平驾驶鄂D大型普通客车沿沙渔线由西向东行驶，当行至沙渔线45公里＋500米处时，与前方同向行驶的由原告陈德驾驶的鄂A轿车相撞，造成道路交通事故，导致原告的车辆受损。本次事故经交警部门认定，被告王新平负事故的全部责任，原告陈德无责任。事故发生后，受损车辆当即被拖至武汉汉德宝汽车销售服务有限公司进行维修，于2015年12月17日修理完工，共维修23天，原告陈德于2015年12月18日提车回荆州。2016年1月26日，原告陈德与被告神通公司达成如下赔偿协议：1.受损车辆的维修费用由神通公司承担，陈德因此遭受的其他损失由陈德通过诉讼方式向保险公司索赔，神通公司必须全力协助；2.神通公司给予陈德经济补偿6，000元，今后无论陈德通过保险公司获得多少赔偿均与神通公司无关，神通公司也不找陈德请求返还经济补偿，也不再承担其他经济损失。协议签订当天，被告神通公司便给付原告陈德6，000元。
同时查明，被告王新平驾驶的鄂D大型普通客车为被告神通公司所有，王新平系该公司司机，神通公司为该车在被告荆州长江财保公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔的第三者责任险，保险期间均从2015年1月14日起至2016年1月13日止。
同时查明，从荆州长途客运站至涴市的客运票价为18元。
本院认为：本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由原告陈德与被告王新平根据双方在事故中的过错程度承担相应的责任。公安交警部门对此次事故作出的道路交通事故认定书，认定被告王新平负事故的全部责任，原告陈德无责任，原、被告对此均无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在对替代性交通工具的确定上，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途以及日常生活经验来确定何谓通常替代性交通工具。本案中，原告陈德与其妻徐静居住在荆州市沙市区江津中路261号，其妻徐静在松滋市涴市镇财政管理所上班，其买车的主要用途是其妻上下班及家庭自用，在受损车辆维修期间，其每天租车上下班显然不必要，也不合理，故对原告陈德要求被告赔偿租车费损失12，700元不予支持，其通常替代性交通工具应以荆州至涴市的巴士车较为合理，单程18元，每天往返36元，事故车辆共维修23天，除去法定节假日，徐静在车辆维修期间的正常上班时间只有18天，故本院对其通常替代性交通工具费用酌定648元（36元／天18天）。至于原告陈德要求被告赔偿餐饮费3，145元、加油费850元、住宿费179元、过路过桥通行费180元、车辆内室清洗200元，均无法律依据，不予支持。至于原告陈德于2015年11月30日前往武汉因车辆定损来回的火车票及其于2015年12月17日前往武汉提车的火车票，合计178.5元，该交通费系必然发生，真实客观，于法有据，予以支持，但其在武汉市内的出租车费121元，无法律依据，不予支持。
至于被告的赔偿责任，被告王新平系被告神通公司雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告王新平在本案中不应承担赔偿责任，其损害后果应由肇事车辆所有人即被告神通公司承担。但神通公司为该肇事车在被告荆州长江财保公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔的第三者责任险，而原告的通常替代性交通工具损失费用648元及因车辆定损、提车而支出的交通费178.5元，合计826.5元，系间接性财产损失，属交强险财产损失范围，并未超出2，000元的赔偿限额，故原告的该损失直接由被告荆州长江财保公司承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州长江财保公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈德经济损失826.5元；
二、驳回原告陈德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告神通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，账号：1730。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁华茂
二〇一六年六月七日
书记员 邓姣华