山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第951号
原告：王宾华，居民。
原告：匡建军，居民。
以上两原告共同委托代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市东港区黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平。
委托代理人：张鑫。
原告王宾华、原告匡建军与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宾华、原告匡建军共同委托代理人潘为朋及被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宾华、原告匡建华共同诉称：原告王宾华于2013年7月29日为其自有的一辆号牌为鲁L×××××号轿车在被告处投保商业险，险种包括第三者责任险30万元及不计免赔等。2013年12月15日17时50分许，原告匡建军驾驶该车发生交通事故，造成第三者治疗无效死亡。后，该案经莒县道路交通事故人民调解委员会调解，原告共计赔偿三者损失371720元。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付保险理赔金251720元。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称：一、原告应提供证据证实与被告存在保险合同关系。二、原告应提供购买保险时的缴费票据，证实已足额交清之前发生的事故，本公司不承担理赔责任。三、原告应提供车辆的驾驶证、行驶证，证实在事故发生时不存在本公司存在的拒赔行为。四、对于原告损失在原告提供证据后再发表质证意见。
经审理查明：2013年7月29日，原告为其所有的号牌鲁L×××××轿车在被告处投保了商业险一份。所投保险种中，机动车损失险保险金额143820元、第三者责任险保险金额300000元。保险责任期间自2013年7月30日零时起至2014年7月29日二十四时止。保险合同签订后，原告如约足额交纳保费。2013年12月15日17时50分，原告匡建军持有效驾驶证驾驶鲁L×××××轿车由东向西行驶至S335线54KM＋400M处时，与行人李西香相撞，致李西香受重伤，车辆受损，造成道路交通事故。事故经交警部门认定，驾驶人原告匡建军酒后驾驶机动车是承担事故的全部责任，李西香无事故责任。李西香于事故发生同日入住莒县人民医院治疗17天，经医生诊断创伤性休克、颅骨骨折、肺挫伤、肋骨骨折等身体多处受伤。后，李西香经治疗无效死亡。李西香因事故受伤治疗及处理事故期间支出如下费用：住院医疗费99498元、门诊治疗费134元、医药费6230元、陪护人员床位费180元、资料费40元、尸检鉴定费1000元、在莒县殡仪馆支出费用1200元。
同时查明：李西香于1936年3月14日出生，事故发生时77周岁，其与妻子杨代花共育有两子三女。2014年1月10日，经莒县道路交通事故人民调解委员会主持，两原告与李西香之妻杨代花及五六子女关于李西香死亡赔偿事宜达成调解协议。协议主要约定：两原告赔偿李西香近亲属如下损失：死亡赔偿金128775元（25755元×5年）、医疗费112252元、丧葬费24355元、误工费1058.40元、交通费1000元、鉴定费1000元、精神抚慰金100000元，共计371720元。原告王宾华因处理事故另支出看车费520元、施救费400元。调解协议签订后，原告王宾华将赔偿款371720元一次性支付给李西香长子李洪兆。
庭审过程中，原告主张因事故由交强险已赔偿12万元，故要求被告支付第三者责任险理赔金250800元、机动车损失险理赔金920元。被告对原告主张不予认可，并提供保险条款、投保人声明书证实被告不应承担理赔责任。保险条款“责任免除”部分采取了加粗加黑印制有如下内容：驾驶人饮酒造成人身伤亡或财产损失、精神损害赔偿保险人不负责任赔偿。投保人声明处记载如下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向本人说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，投保人处签名“王宾华，2013年7月29日”。经质证，原告王宾华不可认收到该保险条款，亦未在投保人声明处签名，并申请对投保人声明处“王宾华”签名进行笔迹鉴定。经本院委托，日照浩德司法鉴定所作出鉴定，被告提供的投保单投保人“王宾华”签名并非原告王宾华本人书写。原告王宾华支出司法鉴定费1200元。
另查明：鲁L×××××号牌轿车保险金受益人为中国工商银行股份有限公司东港支行，原告王宾华一直按合同约定偿还银行贷款。
上述事实，有当事人陈述、保险单、交通事故认定书、住院病历、人民调解协议书、收到条、尸体检验报告、医院收费票据、司法鉴定意见书、收款收据等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告王宾华为其所有鲁L×××××号牌轿车在被告处投保商业险并交纳保费，双方在平等协商的基础上建立保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。虽然投保人声明处并非原告王宾华本人签名，但不影响双方已建立事实上的保险合同关系，原告投保车辆在保险期间内发生保险责任事故事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告虽主张原告匡建华酒后驾驶，根据保险条款约定其不应承担保险责任，但因被告提供的投保声明书处投保人声明处并非原告王宾华本人签名，保险条款并未送达原告王宾华，亦未向被告王宾华提示，该免除责任条款对原告王宾华不具有法律约束力。被告仍应按保险合同约定依法向原告支付保险理赔金。因原告匡建华并非保险合同的主体，且赔偿第三者系由原告王宾华实际履行赔付义务，故本院对原告匡建华要求被告支付保险理赔金的诉讼请求不予支持。
对于被告应赔付原告王宾华保险理赔金数额问题。虽然原告主张已实际赔付李西香近亲属371720元，但因原告与第三者达成的调解协议未经被告同意，现被告不予认可，该调解协议对被告不具有法律约束力。对原告王宾华赔偿第三者各项合理损失，被告应在保险金额范围内支付保险理赔金。经本院审查，李西香妻子及五子女因李西香受伤死亡及处理事故的必要的合理损失：死亡赔偿金128775元、误工费1058.40元、交通费1000元、鉴定费1000元，上述合计131833.4元。对于原告王宾华赔偿李西香近亲属医疗费损失112252元，因李西香受伤治疗实际支出医疗费为105862元（99498元＋134元＋6230元），故对于原告王宾华赔付第三者医疗费超出105862部分不应由被告赔付。原告王宾华赔付第三者丧葬费24355元，根据2013年度山东省城镇在岗职工平均工资42837元标准计算6个月，应为21418.5元。因李西香死亡造成的殡仪馆支出费用1200元，已赔付丧葬费，不应另外计算。对于原告王宾华赔付李西香近亲属精神抚慰金10万元问题。因李西香死亡的确给其近亲属造成精神损失，虽然原告王宾华向李西香近亲属赔偿精神抚慰金10万元，但该10万元系原告王宾华与事故受害方庭外和解形成，对被告不具有约束力，现被告提出异议，本院酌定精神损害抚慰金为1万元。原告王宾华因处理事故支出看车费520元、施救费400元系合理损失，被告应予理赔。原告虽在庭审中提供陪护人员床位费180元、复印资料费40元，但该两项费用原告王宾华并未提供证据实际赔付第三者，不应由被告赔付。
综上，原告王宾华赔付第三者及处理事故必要的合理损失共计270033.9元（131833.4元＋105862元＋21418.5元＋10000元＋520元＋400元），扣除交强险已赔付原告王宾华12万元，原告王宾华合理损失为150033.9元。虽然原告王宾华与被告约定鲁L×××××号牌轿车保险金受益人为该中国工商银行股份有限公司东港支行，但原告宾华一直按约还款，故被告应将保险理赔金支付原告王宾华，本院对原告王宾华要求被告赔付保险理赔金150033.9元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起五日内向原告王宾华支付保险理赔金150033.9元。
二、驳回本案原告匡建华要求被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支付保险理赔金251720元的诉讼请求。
三、驳回本案原告王宾华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3334元，由原告王宾华、原告匡建华负担1201元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担2133元。司法鉴定费1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
审 判 员 仝桂香
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十月十七日
书 记 员 秦雪琳