浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第171号
上诉人（原审被告）：周立军。
委托代理人（特别授权代理）：李银、陈洁，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王加平。
委托代理人（特别授权代理）：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
原审被告：吴盼飞。
原审被告：徐彬炳。
原审被告：何水龙。
上诉人周立军为与被上诉人王加平、原审被告吴盼飞、徐彬炳、何水龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月7日，周立军向王加平出具借款凭据一份，该凭据载明：今向王加平借到100万元，定于2012年7月7日归还，逾期借款人应承担出借人通过诉讼程序催讨借款产生的费用（包括律师代理费用），还应按每万元每天10元赔偿出借人经济损失。周立军在借款人一栏签名，在借款人一栏有“该借款本人收到”的打印文字内容。徐彬炳、何水龙等人在担保人一栏签名，为该借款提供担保，约定的担保期限至借款人还清借款之日止。2012年6月7日，王加平通过银行汇入徐彬炳银行账户的款额为144万元。
原审法院另查明：周立军、吴盼飞于2012年3月20日登记结婚。
原审法院认为：周立军对王加平提供的落款时间为2012年6月7日的这份借款凭据的真实性无异议。因借款凭据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，周立军并未提供证据足以推翻借款凭据所记载的内容，原审法院结合王加平提供的证据1、2的证明效力，认定本案借款凭据所涉款项王加平已全额交付。综上，原审法院认定王加平与周立军之间的借贷关系成立且合法有效，周立军作为借款人，在王加平提供借款后，即负有按约履行归还王加平借款的义务。对王加平主张的借款，周立军辩解已由赵丹等人归还了大部分借款。因王加平不予认可，而周立军亦未提供证据加以证明，原审法院对周立军的还款主张在本案中不予认定。在庭审中，周立军提出要求法院到银行调取赵丹等人汇给王加平款项的情况。因周立军可以联系赵丹等人到银行取得有关汇款凭证，另结合王加平关于案外人如有向其汇款亦否认与本案借款有关联的意见，原审法院对周立军的这一请求不予准许。涉及周立军主张的赵丹等人汇给王加平的款项问题，有关当事人可另行解决。本案借款逾期未还，作为借款人的周立军应承担相应的违约责任，王加平依约有权要求周立军支付借款逾期之日起的合法违约金。借贷双方约定的违约损失计算标准过高，应予以调整。周立军应向王加平支付自2012年7月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准计算的违约金，王加平主张的超过基准利率四倍标准的部分，原审法院不予支持。王加平主张的代理费，原审法院酌情确定周立军应承担代理费2万元。本案借款发生在周立军、吴盼飞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此，对于本案借款，在周立军、吴盼飞并未提供证据证明王加平与周立军约定本案借款系周立军的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，应按夫妻共同债务处理。吴盼飞对周立军所负债务应承担相应的还款责任。徐彬炳、何水龙为周立军向王加平借款提供担保，并约定担保期限至借款人还清借款之日止，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，王加平于2014年6月3日起诉，系在担保期间内主张权利，徐彬炳、何水龙依法应承担相应的连带清偿责任。综上，王加平主张的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周立军于判决生效之日起十日内归还王加平借款100万元；二、周立军于判决生效之日起十日内支付王加平以100万元借款额为基数自2012年7月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准（最高不得超过月利率2%）计算的违约金；三、周立军于判决生效之日起十日内支付王加平代理费2万元；四、吴盼飞对上述第一、二、三项款项承担共同还款责任；五、徐彬炳、何水龙对上述第一、二、三项款项承担连带清责任；六、驳回王加平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费17760元，由周立军、吴盼飞负担，徐彬炳、何水龙负连带责任。
周立军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据。周立军因客观原因自身无法取得戴娇阳等人替周立军向王加平还款的凭证，故向原审法院申请调查取证。原审法院仅以周立军可以联系戴娇阳等人到银行取得相关汇款凭证为由未予准许，不符合上述法律规定。二、王加平称戴娇阳等人向其汇款与本案无关与事实不符。戴娇阳等人与王加平并不熟悉，也不存在经济上的往来，不可能无缘无故多次汇款给王加平。事实上，戴娇阳等人是在周立军的授意下向王加平汇款，是对本案借款的归还，王加平也是认可这一还款方式的。原审法院仅凭王加平的片面之词就未予准许周立军的调查取证申请，也未对还款事实进行调查，导致案件事实认定错误。三、由于周立军缺乏法律常识，且过于相信王加平，虽已通过戴娇阳等人向王加平还款，但未留有相关还款凭证，使其有机可乘，导致本案纠纷的发生。双方之间的借贷关系虽然成立，但周立军已归还了大部分借款。请求二审法院撤销原判，改判驳回王加平的全部诉讼请求，诉讼费用由王加平承担。
被上诉人王加平答辩称：一、周立军要求调取的证据是与本案没有关联的第三人的银行交易记录，原审法院未予准许是正确的。且关于举证，“谁主张，谁举证”是基本原则。二、周立军称其已归还大部分款项没有事实依据。王加平与周立军的往来借款很多，与赵丹等人也认识，他们之间也有债权债务。周立军称戴骄阳的汇款与本案有关缺乏依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴盼飞、徐彬炳、何水龙均未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：周立军对王加平据以起诉的借款凭据并无异议，但辩称其已通过多名案外人向王加平归还了大部分借款。因周立军既未提交案外人向王加平汇款的凭证，亦未提供案外人的证言，且即便存在案外人向王加平汇款的事实，由于王加平不认可系周立军的还款，周立军也未举证证明其在事前或事后告知王加平其指示他人还款，并获得王加平认可，故本院对周立军的抗辩意见不予采信。原审法院对周立军要求法院向银行调取案外人汇款给王加平凭证的申请未予准许并无不当。王加平依据借款凭据向借款人及担保人主张相应权利有事实和法律依据。周立军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由周立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 夏吉兰