江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0246号
上诉人（原审原告）常志龙
委托代理人丁家军（特别授权）
委托代理人常志华（特别授权）
被上诉人（原审被告）顾松
委托代理人叶希志（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱仁堂
委托代理人朱玲玲（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新国线集团江苏运输有限公司泰州江洲分公司。
负责人张和平，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司。
负责人许如宏，总经理。
委托代理人沈蓝蕾（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
上诉人常志龙与被上诉人顾松、朱仁堂、新国线集团（江苏）运输有限公司泰州江洲分公司、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年1月25日作出（2013）泰河民初字第0967号民事判决。上诉人常志龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常志龙的委托代理人丁家军、常志华，被上诉人顾松的委托代理人叶希志、朱仁堂的委托代理人朱玲玲、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人财保姜堰公司）的委托代理人沈蓝蕾先后到庭参加诉讼。被上诉人新国线集团（江苏）运输有限公司泰州江洲分公司（以下简称新国线江洲公司）、经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年7月22日04时29分，朱仁堂驾驶苏M042**号大型卧铺（行驶证车主系新国线江洲公司）客车沿宁通高速公路由西向东行驶至398KM处时（南京地段），遇前方车辆缓慢行驶，观察疏忽且遇情况措施不力，撞上前方同车道内常志龙驾驶的苏MB68**中型普通货车，然后苏MB68**号中型普通货车又撞上前方苗风华驾驶的苏KB07**重型普通货车（行驶证车主王荣连），致常志龙、苏MB68**中型普通货车上乘坐人印金芳、卢建福受伤，苏MB68**中型普通货车及所载久保田联合收割机损坏。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路八大队作出事故认定，认定朱仁堂负事故的全部责任，常志龙、苗风华、印金芳、卢建福无责任。常志龙受伤后，被送至南京市六合区人民医院住院治疗，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤（右侧额叶和左侧颞叶）、硬膜下积液（双侧）、皮肤挫裂伤，2012年8月12日出院。后常志龙又先后至泰兴市人民医院、江苏省人民医院门诊，前后共花费医疗费计31772.79元。根据常志龙的申请，原审法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见认为：常志龙因交通事故致脑外伤所致轻度精神障碍、日常生活能力部分受限构成九级伤残，常志龙伤后所需误工期以180天为宜，护理期、营养期均以30天为宜。常志龙支出鉴定费计3350元。同时常志龙运输货车及收割机在高速公路上因交通事故损坏，支出现场施救费3420元及车辆吊运费计1600元。2012年11月7日常志龙与顾松就运输货车及收割机赔偿达成协议，顾松支付常志龙货车及久保田联合收割机维修费110500元。
另查，2009年12月14日，顾松与新国线江洲公司［原名新国线集团（江苏）运输有限公司泰州公司］就苏M042**车辆签订经营合同书一份，约定新国线江洲公司将其所有的苏M042**客车交给顾松经营，经营期限2010年1月1日至2012年12月31日，顾松经营期间，因道路交通事故所产生的民事、经济、行政等责任以及处理交通事故而产生的费用均由顾松承担，新国线公司协助顾松处理相关事宜和保险理赔事宜，在剔除保险公司理赔的部分外，其余相关费用由顾松全额承担。
另，因本案事故共导致三名伤者，人财保姜堰公司已在交强险范围内赔偿另两名伤者8455.4元（其中交强险医疗费用项下1315.4元，死亡伤残赔偿费用项下7140元）。
审理中，经原审法院主持调解，常志龙与本案事故中无责任方苗风华驾驶的苏KB07**重型货车（行驶证车主王荣连）投保的中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司达成调解协议，约定常志龙损失由中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿原告12000元。同时常志龙放弃要求中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内应赔偿金额100元，并撤回对苗风华、王荣连的诉讼，原审法院已口头裁定准许。
常志龙主张的收割机作业停工损失，双方均表示不申请鉴定，原审法院征求双方是否同意参照在审理另案中由泰州市中兴房地产估价资产评估有限公司就久保田收割机（跨省）作出的咨询意见进行核算，该咨询意见书载明：“经市场调查，在正常维修情况下，久保田收割机维修期一般为12个工作日。”久保田收割机跨区作业全年工作日约为180天，因雨天等因素实际工作日为120天，其中旺季为60天、淡季期限为60天。毛收入：水稻，“每天收割40亩，收割费用70元／亩，日均毛收入为2800元／天。”费用：燃料费日耗油量为280元／天。人工费用：“经调查正常需要3人，其中机手1人，辅助人员2人，机手日费用200元／天-300元／天，辅助人员费用约为150元／天”。顾松对此表示同意，常志龙除对咨询报告中收割机维修时间为12天有异议外，其他无异议。原审法院亦咨询了泰兴市农机跨区作业协会，该协会反映久保田488收割机，正常情况下跨区作业分夏、秋两季，夏季作业时间在6月份，前后20天左右，纯收入2万-3万元，秋季作业时间从8月下旬到11月上旬，前后90天左右，纯收入6万-8万元，有的收割机在7月中旬到江西、湖南、浙江等地收割早稻，前后作业时间20天左右，纯收入1.5万-2.5万元。
对于常志龙的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，根据原告所提供的就医凭证，原审法院认定31772.79元（其中顾松垫付28288.19元）；2、住院伙食补助费，原告住院22天，每天18元，计396元；3、营养费，经鉴定常志龙需营养期限30天，每天20元，计600元；4、护理费，经鉴定常志龙需护理期限30天，每天80元，计2400元；5、误工费，经鉴定常志龙误工时间为180天，常志龙从事道路运输业，有运输部门颁发的从业资格证为证，故按2012年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资42557元计算，计20987元；6、残疾赔偿金，经鉴定常志龙构成九级伤残，为农村居民，从事收割机作业和交通运输，其所举证据并不足以证明其在泰兴城区连续居住一年以上，故原审法院按2012年度江苏农村居民人均纯收入12202元计算4年，计48808元；7、精神损害抚慰金，根据常志龙伤情及其在事故中的责任，原审法院酌情认定9000元；8财产损失：现场施救费3420元及毁损车辆维修吊运费1600元双方无异议，依法予以确认；9、收割机停止作业纯收入损失，本案事故发生在7月22日，距秋季作业尚有一段时间，及时维修对秋季作业不会产生影响，故常志龙主张秋季停止作业损失部分显不合理，原审法院不予支持。因双方均不申请评估，原审法院结合另案审理中的咨询报告及泰兴市农机跨区作业协会的咨询意见，酌情认定常志龙的收割机在事发时段纯收入每天为1000元，收割机维修时间为12个工作日，计12000元；10、交通费，酌情认定1800元。综上，常志龙各项损失合计132783.79元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失。没有过错法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案常志龙损失扣除中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司已承担的无责任交强险医疗费用赔偿限额项下的1000元、死亡伤残赔偿限额项下11000元和常志龙放弃的财产损失100元，由人财保姜堰公司在交强险医疗费用项下承担8684.6元（10000元-1315.4元），在交强险死亡、伤残赔偿金费用项下承担71995元（2400元＋20987元＋48808元＋9000元＋1800元-11000元），财产损害赔偿限额项下2000元，剩余损失38004.19元（31772.79元＋396元＋600元-8684.6元-1000元＋3420元＋1600元＋12000元-2000元-100元）因朱仁堂负事故的全部责任，且其为顾松聘用的驾驶员，故由顾松赔偿，朱仁堂存在重大过失，应与顾松承担连带赔偿责任。新国线公司作为车辆发包方，对顾松所负义务承担连带赔偿责任。因事故车辆所投第三者责任保险条款约定解决纠纷的方式为仲裁，故对本案所涉第三者责任保险不作处理，当事人可依据仲裁条款另行解决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起10日内赔偿常志龙各项损失计82679.6元；二、顾松于本判决生效之日起10日内赔偿常志龙各项损失计9716元（已扣除顾松垫付的28288.19元），朱仁堂、新国线集团江苏运输有限公司泰州江洲分公司承担连带赔偿责任；三、驳回常志龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，鉴定费用计3350元，合计7530元，由原告负担1500元，人财保姜堰公司负担2500元，顾松负担3530元。
上诉人常志龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人在事故中损失第9项“作业纯收入”的收割机维修时间为12个工作日，与事实不符，违反了最高院《关于交通事故损害赔偿司法解释》第十五条第（三）项的规定。1、一审法院作此认定的依据是泰州市某房地产评估公司所提供的咨询意见，该企业根本不具备对联合收割机损毁维修期限进行鉴定的法定主体资格，原判决据此认定，违反了民诉法第七十六条第二款的规定。2、即使就这份所谓“咨询意见书”来说，它本身开宗明义声明系对本案受损机具的维修期限而言，有很强的针对性，不具有普遍性。谁都知道任何机具在每起交通事故的维修期限在事故中的损毁程度而变化的，绝不可能是千“机”一律。本案一审法院以其它机具在另一起交通事故受损的维修期限来推定本案的维修期限，违反了最高院《关于民生诉讼证据的若干规定》第六十四条的准则。3、由上诉人当庭出示的久保田收割机定点维修单位出具的维修时间及相关情况证明，足以推翻该意见书的参考意见。4、本案对受损机具维修期限的合理认定，应遵循最高院民一庭编著的《关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》中所适用的原则，包括扣车天数、进厂时间及维修期限等。这一切我方提供了相应证据，并做了必要陈述。特别指出，被上诉人在一审中不仅没有提供能证明上诉人“存在故意拖延”维修期限的证据，还当庭确认了被上诉人为行使权力，对损毁机具检查鉴定、拍照认可、逐级上报、层层审核而拖延了维修时间的事实。5、因被上诉人未及时支付维修费，上诉人虽主动查找而无果，故耽搁了提取维修机具的时间，这并非上诉人的过错，后果也应由被上诉人承担。综上，上诉人共停运110天，我方要求按90天计算，每天1000元的纯收入我方无异议，我方的损失应为9万元，一审进判决12000元，我方不服。综上，一审认定适用法律错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人顾松答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的理由和事实均是推理推定的形式，我国法律讲究的是证据，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应举证。上诉人在一审中未能举证，应承担举证不能的后果。
被上诉人朱仁堂答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人财保姜堰公司答辩称，我同意被上诉人顾松的观点。
被上诉人新国线江洲公司未答辩。
二审中，各当事人均未提交新证据。
二审中，双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，各方当事人对常志龙因本次交通事故造成的其中医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失数额均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：常志龙因本次交通事故产生的收割机停止作业损失如何计算。
本案交通事故导致常志龙所有的收割机损坏，该收割机因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应获得赔偿。一审中，因双方当事人均不申请评估，原审法院结合另案审理中的咨询报告及泰兴市农机跨区作业协会的咨询意见，酌情认定常志龙的收割机在事发时段纯收入每天为1000元，双方对此均无异议，本院应予以确认。
对于收割机的合理维修天数，常志龙提出自己维修天数为110天，并提出要求按90天计算停工损失。本院认为，本案交通事故发生后，常志龙应及时对损坏的收割机进行修理。一审、二审中常志龙均表示对维修天数不进行鉴定，亦未能就本案收割机维修的合理时间提供证据，原审法院结合另案审理中的咨询报告及泰兴市农机跨区作业协会的咨询意见，酌情认定常志龙的收割机维修的合理时间为12天，符合法律规定，本院予以确认。常志龙提出因保险公司鉴定、拍照等导致延误收割机修理，常志龙提交的泰兴市农业机械有限公司的《证明》，该证明仅是该公司的单方面陈述，无其他证据佐证，故该主张本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人常志龙提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人常志龙（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年六月六日
书 记 员 袁高亮