江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第63号
上诉人（原审原告）陈醉。
被上诉人（原审被告）镇江市润州区住房和城乡建设局。住所地：镇江市润州区黄山南路**号。
法定代表人张春平，该局局长。
委托代理人张建明。
委托代理人黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）镇江市润州区新农村发展实业有限公司。住所地：镇江市黄山南路**号。
法定代表人吴忠，该公司总经理。
委托代理人陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。
上诉人陈醉因诉被上诉人镇江市润州区住房和城乡建设局、镇江市润州区新农村发展实业有限公司拆迁行政裁决一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于7月10日公开开庭审理，上诉人陈醉，被上诉人镇江市润州区住房和城乡建设局的委托代理人张建明、黄静，被上诉人镇江市润州区新农村发展实业有限公司的委托代理人陈悦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月28日，镇江市发展和改革委员会作出镇发改投资发（2011）65号《关于镇江市润州区新农村发展实业有限公司润州区七里甸城中村及旧城改造工程项目建议书的批复》，同意第三人镇江市润州区新农村发展实业有限公司实施润州区七里甸城中村及旧城改造工程。2011年9月30日，江苏省人民政府作出苏政地（2011）399号《关于镇江市2011年度第3批次城市建设用地的批复》，批复载明：“镇江市人民政府，同意你市将七里甸街道光华社区、五里社区、润州民发委七里社区19.4034公顷集体建设用地征收为国有……。”2012年3月19日，镇江市拆迁管理办公室向第三人发出镇拆办集拆字（2012）第1号拆迁安置通知书，通知书载明：镇江市润州区新农村发展实业有限公司，根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》的规定，七里甸城中村及旧城改造项目拆迁补偿安置方案，经审查符合有关规定，同意实施。拆迁范围：项目建设用地规划许可证中苏政地（2011）399号批复用地范围内的集体土地房屋（详见规划图）。拆迁面积：非住宅33842平方米，住宅129393平方米，拆迁实施单位镇江市润州房屋拆迁安置公司，拆迁期限2012年3月20日-2012年6月19日（后延期至2013年12月31日）。2012年3月19日镇江市润州区人民政府、镇江市拆迁管理办公室联合发出房屋拆迁补偿安置公告。2012年4月9日，镇江市规划局向第三人核发了地字第Z3211201200002号建设用地规划许可证，审核通过了用地项目“七里甸城中村改造工程”。原告所有的房屋原位于本市润州区七里甸街道光华社区沙地49号，建筑面积为19.92平方米，在上述工程范围内。
2012年3月21日，第三人向原告送达了《房屋拆迁选择评估机构反馈意见》，该意见载明“拟委托镇江正诚房地产估价咨询有限公司为镇江市七里甸城中村及旧城改造工程项目房屋拆迁评估机构”。2013年10月14日，经第三人委托，镇江正诚房地产估价咨询有限公司对原告所有的七里甸镇光华村沙地49号房屋评估为：重置价13554元，装修及附属物补偿款1104元，合计14658元。从2013年7月至10月，拆迁人与原告经四次协商未达成拆迁补偿安置协议。2013年11月5日，第三人向原告发出拆迁补偿安置方案通知。2013年11月7日，第三人向被告申请裁决：要求原告腾空镇江市润州区七里甸镇沙地的房屋，交由第三人拆除，第三人给予补偿安置。2013年11月21日，被告作出镇润住建裁字（2013）1号集体土地房屋拆迁裁决书。裁决主要内容为：原告位于本市润州区七里甸街道光华社区沙地49号的房屋建筑面积为19.92平方米；第三人提供两种安置方案供原告选择：1、货币补偿：房屋补偿款38254元、装饰装修附属设施补偿款1104元、临时安置补助费3000元、搬迁补助费398元，合计42756元。2、产权调换：置换房屋为七里甸城中村及旧城改造项目区域内规划集中安置点高层期房一套，约54平方米，原告支付13144元差价款。3、原告收到本裁决书之日起15日内腾空上述房屋并交由第三人拆除。原告在裁决书送达后向镇江市润州区人民政府提出复议申请，复议机关作出（2013）镇润行复第3号行政复议决定书，维持被告作出的上述裁决。原告不服，诉至法院，要求撤销被告作出的镇润住建裁字（2013）1号裁决书。
原审法院认为：《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》是镇江市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《江苏省土地管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》等法律法规的规定所制定的文件，旨在规范镇江市市区集体土地上特殊的地上附着物（房屋）的补偿安置。依据该文第十二条的规定：拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆迁房屋所在地的区建设管理部门裁决。被告是本案涉拆房屋所在地的区建设管理部门，经第三人申请后，对原告的合法房屋作出拆迁安置裁决，符合上述文件的规定。根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二条的规定，“撤组剩余国有土地上原建于集体土地上的房屋，也适用本办法”，原告的房屋符合该情形，故被告根据有资质的评估机构作出的评估报告而作出的裁决，认定事实无误、程序合法，且裁决中对原告房屋的合法面积按二种安置方案供原告选择，安置方案也不损害原告的实体权益。故原告要求撤销被告作出的上述裁决的诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告陈醉要求撤销被告作出的镇润住建裁字（2013）1号集体土地房屋拆迁裁决书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陈醉上诉称：1、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，发放拆迁许可证要有建设项目批文、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁安置通知书及规划图等五证齐全，目前镇江市润州区新农村发展实业有限公司欠缺国有土地使用权批准文件，办理存款业务的金融机构出具的资金证明，因此拆迁人持有的拆迁许可证违法。2、依据《最高人民法院关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》（征求意见稿）第十七条规定，有关部门作出的补偿安置裁决应以房屋所有权证书上载明的建筑面积或者房地产管理部门确认的实际测量面积作为建筑面积，房屋建筑面积小于土地使用面积的区位补偿面积应当按照土地使用面积计算。上诉人的房屋所有权证上的面积是19.92平方米，土地面积是129.8平方米，土地面积大于房屋面积，因此上诉人面积应当按照土地使用证上的129.8平方米来补偿。3、评估报告不合法，拆迁裁决书按照有证房19.92平方米来评估，对上诉人约33个平方米的自建房全部不认定违法，侵犯了上诉人的权益。综上，请求法院撤销原审判决及被上诉人作出的镇润住建裁字（2013）1号集体土地房屋拆迁裁决书。
被上诉人镇江市润州区住房和城乡建设局庭审中辩称：1、上诉人将国有土地上房屋征收所需的条件，与集体土地拆迁混为一谈。2、上诉人上诉提及的最高法院的司法解释主要针对城市房屋拆迁，因该征求意见稿尚未正式生效，故不能引用。即便生效也不适用于上诉人，因为上诉人的宅基地属于集体土地。3、被上诉人依据相关规定作出了镇润住建裁字（2013）1号裁决书，并进行了送达，程序合法，且裁决内容也充分考虑到上诉人的合法权益。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人镇江市润州区新农村发展实业有限公司庭审中辩称：同意被上诉人镇江市润州区住房和城乡建设局的答辩意见。同时补充认为，在多次与上诉人的协调中一直把上诉人的自建房纳入谈判，因协调不成，裁决时只能对有证房进行裁决，且裁决依据的评估报告也送达给了上诉人，也告知了上诉人对评估报告有异议时的救济途径，上诉人并未提出异议。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据并结合当事人当庭陈述，本院认定事实与原审认定事实无异。
另查明，截止2014年8月15日，润州区七里甸城中村及旧城改造工程项目一期工程共计1071户，已签约1069户仅剩上诉人陈醉及其母亲未达成拆迁安置补偿协议。另陈醉的房屋已在诉讼前被拆除。在本案庭审过程中，各方当事人均要求法院进行协调以便解决行政争议。后在法院的协调下，两被上诉人愿意将陈醉的有证房19.92平方米及无证房32.6平方米一并考虑，并按政策安置75平方米房屋一套，若陈醉愿按拆迁政策结算也可以安置85平方米房屋一套；如果陈醉仅选择货币补偿，对陈醉的有证房19.92平方米及无证房32.6平方米有关单位同意补偿25万元，并由被上诉人镇江市润州区新农村发展实业有限公司向法院作出书面承诺。但上诉人提出，其有证房面积（19.92平方米）、无证房面积（32.6平方米）、宅基地面积（35平方米）三者相加约88平方米，其应当拿120平方米的安置房。因为双方意见相差悬殊，致使协调未成。
本案的争议焦点是被上诉人镇江市润州区住房和城乡建设局作出的集体土地房屋拆迁裁决是否应予撤销。围绕该争议焦点，各方当事人展开辩论，均坚持各自的诉、辩意见。
本院认为：一、陈醉合法权益是否得到保障。上诉人的房屋所有权证上的面积是19.92平方米，另外上诉人主张其另有约33个平方米的无证房。镇江市润州区住房和城乡建设局在裁决时对陈醉可以认定为合法面积的房屋19.92平方米明确了安置补偿的方式和标准；对陈醉自行搭建的建筑因陈醉未提供有关产权证据，故未认定为合法面积，也未作出裁决。但在本案审理中，两被上诉人愿意将陈醉的有证房19.92平方米及无证房32.6平方米一并考虑，并按政策安置75平方米房屋一套，若陈醉愿按拆迁政策结算也可以安置85平方米房屋一套，并由被上诉人镇江市润州区新农村发展实业有限公司向法院作出书面承诺，有关单位提供了安置房源并已经落实到位，提供的安置房面积已超过陈醉的原房屋，且也保障了陈醉选择实物安置与货币补偿的权利，在陈醉仅选择货币补偿的情况下，对陈醉的有证房19.92平方米及无证房32.6平方米有关单位同意补偿25万元，故应当认为陈醉合法权益得到充分保障。
而陈醉主张按照土地使用权面积作为房屋安置的面积，因为上诉人引用的上述《征求意见稿》尚未生效，不能作为法律依据；且从上诉人提供的编号为013741021的集体土地使用证及附图看，上诉人所称的129.8平方米的土地使用权面积上除陈醉的19.92平方米有证房外，还坐落有其母亲刘云经过合法报勘的约150平方米左右的房子，所以上诉人的上述主张因无事实和法律依据，本院不予支持。
二、被上诉人镇江市润州区住房和城乡建设局作出房屋拆迁裁决是否应予撤销。经江苏省人民政府批准征收七里甸街道光华社区等社区19.4034公顷集体建设用地征收为国有，陈醉的房屋在上述范围内。在润州区七里甸城中村及旧城改造工程项目中，仅陈醉及其母亲未达成拆迁安置补偿协议，现陈醉房屋已被拆除，在审查确认陈醉合法权益得到充分保障的情况下，原审法院判决驳回陈醉要求撤销被上诉人镇江市润州区住房和城乡建设局作出的镇润住建裁字（2013）1号集体土地房屋拆迁裁决书的诉讼请求，并无不当。
此外，上诉人关于被上诉人没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收的上诉理由，因本案陈醉房屋系集体土地上的房屋，不应适用上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》，故该上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人陈醉提出的上诉理由和请求，本院均不予采纳。原审法院判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈醉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 肖 雄
二〇一四年九月十二日
书记员 刘佳惠