.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2016）新31行再2号再审申请人(一审原告、二审上诉人)∶亚克甫江吐尔逊,现住喀什市。委托代理人:陆侃澄,喀什市明珠法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)∶喀什市交通行政执法大队,住所地:喀什市解放南路***号。法定代表人:王立鸣,该执法大队大队长。委托代理人:王易。原审第三人:肉孜阿吉麦麦提,现住喀什市。原审上诉人亚克甫江吐尔逊与原审被上诉人喀什市交通行政执法大队(下称交通执法大队)、原审第三人肉孜阿吉麦麦提交通行政行为纠纷一案,本院于2015年1月28日作出（2015）喀行终字第2号行政判决书,已经发生法律效力。原审上诉人亚克甫江吐尔逊不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年12月3日作出（2015）新行监字第102号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人亚克甫江吐尔逊及其委托代理人陆侃澄,被申请人交通执法大队委托代理人王易，原审第三人肉孜阿吉麦麦提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明:2006年4月17日第三人肉孜阿吉麦麦提将自巳挂靠在喀什古城汽车运输有限责任公司的新Q-T15**桑塔纳出租车私自转给原告亚克甫江吐尔逊的亲戚哈斯木江赛买提,该车经营期限至2008年7月24日。在新Q-T15**出租车经营期限到期后没有任何人申请延续和缴纳拖欠的费用。被告根据规定和喀什市古城汽车运输有限责任公司的申请，将原为新Q-T15**号车牌改为新Q-T38**号,车主为其他人。2011年，原告的亲戚哈斯本江赛买提去世后,由其家人同意将车辆的经营权移交给原告,但未办理任何手续。2014年3月31日，原告向被告喀什市交通行政执法大队申请恢复营运,被告于2014年4月8日作出【2014】01号《不予交通行政许可决定书》。原告认为，被告作为作出交通行政许可决定的主体不适格,且已超过时限,被告也无权将原本属于原告弟弟的经营权擅自变更为瓦日斯阿巴克,要求撤销其《不予交通行政许可决定书》,责令重新作出交通行政许可决定,并承担本案的诉讼费。一审认为,原告亚克甫江吐尔逊申请恢复新Q-T15**出租车营运证，经营权人为肉孜阿吉麦麦提，而不是原告亚克甫江吐尔逊。2007年因车辆报废而报停,经新Q-T15**车挂靠公司申报，2008年7月24日予以变更,车号变更为新Q-T38**号。现在该车车主为瓦日斯阿巴克。原告不具备申请新Q-T15**营运证的资格。而被告是根据有关法律规定授权后,作出《不予交通行政许可决定书》,事实清楚,程序合法,证据充分,予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定,判决如下:一、维持被告喀什市交通行政执法大队2014年4月8日所作的【2014】01号《不予交通行政许可决定书》；二、驳回原告亚克甫江吐尔逊的其他诉讼请求。诉讼费50元,翻译费200元,由原告亚克甫江吐尔逊负担。亚克甫江吐尔逊上诉称：1、被上诉人并未在法定期限内向法院提交作出具体行政行为的有关材料(即2008年8月许可给他人的台帐、底册档案及卷宗而只是营运证),并提出答辩状，一审也未在法定期限内将答辩状副本发送给上诉人；2、被上诉人不具备被告资格；3、根据《行政诉讼法》笫24条规定,原告作为行政许可申请人和一审原告于法有据；4、被上诉人不具备受委托实施行政许可的主体资格,其作出的行政许可决定书是违法的；5、一审适用法律、法规错误,请求二审撤销不予交通行政许可决定书,责令被上诉人重新作出行政许可决定。被上诉人交通执法大队及原审第三人肉孜阿吉麦麦提服从一审判决。二审对一审认定的事实予以确认。本院二审认为,本案二审争议焦点为:被上诉人交通执法大队是否有权作出不予交通行政许可决定书,是否应给上诉人办理出租车营运证。《新疆维吾尔自治区市政公用事业特许经营条例》第二十五条第二款、第三十四条的规定,特许经营者不得擅自转让、出租特许经营项目的运营权，否则,特许人有权撤销特许经营权,并终止特许经营协议。结合到本案。原审第三人肉孜阿吉麦麦提早在2006年就将自己获得的新Q-T15**出租车特许经营权擅自转让给上诉人亚克甫江吐尔逊的亲戚哈斯木江赛买提,在哈斯木江赛买提去世后,其家人又将该车的经营权转移给上诉人亚克甫江吐尔逊。但均未到当时管理出租车运营的客运管理站申请办理变更手续,且新Q-T15**出租车的运营权在2008年7月24日到期后,经该车挂靠公司申请后,已经将该车车号变更为新Q-T38**号,上诉人亚克甫江吐尔逊并不具备申请新Q-T15**出程车营运证的资格。根据《行政许可法》第二十四条,喀什地区行政公署办公室《关于印发的通知》(喀署办发〔2014〕40号)第五条、第十一条,喀什市人民政府办公室《关于印发的通知》(喀市政办发〔2012〕45号)第五项(其他事项),被上诉人交通执法大队有权作出交通行政许可决定,其根据查明的事实,依据法律、法规、规章规定对上诉人亚克甫江吐尔逊作出不予交通行政许可决定书,认定事实正确,应予维持。经审查,被上诉人交通执法大队在法律规定的时间内向法院递交了答辩状及证据等。综上,上诉人亚克甫江吐尔逊的上诉主张及理由没有事实和法律依据,不能成立,对其上诉请求,不予支持。一审认定事实清楚,适用法律正确,判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一款一项之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费共计50元，由上诉人亚克甫江吐尔逊负担。再审申请人亚克甫江吐尔逊申请再审称：1、原一、二审判决适用法律、法规确有错误且足以影响裁判公正。交通局作为行政机关应当自行实施行政许可，即便是交通局可以委托其他行政机关实施行政许可，也必须委托其他行政机关，而不是事业单位的被申请人交通执法大队；2、一、二审判决认定被申请人在法定期限内提交了答辩状及证据等无事实依据，在一、二审庭审中，被申请人并未当庭举证证明、一二审卷中也未显示有被申请人在法定期限内提交了作出具体行政行为的有关资料。请求依法撤销喀什市人民法院（2014）喀行初字第4号行政判决书及喀什地区中级人民法院（2015）喀行终字第2号行政判决书；依法撤销被申请人交通执法大队作出的（2014）01号《不予交通行政许可决定书》；被申请人交通执法大队承担一、二审诉讼费用及再审费用。被申请人交通执法大队辩称：根据《行政许可法》及《地区客运出租管理办法》、（2014）喀署办发第40号第五条的规定：”各县市交通运输主管部门负责本辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作，其所属的客运出租管理机构具体负责对本辖区内的客运出租汽车实施管理”。根据喀什市人民政府（2012）喀市政办发第45号《关于印发喀什市交通运输局主要职责、内设机构和人员编制的规定的通知》，再审申请人提出的经营许可证的申请的原行政许可机构，客运管理站已并入交通执法大队。为此，交通执法大队有权作出许可。原审第三人肉孜阿吉麦麦提辩称：第三人将车辆出卖给再审申请人的亲戚，手续一直没有变更，才引起纠纷。经再审查明的事实与一、二审相同。另查明，根据《喀什市交通运输局主要职责、内设机构和人员编制规定》，喀什市人民政府将原市交通局直属事业单位农村路政稽查大队和原市建设局下属的城市客运管理站合并组建市交通行政执法大队，整合划规喀什市交通运输局管理。为副科级全额事业单位，参照公务员管理。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第二十四条的规定：”行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。行政机关在其法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，可以委托其他行政机关实施行政许可”的规定，实施行政许可主体应为行政机关或者法律授权的行政机构。没有法律、法规授权的行政机构，不能以自己的名义独立实施行政行为，即是受委托也不能独立实施行政行为。本案被申请人喀什市交通行政执法大队系喀什市交通局所属的事业单位，不具有行政机关主体资格，其作出《不予交通行政许可决定书》违反法律规定。综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释>》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下:一、撤销本院（2015）喀行终字第2号行政判决及喀什市人民法院（2014）喀行初字第4号行政判决；二、确认喀什市交通行政执法大队于2014年4月8日作出的【2014】01号《不予交通行政许可决定书》（不具备主体资格）违法，撤销该行政行为。本案一、二审诉讼费各50元、翻译费200元，均由喀什市交通行政执法大队负担。本判决为终审判决。审判长胥英代理审判员王洪超代理审判员买尔旦.卡得尔二0一六年九月七日书记员高宏艳