吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终474号
上诉人（原审被告）：蛟河市奶子山街展图乙炔经销处。住所：吉林省蛟河市蛟奶公路5公里处路西。
经营者：刘思培，个体工商户业主。
被上诉人（原审原告）：蛟河市燚林乙炔气经销站。住所：吉林省蛟河市河南街砖瓦厂院内。
负责人：张显春，经理。
委托诉讼代理人：杜刚，吉林耘鼎律师事务所律师。
原审被告：王岸峰，住吉林省蛟河市。
上诉人蛟河市奶子山街展图乙炔经销处（以下简称展图乙炔经销处）因与被上诉人蛟河市燚林乙炔气经销站（以下简称燚林乙炔经销站）及原审被告王岸峰返还原物纠纷一案，不服蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
展图乙炔经销处的上诉请求为：依法撤销原审判决，驳回燚林乙炔经销站的诉讼请求，或者发回重审。诉讼费用由燚林乙炔经销站承担。其上诉的事实与理由为：1.原审判决认定基本事实错误。本案争议车辆的实际所有人不是燚林乙炔经销站，本案争议车辆实际是双方合伙出资购买，车辆所有权应为双方共有。原审中的录音证据能证明双方约定出资购车的事实，燚林乙炔经销站出资10万元，我单位出资10万元，其余资金从合伙流水账上支出。车辆是在吉林市威峰汽贸公司预定的，2016年1月11日提车时双方合伙已发生争议，燚林乙炔经销站未经我单位同意，单方将车落在他人名下，其目的就是就是要独吞合伙财产，原审法院没有查清购买车辆资金来源，就判车辆归燚林乙炔经销站所有，认定事实不具有客观性和公正性。原审判决102个钢瓶都是燚林乙炔经销站的更是没有证据，明显认定事实错误。原审认定合伙期间燚林乙炔经销站为合伙日常管理人也是错误的，双方在合同协议中约定合伙日常管理人由双方共同委托，委托的是张显春，不是燚林乙炔经销站。2.原审判决适用法律不当。本案涉及合伙协议解除后，合伙资产如何分配，按照现有法律规定，合伙期间资产和账目未清算前，应对增加的资产视为双方共同拥有。原审在没有查明事实，没有对物权给予确认的情况下，适用法律错误。综上，原审在没有查清车辆出资，车辆是否属于共有，钢瓶的所有人的情况下径行判决，完全违背了事实和法律，损害了我单位的合法权益，请求二审法院查明事实真相，依法主持正义。
燚林乙炔经销站答辩称，1.王岸峰借用展图乙炔经销处的名义与我单位订立合伙协议，实际出资经营管理，合伙事务的结算均由王岸峰与我单位进行，展图乙炔经销处只是被他人借用名义，没有实际出资，所以展图乙炔经销处扣押我单位车辆的行为，对我单位合法权益造成侵害，原审判决展图乙炔经销处返还扣押车辆是正确的；2.关于上诉状中提到的102个钢瓶及钢瓶内气体问题，在原审庭审时，展图乙炔经销处已当庭承认扣押车辆上有102个钢瓶，钢瓶内有气体，具体可查看原审笔录；3.原审法院适用法律正确，展图乙炔经销处上诉请求不成立，请求二审法院维持原一审法院判决。
王展峰答辩称，我不知道怎么回事，不清楚。
燚林乙炔经销站向一审法院起诉请求：展图乙炔经销处、王岸峰共同返还扣押车辆（车牌号码：×××号、发动机号：E28J2F00053）及钢瓶102个。
一审法院认定事实：2014年12月13日燚林乙炔经销站与展图乙炔经销处签订双方合伙出资协议一份，协议书显示双方自2014年9月19日合伙，约定合伙期限为10年；甲方（展图乙炔经销处）出资5万元，各类钢瓶共计717瓶；乙方（燚林乙炔经销站）出资5万元，各类钢瓶611瓶，实物出资为运输危险品大型货车一辆、小型货车一辆、经营场所面积400平米及厂房一处；合伙出资为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，合伙双方的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙经营期间，燚林乙炔经销站为合伙日常经营管理人。2016年1月11日，燚林经销站购买江淮牌重型普通货车一辆，车辆登记在蛟河市佰呈燃气有限责任公司名下，车辆实际所有人为燚林经销站。2016年5月12日，展图乙炔经销处因合伙纠纷扣留了×××重型普通货车及车上钢瓶102个（带二氧化碳气体），并在展图经销处保管。燚林乙炔经销站合伙出资的危险品运输车已经出售。一审法院认为，一、展图乙炔经销处应当返还燚林乙炔经销站×××号重型普通货车及车上钢瓶102个（带二氧化碳气体）。燚林经销站系×××号重型普通货车的所有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，燚林乙炔经销站诉请有理，展图乙炔经销处应予返还；车上102个钢瓶展图乙炔经销处未能提供证据证明系其投入钢瓶，且瓶内带有气体，故展图乙炔经销处应当返还。展图乙炔经销处如有证据证明该车系燚林乙炔经销站用合伙共同财产及合伙盈余资产购买，钢瓶有其出资时投入钢瓶，可另案主张权利。二、关于燚林乙炔经销站诉请王岸峰共同承担返还责任一节，因×××号重型普通货车及车上钢瓶系由展图乙炔经销处扣留，且现存放于展图乙炔经销处，故王岸峰不应承担民事责任。三、关于燚林乙炔经销站提交的录音、视频，拟证明王岸峰系燚林经销站的实际合伙人，合伙已经解散，双方已经对账、清算；展图经销处提交的录音、视频，拟证明合伙没有清算，没有分配利润，也没有解散一节，因返还原物系基于物权，故该证据与本案不具关联性，不予评判。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定作出判决：一、被告蛟河市奶子山街展图乙炔经销处于本判决生效之日立即返还原告蛟河市燚林乙炔气经销站×××号重型普通货车及车上钢瓶102个（带二氧化碳气体）；二、被告王岸峰不承担民事责任。案件受理费100元，由被告蛟河市奶子山街展图乙炔经销处负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，登记在蛟河市佰呈燃气有限责任公司名下的×××重型普通货车在由燚林乙炔经销站使用过程中，于2016年5月12日，被展图乙炔经销处扣留。展图乙炔经销处扣留×××重型普通货车时，车上装有钢瓶102个（带二氧化碳气体），现×××号车辆及102个钢瓶均在展图乙炔经销处保管。
本院认为，本案诉争车辆登记在蛟河市佰呈燃气有限责任公司名下，由燚林乙炔经销站占有、使用，展图乙炔经销处从燚林乙炔经销站雇佣的司机处将本案争议车辆开走并扣留，未经争议车辆登记所有人蛟河市佰呈燃气有限责任公司同意，亦未经车辆占有、使用人燚林乙炔经销站同意。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”故燚林乙炔经销站有权基于对车辆合法占有要求展图乙炔经销处返还争议车辆及车辆上的102个钢瓶。因本案为燚林乙炔经销站依据物权的法律关系提起诉讼的返还原物案件，与合伙关系不属于同一法律关系，故本院对原审中认定的有关各方当事人合伙的事实均未予确认，在本案中对双方合伙法律关系亦不予审理。故展图乙炔经销处上诉中认为双方为合伙关系，并据此要求驳回燚林乙炔经销站的诉讼请求或发回重审的上诉主张没有法律依据，本院无法支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律略有瑕疵，但鉴于裁判结果正确，故对展图乙炔经销处的上诉请求不予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蛟河市奶子山街展图乙炔经销处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 刘欣莹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 彭 悦