甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民二初字第172号
原告何鸿仁，男，汉族。
被告陆养贤，男，汉族。
被告何兆奎，男，汉族。
被告雷启明，男，汉族。
三被告委托代理人丁浩，甘肃英之剑律师事务所律师。
原告何鸿仁与被告陆养贤、何兆奎、雷启明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由代理审判员金贵秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何鸿仁，被告陆养贤、何兆奎、雷启明的委托代理人丁浩、被告雷启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何鸿仁诉称，2011年8月28日，被告陆养贤、何兆奎从原告处借款35万元，借款期限两个月，即于2011年10月底归还，口头约定月息5分，直至本息还清为止。如借款人到时无力偿还，由保证人雷启明负责偿还。上述事实有三被告亲自署名的借条为据。后还款期限届满，借款人及保证人违背承诺，找各种借口一再拖延、搪塞原告。到后来二借款人干脆外出不见人影，电话拒接，保人雷启明也找借口拖延还款。在原告的一再要求下，雷启明于2012年2月27日、12月24日先后两次给原告出具了保证还款协议书，然而至还款期限，雷启明又找借口拖延、搪塞原告。现请求判令三被告连带清偿原告借款本金35万元，并按同期银行借款利率4倍承担利息；并由三被告承担诉讼费用。
三被告委托代理人辩称，第一、原告所诉事实不成立，双方之间不存在真实的借贷关系，被告陆养贤、何兆奎出具的35万元借条纯属高利贷性质，依法不受法律保护。何兆奎于2010年4月份向何鸿仁借现金10万元，当时双方口头约定利息为每月1毛钱，当场何鸿仁就扣了1万元的利息，何兆奎实际只拿到9万元。后何兆奎于2010年11月向何鸿仁归还现金2万元；2011年2、3月份何兆奎、雷启明在会宁县中国人民银行楼下给何鸿仁现金8000元；2011年5月份何兆奎在自己家中向何鸿仁给付现金7万元，何兆奎共计向何鸿仁给付现金9.8万元。
陆养贤于2010年9月因资金周转向何鸿仁借款10万元，当时双方口头约定每月利息1毛钱，并由雷启明作为担保人。后陆养贤与何鸿仁约定在兰州饭店见面，但实际在交付钱款的过程中何鸿仁提出每月3毛钱的高息，当时陆养贤急于用钱，被迫之下只好答应，当场何鸿仁向陆养贤给付现金7万元，3万元作为高息被何鸿仁扣下。2011年8月28日，何鸿仁约何兆奎、陆养贤、雷启明中午在会宁县会师楼大酒店见面商谈还款事项，见面后陆养贤与何鸿仁协商用陆养贤所有的一辆7系宝马小轿车以27万元的价格折抵陆养贤、何兆奎所借何鸿仁的借款本金及高额利息。后一行四人到何鸿仁位于会师镇教场的煤场，按照何鸿仁的要求陆养贤、何兆奎向何鸿仁出具了一张35万元的借条，并由雷启明作为担保人，同时何鸿仁向陆养贤出具了一张27万元车款的收条，随后何鸿仁开走了陆养贤的宝马轿车。陆养贤、何兆奎前后共计向何鸿仁借款16万元，而实际陆续已向何鸿仁通过给付现金、用车顶账等方式给付了36.8万元。
第二、何鸿仁提供的借条早已超过诉讼时效期间，应依法驳回何鸿仁的诉讼请求。2011年8月28日，陆养贤、何兆奎出具一张35万元没有发生真实借贷的借条，其中约定的借款期限为两个月，即2010年10月底归还。但何鸿仁没有在法律规定的两年诉讼时效期限内向陆养贤、何兆奎主张要求归还借款，同时陆养贤、何兆奎认为根本不拖欠何鸿仁的借款。时隔四年后何鸿仁拿出高利贷借条向法院提起无理诉讼，要求偿还所谓的借款本金35万元是没有法律依据的，应驳回何鸿仁的诉讼请求。第三、雷启明不承担连带清偿何鸿仁借款义务。2015年2月4日何鸿仁起诉雷启明保证合同纠纷一案，会宁县人民法院于2015年3月31日依法作出的（2015）会民二初字第72号民事判决书已经生效，该判决书中明确写明驳回何鸿仁要求雷启明承担连带保证责任的诉讼请求，雷启明不再承担连带给付义务。
综上，陆养贤、何兆奎、雷启明认为何鸿仁将没有发生真实借贷关系，且早已超过诉讼时效期间的借条向法院起诉，应不受法律保护，请求驳回何鸿仁的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月中旬，何兆奎向何鸿仁借款10万元，向何鸿仁出具借条一张；2010年10月29日，陆养贤向何鸿仁借款20万元，并出具借条2张，上述借款各方口头约定利息均为每月5分。后何兆奎向何鸿仁偿还利息16000元。2011年8月28日，陆养贤、何兆奎向何鸿仁出具借条一张，内容为“今借何鸿仁现金35万元大写叁拾伍万元正，借期两个月即按2011年10底归还，并以陆养贤花园小区住宅楼作抵押和何兆奎宁祥小区住宅楼作抵押。如借款人无力偿还者由担保人偿还，借款人陆养贤、何兆奎，担保人雷启明，2011年8月28日”，何兆奎、陆养贤先后在该借条上借款人处签字，雷启明在担保人处签字。2011年8月29日，何鸿仁向陆养贤出具证明一份，内容为“何鸿仁购买陆养贤宝马车一辆，待过户手续办理完毕，何鸿仁归还以前的一切借款手续，以此为据。证明何鸿仁，2011年8月29日”。后何鸿仁将该宝马车在4Ｓ店作价变卖。
之后何鸿仁再未见到陆养贤、何兆奎，也未通过法律途径向陆养贤、何兆奎主张权利。期间只是向雷启明不断催要借款本金及利息。2012年2月27日，雷启明向何鸿仁出具协议书一份，内容为“今我和何鸿仁商量决定我担保何鸿仁借陆养贤钱连本带息按半月（即三月十三日）一次性还清。如不能归还者，以我的房子作抵押到期自行搬出，所有房产转让给何鸿仁，到时不能搬出者一切连带责任由我承担，担保人雷启明”。2012年12月24日，雷启明又向何鸿仁出具一份还钱保证协议书，内容为“关于我担保陆养贤欠何鸿仁现金款，按2014年元月15日之前归还15万元大写壹拾伍万元正。如不能按期归还者，我愿搬出自己的房子为何鸿仁作为抵押，如到时不能搬出者，何鸿仁所作的一切过激行为我自负。如砸门、窗等。担保人雷启明”。
另查明，2015年2月4日何鸿仁向本院提起诉讼要求判令雷启明承担连带保证责任，偿还陆养贤、何兆奎向其的借款本金35万元，并按同期银行借款利率承担利息，本院于2015年3月31日就该案作出民事判决书，判决驳回了何鸿仁的诉讼请求。后何鸿仁、雷启明在法定期限内均未提起上诉。
原告何鸿仁提交证据1、借条一张，证明陆养贤、何兆奎向原告借款35万元，并约定还款期限及雷启明担保的事实；2、协议书一份、还钱保证协议书一份，证明原告找不到借款人，一直向保人主张还钱的事实；3、证人周鹏证言一份，证言内容“2010年，几月份我记不清了，当时我给何兆奎当司机，何兆奎说要用钱，我把何兆奎领到何鸿仁处，由何兆奎向原告写了10万元的借条，约定利息是5分钱，后来我们三人到农行，原告给何兆奎的账户上转账10万元”；4、证人李小红证言一份，证言内容“2010年的8、9月份，何鸿仁租我的车到兰州饭店，当时陆养贤就在兰州饭店，何鸿仁说给陆养贤给钱去，在兰州饭店一楼大厅他们谈话中我听到，何鸿仁给陆养贤给了20万元，当时陆养贤给何鸿仁写了条子，内容我不知道，有没有利息我也不知道。至于干什么的钱我也不知道。路费是陆养贤给我付的，给了500元”；5、借条2张，用以证明陆养贤于2010年10月29日向何鸿仁借款20万元的事实。经质证，三被告对原告何鸿仁提交的证据1，认为签字真实，反映的内容不客观，双方没有发生真实借贷行为，35万元是第一、二被告前期借款20万元产生的高额利息；对于证据2的真实性无异议，但认为协议书对第一、二被告没有约束力，第三被告担保超过担保期限；对于证人周鹏的证言有异议，认为当时何鸿仁给何兆奎转账9万元，约定利息为1毛钱；对于证人李小红的证言有异议，认为当时在兰州饭店何鸿仁只给陆养贤给了7万元，扣了3万元利息；对于证据5的真实性无异议，7万元的借条是2010年10月29日在兰州饭店陆养贤写的；13万元的借条真实是借款10万元，算了3个月的利息，写了13万元的借条，总计17万元是借款本金，3万元是利息。2011年8月29日何鸿仁给陆养贤出具的证明已经包含了所有的何兆奎、陆养贤给何鸿仁所出具的借条，认为双方之间不存在任何的债权债务关系。
被告陆养贤提供证明一份，用以证明2011年8月29日，陆养贤与何鸿仁协商何鸿仁购买陆养贤宝马车一辆，双方以前一切债务抵消的事实。经质证，原告何鸿仁认为该证明是指归还之前20万元的借条并不包括2011年8月28日的35万元借条。
本院受理案件后向何鸿仁就有关问题的询问笔录一份，笔录内容大概为何鸿仁陈述2010年8月份，何兆奎向其借款10万元，一直到第二年7、8月份前后共计向其付了16000元的利息。陆养贤向其借款20万元，后来双方协商用一辆车顶了7万元利息。两笔借款均约定利息每月为5分钱。经质证，三被告对该询问笔录有异议，认为何兆奎真实向何鸿仁借款10万元，但当时只拿到手9万元，1万元被何鸿仁扣作了利息，期间何兆奎向何鸿仁陆续偿还了9.8万元；陆养贤向何鸿仁借款10万元，实际拿到手只有7万元，3万元被扣作了利息，并且陆养贤与何鸿仁协商用车顶款27万元，两笔借款约定利息均为1毛钱。
被告何兆奎、雷启明均未提交证据。
本院认为，本案的争议焦点为1、本案是否已超过诉讼时效？2、本案的实际借款数额为多少？关于诉讼时效问题，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，但是本案原告何鸿仁在庭审中表述因陆养贤、何兆奎一直躲避不见，电话拒接，其自2011年8月28日后一直不断向保证人雷启明主张权利，对此被告雷启明先后向原告何鸿仁出具了两份协议书均保证还钱，原告何鸿仁向被告雷启明催要借款的行为应视为其一直在积极主张自己的权利，故本案诉讼时效并未超越法律规定诉讼权力的保护时效。对于被告方关于诉讼时效已超过的抗辩意见不予采纳。关于本案实际借款数额为多少的问题，因本案各方当事人均认可2011年8月28日35万元的借条系之前借款本金及利息的计算总和，当天并未发生真实的交易行为，故对于该借条中的借款数额因未发生真实的交易，不予认定。各方当事人之间的借款本金及利息数额应按真实的交付数额认定及按照法律规定的利率计算利息。对于何兆奎的借款数额问题，因何鸿仁陈述2010年8月份何兆奎向其借款10万元，证人周鹏也证实何鸿仁向何兆奎账户打款10万元，且被告何兆奎并未提交证据证实何鸿仁只向其打款9万元，故本案何兆奎向何鸿仁的借款数额应认定为10万元；对于陆养贤实际向何鸿仁借款多少的问题，虽然被告陆养贤主张其只向何鸿仁借款7万元，但对此陆养贤并未提交证据予以佐证，并且何鸿仁提交的2张借条，能够证实陆养贤向其借款20万元的事实，同时证人李小红的证言对此也能相互印证，故本案陆养贤向何鸿仁的借款数额应认定为20万元。关于利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案各方当事人约定的利率高于上述法律对当事人之间约定利率的限定，故本案借款利息应按中国人民银行同期颁布的基准贷款利率的4倍计算即6.15﹪×4，对于超出部分不予保护。因何鸿仁自认何兆奎向其支付了16000元的利息，故何兆奎应付何鸿仁利息数额为99551.67元即（100000元×6.15﹪×4×1691天（2010年8月15日至开庭审理之日）÷360天－16000元］。对于陆养贤的借款本金及利息，因2011年8月29日何鸿仁向陆养贤出具的证明表述“何鸿仁购买陆养贤宝马车一辆，待过户手续办理完毕后，何鸿仁归还以前的一切借款手续”，且该车何鸿仁自认已由其在4Ｓ店作价变卖，故对于陆养贤的借款本金及利息应认定已由双方协商用该宝马车作价抵消。因该证明中并未注明是否包括何兆奎的借款，且该证明系何鸿仁向陆养贤出具，对于被告方委托代理人主张该证明中的一切借款手续包括何兆奎、陆养贤向何鸿仁出具的所有借款手续的代理意见不予采纳。
关于被告雷启明是否承担担保责任的问题，因2015年2月4日何鸿仁向本院提起诉讼要求判令雷启明承担连带保证责任，偿还陆养贤、何兆奎向其的借款本金35万元，并按同期银行借款利率承担利息，本院于2015年3月31日就该案已作出民事判决书，判决驳回了何鸿仁的诉讼请求，对于该判决何鸿仁、雷启明均未在法律规定的期限内提起上诉，该判决现已生效，故对于本案原告何鸿仁要求被告雷启明承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告何兆奎于本判决生效后30日内给付原告何鸿仁借款本金10万元、利息99551.67元，共计199551.67元；
二、驳回原告何鸿仁的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元减半收取3275元，由被告何兆奎承担1867元，由原告何鸿仁承担1408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 金贵秀
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 霍光霁