山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源执异重字第2号
异议人（利害关系人）：龙口龙泵燃油喷射有限公司。
法定代表人：王仁辉，董事长。
委托代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师，特别授权。
申请执行人：烟台市广兴楔横轧厂。
法定代表人：杨传永，厂长。
委托代理人：ＸＸ，山东文康（烟台）律师事务所律师，特别授权。
被执行人：龙口油泵油嘴股份有限公司。
法定代表人：王清业，董事长。
本院在执行烟台市广兴楔横轧厂（以下简称广兴楔横轧厂）与龙口油泵油嘴股份有限公司（以下简称油泵油嘴公司）买卖合同纠纷一案中，依法划拨异议人龙口龙泵燃油喷射有限公司（以下简称燃油喷射公司）银行存款，异议人燃油喷射公司向本院提出书面执行异议，本院受理后，经依法审查，裁定驳回异议人的执行异议，异议人向淄博市中级人民法院申请复议，淄博市中级人民法院裁定驳回异议人的复议。后异议人向山东省高级人民法院申诉，经山东省高院依法审查后，裁定撤销淄博中院的复议裁定和沂源法院的异议裁定，发回重新审查，现已审查终结。
异议人燃油喷射公司称，（一）沂源法院（2011）源法执字第802号执行裁定书认定事实错误。异议人工商登记的住所地与油泵油嘴公司的住所地根本不一致，异议人仅是租赁了油泵油嘴公司厂房作为部分车间从事生产加工，这与公司法的规定并不矛盾，异议人拥有独立固定的人员及独立的社保帐户，公司的法人代表及经营管理人员与油泵油嘴公司的均不相同，沂源法院执行裁定认定的事实毫无依据，纯属主观臆测。且该裁定书的叙述与认定自相矛盾。该裁定既然认定异议人的验资户中确实投入了相应数额的验资款，就说明出资是到位的，不管是何人投入的，对于异议人来说，显然具有了独立的财产，更与油泵油嘴公司没有一点关联。异议人与油泵油嘴公司之间仅存在租赁关系。（二）沂源法院裁定书适用法律不当。《公司法》第三条是对公司及其股东承担民事责任的限制性规定，适用该条规定追加异议人为被执行人属于文不对题。《民诉法》第一百四十条所规定的裁定适用范围，均属于解决程序性事宜，而认定两个具有独立法人资格的企业是否存在混同，属于解决实体性问题，故适用该条规定对实体事宜以裁定形式作出是错误的。（三）沂源法院裁定程序违法。沂源法院在裁定中列异议人为第三人，应按执行第三人到期债权，向异议人发出履行通知，异议人并有提异议的权利，但沂源法院直接对第三人强制执行，违反了程序规定，剥夺了异议人享有的正当权利。按照最高院《执行规定》中“被执行主体的变更和追加”部分的规定，没有一条可以适用于将异议人追加为被执行人，该裁定的作出没有程序和法律依据。且沂源法院（2011）源法执字第802号及（2011）源法执字第802-1号执行裁定书，同日作出，同日同时向异议人送达，违反了相关程序的规定。该裁定书也没有告知异议人可以采取何种方式、通过何种途径行使权利救济。综上，沂源法院的执行裁定认定事实错误、适用法律不当、且程序违法，应予依法撤销。
本院查明，2004年12月27日，异议人燃油喷射公司租赁被执行人油泵油嘴公司的生产用地、厂房及设备，由两个自然人股东王仁辉（原油泵油嘴公司的股东、法定代表人）、战庆航分别出资4000000元、1000000元共同设立，该注册资本5000000元，系从油泵油嘴公司的财务经理周立涛及王仁辉银行帐户中取出5165000元（其中提取王仁辉200000元），存入会计曲燕名下，再从曲燕银行帐户中取出存入王仁辉名下，然后又从王仁辉银行帐户中取出5000000元，投入燃油喷射公司银行帐户进行验资。该5000000元注册资金在验完资后，于第三天（2004年12月29日）即被转入同是王仁辉任法定代表人的龙口市世达燃油喷射有限公司的银行帐户。同天，龙口市世达燃油喷射有限公司又以转账支票从同一银行帐户中转出5200000元存入周立涛银行帐户，周立涛又从其帐户中分二次，分别提取2500000元、2665000元，然后分二次存入曲燕银行帐户5160000元、5000元，曲燕将其银行帐户中的存款5165063.83于当天在建行龙口支行黄城批发市场分理处为“龙口油泵油嘴公司”的职工发放了工资及资金。
原审查期间，本院于2013年12月13日，依法组织当事人进行了听证，异议人向本院提交了其与油泵油嘴公司于2005年3月31日签订的租赁协议一份以及油泵油嘴公司的收款收据、燃油喷射公司用以支付租赁费的承兑汇票共21份。该租赁协议的内容为终止双方于2004年12月27日的临时租赁协议（据法院调查，该协议内容为租赁油泵油嘴公司的生产用地10000平方米，100000元／年，租赁厂房8000平方米，400000元／年，租赁六种型号设备17台，500000元／年，期限12年，每年1月30日交纳全年租金），继续租赁油泵油嘴公司的厂房25818平方米，一年内付清全部租金共1185万元，并于10日内退还原租赁油泵油嘴公司的机器设备。异议人提供上述协议及单据，以证实其与油泵油嘴公司仅系租赁关系，且租赁费已全部付清。
申请人为证实其主张，（1）向本院提交了异议人燃油喷射公司注册成立时的部分工商登记材料，该工商材料记载了异议人设立时的住所在龙口市东莱街道西环路20号，并附有所有权人为油泵油嘴公司的龙房交字第1295号房屋所有权证复印件及异议人与被执行人于2004年12月27日的租赁协议；提供了房屋所有权人为油泵油嘴公司的龙房权证龙口字第××号（座落黄城路20号、面积4535.12平方米）、龙房交字第1306号（座落黄城中心街101号、面积12324.95平方米）、第1295号（座落黄城西环路20号、面积14484.94平方米）、第1296号（座落黄城西环路42号、面积7546.4平方米）房产的登记材料以及部分房产的现状照片；提供了土地证号94-0089号（座落黄城中心街1**号，面积25705.1产方米，所有权人为龙口市油泵厂，后转让为2001-0687号土地）、土地证号2001-0687号（所有权人为龙口油泵油嘴有限责任公司）、土地证号90-0229号（座落龙口市黄城西环路**号，面积37162.25平方米，所有权人为油泵油嘴公司）、土地证号90-0156号（座落黄城西环路**号，面积6393.76平方米，所有权人为山东省龙口市油泵厂）的土地登记卡；提供了油泵油嘴公司的改制申请书、招股说明书，该两材料均记载了油泵油嘴公司设立时的主要生产设备为353台；提供了燃油喷射公司成立时，原油泵油嘴公司的财务经理周立涛及会计曲燕通过个人帐户，取款后又存入曾任油泵油嘴公司股东兼法定代表人的王仁辉帐户5000000元，作为王仁辉及战庆航出资设立燃油喷射公司的出资款的传票档案材料。申请人提供上述证据，以证实异议人与被执行人存在经营场所、财产的混同。（2）向本院提交被执行人与异议人工商登记材料；提供了“龙泵公司”自2003年至2007年供方为申请人广兴楔横轧厂的采购计划表，该计划表中“龙泵公司”的“发文人”（业务员）有“王建设”“陈业波”“石波”；提供了“油泵油嘴有限责任公司”的手机号码登记表，在该列表中以上身为“龙泵公司”人员的“王建设”“陈业波”“石波”均名列其中，且其他部分管理人员及业务人员也是原油泵油嘴公司的管理、业务人员；提供了2003年至2007年申请人为油泵油嘴公司及燃油喷射公司开具的增值税发票7张，该7张增值税发票载明了在2005年之前，申请人开据增值税发票的名称为油泵油嘴公司，而2005年之后，开据增值税发票的名称变为燃油喷射公司；提供了龙口法院（2008）龙商初字第155号案件申请人起诉燃油喷射公司后又撤诉的民事裁定书。申请人提供上述证据，以证实异议人与被执行人在经营范围、业务、经营方式、内容、采购人员和管理人员等方面都存在混同。（3）向本院提交龙泵集团公司的网站截图及异议人的商标信息，以证实龙泵集团下设六个公司，其中包括异议人公司，可证实龙泵集团公司与异议人存在混同的对外宣传，在销售渠道、市场、商标等存在混同。
本院认为，拥有独立的财产是法人最基本的特征和最基本的原则，是法人参加民事法律关系和承担民事责任的前提和基础，也是法人人格形成的前提和存在条件。《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司法人与关联公司之间财产混同，将会直接导致公司法人丧失独立承担民事责任的能力，严重影响公司对外清偿债务的能力。本案中，根据法院调取及申请人提交的证据，异议人公司设立时，公司股东王仁辉（油泵油嘴公司原法定代表人、股东）、战庆航的出资款，均系从被执行人油泵油嘴公司财务经理周立涛银行帐户提取后存到会计曲燕名下，再从曲燕银行帐户提取后存入王仁辉名下，然后从王仁辉银行帐户取出，作为王仁辉、战庆航注册成立燃油喷射公司的验资款，验完资后，随即将款项转入龙口市世达燃油喷射有限公司银行帐户，再转存到周立涛名下，然后从周立涛银行帐户中提取后存入曲燕名下，最后用该款为油泵油嘴公司的职工发放了工资和资金，以上转款过程完全可以证实股东王仁辉、战庆航用以注册成立燃油喷射公司的投资款实际上就是被执行人油泵油嘴公司的财产。因此异议人公司虽然从表面看系由二自然人股东出资设立，但公司的注册资金实质系被执行人油泵油嘴公司的财产。
异议人公司设立后曾与被执行人先后签定两份租赁合同，在第一份合同中，异议人租赁的是被执行人的厂房、土地、设备，第二份合同中仅是租赁被执行人厂房，没有土地及设备，而异议人听证过程中，也仅提供了其根据第二份合同支付给被执行人租赁费的证据，但却未提交支付第一份合同中租赁费的证据，亦未提交异议人返还被执行人机器设备的证据。根据异议人工商登记材料，异议人设立时的住所在龙口市东莱街道西环路20号（东莱街道即属黄城区），而该地址的房产及土地的所有权人均为油泵油嘴公司，也就是说异议人燃油喷射公司是在被执行人油泵油嘴公司的原厂址上设立的。根据被执行人的房产及土地登记信息，该座落地址的房产面积（两个房产证）与双方签订租赁协议上的房产面积并不相符，被执行人其他地址的房产面积也没有与租赁协议上面积完全相符的，这就无法证实该租赁协议的真实性，而该座落地址的土地面积达37162.25平方米，却未在租赁范围内，足可证实被执行人名下的部分房产、设备以及在被执行人名下的土地，长期以来一直被异议人作为自己的财产无偿占有、使用和收益。
综上可以看出，异议人燃油喷射公司自设立起，无论是注册资金，还是生产经营和办公所用的厂房、土地、机器设备等均系被执行人油泵油嘴公司的财产，也就是说异议人燃油喷射公司自成立时就根本没有自己独立的资产，完全是在用被执行人油泵油嘴公司的财产进行生产经营，但经营所得却全部成为了异议人公司的经营收入和财产，两公司财产混同证据确切，异议人燃油喷射公司应当依法对被执行人油泵油嘴公司的债务承担相应的民事责任。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条明确规定，有充分证据证明被执行人通过关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人追回被转移的财产。本案中，异议人公司的行为完全符合借改制转移财产，逃废债务，脱壳经营的行为特征，且长期无偿占用被执行人的财产，系规避执行的行为，可以依法执行异议人公司的财产，因此本案追加异议人燃油喷射公司为本案的被执行人并无不当，异议人对本案认定事实错误、程序违法的异议理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人龙口龙泵燃油喷射有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李家永
审 判 员 王 涛
代理审判员 王 进
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周 燕