江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终178号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市。法定代表人：刘进，该公司经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄水池，女，1959年8月7日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭云凯，男，1995年2月12日生，汉族，住启东市。被上诉人（原审被告）：彭忠华，男，1971年2月15日生，汉族，住启东市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹家天，江苏江花律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保财险启东公司）因与被上诉人黄水池、彭云凯、彭忠华机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险启东公司上诉请求：改判人保财险启东公司不承担商业险41641.44元的赔偿责任。事实和理由：一审中机动车一方反复强调没有与黄水池的车发生碰撞、是黄水池自己惊慌撞到花坛，原审法院对此没有进行审理认定；机动车驾驶人肇事后逃逸，根据商业保险条款，人保财险启东公司也不应承担商业险的赔偿责任。黄水池辩称，双方交通事故的情况交警部门已经做出责任认定，双方之间确实发生了致黄水池受伤的交通事故；彭云凯不存在交通肇事逃逸，责任认定书也没有认定其构成肇事逃逸；保险条款中的免责条款不生效。请求维持原判。彭云凯辩称，其没有逃逸，人保财险启东公司不应免责，免责条款也没有进行提示和明确说明。请求维持原判。一审法院认定以下事实：2016年2月3日9时左右，彭云凯驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市吕四港镇富祥酒业前场心由南向北驶入221省道时，与沿221省道由东向西行驶至上述路口由黄水池驾驶的电动自行车发生交通事故，后黄水池驾驶电动自行车又与南半幅花坛发生碰撞，致其受伤，车辆损坏。事发后，彭云凯驾车离开现场。本起事故经交警部门认定，由彭云凯承担主要责任，黄水池承担次要责任。彭云凯与彭忠华系父子关系，彭云凯借用其父亲彭忠华的肇事车辆，该FV193W号小型轿车在人保财险启东公司投保了交强险及商业三者险（保险限额100万，附不计免赔率），案涉事故发生在保险期限内。事发后，彭云凯支付黄水池费用8000元。事发当日，黄水池至启东市人民医院住院治疗，于同年2月7日出院，共住院4天。其在诉前由启东市助友交通事故咨询事务所委托南通三院司法鉴定所对其伤残程度、三期情况进行司法鉴定。2016年8月24日，该司法鉴定所对其伤情出具了鉴定意见如下：其因交通事故致L4椎体压缩性粉碎性骨折，腰椎粉碎性骨折评定为交通事故九级伤残。其误工期限为180日；护理期限为60日（其中2人护理10日，1人护理50日）；营养期限为60日。黄水池为此花去鉴定费1560元。黄水池主张各项损失如下：医疗费6805.99元、伙食补助费72元（18元/天×4天）、营养费600元（10元/天×60天）、误工费15325.20元（85.14元/天×180天）、护理费5959.80元（85.14元/天×70天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、车损费2900元、鉴定费1560元。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。黄水池因交通事故造成人身、财产损失，依法有权获得赔偿。关于启东市公安局交警中队作出的道路事故认定书，主体适格、程序合法，而且肇事双方当事人对此认定书均无异议，可作为本案定案依据。彭云凯虽在事故发生后驾车离开现场，但其该行为并不当然免除人保财险启东公司的商业第三者责任险的赔付义务。理由如下：一、投保人购买商业第三者责任险的目的是在发生事故后由保险公司承担赔偿责任从而减少自己的损失并且保障第三者得到切实有效的赔偿，在事故发生之时，保险合同约定的赔偿条件便已成就，保险人的赔偿义务也已产生，保险人以逃逸行为作为免责事由加重投保人负担，有违背诚实信用之嫌。二、事故发生后驾驶人逃离事故现场系商业第三者责任险的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。保险公司所举证的对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签字确认，在保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难于认定保险公司履行了相关提示说明义务，且保险公司未将上述免责条款与“投保人声明”栏印制在一起，投保人在签字确认时，并不能引起投保人对保险合同中的免责条款的足够注意。因此，本案中人保财险启东公司不能免除商业三者险赔偿责任。黄水池的损失应首先由人保财险启东公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，不足部分，根据事故双方的责任比例及所驾车辆情况，由其在商业三者险限额内承担80%赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，法院核定损失如下：1.医疗费，经咨询法医并结合医疗票据，其中注射用血塞通系不合理用药应予剔除，法院确认黄水池的医疗费为6391.53元。关于人保财险启东公司提出要求扣除非医保用药，但其未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故对该抗辩法院亦不采纳。2.住院伙食补助费72元（18天×4元/天）。3.营养费600元（60天×10元/天）。4.护理费，护理期限和人数以鉴定意见为准；按农村标准85.14元/天主张5959.80元，予以支持。5.残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）。6.精神损害抚慰金酌定为7000元。7.交通费酌情支持400元。8.车损费酌定支持1000元。9.误工费，黄水池已超过法定退休年龄，应视为丧失劳动能力。其主张误工费，但其未能提供证据证实其事发前有固定收入，应由其承担举证不利的法律后果，故对其该项诉请，法院不予支持。关于鉴定费1560元，列入诉讼费用处理。上述第1-3项医疗费损失合计7063.53元；第4-7项伤残费损失合计162051.80元；第8项财产费损失计1000元。根据前述归责意见，由人保财险启东公司在交强险限额内赔偿118063.53元（7063.53元+110000元+1000元）；超过交强险限额外的损失为52051.80元，由人保财险启东公司在商业三者险限额内赔偿80%，即赔偿41641.44元。综上，人保财险启东公司应共计赔偿159704.97元，彭云凯在本案中不承担赔偿义务。彭忠华作为肇事车辆的出借人在本起事故中亦无过错，故不承担赔偿义务。彭云凯以双方协商为由在本案中不主张垫付款8000元，故在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿黄水池因交通事故造成的损失共计159704.97元。二、驳回黄水池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，鉴定费1560元，合计2200元，由黄水池负担300元，由人保财险启东公司负担1900元。二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，案涉机动车商业险和交强险的投保人为喻美玉，彭忠华称该车是向喻美玉购买，并已过户。案涉机动车商业险和交强险投保单上投保人声明栏有“喻美玉”字样的签名。投保人声明的内容为“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实”。案涉商业保险合同免责条款部分约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的保险人免责。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定对于免责条款保险人应当向投保人作出提示和明确说明，本案中保险人所称的应当免责的事由是驾驶人交通肇事后逃逸，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示即可。交通肇事逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性行为，故保险人对此免责条款应当进行提示。本案中人保财险启东公司主张其进行了提示，依据的是有“喻美玉”字样签名的投保人声明，但签名人非本案当事人，本案审理中无法核实其签名的真实性。同时，本案交通事故由交警部门作出责任认定和现场勘验，但对驾驶人为何离开事故现场、是否构成交通肇事后逃离、逃逸，交警部门并没有作出认定；根据现有证据，本院也不能认定驾驶人明知发生碰撞、明知应当承担责任、主观上为逃避责任而离开事故现场，不能确定其行为符合商业保险免责条款中规定的“逃离事故现场”的情形。综上，人保财险启东公司的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费841元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一七年三月九日书记员 王 婧