广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂电法民三初字第46号原告：黄广洪，系琼AXXX**号小型轿车的驾驶人及所有人。原告：黄志林。上述原告共同委托代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。被告：刘永茂，系粤KXXX**号轻型厢式货车的驾驶人及所有人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房，系粤KXXX**号轻型厢式货车的保险人负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托代理人：黎环宇，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市国贸大道国贸一横路2号，系琼AXXX**号小型轿车的保险人。负责人：单荣光，该公司总经理。委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原告黄广洪、黄志林诉被告刘永茂、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿茂名公司）、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄广洪、黄志林共同委托代理人李小奇、被告人寿茂名公司的委托代理人黎环宇、被告人保海南公司的委托代理人邱永海到庭参加诉讼，被告刘永茂经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄广洪、黄广林诉称：2013年7月31日，被告刘永茂驾驶粤KXXX**号轻型厢式货车沿325国道从湛江往茂名方向行驶，15时50分行至325国道337公里（交警三大队对面路面路段），遇原告黄广洪驾驶琼AXXX**号小型轿车搭载黄志林和黄志明两人在道路中间水泥分隔带缺口处从左往右横过公路，两车在中间行车道内发生碰撞，造成原告黄广洪、原告黄志林和黄志明3人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告黄广洪被送到电白县人民医院治疗，用去医药费5123.5元。原告黄广洪驾驶琼AXXX**号小型轿车经茂名市物价局价格认证中心鉴定，车辆损失费为71835元，车损鉴定费3300元，共80258.5元。原告黄志林被送到电白县人民医院治疗，住院治疗34天，住院期间1人护理，原告黄志林损失为：医药费15844元、护理费3400元（34天×100元／天）、住院伙食补助费3400元（34天×100元／天）、误工费4319元（24632元／年农业÷365天×64天含休息1个月）、交通费500元，共27463元。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘永茂承担次要责任。肇事车辆粤KXXX**号货车在被告人寿茂名公司购买了交强险和第三者商业险，被告中国人寿茂名公司是肇事车辆粤KXXX**号货车的保险人，应先在交强险限额内赔偿原告的损失，超出部分在第三者商业险限额内赔偿。原告黄志林是肇事车辆琼AXXX**号轿车的乘客，肇事车辆琼AXXX**号轿车在被告人保海南公司购买了交强险和第三者商业险，被告人保海南公司是肇事车辆琼AXXX**号轿车的保险人，应在第三者商业险限额内对原告黄志林的损失承担赔偿责任。被告人保海南公司应在第三者商业险限额内对原告黄广洪的医药费和车辆损失费承担赔偿责任。据此，请求人民法院：1、判令被告刘永茂、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司赔偿原告黄广洪医药费、车辆损失费、车损鉴定费共80258.5元。2、判令被告刘永茂、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司赔偿原告黄志林医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共27463元。3、被告承担本案诉讼费用。被告刘永茂不到庭参加应诉，也不作书面答辩。被告人寿茂名公司辩称：对原告的护理费标准有异议，原告的交通费不予支持，原告的其他请求无异议。被告人保海南公司辩称：一、原告请求答辩人在商业三者险限额内承担其损失的赔偿责任没有法律依据，应依法予以驳回。根据本案的事故认定书，原告黄广洪是琼AXXX**号轿车的驾驶人，原告黄志林是琼AXXX**号轿车的乘客，答辩人是琼AXXX**号轿车的投保人。根据《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，商业三者险条款是对机动车发生意外事故致使第三方遭受人身伤亡或财产损毁才依合同约定进行赔偿的，第五条第3款已明确“被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿”，由此可见，由于本案原告是事故车辆琼AXXX**号轿车的车上人员，并非第三者，因此，其损失不属于商业三者险的赔偿范畴，其请求用该险种予以赔偿是不符合约定及没有依据的，应依法予以驳回。至于其购买车上人员责任险和机动车损失保险的问题，答辩人认为也不应在本案中进行审理，理由为本案的案由属于机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第2款的规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告，人民法院应予准许”，由于车上人员责任险和机动车损失保险不属于商业三者险，该两险种的请求赔偿人是被保险人，而原告黄志林并不属于被保险人，同时，该两险种的被保险人与答辩人建立的是保险合同法律关系，与本案的侵权法律关系审理完全不同，因此，该两险种也不应列入本案侵权关系的审理。二、关于原告诉求的各项损失问题。（一）关于原告黄广洪诉求的损失问题。其诉求车辆损失71835元是依法不能支持。理由为：根据保险条款，保险车辆在发生事故时应由保险人与被保险人共同协商确定鉴定机构，保险人亦有权对其损失进行鉴定。根据保险条款作为依据，答辩人依合同对其损失进行了鉴定，鉴定的车辆损失金额为44669元。因此，其单方委托鉴定的71835元是不能作为本案原告车辆损失的保险赔偿金额依据的。（二）关于原告黄志林的诉求的损失问题。1、其请求的医药费15844元中，对住院部分的医药费用真实性的关联性均没有异议，但对非住院部分的费用单据因无法证实与本案交通事故的关联性，因此不予认可其作为交通事故的法定损失。2、对其请求误工费的计算天数有异议，答辩人认为其仅应计算其住院期间的误工天数，其计算住院期间外加1个月的休息天数作为误工天数是不予认可的。3、其请求交通费500元没有依据，依法应不予认可。经审理查明：2013年7月31日，刘永茂驾驶粤KXXX**号轻型厢式货车沿325国道从湛江往茂名方向行驶，15时50分行至325国道337公里（交警三大队对面路面路段），遇黄广洪驾驶琼AXXX**号小型轿车搭载黄志林和黄志明两人在道路中间水泥分隔带缺口处从左往右横过公路，两车在中间行走道内发生碰撞，造成黄广洪、黄志林、黄志明受伤，两车损坏的交通事故。2013年8月27日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2013）第00095号道路交通事故认定书，认定刘永茂、黄广洪分别承担同等责任，黄志林不承担责任，黄志明不承担责任。刘永茂不服该事故认定书，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。2013年10月16日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字（2013）第191号道路交通事故责令重新认定复核结论。该支队认为：茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交认字（2013）第00095号事故认定责任划分不正确。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款的规定，现决定责令茂名市公安局交通警察支队三大队对该事故重新调查，重新作出认定。2013年10月24日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交重认字（2013）第00003号道路交通事故认定书，认为黄广洪驾驶小型轿车借道通行时，影响相关车道内车辆的正常行驶，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”之规定；刘永茂驾驶轻型厢式货车疏忽大意不注意观察路面情况，对应当发现的危险情况没有及时发现，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。黄广洪两人的交通违法行为及过错对本起事故的发生均具有因果关系，黄广洪的交通违法行为及过错在本起事故中所起的作用较大，刘永茂的交通违法行为及过错在本起事故中起的作用较小。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，黄广洪承担主要责任，刘永茂承担次要责任，黄志林不承担责任，黄志明不承担责任。根据《茂名市公安局交通警察支队道路交通事故责令重新认定复核结论》茂公交复字（2013）第191号，撤销我大队（2013）第00095号《交通事故认定书》。原告黄广洪事发于2013年7月31日被送到电白县人民医院门诊治疗。其伤情诊断为：1、胸部挫伤，未排除肺挫裂伤；2、双侧胸腔少量积液。原告黄广洪用去门诊医疗费5123.50元。原告黄志林事发于2013年7月31日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、右肺挫裂伤并右胸积液，2、右侧多处肋骨骨折；3、右肩锁关节脱位；4、脑震荡；5、全身多处肋骨骨折。原告黄志林住院期间为34天（2013年7月31日至9月2日），期间陪护人员1人，原告黄志林用去住院医疗费14983元和门诊医疗费861元。其中被告刘永茂支付原告黄志林医药费5000元，被告人寿茂名公司支付原告黄志林医药费10000元。出院医嘱：建议出院后休息1个月，门诊随诊。2013年10月22日，茂名市物价局价格认证中心对琼AXXX**号小型轿车因交通事故造成的损失，作出（2013）4060号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书。鉴定结论：1、更换零配件137项，价格为人民币60885元；2、修理项目16项，价格为人民币10950元，车辆损失价格合计71835元。鉴定损失总价为人民币71835元。原告黄广洪用去车损鉴定费3300元。2013年12月24日，原告黄广洪用去琼AXXX**号小型轿车的维修费71835元。因三被告未予赔偿原告黄广洪、黄志林的经济损失，原告黄广洪、黄志林为此于2015年1月21日诉至本院，请求办理。案件审理中，本案受害人黄志明向本院出具声明，其经济损失不要求被告刘永茂、人寿茂名公司予以赔偿。另查明：本案交通事故发生时，被告刘永茂为肇事车辆粤KXXX**号轻型厢式货车的驾驶人，陈彩媚为该车所有人。2012年9月21日，黄建雄用该车向被告人寿茂名公司投保了一份交强险和一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。交强险其中规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为10万元，并且不计免赔率。保险期间均自2012年9月22日起至2013年9月21日止。原告黄广洪为肇事车辆琼AXXX**号小型轿车的驾驶人及所有人。2013年4月19日，原告黄广洪用该车向被告人保海南公司投保了一份交强险和一份机动车商业保险。交强险其中规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。机动车商业保险中第三者责任保险赔偿限额为30万元；机动车损失保险赔偿限额为99900元；车上人员责任险（司机／乘客）每人每座赔偿限额为10000元；并且不计免赔率。保险期间均自2013年4月20日起至2014年4月19日止。2013年11月18日，被告人保海南公司对原告黄广洪的琼AXXX**号小型轿车的车辆损失定损为44669元。本院认为：该交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定原告黄广洪承担事故主要责任；被告刘永茂承担事故次要责任；原告黄志林及黄志明不承担责任。事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告黄广洪、黄志林因交通事故造成的经济损失应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。原告黄广洪的经济损失为：1、医疗费5123.50元；2、车辆维修费71835元；3、车辆损失鉴定费3300元。原告黄志林的经济损失为：1、医疗费15844元；2、误工费3838.42元［（21891元／年÷365天）×（住院34天＋休息30天）］；3、护理费2720元（80元／天×34天×1人）；4、交通费。由于原告未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；5、住院伙食补助费3400元（100元／天×34天）。对于原告黄广洪、黄志林的经济损失，肇事车辆粤KXXX**号轻型厢式货车已在被告人寿茂名公司投保了交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。按照交强险分项赔偿限额计算：一、原告黄广洪赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费5123.50元。二、原告黄广洪赔偿费用属于财产损失赔偿限额范围的有车辆维修费71835元、车辆损失鉴定费3300元，合计75135元。一、原告黄志林赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有误工费3838.42元、护理费2720元，合计6558.42元。二、原告黄志林赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费15844元、住院伙食补助费3400元，合计19244元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额”之规定，原告黄志林在交强险的死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额为6558.42元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告人寿茂名公司此项向原告黄志林赔偿损失6558.42元。原告黄广洪在交强险的医疗费用赔偿限额内的赔偿金额为2102.60元（5123.50元÷（5123.50元＋19244元）×10000元］；原告黄志林在交强险的医疗费用赔偿限额内的赔偿金额为7897.40元（19244元÷（5123.50元＋19244元）×10000元］。原告黄广洪在交强险财产损失赔偿限额内的赔偿金额为2000元。被告人寿茂名公司在交强险赔偿限额内向原告黄广洪赔偿损失合计4102.60元（2102.60元＋2000元）；被告人寿茂名公司在交强险赔偿限额内向原告黄志林赔偿损失合计14455.82元（6558.42元＋7897.40元）。二原告超出交强险赔偿限额的经济损失，按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告黄广洪承担事故主要责任，被告人寿茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告黄广洪赔偿医疗费损失906.27元［（5123.50元-2102.60元）×30%］以及财产损失21940.50元［（75135元-2000元）×30%］；被告人寿茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告黄志林赔偿损失3403.98元［（19244元-7897.40元）×30%］。被告人寿茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告黄广洪赔偿损失合计26949.37元（4102.60元＋906.27元＋21940.50元）；被告人寿茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告黄志林赔偿损失合计17859.80元（14455.82元＋3403.98元），扣减被告刘永茂已赔付5000元（该款由被告刘永茂另行向被告人寿茂名公司索赔），再扣减被告人寿茂名公司已赔付10000元，被告人寿茂名公司尚应向原告黄志林赔偿损失2859.80元（17859.80元-5000元-10000元）。原告黄广洪诉请承保其车辆的被告人保海南公司赔偿其车辆部分损失以及其医疗费用部分损失，以及原告黄志林诉请被告人保海南公司赔偿其医疗费用部分损失，是属于机动车商业保险合同纠纷的法律关系，本案只审理机动车交通事故责任纠纷，对于原告黄广洪、黄志林与被告人保海南公司的机动车商业保险合同纠纷，本案不作审理，由原告黄广洪、黄志林另案起诉处理。综上所述，原告黄广洪、黄志林诉请被告人寿茂名公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告人寿茂名公司在机动车保险赔偿限额内予以赔偿原告黄广洪、黄志林的损失，故原告黄广洪、黄志林诉请被告刘永茂、人保海南公司在本案承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持，予以驳回。被告人寿茂名公司辩称对原告的护理费标准有异议之理由不能成立，本院不予采纳。被告人保海南公司辩称驳回原告黄广洪、黄志林要求其在商业三者险限额内承担赔偿责任之理由成立，本院予以采纳。由于被告人保海南公司怠于未在合理期限内对原告黄广洪受损的车辆进行定损，原告黄广洪为此委托有鉴定资质的鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，并进行维修，并无不当。因此，被告人保海南公司辩称原告黄广洪单方委托鉴定车辆维修费71835元不能作为本案原告车辆损坏的保险赔偿金额依据，理据不足，本院不予采纳。被告人保海南公司辩称对原告黄志林的医疗费、误工天数有异议，没有事实根据，本院不予采纳。被告人寿茂名公司、人保海南公司辩称原告的交通费500元没有依据，应不予认可之理由正当，本院予以采纳。被告刘永茂不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告黄广洪赔偿因交通事故造成的经济损失26949.37元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告黄志林赔偿因交通事故造成的经济损失2859.80元；三、驳回原告黄广洪、黄志林要求被告刘永茂、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告黄广洪、黄志林的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由原告黄广洪、黄志林负担887元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  徐俊毅二〇一五年四月十六日书记员  钟铸诚速录员  严丽华