上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14010号
上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。
法定代表人：方彦，董事长。
委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海金英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽国登管业科技有限公司，住所地安徽省合肥市商贸物流开发区唐安路以北、大彭路以西。
法定代表人：张正梅，总经理。
委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。
原审被告：朱春华，男，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原审第三人：无为县疏浚公司，住所地安徽省无为县王福渡大桥西北侧。
法定代表人：郭宜根，经理。
委托诉讼代理人：姚吉志，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张运，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。
上诉人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）因与被上诉人安徽国登管业科技有限公司（以下简称国登公司）、原审被告朱春华、原审第三人无为县疏浚公司（以下简称疏浚公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第13450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。中交三航局的委托诉讼代理人何农、钱嫣馨律师，国登公司的委托诉讼代理人周彬律师、朱春华、疏浚公司的委托诉讼代理人姚吉志律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中交三航局上诉请求：依法撤销一审判决，改判由朱春华承担本案的付款责任。事实和理由：肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程的承包人是中交三航局，中交三航局再分包给疏浚公司，中交三航局“肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”根本不存在，该名称的印章与中交三航局无关；朱春华以该项目部名义与国登公司签订合同，未经中交三航局授权或追认，合同义务应由朱春华个人承担。一审判决认定事实不清，应予纠正。
国登公司辩称，系争工程的承包人是中交三航局，实际施工人是朱春华，肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部及其公章都是客观存在的，该工程的监理公司以及发包方均予以确认。中交三航局的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
朱春华述称，认可一审判决结果。
疏浚公司述称，对一审判决结果没有意见。
国登公司向一审法院起诉请求：1、中交三航局支付货款180,511.20元（人民币，下同）；2、中交三航局支付逾期付款利息，按银行同期贷款利率，自2015年6月22日起计算至实际清偿之日。审理中，国登公司变更诉请为：1、中交三航局、朱春华支付货款180,511.20元；2、中交三航局、朱春华支付逾期付款利息，按银行同期贷款利率，自2015年6月22日起计算至实际清偿之日。
一审法院认定事实：2014年12月8日，国登公司（乙方）与中交第三航务工程局有限公司肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部（甲方）（以下简称三航局丰乐河沿岸工程项目部）签订《波纹管采购合同》，约定：甲方向乙方购买钢带增强PE螺旋波纹管。合计金额863,000元。实际数量以甲方实际收货数量为准。乙方将货物送至甲方指定地点。交货时间：2014年6月25日至工程完工。结算方式、时间及地点：乙方以甲方签字的产品出货单与甲方进行计算。付款方式：到货后以甲方现场合格验收后，乙方提供每月发货单据，甲方支付70%货款，余款在停止供货后二个月结清……。合同甲方落款处加盖“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”章，并有委托代理人朱春华签字。之后，国登公司送货，国登公司送货单均由朱春华签收。
2015年3月9日，国登公司向三航局丰乐河沿岸工程项目部出具《对账单》：“截止2015年1月31日，需方共欠我方（安徽国登管业科技有限公司）货款38,511.20元。朱春华在《对账单》上写明“属实”，并签字。2015年4月21日，国登公司向三航局丰乐河沿岸工程项目部出具《对账单》：“截止2015年4月10日，需方共欠我方（安徽国登管业科技有限公司）货款162,000元。朱春华在《对账单》上写明“属实,以收货单为准”，并签字。朱春华向国登公司支付过货款20,000元。
一审法院另查明，2014年1月22日，合肥公共资源交易中心发布《肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目中标（成交）公示》：中国XX公司受肥西县A有限公司委托，2013年12月2日发布公告，对亚洲开发银行贷款安徽巢湖流域水环境综合治理项目肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目在合肥公共资源交易中心进行公开招标，2014年1月21日确定了预中标（成交）人。现将具体情况公告如下：预中标（成交）人名称：中交第三航务工程局有限公司。……公示期：2014年1月23日至2014年1月27日。
一审法院又查明，（中交三航局[2014]002号）《报告单》，报告事由：填筑一道围堰……，承包人：中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部，日期：2014年4月19日，加盖“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”公章，项目经理沈培忠签字。监理机构安徽B有限公司肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程监理部意见：承包人报告事由属实，按照发包人批复指示执行；发包人肥西县A有限公司意见：根据指挥部意见，为了方便施工，暂不设围堰，请监理方回复施工方。该《报告单》右上方有“此复印原件在三河镇政府”并加盖肥西县三河镇人民政府公章。
一审法院再查明，2014年，中交三航局（甲方）与疏浚公司（乙方）签订《工程施工合同》，工程名称为肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程；承包方式：清包；采购分工：中交三航局负责采购主材。合同甲方盖章处均为“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”公章。
一审法院认为，肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目由中交三航局中标。从存档在三河镇人民政府的中交三航局[2014]002号《报告单》上看，涉案项目的承包人为“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”。中交三航局派驻在涉案项目现场的负责人沈培忠非但没有对“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”的存在提出质疑，而且还在该《报告单》上作为项目经理签字。从《报告单》上的监理机构以及发包人审批意见看，监理机构、发包人对以“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”为承包人向其提交报告，是予以确认的。从疏浚公司提交的《工程施工合同》看，甲方中交三航局加盖的公章均为“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”公章。
综上，一审法院认为，三航局丰乐河沿岸工程项目部已得到中交三航局、监理机构、发包人的确认，中交三航局对该项目部的存在是明知的；项目部多次使用同一枚公章，从事与该项目工程有关的一系列施工活动，中交三航局在与疏浚公司签订的《工程施工合同》中亦使用该项目部公章，故中交三航局对项目部公章对外使用的事实也是明知的。对中交三航局到庭辩称，没有成立过“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”，没有刻过该项目部的章，法院不予采信。中交三航局应当对外承担相应民事责任。
一审法院认为，国登公司与三航局丰乐河沿岸工程项目部签订的《波纹管采购合同》，系双方真实意思表示，属合法有效。现国登公司已履行交货义务，项目部应当及时付款。朱春华系项目部与国登公司签订购销合同的委托代理人，也是该项目的实际施工人，朱春华确认的对账单，对项目部产生法律效力。国登公司要求中交三航局为项目部支付系争货款，于法有据，予以支持。国登公司主张逾期付款利息，亦于法有据，予以支持。至于国登公司要求朱春华承担共同偿还责任，一审法院认为，合同的相对人系国登公司与项目部，朱春华系签订合同时项目部的委托代理人，故国登公司要求朱春华承担共同偿还责任，于法无据，不予支持。至于中交三航局辩称，涉案工程的承包人系疏浚公司，朱春华系疏浚公司的授权委托代理人，一审法院认为，本案系争购销合同签订的双方当事人系国登公司与三航局丰乐河沿岸工程项目部。中交三航局与疏浚公司之间的《工程施工合同》，对国登公司不具有约束力。第三次庭审中，朱春华经法院合法传唤未到庭；第四次庭审中，中交三航局经法院合法传唤未到庭，均视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院判决：一、中交三航局于判决生效之日起十日内支付国登公司货款180,511.20元；二、中交三航局于判决生效之日起十日内支付国登公司自2015年6月22日起至实际清偿之日的逾期利息，以180,511.20元为基数，按银行同期贷款利率标准计算；三、驳回国登公司其余诉讼请求；四、案件受理费3,982.42元，由中交三航局负担。
本院二审期间，中交三航局围绕其上诉请求依法提交了新证据：1、中交三航局与疏浚公司签订的《工程施工合同》；2、疏浚公司出具给朱春华的授权委托书；3、疏浚公司出具的承诺书；4、中交三航局与肥西县A有限公司签订的《合同协议书》；5、江苏省句容市人民法院“（2016）苏1183民初5248号”民事判决书。
国登公司质证后认为，上述证据1与一审证据不一致，不予确认，证据2、3与本案无关，证据4予以确认，证据5尚未生效。
朱春华质证后认为，关于证据1，应以肥西县建设管理部门备案的合同为准，证据2-5真实性均予以确认。
疏浚公司质证后认为，关于证据1，有三个版本，印章有所不同，证据2、4、5予以确认，证据3需要核实。
国登公司二审中没有提交新证据。
朱春华依法提交了新证据：1、中交三航局“关于同意成立中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部和人员任职及启用印章的批复”文件；2、项目部文件会签记录表及项目部文件；3、批复表、施工技术方案申报表、防尘专项施工方案、回复单、施工设备进场报验单、安全质量监督检查整改报告。
中交三航局质证后认为，上述证据的真实性均不予确认，涉及沈培忠的签字亦不真实。
国登公司、疏浚公司对上述证据均予以确认。
疏浚公司二审中没有提交新证据。
一审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于系争《波纹管采购合同》的主体“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”是否真实存在。对此基本事实，国登公司、朱春华（实际施工人）、疏浚公司（分包单位）在一审、二审中提交了相当数量和种类的书证，均反映出“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”的存在以及印章的使用，且部分书证还涉及到当地人民政府、建设单位、监理单位等，属于法律备案文件，对此本院予以采信。另外，二审中进行质证的“关于同意成立中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部和人员任职及启用印章的批复”文件，中交三航局亦未明确答复该文件的真实性。关于系争买卖合同关系，国登公司作为供货方，按约履行了供货义务，供货完毕后亦能即时对账，故其本身并无过错。
综上所述，中交三航局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币3,982.42元，由上诉人中交第三航务工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年三月十日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……