上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第1825号
原告常州市吉盛通信设备有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人吉某某，董事长。
委托代理人耿刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海坤刻国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人杨某，总经理。
委托代理人杨某。
委托代理人杨建萍，上海市华诚律师事务所律师。
原告常州市吉盛通信设备有限公司与被告上海坤刻国际贸易有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿刚、被告杨某到庭参加了诉讼。因案情所需，本案于2015年10月8日转为适用普通程序，并于2015年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿刚、被告法定代表人杨某及委托代理人杨建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家专业从事光传输系统开发制造的企业，主要产品光分路器等适用于光纤入户工程，光分路器所用核心芯片需要精密机器耦合。为进一步提高产品质量和产能，原、被告双方于2012年2月13日签订合同号为CT12P00214A的《销售合同》，约定由被告供应日本骏河精机精密半自动耦合系统及配套国产夹具及设备，合同价款285，000元。合同签订后，原告于2012年2月15日预付合同货款228，000元。产品交付后，经被告数次调试，所采购产品一直无法正常工作，尤其是六轴半自动调整架感应器失灵，经原告多次要求，被告一直未能履行保修义务。原告认为，被告应对所售产品承担产品保修义务，在原告先后数次提出产品存在质量问题应予维修后，被告一直推诿、懈怠，拒不承担合同约定的保修义务，致合同目的已不能实现。故原告诉至法院，请求判令：1、限期被告对其销售的日本骏河精机精密半自动耦合系统及配套国产夹具及设备履行保修义务；2、如被告不能在限期内履行保修义务，则判令解除合同并返还已付货款22，800元，并支付已付款自2012年2月15日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。设备已经于2013年3月30日过了质保期，故被告已经没有免费质保义务了。标准当时都达到了。传感器属于感应头，是易损耗件，原告使用后磨损了或者震动歪了，都是保养上及使用上的问题，关键是过了质保期，一切都要谈委托维修。原告可以申请维修，被告也要向日本方面申请，请日本工程师来维修。因为设备降价，可能原告认为设备不值钱了想退货，系原告恶意诉讼。
经审理查明，2012年2月13日，原、被告双方签订《销售合同》一份。该合同约定：由原告向被告购买日本骏河精机精密半自动耦合系统及配套国产夹具及设备（PLC半自动生产系统）一套，货款总金额为285，000元；产品的技术指标为日本骏河精机产品按产品目录的指标承诺，双方特殊约定的除外，国产自制部分按为生产PLC为目的，最终与日本骏河精机产品组合为一个整体，功能指标达到双方约定的目的与要求；交付时间为80%货款到账后五个工作日内发货，交付地点为原告公司；售后服务条款为仪器送到用户现场后，被告接用户通知后即派员与用户共同开箱清点验收，并由被告负责安装调试，安装调试完成后，由被告负责对用户技术人员进行现场指导，直至用户人员掌握操作使用技能和日常维护知识，该仪器自验收合格之日起保修期为一年，在保修期内，如合同设备损坏，将由被告免费维修或更换，如由于人为因素损坏，用户应支付零配件成本费，被告不另收其他任何费用；保修期过后，将由被告继续提供终身服务；验收标准及方式为原告按合同规定的技术指标与质量要求作为质量验收的标准对产品进行验收，被告提供的说明书作为验收的有效依据，原告在产品验收时，如发现产品牌号、规格、质量及数量与合同规定不符时，原告有权拒绝接收并向被告提出书面异议，被告在收到原告书面异议后，应在10日内予以答复，如产品在质量保证期（一年）内被证明存在缺陷，包括潜在的缺陷或使用不合适的材料，原告有权凭有关证明文件向被告提出索赔；违约责任为被告不能如期交货的，每延期一日应向原告偿付货款的千分之五的违约金，被告所交产品品种、数量、规格、质量不符合国家法律法规和合同规定的，由被告负责包修、包换或退货，并承担由此而支付的实际费用；被告逾期交货的，按逾期交货部分货款计算，向原告偿付每日千分之五的违约金，最高为合同总额的5%等。
上述合同签订后，原告于2012年2月15日向被告支付了合同总金额80%的货款228，000元。被告于2012年3月30日向原告交付了合同约定的设备，并于当日出具《DA200设备初安装确认书》，原告员工晁更新在该确认书上签字确认，未提出任何异议。2012年4月16日，原告向被告发送电子邮件，称其向被告购买的设备未能做出产品，希望被告尽快派人解决。被告于同年4月19日回复承诺于下周一去人确认及教学。2012年4月23日，被告至原告处对该设备进行了调试，并出具了《DA200设备安装调试确认书》，该确认书记载的调试和作业内容为：1、DA200软件导入；2、DA200软件设置培训；3、1×4调试、试作2个；4、1×2调试、试作2个；5、1×8调试、试作1个良1个不良chip问题；6、客户电脑与DA200之间的通信没有解决（下次软件升级对应），原告员工晁某某于2012年4月24日在该确认书上签字确认。被告于次日向原告发送电子邮件，告知原告调试后的状况：通过本次现场确认和测试，设备没有品质问题，可以对应生产各类产品；遗留问题系原告的电脑系统等级较低，无法与控制器之间进行通信，但不影响生产。原告于同年4月26日又向被告发送电子邮件，提出以下问题：1、在进行耦合产品的操作过程中粗调和细调有时还不能一次性过关，有的要反复调试几次；2、在进行UV时的差损还是会上涨0.3dB左右；3、整体耦合下来时间并没有描述那么理想，产能比手动六维调节架的速度慢的很多，影响到了原告的整体产能；4、被告来调试时做的5个产品进行烘烤后进行测试发现2个产品不良，又在手动调节架上重新进行试验，初步判断怀疑是产品在进行微调时没有将芯片和带纤的间距调好，由细微的小偏差导致数据呈梯形上涨（上涨的幅度很细微）。针对原告提出的上述问题，被告在5月2日发送的电子邮件中答复：上述情况应该是生产工艺的磨合问题，半自动设备只是针对耦合过程，UV固化时间等需要现场使用的经验决定，半自动设备与手动设备的生产工艺也是不同的。2012年10月18日，原告发函给被告，向被告提出设备存在的问题：1、六维调节架的感应器失灵，用半自动六维调节架进行操作时，左边的感应器直接处于瘫痪状态，右边的感应器处于失灵状态，耦合出来的产品数值偏大，耦合前对机器进行校零，数值会往上升；2、耦合产量和预期不符，由于半自动六维调节架的夹具设计不合理导致进行前道工序的清洁需要延长时间，使耦合速度变慢；3、对半自动六维调节架的相关程序的调试不清楚，操作起来不流畅。为此，原告在函件中要求被告在收函3日内赴现场处理。被告在10月22日发给原告的律师函中对上述问题的答复：原告所表述的3个问题均不能判定设备本身存在问题，第一个问题应是操作不当所致，请原告严格按操作指导书内容使用，第二、第三两个问题属于产品工艺问题，不是设备的因素。并建议原告在人员、工艺和原材料标准等方面寻找原因。针对被告的答复，原告于10月25日亦向被告发送律师函，重申了设备存在的问题，并再次要求被告于五日内到场处理，否则原告将采取诉讼等方式主张权利。鉴于双方对所争议的事项未能达成一致，原告于2013年1月首次诉至本院，诉讼请求为要求退还被告销售的日本骏河精机精密半自动耦合系统及配套国产夹具及设备，由被告返还货款228，000元。理由是经被告多次调试，设备一直无法正常工作，尤其是半自动调节架感应器失灵造成耦合而成的产品数值偏大，致设备未能通过验收投入使用。原告对争议的设备申请鉴定，由于产品不具备鉴定条件的原因导致无法鉴定，原告于当年的6月撤回起诉。2014年1月，原告再次以同样的理由、同样的诉讼请求诉至本院。并再次申请对设备进行鉴定，经法院委托鉴定，所得结果仍然是不具备鉴定条件。基于此，本院于2015年7月24日做出的（2015）嘉民二（商）初字第1825号民事判决书中驳回了原告要求退货、由被告返还货款并支付利息的诉讼请求。该判决生效。上述案件诉讼期间的2015年7月13日，原告另行向本院提起了本案的诉讼。庭审中，双方确认讼争设备的质保期起算时间为2012年4月23日。但原告认为虽然合同约定的质保期为1年，保修期内原告多次要求被告履行保修义务，但被告均拒绝履行保修义务。原告认为，质保期内被告未解决前两次诉讼中原告提出的问题，故本次诉讼系要求被告解决质保期内的问题，如不履行保修义务，则要求退货。
以上事实，有《销售合同》、业务委托书、电子邮件往来、函件往来、（2015）嘉民二（商）初字第1825号民事判决书以及原、被告的陈述等证据为证。
本院认为，原、被告间的买卖合同法律关系依法成立，所签订的《销售合同》合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。原告按约支付了相应的货款，被告亦交付了设备，且对该设备进行了安装、调试，原告均无异议。本院的生效判决已经明确，原告认为被告所供的设备质量不合格，原告未提供充分证据，故未支持原告要求退货的请求。现原告提出要求被告履行保修义务的内容系与前次判决要求退货的理由相同，即同样的设备质量问题。而原告在本次诉讼中仍然未能提交设备存在质量问题因而被告在保修期间即应当予以解决的相关证据。故原告要求被告履行保修义务的诉讼请求，本院难以支持。至于原告提出的要求解除合同及退货、退款的请求，虽然本案中原告提出的要求解除合同的理由与前案有所不同，但主张的实体意义上可能产生的结果系与前案中的一致，故根据一事不再理的原则，原告的该请求本案中不予处理。原告如有新的证据，可通过其他合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告常州市吉盛通信设备有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币4，720元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 沙黎淳
人民陪审员 高 贤
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条……
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。