广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第484号
上诉人（一审被告）李泽锋，农民。
上诉人（一审被告）李桥带，无业。
二上诉人共同的委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁季明，中国人民银行临桂县支行干部。
委托代理人赵孟安，广西君健律师事务所律师。
上诉人李泽锋、李桥带与被上诉人梁季明因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香与审判员容艳参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人李泽锋及其李泽锋、李桥带的委托代理人彭德友，被上诉人梁季明的委托代理人赵孟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告梁季明与被告李泽锋原均在贵港部队服役，双方各自退役后多年未联系。被告李泽锋、李桥带系夫妻关系。2009年战友聚会，原告与被告李泽锋恢复联络后常相互交流。原告为其子女的工作问题，托被告李泽锋找其他战友帮忙。2010年1月21日，原告作为承诺人，被告李泽锋作为证明人，与另一战友余伟明签订《承诺书》一份，内容为原告委托余伟明完成其两件事情，愿意支付劳务费用11万元，在办理相关事情期间，余伟明有权提取劳务费用总额的70%；如果没有按承诺办理成相关事情，则所有劳务费用退还。其后原告通过农行转了12万元到被告李泽锋名下，因子女工作问题最终未落实，被告李泽锋退回了原告9万元，余款承担问题双方存在争议。
2011年9月17日，被告李泽锋向原告梁季明出具了其自行书写的借条一份，内容为今有李泽锋向战友梁季明借到人民币7000元整。关于该款的交付事实，原告陈述系被告在9月16日晚提出向其借款，次日被告李泽锋再次打电话时其在单位上班，中午下班后在桂林三皇路其以现金的方式给付了被告李泽锋；被告李泽锋则辩称系因帮原告儿子找工作的事未办妥，花费了原告7000元，原告事后让其书写的一份借条。经查，2011年9月17日为星期六休息日。
2012年4月15日，原告代被告李泽锋书写了一份借条，内容为今有李泽锋向梁季明借到人民币4万元，借期1年归还。该借条的借款人处有李泽锋本人签名确认。关于该款的交付事实。原告陈述系被告称其儿子考试没有达到分数线需要用钱，原告就从家里携带现金到被告家交付给被告李泽锋；由于被告李泽锋说他是小学文化，有些字不会写，所以才由原告代笔，借条书写后读给被告听，被告听完后签字确认的。被告李泽锋则辩称原告邀请他到联达吃午饭，酒后原告拿出借条让李泽锋签，李泽锋出于对战友的信任在未看清借条的内容的情况下签了名，酒醒后想找原告询问但原告一直回避；该借条书写时间在4月份，与孩子的毕业时间、当兵时间均不吻合，且本人儿子初中并未毕业就辍学去工作。
原告以被告未偿还47000元借款为由，诉至一审法院，要求判令：被告夫妻共同偿还借款47000元并支付借款利息5264元（按同期同类银行贷款利率分段计算，自2013年4月16日起计算至偿还全部借款之日止。现按一至三年期利率6.40%，暂计至2015年1月15日共22个月，如有逾期另计）；由被告承担本案全部诉讼费用。原告并于2015年3月31日向该院提出保全申请，要求对被告名下财产采取保全措施。该院于2015年4月1日作出（2015）象民初字第602号民事裁定，冻结被告李泽锋、李桥带名下银行存款人民币55000元。
一审法院审理认为：合法的民间借贷应受法律保护。本案关于借贷款项交付的事实，由于被告提出的反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，而原告陈述借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过时闪烁其词，且未能进一步提供证据证明借条约定的借贷款项已交付，该院结合案件情况，依据举证责任分配的规则，认定本案事实为原告为帮子女找工作委托被告李泽锋及战友帮忙并预支劳务费，被告李泽锋未办妥但劳务费未足额退还故先后出具了两份借条共计47000元。被告李泽锋辩解其虽向原告出具借条，但原告未向其实际支付借款，故不应承担还款责任，该院认为原告与被告李泽锋之间通过借条的形式将委托合同产生的欠劳务费之债转化为借款之债，这种约定对双方具有约束力，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，故该院对被告李泽锋的此项主张不予支持。被告李泽锋向原告出具47000元的借条后，至今尚未偿还，应承担按借条约定款项偿还的义务，故该院对原告要求被告李泽锋偿还借款47000元及逾期利息予以支持。
关于原告要求被告李桥带承担共同偿还责任，该院认为被告李桥带虽与被告李泽锋为夫妻关系，但其已举证证明被告李泽锋所借债务并非用于夫妻共同生活。最高人民法院民一庭在关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复中指出，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。故该院认为被告李桥带无须承担共同偿还责任，对于原告此项请求该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李泽锋偿还原告梁季明借款本金人民币47000元及利息（利息以本金47000元为计算基数，从2013年4月16日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算）；二、驳回原告梁季明其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费553元，保全费570元，合计1123元（原告梁季明已预交），由被告李泽锋承担。
上诉人李泽锋、李桥带不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，7000元是被上诉人梁季明自己开支的，4万元没有支付给李泽锋。一、2010年1月21日以后，梁季明没有证据证明转过12万元至李泽锋名下。二、李泽锋没有向梁季明借款47000元。事实是梁季明委托李泽锋帮梁季明的儿子找工作。梁季明在此过程中自己花费了7000元，因此，梁季明要求李泽锋写一张借条来证明这一事实。李泽锋听信梁季明的谎言才写下向梁季明借款的借条。三、4万元的借款梁季明没有提供支付给李泽锋的证据。综上，请求本院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人梁季明的诉讼请求；维持第二项；本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁季明承担。
被上诉人梁季明答辩称：一、被答辩人李泽锋是在收到借款后签署的两张借条。答辩人从部队复员后，一直在人民银行临桂支行工作，收入稳定，完全有能力给付47000元现金。2009年底到2010年初，李泽锋参与答辩人托战友帮助其子女找工作事务，知道答辩人经济条件较好后，一直借机向答辩人借钱。两次借款都实际发生。一审法院以答辩人陈述借款经过时“闪烁其词”而认定借款未支付系一审法院主观臆断；二、被答辩人李桥带应当与李泽锋共同承担还款责任。本案两次借款发生在被答辩人夫妻关系存续期间，且被答辩人李泽锋以是子女教育需要借款，应当认定是家庭债务，由两人共同偿还。但因一审法院已经冻结被答辩人名下存款，一审判决可以落实执行，因此对一审判决结果仅保留意见，未提出上诉。综上，本案借款事实是真实存在的，请求二审法院依法公正处理。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下异议：本案讼争的47000元是否已经实际给付上诉人李泽锋？
双方当事人在二审审理阶段均无新证据向法院提供。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人李泽锋于2011年9月17日、2012年4月15日先后向被上诉人梁季明出具两份《借条》，两份借条中均有“借到”的表述。从《借条》的内容分析，“借到”表明借款人已经实际收到借款。其次，梁季明作为人民银行干部，其收入水平可以承担47000元的现金借款；再次，李泽锋作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向他人出具借条所产生的法律后果。其在出具借条后，并未向法院起诉否认借款事实存在。李泽锋主张借款事实并未发生，除其陈述外并无其他书证、物证等予以佐证，故本院对其出具的《借条》所证明的47000元借款已经实际给付的事实予以确认。
综上分析，一审认定的事实中除47000元系由委托合同产生的欠劳务费之债转化为借款之债、47000元借款并未实际发生错误外，其他事实属实，本院予以确认。此外，关于一审判决中认定的余伟明与李泽锋之间存在12万元劳务费及李泽锋未落实委托事务而退回9万元的表述，因与本案争议事实没有关联性，故本院不予审查。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。上诉人李泽锋于2011年9月17日、2012年4月15日先后向被上诉人梁季明出具两份《借条》，内容不违反法律规定，本院对两份《借条》的效力予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：本案讼争的
7000元的性质是劳务费、借款，还是仅起证明作用？40000元的借款是否实际给付上诉人李泽锋？
如前所述，两份《借条》均有上诉人李泽锋的亲笔签名，证明李泽锋先后向被上诉人梁季明“借到”7000元和40000元，且2012年4月15日的《借条》还明确约定了还款期限，符合借贷关系的基本特征。李泽锋和梁季明均不认可讼争的47000元是由劳务费转化而来，一审认定47000元最初的性质为劳务费有失偏颇，本院予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李泽锋主张7000元借款是梁季明自己开支，己方出具《借条》仅起证明作用，只有李泽锋本人的陈述而无任何证据证明，且由己方向对方出具《借条》来证明对方的开支，与正常的逻辑习惯迥异；李泽锋主张未实际收到40000元借款却向对方出具《借条》，亦不符合生活常识和交易习惯。因此，李泽锋的陈述难以证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院对李泽锋、李桥带的上诉主张不予采信。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，但程序合法，适用法律、实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由上诉人李泽锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一五年十一月二十九日
书记员 王 凯