广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初4322号
原告：广西可高宝丰物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区邕宾路天堂岭畅春湖山庄0402141号地办公楼第一层，统一社会信用代码：914501025745792344。
法定代表人：刘勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘桂月，广西栋梁律师事务所律师。
被告：胡建英，女，1978年1月10日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：胡伦清，男，1975年3月30日出生，汉族，住新疆库尔勒市，系被告哥哥。
原告可高宝丰物业服务有限公司（以下简称“可高宝丰物业公司”）与被告胡建英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告可高宝丰物业公司的委托诉讼代理人刘桂月、被告委托诉讼代理人胡伦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可高宝丰物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年4月1日至2016年12月31日期间物业管理费1610.4元，公摊水费164.26元，公摊电费1127.28元，电梯维护费322.08元，垃圾处理费96.62元，空调使用费1328.21元，共计4648.85元；2.被告支付上述费用的利息147.01元（从2017年1月1日暂计算至2017年4月30日，按照中国人民银行流动资金贷款1-3年期利率4.75%计算，以后利息计算至判决书指定日期；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求中相关费用的计费期间变更为2014年4月1日至2016年12月31日,变更后的各项费用金额为：物业管理费1610.4元，公摊水费164.26元，公摊电费1127.28元，电梯维护费322.08元，垃圾处理费96.62元，空调使用费1328.21元。事实和理由：原告曾与广西新硅谷数码电子有限公司签订《南宁市至胜电子科技广场物业服务协议书》，约定由原告为可高*至胜电子科技广场的主楼、停车场、大院等提供物业服务，物业服务期限为2012年3月1日至2017年3月31日，协议中对每月管理服务费进行了约定，还约定电梯运行费、公摊水电费、垃圾处理费等据实向最终经营户收取。被告胡建英于2012年3月28日与广西新硅谷数码电子有限公司签订《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》，约定广西新硅谷数码电子有限公司将可高*至胜电子科技广场五层B516号商铺租赁给胡建英，还约定了租赁面积、租赁期限，物业管理费为每月5元/㎡，胡建英发生的其他费用（包括但不限于水费、电费、公共区域公摊水电费、电梯使用费、空调使用费、垃圾处理费等）由胡建英自行承担并向物业服务公司缴纳。原告接管可高*至胜电子科技广场后，按照广西新硅谷数码电子有限公司对该广场的前期管理收费标准来向被告收取相关费用。被告从2014年4月1日开始拒交原告诉请提及的相关费用，原告为维权诉至法院。
被告胡建英辩称：1.被告已经与广西新硅谷数码电子有限公司协商放弃了在商场的经营权并搬离了该商场；2.被告未与原告签订物业管理协议；3.原告诉讼请求超过诉讼时效；4.原告提交的证据为其单方自制，被告对其真实性存疑。5.原告提交的缴费通知单是其事后补填的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2012年2月28日，广西新硅谷数码电子�限公司与原告签订《南宁市至胜电子科技广场物业服务协议书》，主要约定：1.甲方为广西新硅谷数码电子有限公司，乙方为可高宝丰物业公司；2.物业管理经费及支付方式：每月的管理服务经费，商场部分按每平方5元，写字楼部分按每平方2.8元向最终的经营户收取；电梯运行费、公摊水电费、垃圾处理费等应收费用据实向最终经营户收取。3.物业服务范围：星湖路8号可高至胜电子科技广场主楼，停车场，大院等在红线范围之内。4.物业服务期限为5年，自2012年3月1日起至2017年3月31日止。5.协议书还对其他事项进行了约定。2016年10月11日，广西新硅谷数码电子有限公司与原告签订《协议书》，该协议书约定将《南宁市至胜电子科技广场物业服务协议书》第一条第二项变更为“本物业服务协议期限为4年10个月，自2012年3月1日起至2016年12月31日止”。
二、2012年3月28日，广西新硅谷数码电子有限公司与被告胡建英签订《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》，主要约定：1.甲方（出租方）为广西新硅谷数码电子有限公司，乙方（承租方）为胡建英。乙方所租赁的合同标的物为南宁市星湖路8号可高*至胜电子科技广场五层B516号商铺，建筑面积为9.76平方米（含公摊面积）。2.租赁期限为2012年5月1日至2022年4月30日。3.物业管理费为：每月￥5.0元/㎡（商场￥5.0元/㎡，写字楼￥2.8元/㎡），由乙方按照物价部门核准的收费标准向物业服务公司支付，因经济形势变化，物业服务公司有权根据物价部门核准的价格进行调整。4.租赁期间，乙方在合同标的物区域内所发生的其他日常费用（包括但不限于水费、电费、公共区域公摊水电费、电梯使用费、广�发布费、空调使用费、垃圾处理费等）由乙方自行承担，具体金额按实际发生额计算向物业服务公司交纳。5.装修期内，乙方需要支付相关的物业管理等费用（包括但不限于物业管理费，水、电费，空调使用费、电梯使用费、垃圾处理费等费用）。6.乙方必须于2012年5月31日前进场装修完毕并开门营业或办公，如不按时进场开门营业或办公的，甲方将收回标的物，乙方已交纳的款项不予以退回。7.甲方有权按本合同的约定收取租金及其他由甲方收取或代收的费用，甲方有权委托物业服务公司对可高*至胜电子科技广场进行管理。8.乙方无权干涉甲方对物业公司的选聘。乙方应按合同约定的数额和期限支付物业管理费和其他日常费用。9.合同还就其他事项进行了约定。
三、原告可高宝丰物业公司成立于2011年4月21日，营业�限为2011年4月21日至2041年4月20日，经营范围为物业管理服务，停车场服务。2016年9月21日，南宁市住房保障和房产管理局向原告可高宝丰物业公司发《中华人民共和国物业服务企业资质证书》，该证书载明可高宝丰物业公司资质等级为三级。
四、2017年9月18日，广西新硅谷数码电子有限公司出具《证明》，该《证明》主要载明：1.2012年2月28日广西新硅谷数码电子有限公司与可高宝丰物业公司签订了《南宁市至胜电子科技广场物业服务协议书》，为保持整个电子科技广场物业收费的稳定性，广西新硅谷数码电子有限公司要求可高宝丰物业公司按广西新硅谷数码电子有限公司前期核算出的公摊费用标准向各位租户收取相关费用，条件成熟时公摊费用再据实结算，该标准为：公摊水费0.51元/㎡*月，公摊电费3.5元/㎡*月，电梯维护费1元/㎡*月，垃圾处理费0.3元/㎡*月，空调使用费则按空调维护费1元/㎡*月加上实际用量据实分摊。2.广西新硅谷数码电子有限公司出租可高*至胜电子科技广场负一楼至五楼的商铺时会告知承租人物业管理费及公摊费用按上述标准收取，同时告知承租人在条件成熟时可高宝丰物业公司再按实际用量据实结算公摊费用，但租赁合同中会约定公摊水费、公摊电费、电梯维护费、垃圾处理费等公摊费用据实结算。承租人接受租赁合同条件及可高宝丰物业公司的公摊费用收费标准才会签订租赁合同。
五、南宁市创荣电脑耗材店及其经营者何子荣于2017年4月10日出具《证明》，该《证明》载明：1.南宁市创荣电脑耗材店从2013年3月至2015年3月20日在可高*至胜电子科技广场三楼经营，可高*至胜电子科技广场的物业服务公司一直是可高宝丰物业服务有限公司。2.南宁市创荣电脑耗材店经营期间，除物业管理费外，可高宝丰物业服务有限公司对可高*至胜电子科技广场整栋楼的收费如下：公摊水费0.51元/㎡*月，公摊电费3.5元/㎡*月，电梯维护费1元/㎡*月，垃圾处理费0.3元/㎡*月，空调使用费则按空调维护费1.元/㎡*月加上实际用量据实分摊，每个月的单价都不一样。另查明，南宁市创荣电脑耗材店的经营者何子荣与广西新硅谷数码电子有限公司于2013年3月19日签订《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》，该合同约定的租赁期限为2013年3月8日至2015年3月20日，该合同约定的租赁标的物地点与南宁市�荣电脑耗材店注册登记的经营场所一致。
六、南宁市大鲸鱼贸易有限公司第二分公司及其负责人陆晓蓓、莫利斌于2017年5月3日出具《证明》，该《证明》载明：1.南宁市大鲸鱼贸易有限公司第二分公司从2012年5月至2015年8月30日在可高*至胜电子科技广场二楼经营，可高*至胜电子科技广场的物业服务公司一直是可高宝丰物业服务有限公司。2.南宁市大鲸鱼贸易有限公司经营期间，除物业管理费外，可高宝丰物业服务有限公司对可高*至胜电子科技广场整栋楼的收费如下：公摊水费0.51元/㎡*月，公摊电费3.5元/㎡*月，电梯维护费1元/㎡*月，垃圾处理费0.3元/㎡*月，空调使用费则按空调维护费1.元/㎡*月加上实际用量据实分摊，每个月的单价都不一样。另查明，莫利斌与广西新硅谷数码电子有限公司于2012年3月27日签订《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》，该合同约定的租赁期限为2012年5月1日至2015年8月30日，该合同约定的租赁标的物地点与南宁市大鲸鱼贸易有限公司第二分公司注册登记的经营场所一致。
七、在本案诉讼中，被告胡建英委托代理人出庭答辩，但并未向本院提交证据。
八、原告在向本院起诉时提交了向被告出具的缴费通知单作为证据，本院在立案受理本案之后依法向被告依法送达了前述缴费通知单副本。缴费通知单上载明的收费项目包括物业管理费、公摊水费、公摊电费、电梯维护费、垃圾处理费、空调使用费。原告在诉讼中还提交了被告向其交纳2013年10月1日至2014年3�31日期间费用的两份收据,该收据载明收费项目为物业费。
九、2012年1月16日，南宁市新城区古城大队管理委员会出具授权委托证明，证明其委托广西新硅谷数码电子有限公司开发建设及租赁、经营南宁市青秀区星湖路8号涉案电子科技广场。广西新硅谷数码电子有限公司对涉案电子科技广场的商铺享有合法转租权。
十、原告在2017年7月4日向本院起诉时在其民事起诉状中自认被告与广西新硅谷数码电子有限公司签订的涉案《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》于2015年12月31日终止，之后原告在诉讼中对前述自认的内容予以否认，主张被告与广西新硅谷数码电子有限公司签订的涉案《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》一直未终止。
本院认为，关于本案所涉物业服务合同效力及原告是否有权向被告收取物业管理费等相关费用的问题。广西新硅谷数码电子有限公司与原告签订《南宁市至胜电子科技广场物业服务协议书》以及广西新硅谷数码电子有限公司与被告胡建英签订《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，属合法有效。虽然原告未在本案中提供证据证明原告与广西新硅谷数码电子有限公司签订《南宁市至胜电子科技广场物业服务协议书》时已经取得相关物业服务资质，但在案证据显示，在前述协议书履行过程中可高宝丰物业公司于2016年9月21日已经取得相应资质，故《南宁市至胜电子科技广场物业服务协议书》仍属合法有效。此外，《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》明确约定被告无权干涉广西新硅谷数码电子有限公司对物业公司的选聘，现广西新硅谷数码电子有限公司选聘原告为物业服务公司，被告应按照《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》的约定，向原告交纳物业管理费等相关费用。
关于诉讼时效问题。本案原告要求被告支付2014年4月1日至2016年12月31日期间的物业管理费、公摊水费、公摊电费、电梯维护费、垃圾处理费、空调使用费的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，因此，对于被告提出的原告前述诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于原告可高宝丰物业公司主张的物业费应否支持的问题。广西新硅谷数码电子有限公司与被告胡建英签订�可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》，约定物业费的收费标准为每月￥5.0元/㎡，该收费标准的约定并未违反法律规定，被告对该标准并无异议。原告向被告出具的缴费通知单已经作为证据副本在本案立案受理后依法向被告送达，故应视为原告已经将催收费用的通知送达给被告。被告虽抗辩其已在租赁限届满前搬离所承租的涉案商铺，但未能提供任何有效证据予以证明。原告在其民事起诉状中承认被告与广西新硅谷数码电子有限公司签订的涉案《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》于2015年12月31日终止，虽然原告之后对其前述承认的内容予以否认，但原告撤回承认的行为并未经过被告同意，原告也未提供证据证明其撤回承认是在受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符，因此，原告在其民事起诉状中对于被告与广西新硅谷数码电子有限公司签订的涉案《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》于2015年12月31日终止的承认行为仍属有效。在案证据显示被告已经向原告支付2014年4月1日之前的物业管理费。综上，本院推定被告与广西新硅谷数码电子有限公司签订的涉案《可高*至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》于2015年12月31日终止，被告应按照租赁合同约定，向原告支付2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业管理费5.0元/平方米*月×9.76平方米×21个月=1024.8元。
关于原告可高宝丰物业公司主张的公摊电费应否支持的问题。原告可高宝丰物业公司已提供广西新硅谷数码电子有限公司出具的《证明》，证实前述公摊电费的收费标准经广西新硅谷数码电子有限公司核准为3.5元/㎡*月，�告也在本案中提供了原告也在本案中提交了可高*至胜电子科技广场其余商铺承租人提供的《证明》，用于证明涉案电子科技广场相关商铺按照3.5元/㎡*月向原告交纳公摊电费，且原告还在本案中提供了电费发票证明公摊电费已经实际产生，因此，在胡建英未提供反证推翻或否认原告提供的前述证据的情形下，本院认定被告承租的涉案商铺在租赁期间已经产生公摊电费。在案证据显示被告已经向原告支付2014年4月1日之前的公摊电费。结合被告的实际租赁期限以及全案的在案证据，本院推定胡建英应向可高宝丰物业公司缴纳2014年4月1日至2015年12月31日期间的公摊电费为3.5元/㎡*月×9.76平方米×21个月=717.36元。
关于原告可高宝丰物业公司主张的公摊水费、电梯维护费、垃圾处理费、空调使用�等费用应否支持的问题。因《南宁市至胜电子科技广场物业服务协议书》中明确约定，公摊水电费、电梯运行费、垃圾处理费等费用由原告可高宝丰物业公司据实向最终经营户收取，《可高•至胜电子科技广场商铺/写字楼租赁合同》中明确约定租赁期间，被告在所租赁的涉案商铺内所发生的其他日常费用（包括但不限于水费、电费、公共区域公摊水电费、电梯使用费、广告发布费、空调使用费、垃圾处理费等）由被告自行承担，具体金额按实际发生额计算向物业服务公司交纳，而原告可高宝丰物业公司在本案中并未能充分举证明其主张的公摊水费、垃圾处理费等费用已经实际产生，也未能充分举证证明其主张的电梯维护费属于前述两份合同约定的电梯运行费或电梯使用费且已经实际产生，因此，本院对于原告可高宝丰物业公司关于要求原告支付公摊水费、电梯维护费、垃圾处理费等费用的主张不予支持。至于原告主张的空调使用费问题，虽然原告在本案中提交了涉案电子科技广场的用电登记表的抄表数及电表照片予以证明，但该用电登记表系由原告自行单方制作，电表照片也未能显示电表读数与使用空调之间存在关联性，而原告在本案诉讼中并未对其主张的空调使用费的计算标准进行合理说明，被告对原告提供的用电登记表和电表照片均不予认可，本院对原告提供的用电登记表和电表照片不予采信。此外，原告在本案庭审中自认因可高•至胜电子科技广场第五层楼经营户少，原告存在应经营户要求有时不开第五层楼空调的情况。综合全案证据，在原告并未能充分举证证明被告的空调使用费已经实际产生的情形下，对于原告要求被告支付空调使用费的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡建英向原告广西可高宝丰物业服务有限公司支付2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业管理费1024.8元；
二、被告胡建英向原告广西可高宝丰物业服务有限公司支付2014年4月1日至2015年12月31日期间的公摊电费717.36元；
三、驳回原告广西可高宝丰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告胡建英负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注�注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘俊秀
人民陪审员 周国萍
人民陪审员 韦宏斌
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 黄丽霖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。