陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）子长民初字第00609号
原告王振亮，男，汉族，农民。
被告陈志孝，男，汉族，农民。
原告王振亮诉被告陈志孝侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王振亮到庭参加了诉讼，被告陈志孝经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王振亮诉称，2002年春，子长县杨家园则镇杏家湾村响应镇政府号召，在本村阳坪机动地里修建大棚，当时有51户村民报名，规划修建51座，大棚由村民抓阄确定。大棚建设工程由镇政府对外承包，资金来源为农行贷款。2002年秋，大棚建好后，只有少部分村民与农行签订贷款合同，大多数村民虽然报了名，但不愿意与农行签订贷款合同，所以当时镇政府无法支付承建方费用，只好先给村干部头上摊派，原告当时任村委会委员，被分到了6座大棚。据群众说，原告这6座大棚中就有被告抓阄的那座，但原告并不清楚。从2003年开始，一直由原告种植管理，2009年冬，大棚被大雪压塌，原告再未恢复按露天种植。2014年，原告离开家后把两个大棚租给村民梁旭明，2015年春，被告在露天大棚地里收拾，说大棚是他的，原告多次找被告协商未果。原告认为大棚的经营权依据是，是否与农行签订贷款合同，原告从2002年至2014年种植了12年，大棚怎么会变成被告的。现请求：要求被告返还侵占原告承包的大棚地；2、由被告承担诉讼费。
为支持其主张，原告王振亮向法庭提交以下证据：
1、中国农业银行借款借据一支，拟证明原、被告所诉争的大棚贷款的借款人为原告王振亮。
2、子长县杨家园则镇杏家湾村民委员会证明一份，拟证明原、被告所诉争的大棚的使用权和经营权归原告王振亮。
被告陈志孝辩称，一是原、被告所诉争的大棚占地为村委会发包给被告的耕地，原告没有任何权利索要；二是村上没有谁接贷款给谁大棚的规定，当年约定流转大棚土地是原、被告之间的合同关系；三是原告受让被告土地经营大棚，享受国家给予的大棚贷款，原告是沾了政府的光，同时也符合权利义务对等和有偿使用原则；四是修建大棚产生的贷款应由大棚经营者即原告承担，不应由土地承包者承担；五是原告所述大棚贷款落到原告名下还是原告侄子名下原告自己都说不清楚，所以原告起诉原告无事实依据。综上所述，原告属于捏造事实和滥用诉权的行为，应当驳回原告的诉讼请求。
被告陈志孝未向法庭提交证据。
被告陈志孝未到庭，对原告王振亮提供的中国农业银行借款借据一支、杏家湾村民委员会证明一份未发表质证意见。
本院依职权调取以下证据：
1、吴崇祖（杏家湾村村民）谈话笔录一份；
2、杜修平（时任杏家湾村党支部书记）谈话笔录一份；
3、杏天阳（时任杏家湾村民委员会委员）谈话笔录一份；
4、魏东雄（时任杨家园则镇人民政府驻杏家湾村包村干部）谈话笔录一份。
上述四人均证明杏家湾村部分村民通过抓阄得到大棚后，不愿意与农行签订贷款合同，便放弃了对大棚的使用权和经营权；为了支付修建大棚工程款，同时为了不让大棚闲置，镇政府和村委决定将这部分大棚分配给村干部，由村干部与农行签订贷款合同。其中陈志孝抓阄得到的大棚经收回后分配给时任村委会委员的原告王振亮，修建大棚贷款合同由王振亮与农行签订，贷款由王振亮负责偿还。
5、现场勘查笔录一份，证明原、被告所争议的大棚位于子长县杨家园则镇杏家湾村公路下面阳坪上，座向为由东向西第四排、由南向北第二座，该大棚现无棚膜和钢架，只有东、北、西三面土墙，大棚东西长45米，南北宽9米，棚前空地宽8米，大棚地内无任何种植物，棚前空地有部分玉米未收割。
原告王振亮对本院依职权调取的吴崇祖、杜修平、杏天阳、魏东雄四人的谈话笔录中所证明的内容及现场勘查笔录均无异议。
被告陈志孝未到庭也未发表质证意见。
本院对原告王振亮提交的证据的认证：
对于原告王振亮向法庭提交的中国农业银行借款借据一支、杏家湾村民委员会证明一份，被告陈志孝未到庭，视为放弃质证的权利；且原告王振亮提供的上述二份证据所证明的内容与本院依职权与吴崇祖、魏东雄等四人谈话笔录中所述的内容相一致，故该二份证据符合证据规则的真实性、合法性、关联性，为有效证据，本院予以采信。
对本院依职权调取的谈话笔录的认证：
对本院调取的吴崇祖、杜修平、杏天阳、魏东雄四人的谈话笔录及现场勘查笔录，原告王振亮均未提出异议，被告陈志孝未到庭，视为放弃质证的权利，以上四份谈话笔录所述内容及现场勘查笔录与原告王振亮提交的中国农业银行借款借据、杏家湾村民委员会证明可以相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，本院予以采信。
综上所述及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2002年春，子长县杨家园则镇杏家湾村在该村阳坪机动地利用农行贷款修建大棚，大棚的经营权和修建大棚的贷款由该村村民自愿报名后通过抓阄确定。部分村民在抓阄确定大棚的经营权后不愿意承担农行贷款，即放弃了对大棚的使用权和经营权；子长县杨家园则镇人民政府和杏家湾村民委员会为支付修建大棚费用和不让大棚闲置，将这部分大棚分配给杏家湾村干部经营管理，由村干部与农行签订贷款合同，负责承担相应大棚贷款的还款义务。后被告陈志孝抓阄确定的大棚（由东向西第四排，由南向北第二座），因陈志孝不愿意与农行签订贷款合同，由镇政府和杏家湾村委将该大棚分配给时任村民委员会委员的王振亮经营管理，同时由王振亮与农行签订了贷款合同（借款本金为5700元，年利率为2.88%，贷期两年），王振亮因此取得了对该大棚的使用权和经营权。2009年冬，该大棚被大雪压塌，王振亮未进行修复，一直露天种植。2015年春，陈志孝未经王振亮同意，在该大棚地内种植了玉米，王振亮认为陈志孝侵犯了其合法权益，要求陈志孝返还大棚地，遭到了陈志孝拒绝，经镇政府和杏家湾村委调解处理未果。
本院认为，子长县杨家园则镇人民政府和杏家湾村民委员会根据上级政策在杏家湾村集体所有的土地上修建大棚，资金来源为农行贷款，并规定谁愿意承担贷款的还款义务，大棚就归谁使用和经营，被告陈志孝放弃了其抓阄确定的大棚的使用权和经营权；原告王振亮依镇、村规定与农行签订了贷款合同，承担贷款的还款义务，该大棚即归王振亮使用和经营。后在原告王振亮外出的情况下，被告陈志孝未经王振亮同意擅自耕种该大棚地，其行为已侵犯了王振亮的合法权益，应承担相应的过错责任。被告陈志孝辩驳认为，该大棚占用的土地为杏家湾村委发包给其的承包地，但陈志孝未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故原告王振亮要求被告陈志孝返还大棚地的诉讼请求，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
由被告陈志孝于本判决生效后十日内返还侵占原告王振亮所使用和经营的大棚地。
案件受理费300元，由被告陈志孝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张宏明
人民陪审员 杨欢喜
人民陪审员 张顺兵
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 东
附相关法律法规条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。