山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第844号
原告李万崎，男，1985年2月4日出生，汉族，无业，住山西省山阴县。
委托代理人郭子福，北京市中银律师事务所律师。
原告李万岭，男，1987年7月5日出生，汉族，无业，住太原市尖草坪区。
委托代理人郭子福，北京市中银律师事务所律师。
被告杨玉山，男，1961年2月20日出生，汉族，太原铁路局职工，住太原市迎泽区。
原告李万崎、李万岭与被告杨玉山居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万崎及其与原告李万岭的委托代理人郭子福到庭参加诉讼，被告杨玉山经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李万崎、李万岭诉称，被告杨玉山告知原告李万崎、李万岭之父李倩可帮助其办理银行贷款，故李倩委托被告帮助其贷款并数次以现金或银行转账的方式给被告现金或转账数百万元，但被告没有能够帮助李倩办理成功贷款的事情，李倩因此资金周转更是困难无法经营。后李倩去世。原告认为，根据我国《合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，被告为李倩与银行贷款之间订立合同提供媒介服务，被告与李倩之间属于居间合同。根据《合同法》第四百二十七条的规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。”被告并未促成贷款的办理，被告不得要求李倩支付报酬，被告应当返还李倩给其的款项，现原告主张被告支付原告欠款10万元，并且原告保留对其余欠款的诉讼权利。
另，关于就本案中被告的欠款原告向被告主张不当得利纠纷的诉讼，并且经过了太原市迎泽区人民法院一审判决、太原市中级人民法院二审判决，以及山西省高级人民法院的裁定，均认为该案不属于不当得利，但又不向原告释明该案属于何种法律关系。现原告以居间合同纠纷为案由提起诉讼，望法院尽快审理本案，并且如果认为该案也不属于居间合同纠纷，请法院根据其查明的法律关系依法对原告进行释明，告知原告变更诉讼请求。
原告多次与被告协商均无法解决此事，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告10万元，原告保留对被告其余欠款的诉讼权利；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨玉山未到庭也未提交答辩状。
经审理查明，在本案诉讼前，本案原告李万崎、李万岭与赵新梅曾以不当得利纠纷将被告杨玉山诉至本院，案号是（2011）迎民初字第1723号。
原告李万崎、李万岭、赵新梅在（2011）迎民初字第1723号案件中诉称，2009年4月16日至2011年3月18日，原告赵新梅的丈夫，李万崎、李万岭的父亲李倩去世前一共给杨玉山打款446万元，因被告杨玉山没有任何理由取得李倩的上述款项，故原告要求被告返还三原告上述金额446万元。原告认为，原、被告的纠纷属于不当得利纠纷，被告获取的利益无合法依据，且直接造成原告损失，故被告应当将取得的不当得利返还原告。请求法院判令被告返还原告446万元本金，并给付实际取得之日起至给付之日的利息。
（2011）迎民初字第1723号民事判决认定的事实是，1、原告李万崎的父亲李倩与被告杨玉山是多年的朋友关系。自2009年底开始，李倩委托被告跑银行贷款，为了办贷款，多次给被告打款。被告在2011年4月至5月间，通过银行给原告李万崎及其父李倩转款130万元。2、2010年7月至2011年4月20日间，李倩委托被告向李某等人借款。银行转账凭单显示李某及其朋友幺育萍、李保文转账存入李倩账户160万元。李某证实李倩于2011年3月18日将借款221万元打入被告杨玉山账户，杨玉山已归还了李某。3、原告主张的446万元，分三部分：一部分是通过银行转账转入被告银行卡的为342万元，第一笔2011年3月18日农行卡对卡转账支付的100万元，被告答辩当日又将100万元转回李倩账户。该笔款经本院核实，2011年3月18日被告农行卡账户（卡号为62×××11）转入李倩银行卡账户（卡号为62×××14）100万元，经办人为史敬东。第二笔是2011年3月18日李倩通过银行转入被告账户的200万元，被告自认收到221万元，当日归还了李某。证人李某证明3月18日，被告杨玉山和李倩一起归还了其借款221万元。《银行卡取款业务回单》显示2011年3月18日杨玉山转账支付幺育萍170万元，李保文30万元。第三笔是2010年1月21日卡对卡转给被告12万元，第四笔是2011年1月31日卡对卡转给被告的10万元，该10万元被告认为是为李倩购车款，已给了李某，李某证明收到购车款8万元。第五笔是2010年2月5日王文慧银行卡转入被告账户20万元，被告认为王文慧没有出庭，说明不了是李倩支付给被告的。第二部分是现金15万元，是李倩取款，被告不予认可。第三部分是原告李万崎与被告签字的凭条，未载明日期，记载7笔款项，用途未作记载，共计208万元。对此，被告不予认可，原告方证人史某出庭证实该条是2011年5月9日原告及证人到太原在被告家，由被告书写，同时也证明被告让原告方拿来银行凭证就认可。上述原告诉讼主张的三部分既银行转账支付、现金支付及凭条记载，共计565万元，原告代理人称该数字核减被告已返还的130万元为诉讼主张部分。
（2011）迎民初字第1723号民事判决的判决理由是，根据《民法通则》第92条“没有法律依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利的成立要件为：一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系，没有合法根据。本院查明的事实表明，一是原告李万崎的父亲生前基于与被告的朋友关系，出于信任，数次打款给被告，委托被告办理银行贷款事宜的事实，该事实是原、被告双方予以认可的。二是委托被告向案外人李某借款的事实。基于上述事实，本院认为，李倩委托被告办理银行贷款及向李某借款的事实，是李倩本人的真实意思表示。不当得利作为一项法律制度，通过立法已经形成了固定的构成要件，对于本案当事人之间是否构成不当得利，只能根据法律规定的构成要件进行判断。本案并不符合法律规定的“没有法律依据，取得不当利益，造成他人损失的”构成要件。首先，李倩向被告账户转款行为并非欠缺法律上的原因，不具备适用不当得利的基础；其次，从原告主张的基本事实可见，李倩为了办理贷款而转款给被告账户的目的是贷款前期疏通关系所用，在办理贷款过程中，李倩与被告之间账户资金往来频繁，包含各种转款情形，其中部分款项具有不确定性，原告证据尚不足以证明被告取得利益，现有证据不能证明原告受损与被告受益之间存在因果关系。不当得利不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，不当得利制度的设立是致力于填补其它制度所遗留的空白，并非凌驾于其它民法制度上负有横平调节任务的高层次法律。公平原则在不当得利法律制度中已具体化为它的构成要件之中，原告认为李倩向被告账户中多次转款，就以不当得利起诉，是拟利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度固有的功能和立法本意不符。原告只能以李倩与被告之间存在的其它民事法律关系作为请求权基础，并依据证据规则和有效证据作为请求权的保障。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决驳回原告李万崎、李万岭、赵新梅的诉讼请求。
原告李万崎、李万岭、赵新梅不服（2011）迎民初字第1723号民事判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院经审理作出（2012）并民终字第810号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。（2011）迎民初字第1723号民事判决已经发生法律效力。后原告李万崎、李万岭、赵新梅不服（2012）并民终字第810号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院经审理作出（2012）晋民申字第764号民事裁定，驳回原告李万崎、李万岭、赵新梅的再审申请。
2014年5月26日，本案原告李万崎、李万岭与赵新梅作为共同原告以居间合同为由将被告杨玉山诉至本院。审理中，原告赵新梅因不能提供与李倩的婚姻证明，申请撤回其对被告杨玉山的起诉，本院予以准许。
审理中，原告对其主张的原、被告之间是居间合同关系的陈述意见是，原告现认为李倩与被告杨玉山之间系居间合同关系。双方无书面合同，就是被告杨玉山帮李倩担任法定代表人的山西省代县福兴航宇煤业精洗有限公司在太原的银行办理5000万元的贷款，李倩相继支付了被告杨玉山473万元的费用，被告杨玉山陆续返还了李倩240万元，李倩先后给被告杨玉山的款项是居间费用；就原告与被告杨玉山的之间的纠纷曾经以不当得利起诉过，后来以不属不当得利驳回。原告现在起诉的案由是居间合同，被告杨玉山是为原告办理贷款，但并未办成，基于法律相关规定，居间人未促成合同成立的，不应收取居间报酬。原告现仅主张10万元，对其他款项我方保留诉权。如法院在审理中认为不属居间合同法律关系，应释明当事人属哪种法律关系。
本次诉讼原告提供的证据有，
证据一，2009年4月16日中国农业银行银行卡取款业务回单，证明李倩于2009年4月16日转账取款15万元给被告杨玉山；
证据二，2010年1月21日中国农业银行银行卡取款业务回单，证明李倩于2010年1月21日通过银行卡卡卡转账业务，转入被告杨玉山账户12万元；
证据三，2010年2月5日中国农业银行银行卡取款业务回单，证明李倩于2010年2月5日通过亲戚王文慧银行卡卡卡转账业务，转入被告杨玉山账户20万元；
证据四，2011年1月31日中国工商银行汇款凭单，证明李倩于2011年1月31日通过银行卡卡卡转账业务，转入被告杨玉山账户10万元；
证五，被告杨玉山银行卡明细对账单及杨玉山提交的证据目录，证明被告杨玉山承认李倩于2011年3月18日通过银行卡卡卡转账业务，转入被告杨玉山账户21万元；
证六，2011年3月18日中国农业银行银行卡取款回单，证明李倩于2011年3月18日通过银行卡卡卡转账业务，转入被告杨玉山账户100万元；
证据七，2011年3月18日中国农业银行银行卡取款业务回单，证明李倩于2011年3月18日通过银行卡卡卡转账业务，转入被告杨玉山账户200万元；
证据八，李万崎与杨玉山对账单，证明被告杨玉山从李倩处收到过60万元转账、20万元现金、20万元转账、30万元现金、50万元转账、10万元转账、8万元现金、10万元现金，共有208万元，上述款项与原告提供的打款凭条为不同款项；
证据九，李倩自书，与证据二相印证，证明李倩于2009年4月16日转账取款15万元给被告杨玉山；
证据十，（2011）迎民初字第1723号案卷的阅卷资料，复印于1723号卷宗，证明被告杨玉山承认其2009年12月7日收到李倩60万，2009年12月9日收到10万元、2010年1月21日收到12万元、2010年2月5日收到20万元、2010年9月13日收到4万元、2010年10月6日收到1万元、2011年3月9日收到20万元。李倩共给被告杨玉山473万元，还了240万元，还欠233万元。
以上事实，有当事人当庭陈述、（2011）迎民初字第1723号民事判决书、（2012）并民终字第810号民事判决书，（2012）晋民申字第764号民事裁定书等在案佐证。
本院认为，原告李万崎、李万岭曾基于与本案相同的事实以不当得利之诉起诉被告杨玉山，在不当得利之诉被驳回后，现又以居间合同为由将被告杨玉山诉至本院。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”原告李万崎、李万岭的父亲李倩去世前为联系银行贷款事宜，与其朋友被告杨玉山有多次资金往来。双方之间的资金流向属双向流动，既有李倩一方流入被告杨玉山或其朋友的账户，又有被告杨玉山通过自己及朋友的转款行为多次向李倩的账户转入资金，由于李倩去世，双方间对于资金的结算并无明确的结果。庭审中，原告李万崎、李万岭提交的证据虽能证明李倩曾通过银行卡转账给被告杨玉山款项的事实，但并无其他相关证据证明款项的用途；原告提供的证据不足以证明李倩与被告杨玉山之间存在居间合同关系及李倩转入被告杨玉山的款项是居间费用的事实，故原告要求被告应当返还居间费用10万元，并且原告保留对其余欠款的诉讼权利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，缺席判决如下：
驳回原告李万崎、李万岭的诉讼请求。
案件受理费2300元由原告李万崎、李万岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭卫斌
人民陪审员 冯清莲
人民陪审员 赵 姮
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 玫
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。