徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0759号
原告黄标。
委托代理人王德顺，江苏知点律师事务所律师。
委托代理人吴纯，江苏知点律师事务所律师。
被告高翠香。
委托代理人厉建军。
被告王玉鹏。
原告黄标与被告高翠香、王玉鹏买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员王峰适用简易程序独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告黄标及其代理人王德顺、被告高翠香到庭参加诉讼，被告王玉鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。后因双方争议较大，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄标及其代理人王德顺、吴纯，被告高翠香及其代理人厉建军到庭参加诉讼。被告王玉鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄标诉称：因业务需要，原告向两被告订购水管一批，原告于2015年6月21日支付2万元，于2015年6月24日支付4万元，于2015年7月6日支付2万元，合计支付8万元。2015年7月9日，被告给原告报价，因报价过高且无法供应符合国家标准的水管，原告要求退款，并于2015年7月9日向徐州市公安局大庙派出所报警，派出所以经济纠纷处理。因被告未能供应符合国家标准的水管，原告被迫向他人购买，蒙受了较大损失。后协商不成，特诉至法院，请求依法判决：1、两被告返还订金8万元并支付利息（以8万元为本金，自2015年7月9日计算至判决确定的履行义务之日，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高翠香辩称：原告是和徐州胜邦建材有限责任公司（以下简称徐州胜邦公司）进行业务联系，是公司行为。二被告均是该公司业务人员，故不应当返还订金8万元及支付利息。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、手机短信截屏打印件一份，证明2015年6月21日上午10点19分，高翠香给原告发短信，告知了王玉鹏的账号。于2015年7月9日上午10点19分告知原告管子的价格，货款合计为102060元，双方存在洽谈过买卖管子的事实。
2、中国民生银行个人账户对账单两张，证明原告于2015年6月21日、6月24日、7月6日分别向高翠香提供的王玉鹏银行账户付款2万元、4万元、2万元，合计付款8万元。
3、徐州市公安局大庙派出所接处警工作登记表一份，证明原告曾向大庙派出所报警称将货款已经支付给高翠香，但是对方迟迟未发货，派出所拟作经济纠纷处理。
4、（2014）鼓商初字第0158号民事判决书一份，证明案外人徐州胜邦公司否认高翠香为其员工，且本院也认定高翠香并非徐州胜邦公司的员工。
被告为证明其抗辩，提交如下证据：
1、徐州胜邦公司出具的证明一份，证明二被告均是徐州胜邦公司职工，黄标起诉高翠香、王玉鹏不对，所有责任由公司承担。
2、徐州胜邦公司与李文签订的厂房租赁合同一份，证明涉案管材是在该厂生产，原告也多次到该厂验收、提货，二被告均是徐州胜邦公司的业务员，被告应是徐州胜邦公司。
经质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为该业务是原告与胜邦公司法定代表人陈文明联系，要求支付订金是职务行为。对接处警工作登记表中原告报案叙述的内容不认可。民事判决书不能证明高翠香是徐州胜邦公司员工。原告对被告提交证明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明该公司客观存在。证明了高翠香和王玉鹏是单位的职工，并没有证明黄标与徐州胜邦公司之间存在合同关系，不能作为本案的定案依据。租赁合同不能证明高翠香是徐州胜邦公司业务员。
被告王玉鹏未答辩，亦未举证。
2016年4月29日，本院到徐州经济开发区大庙街道办事处夏庄村调查，后向该厂房出租方李文调查，并制作了询问笔录。李文称：厂房租赁合同真实，合同系与徐州胜邦公司负责人陈文明所签，徐州胜邦公司主要生产塑料管子，厂房未挂公司营业执照、未标注名称。陈文明很少来公司，听说过高翠香和王玉鹏，该公司主要是高翠香、吕旭焕经营，租金也是两人支付。因徐州胜邦公司外债较多、欠付租金、经常发生纠纷等原因，双方于2015年8月解除厂房租赁合同，公司的机械设备及产品也已搬走。经质证，原告对该询问笔录的真实性无异议，但认为涉案业务的主体是二被告，不是徐州胜邦公司。被告高翠香对该询问笔录的真实性无异议。被告王玉鹏经传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃。
经审查，本院认为，原告提供的手机短信截屏打印件、银行对账单、接处警工作登记表客观真实，互相印证，可以证明原告通过被告订购水管、发生纠纷等事实，可以作为本案的定案依据。原告提供的（2014）鼓商初字第0158号民事判决书客观真实，但其审理查明部分并未确认高翠香系徐州胜邦公司职工，陈文明在该案的答辩中否认高翠香是公司员工是对其有利的陈述，其证明力小于本案中公司出具的书面证明，且该陈述与本院调查的事实互相矛盾，故不能证明原告的主张。被告高翠香提供的证明、租赁合同与本院的调查互相印证、客观真实，可以证明高翠香和王玉鹏是徐州胜邦公司员工。
经审理查明：2011年10月9日，李文将位于徐州经济开发区大庙街道办事处夏庄村徐州格非家居有限公司南隔壁的厂房出租给徐州胜邦公司，用于生产塑料管材。该厂房未悬挂公司标识，陈文明系徐州胜邦公司法定代表人。
因业务需要，原告与陈文明及被告高翠香在徐州胜邦公司承租的厂房内商谈订购管材一批。2015年6月21日，被告高翠香通过手机短信告知原告汇款帐户：“62×××75，王玉鹏农行。”后原告通过中国民生银行手机转帐向上述农行帐户支付8万元，具体为：2015年6月21日支付2万元，2015年6月24日支付4万元，2015年7月6日支付2万元。2015年7月9日，被告高翠香通过手机短信给原告报价，合计102060元。涉案管材在徐州胜邦公司承租的厂房内生产，原告也多次到上述地点查看管材生产情况。后原告认为被告报价过高且提货时发现管材不合格而发生纠纷，并于同日向公安机关报警，徐州市公安局大庙镇派出所拟以经济纠纷处理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。本案中，根据双方陈述及举证，原告系与徐州胜邦公司负责人陈文明商谈业务，商谈地点、涉案管材生产地点、原告验货及提货地点、纠纷发生地点均为位于大庙镇夏庄村的徐州格非家居有限公司南隔壁，即徐州胜邦公司承租的厂房，与本院的调查情况互相印证，可以证明被告高翠香、王玉鹏系徐州胜邦公司员工，其与原告进行联系、指示付款的行为系职务行为，双方之间并无买卖合同关系，且徐州胜邦公司出具证明对二被告的身份及行为进行了追认。原告主张二被告之间是合伙关系，系买卖合同相对人，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
被告王玉鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄标的诉讼请求。
案件受理费1860元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（同时预交上诉费1860元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。