四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终755号上诉人（原审被告）：林芝源，男，1947年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人（原审被告）：陈尚清，男，1945年12月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人（原审被告）：黄显坤，男，1950年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人（原审被告）：王润生，男，1944年6月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人（原审被告）：范生元，男，1950年12月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：自贡市高新区丹桂小区业主委员会。住所地四川省自贡市丹桂小区。负责人：赵玉虹，主任。委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元因与被上诉人自贡市高新区丹桂小区业主委员会（以下简称现丹桂业委会）保管合同纠纷一案,不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初114号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元，被上诉人现丹桂业委会的委托诉讼代理人成彦虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元上诉请求：撤销原判，依法改判取消赵玉虹为主任的现丹桂业委会；由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：1.赵玉虹为主任的现丹桂业委会系自贡市丹桂街道办事处（以下简称“丹桂办事处”）违法取消林芝源为主任的2012届自贡市高新区丹桂小区业主委员会（以下简称2012届丹桂业委会）后非法炮制的不合法组织，其无权作为原告；2.2015年10月14日自流井区人民法院已裁定准许现丹桂业委会撤诉，2016年1月4日的诉讼属于重复起诉；3.本案审理查明事实不清。2012年1月重新召开业主大会，补选陈尚清、黄显坤、范生元为业委会成员；马英经手2011年8月收取的中国联通公司1.5万元和2012年3月中国电信交的3万元，四川广电的3万元是2012年10月才收取的；2013年1月5日起，丹桂办事处暗箱操作，欺骗业主对“是否取消该届业主委员会资格”签字，公布结果的时间是2013年1月14日；2013年1月15日，丹桂社区居委会“公告”成立“临时工作组”实际上是居委会违法炮制的工作组；4.一审判决隐瞒上诉人的证据。被上诉人提交的“公告”不合法，“签名表”没有效，街道办的“情况说明”不合法。对于马英所说的王润生为首的贪污一万多元，有证人谢老头出庭作证，判决书没有载明谢老头的证言；5.本案的争议焦点应该为被上诉人的成立是否合法、丹桂办事处取消上诉人业委会成员资格是否违法。一审法院只审理返还财产，回避了本案的争议焦点；6.一审说理部分错误。丹桂办事处不是管理丹桂小区的基层组织，而是自流井区政府所辖的基层组织，无权组织甚至取代业委会来主持召开业主大�。上诉人应当是代表全体业主的合法业委会，被上诉人是非法组织，双方之间没有财产纠纷，更谈不上返还财产。被上诉人现丹桂业主委员会辩称：1.一审法院基本事实查明，只是存在笔误；2.我方2014年起诉时，一审法院认为案件不属于法院的受案范围，因此驳回我方的诉讼请求，不存在偏袒被上诉人的情况；3.一审经过了举证、质证阶段，证据存于一审卷宗，不存在隐瞒证据的问题；4.一审认定的案由不存在错误，一审的定性准确；5.通过临时会议表决只是罢免了业主委员会委员，故后来选举了业主委员会的委员，不存在任期不到的问题；6.签名表是没有全部签名，经过了公示，合理合法，不存在暗箱操作的问题。出现问题后，社区向丹桂办事处反映，丹桂办事处组织选举经过了大家投票，也有签名表，整个选举是全体业主的意思表示。综上，请求驳回�诉，维持原判。现丹桂业委会向一审法院起诉请求：林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元系2012届丹桂业委会成员，其中林芝源原系该业委会主任。2012年底，因该小区超过20%的业主联名向丹桂办事处反映前述原委员未依法履职、长期未缴纳物业管理费等问题，在丹桂办事处组织指导下，该小区召开临时业主大会于2013年1月14日终止林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元在内的六位委员的职务，并于同月31日确认新一届业委会委员，同年2月16日依法完成新一届业委会委员备案手续。新一届业委会于同年2月1日书面通知林芝源，要求2012届丹桂业委会办理资料、票据、现金、公章等的移交手续，丹桂办事处于同年3月21日组织双方移交工作，林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元均不予理睬，至今未办理工作移交。林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元担任业委会委员期间，共计收取中国联通、中国电信、四川广电等单位土地使用费合计75000元，该笔费用应当属于全体业主共有。故起诉请求判令林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元共同向现丹桂业委会偿还属于丹桂小区业主共有的75000元；配合办理其保管的财务等资料移交手续；林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丹桂小区属于丹桂办事处辖区内的居住小区，该小区于2012年再次召开业主大会，选举林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元及案外人刘某某组成的2012届丹桂业委会。2012届丹桂业委会分工为林芝源担任业委会主任并管理公章；陈尚清管理资料；范生元管理财务、账务；刘某某担任出纳管理经费，后交由黄显坤担任。同年7月，该小区制定《丹桂小区业主代表大会议事规则》，该规则约定“经20%以上业主或20%以上业主代表提议召开临时业主会议；议事方式为采取业主大会就会议的内容进行大会讨论或分组讨论的方式；采取业主大会代表签名表决的方式，未参加会议的业主代表，其签名权数计入已表决的多数票，最后以超过应到全体业主代表半数以上有效；业委会换届选举或补选业委会委员以投票方式表决，以超过应到全体业主代表半数以上有效，未参加会议的业主代表，其投票权数计入已表决的多数票；业委会任期五年；……”等等。2012届丹桂业委会于2012年4月1日分别收取中国电信、四川广电、中国联通公司设施占地费用3万元、3万元、1.5万元，合计7.5万元。2012届业委会支付复印费等相关费用后，至今结余66408.53元，由黄显坤保管。后因“超过20%的业主联名反映该届业主委员会未依法履职、业委会全体成员长期未缴纳物业�理费等问题，要求召开临时业主大会，取消现任业主委员会委员资格”等，丹桂办事处于2012年12月19日至2013年1月5日期间，就“是否取消该届业主委员会委员资格等”采取书面征求意见的方式进行表决。其表决结果占全体业主63.70%业主赞成，占建筑总面积的64.70%专有部分建筑面积业主同意罢免2012届丹桂业委会。2013年1月5日，丹桂办事处发布《关于丹桂小区业主大会临时会议表决结果的公告》，将前述表决结果予以公布。同时，公告“经丹桂小区业主大会决议终止现任业委会全体委员资格，并开展下届业主委员会选举、制定业主大会议事规则、管理规约、物业服务企业是否续聘等工作”。继后，丹桂办事处采用书面表决方式组织进行业委会委员换届选举，选举马某等7人为新一届业委会委员，成立现丹桂业委会，并于当日对该结果予以公示，2013年2月16日完成�案登记。现丹桂业主委员会成立后，即通知包括林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元在内的原丹桂业主委员会移交相应的资料及前述钱款。丹桂办事处也组织双方移交工作，林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元在内的2012届业委会均以新一届业主委员会选举不合法等为由，拒绝移交。一审法院认为：丹桂办事处作为管理丹桂小区的基层组织，因超过20%的业主联名取消2012届丹桂社区业委会委员资格而组织进行选举成立新一届业主委员会，并经备案，现丹桂业委会即取得代表全体业主行使小区相关事务的依法管理权，2012届丹桂业委会及相应的委员应当及时移交其代管的公共款项以及账务、资料等相关工作，其至今拒绝交付于法无据，故该案案由应当为返还财产纠纷。但因该小区历届业委会财务等业委会资料无具体、详实的明细，该案对现丹桂业委会“林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元配合办理其保管的财务等资料移交手续”的诉请不具有处理可行性，故不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”、第一百三十四条第一款第(四)项之规定，并报经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元于判决生效之日起十日内向现丹桂业委会移交其保管的丹桂小区业主共有款项66408.53元；二、驳回现丹桂业委会其他诉讼请求。一审案件受理费收取838元，由林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元负担。二审中，上诉人林芝源、陈尚清、�显坤、王润生、范生元围绕上诉请求提交了以下证据：第一组证据是关于业主委员会委员正式候选人名单共两页，拟证明被上诉人的产生是经过工作组产生的，是非法的，且两次公告的版面内容是不一致的，现丹桂业委会成立不合法；第二组证据是丹桂小区业主代表选举人员名单及票数两页，拟证明业主代表的签名是其他人做的，现丹桂业委会成立不合法。针对上诉人的举证，被上诉人现丹桂业委会质证称：第一组证据中“根据《物权法》……正式提名”的公告是真实的，另一份只有表格的公告的关联性有异议；对第二组证据的真实性无法确定，对其关联性有异议。针对上诉人的举证，本院依法认证如下：对第一组证据的两份公告中关于“业主委员会委员正式候选人名单”的内容并无区别，被上诉人经质证对其中一份有“根据《物权法》……�式提名”表述的公告真实性并无异议，故本院依法对该份证据的真实性予以认可，对该份证据的合法性予以认定，但不能证明上诉人拟证明的事实，因此该证据与本案不具有关联性；对另一份公告的真实性、合法性、关联性均不予认可。因此，本院依法对上诉人提交的第一组证据即两份公告均不予采信。对第二组证据因无公章、亦无签字确认，故该证据不具有真实性、合法性、关联性，本院依法亦不予采信。本院经审理查明2012届丹桂业委会于2012年10月8日收取四川广电设施占地费用3万元。丹桂办事处于2012年12月19日至2013年1月14日期间，就“是否取消该届业主委员会委员资格等”采取书面征求意见的方式进行表决。2013年1月14日，丹桂办事处发布《关于丹桂小区业主大会临时会议表决结果的公告》，将前述表决结果予以公布。其余事实与一审查明的一致。本案的争议焦点：一、本案是否属于重复诉讼；二、上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元是否应当向被上诉人现丹桂业委会移交其保管的丹桂小区业主共有款项66408.53元。本院认为，一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元称本案已经过四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第1004号民事裁定书裁定准予被上诉人撤诉，故本案属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，在民事一审诉讼中，原告撤诉后，有权再次提起诉讼，且本案当事人与（2015）自流民初字第1004号案件当事人亦不完全相同，故本案不属于重复起诉。一审法院对本案进行实体审理并无不当。上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元关于本案属重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元是否应当向被上诉人现丹桂业委会移交其保管的丹桂小区业主共有款项66408.53元的问题。丹桂办事处作为丹桂小区所在地的政府基层组织，对小区物业管理的相关工作具有监督、指导、协助等相关职责，因超过20%的业主联名要求取消2012届丹桂社区业委会委员资格，在丹桂办事处的指导下选举出现丹桂业委会作为新一届的业委会，并向相关部门备案、予以公示后，被上诉人现丹桂业委会依法取得代表丹桂小区全体业主行使物业管理的权利。上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元应当向被上诉人现丹桂业委会移交其保管的丹桂小区业主共有款项66408.53元。一审判决上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元向被上诉人现丹桂业委会移交其保管的丹桂小区业主共有款项66408.53元并无不当。上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元主张不应返还其保管的丹桂小区业主共有款项66408.53元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润生、范生元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人林芝源、陈尚清、黄显坤、王润�、范生元共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭球代理审判员  罗 璇代理审判员  吴彩霞二〇一六年十一月二日书 记 员  张泽平