河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终4065号
上诉人（原审被告）：刘彦会，男，汉族，1974年5月4日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行，住所地驻马店市乐山路北段30号。
负责人：陈世宏，该行行长。
委托诉讼代理人：韩既安、周怀友，系该银行职员。
原审被告：李小冬，男，汉族，1971年7月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原审被告：刘桂良，男，汉族，1962年4月5日出生，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人刘彦会因与被上诉人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行、李小冬、刘桂良借款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦会及其委托诉讼代理人曾建国，被上诉人中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行的委托诉讼代理人韩既安、周怀友，原审被告李小冬、刘桂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦会上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，改判驳回农行驿城支行的诉讼请求；诉讼费用由农行驿城支行承担。事实和理由：其与农行驿城支行的借款合同行为不是发生在2013年，2013年4月25日的借款合同不是其所签，贷款到期后，农行驿城支行未向其催收；双方之间最后一次借贷行为发生在2011年4月25日，驿城农行支行的起诉已经超过诉讼时效。综上，一审法院判决其承担还款责任错误。
农行驿城支行辩称，刘彦会与我行于2013年4月10日签订借款合同，其行每月向借款人发送催收信息，未超过诉讼时效。
李小冬、刘桂良述称，其不承担担保责任，其他没有意见。
农行驿城支行向一审法院起诉请求：刘彦会于2013年4月25日在农行驿城支行借款50000元，由刘桂良及李小冬提供担保，并签订了担保借款合同，合同签订后农行驿城支行依约履行了付款义务。借款到期后，经其行多次催要，刘彦会拒不履行还款义务，刘桂良及李小冬不履行担保义务。请求依法判令刘彦会偿还借款50000元及本金结清前的利息，刘桂良及李小冬承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月10日，刘彦会签订《中国农业银行农行小额贷款业务申请表》，约定借款金额为50000元，借款用途为运输，借款期限为3年，由刘桂良及李小冬提供担保，农行驿城支行予以同意。2013年4月25日，借款人刘彦会、保证人刘桂良及李小冬与农行驿城支行签订编号为41020120130065210号的《中国农业银行农行贷款借款合同》一份，并约定：借款金额为50000元；借款用途为运输；采用自助可循环的方式用款；贷款人在额度有效期（自2013年4月25日至2016年4月25日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方式可再次循环使用；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下，每笔借款的利率在发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；本合同项下1年期以内的借款执行浮动利率类别，1年期以上的借款执行浮动利率；本合同项下1年期以内的借款，采用按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡，如本金偿还不在结息日，则未付利息应利随本清；贷款人有权了解检查借款使用以及借款人或担保人的相关情况，借款人或担保人有义务配合；借款采用保证的方式提供普通担保，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，由多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等条款。2013年4月25日农行驿城支行向刘彦会发放贷款50000元，到2014年4月24日到期，约定贷款利率为8.40000%。后贷款到期后，刘彦会未偿还过本金及利息。经农行驿城支行多次向刘彦会催要其不履行还款义务而成讼。
一审法院认为：刘彦会与农行驿城支行之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。刘彦会作为借款人应当按照合同的约定承担偿还本金50000元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。本案中，刘彦会借款发生于2013年4月25日，该笔借款到期日为2014年4月24日，合同约定的保证期间为两年，保证期间到期日应为2016年4月24日，而本案农行驿城支行于2016年8月4日提起诉讼，已经超过合同约定的两年保证期间，故对农行驿城支行要求刘桂良及李小冬承担连带清偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国担保法解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限刘彦会于判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还贷款本金50000元及利息（利息从2013年4月25日计至本金结清前之日止，利率按双方合同的约定计算）；二、驳回中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘彦会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行驿城支行提交2013年4月10日刘彦会签字的个人贷款短信服务同意接受确认书、贷款额度签约通知单、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、刘彦会签字确认的记账凭证，该三份证据结合一审提交的借款合同及借款凭证，证明刘彦会贷款50000元的事实，其行每月向其推送催收短信，刘彦会持个人可循环借款合同用款申请书到银行柜台办理贷款入账手续，记账凭证上经本人签字确认后贷款入刘彦会惠农卡内，以上证据中的合同编号及刘彦会惠农卡号均一致。刘彦会质证称，以上证据不属于二审新证据，记账凭证和个人可循环借款合同用款申请书上刘彦会的签名书写不一致，签约通知单是打印的，没有经办人、经办柜员、部门负责人、会计主管签字，也没有刘彦会签字，该证据是单方制作的，不具备真实性。二审对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，农行驿城支行请求刘彦会偿还贷款50000元，有农行驿城支行与刘彦会签订的借款合同、借款凭证、中国农业银行记账凭证等在卷为据，足以认定。关于刘彦会上诉称借款合同不是其本人签字，且贷款到期后银行未向其进行催收，本案已超过诉讼时效的问题。根据刘彦会一审庭审陈述，其对借款事实无异议，二审中刘彦会虽对借款合同及相应借款凭证不予认可，但其未提供充分证据证明其与农行驿城支行之间不成立借款合同关系及不存在借款事实，且二审中，刘彦会认可其于最近日期收到过农行驿城支行的催收短信，故本案未超过诉讼时效期间。综上，刘彦会的上诉请求理由不足，不予支持，一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘彦会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘 园