黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼利民初字第339号
原告李建伟，住哈尔滨市南岗区。
原告曲鸿兴，1953年4月2日出生，住哈尔滨市呼兰区。
原告宫伟，1968年3月10日出生，住哈尔滨市呼兰区。
原告庞光强，住俄罗斯叶卡捷琳堡城市。
原告侯亮，1976年5月25日出生，个体业者，住黑龙江省七台河市。
原告张丽波，自由职业，住哈尔滨市呼兰区。
原告王敏，1977年1月12日出生，医生，住哈尔滨市南岗区。
原告李奇东，1967年12月17日出生，住哈尔滨市南岗区。
原告高勇，住哈尔滨市道里区。
原告李连昆，1971年4月1日出生，自由职业，住哈尔滨市呼兰区。
原告周顺霞，汉族，自由职业，住哈尔滨市呼兰区。
原告李野，1982年10月10日出生，住哈尔滨市呼兰区。
原告汤晓光，1971年2月23日出生，金融工作者，住哈尔滨市呼兰区。
原告委托代理人谭会军。
原告诉讼代表人宫伟、曲鸿兴。
被告哈尔滨国海物业管理有限公司，住所地呼兰区利民开发区南京路
法定代表人鲍宇，男，职务总经理。
委托代理人王立群，男，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区花园街241号。
原告李建伟、曲鸿兴、宫伟、庞光强、侯亮、张丽波、王敏、李奇东、高勇、李连昆、周顺霞、李野、汤晓光诉被告哈尔滨国海物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人宫伟及其委托代理人谭会军，被告哈尔滨国海物业管理有限公司（以下简称国海物业公司）委托代理人王立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建伟等十三人诉称：原告十三人系居住于被告公司管理的国基名墅小区的业主，2015年6月初，原、被告因物业管理及物业费等事宜发生争执，被告利用自己管理小区的职权，把原告车辆进入小区时使用的蓝牙钥匙锁死，致使原告车辆不能进入小区，原告认为小区内的道路归业主共有，业主有通行权，被告锁死原告业主的蓝牙钥匙，不让业主车辆进入小区的行为，侵害了业主的物权，故诉至法院。请求判令：一、被告采取切实有效的措施，排除对原告物权的妨害，让原告车辆可以自由出入小区二、诉讼费由被告承担。
被告国海物业公司辩称：十三位原告是被告公司管理的国基名墅小区的业主，被告公司采取封闭式管理该小区，该小区有两个车辆进入口，均设置了蓝牙智能升降档杆，小区业主驾驶车辆进入，须持被告公司发放的蓝牙钥匙解锁通行。本案各原告因未交纳物业费，其所持有的蓝牙解锁钥匙已被系统锁定失效。被告认为，原告的诉讼程序及所述事由均不符合法律的规定，应驳回原告的起诉，理由如下：一、原告的诉讼不属于必要共同诉讼，十三位原告应分别起诉；二、对原告庞光强的原告主体资格有异议，原告庞光强以视频记录方式核实其身份情况不符合法律的规定，无法据此认定原告庞光强起诉系其真实意思表示；三、原告的诉讼请求不明确，且被告的行为并未侵犯原告的通行权，建筑区划内的道路虽属业主共有，但被告并未实施非法占有道路的行为，原告每天可步行出入小区，未发生影响原告正常生活与通行；四、原告不缴纳物业费，被告有权暂停相关服务，其中，车辆管理属于特有的物业服务项目，法律未规定必须完成，特有物业服务作为业主可以选用也可以有不用，若选用就应缴纳相应的物业用，而本案十三位原告未交纳物业费，故被告根据双方的物业合同约定暂停该项服务符合法律的规定。综上，应驳回十三位原告的诉讼请求。
原告李建伟等人为证明自己主张的事实成立，向本院提交证据如下：
证据一、原告各自的商品房买卖合同书共计13份。意在证明：原告均系国基名墅小区的业主。经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据二、哈尔滨市呼兰区房产事业管理局物业管理办公室出具的（2015）第五号整改通知书。意在证明：1.国海物业公司存在禁止业主车辆进入小区的行为；2.物业公司上述行为是违法行为，且被责令需于2015年6月20前整改；3、物业管理部门对被告实施了相应的处罚措施。经质证，被告对证据之真实性无异议，但对证明问题有异议，认为：1.证据按照法律规定证据应该证明案件的客观事实，整改通知书仅仅是对业主上访的答复；2.整改通知书如果作为行政行为，应当采取合法的途径送达被告，并向被告交代诉权，若被告不履行，通过行政诉讼程序解决，而不应该通过民事诉讼解决；3.整改通知书未注明业主拖欠物业费，双方的纠纷仍属合同纠纷，证明不了物权被侵犯。本院对该证据之真实性予以采信。
被告国海物业公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交十三位原告于2010年11月进户时签订的物业服务合同共计13份及庞光强、侯亮、李连昆、李奇东、王敏五位业主于2014年度签订的物业服务合同共计5份的证据。意在证明：乙方按照法律规定有权停止相应服务，本案是物业服务合同纠纷，不是物权纠纷。经质证，原告陈述如下：1.被告提出的2010年13份国基名墅物业服务合同中，除曲鸿兴对合同中的签字提出异议外，其余业主对2010年的物业的合同真实性无异议；2.被告提出的2014年5份国基名墅物业服务合同中，庞光强的合同是其母亲签的字，王敏的合同是其房屋共有人王燕丈夫签的字，侯亮、李奇东、李连昆三人是自己签的字；3.对证据之关联性有异议，认为车辆使用小区道路是业主依据《中华人民共和国物权法》规定行使的物权行为，与物业合同纠纷无关。本院对原告李建伟、宫伟、庞光强、侯亮、张丽波、王敏、李奇东、高勇、李连昆、周顺霞、李野、汤晓光等十二位业主曾于2010年进户时与国海物业公司签订物业服务合同的事实予以采信，对2014年原告侯亮、李奇东、李连昆三人的物业服务合同是本人签名的事实予以采信。
经审理查明：李建伟等十三位原告是被告公司管理的国基名墅小区的业主，被告公司采取封闭式管理该小区，对小区仅有的两个车辆进入口，均设置了蓝牙智能升降档杆，小区业主驾驶车辆进入，须持被告公司发放的蓝牙钥匙解锁通行。现被告公司以本案十三位原告未交纳物业费为由，将其持有的蓝牙解锁钥匙开锁功能锁死，原告的车辆均无法进入小区。2015年6月18日，哈尔滨市呼兰区房产事业管理局物业管理办公室向国海物业公司下发了整改通知书，上书：“国海物业公司”，“经查，你单位管理的国基住宅小区存在禁止欠款业主车辆进入小区，导致业主集体上访问题。限你单位于2015年6月20日前终止上述行为，达到整改要求”，“拒不整改的，记入不良行为信息记录，一年内禁止承接新项目；并上报哈尔滨市物业领导小组办公室，停止对你单位的物业资质证书进行年检”，“特此通知”，“哈尔滨市呼兰区房产事业管理局”，“物业管理办公室”，“2015年6月18日”，“物业公司负责人签字：拒签”，“送达人员签字：张宏，郝爽”。
另查明，原告庞光强，旅居俄罗斯叶卡捷琳堡城市，其通过视频方式确认起诉意愿真实，并委托谭会军委托为其诉讼代理，承认宫伟、曲鸿兴系其认可的诉讼代表人。
另查明，原告李建伟、宫伟、庞光强、侯亮、张丽波、王敏、李奇东、高勇、李连昆、周顺霞、李野、汤晓光等十二位业主曾于2010年进户时与国海物业公司签订国基名墅物业服务合同。被告持有的2014年原告侯亮、李奇东、李连昆三人的国基名墅物业服务合同是本人签名。
本院认为：一、关于原告庞光强的主体资格问题。庞光强工作原因住俄罗斯叶卡捷琳堡城市，其以视频方式核实本人身份信息、授权委托事宜并确认提起诉讼系本人真实意愿，本院对庞光强原告主体身份予以确认。二、关于原告所诉系属物权纠纷还是物业服务合同纠纷的判定。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，本案各原告购置国基名墅小区自带车库的别墅，应认定是小区道路的共有人，对车辆进出小区拥有自由通行的权利。各原告以恢复车辆进出小区自由状态为目的而提起的本次诉讼，应认定属物权纠纷。因十三位原告所诉标的相同，提起共同诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，“当事人一方为二人以上，其诉讼标的是共同的，……，为共同诉讼”的规定，被告提出十三位原告作为共同诉讼人一案审理属程序违法的抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。被告以锁定小区车辆进出口升降杆蓝牙系统的方式对本案原告驾驶车辆自由进出小区设置障碍的行为，违反了法律的规定，原告主张被告排除妨害的诉讼请求，本院予以支持，被告应消除本案原告车辆进出小区的障碍，恢复本案各原告车辆自由进出小区的通行权。被告抗辩称锁定车辆进出口升降杆蓝牙系统系被告在履行物业服务合同中约定的车辆管理服务，因本案原告均未交纳物业费，故被告公司亦不再提供上述物业服务的主张，本院认为，被告所述的“车辆管理”，非阻却小区业主自由行使共有小区道路车辆通入权的法定事由，亦非对抗原告行使自由使用小区道路之物权的正当理由。被告对本案原告未交纳物业费的行为，应另行诉讼以主张其权利，本院对其抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十三条、《物业管理条例》第六十七条之规定，判决如下：
被告哈尔滨国海物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内排除妨害，恢复原告李建伟、曲鸿兴、宫伟、庞光强、侯亮、张丽波、王敏、李奇东、高勇、李连昆、周顺霞、李野、汤晓光车辆自由进出国基名墅小区的通行权。
案件受理费100.00元，由被告哈尔滨国海物业管理有限公司100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中
级人民法院。
审 判 长 于 冉
代理审判员 姜 龙
代理审判员 张 舒
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄晓龙