广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法叶民初字第18号
原告周xx，女，19xx年x月xx日出生，汉族，身份证号码5130285********（另一身份证号码5130281953********），原户籍四川省平昌县xx乡xx村x社，现户籍四川省xx县xx乡xx村x社**号。
委托代理人杨明华，四川省乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
被告余xx，女，19xx年x月x日出生，汉族，身份证号码44142519xx********，住广东省兴宁市叶塘镇xx村xx下**号。
被告曾xx，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，身份证号码44142519xx********，户籍广东省兴宁市叶塘镇xx社区居委会x街**号，现住广东省兴宁市叶塘镇xx村xx下xx号。
原告周xx诉被告余xx生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，经审查，曾xx与本案有直接利害关系，本院依法追加曾xx为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人以及两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周xx诉称，原告与死者刘xx系母子关系。2013年12月26日刘xx受雇于被告，在替被告拆除门楼时不慎被倒塌的墙壁砸到并坠地死亡。刘xx死亡后，原告等四人即从四川省赶赴死者的死亡地点解决死者的相关赔偿事宜，经当地有关机构的多次调解无果且被告仅支付了10000元的费用的情况下，原告为维护合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告因刘xx死亡的各项损失死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、住宿费1200元、伙食费400元、误工损失1899元、交通费10000元、精神损害抚慰金80000元，合计725875.20元。
被告余xx辩称，我把我家的门楼（拆除并重建）整个工程3000元承包给自称叫刘明的四川人，由刘明自带工具施工。在施工过程中刘明自己操作不当摔死，责任由刘明自负。拆门楼摔死的是刘明，不是刘xx，刘xx的户口本上没有身份证号码，不知死者是不是周xx的儿子，请求法院驳回原告周xx的诉讼请求。
被告曾xx辩称，拆除门楼工程是由余xx承包给刘明的，我与本案无关，不是本案被告。
在诉讼中，原告提交如下证据：交通费票据飞机票4张、保险单4张、公共汽车票12张、住宿费票据1张、伙食费票据4张，证明原告及其家属四人从四川省平昌县到广东省兴宁市处理刘xx死亡善后工作的交通费用、住宿费用及伙食费用。
经被告质证，两被告人认为该费用与其无关。
被告余xx提交如下证据：1、两被告的离婚证，证明两被告已办理了离婚手续；2、原告的家属交给被告的刘xx的常住人口登记表，在常住人口登记表中刘xx无身份证号码，在被告家摔死是刘明，不是刘xx；3、证人证言两份，证明被告的拆建门楼工程发包给叫刘明的人；4、被告余xx已支付给原告共25000元（已提交收条1张，其他收据未提交法庭）。
经原告质证，原告认为两被告是在刘xx死亡后才离婚的，是为了逃避法律责任；两个证人不是直接参与者，其证言是传闻证据，不能直接证明死者与被告存在承揽关系；原告表示确已收到被告余xx给付的25000元。
本院依法从兴宁市公安局叶塘派出所调取的证据材料：1、居民死亡医学证明书、刘xx妹妹刘银华的申请书、叶塘派出所同意对刘xx火化证明、刘银华领取刘xx遗物的领条、刘xx的户籍证明及周xx、刘银华的身份证；2、叶塘派出所对被告余xx、刘xx的妹妹刘银华、刘xx死后现场目击者余xx、乡村医生李xx的调查问话笔录。
经原、被告双方质证，原告对死者死亡事实没有异议，并且认为被告没有证据证明死者承包了被告的工程；被告对上述问话材料没有异议，但认为死者是刘明，不是刘xx。
经审理查明，2013年12月26日，被告余xx雇请了一个自称叫刘明的四川人为其拆除自家的房屋门楼，当日12时30分左右，在施工过程中，门楼倒塌，刘明被倒塌门楼当场砸死。死亡事故发生后，兴宁市公安局叶塘派出所立即派员对事故进行调查取证，并寻找死者亲属。2014年1月2日，死者的母亲周xx、妹妹刘银华及其他亲属共4人从死者的户籍地四川省平昌县赶赴死亡地广东省兴宁市叶塘镇。到达叶塘后向兴宁市公安局叶塘派出所提交了刘xx的户籍证明（证实刘xx的身份证号51302819xxxx1417，是周xx与刘xx的儿子）、原告周xx的身份证（号码51302819xxxxxx5180）。在兴宁市叶塘派出所的主持下，召集了涉案当事人进行调处，经周xx与刘银华对死者遗体进行辨认，确认死者就是刘xx，并同意对死者进行火化。2014年1月10日，兴宁市公安局叶塘派出所出具同意对死者尸体火化的证明，当日死者的遗体在兴宁市殡仪馆进行火化。在叶塘派出所的调处下，被告余xx给付了周xx25000元，刘银华领回了死者的遗物摩托车一辆，电击钻一个，但涉事双方对赔偿事宜未达成协议。2014年1月13日，原告周xx向本院提起诉讼，要求被告余xx赔偿其因儿子刘xx死亡而造成的各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费等共725875.20元，并向本院提交了户主为刘xx的农业户口簿（与被告余xx提交本院的刘xx常住人口登记表复印件一致）、飞机票、伙食费收据、住宿费票据等证据原件。户口簿载明周xx的身份证号为51302xxxxxx2142，刘xx是周xx与刘xx的儿子。本案受理后，经本院审查发现曾xx与被告余xx曾是夫妻关系，其双方于2014年2月5日在兴宁市民政局办理了协议离婚手续。因曾xx与余xx是在刘xx死亡以后才离婚，其双方在婚姻关系存续期间同是涉案房屋屋主，与本案有直接利害关系，本院依法追加曾xx为本案被告。在诉讼中，被告余xx提出刘xx的常住人口登记表没有身份证号码，且没有对死者与原告周xx进行亲子鉴定，死者是刘明，不是刘xx，请求法院依法驳回原告周xx的诉讼请求；被告曾xx则认为其与本案无关。2014年5月14日，本院收到原告方邮寄来的四川省平昌县福申乡保安村村民委员会、平昌县福申乡派出所于2014年5月5日共同出具的证明，证明刘xx与周xx属母子关系，周xx实际生于1953年3月12日，身份证号码为513028530312142，2000年其夫刘xx病故后改嫁到青云（四川省平昌县青云乡），2006年12月12日登记时，身份证号码登记为51302819xxxxxx5180，实际是同一人。
本院认为，本案的争议焦点是死者的真实身份和周xx作为原告是否适格的问题，以及死者与被告之间是雇佣关系还是承揽关系问题。
对于自称是刘明的死者是不是刘xx及周xx作为原告是否适格的问题。2013年12月26日，被告余xx雇请自称是刘明的四川人，在为其拆除其家房屋门楼工程时，被倒塌的门楼当场砸死。事故发生后，经兴宁市公安局叶塘派出所调查及死者的亲属提交的身份证明材料和对死者遗体辨认，确认死者就是刘xx，刘xx与周xx系母子关系。并且在叶塘派出所主持调处刘xx死亡赔偿事宜时，被告余xx对死者是刘xx的身份没有异议并已支付给刘xx的母亲周xx25000元。因此，周xx作为刘xx的母亲是本案适格原告。
对于刘xx与被告之间是雇佣关系还是承揽关系问题。雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主按约定给付雇员劳务报酬的权利义务关系。承揽关系，即当事人约定一方为他方完成一定工作，他方按工作给付报酬所形成的法律关系。我国《合同法》第251条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系与雇佣关系最大的区别，就是合同的标的不同。承揽关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为便是合同的标的。因拆除房屋门楼活动具有专业性，是基于对其技术与经验的信任，向其支付报酬，目的是以对方交付一定的劳动成果为交换，而非纯粹对其劳务进行交换，工匠在拆建房屋门楼过程中，屋主对工匠行使的是有限的监督与指示，工匠在施工过程中可以凭借自身技术与经验相对独立施工。在本案中，被告余xx作为涉案房屋的屋主，基于对刘xx技术的信任而雇请刘xx，目的是要求刘xx提供技术、设备为其拆除房屋门楼工程，在施工过程中刘xx可以自行决定自己的操作规程和劳动过程，并以自己的设备、技术和劳力，独立完成拆除门楼工程，交付的是工作成果而非纯粹的劳务付出，据此，认定屋主余xx与刘xx之间形成承揽合同关系。刘xx明知自己没有取得建筑施工资质而承揽工程为他人拆除房屋门楼，并在施工过程中未树立安全意识，导致死亡事故发生，其自身存在重大过失，应对事故承担主要责任。被告余xx作为拆建房屋门楼的定作人，本应审查承揽人是否有建筑施工资质而未予审查，存在选任人员不当的过错，因此应对事故造成的损失承担相应的民事责任。结合涉案当事人的过错程度，确认被告余xx和刘xx应对拆除门楼倒塌致人死亡事故造成的损失各自承担30%、70%的民事责任。当事故发生时，余xx和曾xx仍在夫妻关系存续期间，两人均是涉案房屋屋主，故被告曾海宴应与被告余xx共同承担本次事故的相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》进行确定计算，刘xx的丧葬费为28200.50元（56401元／年÷2）；死亡赔偿金为210856.80元（10542.84元／年×20年）；原告提出的为办理丧葬事宜支出住宿费1200元（150元／天×8天）、伙食费400元（50元／天×8天），予以确认；误工费按2013年度的标准计算为2420.72元（19744元／年÷261天×4人×8天），现原告提出误工费1899元，予以确认；原告提出的交通费用偏高，应按搭乘普通交通工具票价标准，原告亲属4人来回2趟，搭乘火车、汽车从四川省平昌县至广东省兴宁市叶塘镇的行程，参照中国铁路客户服务中心、广州市天河到梅州汽车时刻表查询票价（四川平昌至成都的汽车票价为144元、成都至广州的火车硬卧票价为462.50元、广州至兴宁的汽车票价为115元）进行计算，交通费为5972元［721.50元×4人×2趟＋200元（公共汽车费）］。因此，原告周xx因刘xx被门楼砸死而造成的经济损失为248528.30元（丧葬费28200.50元＋死亡赔偿金210856.80元＋住宿费1200元＋伙食费400元＋误工费1899元＋交通费5972元）。按两被告应承担30%的事故责任比例计算，两被告应赔偿原告74558.49元（248528.30元×30%），扣减被告余xx已支付的25000元，两被告仍应赔偿原告49558.49元。
死者刘xx是原告周xx与其前夫刘xx的唯一儿子，刘xx又已死亡，可以说刘xx是原告周xx主要生活依靠，因此，刘xx的死亡确实会给原告周xx带来重大精神打击，虽然刘xx的死亡是因其自身的主要责任造成的，但两被告负有相应过错，因此，根据有关精神损害赔偿法律规定精神，原告提出要求被告赔偿精神损失费，本院依法予以支持，但原告提出的精神损失费80000元数额偏高，结合本地的生活水平，本院酌定为10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告余xx、被告曾xx连带赔偿原告周xx经济损失49558.49元（248528.30元×30%-2500元）。
二、被告余xx、被告曾xx连带赔偿原告周xx精神抚慰金10000元。
三、原告周xx应自行承担损失173969.81元（248528.30元×70%）。
四、驳回原告周xx的其他诉讼请求。
上述第一、二判项于本判决发生法律效力后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4129.37元，由原告负担2890.56元，被告负担1238.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 龚垒成
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 潘汉辉
二〇一四年七月二日
书 记 员 何 斯