四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初536号
原告：资阳市农业融资担保有限责任公司，住所地：资阳市。
法定代表人：游仿苏，系该公司总经理。
委托代理人：廖思友，四川谦益律师事务所律师。
被告：简阳市板桥猪业专业合作社，住所地：简阳市。
法定代表人：曾泉修，系该合作社理事长。
被告：四川省五友农牧有限公司，住所地：四川省简阳市。
法定代表人：贺明平，系该公司董事长。
委托代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。
被告：贺明平，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。
被告：曾泉修，男，汉族，1965年2月10日出生，住四川省简阳市。
原告资阳市农业融资担保有限责任公司（以下简称资阳农担公司）诉被告简阳市板桥猪业专业合作社（以下简称简阳板桥合作社）、四川省五友农牧有限公司（以下简称简阳五友公司）、贺明平、曾泉修追偿权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法由审判员万军适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告资阳农担公司的委托代理人廖思友、被告简阳板桥合作社的法定代表人曾泉修、被告简阳五友公司及贺明平的共同委托代理人钟良，被告曾泉修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资阳农担公司诉称，2014年9月29日，简阳板桥合作社与中国农业发展银行简阳市支行（以下简称简阳农发行）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限为2014年9月30日至2015年9月29日，利息为年利率6.9%，逾期未还款在合同约定利率水平上加收30%的罚息。
同日，简阳板桥合作社与原告签订《委托担保合同》，约定原告为简阳板桥合作社的200万元借款提供连带责任担保，并约定原告代简阳板桥合作社清偿银行借款后，有权按主合同约定利率的双倍向简阳板桥合作社收取代偿款的利息、罚息。同日，原告与简阳农发行签订《保证合同》约定原告为简阳板桥合作社向简阳农发行的200万元借款本息提供连带责任保证，保证期间为该债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告与简阳五友公司、贺明平、曾泉修签订《反担保保证合同》，约定由简阳五友公司、贺明平、曾泉修为简阳板桥合作社向简阳农发行的借款200万元本息债务向原告提供连带责任保证。同日，原告与简阳板桥合作社签订了《反担保抵押合同》，约定简阳板桥合作社以担保风险保证金20万元，养殖场内种猪、生猪等做反担保抵押物，为简阳板桥合作社向简阳农发行的借款200万元本息债务，向担保人提供反担保抵押。
2014年9月30日，简阳农发行向简阳板桥合作社发放贷款200万元。借款到期后，简阳板桥合作社未按期偿还该笔借款本息，原告于2015年9月29日代简阳板桥合作社向简阳农发行偿付本息2,053,297.96元，扣除简阳板桥合作社向原告缴存的担保风险金20万元偿还代偿款后，简阳板桥合作社尚欠原告代偿款1,853,297.96元。简阳板桥合作社至今未偿还代偿款及利息、罚息。故原告诉讼来院，请求：1、判决被告简阳板桥合作社立即偿还原告为其向简阳农发行代偿的借款1,853,297.96元及利息、罚息。利息从代偿之日起按照年利率6.9%的双倍计算至付清代垫款之日止，罚息从代偿之日起按照年利率6.9%基础上加收30%的双倍计算至付清代垫款之日止；2、判决原告对被告简阳板桥合作社的反担保抵押物变卖、拍卖价款享有优先受偿权；3、判决被告简阳五友公司、贺明平、曾泉修对被告简阳板桥合作社欠原告的代偿款债务本息承担连带清偿责任。
被告简阳板桥合作社对原告主张的简阳板桥合作社与简阳农发行签订《流动资金借款合同》借款200万元，到期未偿还借款，原告代被告简阳板桥合作社偿付本息2,053,297.96元；简阳板桥合作社与原告签订《委托担保合同》、《反担保抵押合同》，简阳板桥合作社用其向原告缴纳的风险保证金20万元及养殖场内的圈舍、牲畜等财物向原告提供反担保抵押的事实没有异议。但认为简阳板桥合作社的成立、运营、资金流转、印章保管都是简阳五友公司在操作，简阳板桥合作社既未收到也未使用过简阳农发行借款。对原告所追偿的代垫款及相关利息和罚息，被告简阳板桥合作社不承担任何责任，偿还责任应由实际用款人简阳五友公司承担，本案诉讼费亦不应由被告简阳板桥合作社负担。
被告简阳五友公司、贺明平对原告主张简阳板桥合作社与简阳农发行签订《流动资金借款合同》且到期未偿还借款，由原告代简阳板桥合作社偿付本息2,053,297.96元；简阳板桥合作社与原告签订《委托担保合同》、《反担保抵押合同》（未进行抵押登记）；简阳五友公司、贺明平、曾泉修与原告签订《反担保保证合同》，为简阳板桥合作社向原告借款200万元本息提供保证担保的事实没有异议。对原告主张由简阳五友公司、贺明平承担连带清偿责任的主张没有异议。但认为简阳板桥合作社只是《流动资金借款合同》的名义借款人，实际借款人和用款人都是简阳五友公司，简阳板桥合作社和曾泉修均不需要对借款本息承担责任；原告为非盈利机构不应该有盈利性，其代被告简阳板桥合作社偿付简阳农发行借款本息后，被告简阳板桥合作社偿付金额应当按照原告实际代偿金额计算，原告不应当再行收取利息和罚息；被告板桥合作社与简阳农发行的借款本金实为180万元，故被告板桥合作社只需按本金180万支付借款利息；因简阳农发行有退还原告多扣金额行为，被告五友公司对原告实际代付利息的金额有异议；原告与被告板桥合作社签订的《反担保抵押合同》没有进行抵押登记，故原告对抵押物不享有优先受偿的权利。综上，五友公司和贺明平愿意偿还农担公司的代偿款，并按照《流动资金借款合同》约定的利率支付利息，以及承担本案案件受理费。
被告曾泉修对原告主张简阳板桥合作社与简阳农发行签订《流动资金借款合同》且到期未偿还借款，由原告代简阳板桥合作社偿还本息2,053,297.96元；简阳板桥合作社与原告签订《委托担保合同》、《反担保抵押合同》（未进行抵押登记）；简阳五友公司、贺明平、曾泉修与原告签订《反担保保证合同》，为简阳板桥合作社向原告借款200万元本息提供保证担保的事实没有异议。但认为曾泉修只是接受简阳五友公司的安排在《流动资金借款合同》、《反担保保证合同》及《反担保抵押合同》上签字，对合同内容及责任并不知晓。对原告所追偿的代垫款及相关利息和罚息，应由实际用款人五友公司承担偿还责任，曾泉修不承担任何责任，本案诉讼费亦不应由被告曾泉修负担。
经审理查明，2014年9月29日，简阳板桥合作社与简阳农发行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限为2014年9月30日至2015年9月29日，利息为年利率6.9%，逾期未还款在合同约定利率水平上加收30%的罚息。
同日，经简阳板桥合作社申请，原告为简阳板桥合作社向简阳农发行借款200万元提供保证担保。为此，双方签订了《委托担保合同》，约定原告为简阳板桥合作社的该笔借款提供连带责任担保，并约定原告代简阳板桥合作社清偿银行借款后，有权按主合同约定利率的双倍向简阳板桥合作社收取代偿款的利息、罚息、复息，利息计算时间从代偿之日起至简阳板桥合作社付清全部代偿款之日止。同日，原告与简阳农发行签订《保证合同》约定原告为简阳板桥合作社向简阳农发行的200万元借款本息提供连带责任保证，保证期间为该债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告与简阳五友公司、贺明平、曾泉修签订《反担保保证合同》，约定由简阳五友公司、贺明平、曾泉修为简阳板桥合作社向简阳农发行的借款200万元本息债务向原告提供反担保，反担保范围为反担保债权的本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告为实现反担保债权的全部费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告承担保证担保责任后对简阳板桥合作社产生债权的诉讼时效届满之日起两年。同日，原告与简阳板桥合作社签订了《反担保抵押合同》，约定简阳板桥合作社以担保风险保证金20万元及养殖场内种猪20头、生猪1500头、限位栏200栏、圈舍5000平方米、产床35套、保育栏35套、其他用房600平方米作反担保抵押物，为简阳板桥合作社向简阳农发行的借款200万元本息债务，向原告提供反担保抵押，但未进行抵押登记。
2014年9月30日，简阳农发行向简阳板桥合作社发放贷款200万元。借款到期后，简阳板桥合作社未按期偿还该笔借款本息，原告于2015年9月29日代简阳板桥合作社向简阳农发行偿付本息2,068,134.78元，同年10月8日简阳市农发行退还原告代偿多余资金14,836.82元，原告实际代偿款为2,053,297.96元,其中本金200万元，利息53,297.96元。同月20日简阳板桥合作社向原告发函，商请原告以简阳板桥合作社向原告缴存的风险保证金20万元，在原告代偿本金200万元，利息53,297.96元的总金额中，抵扣本金146,702.04元，利息53,297.96元。至此，被告板桥合作社尚欠原告代偿款1,853,297.96元及利息、罚息。简阳板桥合作社至今未偿还代偿款及利息、罚息。
另查明，简阳板桥合作社提供的反担保抵押物养殖场内种猪20头、生猪1500头在本案起诉前已灭失。
本案以上事实有原、被告双方的当庭陈述，原告向本院提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，简阳板桥合作社、简阳五友公司营业执照及组织机构代码证，贺明平、曾泉修身份证；简阳板桥合作社与原告签订的《担保申请书》、《委托担保保证合同》，简阳板桥合作社与简阳农发行签订的《流动资金借款合同》，简阳板桥合作社向简阳农发行出具的借款凭证；原告与简阳农发行签订的《保证合同》；原告向简阳农发行代偿2,068,134.78元的借款本息凭据及代偿原告资金多余退回款14,836.82元的凭证；简阳板桥合作社向原告出具的“关于用风险保证金抵扣代偿款的函”；原告与简阳五友公司、贺明平、曾泉修签订的《反担保保证合同》，原告与简阳板桥合作社签订的《反担保抵押合同》等证据佐证，以上证据经双方质证，符合证据三性，本院对上述事实及证据予以确认、采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照约定各自履行义务。（一）、原告资阳农担公司依约代被告简阳板桥合作社向简阳农发行偿付了借款本息，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告资阳农担公司有权向被告简阳板桥合作社追偿尚欠代偿款。根据本院查明的事实看，简阳板桥合作社系依法成立的法人，其与简阳农发行签订的借款合同上有合作社公章及法定代表人的签字，借款也是转入其账户，借款合同依法成立有效，根据合同的相对性原则，简阳板桥合作社作为借款合同的借款人理应向合同相对方承担还款责任，实际用款人不是该借款合同的一方当事人，依法不承担合同义务。故简阳板桥合作社、曾泉修辩称合作社的成立、签订借款合同、资金使用均由简阳五友公司操纵，简阳板桥合作社和曾泉修不应承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告简阳五友公司及贺明平未举证证明，板桥合作社的实际借款为180万元，对其抗辩本院不予采纳。
（二）、根据原告与被告简阳板桥合作社签订的《委托担保保证合同》第四条的约定，原告可依约行使主债权人的权利，但不能因此取得简阳农发行的金融机构资格，原告与被告简阳板桥合作社之间的担保行为，实为法人与其他组织之间的资金融通行为，由此产生的担保债权利息应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。故对原告要求简阳板桥合作社按《委托担保保证合同》约定支付代偿款利息、罚息（年利率合计为31.74%）超过年利率24%的部分本院不予支持。对被告要求按照《流动资金借款合同》约定利率计算利息的抗辩意见，本院不予采纳。
（三）、原告与被告简阳板桥合作社签订《反担保抵押合同》，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十一条：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押…债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”的规定，原告可对反担保抵押物清单中的动产部分（限位栏200栏、产床35套、保育栏35套）享有优先受偿权。对已灭失的抵押物种猪20头、生猪1500头，原告的抵押权已消灭，不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，对于反担保抵押物清单中的不动产部分（圈舍、其他用房），因抵押未进行登记，抵押权未设立，原告不能享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；…”的规定，原告应当先就债务人简阳板桥合作社的担保抵押物清单中的动产部分限位栏200栏、产床35套、保育栏35套实现债权，不足的由其他保证人被告简阳五友公司、贺明平、曾泉修承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告简阳市板桥猪业专业合作社于本判决生效之日起十五日内偿还原告资阳市农业融资担保有限责任公司代偿款1,853,297.96元及利息（从2015年9月30日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告资阳市农业融资担保有限责任公司对被告简阳市板桥猪业专业合作社动产抵押物限位栏200栏、产床35套、保育栏35套享有优先受偿权；
三、被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、曾泉修对上述第一项所确定的债务在先就动产抵押物限位栏200栏、产床35套、保育栏35套实现债权后的不足部分，向原告资阳市农业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告资阳市农业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10,740元，由被告简阳市板桥猪业专业合作、四川省五友农牧有限公司、贺明平、曾泉修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 万军
二〇一六年四月二十五日
书记员 赵成