上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2658号
上诉人（原审被告）：姜松青，男，1966年12月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张毅，上海金亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜立标，男，1954年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。
上诉人姜松青与被上诉人姜立标因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人姜松青之委托代理人张毅,被上诉人姜立标及其委托代理人杨晓敏到庭参加了审理，本案现已审理终结。
上诉人姜松青上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人退还被上诉人定金4万元(以下币种均为人民币)，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一审认定协议转为正式合同不符合事实；被上诉人与中介合谋低价购买系争房屋，均存有恶意；定金实际由中介收取，定金合同未成立；上诉人未获取房屋涨价收益；被上诉人对上诉人有威胁行为，行为恶劣；被上诉人在签订意向书时，已得知上诉人将房屋卖给了案外人；该意向书并非本约合同，不足以使得被上诉人基于信赖利益急于处理自己的房屋，且意向书中有违约条款，被上诉人提出赔偿金额与违约条款相差甚大，完全超出上诉人的预见性；被上诉人处理自己房屋之后，获得房款完全有机会另行购房，被上诉人买房机会的丧失是因为其对市场机制的反应不及时，并非上诉人所致。
被上诉人姜立标辩称，一审判决正确，要求维持原判。
姜立标诉至一审法院，请求判令：1、解除双方签订的《委托购房意向书》（简称意向书），姜松青返还姜立标定金人民币（以下币种相同）4万元，并另行给付姜立标4万元；2、姜松青因违约赔偿姜立标损失25万元；3、诉讼费用由姜松青承担。
一审法院认定事实：2014年10月30日，姜松青经拆迁被安置了涉案房屋。2016年8月31日，涉案房屋登记在姜松青名下。
2016年8月19日，姜立标（买方）与姜松青（卖方）就买卖上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋与上海市XX有限公司（受托方）签订《委托购房意向书》，1、买方购买房屋条件：购买总价款为152万元；2016年9月30日之前签订买卖合同等；2、意向金之支付：买方为表示购买之诚意，同意于签订意向书同时，支付购买总价之1%，作为意向金，但意向金并非定金性质，仅系受托方受买方委托，前往卖方处洽谈价格条件确认之凭据，意向金为4万元；意向书所列条件如不为卖方所接受，则委托意向书无效，买方所支付的意向金立即无息返还；3、买卖合同之签订：卖方同意依买方购买总价及上述条件出售时，则原意向金转为定金，买卖双方即应于达到一致意向后依受托方之安排，至受托方处签订商品预售或出售合同，或房屋买卖合同等；4、出售方意见及义务：（1）同意买方以上房价及付款方式；（2）……若卖方不愿依约履行时，则卖方应退一赔一已收定金（原意向金）给买方……。落款由买方姜立标、卖方姜松青及受托方正建公司签字盖章。同日，姜松青出具房款收据，确认收到姜立标房款4万元，正建公司在收据上盖章。
另查明：1、2016年3月28日，姜松青与案外人余某签订借款抵押合同，将涉案房屋作为借款的抵押物，后又签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定的房屋总价款为97万元。2、2016年8月16日，姜立标及案外人赵某以卖售人的名义就上海市杨浦区XX村XX号XX室房屋（建筑面积48.84平方米）与杨柏森签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2923970），合同约定的房屋总价款为190万元。同日，姜立标收到卖房款90万元、10月28日收到房款112万元。该房屋产权已于2017年3月1日变更登记至杨柏森等人名下。3、姜立标诉姜松青（2017）沪0115民初7318号房屋买卖合同纠纷一案，法院在审理中确认：2016年10月13日，中介出具收条，确认收到姜立标支付给姜松青的4万元，由中介方代姜松青保管。后姜松青将涉案房屋出售给案外人而不同意继续履行购房意向书，由于姜松青的原因导致双方未能签订房屋买卖合同。法院于6月23日作出判决，驳回姜立标要求继续履行合同、交付房屋及办理产权过户等诉讼请求，该判决已生效。
一审庭审中，姜松青确认姜立标已支付的4万元定金已向中介取回，现在姜松青处。
姜立标提供“安居客”网页2017年2月4日的截图，以证明涉案房屋所在的XX路XX弄、建筑面积58平方米房屋价格为175万元，而涉案房屋的面积大于该套房源；姜立标还提供了11月10日的截图，以证明其已出售的房屋所在的殷行一村、建筑面积48.84平方米房屋价格为275万元。经协商，双方一致确认涉案房屋的价格现为172万元。
一审法院认为：双方签订的《委托购房意向书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，故双方之间的定金合同关系成立并自姜立标支付的意向金转为定金时生效，对双方均具有约束力。根据意向书的约定，姜立标向姜松青支付的定金属于立约定金，以担保双方在约定的期限内签订正式买卖合同。姜松青将涉案房屋出售给案外人而不同意继续履行，双方现一致同意解除意向书，法院予以准许。由于姜松青的原因导致双方未能签订房屋买卖合同，显属违约，应承担相应的违约责任，现姜立标要求姜松青双倍返还已支付定金的诉请，符合合同约定，于法有据，法院予以支持。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。纵观双方履约的整个经过，姜立标将自有房屋出售、积极筹措准备资金，在得到姜松青与案外人解约退房继续履行的承诺后，其继续等待姜松青履约未另行购房的行为具有合理性；反观姜松青，在签订意向书时明知已将涉案房屋出售他人，却刻意隐瞒姜立标一房二卖，并在此后履约存在障碍时要求姜立标予以配合，多次承诺解决与案外人的纠纷后与姜立标继续履约，其主观恶意明显。双方确认的涉案房屋价格为172万元，较意向书签订时152万元上涨明显，姜松青的违约行为必然给姜立标再次购房造成损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将姜松青应赔偿损失的金额酌情调整至12万元。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,于二〇一七年十一月二十八日作出判决，判决如下：一、解除姜立标、姜松青于2016年8月19日签订的《委托购房意向书》中的预约买卖关系；二、姜松青应于判决生效之日起十日内双倍返还姜立标定金共计8万元；三、姜松青应于判决生效之日起十日内赔偿姜立标损失12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由姜松青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，被上诉人提交一份《》，表示…………
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托购房意向书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。查该意向书内容，双方明确约定后续签订买卖合同，且意向书对房屋交付、房屋过户及房屋价款支付等均未做约定，因此该《委托购房意向书》应为预约合同，另案生效判决对此亦做相同判断。
根据查明事实，上诉人拒绝履行订立买卖合同的义务，违反双方约定，显属违约，应承担相应违约责任，被上诉人诉请解除《委托购房意向书》并要求上诉人按约双倍返还定金，具有事实和法律依据，应予支持。
本案二审的争议焦点在于被上诉人所诉请的25万元损失应否赔偿。本院认为，一方当事人违反预约合同，守约方主张的损失范围应相当于本约的信赖利益损失，通常包括所受损失与所失利益，不包括可得利益损失。本案中，被上诉人主张的损失包括系争房屋价格上涨损失、因签订意向书而丧失与第三方签订合同的机会利益损失、将自己唯一住房出售存在的差价损失。
其中系争房屋差价损失指完成房屋交易行为后能够直接产生的经济利益，属于履行本约合同后的可得利益损失，本案系争合同为预约合同，被上诉人对系争房屋丧失的乃订立合同的机会，其合理预期并无所谓直接获取交易利益，并无可得利益损失，被上诉人主张的该损失本院依法不能支持。查现有证据，被上诉人就自己住房与案外人所签订合同时间尚早于本案系争《委托购房意向书》的签订时间，因此被上诉人主张的自己住房出售差价难以认定为信赖利益损失，其主张本院不能支持。对于被上诉人主张的机会利益损失，根据查明事实，一方面其在本案的履约过程中只支付了4万元定金，占约定房屋价款比例低，并不影响其另行购买房屋的支付能力，另一方面，其在2016年10月初即已经知晓上诉人与案外人已就系争房屋签订过买卖合同，对于系争意向书履约的风险应有合理判断，因此在现有证据条件下，其未另行购买房屋的损失难以认定为机会损失。综上，上诉人双倍返还定金应足以弥补被上诉人所受损失，其另行主张的各类损失并无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人二审中表示自愿补偿被上诉人两万元人民币，于法不悖，本院予以准许。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73090号民事判决第一项、第二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73090号民事判决第三项；
三、姜松青应于本判决生效之日起十日内补偿姜立标人民币2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6,250元，减半收取计3,125元，由姜松青负担900元，姜立标负担2,225元。
二审案件受理费人民币3,500元，由上诉人姜松青负担800元，被上诉人姜立标负担2,700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 金雯佳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条
当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。