湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民二终字第00090号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。
负责人张志平。
委托代理人邱雨沫。
被上诉人（原审原告）武汉航发国际物流有限公司孝感分公司。
负责人周继民。
委托代理人朱凡。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称联合保险孝感公司）因与被上诉人武汉航发国际物流有限公司孝感分公司（以下简称航发孝感公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人联合保险孝感公司的委托代理人邱雨沫，被上诉人航发孝感公司的委托代理人朱凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月9日23时40分许，个体司机黄某驾驶航发孝感公司所属的鄂K×××××号自卸货车在武汉市东西湖区走马岭惠安大道卸货时，货箱突然垮塌，将发动机、变速箱等主要部件砸坏。事故发生后，司机黄某立即向联合保险孝感公司报案，该公司委托中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司进行了现场查勘。次日，航发孝感公司向联合保险孝感公司提出索赔申请。2012年6月19日，司机黄某委托孝感市孝南区物价局价格认证中心对车辆损失进行价格鉴定，该中心出具孝南价鉴字（2012）303号车物损失价格鉴定结论书，确定车辆损失金额为47695元。司机黄某为此代为支付拆装鉴定费2300元。2012年7月18日，联合保险孝感公司向航发孝感公司送达拒赔通知书，以鄂K×××××号车辆因机械故障造成的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，拒绝理赔。还查明，2012年3月18日，航发孝感公司将其所属的鄂K×××××号车辆在被告联合保险孝感公司投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险等商业险，商业险保险单号为0212420901060335000112，其中车辆损失险保险金额为392900元，保险期间自2012年3月18日至2013年3月17日二十四时止。航发孝感公司与联合保险孝感公司签订的保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款等五部分组成，其中保险条款对保险人不负责赔偿的免责事由作出了具体约定，但并未约定车辆自身发生意外造成车辆损失的情形可以免责。另外，机动车辆保险单中特别约定，发生车损险保险事故时，每次事故赔偿，被保险人自负额为1000元。另查明，事故发生后，航发孝感公司请求孝南区博康汽车修理救援服务中心实施救援，支付拖车费1800元。
本案在审理过程中，联合保险孝感公司申请对车辆损失进行重新鉴定，原审法院委托湖北大成资产评估有限公司对受损车辆进行了鉴定，该公司于2013年3月28日出具鄂大成评报字（2013）第013号资产评估报告书，评估鉴定结论为车辆损失价值40495元。
原审法院认为，航发孝感公司与联合保险孝感公司签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照保险合同的约定履行各自的义务。航发孝感公司所属的鄂K×××××号车辆在装卸货物的过程中发生意外造成车辆受损，联合保险孝感公司依法应当承担相应的保险责任。联合保险孝感公司辩称事故车辆在升举状态下因自身机械发生故障导致受损不属于保险合同约定的赔偿范围，证据不足，故对其抗辩理由不予支持，但依合同约定，航发孝感公司应自负1000元的损失。经核实，航发孝感公司的损失有：车辆损失40495元、拖车费1800元、鉴定费2300元，合计44595元。联合保险孝感公司应当赔付43595元（44595元-1000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效后十日内赔付武汉航发国际物流有限公司孝感分公司损失43595元；二、驳回武汉航发国际物流有限公司孝感分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1094元，由中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担920元，武汉航发国际物流有限公司孝感分公司负担174元。
上诉人联合保险孝感公司不服原判上诉称，一审判决书部分事实认定错误，本公司不应承担赔偿责任。一、本公司已对免责条款及条款释义履行了告知义务，一审判决书对上述事实已依法确认。航发孝感公司在与本公司订立保险合同时，就车损险的免责条款，双方用书面形式约定了并载明于车损险保险条款中，本公司已对该免责条款及条款释义履行了告知义务，航发孝感公司也签章确认。二、保险合同中的免责条款中已经约定了：因车辆自身故障造成的损失本公司不予赔偿的免赔的情形。一审判决书称保险合同中的免责条款没有约定“因车辆自身故障造成的损失是属于责任免除的”。但是根据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七款第1条“自然磨损、朽蚀，腐蚀、故障造成的车辆损失，保险人不负责赔偿”。该免责条款中已约定了此免赔情形。综上，请求二审法院：1、依法撤销第00343号判决书，改判联合保险孝感公司不承担赔偿责任。2、由航发孝感公司承担本案的一审、二审诉讼费。
被上诉人航发孝感公司辩称，一、答辩人的车辆是在使用过程中发生的意外，被答辩人应依照保险合同赔偿答辩人的相关损失。依据一审原告提交的证据二，此次保险事故发生时，驾驶员正在驾驶被保险车辆进行装卸作业，保险事故是在车辆的使用过程中发生的，因此被答辩人应依据保险合同赔偿答辩人的相应损失。二、被答辩人以免责条款及特别约定免除自身保险责任的说法不成立，被答辩人仍需承担保险责任。被答辩人认为：依据车辆损失保险合同条款，答辩人的车辆损失不属于保险公司保险责任范围。但答辩人持有的保单未载明车辆损失保险合同条款，答辩人也从未见到车辆损失保险合同条款。依据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述车辆损失保险合同免责条款对答辩人不生效，被答辩人不能因车辆损失保险合同条款免除自身的保险责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
联合保险孝感公司、航发孝感公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审庭审中，航发孝感公司称，联合保险孝感公司签发的机动车辆保险单虽然载明保险合同由保险条款组成，实际上未提交保险条款。联合保险孝感公司称保险单上明示告知本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。但联合保险孝感公司未能提交证据证明已向航发孝感公司提供保险条款。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。航发孝感公司提出保险后，联合保险孝感公司同意承保，并签发机动车辆保险单，保险合同成立。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，航发孝感公司向联合保险孝感公司支付保险费用后，即履行了义务，航发孝感公司所属投保车辆在卸货时发生意外事故造成车辆受损，联合保险孝感公司应在车辆损失险限额范围内向航发孝感公司承担赔偿责任。联合保险孝感公司向航发孝感公司签发的保险单上虽然载明本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成，因航发孝感公司称联合保险孝感公司签发保险单时未提供保险条款，且联合保险孝感公司仅称保险单明示告知栏已告知“本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成”，但未能提交证据证明其已向航发孝感公司提供保险条款，并就保险条款中免责条款履行告知义务。依照《中华人民共和国合同法》第十六条第一款规定，要约到达受要约人时生效。故《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》在本案中不产生法律效力，联合保险孝感公司应当在双方签订的机动车辆保险单约定的车辆损失险保险金额限额范围内承担赔偿责任。联合保险孝感公司上述上诉理由及请求改判其不承担赔偿责任不成立，依法应予驳回。原判认定基本事实属实，实体处理恰当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元由中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘玉安
审判员 夏建红
审判员 孙 伟
二〇一三年七月一日
书记员 胡 红
附：法律条款
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》
第十六条第一款要约到达受要约人时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；