上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18842号
原告：吴勇，男，1970年6月11日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：葛萍萍，上海市联合律师事务所律师。
被告：徐金坤，男，1954年12月1日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：诸巨明，上海巨明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。
原告吴勇与被告徐金坤不当得利纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托诉讼代理人葛萍萍、被告徐金坤的委托诉讼代理人许静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还人民币160,000元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2007年5月18日起至实际清偿之日止的利息(暂计算到2016年11月17日止的利息为74,480元)。事实和理由：2007年3月20日，原告和上海海之韵房地产咨询有限公司(以下简称海之韵咨询公司)签订“新乐名苑”预留房地产预测(选房)征求意见书，原告为履行合同，通过被告向海之韵咨询公司支付160,000元诚意金，并于2007年5月18日将其中的146,000元打入被告银行卡账户。直至2012年11月，原告也未领到房产，为此诉至松江法院，要求海之韵咨询公司退还房款赔偿损失等，松江法院作出(2012)松民三(民)初字第3347号民事判决，后经上海市第一中级人民法院以(2013)沪一中民二(民)终字第2929号结案，两审法院均未支持原告的诉请，但判决书载明原告就实际支出的款项，可以向实际收款人主张相应的权利；庭审中，海之韵咨询公司以未收到原告支付被告款项抗辩，被告承认自己收到了本案系争的款项。据此，原告为维护自己的合法权益提出诉讼，请求判如所请。
被告徐金坤辩称：原告诉称的事实与理由被告不予认可，本案160,000元款项的实际收款人是案外人杨某某和阮某1，不应由被告向原告返还该款，被告也无需向原告支付利息。原告诉称的前一次诉讼案件中，海之韵咨询有限公司及阮某1均参与了庭审，阮某1承认自己当时收到了160,000元款项中的14,000元，杨某某在该案二审结束之后的2014年3月25日向本案被告徐金坤传真了一份杨某某本人签字的证明，证明160,000元的款项已经全部交付给案外人阮某1。被告是上海允申置业有限公司的员工，当时为了上海允申置业有限公司房产销售部的运营需要，故以被告的名义办了一张银行卡，但整个上海允申置业有限公司的房屋销售款项的进出均使用该银行卡，2007年5月18日本案涉案160,000元款项中的146,000元确实由杨某某去银行操作转入了该徐金坤名下的银行卡，但转款时被告并未在场，故被告不应承担责任，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2005年4月25日，案外人阮某2向案外人海之韵咨询公司支付“购浩欣房款”100,000元，海之韵咨询公司同日开具以阮某2为交款单位编号为XXXXXXX的收据一张；2005年5月11日，阮某2向海之韵咨询公司支付“购浩欣房款”60,000元，海之韵咨询公司同日开具以阮某2为交款单位编号为XXXXXXX收据一张。之后，阮某2欲将购房指标转让给原告，遂介绍原告与时任上海允申置业有限公司(以下简称允申置业公司)销售人员徐金坤取得联系。徐金坤遂以海之韵咨询公司名义于2007年3月20日与原告签订“新乐名苑预留房市场预测(选房)征求意见书”一份，载明预留房名称及门号为2号楼199弄5号(暂编号)，每平方米单价1,900元，总建筑面积约102.95平方米；为确保预留房为本人所事先选定，且不被他人所占自愿交付160,000元诚意金，买方交付诚意金后，在卖方办理好预售许可证后规定期限内，签订房屋预售合同；该合同对其它相关买卖事宜也做了约定。
上述征求意见书订立后，原告于2007年5月18日携带160,000元现金至允申置业公司意欲交纳购房款，经被告徐金坤协调，财务人员将前述二份收据中的阮某2名字划去，改为吴勇，并在划去部分加盖海之韵咨询公司公章后将收据交付原告，作为原告的缴款凭据。随后，被告指示允申置业公司另一销售人员杨某某与原告、阮某2一起去银行解款，杨某某在银行收取原告的160,000元后将其中146,000元转入被告徐金坤建设银行借记卡，将14,000元交付阮某2。但此后，直至2012年11月，海之韵咨询公司也未与原告签订房屋预售合同，原告遂于2012年12月13日将海之韵咨询公司作为被告向本院提起诉讼，诉请判令海之韵咨询公司双倍返还购房款及赔偿因房价上升所造成的损失等，该案审理中，阮某2、徐金坤、杨某某等三人被追加为第三人参加诉讼，除杨某某无正当理由拒不到庭外，海之韵咨询公司、阮某2、徐金坤均到庭应诉发表答辩意见。该案诉讼中，海之韵咨询公司不承认原告与其公司之间存在任何商品房买卖或商品房预售法律关系，不承认收到过原告的任何购房款，也不承认徐金坤与其公司有关系，并辩称其公司留存的二份收据的交款人始终记载为阮某2，对原告提交的二份收据中交款单位由阮某2涂改为原告不予认可，认为不能证明系原告将160,000元交付了海之韵咨询公司。该案经本院先后三次公开开庭审理后，于2013年9月5日作出(2012)松民三(民)初字第3347号民事判决，该判决认为虽然原告提供了盖有被告公章的收据，收条，证明，协议，借款单等证据，但并不能证明其已向海之韵咨询公司支付了诚意金及购房款的事实，故驳回了原告的全部诉讼请求。后原告不服判决上诉至上海市第一中级人民法院，该院经审理后于2014年3月13日作出(2013)沪一中民二(民)终字第2929号民事判决，判决认为原告吴勇无切实证据证明海之韵咨询公司已实际收到其支付的相应款项，故其要求海之韵咨询公司返还房款并承担违约责任的诉请，不予支持，吴勇就其实际支出的款项，可向实际收款人主张相应权利，据此驳回了原告的上诉，维持原判。现原告以该二审判决的裁判理由为据，认定徐金坤为实际收款人向本院提起本次诉讼。
诉讼中，被告提供案外人杨某某于2014年3月25日发给被告的传真件，欲证明转入被告银行卡的146,000元已经由杨某某领取后交付阮某2，阮某2为实际收款人。经原告申请，本院通知阮某2作为证人出庭，阮某2承认在银行当场收到杨某某交付的14,000元，但否认收到146,000元。
以上事实，由征求意见书，收据、民事判决书、庭审笔录、证明、证人证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告以购房为目的，以买方名义与卖方代表即被告徐金坤订立“预留房市场预测(选房)征求意向书”，被告在该意向书卖方一栏处加盖了海之韵咨询公司公章，在原告至被告任职的允申置业公司交付160,000元购房款当日，被告未向原告开具发票或收据，而是将加盖海之韵咨询公司公章和发票章的、合计金额160,000元、原交款单位为阮某2的二份收据改为吴勇后交给原告，故该160,000元应当作为支付给海之韵咨询公司的购房款由被告收取后交付给海之韵咨询公司，然被告却指示案外人杨某某将该款中146,000元转入被告个人银行账户，其余14,000元交付案外人阮某2，导致此后的诉讼中海之韵咨询公司否认收到原告的该160,000元购房款，被告也没有提供证据证明将该款交付海之韵咨询公司的事实，致使原告以诉讼方式向海之韵咨询公司主张权利的诉请均未被本院及上海市第一中级人民法院支持，故被告收取原告的160,000元已无合法依据，被告应当将该款及相应利息返还原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第131条的规定，判决如下：
一、被告徐金坤于本判决生效之日起十日内向原告吴勇返还不当得利款160,000元；
二、被告徐金坤于本判决生效之日起十日内向原告吴勇支付不当得利款160,000元自2007年5月18日起至实际返还之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。
案件受理费4,817元，减半收取2,408.50元，由被告徐金坤负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一七年一月二十日
书记员 王泽宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同民法通则》
第九十二条没有合法依据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第131条返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……