苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0825号
原告车永友。
法定代理人陈素平，系原告车永友之妻。
委托代理人车宝华，系原告车永友之子。
委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
被告孙玉姣。
委托代理人杨国宏。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，经理。
委托代理人冯运斐，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人赵炯。
原告车永友与被告孙玉姣、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保财险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告车永友的委托代理人车宝华、王喆，被告孙玉姣的委托代理人杨国宏，被告人保财险吴江支公司的委托代理人冯运斐、赵炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车永友诉称：2013年8月16日18时15分许，被告孙玉姣驾驶牌号为“苏E×××××”的小型轿车沿吴江区松陵镇流虹路由东往西行驶至流虹路与滨中路路口时，与行人即原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的交通事故认定书，该起事故责任无法认定。事故发生后，原告当即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院治疗101天，出院诊断为“创伤性硬膜外血肿，创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，局灶性大脑挫伤伴出血”，好转出院。期间，原告雇佣上海擎洁医院管理有限公司的护工进行护理服务。从吴江区第一人民医院出院后，原告又在吴江流虹护理院继续进行康复治疗，住院治疗128天，出院诊断为“脑外伤后遗症，原发性高血压”，好转出院。2014年3月7日，经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，原告车永友系重度精神障碍。2014年3月24日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告车永友因车祸致颅脑损伤遗留重度精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护，构成Ⅲ（三）级伤残，左侧肢体偏瘫（肌力Ⅳ级）构成Ⅳ（四）级伤残；颅骨缺损面积6.0c㎡以上，构成Ⅹ（十）级伤残；原告车永友误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为住院期间二人护理，出院后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为六个月。2013年11月23日，原告在吴江市松陵镇仲英药房购买残疾辅助器具手动轮椅车一把，花费815元。原告虽系农村户籍，但长期居住于苏州市吴江区城镇，且在吴江市江南缘物业管理有限公司工作。另外，号牌为“苏E×××××”的肇事车辆系被告孙玉姣所有，并已向被告人保财险吴江支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（不计免赔率，以下简称商业三者险），且该事故发生在两种保险期间内。事故发生后，被告仅赔偿了原告部分损失。现原告诉至法院，要求判令：1、被告人保财险吴江支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内对原告进行赔偿，且对原告的精神损害抚慰金优先赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告孙玉姣负责赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费21942.46元、住院伙食补助费2286元、营养费5400元、护理费231240元（包括住院期间的护理费和出院后的护理费等损失，出院后的护理期限暂计算十年）、误工费11067年、残疾赔偿金171800.64元、交通费1318元、精神损害抚慰金44000元、残疾辅助器具费815元、鉴定费3745.50元，合计493614.60元。4、案件受理费由被告承担。
被告孙玉姣辩称：1、其已经垫付了原告医疗费210834.15元（含被告人保财险吴江支公司垫付的医疗费10000元）、护理费11820元、事故赔偿款25000元，合计247654.15元；2、因其就肇事车辆在被告人保财险吴江支公司处投保交强险和商业三者险，故相应的赔偿义务应当由被告人保财险吴江支公司承担，并请求判令人保财险吴江支公司返还其垫付的各项费用。
被告人保财险吴江支公司辩称：1、交警队虽然对本起交通事故无法认定事故责任，但从相关证据材料看，原告事发时横穿马路且未走在人行横道上，故原告和被告孙玉姣应当对事故承担同等责任；2、原告诉请的各项赔偿费用均应依据法律规定严格审核；3、该公司已经在交强险责任限额范围内为原告垫付了医疗费10000元；4、原告虽需设置长期护理，但因诸多不确定因素，出院后护理期限宜暂计算五年；5、诉讼费和鉴定费不属于其保险理赔的范围；6、被告孙玉姣所有的肇事车辆在其处投保的交强险和商业三者险系不同的法律关系，应当由被告孙玉姣向原告赔偿后，再依保险合同的约定向其理赔。
经审理查明：2013年8月16日18时15分许，孙玉姣驾驶牌号为“苏E×××××”的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇流虹路由东往西行驶至流虹路与滨中路路口时，与行人车永友发生碰撞，造成车永友受伤的交通事故。2013年12月5日，交警队作出吴公交证字（2013）第010016号道路交通事故证明，载明：“经我队调查后认为，事发当时，车永友的行走动态情况无法确定，而该动态情况又是认定该起事故的重要依据。故该起事故部分事实无法查证，该起事故责任无法认定。”事发后，交警队至现场勘查并拍照，事故照片显示，车永友倒卧于人行横道西侧一至二米处。交警队制作的事故现场图显示，车永友倒地处位于人行横道西侧。事故发生后，车永友立即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院治疗101天，出院诊断为“创伤性硬膜外血肿，创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，局灶性大脑挫伤伴出血”，好转出院。在此期间，车永友花费救护车费50元、检查费1336.6元、住院医疗费209591.35元（含伙食费700元），并雇佣了上海擎洁医院管理有限公司的护理人员进行护理，护理期限自2013年8月19日起至2013年11月25日止，原告车永友的亲属为此支付护理费用11820元。2013年11月23日，车永友在吴江市松陵镇仲英药房购买残疾辅助器具手动轮椅车一把，花费815元。2013年11月24日至2014年3月31日，车永友在吴江流虹护理院继续进行康复治疗，住院治疗128天，出院诊断为“脑外伤后遗症，原发性高血压”，好转出院，期间花费伙食费2540元、生活护理费9525元、住院医疗费8952.66元。2014年3月7日，经苏州同济司法鉴定所委托，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定报告，认为车永友系重度精神障碍。该次鉴定车永友的亲属支付鉴定费用925.5元。2014年3月24日，经交警队委托，苏州同济司法鉴定所出具鉴定报告，认为车永友因车祸致颅脑损伤遗留重度精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护，构成Ⅲ（三）级伤残；左侧肢体偏瘫（肌力Ⅳ级）构成Ⅳ（四）级伤残；颅骨缺损面积6.0c㎡以上，构成Ⅹ（十）级伤残；车永友误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为住院期间二人护理，出院后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为六个月。该次鉴定车永友的亲属支付鉴定费用为2820元。该两次鉴定期间，车永友共花费交通费300元。车永友自2011年10月起居住于苏州市吴江区松陵镇流虹路781号2幢102室。
另查明：事故发生后，孙玉姣已经垫付车永友医疗费200834.15元、护理费11820元、事故赔偿款25000元；人保财险吴江支公司已经垫付车永友医疗费10000元。
再查明：号牌为“苏E×××××”的小型轿车登记车主为孙玉姣。孙玉姣就该车向人保财险吴江支公司分别投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年4月27日起至2014年4月27日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。商业三者险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。
以上事实，由原告提交的车永友及其家庭成员的户口簿复印件、身份证复印件、道路交通事故证明、门诊病历、出院小结、出院记录、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、吴江区松陵镇三村社区居委会证明、吴江市江南缘物业管理有限公司证明、工资清册、房产证复印件、手动轮椅车收据、机动车行驶证、驾驶证复印件、信息查询单，被告孙玉姣提交的收条、医疗费发票、陪护工派工单、护理费收据、发票、车永友医疗费清单，被告人保财险吴江支公司提交的营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、交强险保险单、保险条款、商业三者险保险单、保险条款、交警队交通事故抢救费支付（垫付）通知书、网上银行转账凭证，本院到交警队调取的被告孙玉姣询问笔录、证人车宝华的询问笔录、交通事故车辆技术检验报告、现场勘察笔录、事故现场图、事故照片等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
本案的争议焦点为：事故责任如何认定？
原告车永友认为，交警队出具的事故证明书载明了能够查明的事故事实，可以判断原告于事发时行走在人行横道上，请求法院认定被告孙玉姣承担事故全部责任。
被告孙玉姣对交警队出具的事故证明书无异议，对当事双方的事故责任由法院进行认定。
被告人保财险吴江支公司认为，交警队出具的事故证明书只能证明事发的基本情况和基本事实，不能证明原告车永友在事故中不存在责任。从交警队的事故询问笔录和事故现场照片来看，原告于事发时系横穿马路，且未走在人行横道上，应当判定原告车永友与被告孙玉姣对事故负同等责任。
本院认为，本起事故的事发路段位于苏州市吴江区松陵镇流虹路与滨中路路口处。流虹路呈东西走向，中心标线分隔，双向两条机动车道，机动车道与非机动车道有标线分隔，事发地点系水泥路面，平坦干燥，视线良好。在该道路路口地面处有明显的人行横道标线。根据交警队的事故询问笔录、现场勘查笔录及事故现场照片，可知被告孙玉姣于事发时驾驶肇事车辆由东向西行驶途经此处，车辆右部撞击行人车永友后，车永友倒地的位置位于人行横道西面一至二米处。根据逻辑推理和日常生活经验，可知被告孙玉姣驾车自东向西撞击原告车永友时，原告车永友行走在道路的人行横道上，被撞击至人行横道的西侧的可能性更大。因此，被告孙玉姣驾驶机动车辆行经人行横道时，未减速行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，从而发生与行人车永友相撞的交通事故。被告孙玉姣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，是造成事故的直接原因。被告人保财险吴江支公司认为原告车永友事发时系横穿马路，但未提交证据证实，故依法应当由机动车一方即被告孙玉姣承担事故全部责任。
对于原告车永友的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告车永友主张其医疗费包括：在苏州市吴江区第一人民医院救治期间发生的救护车费50元、检查费1336.6元、住院医疗费209591.35元（含伙食费700元）和在吴江流虹护理院治疗期间发生的住院医疗费9733.66元（含无相关票据的781元）、生活护理费9525元、伙食费2540元，以上合计232776.61元，扣除被告已经垫付的210834.15元，被告尚需赔偿的医疗费共计21942.46元，并提供了相关病历、出院小结、诊断证明、费用发票、流虹护理院证明等证据材料予以证实。
被告孙玉姣认为，原告主张的医疗费部分应当由法院依法审核，且其已经垫付原告医疗费210834.15元（含人保财险吴江支公司垫付的医疗费10000元），应当予以扣除，并提供了收条、医疗费发票、车永友医疗费用清单等证据予以证实。
被告人保财险吴江支公司认为，原告主张的救护车费50元应当属于原告交通费损失的范围，原告在吴江区第一人民医院治疗期间的住院医疗费中的伙食费700元以及在吴江流虹护理院住院治疗期间的伙食费2540元均不属于原告医疗费的范围，原告在吴江流虹护理院住院治疗期间的生活护理费9525元属于原告护理费损失的范围，该四笔费用原告不能作为医疗费主张；原告在吴江流虹护理院住院治疗期间的费用781元无相关票据证实，对此不予认可；对原告的医疗费应当扣除25%的非医保用药部分；被告人保财险吴江支公司已经垫付了医疗费10000元，应当予以扣除，并提交了交警队交通事故抢救费支付（垫付）通知书、网上银行转账凭证等证据予以证实。
本院认为，原告车永友主张的救护车费50元应当属于其交通费损失的范围，原告在吴江区第一人民医院治疗期间的住院医疗费中的伙食费700元以及在吴江流虹护理院住院治疗期间的伙食费2540元、生活护理费9525元均不属于原告的医疗费损失，应分别计入原告车永友的住院伙食补助费和护理费的损失范围；原告提交的流虹护理院证明，不能证实其在流虹护理院住院治疗期间发生未计入发票的医疗费用781元，本院对此不予支持；对被告人保财险吴江支公司提出的原告医疗费应当扣除25%的非医保用药部分的答辩意见，因被告人保财险吴江支公司未举证证明原告医疗费中属于非医保用药的费用部分，故对人保财险吴江支公司该点答辩意见不予采纳。综上，本院认定原告车永友的医疗费应当包括其在吴江区第一人民医院救治期间发生的检查费1336.6元、住院医疗费208891.35元，以及其在吴江流虹护理院治疗期间发生的住院医疗费8952.66元，合计219180.61元，扣除被告孙玉姣已经垫付的200834.15元及人保财险吴江支公司已经垫付的10000元，原告尚有医疗费8346.46元未获得赔偿。
二、住院伙食补助费。
原告车永友主张其住院共127天，住院伙食补助费应按每天18元计算，共计2286元。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司均认为，原告的住院伙食补助费应当按每天18元计算101天（在吴江区第一人民医院住院期间）。本院认为，原告车永友在吴江区第一人民医院住院治疗101天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，其住院伙食补助费按每天18元的标准计算为宜，共计1818元。又因原告车永友在吴江流虹护理院住院治疗期间有伙食费2540元的损失，故本院确认原告车永友的住院伙食补助费合计应为4358元。
三、营养费。
原告车永友主张其营养费应当按照每天30元的标准计算180天，共计5400元。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司认为，原告的营养费应当按照每天20元的标准计算180天，共计3600元。本院认为，根据相关规定，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告车永友的营养费按照每天25元的标准计算180天为宜，共计4500元。
四、护理费。
原告车永友主张其护理费包括其住院治疗期间雇佣护工的损失11820元，和出院后按照每天60元的标准暂计算10年的损失以及其他损失，合计231240元，并提供了上海擎洁医院管理有限公司的护理费发票、收据、陪护工派工单等证据予以证实。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司均认为，对原告在住院期间雇佣护工的护理费损失11820元无异议，但原告出院后的护理费应当按照每天40元的标准暂计算5年。本院认为，原告的护理费损失应当包括其住院期间的护理费损失和出院后的护理费损失。对原告在吴江区第一人民医院住院期间雇佣护工的护理费损失11820元，二被告无异议，本院予以确认；对原告在吴江流虹护理院住院治疗期间所花费的生活护理费9525元，也应计算在原告的护理费损失范围内；对原告出院后的护理费损失，根据苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见，原告车永友出院后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理。但根据其年龄、健康状况等因素，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认为以一人护理且每天按50元的标准暂计算5年为宜，共计91250元，以后的护理费待实际发生后，原告车永友可另行主张。综上，本院确定原告车永友的护理费损失合计为112595元。
五、误工费。
原告车永友主张其误工费应当按照月工资1530元的标准计算7个月，共计11067元，并提供了其工作单位吴江市江南缘物业管理有限公司的证明和包含原告车永友及其他人员签名的工资发放清册予以证实。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司对原告车永友提供的证据的真实性无异议，但认为原告车永友在发生事故时已年满74周岁，已经失去了劳动能力，不应当再计算误工费。本院认为，原告车永友虽然已满74周岁，但其伤前在吴江市江南缘物业管理有限公司工作，仍然通过自己的劳动取得收入，故其因本次交通事故存在误工损失，原告车永友要求被告赔偿其误工费的诉讼请求，应当予以支持。根据苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书，原告车永友的误工费数额应当自其受伤之日起至定残日前一日以其每月固定收入1530元计算，共计10710元。
六、残疾赔偿金。
原告车永友主张其残疾赔偿金应根据其伤残等级，并按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算6年，共计171800.64元。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司均认为，原告户籍为农村户籍，其无证据证实已在吴江城镇连续生活居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，原告提交的苏州市吴江区松陵镇二村社区证明与本院调取的交警队关于车宝华的询问笔录能够相互印证，证实原告车永友自2011年10月起即在苏州市吴江区城镇连续生活居住至今，已满一年以上，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告车永友共有三处伤残，伤残等级分别为三级、四级、十级，其残疾赔偿系数应为0.88。又因原告车永友年龄为74周岁，故原告车永友的残疾赔偿金的计算方法为0.88＊32538元／年＊6年，共计171800.64元。
七、精神损害抚慰金。
原告车永友主张其精神损害抚慰金金额为44000元。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司认为，原告车永友与被告孙玉姣对本起事故负同等责任，故原告车永友的精神损害抚慰金也应当按照该责任比例计算，即22000元。本院认为，原告车永友因本起交通事故致其身体多处伤残，其精神上因此遭受了巨大损害，赔偿义务人理应赔偿其相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，因无证据证实原告车永友对本起事故的发生具有过错，故被告孙玉姣应当对原告车永友的损失包括精神损害抚慰金承担赔偿责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定原告车永友的精神损害抚慰金为44000元。
八、残疾辅助器具费。
原告车永友主张被告应当赔偿其购买残疾辅助器具即手动轮椅车一把的费用815元，并提供了相关的收据予以证实。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司认为，原告车永友所提供的购买手动轮椅车的收据并非正式发票，故不予认可。本院认为，原告伤情为左侧肢体偏瘫，且需一人护理至今，故需轮椅。原告车永友提供的收据能够证实其购买手动轮椅车的实际损失，故本院认定原告车永友的残疾辅助器具费为815元。
九、鉴定费。
原告车永友主张被告应当赔偿其两次司法鉴定的费用共计3745.5元，并提供了相应的鉴定费票据予以证实。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司对该鉴定费用数额无异议，但人保财险吴江支公司认为鉴定费不属于其保险理赔的范围。本院认为，鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是因交通事故造成的实际损失，应当由责任人承担相应的赔偿责任。在保险合同法律关系中，保险人提供的保险合同条款中关于不赔偿“仲裁或者诉讼费用以及其他费用”的约定，属于减轻或免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告人保财险吴江支公司未提交充分证据证明其已对该条款进行足以引起保险人注意的提示并履行了明确的说明义务，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告人保财险吴江支公司应当在商业三者险责任限额范围内承担被保险人应当承担的鉴定费3745.5元。
十、交通费。
原告车永友主张其进行司法鉴定的交通费损失为1318元，并提供了相关票据予以证实。被告孙玉姣和被告人保财险吴江支公司根据原告就医的实际情况，认可其交通费损失为300元。本院认为，根据原告车永友及其必要的陪护人员因就医和转院治疗等实际花费情况，酌情认定原告车永友的交通费损失为300元（含在吴江区第一人民医院救治时的救护车费50元）。
综上，原告车永友的损失范围为：医疗费219180.61元、住院伙食补助费4358元、营养费4500元，小计228038.61元；护理费112595元、误工费10710元、残疾赔偿金171800.64元、残疾辅助器具费815元、精神损害抚慰金44000元、交通费300元，小计340220.64元；鉴定费3745.5元；以上合计572004.75元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告车永友因被告孙玉姣驾驶机动车发生交通事故受伤致残，原告车永友依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为“苏E×××××”的小型轿车在被告人保财险吴江支公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告车永友医疗费用项目的损失和伤残费用项目的损失均超过了交强险各项下的赔偿限额，故被告人保财险吴江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告车永友120000元（包括精神损害抚慰金44000元，医疗费10000元已经履行）。其次，原告车永友超过交强险责任限额的损失共计452004.75元，由承保商业三者险的保险公司即被告人保财险吴江支公司根据保险合同予以赔偿。根据孙玉姣与被告人保财险吴江支公司之间签订的保险合同，被告人保财险吴江支公司应当对超过交强险各分项赔偿限额以外的属于保险责任范围内的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故由被告孙玉姣承担赔偿责任，且被保险的机动车辆投保的商业三者险附加了不计免赔率特约条款，故被告人保财险吴江支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告车永友452004.75元。事发后，被告孙玉姣已经垫付了医疗费200834.15元、护理费11820元、事故赔偿款25000元，合计237654.15元，原告车永友应当予以返还。为避免讼累，原告车永友应返还被告孙玉姣的款项由被告人保财险吴江支公司在应付原告车永友的款项中直接扣除，代为返还被告孙玉姣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告车永友医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计120000元，扣除已经履行的10000元，其余110000元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告车永友指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告车永友医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等各项损失共计452004.75元，其中给付原告车永友214350.6元，给付被告孙玉姣237654.15元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告车永友或被告孙玉姣指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1384元，由原告车永友负担316元，由被告孙玉姣负担1068元。被告孙玉姣应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告车永友（如采用转账方式支付，请汇入原告车永友指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告车永友预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一四年七月十六日
书记员 黄亚平