山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初435号
原告：刘立林，男，1970年10月2日出生，汉族，个体工商户，住商河县。
委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。
被告：王怀清，男，1958年1月29日出生，汉族，总经理，住济南市。
被告：许金芳，女，1956年7月11日出生，汉族，退休职工，住济南市。
被告：王承堃，男，1984年6月30日出生，汉族，职工，住济南市。
委托诉讼代理人：许金芳（被告王承堃之母），女，1956年7月11日出生，汉族，退休职工，住济南市。
被告：济南金王食品股份有限公司，住所地商河县。
法定代表人：王怀清，总经理。
原告刘立林与被告王怀清、许金芳、王承堃、济南金王食品股份有限公司（以下简称金王公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘立林及其诉讼代理人路光亮、路永强，被告王怀清（亦是金王公司法定代表人）、许金芳（亦是被告王承堃诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长审批延长审限。本案现已审理终结。
原告刘立林向本院提出诉讼请求：1.判令被告王怀清、许金芳、王承堃共同偿还借款本金1817551元及利息（以1817551元为基数，自2015年6月2日至还清之日止按年利率24%计算利息），由被告金王公司承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费等涉案费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王怀清、许金芳、王承堃系朋友关系，被告王怀清、许金芳系夫妻关系，被告王承堃系王怀清、许金芳之子。被告王怀清、王承堃在2014年9月至2015年6月多次向原告借款合计1817551元，由王怀清、王承堃出具借条，约定2015年12月1日还清，借期内月息按银行贷款利率四倍支付，逾期按借款金额5%支付违约金，由被告金王公司担保。借款到期后被告迟迟不予偿还，无奈诉至法院。并根据婚姻法司法解释二第二十四条等相关规定，许金芳应当共同偿还该借款，望法院判如所请。
被告王怀清、金王公司在庭审中口头辩称，原告提供的借款借据是2015年12月1日签订的，金额是原告根据之前借款本金加上利息计算出来的。既然原告现在要求被告以借款本金为基数，按照年利率24%计算利息偿还本金和利息，那该借据的本金金额就不成立。被告在2014年9月至2015年6月期间并没有收到过原告支付的借款，借据上的借款日期在2015年12月1日签的时候并没有写，是原告事后自己写的。2014年2月19日有刘立林通过银行转账支付的20万元。
被告许金芳在庭审中口头辩称，本人对于金王公司王怀清向原告借款用于公司资金周转一事不知情，王怀清也从未告诉过我；并且本人于2015年11月16日与王怀清离婚，并将金王公司过去及今后的所有权益与义务，和仅有的一套分期房产都给了王怀清所有，即净身出户。现在公司的所有权益和义务都应与本人无关，且本人已退休，仅有退休金收入，还要承担租房居住的费用。按照国家有关法律规定，本人对该笔借款不应该承担还款责任。
被告王承堃在庭审中口头辩称，对于本案，本人未向原告借款，对于金王公司王怀清向原告借款用于公司资金周转一事，本人也不知情，直到2016年2月18日晚21点左右，有一个姓韩的先生找到我家说，他是信用社的，公司在信用社借了100多万贷款到期了，公司当时还不上，需要签一个工厂租赁合同抵债，因为王承堃是公司股东需要股东签字。后经与王怀清电话联系后，原告的其他人与王怀清一块来到恒大名都小区的大门外，然后我只能按照原告要求在工厂租赁合同和借据有股东王怀清签名的后边签上了我的名字。本人认为，既然是公司资金周转借款，借款之前也未通知本人，事后又是在不情愿的情况下晚上室外天又黑也无法看清具体内容，本人只是尽一个公司股东的签字义务，按照国家有关法律规定不应该承担还款责任。
经审理本院认定，原告刘立林与被告王怀清系朋友关系，被告王承堃系王怀清与许金芳之子。被告王怀清与被告许金芳于1983年1月29日经政府登记结婚，并于2015年11月16日经济南市历城区民政局协议离婚。关于原告提供的借款借据，双方无争议的事实为：借款借据的格式由原告刘立林提供，被告王怀清在借款借据空格处书写内容将借款借据补充完整，被告王怀清、王承堃在借款借据上签名、捺印，而且被告王怀清在担保书“担保人或单位”处加盖金王公司公章。另外，借款借据中“借款时间”处由原告刘立林书写，担保书空格处内容亦由原告刘立林书写将担保书内容补充完整。
双方当事人争议的焦点为：借贷事实是否实际发生及借贷金额的问题。
关于争议焦点，原告提交借款借据一份，载明“今借到刘立林人民币现金（大写）壹佰捌拾壹万柒仟伍佰伍拾壹元整（小写）1817551元。借款用途：资金周转。月息利率按银行贷款的四倍支付。于2015年12月1日前本息一次性还清，逾期则按借款金额的5%交纳违约金。以上借款由金王公司自愿担保，并负连带还款责任。若发生纠纷，借款人和担保人自愿放弃抗辩权和承担一切费用，并由商河县人民法院管辖。借款人：王怀清王承堃借款时间：2015年6月2日”。被告王怀清、王承堃在借款借据上签名、捺印。同时金王公司为该笔借款提供担保，王怀清在担保书上加盖金王公司公章。
关于借贷金额1817551元的由来，原告主张自2014年9月3日至2015年6月2日期间，被告王怀清、王承堃分别六次向原告刘立林借款共计1817551元，原告每次全部现金交付被告王怀清、王承堃。原告在庭审中陈述具体借贷经过如下：
2014年9月3日，王怀清、王承堃向原告借款15万元，原告在商河县农村信用合作联社（以下简称商河农信社）营业部用原告的贷款证贷款15万元，然后支取现金，在商河县东关市场海洋水产店内交付给王怀清、王承堃，两人给原告出具了借条，并由金王公司提供担保。
2014年10月17日，王怀清，王承堃向原告借款20万元，原告从商河农信社商中路分社用原告贷款证贷款20万元，然后支取现金，在海洋水产店交付给二人，两人给原告出具了借条，并由金王公司提供担保。
2015年2月12日，王怀清、王承堃向原告借款20万元，原告从商河农信社营业部用原告贷款证贷款20万元，然后支取现金，在海洋水产店内交付给二人，两人给原告出具了借条，并由金王公司提供担保。
2015年4月7日，王怀清、王承堃向原告借款40万元，原告从商河农信社营业部用原告贷款证贷款40万元，然后支取现金，在海洋水产店内交付给二人，两人给原告出具了借条，并由金王公司提供担保。
上述借款本金合计115元，每次交易都是原告从信用社用贷款证贷得款，然后支取现金，在原告经营的海洋水产店内交付给王怀清、王承堃。当时约定月息按照银行贷款利率的四倍计算，双方一直按照约定履行，王怀清、王承堃陆陆续续的按时偿还利息，2015年5月2日，王怀清、王承堃带了8万元现金，在海洋水产店内，双方结清了上述几笔借款利息后。王怀清将带来的现金偿还部分利息后，剩余32449元偿还了原告本金。并由王怀清、王承堃重新给原告出具借条一张，由金王公司提供担保；原告将其他条还给了王怀清、王承堃。
2015年6月2日，王怀清、王承堃又向原告借款70万元，原告从商河农信社营业部用原告的贷款证贷款70万元，然后支取现金，在海洋水产店交付给王怀清、王承堃，原告之间算了一下原来的总账，王怀清、王承堃一共欠原告本金1817551元，王怀清、王承堃给原告写了一个总条，约定2015年12月1日前还清，借期内月息按银行贷款利率四倍支付，逾期按照借款金额5%支付违约金，原告把2015年5月2日被告写的条还给了被告，仍然由金王公司提供担保。
原告为证实借贷事实，提供借款借据一份、担保书一份（借款借据与担保书同印在一张纸上）及原告在商河农信社银行卡历史交易明细两张证实。
被告王怀清在庭审中反驳称，2014年9月至2015年6月期间被告王怀清没有收到过原告的借款，借款借据中的签名是被告王怀清的签名，借款本金金额是由以前借款20万元进行复利计算而来。被告王怀清在庭审过程中提交手机中存储的“网银交易记录明细”文档，庭审结束后王怀清未提交打印版的网银交易记录明细。
被告许金芳在庭审中反驳称，对原告陈述及提供证据不认可。
被告王承堃在庭审中反驳称，借款借据中借款人处的签名是王承堃签名，签名时间是2016年2月18日晚上21点左右，具体经过同答辩意见。被告王承堃未提交证据证实。
庭审结束后，被告王怀清逾期提交借款借据、担保借款合同各五份（每份借款借据后附担保借款合同一份），银行卡历史交易明细两张，电子银行交易回单（付款方）一张，王怀清自称案外人韩宪法书写的小条一张（内容为借贷金额的计算方式），王怀清对于以上证据陈述称：我提供的借款借据是换借款借据时，韩宪法返还给我的，并且所有与原告刘立林的借款，是通过韩宪法交易的，并且有银行卡历史交易明细为证，在借款借据上，只是写着刘立林的名字。根据后来找到的韩宪法返还给我的原始借款借据显示，2014年4月23日借款10万元，2014年5月11日借款18万元，2014年6月13日借款22万元，2014年7月15日借款20万元，以上借款合计70万元；2014年10月17日借款30万元（当天打款26万元，2014年10月23日打款4万元），合计借款100万元。2015年9月1日通过金王公司账号转账到韩宪法账户10万元，实际借款本金为90万元。因被告王怀清提供的银行卡历史交易明细未显示对方账户名，本院于2016年8月1日依职权到商河农信社开发区分理处调取王怀清尾号为2801的银行卡历史交易明细8张。
对于以上证据，原告发表质证意见：对五份借款借据、五份担保借款合同的真实性有异议，该证据内容为被告单方书写，无原告签字确认，其中一份，更为内容空白，原告并不知情，该组证据与本案无关。对于银行卡历史交易明细及电子银行交易回单，该组证据显示的交易人系王怀清与韩宪法之间的转账记录，与本案无关。对于王怀清自称韩宪法书写的小条，对该证据真实性有异议，内容不知情，非原告书写，与本案无关。
本院于2016年8月23日依职权对所涉案外人韩宪法进行调查，并制作调查笔录。调查查明，韩宪法系原告刘立林之姐夫，韩宪法系公务员，原在商河县经济开发区管委会任职，对被告王怀清及金王公司存在管理、服务方面的工作关系。原告对该份调查笔录陈述质证意见：对案外人韩宪法所作调查笔录与本案无关，韩宪法与王怀清之间的交易往来与本案无关。被告王怀清对该份调查笔录陈述质证意见：所有借款是我与韩宪法的交易，原告刘立林只是名义上与我签订的借款借据，我认可实际欠韩宪法借款90万元。
综上，关于原、被告的借贷事实及借贷金额，本院提出合理怀疑如下：
第一，本院审查原告提供的银行卡历史交易明细发现，商河农信社发放每笔贷款后不久，原告均及时清偿完毕。比如，2014年9月3日信用社发放贷款共计34万元，原告于同日分别支取现金15万元（该笔现金原告称出借给被告）、4万元、10万元、5万元；信用社于10月17日又发放贷款22万元，原告于同日支取现金20万元（该笔现金原告称出借给被告），原告于同日经ATM取款2万元；2014年11月14日，原告转账存入该卡55万元，现金存入5万元，信用社收回贷款本息。后续几笔贷款同样情形，原告均是通过该银行卡发放贷款、支取现金、存入款项、信用社收回贷款本息，最终原告清偿银行所有贷款，并未发现原告尚欠信用社贷款未还。因案涉金额达180万余，从原告支付能力上看，本院认为，原告既然办理银行贷款，足以反映其支付能力并不高，最终原告仍出借现金高达180万余元，与其支付能力不相符。
第二，从借款数额看，刘立林与王怀清无其他特殊关系，出借如此大额的借款与两人之间的关系紧密、信任程度不符。
第三，从借款交付细节看，原告陈述每次均系现金交付，被告对此不予认可，对于交付的经过、细节，原告未能提供交付现场照片、录音、录像佐证，亦或证人证实。
第四，从交易习惯看，本院审查王怀清的银行卡历史交易明细发现，刘立林曾于2014年2月19日通过银行转账方式向王怀清支付20万元，双方有转账交易的历史。按照一般自然人的正常思维，在支付大额借款时倾向于选择银行转账等易于留存凭证，且相对安全的方式交易。
第五，从举证责任分配看，原告提供的借款借据中“借款时间”由原告书写，被告王怀清对借款时间不予认可，原告应当对该份证据的真实性承担举证责任。另外，原告在庭审中陈述“原告将其他条还给了王怀清、王承堃”，现被告王怀清提供了返还的五份借款借据，这时举证责任应当转移到原告，原告应当进一步提供证据。
本院认为，出借人刘立林对于大额现金的交付应当提供证据，在现有证据无法排除合理怀疑的情况下，借款事实处于真伪不明状态，此种情况下应当认定出借人主张的事实不存在。关于本院对案外人韩宪法所作调查笔录，因韩宪法与原告刘立林系亲属关系，其所作证人证言本院不予采信。关于原告举证的借款借据的效力问题，本院认为，具体借贷金额原告未能提供充分证据证实，但被告王怀清、王承堃在借款借据中亲笔签名、捺印，足以证实原告与王怀清、王承堃存在借贷的合意，双方的借贷关系依法应当受到法律保护。
被告王怀清自认其分别于2014年4月23日借款10万元，2014年5月11日借款18万元，2014年6月13日借款22万元，2014年7月15日借款20万元，2014年10月17日借款26万元，2014年10月23日借款4万元，以上借款共计100万元，均是以刘立林的名义出借。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此本院对王怀清自认的事实予以认定。关于王怀清主张的其于2015年9月1日通过金王公司账号转账到韩宪法账户10万元系偿还的以上借款这一情况，本院认为，依照合同相对性原则，王怀清应当向刘立林偿还借款，而非向韩宪法偿还借款，王怀清与韩宪法的资金往来情况与本案缺少关联性，并不足以证实该10万元款项系偿还原告刘立林的借款，因此本院对其该主张不予认可。
关于利息支付问题，在庭审过程中王怀清认可按照年利率24%计算，本院对此予以认定。关于被告王承堃是否承担连带还款责任，本院认为，王承堃所作答辩、抗辩无其他证据佐证，本院对其陈述不予认定，王承堃在原告举证的借款借据中签字、捺印，本院认为，王承堃应当承担连带还款责任。关于被告许金芳是否对借款承担连带还款责任的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，现被告许金芳未提供证据证实所借债务系王怀清的个人债务，亦未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，而且被告许金芳亦未举证证实所借债务未用于夫妻共同生活，因此，本院认为，被告许金芳应当对借款承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王怀清于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立林借款本金100万元；
被告王怀清于本判决生效之日起十日内向原告刘立林支付借款利息（以10万元为基数，自2014年4月23日起至本判决指定的履行期间届满之日止按照年利率24%计算；以18万元为基数，自2014年5月11日起至本判决指定的履行期间届满之日止按照年利率24%计算；以22万元为基数，自2014年6月13日起至本判决指定的履行期间届满之日止按照年利率24%计算；以20万元为基数，自2014年7月15日起至本判决指定的履行期间届满之日止按照年利率24%计算；以26万元为基数，自2014年10月17日起至本判决指定的履行期间届满之日止按照年利率24%计算；以4万元为基数，自2014年10月23日起至本判决指定的履行期间届满之日止按照年利率24%计算。）；
被告许金芳、王承堃、济南金王食品股份有限公司对以上第一、二项借款本金及利息承担连带清偿责任。
驳回原告刘立林的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21158元，由原告刘立林负担9517元，由被告王怀清、许金芳、王承堃、济南金王食品股份有限公司负担11641元。诉讼保全费5000元，由被告王怀清、许金芳、王承堃、济南金王食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张吉强
人民陪审员 窦书然
人民陪审员 张宗敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴 刚