广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1982号
上诉人（原审被告）：浙江向日葵光能科技股份有限公司。
法定代表人：吴建龙，董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市泓意宝电子设备有限公司。
法定代表人：陈瑞华，董事长。
委托代理人：岳艳鹏，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人浙江向日葵光能科技股份有限公司（以下简称向日葵公司）因与被上诉人深圳市泓意宝电子设备有限公司（以下简称泓意宝公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（以下简称原审法院）（2012）深宝法民二初字第2209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案须以（2012）绍越袍民初字第204号案件的审理结果为依据，在该案尚未审结前，本院依法中止本案诉讼。浙江省绍兴市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）浙绍民终字第231号民事判决，对（2012）绍越袍民初字第204号案件裁判结果予以维持，该案现已经生效。本院遂依法恢复审理，本案现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月2日，泓意宝公司与向日葵公司签订《购销合同书》，约定：向日葵公司向泓意宝公司购买HYB-11096T分体式单晶制绒设备2台、HYB-8000T分体式酸洗设备2台、HYB-2000T石英管清洗机l台、石墨框清洗机1台，合同总价人民币（以下币种均同）280万元；付款方式是40％预付现金款，50％货到安装调试验收合格并由买方出具验收报告，卖方开具全额发票后，买方在一周内以现金形式支付，10％安装验收后一年内付清。合同签订后，泓意宝公司于2010年11月24日向向日葵公司交付了上述设备，并分别于2010年12月21日、2011年2月11日对HYB-11096T分体式单晶制绒设备2台、HYB-8000T分体式酸洗设备2台和HYB-2000T石英管清洗机1台、石墨框清洗机1台进行了安装；于2011年1月27日对运行中的HYB-11096T分体式单晶制绒设备l台、HYB-8000T分体式酸洗设备l台进行了测试，于2011年2月16日对运行中的HYB-11096T分体式单晶制绒设备1台、HYB-8000T分体式酸洗设备1台进行了测试，于2011年2月25日对运行中的HYB-2000T石英管清洗机l台、石墨框清洗机1台进行了测试。2011年3月10日，向日葵公司对涉案机器进行了验收。关于付款方面，向日葵公司按合同约定向泓意宝公司支付了40%货款的预付款，且于2011年8月19日支付了第二期50%货款，尚欠泓意宝公司第三期10%货款即28万元。
泓意宝公司一审的诉求为：1、判令向日葵公司支付第三期合同款28万元及自2012年3月11日起至判决确定的支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令向日葵公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：泓意宝公司与向日葵公司双方之间形成买卖合同关系。泓意宝公司已经按照约定履行了送货义务，向日葵公司依法应向泓意宝公司支付货款。合同约定向日葵公司支付第二期50％货款条件之一是涉案机器货到安装调试验收合格，而向日葵公司已于2011年8月9日支付第二期50%的货款，在其未到庭提出抗辩情况下，可以认定2011年3月10日涉案机器已通过向日葵公司的验收合格。根据约定，向日葵公司应于2012年3月10日前支付第三期10%货款。至今未支付，还应从2012年3月11日起支付逾期付款利息。综上，泓意宝公司诉请有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：向日葵公司于判决生效之日起三日内支付泓意宝公司货款28万元及利息（利息以28万元为本金，从2012年3月11日起按银行同期贷款利率计至本判决确定的付款之日）。如向日葵公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2781元，由向日葵公司负担。
上诉人向日葵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定向日葵公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，是错误的。向日葵公司从未收到过原审法院的起诉材料和传票，根本就不知道有本案的诉讼，不知道开庭时间，无法行使法律规定的诉讼权利，这直接导致原审法院认定的事实与客观事实严重不符。本案实际上是向日葵公司在2012年4月在绍兴市越城区人民法院起诉泓意宝公司产品质量责任纠纷所引发的，于法于理向日葵公司没有理由不积极应诉。二、原审法院安排在2012年7月23日开庭，程序违法。假设原审法院在2012年7月9日送达成立，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款规定：“……由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人受到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”因此，原审法院安排的开庭时间应当是2012年8月9日，而不是7月23日。三、原审法院认定向日葵公司尚应支付泓意宝公司货款28万元，是错误的。2012年1月3日，涉案设备电气线路漏电引发重大火灾事故，造成泓意宝公司交付的l台分体式单晶制绒设备、1台分体式酸洗设备烧毁，泓意宝公司交付的其他设备烧坏，以及车间内向日葵公司的设备、原料毁坏等，给向日葵公司带来巨大经济损失。经核算，此次火灾事故，烧毁的两台设备价值130万元，烧坏的剩余设备修理费232495元，同时还造成了其他重大经济损失。为此，向日葵公司在2012年4月12日向绍兴市越城区人民法院起诉，要求泓意宝公司赔偿包括交付的设备损失在内的款项共计3276246.91元（不包括停产损失）。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，向日葵公司无需支付剩余货款。四、原审法院推定本案讼争设备在2011年3月10日验收合格，没有任何根据。原审法院认为“合同约定被告支付第二期50％货款条件之一是涉案机器货到安装验收合格，而被告已于2011年8月9日支付第二期50％货款，在被告未到庭提出抗辩的情况下，可以认定2011年3月10日涉案机器已经通过被告的验收合格”，毫无事实与法律根据。首先，向日葵公司是在2011年8月19日支付的第二期货款，而不是8月9日。其次，2011年3月10日调试验收合格，是泓意宝公司自己单方陈述的，在向日葵公司未到庭的情况下，原审法院没有严格审核双方合同约定的付款条件，即“安装调试验收合格并由买方出具验收报告，卖方开具全额发票后，买方在一周内支付第二期款”，而卖方开具发票的时间是在2011年8月15日，按照常理推断，在验收报告出具后，卖方将会立刻开具发票给买方以及时得到货款，不可能等过5个月后再开发票要求支付货款，因此，设备调试合格的时间不可能是2011年3月10日。同时，设备虽然在2011年8月调试合格，向日葵公司也支付了第二期款项，但调试合格仅仅能表明设备能够正常运转，至于设备是否存在安全隐患，是无法调试验收出来的，这免除不了泓意宝公司保障设备安全运行义务。综上，请求本院：1、撤销原审民事判决，依法将本案发回重审或驳回泓意宝公司的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用均由泓意宝公司承担。
被上诉人泓意宝公司答辩称：一、原审法院依法缺席判决完全符合法律规定，向日葵公司声称没有收到起诉材料和传票没有事实依据。如果原审法院没有邮寄送达，则查询邮寄单据即可核实，如果原审法院的送达地址错误，为什么同样的送达地址，向日葵公司收到了原审判决，却声称没有收到起诉材料和传票？显然不符合常理。二、原审法院判决向日葵公司支付拖欠的28万元货款是完全正确的，向日葵公司的上诉理由没有事实依据。首先，双方签订的《购销合同书》约定了设备的质量要求及技术标准，泓意宝公司按照约定标准生产并交付了设备，设备经向日葵公司验收，确认为合格产品，否则其也不可能按合同约定支付50%的验收款，向日葵公司在上诉状中也承认设备经验收后是合格的，因此，涉案设备不存在质量问题，也不可能因质量问题引起漏电。其次，向日葵公司声称火灾是由设备质量问题所引起完全是无稽之谈，没有任何事实依据。引起设备漏电的原因有很多种，消防部门只认定是漏电引起的火灾，并不能因此就想当然的认定是设备质量问题引起的漏电进而引起火灾。造成漏电的原因是多种多样的，而且多数与电气设备的操作及使用有很大的关系，而涉案设备于2010年11月24日己交付向日葵公司，并于2010年l2月21日即投入生产，结合向日葵公司的操作流程，泓意宝公司有理由相信是由于向日葵公司操作不慎才导致的漏电。三、原审判决认定设备在2011年3月10日验收合格是完全正确的，向日葵公司的上诉理由不能成立。涉案设备在2011年3月lO日进行验收后，向日葵公司一直使用上述设备进行生产，但以各种理由拖延出具验收报告。向日葵公司既不提出质量异议即设备需要改进或完善的地方，又不出具验收报告，向日葵公司在2011年3月10日验收后负有向泓意宝公司出具验收报告的合同义务或在合理期限内提出质量异议的义务，向日葵公司在合理期限内没有提出质量异议且一直使用涉案设备进行生产，应视为涉案设备在2011年3月10日己通过验收，向日葵公司负有按合同约定付款的义务。四、原审法院安排在2012年7月23日开庭是完全符合法律规定的，程序合法。原审判决适用的是简易程序，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条之规定：“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
向日葵公司为证明其主张，于二审阶段提交了：火灾事故重新认定书、鉴定报告、公证书、维修报价表、起诉状、损失清单、案件受理通知书等证据。泓意宝公司认为上述证据没有在一审期间提交，不属于新证据，不予发表质证意见，对上述证据也不予认可。
本院经审理查明：原审法院于2012年7月6日向向日葵公司住所地邮寄送达案件受理通知书、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、证据副本等诉讼材料，该邮件于2012年7月9日被签收。原审判决作出后，原审法院于2012年8月7日向向日葵公司住所地邮寄送达判决书，该邮件于2012年8月10日被签收。原审法院于2012年7月23日适用简易程序对本案进行一审开庭审理。
向日葵公司于2012年4月12日另案诉至绍兴市越城区人民法院，以涉案机器设备存在质量问题并在实际使用过程中引发火灾给其造成重大损失为由，要求泓意宝公司承担损害赔偿责任。绍兴市越城区人民法院于2012年10月15日作出（2012）绍越袍民初字第204号民事判决，认为涉案设备电气线漏电起火，无证据证明系设备存在质量缺陷引起的，但同时认为起火后火灾迅速蔓延扩大，与设备内有易燃保温材料有相应的因果关系，遂确定由泓意宝公司承担全部损失的20%责任，即向向日葵公司赔偿458015.4元。该案一审宣判后，双方上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2014年4月28日作出（2014）浙绍民终字第231号民事判决，驳回双方的上诉，维持原判。
以上有原审送达记录以及（2012）绍越袍民初字第204号和（2014）浙绍民终字第231号民事判决书为证。除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：首先，根据原审法院的送达记录显示，其已经按照向日葵公司登记注册的住所地邮寄送达了应诉材料，相应材料也被签收，且向日葵公司也确认收到了原审法院采用同样方式邮寄送达的判决书，向日葵公司称原审法院未向其送达应诉材料，证据不足，本院不予采信，且原审法院系适用简易程序对本案进行一审审理，故一审开庭时间并未违反法律规定，没有侵害向日葵公司的诉讼权利。其次，本案双方签订设备买卖合同，泓意宝公司依约交付了设备，并提交了设备安装测试单，显示设备已于2011年3月10日通过了检测，双方在另案判决中并没有认定诉争设备存在质量缺陷，故在并无证据证明涉案设备存在质量问题的情况下，向日葵公司拖欠设备尾款不付，构成违约，应当继续履行支付货款的义务并赔偿泓意宝公司相应的利息损失。综上，上诉人向日葵公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5562元，由上诉人浙江向日葵光能科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第八十一条人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。