广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初979号
原告：中山火炬开发区义学中诚百货商场，住所地中山市火炬开发区义学村环茂路段*号之一，注册号442000603765743。
经营者：吴章锡，男，1963年11月17日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托代理人：陈信行、马校培，广东德疆律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李乐君，该局火炬开发区分局工作人员。
委托代理人：梁桥容，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：刘波，男，1989年1月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，
委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
原告中山火炬开发区义学中诚百货商场（以下简称义学中诚百货商场）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人力资源社会保障局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告义学中诚百货商场的经营者吴章锡、委托代理人马校培，被告市人力资源社会保障局的委托代理人李乐君、梁桥容，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何燕东、第三人刘波的委托代理人吴飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年5月15日作出中人社工认[2017]04952号认定工伤决定，认定第三人刘波于2017年2月18日凌晨零时01分左右在火炬开发区孙文东路与尚濠路交汇路口受到的交通事故伤害为工伤。被告市政府于2017年9月5日作出中府行复[2017]634号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。
原告义学中诚百货商场诉称，一、市人力资源社会保障局作出认定工伤决定认定事实不清，证据不确凿，适用法律错误。1.刘波系我商场员工，商场的营业时间为早上7：30至晚上22：30。2017年2月17日晚上，刘波未经打卡即下班离开商场。当晚商场关门时间为22点45分左右，没有安排加班，关门时刘波早已离开了商场。另外，由于时值春节假期之后，商场生意较淡，商场会让员工提前下班休息，结合当天梁镇坡下班时间为22：42，骆运秋的下班时间为22：01，黄淑玲当日休息，事发当日商场员工是提前下班的。我方认为，市人力资源社会保障局却在未曾查明事实的情况下单方面采信于刘波，忽略我方的陈述申辩及相关证人证言，而认定依据的《考勤》材料显示，当日刘波并未打卡离场，故市人力资源社会保障局无任何确切的依据明确刘波下班的时间，且商场正常下班时间与事故发生时间差约为１小时15分钟，而刘波驾驶摩托车从商场到达事发地点最多仅需20分钟，明显存在不合理的时间差异，市人力资源社会保障局在未查明案件事实的情况下，笼统地将刘波在不合理时间发生的交通事故受到的伤害认定为工伤事实不清，证据不确凿。2.原告商场距事发地点约７公里，刘波驾驶摩托车到该处仅需15－20分钟。而事发时间为2月18日00：01分，假若刘波是从我商场下班到达事发地点，其合理下班时间应为17日23：40分左右，但我商场当晚已于22：45左右关门，刘波并不是在合理的时间内返往家中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，刘波并不属于在合理时间内的上下班途中。故市人力资源社会保障局援用《工伤保险条例》第十四条第六项是错误的。二、市政府忽视原告陈述，仅采信第三人陈述，在未查明案件事实的情况下仍作出维持决定。1.市政府大量简化我方的事实描述及理由，大量删除我方对事实的陈述，仅作有限度的描述，忽视商场正常营业时间段及2月17日所处时段为春节后，商场生意冷淡的事实。2.市政府在行政复议决定书经查部分，漠视了原告对事实的陈述，单方面全盘采信第三人的陈述，对原告递交的证人证言亦未作审查。3.市人力资源社会保障局在作出工伤认定决定的过程中并未依法查明事实，未针对第三人确切的下班时间进行调查，亦未调取商场监控录像，在未查明事实的基础上就草率地作出了工伤认定决定。因此，请求法院依法判令：1.撤销市人力资源社会保障局的中人社工认[2017]04952号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2017]634号《行政复议决定书》;3.依法认定第三人刘波于2017年2月18日所受伤害不属于工伤；4.本案诉讼费用由两被告承担。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.认定事实清楚。刘波系义学中诚百货商场员工，2017年2月18日凌晨零时01分左右，刘波驾驶摩托车下班回家，途经火炬开发区孙文东路与尚濠路交汇路口时，与一辆小轿车发生碰撞受伤。经医院诊断为右下肢多发骨折、右手挫裂伤缝合术后、轻型闭合性颅脑损伤、全身多处软组织擦挫伤。另查，刘波承担此事故的次要责任。以上事实有《工伤认定申请书》、《中山源田骨科医院诊断证明书》、《中山市中医院疾病证明书》、《工作证明》、《道路交通事故认定书》、《企业机读档案登记资料》、《考勤》、《调查笔录》等证据予以证实。2.适用法律正确。刘波在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤；3.程序合法。我局于2017年3月14日受理了就刘波受伤的工伤认定申请，并作出《工伤认定申请受理通知书》送达给李么妹；同年3月23日将《工伤认定举证通知书》送达给原告；为了查明案件事实，我局对刘波、李么妹、吴章锡、林某进行调查询问并制作调查笔录，前往交警部门调取了刘波的询问笔录及陈述材料。我局于2017年5月15日作出中人社工认[2017]04952号《认定工伤决定书》，并于同年5月15日、17日分别送达给刘波和原告。同年7月11日将关于更正中人社工认[2017]04952号《认定工伤决定书》的决定分别送达给刘波和原告。综上，我局作出的上述《认定工伤决定书》以及市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市政府辩称，1.我府的行政复议受理程序合法。2017年7月7日原告向我府申请行政复议，我府于当天受理并向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，又于同年7月10日向市人力资源社会保障局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料，受理程序符合法律规定。2.我府的行政复议审查程序合法。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明后认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，刘波在下班途中遭遇非本人主要责任交通事故伤害，市人力资源社会保障局对刘波受到的事故伤害作出属于工伤的认定，适用法律正确，程序合法，我府予以确认。原告提出事发当晚刘波已在22：45分前离开商场，其发生交通事故的时间不在合理的下班时间内，工伤认定是错误的主张，无事实依据，我府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府维持了市人力资源社会保障局的上述《认定工伤决定书》。3.我府作出行政复议决定程序合法。2017年9月5日，我府在法定的60日审查期限内，依法作出复议决定，维持了市人力资源社会保障局的涉案决定书，并于同年9月6日、7日分别送达给原告、第三人和市人力资源社会保障局。我府作出的复议决定符合法律规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。
第三人刘波述称，同意市人力资源社会保障局作出的工伤认定，当晚其完成所有工作后大约23：40分左右下班骑摩托车回濠头住处发生交通事故受伤，属工伤。
经审理查明，刘波于2016年10月入职义学中诚百货商场任主管一职，其居住在火炬××××商业大道中诚百货三楼306房。义学中诚百货商场的营业时间为7：30-22：30，停止营业后，刘波需协助处理蔬菜运送车的卸货等工作。2017年2月17日晚刘波于23：35分许离开商场下班，18日00：01分许，刘波驾驶摩托车下班，途经火炬开发区孙文东路与尚濠路交汇路口时，与郑凯泳驾驶的粤Ｔ×××××号小轿车发生碰撞受伤。事故发生后，刘波被送到中山源田骨科医院治疗，后转中山市中医院继续治疗。经中山市中医院诊断为右下肢多发骨折、右手挫裂伤缝合术后、轻型闭合性颅脑损伤、全身多处软组织擦挫伤。交警火炬开发区大队的《道路交通事故责任认定书》结论为郑凯泳承担此事故的主要责任，刘波承担此事故的次要责任。
2017年3月14日，刘波的母亲李么妹就刘波的受伤向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、刘波、李么妹的身份证及户口薄复印件、授权委托书、个体户机读档案登记资料、经营者身份证复印件、工作证明、道路交通事故认定书、中山源田骨科医院24小时出入院记录、诊断证明书、中山市中医院疾病证明书、租赁收据、路线图等材料。市人力资源社会保障局受理申请后，向义学中诚百货商场送达了《工伤认定举证通知书》，要求该商场就刘波受到的伤害是否工伤提交书面意见和提供证据材料，并告知法律后果。义学中诚百货商场提交了员工考勤表及打卡表。为查明事实，市人力资源社会保障局向交警火炬开发区大队调取了该大队对刘波的询问笔录及刘波的陈述材料。随后，市人力资源社会保障局又分别对刘波、李么妹、吴章锡、林某等人进行了调查并制作了调查笔录，其中，吴章锡陈述，若是营业时间结束后货车过来，刘波就需要帮忙卸货。林某陈述，当晚其与刘波还有其他员工一起把菜搬入商场，搬完后到22：30左右，商场就关门。刘波在商场关门后，有时会在商场办公室看电话或者上网、玩手机，玩到很晚才打卡离开商场。市人力资源社会保障局经调查查明事实后，于同年5月15日，作出中人社工认[2017]04952号认定工伤决定，认为刘波是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定刘波于2017年2月18日凌晨00：01分左右在火炬开发区孙文东路与尚濠路交汇路口受到的交通事故伤害为工伤。并于同年5月15日、17日分别送达给刘波和义学中诚百货商场。同年7月11日将关于更正中人社工认[2017]04952号《认定工伤决定书》的决定分别送达给刘波和义学中诚百货商场。义学中诚百货商场不服，向中山市人民政府行政复议委员会提起行政复议，该行政复议委员会予以受理。随后，市政府经审查，于2017年9月5日作出中府行复[2017]634号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。义学中诚百货商场仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：义学中诚百货商场提供的考勤记录显示：2017年2月17日，刘波下班无打卡；梁镇波下班打卡时间为22：42分。2月14至16日，刘波下班打卡时间分别是23：04、23：15和23：39。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，各方当事人对刘波是义学中诚百货商场的员工、刘波交通事故的地点是往返于工作地与住所地的合理路线的事实没有争议。本案争议的焦点为刘波发生交通事故的时间是否属于下班的合理时间？本案中，刘波陈述事发当晚其是11：35分左右才下班，而证人吴章锡则证实刘波是商场的主管，营业时间结束后货车过来，刘波需要帮忙卸货；证人林某证实当晚其与刘波、梁镇波卸货至22：30分左右；同时证实商场关门后，刘波有时会留在办公室很晚才打卡离开等的证言，结合考勤表反映刘波在2月14-16日下班打卡时间都超过23时，其中2月16日打卡下班时间为23：39分的事实，市人力资源社会保障局认定当晚刘波是23：35分左右离开商场的事实，并未违反常理。刘波事发当晚完成工作后推迟至23：35分左右离开商场属正常，属于合理时间。至于义学中诚百货商场认为商场停止营业时间是22：30分，而事发当晚商场也已于22：45分左右关门，属于下班时间的主张，显然是对“合理时间”的片面理解，是简单以停止营业时间或者关门时间作为下班时间。而在下班途中“时间”的合理解释上，不仅包括用人单位考勤规定的下班时间，还包括加班时间，以及因合理事由而引起的延误或提前等情形,且义学中诚百货商场未能提供证据证明刘波于22：30分许已离开商场的事实。故对其上述主张，本院不予支持。
综上所述，刘波的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]04952号认定工伤决定，认定刘波受到的事故伤害为工伤，并无不当。市政府行政复议委员会受理行政复议申请后，市政府经审查作出中府行复[2017]634号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序合法，结果正确。现义学中诚百货商场要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]04952号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复[2017]634号行政复议决定书以及认定刘波所受伤害不属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山火炬开发区义学中诚百货商场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山火炬开发区义学中诚百货商场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年一月九日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳