镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）润商初字第0125号
原告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市云阳路22号，组织机构代码70395526-8。
负责人陈德，该支公司总经理。
委托代理人秦峰。
被告镇江港湾物流有限公司，注册地镇江市丹徒新城太平洋商业中心10幢84室，经营地点镇江市长江路279号A3栋206室，组织机构代码77051681-2。
法定代表人顾和平，该公司总经理。
委托代理人黄友定，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人傅从华，江苏江成律师事务所律师。
第三人大亚科技股份有限公司丹阳印务分公司，住所地丹阳市经济技术开发区。
负责人陈兴康，该分公司经理。
委托代理人殷千业。
原告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司与被告镇江港湾物流有限公司、第三人大亚科技股份有限公司丹阳印务分公司保险代位求偿权纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，同年10月29日作出（2013）润商初字第0281号民事判决，被告不服提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院经审理，于2014年2月27日以（2014）镇商终字第2号民事裁定撤销了本院判决，将案件发回重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦峰，被告委托代理人傅从华，第三人委托代理人殷千业均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司诉称：第三人与原告签订了《国内货运预约保险协议书》，期限自2011年2月19日至2012年2月18日，并按协议要求签发《国内公路货物运输保险单》。2012年1月14日，第三人作为被保险人委托被告从丹阳市运输285.36万张白沙烟标至湖南省永州市，途中在安徽省东至县327省道30KM＋600M处发生翻车事故，造成车辆及所载货物损失。经原、被告、第三人确认，货物损失金额为577177.95元。原告依据保险合同，已赔付第三人513000元，第三人随后出具《权益转让书》，由于被告在承运过程中的原因，对保险标的损害造成保险事故，原告在赔付保险金的范围内代位行使追偿权，要求被告偿付513000元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、《国内货物运输预约保险协议书》一份，证明保险事实；
2、保险单一份，证明具体保险货物的保险明细；
3、出险通知书一份，证明事故发生的经过及事实；
4、道路交通事故认定书一份，证明事故中责任的认定；
5、损失清单一份及翻车产品损失确认，证明保险标的损失认定；
6、赔付协议书一份，证明根据保险协议，保险人向被保险人赔付；
7、赔款支付凭证一份，证明根据保险协议，保险人向被保险人赔付了513000元；
8、权益转让书一份，证明原告取得代位求偿权利；
9、公路运输合同及货物运输合同一份，证明被保险人与承运人运输合同关系；
10、被告下属盛强分公司与孙刚签订的货物运输合同，证明被告接单的事实；
11、贾某和孙刚的调查笔录，证明事故发生和这两者之间的关系。
上述证据经庭审质证，被告发表的意见为：
对于证据1、2被告无异议；对于证据3，被告认为虽然托运人显示为被告下属盛强分公司，但该货物实际承运人为南京宁珠物流有限公司；虽然报案人是贾某，但该出险通知书的出具为第三人，因此被告认为该批货物的承运人是南京宁珠物流有限公司；对于证据4被告无异议，同时认为驾驶员孙刚也为涉案的当事人之一，应当承担相应的赔偿责任；对于证据5被告不予认可，特别是出险货物残值的核定为7000余元，将近20吨货物的残值，而且大部分货物均可再次使用，被告认为这部分残值为7000余元不合理；对产品损失确认单上虽然有被告的盖章，但该确认单上显示其作用为报第三人公司领导审批后再报集团批复，显然是第三人来履行内部财务的手续，该确认单经核实其出具的日期为2012年10月，但保险公司于2012的3月已将货物的损失赔付给第三人，因此2012年10月第三人是为了内部财务的手续而骗取贾某加盖被告的印章，同时贾某为了图省事而没有盖南京宁珠物流有限公司的章，所以被告认为该损失确认单不构成被告对第三人损失的确认；对于证据6、7被告无异议，但是该赔款于2012年3月15日就已经支付给了第三人；对于证据8被告认为与其没有关系；对证据9被告无异议，该合同签订的日期为2011年1月1日至同年的12月31日，而涉案货物发生事故的时间为2012年1月14日，显然事故发生并非在被告与第三人的合同有效期内；对于证据10，该份合同被告认为从形式上是真实的，但实质上是被告下属盛强分公司的负责人贾某为了图方便省事而将事先保留在该处的格式运输合同拿来与孙刚签订，涉案货物实际承运人是南京宁珠物流有限公司，该份合同的签订只是履行形式上的手续；对于证据11，原告对贾某的调查笔录，出具人为原告，只有贾某的签字，虽然贾某曾经是被告下属盛强分公司的负责人，但不能说明涉案货物就是被告所承运，因为该份调查笔录单位一栏显示镇江港湾物流有限公司盛强分公司为原告工作人员所写，而不能就此认为涉案货物的承运人就为被告，对孙刚调查笔录的质证意见同贾某的调查笔录的质证意见，调查笔录的书写均为原告，但签字人为孙刚，不能认为涉案货物的承运人为被告。
第三人对原告提供的证据无异议。
被告镇江港湾物流有限公司辩称：根据原告提供的货物运输合同和实际情况，被告与第三人签订的公路运输合同有效期为2011年1月1日到同年12月31日。本次事故发生在2012年1月14日，从2012年开始被告与第三人就没有发生过新的业务，本次交通事故导致货物的损失与被告没有关系。被告没有为第三人运输该批货物，该批货物的配载方是南京宁珠物流有限公司，原告应当向实际承运人孙刚追偿。鉴于本案的事实查清需要南京宁珠物流有限公司到场说明情况，而且涉案的货物的托运人也为南京宁珠物流有限公司，应追加南京宁珠物流有限公司为本案当事人，以便进一步查清本案的事实，另外涉案货物为纸质烟标，发生事故后有将近20吨的残值，被告认为无论谁承担责任，该部分残值应予以返还。被告与第三人在2012年度没有任何的业务往来，现原告起诉被告要求承担赔偿责任，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张向本院提交证据如下：
1、2013年1月20日，第三人出具的证明一份，是事故刚发生的时候第三人出具给原告的证明，证明实际涉案货物的承运人为南京宁珠物流有限公司。
2、2011年南京宁珠物流有限公司出具给第三人的委托书一份，证明南京宁珠物流有限公司与第三人之间从2011年1月1日起有业务往来的关系。
3、本次货物运输的发票一份，证明涉案货物的实际承运人是南京宁珠物流有限公司，因为该发票能反映真实的业务往来关系。
4、公路运输合同一份，合同的有效期为2012年1月1日至同年12月31日，涉案货物发生的时间为2012年1月14日，涉案货物的承运人为南京宁珠物流有限公司。
5、2013年8月18日，第三人出具给法院的证明，证明经第三人核实，涉案货物的实际承运人为南京宁珠物流有限公司。
6、2013年5月18日，南京宁珠物流有限公司证明一份，证明南京宁珠物流有限公司自认实际承运人为自己，与被告没有任何关系。
7、南京宁珠物流有限公司出具对账单一份及送货单一份，证明涉案货物的实际承运人为南京宁珠物流有限公司且该对账单经第三人盖章确认。
8、现场照片两张，证明涉案货物的损失情况以及事故发生的现场情况，从该照片中可以看出涉案的货物只是翻倒在地，并没有其他的实质性损坏，也就是说明在近20吨的残值当中，有相当一部分是可以再利用的。
9、到庭证人贾某的证言。
上述证据经庭审质证，原告发表的意见为：
对证据的真实性及内容都不清楚，无法确定。对于证据5中第三人出具的，证明实际承运人为南京宁珠物流有限公司的证明，作为被保险人（第三人）没有权利放弃对任何责任方追偿的权利，而代位权的实现正是基于保险人向被保险赔付后向任何责任方追偿的权利。
第三人发表的意见为：
对于被告提供的1-7份证据无异议；对于证据8照片是否能说明残值的利用情况有异议。
第三人大亚科技股份有限公司丹阳印务分公司陈述：第三人在2012年与被告之间没有委托运输货物的合同关系，涉案的货物是委托南京宁珠物流有限公司承运，根据与南京宁珠物流有限公司签订的合同第五条的约定，运输的货物由第三人进行保险，而我方已向原告投保，本次事故中的损失应该由原告承担赔偿；2012年2月20日，第三人向原告出具的权益转让书是让原告向本次事故的直接责任人追偿，而不是向货物运输合同的承运人追偿，原告对被告追偿是错误的，被告主体不适格，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据如下：
1、运输合同复印件一份，证明第三人与南京宁珠物流有限公司签订的运输合同有效期限为2012年1月1日至同年12月31日止，事故发生时间为2012年1月14日，证明事故发生时承运人为南京宁珠物流有限公司。
2、孙刚的驾驶证及身份证明一份，便于原告按照第三人权益转让书向孙刚主张权利。
上述证据经庭审质证，原告发表的意见如下：
对于证据1要求出具原件，证据本身没有具体内容。对于证据2，权益转让书是对保险代位的权益转让，至于向哪一方追偿是代位人的权利，同时运输合同不能对抗保险代位合同。
被告对第三人提交的证据没有异议。
经审理查明：2011年2月12日，第三人与原告签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，协议约定，由原告对第三人国内运输的货物采取预约方式予以承保，协议期限自2011年2月19日零时起至2012年2月18日二十四时止。
2012年1月12日，原告向第三人签发《国内公路货物运输保险单》，保险单载明投保人与被保险人均为第三人，启运地位丹阳市、目的点为湖南永州，运输车辆皖C-×××××，启运日期2012年1月13日，货物名称精品白沙，件数2853600件，保险金额为90万元，保险费540元。原告与第三人签订的国内公路货物保险单适用《货物运输保险条款（2009版）》，该条款第十七条约定：“保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼。保险事故发生后，保险人未履行赔偿保险金义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；如被保险人要求保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿。由于被保险人故意或重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。”
2012年1月14日，安徽省东至县公安局交通管理大队六中队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定2012年1月14日1时30分，孙刚驾驶车牌号为皖C-×××××重型货车，沿327省道行驶至30KM＋600M处时，车辆侧滑后翻车，造成车辆和车载货物损坏的交通事故，孙刚负全部责任。嗣后，原告出具《国内公路货运保险损失清单》，注明应赔付给第三人513000元，第三人盖章确认。同年2月20日，原告与第三人签订《赔付协议书》，约定原告赔付给第三人513000元。同时，第三人出具《权益转让书》，载明：原告所承保的第三人发往湖南九子龙印务公司的一批精品“白沙”烟盒由皖C-×××××承运，孙刚驾驶，在运输途中车辆发生了侧翻导致车上货物受损，于2012年1月13日出险，原告已赔付513000元，根据保险条款约定，将保险单所载权益转让给原告，涉及第三者责任的，第三人协助原告共同向责任方追偿损失。2012年3月15日，原告通过银行汇给第三人513000元。
另查明：被告提供了第三人与南京宁珠物流有限公司于2012年1月1日签订的《公路运输合同》，合同约定：第三人委托南京宁珠物流有限公司将货物运送到指定地点，第三人需运输时，采用电话方式与南京宁珠物流有限公司联系来车问题，接通知后，运输车辆由南京宁珠物流有限公司调至第三人指定发货地点；第三人负责对发运货物进行保险，南京宁珠物流有限公司在运输过程中，一旦发生保险事宜，应及时与保险公司联系并及时告知第三人，同时协助第三人一起向保险公司办理索赔事宜。
2011年1月1日，南京宁珠物流有限公司向第三人出具《委托书》，委托贾某从该日起负责第三人相关货物运输业务事宜。
2012年2月6日，南京宁珠物流有限公司开具2012年1月1日至1月31日的对账单，合计运输十八次运费553040.42元，其中第十次运输时间为同年1月13日、收货单位为永州零陵卷烟厂、车号皖C-×××××、件数41件、重量20.3吨、运费23182.6元。同年2月13日，南京宁珠物流有限公司开具面额为553040.42元的《公路、内河货物运输业统一发票》给第三人。2013年1月20日，第三人出具《证明》，载明：第三人委托南京宁珠物流有限公司承运烟标，2012年1月14日运输烟标去湖南永州时（事故地点在安徽池州-
江西交界处）发生车辆侧翻事故，货物数量41件，重量21吨（含零头），该车运输金额含在当月南京宁珠物流有限公司开具给第三人发票号码为70100918、金额为553040.42元的运输总金额中。
2013年5月18日，南京宁珠物流有限公司出具证明，证明第三人出险的货物是其配载的，运输费用由其实际收取，因本次事故产生的法律责任由其承担。
2013年8月18日，第三人出具证明，证明2012年1月14日在安徽省东至县发生的车辆侧翻事故是由南京宁珠物流有限公司承运，在第三人财务账册中有南京宁珠物流有限公司提供的发票。
再查明：2012年1月13日，贾某持被告下属盛强分公司的合同与孙刚签订《货物运输合同》，约定由孙刚运输烟标41件21吨到零陵卷烟厂九子龙印务分公司，如货物在运输途中发生交通事故等造成的损失均由孙刚负责全额赔偿。
2012年1月15日，原告与贾某所做的调查笔录中载明：“你公司要注意通过法律程序对承运车辆皖C-×××××保全，以便以后，我公司和你公司能对肇事车辆方追偿”。原告与孙刚所做的调查笔录中，孙刚陈述盛强分公司的处理意见可以代表其的意见。
被告在第三人的《翻车产品损失确认》上盖章，载明：精品白沙条盒报废数量为228000张，精品白沙小盒报废数量为2043600张。同时载明：“以上报废数量请运输公司确认，并报公司领导审批后再报集团批复”。
出庭证人贾某向本院陈述：其是南京宁珠物流有限公司的业务经理，2011年9月份开始第三人和南京宁珠物流有限公司做运输业务。其以前是被告下属盛强分公司的负责人，在本次运输中借用了盛强分公司的合同。2012年10月份，第三人要求盖章确认以便到集团公司备案，因图省事，直接盖了被告的章。实际上这批货物是由南京宁珠物流有限公司承运的。
出庭证人贾某向本院递交的证据为：1、第三人的生产通知单；2、2011年1月28日，南京宁珠物流有限公司发给证人的聘书；3、2012年1月间，证人经手的第三人运输货物的送货单。
在审理过程中，本院依法向原告送达书面通知，要求其追加南京宁珠物流有限公司作为被告参加诉讼，原告当庭表示不申请追加。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人在发生保险责任范围内事故后，若引起事故的第三者不愿或拖延赔偿时，可以先向保险人请求赔偿，而后将向第三者要求赔偿的权利转让给保险人，由保险人代替被保险人向负有事故责任的第三者请求赔偿。原告提交本院的《公路货物运输保险条款（2009款）》第十七条为：“保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼。保险事故发生后，保险人未履行赔偿保险金义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；如被保险人要求保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿。由于被保险人故意或重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。”本案中，第三人委托运输的投保货物因交通事故损害，原告履行了赔付义务后在赔偿金额范围内代位行使追偿权系基于侵权责任提起的侵权之诉。对于原告的诉讼请求，本院认为：第一、原告向第三人签发《国内公路货物运输保险单》载明运输车辆皖C-×××××，同时货物出险后，原告与贾某所做的调查笔录中载明：“你公司要注意通过法律程序对承运车辆皖C-×××××保全，以便以后，我公司和你公司能对肇事车辆方追偿”。根据交通管理部门出具的交通事故认定书，皖C-×××××驾驶员孙刚负事故的全部责任，驾驶人员是造成事故的责任人。可见，原告明知该货物的实际运输车辆是皖C-×××××。第二、第三人与南京宁珠物流有限公司签订了《公路运输合同》，合同约定：第三人委托南京宁珠物流有限公司将货物运送到指定地点。本案中，第三人及南京宁珠物流有限公司均出具证明，证明出险的货物实际是委托南京宁珠物流有限公司承运的。第三、南京宁珠物流有限公司开具2012年1月1日至1月31日的对账单，合计运输十八次运费553040.42元，其中第十次运输时间为2012年1月13日、收货单位为永州零陵卷烟厂、车号皖C-×××××、件数41件、重量20.3吨、运费23182.6元。同年2月13日，南京宁珠物流有限公司开具面额为553040.42元的《公路、内河货物运输业统一发票》给第三人，可见，第三人亦明知该货物的实际运输车辆是皖C-×××××。上述证据，证明被告并非实际侵权人，依法应向侵权人主张赔偿。本案在审理中，本院已书面要求原告追加南京宁珠物流有限公司作为被告参加诉讼，原告在庭审时表示不申请追加。综上，原告要求被告偿付已付赔款的请求，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
附上诉须知。
审 判 长 赵向阳
审 判 员 吴亚民
人民陪审员 孙海芬
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李 昕