wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初1268号原告：林某，男，1963年1月13日出生，汉族，城镇居民。被告：贺某1，男，1979年10月27日出生，汉族，城镇居民。被告：贺某2，男，1954年12月27日出生，汉族,城镇居民。原告林某与被告贺某1、贺某2民间借贷权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告贺某1到庭参加诉讼，被告贺某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林某向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息；2、被告贺某2承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用及保全费用由被告负担。事实与理由：2014年12月25日，被告贺某1在原告处借款50000元，约定月息2分，并向原告出具借据一枚，被告贺某2承担连带保证责任。此借款到期后，原告多次向二被告索要借款本息，但二被告至今没有偿还，原告为保护自己的合法权益，提起诉讼。原告林某为支持其诉讼主张，向本院提交了欠条一枚，证明2014年12月25日，被告贺某1向原告借款50000元，借款由被告贺某2提供担保，约定借款月息2分。被告贺某1辩称，原告陈述借款属实，该借款我借给高素芳了。我偿还过原告借款利息4000元。被告贺某1未向本院提交证据。被告贺某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据，本院对原告林某提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告贺某1向原告林某借款50000元，双方约定借款月息20‰，由被告贺某2提供担保，被告贺某1向原告林某出具欠条一枚。被告贺某1向原告林某偿还借款利息4000元，借款本金及剩余借款利息被告贺某1未归还原告林某。上述事实，有原告林某的陈述及被告贺某1的答辩和原告林某提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告贺某1向原告林某借款并出具借款借据，原告林某将借款交付被告贺某1，借款利息约定不违反法律的禁止性规定，被告贺某1理应偿还借款及利息。被告贺某2在借据上以担保人身份签字，并对担保方式没有约定，依法应承担连带保证责任。关于原告林某借款利息的诉讼请求，因被告贺某1偿还过原告借款利息4000元，原告林某认可该笔给付，故对于借款利息应自2015年4月25日起予以计算。综上所述，对原告林某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十九条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺某1于本判决生效后十日内给付原告林某借款本金50000元及利息（利息自2015年4月25日起按照年息24％计算，至本金还清为止）；二、被告贺某2对上述款项承担连带给付责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告贺某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王岩二0一七年四月二十三日书记员郭永新
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民初1689号
原告：汝南县东官庄镇梁屯村民委员会
法定代表人：郭恒震，该村委会主任。
被告：吴伟，男，汉族，住汝南县。
原告汝南县东官庄镇梁屯村民委员会与被告吴伟物权保护纠纷一案，本院受理后，原告汝南县东官庄镇梁屯村民委员会申请撤回对被告巫继东的起诉。经审查，本院认为：原告汝南县东官庄镇梁屯村民委员会的撤诉申请不违反法律法规，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告汝南县东官庄镇梁屯村民委员会撤回对被告巫继东的起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 方保利
二〇一六年八月二十六日
书记员 秦献忠
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1562号
原告王如意，男，汉族，1985年7月18日出生，住正阳县。
被告代路通，男，汉族，1965年5月4日出生，住正阳县。
被告张作勤，女，汉族，1964年7月22日出生，住址同上，系被告代路通之妻。
原告王如意诉被告代路通、张作勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王如意到庭参加诉讼，被告代路通、张作勤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年11月30日向原告借款人民币110000元，被告向原告出具债权凭证一份，后经原告多次追要，被告未清偿。为此，请求判令被告归还原告借款110000元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，增加要求被告支付利息17710元。
被告代路通、张作勤未答辩，未参加诉讼。
经审理查明：二被告系夫妻关系，二被告在正阳县新阮店乡万马村附近经营粮油收购门市部。被告张作勤于2014年11月30日向原告借款110000元，并向原告出具债权凭证一份，约定月息七厘，未约定还款期限。经原告多次追要，被告至今未清偿。为此，双方成讼。
上述查明事实与原告提供的债权凭证一份、身份证复印件及原告在庭审中陈述相印证，故对以上证据本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告向原告借款110000元，并向原告出具借款凭证一份，后经原告多次追要，二被告至今未清偿。二被告系夫妻关系，该借款用于二被告家庭经营，属于夫妻共同债务，原告据此要求二被告共同支付借款110000元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于原告请求借款利息的问题，原、被告双方书面约定借款利息月息7厘，不违反法律规定，本院予以支持。利息计算的时间从借款之日起至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代路通、张作勤于本判决生效后十日内支付原告王如意借款110000元及利息（利息按月息7厘，利息计算时间从借款之日起至本判决确定的还款之日止）。
案件受理费2854元，由被告代路通、张作勤承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程国胜
审 判 员 付树鹏
人民陪审员 项继军
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张银丹
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初1562号
原告王如意，男，汉族，1985年7月18日出生，住正阳县。
被告代路通，男，汉族，1965年5月4日出生，住正阳县。
被告张作勤，女，汉族，1964年7月22日出生，住址同上，系被告代路通之妻。
本院于2016年7月3日受理了原告王如意诉被告代路通、张作勤民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 付树鹏
二〇一六年九月二十六日
书记员 张银丹
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3228号
原告：天津市跃峰起物业服务有限公司（组织机构代码55342363-6），住所地天津市东丽区商贸城市场9排13号。
法定代表人：郑玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：宫美晶，该公司员工。
被告：刘会茹，女，住天津市东丽区。
原告天津市跃峰起物业服务有限公司与被告刘会茹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市跃峰起物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市跃峰起物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市跃峰起物业服务有限公司负担。
代理审判员 张建岳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马丽双
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1585号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：河北省唐山市。
负责人：曹炜，经理。
委托代理人：孙沙沙，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：抚宁县兴盛矿业有限公司，住所地：抚宁区。
法定代表人：董爱荣，经理。
委托代理人：赵春，公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）为与被上诉人抚宁县兴盛矿业有限公司（以下简称兴盛公司）保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2015）抚民二初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险唐山支公司的委托代理人孙沙沙和被上诉人兴盛公司的委托代理人赵春等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兴盛公司所有的冀C×××××号重型自卸车在人寿财险唐山支公司投保了机动车损失保险（保险金额为270000元），保险期间自2014年7月24日至2015年7月23日，被保险人为抚宁县兴盛矿业有限公司。2015年5月9日20时30分许，兴盛公司司机孙超驾驶冀C×××××号重型自卸车沿青乐公路由东向西行驶至抚宁区湾子村丁字路口处左转时，因刹车故障，车辆冲出路面，撞到路西侧的杨铭、张文博家房屋停下，造成车辆损坏，杨铭、张文博家房屋损坏。此事故经抚宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，认定孙超承担事故的全部责任，杨铭、张文博无责任。此次事故造成兴盛公司冀C×××××号重型自卸车车辆损失172036元（已扣除残值14654元）、施救费6500元、公估费4400元，损失总计182936元。兴盛公司为支持其主张提交如下证据：证据一、抚宁县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书，证明该事故发生的真实性；证据二、施救费发票一张，证明在事故施救过程中施救费用为6500元；证据三、司机的驾驶证和从业资格证，证明驾驶员孙超有合法驾驶资格；证据四、行驶证及道路运输证，证明该事故车辆是合法营运车辆；证据五、交强险和商业险保险单，证明车辆在人寿财险唐山支公司处投保，交通事故发生在保险期内；证据六、评估报告一份，证明车辆在事故中所造成的损失为172036元；证据七、公估费发票一张，证明车辆损鉴定支出公估费4400元。人寿财险唐山支公司对兴盛公司提交的证据发表如下质证意见，施救费金额过高，车辆残值评估应为20000元。公估费应由兴盛公司负担。对其他证据没有异议。为了证明车辆残值应为20000元，人寿财险唐山支公司提交保险公估报告书一份，证明事故车辆车损残值为20000元。兴盛公司对人寿财险唐山支公司提交的证据提出异议，认为公估报告为兴盛公司单方委托，不具有合法性。经庭审质证，法院对兴盛公司提交的证据作如下认定，兴盛公司提供的七份证据具有真实性，合法性，关联性，人寿财险唐山支公司虽提出异议但不能提供足够证据予以反驳，法院予以确认。人寿财险唐山支公司提供的公估报告书系由人寿财险唐山支公司单方委托作出的评估，不具有合法性，法院不予采纳。
原审法院认为，兴盛公司所有的冀C×××××号重型自卸车在人寿财险唐山支公司投保了机动车交强险及商业损失保险，双方签订的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，人寿财险唐山支公司应按保险条款的约定向兴盛公司履行赔偿义务。本次事故造成兴盛公司各项损失182936元，未超出车辆损失险的保险金额范围，人寿财险唐山支公司应予赔偿。车辆损失当中的残值数额已由法院委托评估报告进行鉴定，并于车损评估值内扣除，因此人寿财险唐山支公司要求按20000元计算车辆残值的请求，法院不予支持。因人寿财险唐山支公司未提交相关证据佐证，故对其施救费过高的抗辩，法院不予支持。公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，对人寿财险唐山支公司提出的公估费不属于保险理赔范围的抗辩，法院亦不予支持。遂判决：判决发生法律效力后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿抚宁县兴盛矿业有限公司各项损失182936元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担3910元，由抚宁县兴盛矿业有限公司负担640元。
上诉人人寿财险唐山支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案被上诉人委托公估公司鉴定车辆损失，且鉴定价格明显高于市场价格，扩大了上诉人需承担的损失金额。被上诉人主张车辆损失无维修发票证明损失情况，一审法院仅依据公估报告认定车辆损失依据不足。施救费诉求过高，应按照河北省道路施救费标准收取。公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险承担范围之内，不应由上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，因而导致错判。为此，特请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审，以维护法律的尊严。
被上诉人抚宁县兴盛矿业有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：上诉人人寿财险唐山支公司与被上诉人兴盛公司签订的保险合同合法有效，双方应依约履行。被上诉人兴盛公司投保的车辆发生事故后，经原审人民法院依法委托有资质的鉴定单位，对损失进行了评估，其结论应作为上诉人人寿财险唐山支公司的理赔依据。被上诉人受损车辆是否已维修，不是保险理赔的前提条件，上诉人上诉主张未修理不予理赔缺乏理据。施救费、公估费均属防止、减少和确认损失支付的合理的、必要的费用，且被上诉人已实际支出，上诉人应予理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 吴从民
二〇一六年六月二十一日
书记员 王秀兰
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第926号
原告：蒋伟善。
委托代理人：朱晓芬，浙江立峰律师事务所律师。
被告：徐勇雷。
被告：潘蕾。
原告蒋伟善诉被告徐勇雷、潘蕾民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告蒋伟善的委托代理人朱晓芬、被告潘蕾到庭参加诉讼，被告徐勇雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋伟善起诉称：被告徐勇雷、潘蕾系夫妻，两被告曾以资金短缺为由向原告借款280000元，约定月利息4200元。2014年10月29日两被告重新出具借条，对借款事实予以确认。现原告诉请判令：一、被告徐勇雷、潘蕾共同归还原告借款280000元，支付截至2015年8月29日止的未付利息135600元，及自2015年8月30日起至判决确定履行日止的利息；二、本案受理费由被告负担。
原告蒋伟善为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借条1份，用以证明2014年10月29日，被告徐勇雷、潘蕾共同确认向原告借款280000元，约定月利息4200元的事实。
2、利息欠条23份，用以证明两被告实际借款在2014年10月29日前，截至2015年8月29日两被告未支付利息135600元的事实。
被告潘蕾未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告所述借款及结欠利息等均属实，但现原告因投资亏损，并无支付约定利息的能力，所欠款项应分期付款。
被告潘蕾未向本院提交证据。
被告徐勇雷未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告蒋伟善提交的证据，被告潘蕾质证无异议，被告徐勇雷未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院审查后认为，原告蒋伟善提交的证据符合证据构成要件，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
被告徐勇雷、潘蕾曾共同向原告蒋伟善借款280000元，约定借款月利息4200元。后两被告未归还借款本金，截至2015年8月29日两未支付利息135600元。
本院认为：原告蒋伟善与被告徐勇雷、潘蕾之间的借贷关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。因原、被告未具体约定还款时间，故原告可催告两被告在合理期限内归还。现两被告未归还原告借款280000元的事实清楚，因此原告请求两被告归还该数额借款，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，截至2015年8月29日两被告未支付利息135600元事实亦属清楚，故原告请求两被告支付该数额利息，及自2015年8月30日起至判决确定履行日止利息，亦应予以支持。被告徐勇雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐勇雷、潘蕾共同归还原告蒋伟善借款280000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告徐勇雷、潘蕾于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋伟善截至2015年8月29日的未付利息135600元，及自2015年8月30日起至判决确定履行日止以未还借款为基数，按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7534元，减半收取3767元，由被告徐勇雷、潘蕾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章华海
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 陈佳男
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭富城商初字第926号原告：浙江远大纸业有限公司。法定代表人：徐正来，董事长。委托代理人：张文敖，系公司员工。被告：长兴鑫达包装有限公司。法定代表人：李玉银。被告：李国际。原告浙江远大纸业有限公司（以下简称“远大公司”）与被告长兴鑫达包装有限公司（以下简称“鑫达公司”）、李国际买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告远大公司的委托代理人张文敖到庭参加诉讼，被告鑫达公司、李国际经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大公司起诉称：原被告因购销纸张发生经济往来，并签有《购销合同书》。合同书约定由原告向被告鑫达公司供应纸张，被告李国际为保证人，担保范围为货款本金、违约金和实现债权的费用。合同约定当月货款当月30日付清，逾期付款的，被告按每天万分之五标准向原告支付违约金，合同约定交货地点及合同履行地为原告工厂。发生纠纷诉讼管辖地为原告所在地。2015年8月25日，经原被告双方对账，截止2015年8月25日，被告鑫达公司尚欠原告货款509409.09元。对账后，被告鑫达公司至今未支付货款，被告李国际也未履行保证清偿责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告鑫达公司支付原告货款本金509409.09元，并从2015年8月25日起按日万分之五的标准支付至判决确定之日止的违约金；2、被告李国际对诉讼请求1承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告称8月25日对账之后被告已支付100000元货款，原告变更诉讼请求为：1、被告鑫达公司支付原告货款本金409409.09元，并从2015年8月25日起按日万分之五的标准支付至判决确定之日止的违约金；2、被告李国际对诉讼请求1承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告远大公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、购销合同书1份（原件），以证明原被告签订购销合同书，合同约定交货地和合同履行地为原告工厂，逾期付款需支付违约金，保证担保，及诉讼管辖地等事项。2、对帐单1份（原件），以证明经原被告对账，被告鑫达公司尚欠原告货款509509.09元的事实。被告鑫达公司、李国际未作答辩，未向本院提供证据。对原告远大公司提供的证据，被告鑫达公司、李国际未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，该些证据真实，与本案有关联，本院予以确认。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：原告远大公司与被告鑫达公司及被告李国际因纸张购销签订有《购销合同书》一份，合同书约定本合同书之签订表明双方已确立2015年度纸张购销合同关系；原告远大公司是卖方，被告鑫达公司是买方，被告李国际是保证人；合同约定交货地点及合同履行地均为原告工厂；合同约定当月货款在当月30日付清，逾期付款的，违约金按每天万分之五计算；被告李国际作为保证人承诺对本合同有效期内发生的被告鑫达公司的欠款向原告远大公司提供不可撤销连带责任保证担保，担保范围为本金、违约金和实现债权的费用，若鑫达公司此前已经存在欠款的，同意将其一并纲入保证范围；诉讼管辖地为原告远大公司所在地人民法院。2015年8月25日，经原告远大公司与被告鑫达公司对账确认，截至2015年8月25日止被告鑫达公司尚欠原告远大公司货款509409.09元。对账之后被告支付原告货款100000元，被告尚欠原告货款409409.09元。原告多次向被告催讨，被告鑫达公司未支付余欠货款，被告李国际未履行保证义务。2015年9月10日原告诉至本院要求解决。本院认为：原告远大公司与被告鑫达公司及被告李国际之间的买卖及担保关系有效成立，被告鑫达公司结欠原告远大公司货款409409.09元的事实清楚，有购销合同书、对帐单及原告陈述等在案佐证。被告鑫达公司在购货后理应按约及时支付货款，被告在经原告催讨后仍未按约及时支付货款，违反法律规定和双方约定，已构成违约，应承担相应支付货款、违约金的民事责任。故原告远大公司要求被告鑫达公司支付货款409409.09元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告远大公司要求被告鑫达公司支付违约金的诉讼请求，因双方对账截止时间是2015年8月25日，原告庭审中陈述最后一次发货时间是2015年8月23日，且合同约定付款方式为当月货款在当月30日付清，逾期付款按每天万分之五计算违约金，故该违约金请求具有合同依据，但应从逾期后的2015年8月31日起计付，本院对该诉讼请求的合理部分予以支持。原告远大公司要求被告李国际承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，故本院亦予以支持。被告鑫达公司、李国际经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长兴鑫达包装有限公司支付原告浙江远大纸业有限公司货款人民币409409.09元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告长兴鑫达包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江远大纸业有限公司自2015年8月31日起至本判决确定之日止以409409.09元货款的未付部分为基数、按日万分之五计算的违约金。三、被告李国际对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。四、驳回原告浙江远大纸业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7441元（预收8894元），保全申请费2570元，合计10011元，由被告长兴鑫达包装有限公司、李国际负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨平洪代理审判员  黄赛琼人民陪审员  郭仁嘉二〇一六年四月二十九日代书 记员  张灵珊
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3329号
原告：汪祥群。
被告：王训敏。
原告汪祥群为与被告王训敏加工合同纠纷一案，原告于2016年5月26日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付加工款6500元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告之间存在模具加工关系。2015年10月3日，双方经结算，被告尚欠原告加工款6500元，被告出具欠条予以确认。该款被告至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王训敏于判决生效后十日内支付给原告汪祥群加工款6500元，并赔偿利息损失（利息损失按加工款6500元从2016年5月26日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王训敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 於玲铃
二〇一六年六月二十二日
代书记员 张娇娇
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终66号
上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市农业路***号。
负责人：朱杰，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕丽，女，1979年5月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王辉，河南文苑律师事务所律师。
原审被告：中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行。住所地：驻马店市解放路中段。
负责人：张宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：张国建，男，1975年10月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该行职工。
上诉人中国东方资产管理股份有限公司河南分公司因与被上诉人吕丽、原审被告中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行确认合同无效纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一八年二月二十八日
书记员 于 乐
台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鞍台刑初字第00170号
公诉机关辽宁省台安县人民检察院。
被告人刘某某，男，1973年3月30日出生，蒙古族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省鞍山市台安县，住辽宁省台安县新台镇。因诈骗嫌疑，于2015年1月7日被临时羁押于深圳市龙岗区看守所，于同年1月12日被辽宁省台安县公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于台安县看守所。
辽宁省台安县人民检察院以台检公诉刑诉（2015）150号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台安县人民检察院指派检察员孔玉红、代理检察员林淼出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月26日，被告人刘某某伙同黄某某（在逃）持伪造的房屋所有权证，到台安县鑫贺小额贷款有限责任公司抵押贷款人民币4万元。刘某某、黄某某将所获赃款挥霍。案发后，刘某某返还赃款人民币1万元。2015年1月6日，被告人刘某某被公安机关抓获归案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即证人李某某、徐某某、王某某的证言，被告人刘某某的供述与辩解，扣押清单2份，发还清单2份，扣押物品照片，核实意见，村房字第1204**号房产证复印件，财产分割变更协议书，公证书，离婚协议书，刘某某房屋产权证复印件，保证合同，借款合同，房屋买卖协议书，借款凭证，关于台安县鑫贺小额贷款有限责任公司开业的批复，企业法人营业执照（正副本），委托书，王某某刑事判决书，身份证复印件，户籍证明，刑事制裁检索证明，临时羁押犯罪嫌疑人证明书，在逃人员登记表信息2份，情况说明3份，介绍信，案件来源及到案经过等证据材料。公诉机关认为，被告人刘某某以非法占有为目的，诈骗私人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人刘某某对起诉指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2013年2月26日，被告人刘某某伙同黄某某（在逃）持伪造的房屋所有权证，到台安县鑫贺小额贷款有限责任公司抵押贷款人民币4万元。刘某某、黄某某将所获赃款挥霍。案发后，刘某某返还赃款人民币1万元。2015年1月6日，被告人刘某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某、徐某某、王某某的证言，被告人刘某某的供述，扣押清单，发还清单，扣押物品照片，核实意见，村房字第1204**号房产证复印件，财产分割变更协议书，公证书，离婚协议书，刘某某房屋产权证复印件，保证合同，借款合同，房屋买卖协议书，借款凭证，关于台安县鑫贺小额贷款有限责任公司开业的批复，企业法人营业执照（正副本），委托书，王某某刑事判决书，身份证复印件，户籍证明，刑事制裁检索证明，临时羁押犯罪嫌疑人证明书，在逃人员登记表信息，情况说明，介绍信，案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，虚构事实，骗取私人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘某某自愿认罪，且已部分退赃，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月7日起至2016年9月6日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
二、继续追缴被告人刘某某的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 魏 来
人民陪审员 李晓东
人民陪审员 白明洪
二〇一五年八月三日
书 记 员 李 君
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂天门民初字第00092号
原告喻某某，男，汉族，湖北省天门市人。
被告万某某，男，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人，湖北源来律师事务所律师。
被告彭某某，男，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人，湖北章华律师事务所律师。
被告某某保险公司。
代表人，经理。
委托代理人，该公司职员。
本院在审理原告喻某某诉被告万某某、彭某某、某某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1154元，由原告喻某某负担。
审 判 长 丁友君
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏义
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈 超
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初955号
原告胡象清，男，1953年10月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告段三华，男，1972年2月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告桂文娟，女，1978年5月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告胡象清诉被告段三华、桂文娟民间借贷纠纷一案，本院2016年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张武柯担任审判长、人民陪审员刘启洲、陈治刚参加的合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告胡象清到庭参加了诉讼，被告段三华、桂文娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡象清诉称：被告段三华与被告桂文娟系夫妻关系。2011年8月至2014年3月期间，因资金周转困难多次向原告借款共计45000元，并约定月息2分。被告段三华和桂文娟借款后金支付部分利息后迟迟不偿还借款，也不支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院1、判令被告立即清偿借款45000元并按约定月息2分支付利息23100元（至2016年3月2日止共计23100元）；2、被告承担诉讼费。
原告胡象清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：借条4张。证明被告段三华分别于2011年8月22日，2011年8月30日向原告胡象清借款15000元，被告桂文娟分别于2013年12月5日、2014年3月8日向原告胡象清借款30000元，约定月息2分的事实。
证据二：婚姻查询记录一份。证明被告段三华与被告桂文娟系夫妻关系的事实。
被告段三华、被告桂文娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，原告胡象清提交的证据来源合法，能够证明案件事实，对上述证据，本院依法予以采信。
经审理查明：被告段三华与被告桂文娟于2011年6月9日登记结婚。段三华因建房资金短缺，分别于2011年8月22日、2011年8月30日共向胡象清借款15000元，并出具借条2份，载明月息2分。被告桂文娟于2013年12月5日、2014年3月8日分别向原告胡象清借款10000元、20000元，共计30000元，并出具借条2份，载明月息2分。胡象清交付段三华、桂文娟现金45000元。
被告段三华、桂文娟按本金15000元，月息2%，已向胡象清支付2012年至2013年2月止利息。后被告段三华、桂文娟并未如期支付利息亦未清偿该借款。是此，引发诉争。
本院认为：被告段三华、被告桂文娟向原告胡象清借款15000元、30000元的事实，有被告段三华、桂文娟向其出具的借条为凭，双方借贷关系清楚明确，故原告胡象清要求两被告清偿借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告胡象清要求按月息2%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告胡象清的该项诉讼请求，本院依法予以支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依此规定，两被告均无证据证实该借款为对方的个人债务，亦无证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该借款依法应确认为被告段三华和被告桂文娟夫妻共同债务，相互应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段三华、被告桂文娟向原告胡象清偿还借款本金45000元；
二、被告段三华、被告桂文娟向原告胡象清支付利息（以15000元为本金，按照月利率2%，自2013年3月1日起计算至借款还清之日止）；
三、被告段三华、被告桂文娟向原告胡象清支付利息（以10000元为本金，按照月利率2%，自2013年12月5日起计算至借款还清之日止）；
四、被告段三华、被告桂文娟向原告胡象清支付利息（以20000元为本金，按照月利率2%，自2014年3月8日起计算至借款还清之日止）；
五、驳回原告胡象清的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元、公告费900元，共计2400元，由被告段三华、桂文娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张武柯
人民陪审员 刘启洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 朵
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审813号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。
负责人李伟，大队长。
委托代理人戴斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。
被执行人张勇，男，汉族，1979年11月6日出生，住址山东省泗水县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年11月1日向本院申请强制执行〔2017〕第2021000251002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。在审查过程中，申请执行人于2017年11月20日向本院撤回了执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。裁定如下：
准予申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队撤回执行申请。
审判长 朱依德
审判员 董莉萍
审判员 邓 斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋 璐
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执222号
原告宏福控股集团有限公司与被告金华市科讯新能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，（2015）金武商初字第01052号判决书已发生法律效力。申请执行人宏福控股集团有限公司于2016年01月18日向本院申请执行，要求被执行人金华市科讯新能源设备有限公司支付执行款2520000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执222号案终结执行。申请执行人宏福控股集团有限公司今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 叶建莉
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长县民初字第945-2号
原告刘新伟。
被告湖南景上置业发展有限公司，住所地：长沙县春华镇春龙路5号。
法定代表人石湘中。
委托代理人周瑶容，湖南醒龙律师事务所律师。
委托代理人朱金伟，湖南醒龙律师事务所实习律师。
被告石湘中。
委托代理人梁春兰，湖南振威律师事务所律师。
原告刘新伟与被告湖南景上置业发展有限公司（以下简称景上公司）、石湘中民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年5月31日中止审理，于2014年10月29日恢复审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新伟，被告景上公司委托代理人周瑶容、朱金伟，被告石湘中委托代理人梁春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新伟诉称，2011年4月23日，景上公司向原告借款200万元并出具借条，石湘中口头承诺承担连带保证责任。借款到期后，景上公司、石湘中均未偿还借款。侯正良诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款200万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告景上公司答辩要点：借款人为石湘中而非景上公司，与景上公司无关；本案属集资纠纷，不属于人民法院受理范围；借款已经偿还120万元。
被告石湘中答辩要点：借款200万元，石湘中已经偿还利息120万元，实际欠款为80万元。
经审理查明，石湘中原系景上公司法定代表人，2014年5月20日被长沙县人民法院以（2013）长县刑初字第194号刑事判决书判决认定犯非法吸收公众存款罪及集资诈骗罪；刘新伟是非法吸收公众存款罪受害人之一，其诉请出借的资金被认定在非法吸收资金之内。
本院认为，原告向法院提起的民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。刘新伟被认定为石湘中非法吸收公众存款的对象，是刑事犯罪的受害人，出借资金是非法吸收的资金，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，属于刑事案件范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘新伟的起诉。
本案诉讼费22800元，免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨柳青
审 判 员 刘萍萍
人民陪审员 杨自立
二〇一五年七月三日
代理书记员 易 良
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初5864号
原告：董德才，男，1950年11月7日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。
委托诉讼代理人：黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
被告：孙雪英，女，1970年4月6日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282717423211B，住所地靖江市江平路118号。
负责人：邵铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。
原告董德才与被告孙雪英、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人民保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄剑锋、被告孙雪英、被告人民保险公司委托诉讼代理人丁亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费14563元、住院伙食补助费540元（20元/天×27天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费27000元（4500元/月×6个月）、残疾赔偿金111519元（37173元/年×0.2×15年）、精神损害抚慰金10000元、车损400元、交通费600元、鉴定费1560元，合计173382元。另，诉讼费由原告自行承担。事实和理由：2015年8月25日11时10分，被告孙雪英驾驶苏Ｍ×××××号轿车，与我驾驶的电动自行车发生交通事故，致我受伤、两车受损。交警部门认定被告孙雪英承担本起事故的全部责任，我无责任。苏Ｍ×××××号轿车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故第三者责任险（以下分别简称为交强险、商业三者险）。经鉴定，我构成IX级伤残，误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。事故发生后，被告孙雪英垫付我14563元。
被告人民保险公司辩称，对原告所述事故发生、责任认定，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（限额50万元并附加不计免赔）、事故发生在保险期间的事实无异议。我司同意在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、车损均无异议。医疗费，具体金额由法院根据相关票据予以认定，且应扣除10%的非医保用药。护理费，认可70元/天计算60天。误工费，因原告已超法定退休年龄，且未提供证据证明其在事故发生前有稳定的工作，故不予认可。残疾赔偿金，原告提供的证明系八圩村村民委员会、江苏江阴-
靖江工业园区办事处、溢馨苑居委会共同出具的，但未加盖国土局的印章，且拆迁安置协议是董泽平户的房屋被拆迁，不能看出与原告的关联，故不能认定原告为失地农民，只能按照农村标准计算，对计算年限及系数无异议。精神损害抚慰金，认可4000元。交通费，由法院酌定。鉴定费，不属于我司承担。
被告孙雪英辩称，对原告所述事故发生、责任认定，肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元并附加不计免赔）、事故发生在保险期间的事实无异议。事故发生后，我已垫付原告14563元，要求在本案中一并处理。其余同被告人民保险公司的意见。
针对两被告辩称，原告补充陈述：原告一直从事瓦工，无固定工作单位，也无退休工资，其虽超过退休年龄，但不妨碍自食其力，故应当考虑其误工损失。拆迁安置协议上的董泽平系原告之子，该协议以原告儿子的名义签订，原告确实是失地农民。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于误工损失及是否城镇居民方面，原告提供了八圩村村民委员会、江苏江阴-
靖江工业园区办事处、溢馨苑居委会共同出具的《证明》一份，载明：“兹有八圩村5组董德才，身份证号：，属失地农民，2015年8月25日前长年在外打零工”、靖江市国土资源局江阴-
靖江工业园区分局出具的《证明》一份，载明：“因项目建设需要，省政府于2006年9月2日（苏国土资地函[2006]0284号）批准征收江苏江阴-
靖江工业园区办事处八圩村4、5、6、7、11组集体土地90.84亩，具体的补偿分配、安置人员名单由办事处及村（组）确定”。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但不能证明原告事发前有固定工作及收入状况。本院经认证确认两份《证明》的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为：被告人民保险公司同意在交强险及商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任、原告同意自行承担本案诉讼费，均予以照准。关于原告的损失，本院结合本案事实及相关法律规定认定。两被告对原告主张的住院伙食补助费、营养费、车损均无异议，予以确认。医疗费，原告提供的治疗机构的治疗资料，可以作为确定该项损失的依据；被告人民保险公司要求扣除10%的非医保用药，但并未举证证明哪些是非医保用药，以及非医保用药与医保用药的差额，故不予采纳。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费，原告已举证证明其系失地农民，其虽已达退休年龄，但事故发生前并未丧失劳动能力且不享受退休待遇，故本院认定其存在误工损失，因原告未举证证明其具体收入状况及实际减少的金额，故本院参照本地农村居民纯收入标准计算；护理期限、误工期限参照鉴定意见予以确定。残疾赔偿金，因原告系失地农民，故依据伤残等级按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算15年。精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤致残，精神上造成了一定的伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人的过错程度及本地平均生活水平等因素酌情确定。交通费，根据原告治疗、处理事故等需要酌情确定为300元。鉴定费不属于交强险及商业三者险赔偿范围，被告人民保险公司不予承担。综上，本院认定原告的损失为：医疗费14563元、住院伙食补助费540元、营养费1200元、护理费6000元、误工费8017元、残疾赔偿金111519元、精神损害抚慰金4000元、车损400元、交通费300元，合计146539元。上述损失在交强险责任限额内的计120400元，由被告人民保险公司赔偿。余额26139元在商业三者险责任限额范围内，亦由被告人民保险公司赔偿。被告孙雪英已经垫付原告14563元，扣除其应承担的鉴定费后尚有余额，为避免讼累，由被告人民保险公司在赔偿原告的款项中扣减直接返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告董德才133536元（汇至董德才在中国农业银行账户62×××77）、返还被告孙雪英13003元（汇至孙雪英在中国农业银行账户62×××14）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元减半收取690元由原告负担（已付），鉴定费1560元由被告孙雪英负担（此款原告已交纳，被告孙雪英在其垫付款中扣减给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1380元。
审判员 严欢
二〇一六年十二月九日
书记员 沈璐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第183号
原告李维富，男，汉族，1981年7月27日生，经常居住地……。
委托代理人蔡尔荣，贵州达德律师事务所律师。
被告黄家明，男，汉族，1967年7月25日生，住所地……。
被告熊全芝，女，汉族，1965年1月23日生，住所地……。
原告李维富诉被告黄家明、熊全芝确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张铮适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告李维富及其委托代理人蔡尔荣，被告黄家明、熊全芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维富诉称：原告是在贵阳打工的四川省泸州市人，2011年原告用多年的积蓄在贵阳市乌当区金华镇干井村修建了一栋两层砖混结构房屋（没有房屋准建手续），2013年原告建房的金华镇干井村面临拆迁，其房屋也将被拆迁，但因原告房屋没有合法的准建手续，不能按照有证房进行赔偿。2013年7月份左右，原告通过朋友认识被告黄家明、熊全芝夫妻，二被告知道原告房屋的情况后，称他们是金华镇本地农民，可以买他家的户头，把原告修建的房屋说成是二被告家修的，这样就会按照有证房给予赔偿，在当地好多都是这样做的，但要原告支付166，000元的户口转让费。当时原告没有答应，称要考虑下，对这样的方式是否可行原告心里也没有数，之后被告黄家明多次催促原告，称如果原告不要，就要卖给别人了。原告最终答应买被告家的户头，并口头约定先付10万元订金，余款办成后支付。2013年12月10日原告准备好10万元现金，在周玉山、郭仁文的见证下，将10万元现金支付给被告黄家明，黄家明以借条的形式出具了收款依据，并对户口转让费的总额予以明确。借条内容为“今借到李维富现金人民币10万元，借款人黄家明，见证人周玉山、郭仁文，2013年12月10日，备注：户口转让订金（户口转让费166，000元）”。之后被告夫妻将其二人的身份证、结婚证、户口册复印件交给原告，作为向拆迁部门提交的材料。但因政府拆迁部门不予认可二被告的身份可以作为原告位于贵阳市乌当区金华镇干井村房屋的所有人，于2014年8月26日将原告的房子作为违章建筑强行拆除。此后原告多次向被告夫妻索要户口转让订金未果。现只好诉讼至法院，请求：1、确认原告李维富与被告黄家明2013年12月10日签订的借条和户口转让订金协议无效；2、判令二被告黄家明、熊全芝夫妻返还原告李维富人民币10万元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告黄家明辩称：有买卖户头这个事情，他们是交来10万元，其余的66，000元办成后再给我。还钱是不可能的，是原告违约造成的，要违法也是原告违法，是他们想通过修建房屋来获得补偿，我不存在违法行为，当时也是经济困难造成的，现在钱已经花光了。
被告熊全芝辩称：我知道有户头买卖这个事，具体的不清楚，钱不可能还，其他和黄家明一样。
双方当事人对原告诉称事实无异议，对原告主张的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人以户口转让订金为内容的借条是否有效，若无效，双方当事人应当承担的法律后果。
首先，关于合同效力。原被告双方之间签订的以借条为载体，户口转让订金为内容的协议，实质上即被告黄家明、熊全芝将其个人身份信息转让给原告使用，原告意图以此作为其违法修建的房屋获得合法拆迁补偿的依据，达到原告获得拆迁补偿款、被告获得户口转让费的目的。双方当事人订立的此份协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”的规定，应属无效。
其次，关于合同无效的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方当事人2013年12月10日签订的协议自始没有法律约束力，应当恢复至协议签订前的原始状态，被告黄家明、熊全芝收取原告李维富的所谓户口转让订金，应当归还原告李维富，原告的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条之规定，判决如下：
确认原告李维富与被告黄家明于2013年12月10日签订的借条和户口转让订金协议无效；
被告黄家明、熊全芝于本判决生效之日起五日内返还原告李维富10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，250元（已减半收取，由原告李维富预交）由被告黄家明、熊全芝负担，在本判决履行期限内直接支付原告李维富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
代理审判员 张 铮
二〇一五年四月三日
书 记 员 谭艳（代）
福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0981刑初414号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人陈杰，男，1983年9月30日出生，汉族，小学文化，个体户，住福安市。曾因犯故意伤害罪，于2004年6月18日被本院判处有期徒刑五年；因寻衅滋事，于2011年4月2日被福安市公安局处以行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月20日被福安市公安局取保候审；同年9月19日、23日分别经福安市人民检察院及本院决定，由福安市公安局执行取保候审。
福安市人民检察院以安检公刑诉（2016）367号起诉书指控被告人陈杰犯危险驾驶罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员潘羽洪出庭支持公诉，被告人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月20日1时46分，被告人陈杰酒后驾驶闽Ｊ×××××二轮摩托车，从福安市区富阳路往兴业南路方向，行经兴业南路附近路段时，被福安市公安局民警查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人陈杰血液中乙醇含量为98.8mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈杰在开庭审理过程中亦无异议，并有福安市公安局出具的案件查获经过说明、扣押决定书、扣押清单（扣押涉案车辆）、驾驶人、机动车信息查询结果单、被告人陈杰的身份信息材料，证人王某的证言，被告人陈杰的供述，福建正扬司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及现场检查笔录、现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈杰违反道路交通安全管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害了正常的道路交通秩序，危及道路交通安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈杰犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈杰到案后如实供述自已的罪行，依法可以从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，结合司法行政机关作出的调查评估意见，符合适用缓刑条件，予以宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。被告人在缓刑考验期内应接受社区矫正。）
（所处罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 林晓晖
二〇一六年十月十一日
书记员 赵海燕
附注：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0107刑初54号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人黄某某，男，1987年3月9日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地灵山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉［2017］48号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员蓝邦原出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月5日15时许，被告人黄某某在南宁市西乡塘区江北大道骋望俪都小区附近路段的河堤处，将被害人蒋某1停放于该处的一辆e动小马牌电动自行车盗走。经鉴定，前述电动车案发时价值人民币2133元。公诉机关提供的刑事案件受案登记表、户籍证明、抓获经过、购车发票及收款收据复印件、电动车合格证复印件、接受证据材料清单、情况说明、证人莫某的证言、被害人蒋某1的陈述、被告人黄某某的供述和辩解、价格认定结论书、现场辨认笔录及照片、监控录像等证据证实，并认为被告人黄某某其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究刑事责任。
被告人黄某某在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2133元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄某某归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月12日起至2017年5月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、责令被告人黄某某退赔被害人蒋某1经济损失人民币二千一百三十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱燕婷
二〇一七年一月二十四日
书记员 彭文宁
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内05刑更154号
罪犯金泉，男，1985年1月2日出生，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
科尔沁左翼中旗人民法院于2015年12月28日作出（2015）左刑初字第227号刑事判决，以被告人金泉犯强奸罪判处有期徒刑三年。刑期自2015年9月24日起至2018年9月23日止。判决发生效力后，于2016年1月20日交付监狱服刑改造。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2018年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自2016年2月至2017年8月，被执行机关内蒙古自治区通辽监狱记二次功，一次表扬，监狱对其报减五个月。
以上事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯入监登记表等证据在卷佐证。
本院认为，该犯在执行期间，认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金泉减去有期徒刑四个月零九天的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年9月24日起至2018年5月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 图
审判员 韩 洋
审判员 师国亮
二〇一八年五月十四日
书记员 尚明跃
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执565号
申请执行人江小芹，女，汉族，1962年5月21日生，住如皋市。
被执行人林国华，男，汉族，1965年10月24日，住如皋市（江苏南通裕霖时装有限公司内）。
被执行人吉裕红，女，汉族，1966年6月18日，住如皋市（江苏南通裕霖时装有限公司内）。
关于江小芹与林国华、吉裕红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)皋民初字第2319号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、林国华、吉裕红于本判决生效后立即偿还江小芹借款本金30000元。二、林国华、吉裕红于本判决生效后给付江小芹以30000元为本金，按银行同类贷款利率计算，从2011年8月1日起至实际还款完毕之日止的利息。案件受理费320元，由林国华、吉裕红负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2016年2月20日立案后，由执行员张小海执行。申请执行标的为：本金30000元及利息、案件受理费320元，执行费469元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，于2016年3月16日查封了被执行人林国华位于如皋市丁堰镇凤山村20组的房屋，查封期限为三年，申请执行人书面表示暂不要求法院处置。未发现被执行人可供执行的银行存款、汽车等财产线索，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未提取异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申�执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了被执行人林国华位于如皋市丁堰镇凤山村20组的房屋，申请执行人暂不要求处置，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）皋民初字第2319号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 锋
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执565号申请执行人江小芹，女，汉族，1962年5月21日生，住如皋市。被执行人林国华，男，汉族，1965年10月24日，住如皋市（江苏南通裕霖时装有限公司内）。被执行人吉裕红，女，汉族，1966年6月18日，住如皋市（江苏南通裕霖时装有限公司内）。关于江小芹与林国华、吉裕红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)皋民初字第2319号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、林国华、吉裕红于本判决生效后立即偿还江小芹借款本金30000元。二、林国华、吉裕红于本判决生效后给付江小芹以30000元为本金，按银行同类贷款利率计算，从2011年8月1日起至实际还款完毕之日止的利息。案件受理费320元，由林国华、吉裕红负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2016年2月20日立案后，由执行员张小海执行。申请执行标的为：本金30000元及利息、案件受理费320元，执行费469元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，于2016年3月16日查封了被执行人林国华位于如皋市丁堰镇凤山村20组的房屋，查封期限为三年，申请执行人书面表示暂不要求法院处置。未发现被执行人可供执行的银行存款、汽车等财产线索，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未提取异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申�执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了被执行人林国华位于如皋市丁堰镇凤山村20组的房屋，申请执行人暂不要求处置，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2013）皋民初字第2319号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  池 锋二〇一六年十二月九日书 记 员  刘国军
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初2155号
申请人：中国农业银行股份有限公司涟源市支行，住所地涟源市人民东路。
负责人：谭志坚，该行行长。
委托诉讼代理人：李小堂（特别授权），男，1963年11月13日出生，汉族，居民，该行风险管理部经理，住涟源市。
委托诉讼代理人：张志勇，男，1972年4月23日出生，汉族，居民，该行六亩塘分理处客户经理，住涟源市。
被申请人：吴寿全，男�1957年10月28日出生，汉族，农民，住涟源市。
被申请人：吴正栋，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住涟源市。
中国农业银行股份有限公司涟源市支行与吴寿全、吴正栋金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司涟源市支行于2017年9月11日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人吴寿全、吴正栋的银行存款72000元，或查封、扣押、扣留其相应价值的其他财产，并已向本院提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司涟源市支行的申请符合有关法律的规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人吴寿全、吴正栋的银行�款72000元，或查封、扣押、扣留其相应价值的其他财产。
在财产保全期间，未经本院许可，不得以转让、转移、出借、出租、抵押等形式对保全财产进行处分。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄雪姣
二〇一七年九月十一日
代理书记员 钟娟娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初3807号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社）,住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H1-1。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵太波，男。
被告：宋宜文，男。
被告：宋宜科，男。
被告：宋兆金，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告宋宜文、宋宜科、宋兆金借款担保合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵太波到庭参加诉讼，被告宋宜文、宋宜科、宋兆金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本金19041.60元及利息；2.诉讼费、送达费、律师费等一切费用由被告承担。事实与理由：2007年10月21日，被告宋宜文、宋宜科、宋兆金与原告签订最高额联合保证借款合同，期限至2009年10月21日，在以上合同项下，被告宋宜文于2008年10月29日从原告处借款2万元。2009年10月21日借款到期后，原告要求被告归还全部贷款本息未果，被告至今仍欠贷款本金19041.60元及利息未付。
宋宜文、宋宜科、宋兆金未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年10月21日，莒县农村信用合作联社招贤信用社与被告宋宜文、宋宜科、宋兆金签订最高额联合保证借款合同，合同约定：被告宋宜文、宋宜科、宋兆金自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在2007年10月21日至2009年10月21日在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额共同承担连带责任，其中被告宋宜文可向该社借款2万元，借款用途为进货，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务、本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等，债权人实现债权的一切费用，同时合同第九条第一款约定如贷款逾期在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息，未按规定用途使用的，贷款人有权提前收回贷款，并对违约使用的借款在借款凭证载明的利率基础上加收100%的罚息，合同第九条第二款约定，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，合同第二条约定在本合同约定的期限和最高贷款额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限、利率、用途、还款方式，以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续，合同第五条第一款约定：对本联保小组在存续期间，各小组成员在贷款人处发生的全部贷款，自愿共同承担连带责任，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。合同第六条约定：本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款清偿时利随本清。各被告在最高额联合保证合同上签字捺印。
被告宋宜文于2008年10月29日签订一份借款凭证，借款金额2万元，凭证载明的借款月利率为10.7415‰，约定到期日为2009年10月21日。该笔借款自2008年10月29日起至2012年6月29日止的利息共计14579.02元未付及2012年6月30日之后的利息未付；被告宋宜文已归还借款本金合计958.40元，仍欠原告借款本金19041.60元。担保人也没有履行担保责任。借款到期后原告多次向被告进行催收，并且在2013年10月19日、2016年7月9日向本案的被告宋宜文签发了贷款逾期催收通知书，被告宋宜文签收；2016年7月8日对被告宋宜科签发担保人继续履行担保责任通知书，被告宋宜科签收；2016年9月12日对被告宋兆金签发担保人继续履行担保责任通知书，被告宋兆金签收。
另，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
本院认为，莒县农村信用合作联社招贤信用社与被告宋宜文、宋宜科、宋兆金签订的高额联合保证借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应当按照合同约定，全面履行自己的义务。借款合同签订后，莒县农村信用合作联社招贤信用社向被告宋宜文发放借款2万元，被告宋宜文未按约定期限支付利息，借款到期后亦未偿还本金，应向山东莒县农村商业银行股份有限公司承担还本付息的违约责任。该笔借款符合保证合同关于主债权的种类和形成期间的约定，山东莒县农村商业银行股份有限公司追索借款本金、利息未超出约定的保证期间，被告宋宜科、宋兆金对此应承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告宋宜文追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承继。因此，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉请各被告偿还借款本金19041元及利息，符合法律规定和合同约定，应予以支持。被告宋宜文、宋宜科、宋兆金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了应享有的诉讼权利。
综上所述，原告请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋宜文于本判决生效之日起十日内偿还原告山东
莒县农村商业银行股份有限公司借款本金19041元及利息（利息自2008年10月29日起至2012年6月29日的应收利息合计14579.02元；自2012年6月30日起以19041元为基数，按合同利率计算至借款履行完毕之日止。）
二、被告宋宜科、宋兆金对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告宋宜文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告宋宜文、宋宜科、宋兆金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张田军
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵英琪
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初9542号
原告：赵某，男，1986年3月23日出生，公民身份号码，汉族，无职业。
委托代理人：范某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1972年4月18日出生，公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告赵某与被告刘某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告赵某于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵某撤诉。
案件受理费20元，予以免受。
审判员宋超
二O一七年十一月二十九日
书记员刘伟男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初9542号原告：赵某，男，1986年3月23日出生，公民身份号码，汉族，无职业。委托代理人：范某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1972年4月18日出生，公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告赵某与被告刘某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告赵某于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费20元，予以免受。审判员宋超二O一七年十一月二十九日书记员刘伟男
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第370号
原告江浒，男，1983年8月6日出生，汉族，住济南市。
被告高文峰，男，1984年9月10日出生，汉族，住山东省邹城市。
被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（组织机构代码证号：79264808-2），住所地济南市。
代表人汤楠，总经理。
原告江浒与被告高文峰、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告江浒向本院提起诉讼，本院审查后于当日立案，并向被告高文峰、被告大地保险公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江浒、被告高文峰到庭参加诉讼。被告大地保险公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告江浒诉称，2015年2月6日10时30分许，被告高文峰驾驶鲁ALF0**号轿车沿济南市天桥区西沙中街由西向东借用非机动车道行驶时，遇原告江浒驾驶电动自行车在非机动车道由北向南行驶，两车相撞，造成原告江浒受伤、两车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告高文峰承担事故的全部责任，原告江浒无责任。鲁ALF0**号轿车登记车主系被告高文峰，该车在被告大地保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。现原告起诉要求被告赔偿医疗费2980元、误工费9000元、交通费651元、营养费600元、车辆维修费100元。
被告高文峰辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，请法院依法处理。
被告大地保险公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称，对原告江浒的医疗费、交通费不予认可，对原告江浒主张的误工费，我方对误工期限不认可，原告江浒提交的误工证明与实际工作单位不符，我公司不同意赔偿，对原告江浒主张的营养费及车辆维修费，因无证据证明，我公司不予认可。
经审理查明，2015年2月6日10时30分许，被告高文峰驾驶鲁ALF0**号轿车沿济南市天桥区西沙中街由西向东借用非机动车道行驶时，遇原告江浒驾驶电动自行车在非机动车道由北向南行驶，两车相撞，造成原告江浒受伤、两车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告高文峰承担事故的全部责任，原告江浒无责任。鲁ALF0**号轿车登记车主系被告高文峰，该车在被告大地保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。
另查明，原告江浒受伤后，医嘱休息24天。被告高文峰为原告江浒垫付医疗费100元，该费用不包含在原告江浒的诉讼请求中。
上述事实，有原、被告陈述笔录、道路交通事故认定书、诊断证明书在卷佐证，经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告江浒与被告高文峰驾驶车辆发生交通肇事，交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“被告高文峰承担事故的全部责任，原告江浒无责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆鲁ALF0**号在被告大地保险公司处投保交强险，故被告大地保险公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。被告高文峰做为直接侵权人，故对超出交强险赔偿范围的，由被告高文峰承担赔偿责任。关于原告江浒主张的医疗费、营养费、车辆维修费，原告江浒证据不足，本院不予支持。关于原告江浒主张的交通费，应当与受害人就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，本院确认为100元。关于原告江浒主张的误工费，根据医嘱，可以确认其因本次交通事故休息24天，但其提交的证据不足以证实其误工费损失为9000元，本院酌情参照山东省城镇居民在岗职工年平均工资标准计算误工费为3904元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告江浒交通费100元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告江浒误工费3904元。
三、驳回原告江浒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由原告江浒负担30元，被告高文峰负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许小铃
人民陪审员 韩敬君
人民陪审员 涂卫真
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 曹文文
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初12023号
原告：上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：姜桂品，总经理。
委托诉讼代理人：马玉凤，女。
委托诉讼代理人：龚文耀，男。
被告：陆某某，男，汉族，住上海市闵行区。
被告：何某某，女，汉族，住同被告陆某某。
原告上海莘旺物业管理有限公司诉被告陆某某、何某某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2015年11月1日起至2017年3月31日的物业服务费1,137.30元。本院于2017年5月4日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海莘旺物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 周皓媚
二〇一七年五月十七日
书记员 李春萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）……
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0204民初891号
原告：张莉。
委托代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
被告：宁波赛耐比光电有限公司。住所地：宁波市高新区科达路**号。
法定代表人：张莉，该公司董事长。
委托代理人：范中兆，该公司员工。
第三人：张勤韧。
委托代理人：李春旭、张晓，浙江甬泰律师事务所律师。
本院在审理原告张莉与被告宁波赛耐比光电有限公司、第三人张勤韧股权转让纠纷一案过程中，原告以股权变更登记已经完成为由向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告要求撤回对被告、第三人起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张莉撤回对被告宁波赛耐比光电有限公司、第三人张勤韧的起诉。
本案案件受理费减半收取100元，由原告张莉负担。
审 判 员 李 勤
二〇一六年二月十七日
代书记员 陈剑妃
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第933号
原告王小俊，农民。
委托代理人傅东来，河北颂和安达律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人孙伟中，该公司职员。
原告王小俊诉被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由审判员高立新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小俊及其委托代理人傅东来，被告中华联合保险公司的委托代理人孙伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小俊诉称，2014年12月16日11时许，原告驾驶冀F×××××号面包车沿徐水县徐大公路由东向西行驶至双营村东路段时，与沿徐大公路由北向南骑电动自行车过公路的刘春霞碰撞，造成双方车辆损坏、刘春霞受伤的交通事故。原告为刘春霞治疗垫付医疗费9503.55元。原告车辆在被告处投保有交强险，经向被告索赔，被告拒绝。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告所垫付的医疗费9503.55元，诉讼费由被告负担。
被告中华联合保险公司辩称，原告车辆在被告处投有交强险，原告所主张的损失9503.55元，全部为医疗费，现有证据不能显示伤者的全部损失；责任保险遵循的是补偿原则，即被保险人实际赔偿第三人后，才有权利向保险人主张权益。现在原告凭来源不明的医疗费票据，不能证明已经实际赔偿伤者，所以被告拒绝赔偿原告。诉讼费不予承担。
经审理查明，2014年1月17日，原告王小俊作为被保险人在被告中华联合保险公司处为自己所有的冀F×××××号面包车投保了交强险，保险期间自2014年1月17日10时起至2015年1月17日9时59分59秒止。
2014年12月16日11时许，原告驾驶冀F×××××号面包车沿徐水县徐大公路由东向西行驶至双营村东路段时，与沿徐大公路由北向南骑电动自行车过公路的刘春霞碰撞，造成双方车辆损坏、刘春霞受伤的交通事故。2014年12月30日徐水县交警大队作出道路交通事故认定书，认定王小俊负此事故的主要责任，刘春霞负次要责任。刘春霞受伤当日，被送至徐水县人民医院住院治疗，2015年1月6日出院。原告为刘春霞治疗垫付医疗费9503.55元。
以上事实有原告提供的保险单、事故认定书、刘春霞出院证、医疗费票据、住院病历、用药清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告在被告处投保有交强险，并交纳保费，双方保险合同关系依法成立并有效。此次事故发生在保险期限内，被告应当依照合同约定在交强险责任限额范围内赔偿原告保险金。原告提供的刘春霞出院证、医疗费票据原件及根据原告的申请，本院调取的刘春霞住院病历、用药清单能够证实原告为刘春霞实际垫付的医疗费为9503.55元。原告据此向被告主张权利，要求被告赔偿保险金9503.55元，本院予以支持。被告提出的原告所主张的损失全部为医疗费，现有证据不能显示伤者的全部损失；仅凭来源不明的医疗费票据，不能证明原告已经实际赔偿了伤者的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王小俊为刘春霞垫付的医疗费9503.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高立新
二〇一五年七月六日
书记员 蔡文宣
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第933号
原告王小俊，女，1977年4月2日出生，汉族，农民，住徐水县。
委托代理人傅东来，河北颂和安达律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人孙伟中，该公司职员。
原告王小俊诉被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由审判员高立新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小俊及其委托代理人傅东来，被告中华联合保险公司的委托代理人孙伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小俊诉称，2014年12月16日11时许，原告驾驶冀Ｆ×××××号面包车沿徐水县徐大公路由东向西行驶至双营村东路段时，与沿徐大公路由北向南骑电动自行车过公路的刘春霞碰撞，造成双方车辆损坏、刘春霞受伤的交通事故。原告为刘春霞治疗垫付医疗费9503.55元。原告车辆在被告处投保有交强险，经向被告索赔，被告拒绝。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告所垫付的医疗费9503.55元，诉讼费由被告负担。
被告中华联合保险公司辩称，原告车辆在被告处投有交强险，原告所主张的损失9503.55元，全部为医疗费，现有证据不能显示伤者的全部损失；责任保险遵循的是补偿原则，即被保险人实际赔偿第三人后，才有权利向保险人主张权益。现在原告凭来源不明的医疗费票据，不能证明已经实际赔偿伤者，所以被告拒绝赔偿原告。诉讼费不予承担。
经审理查明，2014年1月17日，原告王小俊作为被保险人在被告中华联合保险公司处为自己所有的冀Ｆ×××××号面包车投保了交强险，保险期间自2014年1月17日10时起至2015年1月17日9时59分59秒止。
2014年12月16日11时许，原告驾驶冀Ｆ×××××号面包车沿徐水县徐大公路由东向西行驶至双营村东路段时，与沿徐大公路由北向南骑电动自行车过公路的刘春霞碰撞，造成双方车辆损坏、刘春霞受伤的交通事故。2014年12月30日徐水县交警大队作出道路交通事故认定书，认定王小俊负此事故的主要责任，刘春霞负次要责任。刘春霞受伤当日，被送至徐水县人民医院住院治疗，2015年1月6日出院。原告为刘春霞治疗垫付医疗费9503.55元。
以上事实有原告提供的保险单、事故认定书、刘春霞出院证、医疗费票据、住院病历、用药清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告在被告处投保有交强险，并交纳保费，双方保险合同关系依法成立并有效。此次事故发生在保险期限内，被告应当依照合同约定在交强险责任限额范围内赔偿原告保险金。原告提供的刘春霞出院证、医疗费票据原件及根据原告的申请，本院调取的刘春霞住院病历、用药清单能够证实原告为刘春霞实际垫付的医疗费为9503.55元。原告据此向被告主张权利，要求被告赔偿保险金9503.55元，本院予以支持。被告提出的原告所主张的损失全部为医疗费，现有证据不能显示伤者的全部损失；仅凭来源不明的医疗费票据，不能证明原告已经实际赔偿了伤者的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王小俊为刘春霞垫付的医疗费9503.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高立新
二〇一五年七月六日
书记员 蔡文宣
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初912号
原告：张坤生，男，1963年10月4日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：马淑芬，，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告：彭彩红，女，38岁，汉族，个体，住宁城县天义镇铁东万农种子门市。
本院在审理原告张坤生与被告彭彩红买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以”与被告和解并已履行”为由申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张坤生撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄费22元，原告自愿负担。
审判员 李伟峰
二〇一七年三月八日
书记员 白 银
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初1005号
原告：刘亚林，住德惠市。
被告：高明，住德惠市。
原告刘亚林与被告高明合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
刘亚林向本院提出诉讼请求：1、被告返还林地安置补助费126,084.00元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年4月30日签订《合资协议》一份，协议约定原、被告对四家子村西河堡东大壕林班号16档案小班31的林地由原告投资，所得利润原被告平均分配。协议签订后原告履行合同规定的义务，购置树苗组织人员植树造林。后该段防护林被国家征用，于2016年9月28日对该林段进行了安置补偿，但被告将该笔补偿费252,168.00元占为己有，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本院按原告提供的地址无法进行送达，原告不能进一步提供被告具体的送达地址及送达线索，属于被告不明确的情形，应驳回原告的起诉。原告掌握被告送达信息后可再行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告刘亚林的起诉。
案件受理费2820元，返还原告刘亚林2820元。邮寄费112元，由原告承担56元，返还原告56元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的为数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 朱立奇
代理审判员 尚祖峰
人民陪审员 李 季
二〇一七年六月五日
书 记 员 魏丹爽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7104号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：钱凯，男，1983年3月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱凯信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,659.05元。原告诉称,被告钱凯系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,659.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第02625号
罪犯黄守焘，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院于2010年5月21日作出（2010）廊开刑初字第014号刑事判决，以被告人黄守焘犯抢劫罪与前罪绑架罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。2013年4月7日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2015年8月6日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯黄守焘在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功3次，单项记功1次，考核表扬4次。2013年度、2014年度被评为监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯黄守焘在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄守焘在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯黄守焘系主犯，减刑时予以从严考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄守焘减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2008年10月2日起至2025年2月1日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年八月十七日
书记员 王 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1367号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人程凡，男，1989年2月19日出生于湖北省应城市，汉族，小学文化，无职业，户籍地湖北省应城市，现住本市江岸区。因本案于2016年3月14日被行政拘留，同月27日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
辩护人陈琦、余亮，湖北维力律师事务所律师。
被告人安明海，男，1989年10月6日出生于贵州省思南县，土家族，初中文化，无职业，户籍地贵州省思南县，现住本市黄陂区。因本案于2016年4月21日被抓获，同月22日刑事拘留，同年5月26日被逮捕。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）1285号起诉书指控被告人程凡、安明海犯破坏公用电信设施罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员郭忠出庭支持公诉，被告人程凡及其辩护人陈琦、余亮、被告人安明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年2月24日，被告人安明海在被告人程凡的汽车上安装“伪基站”设备一套（由变压器、无线电发射机、天线、笔记本电脑构成），并教授其使用方法，此后直至同年3月14日期间，被告人程凡驾驶该车辆在本市道路上行驶，沿途向移动通信公司手机用户发送售楼、赌博网站等广告信息，造成附近大量手机用户与移动通信网络中断的现象。同年3月14日，被告人程凡在本市江汉区中山大道与民意四路交汇处利用该设备发送短信息时被公安人员抓获，现场查获“伪基站”设备一套。经武汉市信息中心无线电监测部验证，此设备在国家指配给移动公司使用的频段工作，其发射功率可调，对GSM移动通信终端具有短信发送功能，且未经无线电发射设备型号核准；至少有10000个移动用户曾受到该“伪基站”设备的影响。经司法鉴定，通过被告人程凡电脑发射的短信数总计32605条，IMSI详单数16837个。
2016年3月13日，被告人安明海在张明福（另案处理）的汽车上安装“伪基站”设备一套，并教授其使用方法，此后直至同年3月18日期间，张明福驾驶该车辆先后在本市鹦鹉洲大桥附近、黄冈市、黄石市、大冶市等处道路上行驶，沿途向移动通信公司手机用户发送赌博网站等垃圾广告信息，造成附近大量手机用户与移动通信网络中断的现象。同年3月18日，公安机关在大冶观山路将张明福抓获，现场查获“伪基站”设备一套（由大冶市公安机关扣押）。经湖北省公安厅电子数据鉴定中心检验，此设备在国家指配给移动公司使用的频段工作，其发射功率可调，对GSM移动通信终端具有短信发送功能，且未经无线电发射设备型号核准。该“伪基站”设备在三天时间内劫持黄石市移动用户6365人此，发送垃圾短信6365条，按照每个用户占用伪基站信号后重新进入移动网络时间为20秒计算，共中断用户通信时长为35.36小时。
被告人程凡归案后，提供了被告人安明海的手机号码等信息，协助公安机关于同年4月21日抓获被告人安明海。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，常住人口基本信息、公安机关的抓获及破案经过、扣押笔录、扣押清单、银行卡交易明细、银行流水清单、“公司外勤上班薪资发放制度”、同伙张明福的身份信息、抓获经过、拘留证、逮捕证、关于“伪基站”影响的情况说明、湖北移动武汉分公司网优中心的情况说明等书证，同伙张明福的供述及辨认笔录，武汉市公安司法鉴定中心及湖北省公安厅电子数据鉴定中心的检验报告书、送检设备功能验证意见书，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程凡、安明海使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为均已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控被告人程凡、安明海破坏公用电信设施的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人程凡、安明海归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人程凡归案后提供线索，协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，可以从轻或减轻处罚。对于被告人程凡的辩护人提出的程凡受人指使犯罪，系从犯的辩护意见，本院认为，被告人程凡虽系受人指使，但其本人具体实施犯罪行为，不宜认定为从犯，辩护人的辩护意见本院不予采纳。被告人程凡的辩护人还提出的被告人程凡具有立功表现，认罪态度好的辩护意见，与查明事实及证据相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人程凡犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2017年12月13日止）。
二、被告人安明海犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2019年4月20日止）。
三、公安机关从被告人程凡处扣押的“伪基站”设备一套予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 春
人民陪审员 熊 昌 全
人民陪审员 祝 新 发
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王郭依然
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第0772号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：马立存，男，1953年8月3日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人周成翰，北京市中银律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：北京康特奇饲料有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人姚志平，总经理。
委托代理人郭华胜，该公司副经理。
委托代理人张亚亮，该公司销售经理。
再审申请人马立�因与被申请人北京康特奇饲料有限公司（以下简称康特奇公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民二终字第0127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马立存申请再审称：一、一审法院对马立存提交的书证“周梦亮销售政策”未予质证，二审法院不顾此证据，错误认定事实。二、原审法院对事实的认定是主观推测。一审法院对于饲料系数的论述属于违背客观情况的认定，人为制造了质量标准。周梦亮出具了“证明”，有了该书面保障，且康特奇公司承诺另行解决饲料超系数问题，马立存才将质保金给了康特奇公司。三、我方提交的书证《周梦亮的销售政策》能够证明饲料系数超出1.5的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项之规定申请再审。请求判令：撤销原审�决，改判支持马立存的全部诉讼请求。
康特奇公司未提交书面答辩意见。
本院认为：马立存提交周梦亮的“证明”以证明鱼饲料存在质量问题，但在周梦亮出具的“证明”的当日和2013年11月27日马立存分别向康特奇公司支付了200000元、50000元饲料保证金。原审法院综合考虑马立存出鱼时未向康特奇公司履行相关手续等的情况，周梦亮与本案的利害关系，以及对于饵料系数问题的确定需经过严谨的考察过程及买卖双方对相关数据材料共同确认的常理，认为马立存所提交的现有证据不能证明其主张，对马立存要求康特奇公司返还其饲料质保金的主张不予支持并无不当。经审查，原审法院审理程序并无不当。
综上，马立存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定�裁定如下：
驳回马立存的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 张松青
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年八月十日
书 记 员 祁 帅