江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7896号
上诉人（原审原告）：林才能，男，1977年10月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈海震，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁德扣，男，1983年3月2日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：李想，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马恩泉，男，1973年3月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：森达美信昌机器工程（江西）有限公司九江分公司，住所地在江西省九江市庐山区生态工业园安平路1708号。
负责人：龙腾，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐江帆，江西秦风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭梦兵，江西秦风律师事务所律师。
上诉人林才能因与上诉人袁德扣、被上诉人马恩泉、被上诉人森达美信昌机器工程（江西）有限公司九江分公司（以下简称森达美九江公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初2192号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案，上诉人林才能及其委托诉讼代理人陈海震，上诉人袁德扣及其委托诉讼代理人李想，被上诉人马恩泉，被上诉人森达美九江公司的委托诉讼代理人彭梦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林才能上诉请求：1.改判马恩泉、袁德扣、森达美九江公司连带赔偿林才能损失50万元；2.改判马恩泉、袁德扣连带给付林才能挖掘机租金损失522000元（自2014年8月至2016年12月每月按1.8万元计算）；3.马恩泉、袁德扣、森达美九江公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定森达美九江公司仅提供居间服务错误。依据袁德扣与森达美九江公司签订的《CAT329D型挖掘机租赁合同》之补充协议二，袁德扣将林才能的挖掘机作价23万元以置换方式抵给森达美九江公司。森达美九江公司如何处置，袁德扣并不干涉，袁德扣与挖掘机购买人廖振鸿并不认识。二手挖掘机的交易习惯是以原始发票及产品合格证作为交易凭证。森达美九江公司在袁德扣未提供任何凭证的情况下故意低价置换挖掘机，存在严重过错，应承担林才能的损失。2.一审判决认定案涉挖掘机已于2014年8月被转让，无法计算租金损失错误。袁德扣用林才能的挖掘机置换了新的更大型的挖掘机在矿区使用，产生实际效益，马恩泉、袁德扣隐瞒挖掘机被卖出的事实，应赔偿林才能的租金损失。
马恩泉辩称，林才能主张租金补偿标准过高，应按每月1万元计算。
袁德扣辩称，1.林才能的损失应由马恩泉负担。2.挖掘机由林才能出租给马恩泉，袁德扣不知晓，故不应承担租金费用。
森达美九江公司辩称，1.案涉挖掘机的交付和价格协商系廖振鸿和袁德扣确定，森达美九江公司从未取得或占有案涉挖掘机，仅是居间方。为促成交易，森达美九江公司未实际收取居间费并给予袁德扣优惠。2.森达美九江公司在居间协议及销售合同中均要求袁德扣保证其享有所有权，已尽到注意义务，并无过错，不知晓案涉挖掘机并非袁德扣所有。
袁德扣上诉请求：1.改判马恩泉承担全部赔偿责任；2.改判赔偿费用为23万元；3.一、二审诉讼费用由马恩泉负担。事实和理由：1.案涉挖掘机系林才能出租给马恩泉，马恩泉又将挖掘机交给袁德扣使用。在置换新机时已经通知马恩泉，但马恩泉未告知袁德扣该挖掘机系林才能所有，也未阻止置换新机。袁德扣虽实施无权处分行为，但主观上系受马恩泉误导，故相应赔偿责任应由马恩泉承担。2.林才能是50余万元的价格购买了两台挖掘机，并非一台。
林才能辩称，1.袁德扣与马恩泉系合伙关系，不可能不清楚案涉挖掘机的所有权情况，不存在误解，袁德扣应承担挖掘机及租金损失。2.林才能以57.5万元的价格购得一台挖掘机，并非两台。
马恩泉辩称，其曾告知袁德扣案涉挖掘机系林才能所有。林才能以57.5万元的价格购得一台挖掘机，并非两台。
森达美九江公司针对袁德扣的上诉请求及理由未发表答辩意见。
林才能一审诉讼请求：1.确认袁德扣与森达美九江公司签订的以物抵债协议无效；2.袁德扣、马恩泉、森达美九江公司返还林才能挖机一台；3.袁德扣、马恩泉、森达美九江公司赔偿林才能自2014年8月至实际返还挖机之日止按每月18000元计算的租金损失。事实和理由：2014年3月，林才能以57.5万元购买了一台机号为DBBG0369、机型为PC220-8小松牌挖掘机（以下简称挖机）。后林才能将挖机租给马恩泉和袁德扣在矿场使用，承诺按市场价每月18000元支付租金。2016年年底，林才能在催要租金无果的情况下，得知挖机被袁德扣于2014年8月27日以自己的名义以23万元的低价卖给了森达美九江公司，用于充抵其在该公司新购挖掘机的价款。森达美九江公司在袁德扣没有提供相关所有权证、发票以及林才能授权的情况下，与袁德扣签订该协议，侵犯了林才能的权利。现林才能认为袁德扣与森达美九江公司以明显不合常理的低价进行交易，存在恶意买卖的行为，故提出以上诉请。
一审法院认定事实：林才能与马恩泉系朋友关系。马恩泉是袁德扣的姐夫，两人曾在江西九江合作矿场采石。2014年3月，林才能购买挖掘机一台，出租给马恩泉用于安徽定远矿场挖掘，每月租金18000元（不含人工和燃料）。其后，马恩泉又将该机调往九江矿场，交袁德扣管理使用。其间，袁德扣告知马恩泉作价处理购置新的挖掘机，马恩泉不置可否。
2014年8月27日，袁德扣与森达美九江公司签订居间服务协议，约定森达美九江公司为挖掘机出售提供居间服务。同日，森达美九江公司联系买受人廖振鸿，由袁德扣与廖振鸿签订二手机销售合同，以17.5万元的价格出售。同日，袁德扣还与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订一份融资租赁协议，并与森达美九江公司签订《CAT329D型挖掘机租赁合同》及《补充协议一》、《补充协议二》，将廖振鸿所付价款作为融资租赁协议的首付款及其他支出费用。
2016年底，林才能向马恩泉催要租金无果，又得知袁德扣已于2014年8月27日作价处理挖机，故提起诉讼。
一审法院认为：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。法律另有规定受让人可取得该不动产或者动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿。
挖掘机系大型作业机械，不属于机动车，无需登记。结合马恩泉的陈述，林才能购买挖掘机，持有原始购买发票、合格证以及产品保证书等，可证明林才能系所有权人。马恩泉租用挖掘机并交由袁德扣管理，其间二人协商将挖掘机转让，且未经林才能同意，构成无权处分行为，侵害了林才能所有权，林才能有权要求马恩泉、袁德扣赔偿。因挖掘机已变卖，无法评估，结合初始购买价、二手价以及使用期限，酌定2014年8月价值为50万元。林才能主张其后的租金，无事实和法律依据，不予支持。
森达美九江公司，不是挖掘机买受人，袁德扣亦未以物抵债给森达美九江公司。该居间行为无过错，故不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、马恩泉、袁德扣于判决生效之日起十日内赔偿林才能50万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，马恩泉、袁德扣互负连带责任；二、驳回林才能超出部分的诉讼请求；三、驳回林才能对森达美信昌机器工程（江西）有限公司九江分公司的诉讼请求。
一审案件受理费15060元，减半收取7530元，由林才能负担4227元，马恩泉、袁德扣负担3303元；保全费3160元，由马恩泉、袁德扣负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁德扣申请证人朱某出庭作证。朱某到庭陈述：“2014年五六月份，马恩泉打电话给我，让我陪他去唐山买挖机。案涉挖机是我和马恩泉、林才能三个人一起去买的。”购买价是“五十几万两台”“一台挖机上有炮管，一台没有炮管，之后把这套炮管拆到另外一台挖机上，那台挖机卖掉了，我不知道卖到哪里去了，另一台被拉到九江工地上”“我跟林才能一起去的，当时给钱我陪他们一起去银行打款的，当时给了中介人两万块钱的信息费，是两台挖机，一台挖机一万”“当时谈的是两台打包的价格”“我有挖机老板的微信和手机号，微信名小庞二手机械，手机号131××××1844”。
袁德扣的质证意见为，证人证言属实，林才能和马恩泉陈述不实，有串通损害袁德扣及森达美九江公司的嫌疑。
林才能的质证意见为，证人证言内容不实，其是以57.5万元的价格购买一台挖掘机。
马恩泉的质证意见为，对证人证言没有意见，付钱时其没有去，听说57.5万元购买了一台挖掘机。
森达美九江公司的质证意见为，林才能一审时提交的银行流水不能反映其是购买一台挖掘机还是两台，依据证人证言，林才能有可能购买的是两台挖掘机。
对一审判决认定的事实，林才能认为，在案涉挖掘机销售过程中，森达美九江公司并非居间方，而是买方，对其他事实无异议。袁德扣认为，其系受雇于马恩泉，与马恩泉之间并非合作关系，对其他事实无异议。马恩泉及森达美九江公司对一审判决认定的事实均无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1.森达美公司是否应当承担连带赔偿责任；2.袁德扣是否应当承担赔偿责任；3.赔偿的具体数额如何认定；4.林才能主张的租金损失是否应予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，依据二手机销售合同及居间服务协议，森达美九江公司在案涉挖掘机销售过程中系居间方。案涉挖掘机系一般动产，并无所有权登记信息，在交易过程中，动产的占有人即应被视为有权处置该动产的人。袁德扣作为挖掘机的占有人已在合同中保证对挖掘机享有全部所有权，森达美九江公司基于此相信袁德扣有权处置案涉挖掘机并无过错，其作为居间方并无进一步审查挖掘机所有权状况的义务。故对林才能提出的森达美九江公司应承担连带赔偿责任的意见不予支持。
关于争议焦点二，袁德扣并非案涉挖掘机的所有权人，案涉挖掘机系由马恩泉交予其使用。其在处置挖掘机前有义务明确马恩泉是否为挖掘机的所有权人以及马恩泉是否同意处置该挖掘机，其在马恩泉未明确宣示所有权并明确同意其处置的情况下擅自处置挖掘机，主观上存在过错，应承担相应侵权赔偿责任。
关于争议焦点三，林才能、马恩泉陈述案涉挖掘机系林才能以57.5万元的价格自案外人吴立文处购得，为证实该主张，林才能提供了挖掘机原始发票、合格证、产品保证书、银行转账记录以及高速公路收费凭证，上述证据能够证明林才能在2014年3月20日以柜面转账方式转出57.5万元购买案涉挖掘机。二审期间，袁德扣虽申请证人朱某出庭作证，以证明林才能系以57.5万元的价格打包购买两台挖掘机。但朱某的证言并无其他证据印证，仅凭朱某的证言不足以推翻一审判决认定的事实。一审判决酌定案涉挖掘机在2014年8月的价值为50万元并无不当。
关于争议焦点四，案涉挖掘机已被袁德扣在2014年8月销售给案外人，林才能在要求赔偿挖掘机损失的情况下还要求继续支付租金于法无据，本院不予支持。
综上，林才能、袁德扣提出的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17820元，由林才能负担9020元，袁德扣负担8800元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十一月三十日
书记员 石晓英