浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2773号
原告：刘晓红。
委托代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。
被告：东阳市南马瑞世源红木家具厂，住所地：东阳市南马镇花园村西田小区万西路。
经营者：蒋敏华。
委托代理人：许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。
被告：毛协元。
原告刘晓红与被告东阳市南马瑞世源红木家具厂、毛协元买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日以简易程序受理后，因被告毛协元以其他方式无法送达，于2015年6月15日转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘晓红的委托代理人蒿伟、被告东阳市南马瑞世源红木家具厂的委托代理人许莎莎到庭参加诉讼。被告毛协元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘晓红起诉称：2014年5月11日，原告向被告东阳市南马瑞世源红木家具厂订购红木办公家具一套（包括办公桌椅一套、六斗柜一个、二组书柜一套），并支付全额货款54900元。被告东阳市南马瑞世源红木家具厂通过被告毛协元的托运部送货至原告处，但原告至今未收到该家具。经了解后得知，该套家具在运输途中发生火灾已经被烧毁。原告与二被告多次协商，要求返还货款未果。现原告起诉请求判令：1、解除买卖合同。2、二被告返还货款54900元并赔偿损失（自2014年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行返还之日止）。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的买卖合同指的是原告与被告东阳市南马瑞世源红木家具厂之间的买卖合同；且本案诉请的法律关系基础是买卖合同关系。
被告东阳市南马瑞世源红木家具厂答辩称：原告对被告东阳市南马瑞世源红木家具厂的诉请，无事实与法律依据，请求驳回。原告与被告东阳市南马瑞世源红木家具厂之间是买卖合同，在原告向被告订货后，被告东阳市南马瑞世源红木家具厂于2014年5月12日将货物发出，货物由被告东阳市南马瑞世源红木家具厂委托管晓芳将货物从东阳花园运至义乌青口托运部，再由托运部发送到河南商丘，原告未提供具体地址。义乌到商丘运费由原告自己支付。原告向被告东阳市南马瑞世源红木家具厂购买家具时，双方就有约定，原告不清楚物流信息，要求被告东阳市南马瑞世源红木家具厂代为办理，所有费用自行承担。被告东阳市南马瑞世源红木家具厂认为根据合同法及解释，被告东阳市南马瑞世源红木家具厂将货物交付第一承运人之后其运输货物毁损、灭失都应由原告及物流公司承担，与被告无任何关系。
被告毛协元未作答辩。
原告刘晓红为证明自己的主张，向本院提供订货单、过码单各一份，证明原告与两被告存在买卖合同关系，且原告已经足额付款，包括运费，但至今未收到货物的事实。
被告东阳市南马瑞世源红木家具厂质证认为：对订货单的真实性无异议，确是被告东阳市南马瑞世源红木家具厂出具给原告；但订货单并非是2014年5月11日出具，而是在2014年11月份补给原告，当时原告要求物流公司索赔需要依据，事后才补写给原告，该份证据证明存在买卖合同，54900元是货物价格，不含托运费。过码单真实性无异议，过码单恰能证实被告东阳市南马瑞世源红木家具厂是受原告委托代为办理托运手续，因为在过码单上写着原告的名字，且在托运过程中，原告也未向被告东阳市南马瑞世源红木家具厂告知具体送货地点，证明原告是可以自行联系托运公司办理取货手续。
被告东阳市南马瑞世源红木家具厂为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、（2015）东商初字第697号东阳法院庭审笔录一份、证人证言一份、证明两份，证明原告与被告东阳市南马瑞世源红木家具厂之间发生的买卖关系，但双方关于托运的事实是当时原告委托被告东阳市南马瑞世源红木家具厂代为办理，所有产生的费用由原告自行承担。
2、被告东阳市南马瑞世源红木家具厂与物流公司及被告东阳市南马瑞世源红木家具厂与原告代理人通话录音书面材料一份【音频资料在（2015）东商初字第697号庭审中质证过】，证明双方争议的货物在运输过程中损毁；东阳法院受理了该案件，案号为（2015）东商初字第697号；原告提供的过码单是基于我方提供了被告东阳市南马瑞世源红木家具厂与物流公司及被告东阳市南马瑞世源红木家具厂与原告代理人通话录音，证实有过码单的存在，原告才提供的。
原告刘晓红质证认为：1、对证据1，对形式的真实无异议，不能达到证明目的；王小芳在证人证言中明确指出“蒋敏华说托运费和其他费用由客户自行承担”，可以见王小芳对案件情况并不知情，陈美是被告东阳市南马瑞世源红木家具厂的员工，与被告东阳市南马瑞世源红木家具厂有利害关系，其证言不予采信。证据1不能证明是原告委托被告东阳市南马瑞世源红木家具厂办理托运的，我们认为，货款中包括运费，运输是买卖合同关系的附随义务，原告也没有与被告毛协元联系过。2、对证据2，对货物毁损的事实认可，恰能证明二被告违反买卖合同的义务，致使原告遭受损失；原告的过码单也是由被告东阳市南马瑞世源红木家具厂交付给原告的，原告与被告毛协元从未有过联系，具体说被告东阳市南马瑞世源红木家具厂委托给谁将货物托运给原告处，原告并不知情。
被告毛协元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对原告刘晓红与被告东阳市南马瑞世源红木家具厂提供的上述证据放弃抗辩和质证的权利。
本院对原告、被告提供的上述证据认证如下：
一、对原告刘晓红提供的证据：本院对原告提供的订货单真实性本身予以确认；关于关联性，本院结合其他证据予以认证；对过码单，该单据本身无法表明被告毛协元向原告购货的事实，对证据的证明力不予确认。
二、对被告东阳市南马瑞世源红木家具厂提供的证据：1、对证据1庭审笔录本身的真实性予以确认；根据该份庭审笔录第七页、第八页、第九页，原告多次陈述物流费用和运费双方约定是由原告方支付，原告在本次庭审中虽陈述货款里包含了运费，原告两次庭审陈述相互矛盾，而原告现提供的订货单仅载明了货款金额，并未标明该款包含了运费；综上，原告主张已支付的货款里包含运费，依据不足，本院对订货单该项证明目的不予确认。根据该份庭审笔录，可以表明原告认可双方当时约定是被告安排物流送到原告处、运费由原告支付的事实。对证人证言，王小芳的证言系孤证，并无其他证据佐证，对该证言不予确认；对陈美的证明，陈美系东阳市南马瑞世源红木家具厂的员工，对该证明证明力不予确认。对证据2的录音资料本身的真实性予以确认；关于关联性，该录音可表明买卖合同双方是发生在原告与被告东阳市南马瑞世源红木家具厂之间，也可表明货物毁损的事实；但该录音本身并无法表明被告毛协元系涉案买卖合同的相对方。
被告毛协元未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2014年5月11日，原告刘晓红向被告东阳市南马瑞世源红木家具厂购买办公家具一套并支付货款54900元。双方约定，由被告东阳市南马瑞世源红木家具厂负责安排物流送到原告处，由原告支付运费。之后，被告东阳市南马瑞世源红木家具厂将货物交由物流公司办理托运。
庭审中，双方陈述：货物是由被告东阳市南马瑞世源红木家具厂交给被告毛协元的托运部进行托运；该货物在运输过程中被火灾烧毁。
本院认为，原告刘晓红向被告东阳市南马瑞世源红木家具厂购买家具属实。本案的争议焦点是被告东阳市南马瑞世源红木家具厂是否已经履行了交付义务？货物毁损的后果由谁承担？本院认为，关于第一个问题，标的物的所有权自标的物交付时起转移。双方约定的交付地点是河南省商丘市，本案合同的标的物是在浙江，涉案标的物需要通过运输方式进行交付。在双方没有特别约定的情况下，出卖人在将货物交付第一承运人时起，就视为货物已经交付，货物的所有权相应转移。故被告东阳市南马瑞世源红木家具厂将货物交付给承运人之后，货物即视为交付。关于第二个问题，根据法律规定，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案中，被告东阳市南马瑞世源红木家具厂已将货物交付给承运人，故本案货物毁损、灭失的责任应由原告承担。因本案买卖合同相对方系原告与被告东阳市南马瑞世源红木家具厂，且被告已经按约履行，双方的合同已经履行完毕，原告要求解除买卖合同并要求被告东阳市南马瑞世源红木家具厂返还货款的诉请，依据不足，本院不予支持。关于被告毛协元，原告主张本案法律关系基础是买卖合同，而被告毛协元并非涉案买卖合同的相对方，货款也并非毛协元所收取，原告依据买卖合同要求被告毛协元返还货款的诉请，依据不足，本院不予支持。至于原告与承运人之间因货物毁损灭失而发生的纠纷，双方可另行处理。被告东阳市南马瑞世源红木家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十三条、第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告刘晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1250元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 叶 飞
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 喻志康