四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第9号
上诉人（一审原告）宜宾三星建筑工程公司宏贵分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区白沙沙坪镇石岗村1社53号。以下简称宏贵分公司。
法定代表人蒲世贵，该公司经理。
委托代理人洪树英，宜宾三星建筑工程公司宏贵分公司员工。
委托代理人黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：宜宾市翠屏区南岸长江大道西段13号。以下简称市人社局。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人杨贵琼，女。
委托代理人陈海波，四川富绅律师事务所律师。
上诉人宜宾三星建筑工程公司宏贵分公司因宜宾市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服翠屏区人民法院（2014）翠屏行初字第46号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人宏贵分公司的法定代表人蒲世贵，委托代理人洪树英、黄琳娜，被上诉人市人社局委托代理人林闯、郑伦武，第三人杨贵琼及其委托代理人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人杨贵琼系三星宏贵分公司的职工，在该公司的工作场所天原集团有限公司盐回收车间从事盐回收工作。杨贵琼夜班的工作时间段为24点至次日8点。2011年6月25日晚，杨贵琼骑自行车上夜班，23时50分左右到达盐回收车间，杨贵琼从车间入口通道进入车间停靠自行车时，不慎从自行车上摔下受伤。经宜宾蜀南医院诊断为左股骨颈基底部粉碎性骨折，左肘软组织损伤。2011年12月22日，杨贵琼向市人社局提出了工伤认定申请，并提交了单位工商登记信息、本人身份证、病历、证明等资料。因劳动关系存在争议，宜宾市翠屏区人民法院作出（2012）翠屏民初字第2279号民事判决书，确认双方之间存在劳动关系。该判决生效后，杨贵琼于2012年9月21日向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，经审查认为，杨贵琼受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤或视同工伤的情形，于2013年2月19日作出宜人社工不认字（2013）0003号《不予认定工伤决定书》。杨贵琼不服，于2013年5月15日向宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼。该院于2013年11月7日作出行政判决：撤销市人社局作出的宜人社工不认字（2013）0003号《不予认定工伤决定书》，限于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。对此判决，宏贵分公司不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉。二审法院审理认为，杨贵琼遭受意外伤害摔伤是在为上班之目的的过程中，系因工作原因遭受意外伤害，符合认定工伤的基本条件。同时无证据证明杨贵琼摔伤是其故意行为，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的除外情形。因此，应当认定杨贵琼是在工作时间和工作场所内因工作原因而遭受的意外伤害，应依法认定为工伤，遂判决：驳回上诉、维持原判。此后，市人社局于2014年4月4日作出《工伤认定决定书》，认定杨贵琼受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宏贵分公司不服该工伤认定决定，诉讼至法院。请求撤销市人社局于2014年4月4日作出宜人社工认字（2014）1106号《认定工伤决定书》。
一审判决认为，四川省宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2279号民事判决书已经确认三星宏贵分公司与杨贵琼双方具有劳动关系，该判决已经发生法律效力，因此，双方劳动关系成立。杨贵琼骑自行车前往三星宏贵分公司车间上班，已经到了三星宏贵分公司的工作场所，在车间停靠自行车时不慎摔伤，该事实已为生效的四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜行终字第2号行政判决确认。三星宏贵分公司提出杨贵琼不是在其管理、控制的范围受伤，因而受伤地点不是在工作场所延伸范围的意见与查明事实不符。市人社局依据四川省宜宾市中级人民法院的判决重新进行了工伤认定。杨贵琼是在工作时间和工作场所内因工作原因而遭受的意外伤害，属于应当认定工伤的情形。市人社局在查明事实的基础上，依照相关行政法规的规定作出的被诉行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。遂判决：维持被告市人社局于2014年4月4日作出宜人社工认字（2014）1106号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由宜宾三星建筑工程公司宏贵分公司负担。
上诉人三星宏贵分公司不服该判决上诉称，一、一审判决审判程序不公正，合议庭成员应当回避本案审理，但经上诉人提出，无正当理由不予回避，影响本案公正审理。上诉人申请回避的理由是，审理本案的合议庭成员全部参与审理过本案工伤认定相同法律关系并作出（2013）翠屏行初字第13号行政判决书（以下简称“13号判决”），该判决是“撤销被告市人社局于2013年2月19日作出宜人社工不认字（2013）0003号《不予认定工伤决定书》，限被告市人社局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。”。而宜宾市中级人民法院就“13号判决”作出的（2014）宜行终字第2号行政判决是“驳回上诉，维持原判”。本案一审诉争焦点正是上诉人不服被上诉人据四川省宜宾市中级人民法院行政判决书（2014）宜行终字第2号行政判决书（略）而作出认定工伤决定书。上诉人认为审理本案的合议庭成员对本案法律关系已有先入为主的内心确信，且其作出的判决也已成为被上诉人作出认定工伤的全部依据，因此，上诉人认为这些合议庭成员因已成案中人，很难保持立场，甚至否定自己作出的判决，从而影响本案公正审理。上诉人不认同他们称不回避的理由是“没有明确法律规定”。据《行政诉讼法》第四十七条第一款，当事人认为审判人员与本案有利害关系或者其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避之规定，可知，申请回避并非需要明确列明详细情形，但“案中人”理应回避审判是基本法理。例如，发回重审案件，需另组合议庭的常规，也是实例。虽然，本案非发回重审案件，但也同理。基于以上原因，上诉人提出发回重审的诉请。二、“一审判决”所称三个争议焦点，对前两个焦点即“原告三星宏贵分公司与第三人杨贵琼间是否存在劳动关系和第三人摔伤地点是否是原告控制、管理范围，是否是工作场所”予以认定的两个依据即两份生效判决仍是未查清事实。理由：1．两份生效判决就可以认定这两个争议焦点，何须再次审理本案上诉人正是不服那些判决才提起的诉讼，“一审判决”不释明事实查明证据，上诉人如何信服2、对于上诉人提供的证据，“一审判决”简单以“不能证明原告的证明目的”为由，即不采信，上诉人不服。那么，那两份生效判决据以认定相关事实的证据又是如何证明其证明目的的，也需要释明。三、“一审判决”据以“维持被告市人社局于2014年4月4日作出宜人社工认字（2014）1106号《认定工伤决定书》”的两份生效判决，其中一份确认上诉人与第三入成在劳动关系的判决即宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2279号民事判决，认定事实依据不足，主体资格错误。1、该份判决将上诉人立为原告，但是法定代表人却另立他人即“罗子斌”其为三星建筑公司法定代表人，并非上诉人的法定代表人“蒲世贵”。2、该份判决上“原告委托代理人谢正旗”，其提交的委托书上却写明其为“宜宾三星建筑公司职工”，并非“宜宾三星建筑工程公司宏贵分公司”职工，当然，此人也确非上诉人职工。且该份委托书上仅有上诉人公章并没有负责人蒲世贵签名。3、这份判决确认的劳动关系到底该“宜宾三星建筑公司”担责，还是“宜宾三星建筑公司宏贵分公司”担责4、这份判决称认定劳动关系的依据是“《临时出入证》、被告提供的《工资表》、证人钟仕珍、曹国荣证言”，经查阅卷宗《临时出入证》是天原化工厂的，此“被告”即为本案第三人杨贵琼提供的没有宏贵公司加盖财务章或公章的工资表，且多人领取工资的工资表怎么会在领工资的某一人手中两名证人证言仅能证明本案第三人在天原化工厂出事而已。这些依据又如何能认定第三人与上诉人存在劳动关系5、上诉人通过查阅该判决庭审笔录，发现庭审笔录竟是某离婚案的审判过程。这样的判决和审判，上诉人实难服判基于以上原因，且上诉人确末参与劳动关系认定审判，因此，上诉人的上诉请求：一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏行初字第46号行政判决书，发回重审本案；二、若不发回重审，查清事实改判，支持上诉人一审诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，一、2012年9月24日，杨贵琼提出工伤认定申请。杨贵琼自述2011年6月25日23时50分许，杨贵琼在原告承揽宜宾天原化工厂（以下简称第三人）劳务工地交接班时不慎摔伤，经诊断为“左股骨颈基底部粉碎性骨折”等，请求认定工伤。杨贵琼提交了身份证、公司信息、工资表、证明、病历、确立劳动关系的法院民事判决书和生效证明等材料，我局受理后，向原告发出了举证通知，用人单位提出了书面异议并向我局提供了照片、现场图、证明等材料。二、我局核实情况是：杨贵琼与原告之间的劳动关系经翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2279号民事判决予以确认，杨贵琼是在骑自行车上班到达所工作的宜宾天原化工厂盐回收车间入口进入车间停车时不慎从自行车上摔下受伤。2013年2月19日，我局作出宜人社工不认字（2013）0003号不予认定杨贵琼工伤决定。杨贵琼不服不予认定工伤认定决定，向翠屏区人民法院提起行政诉讼，2013年11月6日，翠屏区人民法院作出（2013）翠屏行初字第13号行政判决撤销了我局作出的工伤认定，法院判决认为“杨贵琼骑自行车前往第三人车间上班，已经到了第三人工作场所，在车间停靠自行车时不慎摔伤，其行为系进行与工作相关的事务或活动，是为完成工作任务所致伤害”，我局不予认定的理由不成立。原告不服一审判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，2014年1月13日，宜宾市中级人民法院作出（2014）宜行终字第2号行政判决，认定“杨贵琼遭受意外摔伤是在为上班之目的的过程中，系因工作原因遭受意外伤害，符合认定工伤的基本条件，也符合《工伤保险条例》保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿之立法本意”，二审法院维持了一审判决。我局在不予认定工伤决定撤销后，重新开展认定，依据两级法院判决认定的事实和理由作出了杨贵琼属于工伤认定决定。三、原告在本次诉讼中提出，杨贵琼真正用人单位是宜宾天原化工厂的理由，与翠屏区人民法院此前确立劳动关系作出的生效民事判决不符，故用工单位的诉讼请求不能成立。原告在本次诉讼中，杨贵琼自行摔伤地点是在原告无法控制或者没有管理权的天原地盘，工作场所延伸不合法、不合理的理由，与宜宾市中级人民法院二审判决认定的杨贵琼遭受意外摔伤是在为上班之目的的过程中，系因工作原因遭受意外伤害结论不符，故原告行政诉讼理由不成立。综上理由，我局作出的宜人社工认字（2014）1106号认定工伤，事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求不能成立。请一审法院驳回原告的诉讼请求，判决诉讼费由原告承担。
第三人杨贵琼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人依据生效判决作出的工伤认定，符合法律规定。本案审理不应当涉及劳动关系确认问题，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避”之规定，上诉人三星宏贵分公司是可以提出回避申请，但是否准许由人民法院决定。上诉人提出的一审合议庭审判人员应当回避的理由不是法律法规明确规定应当回避的范畴，且无证据证明本案的审理与其合议庭具体的审判人员有利害关系，或者其他关系可能影响公正审判，一审法院没有准许正确。上诉人三星宏贵分公司认为“宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2279号民事判决，认定事实依据不足，主体资格错误”，因该判决是发生法律效力的判决，对生效判决的审查法律有专门之规定。且本案是行政诉讼，是审查行政行为的合法性为目的。上诉人三星宏贵分公司的上诉理由和请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被上诉人市人社局根据查明的事实，按照行政程序作出宜人社工认字（2014）1106号《认定工伤决定书》的行政行为合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人三星宏贵分公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 窦 音
代理审判员 唐福均
代理审判员 何 媛
二〇一五年三月十五日
书 记 员 刘俊路