浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第88号
上诉人（原审被告）：曙光控股集团有限公司宁波分公司。
代表人：陈春明。
委托代理人：阮文良。
委托代理人：唐先锋。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州万利设备租赁有限公司。
法定代表人：陆明章。
委托代理人：徐安邦。
上诉人曙光控股集团有限公司宁波分公司（以下简称曙光公司）为与被上诉人宁波市鄞州万利设备租赁有限公司（以下简称万利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林震军系曙光公司承包的北仑夕阳红康复中心工程工作人员，负责工地钢模钢管租赁业务。2006年4月，曙光公司因北仑夕阳红康复中心工程施工需要，与万利公司签订《钢模钢管租赁合同》一份，林震军作为曙光公司的工作人员在合同中签字。2008年2月，林震军作为租赁业务经办人代表曙光公司向万利公司出具欠条一份，确认曙光公司尚欠万利公司钢管租赁费100000元，并承诺于2008年6月30日前付清，否则按月息2分利计算。欠条出具后，曙光公司未按时支付欠款，万利公司长期多次催讨未果。2012年7月，万利公司就讼争欠款以起诉的方式向林友忠、林震军主张权利，经宁波市鄞州区人民法院调解室调解，在林友忠未到场的情况下初步形成了一份调解协议，调解协议约定经双方当事人在调解协议笔录上签名或捺印起生效，但林友忠最终未在调解协议中签字。2012年8月2日，万利公司就欠款以林震军作为被告向原审法院提起诉讼，案号为（2012）甬东商初字第1458号，要求林震军支付欠款100000元，该案审理中，原审法院依法追加曙光公司作为第三人参与诉讼，并于2012年10月29日作出（2012）甬东商初字第1458号民事判决书，判决驳回万利公司的诉讼请求。万利公司不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉。该案二审过程中，万利公司提出撤回上诉申请，浙江省宁波市中级人民法院于2013年3月22日作出（2012）浙甬商终字第1052号民事裁定书，裁定：准许万利公司撤回上诉，宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1458号民事判决自裁定送达之日起发生法律效力。2013年4月10日，万利公司因不服（2012）甬东商初字第1458号民事判决提出再审申请，原审法院于2013年6月6日作出（2013）甬东民监字第15号民事裁定书，裁定：另行组成合议庭进行审理。再审过程中，万利公司提出撤回再审申请，经审查，原审法院于2013年9月2日作出（2013）甬东商再字第6号民事裁定书，裁定：准许万利公司撤回对林震军、曙光公司建筑设备租赁合同纠纷一案的再审申请，并在裁定书中告知万利公司若坚持要求曙光公司承担责任，可另行起诉解决。
万利公司于2013年10月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：林震军、林友忠、曙光公司共同支付钢管租赁费100000元，并支付逾期违约利息128000元（按每月2000元暂计至2013年9月30日，之后另计至判决生效履行日止）。原审庭审结束后，万利公司于2013年11月26日自愿撤回对林震军、林友忠的起诉，原审法院依法予以准许。
曙光公司在原审中答辩称：（2012）甬东商初字第1458号生效判决以万利公司未向法院提交诉讼期间向林震军、曙光公司催讨的任何证据为由，认定万利公司起诉已经超过诉讼时效，同时该生效判决并未判决作为该案第三人曙光公司承担任何责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“一事不再理”的相关规定，请求驳回万利公司对曙光公司的起诉。
原审法院审理认为：万利公司与曙光公司之间存在的钢模钢管租赁合同关系合法有效，双方均应当全面履行，否则应承担相应的违约责任。林震军作为曙光公司负责钢管租赁业务的工作人员，其在万利公司提交的《钢模钢管租赁合同》签字行为，以及向万利公司出具欠条行为均系职务行为，曙光公司对林震军代表曙光公司所出具的欠条没有异议，万利公司要求曙光公司支付租赁费100000元，并支付自2008年7月1日起至判决生效履行日止按2000元／月计算的逾期付款违约金，符合欠条约定，且不违反法律的限制性规定，予以支持。曙光公司辩称万利公司的起诉已超过诉讼时效，原审法院认为，根据万利公司提交的证据，可以证明万利公司自欠条出具后一直在向租赁业务经办人林震军及项目相关负责人林友忠催讨欠款，同时万利公司也在宁波市鄞州区人民法院向林震军及林友忠主张过权利，并就讼争欠款向原审法院提起过诉讼，这些催讨行为及起诉行为均可以导致诉讼时效中断，故万利公司起诉并未超出诉讼时效，对于曙光公司的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条的规定，原审法院于2013年12月3日作出如下判决：曙光公司支付万利公司租赁费100000元，并支付自2008年7月1日起至判决确定的履行日止按2000元／月计算的违约金，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由曙光公司负担。
曙光公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院就诉讼时效问题事实认定错误，且与生效（2012）甬东商初字第1458号民事判决相矛盾。1.原审法院对证人证言认定错误。两位证人的证言不具有合法性与真实性。证人与万利公司法定代表人陆某系麻将赌友，证言来源于证人在赌桌上听陆某说起，非直接证据，且两位证人证言均存在自相矛盾之处，不能作为定案证据。2.原审法院就万利公司与林震军等有无其他纠纷的认定是错误的。原审法院认为万利公司向林震军、林友忠催讨行为就是向曙光公司催讨是不成立的。如果林震军与林友忠是职务行为，那么为何每次不起诉曙光公司；二、原审法院对讼争债务及其具体数额的认定亦存在错误。1.林震军向万利公司法定代表人陆某出具的欠条中提及“2004-20058万”与“2006-200723万”，即林震军与万利公司之间在2004年至2005年期间发生了80000元“钢管租费”，而本案讼争的《钢管钢模租赁合同》系2006年4月签订，应仅与“2006-200723万”相对应，故欠条中还涉及其他债务。2.已偿还的210000元，应按比例冲抵，经冲抵，讼争租赁合同项下的钢管租费尚欠74194元，而非100000元；三、原审认定欠条中所写的“否则按2分”计算有效，是错误的。林震军仅是曙光公司在特定期间特定项目中负责钢管租赁业务的经办人，其职权范围仅限于核对具体的租赁费金额，并无权与万利公司约定逾期付款违约责任；四、原审法院审理程序不符合法律规定。原审法院在庭审结束后准许万利公司撤回对林震军、林友忠的起诉，却未通知曙光公司，显属程序违法。请求撤销原判，驳回万利公司的诉讼请求或发回重审。
万利公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，万利公司未向本院提供新的证据，曙光公司向本院提供工商登记材料一份，欲证明宁波市江东尚维家居用品有限公司的法定代表人是林震军，在2009年5月14日的时候林震军已不是曙光公司的员工，工程结束后其与曙光公司无关。经质证，万利公司对于工商登记材料的真实性无异议，但认为林震军是曙光公司的经办人员，故需要承担责任。至于林震军之后做何工作，对本案无影响。另外本案实际上是林震军及林友忠共同承包了工程，林友忠是项目经理，其与林震军是父子关系，与曙光公司是内部承包关系，所以曙光公司承担了责任，故万利公司撤回了对林震军、林友忠的起诉。本院认为，曙光公司提供的宁波市江东尚维家居用品有限公司的工商登记材料与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：曙光公司认可林震军于2006年4月与万利公司签订《钢管钢模租赁合同》的行为系代表曙光公司履行职务行为，合同的权利义务应由曙光公司承担，故与万利公司发生钢模钢管租赁关系的相对方为曙光公司。原审庭审中，曙光公司对林震军于2008年2月2日出具的欠条的真实性及林震军代表曙光公司确认的欠款金额均无异议，虽然欠条中注有“2004-20058万”，从时间上看，该80000元发生在《钢管钢模租赁合同》签订之前，但曙光公司在原审中对林震军确认的欠款金额已予认可，且曙光公司也没有证据证明该80000元系林震军个人与万利公司之间发生的钢管租赁费用。本院对林震军代表曙光公司确认的欠款金额100000元予以认定，对曙光公司要求对已偿还的210000元按比例冲抵的理由，不予采纳。欠条中约定的逾期付款违约金在《钢模钢管租赁合同》中也有同样的约定，故原审法院据此判决曙光公司支付相应违约金，并无不当；万利公司为证明其在欠款到期后的两年内一直在向林震军、林友忠催讨欠款，提供了证人证言，虽然曙光公司对证人陈述的真实性有异议，但综合万利公司曾就讼争租赁费在宁波市鄞州区人民法院进行过调解及在原审法院提起过诉讼的事实，能够反映万利公司主观上有积极主张权利的行为，故通过电话或口头形式进行催讨，也符合情理。在曙光公司没有证据证明林震军或林友忠与万利公司之间存在其他债权债务关系的情况下，可以认定万利公司在长期催讨讼争租赁费。本院对曙光公司关于万利公司主张权利超过诉讼时效的理由，不予采纳；万利公司在曙光公司认可讼争钢模钢管租赁关系是发生在曙光公司与万利公司之间的情况下，撤回对林震军、林友忠的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，并未损害曙光公司的合法权益，故本院对曙光公司关于原审法院准许万利公司撤回对林震军、林友忠的起诉，但未通知曙光公司，属程序违法的理由，不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体判决结果并无不当，但适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条有误，属适用法律条款多余，应予删除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人曙光控股集团有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年三月二十四日
代书记员 谢 倩