浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3622号
原告：应聘婷。
委托诉讼代理人：罗国桢。
委托诉讼代理人：杜华东。
被告：林武。
委托诉讼代理人：姚建。
委托诉讼代理人：陈魏能。
原告应聘婷与被告林武民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法由代理审判员徐露苗适用简易程序分别于2016年6月13日、2016年7月11日公开开庭进行审理，原告应聘婷及其委托诉讼代理人罗国桢、杜华东，被告林武的委托诉讼代理人姚建、陈魏能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应聘婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币50万元并支付利息（利息从2016年5月12日按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率的四倍计算至判决书生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款人民币50万元并支付逾期利息（逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算至判决书生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告丈夫系朋友关系，自2012年8月30日起，被告因资金紧张为由向原告借款，并立具协议一份。自2012年8月31日至2013年2月14日，被告先后向原告借款210万元。被告仅归还借款160万元，仍有50万元经原告多次催讨，被告以资金紧张为由拒还借款。
被告林武辩称，被告与原告的借贷关系是相互的，彼此之间都有资金往来，互相借款，根据原告提供的2012年8月30日的借款协议约定的内容是很清楚的，借款协议上原被告之间的身份没有固定为明确的出借方和借款方而是称为甲方和乙方，而且双方的往来款应以银行凭证为准，在原告起诉被告之后，被告通过银行流水对账发现被告并不拖欠原告任何借款，2012年8月底至2014年6月底被告总计向原告汇出了433万元左右的款项，已经远远超出了原告所谓的210万元的借款数额，因此被告无需归还原告任何欠款，相反原告应向被告归还多出的款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告应聘婷为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告林武的人口基本信息复印件一份，证明被告主体身份情况。
被告质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、兴业银行转账凭证二份、金华银行转账凭证一份、中国农业银行取款回单一份，证明被告向原告借款，原告交付借款的事实。
被告质证意见：对兴业银行、金华银行转账凭证无异议，对中国农业银行取款回单的三性均有异议，不能证明原告将借款交给被告，双方都是以银行转账的形式交易，没有以现金交付的形式交易。
针对被告的质证意见，原告称通过中国农业银行取现30万元，分二次向被告现金交付28万元。
3、2014年9月9日、2015年2月5日原告的丈夫杜华东与被告林武的通话录音、2015年1月5日原告的丈夫杜华东与被告的父亲林双溪的通话录音，证明被告欠原告借款50万元的事实。
被告质证意见：对三性均有异议。上述三段录音均是在被告未通过银行流水对账的情况下发生的，内容是不客观不真实的，同时被告的父亲对这个款项的往来也不是很清楚，原被告之间发生的款项往来是个连续、动态的过程，双方有明确约定以银行流水凭证作为最终的结算依据，因此片面截取的录音材料缺乏证明力，不能动态的反映款项的往来。
4、《借款协议》原件，载明“甲方林武、乙方应聘婷，今甲乙双方协商约定，甲乙方的银行往来款为借款及还款，以银行凭证为准，汇入王仁伟账号的贷款跟汇林武账号是一个性质”，证明原被告达成借款协议的事实。
被告质证意见：无异议，但协议中双方约定的借款是没有利息的。
被告林武为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
中国农业银行转账凭证4份，证明从2012年8月底到2014年6月底被告已经向原告汇出了433万元的款项，被告并无拖欠原告借款的事实。
原告质证意见：双方有多笔往来款，其中有些是暂借款，被告暂借几天，归还的时候我要收取一定的利息，按月利率3%计算利息。本案借款开始双方口头约定月利率2.5%，后来因为被告经济困难，逐步降低为2%、1.3%（原告陈述的利息支付情况详见表格）。被告通过卡号为62×××10的银行账户向原告转账61964.7元、77010元、44033元，共计183007.7元，系双方之间的货款，而非被告归还本案借款。
针对原告的质证意见，被告认可通过尾号为7010的中国农业银行账户向原告支付的款项系货款。
为了查明事实，本院主持第二次庭审，原告应聘婷为证明其主张，向本院提供以下证据：
5、金华银行、中国农业银行、兴业银行的转账凭证共十八份，证明双方有多次往来款项，被告向原告暂借款项，还款并支付利息的事实。
被告质证意见：对真实性无异议，但很多转账凭证是重复的。
6、2014年8月5日原告的丈夫杜华东与林武的录像对话一份，证明原告的丈夫杜华东和被告之间谈话，谈话内容是被告尚欠原告50万元借款，被告称没有能力支付利息，向他人所借的款项因经济困难还款也很紧张的事实。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，以协议和银行转帐凭证的结算为准。
被告林武为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
林武向应聘婷转账的清单一份、金华银行明细表原件一份、金华银行转账凭证复印件三份、中国农业银行转账凭证复印件六份、中国工商银行转账凭证复印件二份、应聘婷向林武转账的清单一份，金华兴业银行转账凭证五份、兴业银行转账凭证四份，证明原告向被告转账825万，被告向原告转账867.3977万元的事实。
原告质证意见：我总共汇给被告855万，被告汇给我867.3977万元，尾号7010的银行账号的3笔转账是货款，2013年7月份起由被告林武及林奇果每个月月底汇给我的1万都是借款50万元支付的利息。2012年10月23日尾号为2512的银行账户汇给我的30170元是利息。2012年8月31日我汇给被告100万元，9月14日被告还给我50万元，中间是15天，一天1000元利息，一共是15000元，50万元当时是协商作为暂借款，另外50万元月利率2.5%，9月15日到9月30日利息是6670元。9月14日被告付给我利息2万元，算到9月30日两笔款项共计100万元的利息合计21670元，被告欠我1670元，到9月26日被告又向我暂借50万元。10月16日我用永康市华氏工贸有限公司账户汇给被告50万元暂借款，10月22日被告用永康市洁达工贸有限公司（法定代表人林奇果系被告的妻子）的账户汇给原告50万元，到2012年10月底被告共计欠款100万元，10月23日被告支付我利息30170元，这个利息包括9月份欠的1670元，以及100万元的利息25000元，50万暂借款10月16日到10月23日7天的利息3500元，合计30170元。2012年11月23日我用永康市华氏工贸有限公司账户汇给被告50万元，11月28日被告用浙江自力工贸有限公司的账户汇给永康市华氏工贸有限公司50万元，为了方便做账，我又用永康市华氏工贸有限公司账户汇给浙江自力工贸有限公司50万，在11月29日，被告用其账号转账给永康市华氏工贸有限公司50万元。2012年9月26日我用永康市华氏工贸有限公司账号汇给王仁伟40万元，9月29日王仁伟汇给永康市华氏工贸有限公司11万元，被告汇给永康市华氏工贸有限公司29万元，加起来共计40万元。
对原、被告双方提交的证据，经本院审查，被告对原告提交的证据1、4、证据2中的银行转账凭证无异议，本院予以认定。被告对证据5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据2中的银行取款凭证认为双方无现金交易，本院对该证据的真实性予以认定。对证据3中原告的丈夫杜华东与被告林武、杜华东与案外人林双溪之间的录音，被告在第一次庭审中对真实性、合法性、关联性均有异议，但从其质证意见内容看，被告称上述三段录音均是在被告未通过银行流水对账的情况下发生的，内容是不客观不真实的，本院认为被告已经默认录音真实性，只是对尚欠原告50万元不予认可，认为应对帐之后才能确定是否欠原告借款。在第二次庭审中，被告称若法庭认为是认定事实的依据，被告申请对被告录音进行真实性鉴定，基于禁止反言原则，被告第一次已经认可在杜华东与林武之间发生过通话录音，应当对自己的言词负责，在此后的诉讼过程中，不得为己利而作出否定先前言词的言论，故本院对杜华东与林武之间的录音证据的真实性予以认定。林双溪非本案当事人，对杜华东与林双溪之间的录音，本院不予认定。对于证据6录像对话，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，因原告未提供其他证据予以佐证，本院对录像对话不予认定。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为系被告归还向原告借的暂借款、支付利息、归还借款或者是向原告支付货款，但尚欠原告50万元，本院对被告提交的尾号为7010的中国农业银行的转账凭证的关联性不予认定，对其他银行转账凭证的真实性予以认定，对被告提交的林武向应聘婷转账的清单、应聘婷向林武转账的清单各一份认为不符合证据的形式要件，不予认定。
双方的争议焦点是被告是否尚欠原告50万元。原告认为，被告尚欠原告借款50万元，被告的转账还款均与原告借给被告的暂借款一一对应，系归还向原告暂借的款项并支付相应的利息，与本案借款无关。双方虽然未在借款协议中约定借款利率，但口头约定月利率2.5%，后因被告还款存在困难，口头约定月利率降为2%，2013年7月23日起至2014年5月29日止，每月月底被告向原告支付利息1万元系欠款50万元按月利率2%计算的利息。2014年6月28日，被告向原告转账6500元，系被告向原告支付的欠款50万元按月利率1.3%计算的利息，庭审中原告称因被告还款存在困难，口头约定月利率降为1.3%。2016年2月6日，被告向原告支付5万元系欠款50万元按月利率2%计算的5个月的利息。被告认为，双方的借款协议未约定利息，原告向被告转账825万，被告向原告转账867.3977万元，扣除三笔货款18.3007万元，被告向原告转账849.097万元，被告向原告转账的款项数额大于原告向被告转账的款项数额，被告未欠原告借款。
经本院审查，原、被告之间存在如下往来款项【见附表】，原告向被告转账合计825万元，并主张2013年2月8日取现30万元，交付被告28万元，与被告未支付的2万元利息合并作为借款本金30万元。被告向原告转账合计8490982.5元。
关于暂借款（短期借款）：原告称除2012年8月31日向被告转账的100万元、2012年9月26日向被告转账的50万元、2012年10月26日向被告转账的30万元、2013年2月8日取现金的30万元之外，其余向被告转账的款项均系暂借款。原告所称暂借款的转账时间均在被告的转账时间之前，被告转账数额大于原告转账数额的部分，原告称系暂借款的利息。本院认为，结合原告提供的借款协议，上述转账体现被告向原告借款的借贷合意，每笔还款超出借款的数额部分也能反映出月利率3%的规律，故认定上述除2012年8月31日向被告转账的100万元、2012年9月26日向被告转账的50万元、2012年10月26日向被告转账的30万元、2013年2月8日取现金的30万元之外的往来款系被告向原告暂借的款项，被告还款时按月利率3%支付相应的利息。被告辩称超出部分并非利息，但未能作出合理的解释，本院对其辩称不予采纳。
关于本案借款本金：第一，被告辩称原被告双方互有借款，所以签订“借款协议”而不是“借条”，但是观察原被告转账记录，原告向被告大额转账在前，被告大额转账在后，无法证明原告向被告借款，只能证明被告向原告借款，本院对被告的抗辩意见不予采纳。第二，被告已经默认了录音的真实性，只是对录音内容不予认可，认为双方应当对账后才能明确被告是否尚欠原告50万元。从2014年9月9日、2015年2月5日原告的丈夫杜华东与被告之间进行通话录音内容看，被告在通话之时均未对杜华东提出的欠款50万元予以否认。第三，录音中被告称“别人那里的2分利的利息我都付不了，你的我有的话一定要付给你的”，从被告的陈述可以看出，原、被告双方之间存在口头约定利息。原告称双方就本案的借款口头约定利率2.5%，后因被告还款困难，降低为月利率2%。本院观察到2013年7月23日至2014年5月29日，被告通过林奇果的银行账户于每月中下旬向原告转账1万元，原告称每月1万元系“50万元”欠款按月利率2%计算的利息，被告辩称不是利息。鉴于2014年9月9日、2015年2月5日，林武在通话中均未否认欠款50万元，而2013年7月23日至2014年5月29日期间的还款呈现出不间断连续性和规律性，符合50万元欠款按月利率2%计算利息的特征，故本院将该期间的还款认定为利息。第四，被告辩称，被告向原告转账的数额大于原告向其转账的数额，故被告未欠原告借款。被告的抗辩意见是建立在否认借款存在口头约定利息的基础上，对于已经支付过的利息予以否认，与实际情况不符，基于诚实信用原则，本院对其抗辩意见不予采纳。
2014年6月28日，被告通过林奇果的银行账户向原告转账6500元，原告称因被告存在还款困难的情况，故双方将月利率2%调整为1.3%，被告支付50万元借款的利息6500元。2016年2月6日，被告通过林奇果的银行账户向原告转账5万元，原告称因被告长期未支付利息，经催讨，被告支付的5万元系50万元借款按月利率2%计算的5个月的利息。本院认为，原告关于支付月利率的陈述前后矛盾，既然2014年6月28日，双方已经协商将月利率降为1.3%，至2016年2月6日，被告却按月利率2%向原告支付利息，不合常理。2014年9月9日、2015年2月5日，原告的丈夫杜华东通过电话向被告催讨借款，被告明确表示无能力还款，杜华东表示因资金紧张，希望被告还一部分款项，20万元也行，说明原告希望被告先归还本金，双方未对此后的利息作明确的口头约定，应视为不支付利息，故认定2016年2月6日被告向原告转账的5万元系归还本金。
综合双方借款还款及付息情况，结合《借款协议》、原告的丈夫杜华东与林武之间的通话录音，本院认定被告向原告借款，短息借款约定月利率为3%，本案借款初始双方口头约定月利率为2.5%，截至2013年4月11日，被告尚欠原告借款本金50万元，自2013年7月23日起至2014年5月29日止双方口头约定按月利率2%支付利息，2014年6月28日双方协商按月利率1.3%支付利息。截至2016年2月6日，被告尚欠借款本金45万元。
经审理，本院认定事实如下：2012年8月30日，原告应聘婷与被告林武签订《借款协议》一份，载明“甲方（林武）、乙方（应聘婷），今甲乙双方协商约定，甲乙方的银行往来款为借款及还款，以银行凭证为准。汇入王仁伟账号的贷款跟汇林武账号是一个性质。”此后，被告多次向原告借款，双方虽然未书面约定利息，但对利息作了口头约定，且被告已经支付相应的利息，已经支付的利息未超过月利率3%。截至2014年9月9日，被告尚欠原告借款50万元，原告的丈夫杜华东多次向被告催讨借款，并明确希望被告先归还本金，双方未对此后的利息作明确的口头约定。截至2016年2月6日，被告尚欠原告借款本金45万元未有归还。
本院认为，原告应聘婷与被告林武之间的民间借贷关系合法有效。虽然双方未书面约定利息，但根据通话录音内容及被告还款所体现的规律性、连续性，结合当地民间大额借贷的交易习惯等因素，本院认定双方之间存在口头约定利息，口头约定利息系对《借款协议》的补充，且被告按口头约定支付的利息未超过月利率3%。因被告资金周转困难，双方未对2014年9月9之后的利息作明确的口头约定，应视为不支付利息。被告在民间借贷活动中，应当诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利，规避双方约定的义务。被告尚欠原告借款本金45万元，有《借款协议》、银行转账凭证及原告的丈夫杜华东与被告林武之间的通话录音予以佐证，本院对该事实予以确认。原、被告双方未约定还款期限，原告可随时要求被告归还借款。经原告催讨后的合理期限内，被告仍未归还，应承担相应的民事责任。综上，原告应聘婷的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告林武于本判决生效后二十日内归还原告应聘婷借款人民币450000元并支付逾期利息（逾期利息从2016年5月12日起按年利率6%计算至上述借款实际归还之日止）。
二、驳回原告应聘婷的其他诉讼请求。
如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半收取），由原告应聘婷负担400元，由被告林武负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐露苗
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 徐英晓
附表：
时间原告转账时间被告转账备注2012.8.31100万元2012.9.1450万元2012.9.1420012.5元原告称系利息2012.9.2640万元2012.9.2940.16万元原告称1600元系40万元暂借款4天的利息2012.9.2650万元2012.10.1650万元2012.10.2250万元2012.10.2330170元原告称系借款9月、10月的利息。2012.10.2630万元2012.11.2350万元2012.11.2850万元2012.11.2850万元2012.11.2950万元2012.11.2937250元原告称系借款利息2012.12.2632500元原告称32500元系130万元欠款按月利率2.5%一个月的利息2012.12.2761964.7元被告自认系货款2013.1.2532500元原告称32500元系130万元欠款按月利率2.5%一个月的利息2013.1.3077010元被告自认系货款2013.2.8取现
30万元原告称实际交付被告28万元2013.2.2840万元2013.3.1400800元原告称800元系40万元暂借款2天的利息2013.3.1855万元2013.3.22552750元原告称2750元系55万元暂借款5天的利息2013.3.264万元原告称4万元系160万元欠款按月利率2.5%计算的一个月的利息2013.4.11112万元原告称被告归还110万元，2万元系160万元欠款半个月的利息2013.4.16150万元2013.4.231512000元原告称12000系150万元暂借款8天的利息2013.5.6100万元2013.5.81003000元原告称3000元系100万元暂借款3天的利息2013.5.1380万元2013.5.23818800元原告称8800元系80万元暂借款11天的利息，1万元系50万元欠款一个月的利息2013.5.1430万元2013.5.15300600元原告称600元系30万元暂借款2天的利息2013.6.1944033元被告自认系货款2013.2.2712500元原告称130万元欠款按月利率2.5%一个月的利息为32500元，被告仅支付12500元，另有2万元利息与28万元现金合并作为借款本金30万元2013.7.231万元原告称1万元系欠款50万元按月利率2%计算的每个月的利息，均于月底支付2013.8.261万元2013.9.251万元2013.10.231万元2013.11.211万元2013.12.301万元2014.1.211万元2014.2.261万元2014.3.281万元2014.4.301万元2014.5.291万元2014.6.286500元原告称6500元系50万元欠款按月利率1.3%计算的利息2016.2.65万元原告称5万元系2014年6月26日之后的利息