湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初531号
原告鄂州市农业发展投资有限公司，地址：鄂州市滨湖南路东段89号。
法定代表人孟宪群，该公司董事长。
委托代理人孙家祥，湖北祥德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告鄂州市长港米业有限公司，住所地：鄂州市长港镇滨港大道。
法定代表人吴晓帆，该公司经理。
委托代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告鄂州市信源粮食工贸有限公司。住所地：鄂州市新庙桥洞。
法定代表人吴海兵，公司经理。
委托代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告鄂州市农业发展投资有限公司（以下简称农发投公司）诉被告鄂州市长港米业有限公司（以下简称长港米业公司）、鄂州市信源粮食工贸有限公司（以下简称信源工贸公司）借款合同一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员周亚敏独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告农发投公司的委托代理人孙家祥、被告长港米业公司和信源工贸公司的委托代理人刘丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告长港米业公司因生产经营需要资金周转，向原告寻求支持，原告于2015年3月与被告长港米业公司、信源工贸公司签订了《一般委托贷款合同》、《委托贷款抵押合同》。其中，《一般委托贷款合同》由原告和被告长港米业公司、中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行共同签订，约定由原告出资200万元，委托中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行发放贷款，并约定了借款的还款期限、方式、利率、罚息和付息计收标准、律师费、违约责任等内容。《委托贷款抵押合同》由原告和被告信源工贸公司共同签订，约定被告信源工贸公司提供两块自有土地作贷款抵押担保，证号分别为鄂州国用（2014）第1-211号、鄂州国用（2014）第1-214号，并约定了抵押担保范围、迟延履行债务利息和迟延履行金、原告实现债权的费用、违约金等内容。该抵押合同在鄂州市国土资源局办理了抵押登记手续，证号为鄂州他项（2015）第96号。现因被告信源工贸公司提供的抵押物被法院查封，被告长港米业公司不能按期还款，均违反法律规定，原告遂提起诉讼，要求判令被告长港米业公司偿还原告贷款本金200万元，逾期付款按合同约定的罚息和复利利率计算利息至本息付清之日；被告信源工贸公司承担违约金10万元；原告对第二被告提供的抵押物享有优先权；二被告共同连带承担原告律师费30万元；由二被告承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称：对原告诉请的事实认可。原告的第一项诉讼请求，应按照同期银行贷款利率计算利息，不能按照合同约定的罚息和复利方式计息；第二、四项诉讼请求不成立；第三项诉讼请求，因被告设置了抵押，无异议；第五项诉讼请求，法院依法判决。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、《一般委托贷款合同》。拟证实当事人之间的委托贷款关系以及权利义务、利息的计算方式等。
二、《委托贷款抵押合同》、抵押证。拟证实被告信源工贸公司为该贷款办理了抵押手续，且进行了登记。
三、《委托贷款单笔提款通知书》、《借款凭证》。拟证实原告和中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行依约向被告长港米业公司发放了贷款。
四、账户交易明细回单三份。拟证实被告长港米业公司履行偿还利息义务不当；贷款到期，被告长港米业公司违约未偿还借款本金和利息。
五、原、被告的营业执照。拟证实当事人的身份情况。
二被告未提交证据。
庭审质证中，二被告对原告证据的真实性均无异议，但认为原告证据一《一般委托贷款合同》中约定的律师费用不是必要费用，利息应该按照同期银行贷款利率计算。
经庭审质证，本院认为，原告的证据具有真实性，依法直接予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
原告、被告长港米业公司以及中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行签订《一般委托贷款合同》，约定由原告出资200万元，委托中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行于2015年3月发放给借款人被告长港米业公司，用于收购和存储原粮、购买包装材料等。合同并约定：借款期限为一年；固定利率按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮25.6%，直至借款到期日；借款按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，原告对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利率的，原告从未按期支付之日起按季计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；因借款人违约致使原告采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，原告为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费以及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2015年3月27日，上述200万元借款进入被告长港米业公司指定的银行账户。
同时，原告与被告信源工贸公司签订《委托贷款抵押合同》，约定被告信源工贸公司为上述200万元借款提供抵押担保。被告信源工贸公司以建设用地使用权证号为鄂州国用（2014）第1-211号、鄂州国用（2014）第1-214号的二块土地的使用权设定抵押，并在鄂州市国土资源局办理了抵押登记手续。
被告长港米业公司未能依约还款，原告遂诉至本院。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中的《一般委托贷款合同》合法有效，被告长港米业公司未按照约定还本付息，是造成此次纠纷的完全责任方，应按照合同约定偿还借款本金200万元并支付相应的利息和罚息：2015年12月22日至2016年3月26日的利息为33979.31元；2016年3月27日至同年5月20日的利息为20533.33元，2016年3月27日至同年5月20日的罚息为10266.66元，合计64779.30元。后期利率按照合同约定继续计算。原告的该项诉讼请求，予以支持。
本案中的《委托贷款抵押合同》亦合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”以及《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告对该抵押物有优先受偿权。原告相应的诉讼请求，予以支持。
原告主张被告信源工贸公司承担违约金10万元，因原告未能举证证实被告信源工贸公司实施了违约行为，该项诉讼请求，不予支持。
原告主张二被告共同连带承担原告律师费30万元，因原告未能举证实际产生了30万元的律师费用，该项诉讼请求，不予支持。
二被告关于应按照同期银行贷款利率计算利息的答辩意见，不符合合同的约定，不予采纳；其他答辩意见，予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告鄂州市长港米业有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告鄂州市农业发展投资有限公司借款本金200万元及利息、罚息64779.30元（计算至2016年5月20日），后期利率按合同约定计算至本息偿清之日。
二、原告鄂州市农业发展投资有限公司对被告鄂州市信源粮食工贸有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费11，800.00元，由原告负担800.00元，被告长港米业公司、信源工贸公司连带负担11，000元（此款原告已预交，待本判决书生效后，由其直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 周亚敏
二〇一六年五月二十七日
书记员 皮 军