山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第328号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：胡勤海，总经理。
委托代理人：张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁锦秀，女，1985年11月17日出生，汉族，自由职业。
委托代理人：刘宁，山东明镜律师事务所律师。
原审被告：肖允亮，男，1964年5月24日出生，汉族，个体运输司机。
原审被告：肖科，男，1989年3月21日出生，汉族，个体运输司机。
委托代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人袁锦秀、原审被告肖允亮、肖科机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人张方晨，被上诉人袁锦秀的委托代理人刘宁，原审被告肖科的委托代理人田永峰到庭参加诉讼。原审被告肖允亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，肇事车辆鲁C×××××号中华牌轿车登记在肖科名下，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。保险期间均自2012年9月8日起至2013年9月8日止；交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元；机动车第三者责任保险限额为200000.00元，并投保不计免赔。2013年6月12日14时45分许，肖允亮驾驶鲁C×××××号中华牌轿车顺205国道由南向北行驶至309国道交叉路口掉头时，其车前部与顺205国道由南向北行驶的袁锦秀雇佣的司机朱兵驾驶的鲁C×××××号奥迪牌轿车相撞，致车辆受伤，造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队周村大队出具证明，白色鲁C×××××号中华牌轿车前部有碰撞痕迹，灰色鲁C×××××号奥迪牌轿车右侧车身有碰撞痕迹。现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，交通警察赶到现场时，现场已移动。因过往车辆和围观群众较多，现场遭到破坏，地面痕迹无法识别，两车接触点无法确认。该道路交通事故形成原因无法查清。事故发生后，2013年6月14日，袁锦秀为出行方便，与淄博乐乘汽车服务有限公司签订租车协议一份，以每日租金200.00元租赁该公司同款奥迪A4L鲁C×××××号轿车使用。2013年12月17日，袁锦秀修车支付46182.00元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。涉案肇事车辆鲁C×××××号中华牌轿车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，太平洋保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿袁锦秀的损失；不足部分，由太平洋保险公司在机动车第三者责任保险合同范围内按照肖允亮承担的民事责任赔偿袁锦秀的损失；仍不足的，根据案情事实，由肖允亮按照50%的比例承担民事赔偿责任。袁锦秀要求肖科承担民事赔偿责任的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。袁锦秀主张的修车费46182.00元证据充分，予以支持。袁锦秀的租车时间，自事故发生之日计算至交警部门出具事故证明后合理的修理时间计算为50天，袁锦秀主张的租车费，根据其每天租赁标准200.00元计算为10000.00元，以上各项共计56182.00元。由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿袁锦秀修车费2000.00元。余款54182.00元，太平洋保险公司辩称，因该次交通事故交警部门无法确认责任承担，其公司不应在商业三者险合同内予以赔偿。但根据其提供的三者责任保险合同，其并未向肖科提示或明确说明、解释关于交警部门对事故责任划分不清属于免赔范围条款。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明关于保险人责任免除条款，现太平洋保险公司未能举证证明已向投保人明确说明免责条款的范围及内容。对太平洋保险公司的该项辩称不予采信。因该次事故肇事车辆均为机动车，根据案情确定肇事车辆双方承担事故的同等责任。因此，太平洋保险公司应按照肖允亮承担事故责任比例50%赔偿袁锦秀27091.00元。肖允亮在本案中不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿袁锦秀车辆损失费人民币2000.00元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险合同内赔偿袁锦秀车辆损失费、租车费共计人民币27091.00元；三、肖允亮在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回袁锦秀要求肖科承担民事赔偿责任及其他诉讼请求。一审案件受理费525.00元，申请诉讼保全费520.00元，共计人民币1045.00元，由袁锦秀负担530.00元，肖允亮负担515.00元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，保险合同条款第九条第一项规定，被上诉人主张的租车费属于间接损失，保险公司不负赔偿责任。投保人也对此进行了确认，有肖科的签字确认。袁锦秀主张的租车费存在众多瑕疵，出租方营业执照无车辆租赁经营资质，租车协议有很多漏洞，原审认定车辆维修时间50天明显过长，租赁标准每天200.00元明显过高，不应认定租车费10000.00元。综上，请求撤销原判第二项，改判我公司在机动车第三者责任保险合同限额内赔偿袁锦秀的数额27091.00元变更为22091.00元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人袁锦秀辩称，我并未在免除保险人责任条款上签字确认。我维修车辆时间是5个月，是因为交警部门迟迟不出具事故认定书。我向一审法院申请车损鉴定，为减少损失，我同意保险公司对车辆损失进行鉴定、维修，车辆从送修到修理完毕远超过50天，一审法院认定50天不长。租车费向出租方进行了交纳，有合法发票。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告肖科述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，法庭询问被上诉人袁锦秀，租用替代性交通工具是否必须租用相同级别的车，袁锦秀称因工作需要，该需要指生意上门面的需要，而不是工作的必须。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗、双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，产生的通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途来确定。本案被侵权人袁锦秀的奥迪轿车被撞受损，修理期间非工作必需又租用同款奥迪作为替代性交通工具，实际支出费用明显过高，不属于通常的替代性交通工具，违背诚实信用原则，本院不予支持。根据日常出行需要，本案应以正常支出的出租车费作为计算损失的依据，按每日支出出租车费30.00元，修理时间50天计算，通常替代性交通工具支出为1500.00元（30.00元×50天）。上诉人太平洋保险公司认为每天租车费200.00元过高的上诉主张符合事实和法律规定，本院予以采纳。被上诉人袁锦秀不能证明其需要奥迪轿车作为替代性交通工具的合理性，其主张租用奥迪轿车是为了做生意撑门面的理由不符合法律规定的诚信原则和合理性、必要性原则，本院不予支持。原审判决认定事实不清，依法予以改判。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第990号民事判决第一、三、四项，即“（一）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿袁锦秀车辆损失费人民币2000.00元；（三）肖允亮在本案中不承担民事赔偿责任；（四）驳回袁锦秀要求肖科承担民事赔偿责任及其他诉讼请求”；
二、变更山东省淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第990号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险合同内赔偿袁锦秀车辆损失费、租车费共计人民币22841.00元［（修车费46182.00元租车费1500.00元-赔偿2000.00元）×50%］。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525.00元，申请诉讼保全费520.00元，共计人民币1045.00元，由被上诉人袁锦秀负担530.00元，原审被告肖允亮负担515.00元。二审案件受理费50.00元，由被上诉人袁锦秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 郭 鹏
代理审判员 马清华
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 杨富元