广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第21号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：杨志盛，该行行长。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：何嘉进，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：余绍强，男，1956年1月28日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（下称中行中山分行）诉被告余绍强信用卡纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼，被告余绍强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：被告于2006年6月16日向原告申领长城消费信用卡，原告审核后向被告发放了卡号为622753446500＊＊＊＊，初始人民币信用额度为30000元的长城卡。后被告并未按其申请时的承诺履行，在使用信用卡过程中多次透支不归还，至2013年12月7日止拖欠原告本息、滞纳金等共计27179.96元，原告多次催讨均无果。《中国银行长城消费信用卡领用合约》还约定，原告因向被告追索债务所产生的费用诉讼费由被告承担。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告：1.立即归还拖欠原告截至2013年12月7日的信用卡透支款项本息、滞纳金合计27179.96元，及2013年12月8日起至清偿之日止的利息；2.向原告偿付律师费1500元。在本案的审理过程中，原告明确截至2014年9月6日，被告共透支本金21202.86元，产生利息6680.48元；滞纳金只收6期，截至2013年8月6日计2841.35元，此后滞纳金不再计收，只计收利息，利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计算。
为支持其诉讼请求，原告中行中山分行在举证期限内提供的主要证据有：1.原告营业执照；2.组织机构代码证；3.被告余绍强的身份资料；4.信用卡申请表、信用卡客户资料及领用合约；5.对账单明细。
被告余绍强在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：余绍强于2006年6月16日向中行中山分行申领长城消费信用卡，并在申请表上签名确认愿意遵守《中国银行长城消费卡领用合约》中一切条款。领用合约载明的主要内容为：1.银行给申请人最多不超过50天的免息期，即两次月结间30天，月结日后20天为还款期，还款以发行卡入账日为准，如申请人在还款期内将月结款项全部还清，银行则免收利息，如逾期或未还清，则银行自记账日起按人民银行规定的利率在当月月结时向申请人计收利息；2.月结透支金额的10%为最低还款额，申请人在还款期内没有交足最低还款额，银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金；3.对于未经银行批准超过信用额度的透支交易，按其超过部分的5%加收超限费，无论是否经银行批准，其超过部分不得作为最低还款额计算基数，在还款期内必须与最低还款额一并偿还，如不能如数还清，则作为计算滞纳金的基数；4.如申请人连续两次不能交足最低还款额或与银行失去联系，银行有权停止申请人使用长城金卡，并可提请司法部门追究申请人的法律责任，申请人须交付全部欠款本息及由此产生的其他费用；5.银行原则上不办理长城消费卡的透支取现和转账业务，若申请人需要并经银行批准的取现，其透支金额不享受免息待遇，银行自申请人透支取现记账日起计收透支利息；6.本合约适用我国内地法律，合约的一切争议由银行所在地人民法院管辖。合约还约定了其他事项。中行中山分行经审核，向余绍强核发了卡号为622753446500＊＊＊＊的中银长城人民币贷记卡。之后，余绍强持卡进行消费、取现，多期未能依期还款，中行中山分行经追讨无果，遂于2014年1月17日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中行中山分行提供的对账单显示，截至2014年9月6日，余绍强尚欠中行中山分行各项费用合计30724.69元，其中本金21202.86元、利息6680.48元、滞纳金2841.35元。
又查：中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”
本院认为：本案属于涉港信用卡纠纷。原被告双方在领用合约中约定，如因履行合约发生争议且协商不成的，由原告所在地人民法院管辖，上述约定属于合同双方当事人明确选择管辖的协议管辖条款。由于中行中山分行的住所地在本院辖区范围内，中行中山分行据该条款向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于双方约定合约适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。余绍强经本院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。
本案中，余绍强向中行中山分行申领信用卡并承诺遵守《中国银行长城消费卡领用合约》的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系，双方均应按约履行各自义务。余绍强使用该卡进行消费和取现，却不及时清还本息及相关费用给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息及相关费用的责任。中行中山分行要求余绍强支付拖欠的本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
关于中行中山分行主张的律师费1500元的问题。虽然《中国银行长城消费卡领用合约》约定了中行中山分行追索债权而产生的律师费等费用均由持卡人承担，中行中山分行也确实聘请了律师参与诉讼，但中行中山分行并未提供其与律师事务所签订的代理协议，其也没有证据证明所主张的律师代理费的数额且该律师费确定必然会发生，举证不能的法律后果由中行中山分行承担，本院对中行中山分行该项诉讼请求予以驳回，如该项费用的金额已确定且已实际支付后，其可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》第九条之规定，缺席判决如下：
一、被告余绍强于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截止2014年9月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计30724.69元，以及自2014年9月7日起至清偿之日止的利息（利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告余绍强负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内，被告余绍强可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱婉芬