广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第242号
原告朱玉明，男，满族，1981年11月5日出生，住佛山市南海区。
委托代理人庞秀琼、杨柏华，均是广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市禅铃汽车销售有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道海八路之北A区，营业执照：440682000329431。
法定代表人徐跃伟。
委托代理人温志超、陈瑞结，分别是广东南天明律师事务所律师、实习律师。
被告潘豪彬，男，汉族，1991年6月23日出生，住广东省四会市，现羁押于南海区看守所。
原告朱玉明诉被告佛山市禅铃汽车销售有限公司（以下简称“禅铃公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理，依法适用简易程序审理。在本案诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2014年5月6日冻结了被禅铃公司在中国农业银行股份有限公司南海分行的银行账户（账号：50×××08）的银行存款140000元，冻结期限：自2014年5月6日至2014年11月5日；本院根据原告的续冻申请，于2014年11月4日冻结了被告禅铃公司在中国农业银行股份有限公司南海分行的银行账户（账号：50×××08）的银行存款140000元，冻结期限：自2014年11月4日至2015年5月3日。本院根据被告禅铃公司的申请，于2014年5月21日追加了潘豪彬作为本案被告参加诉讼，因被告潘豪彬涉嫌诈骗罪被检察机关审查起诉，本院于2014年8月13日裁定中止本案审理，2014年10月15日，本院依法作出（2014）佛南法刑初字第2778号刑事判决。本案于2014年11月18日恢复审理并于当天公开开庭进行了审理，原告朱玉明的委托代理人庞秀琼，被告禅铃公司的委托代理人温志超和陈瑞结、被告潘豪彬到庭，本案现已审理终结。在本案审理过程中，原、被告向本院申请两个月调解期，相关期限已扣除。
原告诉称：原、被告于2014年4月2日在被告单位签订《购车协议》，被告签订该协议具体由其员工潘豪彬经办。该协议约定原告以人民币140000元的价格（含交强险1100元、商业险4050元）向被告购买经典全顺T6中顶型汽车一辆（底盘号：023057，选装防盗、地毯、方向锁、侧窗膜）。合同签订当日原告向被告已付清购车款140000元，但被告未依约于2014年4月8日将上述汽车交付给原告，被告已违约。原告多次催促被告将上述汽车交付给原告，但被告无理拖延交车。原告委托杨柏华律师于2014年4月14日寄发《律师函》给被告，请求被告于收到《律师函》之日起3日内将上述汽车交付给原告，被告收到《律师函》后仍未在合理时间内将上述汽车交付给原告。被告迟延履行合同主要义务，经原告催促在合理期限内仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除原、被告双方于2014年4月2日签订的《购车协议》，并有权请求被告退还140000元购车款及赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率从原告支付购车款之日（即2014年4月2日）起计算至被告实际退清购车款之日止）。为维护原告的合法权益，诉之人民法院，请求判决：1、解除原告朱玉明与被告佛山市禅铃汽车销售有限公司于2014年4月2日签订的《购车协议》；2、判令被告退还原告购车款140000元；3、被告佛山市禅铃汽车销售有限公司赔偿原告利息损失437.26元（利息从2014年4月2日起暂计算至2014年4月21日，并请求法院按中国人民银行同期商业贷款利率从起2014年4月22日起继续计算至实际清退购车款日止）；4、判令被告佛山市禅铃汽车销售有限公司承担本案诉讼费。
诉讼中，原告补充：2014年4月2日上午，我去被告禅铃公司看车，被告潘豪彬并不在，我通过一名穿着被告禅铃公司制服的坐在服务台的员工联系上被告潘豪彬，几分钟后，被告潘豪彬过来接待我，当时车辆没有油，被告潘豪彬把油提过来加油并让我试车，当日被告潘豪彬穿着被告禅铃公司的制服。
被告禅铃公司辩称：被告禅铃公司没有与原告签订《购车协议》，双方没有就购销车辆达成一致，原告也没有向被告禅铃公司支付任何购车款，故双方之间没有成立合同，被告禅铃公司不是本案适格被告。被告禅铃公司已于2014年4月1日与被告潘豪彬解除劳动合同关系。被告潘豪彬已经不再是禅铃公司的销售人员，无权代表被告与原告签订《购车协议》，事后禅铃公司对于潘豪彬的行为并没有追认，而被告潘豪彬明显是无权代表被告禅铃公司与原告签订《购车协议》。在《购车协议》销方（盖章）一项中显示签订合同的主体虽然为“佛山市禅铃汽车销售有限公司”，而加盖的印章却是“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司”，故原告是与“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司”签订了《购车协议》而不是与被告禅铃公司签订的，被告潘豪彬也是代表“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司”与原告签订合同，而不是代表禅铃公司签订。原告是在受到被告潘豪彬的诱骗，与被告潘豪彬签订的《购车协议》，并按照被告潘豪彬的指示，将购车款支付至被告潘豪彬所指定的第三人账号。因此，原告与被告禅铃公司没有任何关系的，原告并没有向被告禅铃公司支付过任何的购车款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条规定：他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，以直接责任人为当事人。故在本案中，被告潘豪彬冒用被告禅铃公司的名义与原告签订了《购车协议》并以自己的名义收取了购车款。故被告潘豪彬才是承担本案赔偿责任的直接责任人。另外，根据合同相对性原则，被告潘豪彬才是合同相对方。
原告没有对合同的印章尽到应有的审查义务，《购车协议》上的印章根本就不是被告禅铃公司的印章，并且该印章与被告的印章出入很大，名称也与被告不一致。既然原告是认为是向被告禅铃公司购买车辆，是与被告发生交易，那么原告就应当将购车款项支付给被告禅铃公司，而不是随便向第三人支付购车款。原告在支付购车款时，没有尽到应有的谨慎义务，随意将高额购车款向第三人支付，原告本身存在过错。故在本案中，被告潘豪彬的行为不构成表见代理。被告潘豪彬要求原告将购车款存至用户名为“张柏新”的账户中去，但根据一般的交易习惯，购车款理应支付至被告的账户。原告对被告潘豪彬如此明显的诈骗的行为却没有尽到基本的谨慎义务，将高额的购车款支付至“张柏新”的账号上。而“张柏新”既不是被告公司的法定代表人，也不是被告公司的财务人员。原告却先后两次将购车款存至该账户中，不但有违常理，也有悖于正常的交易习惯。同时也恰恰证明了原告对于支付购车款存在严重过错。根据原告与被告潘豪所签订《购车协议》约定：原告在收到提车通知后5天内付齐款项，客户提车时需带《购车协议》客户联及被告禅铃公司所开的收据。而原告却在没有接到提车通知的情况下就向案外人“张柏新”支付全部购车款。并且在付款后，没有及时让合同相对方出收款凭证。这又是原告履行合同的重大过错。因此，原告在交易过程中存在重大过错，最终导致其受到损失，也应当由其自行承担损失或向实际侵权人主张赔偿损失，不应当向被告禅铃公司主张返还购车款。
被告潘豪彬以非法占有原告购车款为目的，骗取了原告140000元的购车款的行为是个人行为，非因履行被告禅铃公司的职务所为，被告禅铃公司也是受害者之一，故被告无须向原告返还购车款。被告潘豪彬进入被告禅铃公司的公共展售场所观看，进而骗取原告签订《购车协议》从而达到诈骗的目的。被告禅铃公司对此是毫不知情的，直至原告到被告处要求提车，被告禅铃公司才得知。被告禅铃公司作为汽车销售公司，销售展厅是开放式对外公开的，被告禅铃公司亦己安装闭路电视监控经营活动，已经尽到了应有的责任与安全保障义务。但被告潘豪彬利用被告开放式销售展厅这一特性，带原告到被告禅铃公司参观了汽车后便转移到其他场所签订购车协议，被告禅铃公司对此是没有任何的责任。因此，被告禅铃公司无需对被告潘豪彬的个人诈骗行为承担责任。相反，被告潘豪彬的诈骗行为给被告禅铃公司的信誉、日常的经营活动造成重大损失，被告也是本案的受害人之一。
综上所述，被告潘豪彬骗取原告140000元的购车是其个人行为，与被告禅铃公司无关。原告本身也具有重大过错，理应自行承担由此导致的责任。原告要求被告返还140000元购车款没有任何的事实依据与法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告的全部的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，被告禅铃公司补充：被告潘豪彬日常上班需穿着黑色西装或者白色衬衣。因被告潘豪彬存在迟到等违反公司制度的行为，禅铃公司已于2014年3月31日劝退被告潘豪彬并要求其在同年4月4日前将工作交接完毕，被告禅铃公司将《关于员工劝退的通报》在公司公布栏里进行了公布，没有特别告知什么人。对2014年4月2日被告潘豪彬接待原告的情况，被告禅铃公司并不清楚。
被告潘豪彬辩称：原告诉称的事实部分属实，2014年4月1日我并未收到被告禅铃公司要求解除与我的劳动合同关系的通知。我在4月2日接待原告时，是在正常上班。而且我与禅铃公司签订劳动合同是2013年4月5日签订的，合同期限为1年，接待原告时，劳动合同尚未到期，此前也未接到过被告禅铃公司提前解除劳动合同的通知。与原告签订的购车协议上的公章不是公司的一般销售车辆时加盖的公章，是我于2013年在被告禅铃公司的某个办公室的抽屉找到的，找到后我一直自行保管。交给原告的购车协议是正常销售车辆使用的购车协议，该协议就放在展厅，任何一名销售人员均可以领取，领取的时候不需要任何主管批准，是我要求原告将购车款直接存入张柏新的个人账号，当时我告诉原告，说在公司刷卡要支付额外的手续费，如果存入张柏新的个人账号则不需要手续费。上述140000元购车款，我并未返还予被告禅铃公司。
诉讼中，被告潘豪彬补充：被告禅铃公司有指定的工作服，汽车销售人员要穿着黑色西裤和皮鞋，上衣是白色底，蓝色条纹的衬衣，案发2014年4月2日当天，我有穿着上述制服。不存在2014年3月31日被告禅铃公司劝退我一事，亦没见过《关于员工劝退的通报》，2014年4月1、2日，我是在公司正常上班，上下班有打卡。原告来看车的时候，我不在展厅，同事（梁锦源）通知我有客户过来看车，2分钟后我来到展厅接待原告并安排原告试车，试驾车辆的钥匙是我从服务台电脑的右手边抽屉中拿到的。我当时仍为被告禅铃公司的员工，原告诉请的款项应由被告禅铃公司返还，待我有能力时再向公司偿还。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证，被告禅铃公司工商登记资料、组织机构代码证（复印件、各1份），证明原告、被告禅铃公司的诉讼主体资格。
2、购车协议（原件，各1份），用以证明原告与被告禅铃公司于2014年4月2日签订《购车协议》，双方约定原告以人民币140000元的价格向被告禅铃公司购买经典全顺T6中顶型汽车一辆的事实。
3、张柏新银行账号及单位上牌所需资料清单（原件、1份），证明被告禅铃公司指定收款账号为张柏新的农业银行账号62×××12。
4、中国工商银行个人业务凭证（填单）（原件、1份），证明原告于2014年4月2日已向被告禅铃公司支付购车款60000元的事实。
5、结婚证、潘沛琼身份证、中国农业银行记账凭证、情况说明（复印件，各1份），用以证明原告的妻子潘沛琼于2014年4月2日将剩余购车款80000元已付清给被告禅铃公司的事实。
6、报警回执（编号04061334）（原件、1份），用以证明原告的妻子潘沛琼于2014年4月6日因涉案事宜向桂城派出所叠滘警务区报案的事实。
7、（2014）佛南法刑初字第2778号刑事判决书（原件、1份），证明潘豪彬身为被告禅铃公司的工作人员，利用职务上的便利，将被告禅铃公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，佛山市南海区人民法院判决潘豪彬犯职务侵占罪，判决有期徒刑一年六个月，该判决已生效。
8、律师函、EMS全球邮政特快专递单及邮件全程跟踪查询结果（原件、各1份），用以证明原告委托广东国龙律师事务所杨柏华律师于2014年4月14日向被告禅铃公司发出《律师函》催告被告禅铃公司将涉案汽车于收到该《律师函》之日起3日内交付给原告，否则，原告将解除与被告禅铃公司签订的《购车协议》，该《律师函》被告禅铃公司于2014年4月16日收到，但其未按《律师函》要求于合理期限内将涉案汽车交付给原告。
经庭审质证、辩证，被告禅铃公司对原告的证据1真实性无异议。对证据2、3三性均有异议，签订合同的双方是“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司”，不是被告禅铃公司；被告潘豪彬与原告签订合同时，已被被告禅铃公司辞退，无权与原告签订合同，也无权代表被告禅铃公司与原告签订合同；原告在签订购车协议时存在严重过错，没有尽到审查义务，故被告潘豪彬与原告签订合同的行为不能构成表见代理。对证据4真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据恰恰证明，原告并没有将购车款140000元支付给被告禅铃公司，原告是将购车款支付至“张柏新”的银行账户中，“张柏新”账户非被告禅铃公司的账户，可见原告是明知与原告发生交易的是第三方，否则原告不会将购车款支付至我方以外的其他人账号，因此，原告无权要求我方返还购车款140000元，原告对于支付购车款存在严重过错，没有尽到基本的谨慎义务。对证据5对结婚证、潘沛琼身份证、情况说明无异议，对中国农业银行记账凭证的意见与证据4的意见一致。对证据6三性均无异议，对证明内容有异议，证明了原告是受到被告潘豪彬的诈骗后，为了挽回自己的损失而向公安机关报警，原告的损失是因被告潘豪彬犯罪所致，与被告无关。对证据7三性无异议，对本院认为部分有异议，原告是向被告禅铃公司支付购车款的认定是错误的，原告报案称其是被潘豪彬骗取了购车款，被告潘豪彬也对此事实亦予以承认，购车款也并没有实际支付给被告禅铃公司的账号，不构成表见代理，故刑事判决将原告支付购车款的行为认为是向被告禅铃公司支付是没有事实与法律依据的，该判决书所认定的事实不能作为本案民事判决的依据。对证据8三性均有异议，《购车协议》是被告潘豪彬以“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司”与原告签订的，而不是以“佛山市禅铃汽车销售有限公司”的名义，是被告潘豪彬的个人行为，被告禅铃公司无需承担返还购车款的责任。
被告潘豪彬对原告的举证1-3、6、7无异议；对举证4-5无异议，是被告潘豪彬与原告一起去汇款的；对举证8，不清楚该事项。
被告禅铃公司向本院举证如下：
1、购车协议及银行交易回单（原件、各6份），用以证明：1、被告与购车客户签订《购车协议》均是使用公章，被告禅铃公司不存在业务专用章，也从来没有使用业务专用章。在签订合同的当天，客户须向公司支付2000至20000元不等的定金。支付购车款也是由客户直接将款项转账至公司的账号上，不会让客户将购车款支付至第三人账号。如客户支付现金的，也是直接向公司的财务支付，并由财务开具发票，如当天暂时开不了发票的，先由财务开具暂收据给客户，开好发票后让客户凭收据换发票。
经庭审质证、辩证，原告对被告禅铃公司的证据1真实性、合法性无法确认，由法院认定，与本案无关。
被告潘豪彬对被告禅铃公司的证据1真实性无异议，有被告潘豪彬签名的三份购车协议均是被告潘豪彬的亲笔签名。
经审查，两被告对原告的证据1、4-7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告禅铃公司对原告的证据2、3有异议，但被告潘豪彬及原告作为签订该合同的经手人均对其真实性无异议，故本院对此予以确认。原告的证据8有快递单及由邮局出具的该快件投递情况的回执，并在快递单中注明律师函，本院推定原告已发送律师函予被告禅铃公司，被告禅铃公司对此虽有异议但未能举证反驳，本院对该证据予以确认。被告禅铃公司的证据1，被告潘豪彬确认其中三份有自己签名的合同，本院对该三份合同的真实性予以确认，其他合同因涉及案外人在本案中无法查实，故在本案中不作审查。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
2014年4月2日，原告前往被告禅铃公司选购汽车，被告潘豪彬并未在展厅，原告通过被告禅铃公司的其他员工联系到被告潘豪彬，潘豪彬出现时穿着正常上班的制服，在展厅领取了车辆钥匙后安排原告进行了试车。原告于当天与潘豪彬签订《购车协议》，该《购车协议》对车型、车价、是否包牌、上牌区域等作出了约定，且加盖“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司业务专用章”。被告潘豪彬将单位上牌所需资料的清单交予原告，清单中注明开发票及上牌当天所需的资料并列明：张柏新，账号62×××12，该清单亦加盖了“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司业务专用章”。当天，原告与其妻子潘沛琼分别汇款60000元、80000元至上述张柏新的银行账户。
2014年4月6日，原告妻子潘沛琼以被诈骗为由向公安机关报案。经公安机关立案侦查，检查机关以合同诈骗罪对被告潘豪彬提起公诉。本院于2014年10月15日作出（2014）佛南法刑初字第2778号刑事判决，认定潘豪彬将禅铃公司的财物（140000元）非法占为己有，判决潘豪彬犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。该刑事判决已发生法律效力。
2014年4月14日，原告委托广东国龙律师事务所向被告禅铃公司邮寄《律师函》，要求被告禅铃公司于收到函件之日起3日内将案涉汽车交付原告，否则原告将解除与禅铃公司签订的《购车协议》。上述律师函于2014年4月16日妥投。
另查明，原告于2014年4月21日提起本案诉讼。当天，中国人民银行半年至一年（含一年）短期贷款的年利率为6%。
本院认为：本案的争议焦点在于被告潘豪彬的行为是否构成表见代理，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案须同时具备被告潘豪彬作为“行为人有代理权”即其存在代理权外观及原告“有理由相信”即原告是出于善意而信赖两个要素才能构成表见代理，本院就上述两要素进行如下论证：
首先，原告购车的地点为被告禅铃公司的展厅。被告禅铃公司经营范围包括销售汽车，原告以购车为目的前往禅铃公司，被告潘豪彬在禅铃公司展厅作为销售人员接待原告，原告在此特定场所中接触到潘豪彬并初步相信其有销售禅铃公司的汽车的权限属于正常人的事实判断。
其次，被告潘豪彬当天穿着被告禅铃公司的制服，且可以领取试驾车辆的钥匙安排车辆予原告进行试驾。原告在选购车辆的过程中并未被告知潘豪彬与禅铃公司其他员工有不同之处，其特定的衣着及取得试驾车辆的行为，令原告进一步相信潘豪彬是禅铃公司的一名普通销售人员。
再次，被告潘豪彬与原告签订的《购车协议》与被告禅铃公司正常用于销售的《购车协议》一致，该协议中对车辆购买的各项细节均作出了约定，且盖有“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司业务专用章”，该印章中的公司名称较被告禅铃公司的全称只多了“南海”二字，原告作为普通的购车消费者而非与禅铃公司存在长期合作关系的生意伙伴，不一定具备厘清销售车辆公司全称的能力，核查该公司的全称亦非原告支付购车款项前的必然之举。
最后，虽然原告将购车款存入案外人张柏新的银行账户，但其依据的是被告潘豪彬交付的加盖了“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司业务专用章”的单位上牌资料清单，并非单凭被告潘豪彬的关于手续费减免的陈述，本院认为在上述客观环境中，原告有合理理由相信潘豪彬是代表禅铃公司作出的行为，可以免除原告作为善意消费者的核实义务，故原告是出于合理的信赖认为上述款项已支付予被告禅铃公司，其在此过程中不存在过错。
综上，被告禅铃公司容许被告潘豪彬穿着与其他销售人员无异的制服出现在其销售场所，且潘豪彬可以在该场所顺利地履行车辆销售商业惯例的各项义务，包括并不限于为原告安排车辆试驾服务、提供车辆上牌资料予原告、与原告签订《购车协议》等，促使原告有充分理由相信自己是购买了禅铃公司销售的车辆，故本案被告潘豪彬的行为构成表见代理，被告禅铃公司为原告签订的《购车协议》的合同相对方，被告禅铃公司关于已劝退被告潘豪彬的主张没有证据证实，其认为原告是与“佛山市南海禅铃汽车销售有限公司”存在合同关系及原告未尽基本的谨慎义务等辩解，本院均不予以采信。
因被告潘豪彬的行为构成表见代理，故潘豪彬与原告签订的《购车协议》有效，被告禅铃公司应履行该协议的义务。被告禅铃公司未能于原告律师函约定的期限或收到律师函后合理的期限内履行交付合同约定车辆予原告的义务，现原告明确请求解除上述《购车协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，本院予以准许。《购车协议》解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告禅铃公司返还全额购车款，故被告禅铃公司应将140000元返还予原告。被告禅铃公司逾期支付上述款项导致原告损失并体现为利息的损失，但原告请求禅铃公司从案发当日即2014年4月2日起计付利息不符合本案实际情况，原告向禅铃公司邮寄的《律师函》于2014年4月16日妥投，而原告请求被告禅铃公司于3日内交付车辆，故本院认为被告禅铃公司应于2014年4月20日起至判决确定的付款日止按年利率6%计付利息予原告。至于被告禅铃公司要求被告潘豪彬承担责任的问题，可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告朱玉明与被告佛山市禅铃汽车销售有限公司于2014年4月2日签订的《购车协议》于2014年4月21日解除。
二、被告佛山市禅铃汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项140000元予原告朱玉明并以140000元为本金从2014年4月21日起至判决确定的付款日止按年利率6%计付利息予原告。
三、驳回原告朱玉明的其他诉讼请求。
如果被告佛山市禅铃汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1554.37元，财产保全费1220元，合共2774.37元（原告已预交），由原告负担24.37元，被告佛山市禅铃汽车销售有限公司负担2750元，被告佛山市禅铃汽车销售有限公司负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年十二月十七日
书记员 李 喆