天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初1623号
原告：郑学明，男，1962年7月26日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：石信坚，男，1947年5月24日出生，汉族，中国摄影公司摄影师，住天津市河北区。
被告：李学琦，男，1968年5月9日出生，汉族，天津市北辰区双口农商行退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李文发（系李学琦之父），男，1940年7月2日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
原告郑学明与被告李学琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑学明、被告李学琦及其委托诉讼代理人李文发到庭参加诉讼。2017年5月12日本院作出（2016）津0105民初5875号民事判决。原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终5187号民事裁定，撤销本院（2016）津0105民初5875号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月2日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑学明及其委托诉讼代理人石信坚、被告李学琦的委托诉讼代理人李文发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑学明诉称，原、被告系亲戚关系。被告于2004年以南水北调工程为名从我处借款人民币640000元，2005年被告以干工程为名从我处借款人民币800000元，2006年被告以干工程为名从我处借款人民币480000元整，2007年—2009年，被告以干山东龙宜水泥厂工程为名借款1300000元。原告从2010年开始，多次找李学琦讨要借款被告均拒绝偿还，使原告的家庭生活出现危机。故向法院起诉，请求依法判令：1．被告偿还原告借款本金3220000元；2．诉讼费用由被告承担。
被告李学琦辩称，原告讲的借款不认可，我只承认有凭有据的491000元，这491000元是原告入股合作的钱。虽然被告向原告出具了借条，但被告都是在原告暴力威逼胁迫的情况下写的。而且，被告已经偿还了190000元。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系亲戚关系。从2004年下半年开始，被告以干工程等名义开始向原告陆续借款。原告陈述，其于2004年11月借款给被告180000元，2004年12月借款189000元，后来又陆续给被告汇款273000元，为了便于计算，只计算了整数，这是640000元借款的形成。2005年1月被告借款150000元，2005年3月被告借款150000元，2005年5月被告借款200000元，2005年8月被告借款150000元，2005年11月被告借款150000元，这是800000元借款的形成。2006年2月被告借款130000元，2006年6月被告借款150000元，2006年9月被告借款100000元，2006年12月被告借款100000元，这是480000元借款的形成。2007年12月12日被告借款100000元偿还案外人吴玉涛，2008年2月被告借款200000元，2008年4月被告借款150000元，2008年6月被告借款150000元，2008年8月被告借款100000元，2008年10月被告借款100000元，2009年3月被告借款200000元，2009年6月被告借款150000元，2009年8月被告借款150000元，这是1300000元借款的形成。从2004年至2009年，原告共计借款给被告人民币3220000元。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了被告向原告出具的四张《借条》，1．落款时间为2009年9月25日《借条》一张，内容为：今借郑学明人民币陆拾肆万元整（640000），注：（用于前期南水北调工程用款）。借款人李学琦；2．落款时间为2009年11月28日《借条》一张，内容为：今借郑学明人民币壹佰叁拾万元整（1300000），注：（用于山东龙宜水泥有限公司工程押金款）。借款人李学琦；3．落款时间为2010年2月12日《借条》一张，内容为：今借郑学明人民币捌拾万元整（800000），用于工程款项。借款人李学琦；4．落款时间为2010年4月2日《借条》一张，内容为：今借郑学明人民币肆拾捌万元整（480000）。借款人李学琦。原告称上述四张《借条》均为2009年9月25日书写，之所以写不同的日期，是为了错开还款时间。同时原告还提交了两张《还款计划》，1．落款时间为2009年11月28日的《还款计划》，内容为：所借郑学明的壹佰叁拾万元的归还计划按三至四次于2009年12月15日至2010年1月30日前归还全部借款。还款人李学琦；2．落款时间为2010年2月12日的《还款计划》，内容为：此款捌拾万元定于2010年4月30日前归还清。还款人李学琦。原告陈述以上还款计划均在2009年9月25日书写。
2015年4月11日，被告又向原告出具了四张《借条》，金额与之前出具的四张《借条》一致，并约定如出现纠纷，在出借人所在地人民法院管辖。原告称这四张《借条》实际上没有发生新的借贷关系，是为了保证诉讼时效重新出具的，用于替代之前的四张借条。
同时，原告还向法庭提交了12张中国农业银行银行卡存款业务回单，其中户名为被告李学琦的11张，现金存款人民币253000元，户名为案外人沙志祥的1张，现金存款人民币20000元。庭审中，被告认可汇给沙志祥的20000元，实际使用人是李学琦。
庭审中，被告陈述原告从2010年4月起，取走被告母亲苏宝会6个月的工资，对此原告认可取走苏宝会约5、6个月的工资。经本院到中国农业银行股份有限公司天津北辰支行进行调查，该行出具了户名为苏宝会的个人活期交易明细，显示：交易日期20100508，现取3220元；交易日期20100608，现取3220元；交易日期20100708，现取3250元；交易日期20100809，现取3220元；交易日期20100908，现取3230元；交易日期20101008，现取3220元。
上述事实，有原、被告的陈述、书证佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告李学琦向原告郑学明借款，双方形成了民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”就本案而言，原告郑学明提起本案民间借贷诉讼，提交了借条作为主要证据，同时提交了被告李学琦出具的还款计划及银行的打款记录主张存在真实的借款关系。借条是证明双方存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，在没有其他足以推翻借条真实性的情况下，可以认定借贷事实存在。原告在庭审中也对款项来源、借贷发生原因、时间、地点、交付方式等作出了合理解释和说明，而且被告在第一次出具借条之后，2015年又再次为原告出具借条对借款数额进行了确认。本院据此可以认定原告已经完成本案的举证责任。而被告李学琦的委托诉讼代理人在庭审中陈述，被告向原告出具借条是在原告的暴力胁迫下所写，但事后被告均未对此到相关部门行使其权利，本院对被告的抗辩理由不予支持。被告代理人既然主张其并未收到过除491000元之外的其他借款，那么就应当提供反驳证据予以证明，而且纵观被告在一审、二审及本次发回重审的庭审中陈述的有关具体借款金额的事实前后矛盾。据此可以认定本案借贷事实的发生。原告郑学明已取走的被告母亲苏宝会的工资19360元，应视为被告已经偿还的欠款。被告主张在之前本院调解书中确定190000元的抗辩意见，由于前次诉讼的诉讼主体与本案诉讼主体并非一致，借款依据与本案亦不相同，故被告该抗辩主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李学琦偿还原告郑学明借款本金人民币3200640元；
二、驳回原告郑学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32560元，由原告负担60元（免于收取），由被告负担32500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 季 虹
审 判 员 刘 静
人民陪审员 刘学琴
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 脱攀峰
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。