杭州市下城区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8035号
原告：天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市下城区东新路***号。
负责人：林惠金。
委托诉讼代理人：刘珏、金超，公司员工。
被告：赵能武，男，1982年7月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：裘栋、张逸君，浙江智仁律师事务所律师。
原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司（以下简称安驾杭州公司）为与被告赵能武劳动争议一案，于2016年11月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日、4月17日公开开庭进行了审理。原告安驾杭州公司的委托诉讼代理人刘珏（未参加第二次庭审）、金超（未参加第一次庭审），被告赵能武的委托诉讼代理人裘栋、张逸君（未参加�二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安驾杭州公司起诉称：1、被告要求原告支付2015年7月－2016年3月加班工资认定事实不清：被告与原告签署相应的劳动合同，明确约定了相应的基本工资为2500元，试用期间为2000元。通过驾驶员入职培训，已经充分告知其薪酬绩效管理政策及处罚规定，被告也在入职培训确认书上签字认可。由于原告员工的工作形式为通过使用公司提供的车辆与手机，接送客户。司机无需回公司打卡签考勤，无法准确确认实际工作时间，故制定相关薪酬方案为：一、2015年4月－2015年9月薪资的构成为：基本工资（2500）+周末及节假日加班工资（做六休一）+延时加班费（勤奋奖）+特别奖金的薪酬结构。方案中勤奋奖实际为原告员工在符合一定条件下超过每天工作8小时后超时工作的弥补。且原告以此计算的最低加班工资金额实际高于法定标准计算金额。因此被告请求的加班费用原告已经实际足额支付甚至高于实际加班工资。被告主张的克扣加班工资情况并不存在。二、2015年10月开始原告又实行新版绩效。薪资的构成为：基本工资（2500）+周末及节假日加班费+营业额提成+其他。根据该方案，正常上班时间是每周上六休一，每天工作8小时，即每月的加班数为32或40小时（按做六休一和做五休二的天数差），在此范围内法定节假日加班原告按基本工资的300%计薪，除法定节假日外的加班按基本工资150%计薪。平常工作日的考勤以每天8小时为上限，超出部分属个人行为，非原告要求，因此不再计薪。被告也认可了该薪酬绩效考核办法并在确认书上签字。本次绩效改革，主要是将勤奋奖改成了营业额提成，是由于原告从事行业的特殊性，不同于传统企业可以用打卡来考勤，而且被告的在线时长不等于真正的有效工作时长，综合考虑到可能存在的挂时长，取消订单等行为的发生，因此2015年10月出台了此新版的类似于计件工资的绩效政策，鼓励多劳多得。以此来弥补每天超过8小时的加班费更加合理和公平。被告主张的2015年7月－2016年3月的加班工资，原告已经足额支付。故诉请法院判令：1、原告无需支付拖欠加班工资15586.34元；2、由被告支付此次诉讼全部费用。
原告安驾杭州公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.薪酬管理办法公文1份，证明被告入职时原告实行的绩效管理政策及处罚规定。
2.驾驶员入职培训确认书1份，证明被告入职时已知晓原告实行的绩效管理政策及处罚规定。
3.2015年7月－2016年3月的工资表各1份，证明原告已足额发放工资及加班费。
4.《劳动合同书》1份，证明双方约定被告的月基本工资为2500元。
5.薪酬及绩效考核办法确认书1份，证明被告已知晓并认可原告2015年10月1日开始实施的绩效管理制度。
6.驾驶员离职交接表1份，证明被告离职时，对于薪资、资产、物料均交接完毕，双方不存在任何劳动争议。
7.仲裁裁决书1份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
被告赵能武答辩称：1、原告主张不支付拖欠工资不符合事实和法律依据，被告对原告主张的薪资构成不予认可，且周末加班费原告并未实际支付。2、加班费与勤奋奖是两种不同性质的款项，勤奋奖的计算方式也与加班费不同，原告主张勤奋奖具有延时加班费的性质没有事实和法律依据。3、原告主张司机的上线时间与实际工作时间不一致没有事实和法律依据。被告不存在恶意躲避订单的情况。被告的实际工作时间，有手机的上线时间截图证明。被告加班时间的证据在原告处，但原告至今没有向法院提供被告加班时间的相应证据，应承担不利后果。
被告赵能武为证明其主张的事实提交以下证据：
1.2015年7月至2016年3月在线时长手机截图各1份，证明被告实际工作的时间。
2.银行历史明细清单1份，证明2015年7月－2016年3月，被告实际收到的工资。
经庭审质证，被告赵能武对原告安驾杭州公司的证据1的真实性无异议，但认为规章制度没有经过民主程序；对证据2的真实性无异议，但认为被告实际没有经过培训；对证据3的三性均有异议，认为与被告实际收到的工资有出入，原告未支付加班工资，同时工资表也记载了被告有加班；对证据4的真实性无异议，但劳动合同约定的工时制度未经审批。对证据5的真实性无异议，对合法性有异议；对证据6的真实性无异议，该表格是格式化的表格，原、被告没有对薪酬进行实际结算，不能达到原告的证明目的；对证据7的三性均无异议。原告安驾杭州公司对被告赵能武的证据1的三性均有异议，认为考勤记录上并未显示姓名，无法证明是被告本人，2015年8月1日、2015年9月1日、2015年12月1日、2016年2月1日的在线时长截图，均显示公司在未排班和应休班的情况下，被告自愿加班，恰恰证明了被告可以自由操纵上下线时间；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，该证据恰恰证明了原告发给被告的工资远高于2500元，其中包括加班费和奖金。
综上质证意见，本院认为原告安驾杭州公司的证据1系原告安驾杭州公司制定的文件，本院对真实性予以确认；证据2系原件，本院对真实性予以确认；证据3虽系原告安驾杭州公司单方制作，但其中基本工资2500元/月与劳动合同相�合，且与被告提交的工资单金额大多吻合，故对证明力予以确认；证据4－7的真实性本院予以确认；被告赵能武的证据1虽系复印件，但原告安驾杭州公司应持有员工考勤记录，但在本案审理过程中，经本院责令仍拒不提供，应承担不利后果，本院对被告该证据予以确认；证据2的真实性本院予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2015年7月2日，原告安驾杭州公司与被告赵能武签订固定期限劳动合同，约定被告根据原告工作需要，担任驾驶员岗位工作，劳动合同期限自2015年7月2日起至2018年7月31日，试用期为3个月；原告每月15日前为被告发放上月工资，实行先工作后付薪，基本工资为每月2500元。2015年9月30日，被告签名确认知晓原告制定的《薪酬及绩效考核办法》。2016年4月18日，被告赵能武离职，并办理离职交接手续。期间，被告赵能武于2016年4月6�向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付加班工资。2016年11月4日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出下劳人仲案字[2016]第0194号仲裁裁决书，裁决安驾杭州公司支付赵能武2015年7月至2016年3月的加班工资15586.34元。安驾杭州公司不服该裁决，于2016年11月9日诉至本院。
另查明，（1）2015年7月至2015年10月，被告的工资组成为基本工资+勤奋奖+加班薪资+其他奖金；2015年11月至2016年3月，被告的工资组成为基本工资+加班费+营业额提成+其他奖金。
（2）原告安驾杭州公司制定的薪酬管理办法规定：勤奋奖金基数为3000元/月，发放需满足每月工作26天，每天上线时长大于11小时，发放金额按营业额排名情况发放：营业额排名前30%发放金额为3000元/月＊1.4（基数）、营业额排名末30%发放金额为3000元/月＊0.6（基数）、其余发放3000元/月＊1.0（基数）。原告曾确认工资表中2015年4月份之前所发放的超时提成与2015年4月份之后所发放的勤奋奖性质一致。
（3）2015年7月至2015年10月，被告赵能武日均上线时间不少于11小时，原告安驾杭州公司已向被告赵能武发放基本工资2500元及勤奋奖，并已支付休息日加班工资3692.10元；2015年11月至2016年3月，原告安驾杭州公司已向被告赵能武发放基本工资2500元及加班费营业提成等，其中休息日加班工资359.30元。
（4）本院之前审理的原告诉马宏远多件类似劳动争议案件中，本院经审理认定：①勤奋奖不是加班费，理由如下：首先，勤奋奖与加班费的计算方法、发放条件完全不同。根据原告提供的《神州专车驾驶员管理手册》对勤奋奖的约定，勤奋奖是一种激励机制，其发放条件需满足服务评分平均达4.7分、响应率达70%�且发放的金额计算方法为勤奋奖基数乘以表现系数，而表现系数又根据月“计奖营业额”排名来定，并无约定勤奋奖与加班费不可兼得。而加班费的发放仅根据员工的加班时间及工资确定。其次，被告的工资结构在2015年4月份之前除基本工资及奖金外，还有超工时费、节假日加班费及超时提成；2015年4月份之后除基本工资及奖金外，还有勤奋奖、加班薪资。故工资清单无法直接证明勤奋奖就是加班费。再次，原告主张其提供的《驾驶员薪酬政策简介》和《薪酬管理办法》均规定延时加班费与勤奋奖不兼得，但该两份公司规章制度直接涉及劳动者切身利益，原告既未提供证据证明该两份规章制度已经过民主程序制定，也未提供有效证据证明该两份规章制度经过有效的公示或告知程序，故该两份规章制度对劳动者不能适用。综上，原告不能证明勤奋奖就是加班费，故在�算原告已支付的加班费中，不应将勤奋奖计算在内。②原告认为驾驶员的工作时间不等于在线时间的观点混淆了乘客需要的服务和原告为了提供这种服务要求驾驶员进行的工作。对于原告的业务来说，保持一个驾驶员在线非常重要，以便能够对用车订单及时响应。故驾驶员的在线时间与工作时间应该是一致的。
本院认为，本案争议焦点在于勤奋奖是否等同于加班费、在线时间是否等于工作时间。上述问题，如前所述，本院在审理原告与马宏远等十余件劳动争议案件中已做了认定，认为勤奋奖不等同于加班费，驾驶员的在线时间与工作时间应该是一致的。上述案件一审判决后，原告不服向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院经审理维持原判。现原告在本案中再次提出上述意见，且没有新的证据支持，本院对原告的上述意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付被告赵能武自2015年7月至2016年3月的加班工资15586.34元；
二、驳回原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司的全部诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年十二月六日
代书 记员 陆华丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?