浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1736号
原告：浙江颂迪建材有限公司。
法定代表人：林美定。
委托代理人：江金伟。
委托代理人：林鸣华。
被告：董礼泉。
被告：应万富。
原告浙江颂迪建材有限公司与被告董礼泉、应万富委托合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员陈巧峰适用简易程序，于2014年9月4日进行了公开开庭审理。原告浙江颂迪建材有限公司的委托代理人江金伟，被告董礼泉、应万富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江颂迪建材有限公司诉称：2009年7月5日，原告与玉环县兴迪建筑材料商行签订蒸压加气混凝土砌块产品订货合同，并于当日玉环县兴迪建筑材料商行支付原告5万元，原告出具定金收据一份。2009年8月26日，原告委托两被告向玉环县兴迪建筑材料商行代收货款，两被告仅交付原告14万元。2014年6月3日，原告发现玉环县兴迪建筑材料商行向两被告共支付18万元货款，两被告将原告所有的4万元货款非法占为已有。原告认为，两被告非法占有原告货款4万元并拒不归还已构成不当得利，严重损害了原告的利益。故起诉请求判令两被告立即返还人民币40000元，并支付自2009年12月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告董礼泉、应万富辩称：一、根据台州中院判决，第三项款项97464元，虽然董礼泉确认，但该部分货物由颂迪公司与玉环县兴迪建材商行直接签订买卖合同进行销售，并非与董礼泉等人购买与转售，货款直接汇入颂迪公司帐户。且颂迪公司将该部分货款的债权转让给董礼泉等人付款，也没有指示玉环县兴迪建筑材料商行直接向董礼泉等人付款。因此该款项属颂迪公司所享有，颂迪公司可向玉环县兴迪建筑材料商行主张，董礼泉等人不承担付款义务。二、根据台州中院判决书原告诉称：颂迪公司与玉环县兴迪建筑材料商行签订合同是由于董礼泉等人无正式公章及法人资格，颂迪公司应董礼泉要求为之。实际上相关销售额也算给董礼泉等人，颂迪公司与董礼泉等人按约定的190元和220元进行结算。董礼泉等人与玉环兴迪建筑材料商行则按235元进行结算，相关差价由董礼泉等人赚取。2009年7月31日，董礼泉等人作出承诺书承接了以颂迪公司的名义与玉环县兴建材商行签订合同相关权利义务。两被告为了对原告签的合同负责，按合同约定原告方车辆运送加气砖到玉环县芦浦工业新安小区工地。因原告方当时无车运送加气砖。只好由两被告为原告找运砖车到原告温岭厂方将加气砖运送玉环县芦浦工业新安小区工地，共运加气砖915.768立方。车运路程将近80公里，其运费每立方40元，计人民币36730.72元，还不包括其他各种费用。依据2010年6月25日玉环县兴迪建材商行出具证明，颂迪公司共运到工地加气砖1405.32立方，按每立方235元（包括运费在内），计人民币330250.20元，减去商行已付货款23万元人民币，余下欠款100250.20元，加上气砖配套辅料20吨，每吨4700元，计人民币9400元，玉环县兴迪建筑商行余欠货款109650.20元，与此证明的欠款相符。两被告经货款结算，系原告欠两被告58707.16元，扣除玉环县兴迪建材商行的4万元货款，原告应退回两被告多汇的18707.16元。
经审理，本院查明的事实如下：
2009年7月3日，原告浙江颂迪建材有限公司与被告董礼泉、应万富及案外人曾大琴、梁正聪就“颂迪”粉煤灰加气混凝土砌块买卖签订了特约代理合同一份。合同约定：原告授权被告董礼泉、应万富等四人于2009年7月1日至2009年9月30日期间，在浙江省玉环县范围内代理原告生产的粉煤灰加气混凝土砌块产品，原告保证在四人销售的区域内不为其他代理商供货。
2009年7月5日，原告与案外人玉环县兴迪建筑材料商行签订一份蒸压加气混凝土砌块产品订货合同。约定单价为235元，交货地点为新民小区A标项目部。2009年8月26日，原告向被告董礼泉、应万富出具授权委托书一份，委托两被告负责原告与玉环县兴迪建筑材料商行就玉环漩门工业城新安小区A标工地混凝土砌块的销售、结算工作，并要求玉环县兴迪建筑材料商行将货款直接转入原告的银行账户。
2010年3月12日，原告同被告董礼泉进行结算，被告董礼泉出具一份结算单给原告，结算单载明关于“…芦浦新民小区：①友旺，506.26＊220＝111377.20元；②本办，915.768＊190＝173995.92元，加69方厂运费＊30元＝2090元；合计176086.80元；总计111377.20＋176086.80＝287464元。截止2009年12月已汇入公司砖款：190000元，余欠款：97464元…”
2010年6月15日，玉环县兴迪建筑商行出具一份证明交两被告，部分内容载明“公司共运到工地加气砖1453.32立方，其中退回公司没成型的加气砖48立方，运到1405.32立方。经结算后，按浙江颂迪公司出库单提供的加气砖余欠货款109650.20元”。
2010年6月4日，原告因与被告董礼泉、应万富及曾大琴、梁正聪买卖合同纠纷一案，由原告起诉至温岭市人民法院。该案经台州市中级人民法院作出二审判决，对涉及本案玉环县兴迪建筑材料商行的货款在判决说理部分表述为“第三项款项97464元，虽经董礼泉确认，但该部分货物由颂迪公司与玉环县兴迪建筑材料商行直接签订买卖合同进行销售，并非董礼泉等人购买与转售，货款直接汇入颂迪公司账户。且颂迪公司没有将该部分货款的债权转让给董礼泉等人，也没有指示玉环县兴迪建筑材料商行直接向董礼泉等人付款，因此该款项属颂迪公司所享有，颂迪公司可向玉环县兴迪建筑材料商行主张，董礼泉等人不承担付款义务。”
2014年5月6日，原告向本院提起诉讼，要求案外人林水友（玉环县兴迪建筑材料商行业主）支付货款97464元。在调解过程中，林水友承认共发生287464元货款的事实。但认为其于2009年7月5日向原告支付50000元，于2009年8月29日向董礼泉支付20000元，于2009年9月15日向董礼泉支付70000元，于2009年12月12日向应万富支付90000元，共计230000元，实际欠原告57464元。案经调解，原告同意林水友将零头抹掉，就50000元达成分期付款调解协议。
原告现认为两被告将收取的230000元中的40000元货款非法占有，要求两被告偿还，遂诉至本院。
以上事实有原告提供的蒸压加气混凝土砌块产品订货合同、授权委托书、民事调解书、调解笔录、定金收据、董礼泉领款收据、董礼泉收条、应万富收条、（2010）台温商初字第1004号、（2012）浙台商终字第137号民事判决书复印件各一份，被告提供的玉环县兴迪建筑材料商行证明复印件一份，以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：根据（2012）浙台商终字第137号民事判决，原告与两被告及案外人曾大琴、梁正聪之间为买卖合同关系，而原告与案外人玉环县兴迪建筑材料商行系直接签订合同进行销售。从而确定玉环县兴迪建筑材料商行的款项属原告所享有，应由原告直接向玉环县兴迪建筑材料商行主张。原告在向玉环县兴迪建筑材料商行主张的货款的过程中，由于发现另有40000元实际由被告应万富代收，而引发本案诉讼。经审理，本院认为原告基于委托合同关系起诉要求两被告返还代收的40000元符合法律规定，但原告的诉讼请求仍应驳回，其理由如下：第一，台州中院判决只解决了原告对案外人玉环县兴迪建筑材料商行货款纠纷由谁主张的问题，对所欠货款的金额表述为“第三项款项97464元，虽经董礼泉确认”，并没有在实体上进行过审理。第二，被告董礼泉于2010年3月12日向原告出具结算清单时，结算的单价为190元。而原、被告提供的原告与被告玉环县兴迪建筑材料商行的购销合同，明确约定单价为235元且为送货方式。2010年6月15日，玉环县兴迪建材料商行出具给两被告的证明也表明货款单价系按235元以上结算（1405.32＊235-230000＜109650.20）。另外确如两被告所辩解，在台州中院原告作为上诉人上诉时，原告自认“颂迪公司与董礼泉等人按约定的190元和220元进行结算，董礼泉等人与玉环兴迪建筑材料商行则按235元进行结算，相关差价由董礼泉等人赚取”。故原告与两被告之间系有偿的委托关系，并不排除两被告所抗辩有运费等支出的可能。第三，既然判决认定原告与玉环县兴迪建筑材料商行之间直接发生业务关系，原告完全可以单独与玉环县兴迪建筑材料商行进行结算，也就是说被告董礼泉向原告出具的结算单不当然对玉环县兴迪建筑材料商行具有约束力。原告凭被告董礼泉的结算清单向玉环县兴迪建筑材料商行主张货款并达成调解，忽略了两被告应得的利益。而玉环县兴迪建筑材料商行因结算单所结算单价明显低于合同单价对其有利而允之，如此间接损害了两被告的利益，显然对两被告不公平。原告没有正当向玉环县兴迪建筑材料商行行使权利由此造成的损失应由原告自行承担。因此，结算单所确认的“本办：915.768方”，经几次诉讼，为原告、两被告及案外人玉环县兴迪建筑材料商行所确认，其单价与合同单价的差价为45元／方，经计算为41209.56元。该差价部分为原告允诺给两被告的利益，系两被告对原告的债权，与原告主张返还的债权构成抵销。因该差价已大于40000元，故两被告没有返还之必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项，第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江颂迪建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元。由原告浙江颂迪建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 陈巧峰
二〇一四年九月十二日
代理书记员 郑中婉