湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第947号
上诉人（原审被告）崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称港都酒店）。
法定代表人沈子球，该公司总经理。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）王成刚
委托代理人谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）汪斌
被上诉人（原审被告）湖北通远建设集团有限公司（以下简称通远公司）。
法定代表人岳峻，该公司总经理。
委托代理人杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
上诉人王成刚、上诉人港都酒店因与被上诉人汪斌、通远公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告港都酒店成立日期为2007年8月26日，系法人独资的有限责任公司，其唯一法人股东为被告通远公司。经营范围：餐饮、娱乐、住宿等，经营期限自2007年8月26日至2017年8月26日。2009年7月1日，被告通远公司与原港都酒店的法定代表人汪斌就港都酒店签订租赁合同1份，期限为5年，自2009年7月1日至2014年6月30日。2015年2月27日，被告港都酒店的法定代表人由原来的汪斌变更为沈子球。2012年元月21日被告港都酒店因经营需资金周转，其原法定代表人汪斌向原告王成刚借款300000元，并出具由被告港都酒店公章的收款收据1份，该借款未约定利息及还款期限。后经原告催讨，被告港都酒店未履行义务。为此，原告王成刚提起诉讼。
原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。本案中，原告向被告港都酒店提供借款，被告港都酒店收款后向原告出具盖有酒店公章的收据，收据上亦载明收款事由系公司借款，因此，该借款关系合法有效，应受法律保护。为此，原告主张由被告港都酒店偿还借款，理由正当，应予支持。借款中，双方未约定利息及还款时间，原告主张支付利息不应支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告港都酒店为一个法人股东的有限责任公司，其法人股东即被告通远公司不能提供证据证明被告港都酒店的财产独立于股东自己的财产，依法应对被告港都酒店所负的债务承担连带责任。因此，原告要求被告通远公司承担连带偿还责任的请求，应予以支持。审理中，二被告抗辩本案诉争的借款系汪斌个人的借款，应由汪斌个人偿还。因汪斌在本案中的行为系职务行为，其行为应由公司承担民事责任，故二被告抗辩的理由不能成立，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告崇阳港都国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王成刚借款300000元；二、被告湖北通远建设集团有限公司对被告崇阳港都国际大酒店有限公司所欠原告王成刚的借款300000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付现金的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费5800元，由被告崇阳港都国际大酒店有限公司负担。
上诉人王成刚不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人王成刚与港都酒店之间对本案借款口头约定借款期限一年，按银行贷款利率计息，并非原审判决认定的“该借款未约定利息和还款期限”。上诉人王成刚发现港都酒店经营不景气后，在借款不到半年即开始催讨借款，法院应判决港都酒店从上诉人王成刚主张权利之日开始承担借款利息。原审判决适用法律不当，请求二审依法予以改判。
针对上诉人王成刚的上诉，上诉人港都酒店辩称：王成刚主张借款利息是口头约定，则只能是与汪斌个人口头约定，不可能与港都酒店口头约定。从王成刚在原审诉讼的起诉状来看，其是向汪斌讨要借款本息，并不是向港都酒店讨要借款本息，可证明本案借款是汪斌个人借款，与港都酒店无关。
上诉人港都酒店亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人港都酒店向王成刚借款300000元事实不清，证据不足。王成刚提交的加盖有上诉人港都酒店行政公章的“收据”不是借款凭证，也不是合法的债权凭证。该“收据”是上诉人港都酒店原法定代表人汪斌个人出具，不符合公司会计制度，不应由上诉人港都酒店承担民事责任。二、即使被上诉人王成刚向汪斌交付了300000元，该债务也应由汪斌个人承担，上诉人港都酒店不应承担偿还责任。汪斌虽然是当时上诉人港都酒店的法定代表人，但同时也是港都酒店财产的租赁人；上诉人港都酒店向法院提交的审计报告可证明汪斌在港都酒店经营期间的债务全部应由汪斌个人承担。三、上诉人港都酒店的财产全部独立于通远公司，故通远公司不应对上诉人港都酒店的债务承担连带偿还责任。请求二审查明事实，改判上诉人港都酒店不承担本案债务的偿还责任。
针对上诉人港都酒店的上诉，上诉人王成刚辩称：本案双方当事人之间借贷关系成立事实清楚，被上诉人王成刚提交的加盖有上诉人港都酒店公章的“收据”即能证明该事实。上诉人港都酒店提供的内部承包合同只能证明其对原法定代表人汪斌有追偿权，不影响上诉人港都酒店对外应承担的借款的清偿责任。上诉人港都酒店不能举证证明其公司财产独立于股东通远公司财产，依法应由通远公司承担连带清偿责任。
被上诉人汪斌未提出答辩意见。
被上诉人通远公司辩称：一、同意港都酒店的上诉意见和针对王成刚上诉而提出的答辩意见。二、上诉人王成刚在借款未约定利息的情况下主张借款利息无事实和法律依据。三、通远公司与港都酒店之间的资产并不混同，原审判决由通远公司承担连带责任错误。原审诉讼中通远公司提交了2014年8月16日咸宁同业会计师事务有限责任公司作出的咸同（崇）检（2014）42号《审计报告》和2015年5月25日咸宁公信会计师事务有限责任公司做出的咸公会鉴字（2015）001号《关于崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌对租赁合同执行结算纠纷案的鉴定报告》，可证明通远公司与港都酒店之间的资产独立，且本案借款应由汪斌个人承担，与港都酒店和通远公司无关。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本案的争议焦点是：一、上诉人港都酒店与上诉人王成刚之间的民间借贷关系是否成立，上诉人港都酒店对本案借款应否承担偿还责任。二、上诉人王成刚主张上诉人港都酒店应从王成刚向其主张还款之日开始承担借款利息能否支持。三、上诉人港都酒店的资产是否独立于其股东通远公司的资产，通远公司应否对本案借款承担连带清偿责任。
关于以上争议焦点，本院认为，一、根据被上诉人王成刚提交的加盖有上诉人港都酒店公章的“收据”，可证实上诉人港都酒店时任法定代表人汪斌以“崇阳港都国际大酒店”的名义收取了上诉人王成刚现金300000元。结合上诉人港都酒店提交的《关于崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌对租赁合同执行结算纠纷案的鉴定报告》中载明的应付王成刚300000元借款的内容，可证实汪斌以“崇阳港都国际大酒店”的名义收取上诉人王成刚的现金300000元属借款的事实。上诉人港都酒店虽主张本案借款系其原法定代表人汪斌个人借款，并提交了上述《鉴定报告》进行证明。但该《鉴定报告》仅能证明崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌之间就其发生的租赁合同进行结算的事实，并不能以此否认上诉人港都酒店原法定代表人汪斌以“港都酒店”名义与上诉人王成刚发生民间借贷关系的事实，也不能以该《鉴定报告》关于租赁合同中债权债务的承担而对抗本案民间借贷的债权人。因此，上诉人港都酒店主张本案借款系其原法定代表人汪斌的个人借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人港都酒店应对本案借款承担偿还责任。二、上诉人王成刚虽主张本案借款约定了借款期限和利息，且其在出借款项不到半年即开始催讨借款，但对此主张均未能举证证明，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应由上诉人港都酒店从上诉人王成刚起诉之日2015年1月5日开始按照年利率6%支付资金占用期间利息。三、被上诉人通远公司提交咸同（崇）检（2014）42号《审计报告》拟证明其公司资产与上诉人港都酒店并不混同。经本院审核，该《审计报告》并非在本案诉讼中作出，且委托方“崇阳县交通运输局”也不是本案当事人，据以作出该《审计报告》的检材的来源和真实性亦无法认定，故该《审计报告》的真实性以及与本案的关联性均不能认定，原审法院未予采信并无不当。且该《审计报告》并未反映出通远公司的资产情况，不能作为港都酒店资产独立于通远公司资产的证据。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，港都酒店、通远公司应当提交每一会计年度的财务会计报告，以证明港都酒店和通远公司的资产独立，但港都酒店、通远公司对此均未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。此外，通远公司对原审判决并未提起上诉，故对于通远公司主张的其不应承担连带责任的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致实体处理未支持借款逾期资金占用利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第74号民事判决主文第一项为“上诉人崇阳港都国际大酒店有限公司于本判决送达后十日内偿还上诉人王成刚借款本金300000元，并从2015年1月5日开始按照年利率6%支付资金占用期间利息至本判决确定的履行期限届满日为止”。
二、变更湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第74号民事判决主文第二项为“被上诉人湖北通远建设集团有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各5800元，均由上诉人港都酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年十一月二十一日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。