呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第747号
上诉人（原审被告）呼和浩特市梅江物业服务有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市。
法定代表人张光平，该公司董事长。
委托代理人高山，男，1981年11月27日出生，蒙古族，该公司副总经理，住内蒙古呼和浩特市。
委托代理人李文生，内蒙古蒙银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）呼和满都夫，男，1987年11月20日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古赤峰市巴林右旗。
委托代理人乌云斯琴，信泽法园律师事务所律师。
委托代理人邢瑜，信泽法园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古松江房地产开发有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市新城区。
法定代表人刘建华，该公司总经理。
委托代理人王警丽，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）星玛电梯有限公司。住所地辽宁省大连市。
法定代表人黎承先，该公司总经理。
委托代理人于东镇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）星玛电梯有限公司北京分公司。住所地北京市朝阳区。
法定代表人黎承先，该公司总经理。
委托代理人于东镇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢成杰，男，1963年11月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市昆都仑区。
委托代理人邢诚仁，曾用名邢成仁，男，1966年7月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市新城区。
上诉人呼和浩特市梅江物业服务有限公司（以下简称梅江物业公司）因与被上诉人呼和满都夫、内蒙古松江房地产开发有限公司（以下简称松江房地产公司）、星玛电梯有限公司（以下简称星玛电梯公司）、星玛电梯有限公司北京分公司（以下简称星玛电梯北京分公司）、邢成杰健康权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人梅江物业公司的委托代理人高山、李文生，被上诉人呼和满都夫的委托代理人乌云斯琴、邢瑜，被上诉人松江房地产公司的委托代理人王警丽，被上诉人星玛电梯公司、星玛电梯北京分公司共同的委托代理人于东镇，被上诉人邢成杰的委托代理人邢诚仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月23日晚上12点，呼和满都夫在新城区阳光诺卡比塞塔商业街诺卡台球厅消费结束后，从三楼乘坐电梯离开该处时，正常的按电梯开关，当电梯门打开后步入电梯，因电梯厢未上到三层，呼和满都夫从三层洞口坠落到仍停留在一楼的电梯厢顶，致使呼和满都夫头部和腰部多处受伤，当场昏迷。半个多小时后诺卡台球厅的人员和梅江物业公司的人员将呼和满都夫从电梯厢顶救出，送往解放军第二五三医院救治。经检查呼和满都夫颅脑损伤并伴有多处软组织损伤和粉碎性骨折。呼和满都夫于2014年3月14日出院，出院诊断为：急性开发性颅脑损伤，右侧顶叶脑挫裂伤，右侧顶骨凹陷性粉碎性骨折，头皮裂伤，多处软组织损伤。诉讼中，经呼和满都夫申请，原审法院委托内蒙古中泽司法鉴定中心对呼和满都夫的伤情进行了司法鉴定，该中心出具鉴定意见为：“被鉴定人头部损伤评定为九级伤残。”呼和满都夫诉至呼和浩特市新城区人民法院，请求梅江物业公司、松江房地产公司、星玛电梯公司、星玛电梯北京分公司、邢成杰连带给付呼和满都夫医疗费18742.5元、误工费30794.17元、护理费27847.7元、交通费1000元、营养费7200元、住院伙食补助费720元、住宿费2700元、后期治疗费20000元、残疾赔偿金101988元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元，共计222492.41元。另查明，2010年11月16日，松江房地产公司将位于呼和浩特市新城区阳光诺卡比塞塔商业街商业30号楼302号房出售给邢成杰，邢成杰将该房屋出租，承租人开设“诺卡台球厅”。松江房地产公司与梅江物业公司签订前期物业服务合同，约定梅江物业公司为该小区的物业管理人。梅江物业公司与星玛电梯北京分公司签订电梯维修保养协议，约定由星玛电梯北京分公司对电梯进行维修保养。2014年1月20日，涉事电梯由内蒙古自治区特种设备检验进行检验并出具了电梯检验报告及电梯检验标志。
原审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，该电梯的管理人系梅江物业公司，其虽提交了电梯维保协议及2014年1月20日的电梯检验标志，但未提交其进行电梯的日常维护保养的证据，因此，梅江物业公司应向呼和满都夫承担侵权责任。松江房地产公司已将房屋交付给业主，邢成杰非电梯的管理者，均不承担侵权责任。星玛电梯北京分公司与梅江物业公司签订有电梯维护保养协议，按照合同的约定向梅江物业公司承担责任，待本案生效后，双方可另行解决；星玛电梯公司系电梯的生产单位，呼和满都夫无证据证明其生产的电梯有质量问题，其不承担侵权责任。呼和满都夫作为一个成年人，对电梯开门口电梯厢未上升应有一定的注意，呼和满都夫的疏忽大意也是造成本次事故发生的原因，其对事故的发生承担20%的责任。对呼和满都夫起诉的费用，误工费中实际误工天数为287天，按标准为人民币29056.2元，交通费用，支持在本市的部分人民币1169元，后期治疗费，因未实际发生，呼和满都夫可在该费用发生后另行起诉；精神损失费，按相关规定，该院支持人民币6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告呼和浩特市梅江物业服务有限公司于本判决生效之日起赔偿原告呼和满都夫医疗费18742.54元，护理费27847.7元，误工费29056.2元，交通费1169元，营养费7200元，住院伙食补助费720元，伤残赔偿金101988元，精神损失费6000元，合计人民币192723.44元的80%即人民币154178.75元；二、驳回原告呼和满都夫对被告内蒙古松江房地产开发有限公司、被告邢成杰、被告星玛电梯有限公司北京分公司、被告星玛电梯有限公司的诉讼请求；三、驳回原告呼和满都夫的其他诉讼请求。案件受理费1090元，由被告呼和浩特市梅江物业服务有限公司承担872元，原告呼和满都夫承担218元。
梅江物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决适用法律错误，应予改判。呼和满都夫所提之诉为侵权之诉，并非合同之诉，故星玛电梯北京分公司应承担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“赔偿义务人”是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。故星玛电梯北京分公司依法负有赔偿责任。呼和满都夫的诉讼请求中请求包括梅江物业公司在内的所有被告承担连带赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。但是一审法院并没有按照法律规定确定赔偿数额，而是只判决梅江物业公司一方承担责任。一审判决引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由事实侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。本案中呼和满都夫已将第三人星玛电梯北京分公司列为共同被告，故一审法院就应该判决星玛电梯北京分公司承担责任。（二）一审法院认定事实错误。事故电梯并非属于梅江物业公司维护对象。电梯为邢成杰专用设备，梅江物业公司并无维护义务，邢成杰作为该电梯的业主，依法应当承担赔偿责任。出事电梯是邢成杰所购房屋专用电梯，故其应为电梯的所有权人，邢成杰作为所有人依法负有管理责任。邢成杰并未与梅江物业公司签订有物业管理协议，梅江物业公司没有对其电梯进行维护保养的义务。即使事实上为其电梯提供了维护管理工作，依法也应属于无因管理，即使承担责任也不应该承担全部责任，邢成杰作为受益人应当承担全部或大部分责任。梅江物业公司虽然接受了物业管理服务，但提供服务的内容中并不包括电梯，提供服务的是电梯井。因此梅江物业公司对于电梯造成的损害不应当承担责任。请求依法撤销原审，判决星玛电梯北京分公司与邢成杰承担赔偿责任。
呼和满都夫答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求。梅江物业公司作为案发地的实际管理人以及电梯的实际经营者应当对损害承担全部赔偿责任。一审法院认定呼和满都夫的请求赔偿范围是符合法律规定的，应当得到法律的支持。
松江房地产公司答辩称，一审没有判决我方承担责任，我们仅对基本事实进行答辩，该项目是2007年开工，2010年竣工，经验收合格交付，2010年已经将娱乐场所出售，到事发时已经过了质量保证期限，所以松江房地产公司不是该场所的责任人，不应当承担任何责任。
星玛电梯公司、星玛电梯北京分公司答辩称，将星玛电梯公司、星玛电梯北京分公司列为被上诉人是错误的，因为梅江物业公司认可一审判决中针对星玛电梯公司、星玛电梯北京分公司的部分，本案中的地位应是原审被告。一审中本案是侵权责任纠纷，主张星玛电梯公司、星玛电梯北京分公司承担责任应当具备侵权事实。针对星玛电梯北京分公司的判决也是正确的，星玛电梯北京分公司与梅江物业公司之间存在关于电梯的合同，我们之间应当是合同关系，和本案的侵权事实没有关系，可以另案解决。
邢成杰答辩称，电梯的管理责任单位是梅江物业公司，邢成杰不是所有权人，对梅江物业公司提出的责任部分不承担。
二审中，梅江物业公司新出示三份证据，一、告知函，拟证明事发后告知星玛电梯北京分公司；二、视听资料，拟证明出事电梯为邢成杰房屋单独使用，是邢成杰的专有设备；三、两份民事判决书，拟证明与本案相同或相近案件均判决电梯维护单位承担赔偿责任。呼和满都夫的质证意见为，对于证据一，星玛电梯北京分公司是维护单位的事实没有异议，事发后告知星玛电梯北京分公司的事实不予认可，且其是否告知星玛电梯北京分公司与是否赔偿没有关系；对于证据二，视频中拍摄的是事发的电梯，梅江物业公司要证明的事实不认可，电梯是公共设施，不但要通往业主处，还要通往维护平台，该电梯是公共管理设备，是公用设备不是专用设备，该电梯的所有者和管理单位都是梅江物业公司，业主没有管理权，该电梯的物权归梅江物业公司；对于证据三，因为是复印件，所以真实性、合法性不认可，而且判例也不完全相同，不能根据这个证据就证明原审认定事实错误，因为该项目梅江物业公司没有尽到维护义务。松江房地产公司的质证意见为，与我们无关，不发表质证意见。星玛电梯公司、星玛电梯北京分公司的质证意见为，对于证据一，真实性认可，要证明的问题认可，我们已经履行了义务，本案中我们没有过错，而且我们与梅江物业公司之间是合同关系，跟本案的侵权关系不同，我们之间应该另案解决；对于证据二，跟我们没有关系，不发表质证意见，认可视频中的电梯就是事故电梯；对于证据三，真实性不认可，要证明的问题不认可，同时司法判例是有参考意义，上海的判决可以证明物业公司有巡查巡检的义务，电梯的维修单位没有责任的情况下不承担责任。邢成杰的质证意见为，证据跟我们没有关系，不发表质证意见，视频中的电梯是事故电梯。
邢成杰新出示两份证据，即商品房使用说明书、商品房质量保证书，拟证明电梯不属于邢成杰个人所有，所有权在梅江物业公司。梅江物业公司的质证意见为，真实性认可，关联性不认可，因为这两份证据都不是梅江物业公司签发的，对要证明的问题不认可。呼和满都夫的质证意见为，真实性认可，关联性认可，电梯的使用归梅江物业公司所有。松江房地产公司的质证意见为，真实性认可，要证明的问题跟我们没有关系，不发表质证意见。星玛电梯公司、星玛电梯北京分公司的质证意见为，不发表质证意见。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为呼和满都夫因乘坐电梯造成损害的赔偿责任应如何认定。本案中，呼和满都夫因乘坐涉案电梯受伤的事实客观存在。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”经审理查明，涉案电梯的管理人为梅江物业公司，其提供的证据不能证明涉案电梯进行了日常维护保养并尽到安全保障义务，故原审法院认定梅江物业公司承担侵权责任的判决符合法律规定。
关于梅江物业公司提出呼和满都夫提起的诉讼为侵权之诉，并非合同之诉，应判决星玛电梯北京分公司承担责任的主张，2013年3月11日，梅江物业公司与星玛电梯北京分公司签订维修保养协议，星玛电梯北京分公司对双方存在合同关系予以认可。梅江物业公司作为涉案电梯的管理人，应对电梯的使用情况进行监督和管理，梅江物业公司将维修事宜委托给星玛电梯北京分公司后，星玛电梯北京分公司对涉案电梯进行维修是对双方合同约定的履行，梅江物业公司如认为其未尽到合同义务，可依据合同约定另行解决，故该项上诉理由不能成立。
关于梅江物业公司提出事故电梯并非其维护对象，电梯属于邢成杰所有的专用设备，应由邢成杰承担赔偿责任的问题，梅江物业公司与星玛电梯北京分公司签订维修保养协议可以佐证涉案电梯的管理人为梅江物业公司，其提供的证据不能证明电梯属于邢成杰专用设备，亦不能证明邢成杰为涉案电梯管理人。梅江物业公司的该项上诉理由不能成立，原审法院认定邢成杰不承担侵权责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。梅江物业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元（上诉人呼和浩特市梅江物业服务有限责任公司已预交），由上诉人呼和浩特市梅江物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一五年八月四日
书记员 刘常欣