江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终136号
上诉人（原审被告）九江县第二建筑工程有限公司。地址：江西省九江县庐山西路**号。
法定代表人罗瑞林。
委托代理人张颖，九江县司法局沙河法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原�）林家华，男，汉族，1964年9月18日出生，江西省九江市人，住江西省九江市开发区。
委托代理人曹建平，江西惟民律师事务所律师，
上诉人九江县第二建筑工程有限公司因与被上诉人林家华劳务合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院作出的（2015）九民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九江县第二建筑工程有限公司委托代理人张颖，被上诉人林家华及委托代理人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告九江县第二建筑工程有限公司委托李德林为其公司代理人，以被告名义参加江西新立基沥青有限公司建筑工程活动，授权委托期限为：2015年1月1日至2015年12月30日。2013年底开始，原告在被告承建的位于九江市浔阳区江西新立基沥青有限公司工�上从事木工工作。2015年1月30日，李德林出具欠条一份，欠条内容为：“此工地结余应欠林家华计人民币126903元，今欠人：李德林”。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽未签订书面劳务合同，但已形成事实上的劳务合同关系，在原告向被告提供劳务后，被告应当按照双方约定足额及时支付劳动报酬。首先，关于原告要求被告支付剩余劳务款126903元的诉请。本院认为，被告虽主张李德林在新立基承包的工程不仅有以被告名义对外承包的，还有以其他公司名义对外承包，原告起诉的欠款不一定为被告公司所欠，但被告未就�主张向本院提交有效证据加以证实，被告抗辩理由不成立。被告当庭表示对拖欠原告的劳务费数额126903元不持异议，故本院对被告拖欠原告劳务款的诉请本院予以支持；其次，关于原告要求支付利息的诉请。因原告未提供相关证据证实双方就工程款还款约定利息，应认定被告对支付利息没有义务，故对原告主张利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告九江县第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告林家华劳务费126903元。二、驳回原告林家华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元，由被告九江县第二建筑工程有限公司负担。
上诉人九江县第二建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1．一审判决认定事实不清，证据不足。根据江西省九江县人民法院(2015)九民一初字第331号民事判决书第四页第八行诉称：九江县第二建筑工程有限公司授权委托李德林参加江西新立基有限公司建筑活动授权委托期限为2015年元月1日至2015年12月31日，而被上诉人是从2013年年底进入该项目从事木工工种，其诉讼所称劳务款126903元应为2014年度（一个月内不可能产生个人12万多劳务费），不是在上诉人授权李德林的时间段产生，不应认定李德林为上诉人的代理人。2．被上诉人提供的欠条为李德林个人书写且未参加诉讼不应认定与上诉人有关联。被上诉人向法�提供的欠条均为李德林2015年元月30日个人所书写的欠条，与上诉人无关，而且作为本案有直接利害关系的李德林并未作为有责任的第三人参加诉讼，如果李德林所出具的欠条由上诉人承担必然导致上诉人的合法利益受到侵害。请求：1、依法撤销江西省九江县人民法院(2015)九民一初字第331号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林家华答辩称：一、上诉人上诉称被上诉人2015年内不可能产生12万元的劳务款，这12万元是一个组的务工人员的劳务费而非被上诉人个人的。二、一审中李德林参与了庭审，上诉人对李德林的代理并无异议。因此李德林代理期间所产生的任何行为都应当由上诉人承担。三、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
在二审举证期限内，上诉人提供以下证据证明其主张：
一、江西新立基沥青有限公司与九江县第二建筑工程有限公司签订的补充协议，证明目的：证明九江县第二建筑工程有限公司在江西新立基沥青有限公司项目中已将劳务纠纷解决。
二、江西新立基沥青有限公司与江西泽昊建筑工程有限公司签订的施工协议，证明目的：证明李德林同时有两家建筑公司委托，原告只可能是与李德林或江西泽昊建筑有限公司存在劳务纠纷。
三、李德林在江西新立基沥青有限公司项目工程款领取明细，证明目的：证明李德林在江西新立基沥青有限公司项目中，已经将所有工程款领取，九江县第二建筑工程有限公司同时也是受害方。
经庭审质证，被上诉人林家华认为：证据一的真实性无异议，合法性及关联性有异议。证据二不属于新证据，14万元是总劳务款的一部分，上诉人的代理人李德林向被上诉人出具了欠条，金额大约是20%左右。证据三的票据真实性无异议，但是并不能证明上诉人向被上诉人发放了工资。李德林领走了工程款并不等于已经向被上诉人支付了劳务款。综上，李德林作为上诉人的代理人，其任何行为都是职务行为。本院认为，证据一不能证明补充协议约定支付的劳务费是支付被上诉人的最后一笔，因此不能达到双方已将劳务纠纷解决的目的，故该证据不予采信。证据二与被上诉人的诉请没有关联性，不能证明被上诉人为李德林或江西泽昊建筑有限公司提供劳务的事实，故该证据不予采信。证据三与被上诉人的诉请没有关联性，不能证明被上诉人或李德林已支付劳务费的事实，故该证据不予采信。
被上诉人在二审举证期限内，未向本院提交新证据。
经审理查明，2013年起，李德林受上诉人委托在江西新立基沥青有限公司工地负责建筑施工活动。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应承担支付劳务费的问题。上诉人上诉主张欠条是李德林个人出具没有得到公司盖章确认，对公司不产生法律后果。经查，2013年起，李德林受上诉人委托在江西新立基沥青有限公司工地负责建筑施工活动。依据《民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案上诉人没有举证证明其代理人李德林出具欠条的行为系超出代理权限的行为，故一审认定上诉人承担支付劳务费的义务，符合法律规定，予以支持。关于劳务费是否结清的问题。上诉人上诉主张其与江西新立基沥青有限公司签订补充协议时支付的是最后一笔劳务费，双方劳务费已结清。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，上诉人应对支付全部劳务费的基本事实承担举证责任，对不能提供证据证明其事实主张的应承担不利的后果。本案，双方发生的劳务费用总数远大于签订补充协议所支付的这笔，现上诉人不能提供其他已支付劳务费的证据，故应承担举证不能的后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费2838元，由上诉人九江县第二建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 小 江
审判员 吕 雄
审判员 晏 纯 贵
二〇一六年三月九日
书记员 �鑫