北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04868号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
法定代表人吴军，负责人。
委托代理人尚丽君，北京市普贤律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）程金钢，男，1965年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）史屹，男，1962年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）上海新津运输代理有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇联航路1515号1幢3318室。
法定代表人王新，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人程金钢、史屹、上海新津运输代理有限公司（以下简称为上海新津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程金钢在一审中诉称：2012年9月24日21时0分，程金钢驾驶车牌号为京P××号厢式货车正常停放在北四环宜居西路停车位时，史屹驾驶的上海新津公司所有的车牌号为沪B××的大型货车从宜家家居门口倒�时，将程金钢的车辆左侧厢体撞坏，造成车上物品受损价值9400元，经交管部门认定，史屹对此次事故负全责。因上海新津公司就肇事车辆在保险公司投保了保险，故起诉至法院，要求史屹、上海新津公司及保险公司赔偿车辆维修费29000元、车上物品损失费9400元。
史屹及上海新津公司在一审中共同辩称：对事故事实及责任认定认可。史屹是肇事司机，肇事车辆系上海新津公司所有，史屹系上海新津公司员工，事故发生时系履行上海新津公司职务行为。上海新津公司就肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业保险，事故发生在保险期间内。保险公司在事故发生后也出现场了，对于程金钢主张的车辆修理费及车上物品损失费数额均予以定损，应由保险公司予以赔偿。程金钢在维修车辆后，应当与上海新津公司联系，但是没有联系，也没有将维修票据交给上海新津公司�
保险公司在一审中未到庭应诉，但提交答辩状辩称：保险公司愿意配合法院调解解决相关争议。就程金钢主张的车辆维修费，保险公司于出险当天进行过定损，以定损单为准，认可19100元。关于车上物品损失费一项，保险公司于出险当天进行过定损，以定损单为准，认可9400元。保险公司同意支付给程金钢车辆维修费19100元，车上物品损失费9400元。
一审法院经审理认为：2012年9月24日21时0分，程金钢驾驶其所有的车牌号为京P××号厢式货车停放在北四环宜居西路停车位时，史屹驾驶的上海新津公司所有的车牌号为沪B××的大型货车从宜家家居门口倒车时，与程金钢的车辆发生碰撞，经北京市公安局公安交通管理局朝阳支队亚运村大队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定史屹负该次事故全部责任。车牌号为京P××号厢式货车在事故中受损，同时该事故造成车上�品受损。该车被送往北京博奥腾达汽车维修中心修理，程金钢花费车辆维修费29000元。保险公司于事故发生当日出险，定损车牌号为京P××号厢式货车车辆维修费数额为19100元，车上物品损失费9400元。
另查史屹系上海新津公司员工，事故发生时系履行该公司职务行为。史屹驾驶的车牌号为沪B××的大型货车系上海新津公司所有，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年7月6日零时至2013年7月5日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。该车在保险公司还投保了商业保险，险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔率。
该案审理过程中，经法院释明，双方均不申请就该案进行任何鉴定。
庭审中，双方均认可称事故发生后，史屹、上海新津公司及保险公司未向程金�垫付或赔偿任何费用。程金钢还提交简易程序处理道路交通事故认定书，证明事故事实及责任认定。史屹及上海新津公司对此予以认可。程金钢提交维修费发票及结算单，证明车辆维修费数额。史屹、上海新津公司称如果保险公司认可，就认可。程金钢提交车上物品收据，证明车上物品因为交通事故受损情况。史屹、上海新津公司对此不予认可，称需要提交正式发票。程金钢提交驾驶证查询结果及车辆查询单，证明史屹是肇事司机。史屹、上海新津公司对此予以认可。程金钢提交照片，证明车辆当时被撞的情况。史屹、上海新津公司对此予以认可。
史屹、上海新津公司提交交强险及商业保险保险单，证明投保情况。程金钢对此予以认可。
保险公司提交机动车辆保险定损报告，证明定损情况。程金钢对车上物品损失定损数额认可，对车辆维修费定损数额不认可。�屹、上海新津公司对此予以认可。
一审法院认为：道路交通事故的责任者对交通事故所造成的合理损失应承担赔偿责任。程金钢驾驶其所有的车牌号为京P××号厢式货车停放在北四环宜居西路停车位时，史屹驾驶的上海新津公司所有的车牌号为沪B××的大型货车从宜家家居门口倒车时，与程金钢的车辆发生碰撞，经交管部门认定史屹对此次事故承担全部责任，因史屹在事故发生时系履行上海新津公司职务行为，故上海新津公司应赔偿给程金钢造成的合理损失。因上海新津公司就肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业保险，故保险公司应在上述保险限额内予以赔偿，超出部分再由上海新津公司予以赔偿。程金钢车辆在事故中受损，产生了车辆维修费，其提交的车辆维修费发票及结算单证明了其车辆维修费花费的数额，故对于其主张的车辆维修费的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于车上物品损失费，因保险公司定损数额与程金钢主张数额一致，该院对此不持异议，故对于程金钢该项诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿程金钢车辆维修费2000元（机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额）。二、保险公司于判决生效后10日内赔偿程金钢车辆维修费27000元（商业保险限额）、车上物品损失费9400元（商业保险限额）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院根�程金钢提交的手写车辆维修发票、结算单即认定车辆维修的实际损失，缺乏依据。程金钢货物损失经保险公司定损，损失费用为3700元。保险公司在一审中的关于物品损失9400元的答辩意见，是调解意见，不能证明保险公司认可物品损失为9400元的事实。综上，请求撤销一审判决第二项，改判保险公司赔偿程金钢车辆修理费17100元、车上物品损失3700元。一、二审案件受理费由程金钢负担。
程金钢服从一审判决。
史屹服从一审判决。
上海新津公司服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、维修费发票及结算单、驾驶证查询结果及车辆查询单、照片、交强险及商业保险保险单、机动车辆保险定损报告等在案佐证。
本院认为：关于车辆维修费一节。程金钢提交的维修费发票�结算单，可以得出其支出车辆维修费的初步结论。保险公司否认车辆维修费的合理性，应当提供证据予以证明。保险公司没有提交证据证明，车辆修理项目、修理单价不合理的事实，应当承担不利的法律后果。保险公司关于手写维修发票形式不规范、没有具体明细，并据此主张修理费不合理的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。保险公司关于以其单方定损数额作为修理费数额的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于物品损失一节。保险公司在一审答辩状中明确表示9400元物品损失，一审法院依照保险公司自认确定其责任，理由正当，本院予以确认。因保险公司在一审中未出庭应诉，一审法院不可能对该案进行调解。保险公司关于9400元仅为其调解意见的上诉主张，既不符合其答辩状文义，又不符合常理，本院不予支持。二审审理期间，保险公�改变其在上诉状中的意见，主张答辩状中关于9400元的意见属于笔误。保险人作为专职处理风险的机构，应当具有极高的防控风险能力。保险公司关于其向一审法院提交的答辩状中，关键意见存在笔误的上诉主张，本院难以采信。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费380元，由上海新津运输代理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费760元，由国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈雁