广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第895号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人林德宏，该行行长。
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温国超，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）因与被上诉人温国超金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2012年4月18日，建行顺德分行与温国超订立《个人住房（商业住房）借款合同》，约定温国超向建行顺德分行借款330000元，借款期限为360个月，按月等额本息还款。另，该合同第十三条第二款约定，抵押担保的范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。第十六条约定，（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项；……。第十七条约定，出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；……。6.对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括不被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；……。第二十一条第一款的“费用的承担”中约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第三十一条第一款约定，本合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调5.0%，即月利率5.58125‰；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的利率调整日调整一次；第二款第（二）项约定，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；贷款利率按本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期本息的行为；第三款约定，本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按借款起息日的基准利率确定；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；本合同项下贷款的利率调整日按每年1月1日调整的方式确定。
温国超以其房产作为抵押物。温国超为上述房产办理了以建行顺德分行为他项权利人的抵押登记。2012年5月2日，建行顺德分行向温国超交付借款330000元。温国超已偿还借款本金6749.78元，尚欠借款本金323250.22元。建行顺德分行于2014年4月14日提起诉讼。
2012年7月6日，中国人民银行将金融机构五年以上人民币贷款的基准利率调整为年利率6.55%。
温国超于2014年4月18日签收原审送达的本案民事起诉状副本。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，作出如下判决：一、温国超应于判决发生法律效力之日起15日内向建行顺德分行清偿借款本金331224.67元、利息（2014年3月4日前的利息为7923.32元，2014年3月5日起至清偿之日止的利息以331224.67元为本金，按月利率0.519%计算）及罚息51.13元；二、建行顺德分行对温国超的房产享有优先受偿权；三、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3263.55元，由建行顺德分行负担163.55元，温国超负担3100元。
上诉人建行顺德分行上诉提出：一、建行顺德分行向温国超主张计收罚息及复利具有合同及法律依据。依据建行顺德分行与温国超所签订的《个人住房（商业住房）借款合同》第十六条、第十七条之约定，建行顺德分行有权于温国超未能按约足额偿还借款本息或其它应付账款之情形下，宣布贷款立即到期，并要求温国超立即清偿借款本息及相关费用，包含自借款逾期日起至本息清偿日止之罚息及复利。另，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款及《贷款通则》第十六条之规定，建行顺德分行亦有权向温国超主张计收罚息及复利。
二、原审未支持建行顺德分行关于律师费的诉请，是错误的。依据案涉《个人住房（商业住房）借款合同》之约定，如温国超未按期还款，则应承担建行顺德分行为实现债权所产生的律师费。虽建行顺德分行尚未实际支付相应律师费，但该费用属该行必然支出的费用，故基于减少当事人的诉讼成本及节约诉讼资源的考虑，建行顺德分行所提的律师费诉请应予支持。
三、根据《最高人民法院关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百三十二条规定内容的通知》第一条之规定，原审法院应在判决中列明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”字样。
据此请求：1、改判温国超立即向建行顺德分行偿还贷款本息331224.67元（其中，本金323250.22元，暂计至2014年3月4日止的利息7923.32元、罚息及复利51.13元，2014年3月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按借款合同约定另行计算）；2、温国超赔偿建行顺德分行为实现债权而支付的律师费损失17248.99元；3、由温国超承担败诉部分的诉讼费用。
上诉人建行顺德分行于二审期间向本院提交了如下证据：
1、温国超的对账单及欠款明细表各一份，拟证明温国超的欠款情况；
2、律师函及国内挂号信函收据各一份，拟证明建行顺德分行有向温国超寄送案涉贷款提前到期的函件。
被上诉人温国超未对前述证据发表意见。本院经认证认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，温国超应对其本息偿还之事实承担举证责任。由于温国超在诉讼期间并未就此等待证事实加以举证证明，故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，温国超应为此承担不利后果，由此，对于建行顺德分行所举示的温国超的对账单及欠款明细表所反映的贷款本息之偿还情况，本院予以采信。至于建行顺德分行所举示的律师函及国内挂号信函收据，因该组证据均有原件予以核对，故本院对其证据能力均予以确认，至于其证明力的问题，详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人温国超在二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提供新证据。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合建行顺德分行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为案涉贷款的利息计付及律师费的认定问题。
首先，关于利息的计付问题。因案涉《个人住房（商业住房）借款合同》中有对温国超所负按月偿还本息之义务加以明确约定，而据建行顺德分行于二审期间举示的温国超欠款明细表可知，温国超于2013年5月2日起即未依约清偿债务。故依据案涉《个人住房（商业住房）借款合同》第十六条之规定，温国超的行为已构成违约，建行顺德分行有权据该合同第十七条之规定，宣布案涉贷款提前到期，并要求温国超立即清偿借款本息。虽建行顺德分行于二审期间举示了律师函及国内挂号信函收据，但因建行顺德分行未能举证证明温国超有签收前述函件，及签收函件的具体时间，故不足以认定温国超在收取本案起诉状副本前，业已有效知悉建行顺德分行关于案涉贷款提前到期之主张。因此，应以温国超签收本案民事起诉状副本之日，即2014年4月18日为案涉借款之提前到期日。由于案涉贷款的本息清偿方式为按月支付，故建行顺德分行在本案中有权主张的贷款利息应计至2014年4月18日止；建行顺德分行在本案中有权主张的罚息则包含对2014年4月18日以前已届清偿期但温国超未按约偿还的本金所计算的罚息，以及对2014年4月18日提前到期的贷款本金所计算的罚息；至于建行顺德分行在本案中所主张的复利，如前所述，因建行顺德分行有权对2014年4月18日提前到期的贷款本金按逾期利率计收罚息，于此情形下，如建行顺德分行还同时主张对2014年4月18日以前未支付的贷款利息、对2014年4月18日以前到期未清偿的本金所计的罚息，以及对2014年4月18日提前到期的贷款本金计收的罚息均再计收复利，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院认定，建行顺德分行有权主张的复利仅为针对2014年4月18日前未支付的贷款利息计收。具体而言：
第一，关于截至2014年4月18日的贷款利息的确定问题。经审核，截至2014年4月18日，温国超尚未支付的贷款利息有：2013年11月2日到期的贷款利息之余额1096.19元、2013年12月2日到期的贷款利息1681.59元、2014年1月2日到期的贷款利息1679.80元、2014年2月2日到期的贷款利息1678.00元、2014年3月2日到期的贷款利息1676.19元、2014年4月2日到期的贷款利息1674.37元及2014年4月18日到期的贷款利息892.02元。因此，建行顺德分行在本案中有权向温国超主张前述所欠贷款利息之和，即10378.16元。
第二，关于罚息及复利的确定问题。由于中国人民银行于2012年7月6日将金融机构五年以上人民币贷款的基准利率调整为年利率6.55%，故依据案涉《个人住房（商业住房）借款合同》第三十一条、第十七条第6项所确定的贷款利率、逾期贷款利率及复利利率的确定方式，自2013年1月1日起，案涉贷款的贷款利率为年利率6.55%下浮5%，即月利率5.1854‰。相应地，逾期贷款利率及复利利率按调整后的贷款利率上浮50%，即均为月利率7.7781‰。据建行顺德分行二审举示的温国超欠款明细可知，截至2014年4月18日因逾期偿还本金而产生的罚息及逾期偿还贷款利息所产生的复利中，除尚余151.34元温国超未清偿外，其余的罚息及复利均已清偿完毕。另，因2014年3月2日到期的贷款本金351.16元、同年4月2日到期的352.98元，温国超未于2014年4月18日清偿，故建行顺德分行有权主张以704.14元（351.16元＋352.98元=704.14元）为本金按月利率7.7781‰自2014年4月18日起至实际清偿之日止之罚息。至于2014年4月18日提前到期的本金之罚息计算问题。由于322546.08元的贷款本金于2014年4月18日提前到期，但温国超未于此日清偿，故建行顺德分行有权主张以322546.08元为本金按月利率7.7781‰自2014年4月18日起计至实际清偿之日止的罚息。另，如前所述，因截至2014年4月18日温国超尚未支付的贷款利息共计10378.16元，故建行顺德分行有权主张的逾期支付的贷款利息在2014年4月18日之后所产生的复利为：以10378.16元为本金按月利率7.7781‰自2014年4月18日起计至实际清偿之日止之复利。
其次，关于建行顺德分行所主张的律师费问题。本案中，建行顺德分行诉请温国超赔偿律师费17248.99元。对此，本院认为，虽建行顺德分行与温国超在案涉《个人住房（商业住房）借款合同》约定，建行顺德分行为实现债权的律师费由借款人温国超承担，且该费用属温国超所提供的案涉抵押物之担保范畴，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，建行顺德分行应提供证据对其前述损失主张加以证明。但建行顺德分行在诉讼期间并未举示相应证据证明前述费用损失已现实、客观发生，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，建行顺德分行应对此承担举证不能之不利后果。故原审未支持建设银行顺德分行所提关于17248.99元律师费之诉请，并无不当。建行顺德分行可待相关费用损失实际发生后再行起诉主张其权利。
综上所述，建行顺德分行的部分上诉主张有理，对其合理主张予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第775号民事判决主文第二、三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第775号民事判决主文第一项为：温国超应于本判决发生法律效力之日起15日内向中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿借款本金323250.22元、利息10378.16元及罚息、复利（截至2014年4月18日未付的罚息及复利合计151.34元；此后的罚息及复利具体计算方式为：以323250.22元为本金，按月利率7.7781‰自2014年4月18日起至实际清偿之日止计付罚息；以10378.16元为本金，按月利率7.7781‰自2014年4月18日起至实际清偿之日止计付复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3263.55元，由中国建设银行股份有限公司顺德分行负担155.96元，温国超负担3107.59元；二审案件受理费252.20元，由中国建设银行股份有限公司顺德分行负担240.50元，温国超负担11.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 周美婵