河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复29号
复议申请人（异议人、被执行人）：郭明，男，1971年8月7日出生。
复议申请人（异议人、被执行人）：李卫贞，女，1976年1月15日出生。
复议申请人（异议人、被执行人）：徐志国，男，1977年9月10日出生5。
申请执行人：王红志，男，1980年3月5日出生。
复议申请人郭明、李卫贞、徐志国不服河南省郑州市金水区人民法院（以下简称：执行法院）(2017)豫0105执异256号执行裁定，向本院书面申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院异议审查查明，王红志申请执行郭明、李卫贞、徐志国民间借贷纠纷一案，执行依据是（2015）郑惠证民字第4148号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）郑惠证执字第149号执行证书。2015年9月24日，郑州市惠济公证处作出（2015）郑黄证民字第4148号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认:2015年9月24日，出借人王红志、借款人郭明和保证人李卫贞、徐志国申请办理对2015年9月18日签订的《借款合同》赋予其强制执行效力。各方当事人约定：借款人郭明向出借人王红志借款人民币170万元整，月利率为1.5%，借款期限为11个月，自2015年9月18日起至2016年8月15日止。保证人李卫贞、徐志国自愿对借款人的上述借款承担连带保证责任。2015年11月2日，郑州市惠济公证处作出（2015）郑惠证执字第149号执行证书，确认执行标的为：本金170万元、合同期内利息25500元（自2015年9月18日至2015年10月18日）、逾期利息（自2015年10月18日起至执行完毕之日止，逾期利息和违约金之和按34000元/月）。该案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2017年2月12日，本院作出（2016）金执字第7139号执行裁定书，裁定将被执行人郭明、李卫贞、徐志国名下银行存款1766299.99元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值财产。2017年2月22日，本院向郑州市住房保障和房地产管理局送达了（2016）金执字第7139号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人李卫贞名下位于郑州市郑东新区福禄街16号11号楼1单元13层35号房产（产权证号：14012677**）一套予以查封，将被执行人徐志国名下位于郑州市管城回族区港湾路2号3楼1单元25层西户房产（产权证号：11010540**）一套予以查封，查封期限为3年。
另查明，2015年9月18日，王红志向郭明帐号为623059100201393599的银行账户汇款50万元、120万元。同日，郭明向王红志账号622991100706217122转款50万元、120万元。2016年9月，异议人郭明、李卫贞、徐志国与申请执行人王红志达成和解协议，双方约定：被执行人承诺按照约定履行全部清偿义务，包括借款本金170万元及利息。2016年12月，申请执行人王红志与异议人郭明达成和解协议，双方约定：被执行人承诺按照约定履行全部清偿义务。
执行法院异议审查认为，本案的争执焦点为郭明、李卫贞、徐志国是否已履行还款义务。本案中，异议人郭明提交的证据显示其在收到170万元借款后将款项转回王红志账户，但申请执行人王红志称其与异议人郭明之间存在其他债权债务纠纷，对异议人的该项主张并不认可。本案中，异议人郭明、李卫贞、徐志国在执行过程中与申请执行人王红志达成两次执行和解协议，对本案所涉债务予以认可并制定还款计划，且申请执行人王红志向本院提供相关证据证明其与异议人郭明之间存在其他债权债务纠纷，故异议人郭明、李卫贞、徐志国称本案所涉170万元债务已经清偿完毕缺乏足够证据支持，对于该主张本院不予认可。同时，异议人郭明、李卫贞、徐志国就双方债权债务纠纷有异议的，可以通过法定诉讼程序予以主张。综上，异议人郭明、李卫贞、徐志国所提异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定：驳回异议人郭明、李卫贞、徐志国的异议。
复议申请人郭明、李卫贞、徐志国向本院复议称，请求事项：(一)请求依法裁定撤销金水区人民法院作出的(2017)豫0105执异256号执行裁定书。(二)请求依法裁定撤销郑州市金水区人民法院作出的(2016)豫0105执7139号执行决定书和执行裁定书。(三)请求依法裁定不予执行(2015)郑惠证民字第4148号具有强制执行效力的债权文书公证书和(2015)郑惠证执字第149号执行证书。事实与理由：金水区人民法院作出驳回复议申请人的异议申请事实认定错误复议被申请人王红志对复议申请人郭明享有的170万债权,于权利产生就已经灭失。2015年9月18日,王红志使用622991100700136666账户(以下简称“王红志6666账户”)向郭明622991100204300131账户(以下简称“郭明0131账户”)分别转账50万元和120万元,共计170万元,这就是王红志向郭明主张的170万元债权,也就是本案的执行标的。然而,在王红志向郭明支付170万元借款的同时,又从郭明0131账户汇入王红志622991100706217122账户(以下简称“王红志7122账户”)170万元。经查证,7122账户的户主王红志与6666账户的户主王红志身份证号码完全一致,说明7122账户和6666账户同属申请执行人王红志一人，从上述资金流向可以看出,王红志对郭明享有170万元债权,依据《合同法》第99条的规定,在债权产生的当天就已经抵消,该笔债权因抵消而灭失,应终结本案的执行程序。(2015)郑惠证民字第4148号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2015)郑惠证民字第149号《执行证书》具有暇疵,)且因债权已经灭失,应裁定不予执行。《公证书》公证的《借款合同》第六条借款人和出借人特别约定:出借人指定银行账户(王红志6666账户)应为借款人郭明还款、付息的唯一账户,借款人只有将借款本息打入指定帐户,(视为债款人按照合同约定履行完毕还款付息义务。结合本案事实,王红志出借的170万元,已经从郭明的账户转入出借人的另一账户,王红志的债权因抵消而灭失,不能因为借款人没有按照约定汇入指定帐户,而确认该债权的存在。在王红志向惠济公证处申请办理执行申请书时隐瞒了从郭明0131账户转入王红志7122账户170万元的事实。金水区人民法院对该部分事实也未予以认定。二复议被申请人并未向法院提供充足证据证明其与复议申请人郭明存在其他债权债务纠纷。《民事诉讼法》第64条:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第2条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。复议被申请人主张复议申请人郭明转给其7122账户的170万元系双方的其他经济往来,根据法律规定复议被申请人应提供证据证明其主张,不能证明的,应承担不利后果,被申请人自始未提供证据证明其主张。综上所述,金水区人民法院所作的(2017)豫0105执异256号执行裁定书,事实认定错误,支持被申请人主张的证据不足,故恳请贵院依法查清事实,撤销该裁定,并支持申请人的其他请求。
申请执行人王红志辩称，复议申请人的复议理由不成立，其复议应予驳回，理由如下：1、复议申请人所主张的在借款当天即2015年9月18日就将款项还至答辩人其他账户的抗辩不符合常理。因借款人签订借款合同的主要目的是为了使用借款，而郭明在借款当天就将款项还回去明显不符合常理。2、复议申请人与答辩人签订合同之后，当事人于2015年9月24日去惠济区公证处做了具有债权强制执行效力的债权文书，就已经能证明复议申请人对于欠付170万元的本金没有异议。包括在案件进入执行之后复议申请人两次与答辩人签订执行和解协议，都已经作出了认可涉案债权的意思表示。3、基于以上情况，答辩人认为，比较合理的解释是答辩人所陈述的事实，即双方之间有其他经济纠纷，这一点答辩人在执行异议阶段已经提供证据证明。双方将以前的纠纷结算之后，确定郭明仍欠付答辩人款项共计170万元，郭明所借款项是为了偿还以前的欠款。至于公证书中约定的借款答辩人并没有履行付款的义务。况且，在双方的借款合同中，将出借以及还款账户都约定的十分清楚，就是为了将以前的借款与本次借款分开来。4、基于以上情况，我们认为，针对本次案件的执行，答辩人已经尽到举证义务，但是复议申请人作出的解释明显不符合常理，这种情况下，复议申请人就应当承担相应的举证责任，需要对其不符合常理的抗辩作出合理的解释，否则就要承担对其不利的后果。5、一审法院作出的执行裁定有合法依据。申请人没有证据证明（2015）郑惠证民字第4148号公证债权文书及（2015）郑惠证执字第149号执行证书的作出确有错误，该两份公证文书具有法律效力，一审法院据此作出的裁定程序合法，理由正当。
本院查明的基本事实与执行法院异议审查查明事实一致。
再查明，本案公证债权文书所涉《借款合同》第四条载明：出借人付款方式：……，借款人和出借人指定账户如下：借款人指定账户：银行名称：农信社，银行账号：622991100204300131，用户名称：郭明；出借人指定银行账户：银行名称：农村信用社，银行账号：622991100700136666，用户名称：王红志……。该合同第六条载明：……，借款人和出借人特别约定：出借人指定银行账户（本合同第四条约定账户）应为借款人还款、付息或者还款付息的唯一账户，借款人只有将所借款项及利息打入出借人指定银行账户（本合同第四条约定账户）视为借款人已按本合同约定履行完毕还款付息义务。上述账户的相关往来凭证是公证机构核实债权债务履行情况的唯一有效证明。
另查明，2015年9月18日之前，郭明通过中间人王俊数次向王红志借款，后，郭明、王红志、王俊三方共同对账结算，结果是截至2015年9月18日，郭明尚欠王红志借款170万元没有偿还，对此，三方又合意约定，由郭明另行向王红志借款170万元用于偿还在此前郭明欠王红志的170万元借款，王红志将在此之前郭明打下的借款欠条原件返还给郭明，而对2015年9月18日当日所借的170万元新借款，相关当事人合意到公证处申请具有强制执行效力的债权文书公证书，2015年9月24日，相关公证当事人依约定到公证处办理了公证，后，郭明未能依约偿还2015年9月18日所借的170万元借款，王红志遂向公证处申请执行证书，随后，据此向执行法院申请执行。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，公证债权文书确有错误的，人民法院应裁定不予执行。本案公证债权文书《借款合同》具有金钱给付内容，权利义务关系明确，债权文书中亦载明一方当事人不履行义务或不完全履行义务时，相关合同当事人愿意接受依法强制执行的承诺，且该《借款合同》系当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，也不损害公共利益及第三人利益，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求。郑州市惠济区公证处依据债权人王红志的申请，在签发执行证书过程中依照法定程序对执行证书所涉及的债权债务进行了核实，确认申请复议人没有履行合同的事实确实发生。该执行证书的内容符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于执行证书的规定要求，且在本案进入执行程序后，复议申请人郭明、李卫贞、徐志国在执行过程中与申请执行人王红志两次达成执行和解协议，对本案所涉债务的真实性并未提出疑义，并且制定还款计划。此外，从本院查明的事实可以确认，复议申请人郭明、李卫贞、徐志国所称本案所涉170万元债务已通过其他途径清偿完毕，既没有事实根据，也不符合常理，更与本案公证债权文书所涉《借款合同》第四条、第六条中所载明的“特别约定”内容相悖，故，本院不予采信。
综上，复议申请人郭明、李卫贞、徐志国的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郭明、李卫贞、徐志国的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年二月十二日
书记员 李 展