浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第982号
上诉人（原审第三人）：林良满。
委托代理人：方志威，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江叶晓针织机械有限公司。住所地：诸暨市大唐镇合溪口村。
法定代表人：丁孝君，执行董事。
委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
原审被告：瑞安市林垟针织二厂。住所地：瑞安市南滨街道林北区工业区。
法定代表人：彭兆岳，董事长。
上诉人林良满为与被上诉人浙江叶晓针织机械有限公司（以下简称叶晓公司）、原审被告瑞安市林垟针织二厂（以下简称针织二厂）买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员靳幸佳、王瑜参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月30日，叶晓公司与针织二厂签订袜机购销合同1份，约定：针织二厂向叶晓公司购买yx全电脑6f-（拉毛）袜机40台（针数132的袜机20台，针数120的袜机20台），货款总金额人民币98万元；该合同第四条特别约定：乙方（指买受方）付清全部货款前，本合同项下全部袜机及配件所有权仍属甲方（指出卖方），乙方亦无权处分；双方并对付款期限、交货日期等其他事项作了约定。后针织二厂支付货款15万元。2012年2月19日，叶晓公司将上述40台袜机及相应的配件交给针织二厂，由针织二厂法定代表人彭兆岳签收。2012年8月18日，林良满以彭兆岳个人欠其借款并同意将厂里的80台机器抵偿给其为由，去针织二厂搬运机器。叶晓公司获悉后即派销售代表钱胜松前去阻止并立即报警。瑞安市公安局飞云派出所在接到报警后到场，叶晓公司销售代表钱胜松即向林良满说明，上述袜机由叶晓公司卖给针织二厂，但袜机款尚未付清要求林良满停止搬运。但林良满不予理睬，坚持搬走针织二厂80台袜机。飞云派出所当场告知双方经济纠纷去法院解决。后林良满将上述袜机自行处置变卖，至今拒不提供上述袜机的转让合同、转让价款、袜机买受人等详细信息。叶晓公司遂于2012年10月起诉至法院，要求判令：一、叶晓公司对针织二厂买受的40台yx全电脑6f-（拉毛）袜机仍享有所有权；二、林良满立即返还叶晓公司yx全电脑6f-（拉毛）袜机40台，如不能返还则赔偿叶晓公司损失人民币83万元及其他损失；三、判令针织二厂对林良满的上述义务承担连带清偿责任。庭审中，叶晓公司变更第二项诉讼请求为要求按照相关鉴定结论赔偿袜机损失886900元。
另查明：经叶晓公司申请，该院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司对叶晓公司卖给针织二厂的40台袜机在2012年8月18日的价值作了评估，评估价值为886900元。
原审法院审理后认为，叶晓公司与针织二厂签订的袜机买卖合同，未违反法律、行政法规之规定，合法有效；叶晓公司已经按照合同约定履行了40台袜机的交货义务，此事实由叶晓公司提供的袜机购销合同及交货清单所证实，事实清楚；针织二厂在收货后未按合同约定支付其余货款、至今只支付货款15万元，现叶晓公司主张对40台袜机仍享有所有权的诉讼主张，于法有据，该院予以支持；但叶晓公司主张林良满明知叶晓公司对上述袜机保留所有权仍将上述袜机恶意搬走并自行处置的行为侵犯了叶晓公司对该批袜机享有的所有权及针织二厂应对林良满的上述义务承担连带责任的诉讼请求，该请求属于侵权之诉，与本案叶晓公司主张的针织二厂间因合同关系所形成的诉讼请求属不同的法律关系，不宜并案审理，叶晓公司可另案主张。针织二厂经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：叶晓公司对针织二厂所购买的yx全电脑6f-（拉毛）袜机40台（针数132的袜机20台，针数120的袜机20台）享有所有权。本案应收案件受理费12100元，由针织二厂负担。
上诉人林良满不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1、上诉人于2012年11月19日向原审法院提起了管辖权异议，但原审法院未作出裁定，侵害了上诉人的诉讼权利。2、原审法院认定本案存在两个法律关系，应对其认定的侵权之诉不予审理，但原审法院陈述事实时，对侵权之诉的事实作出认定，实际上就是对侵权之诉的审理，牵涉到上诉人的利益。3、侵权之诉中，原审法院不具有管辖权，原审法院认定侵权之诉部分事实违反了管辖的规定。4、被上诉人的诉讼请求属于确认之诉，其事实和理由是基于合同，原审被告在未付清机器价款的情况下，应将被上诉人诉称的机器返还给被上诉人，若无法返还，则应承担违约或赔偿责任，故被上诉人应提出给付之诉，而不是确认之诉，现被上诉人起诉主张与其诉称事实中体现的诉的种类属于两种不同的诉，自相矛盾。二、即使侵权之诉能够并案审理，原审法院认定的事实也存在错误。1、虽案外人钱胜松是被上诉人的销售代表，但上诉人是在一审庭审过程中才得知的，原审法院直接认定2012年8月18日被上诉人销售代表钱胜松前去阻止上诉人，显然是对上诉人自始至终知道钱胜松为被上诉人销售代表的认定，属于事实认定错误。2、原审法院认定上诉人搬走原审被告的80台袜机，但没有证据证明上诉人搬走的袜机为80台，也没有证据显示上诉人搬取的是原审被告全部袜机中的哪些袜机，事实上上诉人实际搬去的袜机仅为70台，其不包含其他零部件。3、原审法院认定上诉人将袜机自行处置变卖，拒不提供合同等信息系事实认定错误，上诉人以现金方式进行交易，不存在转让合同等信息。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶晓公司答辩称：1、上诉人是原审第三人，无权提出管辖异议。2、被上诉人与原审被告存在买卖合同关系，请求权的选择是被上诉人的权利，被上诉人以买卖合同纠纷为由起诉到法院，不是侵权之诉。被上诉人与原审被告约定被上诉人对讼争机器的所有权进行保留，符合法律规定。3、上诉人明知被上诉人对袜机享有所有权，还恶意将袜机搬走。上诉人在原审中主张，上诉人与彭兆岳个人之间存在借款纠纷，即使上诉人的主张属实，上诉人也无权直接将原审被告的袜机拉走，反映出上诉人存在主观恶意。上诉人擅自处分本案讼争的袜机，且拒绝向法庭提交转让合同、受让人的联系方式等信息，也可以反映出上诉人存在主观恶意，一审法院认定事实正确。4、虽然被上诉人认为诉讼请求应该合并处理，这有利于案件的尽快解决，但一审法院认为可以另案解决，被上诉人尊重一法院的实体处理方式。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告针织二厂未作答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提交证据。
本院经审理，对林良满从针织二厂搬走了多少台袜机，搬走的袜机中是否包括叶晓公司出卖给针织二厂的40台袜机以及林良满搬走的袜机是否已经处分等事实不予认定，对原审法院认定的其余事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院是否存在没有答复上诉人提出的管辖权异议的事实，如果存在，是否属于程序错误；2、原审判决是否存在认定事实不当，从而损害了上诉人的合法利益。
对于焦点一，上诉人认为，其曾向原审法院提起管辖权异议，原审法院未作出裁定，属于程序错误。被上诉人认为，上诉人系第三人，无权提起管辖权异议，原审法院程序正当。本院认为，上诉人在原审中并未提出独立的诉讼请求，应属于无独立请求权的第三人，无权对案件的管辖权提出异议。故即使上诉人提出了管辖权异议，原审法院不予处理也并无不当。
对于焦点二，上诉人认为，原审法院认定被上诉人派销售代表钱胜松阻止上诉人拉袜机，上诉人自原审被告处搬走80台袜机及上诉人拒不提供袜机转让合同、买受人信息系事实认定错误，损害了上诉人的合法利益。被上诉人认为，上诉人不顾钱胜松的阻拦，自原审被告处搬走80台袜机且拒不提供处置袜机的信息，存在主观恶意，原审法院认定事实正确，未损害上诉人的合法利益。本院认为，上诉人自针织二厂实际搬走多少台袜机，是否包括叶晓公司出卖给针织二厂的40台袜机以及上诉人搬走的袜机是否已经处分等事实都属于侵权之诉的审理范围，原审法院认定上述事实，超出了本案的审理范围，故本院不予认定。
另外，关于上诉人提出的被上诉人应提出给付之诉，而非确认之诉，应当驳回被上诉人的诉讼请求的主张。本院认为，提起何种诉讼系被上诉人的权利，与上诉人无关。
综上，原审认定事实部分不当，但适用法律正确，审判程序合法，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人林良满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李佳丽