重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10859号
原告:章玉栋，男，1958年12月30日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告:重庆易极付科技有限公司，住所地：重庆市北部新区黄山大道中段9号6层厂房1。
法定代表人:熊新翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李安果，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓迪文，女，该公司员工。
原告章玉栋与被告重庆易极付科技有限公司（以下简称易极付公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，由审判员郑伟担任审判长，与人民陪审员王先容、雷娅依法组成合议庭、适用普通程序于2016年7月7日、7月15日两次公开开庭进行了审理，原告章玉栋、被告的委托诉讼代理人李安果、邓迪文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：撤销《电子商务交易转账服务条款》。事实和理由：被告易极付公司代理一名叫茂名市鑫昊电子商务有限公司与原告订立《电子商务交易转账服务条款》，但该公司已被工商行政管理部门撤销，因此被告系无权代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，原告有权撤销该条款。同时，被告在订立该条款过程中还存在欺诈、没有对条款进行提示和说明、与茂名市鑫昊电子商务有限公司恶意串通等行为；原告也不知道是进行现货交易还是期货交易等情况、构成重大误解；该条款中也没有原告的一点权利，对被告而言一切免责，因此显失公平。综上，原告有权要求撤销该条款，故起诉。
被告辩称，一、我公司并不是代理茂名市鑫昊电子商务有限公司与原告订立《电子商务交易转账服务条款》，而是以自己的名义与该公司及原告各自签订相应合同，这是两个不同的法律关系；二、我公司在订立合同的过程中不存在欺诈、恶意串通的情形，对相应条款也进行了提示和说明，条款本身也不存在显失公平的情形，原告也不存在重大误解的情形，因此原告不享有撤销权；三、即使原告享有撤销权，但其从2014年8月就提起诉讼，其至少在此时就应知道撤销是由，原告现提起撤销之诉已超过一年，其撤销权已消灭。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：被告易极付公司成立于2011年7月28日，业务覆盖范围：全国，经营范围为互联网支付等，该公司于2011年12月22日取得了中国人民银行颁发的从事互联网支付业务的支付业务许可证，有效期至2016年12月21日。2013年8月13日，茂名市工商行政管理局茂港分局向茂名市鑫昊电子商务有限公司(以下简称鑫昊公司)颁发了营业执照，2013年8月15日鑫昊公司取得了开户许可证。
2013年8月20日，以鑫昊公司为甲方、易极付公司为乙方签订《易交易合作合同》，约定乙方向甲方及甲方会员提供易交易资金解决方案，依托乙方结算网络和支付渠道为甲方提供基于电子交易平台的多银行渠道接入及跨行跨地域的支付服务。
2013年11月1日13:58:00，原告章玉栋的信息在鑫昊公司网站注册了账户，有账户信息，真实姓名章玉栋，证件号码、手机号码、银行卡号。在网上注册交易市场账户时，需通过交易市场与易极付签约，签约过程会显示《电子商务交易转账服务条款》窗口，接受服务条款才能完成签约。《电子商务交易转账服务条款》第一条约定，易极付电子商务交易转账服务是易极付公司为各大银行借记卡账户客户提供的通过易极付账户支付交易保证的一项电子支付服务，凡是持有银行借记卡账户且已在交易市场开户的会员，均可申请该项服务；第二条约定，交易商会员只可通过交易市场的交易客户端申请银行借记账户易极付电子商务交易转账服务，将易极付账号和银行借记卡账户建立绑定支付关系，并自行承担由此产生的一切责任；第三条约定，易极付受交易市场、交易商客户委托对交易商客户在交易客户端发起的出入金指令进行资金处理，客户须妥善保管交易账户、交易密码、本人证件号码、卡面信息等重要信息，因未妥善保管交易账户、交易密码、本人证件号码、卡面信息等重要信息而引起的风险和损失由客户本人自行承担；第四条约定，易极付用户同意接受签订本服务责任条款，并建立易极付账号和银行借记账户的绑定关系，即视为客户同意并授权易极付按照客户提交的交易指令从签约借记账户中自动代扣相应的电子商务交易款项；第九条约定，交易商同意易极付公司根据交易市场的日终结算指令对交易商的资金账户进行处理。2013年11月5日，章玉栋的借记卡共转出资金9笔，合计金额170003元，2013年11月6日，该卡再次转出1笔资金，金额为8003元，上述10笔合计金额178006元，转出方式为“第三方转账转出”，明细摘要均为“民生银行”。2013年11月6日、7日，易极付公司向原告的前述银行卡转入20855元、8095元。2013年11月7日，乐山市公安局市中区分局对“2013.11.6”章玉栋网站被骗案立案侦查。
2014年1月7日，章玉栋向中国人民银行重庆营业管理部出具《情况说明》，载明“2013年10月，我接到广东茂名鑫昊市场代理商的电话，该代理商通过各种花言巧语，骗取了我的银行卡号、密码以及身份证复印件。然后代我参与鑫昊市场的网上交易。结果代理商伙同市场在短时间内共同诈骗了我15万人民币……。事实上易极付公司按照《准金融机构支付服务办法》上的规定，已经对鑫昊市场以及市场交易商的身份进行了必要的识别，尽到了形式审查义务，而且易极付公司与鑫昊市场、市场交易商也都签订了支付服务协议，只是我自己在注册易极付账户的时候没有认真阅读易极付提供在网上的电子服务协议，所以一直误会我没有和易极付公司之间签订任何协议。现在看来，易极付公司并没有什么违法的地方，易极付公司事先确实也不知道鑫昊公司从事违法行为，在这件事情上易极付公司也是受害者。……。同时我也愿意收回对易极付公司的所有控诉，对我曾经给易极付公司造成的不良影响表示道歉。”。同日，原告向被告出具《承诺书》，主要内容为：承诺人确认易极付公司在该案件中并非真实的责任人，易极付公司与本案真正责任人之间不存在任何连带责任关系。2014年12月11日，银监会四川监管局向原告出具《信访事项复查意见书》，载明：“1、关于您反映的在不知情的情况下被扣款的问题。根据广州银联公司的资料，表明该银行卡持卡人参与了茂名鑫昊网上投资产品行为，并且亲自参与了交易前相关验证工作，在“银联在线”官网完成了身份识别与第三方签约；2、关于第三方支付在银行扣款进行验证的问题。根据调查核实和掌握的资料，茂名市鑫昊电子商贸有限公司的网上投资交易，需要在重庆易极付开展代扣业务，首先要在网站上进行相关签约操作，签约的步骤按照《易交易银联签约操作手册》中约定的步骤进行操作，在签约过程中，会调用银联在线（即中国银联）的验证面向持卡人验证银行卡号及银行卡密码，用以确认客户的身份。根据广州银联提供的报文记录，您持有的银行卡所在的市场方为茂名鑫昊，2013年11月1日13:57分，鑫昊市场为该卡在易极付开户，2013年11月1日15:16分，该银行卡进行了银联有密签约，在签约过程中，持卡人输入了相应的农行银行卡密码，由银联与该银行卡相关银行建立的接口进行了密码验证，并签约成功，表明持卡人授权其从银行卡中扣划相关款项。”。
2014年3月28日，广东省茂名市茂港区人民法院认定潘剑波、冼军茂违反国家工商行政管理登记制度，在申请设立鑫昊公司登记过程中，采取欺诈手段虚报注册资本达100万元，其行为构成虚报注册资本罪，均被单处罚金30000元。2015年5月4日，茂名市工商行政管理局茂港分局发出《茂名市工商行政管理局茂港分局撤销公司设立登记决定告知公告》，认定潘剑波使用欺骗手段获得潘华立、蔡容容两人身份证原件，虚构经营场所，委托茂港众誉会计代理有限公司为其办理注册登记，于2013年8月13日登记设立鑫昊公司，该局决定撤销鑫昊公司的设立登记。
2014年8月25日，原告向本院起诉易极付公司，要求确认《电子商务交易转账服务条款》无效、赔偿损失147958元，原告于同年10月22日撤诉。2014年11月20日，原告向乐山市市中区人民法院起诉易极付公司、中国民生银行股份有限公司成都分行、广州银联网络支付有限公司、中国农业银行股份有限公司乐山分行直属支行，要求确认《易交易合作合同》和《电子商务交易转账服务条款》不成立、四被告共同赔偿原告447180元，2015年5月8日，该院判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。2015年11月3日，原告以中国民生银行股份有限公司成都分行为被告、易极付公司为第三人向成都市高新区人民法院起诉，要求被告返还149056元及资金利息，后原告撤回了起诉。2015年11月16日，原告以侵权为由向本院起诉易极付公司及中国民生银行股份有限公司成都分行，要求二被告连带赔偿149056元及资金利息，原告于同年12月11日撤诉。2016年3月22日，原告向本院起诉易极付公司、鑫昊公司，要求确定《电子商务交易转账服务条款》相对人、撤销《电子商务交易转账服务条款》、赔偿损失149056元。因鑫昊公司已被撤销登记，本院于2016年4月12日裁定驳回原告对鑫昊公司的起诉。2016年5月13日，因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院裁定该案按撤诉处理。
上述事实有原、被告的陈述、营业执照、组织机构代码证、开户许可证、注册账户信息、《电子商务交易转账服务条款》、《易交易合作合同》、《情况说明》、《承诺书》、《刑事联系回复书》、《刑事判决书》、《民事判决书》、《起诉书》、《起诉状》、《民事裁定书》、易极付签约电脑截图等在案为证，足以认定。
本院认为，原告以订立《电子商务交易转账服务条款》过程中被告存在欺诈、与鑫昊公司恶意串通、条款显失公平、原告构成重大误解等为由要求撤销该条款，但根据查明的事实，原告主张的上述事实并不存在。同时，《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，其撤销权消灭。本案中，原告于2014年8月25日向本院提起诉讼，要求确认《电子商务交易转账服务条款》无效，其至迟在此时就应当知道撤销事由，至本案起诉时已超过一年，故即使原告享有撤销权，已因超过法律规定的行使期限而消灭，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告章玉栋的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取，计40元，由原告章玉栋负担（本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数达之日提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 王先容
人民陪审员 雷 娅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 汪连佳