广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第1403号
原告韦炳国。
委托代理人韦海洋，系原告韦炳国儿子。
委托代理人韦新生，广西金城江律师事务所律师。
被告余安全。
委托代理人蓝建旺，广西罗挥得律师事务所律师。
原告韦炳国与被告余安全排除妨碍纠纷一案，本院2013年10月25日受理后，依法由代理审判员朱胤丞独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。书记员莫芳黉担任法庭记录。原告韦炳国的委托代理人韦海洋、韦新生，被告余安全及其委托代理人蓝建旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告韦炳国家位于河池市金城江区六圩镇坡唱社区，与其房屋东面的六圩镇坡唱社区被告余安全的房屋相邻，两户毗邻而居。两家的旧房后的空闲地均是土改时集体分给的。1992年原告通过合法手续在自家的空闲地（旧房南面屋后）上建起一间平房，与旧房间隔一条4米宽的通道，通道需经东边被告家南面门前方可以人员通行，此通道更方便于原告家三轮车出门做工拉货通行，至今已使用20年。2013年初被告余安全在未办理任何手续，没有土地证的情况下，就在该通道上建化粪池并长期堆放各种杂物，造成原告的三轮车拉货无法通行。为此，原告多次与被告沟通，要求其清除通道的杂物，恢复道路畅通，被告均不予理会，不讲道理，认为此处为自家房前想堵就堵。因双方沟通无果，原告申请坡唱村委和六圩镇政府纠纷办组织双方调解，并口头作出调解意见：不得阻碍交通。但被告仍不予恢复通道畅通。被告余安全擅自在生产、生活通行道路上堆放各种杂物，侵犯了原告的相邻通行权，给原告的生产、生活带来不便。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告立即清除诉争通道上所有堆放的各种杂物，保持通道畅通；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体适格；
2、集体土地建设用地使用证复印件二份及宗地图复印件一份，证明当时原告房屋四面都是空地；
3、原告代理人于2013年11月23日到现场勘查所拍照片5张，证明本案诉争通道是供交通工具行驶的，且有一岔道通往原、被告房屋，被告在该公共通道上私建化粪池，且在周围堆满杂物，阻碍了诉争通道的畅通。
被告辩称，1、原告在诉状中陈述自认“两家的旧房后的空闲地均是土改时集体分给的”，恰好证明此地原来不是通道，是集体分得地，与其诉称留有4米通道相矛盾，本案诉争地原本是属于被告南面屋后的菜地；2、本案实际情况是：在土改时余安全、韦炳国、韦某甲、韦某乙四户共同分得一户地主留下的老房屋及房屋后的菜地，本案诉争地为被告余安全分得的菜地；3、2005年被告拆除旧房建新房时，为了方便生产生活，利用菜地的空隙进行平整，存放生产生活用具及被告从事建筑工程方面的设备。且在农村没有专门的化粪池，为了生活需要，被告在没有其他空余的土地建化粪池的情况下，在自己的地上建化粪池是生活上必须的，也是合法的，并未妨碍到原告的生产生活，对原告的日常生活不构成任何影响；4、原告两个房屋的南、北面屋前都有道路可通行，而且都是村里的主要道路，其东面从被告房屋后门通过不是其必经的通道，也不是唯一的通道，更重要的是，这原本就不是通道；5、因原告滥用诉权行为，使被告在申请证人出庭作证时支付证人路费及误工费等费用，给被告造成经济损失，要求原告支付各项损失费用共计2，000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息情况；
2、河集建（91）字第061301030号［集体土地建设用地使用证］复印件，证明余安全房屋的四周范围，西面是韦炳国家等情况；
3、坡唱社区居委会出具的《证明》一份，证明本案诉争地是2005年被告在土改时期分得的老房子基础上拆旧建新时为了生产生活方便平整菜地而形成的现在所谓的“通道”，该通道2005年之前是不存在的，在2005年之前是被告家房后的菜地，且种有果树；
4、潘某某、韦某甲、韦某乙、韦某丙共同作出的《有关韦炳国诉余安全排除妨碍纠纷一案的情况说明》，证明韦炳国家以前所走的路并不是通过余安全房屋后的事实，诉争地不是原告的必经之路及本案诉争地是2005年被告在土改时期分得的老房子基础上拆旧建新时为了生产生活方便平整菜地而形成的现在所谓的“通道”，该通道2005年之前是不存在的，在2005年之前是被告家房后的菜地，种有果树等情况；证人韦某甲、韦某乙、韦某丙出庭作证，证人证言与被告提交的《情况说明》证明内容一致；
5、现场照片三张，证明韦炳国家前、后两个房屋门前都有路通行，而且是韦炳国家常年行走的屯级大路，余安全房屋后的通道原来并不是路，之前该地是菜园，种有树木。
经庭审质证，被告对原告证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，认为现实中房屋是南北坐向的，且原、被告两家是并排相邻的，宗地图所记载与现实情况不符；对证据3有异议，认为原告所举图片恰好证明了之前被告家南面屋后是没有路的，被告的行为并没有给原告的生活、生产造成任何影响。原告对被告证据1、2无异议，认为证据2恰好证明了原告方的诉请有事实依据；对证据3的真实性有异议，认为村委会出具的证明内容与客观事实不符；对证据4有异议，被告提交的证人证明不具合法性、真实性、关联性，证人作证应是单独作证，被告提供的证人证明是证人集体作证、署名的，不符合证据的三性；对证人韦某甲的证言，原告认为证言与事实不符，原告建房时该空地就已存在；对证人韦某乙的证言，原告认为证言与事实不符，不具有真实性；对证人韦某丙的证言，原告认为证言部分符合事实，部分与事实不符：1991年证人韦某丙不在家，他所说的当时情况不具有真实性；证人所说的2005年后的事与客观事实相符；对证据5有异议，证据5中所列的第二张照片不符合事实，原告老房改造后已没有路了，必须通过被告家门前行走才能抵达原告家；第三张照片所反映情况不能说明该地之前不是通道。
本院庭前到原、被告争议地现场勘察，依法对原告韦炳国、坡唱一队队长韦某丁及村民韦某甲三人就案件事实进行了询问，并依法制作了三份《询问笔录》，三人均证实诉争地系被告余安全家1952年土改时期分得的菜地，并种植有果树，2005年之前该处不是通道的事实。经庭审质证，原、被告对本院依法制作的三份《询问笔录》均无异议。
本院对当事人无异议的，与本案有关某的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关某的证据亦予以认定和采纳，与本案无关某的证据，本院不予采纳。
经审理查明，原告韦炳国家位于河池市金城江区六圩镇坡唱社区坡唱屯一组11号，被告余安全的房屋位于河池市金城江区六圩镇坡唱社区坡唱屯一组12号，原告与被告是邻居关系，两家房屋东西方向毗邻，两家的旧房及房后南面的空闲地均是土改时期集体分配所得。1991年原告在自家的空闲地（旧房南面屋后）上建起一间平房，与旧房间隔一条4米宽的通道。被告旧房南面屋后未建房屋，系被告使用的菜地，并种植有果树。2005年，原、被告两家同时在土改时期分得的老房子基础上拆旧改造建新房，为便于搬运建房材料及施工，被告将其老房子南面菜地里的果树砍掉，并加以平整，形成一条4米宽的通道与原告两间房屋之间间隔的通道对接相连，原告通过该通道向东面可以通行。两家新房建好后，被告在该通道上存放一些生产、生活用具及被告从事建筑工程方面的设备，原告的家人及原告家三轮车出门做工拉货也仍从该通道通行。2013年初，被告余安全在其房屋后南面建造自家化粪池并堆放各种杂物。原告以自家的三轮车拉货无法通行为由诉至法院，引起本案诉讼。
另查明，原告韦炳国的两间房屋南、北面大门均有村路可供通行，诉争地不是其通行的唯一通道。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，被告辩称诉争地原本是属于被告南面屋后的菜地，被告在自家菜地上建造化粪池并无不妥，且原告两个房屋的南、北面屋前都有道路可通行，而且都是村里的主要道路，其东面从被告房屋后门通行不是其必经的通道，也不是唯一的通道，更不是历史形成的通道。原告在举证期限内未能举出相反的证据证实本案的诉争地属于最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条规定的情形。故对原告要求判决被告立即清除诉争通道上所有堆放的各种杂物，保持通道畅通的诉讼请求，本院不予支持。关于被告以原告滥用诉权行为，使被告在申请证人出庭作证时支付证人路费及误工费等费用，给被告造成经济损失为由，要求原告支付给被告各项损失费用共计2，000元的请求。因被告在本案中未向本院提出反诉申请，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦炳国的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告韦炳国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或向河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱胤丞
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴秀喜