广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民少初字第3号
原告：常某妍，女，汉族，2006年12月17日出生。
法定代理人：常某某，男，汉族，1977年5月22日出生。系原告的父亲。
被告：广州市黄埔区庙头学校。
法定代表人：曾焰馨，该校校长。
委托代理人：梁秋玲、陈羡玲，系广东端华律师事务所律师、实习人员。
原告常某妍诉被告广州市黄埔区庙头学校人格权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王桂江独任审判，公开开庭进行了审理。原告常某妍的法定代理人常某某，被告广州市黄埔区庙头学校的委托代理人梁秋玲、陈羡玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某妍诉称：原告的监护人于2013年5月10日携原告到被告处报名，交齐资料，通过被告的两轮审核，并做了面试。5月23日10点08分，原告方接到自称被告方老师的电话，告知原告不能参加该校组织的一年级招生，理由是原告缺《出生证明》的复印件。原告方当即要求补，被告方老师回答可以补，但当天下午3点左右把该证件送到该校的时候，却被告知摇号结束了。原告认为这一行为违反了公平公正的原则。被告所谓的缺少《出生证明》复印件，纯粹是一种借口。如果真是有心通知补交这个材料的复印件，为什么不能早点通知。被告的这种做法就是歧视外地人，以一种“莫须有”的方式将外地生源拒之门外。原告方住处附近也有外地人遇到类似遭遇，并听到“外地生给钱就能进该校”的言论。义务教育招生不能说一套做一套，这对原告不公平，也没有理由使其在受教育的初始阶段遭受歧视。被告的行为对小孩的成长有严重的弊端，严重的违反了《中华人民共和国义务教育法》，侵犯了原告依法享受九年制义务教育的权利。事后，原告方找过被告学校领导及黄埔区教育局反映，但是没有任何结果。据此，原告请求：1.被告赔偿精神损失费共计2000元（在庭审过程中，原告将精神损失费2000元变更为财产损失费3000元）；2.判令被告向原告在《广州日报》主要版面上书面赔礼道歉三天；3.判令被告承担所有诉讼费用。
被告广州市黄埔区庙头学校辩称：一、根据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国义务教育法》和省、市有关规定，常某妍属于非地段生，故接收常某妍入读非被告应承担的法定强制义务。二、《广东省普及九年制义务教育实施办法》第九条第四款规定：“县（市、市辖区）人民政府负责完成本地区普及九年制义务教育任务。县（市、市辖区）教育主管部门负责制订本地区普及义务教育的具体规划和组织实施。”黄埔区教育局作为区、县一级的教育行政主管部门，依照国家法律的有关规定，具体负责组织、管理本行政区域内实施义务教育的工作，是其法定职责，亦是其法定职权。黄埔区教育局依据法律规定，结合其主管行政区域内的实际情况，制定《2013年黄埔区小学招生指南》，对辖区内的小学新生招生进行管理指引，是依法行使行政职权。被告根据上级教育主管部门的管理指引，按照《2013年黄埔区小学招生指南》第三条申请学位手续：“凡符合今年黄埔区小学一年级申请入学条件的适龄儿童，其家长必须在规定时间内到户籍所在地指定申请学位的小学领取并填写申请表。申请学位时须携带适龄儿童和下列证件的原件和复印件。……（三）没有黄埔区户籍的适龄儿童申请就读要携带：1．出生证；……。”之规定，制定了《庙头学校20l3年一年级适龄儿童招生简章》（以下简称“招生简章”），并在招生简章中列明了报名方法、时间、所需提交的资料等，其中亦明确写明出生证为报名所需提交的资料。被告制定《庙头学校2013年一年级适龄儿童招生简章》及招生简章规定的内容均合法有据。三、被告已多次通过不同的方式、途径告知原告的家长参加被告2013年一年级适龄儿童招生报名时需备齐出生证等资料的原件及复印件。被告已充分保障了原告公平、平等的抽签入学机会。2013年4月30日，被告的潘某老师与杜金源老师在被告的门口张贴了招生简章并树立了公示牌一张，随后在所属招生地段范围内的火电小区、菠萝庙船厂宿舍、冶炼厂、庙头市场、庙头村委、姓岑老人院、庙头新村等地方亦张贴了招生简章。招生简章中己明确提到报名须备齐的详细资料，其中第一项就是出生证。20l3年5月8日至10日，被告的龚某老师在学校门岗处向家长发放了2013年一年级适龄儿童招生的报名号、一年级新生报名信息表。在发报名号期间，龚某老师口头告知前来取号的所有家长，要按照招生简章备齐报名时所需提交资料的原件和复印件。其中派发的一年级新生报名信息表亦注明：报名时必须带齐《招生简章》中所需提交的资料原件及复印件，所提交的相关申请材料、证明文件和照片真实有效，如有虚假，取消报名入学资格。原告的法定监护人常某某在领取报名号、收到一年级新生报名信息表之时，被告己再次明确告知其应准备出生证的原件及复印件。20l3年5月l1日，原告常某妍的法定监护人常某某带着原告常某妍参加被告2013年一年级适龄儿童招生报名工作，当天被告的沈某老师在进行递交资料审核前的集体接待与培训指导工作中，在前来报名的家长聚集的阶梯室内，使用大屏幕投影了《庙头学校一年级新生报名资料收集统计表》，并对照该表逐项提醒家长报名应提交的资料，如缺少相应资料请在所持报名号的时间内补齐资料，若实在不行，要尽早补齐，最迟不超过一周。随后，原告常某妍的法定监护人常某某来到被告的新生入学资料审核处，提交了户口本原件及复印件、计划生育服务证原件及复印件、幼儿园的有关学历证明原件、体检表原件、居住证原件及复印件、购买社保证明原件（缴费历史明细时间为：2011年1月至20l2年6月）、劳动合同原件（合同期限为20l0年12月l5日至2013年12月14日）、原告常某妍的一年级新生报名信息表。被告负责初审材料的李某老师，在核对上述材料的原件与复印件一致后，收取了户口本、计划生育服务证、居住证的复印件，并将原件返还予原告的法定监护人。在资料审核过程中，李某老师发现原告缺少出生证及独生子女证，随即告知其法定监护人常某某出生证一定要尽快补齐，最好是当天能补齐，最迟要在一周之内补齐所缺资料，否则缺出生证不能参加被告2013年一年级非地段生抽签入学。另，报名后，被告也安排了老师负责对前来报名的适龄儿童已提交的资料进行复核。其中被告郭某老师负责对原告交来的资料进行复查，发现其缺少出生证及独生子女证，但自其报名开始到抽签工作结束，均未补交出生证。20l3年5月16日，被告公开张贴、对外公布《庙头学校2013年一年级招收非地段生抽签入学工作方案》，并于次日在黄埔区教育局的网站上发布了该抽签入学工作方案，上述方案中明确写明抽签时间为5月23日下午2：30。20l3年5月23日上午，抽签工作以前，被告通知原告家长因其未交齐出生证不符合抽签资格，如补交务必于当天上午十二点前交至学校。因此，被告已为原告提供了公平、平等的抽签入学机会。四、原告参加被告2013年一年级抽签入学机会的丧失是因为其未在规定时间内提交相关资料出生证所致。被告不给予未交齐必须要交的报名资料的原告抽签入学机会系合法行为，并未非法侵害其人格权。原告的家长从知道被告可以招收非地段生开始，到原告的家长至被告处领取报名号，再到原告的家长根据报名号上所列明的时间向被告提交报名所需的资料，原告的家长是应当知道报名应提交出生证才能参与抽签的。但其却对被告一而再再而三的告知置之不理。直到正式抽签之前，为了保障原告获得平等的抽签入学机会，被告还电话通知其家长补交资料。而原告的家长在长达23天的时间内却未能交齐全部资料，从而导致原告丧失了抽签入学机会。被告已充分保障了原告的抽签入学机会，其权利的丧失系其家长过错所致，与被告无关。五、被告并未非法侵害原告的人格权，即使原告遭受了精神损害也是其家长过错所致，其无权要求被告赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”根据该条的规定，只有人格权利遭受非法侵害时，才能主张精神损害赔偿。而本案中，原告抽签入学机会的丧失系其家长过错所致，被告并未非法侵害原告的人格权。即使因抽签入学机会的丧失使其遭受了精神损害，其也无权要求被告赔偿。六、在众多外来务工人员随迁子女希望入读公办学校的情况下，除了采用外来务工人员随迁子女积分入学政策外，黄埔区教育局采用抽签入学方式，拟定2013年度被告提供20个小学一年级非地段生学位，在有限教育资源内切实解决外来务工人员随迁子女入学问题。2013年黄埔区教育局采用了“积分入学”的方式，给辖区内的外来务工人员随迁子女提供公办学位。但经外来务工人员随迁子女积分入学申请的初步审核，通过“积分入学”获得黄埔区公办学校学位资格的学生仅有119名。为满足外来务工人员随迁子女入读公办学校的需求，剩余2l1个公办学位将通过抽签分配给有意报读的外来务工人员随迁子女。为此，黄埔区教育局在其官方网站上公布《2013年黄埔区教育局招收小学一年级非地段生抽签入学工作方案（试行稿）》，列明了剩余公办学位的具体分布，开放给有意愿入读的学生报名，然后抽签决定每一个学位的归属。被告也据此制定了《庙头学校20l3年一年级招收非地段生抽签入学工作方案（试行）》，张帖于学校门口并在黄埔区教育局官方网站上进行了发布，严格按照抽签入学的工作方案进行了招生工作，在有限的教育资源内切实满足外来务工人员随迁子女入读公办学校的需求，完全不存在歧视外来务工人员一说。综上所述，被告充分保障了原告抽签入学的机会，并不存在非法侵害其权利一说。原告无权要求被告赔偿精神损失。因此，原告的诉讼清求于法无据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：广州市黄埔区教育局于2013年4月28日公布了《2013年黄埔区小学招生指南》，该指南第三条第（三）项规定：“没有黄埔区户籍的适龄儿童申请借读要携带：1．出生证；……。”2013年4月26日，被告公布了《庙头学校20l3年一年级适龄儿童招生简章》，并于4月30日在被告学校附近地段张贴了该招生简章。该招生简章列明了报名地点、报名时间、报名儿童年龄段、报名儿童居住地段范围、报名方法等，其中报名方法规定：“父（母）带上孩子并备齐以下材料，同时提交下面有关材料及复印件：……4.出生证：……。”20l3年5月8日至10日，被告的龚某老师在学校门岗处向家长发放了2013年一年级适龄儿童招生的报名号、《一年级新生报名信息表》。其中《一年级新生报名信息表》的底部注明：报名时必须带齐《招生简章》中所需提交的资料原件及复印件，所提交的相关申请材料、证明文件和照片真实有效，如有虚假，取消报名入学资格。原告的法定监护人常某某领取了报名号及《一年级新生报名信息表》。20l3年5月l1日，原告的法定监护人常某某带着原告参加被告学校2013年一年级适龄儿童招生报名工作。原告的法定监护人常某某来到被告的新生入学资料审核处，提交了户口本原件及复印件、计划生育服务证原件及复印件、幼儿园的有关学历证明原件、体检表原件、居住证原件及复印件、购买社保证明原件、劳动合同原件、原告的一年级新生报名信息表等。在资料审核过程中，李某老师发现原告缺少出生证及独生子女证，随即告知其法定监护人常某某出生证一定要尽快补齐，最好是当天能补齐，最迟要在一周之内补齐所缺资料，否则缺出生证不能参加被告2013年一年级非地段生抽签入学。原告确认在5月11日报名当天，老师告知其缺少小孩出生证，但其表示，其问老师要不要交，老师告知其有无出生证问题不大，若要补的话，学校在审核后会通知其补的。报名后，被告郭某老师负责对原告交来的资料进行了复核，发现其缺少出生证及独生子女证。20l3年5月16日，被告公开张贴公布了《庙头学校2013年一年级招收非地段生抽签入学工作方案（试行稿）》，并于次日在黄埔区教育局的网站上发布了该抽签入学工作方案。该方案中明确写明抽签时间为5月23日下午2：30。该方案第三条第（三）项规定：“报名须知提交的材料，家长带小孩和以下相关资料及复印件（A4纸复印）……3.小孩出生证原件、复印件；……。”被告的教导主任潘某表示，其负责通知不符合抽签条件的家长最迟在20l3年5月23日中午前补交材料。原告的法定监护人常某某表示，其5月23日上午10时许接到被告的电话，告知其女儿不能抽签，原因是缺出生证，其下午将出生证送过去，被告就说超过抽签的时间，不能参加抽签了。但自其报名开始到抽签工作结束，均未补交出生证。
另，原告在庭审中表示，原告没有受到精神损害。原告的住所与被告的距离是1000米左右。原告现就读于广州市黄埔同仁学校，其提供了2013年8月30日向该校支付相关费用的收据，该收据显示其向该校支付了相关费用共计2450元。
上述事实有当事人的陈述、《2013年黄埔区小学招生指南》、《庙头学校2013年一年级适龄儿童招生简章》、一年级新生报名信息表、庙头学校一年级新生报名资料收集统计表、《2013年黄埔区教育局招收小学一年级非地段生抽签入学工作方案（试行稿）》、《庙头学校2013年一年级招收非地段生抽签入学工作方案（试行稿）》、证人潘某、龚某、沈某、李某、郭某及张海某证人证言、收据等证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是原告的受教育权是否受到侵害。
《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。《广东省普及九年制义务教育实施办法》第九条第四款规定：“县（市、市辖区）人民政府负责完成本地区普及九年制义务教育任务。县（市、市辖区）教育主管部门负责制订本地区普及义务教育的具体规划和组织实施。”广州市黄埔区教育局作为黄埔区的教育行政主管部门，依照义务教育法及相关法律的规定，具体负责组织、管理本行政区域内的义务教育工作。黄埔区教育局结合其主管行政区域内的实际情况，制定《2013年黄埔区小学招生指南》，对辖区内的小学新生入学招生进行管理和规范，是其依法行使教育行政管理的体现。根据黄埔区的实际情况，该指南对没有黄埔区户籍的适龄儿童申请就读规定了相关的入学条件。被告作为黄埔区的一所公办学校，根据黄埔区教育局的上述指南，制定了《庙头学校20l3年一年级适龄儿童招生简章》，该招生简章中列明了报名方法、时间、所需提交的资料等。该招生简章所规定的内容没有违反义务教育法及相关法律的规定。原告作为没有黄埔区户籍的学龄儿童，其法定监护护人为其报名入读被告，应当根据被告招生简章的要求提供相关的材料。
原告的法定监护人在知悉被告招生简章的情况下，应当根据招生简章的要求提供全部所能提供的材料，但其在报名时，明知缺少原告的出生证，却没有及时补交。被告的工作人员出庭作证证明被告已提醒原告的法定监护人尽快补交出生证，甚至在抽签当天的上午也曾通知原告的法定监护人及时补交出生证。原告对此予以否认。双方在是否提醒原告补交出生证这一事实上存在分歧。本院认为，黄埔区教育局的招生指南、被告的招生简章及抽签入学工作方案中均规定了新生报名需要提交出生证，而出生证是每一个正常出生的儿童都必然具有的，且原告居住地距离被告只有1000米左右，即使被告的工作人员没有提醒原告，原告也应当根据招生简章的要求提供出生证，其没有提供出生证导致其报名审核没有通过，从而导致其没有机会参加被告的抽签入学，并由此导致原告入读被告机会的丧失，是原告自身的疏忽所造成的，应由其自身承担丧失入读被告机会的后果。原告没有证据证明被告在招生程序中存在有违反义务教育法或其他相关法律法规的行为，其主张被告的行为违反了公平公正的原则，没有事实依据，故其请求被告赔偿损失并要求被告赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款、《广东省普及九年制义务教育实施办法》第九条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告常某妍的全部诉讼请求。
案件受理费250元，由原告常某妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 王桂江
二〇一四年三月××日
书记员 冯少芳
附：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国义务教育法》
第七条第二款县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。
《广东省普及九年制义务教育实施办法》
第九条第四款县（市、市辖区）人民政府负责完成本地区普及九年制义务教育任务。县（市、市辖区）教育主管部门负责制订本地区普及义务教育的具体规划和组织实施。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。