江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4237号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人薛银龙，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王英来，男，汉族，1962年3月18日生，打零工。
委托代理人崔楠，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人涂咏毛，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)谈小军，男，汉族，1982年12月17日生，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人王英来、谈小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁淳民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王英来一审诉称：2015年3月29日，谈小军醉酒后驾驶苏A×××××号小型轿车沿337省道由南向北行驶至南京市江宁区淳化街道土桥林场路段时，撞到同向前方王英来驾驶的电动三轮车尾部，造成两车受损、其受伤的交通事故。经交警部门认定，谈小军负事故的全部责任。苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。请求判令谈小军赔偿其经济损失合计174144.5元，人保南京分公司在交强险责任限额内予以赔偿。
谈小军一审辩称：对交通事故发生的事实和公安机关作出的事故责任认定无异议。王英来主张的部分损失过高，部分损失无相应依据。
人保南京分公司一审辩称：对交通事故发生的事实和公安机关作出的事故责任认定无异议。王英来主张的部分损失过高，部分损失无相应依据。
原审法院经审理查明：2015年3月29日14时05分，谈小军醉酒后驾驶苏A×××××号小型轿车沿337省道由南向北行驶至南京市江宁区淳化街道土桥林场路段时，撞到同向前方王英来驾驶的电动三轮车尾部，造成两车受损、王英来受伤的交通事故。事故发生后，王英来被送往中国人民解放军第八一医院进行救治，自当日起住院治疗至次月14日。中国人民解放军第八一医院诊断王英来的伤为：左外踝骨折、右侧腓骨小头骨折、右侧髌骨撕脱骨折、右侧腓总神经损伤、脑震荡、双侧多发性肋骨骨折、头顶部皮肤挫裂伤。此后，王英来还至南京市江宁区中医院进行复诊。2015年5月8日，南京市公安局江宁分局交巡警大队作出道路交通事故认定书一份，认定谈小军负事故全部责任，王英来不负事故责任。2016年1月12日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：王英来车祸致双侧五根肋骨骨折构成十级伤残；伤后误工期限150日，护理期限为90日，营养期限为90日。另查明，王英来自2014年6月起在南京市江宁区从事草莓种植业。王英来因本次交通事故导致的损失为：医疗费30208.5元（其中谈小军垫付2000元）、住院伙食补助费280元(20元/天×14天)、营养费1350元（15元/天×90天）、护理费6300元（70元/天×90天）、残疾赔偿金87428元（浙江省2015年度城镇居民人均可支配收入43714元/年×20年×10%）、交通费500元（酌定）、误工费15000元（酌定3000元/月，计算150天）、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费2030元、拖车费150元，合计148246.5元。
一审另查明：苏A×××××号小型轿车登记在谈小军名下，在人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实有交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、价格鉴定书、医药费收据、住院费用清单、出院记录、农田租赁协议及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对公安机关作出的事故责任认定均无异议，可以作为认定双方民事责任的依据。因谈小军负事故全部责任，故应赔偿王英来交通事故后全部合理损失。王英来主张的医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、车辆维修费、拖车费及其他费用中的合理部分，原审法院予以认定。因苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故王英来因本次交通事故导致的各项损失合计148246.5元（其中医疗费用损失31838.5元，伤残费用损失114228元，财产损失2180元），应由人保南京分公司在交强险责任限额内赔偿122000元（10000元+110000元+2000元），由谈小军赔偿26246.5元。因谈小军已赔偿王英来2000元，故还应赔偿24246.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项之规定，判决：一、人保南京分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿王英来122000元。二、谈小军于判决发生法律效力之日起10日内赔偿王英来24246.5元。三、驳回王英来的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：一、交强险限额内不应赔偿财产损失；二、一审法院的残疾赔偿金计算标准适用错误，浙江的标准不是这个一审判决书上的数字，一审判决的是43714元，保险公司认为应该是40393元。浙江城镇标准是没有问题的，主要是数字错了。综上请求撤销原审判决，依法改判；由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人王英来辩称，其同意人保南京分公司适用城镇标准，但是其认为法院判决没有错误，43714元的标准正确，但是具体的数额由法院审核。
被上诉人谈小军辩称，由法院依法判决。
经各方当事人确认，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判决在交强险限额内赔偿财产损失是否正确；二、一审法院适用残疾赔偿金的标准应是43714元还是40393元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即原审判决在交强险限额内赔偿财产损失是否正确。王英来在本次机动车交通事故中，花费的车辆维修费2030元和拖车费150元，即其财产损失为2180元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”。故原审法院判决人保南京分公司在交强险财产限额2000元内赔偿王英来财产损失并无不当，本院予以确认。人保南京分公司的该项上诉请求于法无据，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，即一审法院适用残疾赔偿金的标准应是43714元还是40393元。各方当事人对于王英来的残疾赔偿金适用浙江省城镇居民标准没有异议，但人保南京分公司认为数字不对。经查，2015年浙江省城镇居民人均可支配收入为43714元，2014年浙江省城镇居民人均可支配收入为40393元。一审辩论终结前上一年度应为2015年，故原审法院适用43714元的标准计算残疾赔偿金并无不当，人保南京分公司的该项上诉请求于法无据，本院依法亦不予支持。
综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张可欣