北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第13167号
原告李荣钊，男，1965年4月21日出生。
委托代理人徐华娇，广东国晖律师事务所律师。
被告郑国营，男，1968年7月26日出生。
委托代理人王丽丽，女，1981年3月14日出生，恒昌泰达北京科技发展有限公司职员。
委托代理人周帆，北京市尚公律师事务所律师。
原告李荣钊与被告郑国营买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员门朝慧、张颖军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣钊及其委托代理人徐华娇，被告郑国营的委托代理人周帆到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李荣钊起诉称：1999年初，原告在黑龙江省伊春市五营区因做木材生意与被告结识，后双方促成生意往来，并口头约定了交货方式，由被告雇佣的员工郑红霞或被告自己接收原告提供的木材。1999年3月11日，原告卖给被告白松板88.636立方米，价格为780元／立方米，计69136元；1999年3月14日，原告卖给被告白松板98.136立方米，价格为780／立方米，计人民币76546元；1999年3月16日，原告卖给被告白松板94.887立方米，价格为780元／立方米，计74011元；1999年5月20日，原告卖给被告落叶方66.447立方米，价格为680元／立方米，计人民币45183元；1999年6月24日，原告卖给被告红松板56.5362立方米，价格为1050元／立方米，计人民币59363元；1999年7月2日，原告卖给被告落叶方10.5545立方米，价格为680元／立方米，计人民币7177元；1999年7月25日，原告卖给被告白松板90.878立方米，价格为780元／立方米，计人民币70884元；1999年8月16日，原告卖给被告红松板23.1138立方米，价格为1050元／立方米，计人民币24269元；2000年3月27日，原告卖给被告落叶大板11.1042立方米，价格为640元／立方米，计人民币7046元；2000年4月14日，原告卖给被告落叶板38.2立方米，价格为750元／立方米，加上50元，计人民币28700元，被告给付1万元，该笔货款尚欠18700元；2000年5月14日，原告卖给被告落叶方木材，价格为650元／立方米，计人民币47238元，被告给付1万元，该笔货款尚欠37238元。原告从1999年3月份以来一直供给被告各种木板至2000年5月14日，被告给付原告的货款仅为2万元，供货期间原告多次催要货款，被告均拖延支付。2001年5月份后，被告离开黑龙江省伊春市五营区，原告多次寻找未果。2012年6月原告终于得知被告的下落，向被告索要货款，被告拒绝支付。故起诉，请求：1、被告偿还原告货款金额528825元；2、被告支付逾期付款利息损失（自2001年5月10日至2012年9月26日）计465042.7元，按一年期的贷款利率6%计算；3、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告放弃第2项诉讼请求。
被告郑国营答辩称：原告起诉从2000年起已经12年，已经过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。郑红霞不是被告的员工，与被告不存在劳动关系，被告也未给郑红霞发过工资，被告只是需要时才临时请她检验木材，验一车给一车的报酬，验完后就走人了，郑红霞当时同时给好几个购木材的人雇佣做检验员。被告向原告收购的木材都是一手交钱一手交货，如果当时钱没有付清，货根本就运不走，被告从来没有也不可能拖延货款。被告从未租赁过华信木制品厂，也并非该工厂的业主或负责人，被告也从未雇佣过赵书义、苏立明两人。
经审理查明：1999年至2000年期间，李荣钊向郑国营供应木材，双方未签订书面买卖合同，通过验收野帐或检尺野帐记载送货品种及数量。
李荣钊向本院提交24份野帐单据，分别为：1999年3月11日三份野帐单据，送货均为白松板，数量分别为19.631立方米、29.882立方米、39.248立方米；1999年3月14日五份野帐单据，送货均为白松板，数量分别为27.5256立方米、28.4922立方米、13.6278立方米、14.7636立方米、13.5036立方米；1999年3月16日三份野帐单据，送货均为白松板，数量分别为28.6866立方米、28.2942立方米、24.4026立方米；1999年5月20日，送落叶方66.447立方米；1999年5月29日，送落叶板57.753立方米；1999年7月2日，送落叶方10.5545立方米；1999年6月24日两份野帐单据，均为红松板，数量分别为22.6894立方米、32.98立方米；1999年7月25日三份野帐单据，均为白松板，数量分别为37.2708立方米、13.7268立方米、53.6076立方米；1999年8月16日，红松板23.1138立方米；2000年3月27日两份野帐单据，均为落叶大板，数量分别为11.1042立方米、26.908立方米；2000年4月14日，送木材28700元，郑国营支付1万元，该笔货款尚欠18700元；2000年5月14日，送落叶方17.680立方米，李荣钊认可郑国营已支付该笔货款1万元。
上述24份野帐单据中，除1999年6月24日两份野帐单据及2000年4月14日野帐单据签有郑国营的名字，其他单据均为郑红霞所签。庭审中，郑红霞出庭作证证实野帐单据中“郑红霞”均为其本人所签，其所签的野帐单据均系受雇于郑国营时所作的木材检验单据。郑国营认可其曾雇佣郑红霞为其检验木材。郑国营对2000年4月14日的野帐单据中签字予以认可，对1999年6月24日的两份野帐单据中签字不予认可，并提出笔迹鉴定，经北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见，认定1999年6月24日两份野帐单据中“郑国营”的签名字迹与样本中的“郑国营”签名字迹不是同一人书写。
因野帐单据中未明确木材的价格，双方亦不能达成一致，李荣钊对木材的价格提出评估申请，经国宏信价格评估有限公司出具的鉴定意见，结论为：白松板1999年3月的价格为820元／立方米，1999年7月的价格为870元／立方米；落叶板1999年5月的价格为660元／立方米，1999年7月的价格为680元／立方米，2000年3月的价格为720元／立方米，2000年4月的价格为750元／立方米，2000年5月的价格为750元／立方米；红松板1999年6月的价格为1110元／立方米，1999年8月的价格为1130元／立方米。
上述事实有当事人的当庭陈述及野帐单据、证人证言、鉴定意见等证据在案佐证。
本院认为：李荣钊与郑国营虽未签订书面买卖合同，但李荣钊为郑国营供应木材，郑国营予以接收，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。对于郑国营抗辩称李荣钊的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，因双方未签订书面买卖合同，未约定付款时间，故对该抗辩意见，本院不予采信。对于郑国营称已付清木材款的抗辩意见，根据谁主张谁举证的规则，郑国营应对其付款的主张提交证据，但因郑国营未能提交证据证明已将木材款付清，故本院对其抗辩意见不予采信。对于郑国营称郑红霞不仅为其一人检验木材，不同意付款的抗辩意见，因郑国营认可其雇佣郑红霞为其检验木材，郑红霞亦作证证明李荣钊提交的野帐单据中其签字的单据均系为郑国营检验的木材，故对郑国营的抗辩意见本院不予采信。对于李荣钊要求郑国营支付货款528825元的诉讼请求，对于其中1999年6月24日的两张单据，因经鉴定郑国营的签字不是本人所签，对这两张单据的金额应予扣除，将其他单据中的送货种类及送货量，结合鉴定意见中的木材价格，扣除郑国营已支付的2万元，本院确认郑国营的欠款金额应为475359.79元，故本院对该部分的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑国营于本判决生效后十日内支付原告李荣钊货款四十七万五千三百五十九元七角九分；
二、驳回原告李荣钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千二百元，由原告李荣钊负担，于本判决生效后十日内交纳。评估费九千元，由被告郑国营负担，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费九千零八十八元，由原告李荣钊负担九百零九元（已交纳），由被告郑国营负担八千一百七十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 张颖军
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 璐