广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第349号
上诉人（原审原告）范金荣，男，1966年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市辉驰汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人刘领兵，经理。
委托代理人潘秋用，广东理然律师事务所律师。
上诉人范金荣因与被上诉人佛山市辉驰汽车服务有限公司（以下简称辉驰公司）修理合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回范金荣的诉讼请求。案件受理费150元，鉴定费3000元，拖车费250元和拆解费1600元，由范金荣负担。
上诉人范金荣上诉提出：
一、原审对本案事实认定不清，处理不当，应予改判。具体理由如下：
1.范金荣于2012年12月3日下午将涉案车辆从范金荣所在地开到辉驰公司经营场所进行喷漆维修，两地相距40多公里。辉驰公司的工作人员是专业维修人员，如涉案车辆发动机有故障，应当能够发现。因此，说明涉案车辆在交付辉驰公司前不存在发动机严重损坏的情形。
2.原审认定辉驰公司在还车时发现发动机故障，与范金荣联系后将涉案车辆拖至顺德车城东风本田的维修车间，与事实不符。事实是，辉驰公司原来提出在2012年12月9日下午还车给范金荣，后来辉驰公司以时间太晚为由又提出第二天即12月10日早上9点前还车。但直至12月10日中午，辉驰公司仍未还车，期间范金荣多次电话催促，辉驰公司均回复正在还车途中。范金荣经与保险公司的经办人联系后才得知涉案车辆出现故障，已被送至顺德车城东风本田的维修车间。期间，辉驰公司从未主动联系过范金荣。
3.原审对辉驰公司拒不归还涉案车辆的事实未予确认。一审庭审时，范金荣即多次请求先将涉案车辆取回维修，但辉驰公司拒不同意。
此外，原审亦应认定辉驰公司拒不归还涉案车辆导致范金荣损失进一步扩大的事实。
二、原审法院没有要求辉驰公司尽到必要的举证责任，处理不当。具体理由如下：
1.辉驰公司作为注册登记的汽车维修服务公司，接车维修时不可能不让客户签署车辆基本状况的接车维修单，以便还车时予以对照。范金荣将涉案车辆交给辉驰公司时，也签署过类似单据，基于对辉驰公司的信任，范金荣没有向辉驰公司索要回单。一审时，范金荣请求原审法院责令辉驰公司提交该单据，但原审法院未予接纳。该举证责任依法应由辉驰公司承担，辉驰公司不提交该证据说明其工作人员可能在维修期间将涉案车辆挪作他用行驶过数百甚至数千公里。
2.辉驰公司负有谨慎驾驶并将车辆完好送还范金荣的义务。辉驰公司在交还车辆前应对车辆基本状况登记确认，比如预热车辆并检查车辆的机油、轮胎、刹车、发动机等是否正常，辉驰公司应举证证明其已履行以上义务。在涉案车辆归还前几天，当地天气比较寒冷，涉案车辆使用的是手动变速箱，根据日常经验可知，如不预热车辆而直接高速行驶，极有可能损坏发动机。
3.本案鉴定费3000元、拖车费250元、拆解费1600元等费用应由辉驰公司承担。涉案车辆是在辉驰公司占有、使用期间损坏的事实无可争辩，依法应由辉驰公司举证证明车辆损坏原因，因此，相关鉴定费用应由辉驰公司承担。同时，涉案车辆是范金荣所有，范金荣在一审庭审时要求及时取回涉案车辆维修完全合法。辉驰公司不同意先归还涉案车辆，原审法院以此为由要求进行鉴定，范金荣为了及时取回车辆被迫同意进行鉴定并垫付鉴定费用。辉驰公司知道鉴定时间愈晚鉴定结果对其愈有利，便拖延鉴定时间，致使鉴定时离事发日已长达9个月之久，并使一审诉讼期间长达一年。
三、原审法院未结合本案实际情况分析涉案《鉴定报告》，显失公平。涉案《鉴定报告》的结论虽为“车辆发动机损坏的主要原因是由于机油变质及油泥积聚，导致发动机散热不良所致”，但其在“鉴定基准日期后重大事项说明”中明确：“1.未开封机油的保质期约为1年，开封机油的保质期在6个月左右，由于被鉴定车辆发生事故时间与拆解时间相距约9个月，发动机油可能出现严重变质现象；2.原告并未提供被鉴定车辆保养记录；被告并未提供出险当天驾驶员对被鉴定车辆是否有进行热车等过程。故我公司现场勘查时根据被鉴定车辆受损配件现时特征及现时受损情况进行勘验，但该部分旧件所对应的维修项目及受损情况与此事故造成被鉴定车辆的损失具有不确定性，我公司只是依据现阶段掌握的情况及资料作为评估基础。”最后，鉴定人提出：“综上所述，请委托方在使用本鉴定报告时需审慎考虑。”因此，对该《鉴定报告》的使用必须结合本案的具体情况，具体分析，全面使用。
综上，范金荣请求：一、撤销原审判决，改判辉驰公司赔偿范金荣车辆损失及及维修费用20000元；二、本案鉴定费用合共4850元（3000元＋250元＋1600元）由辉驰公司承担；三、本案一、二审全部诉讼费用由辉驰公司负担。
上诉人范金荣在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.公估公司传真文件一份、《公估服务收费通知书》两份及《西溪基业汽车修理厂配件修理单》一份，拟证明辉驰公司未能尽到充分举证的相应义务；
2．通话清单打印件一份，拟证明范金荣一直在联系辉驰公司，就涉案车辆的维修事宜进行交涉。
被上诉人辉驰公司质证认为：证据1并非二审中的新证据。对其中的传真文件及收费通知书的真实性无异议，但与本案无关联；对修理单的真实性、合法性和关联性均有异议，范金荣在一审期间并未按照传真文件要求提供相应的保养记录；对证据2的真实性不予确认，与本案无关联。
被上诉人辉驰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回范金荣的上诉请求，维持原判。
被上诉人辉驰公司在二审期间向本院提交如下新的证据：
3.《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》及《机动车辆保险小额定损单》各一份、发票两份，拟证明范金荣既未缴付维修费2670元也不提车。
上诉人范金荣质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。该证据可以反映出辉驰公司有加大范金荣车损的事实。范金荣将涉案车辆交付辉驰公司时玻璃完好。
经审查，本院对上述证据认证如下：证据1，辉驰公司对传真文件及收费通知书的真实性无异议，本院确认其真实性；修理单来源合法、内容客观，辉驰公司虽对修理单的真实性持有异议，但不能提供反证予以反驳，本院对修理单的真实性予以确认。证据2无法反映通话对象为辉驰公司及具体通话内容，本院对该证据的证明内容不予确认。证据3能与涉案车辆需喷漆维修的事实相互印证，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是，对范金荣提出的要求辉驰公司承担本案讼争车辆损失及维修费用的诉讼请求是否应予支持。本案中，范金荣认为辉驰公司在维修涉案车辆时将发动机损坏，并据此要求辉驰公司赔偿相关损失。辉驰公司则抗辩认为，涉案车辆在送还途中因车辆自身原因致发动机发生故障，与辉驰公司无关，辉驰公司不应承担任何赔偿责任。综合双方的上述诉辩理由，范金荣的上述诉请能否得以支持的关键在于涉案车辆发动机故障是否由辉驰公司所造成。经审查，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，对于涉案车辆发动机故障是由辉驰公司所造成的待证事实，应由范金荣举证证明。然而，范金荣在本案中不能提供充分有效证据证明辉驰公司在修理涉案车辆过程中确实存在不当行为并造成涉案车辆发动机故障，应承担相应不利后果。且，鉴于双方对涉案车辆发动机故障成因争议较大，原审法院依法委托具备相关资质的鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，鉴定结论表明涉案车辆发动机损坏的主要原因是由于机油变质及油泥积聚，导致发动机散热不良所致。该鉴定结论与辉驰公司提供的喷漆等汽车外部维修服务并无关联。又，依双方约定，辉驰公司提供的维修服务项目为喷漆，发动机检测并非维修项目之一。另，依交易常理，辉驰公司故意损坏发动机的可能性较小。综上，在本案并无证据证明涉案车辆发动机故障是辉驰公司所造成的情况下，本院对辉驰公司提出的上述抗辩主张予以采纳，认定涉案车辆发动机故障与辉驰公司无关。对范金荣提出的上述诉请，因事实依据不足，本院不予支持。原审处理并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人范金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王续媚