浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终648号
上诉人（原审原告）：何海华。
委托代理人：沈攀峰、王恩慧，浙江胜可隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何鹏飞。
被上诉人（原审被告）：吴康梅。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人何海华为与被上诉人何鹏飞、吴康梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月29日，何海华通过陈嫦珍的账户，将145万元汇入何鹏飞的账户。当日，何鹏飞将150万元汇入吴康梅的账户。另查明，何鹏飞系何海华之子。何鹏飞、吴康梅系夫妻，于2011年9月26日登记结婚。2014年10月23日，何鹏飞以夫妻感情破裂为由向法院起诉，要求与吴康梅离婚，后被法院依法驳回。2015年8月10日，何鹏飞再次以夫妻感情破裂为由，向法院提起离婚诉讼。何鹏飞向何海华出具借条一份，写明：本人何鹏飞于2012年3月29日向何海华借得人民币150万元，月利率百分之二。
2015年1月29日，何海华诉至原审法院，请求判令：何鹏飞、吴康梅共同归还借款本金150万元，并支付利息（自2012年3月30日起按月利率2%计算至实际归还之日，算至2015年1月30日为99万元）。
何鹏飞原审中答辩称：借款是事实。当时何鹏飞用何海华的身份证到鼎立集团领取何海华名下的145万元，另向何海华借得5万元。2012年3月29日，何鹏飞将150万元汇入吴康梅的账户上。当时，吴康梅和她父母跟何鹏飞说借给他们利息按月利率2%计算，何鹏飞跟何海华说了好多次，在3月28日，何海华终于同意借给何鹏飞了。
吴康梅原审中答辩称：吴康梅未向何海华借过款。何鹏飞系何海华之子，父子之间借款出具借条并约定按月利率2%计算利息与常理不符。事实上，何海华与何鹏飞、吴康梅之间不存在借贷关系。请求驳回何海华的诉请。
原审法院审理认为：自然人之间的借贷合同自双方产生借贷合意时成立，自款项实际交付时生效。何海华与何鹏飞、吴康梅之间是否存在借贷关系是本案争议的焦点。基于何海华与何鹏飞、吴康梅之间的特殊身份关系，且何海华与何鹏飞父子未分家，常年居住生活在一起的事实，父子之间的借款约定按当前社会上通行的月利率2%计算利息，不合情理。按何海华与何鹏飞在陈述借款过程时均有“把钱借给吴康梅的哥哥，可按月利率2%计算利息”的陈述，则何鹏飞向何海华以月利率2%借款再转借他人，不仅无利可图反需背负借贷风险，亦不合常理。何鹏飞在庭审中陈述其向何海华借款时，何海华一开始不同意，并说亲戚之间不好要利息，但在本案审理过程中，按何海华及何鹏飞的主张，父子二人之间的借款却约定月利率2%的利息，明显有悖常理。何海华自述将款项交给何鹏飞后，因无人出具借条，且担心款项被何鹏飞擅自使用未实际出借给吴康梅的家人，便特意到吴康梅家中确认，确认时虽未明说但内心也希望吴康梅家人能够主动出具借条，若确系何鹏飞向何海华借款用于转借他人，则何海华在款项出借给何鹏飞后再去向何鹏飞的债务人确认款项去向、并希望他人出具借条，明显与一般的借贷行为不符。从借条出具的时间和主体上考虑，若如何海华主张是在2014年下半年何鹏飞、吴康梅夫妻关系不和闹离婚时由何鹏飞单方出具，在此种情形下出具借条且未经吴康梅确认，单凭借条尚不足以认定何海华与何鹏飞、吴康梅之间存在借贷关系的事实。纵观本案诸多不合理的情形，何海华主张何鹏飞向其借款的事实，未提供充分的证据证明，不予采信。何海华要求何鹏飞、吴康梅共同归还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何海华的诉讼请求。案件受理费26720元，诉讼保全费5000元，合计31720元，由何海华负担。
何海华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、何鹏飞和吴康梅的哥哥系亲戚关系，何海华与吴康梅的哥哥没有直接的亲戚关系，吴康梅的哥哥知道何海华的家境，因此向吴康梅、何鹏飞借款，何鹏飞基于父子关系向何海华借款，完全符合情理。二、关于利息的约定。1、因为何海华的钱存放在银行也会有利息收入，吴康梅的哥哥原本也是做“资金生意”，而且其向何鹏飞借款时也知道其并无能力借款，是希望其借到何海华的款项再借给他，因此何海华是基于吴康梅的哥哥与何鹏飞是亲戚关系，信任吴康梅的哥哥并且愿意帮助他，中间不赚取利差、背负一定的借贷风险也属正常。2、何鹏飞一次性借款150万元数额巨大，刚开始不同意也属正常，但考虑到何鹏飞与吴康梅哥哥的关系及对方家境及何鹏飞向何海华陈述的2%的月利率和还款保障，何海华同意借款给何鹏飞无不合理之处。3、何鹏飞系何海华之子，何鹏飞出借的款项来源为何海华，何海华帮助自己的儿子去确认借款事实并希望对方向何鹏飞出具借条完全符合情理，一审法院以此认定与一般借贷行为不符无事实依据。4、本案借贷关系在款项交付之时就已存在，因后来何鹏飞、吴康梅闹离婚，吴康梅考虑到自身及家庭利益不在后补的借条上签字确认也完全符合情理。何鹏飞、吴康梅系夫妻关系，且何鹏飞借到款项之后打到吴康梅的账户，吴康梅陈述将款项花掉了，事实的情况是吴康梅将款项分别转入两个账户，并且实际最终到了她哥哥吴康伟处。所以吴康梅不仅对此笔借款来源及性质清楚，而且作了处分，应认定此借款系何鹏飞、吴康梅共同借款。总之，在2012年3月份何鹏飞、吴康梅感情尚好，何鹏飞因吴康伟需要资金向何海华借款150万元，并约定利息2分，并实际出借。当时何鹏飞、吴康梅自身并不存在大额资金需要（没有购置房产、车辆、对外投资等情形），何海华没有理由将如此大额资金赠与何鹏飞、吴康梅，且事实上何海华在事后就何鹏飞、吴康梅向吴康伟出借150万元的事实进行过确认，吴康伟也有向何鹏飞、吴康梅归还过部分借款和利息的事实。何鹏飞在2012年3月29日已经是成年人，且结婚生子，有完全行为能力，何海华没有义务继续抚养，有权利要回150万元借款和利息。综上，请求二审法院撤销原判决，改判支持何海华的诉讼请求。
何鹏飞二审中答辩称：同意何海华的上诉请求。
吴康梅二审中答辩称：原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。1、本案出具借条的时间系何鹏飞起诉吴康梅离婚诉讼期间，何鹏飞出具的借条系事后补写，且借条中约定月利息为2分，明显有背常理。庭审中何海华本人也讲到，何海华曾经到吴康梅的家里去索要借款，虽然没有明确要求其出具借条，但内心希望能够主动出具借条。由此可见，何海华的陈述与借条所反映的事实不符。何海华与吴康梅夫妻之间并没有借贷合意，自然也就不形成民间借贷关系。事情的缘由系何海华在本案起诉之前多次寻找律师，曾经多次起诉吴康伟，但均未果，在起诉未成的情况下，何海华退而求其次，与何鹏飞虚构借款事实，让何鹏飞出具借条，而且是补写的借条，这是不合常理的。2、何鹏飞将150万元款项汇至吴康梅账户，是情理之中的事实。吴康梅与何鹏飞系夫妻关系，在汇款时间双方感情尚好，共同生活在东阳市湖溪镇工业区兴邦化学有限公司的工厂内，期间双方为了筹备婚礼对厂内的房屋进行装修，对上城的房屋也进行了装潢，吴康梅夫妻也在公司上班，双方之间有资金往来实属正常，吴康梅与何鹏飞二人自幼家境优裕，150万元对他们而言也不是巨款，当时吴康梅结婚也没有分家，而是与父母一起共同生活、一起张罗，何鹏飞汇款吴康梅150万元并不能证明该款项是何海华借款我们的，缺乏关联性。综上，何海华的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
二审中何海华提供以下证据：
1、通话录音及整理资料一份，证明何海华转给何鹏飞的150万元是借款，何鹏飞与吴康梅将该笔款项转借给了吴康伟，截止到2013年12月11日，吴康伟尚有100万元本金没有归还给何鹏飞与吴康梅的事实。
2、证人董某甲的证言，证明何海华支付给何鹏飞的150万元系借款，何海华与何鹏飞、吴康梅之间财产独立，董某甲曾于2013年12月11日替何鹏飞向吴康伟要求归还剩余100万元借款本金的事实。
何鹏飞认为：对两组证据均没有意见。
吴康梅认为：对于证据1、因不属于新证据，不同意质证。如法院要求，发表意见如下：一、电话录音并没有明确刚才所主张的确定150万元系借款的事实，而且从录音的人来说，是何海华的老婆与吴康伟之间的录音，与本案不具有关联，恰恰能够证明何海华与何鹏飞、吴康梅之间并没有借贷关系。从录音内容看，当时吴康伟讲到“这个事情和妈妈说”，并没有对借款予以认可，而且因为吴康伟系巍山白坦人，而何海华的老婆系南乡口音，口音不同听不太懂，所以该录音并不能达到何海华的证明目的。对于证据2，证人董某甲的身份系何海华的妻子，是利害关系人，所以她的证词不具有证明力。从刚才庭审时董某甲陈述与一审中何海华本人的陈述相互矛盾，证人讲到她与何鹏飞的财务是独立的，从电话录音中证人问“100万元要还给我们”，“我们”显然应当是何海华夫妻，但证人又陈述她是帮何鹏飞去讨要的，所以本身证人证言也是自相矛盾的，所以代理人认为无论从董某甲的身份以及她庭审的陈述来看，均是不可信的，不能达到何海华的证明目的。
本院经审查认为，何海华提供的证据1中并没有提及董某乙向吴康伟讨要的款项是否系何海华出借给何鹏飞、吴康梅再由何鹏飞、吴康梅出借给吴康伟，该证据无法达到何海华的证明目的。何海华提供的证据2，证人董某乙系何海华的妻子，其证言的证明力较低，在没有其他证据印证的情况下，本院不予采信。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实基本一致，另查明：2015年7月6日，吴康梅的婶婶吴佩芳、母亲吕满珍、哥哥吴康伟、朋友吴红英分别向原审法院起诉，分别要求何鹏飞、吴康梅共同归还借款本金117.15万元、71.6万元、80万元、60万元及利息，涉案的借条均是由吴康梅出具。2016年3月，何鹏飞与吴康梅经二审判决离婚。
本院认为：本案的争议焦点在于何海华主张的借款事实是否成立。从借条的出具情况来看，何海华系何鹏飞的父亲，何海华提供的借条由何鹏飞单方出具，何海华提交的150万元汇款凭证显示的交付时间为2012年3月29日，且据何海华的陈述该借条系在2014年下半年出具，即在2014年10月23日何鹏飞起诉要求与吴康梅离婚前后，此时何鹏飞出具的借条的真实性，应结合借贷的合意、借款的用途等方面进行综合分析。从借贷的合意来看，何海华陈述150万元款项是先出借给何鹏飞、吴康梅，再由何鹏飞、吴康梅出借给吴康梅的哥哥吴康伟，而上述两笔借款的利息都是月利率2%，即何海华从儿子、儿媳处收取2%的月利息，何鹏飞、吴康梅从何海华处借得150万元出借给吴康梅的哥哥却没有任何收益，明显与常理不符；且根据何海华二审中提供的电话录音，何海华的妻子董某乙在向吴康伟讨要借款时始终没有提及款项是何鹏飞、吴康梅出借的，而是陈述“要还给我们”、“借给你们的钱是要还给我的”，结合董某乙在庭审作证时陈述的何海华夫妻与何鹏飞、吴康梅之间财务是独立的，应认定何鹏飞、吴康梅与何海华之间并不存在借贷的合意。从借款用途和权利主张来看，何海华陈述借款最终是由吴康梅的哥哥吴康伟使用，则相应的借条应当由吴康梅或者吴康梅的哥哥出具，但何海华提供的借条却是由何鹏飞出具，且在2012年3月29日款项交付后何鹏飞、吴康梅分文未还的情况下，直到何鹏飞对吴康梅提起离婚诉讼期间，何海华才于2015年1月29日就该笔借款提起诉讼，不符合常理。综上，原审判决驳回何海华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26720元，由上诉人何海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年五月十一日
代书 记员 范夏青