湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00113号
原告十堰闽德汽车货运有限公司，住所地湖北省十堰市五堰街办华荣巷6号2幢1-6-3号。
法定代表人陈永章，该公司总经理。
委托代理人李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地湖北省十堰市市政府路9号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人张宝金，该局工伤保险科科长。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人靳彤彤，该厅政策法规处科员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人赖家云。
原告十堰闽德汽车货运有限公司不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰人社局）工伤认定决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年6月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赖家云与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马家强，被告十堰人社局的委托代理人张宝金，被告省人社厅的委托代理人靳彤彤、黄燕以及第三人赖家云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告十堰人社局于2015年2月9日作出了十人社工伤认字（2015）1654号《工伤认定决定书》，认定王成林（第三人之子）为原告员工，所受事故伤害为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年6月1日作出了鄂人社复决字（2015）37号《行政复议决定书》，决定维持被告十堰人社局作出的工伤认定决定。
原告诉称，2014年3月27日05时27分，王成林驾驶鄂C×××××号中型厢式货车在沈海高速闽B道2057km＋600m时与姜钧友驾驶的闽J×××××重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车尾部相碰撞，此次交通事故造成王成林当场死亡。2014年4月25日，经福州高速公路支队二大队审查，认定王成林负此次事故的主要责任。原告系鄂C×××××号货车行驶证上载明的所有权人，而鄂C×××××号货车的实际所有权人系案外人郑亚平。2007年5月5日，郑亚平与原告签订《车辆挂靠协议书》，原告每年收取郑亚平支付的1200元车辆挂靠管理费，双方约定“关于司乘人员以及相应的民事、行政、刑事风险均由郑亚平承担。”协议签订后，郑亚平为车辆自行购置保险。此外，涉案车辆自购买以来，长期在福建莆田一带运营，原告未参与涉案车辆的任何经营、管理事务。2014年3月22日，车辆实际所有权人郑亚平与王成林经协商一致，在李吓妹的见证下签署《车辆入股协议书》，在协议中双方明确约定郑亚平与王成林各占50%股份，并确认自该协议签订后盈亏、民事、刑事及其经济风险责任由双方按照股份比例承担。原告认为，郑亚平与王成林签订合伙协议，两人之间是平等的协作关系，不存在监督、指挥的情形，王成林并非被聘用人员，两人不应属于雇用与被雇用的关系，为此，王成林所受事故并不适用最高人民法院“（2006）行他字第17号”文件，不应将其认定为工伤。2015年2月9日，十堰人社局作出十人社工伤认字（2015）1654号《工伤认定决定书》，认定王成林所受事故属于工伤。原告对此不服，向被告省人社厅申请复议，但被告省人社厅在未全面审查事实的基础上作出维持十堰人社局工伤认定决定的行政复议决定，直接侵害了原告的合法权益。为此原告特诉至法院，请求：撤销被告十堰人社局作出的十人社工伤认字（2015）1654号《工伤认定决定书》和被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2015）37号《行政复议决定书》。原告向本院提交了如下证据：1、《道路交通事故认定书》，该证据拟证明王成林于2014年3月27日05时27分驾驶鄂C×××××号中型厢式货车在沈海高速闽B道2057km＋600m处发生交通事故；2、《车辆挂靠协议书》，该证据拟证明鄂C×××××号货车的实际所有权人系第三人郑亚平，关于司乘人员以及相应的民事、行政、刑事风险均由郑亚平承担；3、《车辆入股协议书》，该证据拟证明郑亚平与王成林签订合伙协议，两人之间是平等的合伙关系，王成林并非由原告或郑亚平所聘用、雇用人员；4、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》，该证据拟证明十堰人社局和省人社厅均认定王成林所受事故属于工伤，侵犯了原告的合法权益。
被告十堰人社局辩称，一、王成林工伤认定事实清楚，证据确凿。2014年12月17日，赖家云向被告提出其子王成林工伤认定申请，被告依法对王成林工伤认定申请材料进行审核。经审查资料完备，依法受理了工伤认定申请。二、王成林工伤认定程序合法。赖家云向被告提出工伤认定申请，被告依法受理，当事人在提起工伤认定的有效时限内，被告都是按照《工伤保险条例》规定进行的，并按照法定程序送达双方，程序合法。三、适用法律正确。王成林在2014年3月27日5时7分，在沈海高速（闽）B道路驾驶用人单位货车送货时发生交通事故死亡。王成林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告认定其工伤，适用法律正确。综上所述，被告认定王成林因工受伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。被告十堰人社局在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、王成林工伤认定申请表、身份证明、用人单位注册信息、交通事故责任认定书、死亡证明书、车辆行驶证、从业资格证、询问笔录，证明被告启动工伤认定程序的依据；2、被告作出的十人社工伤认字（2015）1654号工伤认定决定限期举证通知书、送达回执，证明认定程序；3、用人单位向被告提交的答辩意见和相关材料，证明被告认定工伤的事实依据；4、被告作出的《工伤认定决定书》及送达证明，证明行政行为；5、劳动和社会保障部（2005）12号文第四条、《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）、《劳动法》、《劳动合同法》相关规定。
被告省人社厅辩称，一、被告复议程序合法。被告于2015年4月10日收到并受理了原告对十堰人社局作出的工伤认定决定不服提出的复议申请。经审理，被告于2015年6月1日作出了《行政复议决定书》（鄂人社复决字（2015）37号），维持了十堰人社局作的工伤认定决定，并向相关各方送达了《行政复议决定书》，被告复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条和第三十一条的规定。二、被告作出的复议决定证据充分，适用依据正确。被告在行政复议中，经审查行政复议当事人提交的依据、证据，认定了以下事实：肇事车辆鄂C×××××实际车主系郑亚平，郑亚平与原告签订了《车辆挂靠协议书》，该车登记在申请人名下。第三人之子王成林受雇于郑亚平驾驶该车。2014年3月27日5时，王成林驾驶鄂C×××××中型箱式货车从莆田江口送货至罗源，在沈海高速（闽）B道2057km＋600m处，与闽J×××××车辆发生碰撞，王成林当场死亡。以上事实，有《车辆挂靠协议书》、鄂C×××××车辆行驶证、申请人行政复议申请书、福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队道路交通事故认定书、道路交通事故尸体处理通知书等予以证实。根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”，本案原告与王成林之间构成事实劳动关系。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，本案原告应承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。王成林驾驶鄂C×××××在沈海高速发生交通事故当场死亡，受伤害的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。十堰人社局所作的工伤认定决定并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告决定维持十堰人社局所作的工伤认定决定。综上，被告作出的鄂人社复决字（2015）37号《行政复议决定书》程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、收受及送达等案件材料，证明被告复议程序合法；2、鄂人社复决字（2015）37号《行政复议决定书》，证明被告作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确；3、行政复议法；4、《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中死亡能否认定为工伤问题的答复》；5、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。证据3-5为被告作出行政复议决定的法律依据。
第三人赖家云述称，同意被告十堰人社局和省人社厅的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告十堰人社局提交的证据1-4的真实性无异议，对证明目的不予认可。对被告省人社厅提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告十堰人社局对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为存在两份（原件和复印件）不一致的车辆挂靠协议书；对证据3的真实性无法确认，证明目的有异议，认为该证据应当在工伤认定阶段举证却没有举证，其与工伤认定结论没有必然联系。被告省人社厅对原告提交证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为正好证明有挂靠关系的存在；对证据3的真实性、证明目的均不予认可，认为原告没有取得该证据的合法渠道。
本院对上述证据认证如下：被告十堰人社局、省人社厅提交的证据，原告提交的证据1、2取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》认定的事实属实，本院予以采信。原告提交的证据3不能证明王成林与郑亚平之间不存在聘用关系，本院不予采信。
经审理查明，2007年5月5日，原告与郑亚平签订了一份车辆挂靠协议书，双方约定郑亚平将其购买的货车登记在原告名下，车牌号为鄂C×××××，挂靠期限自过户日起至该车法定报废期日止。挂靠期间郑亚平每年向被告交纳车辆挂靠费用1200元，郑亚平可自聘司乘人员。第三人赖家云之子王成林受雇于郑亚平驾驶该车。2014年3月27日5时许，王成林驾驶鄂C×××××号中型箱式货车从莆田江口送货至罗源，在沈海高速（闽）B道2057km＋600m处与闽J×××××号车辆发生碰撞，王成林当场死亡。2014年12月17日，第三人赖家云向被告十堰人社局提出工伤认定申请。2015年2月9日，被告十堰人社局作出十人社工伤认字（2015）1654号《工伤认定决定书》，认定王成林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合认定工伤的条件，王成林因事故身亡为工伤。原告对工伤认定决定不服向被告省人社厅提出行政复议申请，被告省人社厅于2015年4月10日收到并受理了原告的复议申请。2015年6月1日，被告省人社厅作出鄂人社复决字（2015）37号《行政复议决定书》，维持了被告十堰人社局所作的工伤认定决定。
本院认为，被告十堰人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。本案中，郑亚平挂靠原告单位对外经营，郑亚平聘用王成林为司机以及王成林因工伤亡的事实属实。原告作为被挂靠单位应当承担王成林的工伤保险责任。被告十堰人社局认定王成林作为原告员工因工作原因发生交通事故身亡为工伤，符合上述规定。原告提出王成林与郑亚平签订合伙协议，两人之间是平等的协作关系，王成林并非被郑亚平聘用的人员的诉讼理由与事实不符，本院不予采纳。被告十堰人社局作出的工伤认定决定和被告省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销十人社工伤认字（2015）1654号《工伤认定决定书》和鄂人社复决字（2015）37号《行政复议决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告十堰闽德汽车货运有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告十堰闽德汽车货运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
代理审判员 徐 斌
人民陪审员 唐勋光
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 潘 静