安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终645号
上诉人（原审被告）：黄敏，男，1984年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：安鑫，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：檀锋，男，1952年5月7日出生，汉族，退休职工，住安徽省安庆市望江县。
原审被告：黄道生，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
上诉人黄敏与被上诉人檀锋及原审被告黄道生民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院于2015年12月24日作出的（2013）望民一初字第00817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄敏及其委托代理人张鹏、安鑫，被上诉人檀锋，原审被告黄道生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄道生系黄敏之父。2011年间，黄道生、黄敏因承包建设望江县新城加油站和兴办安庆巨网采砂场，需要资金周转，故找檀锋借款。檀锋于2011年1月24日和7月21日分别转入黄敏账户6万元、25万元，此外，檀锋通过现金支付方式借给黄道生、黄敏39万元。2013年9月13日，檀锋找到黄道生，要求黄道生、黄敏还款，黄道生向檀锋重新出具了借条一份，借条上载明：借到檀锋70万元，原与黄敏共同经营共同借款的两张欠条换为此据，本人承诺年底前偿还一半，余款第二年还清，均按月利率2%计付利息，该款由檀锋转入黄敏户31万元，其余为现金。约定的还款期满后，檀锋多次要求黄道生、黄敏还款无果，黄道生、黄敏向檀锋所借70万元至今未予偿还。檀锋诉至原审法院，请求判令黄道生、黄敏共同偿还借款本金70万元及利息（按月利率2%计算至还款日止）。
原审法院认为：黄道生、黄敏向檀锋借款70万元，有黄道生出具的借据及银行的汇款证明材料证实，双方的借贷关系合法有效，黄道生、黄敏应共同偿还檀锋借款70万元。2013年9月13日，黄道生向檀锋重新出具的借条上明确注明“系与黄敏共同经营共同借款的两张欠条换为此据”，且黄道生、黄敏系父子关系，檀锋也通过银行转账方式实际交付了31万元给黄敏，故认定系黄道生、黄敏共同向檀锋借款70万元。黄敏关于其未向檀锋借款、亦未使用借款的意见，无证据证实，故不予采纳。双方约定了还款期限及借期内利率，且约定的利率不超出法律规定，故期限内的利息及逾期占用资金期间的利息均按双方约定的年利率24%计算。通过银行转账交付的两笔借款，期限明确，应从银行汇款之日起算利息；其他借款的交付期限不能确定，故利息从黄道生重新出具借条之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：黄道生、黄敏偿还檀锋借款70万元并支付该借款的利息（其中6万元的利息自2011年1月24日起算，25万元的利息自2011年7月24日起算，余下39万元的利息自2013年9月13日起算，均算至判决确定的还款日止，按年利率24%计算），限于判决生效后三十日内付清。案件受理费8050元，由黄道生、黄敏负担。
黄敏上诉称：黄敏与黄道生虽系父子关系，但黄敏只是陪同黄道生借款，黄敏从未向檀锋出具过欠条，黄敏不是本案的共同借款人。本案借款中，黄敏只收到了31万元，都是通过转账支付的，其余款项都是利息，是按照月息3.5%计算得来的。综上，请求二审法院依法改判黄敏不承担共同偿还责任或依法将本案发回重审。
檀锋在庭审中辩称：其与黄道生是同乡，两家关系很好，黄道生前期一直在外做生意。自2010年开始，黄道生在望江从事工程承包建设工作，承建了望江县新城加油站和兴办安庆巨网采砂场（具体管理人是黄敏），黄道生、黄敏向其借款，并找到时任望江县城投公司经理汪进证明借款确实用于工程垫资。其遂向黄敏、黄道生支付了本案借款。借款经过为：2011年1月23日，黄道生、黄敏一起到檀锋在望江的家中向其借款，并提出需要现金，其遂和黄道生、黄敏一起到银行准备将其一笔10万元的未到期存单取出，但因未提前预约，取不出10万元现金，其遂通过银行转账支付了6万元到黄敏的银行卡，另取出4万元现金支付给黄敏。2011年7月21日，黄道生、黄敏以欠付工人工资及购买采砂车为由到上海找其借款，同样声称要现金，其遂与黄道生、黄敏一道到农行上海刘行分理处取出304736.81元的定期存单，转入黄敏的银行卡25万元，剩余款项通过现金支付给了黄敏，后又到中国邮政储蓄上海市刘行储蓄所取款20226.12元交给了黄敏，后又到上海农商银行提前收回了其的理财存款10万元交给了黄敏，上述现金与其手头持有的现金一起共计35万元均交给了黄敏。上述两次借款均是黄道生、黄敏共同向其借款，由黄道生出具欠条，黄道生、黄敏共同签字，两次借款均约定了月息2%的利息，逾期利息是3%，借款期限不超过六个月，且在借条中注明了以黄敏、黄道生所有的房产和车辆作为担保。后借款到期，其向黄道生、黄敏催要借款，但均找不到黄道生、黄敏。在2013年9月13日，其通过各种途径找到黄道生本人要求还款，黄道生没有能力还款，因借条已快到诉讼时效，其要求黄道生重新出具欠条，因当时未找到另一借款人黄敏，黄道生遂在欠条中注明系黄敏、黄道生共同借款。换据前的借条被黄道生换据时当场撕掉了，黄敏、黄道生至今分文未偿还本案借款的本息。黄道生、黄敏为父子关系，其二人直至2013年均未分家，共同生活，家庭共同受益用于买房买车，房、车的使用人均是黄敏，且黄道生本人持有很多银行卡，如果仅是黄道生本人借款，根本无需借用黄敏的银行卡。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄道生在庭审中述称：其确实曾向檀锋借款，但借款本金没有70万元。本案的两次借款：第一次借款10万元属实，是转入其子黄敏的银行卡6万元，并支付4万元现金，但黄敏的该银行卡是由其持有和使用。第二次借款的数额是25万元，因其没有银行卡，该款全部是转入黄敏的银行卡中，后来黄敏将该卡交给其使用。上述两次借款中黄敏均未向檀锋出具欠条，借款亦是由其在使用，黄敏并不清楚本案借款的用途。2013年9月13日换据时，借条上的内容是檀锋强迫其出具的，其中39万元确系檀锋计算出来的前期利息，而非现金借款。换据前的借条在檀锋处。至今其未向檀锋偿还过本案借款本息。综上，其同意黄敏的上诉请求和理由。
本案二审期间，檀锋向本院提交了农行上海刘行分理处和中国邮政储蓄上海市刘行储蓄所取款凭证各一份，证明其在2011年7月21日向黄道生、黄敏支付借款的事实。黄敏对该证据真实性无异议，但认为其不清楚檀锋与黄道生之间的借款情况，该证据无法证明檀锋将取来的款项实际支付给了黄道生，不能达到证明目的。黄道生对该证据真实性无异议，但认为其在2011年7月21日只收到了檀锋通过银行转账支付到黄敏银行卡中的25万元。本院对该证据真实性予以认定，至于能否达到证明目的需综合全案其他证据予以认定。
本案二审期间，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
本案二审期间，檀锋向本院申请调取2011年7月21日其在银行向黄敏支付现金的监控录像，以证明其以现金支付借款，黄敏收取现金系共同借款人的事实。后经檀锋向银行核实，当时监控录像现已无留存,檀锋遂撤回调取证据的申请。
经审理查明：黄道生系黄敏之父。2011年间，黄道生因资金周转需要向檀锋借款。2011年1月24日，檀锋通过银行转账支付至黄敏账户6万元，并支付现金4万元。2011年7月21日，檀锋通过银行转账支付至黄敏账户25万元。檀锋陈述上述两笔借款系黄道生、黄敏父子两人共同向其借款，月息均为2%。黄道生、黄敏陈述系黄道生一人借款，借款月息为3.5%。2011年7月21日当天，檀锋还分别从银行取出54736.81元和20226.12元，檀锋陈述上述两笔款项连同其当日取出的100000元理财存款及其手头持有的现金共计35万元以现金方式交给了黄敏。黄道生、黄敏对此均不予认可。2013年9月13日，檀锋找到黄道生，要求黄道生、黄敏还款，黄道生向檀锋重新出具了借条一份，借条上载明：借到檀锋70万元，原与黄敏共同经营共同借款的两张欠条换为此据，本人承诺年底前偿还一半，余款第二年还清，均按月利率2%计付利息，该款由檀锋转入黄敏户31万元，其余为现金。檀锋陈述在借款的原始借条中黄道生、黄敏均以借款人身份签名，但原始条据在2013年9月13日换据时被黄道生收回并当场撕掉。黄道生陈述换据时其载明的内容系被檀锋胁迫所写，黄敏未在原始借条上以借款人身份签名且檀锋在换据时未归还原始借条，原始借条仍在檀锋处。黄敏陈述其未参与黄道生向檀锋的借款，其仅是在2011年7月21日开车送黄道生去上海找檀锋借款，其未在原始借条中以借款人身份签名。约定的还款期满后，檀锋多次要求黄道生、黄敏还款无果，遂诉至原审法院，请求判令黄道生、黄敏共同偿还借款本金70万元及利息（按月利率2%计算至还款日止）。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院认定黄敏为案涉借款共同借款人及檀锋现金交付借款35万元是否正确。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，檀锋作为出借人，其应对黄敏为共同借款人及现金交付借款35万元的事实承担举证责任。
关于黄敏是否为案涉借款共同借款人的问题。檀锋主张黄敏为案涉借款共同借款人，对此檀锋应当承担举证责任。檀锋提供的证据仅能证明部分借款汇至黄敏账户以及黄道生在换据中注明借款系黄敏共同借款，但黄敏对黄道生关于共同借款的备注并不认可。檀锋亦未能提供充分的证据证明黄敏系共同借款人。虽然黄道生、黄敏为父子关系，但在法律上是独立的主体，不能因此就认定黄道生在换据中的备注对黄敏有法律上的约束力。综上，檀锋主张黄敏为案涉借款的共同借款人证据不足，不予支持。原审认定黄敏为共同借款人错误，本院予以纠正。
关于现金交付借款35万元的问题。檀锋主张2011年7月21日的借款金额为60万元，转账25万元，现金支付35万元。黄道生对现金支付35万元的事实不予认可。对此，檀锋在二审中提供了其在借款当日在两家银行取款的凭证，以证实其确有资金来源，并在庭审中详细陈述了其资金来源以及现金支付的时间、地点和数额。黄道生在换据时出具的案涉借条中亦载明收到现金39万元（含第一笔借款现金4万元），黄道生虽辩称换据系受檀锋胁迫出具，但其既未向公安机关报案亦未依法向人民法院起诉行使撤销权。故根据现有证据，结合双方在同一笔借款中既存在转账支付又存在现金支付的交易习惯，原审法院认定现金交付借款的事实并无不当。同时，黄道生对原审判决亦未提出上诉，故本院对檀锋关于现金交付借款35万元的主张予以支持。
综上，对黄敏关于其不是共同借款人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，判决如下：
一、撤销安徽省望江县人民法院(2013)望民一初字第00817号民事判决。
二、黄道生于本判决生效之日起十五日内偿还檀锋借款70万元及利息（其中6万元的利息自2011年1月24日起算，25万元的利息自2011年7月24日起算，余下39万元的利息自2013年9月13日起算，均算至本判决确定的还款日止，按年利率24%计算）。
三、驳回檀锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，由黄道生负担，二审案件受理费8050元，由檀锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀珍
代理审判员 赵红军
代理审判员 陈世拥
二〇一六年七月十四日
书 记 员 丁 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。