江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05438号
上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人魏德福，公司董事长。
委托代理人胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵必祥。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
委托代理人张毅，江苏达因律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）秦卫良。
上诉人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）因与被上诉人邵必祥、原审被告秦卫良建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟民初字第00595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月25日，常熟市裕仁商贸有限公司（发包人，以下简称裕仁公司）与中盛建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包裕仁公司的新建厂房1#、2#工程，工程价款20189200元。工程开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2012年2月28日，合同工期总日历天数为280天。合同签订后，中盛建筑公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上仅载明开工日期为2011年5月27日，没有注明竣工日期和验收日期。
2012年2月26日，裕仁公司（发包人）又与中盛建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包裕仁公司的新建厂房5#、6#、7#工程，工程价款27062300元。工程开工日期为2012年3月15日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2013年3月9日，合同工期总日历天数为360天。合同签订后，中盛建筑公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、建设单位、设计单位三方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上载明开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2012年10月25日，验收日期为2012年10月30日。
2012年6月6日，秦卫良以中盛建筑公司裕仁商贸厂房总承包人的名义与邵必祥签订裕仁商贸工程承包协议书一份，约定由邵必祥施工裕仁商贸厂房5#、6#、7#楼的钢筋制作、安装工程，承包单价为30元／平方米。后邵必祥依约进行了施工，秦卫良支付了部分工程款。2014年3月15日，秦卫良以中盛建筑公司裕仁商贸项目部名义与邵必祥进行了结算，确认结欠邵必祥工程款100000元。
原审另查明：2014年3月13日，原审法院立案受理了钟仕广诉秦卫良、中盛建筑公司建设工程分包合同纠纷一案。该案审理中，原审法院向裕仁公司进行了调查，该公司法定代表人表示，裕仁公司的厂房工程是江西中盛建筑工程有限公司承建，双方共计签订了两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房工程，第二份合同是5、6、7幢厂房工程，但3、6幢厂房没有建，实际建设了1、2、5、7幢厂房。该工程是秦卫良挂靠在江西中盛建筑工程有限公司名下承接的。钟仕广提交的施工补充协议复印件及工程结算审定单的复印件是真实的，这些材料的原件公司也有的，但是由于管工程的工作人员不在公司，所以无法提供上述材料的原件供法院核对。裕仁公司与中盛建筑公司已经结算完毕，工程款也按照合同约定付到位了。上述四幢厂房于2012年12月份已经全部竣工了。中盛建筑公司的胡峰以及一个叫老詹的人在工地上的，姜荣华也来过工地几次。这个工程就是冯国潮和秦卫良接下来的，冯国潮是中盛建筑公司杭州分公司的经理。
原审又查明：2014年7月11日，中盛建筑公司派公司代表李云芝（362233198812250522）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠江西中盛建筑工程有限公司承建裕仁公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，中盛建筑公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉中盛建筑公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。中盛建筑公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而中盛建筑公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给中盛建筑公司造成巨大损失。
原审再查明：2014年1月16日，邵必祥出具收条，载明收到秦卫良裕仁商贸工程款150000元。
原审审理中，邵必祥陈述，其施工的具体内容为裕仁公司5#、7#楼的钢筋制作、安装等，上述工程是秦卫良叫其做的。根据其与秦卫良签订的合同，是按照工程量结算，30元／平方米。施工中，秦卫良支付了部分工程款，2013年农历年底，众多工人向政府反映，由沙家浜镇政府组织邵必祥等人与发包方裕仁公司及秦卫良协调后，由发包方于2014年1月16日直接支付邵必祥工程款150000元。2014年3月15日，邵必祥找到秦卫良结算，秦卫良出具欠条一份，确认尚结欠邵必祥工程款100000元，欠条上注明的2013年底付15万元是指2013年农历年底支付的，也就是2014年1月16日裕仁公司直接支付邵必祥的工程款150000元。
原审审理中，秦卫良陈述，裕仁公司5#、7#楼的钢筋制作、安装是分包给邵必祥的，2014年3月15日经与邵必祥结算，尚结欠邵必祥工程款10万元，其出具欠条一份予以确认。欠条上载明的2013年底支付150000元，实际是2013年农历年底支付的，也就是由政府部门出面协调后，由发包方2014年1月16日直接支付给邵必祥的工程款150000元。
以上事实，有建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、承包协议书、收条等证据以及原审法院调查笔录、庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告邵必祥的诉讼请求为：秦卫良、中盛建筑公司支付原告工程款100000元并支付自2014年3月16日起至判决确认支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由秦卫良、中盛建筑公司承担。原审审理中，邵必祥表示不再主张逾期付款利息。
原审法院认为：本案中，根据现已查明的事实，结合各方当事人的陈述，原审法院认定本案所涉裕仁公司1、2、5、7幢厂房工程系秦卫良挂靠中盛建筑公司承包，承包后，秦卫良将5、7幢厂房钢筋制作、安装工程分包给邵必祥施工，施工中秦卫良支付了部分工程款，2014年3月15日，秦卫良出具欠条确认尚结欠邵必祥工程款100000元。关于中盛建筑公司称2014年3月15日秦卫良出具的欠条载明至2012年年底结欠邵必祥工程款250000元，2013年底支付了150000元，后发包方于2014年1月16日又直接支付邵必祥工程款150000元，因此应不再结欠邵必祥工程款了。原审法院认为，第一，秦卫良系本案所涉工程的实际总承包人，分项工程的具体结算也是其与各分包方进行的，其陈述更能反映工程款结算及支付的实际情况，而根据秦卫良的陈述，欠条载明的2013年底支付邵必祥15万元工程款系在政府协调下由发包方于2013年农历年底即2014年1月16日支付给邵必祥的。第二，从本案关联案件看，其他工程分包方也均反映2013年农历年底在政府部门协调下，由发包方直接向各分包方支付了部分工程款，各分包方出具的收条时间均是2014年1月16日，与邵必祥和秦卫良陈述相吻合。第三，秦卫良确认至2012年底尚结欠邵必祥工程款250000元，若秦卫良、中盛建筑公司于2013年底及2014年1月16日各支付邵必祥工程款150000元，则秦卫良在2014年3月15日向邵必祥出具欠条时仍确认结欠工程款100000元与常理相悖；而且，秦卫良、中盛建筑公司确认至2012年底结欠原告工程款250000元，岂能在2012年底后再支付邵必祥工程款300000元，这也不符常理。第四，中盛建筑公司也未能举证证明在2013年底和2014年1月16日各支付邵必祥工程款150000元。故原审法院确认，秦卫良2014年3月15日出具的欠条上载明的2013年底支付邵必祥工程款150000元实际是由发包方于2014年1月16日直接支付邵必祥的工程款150000元，故秦卫良尚结欠邵必祥工程款100000元。由于秦卫良、中盛建筑公司系挂靠关系，根据相关规定，相应的付款责任应由秦卫良承担，中盛建筑公司承担连带责任。现邵必祥要求支付工程款100000元的诉讼请求合法有据，予以支持。秦卫良经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、秦卫良于判决生效后十日内给付邵必祥工程款人民币100000元。二、江西中盛建筑工程有限公司对秦卫良的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1150元，由秦卫良、江西中盛建筑工程有限公司负担。
上诉人中盛建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，中盛建筑公司与邵必祥之间无分包合同关系。一审法院认定秦卫良与中盛建筑公司形成挂靠关系，故秦卫良并非中盛建筑公司员工，无权代表中盛建筑公司与邵必祥签订分包合同，其擅自签订分包合同的行为应由其自行承担法律责任。其次，2012年11月5日欠条上欠款人为秦卫良个人，前期亦由秦卫良还款，与中盛建筑公司无关。再次，常熟市清欠办文件足以证明秦卫良开具假欠条给施工人员，让施工人员冒领虚假工程款，由此，法院不能单独依据秦卫良出具的欠条来认定案件事实，邵必祥还应提供其他足以证明分包合同存在并实际履行的证据。最后，邵必祥一审诉请中主张的金额有误。邵必祥主张秦卫良尚结欠其25万，但邵必祥已分两次领取了总计30万的款项，因此邵必祥超额领取5万，一审法院认定秦卫良尚结欠邵必祥工程款10万，存在错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，应予纠正，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判中盛建筑公司不向邵必祥承担连带清偿责任；一、二审案件诉讼费由邵必祥承担。
被上诉人邵必祥辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告秦卫良未作答辩。
二审庭审中，中盛建筑公司确认，中盛建筑公司就秦卫良伪造中盛建筑公司公章并使用等向南昌市公安局刑事侦查支队报案后，至本案二审庭审结束时尚未立案。
上述事实，有当事人二审陈述等在卷佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，结合各方当事人陈述及现有证据，可以认定邵必祥系诉争裕仁公司5、7幢厂房钢筋制作、安装工程的实际施工人。本案中，裕仁公司1、2、5、7幢厂房工程系秦卫良挂靠中盛建筑公司承包，后秦卫良将5、7幢厂房钢筋制作、安装工程交由邵必祥施工，并与邵必祥进行结算。中盛建筑公司虽主张邵必祥实际施工的依据不足，但因中盛建筑公司于一、二审期间均未向法院提交诉争5、7幢厂房钢筋制作、安装工程由第三方完成的相关证据，本院对中盛建筑公司该主张不予采信。
挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。秦卫良与邵必祥之间虽属违法分包，但因邵必祥按约施工后，诉争工程也通过竣工验收，现邵必祥依据其与秦卫良之间就上述工程的结算向秦卫良主张剩余工程款，应予支持。中盛建筑公司作为被挂靠人，应与秦卫良就结欠邵必祥的剩余工程款承担连带责任。
至于中盛建筑公司主张秦卫良曾于2013年底向邵必祥支付工程款15万，后中盛建筑公司又于2014年1月16日向邵必祥支付工程款15万，上述款项为分别支付，应一并予以扣除。本院认为，根据秦卫良的陈述，其出具的欠条上虽载明2013年底曾支付邵必祥15万工程款，但该15万是在政府协调上由发包方于2013年农历年底即2014年1月16日向邵必祥支付，故2013年农历年底的15万与2014年1月16日的15万并非分别支付，此外中盛建筑公司于一、二审期间亦未向本院提交邵必祥分两次收取15万工程款的相应证据，本院对其上述主张不予采信。
综上所述，上诉人中盛建筑公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江西中盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年一月五日
书 记 员 陈 莉