广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第60号
原告佛山市索迪新型材料有限公司。
法定代表人谭国超。
委托代理人周东赤，广东群豪律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈志彬，佛山市南海区人力资源和社会保障局丹灶分局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人杨小青。
委托代理人颜永胜，广东润正律师事务所律师。
原告佛山市索迪新型材料有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人杨小青其他行政行为一案，原告于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周东赤，被告的委托代理人王海菊，第三人杨小青及其委托代理人颜永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月13日，被告作出佛南人社伤认（2013）07226号《工伤认定书》，认定第三人是原告的员工。2013年7月28日7时15分左右，第三人驾驶无牌二轮轻便摩托车从位于丹灶镇西城的出租屋出发到公司上班，途经南海区丹灶镇工业大道道班路口时与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致第三人头部和全身多处受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：颅底骨折（中凹）；脑震荡；全身多处挫裂伤；右颞部头皮血肿并积气；右耳传导性耳聋。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此事故的同等责任。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对娄永业、黄炎赞所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）、被告对第三人所作的《工伤认定调查笔录》（原件、2份）、被调查人的身份证（复印件、各1份）、线路图（打印件、1份），用以证明第三人在上班途中发生交通事故受伤的事实。
2.《道路交通事故认定书》、南海区第八人民医院出院小结、疾病诊断证明书、南海区第八人民医院病历信息（复印件、各1份），用以证明第三人在交通事故不承担责任及其受伤的事实和就诊情况。
3.申请书、证明、索迪公司2013年7月份石材部生产员工工资表（复印件、各1份、加盖佛山市索迪新型材料有限公司章）、休假申请单（复印件、2份、加盖佛山市索迪新型材料有限公司章）、石材部8mm日绩效公布表（7月1日至7月13日、7月15日至7月27日、7月29日至8月8日）（复印件共89页、加盖佛山市索迪新型材料有限公司章），用以证明原告提供的证据材料。
4.企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
5.《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定书》（原件、各1份）、工伤认定提交材料清单、工伤认定文书送达回证（原件、各2份）、授权委托书（原件、1份）及身份证（复印件、1份），用以证明被告作出《工伤认定书》的程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权；第三人申请主体适格。
2.《工伤保险条例》第十四条第六项，说明被告认定第三人的受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第十九条第二款，说明原告应承担举证责任的法律依据。
4.《工伤保险条例》第二十条，说明被告认定第三人的受伤属于工伤的程序合法。
原告诉称：2013年7月28日7时15分左右，第三人驾驶无牌二轮轻便摩托车从位于丹灶镇工业大道道班路口时与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致第三人头部和全身多处受伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此事故的同等责任。2013年10月22日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2013年12月13日作出涉案《工伤认定书》，认定第三人因交通事故受伤属工伤。
原告认为被告所作的工伤认定与事实不符，适用法律有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。理由如下：
一、本案的事实存在以下错误：1.第三人发生交通事故是在2013年7月28日，此日为星期日，为第三人的休息日，原告亦未安排第三人加班。涉案工伤认定认为第三人是在上班途中发生交通事故与事实不符。2.没有证据证明第三人上班必须经过交通事故发生地。无证据证明第三人租住在丹灶镇西城的出租屋内，第三人也未在原告处对其租住的地点作备案登记。3.按照第三人在《员工入职登记表》上注明的其妻子地址为南海区伏水村，从伏水村至原告所在地的丽山村并不需要经过其交通事故发生地，即自伏水村经过事故发生地，再到原告所在地丽水村需绕行，第三人发生交通事故地点不是其上下班必经路线。
二、本案适用法律有误。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，事故发生应当是在上下班的必经途中，本案中，第三人当天休息，无需上班。事故发生地也不是其正常上下班必经之地，无任何证据证明第三人是在上班的必经途中发生事故，被告依据该条款作出工伤认定，适用法律错误。
综上，被告所作涉案《工伤认定书》，认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2013）07226号《工伤认定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告企业法人营业执照（复印件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告的主体资格。
3.第三人身份证（复印件、1份），用以证明第三人诉讼主体资格。
4.《工伤认定书》（复印件、1份），用以证明第三人的受伤经被告认定为工伤。
5.《道路交通事故认定书》（打印件、1份），用以证明第三人受伤是交通事故造成的，受伤的地点、途经的线路与上下班无关。
6.曾彬出具的《证明》、李建全出具的《证明》、邹启红出具的《证明》（原件、各1份）及三人身份证（复印件、各1份），用以证明事发当天为星期日，第三人当天休息，不需要上班。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告所作《工伤认定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确。被告分别对第三人、娄永业、黄炎赞所作的《工伤认定调查笔录》，《道路交通事故认定书》，出院小结、疾病诊断证明书、病历信息，原告提交的材料以及企业机读档案登记资料等证据，证明涉案《工伤认定书》中认定的事实，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作工伤认定程序合法。被告于2013年10月22日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查后作出涉案《工伤认定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张缺乏事实和法律依据。根据被告在工伤调查取证阶段的证据显示，第三人是计件工资，每月并没有准确的休息时间，原告主张第三人事发当日是休息日，未安排第三人加班，但未能提供证据予以证明。第三人从住处到原告处上班发生交通事故，其目的地明确为上班地点，且《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上班途中，并无居住地址与单位地址为通常经过路径的限制性要求，为贯彻《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法精神，应认定第三人发生交通事故的地点是在上班途中。因此，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应认定为工伤。
综上所述，被告作出的涉案《工伤认定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：被告对第三人所作的工伤认定结论程序合法，请法院对原告的诉请予以驳回。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1中的调查笔录，证明第三人是原告的员工，日常上午上班起始时间为7时30分，工资以计件形式计发；2013年7月28日上午发生交通事故的事实，本院对上述内容予以采纳。证据1中的线路图，非经有权机关制作，原告对该线路图有异议，本院不予采纳。被告提供的证据2，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据3，是原告向被告提交的材料，其中“证明”是原告的单方陈述，没有其他证据印证，第三人对该证明里的内容不确认，本院对该证明不予采纳。证据3中的“石材部8mm日绩效公布表”是原告单方制作，第三人对此不予确认，本院对该证据不予采纳。证据3中的其他证据，第三人无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据4-5，原告、第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-4，被告、第三人无异议；原告提供的证据5，被告、第三人对真实性无异议，该证据来源合法、与本案具有关联性，本院对上述证据予以采纳，但证据5不能证明原告主张的第三人发生交通事故途经的线路与上班无关的证明内容，本院对该主张不予采纳。原告提供的证据6，原告并无在工伤认定程序阶段向被告提交，且该三名证人陈述是原告的员工，但原告并无提供该方面的证据予以证明，本院对证据6不予采纳。
经审理查明：第三人是原告的员工，日常上午上班起始时间为7时30分。2013年7月28日7时15分左右，第三人驾驶无牌二轮轻便摩托车途经南海区丹灶镇工业大道道班路口时与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致第三人头部和全身多处受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：颅底骨折（中凹）；脑震荡；全身多处挫裂伤；右颞部头皮血肿并积气；右耳传导性耳聋。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此事故的同等责任。2013年9月6日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年10月22日予以受理。经查证，被告于同年12月13日作出佛南人社伤认（2014）07226号《工伤认定书》，认为第三人于2013年7月28日因交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《工伤认定书》向原告、第三人送达。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，第三人租住在佛山市南海区丹灶镇伏水村一出租屋，第三人以计件形式计发工资。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出本案《工伤认定书》，并向当事人送达，被告所作《工伤认定书》程序合法。
被告分别向第三人、娄永业、黄炎赞所作的工伤认定调查笔录相互印证，与《道路交通事故认定书》、病历信息、疾病诊断证明书、出院小结形成证据链，证明第三人于2013年7月28日7时15分发生交通事故的事实。关于第三人事发当日是否需要上班。首先，证人娄永业陈述公司平时没有对第三人考勤进行登记，只是在休假时要写请假条，由主管等人批准。原告称第三人休息，按照上述娄永业的陈述，第三人休息需要向公司请假，但原告没有提交证据证明第三人事发当日请假的事实。另外，原告称事发当日是周日，第三人休息，为此，原告提交了“石材部8mm日绩效公布表”，但该公布表仅反映7月1日至13日、7月15日至27日、7月29日至8月8日的情况，且根据该表显示的情况来看，第三人在2013年7月7日至11日（周日至周四）请假，该证据并不能证明第三人固定周日休息。而根据第三人日常上午上班起始时间、其工资计发形式以及发生事故的地点来看，可以认定第三人是在前往原告处上班途中发生交通事故，对此，原告并无提供证据予以推翻。综上，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市索迪新型材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年六月三日
书 记 员 李国辉