内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1270号
上诉人（再审申请人、原审被告）万树茁，男，1947年3月16日出生，汉族，农民，住翁牛特旗。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）敖特根白音，男，1965年6月5日出生，蒙古族，牧民，住翁牛特旗。
委托代理人鲍喜文，内蒙古恒伟律师事务所律师。
再审被申请人（原审被告）翁牛特旗白音他拉苏木白音敖尔嘎查五组（以下简称五组）。住所地翁牛特旗。
代表人阿拉坦巴根，系五组组长。
原审被告翁牛特旗白音他拉苏木白音敖尔嘎查委员会（以下简称白音敖尔嘎查委员会）。住所地翁牛特旗。
法定代表人图力古尔，系嘎查委员会主任。
上诉人万树茁与被上诉人敖特根白音农村土地承包合同纠纷一案，万树茁不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年4月26日，敖特根白音诉称，2004年我与那仁朝格图（别名毛敖）签订了土地承包合同，我将嘎查分得的11.2亩土地承包给那仁朝格图，双方在履行合同中，五组未经其同意将其土地20亩又转包给万树茁，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，未经我同意将我20亩土地转包给万树茁，该合同属于违法，应予以解除。故诉至法院要求判令五组与万树茁之间签订的合同无效，要求白音敖尔嘎查委员会、五组返还我20亩土地。
双方经翁牛特旗法院主持调解，达成如下协议：一、终止翁牛特旗白音他拉苏木白音敖尔嘎查五组与万树茁于2004年12月30日签订的土地承包合同；二、涉案20亩土地权属归敖特根白音所有；三、万树茁给付敖特根白音14年土地承包费人民币28000元，于2012年11月30日给付人民币8000元，于2013年11月30日给付10000元，于2014年11月30日给付10000元；四、万树茁于2012年6月10日起至2026年12月30日止承包经营敖特根白音20亩土地，在经营期间万树茁不允许转包给他人；五、涉案20亩土地的国家政策性补贴归敖特根白音所有。
翁牛特旗法院再审过程中，万树茁诉称，一、2004年春节，敖特根白音将其2003年-2004年分得的11.2亩承包地转包给了那仁朝格图，并签订了土地转包合同。2004年12月30日，五组组长那仁朝格图按照牧民的意见征得白音敖尔嘎查委员会同意后将20亩土地承包给我，2012年4月，敖特根白音诉至法院要求将20亩土地返还给其，当时在法庭恐吓下进行调解，最后形成了涉案的民事调解书。二、翁牛特旗法院（2012）翁民初字第1806号民事调解书违反自愿原则且民事调解协议的内容违反法律规定。在敖特根白音没有证据证明其对涉案20亩土地享有合法的使用权、翁牛特旗法院也没有合法有效的证据证明敖特根白音对涉案20亩土地享有合法使用权的情况下，翁牛特旗法院对该案进行调解，此调解书明显违法，违反自愿原则。三、白音敖尔嘎查委员会的证明三份证实，涉案20亩集体土地归五组所有，敖特根白音对涉案土地没有承包经营权，2004年12月30日，五组经过村民代表会议通过并征得白音敖尔嘎查委员会同意将涉案的20亩土地承包给我并已经实际履行，此土地承包合同合法有效。
敖特根白音辩称，一、翁牛特旗法院（2012）翁民初字第1806号民事调解书是在各方自愿情况下调解，合法有效。二、该案双方已达成执行和解。三、调解书中所谓土地归敖特根白音所有是笔误，应该是有经营权。四、请求法院驳回万树茁的再审请求。
五组辩称，组长是新任的，法院找以后才知道这个事情，判给哪一方村民都有意见，那仁朝格图和莫日根当组长的时候分给了敖特根白音11亩土地，其余19亩是小组集体管理的土地。万树茁说这块土地是补给穆凤友的，但是穆凤友的土地并不少，那仁朝格图和莫日根根本没有具体分给敖特根白音，现在涉案土地是五组的土地。希望双方当事人经法庭调解最好。
白音敖尔嘎查委员会在法定期限内未答辩。
原审法院经审理查明，再审查明的事实与原审查明事实基本一致，原审翁牛特旗人民法院作出（2012）翁民初字第1806号民事调解书发生法律效力后，万树茁以调解系不自愿的前提下强迫调解的，并调解书内容违背法律规定为理由，向赤峰市中级人民法院提出再审申请，2014年7月23日赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民监字第34号民事裁定书，裁定如下：1、指令翁牛特旗人民法院再审本案；2、再审期间中止（2012）翁民初字第1806号民事调解书的执行。另查明，敖特根白音持翁牛特旗人民法院（2012）翁民初字第1806号民事调解书向翁牛特旗人民法院申请执行，2014年4月24日，翁牛特旗人民法院以执行和解的方式将该案执行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，白音敖尔嘎查委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审翁牛特旗人民法院作出的（2012）翁民初字第1806号民事调解书内容第二条“涉案20亩土地权属归原告敖特根白音所有”的内容违反《中华人民共和国土地管理法》“我国土地所有权归国家和集体所有”的规定，涉案土地系归五组所有，集体组织成员敖特根白音，没有涉案土地所有权，仅享有承包经营权，结合原审调解内容及经再审上述调解内容所表述的权属系涉案土地的承包经营权，土地承包经营权也属于一种权属，所以原审调解书内容第二条“涉案20亩土地权属归原告敖特根白音所有”的表述是错误的，应予纠正。原审翁牛特旗人民法院作出的（2012）翁民初字第1806号民事调解书除了调解内容第二项存在表述不准外，其余调解内容是属于双方当事人自愿基础上所达成的协议，不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，万树茁提出原审调解违反自愿原则等主张，缺乏证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决：一、维持翁牛特旗人民法院作出的（2012）翁民初字第1806号民事调解书确定的第一、三、四、五项调解协议；二、撤销翁牛特旗人民法院作出的（2012）翁民初字第1806号民事调解书内容的第二项，即涉案20亩土地权属归原告敖特根白音所有；三、涉案20亩土地由敖特根白音享有承包经营权；四、驳回万树茁的其他再审请求。案件受理费25元，邮寄送达费80元，合计人民币105元，由万树茁负担。
宣判后，万树茁不服，向本院提起上诉称，调解协议应全部无效。1、涉案调解协议是在其受胁迫的情况下达成的，违背其真实意思表示。2、调解协议的第一项是终止其与五组间签订的土地承包合同，因五组和白音敖尔嘎查委员会并未参与调解，调解程序不仅违法，且其与五组间签订的土地承包合同与本案无关，不应随意终止。3、涉案20亩土地是五组的机动地，五组有权对外发包，其与五组签订的土地承包合同合法有效，基于该合同其已取得涉案土地的承包经营权，敖特根白音无权对涉案土地主张权利，故调解协议的其他项均无事实依据，应认定为无效。4、再审过程中，应中止原调解协议的执行，故执行和解无效。
敖特根白音二审答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
五组二审未作答辩。
白音敖尔嘎查委员会二审未作答辩。
二审审理期间，双方均未向本院提交证据。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十条规定“人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行”。
本案中，万树茁主张（2012）翁民初字第1806号民事调解书违反自愿原则。经审查，万树茁对其提出的上述主张未提供相应证据予以证明，故本院对万树茁的上述主张不予支持。另，万树茁主张（2012）翁民初字第1806号民事调解书的内容违反法律的强制性规定。经审查，（2012）翁民初字第1806号民事调解书的内容并无违反法律强制性规定的情形，从敖特根白音的诉讼请求和已查明的事实来看，调解书第二项“涉案20亩土地权属归敖特根白音所有”系表述错误，其所要表述的应该是“涉案20亩土地的承包经营权归敖特根白音所有”，故万树茁主张调解书的内容违反法律的强制性规定，无事实依据，本院亦不予支持。
原审认为调解书第二项系表述错误正确，但其认为该项违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定错误，对此予以纠正。
综上，万树茁的上诉主张不能成立，对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人、被上诉人、原审被告均担。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 苏力德
二〇一五年九月二十四日
书记员 吴保佳