天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第10571号
原告天津市宝坻区双望汽车修理厂，住所地天津市宝坻区通唐公路**号。
经营者岳春瑜，农民。
委托代理人李桂娟，北京中银律师事务所律师。
被告王学凤，居民。
委托代理人张博，天津宝信律师事务所律师。
第三人苏健，居民。
第三人马瑞霞，居民。
原告天津市宝坻区双望汽车修理厂（以下简称双望修理厂）与被告王学凤、第三人苏健、马瑞霞案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双望修理厂的经营者岳春瑜及其委托代理人李桂娟，被告王学凤及其委托代理人张博到庭参加诉讼。第三人苏健、马瑞霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，被告王学凤与第三人苏健、马瑞霞民间借贷纠纷一案，经天津市宝坻区人民法院作出（2015）宝民初字第246号民事判决书。2015年11月24日，天津市宝坻区人民法院以（2015）宝执字第2520-4号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留第三人马瑞霞名下的津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款115556元。原告经营者岳春瑜以案外人名义于2015年12月15日对执行标的提出书面异议，称2014年10月16日，第三人马瑞霞所有的津J×××××号夏朗牌小型客车发生交通事故在原告处修理，2014年10月25日，车辆修理完毕马瑞霞未支付修理费，并与原告约定，将津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款给付原告折抵修理费，（2015）宝民初字第8647号民事判决书确定的第三人马瑞霞名下的津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款112456元及诉讼费1306元应归原告所有，但（2015）宝执异字第114号执行裁定书驳回了原告的异议。故原告起诉要求：1、依法确认（2015）宝民初字第8647号民事判决书确定的津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款112456元及诉讼费1306元为原告所有，并停止对该保险理赔款的执行。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张提交证据如下：
1、2014年12月31日马瑞霞出具的证明复印件1份{原件在（2015）宝执异字第114号卷宗中}，证明涉案保险理赔款为原告的维修款；
2、（2015）宝执异字第114号执行裁定书复印件1份，证明原告对此裁定不服提起案外人执行异议之诉。
被告王学凤及其委托代理人辩称，涉诉保险理赔款112456元及诉讼费1306元是中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司对马瑞霞的赔付，是马瑞霞的财产；2、涉诉保险理赔款是货币的转化形式，不能将保险理赔款从马瑞霞的其他货币财产中分离出来，保险理赔款与其他财产一样都有可能用来偿还债务；3、案外人执行异议之诉规定只有当案外人就执行标的享有足以排除强制执行民事权益的才能阻止对该标的物的执行，本案执行标的物不是特定的物而是数字化的货币款项，因此原告不具有排除强制执行的民事权益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人苏健、马瑞霞在答辩期内未提出答辩意见亦未提交证据。
经庭审质证，被告王学凤对原告提交的证据1不予认可，原告所述用保险理赔款支付维修费的约定不符合常情，也不是在修车时达成的约定，而是在2014年12月25日被告王学凤起诉马瑞霞、苏健之后，2014年12月31日马瑞霞书写的证明。从证明的内容看，只是对李桂娟的委托，不能确认保险理赔款的归属。对证据2没有异议。
经审理查明，被告王学凤与第三人苏健、马瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2015）宝民初字第246号民事判决书，判令第三人苏健、马瑞霞返还被告王学凤借款500000元。因二第三人未履行该判决书确定的义务，被告王学凤于2015年6月11日向本院申请执行，本院于2015年11月24日作出（2015）宝执字第2520-4号执行裁定书，扣留第三人马瑞霞名下的津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款115556元。
2014年10月14日，第三人苏健驾驶津J×××××号夏朗牌小型客车发生交通事故，因津J×××××号夏朗牌小型客车的被保险人为第三人马瑞霞，2015年10月16日，第三人马瑞霞以中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司为被告提起诉讼，要求赔偿保险理赔款115556元。2015年12月1日，本院作出（2015）宝民初字第8647号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿马瑞霞理赔款112456元并承担案件受理费1306元。该判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司已将保险理赔款112456元及案件受理费1306元汇至我院账户。
2015年12月15日，原告经营者岳春瑜以案外人名义向我院提出书面异议，称2014年10月16日，第三人马瑞霞所有的津J×××××号夏朗牌小型客车发生交通事故在原告处修理，2014年10月25日，车辆修理完毕马瑞霞未支付修理费，并与原告约定，将津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款给付原告作为修理费。（2015）宝民初字第8647号民事判决书确定的第三人马瑞霞名下的津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款112456元及诉讼费1306元应归原告所有。本院以案外人岳春瑜提出的书面异议事实和理由不足为由，作出（2015）宝执异字第114号执行裁定书驳回了案外人岳春瑜的异议。
另查，2014年12月31日，第三人马瑞霞为原告出具证明1份，该证明记载：“本人自愿委托李桂娟（同原告代理人李桂娟）全权代理起诉保险赔偿事宜，授权李桂娟领取赔偿款，李桂娟领取赔偿款后有权将全部赔偿款交给岳春瑜折抵修理费。证明人：马瑞霞2014年12月31日”。
另，原告以案外人岳春瑜名义提出执行异议的（2015）宝执异字第114号执行卷宗听证笔录中记载，第三人马瑞霞认可保险理赔款就是修理费，同意原告的异议请求。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。（2015）宝民初字第8647号民事判决书判令中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿马瑞霞理赔款112456元并承担案件受理费1306元，赔偿的权利主体是第三人马瑞霞，虽然马瑞霞于2014年12月31日委托李桂娟领取赔偿款后有权将全部赔偿款交给岳春瑜折抵修理费，但2015年11月24日本院作出（2015）宝执字第2520-4号执行裁定书，扣留第三人马瑞霞名下的津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款115556元时，涉案保险理赔款李桂娟尚未领取，该款的所有权人尚未发生转移，仍是第三人马瑞霞，故原告对马瑞霞名下的津J×××××号夏朗牌小型客车保险理赔款112456元及诉讼费1306元不具有所有权。原告提交的2014年12月31日马瑞霞出具的证明，只对马瑞霞、李桂娟及岳春瑜有约束力，不足以对抗本院作出的（2015）宝执字第2520-4号执行裁定书。另第三人马瑞霞欠付原告的修理费亦不享有法律规定的优先受偿权，故对原告请求对保险理赔款停止执行的请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。（2015）宝执异字第114号执行卷宗听证笔录记载第三人马瑞霞不反对原告的异议请求，故马瑞霞、苏健应作为本案第三人参加诉讼。第三人马瑞霞、苏健经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对其自身权利的放弃，不影响本案的审理，但案件的处理结果与他们有法律上的利害关系，故二第三人是无独立请求权的第三人。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
一、原告天津市宝坻区双望汽车修理厂对第三人马瑞霞名下津JSU0**号夏朗牌小型客车保险理赔款112456元及诉讼费1306元不享有所有权。
二、驳回原告天津市宝坻区双望汽车修理厂对第三人马瑞霞名下津JSU0**号夏朗牌小型客车保险理赔款112456元及诉讼费1306元停止强制执行的诉讼请求。
案件受理费2575元，保全费1089元，合计3664元（原告已交纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郝志军
人民陪审员 刘 维
人民陪审员 许宏河
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杜建玥
附：本裁判文书所依据的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。