鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第684号
上诉人（一审被告）梁立新，男，1965年11月12日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人郭文军，内蒙古永晟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）东胜区民族街道办事处新建社区陈家渠居民组。住所地内蒙古鄂尔多斯市。
负责人陈铁锁，系该居民组组长。
委托代理人肖琴，鄂尔多斯市东胜区法律援助中心法律援助律师。
上诉人梁立新因与被上诉人东胜区民族街道办事处新建社区陈家渠居民组（以下简称陈家渠居民组）委托合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第8138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员白文祥担任审判长，与代理审判员达来、李颖杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁立新及委托代理人郭文军，被上诉人陈家渠居民组的负责人陈铁锁及委托代理人肖琴，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月3日，陈家渠居民组与梁立新签订委托协议书一份，协议约定：“兹委托梁立新同志为东胜区公园路办事处陈家渠社居民委员会全体弱势群众，就陈家渠社集体和群众土地被征过程中存在：（一）经济补偿分配中存在重大经济问题。（二）土地征收过程中数目不详，分类不明。（三）几年来财务存在重大问题。（四）宅基地被私自出售，谋取私利问题。（五）其它涉及集体及群众利益的问题。委托人授与被委托人全权代理的权力。在与政府交涉过程中被委托人可根据实际情况，进行随机处理权，但不承担任何法律后果及责任。在诉讼过程中，委托人与被委托人达成风险代理协议，即诉讼成功，被委托人收取被追缴财务总收益的1.5%做为劳力费。如诉讼不成，则被委托人不收取委托人任何费用”。同日，陈家渠居民组还向梁立新出具了委托书，委托书的内容为：“兹委托梁立新同志为东胜区公园路办事处陈家渠社居民委员会，就陈家渠土地被征收过中存在的土地经济纠纷等若干问题的诉讼全权代理人，在与政府谈判中可根据实际情况，行使代理权，但不承担任何法律后果及责任”。2012年3月24日，梁立新收取陈家渠居民组土地纠纷法律诉讼费30万元，同年4月11日又收取陈家渠居民组代办费20万元，梁立新于收款之日分别向陈家渠居民组出具了收条。2012年4月21日，梁立新向陈家渠居民组出具承诺书一份，内容为：“今有内蒙古鄂尔多斯市公园路办事处陈家渠村民小组土地纠纷一案。委托梁立新同志代为办理。本村民小组全体群众愿以被追回总金额的20%做为代理费。”2014年3月3日，陈家渠居民组通过公证处向梁立新送达了解除《委托协议书》及《委托书》的通知书。陈家渠居民组与梁立新双方签订《委托协议书》后，梁立新一直未代理陈家渠居民组就上述土地纠纷提起过诉讼。
另查明，东胜区人民检察院反贪局在侦察陈家渠原社长王某涉嫌挪用公款的案件中，对陈家渠社2006年12月至2011年5月财务收支情况进行调查。2012年6月19日，东胜区土地收购储备拍卖中心交给东胜区民族街道办事处陈家渠村民小组安置和土地补偿费368.4万元。2013年1月14日，东胜区民族街道办事处组织陈家渠居民组居民召开会议，参会的居民填写了关于征收陈家渠土地中部分遗留资金（260万元）分发征求意见表，梁立新也参加了会议。2013年1月20日，东胜区人民检察院反贪局出具了关于发还民族街道办事处260万元案件款情况说明，说明主要内容为：“2013年1月11日，退还到东胜区民族街道办事处的260万元，为东胜区检察院反贪局在2011年办理王某、韩永厚等挪用公款案件中扣押的案件款。该260万元案件款不属于陈家渠社村民的土地征收补偿款，属拟安置遗漏人员补偿费”。
又查明，2011年7月19日，原东胜区公园路办事处陈家渠居民组由东胜区公园路办事处变更为东胜区民族街道办事处管辖。
一审法院审理认为，陈家渠居民组与梁立新签订《委托协议书》是双方当事人真实意思表示，陈家渠居民组还向梁立新出具了《委托书》，双方之间形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此，本案中，陈家渠居民组作为委托人于2014年3月3日通过公证处向梁立新送达解除《委托协议书》及《委托书》的通知书，符合法律规定，解除通知送达之日双方的委托合同关系即告解除，陈家渠居民组向梁立新出具的委托书也随即终止。因陈家渠居民组与梁立新双方的委托合同已经解除，所以对陈家渠居民组主张解除原、梁立新于2011年6月3日签订的《委托协议书》及《委托书》的诉讼请求，该院不作审查。本案中，梁立新主张其已完成了委托事项，但未提供有效证据予以证明，且梁立新提交的证据也不足以证明相关款项与其代理行为有直接的因果关系，梁立新也未提供证据证明其在完成委托事务期间垫付必要费用。陈家渠居民组与梁立新双方虽在《委托协议书》中约定：“在诉讼过程中，委托人与被委托人达成风险代理协议，即诉讼成功，被委托人收取被追缴财务总收益的1.5%做为劳力费。如诉讼不成，则被委托人不收取委托人任何费用”，在陈家渠居民组向梁立新出具的承诺书中承诺在土地纠纷一案愿以被追回总金额的20%做为代理费。但梁立新并非律师或法律工作者，其有偿诉讼代理的代理费应不予保护，而梁立新实际也未代理陈家渠居民组提起过诉讼，因此，梁立新提出的陈家渠居民组向梁立新支付50万元劳务费合法有效的答辩主张，不能成立，该院不予采纳。综上述，对陈家渠居民组主张梁立新返还所收取的法律诉讼费、代办费共计50万元的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁立新于本判决生效之日起十日内返还东胜区民族街道办事处新建社区陈家渠居民组法律诉讼费、代办费共计50万元。
一审判决宣判后，梁立新不服提出上诉，请求撤销原判，依法改判：驳回被上诉人的原审诉讼请求。其上诉理由是：1.一审没有审查被上诉人是否具有诉讼主体资格；2.《委托协议书》虽然写成诉讼成功支付报酬，但事实上大量的工作是在走访各级政府及具体办事机关，督促其履行职责，支付报酬早已不限于诉讼成功。双方用事实行为修改了约定，只要拿回来钱，就按20%支付报酬，仅以追讨回的集体资金260万元，上诉人应获得52万元报酬，因此，一审认定的事实错误，适用法律不当。
被上诉人陈家渠居民组辩称，不同意上诉请求，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案诉讼主体方面，据《委托协议书》，该协议上委托人写成公园路办事处陈家渠居民委员会全体弱势群众，并加盖陈家渠居民组的印章；另有《委托书》上写成公园路办事处陈家渠居民委员会，下面13名代表签字，并加盖陈家渠居民组的印章；还有上诉人本人书写两张的收条上均写着今收到：陈家渠村民小组现金30万元（用于陈家渠土地纠纷的法律诉讼费）和陈家渠村民小组土地纠纷一案代办费20万元。以上证据能够证实被上诉人的诉讼地位，具有主体资格，有权主张其权利，故其上诉理由不能成立。
上诉人向被上诉人收取的费用是否合理合法问题。上诉人收取30万元是诉讼费，诉讼后向法院交纳，但案件还未诉讼，也无其他证据证明该笔款转为其他费用归上诉人所有，故该款应予返还。至于20万元的代办费，经查，2012年6月19日，东胜区土地收购储备拍卖中心交给东胜区民族街道办事处陈家渠村民小组安置和土地补偿费368.4万元，与上诉人有关联无任何证据证明；检察院反贪局出具的情况说明明确260万元案件款不属于陈家渠社村民的土地征收补偿款，属拟安置遗漏人员补偿费，而且挪用公款案中上诉人是否起到了作用，被上诉人对此不认可其作用，因此，上诉人未履行合同而应予返还该笔款。故其上诉理由不能成。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人梁立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文祥
代理审判员 达 来
代理审判员 李颖杰
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘景然
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。