杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第65号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号。
代表人：邵伟彪。
委托代理人：张辉。
委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路230号2075号办公房。
法定代表人：李善明。
被告：浙江加摩铝塑工业有限公司，住所地：建德市洋溪街道城东新区科技工业园。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合金属实业控股有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合新材科技股份有限公司，住所地：建德市洋溪街道新华路298号。
法定代表人：李善明。
被告：联合金属科技（威海）有限公司，住所地：威海市开元西路298号。
法定代表人：李善明。
被告：杭州吉祥新型复合材料有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。
法定代表人：夏某。
被告：成都西南金属科技有限公司，住所地：郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人：李善明。
被告：浙江联合金属有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道孙家坞村闲兴路26号。
法定代表人：李善明。
被告：王某。
被告：夏某。
被告：李善明。
十一被告共同的委托代理人：何正兵，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行（以下简称农村商业银行闲林支行）为与被告联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合杭州公司）、浙江加摩铝塑工业有限公司（以下简称加摩公司）、杭州联合金属实业控股有限公司（以下简称联合实业公司）、杭州联合新材科技股份有限公司（以下简称联合新材公司）、联合金属科技（威海）有限公司（以下简称联合威海公司）、杭州吉祥新型复合材料有限公司（以下简称吉祥某）、成都西南金属科技有限公司（以下简称西南公司）、浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、王某、夏某、李善明金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月13日公开开庭进行了审理，原告农村商业银行闲林支行的委托代理人喻云皓、张辉，被告联合杭州公司、加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明共同委托代理人何正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行闲林支行起诉称：2014年2月14日，联合杭州公司及加摩公司、联合实业公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：联合杭州公司向农村商业银行闲林支行借款725万元，借款期限自2014年2月14日至2015年2月13日止，月利率为5.01‰，加摩公司、联合实业公司为联合杭州公司的本次725万元借款承担连带责任保证。《流动资金保证借款合同》签订同日，其余被告一并签订《保证函》，对农村商业银行闲林支行承诺为联合杭州公司本次725万元借款提供连带责任保证。农村商业银行闲林支行发放借款后联合杭州公司应依约付息，但从2014年2月14日起至今联合杭州公司未按约付息。现借款虽未到期，但根据《流动资金保证借款合同》第十三条第一款之约定，联合杭州公司已构成违约，农村商业银行闲林支行有权提前收回借款，但经农村商业银行闲林支行多次催讨，联合杭州公司一直拖延还款及支付利息。为此，农村商业银行闲林支行诉至法院，请求判令：1、被告联合杭州公司立即归还原告农村商业银行闲林支行借款本金725万元；2、被告联合杭州公司支付原告农村商业银行闲林支行利息127128.75元（暂计算至2014年5月29日，详见利息计算清单），自2014年5月30日起按月利率5.01‰标准支付利息至法院生效判决确定被告付款日止；3、被告联合杭州公司赔偿原告农村商业银行闲林支行律师费1万元；4、被告联合杭州公司承担本案诉讼费；5、被告加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明对上述请求款项承担连带责任。
原告农村商业银行闲林支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、流动资金保证借款合同、借款借据原件各一份，证明：联合杭州公司向农村商业银行闲林支行借款725万元，并由加摩公司、联合实业公司为本次725万元借款承担连带责任保证的事实。
2、保证函原件八份，证明：联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明承诺作为联合杭州公司借款的连带保证人的事实。
3、对账单原件一份，证明农村商业银行闲林支行已实际向联合杭州公司发放725万元借款的事实。
4、法律服务委托协议书、发票、进账单回单原件（进账单回单所涉3万元律师费，包括（2014）杭余商外初字第63号、64号、65号各一万元）各一份，证明农村商业银行闲林支行因本案诉讼支出1万元律师费的事实。
被告联合杭州公司答辩称：1、本案所涉的《流动资金借款保证合同》，系联合杭州公司与农村商业银行闲林支行于2014年2月14日签订，签订时联合杭州公司已被政府责令停产，该笔借款是联合杭州公司在农村商业银行闲林支行处原借款到期后，进行以贷还贷，实际上农村商业银行闲林支行并没有把该笔贷款发放给联合杭州公司。合同中约定的借款用途为归还借款，违反了《流动资金贷款管理暂行办法》的强制性规定，即流动资金贷款的用途仅用于日常生产经营，故联合杭州公司无需承担该笔借款的还款责任。2、根据农村商业银行闲林支行目前所提供的证据，无法证明该笔律师费已实际支付。3、联合杭州公司在农村商业银行闲林支行处的先前借款无法归还，并非是联合杭州公司经营不善，而是由于政府强制关停所致，责任不在联合杭州公司。农村商业银行闲林支行可在联合杭州公司在向政府取得相应款项后，可以获得偿还。综上，请求法院驳回农村商业银行闲林支行对其诉请。
被告联合杭州公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：关于联合金属科技（杭州）有限公司因政府部门强制关停后造成严重后果已经倒闭的情况反映原件一份，证明被告联合杭州公司不能正常还款的原因及其为此所做出努力的事实。
被告加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明共同答辩称：2014年2月14日，农村商业银行闲林支行与联合杭州公司签订了本案所涉的《流动资金借款保证合同》，借款金额为725万元，但实际上农村商业银行闲林支行并没有把725万元发放给联合杭州公司；另外，《流动资金借款保证合同》第一条约定为归还借款，违反了《流动资金贷款管理暂行办法》的强制性规定，即流动资金贷款的用途仅用于日常生产经营。综上，请求法院驳回农村商业银行闲林支行对其诉请。
被告加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明均未向本院提交证据。
经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：
农村商业银行闲林支行提交的证据：证据1，联合杭州公司对《流动资金借款保证合同》形式的真实性没有异议，但认为该借款实际并未发放；加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明对形式的真实没有异议，对合法性、关联性有异议，认为约定的借款用途违法。本院认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，联合杭州公司认为不知情；加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。本院认为，该证据符合证据的三性原则，本院予以确认。证据3，联合杭州公司、加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某对三性均有异议。本院认为，该证据有证据1相佐证，符合证据的三性原则，本院予以确认。证据4，联合杭州公司、加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明对法律服务协议、律师费发票的真实性没有异议，对进帐单的真实性有异议；对关联性均有异议，认为不能证明本案律师费已实际支付。本院认为：该证据符合证据的三性原则，本院予以确认。
联合杭州公司提供的证据，农村商业银行闲林支行对三性均有异议。本院认为，该证据系联合杭州公司单方制作，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2014年2月14日，贷款人农村商业银行闲林支行与借款人联合杭州公司、保证人加摩公司、联合实业公司签订合同号为8031120130001706的《流动资金保证借款合同》，合同约定：农村商业银行闲林支行同意向借款人联合杭州公司发放贷款725万元，借款用途为归还借款；借款期限为2014年2月14日至2015年2月13日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，贷款利率为月利率5.01‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，按月结息，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；贷款人未按期偿还还贷款本金或未按期支付利息或不按借据特别约定的还款方式归还贷款本息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。保证人加摩公司、联合实业公司的保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，合同还对其他内容作了约定。
2014年2月14日，保证人联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某分别出具保证函，各保证函均载明以下内容：保证人自愿为农村商业银行闲林支行向债务人加摩公司在2014年2月14日至2015年2月13日期间内最高融资限额4991万元提供最高额连带责任保证，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。当日，李善明出具保证函，该保证函均载明以下内容：保证人自愿为债务人联合杭州公司在农村商业银行闲林支行贷款725万元（合同号为8031120130001706）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，农村商业银行闲林支行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向农村商业银行闲林支行清偿债务。
合同签订后，农村商业银行闲林支行依约发放了借款，但联合杭州公司仅付息至2014年5月29日止，此后的利息未支付，至今未归还过借款本金，加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明也未按约履行担保义务。农村商业银行闲林支行诉至本院，请求上判。
本院认为，农村商业银行闲林支行与联合杭州公司、加摩公司、联合实业公司签订的《流动资金保证借款合同》及联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明分别出具的保证函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。农村商业银行闲林支行依约发放了借款，联合杭州公司未按约付息，构成违约，农村商行银行闲林支行有权依约要求联合杭州公司提前归还贷款并支付所欠借款利息及律师费。联合杭州公司辩称本案所涉贷款未能归还系其被政府责令关停所致，但其未能提供相应的证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。联合杭州公司、加摩公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某、夏某、李善明辩称《流动资金保证借款合同》中约定的借款用途为归还借款，违反了《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，即流动资金贷款的用途仅用于日常生产经营的规定，不能用于归还借款，且本案所涉贷款实际上系用于归还旧贷。本院认为，《流动资金贷款管理暂行办法》关于借款用途的规定并非法律、法规的效力性规范，是否违反该规定并不影响合同的效力；且其未能提供相应的证据证明本案所涉贷款实际上系用于归还旧贷，故本院对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行借款本金725万元；
二、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行利息127128.75元（利息计算至2014年5月29日），此后至判决确定履行之日止的利息按本金725万元按月利率5.01‰另计；
三、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行律师费10000元；
四、被告浙江加摩铝塑工业有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、李善明对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、被告杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红对上述第一、二、三项债务在最高本金限额4991万元及相应利息和律师费10000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63510元，由被告联合金属科技（杭州）有限公司负担，被告浙江加摩铝塑工业有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红、李善明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费63510元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 王 军
人民陪审员 朱旭敏
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 洑婵娟