吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汪民一初字第773号
原告金基先，男，1963年5月26日生，朝鲜族，农民，现住汪清县。
被告闫占停，男，1953年9月16日生，汉族，农民，现住汪清县。
原告金基先诉被告闫占停财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由代理审判员许玲依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金基先、被告闫占停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金基先诉称：2014年5月2日，原、被告签订放牧合同，约定由被告放牧每月工资为2000.00元。2014年10月12日，原告发现少了好几头牛，于是开始雇人找牛，大部分牛已找回，但两头牛至今未找到。故请求判令被告赔偿两头牛的损失20000.00元及雇人找牛支付的费用9200.00元，共计29200.00元。
被告闫占停辩称：被告为原告放牧属实。2014年9月份一头牛死亡（当时已告知金基先），但从未丢失过牛。2014年10月12日，原告未经被告的同意擅自上山运牛，也未经被告同意擅自安排人员上山找牛，所以找牛的费用我不同意赔偿。
原告金基先向本院提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、2014年5月2日，原、被告签订的《合同书》复印件一份，证明原、被告约定原告将其所有的一群牛交给被告放牧、每月工资为2000.00元，并约定在被告放牧期间，如牛丢失由被告赔偿。如丢失的牛3天以内找到，但被套子套住死亡由原告负责，3天以后找到原、被告各承担一半责任。
3、明细表复印件一份，证明被告放牧45头牛。
4、证人证言8份及凌万山的收条一份，证明原告原有45头牛，丢失2头牛，从2014年10月12日至11月末期间，原告为寻找牛支付人工费、伙食费、住宿费及汽车燃油费等，共计8100.00元。
5、2014年10月12日至11月15日找牛的明细复印件一份，证明2014年10月12日拖运24头牛、10月17日拖运11头牛、10月20日拖运2头牛、10月28日拖运1头牛、11月15日拖运4头牛，共计42头牛，丢失10号2岁公牛和24号2岁母牛（放牧期间原告出售1头20号2岁公牛）。
6、证人付汉奎出庭陈述，证实2014年9月份左右，听被告说其放牧的一头牛死亡，当证人到现场查看时侯只有牛骨头，且没有牛头和四肢，无法辨认是不是原告的牛。2014年10月份起，证人受雇于原告上山寻找24头牛，之后又找到4头牛、王志全寻找2头牛、原告找到1头牛，后听被告说又寻找了11头牛，最后缺2头牛。被告放牧期间，原告出售给证人1头2岁黑仔公牛。
7、证人孙万河出庭陈述，证实证人与殷万发、马志新上山赶了40头牛。
8、证人王希学出庭陈述，证实2014年11月2日证人、殷万发等四个人上山寻找牛未果，支付伙食费600.00元（午餐和晚餐）；2014年11月20日左右，证人、河川杰和被告三个人上山寻找牛，支付住宿费100.00元、雇车费400.00元（该两笔钱由证人垫付）。找牛时原告口头答应每日支付工钱300.00元，证人寻找3天，但原告至今未支付工资。
9、证人郑培育出庭陈述，证实2014年10月中旬，证人开车上山拖运11头牛（包括小牛），并收取运费500.00元。
被告闫占停未向本院提供证据。
经庭审质证，1、原告金基先提供的1号、2号、3号、7号、8号证据，被告闫占停未提出异议，故本院对上述证据予以采信。
2、原告金基先提供的4号证据，被告闫占停提出异议称，被告不应承担任何费用。经查，孙万河的证词确属证人本人签字，并且出庭陈述及接受双方当事人质询，故本院对孙万河的证人证言予以采信。证人王希学的书面证词与其出庭陈述相互矛盾，故本院对证人王希学的书面证词不予采信。证人付汉奎出庭陈述该证词不是本人所写，故本院对付汉奎的书面证词不予采信。证人马志新、殷万发、尹世龙、李延平、李胜伟、丁吉好、李勤华、赵清录、胡刚、李明奎、邓金成、凌万山的证人证言，因上述证人均未出庭接受双方当事人的质询，故本院对上述证人的证词不予采信。
3、原告金基先提供的5号证据，被告闫占停称，2014年10月12日拖运24头牛、10月28日拖运1头牛、11月15日拖运4头牛均属实。10月17日原告雇车运牛时因其不在现场不清楚运了几头牛，之前被告将13头牛赶到围栏里，原告雇车运牛之后发现还剩2头牛，该两头牛是10月20日雇车拖运。2014年9月末在放牧途中1头1岁的母牛死亡，当时被告及时通知原告。经查，原告提供的明细表与被告陈述的找回牛的时间及数量相互吻合，故本院对该证据予以采信。
4、原告提供的6号证据，被告对证人付汉奎出庭证实的事实未提出异议，但称证人与被告的关系不好。本院认为，被告与证人的关系好坏，与证人证实的事实无关，故本院对该证人证言予以采信。
5、原告提供的9号证据，被告称证人上山运牛属实，但之前围栏里有13头大牛和1头小牛，证人运走后剩了2头牛。经查，证人证实的事实和被告陈述内容基本一致，故本院对该证人证言予以采信。
经庭审举证、质证及原、被告的陈述，综合认定如下事实：
2014年5月2日，原、被告签订放牧合同，被告在山上给原告放牧45头牛，约定每月工资为2000.00元、放牧期间为2014年5月2日至2014年10月20日止，并约定被告在放牧期间丢失牛由被告负责。如丢失的牛3天以内找到，但被套子套住死亡由原告负责，3天以后找到原、被告各承担一半责任。如被告中途不放牧，不予支付工资。被告放牧期间，原告出售一头2岁的黑色公牛。在被告放牧期间即2014年10月12日，原告开始雇人多次寻找牛，截止到2014年11月15日找到42头牛，2头牛至今未能找到。原告寻找牛群之后雇车拖运下山，支付了相应的费用。2014年11月2日，原告雇佣王希学、殷万发等四个人上山寻找牛未果，雇员们支付伙食费600.00元（午餐和晚餐）。2014年11月20日左右，原告雇佣的王希学、河川杰与被告一同上山寻找丢失的两头牛，双方约定每日找牛劳务费为300.00元，证人共寻找3天，寻找过程中证人垫付住宿费100.00元、雇车费400.00元，但原告至今未支付寻找两头牛的劳务费。
本院认为，原、被告之间签订的放牧合同，未违背法律禁止性规定，合法有效。原、被告双方应按照合同约定履行其义务。被告在履行劳务合同过程中，履行合同义务不符合约定，管理不善丢失两头牛，应赔偿经济损失。原告要求被告赔偿两头牛款20000.00元（丢失2岁的公牛和2岁的母牛）诉请，因原告未能提供有效的证据证明丢失的两头牛的价值为20000.00元，也未能提供确凿的证据证明其丢失牛的岁数、体重及相貌特征等，故无法确认牛的价格，经本院释明，根据原告的申请，本院委托延边鼎盛资产评估有限公司对丢失的两头牛价值进行鉴定，鉴定机构以不具有鉴定牛的价值的专业胜任能力为由退回鉴定申请，故原告的该诉请本院不予支持。原告要求被告赔偿雇人找牛支付的费用9200.00元的诉请，因原告雇佣他人找牛是原、被告签订放牧合同尚未履行完毕时，故合同履行期内雇佣他人的费用应自理，合同履行完毕后雇佣他人的费用应予支持。根据本院查明的案件实事仅支持2600.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告闫占停于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告金基先寻找丢失两头牛所支付的费用2600.00元。
二、驳回原告金基先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265.00元，由被告闫占停负担25.00元，由原告金基先负担240.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 许 玲
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 金丽丽