湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3752号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，该公司总经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，该公司董事长。
委托代理人周亚冰，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三一股份公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人保财险长沙分公司的委托代理人贺振武及被上诉人三一股份公司的委托代理人周亚冰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月29日，三一股份公司驾驶员彭立安驾驶湘A×××××（临）号重型专项作业车沿郑开大道由西向东行驶至省委党校西侧无名路交叉口处掉头时，与同向行驶的马海峰驾驶的冰洁牌电动车相撞，造成马海峰受伤的交通事故，经交警大队道路交通事故认定书认定彭立安负事故全部责任，马海峰无责任。马海峰受伤后被送往河南省人民医院住院治疗，支付医疗费用58687.49元。后马海峰因后续治疗第二次住院支付医疗费6250.94元。湘A×××××（临）号车登记车主为三一股份公司，该车在人保财险长沙分公司处投保了交强险及理赔限额为200000元的商业三者险，不计免赔，交强险的保险期限自2014年5月27日16时起至2014年6月11日16时止，商业三者险的保险期限自2014年5月27日16时起至2014年6月8日16时止。因就事故赔偿事宜协商未果，马海峰诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，该院作出（2014）开民初字第8451号民事判决认定，人保财险长沙分公司在交强险限额内赔偿马海峰医疗费、住院伙食补助费等55261.72元及财产损失390元，在商业三者险限额内赔偿马海峰剩余医疗费、住院伙食补助费等56738.43元。三一股份公司应赔偿马海峰鉴定费及鉴定检查费共计840元，因已支付马海峰61740元，故无需另行支付，扣除三一股份公司实际垫付的60900元，人保财险长沙分公司应支付马海峰的数额为51490.15元，三一股份公司实际垫付的60900元可向人保财险长沙分公司另行主张。该判决已生效。因三一股份公司向人保财险长沙分公司催要垫付的款项未果，诉至一审法院请求依法判决。
另查明，1、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2、交强险及商业三者险的重要提示栏仅提示投保人阅读保险条款，但未明确约定具体的条款内容。3、湘A×××××（临）号车辆在人保财险长沙分公司处投保的交强险和商业三者险保单的受益人为湖南三一物流有限责任公司，该公司于2016年1月5日将保单项下的权益（包括但不限于获得保险金赔偿的权益）转让给了三一股份公司。4、经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，马海峰在河南省人民医院住院期间费用汇总清单中，共计29种药品，金额8351.91元不属于国家基本药物目录范围；第二次住院缺河南省人民医院住院期间费用汇总清单，无法审核评定。
一审法院认为，三一股份公司为其所有的临时车牌号码为湘A×××××（临）号重型专项作业车在人保财险长沙分公司处投保了交强险及限额为200000元的第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）等险种，人保财险长沙分公司向三一股份公司出具了相应保险单，保险合同关系成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。保险合同有效期内，临时车牌号码为湘A×××××（临）号重型专项作业车发生造成马海峰受伤的交通事故，属于机动车保险单约定的保险责任范围，人保财险长沙分公司应承担理赔责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但由于人保财险长沙分公司在保险单中并未向三一股份公司作出明确提示与说明，因此该条款对三一股份公司不产生法律效力。人保财险长沙分公司辩称应核减非医保用药费用，一审法院不予支持。
因（2014）开民初字第8451号民事判决已认定三一股份公司已垫付马海峰60900元，故三一股份公司要求人保财险长沙公司支付垫付的60900元，一审法院予以支持。三一股份公司主张利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于判决生效之日起10日内支付三一重工股份有限公司垫付的赔偿款60900元；二、驳回三一重工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件已减半收取的受理费676元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
上诉人人保财险长沙分公司不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判。事实与理由：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条及《机动车商业三者险条款》第二十七条之约定，保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和根据基本医疗保险核减医药费用，一审中人保财险长沙分公司在举证期限内已向一审法院提出医保外用药费用的司法鉴定申请，庭审中也递交了交通事故伤者马海峰第一次住院期间的医药费的非医保外用药费用的司法鉴定结论，马海峰第一次住院期间的医药费中非医保用药费用为8351.91元，应予以核减，一审法院未予核减，认定事实不清，适用法律错误。二、人保财险长沙分公司提交的湘A×××××（临）车的投保单，三一股份公司在投保单上有确认签章，证明人保财险长沙分公司工作人员已对该保险合同各项条款及特别约定已尽到合理提示及明确说明义务。一审法院认定人保财险长沙分公司未向三一股份公司作出明确提示与说明，从而认定核减非医保用药费用的条款不具有法律效力，认定事实错误，适用法律不当。
三一股份公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人人保财险长沙分公司诉称的扣减非医保用药费用的条款系保险公司的格式条款，对于该条款，订立保险合同时，人保财险长沙分公司未向被保险人作出合理提示及明确说明，保险单中的“重要提示”也没有要扣减非医保用药费用的内容，故人保财险长沙分公司主张医药费要扣减非医保用药费用的保险条款不产生法律效力。三、已生效的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8451号民事判决已确定人保财险长沙分公司对交通事故伤者马海峰应承担的赔偿数额，三一股份公司根据已生效的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8451号民事判决向人保财险长沙分公司追偿已垫付的60900元，具有事实及法律依据。
二审阶段人保财险长沙分公司、三一股份公司均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为人保财险长沙分公司承担的保险理赔责任是否可以扣减非医保用药部分的费用。人保财险长沙分公司上诉主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条及《机动车商业三者险条款》第二十七条之约定，保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和根据基本医疗保险核减医药费用，故要求在承担的保险理赔责任扣减非医保用药部分的费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，人保财险长沙分公司主张扣减非医保用药部分的费用属于免除保险人责任的条款。人保财险长沙分公司系格式条款的提供者，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，人保财险长沙分公司只有对免责条款尽到合理提示及明确说明义务后，免责条款才产生效力，相应的举证责任应在人保财险长沙分公司，而人保财险长沙分公司并未提供确实、充分、有效的证据证明其对免责条款已尽到了合理提示及明确说明义务，故人保财险长沙分公司主张的免责条款对保险合同相对人三一股份公司不产生法律效力。人保财险长沙分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1352元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年七月十四日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。