wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第1673号
原告苏松松。
委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市香港中路66号。
负责人武长奎，总经理。
委托代理人王亚宁、胡晓岸，山东天华律师事务所律师。
原告苏松松与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由审判员王明才独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成钇桦，被告委托代理人胡晓岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏松松诉称，2013年6月19日，案外人邱跟驾驶鲁BV＊＊**号车行驶至连云港市新浦区朝阳东路时与曹伟伟驾驶的苏K＊＊＊**号车相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，案外人邱跟承担事故全部责任。事故造成原告各项损失共计126349元。原告在被告处投保交强险及商业险，现诉至法院，请求判令被告给付保险金126349元，并承担本案诉讼费用。
被告人保公司辩称，被保险车辆损失评估系原告单方委托，程序不合法，答辩人要求重新评估。拆解费、评估费不在保险合同承保范围，答辩人不予赔偿。
经审理查明，2013年6月19日，案外人邱跟驾驶鲁BV＊＊**号车由西向东沿连云港市新浦区朝阳东路行驶至江山大酒店南侧时与曹伟伟驾驶的苏K＊＊＊**号车相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，案外人邱跟承担事故全部责任。事故产生施救费600元。苏K＊＊＊**号车损坏产生修理费3100元。鲁BV＊＊**号车在海州区鑫祥汽车修理厂修理产生修理费6000元，经连云港市交巡警支队新浦二大队委托，连云港市价格认证中心对鲁BV＊＊**号车作出连车损鉴字（2013）第399号鉴证结论书，鉴证结论为：车辆损失为111249元。鉴证产生鉴证费5500元。
另查明，鲁BV＊＊**号车在人保公司投保交强险、机动车损失保险（限额302000元）、第三者责任保险（限额1000000元）、不计免赔率等保险。保险期间自2012年10月2日起至2013年10月1日止。保险事故发生在保险期间。
上述事实，有原告所举事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、鉴证报告、鉴证费发票、施救费发票、修理发票、收据，被告所举照片一组及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告间的保险合同系当事人双方真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行义务。事故造成鲁BV＊＊**号车的损失经鉴证为111249元，残值部分本院酌定为损失的3%，应予扣除。评估费5500元，施救费600元，被告人保公司也应予以赔付。上述损失共计114011元（111249＊97%＋5500＋600），扣除对方交强险无责赔付部分100元，被告人保公司应在车损险限额内赔付。原告主张鲁BV＊＊**号车在海州区鑫祥汽车修理厂修理产生的修理费6000元为折检费，是确定鲁BV＊＊**号车损失产生的必要费用，要求被告人保公司赔付。因为鲁BV＊＊**号车损失经连云港市价格认证中心作出评估，为此产生评估费5500元，该评估费5500元为确定事故损失的费用，原告不能重复主张确定损失的费用，对原告要求被告承担拆检费6000元的主张，本院不予支持；事故造成苏K＊＊＊**号车损失3100元，被告人保公司应首先在交强险限额内赔付2000元，余额1100元，在第三者责任险内赔付。上述各项损失共计117011元（113911＋3100），被告人保公司应当向原告赔付。被告人保公司辩称，被保险车辆损失鉴定为单方鉴证，要求对被保险车辆损失重新鉴定。本院认为，被告人保公司放弃就鉴定程序、鉴定项目向鉴证人质询，且该鉴定是由中立方交警部门委托专业物价评估机构作出，能客观反映被保险车辆受损情况。对被告人保公司要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内给付原告苏松松保险金117011元。
案件受理费2830元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2830元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 王明才
二〇一三年十月二十五日
书记员 孙小惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执177号
申请执行人田淑娟。
被执行人杨佳辉。
本院在执行田淑娟与杨佳辉身体权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）吉0104民初177号民事判决书申请执行。现双方当事人已经和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2016）吉0104民初177号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郑青春
二〇一七年三月三十一日
书记员 李佳萍
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第2756号
申请执行人：沈良中。
被执行人：嵊州市圣皓服饰有限公司，住所地：嵊州市经济开发区。
法定代表人：黄和英。
被执行人：陈军。
被执行人：陈丰。
申请执行人沈良中与被执行人嵊州市圣皓服饰有限公司、陈军、陈丰加工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日作出的（2015）绍嵊长商初字第81号民事判决书已发生法律效力，申请执行人沈良中于2015年12月23日向本院申请执行，请求执行标的为加工款16万元及利息6720元。在本案执行中，查明被执行人嵊州市圣皓服饰有限公司已歇业，公司名下无财产可供执行，其法定代表人亦下落不明（已布控），被执行人陈军、陈丰长期外出，下落不明（已布控），且无银行存款、房产、车辆、股权等其它财产可供执行，故本案执行标的未能履行，申请人基于前述事实同意本案的程序终结。据此，本案目前无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第2756号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 财 江
审判员 何 红 兵
审判员 王 杰
二〇一六年二月三日
书记员 陈磊（代）
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2899号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金龙林。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤素梅。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金翔。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金云林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金兰英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金敏佳。
再审申请人金龙林、汤素梅、金翔因与被申请人金云林、金兰英、金敏佳所有权确认纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金龙林、汤素梅、金翔申请再审称：1、二审中申请人提供了放样材料、交款凭证、录音材料等新证据，二审法院却以不属新证据为由不予采纳。证据认定不合法，适用法律错误。2、申请人在上诉之初，因自行取证困难，请求法院依职权调取放样表、交款凭证等证据原件，二审法院未予准许，属程序违法。3、现有证据表明申请人有过放样、交款，二审判决对于是否出资合建的事实没有查清，认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销原审判决，发回重审。
本院认为，本案为确认之诉，核心问题是申请人是否出资与被申请人共同建造讼争房屋。
首先，从房屋面积看。申请人主张以40平方米用地面积与被申请人拥有110平方米的用地面积，合在一起共同建房，按此说法，合建房的面积则为两者之和，达到150平方米。查明的事实是，被申请人获准建房用地为110平方米，建成房屋的单层建筑面积为112.9904平方米和112.4973平方米，实际建房用地与获准建房用地面积基本相当，超过2个多平方部分属正常误差，从而排除了申请人主张以40平方米用地面积与被申请人拥有110平方米的用地面积，合在一起共同建房的可能性。
其次，按时间顺序推理。被申请人申请建房的时间为1985年8月26日，申请人的申请时间则为1987年3月24日，晚于被申请人一年多。结合申请表中对于申请人建房用地选址的村委会审核意见为“同云林拼建”，按照通常理解和逻辑，选址的目的在于定位房屋的坐落位置，如被申请人房屋未建成，显然不能作为另一房屋选址的确切坐标点。原审据此得出在申请人获准建房用地时，被申请人户房屋已经建造完毕的结论，符合情理。
再次，按照民法基本原理，财产取得分为原始取得和继受取得，权利人依据投资获取财产即为原始取得。在双方对权属有争议的情况下，有关出资的证据是判断所有权的有效依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。申请人向法院起诉，要求确认为讼争房屋的共有人，并按4／15的比例分割房屋，原审以其“没有合建、拼建房屋协议，也没有提交证据证明在建造浦沿街道杨家墩社区上沙庙13号房屋时有出资”为由，否定申请人对案涉房屋所有权，举证责任分配正确。且涉案房屋一直由被申请人占有、使用、收益，现申请人起诉要求确认为其共有，缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求，正确。
至于申请人在二审中提交的放样资料、交款凭证，该证据在一审庭审结束前已存在，申请人既未向法院提交，也未在举证期限届满前申请人民法院调查取证，二审法院不予采纳，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定。
综上，金龙林、汤素梅、金翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金龙林、汤素梅、金翔的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一六年二月十五日
书 记 员 周颖芳
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第549号
申请执行人：吴土朝，个体工商户。
被执行人：叶德勇，农民。
被执行人：程六香，农民。
申请执行人吴土朝依据已经于2013年3月28日发生法律效力的（2013）丽松商初字第104号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，其。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请，本案可依法终结本次执行。截止2014年11月11日，被执行人尚欠申请执行人66000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）丽松执民字第383号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一四年十一月十一日
代书记员 洪美娣
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第39号
原告：付建兴，男，汉族。
委托代理人：陈登朝，江西艾民律师事务所律�。
被告：熊应涛，男，汉族。
委托代理人：邱清华，江西法正律师事务所律师。
被告：南昌市出租汽车有限公司。
委托代理人：杨新，男，汉族，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司。
委托代理人：蒋璐，江西锦成律师事务所律师。
原告付建兴诉与被告熊应涛、南昌市出租汽车有限公司（以下简称“出租汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司（以下简称“人保西湖支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告付建兴、被告熊应涛的委托代理人邱清华、出租汽车公司的委托代理人杨新、人保西湖支公司的委托代理人蒋璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付建兴诉称：2013年6月28日上午13时00分许，被告熊应涛驾驶赣AXX**号牌小车在南昌市施尧路三店西路路口与原告付建兴骑行的赣二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故；原告伤后被送往南昌市武警医院治疗，现已出院。经法医鉴定，原告的后续治疗费为6000元、误工期150天、护理期12周、营养期12周，经青云谱交警认定，被告熊应涛负本次事故全部责任，原告不负责任。因事故赔偿无法达成协议，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因交通事故造成损失费用共计人民币65355.85元；本案诉讼费用由被告承担。
被告熊应涛辩称：原告住院期间我垫付医疗费27445.85元要求在本案中一并处理；肇事车辆在保险公司购买了交强险和商业险50万元（含不计免赔率）；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；原告诉请过高应依法核减。
被告出租汽车公司辩称：原告诉请过高应予以核减；该车在保险公司投保交强险和商业险要求�险公司赔偿；被告和公司签订的是承包经营合同；合同约定发生事故由被告自己承担；我公司不承担赔偿责任。
被告人保西湖支公司辩称：对事故发生没有异议；该车在我公司保险没有异议；应在医疗费中扣除15%的非医保用药费用；本案的诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2013年6月28日13时00分许（雨），被告熊应涛驾驶赣AXX**号牌小车在南昌市三店西路由东往西行驶至施尧路口左转弯，遇原告付建兴驾驶赣AXX**号两轮摩托车在施尧路由南向北行驶至此，赣AXX**号牌小车车头与两轮摩托车右侧碰撞后，原告倒地受伤。2013年7月10日，经南昌市公安交通管理局青云谱大队作出第20133059号事故认定书，认定被告熊应涛承担此次事故全部责任，原告付建兴不承担本次事故责任。原告付建兴受伤后，被送往武警江西省总队医院住院治疗14天，共发生医疗费27445.85元�该费用全部由被告熊应涛垫付。原告付建兴的伤情经南昌市公安交通管理局青云谱大队委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定，得出：1、付建兴的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之有关规定；后续康复及取内固定费用为6000元；自受伤之日起，全休时间为150日，营养期限为12周，护理期限为12周。为此原告付建兴花费鉴定费1950元。
另查明，原告付建兴系非农业户口。赣赣AXX**号牌小车的车主系被告出租汽车公司，被告熊应涛承包该出租车，该车在被告人保西湖支公司投保了交强险和商业第三者险50万元，并特约不计免赔率。
上述事实有原告身份证复印件、事故认定书、病例、疾病证明书、出院记录、住院费发票及费用清单、鉴定书及鉴定费发票、被告的熊应涛的驾驶证、赣赣AXX**号牌小车的行驶证、人保西湖支公司机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告熊应涛驾驶赣AXX**号牌小车将原告付建兴碰伤，经交警部门认定被告熊应涛负本次事故全部责任，原告付建兴不负本次事故责任，该认定符合事实，本院予以确认。被告出租汽车公司系肇事车辆的登记车主，被告熊应涛承包该出租车，被告出租汽车公司对损害的发生没有过错，故不应承担赔偿责任，应由被告熊应涛对造成原告因此次交通事故发生的人身损害承担全部的赔偿责任。鉴于赣AXX**号牌小车已在被告人保西湖支公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者险，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分由被告人保西湖支公司在商业险范围内承担赔付责任。原告付建兴因本案交通事故花�了医疗费27445.85元、鉴定费1950元，系原告因本案交通事故造成的实际损失，有发票为凭，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、营养费2520元（30元／天×7天×12周），误工费16500元，本院予以支持；原告主张护理费稍高，应按2012年居民服务行业标准计算即7266.24元（31141元／年÷360天×7天×12周）；原告主张交通费1000元稍高，根据原告就院地点、时间、次数，本院酌情认定为200元。据此，因本案交通事故所造成的原告付建兴损失如下：1、医疗费用36665.85元，具体含医疗费27445.85元、住院伙食费补助费700元、营养费2520元、后续治疗费6000元；2、其他赔偿费用23966.24元，具体含护理费7266.24元、误工费16500元、交通费200元。以上费用共计人民币60632.09元，由被告人保西湖支公司在交强险内赔付33966.24元，剩余医疗费26665.85元，由被告人保西湖支公司在�业第三者险项内进行赔付。因被告熊应涛已垫付原告医疗费27445.85元，由被告人保西湖支公司承担。故被告人保西湖支公司应实际赔付给原告付建兴33186.24元（60632.09元－27445.85元）。关于原告付建兴的鉴定费1950元，属于间接损失，应由被告熊应涛承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告付建兴因本案交通事故应得赔偿款总金额为人民币60632.09元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司自本判决生效之日起七日内一次性赔付原告付建兴人身损害赔偿费用共计人民币33186.24元，支付被告熊应涛垫付款人民币27445.85元。
三、被告南昌市出租汽车有限公司在本案中不承担责任。
四、驳回原告付建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元、鉴定费1950元（已由原告预交），减半收取受理费717元及鉴定费1950元，共计人民币2667元，由被告熊应涛承担，并自本判决生效后七日内一次性支付给原告付建兴。退回原告付建兴受理费717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨 琦
二〇一四年三月十九日
书记员 罗斌强
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0481民初896号
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司，
法定代表人林凯文，该公司董事长。
委托代理人毛静，北京市炜衡律师事务所律师。
被告咸阳洁神芙蓉水处理有限公司，
法定代表人柴建中，该公司董事长。
本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司与被告咸阳洁神芙蓉水处理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海凯泉泵业（集团）有限公司于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告上海凯泉泵业（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费7059元减半收取，由原告上海凯泉泵业（集团）有限公司承担。
审判员 刘宝川
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 琪
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初1457号
原告宋某。
被告王某。
本院在审理原告宋某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 王志海
二〇一六年五月四日
书 记 员 魏金霞
江苏省赣榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赣刑初字第00282号
公诉机关江苏省赣榆县人民检察院。
被告人孙某甲，居民。曾因犯盗窃罪，于2005年10月26日被山东省日照市岚山区人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2007年8月24日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元，2011年3月25日刑满释放；又因盗窃，于2011年4月27日被连云港市劳动教养管理委员会劳动教养一年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月21日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于赣榆县看守所。
江苏省赣榆县人民检察院以赣检诉刑诉（2014）280号起诉书指控被告人孙某甲犯盗窃罪，于2014年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，江苏省赣榆县人民检察院指派检察员刘新闻出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月13日至2014年2月19日，被告人孙某甲利用夜深无人之机，采取撬砸玻璃窃取车内财物的手段，先后在赣榆县宋庄镇、青口镇、柘汪镇等地盗窃作案10起，窃得人民币11300元红南京卷烟3包，财物合计价值人民币11333元，被毁坏玻璃价值人民币2965元。分述如下：
1、2014年1月27日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县宋庄镇任庄村，窃得徐某甲车内人民币10000元，被毁坏玻璃价值人民币560元。
2、2014年2月13日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县墩尚镇国土所院内，窃得尚某车内红南京卷烟3包，价值人民币33元，被毁坏玻璃价值人民币240元。
3、2014年2月19日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县柘汪镇东柘汪村，窃得秦某车内人民币1300元，被毁坏玻璃价值人民币240元。
4、2013年6月13日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县青口镇新康邑村徐某乙家东面，砸碎徐某乙停放在该处的轿车玻璃，未窃得财物，被毁坏玻璃价值人民币210元。
5、2014年1月27日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县海头镇小口村孙某乙家门前，砸碎孙某乙停放在该处的轿车玻璃，未窃得财物，被毁坏玻璃价值人民币180元。
6、2014年2月10日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县赣马镇康居小区刘某家门前，砸碎刘某停放在该处的轿车玻璃，未窃得财物，被毁坏玻璃价值人民币165元。
7、2014年2月10日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县赣马镇徐南庄村东平饮料厂内，砸碎张某停放在该处的轿车玻璃，未窃得财物，被毁坏玻璃价值人民币260元。
8、2014年2月13日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县青口镇四沟村朱某家门前，砸碎朱某停放在该处的轿车玻璃，未窃得财物，被毁坏玻璃价值人民币130元。
9、2014年2月13日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县墩尚镇老党委院内，砸碎王某停放在该处的越野车玻璃，未窃得财物，被毁坏玻璃价值人民币180元。
10、2014年2月19日凌晨，被告人孙某甲在赣榆县柘汪镇秦沙村中国铁路港航局搅拌站院内，砸碎该公司停放在该处的轿车玻璃，未窃得财物，被毁坏玻璃价值人民币800元。
另查明，被告人孙某甲归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言、被害人秦某、王某、尚某、朱某、徐某甲、张某、刘某、徐某乙、孙某乙的陈述笔录、赣榆县价格认证中心赣价证刑字（2014）064号、186号价格鉴证结论书、本院（2007）赣刑初字第266号刑事判决书、发破案经过、抓获经过、被告人孙某甲的户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以非法占有为目的，采取破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的私有财产所有权，已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人孙某甲犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙某甲在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人孙某甲归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的私有财产所有权不受侵犯。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币16000元（于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年2月21日起至2015年5月20日止）。
二、责令被告人孙某甲于判决生效后十日内退赔被害人经济损失11333元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙建中
二〇一四年六月二十日
书记员 徐 伟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第519号
原告：嘉兴华晟助剂工业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲工业区新农路南侧（嘉兴市万宏达车业有限公司内）。组织机构代码：79096662－6。
法定代表人：徐光润，总经理。
委托代理人（特别授权）：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴高恒纺织助剂有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇洛东北旺港。组织机构代码：55177712－3。
法定代表人：陆鑫惠，总经理。
原告嘉兴华晟助剂工业有限公司为与被告嘉兴高恒纺织助剂有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何寅良和被告的法定代表人陆鑫惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴华晟助剂工业有限公司起诉称：原被告于2013年6月开始发生业务往来，由原告向被告提供各种助剂产品。原告根据被告的要求共提供价值568812.50元助剂产品，被告向原告支付了472945元的价款，尚欠价款95867.50元。该款经原告多次与被告协商沟通，被告至今未付。请求判决被告支付原告价款95867.50元。
被告嘉兴高恒纺织助剂有限公司口头答辩称：被告是欠原告价款95867.50元，因原告提供的货物中1.5吨折合24000元有质量问题，后来被告以7000元每吨处理了，相应的差价应予扣除。
原告嘉兴华晟助剂工业有限公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，自2013年9月至2014年1月，原告开具给被告的增值税发票复印件9份，总金额528812.50元。原告以此证明开具给被告增值税发票的金额。被告质证后无异议，认可发票均已收到。
证据2，自2013年2月1日至2014年2月24日，原告供货给被告的购销单原件47份，总金额568812.50元。原告以此证明其向被告供货的金额。被告质证后对证据无异议。
被告嘉兴高恒纺织助剂有限公司未提供证据。
经本院审查、核实，认证如下：原告提供的2组证据，被告均无异议，形式合法，内容真实，与本案有关联，本院对证据效力予以确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原被告自2013年2月1日至2014年2月24日发生买卖业务，由原告向被告供应各种助剂产品，计价款568812.50元。被告先后支付原告价款472945元，余款95867.50元经原告催讨无果。原告遂诉至本院，要求被告支付该款。
本院认为：原被告之间的买卖关系依法成立，合法有效。双方未约定付款时间，被告应及时支付，原告也可随时向被告主张，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告主张其中有1.5吨的助剂存在质量问题，未能提供相应的证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告嘉兴高恒纺织助剂有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴华晟助剂工业有限公司价款95867.50元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1098元，由被告嘉兴高恒纺织助剂有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 梅永根
二〇一四年十一月一日
书记员 周晓红
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南川法民初字第03523号
原告重庆泽京物业管理集团有限公司，住所地重庆市南川区南城南园路69号，组织机构代码77488304-6。
法定代表人郑师明，重庆泽京物业管理集团有限公司总经理。
委托代理人何余申，男，1983年4月8日出生，汉族，重庆泽京物业管理集团有限公司工作人员，住重庆市渝北区。
委托代理人陈永梅，女，1970年3月19日出生，汉族，重庆泽京物业管理集团有限公司工作人员，住重庆市万盛区。
被告陈安静，女，1987年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆泽京物业管理集团有限公司与被告陈安静物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆泽京物业管理集团有限公司于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泽京物业管理集团有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆泽京物业管理集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆泽京物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆泽京物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 陈亮宇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宋小亚
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终398号
上诉人（原审被告）合肥柏庄置业有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路286号春暖花开一期商业一幢商101、商210，组织机构代码56896213-0。
法定代表人钱军锋，董事长。
被上诉人（原审原告）周丽娟。
被上诉人（原审原告）韩军良。
上诉人合肥柏庄置业有限公司不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1184号民事裁定，向本院提起上诉。合肥柏庄置业有限公司上诉称，因本案对于管辖地有明确约定，故本案应当由“合同签订地人民法院”管辖。由于合同签订地为合肥市政务区怀宁路与休宁路交口总商会大厦23楼，因此本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理。
本院经审理认为，本案原审原告周丽娟、韩军良以其与合肥柏庄置业有限公司于2012年10月13日签订的《商品房买卖合同》为依据提起诉讼，该合同对管辖法院并未作出明确约定，故上诉人合肥柏庄置业有限公司主张本案应由双方约定的“合同签订地”人民法院管辖，无事实依据，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一六年六月二十三日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）临罗执字第235-9号
申请执行人赵凤美。
申请执行人张士健。
被执行人孙广冠。
被执行人孙广岭。
本院依据已发生法律效力的山东省临沂市罗庄区人民法院（2010）临罗执字第235-8号执行裁定书，扣留了被执行人孙广岭的银行存款600000元。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人孙广岭的银行存款600000元的扣留。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一四年六月六日
书记员 王建法
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执1795号
申请执行人：霍仕正
被执行人：李辉、金启娟
霍仕正申请执行李辉、金启娟劳务合同纠纷一案。至此，霍仕正向本院申请执行的（2017）苏0115民初1011号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一七年六月二十六日
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0839号
原告张亚三。
委托代理人孔靖岳，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被告周鸿渊。
被告包佩华。
被告太仓市华骏汽车销售服务有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东古路6号。
法定代表人周鸿渊。
被告常熟市华风汽摩贸易有限责任公司，住所地江苏省常熟市青墩路188号品牌区。
法定代表人周鸿渊。
被告周鸿璐。
原告张亚三诉被告周鸿渊、包佩华、太仓市华骏汽车销售服务有限公司（以下简称华骏公司）、常熟市华风汽摩贸易有限责任公司（以下简称华风公司）、周鸿璐民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理，原告张亚三的委托代理人邵志渊、被告周鸿璐到庭参加诉讼，被告周鸿渊、包佩华、华骏公司、华风公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张亚三诉称：2013年9月5日，被告周鸿渊、包佩华以资金短缺为由，向原告借款800万元，借款期限为2天，自2013年9月5日至2013年9月6日，并对利息进行了约定，由被告华骏公司、华风公司、周鸿璐作为连带保证人。该借款由原告银行转账汇款至被告周鸿渊的指定账户，借款到期后被告仅还款320万元，故起诉要求被告周鸿渊、包佩华归还原告借款本金480万元，并支付按日利率0.07%，自2013年9月5日计算至判决生效之日的利息，被告华骏公司、华风公司、周鸿璐承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2013年9月5日的借款借据、收款收据、中国建设银行网上银行转账电子回单各1份；
2、2013年9月5日的担保协议1份；
3、2013年9月5日华骏公司、华风公司的董事会（股东会）决议各1份；
4、周鸿渊与包佩华的结婚证1份；
5、华骏公司章程1份。
被告周鸿渊、包佩华、华骏公司、华风公司未作答辩亦未有证据向本院提交。
被告周鸿璐辩称：本案所涉担保协议中担保人栏内“周鸿璐”的签名并非其本人所签，故其本人并非担保人，对本案借款不应承担连带责任。
被告周鸿璐为支持其答辩意见，向本院申请对原告提交的担保协议中“周鸿璐”三字是否为其本人所写进行鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为担保协议中“周鸿璐”签名字迹与比对材料中“周鸿璐”签名笔迹不是同一人书写。被告周鸿璐为此支付鉴定费27000元。
庭审中，原、被告的质证意见：被告周鸿璐对原告提交的证据质证后认为担保协议中“周鸿璐”三字非其本人所签，对其余证据表示不清楚，并陈述经事后华骏公司、华风公司的财务反映，800万元借款已于9月6日归还300万元，9月10日归还20万元。对苏州同济司法鉴定所的鉴定报告，原告表示无异议。
本院认证意见：被告周鸿渊、包佩华、华骏公司、华风公司未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据质证的权利，原告提交的证据能够证明周鸿渊、包佩华向原告借款，华骏公司、华风公司进行担保的事实，本院予以认定。苏州同济司法鉴定所的鉴定报告具有专业性与权威性，原告对此也无异议，故本院也予认定，并据此认定担保协议中担保人栏内“周鸿璐”三字非被告周鸿璐本人所签，向原告提供担保非周鸿璐本人真实意思表示，周鸿璐非本案借款的保证人。
经审理查明：2013年9月5日，被告周鸿渊、包佩华（系夫妻关系）向原告借款800万元，并向原告出具借款借据1份（首部明确借款人为周鸿渊，尾部借款人栏内由周鸿渊、包佩华共同签名），载明借款期限为2天，自2013年9月5日至2013年9月6日，借款利息为日息0.07%，到期一次性归还本息，借款人指定华骏公司在建设银行太仓支行的322×××为收款账号。同日，原告通过银行转账至指定的华骏公司账户800万元，周鸿渊向原告出具收款收据1份，载明收到原告借款800万元。同日，华骏公司、华风公司向原告出具担保协议1份，愿意对上述借款本息提供担保，并向原告出具了相应的董事会（股东会）决议。借款期满后，被告仅还款320万元，余款480万元未能归还，故原告诉讼来院。
本院认为：原告与被告周鸿渊、包佩华之间借款合同关系依法成立并生效。在原告依约向被告周鸿渊、包佩华交付800万元借款后，被告周鸿渊、包佩华未能依约归还全部借款，尚结欠原告借款本金480万元，应承担还款付息的民事责任。原告要求被告周鸿渊、包佩华归还借款本金480万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告周鸿渊、包佩华按日利率0.07%支付利息的诉讼请求，因双方约定的利率标准已超过款项交付时银行同期同类贷款基准利率的4倍，故本院认为利息应按款项交付时银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，对超过部分不予支持。被告华骏公司、华风公司系本案借款的连带责任保证人，应对周鸿渊、包佩华的付款义务承担连带责任。原告要求被告周鸿璐承担连带责任的诉讼请求，因周鸿璐并非本案借款的保证人，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告周鸿渊、包佩华、华骏公司、华风公司未到庭参加诉讼，由此可能引起的法律上的不利后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周鸿渊、包佩华于本判决生效后十日内归还原告张亚三借款本金480万元，并支付原告以本金480万元为基数，按照中国人民银行颁布的2013年9月5日时适用的同期同类银行贷款基准利率的4倍自2013年9月5日起计算至本判决生效之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告张亚三指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117。）
二、被告太仓市华骏汽车销售服务有限公司、常熟市华风汽摩贸易有限责任公司对上述周鸿渊、包佩华的付款义务承担连带责任。
三、驳回原告张亚三的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45599元、保全费5000元、公告费600元，三项诉讼费合计51199元，由被告周鸿渊、包佩华、太仓市华骏汽车销售服务有限公司、常熟市华风汽摩贸易有限责任公司共同负担（原告同意其预交的诉讼费51199元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告周鸿渊、包佩华、太仓市华骏汽车销售服务有限公司、常熟市华风汽摩贸易有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。鉴定费27000元由原告张亚三负担，因该款已由被告周鸿璐预交，故由原告张亚三于本判决生效后十日内直接给付被告周鸿璐。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈晓娜
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初427号
原告郭自英，女，汉族，1982年5月1日生，住郸城县。
委托代理人韩娜，系河南洺水律师事务所律师。
被告郸城县人民医院。
法定代表人于健，任院长职务。
组织机构代码41872607-9。
地址：河南省郸城县人民路北段42号。
委托代理人许寅伟、杨本城，系该医院工作人员。
原告郭自英诉被告郸城县人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山、李冰、陪审员赵晓凤依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭自英及委托代理人韩娜、被告郸城县人民医院代理人许寅伟、杨本城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭自英诉称，2015年11月15日下午，由于原告和其丈夫发生争吵，左眼被打了一拳眼睛肿痛。当日下午约6点40分左右拨打了急救电话，8点35分郸城县人民医院救护车把原告送到急诊室神经外科。由于是急诊立即做了CT，然后去眼科，眼科医生说要做缝合手术，问原告带钱没有，大致需要3000元。当天晚上，原告就让家人把钱送到医院，眼科医生说晚上不能做手术，住到神经外科观察一晚上第二天做，并叮嘱第二天要让神经科医生联系他。回到神经科，原告告诉主治医生刘秉柱，眼科医生要他与眼科医生联系。刘秉柱医生说好。当天晚上刘秉柱医生值夜班，第二天早上一早原告去找刘秉柱医生，他已经下班了，没有联系眼科医生。原告急忙去找护士，护士说他休息了让原告等一天。晚上原告的眼睛流水了，护士说让等到明天。等到17号上午10点多了也没有通知原告做手术，原告只好再次去眼科，眼科医生问原告是哪天来的，原告说15号，主治医生休息了，让原告等一天。眼科医生说流脓会影响右眼的视力。原告问眼科医生，哪里做的最好，眼科医生说郑大一附院。原告害怕问题会严重，又联系刘秉柱医生，刘秉柱医生说他休息了，让直接去眼科。到郑大一附院后，医生说由于没有及早手术，超过了48小时没有打破伤风针，情况比较严重，眼睛流脓发炎发烧，情势危急，××危通知书。由于发烧，于18号上午退烧后手术。手术后住院13天，左眼完全失明。原告为此诉至法院，要求：一、依法判决被告赔偿原告因被告违约造成的损失暂定60000元（庭审中变更为23683元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郸城县人民医院辩称，原告所述事实不符，被告在本次诊疗中无过错。原告的损害后果系家属家暴原因所致，与被告的诊疗行为无因果关系。原告无证据证明被告本次诊疗行为有过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月15日下午，由于原告和其家人发生争吵，左眼被打了一拳，眼睛肿痛。当日下午约6点40分左右拨打了急救电话，当晚8点35分120救护车把原告送到被告郸城县人民医院急诊室神经外科，做了CT检查。截至17号上午，原告在被告神经外科和眼科均未做手术。17日晚原告转到郑大一附院治疗，于18号上午做了手术。手术后住院13天，左眼完全失明。
另查明，在本案审理中，本院根据原告的申请，对被告在给原告诊疗过程中“是否存在医疗过错行为”进行委托司法鉴定。2016年10月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《退卷函》，认为：“根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，决定不予受理，故退卷。”
本院认为，原告不能举证被告存在医疗过错行为，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭自英的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郭自英负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘绍山
审判员 李 冰
陪审员 赵晓凤
二〇一六年十一月二十五日
书记员 罗莉萍
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万贾民初字第895号
原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社.
法定代表人谢惠琴(该社经理)
委托代理人史冯琪，女，1987年6月22日出生，该社员工。
委托代理人史汉杰，男，1959年2月23日出生，该社员工。
被告席晓斌，男，1982年4月26日出生，汉族,万荣县。
被告张玉红，女，1987年9月2日出生，汉族，夏县。
被告席武良，男，1981年4月24日出生，汉族，万荣县。
委托代理人席玉民，男，1959年6月25日出生，汉族，万荣县。
被告薛芳丽，女，1984年2月6日出生，汉族，万荣县。
原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社与被告席晓斌、张玉红、席武良、薛芳丽民间借贷纠纷一案，本院2015年5月25日受理后，依法组成合议庭。于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告席武良的代理人到庭参加了诉讼，被告席晓斌、张玉红经公告送达传票，被告薛芳丽经传票传唤，无正当理由均未应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日被告席晓斌、张玉红在原告处贷款20000元，约定月息1.15%，还贷日期为2014年12月26日，被告席武良、薛芳丽为保证人。贷款到期后，被告拒不归还，诉至法院。请求判令：被告席晓斌、张玉红立即归还借款20000元、利息及罚息；被告席武良、薛芳丽承担连带清偿责任。
被告席晓斌、张玉红、薛芳丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告席武良辩称，我的确是该笔借款的担保人，被告席晓斌不还钱，我也找过他，但未果。我现在没有钱，也没有办法。
经审理查明，原告是依法批准的金融机构，从事社员的存款、贷款和结算等业务。2013年12月26日，被告席晓斌、张玉红在原告处贷款20000元，约定月利息1.15%，贷款期限为一年，被告席武良、薛芳丽为保证人。2014年3月26日，被告席晓斌清息690元。此后，经多次催要，被告既不还本，也不付息。原告诉至本院，要求被告席晓斌、张玉红还本付息及承担罚息，被告席武良、薛芳丽承担连带清偿责任。
原告提交了两份证据，1、被告的借款借据，证明被告席晓斌、张玉红2013年12月26日借款20000元，还款日期为2014年12月26日，双方约定月利息为1.15%，逾期加收50%的罚息及被告席武良、薛芳丽为担保人。2、贷款收回凭证，证明利息情况。被告席武良对上述两份证据无异议。
本院认为，被告席晓斌、张玉红贷原告20000元，并向原告填写了借款借据，原告与被告席晓斌、张玉红之间形成债权债务法律关系。现被告席晓斌、张玉红到期不还款，其行为构成违约，应承担继续还款的义务。原告请求被告席晓斌、张玉红支付利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告席武良、薛芳丽作为担保人，应对该笔贷款承担连带清偿责任。被告席晓斌、张玉红、薛芳丽无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告席晓斌、张玉红于本判决生效后十日内共同归还原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社20000元及利息、罚息（利息按双方约定的月利率1.15%计算，从2014年3月6日起计至本判决确定还款日期;逾期罚息按双方约定的月利息1.15%×50%计算，从2014年11月27日起计至本判决确定还款日期）;被告席武良、薛芳丽对上述债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告席晓斌、张玉红、席武良、薛芳丽共同承担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
人民陪审员 程续宗
人民陪审员 吴治国
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李英民
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初1094号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈学某，男。2013年9月30日，因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留三日；2014年8月6日，因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留五日。因本案于2017年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人陈军某，男。2014年4月11日，因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留七日；2016年3月23日，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2017年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]747号起诉书指控被告人陈学某、陈军某犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人陈学某、陈军某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2017年2月23日上午，被告人陈学某、陈军某伙同他人，到杭州市余杭区某小区内，由被告人陈军某等人撬锁、拆卸电瓶车上的电瓶，被告人陈学某望风、搬运电瓶，共同窃得被害人金某1、张某、姚某、王某1等人电瓶车内的电瓶共4组。
2、同日下午，被告人陈学某、陈军某伙同他人又到杭州市余杭区某小区内，采用上述相同方式，窃得被害人俞某、沈某、凌某、金某2、金某3、王某2等人电瓶车内的电瓶共6组。
经鉴定，上述第1、2节的赃物价值共计人民币4969元。案发后，被告人陈学某、陈军某已向公安机关退出人民币4999元，公安机关已将退赔款发还各被害人。
3、同年2月24日上午，被告人陈学某驾车载被告人陈军某等人到杭州市余杭区仁和街道，由被告人陈学某在车内接应，被告人陈军某等人到仁和街道某小区电瓶车停放处，采用撬锁、拆卸电瓶车上的电瓶的方式，窃得被害人方某、谢某电瓶车内的电瓶共2组。经鉴定，赃物价值共计人民币1215元。案发后，赃物均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人陈学某、陈军某在开庭审理过程中无异议，并有被害人金某1、张某、姚某、王某1、俞某、沈某、凌某、金某2、金某3、王某2、方某、谢某的陈述；证人高某的证言；接受证据、收款收据、电动车销售单、销售凭证等；电瓶车照片；现场勘查笔录、现场方位图及现场照片；方位距离图；视频侦查报告及截图；协查公告及张贴照片；提取、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押照片；发还清单及照片；价格认定结论书；车辆档案；自愿赔偿书；户籍证明、公安网查询信息、证明、行政处罚决定书、刑事判决书；抓获（破案）经过；情况说明；同案人员漆某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈学某、陈军某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈学某、陈军某退赔部分被害人经济损失，在庭审中自愿认罪，本院均酌情予以从轻处罚。综合本案案情，不宜对被告人陈学某、陈军某适用缓刑。二被告人分别请求判处缓刑的辩护意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈学某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月25日起至2018年3月9日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人陈军某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月25日起至2018年3月9日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏敏诙
二〇一七年十月十七日
书记员 郭 英
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4346号
原告：尹某，女，1987年5月17日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：李庆林，安徽卞和律师事务所律师。
被告：杨某甲，男，1990年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：陈玉亮，男，1968年7月15日出生，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，由怀远县荆山镇张圩村村民委员会推荐。
原告尹某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托诉讼代理人李庆林、被告杨某甲及其委托诉讼代理人陈玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原被告离婚；2.婚生子杨某乙由被告抚养。事实和理由：原被告于2006年相识恋爱，××××年××月××日生育一子，××××年××月登记结婚。由于婚前双方缺乏了解，没有感情基础，性格不合，导致婚后矛盾不断。原告为了孩子和家庭，多次规劝，被告不听，反而变本加厉。2015年9月，原告曾起诉离婚，因故撤诉，现夫妻感情已经破裂。
被告杨某甲辩称,不同意离婚，原被告有感情基础。
本院经审理认定事实如下：1.原告尹某与被告杨某甲相识恋爱后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。××，正在接受长期治疗。2.原告尹某于2015年9月向本院提起离婚诉讼，但庭前主动撤回起诉。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为,原告尹某与被告杨某甲婚姻关系合法有效，应受法律保护。原告诉称感情破裂,应当提供证据予以证实。××，需要长期治疗，原被告应当不计前嫌，共同承担对孩子的照顾、治疗义务。
综上所述,原告诉称缺乏感情基础，被告不照顾家庭，夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚的诉讼请求，因未提供证据予以证实,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尹某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 褚宏泉
二〇一六年十月十八日
书记员 符广领
提示：
宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初2219号
原告：杨某，女，汉族，农民，农民。
原告委托诉讼代理人：曹某某，陕西省渭南市临渭区向阳法律服务所法律工作者。
被告:谷某，男，汉族，农民。
被告委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，住陕西省华阴市某某乡某村某组。
原告杨某与被告谷某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹某某、被告委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼，原告杨某、被告谷某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告15000元借款及利息（利息按年利率6%自2016年10月11日起算至实际还款之日）；2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，被告谷某从原告处借款15000元，双方约定2016年10月10日前归还，并向原告出具了借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未清偿借款。
被告谷某辩称，借款属实，但该笔借款已经归还，具体归还日期现记不清楚了。现被告不同意向原告归还借款及利息。
原告杨某提供的证据有：借条一张及汇款凭证两张，证明被告从原告处借款15000元的事实。
经开庭质证及本院审查，原告提供的证据，被告否认借条系谷某出具，但未在法庭规定的时间内提交笔迹鉴定申请，且该证据与被告承认借款一事能相互印证，故本院予以认定。
本院经审理查明：2016年9月30日，被告谷某因资金周转困难，从原告处借款15000元，并向原告出具了借条一份，主要内容为：今借到杨某壹万伍仟元整，还款日期2016年10月10日。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予清偿。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告谷某从原告处借款15000元，事实清楚，依法予以确认，被告谷某应承担还款责任。双方在借条上明确约定了还款期限，被告逾期还款，应按法律规定向原告支付逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告谷某自本判决生效之日起十五日内向原告杨某归还借款本金15000元及利息（利息自2016年10月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
案件受理175元，由被告谷某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 李亚红
代理审判员 杨晓东
代理审判员 刘宓佳
二〇一七年九月二日
书 记 员 王 洁
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第430号
原告亓守文，男，汉族，居民，
原告柴振英（曾用名柴振美），女，汉族，居民，
委托代理人张艳宗、亓中源，山东舜翔律师事务所律师。
被告倪印明，男，汉族，居民，
委托代理人闫佩恒，枣庄山亭城头法律服务所法律工作者。
委托代理人陈涛，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
原告亓守文、柴振英与被告倪印明机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亓守文、柴振英及委托代理人张艳宗、亓中源、被告倪印明委托代理人闫佩恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告倪印明未依法投保交强险，应在交强险责任限额内予以赔偿，且被告倪印明的行为在事故中对两原告的损害负有直接责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定被告倪印明与肇事车辆应当承担连带责任。请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失108448.04元，赔偿柴振英精神损失费10000元。（庭审中变更为亓守文为12330.33元、柴振英为116117.71元）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告倪印明辩称，1费县交通警察大队已查明涉案道路交通事故中的“逃逸车�”就是“肇事车“，当然是该车在涉案道路交通事故中被答辩人”人身受伤，车辆受损。“答辩人在涉案道路交通事故中与被答辩人一样是逃逸车辆肇事的受害方，没有作出与被答辩人“人身受伤，车辆受损”有因果关系的行为，就涉案道路交通事故而言，不应该承担任何事故责任；2、涉案道路交通事故认定书虽将“答辩人、被答辩人、逃逸车辆”均列为该认定书中的当事人，但因“柴振英、亓守文、倪印明受伤，车辆部分受损”的后果是逃逸车辆单方肇事所致，且该车应承担涉案道路交通事故的全部责任，故应认定该车与答辩人、被答辩人间分别发生《道路交通安全法》上的“交通事故”，而答辩人与被答辩人就涉案道路交通事故所损失间没有任何因果关系，双方间不构成《道路交通安全法》上的“交通事故”，就涉案道路交通事故而言，答辩人对被答辩人不应该承担任何事故责任；3、《中华人民共和国侵权责任法》第十条是关于同侵权行为，即“共同危险行为”的规定，共同危险行为是指数人共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害结果，而实际侵害行为人又无法确定的侵权行为。
经审理查明，2014年4月9日19时许，肇事车沿岚济公路由东向西行至岚济公路149公里+600米费县新庄镇大泉服装厂路段，与对行的枣庄市山亭区冯卯镇百步岭村308号倪印明驾驶的普通摩托车、费县新庄镇祥和村二组140号亓守文驾驶的电动自行车（车载柴振英）发生交通事故，致柴振英、亓守文、倪印明受伤，车辆部分受损。事发后肇事车逃逸。后经临沂市公安局交通警察支队费县大队做出事故认定如下：亓守文、柴振英无事故责任。
上述事故认定书没有就肇事车与倪印明的责任作出认定。
被告倪印明驾驶�普通摩托车车主为被告倪印明，未购买交强险。柴振英、亓守文系夫妻。
原告柴振英伤后在临沂市人民医院住院43天，经临沂西城法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：1、被鉴定人柴振英因交通事故致右股骨髁骨折、右胫骨平台骨折、右髌骨骨折、右膝外侧副韧带损失等构成十级伤残。2、其误工时限为180天。3、择日行内固定物取出术，费用参照相关证明。原告柴振英主张因本次事故造成损失如下：医疗费52941.46元、误工费8883.12元（180天×49.35元）、护理费6740.26元（前15天由两人护理，后为一人护理）、住院伙食补助费1320元（44天×30元）、伤残赔偿金21240元（身体残疾十级）、精神损失费10000元、交通费1004.8元、住宿费2360元、财产损失300元（拖车费、停车费）被抚养人生活费528.07，后续治疗费10000元；共计116117.71元。原告亓守文伤后在临沂市人民医院�院15天，主张因本次事故造成损失如下：医疗费6320.07元、误工费3750.65元（76天×49.35元）、护理费789.61元（为一人护理）、住院伙食补助费480元（16天×30元）、交通费350元、住宿费640元，共计12330.33元。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，对于此事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队做出关于亓守文、柴振英无事故责任的认定，本院予以认可。经本院综合评判原告提供的证据，本院认为：在原告提供的证据中，被告倪印明在本次交通事故中负事故何种责任并未明确，亦不能反映出原告受伤系被告倪印明所致，。故原告提供的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决�下：
驳回原告亓守文、柴振英的诉讼请求。
案件受理费2670元，由原告亓守文、柴振英负担。。
如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 曹 英
人民陪审员 曹广峰
人民陪审员 曹卫华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 耿胜男
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仁刑初字第127号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人蔡某，男，1940年7月22日出生于贵州省仁怀市。2012年11月29日因涉嫌犯破坏生产经营罪被仁怀市公安局刑事取保候审，经本院决定于2015年11月25日被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
被告人王某，男，1936年8月7日出生于贵州省仁怀市。2012年11月29日因涉嫌犯破坏生产经营罪被仁怀市公安局刑事取保候审。
仁怀市人民检察院以仁检刑诉（2015）第40号起诉书指控被告人蔡某、王某犯破坏生产经营罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。审理期间，仁怀市人民检察院两次提出需要补充侦查，本院分别于2015年6月30日和同年10月30日决定延期审理，后于同年11月30日裁定恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员陈鑫出庭支持公诉，被告人蔡某、王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被害人余某、袁某等人带蜜蜂到仁怀市龙井乡福泉村龙塘组一砂厂内饲养。2012年10月10日，被告人蔡某以自家饲养的蜜蜂被外来蜜蜂攻击受损为由，来到龙井街上与饲养蜜蜂的被告人王某商议后，王某购买了一瓶敌敌畏交与蔡某。同月15日上午10时许，蔡某将敌敌畏倒在被害人饲养的蜜蜂蜂桶旁，致被害人20桶蜜蜂死亡。经认定，该20桶蜜蜂及蜂桶共计价值19000元。
另查明，被告人王某的亲属赔偿了给被害人造成的经济损失14000元，被告人蔡某的亲属赔偿了给被害人造成的经济损失5000元，二人均得到了被害人的谅解。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录及照片、检验报告、鉴定结论等证据在卷佐证，且二被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以泄愤报复为目的，伙同被告人王某使用投毒的方式破坏生产经营，二人行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，构成破坏生产经营罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王某犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或者减轻处罚。二被告人归案后均能如实坦白自己的罪行，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可对二人从轻处罚。结合二人已赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解及王某在本案中犯罪情节轻微的情况，本院决定对蔡某从轻处罚，对王某免予刑事处罚。据此，为保护生产经营的正常活动和公民财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第十七条之一、第六十七条第三款、第三十七条、第三十八条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯破坏生产经营罪，判处管制六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2015年12月18日起至2016年4月30日止。）
二、被告人王某犯破坏生产经营罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程开刚
人民陪审员 杨元龙
人民陪审员 程天亮
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵小竹
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仁刑初字第127号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人梁某，男，1987年7月1日生于贵州省晴隆县，布依族，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年10月28日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现押于兴仁县看守所。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉（2015）56号起诉书指控被告人梁某犯贩卖毒品罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行审理。贵州省兴仁县人民检察院检察员苏泽兵出庭支持公诉、被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控：2014年10月28日，被告人梁某在兴仁县下山镇矛箐丫口贩卖毒品海洛因给徐某时被民警查获，在梁某身上缴获海洛因0.8克。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的物证手机一部、书证户籍证明、抓获经过、毒品照片、扣押决定书、提取证据记录、称量记录、提取样品记录、毒品收据、通话记录、现场检测报告单及照片、证人徐某的证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某贩卖毒品海洛因0.8克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控梁某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。梁某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节，可从轻处罚。公诉机关建议判处梁某有期徒刑六个月至八个月，与案情相符，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月28日起至2015年5月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟红果
审 判 员 戚 恒
人民陪审员 何光仁
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 蒙慰卫
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第811号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人余立新，出生地广州市，无业，户籍地广州市天河区。2011年5月3日因犯贩卖毒品罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年3月23日刑满释放。因本案于2013年3月25日被羁押，同日被刑事拘留，2013年4月19日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）791号起诉书指控被告人余立新犯贩卖毒品罪，于2013年5月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员钟健出庭支持公诉，被告人余立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2013年3月25日11时30分许，被告人余立新与女子陈某在广州市地铁一号线东山口站站内进行毒品交易，完成后被民警人赃并获，并在余立新处缴获32包白色块状物（经鉴定，净重4.83克，检出海洛因成分），作案联系工具手机1部和贩卖所得毒资人民币250元，在陈某处缴获从余立新处购买所得的1包白色块状物（经鉴定，净重0.38克，检出海洛因成分）。
上述事实，被告人余立新在开庭审理过程中亦无异议，且有购毒人员陈某的证言及辨认照片笔录，广州市公安局越秀区分局出具的扣押决定书、扣押笔录，毒品、毒资、作案工具手机及案发现场的照片，手机通话记录截图，广州市公安局越秀区分局洪桥派出所出具的抓获经过，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2013）938号化验检验报告，广州市公安局冼村派出所出具的被告人人口信息查询资料，被告人余立新的前科刑事判决书及其刑满释放证明书，被告人余立新的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余立新无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人余立新曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人余立新因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。鉴于被告人余立新能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人余立新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月25日起至2015年9月24日止；罚金在本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院交纳，上缴国库。）
二、扣押在案的毒品海洛因5.21克予以没收销毁；作案工具手机1部予以没收，上缴国库。
（该项判决由广州市公安局越秀区分局执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄
二〇一三年五月三十一日
书记员 徐婷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初1641号
原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司。
住所：鄂尔多斯东胜区吉劳庆北路14号。
法定代表人王某，该公司总经理。
委托代理人周某。
被告王某，现住鄂尔多斯市东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元，由原�鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司负担。
代理审判员 张玉龙
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 鑫
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初4242号
原告:倪芳文，男，1966年9月16日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：王兴荣，系山东福泰律师事务所律师。
被告:孟庆志，男，1970年11月19日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
委托诉讼代理人：张永林，山东瀚生律师事务所律师。
被告:宋丽，女，1970年12月15日出生，汉族，平度市人，现住莱西市。
被告:闫凯，男，1969年5月5日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，现住莱西市。
原告倪芳文与被告孟庆志、宋丽、闫凯排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪芳文及其委托诉讼代理人王兴荣、被告孟庆志及其委托诉讼代理人张永林、被告宋丽、被告闫凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
倪芳文向本院提出诉讼请求：请求判处被告排除妨碍，不得阻止使用车库。诉讼费由被告负担。事实和理由:闫凯、宋丽系夫妻关系。闫凯因需要于2012年、2013年多次向孟庆志借款15万元，并出具借条。2013年10月6日，因闫凯、宋丽无力偿还孟庆志借款，故将其位于莱西市烟台路×××号××#楼×#座，合同编号:××××-1,29.26平方米车库抵顶给孟庆志，并与孟庆志办理了《车款以车库抵顶》协议。协议签订后，闫凯、宋丽将购买车库收据原件交给了孟庆志，抵顶了所欠孟庆志借款。2017年2月20日，孟庆志因缺少资金，将该车库卖给原告，价款17万元，并签订了车库转让协议。签订协议后，原告于当日通过银行将车库款汇给孟庆志，孟庆志将车库交付给原告。原告在使用车库过程中，闫凯称该车库从未抵顶给孟庆志，并要求返还车库，阻止原告使用车库。为维护原告合法权益，故请求判处被告排除妨碍，不得阻止原告使用车库。
孟庆志口头答辩，孟庆志确将涉案车库转让给原告，且款已收到。孟庆志并未阻止原告使用车库。
宋丽、闫凯口头答辩，不认识原告，更不可能有买卖，原告拿到的这些东西，原告从未取证过。2016年12月份，孟庆志将车库撬开，报警经青岛路派出所处理。派出所让谁也不准用车库。2017年4月26日原告使用该车库。我未使用。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人围绕该案依法提交了证据。经举证、质证，认定如下:
倪芳文提交的证据一，车库转让协议一份、拟证实，2017年2月20日，孟庆志与倪芳文签订车库转让协议，孟庆志自愿将位于莱西市烟台路×××号府新嘉苑××#楼××#座，原票据户头为宋丽的车库一个（票据号码:××××），建筑面积29.26平方米，以17万元转让给倪芳文所有。与宋丽、闫凯一切纠纷由孟庆志负责，与倪芳文无任何关系。孟庆志质证无异议；宋丽、闫凯质证，未见过该协议，不清楚。此证据是否采纳，以本院裁判理由为准。
倪芳文提交的证据二，车库收据一份，银行转账单据一份，拟证实，2010年1月20日宋丽购买位于莱西市烟台路××号府新嘉苑××#楼××#座车库一个，面积29.26平方米；2017年2月20日孟庆志收到倪芳文17万元。孟庆志、宋丽、闫凯质证均无异议。此证据经本院审查，予以采纳。
倪芳文提交的证据三，借款以车库抵顶证明一份、借款借据2份、还款协议一份(以上均为复印件)，拟证实，闫凯、宋丽借孟庆志15万元，并以车库抵顶借款事实。孟庆志质证无异议；宋丽质证我未见过，也未签过字、未盖印；闫凯质证称，我只签过一张4万元的，其余未见过，也未签过字。本院经查，原告提交该组证据，宋丽无签字、无盖印。此证据是否采纳，以本院裁判理由为准。
孟庆志提交的证据，借款车库抵顶证明复印件一份、借款借据复印件7份，拟证实，2013年10月6日，闫凯、宋丽因欠款，将车库转让给孟庆志，将车库收据及钥匙交给孟庆志。自此时起孟庆志为车库所有人。宋丽质证称，我未见过协议，印也不是我盖的。闫凯质证称，我未见过协议，也不是我的签字。本院经查，孟庆志提交该组证据，宋丽无签字、无盖印。此证据是否采纳，以本院裁判理由为准。
宋丽提交的证据，照片一张，拟证实，上面电话号码是孟庆志的，车库是他破坏的。倪芳文质证对此事不清楚。孟庆志质证称，电话号码是我的，为何出现在那里不清楚，车库不是我破坏的。该车库是否孟庆志所为，与本案无关。
经审理查明，宋丽与闫凯原为夫妻关系。2014年7月离婚。2010年1月20日宋丽购买位于莱西市烟台路×××号府新嘉苑××#楼××座车库一个，面积29.26平方米。闫凯与孟庆志曾有经济来往。孟庆志称，2013年10月6日闫凯、宋丽因欠款，将车库转让给孟庆志，并将车库收据及钥匙交给孟庆志，闫凯在协议上签名盖印。宋丽签名、盖印是有闫凯代替办理的。闫凯否认签订该协议。称借孟庆志4万元，将宋丽购买的车库发票及钥匙暂给孟庆志使用车库一个月。我还款时，孟庆志说单据没有了，发生争执。2017年2月20日，孟庆志与倪芳文签订涉案车库转让协议，孟庆志自愿将位于莱西市烟台路×××号府新嘉苑×××#楼××#座，原票据户头为宋丽的车库一个（票据号码:×××××××），建筑面积29.26平方米，以17万元转让给倪芳文所有。
另查明，刘成良于2017年7月3日以被告孟庆志、第三人宋丽、闫凯排除妨害纠纷向本院提起诉讼。本院以(2017)鲁0285民初4301号立案审理，此案正在审理过程中。刘成良诉称，2014年2月22日以17万元价格购买宋丽、闫凯位于莱西市烟台路130号府新嘉苑E7#楼10#座车库一个，面积29.26平方米。宋丽、闫凯均认可涉案车库已卖给刘成良。
本院认为，该案的焦点是，涉案车库应归谁所有?本案倪芳文与另案刘成良对涉案车库均有争议，均认为购买了该车库，属于自己所有，并均向本院提起侵权之诉。本院认为应先对车库进行所有权确认，解决涉案车库归谁所有问题，然后才能提起侵权之诉。且庭审中原告也未举证证明三被告侵权行为的事实。故原告要求排除妨碍，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告倪芳文诉讼请求。
案件受理费50元，由原告倪芳文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王焕先
二〇一七年八月三十日
书记员 周卫艳
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执316号
申请执行人张孝花，女，1971年3月22日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被执行人刘延香，女，1974年2月15日生，汉族，农村居民，住新泰市。
申请执行人张孝花与被执行人刘延香生命权纠纷一案，新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982民初5246号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行。
本案执行标的1058.52元。本院依法查询未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的线索，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 王维军
审判员 季 承
二〇一七年四月二十五日
书记员 张 波
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫11执异字第92号
异议人（案外人）张兵顺，男，汉族，1965年6月12日出生，住鹤壁市淇滨区。
异议人（案外人）赵树美，女，汉族，1965年8月13日出生，住鹤壁市淇滨区。
申请人三门峡福阳商贸有限公司。住所地河南省三门峡。
法定代表人霍增富，该公司董事长。
被执行人广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司。住所地河南省漯河市。
负责人朱方清，该公司总经理。
被执行人广州市园梦居房地产有限公司。住所地广东省广州市番禹区市。
法定代表人朱方清，该公司法定代表人。
在本院执行三门峡福阳商贸有限公司（以下简称福阳公司）与广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司（以下简称园梦居漯河分公司）、广州市园梦居房地产有限公司（以下简称园梦居公司）股东出资纠纷一案中，异议人（案外人）张兵顺、赵树美向本院提出书面异议，请求中止对园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司9%股权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证会。异议人张兵顺、赵树美到庭参加了听证会。现已审查终结。
异议人（案外人）赵树美、张兵顺称：其与园梦居公司债权转让纠纷一案，鹤壁市淇滨区法院于2016年6月27日作出了（2015）淇滨民初字第2121号、2122号民事判决书，该判决已经生效。在鹤壁市淇滨区法院的两个民事判决中，异议人均是园梦居公司的债权人。而漯河中院受理的福阳公司与园梦居漯河分公司、园梦居公司股权纠纷一案，对园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司10%的股权进行查封。对于该股权，郑州市中级法院委托相关评估机构对漯河市福全食品市场开发有限公司的股权进行了司法评估，每股股权价值302.67万元，福阳公司对评估结果已签字认可。福阳公司申请漯河中院执行的债权不足1%，而漯河中院（2015）漯执字第5号协助执行通知书及（2015）漯执字第5号执行案件的执行依据（2014）豫法民二终字第172号民事调解书均未确定二被执行人的具体义务，在具体执行数额不确定的情况下，漯河中院出具裁定对园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司10%的股权查封，属于超标的查封，并且漯河中院于2017年3月份已经委托鹤壁市淇滨区法院对该10%的股权予以拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求漯河中院中止对园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司9%股权的执行。
申请人和被执行人均未到庭进行答辩。
本院查明，福阳公司与园梦居公司漯河分公司、园梦居公司股权纠纷一案，省高级法院作出（2014）豫法民二终字第172号民事调解书，调解书主要内容为：一、园梦居公司及圆梦居漯河分公司于2014年11月30日前还款1000万元（壹仟万元整）；2014年12月31日前还款4000万元（肆仟万元整）；2015年2月28日前还款3500万元（叁仟伍佰万元整）。二、上述还款任一期未足额支付超过10日，圆梦居公司及圆梦居漯河分公司应当按未付清差额的5%向福阳公司支付违约金，并办理土地及资产过户手续。三、园梦居公司及园梦居漯河分公司如未按期足额付款，福阳公司扣除未付清差额的5%违约金后，余款退还园梦居公司及园梦居漯河分公司。四、园梦居公司及园梦居漯河分公司未足额支付上述款项前，不得要求解除财产保全措施，上述款项支付完毕后，福阳公司将漯河市福全食品市场开发有限公司的全部手续交于园梦居公司及园梦居漯河分公司。五、一审诉讼费188800元，由双方各负担一半，保全费5000元，由园梦居公司及园梦居漯河分公司负担。二审诉讼费188800元，减半收取为94400元，由园梦居公司及园梦居漯河分公司负担。
调解书生效后，被执行人未履行调解书中确定的义务，福阳公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月19日立案执行。2015年4月27日依法向漯河市土地局送达了协助执行通知书，将涉案土地过户到了漯河市福全食品市场开发有限公司名下；2015年8月13日向漯河市郾城区城乡建设局送达了协助执行通知书，将涉案在建工程办理了变更手续。此外于2015年4月27日轮候冻结了广州市园梦居房地产有限公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司10%的股权。2015年11月17日，该案终结本次执行程序。
另查明，赵树美、张兵顺与广州市园梦居房地产有限公司等债权转让纠纷一案，鹤壁市淇滨区法院于2016年6月27日分别做出（2015）淇滨民初字第2121号、2122号民事判决书并已经生效，赵树美、张兵顺做为债权人向鹤壁市淇滨区法院申请强制执行，在执行过程中，鹤壁市淇滨区法院作出（2016）豫0611执789号裁定书，裁定将园梦居公司持有的漯河市福全食品市场开发有限公司2.963%的股权作价7174489.68元转让赵树美抵偿债务7174489.68元。漯河市福全食品市场开发有限公司2.963%股权自裁定送达赵树美时起转移。
本院认为，异议人认为本院查封的园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司10%的股权，属于明显超标的查封，提供的证据是郑州中院委托河南省中州评估有限公司出具的评估报告。该评估报告中载明评估意见有限期限是2016年4月6日至2017年4月5日，该评估报告已经过期，本院无法采纳。异议人认为超标的查封的证据不足，本院不能支持其异议请求。异议人可在证据充分时，另行提出执行异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人张兵顺、赵树美的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张卫东
审判员 李 冲
审判员 吴波宁
二〇一七年九月四日
书记员 楚军辉
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫11执异字第92号异议人（案外人）张兵顺，男，汉族，1965年6月12日出生，住鹤壁市淇滨区。异议人（案外人）赵树美，女，汉族，1965年8月13日出生，住鹤壁市淇滨区。申请人三门峡福阳商贸有限公司。住所地河南省三门峡。法定代表人霍增富，该公司董事长。被执行人广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司。住所地河南省漯河市。负责人朱方清，该公司总经理。被执行人广州市园梦居房地产有限公司。住所地广东省广州市番禹区市。法定代表人朱方清，该公司法定代表人。在本院执行三门峡福阳商贸有限公司（以下简称福阳公司）与广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司（以下简称园梦居漯河分公司）、广州市园梦居房地产有限公司（以下简称园梦居公司）股东出资纠纷一案中，异议人（案外人）张兵顺、赵树美向本院提出书面异议，请求中止对园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司9%股权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证会。异议人张兵顺、赵树美到庭参加了听证会。现已审查终结。异议人（案外人）赵树美、张兵顺称：其与园梦居公司债权转让纠纷一案，鹤壁市淇滨区法院于2016年6月27日作出了（2015）淇滨民初字第2121号、2122号民事判决书，该判决已经生效。在鹤壁市淇滨区法院的两个民事判决中，异议人均是园梦居公司的债权人。而漯河中院受理的福阳公司与园梦居漯河分公司、园梦居公司股权纠纷一案，对园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司10%的股权进行查封。对于该股权，郑州市中级法院委托相关评估机构对漯河市福全食品市场开发有限公司的股权进行了司法评估，每股股权价值302.67万元，福阳公司对评估结果已签字认可。福阳公司申请漯河中院执行的债权不足1%，而漯河中院（2015）漯执字第5号协助执行通知书及（2015）漯执字第5号执行案件的执行依据（2014）豫法民二终字第172号民事调解书均未确定二被执行人的具体义务，在具体执行数额不确定的情况下，漯河中院出具裁定对园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司10%的股权查封，属于超标的查封，并且漯河中院于2017年3月份已经委托鹤壁市淇滨区法院对该10%的股权予以拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求漯河中院中止对园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司9%股权的执行。申请人和被执行人均未到庭进行答辩。本院查明，福阳公司与园梦居公司漯河分公司、园梦居公司股权纠纷一案，省高级法院作出（2014）豫法民二终字第172号民事调解书，调解书主要内容为：一、园梦居公司及圆梦居漯河分公司于2014年11月30日前还款1000万元（壹仟万元整）；2014年12月31日前还款4000万元（肆仟万元整）；2015年2月28日前还款3500万元（叁仟伍佰万元整）。二、上述还款任一期未足额支付超过10日，圆梦居公司及圆梦居漯河分公司应当按未付清差额的5%向福阳公司支付违约金，并办理土地及资产过户手续。三、园梦居公司及园梦居漯河分公司如未按期足额付款，福阳公司扣除未付清差额的5%违约金后，余款退还园梦居公司及园梦居漯河分公司。四、园梦居公司及园梦居漯河分公司未足额支付上述款项前，不得要求解除财产保全措施，上述款项支付完毕后，福阳公司将漯河市福全食品市场开发有限公司的全部手续交于园梦居公司及园梦居漯河分公司。五、一审诉讼费188800元，由双方各负担一半，保全费5000元，由园梦居公司及园梦居漯河分公司负担。二审诉讼费188800元，减半收取为94400元，由园梦居公司及园梦居漯河分公司负担。调解书生效后，被执行人未履行调解书中确定的义务，福阳公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月19日立案执行。2015年4月27日依法向漯河市土地局送达了协助执行通知书，将涉案土地过户到了漯河市福全食品市场开发有限公司名下；2015年8月13日向漯河市郾城区城乡建设局送达了协助执行通知书，将涉案在建工程办理了变更手续。此外于2015年4月27日轮候冻结了广州市园梦居房地产有限公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司10%的股权。2015年11月17日，该案终结本次执行程序。另查明，赵树美、张兵顺与广州市园梦居房地产有限公司等债权转让纠纷一案，鹤壁市淇滨区法院于2016年6月27日分别做出（2015）淇滨民初字第2121号、2122号民事判决书并已经生效，赵树美、张兵顺做为债权人向鹤壁市淇滨区法院申请强制执行，在执行过程中，鹤壁市淇滨区法院作出（2016）豫0611执789号裁定书，裁定将园梦居公司持有的漯河市福全食品市场开发有限公司2.963%的股权作价7174489.68元转让赵树美抵偿债务7174489.68元。漯河市福全食品市场开发有限公司2.963%股权自裁定送达赵树美时起转移。本院认为，异议人认为本院查封的园梦居公司持有漯河市福全食品市场开发有限公司10%的股权，属于明显超标的查封，提供的证据是郑州中院委托河南省中州评估有限公司出具的评估报告。该评估报告中载明评估意见有限期限是2016年4月6日至2017年4月5日，该评估报告已经过期，本院无法采纳。异议人认为超标的查封的证据不足，本院不能支持其异议请求。异议人可在证据充分时，另行提出执行异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人张兵顺、赵树美的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张卫东审判员  李 冲审判员  吴波宁二〇一七年九月四日书记员  楚军辉
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初22416号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：田彩容。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告田彩容信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告田彩容系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,840.52元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,840.52元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新马商初字第00155号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉。
委托代理人赵子久、房树刚。
被告钟东恒。
被告单春丽。
被告胡小毛。
被告钟春梅。
被告孙伟东。
被告张顺强。
被告杨永。
被告沈伟娟。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告钟东恒、单春丽、胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托代理人房树刚到庭参加诉讼，被告钟东恒、单春丽、胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：被告钟东恒、单春丽系夫妻关系，二人作为共同借款人于2013年2月28日在原告所属棋盘支行贷款130000元用于大棚种植，约定2014年2月20日到期，由其他各被告提供担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》。贷款到期后，经原告多次催要，被告钟东恒分期共偿还本金21480.01元，尚欠本金108519.99元及利息，各被告均未再偿还。特起诉，请求依法判令：1、依法判令各被告连带偿还原告贷款本金108519.99元及利息（计算至2014年2月20日为17940.01元，以后利息按合同约定计算至实际还清为止）；2、案件受理费由被告承担。
被告钟东恒、单春丽、胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告钟东恒、单春丽作为共同借款人于2013年2月28日向原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款130000元，被告胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟作为保证人与原告签订了《最高额个人保证担保借款合同》，合同约定：被告钟东恒、单春丽向原告借款130000元，期限至2014年2月20日，年利率13.8%，逾期在原利率基础上上浮50%计收利息，被告胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟为借款人自2013年2月28日至2014年2月20日期间最高本金不超过130000元的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。2013年2月28日，原告向被告钟东恒发放了贷款130000元，约定年利率为13.8%。借款到期后，被告钟东恒分别于2014年6月22日偿还本金4410元、2014年7月29日偿还本金1070元、2014年12月16日偿还本金1100元、2015年1月26日偿还900元，后分别2015年3月18日、4月21日、5月22日、6月29日、7月30日、8月31日、9月30日、11月1日、11月30日、12月30日、2016年1月30日、2月29日、3月30日各偿还本金1000元、于2015年9月21日偿还本金0.01元，以上合计20480.01元，对于剩余本金108519.99元及借款利息，各被告均未再偿还。至2014年2月20日，被告钟东恒、单春丽欠原告借款利息为17940.01元。
以上事实，根据原告当庭陈述及原告举证的《最高额个人保证担保借款合同》一份、借款借据一张仅部分还款凭证、各被告身份证复印件、被告钟东恒、单春丽结婚证复印件等证据综合予以认定。
本院认为：被告钟东恒、单春丽因需资金周转向原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款，被告胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。被告钟东恒、单春丽逾期未能清偿原告借款本金及利息，应承担偿还及违约的责任。被告胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证且原告在保证期间内已提起诉讼，因此应对被告钟东恒、单春丽的债务承担连带清偿责任。被告胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟在承担保证责任后有权向借款人钟东恒、单春丽追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟东恒、单春丽于判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金108519.99元及利息（2014年2月20日之前的利息为17940.01元，以后利息按照合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告胡小毛、钟春梅、孙伟东、张顺强、杨永、沈伟娟对上述款项承担连带责任。在承担保证责任后，有权向被告钟东恒、单春丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元，由被告钟东恒、单春丽负担（原告已预交，被告钟东恒、单春丽于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王雪莲
人民陪审员 陈晓柱
人民陪审员 刘克喜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 娜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9310号
申请人：上海福光包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈亚均，董事长。
委托诉讼代理人：赵跃国，男。
委托诉讼代理人：万佳云，男。
被申请人：上海昶泰实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：郭红兵。
申请人上海福光包装材料有限公司与被申请人上海昶泰实业有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2017年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海昶泰实业有限公司价值人民币330,559.31元(以下币种同)的财产，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海昶泰实业有限公司价值330,559.31元，或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆叶青
二〇一七年五月三日
书记员 韩青宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初5435号
原告：德阳银行股份有限公司高新科技支行，住所地四川省德阳市珠江东路99号。
负责人：杨梅，行长。
委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。
被告：陈贵全，男，1988年11月24日出生，汉族，住四川省罗江县。
被告：成都兴德实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区鹭岛路33号。
法定代表人：李成名。
原告德阳银行股份有限公司高新科技支行（以下简称德阳银行高新支行）与被告陈贵全、成都兴德实业有限公司（以下简称兴德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。
原告德阳银行银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈贵全归还本金3500000元，利息及罚息159245.81元（截止2016年8月17日），本息合计3659245.81元，此后的利息及罚息按合同约定计算至本金全部清偿之日止；2.被告陈贵全承担本案律师代理费177369.83元；3.被告兴德公司对上述两项债务承担连带清偿责任；4.原告在质押权范围内对质押物享有优先受偿权。事实和理由：2014年11月7日，原告与被告陈贵全签订了《借款合同》（合同编号：2014年德银个借字第201411050000036号），约定借款金额为350万元，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，合同期内按照月息9‰计算，逾期还款则在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。2014年11月7日，原告（质权人，乙方）与被告兴德公司（出质人，甲方）签订了《权利质押合同》（合同编号：2014年德银个借字第2014110500000036-1号），约定《借款合同》是《权利质押合同》的主合同，被告兴德公司以其持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司350万元股权对主合同项下的债务提供质押担保，并于2014年11月7日进行了出质登记。原告与陈贵全签订《借款合同》后依约发放了贷款，但被告未能按约还本付息，原告多次催收无果。
被告兴德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此本案的管辖应为被告住所地成都市武侯区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告（质权人，乙方）与被告兴德公司（出质人，甲方）签订的《权利质押合同》第16.4约定甲乙双方同意依法向乙方住所地人民法院起诉，即德阳市旌阳区人民法院对本案具有管辖权，被告兴德公司的异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回成都兴德实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周章琳
人民陪审员 蒋 琪
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘可唯
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11268-11275号
上诉人（原审原告）中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。
法定代表人赖梅松，董事长。
上诉人（原审原告）中通快递股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜西坑新村佰共坳工业区115号。
负责人胡向亮，总经理。
两上诉人共同委托代理人吴烽，公司法务专员。
被上诉人（原审被告）何卫霞等8人。
共同委托代理人张瑾，广东青泉律师事务所律师。
上诉人中通快递股份有限公司（以下简称“中通公司”）、中通快递股份有限公司深圳分公司（以下简称“中通深圳分公司”）因与被上诉人何卫霞等8人（详见附表）劳动争议纠纷八案，不服深圳市宝安区（2016）粤0306民初402-409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
两上诉人上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人无需向各被上诉人支付解除劳动合同赔偿金；3.改判被上诉人无需向各被上诉人支付律师费；4.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人答辩意见：请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审第六项离职原因及第七项律师费。对于其它双方没有争议的事项，本院予以确认。
用人单位解除与劳动者的劳动合同，应当就解除劳动合同的合法性承担举证责任。本系列案中，两上诉人主张各被上诉人积极参与并煽动其他员工罢工，严重违反公司规章制度，但没有提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。原审认定上诉人违法解除劳动合同，并判令其向各被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。
此外，原审根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》的规定，核算两上诉人承担各被上诉人相应的律师费并无不当，本院予以确认。
综上，中通公司、中通深圳分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本八案二审受理费各人民币10元，由上诉人中通快递股份有限公司、中通快递股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 谢冰羚
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘慎杰
书 记 员 刘绍君
书 记 员 胡凌霄
（2016）粤03民终11268-11275号案判决附表
序号
二审案号
被上诉人姓名
被上诉人
身份证号码
解除劳动合同的赔偿金（元）
律师费（元）
（2016）粤03民终11268号
何卫霞
xx
12563.4
（2016）粤03民终11269号
刘华群
xx
13611.9
（2016）粤03民终11270号
卢远平
xx
13940.8
（2016）粤03民终11271号
彭迎
xx
6820.8
（2016）粤03民终11272号
鲁伟
xx
15541.5
（2016）粤03民终11273号
姚正敏
xx
（2016）粤03民终11274号
张红娟
xx
（2016）粤03民终11275号
欧阳淼江
xx
合计
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11268-11275号
上诉人（原审原告）中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢，组织机构代码06090070-5。
法定代表人赖梅松，董事长。
上诉人（原审原告）中通快递股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜西坑新村佰共坳工业区115号，组织机构代码08188748-2。
负责人胡向亮，总经理。
两上诉人共同委托代理人吴烽，公司法务专员。
被上诉人（原审被告）何卫霞等8人。
共同委托代理人张瑾，广东青泉律师事务所律师。
上诉人中通快递股份有限公司（以下简称“中通公司”）、中通快递股份有限公司深圳分公司（以下简称“中通深圳分公司”）因与被上诉人何卫霞等8人（详见附表）劳动争议纠纷八案，不服深圳市宝安区（2016）粤0306民初402-409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
两上诉人上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人无需向各被上诉人支付解除劳动合同赔偿金；3.改判被上诉人无需向各被上诉人支付律师费；4.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人答辩意见：请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审第六项离职原因及第七项律师费。对于其它双方没有争议的事项，本院予以确认。
用人单位解除与劳动者的劳动合同，应当就解除劳动合同的合法性承担举证责任。本系列案中，两上诉人主张各被上诉人积极参与并煽动其他员工罢工，严重违反公司规章制度，但没有提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。原审认定上诉人违法解除劳动合同，并判令其向各被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。
此外，原审根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》的规定，核算两上诉人承担各被上诉人相应的律师费并无不当，本院予以确认。
综上，中通公司、中通深圳分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本八案二审受理费各人民币10元，由上诉人中通快递股份有限公司、中通快递股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 谢冰羚
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘慎杰
书 记 员 刘绍君
书 记 员 胡凌霄
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11268-11275号
上诉人（原审原告）中通快递股份有限公司。
法定代表人赖梅松，董事长。
上诉人（原审原告）中通快递股份有限公司深圳分公司。
负责人胡向亮，总经理。
两上诉人共同委托代理人吴烽，公司法务专员。
被上诉人（原审被告）何卫霞等8人。
共同委托代理人张瑾，广东青泉律师事务所律师。
上诉人中通快递股份有限公司（以下简称“中通公司”）、中通快递股份有限公司深圳分公司（以下简称“中通深圳分公司”）因与被上诉人何卫霞等8人（详见附表）劳动争议纠纷八案，不服深圳市宝安区（2016）粤0306民初402-409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
两上诉人上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人无需向各被上诉人支付解除劳动合同赔偿金；3.改判被上诉人无需向各被上诉人支付律师费；4.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人答辩意见：请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审第六项离职原因及第七项律师费。对于其它双方没有争议的事项，本院予以确认。
用人单位解除与劳动者的劳动合同，应当就解除劳动合同的合法性承担举证责任。本系列案中，两上诉人主张各被上诉人积极参与并煽动其他员工罢工，严重违反公司规章制度，但没有提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。原审认定上诉人违法解除劳动合同，并判令其向各被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。
此外，原审根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》的规定，核算两上诉人承担各被上诉人相应的律师费并无不当，本院予以确认。
综上，中通公司、中通深圳分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本八案二审受理费各人民币10元，由上诉人中通快递股份有限公司、中通快递股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 谢冰羚
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘慎杰
书 记 员 刘绍君
书 记 员 胡凌霄
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民瓦初字第152号
原告：秦风花，女，。
委托代理人：薛丽娟，临颍县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被告：蔡发岭，男。
本院在审理原告秦风花诉被告蔡发岭民间借贷纠纷一案中，原告秦风花于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦风花撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告秦风花承担。
审 判 长 石 磊
审 判 员 周亚莉
人民陪审员 乔广磊
二〇一六年五月四日
书 记 员 祝小静