湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2646号
原告：唐安兴，男，1958年11月25日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县谭家山镇。
被告：湖南省湘潭矿业集团有限公司，地址湘潭县谭家山镇。
法定代表人：龙正松，该公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组，住所地湘潭市芙蓉东路。
代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强，男，1965年4月9日出生，汉族，湘潭县人，系公司职员，住湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
原告唐安兴与被告湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐安兴、被告湘潭矿业公司的委托代理人李文强、胡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐安兴向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告房屋损失998700元，并由被告承担本案鉴定费、诉讼费用。事实和理由：2001年原告高价从他人手中购置一栋499.35平方米的商居三层楼房一栋，一楼从事百货销售、二楼仓库、三楼用于住房。地点位于谭家山镇土地庙黄金地段，年收入近50余万元。由于被告矿业公司二井的开采，延伸及疏排水影响，致使原告房屋地基不均匀下降，造成墙体开裂，承重墙受损，墙体及屋面漏水并发生倾斜，近几年来已无法进行正常的生产和经营，损失巨大，原告多次找被告要求协商赔偿未果，现被告进入破产关闭法律程序，协商赔偿已不可能。现重建一栋商用居住房，需2000元/平方米，共计998700元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告湘潭矿业公司辩称：原告所述与事实不符。原告的房屋是1994年前所建，不是2001年所建，房屋的面积不是499.39平方米，从房产证上可以看出；原告没有证据证明其房屋已达到危房标准，不可以居住，且原告也没有证据证明原告的房屋受损是被告开采行为所致，基于以上两点，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1、原告身份信息、被告营业执照，证明原、被告双方主体资格的事实，本院予以认可；对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8，因证据来源真实合法、有效，证明原告的房屋系合法有效的建筑、该房屋受损后经鉴定房屋实际损失金额为838908元、地质成因鉴定书证明原告附近房屋开裂的主要原因是因被告方的开采导致、农赔协议证明原告因房屋开裂，被告方已于2009年进行维修补偿等事实，本院予以认可；对被告提供的证据2015潭民一初字第181号判决书，本院予以认可。
根据当事人的举证、质证及本院的认证意见，本院确认本案的事实和理由如下：被告湘潭矿业公司于1981年6月8日成立，被告前身为湖南省谭家山煤矿，建矿于1958年，在湘潭县谭家山镇经营煤矿开采、销售业务。2015年12月17日，湘潭市中级人民法院受理被告破产清算申请，破产程序尚未终结。原告于2001年从他人手中购置商居三层楼房一栋，共计499.35平方米；一楼从事百货销售、二楼为仓库、三楼用于住房。2001年11月19日，原告在湘潭县房地产管理局办理了湘潭县房权证谭家山镇字第00013**5号产权证。2016年11月11日经湘潭市锦宏价格评估事务所价格评估报告，评估原告房屋评估价格为838908元（1680元/平方米×499.35平方米=838908元），原告用去评估鉴定费用6000元。原、被告双方于2009年11月10日曾达成农赔协议：因原告房屋由于受被告开采疏排水影响多处开裂，被告给予原告维修补偿35000元整；该房屋以后继续掰裂达到危房程度在赔偿中予以冲减以上维修费35000元整。2016年12月29日，本院依职权派员到现场实地勘查并拍照留存。经勘查，原告房屋已多处出现裂缝，裂缝最宽处已达10公分以上，且后墙南面向外出现倾斜，该房屋已不适宜人员居住，为防止意外事故的发生，确保人民生命财产安全，并已当场告知原告唐安兴本人全家搬离该房屋，任何人员不得居住在该房屋内，原告唐安兴本人及家人已实际搬离该房屋，至此该房屋内已无人居住。
本院认为：一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告的房屋位于被告的矿区开采范围内和附近，因被告的地下开采行为，原告房屋出现地基沉降不均、墙体开裂等险情，构成危房，原告无法正常居住，原告对该损害的形成无故意或过失，被告应当对原告房屋受损所造成的经济损失承担赔偿责任；二、原告位于湘潭县谭家山镇的房屋系原告的合法财产，该房屋因被告采煤致使地面沉陷而受损，被告辩称原告没有证据证明其房屋受损与被告的开采行为之间存在因果关系，并请求驳回原告的诉讼请求。因原告提供了被告赔偿原告相邻房屋损失的证据以及原、被告双方于2009年11月10日曾达成农赔协议书，被告给予原告维修补偿款35000元整等证据，且被告没有提供其地下挖掘开采等行为与原告的房屋损害之间没有因果关系的证据，故对被告的意见，本院不予采纳；三、原告要求被告赔偿998700元数额过高。本院认可按房屋评估价格838908元的损失进行赔偿，原已赔偿的损失35000元。因双方已有约定应予抵扣，被告尚应支付原告房屋损失803908元（838908元-35000元=803908元），对于数额过高部分，本院不予支持；四、原告已支出的房屋价格评估鉴定费6000元，系原告为请求赔偿而支付的必要鉴定费用，应由被告赔偿，原告的该项诉求，本院予以支持。原告在获得赔偿后，宜对该房屋予以拆除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定,判决如下：
由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐安兴房屋损失803908元；
二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐安兴鉴定费用6000元；
三、驳回原告唐安兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13788元，由原告唐安兴负担1500元，被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担12288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 曾超华
人民陪审员 罗 伟
二〇一七年一月十九日
代理书记员 谭 焕
附本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。