河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第458号
上诉人（原审原告）张广顺。
被上诉人（原审被告）新乡县朗公庙镇张庄村村民委员会。
法定代表人张德贤，主任。
被上诉人（原审被告）河南金蕾种苗有限公司。住址地新乡县朗公庙镇中街。
法定代表人李德岭，总经理。
委托代理人毛义奎。
原审第三人新乡县朗公庙镇人民政府。
法定代表人史兴，镇长。
委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人张广顺与被上诉人新乡县朗公庙镇张庄村村民委员会（以下简称张庄村委会）、河南金蕾种苗有限公司（以下简称金蕾公司）、原审第三人新乡县朗公庙镇人民政府（以下简称朗公庙镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，张广顺于2014年12月1日提起诉讼，请求判令：金蕾公司立即返还非法占用张广顺4亩承包地，张庄村委会、金蕾公司、朗公庙镇政府共同赔偿张广顺北边承包地因填井、断电造成的土地收益损失12000元，本案诉讼费用及其它相关费用由张庄村委会、金蕾公司承担。经审理，新乡县人民法院（以下简称原审法院）于2015年5月10日作出（2014）新民初字第995号民事判决。宣判后，张广顺不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月28日，张广顺向原审法院起诉要求张庄村委会、金蕾公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉，原审法院作出（2014）新民初字第311号民事判决书后，张广顺上诉至新乡市中级人民法院，后又撤回上诉。2014年7月14日，张广顺儿子张宗强与张庄村委会签订土地流转协议书，将家庭4亩承包地流转给张庄村委会。
原审法院认为：关于张广顺诉张庄村委会、金蕾公司、第三人朗公庙镇政府农村土地承包合同纠纷一案，对于张广顺的第一项诉讼请求，根据张庄村委会与张广顺儿子张宗强于2014年7月14日签订的土地流转协议书，张宗强将4亩耕地流转给了张庄村委会，关于该协议书的效力问题，张宗强虽然不是户主，但是其作为承包经营户的主要家庭成员之一，在对外签订土地流转协议书时，合同相对方有理由相信其行为对于其他家庭成员而言，是获得了其他家庭成员授权的，是有代理权对外签订转让协议的，因此，张宗强作为承包经营户的主要家庭成员，对外处分家庭成员共有的承包利益，签订的土地流转协议的代理行为系表见代理，其代理行为有效，法律后果应由家庭成员共同承担，故该土地流转协议书系有效的合同，故张广顺诉称的张庄村委会、金蕾公司非法占用其4亩承包地的理由与证据不充分，至于张广顺是否领取土地流转费用，并不影响该协议的生效，故对张广顺该项诉讼请求不予支持。对于张广顺的第二项诉讼请求，张广顺曾于2014年3月28日向向人民法院提起诉讼，原审法院作出（2014）新民初字第311号民事判决后，张广顺上诉，后又撤回上诉，故该判决已经生效，根据一事不再理原则，对该项诉讼请求不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张广顺的诉讼请求。诉讼费150元，由张广顺负担。
张广顺上诉称：一、张广顺儿子张宗强与金蕾公司签订的土地流转协议书无效，金蕾公司应返还张广顺承包地。二、（2014）新民初字第311号民事判决中张广顺的诉讼请求是要求张庄村委会、金蕾公司、朗公庙镇政府停止侵权，对造成的损失保留权利。原审判决以一事不再理驳回张广顺诉讼请求是错误的。三、朗公庙镇政府未摆正自身位置，将监督职能转化为侵权行为。综上，请求：撤销原审判决，重新裁判。
张庄村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
金蕾公司答辩称：张广顺主张金蕾公司给其造成损失，没有事实依据，并且前期对方浇水都是金蕾公司提供的水泵、电线等。请求驳回上诉，维持原判。
朗公庙镇政府答辩称：一、张广顺将朗公庙镇政府列为本案第三人属于错列第三人。朗公庙镇政府不是合同主体，仅仅是合同双方签订合同时的见证人。二、张广顺的上诉请求不明确，诉讼参加人无法正常答辩。三、张广顺未通过法律程序解决合同效力问题之前，直接要求返还土地，于法无据。四、张广顺之子张宗强与张庄村委会签订的《土地流转协议书》，完全符合表见代理的特征，张宗强代理行为合法有效。以“户”或“家庭”为单位承包的，不是以“村民个人”为单位承包的，张广顺的家庭成员有五名，张广顺已年过花甲，按照农村的习俗，张广顺应当退居二线养老，其正当壮年的儿子可以行使家庭管理权。张庄村委会及作为见证人的朗公庙镇政府有理由相信张广顺的儿子张宗强作为一名几十岁的成年人与张庄村委会签订的《土地流转协议书》的行为系代表全部家庭成员的行为，符合表见代理的特征。张广顺以个人名义否定其儿子张宗强代表全部家庭成员签订协议的表见代理行为不妥。五、张广顺要求赔偿直接损失12000元，无赔偿依据。六、朗公庙镇政府在本案中没有任何过错，既没有偏袒村委会，也没有侵害上诉人的合法权益，上诉人张广顺向朗公庙镇政府主张权利不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理过程中，张广顺提交2015年6月22日张宗强的证明一份，用以证明张宗强未经张广顺的允许签订的流转协议无效。朗公庙镇政府质证称：该份证据是打印稿，没有证人的签字，不具有证据的真实性和合法性，张宗强在流转协议上的签字系代表全部家庭成员的行为。金蕾公司质证意见与朗公庙镇政府相同。对于张广顺提交的该份证据效力问题，在下文中予以阐述。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，关于2014年7月14日张广顺儿子张宗强与张庄村委会签订的土地流转协议书的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”由此可知，农村土地承包以户为单位，且双方签订的土地流转协议书第五项“付款方式：由村委会将流转金直接转入各农户存折”，故双方对以户为单位进行土地流转是明知的。张广顺儿子张宗强正值壮年，其作为家庭主要成员不仅在土地流转协议书签字，而且还领取了金蕾公司补偿给其户的玉米苗补偿款6150元，故张庄村委会有理由相信张广顺儿子张宗强具有代表本户签订土地流转协议的权利，张广顺儿子张宗强的代理行为有效。对于张广顺二审提交的2015年6月22日张宗强证明，首先，该份证据欠缺法律规定的形式要件；其次，即使该份证据真实，根据上述法律规定，亦不足以否定张庄村委会与张广顺儿子张宗强签订土地流转协议的有效性。
关于张广顺请求赔偿损失是否违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张广顺曾于2014年3月28日向原审法院提起诉讼，请求赔偿因填井、断电无法浇地给其造成土地收益损失，原审法院作出（2014）新民初字第311号民事判决，判决驳回张广顺赔偿损失诉讼请求。张广顺向本院提出上诉后又撤回上诉，（2014）新民初字第311号民事判决业已生效。现张广顺于2014年12月1日又向原审法院提起诉讼，再次请求赔偿因填井、断电无法浇地给其造成土地收益损失，原审法院作出（2014）新民初字第995号民事判决，以“一事不再理”对张广顺该项诉讼请求不予审理。张广顺认为其在（2014）新民初字第311号民事案件起诉状中要求赔偿损失，但因当时损失无法计算未写明具体赔偿数额且保留对其造成损失的追诉权，在（2014）新民初字第995号民事案件起诉时损失明确为12000元，故张广顺认为不构成“一事不再理”。因张广顺前诉与后诉的诉讼请求中均包含了赔偿损失，且前后两次起诉请求赔偿损失均为填井、断电无法浇地给其造成土地收益损失，前诉与后诉的诉讼请求的区别在于前诉未明确具体赔偿数额，（2014）新民初字第311号民事判决中阐明“因填埋的机井旁尚有一眼机井能正常使用，故对原告的其他诉讼请求不予支持”，故张广顺请求赔偿损失数额的明确与否不影响判决结果，应认定张广顺构成重复起诉，不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，均由张广顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
代理审判员 王 华
代理审判员 赵 斌
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 芳