青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崂民三初字第82号
原告李胜林。
委托代理人宋琳，系山东文斌律师事务所律师。
委托代理人张英，系山东文斌律师事务所律师。
被告青岛华海物业发展有限公司。
委托代理人王梦奇，系山东文康律师事务所律师。
委托代理人李学先，系山东文康律师事务所律师。
原告李胜林与被告青岛华海物业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告李胜林于2011年12月20日向本院提起诉讼，本院于2011年12月20日受理后，由本院审判员徐春雷担任审判长，与人民陪审员辛辉、辛海霞共同组成合议庭，于2011年12月28日向被告青岛华海物业发展有限公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书。本院分别于2012年5月16日、2012年8月21日及2012年10月23日公开开庭审理了本案。原告李胜林之委托代理人宋琳、张英，被告青岛华海物业发展有限公司之委托代理人王梦奇、李学先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜林诉称：被告青岛华海物业发展有限公司于2002年4月16日和青岛海真新实业有限公司（已注销）签订了建设工程施工合同，约定被告将汇海山庄室外管网和道路工程承包给青岛海真新实业有限公司。青岛海真新实业有限公司于2002年4月28日将该合同项下的全部权利、义务责任一并转让给了李胜林。李胜林于2003年9月按合同约定完成该工程后，被告尚欠其5572000元工程款拒不支付。故，诉请判令：1、被告向原告支付工程欠款5572000元及利息3240814元，共计人民币8812814元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛华海发展有限公司辩称：1、被告与原告李胜林个人之间无任何业务关系发生。2、原告无证据证明青岛海真新实业有限公司将合同权利义务一并转让，即使期间进行了合同权利义务转让，因未经被告的同意，亦属无效转让，对被告不发生法律效力。3、被告已超付了全部工程款，并不欠任何公司及个人任何款项。4、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。5、本案应追加青岛海真新实业有限公司为被告参加诉讼。综上，被告与原告个人之间未发生任何业务关系，不存在欠付工程款的问题，且原告的起诉已过诉讼时效，其请求不应得到法院支持，因此，被告请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据一，提交青岛海真新实业有限公司与发包方青岛华海物业发展有限公司签订的建设工程施工合同一份，欲证明该工程的施工范围是汇海山庄室外管网和道路工程，包括道路室外管网和河槽爆破、开挖、外运及室外管网回填碾压。工程造价的计算方式是综合单价×实际工程量。该工程附加条款第一条第一项约定，本工程中的结算单价为综合单价，经双方协定，每立方米为人民币66元；第三项约定本工程工程造价为实际发生工程×综合单价，即66元／立方米×实际工程量为工程造价；第六项甲方即青岛华海物业发展有限公司收到乙方所报的工程签证，需三日内给予答复，如超过三天，视甲方确认乙方的工程签证。
被告质证称，对该证据真实性没有异议，正如原告所说的本工程的工程造价为实际发生工程×综合单价，该合同第六项约定甲方即青岛华海物业发展有限公司收到乙方所报的工程签证，需三日内给予答复，如超过三天，视为甲方确认乙方的工程签证，而被告从未收到过任何工程签证。该合同第七条明确约定工程结算时以现场签证的实际工程量按实际结算，被告到目前为止没有收到原告与被告签证的工程量确认单。该证据同时证明被告是与青岛海真新实业有限公司签订的工程施工合同，而不是与原告李胜林个人签订的工程施工合同，与原告李胜林个人没有任何关系。
证据二，提交声明一份，内容为青岛海真新实业有限公司将其于2002年4月16日与青岛华海物业发展有限公司签订的建设施工合同项下的全部权利义务责任一并转让给李胜林，自即日起上述建设工程施工合同所产生的权利与义务均由李胜林享有，欲证明自2002年4月28日之后，李胜林对该建设工程施工合同项下的所有内容均享有切实的权利义务和责任。
被告质证称，第一，对该证据的真实性不予认可，被告无法确认是青岛海真新实业有限公司出具的声明。第二，被告从未收到过青岛海真新实业有限公司将合同权利义务转让的通知，或者其他任何方式的通知。第三，该声明所注明的合同的权利义务的转让被告没有接到书面的合同转让协议。第四，法庭应当追加青岛海真新实业有限公司为被告参加诉讼才能够查明案件的真实性。第五，该声明没有体现出合同转让所应有的对价，合同转让是否损害第三人或集体的利益，所以被告对该声明的真实性和有效性均不予认可。
证据三，提交原告李胜林与被告公司法人王积武的谈话录音一份，欲证明1、被告公司已经确认被告与青岛海真新实业有限公司签订的建设工程施工合同已由青岛海真新实业有限公司将该合同项下的权利义务转让给原告李胜林，且被告已经同意；2、被告公司法人王积武授权其公司副总魏琳邦与原告李胜林确认该施工合同项下的工程量。
证据四，提交2011年11月11日，魏琳邦与原告李胜林的谈话录音一份，欲证明被告公司副总魏琳邦与原告李胜林确认核对该工程总量为137000立方米。
被告质证称，第一，魏琳邦不是被告公司的工作人员，被告不清楚该证据是否是原告与魏琳邦的对话录音，原告应充分举证；第二，陈振迪也不是被告公司的员工；第三，对王积武的录音材料，要求原告提供具体的录音材料的时间、地点、参加人以及证据来源。王积武本人不记得是否与原告有过此等对话；第四，即使上述录音材料是真实的，也证明不了原告的主张，137000立方米的工程量是原告单方主张的，被告从未确认。录音材料也可以充分的说明原被告双方对双方间的工程量从未达成一致意见；第五，录音材料也可以显示，原告李胜林是为李胜海的公司工作的，因此，原告根本不是涉案工程的实际施工人，故李胜林也不是本案的适格原告。
证据五，提交2011年11月11日，魏琳邦出具的信函一份，欲证明被告公司副总魏琳邦书面确认该合同项下的工程总量为137000立方米。
被告质证称，第一，对该证据的真实性不予认可；第二，魏琳邦不是被告公司员工，也不是被告公司副总，魏琳邦无权对被告公司进行任何表态和处理；第三，该证据没有被告公司印章，被告不予认可；第四，即使该证据是真实的，那么该证据所体现出来的是工程量并没有确定，而是在提出综合单价28元的基础上，同意137000立方米的工程量，没有综合单价28元这一前提，那么该137000立方米工程量的意思表示是不真实的，并不能有效地反映出涉案工程的实际工程量；第五，被告认为是否是魏琳邦签字都存有疑问，原告应当申请证人出庭作证，否则被告对该证据不进行任何确认。
证据六，提交汇海山庄工地记录一份，欲证明汇海山庄工程11号楼至12号楼间泳池无声爆破等工程量的总金额为2086494.86元。
被告质证称，第一，对该证据的真实性不予认可。该证据上没有任何被告工作人员的签字，不符合合同第七条约定的以签证的工程量为准的约定；第二，原告李胜林个人并不具备爆破资质，其没有能力进行爆破作业。
证据七，提交汇海山庄工地施工记录一份，欲证明汇海山庄工程43号楼与46号楼之间绿地等工程量的总金额为1284868.86元。
被告质证称，对该证据的真实性不予认可，该证据上没有任何被告工作人员的签字，不符合合同第七条约定的以签证的工程量为准的约定，而且原告认可该证据上没有被告工作人员签字的事实。
证据八，提交汇海山庄工地施工记录一份，欲证明汇海山庄33、34、43、44号楼楼前土石方开挖外运等工程量的总金额为3022069.64元。证据九，提交汇海山庄工地施工记录一份，欲证明汇海山庄土石方工程机械台班等工程量合计总金额为217735元。
被告质证称，对以上两证据的真实性不予认可，以上两证据上没有任何被告工作人员的签字，不符合合同第七条约定的以签证的工程量为准的约定，而且原告认可该证据上没有被告工作人员签字的事实。
证据十，提交汇海山庄工地施工记录一份，欲证明汇海山庄7号线等工程的实际施工量，工程总造价为2442652.90元，且该份记录上有被告公司工作人员的工程确认签字。
被告质证称，对1#《汇海山庄200小松挖掘机使用占班签证》、8#《汇海山庄6#7#楼前PC200挖掘机反铲、挖掘机占班签证》、9#《汇海山庄12#15#楼间修平道路300反铲、挖掘机使用签证》、5#6#11#31#内容为复印件，签字系复写件，对证据的真实性不认可；7#及7#④-3、53#无被告公司人员签字，不予认可；37号签字不明确，不认可；34号之前一页《喷泉土石方爆破挖运工程量》（无编号）、18#之后36#之前证据系复印件、36#之后35#之前证据系复印件，无被告工作人员签字，不认可；⑥系复印件，不予质证，对真实性不认可。
被告本案提交证据及原告质证情况如下：
证据一，提交2002年4月16日被告与青岛海真新实业有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份以及原告李胜林附在该合同复印件上的一份被告的拨款记录，欲证明1、被告是与青岛海真新实业有限公司签订的建设工程施工合同，约定由青岛海真新实业有限公司对工程进行施工，该施工工程与李胜林个人没有任何关系；2、青岛海真新实业有限公司认可被告为该工程已付款3470000元。
原告质证称，该证据系复印件，不予质证，且拨款单是被告单方自制的，不予认可。对付款金额3470000元确认，但是该付款金额不包含在诉讼请求中。
证据二，提交汇海山庄土石方工程施工合同一份，汇海山庄临时道路工程施工合同一份，建筑工程结算书一份欲，证明在青岛海真新实业有限公司进行施工以前，海军北海工程建设局第八工程处已对涉案工程进行了施工，因此，青岛海真新实业有限公司存在虚报、重报工程量的问题。
原告质证称，被告提交的第一份合同系2001年11月9日签订，第二份系2001年4月6日签订，该两份合同只能证明被告与原告实施建设工程施工合同之前曾经将该工程承包给他方，且被告无法证明汇海山庄在施工过程中土石方的总工程量应为多少，因此，无法证明原告在履行合同中存在虚报和重报工程量的问题。第二，被告提交的建筑工程结算书，其中工程量的签证单共有八十余页，但被告签字确认的签证单仅证据七7-12此一页，通过该证据可以证明，被告在工程进行过程中，经常存在不签或拒签工程确认单的情形，这与原告提交的证据七至九无被告签名的工程确认单系相似情况。
证据三，提交开具给原告李胜林的发票联一份，开票日期为2003年8月6日，开票金额为50000元，该50000元的付款不在3470000元原告认可的数额里面，所以被告实际上给涉案工程预付的工程款为3520000元。
原告质证称，被告提交的发票首先可以证明被告对原告与青岛海真新实业有限公司关于建筑工程施工合同转让的认可；其次，原、被告之间所有的付款均通过银行转账，而该50000元仅有发票，无银行转账证明，原告对此不予认可。且同一天，被告向原告支付人民币100000元，此付款有银行转账单，两张发票相连在一起，因此被告如要证明已支付50000元应提交银行转账证明。
证据四，提交青岛市崂山区沙子口街道办事处中崂村民委员会与被告签订的合作协议一份，欲证明李胜海作为该村主任，有意与被告进行后期的项目合作，并代表村委与原告签订了合同。提交青岛市崂山区沙子口街道办事处中崂村民委员会与被告签订的协议一份，解除2001年7月27日和2001年8月14日该村委与被告签订的合作协议，欲证明青岛海真新实业有限公司与李胜海已不再与被告进行项目合作，青岛海真新实业有限公司超付的工程款将不能通过其他的合作机会得到补偿。
原告质证称，被告提交的合作协议系复印件，且该协议与本案无关。第二份协议签订于2002年3月15日，而事实上原告与被告在汇海山庄的土石方项目也是从2002年3月中旬开始的。而在当时，被告还没有向原告支付任何工程款。
经审理查明，2002年4月16日被告青岛华海物业发展有限公司与青岛海真新实业有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：“一、工程概况：1、工程名称：汇海山庄室外管网和道路工程，工程地点：崂山区香港东路北；2、工程范围：（1）道路、室外管网沟槽爆破、开挖、外运；（2）室外管网、回填碾压。3、工程造价：800000元（暂估价）工程造价=综合单价×实际工程量……四、工程付款及结算办法：1、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）的方式时间：乙方（青岛海真新实业有限公司）进场15天后，甲方（本案被告）应支付乙方15%机具费，1／2后按进度付款。每月的26日，甲方应支付双方认可的工程量的工程造价80%的工程款，应当月付给乙方。2、结算方式：承包方按实际发生的工程量办理现场签证，甲方需三天给予确认（以签字盖章有效）并作为结算依据，单价以双方协定的综合单价为结算单价。……七、附加条款：1、本工程中的结算单价为综合单价，经双方协定，每立方米为人民币66元；2、综合单价的内容为爆破、开挖、外运、回填碾压1立方米土方；3、本工程工程造价为实际发生工程×综合单价，即66元／立方米×实际工程量=工程造价；……6、甲方收到乙方所报的工程签证，需三日内给予答复，如超过三天，视甲方确认乙方的工程签证。7、工程结算时，以现场签证的实际工程量，按实结算。”
2002年4月28日，青岛海真新实业有限公司出具声明一份，载明：“青岛海真新实业有限公司将其于2002年4月16日与青岛华海物业发展有限公司签订的《建设工程施工合同》项下的全部权利、义务责任一并转让给李胜林。自即日起，上述《建设工程施工合同》产生的所有权益及义务均由李胜林享有。”
查明，2000年11月9日，被告与海军北海工程建设局第八工程处签订《汇海山庄土石方工程施工合同》，被告将汇海山庄土石方开挖工程分包给了北海工程局第八工程处。2002年11月5日，海军北海工程建设局第八工程处出具工程结算书，其施工工程结算造价为4496993.06元。
原告提交的2011年11月11日魏琳邦出具的信函载明：“李总：胜林在汇海山庄施工的土石方工程，因年久无法确认工程量，我公司经领导同意，按照胜林所提供的工程量大约13.7万立方计算，单价参照当年市场价格28元／立方结算，此方法结算请您谈意见。”
查明，原告认可被告已向原告和青岛海真新实业有限公司付款3470000元，被告称已付款为3520000元。
以上查明的事实，有原告提交的建设工程施工合同、声明、李胜林与王积武的谈话录音、魏琳邦与李胜林的谈话录音、魏琳邦至李胜林的信函、汇海山庄工地施工记录，被告提交的汇海山庄土石方工程施工合同、汇海山庄临时道路工程施工合同、建筑工程结算书、发票、青岛市崂山区沙子口街道办事处中崂村民委员会签订的协议及庭审笔录在案为凭，可以认定。
本院认为，被告与青岛海真新实业有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，2002年4月28日，青岛海真新实业有限公司将该合同权利义务转让给原告，被告虽抗辩称未接到过通知，但被告向原告支付过该合同项下工程部分款项，应视为被告认可青岛海真新实业有限公司的合同转让行为，故原告李胜林作为本案原告，主体适格，本院予以确认。
关于原告主张工程款的确认问题，本院认为，原告提交的工程签证、施工记录等证据，绝大部分无被告工作人员签字，且被告不认可，故本院不予采纳；原告提交的录音证据，其内容并无工程量、工程单价或工程总造价的具体数额，无法证实原告的此主张。
关于原告提交的2011年11月11日魏琳邦出具的信函，本院认为，首先，原告无其他有效证据证明魏琳邦系被告公司工作人员，且被告不认可；第二，根据该信函内容亦可确认，该信函不是出具给原告的，故原告据此主张工程款，本院不予采纳；第三，经本院多次释明，原告始终不同意对其主张的工程量及工程造价进行司法鉴定，致使本院无法确定原告主张的工程造价，综上，原告之诉请，证据不足，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李胜林的诉讼请求。
案件受理费73490元，保全费5000元，共计78490元，由原告李胜林承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 徐春雷
人民陪审员 辛 辉
人民陪审员 辛海霞
二〇一二年十一月六日
书 记 员 李 媛