山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终195号
上诉人（原审原告）曹明清。
委托代理人庄沛林，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人庄新瑛，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市林业局。
法定代表人刘中欣，职务局长。
委托代理人李康宁，该局林政科科长。
委托代理人张桂贤，胶州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，职务市长。
委托代理人张前进，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张付合，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人隋立森。
委托代理人徐会富，山东康元律师事务所律师。
委托代理人张成吉，山东康元律师事务所律师。
上诉人曹明清因诉被上诉人胶州市林业局、青岛市人民政府及原审第三人隋立森不予受理撤销林权证申请一案，不服（2015）胶行初字第102号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人曹明清的委托代理人庄新瑛，被上诉人胶州市林业局的委托代理人李康宁、张桂贤，被上诉人青岛市人民政府的委托代理人张付和，原审第三人隋立森及其委托代理人徐会富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年2月27日，被告胶州市林业局根据胶州市立森纸业加工厂(负责人第三人隋立森)的申请及提交的相关材料，经审查认为符合颁发林权证的条件，经报经胶州市人民政府批准，于2007年4月依法予以登记，颁发胶林证字（2007）第3700044519号林权证。2008年9月，原告不服上述颁证行为，以胶州市人民政府为被申请人，向青岛市人民政府提起行政复议，要求撤销胶林证字（2007）第3700044519号《林权证》，经复议机关依法审查，于2009年10月作出复议决定，认为被申请人依据有关规定颁发胶林证字（2007）第3700044519号《林权证》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法维持了被申请人作出的上述具体行政行为【见（青政复决字〔2009〕第111号）】。
2009年12月，原告不服复议机关的复议决定提起诉讼，经原胶南市人民法院进行审理，判决驳回了其诉讼请求【见（2010）胶南行初字第10号行政判决书】。
2010年5月，原告上诉至青岛市中级人民法院，青岛中院经依法审理，认为“被上诉人是根据原审第三人（隋立森）的请求及提供的相关材料，根据相关规定作出本案争议的颁证行为，现上诉人以其也持有土地承包合同等材料来主张被上诉人的颁证行为应予撤销没有法律依据”，并针对上诉人以其已提起民事诉讼要求确权为由请求中止本案的审理，以“本案的审理不需要以上诉人提起的民事确权之诉的审理结果为依据，当事人可待民事确权诉讼审结后重新请求林权登记即可”为由不予准许。终审判决：驳回上诉，维持原判【见（2010）青行终字第221号行政判决书】。
2010年，原告以胶州市胶西镇匡家屯村民委员会为被告向一审法院提起民事诉讼，要求确认其与胶西镇匡家屯村民委员会签订的土地承包合同合法有效，一审法院（2010）胶民初字第3325号民事判决书判决双方签订合同合法有效。
2012年3月，原告以快递方式给被告负责人去信，要求撤销隋立森名下的《林权证》，并为原告办理林权证。对此，被告向其出具并送达了《关于曹明清请求办理林权证的处理意见》，告知原告为隋立森颁发的胶林证字（2007）第3700044519号《林权证》，已被复议机关和法院审查合法，根据一块林地仅能颁发一份林权证的法定原则，认为原告曹明清不具备颁证条件。
2012年7月，原告以被告胶州市林业局未依法处理其林权证办理请求为由，向青岛市人民政府提起行政复议，复议机关认为，林业局针对原告提出的颁证请求出具《关于曹明清请求办理林权证的处理意见》已向原告邮寄送达，驳回了原告的复议请求【见（青政复驳字〔2012〕15号）】。
2015年4月29日，原告曹明清再一次以相同的理由向被告胶州市林业局提出撤销申请，被告胶州市林业局对原告提交的请求材料进行了初步审查，认为原告在2012年3月以相同理由向被告胶州市林业局提起过撤销申请，在事实没有发生任何变化的情况下，原告以相同理由再次提出同样的要求，既无事实根据，也无法律依据，只不过是重复请求，被告胶州市林业局根据《林木和林地权属登记管理办法》第十九条关于“登记机关应当对林权权利人提交的请求登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的请求材料……不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”的规定，出具《不予受理通知书》并向原告送达。原告曹明清不服被告胶州市林业局做的不予受理通知书于2015年6月19日向被告青岛市人民政府申请复议，同月24日被告青岛市人民政府受理，经审查认为被告胶州市林业局作出的不予受理决定并无不当，在2015年8月13号作出了151号《行政复议决定书》，维持了被告胶州市林业局作出的《不予受理决定书》。原告不服提起行政诉讼。
原审法院认为，本案系争焦点是被告针对原告的撤销申请作出不予受理通知书是否合法。2012年3月，就本案原告同样的申请请求及理由，被告曾向原告出具并送达了《关于曹明清请求办理林权证的处理意见》，认为原告曹明清不具备颁证条件。2012年7月，原告以被告胶州市林业局未依法处理其林权证办理请求为由，向青岛市人民政府提起行政复议，青岛市人民政府驳回了原告的复议请求。该复议决定已经生效。事隔3年后，原告在无任何新证据的情况下再次提起撤销申请，被告胶州市林业局不予受理，被告青岛市人民政府基于该申请为重复申请，维持胶州市林业局做出不予受理通知书的行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告曹明清的诉讼请求。
上诉人曹明清不服原审判决，上诉称：一、原审法院认为上诉人重复申请是对事实的错误认定，严重损害了上诉人的合法权益。2001年11月15日，徐金玺、李明全与胶州市胶西镇匡家屯村民委员会签订了土地承租协议，承包包括涉案林地在内的65亩土地，至2004年12月30日止。2001年11月18日，徐金玺、李明全又与上诉人签订《苗木管理合同书》，上诉人承包种植速生杨树。2004年12月30日，上诉人与村委会签订土地承包合同，承包期为30年。然而，2007年3月18日村委员会与隋立森签订土地承包合同，将与上诉人签订合同项下的50亩土地及树苗承包给隋立森，2007年4月9日，胶州市人民政府向隋立森颁发了胶林证字【2007】第3700044519号《林权证》。并且青岛市中级人民法院于2010年8月做出的（2010）青行终字第221号行政判决书中明确判决“当事人可待民事确权诉讼审结后重新申请林权登记即可”。尽管青岛市中级人民法院驳回了上诉人的上诉请求，但是也为上诉人的权利救济做出明确判定。后上诉人提起民事诉讼，胶州市人民法院于2011年8月份作出（2010）胶民初字第3325号民事判决书，判决确认“原告与村委会签订土地承包合同有效。”上诉人重新申请林权证登记，被上诉人胶州林业局却以“一块林地只能进行一次性颁发一份林权证”的理由拒绝上诉人。上诉人请求撤销隋立森名下的林权证时，被上诉人以重复申请为由不予受理。二、原审法院未审查出第三人隋立森办理《林权证》程序违法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定，上诉人系《林权证》的实际占用使用人，发现错误可以申请更正。1、经评估测量，《林权证》确定的林地范围，面积不符，四至不明。隋立森办理林权证中申请的林地面积为50亩，而经过评估测量的是82亩，且该林地包括其他村民的承包地。2、隋立森与村委签订土地承包合同，未经村民会议讨论决定，程序违法。3、被上诉人胶州市林业局为隋立森办理林权证的材料中发现有伪造的材料：在签订合同中的村民签字是伪造的；2007年3月18日隋立森以胶州市立森纸业加工工厂的名义与村委会签订的合同，但在办理林权证时提交的是2007年3月1日的发布的林地、林权公示，该材料明显为后期伪造。故请求：一、依法撤销胶州市人民法院作出的（2015）胶行初字第102号，并依法判决：1、撤销被上诉人胶州市林业局作出的胶林不字[2015]第1号不予受理决定，及被上诉人青岛市人民政府作出的青政复决字[2015]151号行政复议决定；2、判令被上诉人胶州市林业局对原告申请重新作出决定。3、撤销被上诉人胶州市林业局向隋立森颁发胶林证字【2007】第3700044519号《林权证》的具体行政行为，并判令被上诉人胶州市林业局为原告办理林权证。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胶州市林业局辩称，被上诉人作出《不予受理通知书》的行政行为合法，上诉人的上诉人理由不成立。其一，2012年3月，上诉人已经就上述要求向被上诉人提出过请求，被上诉人也已经出具并送达了《关于曹明清请求办理林权证的处理意见》，上诉人已经提出行政复议，复议机关驳回了上诉人复议申请，且该复议决定已经生效。2015年4月29日上诉人再次提出相同请求，在上述事实没有发生任何变化情况下，上诉人系重复申请，故无事实根据和法律依据。其二，胶州市人民政府为第三人颁发林权证的行政行为，已经过复议机关和人民法院确认合法。对已生效的判决，上诉人无权借审查《不予受理通知书》之机要求原审法院重审。因此，原审法院将审理焦点定为“被告针对原告的撤销申请作出不予受理通知是否合法”完全正确，且得到各方当事人当庭认可。且根据《森林法》规定，本案上诉人要求撤销林权证并为其办理林权证不应当以被上诉人为被告，且上诉人在之前的数次诉讼中均以胶州市人民政府为被告，故胶州市林业局不是适格被告。至于上诉人引用《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定作为请求撤证的依据实为误解，该条规定的是林权权利人可以提出申请，因此林权权利人是第三人。综上，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人青岛市人民政府辩称，上诉人系重复申请，胶州市林业局作出不予受理决定正确，故复议决定维持该决定。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人隋立森述称，本案涉及的是上诉人的申请是否受理，不涉及是否撤销林权证的问题，更不涉及颁证行为是否合法的问题，上诉人在上诉状中提出不合法，本案在此前上诉人对同样的理由进行过复议和起诉，经过复议决定书和一审、二审判决，认定的事实很清楚，且复议决定书和判决已经生效。上诉人起诉和上诉均无事实和法律依据，原审认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。对于上诉人在二审程序中提供的（2015）胶民初字第6818号民事裁定书，因该民事裁定尚未生效故不能作为证据使用，同时，该民事裁定是针对曹明清与隋立森、胶州市胶西镇匡家屯村民委员会所有权确认纠纷作出，其裁判内容与本案争议的被上诉人不予受理撤销林权证申请无关。本院经审理另查明：上诉人曹明清在原审起诉状中的诉讼请求为两项：1、撤销胶州市林业局作出的胶林不字[2015]第1号不予受理决定，及青岛市人民政府作出的青政复决字[2015]151号行政复议决定，判令胶州市林业局对原告申请重新作出决定。2、撤销胶州市林业局向隋立森颁发胶林证字【2007】第3700044519号《林权证》的具体行政行为，并判令胶州市林业局为原告办理林权证。但原审判决仅针对曹明清第一项诉讼请求进行了审理裁判，故本院当庭要求上诉人明确原审诉讼请求，两被上诉人和原审第三人称上诉人在原审中撤回第二项诉讼请求，且上诉人亦当庭自认其已经在原审庭审中撤回了第二项诉讼请求。
本院认为，2012年3月，上诉人向胶州林业局要求撤销隋立森名下的《林权证》，并为其办理林权证。胶州林业局向其出具并送达了《关于曹明清请求办理林权证的处理意见》，上诉人对此不服向青岛市人民政府提起行政复议，青岛市人民政府复议决定驳回了原告的复议请求。该复议决定已经生效。事隔3年后，2015年4月29日，上诉人曹明清在事实没有发生任何变化的情况下，没有提供任何新证据再一次以相同的理由向胶州市林业局提出撤销申请，胶州市林业局不予受理并无不当，青岛市人民政府基于该申请为重复申请，维持胶州市林业局做出不予受理通知书的行政行为亦无不当。
关于上诉人的第三项上诉请求，即“撤销被上诉人胶州市林业局向隋立森颁发胶林证字【2007】第3700044519号《林权证》的具体行政行为，并判令被上诉人胶州市林业局为原告办理林权证。”与原审行政起诉状中第二项诉讼请求一致，鉴于上诉人当庭确认其在原审中已经撤回该项诉讼请求，故其该项上诉请求不属于本院二审审查范围，本院对此不予审查。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费100元，由上诉人曹明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳