绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第662号
原告（反诉被告）：杭州择广贸易有限公司。
法定代表人：陈玉惠。
委托代理人：陈国杭。
被告（反诉原告）：绍兴县三六五祥家纺有限公司。
法定代表人：徐五祥。
委托代理人：徐嘉顺。
委托代理人：杨进昌。
原告杭州择广贸易有限公司为与被告绍兴县三六五祥家纺有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在举证期限内提出反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案依法由审判员刘青红独任审判，于2014年4月11日、5月26日先后二次公开开庭进行了审理。原告杭州择广贸易有限公司的委托代理人陈国杭，被告绍兴县三六五祥家纺有限公司的委托代理人徐嘉顺、杨进昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州择广贸易有限公司起诉称，2013年12月4日，原、被告签订《订购合同》一份，合同约定：产品名称、单价；货到上海进仓后3日内结清及由被告提供相关材料等事项。合同签订后，原告按约履行合同，被告收到货物后，于2014年1月17日支付加工款565，391.60元，余款人民币110，433.01元经原告催讨被告至今未付。故起诉要求：1、判令被告立即支付加工款人民币110，433.01元及赔偿利息损失人民币2，790.58元（从2014年1月1日至2014年2月28日止，按银行同期贷款利率计算；之后的利息损失计算至加工款付清止，按银行同期贷款利率计算），暂合计人民币113，223.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付加工款95，157.07元，并支付该款从2014年1月1日至款清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴县三六五祥家纺有限公司答辩并反诉称，原、被告间确实存在加工合同关系，但经核算被告向原告支付的加工费已经多付了，因此不存在支付加工费的义务，对原告陈述的已付款无异议。2013年11月，被反诉人介绍反诉人与伽蓝（集团）股份有限公司（以下简称伽蓝公司）认识，反诉人因此与伽蓝公司签订采购合同一份，约定反诉人将2013年12月20日前需向伽蓝公司交付的自然堂多功能小绒毯（小熊、小兔）150，000个交予被反诉人加工，为此，反诉人与被反诉人签订了订购合同一份，同样约定交货期限为2013年12月20日之前。然合同签订后，被反诉人未能如约定期限向伽蓝公司交货，由此导致反诉人向伽蓝公司支付违约金261，297.33元。因被反诉人的违约行为导致反诉人的损失，理应承担赔偿责任，且反诉人因此与伽蓝公司的订单已全部完成，反诉人与被反诉人之间的订购合同关系已无存续必要，故反诉要求：1、解除反诉人与被反诉人之间的加工合同关系；2、被反诉人返还多支付的加工费40，000元；3、请求被反诉人支付赔偿金78，000元；4、本案诉讼费由被反诉人承担。因双方在本案第一次庭审中一致确认合同已解除，故被告撤回第一项反诉诉讼请求。后被告又撤回第三项反诉诉讼请求。
针对被告的反诉请求原告答辩称，第一，原、被告于2013年12月14日签订了订购合同一份，但是没有进行过三方协商；合同签订后，由于被告未能及时准确提供原料，造成原告未能准时交货，故该未能交货的原因是被告造成的，应由被告来承担责任；第二，被告与第三方之间的债权债务关系与原告无关，原告与第三方也没有任何关系，原告只同被告发生业务关系。综上，被告的反诉没有事实依据，请求法院予以驳回。
为证明自己的主张，原告杭州择广贸易有限公司在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
证据1，合同一份，用以证明原、被告签订合同一份，约定双方间的权利、义务及赔偿利息损失计算依据等相关事项的事实；
证据2，发料清单十二份（其中2013年12月9日的发料清单是复印件），用以证明被告发给原告部分原材料等相关事项的事实；
证据3，送货单十份、收货清单一份，用以证明被告收到原告货物、赔偿利息损失计算依据以及被告发送的多余辅料已经退还给被告的事实；
证据4，明细汇总清单一份，用以证明加工费计算方式的事实；
证据5，清单一份，用以证明原告同意在欠款金额中扣除15，275.94元的事实。
被告为证明自己的抗辩主张和反诉请求，向本院提交了下列证据：
证据6，小熊、小兔、包边布的照片三份（出示实物），用以证明被告所提供的材料当中的耳朵和面料是不同的东西，但是原告在计算加工费的时候，把这两样东西的价格用同一种价格在计算；因所有材料都是由被告提供的，发料清单里面的包边布数量和被告实际提供的包边布数量有差异的事实；
证据7，被告与第三方之间的采购合同一份，用以证明原、被告所签订的加工合同，实际上就是为了履行被告与第三方之间的采购合同，交货地点、交货时间、交货标的物、价格等都与原、被告之间的加工合同一样，被告与第三方之间的这份采购合同中还约定了逾期交货要支付违约金的事实；
证据8，情况说明一份，用以证明被告不认可原告提供的清单上的数字，包边布的数量、耳朵的价值的计算方式，半成品的价格被告没有计算，但其他的包括计算方式都是一致的事实。
对原告提交的证据，经被告质证如下：对证据1真实性无异议，但是要说明几点：第一，交期是2013年12月20日到上海指定仓库，实际意思是2013年12月20日之前到上海指定仓库；第二，合同约定由被告方提供原材料，但实际被告提供的材料不止包含合同约定的材料，清单里是有记载的；对证据2，签字是被告签的，但实际发料数量多于清单的记载，清单上写着有熊耳朵、兔耳朵等，合同里并没有写明，这是为了赶工期，所以被告才提供的；对证据3真实性无异议，但对于收货清单上载明的货并不是成品货物，因此，原告要主张相应加工费，被告不同意，因为原告没有完工并且也没有送到上海；对证据4，加工费的计算方式是对的，也就是总的加工费减去辅料的价款等于被告应当支付给原告的加工费，但是有如下问题：第一，对小熊成品毛毯出货数量有异议，根据被告统计，小熊到库数量是42，540条，原告是按约发到上海去了，没有做成成品的并且没有送到上海去的，东西放在被告处的还有3，400片，相对应的就是证据3收货清单当中第三点记载的3，400片，实际上是半成品；小兔毛毯到库数量是62，260条，没有做成成品并且没有送到上海的是5，355片，收货清单当中对应的是第二点和第四点之和，也是半成品；第二，对包边布的数量有异议，实际的和书面记载的是有差异的，实际的比书面记载的多，原告汇总的被告所交付的辅料只是根据发料清单书面载明的数量进行汇总，但被告测算出来的包边布的数量不止这些；第三，汇总清单里兔耳朵、熊耳朵计算的价格是按照合同中大面料的价格计算的，这种计算方式是不正确的，因为耳朵和面料的价格是不同的，耳朵是由面料做成的，一个成品的耳朵包含面料的价格加上加工的价格，被告认为耳朵的价款应该是81，522.58元，对耳朵的数量没有异议，单价是35.4元／公斤左右；卸货费没有异议；汇总清单载明的其他内容均没有异议；证据5，首先，包边布按照每条0.013公斤计算，被告对该计算标准不认可，被告认可被告自己测出来的每条0.015公斤标准；其次，清单里耳朵价款的计算方式，被告也不认可，被告测算出来大概是每公斤42元；再次，对没有加工成成品的小兔毯和小熊毯，被告认为这部分没有按照合同约定完工，对于被告来说，这部分是没有用的加工物品，对半成品被告不同意支付相应的加工款。
对被告提交的证据，原告质证如下：证据6，照片上的包边布不能证明是原、被告间所发生加工关系的包边布，不能证明被告主张的待证事实；对小熊和小兔的实物照片，是否与原告加工的一样也不能确定，需要第三方确定，不能证明被告主张的待证事实；证据7，这是被告和第三方之间的合同，其内容原告不清楚，真实性也无法确定，对于被告与第三方所签订的有关违约责任等权利、义务是被告与第三方之间的关系，与原告无关；证据8，与原告的清单不相符合，因为合同没有约定消耗品的价格，包边布的重量也与原告提供的实际重量不相符，合同上没有约定产品消耗的数字，被告在上次庭审中陈述耳朵是每公斤35.4元，现在变更为每公斤42元，与原来陈述不相符，应以原告提供的清单为准。
上述证据，本院综合认证如下：证据1-3，经被告质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据4、5，虽被告不予认可，但未能提交相应的反驳证据，本院认为证据5中关于被告多发的包边布价值、应在原告加工费中扣除的耳朵的加工款及应在欠款中扣除的半成品相应加工费，系原告自认，结合证据4、5可证明被告结欠原告加工费的计算方式及欠款数额；证据6-8不能证明被告主张的待证事实，本院不作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定以下事实：
2013年12月4日，原、被告签订《订购合同》一份，约定：原告为被告加工自然堂多功能小绒毯（小兔），单价为12元／条；自然堂多功能小绒毯（小熊），单价为12.3元／条，数量均为75，000条，合计150，000条；交货期2013年12月20日到上海指定仓库（期间分批进仓）；交货地点上海，费用由原告承担；付款方式货到上海进仓后3日内结清；包装单个OPP袋，单个礼盒，20个产品装一外箱（包装礼盒由被告提供）；被告提供大面料（白／棕两色）、洗水标、合格证、OPP袋、不干胶、毛绒球（白／棕两色）、包边布（黄／粉两色）；并约定了上述材料的单价，材料价款应从总加工费中予以扣除；合同还约定了其他权利义务。
上述合同签订后，被告于2013年12月5日至12月20日间陆续向原告发送原材料，除了合同载明需由被告提供的材料外，被告还向原告发送了熊耳朵和兔耳朵合计2，120.55千克。2013年12月26日，原告向被告退还多余原材料及半成品。被告于2013年12月27日接收了原告交付的最后一批成品货物，双方一致确认自当日起合同未履行部分已解除。
扣除被告已付加工费565，391.6元及被告代付的卸货费3，400元，被告尚欠原告加工费95，157.07元至今未付，遂成讼。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、关于被告发送给原告的包边布数量问题；2、关于熊耳朵和兔耳朵的单价问题；3、收货清单当中的半成品：毛毯未装球的（小兔）3，500片，（小熊）3，400片；毛毯（小兔）成品未装花盒的1，855条，是否需要支付加工价款，如需支付，如何计算加工价款的问题。
1、被告主张其发送给原告的包边布多于发料清单记载的数量，而原告自认实际被告发送的包边布数量为1，476.215公斤，而非发料清单记载的1，196.65公斤，在被告未能提交有效证据予以证明该事实及具体的包边布数量的情况下，本院认为可按原告自认的包边布数量认定本案事实。因此，本院确认被告向原告发送包边布合计1，476.215公斤。
2、双方一致确认熊耳朵与兔耳朵是由被告用大面料加工制作而成，但因双方在合同中只约定了大面料的单价，并未约定耳朵的单价，被告主张耳朵单价为每公斤35.4元左右（后又主张为每公斤42元），原告自认应在扣除按大面料单价每公斤22元计算的基础上再扣除由大面料制成耳朵的价款合计3，924.51元，在被告未能提供有效证据证明自己的主张的情况下，本院认为可按原告自认的价款处理。
3、关于收货清单当中的半成品，根据该清单分析，退货时并没有多余的球和花盒，所以本院认为原告关于系因为没有相应原材料所以没有加工完毕的陈述符合常理。虽系半成品，但原告也为此付出了劳动，且未能制作成成品系被告原因造成，被告也最终接收了上述半成品，且无证据表明其向原告提出异议，因此被告仍应支付相应加工费，其关于对半成品不予支付任何价款的抗辩主张不能成立。对于该部分半成品原告自愿按成品价款扣除5，201元计算加工费，本院予以采纳。
综上，本院认定被告尚应支付给原告的加工价款为95，157.07元。
原、被告间的承揽合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。原告作为加工合同的承揽人，在履行了加工义务并交付了工作成果后，有要求作为定作人的被告支付相应报酬的权利，故原告要求被告支付尚欠加工费95，157.07元及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县三六五祥家纺有限公司应支付给原告杭州择广贸易有限公司加工费人民币95，157.07元，并支付该款自2014年1月1日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回被告绍兴县三六五祥家纺有限公司的反诉诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，179元，减半收取1，090元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，579元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘青红
二〇一四年五月三十日
书记员 傅加勋