江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02674号
上诉人（原审被告）盐城广厦建筑集团有限公司，住所地盐城市射阳县合德镇双拥南路9-1号。
法定代表人陆建，该公司董事长。
委托代理人丁平，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王礼令（王礼会），农民。
委托代理人李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人盐城广厦建筑集团有限公司（以下简称广厦集团）因与被上诉人王礼令建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜张民初字第1321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广厦集团的委托代理人丁平，被上诉人王礼令的委托代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，涉案工程为张集新农村住宅区工程，该工程的施工情况为：前期有一部分工程系其他公司建设，后广厦集团张集项目部接手施工，负责人为徐卫龙。广厦集团完成部分工程后，再由案外人赵峰组织人员进行施工。在广厦集团承包涉案工程后，将泥工（主体）1、2、7、8号楼分包给王礼令负责实际施工。2007年11月5日，双方签订《承包协议》一份，协议约定广厦集团将泥工（主体）1、2、7、8号楼工程承包给王礼令，并对双方的权利义务、安全标准、质量标准、工期、单价、付款方式进行了约定。2007年11月2日，王礼令向广厦集团支付质量保证金30000元，广厦集团向王礼令出具收条一张，载明：“今收到1、2、7、8号房质量保证金计30000元整，春节前退还50%，其余结算一次付清，收款单位盐城广厦建筑集团有限公司张集项目部（签章），徐卫龙，2007年11月2日”。
2008年2月20日，王礼令与案外人赵峰签订补充协议一份，约定赵峰负责执行原清包协议。2011年5月30日，广厦集团诉张集镇张集村村民委员会、赵峰建设工程施工合同纠纷一案，经徐州市中级人民法院调解，解除广厦集团与张集镇张集村民委员会的建设工程施工合同，协议签订后与涉案工程所有的权利义务由张集镇张集村村民委员会享有和负担，该村委会返还广夏集团垫付的材料费和相关费用共计164万元，赵峰负连带责任。
2014年4月23日，王礼令以广厦集团、赵丰（赵峰）、徐州市铜山区张集镇张集村村民委员会为被告诉至原审法院，后申请撤回起诉。
2014年10月28日，王礼令诉至原审法院称，2007年11月5日，王礼令与广厦集团签订一份承包协议，约定广厦集团将承建的铜山县张集镇张集村新农村建设1、2、7、8号楼的泥工（主体）工程，以清包工方式承包给王礼令施工。广厦集团在2007年11月2日收取了王礼令30000元的保证金，并承诺春节前退还50%，其余结算一次付清。协议签订后，王礼令即组织人员进行施工。施工过程中，广厦集团因故撤离现场，至今没有与王礼令进行结算，也没有退还保证金。现王礼令诉至法院，要求广厦集团返还质量保证金30000元并承担诉讼费用。
广厦集团在一审中辩称：一、广厦集团返还质量保证金的义务已经发生转移。广厦集团将涉案工程的泥工部分承包给王礼令施工并收取30000元质量保证金属实，该工程为张集村委会委托案外人赵峰开发，后因发包方资金不到位导致被迫停工。王礼令与赵峰签订了补充协议，协议约定赵峰执行原清包合同，负责施工队（王礼令）2008年2月20日以前所完成的工程量的人工费，并就之后工程施工、资金支付等相关事项作了约定。此约定表明广厦集团在原清包合同的义务已合法转移给案外人赵峰。二、在徐州市中级人民法院进行调解时，赵峰明知王礼令向其主张过此笔质量保证金，调解时并未提出该质量保证金应由广厦集团返还，说明赵峰对自己承担质量保证金义务的认可。三、徐州市中级人民法院出具的（2010）徐民初字第32号民事调解书已确认“自调解书签字之日（2011年5月30日）起，广厦集团与涉案工程没有任何关系，所有权利、义务归张集村村民委员会享有和承担。”王礼令所交的质量保证金是该工程款的一部分，广厦集团没有返还义务。四、王礼令主张的返还保证金的诉讼请求已过诉讼时效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包单位不能将工程分包给不具备相应资质条件的单位，并且建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，广厦集团在承包了涉案工程以后，将泥工（主体）1、2、7、8号楼分包给了王礼令。王礼令作为个人，其不具备相应的施工资质，并且广厦集团将1、2、7、8号楼的主体部分施工交予他人完成。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方之间签订的《承包协议》，违反法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。2007年11月2日，王礼令向广厦集团缴纳的质量保证金系为了保障之间所签订的《承包协议》的履行、涉案工程的施工质量，该质量保证金收条从属于《承包协议》，故对于双方之间签订的质量保证金收条，法院依法认定为无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还，故王礼令提出的返还30000元质量保证金的诉讼请求，有事实和法律依据，法院依法予以支持。针对广厦集团辩称的返还质量保证金的义务已经发生转移的辩解意见，原审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。（2010）徐民初字第32号民事调解书是广厦集团与张集镇张集村村民委员会、赵峰之间达成的协议，并没有得到王礼令的同意。另外王礼令与赵峰签订的补充协议也未对本案诉请的保证金问题进行约定。故广厦集团返还保证金的义务未发生转移，对被告的辩解依法不予采信。遂判决：广厦集团于判决生效后十日内返还王礼令30000元。
上诉人广厦集团不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、王礼令与王礼会不是同一个人，是否是同一个人需要公安机关的出具户籍证明。一审法院仅依据村委会的证明就认定系同一个人错误。2、本案已经超过诉讼时效，收条出具时间是2007年11月2日，约定春节前退还50%，即2008年2月4日开始履行，本案并无发生时效中断的情形。上诉人在一审中收到过两份诉状，而两份诉状均已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决改判上诉人不承担给付责任，驳回王礼令的一审诉讼请求。
被上诉人王礼令答辩称，1、王礼令与王礼会是同一个人，被上诉人有村委会出具的证明可以证实。本案中所有王礼令签字的材料也能够看出是同一个人所签。2、一审判决上诉人返还保证金是基于合同无效而非双方的约定，在合同无效的情况下才产生返还财产的义务，因此一审依据合同无效的法律后果判令上诉人返还保证金并无不当。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人王礼令主体是否适格；2、被上诉人一审是否超过诉讼时效。
二审期间被上诉人提供了睢宁县公安局邱集派出所2015年7月23日出具的证明一份，拟证明被上诉人王礼令的曾用名为王礼会。上诉人未予质证。
本院认为，第一、被上诉人在一审过程中已经提供当地村民委员会出具的证明，二审庭审后又提供了当地公安机关出具的证明，均能够证明被上诉人曾用名为王礼会。庭审中，对于上诉人系工程的施工人这一点，上诉方并无异议。故原审原告主体适格。第二、被上诉人在一审过程中诉讼请求为要求上诉人返还保证金，上诉人在向被上诉人出具的收条中载明“春节前退还50%，其余结算一次付清”，双方至今未就工程款进行结算，故被上诉人要求返回保证金的请求并未超过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人盐城广厦建筑集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高艳华
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年八月七日
书 记 员 周 密