北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7011号
原告北京和田汽车改装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段37号。
法定代表人孙旭，经理。
委托代理人王安波，女，1977年3月4日出生，北京和田汽车改装有限公司职工。
委托代理人韩宝健，北京市中政律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公�职工。
原告北京和田汽车改装有限公司（以下简称：和田公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）财产保险合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马来客独任审判，公开开庭进行了审理。原告和田公司的委托代理人王安波、韩宝健，被告太平洋公司的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和田公司诉称：原告和田公司就×××号大货车在被告太平洋公司投保交强险、三者险100万、车损险28万，被保险人为和田公司，保险期限从2015年10月12日至2016年10月11日。2016年1月1日1时20分许，原告和田公司司机曾庆强驾驶该车行驶到北京市大兴区马朱路留民营路口南侧时，与赵帅雪驾驶的×××小型客车相撞，造成两车损坏，赵帅雪与乘车人赵雪峰受伤。此次事故经北京市公安局大�分局交通支队认定曾庆强负全部责任，赵帅雪无责任。为此，原告和田公司为赵帅雪、赵雪峰垫付了当日的救护车、出诊费、门诊、住院、护理费等29758.1元，事后原告和田公司即向保险公司报案，待赵帅雪、赵雪峰治疗完原告和田公司向太平洋公司索赔时，太平洋公司以各种理由推脱不赔偿。故诉至法院，要求：1、判令被告太平洋公司赔偿保险金29758.1元；2、诉讼费用由被告太平洋公司承担。庭审中，原告和田公司将诉讼请求变更并明确为：1、判令被告太平洋公司赔偿原告和田公司保险金30668.98元（其中包含赵帅雪医疗费23174.89元，护理费2475元；赵雪峰医疗费5019.09元）；2、诉讼费用由被告太平洋公司承担。
原告和田公司向本院提交以下证据予以证明：证据1交通事故责任强制保险单、证据2商业险保险单、证据3交通事故责任认定书、证据4赵帅雪医疗费�据（包含救护车、医疗费、护理费）、证据5赵雪峰医疗费票据（包含救护车、医疗费）、证据6赵帅雪诊断证明、证据7赵雪峰诊断证明、证据8赵帅雪、赵雪峰身份证复印件、证据9赵帅雪费用明细单、证据10赵雪峰费用明细单。
被告太平洋公司辩称：对于原告和田公司当庭变更诉讼请求，我方同意当庭发表答辩意见，具体答辩意见发表如下：一、本案事实与责任承担及赔偿数额应当等赵帅雪与曾庆强、北京和田汽车改装有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在北京市大兴区人民法院采育法庭（2016）京0115民初5376号机动车交通事故责任纠纷一案生效后，我方赔偿数额方能确定，现该案尚未审结，所以第三者商业责任险的赔偿数额应为（2016）京0115民初5376号判决生效后扣除交通事故责任强制保险赔偿数额后予以确定；二、和田公司诉讼请求中的医疗费含有自费项目，不属于赔偿范围。
被告太平洋公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，太平洋公司对和田公司提交的证据1、证据2、证据3真实性认可；对和田公司提交的证据4真实性认可，但表示需要原告和田公司提交伤者医疗费明细清单，对其中自费药数额进行审核；对和田公司提交的证据5真实性认可，关联性不予认可；对和田公司提交的证据6、证据7、证据8、证据9、证据10真实性均予以认可。因太平洋公司对和田公司提交的全部证据的真实性均予以认可，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告和田公司与被告太平洋公司于2015年10月8日签订了保险单号为×××机动车交通事故责任强制保险单，保险期间自2015年10月12日0时至2016年10月11日24时，被保险人为和田公司，被保险车辆号牌为×××，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产限额为2000元。原告和田公司与被告太平洋公司于2015年3月8日签订了神行车保系列产品保险单，保险期间自2015年3月9日0时至2016年3月8日24时，被保险人为和田公司，被保险车辆号牌为×××，投保的险种包括车辆损失险、第三者商业责任险、三者险不计免赔条款等险种，第三者商业责任险保险限额为100万元。
2016年1月1日1时20分，原告和田公司驾驶员曾庆强驾驶车牌号为×××的大货车行驶至北京市大兴区马朱路留民营路口南侧路口时，与赵帅雪驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成赵帅雪及车上人员赵雪峰受伤，双方车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定本次事故曾庆强负全部责任，赵帅雪无责任。
事故发生后，赵帅雪、赵雪峰被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，赵帅雪被诊断为闭合性胸部损伤、肋骨骨折、肺挫伤、头面部开放性损伤、颅骨骨折、脑外伤后神经症性反应、乙型病毒性肝炎病原携带者。赵帅雪于2016年1月1日至2016年1月15日住院治疗。赵帅雪在住院治疗期间共支出护理费2475元、医疗费23174.89元。赵帅雪驾驶的×××小客车车上人员赵雪峰被诊断为面部开放性损伤、脑外伤后神经症性反应、多处软组织损伤。赵雪峰于2016年1月1日至2016年1月2日住院治疗。赵雪峰在住院治疗期间共支出医疗费5019.09元。上述赵帅雪医疗费23174.89元、护理费2475元，赵雪峰医疗费5019.09元已由原告和田公司先行垫付。
庭审中，原告和田公司主张替赵帅雪垫付医疗费23174.89元、替赵雪峰垫付医疗费5019.09元，并提交医疗费票据及住院费用明细予以证明。被告太平洋公司抗辩称双方在商业险保险合同中约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围�项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员床上临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医药费用。故对于赵帅雪及赵雪峰医疗费用中的自费费用太平洋公司不予赔付，但其未说明赵帅雪及赵雪峰自费费用的具体数额，且未向本院提交证据证明其对于上述免除责任的条款向原告和田公司履行了相应的告知义务。
另查明，（2016）京0115民初5376号交通事故责任纠纷一案民事判决已生效，生效判决认定：“对赵帅雪的损失，应由太平洋公司在保险限额内承担赔偿责任，如有超出保险限额的损失，再由和田公司予以赔偿；对赵帅雪的损失，本院结合赵帅雪提供的证据予以确认。因被告和田汽车公司为赵帅雪垫付了护理费2475元，故应在太平洋公司赔偿赵帅雪部分予以扣除，和田公司关于垫付的2475元护理费，可另行向太平洋公司主张；和田公司关于垫付的23174.89元医疗费，赵帅雪未在本案中主张，和田汽车公司可另行向太平洋公司主张。”据此，和田公司为赵帅雪先行垫付的护理费2475元及医疗费23174.89元未在（2016）京0115民初5376号一案中予以处理，且在该案中本院已告知和田公司上述垫付的费用可在本案中主张，故对和田公司为赵帅雪先行垫付的护理费2475元及医疗费23174.89元在本案中予以解决。
再查明，原告和田公司与被告太平洋公司均认可对于赵帅雪医疗费、护理费，赵雪峰医疗费应当由机动车交通事故责任强制保险分项中医疗费用限额的部分先行给予赔偿，不足赔偿的部分由第三者商业责任险予以赔偿。（2016）京0115民初5376号民事判决中交强险的死亡伤残赔偿限额已使用10325元，医疗费用赔偿限额已使用3650�。
上述事实，有原告和田公司提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告和田公司与被告太平洋公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期限内发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡，太平洋公司应当按照保险合同的约定在保险限额内承担相应的赔偿义务。被告太平洋公司称赵帅雪、赵雪峰医疗费用中的自费费用不予赔付的抗辩意见，本院认为，被告太平洋公司并未明确说明自费费用的具体数额，且机动车商业三者险中该条款的约定应属保险免责条款，但保险条款书面文本上未见该条款存在足以引起原告和田公司注意的提示，且太平洋公司未提交证据证明其就该条款内容向原告和田公司作出明确说明，故本院对其抗辩意见不予采信。太平洋公司称依照�业险保险合同约定，第三者商业责任险仅对超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分给予赔偿，故应当等伤者赵帅雪提起的（2016）京0115民初5376号交通事故责任纠纷一案判决生效后才能确定赔偿限额的抗辩意见，本院认为，现（2016）京0115民初5376号民事判决已生效，判决认定交强险的死亡伤残赔偿限额已使用10325元，医疗费用赔偿限额已使用3650元。故对于原告和田公司要求被告太平洋公司支付伤者赵帅雪医疗费、护理费及伤者赵雪峰医疗费30668.98元的诉讼请求，应当在机动车交通事故责任强制保险分项中医疗费用限额内赔偿原告和田公司6350元，第三者商业责任险保险限额下赔偿原告和田公司24318.98元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京和田汽车改装有限公司三万零六百六十八元九角八分（其中在机动车交通事故责任强制保险分项医疗费用限额内赔偿六千三百五十元，在机动车商业第三者责任险项下赔偿二万四千三百一十八元九角八分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十二元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马来客
二〇一六年八月十八日
书记员 赵 雪