贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1483号
上诉人（原审原告）李定朝。
被上诉人（原审被告）丁智刚。
上诉人李定朝因与被上诉人丁智刚保证合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第534号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李定朝诉称：2013年2月14日被告和张汀到我家中借款5万元，由被告担保，定每月支付利息1，500元，如借款人张汀不按月归还利息，则由担保人还利息，从同年9月至今没有给付利息，我多次向被告讨要利息，被告没有给过，后来被告答应给付本金，但至今都未给付，不能免除被告的担保责任，借条上没有订还款日期，我随时都可以主张权利。故请求判令被告归还担保借款本金50，000元，利息27，000元。
原审被告丁智刚辩称：我对借款人张健（曾用名张汀）的担保期限已过，属担保失效。因三者约定还款期限为2013年6月前。期满后，2014年农历正月14日借款人请罗勇陪他去原告家另行协商约定还款期限，并收取2013年6、7、8月份利息，因借款时三方并未约定利息，原告在借据上添加利息约定，是原告与借款人之后的协商约定，我不知情。我不具备本案的主体资格，与我无关联性，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：2013年2月14日张�向原告李定朝出具借条一份交原告收执，该借条载明“今借到李定朝人民币5万元，月息3%，按月付息，借款人张汀，担保人丁智刚，2013年2月14日”。期间张健给付了原告7个月的利息。2014年农历正月，张健与原告另行约定，张健在当年的7月份给付原告利息15，000元，本金半年、一年还都行。到期后，经原告追收未果。2015年4月2日原告向法院起诉请求处理。在审理中，双方各持己见，无法调解。
原审认为：张健向原告借款并由被告担保和没有订还款期限是事实。但2014年农历正月张健与原告又另行协商约定还本金及利息的期限，没有书面通知担保人，又未经过保证人的书面同意，原告与张健的行为应视为重新约定。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告李定朝的诉讼请求。案件受理费1，725元，减半�取862.50元，由原告李定朝负担。
上诉人李定朝不服一审判决，上诉至本院，请求：撤销贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第534号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实及理由：一、张健向上诉人出具的《借条》上并没有注明是一般担保还是连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其担保方式应当为连带责任担保。上诉人可以起诉借款人和担保人，也可以单独起诉其中任何一人。上诉人于2014年9月2日向赫章县人民法院提出诉讼，该院以找不到张健为由不予立案，也未向上诉人出具任何不立案的依据。二、张健出具的《借条》只约定月息3%，借款金额为50，000元，并没有约定还款时间。而张健口头答应于2014年7月向上诉人支付15，000元利息，双方的约定并没有超出被上诉人的担保范围和担保期限，也没有对《借条》的主�内容和条款作出变更。因此，一审认为上诉人与张健另行协商约定偿还本金及利息的期限应视为重新约定，属认定事实错误。
被上诉人丁智刚答辩称，根据被上诉人提供的证人证言及上诉人亲口承认与张健私下变更借款合同的事实，一审认定事实客观公正，审理程序合法，判决结果正确。请求二审维持原判，驳回上诉。
被上诉人丁智刚二审中提交如下证据：1、张健证言，光碟两张；2、刑事诉讼（状）一份（2014年9月13日）；3、抵押合同书一份；4、书面请求一份。用以证明：1、三方口头约定借款期限为3个月；2、利息是同借贷双方私自谈成，与我无关；债权人和债务人私自在借条上添加“月息3%”的内容。3、上诉人不应承担该笔借款的担保责任。
上诉人李定朝质证：证据1是本案利害关系人张健所作的证言，不能作为证据采信。证�2，我找上诉人要钱，上诉人联络我们上告张健诈骗，说签字的人多好告一点，其只让我们签最后一页的字，前面没有给我们看。证据3、与本案无关。证据4为上诉人的一面之词，不能采信。至于借条原本就约定了利息，是不是添加肉眼都可以看出，我不怕申请司法鉴定。
经对审查被上诉人丁智刚提交的证据，证据1中张健与本案有直接的利害关系，其证言不予采信。证据2，被上诉人李定朝仅在最后一页签字盖手印，其对前面两页的真实性有异议。对于该证据前两页的真实性无法核实，上诉人也无其他证据加以佐证，故对该证据不予采信。证据3是另一笔借款的担保，与本案没有关联性；证据4为上诉人自己的陈述，被上诉人并不认可，对上述证据亦不予采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审双方的争�焦点是：被上诉人丁智刚是否应对张健的借款向上诉人承担保证责任。
本院认为：2013年2月14日，张健出具借条给上诉人李定朝、被上诉人丁智刚作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被上诉人丁智刚应对张健的该笔借款承担连带保证责任。同时借条也未对还款期限和保证期限进行约定，但债权人李定朝于2014年正月向债务人索要借款，经双方协商同意宽限张健于2014年7月偿还利息15，000元，之后最快半年即2015年1月，最迟1年即2015年7月偿还本金。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”的规定，上诉人于2015年4月起诉至法院要求担保人丁智刚承担保证责任并未超过诉讼时效。至于债权人李定朝与债务人张键另行约定偿还本金及利息的期限，未取得保证人丁智刚的书面同意的问题，债权人李定朝与债务人张健仅对主合同的履行期限作了变动，而该变动并没加重保证人的保证责任，且实质上也未实际履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后�合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，担保人仍应当承担保证责任。”的规定，被上诉人仍应对该笔借款本息承担保证责任。一审认定李定朝与张健的行为应视为重新约定，故保证人丁智刚不承担保证责任属认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人李定朝要求保证人对涉案借款本金50，000元及利息承担保证责任有事实及法律依据，且其利息请求亦未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故其诉请依法应予支持。
综上，上诉人李定朝的上诉�求有事实及法律依据，应予支持。原判决认定事实及适用法律错误，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第664号民事判决；
二、被上诉人丁智刚于本判决生效之日起十五日内一次性支付上诉人李定朝本金50，000元及利息27，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，725元，减半收取862.50元，二审案件受理费1，725元，共计2，587.50元，由被上诉人丁智刚承担。
如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱 莉
二〇一五年十一月三十日
书记员 谢贤聪