江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1189号
原告须景雪。
被告无锡市崇安区城市建设管理中心。
委托代理人李彩明。
原�须景雪诉被告无锡市崇安区城市建设管理中心（以下简称崇安区建管中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，由代理审判员吴伟独任审判，于同年10月11日公开开庭进行了审理。后因疑难复杂，本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告须景雪、被告崇安区建管中心的委托代理人李彩明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告须景雪诉称：其原住于无锡市风雷新村110号302室。2009年12月30日，其与崇安区拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）签订《国土住宅拆迁安置协议》，选择购买无锡市塔影景苑××号301室房屋，面积为128.84平方米。根据无锡市崇安区江海街道、无锡市海博房屋拆迁有限公司（以下简称海博公司）在无锡市风雷新村二居委发布的公示图纸，上述房屋应有三扇飘窗（朝南房间一扇，朝�两个房间各一扇）。次日，其支付了购房定金10万元。2012年1月11日，其与崇安区建管中心签订《购房协议书》，该协议载明的房屋面积为132.23平方米，增加了3.39平方米，其当日支付了剩余房款并入住房屋（房款共计××472××××元），但发现朝北房间均无飘窗。2013年12月4日，崇安区建管中心通知其领取房屋权属证书。其认为：一、所购房屋实际面积不足132.23平方米，崇安区建管中心应出示测绘报告；二、所购房屋系商品房，崇安区建管中心应按江苏省建设厅、江苏省工商行政管理局制定的《商品房买卖合同》范本的条款及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖解释》）的规定，自房屋交付使用之日起90日内为其办理房屋权属证书，现崇安区建管中心逾期办理，应支付相应的违约金；三、所购房屋缺少拆�公示图纸载明的二扇飘窗，崇安区建管中心应承担继续履行或赔偿损失的违约责任。综上，请求判令：一、崇安区建管中心出示增加3.39平方米面积的测绘报告；二、崇安区建管中心按年利率××.34％支付××472××××元购房款自2012年××月12日起至2013年12月4日止的违约金；三、崇安区建管中心按拆迁公示图纸在塔影景苑××号301室内的北面房间恢复2扇飘窗，或者赔偿其损失2万元。
被告崇安区建管中心辩称：一、《国土住宅拆迁安置协议》约定的面积与房屋实际面积可能不同，双方《购房协议书》约定的面积是根据测绘报告、经行政机关审核后确定的，其在诉讼中已提供测绘报告。二、其并非房地产开发企业，而是为被拆迁人提供住房保障的事业单位，须景雪购买的是定销商品房，该类房屋仅向被拆迁人出售，并非向社会出售，故本案不应适用《商品房买卖解释》。《购房协议书》约定“被告在办理初始登记以后及时协助原告办理购房登记”，须景雪所购房屋于2013年4月13日办理初始登记，其已于2013年7、8月通知须景雪领取房屋权属证书，须景雪随时可办理，其并未违约。三、须景雪所提供的公示图纸没有盖章，对双方没有约束力，其从未作出出售的房屋有三扇飘窗的承诺，其严格按照设计图纸进行施工，并未违约。综上，请求驳回须景雪的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月××日，海博公司与须景雪签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，载明：海博公司拆迁须景雪风雷新村110号302室房屋，须景雪选择太湖化工厂定销商品房补差。同年12月30日，无锡市崇安区拆迁安置办公室（以下简称崇安区拆迁办）与须景雪签订《国土住宅拆迁安置协议》，载明：须景雪选择登记的定销商品房地点为太湖化工厂门牌号××，户�号301，建筑面积128.84平方米（按产监处实测面积为准）；双方按建筑面积计算该定销商品房价款，基准价为每平方米××××00元；须景雪首期支付该定销商品房定金10万元。2012年1月11日，崇安区建管中心（系事业单位法人）与须景雪签订《购房协议书》，约定：须景雪购买坐落于塔影景苑A区××号301室的房屋（以下简称涉诉房屋），建筑面积132.23平方米，房屋面积以市房屋登记机构认定的测绘面积为准；崇安区建管中心出售房屋的质量、附属设施和使用等情况为验收合格；购房总价××472××××元；崇安区建管中心在办理完初始登记后协助须景雪及时办理房产转移登记。当日，须景雪付清全额房款××472××××元（含已支付的保证金10万元）。次日，无锡市崇安区拆迁工作领导小组办公室、崇安区建管中心共同出具了购房款××472××××元的《行政事业单位资金来往结算票�》，崇安区拆迁办、崇安区建管中心共同出具了《安置房屋入住通知单》。同年1月14日，须景雪接收涉诉房屋时，发现该房屋北面两间房间均无飘窗，遂在《业主收楼遗留问题处理表》中载明：少北面飘窗2扇。同年4月14日，崇安区拆迁办向塔影景苑住户公布《办理须知》，载明：我办将按《国土住宅拆迁安置协议》支付过渡费……首次发放截止至3月30日，以后每三个月发放一次，不满三个月，综合验收通过，办理入户时一并结算。同年××月30日，须景雪取得涉诉房屋的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》（以下简称两书），所附图纸显示北面房间并无飘窗。同年9月3日，崇安区建管中心、崇安区拆迁办共同向塔影景苑住户公布《致塔影景苑住户告知书》，载明：塔影景苑是无锡市第一批建成的用于国土拆迁安置的定销商品房小区，属完全产权的商品房；塔�景苑4、××、××、7（施工号）已通过综合验收并办理好两书，符合交付使用规定，《房屋所有权证》和《国有土地使用证》正在按正常程序办理之中，预计将在2013年内完成。2013年3月14日，崇安区建管中心取得涉诉房屋的初始登记证，记载房屋性质为商品房，建筑面积132.23平方米，套内面积108.19平方米。同年9月××日，须景雪诉至本院。
诉讼中，崇安区建管中心提供了无锡市曦晨测绘有限公司（以下简称曦晨公司）2011年11月8日制作的《无锡市房屋建筑面积测绘报告》，其中涉诉房屋建筑面积为132.23平方米（套内面积为108.19平方米，分摊面积24.04平方米）。经质证，须景雪认为该测绘报告系伪造，称其曾在塔影景苑的物业公司看到的曦晨公司测绘报告上载明涉诉房屋套内面积为108平方米，分摊面积为24.23平方米。
经须景雪申请，本院向曦晨公司调取了涉诉房屋的测�图，显示该房屋套内面积108.19平方米，分摊面积24.04平方米。经质证，须景雪认为该图未经曦晨公司盖章确认，不予认可，即使该图纸是曦晨公司制作，也是错误的，其房屋实际建筑面积不足132.23平方米，故申请对涉诉房屋的实际面积进行重新测绘。崇安区建管中心对该证据无异议。
须景雪为证明公示图纸中其选择的户型北面有二扇飘窗，提供了图纸1张，该图纸无任何单位盖章，右下角注明：“未盖出图章本图无效”。须景雪称该图纸复印自无锡市崇安区江海街道在无锡市风雷新村二居委公示的图纸，其中的东侧户型即其选购的房屋户型，该户型面积标注为128.84平方米，北面两间房间各有一扇飘窗。经质证，崇安区建管中心称无法确认该图纸的真实性，其未公示过这份图纸。须景雪同时申请证人周某出庭作证，周某作证称：2009年10月至11月期间，江海街道拆迁办�风雷新村西社区公示了新住所的图纸，其选择了7号楼的201室（现门牌号为××-201号），有2个飘窗，厨房间有向北阳台，房屋面积128.80平方米多；拿房时实际没有上述飘窗，厨房间向北的阳台也没有，南阳台并非封闭，却反而增加了面积；须景雪的户型与其是一样的。经质证，须景雪称公示图纸中厨房间并无阳台，对周某的其他陈述无异议。崇安区建管中心对周某的证言无异议。
崇安区建管中心为证明其系按图施工，提供了机电仓库地块征地拆迁安置房××、7号楼二至三十层的施工图纸1张，须景雪所购房屋为该图××号楼东侧房屋，该户型标注面积为128.84平方米，北面两次卧并无飘窗。经质证，须景雪对该图纸的真实性无异议，但认为该图纸与公示图纸不一致。
经须景雪申请，本院从无锡市规划局电脑系统中调取了塔影景苑××号楼的规划图纸中涉诉房屋部分的图�，该图与上述施工图纸一致。经质证，须景雪认为该图纸未经无锡市规划局盖章确认，不能作为证据使用，即使经无锡市规划局盖章确认，其亦不认可，因为真实的图纸应与其持有的公示图纸一致。崇安区建管中心对该证据无异议。
以上事实，有《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》、《国土住宅拆迁安置协议》、《购房协议书》、收据、《行政事业单位资金来往结算票据》、《安置房屋入住通知单》、《业主收楼遗留问题处理表》、《办理须知》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《致塔影景苑住户告知书》、《无锡市房屋初始登记证》、《无锡市房屋建筑面积测绘报告》、施工图纸、证人证言、规划图纸、勘察照片及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：崇安区建管中心在诉讼中已提交了《无锡市房屋建筑面积测绘报告》，须景雪�为该测绘报告虚假，未能提供相应证据，其提出对房屋重新测绘的申请，与其诉讼请求无关，故对须景雪要求崇安区建管中心出示增加3.39平方米面积测绘报告的诉讼请求本院不予支持。
《商品房买卖解释》第一条规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。崇安区建管中心系事业单位而非房地产开发企业，其出售房屋的对象为被拆迁人而非向社会销售，故本案不应适用该解释，须景雪据此要求崇安区建管中心承担违约责任于法无据，本院不与支持。
须景雪提供的图纸并无盖章或签名，也非《购房协议书》的附件，故该图纸不是买卖合同内容，不具有法律约束力，须景雪据此主张崇安区建管中心违约于法无据，本院对此亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
驳回须景雪的诉讼请求。
诉讼费1818元由须景雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 诸庆文
代理审判员 吴 伟
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起9０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起9０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。