湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1042号
原告王沛洲，男，生于1968年1月5日，土家族，湖北省咸丰县人，务农，住湖北省咸丰县。
委托代理人（特别授权）刘昱，湖北硒都律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）朱友鑫，湖北硒都律师事务所实习律师。
被告恩施州良匠装饰工程有限公司，住所地：湖北省恩施市武陵国际柑子槽小区三巷86号。统一社会信用代码：91422801352332236E。
法定代表人郑芝艮，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。
原告王沛洲诉被告恩施州良匠装饰工程有限公司（以下简称良匠装饰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由助理审判员申宝适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告王沛洲及其委托代理人刘昱、朱友鑫，被告的法定代表人郑芝艮、委托代理人邹湘萼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王沛洲诉称，2015年12月22日，被告以开设沙场为由游说原告与其签订协议，协议约定原告向其投资三万元用于开设沙场经营费用。原告基于对被告的信任与其签订了《投资协议》，协议约定：由原告投资三万元，给被告良匠装饰公司，被告需要按月付给原告工资三千元整加分红，被告在经营中需要支付原告三千元工资，并且在六个月后，需要给原告5%的分红。协议签订后，原告质疑被告未将具体经营项目写入协议，被告以未经工商局批准为由欺骗原告，并口头承诺，于2016年1月16日前启动沙场项目，但至今原告才发现被告根本未开设、经营沙场项目的意愿。此时，原告才明白被被告欺骗，而资金已挪作他用，被告亦未按照协议的约定支付相关报酬。现原告为维护其合法权益，现诉至法院。请求：1、依法解除原告与被告签订的《投资协议》；2、依法判令被告返还原告30000元投资款；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王沛洲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《投资协议》及POS机消费单据原件各1份。证明：原、被告签订了《投资协议》，原告向被告投资30000元的事实，被告承诺每月向原告支付3000元工资，原告已向被告支付30000元。
证据二、对熊大军的调查笔录原件1份。证明：被告在与原告签订投资协议时对原告承诺的是开设沙场的事实。
被告良匠装饰公司辩称，被告未向原告承诺开设沙场，原告需要在被告处上班才有工资。而在原告上班期间，被告给原告支付了工资，此后未支付工资是因为原告未到公司上班。被告无违约行为，被告同意解除涉案协议，但前提是要双方协商一致后进行账目清算，并赔偿给被告造成的损失。
被告良匠装饰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、汇款凭证打印件1份。证明：被告给原告支付工资5500元的情况。
证据二、被告通话清单打印件1份。证明：被告多次给原告打电话要求其上班，而原告拒不上班。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告需要上班才有工资，备注条款无效。被告对原告提交的证据二有异议，认为该证据不符合证据规则的要求，不能作为证据使用。原告对被告提交的证据一的真实性有异议，该证据无原件核对，无汇款时间，不能证明是在协议签订之后支付的工资，双方在协议中约定的是被告每月支付原告3000元的工资，但该证据载明的金额是5500元，与协议约定的金额不符。原告对被告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明被告给原告打过电话，达不到被告要求原告去上班的证明目的。
本院认为，对原告提交的证据一，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院采信。对原告提交的证据二，不符合证据规则的要求，且无其他证据佐证，本院不采信。对被告提交的证据一，无其他证据佐证，达不到被告在涉案协议签订后给原告支付了工资的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据二，系中国移动客户详单查询，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性采信，但无其他证据佐证，达不到被告的证明目的。
审理查明，2015年12月16日，被告良匠装饰公司的法定代表人郑芝艮与原告王沛洲签订《投资协议》一份，载明：“甲方：郑芝艮乙方：王沛洲经双方友好协商，乙方愿意投资三万元，给甲方所经营的良匠装饰，甲方需要按月付给乙方工资叁仟元整加分红，在经营合作过程中，乙方上班需配合甲方工作（工作时间：早上8：00至晚上7：00点）。二0一五年十二月十六日备注：甲方在经营中需付给连本带利付给乙方3000元整（大写叁仟元整），在六个月后需要按总利分给乙方5%的分红利。”原告王沛洲与被告的法定代表人郑芝艮分别在协议上签字捺印，并加盖有被告财务专用章。
2015年12月19日，原告王沛洲向被告良匠装饰公司支付30000元。
另查明，原告王沛洲在被告良匠装饰公司处务工，涉案协议签订后，原告王沛洲继续务工数日后离开。被告良匠装饰公司的股东为郑芝艮、王秋艳。
审理中，原告王沛洲认可被告良匠装饰公司在涉案协议签订后向其支付1000元。原、被告称双方系合伙人关系。
本院认为，原告王沛洲与郑芝艮签订《投资协议》，因郑芝艮系被告良匠装饰的法定代表人，且在协议上加盖了被告的财务专用章，被告在庭审中亦认可其为协议签订方，故郑芝艮的行为应为职务行为，其签订协议的法律后果由被告良匠装饰公司承担。原告王沛洲主张其受到被告欺骗而签订涉案协议，但其未提交证据予以证明，故本院认为《投资协议》系原、被告真实意思表示，未违反国家法律、行政法规，合法有效。
投资关系是指两个以上的自然人、法人或其他组织，按照协议或约定各自提供资金、实物、技术、知识产权等生产要素设立经济实体、共同经营、共担风险、共享收益而形成的权利义务关系。首先，原告王沛洲的投资行为不能视为对被告良匠装饰公司的入股，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并制备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。本案中，原、被告双方虽约定“乙方愿意投资叁万元，给甲方所经营的良匠装饰”的内容，但原告并未载入被告的股东名册。因此，原告的投资并不具有意图成为被告股东的目的，其投资款项不能视为入股资金。其次，原告的投资不能视为与被告的合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙最突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，双方在涉案协议中并未约定原告王沛洲承担经营管理中的任何风险，只约定了按月支付工资及按总利5%的分红，因此，双方不符合个人合伙的基本法律特征。综上，原、被告双方签订的《投资协议》名为投资，实为借贷，原、被告之间形成的是借贷关系，无论原告王沛洲是否按约定在被告良匠装饰公司上班，是否领取工资，均不影响涉案款项的返还，故被告良匠装饰公司应返还原告王沛洲借款30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第四十三条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告恩施州良匠装饰工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告王沛洲借款30000元。
二、驳回原告王沛洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费550元，减半交纳275元，由被告恩施州良匠装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 申宝
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈林