河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民再1号
抗诉机关河南省驻马店市�民检察院。
申诉人（原审被告）王辉，男，1972年6月1日出生，汉族，身份证登记住址为驻马店市驿城区，现住驻马店市。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）张成忠，1967年8月25日出生，汉族，身份证登记住址为驻马店市驿城区，现住遂平县。
委托代理人闫岩，河南展志律师事务所律师。
原审被告冯书梅，女，1969年1月21日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人赵耀东，男，1967年10月1日出生，汉族，住址同上，系冯书梅之夫。
申诉人王辉因与被申诉人张成忠、原审被告冯书梅委托合同纠纷一案，不服本院（2012）遂民初字第1451号民事判决，向检察机关申诉。河南省驻马店市人民检察院于2015年11月9日作出驻检民（行）监（2015）41170000128号民事抗诉书，向河南省驻马店市中级人民法院提出抗诉。河南省驻马店市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）驻抗监民字第12号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市人民检察院指派遂平县人民检察院检察员王新惠出庭。申诉人王辉及其委托代理人李红耀，被申诉人张成忠及其委托代理人闫岩，原审被告冯书梅的委托代理人赵耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月21日，原审原告张成忠诉称，2007年11月至2010年9月，我在遂平县城国槐路西段设立驻马店正大饲料中转库并兼总经销。遂平县城内的正大饲料，由我和驻马店正大饲料有限公司结算货款。我经营期间聘用被告冯书梅为仓管兼会计。被告王辉系驻马店正大饲料有限公司派往遂平县城内的业务员，由他从我的中转库取货，他拉走的货收回货款后交给被告冯书梅，再由被告冯书梅和我结算。2008年至2010年，被告王辉从我仓库内拉走的饲料经核算还下欠饲料款85737元。由于二被告没有及时与我结算，经我多次追要后，二被告之间又相互推诿，至今尚未偿还该饲料款。为此，特具状起诉，请求依法判令二被告偿还我饲料款85737元并赔偿损失（迟付该款项的同期银行利息）。原审被告王辉辩称，原告张成忠不具有本案诉讼的主体资格，其没有提供证据证明我收到了其诉称的饲料款，也没有证据证明其诉称的饲料款系原告所有。因此，原告张成忠的起诉没有事实和法律依据。原审被告冯书梅辩称，2007年10月至2010年3月，驻马店正大饲料有限公司与原告张成忠合作在遂平县设立中转库，由驻马店正大饲料有限公司的王辉王经理具体负责经营管理。原告张成忠的妻子刘彦玲聘请�为仓管，聘用时刘彦玲向我交代：“你只要管好仓库，记好入库、出库的数量，做到出入平衡就行。进货、销售、开拓市场、客户管理等都由王经理负责，一切听王经理的”。经营期间，王经理销出去的饲料有现金，也有赊欠。货款有时由送料车主带回交给我或刘彦玲，有时由王经理带回交给我或刘彦玲，还有客户直接将货款交给了刘彦玲。无论是现金或是赊欠，无论货款交给谁，我都及时记账，做到帐实相符，出入平衡。2010年3月，中转库撤销，我当即将中转库帐目与原告张成忠的妻子刘彦玲交接清楚。综上，在驻马店正大饲料遂平中转库经营期间，原告张成忠与我是聘用与被聘用的关系。我在被聘用期间，按照原告妻子刘彦玲规定的职责，忠实履行了自己的义务，且早于2010年3月就将中转库帐目与刘彦玲交接完毕。所以，原告张成忠起诉我拖欠饲料款没有事实�法律依据，请求法庭驳回原告张成忠对我的诉讼请求。
原审查明，2007年10月左右，原告张成忠在遂平县国槐路西段设立驻马店正大饲料中转库，经销驻马店正大饲料有限公司的饲料。2010年3月，该中转库撤销。原告张成忠在中转库经营期间聘用被告冯书梅为该中转库的仓库保管员兼会计，冯书梅的职责是管好仓库，记好入库、出库的数量，做到出入平衡。被告王辉作为驻马店正大饲料有限公司的业务员具体销售上述中转库经销的饲料。上述中转库撤销后，被告冯书梅及时将其所记的中转库账目和经被告王辉销售、用料户赊欠的欠条交给了原告张成忠的妻子刘彦玲。后刘彦玲又将该部分赊欠条交给被告冯书梅，让被告王辉追要用料户所拖欠的饲料款。2010年11月12日，经被告冯书梅之手，将该部分赊欠条交给了被告王辉。被告冯书梅给原告张成忠出具了欠条清单，清单显示“赵文革欠正大饲料款六笔共计26457元；魏翔龙欠正大饲料款两笔共计11480元，还款5000元，下欠6480元；魏营欠正大饲料款三笔共计33180元，以上三欠料户的欠条2010年11月12号经我手给王辉冯书梅”，清单上欠款合计总额为66117元。从此以后，原告张成忠向被告王辉追要饲料款并提出算账。因故原被告双方没有在一起算账，被告王辉也未偿还上述饲料款。2010年2月9日，王辉给原告张成忠出具了一份收条，内容为“收条收到现金1500元（壹仟伍佰元整）王辉2010.2.9”。2012年11月21日，原告张成忠以没有欠料户的欠条，也不认识欠料户，无法向欠料户直接追要，且王辉又不算账为由，向本院起诉，请求本院判令二被告偿还原告饲料款及赔偿损失（迟付该款项的同期银行利息）。
原审认为，原告张成忠在遂平县城国槐路西段设立驻马店正大饲料中转库，经销驻马店正大饲料有限公司的饲料，所经销饲料的所有权应当归原告张成忠，原告张成忠以被告欠其饲料款主张权利，符合原告主体资格。原告张成忠委托被告王辉销售其所经销的驻马店正大饲料有限公司生产的饲料，且被告王辉在中转库经营期间对没有及时付款欠料户所写的欠条经被告冯书梅之手交给了原告之妻刘彦玲，原告张成忠与被告王辉之间即形成了委托合同关系。中转库撤销后，被告冯书梅将被告王辉交给她的没有付款欠料户的欠条全部又交给了原告之妻刘彦玲，因原告张成忠不认识欠料户，无法向欠料户直接追要，便将赵文革、魏翔龙、魏营三人出具的欠条经被告冯书梅之手交给被告王辉，让王辉追要饲料欠款。原告张成忠委托被告王辉向赵文革、魏翔龙、魏营追要饲料欠款，双方之间又形成了委托合同关系。被告王辉自收到欠条至今，既没有付给原�饲料款，又不和原告算账，应当认定被告王辉已经收取了赵文革、魏翔龙、魏营三人所欠饲料款66117元。根据《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，被告王辉应当将追要回的饲料款交给原告张成忠。原告张成忠要求被告王辉偿还饲料款66117元的理由正当，应予支持。原告张成忠要求被告王辉偿还欠款1500元，有收条为据，应予认定。被告王辉辩称仅凭该收条不能证明王辉欠原告张成忠款1500元，没有提供反证予以证明，本院不予采纳。关于原告张成忠请求支付迟付欠款同期银行利息一节，因双方没有约定利息，利息应自原告张成忠起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算。关于原告张成忠要求被告偿还其他饲料款的问题，虽然原告张成忠与被告王辉在中转库经营期间形成了委托合同关系，但在中转库撤销后，被告冯书梅已将赵�革、魏翔龙、魏营三人以外其他人的欠条交给了原告张成忠，现在被告王辉既不持有欠条，又没有接受原告张成忠的委托，原告张成忠该项请求理由不当，本院不予支持。在正大饲料中转库经营期间，原告张成忠聘请被告冯书梅为仓库保管员兼会计，双方形成了雇佣关系，被告冯书梅没有偿还饲料款的义务，原告张成忠要求被告冯书梅偿还饲料款及赔偿损失理由不当，本院不予支持。被告王辉辩称原告张成忠没有主体资格、起诉没有事实和法律依据的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王辉自本判决生效之日起十日内偿还原告张成忠饲料款67617元及利息（利息自2012年11月21日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。二、驳回原告张成忠要求被告冯书梅偿还饲料款及赔偿损失的诉讼请求。三、驳回原告张成忠的其它诉讼请求。案件受理费1945元，原告张成忠负担445元，被告王辉负担1500元。
河南省驻马店市人民检察院抗诉认为，原审法院审理认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、原审法院认定“张成忠与王辉在中转库经营期间形成了委托合同关系”的基本事实缺乏证据证明。从原审卷宗材料看，原审法院认定双方在中转库经营期间形成了委托合同关系的证据仅仅是张成忠本人的陈述，且王辉对此表示异议，故原审法院的上述认定明显缺乏证据证明。2、原审法院认定“王辉应当偿还张成忠饲料款66117元”的基本事实缺乏证据证明。从原审卷宗材料看，原审法院认定王辉应当偿还张成忠饲料款66117元的依据是冯书梅出具的清单及赵文革、魏翔龙、魏营三人的证言，但该清单及证言不能证明王辉就应当偿还张成忠的饲料款。首先，该清单载明了赵文革、魏翔龙、魏营三人拖欠正大饲料的情况及冯书梅将该三人的欠条交给了王辉，但该清单上并没有王辉本人的签名，且王辉对此表示异议，故该清单不能充分证明王辉销售了张成忠的饲料。其次，赵文革、魏翔龙、魏营三人证言，仅证明了该三人拖欠王辉饲料款的情况，并未证明王辉拖欠张成忠的饲料款。因此，原审法院仅凭张成忠自己一方会计出具的清单及赵文革、魏翔龙、魏营三人的证言就认定王辉应当偿还张成忠饲料款66117元亦属认定的基本事实缺乏证据证明。综上所述，（2012）遂民初字第1451号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第�百零八条的规定，提请依法再审。
本院再审过程中，申诉人王辉申诉称，1、原审法院认定张成忠在遂平设立中转库没有任何证据，认定错误。2、原审法院认定张成忠与王辉之间存在委托合同关系，没有事实及法律依据，认定错误。3、冯书梅出具的清单是其单方记载，不具有法律效力。4、原审中三个证人的证言，因证人应到庭作证而未到庭作证，该三份证言不具有证据效力。5、1500元的收条认定为欠条，属认定事实错误。综上，抗诉机关抗诉理由成立，原审判决认定事实不清，判决结果错误，请求再审判决依法予以纠正。被申诉人张成忠辩称，1、张成忠与王辉之间的委托合同关系是明显存在的，2007年至2013之间中转库一直在实体经营，经营期间，王辉负责遂平区域的销售，张成忠在遂平是独家销售，二者之间是有关联性的，王辉的销售行为实际是代理张成忠的销售行为。清算时，冯书梅将所有的账户资料进行了交接，并将赵文革、魏翔龙、魏营三人的欠条交给王辉也是一种委托行为，王辉接收，就表示其同意接受委托，双方的实际行为达成了委托合同关系。2、王辉负责协助张成忠追要欠款，也是一种附属义务。3、冯书梅提供的清单及其陈述的事实是客观真实存在的。王辉收回饲料款后，应当及时将收回的饲料款交给张成忠。综上，原审判决认定事实、判决结果正确，请求再审判决依法予以维持。原审被告冯书梅辩称意见与原审一致。
本院再审查明，2007年10月份左右，张成忠在遂平县国槐路西段设立驻马店正大饲料中转库，经销驻马店正大有限公司的饲料，2010年3月，该中转库撤销。中转库经营期间，张成忠聘请冯书梅为该中转库的仓库保管员兼会计，冯书梅的职责是管好仓库，记好入库、出库的数量�做到出入平衡。中转库撤销后，冯书梅及时将中转库账目与张成忠的妻子刘彦玲进行了交接。后来冯书梅给张成忠出具一份清单，清单载明：“赵文革欠正大饲料六次共计26457元；魏翔龙欠正大饲料共计11480元，还款5000元，下欠6480元；魏营欠正大饲料共计33180元。以上三欠料户的欠条2010年11、12号经我手给王辉”。2010年2月9日，王辉给张成忠出具一份收条，收条载明：“收到现金1500元（壹仟伍佰元整）王辉2010、2、9号”。另查明，2005年至2013年期间，王辉在驻马店正大有限公司从事销售工作，其中在2007年至2009年期间负责遂平辖区的业务。
以上事实有双方当事人的陈述及相关书证在卷为据，已经质证，足以认定。
本院再审认为，根据张成忠的陈述及其提供的证据，不能充分证明在其中转库经营期间，王辉接受其委托，为其销售饲料的事实，也不�证明在中转库撤销后其委托王辉追要欠料户欠款、王辉接受委托的事实。因此，原审认定张成忠与王辉之间存在委托合同关系的事实，缺乏充分证据证明。关于张成忠要求王辉偿还饲料款85737元的请求，其提供的赵文革、魏翔龙、魏营书面证言及冯书梅出具的清单仅证明赵文革、魏翔龙、魏营欠正大饲料款的情况，并不必然证明该饲料款归张成忠所有，王辉应当偿还；其提供的王辉收条，仅证明王辉收到现金1500元，王辉具体收的是啥钱，双方陈述意见不一致，在没有其他证据相佐证的情况下，不能证明是王辉欠的张成忠的饲料款。因此，张成忠要求王辉偿还饲料款85737元的证据不足，依法不应当支持。关于冯书梅应否承担本案的偿还责任问题，根据本院原审、再审查明的事实，冯书梅系张成忠雇佣的仓库保管员兼会计，冯书梅的行为系履行职务的行为，对张成忠请求的饲料款没有偿还的义务，且再审中张成忠明确表示放弃对冯书梅的诉讼请求，因此，冯书梅不应再承担本案的偿还责任。综上，抗诉机关抗诉理由成立，原审判决认定王辉系张成忠的受托人，应当偿还张成忠饲料款67617元的事实缺乏充分证据证明，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款和最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）遂民初字第1451号民事判决书；
二、驳回被申诉人张成忠对申诉人王辉、原审被告冯书梅的诉讼请求。
原审案件受理费1945元，由被申诉人张成忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 吴艳红
审 判 员 李伟平
人民陪审员 吴 飞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 胡 涛