湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一初字第28号
原告湘潭九华远洋建材有限公司，住所地湖南省湘潭九华示范区合山社区C区18栋。
法定代表人周忠明，该公司董事长。
委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。
委托代理人黄小喜，湖南弘一律师事务所律师。
被告张庆如。
第三人湖南嘉泰建材有限公司，住所地湖南省湘潭九华示范区响水乡郭家村新伏组。
法定代表人张庆如，该公司执行董事。
被告张庆如与第三人湖南嘉泰建材有限公司共同委托代理人何琪，湖南潭州律师事务所律师。
第三人湘潭九华示范区管理委员会，住所地湖南省湘潭九华示范区宝马东路1号九华大厦。
法定代表人谭浪，主任。
委托代理人邓鹏，湖南湘达律师事务所律师。
原告湘潭九华远洋建材有限公司（以下简称远洋公司）诉被告张庆如、第三人湖南嘉泰建材有限公司（以下简称嘉泰公司）、第三人湘潭九华示范区管理委员会（以下简称九华管委会）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案，并于2014年7月12日作出（2013）潭中民一初字第27号民事裁定，裁定驳回原告起诉，原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院经依法审理作出（2015）湘高法民二终字第1号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2013）潭中民一初字第27号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院接到指令后，重新组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理了本案，原告远洋公司的委托代理人胡学军、黄小喜、被告张庆如、被告张庆如与第三人嘉泰公司的共同委托代理人何琪、第三人九华管委会的委托代理人邓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远洋公司诉称：被告张庆如系原告公司股东。第三人湖南嘉泰建材有限公司系被告出资设立的私人有限责任公司。为整治湘江河道采砂秩序，湘潭市湘江河道采砂综合整治领导小组于2011年1月31日制定了《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》（以下简称《方案》）。根据《方案》要求，以周忠明为代表的十五家砂石场业主共同通过竞标的方式以1677万元价格获得了湘江湘潭城区段第一标段的砂石矿经营权，经营期限为三年，竞标成功后，周忠明代表十五家砂石场业主于2011年3月28日与湘潭市水务局签订了出让合同。合同签订后，各业主即召开会议，成立股东大会，决定设立湘潭九华远洋建材有限公司（即原告）履行与湘潭市水务局订立的出让合同；同时，各股东共同推举周忠明为公司的法定代表人，作为入驻九华示范区唯一的砂石开采和经营的企业。九华示范区九华管委会通过党政会议明确了入驻的新砂场享受入园优惠政策及出让30亩工业用地作为新砂场经营用地的决议。根据九华示范区党政会议作出的决议，原告法定代表人周忠明即委托作为股东的被告与九华示范区协商相关企业入园事项，被告接受委托后，隐瞒事实真相，以个人所设的私人有限公司（即嘉泰公司）的名义于2011年10月与第三人九华示范区九华管委会签订了一份《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及《补充合同》，试图将应出让给原告的经营用地占为己有。原告股东发现后，即多次向第三人九华示范区管委会进行反映，要求第三人九华示范区管委会变更合同主体。九华示范区有关部门经过多次协调，均无结果。诉讼期间，由于第三人九华示范区管委会未按《方案》向原告提供经营砂石业务所必须的场地，致使原告一直自行租赁临时用地进行经营，为此，原告在特许经营期间，不得已多支付租赁费用700多万元，因硬化道路多支出费用200多万元。同时，被告利用与第三人九华示范区九华管委会签订的入园协议，在原告特许经营区域内非法经营砂石业务，造成原告经营损失300多万元。根据原告与湘潭市水务局签订的砂石特许经营协议的约定，原告特许经营已到期，即使被告与第三人按照入园协议向原告提供经营用地，也无法弥补原告由此造成的全部损失。因此，原告请求法院：1、被告张庆如以第三人湖南嘉泰建材有限公司名义与第三人湘潭九华示范区九华管委会所签订的《新砂场入园合同》及补充合同无效；2、被告张庆如及第三人嘉泰公司、第三人九华管委会共同赔偿原告经济损失19519000元；3、诉讼费由被告及第三人共同承担。
被告张庆如答辩称：一、湖南嘉泰建材有限公司与湘潭九华示范区管委会签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及《湘潭九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同》合法有效。2011年7月22日，湖南嘉泰建材有限公司（以下简称嘉泰公司）与湘潭九华示范区管委会（以下简称管委会）签订了入园合同。随后双方于2011年9月15日签订了补充合同，且签订合同后，嘉泰公司依据合同已经缴纳了370万元。特别要提的是，在合同签订过程中，被告没有隐瞒事实真相也无需隐瞒任何事实真相。无论是九华党政办公会议还是入园合同及其补充合同都强调了要支持当地征拆骨干创业。根据《九华周报》这一当地官方权威的新闻媒体专题报道，被告为了九华征拆工作数年来倾注了大量心血，获得了干部群众的广泛好评，更被中共湘潭市委授予“创业标兵”光荣称号。被告作为征拆骨干当之无愧。因此入园合同及补充合同都是双方真实的意思表示，对双方也仅对双方具有法律拘束力。上述合同的主体合法，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。二、被告及第三人没有造成原告损失，原告所诉称的损失系自身经营成本与原告及第三人没有关联性。九华管委会与嘉泰公司签订入园合同及补充合同完全是为了落实支持园区拆迁骨干创业这一九华党政办公会会议精神，也完全是为了更好地支持九华园区经济建设。在签订合同及建设新砂场的过程中，张庆如、嘉泰公司并未造成原告任何损失。原告诉称的租赁场地费用、平整场地费用、被洪水冲走的砂石、未销售的砂石均系原告开采经营砂石的经营成本。原告不是入园合同的权利主体，入园合同涉及的土地使用权与原告没有任何关系。因此，被告及第三人的行为没有造成原告任何损失，无需对原告自身的经营成本承担责任。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人嘉泰公司的答辩意见与被告张庆如的答辩意见一致。
第三人九华管委会答辩称：1、九华管委会认可与嘉泰公司所签订的九华示范区新沙场入园合同和补充合同，两份合同均合法有效；二、两份合同均是由九华管委会与嘉泰公司签订与原告没有任何法律上的关联性，原告要求九华管委会赔偿经济损失没有事实和法律依据。
原告远洋公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组：1、原告湘潭九华远洋建材有限公司营业执照；2、原告湘潭九华远洋建材有限公司组织机构代码证；3、原告湘潭九华远洋建材有限公司法定代表人身份证明书；4、被告张庆如身份信息；5、第三人湖南嘉泰建材有限公司工商登记；6、第三人组织机构代码证。拟证明原告是合法成立的企业法人，其法定代表人为周忠明；被告张庆如是具有完全民事行为能力的自然人，第三人嘉泰公司是由被告张庆如设立的关联公司。
第二组：7、湘潭市湘江河道采砂综合整治领导小组文件：湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案（潭砂综整字[2011]1号）；湘潭市湘江河道城区段采砂水域分区及砂石场设置专项规划。拟证明有资格选定采砂经营场所的主体仅为新的砂石经济实体，且所选定的经营地点必须经所在地村组、乡（镇）、县（区）政府或管委会同意，最后报市工作指挥部批准。砂石经营场所的所有者为特定主体。根据方案规定：“不签订协议和不缴纳费用的，所组建新实体和所选经营场所无效”。
第三组：8、湘江湘潭城区段砂石开采出让合同；9、湘潭市湘江湘潭城区段砂石场经营地点确认表；10、湘潭市湘江河道城区段砂石场设置确认表；11、湘潭市湘江河道城区段采砂水域及砂石场设置规划征求意见表。拟证明(原告是根据湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案所设立的新的砂石经济实体，与相关部门订立了《湘江湘潭城区段砂石开采出让合同》，并交纳了相应的出让金，原告是湘潭九华段砂石开采的唯一合法主体；(原告作为湘潭九华段砂石开采的唯一合法主体，其采砂经营地点的取得已经过了合法审批。九华同意原告在该地段设置砂场。
第四组：12、湘潭九华示范区党政潭九工经[2011]32号会议纪要；13、关于支持新砂场、混凝土搅拌场建设的建议。拟证明湘潭九华示范区管委会已依据湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案的规定为九华采砂新实体安排了经营场所，并确认了建设用地的面积及土地价格，该建设用地是湘潭九华示范区管委会专为原告安排的，其它单位或个人均无权取得。
第五组：14、授权委托书；15、湘潭九华示范区新砂场入园合同；16、湘潭市九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同。拟证明原告法定代表人周忠明曾委托被告与第三人九华管委会签订新砂场入园协议，被告以第三人嘉泰公司的名义与第三人九华管委会订立新砂场入园合同的各项合同权益应归原告所有，被告将其合同权益据为己有，其行为无效。且严重损害了原告股东的合法权益。
第六组：17、关于请求解决九华新砂场经营用地的报告；18、关于九华新砂场用地问题协调会议记录。拟证明(被告张庆如利用代理人身份与湘潭九华示范区管理委员会签订新砂场入园合同后将合同权益据为己有，原告股东向市人民政府反映情况，受到市人民政府的高度重视；(被告张庆如将新砂场入园合同权益据为己有后，湘潭九华示范区管委会社会事业局组织双方进行调解，由于被告张庆如坚持己见，导致调解不能达成一致，引发诉讼。
第七组：临时场地租赁关系证据（包括原告与金祥砂石场订立的五份场地租赁协议及其领据；原告与渔业村民委员会订立的三份场地租赁协议及其证明；原告为平整场地、修路等支付款项的领据）。拟证明因被告及第三人恶意串通签订《新砂场入园合同》，致使原告无法获得砂石业务所必要的土地，不得已租用临时经营场地、购砖渣平整场地、修路等，使得原告为此共多支付707.16万元租金和费用。
第八组：财产损失证据（包括原告租用临时堆放砂石场地现场照片；渔业村民委员会的证明）。拟证明因被告及第三人九华管委会的行为，使原告不得已租赁临时场地，造成原告因临时经营场地被湘江洪水淹没，砂石被洪水冲走，造成原告财产损失326.8万元。
第九组：经营损失（包括嘉泰公司非法经营砂石照片；嘉泰公司非法经营砂石视频资料<附光盘>；原告临时砂石经营场地砂石存放照片）。拟证明第三人九华管委会违法与第三人嘉泰公司签订《新砂场入园合同》致使嘉泰公司在九华公开非法经营砂石，严重影响原告的砂石正常销售，造成原告长期库存砂石60万吨至今仍未销售，造成损失480万元。
第十组：土地转让可得利益损失（包括嘉泰公司与九华管委会签订的入园协议，土地转让价格为22.4万元/亩，补充协议为11.2万元/亩；2014年度砂石场地的土地价格为37万元/亩<参照2012年湘潭市城区工业用地基准地价表三级地价计算>）。拟证明原告本应得的特许权土地可得土地转让差价损失至少达438万元。
第十一组：损失清单。拟证明原告损失为1951.9万元。
被告张庆如质证认为：一、对第一组证据的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，对证据4、5、6的真实性无异议，但是不能达到证明第三人嘉泰公司是被告张庆如设立的关联公司的目的。二、对于第二组证据的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》主要确定采矿权和市场运作方式及向社会公开拍卖主体采矿权，涉及到规划后的采区，只说了批准使用的范围，没有出卖土地，该方案只是初步规划了砂石场的大概位置，该方案出台时远洋公司尚未成立，与本案争议的合同是否合法有效无关联。《湘潭市湘江河道城区段采砂水域分区及砂石场设置专项规划》（以下简称规划）没有体现湘潭市水利水电勘察设计院是受谁委托进行设计的，另外使用第六条规划期限是2011年到2013年，也就是说现在该规划已经丧失了有效期，中间所涉及的规划是否实施，到今天的庭审已经过去了两年，没有进行实施就未发生法律效力。三、对第三组证据的对真实性无异议，关联性、证明目的有异议。《砂石开采出让合同》所确定的缴纳款项不是土地出让金，并未涉及九华新砂场土地使用权归属，与本案无关联性。四、对第四组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，潭九工纪[2011]32号会议纪要第十四条已经明确规定出让价格优惠等意见，该会议纪要证明了新砂场和混凝土搅拌场建设和经营是为了支持园区征拆骨干自主创业，该两份证据不能证明新砂场是专为原告安排的目的。五、对第五组证据中的证据14真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该委托书形式不合法，授权委托书只有委托人的签字，没有受委托人张庆如的签字，形式不合法。内容与原告诉请自相矛盾，授权委托书委托人是周忠明，但是今天起诉的原告是远洋公司，而且授权委托书上并不是远洋公司，该授权委托书不能导致原告诉请的入园协议以及补充协议的无效。对证据15、16的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。嘉泰公司与九华管委会签订的入园合同及补充合同，主体合法，内容合法有效，不具备法律规定的合同无效情形，没有损害原告股东的合法利益，合同合法有效。六、对第六组证据中的证据17的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据只能证明有关领导就纠纷批示协调解决。对证据18的合法性、关联性、证明目的均有异议。该会议纪要与会人员签名上无社会事业局局长唐恒勇的签字，不能证明唐恒勇参加了这次会议，只能证明远洋公司股东内部协商过砂场经营用地一事。七、对于第七组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。是否租用场地不清楚，是否付款不清楚，无银行流水无盖章，而且签订合同的主体也比较多，与本案争议无关。证据和原告的砂石矿采矿权相矛盾，采矿权出让期限是2011年4月1日到2014年3月31日，作业许可证颁发也是3年，但是原告提供的场地租赁协议很多都是2015年以后的，原告侵犯了国家砂石矿采矿权，其所支付的租赁费系远洋公司自身经营成本。八、对第八组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。照片的拍摄地无法确定，与张庆如、嘉泰公司没有任何关系。村民委员会出具的证明形式不合法，村委会是一级基层组织，不是自然人，不能看到自然现象，证明无效，且所证明的内容与本案无关。九、对第九组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。嘉泰公司是2011年8月合法设立的有限公司，经营范围很广泛，原告拍摄的照片是嘉泰公司的一个正常的经营行为，与原告没有任何关系，也不存在给原告造成损失，所提供证据达不到原告的证明目的。如果嘉泰公司非法经营砂石，应当由相关的权力机关，如水务局执法部门、工商部门等等查处。另外，是否库存不清楚，原告的经营期限已经超出了法定的期限，销售渠道不畅通，与被告和第三人无关，要求被告及第三人赔偿损失480万元，无法律依据，达不到原告的证明目的。十、对第十组证据中的入园合同及补充协议的真实性、合法性、关联性无异议，但该两份合同是为支持当地征拆骨干，由九华管委会与嘉泰公司签订的入园合同及补充合同，该合同与原告无关。对该组证据的其他证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，嘉泰公司根据入园合同及补充协议享有的权利属于该公司所有，且现在土地未在国土局挂牌出让，嘉泰公司并未取得土地使用权，达不到原告的证明目的，与本案无关，土地本身是个什么状态，是否具备出让条件等等，嘉泰公司不清楚。十一、对第十一组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，属于自证，应属无效，达不到其证明目的。
第三人嘉泰公司的质证意见与被告张庆如的质证意见一致。
第三人九华管委会质证认为：一、对第一组证据无异议。二、对第二组证据潭砂综整字[2011]1号《方案》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，《方案》只是领导小组的一个文件，规定了湘潭市砂石的采矿权和特许经营权的取得方式，但是对砂石场取得方式并没有明确要求，更没有规定取得砂石场的主体是特定主体；其次，《方案》不能对九华管委会国土出让方式进行规定，否则就违反了法律法规有关规定；最后，《方案》也没有规定九华管委会一定要出让土地给经营方。对于勘测设计院的专项规划，应当由城乡规划部门委托并进行相应的公示，现在只看到一份复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，不是城乡规划法规定的规划，而且没有原件。三、对第三组证据的质证同意被告张庆如的质证意见，并补充质证意见：砂石场的设置确认表和设置规划征求意见表，九华管委会只同意原告在确认的区域内进行经营，并没有出让土地这一审批。四、对第四组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两份证据都证明了九华管委会支持的是当地的征拆骨干，因此同意对砂场、搅拌站土地出让有优惠，并不能够证明该地块就是九华九华管委会专门为原告安排的建设用地和经营用地。五、对于第五组证据，九华管委会表示没有收到该份授权委托书，就算有，也与九华管委会没有任何关系，无论张庆如是否接受委托，都不影响九华管委会和嘉泰公司签订入园协议和补充合同。对于入园合同和补充合同，对真实性、合法性无异议，对原告提出的证明目的有异议，九华管委会与嘉泰公司都是适格的合同主体，双方均有选择与对方订立合同的自由，双方意思真实，而且也没有违反任何法律法规的规定，因此该两份合同是合法有效的。六、对于第六组证据中证据17的真实性、合法性、关联性有异议。就算有，也是原告的自述材料。对证据18的真实性、合法性、关联性有异议，就算有，也只是原告内部股东署名的会议纪要。七、对于第七、八、九、十、十一组证据同意被告张庆如、第三人嘉泰公司的质证意见，嘉泰公司的临时砂石场已经受到了九华执法队的查处，而且经营地不在九华管委会入园场所，与本案没有实质上的关联性。
被告张庆如、第三人嘉泰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组：1、《湘潭九华示范区新砂场入园合同》；2、《湘潭九华示范区混凝土搅拌场入园合同》；3、《湘潭九华示范区混凝土搅拌场入园合同和新砂场入园合同补充合同》；4、中国邮政储蓄银行进账单两份；5、湖南省行政事业单位往来结算收据。拟证明嘉泰公司与九华管委会签订的入园合同及补充合同，主体合法，内容合法有效，不具备法律规定的合同无效情形，且嘉泰公司已经依据合同支付土地款370万元，履行了合同义务。
第二组：6、湘潭九华示范区党政办公会议纪要潭九工纪（2011）32、41号；7、湘潭九华示范区社会事业局《关于支持新沙场、混凝土搅拌场建设的建议》；8、九华周报关于张庆如的专题报道《黑皮轶事》；9、湘潭市人民政府颁发的《荣誉证书》；10、九华示范区商务局工作职能介绍；11、九华示范区社会事业局工作职能介绍；12、湖南嘉泰建材有限公司营业执照；13、湖南嘉泰建材有限公司组织机构代码证。拟证明九华管委会同意给予新砂场土地出让优惠是为了支持园区征拆骨干自主创业；张庆如属于在九华有较大知名度及影响力的征拆骨干；入园合同及补充合同是九华社会事业局代表九华与嘉泰公司签订，九华示范区引进项目一般由商务局洽谈签约只有涉及到园区拆迁群众安置时才由社会事业局出面，嘉泰公司住址位于九华郭家村，因此张庆如及嘉泰公司属于示范区支持的对象。
第三组：14、湘潭九华远洋建材有限公司企业注册登记资料；15、湘潭九华远洋公司股东身份证复印件；16、远洋资源建材有限公司临时股东会议决议。拟证明远洋公司法人代表周忠明住岳塘区霞城乡，其他股东住址绝大部分不在九华，不是九华征拆骨干，不能满足示范区支持征拆骨干自主创业的要求。决议写明“由全体股东按各自的出资比例购买土地”、“各股东于2011年5月31日前将资金汇至指定账户”、“如股东未按比例足额缴纳者，视同该股东自愿放弃权利”，远洋公司各股东未按时将资金汇至指定账户，因此应视作股东已自愿放弃购地权利。
原告远洋公司对上述证据质证认为：一、对第一组证据的质证意见：对证据1、证据3的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，不能证明其目的。第三人嘉泰公司主体不合格；第三人嘉泰公司与第三人九华管委会相互串通损害原告利益；第三人九华管委会不按照湘潭市总体规划和控制性详细规划与非法主体签订合同，违反《城乡规划法》等法律的强制性规定。对证据2未进行质证。对证据4、证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明其目的。进账单只有往来单位、金额，没有汇款原因、目的、性质；金额与《入园合同》及其《补充合同》中的金额不一致；该进账单中的资金与原告所主张的新砂场没有关联性。结算单据没有表明预付土地款是哪一处的土地，与原告所主张的新砂场没有关联性。二、对第二组证据的质证意见：对证据6、证据7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明其目的。潭九工纪（2011）32、41号只是研究了有关新砂场事宜以及有关政策，但并非是针对被告；新砂场按规划是给原告的，并非是给被告的。对证据8、证据9的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明其目的。不能因为是征拆骨干，就可以给其一个国有土地使用权。对证据10、证据11的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，不能证明其目的。从宪法和行政法律严格意义上讲，湘潭九华示范区的行政职能都是非法的。九华示范区社会事业局就是负责“水务”的工作部门，是负责整个湘江的拆迁事务。对证据12、证据13的真实性、合法性没有异议，但不能证明其目的。三、对第三组证据的质证意见：证据14、证据15的真实性、合法性没有异议，但不能证明其目的。证据14、15恰恰证明了被告不是原告的股东。对证据16真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明其目的。这只是一个内部会议，真实来源有待查证，而且它只对股东具有效力，对外不具有宣示效力，且股东之间可以通过会议变更决议。该会议决议更不能表明作为原告的湘潭九华远洋建材有限公司放弃在第三人九华管委会范围内入园权利和购买新砂场的权利。2011年6月30日周忠明代表原告对被告的委托授权就是最好的证明，原告自始至终没有放弃入园的权利。
第三人九华管委会对被告及第三人嘉泰公司上述证据均无异议。
第三人九华管委会为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、长株潭城市群“两型社会”建设改革实验区湘潭九华示范区党政办公室会议纪要（潭九工纪[2011]32号）。拟证明九华管委会为支持征拆骨干创业，对砂场、搅拌站项目土地使用权出让予以价格优惠。
证据二、关于支持新砂场、混凝土搅拌场建设的建议。拟证明九华示范区社会事业局基于砂场、搅拌场经营者为征拆工作骨干，在入园购买土地使用权价格上予以最低优惠。
证据三、长株潭城市群“两型社会”建设改革实验区湘潭九华示范区党政办公室会议纪要（潭九工纪[2011]41号）。拟证明九华管委会为支持征拆骨干创业，给予征拆骨干购买土地使用权优惠价。
证据四、湘潭九华示范区新砂场入园合同；
证据五、湘潭九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同。
以上两份证据拟证明：不仅仅是砂场，还有搅拌场使用用地；九华管委会与嘉泰公司签订湘潭市响水乡昭潭村30亩项目用地使用权的合同及在土地使用权出让价格上予以优惠是基于该公司法定代表人张庆如为九华拆迁骨干。
原告远洋公司对上述证据质证认为：对该五份证据的真实性、合法性无异议，对每份证据的关联性有异议，且每份证据都不能达到其证明目的。第三人九华管委会是没有资格给予被告和第三人嘉泰公司土地使用权的，而且会议纪要是针对整个决策的过程，不是依照法律规定给予被告张庆如、第三人嘉泰公司土地，且原告所争执的只是新砂场合同，新砂场合同是个无效合同。
被告张庆如、第三人嘉泰公司同意第三人九华管委会所提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。
本院认证认为，原告远洋公司所提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第二、三、四、五、六组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。第七、八、九、十、十一组证据，因不具有关联性，本院不予采信。被告张庆如、第三人嘉泰公司提交的第一、二组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。第三组证据因不具有关联性，不予采信。第三人九华管委会提交的五组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理查明：为整治湘江河道采砂秩序，湘潭市湘江河道采砂综合整治领导小组于2011年1月31日制定了《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》。方案的总体要求是，全面取缔非法砂石场及无证采砂船，整治后湘潭市湘江河道城区段采砂水域采砂船总数控制在20艘以内，砂场设置在8处以内。对原有采砂业主采取先自愿组合新的砂石经济实体，协议出让采砂权，在协议出让不成的情况下，再公开以拍卖的办法规范砂石矿采挖经营权。九华示范区郭家砂石场为方案确定的砂石场之一，具体位置在九华深水码头下游相邻处，占地面积为35亩。2011年2月26日，九华示范区九华管委会在《湘潭市湘江河道城区段采砂水域分区及砂石场设置规划》征求意见表上确认：九华示范区新组合砂石场地址选定在响水乡昭潭村救生组，占地面积30亩。《方案》发布后，周忠明等15家砂石场业主通过共同竞标的方式以1677万元的价格取得了出让期限为3年（从2011年4月1日至2014年3月31日）的湘江湘潭城区段第一标段的砂石矿开采经营权，并于2011年3月28日，出让人湘潭市水务局与受让人“湘潭远洋资源建材有限公司”签订了砂石矿开采权出让合同。2011年5月29日，远洋资源建材有限公司召开临时股东会议，参加股东会议的股东11人，其中包括被告张庆如。会议对公司内部管理有关问题作出决议，其中第五条约定：尽快成立公司，并由各股东按各自出资比例出资购买土地......于2011年5月31日前将资金汇至指定账户......如股东未按出资比例足额缴纳者，视同该股东自愿放弃权利。2011年6月30日，周忠明向被告张庆如出具授权委托书一份，委托书载明：周忠明为湘潭远洋资源建材有限公司法定代表人，因工作需要，委托张庆如全权办理九华砂石场项目申办国有土地使用权事项，授权范围为全权代表本人向有关部门进行项目申请、签订相关《入园协议》、签订国有土地使用权出让合同、缴纳土地出让金等，受委托人张庆如因办理以上事项需要所签署的相关文件均对本人发生效力。2011年7月11日，九华示范区党政会议同意九华社会事业局提出的关于砂场、搅拌场项目土地出让价格优惠、九华管委会负责建设范围内“七通一平”等方面的意见。2011年7月22日，九华管委会与嘉泰公司签订《九华示范区新砂场入园合同》，合同前言载明：根据《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》精神及支持当地拆迁骨干干事创业，九华管委会经研究，同意在昭潭村建设新砂场1个。合同第二条约定：砂场面积约为30亩。每亩成交价为人民币15万元，约定总价为450万元。同日，九华管委会与嘉泰公司签订《九华示范区混凝土搅拌场入园合同》。2011年9月5日，九华示范区党政会议议定：支持征拆骨干创业发展......示范区按照11.2万元/亩出让价格提供土地。2011年9月15日，九华管委会与嘉泰公司签订《九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同》，合同载明：根据乙方法定代表人是当地拆迁骨干，企业前期投入较大，解决当地劳动力就业较多等实际情况......经甲、乙双方友好协商，就乙方混凝土搅拌场和新砂场落户示范区签订补充合同，约定前述两个合同约定的合同成交价由每亩15万元改为每亩11.2万元。之后，远洋公司包括周忠明在内的部分股东与张庆如就新砂场用地问题发生纠纷，湘潭市政府领导对此作出批示，九华管委会组织双方多次协商未果。
另查明，远洋公司于2012年11月30日成立，登记的公司股东10名，法定代表人为周忠明，该公司前称“湘潭远洋资源建材有限公司”。嘉泰公司于2011年7月26日成立，法定代表人为张庆如。本案当事人争议的土地起诉时仍在九华管委会名下。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告远洋公司与被告张庆如之间是否存在委托合同关系？二、被告张庆如以第三人嘉泰公司的名义与第三人九华管委会所签订的《九华示范区新砂场入园合同》以及《补充合同》是否有效？三、原告远洋公司请求被告张庆如以及第三人嘉泰公司、九华管委会赔偿其经济损失1951.9万元是否有事实和法律依据？
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同是双方行为，如果受托人不允诺，则委托合同不能成立。原告远洋公司虽然提供了一份授权委托书，但是该授权委托书仅有原告法定代表人周忠明的单方签字，没有被告张庆如的签字，而且被告张庆如在庭审中对于双方之间的委托关系不予认可，同时原告远洋公司没有其他证明其与被告张庆如之间存在委托合同关系的证据。因此，不能仅凭原告远洋公司提供的由其法定代表人周忠明单方作出的授权委托书就认定被告张庆如接受了原告的委托，原告远洋公司与被告张庆如之间的委托合同关系不成立。
根据湘潭远洋资源建材有限公司与湘潭市水务局于2011年3月28日签订的《湘江湘潭城区段砂石矿开采权出让合同》（以下简称“《出让合同》”）第一条“受让人通过协议出让方式取得湘江湘潭城区段第(号标段的砂石矿开采经营权”的约定可知，《出让合同》只是就砂石矿开采经营权的出让事宜作出约定，并非代表湘潭市水务局将九华示范区郭家砂石场的国有土地使用权出让给了湘潭远洋资源建材有限公司。况且，湘潭市水务局不具有国有土地使用权出让的权限。《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》只是确定了九华示范区设置一个砂石场即九华示范区郭家砂石场，也未涉及到新砂石场的国有土地使用权如何出让的问题。另外，第三人九华管委会是具有独立的民事权利能力和民事行为能力的法人，具有在法律允许范围内从事民事活动的权利，其根据湘潭九华示范区党政办公会议纪要潭九工纪（2011）32号、潭九工纪（2011）41号、九华社会事业局《关于支持新沙场、混凝土搅拌场建设的建议》“支持征拆骨干创业”的精神，与第三人嘉泰公司签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及《湘潭市九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同》，是第三人九华管委会的真实意思表示，是第三人九华管委会对于入园主体的自主选择，且内容没有违背法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告远洋公司没有充分的证据证明被告与第三人九华管委会之间存在恶意串通损害其利益的事实。因此，原告主张第三人嘉泰公司与第三人九华管委会之间签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及《湘潭市九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同》无效的理由不成立。
对于原告远洋公司要求被告张庆如以及第三人嘉泰公司、九华管委会赔偿其经济损失1951.9万元的请求，因原告未能提交充分证据证明原告的损失与被告及第三人之间存在法律上的因果关系，因此，原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湘潭九华远洋建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费用138914元，由原告湘潭九华远洋建材有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 刘娇琳
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。