商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民初字第00823号
原告陕西彬枫建设有限责任公司，住所地商洛市商州区名人街金源一路。
法定代表人陈涛涛，总经理。
委托代理人任鹏华，男。
委托代理人林涛，陕西正义剑律师事务所律师。
被告商洛市秦丹药业有限公司，住所地商洛市商州区夜村镇。
法定代表人李书芳，总经理。
原告陕西彬枫建设有限责任公司与被告商洛市秦丹药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任鹏华、林涛与被告的法定代表人李书芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月原被告签订了《建设工程施工合同》，合同中约定：被告将其位于商州区夜村镇街道的宿办楼建设施工工程发包给原告施工建设，合同价款230万元，预�工程款时间和金额占合同价款总额比例为：±0.00完成预付工程款30万元，主体三层封顶款40%，主体完成付款60%，装饰、安装完成付款至80%，竣工验收后付款96%，尾留4%为保修金，工期自2007年11月1日至2008年8月31日。合同签订后，原告第十项目部进驻工地，2007年11月1日动工，主体工程竣工后被告仅支付了58万元工程款。原告一再催促被告付款，但被告均未给付，导致原告无法正常施工。后经双方协商，2008年6月原告将竣工的主体工程交付被告，被告验收合格后仍拒绝支付拖欠的工程款。2013年9月9日双方对原告施工工程量及工程款予以结算，扣除已支付的58万元，被告还应支付原告110万元工程款。原告为维护自己的合法权益，请求判令被告向原告支付工程款110万元，并承担自2008年7月起以110万元为基数按贷款利率9‰支付利息至2014年9月底72万元，其后按贷款利率9‰支付利息至付清之日。庭审中原告变更利息的诉讼请求为从2008年7月17日起以110万元为基数按贷款利率9‰支付利息至2014年8月18日70万元，其后按贷款利率9‰支付利息至付清之日。
被告辩称，一是因原告签合同时间为2008年3月24日，而工程开工在早，故原被告所签的施工合同不具有法律效力。二是被告已给付原告工程款85万元，而不是58万元。三是原告提交的工程量结算单并不是被告的真实意思表示，而是原告承诺给被告贷款400万元的情况下签字结算的，里面含有50万元的贷款好处费。四是原告所建工程地基发生沉降，填体东北角出现倾斜裂缝，一楼几处隔断墙出现裂缝，被告才停止支付按工程进度应付的部分工程款。现要求原告将该楼拆除，拆除的损失由原告自负，原告应按照原设计图纸将该楼重新建起，且赔偿因此对被告造成的损失400万元。
经审理查�，2007年8月6日原被告签订了《建设工程施工合同》，合同的第一部分协议书中约定由原告承建被告的宿办楼工程，该工程为砖混结构五层，建筑面积2571.35平方米，开工日期为2007年11月1日，竣工日期为2008年8月31日，工程质量标准合格，合同价款230万元。第二部分通用条款26.工程款（进度款）支付中约定被告超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），原告可向被告发出要求付款的通知，被告收到原告通知后仍不能按要求付款，可与原告协商签订延期付款协议，经原告同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。2007年11月1日原被告双方又签订了《补充协议》，该协议第五条约定，被告在竣工结算补给原告壹拾万元的管理费用。
2007年8月原告进驻被告工地，同年11月原告开始动工，2008年6月9日工程主体完工。期间被告共向原告支付工程款58万元。2008年6月10日原告向被告递交《停工申请》，该工程从此停止施工。2008年7月16日被告委托的陕西信远建设监理咨询有限责任公司商洛项目部向被告出具了《商洛市秦丹药业公司宿办楼工程验收评估报告》，报告内容是该工程达到了施工合同约定的合格工程质量要求，工程预验合格。2013年9月9日原被告双方结算，被告应给付原告主体工程款138万元，质检费用补偿金10万元，钢材款补差15万元，保管员工资4万元，钢管租赁索赔1万元，扣除已付款58万元，被告还欠原告工程款110万元。2014年7月10日被告收到原告的《尽快支付工程款的通知》。
另查明该工程位于商洛市商州区夜村镇西街口，坐北向南，九间五层，南北双排楼。一楼东边靠北1间室内隔墙有宽为6～17cm不等的裂缝，一楼东边靠北1间外墙有线形裂纹。
本院确认上述事实的证据有�被告陈述及原被告提供的建设工程施工合同，原告提供的补充协议、停工申请、商洛市秦丹药业公司宿办楼工程验收评估报告、证明、工程量结算单、尽快支付工程款的通知，被告提交的照片，本院的现场勘验笔录和对信远监理公司傅生明的调查笔录。以上这些证据已经庭审质证和本院审查，合法真实，可以采信。
本院认为，原被告签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同真实合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，所建主体工程经被告委托的监理单位预验合格，被告理应按照双方结算付款。但因双方结算时增加的质检费补贴10万元，原告陈述是双方所签的补充协议第五条所指的竣工结算补给原告的10万元管理费用，因该工程未达到竣工的阶段，故该10万元管理费用应从结算款中予以扣除。因合同中约定“被告收到原告付款通知后仍不能按要求付款，可与原告协商签订延期付款协议，协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息”。虽然原被告未达成延期付款协议，但双方于2013年9月9日对原告施工的工程量及工程款进行了结算，故应从2013年9月25日开始计息。利率因双方未约定，只约定为贷款利息，故参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计付利息。被告辩称合同系2008年3月24日所签，因该签字日期系原被告签订合同附件3房屋建筑工程质量保修书的签订日期，并非合同生效日期，且双方都对合同的内容无异议，被告也向原告支付了部分工程款，故被告以此签字日期在开工日期之后而否认合同效力的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称其给付了85万元工程款，因其未提供相应的证据，�予采信。被告辩称工程量结算单并非其真实意思的表示，因被告未提交详实充分的证据予以证明，且被告在结算后一年内也未行使撤销权，故对被告该辩解理由，不予采纳。被告辩称房屋质量存在严重缺陷，与监理单位出具的预验合格以及本院现场勘查的地基基础工程和主体结构未见异常相悖，故被告以此拒付工程款的理由不能成立，但隔墙的修复费用原告应予以支付，数额结合当地建筑劳务市场实际，酌定为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告商洛市秦丹药业有限公司支付原告陕西彬枫建设有限责任公司工程款100万元，并从2013年9月25日起以100万元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计息至付清之日止。
二、原告陕西彬枫建设有限责任公司支付被告商洛市秦丹药业有限公司隔墙裂缝修复费4000元。
以上一、二项内容，限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21180元，由原告陕西彬枫建设有限责任公司负担7000元，被告商洛市秦丹药业有限公司负担14180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 敬小涛
代理审判员 胡志惠
人民陪审员 常惠香
二〇一五年四月八日
书 记 员 李 倩