江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终112号
上诉人（原审被告）:沭阳县桑墟粮食储销有限公司，住所地沭阳县桑墟镇桑墟街。
法定代表人:秦伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孙龙，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘汉波。
被上诉人（原审原告）：李发。
二被上诉人委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人沭阳县桑墟粮食储销有限公司（以下简称桑墟粮食公司）因与被上诉人刘汉波、李发建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桑墟粮食公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘汉波、李发一审诉讼请求。事实和理由：1、重审判非所请，超越了刘汉波、李发的诉请范围。刘汉波、李发在原一、二审庭审中坚称其与桑墟粮食公司系劳务承揽关系，并自述为劳务费按135元每平方米计算。在重审中，法院一再要求刘汉波、李发明确诉讼请求，而其仍坚持按原审的诉讼请求主张权利，法院也据此归纳争议焦点为“刘汉波、李发要求支付劳务费是否有事实和法律依据”。至法庭辩论时，刘汉波、李发突然改称与桑墟粮食公司并非劳务承揽关系，而是建设工程施工合同关系。后庭审围绕桑墟粮食公司是否欠付工程款，致桑墟粮食公司短时间内无法举证，而一审却以桑墟粮食公司未能提供证据证实案外人收到的53652元款项为涉案工程款项为由，判决桑墟粮食公司给付工程款，显然错误。2、刘汉波、李发一审作虚假陈述。如刘汉波先以欠付劳务费为由陈述事实，后以工程承包为由陈述事实。证人陈某及刘汉波在原一审中称劳务费是130元-140元每平方米，刘汉波在重审中称是包工包料。刘汉波在重审中称不认识2012年1月12日领条上的王以高，连名字都未听说过，后桑墟粮食公司出示了刘汉波多张领取王以高工资的条据后，刘汉波又称认识王以高，但王以高不是为其干活的。3、桑墟粮食公司已无付款义务。双方争议的9张收条计53656元，因该收条载明的时间均在刘汉波、李发施工期内，且款项用途均与涉案工程相关（如查粮梯、塔吊等），另也因领款人员均为现场施工人员（王以高等），故该53656元应计入刘汉波、李发的领取工程款数额。另外，根据刘汉波审理中陈述，工程造价115万元左右，其它均为利润，即利润为40万元左右。因双方合同无效，该40万元应当返还给桑墟粮食公司。该款项冲抵后，桑墟粮食公司对刘汉波、李发不负有付款义务。
被上诉人刘汉波、李发辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
刘汉波、李发向一审法院起诉请求:桑墟粮食公司向刘汉波、李发支付工程款114930元及利息。
一审法院经审理查明：2011年6月10日，刘汉波（乙方）与桑墟粮食公司（甲方）签订协议，约定甲方出资在粮所内建66米长、23米宽粮仓，乙方负责施工，在施工期间并约定了乙方要加强安全生产管理等内容。协议签订后，刘汉波向桑墟粮食公司出具了造价为155.76万元的工程量清单报价及单位工程费总表，其中包括人工费、材料费、管理费及相关利润。后刘汉波与李发共同组织人员对粮仓进行施工建设。2011年11月，刘汉波、李发建设的粮仓竣工并交付给桑墟粮食公司使用。后双方因工程款的给付引起诉讼。
另查明，刘汉波、李发未取得相关建设资质，涉案粮仓建设未取得相关部门建设规划、施工许可。
一审法院归纳本案争议焦点为：涉案工程价款及桑墟粮食公司向刘汉波、李发支付的工程款数额如何确定。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案桑墟粮食公司将粮仓工程发包给刘汉波、李发建设，刘汉波、李发购买施工材料并组织人员进行施工，双方形成建设工程施工合同关系。刘汉波、李发未取得相关建设资质承建涉案粮仓工程，且该粮仓的建设又未经相关部门建设规划、施工许可，该工程违反了相关法律法规的强制性规定，双方的建设工程施工合同无效。刘汉波、李发在原审中主张涉案工程的劳务款，现主张涉案工程款，实际上都是基于承建涉案工程所产生的费用，均属于工程款性质。本案桑墟粮食公司对刘汉波向其提供的造价为155.76万元的工程量清单报价及单位工程费总表予以认可，并表示已按刘汉波、李发的工程报价向其支付工程款，刘汉波、李发对报价清单亦无异议，故认定本案工程价款为155.76万元。虽涉案工程未经竣工验收，但已交付给桑墟粮食公司实际使用多年，应视为桑墟粮食公司对工程验收合格，刘汉波、李发请求支付工程价款及利息，应予支持。
桑墟粮食公司主张已按刘汉波、李发的工程报价向其支付了工程款，并提交了支付工程款的条据。刘汉波对其中不是自己出具的九张金额共计53652元的条据，不予认可，并否认收到了上述相关款项，认为上述条据与自己无关。对此桑墟粮食公司未能提供证据证实上述款项其是按刘汉波、李发指示向案外第三人支付，故一审法院对上述条据上载明的款项与本案的关联性，不予认定。另外，桑墟粮食公司要求上述条据中向朱某支付的查粮梯费用14500元从本案工程款中予以扣除，刘汉波、李发对此不予认可。证人朱某证言证实，是桑墟粮食公司时任所长让自己为其建查粮梯，与刘汉波、李发并不相识。加之桑墟粮食公司又未能提供证据证实其与刘汉波、李发约定的粮仓工程中包括建设查粮梯，故无法认定桑墟粮食公司向朱某支付的项款与本案的关联性。故对桑墟粮食公司的上述辩解不予采纳。刘汉波、李发主张工程款114930元，未能提供证据证实。本案中，刘汉波向桑墟粮食公司出具的涉案工程的借、收据中载明的金额共计150.3944万元，一审法院予以确认，故桑墟粮食公司还应按约定向刘汉波、李发支付工程款53656元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、沭阳县桑墟粮食储销有限公司于判决生效后十日内给付刘汉波、李发工程款53656元及利息（利息以53656元为基数，自2015年6月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止）;二、驳回刘汉波、李发的其他诉讼请求。案件受理费2599元，由刘汉波、李发负担1299元，由沭阳县桑墟粮食储销有限公司负担1300元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：桑墟粮食公司主张持有的9张票据计53656元应作为支付刘汉波、李发工程款能否成立。
桑墟粮食公司持有9张收据：1、王以高1000元；2、张道春675元；3、2011年10月31日62元；4、张艳会11550元；5、2012年1月13日1500元；6、2011年10月16日7717元；7、张艳会6548元；8、朱某14600元；9、2011年9月26日10000元。对此，桑墟粮食公司主张其支付了刘汉波、李发的工程款53656元。而刘汉波、李发予以否认。
本院认为，根据收据的内容及双方当事人的陈述，不予采纳桑墟粮食公司该主张，理由如下：1、9张条据均无刘汉波、李发签名，刘汉波、李发否认该9张条据为桑墟粮食公司代其支付工程款，桑墟粮食公司在审理中也未就其该主张提供证据证明，故桑墟粮食公司应对其主张承担举证不能的后果。2、刘汉波、李发建设的粮仓于2011年11月交付桑墟粮食公司使用，而条据1时间为2012年1月12日，且用途说明为“清扫大仓后面及墙头上面工钱”，故该1000元费用就条据的内容不能证明系为刘汉波、李发垫付费用；条据4、7署有“经手人张艳会”，刘汉波、李发审理中称不认识张艳会，桑墟粮食公司也称张艳会在工地上做什么不清楚，故仅就条据的内容，不能证明该费用应由刘汉波、李发承担；条据5，写有“补大仓地坪费”，刘汉波、李发否认补过大仓地坪，且条据出具时间为2012年1月13日，而桑墟粮食公司在审理中又称对补大仓地坪之前是否通知了刘汉波、李发不清楚，故从条据内容不能证明该费用应由刘汉波、李发承担；条据6，桑墟粮食公司称是切割钢构钱，而刘汉波、李发对施工中有无用过切割钢构称“在东海买好尺寸，是东海的工人给我们拼装的”，并称不认识条据上的“魏善林”，故从条据内容不能证明该费用应由刘汉波、李发承担；条据8载明的经手人朱某到庭作证称其不认识刘汉波，是桑墟粮管所所长让其焊接粮梯的，谈价及付款均是与桑墟粮管所进行的，因桑墟粮食公司并无证据证明“焊接粮梯”为刘汉波、李发施工范围，也无证据证明刘汉波、李发同意“焊接粮梯”费用为14600元，故不能认定该费用由刘汉波、李发承担；条据9载明“章起塔吊315型租金结清”，刘汉波、李发否认认识该条据的经手人，并称其施工中用的是耿其立的塔吊，且款已经由自己全部付清，故仅从条据内容，不能证明该10000元应由刘汉波、李发承担。据此，桑墟粮食公司请求9张条据计款53656元为支付刘汉波、李发工程款不能成立。
桑墟粮食公司还上诉称一审判决超越了刘汉波、李发的诉讼请求范围。对此，本院经阅卷查明：一审中桑墟粮食公司称“从工程量清单上看是包工包料，且材料款也是由刘汉波、李发支付的”，刘汉波、李发也称“刘汉波、李发形式上是包清工，但从实际上看就是包工包料”,故双方均认可刘汉波、李发为桑墟粮食公司施工粮仓工程。后刘汉波、李发明确诉讼请求为“要求桑墟粮食公司支付工程余款114930元”并无不当，桑墟粮食公司该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人桑墟粮食公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2599元，由上诉人沭阳县桑墟粮食储销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 庄云扉
审判员 孙 泳
二〇一七年四月十日
书记员 袁海燕
第8页/共8页