wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初5896号
原告：长沙市天见物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）。
法定代表人：谭鑫，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖玉贞，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。
被告：杨翠峰，男，1981年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙市天见物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告杨翠峰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈丽、肖玉贞到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业管理服务费1381元，违约金526元，合计1907元（违约金暂计算至2017年7月31日，直至全部应付物业费清结之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月23日与弘欣公寓小区业主委员会签订了《弘欣公寓小区物业委托合同》（以下简称《物业合同》），并同时约定该合同自原告2014年8月1日正式进场生效。原告自2014年8月1日起至2017年7月31日为弘欣公寓小区提供物业服务。被告是弘欣公寓小区业主，在原告服务期间持续享受原告提供的公共设施设备及公共区域等所有物业服务，被告应按照法律规定及合同约定向原告支付物业管理服务费，但被告从2016年7月1日起拖欠物业服务费及相关费用。被告欠付2016年7月1日至2017年7月31日的物业服务费1381元，按合同约定的日千分之三的标准计算违约金526元。原告催款未果，诉至本院，请求判如所请。
被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2014年9月23日，原告（乙方）与长沙市雨花区弘欣公寓业主委员会（甲方）签订《弘欣公寓小区物业委托合同》，约定：1、甲方聘请乙方为弘欣公寓小区提供物业管理服务；2、物业服务收费标准：住宅为1.2元/月/㎡、门面商铺2.0元/月/㎡，水电费按政府有关文件规定收取；3、物业服务费按月交纳；4、业主无正当理由，不按时交纳物业费的，乙方有权责令其限期交纳并不为其出具任何证明文件（但不可采取限制购水、电等违规方式催交物业费）；逾期仍不交纳的，乙方可张榜公布，可按日收取千分之三的违约金，逾期六个月以上的可走法律程序收缴。业主逾期三个月未交纳物业服务费用的，从过三个月的第一天起，由业主按其欠缴金额逾期日3‰的比例支付违约金（违约金额数=欠缴金额×逾期天数×3‰）；5、合同期限为三年，时间从2014年8月1日起至2017年7月30日止。该合同还就其他事项进行了约定。
庭审过程中，原告称被告已于2011年4月17日收房，物业费用交至了2016年6月30日，尚欠2016年7月1日至2017年7月31日的物业费用为1381元（88.53㎡×1.2元/月/㎡×13个月）。原告提交《物业费用告知单》、粘贴《温馨提醒》的照片予以证明其向被告催交物业费用。
另查明，1、《不动产登记情况表》载明：位于长沙市××公寓××号房屋的所有权人为杨翠峰，产权面积为88.53㎡，产权登记时间为2012年6月13日；2、2017年7月31日之后，原告与长沙市雨花区弘欣公寓业主委员会未续签合同。
以上事实，有原告工商登记资料、被告身份资料、《弘欣公寓小区物业委托合同》、收房流程表复印件、《物业费用告知单》、《温馨提醒》的照片、《不动产登记情况表》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告所在长沙市雨花区弘欣公寓业主委员会签订了《弘欣公寓小区物业委托合同》，且原告依照合同约定在规定的期限内为弘欣公寓小区提供了物业服务，被告系位于长沙市××公寓××号房屋的所有权人，应按约履行支付物业费用的义务。原告主张被告支付尚欠物业服务费1381元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭且未提交证据予以抗辩，承担不利法律后果。
关于违约金的问题。原告主张从2016年10月1日起按照《弘欣公寓小区物业委托合同》约定的日3‰计算违约金至实际清偿之日止。结合被告违约的时间以及欠费的金额，该违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三计算，每月的物业费为106.24元（88.53㎡×1.2元/月/㎡），故截至2017年7月31日的违约金为72.65元（106.24元/月×3个月×0.03%×304天+106.24元×0.03%×273天+106.24元×0.03%×243天+106.24元×0.03%×212天+106.24元×0.03%×181天+106.24元×0.03%×153天+106.24元×0.03%×122天+106.24元×0.03%×92天+106.24元×0.03%×61天+106.24元×0.03%×31天），自2017年8月1日起以1381元为基数按照日万分之三的标准计算至实际清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告杨翠峰应于本判决生效之日起7日内向原告长沙市天见物业管理有限公司支付2016年7月1日至2017年7月31日的物业费用1381元及违约金（截至2017年7月31日的违约金为72.65元，2017年8月1日起以1381元为基数按照日万分之三的标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙市天见物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告杨翠峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 凌云
二〇一七年十月二十日
书记员 吴婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法海商初字第139号
原告：徐彩霞，女，汉族，1981年10月10日出生，住河南省郸城县。
原告：杨素芳，女，汉族，1948年5月3日出生，住河南省郸城县。
原告：王少康，男，汉族，2005年10月2日出生，住河南省郸城县。
原告：王淑静，女，汉族，2002年9月26日出生，住河南省郸城县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。
本院在审理原告徐彩霞、杨素芳、王少康、王淑静诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司海上保险合同纠纷一案中，原告徐彩霞、杨素芳、王少康、王淑静于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司的起诉是对己方诉权的合理处置，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐彩霞、杨素芳、王少康、王淑静撤回起诉。
案件受理费7300元减半收取3650元，由原告徐彩霞、杨素芳、王少康、王淑静负担。
审 判 长 吕延铭
人民陪审员 郭月光
人民陪审员 王东香
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘慧萍
淮安市洪泽区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0813执恢74号
洪泽县申欧建材加工厂：
本院于2018年03月12日恢复立案执行的你与纪开犁买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计100137.50元。经本院立案受理，现已执行到位99400元（未执行到位的737.5元，申请执行人申请放弃）。该款项已向申请执行人支付。
至此，申请执行人向本院申请执行的（2013）泽商初字第119号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月十七日
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第164号
原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行。住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街***号。组织机构代码证号70288435-7。
负责人李新华，行长。
委托代理人王大龙。
被告尹媛媛，住齐齐哈尔市。
原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（下称原告）诉被告尹媛媛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大龙到庭参加诉讼，被告尹媛媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原告与被告尹媛媛签订个人房产抵押贷款合同。约定被告尹媛媛向原告借款人民币770，000.00元；借款期限自放款日起计240个月；月利率6.55‰，逾期贷款的的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；用途购买坐落齐齐哈尔市建华区华意花园小区7号楼01单元06层01号房产并以此房产抵押，在产权部门办理了抵押登记；还款方式月等额本息还款；如被告尹媛媛未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息。合同签订后，原告履行放款义务，于2013年8月22日向被告尹媛媛发放贷款770，000.00元。截止2014年12月31日，被告尹媛媛仅偿还借款本金17，946.95元，利息45，755.80元，尚欠借款本金752，053.35元，利息20，570.28元，计人民币772，623.63元。原告多次催款未果诉至法院请求：1、解除原告与被告尹媛媛签订的个人房产抵押贷款合同；2、被告尹媛媛偿还原告借款本息人民币772，623.63元，逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。
被告尹媛媛未递交答辩状，未向法庭提供证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据：
1、被告尹媛媛身份证、户口本（均为复印件）。证实被告尹媛媛系自然人身份。
2、2013年8月12日个人房产抵押贷款合同（复印件）。证实原告与被告尹媛媛建立借款及抵押关系。
3、借款凭证（复印件）。证实原告向被告尹媛媛发放借款的事实。
4、齐字第S201317170号房权证及齐字第TS2013136**号房他证（复印件）。证实抵押房产已经办理抵押登记的事实。
5、欠款明细。证实截止2014年12月31日，被告尹媛媛尚欠借款本息772，623.63元。
经过庭审质证，本院认为原告提供的证据具有证据的合法性、客观性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及原告陈述，本院认定以下事实：
2013年8月21日，原告与被告尹媛媛签订个人房产抵押贷款合同。约定被告尹媛媛向原告借款人民币770，000.00元；借款期限自放款日起计240个月；月利率6.55‰，逾期贷款的的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；用途购买坐落齐齐哈尔市建华区华意花园小区7号楼01单元06层01号房产并以此房产抵押，在产权部门办理了抵押登记；还款方式月等额本息还款；如被告尹媛媛未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息。合同签订后，原告履行放款义务，于2013年8月22日向被告尹媛媛发放贷款770，000.00元。截止2014年12月31日，被告尹媛媛仅偿还借款本金17，946.95元，利息45，755.80元，尚欠借款本金752，053.35元，利息20，570.28元，计人民币772，623.63元。原告多次催款未果诉至法院。
本院认为，原告与被告尹媛媛签订的借款合同和抵押合同是双方当事人的真实意思表示，且抵押合同办理了抵押登记，均合法有效。合同签订后，原告履行了放款义务；被告尹媛媛履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。本案中违约责任约定，如被告尹媛媛未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息，逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。原告据此请求解除与被告尹媛媛签订的个人借款合同和抵押合同、被告尹媛媛偿还原告借款本息人民币772，623.63元、逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿理由成立，本院予以支持。被告尹媛媛经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条规定，判决如下：
一、解除原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告尹媛媛签订的个人借款合同和抵押合同。
二、被告尹媛媛于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款本金752，053.35元，利息20，570.28元，计人民币772，623.63元；逾期则以被告尹媛媛坐落齐齐哈尔市建华区华意花园小区7号楼01单元06层01号房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。
被告尹媛媛如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，526.00元，由被告尹媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 王淑华
人民陪审员 何文斌
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 姚雪飞
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第164号
原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行。
负责人李新华，行长。
委托代理人王大龙，该行法律顾问。
被告汪亚丽，女，1969年4月14日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（下称原告）诉被告汪亚丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大龙到庭参加诉讼，被告汪亚丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原告与被告汪亚丽签订个人房产抵押贷款合同。约定被告汪亚丽向原告借款人民币770，000.00元；借款期限自放款日起计240个月；月利率6.55‰，逾期贷款的的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；用途购买坐落齐齐哈尔市建华区华意花园小区7号楼01单元06层01号房产并以此房产抵押，在产权部门办理了抵押登记；还款方式月等额本息还款；如被告汪亚丽未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息。合同签订后，原告履行放款义务，于2013年8月22日向被告汪亚丽发放贷款770，000.00元。截止2014年12月31日，被告汪亚丽仅偿还借款本金17，946.95元，利息45，755.80元，尚欠借款本金752，053.35元，利息20，570.28元，计人民币772，623.63元。原告多次催款未果诉至法院请求：1、解除原告与被告汪亚丽签订的个人房产抵押贷款合同；2、被告汪亚丽偿还原告借款本息人民币772，623.63元，逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。
被告汪亚丽未递交答辩状，未向法庭提供证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据：
1、被告汪亚丽身份证、户口本（均为复印件）。证实被告汪亚丽系自然人身份。
2、2013年5月29日个人房产抵押贷款合同（复印件）。证实原告与被告汪亚丽建立借款及抵押关系。
3、借款凭证（复印件）。证实原告向被告汪亚丽发放借款的事实。
4、齐字第S201312737号房权证及齐字第TS2013088**号房他证（复印件）。证实抵押房产已经办理抵押登记的事实。
5、欠款明细。证实截止2014年12月31日，被告汪亚丽尚欠借款本息772，623.63元。
经过庭审质证，本院认为原告提供的证据具有证据的合法性、客观性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及原告陈述，本院认定以下事实：
2013年8月21日，原告与被告汪亚丽签订个人房产抵押贷款合同。约定被告汪亚丽向原告借款人民币770，000.00元；借款期限自放款日起计240个月；月利率6.55‰，逾期贷款的的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；用途购买坐落齐齐哈尔市建华区华意花园小区7号楼01单元06层01号房产并以此房产抵押，在产权部门办理了抵押登记；还款方式月等额本息还款；如被告汪亚丽未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息。合同签订后，原告履行放款义务，于2013年8月22日向被告汪亚丽发放贷款770，000.00元。截止2014年12月31日，被告汪亚丽仅偿还借款本金17，946.95元，利息45，755.80元，尚欠借款本金752，053.35元，利息20，570.28元，计人民币772，623.63元。原告多次催款未果诉至法院。
本院认为，原告与被告汪亚丽签订的借款合同和抵押合同是双方当事人的真实意思表示，且抵押合同办理了抵押登记，均合法有效。合同签订后，原告履行了放款义务；被告汪亚丽履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。本案中违约责任约定，如被告汪亚丽未按期偿还借款本息，原告有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息，逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。原告据此请求解除与被告汪亚丽签订的个人借款合同和抵押合同、被告汪亚丽偿还原告借款本息人民币772，623.63元、逾期则以抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿理由成立，本院予以支持。被告汪亚丽经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条规定，判决如下：
一、解除原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告汪亚丽签订的个人借款合同和抵押合同。
二、被告汪亚丽于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款本金752，053.35元，利息20，570.28元，计人民币772，623.63元；逾期则以被告汪亚丽坐落齐齐哈尔市建华区华意花园小区7号楼01单元06层01号房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。
被告汪亚丽如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，526.00元，由被告汪亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 王淑华
人民陪审员 何文斌
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 姚雪飞
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0213行初42号
原告：连厚耀，男，1952年1月17日出生，汉族，农民，现住瓦房店市得利寺镇三八屯。
委托代理人：连晓欢（系原告连厚耀之女），女，1986年3月13日出生，汉族，系大商集团工作人员，住大连市甘井子区马兰北街。
被告：大连市公安局普兰店分局。住所地：普兰店市世纪路中段***号。
法定代表人：张宏彬，系该分局局长。
委托代理人：王胜一，男，1974年9月30日出生，汉族，系该分局治安大队工作人员，住大连市普兰店南山路209号。
委托代理人：王茜，女，1987年10月12日出生，汉族，系该分局法制大队工作人员，住普兰店市世纪路。
原告连厚耀诉被告大连市公安局普兰店分局超期办理户籍补录行为及行政赔偿一案，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告于2000年左右向被告申请要求恢复户籍。被告大连市公安局普兰店分局于2013年6月17日为原告办理了常住人口登记卡。
原告诉称，本人原户籍为辽宁省新金县四平大队赵南小队，1978年到内蒙古谋生，1999年回到家乡时却发现自己户口不见了。为此，我从1999年起向四平派出所提交申请，希望查明原因恢复户口，但派出所各界警官却找了各种借口拖延，甚至向我提出许多无理条件，我不答应结果事情一直没有进展。这种情况一直持续到2012年，无奈之下2012年10月我上访到普兰店市公安局，无果后又在2013年4月向大连市公安局寻求帮助，终于在大连市公安局指派下，四平派出所才出具户口遗漏原因的书面材料，普兰店市公安局也于6月17日恢复户口。2013年的材料都是我出具的，被告也承认材料都有，但是没有给予办理。但是多年没有户口已造成我没有工作和没有土地的重大损失，因此在恢复户口后我便向四平派出所及普兰店市公安局提出赔偿，公安机关均表示承认过去失职并愿意通过法律途径解决赔偿问题，但因为本人患上中风一直在家中养病，直到2016年6月身体恢复才到法院提起诉讼。综上，被告1999年至2012年一直无故拖延办理户籍补漏一事，造成本人重大经济损失和精神压力，请求确认被告行政不作为的行为违法，赔偿本人差旅费5000元，未能分得土地的损失15万元。故诉至法院、请求1、确认被告未依法履行户籍补录职责的行政不作为行为违法。2、责令被告采取补救措施，即赔偿原告差旅费5000元及未能分得土地的损失15万元。
原告在起诉时提供了以下证据：
证据1、系一组证据，包括关于连厚耀申请恢复户口的调查报告、关于连厚耀户口情况的调查、关于四平派出所遗漏连厚耀户口的情况调查、对孙永顺、连丕作、徐蕴宝的询问笔录、2009年户口变宫介绍单及四平村委会证明、2012年恢复户口审批报告表。证明原告自2000年起多次向四平派出所申请。
证据2、系一组证据，包括四平村委会2014年证明、对徐蕴宝、孙永顺的询问笔录。证明原告因没有户口造成土地损失的证据。
被告辩称，一、1978年，连厚耀到内蒙古扎兰屯市卧牛镇谋生，化名连科。1982年的户口清查中，由于连厚耀未能配合政府进行的人口普查工作，连厚耀的亲属也未能提供连厚耀的信息，四平公社工作人员将连厚耀的户口遗漏。1985年连厚耀与内蒙古当地居民解金凤结婚，并定居住在卧牛镇。2001年11月18日，连厚耀全家搬迁至瓦房店市得利寺镇居住。连厚耀向我分局（原普兰店市公安局）提出申请，要求恢复户口，都其提供的手续始终不全，经我分局调查及呈报申请材料，大连市公安局于2013年6月恢复连厚耀户口。二、原告诉请主体错误。首先，上世纪八十年代时，户籍业务室四平公社的业务范围，直至1985年，我局（原新金县公安局）才在四平公社成立公安派出所并接管户籍业务。原告主张的户口被注销属于历史遗留问题，并非我局的行政行为。其次，连厚耀向我局申请恢复其户籍后，我局积极组织人员进行调查，四平派出所所长携民警赶赴内蒙古扎兰屯市进行调查，并及时向大连市局呈报恢复户口材料，而作出恢复户口决定的主体是大连市公安局，而非我分局。三、原告诉讼超过法定时限。连厚耀要求恢复其户口的申请已经于2013年6月17日办理完结，不存在行政不作为的情况，且办结至今已经两年有余，超出了行政诉讼法规定的诉讼时效。四、原告诉请主张的经济损失缺乏事实与法律依据。五、2013年原告提供申请恢复户籍的证据并不齐全，实际上其在恢复户口时间的证据仍然不齐全，补录户籍工作是依据申请办理的行政行为。综上，首先我局并非实施行政行为的主体，其次再次原告诉请超过了诉讼时效，最后原告对于经济损失的赔偿缺乏事实和法律依据，对原告的遭遇处于同情，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原住大连市普兰店区四平镇四平村赵南小队，1978年离开当地，在内蒙古居住。1982年在人口普查过程中，当地相关部门将原告的户籍遗漏。2000年左右，原告向被告申请，要求恢复户籍。2013年6月17日，被告恢复原告的户籍，为原告办理了常住人口登记卡。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。原告从2000年左右开始申请户籍补录，被告已于2013年6月17日对原告的户籍作出补录的行政行为，原告此时已知道被告超期补录户籍的行政行为。原告于2016年7月向本院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。因此原告要求确认被告在2013年6月17日前未予办理户籍补录的行为系违法并要求赔偿的起诉，应予驳回。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告连厚耀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 张 旗
代理审判员 刘晓琳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 孙志萍
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平新商初字第29号
原告：平湖市联鑫包装厂。
代表人：徐燕婷。
委托代理人：胡石洪。
被告：浙江群乔电气成套有限公司。
法定代表人：葛志勇。
本院在审理原告平湖市联鑫包装厂（普通合伙）与被告浙江群乔电气成套有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告平湖市联鑫包装厂（普通合伙）撤回起诉。
案件受理费1296元，减半收取648元，由原告负担。
审判员 王宗明
二〇一五年一月三十日
书记员 姬秋红
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民初420号
原告：山东欣马酒业有限公司，住所地山东省东营市河口区孤岛镇共青团路158号。
法定代表人：徐宝庆，董事长。
委托诉讼代理人：张利利，山东全悦律师事务所律师。
被告：昌乐县乐福源超市，经营场所昌乐县鄌郚镇政府驻地。
经营者:王仙之。
本院在审理原告山东欣马酒业有限公司与昌乐县乐福源超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已和解为由向法院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东欣马酒业有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告山东欣马酒业有限公司负担。
审 判 长 徐伟东
人民陪审员 刘世勇
人民陪审员 郭艳霞
二〇一七年七月三日
书 记 员 李苗苗
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初18348号
原告北京银地物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡银地家园8号楼1号。
法定代表人郭松，董事长。
委托代理人池士鹏，男，1976年5月27日出生，职员，住北京市昌平区。
委托代理人张海娟，女，1976年10月1日出生，职员。
被告赵桂萍，女，1966年3月2日出生。
委托代理人刘以保，男，1963年2月21日出生，华北空管局职工，住北京市朝阳区。
委托代理人赵红艳，女，1969年8月27日出生，北京市热力集团职工，住北京市朝阳区。
原告北京银地物业管理有限公司（以下称原告）与被告赵桂萍（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序中的小额程序，由审判员吴娜独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人池士鹏、张海娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告系位于北京市朝阳区京棉新城X号房屋（以下简称涉案房屋）业主，原告系涉案房屋所在小区的物业管理企业。涉案房屋的建筑面积为98.7平方米。
被告曾与北京宝安恒基物业管理有限公司公司签订合同，约定北京宝安恒基物业管理有限公司受北京方晟房地产开发有限责任公司的委托，为朝阳区十里堡东里（京棉新城）提供物业管理服务，合同中对物业服务内容、物业服务费用、双方权利义务、合同期限、违约责任等内容进行约定。
2007年10月31日，宝安恒基公司退出涉案房屋所在小区的物业管理工作，由原告负责相应的物业管理工作。2007年11月8日，北京宝安恒基物业管理有限公司公司和原告签订了《债权债务转让协议》，主要内容为北京宝安恒基物业管理公司将京棉新城101、102、129、八里庄西里1号楼未交费业主追索物业费的权力全部转让给原告，原告愿意接受此项债权，原告享有法律规定的债权人的相关权利。
原告与北京方晟房地产开发有限公司分别于2007年12月25日、2012年10月31日和2013年9月30日、2015年10月10日签订了《前期物业服务合同》，方晟公司选聘原告对包含涉案房屋所在的楼栋提供前期物业管理服务，合同期限分别自2007年11月1日至2012年10月31日、2012年11月1日至2013年10月31日、2013年11月1日至2015年10月31日及2015年11月1日至2016年12月31日。
该楼物业费收费标准为每月每平米1.32元，公共照明费为每年24元、垃圾外运费为每年30元。
现原告诉至本院要求被告支付2008年9月1日至2012年8月31日的物业费6469.64元、滞纳金5822.68元。被告以物业服务不到位、房屋墙壁有裂痕为由表示不同意交纳。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业管理费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源，原告接受委托为被告居住的小区提供物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理费。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因此，被告以原告物业服务不到位拒绝支付物业费的抗辩理由本院难以采信。根据被告提供的证据，原告提供的物业管理亦存在需改进之处，故被告未缴纳物业费系事出有因，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。希望原告在今后的物业管理服务当中进一步提升物业管理水平，被告亦应当对原告的正常工作给予理解和配合，为创造一个良好、和谐的居住环境而共同努力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵桂萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京银地物业管理有限公司自二〇〇八年九月一日至二○一二年八月三十一日的物业管理费（包含垃圾外运费及公共照明费）六千四百六十九元六角四分；
二、驳回原告北京银地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34元，由原告北京银地物业管理有限公司负担14元（已交纳），由被告赵桂萍负担20元（于本判决生效后七日内直接支付原告北京银地物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 吴娜
二〇一六年八月十日
书记员 李淼
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）思执审字第422号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人苏明朗，男，1950年12月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
违法建设地址：厦门市思明区文屏路95之三903室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年10月30日作出厦思城执（2014）0633号责令改正违法行为决定，认定2013年11月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区文屏路95之三903室楼顶搭建一处面积为10.5平方米的钢架、彩钢复合板结构建筑物及一处面积为16.5平方米的彩钢复合板顶雨棚。上述行为属于违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。厦门市思明区城市管理行政执法局依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到决定书之日起15日内改正违法行为，并处以40500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该责令改正违法行为决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2014年11月25日刊登于公告送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，也未在法定期限内履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2015年5月13日作出厦思城执催字（2015）0617号行政强制执行催告书，并于2015年6月10日张贴公告送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法（2014）191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神时进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件亦应严格落实“由政府组织实施为总原则”的基本要求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年10月30日作出的厦思城执（2014）0633号责令改正违法行为决定；
二、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内拆除在厦门市思明区文屏路95之三903室楼顶搭建的一处面积为10.5平方米的钢架、彩钢复合板结构建筑物及一处面积为16.5平方米的彩钢复合板顶雨棚；
三、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴纳罚款40500元；
四、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
五、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费508元，由被执行人苏明朗负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 简振环
二〇一五年九月六日
书 记 员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）狮刑初字第1312号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人刘某某，男，1984年11月5日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省石狮市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月22日被刑事拘留，同月29日被取保候审。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2015）1139号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员刘斐璇出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2015年4月22日2时许，被告人刘某某酒后无证驾驶闽CVX5**小汽车至石狮市宝岛东路路段时被公安机关查获。经鉴定，被告人刘某某血液中检出乙醇浓度为95.16mg／100ml，属醉酒状态。公诉机关向法庭提供了查获工作说明、户籍证明、酒精检验报告书、车辆、驾驶员信息查询及被告人刘某某供述等证据。
被告人刘某某在开庭审理过程中对公诉机关指控的上述事实、证据、适用法律均无异议，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某醉酒无证驾驶机动车，应予以从重处罚。鉴于被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，且能主动预交罚金3000元，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月8日起至2015年7月31日止。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林少如
二〇一五年七月八日
书记员 蔡燕瑜
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民二初字第1402号
原告郑州腾晟纺织品洗涤有限公司，住所地，郑州市。
法定代表人张加飞，经理。
委托代理人孙中启，河南豫银律师事务所律师。
被告孟海涛。
原告郑州腾晟纺织品洗涤有限公司诉被告孟海涛加工承揽合同纠纷一案，本院�法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告有业务关系，被告欠原告加工费未付清，被告分别于2013年1月9日、2013年3月16日、2013年4月15日、2013年6月9日、2013年10月7日向原告出具欠条五份，载明欠原告加工费126406元，后经原告多次催要未果，诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告欠款126406元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑州腾晟纺织品洗涤有限公司的起诉。
案件受理费1414元，全部退还原告郑州腾晟纺织品洗涤有限公司。
如不服本裁定，可在收到�定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李 杰
二〇一四年六月三十日
书记员 孙园园
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初1165号
原告：商丘市泰源物业管理服务有限公司。住所地：商丘市梁园区。
法定代表人：杨凤梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨淼，河南华豫律师事务所律师。
被告：徐汉杰，男，汉族，1974年4月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告商丘市泰源物业管理服务有限公司与被告徐汉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已经付清物业费为由，自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告商丘市泰源物业管理服务有限公司撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告商丘市泰源物业管理服务有限公司承担。
审判员 张 敏
二〇一八年二月八日
书记员 张梦瑶
签发拟稿份数湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第175号
原告长沙银行股份有限公司瑞昌支行
代表人文剑萍
委托代理人熊建波
被告张勇
被告黄秀兰
本院在审理原告长沙银行股份有限公司瑞昌支行与被告张勇、黄秀兰金融借款合同纠纷一案中，原告长沙银行股份有限公司瑞昌支行于2014年2月27日向本院申请撤回对被告张勇、黄秀兰起诉。
本院认为，原告长沙银行股份有限公司瑞昌支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙银行股份有限公司瑞昌支行撤回对被告张勇、黄秀兰的起诉。
本案受理费1739元，减半收取869.5元，由原告长沙银行股份有限公司瑞昌支行负担。
审判员 张建景
二〇一四年二月二十五日
书记员 吴 静
附：本裁定适用法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第4718号
原告刘明栋，男，1946年1月26日生，汉族。
委托代理人刘辉（原告之子），汉族。
被告祝祥金，男，1964年2月19日生，汉族。
委托代理人匡银娣（被告之妻），汉族。
原告刘明栋与被告祝祥金健康权纠纷一案，原告刘明栋于2013年10月24日向本院起诉，本院于同日受理。依法由代理审判员顾荣荣适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理。后组成合议庭适用普通程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘明栋及其委托代理人刘辉，被告祝祥金及其委托代理人匡银娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明栋诉称，原、被告曾在2012年10月发生过矛盾。2013年7月5日，原告骑车经过银龙花园一期58幢三单元门前，被告驾驶警车从后面撞向正常行驶的原告，迫使原告跳车躲让，碰撞后被告并没有下车，且在车上与原告发生争吵，随后驾车离开。事后原告报警，经公安机关调解，被告不承认是报复行为，并拒绝赔礼道歉。该事件致使原告左脚严重扭伤并诱发心脏病，时常出现精神恍惚、头痛，精神受到严重创伤。故原告诉至法院要求判令：1、被告赔偿医药费1125.14元、营养费200元及交通费200元，共计1525.14元；2、被告向原告支付精神损失赔偿金3000元；3、被告向原告赔礼道歉；4、被告承担全部诉讼费用。
被告祝祥金辩称，2013年7月5日，被告在履行公务的途中顺道回家拿手机，在下楼准备走时被原告拦住，原告说被被告刚才开车逼到，但是被告途中没有撞到任何人。被告开车只注意路面状况，没有看到原告，更不会故意去撞原告，而且原告心脏病是早就存在的，原告所主张的医药费、营养费等与被告没有任何关系。
经审理查明，原、被告系邻居。2013年1月5日，原告因与被告母亲发生纠纷，经有关部门调解，赔偿被告母亲3000元。2013年7月5日上午9：30时左右，被告驾驶警车（牌号为苏A×××××警）回家取手机，行至银龙花园一期58幢三单元门前道路时，与同向骑车回家的原告相遇并发生纠纷。
审理中，双方就被告是否对原告实施侵权行为产生争议。原告陈述，7月5日上午九、十点左右，原告去医院看心脏病回家途中，被告驾驶单位车辆与原告同向行驶，被告发现原告后，突然将车从右边行驶至左边，故意将原告逼至路牙，致原告跳下车，导致相关损失产生。因当天是倾盆大雨，路上没有一个人，所以没有人看到，晚上去公安局报案处理。被告辩称，因当天下大雨，被告进小区之后，驾车车速很慢，并注意路面情况，没有看到有任何人，更不可能故意逼到原告。
原告提供如下证据予以证明：
1、2013年1月5日报警记录，证明原、被告两家的矛盾由来已久。被告质证认为，原告去年曾赔偿被告母亲医药费3000元，母亲至今常头痛，考虑双方是邻居，被告不愿与原告再增加矛盾，所以被告没有撞原告的主观故意。
2、2013年7月5日21时35分报警记录，证明双方发生纠纷。报警记录载明：民警赶到现场，经了解被告系光华路派出所辅警，上午开警车送民警到辖区工作，之后被告发现手机丢在家中，自己单独开警车回家取手机，在行至银龙花园小区内和原就有纠纷的原告因为彼此让道而发生纠纷，之后双方离开。被告质证认为，被告驾车没有撞到原告，原告在派出所询问笔录中也称被告没有撞到身体，只是车辆擦到其右边的裤子。
3、鼓楼医院出院记录、住院费发票，共计医疗费8725.62元，其中公费医疗7600.48元。证明被告故意撞人的行为导致原告心脏病复发。
南京市鼓楼医院出院记录（入院时间为2013年8月29日）载明：患者一月前活动后开始出现胸前区憋闷不适感，伴心慌气短，无胸痛，…一月来上述症状反复发作，患者自觉症状较轻，未予治疗。一周余前患者自觉上述症状加重，发作频繁，自觉活动耐量下降明显，伴双下肢水肿，为凹陷性水肿偶伴胸前区针刺样疼痛，无头晕头痛等不适，遂入院就诊…
南京市鼓楼医院出院记录（入院时间为2013年10月8日）载明：患者五年余前无明显诱因下出现心悸，为自觉心跳紊乱，伴心慌，至南京市胸科医院就诊，诊断为“心房颤动”…一月余前患者就诊，建议抗凝治疗一月后可行射频融术治疗，现患者为求进一步治疗，门诊以“持续性房颤”收治入院…
被告质证认为，被告没有撞到原告，不应当承担原告医药费，而且原告心脏病是在此纠纷之前就已存在，与被告无关。
案件审理中，本院依法向公安机关调取以下材料。
在2013年7月5日23时01分询问笔录中，原告陈述，当天早上10时许，原告骑自行车往58幢走，被告开车与原告同向相遇。被告车子从右边行驶开到左边，车头左前方擦到原告右边的裤子，没有撞到身体。原告被车龙头别到马路牙，从自行车跳下来崴到左脚，为此双方发生争吵，后被告开车就跑了。后来晚上原告跟家人上门找被告，然后报警。
在2013年7月5日22时43分询问笔录中，被告陈述，今天上午9时30分左右，被告送民警去调解纠纷，发现手机未带，故开车回家拿手机。被告拿了手机下楼刚上车，被原告拦下说被告刚开车进社区时别到他，被告说没有别到任何人就开车离开，被告一直正常行驶，也没有与原告发生冲突。晚上9时左右，原告家到被告家敲门闹事，故报警。
原、被告对上述证据均无异议。
以上事实，有双方当事人陈述，出院记录，医疗费票据、人民调解告知书、报警记录、派出所询问笔录等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不充分的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张被告驾驶车辆故意撞向原告致其严重扭伤并诱发心脏病，被告予以否认，原告应当就被告实施上述侵权行为承担举证责任。从原告提供的证据和本院调取的相关材料看，原告在派出所询问笔录及本案庭审中均称被告所驾车辆没有实际撞到原告，原告提供的出院记录虽然证明原告治疗心脏病的事实，但此前原告就曾患有该疾病，原告未能提供证据证明该疾病复发系被告驾车相撞所致。综上，虽然双方发生纠纷并报警处理，但原告既无证据能够证明被告驾车故意逼向原告的事实，又无证据能够证明双方在小区道路相遇时发生实际碰撞的事实，也无证据能够证明原告心脏病复发与被告驾车行为之间有因果关系。故原告缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘明栋的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告刘明栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 顾荣荣
人民陪审员 乔秀华
人民陪审员 马润珍
二〇一四年四月三十日
见习书记员 何思思
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2001号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区学院路蓝天楼锅炉房西侧。
负责人：张素平，职务经理。
委托代理人：王艳峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘汉君。
委托代理人：刘韧，河北佳诚信和律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，冀B×××××轿车所有人为原告刘汉君，购置时间为2006年10月，当时购置价格为人民币200000元，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司系该车商业第三者责任保险及机动车损失险的保险人，车辆损失保险限额为人民币179370元、商业第三者险为人民币50万元，事故发生在保险期间内。
2014年11月13日21时30分，杨霖驾驶冀B×××××轿车，沿迎宾路由南向北行驶至福丰桥北时，底盘撞在石块上，造成车辆受损的交通事故。经丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定负全部责任。此次事故给冀B×××××轿车造成如下损失：100630元、公估费3020元、施救费1600元，共计105250元。
原审法院经审理认为，河北省唐山市丰南区公安交通警察大队出具的事故认定书双方均无异议，杨霖在此次事故中负事故全部责任，本院予以采信。原告总损失为人民币105250元，有公估报告及施救费票据等证据证明，损失已经实际发生，本院予以认定。被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司所辩原告提交保险公估报告书属于单方委托，违反保险合同约定，保险公司口头申请对车辆损失进行重新鉴定的主张，因为被告在接到原告报险通知后应当积极定损赔偿原告损失，但并未及时定损赔偿，而是事故发生后6个月，本院受理原告诉讼后，于2015年5月12日委托河北天元保险公估有限公司出具公估报告，是导致原告在事故发生后于2014年11月20日委托公估机构对车辆损失进行公估的直接原因，责任在保险公司未及时履行核赔及定损义务，而原告提交公估报告为合法保险公估机构所出具，具备专业性及合法性，公估损失100630元与车辆购置价格及车辆使用年限相结合，比较合理，保险公司现口头请求重新鉴定，未提交重新鉴定书面申请，被告委托公估机构仅依据现场照片于2015年5月12日所出具原告车辆损失定损报告，定损依据不客观真实，反驳证据不足，同时重新鉴定必定导致延长原告获得理赔时间，不能及时得到赔偿，于法不公，故本院对保险公司主张不予采信。被告保险公司所辩，本次事故施救费、公估费等费用过高的主张，因为被告不能提交相关反驳证据，而原告此项损失已经实际发生，并且已提交正规票据，故本院对此主张不予采信。原告车辆损失为原告直接损失，施救费是为减小事故损失而支出必要费用，公估费依据保险法应当由保险人承担，驾驶员杨霖为合法驾驶人并负事故全部责任。原告所有的牌号为冀B×××××轿车在被告处投保交通事故责任强制保险、车辆损失保险限额人民币179370元、商业第三者险人民币500000元，原告总损失人民币105250元应当由保险公司在车辆损失险项下予以全部赔偿。原审法院于2015年5月21日判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀B×××××轿车商业保险赔偿项下赔偿原告人民币105250元。履行时，由被告直接向刘汉君中国农业银行6228450650016013516的个人账户履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2400元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定争议解决方式为仲裁，故一审无权审理此案；一审未采信上诉人委托的公估公司所做的公估报告，而是错误的采信了被上诉人单方委托所做的公估报告不妥；根据保险合同折旧条款，该车发生事故时经折旧实际价值为76052.88元，被上诉人公估报告确认的车损100630元超过了该车达到全损的价值；本次事故的原因是拖底，不可能造成发电机总成及变速箱的损坏；一审判决施救费过高；公估费、诉讼费不属保险理赔范围。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同虽然约定争议解决方式为仲裁，但在一审诉讼中上诉人并未就该案的受理及审理提出异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，应视为上诉人放弃仲裁协议。本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，在上诉人未及时核损理赔的情况下，被上诉人委托有资质公估机构对车辆实际勘察拆解后进行鉴定，其结论客观公正，应予采信。上诉人委托的公估机构仅依据现场照片进行鉴定，未对车辆进行实际勘察和拆解，该鉴定结论有失客观公正，一审未予采信并无不妥。保险合同第十条约定了“保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：一是按投保时被保险机动车的新车购置价确定，二是按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，三是在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”本案中车损险保额的确定系按第三种情况确定保额，而不是按照第二种情况即新车购置价减去折旧金额，故上诉人按照该车发生事故时经折旧的实际价值确定车辆价值和损失的赔偿数额有失公平且不符合合同约定，本院不予支持。被上诉人公估报告确认的车损100630元未超过合同约定的保额，上诉人应予赔偿。上诉人主张本次事故的原因是拖底，不可能造成发电机总成及变速箱的损坏，是其主观推断，车辆是否损坏应以鉴定为准。一审判决的施救费数额系被上诉人的实际花费且与施救情况相符，并无不妥。公估费诉讼费是为处理事故、确认损失数额所支出的必要费用，上诉人应予承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 李贵志
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 欣
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2001号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区学院路蓝天楼锅炉房西侧。
负责人：张素平，职务经理。
委托代理人：王艳峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘汉君。
委托代理人：刘韧，河北佳诚信和律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，冀B×××××轿车所有人为原告刘汉君，购置时间为2006年10月，当时购置价格为人民币200000元，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司系该车商业第三者责任保险及机动车损失险的保险人，车辆损失保险限额为人民币179370元、商业第三者险为人民币50万元，事故发生在保险期间内。
2014年11月13日21时30分，杨霖驾驶冀B×××××轿车，沿迎宾路由南向北行驶至福丰桥北时，底盘撞在石块上，造成车辆受损的交通事故。经丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定负全部责任。此次事故给冀B×××××轿车造成如下损失：100630元、公估费3020元、施救费1600元，共计105250元。
原审法院经审理认为，河北省唐山市丰南区公安交通警察大队出具的事故认定书双方均无异议，杨霖在此次事故中负事故全部责任，本院予以采信。原告总损失为人民币105250元，有公估报告及施救费票据等证据证明，损失已经实际发生，本院予以认定。被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司所辩原告提交保险公估报告书属于单方委托，违反保险合同约定，保险公司口头申请对车辆损失进行重新鉴定的主张，因为被告在接到原告报险通知后应当积极定损赔偿原告损失，但并未及时定损赔偿，而是事故发生后6个月，本院受理原告诉讼后，于2015年5月12日委托河北天元保险公估有限公司出具公估报告，是导致原告在事故发生后于2014年11月20日委托公估机构对车辆损失进行公估的直接原因，责任在保险公司未及时履行核赔及定损义务，而原告提交公估报告为合法保险公估机构所出具，具备专业性及合法性，公估损失100630元与车辆购置价格及车辆使用年限相结合，比较合理，保险公司现口头请求重新鉴定，未提交重新鉴定书面申请，被告委托公估机构仅依据现场照片于2015年5月12日所出具原告车辆损失定损报告，定损依据不客观真实，反驳证据不足，同时重新鉴定必定导致延长原告获得理赔时间，不能及时得到赔偿，于法不公，故本院对保险公司主张不予采信。被告保险公司所辩，本次事故施救费、公估费等费用过高的主张，因为被告不能提交相关反驳证据，而原告此项损失已经实际发生，并且已提交正规票据，故本院对此主张不予采信。原告车辆损失为原告直接损失，施救费是为减小事故损失而支出必要费用，公估费依据保险法应当由保险人承担，驾驶员杨霖为合法驾驶人并负事故全部责任。原告所有的牌号为冀B×××××轿车在被告处投保交通事故责任强制保险、车辆损失保险限额人民币179370元、商业第三者险人民币500000元，原告总损失人民币105250元应当由保险公司在车辆损失险项下予以全部赔偿。原审法院于2015年5月21日判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀B×××××轿车商业保险赔偿项下赔偿原告人民币105250元。履行时，由被告直接向刘汉君中国农业银行6228450650016013516的个人账户履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2400元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定争议解决方式为仲裁，故一审无权审理此案；一审未采信上诉人委托的公估公司所做的公估报告，而是错误的采信了被上诉人单方委托所做的公估报告不妥；根据保险合同折旧条款，该车发生事故时经折旧实际价值为76052.88元，被上诉人公估报告确认的车损100630元超过了该车达到全损的价值；本次事故的原因是拖底，不可能造成发电机总成及变速箱的损坏；一审判决施救费过高；公估费、诉讼费不属保险理赔范围。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同虽然约定争议解决方式为仲裁，但在一审诉讼中上诉人并未就该案的受理及审理提出异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，应视为上诉人放弃仲裁协议。本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，在上诉人未及时核损理赔的情况下，被上诉人委托有资质公估机构对车辆实际勘察拆解后进行鉴定，其结论客观公正，应予采信。上诉人委托的公估机构仅依据现场照片进行鉴定，未对车辆进行实际勘察和拆解，该鉴定结论有失客观公正，一审未予采信并无不妥。保险合同第十条约定了“保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任:一是按投保时被保险机动车的新车购置价确定,二是按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，三是在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”本案中车损险保额的确定系按第三种情况确定保额，而不是按照第二种情况即新车购置价减去折旧金额，故上诉人按照该车发生事故时经折旧的实际价值确定车辆价值和损失的赔偿数额有失公平且不符合合同约定，本院不予支持。被上诉人公估报告确认的车损100630元未超过合同约定的保额，上诉人应予赔偿。上诉人主张本次事故的原因是拖底，不可能造成发电机总成及变速箱的损坏，是其主观推断，车辆是否损坏应以鉴定为准。一审判决的施救费数额系被上诉人的实际花费且与施救情况相符，并无不妥。公估费诉讼费是为处理事故、确认损失数额所支出的必要费用，上诉人应予承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 李贵志
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 欣
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0504执1108号
申请执行人：林小燕，女，1979年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：胡杰、苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被执行人：泉州市华祥物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店。
法定代表人：刘庭邻，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山阳光楼A208室。
法定代表人：王东伟，该公司董事长。
申请执行人林小燕与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0504民初736号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人林小燕于2017年8月16日向本院申请强制执行，2017年8月18日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人林小燕与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司已对双方签订的商铺租赁合同履行及租金支付问题，自行达成案外执行和解协议，申请执行人林小燕以此为由向本院提出撤回强制执行申请，该撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0504执1108号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘必松
执行员 苏燕东
执行员 许明远
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄雅思
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第3904号
原告李文广。
委托代理人苗杰。
被告张俊丽。
委托代理人陈璞。
原告李文广诉被告张俊丽租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文广及其委托代理人苗杰，被告张俊丽及其委托代理人陈璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文广诉称，2012年12月12日，原、被告经过协商，签订了一份房屋租赁合同，合同约定：一、甲方将位于十三香路中段六层的三、四、五、六层部分房屋及两间半大厅租赁给乙方使用，用于经营宾馆，租赁期限十五年，自2013年5月1日至2028年4月30日止。房屋租金每年32万元，房屋租赁期内，乙方保证并承担下列责任：1、如需对房屋进行改装或扩增设备时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理。合同签订后，原告按照合同约定，将出租房屋交付给被告使用，但是，被告未经原告同意，擅自在租赁房屋的屋顶安装了两个蓄水罐，重达20多吨，远远超出了屋顶的承受能力，对楼房的安全和宾馆住宿顾客的生命产生了重大的威胁。原告发现后与被告多次协商未果，请求判令：被告立即拆除其安装在原告房屋屋顶的两个蓄水罐，并恢复原状。
被告张俊丽辩称，一、被告安装的两个蓄水罐是消防配套设备，是作为酒店经营的必备设施，原因是原告的楼房在建设时没有进行消防配套；二、被告在安装消防配套设备时经过驻马店市工大建筑设计有限公司进行设计，符合建筑和承重标准，并经过消防部门的验收；三、被告在安装消防配套设备时原告知情，原告没有提出异议，并且在安装蓄水罐的承重平台时，该承重平台的防水也是原告组织人员施工。因此原告的诉求无法律依据，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，原告李文广于2001年在驻马店市驿城区十三香路自建一宿舍楼，建筑面积3489.16平方米，总层数6层。房产证号为：驻房权证2002新编字第0040**号。2012年12月12日，原告李文广（出租方，甲方）与被告张俊丽（承租方，乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定的主要条款有：一、甲方将位于十三香路中段六层的三、四、五、六层及一楼两间半大厅租赁给乙方使用。二、甲乙双方订立上述房产租赁期限为十五年，自2013年5月1日至2028年4月30日止。房屋租金为：32万元。每年提前一月交钱，先交钱后用房。九、房顶除联通、移动现有信号塔外，甲方不允许安排他用，乙方可设立自用广告，另立广告牌等收入由甲乙双方按3：7分成。十二、楼顶防水甲方须在2013年3月1日前做好，2023年3月1日前甲方再做次对楼顶全面防水处理，其间出现漏水乙方自行处理。十四、房屋租赁期内，乙方保证并承担下列责任：1、如需对房屋进行改装或增扩设备时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理等条款。合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告使用，2014年5月左右，被告在租赁房屋的楼顶安装了两个蓄水罐，被告自称蓄水罐主要用于消防和宾馆的生活用水，一个蓄水罐容量8吨，合计16吨重。原告出于安全考虑，遂于2014年9月17日、2014年9月21日两次向被告发出了告知书，要求被告解决蓄水罐的安全隐患，后协商未果，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，被告称其使用诉争的租赁房屋现经营宾馆生意，宾馆原预核准的名称为“大航时尚宾馆”，现实际经营的名称为：驻马店市驿城区万航之星精品酒店。被告提交了一份“大航时尚宾馆”的客房楼消防施工图，用以证明诉争房屋楼顶安装的蓄水罐是消防配套设备，被告安装蓄水罐是经过驻马店市工大建筑设计有限公司设计后进行的，被告曾经拿着客房楼消防施工图与原告协商，经原告同意后才进行的施工。原告质证称，被告没有持施工图与原告协商，庭审中原告是第一次见到该施工图，原告不知道被告是什么时间安装的蓄水罐，原告未同意被告安装蓄水罐。
被告另提交了证人夏宝明、董茂臣、王安生、余军起的书面证言，用以证明在安装蓄水罐和防水的过程，房东多次到楼顶查看。原告质证称，根据证据规则证人未出庭接受双方当事人的质询，该组书面证言不能采信；证人邹军明、段华磊出庭作证称，在其二人为被告安装蓄水罐的时间，原告到过施工现场。原告质证称，二证人的证言不属实，证人段华磊在出庭作证的过程中不能指出谁是房东，足以证明其证言虚假。原告不知什么时间安装的蓄水罐，也没有同意被告安装蓄水罐。
诉讼中，被告辩称在修建蓄水罐的承重平台时，该承重平台的防水也是原告组织人员施工，因此，原告对安装蓄水罐一事是知情的。原告诉称，依据租赁合同第十二条的约定，原告必须在2013年3月1日前做好整个楼顶的防水，所以，楼顶的防水是原告出资重做的，而被告所述的承重平台，仅仅是在楼顶上铺了一层砖，原告并不知道这是干什么用的，被告也没有向原告说明，所以，原告对被告安装蓄水罐不知情。
上述事实，有原告提交的房产权证、租赁合同、告知书、照片等，被告提交的照片、证人证言等证据及双方当事人的陈述在卷，据以认定。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效租赁合同。法律规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经承租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。同时本案双方当事人在《房屋租赁合同》的第九条和第十四条第1项约定：“房顶除联通、移动现有信号塔外，甲方不允许安排他用，乙方可设立自用广告，另立广告牌等收入由甲乙双方按3：7分成；房屋租赁期内，乙方如需对房屋进行改装或增扩设备时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理”。这是双方当事人对诉争房屋的房顶安装他物和房屋改装或增扩设备的特别约定，内容不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。因此，依据法律规定和合同约定，本案被告在诉争房屋的楼顶安装蓄水罐必须征得原告的书面同意。被告未能提交相关证据证明其安装行为征得了原告书面同意，现原告请求被告拆除其安装在原告房屋屋顶的两个蓄水罐，并恢复原状，符合合同约定，本院予以支持。关于被告辩称蓄水罐属于消防设备，其安装时原告是知情并同意的。现原告诉称其未同意被告安装蓄水罐，被告提交的施工图和证人证言等均不能证明原告书面同意了被告安装蓄水罐的行为，被告也未能提交其他证据证明其安装行为取得了原告的书面同意，故被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，判决如下：
限被告张俊丽于本判决生效后十日内拆除其安装在原告房屋屋顶的两个蓄水罐，并恢复原状。
案件受理费300元，由被告张俊丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
代理审判员 张伟光
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年一月十日
书 记 员 张园园
常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0482民初12号
原告王某某，男，1948年1月27日生，汉族，湖南省常宁市人。
委托诉讼代理人易某，男，1968年5月29日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁市东风法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告胡某某，男，1964年5月15日生，汉族，湖南省常宁市人。（缺席）
原告王某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人易某到庭参加了诉讼,被告胡某某经本院公告送达开庭传票、应诉通知书等期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2011年元月25日，被告胡某某向原告王某某借现金人民币118935元，双方约定利息月息1.17%，到2011年9月5日，计息10205元，本息合计129140元，2011年9月5日被告已还原告借款10000元，还欠原告借款119140元，原告多次向被告胡某某追讨无果。为此，特向法院提起诉讼。故请求法院判令：一、被告偿还原告借款119140元。二、本案一切诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告王某某向本院提交了如下证据：
证据一、借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。
证据二、原、被告户籍资料，拟证明原被告的身份信息。
证据三、龙芝兰（系被告妻子）证言，拟证明原告一直在向被告催收借款，以及诉讼时效没有超过。
被告胡某某未作答辩。
经审理查明，原告王某某与被告胡某某曾经都在常宁市龙王山金矿工作，系同事关系。因被告胡某某办重油冶炼厂需要资金，便向原告王某某借款。2007年，原告分两次借款给被告，一次6万元，一次4万元，共计10万元，双方约定月息为1.17%。尔后，被告胡某某陆续偿还了部分借款本金及利息，到2011年1月25日，被告出具了借条一张给原告收执，借条内容为：“借条、今借到王某某现金壹拾壹万捌仟玖佰叁拾伍元整。月息1.17%。是实。胡某某,2011年元月25日”。同年9月5日，被告又偿还了1万元。尔后，经原告每年多次催收，被告一直拖欠未还，至今应欠原告借款本金为108935元，原告王某某便起诉至法院。
上述事实，有原告所提交的证据一、二、三及当事人的到庭陈述在案为凭，已经本院审查，符合《民事诉讼证据规则》的规定，可以采信。
依据以上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告胡某某拖欠原告王某某的借款未还，是酿成本案发生的原因，应承担偿还债务的民事责任。至于原被告双方约定的借款利率为月息1.17%，本院认为该利率符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡某某在本判决生效后十日内偿还所欠原告王某某借款108935元及利息。(利息计算方式为；从2011年1月25日起按月利率1.17%计算利息至此款清偿时止)
如未按本判决指定的期间履行給付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4170元，保全费1000元，共计5170元，由原告王某某负担570元，被告胡某某负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹诗田
代理审判员 罗 昭
人民陪审员 朱志辉
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 唐 伟
打印责任人：唐伟 核对责任人：曹诗田
---
常宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0482民初12号	原告王某某，男，1948年1月27日生，汉族，湖南省常宁市人。	委托诉讼代理人易某，男，1968年5月29日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁市东风法律服务所法律工作者。（特别授权）	被告胡某某，男，1964年5月15日生，汉族，湖南省常宁市人。（缺席）	原告王某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人易某到庭参加了诉讼,被告胡某某经本院公告送达开庭传票、应诉通知书等期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王某某诉称：2011年元月25日，被告胡某某向原告王某某借现金人民币118935元，双方约定利息月息1.17%，到2011年9月5日，计息10205元，本息合计129140元，2011年9月5日被告已还原告借款10000元，还欠原告借款119140元，原告多次向被告胡某某追讨无果。为此，特向法院提起诉讼。故请求法院判令：一、被告偿还原告借款119140元。二、本案一切诉讼费由被告承担。	为支持其诉讼请求，原告王某某向本院提交了如下证据：	证据一、借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。	证据二、原、被告户籍资料，拟证明原被告的身份信息。	证据三、龙芝兰（系被告妻子）证言，拟证明原告一直在向被告催收借款，以及诉讼时效没有超过。	被告胡某某未作答辩。	经审理查明，原告王某某与被告胡某某曾经都在常宁市龙王山金矿工作，系同事关系。因被告胡某某办重油冶炼厂需要资金，便向原告王某某借款。2007年，原告分两次借款给被告，一次6万元，一次4万元，共计10万元，双方约定月息为1.17%。尔后，被告胡某某陆续偿还了部分借款本金及利息，到2011年1月25日，被告出具了借条一张给原告收执，借条内容为：“借条、今借到王某某现金壹拾壹万捌仟玖佰叁拾伍元整。月息1.17%。是实。胡某某,2011年元月25日”。同年9月5日，被告又偿还了1万元。尔后，经原告每年多次催收，被告一直拖欠未还，至今应欠原告借款本金为108935元，原告王某某便起诉至法院。	上述事实，有原告所提交的证据一、二、三及当事人的到庭陈述在案为凭，已经本院审查，符合《民事诉讼证据规则》的规定，可以采信。	依据以上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告胡某某拖欠原告王某某的借款未还，是酿成本案发生的原因，应承担偿还债务的民事责任。至于原被告双方约定的借款利率为月息1.17%，本院认为该利率符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：	限被告胡某某在本判决生效后十日内偿还所欠原告王某某借款108935元及利息。(利息计算方式为；从2011年1月25日起按月利率1.17%计算利息至此款清偿时止)	如未按本判决指定的期间履行給付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费4170元，保全费1000元，共计5170元，由原告王某某负担570元，被告胡某某负担4600元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。	审 判 长  曹诗田	代理审判员  罗 昭	人民陪审员  朱志辉	二〇一七年五月二十七日	代理书记员  唐 伟																											打印责任人：唐伟 核对责任人：曹诗田
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0784刑初176号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人李婉红，女，1995年6月13日出生，，汉族，中专文化，户籍所在地：广东省鹤山市。因本案于2016年12月17日被鹤山市公安局取保候审，2017年4月18日被本院决定取保候审。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2017）146号起诉书指控被告人李婉红犯危险驾驶罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派代理检察员关燕怡出庭支持公诉，被告人李婉红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：2016年11月22日2时许，被告人李婉红酒后驾驶粤Ｗ×××××号小轿车，沿S272线由沙坪往龙口方向行驶，行至鹤山市龙口镇龙口桥路段时，车辆碰撞道路中间花圃，造成李婉红本人受伤及车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，李婉红血液样本酒精浓度为149.73mg／l00ml，达醉酒标准。被告人李婉红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李婉红案发后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议对被告人李婉红判处拘役，并处罚金。提请法院依法惩处。
上述事实,被告人李婉红在开庭审理过程中亦无异议,并有经过庭审质证的被告人到案经过、破案经过、被告人的供述、鉴定意见、相关书证等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李婉红无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李婉红归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李婉红的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人罪名成立，本院予以支持；公诉机关对被告人的量刑建议恰当，本院予以采纳。鉴于被告人李婉红是初犯，犯罪情节较轻，归案后能如实供述自己的罪行，在庭审时亦能当庭认罪，并积极主动缴纳罚金，有悔罪表现，符合优先适用非监禁刑的情形，对其适用缓刑不致有危害社会的情况，依法可对被告人李婉红适用缓刑。故除采纳公诉机关对被告人的量刑建议外，还可以对被告人李婉红宣告缓刑。根据本案被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现等实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人李婉红犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
施锦琪
二〇一七年四月二十七日
书记员
温俊杰
江苏省盐城市盐都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）都刑二初字第112号
公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。
被告人徐某甲，油漆工。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月24日被刑事拘留，2015年8月29日被逮捕。现羁押于盐城市看守所。
盐城市盐都区人民检察院以都检诉刑诉（2015）302号起诉书指控被告人徐某甲犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院检察员胥晓娟、被告人徐某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐某甲于2015年6月至7月期间，在盐城市盐都区张庄办事处、龙冈镇境内，采取用老虎钳撬卷闸门等方式作盗窃案9起，窃得香烟、手机、现金等物，赃款赃物合计人民币9229元。具体事实如下：
1.被告人徐某甲于2015年6月17日，在盐城市盐都区张庄办事处东徐村，窃得被害人徐某乙经营的“志祝商店”内人民币30元、金南京香烟6包、金一品梅香烟6包、利群香烟4包、小苏烟8包、玉溪香烟2包、硬中华香烟2包、紫一品梅香烟2包、红牛饮料12罐，赃款赃物计价值人民币734元。
2.被告人徐某甲于2015年6月22日，在盐城市盐都区张庄办事处张庄路120号，窃得被害人李某经营的“中全批发部”内人民币60元、黄金叶天叶香烟6包、九五至尊香烟1包、硬中华香烟6包、软中华香烟6包、细的九五至尊香烟1包、苏烟1包、白色华为手机1部，赃款赃物计价值人民币1515元。
3.被告人徐某甲于2015年6月26日，在盐城市盐都区张庄办事处东徐村八组，窃得被害人徐某乙经营的“志祝商店”内红双喜香烟1条、金南京1包、硬中华香烟1包、小苏烟1包、金一品梅香烟1包、利群香烟1包、红南京4包，赃物价值人民币236元。
4.被告人徐某甲于2015年6月27日，在盐城市盐都区龙冈镇人民路4号，窃得被害人季某经营的“联通营业厅”内的人民币700元、联想A5800-D、联想A688T、华为Y635、华为C8815、酷派7920、三星S7278U、红米2A、TCL牌P518L共8部手机，赃款赃物计价值人民币4550元。
5.被告人徐某甲于2015年7月13日，在盐城市盐都区张庄办事处东徐村二组，用木棍撬开被害人孙某停在家门口面包车的窗户准备行窃，因该面包车内没有东西而行窃未果。
6.被告人徐某甲于2015年7月14日，在盐城市盐都区张庄办事处盐兴路5号，窃得被害人熊某经营的“移动营业厅”内的人民币50元、小米4手机1部、优思牌818手机1部、相机1部。赃款赃物计价值人民币2050元。
7.被告人徐某甲于2015年7月18日，在盐城市盐都区张庄办事处仓头村一组，窃得被害人徐某丙经营的“好再来”饭店内的人民币100元、小苏烟2包，赃款赃物计价值人民币144元。
8.被告人徐某甲于2015年7月21日，在盐城市盐都区龙冈镇凤凰加油站北侧，用老虎钳撬被害人王某经营的“粉琴超市”卷闸门准备进去行窃时，被人发现后逃离现场。
9.被告人徐某甲于2015年7月21日，在盐城市盐都区龙冈镇凤凰南路，用老虎钳撬熊某甲经营的“凤英商店”隔壁小饭店的卷闸门准备进去行窃时，被人发现后逃离现场。
被告人徐某甲归案后如实供述自己的罪行。
案发后，被告人徐某甲的亲属主动代为退出赃款人民币7229元。被盗小米4手机1部、优思牌818手机1部，已发还被害人熊某。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某乙等人的陈述，证人熊洪友等人的证言，抓获经过、扣押清单及发还清单、勘验、检查、辨认等笔录、盐城市盐都区物价局价格认证中心出具的被盗电线的价格鉴证意见书、视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某甲的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。在第五节、第八节、第九节事实中，被告人徐某甲在犯罪过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人徐某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人徐某甲亲属案发后代为积极退出剩余赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月24日起至2016年1月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人徐某甲退出的赃款人民币七千二百二十九元，依法发还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王星月
代理审判员 吴 南
代理审判员 袁文婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 留
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0731执1474号
申请执行人葛连娣
申请执行人谭复生
被执行人黄小平
被执行人陈珍
本院于2016年12月6日立案执行葛连娣；谭复生申请黄小平、陈珍一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书,现因被执行人黄小平；陈珍暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0731执1474号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢殿臣
审判员 廖路长
审判员 王卫东
二〇一七年四月十二日
书记员 王忠东
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0205民初1273号
原告：孙立银，男.
被告：遵化市三合铸造有限公司，住所地遵化市东旧寨镇梁屯村。组织机构代码76209256-2.
法定代表人：洪莲淑，职务公司经理。
委托代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师。
委托代理人：庄海杰.
本院在审理原告孙立银与被告遵化市三合铸造有限公司民间借贷纠纷一案中，原告孙立银于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告孙立银撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告孙立银担负。
审判员 张万永
二〇一六年九月十八日
书记员 张 蔷
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第9560号
原告李慧敏，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。
委托代理人杨华，系广东宏尚律师事务所律师。
被告东莞亮智服装有限公司，住所地XXX。
法定代表人张国良。
委托代理人张艳丽、王俊，分别系广东明道律师事务所律师、律师助理。
原告李慧敏诉被告东莞亮智服装有限公司（以下简称“亮智公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李慧敏及其委托代理人杨华、被告亮智公司的委托代理人张艳丽、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧敏诉称：原告于1996年9月6日入职深圳威仕风制衣有限公司，2002年8月20日调入东莞寮步达明制衣厂，2005年7月1日调入东莞亮智服装有限公司，任生产主管一职（上述三家公司为关联企业，几次调动均由后面的企业承继员工的工龄），2012年4月16日原告与被告签订无固定期限劳动合同，原告被解雇前平均工资为4756.01元，2013年7月16日被告以效益不好、工龄等问题通知原告解除劳动合同。被告辞退原告属于非法解雇，要求支付赔偿金。原告特起诉请求判令：1、被告向原告支付违法解雇的赔偿金差额85281.8元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告亮智公司书面答辩称：第一、原告是与被告协商一致解除劳动合同的，并且双方已签订解除劳动合同协议书，原告主张被告非法解除劳动关系毫无事实与法律依据。第二、被告已经足额支付75800元的经济补偿金，且该经济补偿金数额已经远远超过《劳动合同法》规定的经济补偿金的支付标准。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：李慧敏曾入职亮智公司，任职生产主管，双方签订从2012年4月16日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。李慧敏于2013年7月15日离职，离职前十二个月的月平均工资为4756.01元。
2013年7月15日，双方签署了《解除劳动合同协议书》，约定“一、经甲乙双方协商一致，同意解除劳动合同，解除劳动合同的时间为2013年7月15日。”“三、经济补偿：甲方一次支付乙方经济补偿等款项75800元。”“五、乙方确认：自劳动合同解除之日起，甲、乙双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛。乙方收到甲方的上述补偿后，双方在劳动关系存续期间的各项权利和义务均已履行完毕，双方对此均无异议。任何一方不得以任何理由向对方提出任何权利主张。”双方确认，李慧敏于2013年7月16日领取了6、7月份的工资及经济补偿款75800元。
原告李慧敏就赔偿金差额等问题向劳动仲裁庭申请仲裁，请求：一、裁决亮智公司支付经济赔偿金差额85281.8元（4737.7元＊17月＊2=161081.8-75800元）。仲裁庭作出东劳仲寮案字（2013）161号裁决书，裁决：一、驳回李慧敏的全部仲裁请求。李慧敏不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有李慧敏提交的厂牌、社会保险个人账户单、养老保险个人账户对账单、劳动合同（2012年4月与被告签订的）、亮志家书、仲裁裁决书；亮智公司提交的李慧敏应征申请表、李慧敏劳动合同、参保人险种明细表、解除劳动合同协议书、工资条、零用金申请单、李慧敏2013年7月考勤表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，李慧敏在亮智公司工作，双方签订劳动合同，由亮智公司按月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。双方确认李慧敏已离职，对此本院予以确认。
李慧敏于2013年7月10日填写了《离职申请单》，后原被告双方于2013年7月15日签署了《解除劳动合同协议书》，约定于2013年7月15日解除双方的劳动合同。李慧敏在劳动仲裁时主张其是在无奈和被迫情况下签名，如不签名，公司就不给进厂，超过三天就按自离处理，不能领取补偿金。李慧敏在本案庭审时主张其在该协议上签名时，协议书上手写内容是空白的。但李慧敏就上述两项主张没有提交相关证据予以证明。
本院认为，李慧敏主张签署《离职申请单》、《解除劳动合同协议书》非其真实意思的表示，但其在劳动仲裁时陈述的理由与在本案庭审时陈述的理由不一致，且未能提交相关证据予以证明，依据“谁主张、谁举证”的原则，李慧敏未能提交充分的证据，应当承担举证不能的责任，故本院对其主张不予采信，并依法认定《解除劳动合同协议书》的真实性，协议书的内容是双方真实意思的表示。因此，李慧敏离职的原因为原被告双方协商一致解除劳动合同。
《解除劳动合同协议书》第五条约定“乙方确认：自劳动合同解除之日起，甲、乙双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛。乙方收到甲方的上述补偿后，双方在劳动关系存续期间的各项权利和义务均已履行完毕，双方对此均无异议。任何一方不得以任何理由向对方提出任何权利主张。”双方签署该协议书之后，双方劳动合同已协商一致解除，李慧敏在领取了亮智公司支付的经济补偿款75800元之后，再以亮智公司违法解雇为由要求亮智公司支付赔偿金差额没有事实和法律依据，故对李慧敏的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李慧敏的全部诉讼请求。
本案诉讼费用5元，已由原告李慧敏预交，由李慧敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 刘敏玲
附法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共3页
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00370号
原告：曹开胜，男，1969年3月20日生，汉族，农民，户籍地江西省，现住安徽省舒城县。
原告：江淑春，女，1975年5月4日生，汉族，居民，住江西省。
原告：沈馨怡，女，2003年6月20日生，汉族，学生，住址同上。
原告：邓九香，女，1948年4月24日生，汉族，居民，住址同上。
四原告共同的委托代理人：李恒情，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。
被告：陈宗书，男，1974年12月3日生，汉族，农民，住舒城县。
原告曹开胜、江淑春、沈馨怡、邓九香诉被告陈宗书买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由审判员怀红独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告曹开胜及其四原告共同的委托代理人李恒情到庭参加诉讼，被告陈宗书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开胜、江淑春、沈馨怡、邓九香诉称：2010年7月，原告曹开胜与沈东亚（已于2012年12月21日病故）在舒城县城关镇合安路舒城县自来水公司二水厂斜对面合伙经营卡迪克陶瓷（琉璃瓦）销售业务。自2011年起，被告从原告处购买琉璃瓦，并赊欠货款。后经结算，被告2012年1月16日向原告出具38000元欠条一份。2012年4月16日，被告从原告处购买琉璃瓦，拖欠10000元货款未付。综上，被告共计拖欠原告货款48000元。因合伙人沈东亚病故，其近亲属江淑春、沈馨怡、邓九香与合伙人曹开胜作为共同原告提起诉讼，要求被告向原告支付货款48000元。
四原告为证明其主张成立，向法庭提交了以下证据材料：
一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
二、欠条两份、销售清单一份，证明被告拖欠原告货款48000元的事实；
三、个体工商户营业执照一份，证明原告经营的合法性；
四、合伙经营协议书一份，证明原告曹开胜与沈东亚死亡前系合伙关系。
被告陈宗书未到庭，亦未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院审查后认为真实、合法有效，予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：2010年7月1日，原告曹开胜与沈东亚签订合伙经营协议书，约定双方各自出资人民币十五万元合伙经营克迪克陶瓷，主营琉璃瓦。合伙经营期限为五年，约定共同经营，按照50%共享利润。自2011年起被告陆续从两合伙人处购买琉璃瓦，由卖方送货上门，并出具销售清单。因被告拖欠部分货款未付，被告于2012年1月16日向曹开胜出具欠条一份，载明拖欠38000元货款未付。2012年4月16日，被告再次从两合伙人处购买琉璃瓦，支付了部分货款，尚欠10000元货款未付，由被告向沈东亚出具欠条一份。2012年12月21日合伙人沈东亚病故，现沈东亚的继承人江淑春、沈馨怡、邓九香与合伙人曹开胜作为共同原告起诉要求被告履行支付48000元的货款义务。
本院认为：原告曹开胜与沈东亚生前共同出资，合伙经营，共享利润，共担风险，双方系个人合伙关系。在双方合伙经营期间，被告陈宗书多次从两合伙人处购买琉璃瓦，虽然没有签订书面的买卖合同，依据原告方提供的销售清单、被告出具的欠条可以认定双方买卖合同关系客观存在以及被告陈宗书拖欠两合伙人货款48000元的事实，故被告陈宗书负有清偿义务。因沈东亚于2012年12月21日死亡，其在合伙中的合伙财产应当由其继承人继承。故沈东亚妻子江淑春、其母邓九香、其女沈馨怡作为沈东亚第一顺序继承人与曹开胜作为共同原告主张权利，诉讼主体适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宗书于本判决生效后五日内向原告曹开胜、江淑春、邓九香、沈馨怡支付货款48000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取500元，由被告陈宗书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 怀红
二〇一四年四月二十三日
书记员 陶慧
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00370号
原告：曹开胜，男，1969年3月20日生，汉族，农民，户籍地江西省景德镇市，现住安徽省舒城县。
原告：江淑春，女，1975年5月4日生，汉族，居民，住江西省景德镇市昌江区。
原告：沈馨怡，女，2003年6月20日生，汉族，学生，住址同上。
原告：邓九香，女，1948年4月24日生，汉族，居民，住址同上。
四原告共同的委托代理人：李恒情，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。
被告：陈宗书，男，1974年12月3日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告曹开胜、江淑春、沈馨怡、邓九香诉被告陈宗书买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由审判员怀红独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告曹开胜及其四原告共同的委托代理人李恒情到庭参加诉讼，被告陈宗书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开胜、江淑春、沈馨怡、邓九香诉称：2010年7月，原告曹开胜与沈东亚（已于2012年12月21日病故）在舒城县城关镇合安路舒城县自来水公司二水厂斜对面合伙经营卡迪克陶瓷（琉璃瓦）销售业务。自2011年起，被告从原告处购买琉璃瓦，并赊欠货款。后经结算，被告2012年1月16日向原告出具38000元欠条一份。2012年4月16日，被告从原告处购买琉璃瓦，拖欠10000元货款未付。综上，被告共计拖欠原告货款48000元。因合伙人沈东亚病故，其近亲属江淑春、沈馨怡、邓九香与合伙人曹开胜作为共同原告提起诉讼，要求被告向原告支付货款48000元。
四原告为证明其主张成立，向法庭提交了以下证据材料：
一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
二、欠条两份、销售清单一份，证明被告拖欠原告货款48000元的事实；
三、个体工商户营业执照一份，证明原告经营的合法性；
四、合伙经营协议书一份，证明原告曹开胜与沈东亚死亡前系合伙关系。
被告陈宗书未到庭，亦未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院审查后认为真实、合法有效，予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：2010年7月1日，原告曹开胜与沈东亚签订合伙经营协议书，约定双方各自出资人民币十五万元合伙经营克迪克陶瓷，主营琉璃瓦。合伙经营期限为五年，约定共同经营，按照50%共享利润。自2011年起被告陆续从两合伙人处购买琉璃瓦，由卖方送货上门，并出具销售清单。因被告拖欠部分货款未付，被告于2012年1月16日向曹开胜出具欠条一份，载明拖欠38000元货款未付。2012年4月16日，被告再次从两合伙人处购买琉璃瓦，支付了部分货款，尚欠10000元货款未付，由被告向沈东亚出具欠条一份。2012年12月21日合伙人沈东亚病故，现沈东亚的继承人江淑春、沈馨怡、邓九香与合伙人曹开胜作为共同原告起诉要求被告履行支付48000元的货款义务。
本院认为：原告曹开胜与沈东亚生前共同出资，合伙经营，共享利润，共担风险，双方系个人合伙关系。在双方合伙经营期间，被告陈宗书多次从两合伙人处购买琉璃瓦，虽然没有签订书面的买卖合同，依据原告方提供的销售清单、被告出具的欠条可以认定双方买卖合同关系客观存在以及被告陈宗书拖欠两合伙人货款48000元的事实，故被告陈宗书负有清偿义务。因沈东亚于2012年12月21日死亡，其在合伙中的合伙财产应当由其继承人继承。故沈东亚妻子江淑春、其母邓九香、其女沈馨怡作为沈东亚第一顺序继承人与曹开胜作为共同原告主张权利，诉讼主体适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宗书于本判决生效后五日内向原告曹开胜、江淑春、邓九香、沈馨怡支付货款48000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取500元，由被告陈宗书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 怀红
二〇一四年四月二十三日
书记员 陶慧
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1546号
原告杨绪和，男，1971年11月27日出生，汉族，住福州市。
委托代理人吴小凤（系原告之妻），女，1974年9月24日出生，汉族，住福州市。
被告陈春英，女，1977年6月14日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告陈崇正，男，汉族，1971年5月2日出生，住福州市仓山区。
被告福建恒顺金属机械有限公司，住所地福州市闽侯县。
法定代表人陈崇正，该公司负责人。
原告杨绪和与被告陈春英、被告陈崇正、被告福建恒顺金属机械有限公司（以下简称恒顺公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨绪和诉称，被告陈春英于2014年10月12日在福州市二环北路时代精典2510室与原告签订借款合同约定：被告陈春英向原告借款200万元（注明：林若超债权转让200万元），借款期限3个月，即2014年10月12日至2015年1月12日，每月利息为本金的3.8%，一月一付。并协议本案由签约地人民法院管辖（鼓楼区人民法院）。合同签订后，原告依约定向被告履行了合同。现已超过还款日期，经原告多次催讨，被告及担保方均未归还借款。且2014年12月12日后的利息亦未支付。故请求判决1、被告陈春英偿还原告借款200万元和2014年12月12日到2015年2月27日的利息：200万＊2.5%一个月＊2.5两个半月=12.5万元（起诉后的利息按本金每月2.5%计算直至欠款还清之日止）；2、被告陈崇正、被告恒顺公司对借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1、债权转让协议书，证明被告陈春英向原告杨绪和的借款系林若超债权转让款。
A2、借款条，证明被告陈春英向杨绪和的借款系林若超债权转让款，及原告与被告陈春英之间的债权债务关系。
A3、担保借款合同，证明被告福建恒顺金属机械有限公司做为担保人，应对被告陈春英的债务承担连带担保责任。
A4、三被告的身份信息，证明三被告是适格的主体。
被告陈春英、被告陈崇正、被告恒顺公司未提供证明材料及书面答辩状。
经庭审举证、质证，本院认为，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理，原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2014年10月12日，原告、被告陈春英和案外人林若超签订《债权转让协议书》一份，协议书约定，被告陈春英因经营被告恒顺公司资金需要，于2014年2月12日、3月1日、3月5日三次共向案外人林若超借款200万元。经三方协商一致同意案外人林若超将被告陈春英向其所借200万元债权于2014年10月12日以后全部转移给原告，原告同意接受案外人林若超该笔200万元债权，被告陈春英同意与原告重新签订200万元的《借款合同》等。
同日，在福州市鼓楼区二环时代精典小区，原告作为贷款方、被告陈春英作为借款方、被告恒顺公司作为担保方（由法定代表人陈崇正签名）签订一份《担保借款合同》，合同约定，被告陈春英向原告借款200万元（注明：款项来源林若超分3次借给被告陈春英），借款期限3个月，自2014年10月12日至2015年1月15日，每月利息为本金的3.8%即76000元，每月16日付息，如被告陈春英逾期不还本金和利息，每天按借款总额千分之三计算违约滞纳金。被告恒顺公司为被告陈春英的上述借款提供连带保证担保，保证期自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后的两年止。并约定本合同发生争议由合同签约地人民法院管辖等。同日，被告陈春英向原告出具《借款条》一张，载明向原告借到200万元，并注明林若超债权转让款。但被告陈春英未按约还款，故原告诉至法院。
另查，被告陈春英与被告陈崇正于2001年4月4日在福州市台江区上渡街道办理处登记结婚。
综上事实，本院认为，原告与被告陈春英、被告恒顺公司签订的《担保借款合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，系合法有效的，各方应依约履行。被告陈春英未在约定期限内还款付息，已构成违约，现原告要求被告陈春英偿还借款200万元和利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求按每月2.5%计算利息不符合法律规定，本院不予支持，被告陈春英应从2014年12月12日起按银行同期贷款利率四倍计算为宜。被告恒顺公司书面承诺为被告陈春英的上述债务承担连带担保责任，担保法律关系依法成立，故原告要求被告恒顺公司对被告陈春英的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告陈崇正不是讼争借款合同的借款人或担保人，故原告要求被告陈崇正承担连带还款责任与事实不符，本院不予支持，被告陈崇正作为被告陈春英的配偶应在夫妻共有财产范围内对被告陈春英的上述债务向原告承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春英应在本判决书生效之日起十日内偿还原告杨绪和借款人民币2000000元和利息（以2000000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，从2014年12月12日起计算至被告还清欠款之日止）；
二、被告陈崇正在夫妻共同财产范围内对被告陈春英的上述债务承担共同还款责任；
三、被告福建恒顺金属机械有限公司对被告陈春英的上述债务承担连带还款责任；
四、驳回原告杨绪和的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23800元、保全费5000元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 蔡华峻
审判员 林小芬
审判员 赵 毳
二〇一五年八月七日
书记员 陈丽霞
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1546号
原告王丽华，女，汉族，1953年10月20日生。
委托代理人林朝东，江苏志仁律师事务所律师。
委托代理人俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
被告霍建，男，汉族，1954年9月15日生。
原告王丽华诉被告霍建买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丽华的委托代理人俞海春到庭参加诉讼，被告霍建经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王丽华诉称，被告因装修需要，陆续从原告处购得建材计203030元。2011年6月，被告向原告出具欠条一份，载明货款尚欠78000元，于2011年10月支付。后分期支付了25000元，余款53000元至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告立即给付货款53000元，由被告承担诉讼费用。
被告霍建未予答辩。
经审理查明，被告因装修需要，向原告购买装修材料，并于2011年6月18日出具字据一张，载明：“潮苑轩大酒楼装修期间，从贵处进装修材料总计203030元，已分期支付了125030元，尚欠款78000元，所欠款项于2011年10月份支付。”后被告于2012年1月及同年8月共计支付25000元，余款53000元，原告经多次催要未果，原告遂诉至法院。
以上事实，有原告的陈述、字据等证据证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方之间系买卖合同关系，债权债务关系真实明确，应受法律保护。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了一审抗辩的权利。原告主张被告支付原告所欠款项53000元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霍建于本判决生效之日起三日内支付原告王丽华53000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，保全费550元，公告费600元，合计2275元，均由被告霍建负担（以上费用原告王丽华已预交，被告霍建在给付上述款项时将其应负担的费用一并支付原告王丽华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 熠
人民陪审员 吕汉宁
人民陪审员 张振祥
二〇一四年九月十二日
书 记 员 贾雨辰
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第118号
罪犯张凤田，男，1972年9月7日出生，原住址辽宁省宽甸满族自治县，满族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省集安市人民法院于2011年8月11日作出（2011）集刑初字第76号刑事判决，认定张凤田犯盗窃罪，判处有期徒刑14年6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金20万元。执行机关吉林省四平监狱于2015年1月19日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张凤田能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯张凤田在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张凤田减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第118号
罪犯张凤田，男，1972年9月7日出生，原住址辽宁省宽甸满族自治县，满族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省集安市人民法院于2011年8月11日作出（2011）集刑初字第76号刑事判决，认定张凤田犯盗窃罪，判处有期徒刑14年6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金20万元。执行机关吉林省四平监狱于2015年1月19日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张凤田能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯张凤田在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张凤田减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘 丽
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终2912号
上诉人（原审被告）：中山市西区一鸿一业一源商贸行，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄超荣，男，1991年8月19日出生，汉族，住广东省高州市。
被上诉人（原审原告）:广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人:朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
原审被告：中山市沙溪镇利百福百货店，住所地广东省中山市。
经营者：庞文升，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省龙门县。
上诉人中山市西区一鸿一业一源商贸行因与被上诉人广州轻出集团股份有限公司及原审被告中山市沙溪镇利百福百货店侵害商标权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，广州轻出集团股份有限公司于2017年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，广州轻出集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21131号民事判决；
二、准许广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费175元，减半收取为88元，由广州轻出集团股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由广州轻出集团股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦凤迎
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一七年六月十六日
书记员 廖建锋