大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初202号
原告：范旭伟。
委托诉讼代理人：白莹莹，系原告妻子。
被告：大连恒信信用管理集团有限公司。
法定代表人：刘兆林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：古家尧，系该公司职员。
委托诉讼代理人：由晓慧，女，系该公司职员。
原告范旭伟与被告大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范旭伟及其委托诉讼代理人白莹莹，被告恒信公司的委托诉讼代理人古家尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范旭伟向本院提出诉讼请求：1、被告返还违约定金人民币3,500元及利息（自2015年11月1日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，原告与主债权人中国银行股份有限公司大连中山支行（以下简称中国银行）签订了《个人消费类汽车贷款合同》（以下简称贷款合同），贷款人民币52,000元购买别克汽车一辆。为保证贷款合同顺利履行，原告以其购买的汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时还签订了《个人贷款保证合同》，由原告父亲范业晶及被告恒信公司为该笔贷款提供连带保证责任担保。其中，本案被告系中国银行强制指定担保人，中国银行要求原告必须与被告签订担保合同方可放款，无奈原告与被告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》（以下简称担保合同），并缴纳了担保费、服务费及违约定金。《个人汽车消费贷款担保合同》第四章第五条约定：乙方（原告）向甲方（被告）缴纳违约定金3,500元，该保证金待乙方全部还清贷款本息及完成相关责任义务后，退还给乙方。至2015年10月，原告按期还清了中国银行全部贷款本息，中国银行出具了《结清贷款证明》，也注销了抵押登记。完成了全部还款责任后，原告向被告索要违约定金，但被告却以各种理由拒绝返还。原告认为：第一、原告与中国银行之间的贷款合同是主债权，中国银行在原告已提供了抵押物担保和保证人担保、不需要其他保证人的情况下强制原告与被告签订了案涉《担保合同》，并非原告的真实的意思表示，且该《担保合同》系被告提供，其中违约定金归甲方所有等条款系明显有利于被告的格式条款，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，对原告显失公平。根据《合同法》第40条之规定，该条款无效。第二、根据《担保法》第28条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，本案中中国银行对原告的债权已有原告提供车辆抵押担保，车辆价值74,900元，抵押担保52,000元，已远超出中国银行债权，不存在物的担保以外的债权，根本不需要被告承担保证责任，因此被告没有收取原告保证金的基础，理应依法返还。第三、法律上并不存在违约定金的概念，被告系偷换定金概念，关于定金，《担保法》第89条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，本案中被告作为原告的保证人，向债权人中国银行提供担保，在被告未向债权人承担担保责任的情况下，其与原告之间不存在债权，则不适用于定金罚则，被告无权扣除原告案涉款项。第四、根据《担保法》第31条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，保证人未承担担保责任无权要求债务人向其承担责任，本案中被告为原告提供担保，作为回报原告已经依约定向被告缴纳了担保费和服务费，现原告已按期自行偿还中国银行全部贷款本息，被告从未承担担保责任，也未因担保行为蒙受任何损失，其拒绝返还案涉款项没有事实及法律依据。综上所述，整个贷款期间中国银行的每期还款均是从原告的还款账户中划款成功的，保险也都是原告自己投保的，被告从未代付任何款项，也未代原告办理续保，可见被告并不认为原告存在违约行为，也未履行其约定的担保责任，其拒绝返还原告违约定金是没有事实及法律依据的。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告存在两个违约事实，一个是未按合同约定续保，另一个是逾期三次还款。根据双方签订的《担保合同》相关条款约定，原告在购车贷款及相关费用付清之前不能间断保险，否则视为原告违约，该保险必须到我公司处办理投保手续，并且投保指定险种，受益人必须为中国银行大连中山支行，而原告在2015年10月17日至贷款还清日2015年10月19日未按合同约定办理续保。关于逾期还款三次，按照双方签订的担保合同第四章第五条之约定，如果原告不能按期正常还款，违约定金归我公司所有。原告的两项违约事实造成被告贷款不良率上升，给被告造成了巨大损失。第二，关于是否需要担保公司担保才能放贷，原告诉请的对象应该是中国银行，而不是我公司，银行放贷流程要求是必须有担保公司担保才能放贷。我公司收取违约定金是因为车辆极易灭失，用车辆作为担保风险极大，在本案中没有我公司向银行提供全程连带责任担保，就原告所称的车辆抵押根本贷不出款，这是因为我公司有巨额保证金押在银行，银行才同意放贷，而在本案中原告多次违约，之所以银行没有追究原告的责任是因为银行已经要我公司承担了停贷的责任。同时，原告向我公司申请担保是其真实的意思表示，不能因为现在违约了就说不是真实的意思表示。第三，关于“违约定金”一词，之所以这样称谓是因为定金分很多种，有缔约定金、履约定金、违约定金等，而每种定金的适用都有区别，为了让原告清楚合同中定金的属性，所以明文写明违约定金，也就是只要是违约即被扣除，同时也是起到了提示作用。最后，关于格式条款的问题，因为界定格式合同的主要标准是条款是否可以更改，而在该合同第八章补充条款已经给出了可以变更的空间，原告在签订合同时并未提出任何异议，说明认可合同的内容，自愿签订合同，退一步说即便是格式合同，我公司也尽到了提示义务，在担保合同关于保险及逾期还款以及如何扣除违约定金的相关内容均用黑色加粗字体强烈标明，足以引起原告的注意，也起到了提示义务。同时也不存在加重义务之说，要求原告必须按期还款及续保是原告应尽的义务，这也是原告与银行签订的借款合同中反复重申的义务，另外我公司收取的违约定金并没有超过贷款本息的20%，而只是5%，所以也没有违反国家相关规定，并且也并没有既收取违约金又扣除违约定金，也不存在加重义务一说。
本院经审理认定事实如下：
1、2015年3月19日，大连恒信信用担保有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连恒信信用管理集团有限公司。原、被告于2012年10月10日签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。合同约定，被告为原告在中国银行股份有限公司大连中山支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。此贷款仅限于购买别克型汽车，贷款金额为52,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告向被告缴纳了违约定金3,500元。
对于该违约定金，《担保合同》第四章（违约责任）第五条约定如原告不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归被告所有；关于车辆保险问题，合同第二章第二条、第三条、第六条约定原告应按贷款银行要求必须投保指定的保险险种，原告应在原保单失效日提前10天到被告处办理续保手续，如原告不能主动在贷款期按合同约定的方式投保，则属原告违约，违约定金归被告所有。
2、案涉银行贷款的放贷日为2012年10月18日，每月还款日期为11日。原告在偿还贷款过程中于2013年12月12日、2015年6月12日、2015年10月19日出现三次逾期还款情形，最终于2015年10月19日向银行偿还完毕车贷本息。原告在2015年10月17日至贷款还清日2015年10月19日期间未在被告指定的保险公司办理符合合同约定的保险。
本院认为，原、被告之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，关于其效力问题，第一，该合同中关于投保车辆保险、违约责任等条款虽系格式条款，但被告作为格式条款提供方已采用黑体加粗字体对该部分内容进行了特别标示，足以引起原告的注意，已尽到合理提示义务，原告在该合同签字予以确认，应视为被告以合理的方式对原告进行了提示；第二，合同条款约定的原告应按时还款及应在被告指定的保险公司续保，是被告愿意为原告提供担保的前提条件，该条款并没有排除原告的主要权利，也未加重原告的责任；第三，合同约定的违约定金数额并未超过主合同标的额的百分之二十，不违反法律法规的强制性规定。综合以上理由，《担保合同》应为有效，双方均应按约履行各自义务。原告在偿还银行贷款过程中出现逾期行为，以及在银行贷款还清之前未办理符合合同约定的保险已构成违约，根据合同第四章第五条的约定，违约定金应归被告所有。原告要求被告返还违约定金及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告称其已经用自有车辆作为担保，不存在物的担保以外的债权，被告无需承担保证责任，不具有收取原告违约定金的事实基础一节，本院认为，原告与被告签订的《担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告依据合同第四章第五条收取原告违约定金，具备相应的事实基础，故本院对原告的该项辩驳意见不予采纳。
关于原告称其已经按合同约定交了三年保险，不存在违约行为的主张，本院认为，《担保合同》中第二章第三条明确约定，乙方在购车贷款及相关费用付清之前不能间断保险，否则视为乙方违约。现原告2015年10月17日至贷款还清日2015年10月19日期间未在被告指定的保险公司办理符合合同约定的保险，按照合同约定，其行为已经构成违约事实，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于原告称被告从未代付任何款项亦未代为办理续保，故被告不认为原告存在违约行为，且原告并未给被告造成损失一节，本院认为，违约责任的归责原则为严格责任，并不以造成损害后果为必要条件，原告的两项违约行为系客观事实，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范旭伟的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 李琦文
二〇一七年三月二十日
书 记 员 戚 鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。