山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终770号
上诉人（原审被告）:荣成市寻山街道寻山所村村民委员会，住所地荣成市寻山街道寻山所村。
法定代表人：席学福，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑乾，女，1941年1月4日出生，汉族，住荣成市。
上诉人荣成市寻山街道寻山所村村民委员会（以下简称寻山所村村委会）因与被上诉人李淑乾财产损害赔偿纠纷一案，不服荣成市人民法院(2016)鲁1082民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
寻山所村村委会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由李淑乾承担。事实和理由：一、寻山所村村委会与李淑乾系不定期租赁合同关系，承包时已讲明果树由承包户自行处理，此次承包并非承包果树，寻山所村村委会可随时解除合同，且李淑乾未按约定交纳租金，违约在先，故寻山所村村委会收回土地和果树并无不当，不应承担赔偿责任。二、案涉果树的所有权属于全体村民所有，系村委会组织人员栽种并维护长大，一审时寻山所村村委会提交的果树补偿明细表证实该村土地被征用时，承包户承包后自行栽种的果树，补偿款归承包户所有，承包后未将原有果树砍伐的，该部分果树补偿款归村委会所有，据此李淑乾承包的土地即使被征用，果树补偿款也应归寻山所村村委会所有。况且其承包的土地并未被征用，寻山所村村委会并未得到任何补偿款，并无向李淑乾支付补偿款的义务。三、李淑乾的承包行为属于家庭承包，寻山所村村委会在收回土地时尽到了告知义务，因李淑乾在服刑期间，故通知了其丈夫及女婿等人，系李淑乾的家人对案涉果树进行了砍伐，将承包地交还村委会，后村委会组织人员重新栽种了其他树种。一审认定案涉果树系村委会组织砍伐，依据不足。四、李淑乾并未举证证实案涉果树的数量及价值，一审时经委托鉴定机构亦做出无法鉴定的结论，应当由李淑乾承担举证不能的法律后果，一审认定并无依据。五、案涉房屋属于违法建筑，并无相应审批手续，不应予以赔偿。
李淑乾辩称，请求二审法院依法裁判。
李淑乾向一审法院起诉请求：判令寻山所村村委会赔偿李淑乾损失61600元[其中烟红蜜果树损失56400元（150元×376棵），水池损失600元，房屋损失4600元]，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：李淑乾系荣成市寻山街道寻山所村村民。1999年，李淑乾承包寻山所村村委会所有的5亩左右烟红蜜果园，双方未签订书面承包合同。后李淑乾在该土地内建设一处水池，并在土地边建设房屋一处（现未拆除）。2007年，李淑乾因刑事犯罪被判处有期徒刑，2009年刑满释放回村后得知其承包土地上的果树被砍伐，李淑乾认为该树系寻山所村村委会砍伐，多次找寻山所村村委会解决未果，遂成诉。一审诉讼中，李淑乾申请证人李某出庭作证。李某证实，李淑乾承包的村里果园大约是5亩3分，当时村里的地没有人要，每亩交两斤花生米就给农户种植了，果树是村里统一栽种的，当时村里没有说给村民承包多少年，李淑乾的树是村里砍伐的。对证人证言，李淑乾表示，证人可以证实李淑乾的果树是由寻山所村村委会砍伐的，并且其他的承包户也都因征地获得了相应的补偿。寻山所村村委会认为证人证实了寻山所村村委会对外发包的并非果园而是土地，果树可以刨掉种地也可以种果树，该租赁合同没有期限，该证人也从侧面证实了对果树进行补偿是哈理工而非寻山所村村委会。依李淑乾申请，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对涉案5.3亩果树、水池、房屋价值进行了鉴定，该公司出具的评估意见是：1、涉案5.3亩果树价值无法确定；2、涉案水池子于评估基准日（2016年5月20日）的价值约为600元；3、涉案房屋于评估基准日（2016年5月20日）的价值约为4600元。此次鉴定，李淑乾支付鉴定费3000元。经质证，李淑乾对评估报告有异议，认为在涉案土地东面，杨洪凯的土地里有和李淑乾同年栽种的果树，也是寻山所村村委会栽种的，应当参照杨洪凯果树情况进行鉴定，且根据涉案土地的亩数也能计算出果树的棵树。寻山所村村委会对鉴定报告真实性无异议，对水池子和房屋虽有鉴定价格，但不予赔偿，房屋和水池属于违法建筑，从鉴定图片可以看出，该房屋已经失去使用价值。李淑乾又申请对涉案五亩土地上栽种的果树棵树（参照杨洪凯果树株距及行距）及2007年李淑乾经营管理的五亩烟红蜜果树价值进行鉴定，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行了鉴定。该公司认为鉴定事项第一项不属于公司评估范围，第二项资料缺失，于2016年9月21日出具了退鉴申请。对此李淑乾不认可，认为参照杨洪凯的果树按照常理可以计算出李淑乾果园的棵树。李淑乾称其与村民黄兆文栽种的果树均系村委统一栽种，且同年在村委承包，黄兆文土地后被征用，相关部门已经向黄兆文发放果树补偿款，申请对黄兆文的果树补偿情况进行调查。一审法院依法对荣成市财政局投资评审中心工作人员孙涛进行了调查，孙涛表示经查找当时的补偿材料，没有找到黄兆文相关资料。一审法院于2016年6月24日，到涉案土地进行现场勘验，经双方当事人现场确认房屋在涉案土地外，尚未拆除，水池子在涉案土地内。涉案土地现在由寻山所村村委会栽种板栗和柿子树。
一审法院认定以上事实，有当事人陈述、证人证言、现场勘验笔录、调查笔录、评估报告等书证在案为凭。
一审法院认为，依照我国法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，李淑乾从寻山所村村委会处承包烟红蜜果园，并从1999年起一直管理经营，结合证人李某的证言，在李淑乾服刑期间，寻山所村村委会在未征得李淑乾同意的情况下，将烟红蜜果树砍伐，给李淑乾造成了损失，应当承担赔偿责任。李淑乾主张烟红蜜果树棵树按照376棵计算，寻山所村村委会不予认可，但未提供证据证实其砍伐的棵树，寻山所村村委会砍伐的烟红蜜果树应认定为376棵。关于烟红蜜果树的单株价值，结合寻山所村村委会的答辩情况，涉案果园周边农户因征地获得补偿时果树补偿单株价值从60元至300元不等，考虑到李淑乾承包果园果树的期限及树龄等因素，寻山所村村委会主张烟红蜜单株价值150元，较为符合实际，予以认定。综上，李淑乾烟红蜜果树的损失为56400元（150元×376棵）。主张水池价值600元，因有鉴定机构的鉴定结论，且该水池位于涉案土地内，具有一定的使用价值，对该主张予以支持。主张房屋价值4600元，结合现场勘验情况，该房屋损坏严重，利用价值较小，对该损失应以寻山所村村委会承担20%为宜，计款920元（4600元×20%）。寻山所村村委会辩称，不同意赔偿李淑乾损失，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、荣成市寻山街道寻山所村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿李淑乾果树损失56400元、水池损失600元、房屋损失920元，共计57920元；二、驳回李淑乾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由李淑乾负担92元，荣成市寻山街道寻山所村村民委员会负担1248元。鉴定费3000元，由李淑乾负担180元，荣成市寻山街道寻山所村村民委员会负担2820元。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于案涉果树的权属问题，根据双方当事人陈述，1999年李淑乾自寻山所村村委会承包时，寻山所村村委会已告知其可自行处理案涉果树，据此，可认定寻山所村村委会在此时已将案涉果树处分给李淑乾，即使果树原系寻山所村村委会组织栽种，此时亦应认定李淑乾获得其所有权。李淑乾主张案涉果树被寻山所村村委会组织砍伐，并提供证人证言予以证实，寻山所村村委会虽不予认可，但未能举证推翻现有证据，亦未举证证实系经过李淑乾家人同意，故一审认定寻山所村村委会砍伐案涉果树，并无不当。综上，虽然双方当事人之间并未约定承包合同期限，寻山所村村委会在收回土地时，对因此给李淑乾造成的果树及相关损失，亦应予以赔偿。寻山所村村委会主张其不应赔偿，并提交果树补偿明细表拟以证明征地时原村委栽种的果树补偿款归村委会所有，但从该证据看，仅系在个别村民补偿明细的“备注”一栏中标有“村委”字样，无法确定其含义，退一步讲，该证据针对的系征地补偿户的补偿问题，与本案并非同一性质，无法以此作为寻山所村村委会不承担赔偿责任的正当理由。关于案涉果树的数量，李淑乾主张共计376棵，该数目相较其承包土地的面积较为合理，而参照该村征地时对其他村民果树补偿的价值，一审酌定以单株价值150元作为赔偿标准，亦较为合理，故一审对案涉果树损失的认定较为公平合理，本院予以维持。关于案涉房屋的赔偿问题，虽然该房屋建设并无相关审批手续，但是具有一定价值，一审根据房屋现状酌定以其鉴定价值的20%计算赔偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，寻山所村村委会的上诉请求，理由不当，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由荣成市寻山街道寻山所村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邓雯涛