徐振忠与闻欢林、王美红合伙协议纠纷一案二审民事判决书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第77号
上诉人（一审被告）：闻欢林。
上诉人（一审被告）：王美红。
两上诉人共同委托代理人：周剑挥，广西通林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐振忠。
委托代理人：杨显，广西林山律师事务所律师。
上诉人闻欢林、王美红因与被上诉人徐振忠合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2013）上民二初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人闻欢林、王美红的委托代理人周剑挥，被上诉人徐振忠的委托代理人杨显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年，徐振忠与闻欢林就投资上林县澄泰乡洋渡采石场达成口头协议，即徐振忠投入资金，闻欢林许诺给徐振忠股份，成为该采石场合伙人，但双方没有就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成明确约定。闻欢林分别于2011年5月18日、2011年5月29日、2011年6月22日收取徐振忠投资款150000元、100000元、800000元，共计1050000元。闻欢林收取徐振忠投资款1050000元后，没有按承诺给徐振忠股份，徐振忠也没有参与上林县澄泰乡洋渡采石场的任何经营管理活动。因此发生了矛盾，徐振忠要求闻欢林退还全部投资款，闻欢林于2012年1月22日、2012年2月20日、2012年12月30日分别退还了徐振忠投资款300000元、100000元、200000元，共计600000元。此后，就没有再退还给徐振忠余下投资款450000元。因追索投资款未果，徐振忠于2013年5月29日向法院起诉。
另查明，上林县澄泰乡洋渡采石场于2008年6月17日成立，企业类型为个体工商户，经营者为蓝奇模，2011年6月8日注销后成立个人独资企业，企业名称未变，现在负责人为潘炳先。闻欢林、王美红于2006年11月28日登记结婚，2013年2月16日登记离婚。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。徐振忠和闻欢林口头商议合伙投资上林县澄泰乡洋渡采石场，闻欢林承诺给予徐振忠一定比例股份，在徐振忠先后三次支付给闻欢林共1050000元作为合伙的出资后，闻欢林并不能确定徐振忠投资上林县澄泰乡洋渡采石场应得份额，徐振忠也没有实际参加任何的合伙经营活动。徐振忠要求闻欢林退还全部投资款，闻欢林已实际履行还款义务，退给徐振忠投资款600000元。可见，徐振忠向闻欢林提出不再继续合伙的意思表示，也是闻欢林同意徐振忠退出投资的一种默认，因此闻欢林应当全部返还徐振忠投资款，逾期利息应视为闻欢林违约给徐振忠造成的损失，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。至于闻欢林辩称本案涉及到其他合伙人，应追加为本案当事人参加诉讼。徐振忠的投资款已经投到合伙经营，也给了徐振忠一定股份，合伙组织未进行清算，不能确定是否应返还徐振忠450000万元，却未能提供充分有效的证据来证明其主张，故闻欢林的辩称缺乏事实与法律依据，不予采信。本案债权债务关系发生在闻欢林、王美红婚姻存续期间，徐振忠主张由闻欢林、王美红共同返还投资款，理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、闻欢林于本判决生效后十日内退还徐振忠投资款450000元及逾期付款利息（利息计算：自2013年5月29日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以450000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；二、王美红对前项债务承担连带责任。案件受理费8991元，由闻欢林、王美红负担。
上诉人闻欢林、王美红不服一审判决，上诉称：一、一审判决审判程序违法，足以影响本案的正确处理。因为本案实为合伙协议纠纷，在未追加众合伙人到庭的情况之下，就本案进行审理并作出实体判决，实属遗漏了当事人，应当发回重审。对这一问题，上诉人在一审时已提供了与他人合伙的合伙协议书，但未被一审采信。二、一审判决认定事实错误，判决错误。因为：1、在本案庭审当中，上诉人、被上诉人均承认已达成口头合伙协议，尽管没有书面协议，但是毕竟已既成事实，上诉人、被上诉人确属于合伙投资采石场的事实，并在2001年6月22日收条上注明，这一点在一审判决当中既已查明又予以认定。既然如此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”第二十一条第一款“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”很明显，一审判决是错误的，一方面认定合伙，而另一方面，在没有对合伙组织清算之前，又判决上诉人退还原告（被上诉人）的投资合伙款项，这是违背上述法律规定的。由于被上诉人的投资是合伙款项，依法在没有对合伙组织清算之前，无权提出分割合伙财产或者退回合伙投资!所以，一审判决由上诉人退给被上诉人的入伙投资款项是非常错误的，是没有法律根据的。2、在本案中，上诉人与他人签订了合伙协议，而不是被上诉人签订。被上诉人加入合伙，完全是通过上诉人并以上诉人的名义才能加入的。即上诉人是显名合伙人，而被上诉人是隐名合伙人。被上诉人只有经过上诉人的合伙行为，才能实现其合伙目的。现在上诉人所加入的合伙企业未经清算，上诉人与被上诉人之间也没有清算，依法就不可能分割合伙企业的合伙财产，更不能退还被上诉人的合伙投资款项。即使在此前上诉人违法给予被上诉人退还了60万元，那是在被上诉人蛮缠的情况之下，上诉人不得不违心地违法所为。如果合伙组织要追究责任，被上诉人尚应依法返还合伙组织的财产60万元。由此可见，一审判决的认定和判决是自相矛盾的。3、现在上诉人所在的企业未清算，企业是否赢余或亏损未定，而且被上诉人的投资，一旦投入了合伙组织后，已成为合伙企业的合伙财产，被上诉人无权要求退还或分割。更无权要求上诉人付给其利息。故一审判决要求上诉人付给被上诉人利息是没有法律依据的!三、关于本案的证据问题。1、在本案中，被上诉人所举出的三份收条（即2011年5月18日收条15万元及2011年5月29日收条10万元、2011年6月22日收条80万元）中，其中前两份已被后一份包含，只是后一份总列写后，上诉人粗心未收回收条而已，实际上上诉人仅仅收到被上诉人80万元，而不是105万元。同时，在后一份的收条中，明确记载被上诉人所投资的资金为“石材厂资金计人民币捌拾万元正”。这一事实，是永远否认不了的。2、本案在一审中，上诉人曾要求延期举证，但未获得一审的准许。一审如此剥夺当事人的权利是违法的。综上，上诉人认为，一审判决审判程序违法，认定事实错误，判决错误。请求：一、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、判决被上诉人承担本案一、二审一切诉讼费用。
被上诉人徐振忠答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
当事人争议的焦点是：1、一审判决是否遗漏当事人？2、上诉人闻欢林是否应退还被上诉人徐振忠投资款45万元及利息？3、上诉人王美红应否在本案承担连带责任？
各方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于一审判决是否遗漏当事人的问题。本案纠纷是因为上诉人闻欢林收取了被上诉人徐振忠投资款后，应退投资款而未退引起的，属于闻欢林与徐振忠之间的债权债务纠纷，与第三人无关，本案不应追加第三人参加诉讼。故闻欢林主张一审判决遗漏当事人，程序违法，本院不予支持。
关于上诉人闻欢林、王美红是否应退还被上诉人徐振忠投资款45万元及利息的问题。徐振忠和闻欢林经口头商议，闻欢林承诺给予徐振忠上林县澄泰乡洋渡采石场一定比例股份，在徐振忠付款后，闻欢林未能按约定给予徐振忠上林县澄泰乡洋渡采石场股份，徐振忠为此要求闻欢林退还全部投资款，闻欢林已退还徐振忠投资款600000元，闻欢林的行为可以认定为其同意退还徐振忠全部投资款。故闻欢林理应退还徐振忠全部投资款。闻欢林主张徐振忠所付款项已投入了合伙体，现合伙未清算不能退款，但闻欢林未能证明其已将徐振忠的款项投入了合伙体，且徐振忠并没有得到上林县澄泰乡洋渡采石场股份，也没有实际参与石场的经营活动，故闻欢林的主张没有依据，本院不予支持。关于尚欠款项的数额问题，徐振忠主张闻欢林收取了投资款1050000元，其向法院提交了闻欢林分别于2011年5月18日、2011年5月29日、2011年6月22日收取投资款150000元、100000元、800000元的三张收条。闻欢林则主张其仅收到徐振忠80万元，而不是105万元，2011年5月18日收条15万元及2011年5月29日收条10万元包含在2011年6月22日80万元收条中，前两份收条是上诉人粗心未收回。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，本院认为，徐振忠对其主张提供了证据证实，可以认定。而闻欢林对其主张没有提供证据证实，本院不予采信。本院认定，闻欢林收取了徐振忠投资款1050000元，闻欢林已退还600000元，尚欠450000元未予退还。一审判决闻欢林退还徐振忠投资款450000元并支付逾期付款利息并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人王美红应否在本案承担连带责任的问题。本案债权债务关系发生在闻欢林、王美红夫妻婚姻存续期间，徐振忠主张由闻欢林、王美红共同返还投资款，理由成立，予以支持。一审法院对此判决正确，应予维持。
关于延期举证问题，闻欢林在一审时以合伙人出国、外出未归、原合伙的协议及其他证据未能在指定的举证期限内完成举证为由向一审法院申请延期举证，一审法院不予准许。本院认为闻欢林的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，一审法院没有准许延期举证并无不妥。一审判决不存在程序违法的问题，闻欢林的主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人闻欢林、王美红上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8991元，由上诉人闻欢林、王美红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年四月十八日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十六条当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许由人民法院决定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。