浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘商初字第620号
原告陆卫庆。
委托代理人董雪跃、吴时嫦（特别授权代理），浙江安瑞律师事务所律师。
被告徐定海。
委托代理人陈春晓（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
第三人王海云。
委托代理人洪汝逢、张飞余（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
原告陆卫庆为与被告徐定海、第三人王海云民间借贷纠纷一案，于2012年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由适用简易程序审理，后因第三人王海云下落不明于2012年7月25日依法转为普通程序，并组成合议庭于2012年10月25日公开开庭进行了审理。原告陆卫庆及其委托代理人吴时嫦，被告徐定海及其委托代理人陈春晓，第三人王海云及其委托代理人洪汝逢到庭参加诉讼。诉讼中，依原告陆卫庆的申请，本院于2012年10月11日依法裁定对被告徐定海与王建平共同所有的坐落于江苏省常熟市海虞南路蓝天家园3幢1701室的房屋（产权证号：熟房权证虞山字第090127**号）中被告徐定海的份额予以保全。后因案外人陈纪东、陈婧提出异议，本院于2012年11月26日解除了对被告徐定海与王建平共同所有的坐落于江苏省常熟市海虞南路蓝天家园3幢1701室的房屋（产权证号：熟房权证虞山字第090127**号）中被告徐定海的份额的保全。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告陆卫庆起诉称：2010年12月22日、24日，被告徐定海因资金周转需要分别向原告借款人民币3000000元、1000000元，合计4000000元。双方约定借款期限为30天，日利息为0.05%，如逾期按每日3‰支付滞纳金；郑元武及王海云自愿对借款承担连带保证责任。同日，原告根据借款人的指示将借款通过转账的方式交付给第三人王海云，借款人徐定海亲笔出具借条并由郑元武、王海云签字后交原告收执。后经原告多次催讨，被告及担保人均未偿还借款。现原告起诉请求判令：一、被告徐定海偿还原告借款本金4000000元及利息（其中3000000元的利息按月利率1.5%从2010年12月22日计算至案件履行完毕之日止；其中1000000元的利息按月利率1.5%从2010年12月24日计算至案件履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告补充陈述：被告已经支付了四个月的利息，每个月168000元，合计672000元，但不变更诉讼请求，法院可在原告诉请的利息总额中予以扣除。
被告徐定海答辩称：2010年12月22日被告有向原告要求借款4000000元，并于当天出具了两张借条，但两张借条的金额部分均是空白的，且原告没有按约定交付借款，被告也没有收到借款，故被告认为原、被告之间的借款合同没有生效，被告不需要承担还款责任，请驳回原告的诉请。
第三人王海云答辩称：一、本案借款是原告与第三人之间发生的借贷关系，与被告没有关系，第三人愿意承担相应的还本付息责任。二、原告与第三人发生借贷关系后，第三人已经按月息4.2%陆续向原告支付1008000元的款项；三、第三人并非本案担保人，第三人在2011年元旦后在原、被告的两张借条上签名是作为借款人签字的，并非以担保人身份签字的。请法院依法判决。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、户籍证明两份，证明被告和第三人的诉讼主体身份；
证据三、借条两份，证明被告向原告借款及第三人提供担保的事实；
证据四、农业银行借记卡资料查询单据一份，证明卡号为62×××13的借记卡为原告所有的事实；
证据五、农业银行借记卡账户明细对账单一份、农业银行信息查询单三份、农业银行转账交易回单两份，证明2010年12月22日、2010年12月24日原告按照被告的要求从原告的卡上分别转出1500000元、950000元、550000元、1000000元合计4000000元至第三人王海云的账户的事实。
被告徐定海在本院指定的举证期限内没有提供证据。
第三人王海云在本院指定的举证期限内没有提供证据。
第三人王海云在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据六、农行转账交易清单三份，证明借款发生确实是第三人实际履行的事实及每次支付的168000元并非原告诉称的利息。
证据七、工行业务凭证两份，证明第三人收到借款后并没有转到被告账户而是转到郑锡勇账户的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告徐定海对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据二的真实性、合法性均没有异议，但是被告不是本案的适格被告。证据三确实是被告于2010年12月22日出具的，但被告向原告提出借款时是没有担保人的；借条的内容手写部分除签名以外都不是被告所书写；原告在庭审前提供的时间为2010年12月24日的借条复印件中的利息部分是空白，但原告提供的借条原件上却出现了1.5%利息，所以该部分是原告后来自行增加的，不是双方的真实约定。对证据四的真实性没有意见，但与本案不具有关联性，被告没有收到借款。对证据五中明细对账单等单据的真实性没有意见，但对关联性有意见，被告没有收到借款，同时被告也没有向原告指定将款项打给他人；原告提供的银行凭证恰恰可以证明原告没有向被告交付借款。第三人王海云对原告提供的证据质证如下：首先同意被告的质证意见，同时认为原告提供的欠条、证据五不能证明原告主张的待证事实。欠条不能证明第三人是本案原、被告之间借贷关系的担保人：第一、两张借条形成的时候担保人栏是空白的，原告也自认担保人是在2010年12月底到2011年1月初签字的；第二、被告不承认在出具借条的时候是有担保人，根据合同法第198条的规定，此类担保人提供是由借款人提供，第三人与借款人之间没有形成合意；第三、从款项的履行情况，本案第三人是借款人，不是担保人，款项是汇到第三人的账户，原告称是应被告的指示汇款，但被告在庭审中抗辩称没有指示原告，且原告没有证据证明。原告自认收到4次的168000元都是通过第三人的账户转账给原告的，且原告知道这情况，第三人应是实际借款人。综上，不能证明原告主张的待证事实。原告对第三人王海云提供的证据质证如下：对于证据六中的款项每次都汇给原告没有异议，原告也有收到。对于证据七的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，清单上反映的款项之后的去向跟本案没有关联性。被告徐定海对第三人王海云提供的证据质证如下：对证据六、证据七的证据“三性”没有异议，与原告提供的证据可以相互印证，原告将借款提供给第三人，第三人对原告有付款行为，可以证明第三人为借款人。原告认为168000元是被告支付的是不符合事实的。本院认为，证据一、证据二当事人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原、被告和第三人的身份情况；证据三可以证明被告向原告借款及第三人提供担保的事实，被告及第三人关于该两项证据的质证意见没有充足的依据，不予采信；证据四、证据五可以证明原告将借款交付至第三人的事实；证据六可以证明第三人收到借款后陆续偿付借款利息的事实；证据七与本案不具有关联性，不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：2010年12月22日，被告徐定海向原告陆卫庆借款人民币3000000元，并出具一份借条交原告收执，借条载明：借款期限为30天即从2010年12月22日至2011年1月20日，每天利息为0.05%，如逾期按每日3‰支付滞纳金。2010年12月24日，被告徐定海向原告借款人民币1000000元，并出具一份借条交原告收执，借条载明：借款期限从2010年12月24日至2011年1月23日，如逾期按每日3‰支付滞纳金。担保人郑元武、第三人王海云自愿对上述借款承担连带保证责任，并后来在两份借条的担保人处补充签字确认。上述两笔借款实际约定的月利息为4.2%。原告分别于借款当日通过转账的方式交付借款3000000元和1000000元。交付借款后，第三人分别于2011年1月21日、2011年3月1日、2011年4月20日、2011年5月20日汇款168000元合计672000元给原告。后经原告多次催讨，上述借款本息至今尚未偿还借款。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原、被告之间的借款关系是否已经生效；二、本案的借款人是被告徐定海还是第三人王海云；三、借款有无约定利息及约定多少。由于争议一和争议二在认定上存在关联性，故一并作如下分析：关于争议一，原告诉称汇款至第三人王海云的账户是应被告徐定海的指示，但被告徐定海在庭审中予以否认且原告亦无其他的证据予以证明。关于争议二，第三人王海云陈述称其是本案原告诉称借款的真正的借款人，并在收到借款4000000元后陆续偿还了原告1008000元的款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案简单从举证据度来看，原告诉称的应被告指示而将借款转账给第三人虽存在举证不能，但被告抗辩借款合同因借款未交付而未生效及第三人陈述其为实际借款人存在以下疑点：疑点一，被告对在未收到借款后仍不及时收回借条的解释为：电话询问原告后，听原告讲借条已经撕掉了，所以认为没有关系。但原、被告是通过第三人才认识的，且借款系金额为4000000元的巨款。疑点二，第三人对为何在被告出具的借条的担保人栏处签字的解释仅为签字时没有看过，但当时签字是第三人夫妇同时签字，这样的理由难以让人信服，且违背常理。虽然第三人在庭审中提交了第三人收到款项后款项去向的银行单据来证明并证明被告并非借款人，但从第三人自认该款项被第三人投资至与其亲属共同投资的房地产项目的事实来看，原告庭审中关于因相信第三人并且第三人夫妻同意担保且借款是汇至第三人的银行账户故同意借款给被告的陈述更加符合客观事实。被告、第三人对原告提供的两份借据的真实性均无异议，即均确认原告为合法的债权人，仅是对谁是借款人存在争议，且该争议的确定直接关系到原告诉求和被告抗辩是否成立，但被告和第三人分别是在借据中的借款人栏、担保人栏处签字，被告和第三人庭审中提供的证据及抗辩和陈述均不足以反驳原告提供的借据的证明力，故对原告提供的借据的证明力予以认可，进而本院对被告徐定海和第三人王海云关于借款人身份的抗辩和陈述均不予采信。关于争议三，原告诉称两笔借款的利息约定均为每天利息为0.05%，但在庭审中已承认2010年12月24日的借条中的利息为其后来添加，结合第三人偿还原告款项的实际情况，本案原、被告实际约定的借款利息应为第三人陈述称的月利率4.2%。
综上，本院认为，原告陆卫庆和被告徐定海之间的借贷关系合法有效，被告徐定海理应偿还借款本息。原、被告约定的借款利率过高，已经超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（基准日2010年10月20日，年利率5.10%），超过部分应视为偿还借款本金。故原告自认至2011年5月20日已经收到的672000元中有336600元系支付利息，335400元系偿还借款本金；故至2011年5月20日，被告余欠原告借款本金3664600元。第三人陈述称另于2011年3月24日、6月24日通过他人分别汇款168000元给原告没有相应的证据证实，不予采信。原告自愿按月利率1.5%要求被告支付利息的请求系其真实意思表示，且有利于被告，本院予有准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告徐定海于本判决生效之日起十五日内返还原告陆卫庆借款3664600元，并支付借款利息（从2011年5月21日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告陆卫庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47360元，由原告陆卫庆负担4736元，被告徐定海负担42624元。诉讼财产保全费5000元，由原告陆卫庆负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费47360元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张浩杰
人民 陪 审员 竺飞升
人民 陪 审员 陈纪水
二〇一三年三月一日
（代）书记员 姚洋洋