河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2068号
原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组。
负责人孙贺林。
委托代理人包俊波，河北智辩律师事务所律师。
被告孙虎。
委托代理人姜国如，河北国正律师事务所律师。
被告赵军。
原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组与被告孙虎、赵军确认合同无效纠纷一案，原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日、2015年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组负责人孙贺林及其委托代理人包俊波，被告孙虎及其委托代理人姜国如，被告赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组诉称，原告并未与被告孙虎签订过租地协议。被告孙虎在占用西瓜园村二组土地建汽车、农用车展销场超期，构成违法占地，2010年12月27日，滦平县国土资源局向其下达了行政处罚决定书，要求被告孙虎拆除违建房屋，退出土地交还村集体，被告孙虎不服，提出行政复议，后滦平县人民政府维持了处罚决定书，被告孙虎向滦平县人民法院起诉，后撤诉。因被告孙虎未履行行政处罚决定书确定的义务，滦平县国土资源局申请滦平县人民法院强制执行。综上所述，被告孙虎承租的土地所有权归滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组，现被告孙虎在滦平县国土资源局向其下达了行政处罚决定书后，一直未将其租赁的土地退还，并于2014年11月20日以其名义与赵军签订租赁协议，故起诉�求确认二被告签订的租赁协议无效，并要求被告孙虎赔偿2011年至2015年因被告孙虎占用土地，原告得不到应有收益造成的租地损失50000.00元。
原告滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会第二居民组当庭提供如下证据材料：
1、滦平县滦平镇西瓜园村村委会出具的证明，证明西瓜园河滨南路面积为2.76亩的土地即本案争议土地为西瓜园村第二居民组所有。
被告孙虎的质证意见为：孙虎与村委会签的租地合同与该证明的四至范围不一致，如果该证明的四至范围与租地合同中的四至范围有重合的地方，被告孙虎认可地的所有权是属于西瓜园村第二居民组的。
被告赵军的质证意见是：无异议。
2、2014年11月20日孙虎与赵军签订的每年租金为30000.00元的租赁合同一份，证明争议土地为西瓜园村第二居民组的土地，孙虎无权处分，此租�合同无效。
被告孙虎的质证意见为：对该租赁合同的真实性没有异议，该租赁合同合法有效，是依据2006年6月25日被告孙虎与西瓜园村第二居民组的租地协议的第四条而与被告赵军签订的。
被告赵军的质证意见是：对该协议的真实性认可，被告赵军与被告孙虎签订该协议时，孙虎说争议土地使用权是孙虎的，所以才与其签订的协议，现在该地的使用权归谁依法裁决。
3、韩广明的调查笔录一份，证明韩广明不是村民代表，当时签字不是为孙虎租二组地，而是为向高松海要地。并且签的是空白纸，不知道孙虎租西瓜园二组的地。租地时未召开村民代表大会或村民会议，孙虎未交过租金。
4、郝民的调查笔录一份，证明孙虎和西瓜园村签订的租地协议，不是郝民本人签名，郝民也不是村民代表。孙虎租二组的地没召开过村民代表大�或是村民会议，也未缴纳过租金。孙虎与西瓜园村二组签订的租地协议中代表签字一栏中孙贺彬、孙福强、马占青、孙福春、马有彪、韩广明、孙学志当时都不是村民代表。
5、马占青的调查笔录一份，证明是孙云找其在空白纸上签的字，是为了向高松海要地，不知道孙虎要租西瓜园二组的土地。孙虎租二组的地没召开过村民代表大会或是村民会议，也未缴纳过租金。
6、孙福强的调查笔录一份，证明字不是其本人签字，孙福强也不是村民代表。孙虎租地没有召开过村民代表大会，也没缴纳过任何地租。
7、马有彪的调查笔录（复印件）一份，证明要点同3号证据的证明要点。
被告孙虎的质证意见是：被告提供的3-7号调查笔录的内容几乎是一致的，是不是被调查人所说，无从查证，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，对�真实性均不认可，所陈述的内容也不属实。孙虎与原告方签订的协议，调查笔录的证人都是签了字的，有村委会的公章，且被告孙虎也向二组缴纳了土地租赁费，可以证实被调查人的陈述不属实，不能作为本案的定案依据。
被告赵军的质证意见是：对原告提供的3－7号证据不清楚，不发表质证意见。
被告孙虎辩称，第一，被告孙虎与被告赵军于2014年11月20日签订的《租赁合同》是依据2006年6月25日孙虎与原告签订的《租地协议》。按照该《租地协议》，被告孙虎对滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组所有的东至河滨路北面，东瓜园村与农场界临坝界向南超直；西至村民孙福耕地内150公分；南至村民耕地地界；北至河滨路路界的荒滩地取得使用权，期限至2055年1月6日，并且按照该《租地协议》第四条的约定，被告孙虎在租用期限内有权转让或出租该地块。被告孙虎与被告赵军于2014年11月20日签订的《租赁合同》不存在《合同法》第52条规定的合同无效的法定情形，没有损害国家利益也没有损害集体利益，该合同合法有效，应当继续履行。第二，原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组认为2010年12月27日，滦平县国土资源局向被告孙虎下发的行政处罚决定书，要求被告孙虎拆除违建房屋，退出土地交还村集体，被告孙虎认可该决定书的存在，但认为“退还土地交还村集体”不是国土资源局的职权，因为被告孙虎使用该地不是非法占地，而是基于与原告之间的协议。根据我国相关法律规定，协议是否有效，被告孙虎是否退还土地应由仲裁机关或人民法院予以确认，而国土资源局无此项权利。第三，原告对被告孙虎提起诉讼时因为原告违反了被告孙虎与原告之间签订的协议，与被告赵军又签订了《租地合同》，原告与赵�签订《租地合同》的行为违反了法律的规定，属于无效行为，被告孙虎保留起诉确认原告与被告赵军的合同无效的权利、综上，被告孙虎与原告之间的《租地协议》在没有确认无效或解除之前，原告滦平县滦平镇西瓜园村二组无权要求确认被告赵军与被告孙虎之间的《租赁合同》无效，同时原告的理由也于法无据，故请依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙虎当庭提供如下证据材料：
1、2006年6月25日孙虎与原告签订的租地协议。
原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组的质证意见是：该协议与（2010）74号卷宗中的协议不一致，原始卷宗中的协议没有四至范围、面积、没有租金是多少、也没有签订租地协议的时间。乙方孙虎的名字和孙虎提供的《租地协议》内容不一致，故原告与孙虎没有签订协议。
2、2015年8月24日滦平县国土资源�出具的（2010）74号行政处罚决定书一份，及滦平县国土资源局关于2010年处罚西瓜园孙虎退出土地的情况说明一份。1、2号证据综合证明被告孙虎与被告赵军签订的租赁合同是合法有效的，依据是2006年6月25日孙虎与滦平县滦平镇西瓜园村委会所签订的协议，第四条“乙方在租用期内有权转让或出租该使用地，甲方无权干涉”。
原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组的质证意见是：国土资源局的说明不具有法律效力。因为在2007年国土资源局已经下了处罚决定，将土地退还给原告，该证明是在诉讼当中取得的，国土资源局处罚在先，该说明没有明确说明不将此土地退还给集体，没有法律效力，与本案无关。
3、2006年1月5日孙虎及孙虎的弟弟孙云与高松海签订的转让协议一份，证明本案所涉及的争议地有一部分原来是属于高松海租赁二组的，该转让协议签订后高松海将该部分转让给了孙虎、孙云。根据协议第三条约定，才有了2006年6月25日孙虎与原告签订的协议。
原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组的质证意见是：与本案无关，不具有关联性。协议是高松海与孙云签的，签字部分多出了孙虎，也没有按手印，转让协议是虚假的，无效的，没有经过村集体的同意。
4、西瓜园村二组记账表的复印件一份，证明2006年9月4日孙云代孙虎缴纳过2005年、2006年的地租款2400.00元。证明孙学志、马占林属于二组的组长，开过工资，二人当时签字其是认可的。
原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组的质证意见是：该证据是复印件，真实性不认可，是虚假的，也没有村委会的公章，且没有缴费收据。
5、2011年2月27日西瓜园村第二居民组会计孙守义出具的证明一份，证明2011年之前的费用孙虎一直交付，2011年以后的费用是二组不收，不是孙虎不交付。
原告滦平县滦平镇西瓜园村二组的质证意见是：该证据不合法，证人没有出庭接受质询，对真实性也不予认可。如果孙虎要交纳地租，孙贺林无权阻止，且字也不是孙守义签的。
被告赵军的质证意见是：对被告孙虎提交的1-5号证据均不清楚，不发表质证意见。
被告赵军辩称，被告赵军与被告孙虎签订租地协议，是因为被告孙虎说其与原告有租地协议，后来原告滦平县滦平镇西瓜园村二组又说土地是组的，被告孙虎和原告又签订了一份租地协议，现在原告和被告孙虎均说是其各自的土地，被告赵军也不知道与被告孙虎签订的协议是否有效，请法院依法裁决。
被告赵军当庭出示滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组与赵军签订的租赁协议一份，证明其与二组也签订过租地协�。
原告滦平县滦平镇西瓜园村二组的质证意见是：无异议。
被告孙虎的质证意见是：该协议无效。
经审理查明，滦平县国土资源局于2010年12月27日作出滦国土资罚字（2010）74号行政处罚决定书，该决定书认定：孙虎2006年1月与西瓜园村委会签订占用集体土地协议，未说明用途，2006年8月10日经县政府批准，被告孙虎占用西瓜园村集体荒滩建汽车、农用车展销场，期限为贰年，现已过期，该行为构成了违法占地，经现场勘验实际占地为2.7783亩，性质为非耕地。当事人未经批准占用集体土地（非耕地）2.7783亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施细则》第四十二条的规定，对孙虎处罚如下：拆除建在2.7783亩土地上的房屋，退出2.7783亩土地交还村集体，罚款1.852万元，十日内缴于滦平县国土资源局。该处罚决定书已经生效。
2015年8月24日，滦平县国土资源局作出关于2010年处罚西瓜园孙虎退出土地情况说明，内容为：“2010年群众反映滦平镇西瓜园村孙虎，占用集体土地建卖车点，我局立案后，对孙虎进行了处罚，处罚决定中‘退出土地交还村集体一词’与孙虎2006年跟西瓜园村二组签订的租地协议无关。”
2014年11月20日，被告孙虎与被告赵军签订租赁合同一份，合同约定：被告孙虎将该争议土地租给赵军使用，租期自2014年12月1日至2019年12月1日，年租金为30000.00元。
2015年4月8日，原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组与被告赵军签订租赁协议书一份，租期自2015年4月8日至2020年4月8日，年租金27000.00元。
被告孙虎向本院提交2006年6月25日其就该争议地与滦平县滦平�西瓜园村二组签订的《租地协议》一份，租地协议约定租期年限自2006年1月6日至2055年1月6日，年租金600.00元，协议第四条约定“乙方在租用期内有权转让或出租该使用地，甲方无权干涉。”
被告孙虎以该租地协议证明其于2014年11月20日被告孙虎与被告赵军签订的《租地协议》有效。
原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组向本院起诉时，《民事诉状》事实和理由部分写到“2006年6月25日，原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组与被告孙虎签订租地协议，租期50年。”在开庭审理中，原告否认其诉状陈述的该事实，认为其从未与孙虎签订过《租地协议》，孙虎提供的《租地协议》是虚假的，协议中甲方村民代表签字一栏中的签字人有的不是甲方村民代表，有的不是本人签字，要求对签字人进行文检鉴定，后又撤回申请。
以上事实有原、被告�辩陈述，滦平县国土资源局作出的行政处罚决定书、补充说明、租地协议等证据相互印证证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告在诉状中认可“2006年6月25日，原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组与被告孙虎签订《租地协议》”，庭审中原告否认与被告孙虎签订《租地协议》，根据法律规定原告对否认的事实应当举证证实，原告未举证证实。根据被告孙虎所举的《租地协议》和国土资源违法案件2010年度滦国土资罚字第74号卷宗存档的《租地协议》，可以认定原告与被告孙虎签订过《租地协议》。虽然滦平县国土资源局对孙虎作出“拆除建在2.7783亩土地上的房屋，退出2.7783亩土地交还集体”的行政处罚，但是滦平县国土资源局出具的“说明”中已经明确“退出土地交还村集体一词”与�虎2006年跟西瓜园村二组签订的租地协议无关。因此，被告孙虎根据其与原告签订的《租地协议》行使权利与被告赵军签订《租赁合同》。故原告要求确认被告孙虎与被告赵军签订《租赁合同》无效并由被告孙虎赔偿损失50000.00元的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告滦平县滦平镇西瓜园村第二居民组的诉讼请求。
本案受理费1050.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张连军
审 判 员 崔晓明
人民陪审员 侯宗雨
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周 曼