吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第403号
原告：于春红，女，汉族，住通化县。
委托代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。代权权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、调解、代收法律文书。
被告：陈志勇，男，汉族，住通化市。
委托代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论，代收法律文书。
被告：通化天河建筑安装有限责任公司。住所：通化县劳动局*楼。
法定代表人：李克安，经理。
委托代理人崔宝权，该公司职员。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、调解、代收法律文书。
委托代理人叶潇潇，该公司法律顾问。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、调解、代收法律文书。
被告：通化品尚品投资置业有限公司。住所：通化县快大茂镇。
法定代表人：王亚明，董事长。
委托代理人：戴世胜，该公司法律顾问。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、调解、代收法律文书。
原告于春红诉被告陈志勇、通化天河建筑安装有限责任公司、通化品尚品投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日收到原告诉状，并于当日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日、9月23日、11月25日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂邦成、被告陈志勇、被告通化天河建筑安装有限责任公司委托代理人崔宝权、被告通化品尚品投资置业有限公司委托代理人戴世胜参加了第一次庭审；原告委托代理人聂邦成、被告陈志勇及其委托代理人于伟、被告通化天河建筑安装有限责任公司委托代理人叶潇潇、被告通化品尚品投资置业有限公司委托代理人戴世胜参加了第二次、第三次庭审。本案一审现已审理终结。
原告于春红诉称：2012年通化天河建筑安装有限责任公司项目经理陈志勇，承包通化品尚品投资置业有限公司开发的“品尚品御景湾”工程。天河公司项目经理陈志勇因资金周转困难，分别在2012年7月9日向原告借款100万元，以通化县品尚品御景湾22号门市房，面积246.28平方米房屋作抵押，借款期限为1年（2012年7月9日至2013年7月9日止），如到期还不上此款，此房归于春红所有。为确认抵押物的落实，2012年7月9日抵押物的所有人品尚品投资置业有限公司与原告签订了预购协议书，认可了品尚品御景湾小区22号面积为246.28平方米的门市房。该门市房为抵顶天河公司工程款。在2012年8月30日，天河公司项目经理陈志勇又因资金周转困难，向原告借款70万元，期限为1年，以品尚品投资置业公司开发的品尚品御景湾23号门市房面积为213.06平方米作为抵押，如甲方到期不偿还，此门市房归乙方所有，甲方必须无条件协助办理入户手续。两份借款协议签订后，原告按协议给付了170万元，陈志勇借款期限到期未能按期偿还，原告多次与三被告催促交付抵押房屋未果，故原告起诉至法院，要求：1、被告陈志勇立即给付借款170万元和利息977500元；2、依法判令通化天河建筑安装有限责任公司和通化品尚品投资置业有限公司承担连带给付责任；3、被告承担诉讼费。
被告陈志勇辩称：起诉的都是事实，本金170万元对，利息我们是约定的3分，具体到起诉之日的利息是多少钱我没算过，同意原告的诉讼请求。被告陈志勇在第二次庭审中辩称，其向原告借款的本金为110万元并非170万元，原告是通过银行转账给付的。
被告通化天河建筑安装有限责任公司辩称：我公司与原告于春红不存在借贷关系，被告陈志勇向原告借款属于其个人行为，并不代表天河公司，且于春红与陈志勇在借款过程中，天河公司未出具任何法律手续，所以原告主张天河公司承担连带给付责任，没有事实和法律依据。被告陈志勇在施工过程中系挂靠在天河公司，天河公司只是按照实际施工人陈志勇的指示，就抵顶工程款的房屋出具手续，并不享有独立的处分权。原告与被告品尚品投资置业公司签订的《预购协议书》只是为了落实抵押权，也就是“名为买卖，实为借贷”属于以合法形式掩盖非法目的的行为，系无效行为。综上，本案系简单的借款案件，原告只能向陈志勇主张还款，天河公司没有承担连带给付义务的法定理由。
被告通化品尚品投资置业有限公司辩称：原告主张答辩人对被告借款承担连带责任依法不能成立。一、答辩人没有用自己的财产为两位被告向原告借款提供过抵押和担保；二、答辩人承诺用在建房屋抵顶被告的工程款，该工程至今尚未竣工和结算，该抵押物的所有权并未发生转移。所以被告对尚未取得所有权的财产不具有处分权。用不具有所有权的财产作为借款抵押和担保也是无效的；综上，原告主张答辩人对被告借款承担连带责任，没有证据支持，应驳回其诉讼请求。
原告于春红为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：1、2012年7月9日、2012年8月30日原告与被告陈志勇的借款协议两份，用以证明原告诉被告陈志勇债务纠纷是事实存在的；2、2013年7月20日、2013年9月20日关于这两笔借款的抵押协议两份、欲购协议书和收据各一份，用以证明被告陈志勇向原告借款100万时为确保陈志勇能偿还借款，品尚品公司与原告签订了预购协议书，该协议写明预购的门市房为抵顶通化天河建筑安装有限责任公司陈志勇项目部工程款。收据是被告品尚品在签订预购协议书后给原告出具的抵顶的门市房的具体位置和具体的金额；3、收据一份，用以证明原告借给被告陈志勇70万元后，天河公司给原告出具品尚品建筑的23号门市房由天河公司接收后交给原告；4、证明一份，用以证明品尚品公司承认用23号门市房面积为213.06平方米抵顶陈志勇项目工程款。
被告陈志勇对上述证据经质证后发表如下质证意见：对原告提供的证据真实性均没有异议，我认为我欠原告的钱是因为被告品尚品公司不跟我结算才导致的损失。
被告通化天河建筑安装有限责任公司对上述证据经质证后发表如下质证意见：原告和被告陈志勇是借贷关系是他们的个人行为，与我们公司无关，我们公司也不了解这些事，所以我们不应当承担责任。对证据的真实性没有异议，对证据3、4的的证明内容有异议，品尚品抵顶给陈志勇工程款，去我们公司盖章是证明有这个事，不是证明陈志勇欠原告钱，陈志勇向原告借款我们公司不知道。
被告通化品尚品投资置业有限公司对上述证据经质证后发表如下质证意见：对原告提供证据的真实性没有异议，对证据1、2，这个借贷关系原告与被告陈志勇并没有体现天河公司，属于个人之间的借贷关系；对购房协议与本案不发生任何关系，属于两个案由不能并案审理，原告起诉的是借贷不是购房关系；对品尚品出具的收据，这个顶账关系双方没有结算还没有成立，这个发票不是购房发票，而且我方没有收到购房款；对证据3、4，这上面没有体现原告于春红，所以这个与原告无关，这个收据上写明是收于春红购门市房款不是借款抵押，原告在诉状中说有8月30日签订的协议，原告没有提供，所以这方面所述的事实不能成立。
被告陈志勇为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：1、房屋抵顶协议书两份，用以证明原告与三被告之间有约定，被告陈志勇给不上原告债权，同意用工程款抵顶的两处门市房抵顶，门市房的价格没有作价；2、转账凭证二份，用以证明被告偿还过原告15万元。
原告于春红对上述证据经质证后发表如下质证意见：对两份证据没有异议，但是其中一份2012年6月27日房屋抵顶工程款协议书是通化品尚品投资置业有限公司和陈志勇在签订这份协议书之后交给了原告，另一份，2012年8月6日协议书，是通化天河建筑安装有限公司和陈志勇给原告开具的，但该协议书当时没有给原告，但从协议内容看确实是与原告当时的借款有关联性，所以原告对该两份协议予以认可；对证据2的真实性没有异议，但证明不了被告陈志勇偿还了原告的债务，转入的账号虽然是原告丈夫薛凤山的账号，但据原告知道被告与原告的丈夫还有多次的小债务往来，这两份转账与原告无关。原告于春红在庭审后向法庭提交了说明一份，说明中称被告陈志勇提供的转账凭证中的15万元确系被告偿还原告的利息15万元。
被告通化天河建筑安装有限责任公司对上述证据经质证后发表如下质证意见：对协议真实性无异议，该合同与天河公司是否承担连带责任无关，不发表质证意见。
被告通化品尚品投资置业有限公司对上述证据经质证后发表如下质证意见：对上述证据的质证意见答辩意见已经说过，与答辩意见一致。
被告通化天河建筑安装有限责任公司未向法庭提供证据。
被告通化品尚品投资置业有限公司未向法庭提供证据。
经审理查明，2012年6月27日、2012年8月6日，被告通化品尚品投资置业有限公司与被告通化天河建筑安装有限责任公司先后签订了房屋抵顶工程款协议书两份，分别约定将被告通化品尚品投资置业有限公司开发的商品房回迁区4#楼一、二层2户门市房，总层数6层，门市房号为22#面积为246.28平方米和门市房号为23#面积为213.06平方米的房屋抵顶被告通化天河建筑安装有限责任公司陈志勇项目部的工程款，协议约定：抵顶价格以每平方米6000元为准，最终以房产测绘的面积为准，抵顶房屋达到交付使用条件后，双方签署房屋交接手续。被告通化品尚品投资置业有限公司、通化天河建筑安装有限责任公司均在协议书上盖章，被告陈志勇在协议书上签字。2012年7月9日，被告陈志勇因生意周转向原告于春红借款人民币100万元，借款期限为1年，双方签订了协议书，协议约定陈志勇以通化品尚品御景湾22号门市房（面积为246.28平方米）作为抵押，到期还不上，此房归原告于春红所有。2013年7月20日，原告于春红与被告陈志勇签订协议书一份，约定被告陈志勇用通化品尚品投资置业有限公司开发的品尚品御景湾22号门市房抵顶原告于春红欠款100万及利息（利息按月利率3分自借款时计算）。2012年8月30日，被告陈志勇因生意周转所需向原告于春红借款人民币70万元，借款期限为1年，双方签订了协议书，协议约定被告陈志勇用通化品尚品投资置业有限公司开发的尚品御景湾23号门市房（面积为213.06平方米）作为抵押，到期还不上，此房归原告所有。2013年9月20日，原告于春红与被告陈志勇签订协议书一份，约定被告陈志勇用通化品尚品投资置业有限公司开发的尚品御景湾23号门市房（面积为213.06平方米）抵顶欠原告于春红欠款70万元及利息（利息按月利率3分自借款时计算）。原告于春红与被告陈志勇未办理房屋抵押登记。被告陈志勇在借款后，分两次通过银行转账方式偿还原告于春红借款利息共计15万元。2012年7月9日，原告于春红通过被告陈志勇与被告通化品尚品投资置业有限公司签订预购协议书一份，协议约定原告于春红购买被告通化品尚品投资置业有限公司开发的尚品御景湾小区回迁区4#楼一、二层门市房，22#，面积为246.28平方米，最终以房产测绘面积为准，每平方米6000元，多退少补（该门市房为抵顶通化天河建筑安装有限责任公司陈志勇项目部工程款）。协议签订当日，被告通化品尚品投资置业有限公司为原告于春红出具了收据。原告于春红实际并未向通化品尚品投资置业有限公司交付购房款。2014年8月26日，被告通化品尚品投资置业有限公司为原告出具了证明一份，证明载明：根据2012年6月12日与通化天河建筑安装有限责任公司签订房屋抵顶施工款协议书规定，兹有回迁区门市房，房号23#，面积为213.06平方米抵顶陈志勇项目部工程款，最终面积以房产测绘面积为准。2012年8月30日，被告通化天河建筑安装有限责任公司及陈志勇为原告出具了1278360元的收据一份，收据写明收到于春红门市房款（回迁区23号门市房面积213.06平方米）。该笔购房款原告于春红亦未实际交付。原告于春红于2014年6月23日起诉至法院，要求：1、被告陈志勇立即给付借款170万元及利息977500元；2、被告通化天河建筑安装有限责任公司和被告通化品尚品投资置业有限公司承担连带给付责任；3、被告承担诉讼费。另查明，被告通化天河建筑安装有限责任公司承包了被告通化品尚品投资置业有限公司开发的“尚品御景湾”工程，被告陈志勇所属的天河公司项目部系挂靠在被告通化天河建筑安装有限责任公司的工程队，每年向被告通化天河建筑安装有限责任公司交管理费，从被告通化天河建筑安装有限责任公司处分包部分建筑工程，被告陈志勇为项目负责人。被告通化天河建筑安装有限责任公司与被告通化品尚品投资置业有限公司尚未对“尚品御景湾”工程进行决算。被告通化天河建筑安装有限责任公司与被告陈志勇所属的项目部亦未进行工程决算。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原告于春红与被告陈志勇之间债权债务关系清楚，被告陈志勇应当履行偿还借款义务，偿还原告于春红借款本金170万元及利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见?》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告之间约定月利率3分过高，原告要求被告按月利率2.5分给付自款之日起至起诉之日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，被告陈志勇已给付原告于春红的15万元利息应予以扣除。本案中，被告通化天河建筑安装有限责任公司与被告通化品尚品投资置业有限公司并未在原告于春红与被告陈志勇的两笔借款中进行任何形式的担保。被告陈志勇与原告于春红借款时，虽用被告通化品尚品投资置业有限公司预抵顶给被告陈志勇的房屋进行抵押，后原告于春红与被告通化品尚品投资置业有限公司签订预购协议书的行为，是被告陈志勇与于春红履行还款的一种行为，而不是被告通化品尚品投资置业有限公司、被告通化天河建筑安装有限责任公司的担保行为，故原告于春红主张被告通化天河建筑安装有限责任公司与被告通化品尚品投资置业有限公司应承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见?》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈志勇于本判决生效之日立即偿还原告于春红借款本金170万元及利息（其中100万元本金自2012年7月9日起至2014年6月23日止按月利率2.5分计算利息，70万元本金自2012年8月30日起至2014年6月23日止按月利率2.5分计算利息，被告陈志勇已给付利息15万元，应予以扣减）；
二、驳回原告于春红的其他诉讼请求。
案件受理费28220元，由被告陈志勇负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于丽娜
人民陪审员 单永全
人民陪审员 鞠桂芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 关智文