湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1676号
上诉人（原审被告）：山西省国新能源发展集团岢岚煤炭有限公司，住所地山西省忻州岢岚县大坪。
法定代表人：张春生，董事长。
委托诉讼代理人：李波，该公司职员。
委托诉讼代理人：高海燕，山西三众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张春生，男，1969年2月14日出生，汉族，经商，住山西省岢岚县。
委托诉讼代理人：高海燕，山西三众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云溪区博雅商行，住所地湖南省岳阳市云溪区云溪乡胜利村陈家组**号。
法定代表人：魏泽镇，总经理。
委托诉讼代理人：张定波，广东穗卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市正东联诚投资有限公司，住所地深圳市福田区福中三路诺德金融中心20楼G单元。
法定代表人：魏少玲，董事长。
委托诉讼代理人：魏少彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞珊，该公司职工。
上诉人山西省国新能源发展集团岢岚煤炭有限公司（以下简称岢岚公司）、张春生因与被上诉人云溪区博雅商行（以下简称博雅商行）、深圳市正东联诚投资有限公司（以下简称正东公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人岢岚公司的委托诉讼代理人李波、高海燕，上诉人张春生的委托诉讼代理人高海燕，被上诉人博雅商行的委托诉讼代理人张定波，被上诉人正东公司的委托诉讼代理人魏少彬、郑瑞珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岢岚公司上诉请求：撤销一审判决，改判岢岚公司不承担任何责任，上诉费用由正东公司承担。事实和理由：一、岢岚公司与正东公司的借款已通过会议纪要处理完毕，岢岚公司不欠正东公司款项，依会议纪要正东公司应向第三人陕西易圣达商贸有限公司（以下简称易圣达公司）索要，与岢岚公司无关。正东公司和易圣达公司也认可包括600万元在内的1800多万元预付款是由易圣达公司持有的，该款不在岢岚公司，欠款人是易圣达公司。二、本案中600万元借款，系预付款中的一部分，该所有预付款系正东公司委托岢岚公司支付易圣达公司，岢岚公司尽到了委托义务，岢岚公司现已不欠正东公司款项，一审判决岢岚公司还款没有事实和法律依据。一审认定的对账单仅有复印件，没有原件，没有公司公章，没有岢岚公司负责人的签字，且会议纪要和付款委托书相矛盾，不能做为认定事实的依据。退一步讲该对账单是真实的，也只能说明经岢岚公司付给易圣达公司的预付款剩余的1800多万元中，易圣达公司通过归还，仍欠有对账单中的数额。
张春生上诉请求：撤销一审判决，改判张春生不承担任何责任，上诉费用由正东公司承担。岢岚公司作为有限责任公司，以自己的资产对外承担权利义务，张春生是公司股东，以其出资额承担责任，只要履行了全部出资义务，就不应以个人财产对公司债务承担任何责任。张春生与本案债权债务不存在任何关系，张春生做为岢岚公司的法定代表人，其代表公司所做的业务都属职务行为，产生的权利义务都由公司来承担。一审认定“岢岚公司向正东公司借款600万元”，如果真存在借款，其借款主体也只能是岢岚公司，不应将公司法定代表人张春生做为借款主体。正东公司与岢岚公司均认可张春生本人没有借用、使用过任何款项。现一审法院仅以张春生本人在所谓的“借款承诺书”上做为法定代表人的签字行为及经岢岚公司委托以自己的银行卡替岢岚公司还预付款的行为就判令张春生与岢岚公司做为共同债务人承担还款责任无事实根据。
博雅商行对岢岚公司上诉辩称，一、岢岚公司与正东公司及易圣达公司在2014年12月签署的三方会议纪要是正东公司向岢岚公司多次催款无果的情况下由岢岚公司邀请易圣达公司加入，在会议纪要中，正东公司并未免除岢岚公司的责任。二、所谓的600万元借款是由正东公司委托岢岚公司支付到易圣达公司账户，这与事实不符。据了解，正东公司支付给岢岚公司的预付款总额在2013年9月16日是6000万元。正东公司与易圣达公司从未发生过任何往来，都是委托岢岚公司处理。截止会议纪要时，当时预付款余额是1800多万元。截止本案起诉时，余额是709万元左右，岢岚公司不欠正东公司款项与事实不符。如果说会议纪要确定由易圣达公司向正东公司偿还欠款，2015年岢岚公司一直在与正东公司进行对账，并最终确认岢岚公司欠正东公司709万元。
博雅商行对张春生上诉辩称，张春生认为岢岚公司是有限责任公司，所以其作为股东不对本案承担连带责任，但违背了本案基本事实，张春生是岢岚公司占95%的大股东也是执行董事。张春生是以承诺人名义签名的，而且其还以个人名下的存款，偿还了其中利息30万元，所以认为张春生个人财产和公司财产是混同的。博雅商行向法院申请调取了张春生从2011年至今的银行卡流水，其中有动辄高达数百万元，最高为2000万元的往来款，有充分理由认为，该账户是岢岚公司资金往来主要通道。综上，张春生是本案的借款人，基于个人财产与公司财产混同，应向博雅商行承担偿还责任。
正东公司针对两上诉人辩称，一、2014年12月25日的会议，正东公司仅同意第三方易圣达公司加入偿还债务环节，并未免除岢岚公司责任及还款义务。二、岢岚公司及张春生承诺支付借款600万元利息，是单独计算并单独支付给正东公司的，在对账单里体现。正东公司是按第一份承诺书想计入预付款，但是岢岚公司不同意，说要另外现金支付。由张春生本人负责30万元，岢岚公司负责27万元多。综上，两上诉人说法均不成立。
博雅商行向一审法院起诉请求：1、依法确认博雅商行与正东公司于2015年12月7日签订的《债权转让协议》合法有效；2、判令岢岚公司和张春生向博雅商行偿还借款人民币727.5万元及利息（自2014年5月29日起至借款清偿之日止，按月息2.5%计算，扣除已付利息575937.5元）；3、判令本案诉讼费用由岢岚公司、张春生负担。
一审法院认定事实：正东公司与岢岚公司有较长久的煤炭买卖合作关系，由正东公司支付预付款给岢岚公司，用于支付煤炭货款及发运费用等。2013年9月16日，正东公司通过银行汇付岢岚公司预付款6000万元。当日，岢岚公司即向正东公司发出承诺书一份，其主要内容为：岢岚公司从正东公司预付款项中借款600万元使用至2014年5月28日，每月按借款总额2.5%支付业务补偿费用。承诺书落款处加盖了岢岚公司公章，承诺人（签字）处由张春生签名，落款日期为2013年9月16日。承诺到期后，岢岚公司及张春生均未偿还借款本息，岢岚公司再次向正东公司出具第二份承诺书，主要内容为：岢岚公司从正东公司预付款中借款600万元使用，按借款总额每月2.5%支付资金费用，借用期限至2014年5月28日，共计资金费用1275000元，加上本金共计7275000元，岢岚公司承诺每月按借款总额（人民币7275000元）的2.5%支付资金费用，从2014年5月28日起每月以现金方式支付资金费用，借用期限为2014年10月31日。该承诺书落款情况与第一份承诺书落款情况相同，但没有落款日期。张春生于2014年9月17日通过个人银行账户汇付正东公司款项30万元，岢岚公司于2014年9月30日分6笔向正东公司汇付款项共275937.5元。岢岚公司付款的银行凭证上注明付款用途为付费用。正东公司认为上述岢岚公司及张春生所付款项共575937.5元是支付2014年5月28日至2014年8月31日共计95天的利息（资金费用），而岢岚公司则称支付的是返还正东公司预付货款，不是支付利息。2014年12月25日，岢岚公司有关人员、案外人易圣达公司有关人员、正东公司职员郑瑞珊等人在岢岚公司形成了一个《会议纪要》。该会议纪要的主要内容为，岢岚公司所欠正东公司预付款18798899.86元解决方法：由易圣达公司及其法定代表人2015年1月8日偿还所有岢岚公司支付的预付款。易圣达公司必须在2015年1月3日前上齐第二列煤炭并在2015年1月8日前上齐等值全额预付款煤炭或退还全额预付款给岢岚公司，再由岢岚公司在收款一个工作日内退回正东公司。若易圣达公司未能按期交货，则易圣达公司及其法定代表人郭坛必须承担由此给正东公司所造成的一切损失。本案所涉600万元借款本金包含在上述岢岚公司所欠正东公司18798899.86元预付款中。根据正东公司与岢岚公司达成的《预付货款往来对账单》确认：截止2015年11月30日，岢岚公司尚欠正东公司预付货款7090222.73元，该款包含本案所涉600万元借款本金在内。此后，岢岚公司及张春生均未向正东公司付款。2015年12月7日，正东公司作为出让人（甲方），博雅商行作为受让人（乙方），双方签订了《债权转让协议》。双方在转让协议中约定：甲方将其持有的对岢岚公司及张春生的债权，即借款人民币7275000元（包括借款本金600万元，以及转为本金的前期利息1275000元）及全部利息转让给乙方，用以折抵甲方所欠乙方工艺品价款。2016年1月18日，正东公司将债权转让的情况通过特快专递的方式向岢岚公司发出了《债权转让通知书》。博雅商行为实现其受让的债权，于2016年1月20日向本院提起诉讼。一审法院认为，岢岚公司于2013年9月16日向正东公司借用600万元，截止2014年5月28日，包括借款利息（资金费用）在内，双方确认借款金额为7275000元的事实清楚。本案争论焦点有三。其一、正东公司与博雅商行签订《债权转让协议》时，借款是否存在。正东公司、岢岚公司、易圣达公司于2014年12月25日形成《会议纪要》时，对岢岚公司所欠正东公司包括借款在内的全部预付款的解决作出了规划和安排。该纪要明确要求易圣达公司上齐等值全额预付款煤炭或退还全额预付款给岢岚公司，再由岢岚公司在收到款第一个工作日内退回正东公司。该会议纪要作为三方之间的意向性协议，虽强调了易圣达公司的责任，但其内容中并未免除岢岚公司对正东公司的还款义务，而是加以明确了岢岚公司对正东公司的付款责任。根据双方《预付货款往来对账单》，双方确认岢岚公司截止2015年11月30日尚欠正东公司包括600万元借款在内的预付货款7090222.73元，之后双方再无往来。岢岚公司认为其与正东公司的欠款已不存在的观点，与事实不符，不予采纳。可见正东公司与博雅商行签订《债权转让协议》时，岢岚公司所欠正东公司借款仍然存在。其二，张春生所付正东公司30万元、岢岚公司所付正东公司275937.5元是返还预付货款，还是支付借款利息（资金费用）。根据岢岚公司、张春生对正东公司提供的承诺书，自2014年5月28日至8月31日，按借款7275000元，每月2.5%计算利息（资金费用），其利息（资金费用）金额刚好是上述两笔款项之和，根据民事诉讼证据概然性原则，应认定上述两笔款项是支付借款利息。其三，张春生对涉案借款是否负有偿还义务。本案两份借款《承诺书》落款处均加盖了岢岚公司的公章，应视为岢岚公司向正东公司借款。张春生先后在两份借款《承诺书》中以承诺人名义签名，承诺归还借款本息（资金费用），且张春生实际以个人银行账户资金支付了正东公司利息（资金费用）30万元。张春生不仅对归还借款本息作出了书面承诺，且以实际行动履行了承诺，足以证明其上述行为不仅是职务行为，其本人亦在该债权债务关系中系共同借款人。因此，张春生应当作为债务人承担还款义务。正东公司与博雅商行签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，亦未损害他人利益，应为合法有效。正东公司对岢岚公司、张春生享有的债权通过《债权转让协议》转让给博雅商行后，岢岚公司、张春生应对博雅商行承担偿还借款本息的义务，但借款利息（资金费用）以不超过法律规定的标准为限。对于博雅商行诉讼请求中合理部分，应予支持，超出合理部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、博雅商行与正东公司于2015年12月7日签订的《债权转让协议》合法有效；二、岢岚公司、张春生共同偿付博雅商行借款本金600万元、前期利息（资金费用）1275000元（截止2014年5月28日止）。三、岢岚公司、张春生共同给付博雅商行借款后期利息[以600万元+102000元（前期利息中按年息24%计算的部分）＝702万元为本金，以月利率2%计算利息，自2014年9月1日起，至清偿之日止]。上述二、三项应付款项，均限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回博雅商行其他诉讼请求。案件受理费60000元、财产保全费5000元，合计65000元，由博雅商行负担5000元，岢岚公司、张春生共同负担60000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：岢岚公司提供的2015年11月21日、2015年11月22日分别为80万元、30万元两张银行汇款凭证，该证据真实性、合法性无异议，结合正东公司提供的煤炭供应链合同（合同号码：SZZD-
GXKL-2015）来看，该110万元款项是对应上述煤炭合同，与本案没有关联性，本院不予采信。博雅商行申请法院调取的张春生偿还30万元利息的银行账号（62×××12），该证据真实性、合法性无异议，但仅凭账号流水中有大额往来款不能证明张春生个人资产与岢岚公司资产混同，本院不予采信。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，张春生在岢岚公司占有95%的股份。
本院认为，本案焦点在于：一、岢岚公司与正东公司之间的借款是否转由易圣达公司偿还？二、张春生对涉案借款是否有偿还义务？
关于焦点一，2014年12月25日，正东公司、岢岚公司、易圣达公司三方形成的《会议纪要》是真实意思表示，且未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，合法有效。《会议纪要》对易圣达公司的义务进行了明确，但未有免除岢岚公司偿还正东公司借款的约定；《会议纪要》签订后，正东公司在近一年的时间内每月向岢岚公司发出对账单，岢岚公司每次予以确认且未提出任何异议，如《会议纪要》免除了岢岚公司对正东公司借款的偿还义务，岢岚公司每次对账单进行确认且未提出任何异议的行为不符合常理；故岢岚公司称通过《会议纪要》已将该涉案借款转由易达公司偿还，岢岚公司不应承担偿还借款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。该涉案借款有岢岚公司和张春生已偿还部分借款的证据，岢岚公司称易圣达公司通过归还仍欠正东公司借款的说法，于法无据，本院不予采信。
关于焦点二，张春生系岢岚公司的法定代表人，在岢岚公司占有95%的股份。两份《承诺书》上岢岚公司加盖了公章，张春生在承诺人处签字确认。在已支付的两笔借款利息中，一笔30万元是张春生从个人银行账户支付给正东公司，另一笔275937.5元是岢岚公司支付给正东公司。结合张春生从个人银行账户支付利息和张春生在岢岚公司占有股份比例等情况综合判断，可以证明张春生在《承诺书》上签字的行为不仅是职务行为，也是该涉案借款的共同借款人。张春生称不应对涉案借款承担偿还义务的上诉请求，与客观事实不符，本院不予支持。岢岚公司称张春生的付款是受公司委托未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60000元，由山西省国新能源发展集团岢岚煤炭有限公司、张春生共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。