上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）初字第1号
原告华泰长城期货有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊、＊＊，均系北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告张晓东，汉族，＊生，住＊＊＊。
委托代理人＊＊＊、＊＊＊，均系河南闻禹律师事务所律师。
原告华泰长城期货有限公司诉被告张晓东期货透支交易纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，被告张晓东于2014年1月15日向本院提出管辖权异议，本院于2014年3月6日作出（2014）沪一中民六（商）初字第1-1号民事裁定书，裁定驳回被告张晓东的管辖异议，被告张晓东不服，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院于2014年4月15日作出（2014）沪高民五（商）终字第25号民事裁定书，裁定驳回被告张晓东的上诉。之后，本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭对本案进行了审理，原告华泰长城期货有限公司委托代理人朱文雷，被告张晓东委托代理人赵京辉、陈红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月，原、被告签订《期货经纪合同》，约定原告代理被告进行期货交易，原告上海营业部负责具体交易事项。2013年4月12日周五收盘结算后被告账户保证金不足，需追加资金人民币2，313，084.41元，原告履行了通知义务，4月15日周一被告追加保证金1，000万元，账户恢复正常交易状态，但该日收盘后结算，该账户保证金不足，尚欠41，341，401.31元，经原告通知，被告未能继续追加保证金，故4月16日开盘后原告将该账户强行平仓，经结算共穿仓22，639，786.41元。原告向被告催讨未果，故提起本案诉讼，请求本院判令被告赔偿穿仓损失22，639，786.41元。
被告张晓东答辩称，原告主张的损失并非保证金穿仓造成，而是原告不履行强制平仓义务所致，故被告不应承担相应法律责任。原告允许案外人操作被告账户且透支交易，涉嫌违规，原告应赔偿被告因此所致损失。系争合同并未约定相应穿仓条件，被告不能预见本案发生的穿仓风险，故由被告承担相应风险显失公平。系争合同中的相应免责条款系格式合同，且免除了原告义务，加重了被告责任，依法应属无效，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、期货经纪合同及其附件一组；2、企业名称变更登记材料一组；3、交易结算单一组；4、被告账单下单IP地址、案外人蒋继峰住址等个人信息一组；5、被告及蒋继峰银行账户往来明细一组；6、通话记录一组。
被告张晓东对上述证据材料质证后认为，除对结算单真实性有异议外，对其余证据材料形式真实性无异议，但认为上述证据材料不能证明原告的主张。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、黄金价格波动表一份；2、债务冲抵通知及邮寄凭证一组。
原告对上述证据材料质证后认为，对上述证据材料形式真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。
鉴于被告虽对原告提供的结算单真实性持有异议，但被告作为接收方，在本案诉讼前应已收取上述结算单，被告并未提供相应证据证明原告提供的结算单与其已收取的存在差异，亦未能提供其他证据对其异议予以佐证，故本院对被告的上述异议不予采信，鉴于原、被告对其余证据材料形式真实性均无异议，本院对上述证据材料予以采纳。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告的质证意见和在庭审中的相关陈述，本院认定本案基本事实如下：2009年7月15日，原、被告订立编号为080016988的《期货经纪合同》一份（原告当时名称为长城伟业期货有限公司），约定被告客户账户为10100825，被告委托原告按照被告交易指令为被告进行期货交易，原告根据期货交易所规则执行被告交易指令，被告应当对交易结果承担全部责任；原告在期货保证金存管银行开设期货保证金账户，代管被告交存的保证金，被告可以通过中国期货保证金监控中心的网站查询原告的期货保证金银行专用账户；原告有权根据期货交易所、结算机构的规定、市场情况，或者原告认为有必要时自行调整保证金比例，原告调整保证金比例时，以原告发出的调整保证金公告或者通知为准，原告认为被告持有的未平仓合约风险较大时，有权对被告单独提高保证金比例或者拒绝被告开仓；原告对被告的期货交易实行当日无负债结算，只要被告在该交易日有交易、有持仓或者有出入金的，原告均应在当日结算后按照本合同约定的方式向被告发出显示其账户权益状况和成交结果的交易结算报告，双方同意利用中国期货保证金监控中心查询系统作为原告向被告发送交易结算报告、追加保证金通知等文件的主要通知方式，原告应在每日收盘结算后，及时将被告账户的交易结算报告、追加保证金通知等资料发送到中国期货保证金监控中心，被告应及时登陆中国期货保证金监控中心查询系统，接收原告发出的交易结算报告、追加保证金通知等重要文件；如当日结算时，被告账户风险度达到或高于100%，原告将通过当日结算报告向被告发出追加保证金通知，被告账户权益低于交易所标准，原告将通过当日结算报告向被告发出强行平仓通知，被告应当在下一交易日开市前补足保证金或在开市后立即自行减仓，否则原告有权对被告的部分或全部未平仓合约强行平仓，在交易过程中，被告账户出现强行平仓状况，必须立即补足保证金或立即采取有效减仓措施，若被告不能及时处置其账户风险时，原告有权对被告部分或全部未平仓合约进行强行平仓，被告应承担由此产生的全部结果；当原告依法或者依约强行平仓时，会在认为合适的时机、品种、价位对被告部分或全部未平仓合约进行强行平仓，被告应承担强行平仓的手续费及由此产生的结果；只要原告选择的强行平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属于合理的范围，被告同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向原告主张权益；合同另对双方其他权利义务作了约定。该合同所附《期货交易风险说明书》列明“您在期货市场进行交易，假如市场走势对您不利导致您的账户保证金不足时，期货公司会按照期货经纪合同约定的时间和方式通知您追加保证金，以使您能继续持有未平仓合约，如您未于规定时间内存入所需保证金或自行减仓，您持有的未平仓合约将可能在亏损的情况下被强行平仓，您必须承担由此导致的一切损失。”被告在该说明书上签字确认其已阅读相关内容并完全理解。
缔约后，双方当事人依约履行，至2013年4月12日，被告账户交易结算单显示该日被告账户风险度为104.59%，可用资金为-2，313，084.41元，该结算单同时附有追保通知书，要求被告追加保证金或减仓；2013年4月15日，被告向该账户内追加保证金1，000万元，当日被告交易期货品种价格并无明显波动，但该日交易结算单显示至收市时该账户风险度为250.57%，可用资金为-41，341，401.31元，该结算单同时附有强平通知书，要求被告追加保证金或减仓，否则原告将对被告持仓实施强行平仓；2013年4月16日，因被告未能继续追加保证金，原告遂于开市后将被告账户强行平仓，该日交易结算单显示该账户风险度为0，可用资金为-22，639，786.41元。之后，原告向被告追讨相关损失未果，遂涉讼。
本院另查明，2010年8月20日，长城伟业期货有限公司更名为原告。本案审理过程中，原告主张案外人蒋继峰为系争期货交易账户的共同所有人，相关交易系其与被告共同进行，要求追加该案外人为本案被告，被告对此称该案外人仅与被告存在资金拆借关系，并非系争期货交易账户的共同所有人，亦未进行相关期货交易操作。被告在本案审理期间，于2014年4月13日向原告发出《债务抵销通知》，称原告于2013年4月15日怠于履行法定义务，拒绝对其账户强行平仓，造成被告亏损32，897，160元，要求将该亏损与原告主张的穿仓损失22，639，786.41予以抵销，并要求原告赔偿抵销不足部分。
本院认为，原、被告间订立的《期货经纪合同》属双方当事人真实意思表示，约定内容合法有效，双方当事人均应依约履行。依照该合同的约定，原告系按照被告指令为被告进行交易，被告对交易结果承担全部责任；同时，《期货交易管理条例》第十八条规定：期货公司从事经纪业务，接受客户委托，以自己的名义为客户进行期货交易，交易结果由客户承担。上述合同约定及法规规定内容符合《中华人民共和国合同法》中第四百一十四条关于行纪合同法律特征的规定，故应认定原、被告间系基于期货交易委托行为构成行纪法律关系。
原、被告间既系行纪法律关系，则原告作为行纪人负有依照被告指示进行交易的义务，未经被告同意，原告不得擅自进行相关交易，故原告并无在未接到被告指示的情况下强制平仓的义务，亦不可能存在相应的民事过错。同时，系争合同给予原告在约定条件成就时的强制平仓权利，《期货交易管理条例》第三十五条第二款亦规定：客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。现上述约定及法定条件已成就，原告据此行使相关权利，实质系依法依约履行行纪人的善良管理义务，并无不当，亦不与前述依从指示义务相悖，被告应依约承担相应民事责任。
被告另主张原告允许案外人操作被告账户且透支交易，涉嫌违规，原告应赔偿被告因此所致损失；系争合同并未约定相应穿仓条件，被告不能预见本案发生的穿仓风险，故由被告承担相应风险显失公平；系争合同中的相应免责条款系格式合同，且免除了原告义务，加重了被告责任，依法应属无效等。对此本院认为，就原告是否允许案外人操作被告账户一节，被告并未举证予以证明，且被告在本案审理过程中亦对原告的相关主张予以否认，故原告上述主张缺乏相应证据佐证，本院不予采信。系争合同已在合同条款及《期货交易风险说明书》中对于强制平仓条件作了明确约定，不存在被告不能预见的情况，且被告作为期货交易的投资者，自身对相关交易风险应予以知晓，凭此不能构成其免责的理由；系争合同中就强行平仓的程序及后果所作相关约定，符合国家相关法律法规的规定，亦无违反法律法规强制性规定之处，故不存在免除原告义务且加重被告责任的情形，被告的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。现被告对于原告主张的穿仓损失金额并无异议，原告作为行纪人依照合同约定及法律法规规定可行使其费用偿还请求权，故原告的相关诉讼请求符合系争合同约定及相关法律法规规定，可予支持。
原告另主张案外人与被告为系争期货交易账户的共同所有人，要求追加该案外人为本案被告，但原告提供的相关证据材料仅能证明被告与该案外人间存在资金往来，尚无进一步证据证明该案外人亦系相关期货交易的共同当事人且应对原告承担相应合同义务，故原告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十四条，《期货交易管理条例》第十八条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款之规定，判决如下：
被告张晓东应于本判决生效之日起十日内偿还原告华泰长城期货有限公司人民币22，639，786.41元。
如果被告张晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币154，999元，由被告张晓东负担。此款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
人民陪审员 黄秀佩
二〇一四年六月十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第四百一十四条
行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。
3、《期货交易管理条例》第十八条
期货公司从事经纪业务，接受客户委托，以自己的名义为客户进行期货交易，交易结果由客户承担。
4、《期货交易管理条例》第三十五条第二款
……
客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。
5、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款
……
客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。