江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1165号
原告：江西省晋利嘉实业有限责任公司。
注册地址：南昌市东湖区南京西路330号主楼5楼大厅。
实际经营地：南昌市青山湖区民富路400号4楼。
统一社会信用代码：9136010209105568XA。
法定代表人：杨翔，系该公司总经理。
委托代理人：余丽娜、董斌，江西豫章律师事务所律师。
被告：徐伟，男，汉族，1981年4月6日生，住南昌市青山湖区。
委托代理人：李竹青、彭丽鹏，江西洪城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告江西省晋利嘉实业有限责任公司（以下简称晋利嘉实业公司）诉被告徐伟劳动争议一案，于2016年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员俞志翀担任审判长并主审，人民陪审员李莹、张晓华参加评议，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余丽娜及被告徐伟、被告委托代理人李竹青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告未续签书面劳动合同系被告的责任，原告无需支付双倍工资。首先，原告曾书面通知被告来续签劳动合同，并口头多次通知被告续签劳动合同，被告均拒绝续签，原告无法强制被告签字，责任在于被告而不在原告。之后，双方均按照原合同继续履行，双方均无任何异议。其次，根据《劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资，而被告与原告自用工之日已经签订了劳动合同，不属于劳动法规定的支付双倍工资的范围。因此，原告无需向被告支付双倍工资。最后，被告在与原告劳动关系还未解除的情况下，无故旷工5天，已严重违反公司管理制度，劳动合同的解除系被告主动提出。为此，原告向法院起诉，请求：1、撤销东劳人仲案字[2016]第17号仲裁裁决书第三项裁决，判令原告不支付未续签书面劳动合同双倍工资的差额；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告应当支付双倍工资，原告称曾书面通知被告并提供所谓的通知书“证据”，既没有被告的签字证据，也没有依法送达的证据，属于单方证据，不足以为证。2、仲裁委员会对双倍工资的计算有误，其将2015年10月的工资计算为3538元，但结合双方的认可，该月工资应为4768元。3、原告称被告旷工是对事实的恶意歪曲，事实情况是被告一直坚持在工作岗位上，但原告却不安排具体工作内容，甚至利用其优势地位编造出旷工一说，在所谓的考勤表中伪造出“旷工”的假象，并伪造出一系列的公司文件，试图将责任推向被告，这些单方的文件根本不足以证实被告旷工，属于对被告的污蔑和对事实的歪曲。
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：1、原告江西省晋利嘉实业有限责任公司营业执照一份；2、法定代表人身份证明一份；3、被告徐伟身份证复印件一份。证明目的：证明原被告符合诉讼主体资格。第二组证据：1、江西省晋利嘉实业有限责任公司《劳动合同》一份。证明目的：证明原告与被告自用工之日已签订劳动合同。第三组证据：1、江西省晋利嘉实业有限责任公司《员工薪资管理制度》（共计11页）一份；2、《晋利嘉2015年各部门岗位薪酬大纲及相关说明》一份；3、《物流部绩效考核标准》一份；4、2015年12月26日印发的关于宣贯《后台部门薪酬福利管理制度》的通知一份；5、2015年1月至2016年4月《物流部工资表》共计16份。证明目的：第一，原告完全按照劳动合同中约定的《员工薪资管理制度》执行员工薪酬管理；第二、从员工薪资管理制度及工资表中能得出：劳动合同约定被告的底薪为1500元，实际获得的工资比该底薪高出一倍，原告已经支付了被告加班费、降温费、带薪年假工资、社保费等。第四组证据：1、2015年7月26日原告印发的《关于姚霞珍、徐伟等四位员工续签劳动合同的通知》一份。证明目的：证明原告已要求被告来续签劳动合同，而被告无理拒绝。第五组证据：1、2015年7月15日印发《有关物流部商品配送流程管理制度》一份；2、2015年7月20日原告下发的《关于明确物流部配送人员高压线管理的通知》一份；3、2015年10月29日印发的《关于投诉物流部徐伟成立的处罚通知》一份。证明目的：证明被告因违反岗位职责、公司管理制度而受到处罚。第六组证据：1、《考勤与假期管理制度（试行）》（共八页）一份；2、2016年4月份各部门成员《考勤表》一份。证明目的：根据公司的考勤制度规定，员工无故旷工达到2日以上的，视为自动与公司解除劳动合同关系，被告无故连续旷工已达五日且经原告一再催告均不说明理由，并在此期间提出劳动仲裁要求解除劳动关系。即违反了公司规章制度，也是被告主动提出解除劳动合同关系。第七组证据：1、2016年3月10日印发的《关于物流部熊林涛、徐伟岗位调动的通知》一份；2、2016年3月14日印发的《关于物流部员工徐伟的调岗通知》一份；3、2016年4月20日印发的《关于物流部员工徐伟未服从公司安排的通知》一份；4、2016年4月25日《关于催促徐伟三日内到晋利嘉公司报到的函》一份。证明目的：证明被告既不服从公司安排，也不到公司说明情况，而是违反公司管理制度旷工直至被告提出仲裁请求。致使合同无法履行。第八组证据：1、公示公司制度、相关通知等照片一组共计15页。证明目的：证明原告已将公司的规章制度，要求续签合同的通知，处罚通知，调岗通知等均予以公示，被告均知晓。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同已过期，且该合同第三条约定每星期工作6天，表明存在加班费的问题。对第三组证据除了工资表金额数据差异以外，其它的三性均有异议，所谓的薪资制度没有证据显示通过民主程序产生，也没有证据证明通过了公示，属原告单方的证据。2015年的工资单其中第5月份的工资是4137元，而非原告提供的3987元。该工资单所列明的内容只是原告的单方行为并没有经过被告的认可，有极大的随意性，除最终金额以外其它都不足以为证。对第四组证据的三性均有异议，该文件及该所谓的通知被告完全不知晓。对第五组证据的三性均有异议，这都是原告的单方证据，无任何证据佐证，也与本案没有任何关系。对第六组证据的考勤制度没有证据显示通过民主程序产生，也没有证据证明通过了公示，属原告单方的证据，没有事实依据，是原告事后所为，不足以为证。对第七组证据的三性均有异议，都属于原告的单方证据，都没有送达给被告，被告是完全不知情的。对第八组证据的三性均有异议，这是复印件，无法证实其具体拍摄的时间及地点，与事实不符，被告从没有看到过这些文件及通知。
被告在举证期限内提交了以下证据：证据一、《劳动合同》一份，证明劳动合同期限已过，被告没有续签劳动合同。证据二、工资单一份，证明2015年的工资单其中第5月份被告的工资是4137元，而非原告提供的3987元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告的证明目的是自用工之日未签订《劳动合同》，而这份《劳动合同》已经证明了自用工之日已经签订了劳动合同。对证据二不予质证，已经在仲裁委质证过。
本院经审核原、被告双方所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：
对原告第一组证据予以采信；对原告第二、第三组证据的真实性、合法性予以采信，对关联性部分采信；对原告第四组证据，因原告没有证据证明被告收到该通知，本院不予采信；对原告第五、六、七、八组证据，由于其证明目的为仲裁委员会终局裁决事项，本院不予审查。
对被告证据一本院予以采信；对被告证据二不予采信。
本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：
被告徐伟于2014年9月9日入职原告晋利嘉实业公司担任司机工作，入职时签订了一年的劳动合同。2015年9月8日合同到期后，原告没有和被告续签劳动合同，但双方的劳动关系继续保持。2016年6月7日，南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2016]第17号仲裁裁决书，裁决“一、申请人（被告徐伟）与被申请人（原告晋利嘉实业公司）劳动关系自2016年4月21日起解除；二、被申请人向申请人支付2016年4月份工资2862元整；三、被申请人向申请人支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分27836元整；四、被申请人向申请人支付带薪年假工资1782元整；五、被申请人向申请人支付解除劳动关系的经济补偿金8602元整；六、驳回申请人的其他诉求。”原告晋利嘉实业公司于2016年6月12日收到仲裁裁决书后，于2016年6月23日向南昌市东湖区人民法院起诉。南昌市东湖区人民法院于2016年6月24日作出（2016）赣0102民初3304号民事裁定书，裁定不予受理。原告晋利嘉实业公司对该裁定不服，上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）赣01民终1259号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原、被告双方建立劳动关系应当签订书面的劳动合同，原告提出未续签劳动合同的责任在于被告，证据不足，本院不予支持。被告提出2015年10月的工资计算应为4768元，因原告提交的证据中有《物流部工资表》予以印证，本院予以支持。因此，原告晋利嘉实业公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，在继续聘用被告徐伟后一个月内与其签订书面劳动合同，未签订合同应承担二倍工资的责任，支付的期限为2015年10月8日至2016年4月20日,支付的金额为4768元（2015年10月）+4004元（2015年11月）+4725元（2015年12月）+4682元（2016年1月）+3396元（2016年2月）+4629元（2016年3月）+2862元（2016年4月）=29066元整。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告江西省晋利嘉实业有限责任公司在本判决书生效之日起十五日内支付被告徐伟未签订劳动合同二倍工资人民币29066元整；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 李 莹
人民陪审员 张晓华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 吴 艳