黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第2927号
原告（反诉被告）哈尔滨大北农牧业有限公司，地址：宾县宾西开发区宾富北路11号。
法定代表人张立忠，职务经理。
委托代理人朱琳，住宾县。
委托代理人金勇，住宾县。
被告（反诉原告）刘春雨，个体业主，住辽宁省辽中县.
委托代理人陈静。
被告夏津县夏新植物油有限公司，地址，夏津县北城街道办事处罗庄村。
法定代表人王化冰。
原告（反诉被告）哈尔滨大北农牧业科技有限公司（以下简称大北农公司），与被告（反诉原告）刘春雨、夏津县夏新植物油有限公司（以下简称夏新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉晗独任审判，并公开开庭进行了审理。原告大北农公司委托代理人朱琳、金勇，被告刘春雨（反诉原告）及其委托代理人陈静、夏新公司法定代表人王化冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，原告与被告刘春雨分别签订两份棉粕《采购合同》，由刘春雨向原告供棉粕。刘春雨供货后，原告用于饲料生产。随后，购买原告此批次饲料的消费者在使用了原告的产品生产出了不合格产品，造成了严重的经济损失，原告在调查消费者实际损失的基础上，与消费者达成了赔偿协议，且经第三方饲料专业机构检验，导致原告饲料不合格的原因是刘春雨提供的棉粕黄曲霉毒素B1超标所致，刘春雨提供的棉粕是被告夏新公司生产。经协商未果，故诉至法院，一、要求二被告退回未使用40420.5kg剩余棉粕，并承担相关费用；二、要求被告刘春雨赔偿原告经济损失439193.50元，被告夏新公司负连带赔偿责任；三、要求被告刘春雨承担本案一切诉讼费用。
被告刘春雨辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：一、关于原告第一项诉讼请求，被答辩人要求退货的请求不能成立。答辩人与被答辩人签订棉粕采购合同，答辩人是从正规厂家购进的货物，厂家有出厂合格证明，在运输途中，按照合同约定加盖苫布，并在出厂后二日内到达被答辩人处，没某某在途中耽搁，没某某在产品中掺杂、掺假。货到被答辩人处经初步感观检测无质量问题入库，说明在运输过程中货物完好没某某任何问题，而且按照被答辩人厂家检测流程，三日内也未提出任何质量异议，说明货物到达被答辩人厂内时无质量问题。根据双方合同约定的对于“货物质量的验收方法和时间”内，被答辩人均未提出任何异议，即被答辩人在合同约定的质量异议期内没某某提出质量异议，在合理的期限内也没某某提出质量异议，故被答辩人以质量不合格为由主张退货是不能成立的。另双方争议的棉粕在产品包装袋上明确标注了产品的安全使用期限为8个月，现棉粕的有效期已过，被答辩人主张将过期的棉粕退给答辩人，有违公平原则，不能得到法律的支持。二、关于原告第二项诉讼请求，被答辩人要求答辩人赔偿经济损失439，193.5元的请求不能成立。理由是：1、答辩人认为，被答辩人作为饲料的生产厂家，应当在进货、生产、存储、出厂、运输等环节，严把质量关，避免给消费者造成损失。根据《饲料和饲料添加剂管理条例》第十七条的规定“饲料、饲料添加剂生产企业应当按照国务院农业行政主管部门的规定和有关标准，对采购的饲料原料、单一饲料、饲料添加剂、药物饲料添加剂、添加剂预混合饲料和用于饲料添加剂生产的原料进行查验或检验。第十九条规定“饲料、饲料添加剂生产企业应当对生产的饲料、饲料添加剂进行产品质量检验；检验合格的，应当附具产品质量检验合格证。未经产品质量检验、检验不合格或者未附具产品质量检验合格证的，不得出厂销售。”根据上述规定，在进货环节、生产环节、出厂环节、销售环节均应当由被答辩人即生产厂家严把质量关，产品未经检验合格不得出厂销售，故无论原料是否有质量问题，对消费者造成的损失均应当被答辩人即饲料生产厂家承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国产品质量法》第26条的规定，对于不合格产品，应当由产品的生产厂家承担责任。被答辩人作为生产厂家，在产品生产时不严格检测，在产品出厂时不严格检测，当出现问题给消费者造成损失时要求原料的供货商之一承担责任，明显不公平，同时也与法律规定不符。2、被答辩人要求答辩人赔偿损失的依据不足。原告向法庭提供的赔偿消费者损失的表格是其单方制作，不具有证明力。另与消费者的赔偿协议没某某经过司法部门或第三方机构认定，对于原告自愿赔偿给消费者的损失，其数额没某某经过法定程序确认，也没某某经过被告认可，故该赔偿数额不能作为向被告主张赔偿的依据。3、原告生产的成品饲料是由多种原料加工而成，其中需添加豆粕、玉米、玉米饼等原料，这些原料中均存在黄曲霉超标的可能，故对于成品饲料的鉴定无法得出唯一性，无法确定是答辩人供应的棉粕黄曲霉超标导致的。4、对于棉粕鉴定报告，该鉴定报告是被答辩人单方送检，无法确定是刘春雨提供的货物，另外送检时已经超过了合同约定的质量检验期，由于棉粕放置在被答辩人厂内时间过长，无法保证与棉粕入厂时的黄曲霉值是相同的。综上，过期的棉粕退给答辩人是不可能的，且对于产品质量出厂时，应当严把质量关是生产厂家被答辩人应尽的法定义务，被答辩人不履行法定义务，将责任转嫁他人，是不符合立法精神，更不符合法律规定，故不同意原告的诉讼请求。
夏新公司：被告刘春雨供给原告的棉粕是夏新公司生产的。夏新公司不是本案因果关系人，与原告之间无买卖关系，亦无其他牵扯，不具备被告资格，不应把夏新公司列为被告之一。夏新公司的产品质量是合格的，不应承担产品质量责任，夏新公司具备生产棉粕的资格和能力，并具备专业的化验人员，夏新公司对每一批产品均进行化验，合格后方出厂。原告称，棉粕检验后不合格，对原告单方检测的真实性及检测取样样品是否是夏新公司生产的棉粕均有异议，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告刘春雨诉称，一、反诉人与被反诉人大北农公司对于拖欠货款金额没某某争议，对于产品质量存在争议，反诉人认为供应给被反诉人的产品质量没某某任何问题，故要求被反诉人立即给付货款4118073.21元。二、要求被反诉人给付违约金123542元。该违约金是按照大北农公司欠刘春雨货款4118073.21元乘以30%得到的。被反诉人通过格式合同与反诉人订立了不公平的合同条款，约定卖方违约需向对方承担30%的违约金，没某某约定买方违约责任。根据公平原则，买方违约也应当向卖方承担30%违约责任。另根据最高法院买卖合同司法解释规定，对于没某某约定违约金的，应当按银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金。
为支持自己的主张，原告向法庭举示如下：
证据一，原告与被告于2013年12月21日、2013年12月30日签订的《采购合同》两份及《检验报告》七份：1）编号为20140082的《检验报告》；2）编号为20140083的《检验报告》；3）编号为HSW2014084的《检验报告》；4）编号为HSW2014085的《检验报告》；5）编号为HSW2014086的《检验报告》；6）编号为HSW2014089的《检验报告》；7）编号为HSW2014090的《检验报告》。证明原告向被告采购棉粕，棉粕的黄曲霉素B1含量超过国家标准规定。经二被告质证，刘春雨对原、被告于2013年12月21号和2013年12月30日签订的《采购合同》真实性无异议。但刘春雨认为该合同是格式合同，原告方为提供格式合同一方。对于七份棉粕《检验报告》的真实性、合法性、关联性均有异议。该七份棉粕《检验报告》中的样品其中五份是原告单方送检，无法确定样品的来源是被告方的。另两份报告是宾县畜牧兽医局作为送检单位，抽样人为原告公司员工李玉波，根据合同约定，应由原、被告双方共同取样送检，故该两份报告中送检的样品也无法确定样品的来源是被告方的。对第六份鉴定报告，检测棉粕的生产日期为2013年12月18日，该货物是被告送给原告的第一批货，为40吨，原告已经全部使用完毕，该样品来源被告认为是虚假的，不是被告方的货物。第七份报告，检测棉粕的生产日期为2013年12月24日，该货物是被告送给原告的第二批货，为40吨，原告已经全部使用完毕，该样品来源也是虚假的，不是被告方的货物。夏新公司对原告证据一有异议，二份合同夏新公司不清楚，对七份报告夏新公司有异议，鉴定取样时夏新公司没参加，不知道是那个公司的货。
证据二，原告与消费者签订的《赔偿协议》九份：1）原告与楚焕兴签订的《赔偿协议》；2）原告与王英微签订的《赔偿协议》；3）原告与苍安丰签订的《赔偿协议》；4）原告与李光签订的《赔偿协议》；5）原告与张雪飞签订的《赔偿协议》；6）原告与王艳梅签订的《赔偿协议》；7）原告与赫荣彬签订的《赔偿协议》；8）原告与黑龙江伊春市铁力市桃山民兴奶牛养殖专业合作社签订的《赔偿协议》；9）原告与苏永胜签订的《赔偿协议》。证明黄曲霉超标造成原告实际受到损失。经二被告质证，刘春雨对该组证据的真实性，合法性，关联性均有异议。认为该《赔偿协议》是原告单方自愿与消费者签订的，赔偿数额没某某经过二被告认可，该协议也没某某经过法定部门认定。且该损失是由于原告生产的成品出厂前没某某检验合格所引起的，该责任应当由生产企业承担，而不应当由原料供应商承担责任。原告与养殖户的销售协议关于日期有明确标注，为2013年12月1日至2013年12月25日止，被告方的到货时间分别为2013年12月24日、2013年12月28日、2013年12月31日，证明原告方的不合格的产品不是由二被告提供的原料生产的。夏新公司经质证对该组证据的真实性有异议。
证据三，消费者退货清单、原告为消费者退货支付的运费凭证、原告库存未销售的黄曲霉素超标的不合格饲料清单。证明原告实际受到的损失。经二被告质证刘春雨对消费者退货清单的真实性，合法性，关联性均有异议。首先，对照退货清单与饲料成品鉴定书，根据饲料成品鉴定书中记载的生产日期为2013年12月10日至2013年12月25日，而被告供应的货物最早的到货日期为2013年12月24日，因此鉴定书中的成品饲料和退货给消费者的成品饲料，不是用被告供应的棉粕生产的。其次，退货清单合计退货数量是118850公斤，与原告提供的因消费者退货产生的运输费清单数量237700公斤不相符，这是原告自己提供的票据，自相矛盾，不能认定其真实性。假定该费用真实发生，也是原告自愿给消费者的处理方式，应由原告自行承担。对原告库存未销售的黄曲霉毒素超标的不合格饲料清单的真实性，合法性，关联性均有异议。1、库存饲料不是用被告提供的原料生产的；2、库存成品饲料的原料不仅是棉粕一种，有豆粕、玉米、玉米饼等原料，其中任何原料都可能存在黄曲霉超标。
夏新公司的质证意见与刘春雨一致。
证据四，证明饲料黄曲霉素超出国家标准的《检验报告》九份，1）编号为20140131的《检验报告》；2）编号为20140132的《检验报告》；3）编号为20140134的《检验报告》；4）编号为20140135的《检验报告》；5）编号为20140136的《检验报告》；6）编号为20140138的《检验报告》；7）编号为20140139的《检验报告》；8）编号为20140140的《检验报告》；9）编号为20140181的《检验报告》；证明被告提供的黄曲霉素超标的棉粕与原告的损害事实间存在因果关系。经二被告质证，二被告对该组证据的真实性，合法性，关联性均有异议，第一、该九份报告单中记载的饲料生产日期为从2013年12月10日至2013年12月25日，刘春雨分三次送货至原告处，最早是在2013年12月24日送货到原告单位。按照原告一般检验时间3天计算，原告生产的不合格产成品根本没某某使用到原告提供的棉粕。第二、奶牛精补料由十多种原材料组成，原料中都存在黄曲霉超标的可能，故该鉴定书仅能说明添加了棉粕的成品饲料黄曲霉超标，不能说明棉粕是黄曲霉超标的唯一原因。
证据五，原告与其他两家棉粕供应商签订的《采购合同》：1）2013年11月14日、11月20日、12月6日，原告与哈尔滨市恒威饲料公司签订的《采购合同》；2）2013年11月13日、11月25日、12月6日原告与哈尔滨市晟大饲料经销部签订的《采购合同》。证明被告承担28%份额的赔偿责任。经二被告质证，二被告对于原告提供的原告与其他两家棉粕供应商签订的《采购合同》，与本案无关联性，对真实性和关联性均有异议。
证据六，其他两家供应商销售的棉粕黄曲霉素超过国家标准的《检验报告》：1）编号为20140073、20140074的《检验报告》；2）编号为20140079、20140080、20140081的《检验报告》。证明其他两家供应商销售的棉粕黄曲霉素超过国家标准。经二被告被告质证有异议，二被告认为其他两家供应商销售的棉粕黄曲霉毒菌超过国家标准的《检验报告》，与本案无关联性。其他供应商销售的棉粕不合格，不能证明被告销售的棉粕也不合格。与本案无关联性。
证据七，一、原告与消费者签订的《2013年哈尔滨大北农反刍饲料销售协议》及收条各九份：1）原告与楚焕兴签订的《销售协议》及收条；2）原告与王英微签订的《销售协议》及收条；3）原告与苍安丰签订的《销售协议》及收条；4）原告与李光签订的《销售协议》及收条；5）原告与张雪飞签订的《销售协议》及收条；6）原告与王艳梅签订的《销售协议》及收条；7）原告与赫荣彬签订的《销售协议》及收条；8）原告与黑龙江伊春市铁力市桃山民兴奶牛养殖专业合作社签订的《销售协议》及收条。9）原告与苏永胜签订的《赔偿协议》及收条。证明原告与消费者订购货物及实际赔偿的事实。二、退货汇总表。经二被告质证对于收条的真实性、关联性有异议，二被告认为证据中合同的期限为2013年1月1日至2013年12月25日，合同履行期内供应的饲料不是使用被告提供的原料加工的，被告供应的棉粕最早为2013年12月24日。该赔偿款项是原告没某某经过被告同意和法院裁决，原告自愿给消费者的补偿，不能作为向被告主张索赔的依据。对九份汇总表，真实性和关联性均有异议，该饲料不是用被告提供的棉粕加工的，原告自愿为消费者退货，不能作为向被告索赔的依据。
证据八，录音二份。证明被告不同意参与共同检测，原告已经正式要求被告进行检测，因被告不同意，原告只能单方要求检测机构进行检测。合同约定要双方共同检测，被告不同意，属违约行为。
经二被告质证对原告证明的问题有异议。要求原告提供录音时间和全部内容及书面文字，以证明真实性。录音中，李玉波邀请12月24日的样品进行检测，该批货物原告表示已经使用完毕，仅存样品。该样品的提取是原告单方提取，没某某经过被告确认。对没某某被告货物标识和被告认可的样品是从被告供货中提取的，该样品是否是被告供应的货物有异议。所以被告对该样品去检测不同意。根据合同，需方需在3工作日内将检测结果通知，供方仍有异议的，双方共同取样送检，对于棉粕保质期，国家有标准，即1、4季度为3月，2、3季度为2月，如有质量问题，应当及时检测，而该录音是在原告收货几月后提出鉴定的，无论来源和检测时间，被告认为没某某再去检测的必要。不同意对12月24日的样品进行检测。
证据九，原告代表签字的送检大料照片（看是否有双方封存的样品）、剩余大料的照片、检测现场照片。证明原告提供的原料原告方还有存货。经二被告被告质证对送检的照片真实性有异议，关于送检，是原告单方送检，不能保证样品来源的真实性，也不符合合同约定的双方共同送检。照片上无法看到原包装标明的厂家和生产日期，看不出来是谁的产品，仅有一张被告厂家的标签，但该标签没某某完好贴在包装上，而是被撕下来的，对原告证明的问题不予认可。对畜牧局检验的照片，无法确认抽检的是第二被告生产的棉粕，没某某厂家和生产日期，无法确定是何人何时生产，对真实性和关联性均有异议。
证据十，货物堆放照片。证明原告的损失。经二被告质证对真实性和关联性均有异议，无法确定是不合格产品和数量。
证据十一，不合格产品标签。证明因被告不同意检测，原告方在有效期内的单方面检测。经二被告质证对真实性无异议，证明问题有异议。被告不同意检测的原因是原告称只有2014年12月24日的样品，样品的真实性无法确认。取样时，是否是被告方提供的产品无法确认，合同约定，3日内通知被告送检，原告在几月后通知被告对来源不明的样品进行检测，被告不同意检测。
证据十二，辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第00900号二审民事判决书复印件一份。证明双方签订的合同不是格式合同，对方不应要求违约金。经二被告质证对真实性无异议。
被告（反诉原告）刘春雨举示证据如下：
证据一，2013年12月22日刘春雨与夏津县夏新植物油有限公司签订的200吨棉粕买卖合同（传真件）。证明反诉人是从正规厂家夏新公司购进的货物，是厂家原包货物，反诉人没某某在产品中参杂、参假，产品来源合法。经原告质证对该证据的真实性有异议，只是复印件，无原件。证明不了被告要证明的问题。证明不了被告销售中无错误。经被告夏新公司质证无异议。
证据二，车牌号分别为×××、×××、×××的三位司机证明材料3份及被告通过网银汇给三位司机的运费凭证（网银交易凭证）3张。证明给被反诉人所发棉粕到货时间分别为2013年12月24日、12月28日、12月31日。路上运输时间基本为2天。货物及时运送到被反诉人单位，货物遮盖完好没某某任何污损，并且通过了被反诉人的初步检验确认合格。经原告质证对三名证人证言的真实性有异议，证人没某某到庭。只能证明三名司机给大北农公司送货，证明不了我方公司已经检验合格。转账票据无异议。经夏新公司质证无异议。
证据三，第二被告生产的棉粕在出厂时，经出厂检验合格，对黄曲霉的检验数据表。日期在2013年12月4日至2014年1月4日期间所有出厂货物的检验单。证明第二被告生产的产品为合格产品，已经出厂检验合格。经原告质证对真实性无异议，关联性有异议。该证据上看不到货物的对应性。是第二被告单方制作的数据表，不具有证明力。报告上面的日期是12月4日至12月18日，证明不了是争议货物。经被告夏新公司质证无异议。
证据四，反诉人给被反诉人开具的货物销售发票6张。证明3车棉粕120.882吨经被反诉人验收合格，证明反诉人已履行了己方义务。经原告及被告夏新公司质证无异议。
证据五，反诉人单方委托“谱尼”鉴定机构对黄曲霉菌素检验报告1份。证明反诉人严格控制产品质量，对自己销售的产品有防控风险意识。在给被反诉人供货前，委托谱尼测试检测棉粕中黄曲霉毒素的指标是否合格，用以确定选择与哪个生产厂家合作。经原告质证对真实性无异议，关联性有异议，报告上到样时间为2013年11月19日，为我方提供的产品是12月份的，与争议货物无关。经被告夏新公司质证无异议
证据六，农业部网站2013年3月19日发布的《饲料原料中黄曲霉毒素的产生及防治》规范性文件。证明文中详细对黄曲霉毒素来源、产生原因、及危害作了详细论述。黄曲霉毒素的生长于仓储时间，仓储条件不断产生变化的动态卫生指标。经原告质证对真实性有异议，该证据来源不确定。并不是农业部的规范性文件，办案不适用。大北农公司已严格按照条件进行储藏棉粕，被告也没某某说明需要特殊储藏。经被告夏新公司质证无异议
证据七，2014年3月7日反诉人传真给被反诉人“关于棉粕问题的确认函”及联通传真记录单各一份，2014年9月14日反诉人邮寄给被反诉人“关于货款问题的函”及圆通速递详情单、快件跟踪单各一份。证明反诉人在解决棉粕问题的态度一直是积极的，曾多次要求被反诉人尽快答复，是换货还是退货，还是付款，多次要求对相关问题给出明确答复。被反诉人收到反诉人信函后，一直没某某给反诉人任何形式上的回复。经原告质证对通话记录真实性无异议，货款问题的函真实性有异议，内容与信件对应不上。圆通速递详情单、快件跟踪单无异议。“关于货款问题的函”日期是9月，已经过了保质期。经被告夏新公司质证无异议。
证据八，刘春雨与原告公司工作人员李玉波的录音一份。证明第一被告多次找到原告，要求其尽快解决此事，要求原告明确是继续履行合同中尚未交付的货物，还是进行退货或调货。原告明确表示现在无法答复。录音中提供，证据七中的两份函原告已收到。经原告质证对录音中是李玉波的声音无异议。经被告夏新公司质证无异议。
被告夏新公司据实证据如下：
证据一，全国生产许可证、全国检验部门的资质等证据一组。证明被告公司和检验员均具有资质。经原告质证对该组证据的真实性无异议，但只能证明夏新公司有资质，不能证明产品合格。检验员不能证明有资质，只证明通过了相关考试。经被告刘春雨质证无异议。
独任审判员
对原被告方的证据进行了分析与认定，对原告的证据一，因二被告对两份《销售合同》无异议，对其余部分有异议，本庭对该证据中二被告无异议的部分予以采信；对原告的证据八、十一、十二，因二被告对证实的真实性无异议，本庭予以采信；对原告其余证据，因该部分证据不足已证实原告鉴定取样程序真实、符合合同约定，以及原告的损失客观、真实，结合案情，本庭对原告的其余证据不予采信。对被告（反诉原告）刘春雨的证据一，因被告夏新公司无异议，结合案情，本庭予以采信；对刘春雨的证据二，因原告对三位司机的证言有异议，且证人未出庭，被告夏新公司无异议，本庭对该部分证据参考使用，对其余部分原告无异议，被告夏新公司无异议，本庭予以采信；对刘春雨的证据三、四、五，因原告及被告夏新公司均无异议，本庭予以采信；对刘春雨的证据六，因原告有异议，因该证据属学术文章，本庭参考使用；对刘春雨的证据七、八，原告及夏新公司对真实性无异议，且该两份证据可相互印证，故本庭予以采信。对被告夏新公司的证据，因原告及刘春雨对真实性无异议，故本庭予以采信。
经审理查明，2013年12月21日，原告与被告刘春雨以传真形式签订棉粕《采购合同》，合同编号为DBN2013560，约定刘春雨向原告供棉粕80000公斤，2013年12月30日，原告与被告刘春雨又以传真形式签订棉粕《采购合同》，合同编号为DBN2013569，约定刘春雨向原告供棉粕160000公斤，双方对两份合同棉粕的质量进行了约定，另约定：“货到需方仓库后，由需方根据合同规定的质量要求，按需方程序对货物验质，如双方对验质结果有异议，需复检，需三个工作日内将复检结果通知供方，如供方仍对复检结果有异议，由供需双方代表共同取样、封样送需方所在地国家认可的质量监督检验机构检验，以检验结果为最终的验质结果。如供方货物质量不合格，需方有权拒收或退货。如刘春雨违约需向原告支付合同金额30%或以上违约金。”2013年12月22日，刘春雨与夏新公司签订《产品买卖合同》，由刘春雨在夏新公司采购棉粕，分三车发往原告公司120882公斤，到原告公司时间分别为2013年12月24日、28日和31日。原告实际使用了80461.5公斤，现尚有余货40420.50公斤未使用。刘春雨已于2013年12月31日通过圆通快递邮寄给大北农公司273569.10元的棉粕发票；、于2014年5月5日通过圆通快递邮寄给大北农公司138238.11元棉粕发票。现原告欠刘春雨货款411807.21元。原告生产的成品饲料对外销售后，经消费者反映产品质量不合格，原告于2014年2月19日自行取样委托鉴定机构鉴定了两次，于2014年4月25日自行取样委托鉴定机构鉴定了三次，于2014年4月30日宾县畜牧局抽样鉴定了两次，结果均是黄曲霉毒素B1超标，原告自称已赔偿消费者损失858716.92元，给消费者退货损失385938.50元，现库存不合格饲料损失324330元，以上损失共计1568985.42元。原告与养殖户的《饲料销售协议》期限为2013年1月1日至2013年12月25日。因原告同期同时采购包括刘春雨在内的三家供应商的货，原告使用刘春雨的货物占三家供货商的总量的27.99%，故要求被告刘春雨赔偿损失额385938.50元的27.99%为439193.50元，并要求刘春雨退货40420.50公斤棉粕。夏新公司负连带责任。二被告认为棉粕质量合格，对原告单方取样检验程序及结果、对养殖户赔偿的真实性、合理性均有异议，不同意原告的诉讼请求。刘春雨反诉请求原告立即给付货款411807.21元及违约金123542.16元（违约金按原告拖欠货款的30%计算）。
本院认为，原告与被告刘春雨签订的两份棉粕《采购合同》系双方真实意思表示，且不违法法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方应按照合同的约定积极履行自己的义务。刘春雨依约定供货后，已向原告提供发票。刘春雨的合同义务已履行完毕。原告以刘春雨提供的棉粕黄曲霉毒素B1超标为由，拒绝给付货款，原告于2014年2月19日、2014年4月25日分别自行取样委托鉴定机构鉴定了五次，于2014年4月30日由宾县畜牧局抽样鉴定了两次。而原告与刘春雨在《采购合同》对检验的约定为“货到需方仓库后，由需方根据合同规定的质量要求，按需方程序对货物验质，如双方对验质结果有异议，需复检，需三个工作日内将复检结果通知供方，如供方仍对复检结果有异议，由供需双方代表共同取样、封样送需方所在地国家认可的质量监督检验机构检验，以检验结果为最终的验质结果”。《合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没某某约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”刘春雨提供给原告的棉粕分别于2013年12月24日、28日和31日到原告处，原告单方取样自行委托检验及宾县畜牧局取样委托检验，均与合同的约定不符，原告虽电话邀请刘春雨参加抽检，但时间与合同的约定也不符。二被告对原告的取样及鉴定程序均有异议，刘春雨提供给原告的棉粕是有生产和检验资质的厂家生产，出厂时均有合格证。故本院对原告提供的检验报告不予采信，另原告与养殖户的《销售协议》期限为2013年1月1日至2013年12月25日，刘春雨提供的棉粕第一车货到时间为2013年12月24日，对养殖户造成损失不符合常理，且原告对其损失部分的证据亦不够充分，不足以证实其损失真实、客观，故本院对原告主张赔偿的请求不予支持。对原告主张的退货的请求，因货到原告处物权已发生转移，原告对货物质量有异议，应在合理期内主张，现货物已过保质期数月，原告要求退货本院不予支持。
对反诉原告刘春雨主张反诉被告大北农公司给付下欠货款的请求，因刘春雨在合同的履行中并无不当，大北农公司亦承认拖欠刘春雨货款411807.21元，故对刘春雨的该项请求本院予以支持；对刘春雨主张的30%违约金请求，因刘春雨与辽宁大北农牧业科技有限责任公司曾有过诉讼，该案涉及的买卖合同与本案的合同形式一样，违约责任约定一样，该案经辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第00900号民事判决书认定，该合同不是格式合同，违约金根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没某某约定预期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿预期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条“逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，判决支持违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。该判决书对本案产生既判力，本院对刘春雨的违约金主张按照该判决的标准予以支持。参照刘春雨的证据七，从辽中县通过圆通快递邮寄材料两日可到达，刘春雨分别于2013年12月31日和2014年5月5日通过圆通快递向大北农公司提供棉粕发票，依据合同约定，大北农公司接到发票后十日内应给付刘春雨货款，违约金本院酌情确定自2014年1月15日和2014年5月20日分别起算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告哈尔滨大北农牧业科技有限公司的全部诉讼请求；
二、反诉被告哈尔滨大北农牧业科技有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告刘春雨货款411807.21元；
三、反诉被告哈尔滨大北农牧业科技有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告刘春雨货款违约金（自2014年1月15日至本判决确定的给付之日止，按本金273569.10元、利率按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2014年5月20日至本判决确定的给付之日止，按本金138238.11元、利率按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，以上两笔违约金之和）。
四、驳回反诉原告刘春雨的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理9566元（原告哈尔滨大北农牧业科技有限公司已预缴），减半收取4783元，由原告哈尔滨大北农牧业科技有限公司自负；反诉费4577元（刘春雨已预缴），减半收取2288.50元，反诉原告刘春雨自负588.50元，反诉被告哈尔滨大北农牧业科技有限公司负担1700元，与上款同时返还给反诉原告刘春雨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员张玉晗
二Ο一四年十二月八日
书记员刘洋