广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第382号
原告李亚波，男。
诉讼代理人杨翔宝，是广东祥兴律师事务所律师。
被告邓立新，男。
被告黎永巨，男。
上述两被告的共同诉讼代理人钟耀能、陈莹，均是广东良匠律师事务所律师。
原告李亚波（下称原告）与被告邓立新、黎永巨物权保护纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人杨翔宝、被告黎永巨、邓立新的共同诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告黎永巨于2012年4月19日签订一份《土地租赁合同》，约定由被告黎永巨将江门市新会区会城新会大道延伸线XXXXXX侧的一块土地出租给原告，租赁期限从2012年4月20日起至2017年4月20日止；租赁土地面积约为300平方米（6卡及前面空地）；租金为每月2900元；履约保证金为5000元。合同签订后，原告依约交付了5000元押金和租金，被告黎永巨也将土地及厂房交付给原告使用。
原告利用上述厂房成立新会区会城易成工程机械经营部，经营工程机械（叉车）的销售和维修。2013年6月份，被告邓立新见到原告经营叉车有利可图，就要求与原告合伙经营，遭原告拒绝，后被告邓立新就勾结被告黎永巨，强行侵占一半厂房，成立新会区中兴叉车经营部，经营与原告同样的业务（叉车的销售和维修）。
被告邓立新与被告黎永巨为了达到驱逐原告从而霸占全部厂房经营叉车的目的，就以各种借口故意不收取原告的租金，企图令到原告迟延交付租金而违约进而解除原租赁合同。从2013年7月份开始，每个月都要原告张贴书面通知，甚至聘请律师出具律师函，被告黎永巨才来收取租金。
被告邓立新与被告黎永巨相互勾结，霸占了原告承租的厂房及前面空地，一直至今。虽经原告多次交涉，但被告均却以各种理由拒绝搬走，闹僵了被告黎永巨还时不时停水停电（因水电表在被告黎永巨霸占的厂房内），造成原告无法生产经营。
原告认为，被告邓立新霸占原告承租的厂房，损害了原告的合法权益，造成原告租金、水电费、营业利润等损失（其中租金17400元、水电费3784元、营业利润72000元，合计93184元）。被告黎永巨与被告邓立新相勾结，应承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，特具此状，诉诸法院，1、请求判令被告邓立新立即撤离由原告承租的位于江门市新会区会城新会大道延伸线XXXXXX侧厂房；2、请求判令被告邓立新向原告赔偿损失93，184.00元；被告黎永巨承担连带赔偿责任；3、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其起诉提交如下证据：
证据1、身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告邓立新的身份资料1份，证明被告邓立新的诉讼主体资格。
证据3、土地租赁合同1份，证明原告与被告黎永巨于2012年4月19日签订一份《土地租赁合同》，约定由被告黎永巨将江门市新会区会城新会大道延伸线XXXXXX侧的一块土地出租给原告，租赁期限从2012年4月20日起至2017年4月20日止；租赁土地面积约为300平方米（6卡及前面空地）；租金为每月2900元；履约保证金为5000元。
证据4、证明1份，证明“李波”与“李亚波”为同一人。
证据5、个体工商户营业执照1份；
证据6、组织机构代码证1份，
证据5、6证明原告利用本案厂房成立新会区会城易成工程机械经营部，经营工程机械（叉车）的销售和维修。
证据7、相片18份，证明2013年6月，被告邓立新见原告经营叉车有利可图，就要求与原告合伙经营，遭原告拒绝后，被告邓立新就勾结被告黎永巨，强行侵占一半厂房，成立新会区中兴叉车经营部，经营与原告同样的业务（叉车的销售和维修）。
证据8、通知1份，证明原告曾向被告邓立新发出限期搬离的通知。
证据9、收据8份，证明原告交付的租金、水电费。
证据10、户口簿1份，证明李国成是原告的儿子，代原告交付租金、水电费。
证据11、相片11份，证明被告邓立新与被告黎永巨为了达到驱逐原告从而霸占全部厂房经营叉车的目的，被告邓立新就以各种借口故意不收取原告的租金，企图令原告迟延交付租金而违约进而解除原租赁合同。从2013年7月份开始，每月都要原告张贴书面通知，甚至聘请律师出具律师函，被告黎永巨才来收取租金。
两被告共同答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请驳回原告诉讼请求，理由如下：一、两被告认为原告并非本案适格的主体，没有原告资格，被告黎永巨与原告没有建立合同关系，并没有将土地出租给原告，被告黎永巨只是将土地出租给李国成及被告邓立新。被告黎永巨与原告并没有任何关系，因此本案原告主体不适格。二、被告黎永巨将土地出租给李国成、邓立新，初期租金由李国成经手代收，后由邓立新直接支付租金给被告黎永巨。三、李国成在租赁过程中存在违约行为：1、未经黎永巨同意，在租赁地方注册成立以原告为负责人的营业执照；2、在租赁期间多次迟交租金，后更拖欠租金，拒不交付。四、原告主张赔偿损失9万多元没有事实及法律依据，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
两被告就其答辩提交如下证据：
证据1、两被告身份证各1份，证明被告的主体资格。
证据2、按金收据、租金收据共5份及收据簿1份，5份收据证明邓立新与李国成共同租赁黎永巨的土地，各自应承担租金金额为1450元，租赁初期邓立新委托李国成交付租金的事实。收据簿证明租赁后期直接由邓立新将租金交付给黎永巨。
两被告对原告的提交的证据有如下质证意见：
对证据1、2真实性无异议，对证据3有异议，原告认为土地租赁合同是伪造的，甲方签名是真实的，但乙方签名并非原告签署。该合同是被告黎永巨与李国成协商打算签订合同，但当时李国成取走乙方空白合同，并没有交回给被告黎永巨。后来李国成使用场地，也交付租金。在被告黎永巨认知中，场地一直是李国成租赁、使用的，并且由李国成交付租金，与原告或者李波没有任何关系。经比对，李波与原告在诉状中的签名明显不相符。如原告坚持认为李波是李亚波所签，我方要求对该笔迹进行鉴定。对证据4，两被告认为与本案无关，认为李亚波与本案无关。对证据5、6真实性无异议，但两被告认为原告在被告黎永巨出租给李国成的土地上注册经营部，被告黎永巨不知情。李国成也没有将有关情况告知被告黎永巨。对证据7的真实性无异议，但不认同照片的证明内容。因被告邓立新与李国成分别租赁场地，一开始是共同租赁，并不存在原告所述的霸占厂房事实。对据8的真实性不予确认，原告没有提供原件，因此对证据真实性、合法性、关联性不予确认。对证据9的收据的真实性予以确认，但是收据能反映交付租金是李国成，收款人是被告黎永巨。在被告黎永巨认知中，场地是租给李国成的，与原告没有任何关系。在收据中也反映，李国成多次拖延交付租金或拖欠租金。在2013年3至6月、12月份及2014年后，李国成都没有交付租金。在起诉状中，原告主张催促收取租金的事实并不存在。其中一张盖章为荣华运输车队的收款收据，我方认为此收据与本案没有关系。其中2013年3月3日的收据，没有被告黎永巨的签名确认，被告黎永巨对此亦不予确认。其他有被告黎永巨签名的收据，被告黎永巨予以确认。对证据10的真实性无异议，但是原告主张的内容有异议。原告主张是李国成代其交付租金及水电费，被告黎永巨对此不知情。被告黎永巨一直是与李国成接触并商谈租赁事宜，与原告并没有关联。对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认，被告黎永巨也没有收到任何通知或律师函。
原告对两被告提交的证据有如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2中的5份收据真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。原告认为该组证据不能证明被告黎永巨与被告邓立新、案外人李国成分别就涉案厂房存在租赁合同关系，首先被告黎永巨与被告邓立新并没有签订书面租赁合同，其次该组证据显示的按金、租金的付款人是李国成，如被告邓立新与被告黎永巨存在独立的租赁合同关系，不应出现由李国成收取按金及租金的情况。对于2013年8月至2014年4月的收据簿，原告对其真实性不予确认，由于本案纠纷的起因是两被告串通企图驱逐原告搬离涉案厂房，因此原告有充分理由相信被告黎永巨没有真实收到被告邓立新所交付的款项，该组证据完全有可能是本案诉讼后为应付诉讼而制造。另外，该组证据也没法证明所收取的租金就是涉案厂房所对应的租金。
根据对证据的质证、查核并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2012年4月11日，原告与被告黎永巨签订一份《土地租赁合同》，约定内容有：1、由被告黎永巨将位于江门市新会大道延伸线XXXXX侧的一块土地出租给原告使用；2、租赁期限由2012年4月20日至2017年4月20日；3、租用面积约300平方米及相应空地；4、租金每月2900元，每三年递增10%；5、原告负责缴交水、电费。该合同由原告的儿子李国成代原告在乙方栏处签名。
合同签订后，原告自行使用了其中的一半租赁场地，登记成立了新会区会城易成工程机械经营部，另一半场地由被告邓立新使用，成立了忠兴叉车。被告邓立新每月向原告支付租金1450元。
被告邓立新向原告交付租金至2013年6月，此后不再向原告交付租金。为此，原告要求被告邓立新迁出所租赁的场地，但被告邓立新认为自己已向被告黎永巨直接交付了租金，拒不迁出所租赁的场地。原告为此于2014年4月15日向本院提起诉讼，要求：1、请求判令被告邓立新立即撤离由原告承租的位于江门市新会区会城新会大道延伸线XXXXXX侧厂房；2、请求判令被告邓立新向原告赔偿损失93，184.00元；被告黎永巨承担连带赔偿责任；3、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为：本案是物权保护纠纷。
本案的争议焦点有：一、被告黎永巨与原告是否成立租赁关系？二、如果原告合法租赁被告黎永巨的场地，被告邓立新占用租赁场地是否存在合法依据？三、被告邓立新、黎永巨是否对原告的损失承担连带责任？
关于焦点一：原告为证明其与被告黎永巨之间存在江门市新会大道延伸线XXXXX侧土地的租赁合同关系，提交了一份《土地租赁合同》。被告黎永巨确认该合同的出租方即甲方是由其签名，原告确认承租方即乙方是由其儿子李国成代其签名，李国成在法庭审理期间的陈述对此也予确认，明确表示是经过原告的同意后，代原告在该合同上签名。李国成代原告在该合同上签名的行为是民事上的代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，李国成代理原告与被告黎永巨签订合同，符合法律规定，是有效的民事法律行为。因此本院确认该合同的承租人是原告。被告黎永巨与原告之间成立江门市新会大道延伸线XXXXX侧土地的租赁合同关系。
被告黎永巨认为自己是与李国成签订合同，从来没有与原告发生过租赁合同关系。但根据上述《土地租赁合同》的内容，已清楚载明合同中土地是出租给“李波”，原告也提供了公安机关的证明，证实“李波”与原告“李亚波”是同一人。因此，根据合同的约定可知承租方就是原告。被告黎永巨虽然认为当时没有签订合同，是自己在空白合同上甲方栏处签名后，李国成拿走该合同，再私自填写上相应内容。但被告对该抗辩理由不能提供相应的证据予以证明。且根据日常生活经验法则，一般人在签订合同时不会签名后任由他人持空白合同离开。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认为被告所提交的证据并不充分，其上述抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二：原告虽然在起诉时陈述称被告邓立新自2013年6月勾结被告黎永巨，强行侵占其租赁被告黎永巨的场地进行经营，但在法庭审理陈述时原告、李国成均确认在原告与被告黎永巨签订涉案场地的租赁合同时，同时约定将涉案场地的一半交由被告邓立新使用。虽然被告邓立新不予确认，但根据被告黎永巨、邓立新提交的证据中的收据，可证明在2012年4月22日被告邓立新向原告支付按金2500元，2013年2月5日、4月2日、5月2日、6月2日被告邓立新又分别向原告支付2013年1月、3月、4月、5月份的租金各1450元。上述租金、按金的收款人均为李国成。被告邓立新向原告交付租金的数额是原告向被告黎永巨支付租金数额2900元的一半，与原告、李国成的陈述能互相印证，因此，本院确认原告在租赁被告黎永巨的涉案场地后，在黎永巨的同意下将其中一半面积交由被告邓立新占有、使用。原告与被告邓立新之间形成转租合同关系。
原告与被告邓立新之间形成的转租合同关系，并没有用书面形式固定双方的权利义务，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，原告与邓立新之间为不定期租赁，且没有约定租赁期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告有权随时解除与被告邓立新之间的租赁合同，被告邓立新继续占用原告租赁的涉案场地依法无据，原告主张被告邓立新撤离涉案场地符合法律规定，本院予以支持。
被告黎永巨认为自己将场地出租给被告邓立新，虽然被告黎永巨为此提供了被告邓立新交付租金的收据，但并没有提供相应的租赁合同予以佐证，该证据的效力与原告提供的租赁合同相比，证明力明显较低，故《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院对被告黎永巨提交的租金收据不予采纳，对被告黎永巨认为自己直接将场地出租给被告邓立新的主张不予确认。
关于焦点三：原告陈述称被告邓立新租赁一半的涉案场地后，一直交付租金至2013年6月，被告黎永巨、邓立新也述称自2013年7月起由被告邓立新直接向被告黎永巨交付租金。综合原、被告之间的陈述，可知被告邓立新自2013年7月起没有向原告交付租金，并继续占用原告承租的场地至今，损害了原告对租赁场地的使用权，造成了原告的损失。原告主张要求被告邓立新按每月1450元计算租金损失至2014年5月有事实依据，本院予以支持。但被告邓立新于2013年7月起没有交付租金，计算租金损失的日期应自2013年7月起，计至2014年5月为11个月，因此租金损失应为15950元（1450元／月×11月）。
至于原告主张的电费与水费损失问题，原告为此提交了2013年3月5日的由新会区荣华运输队出具的水费的收据，该收据发生的金额在被告邓立新没有向原告交付租金之前，没有被告黎永巨或被告邓立新的签名确认，就该收据，原告也未能充分说明收费主体的问题，且除此外原告并无其他相应证据证明水费的支出情况，故原告提交的证据不足以证明其水费的损失情况。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对原告主张水费损失的请求不予支持。对于电费，原告提交的3份交付给被告黎永巨的电费收据，可以证明被告黎永巨收取了原告3次的电费，电费金额分别是1334元、1670元、1794元。被告邓立新使用租赁场地经营，与原告共用电表，具体的电费支出数额无法与原告使用的的电费数额区分开来，参照原告支付给被告黎永巨的电费及日期，结合被告邓立新自2013年7月起不支付租金给原告并占用原告租赁的场地的事实，本院酌定被告邓立新应向原告赔偿计至2014年5月30止的电费损失为1200元。
至于原告主张的利润72000元，原告既未提供证据证明损失数额，也未提供证明证明其主张的上述利润与被告邓立新占用其租赁的场地之间存在直接的因果关系，该损失属于间接损失，因此原告该项请求于法无据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予支持。
原告认为被告黎永巨与被告邓立新互相勾结，霸占其租赁的场地，据此要求被告黎永巨对被告邓立新应承担的赔偿责任承担连带责任。由于占用原告租赁场地拒不迁出的行为人是被告邓立新，客观上造成原告损失的也是被告邓立新，无论二被告是否主观上有共同故意，至少原告没有证据证明被告黎永巨有占有、使用其租赁物或者与被告邓立新共同实施侵权行为，造成其经济损失的过错行为，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，应由被告邓立新向原告承担赔偿责任，而原告主张被告黎永巨承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓立新应自本判决发生法律效力之日起二十日内迁出原告李亚波承租被告黎永巨的位于江门市新会大道延伸线XXXXX侧的场地。
二、被告邓立新应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告经济损失17150元（含租金损失15950元、电费1200元）。
二、驳回原告李亚波的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1115元由原告李亚波负担869元，被告邓立新负担246元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一四年六月十九日
书记员 温素梅