北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第911号
上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，男，镇长。
委托代理人隗龙飞，男，1988年2月24日出生，汉族，北京市房山区长阳镇人民政府职员。
被上诉人（一审原告）张亚杰，女，1967年5月19日出生，汉族，农民。
委托代理人刘广庆，男，1960年3月19日出生，汉族，农民。
上诉人北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）因与张亚杰政府信息公开行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人长阳镇政府的委托代理人隗龙飞、被上诉人张亚杰及其委托代理人刘广庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年10月9日，长阳镇政府作出房山区长阳镇（2014）第148号-告《答复告知书》，主要内容为：张亚杰，您好，我们于2012年10月22日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区长阳镇（2012）第1号。我们按照法律规定和依申请政府信息公开工作程序，于2014年1月9日作出《答复告知书》房山区长阳镇（2014）第1号-告。由于上述答复已被撤销，现重新答复如下：1、轨道交通房山线（长阳段）项目，涉及独义村拆迁补偿款6703.2万元，用于对独义村被拆迁人的补偿，已全部发放到位；2、征地补偿款数额的信息不存在。
张亚杰不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，2012年10月22日，张亚杰向长阳镇政府申请政府信息公开。2012年12月3日，长阳镇政府作出政府信息部分公开告知书（房山区长阳镇（2012）第1号部告）及关于申请政府信息公开的答复。张亚杰不服，依法向北京市房山区人民政府提起行政复议。2013年3月7日，北京市房山区人民政府作出北京市房山区人民政府行政复议决定书（房政复字（2012）第37号），北京市房山区人民政府依据长阳镇政府未向复议机关提交“轨道交通房山线（长阳段）项目涉及独义村的征地补偿款尚在审计当中，未形成完整信息”作出撤销长阳镇政府作出的房山区长阳镇（2012）第1号-部告《政府信息部分公开告知书》。张亚杰认为，北京市房山区人民政府撤销的不全面，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
2013年7月9日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行初字第905号行政判决，判决认为，《北京市房山区人民政府行政复议决定书》是对长阳镇政府作出的《政府信息部分公开告知书》（房山区长阳镇（2012）第1号-部告）全部撤销，驳回张亚杰的诉讼请求。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，长阳镇政府应在法定期限内向张亚杰重新作出答复，但是长阳镇政府不履行法定职责。张亚杰依法向房山区人民法院申请强制执行，长阳镇政府于2014年1月9日向张亚杰作出答复告知书（房山区长阳镇（2014）第1号-告），本答复告知书与房山区长阳镇（2012）第1号完全相同。张亚杰不服，依法提起行政诉讼，一审法院于2014年6月23日作出（2014）房行初字第129号行政判决，判决如下：一、撤销长阳镇政府于2014年1月9日作出的房山区长阳镇（2014）第1号-告《答复告知书》；二、责令长阳镇政府于本判决生效后十五个工作日内对张亚杰于2012年10月22日所申请公开的政府信息内容重新作出处理。长阳镇政府不履行判决，张亚杰依法向北京市房山区人民法院申请强制执行，长阳镇政府于2014年10月9日对张亚杰作出答复告知书（（2014）第148号-告），本告知没有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》向张亚杰公开其所申请的信息，并且所述征地补偿款数额的信息不存在。长阳镇政府于2012年12月3日作出部分公开告知书（房山区长阳镇（2012）第1号-部告），于2014年1月9日作出答复告知书（房山区长阳镇（2014）第1号-告），已注明征地补偿款正在审计之中，尚未形成完整信息；2014年10月9日房山区长阳镇（2014）第1号-告，征地补偿款数额的信息不存在，前两个政府信息公开告知与第三次政府信息告知书矛盾，不符合逻辑，于理不通、于法无据。本项目已经跨越五个年头，属于房山区的重大项目，至今没有形成完整信息或征地补偿款数额的信息不存在与事实不符。综上，张亚杰依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释提起行政诉讼，请求撤销长阳镇政府于2014年10月9日作出的答复告知书（房山区长阳镇（2014）第148号-告）；判令长阳镇政府履行法定职责，依法向张亚杰公开其申请的“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程拆迁，拆迁人补偿独义村的征地补偿款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”的信息；本案诉讼费由长阳镇政府承担。
长阳镇政府一审辩称，2012年10月22日，张亚杰向长阳镇政府申请信息公开，要求公开“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程拆迁，拆迁人补偿独义村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”的信息公开申请，长阳镇政府曾作出（2012）第1号政府信息部分公开告知书、（2014）第1号《答复告知书》。由于原答复已经被撤销，长阳镇政府于2014年10月9日作出了（2014）第148号《答复告知书》，对其进行了答复。综上，张亚杰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
2015年4月9日，一审法院作出（2015）房行初字第59号行政判决认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二、四条等相关规定，长阳镇政府对其职责范围内的信息具有依法公开的职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条之规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育政策的情况。”本案中，长阳镇政府虽已根据张亚杰的申请公开，将房山区长阳镇（2014）第148号-告《答复告知书》给予张亚杰，并说明了“征地补偿款数额的信息不存在”，但其未说明理由，且未向法院提供能够佐证上述理由成立的相应证据。故张亚杰的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销长阳镇政府于2014年10月9日作出的房山区长阳镇（2014）第148号-告《答复告知书》；二、责令长阳镇政府于判决生效后十五个工作日内对张亚杰于2012年10月22日所申请公开的政府信息内容重新作出处理。
长阳镇政府不服一审判决，上诉认为张亚杰所申请之征地补偿款数额的信息正在审计之中，长阳镇政府确实不存在该信息，故请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理，并判令由张亚杰承担本案诉讼费。
张亚杰同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，长阳镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、登记回执，证明长阳镇政府收到张亚杰的申请并作出了登记；2、房山区长阳镇（2014）第148号-告，证明长阳镇政府对张亚杰的申请作出了答复。
在一审诉讼期间，张亚杰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房山区人民法院（2014）房行初字第129号行政判决书，证明长阳镇政府没有依据张亚杰的申请作出处理，仍然未依法进行公开。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：长阳镇政府提交的证据2系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。长阳镇政府提交的其它证据以及张亚杰提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：张亚杰系北京市房山区长阳镇独义村村民。2012年10月22日，长阳镇政府受理了张亚杰要求获取“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程拆迁，拆迁人补偿独义村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”的信息公开申请。2014年10月9日，长阳镇政府据此作出房山区长阳镇（2014）第148号-告《答复告知书》，张亚杰对该答复告知书不服，诉至一审法院，请求判令撤销长阳镇政府于2014年10月9日作出的房山区长阳镇（2014）第148号-告《答复告知书》；判令长阳镇政府依法向张亚杰公开其申请的“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程拆迁，拆迁人补偿独义村的征地补偿款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”的信息，本案诉讼费由长阳镇政府承担。
另查明，2012年10月22日，张亚杰就本案所申请的信息公开内容向长阳镇政府提出政府信息公开申请。2012年12月3日，长阳镇政府作出（2012）1号《部分告知书》，内容为：“轨道交通房山线（长阳段）项目，涉及独义村拆迁补偿6703.2万元，用于对独义村被拆迁人的补偿，已全部发放到位；轨道交通房山线（长阳段）项目，目前该项目征地补偿款正在审计之中，尚未形成完整信息，根据国办发（2010）5号文件第二条规定，此部分信息不属于应公开的政府信息”。后张亚杰提出行政复议，在复议过程中，因长阳镇政府未向复议机关提交“轨道交通房山线（长阳段）项目及独义村的征地补偿款尚在审计之中，未形成完整信息”的相关证据材料，复议机关作出了“撤销了（2012）1号《部分告知书》，长阳镇政府对张亚杰在法定期限内重新作出答复”的决定。张亚杰对复议机关的复议决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。经审理，北京市第一中级人民法院驳回了张亚杰的诉讼请求。2014年1月9日，长阳镇政府针对张亚杰的申请又作出了房山区长阳镇（2014）第1号—告《答复告知书》。张亚杰不服，诉至一审法院，请求判令撤销长阳镇政府作出的答复告知书并判令长阳镇政府公开张亚杰申请公开的内容。
又查明，2014年6月13日，针对张亚杰不服长阳镇政府于2014年1月9日作出的房山区长阳镇（2014）第1号-告《答复告知书》，一审法院作出（2014）房行初字第129号行政判决书，判决撤销长阳镇政府于2014年1月9日作出的房山区长阳镇（2014）第1号—告《答复告知书》并责令长阳镇政府于判决生效后十五个工作日内对张亚杰于2012年10月22日所申请公开的政府信息内容重新作出处理。该判决已经生效。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育政策的情况。本案中，张亚杰向长阳镇政府申请公开的政府信息为“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程拆迁，拆迁人补偿独义村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，长阳镇政府负有对张亚杰申请公开的政府信息做出处理的相应职权。
本案中，长阳镇政府虽已根据张亚杰的申请将房山区长阳镇（2014）第148号-告《答复告知书》给予张亚杰，并说明“征地补偿款数额的信息不存在”，但按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，长阳镇政府拒绝向张亚杰提供政府信息时，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，长阳镇政府未向张亚杰说明理由，亦未提供能够佐证上述理由成立的相应证据，故一审法院判决支持张亚杰的诉讼请求是正确的，应予维持。综上，一审法院判决撤销长阳镇政府于2014年10月9日作出的房山区长阳镇（2014）第148号-告《答复告知书》，并责令长阳镇政府于判决生效后十五个工作日内对张亚杰于2012年10月22日所申请公开的政府信息内容重新作出处理，并无不当，本院予以维持。长阳镇政府的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费50元，由北京市房山区长阳镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年六月十六日
书 记 员 高元