南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3783号
原告：曹建，男，1951年9月12日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。
被告：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人：蒋根宝，董事长。
委托诉讼代理人：费建东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
原告曹建与被告南通长城建设集团有限公司（原南通长城建筑安装工程有限公司，以下简称长城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告曹建委托诉讼代理人季栋栋、被告长城公司委托诉讼代理人费建东到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案依法转为普通程序，于2016年9月29日、11月17日公开开庭进行了审理。原告曹建及其委托诉讼代理人季栋栋、被告长城公司委托诉讼代理人费建东、顾爱娟到庭参加诉讼。
原告曹建向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金46万元并按年利率15%计算自2015年5月22日起至实际履行之日利息。事实和理由：原告与被告长城公司下属钢结构分公司原负责人曹亚林为朋友。2008年10月，原告向内蒙古一公司借款150万元，通过被告钢结构分公司账户走账。曹亚林提出钢结构分公司资金紧张，向原告借款30万元。原告同意后实际从钢结构分公司处取款120万元，当时约定年息为10%。2015年5月22日，双方就钢结构分公司尚欠的本金利息结算为46万元，由钢结构分公司会计瞿曹平向原告出具46万元的借条，并加盖钢结构分公司印章。借款到期后，被告钢结构分公司未能还款。经查，被告钢结构分公司于2016年3月3日注销，故上述借款本息应由被告承担。
被告长城公司辩称，被告并未收到原告诉称款项，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南通长城建筑安装工程有限公司钢结构分公司为被告下属分公司，于2016年3月3日被注销，负责人曹亚林。2015年5月22日，长城公司钢结构分公司向原告曹建出具借条，载明“今借到曹建人民币大写肆拾陆万元整〈¥460000.00〉借期为壹年，年息按15%。今借人：曹亚林”，并加盖长城公司钢结构分公司印章。后经原告催要，被告及其下属钢结构分公司未能还款。
另查明，2008年5月22日，原告曹建出具借条，载明“今借到长城公司钢结构分公司人民币大写计壹佰伍拾万元整（1500000）”。长城公司钢结构分公司于同日向曹建银行账户（账号尾数3222）转入150万元。同日，曹建尾数3222账户中取款30万元，长城公司钢结构分公司会计瞿曹平银行账户（账号尾数0313）存入30万元。
关于46万元借条形成情况，原告在庭审中陈述如下：原告通过长城公司钢结构分公司走账，向其朋友的内蒙古苏尼特左旗慧源矿业有限公司（以下简称慧源公司）借款150万元，于2008年5月22日通过长城公司钢结构分公司收到借款150万元。因长城公司钢结构分公司曹亚林提出向原告借款30万元，原告于同日在银行将30万元现金交给钢结构分公司会计瞿曹平。后原告通过长城公司钢结构分公司陆续将150万元还给慧源公司，至2011年年底全部还清。至2012年，长城公司钢结构分公司向原告所借30万元尚未能偿还，曹亚林承诺给5万元算作此前的利息，并从2012年5月25日起按年利率15%给利息，原告同意。2013年5月份算利息为52500元，因曹亚林还是说周转困难，故写了40万元的借条，并在农商行给了2500元的利息。到2016年算下来本息为46万元，曹亚林给了6万元。到2015年5月22日按年利率15%本息为46万元。
本院认为，原告曹建与长城公司钢结构分公司之间的借贷关系，有原告提供的46万元借条为据。关于借款是否实际交付,原告提供了其尾数3222银行账户交易明细及30万元的取款凭条、长城公司钢结构分公司会计瞿曹平尾数0313银行账户存款凭条。从2008年5月22日的这两份取款及存款凭条来看，金额均为30万元，业务办理地点均在原通州市农村信用合作联社营业部，办理柜员流水号分别为45、44,虽从凭证流水号上看取款在后，存款在先，但两笔业务确属在同一时间段的同一柜面发生，原告认为瞿曹平存款30万元即原告取出并交付的30万元具有相对合理性。而被告虽辩称未实际收到原告的借款，但其对下属钢结构分公司为何在2015年5月22日向原告出具46万元的借条未能作出合理解释，对于2008年5月22日瞿曹平存款与原告取款30万元的关联性亦未能提供反驳证据，故本院对其辩解意见难以采纳。
同时，关于被告提供的原告在2008年5月22日向长城公司钢结构分公司出具借条并收到款项150万元与本案的关联性问题。原告认为系其通过长城公司钢结构分公司走账，向其朋友的慧源公司借款150万元，该150万元其已陆续通过长城公司偿还给慧源公司，偿还情况为：1、2009年3月12日取款12万元，加现金8万元，交长城公司钢结构分公司存款20万元；2、2009年10月28日取款47万元，加现金3万元，交长城公司钢结构分公司存款50万元；3、2011年5月20日取款27万元，长城公司钢结构分公司存款30万元；4、2011年10月20日汇款给长城公司钢结构分公司40万元；5、2011年12月20日汇款给长城公司钢结构分公司10万元；以上合计150万元，长城公司钢结构分公司在收到原告现金或汇款的当日或次日即将款项汇给慧源公司。被告认为，长城公司钢结构分公司向慧源公司借款150万元属实，但与原告无关，不存在被告出借账户给原告走账借款的情形。本院认为，从原告提交的银行交易明细及业务凭证可以看出，原告于2011年10月20日及2011年12月20日分别向长城公司钢结构分公司银行账户（账号尾数8222）转入40万元、10万元属实，而长城公司钢结构分公司在收到该两笔款项的当日即分别向慧源公司银行账户（账号尾数9379）汇款40万元、10万元，与原告的陈述一致。2009年3月12日、2009年10月28日、2011年5月20日三笔，原告取款金额虽与长城公司钢结构分公司存款金额稍有差异，但业务办理时间在同一日，地点均在原通州市农村信用合作联社营业部且银行经办人员一致，交易模式一致，证据与原告的陈述能够相互印证。而被告长城公司对于其下属钢结构分公司在2011年10月20日及2011年12月20日收到原告两笔汇款未能作出合理解释，对于其所辩称的曹建向其借款150万元是否已经归还或归还情况未能明确说明，且对于其向慧源公司借款150万元是否已经归还以及归还情况未能说明或提供相应证据，故不能证明其主张。
综上所述，本院认为，原告对借款事实的陈述具有合理性，且与证据之间能够相互印证，本院对借贷事实予以确认。长城公司钢结构分公司向原告曹建借款，经双方结算并出具借条后，应按约定偿还借款。因长城公司钢结构分公司系被告长城公司下设分公司且已注销，故应由长城公司对上述债务承担偿还责任。借条中46万元系前期借款本息结算所得，前期利率未超过年利率24%，故借条中46万元可认定为借款本金。现原告主张按年利率15%计算利息于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
被告南通长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹建偿还借款本金46万元及利息（自2015年5月22日起至实际履行之日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9090元，由被告南通长城建设集团有限公司负担（原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9090元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 步静宜
代理审判员 施 佳
人民陪审员 王晓勤
二〇一六年十二月一日
书 记 员 高 晗