湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2387号
原告：中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司，住所地湘潭九华经开区江南大道8号。
法定代表人：李长锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘旭、董碧新，湖南湘瑞律师事务所律师。
被告：定襄县联益锻造有限公司，住所地忻州定襄县神山乡崔家庄村。
法定代表人：张慧勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘慧，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司（以下简称“中冶京诚公司”）与被告定襄县联益锻造有限公司（以下简称“定襄联益公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，原告中冶京诚公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）湘0302民初2387号民事裁定书，裁定准予财产保全，保全金额为138万元。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告中冶京诚公司的委托诉讼代理人潘旭、董碧新，被告定襄联益公司的法定代表人张慧勇及其委托诉讼代理人刘慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶京诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交货违约金1380000元（暂计至2017年4月19日）；2、判令解除编号为MCC-C-
HQH201XXXXX1及合同编号MCC-W-
QB201XXXXX的《采购（委外）合同》；3、判令被告向原告支付律师费60000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费。
事实与理由：自2015年5月至2016年10月，原告与被告签订了多份关于锻件等矿山装备配件的《采购（委外）合同》。合同签订后，在履行合同的过程中，被告并未每份合同均按照合同约定的交货期限交货。其中，合同编号MCC-
C-HQH20XXXXX1及MCC-W-
QB2016XXXXX的两份《采购（委外）合同》，至今未交付完毕。原告认为，双方签订合同真实有效，双方均按照约定履行合同义务。被告逾期交货系违约行为，应当按照合同约定承担相应的违约责任，根据合同的约定截止于2017年4月19日被告应向原告支付的违约金数额为3861594元，但原告仅要求被告支付1380000元违约金。根据合同约定，违约金超过合同总价的10%的，原告有权解除合同，合同编号MCC-
C-HQH2XXXX1及MCC-W-QB201XXXXXX的两份《采购（委外）合同》，至今未交付完毕，早已满足解除合同的条件，原告有权解除上述合同。
被告定襄联益公司辩称：1、定襄联益公司与原告签订的《采购（委托）合同》约定的均是合同生效后5天内付30%预付款，原告付60%提货款后定襄联益公司发货，定襄联益公司在原告支付约定款项后均立即进行了发货，根本不存在定襄联益公司逾期交货的问题。合同履行过程中，即使出现货物未按合同所载明的交货日期交货的情况，均是因为原告未支付、逾期支付预付款或提货款所导致，原告未按约定履行付款义务，定襄联益公司依照《合同法》第六十七条之规定，有权拒绝发货，且无需承担任何违约责任。原告逾期付提货款，定襄联益公司交货日期则依法应按原告逾期付提货款天数相应顺延；2、编号为MCC-
C-HQH201XXXXX的《采购（委外）合同》原告未签字盖章，合同未生效，不存在合同解除问题；编号为MCC-W-
QB2016XXXXX的《采购（委外）合同》除原告取消内联轴器、外联轴器外其余全部交付履行完毕，不存在合同解除问题；3、原告存在逾期付款违约责任，（2016）湘0302民初4325号民事判决书已经作出了认定；4、原告与被告签订的《采购（委外）合同》违反了公平公正原则，逾期交货违约金过高。故恳请驳回原告的全部诉讼请求。
原告中冶京诚公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，原告、被告营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原、被告主体适格；
证据二，《采购（委外）合同》10份，拟证明原、被告之间签订了买卖合同，合同对单价、数量、交货期限、违约交货责任作出了约定；
证据三，送货清单，拟证明被告迟延交货，应承担迟延交货的违约责任；
证据四，《委托代理合同》，拟证明原告因本案所产生律师费6万元。
被告定襄联益公司对原告提交的证据发表质证意见如下：
对证据一，无异议；
对证据二、三，10份合同及送货清单中除第1、9、10份合同外的7份合同，逾期天数和违约金有异议，因原告逾期支付60%提货款，故被告交货时间相应推迟，如此计算，被告均提前交货，不存在逾期交货情形。
第1份合同即编号为MCC-W-
LC20150XXXXX的合同，原告已当庭认可交货日期为2015年7月5日，而非2015年6月15日。原告付10万元提货款的时间为2015年7月13日而非原告所主张的2015年7月7日，原告逾期支付提货款13天，被告的交货日期顺延13天则为2015年7月18日,被告实际交货日期为2015年7月8日，提前交货10天，不存在逾期交货情形。
第9份合同即编号为MCC-W-
QB20160XXXXX的合同，不存在解除的问题，此合同已经履行完毕，其中内联轴器（金额10815元）和外联轴器（金额7725元）原告已经电话联系取消，因此合同金额不是294000元而是275460元。
第10份合同即编号为MCC-C-
HQH2016XXXXX的合同，被告方不认可，认为该合同改动的部分是原告方自己修改的，原、被告双方没有共同签订此合同。对此合同，原告在已生效判决即湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4325号民事判决中也是不认可的。
对证据四，真实性、合法性、关联性有异议，该《委托代理合同》明确载明是因原告反诉被告的另外一个案件而签订，签订日期是2017年2月10日，代理律师是潘旭和何美玲，开票的时间是2017年4月11日，而此反诉案件已被湘潭市雨湖区法院裁定按撤诉处理，本案是2017年7月20日起诉，代理律师与反诉案件也不同，原告没有提交任何代理本案而产生的律师费的证据，故原告要求被告支付律师费的请求于法无据。
被告定襄联益公司向本院提交了以下证据：
证据一，2015年7月13日原告向被告付MCC-W-
LC201505XXXXX号合同提货款的银行电子回单，拟证明原告付款10万元的时间是2015年7月13日而非原告所主张的2015年7月7日。
证据二，湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4325号民事判决书，拟证明原告列表中的编号为MCC-C-
HQH2XXXXXX合同，双方均没有签字盖章未生效，原告在此生效判决已认可；此合同不是原告所主张的货到付款，而是先付款后发货，原告存在欠付被告此合同的全部货款的事实，该生效判决已确认。
证据三，湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4325号之一民事裁定书，拟证明被告于2017年2月16日提起的反诉已被雨湖法院裁定按撤诉处理，原告在本案中提交的《民事案件委托代理合同》系因反诉案件代理与本案代理无关。
原告中冶京诚公司对被告定襄联益公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一，真实性无异议，但是该笔汇款是不是涉及本案的第一个合同需要核实。
对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，以原告方今天提交的第10份合同为准。在被告方起诉诉请货款的时候一并诉请了违约金，在原有的生效文书中已经处理了。
对证据三，真实性无异议，证明目的有异议。律师事务所代理的反诉和今天的本诉是同一案件，主张的权利、对象都是一致的，不是一个新的案件。
本院对原、被告提交的证据综合认定如下：
对原告中冶京诚公司提交的证据：证据一，被告无异议，本院予以认定；证据二、三，10份合同中除第9份和第10份合同外，其余8份合同及送货清单被告无异议，本院予以认定；第9份合同被告对合同金额有异议，真实性无异议，本院对该份合同真实性予以认定；第10份合同被告不认可，认为该合同改动的部分是原告方自己修改的，但是原、被告双方均在该合同上加盖印章，故本院对此份合同除了原告单方修改的内容不予认定之外，对其他的内容予以认定；证据四，虽然被告对真实性、合法性、关联性均有异议，但是该委托代理合同系原告为了诉请要求被告支付逾期交货违约金而签订，与本案具有关联性，但是能否达到原告的证明目的在于被告是否存在逾期交货的违约行为，本院在本判决书的本院认为部分阐述。
对被告定襄联益公司提交的证据：证据一原告无异议（原告未在本院指定的期限内提交书面核实意见，视为认可被告的该份证据），本院予以认定；证据二、三，原告对真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认定。
经审理查明：自2015年5月至2016年10月，原告向被告采购锻件等矿山装备配件，双方签订了多份《采购（委外）合同》。根据合同约定，合同生效后5天内原告支付30%预付款，原告支付60%提货款后被告发货；逾期交货违约金约定为逾期交货5天，按合同总金额0.2%/天赔偿，超过合同交货期5天以上，按合同总金额2%/天赔偿，违约金超过合同总价10%的，原告有权终止或解除合同；解决合同纠纷方式约定为由双方协商解决，协商不成的，由签订地人民法院管辖，其诉讼费和律师费由责任方承担。
在上述《采购（委外）合同》中，合同编号为MCC-W-
QB2016XXXXX的合同约定合同金额是294000元，但是合同约定的内联轴器（金额10815元）和外联轴器（金额7725元）经双方同意，取消供货，合同约定的其他的10类货物已由被告交付给原告，因此，该份合同实际履行金额为275460元。
合同编号为MCC-C-
HQH2XXXXX的合同，原告单方修改付款方式，被告在交付94202元货物之后，因为原告未付款，被告于2016年12月26日诉至本院，要求原告支付货款、逾期付款利息损失等，原告于2017年2月16日提起反诉，但是未在七日内缴纳反诉费，本院于2017年4月12日裁定“按中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司自动撤回反诉处理”，本院于2017年6月10日以（2016）湘0302民初4325号民事判决书判决“一、被告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告定襄县联益锻造有限公司支付货款793132.6元（含质保金）；二、被告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告定襄县联益锻造有限公司赔偿逾期付款利息损失；三、驳回原告定襄县联益锻造有限公司的其他诉讼请求”。此后，中冶京诚公司以被告逾期交货为由将被告诉至本院，故形成本案。
本院认为：原、被告签订的多份《采购（委外）合同》系双方真实意思表示，且没有《中华人民共和国合同法》规定的无效、可变更或者可撤销的情形，《采购（委外）合同》合法、有效。在本案合同履行过程中，由于原告先出现了逾期支付60%提货款的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告有权拒绝发货，被告主张交货日期可按原告逾期付提货款天数相应顺延，依此计算，则被告不存在逾期交货情形，因此，原告请求判令被告支付逾期交货违约金1380000元（暂计至2017年4月19日）于法无据，本院对原告中冶京诚公司的第一项诉讼请求不予支持。
关于原告主张解除编号为MCC-C-HQH201XXXXX及编号为MCC-W-QB201XXXXX的《采购（委外）合同》的问题，本院认为，编号为MCC-C-
HQH201XXXXX的《采购（委外）合同》在被告履行94202元的交货义务之后，双方以行为表明均不再要求对方履行合同的后续义务，事实上，编号为MCC-C-
HQH20XXXXX的《采购（委外）合同》除了94202元之外的合同后续部分已经解除。编号为MCC-W-
QB2016XXXX的《采购（委外）合同》亦经双方协商解除了对内联轴器（金额10815元）和外联轴器（金额7725元）的供货和付款义务，该份合同的其他10类货物已由被告交付给原告，不再存在合同的解除问题。故本院对原告中冶京诚公司的第二项诉讼请求不予支持。
关于本案原告主张的律师代理费6万元的问题，由于被告不存在逾期交货情形，不属于责任方，原告要求被告承担律师费的请求不符合双方合同约定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十七条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条判决如下：
驳回原告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司的诉讼请求。
本案受理费17760元，财产保全申请费5000元，共计22760元，由原告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王喜申
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 潘红艳
二〇一七年九月三十日
代理书记员 冯 钊
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。