山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终457号
上诉人（原审被告）：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山办昆嵛路1号。
诉讼代表人：文登文海置业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲秀君，男，1968年10月2日，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王善毅，文登城里法律所法律工作者。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人文登文海置业有限公司（以下简称文海公司）因与被上诉人曲秀君破产债权确认纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
文海公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曲秀君的诉讼请求。事实和理由：1.在破产案件当中，并没有法律规定购房者的购房款返还请求权具有优先受偿权；2.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条虽然规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”但该规定是答复上海市高级人民法院《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》，《批复》第二条规定只适用于执行程序，只有在启动执行程序后，在执行过程中，承包人的工程价款优先权不能对抗买受人，并不适用于本案；3.买受人的优先受偿权是依附于其所购买的房屋，其所享有的优先受偿权的前提是其所购房屋备案登记在买受人名下且没有被依法处分，而本案中，上诉人与被上诉人之间只签订了协议书，并没有签订正式的《商品房买卖合同》，也没有到相关部门备案登记，并且涉案房屋已被生效的法律文书威海市中级人民法院（2015）威执一字第33-2号执行裁定书裁定归第三人所有，无论是上诉人和被上诉人都没有权利对涉案房屋再进行处分，所以被上诉人不享有优先受偿权。此外，被上诉人不能仅凭收款收据主张已交纳房款，还应提供银行转账凭证来证明房款已交纳，如果是以现金形式向交纳房款，还应当提供现金来源，一审仅以上诉人出具的收款收据就认定被上诉人已经交纳了房款错误。
曲秀君辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
曲秀君向一审法院起诉请求：判令确认曲秀君对文海公司享有227420元的债权，并对该债权享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年1月9日，曲秀君与文海公司签订协议书，约定曲秀君购买文海公司开发的文登区半岛蓝庭居民小区7号楼601室，每平方米2300元（总房款约为285223元），协议书中未约定交房日期和违约金。协议书签订后，曲秀君交纳购房款现金200000元。曲秀君主张参照和曲秀君同时期购买文海公司房屋的其他人的商品房买卖合同，文海公司的交房日期应为2014年10月31日。因文海公司被确认为重整之日为2016年2月1日，违约金应按银行贷款利率6%从2014年11月1日计算到2016年2月1日，为27420元。对此文海公司辩称，双方签订的协议书中未约定违约金、交房日期，文海公司与第三人签订的商品房买卖合同与曲秀君无关，不同意支付曲秀君违约金，并且假如有违约金也应当为普通债权不享有优先权。
文海公司主张依据威海市中级人民法院（2015）威执一字第33-2号执行裁定书，证实涉案房产已被拍卖，由山东东泰融资担保有限公司所有。因该房屋已被拍卖给第三人所有，曲秀君也不适用关于消费者优先权的法律规定。曲秀君主张涉案房屋在被拍卖过程中文海公司明知曲秀君已购买涉案房屋，但未向执行法院陈述房屋已被曲秀君购买的事实，导致曲秀君无法在执行期间主张自己的权利，该过错应当由文海公司承担。涉案房产被拍卖时所有权人仍为文海公司，文海公司未按合同约定交付房屋，应返还购房款并承担违约责任。
一审法院认为，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权。庭审中，曲秀君提交的协议书、收款收据、银行交易明细，可以证实曲秀君、文海公司间形成商品房买卖合同关系，曲秀君已向文海公司支付大部分购房款（总房价285223元，曲秀君支付200000元）的事实，因涉案房屋已被山东东泰融资担保有限公司拍卖所有，房屋事实上交付不能，此种情况下购房人应享有购房款返还请求权，且该请求权优先于承包人的工程价款优先受偿权。曲秀君要求该200000元购房款享有优先受偿权的诉讼请求，与法有据，应予支持。曲秀君、文海公司签订的协议书中虽未对违约金、交房日期进行约定，但文海公司不应无期限交房，应参照和曲秀君同时期购买文海公司房屋的其他人的商品房买卖合同，文海公司的交房日期应为2014年10月31日，曲秀君要求文海公司按银行贷款利率6%从2014年11月1日计算到2016年2月1日的利息损失，应予以支持。因该利息系因文海公司违约所造成的损失，应作为普通债权主张，不享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，判决：一、确认曲秀君对已支付给文登文海置业有限公司的200000元购房款享有购房消费者优先受偿权；二、确认文登文海置业有限公司给付曲秀君以200000元为本金，自2014年11月1日起至2016年2月1日按银行贷款利率6%计算的利息。该利息为普通债权；三、驳回曲秀君的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人曲秀君对于其已支付的购房款能否优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件过程中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中，被上诉人虽然未与上诉人签订正式的房屋买卖合同，但其已交纳了大部分购房款，上诉人也向被上诉人出具了收款收据并注明了购买房屋的房号等信息，故被上诉人对已支付的购房款享有优先受偿的权利，上诉人以未签订正式商品房买卖合同，未办理备案为由主张被上诉人不享有优先受偿权，理由不当，本院不予支持。上诉人主张该批复只适用于执行程序，于法无据。关于上诉人上诉称买受人的房屋价款优先受偿权依附于购买的房屋的问题，虽然本案中的房屋经法院执行程序拍卖于案外人所有，但拍卖所得也用于偿付上诉人债务，涉案房屋被执行的原因在于上诉人，上诉人以此为由主张被上诉人不享有优先受偿权，不符合上述批复确立的消费者生存权益优先保障的原则，该上诉理由不成立，不予支持。对于支付房款200000元的事实，被上诉人一审中提交其妻子王子芹帐户明细，证明其于2013年1月9日支取现金190000元，上诉人亦于当日出具收到房款200000元的收款收据，故上诉人关于认定被上诉人已交纳房款证据不足的理由不当，本院不予采纳。上诉人收取房款后，未履行约定义务，一审判决确认其承担被上诉人利息损失并确认为普通债权亦无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人文登文海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 李慧东
审判员 马树芳
二〇一八年三月二十九日
书记员 孙晓燕