河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第675号
原告ＸＸ，农民。
委托代理人杨清华，河北广容律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商**号。
负责人贾红杰，该公司经理。
委托代理人康永，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司。住所地：徐水县复兴路**号。
负责人吴海燕，该公司经理。
委托代理人董丹丹，河北金房律师事务所律师。
被告马占元，农民。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）、马占元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由审判员杨志芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人杨清华，被告华安保险公司的委托代理人康永、被告人保徐水公司的委托代理人董丹丹、被告马占元的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年8月4日6时30分许，韩彬驾驶冀F×××××欧曼牵引车、冀F×××××挂车沿107国道由南向北行至涿州市107国道廊涿高速高架桥北侧时与前方顺行任焕良驾驶的冀F×××××大型普通客车追尾相撞，冀F×××××大型普通客车又与前方顺行张书波驾驶的冀F×××××大型客车追尾相撞，冀F×××××欧曼牵引车、冀F×××××挂车又驶入路东将路肩及绿化带植被轧坏，致三方车辆受损，韩彬及冀F×××××大型普通客车乘员杵小定、王艳松、王学芳、林爱华、古玉玲、孔凡丽受伤。事故发生后，涿州市公安局交通警察大队做出涿公交认字（2013）第2013430号事故认定书，认定韩彬负此次事故的全部责任。冀F×××××大型客车挂靠在保定京通客运有限责任公司名下从事旅客运输（期间为一年自2013年1月1日至12月31日），挂靠公司每月收取挂靠费，该车实际车主为原告ＸＸ，该车的运行支配及运营利益归属ＸＸ。冀F×××××欧曼牵引车、冀F×××××挂车在华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投有道路交通事故责任强制保险，保险期限自2013年4月1日至2014年4月1日。在中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保了商业三者险、车上人员座位险及不计免赔险，保险合同期限为2013年4月3日至2014年4月2日。此次交通事故造成冀F×××××大型客车损坏，该车受损后保运集团二公司汽车修理厂维修40天（自2013年8月6日至9月15日），停运总天数为41天。维修期间该车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失依法应由三被告赔偿，为维护原告合法权益，原告特起诉到法院，请求依法判决三被告赔偿原告车辆合理停运损失费、评估费、退票损失共计3万元；诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求至42665元。
被告华安保险公司辩称，请法院依法核实事故事实、核实韩彬的驾驶证及冀F×××××号行驶证是否合法有效，如果没有交强险免责情况，我司在交强险内承担原告的合理直接损失；根据交强险第10条第3款的规定，停运损失不属于交强险理赔范围不予赔偿；不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保徐水公司辩称，请法庭核实被保险车辆行驶证及驾驶人员驾驶证是否真实合法有效，对原告的合理直接损失首先由华安公司在交强险内承担，剩余部分对于合理的直接损失我公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；本案停运损失、评估费、退票损失、诉讼费等间接损失依据保险条款第7条第1项的规定及保险法解释二第10条的规定，对此部分损失我公司不承担赔偿责任。
被告马占元辩称，被告对事故的发生及原告诉讼主体身份无异议，事故发生后被告就两辆大型车支付了维修费和施救费94130元，就自己支付的相关费用已对华安保险公司就交强险内起诉，被告恳请法院将华安公司承担的2000元车损直接给付到已起诉的车损部分，就本案原告的相关损失，被告同意保险公司在商业险范围内直接给付原告；评估费由保险公司在商业险内承担。
经审理查明，2013年8月4日6时30分许，韩彬驾驶冀F×××××欧曼牵引车、冀F×××××挂车沿107国道由南向北行至涿州市107国道廊涿高速高架桥北侧时与前方顺行任焕良驾驶的冀F×××××大型普通客车追尾相撞，冀F×××××大型普通客车又与前方顺行张书波驾驶的冀F×××××大型客车追尾相撞，冀F×××××欧曼牵引车、冀F×××××挂车又驶入路东将路肩及绿化带植被轧坏，致三方车辆受损，韩彬及冀F×××××大型普通客车乘员杵小定、王艳松、王学芳、林爱华、古玉玲、孔凡丽受伤。事故发生后，涿州市公安局交通警察大队做出涿公交认字（2013）第2013430号事故认定书，认定韩彬负此次事故的全部责任。原告的车辆损失被告马占元已经赔偿，马占元就已经赔偿的损失费用已经对华安保险公司在交强险内起诉。根据原告申请，经本院委托保定华鹏资产评估有限公司对原告车辆停运损失进行评估，该公司作出华鹏评报字（2014）第5-11号资产评估报告书，评定停运损失为39770元，原告ＸＸ支付评估费2000元。原告车辆系长途客运汽车，事故发生导致车辆无法继续运营，原告向乘客支付退票款895元。
另查明，冀F×××××大型客车挂靠在保定京通客运有限责任公司名下从事旅客运输（期间为一年，自2013年1月1日至12月31日），挂靠公司每月收取挂靠费，该车实际车主为原告ＸＸ，该车的运行支配及运营利益归属ＸＸ。任焕良系ＸＸ雇佣的司机。冀F×××××欧曼牵引车、冀F×××××挂车实际车主为被告马占元，韩彬系马占元雇佣的司机，该车在华安保险公司投保有交强险1份，在人保徐水公司投保商业三者险1份，第三者责任保险赔偿限额为30万元，投保有不计免赔险，事故发生时均在保险期间。
以上事实，除双方当事人陈述以外，原告还提供下列证据：
一、1、事故认定书，证实事故经过及责任划分；2、原告身份证复印件；3、冀F×××××号车行驶证，证实马占元系实际车主，韩彬系雇佣司机；4、冀F×××××车交强险保单；5、冀F×××××车商业三者险保单；6、保定京通客运有限责任公司证明；7、ＸＸ与保定京通客运有限责任公司签订的客车集约经营合同书；8、冀F×××××金龙客车行驶证，证实ＸＸ为实际车主；9、任焕良驾驶证；10、任焕良从业资格证。被告华安保险公司、人保徐水公司、马占元对以上证据均无异议。
二、1、保定华鹏资产评估有限公司资产评估报告书1份；2、评估费票据1张；3、车票22张；4、冀F×××××车道路运输证；5、保运集团二公司汽车修理厂证明；6、冀F×××××号客车车票结算单据4张、管理费收据4张、转账凭条4张；7、旅客运输价目表1份。原告用以证明其损失有：停运损失39770元、评估费2000元、退票损失895元。被告人保徐水公司质证称，对运输证无异议；对修理厂的证明仅证明事故车在其修理厂进行修理不能证明修理的时间；结算单据、管理费收据、转账凭证均是收据，没有提供正式发票对此证据均不予认可；价目表为复印件不予认可；资产评估依据不足，不能证实其营运损失，我公司申请对其营运损失重新鉴定，7日内提交书面重新鉴定申请；对评估费票据真实性无异议，但不属理赔范围不予承担；退票损失提供的全是客运定额发票，不能证实与本案的关联性，不予认可。被告华安保险公司质证意见同人保公司。被告马占元质证称，事故发生后冀F×××××号车确是在保运集团二公司汽车修理厂修理，修理费是马占元支付，根据汽修厂给被告提供的修理配件正式发票确实是修理了41天，关于事故发生时，车辆上确实是有乘客，发生了倒客现象，具体数额请法庭核实，评估费应在商业险内支付，其他同保险公司意见。
被告人保徐水公司提交机动车第三者责任保险条款1份和投保手续1份，欲证实原告的停运损失等间接损失不予承担。被告华安保险公司提交机动车交通事故责任强制保险条款1份，欲证实不承担停运损失。原告ＸＸ质证称，被告提交的证据来证实免赔没有法律依据，根据最高院审理交通事故损害赔偿解释第15条第3项规定（略），保险公司提出的是格式条款，此条款免除其责任的条款对本案原告不发生效力。对投保手续无意见。对三者险条款不能证实其向原告投保的车辆送达过此条款，依据合同法第39、40条和保险法第18条，被告为格式条款提供方，其条款内容如涉及免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。被告马占元质证称，对保险单真实性无异议，其他同原告质证意见，针对事故发生的财产损失应包括属于营运车辆造成的营运损失，被告马占元的车辆投有交强险和不计免赔三者险，应由保险公司在商业险内承担。
本院认为，此事故经涿州市公安局交通警察大队认定，韩彬负此次事故的全部责任，本院予以确认。韩彬系被告马占元雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动，因此事故赔偿责任应由被告马占元承担。被告马占元的车辆在被告华安保险公司投保了交强险，对于原告因此次事故所造成的损失，应首先由被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超出部分由事故责任方按照事故责任承担，因冀F×××××号车在被告人保徐水公司投保了第三者责任保险，故对该车车主应承担的部分应按保险合同的约定由被告人保徐水公司直接赔付原告。因此事故造成多项财产损失，事故发生后，被告马占元已对原告的车辆损失进行了赔偿，其赔偿数额已超出交强险赔偿限额，且马占元已提起诉讼向华安保险公司追偿。故本案原告的损失应由人保徐水公司直接在第三者责任保险限额内赔付。原告主张的停运损失虽被告保险公司对该评估被告书提出异议，但未提交重新鉴定申请，也未提供其他证据反驳，故对原告主张予以支持。原告因事故发生而向本车乘客支付的退票款，系原告因无法继续运营造成的直接经济损失，有收回的车票和马占元的陈述为证，原告的主张理据充足，予以支持。主张的评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告人保徐水公司、华安保险公司以停运损失等系间接损失为由不予承担，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告ＸＸ损失有停运损失39770元、评估费2000元、退票损失895元，共计42665元。应由被告马占元赔偿，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险限额内直接赔偿原告，于判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告ＸＸ对被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司、马占元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，减半收取433.50元，由被告马占元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 杨志芳
二〇一四年七月二十日
书记员 刘 贺