山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初226号
原告商河县农村信用合作联社郑路分社，住所地商河县。
代表人苏吉良，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人许海峰，北京市中伦文德(济南)律师事务所律师。
被告王加旭，男，1979年8月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王申银，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告解佃龙，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王笃新，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王加东，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东的委托代理人王加良，男，1963年4月1日出生，汉族，商河曙光法律服务所法律工作者，住商河县
原告商河县农村信用合作联社郑路分社（以下简称郑路分社）因与被告王加旭、王申银、解佃龙、王笃新、王加东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭。因被告王加旭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告郑路分社的委托代理人路光亮、被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东及其四人的委托代理人王加良到庭参加诉讼，被告王加旭经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑路分社诉称，2013年12月4日，被告王加旭向原告借款5万元，约定月利率为9.33333‰，到期日为2014年1月10日；2014年1月25日，被告王加旭向原告借款15万元，到期日为2015年1月22日，约定月利率为10‰。以上两笔借款均由被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东担保，借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告王加旭偿还借款本金20万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费14900元，由被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、五被告的身份证复印件及常住人口登记卡索引表各一份；
证据2、个人借款申请书一份、保证人信用等级评定表四份；
证据3、个人借款合同一份；
证据4、最高额保证合同一份；
证据5、贷转存凭证（借款借据）二份；
证据6、还款明细一份；
证据7、委托代理合同、北京市中伦文德(济南)律师事务所出具的代理费发票、现金缴款单、活期存款账户明细各一份。
被告王加旭在本案审理期间未答辩。
被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东答辩称：1、在担保书上签字并非四答辩人的真实意思表示，应属于被担保，担保合同应属无效合同。根据《担保法》第30条及《担保法司法解释》第40条之规定，四答辩人不应承担保证责任。2、签订担保合同时原告的工作人员承诺必须夫妻双方签字才能办理担保，但四答辩人的配偶均未签字，故四答辩人不应承担保证责任。3、四答辩人的个人信息表上原告员工的签字时间是2013年6月30日，而我们提供该信息表的时间是2013年7月6日，且答辩人解佃龙家庭信息表上其妻子王玉娥的签字并非本人所签，证明原告有伪造行为，手续虚假，该合同无效。
被告王申银、王笃新提供的证据：录音光盘（附笔录）一份。
被告王加旭、解佃龙、王加东均未提供证据。
经审理本院认定，2013年6月30日，被告王加旭向原告郑路分社提出办理个人贷款业务的申请。2013年7月6日，原告郑路分社与被告王加旭签订个人借款合同一份，约定：自2013年7月6日至2016年7月5日期间内，被告王加旭可向原告借款20万元，借款用途为种植蔬菜，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告王加旭未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告王加旭违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告王加旭应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告郑路分社又与被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东签订最高额保证合同一份，约定：自2013年7月6日起至2016年7月5日止,被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东对被告王加旭在原告处借款最高额30万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约分别于2013年12月4日向被告王加旭发放了贷款5万元，约定月利率为9.33333‰，借款到期日为2014年1月10日；于2014年1月25日向被告王加旭发放了贷款15万元，约定月利率为10‰，借款到期日为2015年1月23日。第一笔借款到期后，被告王加旭于2014年3月21日偿还借款利息0.16元，至今计欠原告借款本金20万元及利息未予偿付，被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东也均未履行保证担保义务。
原告为向五被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费14900元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告、被告王申银、王笃新提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告郑路分社与被告王加旭签订的个人借款合同及与被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约分两次向被告王加旭发放了贷款共计20万元，履行了合同约定的义务，但两笔借款到期后，被告王加旭未足额向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东为该两笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告王加旭逾期未足额偿付该两笔贷款时，被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该四被告为连带共同保证人，应对被告王加旭所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。第一笔借款到期日为2014年1月10日，故被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东对第一笔借款的保证期间届满日为2016年1月9日，因原告郑路分社未在上述期间要求四保证人承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东对第一笔借款的保证责任依法免除。原告为向五被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费14900元，按以上两份合同的约定，应由五被告向原告支付。
被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东辩称，在担保书上签字并非其真实意思表示，故担保合同应属无效，四保证人不应承担保证责任。对此，本院认为，四被告未提交能够证明符合“保证人免责”典型特征（譬如：主合同双方串通、骗取保证人提供保证的、主合同债权人欺诈、胁迫保证人，致使其提供保证的、主合同债务人欺诈、胁迫保证人，致使其提供保证，且债权人知道或者应当知道该事实）的有效证据，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对四被告的该辩驳主张不予支持。
被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东辩称，签订担保合同时原告郑路分社的工作人员承诺必须夫妻双方签字才能办理担保，但四被告的配偶均未在担保合同上签字，故四被告不应承担保证责任。对此，本院认为，《担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。即使该信用社内部规定真实存在，其效力亦不能对抗法律规定。根据录音证据中原告工作人员的表述，结合日常生活经验，本院认为，四被告虽辩称信用社工作人员承诺在先，但未提供反驳证据证明，且原告也不予认可，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对四被告的该辩驳主张，本院不予支持。
被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东辩称，原告有伪造行为，手续虚假，且被告解佃龙妻子的签字系代签。对此，本院认为，四被告虽辩称原告有伪造行为，但未提供反驳证据证明，且原告也不予认可，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对四被告的该辩驳主张，本院不予支持。被告配偶非本案所涉合同的当事人，其签名的真实与否与本案无关，故对四被告该辩驳主张，本院不予支持。
综上，原告请求五被告连带清偿第二笔借款及承担因提起诉讼而支付的律师代理费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王加旭于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社郑路分社借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2013年12月4日始，至2014年1月10日止，按月利率9.33333‰计算；自2014年1月11日始，至还清借款之日止，按月利率13.999995‰计算。被告王加旭已偿还的利息0.16元，在以上金额中予以扣除）。
二、被告王加旭于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社郑路分社借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2014年1月25日始，至2015年1月23日止，按月利率10‰计算；自2015年1月24日始，至还清借款之日止，按月利率15‰计算）。
三、被告王加旭于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社郑路分社支付律师代理费14900元。
四、被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东对被告王加旭应付原告商河县农村信用合作联社郑路分社的以上第（二）、（三）项款项承担连带清偿责任。
五、被告王申银、解佃龙、王笃新、王加东承担保证责任后，有权向被告王加旭追偿。
六、驳回原告商河县农村信用合作联社郑路分社的其他诉讼请求。
案件受理费5274元，由被告王加旭、王申银、解佃龙、王笃新、王加东负担；公告费600元，由被告王加旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
审 判 员 李 川
人民陪审员 翟淑娟
二〇一六年六月七日
书 记 员 李 利