福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第29号
上诉人（原审被告）厦门万众企业发展有限公司。
法定代表人林善愿，总经理。
委托代理人姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建中旅实业股份有限公司石狮中国旅行社。
法定代表人蔡英展。
委托代理人俞华英，福建天衡联合律师事务所律师。
原审被告厦门阳光城纺织有限公司。
法定代表人杨秋强。
上诉人厦门万众企业发展有限公司（下称万众公司）因与被上诉人福建中旅实业股份有限公司石狮中国旅行社（下称中旅石狮旅行社），原审被告厦门阳光城纺织有限公司（下称阳光城公司）债权转让合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院作出的（2012）泉民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万众公司的委托代理人姜治鹏、被上诉人中旅石狮旅行社的委托代理人俞华英到庭参加诉讼，原审被告阳光城公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2002年9月4日，中旅石狮旅行社、阳光城公司与融星信用社签订一份《协议书》，主要约定融星信用社将其享有的对阳光城公司的650万元债权转移给中旅石狮旅行社。2009年12月1日，中旅石狮旅行社、阳光城公司与万众公司签订一份《还款协议书》，主要约定至2009年10月31日，阳光城公司尚欠中旅石狮旅行社6779252.04元，阳光城公司于协议签订之日起一个月内偿还80万元，自2010年元月份起按每季度偿还不少于30万元，直至还清所欠债务，若无按上述要求的额度和时间偿还，中旅石狮旅行社有权按照欠款余额5.49‰按月计收违约金，万众公司为阳光城公司的还款提供担保，承担未偿还欠款的连带清偿保证责任等。2010年12月16日，万众公司通过银行转款15万元给中旅石狮旅行社，该汇款凭证附言注明往来款。中旅石狮旅行社起诉请求：1、阳光城公司立即归还欠款6629252.04元及违约金1193276.5元（按照欠款余额的5.49‰按月计收，直至实际还款日止，现暂计至2012年7余额15日），总计7822528.54元；2、万众公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审认为：中旅石狮旅行社与阳光城公司、融星信用社签订的《协议书》，系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，合法有效。该协议书明确约定了融星信用社将其对阳光城公司享有的债权转移给中旅石狮旅行社。之后，中旅石狮旅行社与阳光城公司、万众公司签订了《还款协议书》，也是各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，合法有效。该《还款协议书》中关于万众公司保证责任约定：“丙方（万众公司）以其合法所有的全部资产为乙方（阳光城公司）按本协议书的约定如期向甲方（中旅石狮旅行社）偿还欠款（含违约金）提供担保，承担未偿还欠款的连带清偿保证责任”，故万众公司提供的是未约定保证期间的连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案主债务属于分期履行，应从最后一笔还款期限届满之日起开始计算保证期间，而最后一笔还款期限至中旅石狮旅行社起诉时尚未到期，故中旅石狮旅行社要求万众公司对本案全部债务承担保证责任并未超过保证期间。且根据《还款协议书》第六条约定，在阳光城公司未按时清偿当期债务时，中旅石狮旅行社有权要求阳光城公司一次性偿还全部债务。中旅石狮旅行社提供的《协议书》、《还款协议书》、《银行收款通知单》可以支持其诉讼主张。万众公司提供的《付款通知书》、银行转款凭证、《收据》可以证实万众公司汇款15万元给中旅石狮旅行社，但是否代阳光城公司还款，属于万众公司与阳光城公司之间的关系，与本案无关，并不影响万众公司承担保证责任。万众公司抗辩应扣除已经到期债务320万元的保证责任，于法无据，原审法院不予支持。综上，中旅石狮旅行社的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，原审法院依法予以支持。据此，原审法院判决：一、阳光城公司应于判决生效后十日内偿还中旅石狮旅行社款项6629252.04元及违约金（按月利率5.49‰计算，自2009年12月1日起至本判决确定还款之日止计算）；二、万众公司对上述还款承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向阳光城公司追偿。一审案件受理费66558元和公告费1200元，由被告阳光城公司、万众公司共同负担。
原审判决宣判后，万众公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销泉州市中级人民法院作出的（2012）泉民初字第712号民事判决第二项，并依法改判为“上诉人只需对2012年1月19日之后到期的债务承担连带清偿责任暨上诉人无需对2012年1月19日前到期的320万元债务承担连带清偿责任”。2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉事实与理由：一、截止本案一审起诉之前，被上诉人从未向上诉人主张过权利，即被上诉人从未要求上诉人承担保证责任。1、从客观事实来讲，被上诉人从未要求上诉人承担保证责任，上诉人也从未收到被上诉人要求承担保证责任的请求。2、从证据的角度来看，被上诉人也未提供任何证据证明其以“电话、口头、函件等形式”要求上诉人承担保证责任，其应当承担举证不能的法律后果。3、对于上诉人受阳光城公司的指示于2012年12月16日向被上诉人转账行为，是委托付款行为，被上诉人以此为理由主张“其已要求上诉人承担保证责任”是不能成立的，即被上诉人在起诉之前从未向上诉人主张过权利；原审法院认为上诉人依据阳光城公司指示付款行为系此两者之间的关系与本案无关，不影响上诉人承担保证责任，与案件事实明显相违背。二、原审法院认为“案涉主债务属于分期履行，应从最后一笔还款期限届满之日起开始计算保证期间，而最后一笔还款期限至被上诉人起诉时尚未到期，故被上诉人要求上诉人对本案全部债务承担保证责任并未超过保证期间”适用法律明显错误；依据相关法律，上诉人无需对超过保证期间的债务承担连带清偿责任，即无需对案涉债务中的320万元承担连带清偿责任。1、案涉《还款协议书》第四条未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，案涉债务的保证期间应为6个月，即自每一期债务期满之日开始计算6个月。2、上诉人承担的保证责任的期间、范围应自被上诉人起诉之日（实质主张权利之日）起倒推6个月开始计算，即对立案前六个月暨2012年1月19日之前的债务（320万元）不承担连带清偿责任。
被上诉人中旅石狮旅行社答辩称：本案主债务的履行期限尚未届满，根本不存在所谓的“超过保证期间的债务”，被答辩人要求免除“超过保证期间的债务”，缺少事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。首先，本案主债务分期履行，其履行期限为最后一期履行期限届满，那么本案保证责任期间起算日也应与主债务履行期限届满日一致，即从最后一期还款期限届满之日起算。本案连带责任的保证人（被答辩人）与债权人（答辩人）未约定保证期间，依担保法二十六条规定，保证期间自主债务履行期限届满之日起六个月。若从本案主债务最后一期还款期限届满之日起算，答辩人向被答辩人主张其对本案全部债务承担保证责任，并未超过本案主债务履行期限届满日，根本不存在所谓的“超过保证期间的债务”。其次，分期还款债务的保证责任期间起算点应与主债务的履行期限届满日一致，即从最后一笔还款期届满之日起算。这种计算方式已被最高法院司法实践所确认。第三，根据《还款协议》第六条约定，原审被告阳光城公司未按期偿还当期债务的，答辩人有权要求原审被告阳光城公司一次性偿还全部债务，被答辩人也必须一次性就全部债务承担连带清偿责任。即便如被答辩人所说的，答辩人向被答辩人主张权利的时间应当认定为“本案立案之时”，本案最后一笔还款期限至答辩人起诉时也尚未到期，既然主债务履行期限尚未届满，也就不存在所谓的“超过保证期间的债务”。二、另外必须说明的是，答辩人系国有企业，几年来从未停止过对债权的催讨，每次都派专人前往。关于被答辩人代为还款15万元，是答辩人多方催讨的结果，毫无疑问是被答辩人在履行担保责任，从未听说是所谓的“委托付款”。退一步说，即使如被答辩人所说，15万元系“委托付款”，也不影响答辩人向被答辩人主张就本案全部债务承担连带清偿责任。
在本院审理期间，各方当事人未有新证据提交。
关于一审判决认定的事实，各方当事人表示没有异议，本院予以确认。
在本院审理期间，本案各方当事人的争议焦点是：本案是否超过保证期间及上诉人万众公司应承担的保证责任的范围。对此，本院予以分析、认定：
本院认为，关于主债权的标的，讼争《还款协议书》第一条约定，中旅石狮旅行社与阳光城公司双方确认至2009年10月31日止，阳光城公司尚欠中旅石狮旅行社债务余额6779252.04元。该约定明确了讼争债权债务法律关系的标的为尚欠余额6779252.04元。虽然还款协议书对上述债务约定了分期还款，但分期还款仅仅是对合同履行方式的约定，并未对6779252.04元的整体债权债务关系进行变更或分割。关于担保关系的标的，讼争《还款协议书》第四条约定，万众公司以其合法所有的全部资产为阳光城公司按协议书的约定如期向中旅石狮旅行社偿还欠款（含违约金）提供担保，承担未偿还欠款的连带清偿保证责任。上述约定是针对阳光城公司“未偿还欠款”整体债务的保证，应当以主债务最后一笔还款期届满之日起算保证期间。本案最后一笔还款期限至中旅石狮旅行社起诉时尚未到期，因此中旅石狮旅行社要求万众公司对本案全部债务承担保证责任并未超过保证期间。
综上，本院认为，讼争《还款协议书》系各方当事人真实意思表示，合同标的为尚欠余额6779252.04元。债权人中旅石狮旅行社在保证期间内主张保证责任，保证人万众公司应承担相应的连带保证责任。上诉人万众公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32400元，由上诉人厦门万众企业发展有限公司负担；一审案件受理费按原判执行。
本判决为终审判决。
审判长 何 忠
审判员 陈恩强
审判员 林 毅
二〇一四年四月三十日
书记员 严 琛