天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40643号
原告：陈强，男，1989年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：莫琴，天津晟昊律师事务所律师。
被告：徐学全，男，1979年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，职务：总经理。
委托诉讼代理人：史楠，天津朗文律师事务所律师。
原告陈强诉被告徐学全、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，原告申请伤残鉴定，本院依法扣除审限并适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人莫琴、被告徐学全、被告保险公司的委托诉讼代理人史楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币241860.88元；2、上述损失由被告保险公司在保险责任范围内先行赔偿，超出保险限额部分由被告徐学全按责任比例赔偿；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日15时35分，原告驾驶牌号为津Ｇ×××××夏利牌灰色小型轿车，经鉴定以每小时约为45公里的速度沿滨玉路北侧机动车道由东向西行驶至与西李自沽村涵洞交口处在躲避其他车辆时驶入对行车道，遇被告驾驶牌号为津Ｍ×××××吉利美日牌灰色小型轿车，经鉴定以每小时为39公里的速度沿滨玉路由西向东驶来，夏利牌小型轿车前部与吉利美日牌小型轿车前部接触，造成原告、被告受伤，双方车辆不同程度损害的交通事故。事故经天津市公安交通管理局道路交通事故认定书认定原告承担事故的主要责任，被告徐学全承担事故的次要责任。事故发生后，原告入天津市天津医院住院治疗11天，经医院诊断为髋臼骨折（右）、肋骨骨折（第6不全），住院期间及出院后由原告妻子吴成双护理。原告住院共花费医药费80633.63元。另事故车辆牌号为津Ｍ×××××吉利美日牌灰色小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、商业三者险及不计免赔。此次交通事故发生在保险期限内。此次交通事故造成了原告人身、财产损失，严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，被告保险公司作为事故车辆津Ｍ×××××的保险公司应在保险责任范围内先行对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
被告徐学全辩称，我是事故车辆津Ｍ×××××号机动车的所有人和驾驶人，对交通事故责任认定书无异议，事故车辆在被告保险公司处投保交强险一份，投保商业三者险30万元附带不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告保险公司辩称，牌号津Ｍ×××××机动车在我公司投保交强险一份，投保商业三者险30万元附带不计免赔，事故发生在保险期间内。对交通事故责任认定书认定的责任比例有异议，原告属于逆行，应当负事故全责，我司承保车辆无责，应在交强险无责限额内赔付，且原告主张数额过高。原告医疗费用中非医保用药不属理赔范围应扣除，对原告提供房屋租赁合同真实性不认可，对劳动合同真实性有异议，对交通费票据关联性有异议，鉴定费不属于保险理赔范围。营养费和护理费主张天数过长，应根据医嘱计算，原告是农业户籍，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照农业标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提供的被告徐学全机动车驾驶证及行驶证、事故车辆保单、住院病历、诊断证明、收入证明、工资流水、护理人身份证复印件、司法鉴定意见书、原告户口页复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院下文论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日15时35分，原告陈强驾驶牌号为津Ｇ×××××夏利牌灰色小型轿车，经鉴定以每小时约为45公里的速度沿滨玉路北侧机动车道由东向西行驶至与西李自沽村涵洞交口处在躲避其他车辆时驶入对行车道，遇被告徐学全驾驶牌号为津Ｍ×××××吉利美日牌灰色小型轿车，经鉴定以每小时约为39公里的速度沿滨玉路由西向东驶来，夏利牌小型轿车前部与吉利美日牌小型轿车前部接触，造成原告陈强、被告徐学全受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队事故处理大队认定，原告陈强承担事故主要责任，被告徐学全承担事故次要责任。
另查明，事故发生后，原告陈强被送往天津市天津医院住院治疗11天，出院诊断为：1.右髋臼骨骨折；2.右第6肋不全骨折。住院期间由原告妻子吴成双护理，护理人无固定职业。出院诊断证明书记载建休三个月，并载有加强营养加强护理的医嘱，门诊诊断证明书记载建休四周。本案呈诉后，原告申请伤残等级、后续治疗费用鉴定，本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，2017年3月29日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告陈强伤致右髋臼、后壁粉碎性骨折累及坐骨并下肢功能丧失程度已构成Ⅹ（十）级伤残；2.原告陈强二次手术费为15000元。原告陈强为此支付鉴定费用2500元。定残时原告陈强年满28周岁，租房合同及社区居委会、小区业主会证明显示原告陈强自2014年4月起在城镇生活。事故发生时，原告陈强及其妻子吴成双育有一子陈博文，定残时原告之子年满2周岁。原告陈强提供的中国农业银行交易明细清单显示，事发前一年原告每月有工资收入，另原告提供收入证明显示原告月工资收入4342.25元。另外，原告陈强工资银行流水显示其2016年11月份发放工资504.04元。
再查明，被告徐学全系牌号津Ｍ×××××机动车的驾驶人及登记所有人，该车在被告保险公司投保交强险一份及商业三者险30万元一份，附带不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，被告徐学全对原告陈强因交通事故形成侵权伤害的事实成立。根据事故的成因、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书的认定，原告陈强负事故主要责任，责任比例为70%，被告徐学全承担事故次要责任，责任比例为30%。结合事故责任比例及被告徐学全的投保情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的由被告徐学全按照责任比例予以赔偿。
关于原告的各项经济损失，本院认定如下：1.医疗费。原告医疗费确认为80633.63元。2.住院伙食补助费。原告共住院治疗11天，住院伙食补助费为100元/天×11天=1100元。3.营养费。结合原告伤情、原告出院时诊断证明记载的加强营养及当天诊断证明记载的休假天数3个月，本院确定营养期为101天，标准为每天50元，即50元/天×101天=5050元。4.护理费。按照我市2015年度居民服务业标准计算，原告出院时诊断证明记载的加强护理及当天诊断证明记载的休假天数，护理期本院确定为101天，护理费为39494元/年÷365天×101天=10928.48元。5.误工费。根据原告住院11天，出院诊断证明书建休3个月，门诊诊断证明书建休4周，误工期本院确定为129天。原告主张误工费标准按照工资证明中4342.25元/月计算，经审查原告银行流水记录亦符合上述情况，因原告2016年11月份发放了504.04元工资，按照原告减少的收入确定其误工费为4342.25元/月÷30天/月×129天-504.04元=18167.63元。6.残疾赔偿金。原告陈强构成Ⅹ（十）级伤残，原告提交的劳动合同、银行流水、居委会证明能够证明原告按照我市2015年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不妥，残疾赔偿金确认34101元/年×20年×0.1=68202元。7.被抚养人生活费。被抚养人陈博文在原告定残时已经年满2周岁，扶养年限为16年，扶养义务人为2人，因原告的残疾赔偿金标准按照本市城镇标准计算，原告主张被抚养人标准按照我市2015年度城镇居民人均消费性支出计算并无不妥，被抚养人生活费确认26230元/年×16年÷2人×10%=20984元。将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金本院确认为89186元。8.精神损害抚慰金。根据原告伤情及构成伤残等级情况，本院酌定精神损害抚慰金为1500元。9.交通费。根据原告住院治疗天数、往返距离等因素，本院酌定交通费为1000元。10.鉴定费。根据原告提交的鉴定费票据，本院确认为2500元。11.后续治疗费。根据原告提供的鉴定意见书，本院确认原告后续治疗费为15000元。
关于原告的上述经济损失，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈强医疗费10000元；由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈强精神损害抚慰金1500元、残疾赔偿金89186元、误工费18167.63元、护理费1146.37元；对于超出交强险限额的医疗费70633.63元、住院伙食补助费1100元、营养费5050元、后续治疗费15000元、护理费9782.11元、交通费1000元，共计102565.74元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告陈强102565.74元×30%=30769.72元。由被告徐学全赔偿原告鉴定费2500元×30%=750元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈强医疗费人民币10000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈强精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费共计人民币110000元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告陈强超出交强险限额的各项经济损失共计人民币30769.72元。
四、被告徐学全赔偿原告陈强鉴定费750元。
五、驳回原告陈强的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币754元，原告陈强承担294元，被告徐学全承担460元。被告徐学全负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭长稳
二〇一七年五月十日
书记员 吴 娜
附：法律释明
1．《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2．《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。