山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民再终字第1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王海英，女，1970年4月8日出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人：任怀谦，男，1968年3月18日出生，汉族，现住址同王海英。系王海英丈夫。
委托代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张军坚，男，1968年8月26日出生，汉族，现住阳泉市郊区。
委托代理人：赵晋生，男，1962年10月25日出生，汉族，现住阳泉市郊区。
委托代理人：周江波，山西众晨律师事务所律师。
被申请人：任鸿鹏，男，1981年2月22日出生，汉族，现住阳泉市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司（以下简称财产保险公司）。
负责人：牛兴旺，经理。
委托代理人：吕颖军、孙洁，中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司法律服务部员工。
再审申请人王海英因与被申请人张军坚、任鸿鹏以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司（以下简称财产保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服本院（2012）阳民终字第460号民事判决。向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2013年11月18日作出（2013）晋民申字第454号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王海英的委托代理人任怀谦、李志军，被申请人张军坚的委托代理人赵晋生、周江波，被申请人任鸿鹏，原审被告财产保险公司阳泉分公司委托代理人吕颖军、孙洁，出庭参加了诉讼。本案现已再审完结。
阳泉市城区人民法院一审认定，2012年2月27日21时15分许，任鸿鹏驾驶王海英所有的五菱牌小型普通客车由南向北行驶至阳泉市泉中路×××村口路段时将由西向东横过�路的行人即张军坚撞伤，造成张军坚受伤，五菱牌小型普通客车受损的道路交通事故。阳泉市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书认定：任鸿鹏负此次事故的全部责任，张军坚在此次事故中无责任。事故发生后张军坚被送往阳煤集团总医院住院治疗，经诊断为急性闭合性颅脑外伤、脑干损伤、脑挫裂伤、脑视内少量出血、头皮裂伤、右肩部外伤、锁骨骨折、肺炎。于事故发生当日住院治疗。张军坚称，其尚未出院，任鸿鹏、王海英也不进行赔偿，自己已垫付医疗费81500元，现已无力支付住院治疗的费用，故向法院提起诉讼，要求任鸿鹏、王海英赔偿已垫付的医疗费81500元，并提供诊断建议书、阳煤集团总医院押金收据。任鸿鹏则称，对诊断建议和收据无异议，但其已出过76000元的医疗费，并提供阳煤集团总医院63000元押金收据。其称诉讼中又出了10000元医疗费，另外3000元的票在车主王海英那。对此张军坚认可任鸿鹏出过73000元医疗费，另外3000元没有票据，不予认可。王海英则称，诊断建议出具的是3个月后的，应提供当时入院时的，对81500元押金收据无异议，但其也出过57240元，其中有32700元阳煤集团总医院押金收据，另外任鸿鹏说的3000元是手术附加费没有票据，3月份去北京给张军坚看病花了2000元的票丢了，诉讼中任鸿鹏出的10000元，是我借给他的，还有入院时物品押金200元，还有五菱牌小型普通客车在交警的存车费、施救费等7850元。对此张军坚则称，认可押金收据上出的32700元，3000元红包费和去北京看病2000元不认可，借给任鸿鹏的10000元属于重复计算应核减，7850元的存车施救费不认可，物品押金200元认可，出院时医院会退的。财产保险公司则称，对诊断建议书无异议，对阳煤集团总医院的押金收据不认可，应提供结�票或医院证明。对此张军坚则称，因其尚未出院因而未能提供相关医疗病历及结算票据，待出院后提供。要求任鸿鹏、王海英赔偿事故发生当日至开庭前一日即2012年9月28日的交通费1967元（其中有公交车票、打的票、家属骑摩托车加油票）、家属电话费430元、护理用品费1679.9元，并提供了相关票据。对此任鸿鹏则称，交通费只认可公交车票，其他不认可。家属的电话费不能确定是因看病时所打电话，应酌情处理，对护理用品费不认可。对此王海英则称，护理用品的收据不正规，应提供发票。交通费中加油费、打的票不认可。人损赔偿中无通信费。对此财产保险公司则称，交通费偏高酌情认定，对护理用品费和电话费不认可。张军坚要求三被告先行赔偿的费用共计85576.90元。王海英辩称，肇事车辆系其所有，但事发当晚任鸿鹏因天色已晚急于回家，便向其提出借用该�，其与任鸿鹏是多年的老邻居，关系一直不错，便答应了他的请求。其作为机动车辆的所有人对损害的发生并没有过错，全部责任应当由驾驶员（机动车辆使用人）任鸿鹏承担。该车只投保了交强险，故只在交强险范围内承担连带责任，超出保险范围的数额其不承担赔偿责任。对此任鸿鹏提供自己书写的事情经过说明一份，证明其与王海英是多年的老邻居，关系一直不错，事发当晚借用王海英的车回家。对此张军坚提供了交警队询问任鸿鹏的询问笔录、张军坚家属赵某某与任鸿鹏的父亲任某某的问答笔录及张军坚代理律师荆波对任某某作的调查笔录，证明任鸿鹏与王海英系雇佣关系，而非借用关系。对张军坚提供的证据任鸿鹏辩称，交警队的询问笔录中问到车是谁的，当时虽说是我老板任怀谦，但其实是不老鸡不老鸭饭店老板的。对问答笔录和调查笔录不认可，�该笔录问的都不是其本人，其父亲对此情况不太了解，并称其是××公司的员工，并不是王海英的雇员。对此王海英则称，问答笔录是打印稿，对其真实性存有异议。任某某在笔录中未提到用工报酬及用工合同，且任鸿鹏有工作，不会出去打工。
另查明：五菱牌小型普通客车在财产保险公司投保责任强制保险。
一审法院认为：根据阳泉市公安局交警支队一大队的交通事故责任认定书，任鸿鹏负此次事故的全部责任，张军坚在此次事故中无责任。故任鸿鹏应承担张军坚因此受伤所造成损失的赔偿责任。王海英系肇事车辆的车主，庭审中王海英与任鸿鹏均称双方并非雇佣关系而是借用关系，因此王海英不应承担赔偿责任，但张军坚向原审法院提供了任鸿鹏在交通事故发生初始，交警队询问其车辆是谁的时陈述是我老板任怀谦的询问笔录，张军坚代理人同时也提供了其家属赵某某与任鸿鹏的父亲任某某的询问笔录及其代理律师荆波对任某某的调查笔录，证明被告王海英即车主与被告任鸿鹏系雇佣关系。张军坚提供的证据足以证明王海英与任鸿鹏系雇佣关系，因此王海英所称不应承担赔偿责任的主张不予支持，王海英理应承担赔偿责任，作为雇员的任鸿鹏应与雇主王海英承担连带赔偿责任。王海英所有的五菱牌小型普通客车在财产保险公司投保交强险，故财产保险公司应在强制保险责任限额范围内承担责任。张军坚住院至今仍在继续治疗当中，但因已无力支付医疗费用，因此对其在2012年9月28日前因伤治疗已花费部分先行判决。张军坚要求任鸿鹏、王海英赔偿其自行垫付的医疗费81500元已实际支付，并提供了押金收据，故予以支持。张军坚庭审中只认可任鸿鹏已出的73000元和王海英已出的32700元医疗费，因其他费用未提供相关票据予以证明，故不予认可。任鸿鹏提出的手术附加费和丢失的2000元票据，因张军坚不认可且均未提供相关票据，故不予支持。王海英提出诉讼中借给任鸿鹏出的10000元医疗费，系二人间的债务问题，属于重复主张，不应计算在其已出的医疗费中。王海英提出的7850元存车施救费不应在本案中主张。王海英提出的张军坚入院时支付的物品押金200元，张军坚认可，但称出院时医院会退回，故不因计算在支付的医疗费之中。张军坚要求赔偿的交通费和护理用品费偏高，酌情支持。要求赔偿的通讯费不符合法律规定，不予支持。关于财产保险公司要求张军坚提供住院治疗的结算票据，可由张军坚治疗终结后一并提供。因张军坚伤情尚在治疗当中，其后续治疗费用待实际发生后另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条之规定，一审判决：张军坚因伤前期医疗费计187200元（其中任鸿鹏已支付73000元、王海英巳支付32700元、张军坚自行垫付81500元）、交通费1000元、护理用品费1000元，共计189200元。财产保险公司在强制保险责任限额范围内于本判决生效后十日内支付张军坚医疗费10000元、交通费1000元，共计11000元。不足部分72500元（扣除保险公司支付11000元及任鸿鹏、王海英已支付105700元）由王海英承担赔偿责任于本判决生效后十日内支付，任鸿鹏承担连带责任。案件受理费1888元，由王海英负担，任鸿鹏承担连带责任。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
二审期间，任鸿鹏又提供其父任某某的书面证明，证明事故发生后其担心儿子责任大，就说是给邻居任怀谦干活了，想减轻儿子的压力，当时在伤者律师的调查笔录上签字捺印是被迫的。张军坚质证后认为任某某的证言前后矛盾，不能作为证据使用。王海英也提供山西××人力资源有限责任公司的证明，证明任鸿鹏于2012年2月1日与山西××人力资源有限责任公司签订劳动合同，属全日制用工，后派遣至山西××阳泉分公司网络部从事网络维护支撑员工作。张军坚质证认为，并没有见到双方的劳动合同，且任鸿鹏晚上打工和其白天上班并不冲突。
本院二审认为，根据一审时被上诉人张军坚提供的阳泉市公安局交警支队一大队对上诉人任鸿鹏的询问笔录、其家属赵某某与任鸿鹏父亲任某某的询问笔录以及其代理人对任某某的询问笔录等证据，能够证明任鸿鹏与王海英之间系雇佣关系。任鸿鹏在二审中提供的任某某的证明，与其询问笔录的内容相互矛盾，不能予以采信。王海英提供的任鸿鹏为××公司职工的证据并不能否认二者之间的雇佣关系。故王海英作为雇主，应当承担对被上诉人张军坚的赔偿责任。任鸿鹏、王海英上诉称张军坚在发生事故时处于醉酒状态，并没有相关证据证明，且对交警大队的道路交通事故认定书二人亦未提出异议，故其二人要求减轻责任的上诉理由不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理并无不当，应予维持。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由任鸿鹏、王海英各承担944元。
再审过程中，再审申请人王海英提出，任鸿鹏是山西××阳泉分公司网络部的全日制职工，与申请人之间不存在雇佣关系，任鸿鹏借用申请人�车辆回家，途中发生事故。由此产生的赔偿责任应由借用人任鸿鹏承担。申请人对事故发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。原判再审申请人承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求再审纠正。
被申请人张军坚主张，王海英与任鸿鹏之间存在雇佣关系，王海英作为雇主，对于雇员任鸿鹏驾车撞伤申请人所造成的损失，应承担赔偿责任。原判王海英承担赔偿责任正确，应予维持。
被申请人任鸿鹏陈述，自己没有在王海英的“不老鸡不老鸭”饭店打工，与王海英之间不存在雇佣关系，当天自己因有关就业合同事宜找王海英丈夫任怀谦咨询，当晚借用王海英的车辆回家，途中发生事故。
经本院再审，对一、二审认定的基本事实予以确认。
再审诉讼中，申请人王海英、被申请人张军坚、任鸿鹏均未提供新的证据。
再审认为，原一、二审判决认定的任鸿鹏驾驶王海英所有的车辆上路行驶发生交通事故及其损害后果、治疗护理等相关费用数额及支付情况、交警部门的事故责任认定、车主王海英与中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司之间的强制保险合同关系、王海英与任鸿鹏之间存在雇佣关系等基本事实清楚，适用法律正确。再审申请人王海英的主张，与查明的事实不符，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）阳民终字第460号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李泉梅
审判员 刘海涛
审判员 陈 亮
二〇一四年十月二十八日
书记员 ＸＸＸ