中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2245号
上诉人（原审原告）费南希巴图简易股份公司，住所地法兰西共和国圣克莱尔。
授权代表罗曼·巴图，常务董事。
委托代理人沈雪芹。
委托代理人颜利。
被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人费南希巴图简易股份公司（简称费南希巴图公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2420号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月2日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第50919号《关于第9133910号“玛利雅”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第9133910号“玛利雅”商标（简称申请商标）在复审商品上的注册申请予以驳回。费南希巴图公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于各方当事人认可申请商标指定使用的商品与第6170367号“玛丽亚MARIA及图”商标（简称引证商标一）核定使用的商品构成类似商品，且费南希巴图公司认可申请商标指定使用的“浴用治疗剂、医用浴剂”商品与第7064978号“玛利娅”商标（简称引证商标二）核定使用的商品构成类似商品，对此予以确认。
引证商标一由中文“玛丽亚”、英文“MARIA；及图构成，引证商标二为中文“玛利娅”，申请商标与引证商标二及引证商标一中文部分在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，使用在同一种或类似商品上，易导致消费者混淆、误认，构成近似商标。商标评审委员会关于申请商标的申请注册违反《商标法》第二十八条规定的认定正确，应予支持。
费南希巴图公司声明放弃申请商标在“浴用治疗剂、医用浴剂”商品上的注册申请，并未在行政程序中提出，故此项主张并非本案审理范围。另外，费南希巴图公司关于商标评审委员会的审查标准应当保持一致的诉讼主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
费南希巴图公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：1、申请商标与引证商标一在外形、含义等方面均可以区分，未构成类似商品上的近似商标，并有诸多商标共存的先例证明。另外，商标审查应保持先后一致的原则，申请商标应被允许与引证商标一共存。2、申请商标的“浴用治疗剂、医用浴剂”商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，但申请商标与引证商标二未构成近似商标。鉴于在原审中已声明放弃申请商标在“浴用治疗剂、医用浴剂”商品上的注册申请，引证商标二已不再是申请商标在其他复审商品上的注册障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标为第9133910号“玛利雅”商标（见本判决书附件），由费南希巴图公司于2011年2月21日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第5类的“兽医用制剂、卫生绷带、浴用治疗剂、医用浴剂、浴用治疗剂、医用浴剂、医用浸液、医药用洗液、医药用泥浆、清洁或净化鼻腔用医药制剂、补药（药）、医用营养品、防日晒药膏、耳鼻喉科卫生制剂、医用香膏”等商品上。
引证商标一为第6170367号“玛丽亚；MARIA及图”商标（见本判决书附件），申请日为2007年7月18日，后被商标局核准注册，核定使用商品为第5类的“卫生垫、卫生巾、失禁用尿布、吸湿式失禁用尿布裤、浸药液的卫生纸、消毒纸巾、卫生短内裤、人用药、医药用洗液”等，专用期限至2020年3月27日。现商标注册人为黄仲成。
引证商标二为第7064978号“玛利娅”商标（见本判决书附件），申请日为2008年11月19日，后被商标局核准注册，核定使用商品为第3类的化妆品等，专用期限至2020年8月27日。现商标注册人为闵昌年。
2011年11月8日，商标局作出商标部分驳回通知书，决定：一、初步审定在“卫生绷带、空气净化制剂、药用杏仁乳、兽医用制剂、空气清新剂、卫生消毒剂”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“浴用治疗剂、医用浴剂、医用浸液、医药用洗液、医药用泥浆、清洁或净化鼻腔用医药制剂、补药（药）、医用营养品、防日晒药膏、耳鼻喉科卫生制剂、医用香膏”（即复审商品）上使用申请商标的注册申请。费南希巴图公司不服，向商标评审委员会申请复审，请求核准申请商标的注册申请。
2013年9月2日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标与引证商标一、二在呼叫、外观等方面相近，并存使用在同一种或类似商品上，易造成混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。费南希巴图公司所称其他商标的注册情况与本案不同，并不能成为申请商标获准注册的法定理由。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
在原审诉讼中，各方当事人认可申请商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品，且费南希巴图公司表示认可申请商标指定使用的“浴用治疗剂、医用浴剂”商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书、证据材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人认可申请商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品，且费南希巴图公司对申请商标指定使用的“浴用治疗剂、医用浴剂”商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标为中文“玛利雅”，引证商标一由中文“玛丽亚”、英文“MARIA；及图构成，引证商标二为中文“玛利娅”，申请商标与引证商标二及引证商标一中文部分在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，使用在同一种或类似商品上，易导致消费者混淆、误认，故上述商标构成近似商标。商标评审委员会、原审法院认定申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，结论正确，应予维持。
费南希巴图公司主张，其在原审程序中声明放弃申请商标在“浴用治疗剂、医用浴剂”商品上的注册申请，但该主张并未在行政程序中提出，故此项主张并非本案审理范围。另外，商标授权行政审查因个案情况不同而可能结论各异，故其他商标的核准注册情况与申请商标能否获准注册无必然关联。费南希巴图公司关于商标评审委员会的审查标准不一致的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。费南希巴图公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由费南希巴图简易股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 崔馨娜