黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民初字第6号
原告：牡丹江市卫星消防设施安装有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人：宋伟良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄天宏，黑龙江学府律师事务所律师。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市。
法定代表人：崔正来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司法律顾问。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人：李俊，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王鹏，男，沈阳辰宇建设集团有限责任公司法律顾问。
委托诉讼代理人:高树君，男，沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司职员。
第三人：绿地集团牡丹江置业有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：樊华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。
原告牡丹江市卫星消防设施安装有限公司与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司、第三人绿地集团牡丹江置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹江市卫星消防设施安装有限公司的委托代理人娄天宏，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的委托代理人王鹏，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司的委托代理人高树君、王鹏，第三人绿地集团牡丹江置业有限公司的委托代理人王秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫星消防公司诉称：1.判令被告给付工程款4470000元；2.被告承担本本案诉讼费。事实及理由：2007年8月15日原告与被告达成《建设工程承包协议书》原告为承包方，被告为发包方：根据合同约定：工程地点江南乌苏里路东、兴隆街北；工程名称为党政附属安装工程；工程承包范围A、B、C区楼内的采暖系统、给排水系统、电气系统、消防水系统、消防电系统、应急照明系统、动力系统、防排烟系统的安装及调试；冷冻站内的采暖系统、给排水系统、电气系统的安装及调试；厂区外网消防电、消防水管道的安装；承包方式为包工包料；工程款结算方式采用可调价方式确定合同价格；工期、工程款给付方式参照被告与建设单位签订的总承包合同执行。合同签订后，原告进场施工。因建设单位及被告原因致使原告承包工程B、C区在2009年9月15日竣工移交投入使用；A区2010年9月15日竣工移交投入使用；外网至泵房自2011年4月30日开工至2011年7月31日竣工，在履行合同过程中原告完全及时履行。原告施工工程竣工后，原告移交即将实际投入使用。被告应承担按合同约定给付工程款义务。原告多次索要工程款，被告均以种种理由推诿，拒不承认给付义务。原告请求人民法院依法判决被告承担给付义务，维护原告合同权益。后又变更诉讼请求为：1.判令被告及第三人给付工程款人民币4632373.89元;2.判令被告及第三人自2010年9月15日起承担给付欠付工程款人民银行同期贷款利息;3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2007年8月15日原告与被告达成《建设工程承包协议书》。原告为施工单位，被告为发包单位，原告完全按合同约定完成施工合同项目。2009年9月15日建设单位接收原告施工工程并完全投入使用。经原、被告确定，被告共计支付工程款12946.11元。诉讼中经司法鉴定，原告完成工程总造价为20321427.98元，被告尚欠工程款人民币4632373.89元应予支持，鉴于工程在2009年9月15日投入使用，被告应承担人民银行同期贷款利息。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司辩称，对数额没有异议，对利息问题，由于原告施工工程并没有经过验收，甲方和被告单位也没有结算，我们不应承担利息。
第三人绿地集团牡丹江置业有限公司述称，1.原告向第三人主张工程款及利息无事实及法律依据，原告与第三人无建设工程施工合同关系，原告无权突破合同相对性向第三人主张权利，第三人与被告间存在建设工程合同关系，但双方未进行最终结算，从而导致第三人给付工程款范围无法确定且该工程未竣工验收，故原告要求第三人给付连带责任不符合第三人给付的法定情形；2.原告依据的司法鉴定结论存有瑕疵，该结论中未将第三人供货的材料、配电箱、配电柜及电缆等设施的材料款扣除，该诉争工程项目系政府代建工程，应当以政府审价为最终结算依据，不能依据原告单方提供的材料价款作为造价审核的依据。
本案的争议焦点如下：一、被告及第三人是否应给付原告欠付工程款4632373.89元；二、被告及第三人是否应该自2010年9月15日起承担给付原告利息款。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：
证据一，原被告间签订的建设工程承包协议及补充协议，证明原被告间对于建设项目为党政项目附属工程，原告完成了所有工程项目。
二被告质证认为，没有异议。
第三人质证认为，形式要件没有异议。与第三人没有关系，原被告间合同关系不能牵涉到第三人。
本院认为，该证据客观、真实，应予采信。
证据二，4份竣工移交证明书。证明原告工程在2010年9月15日向建设单位进行移交，该证明同时经工程监理的确认，证明在2010年9月15日原告移交后，被告将工程接收并投入使用。
二被告质证认为，形式要件没有异议，但此证明书明确表明消防、水电及排烟未验收。
第三人质证认为，质证意见同被告，另工程应该有质保金，计算利息应从质保期过后。
本院认为，该证据证实工程已施工完毕，并已交付，存在未验收问题，对该证据予以采信。
被告为支持其主张，向本院举证如下：
证据一，同原告证据一，证明：合同说明原被告双方权利义务。
原告质证认为，没有异议。
第三人质证认为，与第三人无关。
本院认为，该证据客观、真实，应予采信。
证据二，同原告证据二，证明工程一直没有验收。
原告质证认为，对形式要件没有异议，对证明没有验收没有异议，但对未验收说明：对于组织工程验收是开发单位义务，不是施工单位义务，双方把工程完成，发包方何时组织验收与原被告无关，如果产生验收瑕疵不合格，才能对原被告有关，在验收过程中原被告不应承担责任，客观是开发公司没有组织验收。
第三人质证认为，同意被告意见。
本院认为，质证意见同原告证据二。
证据三，被告与第三人签订的承包合同。证明：1.双方权利义务关系；2.原告同意发包。
原告质证认为，没有异议。
第三人质证认为，没有异议。
本院认为，当事人对该证据无异议，予以确认。
证据四，答复及被告异议，证明：被告与第三人没有进行工程竣工结算。
原告质证认为，足以证明沈阳辰宇是怠于行使权利。
第三人质证认为，第三人认为被告与第三人没有进行结算。
本院认为，该证据证实客观、真实，应予以采信。
第三人为证实其主张，向法院举证如下：
证据一，建筑工程总承包协议，证明：被告和第三人补充协议约定应以财政审价为依据。
原告质证认为，与原告无关，我们依据与被告签订的合同结算。
被告质证认为，按法律规定办。
本院认为，原告与被告签订的建设施工合同中明确约定按合同条款进行工程造价鉴定，故对该证据证明的问题不予采信。
由原告申请，本院委托中国建设银行股份有限公司黑龙江分行于2015年7月22日作出牡中法【2014】法技工程造价字第26号司法鉴定报告。
原告质证认为，无异议。
被告质证认为，无异议。
第三人质证认为，该结论中未将第三人供货的材料、配电箱、配电柜及电缆等设施的材料款扣除。
本院认为，该鉴定系原告施工的工程造价鉴定，鉴定过程中，第三人没有向本院提出该问题的存在，视其放弃材料款的扣除，对鉴定报告予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2007年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司签订了建设工程施工合同，合同约定原告承包党政附属楼安装工程，承包范围：A、B、C区楼内的采暖系统、给排水系统、电气系统、消防水系统、应急照明系统、动力系统、防排烟系统的安装及调试；冷冻站内的采暖系统、给排水系统、电气系统的安装及调试；厂区外网消防电、消防水管道的安装；承包方式：包工包料；负责与甲方配合建设单位工程项目的消防验收工作。工期：参照甲方与建筑单位签订的总承包合同及补充协议条款执行。工程款编制及结算方法，采用可调价格方式确定合同价款。工程进度拨款及竣工结算的工程量，以已经审核的施工图、工程变更、现场签证、审定的竣工图为依据进行计算。工程进度拨款及竣工结算以2000年《黑龙江省建设工程定额（土建、高级装饰；给排水、暖通、消防及生活用煤气；电气）》、2007年《黑龙江省建设工程预算》定额牡丹江价格表（土建、高级装饰；给排水、暖通、消防及生活用煤气；电气）以下简称价格表）、2007年《黑龙江省建筑安装工程费用定额》（以下简称费用定额）、《牡丹江市建设工程结算方法》（以下简称结算方法）为依据编制。黑龙江省与牡丹江市工程造价主管部门的有关工程计价文件及解释。优先依据牡丹江市工程造价主管部门的有关工程计价文件及解释。费用计取标准：一般措施费1.15%；企业管理费22%；利润25%;不计取远地施工增加费；其他按总承包合同计取；人工费按合同相关文件计取；价款结算方法：土建装饰及安装阶段，每个月按照月形象进度工程款的60%支付，结算方法按甲方与建设方签订的合同执行。价款调整方法：定额中未包括的材料，以及结算年度的“结算办法”中允许调差的材料按市场价格进入结算。营业税、所得税在建设单位每次拨付工程进度款中由甲方代扣代缴（甲方提供该笔税费票据证明，由乙方交给乙方所在的税务局）。规费按最终乙方审批的黑龙江省施工企业规费计取标准进入乙方结算。不计取结算中的水、电费。2007年8月17日甲乙双方又签订了牡丹江党政附属楼安装工程施工承包补充协议书，协议约定：工程竣工后，1.甲方委托结算审计，确定工程总价后双方办理工程结算。2.乙方按确定的工程总造价的6%，向甲方缴纳管理费（不进入乙方结算的费用不计取管理费）。用于甲方进行总包管理费的支出，施工机械、设备及零星材料的使用费用，乙方不再另行支付上诉费用。3.本协议与原合同有等效力。合同签订及补充协议后，原告按合同及补充协议约定完成施工合同项目，2009年9月15日，建设单位接收原告施工工程并投入使用。本院委托中国建设银行股份有限公司黑龙江分行对原告施工的工作进行工程造价鉴定，中国建设银行股份有限公司黑龙江分行于2015年7月22日作出牡中法【2014】法技工程造价字第26号司法鉴定报告，鉴定结论为20321427.98元。被告已向原告支付工程款，经双方对账，被告尚欠原告工程款为4632373.89元。原告提起诉讼，要求二被告及第三人给付拖欠工程款4632373.89元。
另查，第三人将牡丹江市投资服务中心、办证大厅、城市规划展览馆等承包给被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司进行施工，双方现仍没有结算。
本院认为，原告与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司签订的建设工程施工合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，该合同及补充协议合法有效。原告按合同及补充协议完成了其施工工程项目，施工工程未经竣工验收，其中B、C区在2009年9月15日投入使用，A区在2010年9月15日投入使用。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十四条第（三）款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。故建设单位接收使用工程即视为原告竣工，被告应按合同约定及实际造价给付原告工程款。经双方对账，被告尚欠原告工程款为4632373.89元，被告予以认可，应给付原告拖欠工程款。原告主张应给付其利息，被告主张因原告施工的工程没有经过验收，建设单位与被告单位没有结算，其主张不应承担利息。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条第规定:“当事人对欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算。”被告应予给付利息，其抗辩不给付利息的理由不能成立，本院不予支持。原告主张应从2010年9月15日开始计算，因B、C区工程在2009年9月15日投入使用，A区工程是在2010年9月15日投入使用，其主张从2010年9月15日计算的理由成立，本院予以支持。因原告所施工的工程存在质量保证金，双方签订的合同及补充协议没有约定，属于对工程质量保证金约定不明，被告及第三人在庭审中均予以主张。根据《建设工程质量保证管理暂行办法》第七条规定:“全部或者部分使用政府投资的建设项目，按工程价款结算总额5%左右的比例预留保证金。社会投资项目采用预留保证金方式的，预留保证金的比例可参照执行。”《建筑工程质量管理条例》第四十条第一款（四）项规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”本院确认本案工程质量保证金按5%预留，保留年限为2年。质量保证金应为20321427.98元×5%＝1016071.40元，应从被告给付工程款中予扣除即4632373.89元-1016071.40元=3616301.60元。被告给付原告利息应分段计算，扣除质量保证金2年利息即3616301.60元，利息从2010年9月15日起至2012年9月15日止，2016年9月16日利息应以欠付工程款的总额即4632373.89元至给付之日止。被告与第三人至今未对工程款进行结算，第三人应在其欠付被告工程款范围内承担给付原告工程款的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项、第十七条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释【2015】5号第五十二条（五）项的规定，判决如下：
一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司给付原告牡丹江市卫星消防设施安装有限公司工程款4632373.89元;
二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司给付原告牡丹江市卫星消防设施安装有限公司工程款的利息，利息应分段计算:1.扣除质量保证书2年的利息即3616301.60元，工程款利息从2010年10月15日起至2012年10月15日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际给付之日止;2.欠付工程款4632373.89元的利息从2012年10月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际给付之日止；
三、绿地集团牡丹江置业有限公司在欠付沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司工程价款范围内对牡丹江市卫星消防设施安装有限公司承担给付责任；
四、驳回原告牡丹江市卫星消防设施安装有限公司其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46108元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司牡丹江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 周晓光
审判员 杜 敏
审判员 钱大龙
二〇一六年十二月一日
书记员 文秀成