湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终908号
上诉人（原审原告）：贺顺吾，女，1963年11月20日出生，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：卢昭云（贺顺吾之夫），男，1963年3月12日出生，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安化县多凌置业有限责任公司，住所地安化县。
法定代表人：张洪强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏真义，湖南资声律师事务所律师。
上诉人贺顺吾因与被上诉人安化县多凌置业有限责任公司（以下简称多凌公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺顺吾及其委托诉讼代理人卢昭云、何辉，被上诉人多凌公司的委托诉讼代理人夏真义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺顺吾的上诉请求：1、依法撤销（2016）湘0923民初1096号民事判决第一项，改判支持贺顺吾的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用全部由多凌公司承担。事实和理由：一、一审法院对罗马商业广场主体建筑系违法建筑未予认定、虚假招商广告的事实避重就轻，系认定事实错误；二、一审法院未认定贺顺吾后续损失错误，对贺顺吾要求多凌公司赔偿38万元的事实认定不清；三、一审法院对剥夺贺顺吾购电、用电权益的责任主体认定错误；四、一审法院未支持贺顺吾因房屋渗漏造成的损失错误。
多凌公司辩称，多凌公司续租给贺顺吾的门面系合法建筑，涉案门面渗漏贺顺吾并未通知多凌公司，涉案门面停电的原因与多凌公司无关，系贺顺吾未及时交电费导致停电。贺顺吾所称多凌公司虚假宣传与客观事实不符，双方已协商处理此事。请求二审法院驳回贺顺吾的上诉请求，维持原判。
贺顺吾向一审法院起诉请求：1、判令多凌公司赔偿贺顺吾经济损失38万元；2、本案的诉讼费用由多凌公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月15日，贺顺吾与多凌公司签订了商铺租赁合同。合同约定，多凌公司将安化县罗马商业广场中的房屋房号为：3-211、3-212（面积159.21平方米）门面出租给贺顺吾。租赁期限为36个月，自2013年6月30日至2016年6月30日止。租金标准为“每平方米每月60元，免租期为2年，即自2013年6月30日至2015年6月30日为免租期，第3年租金按建筑面积据实结算”。合同签订后，贺顺吾使用所租赁的门面经营“劲霸男装”。因多凌公司承诺的其他进驻经营的品牌衣服没有进驻等原因影响了贺顺吾的经营，双方经协商，多凌公司于2013年11月20日赔偿了贺顺吾16.8万元。罗马商业广场的店铺的用水、用电等相关物业的管理由皓天物业公司管理。因贺顺吾就相关物业费的缴纳等相关问题与皓天物业公司发生分歧，2015年7月12日19时许，皓天物业公司将贺顺吾承租的门面停电，2015年7月15日22时许才恢复供电，贺顺吾的经营由此受到一定的影响。2016年2月27日，贺顺吾承租的门面出现了渗漏现象。
一审法院认为，贺顺吾、多凌公司签订租赁合同后，多凌公司将安化县罗马商业广场中的房屋房号为：3-211、3-212（面积159.21平方米）门面交付给贺顺吾使用后，多凌公司的义务即已履行。贺顺吾应自行负担经营期间的亏损。同时，多凌公司已考虑到其承诺的其他进驻经营的品牌衣服没有进驻等原因影响了贺顺吾的经营，就赔偿问题与贺顺吾达成了协议，多凌公司已于2013年11月20日赔偿了贺顺吾16.8万元。现贺顺吾再次要求多凌公司赔偿其经营期间的亏损，显然无法律依据，应不予支持。贺顺吾所租门面的用电系由皓天物业公司管理，与多凌公司无关，且贺顺吾所租门面是否因停电而造成了损失？损失有多大？贺顺吾并未提供相关证据予以证明，故对贺顺吾要求多凌公司赔偿因停电所造成的经济损失的诉讼请求，应不予支持。尽管贺顺吾所承租的门面出现了渗漏现象，但贺顺吾是否造成了损失？损失有多大？贺顺吾并未提供相关证据予以证明，故对贺顺吾要求多凌公司赔偿因门面出现渗漏所造成的经济损失的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回贺顺吾要求多凌公司赔偿经济损失38万元的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由贺顺吾负担。
二审中，贺顺吾向本院提交了如下证据：
1、商铺租赁补充协议，欲证明贺顺吾与多凌公司于2013年12月20日达成的补偿原因与事实；
2、台账营业收入统计，欲证明贺顺吾所租店铺2013年6月至2016年6月营业收入统计；
3、台账明细统计数，欲证明贺顺吾所租店铺2013年6月至2016年6月营业收入明细；
4、原始台账，欲证明贺顺吾所租店铺2013年6月至2016年6月每天详细原始记录营业额；
5、罗马店三年支出明细，欲证明贺顺吾所租店铺2013年6月至2016年6月三年的支出情况；
6、收支平衡公式，欲证明贺顺吾2013年6月至2016年6月三年的实际盈亏情况；
7、订货款、代销款出库单，欲证明贺顺吾服装的进货价；
8、电费收据，欲证明贺顺吾每月的用电量为1500元；
9、员工从业情况及信息，欲证明贺顺吾的惨淡经营状况；
10、停电与房屋渗漏损失明细，欲证明贺顺吾因停电与房屋渗漏发生的损失；
11、特许经营协议与新开店审批表，欲证明贺顺吾装修等投入及最低销售任务；
12、皓天物业业主手册，欲证明皓天物业是多凌公司选定的前期物业；
13、房屋渗漏照片，欲证明因房屋渗漏造成贺顺吾家具霉变和线路、灯管损坏；
14、罗马商业广场现场照片，欲证明罗马商业广场现在的门面出租情况，许多门面已经关停；
15、录音资料，欲证明贺顺吾被禁止购电是多凌公司造成的。
多凌公司质证称：对证据1无异议；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7系贺顺吾一方记录、统计的台账，对其真实性有异议，且都是贺顺吾所租店铺的经营状况，与本案无关联；证据8、证据9与本案无关联；证据10系贺顺吾自行计算，与多凌公司无关，且没有其他相关证据佐证系多凌公司造成的损失；对证据11的真实性无异议，但不能达到贺顺吾的证明目的，且装修的费用与贺顺吾的主张无关联；对证据12无异议；证据13多凌公司不知情，贺顺吾并未通知多凌公司，渗漏原因不清楚；对证据14的真实性无异议，但与本案无关联；证据15与多凌公司无关联，多凌公司并没有工作人员参与。
多凌公司向本院提交了房屋产权登记证复印件，欲证明多凌公司出租的涉案门面有合法手续。
贺顺吾质证称：对该份证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。
本院对上述证据经审查认为，对贺顺吾提交的证据1、证据12多凌公司无异议，本院依法予以采信；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7系贺顺吾单方制作，无其他相关证据佐证，不能达到贺顺吾的证明目的，本院依法不予采信；证据8、证据9、证据10、证据11、证据13、证据14、证据15不能达到贺顺吾的证明目的，本院依法不予采信。对多凌公司提交的房屋产权登记证，贺顺吾对其真实性、合法性无异议，能够达到多凌公司的证明目的，本院依法予以采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方二审争议的焦点问题是，多凌公司是否应当赔偿贺顺吾的损失以及如何赔偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺顺吾未提供充分有效的证据证明其租赁的门面因渗漏造成的损失，亦未提交充分有效证据证明其有后续损失，且多凌公司因承诺的其他进驻经营的品牌衣服没有进驻罗马商业广场等原因影响了贺顺吾的经营，已赔偿了贺顺吾16.8万元，一审法院未予支持贺顺吾要求多凌公司赔偿经济损失38万元的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。贺顺吾提出一审法院未支持其因房屋渗漏造成的损失错误以及一审法院未认定贺顺吾后续损失错误，对贺顺吾要求多凌公司赔偿38万元的事实认定不清的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。本案二审中，多凌公司提交了房屋产权登记证，证明其出租的门面有合法手续，贺顺吾对该房屋产权登记证的真实性与合法性均无异议，同时，多凌公司因其行为对贺顺吾的经营造成影响，已于2013年11月20日赔偿了贺顺吾16.8万元，一审法院认定事实并无不当，贺顺吾提出一审法院对罗马商业广场主体建筑系违法建筑未予认定、虚假招商广告的事实避重就轻，系认定事实错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
另外，贺顺吾租赁的罗马商业广场门面的用电系由案外人皓天物业公司管理，贺顺吾并未提交充分有效的证据证明其所租门面停电系由多凌公司造成，一审法院未予支持其要求多凌公司赔偿损失的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。贺顺吾提出一审法院对剥夺贺顺吾购电、用电权益的责任主体认定错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人贺顺吾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人贺顺吾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 吴丽亚
代理审判员 刘国清
二〇一六年十一月一日
书 记 员 胡银燕