广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21030号
原告：谢世塔，男，1972年11月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。
被告：邹宗道，男，1985年9月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第七层。
主要负责人：黄勇平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
原告谢世塔诉被告邹宗道、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年9月29日立案受理后，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢世塔的委托诉讼代理人韦坤，被告邹宗道，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人秦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢世塔诉称：2015年3月14日17时30分许，原告谢世塔驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿京珠高速辅道东侧由白企往关塘方向行驶，行驶至南朗京××高速××道观音××村对开路段时，遇被告邹宗道驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车从道路右侧路口左转弯观出，双方避让不及发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的道路交通事故。2015年4月3日中山市公安局交通警察支队南朗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邹宗道承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。经查肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在被告人寿保险中山支公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业险，此事故发生在保险有效期内。原告受伤后被送往中山市朗人民医院住院治疗，被诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折等。原告共住院治疗16天，因腿伤严重，半年内不能工作，失去生活来源，原告于2015年6月11日向中山市第一人民法院提起诉讼[案号：（2015）中一法民四初字第941号]，要求两被告连带支付因被告邹宗道此侵权行为造成原告已发生的部分损失。该案已生效，被告已履行完毕。原告于2016年6月19日再次到中山市朗人民医院住院治疗（拆除内固定）；出院后经广东岐江司法鉴定所鉴定为九级伤残。该事故给原告造成严重的精神损害。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.由被告邹宗道赔偿原告交通事故损害赔偿费用共计人民币195110.74元；2.由被告人寿保险中山支公司在交强险和商业险责任限额的范围内对上述赔偿费用承担连带责任。
被告人寿保险中山支公司答辩称，1.我方对于2015年3月14日发生此次交通事故经过没有异议；被告邹宗道所驾驶粤Ｔ×××××号机动车辆（被保险人为邹宗道）在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，附加不计免赔，事故发生保险期间内。2.我司已在交强险医疗费用项下预付10000元，根据（2015）中一法民四初字第941号民事判决书我司在交强险项下预付原告赔偿款24530.38元，商业险项下预付原告赔偿款14490元。在商业险项下合计赔付被保险人邹宗道赔偿款16386.30元。3.对原告具体诉讼请求答辩如下：①医疗费，我方认为原告2016年6月19日入院，系取出内固定的康复治疗，伤情比第一次住院明显较轻；因此，其出院后全休两个月明显不合常理，在评残之后再出具证明不符合法律规定。对于医疗费用票据，原告未提供用药清单予以佐证，我方不予确认其合法性、关联性，且根据保险条款规定，应扣除非医保用药。②护理费，原告主张的护理标准过高，且护理期限过长，我方主张护理费不应超出1120元；③误工费，原告主张的误工费金额过高，误工期限过长；④交通费，原告主张金额过高，根据法律规定交通费应根据就医的时间、地点、就医次数并应以实际票据为凭，故本案交通费酌情不应超过210元；⑤鉴定意见书，该鉴定属于原告单方委托，程序上有瑕疵；⑥关于鉴定费，我方不予认可，请法院依法驳回；⑦精神抚慰金，因原告提供的伤残鉴定结论存在重大瑕疵，精神抚慰金也不属于商业险赔偿范围，即使伤残等级无异议，就本案而言，精神抚慰金不应超过7000元。4.在本次事故中，我方没有过错，保险公司只是依据法律的规定和合同的约定承担的是无过错的替代责任，故不应由我司承担诉讼费用。综上，请法院依法作出公正判决。
被告邹宗道答辩称，同意被告人寿保险中山支公司的答辩意见。
经审理查明：2015年3月14日17时30分，谢世塔驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿中山市朗镇京珠高速辅道东侧由白企往关塘方向行驶，行驶至中山市××高速××道观音××村对开路段时，遇邹宗道驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车从道路右侧路口左转弯驶出，双方避让不及发生碰撞，造成谢世塔受伤及双方车辆受损的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队南朗大队于2015年4月3日作出山公交认字[2015]第C00064号《道路交通事故认定书》，认定邹宗驾驶机动车借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，承担事故的全部责任；谢世塔不承担事故的责任。
谢世塔在事故中受伤，于事故当天被送到中山市朗医院住院治疗，原告谢世塔前期发生的费用本院已作处理。原告谢世塔于2016年6月19日再次入住中山市朗医院住院治疗，至2016年7月3日出生，共住院14天。被诊断为：1.右胫骨中下段粉碎性骨折；2.右腓骨中下段粉碎性骨折；3.右手第5掌骨基底部骨折；4.多处皮肤、软组织擦挫伤等；出院医嘱：建议休息2个月、住院期间由家属陪护；中山市朗医院分别于2015年9月15日和10月13日出具疾病证明书，证明原告谢世塔需休息至2015年11月13日（原告谢世塔在第一次起诉时，本院已计算其误工费至2015年10月30日，故本案中计算休息时间应为13天）；原告谢世塔后期治疗共花费医疗费12996.40元。2016年9月6日，谢世塔委托广东岐江司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，该所于2016年9月9日出具广东岐江司鉴[2016]临鉴字第A0341号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：被鉴定人谢世塔因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折，临床行骨折切开复位内固定术后，构成九级伤残。原告谢世塔共支付鉴定费1800元。
另查明，原告谢世塔与妻子吴红粉生育儿子谢明时（1999年9月8日出生）、女儿谢梦莹（2000年9月17日出生）、女儿谢佳怡（2008年10月19日出生）。
再查明，被告邹宗道驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主为其本人，该车向被告人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向原告谢世塔在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，因被告邹宗道在事故中承担全部责任，故本院依法由其承担全部民事赔偿责任。但由于肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车还在被告人寿保险中山支公司投保了商业三者险，故以上由被告邹宗道承担的赔偿责任依法由被告人寿保险中山支公司在商业三者险限额内承担，超出部分，再由被告邹宗道承担，向原告谢世塔赔付。
二、关于原告谢世塔的损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
(一)1.医疗费12996.40元（按照医疗费用发票的金额确定）；2.住院伙食补助费1400元（以100元/天计算住院14天）；以上二项合共14396.40元，属于交强险医疗费用限额10000元范围，因被告人寿保险中山支公司已在该限额内支付了10000元，超出限额部分14396.40元，由被告邹宗道承担全部承担；因肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车还在被告人寿保险中山支公司投保了商业三者险，且未超出该赔偿限额，故由被告人寿保险中山支公司全部承担，向原告谢世塔赔付。
(二)1.误工费9114.76元（原告谢世塔在第一次起诉时，本院确定其月工资为3143.02元，原告谢世塔住院14天，医嘱出院后休息2个月，及2015年9月15日和2015年10月13日医嘱休息2个月，但其中47天已在原告谢世塔第一次起诉时计算，故在本案中原告谢世塔在出院后需休息时间合共为73天，故误工费为：3140.02元/月÷30天×87天=9114.76）；2.护理费1820元（根据原告谢世塔的伤情，本院酌情认定以130元/天计算其护理费，原告谢世塔住院14天，则护理费为：130元/天×14天=1820元）；3.残疾赔偿金139028元（根据原告谢世塔提供的参保证明等，证明原告谢世塔在发生事故前在中山居住生活，故本院以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算其残疾赔偿金，九级伤残的赔偿系数为20%，则残疾赔偿金为：34757.20元/年×20年×10%=139028.80元，故本院按照原告诉求计算139028元）；4.伤残鉴定费1800元（按照鉴定费发票金额计算）；5.被抚养人生活费11047.52元（原告谢世塔儿子谢明时1999年9月8日出生，需抚养1年；原告谢世塔女儿谢梦莹2000年9月17日出生，需抚养2年；原告谢世塔女儿谢佳怡2008年10月19日出生，需抚养8年；故本院以广东省2016年度一般地区农村居民人均生活消费支出11103元/年计算其被抚养人生活费，一个九级伤残的赔偿系数为20%，均由二人抚养，则谢明时的被抚养人生活费为：11103元/年×1年×20%×1/2=1110.30元；谢梦宝的被抚养人生活费为：11103元/年×2年×20%×1/2=2220.60元；谢佳怡的被抚养人生活费为：11103元/年×8年×20%×1/2=8882.40元；以上三人被抚养人生活费合共12213.30元，故本院按照原告谢世塔的诉求计算11047.52元）；6.交通费800元（按照原告谢世塔伤情及就医情况酌情认定）；7.精神损害抚慰金10000元；上述七项合共173610.28元；属于交强险死亡伤残赔偿责任限额85469.62元范围（交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，原告谢世塔第一次起诉时该限额已支付了24530.38元，故本案中交强险死亡赔偿限额为85469.62元），故先由被告人寿保险中山支公司在该限额内承担85469.62元，超出限额部分88140.66元，由被告邹宗道全部承担；因肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车还在被告人寿保险中山支公司投保了商业三者险，且未超出该赔偿限额，故由被告人寿保险中山支公司全部承担，向原告谢世塔赔付。向原告谢世塔赔付。
综上，被告人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告谢世塔交通事故损失85469.62元；被告人寿保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告谢世塔交通事故损失102537.06元（计算方式：14396.40元+88140.66元=102537.06元）。
原告谢世塔要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告谢世塔交通事故损失85469.62元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告谢世塔交通事故损失102537.06元；
三、驳回原告谢世塔的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4202元，减半收取2101元，由原告谢世塔负担77元（原告谢世塔已预交2101元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2024元（被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告谢世塔）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二Ｏ二Ｏ一六年十二月一日
书记员 汤红梅
邱志婵