重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1352号上诉人（原审被告）：张明星,男,汉族,1975年9月25日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人：于海民，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向思敏，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊德华,男,汉族,1969年8月27日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。原审被告：付绍兰,女,汉族,1975年5月16日出生,住重庆市万州区。原审被告：重庆市万州区万鹏实业开发有限公司,住所地重庆市万州区。法定代表人：张明星，执行董事。委托诉讼代理人：于海民，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向思敏，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所实习律师。原审被告：重庆市万州区巴乡村饭店，住重庆市万州区。投资人：张进。原审第三人：重庆市雄鹰投资有限公司，住重庆市万州区。法定代表人：熊继云，总经理。委托诉讼代理人：熊坤云，重庆熊坤云律师事务所律师。原审第三人：向维建,男,汉族,1957年7月31日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李先明，重庆渝万律师事务所律师。上诉人张明星因与被上诉人熊德华、原审被告付绍兰、重庆市万州区万鹏实业开发有限公司（以下简称万鹏公司）、重庆市万州区巴乡村饭店（以下简称巴乡村饭店）、原审第三人重庆市雄鹰投资有限公司（以下简称雄鹰公司）、向维建民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明星上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人张明星向被上诉人熊德华支付借款本金102.5万元；二、一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定原审被告诉争的2016年的借款合同与2015年的借款合同是2个合同，系不同的权利义务主体之间形成的，判决张明星(原审被告)向熊德华(原审原告)偿还借款本金218万元，与在案证据的事实严重不符，属严重的事实认定错误。一、实际上，原审原告熊德华只是名义出借人，此笔借款是张明星与付绍兰向实际出借人重庆市雄鹰投资有限公司借款的展期。原审被告张明星、付绍兰是在2014年12月1l日和2015年1月16日总计向重庆市雄鹰投资有限公司借款182万元(借款合同金额为200万元)，以向维建的名义支付给张明星、付绍兰，按4%/月支付利息至2016年5月，同时付绍兰在2015年10月12日返还本金30万元。原审证据中，重庆雄鹰投资有限公司以向维建名义与张明星、付绍兰订立的《借款合同》(合同编码：2015-1-16-A)，足以证明2015年的借款合同是与重庆雄鹰投资有限公司之间签订的借款合同。2016年9月28日，重庆市雄鹰投资有限公司通知张明星办理借款展期手续，当日张明星在《借款合同》上签字，当时借款人处是空白。原审证据中，2016年11月7日至2016年11月9日张明星与重庆雄鹰投资有限公司熊少全、向维建、小吴之间的通话记录，足以证明张明星应重庆市雄鹰投资有限公司通知在《借款合同》上签字是与重庆雄鹰投资有限公司在2015年的借款合同上办理的借款展期手续。重庆市雄鹰投资有限公司长期对外从事高利贷，向维建、熊德华、谭蕾都只是公司的工作人员和名义出借人。不然，本案原告为什么将与2016年9月28日订立新借款合同无关的付绍兰和巴乡村饭店起诉？起诉时还用了张明星、付绍兰2014年12月11日和2015年1月16日向重庆市雄鹰投资有限公司借款时的结婚证、巴乡村营业执照复印件。熊德华在借款合同都快到期后的2016年11月10日才向谭蕾、向维建打款。向维建、熊少全一直通过张明星办展期手续。熊少全从2016年11月1日起是重庆市雄鹰投资有限公司法定代表人。这些都能充分证明被上诉人起诉的借款是张明星与付绍兰向实际出借人重庆市雄鹰投资有限公司借款的展期。二、原审法院对具体的借款本金认定事实有错误。张明星、付绍兰是在2014年12月11日和2015年1月16日总计向重庆市雄鹰投资有限公司借款182万元，加上付绍兰在2015年10月I2日返还本金30万元，同时张明星付绍兰是按月息4%支付的资金利息，支付利息高于法律保护部分应当充抵本金部分49.48万〔支付利息高于法律保护部分为(200万×4%-182万×3%)×11月+(170万×4%-124.06×30%)×7月〕。张明星实际欠被上诉人的本金为102.5万元(182万-30万-49.48万)。(三)、原审法院对于当事人申请调查收集的证据应当调查收集的证据未予调查收集，实属违反了基本的证据原则。熊德华及向维建、谭蕾都是重庆市雄鹰投资有限公司的职工，以他们账户的转账行为都是履行职务行为。重庆市雄鹰投资有限公司为了规避“高利贷”，常用内部倒资金方式。为了查清案件事实，原审法院应当调取原审原告熊德华账户(开户行：中国建设银行)，2016年11月1日至2016年1l月10日期间的银行流水明细而未予调取，是严重违反了基本证据原则。上诉人申请二审法院依法调取熊德华该账户，以便查清事实。《民事诉讼法》第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定：民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：(一)证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；(二)涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；(三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。熊德华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。理由如下：1、在上诉人张明星出具的借条以及借款合同中，明确了熊德华为出借人。熊德华根据合同约定，向上诉人履行了支付义务。2、上诉人认为涉案借款属于借款展期，被上诉人认为是上诉人拖延还款的行为。一审时，上诉人张明星在第一次开庭后申请追加第三人，虽然被上诉人当庭表示追加第三人与本案无关，但是为了查明事实，被上诉人同意了上诉人追加第三人的请求。后查明张明星与雄鹰公司之间有融资服务合同，雄鹰公司是居间的作用。后向维建向张明星出借了款项。上诉人是由于资金周转困难，才向熊德华借款进行短期的资金周转，熊德华要求其提供相应的担保。后万鹏公司、巴乡村饭店为本案的借款提供了担保。3、上诉人提出，在2016年9月28日签订的借款合同，借款人处是空白的，这一说辞是否定事实的。在一审中被上诉人提供了合同的原件，均是打印列明的当事人，还有万鹏公司的签章，是完整的借款合同书。在一审中，由于被上诉人没有证据证明原巴乡村饭店为熊德华提供了实际的担保，一审法院驳回了该项诉讼请求。但是张明星在借款前一天登记离婚，在与熊德华签订借款合同时，却从来没有告知张明星与付绍兰已离婚。4、上诉人在第一次开庭后，向法庭提交了申请第三人、调取证据的申请，虽然不符合民诉法的时间要求，但是人民法院为了查清案件事实，同意了上诉人的追加申请。法庭没有同意上诉人调查熊德华的建行账户，是因为与本案事实无关。雄鹰投资公司二审答辩称：1、雄鹰公司与本案上诉人和被上诉人之间的民间借贷不具有法律上的关联性。在一审中，法院追加雄鹰公司为第三人实际上是没有必要的。但是雄鹰公司出于对法庭的尊重和为了查清本案的事实，也出庭应诉。对于上诉人与被上诉人的民间借贷不清楚，也不对此表态。2、本案中万鹏公司是被一审法院判决要承担担保责任的，但是万鹏公司没有上诉，只是主债务人张明星提出了上诉。万鹏公司没有上诉是对一审判决的认可。向维建二审答辩称：1、本案追加向维建为第三人，但是向维建与本案是没有事实上和法律上的关联性的。2、上诉人对于借款的事实是不否认的，唯独认为向维建也好，熊德华也好，与雄鹰公司是有联系的，支付的利息是按照月息4分支付的。但是一审证据表明，向维建的借款合同上约定了借款是月息2分。雄鹰公司谈到与本案的民间借贷是没有关系的，也是不清楚的。本案中没有雄鹰公司、向维建的授权或者追认，所以不能将不同的民事主体融为一体。上诉人与雄鹰公司是融资服务合同的关系，也是被法律所允许的，并且与本案是无关的。3、上诉人与被上诉人之间的民事关系是独立的民事法律关系，有借款合同、转账支付凭证、上诉人的委托，这是客观真实，合法有效的，向维建收到这笔钱后，向维建与上诉人之间的法律关系已经终止、消灭。付绍兰、万鹏公司、巴乡村饭店二审未作陈述。熊德华向一审法院起诉请求：１、判令被告张明星、付绍兰偿还原告借款本金218万元及利息，利息从2016年12月27日起至还款之日止按月利率3%计算；２、被告巴乡村饭店、万鹏公司对该笔债务承担连带清偿责任；3、判令被告张明星、付绍兰支付原告律师费32700元，被告巴乡村饭店、万鹏公司承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2015年1月16日被告张明星、付绍兰（甲方）与第三人雄鹰公司（乙方）签订《融资顾问服务合同》，约定：甲方有融资需求，需要专业机构提供融资顾问和中介服务，甲方委托乙方融资100万元。同日，第三人向维建（出借人、甲方）与被告张明星、付绍兰（借款人、乙方）、被告巴乡村饭店（担保人、丙方）签订《借款合同》，借款金额100万元，借款期限自2015年1月16日起至2015年5月15日止，借款月利率2%，并约定了逾期利息。2016年9月28日原告熊德华（出借人、甲方）与被告张明星（乙方、借款人）、被告万鹏公司（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定：借款金额为218万元，甲方以委托支付的方式将上述借款出借给乙方，甲方根据乙方出具的付款委托书，汇入乙方指定的收款人账户后，视为甲方向乙方完成了出借义务。借款期限为三个月，自2016年9月28日起至2016年12月27日止。借款年利率36%。丙方自愿为乙方在本合同项下的借款担保，承担连带保证责任，担保期限为借款期限届满后两年。担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师代理费、拍卖费、执行费、过户费等。乙方违约导致甲方采取诉讼手段实现债权的，应承担本合同和本合同项下担保相关事项而支出的律师费、评估鉴定、差旅费及其他费用。本合同甲乙丙三方签字、盖章之日起成立并生效。该合同尾部出借人熊德华、借款人张明星、担保人万鹏公司签字、盖章。同日，张明星向原告出具借条一张，载明：今借到熊德华人民币218万元。同时张明星向原告出具授权委托书一张，委托熊德华将借款218万元转入向维建的银行账户182万元，转入谭蕾的银行账户36万元。2016年11月10日原告熊德华通过农行尾号9273的账户向谭蕾的银行账户转账36万元；向向维建的银行账户转账182万元。原告因诉讼委托律师支付律师服务费32700元。被告张明星、付绍兰于2001年7月31日登记结婚，于2016年9月27日登记离婚。2016年11月7日、9日熊少全、向维建电话催促张明星重新签订借款合同。一审法院审理认为，本案争议的焦点：原被告之间2016年的借款合同是否为2015年借款合同的展期?本案的权利主体是原告熊德华还是第三人雄鹰公司？该院认为，2015年的借款合同系第三人向维建与被告张明星、付绍兰、巴乡村饭店之间形成，2016年的借款合同系原告熊德华与被告张明星、万鹏公司之间形成，两个合同系不同权利、义务主体之间形成，对合同的相对方产生约束力。被告张明星、万鹏公司主张向维建、熊德华系雄鹰公司员工，没有提交证据证明，即使雄鹰公司在报纸上刊登的广告上有向维建的电话，向维建也没有否认曾经在雄鹰公司工作过，但2015年的借款合同的出借人是自然人向维建，雄鹰公司对此不予追认，并否认向熊德华、向维建授权签订借款合同。熊少全、向维建的电话录音资料虽有重新签订借款合同的意思，也无法证明该行为就是雄鹰公司的行为。故，本案的权利主体为原告熊德华，熊德华与被告张明星、万鹏公司签订的借款合同和向维建与张明星、付绍兰、巴乡村饭店2015年签订的借款合同是独立的两个民事合同，被告张明星、万鹏公司辩称雄鹰公司系两个合同的出借主体，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，原告熊德华与被告张明星、万鹏公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约履行了出借义务，被告张明星应当按约偿还借款。原告要求被告张明星偿还借款本金218万元的请求，该院予以支持。原被告约定原告因诉讼支付的律师服务费由被告张明星承担，原告请求被告张明星支付律师服务费32700元的请求，符合当事人的约定，该院予以支持。原告主张按年利率36%支付利息，超过了国家的限制性规定，该院调整为年利率24%。被告万鹏公司为被告张明星的借款提供连带责任保证，且在保证期间内，应当对张明星在本案所负债务承担连带清偿责任。被告张明星、付绍兰于2016年9月27日离婚，该债务形成于2016年9月28日，系张明星离婚后的个人债务。原告要求被告付绍兰承担共同偿还责任的请求，该院不予支持。巴乡村饭店不是本案合同的当事人，原告要求其承担保证责任的请求，没有事实依据，该院不予支持。诉讼中被告张明星、万鹏公司书面申请本院调取原告熊德华在建设银行273账户2016年11月1日至11月10日的交易明细，因该账户的资金交易明细与本案没有关联性，该院不予准许。判决：一、被告张明星于本判决生效后三日内偿还原告熊德华借款本金218万元，并从2016年12月27日起按年利率24%支付利息至付清时止；二、被告张明星于本判决生效后三日内给付原告熊德华律师服务费32700元；三、被告重庆市万州区万鹏实业开发有限公司对上列第一、二项所确定的给付义务，承担连带清偿责任，被告重庆市万州区万鹏实业开发有限公司承担保证责任后，可凭本判决向被告张明星追偿；四、驳回原告熊德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24240元，适用简易程序减半收取12120元，财产保全费5000元，合计17120元，由被告张明星、重庆市万州区万鹏实业开发有限公司负担。本院二审询问审理后，张明星补充提交以下证据：1、雄鹰公司以熊少全名义与王象新签订的《借款合同》、付息承诺书、借条、付款委托书、收条（由向维建出具）、收条（由谭蕾出具）；2、雄鹰公司在三峡都市报上刊登的广告，证明雄鹰公司是实际出借人。熊德华质证认为：1、根据民事诉讼证据规则，当事人逾期提交证据的视为放弃，证据属失权证据，我方不予质证；2、针对证据本身，我们认为也与本案没有任何关联性，更不能达到其证明目的，希望法院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。综合双方当事人在本案中提交的证据、对事实的陈述，本院另查明：张明星于2014年8月看到雄鹰公司在《三峡都市报》刊载的“雄鹰投资”广告后，即按照广告上的热线电话号码XXX与雄鹰公司联系贷款事项，该电话号码是向维建个人电话号码，双方协商后，张明星、付绍兰于2014年12月11日分别与向维建签订《借款合同书》，与雄鹰公司签订《重庆市雄鹰投资有限公司融资顾问服务合同》，约定：张明星、付绍兰经雄鹰公司的中介，作为借款人向向维建借款100万元，借款期限为3个月，借款利率为月息2%，巴乡村饭店为借款提供保证担保；张明星、付绍兰按融资总额6%一次性向雄鹰公司支付融资服务费等。两份合同签订当日，向维建向付绍兰账户转账支付100万元，付绍兰向向维建账户支付利息2万元，并向雄鹰公司员工谭蕾账户支付融资服务费6万元。之后，张明星、付绍兰于2015年1月12日、2月11日先后向向维建账户支付了两个月利息共计4万元；借款到期后，双方于2015年3月6日约定续借借款，张明星、付绍兰向向维建账户支付8万元，张明星、付绍兰其后按月支付利息2万元；借款再次到期后，双方继续续借，张明星、付绍兰按月向向维建账户支付利息、向雄鹰公司员工谭蕾账户支付融资服务费各2万元至2016年5月6日借款到期日，共计支付利息36万元、融资服务费36万元。2015年1月16日，张明星、付绍兰再次与向维建签订《借款合同书》，与雄鹰公司签订《重庆市雄鹰投资有限公司融资顾问服务合同》，约定：张明星、付绍兰经雄鹰公司的中介，作为借款人向向维建借款100万元，借款期限为4个月，借款利率为月息2%，巴乡村饭店为借款提供保证担保；张明星、付绍兰按融资总额6%一次性向雄鹰公司支付融资服务费等。合同签订当日，向维建向付绍兰账户转账支付100万元，付绍兰向向维建账户支付10万元。之后，张明星、付绍兰于2015年2月16日、3月16日、4月16日先后向向维建账户支付利息2万元。借款到期后，双方协商续借借款，2015年10月12日，张明星、付绍兰偿还借款本金30万元，张明星、付绍兰按原合同约定支付利息和融资服务费至2016年5月6日借款到期日，共计支付利息29.2万元、融资服务费29.2万元。以上两笔借款先后于2016年5月6日、5月16日续借期限届满后，张明星、付绍兰没有偿还借款本金和继续支付利息、融资服务费。2016年9月28日，熊德华与张明星签订《借款合同》后，因付绍兰和万鹏公司、巴乡村饭店没有在该合同上签名、加盖印章，雄鹰公司原法定代表人熊少全于2016年11月7日、11月9日电话催促张明星完善在合同上签字、盖章事项，张明星做了电话录音，熊少全在电话中说“我说这样要得不，你那个事从9月份拖到10月份了，你老婆那个字也没签，巴乡村那个章也没有盖，从9月18号到10月份了，两个多月了。这样，我最后给你说一次，你老婆不来签字算了，你把万鹏的章子和巴乡村的章子带过来，重新把合同做一遍，做了我就把你那个帐重新倒过”、“我才把吴建国和向维建两个骂了一顿，你搞的啥子名堂噻，他们说催到你这儿来了，就说你不配合整个事情”、“你老婆的字不来签了，我做主了，算了”等；2016年11月9日，张明星与向维建和雄鹰公司员工小吴通话，询问《借款合同》签字情况和是否将170万元本金加上计算到12月份的利息总计218万元，张明星也做了电话录音，向维建在电话中回答“她那个原来签了的是的，签错了，现在钱也还没有打，啥子程序都还没做，你过来重新签过，我把原来那个给你”、“当面说要得不，电话里说不清楚”等，雄鹰公司员工小吴在电话中回答“那回那个是的，算到12月份的”、“嗯，218，你这回等你过来看嘛”等。本院认为，本案争议的主要问题是熊德华与张明星签订的《借款合同》中约定的借款218万元与张明星、付绍兰与向维建的两笔借款之间是否存在关联性，以及本案的借贷中是否存在违反法律规定的行为。张明星、付绍兰与向维建的两笔借款，在多次续借后，先后于2016年5月6日、5月16日到期，张明星、付绍兰没有偿还借款本金170万元和继续支付利息、融资服务费，也没有与向维建对继续借款达成合意；而2016年9月28日熊德华与张明星签订《借款合同》中约定的借款金额218万元，与张明星陈述的尚欠向维建借款本金170万元加上从2016年5月至12月27日期间的利息和融资服务费的总额一致，并且得到张明星与雄鹰公司员工小吴之间通话录音内容的印证，再结合张明星与雄鹰公司原法定代表人熊少全和向维建之间的通话录音内容、《借款合同》上无付绍兰签字、巴乡村饭店盖章的事实，本院认定熊德华与张明星签订的《借款合同》，就是对张明星、付绍兰尚欠向维建借款本金、利息和融资服务费进行结算后再次签订的续借合同。张明星对这一事实的上诉理由，本院予以采信。张明星是根据雄鹰公司在《三峡都市报》刊载广告与雄鹰公司联系借贷，而雄鹰公司却以中介服务为由与张明星、付绍兰签订《重庆市雄鹰投资有限公司融资顾问服务合同》，按照借款期限收取融资服务费，向维建以出借人身份与张明星、付绍兰签订《借款合同书》，而在借款后，虽然张明星、付绍兰多次分别向雄鹰公司支付融资服务费，向向维建支付利息，但在2015年3月6日，向维建除收取利息2万元外，同时收取了应由雄鹰公司收取的融资服务费6万元，结合张明星与雄鹰公司原法定代表人熊少全和向维建之间的通话录音内容，本院认定雄鹰公司和向维建为一个利益共同体，雄鹰公司和向维建的这一做法，目的就是规避我国法律对民间借贷利率的管控，变相收取高额利息。根据《重庆市雄鹰投资有限公司融资顾问服务合同》和《借款合同书》的约定，雄鹰公司和向维建实际向张明星、付绍兰收取的利息和变相收取的利息为4%。《最高人民法院》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%”部分的利息的，人民法院应予支持。”，因此，张明星上诉主张将已经支付的超过年利率36%部分的利息抵扣为借款本金，本院予以支持。此外，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，张明星、付绍兰于借款当日所支付的利息和融资服务费，均应从借款本金中减除，本院认定向维建于2014年12月11日向张明星、付绍兰出借的本金为92万元，2015年1月16日出借的本金为90万元，根据张明星、付绍兰之后支付利息和和融资服务费的时间、金额，按照年利率36%计算后，本院确定张明星、付绍兰原2014年12月11日的借款截止2016年5月24日尚欠本金709744元，2015年1月16日的借款截止2016年5月31日尚欠本金471125元。《最高人民法院》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，而在2016年9月28日熊德华与张明星签订的《借款合同》中，约定的借款金额218万元，是将张明星、付绍兰尚欠向维建借款本金仍按170万元计算，并将两笔借款自2016年5月24日和2016年5月31日后按月利率4%计算的利息和融资服务费计入后重新出具的债权凭证，违反了前述司法解释的规定，本院依法予以调整，对原两笔借款自2016年5月24日和2016年5月31日后的利息，一律按月利率2%计算。本案中，张明星虽然对与熊德华签订的《借款合同》金额提出异议，但并未否认熊德华作为债权人的主体资格，故本院确认熊德华为本案借款的债权人。综上，张明星的主要上诉理由成立，本院予以支持。因本案二审出现新证据，致使一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初420号民事判决第（二）、（三）、（四）项；二、改判重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初420号民事判决第（一）项为：被告张明星于本判决生效后十日内偿还原告熊德华借款本金1180869元并支付利息，其中借款本金709744元从2016年5月25日起按月利率2%计算至本金付清之日止，借款本金471125元从2016年6月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止。一审案件受理费12120元，财产保全费5000元，合计17120元，二审案件受理费16027元，共计33147元，由张明星负担21147元，熊德华负担12000元。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年九月十八日书 记 员  陈俊颖