巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3595号
原告刘三白农户。
农户代表人闫淑珍，女，汉族，农民。
被告巴彦淖尔市临河区狼山镇幸福村一组（以下简称幸福村一组）。
诉讼代理人云新。
被告温志耘农户。
农户代表人温志耘，男，汉族，农民，。
原告刘三白农户与被告幸福村一组、温志耘农户承包经营权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三白农户的农户代表人闫淑珍、被告幸福村一组的诉讼代理人云新、被告温志耘农户的农户代表人温志耘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三白农户诉称，原告农户一户七人于一九九九年第二轮土地承包中承包幸福村一组集体土地35.07亩，原农户代表人刘三白（已去世）与幸福村一组签订了集体土地承包合同，并由原临河市人民政府颁发了土地承包经营权证书，承包期限至2028年12月31日。原告方一直经营耕种该承包地至2005年。2005年3月，被告幸福村一组依据村规民约进行土地小调整时，因原告成员温六十二去世而将其所承包的0.5亩承包地违法收回重新发包给被告温志耘农户。被告幸福村一组的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告幸福村一组、温志耘农户返还原告承包地0.5亩并赔偿经营损失。
原告刘三白农户对其诉讼请求所依据的事实向本院提供了如下证据：
1、集体土地承包合同一份、土地承包经营权证一份。欲证明原告农户应分土地人口为7人，其中有刘三白（闫淑珍之夫）、闫淑珍、刘老卓（系闫淑珍公公）、刘金梅（闫淑珍之五女）、刘艳梅（系闫淑珍三女儿）、刘荣梅（系闫淑珍四女儿）、刘顺（系闫淑珍儿子），承包集体土地35.07亩。闫淑珍大舅温六十二因系残疾人并且是独身，按规定集体给其分了0.5亩口粮地，记入了原告方经营权证内。
诉讼中，被告幸福村一组、被告温志耘农户对承包合同、经营权证均无异议。
2、村委会证明一份。欲证明2005年3月份，幸福一组将杨三女一人土地抽回重新承包给杨二红。温六十二被抽回的0.5亩土地也发生在同一时期。
诉讼中，被告幸福村一组、被告温志耘农户对证明无异，抗辩2005年3月份是第二次调整土地的时间，杨三女土地是此次调整所抽，但原告方土地是第一次2002年所调整。
被告幸福村一组辩称，2002年进行土地小调整时，村民大会决定，农户中有死亡人口、有出嫁人口的，每人应退回其承包地份额5.31亩，分给新增人口。当时原告农户内大女儿出嫁，应退回5.31亩土地，当时没有退，只是将温六十二的0.5亩口粮地退给了温志耘。当时集体没有参与，是退地和分地双方自行协调。集体应否承担责任由法庭判决。退地时间是2002年而不是2005年。
被告幸福村一组对其抗辩主张提供了2002年调地记录一份。欲证明原告所诉土地系2002年调整土地时所退。
诉讼中，原告农户以时任组长云新（亦为现任组长）个人没有权利调整土地为由而不予认可。被告温志耘农户认可无异。
被告温志耘农户辩称，2002年土地小调整时，按照组里的规定，由应该退地的农户和应该分地的农户双方自由搭配协商退地分地，我方属应分地户原告属应退地户。之后我方找到原告方让其退一口人土地5.31亩，但原告方不退，当时答应只给退1亩口粮地。其中原告方有0.7亩地与我家土地相邻，所以把这0.7亩地退给了我户，另外在别处又给我户指了0.3亩地，我方嫌远所以未耕种，至今仍由原告方经营。现不同意退地，由法庭裁决。
被告温志耘农户对其抗辩主张未提供相关证据。
本院对原被告双方所举证据认定如下：原告刘三白农户所举集体土地承包合同、土地承包经营权证，被告幸福村一组、被告温志耘农户均无异议，该证据能够证明原告主张的承包土地之事实，本院予以采信。原告所举村委会证明，仅可说明其时将杨三女一人承包地收回重新发包给他人的事实，不足以证明其时也将原告之地收回另包的事实，故不予采信。被告幸福村一组所举2002年调地记录，系调地之时的原始记录，原告亦无反驳证据推翻和否定，予以采信。
经审理查明，一九九九年第二轮土地承包中，闫淑珍之夫刘三白代表全家七口人与幸福村一组签订了集体土地承包合同，并由原临河市人民政府颁发了土地承包经营权证书，原告农户承包幸福村一组集体土地35.07亩，承包期限至2028年12月31日。另，原告农户内闫淑珍大舅温六十二因系残疾人且系独身，集体按规定给其分了0.5亩口粮地，记入了原告方经营权证内。2002年，被告幸福村一组依据村规民约进行土地小调整时，因原告成员温六十二去世而将其0.5亩口粮地收回重新发包给被告温志耘农户。原告在实际退地时，将与被告温志耘农户土地相邻的0.7亩承包地退给了被告温志耘农户。后被告温志耘农户在经营过程中为方便经营将该0.7亩土地与村内农户进行了互换，将换回的0.6亩土地和其原有的0.9亩土地整合为1.5亩二等地经营至今。现原告刘三白农户以被告幸福村一组违法调整土地、侵犯其合法权益为由诉至本院，请求判令被告幸福村一组、被告温志耘农户返还其承包地0.7亩并赔偿经营损失。
本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内发包方不得收回和调整承包土地。本案中，原告已以家庭承包方式取得了其承包合同和经营权证内的全部承包地，与被告被告幸福村一组形成了合法有效的土地承包合同关系，该承包合同关系受法律保护。被告幸福村一组于承包合同期内依村规民约而收回原告承包地并另行发包给被告温志耘农户的行为有悖法律之规定，侵犯了原告的合法承包经营权，应承担返还土地、赔偿损失的民事责任。鉴于涉案土地由被告温志耘农户实际经营，故应由被告温志耘农户返还土地。原告主张的经营损失，因其未提供相应证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第第四条、第九条、第二十二条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第五十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条的规定，该判决如下：
一、被告温志耘农户从其1.5亩二等地（东至李长命、钟安军，南至苏后生，西至杨二红、杨铁柱，北至温志耘3亩多二等地）内给原告刘三白农户划拨返还0.7亩。本判决生效后，该地如尚未耕种，立即返还；如已耕种，于本期农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前返还。
二、驳回原告刘三白农户要求被告幸福村一组返还土地和赔偿经营损失的诉讼请求。
三、案件受理费70元，减半收取35元，由被告温志耘农户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判长 李新
二〇一六年九月十八日
书记员 高蕾
附：相关法律的条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。