北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民再终字第07177号
上诉人（原审原告）杨×，女，1937年3月16日出生。
委托代理人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×1，女，1958年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，女，1961年3月17日出生。
被上诉人（原审被告）李×3，女，1963年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）兼以上三位被上诉人之共同委托代理人李×4，男，1957年3月8日出生。
杨×与李×1、李×4、李×2、李×3法定继承纠纷一案，李×4、李×1、李×2、李×3不服本院（2012）二中民终字第15552号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第02979号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年7月17日作出（2014）二中民再终字第06257号民事裁定，撤销本院（2012）二中民终字第15552号民事判决及北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第27227号民事判决，将案件发回北京市丰台区人民法院重审。北京市丰台区人民法院重审后，于2015年4月21日作出（2014）丰民再初字第18113号民事判决。杨×不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，杨×之委托代理人梁伟，李×4并以李×1、李×2、李×3之委托代理人的身份到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
2011年10月8日，杨×起诉至北京市丰台区人民法院称，我与被继承人李×5于1995年3月16日结婚（均再婚），2004年3月5日（发证日期）将现住房购买，2010年6月25日李×5病故。我与李×5共同生活15年，夫妻感情较�，其生病期间均由我照顾。李×5去世后，其子女曾多次表示诉争房产系李×5原单位分房，并以我与李×5是二婚，该房产没有我的份额等将诉争房产的房产证、我的户籍证拿走至今未还。我认为，我与李×5婚后9年将其单位分的诉争房产购买，属于最高人民法院《关于审理离婚案件适用法律若干问题解释二》第19条之规定“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应认定为夫妻共同财产”的情形，故应当按照《继承法》的相关规定进行继承。1.房产登记中心的登记涉案房屋是李×5的，是与杨×的共同财产，因付款发票为李×5的名字、产权证为李×5的名字、买卖合同也是李×5的名字；2.付款三万元证据前后矛盾3.客车总厂出示的证据与档案和公示的内容前后矛盾，根据民事证据相关规定，传来证据的证明力小于原始档案和公示证据的证明力，因此，客车厂出具的说明不具有效力；4.李×4当时已成家不住父母家，根据相关规定，没有李×4的份额。综上，根据《物权法》第16条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，原审法院及二审法院判决，事实清楚，证据确凿，要求维持原审及二审的判决。因诉争房屋已出售，故同意按1191800元析产继承。诉讼费由对方承担。
李×4辩称，1.丰台区×××1号楼2101号诉争房屋是1992年由北京力达缝制设备公司分给我和我父亲李×5的，是我父子二人的共同财产，我父子二人均有使用权。我1976年参加工作就与我父亲同在该厂工作，我父亲和我共同分得一套两居室，即诉争房屋。我本人三岁患小儿麻痹症（残疾证二级），1999年5月7日左腿发生工伤，经鉴定为工伤五级（有工伤证），行动非常不便。1992年6月北京力达缝制设备公司被北京客车总厂兼并，后更�为北京市京华客车有限责任公司。1992年11月，我父亲在该企业退休。1999年12月，北京客车总厂根据北京市房改政策要求，向个人出售公有住房。诉争房屋是单位分给我和我父亲的，考虑到我父亲已再婚，事先我和我父亲及三个妹妹商量好了，购房款全部由我出，我父亲也同意了。因我行动不便，故我在2000年元月8日将3万元现金交给我父亲（有证人），让他去交购房款，购房时用我生母季×及我父亲的工龄合并计算购房款。2003年9月1日，我父亲与单位签订了房屋买卖契，2004年3月8日下发了房产证（我父亲李×5的名字）。之后，我父亲将购房手续及房产证交给了我。诉争房屋最初是单位分给我和我父亲双职工的，购房价格中有我生母的工龄折扣优惠，购房款全部由我出资，房屋是从产权单位北京客车总厂购买，而不是从房地产市场购买，该房产与杨×没有任何关系，其主张的房产份额没有任何事实依据。杨×从2007年后经常与我父亲吵架，并坚持将其户口从石景山区迁至诉争房屋处，为取得诉争房屋份额，早有蓄谋。诉争房屋是我与我父亲的原家庭的共同财产，应先析产再继承。2.我坚决不认可我出资买房的30000元是外债。3.现诉争房屋已出售，故同意按1191800元析产继承，我应享有55%的共有财产和遗产份额，另我三个妹妹每人应得5%的遗产份额。
李×1辩称：父亲住院期间，子女轮流看护，而杨×不去。我同意李×4的答辩意见。
李×2辩称：我同意李×4的答辩意见。当时分房是考虑到李×4的家庭情况才分得的涉案房屋。
李×3辩称：诉争房屋一直由李×4居住，有派出所的证明，杨×说要装修房子，让我们把李×4的东西搬走。我同意李×4的答辩意见。
北京市丰台区人民法院经重审查明：
李×5、季×夫妻生有四名子女，即李×4、李×1、李×2、李×3，季×于1992年死亡。位于北京市丰台区×××1号楼2101号房屋（本案诉争房屋，以下简称2101号房屋），系北京市力达缝制设备公司于1992年分配其职工李×5、李×4的公有住房。1995年3月16日，李×5与杨×登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1999年，根据北京市房改政策规定，单位分配的公房可以由使用权人出资购买并取得所有权，因此单位决定将该房屋出售给李×5和李×4父子二人，李×5和李×4二人均可签订该房屋买卖契约；2003年9月1日，北京市客车总厂与李×5签订房屋买卖契约，由李×5按北京市房改政策规定购买了诉争房屋，房价款28700元，该房价款包括李×5、季×的工龄优惠。诉争房屋购房款项共计30256.07元，李×4支付该购房款30000元。诉争房屋于2004年3月8日办理房屋所有权证，所有权人登记在李×5名下。2010年6月25日，李×5死亡。李×5生前未留有遗嘱，�母已先于其死亡。李×5死亡后诉争房屋由杨×居住。
另查，在原审诉讼中，李×4、李×1、李×2、李×3申请对诉争房屋价值进行评估。北京建亚恒泰房地产估价有限公司于2012年3月15日出具评估报告，估价结果：诉争房屋于估价时间2012年3月1日的房地产正常价值总额1191800元。本评估报告有效期为一年，至2013年3月14日止。涉案房屋已于2013年1月10日被杨×出售。经法庭对双方当事人进行询价，双方当事人均表示同意按1191800元析产继承。
另查，李×4、李×1、李×2、李×3已收到杨×的房屋折价款共计476720元；李×4系残疾人，残疾等级二级。
北京市丰台区人民法院经重审认为：
根据查明的事实，本案争议的1191800元系诉争房屋的估价款。诉争房屋系单位分给李×5和李×4的一套两居室住房，供其父子二人共同居住，因此该房屋当时的使用权是李×5和李×4父子二人。1999年，根据北京市房改政策规定，单位分配的公房可以由使用权人出资购买并取得所有权，因此力达公司决定将该房屋出售给李×5和李×4父子二人，李×5和李×4二人均可签订该房屋买卖契约。诉争房屋虽系在李×5、杨×婚姻关系存续期间购买，房屋所有权人登记在李×5名下，但购房款系李×4支付。综合考虑上述因素，诉争房屋应系李×5及李×4的共同财产，李×5占三分之二份额，李×4占三分之一份额；因诉争房屋系在李×5、杨×婚姻关系存续期间购买，故李×5所占份额应系夫妻共同财产，即李×5、杨×各占诉争房屋三分之一份额。因杨×已将诉争房屋出售，经对双方当事人进行询价，双方当事人均同意按1191800元析产继承，故杨×、李×5、李×4每人各占1191800元的三分之一；李×5所得三分之一系遗产，应由法定继承人杨×、李×4、李×1、李×2、李×3继承；因李×4系残疾人，缺乏劳动能�，在分配遗产时，应当予以照顾。因杨×已实际取得售房款，故杨×应分别给付李×4、李×1、李×2、李×3相应钱款为宜。杨×已先行给付李×4、李×1、李×2、李×3共计人民币476720元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第二款、第二十六条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、杨×继承人民币447267元；二、杨×于判决生效后七日内给付李×4人民币594533元（已实际履行326720元，余款267813元于判决生效后七日内给付）；三、杨×于判决生效后七日内分别给付李×1、李×2、李×3人民币50000元，共计150000元（已实际履行完毕）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨×不服，上诉至本院称，一、2101号房屋应为夫妻共同财产；二、认定李×4为2101号房屋的共有产权人证据不足；三、判决李×4继承份额过高，有失公平。请求法院判决我分别支付李×4、李×1、李×2、李×3房屋价款119180元，其余房款归我所有。
李×4、李×1、李×2、李×3均辩称，原审判决正确，不同意杨×的上诉请求。
本院查明事实与原审查明一致。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖契约、房屋所有权证明、死亡证明、调查笔录、收款条、二中院开庭笔录、北京市京华客车有限责任公司出具的证明、北京建亚恒泰房地产估价有限公司出具的评估报告等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有二：
一、李×4是否为2101号房屋的共有人
北京市京华客车有限责任公司分别于2011年11月30日及2012年9月25日作出了《证明》以及《情况说明》，陈述了2101号房屋系分配给同为北京市力达�制设备公司职工的李×5和李×4父子的，并考虑了李×4的残疾情况，该二人均有权利签订购房协议。福利分房系具有中国特色的房屋取得方式，与取得人的职工身份、家庭情况及工龄等因素息息相关。通过北京市京华客车有限责任公司出具的证明材料，可以认定李×4在2101号房屋分配中的关键作用，同时考虑李×4支付了购房款的事实，原审认定李×4为2101号房屋的共有人并占有三分之一的份额并无不妥。杨×认为2101号房屋为夫妻共同财产，李×4不是共有人的上诉意见本院不予支持。
二、李×4继承的份额是否过高
因李×4系残疾人，残疾等级二级，缺乏劳动能力，在分配遗产时，应当予以照顾，符合继承法的相关规定。原审酌情多分的比例并无不妥。杨×认为李×4继承份额过高的上诉意见本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15526元，由杨×负担5826元（已交纳），由李×4负担7746元、由李×1、李×2、李×3分别负担651.33元（均于本判决生效后7日内交纳）。评估费5400元，由杨×负担1600元（已交纳），由李×4负担2000元（已交纳），由李×1、李×2、李×3分别负担600元（于本判决生效后7日内，由李×1交付杨×600元，由李×2交付李×4600元，由李×3交付李×4100元、交付杨×500元）。
二审案件受理费15526元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 涛
审 判 员 蔡 洪
代理审判员 刘忠伟
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘 杉