赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初8392号
原告：崔某，男，1996年11月2日出生，公民身份号码，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：闫某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：宋某，男，1984年1月12日出生，公民身份号码，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古原法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地：赤峰市松山区桥西大街。
负责人：宋春光，经理。
委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。
原告崔某与被告宋某、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某的委托诉讼代理人闫某，被告宋某及其委托诉讼代理人王某，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司的委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费25680元、住院伙食补助费2500元（100元/日×25日）、护理费2659元（106.36元/日×25日）、误工费2659元（106.36元/日×25日）、交通费200元、自行车损失3005元，合计36703元。
事实和理由：2017年4月20日16时10分许，被告宋某驾驶×××号小型轿车沿曲家沟村路由北向南行驶至与铁南大街交叉路口50米处与原告崔某驾驶的二轮自行车相撞，造成崔某受伤。原告崔某受伤后入住赤峰市医院治疗，经诊断原告崔某的损伤为右锁骨骨折，原告崔某住院25日。此次交通事故经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出红公交认字[2017]第055号道路交通事故认定书，认定被告宋某负本次事故的全部责任。被告宋某驾驶的×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司投保了交强险和商业三者险。二被告对原告因交通事故所致损伤而造成的经济损失应承担赔偿责任。
宋某辩称，负本次事故全部责任的人应是原告，交警部门的事故认定书是在无法查清事故事实的前提下，依法进行的推论性结论，没有正确反映事发现场的真实情形。被告宋某有证据证明本次事故的主要责任人为原告，故被告对原告主张的各项损失不予赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司辩称，被告宋某驾驶的×××号车辆在我公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险的限额为300000元，保险合同的投保人为徐志泉，本次事故发生在保险期间内。我公司对交通事故的发生不持异议，但对事故认定结论有异议，本次事故系原告严重违章造成，原告应该承担本次事故的全部责任。关于责任认定同意被告宋某的答辩意见。如法院经审查，本案被告宋某确实存在破坏现场、毁灭证据之情形，则我公司依据商业三者险保险合同约定，不承担商业三者险的赔偿责任。就原告诉讼请求部分，原告系农民，应该按照农牧业标准主张误工费，原告主张的交通费200元应提交相应的交通费票据，据了解，原告入院没有产生交通费，就其出院客观上产生交通费的话，按实际计算，交通费应该在50元之内。原告的自行车损失，我公司定损1000元，对原告主张的自行车损失，我公司不予认可。我公司不承担诉讼费。
原告崔某围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、赤峰市医院疾病诊断书、病历、费用清单、赤峰市医院住院医疗费收据、赤峰市医院门诊医疗费收据、赤峰第二医院门诊收费收据、发票及维修清单、情况说明、照片6枚。被告宋某为支持其答辩主张，依法提交了办案说明、现场录像及录音资料、保险单。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司为支持其答辩主张，依法提交了投保声明、保险合同条款、免责说明书。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据认证如下：1.原告崔某提交的道路交通事故认定书系有权处理交通事故的部门依职权制作，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告崔某提交的病历，原告崔某庭后提交了赤峰市医院修正说明，二被告的质证意见均为无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告崔某提交的修理自行车发票及配件清单，上述证据中的发票与本案具有关联性，本院予以采信，配件清单与修车发票金额不符，本院不予采信；4.原告崔某提交的照片，与原告崔某提交的修车发票结合，可以证明系原告崔某车辆的损失情况，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；5.被告宋某提交的办案说明、现场录音、录像中证明的原告崔某、被告宋某发生交通事故的事实与本案具有关联性，本院予以采信，其他与本案无关联的内容，本院不予采信；6.投保声明、保险合同条款、免责说明书，与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月20日16时许，被告宋某驾驶×××号小型轿车沿曲家沟村路由北向南行驶至铁南大街交叉路口南50米处时同，与由南向北行驶的原告崔某驾驶的二轮自行车相撞，致原告崔某受伤，被告宋某驾驶的×××号小型轿车将事故现场变动，造成一起交通事故。此次事故经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队于2017年4月26日作出红公交认字[2017]第055号道路交通事故认定书，认定被告宋某负本次事故的全部责任，原告崔某无责任。原告崔某受伤后到赤峰市第二医院进行检查，支付医疗费110元。后到赤峰市医院住院治疗25日，支付医疗费25566.32元。原告崔某的损伤被诊断为：患者因”右锁骨骨折”于2017年4月20日至2017年5月15日在我院住院治疗。治疗建议：1.定期复查，每月1次；2.骨折愈合前避免患肢持重，防止内固定松动、断裂；3.适当功能锻炼，防止关节僵硬；4.骨折愈合后可取出内固定物；5.随诊。此次事故造成原告崔某自行车车辆受损，原告崔某修理受损自行车支付2730元。
另查明，被告宋某驾驶的×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司投保了机动车第三者责任强制保险、商业三者险及不计免赔险，机动车第三者责任强制保险的保险期间为2016年12月26日至2017年12月25日，商业三者险的保险期间为2016年12月26日至2017年12月25日，商业三者险的限额为300000元。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定。原告崔某因此次交通事故造成的合理经济损失，应由被告宋某承担赔偿责任，因其驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者保险，故原告崔某的合理经济损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在商业三者险限额范围内按当事人所承担的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由原告崔某、被告宋某按照各自的过错比例分担责任。根据本院采信的证据，原告崔某主张的医疗费金额应为25676.32元（5元+105元+70元+25496.32元），对原告崔某超出此金额的主张，本院不予支持。原告崔某主张的住院伙食补助费2500元（100元/日×25日）、护理费2659元(106.36元/日×25日)，符合法律规定。原告崔某主张的误工费按106.36元/日的计算25日，因原告崔某的职业系农民，故其误工费应按照104.93元/日计算25日为2623.25元(104.93元/日×25日)，超出此金额的部分，本院不予支持。原告崔某主张的自车车损失为3005元，但原告崔某提交的修车发票金额为2730元，超出此金额的部分，本院不予支持。原告崔某主张的交通费200元，结合原告崔某入院、出院及至其居住地的情况，本院酌定100元，超出此金额的部分，本院不予支持。故原告崔某的合理经济损失如下：医疗费25676.32元、住院伙食补助费2500元、护理费2659元、误工费2623.25元、自车车损失2730元、交通费100元，合计36288.57元。上述费用，应由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔付原告崔某医疗费25676.32元、住院伙食补助费2500元合计28176.32元中的10000元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告崔某护理费2659元、误工费2623.25元、交通费100元，合计5382.25元；在财产损失赔偿限额项下赔付原告崔某自行车损失2730元中的2000元。原告崔某剩余医疗费、住院伙食补助费合计28176.32元中的18176.32元，自行车损失2730元中的730元，合计18906.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在商业三者保险限额内赔付原告崔某。被告宋某、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司均辩称本次事故全部责任人应为原告，但二被告提供的证据不能否定赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出的红公交认字[2017]第055号道路交通事故认定书，二被告的辩称理由均不能成立。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司辩称发生交通事故后，被告宋某存在破坏现场、毁灭证据的情形，商业三者保险应按照保险合同不予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司对免责条款除了在保险单上提示被告注意外，还应对此免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，而被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司提交的证据不能证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款的规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司作为合同当事人中格式条款的提供方应承担举证责任，现被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司只是提供了投保声明、保险合同条款、免责说明书，并未提供证据证明被告宋某存在故意破坏现场、毁灭证据，故被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司的辩称理由不能成立。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司辩称原告崔某自行车损失定损1000元，原告崔某不予认可，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司未提供证据证明其该项辩称主张成立，故本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司辩称不承担诉讼费的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，对原告崔某要求被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司赔偿其医疗费25680元、住院伙食补助费2500元、护理费2659元、误工费2659元、自行车损失2000元、交通费200元的诉讼请求，本院予以支持36288.57元，超出此金额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔付原告崔某医疗费25676.32元、住院伙食补助费2500元合计28176.32元中的10000元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告崔某护理费2659元、误工费2623.25元、交通费100元，合计5382.25元；在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔付原告崔某自行车损失2730元中的2000元，总计17382.25元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告崔某剩余医疗费、住院伙食补助费、自行车损失合计18906.32元；
三、驳回原告崔某对被告宋某的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由原告崔某负担4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王慧杰
二○一七年十二月十二日
书记员王记婷