四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终34号
上诉人（原审被告）四川海威建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路62号1栋11楼3号。
法定代表人：李树冲，职务不详。
委托诉讼代理人：李天艳，四川律盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆飘瑞斯特贸易有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心B栋13-1-2号。
法定代表人：胡仕华，董事长。
委托诉讼代理人：叶世清，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗森林，男，1986年9月12日出生，汉族，住重庆市合川区，系该公司员工。
上诉人四川海威建筑装饰工程有限公司（以下简称海威公司）与被上诉人重庆飘瑞斯特贸易有限公司（以下简称飘瑞斯特公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海威公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1.毛建兵与罗森林之间的资金往来实际属于自然人之间的借贷行为，与海威公司与飘瑞斯特公司之间的交易行为毫无关联。2.飘瑞斯特公司的起诉已过诉讼时效，且不存在任何导致诉讼时效中断的事由。3.飘瑞斯特公司应承担安装义务，飘瑞斯特公司拒绝履行安装义务致使海威公司另行委托他人安装产生安装费69300元。
飘瑞斯特公司辩称：海威公司的上诉请求和理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1.根据海威公司的付款记录看，最后付款在2015年1月，飘瑞斯特公司在2016年1月提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。2.海威公司与飘瑞斯特公司签订的是产品购销合同，合同并未有安装条款。
飘瑞斯特公司向一审法院起诉请求：判令海威公司向飘瑞斯特公司支付货款172754.40元及利息（自2013年11月1日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率进行计算）。。
一审法院认定事实：2012年7月26日，飘瑞斯特公司（供方）与海威公司（需方）签订《产品购销合同》，约定飘瑞斯特公司向海威公司提供科勒品牌定制淋浴房产品，合同价款313092.12元，结算数量以实际收到数量为准，并约定交货地点为：需方指定的项目地点（重庆市江北嘴中海寰宇天下工地），验收标准及提出异议的期限为：以符合甲方验收为标准，货到现场3日内提出书面异议。结算方式及期限为：合同签订后一周内需方支付总价的30%给供方，货到现场一周内需方再付供方总价的50%货款，待安装验收合格后（最迟不超过2012年10月31日）一周内支付供方15%的货款，余5%作为质保金，质保期1年（质保期自安装验收合格之日起计，最迟不超过2013年10月31日结束），质保期满需方在一周内无息退还供方质保金。合同签订后，飘瑞斯特公司开始向海威公司指定的“中海寰宇天下”项目所在地供货，飘瑞斯特公司分别于2012年8月13日、8月27日、9月25日和11月30日向海威公司提供货物，价值共计314524.40元，后海威公司办理部分退货，退货价值为1770元，抵扣后，实际货款为312754.40元，货物由海威公司的工作人员“陆永华”、“李卫东”、“方华”等人进行签收，全部货物供应完毕的时间为2012年11月30日，海威公司于2012年7月30日向飘瑞斯特公司转账支付货款9万元。2015年1月30日，毛建兵通过其个人账户向飘瑞斯特公司收款账户转账5万元。
一审法院认为，飘瑞斯特公司与海威公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。关于诉讼时效问题，因海威公司的工作人员毛建兵于2015年1月30日通过其个人账户向飘瑞斯特公司转账支付过5万元，庭审中飘瑞斯特公司自认该款项系海威公司支付的货款，海威公司虽对该转账行为不予认可，并抗辩飘瑞斯特公司的起诉已过诉讼时效，但因毛建兵系海威公司的工作人员，且其个人与飘瑞斯特公司并无其他债权债务关系，在飘瑞斯特公司、海威公司的交易过程中，海威公司通过工作人员个人账户向飘瑞斯特公司支付货款的情况也符合双方的交易习惯，飘瑞斯特公司有理由相信该笔款项系海威公司支付的货款，故海威公司以此进行诉讼时效的抗辩意见，不能成立。关于安装义务，因合同中并未明确约定飘瑞斯特公司应负责对产品进行安装，飘瑞斯特公司按照合同约定向海威公司提供货物后，海威公司也对货物进行了签收和使用，且海威公司在2013年11月30日接收完全部货物后并未就安装问题向飘瑞斯特公司提出过异议，而是于收货三日后（于2012年12月3日）即自行委托他人对产品进行了安装，其安装后，也未就安装费用与飘瑞斯特公司进行过协商，故对于飘瑞斯特公司陈述产品的安装义务系由海威公司自行负责的意见，予以采信，对于海威公司辩称飘瑞斯特公司应履行安装义务并承担安装费用的意见，不予支持。飘瑞斯特公司的实际供货金额为312754.40元，飘瑞斯特公司自认海威公司已支付货款14万元，对于余款172754.40元，海威公司应当予以清偿，故对于飘瑞斯特公司主张海威公司支付货款的请求，依法予以支持。同时，海威公司逾期支付货款，还应当向飘瑞斯特公司支付利息，按照合同约定“合同签订后一周内需方（即海威公司）支付总价的30%给供方（飘瑞斯特公司），货到现场一周内需方再付供方总价的50%货款，待安装验收合格后（最迟不超过2012年10月31日）一周内支付供方15%的货款，余5%作为质保金，质保期1年（质保期自安装验收合格之日起计，最迟不超过2013年10月31日结束），质保期满需方在一周内无息退还供方质保金”，现飘瑞斯特公司主张利息自质保金到期次日即2013年11月1日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率进行计算，符合法律规定。对于海威公司辩称，飘瑞斯特公司未向其提供产品合格证及检验报告，且飘瑞斯特公司提供的产品存在质量问题的主张，因未提供证据予以证明，海威公司在收货后对上述问题均未提出过异议，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：海威公司于判决生效之日起十日内向飘瑞斯特公司支付货款172754.40元及利息（以本金172754.40元为基数，自2013年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
本院二审期间，上诉人海威公司提交了毛建兵向胡勇转款5万元的明细，拟证明该笔款项系毛建兵与罗森林之间的私人借款。被上诉人飘瑞斯特公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，不能证明是毛建兵与罗森林之间的私人借款。
被上诉人飘瑞斯特公司提交了劳动合同书、结婚证、转款明细，拟证明毛建兵汇款对象胡勇系飘瑞斯特公司收款专员的丈夫，系代表飘瑞斯特公司收款。上诉人海威公司对结婚证、转款明细的真实性、合法性无异议，对劳动合同书的真实性有异议，并认为飘瑞斯特公司提交的上述证据不能证明胡勇系代表飘瑞斯特公司收款。
本院经审查认为，因双方当事人对转款明细的真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。对飘瑞斯特公司提交的劳动合同书、结婚证，将结合全案证据进行综合审查认定。
本院认为，本案争议焦点集中在两个方面：一是毛建兵向胡勇支付的款项是否是代海威公司向飘瑞斯特公司付款以及飘瑞斯特公司向海威公司主张货款的诉讼时效是否因此中断；二是飘瑞斯特公司是否应承担安装义务和安装费用。对此，本院分别评判如下：
关于毛建兵向胡勇支付的款项是否是代海威公司向飘瑞斯特公司付款以及飘瑞斯特公司向海威公司主张货款的诉讼时效是否因此中断的问题。本院认为，毛建兵系海威公司工作人员，且代理海威公司与飘瑞斯特公司签订本案《产品购销合同》，海威公司通过毛建兵的个人账户向飘瑞斯特公司支付在建筑行业较为常见。飘瑞斯特公司认可胡勇代表公司收款，并在二审中提交了劳动合同书、结婚证印证，已经尽到了最大限度的举证责任。海威公司虽称该笔款项系毛建兵与罗森林之间的个人借款，但并未提交借条等书面证据，也未申请毛建兵出庭作证，应承担举证不能的法律后果。综上，本院采飘瑞斯特公司在二审提交的劳动合同书、结婚证，确认毛建兵向胡勇转款5万元系代表海威公司向飘瑞斯特公司支付货款，该付款行为导致诉讼时效于2015年1月30日中断。
关于飘瑞斯特公司是否应承担安装义务和安装费用的问题。本院认为，双方当事人签订的《产品购销合同》并未约定飘瑞斯特公司承担安装义务，海威公司接收完全部货物后并未就安装问题向飘瑞斯特公司提出主张，且于收货三日后即自行委托他人对产品进行了安装，故海威公司关于飘瑞斯特公司应承担安装义务和安装费用的上诉理由，本院不予采纳。
综上，海威公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4355元，由四川海威建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一七年二月二十一日
书记员 曾 欢