黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1309号
上诉人（原审被告）中央储备粮五常直属库，住所地五常市山河镇镇内。
法定代表人郭劲松，职务主任。
委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）李忠波，住五常市。
委托代理人赵继山，天津浩瀚律师事务所律师。
上诉人中央储备粮五常直属库（以下简称五常直属库）因与被上诉人李忠波劳动合同纠纷一案，不服五常市人民法院（2015）五民初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人五常直属库的委托代理人梁红玉，被上诉人李忠波及其委托代理人赵继山到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月，五常直属库根据中国储备粮管理总公司黑龙江分公司第[2010]172号、[2011]160号文件，制定了五常直属库进一步深化“三项制度”改革方案，方案规定，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养，内部退养期间享受在岗职工岗位工资标准的70%，即每月700元生活费，以及与在岗人员同样享受岗位工资晋级（按70%），不享受岗位工资以外的一切待遇，五常直属库为李忠波缴纳养老保险金直到退休，需个人缴纳部分由李忠波自行负担，自退休时终止履行，并由单位按有关规定办理退休手续。李忠波于2011年12月30日，向五常直属库提出内部退养申请、并于2012年2月12日与五常直属库签订了内部退养协议，内部退养期间，李忠波一直享受内部退养待遇。李忠波并没有达到内部退养规定的距退休年龄不足五年的条件。李忠波于2015年10月29日向五常市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，五常市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月29日向李忠波下达了不予受理通知书。
李忠波诉至一审法院称：李忠波因与五常直属库前任领导发生矛盾，五常直属库前任领导报警将李忠波拘留。无奈于2012年2月12日与五常直属库签订内部退养协议，后经了解才知道五常直属库的做法违背了相关的规定，剥夺了李忠波的劳动和工作权利。现李忠波诉至法院，请求确认李忠波与五常直属库间签订内部退养协议无效并恢复李忠波返回单位工作，补发执行内部退养期间减少的工资收入48,434.92元，案件受理费由五常直属库承担。
五常直属库辩称，李忠波的诉求主张内部退养协议无效，恢复李忠波返回单位工作，五常直属库认为无事实依据，李忠波在诉状所称系与前任领导发生矛盾，无奈与五常直属库签订退养协议并非事实，本案李忠波与当时的五常直属库系平等自愿协商签订的内部退养协议，并实际履行，该协议的签订是双方真实意思表示，故其诉求不应支持。关于其2015年11月13日增加诉讼请求及本案一审庭审中，首次提出的关于增加诉讼请求的工资标准为4万余元，五常直属库认为李忠波所增加的诉讼请求属非劳动争议审理范畴，应当就此诉求先行履行劳动争议仲裁程序，而非按民事案件诉讼审理，故其诉求在未提供劳动争议仲裁裁决书前提下，人民法院不应直接受理。即使其已履行了劳动争议仲裁程序，李忠波增加的诉求亦不应支持。请求法院驳回李忠波的诉讼请求。
一审判决认为，劳动者的合法劳动权益受法律保护。李忠波与五常直属库根据中国储备粮管理总公司黑龙江分公司的内部规定签订了内部退养协议，协议虽系双方自愿签订，但不符合相关法律法规规定，应认定为无效。在签订内部退养协议过程中，李忠波存在过错，对李忠波主张的补发退养期间工资的请求，不予支持。依据《国发（1993）111号令》、《国有企业富余职工安置规定》第九条判决：一、解除李忠波与五常直属库于2012年2月12日签订的内部退养协议；二、驳回李忠波的其他诉讼请求。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由五常直属库负担。
一审被告五常直属库不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审法院判决书第一项，改判驳回李忠波原审诉讼请求；案件受理费由李忠波负担。理由：1.一审法院判决认定事实不清。五常直属库在一审中提出彼此关联互相印证的六份证据，一审判决均以李忠波异议理由成立而未予采信。其中，第六份证据系李忠波庭审质证中明确承认系其亲笔署名的内退申请书及本案双方签署的内退协议书，一审法院判决在质证中未予采信但在认定事实部分又确定李忠波向五常直属库递交内退申请书及双方自愿签署内退协议书的事实，前后矛盾。一审法院判决在被五常直属库无反驳证据否认五常直属库证据情况下，对五常直属库证据不予采信，导致部分事实认定不清；2.一审判决适用法律错误。（1）本案内退协议是否无效问题。一审判决未指出涉案内退协议无效违反的具体法律、法规名称，更无违反法律法规规定的“强制性规定”的条款；（2）本案内退协议是否应当解除问题。对劳动合同解除应当符合《劳动合同法》规定，一审判令解除内退协议无法律依据；（3）本案超出劳动争议仲裁时效期限问题。内退协议于2012年2月签署并实际履行，五常直属库于2015年10月提起劳动争议仲裁申请，超过一年内提起劳动争议仲裁时效期限的规定，不受法律保护；（4）五常直属库一审起诉请求内退协议无效，一审判令解除该协议，明显违背《民事诉讼法》的规定。
被上诉人李忠波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对五常直属库提交证据的认定是正确的，请求二审法院驳回五常直属库的上诉请求，维持原审判决。
五常直属库二审提交证据一、其他职工内部退养协议共四份，证明：该协议均是2011年12月签订的，李忠波是2012年2月签定的，迟于其他人签署协议，说明李忠波深思熟虑的，当时签署协议是根据单位的具体情况实施的，并非针对李忠波一人。李忠波质证意见，对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。因单位内部规定没有通过职工代表大会，内部的会议记录只有一人签名，不具有真实性，该内退协议违法法律规定应撤销，这四份内退协议证明不了五常直属库要证明的问题。
本院质证认为，对上述证据的真实性予以确认，对证明的问题，因该协议相对人均是独立签订的，不具有关联性，对其真实性予以采信，对证明问题不予采信。
李忠波二审未提交新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，依据《国发（1993）111号令》、《国有企业富余职工安置规定》第九条“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，由企业发放给生活费。已经实行退休费用统筹的地区，企业和退出工作岗位休养的职工应当按照有关规定缴纳基本养老保险费。职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续”的规定。
李忠波与五常直属库签订了内部退养协议当时，李忠波明显超出距退休年龄5年的规定条件，该协议违反上述法规强制性规定，该协议无效。故一审法院判决认定，双方签订的内部退养协议无效正确，同时认定因在签订内部退养协议过程中，李忠波存在过错，对其主张的补发退养期间工资的请求，不予支持并无不当，本院予以维持。
关于五常直属库上诉主张，一审法院对五常直属库提交的证据采信不当，导致案件事实认定部分不清问题。因五常直属库在一审诉讼中提交的证据，已经过双方当事人质证、法院认证，程序合法，对双方一审举示的证据是否采信，属于人民法院对证据审查判断职责范围，且双方二审庭审均表示对一审认定的案件事实无异议。五常直属库诉称，以一审法院采信证据不当，事实认定不清的主张不能成立，本院不予支持。
关于五常直属库上诉主张，一审判决未指出涉案内退协议无效违反的具体法律、法规名称，更无违反法律法规的强制性规定及一审认定双方内退协议无效，判决结果解除内退协议无法律依据问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。一审判决依据国务院发布的《国发（1993）111号令》即《国有企业富余职工安置规定》第九条，确认双方签订的内退协议违反法律、法规规定无效正确，但一审法院以解除双方内退协议的判项有误，本院予以纠正。
关于五常直属库上诉主张，本案超出劳动争议仲裁时效期限问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。因双方所签订的内退协议自始无效，不受超过申请劳动仲裁时效期间的影响，五常直属库该项请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持五常市人民法院（2015）五民初字第2872号
民事判决第二项；
二、变更五常市人民法院（2015）五民初字第2872号民事判决第一项为：确认上诉人中央储备粮五常直属库与被上诉人李忠波于2012年2月12日签订的内部退养协议无效。
二审案件受理费5元，由上诉人中央储备粮五常直属库负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一六年七月十一日
书记员 齐 跃
王凯华