湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第289号
原告王强（反诉被告），男，1984年6月16日出生，汉族。
委托代理人李雄赳，湖南蒸阳律师事务所律师。
被告衡阳福达汽车贸易有限公司（反诉原告），住所地衡阳市石鼓区松梅村107国道旁车立方汽车贸易市场。
法定代表人方力军，该公司总经理。
被告方力军（反诉原告），男，1968年10月8日出生，汉族。
上述二被告委托代理人欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。
第三人李新国，男，1967年5月10日出生，汉族，衡阳县人。
原告王强诉被告衡阳福达汽车贸易有限公司（以下简称衡阳福达汽贸公司）、方力军合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法确定由审判员王银花适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告衡阳福达汽贸公司、方力军对原告王强提起反诉，并申请追加李新国为第三人，本院决定合并审理。鉴于本案案情复杂，本院于2014年5月30日裁定将该案转为普通程序，并于2014年7月9日公开开庭进行了审理。本案王强的委托代理人李雄赳，衡阳福达汽贸公司法定代表人方力军，衡阳福达汽贸公司和方力军的委托代理人欧阳铭富均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王强诉称，李新国于2009年与方力军二人依法注册登记成立衡阳福达汽贸公司，由李新国任法人代表。原告王强与马亦文在李新国所占股份中参股。2010年李新国退出股份，公司法人代表变更为方力军，股东登记为王强、马亦文与方力军三人。经营一段时期后，由于原告王强另有事情，于2011年9月18日全权委托李新国与股东马亦文、方力军协商退伙事项，并于同日签订了退股协议，协议约定：“同意王强亏损75000元退股，结清后，公司应退还王强股金301585元，退款时间为第1次2011年8月30日首付50000元，第二次为2011年10月30日，第3次为2012年1月30日前付清，每次退款金额不少于100000元，逾期按每天百分之三支付利息”。时至今日，被告尚欠原告退股本金62000元，逾期利息20000元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法确认原告2011年9月18日与被告签订的退股协议合法有效；判令被告支付尚欠原告退股款
62000元及逾期退款利息20000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告王强为支持其诉称主张，向本院提供了以下证据：
《衡阳福达汽贸原股东王强退股协议》，拟证明被告应该退还王强股金301585元；李新国代王强领取的款项为223000元，被告还应退还王强股本金78585元；按照退股协议的约定，被告尚应支付原告王强利息20000元。
被告衡阳福达汽贸公司、方力军辩称，李新国与方力军于2009年注册成立衡阳福达汽贸公司及李新国为法定代表人属实，2010年李新国退出股份，并将股权转让给王强，公司法定代表人变更为方力军也是事实。但王强与马亦文在李新国所占股份名下参股这一事实，方力军不知情。2011年9月18日李新国与方力军协商退伙时，协议是先由李新国拟写的，马亦文是李新国在协议中加进去的，方力军在整个过程中不愿意退伙，也不愿意签名，迫于压力签订了《退股协议》。诉状中协议约定的内容是事实，但不是方力军自愿的。衡阳福达汽贸公司尚欠王强退股本金62000元不是事实，也不存在逾期利息20000元。原告与被告签订的退股协议中有关亏损承担的内容显失公平，应依法确认为无效。被告已没有欠原告的退伙款，反而是原告还多拿了216416元，应驳回其诉讼请求。
被告衡阳福达汽贸公司、方力军未向本院提供证据以支持其辩称观点。
反诉原告方力军诉称，2011年5月开始，第三人李新国以王强要求退股为由，与王强父亲经常阻挠、干扰公司营业，纠集社会闲散人员持刀和钢管等物，强关店门，方力军反复劝说、报警和请人调解均无效，于2011年9月18日签订由第三人事先写好的《衡阳福达汽贸原股东王强退股协议》。该协议明确“公司开业至今经营亏损580000多元，现由三位股东协议同意王强亏损75000元退股”。这种显失公平的亏损分担不是反诉原告的真实意思表示，依法应予撤销。客观事实是：各方共同认可亏损580000多元，除去李新国已承担60000元，剩下的520000元，应由王强和方力军各承担260000元，故王强还应承担185000元。另外王强的退股事项全是第三人一手操办的，王强亦未在协议上签字，可见是第三人与王强串通，并由其操持，所以第三人应共同担责。根据该协议的约定，王强的出资额440334元除去7.5万元亏损和此前第三人及王强尚欠公司63749元后，王强可得退股款301585元，但从2011年9月18日至2012年6月3日由第三人分7次共领走了303000元，以上两抵外多领了1415元，可反诉被告还要求反诉原告向其支付62000元退股款和20000元利息，可见其是恶意诉讼。因反诉被告王强和第三人串通滥用诉权，导致反诉原告为了应诉而支付律师费、差旅费、调查取证费用等项损失共计达30000余元，应由王强和第三人共同承担赔偿责任。综上，反诉原告请求法院驳回王强对反诉原告的请求；依法确认《衡阳福达汽贸原股东王强退股协议》中“同意王强亏损75000元”的内容无效，判令王强按份承担290000元亏损；判令反诉被告王强与第三人共同退还反诉原告方力军和衡阳福达汽贸公司216416元；判令反诉被告王强与第三人共同赔偿30000元经济损失；由反诉被告和第三人共同承担本诉和反诉的诉讼费用。反诉原告衡阳福达汽贸公司提起反诉的事实和理由跟反诉原告方力军一致，反诉请求除了“判令被反诉人与第三人共同赔偿30000元经济损失”外，其余与反诉原告方力军一致。
反诉原告方力军和衡阳福达汽贸公司为支持其反诉请求，向本院提供了以下证据：
1、衡阳福达汽贸公司工商登记及变更资料，拟证明公司成立时李新国与方力军为股东，各占50%股份，李新国为法定代表人；2010年7月26日李新国将股权转让给王强，不是转给公司，公司变更股东为王强和方力军，各占50%股份；
2、《衡阳福达汽贸原股东王强退股协议》，拟证明王强退股时公司实际亏损580000多元，王强只承担75000元，协议显失公平；李新国、王强共欠公司63749元；
3、李新国退股结算说明，拟证明李新国签字认可退伙结算后欠公司63749元，在王强的退股协议中也有体现；
4、李新国的收据，拟证明李新国代理王强收取退股款208000万元；
5、反诉原告向李新国汇款单，拟证明李新国代理王强收取退股款95000元，以上共计303000元；
6、申请证人彭某某、欧某某、张某某出庭陈述证言。证人彭某某是股东马亦文的母亲，其陈述对于王强退股时所应承担的亏损额各方意见不一，方力军、马亦文认为应承担140000多元，代理人李新国只同意承担60000元；证人听方力军在电话中告知李新国带人到店内吵闹，但未亲眼看到，只是有一次李新国和王强的父亲到店里，又为王强承担的亏损额在争吵，李新国就将门面的门拉下来，证人在旁边劝解，最后是李新国和王强的父亲将门又拉上去了；王强退股签协议时各方没有发生争吵。证人张某某是是福达汽贸公司隔壁店的老板，其陈述2011年福达汽贸公司经营时间内有人把门店的卷闸门拉下来，证人向门店的房东打听到是合伙人为退股发生了争吵，但第三人李新国未在现场。证人欧某某是福达汽贸公司租赁门面的房东，陈述2011年福达汽贸公司在经营时间内关了三次门，关门过程中没有听到有人吵闹，但证人听其老婆讲现场有人吵闹，有人拿刀，经向方力军的妻子打听，才知是为了股东退伙的事情，还陈述李建新与方力军偶尔争吵过。
反诉被告王强辩称，反诉原告所称2011年5月李新国以王强要求退股为由，与王强的父亲阻挠、干扰公司营业，纠集社会闲散人员，持刀、钢管等物阻止经营的事实不存在。反诉原告适用法律错误，该案应适用“公司法”的有关规定。反诉原告认为反诉被告多拿了
216416元与事实不符，按照双方约定，反诉原告实际支付的款项为223000元，下欠反诉被告78585元。
反诉被告王强未向法院提供证据。
第三人李新国辩称，公司成立时工商登记注册的是第三人与方力军，第三人当时资金不够，就让王强和马亦文在第三人50%的股份里占股，虽然注册时没有马亦文和王强的名字，但方力军也知道这个事实。第三人当时在福达汽贸公司退股结算，除了亏损的60000元，尚应得到380000元，但因马亦文投资了6001305元，多投的160000元是为第三人出资，第三人在领投资款的时候扣除了马亦文160000元，实际领取了220000元，第三人就此与福达汽贸公司结清，把法定代表人变更为方力军。王强当时在北京工作，公司实际经营人为方力军，王强没有精力，就想退出股份，因第三人原来在公司干过，对情况比较了解，王强就委托第三人协商退股的事宜。当时协商退股的时候，主要是王强应该承担多少亏损没有达成一致意见，第三人代表王强主张亏损额是60000元，方力军不同意，通过和马亦文、王强协商，最后达成亏损额为75000元。协议是方力军打印出来的，不是第三人执笔的。协议退股时，方力军认为第三人提出王强亏损
75000元太少，要求王强承担80000元亏损，最后是马亦文的母亲征询大家意见，共同达成王强亏损75000元的一致意见。第三人是受王强的委托来协商王强退股事宜，所以要求第三人承担责任没有任何事实依据。对于福达汽贸的反诉事实部分答辩如下：第三人退股之后仍然还在福达汽贸上班，王强退股应拿回440334元，抵扣了王强的欠款63749元，还抵扣亏损75000元，王强实应得到退股本金301585元，第三人代王强在公司领取了223000元，所以中间的数额差就是本诉请求。
第三人李新国未向本院提供证据。
经庭审质证，本诉被告对本诉原告提供的证据真实性没有异议，对协议内容有如下异议：①协议明确了是王强个人强烈要求退股；②协议明确了公司亏损580000元之多，王强只占75000元的亏损额显失公平；③被告有证据证明第三人李新国代王强已领走退股款303000元，不是223000元；④原告计算利息不准确，应以2012年1月31日以后公司下欠王强股金所产生的利息；⑤第三人陈述63749元是王强个人欠款不是事实，是第三人和王强共同欠公司63749元，故要求第三人承担责任。反诉被告王强对反诉原告提供的证据1、3、4没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据5中湖南省农村信用社个人取款凭证没有异议，对中国建设银行80000元转账凭条有异议，不能代表李新国代王强收取退股股金，而是方力军与李新国的个人往来账。第三人对反诉原告提供的证据3、4没有异议；对证据1中证明目的有异议，如果是第三人将股权直接转给王强，那么王强的股本金就是880000多元，而不是440000多元，而结算时王强的股金是440000多元；对证据2的证明目的有异议，王强承担75000元亏损是第三人与方力军、马亦文三方经过多次协商，方力军是在同意的情况下三方才签订协议，不存在显失公平，事实上三方在8月30日以前就已经有了这个意向，当时方力军要求王强承担80000元的亏损，第三人只同意承担60000元的亏损，方力军就要第三人先去公司领取50000元再说，接着第三人就写了一张50000元的欠条；对证据5有异议，80000元不是第三人代王强收取的股本金，第三人代王强收的退股金都有第三人的亲笔签字，而且2012年1月20日第三人还书写了一张收条，注明收到福达公司的退股款40000元整，如果80000元也是第三人代王强收的话，第三人会在收条上写明收到120000元。对于证人彭某某的证言，反诉原告认为证人未将事实真相陈述出来，反诉被告和第三人不持异议。对于证人张某某的证言，反诉原告、反诉被告、第三人均没有异议。对于证人欧某某的证言，反诉被告认为证人所陈述的事实都是间接知晓的，不是亲眼看到的；反诉原告和第三人没有异议。本院认为，本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人对《衡阳福达汽贸关于原股东王强退股协议》的真实性、合法性不持异议，本院对其予以采信；对于反诉原告提供的证据1、3、4，证据5中湖南省农村信用社个人业务取款凭证，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人不持异议，本院予以采信；对于证据5中的中国建设银行转帐凭条，具有真实性、合法性，凭条能够达到证明方力军向李新国转帐付款80000元的事实。对于证人彭某某、张某某的证言，各方当事人不持异议，本院予以采信。对于证人欧某某的证言，只对证明2011年福达汽贸公司在经营期间关了三次门的事实予以采信，其余经间接知晓的事实不予采信。
经审理查明，李新国于2009年11月16日与方力军二人依法注册登记成立衡阳福达汽贸公司，由李新国任法人代表。2010年7月26日，全体股东同意李新国转让500000元股权给新增股东王强，变更后的出资情况为方力军500000元，王强500000元，选举股东方力军担任法定代表人，任期三年。马亦文为隐名股东。2011年，王强个人强烈请求退股，并委托李新国处理退股事宜。在协商退股过程中，李新国、马亦文、方力军就王强承担亏损数额问题意见不一，方力军、马亦文认为应承担140000多元，代理人李新国只同意王强承担
60000元。在协商过程中，王强父亲、李新国与方力军多次发生争吵，并将福达公司的门面的门拉下来。最终经马亦文的母亲彭某某做工作，三方达成协议，于2011年9月18日签订《衡阳福达汽贸关于原股东王强退股协议》，在签订协议时没有发生争吵。方力军于2011年8月30日向李新国支付50000元，李新国出具欠条一张。李新国于2011年11月12日、2012年元月20日、2012年2月15日分别收到衡阳福达汽贸公司退股款40000元、40000元、60000元。2011年12月7日、2012年6月5日李新国分别收到方力军支付的现金
18000元和15000元。2012年1月20日方力军通过中国建设银行向李新国转帐付款80000元。
综上，本院认为，该案是一宗典型的个人合伙协议纠纷。本案有两个争议焦点，一是2012年1月20日方力军通过中国建设银行向李新国转帐付款80000元是衡阳福达汽贸公司支付给王强的退股款还是第三人李新国跟公司的经济往来款；二是2011年9月18日签订《衡阳福达汽贸关于原股东王强退股协议》的过程中，方力军是否是在受胁迫的情形下所签订。本院认为，第三人李新国在王强的退股过程中一直是担任王强的代理人，且李新国没有证据证明该笔款项是第三人李新国跟公司的经济往来款，方力军提供的李新国退股说明亦能够证明李新国个人与公司的经济往来已结清，故认定衡阳福达汽贸公司已付清王强的全部退股款，根据我国合同法的规定，“债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止”，故对王强要求方力军和衡阳福达汽贸公司支付退股款78585元诉请应予驳回。衡阳福达汽贸公司有78000元是逾期支付的，但协议约定的利息未明确是月息还是日息，属约定利率不明，本院对王强要求支付逾期利息不予支持。方力军申请证人彭某某、张某某、欧某某出庭陈述证言，本院认为，三位证人的陈述能够证明王强、方力军和马亦文就王强承担亏损额度存在分歧，在协议签订前，李新国和王强父亲在公司协商此事时虽有争吵和拉下公司卷闸门的过激情形存在，但经过证人彭某某与各方沟通，各方就亏损额达成一致意见，签协议时没有发生争吵，可见并不存在严格法律意义上的胁迫情形。王强同意承担60000元，方力军和马亦文也只要求王强承担140000元，数额相差并不大，认定显失公平依据不足，综上，应认定《衡阳福达汽贸关于原股东王强退股协议》是三位股东在充分协商的基础上自愿订立，不存在无效和可变更、撤销情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。协议约定衡阳福达汽贸公司应支付王强退股款301585元，王强从公司实际领取了
303000元，多领取的1415元应返还给衡阳福达汽贸公司。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告王强的诉讼请求；
二、反诉被告王强和第三人李新国应返还反诉原告方力军和衡阳福达汽贸公司1415元；
三、驳回反诉原告方力军和衡阳福达汽贸公司的其他诉讼请求。
以上给付义务，限当事人在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元，由本诉原告王强负担；反诉受理费2836元，由反诉原告方力军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王银花
审 判 员 刘正良
人民陪审员 戴瑞锋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 龙娇姿
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条第（一）款有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
……