广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第361号
上诉人（原审被告）:伯恩光学（惠州）有限公司。
委托代理人：周玮。
委托代理人：刘姗。
被上诉人（原审原告）：深圳市华昌化工有限公司。
委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人伯恩光学（惠州）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法秋民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人周玮、刘姗、被上诉人的法定代表人曹国华及委托代理人万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告深圳市华昌化工有限公司诉称：2012年的9月，被告向原告购得的无水乙醇价值70564元，原告已向被告开具增值税专用发票，发票号为059xxxxx。原告与被告约定货款结算为月结30天。以上货款，被告未向原告支付。原告多次催请被告支付以上未付货款，但被告均予以拒绝。诉讼请求：1、被告向原告支付货款70564元；2、被告向原告支付延迟支付以上货款的利息9055元（利息自2012年10月20日起算，暂按同期中国人民银行贷款利率计至2014年7月10日，余期利息另计）；3、本案诉讼费由被告承担。以上合计79619元。
被告伯恩光学（惠州）有限公司答辩称：被答辩人给答辩人送的货物与订单不符，根据《合同法》的规定答辩人有权拒付货款。答辩人从2011年3月至2012年9月陆续向被答辩人发出采购订单，要求采购无水乙醇用做清洗溶剂，共计采购85万余元的货品。已按照双方订单的要求按约定支付了被答辩人784098.4元。答辩人相信被答辩人不会作假，因此一直以来并且没有对其货品做检验。但答辩人在对2012年9月的货品临时抽样检验的时候发现其送货的货品可能存在问题，故便将货品单方送至深圳市索奥检测中心检测，检测结果发现被答辩人送的货物不是无水乙醇，而是石油醚。答辩人便与被答辩人协商扣款事宜，但被答辩人提出对鉴定结果有异议，经协商双方共同委托中科院广州化学研究所广州中科检测技术服务有限公司对争议化学样品进行检测，答辩人委托伯恩光学（深圳）有限公司以及被答辩人一同到答辩人处取样后，送至中科院广州化学研究所广州中科检测技术服务有限公司进行检测。由于是伯恩光学（深圳）有限公司缴纳的检测费用，因此检测报告中并没有体现被答辩人的名称，但法院从中科院广州化学研究所广州中科检测技术服务有限公司调取的《委托检验登记表》、《证明》上面均盖有被答辩人的公章，因此该检测行为确为双方委托，真实性和效力毋庸置疑。中科院广州化学研究所广州中科检测技术服务有限公司检测结果表明其货物成分并不含有乙醇成分，主要成分为丁烷，也就是通常所说的石油醚。石油醚与无水乙醇功能性状相似，很难分辨。但市场上的公开差价达到了每公斤7元。我司使用无水乙醇的主要目的就是安全环保，对工人和环境的伤害最小，以符合客户和国家法规的环保要求。众所周知乙醇为酒的主要成分，对环境几乎没有什么污染。但石油醚具有强烈的毒性属于神经性毒剂，对水体、土壤和大气可造成严重污染，这些都是科学常识。这也是答辩人选择昂贵的无水乙醇，而不选择石油醚的原因。但被答辩人以次充好、以假充真欺骗答辩人，根据《合同法》第六十六条的规定：“一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”答辩人拒付被答辩人货款是行使法律赋予答辩人的同时履行抗辩权。综上，被答辩人以次充好、以假充真，将有毒害、有污染的产品送给答辩人，严重违反了合同的约定，属于欺诈行为。答辩人行使同时履行抗辩权于事实、于法律、于情理都是站得住脚的。因此请求驳回被答辩人的全部诉请，以保障答辩人的全部合法权利。
伯恩光学（惠州）有限公司反诉称：反诉被告为反诉原告的供应商，自2011年3月反诉原告开始向反诉被告采购无水乙醇用于生产，但2012年9月反诉原告在对货品抽检中发现反诉被告供应的产品有问题，遂与反诉被告一起委托了相关鉴定机构对反诉被告提供的货品进行了鉴定，鉴定结果其供应的货品并非无水乙醇，而是石油醚。无水乙醇与石油醚功能性状相似，但无水乙醇价格明显高于石油醚。反诉被告为了追求不正当利益以次充好、以假充真，以石油醚来冒充无水乙醇，违反双方的采购约定，因此要求反诉被告退还二者差价537580元。诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还货款差价537580元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
深圳市华昌化工有限公司对伯恩光学（惠州）有限公司的反诉答辩称：每次送货当场被告都有检验和试用，合格后被告才签收。送去中科院检测的样品，并非本案我方送给被告的货物。我方向被告销售的物品是无水乙醇，并非石油醚，如被告所说2011年3月-2012年9月销售无水乙醇，假如是石油醚，被告早都应该提出异议。被告提到送检的样品的报告，并不能证明是我公司送的产品。双方在建立买卖合同关系初，就没有封存无水乙醇的样品。综上应当驳回被告反诉请求。
一审查明的事实
原审查明：深圳市华昌化工有限公司、伯恩光学（惠州）有限公司从2011年3月份开始有业务往来，由深圳市华昌化工有限公司按照伯恩光学（惠州）有限公司的订单要求向伯恩光学（惠州）有限公司提供无水乙醇，双方约定货款的结算方式为月结30天。2012年9月，深圳市华昌化工有限公司向伯恩光学（惠州）有限公司提供了价值70564元的货物给伯恩光学（惠州）有限公司，深圳市华昌化工有限公司并于2012年10月20日开具了金额为70564元的《增值税专用发票》给伯恩光学（惠州）有限公司。伯恩光学（惠州）有限公司一直未支付所拖欠的70564元货款。深圳市华昌化工有限公司在追讨未果的情况下于2014年8月向法院提起诉讼。伯恩光学（惠州）有限公司虽对2012年9月份货款的数额70564元没有异议，但认为深圳市华昌化工有限公司提供的货物存在质量问题，于2014年10月提起反诉。
一审裁判结果和理由
原审认为：深圳市华昌化工有限公司向伯恩光学（惠州）有限公司提供无水乙醇。出售货物后，深圳市华昌化工有限公司依法享有要求伯恩光学（惠州）有限公司付款的权利。本案中，深圳市华昌化工有限公司提供了《采购订单》、《送货单》及《增值税专用发票》予以佐证，证明伯恩光学（惠州）有限公司拖欠其货款70564元的事实，双方的债权债务是合法有效的，受法律的保护，对当事人具有法律约束力，庭审中，伯恩光学（惠州）有限公司对货款的数额亦不持异议，因此，深圳市华昌化工有限公司诉请伯恩光学（惠州）有限公司支付拖欠货款70564元及利息，予以支持。
伯恩光学（惠州）有限公司认为深圳市华昌化工有限公司提供的货物不符合双方约定的质量标准，但未能提供有效的证据予以证明，且深圳市华昌化工有限公司是在2012年9月份向伯恩光学（惠州）有限公司提供货物的，至2014年8月才提起诉讼。在将近两年的时间里，均未有证据显示伯恩光学（惠州）有限公司就货物质量问题向深圳市华昌化工有限公司提出异议。因此，伯恩光学（惠州）有限公司反诉请求深圳市华昌化工有限公司返还货款差价537580元没有事实依据和法律根据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：
一、伯恩光学（惠州）有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付货款人民币70564元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月20日起计付至付清款日止）给深圳市华昌化工有限公司。
二、驳回伯恩光学（惠州）有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1790元、反诉受理费4588元，均由伯恩光学（惠州）有限公司负担。
二审诉辩意见
上诉人伯恩光学（惠州）有限公司上诉称：上诉人在一审中提交了案外人伯恩光学（深圳）有限公司出具的证明，证明伯恩光学（深圳）有限公司与被上诉人共同向中国科学院广州化学研究所送检的两份样品中有一份是上诉人向被上诉人购买的产品。鉴定时向检测机构提交了一份伯恩光学（深圳）有限公司与被上诉人共同拟定的《证明》并加盖了双方公章。证明内容为：“我司与深圳华昌化工有限公司于2013年1月17日共同委托将无水乙醇样品送往中国科学院广州化学研究所广州中科检测技术服务有限公司检测成分分析。”里面明确写明了要检测的是无水乙醇。但检测结果却完全不是无水乙醇。被上诉人当庭辩称是与案外人伯恩光学（深圳）有限公司合作新项目所做的检测，但被上诉人却没有提交任何证据来证明其主张，理应承担举证不能的责任。事实上回顾上诉人及伯恩光学（深圳）有限公司与被上诉人已发生的全部交易，从未向被上诉人采购任何除无水乙醇外的工业原料。因此被上诉人的辩称是不能成立的。而根据上诉人提交的证据已形成完整的证据链条，完全可以证明被上诉人以次充好将石油醚冒充无水乙醇交货给上诉人。综上，原审认定事实错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人深圳市华昌化工有限公司答辩称：中国科学院广州化学研究所检测结论的委托鉴定人是伯恩光学（深圳）公司，与本案上诉人无关，不能适用于本案。被上诉人与伯恩光学（深圳）公司也存在生意往来，同时，该鉴定报告的送检样品没有经被上诉人确认。一审认定事实清楚，适用法律正确。要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人深圳市华昌化工有限公司根据上诉人伯恩光学（惠州）有限公司的订单，向上诉人供应无水乙醇，双方形成了合法有效的买卖合同关系。上诉人结欠被上诉人货款70564元的事实，有采购订单和送货单为据，上诉人也予以认可，本院予以确认。
本案二审争议的焦点在于：被上诉人交付给上诉人的货物是无水乙醇还是石油醚的事实认定问题。经查，双方约定买卖标的物是无水乙醇，实际交易时间发生于2011年3月至2012年9月，无证据证明在被上诉人向原审法院起诉之前，上诉人有向被上诉人提出货物质量异议；对于上诉人提供的由广州中科检测技术服务有限公司出具的《分析报告》，委托人系被上诉人与案外人伯恩光学（深圳）有限公司，上诉人无法举证证明该检测报告系针对涉案货物进行的检测、送检样品系取样于被上诉人交付给上诉人的货物，因此，上诉人提出被上诉人没有依约交付无水乙醇、交付的货物是石油醚，缺乏事实根据，本院不予采信。
综上，上诉人上诉请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由上诉人伯恩光学（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。