江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1628号
上诉人（原审原告）石丽华。
委托代理人沙国中，金坛区茅山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）徐韪。
上诉人（原审原告）徐鑫。
被上诉人（原审被告）金坛市朱林镇人民政府，住所地本市金坛区朱林镇晨风路8号。
法定代表人王新强，镇长。
委托代理人柳灯荣，朱林镇司法所所长。
被上诉人（原审被告）金坛市朱林镇龙溪村村民委员会，住所地本市金坛区朱林镇龙溪村。
法定代表人陶小兵，村委会主任。
委托代理人孙爱勤，系朱林镇龙溪村支部副书记。
上诉人石丽华、徐韪、徐鑫因与被上诉人金坛市朱林镇人民政府（以下简称朱林政府）、金坛市朱林镇人民政府龙溪村村民委员会（以下简称龙溪村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服金坛市人民法院（2015）坛民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
石丽华、徐韪、徐鑫诉称，石丽华与徐太祥原系夫妻关系，两人共生育三个女儿：徐丹、徐韪、徐鑫。2000年4月，石丽华与徐太祥共同养殖的鱼塘被原村委（现并归龙溪村委）破坏。2000年11月6日，徐太祥与石丽华协议离婚。离婚时所涉12.84亩田因涉及与村委的纠纷未作处理。离婚后，徐太祥仍与石丽华一起共同生活。2001年4月23日，石丽华出资与徐太祥共同向金坛市人民法院、常州市中级人民法院、江苏省高级人民法院多次起诉、上诉、申请再审等。2008年7月7日，4.01亩中的3.26亩土地承包经营权判归石丽华、徐韪、徐鑫及徐丹所有；2011年5月12日登记至石丽华、徐韪、徐鑫等四人名下。就“被告方”破坏的鱼塘，龙溪村委、朱林政府仅于2008年度赔偿石丽华、徐韪、徐鑫3.26亩承包田亩当年一年的损失和损坏的设施费用，但2000年4月至2007年、2009年至2012年，计12年田亩损失未赔。该田亩损失，石丽华、徐韪、徐鑫要求每亩每年2000元计算，3.26亩12年养殖损失为78240元。故起诉请求判令：1、龙溪村委、朱林政府赔偿3.26亩养殖损失78240的3／4，合计58680元（徐丹不参与诉讼，石丽华、徐韪、徐鑫三人所得）；2、诉讼费由龙溪村委、朱林政府承担。
朱林政府辩称，石丽华、徐韪、徐鑫所述养殖损失不存在。1994年，菜园村集体所有的8亩田发包给石丽华和徐太祥，期限20年。两人将承包经营权证上的3.26亩与8亩田一并开挖养殖。2000年因防汛需要，在石丽华、徐韪、徐鑫承包田西边开挖缺口用于排洪，为此，石丽华与徐太祥诉至法院，要求进行补偿。2008年，经金坛法院调解，针对3.26亩已达成调解协议补偿30000元，并对该3.26亩土地进行了置换。2012年，置换后的土地租给了咀头村委会，每年按协议支付石丽华、徐韪、徐鑫租金。2014年4月，该土地流转给龙溪村委会，属于征用性质，石丽华、徐韪、徐鑫已进入社会保障。石丽华、徐韪、徐鑫自2000年就鱼塘开始诉讼，在2008年补偿到位后，石丽华、徐韪、徐鑫并未继续养殖，是自己弃塘，所以造成的损失不应由龙溪村委、朱林政府承担。故石丽华、徐韪、徐鑫主张村委会承担从2000年至2012年养殖损失无法律依据，石丽华、徐韪、徐鑫要求龙溪村委、朱林政府承担连带赔偿责任，主体不当。请求法院予以驳回石丽华、徐韪、徐鑫的诉讼请求。
龙溪村委辩称，同意朱林政府的答辩意见。
原审经审理查明，石丽华与徐太祥于1981年登记结婚，婚后生育徐丹、徐韪、徐鑫三个女儿。1998年，徐太祥代表家庭领取农村土地承包经营权证书，承包总面积4.84亩（“当车口”0.83亩、“门口田”0.75亩，“八十亩”3.26亩）。2000年11月，石丽华与徐太祥协议离婚，离婚协议约定家中债权债务归徐太祥等内容，但未涉及承包地。2006年9月，石丽华、徐韪、徐鑫与徐丹诉至法院要求确认登记在徐太祥名下的承包地中的3.9亩承包经营权由其四人享有，法院经审理作出（2006）坛民一初字第1897号民事判决书，判决“当车口”0.83亩农田中0.65亩的承包经营权由石丽华、徐韪、徐鑫和徐丹享有（其余4.01亩存在争议未处理）。判决生效后，徐太祥名下登记的承包地面积变更为4.19亩。
2000年5月，金坛市朱林镇咀头村村民委员会（后并归龙溪村委，以下简称咀头村委）为提高防洪排涝能力，在徐太祥与石丽华、徐韪、徐鑫家庭承包的3.26亩承包地（鱼塘）内筑了一条新埂，造成鱼塘水面部分被隔开。徐太祥因此诉至法院要求处理，经法院主持调解，徐太祥与咀头村委达成调协议，法院于2008年1月5日作出（2008）坛民二初字第45号民事调解书，其中载明：咀头村委将徐太祥原家庭承包的责任田3.26亩，另行置换一块完整的相同面积的土地给徐太祥；咀头村委一次性赔偿给徐太祥家庭承包的3.26亩责任田所引起的损失，计人民币30000元；徐太祥给付村委会清理淤泥费用500元，实际朱林镇咀头村委会应给付徐太祥29500元；案件受理费630元由徐太祥负担等内容。
石丽华、徐韪、徐鑫及徐丹因与徐太祥土地承包经营权纠纷一案于2007年12月24日诉至法院，要求确认4.01亩中的3.21亩承包经营权归四人享有，徐太祥协助办理变更登记手续；分割赔偿款30000元，将其中的24000元分归四人所有。法院经审理作出（2008）坛民二初字第24号民事判决书，该判决中对于分割赔偿款的请求认为，石丽华和徐太祥进行了主要的经营管理应得60%，其余石丽华、徐韪、徐鑫当时无种植经营土地的能力应得40%，又因石丽华在离婚协议中表示一切债权债务归徐太祥，故石丽华的份额归徐太祥，故判令：徐太祥名下4.01亩土地中的3.26亩（即置换后的3.26亩）的承包经营权归石丽华、徐韪、徐鑫及徐丹，其余0.75亩（即门口田0.75亩）承包经营权归徐太祥，并办理相应的变更登记手续；土地补偿款30000元，扣除清理费500元、诉讼费630元，余款28870元，其中11548元归徐丹、徐韪、徐鑫所有，其余17322元归徐太祥所有。判决后，3.26亩承包地于2011年5月12日登记至石丽华、徐韪、徐鑫及徐丹名下，但石丽华、徐韪、徐鑫认为因为上述土地没有路通行而一直未经营种植。2014年12月22日，石丽华、徐韪、徐鑫诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证。
原审经审理后认为，根据查明的事实，原咀头村委在2000年对本案所涉的“3.26亩承包地”实施的行为所造成的损失已经法院调解处理，调解协议明确咀头村委会“一次性赔偿”当时登记的承包经营权人徐太祥30000元；其中的“一次性赔偿”应理解为双方对于村委会的行为造成的全部损失一次性解决。之后，石丽华、徐韪、徐鑫等人也通过诉讼对该赔偿款进行了分割。因此，咀头村委于2000年对本案所涉的“3.26亩承包地”实施的行为对石丽华、徐韪、徐鑫等人造成的损失已全部处理结束。石丽华、徐韪、徐鑫现未能举证证明龙溪村委、朱林政府在这之后实施新的行为造成其损失，石丽华、徐韪、徐鑫要求龙溪村委、朱林政府就同一行为再次进行赔偿无事实和法律依据，法院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回石丽华、徐韪、徐鑫的诉讼请求。
上诉人石丽华、徐韪、徐鑫不服上述判决，共同向本院提起上诉称：一、自2000年第一上诉人与徐太祥签订离婚协议时，就要求分割家庭共有责任田，当时是吴长青表示土地是属于国家的不可以分割；而后第一上诉人石丽华请求村委会、乡政府分割其经营权，均未得到解决；上诉人于2005年就3.26亩责任田连同8亩承包田提起诉讼，至今未有处置结果。由于当时陈志平是乡政府的的法律顾问，陈志平唆使大队部会计开出假证，说其责任田没有三上诉人的，导致第一上诉人在15年的时间一直上诉，至今没有得到解决。二、3.26亩养殖水面已确认为三上诉人和徐丹四人享有的承包经营权，养殖损失赔偿与徐太祥无关。三、因徐太祥一直在与村委会、乡政府诉讼中，导致三上诉人的责任田牵制其中不得处理，直到（2014）坛民初第166号民事判决书的判决才将责任田分割开，三上诉人才可以单独上诉，主张13年的损失，以及十五年打官司产生的费用损失163000元，上上下下跑各个部门有上趟之多，我们也要求赔偿。四、所赔部分损失仅仅是水泵、电线、网具等设施和桃树等青苗的钱。并没有赔偿养殖收入损失，我方现在主张的是养殖收入损失。五、2000年鱼塘被上诉人毁坏后，3.26亩成为死田，无法养殖，因此被上诉人应当赔偿由此产生的损失。
被上诉人龙溪村委、朱林政府在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的本案予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，上诉人石丽华、徐韪、徐鑫提起本案诉讼，要求“龙溪村委、朱林政府赔偿3.26亩养殖损失78240的3／4，合计58680元。”，故本案系侵权责任纠纷中的财产损害赔偿纠纷。因此，石丽华、徐韪、徐鑫在诉讼中应当举证证明以下待证事实：1、龙溪村委、朱林政府有侵害石丽华、徐韪、徐鑫民事权益的行为；2、该行为造成了石丽华、徐韪、徐鑫具体的损害后果，且该行为与损害后果之间存在因果关系。但石丽华、徐韪、徐鑫在诉讼中并未充分举证证明自己的事实主张，故其应当承担举证不能的法律后果；另根据原审已查明的事实，原咀头村委在2000年对本案所涉的“3.26亩承包地”实施的行为所造成的损失已经原审法院调解处理完毕。故原审判决驳回石丽华、徐韪、徐鑫的诉讼请求并不违反法律规定。
综上，上诉人石丽华、徐韪、徐鑫的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邹 静