江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4232号
上诉人（原审被告）：波士顿电池（江苏）有限公司，住所地江苏省溧阳市江苏中关村科技产业园上上路38号，统一社会信用代码91320000583790955B。
法定代表人：伍伸俊（SONNYWU），该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市泰能新材料有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区腾龙路淘金地电子商务孵化基地展滔商业广场B座515，统一社会信用代码91440300075155269N。
法定代表人：贾红杰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人波士顿电池（江苏）有限公司（以下简称波士顿公司）因与被上诉人深圳市泰能新材料有限公司（以下简称泰能公司）买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
波士顿公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人泰能公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。波士顿公司明确说明，泰能公司提供的产品存在不符合合同约定的质量问题，波士顿公司有权拒绝付款，并有权向泰能公司主张赔偿。为证明产品存在质量问题，波士顿公司申请法院对产品质量问题进行鉴定，但一审法院在收到波士顿公司的鉴定申请后，并未启动鉴定程序，而是以泰能公司否认、波士顿公司未提交证据为由不予支持。产品是否存在质量问题，双方无法达成合意的，只能通过鉴定确认，一审未经鉴定程序就下结论，没有查明事实真相，属于认定事实不清。并且，泰能公司并未提交足够的证据证明其已经履行交货义务，其单方制作未经波士顿公司盖章确认的对账单不能证明波士顿公司欠付货款的事实。综上，一审直接认定无质量问题并判决波士顿公司支付货款证据不足，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。为证明产品存在质量问题，波士顿公司申请法院对产品质量问题进行鉴定，但是一审法院在收到鉴定申请后，并未启动鉴定程序，剥夺波士顿公司申请鉴定的权利，属于适用法律错误。并且，产品是否存在质量问题，是波士顿公司应否承担付款责任的关键。产品存在质量问题的，波士顿公司不仅有权拒绝付款，还有权向泰能公司主张相应的赔偿。故一审法院未经鉴定程序就认定无质量问题并直接判决，与事实不符，于法无据，适用法律错误。
泰能公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、泰能公司所提供的货品不存在质量问题，符合相关要求。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”波士顿公司在举证期限过后方才提请要求鉴定，已违背证据规则，违反了相关法律规定，一审驳回其请求于法有据；2.在双方合作过程中，一直保持邮件往来，及时对交易过程中产生的问题进行交流沟通。但波士顿公司从未与泰能公司提及有关货品的质量问题，并且在2017年3月13日还通过电子邮件询问货品的最新价格，有意向继续采购；3.退一步讲，如泰能公司所提供的货品存在质量问题，波士顿公司应当进一步与泰能公司协商质量问题，而不是等到被起诉时才提出质量有问题，也更不可能继续向泰能公司采购货品；4.泰能公司所提供的货品不存在质量问题，波士顿公司所述质量问题只是其拖延支付货款的借口。二、波士顿公司借故拖延支付货款，已严重损害了泰能公司的合法权益。1.泰能公司与波士顿公司所签采购单是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。泰能公司依据采购单向波士顿公司供应产品粘结剂（PVDF6020），由波士顿公司的员工在送货单上签名确认收到该货品。以上均有泰能公司提供的对账单、采购单、送货单、增值税发票等证据予以证明，并且各证据间能相互印证。至此，泰能公司已履行完毕买卖合同关系中作为卖方一方的义务；2.波士顿公司拒不支付货款，在明知货品不存在质量问题的前提下，还提请法院进行司法鉴定，明显是利用法律程序拖延支付货款，恶意逃避债务。综上所述，请求二审法院驳回波士顿公司的上诉请求，维护泰能公司的合法权益。
泰能公司向一审法院起诉请求：1.判令波士顿公司立即支付货款605000元及支付逾期利息（以605000元为本金，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，从2016年2月26日起至付清全部款项为止，暂计至2017年8月21日为64898.85元）；2.波士顿公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：泰能公司、波士顿公司于2015年10月14日至2016年1月4日期间通过电子邮件的方式多次签订《物料采购协议》，该协议约定泰能公司向波士顿公司供应粘结剂（PVDF6020）等材料货物。双方约定具体的数量和价款以采购订单为准，结算方式为在开具发票后的30天内支付价款。买卖合同达成后，泰能公司按照约定，将货物通过物流的方式送交至波士顿公司处，并按照合同约定向波士顿公司出具了605000元的增值税发票。届时，波士顿公司未能付款，泰能公司并通过电子邮件的方式向波士顿公司多次催要货款。嗣后，波士顿公司仍未支付，为此泰能公司诉至法院要求波士顿公司支付货款605000元，并要求其承担逾期利息（以605000元为本金，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，从2016年2月26日起计至波士顿公司付清全部款项为止，暂计至2017年8月21日利息为64898.85元）。庭审中，泰能公司向法庭提供了对账单、《物料采购单》、送货单、增值税发票、电子邮件等证据予以证实。经质证，波士顿公司认为：泰能公司提供的对账单等均是其单方提供的证据，也无波士顿公司的盖章；送货单虽然是通过物流的方式运送至波士顿公司处，但签收人是否系波士顿公司的员工，波士顿公司不清楚，所开具的增值税发票也不能证明双方的买卖合同。波士顿公司并且认为泰能公司所提供的产品存在质量问题，因此不予支付。
一审法院认为，泰能公司、波士顿公司所签订的买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且不违背相关的法律规定，属合法有效。泰能公司依据《物料采购协议》向波士顿公司供应粘结剂（PVDF6020），有泰能公司向法院提供的采购单复印件、送货单，泰能公司向波士顿公司出具的增值税发票等证据证明，且各证据间能相互印证，故依法予以认定。对波士顿公司认为泰能公司所提供的粘结剂（PVDF6020）存在质量问题，泰能公司予以否认，波士顿公司也未提供证据证明，故对该抗辩理由不予支持。现泰能公司要求波士顿公司支付货款605000元以及承担逾期利息符合法律规定，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、波士顿公司应于判决生效之日起十日内向泰能公司支付货款605000元，并承担逾期利息（以605000元为本金，自2016年2月26日起至2017年8月21日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回泰能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10499元，减半收取5250元，诉讼保全费3870元，合计人民币9120元，由波士顿公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对一审判决查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，泰能公司与波士顿公司通过电子邮件签订《物料采购协议》后，由泰能公司提供粘结剂（PVDF6020）,经物流运输公司将货物运送至波士顿公司。双方之间的买卖合同关系权利义务明确，有泰能公司提供的相关证据予以证明。波士顿公司在收取货物后，并未就货物数量、质量等问题向泰能公司及时提出异议，因其拖欠部分货款而导致本案诉讼。诉讼中，波士顿公司虽认为货物质量有问题，但其既未指明哪批货物有质量问题以及存在什么质量问题，亦未提供相应的证据加以证明，故一审法院对其主张未予支持并无不当。综上，波士顿公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10499元，由上诉人波士顿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一八年二月十一日
书记员 沈 黎