广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终240号
上诉人（原审被告）：杨慧萍，女，汉族，1946年10月10日出生，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：横琴利禾博投资有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-11043，统一社会信用代码：91440400MA4UL9TL7Y。
法定代表人：孙静。
上诉人杨慧萍因与被上诉人横琴利禾博投资有限公司（以下简称利禾博公司）合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初620号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理利禾博公司诉杨慧萍合同纠纷一案的过程中，杨慧萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至杨慧萍住所地广州市天河区法院审理。事实和理由：1．本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条的规定确定管辖权。杨慧萍住所位于广州市天河区，因此本案应由广州市天河区法院管辖审理。2．本案不符合民事诉讼法第二十六条所规定的管辖情况，不应该适用该条确定本案管辖权。根据立案案由，本案是合同纠纷，仅对利禾博公司、杨慧萍之间的变更、入伙文件是否有效进行审理，并非民事诉讼法第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条中所列举的应由公司住所地法院管辖的情况，因此，不应该适用民事诉讼法第二十六条确定管辖权。3．即使按照民事诉讼法第二十三条“合同纠纷管辖”的规定，本案也应交由广州法院审理。本案诉争《合伙协议》及相关文件的签订地，及杨慧萍、利禾博公司的法定代表人孙静、委托代理人均在广州。而利禾博公司、横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的登记地址：珠海市横琴新区宝华路6号105室，是当地专门为企业提供挂靠的场所，在该地址登记备案的企业有过千家，但均无人员在该地址办公。鉴此，广州作为诉争合同的实际履行地、杨慧萍住所地，本案应由广州的一审法院审理，以便节省诉讼成本。四、本案诉争标的金额超出珠海基层法院一审管辖标准。本案利禾博公司诉请确认的合同注册金额为人民币3000万元。而广东省高级人民法院《调整第一民商纠纷案件级别管辖标准的通知》［粤高法（2008）111号］规定，对于3亿元以下3000万元以上的第一审民商事案件，由珠海中级法院管辖。因此，若本案由珠海基层法院一审管辖，并不符合广东省高院的上述规定。综上，本案作为合同纠纷，根据民事诉讼法规定，只能由杨慧萍住所地的广州市天河区法院管辖审理，恳请贵院将本案移送广州市天河区法院审理。
原审法院认为，利禾博公司请求确认利禾博公司、杨慧萍签署的《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或者自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络员信息》和《财务负责人信息》有效，其根本目的是为了确认横琴利禾博投资有限公司、杨慧萍双方签署的《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》有效。因此，本案为合同纠纷。利禾博公司、杨慧萍的《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》所涉及的横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）为在珠海横琴新区登记注册的有限合伙企业，认缴出资额为3，000万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，利禾博公司、杨慧萍可以协议选择与争议有实际联系地的人民法院管辖。利禾博公司、杨慧萍在《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》第十九条第2款约定“合伙人履行合伙协议发生争议，通过协商或者调解解决，合伙人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以向有限合伙所在地法院提起诉讼解决。”可见，利禾博公司、杨慧萍双方已经书面协议选择有限合伙所在地法院即原审法院为履行合伙协议产生争议时的管辖法院。本案诉讼标的在1亿元以下，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条关于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件的规定，利禾博公司、杨慧萍协议选择原审法院管辖，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，因此，原审法院对本案具有管辖权，杨慧萍的管辖异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回杨慧萍对本案管辖权提出的异议。
上诉人杨慧萍上诉称，一、《合伙协议》中管辖条款约定不明、效力待定，不能作为确定管辖法院的依据。《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》（下称合伙协议）第十九条第2款约定“……调解不成的，可以向有限合伙所在地法院提起诉讼解决。”根据上述表述可知：“可以”向合伙企业所在地提起诉讼，并不能被视为“唯一、确定”的选择。该协议约定属“无效条款”。其次，原审法院裁定中归纳：“被上诉人起诉的根本目的是为了确认双方签订的合伙协议有效”。按此逻辑，本案在判决前合伙协议的效力是待定的，法院不应对协议条款予以评判，更不能以协议中的条款确定管辖法院，否则就是“未审先判”。二、即使根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案也应交由广州法院审理。本案合伙协议及相关文件的签订地在广州，及上诉人、被上诉人的法定代表人孙静，均在广州经常居住。而上诉人登记地址：珠海市横琴新区宝华路6号105室，是当地专门为企业提供挂靠的场所，在该地址登记备案的企业有过千家，但均无人员在该地址办公。鉴此，广州作为诉争合同的实际履行地、杨慧萍住所地，本案应由广州的法院审理。三、本案交广州法院审理，能节省司法成本、提高审判效率。从《起诉状》可知，被上诉人是知道上诉人“患有眼疾”的。上诉人已多次强调，被上诉人并非在珠海当地实际经营，其法定代表人孙静也居住在广州。现被上诉人选择向珠海法院提起诉讼，目的是对上诉人造成救济障碍，损害上诉人的诉权。上诉请求：1．撤销珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初620号民事裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院处理；2．管辖权异议受理费由被上诉人承担。
本院认为，被上诉人利禾博公司诉请确认双方签署的包括《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》在内的系列文书有效，原审据此将本案定性为合同纠纷并无不当。对于本案的管辖问题，原审法院已就民事诉讼法关于协议管辖的规定及本案中的协议管辖条款内容进行详细论述，本院不再赘述，并对原审裁定作出的原审法院对本案有管辖权的认定予以认可。对于上诉人杨慧萍提出的未审先判的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”规定，无论法院最后对本案合伙协议的效力做出何种认定，该协议中的管辖条款均可以作为认定合同纠纷管辖法院的依据，故原审法院根据协议管辖条款确定管辖法院，不属于未审先判。至于上诉人杨慧萍提出的实际经营场所在广州、便于上诉人诉讼等上诉意见，在当事人双方已有协议管辖条款，且该条款未违法专属管辖和级别管辖的情况下，上述因素对管辖法院的确定不产生影响。综上，上诉人杨慧萍的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉主张不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐 宇